П. С. ТКАЧЕНКО
РЕВОЛЮЦИОННАЯ
НАРОДНИЧЕСКАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ
„ЗЕМЛЯ И ВОЛЯ"
(1876—1879 гг.)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
«ВЫСШАЯ ШКОЛА»
Москва — 1961

ВВЕДЕНИЕ
В истории русского освободительного движения
и общественной мысли 70-е годы XIX в. занимают особое
место. Господствующим направлением в эти годы, как
и на протяжении всего разночинского этапа освободи¬
тельного движения, было народничество. Указывая
в «Что делать?» предшественников русской социал-демо¬
кратии, В. И. Ленин в один ряд с Белинским, Герценом
и Чернышевским поставил блестящую плеяду револю¬
ционеров 70-х годов 1. После Герцена, как указывал
В. И. Ленин, революционную агитацию подхватили, рас¬
ширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы,
начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной
воли».
Характеризуя революционных народников 70-х годов,
В. И. Ленин писал: «Вера в особый уклад, в общинный
строй русской жизни; отсюда — вера в возможность
крестьянской социалистической революции — вот что
одушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на
геройскую борьбу с правительством» 2.
В. И. Ленин вскрыл классовый характер народниче¬
ского движения, четко определил условия, породившие
его возникновение, установил основные этапы его раз¬
вития и его место в истории революционного движения
1 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 342.
2 Там же, т. 1, стр. 246.
1*
3

и общественной мысли в России. Дав глубоко научное
определение революционного демократизма 60-х
и 70-х годов, Ленин показал закономерности эволюции
народничества в новых исторических условиях.
Глубокий всесторонний анализ народничества дан
в таких классических трудах В. И. Ленина, как «Что
такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов?», «Экономическое содержание народниче¬
ства и критика его в книге г. Струве», «От какого наслед¬
ства мы отказываемся?», «К характеристике экономи¬
ческого романтизма» и ряде других. Эти, как и многие
другие работы, определили направление исследований по
истории народничества. Именно в них были поставлены,
освещены и решены важнейшие проблемы истории осво¬
бодительного движения вообще, и народнического в осо¬
бенности.
Конечно, указанные выше труды не исчерпывают
всего ленинского наследства по истории народничества.
Оно чрезвычайно богато и разнообразно. В своих рабо¬
тах, в том числе и в переписке, конспектах лекций
В. И. Ленин глубоко вскрыл особенности народнической
идеологии и народнического движения. Ряд трудов
В. И. Ленина о народничестве появились в 90-х годах
XIX столетия, в период обостренной борьбы русских
марксистов с идеями мелкобуржуазного народнического
социализма, с либеральным народничеством.
Говоря о демократическом характере программы на¬
родничества, главным образом либерального, В. И. Ленин
в то же время всегда показывал коренную противопо¬
ложность народнического мещанского социализма
и марксизма, отмечая враждебное отношение народни¬
чества к научному социализму, к пролетарской идео¬
логии.
Не разбив мещанских идей народничества, не вскрыв
их мелкобуржуазное содержание, нельзя было рассчи¬
тывать на широкое распространение марксизма в Рос¬
сии, на соединение научного социализма с усиливаю¬
щимся движением пролетариата. Эта задача была
выполнена в 90-х годах русскими социал-демократами
во главе с В. И. Лениным.
В это время В. И. Ленин показал реакционный ха¬
рактер либеральных народников, боровшихся за сохра¬
нение мелкой буржуазии и мелкотоварного хозяйства.
4

Он подчеркивал необходимость окончательного разрыва
с их мещанскими идеями, с их буржуазно-реформист¬
скими взглядами. В. И. Ленин показал, почему идеологи
мелкобуржуазного либерального народничества не в со¬
стоянии были понять классовый характер государства
в буржуазном обществе. Характеризуя либеральное на¬
родничество, В. И. Ленин писал: «Из политической
программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьян¬
ство на социалистическую революцию против основ
современного общества — выросла программа, рассчи¬
танная на то, чтобы заштопать, «улучшить» положение
крестьянства при сохранении основ современного об¬
щества» 1.
В 1894 году В. И. Ленин указывал на то, что народни¬
ческая теория при своем возникновении, в своем перво¬
начальном виде была теорией, обладавшей достаточной
стройностью, исходила из представлений об особом
укладе народной жизни, «верила в коммунистические
инстинкты «общинного» крестьянина и потому видела
в крестьянстве прямого борца за социализм — но
ей не доставало теоретической разработки, под¬
тверждения на фактах русской жизни, с одной стороны,
и опыта в применении такой политической программы,
которая бы основывалась на этих предполагаемых каче¬
ствах крестьянина, — с другой» 2. Далее В. И. Ленин от¬
мечал, что развитие народнической теории пошло в этих
двух направлениях: в теоретическом и практическом.
Теоретическая деятельность народников была направ¬
лена, главным образом, на «изучение той формы земле¬
владения, в которой хотели видеть задатки коммунизма».
В. И. Ленин писал, что эта работа дала «разносторон¬
нейший и богатейший фактический материал» и тем обо¬
гатила русскую экономическую мысль многочисленными
исследованиями различных областей экономики России.
Но этот материал, как указывал В. И. Ленин, «совер¬
шенно загромоздил от исследователей экономику дерев¬
ни». Получилось это потому, что у «исследователей не
было твердой теории о методе в общественной науке,
теории, выясняющей необходимость выделения и особого
изучения производственных отношений». В итоге, вся
1 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 246—247.
2 Там же, стр. 257.
5

теоретическая работа, которая должна была обосновать
необходимость укрепления крестьянской общины как
«оплота» для устранения эксплуатации, привела, по
выражению В. И. Ленина, «к выработке такой програм¬
мы, которая выражает собой интересы мелкой буржуа¬
зии, т. е. того именно класса, на котором и покоятся
эти эксплуататорские порядки!»’.
В. И. Ленин делил народничество на «старое»,
70-х годов, и «новое» «современное» народничество,
90-х годов. Он называл старое русское народничество
русским крестьянским социализмом2. Отмечая про¬
грессивные устремления народничества, направленные
к уничтожению помещичьей феодально-крепостнической
эксплуатации и в конечном счете к уничтожению само¬
державия, В. И. Ленин характеризовал раннее народни¬
чество как боевое, социально-революционное, резко
оппозиционное либерализму.
Критикуя Струве, назвавшего народничество «нацио¬
нальным социализмом», В. И. Ленин подчеркивал, что
такое определение совершенно неправильно, что пра¬
вильно было бы его назвать крестьянским по отношению
к старому русскому народничеству и мещанским по
отношению к либеральному. Но и в либеральном на¬
родничестве В. И. Ленин выделял прогрессивные демо¬
кратические черты.
«Эти две стороны мелкобуржуазной программы, —
писал В. И. Ленин,— следует строго различать и, отри¬
цая какой бы то ни было социалистический характер
этих теорий, борясь против их реакционных сторон, не
следует забывать об их демократической части»3.
В. И. Ленин подчеркивал, что народники заслужили
поддержку, поскольку они против крепостничества и за
демократию, что «социал-демократы десятки раз тверди¬
ли, что они вовсе не выкидывают за борт все народниче¬
ство... а выделяют из него и признают своими его рево¬
люционные, его общедемократические элементы» 4.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 258—259.
« Там же, стр. 237, 246, 268, 321, 344, 375.
3 Там же, стр. 270.
4 Там же, т. 6, стр. 119.
6

В. И. Ленин неоднократно ссылался на опыт и орга¬
низационную структуру «Земли и воли». Рассматривая
вопросы организационного строительства РСДРП,
В. И. Ленин в своих трудах «Что делать?» и «Шаг впе¬
ред, два шага назад» подчеркивал превосходную органи¬
зацию революционеров 70-х годов. Говоря об обвинении
«Искры» в народовольчестве, В. И. Ленин писал: «Вызы¬
ваются эти обвинения недоразумениями двоякого рода.
Во-первых, у нас так плохо знают историю революцион¬
ного движения, что называют «народовольчеством»
всякую идею о боевой централизованной организации,
объявляющей решительную войну царизму. Но та пре¬
восходная организация, которая была у революционеров
70-х годов и которая нам всем должна была бы служить
образцом, создана вовсе не народовольцами, а земле-
вольцами, расколовшимися на чернопередельцев и наро¬
довольцев... И только самое грубое непонимание
марксизма (или понимание его в духе «струвизма»)
могло породить мнение, что возникновение массового
стихийного рабочего движения избавляет нас от обязан¬
ности создать такую же хорошую, какая была у земле-
вольцев, создать еще несравненно лучшую организацию
революционеров» *.
* * *
Изучение русского общественного движения началось
очень давно. Первые опыты сбора материалов и истори¬
ческого осмысливания этого движения предпринимались
еще современниками2. В 70-х годах появились первые
труды теоретиков народничества, а в 80-х годах неко¬
торые мемуары и исторические очерки по истории рево¬
люционного движения.
Источники по истории народничества и народниче¬
ского движения поистине многочисленны и разнообразны.
Активные деятели этого движения: Н. А. Морозов,
1 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 442—443.
2 См. новейшее исследование Ш. М. Левина. Общественное
движение в России в 60—70-е годы XIX века. М., Соцэкгиз, 1958,
стр. 4.
7

П. Кропоткин, М. Ф. Фроленко *, В. Н. Фигнер,
О. В. Аптекман, К. Дебагорий-Мокриевич, Л. Тихомиров,
Л. Дейч, С. М. Степняк-Кравчинский, Л. Э. Шишко,
С. Ф. Ковалик, М. Р. Попов и многие другие оставили
ценные воспоминания и записки. Большую ценность
представляют показания А. Д. Михайлова — один из
основных источников по истории «Земли и воли» и «На¬
родной воли». Эти показания с автобиографией, воспо¬
минаниями, перепиской и другими документами были
изданы в 1925 г. отдельной книгой «Народоволец
А. Д. Михайлов» (составители А. П. Прибылева-Кор-
ба и В. Н. Фигнер). Следственные показания Михайлова
предназначались, по его выражению, «для поколений и
истории».
По показаниям А. Д. Михайлова и воспоминаниям
многих землевольцев (О. В. Аптекмана, М. Р. Попова,
Г. В. Плеханова и других) мы рассматриваем программу
и устав «Земли и воли» и ее революционную деятель¬
ность.
Особую ценность представляет публикация сохранив¬
шегося до наших дней архива, образованного членами
«Земли и воли» и «Народной воли» в период их рево¬
люционной деятельности 2. Программные и другие важ¬
нейшие землевольческие документы по предложению
А. Д. Михайлова были переданы Н. А. Морозовым на
сохранение секретарю газеты «Голос» Зотову. Вот что
писал сам Морозов:
«Никто об этом не знал, кроме меня, Ольхина и Алек¬
сандра Михайлова — в двух кожаных портфелях храни¬
лись кроме уставов, нужные письма и печать Исполни¬
тельного Комитета, печати разных петербургских
полицейских учреждений для заготовления русских
и заграничных паспортов. Когда через 2 года «Народная
воля» погибла, доступ к этому хранилищу прекратился.
Зотов умер... Куда все спрятал Зотов — неизвестно до
1 Воспоминания М. Ф. Фроленко изданы в 1927 г. под назва¬
нием «Записки семидесятника», М., Изд-во «Всесоюзное об-во по¬
литкаторжан и ссыльных поселенцев».
2 Архив «Земли и воли» и «Народной воли». Подгот. к печати
и прим. В. Р. Лейкиной и Н. Л. Пивоварской. Вступ. ст. А. П. Кор-
ба-Прибылевой, Н. А. Морозова, М. Ф. Фроленко и А В. Якимо¬
вой. Ред. и предисл. С. Н. Валка. — М., изд-во «Всесоюзное об-во
политкаторжан и ссыльных поселенцев», 1932.
8

сих пор»В 1917 г., по словам того же Морозова,
в остатках народовольческого архива им не было най¬
дено ни программы Липецкого съезда, ни других про¬
граммных документов «Земли и воли». Часть народо¬
вольческого архива попала заграницу2.
Сохранившиеся остатки народовольческого архива
позволяют проследить процесс принятия программы
и устава «Земли и воли» и более полно осветить началь¬
ный период истории «Земли и воли». Протокольная за¬
пись голосования отдельных пунктов устава, подробные
примечания к ним составителя сборника, данные след¬
ственных показаний А. Д. Михайлова и воспоминаний
самих землевольцев (Г. В. Плеханова, О. В. Аптекмана,
М. Р. Попова, В. Н. Фигнер, Н. А. Морозова и других)
дают представление не только о той борьбе, которая
происходила во время дискуссии между А. Д. Михайло¬
вым — сторонником создания централизованной органи¬
зации «Земли и воли» и А. Оболешевым — противником
такой организации, но и о происхождении и содержании
устава и программы «Земли и воли» в редакциях
1876—1877 и 1878 годов.
Разумеется, что воспоминания народников, как и вся¬
кая мемуарная литература, носят субъективный харак¬
тер. Они были написаны много лет спустя после про¬
шедших событий, когда авторы излагали их по памяти,
нередко передавая описываемое в свете новых взглядов.
Это характерно для воспоминаний Н. А. Морозова,
Н. И. Сергеева, А. И. Иванчина-Писарева, В. Н. Фигнер
и для многих других авторов — некогда участников на¬
роднического движения.
Многие события авторы воспоминаний повторяли
в позднейших работах (С. Ф. Ковалик, О. Любатович).
Наиболее полно история «Земли и воли» изложена
в воспоминаниях О. В. Аптекмана: «Общество «Земля
и воля» 70-х годов», написанных в 1882—1883 гг. в Якут¬
ской ссылке; в 1924 г. они появились во втором допол¬
ненном и значительно исправленном издании. Книга
Аптекмана рецензировалась Е. Н. Ковальской, земле-
1 Н. А. Морозов. Повести моей жизни, т. II, М., 1947,
стр. 435.
2 См. С. Н. Валк. Предисловие к сб. «Архив «Земли и воли»
и «Народной воли». М., 1932, стр. 6.
9

вольцами Н. С. Тютчевым и Л. Дейчем и историками —
М. Клевенским, Е. Колосовым
Первоначальный набросок воспоминания Аптекмана,
как указывал М. Клевенский, был сделан в 1882—1883 гг.
М. Клевенский писал, что рукопись затем попала в Па¬
риж, в архив Лаврова и ею пользовались для своих ра¬
бот П. Л. Лавров, Е. А. Серебряков и Л. Э. Шишко.
Второе издание книги Аптекмана выделяется точностью
рассказа о том, что видел сам автор, большой искрен¬
ностью и вдумчивостью, живостью изложения. Написан¬
ные по землевольческим мемуарам, по личным наблюде¬
ниям и материалам землевольческой прессы и отдельным
архивным материалам воспоминания О. В. Аптекмана
представляют ценный источник по истории «Земли
и воли» и предземлевольческого движения.
В 1921 г. в «Былом» была напечатана статья Аптек¬
мана «Две дорогие тени» (из воспоминаний о Плеханове
и Натансоне). Справедливой критике О. В. Аптекман
подверг воспоминания О. Любатович «Далекое и недав¬
нее» 2.
Обширная статья «Страница из истории общества
«Земля и воля» 70-х годов» Аптекмана была помещена
в сборнике «Памятники агитационной литературы»,
изданном в 1923 г. В ней рассмотрены состав, органи¬
1 Л. Дейч. «Каторга и ссылка», 1924, Х2 3(10). Л. Дейч непра¬
вильно указывал на несоответствие содержания воспоминаний за¬
главию книги и на то, что в них изложена автобиография Аптек¬
мана от 1871 по 1881 год. Рецензию М. Клевенского на 2-е
издание книги Аптекмана см. в журн. «Печать и революция»,
1924, кн. 3; Е. Колосов. О. В. Аптекман, как историк «Земли
и воли». «Былое», 1924, № 27—28; Е. Н. К о в а л ь с к а я. По по¬
воду книги О. В. Аптекмана «Общество «Земля и воля» 70-х гг.».
В сб. «Группа «Освобождения труда», 1924, № 2. В рецензии
Е. Н. Ковальской правильно обращено внимание на разногла¬
сия внутри «Земли и воли», освещенные в книге Аптекмана.
2 О. В. Аптекман. Отрывок из воспоминаний землевольца.
«Современная жизнь», 1906, ноябрь. В этом журнале (1906 г.,
октябрь) была помещена статья Аптекмана «Из-за чего мы разде¬
лились?», написанная по поводу статьи Попова «Земля и воля»
накануне Воронежского съезда».
О. Любатович вступила в «Землю и волю» в 1878 г., она не
участвовала в деревенских поселениях, поэтому ее воспоминания
отличаются неполнотой, в них нет правильного освещения истории
«Земли и воли», автор отрицает значение землевольческого этапа
до 1878 г.
10

зационная структура «Земли и воли» и новые поселения
в народе. В этой статье Аптекман ошибочно толковал
происхождение программы «Земли и воли», видя в ней
сочетание элементов неославянофильства. Одной из при¬
чин неудачи хождения в народ он считал широкие
масштабы движения. Но в то же время Аптекман более
глубоко, чем другие мемуаристы (например, Н. А. Мо¬
розов, Дебагорий-Мокриевич), исследовал процессы
народнического движения, показал необходимость пере¬
смотра всей программы революционной деятельности для
предстоящего землевольческого движения.
Что касается воспоминаний Л. Дейча 1 и ряда его
статей, то они, хотя и содержат некоторые фактические
сведения, носят в общем тенденциозный и субъективный
характер. Л. Дейч особенно преувеличивал в истории
«Земли и воли» деятельность южных бунтарей, участни¬
ком которой он был (принят в состав «Земли и воли»
только в 1878 г.).
С искажениями и ошибками изложена история
«Земли и воли» Л. Тихомировым, который был принят
в состав «Земли и воли» в том же году, что и Л. Дейч.
Свои воспоминания Л. Тихомиров писал в то время,
когда он не только отошел от революционного движения,
но и стал его ренегатом. Воспоминания эти2 в конце
20-х годов получили различную оценку в литературе со
стороны В. И. Невского, В. Н. Фигнер, М. М. Клевен-
ского, Е. А. Мороховца и С. Н. Валка 3. Написаны они
в 1887 г. заграницей и впоследствии без согласия
и обозначения имени автора переизданы по-русски
(«В подполье», 1907 г.). Переделанные частично в 1891—
1898 гг. воспоминания предназначались, как писал Ти¬
хомиров в 1906 г. Бурцеву, для сдачи на хранение
в Публичную библиотеку. Некоторые материалы воспо¬
минаний были помещены в VI томе «Красного архива».
1 Воспоминания о Плеханове, Кравчинском. «Социалистическое
движение в России в конце 70-х годов». «Из воспоминаний о хож¬
дении в народ», «Современный мир», 1914, № 1—2.
2Воспоминания Льва Тихомирова. Предисл. В. И. Нев¬
ского. Вступ. ст. В. Н. Фигнер. М-Л., 1927. (Обстоятельные приме¬
чания к ним редактировались Ш. М. Левиным.)
8 С. Валк в журн. «Пролетарская революция», 1927, № 8—9.
М. Клевенский «Печать и революция», 1928, кн. 7. Е. М о р о-
х о в е ц. «Историк-марксист», 1927, т. 6.
11

С. Н. Валк справедливо заметил, что для критического
анализа воспоминания Л. Тихомирова — самый сложный
вид исторических источников и после «Запечатленного
труда» В. Фигнер едва ли не самый ценный в мемуарной
народовольческой литературеКолебания Тихомирова,
как пишет Валк, более сказались в стиле, чем в передаче
исторических фактов, которые он нигде не искажает.
Критически относясь к его воспоминаниям, мы получим
ценнейшие сведения о записях 1891 г. и особенно 1898 г.
о «Земле и воле» и «Исполнительном Комитете». Не
отрицая реакционности мировоззрения Тихомирова
и его эволюции от «Народной воли» к «Московским ве¬
домостям», другой рецензент — Е. А. Мороховец обратил
внимание на значение дневников, занимающих почти
столько же места, как и воспоминания, и содержащих
большое количество фактического материала о русской
эмиграции и ее сношениях с Россией. В описании исто¬
рических фактов, по словам Мороховца, Тихомиров чув¬
ствовал себя совершенно беспристрастным.
Одним из важных источников истории «Земли и воли»
являются воспоминания землевольца М. Р. Попова «За¬
писки землевольца», изданные в 1933 году2. М. Р. Попов
был непосредственным участником описываемых событий
и фактов, которые он передает с точностью и беспри¬
страстностью.
В 1925 году в отдельном издании появились записки
землевольца К. Котова3. Являясь рядовым участником
народнического движения, он оставил в нем малозамет¬
ный след. Котов не был связан с центральной «Землей
и волей». В записках, написанных 30 лет спустя описы¬
ваемых событий, имеются отдельные малозначительные
сведения об участниках цюрихской эмиграции 70-х гг.
и деятельности народников 70—80-х гг. в Екатеринослав-
ской губернии. Сам автор признает, что в своей пропа¬
ганде на селе они сделали мало. В настоящее время
записки Котова как источник не имеют существенного
значения.
Воспоминания А. И. Иванчина-Писарева «Хождение
в народ» являются важным источником по истории на¬
1 С. Валк. Указ, рецензия, стр. 433.
2 Воспоминания публиковались в 1907 г. в «Былое» № 6 и 7 —
Очерк «Из моего революционного прошлого».
3Кузьма Котов. Записки землевольца, Харьков, 1925.
12

роднической пропаганды 1873—1874 годов Автор —
активный участник революционной пропаганды в Самар¬
ской и Саратовской губерниях, руководитель сепара¬
тистской группы «Земли и воли». Рецензируя
воспоминания А. И. Иванчина-Писарева, М. М. Клевен¬
ский указывал, что мнение автора воспоминаний о боль¬
ших успехах пропагандистов среди крестьянства стоит
особняком в ряду высказываний на этот счет других
мемуаристов-народников, описывающих пропаганду
1873—1874 годов. Иванчин-Писарев энергично и умело
защищал интересы крестьян и этим приобрел большую
популярность 2.
Воспоминания Березина, Печоркина и других народ¬
ников, опубликованные на страницах журнала «Каторга
и ссылка», содержат важные сведения по революцион¬
ной пропаганде в провинции и деятельности различных
кружков, входивших и примыкавших к «Земле и воле».
Исследователь революционного движения 70-х годов
не может не обратить внимания на появившиеся в по¬
следние годы сочинения и отдельные произведения
народнических писателей: С. Кравчинского, Д. Мордов-
цева, воспоминания Н. Златовратского, а также серийное
издание биографий революционеров 70-х годов, предпри¬
нимаемое Соцэкгизом (И. Мышкина, А. Желябова,
Д. Рогачева и др.).
Для изучения народнической идеологии могут быть
использованы письма, завещания, прошения, автобиогра¬
фические записки. Последние письма, прошения и заве¬
щания А. Д. Михайлова 1881—1882 гг. 3, предсмертные
письма А. А. Квятковского к матери и родным 4, послед¬
ние письма А. И. Баранникова5 проникнуты глубоким
революционным патриотизмом. Авторы этих писем, на¬
прягая все духовные силы, решили в последние дни
и ночи своей жизни откровенно высказать любимым
и близким своим задушевные мысли и переживания,
относящиеся не только к их личной жизни, но и к ре¬
волюционному прошлому.
1 А. И. Иванчин-Писарев. Хождение в народ. М.-Л., 1929.
2 М. Клевенский. «Каторга и ссылка», кн. 10, М., 1929.
3 «Былое», 1917, № 3.
4 «Каторга и ссылка», 1927, № 2(31).
8 «Красный архив», 1926, т. I, (14). Народоволец А. И. Баран¬
ников в его письмах. М., 1935.
13

В ряде редакционных статей журналов «Начало»,
«Община», содержался анализ и оценка деятельности
землевольцев (итоги хождения в народ 1874 г., земле¬
вольческие поселения и др.). Выходивший в 1878/79 гг.
центральный орган «Земли и воли» (пять номеров)
и Листок «Земли и воли» (шесть номеров) были опубли¬
кованы В. Яковлевым-Богучарским в сборнике «Рево¬
люционная журналистика семидесятых годов». Этот
сборник давно уже стал библиографической редкостью.
Вошедшие в него руководящие статьи С. М. Кравчинско-
го, Д. А. Клеменца, Г. В. Плеханова представляют чрез¬
вычайную ценность для изучения программы общества
«Земля и воля», для рассмотрения ее кризисного состоя¬
ния 1878/79 годов. При этом нельзя не учитывать, что
авторы статей отражали не только свои личные взгляды,
но и взгляды всех землевольцев, всей организации.
Полицейские следственные документы и материалы
правительственных бюрократических судов отражают
разностороннюю деятельность участников народниче¬
ского движения. Говоря о значении этих документов,
В. И. Ленин писал: «...Мы уже немного приучены к пра¬
вительственным (полицейским тож) сообщениям о стач¬
ках, демонстрациях, столкновениях с войсками; ...мы
можем иногда по дыму полицейской лжи догадываться
об огне народного возмущения» Ч
Официальный жандармский отчет о социалистиче¬
ском движении 1878—1887 гг., изданный в 1906 г. под
названием «Хроника социалистического движения в Рос¬
сии», содержит отдельные фактические сведения о рево¬
люционных деятелях 70-х годов. Разумеется в этом явно
тенденциозном сборнике имеются фактические ошибки,
отмеченные историками 2.
Справочные сведения о деятелях народнического
движения 70-х годов, во многом использованные в на¬
стоящей работе, имеются в био-библиографическом
сборнике «Деятели революционного движения в России».
Нельзя не отметить ценнейшие данные о программно¬
тактических суждениях народников 70-х годов, о их
практической деятельности, содержащиеся в 44 автобио¬
графиях, напечатанных в Энциклопедическом словаре
1 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 15.
2 См. рецензию В. Богучарского. «Былое», 1907, июнь.
14

«Гранат» (40 т.). Написанные самими народниками
«Автобиографии революционных деятелей русского со¬
циалистического движения 70-х и первой половины
80-х годов» и примечания к ним В. Н. Фигнер получили
в конце 20-х годов положительную оценку в литера¬
туре
И все же значение самой программы «Земли и воли»
и революционной деятельности землевольцев раскры¬
вается полностью на основании не только указанных
опубликованных данных, но и на основе анализа боль¬
шого следственного материала, находящегося в архивах
Москвы и Ленинграда. Нами использованы, например,
воспоминания землевольца Н. И Сергеева, находящиеся
в архиве «Русского богатства» (ИРЛИ — Пушкинский
дом); воспоминания О. Булановой-Трубниковой о зем-
левольцах Алексее Оболешеве-Сабурове и Л. Буланове
(хранятся в рукописном отделении)2; рукопись одного
из видных деятелей народнического движения С. Ф. Ко¬
валика «Кое-что о революционном движении 70-х годов
в Москве» (Исторический музей в Москве). Сопоставле¬
ние последней рукописи с позднейшими воспоминаниями
автора (1928 г.) помогает осветить отдельные проблемы
революционного движения 70-х годов.
В основу работы положены материалы центральных
исторических архивов Москвы и Ленинграда: фонды
III отделения III экспедиции за 1873—1881 гг.
(ф. 109); О.П.П.С. за 1874—1881 гг. (ф. 112); Канцеля¬
рии Временного Харьковского генерал-губернатора; Кан¬
целярии Временного С-Петербургского генерал-губерна¬
тора; Министерства внутренних дел (ф.	1282);
Департамента полиции исполнительной (ф. 1286);
Министерства юстиции. Управления коменданта Петро¬
павловской крепости (ф. 1280), а также личные фонды:
Валуева (ф. 544), Мезенцова (ф. 571), Тихомирова
(ф. 687).
Составители био-библиографического словаря деяте¬
лей революционного движения М. Карнаухова и А. Ши¬
лов правильно отметили особенную ценность архивных
1 См. рецензию М. Клевенского «Каторга и ссылка», 1927,
№ 2(31). Автор ошибочно считает деятельность 44 народников,
как чисто культурную.
2 Часть этих воспоминаний опубликована в «Каторге и ссыл¬
ке», 1929, К» 5.
15

материалов Министерства юстиции для 1870-х годов.
При широте развития революционного движения 70-х го¬
дов,— писали они, — правительство не имело возмож¬
ности рассматривать всех участников в судебном по¬
рядке. По новому закону 19 мая 1871 г. дела
о государственных преступлениях могли разрешаться не
только судом, но и вне его. Министр юстиции сообщал
свое мнение по делам шефу жандармов. После поправок
в Министерстве юстиции составлялся доклад на высо¬
чайшее имя. В этом докладе содержался богатый фак¬
тический материал. Дела не передавались в суд, а реша¬
лись в административном порядке (таких дел для 1870-х
годов насчитывается до 80%).
Анализ многочисленных следственных дел «О со¬
циально-революционной пропаганде, обнаруженной в раз¬
ных частях империи, и мерах, принятых против этого
зла», дел с донесениями о террористах, следственных
показаний и отчетов начальников губернских жандарм¬
ских управлений и сопоставление их с более поздними
мемуарными сведениями народников дают подлинную
картину возникновения и революционной деятельности
народнических организаций в России, и в частности
деятельности «Земли и воли».
• ♦ ♦
К началу 80-х и 90-х годов относится написание
первых очерков и мемуаров по истории «Земли и воли»
70-х годов.
В 1894 году Е. А. Серебряков написал краткий очерк
по истории «Земли и воли» *. В основу работы Е. А. Се¬
ребрякова положены якутские воспоминания О. В. Аптек¬
мана «Общество «Земля и воля» 70-х годов», написан¬
ные последним в 1882—1883 гг. «Многое из моих
воспоминаний,— писал в предисловии к ним Аптек¬
ман,— также легло в основу известной брошюры
Е. А. Серебрякова «Общество «Земля и воля». Так:
характеристика землевольческих поселений, описание
структуры нашего Общества, характеристика нашей
1 Е. А. Серебряков — участник народнического движения, впо¬
следствии правый эсер. Очерк написан по материалам «народоволь¬
ческого заграничного архива», по заграничным печатным изда¬
ниям, обвинительным актам и рассказам современников.
16

деятельности как пропагандистской, так и агитацион¬
ной среди учащейся молодежи, описание некоторых на¬
ших советов и съездов, в том числе и Воронежского,—
все это и многое другое вошло в брошюру г. Серебря¬
кова» '. Сам автор «Краткого очерка» не ставил перед
собой цель дать сколько-нибудь широкое исследование
по истории «Земли и воли». Серебряков располагал
совершенно недостаточными материалами для написания
большой работы. В своем предисловии к брошюре он
сам указывает, что только будущий историк, вооружен¬
ный более подробными материалами, будет в состоянии
разобраться в споре между двумя фракциями по поводу
тех или других причин, приведших к распадению об¬
щества 2.
В 90-х годах, когда появилась работа Е. А. Серебря¬
кова, либеральные историки тенденциозно поднимали на
щит народовольчество и затушевывали демократические
традиции революционного народничества. Впоследствии
они пытались изобразить народников как предшествен¬
ников кадетов. Эта концепция характерна и для народо¬
вольца Е. А. Серебрякова, стремившегося затушевать
демократизм «Земли и воли».
Характерно, что будущие эсеры (а таким и являлся
Серебряков) также поднимали на щит терроризм на¬
родовольцев, объявляя их своими предшественниками.
Еще Плеханов подчеркивал, что «условия социалисти¬
ческой деятельности в России накануне возникновения
партии «Народной воли», описанные Серебряковым,
не соответствует действительности» 3. Поэтому Плеха¬
нов дал обстоятельный критический анализ тех литера^-
турных источников, на основании которых написал свой
очерк Е. А. Серебряков.
Программа общества «Земли и воли», приводимая
Е. А. Серебряковым, по словам Плеханова, была напи¬
10. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х гг.
П. 1924, стр. 7—8. Позднейшие воспоминания Аптекмана не могли
быть учтены Серебряковым, так как они были опубликованы
в 1906—1907 гг.
2Е. А. Серебряков. Предисловие к «Краткому очерку
«Земли и воли», Спб., 1906, стр. 4.
* Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 115. (В другом месте
Плеханов писал, что после прочтения брошюры Е. А. Серебрякова
можно подумать, что пропагандисты и агитаторы испытывали одни
только неудачи. Там же, стр. 100).
О	ЛАП
17

сана гораздо позже и выражала взгляды и намерения
совсем другого общества, возникшего под тем же назва¬
нием в 1880 г. Е. А. Серебряков ссылался только на
краткое изложение программы «Земли и воли», приво¬
димое О. В. Аптекманом. О. В. Аптекман передавал
программу «Земли и воли» по памяти, так как сам он
не присутствовал при ее обсуждении весной 1878 г.
Г. В. Плеханов присутствовал при обсуждении про¬
граммы и устава «Земли и воли» и потому он был
прав, когда писал, что Е. А. Серебряков ввел своих
читателей в жестокую ошибку1. Ошибочно характери¬
зовал Серебряков хождение в народ, демонстрацию на
Казанской площади, поселения в деревне и их неудачи.
Многие ошибки Серебрякова, как справедливо заметил
Плеханов, объясняются тем, что он некритически отнесся
к печатной пропаганде народовольцев. Эта пропаганда
в 1879 г., во всеуслышание объявила, что при нынешних
полицейских условиях работать в народе — значит бить¬
ся, как рыба об лед.
То же можно сказать и о книге А. Туна «История
революционных движений в России», немецкий перевод
которой вышел в 1883 году. В 1903 году были выпущены
социал-демократическое и народническое издания пере¬
вода книги А. Туна. Истории «Земли и воли» автор
посвятил лишь одну пятую главу 2. Большая часть рабо¬
ты посвящена истории революционной пропаганды до
1875 г. и деятельности народовольцев. При написании
своей работы автор использовал редкие и почти недоступ¬
ные в то время обвинительные акты и отчеты о политиче¬
ских процессах, брошюры, сборники, журналы, газеты
и воззвания, представленные ему народниками-эмигран¬
тами. Предисловие Плеханова к книге А. Туна открыло
новую страницу в изучении революционного прошлого.
Плеханов выступает здесь в роли мемуариста, одного из
активных деятелей революционного движения 70-х годов.
* Г. В. Плеханов. Предисловие к русскому изданию книги
А. Туна «История революционных движений в России», Соч., т. XXIV,
стр. 103.
2 А. Тун. История революционных движений в России. Рево¬
люционная агитация (1875—1877 гг.), 1903. Предисловие В. Г. Пле¬
ханова. Перевод В. Засулич, гл. V.
18

Анализируя книгу Туна, Плеханов писал: «... От начала
до конца этого сочинения видно, что автор не сжился
с предметом своего исследования, что его мысль не воз¬
буждалась, а его сердце не терзалось теми жгучими
программными вопросами, над разрешением которых
бились русские революционеры» *. «Как умеренный ли¬
берал, Тун питал некоторое уважение к самоотвержен¬
ности, конспиративному искусству русских народников,
но приемы их борьбы он нередко находил преступными
в полном смысле этого слова»2. В некоторых местах
книги А. Тун осуждал произвол и жестокость царизма.
Однако он никогда не стоял на революционной точке
зрения. Считая социалистические теории народников
несбыточными, Тун не дал правильной их оценки как
и оценки методов борьбы. Тун перенес в свое повество¬
вание, по словам Плеханова, все противоречия, встре¬
чающиеся в источниках, а «объяснить эти противоречия
во всей их совокупности мог бы только тот, кто написал
бы новую историю революционной мысли в России»3.
Однако сам Плеханов в своем предисловии к книге
А. Туна и в других работах не дал правильного анализа
народнического движения, не сумел вскрыть классовый,
мелкобуржуазный характер его сущности. При освеще¬
нии многих вопросов народнического движения, особенно
народовольческого, он придавал чрезмерно большое зна¬
чение влиянию прудонизма, бланкизма. Плеханов писал,
что в народовольческую организацию входили наряду
с чистокровными народниками радикалы в западно¬
европейском смысле слова (А. И. Желябов).
Для нашей темы труды Плеханова имеют важное
значение, так как сам он прошел школу революционного
подполья и затронул чрезвычайно много вопросов ре¬
волюционного движения, общественной мысли 70—
80-х годов, имел сложную теоретическую эволюцию от
народничества к марксизму. Когда возникла группа
«Освобождение труда», Плеханов и его группа энергично
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 82.
2 Там же, стр. 83.
3 Там же, стр. 83. См. также отзыв о книге А. Туна под редак¬
цией и с примечаниями Л. Э. Шишко; Е. Колосова За чтением
Туна (Вместо библиографии). «Былое», 1917 г. № 5—6. Наряду
с правильными положениями в статье Е. Колосова содержатся
и некоторые спорные и ошибочные высказывания.
9*
19

развернули борьбу против народнической идеологии.
В 80-е годы появились лучшие произведения Плеха¬
нова, в которых дана всесторонняя критика народни¬
чества, его теории и практики. В своих марксист¬
ских трудах «Социализм и политическая борьба»,
«Наши разногласия», «К вопросу о развитии монисти¬
ческого взгляда на историю» Плеханов показал несостоя¬
тельность народнических теорий об исторических судь¬
бах России, доказав, что Россия вступила на путь
капиталистического развития, а рабочий класс является
основной силой русского революционного движения.
К работам Плеханова марксистского периода можно
отнести следующее важное указание В. И. Ленина.
Говоря о необходимости выделения из шелухи народни¬
ческих утопий «ядра ... демократизма крестьянских масс»
в своей статье «Две утопии» (1912 г.) В. И. Ленин
писал: «В старой марксистской литературе, 80-х годов
прошлого века, можно найти систематически проведен¬
ное стремление выделять это ценное демократическое
ядро. Когда-нибудь историки изучат систематически это
стремление и проследят связь его с тем, что получило на¬
звание «большевизма» в первое десятилетие XX века»
В дальнейшем же Плеханов-меньшевик именно эти
революционно-демократические стороны народничества
всячески затушевывал, вытравлял. Это нашло свое вы¬
ражение в его позднейших статьях по истории русской
общественной мысли.
Г. В. Плеханов не понял объективного содержания
народничества; ошибочно характеризовал его как реак¬
ционное течение русской интеллигенции славянофиль¬
ского направления. Он не показал, что народники
объективно выражали интересы многомиллионного кре¬
стьянства, которое, по ошибочному мнению Плеханова,
считалось реакционной массой, неспособной на револю¬
ционные действия. Само народническое движение отно¬
силось им только к беспочвенному интеллигентскому
течению. Он рассматривал народничество в России как
обычную разновидность утопического социализма. Имен¬
но в этой связи Ленин критиковал меньшевиков за то,
что они «доктринерски просмотрели, прозевали истори-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 330.
20

чески реальное и прогрессивное историческое содержа¬
ние народничества, как теории массовой мелкобуржуаз¬
ной борьбы капитализма демократического против
капитализма либерально-помещичьего...» *.
Первая русская революция вызвала большой интерес
к изучению истории русского революционного движения.
Революционные события 1905—1907 гг. открыли на не¬
которое время более благоприятные условия для публи¬
кации научно-популярных работ, для издания различ¬
ного рода исторических материалов, в том числе
и архивных публикаций. Значительно пополнился и круг
мемуарных источников 70-х годов.
Большую работу по публикации материалов ряда
политических процессов 70-х годов проделал В. Я- Яков¬
лев-Богучарский. Именно с этого времени (1905, 1906,
1907 гг.) впервые на страницах журнала «Былое» начали
печататься воспоминания видных деятелей народниче¬
ского движения: С. Ковалика «Движение 70-х годов по
большому процессу», М. Р. Попова «Из моего револю¬
ционного прошлого», Н. А. Морозова, М. Ф. Фроленко,
О. Любатович и других. Авторы воспоминаний не только
рассказывали о своем участии в революционном движе¬
нии, но и делали попытку исторического анализа его.
В 1906 г. во второй редакции вышли мемуары О. В. Ап¬
текмана «Общество «Земля и воля» 70-х годов», которые
до сих пор являются важнейшим источником по истории
организации. Мемуары Аптекмана имеют историческое
и публицистическое направление. Автор их изучал мате¬
риалы III отделения, мемуары 70-х годов, публицистику
и современную историческую литературу. Он также
опубликовал ряд статей по истории народнических круж¬
ков 70-х годов и его отдельных деятелей.
Книги В. Богучарского «Активное народничество
семидесятых годов» и «Из истории политической борьбы
в 70-х и 80-х гг. XIX в. (Партия «Народной воли», ее
происхождение, судьбы и гибель)», над которыми автор
работал, начиная с 1905—1906 гг. написаны с либераль¬
ных позиций. По ошибочному утверждению Богучарского,
родоначальники народничества якобы «социально-эконо¬
мическую сторону воззрений своих взяли именно у сла-
’ В. И. Ленин. Соч., т. 16, стр. 102.
21

вянофилов» *. Взгляды народников он характеризовал
следующими словами: «Вера» в социальную революцию
и полнейший аполитизм были характернейшими чертами
этого чисто интеллигентского, действительно абсолютно
оторванного от жизни страны движения. В высокой сте¬
пени безобидное и мечтательное романтическое и утопи¬
ческое, оно в своем революционизме непременно сошло
бы само собою на нет, если бы не привычка русских
правящих сфер пугаться проявления в стране буквально
всякого шороха» 2. Эволюция народничества от аполитиз¬
ма к признанию политической борьбы трактуется Богу¬
чарским не в связи с конкретно-историческими условиями
внутри страны, а как переход «мысли передовой интел¬
лигенции от социалистического утопизма к социально-
политическому реализму». Он ошибочно объясняет появ¬
ление народничества жестокими мерами правительства
(не будь их, по мнению Богучарского, народничество
приняло бы обычные формы культурничества). Что ка¬
сается истории «Земли и воли», то ей автор посвятил
лишь одну восьмую и часть десятой главы; написаны они
на материалах опубликованных воспоминаний И. С. Джа-
бадари, Дебагория-Мокриевича, Аптекмана, Плеханова,
Попова и других. Показывая разобщенность народниче¬
ских групп и кружков, Богучарский всячески подчерки¬
вает отсутствие организационного единства «Земли
и воли».
Ценный фактический материал, в настоящее время
в значительной мере устаревший, и некоторые выводы
книг Богучарского привлекли большое внимание к ним
современников. Но общие концепции этих книг вызвали
серьезные возражения в марксистской и даже в демокра¬
тической печати. В 1913 г. появилось ряд рецензий на эти
книги на страницах легальных журналов3. Правильно
1 В. Богучарский. Активное народничество 70-х годов. М.,
1912, стр. 11.
2 В. Богучарский. Из истории политической борьбы в 70-х
и 80-х годах XIX века. М., 1912, стр. 2.
3 См. «Голос минувшего», 1913, № 6; «Заветы», 1913, № 10.
См. также В. В. (В. П. Воронцов). Корни народничества. «Вестник
Европы» 1913, апрель; Е. Колосова, М. А. Бакунин и Н. К. Михай¬
ловский в старом народничестве. «Голос минувшего», 1913, № 5;
Н. Геккер. Рецензия на книгу В. Богучарского «Активное народни¬
чество».— В ежемесячнике «Северные записки», 1913, февраль.
22

указывая на существенные ошибки и пробелы книг Бо¬
гучарского, в частности на вопросы о соотношении баку¬
низма и лавризма, славянофильских корнях в народни¬
честве и др., авторы-народники, однако, не могли пока¬
зать ошибочность концепций Богучарского.
Первый отзыв на книгу Богучарского «Из истории
политической борьбы в 70—80-х гг. XIX в.» появился на
страницах журнала «Заветы» в 1912 году. Автор его —
А. П. Прибылева-Корба, говоря о народовольческом
этапе, коснулась общей концепции народничества, в том
числе и истории «Земли и воли». Она подвергла критике
мнение В. Богучарского о том, что общество «Земля
и воля» хотя и представляло собой организованную еди¬
ницу, далеко не покрывало собою всю партию *, что оно
состояло из Петербургского центра и живших «в наро¬
де» колонистов, которых было по деревням в России
10—20 человек. На самом деле, отмечала А. П. Прибы¬
лева-Корба, народничество 70-х годов было всероссий¬
ским явлением, охватившим большую часть учащейся
молодежи в России. А. П. Прибылева-Корба указывала,
что связь, которая сплачивала народников, была более
тесной, чем то изображает Богучарский. Кружки народ¬
ников, по справедливому замечанию А. П. Прибылевой-
Корба, хотя и не имели писанных уставов, но были
чрезвычайно строги в выборе членов и столь же требова¬
тельны относительно их обязательств; они входили
в сношения друг с другом. «А по Богучарскому всех
народников было максимум несколько сот человек. Но
даже по процессам можно насчитать тысячи привлечен¬
ных и судившихся» 2.
Ошибочную трактовку Богучарским социальной
сущности народничества А. П. Прибылева-Корба также
подвергла критике. Признавая возникновение движения
в среде учащейся молодежи, А. П. Прибылева-Корба
отмечала, что большинство ее принадлежало к бедней¬
шим слоям населения провинциальных городов, кото¬
рым хорошо была известна жизнь народа. Эту моло¬
дежь, по ее мнению, вдохновляло бедственное поло¬
1Богучарский. Из истории политической борьбы в 70-х
и 80-х гг. XIX в., стр. 2.
2 А. П. Прибылева-Корба. Воспоминания о 1870—1880гг.
М., 1926, стр. 201.
23

жение народа. Решающее значение для выработки
идейного содержания народничества и его программы, по
словам Прибылевой-Корба, имели «Исторические
письма» Лаврова и «Положение рабочего класса в Рос¬
сии» Флеровского. Первая звала молодое поколение
к уплате долга русскому народу, вторая изображала
жизнь рабочего класса и испытываемые им бедствия
и высоко поднимала волну самоотвержения и сочувст¬
вия народу*. Однако сама А. П. Прибылева-Корба, как
активный деятель «Народной воли», преувеличивала
значение народовольческого периода и ошибочно трак¬
товала его эволюцию. Не вскрыла она и существа либе¬
ральной концепции Богучарского, в частности его
утверждения, что при «ином отношении к этому движе¬
нию (народническому — П. Т.) со стороны властей наро¬
долюбцы обратились бы по существу в самых обыкновен¬
ных культурников»2. Не подверглось критике и другое
ошибочное суждение Богучарского: «Что без правитель¬
ственных репрессий «пропаганда» народников свелась
бы фактически именно к культурной деятельности в на¬
роде»; в этом убеждают и мемуары Аптекмана 3.
В ответ на появление книги В. Богучарского «Из
истории политической борьбы в 70-х и 80-х годах XIX ве¬
ка» Плеханов написал статью «Неудачная история
партии «Народной воли», впервые напечатанную в жур¬
нале «Современный мир» (май 1912 г.), Плеханов убеди¬
тельно показал неосновательность ссылок Богучарского
на показания Кибальчича и отзыв Желябова по поводу
аполитизма и оторванности от жизни народнического
движения. Плеханов внес значительные исправления
в суждения Богучарского по вопросам кризиса «Земли
и воли» и возникновения «Народной воли».
В 1911 г. появились исторические очерки Л. Барриве
«Общественное движение в царствование Александра
второго», в которых истории «Земли и воли» отведена
одна глава. Используя воспоминания Аптекмана, час¬
тично Дебагория-Мокриевича, Барриве, ничего ново¬
1 А. П. Прибылева-Корба. Указ, работа, стр. 202.
2В. Богучарский. Из истории политической борьбы в 70-х
и 80-х гг. XIX в., стр. 203.
3 В. Богучарский. Активное народничество, М.,	1912,
стр. 233.
24

го не вносит в освещение истории «Земли и воли». Более
того, автор ошибочно утверждает, что на смену мирной
пропаганды лавристов приходит бунтарский бакунизм
и тогда только на сцену выступает революционное народ¬
ничество.
Истории «Земли и воли» посвящена глава очерков
«Революционный период русской истории» консерватив¬
ного историка Б. Б. Глинского; написана она по устарев¬
шим материалам брошюры Е. А. Серебрякова.
Несколько страниц истории революционного народни¬
чества посвятил А. Е. Пресняков. В кадетском издании
«Московского еженедельника» была помещена его статья
«Революционное народничество». В статье нет фактиче¬
ского анализа народнического движения, ошибочно
изложена социальная сущность революционного народ¬
ничества.
Таков далеко не полный перечень работ по истории
революционного народничества, вышедших до 1917 года.
Решающий перелом в изучении исторического прош¬
лого нашей страны наступил после победы Великой
Октябрьской социалистической революции. Были откры¬
ты архивные фонды, что дало поистине огромные воз¬
можности для работы советских историков. Значитель¬
но пополнилась и расширилась историко-революционная
литература.
Было уделено большое внимание и истории народни¬
чества. Множество публикаций и специальных исследо¬
ваний появилось на страницах журналов «Красный
архив», «Каторга и ссылка», в изданиях Общества полит¬
каторжан, «Пролетарская революция», «Красная ле¬
топись», «Былое», «Историк-марксист», «Исторические
записки», «Вопросы истории» и др. Но эти материалы
излагали главным образом историю не раннего народ¬
ничества, а народовольческого движения.
В конце 20-х и начале 30-х годов распространенной
являлась односторонняя, негативная оценка народниче¬
ства, как исключительно враждебного марксизму. Это
нашло свое выражение в Кратком курсе истории
ВКП(б).
В 1927 г. вышли в свет «Очерки по истории револю¬
ционного движения в России XIX и XX вв.» М. Н. Покров¬
ского, в которых история народничества рассматрива¬
25

лась с ошибочных позиций М. Н. Покровский не понял
классовой природы народничества. Он видел в народни¬
ках выразителей интересов интеллигенции, которую
считал особым классом. Покровский не показал, что
борьба народников объективно отражала революцион¬
ную борьбу крестьянства против самодержавно-крепост¬
нического строя, против всех пережитков крепостниче¬
ства. Покровский недооценивал революционность кресть¬
янства и способность пролетариата России повести его
за собой. Он считал землевольцев борцами за социали¬
стическую революцию, а в народовольцах видел буржу¬
азных демократов, изменивших социалистическим
идеалам. М. Н. Покровский развитие народнического
движения ставил в зависимость от развития промышлен¬
ного и торгового капитала. Д. Баевский справедливо
отметил ошибочность взглядов М. Н. Покровского на
историю народничества. Однако в ряде случаев оценка,
данная Д. Баевским взглядам М. Н. Покровского, носит
односторонний характер и ее нельзя считать вполне пра¬
вильной. Так Баевский отрицает наличие тесной органи¬
ческой связи между просветителями и народниками. Он
не отметил некоторых правильных положений М. Н. По¬
кровского о «Народной воле» (оценка программы рабо¬
чей группы, политического переворота и т. п.).
Историк В. И. Невский вслед за М. Н. Покровским
сближал «Народную волю» с либералами, чернопере-
дельцев считал родоначальниками социал-демократии» 2.
Историк И. А. Теодорович выступил с идеализацией
«Народной воли».
В тезисах Отдела культуры и пропаганды ЦК ВКП(б)
подчеркивалось, что И. А. Теодорович пересматри¬
вал ленинское понимание революционного «наследства»,
рассматривал большевизм как продолжение социалисти¬
ческих воззрений народовольцев, модернизируя их
идеи 3.
1 Критике этих взглядов была посвящена статья Д. Баевско¬
го «Народничество в освещении М. Н. Покровского». Сб. «Против
исторической концепции М. Н. Покровского», ч. 1, М„ 1939.
4 См. В. И. Н е в с к и й. От «Земли и воли» к группе «Осво¬
бождение труда». М„ 1930.
3 Тезисы к 50-летию «Народной воли». См. приложение 2-е к кни¬
ге И. А. Теодоровича. Историческое значение партии «Народная во¬
ля». М., 1930, стр. 279.
26

Наметившиеся различные направления в оценке на¬
родничества явились причиной проведения дискуссии по
вопросу оценки «Народной воли»1 (была посвящена
50-летию «Народной воли»). В ходе дискуссии в значи¬
тельной мере была восстановлена ленинская концеп¬
ция истории «Народной воли». Дискуссия показала
также необходимость дальнейшей разработки этой про¬
блемы 2.
Итогом дискуссии явились тезисы Отдела культуры
и пропаганды ЦК ВКП(б), сыгравшие важную роль
в деле восстановления ленинской оценки революцион¬
ного народничества. В семи разделах тезисов дана чет¬
кая характеристика идеологии и деятельности револю¬
ционного народничества, в том числе и «Земли и воли».
В них говорится, что революционную борьбу против
самодержавия и крепостничества в 60—70-х гг. повели
революционеры-разночинцы, разбуженные агитацией
Герцена и проповедью Чернышевского. Народничество
в 70-х годах, как указывалось в тезисах, «создало теорию,
в своей основе идеалистическую и эклектическую, но
получившую известную стройность, покоившуюся на
представлениях о самобытной России, о саморазвитии
крестьянской общины в социализм, минуя капитализм,
и об особой роли интеллигенции». В тезисах «Земля
и воля» характеризуется как крупнейшая организация
революционных народников 1876—1878 гг., из недр ко¬
торой выделилась и окончательно откололась и оформи¬
лась политическая партия «Народная воля». В тезисах
отмечалось, что «Земля и воля» в вопросе об отношении
к политической борьбе была организацией переходного
типа, «отрекаясь в теории во имя народнических прин¬
ципов от политической борьбы, она на практике все бо¬
лее и более уделяла внимание террористической борьбе
с самодержавием»3. В тезисах указывалось далее, что
сторонники политической борьбы внутри «Земли и воли»
фактически представляли сплоченную фракцию, созвав¬
1 См. Дискуссия о «Народной воле». М„ 1930. См. также
И. А. Теодорович. Историческое значение партии «Народная
воля». М., 1930.
2 См. В. В. Ш и р о к о в а. К вопросу об оценке деятельности
«Народной воли». «Вопросы истории», 1959, № 8, стр. 48.
’ Тезисы к 50-летию «Народной воли», стр. 267.
27

шую накануне Воронежского съезда единомышленников
в Липецке.
Таким образом, в тезисах ясно определены причины
кризиса «Земли и воли», приведшие к организационному
оформлению «Народной воли» в самостоятельную поли¬
тическую партию. Наряду с этим в тезисах содержится
важная оценка буржуазного и мелкобуржуазного пони¬
мания роли «Народной воли» (либералов, позднейших
народников, меньшевиков, эсеров).
Указывая на положительное значение борьбы груп¬
пы «Освобождение труда» во главе с Плехановым с на¬
родничеством и народовольчеством, в тезисах, однако,
подчеркивалось, что в дальнейшем Плеханов, как и все
меньшевики, всячески обвиняя большевиков в народо¬
вольчестве, вытравляли революционную сторону народ¬
ничества. В наиболее четкой форме отрицание револю¬
ционной роли крестьянства и народничества нашло отра¬
жение в меньшевистском пятитомнике «Общественное
движение в начале XX века». Эту тенденцию меньше¬
вистского пятитомника В. И. Ленин характеризовал, как
ренегатскую идею о реакционности крестьянского дви¬
жения
В 20-х—30-х годах было опубликовано много воспо¬
минаний и других документов по истории народовольче¬
ства. Отдельные публикации Всесоюзного общества
политических каторжан и ссыльно-поселенцев, не утра¬
тили своего значения и в настоящее время, например,
работы Б. П. Козьмина о П. Н. Ткачеве: «Ткачев и на¬
родничество», «Ткачев и его роль в истории русской
революционной мысли 60-х годов», «Ткачев и револю¬
ционное движение 1860-х годов». Тогда же Б. П. Козь¬
мин опубликовал в журнале «Каторга и ссылка»
несколько статей из Нечаевского дела (памяти Дементье¬
вой-Ткачевой), а в журнале «Красный архив» — про¬
грамму тамбовских землевольцев, представляющую
ценный документ по изучению деятельности народников
в провинции. В 1933 г. вышла книга Б. П. Козьмина «От
девятнадцатого февраля к первому марта» (Очерки по
истории народничества), в которой рассматривается
вопрос о том, как представители различных течений на¬
родничества обосновывали свою веру в возможность для
1 Тезисы к 50-летию «Народной воли», стр. 276.
28

России, минуя капитализм, перейти непосредственно
к более совершенным и более справедливым формам
общественного и экономического строя. Мы не останав¬
ливаемся на отдельных спорных положениях этой книги.
В 1928 г. появились книга В. Левицкого «Партия
«Народная воля» и популярный очерк А. А. Кункль
«Общество «Земля и воля» 70-х гг.» *. Книга по¬
строена на отдельных воспоминаниях и документах.
Автор писал и о «Земле и воле» на ее заключительном
этапе существования (1878—1879 гг.) Правильно указы¬
вая на причины кризиса «Земли и воли», приведшие
к политической борьбе, к террору, В. Левицкий называет
1878—1879 гг. переходным периодом «Земли и воли».
Автор не рассматривает всю совокупность сложных воп¬
росов внутрипартийной борьбы этого периода. В. Левиц¬
кий, как правильно указывал автор предисловия к его
книге П. Лепешинский, ошибочно считает разночинную
интеллигенцию внеклассовым социальным наслоением,
с присущими ей чертами «отщепенства».
В том же году вышла книга Феликса Кона «Исто¬
рия революционного движения в России»; три главы ее
(4, 5 и 6) посвящены «Земле и воле». Автор без всякого
на то основания отрицает преемственность «Земли
и воли» 70-х годов с «Землей и волей» 60-х годов, одно¬
сторонне трактует отношение «Земли и воли» и «Север¬
ного союза русских рабочих», демонстрацию на Казан¬
ской площади. Не получила должного и правильного
освещения проблема кризиса «Земли и воли» конца
70-х годов.
В 1930 году появилась научно-популярная работа
М. Поташ «Народнический социализм». Не ставя перед
собой задачу написать историю народничества, автор
сосредоточил внимание на рассмотрении теоретических
основ революционного народничества. Используя народ¬
ническую мемуаристику (воспоминания Аптекмана
и др.,) народнические статьи Плеханова в «Земле и воле»
и передовицы центрального органа «Земля и воля»,
М. Поташ правильно определил исходные позиции утопи-
1 В. Левицкий (В. О. Цедербаум). Партия «Народная воля».
Возникновение. Борьба. Гибель. С предисловием П. Лепешинского.
М.-Л., 1928; А. А. Кункль, Общество «Земля и воля» 70-х гг., М„
1928 (Очерк Кункля весьма схематичен и в настоящее время
устарел).
29

ческого социализма народничества, показал реальное
содержание социально-политических воззрений револю¬
ционных демократов и народников 70-х годов, влияние
бакунизма на теоретические основы землевольчества,
его тактику, а также рассмотрел эволюцию во взглядах
землевольцев на государство и политическую борьбу.
Тем не менее и эта работа вскоре устарела, так как
автор ее не мог использовать важнейшие программные
документы «Земли и воли», вышедшие из печати в
1932 году, и другие документальные материалы. К тому
же, он некритически подошел к ряду высказываний
Аптекмана по поводу «истинно-революционной» про¬
граммы народников.
Высокую оценку получила вышедшая в 1957 году
монография Б. П. Козьмина «Русская секция Первого
Интернационала». Являясь плодом многолетнего труда,
исследование Б. П. Козьмина дает возможность понять
причины перехода от революционного просветительства
к революционному народничеству, выяснить положение
русской эмиграции во второй половине 60-х годов в свя¬
зи с образованием Бакуниным «альянса» для борьбы
с I Интернационалом; автор критически анализирует
программные документы русской секции I Интернацио¬
нала («Народного дела» и др.)
Особое значение в историографии народничества
имеет также вышедшая в 1958 г. монография Ш. М. Ле¬
вина «Общественное движение в России в 60—70-е годы
XIX века», значительная часть которой посвящена на¬
родническому движению 60—70-х годов. Фундаменталь¬
ное исследование Ш. М. Левина основано на изучении
огромного количества опубликованного и неопубликован¬
ного материала, а также научных исследований. Автор
сделал попытку преодолеть распространившийся ошибоч¬
ный взгляд на революционных демократов, как будто бы
противостоящих народничеству. Структура книги не по¬
зволила автору написать более или менее цельный очерк
по истории «Земли и воли». Деятельность этой органи¬
зации не получила должного освещения, кроме того
изложение частных вопросов истории «Земли и воли»
вызывает возражения. В целом же книга Ш. М. Левина
1 См. рецензии на эту книгу П. А. Зайончковского
и Ю. 3. Полевого. «Вопросы истории», 1958, № 8.
30

является значительным вкладом в дело изучения обще¬
ственного движения и общественной мысли 70-х годов
XIX века.
За последние годы возрос интерес к изучению народ¬
ничества и в зарубежной буржуазной литературе. Об
этом свидетельствует появление в 1952 году двухтомного
труда прогрессивного итальянского историка Франко
Вентури «Русское народничество» ’. В советской исто¬
рической литературе уже отмечалось, что Вентури
рассматривает русское народничество как часть обще¬
европейского социалистического и революционного дви¬
жения 2. Автор много места уделяет рассмотрению
мировоззрения революционных народников, подчеркивая
при этом, что они не представляют собой народников
в полном смысле слова (в предисловии к своей книге
Вентури отмечает наличие серьезных разногласий между
Герценом, Чернышевским, Добролюбовым и револю¬
ционными народниками). Ф. Вентури выдвинул ошибоч¬
ное положение о том, что в период народничества «были
созданы идейные предпосылки, родилась та психология,
сформировались те типы людей, которые обусловили
революцию 1917 г.»
Что касается истории «Земли и воли», то ей Вентури
посвятил большую главу (20) первого тома 3. Глава эта
написана на богатом и разнообразном фактическом
материале: землевольческих воспоминаниях и землеволь¬
ческой прессе, показаниях А. Д. Михайлова, на ряде
публикаций журнала «Каторга и ссылка». Автор называет
«Землю и волю» революционной партией и таким типом
политической организации, который впервые был осуще¬
ствлен в России. Правильным является утверждение
Вентури о малой изученности трудного периода в исто¬
рии народничества от 1874 года до 1876 г., когда после
жестоких ударов последовала узкая замкнутость и начало
образовываться ядро новой организации. В связи
с этим автор обстоятельно показывает участие народ-
1 Р г а п с о V е п 1 и г 1. Н. рориПз то гиззо. СшПо Е!паид1
еННоге Уо1. I—II. 1194 рр.
2 См. рецензию. С. А. Покровского на книгу Вентури.«Воп¬
росы истории», 1955, № 8, стр. 176—179.
3 Перевод этой главы с итальянского сделан сотруд¬
ником Государственной библиотеки им. Горького при Московском
государственном университете — Н. А. Пенчко.
31

ников, главным образом, народнических групп Юга
России в освободительной борьбе балканских народов
против турецкого ига в 1875—1876 гг.
Он указывает, что «Северная группа революционных
народников» (название организации до принятия назва¬
ния «Земля и воля») летом 1876 г. окончательно
оформилась в партию. Тогда же землевольцы установили
тесную связь с другими группами народников (в первую
очередь с группой харьковских и ростовских народни¬
ков) и зимой утвердили свою первую программу и устав.
Используя показания и письма Михайлова и воспоми¬
нания Аптекмана, Вентури ярко нарисовал облик первых
организаторов и учредителей «Земли и воли»: М. и
О. Натансон, А. Д. Оболешева, А. Д. Михайлова,
Адриана Михайлова. Однако, говоря об установлении
связей «Земли и воли» с народническими кружками юж¬
ных городов, Вентури незаслуженно называет Л. Дейча
одним из самых активных революционеров последнего
тридцатилетия XIX века.
Вентури подробно рассмотрел практическую деятель¬
ность землевольцев в 1877—1878 гг. Он правильно ха¬
рактеризовал организацию новых поселений в народе,
резко отличных от «хождения в народ» 1874 года, кон¬
тролируемых и управляемых теперь Петербургским
центром «Земли и воли». Землевольцы-поселенцы, по
словам Вентури, понимали агитацию как постоянную
и мелочную защиту крестьянских интересов *. Но когда
такая агитация велась наиболее интенсивно, то она
привела народников к новой постановке политической
проблемы, к вопросу о государстве и борьбе за свободу.
«Несоответствие между предпринятой задачей и силами
врага становилось теперь слишком явным. Защищать
крестьян означало ощутить тотчас же перед собой сте¬
ну, которая состояла из всех господствующих общест¬
венных сил, от кулака до царя. И потому борьба против
государства становилась естественной»2. Анализируя
революционную деятельность «Земли и воли», Вентури
справедливо отметил большое влияние бакунистских
идей в обществе, а также влияние на оживление обще-
1 Вентури. Указ, работа, стр. 936.
* Там же, стр. 937.
32

ственного движения судебных процессов и русско-турец¬
кой войны 1877—1878 гг., особенно процесса 193-х.
Сравнительно подробно в книге освещен вопрос о пе¬
реходе «Земли и воли» к террористической борьбе.
«В Петербурге был более заметен кризис всего русского
общества, более широким и глубоким отзвук в обществе
борьбы революционеров, в интеллигенции. Там яснее,
чем где бы то ни было, обозначилась эта дуэль между
революционерами и властью, которая началась в этом
году и заключилась 1 марта 1881 г.» *.
Автор проанализировал обстановку, обусловившую
более быстрый переход к политической борьбе в Киеве.
Там политическое пробуждение было шире и заметнее,
чем где-либо в силу сплетения национального вопроса с
социальным, польским и славянским, различных укра¬
инофильских течений, лавристов и бакунистов. Киев
становился первым центром, в котором политическая
борьба преследовала цель уничтожения абсолютизма.
Именно поэтому, в 1878 г., по мнению Вентури, в цент¬
ральной группе «Земли и воли» можно заметить медлен¬
ную, но в политическом отношении более глубокую
и зрелую эволюцию в сторону политической борьбы. Вен¬
тури подробно вскрывает сложившиеся условия весной
1878 г., приведшие к пересмотру программы и устава
«Земли и воли».
Говоря о уставе «Земли и воли» в его новейшей пуб¬
ликации, автор, к сожалению, неправильно усматривает
отсутствие централизации во внутренней структуре
«Земли и воли». В соответствии с принятой программой
и уставом «Земли и воли» в книге Вентури освещается
революционная деятельность организации на заключи¬
тельном этапе ее существования. Указывая на «восста¬
новление петербургского центра «Земли и воли» Михай¬
ловым (после арестов 1877 г.), Вентури не без преувели¬
чения замечает, что теперь «родилась новая организа¬
ция, ядро будущей «Народной воли», что «аресты толь¬
ко ускорили эволюцию. Большая централизация, более
суровый конспиративный дух, концентрация всех сил
на борьбе в городе — сделались принципами, которыми
жило это последнее воплощение «Земли и воли»2.
1 Вентури. Указ, работа, стр. 969.
2 Там же, стр. 1003.
8 Яли ЛОЯ
33

В книге Вентури приведен ряд оригинальных статей
печатного органа «Земля и воля», в том числе и Пле¬
ханова, иллюстрирующих постановку вопроса о консти¬
туции и значении политической борьбы, о развитии ка¬
питалистических отношений в России и т. п. Приводя
цитаты из статей Плеханова в «Земле и воле» о роли
городских рабочих, Вентури не смог правильно пока¬
зать их народнический характер. Не смог он вскрыть
и социально-политические корни кризиса «Земли и во¬
ли», это в значительной мере объясняется тем, что автор
следовал за устаревшими работами некоторых советских
историков 20-х и 30-х годов.
Характеристика теоретиков народничества, народни¬
ческих концепций, прогрессивных и реакционных черт
его идеологии не получила правильного освещения
в труде Вентури потому также, что автор счел возмож¬
ным обойти труды В. И. Ленина о народничестве. Между
тем, без изучения этих трудов, нельзя понять сущность
народнического движения и его идеологии. В целом
в книге прогрессивного историка Вентури народничество
исследуется односторонне.
В статьях, появившихся в последние годы в журна¬
лах «Коммунист», «Вопросы истории», «История СССР»,
«Исторические записки», «Доклады Высшей школы
(Исторические науки)» были подвергнуты критике оши¬
бочные, односторонние оценки революционного народни¬
чества, определены задачи научного исследования исто¬
рии революционного движения и общественной мысли
России 2-ой половины XIX века. Ленинская концепция
народничества стала предметом глубокого изучения.
Выход в свет Истории КПСС явился важным собы¬
тием исторической науки. Здесь освещению народниче¬
ства, демократов и первым рабочим организациям по¬
священ второй раздел первой главы. В истории КПСС
ленинская концепция народничества дана во всей своей
целостности.
Значительное место проблемам народничества (в том
числе и либерального) уделено в академических изда¬
ниях по истории русской экономической мысли *.
В 1958 г. отдельным сборником вышла в свет «Народ¬
ническая экономическая литература» под редакцией
1 История русской экономической мысли. Т. 2, ч. I, М., 1959.
34

Н. К. Каратаева ’. В этих изданиях рассматриваются не
только экономические взгляды народников, но осве¬
щаются вопросы революционной борьбы разночинцев,
идейно-организационные основы их деятельности. Осо¬
бенного внимания заслуживает постановка вопроса
в нашей литературе о месте революционного народниче¬
ства в истории русской общественной мысли и прежде
всего проблема соотношения идейного наследства 60-х
и 70-х годов.
В связи с этим была проведена дискуссия на истори¬
ческом факультете МГУ и в журнале «Вопросы литера¬
туры» 2. Дискуссия среди литературоведов началась
статьями Я. Эльсберга и А. Белкина. Эта дискуссия по¬
казала настоятельную необходимость научной разра¬
ботки многих проблем народнической публицистики.
Дискуссия показала также, что Я. Эльсберг принижает
роль революционных народников 70-х годов и упрощен¬
но освещает проблему соотношения идейного наслед¬
ства 60-х и 70-х годов 3.
Проблеме соотношения «Русского слова» и народни¬
чества посвящена содержательная статья Ф. Ф. Кузне¬
цова4. Показывая отношение издателей и публицистов
журнала к важнейшим проблемам общественной мыс¬
ли, автор статьи отмечает общность народнических
и демократических основ у революционеров 60-х
и 70-х годов.
Более подробно этих вопросов коснулся Б. П. Козь¬
мин в большой статье «Народничество на буржуазно¬
демократическом этапе освободительного движения
в России» б.
Для правильного понимания этой проблемы большое
значение имеет работа В. И. Ленина, впервые опублико¬
ванная в 5-м томе Полного собрания сочинений: «Замеча¬
1 Сб. «Народническая экономическая литература». М., 1958.
* См. отчет в журналах «Вопросы истории», 1960, № 2 и «Исто¬
рия СССР», 1960, № 1.
3 См. например ответы на статью Я. Эльсберга, Э. Вилен¬
ской и Б. Итенберга «Действительно, не надо упрощать».
«Вопросы литературы», 1960, № 10.
4 Журнал «Русское слово» и народничество». См. «Из истории
русской журналистики». Статьи и материалы. Изд-во Московского
университета, 1959.
8 «Исторические записки», 1959, т. 65.
Я*
35

ния к статье Рязанова «Две правды». В. И. Ленин
пишет здесь о недопустимости принижать теоретический
уровень «70-ков сравнительно с людьми 40-х и 60-х го¬
дов»
Нельзя поэтому согласиться с оценкой революцион¬
ного народничества и его теоретиков, данной во втором
издании книги М. Г. Шестакова 2. Правильно показы¬
вая борьбу В. И. Ленина против субъективной социо¬
логии либерального народничества 90-х годов,
М. Г. Шестаков, по существу, обошел работу В. И. Ле¬
нина «От какого наследства мы отказываемся?». Между
тем эта работа стоит в центре внимания многих дис¬
куссионных статей о народничестве. Без ее глубокого
анализа нельзя решать важнейшие проблемы, постав¬
ленные в книге М. Г. Шестакова.
Таким образом, за последние два года значительно
возрос научный интерес к проблемам истории народ¬
ничества.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 5, изд. 5-е, стр. 402.
2 М. Г. Шестаков. Борьба В. И. Ленина против идеали¬
стической социологии народничества. М., Соцэкгиз, 1959.

Часть первая
ВОЗНИКНОВЕНИЕ «ЗЕМЛИ И ВОЛИ».
ЕЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ
Глава 1
ВОЗНИКНОВЕНИЕ «ЗЕМЛИ И ВОЛИ». ЕЕ СОСТАВ
В. И. Ленин подчеркивал, что «вряд ли найдется дру¬
гая страна в мире, где бы крестьянство переживало
такие страдания, такое угнетение и надругательство,
как в России» *. В работе «Что такое друзья народа»
В. И. Ленин писал, что крестьянство России после ре¬
формы 1861 г. попало под двойной гнет: «Со стороны
помещиков — по наделу» и «со стороны капиталистов —
по «заработкам».
Грабительский характер реформы 1861 года опреде¬
лил особенности капиталистического развития России.
Последствия реформы сказывались в глубоких социаль¬
ных изменениях как в городе, так и в деревне. Измене¬
ния эти сопровождались классовым расслоением кресть¬
янства и всеобщим обнищанием и разорением широких
народных масс. Уменьшение количества надельной
земли, рост различных платежей и налогов, переплете¬
ние капиталистических и феодальных форм эксплуата¬
ции крестьян породило мощное крестьянское движение.
В 1875—1882 годах, по подсчетам Е. Батовой,
в 28 «великорусских» губерниях произошло 275 кресть¬
янских волнений 2.
* В. И. Ленин. Соч., т. 8, стр. 300.
4 Заимствовано из книги Д. П. П о й д а, Крестьянское движе¬
ние на Правобережной Украине в пореформенный период (1866—
1900 гг.). Днепропетровск, 1960, стр. 7.
37

Именно в условиях роста крестьянского движения на
арену борьбы за интересы крестьян выступила револю-
цинно-народническая интеллигенция 70-х годов.
* * *
Возникновение народнической организации «Земля
и воля» неразрывно связано с «хождением в народ»,
которое было предпринято массой «энергичнейших и та¬
лантливых работников» ’. Это движение, привело к соз¬
данию организации, которая стремилась связать свою
судьбу с судьбой народа.
Рассматривая движение «в народ» 1874 г. во всей
его совокупности, показывая его связь с последующими
событиями, один из участников движения Ковалик под¬
черкивал, что на опыте похода «в народ» и была созда¬
на организация народовольцев. Движение «в народ»
дало огромные результаты, обогатило революционеров
большим опытом. Впервые пропагандисты познакоми¬
лись с настроением масс.
В исследовании Ш. М. Левина «Общественное дви¬
жение в России в 60—70-е годы XIX века» справедливо
отмечается, что «хождение в народ» не было бы воз¬
можно без большой подготовительной работы пропаган¬
дистского (отчасти и огранизационного) характера,
проводившейся на протяжении нескольких предшествую¬
щих лет различными группами и кружками. Последним
толчком к переходу нараставшего в течение нескольких
лет брожения под лозунгом «в народ» послужило появ¬
ление органа «Вперед» (под редакцией П. Л. Лаврова)
и книги М. А. Бакунина «Государственность и анархия».
Вслед за появлением этих изданий оформились два
основных течения внутри революционного народниче¬
ства 70-х годов — лавристское и бакунистское 2.
В конце 1874 г. в Лондоне, куда переехала из Жене¬
вы редакция и типография «Вперед», вышел третий
том журнала, а с января 1875 г. начал выходить
двухнедельная периодическая газета «Вперед»3. «Впе¬
1 В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 259.
2 Ш. М. Левин. Общественное движение в России в 60—
70-е годы, М., 1958, стр. 360.
3 Первый том «непериодического обозрения» «Вперед» вышел
за границей осенью 1873 г.
38

ред» пропагандировал идею подготовки революции,
требовал от революционной интеллигенции разносторон¬
ней научной подготовки. В разделе «Что делается на
Родине?» печатались корреспонденции из России, осо¬
бенно пристальное внимание уделялось вопросам разо¬
рения крестьянских хозяйств, голоду, волнениям и бун¬
там. «Вперед» сыграл большую роль в формировании
революционного сознания не только своих прямых сто¬
ронников, но даже и тех, кто стоял далеко от лав-
ристских позиций (Заметим при этом, что распростра¬
нение влияния главы пропагандистского течения
П. Л. Лаврова и преобладание влияния сторонников
бунтарства и различных его направлений в среде рус¬
ской молодежи 1873—1875 гг. почти не изучено) !.
1 В своем примечании к немецкому изданию книги А. Туна
«История революционного движения в России» Л. Э. Шишко писал,
что страстная критика буржуазного строя и буржуазного государ¬
ства Бакуниным оказала сильное влияние на русскую молодежь. Но
влияние Бакунина, хотя и более интенсивное, чем Лаврова, было
более кратковременным. Он стал широко известен русской моло¬
дежи с 1872 г., а в 1876 г. он уже умер. Имя Лаврова стало поль¬
зоваться большей известностью в России, в студенческих кружках,
со времени появления его «Исторических писем» (в 1870 г.). Далее
Шишко правильно подчеркивал, что учение социализма было пере¬
дано русской молодежи 70-х годов, главным образом Чернышев¬
ским, а теория общественного долга была разработана Лавровым
в его «Исторических письмах» и в некоторых статьях журнала
«Вперед». См. А. Тун, История революционного движения в России
(Перевод с немецкого), стр. 135—136.
Говоря о значении «Исторических писем» Лаврова того же вре¬
мени, Аптекман ставил их в один ряд с «Положением рабочего
класса» Флеровского и «Примечаниями к политэкономии» Черны¬
шевского. «Исторические письма», по свидетельству Аптекмана,
являлись «символом веры», указывающим путь к «прогрессу»,
будившим «критическую мысль», утверждавшим прогресс, творя¬
щую личность. См. О. В. Аптекман. Флеровский-Берви и чайков-
цы. «Былое», 1922, № 19, стр. 128, 129, 130.
Показывая эклектизм «Исторических писем» Лаврова, Плеха¬
нов отмечал, однако, их огромный успех среди молодежи. «Они
имели,— писал он,— почти такой же успех, как самые значительные
сочинения автора «Что делать?». П. Л. Лавров приобрел огромную
популярность. Наша передовая молодежь с удовольствием, не чуж¬
дым удивления, увидела в нем революционера. И когда, по проше¬
ствии нескольких лет, он, бежав из ссылки за границу, присту¬
пил к изданию периодического издания «Вперед», у него между
молодыми революционерами было немало верных друзей и
горячих последователей». См. Г. В. Плеханов. Соч., т. IX,
стр. 6.
39

Однако революционная молодежь вскоре восстала
против программы, пропагандируемой «Вперед». «Впе¬
ред» отрицал политическую борьбу, он «твердо держал¬
ся утопического противопоставления «социализма»
и «политики». Лавристы, как указывал Плеханов, «со¬
ставили из себя довольно высокомерную общину сек¬
тантов, упорно и монотонно осуждавших все то, что за¬
ставляло сильнее биться сердце тогдашнего «радикала»:
студенческие волнения, рабочие стачки, манифестации
сочувствия политическим «преступникам», массовые
протесты против безобразий администрации и т. п.,
и т. п.1. Естественно, что все это приводило к потере
влияния лавризма. В половине семидесятых годов влия¬
ние бакунизма, по словам Плеханова, было у нас уже
несравненно сильнее влияния журнала «Вперед».
По Лаврову, прогресс — это прежде всего развитие
личностей и поэтому различные общественно-экономи¬
ческие формации он рассматривал изолированно от
условий, которые эта общественная формация способна
создать для развития личности. «Развитие личности
в физическом, умственном и нравственном отношении,
воплощение в общественных формах истины и справед¬
ливости — вот краткая формула, обнимающая, как мне
кажется, все, что можно считать прогрессом» — писал
Лавров2. Красной нитью через все «Исторические пись¬
ма» Лаврова проходит мысль о необходимости бороться
за такое общество, в котором будут созданы социаль¬
ные условия для равномерного развития всех его чле¬
нов, в том числе и для большинства личностей. «Кри¬
тически мыслящая личность — вот сила, которая может
способствовать прогрессу и спасти общество от застоя».
Эта личность должна оценить свои собственные силы,
чтобы браться только за выполнимое. Необходимо
также уметь «слить» свои интересы с интересами обще¬
ственными. Именно при оценке Лавровым роли личности
в истории ярко проявился присущий ему субъективный
метод в социологии, применявшийся еще младогегельян¬
1 Г. В. П л е х а и о в. Соч., т. IX, стр. 11.
2 П. Л. Лавров. Исторические письма, Спб., 1907, стр. 50.
40

цами'. Высказанные Лавровым мысли о роли личности
в истории связаны с непониманием им подлинных зако¬
нов общественного развития.
Ошибочные концепции Лаврова, его эклектические
взгляды, а также теория Михайловского о «героях»
и «толпе» были подвергнуты суровой критике в тру¬
дах В. И. Ленина и в марксистских работах Г. В. Пле¬
ханова. В. И. Ленин писал: «Это положение — что
историю делают личности — теоретически совершен¬
но бессодержательно. История вся и состоит из действия
личностей, и задача общественной науки состоит в том,
чтобы объяснить эти действия»2. Критикуя Лаврова
по другим вопросам, В. И. Ленин в то же время назвал
его «ветераном революционной теории»3. По словам
Плеханова, Лавров «достоин всякого уважения как
человек, связавший с революционным делом все свои
симпатии и антипатии, посвятивший ему все свои об¬
ширные, разносторонние знания» 4.
Бакунин, как уже говорилось, оказал огромное влия¬
ние на революционное движение 70-х годов, в том числе
и на «Землю и волю». Бакунин так определил задачи
революционной интеллигенции: объединить народные
протесты, придать им стройный вид. Эту задачу, как
указывал Плеханов, и старались всеми силами разре¬
шить все наши революционеры половины семидесятых
годов, находившиеся под влиянием бакунистских воз¬
зрений5. Сравнительно длительное господство бакуниз¬
ма в русском революционном движении можно объяс¬
нить социально-экономической отсталостью России.
Бакунин объявил себя сторонником «экономического
материализма». Экономический переворот в результате
победы революции, по его глубоко ошибочному мнению,
должен был принести и политические свободы. Поэтому
1 Народ, по мнению младогегельянцев, «некритическая масса»,
которой призваны управлять «критически мыслящие личности».
Нами не рассматриваются подробно взгляды Лаврова на «не¬
критическую массу» и «критически мыслящие личности», на критику
им ошибочных взглядов западноевропейских социологов.
1 В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 377.
3 Т а м ж е, т. 2, стр. 319.
4 Г. В. Плеханов. Соч., т. IX, стр. 5.
5 Там же, стр. 16.
41

Бакунин резко выступил против захвата политической
власти пролетариатом и против революционной дикта¬
туры. Бакунин отвергал всякое государство, в том числе
и диктатуру пролетариата. Главным средством для
введения анархической организации он считал револю¬
ционную агитацию. Народ, по словам Бакунина, всегда
готов к революции, ему недостает только чувства ненави¬
сти. Поэтому и революционерам нечего учиться самим
и нечему учить народ.
Пристрастие к «агитации», к «бунтам», как отмечал
Плеханов, было сильной стороной бакунизма, спасшего
его сторонников от застоя. Именно бунты, по мнению
бакунистов, воспитывают в народе чувство протеста,
и поэтому они значительно быстрее, чем пропаганда,
подготовляют его к социальному перевороту.
Представители обоих направлений народничества —
и лавристы, и бакунисты, — далекие от материалисти¬
ческих воззрений, идеализировали крестьянина, непра¬
вильно понимали роль народных масс в истории. Одна¬
ко в общем развитии революционного движения в Рос¬
сии они сыграли свою роль, дали толчок к росту и рас¬
ширению этого движения. Им в значительной мере обя¬
зана своим возникновением и «Земля и воля».
В 1873—1874 гг. возникли массовые революционные
кружки среди учащейся молодежи Петербурга, Москвы,
Харькова, Киева, Одессы и других городов. Активными
организаторами этих кружков были С. Ковалик, П. Вой-
наральский, Ипполит Мышкин и Дмитрий Рогачев. Раз¬
вернули работу будущие землевольцы: Н. А. Морозов.
Д. А. Клеменц, И. Тищенко, А. А. Квятковский,
М. А. Натансон, С. М. Кравчинский. В 1873 г. Д. М. Ро¬
гачев вместе с С. М. Кравчинским начали странствовать
по селам Тверской губернии. Они, как пишет биограф
Кравчинского, носили с собой «Положение рабочего
класса» Берви-Флеровского, «Хитрую механику» Вар-
зара, а также только что написанные самим Кравчин¬
ским пропагандистские сказки.
В южных губерниях и на Украине начали свою дея¬
тельность Дебагорий-Мокриевич, Желябов, Макаревич.
Впоследствии часть «южных бунтарей» примкнула
к «Земле и воле».
42

Идти в народ, как многократно свидетельствовали
современники, означало не только отдать народу свои
силы, знания во имя и ради народной революции, но
и жить его радостями и страданиями, делить с ним его
светлые надежды и горькие разочарования. Неудер¬
жимо-самоотверженный порыв воли захватил тогда, по
словам Аптекмана, всю молодежь. Постоянно возникали
сходки и митинги с обсуждением жгучих вопросов прак¬
тической деятельности. На этих сходках вопрос «наука
или труд?» ставился даже на баллотировку и в громад¬
ном большинстве присутствовавшие высказывались за
«труд» и против «науки»... Глаза горели юношеским
огнем, речи лились страстные, вдохновенные, искрен¬
ние, убежденные, спорили... до хрипоты, до потери соз¬
нания» 1.
Плеханов также указывал, что у участников хожде¬
ния «в народ» физический труд был средством сближе¬
ния с народом ради революционных целей2. Однако
у самих участников хождения «в народ» тогда еще не
было ясного представления о программных и организа¬
ционных принципах движения, о способности народа
к революционным действиям.
Яркую картину личных качеств пропагандистов
1872—1875 гг. нарисовал С. М. Кравчинский в своих
очерках «Подпольная Россия». Он писал: «Пропаган¬
дисты ничего не хотели для себя. Они были чистейшим
олицетворением самоотверженности. Но это были люди
слишком неподходящие для предстоявшей страшной
борьбы. Тип пропагандиста семидесятых годов принадле¬
жал к тем, которые выдвигаются скорей религиозными,
чем революционными движениями. Социализм был его
верой, народ — его божеством. Невзирая на всю очевид¬
ность противного, он твердо верил, что не сегодня —
завтра произойдет революция, подобно тому, как в сред¬
ние века люди иногда верили в приближение страшного
суда. Неумолимая действительность нанесла жестокий
удар этой восторженной вере, показавши ему его бога,
1 С. Л. Ч у д н о в с к и й. Из давних лет. Воспоминания. М.,
1934, стр. 14.
2 В. Г. Плеханов. Революционное движение семидесятых го¬
дов (конспект). Соч., т. XXIV, стр. 125.
43

каков он есть, а не каким он рисовался его воображе¬
нию. По-прежнему он готов был на жертвы, но ему не¬
доставало уже ни прежнего неудержимого пыла,
ни прежней жажды борьбы. После первого разочарова¬
ния он потерял всякую надежду на победу, и если
еще желал венца, то это был венец из тернцев, а не
из лавров.
Подобно христианину первых веков, он шел на муки,
с ясностью во взоре, и выносил их с полным спокой¬
ствием духа,— даже с наслаждением, так как знал, что
страдает за свою «веру» Хождение «в народ» называ¬
лось автором «Подпольной России» изумительным по
своему героизму опытом могущества слова2. Впослед¬
ствии тот же Кравчинский характеризовал движение
1873—1874 годов не как беспочвенное и навеянное
извне, а как коренное русское движение, вызванное
недовольством крестьянской реформой 3.
В своих примечаниях к немецкому изданию книги
А. Туна Л. Э. Шишко, критикуя неверный взгляд автора
«на движение начала 70-х годов как «навеянное извне»
влиянием заграничных агитаторов, правильно писал,
что оно находилось в прямой связи с предшествовавшим
революционным движением 60-х годов. Во всех про¬
кламациях 1861—1863 гг. речь шла прежде всего о пере¬
даче земли в руки народа4. Именно Н. Г. Чернышев¬
ский, Н. А. Добролюбов, М. И. Михайлов, А. И. Герцен
и Н. П. Огарев, как свидетельствовал Кравчинский,
«подготовили почву для всего позднейшего движения,
воспитавши в принципах социализма целое поколение
70-х годов» б.
1 С. Степняк-Кравчинский. Подпольная Россия.
Соч., т. I, М„ 1958, стр. 383—384.
2 Само название «идти в народ» впервые появилось в одной
из бакунистских прокламаций, которыми он поддерживал деятель¬
ность Нечаева. Подробнее об этом Бакунин писал в «Государствен¬
ности и анархии» (1873 г.) и в книге «Историческое развитие Ин¬
тернационала».
3 С. Степняк. Фонд Вольной Русской Прессы, в сб. «За сто
лет», ч. I, Лондон, 1897, стр. 251.
4 См. примечания Шишко к книге А. Туна. «История револю¬
ционного движения в России», пер. с немецкого, стр. 143.
6 С. Степняк-Кравчинский, Соч., т. I, 1958, стр. 374.
44

О том, что движение шло в основном под знаменем
призыва крестьянства к революции, писали такие вид¬
ные участники хождения «в народ», как М. Ф. Фро¬
ленко, С. М. Кравчинский, А. Дебагорий-Мокриевич,
П. Кропоткин, О. В. Аптекман и многие другие.
Яркую характеристику этому движению дал писа¬
тель и общественный деятель того времени В. В. Берви-
Н. Флеровский, произведения которого оказали большое
влияние на участников похода «в народ». Он писал
о повсеместном распространении смелости и лихих по¬
хождений пропагандистов, о проникновенной любви
к народу, об энтузиазме мужчин и женщин найти места
сельских учителей, фельдшериц и акушерок, об энергич¬
ном желании пропагандистов взяться за соху и обрабо¬
тать землю вместе с крестьянином, о их искреннем
старании составить сельские коммуны, жить под одной
кровлей, работать сообща I
Весной и летом 1874 г. движение «в народ» полу¬
чило широкий размах. Оно возникло и развивалось
стихийно. В нем отсутствовала общая организация,
центр и руководство. Впрочем, отдельные действую-
шие революционные кружки старались внести в движе¬
ние некоторую организованность и планомерность2. Так
на общих собраниях руководителей отдельных кружков
в Петербурге было решено, что каждый из кружков дол¬
жен выбрать представителя и он должен оставаться
1 См. В. Бер в и. Воспоминания. «Голос минувшего» 1916, .V® 2,
стр. 95, 96. Впоследствии, сравнивая книгу Флеровского «Положе¬
ние рабочего класса в России» с одновременно вышедшими «Исто¬
рическими письмами» Лаврова, Аптекман писал, что книга Флеров¬
ского своим конкретным содержанием, богатством и разнообрази¬
ем красок, выхваченных из самой гущи народной жизни, кровью
сердца автора написанными страницами будила наше чувство, застав¬
ляло биться сердце, возбуждая в нас беззаветную преданность и лю¬
бовь к народу. Другая вышедшая работа Флеровского «Азбука со¬
циальных наук», по словам Аптекмана, была целой философией
коллективизма, не имеющей себе предшественников. Она вместе
с «Историческими письмами» Лаврова и «Примечаниями к полит¬
экономии» Чернышевского, сделалась одною из самых любимых
книг учащейся молодежи, всей передовой интеллигенции того вре¬
мени». См. О. В. Аптекман. Флеровский-Берви и чайковцы,
«Былое» 1922, № 19, стр. 129—130.
2 См. Т. А. Богданович. «Хождение» в народ. Изд-во «Но¬
вая Россия, (б/г.), стр. 16; А. Якимова. «Большой процесс
193-х». «Каторга и ссылка», 1927, № 8, стр. 14.
45

в Петербурге в то время, когда все члены разъедут¬
ся по селам и деревням. Представители эти обязаны
были поддерживать сношения с разъехавшимися чле¬
нами, извещать их друг о друге, хранить у себя средства
кружка и выдавать их пропагандистам. По свидетель¬
ству Т. Богданович, был выработан также план союзной
организации отдельных кружков. На первое время
программа ограничивалась лишь устройством союзной
кассы, в которую каждый кружок должен был вносить
10 процентов своих наличных капиталов. Управление
кассы было выборное; деньги из нее выдавались от¬
дельным нуждающимся кружкам и отдельным работаю¬
щим в народе пропагандистам. Одновременно с учреж¬
дением общей кассы было принято решение, по кото¬
рому все работающие в народе должны были собраться
в начале октября 1874 г. в Петербурге, отчитаться
о своей работе (главным образом рекогносцировочной)
и наметить общий план дальнейшей деятельности \
Движение «в народ» оставило после себя больше
следов, чем предшествующие выступления народников.
Необходимо отметить, что наибольшее число аресто¬
ванных по делу «о распространении противуправитель-
ственной пропаганды» приходилось на губернии, ставшие
потом главными районами революционной деятель¬
ности будущих землевольцев. Так, в Самарской губер¬
нии было арестовано 35 человек, Саратовской — 25,
1 О программе рекогносцировочной деятельности пропагандис¬
тов см. публикацию «К истории» «хождения «в народ» («Нечто из
попыточной практики») А. Лукашевича. «Красный архив»,
1926, т. 2 (15). В этом интересном документе, как справедливо за¬
метил автор предисловия В. И. Невский, содержатся бесхитростно
описанные впечатления и размышления пропагандиста почти в са¬
мый разгар борьбы. Этот документ дышит самой непосредственной
правдой, несмотря на то, что Лукашевич, как истый правоверный
народник, невольно старается подкрасить действительную жизнь
в свои народнические тона. А. О. Лукашевич участвовал в хожде¬
нии «в народ» во Владимирской и Нижегородской губерниях. «Мир»
простых людей» дает массу самых характерных типов, множество
картин, наблюдений»,— писал Лукашевич. Поверхностный наблю¬
датель, и особенно сначала, почти не в состоянии еще различать
физиономии отдельных единиц этой массы, ...но поживи месяц—дру¬
гой, живи год, больше..., изведай на своей собственной особе поло¬
жение нужды, желания, ощущения людей, — и ты научишься пони¬
мать внутреннюю жизнь, которою живут здесь личности,— научишься
страдать вместе с ними, переживать их невзгоды и радости, на-
46

Московской — 34, Пензенской — 23, Казанской — 22!.
Именно опыт хождения «в народ» натолкнул народни¬
ков на мысль о необходимости создания широкой цен¬
трализованной организации. Еще Плеханов указывал
на правильность некоторых выводов А. Туна о деятель¬
ности пропагандистов-народников 1873—1874 гг. По сло¬
вам Туна, пропагандистами «было приобретено несколь¬
ко точек опоры для дальнейшей деятельности в деревне.
Пропагандистское движение пустило в народ более
глубокие корни, чем все прежние заговоры, и заложило
основы для будущей революционной партии»2.
«В воспоминаниях некоторых лиц, живших в деревне
или «ходивших» в народ, встречаются страницы, пол¬
ные чувства удовлетворения и одушевления; оно вызы¬
валось сочувствием, которое встретила их пропаганда
или их личность в народе... В умах отдельных лиц проис¬
ходила работа, рождались сомнения, новые чувства и на¬
строения. У более опытных... в часы раздумья являлось
критическое отношение к пройденному пути, к неписанной
программе, которой следовали в 73—75 гг., и к преж¬
ней форме деятельности в народе. Являлось сознание,
что эта программа и форма требуют пересмотра на
основе пережитого опыта с его доверчивой верой, что
крестьянин-социалист и революционер по самому по¬
ложению своему...»3.
Выясняя происхождение и историю слов «народник»
и «народничество», Б. П. Козьмин ссылается на мнение
учишься истинно любить народ и истинно ненавидеть его врагов».
«Красный архив», 1926, т. 2 (15), стр. 135, 136. См. также П. А. Кро¬
поткин. Программа революционной пропаганды. Сб. «Народ¬
ническая экономическая литература». М., 1958.
1 Богатый статистический материал о пропагандистах 70-х годов
содержится в статье Н. И. Сидорова «Статистические сведения
о пропагандистах 70-х годов в обработке III отделения», а также
в приложениях к этой статье. В 1877 г. на материалах III отделе¬
ния и Министерства юстиции чиновником III отделения М. Я. Мер¬
куловым была составлена записка, представляющая свод ста¬
тистических сведений о лицах, привлеченных по март 1877 г. к
дознаниям по делам о пропаганде. См. «Каторга и ссылка», 1928,
№ 1 (38).
2 А. Т у н. История революционных движений в России. 2-е изд.,
П., 1920, стр. 119—120.
3 Вступительная статья В. Н. Фигнер к книге «Народоволец
А. И. Баранников в его письмах», М., 1935, стр. 21—22.
47

Плеханова о причинах образования «Земли и воли».
Плеханов указывал, что движение 1874 года убедило
революционеров в невосприимчивости населения рус¬
ской деревни к социалистической пропаганде. Размыш¬
ления пропагандистов над этим весьма неожиданным
для них исходом и привели, по словам Плеханова,
к основанию «нашего революционного народничества».
Землевольческий этап (1876—1879 гг.) Плеханов назвал
«собственно народническим периодом» *.
Трудности и неудачи «хождения» заставили народ¬
ников глубоко задуматься над постановкой новых во¬
просов революционной пропаганды. Сами понятия
о крестьянстве становились более конкретными и ясны¬
ми. Как справедливо заметила В. Н. Фигнер, находив¬
шиеся продолжительное время в деревне понимали, что
у нее есть свои собственные идеалы и чаяния, и не мог¬
ли не заметить равнодушия к социалистическим идеям.
Эти народники, по словам Фигнер, ясно видели «край¬
ности» предшествующего движения и необходимость
выработки такой программы, которую следует «свести
с теоретических высот на реальную почву русской дей¬
ствительности, считаясь с укладом жизни и культурным
уровнем нашего, тогда чисто земледельческого народа,
и в деятельности своей исходить из его нужд, требо¬
ваний, стремлений, как они выработаны им в ходе
истории» 2. Все эти мысли нашли свое выражение в но¬
вой программе общества «Земля и воля» 1876 года.
Подводя итоги своей пропагандистской деятельности,
народники были поражены несоответствием между
громадной величиной принесенных жертв и ничтожными
результатами. Малоподготовленные пропагандисты, как
впоследствии писал Лавров, убеждались, что они обра¬
щались к совершенно неподготовленным крестьянским
массам и у большинства из них руки опускались.
В своих пространных показаниях один из лидеров
«Земли и воли» А. Д. Михайлов говорил о невосприим¬
чивости народа к отвлеченно-нравственным теориям
пропагандистов, о большей или меньшей летучести,
1 См. Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 100. Б. П. К о з ь-
м и н. «Народники» и «народничество». «Вопросы литературы», 1957.
№ 9, стр. 117.
2 В. Н. Фигнер. Указ, работа, стр. 22—23.
48

краткосрочности пропаганды. В большинстве случаев
пропагандисты, по мнению Михайлова, «только прохо¬
дили через народ, а передавать ему свои мысли прихо¬
дилось только мимоходом». На опыте «хождения»,
однако, была только частично пересмотрена общая про¬
грамма народников. Ошибочное представление о кресть¬
янстве, как главный революционной силе оставалось
и после хождения «в народ».
К 1874 году у пропагандистов появилась мысль
о необходимости объединения небольших кружков
в организацию. В начале зимы 1874—1875 гг. многие из
них, по преимуществу русские студентки, образовали
«Всероссийскую социально-революционную организа¬
цию, так называемый кружок «москвичей» *. Эта орга¬
низация выступила как бы на смену движению в «на¬
род» в 1874 г. В нее входили русские студентки, учив¬
шиеся в Цюрихе, члены революционного кружка студен¬
тов-грузин, русские студенты и рабочие. По свидетель¬
ству одного из видных деятелей «москвичей» Ивана
Джабадари, главными работниками организации были
Георгий Зданович, Софья Бардина, Бети Каминская,
сестры Ольга и Вера Любатович, Лидия Фигнер, рабо¬
чие Николай Васильев, Филат Егоров, Семен Агапов
и др. В этой организации был также рабочий — ткач
Петр Алексеев, возлагавший большие надежды на тек¬
стильщиков в деле развертывания революционного дви¬
жения в деревне. Впоследствии на процессе пятидесяти
(в феврале—марте 1877 г.) выдающийся русский рабо¬
чий-революционер произнес знаменитую речь, которую
высоко ценил В. И. Ленин.
«Москвичи» считали своей главной задачей ведение
пропаганды среди рабочих, при этом имелись в виду
фабричные, а не заводские рабочие. Под впечатлением
разгрома хождения в народ «москвичи» надеялись
найти в лице фабричных рабочих «посредников» между
интеллигенцией и крестьянством. «Москвичи» успешно
вели пропаганду на 20 фабриках и заводах Моск¬
вы и других городов московского промышленного
района.
1 Краткие сведения об этой организации нами заимствованы из
работы Ш. М. Левина, стр. 373—376.
4 Зак. 408
49

В уставе «москвичей» были пункты, признающие не
только словесную пропаганду, но и бунтарскую деятель¬
ность. Практически же эту деятельность развернуть не
удалось, так как к осени 1875 г. вся организация была
разгромлена. Но эта организация извлекла некоторые
уроки из неудачи похода «в народ». Она стремилась
построить революционную партию, которая рабо¬
тала бы по определенной программе I Она ясно пред¬
ставляла необходимость сплочения революционных сил
и своей деятельностью дала толчок для образова¬
ния «Земли и воли» 2. О том, что «москвичи» послужили
«Земле и воле» примером тесного сплочения револю¬
ционных сил, свидетельствовала Любатович. При этом
она ссылалась на заявления Александра Михайлова
и других революционеров3. Говоря об образовании
«Земли и воли», Ольга Любатович писала: «Организа¬
ция эта явилась естественной группировкой сил, уцелев¬
ших после процессов 50-ти, 193-х и других мелких; она
образовалась не сразу, начало ее относится к зиме
1876—1877 гг., т. е. к тому времени, когда молодежь
зачитывалась программой революционной деятельности
и судебным процессом 50-ти» 4.
По воспоминаниям современников в период после
хождения «в народ» — конец 1875 и 1876 гг. — в разных
кружках интенсивно анализировались итоги прошлой
деятельности и подготовлялся пересмотр прежней про¬
граммы. В то же время налицо было уныние и скепти¬
цизм, приводивший к усилению разногласий. Впослед¬
ствии и сам Лавров в обзоре «Социалистическое дви¬
жение в России» отмечал, что внутрипартийные разно¬
гласия нисколько не уменьшались, что общей
агитационной программы, как и раньше, не существовало
и у большинства до известной степени руки опускались5.
1 См. Воспоминания Т. А. Б а г д а н о вич «Хождение в народ».
Изд-во «Новая Россия», (б./г.), стр. 32—33.
2 См. М. Г. Седов. Революционное движение в России 60—-70-х
годов XIX века, М., 1959, стр. 29.
3 Ш. М. Л е в и н. Указ, работа, стр. 375—376.
4 О. Любатович. Далекое и недавнее, М., 1930, стр. 27.
Следует учитывать, однако, что Любатович вошла в состав
«Земли и воли» незадолго до своего отъезда за границу и ее воспо¬
минания охватывают преимущественно 1879—1881 годы.
6 П. Л. Лавров. Социалистическое движение в России, «Каторга
и ссылка», 1925, № 1 (14), стр. 45.
50

В этом обзоре Лавров подчеркивал, что к концу 1876 г.
партии предстояло пережить период усталости и разоча¬
рования. Но в первые месяцы следующего года под
влиянием одного только процесса 50-ти снова поднялось
мужество социалистических борцов. Для лавристов
этого периода характерна переоценка старых взглядов.
Небольшая сплоченная лавристская группа в Петер¬
бурге (Л. Гинзбург, А. Таксис, В. Варзир, Д. Рихтер
и др.) вела пропаганду в рабочих кружках. Эта группа
оказывала материальную поддержку «Вперед», достав¬
ляла и распространяла его в России. В 1875—1876 гг. он
уже выходил не в виде сборника, а двухнедельного
журнала-газеты. В декабре 1876 г. в Париже состоялся
съезд лавристов, на котором присутствовало семь чело¬
век: по два от Петербурга, Лондона и Киева и один от
Одессы. Съезд заслушал отчеты делегатов о ходе про¬
паганды и революционной тактики на юге и на севере
России. При обсуждении этого вопроса сразу же воз¬
никли разногласия. На съезде, по словам лавриста Ку-
лябко-Корецкого, дважды с речью выступал П. Л. Лав¬
ров *. Он говорил о возрастающем количестве коррес¬
понденций, поступающих из России в редакцию
«Вперед», доказывал успех и популярность газеты
и настаивал на продлении ее издания. В адрес же Лав¬
рова на съезде были сделаны упреки, сводившиеся
в основном к тому, что он захватил все дело в свои руки
и изменил принципам, изложенным им самим в про¬
грамме «Вперед» 2. Когда съезд не согласился с требо¬
ванием Лаврова, то он счел этот отказ достаточным по¬
водом для разрыва. Он отказался от руководства орга¬
ном. Съезд решил прекратить выпуск журнала-газеты
«Вперед» и вновь наладить выпуск непериодического
сборника. В 1877 г. под новой редакцией был выпущен
пятый том «Вперед».
1 См. воспоминания лавриста Н. Г. К у л я б к о-К о р е ц к о г о.
Из давних лет, М., 1931, стр. 203, а также главы 13 и 14.
2 Эта измена программе заключалась в том, что Лавров стре¬
мился придать революционному движению более боевой характер.
В своей работе «Государственный элемент в будущем обществе» он
высказался за необходимый минимум государственной власти. Лав¬
ров писал, что многие «впередовцы» считали невозможным допу¬
стить в своей программе «усиления ее боевого характера, что ре-
4*
51

Что касается лично Лаврова, то после 1876—1877 гг
он не был фактически связан со своими бывшими после¬
дователями и учениками. В 1879 г. он писал, что своим
самоустранением с арены активной революционной
борьбы с призывами исключительно к будничной, неза¬
метной работе группа лавристов лишила себя всякого
серьезного значения
В 48-м номере «Вперед» ясно говорилось, что теперь
главным в России является развитие практической дея¬
тельности, а для этого потребуется программа. Послед¬
няя же должна быть выработана преимущественно мест¬
ными деятелями. Программа эта и была выработана
деятелями новой организации — «Земли и воли»,
объединившей тогда основные революционные силы.
* * *
В мемуарной и исторической литературе возникнове¬
ние «Земли и воли» относится обычно к концу 1876 года.
В нашем распоряжении нет исчерпывающих данных для
того, чтобы полностью опровергнуть традиционный
взгляд на возникновение «Земли и воли». И тем не менее
вопрос о возникновении этой организации не является
окончательно решенным. Раньше всего этого вопроса
коснулся А. Тун в вышедшей в 1883 г. на немецком языке
книге «История революционных движений в России».
А. Е. Серебряков в «Кратком очерке по истории «Земли
и воли» образование общества относит к осени 1876 г.,
когда в Петербург приехали представители от харьков¬
ско-ростовских кружков для ведения переговоров
о слиянии их в одну организацию. В состав ростовского
кружка входили: Емельянов, Попов, Тищенко, Быковцев,
Гартман, Мозговой, братья Осинские и другие2. В. Богу¬
чарский в своей книге «Активное народничество» также
относит образование «Земли и воли» к концу 1876 года,
когда был подведен итог хождению «в народ» созданием
дактор считал своевременным по общему настроению русской моло¬
дежи». См П. Л. Лавров, Народники-пропагандисты, 1925, стр. 257.
1 См. ст. П. Лаврова «Социалистическое движение в Рос¬
сии». «Каторга и ссылка», 1925, № 1 (14).
2 См. С. Ахапкин. Лев Гартман по материалам саратовской
охранки, «Каторга и ссылка» 1930, № 4, стр. 169.
52

в Петербурге тайного общества. Название «Земля и воля»
укрепилось за обществом, по мнению Богучарского, лишь
во второй половине 1878 г., после того, как в Петербурге
стал издаваться журнал под этим названием к В под¬
тверждение своей мысли Богучарский приводит слова
О. В. Аптекмана из книги «Общество «Земля и воля»
70-х годов» об образовании «Северной революционно¬
народнической группы», «известной под именем обще¬
ства «Земля и воля» лишь со второй половины 1878 года»
Рассматривая революционную деятельность земле-
вольца Н. С. Тютчева, Е. Е. Колосов относит образование
общества «Земля и воля» к середине 1876 г. В организа¬
ционном отношении общество сложилось, по его мнению,
к этому времени, впитав в свой состав остатки всех
предшествовавших групп (чайковцы, народники-пропа¬
гандисты) и добившись привлечения целого ряда новых
лиц, в том числе целых организаций, например, харьков¬
ско-ростовской 2. В этой связи следует указать на сви¬
детельство М. Фроленко о том, что «Земля и воля»
считала себя продолжательницей чайковцев и многие
члены ее находились в кружках чайковцев3. О. В. Аптек¬
ман, М. Р. Попов, В. Н. Фигнер, В. Дебагорий-Мокрие-
вич, С. Ширяев и другие народники относят возникнове¬
ние «Земли и воли» к концу 1876 года. Так В. Фигнер
свидетельствовала, что на севере, благодаря большой
организованности, существовала преемственность рево¬
люционных групп, а потому здесь группа чайковцев
положила в 1876 году начало обществу «Земля и воля»4.
Первое возражение против традиционно устано¬
вившегося взгляда о возникновении «Земли и воли» сде¬
лано в 1924 году Л. Дейчем в рецензии на книгу
1 В. Богучарский. Активное народничество семидесятых
годов, М., 1912, стр. 229. Пятью годами позже (в 1917 г.\ В. Богу¬
чарский называл другую дату возникновения «Земли й воли> —
1877 год. См. Богучарский, Главные радикальные течения в Рос¬
сии в семидесятых годах. В «Книге для чтения по истории нового
времени», т. 5, М., 1917, стр. 764.
2 См. Н. С. Тютчев. Революционное движение 1870—80 гг.,
М., 1925, стр. 14.
3 М. Фроленко. Начало народовольчества. «Каторга и ссыл¬
ка», 1926, № 3, стр. 23.
4 В. Фигнер. Запечатленный труд, т. I, 1932, стр. 100.
53

О. В. Аптекмана «Общество «Земля и воля» 70-х годов» 1
В этой рецензии отвергается утверждение Аптекмана
будто М. А. Натансон собрал зимой 1876 года и в
1877 году сплотил уцелевшие после разгрома 1874 года
революционные силы. По мнению Дейча, общество
северных народников было основано М. А. Натансоном
вместе с Д. М. Лизогубом и другими годом раньше —
зимой 1875—1876 годов. «Об этом, — продолжает
Дейч, — нам рассказал Лизогуб на обратном пути из
Петербурга в свое черниговское имение»2.
Рассматриваемого вопроса Л. Дейч касался во мно¬
гих своих работах и воспоминаниях. Они, однако, не ли¬
шены некоторой противоречивости. Так в 1922 году,
Л. Дейч, говоря о том, как Натансону удалось привлечь
на свою сторону Д. А. Лизогуба писал, что задуманной
Натансоном организации тогда (весной 1876 г.) еще не
существовало. «Это был пока только эмбрион, состоящий
из лиц, разрозненных, раскинутых в разных концах Рос¬
сии и связанных друг с другом только через Натансона.
Правда все они стремились к одной цели, но они еще не
обладали ни точно выработанным планом, ни уставом,
ни программой, появившимися позже, при содействии
Г. В. Плеханова» 3.
Характерно, что в этой же работе Дейч назвал дату
сближения Плеханова с членами общества «Земля
и воля». «Уже в первом своем очерке, посвященном
«молодости Плеханова»... я сообщил, что в 1875—1876 гг.,
когда будучи еще студентом, Г. В. стал сближаться с чле¬
нами общества «Земля и воля» 4. В другом месте Дейч
писал, что начиная с осени 1875 года в Петербург съез¬
жались как молодые, так и уцелевшие старые участники
народнического движения, что тогда вернулись в Петер¬
бург М. А. Натансон и Д. А. Лизогуб, связанный в пред¬
шествовавшем году подпиской о невыезде из своей де¬
ревни Черниговской губернии и получивший кратковре¬
менный отпуск в столицу. Сговорившись с Лизогубом
о получении от него материальных средств, Натансон не¬
1 «Каторга и ссылка», 1924, № 3 (10).
2 «Каторга и ссылка», 1924, № 3 (10), стр. 286.
3 Л. Г. Дейч, Г. В. Плеханов, вып. I, «Новая Москва», 1922,
стр. 21—22.
4 Там же, стр. 36.
54

медленно принялся за привлечение скрывавшихся в раз¬
ных местах революционеров Ч В результате зимой
1875—1876 года, по словам Дейча, и было заложено ос¬
нование «Северному народническому обществу», при¬
нявшему через три года название «землевольцев»2.
В своих работах Л. Дейч справедливо придавал большое
значение осени 1875 года, как времени пересмотра и все¬
стороннего анализа предшествовавших неудач и уста¬
новления новых отношений между революционерами.
Впоследствии в своих обширных воспоминаниях «За
полвека» Л. Дейч писал о Лизогубе, о появлении в конце
февраля 1876 года в Киеве М. Натансона и его планах
создания единой организации. Он указывал о только
что формировавшейся тогда (весной 1876 г.) организа¬
ции, которая «два с половиной года спустя довольно
широко раскинулась по всей стране». «Весной 1876 г.
вокруг И. Ф. Фесенко и М. А. Натансона сконцентриро¬
вались почти все наиболее выдающиеся и талантливые
молодые революционеры... В число этих лиц входили Бо¬
голюбов, Титыч, Плеханов, Аптекман, А. Хотинский,
А- Квятковский М. Р. Попов, В. Осинский, Ал-др Михай¬
лов и другие3.
Наконец, в 1929 году Л. Дейч снова свидетельствовал
о приезде Натансона в Киев в феврале 1876 года для
установления связей с местными народниками. «Явив¬
шись вместе с Лизогубом к нам, — писал Дейч, — он
предложил нам вступить в организацию. Но ввиду уже
затеянного нами среди крестьян заговора... мы под
разными предлогами отклонили их предложение; однако,
мы высказали готовность вступить в близкую связь с их
организацией, для чего обещали с наступлением весны
(1876 года — П. Т.) приехать в Петербург»4. Далее
1 Л. Дейч. Полувековые годовщины, Сб. «Группа «Освобож¬
дения труда» № 4, М.-Л., 1926, стр. 79. Д. Лизогуб имел крупное
поместье, оцениваемое в 200 000 р., которое он целиком предоставил
революционерам 70-х годов. Д. А. Лизогуб был повешен в Одессе
в 1879 г. вместе с Давиденко и Чубаровым. Биографическую справ¬
ку о Лизогубе см. в журнале «Народная воля», 1881, № 5, 5 фев¬
раля, стр. 10—12; см. также «Каторга и ссылка», 1924, № 4 (53).
2 Л. Д е й ч. Полувековые годовщины. Указ, сборник, стр. 79—80.
3 Л. Д е й ч. За полвека, изд. 3, М., 1926, стр. 254.
4 Л. Дейч. Валерьян Осинский (К 50-летию его жизни), «Ка¬
торга и ссылка», 1929, № 5, стр. 11.
55

Л. Дейч указывал, что действительно весной 1876 г. он
и Фесенко явились в Петербург и установили тесную
связь с Северной организацией и особенно с В. Осинским
и его друзьями — А. Баранниковым и А. Оболешевым.
Таковы свидетельства Л. Дейча о времени возникновения
«Земли и воли» и ее первых учредителях. Несмотря на
некоторую противоречивость между рецензией на книгу
Аптекмана и последующими высказываниями Дейча,
едва ли может быть взято под сомнение или целиком от¬
вергнуто его основное суждение о том, что в самом конце
1875 года и вероятнее всего весной 1876 года заклады¬
вались основы будущей «Земли и воли». Однако свиде¬
тельство Дейча о Д. М. Лизогубе, как самом первом
учредителе «Земли и воли» не подтверждается мемуар¬
ной литературой'.
Обратимся к характеристике другого документа, ко¬
торый показывает как до возникновения «Земли и воли»
вынашивался план создания единой революционной на¬
роднической организации. Мы имеем в виду «Исповедь
к друзьям» Д. М. Рогачева. Исповедь эта и письма
Д. М. Рогачева к родным были найдены в архиве III от¬
деления О. В. Аптекманом и опубликованы в «Былом»
в 1924 г. (№ 26).
Аптекман отмечал, что «Исповедь к друзьям» была
написана Рогачевым после долгой и вынужденной раз¬
луки 29 ноября 1877 г., когда все старые переживания
и муки вылились наружу, а обращение Рогачева: «Чи¬
тайте и пусть прочтут это только одни ваши друзья»
Аптекман объясняет тем, что оно было предназначено
не для печати, а для узкого круга друзей. В «Исповеди»
Рогачев, подробно излагая свою биографию, откровенно
говорит друзьям о том, какой сложный путь пройден им
1 В. Н. Фигнер писала, что в Петербурге Натансон «добился
с большим трудом слияния уцелевших чайковцев (Драго, Зубок-
Мокиевский, Зунделевич, Лизогуб и др.) с лавристами, но что со¬
глашение не было долговременным — все ближайшие товарищи На¬
тансона и он сам были более склонны к агитации,... и союз этих двух
течений спустя несколько месяцев распался. В зиму 1875—76 г., ког¬
да я была в Москве, Марк приезжал для пропаганды среди учащих¬
ся». См. В. Н. Ф и г н е р. М. А. Натансон. «Каторга и ссылка», 1929,
№ 7 (56). стр. 143.
56

и что требуется теперь народникам. Рогачев начал свою
деятельность рабочим Путиловского завода. В Петер¬
бурге Шишко познакомил Рогачева с С. Перовской,
С. Синегубом и другими пропагандистами среди рабо¬
чих» *. Но попытка вести пропаганду среди заводских
рабочих не имела успеха. Рогачев, как и другие народ¬
ники, все надежды возлагали тогда на крестьянскую ре¬
волюцию, на деятельность в деревне. Осенью 1873 года
вместе с Кравчинским Рогачев отправился в Новоторж-
ский уезд Тверской губернии. Пошли они в народ в числе
первых для пропаганды среди крестьян Тверской губер¬
нии. Они были уверены, что революционная пропаганда
сразу будет подхвачена крестьянами. Наиболее успешной
деятельность Рогачева оказалась в Пензе, после того,
как в 1873 г. он познакомился с одним из активных уча¬
стников «хождения в народ» П. И. Войнаральским. Воз¬
главляя кружок пензенской молодежи, Рогачев проводил
революционную пропаганду, раскрывая народническую
программу подготовки социальной революции в России.
Вскоре о деятельности Рогачева стало известно в поли¬
ции и в конце лета 1874 года с ватагой бурлаков он от¬
правился вниз по Волге. Началась двухлетняя суровая,
изнурительная бурлацкая жизнь, требующая огромного
физического напряжения. Жизнь на Волге среди оппози¬
ционно настроенных к царскому правительству расколь¬
ников, работа в разных приволжских артелях дала
большой материал для программы, изложенной в «Испо¬
веди». В коцне лета 1876 г. Д. Рогачев, полный сил
и энергии, явился в Петербург. Он спешил поделиться
с своими друзьями мыслями о новой программе и при¬
ступить к ее осуществлению. «Мне хотелось, — говорил
Рогачев, — в соединении с несколькими личностями при¬
ступить к осуществлению моей программы. При этом мне
хотелось, чтобы личности были вполне знакомы с наро¬
дом: потому что я признаю, что каждый из нас не должен
заикаться ни о какой пропаганде, пока не узнает народ...
Далее, находя, что все народные книжки почти не¬
удовлетворительны... ему нужны книжки, в которых
была бы предложена определенная программа, «с чего
начинать и чего требовать». Я думал с помощью других
1 См. биографию Д. Рогачева в работе Б. Итенберга «Дмит¬
рий Рогачев, революционер-народник». М., 1960.
57

и этим заняться, повторяю—я несколько разочаровал¬
ся» *. Как видно, Рогачева не удовлетворяли старые на¬
роднические брошюры с их неопределенными суждения¬
ми о восстании и о практической деятельности.
Почему же он не приступил к осуществлению своей
«готовой» программы в Петербурге? Аптекман объясняет
это ошибочными теоретическими предпосылками ее.
Приводя слова Рогачева: «...я убежден, что в недалеком
будущем община уничтожится, и у нас образуется про¬
летариат, — одним словом мы повторим то же, что со¬
вершается теперь в западноевропейских государствах» 2,
Аптекман указывал, что в тактике Рогачева и народников
было кое-что общее, но и этого было недостаточно, по его
мнению, чтобы Рогачев всецело примкнул к какой-либо
действовавшей уже революционной организации.
Поэтому, продолжал Аптекман, Рогачев остался один
«бродить без цели по Петербургу до тех пор, пока его
арестовали 15 августа 1876 г.»3.
В своей программе Рогачев изложил пути социально-
экономического развития России и определил задачи
революционной борьбы. В противовес народнической
доктрине, Рогачев прямо указывал, что Россия после
1861 г. вступила на путь капиталистического развития,
что в недалеком будущем община уничтожится и в Рос¬
сии, как в западноевропейских государствах, образуется
пролетариат.
По поводу практической деятельности в народе
в «Исповеди» Рогачева говорилось: «Деятельность среди
народа распадается на деятельность среди фабричных
и среди сельских. Среди фабричных, кроме умственной
подготовки, практическая деятельность есть стачки,
а потом устройство касс и библиотек. Среди сельских —
кроме опять таки умственной подготовки, практическая
деятельность должна состоять: в местной борьбе с ме¬
стными эксплуататорами и в борьбе против правитель¬
ства; последняя же должна состоять, — раз только со¬
ставилась группа крестьян, могущая сознательно влиять
ЧИсповедь к друзьям», «Былое», 1924, № 26, стр. 80.
2 Там же.
3 В био-библиографическом словаре и в деле III Отделения
III экспедиции, ч. 1, № 198, л. 7 арест Рогачева датируется 14 ав¬
густа, Аптекман указывает— 15 августа.
58

на остальную массу окружающих местных крестьян, —
в неплатеже податей. Это по-моему единственно целе¬
сообразная и единственно жизненная задача. Крестьяне
теперь без того инстинктивно стремятся не платить по¬
датей (образование разных обществ неплательщиков,
лидальщиков и т. д.), мы только должны это инстинктив¬
ное стремление оформить и сделать сознательным» ’.
Автор «Исповеди» подчеркивал, что само историче¬
ское развитие после рефомы 1861 г. оторвало крестьян
от помещика, поставило их лицом к лицу с центральной
властью. «Народ теперь (разумеется в лице лучших
людей) понял, что ему не на кого надеяться; он только
не додумался, что ему делать. Как выйти из своего по¬
ложения? Отсюда-то и понятна наша задача: она подго¬
товительная — организация народной партии (курсив
наш—П. Т.)... Я не согласен с теми, кто говорит: бунтуй
от нуля до бесконечности, потому что подобное расшаты¬
вание государства... ни к чему не поведет... Итак,
организация народной партии есть главная наша цель» 2.
Рогачев, как это видно из приведенного выше текста
«Исповеди», остался убежден в грабительском характере
реформы. Он уверен был также и в том, что бунтарской
тактикой «бунтуй от нуля до бесконечности» не вызовешь
какое-нибудь крупное движение в народе. В 70-х годах,
по мнению Рогачева, условия для народного движения
еще не созрели, а в Петербурге организующей силы не
было. Сам же он оставался там недолго. Последовавший
вскоре арест надолго лишил Рогачева возможности об¬
щаться с друзьями и родными 3. Итак, программа рево¬
люционных действий, составленная Рогачевым, была на¬
роднической. Признавая необходимость практической
деятельности среди фабричных рабочих (главным обра¬
зом умственного развития), Рогачев не понимал руково¬
дящей роли пролетариата в революционном движении.
Вместе с тем, в программе заметен отход от народниче¬
ского взгляда на крестьянское восстание, как на перво¬
очередное. Однако смелые и интересные мысли Рогачева
не являлись характерными для революционной молодежи
1 Исповедь Рогачева. «Былое», 1924, К» 26, стр. 78.
2 Там же, стр. 77—78.
8 В 1884 г. совсем молодым — 33 лет Рогачев умер в полити¬
ческой ссылке на Каре.
59

середины 70-х годов. Поэтому Рогачев не мог найти
сторонников своей программы *.
Таким образом, на опыте хождения в народ у народ¬
ников возникла мысль о необходимости создания конспи¬
ративной, централизованной народнической организации
с определившейся более или менее программой и органи¬
зационной структурой. К необходимости создания такой
общероссийской организации пришли крупные деятели
народнического движения: Д. Рогачев, С. Ковалик, А. Д.
Михайлов; к такой же мысли приходили в той или другой
мере все участники революционных кружков в городах
и прежде всего в Петербурге и Москве. Настроения
и стремления молодежи в Петербурге в конце 1875 г. хо¬
рошо освещены в обширных показаниях одного из орга¬
низаторов «Земли и воли» А. Д. Михайлова. Эти показа¬
ния являются важнейшим общепризнанным в народни¬
ческой историографии источником.
А. Д. Михайлов еще юношей принимал участие в об¬
щественной жизни студенчества и был активным орга¬
низатором многих студенческих сходок. В показаниях
Михайлова нарисована обстановка, в которой возникли
новые кружки в петербургском Горном и Технологиче¬
ском институтах, в Медицинской академии; в них пока¬
зано, какие теоретические и практические вопросы
обсуждались в этих кружках. Показания и письма
А- Д. Михайлова дают широкое представление об органи¬
зации, программе и революционной деятельности «Земли
и воли». Особая ценность этих показаний состоит в том,
что Михайлов подробно, по свежим следам минувших
пяти лет рассказывает не столько о себе, сколько о на¬
родническом движении в целом, сознавая сам, что его
показания нужны будут не следственным органам,
а будущим поколениям. Об этом он говорит в своих по¬
казаниях: «Как общественный деятель, я пользуюсь ныне
представившимся случаем, дать отчет русскому обще¬
ству и народу в тех моих поступках и ими руководивших
мотивах и соображениях, которые вошли составною
частью в события последних лет, имевшие серьезное
влияние на русскую жизнь. Исходя из таких побуждений
я подробно скажу о событиях, в которых стоял близко.
1 В. Итенберг. Указ, работа, стр. 53.
60

о причинах, вызвавших их и вытекавших из них послед¬
ствиях, обусловивших последующие движения и собы¬
тия» 1. Но при всей заманчивости показаний Михайлова
нельзя не учитывать одно важное обстоятельство.
В 1880—1881 гг., когда Михайлов давал свои показания,
он уже был сложившимся народовольцем: «Я по убежде¬
ниям и деятельности принадлежу к Русской Социально¬
революционной Партии, выражаясь точнее к Партии
Народной Воли, исповедую ее программу, работал для
осуществления ее цели»2. Следует учитывать и то, что
он не называл отдельных лиц, деятельность которых еще
не была раскрыта правительством. Сам он говорит о со¬
бытиях, «к которым стоял близко».
Показания Михайлова представляют большой инте¬
рес и при изучении вопроса о возникновении «Земли
и воли». В ряды активных революционеров А. Д. Михай¬
лов, по словам его биографа — М. Клевенского, вступил
как раз тогда, когда подводились итоги первому хожде¬
нию в народ, участником которого он сам не был3.
В августе 1875 года 20-летний юноша, полный светлых
надежд и ожиданий, Михайлов отправился в Петербург,
где у него жили родственники и были кое-какие земляки.
Поступив в Технологический институт, Михайлов сразу
же завел широкие общения с передовыми студентами,
участвуя в многолюдных сходках по землячествам, по
учебным заведениям. Вскоре он оказался в числе исклю¬
ченных студентов за участие в волнении 1875 г. В Петер¬
бурге пребывание А. Д. Михайлова длилось всего З'Л ме¬
сяца: в ноябре 1875 г. он был уволен и отправлен в Пу-
тивль. Исключение из института и высылка способство¬
вали революционизированию Михайлова. «Перенесенное
мною во время высылки дало возможность живо пред¬
ставить и даже отчасти прочувствовать эту безобразную
сторону существующего общественного порядка... Жизнь
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 81.
2 Там же.
3 М. Клевенский, А. Д. Михайлов, М., 1925, стр. 20. См. ре¬
цензию на эту биографию Б. П. Козьмина «Печать и револю¬
ция», кн, 5—6, 1925; см. также рецензию Е.Мороховца на книгу
Клевенского в журн. «Пролетарская революция», 1925, X® 6. Важ¬
ные сведения из биографии Михайлова нами заимствованы из ра¬
боты М. Клевенского.
61

впервые дала указания на цель, какую можно было бы
поставить в жизни» *.
Провинциальная жизнь в глухом Путивле не удовлет¬
воряла Михайлова и уже в декабре 1875 г. он переехал
в Киев. Полугодовое пребывание в Киеве имело большое
значение в жизни Михайлова. По-другому открылся пе¬
ред ним мир с новыми людьми, с различными направле¬
ниями революционной мысли. В Киеве Михайлов позна¬
комился с представителями южных «бунтарей» — Яко¬
вом Стефановичем, Чубаровым и др. подготовлявшими
тогда крестьянское восстание в Киевской губернии, рас¬
сказал о Петербургском кружке.
«Полное сочувствие своим мыслям о необходимости
единой революционной организации Михайлов нашел
в Давиденко, даровитом и решительном человеке» —
писал Клевенский 2. Вернувшегося из деревни Давиденко
интересовала, как и Михайлова, идея создания револю¬
ционной организации. Но та обстановка, с которой столк¬
нулся Михайлов в революционных кружках Киева, его
разочаровала. В кружках киевских радикалов он не на¬
шел серьезной организующей силы, да и сами отдельные
кружки были зачастую враждебны друг другу. «Среди
пропагандистов я заметил отсутствие систематической
группировки революционных сил. Они даже избегали,
не сознавая полезности, строгой широкой революционной
организации. Эта характерная черта мне не понравилась
и я постарался познакомиться с третьей революционной
группой, якобинцами, о которых слыхал отзывы, как
о признающей и проводящей в жизнь строгую дисципли¬
нированную организацию»3.
Говоря о киевском периоде жизни Михайлова, Кле¬
венский правильно указывал, что Михайлов чувствовал
силу революции не в выработке наиболее верной
и научной теории, а в организации революционеров, что
в его голове появились смелые планы об общерусской
организации всех сил социально-революционной партии 4.
«Родились эти планы и поглотили меня вполне.
Но я удивляюсь и теперь, как такой юнец, каким я был
1 Цит. по книге Клевенского, стр. 12.
2 М. Клевенский. Указ, работа, стр. 14.
’ А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. М и-
хайлов, 1925, стр. 96
4 См. М. Клевенский. Указ, работа, стр. 13.
62

тогда, без положения, без известности в революционном
мире, без опытности мог нахально смело отдаться все¬
цело таким задачам, отдаться почти без поддержки,
по собственной инициативе и на свой страх» В Киеве
Михайлов познакомился и с рабочим движением. Он уча¬
ствовал в собрании рабочих и интеллигенции, которое
происходило весной 1876 г. на островке Днепра. На этом
собрании, бывшем для Михайлова большим событием,
читалась революционная книжка и велись беседы на ре¬
волюционные темы. Однако Михайлов не собирался
оставаться в Киеве с его раздробленностью в среде ин¬
теллигенции. Все взоры Михайлова были обращены к
Петербургу, как главному центру революционного дви¬
жения. Получив разрешение на выезд, в начале августа
1876 г., Михайлов выехал в Петербург. Теперь он ехал
в Петербург с твердым намерением посвятить себя не
науке, а революционному делу. Сам Михайлов по этому
поводу замечает: «Уже не храм науки манил меня. Его
я не нашел там. Я шел в главный стан погибающих за
великое дело любви».
В своей автобиографии он сообщает, что петербург¬
ские революционеры приняли его чрезвычайно друже¬
любно и доверчиво, «даже как-то не в пример прочим».
Очевидно они, по мнению упоминаемого уже биографа
Михайлова, были до известной степени осведомлены
о личности Михайлова 2. Здесь он сблизился с новыми
знакомыми, первыми организаторами и учредителями
«Земли и воли»: с Марком Натансоном и его женой
Ольгой Натансон, с Оболешевым, Адрианом Михайло¬
вым, Михаилом Поповым.
Осень 1876 г., как уже отмечалось, была самой
оживленной среди революционеров Петербурга. Много
пересматривалось и изменялось в старой программе про¬
пагандистов. Михайлов был увлечен всем тем, что проис¬
ходило в народнических кружках. Свои силы он напра¬
вил теперь по организации революционной партии.
«Я пользовался доверием, — говорит он в «Автобиогра¬
фии», — и мог прилагать свои силы к самым интимным
революционным делам. Я был счастлив, что стоял на же-
1 Цит. по работе Клевенского, стр. 13—14.
2 М. Клевенский. Указ, работа, стр. 21.
63

данной дороге, я уважал и высоко ценил своих новых
товарищей. Но и в новой среде я, Оболешев и Ольга На¬
тансон выделялись горячим отношением к организацион¬
ным задачам. В кружке народников, который лег в осно¬
вание проекта организации революционных русских сил
и в который я, вместе с другими упомянутыми лицами,
вошел как член-учредитель, все мои помыслы были
сосредоточены на расширении практической выработки
и развития организации»'.
Описываемые события относятся к осени 1876 года,
когда Михайлову было разрешено вернуться в Петер¬
бург.
О возникновении «Земли и воли» Михайлов показал:
«Одно счастливое киевское знакомство, перенесенное
в С.- Петербург, столкнуло с обществом радикалов,
в котором я встретился с чайковцами. Здесь не могу
пропустить случая передать потомству, что знаю об этом
замечательном революционном кружке, игравшем от
72 до 77 года роль руководителя и направителя пропаган-
дистического движения, а потом в конце 1876 г., сообраз¬
но обстоятельствам, обновленный и усиленный, изменив
программу деятельности, положил начало народнической
организации «Земли и воли». К сожалению сведения мои
о его деятельности до 1876 г. слишком кратки; кроме
этого и по другим причинам время его истории еще не
пришло»2.
Оговорка Михайлова «сведения мои о его деятель¬
ности до 1876 г. слишком кратки; кроме этого и по дру¬
гим причинам время его истории еще не пришло» весьма
существенны. Она дает основание сделать предположе¬
ние о возникновении в конце 1875 г. какого-то кружка,
положившего начало будущему обществу «Земля и во¬
ля». Такое предположение допустимо и потому, что
в конце своих показаний А. Д. Михайлов внес существен¬
ное добавление. «Когда мне станут известны результаты
следствия по всему нашему делу, — писал он, — то, мо¬
жет быть, дополню фактическую сторону показаний»3.
Это пожелание, к сожалению, не могло быть выполнено.
*В кн. А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер.
А. Д. Михайлов, стр. 45.
* Там же, стр. 98.
* Там же, стр. 157.
64

Мы уже говорили, что будучи в Киеве в конце 1875 г.,
Михайлов вынашивал план создания единой революцион¬
ной организации, а в Петербурге в кругу революционеров
было ему оказано большое доверие *. Говоря о полуго¬
дичном пребывании в Киеве зимой и летом 1875—1876 гг.,
Михайлов подчеркивал, что его не мог удовлетворять
созданный им кружок самообразования, и он «сделал
попытку положить начало замышляемой широкой спло¬
ченной и дисциплинированной организации (подчеркнуто
нами — П. Т.)2. Такой организации создано не было, но
планы, по словам Михайлова, «вполне выяснились».
Говоря о том, что после обновления программы чайковцы
в конце 1876 г. «положили начало народнической органи¬
зации «Земля и воля», Михайлов не желал называть но¬
вых лиц и указать на их революционную деятельность.
Таким образом, показания и «Автобиография» Михай¬
лова могут послужить основанием, но не доказательством
для уточнения взгляда о времени возникновения «Земли
и воли».
Рассмотрим другой, не менее важный, источник по
интересующему нас вопросу. Мы имеем в виду воспоми¬
нания одного из учредителей «Земли и воли» — Николая
Ивановича Сергеева, найденные нами в отделе рукопи¬
сей Института русской литературы Академии наук. Вос¬
поминания эти под названием «Из жизни людей семи¬
десятых годов» состоят из 129 листов машинописного
текста и носят следы правки, сделанные В. Г. Короленко,
который направил их редактору «Русского Богатства»
В. А. Мякотину со следующей пометкой: «Я бы реши¬
тельно принял». В. Г. Короленко лично знал Н. И. Сер¬
геева (встречался с ним в Перми) и от него получил
и машинописный текст воспоминаний для напечатания
в «Русском Богатстве» В. Г. Короленко внес в рукопись
много поправок редакционного характера, а некоторые
1 Характерно, что историк А. А. Кункль в своем популярном
очерке «Общество «Земля и воля» 70-х гг.» писал о существовании
в 1875 г. в Петербурге кружка, образовавшегося из уцелевших чай¬
ковцев и ряда других революционеров, прошедших школу «хож¬
дения в народ». См. А. А. Кункль, Общество «Земля и воля»
70-х гг., М., 1928, стр. 9.
2 В кн. А. П. Прибылевой-Корба и В. Н. Фигнер.
А. Д. Михайлов, стр. 44.
5 Зак. 408
65

места вычеркнул или изменил. Следовало ожидать, что
В. Г. Короленко, хорошо знавший рукопись Н. И. Сергее¬
ва и ее автора, должен был сообщить о ней своим
друзьям, однако, кроме упоминания о Сергееве в «Исто¬
рии моего современника», В. Г. Короленко ничего о нем
не написал.
Свои воспоминания Н. И. Сергеев начал писать
в 1915 году и закончил 1 мая 1917 г., направив их из Са¬
мары в журнал «Русское Богатство». Воспоминания по¬
свящались автором его детям — сыну Борису, дочерям
Вере и Марии. Установлено также, что воспоминания
Сергеева не были напечатаны в «Русском Богатстве» ни
в 1917 и ни в 1918 годах, не были они опубликованы и в
других журналах и изданиях за 1917—1918 гг. и более
поздние годы.
Сын владельца промышленного предприятия в Нижне-
Тагильске (заводы Демидовых) Н. И. Сергеев по жела¬
нию отца должен был готовиться к коммерческой дея¬
тельности. В 1866 г. он был отправлен в Петербургское
Коммерческое училище, которое окончил в 1873 г. Под
влиянием передовых идей Чернышевского, Писарева Сер¬
геев стал отходить от коммерческих дел отца и погру¬
зился в чтение периодических журналов и особенно
увлекся «Историческими письмами» Лаврова. В 1874 г.
он поступил вольнослушателем на административное от¬
деление юридического факультета университета. Здесь он
слушал лекции Градовского, Сергеевича, посещал лекции
Менделеева, присоединился к недовольным курсом полит¬
экономии Вредена. Здесь же он познакомился с Г. Преоб¬
раженским и Л. Булановым, одними из первых учредите¬
лей «Земли и воли».
О самом Сергееве имеется упоминание в работе
О. В. Аптекмана «Земля и воля» 70-х годов». Среди чле¬
нов-учредителей он отнесен автором только на 24-е место.
В. Н. Фигнер в «Запечатленном труде» также упоминает
о Сергееве. В литературе о Сергееве имеется небольшая
справка в био-биографическом словаре «Деятели рево¬
люционного движения в России». Несколько строк отве¬
дено революционной деятельности Сергеева в 80-х годах
в Перми (опубликовано в I томе сборника «Борьба за
власть в Перми»).
В начале своих воспоминаний Н. И. Сергеев писал:
«Перед моими глазами прошла целая галерея людей
66

70-х годов, с которыми судьба меня сталкивала и сбли¬
жала. В своих воспоминаниях я хочу поделиться, глав¬
ным образом, теми впечатлениями, которые оставила во
мне занявшая особое место в общественном движении
этих годов группа «народовольцев», из которых многие
были моими друзьми, с некоторыми из них на заре туман¬
ной юности я ходил в народ» *. Н. И. Сергеев не состоял
в партии «Народная воля», и взятое им в кавычки слово
«народовольцы» означает указание прежде всего на тех
землевольцев, с которыми он вместе работал. Однако при
пользовании воспоминаниями Н. И. Сергеева следует
учесть, что они были написаны 40 лет спустя после собы¬
тий, участником которых он являлся, написаны автором
на склоне лет, когда многое могло быть им забыто или
истолковано по-иному. Воспоминания писались автором
в течение двух лет и первоначально были предназначены
не для печати, а на память его детям: «Все подробности
моих воспоминаний были так в действительности, ника¬
кого творчества, преувеличения или преуменьшения со¬
бытий и обстоятельств я сознательно не позволял себе
делать... Как живые стоят, несмотря на 40-летнюю дав¬
ность, перед моими глазами милые мои бурлаки» 2. Эти¬
ми «милыми бурлаками» Сергеев называл Л. Буланова,
Преображенского, Тищенко, Аптекмана и других участ¬
ников землевольческого движения.
Многие выводы из воспоминаний Сергеева, как это
признает автор, требуют критического анализа. Но по со¬
держащемуся в них богатому фактическому материалу
они имеют большое значение как дополнительный источ¬
ник по истории народничества 70-х годов. Известно, что
некоторые видные деятели народнического движения
70-х годов в своих воспоминаниях освещали главным
образом народовольческий период, мало, а иногда и сов¬
сем не освещая прошлой революционной деятельности на¬
родников. Воспоминания Сергеева в какой-то степени за¬
полняют этот пробел в литературе.
Осенью 1875 г. Сергеев, продолжая занятия в универ¬
ситете, вместе с Преображенским снял комнату на Петер¬
бургской стороне. Здесь часто собирались студенческие
1 Отдел рукописей Института русской литературы АН СССР,
ф. 266, оп. 2, ед. хр. 497, стр. 1.
2 Там же, стр. 58.
67
5»

сходки, сюда в большом количестве доставлялась под¬
польная литература, особенно журнал «Вперед» и сочине¬
ния Бакунина «Государственность и анархия». В спорах
«переходивших иногда в целые словесные битвы» участ¬
ники сходок приходили к выводу о необходимости «итти
в народ» и поднять его «против произвола и расправ на¬
шей власти» *. Здесь же было внесено предложение о со¬
здании тайной организации. Продолжая рассказ о воз¬
никновении этой организации, Сергеев писал: «Нужно
организоваться, чтобы начать эту работу — заговорили
у нас на квартире» 2. Сказано — сделано. Тайное обще¬
ство немедленно было организовано и я стал его чле¬
ном» 3. Это тайное общество получило название «Земля
и воля».
Далее по поводу возникновения этого общества Сер¬
геев сделал следующее замечание: «В своих воспомина¬
ниях шлиссельбуржец М. Р. Попов, говоря о своих сту¬
денческих годах, ничего не сказал о том, что им вкупе со
мною, Преображенским, Леонидом Булановым в конце
1875 г. было образовано «тайное общество», которому
мы дали название «Земля и воля». Хотя наше общество
самостоятельного значения не имело — все мы потом
слились в обширную революционную организацию, в ко¬
торой главенствующую роль играл М. А. Натансон, но
для меня это вступление было, как говорится, «боевым
революционным крещением». Меня это решение — всту¬
пить в члены тайного общества и радовало и в то же
время было как-то жутко, если будет открыта наша
организация, хотя страхи мои были пока напрасны, ника¬
ких преступных действий мы не совершали и тогдашний
наш революционный заряд остался без выстрела» 4. При¬
веденное место из воспоминаний Сергеева не было под¬
вергнуто никаким исправлениям В. Г. Короленко, кото¬
рый сам был участником народнического движения
1 Отдел рукописей Института русской литературы АН СССР,
ф. 266, оп. 2, ед. хр. 497, стр. 26.
2 Короленко это место исправил так: «Заговорили в нашем
кружке».
3 Отдел рукописей Института русской литературы АН СССР,
ф. 266, оп. 2, ед. хр. 497, стр. 27.
4 Там же.
68

70-х годов и был привлечен в 1876 году по делу о пропа¬
ганде среди студентов Московской петровской земледель¬
ческой академии. Не была исправлена и указанная Сер¬
геевым дата возникновения «Земли и воли» — конец
1875 года.
Что касается названных Сергеевым первых учредите¬
лей тайного общества, то о них имеются следующие дан¬
ные в архивных материалах *. Г. Преображенский окон¬
чил в 1873 г. Харьковскую семинарию, затем поступил
в университет, на юридический факультет; в декабре
1874 г. он был привлечен к дознанию по делу Харьков¬
ского кружка. Л. Буланов окончил гимназию в 1874 г.,
поступил в Петербургский университет, а через год пере¬
шел в Медико-хирургическую академию, где вошел в со¬
став радикального кружка.
Об организации революционных кружков в Медико¬
хирургической академии и в Петербургском университете
в 1874—1875 годах и о знакомстве Попова с Г. Преобра¬
женским и Л. Булановым говорится также в воспомина¬
ниях М. Р. Попова «Записки землевольца». В Петербурге
в 1875 г. существовало несколько студенческих общежи¬
тий. В одном из таких общежитий на Петербургской сто¬
роне, на Б.-Дворянской улице, систематически устраива¬
лись сходки молодежи. В одной из них главную роль
играли М. Р. Попов и Г. Преображенский. Местом схо¬
док и обсуждения всех злободневных вопросов служила
и библиотека Медико-хирургической академии.
Важно указание Сергеева, что на его квартире (сту¬
денческой коммуне) он осенью 1875 года впервые встре¬
тился с А. Д. Михайловым, А. Д. Оболешевым, Титычем,
Кибальчичем и др., собравшиеся вели «серьезные разго¬
воры на тему о выработке программы действий в на¬
роде» 2.
Плеханов в своих воспоминаниях об А. Д. Михайлове
также датирует свое знакомство с ним осенью 1875 года,
когда он поступил в Технологический институт. Знаком¬
ство это состоялось на одной из студенческих сходок, где
1 См. Архив III отделения и воспоминания О. Булановой-
Трубниковой (рукописное отделение Гос. библиотеки им. Салты¬
кова-Щедрина).
* Н. И. Сергеев. Указ, воспоминания, стр. 30.
69

обсуждались вопросы о «знании и революции», «о хожде¬
нии в народ», пропаганде, агитации и т. п. Ч
Нами приведено значительное количество доводов
в пользу того, что опыт массового движения «в народ»
довольно рано натолкнул народников на мысль о необхо¬
димости образования боевой централизованной организа¬
ции. Эта мысль, как правильно заметил Клевенский, поя¬
вилась еще в 1875 г. у таких лидеров «Земли и воли», как
А. Д. Михайлов. В уже упоминаемой нами книге, автор
ее Ш. М. Левин пишет, что пересмотр нами общеприня¬
того мнения об основании «Земли и воли» в 1876 г.
нельзя признать убедительным2. К сожалению,
Ш. М. Левин не аргументировал свое возражение.
Заметим, что в статье «К вопросу о возникновении
и составе «Земли и воли» 70-х годов XIX века» нами
высказано лишь предположение о возникновении «Земли
и воли» не в конце 1876, а в конце 1875 года 3. В настоя¬
щей работе значительно уточняется взгляд на этот во¬
прос.
Несомненно, что для решения этого вопроса потре¬
буется немало усилий и новых доказательств. И все же
приведенные выше доводы позволяют поставить вопрос
об уточнении давно существующего в исторической лите¬
ратуре и народнической мемуаристике взгляда о возник¬
новении народнической организации «Земля и воля».
Вполне вероятно, что в конце 1875 года существовал ре¬
волюционный кружок, который и послужил основой для
возникновения «Земли и воли».
Что касается названия «Земля и воля», то, как уже
было сказано, оно было дано обществу и укрепилось за
ним лишь во второй половине 1878 года, когда стал изда¬
ваться подпольный печатный орган. Ссылаясь на письма
народовольца А. Д. Михайлова и на свидетельства
О. В. Аптекмана, Ш. М. Левин пишет, что название
«Земля и воля», видимо, было присвоено организации не
при самом ее возникновении, а позднее, когда она стала
выпускать под этим своим девизом подпольный печатный
1 Г. Плеханов. Воспоминания об А. Д. Михайлове.— В кн.
А. П. Прибылевой-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Михайлов,
стр. 59.
2 Ш. М. Левин. Указ, работа, стр. 387.
3 См. «Ученые записки> МГУ, 1952, вып. 156.
70

орган (1878 г.) *. Нам подобные доказательства пред¬
ставляются мало убедительными.
По авторитетному свидетельству Веры Фигнер, назва¬
ние общества «Земля и воля» 70-х годов было принято
в память общества «Земли и воли» 60-х годов. Об этом
она говорила и в совей автобиографии 2. По свидетель¬
ству Веры Засулич название газеты, перешедшее на всю
организацию «Земля и воля» было предложено Кравчин-
ским 3. «Земля и воля! — писал Кравчинский — вот тот
девиз, который написали на своем знамени верные
духу и истории своего народа наши предшественники,
социалисты-народники 60-х годов. Те же слова пишем на
нашем знамени и мы. Мы убеждены, что только те куль¬
турные формы имеют историческое будущее, которые
коренятся в умах и стремлениях народных масс; мы не
верим в возможность путем предварительной работы
создать в народе идеалы, отличные от развитых в нем
всей предшествующей его историей. На все попытки
подобного рода мы смотрим, как на совершенно нерас¬
четливую трату сил, потому что опыт всех прошлых дви¬
жений, во всех землях и у всех народов... показывает
нам, что всякое революционное движение по мере своего
расширения... развивает, очищает и совершенствует те
революционные элементы, которые послужили первона¬
чальным стимулом движения...».
В 60-х годах русская партия движения впервые
написала на своем знамени — народная революция.
В 70-х движение из кружкового переходит в общее,
массовое, повальное... идет все вперед, становясь с каж¬
дым годом все шире и грознее»4.
Аптекман также указывал на преемственную связь
«Земли и воли» 70-х годов с революционным выступле¬
нием 60-х годов во главе с Н. Г. Чернышевским, М. И. Ми¬
хайловым, Н. В. Шелгуновым. Последних Аптекман
именует «идеологами народнически-революционного дви¬
жения в 61 г.». Аптекман усматривал несомненную гене¬
тическую связь движения 70-х годов с революционными
1 Ш. М. Левин. Указ, работа, стр. 387—388.
2 См. Энциклопедический словарь «Гранат», т. 40, вып. 7- 8,
стб. 465. Запечатленный труд, стр. 105.
3 В. Засулич. Воспоминания. М. 1931, стр. 88.
4 «Земля и воля», 1878, № 1. Революционная журналистика се¬
мидесятых годов, стр. 71—72.
71

выступлениями интеллигентских ячеек начала 60-х годов,
с деятельностью общества «Земли и воли» 60-х годов,
с выступлениями «Великорусса» 1862 г., поскольку основа
была та же самая — мучительная мысль о русском му¬
жике, постановка во главу угла требований вопроса
о земле и воле, кардинального вопроса революционного
движения 60-х годов. Говоря об этой связи, Аптекман
писал: «Общество «Земля и воля» 70-х годов (второй по¬
ловины) попыталось лишь дать философски-историчес-
кое и социологическое обоснование революционному на¬
родничеству, опираясь на образовательные элементы того
времени, т. е. 60-х и 70-х годов по преимуществу». Здесь
же Аптекман подчеркивал, что идеологическая часть про¬
граммы «Земли и воли» оставалась неизменной почти во
все время существования организации, а если и вноси¬
лись какие-либо изменения и дополнения, то лишь деталь¬
ного свойства, сообразно с новыми данными жизни
и практики *. Говоря о зарождении революционной орга¬
низации «Земли и воли» 70-х годов, Фигнер писала, что
она не была построена на федеративном принципе, уже
тогда были положены основы некоторого централизма 2.
Название журналу «Земля и воля», по словам
Н. А. Морозова, было дано по инициативе Клеменца
в память кружка 60-х годов 3. Однако Н. А. Морозов от¬
рицал преемственную связь «Земли и воли» 70-х годов
с одноименным обществом 60-х годов. Не возражая про¬
тив признания кружка Натансона родоначальником об¬
щества «Земли и воли» 70-х годов, Морозов писал, что
свое название оно получило лишь со времени выхода
журнала «Земля и воля» (1878 г.) 4.
Ссылаясь на официальный отчет III отделения и на
то, что Морозов стал членом «Земли и воли» только
осенью 1878 г., один из учредителей «Земли и воли» —
М. Р. Попов не без основания возражал Н. А. Морозову.
«Наш кружок, — писал Попов, — назывался «Землей
1 О. В. Аптекман. Черный передел (Страница из истории
общества «Земля и воля» 70-х годов). Сб. «Памятники агитацион¬
ной литературы», т. I. М.—П., 1923, стр. 34.
2 В. Фигнер. Запечатленный труд, т. I., М, 1932, стр. 105.
2 См. автобиографию Н. А. Морозова в кн. «Повести моей
жизни», I, М„ 1947, стр. 18.
4 См. Заметки Н. Морозова «Отголоски давних дней». «Бы¬
лое» 1907, № 10, стр. 243.
72

и волей» с 1876 года, т. е. с момента его появления на ис¬
торической сцене...» Вопрос о периодическом органе
«Земля и воля» возник гораздо раньше, чем Морозов
вступил в организацию, а именно с основания самой ор¬
ганизации»
А. Д. Михайлов в своей автобиографии подчеркивал,
что когда окончательно была выработана программа на¬
родников (апрель — май 1878 г.), «возникла мысль
о новой организации общества «Земли и воли» и об орга¬
не»2 (подчеркнуто нами — П. Т.). По словам В. Н. Фиг¬
нер, народники действительно «в публике не называли
себя землевольцами». «Ходовым обозначением было «на¬
родники», и лишь с появлением органа «Земля и воля»
название «землевольцы» вошло в широкое употребление.
Вероятно, это и подало повод к утверждению, что обще¬
ство «Земля и воля» основано только в 1878 году, когда
появился печатный орган с этим названием» 3.
Общество «Земля и воля» тщательно готовило демон¬
страцию 6 декабря 1876 г. в Петербурге. За два месяца
до демонстрации слова «Земля и воля» были вышиты на
знамени в конспиративной квартире члена «Земли и во¬
ли»— М. Н. Оловенниковой (Ошаниной). После речи
Плеханова, как писала Фигнер, рабочий Яков Потапов
развернул красное знамя с девизом «нового общества:
«Земля и Воля» (подчеркнуто нами — П. Т.)*.
Таким образом, название «Земля и воля» организа¬
ция приняла в 1876 году, в том году, в котором, по рас-
пространному мнению, возникло само общество «Земля
и воля». Однако название это тогда (в 1876—1877 гг.) не
стало еще общеупотребительным и известным обществу.
Сошлемся на мнение историка М. Клевенского, кото¬
рый рассматривая деятельность А. Д. Михайлова в Пе¬
тербурге, писал, что осенью 1876 г. создалась в Петер¬
бурге организация революционеров-народников, приняв¬
шая имя партии «Земля и воля». «Название это,—
писал он, — не сразу укрепилось, как общеупотребитель¬
ное... Спустя некоторое время, дела начали поправлять¬
ся; партия восстановила свой центр и развила даже но¬
1 М. Р. Попов. Записки землевольца, стр. 147, 150.
*Вкн. А. П. Прибылевой-Корба и В. Н. Фигнер
А. Д. Михайлов, 1925, стр. 50.
3 В. Фигнер. Указ, работа, стр. 105—106.
4 Там же, стр. 107.
73

вые виды деятельности (имеется в виду восстановление
центра после ареста в 1877 г. Натансона, Оболешева —
П. Т.). Именно с этого времени, со второй половины
1878 года, самое название партии «Земля и воля» стано¬
вится общеупотребительным и известным широким кру¬
гам общества»
Рассмотрим состав «Земли и воли». Для изучения
социального и количественного состава «Земли и воли»
мы располагаем мемуарами О. В. Аптекмана 2 материа¬
лами «Архива «Земли и воли» и «Народной воли», от¬
дельными публикациями, посвященными «Земле и воле»
и «Народной воле» 3 и некоторыми архивными источни¬
ками. Архив «Земли и воли» не сохранился, поэтому
установить состав всей организации почти невозможно.
Можно, на основании всех известных источников
и литературы, лишь приблизительно установить общий
состав организации «Земля и воля» с момента ее возник¬
новения и до Воронежского и Липецкого съездов.
Окончательное построение организации Аптекман
относит к середине января 1877 г., ко времени присоеди¬
нения к «Земле и воле» харьковско-ростовских кружков.
По данным Аптекмана, в 1877 г. «Земля и воля» насчи¬
тывала в своих рядах 50 человек, в период 1876—1877
годов в основной «центральный» кружок входило 26 че¬
ловек 4:
А. М. Натансон (1849—1919) («Петр Иванович»).
Один из организаторов «Земли и воли» и ее активный
деятель в 1876—1877 гг. В 1877 г. арестован и в 1880 г.
выслан в Восточную Сибирь5.
1 М. Клевенский. Указ, работа, стр. 23, 41.
2 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов
и др.
3 Архив «Земли и воли», и «Народной воли», М. 1932, журн.
«Каторга и ссылка», «Красный архив» и др.
4 О. В. Аптекман. Страница из истории общества «Земля
и воля» 70-х годов. М.—П., 1923, стр. 66—67. В первоначальный
состав «Земли и воли», кроме самого Натансона, по свидетельству
В. Н. Фигнер, вошли: «его жена Ольга, Оболешев, Адриан Михай¬
лов, Александр Михайлов, Боголюбов, Трощанский, Плеханов, Баран¬
ников и многие другие. В другую группу того же направления
входили: Ю. Н. Богданович, Писарев, нечаевец Пимен Энкуватов,
Мария Лешерн, Веймар, Грибоедов, М. Субботина, Драго, А. Кор¬
нилова и другие: см. В. Фигнер. Указ, работа, т. I, стр. 105—106.
6 По возвращении в Россию участвовал в основании партии
«Народное право». С 1900 г. видный деятель эсэров.
74

О. А. Натансон (урожд. Шлейснер) (1851—1880),
жена М. А. Натансона, была в числе учредителей и ак¬
тивных членов «Земли и воли», организатор саратовско¬
го поселения землевольцев, много содействовала органи¬
зационной работе петербургского центра «Земли и воли».
А. Д. Оболешев (Сабуров) («Лешка») (1854—
1881) один из главных учредителей общества «Земля и
воля». По словам Аптекмана, он был «человеком кри¬
сталлически чистой души, отменный работник, в крепких
руках своих, в течение без малого двух лет, державший
организацию, вверенную его стойкости, революционной
дисциплине и зоркости». Умер вскоре после суда 1880 г.
А. Д. Михайлов (1856—1884, один из учредителей
и активных деятелей «Земли и воли», «щит, бронь» ее.
В 1877 г. в течение года жил в Саратове, среди расколь¬
ников, имея в виду вовлечь их в революционное движе¬
ние. Весною 1878 г. вернулся в Петербург, где участво¬
вал в освобождении Преснякова.
Все современники Михайлова единодушно отмечали
замечательные организаторские таланты и революцион¬
ную конспиративность Михайлова. Будучи сам чрезвы¬
чайно деятельным, он считал главными условиями вся¬
кой революционной организации: единство, дисциплину,
хороший состав центра, определенность целей и строгую
конспирацию. Не случайно Михайлову дали кличку
«дворник», «дяденька» и «Катонцензор». Михайлов пре¬
красно понимал необходимость строгой конспирации
для революционной организации. В Петербурге, вместе
с Оболешевым он начал вести «самую упорную борьбу
против широкой русской натуры».
Был заключен в Алексеевский равелин Петропавлов¬
ской крепости, где умер 18 марта 1884 г.
А. Ф. Михайлов (1853—1929). Входил в основной
кружок «Земли и воли», являясь автором второй земле¬
вольческой программы и прокламации по делу В. Засу¬
лич. Участник землевольческого поселения в Псковской
губернии; в качестве кучера принимал 4 августа 1878 г.
участие в убийстве шефа жандармов Мезенцова.
Д. А. Лизогуб (1850—1879). Передал крупные
суммы (после реализации имения) организации. В нача¬
ле 1877 г. был одним из членов-учредителей «Земли
и воли». Одним из первых землевольцев перешел к поли¬
75

тической борьбе и террору. Арестован в 1878 г. и казнен
в 1879 г.
В. А. Осинский (1853—1879). Был среди членов-
учредителей «Земли и воли», с осени 1877 г. работал
в Киеве. Зачинатель террористической борьбы револю¬
ционеров с правительством. Повешен в 1879 г.
А. А. Квятковский (1852—1880). Участник ниже¬
городского поселения землевольцев в 1877 г.; в 1878 г.
подготовлял устройство поселения в Воронежской губер¬
нии. Весной 1879 г. выступил активным сторонником
новой террористической борьбы.
А. С. Боголюбов-Емельянов (1852—1885)
(«Андреич»). Входил в «основной» кружок «Земли
и воли», участник демонстрации 6 декабря 1876 г. на Ка¬
занской площади в Петербурге, когда был арестован
и подвергнут телесному наказанию по приказу градона¬
чальника Трепова. Эта расправа вызвала покушение
В. Засулич на Трепова.
М. Р. П о п о в (1851—1909), один из видных деятелей
«Земли и воли», участвовал в пропаганде среди рабочих
Петербурга и в проведении стачки 1878 г., а также в по¬
пытке создать поселение в Воронежской губернии.
Г. В. Плеханов (1856—1918) («Оратор»). Один
из активных деятелей «Земли и воли», член редакции
журнала «Земля и воля» и главный организатор работы
среди петербургских рабочих. Участник Воронежского
съезда землевольцев, возглавивший направление дере¬
венщиков.
Г. Н. Преображенский («Юрист») (род.
в 1854 г.) Один из учредителей «Земли и воли».
В. Ф. Трощанский (1843—1898) («Мартышка»),
Вошел в первоначальный состав общества «Земля и во¬
ля», в начале 1877 г. был одним из членов-учредителей,
входил в состав «Большого совета». Организатор мест¬
ного центра поселения землевольцев в Саратове. Аресто¬
ван в Петербурге в октябре 1878 г.
А. И. Зунделевич («Мойша») (1854—1923).
Один из учредителей «Земли и воли», организатор двух
тайных типографий и нелегального транспорта через
границу.
А-И. Баранников («Кашурников») (1858—1883).
Участник нижегородского поселения землевольцев. При¬
76

нимал участие в подготовке воронежского поселения
землевольцев, в освобождении Войнаральского и в убий¬
стве Мезенцова.
Георгий (Юрий) М. Тищенко («Титыч»)
(1856—1922), вступил в землевольческую организацию
в конце 1876 г., вошел в ее центральную группу. Прини¬
мал участие в тамбовском землевольческом поселении.
Председатель Воронежского съезда «Земли и воли»,
входил в администрацию «Земли и воли», сторонник де¬
ревенщиков.
Л. П. Буланов (1856—1922). В начале 1877 г. во¬
шел в основной (центральный) кружок «Земли и воли»,
вел пропаганду среди учащейся молодежи. Участник
землевольческого поселения в Псковской губернии.
Арестован в 1878 г. в связи с делом об убийстве Мезен¬
цова.
А. А. Хоти некий (1850—1883). В начале 1877 г.
был членом-учредителем общества «Земля и воля», вхо¬
дил в состав его «большого совета». Участник саратов¬
ского поселения землевольцев.
Н. П. Мощенко (род. в 1849 г.). В начале 1877 г.
член-учредитель «Земли и воли». Участник саратовского
поселения землевольцев.
О. В. Аптекман (1849—1926). Входил в состав
Совета общества. Участник саратовского и тамбовского
поселения землевольцев, а также Воронежского съезда
«Земли и воли». Вел пропаганду среди молодежи.
В. Н. Игнатов (1850—1885). Будучи студентом
Петербургского Технологического института, примкнул
к обществу «Земля и воля». Участник Воронежско¬
го съезда «Земли и воли» примкнул к «Черному переде¬
лу», а в 1883 г. участвовал в группе «Освобождение
труда».
Н. И. Сергеев (1852—1932). В 1876 г. входил
в основной кружок «Земли и воли», был одним из чле¬
нов-учредителей общества «Земля и воля». Участник
демонстрации на Казанской площади в Петербурге
6 декабря 1876 г. и саратовского поселения земле¬
вольцев.
М. К. Крылова (1842—1916), участница революци¬
онного движения 60—70 гг., с 1876 г. входила в состав
«Земли и воли», работала в землевольческой тайной ти¬
пографии. Арестована при разгроме типографии в 1880 г.
77

Мельгунов. В 1876—1877 гг. входил в основной
землевольческий кружок в Петербурге '.
В основную группу «Земли и воли», по словам
Аптекмана, в разное время было кооптировано еще 35 че¬
ловек. К этой группе, насчитывавшей, таким образом,
61 человек, примкнуло не менее 150 человек молодежи
и рабочих. Число членов организации часто менялось,
достигнув наибольших размеров в 1877—1878 годах.
В эти годы особенно развернулась революционная дея¬
тельность «Земли и воли», были пересмотрены устав
и программа и широко организовывались деревенские
поселения.
Общее количество действительных членов организа¬
ции можно определить в 88 человек. По своему социаль¬
ному составу центральная землевольческая организация
была в основном однородна. Главная масса членов «Зем¬
ли и воли» принадлежала к разночинной интеллигенции:
дворянской по происхождению —34% к общему составу,
из духовенства —12%, мещан —12%, рабочих —6,5%,
крестьян —2,2%, купеческого сословия —4,5%, офицер¬
ских чинов —5,6% ч.
Значительное по численности место в «Земле и воле»
занимали студенты высших учебных заведений: их было
37 человек, или 42% к общему составу; 25% общего
состава организации и 57,7 % общего числа студентов-
землевольцев составляли петербургские студенты. Сту¬
денты Петербургской медико-хирургической академии
составляли 21% по отношению к общему числу студен-
тов-землевольцев, Технологического иститута—13%,
Петербургского университета — 10,5%, Горного инсти¬
тута— 7,8%, Харьковского университета и Ветеринар¬
ного института—10,5%, Киевского—7,8%, Московского
университета — 7,8%. Из стен этих важных учебных за¬
ведений вышли главные организаторы и деятели земле¬
вольческого движения.
В возрастном отношении землевольцы представляли
уже зрелую молодежь, как правило, члены организации
имели за своими плечами большой опыт пропаганды
в народе, «ходили в народ». Большинство членов «Земли
1 Кроме перечисленных 24 человек в Организацию входили
С. А. Харизоменов и О. Николаев. Нами названы лишь главные дея¬
тели «Земли и воли».
78

и воли»: люди 24-летнего возраста—13,6%, 28-летние
составляли 11,3%, 25-летние — 6,1%, 23-летиие—7,9%
Землевольцы сумели привлечь к своей деятельности
значительное количество женской молодежи—19 чело¬
век, или 21% от общего состава основных членов «Земли
и воли». Такого количества участников женской молоде¬
жи не знала ни одна революционная организация в Рос¬
сии. «Нигде в мире женщина не работала в освободи¬
тельном движении так тесно рука об руку с мужчиною,
как в «народническом движении России»2.
М. К. Крылова явилась активным организатором
подпольной типографии в Петербурге. Она, по свидетель¬
ству современников, имела более длинный, чем кто-либо
другой из тогдашних революционеров, стаж революцион¬
ной деятельности: привлекалась она еще по каракозов-
скому делу 1866 г. Можно назвать имена и других вид¬
ных женщин-землевольцев (сестры В. и Л. Фигнер,
О. Шлейснер, М. Лешерн, М. Субботина, А. Корни¬
лова и др.).
Анализируя основной состав «Земли и воли», необхо¬
димо иметь в виду также большое количество перифе¬
рийных отделений организации (см. статистические све¬
дения о государственных преступлениях в России, опу¬
бликованные Л. Тихомировым на страницах «Народной
воли» № 4 и 5 за 1879 г.), состав которых учесть невоз¬
можно. Некоторые воспоминания, и особенно следствен¬
ные материалы Министерства юстиции и Министерства
внутренних дел дают основания значительно увеличить
установленное Аптекманом число примыкавшей к «Земле
и воле» молодежи и рабочих (150 человек).
Так, Тихомиров, указывая, что статистика государ¬
ственных преступлений держится в глубочайшем секрете,
использовал «Обзор социально-революционного движе¬
1 Возрастной состав по имеющимся данным можно установить
только для 67 членов «Земли и воли». Сводные данные составлены
нами по био-библиографическому словарю «Деятели революционного
движения в России». Т. 2. Вып. 2, М., 1930; Семидесятые годы.
Т. 2. Вып. 3, М„ 1931, Т. 2. Вып. 4. М., 1932. Составлен А. А. Шило¬
вым и М.Г. Карнауховой. Некоторые важные сведения взя¬
ты из примечаний и сносок к воспоминаниям видных землевольцев
(Л. Тихомирова, Н. Морозова, М. Попова и других), а также книги
Н. С. Тютчева «Революционное движение 1870—80 гг.». М. 1925.
2 В. Богучарский. Главные радикальные течения в России
в семидесятых годах. В «Книге для чтения по истории нового вре¬
мени», Т. V., М., 1917, стр. 759.
79

ния в России» Мальшинского (данные до 1876 г.) и ста¬
тистические сведения Министерства юстиции. Он указы¬
вал, что за первое полугодие 1879 г. обвиняемых по
государственным преступлениям привлечено всего 376 че¬
ловек, в том числе 346 мужчин и 30 женщин. Эти данные
далеко не исчерпывающие. Они касаются лишь тех лиц,
которые были переданы в судебное ведомство с 31 де¬
кабря 1876 г. По словам Тихомирова, он не мог учесть
большой массы, подвергшейся административным и во¬
енно-судебным взысканиям (в частности остается 440 не¬
известных, арестованных в конце 1878 и начале 1879 г.).
Анализируя общие данные о 2 238 обвиняемых в совер¬
шении государственных преступлений с 1875 по 1880 гг.,
Тихомиров писал, что на центральные губернии России
приходится 545 человек или 24,5%’. К этим губерниям
относятся: Ярославская, Московская, Владимирская, Ни¬
жегородская, Тверская, Тульская, Смоленская, Костром¬
ская, Пензенская, Калужская, Рязанская, Новгородская
и Псковская. На Курскую, Орловскую, Тамбовскую, Во¬
ронежскую, Симбирскую, Самарскую, Саратовскую
и Землю Войска Донского падает 453 чел. или 20,3%,
на губернии Украины — 440 чел. — 19,7%, Белоруссии —
91 или 4%. На территорию Царства Польского (вклю¬
чая Западные губернии) приходится 15% 2.
Таким образом, подавляющее большинство лиц, при¬
влеченных к суду за государственные преступления
(почти 56%) действовали в губерниях центральной Рос¬
сии. А эти губернии, как будет показано в последующих
главах, и являлись главными районами практической
работы землевольцев.
Статистика государственных преступлений значи¬
тельно восполняет наши представления не только об об¬
щем численном составе «Земли и воли», но и ее местных
организаций.
Из воспоминаний Березина и Печоркина известно,
что в 70-х годах в Казани существовало два народниче¬
ских кружка 3.
По материалам архива III отделения и Министерства
1 Литература партии «Народная воля», стр. 112.
2 Там же.
3 См. Березин, Печоркин и др. Воспоминания из жизни
народнических кружков в Казани. «Каторга и ссылка», 1930,
№ 10(71), стр. 113—114.
80

юстиции можно установить наличие определенных связей
между русскими и грузинскими народническими круж¬
ками.
Новейшим исследованием 3. Л. Швелидзе установ¬
лено, что молодежь Грузии не только участвовала в ра¬
боте русских землевольческих кружков, но в 1876 г. сама
организовала в Петербурге нелегальный кружок самооб¬
разования В этом кружке участвовали грузины, рус¬
ские и армяне — С. Чрелашвили, А. Нанейшвили, Ольга
и Аршак Сафаровы, Ст. Вермишев и другие. В 1877—
1878 гг. вместе с русской молодежью молодые грузины
участвовали в сходках протеста в Петербурге и Москве
в связи с судебным «процессом 193-х». Студент Медико¬
хирургической академии Р. Павленишвили, будучи свя¬
зан с «Землей и волей», выступил с речью на демонстра¬
ции, устроенной по случаю похорон землевольца Черны¬
шева. Свою речь он закончил словами: «Смерть царю! Да
здравствует русский народ!». За это Павленишвили был
исключен из академии и выслан из Петербурга. По сви¬
детельству народника С. Мгалоблишвили, Р. Павлени¬
швили до своего ареста поддерживал систематическую
связь с грузинскими народниками 2. Все эти факты под¬
тверждают, что грузинская молодежь участвовала в ра¬
боте землевольческих кружков.
О существовании связей между землевольцами Пе¬
тербурга, южных губерний России и польскими народ¬
ническими кружками свидетельствуют следственные ма¬
териалы по делу «Социально-революционной пропа¬
ганды 3.
Известно также, что в программе «Земли и воли»
специальное место уделено Польше4, Кавказу. Переписку
с варшавскими народниками вела В. Засулич, член
«Земли и воли» с 1879 г. Многие из видных участников
варшавских революционных кружков учились в Петер¬
бургской медико-хирургической академии, университете
и технологическом институте. По обвинению в участии
«в социально-революционной пропаганде» в Варшаве
1 3. Л. Швелидзе. Содружество русских и грузинских на¬
родников. «Вопросы истории» 1957, № 12, стр. 130.
2 Там же стр. 130.
8 ЦГИАЛ, ф. 1405, опись 76, ед. хр. 7331, ч. 1, л. 320.
4 Имеется в виду не территория Польши этнографической,
а «Польша историческая» («Западный край»).
6 Зак. 408
81

в 1878 г. было привлечено 80 человек. Не анализируя
характер народнического движения в Закавказье
и Польше, можно сказать, что при учете других данных
следствия по делу «социально-революционной пропа¬
ганды, обнаруженной в разных частях империи», число
примыкавших к центральной землевольческой органи¬
зации членов ее периферийных отделений следует при¬
знать значительно превышающим цифру 150 человек,
названную О. В. Аптекманом. А ведь приведенные выше
данные по Казани, Грузии и Польше в высшей степени
неполные и обрывочные.
Число основных и активных деятелей организации
«Земли и воли» по указанным выше источникам можно
определить в 36 человек. Многие из них были главными
участниками землевольческих поселений 1877—1878 го¬
дов и организаторами периферийных отделений «Земли
и воли». Это:
1. А. Д. Михайлов
13. Н. П. Мощенко
2. А. Д. Оболешев
14. Ю. М. Тищенко
3. Г. В. Плеханов
15. В. Н. Фигнер
4. М. Р. Попов
16. А. И. Баранников
5. Г. Н. Преображенский
17. А. А. Квятковский
6. О. А. Натансон
18. Д. А. Клеменц
7. Н. И. Сергеев
19. Н. М. Никольский
8. О. В. Аптекман
20. Н. П. Архангельский
9. Л. П. Буланов
21. Л. Ф. Бердников
10. С. А. Харизоменов
22. А. Емельянов (Боголюбов)
11. В. Ф. Трощанский
23. В. Н. Игнатов
12. А. Ф. Михайлов
24. Н. П. Щедрин
Состав «Земли и воли» часто менялся, так как она,
по словам Аптекмана, постоянно находилась «в самом
огне обстрела». Примерно с середины 1877 г. число чле¬
нов «Земли и воли» сокращается. Еще в день Казанской
демонстрации, 6 декабря 1876 г., был арестован А. Емель¬
янов (Боголюбов), в мае 1877 г. — М. Натансон, летом
1877 г. —Н. С. Тютчев. Особенно усилились аресты зем¬
левольцев в октябре 1878 г., после убийства шефа жан¬
дармов Мезенцова. К этому времени относится разгром
центра «Земли и воли» ’. По свидетельству того же Ап-
1 Убийство Мезенцова было совершено 4 августа 1878 года зем-
левольцем С. М. Кравчинским. 15 октября 1878 года были аресто¬
ваны и заключены в Петропавловскую крепость: О. Натансон,
А. Михайлов, Л. Буланов, Н. Бердников, В. Трощанский, А. Оболе-
шев. О. Натансон вскоре умерла.
82

текмана, весной и летом 1879 года был арестован
Д. А. Клеменц, казнены Осинский в Киеве, Д. Лизогуб
и другие в Одессе, а С. М. Кравчинский в конце 1878 г.
эмигрировал за границу. Таким образом, за три года вы¬
было 13 землевольцев — членов «центра».
Аптекман указывает, что всех членов «Земли и воли»,
членов «центра» с ее основания до Воронежского съезда
было 46 человек, из них 26 учредителей при основании
«Земли и воли» и 20 кооптированных. На Малом совете
«Земли и воли» зимою 1877/78 года было предложено
кооптировать в состав «Земли и воли» целиком весь
кружок В. Фигнер: Ю. Богдановича, А. И. Иванчина—
Писарева, А. Соловьева и других (кружок сепаратистов).
Накануне Ворнежского съезда число членов «Земли
и воли», по неполным данным Аптекмана, составляло
24 человека.
На Воронежском съезде в июне 1879 года в состав
«Земли и воли» вступило 9 человек:
1. А. Желябов
2. Н. Колоткевич
3. С. Ширяев
4. Я. Стефанович
5. Л. Дейч
6. В. Засулич
7. Е. Сергеева
8. М. Н. Ошанина
9. П. Аксельрод *
После Воронежского съезда «Земли и воли» в органи¬
зацию была принята О. Любатович.
Реорганизованное на Воронежском съезде общество
«Земля и воля» имело в своих рядах тридцать три че¬
ловека 2.
В. А. Твардовская справедливо указывает на труд¬
ности проверки принятых на съезде в организацию из-за
отсутствия каких-либо дополнительных сведений. Но тем
не менее можно сказать, что Воронежский съезд был мо¬
ментом значительного расширения организации «Земли
и воли»3.
Частые аресты землевольцев и разгром центра
1 О. В. А п т е к м а н. Общество «Земля и воля» 70-х годов. П.,
1924, стр. 199. См. также О. В. Аптекман. Черный передел, в сб.
«Памятники агитационной литературы». Т. I., 1923, стр. 69.
2 О. В. Аптекман. Черный передел, в сб. «Памятники аги¬
тационной литературы», т. I, 1923, стр. 90.
3В. А. Твардовская. Воронежский съезд землевольцев.
«Научные доклады высшей школы. Исторические науки». 1959,
№ 2, стр. 33.
6*
83

«Земли и воли» не разрушили самой организации, кото¬
рая быстро пополнялась новыми членами. Благодаря
организаторским способностям и умелой конспиративной
деятельности А. Д. Михайлова и других видных деяте¬
лей, землевольческий центр быстро восстанавливался
и продолжал свою работу. Определяя роль Михайлова
в «Земле и воле», Аптекман писал, что если М. Натансон
был головой этого общества, Ольга Натансон его серд¬
цем, то Михайлов был щитом, бронею общества за все
время его существования. Сам же А- Д. Михайлов на¬
зывает М. Натансона отцом «Земли и воли».
Создание и укрепление боевой централизованной
организации позволило землевольцам развернуть боль¬
шую революционную деятельность. На основе своей про¬
граммы «Земля и воля» в 1877—1878 годах создала
широкую сеть деревенских поселений. Одной из главных
целей этих поселений являлась подготовка крестьянского
восстания в России.
Глава 2
ПРОГРАММА И УСТАВ «ЗЕМЛИ И ВОЛИ»
Основные черты народнического утопического
социализма
Идеологической основой народничества являлась
теория «русского крестьянского социализма», родона¬
чальниками которой были А. И. Герцен и Н. Г- Черны¬
шевский. Говоря о крестьянском социализме рево¬
люционного народничества и отмечая стройность
народнической доктрины, В. И. Ленин писал, что это
доктрина, «сложившаяся в эпоху, когда капитализм в Рос¬
сии был еще весьма слабо развит, когда мелкобуржуаз¬
ный характер крестьянского хозяйства совершенно еще
не обнаружился, когда практическая сторона доктрины
была чистая утопия, когда народники резко сторонились
от либерального «общества» и «шли в народ» *.
Революционные народники отражали интересы мно¬
гомиллионного угнетенного крестьянства и в своей
1 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 376.
84

практической деятельности ориентировались на него.
Оценивая народников с ленинских позиций, нельзя не
говорить о той жгучей ненависти, которую они питали
к крепостничеству и самодержавию, ко всем его по¬
рождениям в области экономической, социальной
и юридической. Протест и против крепостничества, и про¬
тив капитализма в России «с точки зрения крестьянина,
мелкого производителя» составлял сущность народниче¬
ства.
Все свои программно-тактические вопросы револю¬
ционные народники подчиняли одной задаче — «поднять
крестьянство на социалистическую революцию против
основ современного общества»'. Подчеркивая револю¬
ционный характер народничества 70-х годов, В. И. Ленин
вместе с этим отмечал, что практическая сторона их
доктрины представляла «чистую утопию». Прогрессив¬
ный и революционный характер идей народников
В. И. Ленин усматривал в лозунге уравнительности, так
как этот лозунг был знаменем самой решительной
борьбы против старой крепостнической России.
«Идея равенства,— писал В. И- Ленин,— самая ре¬
волюционная идея в борьбе с старым порядком абсо¬
лютизма вообще — ис старым крепостническим, крупно¬
поместным землевладением в особенности. Идея равен¬
ства законна и прогрессивна у мелкого буржуа-крестья¬
нина, поскольку она выражает борьбу с неравенством
феодальным, крепостническим»2. В. И. Ленин указывал,
«что марксисты должны заботливо выделять из шелухи
народнических утопий здоровое и ценное ядро искрен¬
него, решительного, боевого демократизма крестьянских
масс 3.
Наиболее ярко этот «решительный, боевой демокра¬
тизм крестьянских масс» проявился в идеологических
основах народнической организации 70-х годов «Земли
и воли»- В основе утопического социализма землеволь¬
цев лежало утверждение, что Россия может миновать
капиталистический путь развития и прийти к новому
социальному строю через общинное землевладение.
Программа «Земли и воли» требовала «перехода всей
1	В. И.	Л е н и н. Соч., т. 1,	стр.	246—247.
2	Т а м	ж е, т. 13, стр. 214.
3	Т а м	ж е, т. 18, стр. 330.
85

земли в руки сельского рабочего сословия и равномер¬
ного ее распределения (Мы убеждены, что две трети
России будут владеть землею на общинном начале)»1
Анализируя эти требования народнической програм¬
мы, В. И. Ленин писал, что «старое русское революцион¬
ное народничество стояло на утопической, полуанархи-
ческой точке зрения. Мужика-общинника считали
готовым социалистом» 2.
Основное революционное требование «Земли и во¬
ли» — это требование скорейшего насильственного
переворота. Насильственный переворот землевольцы
предлагали в качестве средства, которое должно пред¬
отвратить развитие капитализма и спасти от разру¬
шения общину. Указывая на эти ошибки народников
в вопросе о капитализме и общине, В. И. Ленин писал,
что «они брали вопрос утопично, абстрактно, вне отно¬
шения к конкретной исторической обстановке» 3. Ставя
в заслугу народникам их усиленное стремление объеди¬
нить все силы на борьбу с царизмом, В. И. Ленин в то
же время подчеркивал, что их беда заключалась в том,
что они не опирались на настоящую революционную
теорию4.
Показывая ограниченность взглядов и отмечая
ошибки разночинцев, В- И. Ленин обращал особое вни¬
мание на главную черту их мировоззрения — аграрную
программу. Он отмечал, что идеология боевого демо¬
кратизма сочеталась у народников с социалистическими
мечтами, с надеждой миновать путь капитализма,
предупредить его развитие; с другой стороны — с планом
и проповедью радикальной аграрной реформы. «Именно
эти два последние идейно-политические течения и пред¬
ставляют тот элемент, который образует народничество
в специфическом значении этого понятия, т. е. в отличие
от демократизма, в добавление к демократизму»5.
В то же время большой исторической заслугой народ¬
ничества является также постановка вопроса о судьбах
капитализма в России. В. И. Ленин отмечал, что народ¬
1 Программа «Земли и воли». Архив «Земли и воли» и «Народ¬
ной воли», стр. 58.
2 В И. Л е н и н. Соч., т. 8, стр. 54.
3 Там же, т. 17, стр. 87.
4 Там же, т. 5, стр. 442—443.
5 Там же, т. 18, стр. 146.
86

ничество сделало крупный шаг вперед, поставив перед
общественной мыслью вопросы, которые не ставили про¬
светители 60-х годов. Постановка этих вопросов выдви¬
нула народников на первое место среди прогрессивных
течений русской общественной мысли. Но решение этих
вопросов было неудовлетворительным, поскольку народ¬
ническая критика капитализма исходила с позиций
мелкого производителя. В значительной степени это
относится и к статье Плеханова «Закон экономического
развития общества и задачи социализма в России» Ч
Вторая существенная черта народнической системы
воззрений состояла в «признании самобытности русского
экономического строя вообще и крестьянина с его общи¬
ной, артелью и т. п. в частности». Народники слепо
верили в крестьянскую общину и видели в ней первую
ячейку будущего социалистического общества. Отсюда
исходила их вера в «возможность миновать путь капи¬
тализма посредством немедленной социальной револю¬
ции, к которой готов уже народ»2. Программа револю¬
ционной демократии 60-х годов о передаче земли
крестьянам без выкупа и окончательное осуществление
ее путем революции была целиком воспринята револю¬
ционным народничеством 3.
Отстаивая идею крестьянской общины как основу
построения социалистического общества, народнические
теоретики и публицисты упорно продолжали отрицать
прогрессивную роль капитализма, а, следовательно,
игнорировать значение растущего пролетариата — мо¬
гильщика капитализма. Вот что писал по этому поводу
один из ведущих народнических органов средины 70-х го¬
дов «Вперед»: «Для русского социальная почва, на
которой может развиться будущность большинства рус¬
ского населения..-, есть крестьянство, с общинным зем¬
1 См. Революционная журналистика семидесятых годов,
стр. 149—150.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 7, стр. 87.
8 «Мы русским социализмом называли,— писал Герцен в № 233—
234 Колокола,— тот социализм, который идет от земли и крестьян¬
ского быта, от фактического надела и существующего передела по¬
лей, от общинного владения и общинного управления и идет вместе
с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости,
к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает
наука».
87

левладением. Развить нашу общину в смысле общинной
обработки земли и общинного пользования ее продук¬
тами, сделать из мирской сходки основной политический
элемент русской общественной жизни, поглотить в об¬
щественной собственности частную... — вот специаль¬
но русские цели, которым должен содействовать
всякий русский, желающий прогресса своему оте¬
честву» '.
В действительности благие надежды народников на
общину не могли оправдаться. Общинная деревня по
мере развития капитализма разлагалась на буржуазию,
деревенский пролетариат и бедноту. Сельская община
служила прикрытием для хищнической эксплуатации
крестьян со стороны кулаков и помещиков, заинтересо¬
ванных в ее сохранении.
Исходя из веры в особый уклад русской жизни,
в общинный строй русской деревни, народники были
убеждены в том, что крестьянство придет к социализму
без рабочего класса- Представители различных течений
и направлений народничества считали крестьянство
главной революционной силой в России. Оно, по их мне¬
нию, должно быть организовано и руководимо передо¬
вой, прогрессивной интеллигенцией — авангардом все¬
го общества. Переоценка роли этой интеллигенции,
как и руководимого ею крестьянства, получила распро¬
странение в землевольческих программных доку¬
ментах, в землевольческой легальной и нелегальной
печати.
Говоря о двух основных чертах народнического миро¬
воззрения, В. И. Ленин указывал также на еще одну
его существенную черту: «Игнорирование связи «интел¬
лигенции» и юридико-политических учреждений страны
с материальными интересами определенных обществен¬
ных классов»2.
Утопизм теоретических воззрений народничества про¬
явился также в отношении к вопросу о политической
борьбе. Революционные народники 70-х годов были ре¬
шительными врагами самодержавия и крепостничества,
1 См. «Вперед» (Сборник), т. 2, стр. 52.
2 В. И. Л е н и н. Соч., т. 2, стр. 481.
88

которому они объявили смертельную войну. Вся земле¬
вольческая пресса, все программные документы «Земли
и воли», провозглашая «социальный переворот», требо¬
вали полного социального и экономического освобожде¬
ния масс.
Но революционные народники опасались, что в Рос¬
сии, как и на Западе, социальный переворот будет
сопровождаться усилением и укреплением положения
русской буржуазии. Отсюда и вытекало непонимание
народниками значения политической борьбы *. «Отрица¬
лось господство капитализма в России,— писал Ленин,—
отрицалась роль фабрично-заводских рабочих, как пере¬
довых борцов всего пролетариата; отрицалось значение
политической революции и буржуазной политической
свободы; проповедывался сразу социалистический пере¬
ворот, исходящий из крестьянской общины с ее мелким
сельским хозяйством»2. Впоследствии народники-земле-
вольцы занялись пересмотром своих взглядов на полити¬
ческую борьбу. Уже появление в «Земле и воле» в конце
70-х годов «дезорганизаторской группы» содержало
в зародыше новые явления перехода к политической
борьбе.
Непонимание значения политической борьбы народ¬
никами 70-х годов тесно связано с анархизмом и прудо¬
низмом, пышно развившимися, как указывал В. И. Ленин,
в России в 70-х годах XIX века 3. В- И. Ленин неодно¬
кратно отмечал, что народничество, как общественное
течение никогда не могло отмежеваться от либерализма
справа и анархизма слева4.
Революционному народничеству 70-х годов, именуе¬
мому В. И. Лениным «старым русским классическим
народничеством», был характерен «боевой демократизм
крестьянских масс» с его непримиримой враждебностью
к самодержавному строю, к господству помещиков.
Искреннее стремление революционного народничества
к насильственному ниспровержению самодержавно-кре¬
1 Речь идет о взглядах народников на политическую борьбу до
появления «Народной воли». Этого вопроса мы коснемся подробнее
на примерах «Земли и воли».
В. И. Ленин, Соч., т. 9, стр. 408.
8 Т а м же, т. 31, стр. 16.
4 Т а м ж е, т. 20, стр. 224.
89

постнического строя с помощью социального перево¬
рота, его постоянная связь и обращение к народным
массам,— вот главные черты этого народничества, отме¬
ченные В. И. Лениным во многих его трудах.
Рассмотрим главные особенности утопического социа¬
лизма «Земли и воли». Об исходных положениях земле¬
вольческой программы подробно говорил в своих пока¬
заниях А. Д. Михайлов. По своим убеждениям, указывал
он, народники были социалистами-федералистами.
В применении к русскому народу они ставили два основ¬
ных требования:
1) переход всех земель в руки народа;
2) замена нынешнего государства строем, определен¬
ным «Народной волей» при обязательном осуществлении
широкого общинного и областного самоуправления.
В основе программа «Земли и воли» была пронизана
идеями Бакунина. Землевольцы считали, что только
экономическая революция снизу может окончательно
разрушить современный общественный строй и заменить
его новым справедливым социальным строем.
В то же время в показаниях Михайлова содержится
оригинальное объяснение эволюции народничества, его
отношения к политике. Говоря о том. как русская дей¬
ствительность видоизменяла и разрушала теории народ¬
ников, Михайлов сделал интересное заключение. «... Но
если наши западные братья имеют основание игнориро¬
вать политические формы, то мы в нашей обиженной
историей родине не одной тысячей жертв поплатились
за подобное отношение к существующему правлению-
Но действительность... разрушает и видоизменяет тео¬
рии... Так русские социалисты от коллективизма, строй¬
ной научной теории, путем горьких разочарований,
жертв и тяжелых страданий пришли к народничеству» *.
Продолжая анализировать теории русских народников,
Михайлов заключал: «.. строй коллективного пользова¬
ния орудиями труда есть прямой наследник буржуазно¬
капиталистического строя. Но у нас з России он пока
только отдаленный идеал и в этом смысле должен вхо¬
дить в программу. Жизнь же выдвигает на первый план
вопрос о земле, без которой русскому народу будущее
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 155.
90

сулит голод, нищету и рабство. Фабричный вопрос для
нас вопрос будущего... Вместе с социальной революцией
необходимо должен был пасть и порядок, поддержи¬
вающий существующий экономический строй. Однако,
как ни уклонялись русские социалисты в продолжение
почти 8 лет от столкновения с централизованным поли¬
тическим строем, как ни пугала их возможность быстрого
роста буржуазии... в конце концов оказалось необходи¬
мым выдвинуть на первый план политическую свободу
и народоправление...»'.
Не отвергая теории западноевропейских социалистов
и оставаясь на почве «крестьянского социализма», Ми¬
хайлов исходил из русских условий, где жизнь выдви¬
гала на первый план вопрос о земле. Решение же
«фабричного вопроса» Михайлов отодвигал на второ¬
степенный план, или на неопределенное будущее.
Русские землевольцы внимательно следили за разви¬
тием теории «западно-европейских социалистов». И все же
Кравчинский неоднократно указывал на неприемлемость
западных теорий к русским условиям. Еще до выхода
первого номера «Земли и воли» — 24 июля 1878 г.
в письме к В. Засулич, А. М. Эпштейн и Д. А. Клеменц
Кравчинский писал: «... Тяжелый опыт нескольких лет
не мог не убедить всякого трезвого человека в том, что
«научный социализм», социализм западный совершенно
отскакивает от русской массы, как горох от стены...
Много ли в рядах социальных революционеров крестьян
и рабочих? Велико ли процентное отношение их к пред¬
ставителям элемента инициаторского, по преимуществу
интеллигенции? Хорошо, если один на 10—20 найдется...
А посмотрите: ведь народ тоже живет своею умственною
жизнью. В нем тоже происходят свои умственные дви¬
жения... Мы же... проходим не понятые, не услышан¬
ные... Начинается новый, очень серьезный период в на¬
шем движении. Все почувствовали, что таким путем,
каким шли до сих пор, идти дальше нельзя. Необходи¬
мость приноровиться к местным условиям, прислушаться
к голосу массы, войти в круг ее мировоззрения созна¬
лась всеми» 2. Разногласия в составе «Земли и воли» по
* А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 156.
2 «Красный Архив», 1926, т. 6(19), стр. 196.
91

программным вопросам не могли пройти мимо Крав-
чинского. Для доказательства особых путей развития
России, отличных от Западной Европы, и во избежание
дальнейших противоречий между «книжниками» и «прак¬
тиками» Кравчинский убеждает своих заграничных дру¬
зей в том, что западный социализм совершенно не го¬
дится для русской массы. Он предлагает приспособиться
к русским условиям, «прислушаться к голосу массы,
войти в круг ее мировоззрения» и «создать возможно
широкий союз всех действующих сил» *. И в первом же
номере «Земли и воли» (25 октября 1878 г.) Кравчин¬
ский обратился с призывом «бросить ту иноземную,
чуждую нашему народу, форму наших идей, заменить ее
тою, которая ему свойственна, близка и родственна...
Пять лет тому назад мы сбросили немецкое платье
и оделись в сермягу, чтобы быть принятыми народом
в его среду. Теперь мы видим, что этого мало,— пришло
время сбросить с социализма его немецкое платье и тоже
одеть в народную сермягу» 2.
Землевольцы были убеждены, что Россия может
миновать капиталистический путь развития. Поэтому
в № 1 «Земли и воли» в руководящих статьях Кравчин-
ского говорилось, что вопрос фабричный можно оставить
в тени, так как в России он заменен вопросом аграрным.
В этом сказалась не только утопичность, но и глубокая
ошибка землевольческой идеологии. Анализируя статьи
Кравчинского и Плеханова в «Земле и воле», О. В. Аптек¬
ман неправильно усматривал в призыве «сбросить с со¬
циализма немецкое платье» и «одеть народную сермягу»
неподдельные тоны славянофильства и антипатии к гер¬
манской культуре» 3.
Вопросу о крестьянской общине и особых путях эко¬
номического развития России была посвящена большая
программная статья Плеханова «Закон экономического
развития общества и задачи социализма в России»4.
1 «Красный Архив», 1926, т. 6(19), стр. 196—197.
2 Революционная журналистика семидесятых годов, стр. 77.
3 См. «Черный передел», стр. 48.
4 Статья Плеханова подвергалась различной оценке и анализу
в литературе. В. И. Невский указывал, что Плеханов сам харак¬
теризовал свое мировоззрение 70-х годов таким, в котором ужива¬
лись рядом с материалистическими взглядами Маркса чисто идеа¬
листические взгляды Бакунина и Лаврова (см. его «Предисловие
92

Статья Плеханова была подготовлена в конце 1878 г.
и напечатана в третьем и четвертом номерах «Земли
и воли» за 1879 г. Плеханов, по словам Аптекмана, вы¬
ступает здесь как литератор с определенной писатель¬
ской индивидуальностью. В этот период (до лета 1879 г.)
Плеханов заведывал рабочим отделом редакции газеты
«Земля и воля», активно участвовал во всей деятель¬
ности организации. Статья Плеханова начинается с рас¬
смотрения трех мнений на методы совершения социали¬
стического переворота. В ней Плеханов сослался на
учение Маркса о смене общественно-экономических фор¬
маций, на те места, где Маркс признавал, что социали¬
стическая продукция должна развиваться из капитали¬
стической и что было время в Западной Европе, когда
останавливать развитие зарождавшегося капитала —
значило поворачивать назад колесо истории, что
капиталистическое производство требовало для своего
развития образования класса пролетариев *.
Плеханов признавал верным учение Маркса о том,
что общество не может перескочить через естественные
фазы «своего развития, когда оно напало на след
естественного закона этого развития»2. По словам Пле¬
ханова, западноевропейское общество напало на этот
след тогда, когда пала община (она разрушилась
в борьбе с средневековым феодализмом), когда возро¬
дился буржуазный принцип — «землей может владеть
всякий, кто в состоянии заплатить за нее деньги» 3. Го¬
воря о том, что «ход развития социализма на Западе
к русскому изданию книги А. Туна»). В статьях, помещенных в № 1
журнала «Черный передел» и в январской книжке «Русского богат¬
ства» (1880 г.) Плеханов не так категорически пишет о способности
русской общины послужить исходной точкой прогрессивного разви¬
тия. См. В. И. Невский «От Земли и воли» к группе «Освобож¬
дение труда». М., 1930, стр. 212. М. Н. Покровский назвал
статью Плеханова первой марксистской статьей. См. Очерки по исто¬
рии революционного движения в России в XIX в., стр. 82. Подробно
коснулся статьи Плеханова Д. Рудник в статье «Плеханов-на¬
родник». «Проблемы марксизма», 1930, № 2(4). Характер и направ¬
ление статьи Плеханова правильно в основном освещены в работе
М. Поташ «Народнический социализм». М.-Л., 1930.
1 «Земля и воля», 1879, К» 3; сб. «Революционная журналистика
семидесятых годов», стр. 148.
2 Там же, стр. 149.
8 Там же.
93

был совершенно иной, если бы община не пала там
преждевременно», Плеханов заключал: «Поэтому пока
за земельную общину держится большинство нашего
крестьянства, мы не можем считать наше отечество сту¬
пившим на путь того закона, по которому капиталисти¬
ческая продукция была бы необходимою станциею на
пути его прогресса» ’. Поскольку в России «эта община
составляет самую характерную черту в отношениях на¬
шего крестьянства в земле», Плеханов говорил, что
общинное владение землей должно служить основой
будущего социалистического строя.
Плеханов считал возможным для России миновать
капиталистический этап. В. И. Ленин отмечал, что при
соприкосновении с действительностью мифическое пред¬
ставление об особом (общинном) укладе крестьянского
хозяйства быстро рассеялось.
Статьи Плеханова и Кравчинского анализировал
О. В. Аптекман. По мнению Аптекмана, Плеханов после¬
довательно и стройно развивает программу социалистов-
народников, кладя в основу этой программы критику
капиталистического строя на Западе и предпосылку —
закона естественно-исторического развития общества —
смены одной формы общественно-экономических фор¬
маций другой. «Опираясь на критику научным социа¬
лизмом капиталистического строя на Западе, — писал
Аптекман, — на вытекающую из этой критики дальней¬
шую, с необходимостью естественно-исторического за¬
кона, эволюцию капиталистического общества, черпая,
дальше, ...из истории постепенного устроения и склады¬
вания нашего аграрного порядка, приобщая наконец,
некоторые предпосылки русской философии, истории
и данные статистического характера, — Плеханов все
это кладет в основу построения социалистического
народничества, в основу народнически-социалистической
программы вообще и землевольческой — в частности-
Это лучшее, что было написано в подпольной (револю¬
ционной) народнической литературе о революционном
народничестве» 2.
1 «Земля и воля», 1879, X® 3; «Революционная журналистика
семидесятых годов», стр. 159.
2 О. В. Аптекман. Черный передел, стр. 45.
94

Плеханов и Кравчинский, указывает Аптекман, изла¬
гают на страницах своего органа основые положения
своей теоретической и практической программы;
приступ их не одинаков, идут они разными путями,
а приходят к одному и тому же разнохарактерному
симбиозу — к народничеству. Оба они, по словам Аптек¬
мана, социалисты народники: «исконные идеалы» народа
занимают у них обоих центральное место в их теорети¬
ческой части программы. «Теоретическая программа»,
в основных ее положениях, та же самая, и развита она
у обоих отчетливо и выразительно. Но в практических
вопросах программа содержит иное содержание, иной
тактический смысл. Кравчинский не мыслитель, не фи¬
лософ, а страстный боец, речь которого напоминает
действия баррикадного трибуна.
Несмотря, однако, на общий правильный текстуаль¬
ный анализ статей Плеханова и Кравчинского, нельзя
считать верной исходную характеристику народничества,
и особенно программных статей Кравчинского, данную
Аптекманом. Она, по его мнению, являлась сочетанием
основ — начал научного социализма с элементами
неославянофильства. Говоря о том, что основная писан¬
ная программа «Земли и воли», обстоятельно развитая
в ее центральном органе — «Земля и воля» и представ¬
лявшая собою амальгаму различных элементов, Аптек¬
ман писал: «Это пестрое сочетание элементов неославя¬
нофильства Герцена (идеализация архаических форм
народного быта) с элементами научного социализма
(критика капиталистического строя, экономический
и исторический материализм...), да еще плюс своеобраз¬
ного, так сказать, сожительства (симбиоза) элементов
материалистической философии Фейербаха, Чернышев¬
ского и Маркса с субъективно-идеалистической филосо¬
фией Лаврова-Михайловского. Но что особенно отличает
народническую программу — это ее анархо-федерали-
стическая основа (по Бакунину—Прудону): решительное
отрицание демократических буржуазных форм государ¬
ственного устроения, как они вылились на Западе, в про¬
цессе завоевания политических свобод. Отсюда —
аполитизм, легший в основу программы землевольческой
и прочих народнических организаций: отрицание полити¬
ческой борьбы, как орудия экономического освобожде-
95

ния народа, экономического переворота...». Отсюда
примат «практической» программы: сосредоточение всех,
по возможности, наличных революционных сил в деревне,
организация в деревне революционных поселений... (про¬
паганда действием, конечная цель которого — народное
восстание, социальный переворот с лозунгом «Земля
и воля» *. Конечно, аполитизм был характерной особен¬
ностью программы «Земли и воли». Но никакого соче¬
тания элементов неославянофильства и научного
социализма в этой программе не было. Сблизить народ¬
ничество со взглядами неославянофилов пытались
и историки буржуазно-либерального направления обще¬
ственной мысли.
В 90-х годах В. И. Ленин возражал против Струве —
представителя легального марксизма,— который пытался
сблизить споры между марксизмом и народничеством со
старым спором западников и славянофилов. Он писал,
что «народничество отразило такой факт русской жизни,
который почти еще отсутствовал в ту эпоху, когда скла¬
дывалось славянофильство и западничество, именно:
противоположность интересов труда и капитала»2.
В. И. Ленин критиковал ошибочные взгляды о том, что
суть народничества будто бы только и заключалась в их
вере в «самобытное развитие России». Он подчеркивал,
что «сущность народничества лежит глубже: не в учении
о самобытности и не в славянофильстве, а в представи¬
тельстве интересов и идей русского мелкого произво¬
дителя» 3.
Землеволец Плеханов в 1879 г. не мог сочетать эле¬
менты научного социализма с элементами материалисти¬
ческой философии Фейербаха, Чернышевского и Маркса.
О. В. Аптекман не только приукрашивал взгляды Плеха¬
нова, но и рассматривал их не с народнических, а более
поздних, чернопередельческих позиций. На это послед¬
нее обстоятельство не раз указывали исследователи
народничества-
Пропаганда землевольцев среди рабочих в 1878—
'О. В. Аптекман. Указ, работа, стр. 33—34.
2 В. И. Л е н и н. Соч., т. 1, стр. 384.
3 Там же.
96

1879 годах и теоретическая постановка рабочего вопроса
на страницах «Земли и воли» свидетельствовали о появ¬
лении нового направления в «Земле и воле». Тщательно
разработанная землевольцами программа оказалась уто¬
пичной, невыполнимой. Провозглашенные ими лозунги
о захвате и справедливом распределении земель, о широ¬
ком общинном крестьянском самоуправлении остались
несбыточными. Правительственные репрессии, обыски
и аресты в центрах и на местах еще более ослабили зем¬
левольческую организацию.
Программа «Земли и воли»
История написания программы «Земли и воли» и со¬
держание ее основных частей сравнительно мало осве¬
щены как в народнической мемуарной литературе, так
и по архивным материалам ’. В народнических мемуарах
и следственных показаниях имеется богатый материал
по истории революционной деятельности «Земли и воли»
и весьма незначительные указания по вопросам выра¬
ботки программы и устава ее. Некоторые землевольцы
в своих показаниях касались программы лишь попутно,
давая часто разноречивые сведения. Прежде всего кос¬
нулся этого вопроса в своих показаниях и автобиогра¬
фии один из лидеров «Земли и воли» — А. Д. Михайлов.
Михайлов писал, что в апреле — мае 1878 года оконча¬
тельно были выработаны программа народников и устав
организации, которые и хранятся в архиве. Следует под¬
черкнуть, что по одному своему назначению показания
и автобиография представляются ценнейшими источни¬
ками для изучения программы и устава и всей истории
«Земли и воли».
В августе 1876 г. Михайлов, как уже говорилось, при¬
был в Петербург. Здесь в кругу людей, с ним «едино¬
мыслящих», он стал самым деятельным помощником
1 Имеются в виду архивные фонды III отделения, особого при¬
сутствия сената, канцелярии министра внутренних дел и Министер¬
ства юстиции.
7 Пли апя
97

Оболешева и О. Натансон по организационным задачам.
Не говоря о выработке первой программы «Земли
и воли» в 1876 г. Михайлов указывает, что тогда «в тео¬
рии выдвигалось новое народническое направление,
чрезвычайно мне сочувственное; на практике строилась
организация, соответствовавшая моим мечтам». Весной
1878 г. по возвращении из Саратовского землевольче¬
ского поселения в Петербург Михайлов нашел, что «здесь
окончательно выработана программа народников в апре¬
ле и мае (1878 г.) и устав организации»1.
Любопытно заметить при этом, что Михайлов ничего
не сказал о том, соответствовала она или нет «его меч¬
там», его взглядам. А между тем в 1878 г., весной, при
обсуждении землевольческой программы и устава Ми¬
хайлов не соглашался со взглядами Оболешева, прежде
всего, по организационным вопросам. В показаниях
2 января 1881 г., возвращаясь к характеристике новой
группы народников конца 1876 г., Михайлов излагал их
программу, но называл ее не программой, а «тезисами
народников». Через 3 дня — 5 января 1881 г. Михайлов
снова возвращался к программе «Земли и воли» 1878 г.,
указывая, что «весной 1878 года программа народников
приняла окончательную форму. Прошло более года ее
существования, она была в некоторых своих частях про¬
верена опытом, ее принимало все большее число лю¬
дей» 2. На основании этих показаний, по мнению
С. Н. Валка, нельзя говорить о том, как формировались
взгляды землевольцев до окончательного оформления
программы в 1878 г., так как «тезисы народников» —
это не программа, и эту разницу, по словам С. Н. Валка,
чувствовал сам Михайлов, когда писал о тезисах 1876—
1877 гг-
О выработке программы и устава «Земли и воли»
говорил в своих мемуарах и позднейших статьях
О. В. Аптекман. С самого начала внимание землеволь¬
цев было сосредоточено на программе: «Потребность
в стройной, выдержанной во всех частях программе была
тогда всеобщей потребностью: это было повелительное
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 45 и 50.
2 Там же, стр. 123.
98

требование тогдашней русской действительности» *.
Именно программа, по мнению Аптекмана, служила
главным операционным базисом пропаганды народни¬
ческих идей. Авторами программы Аптекман считал
землевольца С. А. Харизоменова и Адриана Михайлова.
«Я знаю две рукописные программы. Первая написана
С- А. Харизоменовым, при самом основании общества
«Земли и воли» (в 1876—1877 г.), вторая Адрианом
Михайловым (1877—78 г.)»2. По воспоминанию Аптек¬
мана «первая народническая программа была прекрасно
и толково написана, особенно ее догматическая и такти¬
ческая части. Конечно, ничего оригинального в этой
программе не было. Это была, прежде всего, программа
Бакунина, только более полно обоснованная историче¬
скими данными и фактами современной действитель¬
ности» 3. «Когда,— продолжал Аптекман,— спустя год,
согласно уставу общества, был поставлен на очереди
вопрос о пересмотре программы, то, за исключением
нескольких дополнительных пунктов о деятельности
в народе, в самой программе, в ее целом, никаких из¬
менений не было сделано. Программа была принята.
Мне, как летописцу того времени, следовало бы может
быть изложить здесь народничество в первоначальной
его редакции, в той форме, в какой оно вышло из-под
пера землевольцев. К сожалению, в этой именно форме
я его не помню, а в другой я не желаю излагать его...
Замечу лишь здесь попутно, что наша программа
в начале 1878 г. была в сохранности в нашем архиве.
Я слышал это от Ольги Натансон, Оболешева и Ад¬
риана Михайлова» 4.
Таким образом, Аптекману было известно о сущест¬
вовании первоначальной программы, которая оставалась
неизменной в течение первых двух лет существования
«Земли и воли». Содержание этой программы передается
им только по памяти.
Высказывание о программе «Земли и воли» имеется
1 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов, П.,
1924, стр. 293.
2 См. Сб. «Памятники агитационной литературы», т. I., М.—П.,
1923, стр. 33.
3 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов, П.,
1924, стр. 192.
4 Там же, стр. 193.
7*
99

в воспоминаниях Плеханова об А. Д. Михайлове. Пле¬
ханов познакомился с А. Д. Михайловым в Технологи¬
ческом институте. Будучи членом «Земли и воли»,
Плеханов близко стоял к центру ее и участвовал на
сходках «коммун», где происходили споры и по програм¬
мным вопросам. Плеханов говорил, что программа об¬
щества «Земля и воля» была пересмотрена только
весною 1878 г.: «По смыслу выработанного в начале
1877 года временного устава петербургского основного
кружка, программа общества должна была подвергать¬
ся, если не ошибаюсь, ежегодному пересмотру с целью
изменения или расширения ее сообразно с указаниями
опыта. Но так как весною 1878 г. у нас не было еще ни
малейшего сомнения в практичности нашей программы,
то оставалось только ввести в нее несколько дополни¬
тельных пунктов о деятельности в народе... Не так скоро
покончили мы с уставом» *. После больших споров и тща¬
тельного обсуждения весною 1878 г. был принят и устав
«Земли и воли», составленный, по словам Плеханова,
А. Д. Михайловым. Содержание самой программы Пле¬
ханов не излагал.
Через 20 лет в своем предисловии к книге Туна Пле¬
ханов по-другому изложил историю составления земле¬
вольческой программы. Программа, приводимая Е. А. Се¬
ребряковым как программа «Земли и воли», по словам
Плеханова, выражала взгляды и намерения другого об¬
щества, возникшего в 1880 г.: «Я хорошо знаю,— писал
он,— как эту программу, которую я читал в ее рукопис¬
ном проекте, присланном на просмотр нашей группе
весною указанного года, так и программу «Земли и во¬
ли» семидесятых годов, которая была формулирована
мною весною 1878 г.» 2.
Трудно сказать, почему Плеханов в 1883 г. не гово¬
рил о том, что им была формулирована программа
«Земли и воли»-
Итак, перед нами разные указания о составлении
программы «Земли и воли»:
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов. Из воспоминаний Плеханова об Михайлове, стр. 67.
2 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 103. В сноске к этим
словам говорится: «Раньше этого времени она существовала лишь
в словесной формулировке».
100

1) Аптекман относил выработку программы к началу
1877 года и она «в начале 1878 г. была в сохранности
в нашем архиве».
2) Михайлов говорил, что окончательная программа
сложилась в 1878 г., а до этого времени он признавал
существование только тезисов.
3) Плеханов считал, что окончательная программа
народников была выработана им весной 1878 г.
В сборнике «Архив «Земли и воли» и «Народной
воли» С. Н. Валк подробно изложил историю написания
первоначальной и позднейшей программы «Земли и во¬
ли». По его мнению, пересмотр программы был вызван
ростом революционной организации, который «требовал
не кратких тезисов, годных для внутреннего употребле¬
ния революционной организации, но такого произведе¬
ния, которое давало бы их в развитом виде и мотиви¬
ровало бы их» *. По словам О- В. Аптекмана, к этому
времени (зимой 1877 г. — 1878 г.) и была написана
статья Адриана Михайлова, послужившая якобы
объяснением к землевольческой программе. Много лет
спустя, в 1926 г., в своей автобиографии Адриан Михай¬
лов так описывает это событие: «Из Питера от нашего
центра мы.... получили указание переждать в Москве,
пока уляжется полицейская тревога, и возвращаться
в Питер-
Рядом — личное ко мне письмо «Лешки» с просьбой
использовать дни бездействия и написать теоретическое
обоснование нашей программы.... Изо дня в день я от¬
правлял в Питер исписанные листки почтовой бумаги.
К нашему возвращению в Питер из этих листков соста¬
вилась порядочная тетрадка. Это и была та программа,
которая, по словам О. В. Аптекмана, всем очень понра¬
вилась- Это была попытка обосновать практическую
программу нашей организации на историко-философской
теории К- Маркса»2. По словам Адриана Михайлова,
1 С. Н. Валк. Предисловие к сб. «Архив «Земли и воли»
и «Народной воли», стр. 9.
2 Адриан Михайлов. Автобиографии революционных
деятелей русского социалистического движения 70—80-х годов.
А. Ф. Михайлов рассказывал в своей автобиографии о кружках са¬
моразвития, которые возникли при Московском университете и кото¬
рые начали с комментариев Чернышевского и продолжили «Капи¬
талом» Маркса. Будучи студентом Московского университета,
10!

программу намеревались отпечатать в землевольческой
типографии, но это было ей не под силу. Последний раз
он видел эту программу в руках Плеханова «вероятно,
где-нибудь во время обысков она попала в руки жан¬
дармов.... и была уничтожена или погребена в архивном
хламе» Ч
Получая исписанные листки почтовой бумаги, Боль¬
шой Совет «Земли и воли» рассматривал окончательный
текст программы и, по словам О. В. Аптекмана, «когда
пересмотр программы был закончен, зимой 1877/1878 гг.
Совет решил пустить ее в обращение как в широкую
публику, так и в среду учащейся молодежи и рабочих».
«Догматическая часть программы осталась без изме¬
нения; в тактической части были лишь более точно фор¬
мулированы и подчеркнуты те положения, которые ка¬
сались собственно агитации в деревне»2.
В записках землевольца М. Р. Попова говорится
о том, что в 1877 г. на съезде революционеров в Петер¬
бурге в результате пересмотра старой программы была
выработана новая: «Старая программа, рекомендовав¬
шая проповедь принципов социализма в деревне, заме¬
нена была программой протестов на почве жизненных
интересов деревни. Задачей представителей организации
было отыскивать в народе протестующие элементы и на
Михайлов рассказывал также о спорах вокруг «Капитала» в москов¬
ских кружках. Весною 1878 г. на Большом Совете «Земли и воли»
читалась статья А. Ф. Михайлова «Экономический материализм как
историко-философская и социологическая теория», присланная им из
Москвы. На эту тему он прочитал доклад в московском кружке,
который явился, как писал Михайлов, «попыткой обосновать прак¬
тическую программу нашей организации на историко-философской
теории К. Маркса». В 70-х годах, по признанию самих народников,
широко распространялись лишь экономическое учение Маркса о тру¬
довой стоимости и его взгляды на противоречия между трудом
и капиталом.
В Петербурге Натансон, Харизоменов, Оболешев ознакомили
А. Ф. Михайлова с программой народнической организации и приня¬
ли его в члены Основного кружка «Земли и воли». В Москве Михай¬
лов написал «Обоснования практической программы тогдашней рево¬
люционной организации». См. А. Попов. Адриан Федорович Ми¬
хайлов «Каторга и ссылка». 1929, № 10(59); Архив «Земли и воли»
и «Народной воли». С. Н. Валк. Примечание к программе, стр. 63.
1 Энциклопедический словарь «Гранат», т. 40, столб. 265—266.
2 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов.
П. 1924, стр. 296.
102

почве, создающей эти элементы, призывать народ
к активной борьбе» *.
И Попов, и Аптекман говорят об одном съезде земле¬
вольцев зимой 1877 г., но дату 1878 г. Попов не назы¬
вает. Содержание пересмотренной программы «Земли
и воли» излагается ими одинаково-
В нашей литературе вопроса о ранней землевольче¬
ской программе коснулась Э. А. Корольчук в своей ра¬
боте «Северный Союз русских рабочих»: «Ввиду того,
что в сборнике «Архив «Земли и воли» и «Народной
воли» (М., 1932) — писала Корольчук,— опубликован
только краткий проект программы будущих землеволь¬
цев, написанный А. Оболешевым и не датированный,
приводим отрывок из другого письма без подписи, также
адресованного А. Топорковой... И декабря 1876 г.»2.
Э. А. Корольчук приводит 5 пунктов народнической про¬
граммы:
Работа в народе заключалась: 1) в сговоре с народ¬
ными вожаками и в организации их; 2) в сговоре с орга¬
низованными уже в народе протестующими группами:
казачества, раскольниками; 3) в агитации словом устным
и печатным и действием в виде обострения революцион¬
ного чувства и 4) в дезорганизации противореволюцион-
ных сил.
Работа в обществе: 1) агитация и пропаганда среди
молодежи; 2) приобретение союзников среди войска;
3) ослабление существующих буржуазных партий;
4) дискредитирование правительства в глазах общества
путем печати и действия и 5) террористические поступки.
На основании письма к Топорковой и особенно, ссы¬
лаясь на пятый пункт о террористических поступках,
Э. А. Корольчук сделала вывод, что «дезорганизаторская
деятельность ставилась в порядок дня, и уже не как
самозащита, а как средство нападения»3. Э. А. Король¬
чук ссылается на письмо к ней В. Н. Фигнер в 1927 г.,
в котором последняя отмечала, что «удар в центре дол¬
жен быть сделан динамитом- В этом отношении «Земля
и воля» говорила, а мы «Народная воля» сделали»4.
1 М. Р. Попов. Записки землевольца. М., 1933, стр. 73.
2 Э. А. Корольчук. Северный союз русских рабочих, Л. 1946,
стр. 89.
3 Там же, стр. 90.
4 Там же.
103

Все это, по мнению Э. А. Корольчук, позволяет сделать
вывод, что «вырождение народничества... началось очень
рано, чуть ли не с середины 70-х годов. Народническая
интеллигенция, чувствовавшая растущую изоляцию от
масс, становилась уже тогда на путь индивидуального
террора» ’.
Приведенные доводы Э. А. Корольчук, по нашему
мнению, неосновательны- Нельзя судить о начавшихся
проявляться будто бы террористических настроениях
народников на основании одного пункта из письма
к Топорковой. Э. А, Корольчук не привела ни одного
доказательства, на основании которого можно утвер¬
ждать, что приведенное ею письмо относится к Земле¬
вольческому Центру. Сам автор письма к Топорковой
так и остался неизвестным. (А. Топоркова не принадле¬
жала к землевольческой организации). Остается также
недоказанным положение Э. А. Корольчук о том, что
дезорганизаторская деятельность ставилась в порядок
дня. Ни в первоначальной, ни в окончательной редакции
программы «Земли и воли» 1877 г. дезорганизаторская
деятельность не была средством нападения. Напомним,
что в статье С. М. Кравчинского в «Земле и воле», не
говорилось о терроре, как средстве нападения 2. В новей¬
шем исследовании о С. М. Кравчинском справедливо ука¬
зано, что в 1878 г. он не был безоговорочным сторонни¬
ком индивидуального террора и отводил последнему роль
вспомогательного средства революционной борьбы 3.
Обратимся к рассмотрению программы «Земли
и воли» двумя землевольцами — О. В. Аптекманом
и А. Д. Михайловым.
Аптекман ограничился лишь изложением практиче¬
ской (тактической) части программы, которая остава¬
лась неизменной в течение первых двух лет существова¬
ния «Земли и воли». Практическая часть программы так
трактовала способы и приемы борьбы:
1 Э. А. Корольчук. Северный союз русских рабочих. Л.,
1946, стр. 90—91.
2 Со. «Революционная журналистика семидесятых годов». Под
ред. Б. Базилевского. Изд. «Донская речь», стр. 74.
2 См. В. П. Красавин. О связях С. М. Кравчинского с дея¬
телями группы «Освободжение труда». «Научные доклады высшей
школы. Исторические науки». М., 1959, № I, стр. 50.
104

«Исходя из того положения, что только экономиче¬
ская революция снизу, при посредстве самого народа,
может привести к окончательному разрушению совре¬
менного общественного строя и к осуществлению более
справедливой, согласной с народными идеалами, общест¬
венной организации,— землевольцы считают необходи¬
мым, чтобы операционным базисом их революционной
деятельности была обязательно народная масса» *. От¬
сюда задачи землевольцев по Аптекману сводились
в области организационной к организации в народе бое¬
вой дружины, которая, концентрируя в себе все мате¬
риальные и духовные орудия борьбы, сумела бы
в благоприятный момент вызвать всеобщее восстание.
Для такой деятельности необходим ряд подготовитель¬
ных работ:
1) агитация пассивная (подача прошений, посылка
ходоков, забастовки, отказ от платежей и пр.) и актив¬
ная (бунты и восстания);
2) установление правильных сношений с раскольни¬
ческими и сектантскими организациями;
3) пропаганда народнически-революционных идей
среди молодежи и городских рабочих.
Этими пунктами, по словам Аптекмана, и «исчерпы¬
вается суть практической (тактической) землевольской
программы» 2.
А. Д. Михайлов следующим образом излагает общие
задачи русской социалистической партии, сформулиро¬
ванные в программе: «Общая цель всех социалистов:
экономическое и политическое освобождение народа...
Развивая эти общие положения, эти тезисы социалистов
в применении их к русскому народу, Русская Социали¬
стическая партия ставит своей задачей: переход земель
как казенных, так и частных, в руки крестьян, работни¬
ков; переход фабрик, заводов и других орудий труда
в руки фабричных, заводских и других рабочих; разру¬
шение существующего государственного монархического
строя и замена его другим, соответствующим воле на¬
рода и его исконным традициям — общинному и област¬
1 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
П., 1924, стр. 193—194.
2 Там же, стр. 195.
105

ному самоуправлению» *. Михайлов говорил о программе
Русской Социально-Революционной Партии после того,
как он побывал в Киеве в конце 1875 г. — начале 1876 г.
и познакомился здесь с «теориями и программой киев¬
ских радикалов». Как видно, программа ясно выражала
демократические требования крестьянских масс.
В. И. Ленин во многих работах по аграрному вопро¬
су, написанных в начале XX в., неоднократно касался
аграрной программы народников. Он указывал, что на¬
родническая теория была утопична, отстала, реакционна,
как теория «социалистическая»- Но на определенном
этапе она была революционной, поскольку она заклю¬
чала в себе самую решительную борьбу с самодержа¬
вием и остатками крепостничества и расчищала пути для
широкого и свободного развития капитализма2.
Для правильного анализа программы «Земли и во¬
ли»3 сопоставим первоначальный и окончательный ва¬
риант ее с показаниями А. Д. Михайлова и воспомина¬
ниями ряда землевольцев.
Первый вариант программы «Земли и воли» был
литературно оформлен А. Д. Оболешевым, очевидно,
после длительного предварительного обсуждения всех ее
основных положений в среде землевольцев. Точное дати¬
рование этой программы весьма затруднительно.
С. Н. Валк относит появление ее к 1876—1877 гг.
Небольшая первая программа «Земли и воли» со¬
стояла из 5 пунктов. Принципы этой программы были
основаны на народных требованиях и излагались сле¬
дующим образом:
«1) Переход всей земли в руки сельского рабочего
сословия (мы убеждены, что две трети России будут ею
владеть на общинном начале) и равномерное ее распре¬
деление.
2) Разделение Российской империи на части соответ¬
ственно местным желаниям.
3) Перенесение всех общественных функций в руки
общины, т. е. полное ее самоуправление...
Требования наши могут быть осуществлены только
‘А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, 1925, стр. 89.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 13, стр. 214, 215; см. также т. 5,
5-е изд. стр. 402.
3 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 53—62.
106

посредством насильственного переворота. Орудием же
подготовки и совершения его... служат:
1) агитация, как путем слова, так и главным обра¬
зом путем дела... (бунты, стачки — вообще путь дей¬
ствия есть в то же время и наилучший путь для органи¬
зации революционных сил) и
2) дезорганизация государства, которая дает нам
надежду на победу при той силе организации, которую
создаст агитация в ближайшем будущем» *.
Указывая на признание программой «Земли и воли»
собственных идеалов и требований народа, В. Н. Фигнер
подчеркивала, что теперь следует «вести не пропаганду
социалистических идей, пока далеких для народа, но аги¬
тацию во имя тех требований, которые уже имеются в на¬
роде и им сознаны. Как сознательные, эти стремления,
согласные в общем с духом социалистического учения,
не требуют пропаганды... Задача революционера — воз¬
буждать активность народа, пробуждать в нем рево¬
люционное чувство, сознание необходимости протеста
и борьбы против всякого рода насилия и эксплуатации
со стороны помещика, кулака и прочих вымогателей,
против полиции и всякого рода администраторов, помо¬
гать населению в защите его прав и, пользуясь местным
недовольством, вести к выявлению его в протесте, лично
участвовать в нем, расширяя его по возможности до
взрыва, чтобы при благоприятных условиях местное дви¬
жение довести до общего» 2.
Землевольцы продолжали верить в коммунистиче¬
ские инстинкты мужика и считать его главной револю¬
ционной силой в России. Они были также убеждены
в том, что Россия может избежать «язвы буржуазной
цивилизации» и на базе крестьянской общины добиться
установления конечного идеала — социализма. В разви¬
тии капитализма и других «язв буржуазной цивилиза¬
ции» землевольцы видели главную причину разрушения
общины. Новый социальный строй, как считала програм¬
ма «Земли и воли», должен быть установлен только с по¬
мощью народно-революционного переворота. Средством
же подготовки этого переворота программа провозгла¬
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 53—54.
2 В. Н. Фигнер. Вступительная статья к кн. «Народоволец
А. И. Баранников в его письмах», М., 1935, стр. 23—24.
107

шала агитацию словом (устным и печатным) и, главным
образом, «путем дела» (бунты, стачки, демонстрации).
Второй вариант программы «Земли и воли» опубли¬
кован в сборнике «Архива «Земли и воли» и «Народной
воли» по двум сохранившимся экземплярам: первый —
черновик, написанный рукою А. Д. Оболешева, содержит
первоначальную редакцию программы с поправками
А. Д. Михайлова и других, а также пометкой: «Гене¬
рал — от конспирации». Второй экземпляр писан двумя
почерками, с пометкой А. Д. Михайлова — 1878 год, май.
Весной 1878 г. (апрель — май) были приняты про¬
грамма и устав «Земли и воли», при обсуждении окон¬
чательного варианта которых Михайлов вносил много
поправок и дополнений. В окончательном варианте про¬
граммы в неприкосновенности остались принципы баку-
нистского анархизма со всеми присущими ему чертами.
И в то же время нашли отражение известные разногласия
между Оболешевым и Михайловым, а возможно и дру¬
гими землевольцами по вопросам организационного по¬
строения народнической социально-революционной пар¬
тии. Как в первом, так и во втором вариантах программы
экономическое освобождение народа при посредстве са¬
мого народа объявлялось главным условием реализации
политической свободы. Всякие политические завоевания
отрицались программой. Землевольцы отрицали борьбу
за политическую свободу, как самостоятельную задачу.
Первоначальная и окончательная редакция введения
программы мало чем отличались.
Содержание раздела «Конечный политический и эко¬
номический наш идеал — анархия и коллективизм» со¬
ответствуют первоначальной редакции введения: «Из
всех родов западноевропейского социализма мы всецело
сочувствуем федералистскому интернационалу, т. е.
анархистам, но полагаем, что осуществление анархиче¬
ских идеалов во всей их полноте и в данный момент не¬
возможно».
Четыре пункта (исходили из «народных требований»)
содержали окончательную редакцию программы: ...Пере¬
ход всей земли в руки сельского рабочего сословия и рав¬
номерное ее распределение *. Политический идеал про-
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 58.
108

граммы исходил из того же основного экономического
принципа: «анархии» и «коллективизма», который изло¬
жен в пункте первом.
Первоначальная редакция этого пункта такова: «Су¬
ществующий ныне государственный строй противоречит
духу русского народа... Поэтому мы должны добиваться
перенесения всех общественных функций в руки общины,
т. е. о полном ее самоуправлении......
Окончательная редакция этого же пункта: «Что
касается политического идеала, то мы признаем, что
в русском народе существует стремление к полному
мирскому самоуправлению... По нашему мнению,
каждый союз общин определит сам, какую долю обще¬
ственных функций он отдаст тому правительству, кото¬
рое каждая из них образует для себя»'.
И в том, и в другом случае говорится об одном
и том же требовании «Земли и воли» — о полном мир¬
ском самоуправлении общин.
Михайлов, останавливаясь на программе «Земли
и воли» (в показаниях от 5 января 1881 г.) говорил, что
«весною 1878 г. программа народников приняла оконча¬
тельную форму. Прошло более года ее существования,
она была в некоторых своих частях проверена опытом,
ее принимало все большее число людей»2. Тремя днями
раньше, 2 января 1881 г. Михайлов, излагая взгляды
вновь образовавшейся народнической группы, так как
с ней связаны дальнейшие попытки деятельности в наро¬
де, в которых и он принимал участие, перечислял тезисы
народников3.
Итак, до окончательной выработки программы
в 1878 г. Михайлов знал только «тезисы народников».
Эти тезисы почти совпадают с первыми двумя пунктами
программы «Земли и воли».
«1. По убеждениям своим мы социалисты-федера¬
листы.
2. Но ввиду крайне бедственного положения народа,
ввиду того, что он, по издавна укоренившимся взгля¬
дам, сам выдвигает требования, которые, будучи удовле-
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 58—59.
2 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 123.
8 Там же, стр. 107.
109

творены, легли бы прочным основанием дальнейшего
совершенствования его, мы не считаем возможным для
совершения социально-экономического переворота ждать
того времени, когда народ будет в состоянии осуще¬
ствить более совершенные формы общежития и поэтому
ставим на своем знамени народные требования «Земли
и воли».
3. Под этими требованиями подразумеваем:
а) В экономическом отношении — переход земель,
как казенных, так и частных в руки народа, в Велико¬
россии во владение общин, а в других частях России —
сообразно существующим местным традициям и жела¬
ниям.
б) В политическом отношении — замена нынешнего
государства строем, определенным Народной волей, при
непременном осуществлении широкого общинного и об¬
ластного самоуправления»
Отсутствующий в первоначальном варианте пункт
3-ий в окончательном ее списке сформулирован так:
«В области религиозной в народе русском замечается
веротерпимость и вообще стремление к религиозной
свободе; поэтому мы должны добиваться полнейшей
свободы исповеданий»2. Значительно дополняется этот
пункт в показаниях А. Д. Михайлова. При изложении
тезисов народников 1876 г. Михайлов ссылался на чет¬
вертый пункт: «4. Заведение связей со всеми протесту¬
ющими элементами народа, с казаками, староверами
и т. п. и наклонение их недовольства к общенародным
задачам»3. В показаниях Михайлова необходимость
таких связей мотивируется тем, что «по духовным запро¬
сам и интересам, по требованиям к личности своеобраз¬
ная среда староверов и сектантов стояла несравненно
выше уровня рядового крестьянства»4. Осенью 1877 г.
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 107—108.
2 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 59.
8 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 108.
4 Там же, стр. 30. Говоря об отношении Михайлова к расколу,
Фигнер писала: «И, взвешивая все, в целом, можно с уверенностью
считать, что и в ряды социалистов его поставило чисто этическое
требование социальной справедливости, как это, вообще, было свой¬
ственно революционному поколению того времени».
ПО

Михайлов проживал у «спасовцев» Саратовской губер¬
нии, подробно изучал там «духовный мир раскола».
Жизнь эта закалила его, она была школой самовоспи¬
тания и самодисциплины. Он возлагал большие надеж¬
ды на пропаганду среди раскольников и особенно, бес¬
поповцев, этих, по выражению Плеханова, «носителей
неиспорченного идеала народной жизни, которых без
большого труда можно превратить из оппозиционного —
в революционный элемент русской общественной жиз¬
ни» *. Раскол привлекал Михайлова не столько духов¬
ными принципами, сколько возможностью создания
в нем организации для привлечения к предстоящей
общенародной борьбе. С этой целью, по возвращении
в Петербург весной 1878 г., Михайлов принимается за
глубокое изучение литературы о расколе. Он готовился
для продолжения своей деятельности среди раскольников
в Поволжье. Землевольцы идеализировали предполагае¬
мых «союзников народа» — раскольников. В 1878 г.
сам Михайлов вынашивал план создания «народно-рево¬
люционной религии, основанием которой служили бы
главные народные требования и общие старо-народные
верования»2. Однако, своей деятельностью среди рас¬
кольников землевольцы преследовали более широкие
цели. Именно, в 1877—78 гг., по показанию того же
Михайлова, «Земля и воля» развернула широкую под¬
готовительную работу для организации предстоящего
народного движения.
«Всех привлекала созидательная работа, в которой
оживотворялись идеалы и получали реальные формы
заветные мысли. Правительство обходили для того,
чтобы, заручившись союзниками, народом и обществом,
ударить общей силой и разбить бездушного великана.
Думали, что оно не представит препятствия успешному
расширению партии и работе в народе»3. Одним из
таких союзников и должны были стать раскольники
и сектанты.
По свидетельству Плеханова, Михайлов стремился
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 63.
2 Та м же, стр. 120.
8 Там же, стр. 121.
111

организовать целый кружок лиц, знающих историю рас¬
кола и могущих повлиять на раскольников. Он требовал
также основания особой типографии со славянским
шрифтом, предназначенной для печатания различных
революционных изданий, распространяемых среди рас¬
кольников. Разумеется, землевольцы были далеки от
правильного понимания религиозных требований угнетен¬
ных народов. Но уже тогда они обратили внимание на
необходимость введения полнейшей свободы исповеда¬
ний «в народе русском». Землевольцы отыскивали пути
сближения с угнетенными крестьянскими массами Рос¬
сии и в среде раскольников.
Что касается национального вопроса, то решение его
ставилось в зависимость от народнического принципа
предоставления «полной автономии общин». «Земля
и воля» считала обязанностью революционеров содей¬
ствовать разделению теперешней Российской империи
на части соответственно местным желаниям» ’.
Четвертый пункт программы первоначального и окон¬
чательного варианта гласил: «В состав теперешней «Рос¬
сийской империи» входят такие местности и даже нацио¬
нальности, которые при первой возможности готовы
отделиться, каковы, например: Малороссия, Польша,
Кавказ и пр. Следовательно, наша обязанность — содей¬
ствовать разделению теперешней Российской империи
на части соответственно местным желаниям»2.
В этой связи Михайлов следующим образом опреде¬
лял задачи народнической партии: «4. Партия должна
ставить задачей расширение сферы деятельности самоуп¬
равления на все внутренние вопросы, но она не может
предсказать общегосударственной формы, предоставляя
решение этого вопроса компетенции народной воли. Рас¬
падение России по главным национальностям должно
быть предоставлено доброй воле составляющих ее наро¬
дов, что, конечно, и произойдет ввиду издавна существу¬
ющего к тому расположения» 3.
Итак, в первом случае (требование программы) «Зем¬
ля и воля» должна была содействовать разделению Рос-
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 59.
2 Там же.
3 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 106.
112

сийской империи на части; в другом случае (в изложении
Михайлова 1880 г.) распадение России по главным наци¬
ональностям произойдет по воле народов.
Неизвестно, были ли сделаны Михайловым поправки
к 4-му пункту программы. По-видимому, Михайлов был
против той формулировки пункта четвертого, которую
предложил А. Д. Оболешев. Могли к 1880 г. измениться
и взгляды самого А. Д. Михайлова по данному вопросу.
В таком предположении убеждает нас одно обстоятельст¬
во: к 1879 г. «Земля и воля» накопила большой опыт ре¬
волюционной деятельности в провинции; на Украине зем¬
левольцы развернули широкую работу и имели здесь свои
периферийные отделения; существовали у них определен¬
ные связи с кавказскими народниками и варшавскими
революционными кружками.
В развернутом варианте программы было указано, что
только «Земля и воля», «служившая принципом органи¬
зации при заселении тех наших окраин, куда еще не про¬
никало влияние современного этим заселениям русского
правительства, — эта формула... и теперь служит наилуч¬
шим выражением народных взглядов на владение зем¬
лею и устройство своего общежития...»
В соответствии с основным принципом «Земли и воли»,
в окончательном варианте программы говорилось о бли¬
жайших практических задачах общества. Они определя¬
лись организаторской и дезорганизаторской деятельно¬
стью. Главное место в программе уделялось не дезоргани¬
заторской части (в дезорганизаторской части излагалось
только три пункта), а организаторской, стоящей на пер¬
вом плане и имеющей восемь пунктов.
Пункт а) гласил, что «Земля и воля» есть «тесная
и стройная организация уже готовых революционеров,
согласных действовать в духе нашей программы как из
среды интеллигенции, так и из среды находившихся в не¬
посредственном соприкосновении с нею рабочих» 2. Не вы¬
зывает сомнений этот пункт потому, что он совпадает
с соответствующими показаниями Михайлова. При изло¬
жении тезисов народников Михайлов также относит этот
пункт в число первых. «Широкая пропаганда среди моло¬
дежи и общества и привлечение отсюда сил к революци-
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 59—60.
2 Там же, стр. 61.
8 Зак. 408
ИЗ

онной организации» Из конспиративных соображений
Михайлов не мог так точно сформулировать этот пункт,
как он был изложен программой.
Пункт б): «Сближение и даже слияние с враждебны¬
ми правительству сектами религиозно-революционного
характера, каковы, например, бегуны неплательщики,
штунда и пр.» 2 соответствует пункту 4-му показаний Ми¬
хайлова, о чем было сказано выше.
Пункт в): «Заведение возможно более широких
и прочных связей в местностях, где недовольство наибо¬
лее заострено, и устройство прочных поселений и прито¬
нов среди крестьянского населения этих районов» 3 так¬
же не расходился с показанием А. Д. Михайлова (пункты
2 и 3), где изложены следующие положения: «2. Устрой¬
ство в народе, в возможно большем числе постоянных
поселений, с целью сближения с крестьянством, отыска¬
ния вожаков народных и сплочения их во имя достижения
«Земли и воли» для более единодушного действия. При
этом по возможности расширение их мировоззрения.
3. С помощью поселений и другими возможными спо¬
собами принятие участия в местных движениях, причем
стараться организовать движение, расширить его и вы¬
ставить требование «Земля и воля» 4.
Известно, что землевольцы извлекли большие уроки
из опыта массового хождения «в народ» 1874 года. Этот
опыт заставил их прежде всего критически отнестись
к выработке новой программы и исходить из тех задач,
которые выдвигала перед ними новая эпоха. Отвергая
деятельность в народе «сналету», землевольцы требовали
перехода от «летучей пропаганды» в народе к длительной
работе путем устройства постоянных «деревенских посе¬
лений». Для этой цели, по свидетельству О. В. Аптекмана,
«на первом плане «Землей и волей» создавалась деревен¬
ская группа — «деревенщина», долженствующая опери¬
ровать в деревне. Но как? Предыдущий опыт нас научил,
что кочевая, летучая форма революционной деятельности
1 Михайлов называет эту часть тезисов народников «А. Часть
организационная». А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фиг¬
нер. А. Д. Михайлов, стр. 108.
2 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 61.
3 Там же.
4 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 108.
114

в народе — пропагандистская, или агитационная — все
равно не достигает своей цели, а потому ее надо совсем
оставить. Наша предстоящая работа в народе обязатель¬
но требует, чтобы мы, наоборот, солидно утвердились
в деревне, крепко засели в ней. Это привело к устройст¬
ву революционных «поселений» в народе».
Итак, для успешной революционной деятельности
среди крестьянства, пропагандисты должны поселиться
на продолжительное время в деревне и прежде всего в тех
местностях, где недовольство населения существующим
порядком наиболее сильно выражено. Только там можно
приобрести доверие и уважение со стороны крестьян.
Деревенскими поселениями должны быть охвачены об¬
ширные районы и прежде всего в местностях с благопри¬
ятными революционными (крестьянскими) традициями.
Чрезвычайно ярко эту часть программы «Земли и во¬
ли» изложил в своих показаниях один из крупных деяте¬
лей землевольческого и раннего народовольческого дви¬
жения А. А. Квятковский *. Всего лишь через один год
после разгрома землевольческих поселений, 23 июня
1880 г., А. А. Квятковский представил прокурору Петер¬
бургской судебной палаты автобиографическое заявле¬
ние 2, которое является важным среди других источников
документом при изучении программы «Земли и воли»
1878 г. В показаниях А. А. Квятковского читаем, между
прочим, следующее: «Итак, вот цель, которую ставит
себе народническая партия: осуществление народных
желаний, стремлений, каковы они уже есть в сознании
народа... Земля, как государственная собственность, как
необходимое условие труда, должна находиться в руках
народа... Уменьшение тяжести и неравномерности пода¬
тей... Уничтожение гнета и произвола администрации,
а следовательно, и полное развитие местного самоуправ¬
ления...
1 Показания Квятковского к процессу «16-ти». На допросе Квят¬
ковский показал: «... Средством к осуществлению поставленной цели
служит заселение более или менее значительного района... с целью
сделаться гражданином этой местности, приобрести себе доверие
и уважение народа и вызвать его на активное заявление своих
нужд и потребностей... как на почве легальной, так и нелегальной».
См. Процесс шестнадцати террористов (1880 г.), Спб., 1906, стр. 226.
2 Автобиографическое заявление А. А. Квятковского опублико¬
вано в «Красном Архиве», 1926, т. 1(14).
Я*	115

Средства для осуществления этой цели таковы: центр
деятельности деревня; партия должна стремиться засе¬
лить своими агентами более или менее обширный район.
Поселение должно быть прочное и продолжительное.
Главная первоначальная задача народника это — приоб¬
ретение уважения, доверия народа, а следовательно,
и влияния на него...
Дальнейшая же работа — составление, на основании
условий данного района, практического плана действий,
имеющего своею задачею вызвать народ на активное
заявление своих стремлений.... И, как показала практи¬
ка, было достаточно материалов для деятельности и на
легальной почве'».
В предисловии к автобиографическому заявлению
Квятковского С. Н. Валк отмечал, что особые условия
составления его (заключение автора в крепости и пред¬
стоящий над ним суд) могли отразиться на содержании.
Однако сопоставления этого документа с воспоминаниями
О. В. Аптекмана и с статьями «Народной воли» не дают
оснований к другому толкованию показаний землевольца
А. А. Квятковского.
«Привлечение на свою сторону по временам появля¬
ющихся в разных местах разбойничьих шаек типа пони¬
зовой вольницы» 2 соответствует 6-му пункту показаний
А. Д. Михайлова: «Образование дружин боевого харак¬
тера из встречающихся в народе революционеров-само¬
родков, для борьбы действием: они должны служить
оплотом начинающимся движениям» 3.
Особенно привлекали землевольцев своими «понизо¬
выми вольницами» районы Дона, Поволжья, Крыма.
Пункт «д» программы «Заведение сношений и связей
в центрах скопления промышленных рабочих, — завод¬
ских и фабричных» 4 обращает особое внимание при сопо¬
ставлении его с показаниями А. Д. Михайлова. Излагая
тезисы народников 1876 г. 2 января 1881 года, А. Д. Ми¬
хайлов показал: «Агитация и пропаганда среди город¬
ских рабочих и воспитание их в борьбе путем стачек.
В этой борьбе приближать их к мысли о переходе фабрик
1 «Красный Архив», 1926, XIV, стр. 164—165.
2 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 61.
•А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми
хайлов, стр. 108.
4 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 61.
116

и заводов в собственность производительных общин.
Фабричные рабочие, в большинстве крестьяне, перенесут,
возвращаясь в свои деревни, и туда оживленные в них
стремления к «Земле и воле» *.
К осени 1876 г. землевольцы имели немалый опыт
пропагандистской деятельности. В это время для многих
из них стало ясным, что городской рабочий класс лучше
воспринимал социалистическую пропаганду, чем сельское
население. Сам Михайлов свидетельствовал, что «не¬
смотря на хождение в народ многих сотен людей, на мно¬
гие десятки поселений... влияние на народ было поверх¬
ностно и неглубоко. В деревне успех был весьма слаб,
в городах дело шло лучше — во всех главных центрах
возникали рабочие кружки, выдвинувшие даровитых лю¬
дей, из которых образовалась рабочая интеллигенция, но
массового влияния и здесь не приобрела партия» 2.
Землевольцы продолжали вести пропаганду среди ра¬
бочих в 1877 г. и в 1878 г. и начале 1879 гг. Из главных
средств борьбы рабочих «с хозяевами» признавалась, по
словам Михайлова, стачка. Этот момент и учитывает при¬
веденный пункт «д» программы. Однако, то, чего не со¬
держит пункт «д» программы «Земли и воли» 1878 г.:
«Фабричные рабочие, в большинстве крестьяне, перене¬
сут, возвращаясь в свои деревни, и туда оживленные
в них стремления к «Земле и воле», мы находим в пока¬
заниях Михайлова при изложении им программных тези¬
сов народников 1876 г. С уверенностью можно полагать,
что здесь более поздние взгляды А. Д. Михайлова пере¬
несены на программу «Земли и воли» 1876 г. Показание
Михайлова «о переходе фабрик и заводов в собствен¬
ность производительных общин» и о том, что фабричные
рабочие перенесут в деревни стремления «Земли и воли»
скорее может быть отнесено к программе «Земли и воли»,
принятой весной 1878 г. Основанием к такому выводу
является и то, что к этому времени землевольцы накопи¬
ли некоторый опыт работы по организации «деревенских
поселений», когда пропаганда среди рабочих подчинена
была главной задаче программы — «аграрному вопросу».
Исходя из главного аграрного вопроса, в программе точ¬
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 108.
2 Там же, стр. 101.
117

но характеризовалось отношение землевольцев к интелли¬
генции. Они должны развернуть пропаганду и агитацию
«в университетских центрах среди интеллигенции, кото¬
рая в первое время является главным контингентом для
пополнения рядов нашей организации и отчасти источни¬
ком средств» *.
«Земля и воля» была не против временного союза
с либеральными оппозиционно настроенными представи¬
телями, поэтому программа требовала заведения «свя¬
зей с либералами с целью их эксплуатации в свою поль¬
зу». В связи с задачами подготовки насильственного
переворота особое место было уделено в программе
организации печатной пропаганды и агитации: «издание
собственного органа и распространение листков зажига¬
тельного характера в возможно большем количестве»2.
«Земля и воля» возлагала большие надежды на издание
своего собственного органа. В действительности эти на¬
мерения осуществились: в 1878—1879 гг. «Земля и воля»
сумела создать и хорошо организовать работу подполь¬
ной «Вольной русской типографии». Ей удалось наладить
выпуск массовым тиражом революционных брошюр
и листовок.
В программе «Земли и воли», наряду с задачами аги¬
тации, организации, пропаганды, ставилась и задача
дезорганизации сил врага. Эта часть программы почти
полностью совпадает с показаниями Михайлова. Мы учи¬
тываем, что свои показания А. Д. Михайлов давал в то
время, когда сложились его народовольческие взгляды.
Впоследствии дезорганизаторская группа целиком во¬
шла в состав Исполнительного Комитета «Народной
воли».
Сравним программу «Земли и воли» и показания
А. Д. Михайлова.
«Часть дезорганизаторская» программы предусматри¬
вала заведение связей в войсках, главным образом среди
офицеров, привлечение на свою сторону лиц, служащих
в правительственных учреждениях и «систематическое
истребление» людей, которыми держится тот или другой
ненавистный нам порядок, в том числе «наиболее зло¬
вредных или выдающихся» правительственных деятелей 3.
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 62.
2 Там же.
3 Там же, стр. 54, 62.
118

В показаниях А. Д. Михайлова по этому вопросу гово¬
рилось:
«Б. Дезорганизация государственных сил. Заведение
связей в войсках, особенно между офицерами, обращая
их на служение интересам народа и приготовляя переход
войск в решительную минуту на его сторону.
2. Связи в административных сферах, с целью пара¬
лизовать их противодействие революционным начина¬
ниям.
3. В моменты движений исполнение ряда террористи¬
ческих поступков, разрушающих централизацию государ¬
ственной системы и дающих возможность разливаться
движению вширь»
Содержание первых двух пунктов программы и пока¬
заний А. Д. Михайлова совпадают, хотя в показаниях не
говорилось так ясно «о заведении своей организации
в войсках»; это могло быть сделано и по конспиративным
соображениям (не все можно было говорить о «Народ¬
ной воле» в то время, 1880 г.).
Вопрос о дезорганизаторской группе «Земли и воли»
очень мало освещен в литературе. Первоначальный состав
этой группы до сих пор не выяснен. На деятельность этой
группы обратили внимание О. В. Аптекман, М. Р. Попов,
историк Е. Е. Колосов. Однако Аптекман рассказывал
о функциях дезорганизаторской группы не в отделе про¬
граммы «Земли и воли», а в отделе устава. Последнее
дало право С. Н. Валку сказать, что «здесь, таким обра¬
зом, чернопередельческое будущее отразилось на харак¬
теристике раннего землевольчества»2. О. В. Аптекман
говорил, что дезорганизаторская деятельность «Земли
и воли» в широком смысле слова имела целью ослабить
правительственный механизм, а в специальном — она
преследовала следующие цели:
1) Освобождение из-под ареста товарищей.
2) Защита от правительственного произвола...
3) Самозащита: в случае доказанной измены того
или другого лица «изъять это последнее из обращения»,
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 109.
2 Архив «Земли и воли» и «Народной воли». Предисловие
С. Н. Валк, стр. 10.
119

т. е. убить... Все предприятия дезорганизационного свой¬
ства должны вестись строго конспиративно *.
Несколько слов посвятил дезорганизаторской группе
в своих воспоминаниях землеволец М. Р. Попов. Он пи¬
сал, что «вторая группа организации «Земли и воли» на¬
зывалась группой дезорганизаторов и носила характер
летучей группы организации. Ее задачей была дезоргани¬
зация правительства. В протестах, возникавших на почве
аграрных или правовых насилий над деревенским насе¬
лением, дезорганизаторы должны были являться мстите¬
лями особенно усердствующим администраторам»2.
Истории дезорганизаторской группы коснулся
Е. Е. Колосов в своей обширной статье «Революционная
деятельность Н. С. Тютчева в 1870 гг.». Автор отмечал,
что первоначальный состав «дезорганизаторской группы»
до сих пор в исторической литературе не выяснен, что
только по записям Н. С. Тютчева можно установить лич¬
ный состав группы за первый период ее существования.
Это В. А. Осинский, А. К. Пресняков, А. А. Квятковский,
Н. С. Тютчев, М. Р. Попов, А. И. Баранников. Из этой
группы сам Тютчев находился в наиболее тесной связи
с Квятковским и Пресняковым 3. В широком смысле сло¬
ва, по мнению Е. Е. Колосова, дезорганизаторская группа
начала действовать не ранее 1878—1879 гг., а в 1876—
1877 гг. она имела узкие задачи:
1) освобождение из-под ареста товарищей,
2) защита организации «Земли и воли» от правитель¬
ственного произвола,
3) самозащита от шпионов и предателей.
Таким образом, характер деятельности этой группы
определялся стремлением «Земли и воли» создать нор¬
мальные условия для работы революционных народни¬
ков, оградить их от шпионов и агентов III отделения.
По свидетельству современников, «Земля и воля» учла
настроения революционеров последних 2—3 лет и ввела
в программу новое начало — рекомендовала отпор наси¬
лию и произвольным арестам, уничтожение шпионов
и наиболее рьяных слуг правительства. Для успеха на¬
* О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 197—198.
2 М. Р. Попов. Записки землевольца. М., 1933, стр. 74.
3 См. Н. С. Тю т ч е в. Революционное движение 1870-80 гг., ч. I,
ки. 2, Л.—М., 1925, стр. 18.
120

родного восстания признавала необходимость «де¬
зорганизации правительства — нанесение удара в цент¬
ре» ‘. В зародыше эта группа содержала уже элементы
перехода к политической борьбе. Кульминационной точ¬
кой такого перехода явился 1878 год, положивший нача¬
ло кризису землевольческой организации.
Подведя итоги, следует сказать, что рост революцион¬
ной организации «Земля и воля» требовал незамедли¬
тельного создания «стройной и выдержанной во всех час¬
тях» 2 программы. Пересмотр старого проекта программы
и редакция ее осуществлялись весной (апрель — май)
1878 г. при наличии значительного опыта практической
деятельности «Земли и воли». Это последнее обстоятель¬
ство определило характер программы в ее окончательном
варианте. Революционно-демократическое содержание
программы «Земли и воли» носило утопический характер
и отвечало чаяниям и интересам многомиллионных
крестьянских масс. Говоря о народнической программе
в целом, В. И. Ленин требовал не отвергать ее «целиком,
без разбора...», а «в ней надо строго отличать ее реакци¬
онную и прогрессивную стороны» 3.
Именно на эту сторону В. И. Ленин обратил особое
внимание в своей статье «Две утопии». Указывая на то,
почему утопии держатся довольно крепко в современной
России (статья написана в 1912 г.), В. И. Ленин подчер¬
кивал, что они порождены интересами тех классов, кото¬
рые ведут борьбу против старого порядка. Он писал:
«Утопия народников, развращая их социалистическое
сознание, является спутником, симптомом, отчасти даже
выразителем их демократического подъема...
Ложный в формально-экономическом смысле, народ¬
нический демократизм есть истина в историческом смыс¬
ле; ложный, в качестве социалистической утопии, этот
демократизм есть истина той своеобразной исторически-
обусловленной демократической борьбы крестьянских
масс, которая составляет неразрывный элемент буржуаз¬
ного преобразования и условие его полной победы...
Народническая утопия — выражение стремления тру¬
1 В. Н. Фигнер. Народоволец А. И. Баранников в его
письмах, стр. 24.
2 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 293.
* В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 481.
121

дящихся миллионов мелкой буржуазии совсем покончить
с старыми, феодальными эксплуататорами и ложная на¬
дежда «заодно» устранить эксплуататоров новых, капи¬
талистических» *.
Как видно из первоначального и развернутого вари¬
антов программы «Земли и воли», содержание ее крас¬
ной нитью пронизывалось анархической теорией Бакуни¬
на. В своей программе землевольцы конечным идеалом
считали «анархию и коллективизм», хотя и суживали эти
требования до реально-осуществимых в ближайшем бу¬
дущем народных требований.
Устав «Земли и воли»
О составлении устава «Земли и воли» можно судить
по тем мемуарным источникам, которые мы рассматрива¬
ли, касаясь вопроса о составлении программы: воспоми¬
наниям Аптекмана, Плеханова, Л. Тихомирова и показа¬
ниям А. Д. Михайлова. По словам Аптекмана, устав вы¬
рабатывался одновременно с программой и имел лишь
временный, так сказать «провизорный» характер: спустя
год он должен был быть измененным или дополненным
согласно с указанием опыта» 2.
Плеханов в своих воспоминаниях об А. Д. Михайлове
называл устав «временным»; он писал: «По смыслу выра¬
ботанного в начале 1877 г. временного устава петербург¬
ского основного кружка, программа общества должна
была подвергаться... ежегодному пересмотру... Не так
скоро покончили мы с уставом. При обсуждении приго¬
товленного им (Михайловым) проекта не малую оппози¬
цию встретил параграф, по которому член основного
кружка обязывался исполнить всякое распоряжение боль¬
шинства своих товарищей... В конце концов был принят
и этот параграф с тем однако, добавлением, что органи¬
зация должна, по возможности, принимать в соображе¬
ние личные наклонности различных ее членов»3.
Итак, уже в начале 1877 года Михайлов приготовил
проект устава, обсуждение которого встретило значитель-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 328—329.
8 О. В. А п т е к м а н. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 195.
8 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов. Плеханов. Воспоминания об А. Д. Михайлове, стр. 67—68.
122

ную оппозицию со стороны группы землевольцев — сто¬
ронников авторитарной организации.
В своих воспоминаниях Л. Тихомиров рассказывал
о том, как он был принят в члены «Земли и воли»
А. Д. Михайловым. Последний познакомил его с уставом.
Тихомиров писал: «Согласно духу устава, Михайлов,
фактически уже почти бывший главным начальником,
вводил систематически самую строгую конспирацию.
Каждый член,— говорил он,— должен знать подробно
лишь то, чем занимается, а все остальное должен лишь
иметь возможность узнать, если понадобится. Поэтому
квартиры типографии не знал сначала никто, кроме него
самого и кажется Клеменса... Общей землевольческой
квартиры не знал никто, кроме членов кружка... По внеш¬
ности «Земля и воля» представляла организацию столь
сильную и стройную, как еще не было в России» Тихо¬
миров был принят в состав «Земли и воли» в 1878 г. и его
рассказ относится, по-видимому, к принципам организа¬
ции, сложившимся к этому времени.
Почему Аптекман и Плеханов говорили о выработке
временного устава?
С. Н. Валк объяснял это тем, что в момент зарожде¬
ния «Земли и воли» «все усилия новой группы были
направлены на программные вопросы,., на формули¬
ровку новых народнических положений. Не малую роль
в том, что организационные вопросы были отодвинуты
на второй план, вероятно, сыграл и анархизм земле¬
вольцев.., осознание значения организационного во¬
проса служило знаменем, что близится момент, когда
1 Л. Тихомиров. Воспоминания, стр. 123—124.
Некоторые стороны организационной структуры Тихомиров опи¬
сывал правильно. Но свои воспоминания он писал в годы, когда уже
отошел от революционного движения и выступал в качестве обви¬
нителя его, когда он превратился в теоретика «монархической госу¬
дарственности». Впоследствии Плеханов в статье «Новый защитник
самодержавия, или горе г. Тихомирова» (соч. т. III, стр. 81), ука¬
зывая, что Тихомиров уже решительно порвал с революцией, писал:
«Короче, если народники исходили из некоторых ошибочных поло¬
жений, то г. Тихомиров, доведя до уродства эти ошибочные поло¬
жения, счастливо исходит теперь прямо из абсурда. Но недалеко он
уедет на этом коне». В это время его уже не удовлетворяла ни цен¬
трализация, ни программа и устав «Земли и воли», по которому, —
говорил Тихомиров, — «почти не жил кружок». «Земля и воля», ио
его мнению, представляла только по внешности организацию, столь
«сильную и стройную, какой еще не было в России».
123

землевольческая организация будет вынуждена ходом
вещей признать наступление общего кризиса. Общеиз¬
вестно, что одним из результатов разрешения этого кри¬
зиса было образование «Народной воли» с ее центра¬
лизованным Исполнительным Комитетом, и что ходячее
мнение создание организации подобного типа приписы¬
вало и приписывает именно народовольцам.
Объяснить же эту аберрацию возможно только вы¬
шеуказанным фактом слишком запоздалой организа¬
ционной реформы, характерной не для прошлого
«Земли и воли», а для назревавшего народовольческого
будущего» ’.
Выяснение причин запоздалого появления устава
«Земли и воли», данное С. Н. Валком, по нашему мне¬
нию, нуждается в уточнении-
Временный устав был выработан в начале 1877 го¬
да. Автором его был А. Д. Оболешев, который, по сви¬
детельству Михайлова, настойчивость, энергию и осто¬
рожность возводил в догмат. «Он первый,—писал
Михайлов,— развил революционную паспортную часть
до удивительного совершенства; он первый завел рево¬
люционные архивы; он один из немногих настойчиво
вырабатывал более совершенные приемы городской
организационной жизни и деятельности; он был редак¬
тором и главным агентом первой русской вольной типо¬
графии...» 2. С. Н. Валк полагал, что ко времени
выработки устава в начале 1877 г. и особенно к мо¬
менту утверждения его весной 1878 г.3 сами земле¬
вольцы сознавали приближение общего кризиса, ре¬
зультатом которого было образование «Народной воли».
В указанное время, по нашему мнению, землевольцы
усиленно занимались разработкой задач организацион¬
ного характера не потому, что они сознавали наступ¬
ление общего кризиса, а потому что в новой обстановке
1877/1878 гг. они должны были решать более сложные
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли». С. Н. Валк, Пре¬
дисловие, стр. 11.
2 См. А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер.
А. Д. Михайлов, стр. 201.
8 В своей автобиографии А. Д. Михайлов говорил, что оконча¬
тельно программа и устав были выработаны в апреле и мае
1878 года. См. А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер.
А. Д. Михайлов, стр. 50.
124

задачи по созданию и расширению постоянных поселе¬
ний в народе, по укреплению и расширению связи
с местными кружками «Земли и воли». Землевольцы
учитывали также и благоприятную обстановку для
революционной деятельности в 1877 и 1878 гг., в годы
начинающейся революционной ситуации.
В такой обстановке перед землевольцами возникали
не только новые программные, но и организационные
вопросы. Продумать и подробно сформулировать устав¬
ные положения, добиться правильного распределения
функций членов организации и особенно создать тайную
строгую конспиративную централизованную организа¬
цию — такие насущные задачи должны были быть ре¬
шены центральной «Землей и волей».
Для А. Д. Михайлова все эти вопросы были решен¬
ными, и он первый взялся за их осуществление. Впо¬
следствии, в 1901 году, на страницах ленинской «Искры»
Плеханов писал о том, что «Земля и воля» представ¬
ляла собою тайную, строго конспиративную и центра¬
листическую организацию *.
Из автобиографии Михайлова известно, что он,
Оболешев и Ольга Натансон «выделялись горячим от¬
ношением к организационным задачам. В кружке на¬
родников, который лег в основание проекта организации
революционных русских сил и в который я, вместе
с другими упомянутыми лицами, вошел как член-учре¬
дитель, все мои помыслы были сосредоточены на рас¬
ширении практической выработки и развития организа¬
ции. В характерах, привычках и нравах самых видных
деятелей нашего общества было много явно губитель¬
ного и вредного для роста тайного общества... И вот
я и Оболешев начали самую упорную борьбу против
широкой русской натуры... Сколько выпало на нашу
долю неприятностей, иногда даже насмешек! Но все-
таки в конце-концов, сама практика заставила признать
громадную важность для дела наших указаний, казав¬
шихся иногда мелкими. Мы также упорно боролись за
принципы полной кружковой обязательности, дисципли¬
ны и некоторой централизованности. Это теперь всеми
признанные истины, но тогда за это в своем же кружке
могли глаза выцарапать, клеймить якобинцами, генера-
1 См. Г. В. Плеханов. Соч., т. ХП, стр. 121.
125

лами, диктаторами и проч. И опять-таки сама жизнь
поддержала нас — эти принципы восторжествовали.
Я часто горячился в этой борьбе, но Оболешев изумлял
всех своим стоическим хладнокровием, логикой и непре¬
клонностью; ... я же напротив поднимался на дыбы, но
в настойчивости не отставал от него» «Если вы при¬
няли программу кружка,— говорил Михайлов,— если
вы сделались членом организации, то в основных пунк¬
тах не может быть разногласий с большинством членов.
Вы можете разойтись с ними во взглядах на умест¬
ность и своевременность поручаемого вам предприятия,
но в этом случае вы должны подчиниться большинству
членов. Что касается меня, то я сделаю все, что потре¬
бует организация. Если бы меня заставили писать
стихи, я не отказался бы от этого, хотя и знал бы на¬
перед, что стихи выйдут невозможные. Личность должна
подчиниться организации» 2.
И все же автобиография А. Д. Михайлова не давала
полной картины тех разногласий, которые возникли при
обсуждении устава и относились, прежде всего, к раз¬
ногласиям между Оболешевым и Михайловым. Предва¬
рительные критические заметки землевольцев по пунк¬
там устава и протокол обсуждения внесенных поправок
заполняют этот пробел.
Проект устава был подвергнут тщательному обсуж¬
дению. В результате такого обсуждения, по мнению
С. Н. Валка, должен был явиться окончательный текст
устава, но он не сохранился в архиве. Поэтому
С. В. Валк допускал возможность существования недо¬
шедших до нас поправок и не решался по этой причине
считать последнюю редакцию утвержденным уставом3.
В мемуарной литературе о содержании окончатель¬
ного варианта устава почти ничего не сказано. Имеется
лишь указание Плеханова о том, что при обсуждении
устава было много споров: «Михайлов требовал ради¬
кального изменения устава в смысле большей централи¬
зации революционных сил и большей зависимости
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 45—47.
2 Цит. по воспоминаниям О. Аптекмана. А. Д. Михайлов.
Там же, стр. 74—75.
3 Архив «Земли и воли» и «Народной воли». Предисловие
С. Н. Валк, стр. 13—14.
126

местных групп от центра» \ Содержание же временного
устава «Земли и воли», и то общая его характеристика,
нам известно только по воспоминаниям О. В. Аптек¬
мана, но в точности изложения сомневался сам автор2.
С принятием устава и программы, как писал Аптекман,
завершилось формальное присоединение «харьковско-
ростовского» кружка к кружку петербургских «рево¬
люционеров-народников».
Подробно на составлении устава 1877 года останав¬
ливался А. Д. Михайлов в письме 20 сентября 1878 го¬
да к основному кружку землевольцев 3. Он писал:
«В 1876 г. в декабре месяце, мы, соединяясь, поло¬
жили начало кружка. Задачи наши были... очень ши¬
рокие. ... Очевидно было, что разнообразие этих функ¬
ций разбросает большую часть из нас по лицу Земли
Русской... Необходимо было, чтобы работою руково¬
дили везде одни и те же принципы; чтобы везде кружок
и его члены преследовали одни и те же организатор¬
ские цели; чтобы раз установившиеся взаимные отноше¬
ния были постоянными (т. е. определенными); чтобы
люди, вошедшие в кружок, приспособляли и вырабаты¬
вали себя сообразно с требованиями организационной
деятельности; чтобы, наконец, выбором и принятием
новых товарищей повсюду руководили одни и те же
взгляды на члена организации, как на правоспособного
деятеля. Ввиду всего этого, кружок в январе 1877 г.,
перед разъездом членов «выработал сообща известный
вам устав, договорный акт...» 4.
В связи с появлением недоверия и даже пренебре¬
жения отдельных членов к организационным вопросам
Михайлов требовал: «признания за уставом его обяза¬
тельности для всех членов и серьезного к нему отно¬
шения». Особенно Михайлов требовал единства взгля¬
дов в организации: «... если у нас не будет единства
взглядов на наши взаимные отношения — это будет
невыносимо и пагубно» 5, заявлял он.
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 67.
2 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 195.
3 Впервые опубликовано С. Н. Валк в сб. «Архив «Земли и воли»
и «Народной воли», стр. 92—95.
4 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 92—93.
5 Т а м же. Письмо А. Д. Михайлова, стр. 93—94.
127

Итак, из письма Михайлова к членам основного
кружка видно, что временный устав «договорный акт»
был выработан сообща перед разъездом членов кружка
в январе 1877 года. О том, что устав пересматривался
одновременно с программою и был принят окончательно
в апреле — мае 1878 г., Михайлов в письме не говорит
ни слова.
По воспоминаниям Г. В. Плеханова, весной 1878 г.
А. Д. Михайлов предложил переделать устав. «Михайлов
требовал радикального изменения устава в смысле
большей централизации революционных сил и большей
зависимости местных групп от Центра. После многих
споров, почти все его предложения были приняты и ему
поручено было написать проект нового устава» *. Этот
проект был вынесен на широкое обсуждение Большого
Совета «Земли и воли» и принимался весной 1878 года.
Сохранившийся в архиве проект устава с тремя
сводками поправок, дополнениями и протокольной за¬
писью обсуждения и голосования принимаемых попра¬
вок был опубликован в 1932 г. в сборнике «Архив
«Земли и воли» и «Народной воли».
В пояснениях к проекту устава С. Н- Валк говорил,
что сохранившиеся два экземпляра проекта устава на¬
писаны рукою А. Д. Оболешева; первый экземпляр
являлся первой редакцией проекта, большая часть его
текста не вошла в окончательную редакцию; второй
экземпляр являлся его второй редакцией, которая имеет
поправки и пометки 2.
Однако вопрос о том, кто был настоящими авторами
проекта устава, до сих пор в литературе не решен. Пер¬
вое предположение по этому вопросу высказал
С. Н. Валк. «Сразу же приходится констатировать, что
в отношении к уставу мы не обладаем документом, ко¬
торый мог быть сочтен за устав 1876—1877 гг. Первый
из печатаемых в нашей серии документов не является
также тем проектом, который составил бы Михайлов.
Написанный рукою Оболешева, с рядом поправок,
сделанных в самом процессе составления этого доку¬
мента, он обнаруживает ближайшее авторство Оболе-
1 Воспоминания Плеханова об А. Д. Михайлове. А. П. Пр и-
былева-КорбаиВ. Н. Фигнер. А. Д. Михайлов, стр. 67.
2 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 64.
128

шева, но навряд ли, конечно, единоличное. Первона¬
чальный проект был подвергнут в том самом виде,
в каком он вышел из рук Оболешева, очень основатель¬
ной предварительной правке, в результате которой
получился документ, который пошел на обсуждение
всех землевольцев. Этот проект, как мы бы теперь
сказали — комиссионный проект, оказался таким обра¬
зом довольно сложным по своему редакционному
составу документом»
К сожалению, нам не удалось найти новых материа¬
лов, относящихся непосредственно к проекту устава
«Земли и воли» в его первоначальной и окончательной
редакциях.
Однако ближайшее рассмотрение проекта устава
и поправок к нему убеждает нас в том, что в организа¬
ционных вопросах «Земли и воли» А. Д. Михайлов стоял
на твердых, им самим установленных принципах. Анализ
внесенных Михайловым поправок и голосование при
обсуждении проекта устава с полной очевидностью
вскрывают борьбу внутри самой «Земли и воли»: с од¬
ной стороны — между А. Д. Михайловым, стоявшим на
принципах строгой централизации, и с другой —
А. Д. Оболешевым — сторонником авторитарного по¬
строения организации.
Сохранились некоторые записи протокольного харак¬
тера обсуждения проекта устава и три сводки поправок
к уставу, с указанием числа поданных голосов2.
С. Н. Валк полагал, что в число 16 голосовавших входили
те землевольцы, которые, по словам О. В. Аптекмана,
в конце 1877 и начале 1878 гг. образовали Большой Совет
«Земли и воли» 3.
При обсуждении первых двух параграфов устава воз¬
никли разногласия между А. Д. Оболешевым и А. Д. Ми¬
хайловым по вопросу, чем должна являться централизо¬
ванная организация. Принятый § 1 устава гласил:
1 С. Н. Валк. Сб. Архив «Земли и воли» и «Народной воли»
стр. 12.
2 С. Н. Валк. Пояснения к уставу, там же, стр. 74.
3 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 290. В состав Большого Совета входили: Ольга Натансон, Обо-
лешев, Зунделевич, Адриан Михайлов, Буланов, М. Р. Попов, Пре¬
ображенский, Трощанский, Мощенко, Хотинский, Квятковский,
Осинский, Плеханов, Лизогуб, Баранников, Тулисов и Аптекман.
9 лпя
129

«Организация имеет своей ближайшей целью осущест¬
вление народных желаний экономических и политических,
каковы они есть в данное время, посредством народного
восстания в возможно ближайшем будущем».
§ 2: «До первого конгресса организация представляет
собою «основной кружок» тесно сплоченных между собою
людей. Кружок этот делится на группы или общины как
территориальные, так и по специальностям» *.
К первому параграфу А. А. Квятковский внес допол¬
нительную статью: «Основной кружок не есть идеальная
форма организации. Возникновение и существование
основного кружка представляет собою, так сказать, не¬
избежное зло и обусловливается, с одной стороны, невы-
работанностью и непрактичностью значительного коли¬
чества русских революционеров, а с другой — особенною
трудностью условий нашей деятельности»2.
Внесение дополнительной статьи А. А. Квятковским
Оболешев мотивировал отдельной заметкой:
«Я считаю необходимым внести в устав в виде приме¬
чания характеристику основного кружка... по следующим
причинам: во 1-х, для того, чтобы не могло быть повода
к двусмысленному толкованию этого вопроса... а, во-2-х,
потому, чтобы не оттолкнуть от себя... очень и очень мно¬
гих полезных и даже необходимых революционных сил.
Подобное нечто было очень недавно: вследствие слишком
одностороннего толкования основного кружка с его груп¬
пами и подгруппами в смысле бесконечного авторитариз¬
ма, вроде чего-то идеального... Слов бояться нечего: нуж¬
но раз навсегда констатировать, как большинство из нас
понимает основной кружок, как бесконечную форму, или
как только временную... Я думаю, что с нашими идеала¬
ми, как они выставляются программою, всякая автори¬
тарная форма организации не вяжется... Но представьте
себе, какое впечатление должен производить наш пред¬
ставитель, ведущий переговоры, заявляющий себя по про¬
грамме анархистом и в то же время трактующий о необ¬
ходимости авторитарной организации, как о чем-то из са¬
мого себя вытекающем, не объясняя, почему он признает
необходимой такую форму, в своей внутренней органи¬
зации... При начале нашего союза, мы именно в смысле
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 82 и 65.
2 Там же, стр. 77.
130

моего толкования понимали основной кружок с его груп¬
пами и подгруппами и именно так мотивировали необхо¬
димость подобной формы организации в настоящее
«смутное» время. Тогда же нами была намечена форма
будущей нашей организации. Когда группы сформируют¬
ся и достаточно окрепнут, существование основного
кружка сделается излишним и должно прекратиться, он,
так сказать, растворится в группах, целость и стройность
организации будут достаточно обеспечены постоянным
собранием выборных представителей от всех групп: соб¬
рание это явится как бы регулятором правильного хода
всего дела революционной организации» '.
Приведенная заметка Оболешева к § 2 устава хорошо
показывает сложившийся анархический взгляд на прин¬
ципы организационного построения «Земли и воли». Про¬
тив заметки А. Оболешева к §2-му устава решительно
возражал А. Д. Михайлов. Он писал:
«§ 2. Предлагаемое примечание «о неизбежном зле»
чрезвычайно странно, — зачем говорить о зле типа нашей
организации, когда мы ждем от этого типа наибольшего
добра и видим в нем спасение от той бесформицы, кото¬
рую представляет наша партия» 2.
Итак, сопоставление заметки А. Оболешева
и А. Д. Михайлова показывает, что по вопросу централи¬
зованного построения «Земли и воли» их взгляды рас¬
ходились. Причины этих расхождений были в том, что
Оболешев исходил из принципов анархической програм¬
мы, с которой была несовместима авторитарная форма
организации.
По словам Оболешева, основной кружок должен
явиться только временным органом, который преобра¬
зуется «в нечто иное более подходящее к нашим идеа¬
лам». Выступая против создания и укрепления централи¬
зованного органа, Оболешев видел целость и стройность
организации в существовании отдельных групп, которые
по мере своего укрепления должны заменить и основной
кружок.
Наоборот, А. Д. Михайлов ожидал от организации не
«неизбежного зла», а только «наибольшего добра», кото¬
рым должно быть создание «нового типа организации»,
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 80—81.
2 Там же, стр. 79.
9*
131

построенной на основах централизма. В последнем Ми¬
хайлов видел главное средство для спасения «от той бес-
формицы, которую представляет наша партия».
В итоге обсуждения и голосования § 2 устава не было
принято дополнение А. А. Квятковского и примечание
к нему А. Оболешева (поддержано 4 голосами из 15) '.
При обсуждении раздела «Основные принципы организа¬
ции» было принято семь параграфов устава, при этом вне¬
сено было четыре редакционные поправки и одно допол¬
нение. С редакционными поправками были приняты сле¬
дующие параграфы:
«§ 3. Безусловное принесение каждым членом на
пользу организации всех своих сил, средств, связей, сим¬
патий и антипатий и даже своей жизни.
§ 4. Согласие каждого члена с общею программою
практической деятельности и обязательство действовать
в ее духе.
§ 5. Отсутствие частной собственности среди членов
основного кружка.
§ 6. Соблюдение полнейшей тайны относительно всех
внутренних дел организации» 2.
Текст этих пунктов не противоречит показаниям
А. Д. Михайлова, воспоминаниям Л. Тихомирова
и Н. А. Морозова. Говоря о структуре народнических
кружков, А. Д. Михайлов отмечал, что в группе народни¬
ков, как и в большинстве социально-революционных
кружков, не было частной собственности.
«Новый член, входя в группу, делался всеми своими
духовными и материальными силами и средствами соб¬
ственностью компании и ее целей. Он приносил в жертву
делу все свое личное, собственность, симпатии, дружбу,
любовь и самую жизнь»3.
В своих воспоминаниях Н. А. Морозов также указы¬
вал, что основной пункт устава «Земли и воли» требовал
отдать обществу всю свою жизнь, имущество и все свои
силы» 4.
Обсуждение параграфа устава об обязанностях чле¬
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 82.
2 Там же, стр. 65.
3А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 131.
4 Н. А. Морозов. Повести моей жизни, т. II. М., 1947,
стр. 429.
132

нов кружков также вызвало разногласия между Михай¬
ловым и Оболешевым.
В окончательной редакции § 7 гласил: «Подчинение
меньшинства большинству и члена кружку» и § 14: «Каж¬
дый член основного кружка обязан всеми силами под¬
держивать честь и влияние как всей организации, так
и отдельных членов ее»
Оболешев предложил к этим пунктам дополнитель¬
ную статью:
«В случаях разногласия по вопросам непринципиаль¬
ным, но таким, которые проникают в литературные орга¬
ны кружка, оппозиции предоставляется право критики
(перед постороннею публикою)»2.
К дополнению Оболешева к § 14 присоединился Квят¬
ковский. Против этого дополнения выступил также
А. Д. Михайлов:
«Четыре голоса подано против обеих новых редакций
примечания потому, что и теперь нам молодежь колет
глаза — «у вас-де, что человек, то программа», если же
мы, как правило, введем критику один другого и боль¬
шинства, то можете себе представить, что из этого
выйдет»3.
Итак, в вопросе критики столкнулись два мнения: Обо¬
лешева и Михайлова. Первый был за то, чтобы предо¬
ставить оппозиции как можно более права критики «по
вопросам непринципиальным».
Второй выступал против такого права, «потому что
теперь... что человек, то программа... можете себе пред¬
ставить, что из этого выйдет». Вот почему Михайлов
после принятия устава перед своим отъездом на Дон
20 сентября 1878 года требовал от основного кружка зем¬
левольцев подчинения «редакторов —членов «Земли и во¬
ли» большинству в вопросе о руководящих статьях, оста¬
вив их свободными в литературном отношении»4, при
этом Михайлов подчеркивал, что «большинство и его
интересы обеспечены уже тем, что они большинство под¬
чиняющее». Поэтому руководящие статьи «Земли и воли»
являлись выражением взглядов не только их авторов, но
и большинства землевольцев.
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 65, 66.
2 Там же, стр. 76.
® Там же, стр. 79—80.
4 Там же, стр. 95.
133

И в своих показаниях 10 января 1881 года Михайлов
указывал, что «права группы по отношению к члену были
неограниченны»
В итоге голосования против дополнения Оболешева
к § 7 и 14 было подано 7 голосов из 15 голосовавших
в первой редакции и 4 голоса против второй редакции.
Итак, при обсуждении одного из главных положений
устава — вопроса о централизации — было достигнуто
компромиссное решение.
Важное значение для укрепления организации «Земли
и воли» имел принятый § 8 устава: «Так как организация
имеет в виду сплочение всех полезных делу русских рево¬
люционных сил, то во всех делах организации по возмож¬
ности исключаются личные симпатии и антипатии к лю¬
дям, как непременное условие совместной деятельности»2.
Содержание этого пункта также не расходится с пока¬
занием Михайлова. Он указывал, что в группе народни¬
ков «не допускались никакие личные счеты, соображе¬
ния и мотивы; доверие одного к честности другого и при¬
сущее всем сознание собственного долга делало
отношения прямыми и серьезными»3.
Один из главных принципов народников «Цель оправ¬
дывает средства» был изложен в § 9 устава с примечани¬
ем: «Исключая тех случаев, когда употребленные средст¬
ва могут подрывать авторитет организации»4. Любопыт¬
но сопоставить этот параграф устава с воспоминаниями
Л. Тихомирова:
«...Излюбленный принцип того времени «цель оправ¬
дывает средство»... чрезвычайно подрывал силу тогдаш¬
них организаций. В уставе «Земли и воли» безусловное
подчинение кружку было развито в высшей степени, но
никогда у нас, в кружке чайковцев, не имевших никакого
устава и не требовавших никакого подчинения, кроме
добровольного, — никогда не было такого, в сущности,
возмутительного обмана и злоупотребления, как в «Зем¬
ле и воле». Достаточно было лицам, находящимся в Пе¬
тербурге, изменить взгляды на цели, чтобы, ничтоже сум-
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер, А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 131.
2 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 65.
3 А. П. Прибылев а-К о р б а и В. Н. Ф и г н е р. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 131.
4 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 65.
134

няшеся, начать в кружке самую беззаконную узур¬
пацию»
Эти строки были написаны Л. Тихомировым тогда,
когда он стал уже ренегатом и потому выступал с обличе¬
нием всех принципов и основ землевольческого движения.
Кроме того, Л. Тихомиров вошел в состав организации
летом 1878 года, после принятия устава, и характер орга¬
низационной структуры «Земли и воли» во многом был
ему неизвестен.
Что касается принципа «Цель оправдывает средство»,
то осуществление его могло бы увести «Землю и волю»
от правильных форм ее организационного построения
и методов борьбы. В конечном счете этот принцип явился
бы тормозом и в революционной деятельности «Земли
и воли», что вероятно понимали и сами землевольцы, и по¬
тому само положение «Цель оправдывает средство» было
принято ими с оговоркой «если употребленные средства
не могут подрывать авторитет организации». Нет основа¬
ния не доверять словам А. Д. Михайлова об отсутствии
насилования воли членов организации. Последние, по его
выражению, «не допускали повода к применению прину¬
дительной власти товарищей»2. Поэтому боевая центра¬
лизованная организация «Земля и воля» не имела того
«возмутительного обмана, злоупотребления и узурпации»,
какое придумал позднее для нее Л. Тихомиров.
Отдел «Б» устава «Ближайшие задачи основного
кружка» содержал три параграфа и был принят с допол¬
нительной статьей и мотивированной заметкой Михайло¬
ва к § 11 и одной поправкой к § 12. И при обсуждении
этого раздела Михайлов отстаивал принципы централиза¬
ции. Из отдела «Б» скорее всего Михайловым было пред¬
ложено выбросить слово «ближайшие». Этим он как бы
хотел подчеркнуть необходимость «единства взглядов...
на наши взаимные отношения... и признание за уставом
его обязательности для всех членов и серьезного к нему
отношения»3. Оставив только «Задачи основного круж¬
ка», Михайлов вносил ясность в то, что эти задачи
должны стать необходимым условием существования
1 Воспоминания Тихомирова, стр. 131.
2 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 131.
а Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 93—95.
135

самой «Земли и воли» на более или менее продолжи¬
тельное время.
§ 10 указанного отдела гласил: «Образование групп
территориальных и по специальностям, признаваемых не¬
обходимыми общею программою деятельности основного
кружка» *. Характерно, что перед этим был зачеркнут
пункт: «Основной кружок есть инициатор, законодатель,
исполнитель и регулятор всего дела организации»2. Имен¬
но этот зачеркнутый пункт не отвечал федеративному
принципу построения организации «Земли и воли», кото¬
рый отстаивал Оболешев. Вместо § 11 «Привлечение в ор¬
ганизацию возможно большего количества революцион¬
ных сил, средств и связей»3 Михайлов предлагал новый
параграф в таком изложении: «...Так как мы стремимся
к общей российской организации, то должны проникать
во все действующие кружки и группы с тем,— чтобы пу¬
тем личного влияния или привлечения лучших их членов
в центральную группу направлять эти группы сообразно
нашим задачам»4. Михайлов мотивировал изложение
нового параграфа отдельной заметкой, в которой указы¬
вал, что «предлагаемое примечание (т. е. изложение ново¬
го 11 параграфа — П. Т.) вполне вытекает из нашей цели
создать всероссийскую организацию. Нам необходимо
именно проникать во внутреннюю жизнь отдельно от нас
действующих групп или тесно сближаться с отдельными
более выдающимися членами их, потому что федератив¬
ные отношения служат только целям взаимопомощи, а не
объединения программы и ближайших задач» 5. Михай¬
лов не мыслил себе создание узкой цеховой организации.
В то же время организация широкой сети деревенских по¬
селений ставила перед «Землей и волей» новые задачи:
необходимо было укрепить и расширить местные органи¬
зации и направить их деятельность «сообразно нашим
задачам». Федеративным отношениям, основанным на од¬
ной взаимопомощи, Михайлов противопоставил принцип
«объединения программы и ближайших задач».
К § 12 «Контроль за деятельностью всех групп и каж¬
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 66.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же, стр. 78.
5 Там же, стр. 79.
136

дого члена в отдельности» 1 было принято важное приме¬
чание: «Личная жизнь каждого настолько подлежит конт¬
ролю общему, насколько это важно для успеха организа¬
ции» 2. Примечание это было внесено Михайловым, пото¬
му что им же вносилась поправка: после слова «важным»
вставить «для успеха дела организации»3. За принятие
этого примечания голосовало 13 человек (из 15).
Образцом такой личной жизни, которой требовал ус¬
тав, был сам Михайлов. Он, как и Оболешев и Ольга
Шлейснер, решительно боролся против организационной
расхлябанности, энергично отстаивал тесную сплочен¬
ность всех членов организации, настоятельно требовал
соблюдать строжайшую дисциплину и строгую конспира¬
цию. Будучи сам осмотрителен, практичен, он постоянно
замечал и указывал ошибки других, часто ходил по ули¬
цам, чтобы наблюдать за осторожностью товарищей. Он
сам говорил: «Ах, если бы меня назначили инспектором
для наблюдения за порядком в организации»4. Даже
Л. Тихомиров в своих воспоминаниях отмечал эти орга¬
низаторские качества Михайлова: «Личность в основе
необычайно чистая и искренняя. Уверовавши в револю¬
цию для блага родины и народа, он отдался этой рево¬
люции совершенно, без остатка, весь целиком жил своей
революцией... Он умел властвовать, но умел и играть роль
подчиняющегося, умел уступить видимость первого места
самолюбивому конкуренту, не имея ни самолюбия, ни
тщеславия, не требуя ничего для себя, лишь бы дело шло,
куда нужно. Всякий талант, всякая способность в дру¬
гих радовала его»5.
Михайловым были тщательно продуманы и уставные
обязанности членов организации. Отдел «В» «Обязанно¬
сти и взаимные отношения членов основного кружка» со-
состоял из 8 параграфов основного текста, к нему было
внесено 6 поправок, 6 дополнительных статей и 3 мотиви¬
рованные заметки, предложенные Михайловым. В первых
трех параграфах было сказано:
«§ 13. Все члены основного кружка совершенно полно¬
правны.
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 66.
2 Там же, стр. 83.
3 Там же, стр. 75.
4 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 45.
8 См. Воспоминания Тихомирова, стр. 94—95.
137

§ 14. Каждый член основного кружка обязан всеми
силами поддерживать честь и влияние как всей организа¬
ции, так и отдельных членов ее.
§ 15. В случае каких-либо личных столкновений меж¬
ду членами основного кружка дело решается третейским
судом из членов основного же кружка. Решение этого
суда обязательно для тяжущихся»
К 13 параграфу Михайлов вносил дополнение: «Каж¬
дому из них принадлежит неотъемлемое право голоса
в делах этого кружка»2.
Михайлов мотивировал это дополнение тем, что од¬
нажды было внесено предложение отнимать в некоторых
случаях у члена право голоса. «Это же основное право
члена, и его для избежания недоразумения надо точно
определить. Равноправность определяет отношение члена
к члену, предлагаемое же прибавление члена к большин¬
ству» 3. Однако при обсуждении и голосовании это при¬
бавление встретило большую оппозицию и не было при¬
нято большинством голосов (1 из 15). При определении
прав членов организации Михайлов большое значение
придавал «рассудку и убеждению». Он дал точное опре¬
деление взаимоотношений между членами: «Никогда
группа, без крайней необходимости, не насиловала воли
своего члена; он же со своей стороны не допускал повода
к применению принудительной власти товарищей. Рас¬
судком и убеждением определялось общественное мне¬
ние, которому все подчинялись добровольно и охотно»4.
О полном равноправии на общих собраниях членов «Зем¬
ли и воли» говорил в своих воспоминаниях Н. А. Морозов.
Полное равноправие считалось, по его словам, необхо¬
димым потому, что «действующий во тьме не может отно¬
ситься с полным энтузиазмом и энергией к тому, что он
не знает и в необходимости чего не убежден» 8.
И Аптекман в 1906 г. отмечал, что землевольцы избе¬
гали давления на личность, так как «свободное и полное
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 66.
2 Там же, стр. 75.
3 Там же, стр. 79.
4 Показания А. Д. Михайлова. А. П. Прибылева-Корба
и В. Н. Ф и г н е р. А. Д. Михайлов, стр. 131.
3 Н. А. Морозов. Повести моей жизни, т. II, М., 1947,
стр. 429.
Г38

проявление скрытых в каждом из нас потенциальных
революционных сил гарантирует вполне жизнедеятель¬
ность нашей организации» ’. Необходимо, однако, учиты¬
вать, что О. В. Аптекман не присутствовал весной 1878 г.
при обсуждении устава «Земли и воли», он знал органи¬
зационные принципы построения «Земли и воли» по пер¬
воначальному уставу 1877 года. В этом отношении дан¬
ное им общее описание устава не утратило своего значе¬
ния и сейчас.
Текст § 14 (об обязанностях каждого члена основно¬
го кружка поддерживать честь и влияние организации
и отдельных членов ее) и § 15 (о решении конфликтов
между членами кружка третейским судом) не вызывало
особых возражений со стороны Михайлова; в основном
они соответствовали принципам централизации.
Особенно много дополнительных статей и поправок со
стороны многих землевольцев встретил § 16, который был
принят в следующей редакции: «Члены основного кружка,
с которыми связано общественное имущество или соеди¬
нены какие-нибудь важные связи, должны беречь себя
и по возможности не принимать участия в опасных пред¬
приятиях»2. Внесенные и принятые единогласно к этому
параграфу дополнительные статьи уточняли содержание
«опасных предприятий»:
«2. В случае, когда один или несколько членов основ¬
ного кружка предпринимают какое-нибудь дело, требую¬
щее для своего успеха возможно большей тайны, то они
имеют право сообщить кружку об этом предприятии толь¬
ко в самых общих чертах, подробности же сообщаются
Комиссии, избранной полюбовно большинством членов
основного кружка и предпринимателем данного дела.
3. Всякие переговоры по принципиальным вопросам
от лица основного кружка с посторонними лицами или
кружками должны производиться не иначе, как в коли¬
честве 3 членов основного кружка, выбранных товари¬
щами.
4. Каждый член, которому поручаются кружком де¬
нежные средства или общественное имущество, должен
1 О. В. Аптекман. Из-за чего мы разделились? (По поводу
статьи «Земля и воля» накануне Воронежского съезда» М. Р. По¬
пова. «Былое», 1906, № 8.). «Современная жизнь», 1906, октябрь,
стр. 134.
2 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 67.
139

представлять кружку отчет в израсходованных им сум¬
мах»... *.
Характерно, что текст первой дополнительной статьи
не расходится в общих чертах с воспоминаниями
Н. А. Морозова, написанными им в 1902 г. Морозов участ¬
вовал в ведении протокола обсуждения поправок к про¬
екту устава. В своих воспоминаниях Н. А. Морозов отме¬
чал, что каждая группа, которой поручалось вести какое-
либо ответственное дело, должна была замыкаться в себе
и давать товарищам лишь общие объяснения о ходе сво¬
его предприятия, сохраняя внутри себя все детали, только
по окончании возложенной задачи сообщались общему
собранию все подробности дела2.
Активное участие в выработке дополнительных статей
к § 16 принимал А. Д. Михайлов. Последний, уезжая на
Дон 20 октября 1878 года, требовал от членов основного
кружка землевольцев введения отчетности вообще, фи¬
нансовой — в особенности «при тратах же сверхсметных
требовать подробный отчет»3.
Все дополнительные статьи отвечали коренным инте¬
ресам «Земли и воли» и были приняты единогласно. Не¬
обходимость введения строгой конспирации осознавалась
всеми землевольцами, поэтому обсуждение относящегося
к ней § 5 не вызывало больших разногласий. Особенной
требовательностью в создании строгой конспирации отли¬
чался А. Д. Михайлов, который, по словам В. Н. Фигнер,
создал из нее целую науку4.
В соответствии с этим требованием § 17 определял род
деятельности каждого члена:
«Каждый член основного кружка избирает себе род
деятельности или вступает в ту или другую группу по
собственному влечению; в тех же случаях, когда для из¬
вестной функции не находится желающих исполнять ее
по собственному влечению, кружок может обязать при¬
нять на себя эту функцию всякого, на кого падет его
выбор (большинством)»5. Михайлов предложил другую
редакцию § 17: «Каждый член основного кружка изби¬
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 84—85.
2 Н. А. Морозов. Повести моей жизни, т. II, сгр. 430.
3 Из письма А. Д. Михайлова к основному кружку землеволь¬
цев. Сб. «Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 94.
4 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер, А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 46.
6 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 67.
140

рает себе род деятельности и ту или другую группу по
собственному влечению; при этом признание способности
члена остается за большинством» *. Итак, при выборе
рода деятельности, интересы каждого члена должны
соответствовать, прежде всего, задачам организации. По¬
этому Михайлов мотивировал внесенную поправку сле¬
дующим положением: «Новая редакция в смысле опреде¬
ления способности исполнителей вообще для известных
функций, а не для отдельных предприятий, потому что
целесообразное выполнение функций важнее, чем отдель¬
ных дел. Личные же симпатии не всегда основательны» 2.
В соответствии с этой поправкой, вероятнее всего, по
настоянию Михайлова, было принято 14 голосами (из 16)
примечание к § 17, по которому кружок мог запрещать
своему члену вести то или другое предприятие, если он
был к нему неспособным 3.
Если член основного кружка пожелает оставить груп¬
пу или специальность, он должен заявить о своем намере¬
нии кружку за два месяца — так требовал § 18. В целях
сохранения безопасности членов основного кружка Ми¬
хайлов внес дополнение к примечанию § 18, в котором
подчеркивал, что это обязательно и в том случае «когда
личности не угрожает серьезная опасность»4. Дополне¬
ние было принято единогласно.
Право свободного выхода из кружка допускалось
§ 19, но по выходе член основного кружка обязан хранить
в тайне все, что ему известно.
В своих воспоминаниях Н. А. Морозов также указывал
на это правило: при выходе из кружка каждый член да¬
вал обещание держать в тайне все, что «пришлось видеть
или слышать во время общей деятельности»5. В связи
с требованием сохранения тайны § 20 устава предостав¬
лял право кружку определять меры против болтающих.
Раздел «Г» — «Расширение основного кружка» состо¬
ял из пяти параграфов и был принят с четырьмя поправ¬
ками. В этом разделе определялись требования к вновь
вступающим членам. Новый член мог быть принят в ос¬
новной кружок только по рекомендации пяти членов,
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 78.
2 Там же, стр. 80.
3 Там же, стр. 85.
4 Там же, стр. 86.
6 Н. А. Морозов. Повести моей жизни, т. II, стр. 429.
141

знающих лично принимаемого'. Необходимо, «чтобы
вновь принимаемый член был известен кружку со сторо¬
ны опытности и практичности в делах. В противном слу¬
чае он должен пробыть некоторое время на испытании»2.
Был принят единогласно пункт, по которому к каж¬
дому вновь вступающему члену предъявлялось требова¬
ние политической самостоятельности. Новый член мог
быть принят в основной кружок в том случае, «если он
согласен с общею программою практической деятельно¬
сти и с уставом организации кружка» 3. Пяти голосов бы¬
ло достаточно для принятия нового члена в том случае,
если не было голосов против его принятия, в противном
случае на каждый голос «против» должно быть два лиш¬
них голоса «за»4.
В § 25-ом (принятом единогласно) говорилось, что
«кандидату со времени решения о его принятии до вступ¬
ления его сообщается только тип организации без обоз¬
начения имен и местностей» 6. Таким образом, и это тре¬
бование гарантировало организации прием проверенных
людей.
Раздел «Д» «Состав групп, их задачи и организация»
включал пять параграфов и две поправки, внесенные
А. Д. Михайловым. Количество, характер и задачи групп
определялись общей программою кружка (§ 26, 27); при
обсуждении этого раздела Михайлов выступал против
сторонника «программы анархистов» Оболешева.
Интересы централизации и задачи укрепления всей
землевольческой организации были для Михайлова выше
всего. Вот почему к § 28 «Группы пользуются полной
самостоятельностью в своих местных и внутренних де¬
лах» 6 он внес существенное добавление «в интересах
местной группы»7. В протоколе не было зафиксировано
обсуждение и голосование этого пункта; возможно он был
отвергнут большинством голосовавших. Своей поправкой
Михайлов требовал точной формулировки, определявшей
право самостоятельности местных групп только в их
1 По словам же О. В. Аптекмана и Н. А. Морозова число реко¬
мендующих было три.
2 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 68.
3 Там же.
4 Там же.
6 Там же, стр. 87.
* Там же, стр. 69.
7 Там же, стр. 75.
142

узких интересах, они не должны касаться прав всей орга¬
низации. Исходя из принципов централизма, Михайлов
требовал исключить, как «совершенно неуместный или
нелогичный»1 29 параграф устава: «Внутренняя органи¬
зация каждой группы может быть своеобразна; но члены
основного кружка, входящие в состав местных или спе¬
циальных групп, сохраняя в тайне свое участие в основ¬
ном кружке, стараются создать организацию групп в ду¬
хе и в интересах основного кружка»2.
Обсуждение раздела: «О членах-сепаратистах» прохо¬
дило также с возражениями если не самого Михайлова,
то его сторонников. Не случайно поэтому неизвестным
землевольцем предлагались к исключению из этого раз¬
дела три параграфа (31, 32, 33), как не отвечающие
общим задачам организации:
«§ 31. Люди, не желающие... вступить в члены основ¬
ного кружка или в ту или другую группу, могут вступать
с кружком в особые договорные отношения (федератив¬
ные) по специальным делам...
§ 32. Если член-сепаратист не желает, чтобы основ¬
ной кружок знал о подробностях дела... то... он имеет
право сообщить о своем деле только в общих чертах.
§ 33. Члены-сепаратисты договариваются... только
с несколькими выборными от кружка лицами»3.
Не исключался только § 34 «Члены-сепаратисты не
должны знать ни о существовании «основного кружка»,
ни об его организации» 4.
Очевидно, сторонники Михайлова или сам он были
против установления договорных отношений основного
кружка с членами-сепаратистами и старались ограничить
в этих отношениях их права. Если члены-сепаратисты ни¬
чего не должны знать о существовании основного круж¬
ка, то вряд ли они могли пользоваться какими-то осо¬
быми правами. Структура высшего органа организации
«Земли и воли» строго соответствовала принципу центра¬
лизации, «принципу единства в многообразии»5. Всеми
' Поправки А. Д. Михайлова. Сб. «Архив «Земли и воли» и «На¬
родной воли», стр. 75.
2 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 69.
3 Там же, стр. 70.
4 Там же.
8 О. В. Аптекман. Из-за чего мы разделились? «Современ¬
ная жизнь» 1906, октябрь, стр. 134.
143

делами общества ведала «Администрация» (Комиссия)
Центр 2 основного кружка. Сравнительно подробное опи¬
сание организационной структуры «Земли и воли» оста¬
вил О. В. Аптекман в 1906 году3. «Администрация»
(Комиссия) избиралась согласно § 40 большинством
в 2/э голосов всего числа членов основного кружка4.
По описанию О. В. Аптекмана, «Администрация» находи¬
лась в Петербурге. «Это была самая деятельная группа
при основании общества. Работа была самая египет¬
ская» 5. В руках «Администрации» была и «небесная кан¬
целярия» (паспортное отделение, фабрикация паспортов).
Совет «Администрации» не составлял отдельной группы,
в него входили те члены общества, которые постоянно или
временно находились в Петербурге по своим делам6.
Члены «Комиссии» избирались на неопределенный срок
и число членов устанавливалось уставом от 5 до 3, по
надобности оно может быть увеличено7.
На «Комиссию» возглагались самые важные дела:
1) организация недостающих групп, 2) добывание
средств, 3) предоставление в определенные сроки отчета
об общем ходе дела, о распределении и расходовании
сумм, о состоянии кассы и пр.,
4) организация связи между группами и аккуратное
исполнение их поручений8.
Кроме обязанностей, «Администрация» (Комиссия)
пользовалась особыми правами:
1) В целях правильного регулирования революцион¬
ных сил и средств, она имела подробные и точные сведе¬
ния о деятельности всех групп и членов-сепаратов.
2) Вступала в переговоры и федеративные отношения
с посторонними лицами и группами.
3) Основной кружок в известные сроки определял
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 70.
2 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 196.
3О. В. Аптекман. Из-за чего мы разделились? «Современ¬
ная жизнь», 1906, октябрь.
4 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 71.
6 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 196.
6 Там же, стр. 196—197.
7 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 71.
8 Там же, стр. 70—71.
144

смету расходов и ассигновал известную сумму на неопре¬
деленные расходы1.
Как видно из изложенного выше, «Администрация»
(Центр) была главным распорядительным и исполнитель¬
ным органом общества «Земли и воли».
По словам О. В. Аптекмана, «Земля и воля» состояла
из отдельных групп, он называл пять (кроме «Центра»):
1) интеллигентская, 2) рабочая, 3) редакционная, 4) ти¬
пографская и 5) дезорганизаторская. Но самой много¬
численной была группа «деревенщиков». Каждой группе
в «Земле и воле» было присвоено название сообразно ее
деятельности и той среды, в которой эта деятельность
развертывалась2. (О. В. Аптекман не называл 3-ю и 4-ю
группы, редакционную и типографскую, о них он писал
позже, в 1906 году в журнале «Современная жизнь»).
При обсуждении раздела: «О конгрессе, цели и зада¬
чах его» не было выдвинуто особых поправок. По своему
содержанию этот раздел больше всего отвечал направ¬
лению «Земли и воли», ее предстоящей революционной
деятельности. Съезд (конгресс) должен был созываться
тогда, когда организация и группы достаточно окрепнут.
На «съезд членов основного кружка» обязаны были
являться представители от всех местных и специальных
групп. Допускалось созвать съезд при наличии 2/з всего
числа членов основного кружка. Михайлов выступал про¬
тив предоставления права большинству определять сроки
конгресса; он считал, «что это относится к компетенции
«Комиссии», которой известны в подробностях все дела
организации. Предоставляя право большинству, имею¬
щему только общие сведения об общем ходе дела, созы¬
вать конгресс, странно не предоставить это же право
вполне доверенным людям, лучшим представителям
кружка, имеющим преимущественную возможность осно¬
вательно выбрать момент конгресса»3.
Михайлов всегда стоял за точные формулировки
в определении прав центрального органа. В решении во¬
проса времени созыва съездов Комиссии были предостав¬
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 71.
2 О. В. Аптекман. Из-за чего мы разделились? «Современная
жизнь», 1906, октябрь, стр. 134.
3 Заметки А. Д. Михайлова. Сб. «Архив «Земли и воли» и «На¬
родной воли», стр. 80.
10 Зак 4С8
145

лены особые полномочия, так как в ее лице лучшие пред¬
ставители кружка выражали мнение большинства. Устав
возлагал на Конгресс определенную цель и задачи.
Цель — подвести итоги предшествовавшей деятельности
кружка и «на основании опытных данных, определить
направление и характер деятельности дальнейшей».
На конгресс возлагалось: 1) составление строго опре¬
деленной программы дальнейшей практической деятель¬
ности; 2) пересмотр устава организации и изменение
его, если то потребуется; 3) поверка средств и дел орга¬
низации '.
Еще до окончания похода «в народ» 1874 г. народники
понимали необходимость такого съезда, который должен
был подвести итоги предшествовавшей деятельности и на
основании их определить программу на будущее. Такому
съезду не суждено было тогда состояться. По воспоми¬
наниям О. В. Аптекмана и Г. В. Плеханова, устав
«Земли и воли» всегда носил временный характер
и пересмотр его возлагался на конгресс.
Конгресс должен был разрешать и другие возникав¬
шие вопросы, касающиеся как всей организации, так
и отдельных ее групп. По уставу (§ 44) решения кон¬
гресса были обязательны для всех членов основного
кружка. Условия революционной деятельности «Земли
и воли» требовали установления между членами кружка
определенных форм сношений. Наилучшей формой сно¬
шений кружком признавались: шифрованная переписка,
которая поручалась наиболее опытным лицам, шифры
и пароли (они не должны быть известны никому, кроме
членов основного кружка) 2.
При обсуждении этого раздела устава А. Д. Михай¬
лов исходил из принципов установления революцион¬
ного искусства и строгой дисциплины. И в завещатель¬
ном письме к братьям и сестрам от 15 февраля 1882 года
он напоминал об этом: «Выработайте революционную
дисциплину, революционное искусство. Когда средства
революционной борьбы будут так же верны, как и наша
светлая цель, как наш тернистый путь, тогда Вы непо¬
бедимы и постыдное вековое холопство земли русской
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 72.
2 Там же, стр. 72—73.
146

сменится гражданской свободой» *. Михайлову не суж¬
дено было убедиться в ошибочности тех средств терро¬
ристической борьбы, которые избрали народовольцы,
и сам он в 80-е годы.
Но, несмотря на положительный опыт «Земли и во¬
ли», создавшей свой дисциплинированный центр, в под¬
ходе к вопросам о соотношении партии и организации
она не смогла избавиться от анархии 70-х годов.
Развивая марксистское учение о партии, В. И. Ле¬
нин беспощадно высмеивал анархизм меньшевиков,
защищавших автономизм против централизма ссыл¬
ками на опыт «Земли и воли» и «Народной воли».
В 1904 году, когда «необходимо было дать меньшеви¬
кам решительный бой, разоблачить оппортунизм их
взглядов в организационных вопросах, показать всю
опасность меньшевизма для партии»2, появилась книга
В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад». В книге
этой, возражая Аксельроду, который в своей защите
мартовской формулировки первого параграфа устава
партии о членстве в ней ссылался на строго конспира¬
тивные и централистические организации («Земли
и воли» и «Народной воли»), В. И. Ленин признал
ответ Плеханова на этот вопрос единственно возмож¬
ным: «Аксельрод был неправ в своей ссылке на 70-ые
годы. Тогда существовал хорошо организованный
и прекрасно дисциплинированный центр, существовали
вокруг него созданные им организации разных раз¬
рядов (курсив наш — П. Т.), а что было вне этих органи¬
заций, было хаосом, анархией. Составные элементы этого
хаоса называли себя членами партии, но дело не выигры¬
вало, а теряло от этого. Нам нужно не подражать анар¬
хии 70-х годов, а избегать ее» 3. Как раз Плеханов хорошо
знал организационную структуру «Земли и воли», являл¬
ся членом ее центрального органа.
В. И. Ленин показал, что хвостизм меньшевиков
особенно резко проявился в преуменьшении роли орга¬
низации. Меньшевики говорили, что программа важнее
1 Из письма А. Д. Михайлова от 15 февраля 1882 г. А. П. П р и-
былева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Михайлов, стр. 206.
* История Коммунистической партии Советского Союза, М., 1960,
стр, 65—66.
8 См. В. И. Ленин. Соч., т. 7, стр. 238.
10*
147

тактики, а тактика важнее организации. «Хвостизм
в организационных вопросах,— писал В. И. Ленин,—
представляет из себя естественный и неизбежный про¬
дукт психологии анархического индивидуалиста, когда
этот последний начинает возводить в систему воззре¬
ний, в особые принципиальные разногласия свои...
анархические уклонения»
Именно в книге В. И. Ленина «Шаг вперед, два
шага назад» «впервые в истории марксизма была дана
исчерпывающая критика организационного оппорту¬
низма, показана особая опасность принижения значе¬
ния организации для рабочего движения»2.
Из всего сказанного об уставе «Земли и воли»
можно заключить, что обсуждение устава потребовало
гораздо больше времени, чем обсуждение программы.
Создание «подвижной боевой организации», как назы¬
вал ее Плеханов, вызвало немало разногласий в руко¬
водящем ядре «Земли и воли». Они усиливались
по мере возникновения все более новых организацион¬
ных вопросов.
При обсуждении и принятии устава определились
две группы:
а) А. Д. Оболешева — сторонника анархической
программы, названного Михайловым человеком «стро¬
жайших принципов, ригористом и с удивительно разви¬
той логикой мысли»,
б) А. Д. Михайлова — сторонника создания боевой
всероссийской организации, построенной на твердых
основах централизма.
При обсуждении организационных вопросов
А. Д. Михайлов стремился создать действительно бое¬
вую конспиративную организацию, построенную
на принципах централизации. Тем не менее и эта орга¬
низация не была свободна от анархической бесфор-
мицы и авторитаризма.
В. И. Ленин ценил лучших представителей революци¬
онного народничества прежде всего за то, что они в край¬
не тяжелых условиях самодержавно-крепостнического
строя царской России создали стройную, боевую органи¬
1 В. И. Ленин. Соч., т. 7, стр. 360.
2 История Коммунистической партии Советского Союза, М., 1960,
стр. 70.
148

зацию, оставившую глубокий след на последующие рево¬
люционные поколения.
Последние восприняли от революционного народни¬
чества сильные стороны: централизм, дисциплиниро¬
ванность, подчинение меньшинства большинству, учет
личных качеств членов при определении их поручений,
обязанность выполнять решения организации при сохра¬
нении права протеста и другие.

Часть вторая
РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
«ЗЕМЛИ И ВОЛИ»
Революционная деятельность «Земли и воли» срав¬
нительно хорошо известна как по мемуарам самих зем¬
левольцев, так и по другим литературным источникам *.
Большой архивный материал значительно дополняет
литературные источники. В архивных фондах III отделе¬
ния, особого присутствия Сената, Министерства внутрен¬
них дел и Министерства юстиции имеется большое коли¬
чество дел, касающихся непосредственно революцион¬
ной работы организации «Земли и воли» и в частности
деятельности ее отдельных членов. Особенно много ма¬
териалов относится к последним годам существования
«Земли и воли» (1878—1879 гг.), т. е. ко времени усиле¬
ния работы следственных органов после перехода «Зем¬
ли и воли» к дезорганизаторской деятельности. Сами
землевольцы, однако, отмечали в своих воспоминаниях,
что материалы дознаний и судебные процессы не могли
дать полной картины их деятельности и ее последствий.
«Земля и воля» концентрировала свои силы, прежде
всего, на организации массовой пропаганды в деревне,
среди крестьянства, на организации широких поселе¬
ний.
Одновременно землевольцы развернули широкую ре¬
волюционную работу среди интеллигенции (главным об-
1 Различные публикации в журналах: «Былое»; «Голос минув¬
шего»; «Исторический вестник»; «Вестник Европы»; «Красный
Архив»; «Каторга и ссылка»; Энциклопедический словарь «Гранат»,
т. 40; био-библиографический словарь «Деятели революционного дви¬
жения в России», выпуск 1 — 4, семидесятые годы; различные сбор¬
ники по истории «Земли и воли» и «Народной воли» и другие ма¬
териалы.
150

разом учащейся молодежи) и рабочих. В практической
деятельности они ориентировались на программу, рассчи¬
танную «на то, чтобы поднять крестьянство на социали¬
стическую революцию против основ современного
общества»'.
Глава 3
ДЕМОНСТРАЦИЯ НА КАЗАНСКОЙ ПЛОЩАДИ
В ПЕТЕРБУРГЕ 6 ДЕКАБРЯ 1876 г.
История демонстрации на Казанской площади связа¬
на с революционной деятельностью организации «Земли
и воли». Об этом свидетельствуют почти все мемуаристы-
народники 70-х годов (Плеханов, Аптекман, Фигнер, По¬
пов, Морозов и многие другие).
Демонстрацию эту Плеханов характеризовал как
первую попытку народников-бунтарей практического
применения их понятий об агитации. По авторитетному
заявлению А. Д. Михайлова, демонстрация была первым
«практическим шагом» и «пропагандой действием»2.
И в рукописной брошюре «По поводу собрания русской
народной партии 6 декабря 1876 г.», появившейся после
демонстрации, говорилось о демонстрации как резуль¬
тате «социалистической» пропаганды народников в ра¬
бочей среде.
В воспоминаниях М. Р. Попова есть указание о реше¬
нии «Основного кружка» объявить во всеобщее сведение
о народившейся вновь организации «Земли и воли»
демонстрацией на какой-нибудь из площадей города Пе¬
тербурга 3. О том, что «первоначальной мыслью членов
«Земли и воли» был созыв возможно большего числа
фабричных рабочих и произнесение на площади речи,
изображающей бедственное положение и бесправие их
в борьбе с хозяевами»4,— свидетельствовала и В. Фиг¬
нер. Аптекман также подтверждает, что Казанская де¬
монстрация организована «Северно-народнической груп¬
пой и бунтарями»5.
1 В. И. Л е н и н. Соч., т. I, стр. 246—247.
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 111.
’ М. Р. Попов. Записки землевольца, стр. 74.
* В. Фигнер. Запечатленный труд, т. 1, стр. 107.
8 См. Энциклопедический словарь «Гранат», т. 40, вып. 7—8,
столб. 9.
151

Сошлемся, наконец, на «Копию с безымянного письма
на имя товарища прокурора Спб. Судебной палаты Мас¬
ловского». В нем говорилось, что «главными виновниками
демонстрации 6 декабря были: Плеханов (говорил речь),
Натансон (псевдоним «Марк Андреев») и Хазов (псевдо¬
ним «дедушка»). Последние два пользуются огромной
популярностью среди рабочих и интеллигенции» *.
Мысль об организации демонстрации возникла у зем¬
левольцев задолго до 6 декабря 1876 г. Демонстрация,
по их мнению, должна была служить протестом против
правительственного произвола и вызвать глубокое обще¬
ственное возбуждение.
Казанской демонстрации предшествовала демонстра¬
ция 30 марта 1876 г., организованная землевольцами при
похоронах студента Медико-хирургической академии
П. Ф. Чернышева. Она произвела, по свидетельству Пле¬
ханова, очень сильное впечатление на всю интеллигенцию,
хотя рабочие не принимали в ней участия2. Повод для де¬
монстрации 30 марта 1875 года был следующий. Аресто¬
ванный в 1874 г. в Самаре по делу революционной пропа¬
ганды студент-медик Павел Чернышев содержался
в одиночном заключении; умер он от туберкулеза. Земле¬
вольцы добились выдачи тела Чернышева из клиники Ме¬
дико-хирургической академии. Для похорон были собра¬
ны деньги и в течение суток петербургская учащаяся мо¬
лодежь всех учебных заведений была оповещена о сборе
у академической клиники. В похоронной процессии
приняло участие до 2—3 тысяч человек3. Импровизиро¬
ванный хор запел «Вечную память» и гроб Чернышева,
поднятый студентами на плечи, понесли по многолюдным
улицам города в направлении к дому предварительного
заключения 4. Возле дома предварительного заключения
процессия остановилась для служения панихиды. Демон¬
страция получилась довольно внушительная, в ней при¬
1 ЦГИАМ, III отделение, III эксп., д. 144, ч. 277, л. 2.
2 Г. В. Плеханов. Соч. т. III, стр. 150.
* По свидетельству участника демонстрации М. М. Чернавско-
го. См. «Каторга и ссылка», 1926, № 7—8, стр. 10—11.
4 По поводу смерти Чернышева Григ. Мачтетом было написано
стихотворение «Замучен тяжелой неволей». Оно было положено на
музыку. Песня «Замучен тяжелой неволей» пользовалась огромной
популярностью. О похоронах Павла Чернышева см. В. Г. Коро¬
ленко. История моего современника, кн. 2, ч. 4, гл. 9, а также газ.
«Вперед», 1876, 20 мая.
152

няли участие студенты и много городских жителей.
На кладбище было произнесено несколько речей. Особен¬
но страстную речь, по словам одного из организаторов
демонстрации, землевольца Н. И. Сергеева, произнес сту¬
дент-медик Викторов, рассказавший, за что пострадал
покойный Чернышев. Тот же Викторов предложил жерт¬
вовать на учреждение стипендии имени Чернышева. Пос¬
ле погребения, на кресте могилы была высечена надпись
«Мир праху твоему, честный борец за святое дело».
Боясь последствий этой демонстрации, о которой ста¬
ло известно Александру II, III отделение принимало все
меры к розыску организаторов, а подготовленное им след¬
ственное дело «О похоронах студента П. Ф. Чернышева»
относило к большому разряду всех дел «О распростране¬
нии молодыми людьми книг социально-революционного
содержания и пропаганды их в народе» *. Однако поли¬
ции не удалось найти инициаторов демонстрации.
Вначале молодежь считала демонстрацию очень удач¬
ной, но 2—3 недели спустя уже критиковала ее как мало
замеченную правительством. «В разговорах и спорах
среди учащейся молодежи, по свидетельству М. Чернав-
ского, можно было слышать такие слова: «Нам нужно
наступить правительству на любую мозоль так, чтобы оно
было уже не в состоянии сделать вид, что не замечает
этого» 2.
Летом 1876 г. наступила небольшая передышка: сту¬
денты разъехались на летние каникулы. Одновременно
многие из них, теперь уже входившие в «Землю и волю»,
или примыкавшие к ней, уехали попробовать свои силы
в пропаганде, или научиться сельскохозяйственным рабо¬
там на арендованных фермах. Часть возвращалась с по¬
давленным настроением, другие считали необходимым
организовать деревенские поселения. В конце 1876 г.
среди молодежи снова возникает вопрос об организации
новой демонстрации.
К концу 1876 г., по свидетельству Плеханова, пропа¬
ганда среди рабочих Петербурга приняла значительные
размеры. (По всей вероятности к этому времени состави¬
лось ядро петербургской рабочей организации). Пропа¬
1 О похоронах студента Чернышева в архиве III отделения,
III экспедиции имеется специальное дело — № 125.
2 Воспоминания М. М. Ч е р и а в с к о г о. «Каторга и ссылка»
1926, № 7—8, стр. 11.
153

ганда велась в Галерной гавани, на Васильевском остро¬
ве, на Петербургской и Выборгской сторонах, на Обвод¬
ном канале в районах за Невской и Нарвской заставами,
в Колпине, на Александровской мануфактуре, в Крон¬
штадте. Руководство местными рабочими кружками осу¬
ществлялось центральной, отборочной рабочей группой,
а интеллигенция не вмешивалась в дела этих местных
кружков
Землевольцы под влиянием свежих впечатлений от ус¬
пехов демонстрации при похоронах Чернышева не доволь¬
ствовались только пропагандой среди рабочих, но и хо¬
тели вести агитацию и это желание, по словам Плеханова,
нашло отклик у рабочих, которым «захотелось сделать
свою демонстрацию и притом такую, которая своим рез¬
ко-революционным характером совершенно затмила бы
демонстрацию «интеллигентов» 2.
В связи с 50-летием демонстрации на Казанской пло¬
щади, в литературе не раз обращались к воспоминаниям
Плеханова «Русский рабочий в революционном движе¬
нии», чтобы найти правильный ответ на вопрос, почему
рабочие хотели устроить эту демонстрацию. В журнале
«Пролетарская революция» П. Волковичер в статье «Пер¬
вая рабочая демонстрация» писал, что ответ на этот во¬
прос можно найти в словах самого Плеханова, сказанных
в другом месте и по другому поводу: «...Но и эта пропа¬
ганда рабочих против рабочих принесла, как видите, бле¬
стящие плоды. Жизнь скоро устраняла предрассудки,
привитые рабочим народниками» 3. Комментируя это мес¬
то статьи Плеханова, Волковичер отмечал, что в самом
деле бунтари жаждали случая «агитировать» и агитацию
они понимали как средство поднять крестьянское восста¬
ние. Для такой агитации они будто бы собрались в сто¬
лице на Казанской площади 4. Подобное объяснение вы¬
водов Плеханова нельзя считать убедительным.
Слова Плеханова, приведенные Волковичером, ска¬
заны им в другом месте, в другое время и по другому по¬
воду, а именно в статье «Как добиваться конституции»
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. 111, стр. 148. В кн. Ш. М. Левина
образование этой группы относится к зиме 1876/77 гг. (см. стр. 448).
2 Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 149.
3 Там же, стр. 27.
4 Волковичер. Первая рабочая демонстрация. «Пролетар¬
ская революция», 1926, Кв 12 (59), стр. 11.
154

(1888 г.), в которой Плеханов касался вопросов пропа¬
ганды попутно в связи со спорами между социал-демо¬
кратами и «революционерами других фракций». Таким
образом, приведенные Волковичером слова Плеханова
не могут быть отнесены к 1876 г., когда землевольцы го¬
товили Казанскую демонстрацию. П. Волковичер почему-
то не счел нужным привести и комментировать те места
из предисловия ко второму изданию «Русского рабочего»,
где Плеханов специально разбирает вопросы пропаганды
и где сам он выступает в роли мемуариста, ясно нарисо¬
вавшего то, как проходило сближение народников с про¬
летариатом. Вот что говорит об этом Плеханов: «...Но на
самом деле народники занимались рабочими более, чем
этого требовала эта программа. Народники были энер¬
гичные люди, не любившие сидеть сложа руки. Многие
из них, попадая в города, сближались с рабочими, чтобы
не терять даром времени... Первым крупным плодом сбли¬
жения народников с петербургским пролетариатом яви¬
лась так называемая Казанская демонстрация 6 декабря
1876 г. А к концу 70-х годов у народнического общества
«Земля и воля» был уже довольно значительный опыт по
части пропаганды, агитации и организации в среде рабо¬
чих» '. Из приведенного высказывания Плеханова нельзя
сделать вывод, что в демонстрации землевольцы видели
главное средство поднять крестьянское восстание.
Не найдем мы поводов для такого заключения и в след¬
ственных делах о демонстрации на Казанской площади
и в воспоминаниях ее участников.
Располагая значительными архивными материалами
и данными нелегальной прессы, попытаемся показать уча¬
стие землевольцев в этой демонстрации2.
В конце 1876 г. среди петербургской молодежи возоб¬
новились большие споры о том, как протестовать против
правительственного произвола. По свидетельству
Н. И. Сергеева, на Преображенской улице в квартире
одного из народников разгорелся спор по поводу проекта
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 122—123.
2 Большой материал по демонстрации находится в архивных
фондах Москвы и Ленинграда. Следственный материал сосредото¬
чен: два тома в архиве III Отделения, № 253, ч. I и II, два в ОППС,
№№ 19 и 171; в Центральном историческом архиве в Ленинграде,
№ 46 «О демонстрации на площади Казанского собора» по фонду
Канцелярии Министра внутренних дел и др.
155

устройства в Петербурге большой демонстрации. Особен¬
но спорили Боголюбов и Натансон. Боголюбов был
против такой демонстрации из-за немногочисленности
революционных сил. Натансон стоял за всякое выступле¬
ние, поскольку оно должно вызвать другие более широ¬
кие выступления. Об этом свидетельствовал А. Д. Михай¬
лов, который показал, что «демонстрация была мыслью
группы народников и первым ее практическим шагом»
(курсив наш—П. Т.). Эта группа смотрела «на такой
факт, как на естественный и целесообразный поступок
всех способных решительно протестовать против подав¬
ляющего насилия. Это, по ее мнению, была пропаганда
действием, влияние которой чрезвычайно сильно и ши¬
роко. Для идущих на площадь—это случай проверить
свои чувства и воспитать в себе привычку мирить слово
с делом. Как воспитательное средство, оно должно быть
применено к возможно большему числу лиц и потому на
демонстрацию были приглашены все существующие пар¬
тии, лица из интеллигенции и рабочих. Последствий ини¬
циаторы предвидеть не могли, так как все зависело от
массы случайных обстоятельств, а от правительства они,
конечно, ласки не ждали» *. В конце 1876 года, когда
Михайлов вошел в состав основной группы народников,
он принимал участие в организации Казанской демонст¬
рации. На площади он охранял Плеханова и не был аре¬
стован из-за приличного костюма 2. Итак, демонстрация
должна была быть тем естественным мероприятием, той
«пропагандой действием», которые «Земля и воля» хотела
испытать.
Еще в ноябре 1876 г. в Петербурге распространился
слух, что в ближайшее воскресенье в Исаакиевском собо¬
ре произойдет демонстрация, которая начнется с пани¬
хиды по убитым в Сербии русским добровольцам. Извест¬
но, что борьба славянских народов за национальное осво¬
бождение от турецкого ига вызвала тогда значительное
добровольческое движение, охватившее и землевольцев.
В 1875 и особенно в 1876 гг. славянский вопрос был в цен¬
тре внимания общественного мнения.
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 111.
2 Письма к товарищам-народовольцам. Там же, стр. 197.
156

В Исаакиевском соборе демонстрация не произошла
ввиду малочисленности ее участников. Вскоре —4 декабря
состоялось собрание, где кроме землевольцев присутство¬
вали влиятельнейшие рабочие с разных концов Петер¬
бурга. На этом собрании почти единогласно решили, что
демонстрация на Казанской площади должна состояться
даже, если на нее соберется хоть несколько сот человек *.
Это собрание одобрило мысль о красном знамени
с надписью «Земля и воля».
Из воспоминаний участника демонстрации Чернав-
ского известно, что красное знамя было заготовлено на
конспиративной квартире М. Н. Оловенниковой (Ошани¬
ной), которая впоследствии вошла в состав «Земли
и воли». Слова «Земля и воля» были вышиты, как уже
отмечалось, ее сестрой — Н. Н. Оловенниковой. Неза¬
долго до демонстрации был создан Распорядительный
Совет2. Землевольцы сумели привлечь к участию в де¬
монстрации значительное количество женщин. Демон¬
страцию решено было устроить на многолюдной площа¬
ди, у Казанского собора, площадь была открыта (сквера
тогда еще не было) и могла вместить более 1 000 человек.
Подготовка демонстрации у Исаакиевского и Казан¬
ского соборов не была случайным явлением. Эти соборы,
как религиозные центры, позволяли отвлечь внимание по¬
лиции от политической направленности демонстрации,
а движение народа к собору могло быть удачно исполь¬
зовано при проведении демонстрации. Стены соборов со¬
храняли руководителей демонстрации в сравнительной
безопасности от подозрений полиции. По этому поводу
Плеханов писал: «Собственно в план демонстрации бого¬
служение вовсе не входило, но так как революционная
публика все продолжала прибывать, и «бунтарям» нужно
было выиграть время, то они придумали панихиду как
благовидный предлог для дальнейшего пребывания
1 Плеханов писал, что ему были неизвестны инициаторы демон¬
страции у Исаакиевского собора, так же как и ее предполагавшийся
характер. «Мы нарочно выбрали другое место — Казанский собор —
для нашей демонстрации». Соч. т. III, стр. 149—150.
2 Осужденный по делу демонстрации у Казанского собора и
давший откровенные показания Я- Е. Гурович писал: «Я был из¬
бран членом Распорядительного совета демонстрации и должен был
участвовать в этом громком деле партии». См. сб. «Первая рабочая
демонстрация в России», стр. 52.
157

в церкви. Когда староста разъяснил им, что нельзя слу¬
жить панихиду, они недолго оставались в смущении»
Демонстрация готовилась «центральным кружком»
«Земли и воли», но не все члены ее знали о готовящейся
демонстрации, о выступлении Плеханова, о знамени со
словами «Земля и воля». «Решено было членами основ¬
ного кружка, что лица, исполняющие определенные функ¬
ции по организации, на площадь не должны выходить» —
писал М. Р. Попов2.
«Бунтари» пошли на организацию демонстрации по
настоянию рабочих. Подчеркивая популярность идеи
демонстрации среди интеллигенции после манифестации
30 марта, Плеханов писал, что мысль о Казанской демон¬
страции принадлежала рабочим. «Рабочим захотелось
сделать свою демонстрацию. Мы сомневались в этом, но
бунтарская жилка заговорила в каждом из нас и мы сда¬
лись» 3. В воспоминаниях рабочих—участников демон¬
страции также говорится о роли рабочих в подготовке
демонстрации. Так в показаниях рабочего Антона Кар¬
пова от 28 ноября 1877 г. указывается, что еще за пол¬
тора месяца до демонстрации Хазов и Натансон внушали
рабочим мысль о панихиде в Казанском соборе по лицам,
сочувствовавшим делу революции, «и рабочие изъявили
желание быть в соборе»4. Говоря о собрании накануне
демонстрации, рабочий-революционер П. Моисеенко
в своих воспоминаниях указывал на большие споры, осо¬
бенно между Боголюбовым и Плехановым. «На собрании
(студентов и курсисток — П. Т.) много говорили, спорили,
в особенности Боголюбов и Г. Плеханов... Нам было пору¬
чено созвать побольше народа, не рассказывая зачем»5.
Этими словами Моисеенко подчеркивал свою «исполни¬
тельную» роль. М. Чернавский свидетельствовал о том,
что среди учащейся «радикальной» молодежи слух о де¬
монстрации у Исаакиевского собора распространился
за 2—3 недели до 6 декабря 6. Плеханов указывал на про¬
ведение организационного собрания в квартире рабочего-
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 151.
2 М. Р. П о п о в. Указ, работа, стр. ТО.
* Г. В. Плеханов. Соч. т. III, стр. 150.
4 Сб. «Первая рабочая демонстрация в России», стр. 50.
8 Указ, сборник, стр. 91—92.
8 Там же, стр. 93.
158

землевольца А. Преснякова. На этом собрании в ноябре
1876 г. и было принято решение о проведении демонстра¬
ции в воскресенье — Николин день —6 декабря 1876 г.
Таковы главные свидетельства современников о под¬
готовке демонстрации народниками-землевольцами.
Сохранились и другие свидетельства. Так, Э. А Ко-
рольчук пишет, что «демонстрации предшествовала из¬
вестная подготовка, но как показывает ряд свидетельств,
организованно она проходила только в рабочей среде» *.
Автор при этом указывает только один факт, а именно —
проведения собрания на квартире рабочего Громова. Сам
факт проведения собрания на квартире рабочего еще не
может служить доказательством организованной подго¬
товки демонстрации только в рабочей среде. Собрание,
о котором пишет Корольчук, было не единственным. Так
Я. Е. Гурович в своей исповеди называл и другие собра¬
ния и сходки: «Партия действия уже на частном совеща¬
нии выработала программу демонстрации со знаме¬
нем и с участием рабочих» 2.
По существу мнение Э. А. Корольчук разделяет
и Ш. М. Левин. В своей книге он пишет, что инициатива
Казанской демонстрации принадлежала в большей или
меньшей степени рабочим кружкам Петербурга. Эту ини¬
циативу сочувственно встретили народники-землевольцы,
для которых демонстрация послужила боевым крещением
их вновь сформированной организации3. Спора нет, что
демонстрация явилась боевым крещением для «Земли
и воли». И все же, демонстрации, которая должна была
вызвать рабочее выступление, хотели вначале как земле¬
вольцы, так и руководители рабочих кружков 4. Инициа¬
тива и подготовка в этой демонстрации принадлежит
в той или другой мере как рабочим кружкам, так и зем-
левольцам.
Сразу же после принятого решения о демонстрации,
началась подготовка к ней с участием авангарда рабочих
кружков. О демонстрации были извещены петербургские
рабочие, в рабочих районах заранее были проведены
1 Э. А. Корольчук. Северный Союз русских рабочих, стр. 117.
2 Сб. «Первая рабочая демонстрация в России», стр. 52.
3 Ш. М. Левин. Указ, работа, стр. 445.
4 Об этом писал и Ш. М. Левин. См. Очерки истории Ленин¬
града, т. 2, М.—Л., 1957, стр. 336.
159

сходки. «Весь следующий день был посвящен нами на
беготню по рабочим кварталам» Ч 6 декабря в празднич¬
ный (Николин) день в собор большими группами собра¬
лась учащаяся молодежь и к концу обедни церковный
староста обратил внимание на то, что они не расходятся.
На вопрос старосты: «Что вам угодно, господа?» сту¬
денты отвечали: «Желаем отслужить панихиду». Когда
студентам отказали служить панихиду по умершим по¬
литическим заключенным, кое-кто из присутствующих,
по словам М. М. Чернавского, заявил: «...Если нельзя
служить панихиду об умерших, надо служить молебен за
здоровье живых, сидящих в тюрьмах». В это время
кем-то по толпе была пущена директива выходить на пло¬
щадь. Молодежь дружной гурьбой двинулась к выходу2.
Выходящие из собора группировались между располо¬
женным на Невском «краем колоннады» и памятником
Кутузова. Демонстранты собрались около часу возле
правого портика Казанского собора. В числе собрав¬
шихся была студенческая молодежь, рабочие и случай¬
ные зрители и любопытствующие обыватели.
О количестве собравшихся имеются разноречивые дан¬
ные. По показаниям свидетелей и агентурным донесениям,
численность демонстрантов доходила до 150—200 человек.
В рукописи «По поводу собрания русской народной пар¬
тии» говорится о нескольких сотнях. Рабочих же на де¬
монстрацию явилось, по словам Плеханова, 200—250 че¬
ловек3, по другим данным их было 400—500 человек.
Основная масса демонстрантов состояла из учащейся
молодежи, а принимавшие участие в ней рабочие были
в меньшинстве. «Мы пришли к собору, где на паперти
стояло много студентов и курсисток, рабочих было очень
мало» — писал П. А. Моисеенко4. По словам Плеханова,
революционная молодежь «сравнительно с рабочими,
оказалась там, вопреки нашим первоначальным расчетам,
в большинстве», на демонстрацию явились только рабо¬
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 150—151.
2 Воспоминания М. М. Чернавского. «Каторга и ссылка»,
1926, № 7—8, стр. 13.
3 Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 150.
Впоследствии на юбилейном заседании в Женеве в 1901 году
Плеханов говорил: «На Казанской площади, кроме меня, были сот¬
ни...». См. сб. «Первая рабочая демонстрация в Рессии», стр. 94.
4 Сб. «Первая рабочая демонстрация в России», стр. 92.
160

чие, принадлежавшие к рабочим кружкам, «но посторон¬
них рабочих совсем не было» !.
По свидетельству О. В. Аптекмана, Плеханов не дол¬
жен был выступать на демонстрации 2. По-видимому, его
берегли от ареста, но когда демонстрация состоялась,
он произнес речь. После ее окончания Плеханов был
окружен цепью молодежи в 120—150 человек и выведен
из площади от наседавшей полиции и дворников. Как
вспоминал М. Чернавский, «вся демонстрация» вместе
с речью Плеханова, продолжалась не более 5 минут3.
По сообщениям же петербургского генерал-губернатора
Трепова вся демонстрация длилась не более 30 минут.
Речь Плеханова, вероятно, была написана заранее и име¬
ла типичное пропагандистско-народническое направле¬
ние 4. В начале своего выступления Плеханов характери¬
зовал Н. Г. Чернышевского как мученика за народное
дело. Далее Плеханов изобличал произвол помещиков
и царских чиновников по отношению к крестьянству и на¬
конец он говорил о крайней эксплуатации городского ра¬
ботника своими хозяевами. В заключении своей речи
Плеханов указывал на декабристов, петрашевцев, кара-
козовцев, нечаевцев, долгушинцев, называл их продолжа¬
телями «народного дела», за которое боролись Разин,
Пугачев. Закончил свою речь Плеханов следующими сло¬
вами: «Наше знамя — их знамя; на нем написано «Земля
и воля» крестьянину и работнику. Вот оно. Да здравст¬
вует «Земля и воля»5.
После речи Плеханова семнадцатилетний рабочий
Яков Потапов поднял красный флаг с надписью «Земля
и воля». Когда развернули красное знамя, раздались
крики «Да здравствует социальная революция, да здрав¬
ствует «Земля и воля»!
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 151.
См. сб. «Рабочее движение в России», т. II, ч. 2, М., 1950, стр.
187. Представляют интерес три письма рабочих Плеханову, напи¬
санные ему в 1917 г., в которых авторы их касались демонстрации.
Один из них Н. И. Павликов писал, что тогда многие из нас пред¬
лагали набрать 15 тысяч. См. сб. «Звенья». Изд. Асадегша, т. 4,
стр. 734.
2 О. В. Аптекман. «Каторга и ссылка». 1928, № 5 (42),
стр. 46.
3 См. сб. «Первая рабочая демонстрация в России», стр. 93.
4 Речь опубликована в 48 номере «Вперед». Она перепечатана в
сб. «Рабочее движение в России в XIX в.», т. II, ч. II, М., 1950.
5 Указ, сборник, стр. 189.
1 1 Чаи ЛПЯ
161

Полиция вначале растерялась, не ожидая такого от¬
крытого выступления. На некоторое время полицейские
были смяты и оттеснены за собор, к Казанской улице.
Если бы революционеры, — говорил Плеханов, — выка¬
зали больше самообладания, то они вероятно смогли бы
отступить без потерь и в полном порядке. Однако публи¬
ка продолжала преследовать обращенную в бегство поли¬
цию. «Произошел страшный беспорядок, наши ряды
совсем расстроились; между тем к полицейским явилось
новое и сильное подкрепление... Началась жесточайшая
свалка... *. Когда собравшиеся у собора двинулись по
площади к Невскому, полиция бросилась арестовывать
сзади идущих; раздался крик «Стой, наших берут!» — де¬
монстранты бросились на полицейских: первое нападение
было отбито, и полицейских преследовали до Казанского
собора. Вскоре явились целые отряды городовых, но зна¬
чительная часть демонстрантов успела скрыться, и поли¬
ция избивала не только участников сходки, но и всех,
кто казался подозрительным. Движение экипажей
по Невскому приостановилось, магазины закрывались,
а владельцы их помогали городовым, арестованных вво¬
дили в участок, перед которым собралась толпа городо¬
вых, дворников, лавочников, и каждого арестованного
они встречали с криком — это должно было означать
«народное возмущение» против демонстрации.
6 декабря в 3 часа 44 минуты пополудни Трепов экст¬
ренно телеграфировал министру внутренних дел, что пос¬
ле службы в Казанском соборе студенты и студентки
устроили демонстрацию. «Виновные задержаны, дано
знать прокурорскому надзору»2. О демонстрации было
сообщено прокурору судебной палаты, началось следст¬
вие. Была создана Комиссия при С.-Петербургском
губернском жандармском управлении. Приставы поли¬
цейских участков Петербурга приступили к обыскам
и дознаниям всех подозрительных и прежде всего студен¬
тов Медико-хирургической академии, многие студенты
которой участвовали в демонстрации.
Несмотря на усилия полиции, главным участникам
демонстрации удалось скрыться. 10 декабря 1876 г. этой
Комиссии сообщалось, что «Плеханов 6 декабря в 8 ч.
'Г. В. Плеханов. Соч., т. Ш, стр. 153.
* ЦГИАЛ, ф. 1282, ед. хр. 46, оп. № 2, л. I.
162

утра выехал неизвестно куда и из квартиры скрылся, не
сообщив о своей отлучке ни квартирному хозяину Рыку-
лину, ни дворнику этого дома крестьянину Миронову» *.
В протоколах дознаний полицейских участков имеются
материалы, показывающие, что у рабочих (особенно учас¬
тков Литейной части) и учащейся молодежи не раз быва¬
ли землевольцы, вели пропаганду в узком кругу, распро¬
страняли революционную литературу («Положение ра¬
бочего класса в России и во Франции» Шелгунова), при¬
носили фотокарточки Добролюбова, Сеченова, Гюго, Дар¬
вина. Среди рабочих Патронного завода, где также боль¬
шая пропаганда велась землевольцами, были активные
участники демонстрации, о чем сообщал в министерство
внутренних дел Мезенцов «прикосновенные к делу пре¬
ступной демонстрации 6 декабря 1876 г. рабочие Патрон¬
ного завода С.-Петербургский мещанин Вас. Савельев
(он же Иванов) и Корчевский мещанин Ал-др Морошкин
обнаружили крайнюю неблагонадежность в политичес¬
ком отношении»2.
По делу Казанской демонстрации было привлечено
в качестве обвиняемых 32 человека: студентов — 8, кресть¬
ян — 2, лиц духовного звания — 3, мещан — 4, выходцев
из купцов — 3, дворян — 4, личных почетных граждан —
2; в качестве свидетелей было привлечено 41 человек: ме¬
щан — 11, крестьян — 9, городовых надзирателей — 7, сту¬
дентов — 2 и др.3. Многие из этих лиц не принимали учас¬
тия в демонстрации и были арестованы после того, когда
главная масса участников и организаторов демонстрации
сумела избежать ареста. По свидетельству Н. Сергеева,
ушли с Казанской площади организаторы демонстрации:
М. Натансон, Преображенский, Маркович.
Дознание началось 7 декабря и длилось 10 дней. Мате¬
риалов дознания ни в подлинниках, ни в копиях не сохра¬
нилось. Обвинение состояло из 37 пунктов. Первый же
вопрос, предложенный всем подсудимым, относился
к характеру самой демонстрации: «Виновен ли подсуди-
мый...в том, что он 6 декабря 1876 г. намеренно принял
участие в действиях шумевшей на площади толпы.
1 ЦГИАЛ, ф. 112, ОППС, оп. 1, ед. хр. 171, л. 3. См. также сб.
«Рабочее движение в России в XIX в.», т. II, ч. II, М., 1950, док.,
157, 158.
’ ЦГИАЛ, ф. 1282, оп. 2, ед. хр. 46, л. 22.
3 Т а м ж е, л. 10.
II*
163

собравшейся с целью дерзостного порицания установлен¬
ного законами образа правления, какова цель была вы¬
ражена публичным признанием одним из той толпы
лицом соответствующей упомянутой цели речи, криками
одобрения этой речи и выставлением флага с револю¬
ционной надписью «Земля и воля»!. По окончании
следствия начался судебный процесс, длившийся
с 18 января по 9 февраля 1877 г. Подсудимых было
21 человек. Интересна речь прокурора Поскочина, обра¬
тившего внимание на участие в демонстрации рабочих.
Прокурор Поскочин больше, чем кто-либо другой, был
знаком с делами следствия, и его заявление о существо¬
вании связей между Потаповым и молодежью, между ра¬
бочими Тимофеевым, Морошкиным и Потаповым со сту¬
дентами Медико-хирургической академии не было голо¬
словным. В этой связи суд усматривал главную причину
возникновения самой демонстрации.
Пятеро обвиняемых были приговорены к каторге
на 15 и 10 лет, многие к ссылке на поселение. Рабочих
Якова Потапова2, Матвея Григорьева и Василия Тро¬
1 ЦГИАЛ, ф. ОППС, 112, оп. 1, ед. хр. 170, л. 314. Дело «О пре¬
ступной демонстрации, бывшей на Казанской площади в С.-Петер¬
бурге».
2 О судьбе рабочего-революционера Я. С. Потапова опублико¬
ваны новейшие данные (С. С. Шустерман. О судьбе рабочего
революционера Я. С. Потапова. «Вопросы истории», 1960, № 11).
Я. С. Потапов был сослан в Белавинский Спасо-Преображенский мо¬
настырь Вологодской губернии «для исправления нравственности и
утверждения в правилах христианского и верноподданнического
долга» Вскоре Сенату было сообщено о самовольных отлучках
Потапова и о его намерениях уйти из моностыря.
По указанию III Отделения Потапов был переведен в Соловец¬
кий монастырь и подчинен более строгой дисциплине. Здесь моло¬
дой рабочий находился с июня 1879 г. по май 1882 г. После попыт¬
ки бежать из-под ареста, 13 июня 1881 г. он был закован в канда¬
лы и за ним установлен самый строгий надзор. В сентябре 1881 г.
Потапова приговорили к лишению всех прав состояния и ссылке
на поселение в отдаленнейшие места Сибири.
До сих пор ничего не было известно о пребывании Потапова
в якутской ссылке, куда его доставили в январе 1884 г. Во время
пребывания в Кобяйском наслеге у Потапова начались стычки
с якутскими богачами и священниками. На него посыпались жало¬
бы. Полная унижений и нужды жизнь сказалась на психическом
состоянии Потапова. Однако только в 1897 г., по истечении срока
ссылки, ему был разрешен выезд в Европейскую Россию. Но из-за
отсутствия средств он продолжал жить в Якутске до своей смерти
(3 мая 1919 г.).
164

фимова приговорили к ссылке на 5 лет, с заключением
в отдаленные монастыри.
Более мягкий приговор по отношению к рабочим
объясняется желанием правительства обмануть обще¬
ственное мнение, показать, что рабочие верны «престо¬
лу», а смутьянами и дезорганизаторами являются якобы
одни студенты. Это была попытка вбить клин между ра¬
бочим классом и интеллигенцией. Правительство пыта¬
лось скрыть факт участия рабочих в демонстрации, но
когда это не удалось, оно попыталось представить
участие в демонстрации рабочих как случайное явление.
Говоря о характере приговора по отношению к интел¬
лигенции и рабочим, Плеханов отмечал стремление пра¬
вительства скрыть от крестьян участие рабочих в рево¬
люционном выступлении ’.
Участников и организаторов демонстрации волновал
вопрос: почему она не удалась? На этот вопрос дава¬
лись разнообразные ответы. В литературе, в связи
с 50-летием событий у Казанского собора немало места
было посвящено истории демонстрации. Исследованием
Казанской демонстрации много занималась Э. А. Ко¬
рольчук (см. ее сб. «Первая рабочая демонстрация
в России», отдельные публикации в журналах «Каторга
и ссылка» и «Красный архив» и глава VI монографии
«Северный Союз русских рабочих»). Выводы автора
и особенно характеристика самого народничества при
изложении истории Казанской демонстрации являются,
на наш взгляд, ошибочными. Э. А. Корольчук недооце¬
нивает, а порой и отрицает революционную деятельность
землевольцев среди рабочих. Больше того, она убежде¬
на, что демонстрация была устроена не землевольцами
и даже организационная подготовка к ней проходила,
по ее мнению, только в рабочей среде. Говоря об отно¬
шении народников к Казанской демонстрации, Э. А. Ко¬
рольчук пишет: «Смысл и значение демонстрации, над
которыми стоило поразмыслить, по мнению прокурора
Поскочина, не были поняты, однако, почти никем из на¬
родников.
Все наиболее известные и влиятельные в интелли¬
гентской среде народнические группы отнеслись к де¬
монстрации отрицательно... Бунтари негодовали на
'Г В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 154—155.
165

демонстрацию потому, что последовавшие за ней аресты
грозили разрушить создававшуюся ими в то время орга¬
низацию... Итак, и бунтари, и якобинцы, и лавристы,
а тем более либералы,— все, бывшие и не бывшие
на площади, не хотели демонстрации и ей не сочувство¬
вали» *. Автор «Северного Союза» смешивает здесь всех:
бунтарей, якобинцев, лавристов и либералов2. Известно,
что отношение к Казанской демонстрации буржуазно¬
либеральных кругов и народников было совершенно
различным, причем даже и среди самих народников по-
разному смотрели на исход демонстрации. Автор «Север¬
ного Союза» совсем обошел неоднократные указания
Плеханова о том, что общество «Земля и воля» вело
длительную пропаганду среди рабочих больших городов,
что оно делало больше в этом отношении, чем требовала
их программа.
Подводя далее итоги демонстрации, Корольчук
пишет: «Но рабочие вышли на площадь, и это было
не только «политическим действием» петербургских ра¬
бочих, но и ударом по народнической идеологии»3.
Такой вывод противоречит свидетельству Плеханова
о демонстрации, о пропаганде народников. Он расхо¬
дится и с суждениями участников демонстрации: ведь
именно Э. А. Корольчук в составленном ею сборнике
к 50-летию Казанской демонстрации поместила отрывки
из воспоминаний отдельных землевольцев об организа¬
ции этой демонстрации «Землей и волей». Поэтому
вряд ли основательна мысль Э. А. Корольчук, что народ¬
ничество уже в эти годы являлось тормозом для начи¬
нающего рабочего движения. Не основателен и довод
Э. А. Корольчук о том, что бунтари негодовали на демон¬
страцию потому, что «последовавшие за ней аресты
грозили разрушить создававшуюся ими в то время ор¬
ганизацию» 4.
О неудаче демонстрации в своих воспоминаниях
Н. И. Сергеев говорил следующее: «Выяснилось очень
скоро, что демонстрация не удалась: вместо ожидаемых
1 Э. А. Корольчук. Северный Союз русских рабочих. Л.,
1946, стр. 120—121.
2 Из якобинцев Э. А. Корольчук указывает П. Зайчневского, ко¬
торый противодействовал организации демонстрации.
3 Э. А. Корольчук. Указ, работа, стр. 121.
4 Та м же, стр. 120.
166

тысяч народа на площадь явились 300—500 человек...
Тогда устроители этой демонстрации переживали...
Мы рассчитывали провести удачную демонстрацию, что¬
бы приостановить преследование молодежи и рабочих
и вызвать сочувствие общества». Далее он пишет:
«Я помню, как на второй день после демонстрации
на Казанской площади... здесь * ...сидел старый орлов¬
ский революционер Зайчневский, ...ругал устроителей Ка¬
занской демонстрации, особенно напал на Плеханова,
который своей политической речью усилил этот провал.
Не будучи знаком с Плехановым, Зайчневский
не знал, что последний находится в соседней комнате,
но Плеханов... не счел нужным выступить с оправданием
своей речи и самой демонстрации» 2.
Э. А. Корольчук также отмечала, что П. Зайчневский
специально приехал из Орла, чтобы противодействовать
участию своих последователей (Ошаниной и других)
«в подобных безумных и бессмысленных действиях».
Сам он на демонстрации присутствовал, но после нее
на одном из собраний обрушился на ее устроителей» 3.
Таким образом, якобинцы-ткачевцы, на которых ссы¬
лается Э. А. Корольчук, выступали против землеволь¬
цев — организаторов Казанской демонстрации.
Переживания организаторов демонстрации, о кото¬
рых говорит Сергеев, можно объяснить не тем, что земле¬
вольцы не хотели и не сочувствовали этой демонстрации,
а тем, что они болели за ее неудачу. Переживая за неуда¬
чу демонстрации, землевольцы не боялись, однако, «раз¬
1 Сергеев называет квартиру кружка «централистов» на Петер¬
бургской стороне, где жили М. Ошанина с двумя сестрами и буду¬
щей женой Л. Тихомирова — Екатериной Сергеевой.
2 Воспоминания Сергеева, ИРЛИ, ф. 266, оп. 2, ед. хр. 497, стр. 34.
Об отношении Зайчневского к Казанской демонстрации интерес¬
ные наблюдения содержатся в статье Б. П. Козьмина «Зайчневский
в Орле и кружок «орлят» 1873 — 1877 гг.». Выясняя мировоззрение
Зайчневского, отмечая его неверие во всякие публичные выступле¬
ния, Б. П. Козьмин указывает также на неверие Зайчневского в ус¬
пех этой демонстрации. Зайчневский присутствовал в Казанском
соборе, а 8 декабря выступил с речью на собрании организаторов
демонстрации. Он нападал, как писал впоследствии Плеханов, не
на недостаток организации и несерьезность организаторов, а на са¬
мое устройство демонстрации. Б. П. Козьмин. Указ, работа. «Ка¬
торга и ссылка», 1931, № 10 (83), стр. 116 — 117.
3 Э. А. Корольчук. Северный Союз русских рабочих,
стр. 120—121.
167

рушения создавшейся организции», а искали новых пу¬
тей сближения с рабочими и одновременно стремились
к расширению своей организации. После демонстрации
революционная пропаганда среди рабочих в Петер¬
бурге и в других городах велась землевольцами больше,
чем до нее.
Плеханов видел в демонстрации на Казанской пло¬
щади первую попытку «практического применения
наших понятий об агитации». Понятия эти были в то вре¬
мя слишком отвлеченны, и уже по одному этому не мог¬
ло быть удачным их практическое применение. Казан¬
ская демонстрация наглядно показала, что мы будем
всегда оставаться одни, если в своей революционной
деятельности будем руководствоваться лишь своим
отвлеченным пристрастием к «агитации», а не существу¬
ющим настроением и данными насущными нуждами той
среды, в которой собираемся агитировать». Урок Казан¬
ской демонстрации, по словам Плеханова, не был забыт
землевольцами в 1878 г., когда представился случай
взяться за агитацию в среде петербургского рабочего
населения.
Демонстрация получила различную оценку в обще¬
ственных либеральных кругах. В своих воспоминаниях
о деле В. Засулич А. Ф. Кони писал, что демонстрация
была совершенно беспочвенной, вызвавшей со стороны
общества весьма равнодушное к себе отношение. Извоз¬
чики и приказчики из лавок бросались помогать полиции
и бить кнутами и кулаками «господ и девок в платках» *.
Она, по словам Кони, имела важную роль лишь потому,
что с нее начинается ряд политических процессов.
Буржуазно-либеральное и искаженное освещение Ка¬
занской демонстрации было подвергнуто критике
Г. В. Плехановым в его предисловии к русскому изда¬
нию книги Туна: «История революционных движений
в России»2, а до него русской заграничной прессой: «Впе¬
ред», «Набат», «Работник» и др. «Вперед», «Набат»,
«Работник» и другие журналы внимательно следили за
всеми отзывами о демонстрации в правительственных
органах и русской либеральной прессе. Они интересо¬
вались судебными отчетами и сообщениями Петербург¬
1 А. Ф. Кони. Избранные произведения. М., 1956, стр. 500.
2 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 103.
168

ских корреспондентов. На страницах журнала «Вперед»
разоблачались либерально-буржуазные отзывы русской
прессы о Казанской демонстрации. В 48 номере журнала
за 1877 год о неудаче демонстрации мы читаем: «...Де¬
монстрация неудавшаяся. Мы к такому выводу прихо¬
дим не на основании лакействующей русской прессы, или
же отчета «беспристрастного» корреспондента «беспри¬
страстного» «Тппез’а». Нет мы имеем в руках отзывы,
исходящие от разных лиц и кружков в России» *.
Неудачу демонстрации «Вперед» объяснял не ошиб¬
ками самих демонстрантов, но главным образом такти¬
ческими ошибками ее инициаторов (повод, время,
место проведения были неудачно выбраны, а поведение
демонстрировавших было крайне нестройным, необдуман¬
ным, нетактичным). Единственную положительную сто¬
рону указанных событий «Вперед» находил в том, что
демонстрация привела к схватке, и ее участники оказали
полиции вооруженное сопротивление.
Агитационное значение этого первого организован¬
ного массового выступления не принималось в расчет
лавристским органом «Вперед». В вооруженном же
сопротивлении «московских, одесских и рязанских социа¬
листов» «Вперед» усматривал внутренний смысл после¬
довавших за Казанской демонстрацией событий.
Другой заграничный революционный орган бланкист¬
ского направления, издаваемый Ткачевым, — «Набат»
в своей оценке Казанской демонстрации исходил из та¬
ких же посылок. Он видел ее «некоторое» значение лишь
в том, что она способствовала якобы успеху конспира¬
тивной террористической деятельности. «Набат» поме¬
стил передовую статью (№№ 11—12 за 1876 год) и много
отзывов о судебном приговоре по делу этой демонстра¬
ции. Чтобы массовые выступления приводили к успеху,
«Набат» рекомендует организовать сопротивление и де¬
монстрации в больших городских центрах, привлекая
для этого возможно большее количество интеллигенции,
1 «Вперед», 1877 г., № 48. Писал о демонстрации П. Л. Лавров.
Партия, по его словам, впервые попробовала свои силы в откры¬
тых демонстрациях — на похоронах Чернышева и перед Казанским
собором. Лавров считал, что цель демонстрации состояла
не в выражении протеста, а в смотре партийных сил. См. П. Лав¬
ров. Социалистическое движение в России. «Каторга и ссылка»,
1925, № 1, стр. 57.
169

не смущаясь насмешек и глумлений «мнимых радикалов
и продажных либералов».
На страницах женевского журнала «Община» также
были помещены отзывы о Казанской демонстрации. «Об¬
щина» правильно в основном характеризовала разно¬
гласия в оценке демонстрации самими народниками,
считая, что демонстрация представляла собою «попытку
выйти из заколдованного круга теоретической проповеди
социализма на путь гласного, фактического заявления
своих убеждений и живой агитации... Вызвана она была
тем, что большинство русских социалистов начали сильно
чувствовать недостаточность и неудовлетворительность
голой словесной пропаганды. Требовалось настоятельно
ввести новый элемент партии» *.
В 1877—1878 гг. широкое освещение Казанской де¬
монстрации было дано во многих органах европейских
социалистов: «Ь’Ауап1-дагс1е», «ТгауаШеиг» бернская
«АгЬеНеггеИипд» и других. 11 января 1877 г. швейцарская
умеренно-консервативная газета «Лоигпа! бе (аёпёуе паНо-
па1 роННдие ЫЙегаие», следуя за «Правительственным
Вестником» и русскими либеральными газетами, поме¬
стила на французском языке сообщение из Петербурга
о Казанской демонстрации.
Сообщение начинается с лживого утверждения о том,
что писатель Чернышевский был якобы замешан в деле
«нигилиста Нечаева» и за свою книгу «Что делать?»
был приговорен к каторжным работам в Сибири. «Друзья
Чернышевского, разделяющие мнения «нигилистов»,
заказали обедню в память Чернышевского и многих дру¬
гих «умерших нигилистов». Одновременно газета при¬
знала, что следствие, начатое против нигилистов, навело
полицию на след серьезного заговора: «Первая проигран¬
ная битва должна послужить сигналом к революции
в Петербурге и Москве. Коммуна должна заменить ца¬
ризм, а Интернационал — династию Романовых».
Для правильного понимания значения Казанской де¬
монстрации обратимся к одному важному источнику —
1 Цит. по книге А. Туна (под ред. Шишко), стр. 182. Автор
статьи справедливо критикует тех, которые аплодировали демонстра¬
ции на похоронах Чернышева, а потом ругали Казанскую демон¬
страцию.
170

рукописной брошюре «По поводу собрания русской на¬
родной партии 6 декабря 1876 г.», найденной и опубли¬
кованной Э. А. Корольчук в 1926 г. в связи с пятидесяти¬
летием первой рабочей демонстрации в России. Эта ру¬
копись с сокращениями опубликована в приложении к ее
работе «Северный Союз русских рабочих». Автор счита¬
ет, что рукопись написана в январе 1877 г. и является от¬
ветом на нападки по адресу организаторов Казанской
демонстрации. «В ней излагается совершенно необычный
для того времени взгляд на необходимость политической
борьбы и на роль рабочего класса в революции. Автор
говорит о том, что деятельность среди рабочих должна
внести изменения в программу народников и поставить
на обсуждение вопрос о завоевании политической сво¬
боды» *. Э. А. Корольчук указывала, что рукопись за¬
кончена непосредственно после Казанской демонстрации
и была предназначена для печати. При определении ав¬
тора рукописи, по ее мнению, надо иметь в виду, что он,
если не один из организаторов демонстрации, то, во вся¬
ком случае, ее участник и говорит от имени и в защиту
небольшой группы интеллигенции, тесно связанной с ра¬
бочим авангардом.
Из числа пропагандистов, которые близко стояли
в то время к рабочей организации и не разделяли пол¬
ностью взглядов бунтарей, Э. А. Корольчук выделяет
следующих: Н. Н. Хазова, А. Г. Богдановича и Л. М. Зак.
27 января 1877 г. Хазов перешел на нелегальное положе¬
ние, поселился в Москве по паспорту землемера Голов¬
лева. Отсюда он вел переписку с петербургским «цент¬
ром» будущей «Земли и воли» 2. 2 мая 1877 г. Хазов был
арестован, а 7 мая в парке Петровско-Разумовской сель¬
скохозяйственной академии был найден зарытый в зем¬
лю пакет с его документами (метрика, аттестат, паспорт,
служебные формуляры Хазова и его отца), нелегальные
книжки и указанная рукопись. Пакет с документами,—
указывала Э. А. Корольчук,— был зарыт в парке Пет¬
ровской академии А. Богдановичем. Вскоре Богданович
был арестован на квартире Хазова, но был отпущен
и скрылся. Позднее он продолжал вести пропаганду
среди рабочих (осенью 1877 г. жил в Петербурге и был
1 Э. А. Корольчук. Северный Союз русских рабочих,стр. 122.
2 Там же, стр. 130.
171

связан с рабочей организацией). Близость к рабочей
организации третьего члена группы Хазова — Л. М. За¬
ка — Корольчук обосновывает ссылками на заключение
прокурора по делу «Общества друзей». Э. А. Корольчук
считает таким образом авторами рукописи «По поводу
собрания русской народной партии 6 декабря 1876 г.»
Хазова, Богдановича или Зака.
В связи с опубликованием этого документа на страни¬
цах журнала «Каторга и ссылка» в 1926 г. был открыт
диспут. Диспут ограничился статьями П. Д. «Первое
произведение Плеханова» (1928, № 12) и Дмитрия Кузь¬
мина «Казанская демонстрация 1876 г. и Г. В. Плеха¬
нов» (1928, № 5). Вопрос о том, кто является автором
указанной рукописи, не получил окончательного разре¬
шения, хотя Дм. Кузьмин, вопреки мнению Э. А. Король¬
чук, считает наиболее вероятным автором рукописи
Г. В. Плеханова.
Кто же был автором брошюры «По поводу собрания
русской народной партии 6 декабря 1876 года?»
Вся рукопись проникнута глубокой верой в правоту
своего дела; такая вера была тогда у землевольцев, она
и могла способствовать написанию рукописи. Однако нам
представляется, что Плеханов, вынужденный скрываться
после демонстрации, не участвовал в составлении рукопи¬
си. Если бы это было так, об этом сообщили бы его близ¬
кие ученики. Поэтому нам кажется вероятным, что руко¬
пись могли составить Михайлов и Оболешев. Михайлов
весной 1876 г. участвовал в рабочей сходке близ Киева.
Здесь и могла родиться идея о стачечной борьбе. На Ка¬
занскую демонстрацию Михайлов, как и другие земле¬
вольцы, возлагал большие надежды. Авторство А. Д. Обо¬
лешева подтверждается следственными материалами
о нем. В делах Канцелярии С.-Петербургского временно¬
го генерал-губернатора за 1879 г. имеется дело о сыне
надворного советника — Владимире Васильевиче Сабу¬
рове (Оболешеве). В этом деле перечисляются отобран¬
ные у Оболешева книги и 18 подложных печатей, назы¬
вается рукопись: «По поводу собрания русской народной
партии 6 декабря 1876 г.», здесь же указывается, что
«это произведение доказывает, что демонстрация 6 де¬
кабря на Казанской площади была плодом строго обду¬
манного революционного движения, вследствие кото-
172

рого народ слился с интеллигенциею» *. Каким образом
эта рукопись оказалась в 1878 г. у А. Оболешева — неиз¬
вестно.
Говоря о демонстрации у Казанского собора,
Ш. М. Левин также допускает возможность авторства на¬
званной рукописи или соавторства А. Д. Оболешева. Он
пишет, что из поля зрения Э. А. Корольчук выпал тот
факт, что другой экземпляр в следующем году (т. е.
1878 г. — П. Т.) был обнаружен у члена землевольческого
центра А. Д. Оболешева (см. «Голос» 1880, 16 мая)2.
Для характеристики отношения Оболешева к Казан¬
ской демонстрации любопытна и такая деталь: в архиве
III отделения имеется донесение от комендантского
управления Петропавловской крепости, в котором сооб¬
щается, как Оболешев 6 декабря 1878 г. в годовщину
Казанской демонстрации чествовал ее, устроив своеоб¬
разную иллюминацию: он смял в комок находившийся
в его номере кусок газетной бумаги, облил керосином,
зажег и выбросил через форточку на карниз окна.
Подведем итоги. Демонстрация 6 декабря была важ¬
ным событием революционного движения 70-х годов.
Впоследствии, в 1901 году, В. И. Ленин характеризовал
эту демонстрацию как социально-революционную 3.
Демонстрация на Казанской площади была подготов¬
лена при активном участии народнической организации
«Земли и воли». Многочисленные «провалы» рабочих
кружков, массовые аресты пропагандистов и другие кара¬
тельные меры правительства натолкнули народников-
землевольцев на мысль о публичном выступлении. «Надо
открыть святую истину миру, показать, как и за что бо¬
рются те, которых преследует правительство», — говорил
А. Д. Михайлов 4. Демонстрация прошла под девизом
«Земля и воля» и с преобладанием учащейся молодежи.
Участие рабочих в демонстрации придало ей особое зна¬
чение. Революционные выступления столичного пролета¬
1 ЦГИАЛ, ф. 2073, Канцелярия С.-Петербургского временного
генерал-губернатора, ед. хр. 50, оп. 2, л. 66.
3 Ш. М. Л е в и и. Указ, работа, стр. 447.
Авторство А. Д. Оболешева Ш. М. Левин объясняет также осо¬
бенностью взглядов Оболешева, одним из первых высказавшегося за
необходимость политической борьбы.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 295.
4 А. П. Прибылева-КорбаиВ. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 111.
173

риата сказались на характере самой демонстрации, они
встревожили буржуазные круги и правительство.
Источники показывают, что Казанская демонстрация
была первым открытым агитационным выступлением на-
родников-землевольцев с участием авангарда петербург¬
ских рабочих. Расширившаяся пропаганда интеллиген¬
ции 70-х годов оказала революционизирующее влияние
и на рабочих. Поэтому в указанной выше рукописи под¬
черкивалось, что событие 6 декабря является прямым
результатом проникновения социалистической пропаган¬
ды в среду городского рабочего населения ’.
Однако, несмотря на усилия «петербургского центра»
«Земли и воли» привлечь рабочих на демонстрацию, толь¬
ко небольшое число последних участвовало в ней. Это
и дало повод землевольцам считать демонстрацию не¬
удавшейся.
Глава 4
КРУЖКИ И ГРУППЫ «ЗЕМЛИ и воли»
Подъем общественного и революционного движения,
вылившийся во вторую революционную ситуацию в Рос¬
сии, потребовал от «Земли и воли» укрепления не только
ее собственно центральной организации, но и создания
периферийных кружков и групп. На необходимость при¬
влечения «возможно большего количества революцион¬
ных сил, средств и связей» 2 указывалось в уставе «Земли
и воли». Таким образом, с самого начала существования
«Земли и воли» ее цели определялись задачами создания
общерусской народнической организации.
В дополнение к своим показаниям А. Д. Михайлов пи¬
сал: «...В 1877 и 1878 году центральный кружок связывал
собою шесть или семь провинциальных групп общею чис¬
ленностью человек в 60 или 70, действовавших на востоке
и юго-востоке в волжском районе. К провинциальным
группам примыкали местные революционные деятели
и своими сведениями, знакомствами и связями служили
упрочению и расширению работы. Центральный кружок
сносился и обменивался услугами с южными кружками
1 Э. А. Корольчук. Северный Союз русских рабочих. При¬
ложения, стр. 291.
2 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 66.
174

Киева и Одессы...» *. Как видно, ко времени создания
новых поселений «Земли и воли» была уже общерусская
революционная организация с центром в Петербурге, ко¬
торая имела сеть своих кружков и групп. Однако
А. Д. Михайлов мог назвать жандармским следственным
властям только такое количество провинциальных групп,
которое, как он мог думать, было уже известно III отде¬
лению в результате закончившегося в 1880/81 гг. следст¬
вия по губерниям Поволжья. Данные же мемуарной на¬
роднической литературы и архивных материалов позволя¬
ют считать количество местных кружков и групп «Земли
и воли» и общую численность их членов большими.
Местные организации «Земли и воли» были, прежде
всего, созданы в тех губерниях, где намечались широкие
деревенские поселения: Саратовской, Тамбовской, Воро¬
нежской и Земле Войска Донского. В некоторых губер¬
ниях (Самарская и другие) образовывались «общины»,
автономные и самостоятельные в своих местных делах.
«Эти «общины»,—писала В. Н. Фигнер, — вербовали но¬
вых членов между местными людьми, имеющими опреде¬
ленное положение среди рабочих и местной молодежи;
принимали в свою среду лиц, вновь прибывающих в про¬
винцию и составляли с ними одно равноправное по мест¬
ным делам целое, не делая, однако, этих лиц членами
общества «Земля и воля» и не посвящая их в дела и ор¬
ганизацию этого общества. Это были местные организа¬
ции, задающиеся местными целями и связанные с петер¬
бургской организацией лишь посредством некоторых сво¬
их членов, сохранявших в тайне свою связь с ней» 2.
По уставу «Земли и воли» лица, не желающие или не
могущие вступить в члены основного кружка, могли всту¬
пить с ним в особые договорные (федеративные) отноше¬
ния по специальным делам. Они назывались членами-
сепаратистами и не должны были знать ни о существова¬
нии «основного кружка», ни об его организации3. На
правах члена-сепаратиста был одно время самарский
кружок, в состав которого входили: В. Н. Фигнер,
А. И. Иванчик-Писарев, А. К. Соловьев, Ю. Богданович
и другие.
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 146.
2 В. Н. Фигнер. Соч., т. 1, ч. 1, М., 1932, стр. 139—140.
3 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 70.
175

Главной задачей провинциальных групп, по свиде¬
тельству В. Н. Фигнер, была деятельность среди кресть¬
янства, подготовка его к восстанию. Небольшая же часть
членов оставалась в городах для пропаганды среди рабо¬
чих, поддержания денежных связей, заведения полезных
для дела организации знакомств и т. п. Большинство чле¬
нов этих групп жило по деревням и селам, съезжаясь
в губернский город раз в два-три месяца на общее собра¬
ние для обмена наблюдениями, на совещания о ведении
дела и т. д. О том, что «Земля и воля» имела свои орга¬
низации в провинции, говорили в своих воспоминаниях
Л. Тихомиров, М. Р. Попов, Г. В. Плеханов, О. В. Аптек¬
ман и другие.
«Земля и воля», — писал Тихомиров, — сделала очень
многое. Она собрала человек 30 членов, большей частью
энергичных, основала свою центральную организацию
в Петербурге, имела кружки провинциальные в разных
губерниях (в Тамбове, Саратове, на Дону и т. д.). Кру¬
жок имел деньги, находил связи, ему необходимые, и во¬
обще процветал до 1878 г.» *.
Говоря об образовании «Земли и воли», М. Р. Попов
указывал, что членам петербургского основного кружка
вменялось в обязанность организовать по типу этого
кружка подобные им по районам России. «На первый раз
избраны такими районами были: «В. Н.» (Воронеж)
и «Д. Н.» (Ростов-Дон) и весной 1877 г. часть членов
основного кружка отправилась в «В. Н.», а другая
в «Д. Н.»2.
О. В. Аптекман также говорил об образовании мест¬
ных групп в Саратовской, Самарской, Нижегородской
и Астраханской губерниях, на Дону и Кубани, т. е. в мес¬
тах землевольческих поселений. «Каждая из местных
групп, — писал О. В. Аптекман, — представляла собою
как бы копию или сколок с основного петербургского
кружка: та же структура, те же функции. Местные груп¬
пы не были обособлены, а смотря по надобности непо¬
средственно сносились между собою. Так Саратовская
и Астраханская группы непосредственно сносились с чле¬
нами кружка, жившими в Донской области и проч.
1 Р. М. Кантор. К истории революционного движения
1870—1880 годов (Неизданная записка Льва Тихомирова) — «Ка¬
торга и ссылка», 1926, № 3 (24), стр. 118.
2 М. Р. Попов. Записки землевольца, стр. 153.
176

Над всеми группами, в качестве согласующего
и направляющего центра, главенствовал петербургский
«основной кружок» общества «Земли и воли» *. О. В. Ап¬
текман, как и другие землевольцы, указывал на образо¬
вание местных кружков в тех губерниях, в которых
наиболее интенсивно развернулась революционная дея¬
тельность в народе.
Прежде всего землевольцы обратили внимание на со¬
здание своей организации в Саратовской губернии. Сара¬
тов должен был служить своеобразным центром, объеди¬
няющим работу местных кружков всего Поволжья. Более
подробные сведения из истории саратовских кружков
имеются в очерке Волкова2 и в воспоминаниях саратов¬
ского «семидесятника»3. В 1874—1875 гг. в Саратов часто
приезжали такие крупные деятели народнического дви¬
жения, как Д. Рогачев, П. Войнаральский. Наибольшее
влияние среди членов кружков имели тогда С. Г. Ширяев,
С. Н. Бобохов и П. С. Поливанов. С. Г. Ширяев — буду¬
щий землеволец и народоволец — устраивал на своей
квартире собрания членов кружка, поддерживая сноше¬
ния с Москвой и Петербургом, и готовился стать пропа¬
гандистом для рабочих. Будучи в Париже, в 1878 г.
С. Г. Ширяев познакомился с Лавровым. Последний ока¬
зал большое влияние на формирование идеологии Ши¬
ряева 4. Другой член — Бобохов, будучи студентом Меди¬
ко-хирургической академии, принимал участие в демон¬
страции 6 декабря 1876 г.
В средних классах Саратовской гимназии возник дру¬
гой кружок, который имел свою денежную кассу и биб¬
лиотеку. Из членов этого кружка наиболее известны
П. Ширяев, Майнов, Воронов, Лавров.
Во второй половине 1876 г. в Саратове возник и тре¬
тий кружок, во главе которого встал приехавший из Са¬
мары В. П. Благовещенский (сторонник Бакунина). Чле¬
ны этого кружка посещали столярные мастерские.
* О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 259. В другой работе, говоря о землевольческих поселениях, он
писал о том, что на Дону, как и на Кубани, были местные народни¬
ческие ячейки и группы.
* Волков. Революционные кружки в Саратове. Спб., 1906.
8 Саратовец. «Саратовский семидесятник». Минувшие годы,
1908, № 1, стр. 255.
4 См. например, автобиографическую записку С. Ширяева.
«Красный Архив», 1924, т. VII.
IО л пи
177

Зимой 1876 г. бывший студент Петровской академии,
привлекавшийся по делу «50-ти», Гераклитов объеди¬
нил человек 10 в особый «кружок пропагандистов», ста¬
вивший своей целью организовать поволжских рабочих
для будущего восстания. В конце 1876 г. вокруг Геракли¬
това сплотилось до 40 человек рабочих, которых предпо¬
лагалось весной 1877 г. разослать в другие города По¬
волжья и Урала. Кружок Гераклитова основал кассу,
а также нанял квартиру, в которой еженедельно собира¬
лись рабочие и пропагандисты, там вырабатывали устав
кассы, обсуждали план действия, читали и раздавали на
руки новые издания, пели революционные песни. Пропа¬
ганда среди рабочих, которую вели члены саратовских
кружков, должна была служить подготовительной шко¬
лой для пропаганды среди крестьян. Кружок Гераклито¬
ва просуществовал до января 1877 г., т. е. до времени
его разгрома.
В 1877—1879 гг. в Саратовской губернии были:
А. Д. Михайлов, Г. В. Плеханов, Н. А. Морозов, Н. И. Сер¬
геев, О. Натансон, Н. Мощенко, С. А. Харизоменов,
Ю. Богданович, В. Н. Фигнер, А. И. Иванчин-Писарев
и другие видные народники. Плеханов проводил агита¬
цию на фабриках и заводах, часто выступал на моло¬
дежных сходках, проходивших за городом. По свидетель¬
ству Сергеева, в Саратовской губернии вел пропаганду
среди народа С. А. Харизоменов, который в качестве тор¬
говца мелких товаров разъезжал по селам и деревням.
Адриан Михайлов, Масютин и Мария Богданович вели
пропаганду, устроив в Саратовской губернии куз¬
ницу *.
Как видно, в Саратове создалась довольно значи¬
тельная группа землевольцев, просуществовавшая почти
вплоть до раскола самой «Земли и воли».
Несмотря на последовавшие в 1878 г. аресты саратов¬
ских землевольцев в том же году в соседних губерниях:
Самарской, Тамбовской, Воронежской продолжали дей¬
ствовать местные кружки «Земли и воли». Так члены са¬
марского кружка входили в состав «Земли и воли» на
правах членов-сепаратистов. Следствием установлено, что
1 ЦГИАМ. Показания А. Ф. Михайлова ф. ОППС, (112), т. I,
оп. № 1, ед. хр. 496, л. 80—82.
178

«Самарское тайное общество» имело связь с Петербург¬
ским. В состав его входили: А. И. Иванчин-Писарев,
Ю. Богданович, Ал-др Медведев, Евг. Фигнер, Вера Фи¬
липпова и Мар. Лешерн фон Герцфельд *.
На Дону была организована местная землевольче¬
ская группа, о деятельности которой хорошо известно по
воспоминаниям М. Р. Попова, частично Н. И. Сергеева
и по архивным материалам. По свидетельству М. Р. По¬
пова, в Ростове-на-Дону сложились благоприятные усло¬
вия для революционной работы землевольцев. Там были
установлены хорошие связи с председателем земской
управы и ее членами, что давало возможность устраивать
на работу врачей, фельдшеров и учителей из землеволь¬
цев. В уездной земской управе секретарем был землево-
лец В. Осинский. В зиму 1875/76 гг. почти весь
канцелярский состав управы состоял из народников.
Управляющий, конторщик и бухгалтер завода Грагама
были связаны с землевольцами. Имелись свои люди
и в железнодорожных мастерских, на табачной фабрике,
в городской библиотеке; в Азово-Коммерческом банке
служил землеволец Л. Гартман. Во главе группы ростов¬
ских землевольцев, которые вели пропаганду среди
рабочих, стоял Тищенко. Ростов, как и Саратов, объеди¬
нял деятельность местных кружков и примыкавших к ним
групп.
Не случайно поэтому в 1878 г., когда наиболее интен¬
сивно развернули свою деятельность землевольцы, орга¬
ны полиции не без основания обратили внимание на Рос¬
тов как центр пропаганды народников. Так, в июле
1878 г. Екатеринославский губернатор писал: «...Зло¬
умышленники избрали Ростов местом распространения
преступной пропаганды, так как здесь, более нежели где-
нибудь, рядом с зажиточностью, существует в значитель¬
ной массе пролетариат, представляющий благоприятную
почву для преступной пропаганды»2. В начале 1878 г.,
когда после доноса Акима Никонова, многие члены орга¬
1 ЦГИАМ, ф. ОППС (112), т. I, оп. № 1, ед. хр. 496. «Дело о
тайном сообществе, стремящемся путем насильственного переворота
ниспровергнуть существующий в истории государственный и обще¬
ственный строй», л. 2.
2 ЦГИАЛ, ф. 1282, оп. 2, ед. хр. 28. «О социально-революционной
пропаганде, обнаруженной в разных частях империи, и мерах, при¬
нятых против этого зла», ч. 5, л. 17.
19*
179

низации были арестованы и в самом городе продолжа¬
лись обыски, землевольцы совершили убийство предателя.
В других городах юга России (Киев, Одесса, Харьков)
также существовали землевольческие кружки. Они полу¬
чали из Петербургского центра «Земли и воли» листовки,
воззвания, посылали своих представителей для перегово¬
ров и т. д. Большая же часть южных кружков находилась
с «Землей и волей» в федеративных отношениях. «Юж¬
ные «бунтари», — писал Л. Дейч, — совершенно отрица¬
ли всякого рода писанные программы и уставы, доволь¬
ствуясь устной передачей наших воззрений... Не нам
одним, но и другим южанам казалось в те времена, что
формулировка на бумаге наших воззрений представляет
некоторое неудобство при практической деятельности:
жизнь, мол, очень изменчива и не всегда поэтому воз¬
можно справляться с записанными пунктами программы,
а изменение их является очень сложной задачей. Устно
передаваемые друг другу воззрения можно быстро из¬
менить» *.
Перейдя к террористической деятельности, южные
бунтари обособились и воздержались от принятия про¬
граммы центральной организации «Земли и воли». Это
удивило тогда Оболешева, возлагавшего на южных бун¬
тарей, как на искусных организаторов, большие надежды.
«А мы думали, — говорил он им, — что вы отправитесь
на Волгу или Дон, чтобы создать организацию среди
народа»2.
В 1877 г. в Одессе существовал народнический кру¬
жок, во главе которого стояли студенты Новороссийского
университета Лион и Фомичев. Члены этого кружка стре¬
мились путем мирной пропаганды подготовить народ
к восстанию. Летом 1878 г. они явились организатора¬
ми демонстрации в Одессе по поводу суда над Коваль¬
ским.
Более достоверные сведения имеются о землевольче¬
ских кружках в Казани. Они содержатся в воспомина¬
ниях самих участников кружка и в официальных донесе¬
ниях казанского губернатора. Так, по словам одного из
членов этого кружка — Л. Лойко-Квашниной, кружок
был организован еще в конце 1876 г. В состав его вхо¬
1 Л. Дейч. На рубеже. «Вестник Европы», 1912, кн. VII,
стр. 176—177.
2 Т а м же, стр. 178.
180

дили студенты-медики: Е. Ф. Печеркин, Сократ Мышкин,
Голубьев, Вершинина, М. Рубцова и Квашнина Лидия
(Лойко) *. Приехавший из Петербурга технолог Ф. Г. Ба¬
гаев устроил казанцам связь с петербургским центром,
откуда они стали получать нелегальную литературу.
Вскоре в кружок входило уже 20 человек: из них
12 студентов университета и два студента ветеринарного
института. С этим кружком был связан второй кружок —
в основном женского состава: Л. Квашнина-Лойко —
слушательница высших женских курсов, Криваксина
(телеграфистка), Вершинина (Печоркина) —слушатель¬
ница высших курсов, М. Лучинина (акушерка), Е. Ф. Пе-
чоркин. Оба кружка признавали себя членами общества
«Земля и воля» 2. В основу своей программы они поло¬
жили «Исторические письма» Лаврова, программу жур¬
нала «Вперед».
«Как истые «землевольцы» и лавристы, мы считали
необходимым, — писала Л. Лойко-Квашнина, — в пер¬
вую очередь уяснить себе «стремления и идеалы народных
масс», чтобы, базируясь на них, вести пропаганду... Мы не
собирались пока что селиться надолго в деревне, как
тогда рекомендовалось «Землей и волей». Кстати надо
сказать, что наша землевольческая группа являлась од¬
ной из многих самостийных, которые не были организа¬
ционно связаны с центром и о которой зачастую центр
ничего не знал»3. Как видно, казанский кружок Лойко
относит к землевольческой группе. Она ссылается также
на О. В. Аптекмана, который в 1925 г. говорил ей, что
землевольцы знали о существовании в Казани такой груп¬
пы, известны им были и некоторые фамилии, но они не
имели сведений о их работе.
Указание Лойко-Квашниной о том, что казанские зем¬
левольцы готовились к пропаганде в народе в лаврист-
ском направлении, совпадает с воспоминаниями других
участников народнических кружков в Казани: Березина,
Печоркина, Бородина. Они также указывали, что в зада¬
чу кружков входила прежде всего подготовка к пропа¬
* Л. Лойко-Квашнина. Воспоминания. М.—Л. 1929,
стр. 1.
2 М. Е. Березин, Е. Ф. Печоркин и др. Воспоминания из
жизни народнических кружков в Казани (1875—1892). «Каторга и
ссылка», 1930, № 10 (71), стр. 114.
3 Л. Лойко-Квашнина. Воспоминания. М.—Л. 1929, стр. 34.
181

ганде в деревне. Для этого считалось обязательным, что¬
бы члены кружков приобрели всесторонние знания,
приучили себя к земледельческому труду и ремеслу (сто¬
ляра, сапожника, слесаря и др.). Каждый член кружка
обучался избранному ремеслу у кого-либо из ремеслен¬
ников. Для самоусовершенствования в умственном
и нравственном отношениях в кружках была развита
взаимопомощь. Члены кружка занимались усиленной
агитацией среди учащейся молодежи, среди крестьянства
и рабочих. Они распространяли нелегальную литерату¬
ру... «Колокол» Герцена, «Землю и волю», журнал и газе¬
ты «Вперед», «Набат», «Начало», «Государственность
и анархия» и др. Сами они издали «Анкету» для собира¬
ния сведений о социально-политических взглядах кресть¬
ян с предисловием и прокламацию к крестьянам по пово¬
ду коронации Александра III (автор — Е. Печоркин).
После раскола общества «Земля и воля» в 1879 г. оба
кружка признали себя чернопередельцами» *. Таким об¬
разом, деятельность казанских землевольцев не расхо¬
дилась с программными требованиями общества «Земля
и воля».
Так весной 1879 г. казанские землевольцы решили
разъехаться на лето по деревням, а осенью, по возвраще¬
нии в Казань, обменяться выводами и выработать план
дальнейшей работы. Лойко-Квашнина, запасшись хоро¬
шей аптечкой и пособиями, поселилась вместе с М. Руб-
цевой в с. Лабышек Свияжского уезда Казанской губер¬
нии. В 30—40 километрах от них вверх по Волге посели¬
лись Е. Печоркин и С. П. Вершинина. Остальные
отправились в соседние с Казанской губернией места.
Поселившиеся участвовали в полевых работах, в пере¬
рывах проводили беседы, читали «Кому на Руси жить
хорошо» Некрасова и др. Летом 1879 г., когда появился
циркуляр Макова о том, что никаких переделов и при¬
резок земли крестьянам не будет, казанские землевольцы
проводили беседы с крестьянами о малоземелье, о на¬
логовой политике и т. д.
Революционная деятельность казанских землевольцев
1 М. Е. Б е р е з и н, Е. Ф. П е ч о р к и и и др. Воспоминания из
жизни народнических кружков в Казани (1875—1892). «Каторга и
ссылка», 1930, К» 10 (71), стр. 115.
182

подтверждается и донесениями казанского губернатора,
в которых подчеркивается связь землевольцев с такой
русской социально-революционной партией, «которая, как
известно, старается внушить крестьянам ложные надеж¬
ды о переделе земель, затрагивая таким образом самое
больное место нашего крестьянина и возбуждая этим про¬
тив правительства и землевладельцев»
Все это свидетельствует о действительном существо¬
вании в Казани местной организации «Земли и воли»,
которая непосредственно была связана с петербургским
центром.
Находилась в сношениях с петербургским центром
«Земли и воли» и московская организация «Земля и во¬
ля», которая существовала при Петровской сельскохо¬
зяйственной академии.
В архивных фондах Министерства юстиции имеются
некоторые отрывочные сведения о связях «Земли и воли»
с болгарскими революционными кругами. В записке по
делу об убийстве Мезенцова прокурор Лопухин отмечал,
что на квартире у Сабурова (Оболешева — П. Т.) 13 ок¬
тября 1878 г. после ареста Буланова, Михайлова (Адриа¬
на — П. Т.) был взят болгарский подданный П. Г. Кар¬
довский, который по окончании Николаевской гимназии
Херсонской губернии поступил в Петербурге в Горный
институт на казенный счет. Сам он никаких определен¬
ных занятий не имел. Сообщение об аресте болгарина
Кардовского на квартире Сабурова содержится и в во¬
споминаниях О. Булановой-Трубниковой 2.
Лопухин писал, что «в квартиру к Сабурову приходил
Кардовский. Из разговоров Кардовского в крепости с Ми¬
хайловым видно, что полиция во время обыска у первого
оставила какую-то рукопись, представление к делу кото¬
рой было невыгодно. По показаниям Трощанского, Кар¬
довский постоянно сходился с солдатами» 3.
1 ЦГИАЛ, ф. 1282, оп. 1381, ед. хр. 120, лл. 342, 348, 368, 371.
<0 социально-революционной пропаганде, обнаруженной в разных
частях империи», 1879.
2 См. О. Буланова-Трубникова. Л. П. Буланов. «Ка¬
торга и ссылка». 1929, № 5, стр. 162.
3 ЦГИАЛ, фонд Министерства юстиции (1405), ед. хр. 7344. л. 29.
Необходимо отметить, что в докладной записке прокурора Поскочи-
на по делу об убийстве Мезенцова говорится о задержке в Петер¬
бурге Натансона под именем болгарского подданного П. Кардовского.
См. Отдел рукописей Государственной библиотеки им. Салтыко-
183

Революционное движение славянских народов на Бал¬
канах (болгар, сербов, черногорцев и других) в 1877—
1878 гг. вызвало большое сочувствие со стороны земле¬
вольцев. Землевольцы Д. А. Клеменц, С. М. Кравчинский,
А. И. Баранников отправились добровольцами в Сербию,
Черногорию. По словам Клеменца, все тогда утверждали,
что нельзя оставлять славян на съедение туркам 1. В учеб¬
ных заведениях в 1877—1878 гг. землевольцы организо¬
вывали большие сходки, на которых обсуждали вопросы
оказания помощи и поддержки восставшим славянам.
Тогда же они собирали деньги, создавали санитарные от¬
ряды для отправки на Балканы. Многие студенты бросали
учебу и отправлялись туда добровольцами 2.
Возможно и болгарский подданный Кардовский рабо¬
тал среди солдат по заданию петербургского центра «Зем¬
ли и воли». Такое предположение основывается еще и на
том, что Кардовский был студентом Горного института,
в котором имело место большое влияние землевольцев.
Вызывает определенный интерес и рукопись, найден¬
ная у Кардовского и известная А. Ф. Михайлову. Она
могла служить обращением к славянским народам (бол¬
гарам и др.) от имени организации «Земли и воли».
Остается неясным, почему представление этой рукописи
к следственному делу об убийстве Мезенцова «было бы
невыгодно».
Большой интерес представляют отношения «Земли
и воли» с варшавскими революционными кружками. Не¬
которые важные данные по этому вопросу содержатся
в делах «О социально-революционной пропаганде, обна¬
руженной в Варшаве в 1878/79 гг.». В делах этих нахо¬
дится многочисленный следственный материал о польских
(главным образом, варшавских) революционных деяте¬
лях; имеются подробные сведения о 44 человеках, при¬
влеченных к дознанию.
ва-Щедрина, 7/35. Это непроверенное сообщение не соответствовало
действительности. (Натансон был арестован в июне 1877 г.).
1 В. Богучарский. Активное народничество 70-х годов, М.,
1912, стр. 264.
2 М. А. Тимофеев. Пережитое. Отрывок из воспоминаний
о 70-х годах. «Каторга и ссылка», 1929, № 8—9, стр. 97. Некоторые
важные сведения об участии народников в национально-освободи¬
тельном движении содержатся в статье С. А. Никитина «Русское
общество и национально-освободительная борьба южных славян».
В сб. «Общественно-политические и культурные связи народов
СССР и Югославии». М., 1957.
184

Русские народники особое значение придавали органи¬
зации в Польше отдельных кружков. По свидетельству
С. Ковалика, еще в московской группе народников (при
Петровской сельскохозяйственной академии) в 1873—
1874 гг. был поляк Богусский. После знакомства с ним,
указывал С. Ковалик, Богусский изъявил желание обра¬
зовать польский народнический кружок *. Такой кружок
был действительно создан, но только не в 1873—1874 гг.,
а позднее.
По делу «социально-революционной пропаганды»
в Варшаве в начале 1878 г. было привлечено 44 человека,
из них уроженцев Царства Польского 25 и западных гу¬
берний 9 человек2. В начале 1879 г. по этому делу было
привлечено 80 человек.
В состав варшавских кружков входила дворянская
молодежь и представители мещанских слоев городского
населения: из дворян — 29 человек, мещан — 23, чинов¬
ников и купцов — 7 человек. Участникам варшавских
кружков, привлеченным к следствию, было по 19, 20, 21,
22 и 23 года. Любопытно отметить, что из 80 человек,
привлеченных к следствию, 7 являлись студентами Пе¬
тербургской медико-хирургической академии, 2 челове¬
ка — студентами Технологического института, 1 чело¬
век — студентом Петербургского университета, 1 чело¬
век — студентом Института путей сообщения и 5 чело¬
век— студентами Варшавского университета3.
О тесных связях варшавского кружка с русскими ре¬
волюционными народниками имеется следующее свиде¬
тельство в донесении прокурора Варшавской судебной
палаты. «Социалистические воззрения были распростра¬
нены везде в Варшаве при посредстве местных элемен¬
тов... Сила, которая привела эти элементы в движение,
находится вне польского общества и что здешний социа¬
листический кружок возник под влиянием русской рево¬
люционной партии того же направления. Содержание бро¬
шюр, которые читались на сходках, не может не поселить
1 С. Ковалик. Рукопись «Кое-что о революционном движении
в 70-х годах в Москве». Архив Исторического музея. Сборные ма¬
териалы. 11667/7. Д. 4—15—В.
2 ЦГИАЛ, фонд Министерства юстиции 1405, оп. 76, ед. хр.
73—31, ч. II.
• Данные нами суммировались из приложенных к этому делу
списков обвиняемых, л. 186.
185

убеждения, что общественные преобразования, о которых
мечтали руководители движения, были задуманы в более
широких размерах... Новый строй должен быть федера¬
цией самостоятельных общин, коллективных собственни¬
ков всех орудий производства. Будучи связаны с русски¬
ми социалистами единством доктрины и происхождения,
члены Варшавского кружка должны были находиться
и действительно находились в тесных сношениях с рус¬
скими революционными кружками. Последние признают
варшавское движение за одно из проявлений русского
социализма и относятся к нему с живым интересом.
В октябре (1878 г. — П. Т.), например, при одном из
обысков в Петербурге было найдено письмо, адресован¬
ное к известной Засулич ее петербургскою знакомою,
в котором имеется следующее место: «Вчера встретилась
с одним старым знакомым, он приехал из Варшавы, рас¬
сказывает — интересно. Если все правда, то им легче,
чем нам...» 1
В том же 1878 году в № 1 «Земли и воли» была по¬
мещена корреспонденция из Варшавы, в которой говори¬
лось о зарождающемся там социалистическом движении
и в связи с этим о полицейских преследованиях. Движе¬
ние это распространилось среди городских рабочих
и представляло удобную почву для революционной про¬
паганды. Подведя итоги за последние три месяца 1878 го¬
да, редакция «Земли и воли» бросила боевой клич свое¬
му союзнику по борьбе: «Наши надежды на будущее этого
движения никогда еще не были так сильны, так живы,
как в настоящую минуту... Восприимчивость к проповеди
социализма, революционность, преданность делу и энер¬
гии нашего рабочего, — полное разложение и нравствен¬
ная гниль старых и новых патриотических партий, их
умственная неподвижность и политическое безверие, —
необыкновенно быстрое развитие капиталистического
производства, раздробление крестьянских участков и не¬
избежный спутник этого — рост сельского и городского
пролетариата, — все это факты и явления, которые груп¬
пируются жизнью в условия развития единственно ре¬
волюционной... в Польше социально-революционной пар¬
тии. Выступая теперь открыто и публично, мы пишем
имя Польши на знамени всемирной социальной револю-
* ЦГИАЛ, фонд Министерства юстиции, 1405, оп. 76, ед. хр.
73—31, ч. И, лл. 319, 320.
186

ции и шлем братский привет миллионам членов нашей
международной семьи!»1.
Тот факт, что значительная масса участников варшав¬
ских кружков была студентами петербургских учебных
заведений, также свидетельствует о существовавших
связях польских кружков с русскими землевольцами. Во
главе варшавских кружков стоял бывший слушатель
Петербургского технологического института Людвиг
Эдуардович Дзянковский. До декабря 1877 года он учил¬
ся в Петербургской духовной академии. Не окончив ее,
он перешел в Варшавский университет. Прокурор судеб¬
ной палаты писал, что Дзянковский был центром, к кото¬
рому стекалась вся литературная деятельность пропа¬
гандистов. При обыске у него были найдены «печатные
сочинения крайне революционного содержания и ру¬
кописи, все относящиеся к целям пропаганды социали¬
стических идей». У него были найдены также статьи о по¬
ложении рабочего класса, материалы по истории Париж¬
ской Коммуны на польском языке и пр.2.
Дзянковский принимал непосредственное участие
в пропаганде среди рабочих; собирал на своей квартире
главных деятелей пропаганды. У Дзянковского была ото¬
брана записная книжка, из которой видно, что он часто
ездил в Прагу к рабочему Щепанскому. В Петербурге он
установил связь «с местными пропагандистами». У Дзян¬
ковского уже во время содержания его в Александров¬
ской цитадели была найдена записка, написанная боль¬
шей частью шифром и потому не разобранная. «Види¬
мо, — писал об этой записке варшавский прокурор, —
заключала указания для других» 3.
Другой активный участник варшавских кружков —
А. И. Венцковский — в 1877 г. окончил Петербургский
технологический институт и осенью поступил в Петер¬
бургский университет. «Постоянно разъездная жизнь
между Петербургской, Киевской губерниями и Варшав¬
ской, — писал варшавский прокурор, — заставляла по¬
дозревать в нем агента, поддерживающего связи здешних
1 Революционная журналистика семидесятых годов, стр. 100.
2 Заключение прокурора Варшавской судебной палаты ЦГИАЛ,
фонд Министерства юстиции, 1405, оп. 76, ед. хр. 73 — 31, ч. II, л. 76.
3 ЦГИАЛ, фонд Министерства юстиции, 1405, оп. 76, ед. хр.
7331, л. 79.
187

социалистов с единомышленниками их в империи»'.
А. И. Венцковский в 1873 г. в Петербургском технологи¬
ческом институте находился в близких отношениях
с Дзянковским. В течение зимы 1878/79 гг. Венцковский
приезжал в Петербург два раза, а в третий раз приехал
в марте и там поселился. Он сохранял свидетельство на
жительство во всех городах России, был учителем в Киев¬
ской губернии.
В своей записке прокурор Петербургской судебной
палаты Плеве писал, что производившиеся в 1878
и 1879 гг. дознания о социально-революционной пропа¬
ганде в Варшаве привели к убеждению, что это движе¬
ние составляло одно из разветвлений социалистической
агитации в империи, что оно было создано преимущест¬
венно «людьми Царства Польского и Западного края,
имевших возможность во время пребывания в высших
учебных заведениях Петербурга, Киева и Одессы ознако¬
миться с социалистическими воззрениями весьма, к со¬
жалению, распространенными в среде нашей учащейся
молодежи... Не задаваясь, подобно современным русским
революционерам грандиозными планами политических
преобразований, деятели варшавской пропаганды сосре¬
доточили все свои усилия на рабочем вопросе, желая
привить представителям физического труда в государст¬
ве раздражение против тех классов общества, которые
по мнению социалистов, эксплуатируют труд»2.
Таким образом, по этим отрывочным и не всегда до¬
стоверным данным можно говорить о существовании
народнических кружков и групп в Польше, возникших
непосредственно под влиянием русского революционного
движения. Участники варшавских кружков вели пропа¬
ганду в среде учащейся молодежи и городских рабочих.
Мы не располагаем полными данными об организации
деревенских поселений и постановке пропагандистско-
агитационной работы среди крестьянства в Польше. Но
тем не менее часть польской интеллигенции по примеру
русских землевольцев вела борьбу против местной шля¬
хетской аристократии, против крепостнического гнета.
Большой размах деятельность революционных народ¬
1 ЦГИАЛ, фонд Министерства юстиции, 1405, оп. 76, ед, хр.
7331, л. 87.
2 ЦГИАЛ, фонд Министерства юстиции, 1405, оп. 76, ед. хр. 7331.
«Записка прокурора Спб. Судебной палаты Плеве», л. 211.
188

ников 70-х годов приобрела на Северном Кавказе. Об
этом свидетельствует появление содержательной работы
В. П. Крикунова '. Автор обстоятельно разработал тему
революционно-демократического движения на Северном
Кавказе. Он справедливо указывает, что центром револю¬
ционного освободительного движения на юге России
с 70-х годов XIX века стал Ростов-на-Дону. Роль его
особенно возросла в период деятельности «Земли и во¬
ли». Последняя направила из Ростова в Екатеринодар,
на Кубань своего представителя Л. Гартмана. Деятель¬
ность Гартмана на Кубани нашла отражение в секрет¬
ных губернаторских донесениях. 1878 г. явился особенно
беспокойным. Жандармские власти часто обнаруживали
собрания учащейся молодежи в Ставрополье, на Кубани
и на Тереке2. Из Ставрополья, из «гнезда агитаторов»
народники разносили социалистические идеи и доставля¬
ли «противозаконные книги» по всей губернии. Так став¬
ропольский мещанин Галкин и отставной коллежский
регистратор Рудановский распространяли среди крестьян
номера журнала «Земля и воля», они получали запре¬
щенную литературу из Киева (от Стеблин-Каминского)
и из Харькова.
Анализируя доносы, воспоминания участников описы¬
ваемых событий, архивные и опубликованные материалы,
В. П. Крикунов не без основания считает, что революци¬
онная пропаганда на Кавказе проявилась преимущест¬
венно в Кубанской области. Ссылаясь на разговор Аптек¬
мана с Долгушиным летом 1881 г. по поводу «искр, бро¬
шенных землевольцами в Терской области», В. П. Кри¬
кунов показывает, почему «Земля и воля» не оставила
без внимания ни Ставрополье, ни Кубань, ни Терек, где
существовали революционно-народнические группы.
Что касается народнического движения второй поло¬
вины 70-х годов в Закавказье, то этому вопросу посвя¬
щено крайне незначительное количество работ. Так
в 1940 году появилось небольшое исследование М. Нер-
сисяна «Народнические организации в Закавказье».
Большой интерес представляет упоминаемое нами новей¬
шее исследование 3. Л. Швелидзе «Содружество рус-
ских и грузинских революционных народников»3. Авторы
1 В. П. Крикунов. Революционные разночинцы на Северном
Кавказе. Нальчик, 1958.
2 Там же, стр. 54—55 и др.
3 См. «Вопросы истории», 1957, № 12.
189

этих исследований правильно указывают, что начало на¬
роднического движения в Грузии почти совпало с на¬
чалом народнического движения в центральной России.
3. Л. Швелидзе обратил внимание на те своеобразные
социально-экономические и политические особенности
развития Грузии и ее положения в составе России как
страны угнетенной, которые определенным образом ска¬
зались на идеологии и деятельности грузинских народни¬
ков. В народнических организациях Грузии вели револю¬
ционную работу не только грузины, но и русские, украин¬
цы, армяне, азербайджанцы, осетины и представители
других национальностей.
Мы не располагаем прямыми указаниями об органи¬
зационной связи между «Землей и волей» и народниче¬
скими кружками в Грузии. Приведенные 3. Л. Швелидзе
факты свидетельствуют о том, что молодежь Грузии не
только участвовала в работе русских землевольческих
кружков, но в 1876 г. сама организовала в Петербурге
нелегальный кружок самообразования. Члены этого
кружка занимались изучением революционной литера¬
туры, собирали средства для политических арестантов
и др. Но все эти данные крайне отрывочные и не всегда
достоверные, а потому и вопрос об участии закавказской
молодежи в работе землевольческих кружков в после¬
дующей деятельности народовольческих и чернопередель-
ческих кружков является предметом дальнейшего иссле¬
дования.
Новейшие исследования позволяют говорить о сущест¬
вовании связей молдавских народников с «Землей и во¬
лей», особенно в период русско-турецкой войны 1877—
1878 гг.
В Аккерманской семинарии народнический кружок
возглавил П. Сокольский, в Кишиневе — К. Урсу
и А. Фрунзе. Активные члены этих кружков установили
постоянный контакт с землевольческой эмиграцией в Ру¬
мынии, распространяли воззвания землевольцев по по¬
воду неудачного покушения на Александра II под Моск¬
вой 19 ноября 1879 г.
1 М. П. М у н т я н. К вопросу об участии бессарабских народни¬
ков в революционном движении России в 60—70 гг. XIX в. «Ученые
записки Кишиневского государственного университета», 1958,
т. XXXIII, стр. 115 и др.
190

В заключение следует сказать, что создание и укреп¬
ление боевой централизованной организации позволило
землевольцам развернуть значительную революционную
деятельность. В этой деятельности «Земля и воля» опира¬
лась на свои кружки и группы, которые были созданы не
только в центральных губерниях России, на Украине, но
и на Кавказе и в Польше. В конспиративной деятель¬
ности «Земля и воля» сумела использовать богатый опыт
славной предшественницы — революционной организации
«Земля и воля» 60-х годов. Конечно, кружки и группы
«Земли и воли» 70-х годов возникали стихийно, слабо
были связаны с ее петербургским центром, малочисленны
по своему составу и не всегда выполняли программные
и уставные требования центрального общества. Кружки
эти не освободились еще от идей федерализма и потому
были слабы в организационном отношении. Организаци¬
онная слабость и неоформленность кружков и групп ска¬
залась во всей их практической деятельности. Она рас¬
шатывала конспиративность и тайну — это необходимое
условие революционной организации.
Энергичные усилия петербургского центра «Земли
и воли» укрепить свои местные организации должного
успеха не имели. Объяснялось это также и неудачей де¬
ревенских поселений, о которых будет сказано ниже.
И тем не менее русское революционное движение 70-х го¬
дов и, в частности, деятельность «Земли и воли» оказали
положительное влияние на развитие революционного
движения в национальных районах и на пробуждение ре¬
волюционного сознания народов России.
Вопреки человеконенавистнической национально-коло¬
ниалистской политике царизма — врага всех народов
России — в процессе совместной борьбы против само¬
державно-крепостнического строя устанавливались рево¬
люционные связи, в которых закладывались основы буду¬
щей дружбы народов, являвшейся залогом крепости
и нерушимости нашего социалистического государства.
В установлении этих революционных связей руководя¬
щую идейную и организационную роль играли русские
революционеры и, в частности, «замечательная плеяда
революционеров 70-х годов». Поэтому эти революционе¬
ры, как указывал В. И. Ленин, составляют наряду с Ради-
191

щевым, декабристами и созданной русскими рабочими
революционной партией нашу национальную гордость ’.
Неисчислимые жертвы, принесенные народниками
в борьбе с царизмом, не пропали даром. Они, как указы¬
вал В. И. Ленин, послужили «революционному воспита¬
нию русского народа». Говоря о «наших предшественни¬
ках», В. И. Ленин подчеркивал «беззаветную решимость
и энергию» революционеров 70-х годов, которая служила
примером для восприятия нового поколения революцио¬
неров. Именно этим понятием отмечался прогрессивный
характер борьбы революционных разночинцев — выра¬
зителей интересов крестьянской демократии. Политиче¬
скую основу этой деятельности составляла непримири¬
мая борьба с царизмом за подлинное освобождение тру¬
дящихся масс.
Громадное историческое наследие революционеров
70-х годов было воспринято социал-демократией и разви¬
то в новых условиях пролетарского этапа освободитель¬
ного движения.
Глава 5
ПОСЕЛЕНИЯ В НАРОДЕ
Уроки массового хождения «в народ» потребовали
глубоких размышлений над дальнейшими формами про¬
паганды, над дальнейшими формами конкретной деятель¬
ности среди крестьянства. Почти все участники похода
«в народ» по-прежнему настаивали на необходимости
сближения с народом с целью подготовки его к общена¬
родной революции. Но это сближение мыслилось не как
«летучая пропаганда», «пропагандистская или агитаци¬
онная»2. Как правило, «хожденцы в народ» отмечали,
что предыдущая «летучая пропаганда» не дала никаких
результатов. Поэтому многие землевольцы ясно отдавали
себе отчет в том, что они должны «селиться» в деревне
надолго, создать в определенных районах страны более
или менее длительные «деревенские поселения». Для раз¬
решения народных требований теперь было, — как писал
Аптекман, — недостаточно одной пропаганды словом:
1 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 85.
2 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 258.
192

надо перейти к действию. Необходимо также раз навсег¬
да оставить кочевую форму революционной борьбы и за¬
менить ее стройной, планомерной организацией.
Программа поселений в деревне изложена в показа¬
ниях А. Д. Михайлова, позднее в воспоминаниях
О. В. Аптекмана, Г. В. Плеханова, Н. А. Морозова,
М. Р. Попова и многих других.
Говоря о деятельности в народе до 1876 г., Михайлов
отмечал, что, «несмотря на хождение в народ многих со¬
тен людей, на многие десятки поселений, ферм, артелей,
мастерских, школ... влияние на народ было поверхностно
и неглубоко» *.
Михайлов изложил часть программы поселений в де¬
ревне в следующих положениях:
...«2. Устройство в народе, в возможно большем числе,
постоянных поселений с целью сближения с крестьянст¬
вом, отыскания вожаков народных и сплочение их во имя
достижения «Земли и воли» для более единодушного дей¬
ствия. При этом по возможности расширение их мировоз¬
зрения.
3. С помощью поселений и другими возможными спо¬
собами принятие участия в местных движениях, причем
стараться организовать движение, расширить его и вы¬
ставить требование «Земли и воли». Подобные случаи
более всего способствуют выдвигаться истинным народ¬
ным вожакам и распространяться широким народным
требованиям.
4. Заведение связей со всеми протестующими элемен¬
тами народа: с казаками, староверами и т. п. и наклоне¬
ние их недовольства к общенародным задачам...
6. Образование дружин боевого характера из встре¬
чающихся в народе революционеров-самородков, для
борьбы действием: они должны служить оплотом начина¬
ющимся движениям» 2.
Общая цель организации землевольческих поселений
была одна — пропагандой и другими (исходя из конк¬
ретных местных условий) возможными средствами подго¬
товить народ как к местным движениям, так и к всеоб¬
щему восстанию во имя достижения «земли и воли».
Один из активных деятелей землевольческих поселений,
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 101.
2 Там же, стр. 108.
13 Зак. 408
193

Аптекман, указывал на те же задачи, как на насущные
требования: «Агитация в народе имела своей целью
создание «постоянной оппозиционной атмосферы», а ре¬
волюционное настроение и революционное правосозна¬
ние являются самыми благоприятными условиями для
организации в народе боевых сил, боевых дружин,
с целью объединения их в народно-революционную пар¬
тию, призванную в известный момент осуществить на¬
родную революцию»
Еще весной 1877 г. землевольцы стали готовить свои
силы для работы в деревне. По свидетельству Аптекмана,
организаторами поселений назначались члены «основ¬
ного кружка», к которым приобщались лица из местных
кружков и групп, вошедших в организацию «Земля и во¬
ля». Местные группы не были обособлены и непосредст¬
венно сносились между собой. Большинство членов про¬
винциальных групп селились по деревням и селам, пери¬
одически съезжались в губернский город для обмена
наблюдениями, совещания о ведении дела и т. д. 2 Вес¬
ною 1877 года «Земля и воля» мобилизовала своих чле¬
нов для организаций «поселений» в Поволжье и на
Дону»3.
При организации деревенских поселений землевольцы
исходили из определенных, выработанных ими условий.
Прежде всего по этим условиям не следовало, поселив¬
шись в деревне, занимать положение «бездомного батра¬
ка» 4, как не внушающее уважения и доверия со стороны
крестьянства, которое, как писал Аптекман, почитало
материальную личную самостоятельность, домовитость
и хозяйственность. Признавалась такая форма деятель¬
ности, которая открывала широкие материальные воз¬
можности для народников. Признавался также и физиче¬
ский труд. Поэтому землевольцы устраивались в
положении мастеровых, заводили фермы, мельницы,
маслобойни, лавочки, занимали должности сельских
и волостных писарей, учителей, фельдшеров, врачей
и прочее5. Своим отношением к нуждам крестьян они
1 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 258.
2 В. Фигнер. Запечатленный труд. М., 1932, стр. 140.
3 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 200.
4 Там же, стр. 259.
6 Там же.
194

стремились приобрести их расположение. Создавая
поселения, землевольцы старались привлечь местных
людей в надежде на то, что они станут прочными союз¬
никами при расширении поселений.
По свидетельству В. Н. Фигнер, провинциальные чле¬
ны должны были образовать автономные и самостоятель¬
ные в своих делах «общины». Эти общины вербовали
новых членов из местных людей, занимающих опреде¬
ленное положение среди рабочих и местной молодежи,
принимали в свою среду вновь прибывших в провинцию
лиц и составляли с ними равноправное по местным делам
целое. Последние не являлись членами общества «Земля
и воля» и не посвящались в ее дела '. Говоря о главной
цели народников — «образование народной оппозиции»,
А. Д. Михайлов подчеркивал, что народники «старались
обратить на себя внимание солидностью, преданностью
мирским выгодам, сойтись с лучшими из крестьян и пере¬
дать им откровенно свои взгляды и цели» 2.
Какова же была программа самих поселений
в народе?
Кроме воспоминаний Аптекмана и показаний Михай¬
лова, мы располагаем опубликованной программой там¬
бовского поселения землевольцев с предисловием
Б. П. Козьмина3. Программа эта была воспроизведена
по копии, сохранившейся в секретном отделении канцеля¬
рии московского генерал-губернатора за 1879 г. № 524
«О взрыве царского поезда на Московско-Курской желез¬
ной дороге 19 ноября 1879 г». Б. П. Козьмин полагает,
что программа является продуктом коллективного твор¬
чества, она обсуждалась и утверждалась на специальном
собрании тамбовских пропагандистов и что большую
роль в составлении ее играл землеволец, агроном по спе¬
циальности, член тамбовского общества «взаимного кре¬
дита» М. В. Девель. Для доказательства своего предполо¬
жения Б. П. Козьмин ссылался на воспоминания актив¬
ного участника тамбовского поселения, землевольца
Э. К. Пекарского. Э. К- Пекарский писал: «На одном из
собраний тамбовских пропагандистов, состоявшемся
1 В. Н. Фигнер. Запечатленный труд, стр. 139.
2 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 145.
3 См. К истории «Земли и воли» 70-х годов. (Программа там¬
бовского поселения землевольцев). «Красный Архив», 1926, т. 6(19).
13*
195

кажется у Ф. М. Снегирева, была выработана более или
менее подробная программа нашей деятельности. Состав¬
лена она была, главным образом, при участии М. В. Де-
веля, как более других подготовленного и теоретически
и практически и пользовавшегося авторитетом в качестве
старшего по возрасту. Первой практической задачей
нашей было нащупывание между крестьянами более
сознательных людей, тоже будущих пропагандистов в кре¬
стьянской среде и затем, по достаточной подготовке их,—
образование земледельческих артелей для борьбы с поме¬
щиками на экономической почве; имелось в виду добиться
того, чтобы помимо артели, помещик не мог найти себе
рабочих. Такими артелями предполагалось заполнить
все уезды губернии и затем постепенно перенести про¬
паганду и в соседние губернии» *.
По воспоминаниям Э. К. Пекарского Б. П. Козьмин
установил и время составления программы: так как
Пекарский приехал в Тамбов в конце 1878 года, то ее
составление он относил к концу этого года или началу
1879 года. По мнению Б. П. Козьмина, этот документ
представляет значительный интерес для истории револю¬
ционной мысли 70-х годов, ибо освещает переломный
момент в истории революционного народничества, харак¬
теризующийся «идейным расхождением между «деревен¬
щиками» и городской частью землевольцев и дает воз¬
можность выяснить, как сами деревенщики-практики
понимали задачи в деревне»2. Сама же программа рас¬
сматривается им как свидетельство того, что неудовле¬
творенные своей деятельностью в поселениях, некоторые
землевольцы измышляли различные проекты, которые
дали бы возможность, не выходя до поры до времени из
рамок легальной деятельности, связать ее какими-либо
путями со своими революционными задачами. «Програм¬
ма тамбовского поселения, — писал Козьмин, — и была
образцом таких попыток3.
Сравним тамбовскую программу с программой «Земли
и воли» 1878 года.
1 Э. Пекарский. Отрывки из воспоминаний. «Каторга и ссыл¬
ка», 1924, кн. 4 (11), стр. 83.
2 Б. П. Козьмин. К истории «Земли и воли» 70-х годов.
«Красный Архив», 1926, № 6(19), стр. 167.
* Там же, стр. 171.
196

Программа тамбовского поселения
Организация общества на таких началах, при которых невоз¬
можны были бы ни эксплуатация одним другого, ни вообще ка¬
кое бы то ни было насилие... И так, наша теперешняя задача —
приискать такую форму предварительной борьбы, которая удовлет¬
воряла бы следующим условиям:
1) Чтобы своим внешним либеральным направлением прикрыла
самую сущность дела: § 16. Организация деятелей... должна быть
тайною, сама же деятельность, когда того потребует успех дела,
может проявляться в легальных формах.
§ 20. Лучшею легальной формою... на первое время может быть
такая, которая... имела бы внешний вид либерального стрем¬
ления улучшить экономическое стремление народа...
п. 8. Для того же, чтобы вся масса народа сознательно, одно¬
временно повсеместно приняла участие в предполагаемой борьбе,
необходимо сознание солидарности, выходящей за пределы села
и общины и их обыденных интересов I
Программа «Земли и воли» 1878 года
Правовые народные воззрения признают несправедливым тот
порядок, при котором земля находится во владении тех, которые
ее не обрабатывают. По народному понятию «земля — божья»
и каждый земледелец имеет право на землю в том количестве, ко¬
торое он своим трудом может обработать. Поэтому мы должны
требовать перехода всей земли в руки сельского рабочего сосло¬
вия и равномерного ее распределения. Мы убеждены, что две
трети России будут владеть землею на общинном начале.
Формула «Земля и воля» может быть воплощена в жизнь
только путем насильственного переворота, при том возможно ско¬
рейшего, так как развитие капитализма и все большее проникно¬
вение в народную жизнь разных язв буржуазной цивилизации
угрожают разрушением общины .
В отличие от программы «Земли и воли», в основу
тамбовской программы положена не пропаганда револю¬
ционных идей в народе, а легальная деятельность в за¬
щиту крестьянских прав и интересов. Отсюда в задачу
поселенцев входила борьба против произвола местной
власти и злоупотреблений кулаков и помещиков, лишь
на основе существующих законов. Такая деятельность
и должна, по мнению авторов тамбовской программы,
с одной стороны, способствовать улучшению экономиче¬
ского положения народа, а с другой, выработать созна-
1 Программа тамбовского поселения. «Красный Архив», 1926,
т. 6(19), стр. 172—174.
2 Программа «Земли и воли» и «Народной воли». Часть орга¬
низаторская. М., 1932, стр. 61.
197

ние «солидарности, выходящей за пределы села и общи¬
ны и их обыденных интересов». В качестве главной зада¬
чи тамбовская программа выдвигала требование подго¬
товки народа «к будущей организации общества в фор¬
ме организации производительных общин»1 и восста¬
новления в глазах народа всей силы тех земельных
общин, которые под влиянием внешних условий утратили
прежнее значение. В этом отчетливо проявились ошибоч¬
ность и утопичность взглядов народников на общину
и их стремлений к ее сохранению.
В предисловии к тамбовской программе Б. П. Козьмин
отмечает, что уже в программе общества «Земля и воля»
уклон к легальной деятельности находил известные осно¬
вания 2. Но подобный вывод едва ли можно считать пра¬
вильным, если учитывать все примечания к программе
«Земли и воли» 1878 г., в которых говорилось, что «дея¬
тельность людей, взявшихся за исполнение этих пунктов,
должна заключаться, в видах заострения и обобщения
народных стремлений, в агитации, в самом широком смы¬
сле этого слова, начиная с легального протеста против
местных властей и кончая вооруженным восстанием, т. е.
бунтом»3. В примечаниях на полях к этому пункту после
слова «агитации» было вставлено: «Кроме того, путь дей¬
ствия, т. е. бунты, стачки, всякого рода волнения, мы счи¬
таем лучшим средством для организации революционных
сил». Следовательно, главным средством в революцион¬
ной деятельности программа «Земли и воли» признавала
не легальную деятельность, а агитацию в действии —
бунты, стачки и др. Именно поэтому в программе было
сказанно, что формула «Земля и воля» может быть вопло¬
щена в жизнь только путем насильственного переворота.
Следует, однако, отметить, что тамбовская программа
так же, как и программа «Земли и воли», признавала
необходимость ведения пропаганды среди рабочих горо¬
дов, преимущественно ремесленного и фабричного населе¬
ния, так как «пропаганда эта может рассчитывать
на успех ввиду как высшего уровня умственного развития
фабричного ремесленного населения и ввиду большего
1 Программа тамбовского поселения. «Красный Архив», 1926,
т. 6(19), стр. 172.
2 Там же, стр. 169.
3 Программа «Земли и воли». В сб. «Архив «Земли и воли»,
стр. 61.
198

развития в ремесленной и фабричной промышленности
капиталистического производства и, следовательно, боль¬
шего гнета на эту часть рабочего населения» *.
Но как по программе «Земли и воли», так и по там¬
бовской программе пропаганда среди рабочих преследо¬
вала одну цель — выработать из них (рабочих) пропа¬
гандистов и руководителей для крестьянства в его
революционных выступлениях; причем рабочие рассмат¬
ривались лишь как помощники представителям интел¬
лигенции. Таким образом, агитация и пропаганда
землевольцев среди городских рабочих была направлена
на организацию борьбы крестьянства за землю и волю
как якобы главную и определяющую задачу историче¬
ского развития страны.
По некоторым пунктам тамбовская программа не
была сходной с программой «Земли и воли». В тамбов¬
ской программе, как правильно отмечал Б. П. Козьмин,
мы не найдем «ни местных бунтов», ни «боевых дружин»,
ни «народных вожаков», ни революционеров-самородков
из крестьянской среды»2. Для достижения своих целей
авторы тамбовской программы предлагали организацию
рабочих земледельческих товариществ. Эти товарищества
учреждались с целью: а) доставить товарищу работу,
а землевладельцам для обработки их земель исправных
рабочих, земледельческие орудия и рабочий скот
и б) найма земель у тех же владельцев для обработки
ее средствами товарищества. Средства этих товариществ
состояли из орудий, рабочего скота и построек с капи¬
тала, составляемого из процентных отчислений от зара¬
ботков и доходов от арендованных земель 3.
Членами товарищества могли быть только односель¬
чане. Отдельный пункт устава требовал, чтобы все приня¬
тые на себя работы товарищество обязывалось исполнять
само без помощи наемных рабочих, вместе с этим оно
также обязано было само обрабатывать арендные или
собственные земли4. Исходя из принципов организации
1 Программа тамбовского поселения. «Красный Архив», 1926,
т. 6(19), стр. 173.
2 Б. П. Козьмин. К истории «Земли и воли» 70-х годов.
«Красный Архив», 1926, т. 6(19), стр. 171.
3 Программа тамбовского поселения. «Красный Архив», 1926,
т. 6(19), стр. 174.
4 По найму допускались лишь специалисты (машинисты, куз¬
нецы).
199

сельских обществ, устав товариществ отводил сельскому
сходу главное место в решении всех дел. Сход созывался
полевым старостой по мере надобности или по требова¬
нию 'Д наличного числа тягловых рабочих товарище¬
ства *. Итак, тамбовские землевольцы не собирались
покидать деревню. Не удовлетворенные прежней деятель¬
ностью, они наметили программу организации земледель¬
ческих товариществ.
По-видимому существовали различные проекты такой
программы. Так Б. П. Козьмин пришел к выводу, что там¬
бовские землевольцы «измышляли различные проекты,
которые дали бы возможность, не выходя до поры до вре¬
мени из рамок легальной деятельности, связать ее какими-
либо путями со своими основными революционными зада¬
чами» 2. Это однако не дает оснований к противопостав¬
лению тамбовской программы программе «Земли
и воли».
Последовавший вскоре разгром многих поселений
привел к провалу, программные проекты тамбовских зем¬
левольцев не были осуществлены.
* * *
Рассматривая поселения в деревне, обратимся, прежде
всего, к воспоминаниям участников этих поселений:
Г. В. Плеханова, О. В. Аптекмана, Н. И. Сергеева и пока¬
заниям А. Д. Михайлова.
По свидетельству Плеханова, уже к концу 1876 г.
землевольцы приступили к устройству революционных
«поселений в народе»3. Пространство от Нижнего до Аст¬
рахани принято было за операционный базис, от которого
должны были идти поселения по обе стороны Волги.
В одном месте устраивалась ферма, в другом — кузница,
там поселялся лавочник, здесь приискивал себе место во¬
лостной писарь... В каждом губернском городе был свой
«центр», заведывавший делами местной группы. Сара¬
товская и астраханская группы непосредственно сноси¬
1 Программа тамбовского поселения. «Красный Архив», 1926,
т. 6 (19), стр. 175.
2 Б. П. Козьмин. К истории «Земли и воли» 70-х гоцов.
«Красный Архив», 1926, т. 6(19), стр. 171.
9 Г. В. П л е х а н о в. Соч., т. III, стр. 148.
200

лись с членами кружка, жившими в Донской области,
а над всеми этими группами стоял петербургский «основ¬
ной кружок», заведывавший делами всей организации.
Много потерь и неудач пришлось испытать и «основному
кружку» и местным группам, но в общем дела шли
очень недурно» *.
Итак весной 1877 года, как это подтверждает и Михай¬
лов, почти весь кружок народников своим составом вместе
с десятками связанных с ним людей двинулся в «народ».
Поселения были основаны в Саратовской, Самарской,
Нижегородской, Астраханской, Псковской губерниях, на
Кубани и на Дону. В юго-восточных районах образо¬
вался ряд поселений, центром их был Саратов 2. Главная
цель поселения отвечала общей революционной задаче
«Земли и воли» — подготовить и организовать широкое
крестьянское восстание, которое должно охватить все
губернии России. Одновременно преследовались другие
задачи: по словам Михайлова, землевольцы-поселенцы
должны были способствовать усилению противодействия
крестьянства эксплуатации, гнету, насилию кулаков,
помещиков и чиновников, заботиться о выработке и груп¬
пировке представителей местной оппозиции, народных
вожаков в целях организации и расширения народной
оппозиции и обобщения ее социально-экономических
взглядов и стремлений. Ввиду таких целей, заявляет
Михайлов, «народнику интересно было оставаться в изве¬
стном районе возможно более продолжительное время.
Он старался ничем себя не выдать перед людьми опас¬
ными, перед сельскими властями, перед обездоленными
и обезличенными орудиями сельской аристократии. Более
всего мог рассчитывать на крестьян средней зажиточно¬
сти, как на людей, сохранивших свою экономическую
самостоятельность и не имеющих пороков мироедов»3.
Комментируя эту выдержку из показаний Михайлова,
М. М. Клевенский правильно отмечал, что землевольцы
стремились найти почву для своей агитации не среди
1 Г. В. Плеханов. Воспоминание об А. Д. Михайлове.
А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер, А. Д. Михайлов,
стр. 63—64.
2 О составе саратовского поселения землевольцев см.
В. Фигнер. М. А. Натансон. «Каторга и ссылка», 1929, № 7 (56).
3 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 145.
201

деревенской «голытьбы», которую выдвигали бакунисты,
а среди более хозяйственных элементов деревни, что это
была своего рода «ставка на середняка» *. В действитель¬
ности землевольцы не видели роста антагонизма в среде
крестьянства. В. И. Ленин на эту сторону во взглядах
и деятельности землевольцев неоднократно указывал
и «извинял» их как бы в этом недостатке. Разоблачая
либеральных народников 80-х и 90-х годов, не видевших
разложения деревни, В. И. Ленин приводил меткое изре¬
чение Гурвича, о том, что «народник 70-х годов не имел
никакого представления о классовом антагонизме внутри
самого крестьянства, ограничивая этот антагонизм исклю¬
чительно отношениями между «эксплуататором» — кула¬
ком или мироедом — и его жертвой, крестьянином, про¬
питанным коммунистическим духом» 2. При этом В. И. Ле¬
нин подчеркивал, что в 70-х годах «позволительно и даже
естественно было впадать в эту иллюзию»3.
Наряду с революционной деятельностью в народе,
землевольцы не отвергали и легальные методы работы.
Михайлов указывал, что большая часть работающих
в народе, находила более удобным создавать оппо¬
зицию на легальных основаниях и избегать откры¬
того столкновения отдельных крестьянских обществ
с властью 4. В таких легальных условиях землевольцы
воздействовали на сельский мир воспитательными сред¬
ствами. «Результат успешной подготовительной деятель¬
ности,— продолжал Михайлов,— восстание должно было
произойти только тогда, когда оппозиционная сила наро¬
да и исторические обстоятельства указывали бы к тому
время. В подготовительный же период революционная
интеллигенция считала своей обязанностью, во-первых,
выставить как можно более деятелей в народе, образуя
поселения в различных районах группами и в одиночку,
во-вторых, создать в городах, при помощи просветитель¬
ной и еще более агитационной деятельности, возможно
большее число социалистов рабочих... Деятельность
в этих двух направлениях связывалась и направлялась
1 М. Клевенский. А. Д. Михайлов, стр. 47.
2 См. В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 237—238.
3 Там же, стр. 238.
4 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Ф и г н е р. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 146.
202

обще-русскою революционной организацией, центром
которой был петербургский кружок народников».!.
Землевольцы пытались создать по типу основного
петербургского кружка организацию в Саратове. С этой
целью летом 1877 г. в Саратов устремились главные силы
«Земли и воли»: А. Д. Михайлов, Г. В. Плеханов, С. Хари-
зоменов, Н. И. Сергеев, Н. Мощенко, О. В. Аптекман 2.
Саратов должен был стать объединяющим центром
Поволжья.
О составе саратовского поселения, так же как и о дея¬
тельности здесь землевольцев, хорошо известно по архив¬
ным документам и по воспоминаниям самих участников
этого поселения. В архиве III отделения имеется большое
дело «О социально-революционной пропаганде в Сара¬
тове». В 1880 году для расследования социально-револю¬
ционной пропаганды в Саратов был командирован чинов¬
ник министерства внутренних дел Писарев. В июне
1880 года он составил записку, в которой подробно опи¬
сал состав саратовского кружка и его связи с петербург¬
ским центром «Земли и воли». В этой записке отмечается,
что Саратовская губерния и раньше была известна как
одна из тех губерний, в которых велась пропаганда пре¬
ступными лицами. Революционный кружок (Войнараль-
ский, Ковалик и другие) появился в Саратове в мае 1874 г.
В городе была открыта типография Мышкина и целая
сеть агентов в разных местностях России, доходившая
до 200 человек. В Саратове, по словам Писарева, встре¬
чались личности самых различных местностей, здесь
1 Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Михайлов,
стр. 146.
2 О. В. Аптекман писал, что из центральной («основной») груп¬
пы «Земли и воли» в саратовское поселение попали 8 человек:
Харизоменов, Сергеев, Николаев, А. Д. Михайлов, Аптекман, Мо¬
щенко, Хотинский и, наконец, Плеханов; а также землевольцы не-
учредители: Короткевич, М. Новицкий, А. Н. Демчинская-Новицкая,
С. Реброва-Харизоменова, А. Богомаз, М. Брещинская, П. Бураков,
Я. Севастьянов, П. Федоров, Н. Быковцев и трое рабочих. Всех же
членов в Саратовской филиальной группе общества «Земли и воли»,
считая и трех рабочих, было 21 человек. См. О. В. Аптекман.
Черный передел. (Страница из истории Общества «Земля и воля»
70-х годов), стр. 73. См. также В. Фигнер, М. А. Натансон.
«Каторга и ссылка», 1929, № 56, стр. 146. О Саратовском и других
поселениях землевольцев. См. также вступительную статью
В. Н. Фигнер в кн. «Народоволец А. И. Баранников в его пись¬
мах», М., 1935, стр. 25—26.
203

находились семинаристы разных семинарий, воспи¬
танники классических и реальных гимназий, студенты
медико-хирургической академии, университетов, Москов¬
ского учительского института, Петровской земледельчес¬
кой академии. По профессиям и званиям: учителя, служа¬
щие на железной дороге, судебные приставы, письмо-
водитель мирового съезда, сапожные мастера, мещане,
дворяне разных губерний, чиновники. «Все это преступ¬
ное население было из самых разнообразных местностей
и направлялось в Саратовскую губернию для проведения
социально-революционных идей»
Дознанием было обнаружено, что революционная дея¬
тельность в Саратове особенно усилилась в 1877 г.— 1878 г.
с момента организации здесь первого поселения земле¬
вольцев. Получив сведения о тайных сборищах земле¬
вольцев, в январе 1877 г., местные жандармские власти
арестовали членов организации П. Ширяева, С. Бобо-
хова, П. Щербина, Г. Софийского, Ф. Нагеля, Бобычева,
В. Благовещенского. Кроме того, было арестовано 19 че¬
ловек мещан и ремесленников Саратова, а также прибыв¬
ших из других губерний — Таврической, Самарской
и Полтавской-
Таким образом, летом 1877 г. в Саратове земле¬
вольцы, прибывшие из Петербурга и из других горо¬
дов, развернули большую работу. В городе была снята
квартира (в ней проживал землеволец Трощанский). Эта
квартира тщательно оберегалась, и собирались сюда лишь
для решения «партийных дел», и в первую очередь для
обсуждения вопроса, где и в какой форме поселиться
среди народа. В июне 1877 г. Сергеев и Михайлов отпра¬
вились пешком по Саратовской губернии с целью отыска¬
ния подходящего места для поселения в народе: Сер¬
геев — подходящей мельницы, а Михайлов — места учи¬
теля среди раскольников.
Условия для устройства поселений в губерниях
Поволжья были наиболее благоприятны. Но чувство не¬
которого разочарования, что «народ не понимал..., народ
не слушал» не могло не охватить тогда землевольцев,
которые в то время (летом 1877 г.) горели желанием
поселиться в народе2.
1 ЦГИАМ. III отд., III эксп., оп. 74, ед. хр. 156, л. 5.
2 См. воспоминания Н. И. Сергеева. Отдел рукописей Ин-та рус¬
ской литературы АН СССР, ф. 266, оп. 2, ед. хр. 497, стр. 73.
204

Интересны те места показаний А. Д. Михайлова,
в которых излагается программа и характер деятельно¬
сти землевольцев в Саратовской губернии: «...Собравши
свои небогатые пожитки в мешок, отправился я то пеш¬
ком, то подъезжая за несколько копеек с попутно еду¬
щими из села к селу, из деревни в деревню. Сообразно
местным условиям, мне приходилось разыгрывать раз¬
ные роли,—где нужда была в лавке, я являлся лавочни¬
ком, расспрашивал об условиях торговли и приговоре об¬
щества, осматривал помещения для заведения; где сда¬
валась в наем водяная мельница, шел смотреть ее, узна¬
вал цену, число лет аренды; где нужен был писарь,
я предлагал свои услуги..., где нуждались в кузнице,
узнавал стоимость постройки мастерской и доходность
этого ремесла; собирал сведения также и о других ре¬
меслах, о постоялых дворах, об арендах земель и т. п.
предприятиях...
Бродячая жизнь... открыла мне мир, о существовании
которого не легко составить даже приблизительное по¬
нятие, живя в городах жизнью нашего привилегирован¬
ного класса. Она открыла мне душу народа, ее сокро¬
венные движения и мотивы... в источнике своем эти дви¬
жения души народной в большинстве случаев удивляли
меня глубиной и искренностью... В то время часто при¬
ходилось слышать в городах и селах, что приходили ни¬
щие и говорили, что «скоро настанет время, прольется
кровь и будут делить землю». Кто на пространстве земли
русской сеет в народе такие мысли, родит такие слухи?
Ужели влияние партии и ее деятелей так сильно? А что
такое настроение народа факт,— это подтвердил и го¬
сподин бывший министр внутренних дел Маков».1
Путешествие по Саратовской губернии вселило в Ми¬
хайлова твердые надежды на возможность революцион¬
ной деятельности в народе и, прежде всего, организации
постоянных и прочных поселений в деревнях. Значи¬
тельно преувеличивая революционное настроение на¬
рода, Михайлов считал также необходимыми поселения
среди староверов, которые, по его словам, должны были
стать союзниками крестьянства в период подготовки
и проведения всеобщего восстания. Из своих наблюдений
Михайлов вынес твердое убеждение, что скоро настанет
1 А. П. Прибылев а-К о р б а и В. Н. Ф и г н е р. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 114—119.
205

такое время, когда демократические требования кресть¬
янства, сформулированные в программе «Земли и воли»,
будут действительным знаменем их борьбы в предстоя¬
щем восстании. В том факте, что «на пространстве земли
русской» есть такие мысли, рождаются такие слухи, Ми¬
хайлов видел силу организации «Земли и воли» и ее дея¬
телей. Воодушевленный первыми успехами, Михайлов
энергично взялся за расширение и укрепление организа¬
ции «Земли и воли».
Из воспоминаний Сергеева известно следующее.
Осенью 1877 г. Михайлов поселился учителем в одной
приволжской деревне у спасовцев, Сергеев же поступил
писарем в деревню Ищейкино (в 40 километрах от Са¬
ратова). В соседнем селе в роли деревенского сапож¬
ника жил также землеволец Новицкий («Митроша»).
Крестьяне деревни Ищейкино получили особенно ни¬
щенский надел земли. Обстановка для революционной
пропаганды была здесь благоприятная. Бедность народа,
его малоземелье, непосильные платежи — вот вопросы,
о которых говорил в беседах с народом Н. И. Сергеев.
Чтобы укрыться от местных властей, Сергеев часто
уходил за деревню в овраг, где не только читал, но и за¬
писывал свои беседы с народом в дневники. В этих днев¬
никах он высказывал свое негодование по поводу терпе¬
ливости и инертности народа. «Помню свою фразу, —
говорил Сергеев, — что на его месте «я сделал бы уже
десять революций». Писарем в деревне Ищейкино Серге¬
ев был недолго. Не достигнув желаемых целей, в ноябре
1877 г. он выехал в Саратов. Здесь он вскоре был аресто¬
ван. В декабре 1877 г. его освободили на поруки саратов¬
ского нотариуса В. С. Праотцева, с которым землевольцы
установили прочные связи. В середине лета 1878 г. Сер¬
геев, а также бывший студент горного института земле¬
волец Бураков, Богомаз и Демчинская были осуждены
саратовским окружным судом за проживание по фальши¬
вым паспортам. Впоследствии Сергеев был выслан под
гласный полицейский надзор в Н.-Тагильский завод
Пермской губернии.
Но, несмотря на аресты в 1878 г., поселения в Сара¬
товской губернии продолжали расширяться, организация
росла. Сильное впечатление на ее членов произвело из¬
вестие об избиении в Петербурге Боголюбова (Емелья¬
нова) и других политических заключенных. Многие из
206

землевольцев тогда заговорили о необходимости мести
Трепову. Участник саратовского поселения О. В. Аптек¬
ман указывал, что вся колония была глубоко потрясена
известием об избиении Боголюбова. «М. А. Брещинская
сидела совершенно убитая, Мощенко был мрачен как
могила... Плеханов был бледнее обыкновенного... он тоже
молчал. «Дворник» казался спокойнее всех, только мане¬
ра, с которой он закручивал свои усы и дергал свою шел¬
ковистую бороду, выдавала его волнение»
В 1878 году в Саратов продолжали прибывать новые
члены «Земли и воли». Сам Михайлов, занятый подготов¬
кой к работе среди раскольников, не отрывался от общих
дел секции по организации поселений.
По словам О. В. Аптекмана, Михайлов в это время
выработал подробную программу или проект организа¬
ции поселений с указанием на карте Саратовской губер¬
нии тех пунктов, которые должны быть по возможности
заселены. Он дал детальные указания, по какому тракту
должны совершаться поиски мест, по какому тракту
должны следовать обратно поселенцы, на тот случай,
если бы, по тактическим или иным конспиративным при¬
чинам, требовалось «замести следы искателей мест».
Михайлов также требовал от поселенцев, чтобы они на
практике дополнили эти предварительные указания соб¬
ственными, из опыта почерпнутыми соображениями2.
Проект Михайлова об организации поселений был принят
на узком совещании землевольцев, где было принято ре¬
шение передать его на обсуждение членов совета сара¬
товской группы3. Дальнейшая судьба этого проекта не¬
известна, так как основная группа была арестована,
а Плеханов и Михайлов вынуждены были уехать из Са¬
ратова.
Весной 1878 г. последняя партия из членов «основного
кружка» и примыкавших к нему сепаратистов прибыла
в Саратовскую губернию для революционной пропаганды
в народе. В следственном деле «О социально-революци¬
онной пропаганде в Саратове» указывается, что весною
1878 г. партия лиц самых вредных и крайних учений осно¬
1 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 267—268.
2 Там же, стр. 269.
3 Там же, стр. 270.
207

валась в Вольском уезде в должностях волостных писа¬
рей, чтобы лучше действовать на народ» *.
В эту группу входили: А. К. Соловьев, А. И. Иванчин-
Писарев, Ю. Богданович, Ив. Ширяев, О. Николаев,
Л. Гартман.
Землевольцы, прибывшие в 1878 г., с помощью сара¬
товского нотариуса В. С. Праотцева, на его квартире, уст¬
раивали частые собрания, на которых присутствовали:
В. Н. Фигнер, А. И. Иванчин-Писарев, Ю. Н. Богдалович,
а также представители местной интеллигенции: Немеров-
ский, братья Малышевы, Вольский, предводитель дворян¬
ства Фролов, помещики Ермолаев, присяжный поверен¬
ный Борщев и др.2. Именно благодаря этим встречам
в Саратове А. И. Иванчин-Писарев вскоре устроился
через предводителя дворянства Вольского уезда
Н. П. Фролова волостным писарем. Вместе с А. И. Писа¬
ревым под именем М. Говоровой жила Лешерн фон Герц¬
фельд. Ю. Богданович устроился письмоводителем у Фро¬
лова, В. Н. Фигнер через помещика Ермолаева — в Пет¬
ровском земстве фельдшерицей, а ее сестра Е. Н. —
учительницей 3.
В воспоминаниях, написанных в 1914 г., А. И. Иван¬
чин-Писарев подробно рассказывал о своей деятельности
в Самарской и Саратовской губерниях. Работая в волост¬
ном управлении, он вникал во все «мирские порядки»
и вел не столько революционную пропаганду, сколько
борьбу с административным произволом местных властей
в рамках существующей законности4.
Работая в деревне Вязьмино Петровского уезда,
В. Н. Фигнер организовала в больнице массовый прием
простого народа. «Бедный народ, — писала она, — сте¬
кался ко мне, как к чудотворной иконе, целыми десятка¬
ми и сотнями, около фельдшерского земского домика сто¬
ял с утра до позднего вечера целый обоз; скоро моя слава
перешла за пределы трех волостей, которыми я заведы-
вала, а потом и за пределы уезда... В первый месяц я при¬
1 ЦГИАМ, Ш-е отд. III экспедиция, ед. хр. 156, оп. 7, л. 7—8.
2 Отдел рукописей Института русской литературы АН СССР.
Н. И. Сергеев. «Из жизни 70-х годов». Архив Русского Богатства,
ф. 166, оп. 2, ед. хр. 497, стр. 91.
3 Там же, ф. 266, оп. 2, ед. хр. 497, стр. 92.
4 А. И. И в а и ч и н-П и с а р е в. Хождение в народ. М.—Л.,
1929, стр. 190 и др.
208

няла 800 человек больных, а в течение 10 месяцев —
5000 человек, столько же, сколько земский врач в городе,
при больнице, с помощью нескольких фельдшеров» ’.
Одновременно Е. Н. Филиппова организовала школу
в селе Ключевке для бесплатного обучения 25 детей бед¬
ных родителей. Доверие и особое уважение со стороны
местного населения воодушевляло сестер Фигнер. «Такая
жизнь, такое отношение к нам, — писала В. Н. Фигнер,—
простых душ, чаящих света, имели такую чарующую пре¬
лесть, что мне и теперь приятно вспомнить ее: каждую
минуту мы чувствовали, что мы нужны, что мы не лиш¬
ние. Это сознание своей полезности и было той притяги¬
вающей силой, которая влекла нашу молодежь в дерев¬
ни; только там можно было иметь чистую душу и спокой¬
ную совесть, и если нас оторвали от этой жизни, от этой
деятельности, то в этом были виноваты не мы. ...Нечего
и говорить, что мы совершенно изгнали крестьянские
приношения деньгами и натурой, столь обычные в де¬
ревне» 2.
Однако Саратовское поселение землевольцев просу¬
ществовало около года. Недостаток материальных
средств и усиление правительственных репрессий, осо¬
бенно после покушения Соловьева на Александра II
2 апреля 1879 г., значительно тормозили расселение зем¬
левольцев по деревням.
Михайлов долго не мог задерживаться в Саратове,
его требовали в Петербург, где назревали новые события.
В итоге из 10 землевольцев, поселившихся в деревнях,
осталось только семь, а к концу 1878 г. — только три.
Одновременно с саратовским поселением, весной
1878 г. землевольцы организовали свои поселения в Там¬
бовской и Воронежской губерниях. Тамбовское поселение
состояло главным образом из членов «основного кружка»
«Земли и воли». С весны 1878 г. в Тамбовской губернии
поселились: Тищенко, Новицкий (из саратовского посе¬
ления), Гартман, Мощенко, Э. К. Пекарский, Хотинский,
Харизоменов (из саратовского поселения), Николаев (из
саратовского поселения), Аптекман и Новицкая-Демчин-
ская. Местная народническая интеллигенция (учителя
земских школ) расселилась по Тамбовской губернии
и оказала помощь землевольцам-поселенцам. Особенное
1 В. Н. Фигнер. Запечатленный труд. т. I, ч. I, стр. 125—126.
я Там же, стр. 128.
14 Яан апя
209

оживление в деятельности местных организаций Тамбов¬
ской и Воронежской губерний внесло появление земле¬
вольцев Квятковского, Баранникова, Фроленко,
В. Н. Фигнер, М. Р. Попова, О. В. Аптекмана и других.
О попытке создать поселения в Воронежской губернии
хорошо известно по воспоминаниям М. Р. Попова *.
Первыми отправились в Новохоперский уезд в качест¬
ве фельдшериц Н. Оловенникова и Геронимус. Ошанина
должна была поселиться в самом Воронеже и организо¬
вать там справочное бюро для поселенцев. Квятковский
и Попов в качестве торговцев мелкими товарами должны
были объехать Воронежскую губернию и подыскать наи¬
более подходящие места для поселений. Такой торговлей
на ярмарках, вблизи Воронежа, вначале занялся один
Попов. С коробкой за спиной в течение месяца он ходил
по деревням и селам, выбирая удобные места для посе¬
лений. Выбор торговли, по свидетельству М. Р. Попова,
соответствовал практической части программы «Земли
и воли» — программы деятельности в народе. Ярмарка,
по его словам, была «самым удобным обсервационным
пунктом, в котором легче всего было узнать, где в окруж¬
ности живет, по словам крестьян, аспид-помещик в каком
уезде исправник и становой донимает крестьян. Вот с ка¬
кой целью решили мы с Квятковским объехать ярмарки
в качестве торговцев. Деревенская ярмарка — это центр,
куда из округа съезжаются крестьяне, и таких ярмарок
в Воронежской губернии было в то время много» 2.
«Нам казалось, — продолжал Попов, — что если по¬
селить по одному человеку в каждой губернии в качестве
фельдшера, учителя, волостного писаря и т. д., да пары
три разъезжающих вроде нас торговцев, то можно будет
воспользоваться наличным протестующим настроением
1 По свидетельству Аптекмана М. Р. Попов, А. А. Квятковский,
М. Н. Ошанина и Ширяев решили создать поселения в Воронежской
губернии. Общество «Земля и воля» сочувственно отнеслось к их реше¬
нию и весною 1878 г. образовалась в Петербурге такая группа. В нее
вошли: Попов, Квятковский, М. Н. Ошанина, ее сестра Н. Н. Оло¬
венникова, Геронимус и др. См. О. В. Аптекман «Черный пере¬
дел», стр. 81. О деятельности Харизоменова см. также биографиче¬
скую справку о нем Е. А. Р е б р о в о й-Х аризоменовой. «Ка¬
торга и ссылка», 1924, № 4. Важные биографические сведения о жиз¬
ни Квятковского содержатся в «Былом», 1903, № 3 (заграничное
издание), а также в журнале «Народная воля», № 4.
2 М. Р. Попов. Записки землевольца. М., 1933, стр. 127.
210

крестьян и таким образом вызвать крестьянство на актив¬
ный протест. Это и составляло задачу программы «Земли
и воли», т. е., пользуясь отдельными случаями недоволь¬
ства крестьян, призывать их к активному протесту и свя¬
зывать между собой в общие организации те деревни, где
удалось бы вызвать протесты»
События, однако, развертывались вопреки этим пла¬
нам. А. Д. Михайлов вскоре прислал письмо, в котором
сообщал о разгроме центра «Земли и воли» и о том, что
он остался без средств и без людей. В октябре 1878 г.
в Петербурге были арестованы О. Натансон, А. Оболе¬
шев, Адриан Михайлов. Попов и Квятковский не могли
больше оставаться в Воронежской губернии, они нужны
были в Петербурге.
Не осуществился и план создания длительных поселе¬
ний в Тамбовской губернии, предложенный В. Н. Фигнер.
По этому плану Богданович, Соловьев и А. И. Иванчин-
Писарев должны были оставаться сельскими писарями,
Морозов — народным учителем и В. Н. Фигнер — фельд¬
шерицей. Все они должны были создать новую крестьян¬
скую организацию. Но в 1879 г. тамбовское поселение
подверглось разгрому.
Говоря о причинах распада воронежского поселения,
Плеханов имел основание заявить, что оно действительно
просуществовало недолго. В этом виноваты были, по его
мнению, не полицейские условия (ни один из участников
воронежского поселения не был арестован), а причины
субъективного характера: в числе основателей воронеж¬
ского поселения находились несколько членов кружка
централистов, т. н. последователей Ткачева. Эти люди
могли быть способны на поприще террора (М. П. Полон¬
ская), они примкнули к воронежскому поселению за не¬
имением другой, более подходящей для них деятельности,
а когда такая деятельность явилась вместе с началом
террористической борьбы, тогда они не могли усидеть
в деревне и покинули ее при первом удобном случае2-
Нельзя считать правильным подобное объяснение
причин распада воронежского поселения. Впоследствии
и Аптекман возражал Плеханову по поводу воронежско¬
го поселения. М. Н. Полонская-Ошанина, по словам
1 М. Р. Попов. Записки землевольца. М., 1933, стр. 139.
2 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 95.
14*
211

Аптекмана, предназначалась не в «деревню», а в город
как «центр» для поселения; главные деревенские органи¬
заторы—Попов и Квятковский—вызваны были экстренно
в Петербург Михайловым. Плеханов был в Петербурге,
видался с Михайловым и не мог не знать «по какой имен¬
но причине они так скоро покинули облюбованное им
место». Причина, по мнению Аптекмана, была важная —
разгром петербургского «центра» (Михайлов требовал
приезда Попова и Квятковского, так как он, Михайлов,
оставался без средств и людей). Именно эта причина бы¬
ла забыта Плехановым. А она, как раз, и вызвала панику
и печаль в рядах землевольцев-поселенцев '.
Организуя поселения в Тамбовской губернии, летом
1878 г., центр «Земли и воли» командировал на Дон
Г. В. Плеханова. «Верные своей «бунтарской» програм¬
ме, — писал Плеханов, — землевольцы поспешили отпра¬
виться на Дон и завязать сношения с недовольными.
Я был один из первых попавших туда членов «Земли
и воли»2. В то время на Дону среди казаков вспыхнули
волнения по поводу введения у них земских учреждений,
сопровождаемого ограничениями в пользовании общест¬
венными лесами, водами и увеличением повинностей.
В короткое время Плеханов вступил в сношение с каза¬
ками и экстренно вызвал к себе А. Д. Михайлова для ор¬
ганизации боевых дружин. «От искр Плеханова, — пи¬
сал Аптекман, — занялся пожар по всей почти области
Войска Донского... Молодежь слушает его с большим ин¬
тересом, но не двигается с места. Тогда он завязывает
сношение с харьковской молодежью и оттуда вскоре от¬
правляется небольшой отряд»3.
Вмешавшись в борьбу казаков на Дону, Плеханов
написал: «Воззвание к славному Войску Донскому» и две
корреспонденции «Из Каменской станицы». Статья о вве¬
дении земства на Дону также предназначалась для «Зем¬
ли и воли». Не дождавшись приезда Михайлова, Плеха¬
нов осенью 1878 г. поспешил в Петербург, чтобы отпеча¬
тать воззвание в тайной типографии. Но в Петербурге
после разгрома центра «Земли и воли» была другая об¬
становка. По словам самого Плеханова, Михайлов заявил
1 О. В. Аптекман. Черный передел, стр. 83.
* Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 97.
3 О. В. А п т е к м а н. Г. В. Плеханов (из личных воспомина¬
ний). Л., 1924, стр. 29.
212

тогда, что нам нельзя ставить себе задачу широкой аги¬
тации в народе, так как наши силы для этого слишком
малы, а нужно «наказывать правительство за его свире¬
пые преследования». Плеханов не согласился с Михайло¬
вым. Так как организовать поездку землевольцев на Дон
было нельзя, то Плеханов стал искать охотников в среде
интеллигентской молодежи, не принадлежащей к «Земле
и воле». «Эта молодежь... с приятным удивлением слу¬
шала мои рассказы о казацких волнениях и вполне согла¬
шалась с тем, что революционеры непременно должны
воспользоваться этими волнениями. Но, несмотря на это,
на Дон все-таки никто из петербургских революционеров
не поехал» ’.
В Петербурге Плеханов оставался до 30 марта 1879 г.,
он должен был выехать оттуда по распоряжению центра
«Земли и воли», опасавшегося арестов в момент предла¬
гавшегося покушения Соловьева на Александра II. 3 ап¬
реля Плеханов приехал в Ростов, затем побывал в Таган¬
роге и на хуторе землевольца Попова, где устроил скры¬
вавшегося П. Мирского.
В воззвании к Войску Донскому Плеханов обращается
к казакам с призывом встать под ружье и потребовать
такой грамоты, по которой они могли получить все права:
и землю и волю, леса, реки и озера, право свободного вы¬
бора наказного атамана, получения земель всем поровну,
неуплаты за нее налогов, уравнения в правах всех каза¬
ков. Если такой грамоты не дадут, Плеханов призывал
казаков не принимать присяги на службу. «Братья каза¬
ки! Было время, ваши деды и отцы присягали служить
царю и отечеству только тогда, когда получали за это
вольные грамоты»2.
По своему направлению это воззвание в значительной
мере совпадает с двумя корреспонденциями «Из Камен¬
ской станицы», напечатанными в нелегальной «Земле
и воле» (1878 г., № 2, 15 декабря, 1879 г. № 4, 20 февраля)
за подписью «От собственного корреспондента». В первой
корреспонденции Плеханов писал, что волнения среди
донских казаков были вызваны введением новых правил
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 98.
2 Г. В. Плеханов. Воззвание к Донскому Войску. «Каторга
и ссылка», 1933, Хе 10 (17), стр. 40. Об антагонизме между ка¬
заками и земствами, о волнениях казаков на Дону см. в статье
«С Тихого Дона» в «Черном переделе», 1880, № 1.
213

пользования общественными лесами. И во второй коррес¬
понденции Плеханов возвращается к анализу причин
недовольства казаков. На опыте Луганского «бунта» Пле¬
ханов сделал вывод о том, что причины волнений казаков
не только не перестали существовать, но и получили за¬
конную санкцию. Поэтому землевольцы должны, по его
мнению, продолжать революционную пропаганду среди
донских казаков с тем, чтобы и в дальнейшем возглавить
их движения, согласно программы «Земли и воли». «Нам
быть может, — писал он, — придется еще увидеть эпи¬
лог только что закончившейся драмы. Луганский «бунт»
оставил казакам драгоценный опыт» '.
Однако сам Плеханов указывал на весьма важные
обстоятельства, приведшие к провалу попыток агитации
на Дону. Причины эти он усматривал не в том, что по¬
мешала казацкая полиция, а «потому, что мысль об аги¬
тации в массах совсем перестала тогда увлекать нашу
революционную интеллигенцию. И это чувствовали наши
«деревенщики», которые видели, что число лиц, желаю¬
щих итти «в народ» постоянно уменьшается и что их «по¬
селения» перестают быть привлекательными для револю¬
ционной молодежи»2.
И, по свидетельству В. Н. Фигнер, «в 1879 г. решитель¬
но не было притока новых сил в деревню, а это во вся¬
ком случае показывает, что настроение молодежи изме¬
нилось» 3. При таких условиях среди казаков трудно
достигнуть желаемых результатов. «Так и пришлось мах¬
нуть рукою на казаков»4.
Организуя поселения в Саратовской, Тамбовской
и Воронежской губерниях, землевольцы тщательно обду¬
мали план устройства таковых в Нижегородской, Астра¬
ханской и Псковской губерниях и вели большую подгото¬
вительную работу.
Нижегородское землевольческое поселение, как ука¬
зывал Аптекман, было обдумано лучше саратовского.
Здесь землевольцы сразу устроились без помощи со сто¬
роны культурных общественных представителей 5. В Ни¬
1 Г. В. Плеханов. Соч. т. I, стр. 34.
2 Там же. т. XXIV, стр. 99.
3 Из письма В. Фигнер и М. Р. Попову 6 декабря 1906 г. Лич¬
ный архив М. Р. Попова, хранящийся у А. М. Ладыженского.
4 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 98.
8 См. О. В. Аптекман. Черный передел, стр. 77.
214

жегородской губернии многие места были хорошо извест¬
ны им еще в 1874 г. В 1875—1876 годах в этой губернии
поселился брат эмигранта Линева, работавшего в типо¬
графии «Вперед», — И. Л. Линев под фамилией амери¬
канского подданного Джемса Филипса. В Ардатовском
уезде он устроил круподранку и недалеко от нее органи¬
зовал кузнечную мастерскую. Здесь же Линев создал
народнический поселок. На круподранке в качестве ра¬
бочих обосновались А. Квятковский и Н. Кржеминский.
В начале 1877 г. от основного кружка землевольцев из
Петербурга к ним прибыл А. И. Баранников, который
под фамилией Мартынова работал в кузнечной мастер¬
ской Таким образом организовался народнический по¬
селок из 6—8 человек с такими прекрасными пропаган¬
дистами и агитаторами, как Квятковский и Баранников.
Поселившиеся в Нижегородской губернии готовили себя
к дальнейшему постоянному поселению в деревнях этой
губернии. Но вскоре после ареста Натансона (в мае
1877 г.) был найден подробный адрес поселка. Последо¬
вавший затем арест Линева и экстренные обыски привели
к тому, что землевольцы должны были выехать и скры¬
ваться от преследования властей. И при этих условиях
участники поселения не упали духом и продолжали на¬
деяться на осуществление своих планов.
Такая же участь, по свидетельству Аптекмана, по¬
стигла народнические поселения Иванчина-Писарева
в Самарской губернии и Н. Н. Смецкой — на Урале. По¬
водом к провалу самарского поселения послужила теле¬
грамма из Петербурга об аресте Чепурновой, которая
отправлялась в Самару. У нее были изъяты письма к са¬
марским поселенцам. При получении этой телеграммы
немедленно уехали братья Богдановичи, Иванчин-Писа-
рев, Соловьев и другие.
В нашей литературе нет сведений о поселениях зем¬
левольцев в Астраханской губернии. Между тем, оно су¬
ществовало и по-видимому участники его были связаны
с саратовским землевольческим центром и центральным
кружком в Петербурге. Об этом свидетельствует специ¬
альное дело по организации поселения в Торопецком
уезде Псковской губернии. По показаниям Л. Буланова
1 ЦГИАМ, ф. ОПСС, 112, оп. I, ед. хр. 504. Показания А. И. Ба¬
ранникова, л. 496.
215

и Н. Никольского известно, что в Астраханской губернии
землевольцы намечали поселение. С этой целью Л. Була¬
нов, Н. Никольский отправились летом 1877 г. из Псков¬
ской губернии в Астрахань, где жили родные Н. Николь¬
ского *. За участие в Торопецком деле бывший студент
Медико-хирургической академии Н. Никольский был
сослан и поставлен под полицейский надзор сроком на
5 лет в селе Рудня, Саратовской губернии Камышинско¬
го уезда, где он работал земским врачом до 1879 года.
Впоследствии, как землеволец, Н. Никольский был со¬
слан под надзор полиции в Астрахань2. Работая земским
врачом в с. Рудне, Н. Никольский установил связь с са¬
ратовским землевольческим центром.
Что касается поселения в Псковской губернии, то
о нем известно по следственным материалам III отделе¬
ния и особого присутствия Сената. Недалеко от петер¬
бургского центра «Земли и воли» в Псковской губернии
впервые были избраны места для организации сельско¬
хозяйственных ферм и дальнейшего устройства постоян¬
ных поселений. Еще в 1874 г. в Торопецком уезде Псков¬
ской губернии в имении отставного поручика Н. Богда¬
новича, в с. Воронине, последним при участии его брата
Ю. Богдановича, бывшего студента Петербургского уни¬
верситета Д. Клеменца и других лиц была устроена куз¬
ница. В ней до 1877 г. занимались кузнечными работами
разные лица. Эти лица приезжали из Петербурга, жили
здесь продолжительное время, изучали кузнечное дело
с тем, чтобы, имея ремесло, поселиться в народе для ве¬
дения революционной пропаганды. В Торопецком уезде,
в имении жены Н. Богдановича в приселках Кресты
в 1876 г. землевольцы с такой же целью устроили сель¬
скохозяйственную ферму.
Наиболее продолжительное время были здесь земле¬
вольцы А. Оболешев, Л. Буланов, Н. Никольский, Е. Кар¬
пов, С. Товбич. На ферме они занимались сельскохо-
1 ЦГИАМ, ф. ОППС 112, оп. I, ед. хр. 496, т. I, л. 91.
8 ЦГИАМ, III отделение, III экспедиция, оп. 74, ед. хр. 206,
ч. 5, л. 128.
Вместе с Никольским, как свидетельствовала О. Буланова-
Трубникова, выехал в Астрахань участник поселения Л. Буланов.
См. О. Трубникова-Буланова — Л. П. Буланов. «Каторга
и ссылка», 1929, № 5, стр. 160. О составе и деятельности землеволь¬
цев в имении с. Воронине см. также по воспоминаниям О. Трубни¬
ковой-Булановой.
216

зяйственными работами, часто посещали крестьян, при¬
глашали их в свою артель. Все поселенцы жили здесь
в одной комнате, ходили в крестьянской одежде. Участ¬
ники Торопецкого поселения имели постоянную связь
с Петербургским центром «Земли и воли», а также вели
переписку с революционными кружками Киева и Нового
Устюга. Следствием была установлена связь членов зем¬
левольческих организаций в Саратовской и Самарской
губерниях с членами Торопецкого кружка.
По делу Торопецкого поселения в качестве обвиняе¬
мых были привлечены 58 человек, из них 20 землеволь¬
цев: 1 Д. А. Клеменц, Н. Н. Богданович, М. Н. Богдано¬
вич, Адр. Ф. Михайлов, Л. Буланов, А. Г. Масютин,
А. И. Медведев, И. Г. Ширяев, Е. Карпов, В. Н. Фигнер,
Н. М. Никольский, С. Товбич, Харитина Быковцева,
Г. Н. Преображенский, Л. Конст. Бух, А. И. Иванчин-
Писарев, Ю. Н. Богданович, В. Н. Филиппова, Лешерн
фон Герцфельд, А. Д, Оболешев. Псковское жандарм¬
ское управление, как это явствует из следственного дела,
21 июня 1877 г. сообщало в канцелярию Министерства
внутренних дел, что в г. Торопец попеременно приезжала
из Петербурга молодежь, останавливаясь на квартире
в доме мещанки Болотовой. По показаниям Болотовой,
все эти лица состояли в «близком между собой знакомст¬
ве и собирались в Торопце, помещались в доме, в одной
комнате, занимались исключительно какой-то перепис¬
кою, обставляя эти занятия таинственностью. Прибытие
их постоянно совпадало с почтовыми днями и, действи¬
тельно, по сведениям, собранным почтовой конторой,
оказалось, что они ведут сложную переписку с Петербур¬
гом, Киевом и Новым Устюгом»2.
В мемуарной народнической литературе почти нет
данных о поселении землевольцев в северо-западных
районах страны. Между тем, в их существовании убеж-
1 ЦГИАМ, ф. ОППС 112, оп. I, ед. хр. 496, т. I.
В число обвиняемых не вошла жена Н. Богдановича М. П.,
урожденная Михаэлис (сестра жены Н. В. Шелгунова). Она, по
свидетельству О. Трубниковой-Булановой, имела связь с поселен¬
цами, торговала на базаре изделиями кузницы. В числе арендаторов
фермы (до 1877 г. она называла также братьев О. Шлейснер (На¬
тансон) — Н. и В. Шлейснер. См. О. Буланова-Трубникова.
Л. П. Буланов. «Каторга и ссылка», 1929, № 5, стр. 159.
1 ЦГИАЛ, ф. канцелярии министерства внутренних дел, № 1282,
ед. хр. 11, оп. I, л. 20.
217

дают нас сообщения псковского губернатора и самого
шефа жандармов Мезенцова. С тех пор как стало извест¬
но о поселении в Торопецком уезде, 14 февраля 1877 г.
Мезенцов потребовал высылки под надзор полиции Бог¬
дановича и работавших в его кузнице Соловьева, Адриа¬
на Михайлова, Масютина, Лошкарева и Жеребцова.
О их деятельности Мезенцов сообщал Министерству внут¬
ренних дел следующее: «Землевладелец Н. И. Богдано¬
вич устроил в имении своем в сельце Воронине Торопец¬
кого уезда кузницу, в которой в качестве простого работ¬
ника занимается брат его, отставной землемер Юрий,
заявивший уже себя человеком неблагонадежным в по¬
литическом отношении. Прошлым летом к ним присоеди¬
нились учитель Торопецкого уездного училища — А. Со¬
ловьев, студент Московского университета Адр. Михай¬
лов и прибывший в ноябре прошлого года студент Меди¬
ко-хирургической академии Н. А. Лошкарев. Принимая
во внимание, что в программу наших агитаторов-социа¬
листов входит... учреждение кузнечных мастерских для
распространения в народе антиправительственной пропа¬
ганды — они преследуют под прикрытием этого ремесла
другую преступную цель» *.
Материалы следствия «О преступном сообществе, об¬
разовавшемся в Торопецком уезде Псковской губернии»
были направлены для заключения прокурору С.-Петер¬
бургской палаты А. Лопухину, который 28 апреля 1878 г.
составил подробное заключение о Торопецком деле. Из
его заключения видно, что сельскохозяйственная ферма
основалась «каким-то обществом и что главная цель ее
не сельское хозяйство, а какое-то нужное членам ее воз¬
действие на местное население»2. В заключении Лопу¬
хина содержится указание на обнаруженную на ферме
записку, содержащую «черновой проект устройства фер¬
мы и в ней говорилось о членах активных и членах со¬
действующих, об обязанностях члена не оставлять фермы
пока она не встанет на ноги, об отношении к кресть¬
янам» 3.
Таким образом, есть основание предполагать, что про¬
ект устава для устройства ферм был составлен земле¬
вольцами — участниками Торопецкого поселения.
1 ЦГИАЛ, ф. 1282, ед. хр. II, оп. I, л. 1.
2 Там же, ф. 1286, ч. 2, оп. I, ед. хр. 7287, л. 2.
3 Там же, ф. 1282, ед. хр. II, оп. I, л. 1.
218

Лопухин указывал, что Торопецкое поселение пред¬
ставляло собою организацию, в которой существовали:
1) главы, начальники, совет, собрание и т. п., 2) перио¬
дические издания и 3) устав и определенная цель *.
С 1877 г. особенно часто посещали ферму и жили
в ней землевольцы: Оболешев, Карпов, Никольский, Бу¬
ланов, С. Товбич и другие2, на зиму они выезжали из
с. Кресты. Землевольцы постоянно общались с жителями
имения Н. Богдановича, устраивали школы для бесплат¬
ного обучения крестьянских детей. В своей записке Ло¬
пухин писал, что «сношение привлеченных лиц с многи¬
ми местностями России дает основание предположить об
устройстве таких ферм во многих губерниях» 3. Из пока¬
зания участников Торопецкого поселения И. Кржемин-
ского известно, что брат его Николай работал в Арда-
товском уезде Нижегородской губернии, а брат Вульфер-
та жил в Рязанской губернии у Тришатного4. По
свидетельству О. В. Аптекмана, в 1877 г. Н. Кржемин¬
ский проживал в Ардатовском уезде в кузнечной ма¬
стерской Линева.
Известно, что в том же году (1877 г.) А. Масютин
вместе с Адр. Михайловым и М. Богдановичем отправи¬
лись в Хвалынский уезд Саратовской губернии, где ими
была устроена кузница с целью распространения в наро¬
де революционной пропаганды. Для этой поездки они
приобрели фальшивые паспорта 5. По делу Торопецкого
поселения также привлекался в качестве обвиняемого
один из основателей «Земли и воли» студент Петербург¬
ского университета Г. Н. Преображенский.
По сообщению Шуйского, члена Петербургской су¬
дебной палаты, летом 1877 г. Г. Н. Преображенский при¬
езжал в приселки Кресты Торопецкого уезда, где на
устроенной сельскохозяйственной ферме одновременно
с ним проживали и занимались сельскими работами раз¬
ные лица «из привилегированных классов и учащейся мо¬
лодежи с той целью, чтобы изучить упомянутые работы
* ЦГИАЛ, ф. 1286, оп. I, ед. хр. 7287, л. 7.
2 Там же, л. 7. (О преступном сообществе, образовавшемся в То¬
ропецком уезде Псковской губернии).
3 Там же.
4 Там же.
6 ЦГИАЛ, ф. 1280, оп. I, (123), ед. хр. 474, л. 361.
219

и быть потом в обстановке народа и заниматься пропа¬
гандою революционных идей» !. Г. Н. Преображенский
был хорошо знаком с деятельностью Торопецких поселен¬
цев, сам он имел фальшивый паспорт на имя Петермана.
Торопецкое поселение в Псковской губернии было
наиболее продолжительным (с 1876 г.) из всех поселе¬
ний землевольцев. Им руководил и оказывал помощь
Петербурский центр «Земли и воли». Но и это по¬
селение прекратило свое существование в 1878 г. Глав¬
ные участники его были заключены в Петропавловскую
крепость: Д. Клеменц, М. Богданович, Адр. Михайлов,
Ал. Масютин и Ив. Ширяев, Е. Фигнер и Г. Н. Преоб¬
раженский 2.
* * *
Вопрос о деятельности землевольцев в деревнях и со¬
здании ими постоянных поселений получил различную
оценку в народнической литературе. В. Богучарский ука¬
зывал, что деятельность землевольцев в деревнях была
«плодотворной, но чисто культурной», а «воронежское по¬
селение», по его словам, никогда не возникало» 3.
Историк К. А. Пажитнов также деятельность земле-
вольцев-поселенцев считал главным образом, культурной,
так как землевольцы не хотели себя скомпрометировать
и сохранить с большим трудом устроенное положение.
Возможность приблизить время народной революции, по
словам Пажитнова, оказалась проблематичной и не всем
было по нутру сидеть неопределенное время у моря
и ждать погоды 4. По мнению Аптекмана, главными при¬
чинами крушения деревенских поселений были прави¬
тельственные репрессии и преследования, недостаток ма¬
териальных средств, отсутствие выдержки и дисципли¬
1 ЦГИАЛ, ф. 1280, оп. I (123), ед. хр. 482 (дело в Гольден-
берге 1880, л. 348).
2 Там же, л. 441.
3В. Богучарский. Активное народничество 70-х годов,
стр. 244—245. (В действительности же воронежское поселение про¬
существовало полгода — П. Т.).
4 См. К. А. Пажитнов. Развитие социалистических идей
в России. От Пестеля до группы «Освобождение труда». Изд. 2-е,
Пг., 1924, стр. 228.
220

ны 1. Нельзя, однако, признать правильным такие утверж¬
дения. Не только архивные материалы, но и мемуарная
литература свидетельствуют о том, что Петербургский
центр «Земли и Воли» приложил много усилий и мате¬
риальных затрат для устройства постоянных поселений
в деревнях (1876—1878 гг.) не в целях культурной рабо¬
ты среди крестьянства, а в целях социальной пропаган¬
ды, искреннего желания помощи угнетенному народу
и в конечном счете подготовки его к всеобщей борьбе за
«землю и волю».
Правительственные репрессии и преследования, недо¬
статок материальных средств не могли быть главными
причинами распада деревенских поселений. Так в 1877 г.
в Саратове арестовали небольшую группу землевольцев,
но от этого не пострадало не только саратовское поселе¬
ние, но и поселения в других губерниях.
Уже весною 1878 г. в Саратовской губернии образо¬
валось новое поселение; выбывших землевольцев заме¬
нили их новые товарищи. А. Д. Михайлов в своей авто¬
биографии отмечал, что Саратов до лета 1879 г. оставал¬
ся местною группой организации народников. Несмотря
на разгром 1877 г., «после в Саратовской губернии посе¬
лений оставалось довольно, и если бы Петербург не был
увлечен жизнью в борьбу с правительством, саратов¬
ская группа сделала бы при поддержке центра многое» 2.
Являясь участником саратовского поселения, Плеха¬
нов писал, что «на самом деле «новосаратовское» поселе¬
ние только отчасти пострадало от выстрела А. Соловьева,
а в общем продолжало довольно благополучно существо¬
вать вплоть до Воронежского съезда, на котором было до¬
вольно много его представителей3. Распространению
взгляда о том, что деревенские поселения распались, спо¬
собствовала, по справедливому замечанию Плеханова,
устная и печатная пропаганда «Народной воли», которая
осенью 1879 г. объявила, что при нынешних полицейских
условиях работать в народе — значит биться как рыба
об лед 4.
1 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 277.
2 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 48—49.
8 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 95.
4 Там же, стр. 96.
221

Тихомиров в своих воспоминаниях также указывал,
что наиболее сильное возражение народовольцев «дере¬
венщикам» заключалось в том, что они (деревен¬
щики — П. Т.) в своей деревне перестают быть
революционерами. Это была иШша гаНо *. Такой точки
зрения придерживались Е. Серебряков, В. Богучарский
и, отчасти, О. В. Аптекман. В действительности, по спра¬
ведливому выражению Плеханова, дело было гораздо
сложнее, чем это кажется Серебрякову.
Деревенщики, по словам Плеханова, не только не бе¬
жали в города, а всеми силами доказывали на необходи¬
мость оставаться в народе: «Деятельность в крестьянстве
отнюдь не была невозможна; революционеры справились
бы с полицейскими препятствиями, если бы их настрое¬
ние продолжало толкать их в деревню. Но в том-то
и дело, что во второй половине 70-х годов их настроение
очень изменилось и «хождение в народ» потеряло в их
глазах почти всю свою привлекательность. Произошло
это потому, что деятельность в народе не оправдала тех
радужных, можно сказать почти ребяческих, надежд,
какие возлагались на нее революционерами. Отправля¬
ясь в народ, революционеры воображали, что «социаль¬
ную революцию» сделать очень легко и что она очень
скоро совершится... «Народ» перестал привлекать их
к себе, потому что «хождение в народ» перестало казать¬
ся им вернейшим и скорейшим средством повалить суще¬
ствующий порядок»2. Для доказательства этого вывода
Плеханов приводил неудачную попытку землевольцев
организовать летом 1878 г. агитацию среди недовольных
казаков Дона. На этом основании Плеханов делал вы¬
вод, что революционное народничество погибало не
под ударами полиции, а в силу неблагоприятного для
него настроения тогдашних революционеров, которым
хотелось «отомстить» правительству за его пресле¬
дования.
По нашему мнению, Плеханов, будучи сам активным
«деревенщиком» и противником террора, не мог преуве¬
личивать эти настроения. Не совсем основателен
и довод Аптекмана о том, что отсутствие матери¬
1 Р. Кантор. Неизданная записка Л. Тихомирова. «Каторга
и ссылка», 1926, № 3 (24), стр. 113.
2 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 97.
222

альных средств было в числе главных причин крушения
деревенских поселений. Достаточно обратиться к рас¬
смотрению кассовой книги «Земли и воли», чтобы убе¬
диться в обратном.
Михайлов составил итоговую табличку, в которой все
расходы были распределены по всем разделам деятель¬
ности «Земли и воли», (расходы с 27/111 по 20/1У-1879 г.
переписаны в книгу Квятковским с черновых записей
Михайлова, часть которых им не разобрана) *. По запи¬
сям расходов с 31 октября 1878 г. по 12 августа 1879 г.,
которая приходилась на «деревню», видно, что из общего
бюджета «Земли и воли» в этот период — 5964 р. 95 к.
на долю «деревни» падает только 872 р. 50 коп., т. е.
одна седьмая часть. На долю центра расходов приходи¬
лось 1942 р. 35 коп., т. е. треть всех расходов2. Из общего
расхода на деревню на саратовское поселение приходи¬
лось больше всего — 550 руб., т. е. 62%, на тамбовское —
90 руб. Денежные средства продолжали поступать в са¬
ратовское, тамбовское и воронежское поселения в конце
1878 и в начале 1879 гг. Исходя их тех же записей расхо¬
да, которые вел после Михайлова Квятковский, можно
с основанием полагать, что средства продолжали посту¬
пать в «деревню» вплоть до раздела «Земли и воли»
(август 1879 г.). В своем примечании к кассовой книге
«Земли и воли» С. Н. Валк указывал, что она не была
первою, аналогичная книга и другие денежные документы
были взяты при обыске у О. Натансон.
О. Натансон была арестована в октябре 1878 г. и най¬
денные при обыске денежные документы относились
к 1877—1878 гг., т. е. к годам устройства деревенских по¬
селений. Таким образом, на деревенские поселения было
послано не 876 р., а больше. Подтверждением этому мо¬
жет служить автобиографическое заявление самого Ми¬
хайлова. Говоря об образовании ряда деревенских посе¬
лений весной 1877 г., Михайлов отмечал, что землевольцы
располагали тогда значительными материальными сред¬
ствами — около 5000 рублей в пределах года3- Приход¬
ные статьи увеличивались от всевозможных пожертвова-
1 С. Н. Валк. Примечание к сб. «Архив «Земли и воли»
и «Народной воли». Кассовые документы «Земли и воли», разд. 4.
2 С. Н. Валк. Предисловие к сб. «Архив «Земли и воли»
и «Народной воли», стр. 15.
3 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 47—48.
223

ний, от поступления денег по типографии за продажу но¬
меров «Земли и воли» и изданий литературы. Следова¬
тельно, недостаток материальных средств не мог служить
причиной распада деревенских поселений.
Объяснить этот распад1 следует утопическим харак¬
тером самой программы «Земли и воли» и теми чрезвы¬
чайно сложными и своеобразными условиями, в которых
находилось землевольчество в целом. Землевольцы воз¬
лагали большие надежды на осуществление «социальной
революции» путем пропаганды ее в крестьянстве. Для
этого и намечалась широкая сеть постоянных деревен¬
ских поселений. Надежды же их не оправдались и не
могли оправдаться, потому что пропаганда «социальной
революции» часто крастьянами не понималась, о чем
свидетельствовали многие народники. Исследователи на¬
родничества правильно указывали, что землевольцам при
поселении предстояла очень большая, трудная, длитель¬
ная подготовка, прежде чем рассчитывать на серьезный
успех; необходимо было иметь большие резервы в среде
интеллигенции и городских рабочих. Но интеллигенция
все менее воспринимала необходимость работы в дерев¬
не и сами землевольцы чувствовали себя небольшим
авангардом 2.
Сами народники правильно характеризовали трудно¬
сти своей деятельности в народе. Так в женевском изда¬
нии журнала «Община» было помещено письмо Стефа¬
новича, который по свежим следам поселений писал:
«Оседлая форма пребывания в народе требовала с нашей
стороны еще больших жертв, приходилось уживаться
с массой таких неудобств нравственных и физических,
к которым не приучило нас ни воспитание, ни привилеги¬
рованное положение. На опыте нам пришлось убедиться,
что крестьянская среда представляет очень мало элемен¬
тов, годных для выработки таких социалистов, каких бы
мы желали. Сила неблагоприятных социально-экономиче¬
ских условий вековым своим давлением оставила глубо¬
кое, трудно изгладимое влияние в народе. Выработка
личностей требует долгой, кропотливой работы, а часто
и годовая оседлость в одной местности оказывалась не¬
1 Плеханов справедливо замечал Серебрякову, что распад не
означал еще провала.
2 См. III. М. Левин. Указ, работа, стр. 388.
224

возможной по причине просто полицейской бдительности.
При таких условиях многие пришли к мысли, что выра¬
ботка социалистов горстью людей в миллионной массе
народа вносит столько же в его благо, сколько капля
воды океана. Все это вместе взятое породило в результате
охлаждение к сиденью в народе...» При всех трудностях
деятельности в народе, Стефанович подчеркивал, что
«социалисты, действовавшие в Великороссии и на Украи¬
не», убедились в чрезвычайной ненависти народа к дво¬
рянству, к чиновничеству, ко всякого рода податям,
налогам и солдатчине»2.
Выясняя причины неудачи деятельности революцио¬
неров 70-х годов, В. И. Ленин указывал, что революци¬
онная молодежь того времени исходила из ошибочного
представления, будто именно «крестьянство» является
представителем трудящегося и эксплуатируемого насе¬
ления, что либеральные народники «крепко ухватились
за одну из крупных его ошибок (старого революционного
народничества — П. Т.) —непонимание классового анта¬
гонизма внутри крестьянства»3.
После разгрома петербургского центра «Земли и во¬
ли», в конце 1878 г. в руководящем ядре «Земли и воли»
все больше раздавались голоса — следует ли продол¬
жать работу в деревне. Землевольцы — участники дере¬
венских поселений видели, что «число желающих итти
«в народ» постепенно уменьшается и что их «поселения»
перестают быть привлекательными для революционной
молодежи»4.
Плеханов впоследствии писал, что бунтарская дея¬
тельность в деревне оказалась далеко не такой легкой
задачей, как считали ее народники-поселенцы. Идя
«в народ», бунтарь ручался за качественную сторону
дела (уверен в «бунтарском» настроении массы). Но по¬
селившись в деревне, он под влиянием опыта стал размыш¬
лять по другому. «У него,— писал Плеханов,— возникал
такой вопрос: сколько лет мне придется ждать бунта
в моей деревне, принимая во внимание, что несколько
десятков крестьянских волнений ежегодно приходится
на несколько сот тысяч деревень? В ответ получилась
1 См. «Община», 1878, № 8 и 9, стр. 33—34.
2 Там же, стр. 35.
* В. И. Л е н и н. Соч., т. I, стр. 237.
4 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 99.
15 Зак. 408
225

довольно-таки большая цифра, погружавшая «бунтаря»
в крайне грустные размышления» *. В таких условиях
народники-землевольцы, прежде проклинавшие «поли¬
тику», на деле становились сами политическими агита¬
торами.
Работая в народе в разнообразных положениях
и видах, землевольцы непрестанно пропагандировали
революционно-народнические идеи, будили народную
мысль, стимулировали народное чувство и волю, созда¬
вали атмосферу недовольства, сомнения, критики —
подготовляли почву для агитации и организации2.
В. Фигнер писала: «Таким образом и я явилась
в деревню с вполне революционными задачами (под¬
черкнуто нами — П. Т.), но по тому, как я вела себя
по отношению к крестьянам, как я действовала, я ду¬
маю, я не подверглась бы никакому преследованию
нигде... В очень скором времени против меня состави¬
лась целая лига, во главе которой стояли предводитель
дворянства и исправник, а в хвосте — урядник, волост¬
ной писарь и т. п... Вокруг меня образовалась полицей¬
ско-шпионская атмосфера: меня стали бояться.
Крестьяне обходили задворками, чтоб притти ко мне
в дом.
Таким образом, не легкомысленное отношение,
а горькая необходимость заставила меня отказаться от
первоначальных взглядов и вступить на другой путь»3.
Итак, в начале своей деятельности землевольцы исхо¬
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. IX, стр. 17.
2 См. полемику с Аптекманом историка М. М. Клевенского
в его биографии о Михайлове (ст. 48—49). Характер подготови¬
тельно-революционной работы землевольцев в освещении Клевен¬
ского Аптекман назвал «весьма наивным». Ф. Кон также считает,
что вся деятельность революционеров в деревне в силу необходи¬
мости носила культурный характер. См. Ф. Кон. История рево¬
люционного движения в России, т. I, 1929, стр. 65.
2 В. Фигнер. Запечатленный труд, т. I, стр. 351—353. Говоря
о направлении деятельности поселенцев, Фигнер писала: «По мере
того, как они приобретали опору, поддержку в народе, задетые ин¬
тересы заговорили: поднялись помещики, приказчики, кулаки и миро¬
еды, все начали шушукаться, пошли доносы. Зашита большинства
мира против эксплуатации зажиточным меньшинством, борьба с кула¬
ками, отстаивание интересов рабочего против нанимателя и хозяина,
тяжбы по крестьянским делам —все обличало их и, наконец, сфор¬
мулировало обвинение в крамоле: революционеры, социалисты не
признают права собственности, восстанавливают одно сословие про¬
тив другого и т. д.». Там же, стр. 124.
226

дили из необходимости предварительной подготовки
к открытым революционным действиям, как их пони¬
мало общество «Земля и воля», как требовала его
программа. Эту необходимость хорошо чувствовали не
только Фигнер, но и другие землевольцы. Поэтому
Аптекман не без основания называл деятельность свою
и своих товарищей «подготовительно-революционной».
А правительственные репрессии, ряд провалов на мес¬
тах из-за обысков и арестов, происходивших в столице,
значительно расшатывали ряды «деревенщиков».
Именно поэтому в письме из «центра» с вызовом дере¬
венщиков подчеркивалось, что «поневоле приходится
смотреть только, как у тебя из-под носа уходят самые
счастливые комбинации обстоятельств» *. «Деревенщи¬
ки» вынуждены были бросать насиженные места и ухо¬
дить в другие, еще неизвестные. При таких обстоятель¬
ствах и совершался переход к культурной деятельности.
Следует отметить, что этот переход, по свидетельству
землевольцев, не сопровождался отказом от нелегаль¬
ных форм работы, имеющих революционное направ¬
ление.
Нельзя забывать и того важного последствия, кото¬
рое имело новое поселение в народе. Как и хождение
«в народ» 1874 г., так и поселения в народе оставили
большие уроки. «Как, однако, ни были несовершенны
наши поселения, ... мы ближе узнали наш народ,., его
идеалы и желания... чего мы прежде не знали и не
могли вычитать из книг,— писал в 1878 г. Стефанович 2.
Из изложенного следует, что к концу 70-х годов,
«Земля и воля» переживала серьезный кризис. К этому
времени (1879 г.) и приходится распад новых поселений
в народе.
В первой марксистской работе «Социализм и полити¬
ческая борьба» по свежим следам описываемых событий
Плеханов глубоко объяснил эволюцию народничества
и показал причины, приведшие к неизбежному кризису
землевольчества, к краху его аграрной программы. Го¬
воря о спорах, происходивших внутри «Земли и воли»
около времени ее распадения, Плеханов указывал,
что народовольцы были совершенно правы, пока они
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 98.
3 См. «Община», № 8 и 9, 1878 г., стр. 34.
16 Зак. 418
227

оставались на почве нашего практического опыта. Этот
опыт приводил к неожиданным выводам, которые не уме¬
ли сделать народники. Попытки практической борьбы
«против государства», как указывал Плеханов, тогда
уже должны были навести на ту мысль, что русский
«бунтарь» силою обстоятельств вынужден направлять
свою агитацию не против государства вообще, а только
против абсолютного государства, не во имя полного
экономического освобождения народа, а во имя устране¬
ния тех тягостей, которыми обременен народ.
Но если революционеры, по словам Плеханова, счи¬
тали своею обязанностью принимать участие в разроз¬
ненной и неосмысленной борьбе отдельных общин про¬
тив абсолютной монархии, то не пора ли было им по¬
нять смысл своих собственных усилий и целесообразно
их направить. Не пора ли атаковать абсолютизм в са¬
мом центре его организации? Отвечая утвердительно на
этот вопрос, народовольцы, по словам Плеханова, под¬
няли знамя политической борьбы, имея ошибочное
представление о ее направлении. «Терроризм совершенно
логически вырос из нашего бунтарства»,— писал Плеха¬
нов 1. Он явился также, по мнению Плеханова, естест¬
венным плодом слабости сил революционной партии.
При таких условиях и произошло перерастание теории
практикой, что было, по выражению Плеханова, не
редким явлением в истории человеческой мысли вообще
и революционной в частности. Землевольцам «на прак¬
тике пришлось убедиться в наивности представления
о коммунистических инстинктах мужика» 2.
Говоря об этом периоде землевольчества, В. И. Ленин
писал: «Решено было, впрочем, что дело не в мужике,
а в правительстве,— и вся работа была направлена на
борьбу с правительством»3.
В заключение следует сказать, что в революционной
деятельности «Земли и воли» ведущее место принадле¬
жало организации поселений в народе. В соответствии
с программными требованиями общества поселениями
в деревне должны быть охвачены почти все губернии
России. Поселения, однако были созданы лишь в Сара¬
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. 2, стр.40.
2 В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 259.
3 Там же.
228

товской, Тамбовской, Воронежской, Самарской, Псков¬
ской, Нижегородской губерниях.
В своей основе сама программа землевольческих
поселений была утопична и, естественно не могла быть
осуществлена. А назревание идейного кризиса самой
«Земли и воли», усилившиеся правительственные репрес¬
сии, сопровождавшиеся обысками и арестами в столице
и на местах, еще более ослабили силу «деревенщиков»
и ускорили распад существовавших тогда поселений
в деревне.
Глава 6
ХАРАКТЕР И НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЗЕМЛЕВОЛЬЦЕВ СРЕДИ РАБОЧИХ
Подъем рабочего движения в 70-х годах XIX века:
рост числа стихийно возникающих стачек, их массовость
и упорный характер побудили землевольцев развер¬
нуть деятельность среди городских рабочих. По выра¬
жению Плеханова, «заниматься с рабочими» было лег¬
че: при несравненно меньшей затрате сил такие занятия
оказывались «несравненно плодотворнее, чем наши из¬
любленные поселения в народе» ’.
В первую очередь землевольцы развернули пропаган¬
ду на предприятиях Петербурга (Новой бумагопрядиль-
не, фабрике Беккера, бумагопрядильне Кенига, табач¬
ных фабриках Мичра и Шапшал) и приняли деятельное
участие в выступлениях столичного пролетариата.
Практическая деятельность землевольцев среди ра¬
бочих обычно выходила за рамки программы «Земли
и воли» 1878 г. По этому вопросу в программе говори¬
лось лишь о заведении сношений и связей в центрах ско¬
плений промышленных рабочих — заводских и фабрич¬
ных 2. Плеханов в своем предисловии к «Русскому рабо¬
чему» указывал, что народники интересовались рабочи¬
ми лишь в той мере, в какой считали их способными под¬
держать крестьянское восстание. И в то же время он
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 140—141.
1 Программа «Земли и воли» 1878 г., часть организаторская.
Архив «Земли и воли» и «Народной воли». М., 1932, стр. 61.
16*	229

подчеркивал, что «на самом деле народники занимались
рабочими более, чем этого требовала эта программа»
Эти строки написаны были Плехановым тогда, когда
по его же словам «увлечение народничеством давно уже
заменилось... критическим к нему отношением», потому
что автор их давно уже стоял на социал-демократиче¬
ской точке зрения2.
Не понимая классовых задач рабочего движения,
не понимая роли пролетариата в революционной борьбе,
народники не связывали свою деятельность с общим дви¬
жением рабочего класса. Поэтому, естественно, чем шире
развивалось рабочее движение, тем менее могла де¬
ятельность народников удовлетворить возросшие потреб¬
ности сознательных рабочих. Тем не менее, было бы
неправильно отрицать значение пропаганды народников-
землевольцев в деле формирования политического соз¬
нания пролетариата. Нельзя также согласиться с мне¬
нием А. М. Панкратовой, что народники даже не инте¬
ресовались так называемым рабочим вопросом, считая
его для России неактуальным 3.
Еще в конце 20-х годов в историко-революционной
литературе справедливо указывалось на неправильное
представление о работе народников среди рабочих. Так,
В. И. Невский писал: «Революционная работа народни¬
ков среди пролетариата с каждым днем все росла и ши¬
рилась. Существует довольно неправильное представле¬
ние об этой работе, обыкновенно думают, что работа эта
велась урывками и не систематически, между тем как она
с каждым годом принимала все более и более широкие
размеры и подготовляла тех людей из рабочей среды,
которые уже в 70-х годах попытались взять рабочее дело
в свои руки»4. Говоря об ошибочности мнения о возник¬
новении «Северного Союза русских рабочих» в резуль¬
тате лишь теоретических разногласий между рабочими
и интеллигенцией, Невский справедливо указывал, что
* Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 122.
2 Там же, стр. 124.
3 См. А. М. Панкратова. Особенности формирования
и борьбы пролетариата России в 60—80-х годах XIX века. Вступи¬
тельная статья к сб. «Рабочее движение в России в XIX веке», т. II,
ч. I, М., 1950, стр. 16.
* В. И. Невский. К вопросу о рабочем движении в 70-е годы.
«Историк-марксист», 1927, № 4, стр. 125.
230

Северный союз появился не произвольно, что руководя¬
щую роль в нем играло то ядро рабочих, которое было
воспитано народниками еще в начале 70-х годов!.
Некоторый опыт для дальнейшей борьбы дали, как
правильно замечено новейшими исследователями, попыт¬
ки отдельных лучших представителей народничества
внести идеи социализма в среду рабочего класса2.
По воспоминаниям Аптекмана, Плеханова, отчасти Сер¬
геева, по показаниям А. Д. Михайлова довольно подроб¬
но известно о том, как была организована землеволь-
цами и как проходила их революционная деятельность
среди рабочих, которая велась специально созданной
постоянной «рабочей группой землевольцев3.
По свидетельству Плеханова, те члены организации,
которым поручалось ведение «рабочего дела»... (4—5 че¬
ловек), обязаны были составить особые кружки из мо¬
лодых «интеллигентов». Кружки эти... не принадлежали
к обществу «Земля и воля», но, действуя под руковод¬
ством его членов, они не могли работать иначе, как в ду¬
хе его программы. Вот эти-то кружки и вступали в сно¬
шения с рабочими. Так как, благодаря пропаганде 73—
74 годов, в петербургской рабочей среде было довольно
много революционеров, то задача «землевольцев» и их
молодых помощников свелась прежде всего к организа¬
ции этих готовых сил. «Старые», по большей части уже
испытанные революционеры — рабочие,... составили ядро
* В. И. Невский. Указ, работа, стр. 156.
Напоминая о роли пропагандистов из среды интеллигенции, Пле¬
ханов писал: «Если в программе образовавшегося зимой 78—79 года
Северно-русского рабочего союза сильно слышалась социал-демокра¬
тическая нота, то это кажется, в значительной степени нужно припи¬
сать влиянию лавристов... Хотя многие, в особенности более разви¬
тые рабочие, иногда скептически относились к интеллигенту, но
обойтись без этого незаменимого фактора «конспирации» они не
могли. Под влиянием Халтурина и его ближайших товарищей рабо¬
чее движение Петербурга в течение некоторого времени стало совер¬
шенно самостоятельным делом самих рабочих. Но и Халтурину по¬
стоянно приходилось обращаться к интеллигенции за помощью
то в том, то в другом практическом деле». Г. В. Плеханов. Соч., т. III,
стр. 141.
3 См. вступительную статью Д. Юферова к первому тому сочи¬
нений С. Степняка-Кравчинского. М., 1958, стр. XIX.
3 О. В. А п т е к м а н. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 197.
231

петербургской рабочей организации, с которым и сноси¬
лась, главным образом, «интеллигенция»
Землевольцы значительно глубже и шире развернули
пропаганду среди петербургских рабочих, чем до них
кружки чайковцев и лавристов. Они не ограничивались
только пропагандой, а переходили к агитации на почве
конкретных нужд рабочих масс. Еще до Казанской
демонстрации землевольцы пытались принять участие
и впоследствии организовать свои поселения среди рабо¬
чих Каштымских заводов на Урале. Об этом плане сви¬
детельствовал Н. И. Сергеев, который в 1876 г, вел про¬
паганду в Астрахани в среде рабочих рыбных промы¬
слов2. По словам Сергеева, на Каштымских заводах
«шли бесконечные недоразумения заводских мастеровых
с владельцем заводов Демидовым по поводу наделения
их земельными угодьями». Землевольцы хотели при¬
влечь уральских рабочих к участию в предстоящем кре¬
стьянском восстании. Для этого они и считали необхо¬
димым, как об этом говорится в воспоминаниях, надол¬
го поселиться среди уральских рабочих и образовать
несколько центров поселений с целью «поднятия всего
Урала».
В самом Петербурге уже в конце 1876 года централь¬
ная «рабочая группа» «Земли и воли» развернула срав¬
нительно широкую деятельность среди рабочих. Во мно¬
гих районах создавались рабочие кружки. В 1876 году
около трех месяцев землеволец М. Р. Попов жил среди
заводских рабочих железо-прокатного завода в Петер¬
бурге. Здесь он установил знакомство с рабочими, осо¬
бенно хорошо познакомился с рабочим Петерсоном3.
Ведя пропаганду среди рабочих, М. Р. Попов пришел
к выводу, что фабричные рабочие в вопросах стачечной
борьбы и всяких других форм протеста стояли не ниже
заводских рабочих. Происходило это потому, говорил
Попов, что фабричные рабочие еще «не утратили обще¬
ственных чувств и этики, приобретенных ими в старом
обществе. Живут они артелями земляков по деревне
или волости». Заводские же рабочие, продолжал Попов,
* Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 147.
8 Н. И. Сергеев. Воспоминания. Отдел рукописей Института
русской литературы АН СССР. Архив Русского Богатства, ф. 266,
оп. 2, ед. хр. 497, стр. 41.
8 М. Р. Попов. Записки землевольцев, стр. 187.
232

«(состоящие в большинстве из мещан Петербурга и уезд¬
ных городов... не принесли на завод общественных
чувств, а классовых еще не успели выработать в недол¬
гий период жизни» *. Такое объяснение, а также само
противопоставление фабричных и заводских рабочих
было традиционно-народническим взглядом. Фабричные
рабочие, недавно жившие общинами в своих деревнях,
больше привлекали внимание народников, чем завод¬
ские рабочие.
В течение 1877—1878 гг., по свидетельству О. В. Ап¬
текмана, широкую деятельность развернула «рабочая
группа» «Земли и воли», в состав которой входили:
А. К. Пресняков, А. А. Квятковский, Н. С. Тютчев. Боль¬
ше, чем кто-либо из землевольцев, работал среди рабо¬
чих Петербурга Плеханов2. Его деятельность не ограни¬
чивалась Петербургом. Как свидетельствовали Аптекман
и Сергеев, Плеханов вел пропаганду среди рабочих Са¬
ратова. Летом 1877 г. Плеханов участвовал в первом
саратовском поселении землевольцев, но его привлекла
не деревня, а город с оживленным общественным дви¬
жением.
В своих воспоминаниях Плеханов довольно подробно
касался характера и направления деятельности земле¬
вольцев среди рабочих, которой он сам руководил.
Он писал: «На обязанности центральной, отборной рабо¬
чей группы лежало руководство местными рабочими
кружками, возникавшими в той или иной части Петер¬
бурга. Интеллигенция не вмешивалась в дела этих мест¬
ных кружков, ограничиваясь доставлением им книг, по¬
мощью при заведении тайных квартир для собраний
и т. п. Каждый местный кружок собственными силами
должен был привлекать себе новых членов, которым со¬
общали, что существуют и другие подобные кружки
в Петербурге, но где и какие именно, это было известно
только членам центрального рабочего ядра, каждое вос¬
кресенье сходившимся на общее собрание. Революцио¬
неры-интеллигенты являлись с целью пропаганды и на
собрания местных кружков3.
1 М. Р. Попов. Записки землевольцев, стр. 188.
8 Л. Тихомиров называл Плеханова пропагандистом
и организатором петербургских рабочих, имеющим много помощни¬
ков из рабочих. См. Тихомиров. Воспоминания. М., 1927, стр. 127.
• Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 149.
233

О деятельности рабочей группы известно и по пока¬
заниям А. Д. Михайлова: «Рабочая группа, пользуясь
связями, — говорил Михайлов, — наблюдала за настрое¬
нием фабрик и заводов и не упускала случая протя¬
нуть руку помощи тем из них, где слишком нахальная
эксплуатация вызывала сильное недовольство и откры¬
тый протест. В последнем случае она являлась обыкно¬
венно непосредственно или через рабочих организатором
сопротивления и бюро для сбора пожертвований в поль¬
зу стачечников, которым в России не от кого ожидать
поддержки. Эта группа пользовалась С. — Петербург¬
ской Вольной Типографией и потому могла публиковать
требования рабочих, обобщать и расширять недоволь¬
ство. В таком виде проявилась ее деятельность во время
стачек зимой 1878—79 года на Новой бумагопрядильне,
на фабриках Шау, Максвелл и др.»Михайлов прини¬
мал участие в деятельности рабочей группы и его сви¬
детельства по этому вопросу представляют несомненный
интерес. В одном из писем к товарищам-народовольцам
он писал о своем участии в рабочей группе, «возбудив¬
шей и поддержавшей несколько стачек» 2.
Активное участие в делах «рабочей группы» прини¬
мал и землеволец Н. С. Тютчев. По своей идеологии
Тютчев был типичным народником-землевольцем, сто¬
ронником бакунинской программы, а по революционной
деятельности—народником-горожанином. Бывший сту¬
дент Петербургского университета, он входил в состав
рабочей и дезорганизаторской группы «Земли и воли»
и в дальнейшем эволюционировал к народовольчеству.
В городе на фабриках и заводах Тютчев нашел широкое
поле для своей деятельности. Весной 1876 года он прини¬
мал участие в демонстрации на похоронах студента Чер¬
нышева. Осенью 1877 г. Тютчев поступил табельщиком
на Васильеостровский патронный завод с целью пропа¬
ганды среди рабочих; сподвижником его на этом заводе
был рабочий С. Н. Иевлев. На патронный завод земле¬
вольцы обратили особое внимание. 7 декабря 1877 г. на
этом заводе взрывом пороха были убиты 9 рабочих,
вина за эти жертвы ложилась на заводскую администра¬
цию. 9 декабря 1877 г. на похоронах жертв взрыва про¬
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 125.
2 Письма к товарищам-народовольцам. Там же, стр. 198.
234

изошла массовая рабочая демонстрация на Смоленском
кладбище. Эта демонстрация, по словам Э. А. Король¬
чук, была организована Халтуриным при активном учас¬
тии Северного Союза русских рабочих. Но в самом деле
ее организовал заводской кружок и землевольцы. Воз¬
звание к рабочим патронного завода, составленное в ра¬
бочем кружке, было напечатано в тайной типографии
«Земли и воли» и произвело хорошее впечатление1.
В воспоминаниях Плеханова указано, что рабочие пат¬
ронного завода дали дружный отпор полиции. Это про¬
извело прекрасное впечатление как на рабочие кружки
Петербурга, так и на «бунтарскую интеллигенцию», хотя
некоторые из бунтарей (Осинский) выступали против
этой демонстрации.
Землевольцы и после демонстрации стремились ис¬
пользовать случай выступлений рабочих, чтобы обеспе¬
чить себе их сочувствие. Так в феврале — марте 1878 г.,
когда вспыхнула стачка на Новой бумагопрядильне, ох¬
ватившая до 2000 рабочих, землевольцы взяли на себя
руководство ею. На этой фабрике в течение 1877 и нача¬
ла 1878 гг.2 вели пропаганду землевольцы Тютчев,
Плеханов и Попов. Они были связаны с небольшим ре¬
волюционным кружком Гоббста (из 10—12 человек),
существовавшим на фабрике. В характере деятельности
землевольцев в период стачки на этой фабрике сказа¬
лась несостоятельность их пропаганды. Уже в самом
начале стачки землевольцы предложили подготовить
уличную демонстрацию под предлогом подачи прошения
наследнику. Написать прошение наследнику, как свиде¬
тельствовал П. Моисеенко, поручили нам (т. е. рабо¬
чим) , а последние — землевольцу М. Р. Попову 3.
В самом начале стачки, когда происходили споры
между прядильщиками и ткачами о том, стоит ли про¬
должать стачку или нет, Плеханов, явившись вместе
с Поповым на одну из артелей фабрики, произнес перед
рабочими речь, в которой предложил «превратить стач¬
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 156. Хорошо вооружен¬
ная группа землевольцев: Осинский, Попов, Плеханов, Волошенко,
Чубаров явились к зданию патронного завода, к ним присоединились
члены заводского кружка. На похороны явился и Халтурин. Воззва¬
ние к рабочим в связи с взрывом на заводе перепечатано в сбор¬
нике «Рабочее движение в России в XIX веке», т. 2, ч. II, стр. 206.
2 См. Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 176—177.
8 Воспоминания П. А. Моисеенко. М., 1924, стр. 17.
235

ку в уличную демонстрацию под предлогом подачи про¬
шения наследнику» '. Для лучшей подготовки рабочих
Попов предложил Николаю Лопатину («Николай Ли»)
поселиться на время в качестве рабочего в артель.
На другой же день Н. Лопатин читал рабочим листовки,
в которых сообщалось о начавшейся стачке. Листовки
были напечатаны в тайной типографии «Земли и воли».
В них говорилось, что «На хлопчатобумажной фабрике
Торнтона на Обводном канале рабочие забастовали.
Поводом к стачке послужила сбавка с поштучной рабо¬
ты от 4 до 7 коп...». Вскоре Н. Лопатин стал известен
всем рабочим2. Попов рассказывает, что землевольцы
обратили внимание на семейных рабочих, которые не¬
охотно соглашались на стачку. Н. Лопатин с другими ра¬
бочими отправился по артелям, чтобы собрать сведения,
кто из семейных нуждается в средствах для прокормле¬
ния семей. Вскоре были организованы сборы средств
по учебным заведениям. «Для учащейся молодежи,—
писал Попов, —... и даже вообще для либеральной
интеллигенции эта стачка была медовым месяцем соче¬
тания с рабочими. Пошли вечеринки, сборы по аудито¬
риям и вообще повсюду, где можно было хоть что-ни¬
будь сорвать в пользу стачки. Ольга Александровна
(Шлейснер-Натансон — П. Т.) посетила всех либералов
из литераторов и адвокатуры»3.
Землевольцы хорошо использовали сочувствие уча¬
щейся молодежи стачечникам для организации матери¬
альной помощи. Пользуясь связями рабочих Новой бу-
магопрядильни с земляками-рабочими других предпри¬
ятий, землевольцы и, особенно Плеханов, стремились
охватить и эти предприятия стачкой. Вскоре вопрос о стач¬
ке был поставлен на трех фабриках: на Васильевском ост¬
рове, за Невской заставой, на Охте. Но в выборе средств
борьбы сказалась ошибочность землевольческой такти¬
ки. Вместо того чтобы продолжать стачку, землевольцы
решили вести рабочих ко дворцу наследника. Они спе¬
шили с этим потому, что боялись, как бы уступка со сто¬
роны фабричной администрации не отняла повода для
демонстрации. Причины такого решения хорошо объя¬
снил сам Попов: «...Во-первых, демонстрация, — рабочие
1 М. Р. Попов. Записки землевольца, стр. 171.
2 Та м же, стр. 173.
3 Т а м же, стр. 177.
236

пойдут процессией до Аничкова моста; во-вторых, в на¬
шей программе предлагалось пользоваться всеми слу¬
чаями, которые можно эксплоатировать в качестве сред¬
ства расшатывать веру в царя» *. Наконец прошение
к наследнику было одобрено рабочими. 2 марта 1878 г.
около 200 чел. стачечников отправились к дворцу, где
их встретил Зуров. Хотя прошение было принято, но
Зуров заявил, что подача прошения на имя наследника
и государя разрешается только поодиночке и через кан¬
целярию. На этом «демонстрация» и кончилась.
16 марта 1878 г. правительство арестовало шесть ра¬
бочих, а остальные прекратили стачку.
Стачка не прошла бесследно для землевольцев, ибо
она закрепила их связи с рабочими: «Так как серьезные
связи на месте были у одних только «землевольцев», то
нечего и говорить, что влияние их на стачечников оста¬
лось непоколебимым. Рабочая масса по-прежнему виде¬
ла в них «орлов» и с доверием прислушивалась к их со¬
ветам. Мало того, обстоятельства складывались таким
образом, что землевольцы могли говорить с нею совсем
откровенно»2, — писал Плеханов.
Стачки петербургских рабочих конца 1877 и начала
1878 гг. привлекли большое внимание полиции. Во
время стачки на Новой бумагопрядильне 2 марта 1878 г.
петербургский градоначальник доносил в департамент
полиции, что в толпе рабочих, задержанных по подозре¬
нию в подстрекательстве к беспорядкам, были — назвав¬
шие себя дворянином А. С. Максимов-Дружбин
и Н. Тютчев; из них Тютчев, «как подозреваемый в важ¬
ных политических преступлениях и давно разыскивае¬
мый, отправлен для содержания в отдельном номере
в Коломенскую часть»3. 6 марта 1878 года в своей запис¬
ке шефу жандармов С.-Петербургский градоначальник
писал, что «дворянин Н. С. Тютчев принадлежал к чис¬
лу деятельных агитаторов среди рабочего населения.
Максимов-Дружбин в январе 1878 г. приезжал из Орла
с целью заниматься в публичной библиотеке по предме¬
ту политэкономии, задержан вместе с Тютчевым, с кото¬
рым все о чем-то шептался». В деле III отделения на по¬
1 М. Р. П о п о в. Записки землевольца, стр. 181.
2 Г. В. Плеханов. Соч., т. 3, стр. 169.
3 ЦГИАЛ. ф. 1286, оп. 39, ед. хр. 21, л. 4. См. также сб. «Рабо¬
чее движение в России в XIX в.», т. 2, ч. 2. М., 1950, стр. 223—225.
237

лях этого доклада 3 марта 1920 г. Н. С. Тютчев собствен¬
норучно сделал пометку: «Это Г. В. Плеханов»1. Таким
образом назвавшийся Максимовым-Дружбиным был
Г. В. Плеханов, который вместе с Н. С. Тютчевым зани¬
мался пропагандой среди рабочих Новой бумагопря-
дильни.
В связи с выступлением рабочих Новой бумагопря-
дильни землевольцы отпечатали в Вольной русской типо¬
графии обращение за подписью «Ваши друзья», в кото¬
ром в доступной форме излагалась идея необходимости
объединения рабочих против произвола полиции и адми¬
нистрации.
Землевольцы не ограничивались работой среди рабо¬
чих Петербурга. В том же 1878 году в Харькове по про¬
грамме «Земли и воли» было организовано два рабочих
кружка на заводе Весберга и Рыжова. Организаторами
их явилась поддерживающая тесную связь с землеволь-
цами Е. Н. Ковальская2.
9 февраля 1879 г. губернатор представил в департа¬
мент полиции специальную записку по фабричному во¬
просу. В этой записке он предлагал ряд мер по борьбе
с заводскими «беспорядками», особенно он просил раз¬
решить ему высылать виновников на родину. «...У нас
в России, где фабричный люд необразован, неграмотен
и в нравственном отношении стоит ниже сельского насе¬
ления, всякие беспорядки среди него делаются еще опас¬
нее. Это хорошо известно нашим пропагандистам, кото¬
рые под словами итти в «народ» имеют итти на фабрики
и заводы, где, пользуясь безграмотностью рабочего
и отсутствием для него всяких развлечений кроме каба¬
ка, читают ему разные сказки, истории и, заручившись
авторитетом, разрушают в нем правильные понятия
о боге, царе и т. п. Все это скрывается, пока на заводе
спокойно, но едва возникает какое-нибудь недоразуме¬
ние, это извращение понятий ведет к открытому непови¬
новению (буйству)»3.
О пропаганде землевольцев среди рабочих Ростова
свидетельствует заключение министра юстиции, из кото-
1 ЦГИАМ, ф. III отделения, III экспедиция, оп. 74, ед. хр.
136, л. 8.
5 А. Левандовски й. Е. Н. Ковальская. М., 1928,
стр. 20—21.
8 ЦГИАЛ, ф. 1286, оп. 39, ед. хр. 211, л. 111.
238

рого следует, что члены организации «сближаясь с рабо¬
чими, ... не замедлили войти к ним в доверие и первона¬
чально приглашая их к себе поодиночке, а потом человек
по 10—12, вместе успели соединить их в одно тайное
общество и внушить им преступный революционный об¬
раз мыслей... Произведенное дознание показало: под ру¬
ководством трех неизвестных личностей, успевших
скрыться от преследования, учредилось в Ростове и не¬
которое время существовало революционное сообщество».
Организаторами ростовского революционного сообще¬
ства, о котором говорится в заключении министра юсти¬
ции, были члены центрального общества «Земли и воли»:
М. Р. Попов, Ю. Тищенко, Л. Буланов, по-видимому,
Н. Мощенко и другие. Тищенко стоял во главе группы
землевольцев, которая вела пропаганду среди ростовских
рабочих *. Землевольцы для связи с рабочими устроили
в Ростове сапожную мастерскую.
Землевольцы ставили своей задачей «воспользовать¬
ся теми благоприятными условиями, которые представ¬
лял Ростов-на-Дону для выполнения программы «Земли
и воли»2. Революционная деятельность землевольцев
среди ростовских рабочих, известная по воспоминаниям
М. Р. Попова и материалам следствия, не была продол¬
жительной, так как после доноса А. Никонова начались
обыски и аресты ростовских землевольцев.
Приведенные отрывочные данные о революционной
деятельности землевольцев среди рабочих, и, прежде
всего, авторитетные свидетельства самого Плеханова, по¬
зволяют не согласиться с доводами Е. А. Корольчук
о том, что «у землевольцев зимой 1878/79 г. не было ни
достаточных связей в рабочей среде, ни пропагандист¬
ских сил для этой работы. Землевольцы пытались при¬
нимать участие в крупных выступлениях рабочих, в осо¬
бенности когда их можно было «вывести на улицу».
Кружковой, организационной и пропагандистской рабо¬
ты землевольцы среди рабочих почти не вели. Влияние
их в рабочей среде было очень слабо»3.
Совершенно обратную характеристику деятельности
1 Е. А. Корольчук. Северный Союз русских рабочих,
стр. 142.
2 М. Р. Попов. Записки землевольца, стр. 155.
3 Е. А. Корольчук. Северный Союз русских рабочих,
стр. 200.
239

«Земли и воли» среди рабочих дает в своих показаниях
А. Д. Михайлов и неоднократно приводимые нами вос¬
поминания Плеханова. «Осень 1878 года и зима с 1878
на 1879 год были успешны для народников, действовав¬
ших между рабочими. Для этой работы организация
имела особую группу людей. Она посвящала себя пре¬
имущественно этому делу и потому имела много связей
и знакомств среди рабочих различных заводов и фабрик.
Как известно уже, народники в этой сфере, кроме про¬
паганды, считали необходимым двигать рабочих на борь¬
бу с хозяевами за свои насущные интересы. Борьба дол¬
жна дать рабочим единство и уяснить их положение,
как сословия. Одним из главных средств борьбы при¬
знавалась стачка...» *.
Показания Михайлова о том, что землевольцы, кро¬
ме пропаганды, считали необходимым двигать рабочих
на борьбу за свои насущные интересы, для того чтобы
дать возможность рабочим уяснить их положение, как
сословия, представляют значительный интерес. Такая
постановка вопроса выходила уже за рамки требований
программы «Земли и воли» и вообще за рамки народни¬
ческой идеологии. Возможно, что под влиянием Плеха¬
нова и на основе приобретенного «Землей и волей»
опыта пропаганды Михайлов начал уяснять необходи¬
мость борьбы рабочих за их классовые интересы, хотя
и понимал ее еще по-народнически.
Деятельность же самого Михайлова среди рабочих
хорошо освещена в воспоминаниях о нем Плеханова, на¬
писанных в 80-х годах XIX века. Не будучи членом ра¬
бочей группы, Михайлов тем не менее отдавал все сво¬
бодное время деятельности среди рабочих. По свиде¬
тельству Плеханова, Михайлов посещал рабочие квар¬
талы, собирал сведения обо всем, что происходило в ре¬
волюционных рабочих группах, снабжал их книгами,
деньгами, паспортами, а главное — давал множество
самых разнообразных и всегда разумных советов. Михай¬
лов сближался с личностями, способными, по его мнению,
взяться за революционную пропаганду среди рабочих,
вводил их в занимавшуюся этим делом группу. Внача¬
ле он сблизился с «рабочей группой» во время большой
1 А. П. П р и бы л ев а - Корб а и В. Н. Ф и гнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 125.
240

стачки в феврале 1879 г., когда нужно было организовать
немедленную материальную помощь всем стачечникам
и обеспечить семейства арестованных или высланных.
«При своих огромных связях, — писал Плеханов, —
Михайлов часто в один день собирал такую сумму, ка¬
кой не собирали другие сборщики за все время стачки.
Каждый день, явившись на заседание «рабочей груп¬
пы», Михайлов предъявлял ей довольно значительную
сумму денег и немедленно начинал самые обстоятельные
расспросы. С довольным видом... выслушивал он рас¬
сказы людей, сошедшихся с разных концов Петербурга,
занося в свою записную книжечку всевозможные пору¬
чения относительно паспортов, прокламаций, даже ору¬
жия и костюмов...» '. Написанные по свежей памяти вос¬
поминания Плеханова о Михайлове являются объектив¬
ным источником.
Таким образом, в конце 70-х годов, в годы революци¬
онной ситуации, землевольцы накопили значительный
практический опыт работы среди рабочих. Это и дало
возможность землевольцам внести существенно ради¬
кальное изменение и дополнение в свою программу.
Агитация на экономической почве, главным образом, во
время стачек объявлялась теперь главной задачей прак¬
тической деятельности в рабочей среде. В передовой
статье Кв 4 «Земли и воли» Плеханов подробно обосно¬
вал взгляд «Земли и воли» на этот вопрос. Говоря о ре¬
волюционной работе землевольцев среди городских ра¬
бочих, следует подчеркнуть, что она не занимала глав¬
ного места во всей практической деятельности «Земли
и воли». И Плеханов не преувеличивал, когда писал
в «Русском рабочем», что ему и в Харькове, и в Киеве
и в Ростове-на-Дону постоянно приходилось слышать
одни и те же жалобы, одни и те же просьбы: «интелли¬
генция забывает о нас; займитесь рабочим делом; при¬
шлите из Петербурга хоть несколько знающих, ловких
людей, — вы увидите, как пойдет оно в нашем городе» 2.
Деятельность землевольцев среди рабочих имела
место главным образом в Петербурге, в период усиления
1 Воспоминания Плеханова впервые были опубликованы в за¬
граничном журнале «На Родине», 1883, № 3 (Женева). См.
А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Михайлов,
стр. 70.
2 Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 194.
241

стачечного движения, а в провинциальных городах она
была зачастую эпизодичной И тем не менее землеволь¬
цы накопили некоторый опыт в своей деятельности среди
рабочих. Разъясняя противоположность интересов рабо¬
чих и капиталистов, землевольцы старались развивать
классовое сознание рабочих2.
Передовые рабочие были, как указывал Плеханов,
очень восприимчивы к революционной пропаганде.
Расширение этой пропаганды вносило ободряющую
струю в землевольческую среду. Вот почему члены зем¬
левольческого центра в письме к своим товарищам, ра¬
ботающим в деревне, отмечали благоприятную обстанов¬
ку в «обществе». К весне 1879 года, когда общество
«Земля и воля», по выражению Плеханова, из «бунтар¬
ского», каким оно было прежде, наполовину преврати¬
лось в террористическое3, движение русских рабочих
уже значительно шагнуло вперед; оно даже превзошло
ожидания интеллигентных революционеров, как в этом
сознавалась газета «Земля и воля»4. Именно об этом
писали из «центра» для «деревенщиков» 15 января
1879 г.: «Между ними (рабочими — П. Т.) идет сильное
брожение. Они вступают на путь организации и дей¬
ствия, в их среде слышатся то крики против интеллиген¬
ции, то обращение к ней за помощью»5. К1879 г. рабочее
движение, по словам Плеханова, переросло народничес¬
кое учение на целую голову5 К этому времени рабочие
имели свою самостоятельную организацию — «Северный
Союз русских рабочих». Еще в конце 1878 года оконча¬
тельно сложилась и была сформулирована программа
этого союза 7. Естественно, что самая влиятельная орга¬
низация того времени «Земля и воля» не могла пройти
мимо окончательно сформулированной программы Север¬
ного Союза русских рабочих. Именно в этот период
1 Плеханов указывал, что он лично знал рабочие кружки в Ро¬
стове, Саратове, Киеве и Харькове. По составу своему они разно¬
образнее, смешаннее петербургских; нередко преобладали в них
мелкие самостоятельные ремесленники. См. Г. В. Плеханов.
Соч., т. III, стр. 194.
3 См. Р. М. Плеханова. Воспоминания, в сб. «Группа «Ос¬
вобождение труда». М.—Л., 1926,	4, стр. 97.
3 Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 200.
4 Т а м ж е, т. XXIV, стр. 100.
6 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 99.
6 Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 182.
7 Э. А. Корольчук. Северный Союз русских рабочих, стр.206.
242

довольно бурного общественного движения и усиливше¬
гося стачечного движения петербургских рабочих «Земля
и воля» положительно отнеслась к вступлению Северного
Союза на общественную арену, приветствовала его
появление.
О том, как была воспринята «Землей и волей» эта
программа, показывает полемика, развернутая на стра¬
ницах печатного органа «Земля и воля». В № 4 «Земли
и воли» (20 февраля 1879 г.) критике программы была
посвящена статья Д. А. Клеменца «По поводу Северного
союза русских рабочих». «Манифест их об основании «Се¬
верного союза русских рабочих», — писал Клеменец,—
доказывает нам, что социализм нашел себе среди рус¬
ского пролетариата не только убежденных сторонников,
но и людей, способных без всякой посторонней помощи
организоваться в борющуюся партию, способных на са¬
мостоятельную инициативу.
Сделается ли «Северный союз», как надеются его ос¬
нователи «великим союзом», который сплотит воедино
все социально-революционные элементы на Руси, или
же он ограничится более скромной ролью местной груп¬
пы, очагом революционного движения петербургских ра¬
бочих и тяготеющих к нему окрестностей, — во всяком
случае мы приветствуем этот первый опыт самостоятель¬
ной социалистической организации русских рабочих
(подчеркнуто нами— П. Т.), гласно выступивших на
борьбу с эксплуататорами.
Теперь мы можем уже сказать, что великая истина:
«освобождение рабочих должно быть делом самих рабо¬
чих» (курсив наш — П. Г.) отныне становится для рус¬
ского рабочего не только теоретическим положением, но
и лозунгом его практической революционной деятель¬
ности.
Движение петербургских рабочих, выразившееся
в последнее время... в многочисленных стачках, общее
критическое положение дел в нашем отечестве — все это
заставляет нас сказать нашим дорогим товарищам,
основателям и членам «Северного союза»: вы высту¬
паете теперь на политическом поприще как нельзя более
своевременно, как нельзя более кстати.
Недалек тот момент, когда русскому трудящемуся
243

классу придется не только предъявлять свои права, но
и коллективно их отстаивать среди открытой политичес¬
кой и экономической борьбы» 1. Однако, Клеменц привет¬
ствовал только ту часть программы, которая не расхо¬
дилась с основными воззрениями революционных народ¬
ников. «Отрицание государства и требования комму¬
нальной автономии зачисляет наших товарищей в лагерь
социалистов-революционеров»2— писал Клеменц. Те же
параграфы программы, которые, по словам Клеменца,
«прямо взяты из катехизиса немецких социал-демокра¬
тов», или иначе говоря, параграфы, которые составлены
в соответствии с принципами «Интернационала», не мо¬
гут быть одобрены «Землей и волей».
В программе «Земли и воли» говорилось о необходи¬
мости пропаганды путем «активной борьбы» — бунтов,
стачек и др. В программе же «Северного союза» отводи¬
лось главное место задачам политической борьбы рабо¬
чих, т. е. в этом вопросе «Северный союз» сделал гро¬
мадный шаг вперед по сравнению с землевольцами.
«Земля и воля» придерживалась старых, традиционных
взглядов на этот вопрос. Вот почему Клеменц с огорче¬
нием писал, что «вопросу о влиянии политической свобо¬
ды... посвящается слишком много времени, и решается
он в программе слишком категорически в утвердитель¬
ном смысле,— а положения революционной программы
о значении пропаганды фактами, об активной борьбе,
даже не дебатируются»3.
Не одобрял Клеменц недостаточное внимание про¬
граммы «Северного союза» к аграрному вопросу, неяс¬
ность формулировки его, в то время как рабочий вопрос
в ней поставлен в центр внимания. «Статьи программы,
касающиеся городских рабочих, — писал Клеменц, —
развиты весьма подробно (по программе немецких соци¬
ал-демократов), ...аграрные же вопросы оставлены вту¬
не. Неизвестно, намерен ли «Северный союз» требовать
всеобщего крестьянского передела земли, или же он ду¬
мает подойти к этому вопросу путем последовательных
1 «Земля и воля», 1879, № 4, 20 февраля. Сб. «Революционная
журналистика семидесятых годов», стр. 200.
* Та м же.
9 «Земля и воля», 1879, № 4, 20 февраля.
244

реформ вроде отмены выкупных платежей на землю, пе-
реразверстки наделов и т. д.»1
Этот упрек «Земли и воли», как и некоторые другие,
авторы ответного письма «Северного союза» признали.
Дополнительно они выдвинули требование увеличения
наделов соответственно потребностям в земле за счет
незанятых и помещичьих земель, мотивировав его следу¬
ющими словами: «Забывать деревню не есть дело наше¬
го ума и чувства. Для нас столько же дорог мужичок
с его родными лесами, как и фабричный, а улучшение
быта первого даже важнее, потому что тогда ни один
кулак не вызвал бы нас с своих полей служить его нена¬
сытному брюху»2.
Как видно из редакции этого пункта, сами руководи¬
тели «Северного союза» не имели еще правильных тео¬
ретических суждений по аграрному вопросу.
Наиболее основательной критике подверглась органи¬
зационная часть программы «Северного союза». «Земля
и воля» к 1879 г. имела большой опыт практического ор¬
ганизационного строительства. Она искренне желала пре¬
дупредить «Северный Союз» от возможных ошибок и не¬
достатков в его организационной структуре. Поэтому
особенное внимание Клеменц обратил на необходимость
строгой конспирации во всех делах организации и отме¬
чал недостатки программы «Северного союза» по этому
вопросу: «Организация Союза тайная, как и следует ей
быть по условиям нашей жизни, а между тем вопрос
о приеме новых членов, самый важный для целости ор¬
ганизации, разработан очень слабо. В члены принимается
желающий по рекомендации двух членов, но не указаны
условия, при каких может быть человек рекомендован...
По нашему мнению, для молодой организации важно не
количество членов, а крепкая круговая порука их, соли¬
дарность» 3.
В заключении своей статьи Клеменц выразил поже¬
лание членам Северного союза: не смущаться ни прома¬
хами, ни неудачами, ни опасностями, которые стоят на
пути, и обратился к ним с горячим призывом: «Ваше
1 «Земля и воля», 1879, № 4, 20 февраля, стр. 201.
2 Письмо рабочих в «Землю и волю» в кн. «Рабочее движение
в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 243—247.
3 «Земля и воля», 1879, № 4, 20 февраля. Сб. «Революционная
журналистика семидесятых годов», стр. 201.
17 Лин 408
245

дело, ваши жертвы не пропадут. Вам обеспечено почет¬
ное место на страницах истории и благодарная память
потомства. Нам нет надобности напоминать вам, что
столбцы «Земли и воли» открыты для ваших заявлений
и для вашего сотрудничества»
Анализируя статью Клеменца и ответное письмо чле¬
нов Северного Союза, можно сказать, что ни по тону, ни
по содержанию их нельзя говорить о существовании не¬
примиримой вражды между двумя революционными ор¬
ганизациями 70-х годов, что «Земля и воля» не прибегала
к тем «жестоким нападкам», «к отповедям» в адрес «Се¬
верного союза», о которых пишет Э. А. Корольчук2. От¬
кровенное обещание со стороны одного из редакторов
«Земли и воли» Клеменца открыть страницы печатного
органа для общего сотрудничества двух революционных
организаций свидетельствует об отсутствии антагонизма
между ними.
Только в начале 1879 г. очень немногие землевольцы,
и особенно Плеханов, осознали недостатки своей про¬
граммы, которая по-прежнему в центр внимания ставила
аграрный вопрос. Плеханов писал: «Повторяю, всюду,
интеллигенция давала себе труд сходиться с провинци¬
альными рабочими, она могла похвалиться очень замет¬
ным успехом. А если бы делу сближения с рабочими
она посвятила хоть половину тех сил и средств, которые
потрачены были на «поселения» и на разные агитацион¬
ные опыты в крестьянстве, то к концу 70-х годов социаль¬
но-революционная партия твердо стояла бы уже на
русской почве. Рабочие охотно шли навстречу интелли¬
генции» 3. Но дело было не только в том, что в центре
программы и практической работы землевольцев стоял
аграрный вопрос, а рабочему вопросу отводилось второ¬
степенное место и на деятельность в рабочей среде выде¬
лялось мало сил и средств. Главное было в принципиаль¬
ном подходе к решению этого вопроса. Если программа
«Северного союза», несмотря на все ее недостатки и
1 «Земля и воля», 1879, № 4, 20 февраля. Сб. «Революционная
журналистика семидесятых годов», стр. 202.
2 См. Э. А. Корольчук. Указ, соч., стр. 217. В новейшей био¬
графии Халтурина также сказано, что письмо Клеменца было дру¬
жеским, а сам Халтурин чутко прислушивался к мнению землеволь-
цев-революционеров и товарищей по борьбе. В. Прокофьев. Ст.
Халтурин, М., 1958, стр. 152.
8 Г. В. Плеханов. Соч., т. 111, стр. 193—194.
246

ошибки, исходила из признания ведущей роли рабочего
класса в борьбе за политические права народа, то в ос¬
нове программы «Земли и воли» лежало ошибочное на¬
родническое положение о том, что главной революцион¬
ной силой является не рабочий класс, а крестьянство.
Подводя итог, следует сказать, что землевольцы вели
широкую пропаганду и агитацию среди городских рабо¬
чих, преимущественно, в среде столичного пролетариата.
В задачу этой работы по программе «Земли и воли» вхо¬
дила на первом этапе подготовка пропагандистов для
посылки в деревню. Но практическая деятельность среди
рабочих значительно раздвинула рамки, намеченные про¬
граммой. Особенно активную и сравнительно широкую
работу среди пролетариата землевольцы развернули
в конце 70-х годов, в период усиления общественного дви¬
жения, в период второй революционной ситуации. Эта
деятельность довольно подробно освещена Г. В. Плехано¬
вым. В конце 70-х годов в Петербурге имели место от¬
дельные успешные вмешательства в стачечное движение
рабочих главных революционных организаций «Земли
и воли» и «Северного Союза русских рабочих».
В целом массовое движение рабочих носило стихий¬
ный характер. «В рабочем классе, — писал В. И. Ле¬
нин, — не было ни широкого движения, ни твердой орга¬
низации» *. И тем не менее народники-землевольцы не
могли дать правильного направления рабочему движе¬
нию, так как они не изменили свой традиционно-народ¬
нический взгляд по вопросу самостоятельных классовых
задач и политического значения рабочего движения.
В 70-х годах пролетарская струя в общенародниче¬
ском движении еще не определялась как целое. «...Среди
деятелей той эпохи,— писал Ленин,— виднейшее место
занимают рабочие Петр Алексеев, Степан Халтурин и др.
Но в общем потоке народничества пролетарски-демокра-
тическая струя не могла выделиться. Выделение ее стало
возможно лишь после того, как идейно определилось
направление русского марксизма (группа «Освобожде¬
ние труда», 1883 г.) и началось непрерывное рабочее дви¬
жение в связи с социал-демократией (петербургские
стачки 1895—1896 годов)»2.
1 В. И. Л е н и н. Соч., т. 5, стр. 40.
2 Там же, т. 20, стр. 224.
17*
247

Глава 7
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ <ЗЕМЛИ И ВОЛИ» СРЕДИ
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ интеллигенции.
ЛИТЕРАТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ <ЗЕМЛИ И ВОЛИ»
Деятельность организации «Земля и воля» нераз¬
рывно связана с революционной пропагандой и агитацией
землевольцев среди учащейся молодежи, среди различ¬
ных кругов интеллигенции. В большинстве своем сами
землевольцы вышли из тех учебных заведений, которые
являлись постоянными очагами массовых студенческих
волнений — Петербургская медико-хирургическая акаде¬
мия, Университет, Технологический институт, Харьков¬
ский ветеринарный институт и Университет, Петровская
земледельческая академия в Москве. Московский уни¬
верситет и др.
Хорошо знающие студенчество, университетскую
жизнь, землевольцы создавали в учебных заведениях
свои кружки, координировали их деятельность. Влияние
землевольцев, по свидетельству А. Д. Михайлова, «орга¬
нически проникало в молодежь, и нельзя было провести
сколько-нибудь определенную черту между миром соци¬
алистов-пропагандистов и лучшей частью студенчества...
Мир бунтарей... со студенчеством имел гораздо меньше
точек соприкосновения. Он состоял, в большинстве, из
людей, порвавших с университетом связи» '.
В программе «Земли и воли» указывалось на необхо¬
димость «пропаганды и агитации в университетских цен¬
трах среди интеллигенции, которая в первое время
является главным контингентом для пополнения рядов
нашей организации и отчасти источником средств 2.
Один из видных деятелей землевольческого движения
А. А. Квятковский был студентом Петербургского техно¬
логического института, из которого его исключили
в 1874 г. за участие в студенческих «беспорядках».
Г. В. Плеханов, А. Д. Михайлов также были участниками
студенческих «беспорядков» в этом институте, происхо¬
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 93. Важные сведения о пропаганде среди учащейся
молодежи содержатся также в воспоминаниях С. Е. Лион. «От
пропаганды к террору». «Каторга и ссылка», 1924, № 5 (12).
2 Программа «Земли и воли» 1878 г. Архив «Земли и воли»
и «Народной воли», стр. 62.
248

дивших в 1875 году. Михайлов был исключен из него
в ноябре 1875 года за отказ слушателей первого курса
участвовать в репетициях. Будучи в Киеве, зимой
и летом 1875—1876 гг., при помощи и участии студентов,
бывших товарищей по гимназии, Михайлов сплотил сту¬
денческий кружок самообразования по типу петербург¬
ского (с кассой «помощи революции») и пытался поло¬
жить начало задуманной им широкой сплоченной и
дисциплинированной организации *.
Студенческие кружки и волнения всегда вызывали
большую тревогу в правительственных кругах порефор¬
менной России. Именно разночинцы, и, главным образом,
учащаяся молодежь, как писал В. И. Ленин, «старались
просветить и разбудить спящие крестьянские массы»2.
Воспоминания народников и архивный материал дают
важные сведения о революционной пропаганде земле¬
вольцев в учебных заведениях в 1877—1878 гг. По свиде¬
тельству О. В. Аптекмана, землевольцы согласно поста¬
новлению Большого совета организации зимой 1877/78 гг.
приступили к энергичной пропаганде своей программы.
«Главная работа среди студентов и студенток,— писал
Аптекман,— была агитационная. И в этой то именно
работе спропагандированные ячейки молодежи были
незаменимы, что само собою понятно: в своей среде эти
ячейки пользовались авторитетом, и агитация, вызванная
ли самими землевольцами или самопроизвольно воз¬
никшая, в известной мере достигала ближайших целей»3.
В Петербургском университете и в других учебных
заведениях пропагандой и агитацией занимался Г. Н. Пре¬
ображенский со своим кружком «молодых».
В Медико-хирургической академии, где насчитыва¬
лось тогда 1900 студентов, работали М. Р. Попов, Л. Була¬
нов4, О. В. Аптекман. Землевольцы устраивали сходки,
на которых читались рефераты об общине, расколе и про-
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 44.
* В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 99.
3 О. В. Аптекман. Черный передел, стр. 37.
4 Некоторые важные сведения о Л. Буланове содержатся в его
записной книжке. См. Рукописное отделение Государственной публич¬
ной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина. Архив О. К. Булановой,
П, 143. См. также «Странички воспоминаний» Булановой-Трубнико¬
вой. «Былое», 1924, № 24.
18 Зак. 408
249

чее. Подобные сходки устраивались, по словам Н. И. Сер¬
геева и О. В. Аптекмана, на квартире М. Н. Ошаниной,
в кружке «централистов». Пропаганда и особенно агита¬
ция среди студенчества на почве конкретных нужд дала
свои результаты.
Об активном участии студентов в революционной дея¬
тельности свидетельствует, между прочим, число воспи¬
танников высших учебных заведений Петербурга, при¬
влекавшихся к дознаниям о революционной пропаганде.
Так, из слушателей Медико-хирургической академии
в 1873—1877 гг. привлекалось к дознанию 80 человек,
Петербургского университета—39, Горного институ¬
та—5, Земледельческого института—6, Михайловского
артиллерийского училища —19 *. По всей России за эти
годы было привлечено 342 воспитанника.
Зимой 1877/1878 гг. Большой Совет «Земли и воли»
решил воспользоваться недовольством студентов прави¬
тельственными и карательными мерами и для агитацион¬
ных целей. От имени русской учащейся молодежи был
составлен адрес министру юстиции графу Палену (напи¬
сан Плехановым). В адресе, состоящем из шести пунктов,
выражалось возмущение мерами против массовых аре¬
стов, продолжительных тюремных заключений, телесных
наказаний. Требуя признания неотъемлемых прав лич¬
ности, авторы адреса настоятельно требовали покончить
с преследованием социалистов по способу расправ баши¬
бузуков с болгарами. Адрес был отпечатан в землеволь¬
ческой типографии и разослан молодежи, а на Большом
Совете «Земли и воли» было решено устроить «пален-
скую демонстрацию», воспользовавшись готовящейся
в Петербурге различными кругами либерального обще¬
ства торжественной встречей Александру II, который дол¬
жен был прибыть с места военных действий Русско-ту¬
рецкой войны. Демонстрация, однако, не состоялась, так
как ее организации помешали лавристы, которые «ста¬
вили в вину землевольцам, что они, называя себя народ¬
никами, устраивали протесты политического характе¬
ра» 2. Спор продолжался долго и хотя демонстрация не
* Очерки истории Ленинграда, т. 2, М.—Л., 1957, стр. 349.
’ О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 310. Некоторые сведения о студенческом движении в петербург¬
ских высших учебных заведениях см. также в статье О. В. Аптек-
250

состоялась, землевольцы, по свидетельству Аптекмана,
«удержали за собою почву в высших учебных заведени¬
ях» и привлекли на свою сторону значительное количе¬
ство молодежи. В это время от студентов Москвы при¬
была в Петербург делегация с целью установления
единства действий с петербургским студенчеством (среди
них был землеволец Н. А. Морозов). Землевольцы снаб¬
дили делегатов прокламацией «Адрес Палену от Мос¬
ковской учащейся молодежи», который был вполне тож¬
дествен с петербургским адресом ’.
К концу 1877 и началу 1878 гг. студенческие волнения
в Петербурге приняли массовый характер. «Январское
волнение петербургских студентов,— писал Аптекман,—
послужило лишь прологом к целому ряду волнений в сту¬
денчестве, возникавших в течение 1878 года то в одном,
то в другом высшем учебном заведении и обобщившихся,
наконец, осенью и зимою этого года во всероссийское
студенческое волнение...»2.
Массовое недовольство учащейся молодежи вызвал
закончившийся к 23 января 1878 г. большой судебный
процесс по делу 193-х. Этот, по выражению Плеханова,
«долгий поединок между правительством и революцион¬
ной партией, в течение нескольких месяцев волновал все
оппозиционные элементы». Всюду пробуждалась жажда
деятельности и борьбы.
Переход «Земли и воли» к политической борьбе про¬
ходил в обстановке обострения внутриполитического
положения и назревания революционной ситуации в стра¬
не. 24 января 1878 г. будущий член «Земли и воли»
В. И. Засулич3 стреляла в петербургского градоначаль¬
ника Трепова, мстя ему за полицейские преследования,
за избиение и надругательство над землевольцем А. Бого¬
любовым. Еще 13 июля 1877 года по приказу Трепова
мана «Зачатки культурного народничества в 70-х годах». Истори¬
ко-революционный сборник под редакцией В. И. Невского, т. I,
М. Пг, 1924.
1 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 310—311.
8 Там же, стр. 311. См. также нашу книгу «Московское студен¬
чество в общественно-политической жизни России второй половины
XIX века», М„ 1958.
3 В. И. Засулич была кооптирована в состав «Земли и воли» на
Воронежском съезде в 1879 г.
1Я*	251

Боголюбов был избит до полусмерти за то, что не снял
перед ним шапки.
31 марта 1878 г. дело В. И. Засулич рассматривал суд
присяжных. Защитником на суде был присяжный пове¬
ренный Александров, на квартире которого впоследствии
проживали землевольцы Д. А. Клеменц, Л. Тихомиров.
Речь Александрова произвела огромное впечатление
на петербургскую молодежь. Особенное ликование вы¬
звал оправдательный приговор по делу Засулич. В связи
с разными толками по поводу решения суда, присяжные
поверенные обратились в III отделение с открытым пись¬
мом, в котором, излагая причины оправдания В. Засулич,
писали: «Боязнь новых скандальных студенческих демон¬
страций, боязнь повторения «гнусной истории на Казан¬
ской площади», чувство самосохранения и «избавления
правительства от скандала несравненно большого, кото¬
рый... непременно последовал бы за обвинительным
приговором» ’.
Следовательно, боязнь революционного выступления
была главной причиной оправдательного приговора.
Боязнь эта была следствием не только развивавшихся
событий в Петербурге, но и в других городах: 30 января
1878 г. в Одессе группа Ковальского оказала вооружен¬
ное сопротивление полиции, в Киеве землеволец Осин¬
ский произвел покушение на Котляревского, а Попко
убил Гейкинга.
Анализируя две демонстрации в Петербурге, связан¬
ные с делом Веры Засулич, и события в Одессе, связан¬
ные с делом Ковальского, Ш. М. Левин справедливо
заметил, что для деятельности революционной интелли¬
генции в 1878 г. характерно усиление стремления к поли¬
тической борьбе, переход к открытым действиям непо¬
средственно против царского правительства2. В годы
второй революционной ситуации студенческое движение
не затихало. Оно с новой силой возрастало осенью 1878 г.
и зимой 1878—1879 гг. «Студенчество,— говорил А. Ми¬
хайлов,— как нарочно с осени 1878 г. стало волноваться
почти во всех университетских городах... Каждый шаг
1 ЦГИАМ, III отделение, III экспедиция, ф. 3, ед. хр. 68, ч. I,
л. 102.
8 Ш. М. Л е в и и. Две демонстрации. (Из истории революцион¬
ной ситуации конца 70-х годов XIX века). «Исторические записки»,
1955, т. 54, стр. 269.
252

недовольного студенчества сопровождался обысками,
арестами и административными высылками. Десятки
людей очутились в северных и северо-восточных губер¬
ниях за найденную книжку, брошюру, за то, что физионо¬
мия была замечена где-нибудь на сходке, или за то, что
присутствовал на какой-нибудь вечеринке, показавшейся
подозрительной и поэтому арестованной. Под влиянием
истребительного настроения правительства совершались
избиения студентов, настолько жестокие и бесцельные,
что изумляли и приводили в негодование даже притер¬
певшихся людей» *.
Об усилении политической «преступности» в годы
второй революционной ситуации свидетельствует и число
дознаний и лиц, привлеченных по делам о государствен¬
ных преступлениях с 1878 по 1884 гг. Так, число дознаний
по более важным делам в 1878 году составило 132, число
привлеченных лиц —340, в 1879 г.— по более важным
делам 289, по делам оскорбления величества 938, число
привлеченных лиц 5612.
Студенческое движение, начавшееся с Харьковского
ветеринарного института, распространилось на высшие
учебные заведения Петербурга, Москвы, Казани, Киева
и других городов. Землевольцы энергично вмешивались
в это движение, выпуская прокламации и воззвания,
которые распространялись не только в Петербурге, но
и в Киеве. Известны, например, прокламации «Студентам
высших учебных заведений», «Ко всем, кому ведать
надлежит (ст. Д. А. Клеменцов), «К обществу» (по
поводу студенческих волнений). В обращении «Ко всем,
кому ведать надлежит» слышен прямой призыв к борьбе
с правительством.
В центральном органе «Земли и воли» помещались
корреспонденции, официальные отчеты (под рубрикой
«Наши домашние дела») давались извлечения из всепод¬
даннейших отчетов губернаторов, содержащих яркую
характеристику политических настроений студенчества,
причин проникновения в среду учащихся «всяких ложных
учений»3.
'А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 125.
2 См. Л. Слухоцкий. Очерк деятельности министерства юсти¬
ции по борьбе с политическими преступлениями. Историко-револю¬
ционный сборник, т. 3, 1926, стр. 262.
3 См. «Земля и воля», 1878, № 2
253

Указывая на то, что студентам — будущим деятелям
предстоит много тяжелой борьбы, «Земля и воля» смело
призывала студентов не слушать речей г. г. профессоров
«о благоразумии, умеренности и аккуратности их обеща¬
ний похлопотать, выждать время, а пользоваться случа¬
ем, действовать «раз поднят вопрос о таких или иных
правах и гарантиях» *.
«Земля и воля» призывала ответить на карательную
политику правительства единодушным открытым и все¬
общим политическим протестом:
«Остается только два пути для действия: или немед¬
ленно успокоиться, взяться за книжки и признать, таким
образом, легальность расправы с кнутом в руках; или
вести агитацию в других учебных заведениях, стараясь
поставить вопрос так: или в университетах будут сту¬
денты, пользующиеся гражданскими и личными правами,
или высшие учебные заведения останутся без студентов.
Нечего и говорить, что последний путь единственно до¬
стойный... Все предыдущие студенческие волнения поги¬
бали благодаря тому, что не доводились последовательно
до конца и не были во время поддержаны другими выс¬
шими учебными заведениями»2.
На страницах печатного органа публиковались про¬
тесты студентов, острые обличительные воззвания против
реакционной профессуры и дикого произвола. «Волнения
учащейся молодежи» — под таким разделом «Земля
и воля» не только сообщала хронику событий, но и ука¬
зывала на эффективные формы борьбы русского студен¬
чества.
В то время, когда проходил суд над Верой Засулич,
в Киевском университете вспыхнули студенческие беспо¬
рядки. За участие в беспорядках многих студентов вы¬
слали в северные губернии, и большая группа их должна
была быть отправлена в ссылку через Москву.
Московское студенчество, как и Киевское, бойкотиро¬
вало все реакционные мероприятия царского правитель¬
ства в области просвещения. Оно решительно протесто¬
вало и против насилий над киевскими студентами.
К 1878 г. оно было достаточно организовано. Еще в 1877
году студенты-народники Елпатьевский, Викторов, Лебе¬
* Сб. «Революционная журналистика семидесятых годов»,
стр. 137.
2 Там же, стр. 137.
254

дев и Мартынов организовали студенческий кружок, став¬
ший руководящим центром студенческого движения
в Москве и объединивший кружки Петровской земледель¬
ческой академии, Технического училища, Высших жен¬
ских курсов при Московском университете и Межевого
института *. 3 апреля 1878 г., когда в Москву на Кур¬
ский вокзал была доставлена из Киева группа админи¬
стративно высланных студентов, туда собралось несколь¬
ко сотен студентов московских высших учебных заведе¬
ний. Инициатива и активное участие в этом выступлении
принадлежали названному выше кружку. Авангардом
выступления московских студентов явился студенческий
кружок Петровской академии, именуемый «четвертаком»
(25 членов). В этот кружок, как вспоминал Анзимиров,
не раз являлись землевольцы: Преображенский, Желя¬
бов, Клеменц, Тихомиров, Морозов, А. Михайлов, В. Фиг¬
нер и др.2. На вокзале при встрече киевских студентов
и возникла импровизированная демонстрация. Демон¬
странты пошли по городу и, когда они приблизились
к Охотному ряду, возглавляемые полицией охотнорядцы
внезапно напали на студентов и начали их зверски изби¬
вать. Это «охотнорядское» побоище вызвало возмуще¬
ния и недовольства в университете.
Первый русский журнал, орган русских социалистов
«Начало» (№ 2, 1878) живо откликнулся на эти события,
посвятив им корреспонденцию «Избиение студентов
в Охотном ряду 3 апреля 1878 года».
* * *
В деле пропаганды среди учащейся молодежи, как
и во всей деятельности «Земли и воли», важное значение
имела издательская работа организации. Литературный
орган «Земли и воли» — «Русская Вольная типография»
сыграл большую роль в объединении членов организации
и в ведении пропаганды.
По свидетельству А. Д. Михайлова, «Русская Воль¬
ная типография» должна была служить «для направле-
1 См. Кантор С. я., Елпатьевский. «Каторга и сылка», 1933,
№ 10 (107), стр. 120.
Летом 1879 г., как пишет Кантор, у Елпатьевского в Рязанской
губернии, где он работал земским врачом, укрывались Евг. Фигнер
(работала фельдшерицей), приезжали сюда народники — Мартынов,
Кащенко и Иванчин-Писарев.
2 См. В. А. Анзимиров. «Крамольники», М., 1907, стр. 20—23.
255

ния и объединения деятелей, для пропаганды среди моло¬
дежи и обсуждения возникающих вопросов... Она провоз¬
гласила мысль активной борьбы,... объяснила и оценила
отдельные факты этой борьбы, она установила в партии
большое единство действия и утвердила за народниками
инициативу и руководительство... Когда Русская Вольная
типография окрепла и доказала возможность существо¬
вания, выступила на сцену и другая типография. В ней
стала печататься газета «Начало» *. «Началисты», по сло¬
вам Михайлова, как пионеры «сознавали тоже необходи¬
мость соединения литературного дела с работой в народе
и других сферах, что могла только сделать организация,
имеющая наибольшее значение и влияние в партии, и они
охотно передали свою типографию народникам... Она
и стала называться С.-Петербургской Вольной Типогра¬
фией»2. Еще летом 1877 г. в Россию было доставлено два
типографских станка со всеми принадлежностями.
Для начала народникам, по словам Михайлова, важно
было иметь агитационную литературу, чтобы освещать
наиболее выдающиеся факты общественной жизни и соот¬
ветственно нацеливать «внимание партии и общества».
До появления землевольческой газеты в типографии была
напечатана речь Мышкина на «процессе 193-х», а также
прокламация к «Русской публике», оригинал которой
целиком появился в четвертом номере «Земли и воли».
Первым изданием землевольческой типографии была
брошюра А. С. Долгушина «Заживо погребенные», в кото¬
рой рассказывалось о кошмарном положении политичес¬
ких заключенных в тогдашних централках 3.
Периодическими органами были «Земля и воля», от
ноября 1878 г. по апрель 1879 г. вышло 5 номеров, и«Лис¬
ток «Земли и воли», выходивший с 12 марта по 8 июля
1879 г. Оба издания выходили тиражом до трех тысяч
экземпляров. Вся организационно-хозяйственная часть
издательского дела, как указывал Клевенский, лежала
на Михайлове. Главным же агентом типографии являлся
Оболешев.
Не владея особыми литературными способностями,
Михайлов не мог выступать как автор, но не пропускал
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д.Ми¬
хайлов, стр. 123.
2 Т а м же, стр. 124.
3 Список изданий «Земли и воли» см. Аптекман. Общество
«Земля и воля» 70-х годов, стр. 299; В. Бурцев. За сто лет, 1890.
256

ни одного собрания редакции «Земли и воли». Его всегда
интересовал состав приготовляемого номера и содержа¬
ние каждой его статьи. Авторы высоко ценили все заме¬
чания Михайлова по существу их статей. Выход каждого
номера «Земли и воли», как вспоминал Плеханов, озна¬
меновывался некоторым торжеством на квартире Михай*
лова. Здесь собирались члены редакции и в оживленных
и веселых беседах обсуждали текущие дела.
Типографию «Земля и воля» полиция разыскивала
несколько лет, но обнаружила ее только в 1880 году.
Деятельность типографии характеризовалась самой стро¬
гой конспирацией. Редакторы и сотрудники органа «Земля
и воля» не знали места расположения типографии
и только один человек посвящался в тайну и имел
с ней непосредственную связь, избегая при этом личных
посещений (таким был С. Кравчинский, который побы¬
вал только один раз в типографии). Сношения с типо¬
графией устраивались в самых нейтральных и надеж¬
ных пунктах. В них редактор «Земли и воли» Кравчин¬
ский сдавал рукописи, получал корректуры и назначал
время и место следующего свидания.
В типографии работало четыре человека — двое муж¬
чин и две женщины. Видную роль в ней играла М. К. Кры¬
лова («Богородица», «Тетя Мария»); она в начале 70-х
годов познакомилась с типографским делом в Женеве.
Работая в подпольной «Вольной Русской типографии»,
Крылова не выходила из дому без крайней нужды, а к ней
мог являться только один человек, который связывал
типографию с редакцией и с центром. В результате строго
установленного режима «бесподобной организаторшей
и наилучшей работницей типографии» М. Крыловой, под¬
польная землевольческая типография успешно работала
несколько лет ’. Крылова не была простым исполнителем,
она внимательно просматривала рукописи и высказыва-
1 Исследуя подпольные типографии 60—80-х годов XIX века,
С. Лившиц отметил, что по срокам существования землевольческая
и народовольческая типография побили рекорд; они работали около
2У2 лет (с осени 1877 по январь 1880 гг.). См. С. Лифшиц. Под¬
польные типографии 60-х, 70-х и 80-х годов. «Каторга и ссылка»,
1929, № 6, стр. 59. Важные данные о работе типографии «Земли
и воли» и «Народной воли» имеются также в статье П. С. Ива-
н о в с к о й. Первые типографии «Народной воли». «Каторга и ссыл¬
ка», 1926, № 3; в книге Л. Тихомирова «Заговорщики и поли¬
ция». М., 1930 (гл. VII).
257

лась против напечатания статей террористической груп¬
пы «Земли и воли». В типографии, кроме Крыловой,
работал 16-летний юноша Василий Бух, впоследствии
народоволец (он оставил воспоминания о деятельности
типографии), а также А. Любкин — усердный типограф¬
щик. Четвертым работником была девушка, жившая
у Крыловой под видом служанки.
Помещение типографии, как свидетельствовал Л. Тихо¬
миров, состояло из 5 комнат. В одной, самой скрытой по
своему положению комнате, находилась кушетка: это и
была «типография». Типографский пресс был очень прост.
На широкой железной доске помещали набор. Большой
полый цилиндр, наполненный шрифтом для того, чтобы
он был тяжелее, тщательно обернутый сукном, проходил
взад и вперед над набором, опираясь на два маленьких
железных рельса, по высоте равных набору. Один человек
намазывал набор типографской краской и убирал
цилиндр; другой работник укладывал на набор лист
бумаги. Первый отталкивал цилиндр, снимал отпечатан¬
ный лист и прибавлял, если была потребность, краску.
Укладка листов на набор требовала большой ловкости.
При таких примитивных приспособлениях, по словам
Л. Тихомирова, типография могла отпечатать от 200 до
300 листов в день.
Тщательное устройство станка и размещение его
на мягкой кушетке обеспечивали бесшумность работы.
В кушетку станок прятали в день натирки полов, когда
типография не работала. Все части пресса могли быть
легко и быстро сняты. Кассы со шрифтом стояли на
нескольких столах в другой комнате. Работали почти
всегда не только днем, но и ночью при больших лампах
(снаружи никто не мог догадаться, что в комнате чуть
не блистательное освещение). Самая главная часть
типографии — шрифт (более 12 пудов), был перенесен
в квартиру вместе с мебелью’. Основным правилом было
не прятать типографию, а показывать всю квартиру,
и наборщики использовали всякий предлог, чтобы
пустить полицию во внутренние комнаты, предваритель¬
но убрав там все подозрительное, а когда не было повода
для этого, его сочиняла М. К. Крылова.
1 Лев Тихомиров. Заговорщики и полиция, М., 1930,
стр. 123.
258

Полиция принимала все меры, чтобы открыть пути
к тайной типографии. Она обещала шпиону Н. Рейн-
штейну сумму на 10 000 рублей, если он откроет типо¬
графию. Его срочно командировали в Москву, чтобы он
попытался через московские народнические кружки
проникнуть в Петербург и захватить сразу всю сеть
«Земли и воли». Хорошо осведомленный в делах москов¬
ских кружков, Рейнштейн вскоре дал важные сведения
(в III отделение поступили списки главных деятелей
«Земли и воли»). От чиновника III отделения Н. В. Кле¬
точникова землевольцы узнали, что Н. Рейнштейну уда¬
лось отыскать прямой путь к тайной типографии. Ввиду
грозившей опасности для организации, Исполнительный
Комитет «Земли и воли» решил казнить Рейнштейна.
В конце февраля 1879 г. он был убит землевольцами
М. Р. Поповым и Н. В. Шмеманом в одной из меблиро¬
ванных комнат гостиницы. Этим, как писала впослед¬
ствии Прибылева-Корба, была спасена свобода Халту¬
рина и целость «Земли и воли».
Что касается Н. В. Клеточникова, то он, по настой¬
чивой рекомендации А. Д. Михайлова, поступил чинов¬
ником III отделения и в течение двух с лишним лет
сносился с землевольцами А. Д. Михайловым, А. А. Квят-
ковским, А. И. Баранниковым и Н. Н. Колодкевичем.
Клеточников получил доступ к важнейшим политическим
делам III отделения, в котором он пользовался полным
доверием. Очень часто вовремя предупрежденные рево¬
люционеры, по словам Л. Тихомирова, в свою очередь
учреждали надзор за каким-нибудь агентом, расширяя
таким образом круг сведений (узнавали место свиданий,
новых агентов и т. д.). Работая в глубочайшей тайне,
Клеточников спас многих революционеров от провокато¬
ров, жертвы других были тайно предупреждены *.
1 Лев Тихомиров. Заговорщики и полиция. М., 1930,
стр. 144 и др. Арестованный в 1881 г. Клеточников в следующем го¬
ду был по «процессу 20» приговорен к бессрочной каторге и в 1883 г.
умер в Шлиссельбургской крепости. Важные сведения о деятельно¬
сти Н. В. Клеточникова см. в обвинительном акте по делу 20 наро¬
довольцев. «Былое», 1906, № 1. См. также: Судебные показания
Клеточникова «Былое», 1906, № 6. Сообщения Н. В. Клеточникова.
В сб. Архив «Земли и воли» и «Народной воли».
259

Но назревавшие события повлияли и на деятельность
типографии. После покушения А. Соловьева 2 апреля
1879 г. на царя, М. К- Крылова решительно отказалась
печатать статьи Тихомирова и Морозова. С весны
1879 года перестала выходить «Земля и воля», типогра¬
фия больше не функционировала.
Вскоре после Липецкого съезда «Земли и воли» ко¬
миссия из 6 человек приступила к подготовке раздела
всего имущества, в том числе и типографии, между
оставшимися землевольцами, образовавшими группу
«Черный передел» и отколовшейся группой народоволь¬
цев.
Делегаты от общества «Земля и воля» согласились
передать типографию народовольцам, взамен им пред¬
ложили получить типографию, хранившуюся в Смо¬
ленске *.
Глава 8
КРИЗИС «ЗЕМЛИ И воли».
липецкий и воронежский съезды землевольцев
Резкое обострение общественно-политической борьбы
в конце 70-х годов, наступление второй революционной
ситуации в России явились толчком к возникновению
и развитию нового направления в «Земле и воле».
В. И. Ленин характеризовал этот период как время
второго демократического подъема в России2.
Ухудшение экономического положения в стране,
вызванное последствиями русско-турецкой войны
1877—1878 гг.; рост налогов, неурожаи 1879 и особенно
1880 г., застой в торговле и промышленности, рост безра¬
ботицы, снижение зарплаты, дороговизна, приближаю¬
щийся кризис создавали объективные условия для рево¬
люционной ситуации. Весь ход экономического развития
конца 70-х годов привел к образованию главного призна¬
ка революционной ситуации — обострению нужды и бед¬
ствий народных масс выше обычного уровня.
1 По словам Дейча, эта типография хранилась у местного вла¬
дельца типографии Переплетчикова, сочувствовавшего народоволь¬
цам и купившего на их деньги машину со шрифтом как бы для се¬
бя. См. Л. Дейч «Черный передел». Историко-революционный сбор¬
ник под ред. В. И. Невского, т. II, ч. 2, Л., 1924, стр. 309.
8 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 251.
260

В период назревания революционной ситуации, ши¬
рится борьба крестьян против помещичьего землевладе¬
ния, за всеобщий «черный передел» земли, повышается
стачечное движение рабочих.
Обострение классовой борьбы этого времени привело
в движение либеральную оппозицию, боявшуюся движе¬
ния масс. Различные конфликты и столкновения либера¬
лов с правительством обостряли кризис верхов, кризис
политики господствующего класса.
Надвигающаяся революционная ситуация ускорила
поворот к новой деятельности народников-землевольцев.
Поиски новых путей должны были привести народников
к отказу от одного из основных принципов их теорети¬
ческих воззрений — аполитизма. Землевольцы, в отли¬
чие от своих предшественников, вынуждены были
признать важность и необходимость политических
свобод. Уже в № 1 «Земли и воли» было заявлено
о несогласии организации с программой «Набата», гово¬
рилось о политической борьбе, а в письме Клеменца
в № 1 и № 2 «Земли и воли» («Письмо чистосердечного
россияна») ставился вопрос об отрицании конститу¬
ции, данной сверху. В № 1 «Земли и воли» говорилось:
«Обратить все наши силы на борьбу с правительственною
властью значило бы оставить свою прямую, постоянную
цель, чтобы погнаться за случайной, временной. Такое
направление нашей деятельности было бы великой ошиб¬
кой еще с другой стороны, со стороны тактики партии.
Падение нашего современного политического строя не
подлежит ни малейшему сомнению» *. Приводя это ме¬
сто, историк Богучарский, сами народники справедливо
ставили вопрос — почему «Земля и воля» в 1878 году
была уверена в падении самодержавия, когда она на¬
стаивала на равнодушии народа к формам правления
и упрекала общество и печать в дряблости и трусости,
при наличии которых правительство не уступит либе¬
ральным требованиям.
На страницах «Земли и воли» не могло быть ответа
на эти актуальные вопросы. Землевольцы подчеркивали,
что социальный переворот, осуществленный народом,
установит действительную свободу, а потому главной
задачей они считали не политическую борьбу, а социаль-
1 Сб. «Революционная журналистика семидесятых годов», стр. 74.
261

ную революцию. К тому же вступать в борьбу за полити¬
ческую свободу значило бы, по мнению «Земли и воли»,
совершать двойную ошибку,— принципиальную и такти¬
ческую.
«Наша цель, — писал Аптекман, — социальная рево¬
люция; средство для этого — сам народ, который поро¬
дил бы восстание: революция снизу, а не сверху»
Революционная ситуация обострила противоречия
между анархическим характером программы «Земли
и воли» и теми задачами борьбы с самодержавием
и остатками крепостничества, которые настоятельно вы¬
двигала пореформенная действительность России.
В центральной организации «Земли и воли» процесс
преодоления анархизма и перехода на путь политической
борьбы был сложным и длительным. Он проходил в об¬
становке преодоления старых традиционных взглядов
на политическую борьбу как в петербургском центре
«Земли и воли», так и в центральном нелегальном органе
«Земля и воля».
Вопросу кризиса «Земли и воли» посвящена статья
В. А. Твардовской2. Наряду с правильными положе¬
ниями в этой работе, на наш взгляд, имеются неточные
и малообоснованные выводы. Нельзя, например, согла¬
ситься с главным выводом автора о том, что кризис
народничества в его землевольческой форме конца
70-х годов можно считать «началом, симптомом, провоз¬
вестником общего кризиса народничества как идейно¬
политического течения»3. Не все то, что В. А. Твардов¬
ская относит к кризису землевольчества, можно признать
кризисным явлением и тем более считать его началом
общего кризиса народничества. Во-первых, такие важ¬
нейшие проблемы, как теоретическая постановка рабо¬
чего вопроса и некоторые другие вопросы свидетельство¬
вали не столько о кризисе землевольчества, сколько
о поисках правильных путей революционной борьбы.
Именно на эту сторону обратил внимание В. И. Ленин
в тех работах, на которые ссылается В. А. Твардовская.
Во-вторых, если согласиться с указанным выше выводом
1 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 444.
1 В. А. Твардовская. Кризис «Земли и воли» в конце 70-х
годов. См. «История СССР», 1959, № 4.
8 Там же, стр. 60.
262

В. А. Твардовской, то мы не в состоянии разобраться
в огромном историческом значении борьбы народоволь¬
цев, несмотря на всю ее ограниченность и узость.
Говоря о том, что практическая деятельность среди
рабочих в 1878—1879 гг. и теоретическая постановка
рабочего вопроса были одним из проявлений кризиса
«Земли и воли», В. А. Твардовская не учитывает, что
землевольцы ставили этот вопрос и практически вели
агитацию и до этого. Еще опыт хождения «в народ»
заставил их обратить внимание на городскую деятель¬
ность. Но в условиях революционной ситуации и неудачи
поселений они искали новых, более совершенных путей.
Правильно указывая, что анархизм не был полностью
преодолен сторонниками нового направления, В. А. Твар¬
довская ошибочно объясняет это тем, что «корни анар¬
хизма лежали в основе самой идеологии народничества» *.
В самом деле корни анархизма были порождены усло¬
виями социально-экономического развития стран. Кризис
«Земли и воли», перелом во взглядах землевольцев, как
правильно заметила и В. А. Твардовская, был ускорен
обстановкой революционной ситуации 1879—1880 гг.
Он ясно определился весной 1879 г.
Историки народничества и сами народники неодно¬
кратно отмечали большое значение в повышении обще¬
ственной активности конца 70-х годов двух событий:
процесса 193-х и дела Веры Засулич 2.
Процесс 193-х привлек к себе очень большое обще¬
ственное внимание не столько идеями, которые разви¬
вали подсудимые, сколько обнаружившимися на нем
яркими фактами жестокости властей и несостоятельности
всего политического порядка в России3. Исход дела
по судебным процессам еще сильнее накалял обществен¬
ную атмосферу, усиливая как демократическое, так
и либерально-конституционное движение. Молодежь, по
словам Богучарского, рвалась к деятельности, к борьбе,
ее настроение было ярко антиправительственное, хотя
политическая борьба по-прежнему возбранялась народ¬
ническими теориями.
Началу 1878 года, как правильно указывал Аптекман,
'В. А. Твардовская. Указ, работа, стр. 72.
8 Ш. М. Левин. Указ, работа, стр. 476.
8 В. Богучарский. Активное народничество семидесятых
годов, стр 302.
263

суждено было стать прологом к целому ряду крупных
революционных актов, определивших в последнем счете
радикальный поворот землевольческой организации
в сторону почти исключительно политической борьбы.
«Это был перелом, неизбежный для тех людей, которые
вздумали действовать в России... живым словом, свобод¬
ной мыслью. 1878 год по всем местам России ознамено¬
вался этой новой фазой борьбы» ',— писал Михайлов.
Таким образом, логика жизненных условий толкала
революционеров-народников на пересмотр взглядов по
вопросам политической борьбы.
Разочарованные в прежних формах работы в дерев¬
не, землевольцы свои надежды переносили на интелли¬
генцию, на ее возможности к самостоятельной револю¬
ционной деятельности. Часть народников все больше
стала склоняться к тактике индивидуального террора.
Новое направление среди землевольцев и новый
взгляд на террор возглавил на Украине Валериан Осин¬
ский. Это направление получило широкое развитие
после выстрела В. Засулич. Убийство жандармского
офицера барона Гейкинга, покушение на прокурора
Котляревского в Киеве и убийство губернатора Кропот¬
кина в Харькове, вооруженное сопротивление при аресте
Ковальского и его товарищей в Одессе и демонстрации
суда над ними, убийство шефа жандармов Мезенцова
и покушение на заменившего его Дрентельна в Петер¬
бурге, вооруженная попытка под Харьковом освободить
Войнаральского на пути следования в централ также
землевольцами — все это шаг за шагом привело «Землю
и волю» к политической борьбе.
Признание необходимости дезорганизации прави¬
тельства неизбежно наводило народников на мысль
о борьбе за конституцию. Об этом говорится в противо¬
речивой брошюре С. Кравчинского «Смерть за смерть».
Автор ее отрицает политические мотивы убийства Мезен¬
цова. «Мы — социалисты, — писал Кравчинский. — Цель
наша — разрушение существующего экономическо строя,
составляющего корень всех страданий человечества.
Поэтому политические формы сами по себе для нас
совершенно безразличны... Само правительство толкнуло
•А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер.
А. Д. Михайлов, стр. 122.
264

нас на тот кровавый путь, на который мы встали» ’.
И в то же время он пишет: «Давайте или не давайте
конституцию, призывайте выборных или не призывай¬
те — все равно. Не нарушайте наших человеческих
прав»2.
Анализируя брошюру Кравчинского, В. А. Твардов¬
ская правильно заметила противоречивость этих анар¬
хистских утверждений с заявлением об объявлении пра¬
вительству войны до тех пор, пока оно не проведет
административно-политических реформ, не амнистирует
политических преступников, не даст свободы слова,
убеждений и печати и т. д.3.
Новое направление в «Земле и воле» оформлялось
не только идейно, были сделаны первые шаги по его
организационному оформлению. Впервые наименование
Исполнительного Комитета Социально-революционной
партии появляется в прокламации по поводу убийства
шпиона Рейнштейна4. В это время действовавший на юге
Исполнительный Комитет был уничтожен, и петербург¬
ские землевольцы взяли его название. В проклама¬
ции же по поводу покушения на Дрентельна уже ясно
говорилось о политическом протесте.
Агитация и пропаганда среди рабочих и учащейся
молодежи в 1878—1879 гг. и теоретическая постановка
рабочего вопроса в начале 1879 г. были признаком появ¬
ления нового направления в деятельности «Земли и во¬
ли». Вопреки своей программе, петербургский центр
«Земли и воли» все более стал заниматься городской
деятельностью, среди которой террор занимал не послед¬
нее место.
По свидетельству Тихомирова, после разгрома круж¬
ка Осинского, находящиеся в сношениях с ними земле¬
вольцы увезли в Петербург печать Исполнительного ко¬
митета социально-революционной партии и действовали
его именем, хотя уже никакого Комитета не было. Эта
группа не подчинялась «Земле и воле», а брала у нее
лишь деньги. О существовании обособленной группы
внутри общества «Земля и воля» остальные члены не
знали.
1 С. Кравчинский. Смерть за смерть. Пб., 1920, стр. 13.
2 Там же, стр. 19.
3 В. А. Твардовская. Указ, работа, стр. 63.
4 Там же, стр. 68.
265

Группа эта от имени Исполнительного Комитета изда¬
вала объявления и листовки.
Среди сторонников «политической борьбы» были
люди разных течений: одни были чистые террористы,
стремившиеся путем террора заставить правительство
пойти на уступки, или скомпрометировать его, довести
дело до революции. Представителем этого направления
был Морозов, который позднее за границей изложил
свои взгляды в брошюре «Террористическая борьба».
Другая часть «политиков» только терпела терроризм,
в действительности же стремилась к государственному
перевороту путем заговора.
Там, где замышлялись и приводились в исполнение
террористические акты, различие точек зрения, по сви¬
детельству В. Фигнер, приобретало острый характер и все
чаще и чаще приводило к конфликтам. «Громкие, бле¬
стящие схватки с правительством, — писала она, — вол¬
новали воображение молодежи и отвлекали ее от мало¬
заметной работы среди крестьян... И вот каждый раз,
когда новаторы задумывали новое дело, их планы встре¬
чали горячий отпор, вызывали едкую полемику, обостря¬
ли взаимные отношения»'. В декабре 1878 г. разлад
между членами центра, как указывает В. Фигнер, был
очевиден: они тянули в разные стороны. Морозов и Ми¬
хайлов горячо убеждали Фигнер оставить деревню
и перебраться в Петербург, доказывая бесцельность
дальнейшей жизни среди крестьян. В конце 1878 г. перед
«Землей и волей» Михайлов поставил вопрос о времен¬
ном прекращении работы в деревне, а также восстанов¬
лении и укреплении организации, сосредоточении внима¬
ния ее на работе среди городских рабочих и молодежи.
По свидетельству Аптекмана, Михайлов стал настойчиво
вызывать из провинции в Петербург на помощь себе
землевольцев М. Р. Попова, А. Квятковского и др.
В письме из «центра» от 15 января 1879 г. с вызовом
деревенщиков говорилось: «Последние погромы страшно
обессилили нас. Мы имеем в своем распоряжении только
сияжыжц (шифр не разобран — П. Т.) и с этими силами
должны теперь вести орган, поддерживать связи, дела
с рабочими и исполнять все обычные функции центра.
1 В. Фигнер. Запечатленный труд, т. I, ч. I., М., 1932,
стр. 144.
266

Сами можете понять, что сил человеческих не хватает
на это и что даже без экстраординарных погромов мы
рискуем просто не удержаться на позициях, не говоря
уже о расширении своей деятельности. А что будет если
погибнет еще два-три человека? Тогда, господа, знайте,
что у вас в центре не будет ничего. Мы, конечно, не хотим
никого тащить насильно, но уверены, что при таком
серьезном и даже критическом положении дел мы най¬
дем среди вас помощь, которой просим»1.
Как видно, к началу 1879 г. пертербургский центр
«Земли и воли» переживал критическое состояние. Тре¬
бовалась серьезная помощь, чтобы сохранить силы
организации.
В то время, как свидетельствовал М. Р. Попов, раз¬
ница во взглядах среди большинства членов «Земли
и воли» скорее сказывалась не в теоретических вопросах,
а в практической программе деятельности. Для борьбы
с правительством и организации протестов крестьянства
было слишком мало людей и средств2.
Приводя свидетельство В. Н. Фигнер об отсутствии
шансов на восстание в деревне, Плеханов справедливо
отмечал, что многие критики деятельности «землеволь¬
цев» в крестьянстве прямо ставили вопрос: ведет ли она
непосредственно к восстанию или к «партизанской вой¬
не?». «Раз было доказано, что — нет, она объявлялась
«простым культуртрегерством» и подвергалась беспово¬
ротному осуждению. Разочарованные в ней революцио¬
неры становились террористами и с гордостью указывали
на мнимую практическую плодотворность «террора»
(«дезорганизации»)3. Именно бунтари, по словам Пле¬
ханова, хотели вести агитацию, опираясь только на непо¬
средственные, ближайшие требования народа, а так как
вовлеченный народ сам увеличит объем своих требо¬
ваний, то его дальнейшая программа постепенно опре¬
делится его последующим положением. Но эти ближай¬
шие требования, как указывал Плеханов, не имели
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 97—99.
2 Попов писал о расхождении мнений по вопросу практической
деятельности: одни предлагали в первую очередь повести борьбу с
правительством, другие за цареубийство, третьи — поднять престиж
партии среди крестьян методом аграрного террора (месть губерна¬
торам). См. М. Попов. «Земля и воля» накануне Воронежского
съезда. «Былое», 1906, № 8, стр. 21—22.
3 См. Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 150.
267

непосредственно-революционного характера (понимание
агитации как призыв к немедленному восстанию) и поэ¬
тому деятельность в крестьянстве быстро перестала
удовлетворять народников. Такие настроения захватили
большинство народников и «им в самом деле следовало
оставить всякую мысль о «поселении в народе» *.
В автобиографической записке, отличающейся боль¬
шой достоверностью, член Исполнительного Комитета
С. Ширяев подчеркивал, что в конце 1878 и начале
1879 гг. все террористические предприятия, устройство
демонстраций, ведение типографического дела не только
давали возможность участникам узнать друг друга, но
и приводили к обособлениям их от других2.
Другой современник — землеволец Попов также на¬
зывал 1878—1879 годы межевыми столбами предыду¬
щей деятельности (пропаганда идей социализма) и по¬
следующей (активно революционная и, наконец, терро¬
ристическая). Работавшие в деревне чувствовали неудо¬
влетворенность своей деятельностью и те из них, кто
не соглашался со сторонниками дезорганизаторской
работы, ясно сознавали необходимость создать в деревне
что-нибудь крупное, способное поднять революционное
настроение наличных сил. «Но по деревням, — писал
Попов, — было разбросано десяток-два лиц, совершенно
оторванных от культурного мира. И этот десяток, двад¬
цать человек исключают из своей среды свое централь¬
ное бюро и тем ставят себя в невозможное положение»3.
Петербургские народники — сторонники «политики»,
по словам Богучарского, напрягали все силы, чтобы
не быть обвиняемыми в идейной «измене социальной
революции» и делали все, чтобы примирить старые на¬
роднические взгляды с необходимостью борьбы за поли¬
тическую свободу4, Но примирить их было очень трудно.
К тому же центральный орган землевольцев по-прежне¬
му отстаивал старые народнические идеи, не шел ни на
какие уступки «политикам». Всякое признание политиче¬
ской борьбы им отрицалось.
1 См. Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 151.
3 «Красный Архив», 1924, № 7, стр. 86.
3 М. П о п о в. Из моего революционного прошлого. «Былое»,
1907, Хе 7, стр. 276—277.
4 См. В. Богучарский. Активное народничество семидеся¬
тых годов, стр. 363.
268

И вот наступил роковой 1879 год. Он открылся уже
упоминаемыми выстрелами В. Осинского и Лешерн
в Киеве (в январе 1879 г.) и убийством харьковского гу¬
бернатора Кропоткина (9 марта).Вскоре было совершено
покушение на Дрентельна и убийство шпиона Рейнштей-
на. Непрерывной нитью потянулись суды, ссылки, обыс¬
ки, аресты. С этого времени начался, по выражению
Аптекмана, террористический период землевольческой
деятельности. «Все чуяли, — писал он, — что фактически
начинается какой-то поворот в направлении партии, ко¬
торый может привести к тому, что она теперь теорети¬
чески отрицает» *.
Старые народники продолжали звать в народ, но на
этот зов мало кто откликался. Как утопающий, по выра¬
жению Аптекмана, народники хватались за соломинку,
ища спасения в деревне. И борьба эта была не из-за
принципа, а за «быть или не быть?»2.
В конце февраля 1879 г. Аптекман прибыл в Петер¬
бург и застал там Александра Михайлова, Квятков¬
ского, Тихомирова, Морозова, Плеханова, Зунделевича,
Мощенко, Игнатова, Попова. Аптекман указывал, что он
был поражен тем, что «деревенщики»: Попов, Плеханов,
Мощенко и Игнатов говорили ему о террористических
стремлениях нашей администрации и большинства чле¬
нов редакторской группы. Террористы же уверяли Аптек¬
мана, что они не отступают от прежней программы и все
их предприятия решались Советом «Земли и воли», в ко¬
тором участвовала и «деревенщина», дававшая на все
эти предприятия свое согласие.
Борьба нового направления «политиков» со старыми
анархическими установками «деревенщиков» нашла свое
отражение в землевольческой публицистике. Идейный
кризис «Земли и воли» все более проявлялся на страни¬
цах ее центрального органа «Земля и воля». Разногласия
и борьба в редакции «Земли и воли» особенно обостри¬
лись после отъезда за границу Кравчинского и ареста
Клеменца (февраль 1879 г.). Журнал не только не шел
на уступки «политикам», но и замалчивал самое суще¬
ствование «Исполнительного Комитета». Положение
1 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 341.
2 Там же, стр. 346.
1 О Пои ЛПЯ
269

внутри «Земли и воли» становилось все более напряжен¬
ным. По свидетельству Морозова, Плеханов видел тогда
все спасение в пропаганде социалистических идей, а Ти¬
хомиров стоял за пропаганду и за террор. Все это по¬
рождало постоянные столкновения в редакции «Земли
и воли». «Чтобы несколько уладить дело, — писал Моро¬
зов, — мне было представлено обществом, по настоянию
самого энергичного из его деятелей Александра Михай¬
лова, издавать свой собственный орган под названием
«Листок «Земли и воли». В нем я мог свободно изла¬
гать свои взгляды, а в «Земле и воле», редактором кото¬
рой я по-прежнему оставался, я должен был писать лишь
статьи, не имеющие отношения к новому способу
борьбы» *.
«Листок «Земли и воли» начал выходить с 12 марта
1879 года, наряду с журналом «Земля и воля».
И теперь Михайлов, Морозов, Квятковский, Оловен-
никова и другие, выступающие от имени «Исполнитель¬
ного Комитета», предлагали сосредоточить на «терроре»
силы и средства. А. Квятковский и редактор листка
Н. Морозов открыто писали и говорили о террористиче¬
ских актах как средстве политической борьбы. «Листок
«Земли и воли» отразил наличие в новом направлении
групп, по-разному трактовавших пути и перспективы
политической борьбы.
По свидетельствам Тихомирова, Аптекмана в среде
«политиков» были «чистые террористы», были и мечтав¬
шие о государственном перевороте2.
Большинство «политиков», в отличие от Морозова,
не признавало террор единственно возможной формой
борьбы. Это не означало, что взгляды Морозова не полу¬
чили большого распространения. Они удовлетворяли
чувству мести многих «политиков». Эти настроения лучше
всего выразил А. Д. Михайлов. «Как ни уклонялись рус¬
ские социалисты, — писал он в своих показаниях, —
в продолжение почти восьми лет от столкновения с цент¬
рализованным политическим строем, как ни пугала их
возможность быстрого роста буржуазии, а с нею и всех
зол капиталистического строя, при конституционном
1 Н. А. Морозов. Повести моей жизни, т. II, кн. 3. М.,
1947, стр. 501.
2 См. Л. Тихомиров. Воспоминания, стр. 242.
270

правлении, в конце концов оказалось необходимым вы¬
двинуть на первый план политическую свободу и народо-
правление. В таком постепенном видоизменении направ¬
ления русских социалистов нельзя не видеть национали¬
зирования их идей (подчеркнуто нами.—П. Т.). Выступив
с светлой теорией против нищеты и порабощения наро¬
да, они борьбою и обстоятельствами были приведены
к определению существеннейшей в данный момент исто¬
рии, потребности своей родины: политические права на¬
роду, с помощью их он себя устроит...
Прежде чем начать кровавую борьбу, социалисты
испробовали все средства, какими пользуются на Западе
политические партии... Истребили революцию, вооружен¬
ную словом, и вызвали этим против себя другую, проти¬
вопоставившую усилиям врага динамит» *. Написанные
в январе 1881 г. показания Михайлова отражают под¬
линную картину кризиса «Земли и воли» 1879 г. Конечно,
в показаниях Михайлова заметна тенденция перенести
народовольческие взгляды на еще устойчивое землеволь-
чество.
Уже в первом номере «Листка «Земли и воли» гово¬
рилось, что издание «Земля и воля» не может в должной
степени следить за текущими событиями борьбы, а «Ли¬
сток» будет служить к ней необходимым дополнением.
Прежний спокойный тон прокламаций и публичных
выступлений после убийства Мезенцова и прокламации
Плеханова и Адриана Михайлова — по поводу оправда¬
ния В. Засулич — заменен был другим крикливым
тоном. В передовых статьях №№ 2 и 3 «Листка» говори¬
лось: «Политическое убийство — это прежде всего акт
мести, ...это единственное средство самозащиты при на¬
стоящих условиях, и один из лучших агитационных
приемов; ...это осуществление революции в настоящем;
...это самое страшное оружие для наших врагов, оружие,
против которого не помогают им ни грозные армии,
ни легионы шпионов. Вот почему враги так боятся его.
...Вот почему мы признаем политическое убийство за
одно из главных средств борьбы с деспотизмом»2.
Эта статья, как указывал Аптекман, произвела на
1 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 156—157.
3 Сб. «Революционная журналистика семидесятых годов»,
стр. 282—283.
19*	271

«деревенщиков» и на часть молодежи, входившей в «Зем¬
лячество» и в «Северный союз русских рабочих», прямо-
таки удручающее впечатление. «Деревенщики» понимали
пагубные последствия таких актов для всей организации.
Уже первые дни после 13 марта 1879 г. ознаменовались
таким количеством самых невероятных обысков и аре¬
стов в Петербурге, каких давно не помнили землевольцы.
Таким образом, издание «Листок «Земли и воли» при¬
вело к окончательному оформлению фракции «полити¬
ков» как самостоятельного направления, действовавшего
от имени Исполнительного Комитета Социально-револю¬
ционной партии.
Чем более самостоятельно действовали «политики»,
тем яснее становилась необходимость пересмотра про¬
граммы «Земли и воли». Непримиримые «деревенщики»:
Попов, Аптекман, Крылова, Плеханов, Игнатов, Мощен¬
ко оказывали упорное сопротивлениее «политикам».
Борьба фракций отрицательно сказывалась на работе
«Большого Совета» организации. На необходимость пе¬
ресмотра устава Михайлов обратил внимание в своем
мотивированном письме к основному кружку землеволь¬
цев еще 20 сентября 1878 г. Указывая на отсутствие
единства взглядов на практические задачи текущего вре¬
мени, Михайлов требовал признания за уставом его
обязательности для всех членов *.
Весной 1879 г. появилась упоминаемая уже записка
А. Квятковского о кризисе в партии, в которой отрица¬
лась необходимость поселений в деревне и настойчиво
высказывалось предложение о созыве съезда партии.
«Политики» хорошо сознавали, что выйти из кризиса
организация может, лишь окончательно пересмотрев
программу «Земли и воли». Но обе фракции по-разному
подходили к оценке текущего момента партии, противо¬
речия между ними обострялись. Они достигли особой
остроты в дни подготовки покушения А. К- Соловьева
на Александра II2.
1 См. Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 93—94.
* См. Вопрос о цареубийстве сравнительно хорошо освещен в
исторической литературе и в мемуарах землевольцев. См.
А. А. Кункль. Покушение Соловьева. М., 1929. В. Богучар¬
ский. Активное народничество, М., 1912. Освещен он также в не¬
однократно упоминаемых воспоминаниях Морозова, Аптекмана, Фиг¬
нер, Плеханова, Дейча, Тихомирова, Фроленко. Попова, в показа¬
ниях и судебных речах А. Д. Михайлова, А. И. Желябова и др.
272

Соловьев еще в 1876 г. установил связи с «Землей
и волей» и хорошо отзывался о М. Натансоне, Д. Кле-
менце, Александре и Адриане Михайловых и других
землевольцах. В 1877 г. он участвовал в пропаганде
народников в Самарской губернии, а позже и в земле¬
вольческих поселениях в Тамбовской и Саратовской
губерниях. «Натура чрезвычайно глубокая, — говорил
о нем Михайлов, — ищущая великого дела, которое бы
зараз подвинуло значительно вперед к счастью судьбу
народа» *. В середине марта 1879 г. в Петербург прибы¬
ли Г. Гольденберг, участвовавший незадолго до этого
в убийстве харьковского губернатора Кропоткина, и
польский революционер Л. Кобылянский. Он явился
к Михайлову и в присутствии Зунделевича сообщил ему
о своем стремлении убить Александра II. Последовало
оживленное обсуждение плана убийства в кругу терро¬
ристов: Зунделевича, Михайлова, Квятковского, Гольден-
берга, Кобылянского и Соловьева. На совещаниях Со¬
ловьев смело и убежденно доказывал свою правоту
и в конечном счете одержал верх над своими «конкурен¬
тами». При обсуждении вопроса о цареубийстве были
затронуты различные принципиальные и программные
вопросы, и потому беседы, по словам А. Михайлова, затя¬
нулись на несколько собраний. «На последнем собрании,
перед тем как расходиться, — писал в своих показаниях
Михайлов, — наступило минутное молчание. Каждый
обобщал сумму взглядов и мнений, высказанных на этих
собраниях. Мы ждали решающего слова исполнителей.
Соловьев прервал, наконец, молчание следующими сло¬
вами: «Итак, по всем соображениям я лучший исполни¬
тель. Это дело должно быть исполнено мною, и я никому
его не уступлю. Александр II должен быть моим»2.
Соловьеву захотелось получить также поддержку со сто¬
роны «Земли и воли», и он попросил поставить этот во¬
прос на обсуждение Совета организации.
О предварительно состоявшемся решении А. Михай¬
лов довел до сведения членов Общества «Земля и воля»
на открывшемся бурном заседании Большого Совета.
При этом он не излагал плана цареубийства и не назы¬
вал всех имен исполнителей. Присутствующий на этом
1 Цит. по указанной работе Кункль, стр. 46.
* А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 128—129.
273

заседании Аптекман свидетельствовал впоследствии, что
он не помнит такого бурного заседания, как это. Он опа¬
сался даже, что именно на этом заседании произойдет
разрыв «Земли и воли». «В Совете, — писал Аптекман,—
ясно обозначались два полярно противоположных тече¬
ния, которые если не привели тогда к расколу Общества,
то благодаря тому, что в Совете не было и трети всех
членов Общества. Относительно же предполагаемого
покушения «деревенщина» (большинство Совета) потре¬
бовала, чтобы администрация передала Соловьеву несо-
чувствие его предприятию. Заседание Совета окончилось
постановлением, чтобы, ввиду ожидаемой травли, боль¬
шая часть нелегальных землевольцев, за исключением
администрации и тех лиц, присутствие которых безуслов¬
но необходимо в Петербурге, оставила город»1.
Особый интерес в этом плане имеет статья Плехано¬
ва, записанная впоследствии Л. Дейчем, с его дополне¬
ниями. В литературном наследстве Плеханова она по¬
лучила название «О былом и небылицах»2. Она носит
полемический характер и направлена против воспо¬
минаний Морозова, приписывающего себе центральное
место в Воронежском съездеэ. Критикуя воспоминания
Морозова «Повести моей жизни», Плеханов внес
уточнения в освещение плана цареубийства, характера
обсуждаемых вопросов на Совете «Земли и воли»
и подготовки и проведении Воронежского и Липецкого
съездов «Земли и воли». Ссылаясь на точность своего
разговора с Михайловым, Плеханов писал, что он был
против плана цареубийства и обещал на общем собра¬
нии петербургских членов «Земли и воли» потребовать
воспрепятствовать Соловьеву привести в исполнение
свое намерение4.
• о. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 359.
2 См. Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV.
3 В то же время следует отметить критику статьи Плеханова
А. И. Зунделевичем, получившим от Дейча рукопись этой статьи.
См. Примечания к воспоминаниям Морозова «Повести моей жизни»,
т. 2, стр. 548.
4 На этом заседании, как писал Морозов, произошла бурная
сцена, при которой народники с криком требовали, чтобы не только
не было оказано никакого содействия «приехавшему на цареубийст-
во», но чтобы он сам был схвачен, связан и вывезен вон из Петер¬
бурга». Однако большинство объявило, что хотя и не будет помо-
274

Плеханов подчеркивал также, что заседание Совета
«Земли и воли» стало очень бурным после того, как
было установлено, какие препятствия поставит на пути
нашей деятельности попытка Соловьева, соглашавше¬
гося на цареубийство и без санкции и помощи «Земли
и воли».
Таким образом, на Совете выяснилось, что царе¬
убийство должно произойти. Было решено в связи
с неизбежностью террора в ответ на цареубийство
временно прекратить издание журнала «Земля и воля»
и всем нелегальным покинуть Петербург и прекратить
занятия с петербургскими рабочими. Это решение,
принятое в пылу спора, «подействовало на нас очень
тяжелым образом» *.
Плеханов вспоминал и о том, как на бурном засе¬
дании Совета во время критики «дезорганизаторов»
чуть не раздался револьверный залп среди участников
заседания. После заседания «мы, народники, шли по
домам, унося с собой то убеждение, что старое некогда
образцовое единство Общества «Земля и воля» было
разрушено и что теперь каждое направление пойдет
своей дорогой, не заботясь, да уже и не имея нрав¬
ственной возможности заботиться об интересах
целого»2.
Попов назвал Соловьева губителем народниче¬
ского дела и грозил убить его. «Деревенщики» предложи¬
ли исполняющему обязанности редактора «Земли
и воли» Аптекману (вместо выбывшего Плеханова)
не пропускать ни одной строчки, содержащей даже
намек на политику.
Говоря о заседании Большого Совета «Земли
и воли» по поводу цареубийства, В. А. Твардовская
ссылается на свидетельство М. Ф. Фроленко о том, что
заседание закончилось решением помогать Соловьеву
в его предприятии3. Однако эта неточная передача
гать Соловьеву от имени всего общества ввиду обнаружившихся
разногласий, но не запретит отдельным членам оказать ему посиль¬
ную помощь. См. Н. А. Морозов. Повести моей жизни, т. 2. кн. 3,
стр. 505.
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 305.
2 Там же, стр. 306.
3В. А. Твардовская. Кризис «Земли и воли» в конце 70-х
годов, «История СССР», 1959, № 4, стр. 68.
275

решения Совета объясняется некритическим отноше¬
нием к тому месту воспоминаний Фроленко, которое
было подвергнуто исправлению редакцией издания.
«Было решено не запрещать отдельным членам партии
помогать Соловьеву — но это рассматривалось как их
частное дело, а не партийное» *. В примечании к руко¬
писи воспоминаний О. С. Любатович Фроленко заме¬
тил, что Соловьев обратился в центр землевольцев.
«Его члены — Плеханов и М. Попов — резко восстали
против намерения Соловьева и отказали ему, ссылаясь
на то, что программа «Земли и воли» этого не допу¬
скает. Тогда Соловьев заявил, что он в таком случае
выступит как частное лицо. И тогда же из центра, кото¬
рые сочувствовали его делу, помогли ему достать
револьвер» 2...
В. Фигнер и Н. Морозов также указывали, что
«Земля и воля» отказывала в помощи покушению, но
индивидуально отдельные члены могли оказать ее в той
мере, какую найдут нужной3.
Нельзя также принимать на веру утверждение
Л. Дейча о том, что на заседании Совета «деревен¬
щики» согласились на то, чтобы террористы помо¬
гали Соловьеву в организации дела»4. Сам Дейч под¬
черкивал, что «Морозов, А. Михайлов, Зунделевич,
Квятковский и Тихомиров заявили противниками этого
плана, будто бы Соловьев бесповоротно решил осуще¬
ствить свое намерение и никакими доводами нельзя его
от этого отклонить»б.
2 апреля 1879 г. Соловьев привел свой план в испол¬
нение. Совершив неудачное покушение на Алек¬
сандра II, он в конце мая 1879 г. был повешен.
После 2 апреля напуганное террором правительство
объявило все западные губернии России на военном
положении и предоставило губернаторам чрезвычайные
полномочия. Начали действовать военные суды, белый
террор.
За одну неделю, по свидетельству Аптекмана,
в Петербурге были произведены сотни арестов и высы-
1 См. примечание ко 2 тому соч. М. Ф. Фроленко, 1931, стр. 104.
* О. Любатович. Далекое и недавнее. М., 1930, стр. 124.
8 В. Фигнер. Запечатленный труд, стр. 145.
4 Л. Дейч. Черный передел. Историко-революционный сбор¬
ник, т. 2, стр. 312.
8 Там же, стр 289.
276

лок, конспиративная квартира землевольцев захва¬
чена.
На события 2 апреля 1879 года по-разному отклик¬
нулись центральный орган «Земли и воли» и «Листок
«Земли и воли». В последнем, пятом номере «Земли
и воли», как справедливо заметил Богучарский,
самому покушению посвящена была всего одна неболь¬
шая заметка «Отголоски 2 апреля». «Мы знаем —
много отдельных личностей из нашей среды погибнет,
но погибель единиц не страшна для партии, когда весь
ход истории ведет к революции, когда само правитель¬
ство берет на себя труд уяснить России до очевидности,
что такое наше современное государство. Мы прини¬
маем брошенную нам перчатку, мы не боимся борьбы,
и в конце концов взорвем правительство, сколько бы
жертв ни погибло с нашей стороны (курсив наш.—
77. Т.) *. Аптекман обратил внимание на противоре¬
чивость передовой статьи № 5 «Земли и воли», защи¬
щавшей деревенщину, и на хронику, выдвигающую на
первый план политику. «Взорвать правительство» озна¬
чало не только объявить ему политическую борьбу, но
и одновременно устранить существующий экономиче¬
ский и политический строй. Не только в «Земле и воле»,
но и в ее центральном органе все больше сказывалось
противоречие между теорией и практикой. В практике
оно сказывалось все сильнее и сильнее. И не случайно
поэтому после 2 апреля 1879 г. в органе террористов—
«Листок «Земли и воли» не только помещались статьи
и заметки в защиту этого события, но усиленно отме¬
чалось существование Исполнительного Комитета. Так
почти весь № 4 «Листка «Земли и воли» посвящался
подробному описанию покушения Соловьева и суда
над ним.
Обострение борьбы внутри «Земли и воли» логически
привело к созданию тайной фракционной группы, на¬
званной Тихомировым «Террористической подгруппой»,
девизом которой стал клич: «Свобода или смерть».
Этим был сделан новый шаг в организационном оформ¬
лении «политиков».
Образовавшись в мае 1879 года, группа явилась
боевым отрядом Исполнительного Комитета. Членами
1 Сб. «Революционная журналистика семидесятых годов»,
стр. 267.
277

группы были: В. Зеге, фон Ляуренберг, А. Б. Арончик,
Н. Морозов, Г. П. Исаев, С. Г. Ширяев, А. В. Якимова,
В. М. Якимов, Е. Д. Сергеева, Г. Д. Гольденберг,
С. А. Иванова, Н. С. Зацепина. Программа этого
кружка носила политический характер, она признавала
необходимость политического террора. Группа стреми¬
лась расширить террористическую деятельность, она
организовала динамитную мастерскую во главе с Ки¬
бальчичем. По свидетельству Морозова, группа имела
свою кассу. Но кружок «Свобода или смерть», по словам
Фигнер, в боевом отношении ничем особенным себя не
проявил и преследовал скорее технические задачи *.
Подводя итог, необходимо сказать, что под влиянием
неудач в практической деятельности, «Земля и воля»
начала постепенно менять свой взгляд на политическую
борьбу (конституция получила некоторое признание уже
в 1878 году).
В качестве одного из методов борьбы за политиче¬
скую свободу был выдвинут террор, который прежде
объявлялся актом обороны и мести за преследования.
После неудачи поселений в деревне, члены «Земли
и воли» все больше склонны были считать политический
террор «осуществлением революции в настоящем»,
одним из главных средств борьбы с самодержавным
деспотизмом.
После выстрела Соловьева наступил решительный
поворот в тактике землевольцев.
Вопреки программе «Земли и воли» и в противоре¬
чии с руководящими статьями центрального органа
«Земли и воли», редактор «Листка» Н. Морозов, этот,
по выражению Плеханова, «теоретик русского, терро¬
ризма» стал развивать чисто политическую программу
революционной организации. Весной и к началу лета
1879 г. в «Земле и воле» сложилось самое напряженное
положение. Мысль о том, что нужно созвать съезд, по
выражению Аптекмана, все более и более овладевала
землевольцами. К тому же по уставу «Земли и воли»
приближалось время для очередного съезда.
К предстоящему съезду надо было выработать
общую тактику поведения. Необходимо было также
сделать тщательный смотр всех наличных сил. По сви-
1 См. В. Фигнер. Запечатленный труд, стр. 147.
278

детельству Л. Тихомирова, втайне было решено созвать
предварительный съезд всех сторонников политической
борьбы из разных мест России и таким образом «сфор¬
мировать тайное общество в тайном обществе, а затем
этих своих членов провести на Воронежском съезде
в члены кружка «Земли и воли» и с помощью этого
составить себе большинство голосов» ’.
На Липецкий съезд были приглашены не члены
«Земли и воли». Этот общеорганизационный съезд, по
словам А. А. Квятковского, не был съездом народниче¬
ской партии. Липецк был близок в Воронежу и являлся
удобным местом для наблюдения за сборами на общий
съезд. Приезд же новых людей на лечебный курорт
отвлекал внимание полиции от организации здесь
съезда2. На съезде «были революционеры разных мест
России, только единомышленники, но еще не связанные
все между собою... никаким договором... никакой органи¬
зацией... Вызван этот съезд был тогдашним напряжен¬
ным состоянием общества, преследованиями, репрессия¬
ми, казнями революционеров»3. Таковы дополнитель¬
ные мотивы созыва Липецкого съезда 4.
Съезд должен был рассмотреть такой важнейший
общепартийный вопрос, как утверждение и изменение
программы «Земли и воли» в духе защитников полити¬
ческой борьбы. На съезде решалась, по выражению
Фигнер, «тяжба между новым и старым направле¬
нием», в результате которой одна из сторон обязана
подчиниться решению большинства или же выйти из
состава Общества во избежание исключения из него.
Период с апреля по июнь 1879 г. для «деревенщиков»,
так же, как и для «политиков», прошел в подготовке
к общему съезду. «Деревенщики» боролись за съезд,
который бы решительно осудил новое направление.
Организаторами этой борьбы, как правильно указывает
1 Р. М. Кантор. К истории революционного движения
1870—1880 гг. (Неизданная записка Л. Тихомирова.) «Каторга
и ссылка», 1926, № 3, стр. 120.
1 М. Ф. Фроленко. Записки семидесятника. М., 1927,стр. 157.
3 Автобиографическое заявление А. А. Квятковского «Красный
Архив», т. I (14), 1926, стр. 169.
4 Воронежский и Липецкий съезды «Земли и воли» сравнительно
широко освещены в землевольческой мемуаристике и отчасти в ис¬
торической литературе.
279

В. А. Твардовская, были М. Р. Попов и Г. В. Плеханов.
«Деревенщики» рассчитывали на широкую поддержку
местных кружков действующих в деревне поселенцев.
«Политики» же сплачивали и организовывали своих
сторонников для выступления на общем съезде. В конце
мая 1879 г. М. Р. Попов, остановившийся по пути в Во¬
ронеж в Тамбове, убедился в неправильности своих
представлений о поддержке местных кружков*.
По словам Попова, Тамбов был избран местом
съезда землевольцев. Заседания его предполагалось
провести в предместье. В Тамбове были: В. Н. Фигнер,
Титыч (Тищенко), О. В. Аптекман, Хотинский, Девель.
Из Воронежа и Саратова должны были приехать Хари¬
зоменов, Преображенский, Щедрин, Пресняков2.
Летом 1879 г. собравшиеся в Тамбове «землевольцы
для обмена мыслей по вопросам, подлежащим обсуж¬
дению на съезде»3 во время одного из заседаний, на
реке Цне, привлекли внимание полиции. Тамбов «был
скомпрометирован» как место съезда. Съезд был пере¬
несен в Воронеж. Здесь землевольцы решили устроить
несколько частных совещаний (их было, по сведениям
Аптекмана, 5 или 6). Особенно тщательно обсуждалась
программа (намечались изменения и дополнения). По
главному вопросу — о терроре — было достигнуто такое
соглашение, которое сохраняло целостность общества
«Земля и воля». Программа «Земли и воли» допускала
дезорганизацию, но не убийство царя. Естественно, что
решить это противоречие мог только конгресс общества
«Земля и воля».
Предсъездовские совещания охватили широкий
круг землевольцев. Наряду с Г. В. Плехановым, М. Р.
Поповым, О. В. Аптекманом, А. А. Хотинским, Н. Мо-
щенко в совещаниях участвовали В. Н. Фигнер, Н. П.
Щедрин, М. В. Девель, А. К. Пресняков. Однако усилия
Плеханова сплотить ряды землевольцев и смело высту¬
пить против «политиков» на общем съезде не имели
успеха. В своих заметках «О былом и небылицах» он
*В. А. Твардовская. Воронежский съезд землевольцев,
Научные доклады высшей школы. «Исторические науки», 1959, № 2,
стр. 28.
2 М. Р. Попов. Записки землевольца, стр. 215.
8 Там же.
280

прямо указывает, что еще до приезда в Воронеж ему
придется понести поражение, что он был вполне готов
к поражению *.
Датой Липецкого съезда до сих пор было принято
считать 17—20 июня и Воронежского 21—24 июня. По
новым публикациям «Архива «Земли и воли» и «Народ¬
ной воли» предлагаются новые даты, сохранившиеся
в записках Морозова, — 18 и 19 июня как дни уже на¬
чавшихся совещаний в Воронеже. Гольденберг же при¬
был в Липецк еще 16 июня, а это был уже второй день
съезда, продолжавшегося три дня 2.
На Липецком съезде, как писал Михайлов, «присут¬
ствовали люди, решившие для себя борьбу с правитель¬
ством как главное средство освобождения народа.
Здесь были как некоторые члены организации народ¬
ников, так и отдельные лица, более определенные по
своим воззрениям и выработанные как деятели. Не зная,
как будет решен вопрос на Воронежском съезде, народ¬
ники Липецкого съезда предполагали два исхода: или
организация народников признает необходимым такую
борьбу, тогда Липецкая группа возьмет на себя ее, или,
при отрицательном решении, необходимо будет разде¬
ление на две организации» 3. Это показание Михайлова
вполне точно отражает действительное положение на
Липецком съезде.
Участники съезда были почти все состоящие в орга¬
низации: А. Д. Михайлов, А. Квятковский, Л. Тихомиров,
Н. Морозов, М. Ошанина, А. Баранников. Приглашены
были Желябов, Гольденберг, Колодкевич и др.4 По свиде¬
тельству секретаря Исполнительного Комитета Моро¬
зова, из посторонних лиц на съезд явились член кружка
«Свобода или смерть» Ширяев, а из провинции — Колод¬
кевич, Желябов, Фроленко и Гольденберг вызванный
из Киева5.
На основании показаний Гольденберга и более
поздних воспоминаний участников Липецкого съезда,
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 309.
2 См. Примечания к Заметкам Н. А. Морозова во время Воро¬
нежского съезда и в период подготовки первых покушений. «Архив
«Земли и воли» и «Народной воли», стр. 154.
3 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер.
А. Д. Михайлов, стр. 135.
4 В. Богучарский. Активное народничество, стр. 370.
6 Н. А. Морозов. Повести моей жизни, т. 2, стр. 511.
281

В. А. Твардовская называет И участников этого съезда:
А. Михайлов, А. А. Квятковский, Л. А. Тихомиров,
Н. А. Морозов, М. Н. Ошанина, А. И. Баранников,
М. Ф. Фроленко, А. И. Желябов, Н. Н. Колодкевич,
Г. Д. Гольденберг и С. Г. Ширяев '. Заседаний съезда
было три. Фактически Липецкий съезд не был съездом
всех социалистов-народников. На нем ставились воп¬
росы, а решались они по группам с тем, чтобы повлиять
на решение общего съезда в Воронеже.
В своих воспоминаниях Фроленко правильно осве¬
щал работу этого съезда и принятые на нем решения.
«Больших споров, — писал Фроленко, — длинных рас-
суждений на съезде не было. Обо всем переговорили за¬
ранее. Здесь надо было лишь выработать и формулиро¬
вать кратко то, что думали, с чем были согласны все» 2.
Липецкий съезд не вырабатывал новую программу.
Он, по словам Фроленко, главным образом занялся вы¬
работкой устава и выборами распорядительной комис¬
сии. Однако уже на первом заседании Квятковский
и Михайлов стали читать составленный начерно текст
нового проекта программы и устава. Авторами его Фро¬
ленко считал Михайлова и Тихомирова, а Морозов —
себя. «Сущность этого документа, — писал Морозов, —
я помню довольно хорошо, так как переписывал его раза
два»8. Программа эта явилась результатом коллектив¬
ного труда небольшой группы, приблизительный текст ее
воспроизвел Морозов4.
Фигнер указывала, что программа «Земли и воли»
давала каждой стороне возможность толковать ее в свою
пользу. «Как городские, так и деревенские члены в своих
домогательствах и претензиях с одинаковым правом ссы¬
лались на нее и приводили ее тезисы в защиту своей де¬
ятельности» 5. Она, по словам Морозова, нарочно состав¬
лена коротенькой во избежание возражений посторонних
критиков. На съезде программа была принята едино¬
гласно и было решено напечатать ее в первом номере бу¬
1 В. А. Твардовская. Кризис «Земли и воли» в конце
70-х годов. «История СССР» № 4, 1959, стр. 70. По сведениям Мо¬
розова, на съезде было 14 человек, Богучарского—13.
2 М. Фроленко. Записки семидесятника, стр. 165.
3 Н. А. Морозов. Указ, воспом., стр. 511.
4 Там же, стр. 512.
* В. Фигнер. Запечатленный труд, стр. 150.
282

дущего органа преобразованного Исполнительного Ко¬
митета '.
Мысль о политическом перевороте как необходимом
этапе в подготовке социальной революции является
главной в программе. По авторитетному заявлению
Ширяева, прения по программным вопросам показали
единство взглядов, но значительно расходились по во¬
просам политической борьбы. Некоторые придавали это¬
му вопросу лишь временное и очень условное значение,
другие считали игнорирование этого вопроса излишним
опасением социально-революционной партии. В связи
с господством первого мнения была принята резолюция,
предлагавшая «пополнить народническую программу
временным допущением политической борьбы с целью
достижения условий, при которых была бы возможна
идейная борьба во имя чисто социалистических требова¬
ний»2. Принятая на съезде программа определяла, по
словам Михайлова, общую цель — народоправление, пе¬
реход верховной власти в руки народа 3.
Анализируя организационные основы «Народной
воли», В. А. Твардовская показывает изменение взгля¬
дов «политиков» на организационный вопрос, сознание
народовольцами зависимости организационных задач
от задач программных4.
Организационные вопросы были поставлены Липец¬
ким съездом «политиков». Съезд создал новый Исполни¬
тельный Комитет, который после раскола «Земли и воли»
формально стал самостоятельной организацией по отно¬
шению к вновь образовавшейся «Народной воле». Место
и роль этого Комитета, права и обязанности его членов
определялись уставом ИК, который до нас не дошел Б.
«Политики», как указывает упоминаемый выше автор
1 Но это, как писал Морозов, не было исполнено, ввиду проти¬
водействия Тихомирова, написавшего впоследствии свою программу,
напечатанную в № 3 «Народной воли». См. Н. А. Морозов. По¬
вести моей жизни, т. 2, стр. 512.
3 Автобиографическая записка С. Ширяева. Красный архив,
1924, № 7, стр. 93.
3 А. П. Прибылева-Корба и В. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 167.
4 В. А. Твардовская. Организационные основы «Народной
воли», «Исторические записки», «Изд-во АН СССР, № 67, стр. 106.
8 Там же, стр. 28.
283

в другой своей работе, предвидели два возможных исхо¬
да общего съезда землевольцев. «Или съезд признает не¬
обходимость изменения программы «Земли и воли»
и внесения в нее требования политической борьбы —
и тогда ИК возьмет на себя эту борьбу. Или же, в слу¬
чае отказа «деревенщиков» принять поправку к старой
программе, ИК как тайная организация войдет в «Землю
и волю» с целью завоевания ее изнутри... Раскола «поли¬
тики» решительно не хотели»'.
Нельзя, однако, верить Н. А. Морозову, что Липец¬
кий устав «не подвергался никаким изменениям и дейст¬
вовал как устав ИК «Народной воли». Аргументируя
необоснованность мнения Н. А. Морозова, В. А. Твар¬
довская справедливо отмечает, что устав ИК «Народной
воли» явился дальнейшим развитием Липецкого устава,
что права и обязанности членов ИК, установленные
в Липецке, сохранились и в уставе ИК» будучи лишь
видоизменены и расширены.
Устав ИК четко определял требования дисциплины
«подчинения воле большинства», соблюдения строжай¬
шей конспирации, обязательное поведение «членов ИК
в случае их ареста». В Липецке было утверждено право
члена ИК поступать в члены посторонних районных
обществ, чтобы привлекать и направлять их деятель¬
ность в духе Комитета. По Липецкому уставу предусма¬
тривалось наличие в организации агентов первой сте¬
пени, которым доверяли меньше, и второй — пользовав¬
шихся большим доверием. На съезде, по свидетельству
Тихомирова, был1и выделены редакторы печатного
органа: он и Морозов; а в состав распорядительной
комиссии вошли Фроленко, Михайлов и он (Тихомиров).
Печатный орган, по словам Ширяева, предполагался
общенародническим, со старым названием «Земля и во¬
ля» и смешанной редакцией.
На третьем и последнем заседании съезда, на кото¬
ром обсуждалась будущая деятельность общества,
Алекандр Михайлов произнес обширную обвинительную
речь против Александра II, речь, произведшую сильное
впечатление на слушателей: «Должно ли ему простить
за два хороших дела в начале его жизни все то зло,
которое он сделал затем и еще сделает в будущем? —
'В. А. Твардовская. Воронежский съезд землевольцев,
стр. 28.
284

спросил Михайлов в заключение и все присутствующие
ответили: — Нет!» *.
Что касается новых планов террористической дея¬
тельности, то они, по свидетельству Тихомирова, Ширяе¬
ва, Квятковского, Фроленко, коллективно даже не обсу¬
ждались. Вопрос этот должен был быть поднят и решен
положительно только при условии новых преследований
и применения казней над революционерами2.
Выступая против показания Гольденберга о Липец¬
ком съезде, А. Михайлов на суде подчеркивал, что
вопрос о цареубийстве на съезде не обсуждался. На за¬
седаниях съезда, по его словам, была выработана про¬
грамма нового направления, были установлены прин¬
ципы и средства деятельности, а самый факт съезда
санкционировал первый момент существования партии
«Народной воли» и выделение ее из социально-револю¬
ционной партии. «Решено было,— говорил Михайлов,—
начать борьбу с правительством, отрицающим идею на-
родоправления... В главные средства включено было
и цареубийство, но не как личная месть тому или дру¬
гому императору, а непременно в связи с другими глав¬
ными средствами... Революционный путь постановлено
было оставить, как откроется возможность приблизиться
к цели посредством свободной проповеди, свободных
собраний, свободной печати»3.
После дискуссии в целом программа и устав «Земли
и воли» были оставлены без изменения. Деятельность
в народе съезд признал нужным продолжить, но вклю¬
чить в нее аграрный террор.
Липецкий съезд закончился победой террористов. Все
участники съезда вскоре отправились на общий съезд
в Воронеже, куда собралось, по словам Морозова, до
1 Н. А. Морозов. Повести моей жизни, т. 2, стр. 517.
* Автобиографическая записка С. Ширяева. «Красный ар¬
хив», 1924, № 7, стр. 93. По словам Ширяева, на съезде в принципе
было одобрено повторить покушение Соловьева, считая это обязан¬
ностью всей организации. Далее Ширяев писал, что по этому во¬
просу он вступил в переговоры с Желябовым и Колоткевичем и ос¬
тавался еще два дня в Липецке. Мысль Ширяева о применении ди¬
намита была одобрена его собеседниками.
3А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. А. Д. Ми¬
хайлов, стр. 167. Михайлов перечисляет 6 пунктов пропагандистско-
агитационного содержания средств программы Исполнительного
Комитета.
20 Зак. 408
285

25 человек. Но по числу голосующих участников съезда
было 19 человек (это число называет В. Н. Фигнер).
Бесспорными участниками съезда являлись: А. Д. Ми¬
хайлов, М. Ф. Фроленко, А. А. Квятковский, Н. А. Моро¬
зов, Л. А. Тихомиров, А. И. Баранников, М. Н. Ошанина,
С. Г. Ширяев, А. И. Желябов, Н. И. Колоткевич,
Ю. М. Тищенко, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер,
О. В. Аптекман, О. Е. Николаев, М. Р. Попов,
и Г. В. Плеханов; весьма вероятными: С. А. Харизо-
менов, Е. Д. Сергеева, Н. А. Колоткевич *. Анализируя
список участников Воронежского съезда землевольцев,
В. А. Твардовская пишет, что М. Р. Попов ошибочно
называет участником съезда Г. П. Исаева, который не
был землевольцем. Однако его участие на съезде отме¬
чает не только Попов, но и Тихомиров2. Ссылаясь на
заметки Морозова на съезде, В. А. Твардовская считает
цифру 19 участников съезда правильной. Л. Тихомиров,
принимавший участие во всех заседаниях съезда,
в своих заметках на первое издание книги В. Фигнер
«Запечатленный труд» назвал 21 участника Воронеж¬
ского съезда. Ими являлись: А. Д. Михайлов, А. А. Квят¬
ковский, Н. А. Морозов, А. И. Баранников, Л. А. Тихо¬
миров, М. Н. Ошанина, М. Ф. Фроленко, А. И. Желябов,
Н. И. Колоткевич, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер,
Г. Н. Преображенский, Ю. М. Тищенко, М. Р. Попов,
С. Г. Ширяев, Г. В. Плеханов, С. А. Харизоменов,
О. В. Аптекман, А. А. Хотинский, Н. П. Мощенко,
О. Е. Николаев3.
На съезде обнаружились серьезные разногласия, но
не произошло того раскола, о котором думали многие
участники съезда. Об этом писали сами участники
съезда4. На общее настроение «объединения всех налич¬
1 См. Примечания к заметкам Морозова на Воронежском съезде.
Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 154.
2 ЦГИАМ, ф. 637, д. К» 5, л. 3.
3 Там же, л. 2.
4 Фроленко указывал, что рознь во взглядах была по всем пунк¬
там, но раскола не произошло. «Напротив съезд допускал самостоя¬
тельное существование новой боевой организации... соглашался на
печатание ее произведений в общей землевольческой типографии, со¬
гласился на разделение получаемых средств. Был выбран общий
центральный орган, который должен был ведать делом обоих отде¬
лов». См. М. Фроленко. Липецкий и Воронежский съезды. «Бы¬
лое», 1907, № 1, стр. 84.
286

ных сил» подействовало и письмо-завещание В. Осин¬
ского, зачитанное на съезде Морозовым, а также со¬
общение о казни Д. Лизогуба. Объединение сил дикто¬
валось также необходимостью правильного решения
текущих практических дел.
Основные положения программы «Земли и воли»,
как писали Попов, Фроленко, остались неизменными,
расширена была деятельность дезорганизаторской груп¬
пыВ действительности, по свидетельству Плеханова,
спор шел о том, «продолжить ли революционные «бун¬
тарские» попытки в народе или, махнув рукой на народ,
ограничить революционное дело единоборством интелли¬
генции с правительством 2.
При обсуждении первого вопроса о программе
«Земли и воли» не было внесено существенных измене¬
ний. Центр тяжести практической деятельности оста¬
вался по-прежнему в деревне. Пункт об аграрном тер¬
роре был принят единогласно (ему, как особой форме
агитации в деревне, отводилась большая роль). Аграр¬
ный террор не преследовал политических целей. Введе¬
ние его в программу, как правильно заметила
В. А. Твардовская, было попыткой оживления деятель¬
ности в деревне с помощью новых форм, попыткой
организации в деревне «крупного и яркого дела». Для
«деревенщиков» аграрный террор должен был служить
и средством борьбы с растущим влиянием нового на¬
правления, в частности с такой его формой, как полити¬
ческий терор 3.
Обсуждение вопроса о политическом терроре явилось
яблоком раздора между землевольцами. Против террора
резко выступил Плеханов, доказывающий вред дезорга¬
низаторской деятельности.
В результате обсуждения программы о дезорганиза¬
торской деятельности 19 июня 1879 г. в Воронеже было
принято следующее обязательное постановление съезда
«Земли и воли»4. «Так как Русская народно-рево-
люц(ионная) пар(тия) с самого возникновения и во все
время своего развития встречала ожесточенного врага
1 М. Р. Попов. Записки землевольца, стр. 216. М. Фро¬
ленко. Указ, примечание, стр. 126.
* Г. В. Плеханов. Соч., т. IX, стр. 19.
3В. А. Твардовская. Воронежский съезд землевольцев,
стр. 36.
4 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 150.
оп*
287

в русском правит(ельстве) так как в последнее время
репрессалии2 правительства дошли до своего апогея3,
съезд находит необходимым дать особое развитие4 дезор¬
ганизацией (ной) группе в смысле борьбы с правитель¬
ством, продолжая3 в то же время и работу в народе
в смысле посел(ений) и нар (одной) дезорганизации»6.
Анализируя это решение съезда, В. А. Твардовская
приводит свидетельства О. В. Аптекмана, М. Р. Попова,
В. Н. Фигнер и Л. Тихомирова, которые, каждый по-сво¬
ему разъясняли постановление съезда о дезорганизатор¬
ской деятельности. Ссылаясь на записанную Н. А. Моро¬
зовым резолюцию съезда и воспоминания участников
его, В. А. Твардовская заключает, что решение съезда
относится лишь непосредственно к дезорганизаторской
деятельности, что решение это не выходило за рамки
землевольческой программы 7. Однако, несмотря на ком¬
промиссный характер решения съезда, В. А. Твардовская
не учитывает специфики записей Н. А. Морозова и не
анализирует все постановления съезда.
В предисловии к сборнику «Архив «Земли и воли»
и «Народной воли» С. Н. Валк убедительно показал, как
благодаря цифрам голосования мы в состоянии судить
«о той борьбе, или, вернее, отсутствии серьезной борьбы,
которая имела место на съезде», что «резолюция об осо¬
бом развитии» борьбы с правительством была принята
единогласно, хотя при голосовании вопроса о терроре
в более решительной формулировке «преобладания тер¬
рора (см. № 4) большинство уменьшилось до 13 (из 19)
голосов». Как раз сохранившиеся заметки Н. А. Морозова
«дают твердую опору для... критики мемуарных пока¬
заний» 8.
1 Зачеркнуто «и в его агентах».
1 Зачеркнуто «реакция».
3 Зачеркнуто «съезд постановил».
4 Зачеркнуто «террористической», вставлено и зачеркнуто «го¬
родской».
5 Вставлено вместо зачеркнутого «не оставляя».
3 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 150.
7 В. А. Твардовская. Воронежский съезд землевольцев
стр. 40. Заметим, что В. А. Твардовская называет Тищенко председа¬
телем Воронежского съезда. Однако Дейч ссылается на сообщение
М. Фроленко о том, что «председателя на съезде не выбирали, не
мог быть им Тищенко». См. Л. Дейч «Черный передел». Историко-
революционный сборник, т. 2, стр. 301.
3 С. Н. В а л к. Предисловие к указ, сборнику, стр. 16—17.
288

Если учесть, что часть заметок Н. А. Морозова сде¬
лана им позднее Воронежского съезда и относится ко
времени образования народовольческой организации,
то станет ясным, почему требуют критического отноше¬
ния свидетельства участников съезда, на которые ссыла¬
ется в своей статье В. А. Твардовская. Заметим также,
что запись результата голосований на съезде относилась
не только к вопросу о терроре, но и о административном
центре *. Следовательно, и при компромиссном решении
«политики» имели значительные успехи в осуществлении
своих планов завоевания «Земли и воли». Да и состав
съезда был таков, что, по мнению Л. Тихомирова, «реше¬
ние... могло быть только компромиссом»2. Были сделаны
оговорки, что террор допускается лишь в важнейших,
исключительных случаях и на него нельзя затрачивать
больше 7з средств партии. Однако было ясно, что «это
только временная уступка со стороны «террористов», что
их деятельность в конце концов поглотит даже и те сред¬
ства, которые они согласились предоставить в распоряже¬
ние «бунтарей». Разрыв стал неизбежен» 3.
М. Ф. Фроленко писал, что зараженный сознанием
необходимости террора, Воронежский съезд «согласился
на выделение боевой группы в самостоятельную органи¬
зацию» с правом пользоваться средствами и печататься
в общей типографии На съезде выяснилось неверие «де¬
ревенщиков» в организацию аграрного террора, который,
по их мнению, потребует предварительной подготовки.
И тем не менее «деревенщики» были далеки еще до при¬
знания «политической борьбы с правительством». В ито¬
ге обсуждения вопроса было решено оказать содействие
деньгами и людьми организованной «Лиге цареубийц»,
тесно связанной с Исполнительным Комитетом.
После обсуждения программы съезд перешел к рас¬
смотрению вопроса о печатном органе «Земли и воли».
Г. В. Плеханов прочел выдержки из статьи Н. А. Моро¬
зова в Листке «Земли и воли» «Значение политических
убийств» и сравнивал их с программой «Земли и воли».
Стремясь повернуть работу съезда в другом направле¬
1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», стр. 151.
* К биографии А. И. Желябова и С. Л. Перовской. «Былое»,
1906, стр. 114.
3 Г. В. Плеханов. Соч., т. IX, стр. 19.
4М. Фроленко. Записки семидесятника, стр. 172.
289

нии, он стал резко возражать против принятого решения
съезда, по которому газета «Земля и воля» сохраняла
то направление, которое выражено в исправленной и до¬
полненной программе съезда. Но в своих многочислен¬
ных столкновениях с «политиками», землевольцы, как
писал впоследствии Плеханов, обнаружили «такую
странную непоследовательность на съезде», что было
ясно одно—«покончить с Александром II» можно толь¬
ко посредством «терроризма» '.
Плеханов писал: «Если Морозов думал, что наши
разногласия выражаются антитезой: или террор, или
убеждение, то он просто-напросто ничего не понимал
в тактике общества «Земля и воля». Это общество
было обществом бунтарей, стремившихся вызвать путем
агитации массовое движение в народе. Стало быть, спор
между нами мог быть выражен формулой: или агитация
в массе, или террор. Но об этом до сих пор забывают те,
которым хочется изобразить тогдашних «народников»
в виде «культуртрегеров»... «Положение дел было тако¬
во, что надо было отказаться или от террора, или от аги¬
тации в народе... Террористы поняли это и потому отка¬
зались от агитации... Но они (народники.— П. Т.) этого
не понимали и потому продолжали «признавать» и тер¬
рор, и агитацию... Выход (из «Земли и воли». — П. Т.)
был для меня заранее обдуманным средством подтолк¬
нуть народников к более решительной борьбе с терро¬
ристами»2.
После окончания чтения «Листка «Земли и воли»
Плеханов обратился к съезду с вопросом о праве на су¬
ществование такого органа, который расходится с про¬
граммными требованиями «Земли и воли». Незначитель¬
ным большинством голосов было решено, что, «принимая
во внимание особенности данного момента, редакция
это право имеет» 3. Резко протестуя против этого реше¬
ния съезда, Плеханов покинул съезд, прислав на другой
день составленный им протест и заявление о выходе из
организации. Впоследствии Плеханов писал, что еще до
* Г. В. Плеханов. Соч., т. XIII, стр. 24.
* Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 308—310.
•О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 372. В состав редакции были избраны Н. Морозов, Л. Тихоми¬
ров и Г. Преображенский. Для ведения практических дел была вы¬
брана также администрация. Последняя состояла из трех лиц:
Ю. М. Тищенко, А. Д. Михайлова и М. Ф. Фроленко.
290

приезда в Воронеж «политиков» он «почти не сомневал¬
ся» в предстоящем поражении Ч
После выхода Плеханова из организации и из редак¬
ции, съезд обсудил вопрос о пополнении ее. Морозов
писал, что на очередном заседании Воронежского съезда
террористы добились решения о предоставлении полной
автономии во всех практических делах Исполнительного
Комитета. Вот почему прав Плеханов, когда подчерки¬
вал, что в Воронеже спор происходил не между «кустар¬
ным производством» и «дезорганизацией» («террором»),
а между «террором» и революционной агитацией в на¬
роде 2.
Интересна речь Желябова на съезде при обсуждении
вопроса о введении в программу аграрного террора. Как
сторонник нового направления он развил на съезде про¬
грамму политической борьбы. Желябов был уверен, что
конституция, выработав «ясный, осязательный крупный
общественный идеал, «облегчила бы возможность дей¬
ствовать, если не для «официальных социалистов», то для
людей вообще, и тем помогла бы народу выдвинуть сво¬
их деятелей, которые не хуже нас сумели бы определить
нужды народа и осуществить их»3. Боясь раскола, зна¬
чительная часть съезда (особенно колеблющиеся земле¬
вольцы) убеждала Желябова не ставить вопрос слишком
резко. Выступление Желябова неоднократно рассматри¬
валось в исторической литературе как выступление
в пользу союза с либералами-конституционалистами.
Оно, по словам Фроленко, рассматривалось и на съезде.
Некоторые «деревенщики» с возмущением называли
Желябова «настоящим конституционалистом»4.
Коснулся этой речи и Плеханов в своей статье «Не¬
удачная история партии «Народная воля». Желябов, как
указывал Плеханов, утверждал, что революционеры
должны сблизиться с либералами для борьбы за полити¬
ческую свободу, а для этого они должны оставить на
время всякую мысль о борьбе классов. «Тогда ему на¬
помнили о петербургских рабочих стачках, которые
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 308.
* Там же, стр. 149.
3 К биографиям А. И. Желябова и С. Л. Перовской. «Былое»,
1906, 8, стр. 114.
4 В. Фигнер. Запечатленный труд, стр. 152. См. также Фро¬
ленко. К биографиям А. И. Желябова и С. Л. Перовской, «Бы¬
лое», 1906, К» 8.
291

с таким горячим сочувствием поддерживались обще¬
ством «Земля и воля», а стачки рабочих есть одно из
проявлений классовой борьбы, сказали ему; отказы¬
ваясь от участия в борьбе классов, мы должны будем
отказаться и от поддержки стачечников. Тогда он
возразил, что в России стачка есть также и факт поли¬
тический и что, не сочувствуя борьбе рабочих с предпри¬
нимателями, можно поддерживать борьбу стачечников
с полицейским государством» *. Приведенные Плехано¬
вым в полном виде слова Желябова «не заключали
в себе истинного ответа на вопрос об отношении «поли¬
тики» к «экономике», но, напротив, давали совершенно
ошибочный ответ на него»2.
Естественно, участники Воронежского съезда не могли
следовать совету Желябова — отвернуться от классовой
борьбы, уменьшить себе шансы успехов в борьбе за поли¬
тическую свободу3.
После третьего заседания участники съезда разъеха¬
лись как примиренные. Но не прошло и двух недель, как
оказалось, что в Петербурге «деревенщики» держали
себя обособленной группой. По свидетельству Морозова,
к ним присоединились Дейч и Вера Засулич.
Подведя итоги, следует сказать, что Воронежский
съезд стремился избежать раскола «Земли и воли». Это
сказалось в его компромиссных решениях. Тактика «де¬
ревенщиков» и «политиков» не привела к решительной
битве, которую ожидали в Петербурге. Главные вопросы
политической борьбы не получили на съезде определен¬
ного решения. Но съезд позволил определить политичес¬
кую позицию как «деревенщиков», так и «политиков»,
показать лицо будущей новой организации с ее самосто¬
ятельным организационным устройством. Воронежский
съезд позволил «политикам» «сделать смотр всем работ¬
никам общества, узнать настроение их для того, чтоб
привлечь... в свои ряды, если в будущем придется при¬
бегнуть к... расколу партии»4.
1 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 137.
2 Там же, стр. 138. Слова Желябова были переданы Богу¬
чарским.
8 В то же время Плеханов правильно отметил, что и народники,
отвергшие требование Желябова, тоже очень ошибались, воображая,
что классовая борьба «не согласима с «политикой». См. Г. В. Пле-
ханов. Соч., т. XXIV, стр. 139.
4 В. Фигнер. Запечатленный труд, стр. 151.
292

После създа, как рассказывает М. Ф. Фроленко, на
практической почве появились поводы к недовольству,
к взаимным упрекам. Так, получаемые деньги в городах
шли на городские дела, а поселенцы в деревне их не по¬
лучали. Усиливалось недовольство последних. Поступаю¬
щие статьи в редакционный орган отказывались печа¬
тать, как противоречащие программе «Земли и воли».
Было ясно, что «лучше полюбовно разойтись, чем враж¬
дуя, ссорясь дружить» ’.
Стефанович начал вербовать себе сторонников, свя¬
занных с «Землей и волей» (М. Крылову). В Петербурге,
по словам Аптекмана, боролись одни террористы. «Я за¬
стал,— писал он, — полный разрыв среди товарищей,
полный раскол, выработаны уже были все пункты раз¬
деления» 2.
Целых два месяца после Воронежского съезда, по
свидетельству Морозова, вся деятельность тайного об¬
щества уходила на улаживание ежедневно возникавших
внутри его конфликтов между двумя фракциями, соби¬
равшимися в окрестностях Петербурга. Нервозная обста¬
новка, интриги одних против других приводили почти
к прекращению революционной деятельности. А. Михай¬
лов с болью в сердце вынужден был признать: «Стара¬
лись, делали все, но ей же богу под конец стало невмо¬
готу, и гораздо лучше разделиться, чем выносить тот
ежедневный ад, который вытекает из различия взгля¬
дов» 3.
Усиливались трения, резногласия и в типографии.
В таких условиях и были назначены уполномоченные
для проведения раздела. В состав комиссии, по свиде¬
тельству Дейча, вошло 6 человек: Зунделевич, Михайлов
и Тихомиров от террористов; Попов, Преображенский
и Стефанович от «деревенщиков» 4.
1 М. Ф. Фроленко. Записки семидесятника, т. II, стр. 175.
2 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 375.
3 Цит. по книге М. К л е в е н с к о г о. А. Д. Михайлов, стр. 57.
4 Л. Дейч. Черный передел. Историко-революционный сборник,
т. 2, стр. 309. В письме А. А. Зунделевича к Л. Дейчу также назы¬
ваются эти фамилии. См. сб. Группа «Освобождение труда»,
№ 3, 1925, стр. 208. Аптекман назвал 4 членов комиссии: Преобра¬
женского н Аптекмана, Морозова и Тихомирова. См. Аптекман.
Указ, соч., стр. 377.
293

В литературе имеются разноречивые сведения о вре¬
мени раздела и распада «Земли и воли». А. П. Прибыле¬
ва-Корба временем распада называет начало августа
1879 г. *. Раздел «Земли и воли» на «Народную волю»
и «Черный передел», по свидетельству Л. Тихомирова,
совершился в октябре 1879 г. особыми уполномочен¬
ными 2. Н. А. Морозов также называл октябрь 1879 г.,
когда «не оставалось ничего другого, как назначить упол¬
номоченных для осуществления раздела»3. О. В. Аптек¬
ман писал, что в августе 1879 г. общество «Земля и воля»
«почило вечным сном, оставив после себя наследницу —
группу «Черного передела», бывших землевольцев
в числе 21 человека» *. Впоследствии Аптекман указывал,
что окончательный раскол в обществе «Земля и воля»
состоялся осенью 1879 г.5
В августе 1879 г. «состоялся последний съезд в
С.-Петербурге, порешивший разрыв «Земли и воли»
с уничтожением самого названия старого кружка, с раз¬
делом имущества кружка между двумя новыми, из ко¬
торых один принял название «Народной воли», другой —
«Черного передела», по именам созданных ими газет»®.
Имея в виду это свидетельство Л. Тихомирова,
С. Н. Валк не без основания писал, что сохранившаяся в
архиве кассовая книга «Земли и воли» охватывает период
от 31 октября 1878 г. до 14 августа 1879 г., и эта послед¬
няя дата не нуждается в пояснениях: днем позднее 15 ав¬
густа собрался тот небольшой петербургский съезд, о ко¬
тором говорил Тихомиров. Съезд этот определил усло¬
вия раздела, в том числе и имущественного, распадаю¬
щейся «Земли и воли»7. Анализируя записи расходов
'А. П. Прибылева-Корба. Исполнительный Комитет
1879—1881 гг. «Каторга и ссылка», 1926, № 3 (24), стр. 28.
1 ЦГИАМ, фонд Тихомирова, д. 5, л. 4.
9 Н. А. Морозов. Возникновение «Народной воли». В кн.
«Повести моей жизни». М., 1947, стр. 523—524.
4 О. В. Аптекман. Черный передел. Страница из истории об¬
щества «Земля и воля» 70-х годов, стр. 91.
6 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов,
стр. 378.
• Р. М. Кантор. К истории революционного движения
1870—1880 гг. (Неизданная записка Л. Тихомирова.) «Каторга и
ссылка», 1926, № 3, стр. 121.
7 С. Валк. Предисловие к сб. Архив «Земли и воли» и «Народ¬
ной воли», стр. 14.
294

кассовой книги, С. Н. Валк указывает, что с 27 апреля
по 12 августа 1879 г. идут самостоятельные записи
Квятковского *. (А с мая по август 1879 г. Квятковский
совместно с С. А. Ивановой были хозяевами землеволь¬
ческой квартиры в Лесном.)
Ссылаясь на сообщение В. Фигнер, Л. Дейч напоми¬
нает, что первыми стали говорить о необходимости раз¬
деления Квятковский, Морозов и Михайлов2. По свиде¬
тельству Н. К. Буха, часто посещавшего Квятковского
в Лесном в это время, дебаты между землевольцами
все обострялись, и для окончательного решения всех
спорных вопросов было решено созвать общее собрание.
Собрание это должно состояться на лесной поляне в ок¬
рестностях дачной местности Удельной3. Участия в нем
Бух не принимал. Следовательно, Бух и Тихомиров писа¬
ли об одном петербургском съезде (собрании) земле¬
вольцев, утвердившем условия раздела.
После раздела типографии, как рассказывал Л. Дейч,
последовало разделение денежных средств. Уполномо¬
ченные от «политиков» предложили «деревенщикам» ис¬
пользовать денежные ресурсы состоятельных членов,
входящих в ту или другую фракцию. «Деревенщики»
согласились, хотя имели ограниченные возможности.
«Политики», по словам В. Фигнер, имели ресурс
в 23 000 рублей, переданные от состоятельных членов.
Ссылаясь на сообщения А. Зунделевича и В. Фигнер,
Л. Дейч писал, что при разделе «политики», кроме обо¬
рудованной и второй запасной типографии, получили
деньгами в 4—5 раз больше, чем «деревенщики». Пас¬
портное бюро «небесная канцелярия» оставалось в веде¬
нии народовольцев4. То же произошло с отделом загра¬
ничных связей. Следовательно, от раздела общества
«Земля и воля» большие выгоды и преимущества полу¬
чили «политики». В заключение переговоров единоглас¬
ным постановлением Комиссии было решено, чтобы чер-
нопередельцы и народовольцы не прибегали к резкостям
и нападкам друг на друга.
1 См. Примечания к кассовой книге «Земли и воли», там же,
стр. 126.
* Л. Дейч. Указ, работа, стр. 313.
3 Н. Бух. Первая типография «Народной воли», «Каторга
и ссылка», № 8—9, 1929, стр. 67.
4 Л. Дейч. Указ, работа, стр. 314.
295

Первым публичным актом после состоявшегося рас¬
падения, как рассказывал Дейч, было опубликование об
этом объявления, которое по договору народовольцы
должны были поместить в № 1 своего органа. Плеханов
написал миролюбивое заявление, одобренное всеми
По окончании переговоров о дележе стали обсуждать
программу «Черного передела». Все согласились при¬
нять программу «Земли и воли». Что касается названия,
то «деревенщики» уступили «политикам», «не желавшим,
чтобы мы (деревенщики. — П. Т.) унаследовали завое¬
ванную всеми членами прежнего общества популяр¬
ность». Поэтому в постановлении Комиссии говорилось,
что ни одна из вновь возникших организаций в течение
определенного срока, кажется 2 или 3 лет, не может
сохранить за собой старого названия, и лишь в виде
уступки дозволено нам в подзаголовке выставить как
девиз «Земля и воля» 2.
После раздела, однако, была сделана попытка при¬
мирить враждующие фракции и создать в Киеве общую
организацию революционеров. С этой целью после Воро¬
нежского съезда Попов объехал весь юго-восток для ин¬
формации членов о результате съезда. Сознавая, что раз¬
дел «Земли и воли» был крупной ошибкой, М. Р. Попов
предложил народовольцу Буцинскому «принять участие
в объединении наличных революционных сил в Киеве
в одну общую организацию, не придавая значения тому,
что одни склоняются более к старой программе «Земли
и воли», а другие — к программе партии «Народной во¬
ли» 3. Но дальнейшие переговоры в Одессе со Стефанови¬
чем и Дейчем о воссоединении «Земли и воли» не дали
желаемых результатов. Не дали определенных результа¬
тов и переговоры с фракцией «Черного передела» в Петер¬
бурге. Народовольцы не желали вводить в свою органи¬
зацию Киевскую группу, «не отказавшуюся от деятель¬
ности в деревне, хотя и не отрицавшую деятельность на¬
родовольцев» 4.
Планы создания Киевского кружка не осуществились,
так как после предательства одного из членов кружка
' Л. Дейч. Указ, работа, стр. 316.
* Там же, стр. 317.
8 М. Р. П о п о в. Записки землевольца, стр. 226.
4 Там же, стр. 240.
296

в декабре 1879 г. последовал разгром кружка. Летом
1880 г. в Киеве участники кружка предстали перед воен¬
ным судом.
Таковы были последние попытки возродить общество
«Земля и воля». После трехлетней многосторонней рево¬
люционной деятельности оно прекратило свое суще¬
ствование.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Введение	 3
Часть первая
Возникновение «Земли и воли».
Ее организационные основы
Глава 1. Возникновение «Земли и воли». Ее состав ....	37
Глава 2. Программа и устав «Земли и воли»	84
Часть вторая
Революционная деятельность «Земли и воли»
Глава 3. Демонстрация на Казанской площади в Петербурге
6 декабря 1876 г		151
Глава 4. Кружки и группы «Земли и воли» 	174
Глава 5. Поселения в народе	192
Глава 6. Характер и направление деятельности землевольцев
среди рабочих	229
Глава 7. Деятельность «Земли и воли» среди демократической
интеллигенции. Литературная деятельность «Земли и воли» 247
Глава 8. Кризис «Земли и воли». Липецкий и Воронежский
съезды землевольцев	260

Петр Семенович Ткаченко
Революционная
народническая организация
«Земля и воля»
(1876—1879 гг.)
Редактор Т. Г. Липкина
Художественный редактор Н. К. Гуторов
Технический редактор Л, Л. Ежова
Сдано в набор 23/У-1961 г.
Подписано в печать 23/Х-1961 г.
Бумага 84 х 108х/п. 9,375 печ. л. 15,38 усл.-печ. л.
15,93 уч.-изд. л. Тираж 2500 экз. А—07676.
Цена 90 коп. Изд. № Г/77. Зак. 408.
Государственное издательство «Высшая школа»
Москва Б-62, Подсосенский пер., 20.
Типография издательства «Звязда», Минск,
Ленинский проспект, 79.