g. 9. Кбакицкій.
Жизнь и обзоръ литературной д?ятельности.
К I Е В Ъ.
Тип. Акц.' О-ва „Петръ Барскій ъъ Кіев?" іфеаидажЯ57№ 40.
1911.

h
у
evj
J?pob 38
ПРОЗ. ?957
n
Печатано по опред?ленію Сов?та Кіевской духовной акаде-
міи отъ 11 іюня 1911 года.
Ректоръ Академіи Епискюпъ Иннокентій.
" о іс '

огіавіеніе.
Лредисловіе
Стр.
I—VIII
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Св?д?нія о жизни Филона - 1—24
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Рукописи, изданія и переводы сочинений Филона; ихъ классифика-
ція и хронологія 25—37
ФШСОфСКіЯ СОЧШНіЯ.—Время ихъ написания, ихъ характеръ и зна-
ченіе 37—41
^ритико - библіографическій обзоръ и излож;еніе со-
деря^анія сочнненій:
Alexander, sive de eo quod rationem babeant bruta animalia . . . 41—46
De providentia I. II 46—61.
De aeternitale mundi - . 61—71
Quod omnis probus liber sit 71—86
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Труды зй*8егетичепкаго характера.
Хронологія экзегетичесьихъ сочигеній Филона 87—107
А. Аллегорический кол? мент арш на книгу Быпгія.
Первоначальный оСъемъ сочиневія, его характеръ, значеніе и форма. 107—116
)Критико - библіографическій обзоръ и изло^еніе со-
держанія сочиненій: • -
Legnm allegoriarum 1. И. Ш . . . ..... .... . > . ..:•;-.."¦'. :> . .:.¦ -П7—13Г
De cherubim . , . . . . . . . . . 331—134
De sacrificiis Abelis et Caini 135—Ш
<Juod deterius jotiorl insidiari soleat , . . .;.-- ;ДЗ$Ц-144

*
De postcritate Caini 144—151
De gigantisms. Quod Deus sit immutabiiis 151—160
De agricultura. De plantatione • 160—169
De ebrietate 169—176
De sobrietate. De confusione linguarnm ¦ 176—183
De migratione Abraham! , 184—189
IIspl ;j:aOiv 1S9-190
Cuis rerum divinarum heres sit. . . • 190—197
De congressu eruditionis gratia 197 202
De'fuga et inventione 202—207
De mutatione nominum 207—214
De Deo 214—215
De somniis I. II • 216—229
B. Ouaestiones et Solutiones in Genesim et in Exodttm.
Первоначальный объемъ сочиненія и его форма; отношеніе Quae-
stiones къ аллегорическому комментарію на книгу Бытія и
историко-экзегетическому изображенію Моисеева
законодательства 229-233
С. Историко-экзегетическое изображение Моисеева
законодательства.
Д?леніе сочиненія, общій его характеръ и значеніе 238—243
^ритико - библіографическій обзоръ и излоя^еніе со
дерл^анія сочиненій:
a) De opificio mundi 24-3—256
b) De Abrahamo .' 256—269
De Jacobo. De Isaako . . • : 269—270
De Josepho 271—283
c) De decalogo 283—291; 291—299
De specialibus legibus I 299—301; 301—315
De specialibus legibus И 316—331
De specialibus legibus III 331—342
De specialibus legibus IV 343—356
De virtutibus ' ' 356-3/"6
De praemiis et poenis 377—384
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Нсторш-а полог em ескія сочиненія,
Характеръ апологетики Филона 385—388
)К.ритико - библіографическій обзоръ й изло^еніе со-
дер^анія сочиненій:
De-vita Mosis^ Г .388-403; 403—413
De vita Mosis U 414—426

Ihpi *Ioi)3at<ov (hypo the tica, apologia, de vita contemplativa) ....
Contra Flaccum
De legatione ad Cajum
Утерянныя сочиненія Филона
Неподлинныя сочиненія Филона
ГЛАВА ПЯТАЯ.
Основные пункты міровоззр?нія Филона.
Греческіе и іудейскіе элементы въ міровоазр?ніи Филона.
Средство ихъ примиренія - аллегорическій методъ. Учр.ніе
Филона о Бог? и Его силахъ, о мір? и челов?к?; этика Фи-
лона.—Вліяніе Филона на іудейство, греческую философію и
христіанство 502—592
Указатель предметовъ и собственныхъ именъ .';93—604
Исправления, дополненія и важн?йшія изъ зам?ченныхъ опечатокъ. 605—606
426—453
453-471
471—491
491-490
496-оШ

Предйеловіе.
Въ выбор? предмета для настоящато изсл?дованія и въ даль-
н?ишей разработк? его авторъ руководился двумя соображении.
Первое им?етъ характеръ объективный.—Однимъ изъ наибол?е важ-
ныхъ и интересвыхъ теченій въ духовной жизни посл?пл?нваго
іудейства является Александрійскій эллинизмъ. Въ Александріи іудеи
пришли въ особенно близкое соирцкосновеніе съ языческймъ міромъ и
это обстоятельство не замедлило оказать огромное вліяніе на весь
строй ихъ жизни. Начавъ торговыми и коммерческими сношеніямц съ
язычниками, іудеи постепенно перешли къ общенію съ ними сначала
въ язык?, а зат?мъ и въ идеяхъ. Греческій языкъ и греческая
культура сд?лались длянихъ почти родными. Произведем греческпхъ
мыслителей они ставили очень высоко и ноложеніямъ, заключающимся
въ иихъ, усвояли нер?дко значеніе песомн?нной истины. Понятно, что
такая близость къ язычеству грозила іудеямъ серьезной опасностью.
Д?йствительно, многіе не устояли на этомъ скользкомъ пути и
совершенно порвали связи со своимъ народомъ и родной религіей. Но
для другихъ—и таковыхъ было большинство—этотъ шагъ являлся
слишкомъ тягостнымъ. Они хот?ли удержать и свои яаціовальныя
в?рованія и. вм?ст? съ т?мъ, нич?мъ не поступиться изъ идей
греческой философіи. А такъ какъ иосл?дняя представлялась истиной
научной, то, сл?довательно, религія и должна была приспособиться
къ этой наук?. Задача сблизить и примирить религію съ наукой?
в?ру со знаніемъ и выпала на долю іудейскнхъ писателей
Александріи. Такимъ образомъ, зд?сь мы встр?чаемся съ одной изъ наибол?е
живучихъ темъ всемірной исторіи. іудейскіе эллинисты Александріи
должны были въ сущности д?лать то же, что ран?е ихъ д?лали
стоики, а въ настоящее время—богословы посредствующаго направле-
нія. Какъ эти посл?дніе пытаются примирить свою религіозную

II
в?ру—христіанство—съ современной наукой, такъ и іудейскіе-
эллпнисты хот?ли примирить ихъ религіозную в?ру съ наукой ихъ-
времени. Нечего, конечно, говорить, насколько важно и интересно
изучить этотъ процессъ сліянія в?ры со знаніемъ. А такъ какъ изъ
нроизведевій іудейскихъ эллинистовъ въ наибол?е нолномъ вид?
дошли до насъ сочиненія Филона, который является вм?ст? съ т?мъ и
наибол?е яркимъ выразителемъ этого нанравленія, то отсюда понят-
нымъ становится избраніе его именно литературной д?ятельности въ
качеств? предмета для спеціальнаго изсл?дованія.—При этомъ нужно
им?ть въ виду и то, что міровоззр?ніе Филона многими изсл?дова-
телями ставится въ генетическую связь съ христіанствомъ; въ христі-
анств? видятъ дальн?йшее развитіе идей александрійскаго теософа. А
такъ какъ христіанство является не только факторомъ огромной
культурной важности, но им?етъ опред?ляющее значеніе и въ нашей
личной жизни, то понятно, насъ должно интересовать все, что такъ, или
иначе касается христіанства; должны, сл?довательно, интересовать и
сочиненія Филона.
Другое соображеніе автора носитъ характеръ субъективный. Оно
коренится въ его собственныхъ симнатіяхъ къ высоко-благородной
личности Филона.—Въ эпоху всеобщаго рабол?пства и
низкопоклонства, когда утрачивалось самое различіе между добромъ и зломъ,
когда выше всего ставилось личное счастье, а ц?лью жизни являлись
грубыя удовольствія—въ эту эпоху личность Филона представляетъ
собою далеко незаурядное явленіе. Это не Сенека, который очень
трогательно говорилъ о страданіяхъ рабовъ, но не отпустилъ на волю
ни одного изъ нихъ; который горячо восхвалялъ ум?ренность и воз-
держані?, но съ удовольствіемъ принималъ щедрые подарки. Фн-
лонъ—челов?къ уб?жденія. Свои теоріи онъ осуществлялъ на д?л?
и въ своей жизни былъ такимъ же доброд?тельнымъ, какъ и въ
своихъ сочиненіяхъ. Своему брату арабарху Александру онъ предо-
ставилъ ночетъ, матеріальныя заботы и мірскія удовольствія, а самъ
отдался спокойной, созерцательной жизни. Зд?сь его незримо окру-
жаютъ образы великихъ мужей древности, съ ними онъ бес?дуетъ,
лхъ идеями руководится. На жизнь и д?ятельность людей, на весь
вообще ходъ міровой исторіи Филонъ смотритъ глазами мудреца,
удалившегося отъ міра и издали созерцающаго пошлость людей, ихъ

Ill
маленькія страсти, ихъ грязныя желанія, борьбу ихъ мелкихъ само-
любій. Онъ глубоко скорбитъ о нравственной слабости челов?ка, о
безсиліи добра въ его душ?, благодаря чему порокъ одол?ваетъ
лучшіе порывы и зав?тныя мечты, а идеальный стремленія
доставляют челов?ку одни только страданія. Поэтому Филонъ съ жалостью
относится къ людямъ, онъ любитъ ихъ и эта любовь не покидаетъ
его даже въ отношеніи къ такимъ наглымъ и вздорнымъ лицамъ,
какъ его противники: Аніонъ и Исидоръ. Вотъ почему даже тамъ,
гд? возмущенной душ? естественно было бы воспылать гн?вомъ—
Еврейскій погромъ въ Александре—Филонъ только скорбитъ и со-
жал?етъ о несчастныхъ, которые сами не знаютъ, что они д?лаютъ.
Вообще, Филонъ не принадлежите къ числу натуръ, созданныхъ для
борьбы; чувства ненависти и гн?ва ему чужды, онъ бол?е способенъ
любить, ч?мъ ненавид?ть. Однако, это—не слабость его души.
Филонъ—челов?къ со стойкими и твердыми уб?жденіями; поэтому, тамъ,
гд? д?ло касалось его лично, гд? требовалось самопожертвованіе отъ
него, тамъ онъ нимало не колеблется. Избранный одипмъ изъ депу-
татовъ къ императору Каю Калигул?, Филонъ тотчасъ же оставляетъ
.любимый кругъ родиыхъ и друзей, чтобы, какъ онъ выражается, вв?-
рить себя бурямъ моря и ярости цезаря.—Несомн?нно, такая
личность невольно приковываетъ къ себ? вниманіе изсл?дователя.
Таковы соображения, которыми руководился авторъ, избирая
предметомъ спеціальнаго изсл?дованія жизнь и литературную д?-
ятельность Филона.—Что касается характера разработки этого
вопроса, то посл?днее обусловливалось его положеніемъ въ современной
.наук?. Уже христіапскіе писатели иервыхъ в?ковъ обратили серьезное
вниманіе на сочиненія Филона; съ т?хъ поръ интересъ къ нимъ не
только не ослаб?валъ, а, напротивъ, все бол?е и бол?е усиливался.
Однако^ интересъ этотъ былъ въ высшей степени одностороненъ. Какъ
церковные писатели, такъ и посл?дующіе ученые изучали Филона
лишь со стороны его отнотпенія къ христианству. Поэтому, первые
опыты изученія воззр?ній Филона мы находимъ лишь въ качеств?
экскурсовъ въ трудахъ по Новому Зав?ту. Самостоятельная
значенія эти экскурсы не им?ютъ и предлагаются только для
уясненія т?хъ или иныхъ особенностей въ Ново-Зав?тныхъ Писаніяхъ.
Таковы именно труды ученыхъ XVIII ст. Carpzov'a, Losner'a, Albert!,

IV
Ammon'a я др. х). Правда, въ посл?дующее время (XIX в.)
интереса къ изученію воззр?яіи Филона н?сколько расширяется; изсл?до-
ванію его взглядовъ посвящаются уже специальные труды, но
й въ нихъ Филонъ берется также преимущественно со
стороны своего отношенія къ христианству. Изученіе его воззр?ній является
только средствомъ или для объясненія возникновенія христіан-
ства вообще, пли же Александрійской богословской школы въ
частности. Таковы работы GfrOrer'a Dahne и др. 2). Весь же Филонъ, въ
ц?ломъ, какъ іудей, какъ наибол?е видный представитель изв?ст-
наго направленія духовной жизни іудейства, никогда не интересовалъ
ни первыхъ изсл?доьатедей, ни вторыхъ. Всл?дствіе этого въ
большей части трудовъ, посвященныхъ Филону» съ особенною подробностью
разспатриваются лишь т? черты его ученія, которыя стоятъ въ та-
комъ, или иномъ отношеніи къ христіанству—преимущественно ученіе
о Логос? и 'аллегорически методъ—а элементы т. ск. нейтральваго
характера—главнымъ образомъ національно-іудейскіе — замалчиваются,
пли игнорируются3). Между т?мъ, для того, чтобы вполн? правильно
и ясно опред?лить отношеніе Филона къ христіанству, необходимо
дать полное представленіе о литературной физіономіи Филона въ
ц?ломъ. Тогда, быть можетъ, излишними окажутся и снимутся съ
очереди многіе вопросы, на р?шеніе которыхъ теперь тратится
столько бумаги и нерьевъ; ыногіе пункты въ отношеніи Филона къ
христіанству етанутъ ясными сами по себ?. Поэтому-то, въ настоящем»
труд? авторъ и поставилъ своей задачей дать ц?лостное обозр?ніе
1) Job. Bened. Carpzov, Sacrae exercitationes in S. Pauli epist. ad Heb-
raeos ex Philone Alexandrino. Helmstadt 1750. LBsner, Observationes ad X. T.
e Philone Alexandrino. Lipsiae 1777. Joh. Alberti, Specimen observationum in
N. T. ex Philonis lihro de opificio mundi eraturum. Bremer Museum vol. I, part.
I, p. 106 sqq. Ammon, De vestigiis theolog. Judaic, in epist. ad Roman,—въ
nov. opusc. theol. Gottingae 1803.
-) A. GfrSrer, Kritische Geschiclite d. Urchristenthums. Bd. I, Abth. 1:
PhiJo und die alexandrinische Theosophie, Oder vom Einflusse d. jiidisch-agyp-
tischen Schule auf d. Lehre d. neuen Testaments. Stuttgart 1831. A. Dahne,
Geschichtliche Darstellung d. jiidisch—alexandrinischen Religions—Philosophie.
Halle 1834.
3) Особенно ясно этотъ недостатокъ трудовъ Gfrorer'a и Dahne отм?-
чаютъ L. Cohn—Neue Jahrbb. f. class. Alterthum, Gesch. und Deutsche Litcra-
tur und Pedagogik 1898, VIII Heft, f/8 Bd.f s. 514 ff.—Treitel, MGWJ 1903,
s. 214—215.

V
литературной д?ятельности Филона, со вс?хъ ея сторонъ, а не въ
отношеніи только къ христіанству. При этомъ, желая восполнить от-
¦сутствіе въ современной наук? подробяыхъ св?д?ній касательно іудей-
скихъ элементовъ въ міровоззр?ніи Филона, авторъ особенное
внимание уд?лялъ этому посл?днему вопросу.
Другимъ недостаткомъ трудовъ, посвященннхъ Филону, является
тотъ, что въ нихъ предлагается только изложеніе религіозно-фило-
софскихъ взглядовъ Филона и совершенно игнорируются самыя
сочияенія, въ которыхъ эти взгляды содержатся *). Такимъ образомъ,
изсл?дователи начинаютъ свою работу не съ фундамента, а съ крыши.
Вм?сто того, чтобы сначала тщательно изучить отд?льныя сочиненія
Филона, установить ихъ принадлежность нашему автору, онред?лить
время пхъ происхожденія, поводы написанія, ихъ отношеніе къ
другимъ подобнымъ же трудамъ и степень зависимости отъ посл?днихъ,
и лишь посл? того какъ прод?лана вся эта подготовительная работа
•браться за изложеше взглядовъ Филона, изсл?дователи перескакп-
ваютъ прямо къ посл?дней задач?. Понятно, что при такпхъ усло-
віяхъ изложеніе міровоззр?нія Филона будетъ страдать многими и
¦существенными недостатками. Д?йствительно, въ существующихъ очер-
кахъ ученія Филона р?зко бросается въ глаза 1) тотъ фактъ, что
различными авторами для изложенія ученія Филона привлекается не
¦одинаковое количество его сочиненій, всл?дствіе чего или опускается
многое очень характерное для взглядовъ Филона, или, наоборотъ,
чуждое Филону объявляется филоновскимъ, Во-вторыхъ, въ огром-
номъ большинств? трудовъ, посвященннхъ изложенію ученія Филона,
совершенно не обращается вниманія на хронологію сочиненій
нашего автора, на причины ихъ появлеяія въ св?тъ, на читателей,
которыхъ они им?ютъ въ виду и т. д. Это опять-таки влечетъ за
собой многіе дефекты въ изложеніи деталей воззр?ній Филона. Въ виду
этого авторъ поставгиь главной своей задачей дать
возможно полное обозр?нге сочгтеній Филона, т. е. онред?лить нхъ
принадлежность нашему автору, установить время ихъ написанія, ихъ
•отношеніе другъ къ другу, указать предполагаемыхъ читателей того
') Понятно, что краткіе обзоры сочиненій Филона въ т?хъ или иныхъ
исторіяхъ Яврейскаго народа (за исключеніемъ исторіи Schiirer'a) въсчетъне
зндутъ.

VI
или иного сочиненія, наконецъ—изложить содержаніе самыхъ сочине-.
ній. Досл?днимъ авт'оръ им?лъ въ виду 1) дать самому читателю
возможность судить о литературныхъ нріемахъ Филона, о аостроеніи
его сочиненій, вообще—о его писательской техник?; 2) бол?е
подробно и, по возможности, собственными словами Филона передать т?
его сужденія, которыя при систематическомъ изложеніи уч?нія Филона
могутъ 6ыіь затронуты лишь кратко1); 3) показать, въ какой
именно связи и посл?довательности мыслей, въ какомъ контекст? высту-
наютъ у Филона т? или иныя сужденія его и особенности міровоз-
ур?нія.—Конечно, если переводъ не можетъ зам?нить собою
подлинника, то пересказъ—даже самый точный—т?мъ бол?е. Однако, въ
виду малоизв?стности сочиненій Филона, а также отсутствія русскаго
перевода ихъ, автору не лишнимъ казалось дать, хотя бы краткое,
изложені? содержанія сочиненій Филона. Сознаваемые авторомъ
недостатки этого изложенія не всегда, кажется, принадлежать ему;
чаще они лишь отображаютъ недостатки изложенія самого Филона.
Изъ сказаннаго, конечно, не сл?дуетъ, что настоящая работа
представляетъ собою трудъ в п о л н ? самостоятельный, что авторъ
первый берется за р?шеніе увазанныхъ вопросовъ. Отм?ченные
выше недостатки трудовъ, посвященныхъ Филону, въ настоящее время
изсл?дователями уже сознаны и для устраненія ихъ сд?лано много:
1) появились специальные труды (Ritter'a и ТгейеГя), посвященные
выясненію іудейскихъ элементовъ въ міровоззр?ніи Филона; 2)
тщательному изсл?дованію подверглись (со стороны Wendland'a, Arnim'a,
Massebieau и др.) и н?которыя изъ сочиненій нашего автора,—хотя,
конечно, много въ этомъ отношении еще остается д?лать.—Въ виду
этого, настоящій трудъ ставитъ себ? скромную задачу: дать возможно
полныйсводъ уже сд?ланнаго какъ въ изученіи сочиненій Филона,—
главнымъ образом ъ—такъ и его міровоззр?нія. Оправданіе
такой постановки вопроса авторъ видитъ въ томъ, что 1) изсл?до-
ваніе той или иной частной стороны даннаго предмета можетъ
быть плодотворнымъ тогда только, если изсл?дователь руководится
изв?стными общими соображеніями, если ему изв?стна степень
важности даннаго частнаго вопроса, его связь и отношеніе къ ц?лому и
*) Этимъ, между прочимъ, и объясняется то, что содержаніе сочивенШ
Филона не всегда излагается съ одинаковою подробностью.

VII
т. д. Все это и можетъ дать общій обзоръ предмета. — Кром? того.
такіе своды время отъ времени полезно д?лать еще и потому, что
они указываютъ, что именно по данному вопросу сд?лано и что
остается д?лать. Необходимо подводить итоги трудазгь предшествен-
никовъ, чтобы облегчить работу посл?дующихъ ученыхъ. Такой
общій обзоръ всего, по возможности, что въ настоящее время сд?лано
для изученія литературной д?ятельностп Филона, и хочетъ дать авторъ.
Съ этоюц?лыо онъ указываете рукописи сочиненій Филона? д?лаетъ
краткую характеристику различныхъ изданій, предлагаетъ св?д?нія
относительно переводовъ сочиненій Филона на новые языки и т. д. При обо-
зр?ніи самыхъ сочиненій указываются проблемы, выдвигаеиыя ими,
предлагается обзоръ существующихъ научныхъ ан?ній по тому пли
другому вопросу, дается—насколько это возможно для
автора—полная библіографія предмета. Конечно, авторъ не могъ им?ть лодъ
руками всей литературы, такъ или иначе касающейся Филона*). Но въ
ц?ляхъ библиографической полноты указываются и такіе труды, ко-
торыхъ самъ авторъ не вжд?лъ; въ этомъ случа? указанія д?лаются
на основанія справочниковъ Fiirsta2) и Engellmann'a3). Возможно,
наконецъ, что при всемъ стремленіи автора къ библіографической нол-
нот? и точности, кое-что все же ускользнуло отъ его вниманія. Для
устраненія этого недостатка позволено будетъ указать на обзоры
литературы о Филов?, предлагаемые Georgii4), РгеікіепіЬаГемъ ь)г
Wendland'OM6), СоіііГомъ Т), ВоіГемъ8), и Bergh van Eysing'oarb 9)-
а) Сочиневія, которыя авторъ им?лъ въ своеыъ распоряжевіи, отм?чены*.
2) Bibliotbeca judaica. Bd. Ш, Leipzig 1863, s. 87—94.
s) Bibliotheca scriptorum cllassicorum. 8 Aufl., neubearbeitet vom E. Preuss.
Leipzig 1880, I Abtli, s. 546—518.
4) Ueber die neusten Gegensatze in Auffassung d. Alexandrinischen Reli-
gionsphilosophie iBsbesondere d. judischen Alexandrinismus. Ilgens Zeitshrift
d. histor. Theologie 1839, Ш, s. 3—98; ibid. IV, s. 3—98.
5) Zur Geschichte d. Anschauungen iiber d. judisch—hellenistische
Religions— philosophie. MGWJ. 1869, s. 399—421.
e) Archiv f. Gesch. d. Philosophie V, s. 225—236; Jahresbericht iiber d.
Fortschritte der cllaes. Altertumswissenschaft. Bd. XCVIII (1898), s. 123—132.
7) The latest researches on Philo of Alexandria. JQR. 1893, vol. V, p-
24—50.
*) Neue Arbeiten tiber den Alexandriner Philo. Blatter f. bayer. Gymna-
sialschulwesen 1898 Ш/IV, s. 325—334.
•) De jongste Philo-Studie'n. Teylers Th. Tijdschr. 1910, IY\ p. biz.
494—510.

VIII
Работа автора носитъ, какъ сказано, преимущественно
справочный характеръ: это своего рода эяциклопедія о Филон?. Своими
трудомъ авторъ хот?лъ лишь подготовить почву для дальн?йшаго,.
бол?е детальнаго изл?дованія т?хъ или иныхъ частныхъ вопросовъ,
связанныхъ съ личностью Филона. Къ сожал?нію, выдержать такой,
характеръ на протяженіи всего труда автору не удалось; въ н?которыхъ
случаяхъ онъ не удержался отъ искушенія. войти во всестороннее
разсмотр?яіе того или иного вопроса и предложить свое р?шеніе его.
Въ этомъ онъ напередъ проситъ извиненія у читателей.
Сочиненіями Филона авторъ пользовался въ изданіи Cohu'a и
Wendland'a (=ed. CW.): Philonis Alexandria opera, quae super-
simt, vol. I (Berolini 1896); II (ibid. 1897); III (ibid. 1898};.
IY (ibid. 1902); V (ilid. 1906). Изданіе это до сихъ поръ не окончено;
поэтому, для сочиненій, не вогаедшихъ въ него, авторъ обращался
къ изданію Tauchnitz'a (=ed. Т.): Philonis Judaei opera omnia,,
editio stereotypa, vol. VI, VII, VIII. Lipsiae 1862, — указывая
одновременно и страницы изданія Mangey (=ed. М.). — Основными
пособіемъ служила Geschichte des judischen Volkes im Zeitalter Jesu
Christi von D. Erail Schflrer. Bd. I. II. Ill Leipzig 1890—1898
(третье изданіе), ibid. 1901—1908 (четвертое изданіе). Другія.
лособія указываются ниже.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Св?д?нія о жизни Филона.
Слава, которою Фнлонъ цользовался у своихъ соотечественнп-
ковъ, могла бы, невидимому, давать надежду на то, что мы ыай-
д?нъ, еслЕГ не иодробныя, то, во всякомъ случа?, вполн? достаточныя
дапныя для его біографіи. Однако, въ д?йствительности, оказывается
иное: св?д?нія о жизни Филона очень скудны *). Тамъ, гд?, невидимому,
всего естественн?е было бы ожидать свид?тельствъ о Филон?—
у его сотглеменниковъ—тамъ мы ихъ почти не находимъ. Зам?чаніе
іосифа Флавія2), да одно древнее свид?тельство, приведенное въ
Bibliotheca rabbinica Вагіоіоссі'я 3)—вотъ, кажется, все, что даетъ
намъ іудейская литература о Филон?. Самая личность Филона и его
литературная д?ятельность стала изв?стнои Евреямъ только въ XVI в.
благодаря н?коему Asaria de Rossi (1514—1578), который одинъ
изъ отд?ловъ (Jmre bum) своей книги: яМеог enajim" иосвящаетъ
Филону4) и его ученію5). Объясняется это, съ одной стороны,
содержаніемъ и характеромъ сочиненій Филона (широки, а м?стами
крайніи эллиниамъ), отталкивавшимъ отъ него правов?рныхъ іудеевъ,
духовная жизнь которыхъ цошла совершенно инымъ иутемъ, а съ
другой стороны—судьбою, какая выпала на долю сочиненій Филона.
J) Отчасти это объясняется самымъ характеромъ посл?дн?й. Это была
жизнь кабинетнаго ученаго, мыслителя, чуждаго общественной д?ятельности;
богатство ея во внутреннихъ переживаніяхъ, а не во вн?шнихь фактахъ. См.
de spec. leg. Ш § 1—0.
2) *Antt. Jud. XVIII, 8, 1. Сочиаепіями 1. Флавія авторъ пользовался въ
изданіи Niese, vol. I—IV. Berolini'18SS—1895.
3) *A. Gfrorer. Kritische Geschichte des Urchristenthums (=Philo und
die Alexandrimsche Theosophie). Stuttgart 1831. T, ь. 40.
*) Подъ именемъ ГРТН'' Jegugia ср. II Цар. 12, 25.
a) *Weber und Welte, Kirchen Lexicon. Freiburg 1S52 t. VIII, s. 402.
¦Hamburger. Real-Encyclopadie des Judethums, Abth. II. Talmud und Midraseh.
Leipzig. 1896, s. 906.

о
Д?ло въ тояъ, что иосл?днпзіи пользовались и ихъ сохраняли христіааскіе
писатели, д?лая чрезъ это ц самого Филона лпцолъ какъ би близкпмъ
христианству. Вражда іудеевъ къ носл?днему естественно отразилась
и на ихъ внианіи къ сочинекіязгъ Филона, взятшъ хрпстіанствомъ
подъ свою защиту *)•
Такпмъ образозіъ, для біографіи Филона мы расиолагаемъ лишь
т?ии данными, которыя яаходпэіъ въ его собственныхъ сочиненіяхъ
п у хрпстіанскихъ писателей 2). Но, къ сожал?нію, огромное
большинство этпхъ посл?днпхъ свпд?тельствъ состоп'іъ пзъ паиыщенныхъ
р?торяческихъ фразъ, иревозяосящихъ ученость и краспор?чіе Филона—
фразъ, яеоиходимыхъ для того, чтобы оправдать привлечете т?мъ,
или пнылъ авторомъ Филона въ качеств? авторитета для иодтверлс-
депія своихъ сужденій3). Собственно же фактичесиія св?д?шя о
жизни Филона даютъ очень немногіе писатели '*), да и эти данныд
невысоки но своему достоинству. Он? пм?ютъ тотъ существенный
ыедостатокъ, что достов?рны только тамъ, гд? кратки; наоборотъ,
гд? он? подробны -таиъ нев?роятны и даже баснословны5). При
тозгь же, и т? безусловно достов?рныя даяныл, которыя мы находпмъ
у хрпстіанскихъ писателей, но представляютъ собою ничего такого,
чего прямо, или косвенно нельзя было бы извлечь пзъ сочиненіи
самого Филона. Такпмъ образомъ, посл?днія являются, собственно
говоря, едияственнымъ источникомъ для біографіи Филона °). Однако,
') *Siegfried. Bedeutung und Schicksal d. Hellenisnuis hi demLebend.Jud.
Volkes (Jahrbb.f. protest. Theol. 1886, s. 232; 250-251). Ср. *Смирповъ, Н.
Терапевты и сочиненіс Филона іудея о жизни созерцательной. Кіевъ. 1909,
стр. 82ь
2) Языческая литература Филона совершенно не знаетъ.
s) Таковы часто встр?чающіяся зам?чанія о Филон? у Климента Але-
ксандрійскаго, Оригена, Ал. іоронима, Василія Велпкаго, Исидора Пелусіота и
др. Вс?этп свидетельства, равно какъ и другія собраны въ ed. CW. Г Proleg.
p. LXXXVI-CXIII.
4) Евсевій Кесарійскій, бл. іеронимъ, Фотій, Свида; ed. C\V/ I, prol.
ibid. О зависимости біографическихъ данпыхъ Suidas отъ іеронима см. Sclm-
гог I1, s. 61, 587-u; Щ*. и. 526; 543; 6378; 644зз; 656; 665. Подробн?е: FJacli-
Rhein. Mus. Bd. XXXVI (ISSI), s. 624—630.
5) Интересно просл?дить, какъ мимоходомъ брошенное зам?чаніе ?все-
вія—Hist eccl.fl.lt), 1—о свидаиіи Филона въРим? съ ап. Петромъ послужило
зародьгш?мъ легенды о Филоп?—христіанин?, легенды, которую мы нахо-
димъ у доздп?йшихъ церкоаныхъ писателей: іеронима, Фотія, Свиды. См.
піі же.
°) Вотъ почему въ дплыг?йшемъ мы иудемъ основываться, если не
исключительно, то преимущественно на ыихъ.

данныя, почерпаемыл отсюда, очень малочисленны, такъ какъ
предметы сочяиеиііі Филона, въ оольшпнств? случаевъ, не давали ему ио-
водозъ иъ признаігіямъ лпчнаго характера. Написать при такихъ
условіяхъ сколько-нибудь полную и связную біографію Филона
представляется р?пштельно невсзножныагь. Остается, поэтому, ограничиться
лишь краткими указаніями на в?которые факты его жизни, а
главное—установить ихъ хронологію.
Для р?іпенія вопроса о времени жизни Филона, т. е. о годахъ
его рожденія и смерти, мы им?емъ дв? даты въ сочиненіи de legat
ad Cajum. Въ первой1) Фплонъ опред?ляетъ свои возрастъ въ то
время, когда онъ, вм?ет? съ еврейской депутаціей, въ ожиданіи
иріема ея имиераторомъ Калигулой, находился въ Рим?. Во
второй*2)—свой возрастъ во время самаго наппсанія сочиненія de legat.
ad Cajum. Об? даты по характеру своему сходны: он? очень неопре-
д?ленны; поэтому и выводы, д?лаемые на основаніи ихъ, могутъ га?ть
только приблизительную точность. ¦
Поводомъ къ отііравл?нію Александрійскими Евреями депутадіи
императору, послуяшлъ еврейскій погромъ, произведенный городскою
чериью3). Погромъ иропзошелъ осенью 38 г.*). Въ этомъ году п
было в?роятно отправлено посольство въ Римъ 5). Описывая первую
встр?чу Еврейскихъ пословъ съ Калигулой и надежды, которыя
пробудило у нпхъ благосклонное, хотя, въ сущности, и очень неопред?-
лешюе нрпв?тствіе Кая, Фплонъ зам?чаетъ: ?--w 5з cppovstv т< 5oy.fi>v
l-/y.\sm ol vjjsa. Первая встр?ча пословъ съ Калигулой произошла въ
89 г.6). На какой же возрастъ указываетъ выраженіе Si* :(-шХм
зо/лрЬтзро; ? Намъ кажется, что такое важное д?ло, какъ защита инте-
ресовъ Евреевъ предъ ішнераторомъ, притомъ предъ имиераторомъ та-
кнмъ вабаламошньшъ и безумнымъ, какпыъ былъ Кай, должна была быть
поручена людякъ уже немолодымъ. Для такого д?ла нужна не горяч-
1) Deleft, ad Cajum § 28. ed. T. VI, p. 126~cd. M. II, p. 572.
2) De legat. ad Cajum § 1, начало, ed. T. VI, p. S6=cd. M. II, p. 545.
3) Antt.Jud. XVIU, 8, 1; do legat. ad Cajum g 16—18. ed. T. VI, p. ПО—
126=е<1. M. II, p. 562—572.
4) См. ниже стр. 13i.
3) См. чиже стр. 15 ел.
G) He 38; это видно изъ de legat. ad. Cajum § 28, начало, ed. T. VI, p.
126=ed. M. 11, p. 572.

_ 4 —
ность п см?лость юности, а осторожность и тактичность старости.
Послами, дад?е, должны быть лица уже усп?вшія пріобр?сти изв?ст-
ность своею общественною, пли научною д?ятельностью; сл?довательно,
оиять тави—лица не молодыя. Въ составъ деиутаціи входилъ, между
прочизгь, и братъ Филона—арабархъ Александръ г), челов?къ—тоже
не молодой2), и все же Фялонъ призна?тъ себя старше его. Такимъ
обраломъ, выраженіе St' :фжю гЫфзщж употреблено, несомненно, изъ
скромности и заи?няетъ собою другое, бол?е точное и правильное
выраженіе: Side -^ра:. Если на основаніи этого мы нредположимъ, что
Филону въ разсматриваемое время было около 60 л., то,
сл?довательно, рожденіе его относится (приблизительно) къ 20 г. до
Р. Хр.3).
Другое, бол?е точное указаніе времени рожденія Филона мы на-
ходимъ въ томъ же самомъ сочнненіи de legat. ad Cajum, въ начал?
вГО. ФЯЛОНЪ ЗД?СЪ ПИШеТЪ: аур'. x!voc tjusT; ol fepovxe; sxi ттаТое; eajxsv,
-у. yiv acoij-ccca ypovoo utj*/?l raXiof, ту.; ok '}o/a; отс1 avaiobrfiiac у.о\ііЩ vrjirtoi...
De legat. ad Cajum написано въ 42 г., быть можетъ въ начал?
его4). Въ это-то время Филонъ и называетъ себя старикомъ frepcov),
прдтомъ уб?леннымъ с?динами (тгоХіо;). Какіе же годы обнимаетъ
старость но взгляду самого Филона? Въ одномъ изъ сравнительно позд-
нихъ своихъ сочиненій5) Филонъ, указывая важное значеніе эвдомады
въ разлнчяыхъ о5ластяхъ челов?ческой жизни, говоритъ между
прочить, что ею определяются возрасты челов?ка отъ рожденія и до
смерти. Въ жизни челов?ка Филонъ насчитываем 10 эвдомадъ; но-
сл?дняя, десятая эвдома—время старости—обнима?тъ л?та съ 63 по
70 б). Поэтому, если въ 42 году Филонъ называетъ себя старикомъ,
1) Такъ повимаютъ обыкновенно Antt. Jud. XIX, 5. 1.
3) Основанія: а) въ это время овъ былъ начальникомъ Алексавдрійской
.таможни—ностъ очень высокій 0) сынъ арабарха Александра—Тиверій
Александръ между 44—46 гг. былъ уже правителемъ іудеи. Antt. Jud. XX, 5. 2.
Ср. Schurer I*f s. 567—568.
3) Ср. Gfrorer, op. cit. I, s. 38.
*) См. ниже, гл. IV.
5) De opificio mundi § 103 sqq.
fi) Эти же годы называетъ старостью и талмудъ, см. Aboth, V, 21:
сорока л?тъ—полное развитіе ума; пятидесяти—на сов?тт;
шестидесяти—достижение старости; семидесяти-с?дииы и т. д. (=*Талмудъ. Мишна и Тосефта,
критич. перев. Н. Переферковича. СБП. 1901, т. IV, стр.499). Ср. Н. Смирновъ,
op. cit. стр. 56—57.

то ему въ это время было, сл?доватеяьно, 63—70 л. и, такязіъ об-
разомъ, его рожденіе надо относить приблизительно къ 2 L—28 г.
до Р. Хр.
Правильность приведенныхъ датъ подтверждается п однимъ древ-
ниыъ свид?тельствомъ о Филон?, которое мы находпыъ въ кнпг?
Schalscheleth Hakkabala x): centessimo ferme anno ante destructionem
templi fait Iudaeus quidam sapiens magnus, in Iudaicis et philoso-
phicis admirabilis, appelatur vero Philo Iudaeus, ex habitatoribus
Alexandriae Aegypti и т. д. А такъ какъ разрушеніе храма іеруса-
лимскаго посл?довало въ 70 г.2), то Филонъ родился, сл?довательно,
около 30 г. до Р. Хр. Еъ такому, приблизительно, выводу пришли
ран?е и мы, хотя другимъ путемъ3).
Установивъ, такимъ образомъ, хотя приблизительно годъ рожде-
нія Филона, изложимъ теперь главн?йшіе факты его жизни.
Филонъ родился и всю свою жизнь провелъ въ Александре 4)—
самомъ космополитическомъ город? древняго міра. Зд?сь все им?ло
особый характеръ—общественная жизнь, литература, искусство, наука,
удовольствія и т. д. Правда, самобытнаго въ этой жизни было не-
*) Bibliothcca Rabbinica Bartolocciusa, Romae 1675. I, 345; Смирновъ, op
cit. стр. 56.
2) Schiirer I*, s. 624—632.
8) Приблизительно такія же даты рожд?нія Филона у "Трубецкого,
словарь Брокгауза LXX, стр. 819—S20; Gfrorer.a, op. cit. I, s. 40. *Massebieau
et Brehier, Chronologie de la vie et des oeures de Philon. Paris 1906, p. 5J
*Steinhart—Pauly, Real-Encyclopadie d. classischen Altertumswlssenschaft. Stut-
thardt. 1848 vol. V, s. 1402;—*Эдершеймъ—Хр. Чт. 1885, П, стр. 1; Hane-
berg-Weber und Welfce, K—L, VIII s. 400;—*Delauney,—Philon d'Alexandrie"
ecrits hlstoriques, influence, luttes et persecutions des Juifs dans le mond-
romain. Paris. 187L,p. 14.—Иначе—у *Graetz'a,—Geschichte der Juden. Leipzig-
1878, III*, s. 360, Schiirer'a,— Ш\ s. 636;— *E\vald'a,—Geschichte des Volkes Israel'
Gottingen 1858, VI2, s.3U2—*Jost'a—Geschichte d. Judenthums und seinen Sec-
ten. Lpzg. 1875, s. 381.—*Winter'a und WUnsche, - Die Judische Literatur seit
Abschluss des Kanons. 'finer 1894, I, s. 18.—*H. Переферковича, -Талмудъ, его
исторія и содержаніе. СПБ. 18У7, стр. 10.
*) Antt.Jud.XVTII( 8, 1. Hist. eccl. П. 4. 2. de vir. ill. XL Александрію
Филонъ самъ называетъ нашею—т'гр r,|j.?Tipiv 'AtecTvfips^v—de legat. ad. Cajum § 22.
'ed. Т. VI, p. ll9=ed. M. П, p. 567; къ Нилу прилагаетъ эпитетъ священн?йшій—
іерштгго;, Praep. ev. VIII, 14, р. 398 с. (ed. Gifford. Oxonii 1903J— и, въ отличіе
отъ другихъ пророковъ, особенно превозносить пророка іер?мію, de cherub.
§ 49. Самый языкъ Филона отличается характерными особенностями,
присущими македонскому діалекту именно въ Александра!. *Sturzius. De dialecto
Macedonica et Alexandrina Lipsiae. 1808, p. 50—212.

— б —
много, по за то она соединяла въ ссб? все, что усп?лъ къ тому
времени выработать дрсвній эііръ. Сюда стекались представители самыхъ
разнообразныхъ націіі п самыхъ отдаленныхъ странъ. Однихъ влекла
въ Адександрію доступность научныхъ занятій (знаменитая Алексаи-
дріиская библіотека); другихъ—масса развлеченіи всякаго рода;
третьихъ—прекрасный ц?лебный климатъ (больныхъ туберкулсзомъ);
иныхъ, наконецъ,—и таковыхъ было больгапнство—комнерческіе и
торговые интересы. Зд?сь, поэтому, можно было встр?тить живого и
иаящнаго грека, суроваго и стеиеннаго римлянина, величаваго жителя
востока; и каждый изъ нихъ несъ свою долю въ эту общую
сокровищницу культуры. Трезвое мышленіе грека, его сдержанность и
строгое изящество соединялись зд?сь съ мистицизмоыъ, необузданной
фантазіеи и пышностью востока, а надъ вс?мъ этимъ царилъ
постоянный шумъ и суета богатаго коммерчсскаго города. Въ этой-то атмо-
сфер? разнообразн?йшихъ вліяній, переплетавшихся самымъ
причудливым образомъ между собою, и выросъ Филонъ.
Происходилъ онъ изъ богатой и знатной Александрійской фами-
ліи *), члены которой пользовались популярностью среди евреевъ и
были изв?стны рамскимъ имиераторамъ. Вирочемъ, объ отц? Филона
св?д?ній не сохранилось2); но пзв?сгно, что младшіи братъ Филона
Александръ Лизимахъ 3) зав?дывалъ д?лами Антоніи—матери импе-
*) Antt. Jud. XVIII, б, 3.8,1; XX, 5, 2. Bell. Jud. У, 5. 3.Hist, eccl. II, 4. 2....
3) Gp. Hamburger. R—E. II, s. 904. Winter undWiinsehe, Geschichtc, s. 18.
3) Ewald-Geschichtc \T, s. 235i,—n*Zel3er—Die Philosophic d. Griechenin
ihrer.geschichtlichen Entwicklung. Leipzig 1 SSI3, t. [I, 2. s. 3>:9i,—утверждаютъ,
что Александръ былъ не Оратомъ Филона, а его племяпникомъ. Основаиіемъ
для такого взгляда служатъ н?которыя указапія самаго Филопа—do anima-
libus § l,ed. Auch. I, p. 123=ecl. Т. УЩ, p. 113; ibid. § 72, ed. Audi. I \\ 161=
ed. Т. У1П, p. 149,—который говорить объ Александр?, какъ своемъ
племянник*—noster ex fratre nepos. Свид?тельство это находится въ р?шительномъ
противор?чіи со словами Тосифа Флавія, который ясно называетъ Филопа
Оратомъ Александра—Antt. Jud. XVIII, 8, 1:ФГл«ч... 'AXs;wf,ou тг той з/л^/ои
аоеХ^й».—Конечно, указанія самаго Филона должно предпочитать другимъ
свид?тельствамъ, но... далеко не всегда. Въ настоящемъ же случа? эти
указанія страдаютъ такими внутренними противор?чіями, такой путаницей, что
отвергать на основании ихъ вполн? ясныя и опред?ленныя со* Ощеыія іосифц
Флавія не представляется возможнымъ. Въ томъ же сочпненіп de animal. § 2,
od. Auch. I. p. 124=ed. Т. УШ, p. 114 Александръ рисуется еще и дядей и зятемъ
Филона: Lysimaclms... avunculus cnim est ас simulsoccr: quoniam non es nes-
cius, quod f'ilia ejus mihi juxta suam etiam promissioncm dcaponsata uxor est.

pa тора Клавдія *) и ви?ст? съ т?зіъ занплалъ высокій постъ Але-
ксандрійскаго арабарха (алабарха), т. е. управляющего Александрііі-
ской таможней2). Виосл?дствіе же онъ породнился даже съ
будущияъ царенъ іудеи—Агрпппой I, выдавъ за пего свою дочь s).—
Племя ни икъ Филона—Тдверій Юлій* Александръ былъ рішскпмъ на-
м?стникомъ іудеи 4), зат?мъ правптелемъ Египта ~°) и, наконецъ, вид-
нымъ сов?тнпкоиъ Тита при осад? іерусалима 6). Такюіъ образолъ,
семья, къ которой принадлежалъ Филонъ, была одною изъ салыхъ
аристократическихъ и богатыхъ въ тогдашней Алексаидрш7). Эго
обстоятельство им?ло очень важное значеяіе для посл?дующей жизни
нашего автора. Съ одной стороны, условія, въ которыхъ росъ Филонъ,
Такимъ образомъ, Александръ въ одно и то же время является и племянни
комъ, и дядей и зятемъ Филона.—Для всякаго ясно, какую ц?ну им?етъ
подобное свид?тельство. Сл?дуетъ при этомъ им?ть въ виду и то зам?чаніе,
которымъ переводчикъ (Aucher) снабдилъ это м?сто: totus introitus hujus
dialogi oDsouritatem nimiam habet: eruditi lectores aliunde possunt declarati-
onem aliquam adinvenire. Такимъ образомъ, причина вс?хъ этихъ недоразу-
м?ній лежитъ въ томъ, что армянскій переводчикъ не понялъ бывшаго у него
подъ руками греческаго текста и потому, отвергая это свид?тельство и
предпочитая ему показапія і.Флавія, мы отвергаемъ не свид?тельство Филона, а
неразуміе анонимпаго переводчика. Ср. Schtirer III4, s. 6З65. *Graetz, Die Judi-
schen Ethnarchen oder Alabarchen in Alexandria. MGWJ. 1S76, s. 315—316.
Александра мы называемъ младшимъ братомъ Филона, такъ какъ на основаніи
свид?тельства іосифа Флавія— Antt. Jud. XIX, 5. 1.—можно заключить, что
вм?ст? съ Филономъ въ составъ депутаціи, отправленной Александрійскими
евреями къ императору Калигул?, входи л ъ и братъ Филона—Александръ. Между
т?мъ въde legat. ad Cajum—§ 28, ed. Т. VI, p. 126=ed. M. II, p. 572—Филонъ
представляется паибол?е старымъ изъ вс?хъ членовъ депутаціи.
х) Повидимому онъ управлялъ ея родовыми им?ніими въ Египт?. Antt-
Jud. XIX, 5. 1.
3) Вопросъ о характер? должности арабарха очень темный и
запутанный. На томъ основаніи, что оба арабарха, упоминаемые іосифомъ, были
іудеями, многіе (Graetz, Zeller и др.) видятъ въ араоарх? главу Александрій-
скаго іудейства и потому отожествлятотъ его съ'этнархомъ. Правилыі?е,
кажется, держаться взгляда, высказапнаго въ текст?. См. Schlirer, Щ4 а. 132 sqq.;
зд?сь "и важн?йшая литература Ср. *В. М. Хвостовъ. Развитіе вн?шпеи
торговли Египта въ греко-римскій періодъ, стр. 372—374 (въ приложевіи къ
Учепымъ запискамъ Казанскаго университета за 1907 г.).
3) Antt. Jud. XIX, 5.1.
4) Antt. Jud. XX, 5. 2; XVIIL 8. 1.
5) Bell. Jud. II, 15, 1; IS, 7. IV, 10. 6.
R) Bell. Jud. V, 1. 6; VI, 4. 3. О Тнверіи Александре вообще ем. Schtirer,
I4 s. 567—568.
г) Когда А гриппа I про?здомъ изъ іудеи въ Римъ прлбылъ въ Але-
ксандрію, араОархъ Александръ ссудіглъ ему 20 талантовъ. Antt. Jud. XVIII, 6.3

— 8 —
не только давали ему вс? средства познакомиться съ греческою
культурою, но прямо-таки требовали этого. Съ другой стороны, эти усло-
вія оказали свое вліяніе и на міровоззр?ніе Филона. Окруженный съ
д?тства богатствоиъ, роскошью и блескомъ, Филонъ рано пресытился
вс?мъ этимъ, рано почувствовалъ отвращеніе не только къ удоволь-
ствіямъ, но и къ общественной д?ятельности.
Еврей по рожденію 1) Филонъ первоначальное
воспитаніе—конечно чисто религіознаго характера—иолучилъ, в?роятно, дома 2), подъ
руководствомъ своихъ родителей 3), а также во время субботнихъ по-
с?щеній синагоги 4). Эти уроки дома, въ семь?, глубоко, повидимому,
запали въ душу будущаго философа; они-то и удержали его въ такомъ
*) Это положеніе едва ли требуетъ доказательствъ. Неизв?стно лишь, къ
какому изъ 12 кол?нъ принадлежалъ Филонъ. Вл. іеронимъ—de vir ill. XI—и
Фотій—Biblioth. Cod. 105—говорятъ, что Филонъ происходилъ изъ свящевниче-
скаго рода; но Евсевій, на свид?тельствахъ котораго іеронимъ вообще
основывается, объ этомъ умалчиваетъ. Этотъ вопросъ остается открытымъ и въ
предисловіи къ армянскому переводу сочиненій Филона—magnae sapientiae
vir Philo Israelita fuit, sed non constat, ex qua ex duodecim tribubus. ed. CW. I,
jiroleg. p. СVI.—Поэтому для р?шенія его приходится обратиться къ сочине-
ніямъ самаго Филона. Тотъ фактъ, что Филонъ особенно часто и съ
особенною любовью останавливается на указаніи важности и значенія кол?на Ле
віина, что онъ съ особеннымъ благогов?ніемъ относится къ сану
первосвященника—de spec. leg. I, § 84—111; 112—116 ср. ниже, гл. Ill,—называя посл?д-
няго даже безгр'віпнымъ—de spec. leg. I, § 230 ср. ниже, гл. Ш,—все это есте-
ственн?е всего, повидимому, объясняется предположеніемъ, что и самъ Филонъ
происходилъ изъ свящ?нническаго рода. Такъ: Ewald, Geschichte, VI2, s. 2342J
Hamburger, R—E, П, s. 904; Gfrbrer, op. cit. I, s. 2; Delauney. op. cit. p.9;*Ritter.
Philo und die Halacha, Leipzig 1879, s. 94; *Nicolai, Griechische Literaturgeschi-
chte. Magdeburg 18762, II, 2, s. 653. Если бы взглядъ на арабарховъ Graetz'a—
op. cit. MGWJ.1676, s. 209—224; 241—254; 308—320;—былъ правиленъ. то
настоящее мн?ніе находило бы себ? въ немъ новое подтвержденіе.
2) Братъ Филона арабархъ Александръ былъ ревностнымъ іудеемъ, д?-
лавшимъ щедрыя пожертвованія на іерусалимскій храмъ. Овъ на свой счетъ
обложилъ дорогой корин?ской м?дью двери, ведущія изъ вн?шняго двора храма
во внутренній, Bell. Jud. V, 5. 3. См. Schiirer, II4 s. 64ш.
3) De legat. ad Cajum § 16. ed. Т.П. p. 11 (feed. M. II,p. 562. „Они (Гуд?и),
какъ бы съ пеленокъ, еще до обученія священнымъ заковамъ и неписаннымъ
обычаямъ, научены родителями, наставниками и воспитателями признавать
единаго Бога, Отца и Творца міра". Ср. ibid. § 31, ed. Т.VI p. 133=red М. П, р.
577: „Такъ какъ іудеи считаютъ свои законы Божеств?ннымъ Откровеніемъ и
съ ранней молодости воспитываются въ знати ихъ, то въ своихъ душахъ они
посятъ образы закововъ*. Ср. Schiirer, II4, s. 492—497.
4J Одну изъ главныхъ частей синагогальнаго богослуженія составляла
проиои?дь, см. de provid. Eus. Praep. ev. VIII, 7, p. 359d—360 b, de somn. П,
§ 127; de spec. leg. II. § 62. См. Schiirer, П4, s. 531—536.

9 —
йнтернаціональном? город?, каковымъ была тогдашняя Александрія, въ
в?рности зав?тамъ родной релягіи 1).—Что касается греческаго образова-
нія, которое необходимо было для Филона уже въ силу положенія,
занимаема™ его фамиліей, то оно происходило по обычному въ то время
плану 2). Въ одномъ изъ своихъ сочиненій 3) Филонъ самъ разсказы-
ваетъ о томъ, какъ онъ, будучи еще мальчикомъ, изучалъ
грамматику, т. е., главнымъ образомъ, сочиненія поэтовъ и,
преимущественно, Гомера 4); зат?мъ—геом?трію, музыку, реторику, діалек-
тику и, наконецъ, царицу наукъ—философію5). Новый заманчивый
міръ см?лыхъ и пшрокихъ идей, открывшійся Филону, сразу же за-
хватилъ его и почти всец?ло нодтанмъ себ?. Подъ вліяніемъ этихъ
идей Филонъ почти забылъ о Бог? своихъ отцовъ и своей
национальности. Его поведеніе далеко не походило теперь на поведеніе
благочестиваго іудея. Жизнь Филона мало ч?мъ отличалась отъ образа
жизни богатой Александрійской молодежи того времени вообще.
Подобно своимъ сверстникамъ Филонъ жадно пилъ изъ чаши наслажде-
ній. Театры, состязанія атлетовъ, конскіе б?га, веселыя пирушки съ
товарищами—вотъ что привлекало юношу Филона6). Но, понятно
') Въ своихъ сочиненіяхъ Филонъ неоднократно жалуется на то, что
н?которые изъ его соотечественниковъ оставили іудейство и, увлекшись язы-
ч?скимъ образомъ мысли, глумились надъ родной в?рой, de praem. et poen.
§ 152; 162 sqq. Ср. de confus. ling. § 14; de vita M. 1 § 32—33. И жалобы эти
им?ли основанія, такъ какъ даже родной племянникъ Филона—Тиверій Юлій
Алексавдръ изм?нилъ в?р? отцовъ. Antt. Iud. XX, 5. 2.
2) Учителями Филона, можно думать, были не іудеи—эллинисты, а греки,
такъ какъ первые едва-ли могли дать своему ученику такія обширный св?д?-
нія по греческой литератур?, которыя мы находимъ у Филона. За это же го-
воритъ, повидимому, и то, что Филонъ, въ отличіе отъ другихъ іудеевъ —
эллинистовъ, никогда не цитируетъ подложныхъ сочиненій греческихъ
писателей, составленныхъ іудеями для возвеличенія Юдаизма: Ср. Massebieau et
Brehier, op. cit. p. 8.
s) De congr. erud. gratia § 74—76.
*) По крайней м?р? Гомера Филонъ цитируетъ особенно часто и, что
зам?чательпо, не отзывается о немъ неолагопріятио даже тамъ, гд? онъ
вообще полемизируетъ съ греческими писателями.
5) О своихъ занятіяхъ философіей въ молодости Филонъ говорить еще
въ de animalibus § 73, ed. Auch. I, p. 162=ed. T. VIII, p. 150: ego itaque поп.
careo studio hujusmodi verborum, sed ex juventute in hac nutritus sum discip-
lina ad inveniendam veritatem, atque nominum venustatem interpretatio-
nisque celeritatem non mediocriter percepi, sed certe et vere novi. Кром? того,
сочиненія Филона обнаруживают его знакомство съ астрономіей и медициной*
в) О пос?щеніи театра см. de ebriet. § 177; QOPL § 20, ed. Т. V p.
313—314=:ed. M. II, p. 467; о присутствіи на состязаніяхъ панкратистовъ см.

- 10 —
такал жизнь долго продолжаться не могла; она не удовлетворяла выс-
шихъ, наибод?е благородиыхъ стреяленій даровитаго юноши. И вотъ
Филонъ начииаетъ чувствовать отвращеніе къ ней. Оставляя родпыхъ
п друзей, онъ б?житъ въ пустышо, чтобы зд?сь, въ полномъ уедине-
віи, предаться здравыагь разиышленіялъ а). Однако, прежнія привычки
еще сильны; временами; они берутъ верхъ надъ новыыъ, неокр?пшимъ
настроеніелъ и тогда Филонъ снова обращается къ прежней, шумной
и праздной жизни 2). Впрочемъ, ч?мъ ¦ дальше, т?зиъ иодобные
моменты слабости становятся все р?же- и р?же. Н?іготорыя случайный
обстоятельства сыграли зд?сь, повидизному, не малую роль. Д?ло въ
томъ, что Филонъ, какъ п большинство Ал?ксандрійскихъ богачей,
жплъ, в?роятно, за городомъ, на дач?. Посл?днія были расположены
неподалеку отъ Мареотскаго озера. Зд?сь же, еще издавна,
находились общины -терапевтовъ. Съ терапевтами Филонъ, в?роятно, близко
сошелся, увлекся ихъ хизнію и, подъ вліяніемъ ихъ наставленій, р?-
шился изм?нить и свою жизнь 3). И вотъ Филонъ удаляется не
только отъ жизни кутящей Александре, но и отъ всякой общественной
QOPL § 15, 17, ed. Т. V, p. 2S7, 30fi=ed. М. II р. 449, 462. Ср. do docalogo
§ 113.—Посл?дствія неум?ренпости въ пищ? п пить? Филонъ анаетъ по ооО-
ственному опыту—leg. alleg. ILL § 155 —I5'i. Едва ли, поэтому, можно
согласиться со взглядомъ Ewald'a—Goschichte, VI'-', s. 236—и Graetz'a,—Goschichte, IIP
s. 360,—по которому Филоаъ еще съ д?тства питалъ отвращеніе ко вслкаго,
рода чувственнымъ удовольствіямъ и потому чуждался ихъ.
') Leg. alleg. П.§ S5.
а) Ср. leg. alleg. II. § 32, ср. de migr. Abrah. § 34-36.
3) Прямыхъ указаній во это въ сочиненіяхъ Филона мы, правда, ие па-
ходимъ. Но то близкое и несомн?нное сходство, которое существует!, между
учеыіемъ Филопа и доктринами терапевтовъ; та любовь, съ которою онъ го-
воритъ о жизни этихъ подвижыиковъ (de vita conteinplativa), то, паковень.
прекрасное знакомство съ организаціей этого общества, которое обнаружпваетъ
Филонъ—все это, свид?тельствуетъ, кажется, о томъ, что съ образомъ мысля
и жизни терапевтовъ Филонъ былъ знакомъ не теоретически только, но и
практически, что въ обществ? терапевтовъ Филонъ провелъ, быть можетъ, не
одинъ годъ своей молодости, что, паконецъ, самыя основныя и наиоол?е
характерный черты его философіи (особенпо въ области этики) получили свое
начало и опред?ленное иаправленіе въ сред? этихъ, именно, зудсйскихі» от-
шельниковъ. Возможно даже, что я?которыя изъ аллегорическихъ толковаш'й
того, или иного м?ста писанія, заимствованный Филономъ—по собственному
его признанно—отъ божественныхъ мужей, принадлежали тераповтамъ. Ср.*Д.
Иосп?ховъ, Книга Премудрости Соломона, ея происхождеиіе и отпошепіс къ
іудейско-александрійской философіи. Кіевъ 18 73. стр. 370—371.

— 11 —
д?ятельностн вообще, посвящал себя чпето каучиьшъ занятіялъ *).
Любтшя іініігп и немногіе друзья, связи съ которыми онъ сохранилъ,—
яотъ что составляете содержаніе его жизни съ этого времени 2).
Новая область, въ которую встуиплъ Фплонъ, представляла ему
обширное поло д?ятельностп. Умственная ашзш. въ Александрія іого
времени била ыючелъ; правда, посл?дпій былъ есвысокъ по
качеству, не особенно чистъ, но за то очень обиленъ. Поэтовъ, фплосо-
фовъ, рпт'-ровъ—была масса. Люди большею частію бездарные и
пустые болтуны они, однако, всл?дствіе своей наглости и самоув?ренно-
сти, невольно обращали на себя вниманіе и даже заставляли
относиться къ иимъ н ихъ сужденіямъ съ уваженіемъ 8). А сужденія эти
были неособенно благонріятны для іудеевъ. Мало того, что эти
бездарные ппсакп осм?ивалп евреевъ, надругаясь надъ ихъ исторіей, ихъ
религіей и обычаями, они старались еще возбудить противъ евреевъ
и религіозный фанатизмъ язычниковъ4). Филону предстояла, такмъ
образоагъ, задача опровергнуть эти обвинения и насм?ткн, а вм?ст?
съ т?мъ—поднять самосозианіе и въ евреяхъ, всец?ло погрузившихся
во всякого рода коммерческіе расчеты и соображения. II задача эта—
') Что Филонъ чуждался общественной, практической д?ятельности, это
мы гіяключаемъ на основаніи do spec. leg. Ill § 1—6. Напротивъ, Graetz—Ge-
schielite IIIя. s. 361—на осиованіи этого жем?ста полагаетъ, что Филонъ какую-
либо должность—въ род?. напр., члена Еврейской герусіи—запнмалъ, ибо, какъ
братъ арабарха, онъ не могъ отъ вся отказаться. Ritter—op. cit, s. 10, 61—
67—въ иодтвержденіе этого приводить еще и то соображеніе, что
предлагаемые Филономъ толкованія н?которыхъ закоиовъ пронзводятъ иногда такое
впечатл?ніе (!), какъ будто опи являются оиред?левіями Алексапдрійской
герусіи. Въ объяснение посл?дняго см. ниже, гл. Ш, а что касается доводовъ
Graetz'а то они утверждаются па его пепратшльномъ взгляд/б на должность
арабарха, каковую должность Graetz отожествляетъ съ должностью этнарха.
De spec leg. Ill, § 1—6 привлекаются сюда по простому недоразум?нію; см.
пил;е гл. Ш,
-) Ср. de Abrab. § '22—23. Вообще—Смирновъ, op. cit, стр. 61—67.
3) Прим?ромъ такихъ писателей можетъ служить одішъ изъ литератур-
пыхъ противниковъ I. Флавія и, быть можетъ. Филона—Апіонъ, челов?къ, не-
сомп?оно, находчивый, но до см?шного тщеславпый, притомъ и учености
довольно забавной. Онъ писалъ обо всемъ р?шитольно: о металлахъ и о рим-
скихъ буквахъ; о магіи и о гетерахъ; о древп?йшей исторіи Египта и о пова-
ренномъ нскуств?. Императоръ Тиверій пазвадтэ его всемирной погремушкой—
cymbalum mundl. См. о пемъ Scbtiver, Ш4, s. 53S—54.4. Зд?сь и важн?йшая
литература.
4) Общій обзоръ противо-іудейекой полемики и іудейсгсой апологетики
даетъ Schiirer, III4, s. 529—533.

— 12 —
По крайней м?р? во второй своей части 1) —была выполнена Фило-
номъ не безъ усп?ха. Посл?днимъ только ж можно объяснить то
обстоятельство, что, не смотря на свой замкнутый образъ жизни,
Филонъ скоро сталъ лицомъ, изв?стнымъ и уважаемымъ въ іудейской
общин?2). Вотъ почему ему пришлось сыграть видную роль и въ
общественной жизни своихъ единов?рцевъ, хотя этого рода д?ятель-
ность никогда не привлекала его симпатій. Мы разум?емъ зд?сь два
посольства, въ которыхъ участвовала Филонъ. Назначеніемъ лерваго
было доставить іерусалимскому храму дары, собранные Ал?ксандрш-
скими Евреями 3). Въ числ? посланныхъ былъ, между ирочимъ, и
Филонъ 4).
Къ какому году относится отправлеиі? этого посольства мы опре-
д?лить не можемъ, да и валшаго значенія въ жизни Филона оно,
очевидно, не играло5). Не то должно сказать объ участіи Филона
1) Что касается первой, то зд?сь Филонъ едва ли им?лъ усп?хъ; для
опровержения сочиненій Апіона и ему подобныхъ—плохенькіе фельетонисты
мелкихъ газетъ—едва ли годились обширные философскіе трактаты Филона.
2) Въ 39 Г. ФИЛОНЪ ГОВОритъ О себ?: ?-/<Ь 5s cppuvsT-v те So-/.ojv TzepttTOTepov v.cl\
о:' т^Хг/лам v.cd r/jv oXXtjV -atosiav, еиХтерёатеро? r^yjv ёчр' ot; e/cttpov ol aXXoi, de leg. ad
Cajum, § 28 ed. T. VI, p. 126=ed. M. II, p. 572. Едва ли поэтому можно
согласиться съ мн?ніемъ Graetz'a,—Geschicht<\ IIP, s. 379, 683—будто Филонъ вс?
свои сочиненія написалъ при Клавдіи. Мы, наоборотъ, "склоняемся скор?е къ
тому взгляду, что ко времени Клавдія большинство сочиненій Филона уже было
написано.
3) Т. е. т. наз. полусиклевую подать—о ней Sclriirer, II4, s. 314—31f>.
Такъ Frankel—MGWJ 1852,- s. 274,—Утвержд?нію *Herzfeld'a—Geschichte d.
Volkes Israel, Leipzig 1863, UP, s. 528—противоречить „ёа-геШ^"; см. сл?д.
прим?ч.
4) De providentia, Bus. Praep. ev. VIII, 14 p. 398Ъ, Филонъ говорить, что
ОНЪ былъ ВЪ Аскалов?, */.att' ov y_p&vo-v el; то raxpuov (epov eoTeXXop-'/jv suSopLevds те
xal Ouatov; cp. ed. Audi. I, § 107 p. 116=ed. T. VIII, p. 109: fui ego ubi tempore
quo in patriae templum mittebar ad orationem hostiasque offerendas. Cp. de
Abrah. § 65, 340 sq; de los. § 12; de spec. leg. I, § 69—70, 135—136, 153; II,
§ 369.
5) *Graefcz—Das Korbfest der Erstlinge bei Philo. MGWJ, 1877, s. 432—442,—
а за нимъ и Ritter—op. cit. s. 9.i—утверждаютъ, что Филонъ былъ въ Iepyca-
лим? и второй разъ, въ царствование Агриппы I (около 41 г.). Къ такому
выводу Graetz приходитъ путемъ остроумной комбинаціи данныхъ мипшы
(Biccurim) съ указаниями Филона въ defesto cophini (=de spec. leg. II, § 215—
223), По взгляду Graetz'a оба памятника изображаготъ не обычную, рядовую
практику совсріпенія праздника корзинъ, а н?что им?вшее м?сто только
однажды, именно въ 41 г., когда Евреи торжествовали свое спасеніе отъ
грозившей имъ опасности—de legat. ad Cajum, § 29 sqq. Это-то, отличавшееся
особой торжественностью, совершевіе праздника Филонъ, какъ очевидецъ,

— 13 —
во второиъ посольств?. Посл?днее надолго выбило Филона изъ
обычной колеи, причинивъ ему не мало заботъ и огорченій. Поводъ къ
отиравленію посольства былъ такой. Осенью 38 г. въ Александре
произошелъ еврейскій погроиъ *). Въ это время творилось д?что
неописуемое. Дома и лавки евреевъ подверглись полному разгрому и
опустошенно; ограблены были и корабли съ товарами, стоявшіе въ
гавани. Самихъ евреевъ жгли на кострахъ, тащили крючьями по ули-
цамъ города, распинали и т. д. Въ конц? концовъ озв?р?вшая чернь
начала жечь и рубить евр?йскія синагоги; въ уц?л?впіихъ же
поставлены были статуи императора. Тяжесть положенія усиливалась еще
и т?мъ, что государственная власть, призванная стоять на страж?
законности, относилась къ іудеямъ враждебно. Еще въ начал?
конфликта евреи хот?ли послать въ Римъ денутацію для личнаго объяог
ненія съ императоромъ. Обратились за соотв?тствующимъ разр?шені-
емъ къ тогдашнему префекту Египта—Авлу Авилію Флакку, но онъ
заявилъ, что можно ограничиться и письменнымъ адресомъ кесарю.
Адресъ вручили, однако Флаккъ удержалъ его у себя, „дабы Каю
казалось, что изъ вс?хъ его подданныхъ одни лишь евреи не чтутъ
и описалъ въ de festo cophini. Сл?довательно, въ 41 г. Филонъ самъ былъ въ
іерусалим?.—Разбирать подробно изложенный взглядъ Graetz'a мы не будемъ,
такъ какъ въ немъ есть одинъ пунктъ, который сводить къ нулю всю
остроумную гипотезу. Если въ de festo cophini мы им?емъ д?ло съ наОлюденіями
Филона касательно совершения праздника вд 41 г., сл?довательно, самый
трактатъ написанъ послгъ этого года; можду т?мъ песомн?нно, что de spec-
leg. II, написано до 41 г. Сл?доватсльно, ни о какомъ пребываніи Филона въ
іерусалим? въ 41 г. не можетъ быть и р?чи.
]) Яркое описаніе вс?хъ ужасовъ этого погрома даетъ самъ Филонъ въ
Contra Flaccum и de legatioue ad Cajum. См. ниже, гл. IV. Зд?сь, и соотв?т-
ствующая литература.—Дата—осень 38 г. вытекаетъ изъ сл?дующнхъ сообра-
женія. Ближайшимъ поводомъ къ погрому послужило прибытіе въ Александрію
Ирода Агриппы, изд?вательства падъ которымъ явились прелюдіей къ
самому погрому—С. Flaccum §5t ed.T. VI, p. 49 sqq.=ed. M. II, p. 520 sqq. Агрип-
пя, въ посл?дніе годы правленія ТиверЗя попавшій въ тюрьму—Antt. Iud.
XVIII, 6. 6—7; Bell. Iud. II, 9, 5—былъ освобожденъ изъ нея Калигулой и,
щедро награжденный императоромъ,—Antt. Iud. XVIII, 6. 10; Bell. Iud. II, 9. 6,—
отправился чрезъ Александрію въ свои новыя влад?нія (тетрархію Филиппа и
Лизанія), подаренныя ему Каемъ. Это было во второмъ году правленія Кая—
Antt. Iud. XVIII, б, 11—сл?довательно. въ 38 г. по Р. Хр. (Кай вступилъ на
престолъ 18 марта 37 г.). А такъ какъ, дал?е, Ироду Агрипн? удалось во
время морского пути воспользоваться пассатами—ir'r^wi, Contra Flac. § 5, ed-
Т. vi, p. 50=ed. M. II, p. 521,—которые дуютъ въ теченіе 30 дней, начиная
съ 20 іюля—*0. Рііпі Secundi Naturalis Historiae libri II, 47. 124; XVIII, 28-

— 14 —
императора* 1). А зат?мъ, въ угоду чернп, Флаккъ иодвергъ
публичному—въ театр?—чжчеваыію 3S чменовъ еврейской герусіи. Правда,
въ конд? сентября, плп въ начал? октября 8S г. Флаккъ былъ аре-
стованъ и подъ строгимъ коивоедъ отвіззеііъ въ Рямъ, но положеніе
евреенъ улучшалось неиногимъ 2). Новый префектъ Егиита Внтрааій
Полліонъ сд?лалъ пяъ только одну уступку; онъ позволидъ евреямъ
отправить посольство къ императору для вылсікміія пропсшедшаго
столкновения. Въ составь этого посольства вошелъ. между прочимъ, п
Филонъ3). Но не дремали и Александрійцы. Они съ своей, стороны
р?гаили отправить императору депутацію съ ц?лыо защиты и'хъ инте-
ресовъ. Во глав? этой депутаціп стоялъ грашіатикъ—паифлетпстъ
Апіонъ, литературный противыикъ іоепфъ Флавія и, но всей в?роят-
ностп, Филона4). Въ составъ депутаціп входплъ л и?кій Исидоръ,
270. (Bibliotheca Teulmer.),—то въ Александрию опъ могъ прибыть въ первой
половин? Августа 38 г. Съ этого времени прежнее глухое орожепіе въ плридъ
начипаетъ проявляться открыто, такъ какъ Агршпта держалъ себя съ
непонятной безтактностыо.—Въ опнеаніи самого погрома Филонъ мимоходомт Оро-
саетъ н?которыя зам?чанія. для пасъ очень ваікныя. Напр., опъ говорить, тпм
Еврейскія лавки были разбиты громилами въ то время, когда он?, всл?дстиіе
траура по скончавшейся сестр? Кая Друзилл?, были закрыты—contra Plac. ?8,
ed. Т. VI, p. 57=ed. M. II, p. 525,—а Друзилла умерла въ 3S г. —*Dionis Cassii
Coceeiani Historia Romana (Bibliotlieca Teubner; L1X,. 10—11. Однпмъ пзъ
дальн?йшіхъ моментовъ погрома, когда въ пемъ.принялъ участіе и
представитель государственной власти—префектъ Егиита Авлъ Авилій Флаккъ—было
публичное наказаніе 38 членовъ Еврейской герусіи. Случайно оно совпало съ
днемъ рожденія императора—contra Flac. § 10, ed. Т. VI, p. 62—ed. M. П, р. Л29—
следовательно, происходило 31 Августа -*С. Svetoni Ti-anquilli de vita eaesa-
rum (Bibliotheca Teubner.), Caligula 8. *Русск. пер. В. Алекс?ева. СПБ. 1904.
стр. ISO.—Наконецъ, арестъ Флакка, происшедшей въ самый разгаръ погрома,
пришелся на Еврейскій праздникъ кущей—contra Plac. § 14, ed.T. p. 70—ed. M.
H, p. 534,—следовательно, былъ въ копігь сентября или начал? октября; а въ
Римъ Флакка повезли въ начал? зимы—contra Flaccum § 15. ed. Т. VI, p. 72=
ed. M. II, p. 535.—Такимъ образомъ, пссомл?нпымъ представляется» что
Еврейскій погромъ въ Александріи происходилъ осенью 3S г.
') Contra Flaccum § 12, ed. Т. VI, p. 65—66=ed. M. II, p. 531—532.
2) Арестъ Флакка вызвапъ былъ не его враждебпымъ отношеніемт> къ
іудеямъ, а совершенно другими соображеніями. О иихъ см. *;l. Willrieh'
Caligula, Beitrage zur Alten Goschichte III, (1903), s. 102, 30S, 400.
3) Иаъ Antt. Jud. XIX, 5, 1 можно заключить, что посломъ былъ и брать
Филона арабархъ Александра Все посольство по Филону—de legat. ad Cajum
§ 46, ed. Т. VI, p. 165—ed. M. II, p. 000 -состояло изъ пяти челов?къ, включая
и автора (..iv г^Ъ ?,k -b~t -рЕоЗеитаТ;...); по іосифу—Antt, Jud. XVIII, Я. ].-
изъ трех7>.
*) Antt, Jud. XVIIJ, 8. 1.

— 15 —
одпнъ изъ ближайпшхъ сов?тнпковъ Флакка, ярый антиселитъ J.
Когда именно еврейская и антиеврейская депутаціи отправились въ
Гимъ—вопросъ спорный. По свидетельству Филона послы вы?халп
пзъ Александре „въ средпи? зимы6, 2). Какого ж? года зима іш?ет-
ся зд?сь въ виду? Зима ли as/3'J г- (осевые котораго былъ погроиъ);
зима ли 39До г., или, наконецъ, зима *А%* г.s). Вс? три ин?нія
им?ютъ своихъ сторонннковъ.
Graetz4) впдитъ зд?сь зпку "10Ді г., но едва-ли съ низиъ ложно
согласиться. Въ сочиненіяхъ Филона (contra Ріассиш и de legat. ad.
Cajum) мы совершенно не находпмъ укашіій на иоложеніе Але-
ксандрінскнхъ Евреевъ съ конца 88 г.5], что было бы въ высшей
степени странньшъ, если бы Фплонъ въ это время находился еще въ
Александріи. Дал?е, въ то время когда Еврейская депутація
томилась въ Путеолахъ, ожидая аудіенціи у императора, до нея дошло
изв?стіе о приказаніи Кая правителю Снріп Петронію поставить въ
іерусалимскомъ храм? статую императора6); а это было не позже
зимы виД° г'7) Такпмъ образомъ, въ ианал? 40 г. (самое позднее)
Еврейская депутація уже была въ Путеолахъ. Какъ же это могло
произойти, если изъ Александріи она вы?хала только въ тнц? 40 г.?
При этомъ нужно пм?ть въ виду и то, что л раньше (до 40 г.)
*) Dc legat, ad. Cajum § 45, <'d. Т. VI, p. 162=ed. XL IT, p. 598, ср. Contra
Flacc. § 4, cd. T. VI, p. 4S=ed. M. IT, p. 520; ibid. § 17, cd. T. VI, p. 74—76=ed.
M. II, p. 537—538. Все посольство но іосифу—Autt. Jud. XVTII, 8. 1—состояло
изъ трехъ чолов?къ. Быть можетъ въ составъ депутаціи пходилъ и гимна-
зіаі)хъ Ламповъ, тоже иротивгшкъ евреевъ—Contra Flae. § 4, ed. Т. VI, p. 48=
ed. M. II, p. 520: ibid. § 16, ed. T. VI, p. 72—74=cd. M. II, p. 535-530. Въ та-
комъ случа? становится попятнымъ и то, что при гшператор? Клавдіи его
постигла участь, одинаковая съ Исидоромъ, см. ниже, гл. IV.
2) Xeliwjo; jj-гсои ois-Ksucsue^—do legat. ad Cajum § 29, ed. T. VI, p. 128=ert.
M. II, p. 573.
3) Оставляемъ безъ раземотр?иія взглядъ. зисказанвый Winterfobn> и
AVunsche—Judische Literatur I, s. 18—и Hamburger'OMi,—R.-E. П, s. 904,—будто
отправленіе Евреями посольства въ Рпмъ относится къ 44 г.—взглядъ
безусловно ложный.
4) Geschiclite, UP, s. 360. Подробн?е: *Pracisirung dor Zeit fur die, die
Judiier botroffenden Vorgange unter dem Kaiser Caligula. MGWJ, 1877, s. 97
s. 145 sqq.
5) Именно, съ зимы; изложеніе кончается осенью.
e) De legat. ad"Cajum, § 29 ed. Т. VJ, p. 127=--ed. M. П, p. 573; ibid, g 30,
ed. T. VI, p. 131 sqq.,=ed.M. П, p. 576 sqq.
7) Schurer. I*, s. 501i7i; 503; бОбівг, ср. ниже.

— 16 —
Еврейская депутація не мало помучилась въ Рм?, ожидая аудіенціи
у императора х). Очевидно, что временемъ отправленія депутаціи въ
Римъ никоимъ образомъ не можетъ быть зима 4%1 г.
Schflrer и н?которы? другіе изсл?дователи2) въ зам?чаніи
Филона otsTTAsoaausv ystjxovo; ji?coi> видятъ указаніе на зиму й9До г. Глав-
нымъ и, кажется, единственнымъ основаніемъ въ пользу этого ножетъ
служить то, что о нриказаніи Кая поставить въ іеруеалнмшшъ храм?
его статую Еврейскіе послы впервые узнали въ Путеолахъ, сл?дова-
тельно, говоритъ Schlirer, не .ран?е 40 г. А такъ какъ въ это
время Кай присутствовалъ на войн? съ Германцами, то, сл?довательно,
ауді?нція Еврейской депутаціи была дана посл? возвращевія
императора съ похода, т. е. осенью 40 г. Въ Римъ же еврейскіе послы
прибыли осенью 39 г.3)—Но относительно этого взгляда нужно
сказать, что онъ, прежде всего, неудовлетворптеленъ въ чисто логиче-
скомъ отношеніи. Что Филонъ и его товарищи получили аудіенцію
посл? германскаго похода, т. е. въ конц? 40 г. это, кажется, несо-
вн?нно4). Но отсюда в?дь еще не сл?дуетъ, что въ Римъ Евреи
прибыли зимою 39До г. Утверждать это—значить безъ нужды и до-
статочныхъ основаній форсировать событія. А зат?мъ, нев?рно и то
соображеніе Schurer'a, будто въ Путеолахъ Еврейскіе послы не могли
быть раньше 40 г. По словамъ самаго Schurer'a зимою 3%о г.
правитель Сиріи Петроній не только усп?лъ получить указъ Кая
относительно постановки его статуи, по и началъ приводить этотъ указъ
въ исполненіе5). А в?дь нужно же было время, чтобы приказаніо
императора догало до Сиріи, чтобы Петроній привелъ съ Евфрата
необходимые легіоны, заготовилъ статую и т. д. Очевидно, указъ Кая
былъ изданъ гораздо ран?е зимы 39 г.—Правда, Schlirer
предполагает^ что о Палестинскихъ событіяхъ Еврейскіе послы узнали лишь
отъ Палестинскихъ же в?стниковъ. Но 1) Филонъ объ этомъ нигд? ни-
l) De legat. ad Cajum § 28, ed. Т. VI, p. 125-126=ed. M. П, p. 572—573.
*) Schiirer I4, s. SOI174; Gfrorer, op. cit. I, s. 5; Delaimey, op. cit. p 180.
¦Wellhausen. Israelii imd. Judische Geschichte. Berlin 1905. s. 356. *Г. Е. Зен-
геръ. Еврейскій вопросъ въдревнемъ Рим?. Варшав. Унив. Изв. 1889, б стр. 162-
3) Осень 40 г. исключается по сообракеніямъ, указаннымъ выше.
4) Во время пріема депутаціи Каемъ Филонъ о войн? съ Германцами
выражается, какъ о факт? уже прош?дшемъ: бИйся[лем улті tvjv іКгЛЬ-t т-Tj; уер|ла-
vtxTj; vixt,;. de legat ad. Cajum § 45, ed T. VI, p. 163=ed. M. II, p. 598.
5J Schiirer I*, s. 506ів7.

чего не говорить, 2) по существу д?ла подобное ііредііоложеніе мало
в?роятно. Странно, что Еврейская деиутація, находившаяся вблизи
имнераторскаго дворца и, несомн?нно, жадно ловившая всякіе слухи,
касавшіеся Евреевъ, объ указ? Кая узнаетъ изъ Палестины и лишь
тогда, когда онъ уже началъ приводиться въ псполненіе. Если Па-
лестпнскіе Евреи, дальше стоявшіе отъ двора, заран?е знали о рас-
норяженш Кая, то почему оно было неизв?стно АлександрШскимъ
посламъ въ Рпы?'? В?дь не д?лалъ же Кай изъ своихъ распоря-
женій какой-либо тайны?
Противъ взгляда, высказываемаго всішгег'оиъ, говорятъ и н?ко-
торыя частныя указанія Филона. Такъ, по свид?тельетву Филонах),
Еврейскіе послы узнали о несчастіи, ностиггаемъ Далестинскихъ Евреевъ,
въ Путеолахъ. Видную роль сыгралъ въ этомъ д?л? одинъ изъпри-
ближенныхъ Кая Апеллесъ2). Посл?днее указаніе ясно говоритъ за
то, что мы пя?емъ зд?сь д?ло не съ40 г- (какъ утверждаетъ Sehii-
rer), ибо Апеллесъ непосредственно носл? рожденія Друзпллы3)
впалъ въ немилость и при двор? не могъ пм?ть значенія. А Дру-
зилла родилась незадолго до отправденія Калигулы на войну съ
германцами, т. е. осенью 39 г.4). Зат?мъ, о в?рноподданическомъ адре-
с?, подашгомъ чрезъ Ирода Агрпшіу, послы говорятъ: r]v s-s-ou^sl^sv
яоо o/j-v) olW/pt-M -co») Эазі/іш;5). Адресъ переданъбылъ осенью 38 г. 6).
Очевидно скоро посл? него поданъ былъ и второй, въ Рим?, самими
послами. Между т?мъ, по Scliiirer'y это -ф XtSs'm означаетъ ц?лыхъ
два года!
Вообще, хронологически ііорядокъ событій, указываемый Schii-
гег'омъ, намъ кажется очень страннымъ. Такъ, осенью 38 г. въ Але-
ксандріи происходитъ Еврейскій погромъ. Вс? Евреи въ страх? и
отчаяніи. Нужно просить защиты у императора- Когда ж? ?хать къ
немуі Естественн?е всего ?хать возможно скор?е. Но Еврея,
находясь еще иодъ св?жимъ внечатл?ніемъ недавнихъ событій и зная,
что изшераторъ въ Рим?, не тотчасъ же шлютъ къ нему депутацію,
l) De legat. ad Cajum § 29, ed. Т. Vi. p. I27=ed. M. П, 573.
-> Do legat. ad Cajum § 30, c*d. T. VI, p. 13l=ed. M. П. p. hits.
л) Дочь четвертой жены Кая Милоніи Цезоніи.
4) См. Willrich, op. cit. s. 296—297; ср. s. 410ь
5).De legat. ad Cajum § 28, ed. T. VI, p. 125=od. M. П, p. 572.
G) Contra Placcum § 12, ed. T. VI, p. 65-67=ed M. II, p. 532—533.
• 2

— 18 —
а ц?лый годъ безд?йствуютъ1), а аат?мъ, когда Калигула у?зжаетъ
на войну съ Германцами2), Евреи, несозш?нно зная объ атомъ, от-
иравляютъ къ нему въ Ряяъ иословъ"). Поведеніе ихъ въ высшей
степени странно: сид?ть дома, когда Калигула въ Рим? и ?хать туда,
зная, что пзшератора все равно не застанешь; притомъ—?хать въ
саиомъ разгар? зимы, а трудности зішняго илаванія Филояу хорошо
пзв?стяы и онъ настоятельно ихъ подчеркивает?» Ч
По нашему лн?нію хронологический порядокъ описываемыхъ со-
бытій долженъ бы быть такнмъ: напуганные ужасами иогрома и
опасаясь ихъ повторенія, Евреи тотчасъ же, зимою 38/зэ г. снаряжаютъ
въ Римъ деиутацію5). Члены ея обольщали себя самыми радужными
надеждами; они были, почему-то, ув?рены, что ищіераторъ сразу же
выслушаетъ ихъ и разберетъ ихъ д?ло6). Не знали они того, что зима,
ожидавшая ихъ на суш?, окажется тяжел?е зимы на мор? 7). Время
шло, а желанной аудіенціи все не было. Тогда послы р?шаются хотя
нисьмеияо представить Каю свою просьбу8). Подали; императоръ об?-
щалъ заняться ихъд?ломъ9), но этимъ, иовидимому, и ограничился 10),
такъ какъ внпманіе его было устремлено въ совершенно другую
сторону. Шли обширныя приготовленія къ войн? съ Германцамип);
производился рекрутскій наборъ, заготовлялся въ огромномъ количе-
ств? провіантъ п т. д. Скоро изъ Рима Кай отправился въ Путео-
лы 12). За нпмъ посл?довала п Еврейская депутація, все еще не те-
*) Съ осени 38 г. до осени 39 г.
2) Съ осени 39 г. до 31 августа ?0 г. Кая въ Рим? не было. Съ этимъ
согдасенъ и Schtirer I4, s. 44S4o; s. 5')i174.
3) По іосифу—Antt. Jud. XVIII, S. 1—депутація вызвана была погро-
момъ; она—ближайшее сл?дстві?, результатъ его. Непонятно, почему этотъ
результата могъ обнаружиться только по прошествіи ц?лаго года.
4) Contra Placcum S 15, ed. Т. VI, p. 72=ed. M. II, p. 5Я5.
5j Такъ: "Levin, Fasti sacri, or a Key to the Chronology of the New
Testament. Londou 1S65, nr. 1530—1540. *Bludau, Juden und Judenverfiolguiigon
im Alten. Alexandria, Minister. 1906. s. 81—82. Willrich, op. cit. s. 410i.
e) De legat. ad Cajum § 28. ed. T. VI, p. 125-126=ed M. II, p. 572.
7) De legat. ad Cajum § 29, ed. T. VI, p. 12S=ed. M. II, p. 573.
s) 0 ней см. Bludan, op. cit. s. 83.
9) De legat. ad Cajum § 28, ed T. VI. p. 126=ed. M. II, p. 572—573.
lfl) Ibid.
u) О ней см. Willrich. op. cit. с 304—317.
12) Въ 39 г. Кай два раза былъ въ Кампаніи (Байя, Путеолы), см Dio
Cays. LIX, 13, 17: Sveton., Calig, 19=русск. пер. стр. 189. Посл? второго отсут-
стізія изъ Рима Кай вернулся сюда въ день своего рожденія, 31 августа. Dio
Cass. LL\f 20. Kah-oe пребываяіе въ Путеолахъ им?етъ въ виду Филовъ-не-
изв?стно.

— 19 —
рявшая надежды на получоніе аудіепціи у императора. Но надеждалъ
цословъ не суждено было сбыться и на этотъ разъ. Кай отправился
на войну съ Германцами, гд? и пробылъ ц?лыіі годъ—до 31
августа 40 г- Между т?згь Евреевъ постигло въ это время новое ие-
счастіе. Одпнъ пзъ е;инов?рцевъ сообщплъ имъ такую новость,
которая сразу же отодвинула ихъ спеціалыю Александршское д?ло на
второй планъ. Б?да разразилась надъ самой Палестиной. Въ наказаиіе
за разрушеніе Ямнійскюш Евреями алтаря, воздвнгнутаго въ честь
императора, Кай приказалъ поставить во святомъ святыхъ іерусалии-
скаго храма свою статую х). Горе пословъ — иодъ вліяніемъ этого
изв?стія—не поддается ояисанію; теперь предъ ними стоялъ вопросъ
гораздо бол?е важный и сложный, вопросъ о существованіи и д?ло-
сти всего Гудейскаго народа, а не однихъ только Александрііскихъ
Евреевъ. Вм?ст? съ т?мъ, новеденіе Ямнійскихъ Евреевъ бросало
невыгодный св?тъ и на специальное Александрійское д?ло. Разрушеніе
жертвенника, носвященнаго императору, являлось преступленіемъ, ко-
тораго нпч?мъ нельзя было оправдать. Зд?сь нападающей стороной
были уже сами Евреи, а это косвеннымъ образомъ могло говорить и
о томъ, какъ относятся кь обоготвореаію императора и Александрій-
ше Евреи2). Однако, предпринять что-либо въ свою защиту Евреи
не могли, такъ какъ вс? приближенные Кая и его біижайшіе сов?т-
ннкп относились къ иимъ враждебно. Лишь осенью 40 г., когда
Кай вернулся съ гермапскаго похода и въ числ? другихъ, явившихся
приветствовать его съ иоб?дой, прибыль въГимъ и Иродъ Агрипян,
положеніе Евреевъ —благодаря ходатайству за нпхъ носл?дняго—н?-
сколько улучшилось3). Агриапа ліе, в?роятяо, исхлопоталъ Еврей-
скимъ посламъ и аудіенцію у императора.
Кай принялъ Еврейскихъ пословъ, совершая осмотръ новыхъ
построекъ въ садахъ Мецената и Ламіи *). Сюда же прибылъ и
Аніонъ со своими товарищами. Послы застали императора въ самомъ
]) De logat.adCajum, § 29—:Н, ed. Т. VI, р. 126-143— ed. М. И, р, 573—5S4.
-) См. лЛ'Шгісі), op. cit., s. 412—4П*. О твнденціозности разсказа Филона
см. ниже. гл. IV*.
а) De legat.- ad Cajum § 35—42, ed. Т. VI, p. 143—159=ed. M.il,p. 584—595-
*) Теперь вилла Массано, Олизъ Рима, см. *Stade [Holtamann] Geschichte
d. Volkes Israel. Berlin 1SSS, II, s. 520. Быть можетъ, вцрочемъ, вм?сто horti
Maecenat-iani сліздуетъ читать horti Maiaui, см. *Hir3chfeld. Der Grundbesitz der
rOm. Kaiser. Beitrage zur Alten Geschichte Bd. II, (1902) s. 57.

- 20 —
разгар? его хозяйственных* распоряженій. Вс? двери были открыты
настежь п Кай нереб?галъ пзъ одной комнаты въ другую, указывая,
что и какъ нужно перед?лать. Уже такая обстановка пріема депута-
ціи давала понять Евреяэгь, что вся аудіенція н разборъ д?ла будутъ
ОДНОЙ ЛП'ПЬ КОМедіеЙ (оряиато-О'ля, uijacc).
„А, такъ это вы, т? богоненавистники, что отвергаете мою
божественность, признанную во всемъ згір?, и почитаете своего без-
начальнаго"—саркастически прпв?тствокалъ Евреевъ иыператоръ. При
этомъ - зам?чаетъ Фплонъ—онъ выругался такъ, что даже и
повторить его выраж?нія нельзя. — Понятно, антп-еврейскіе депутаты
воспользовались этимъ случаемъ, чтобы выразить свой восторгъ предъ
остроуміемъ Кесаря. А одппъ изъ членовъ этой депутаціи—н?кій
Искдоръ -- добавилъ, что Евреи и жертвъ за здоровье императора не
ириносятъ.—„Клевета!*' протестовали Евреи: „мы трижды сожпгали
гекатомбы": въ первый разъ при твоемъ вступленіи на престолъ; во
второй—по случаю твоего выздоровленія отъ тяжкой бол?зни и, на-
конецъ, въ третій—моля о поб?д? надъ Германцами".— „Что изъ
того толку*, возразилъ Кай: „в?дь жертвы вы приносили т меня,
а не мн?Сі\
Посл? этого онъ снова сталъ осматривать устройство комнатъ,
поднимался по /і?етницамъ, спускался въ садъ, а Евреи сл?довали за
нимъ, осыпаемые градомъ насм?гаекъ. Вдругъ императоръ, принявъ
неожиданно серьезный видъ, спрошлъ ихъ: яа почему вы не ?дите
свинины?"—У Апіона и его товарищей этотъ вопросъ вызвалъ такой
неудержимый лришідояъ см?ха, что придворные должны были
напомнить кмъ, гд? и въ прнсутствіи кого они находятся. Но какъ только
Еврейскіе послы начали отв?чать императору, Кай тотчасъ же пре-
рвалъ пхъ зам?чаніемъ: „и хорошо д?лаете, вкуснаго въ ней ничего
н?тъ*.—Всл?дъ за этимъ онъ предложила Евреямъ вопросъ, д?й-
ствительяо им?вшій отношеяіе къ ихъ д?лу: „а какими вы
пользуетесь правами?" Но какъ только Евреи начали отв?чать на него,
иашераюръ снова бросился б?гать по комнатамъ. Въ одной вел?лъ
устроить матовыя стекла, въ другой—пов?сить картины старинныхъ
мастеровъ п т. д.
Иаконецъ, Кай сжалился надъ несчастными послами и отпустилъ
ихъ дозгой съ такимъ нанутствіеиъ: „люди, которые не в?рятъ, что

— 21 —
я одарень природою божества, не столько, по моему, преступны,
сколько несчастны и неразумны".
это, недостойное императора изд?вательство у Фплоші—равно
какъ и другихъ членовъ посольства — оставило такое сложное
чувство, какъ будто они выбрались паъ тюрьмы и въ то же время
сошли съ театралыіыхъ нодмостковъ: „кесарь истязалъ насъ какъ въ
заст?нк?, ругаясь иадъ нашей в?рой; зрители же освистывали и
осм?ивали насъ, какъ лицед?евъ" х).
Такимъ образомъ, та аудіенція, на которую Еврейскіе послы
возлагали столько надеждъ, которой они съ такимъ нстсрп?иіемъ
ждали, окончилась нич?нъ. Члены денутаціп были довольны уже
т?мъ, что сохранили ц?лыми свои головы.
Безусн?шность ходатайства Евреевъ предъ императором^
конечно, ободрила ихъ враговъ и поел?дніе потому только не обнаружили
усилившейся ненависти лротивъ Евреевъ, что не усн?лп. 24 января
41г. Калигула былъ убитъ и на престолъ вступилъ Клавдій. Теперь
для Евреевъ настало бол?? спокойное время и потому Филояъ снова
возвращается къ свопмъ любпмымъ трудамъ. О своемъ недавиемъ уча-
стіи въ иолитическихъ событіяхъ онъ вспоминаетъ съ глубоким» со-
жал?ніемъ. Онъ горячо благодаритъ Бога за то, что Онъ вырвалъ
его изъ этого моря чуждыхъ и непріятныхъ для. него д?лъ и за-
ботъ и далъ ему возможность вернуться къ прежнему образу жизни 2).
Однако, перерывъ въ литературной деятельности Филона былъ,
невидимому, очень значителенъ, такъ какъ его противники были ув?-
рены, что Филонъ для нихъ теперь уже не страшены онъ и осла-
б?лъ и отвыкъ отъ научныхъ занятій 3). Т?мъ бол?е должно было
поразить ихъ неожиданное выстуаленіе Филона, притомъ съ полною
св?жестыо мысли и прежнимъ блескомъ и живостью языка. Одинъ за
другимъ появляются его труд:»: Contra Flaccum, de legatione ad
Oajum, de specialisms legibus III. IV, de vita Mosis, I, II и др.
Умъ Филона былъ еще св?жъ; душа—юношески горяча, но т?ло—
дряхло. Посл? событій 38—40 г. Филонъ ирожилъ, новидимому, не
долго и скончался, по всей в?роятности, между 42 и 49 г. по Р. Хр.
') Ср. Зенгеръ, op. cit- Варш. Унив. Изв. 1889, 6, стр. 164—166.
2) De spec. leg*. § 1—6, ср. ниже, гл. Ш.
а) *АХХі -ахі T?j; 'i^y'/j; o<ptbXaou;( o'h ^оршззі Ttvs; /.(/')«"']* ЁХтс.оо? <j>qib;cav
y,o'/j -е7і'/]ршсЙ2(, осоіуо).., v.tX. de spec. leg. Ш, § 1—6.

— 22 —
Конечно, вто дата только напбол?е в?ролтна. Вытекаегь она
нзъ сл?дшшдхъ соображение Если въ 42 г. - время написаиія de
legat. ad Cajum1)—Фялону было 63—70 д., то долго лрожить онъ
во всяком случа? не могъ, т?мъ бол?е, что въ і2 г. онъ былъ н0
просто *;ірт, но тлЪМ 7?pwv» с?дой стирпкъ; а событія 38—40 г.
не могли, конечно, благопріятно отразиться на его здоровь?. Это—
общее соображеніе. Дал?е, въ сочиненіяхъ Филона храмъ іерусалим-
скій представляется еще существующпмъ и правильно функціонирую-
щнмъ; самая мысль о томъ,что храмъ можетъ быть когда-либо разрушенъ.
Филону кажется нев?роятной2). Сл?довательно, Филонъ умеръ до 70 г.
Когда же именное Имнераторъ Клавдіи умеръ въ 54 г. Въ сочиненіяхъ
Филона есть одно упомиваніе о немъ; сл?довательно, при Tfлавдіи
Филонъ еще жилъ. Но, упоминая объ этомъ мператор?, Филонъ не
предъявляетъ ему никакихъ обвияеній въ пресл?дованіи Евреевъ; скор?е
онъ склоненъ быть хорошаго мн?нія о незиъ3). Между т?мъ, около
49 г. посл?довало, какъ изв?стно, изгнаніе Евреевъ изъ Рима4).—
Очевидно Филонъ умеръ до этого года5).
Вотъ и все, что можно сказать о жи:ши Филона, стоя па почв?
бол?е, или мен?? гвердыхъ данішхъ. Правда, въ поздн?йгпемъ хри-
стіанскомъ иреданія мм находимъ еще н?которые факты; однако, они
представляютъ coftoio ничто иное, какъ легенды. Такъ, Евсевій гово-
рнтъ°), что, когда Филонъ при император? Клавдіи дрибылъ въ Рмъ,
то зд?сь онъ познакомился съ ап. Петромъ, а въ римскомъ сенат?
читалъ свое сочиненіе rap! ipsxuv7). Свидетельство это безусловно не
заслуживаешь дов?рія. При император? Клавдіи въ Ри? не былъ
ни ап- Петръ, ни Филонъ. Филонъ находился въ Рлш? въ правленіе
О См. ниже, гл. IV.
2) De somn. II, § 246; De vita Mosis IT, § 12—16, de spec. leg. I, § G6 sq..
de provid. Euseb. Praep. ev. VIIJ, U p. 39Sh=ed Audi. I, p. 116 (ed T. VIII, p!
109).
3) См. очень неопред?л?пяое м?сто въ de legat. ad Cajum § 3'\ ed. T. VI,
p. 132—ed M. 11. p. 576.
*) Schiirer Ш\ s. 61-63.
5) Утверждение проф. M. Муратова—*Нриб. къ Твор. свв. о. о. XXVIII
(18S1), стр. 365—, будто Филонъ умеръ въ -іО г, является, поводимому, простой
опиской.
fi) Hist. eccl. П, 18. 8. Ср. іеронимъ, dc vir. illustr. ХГ; Suidas, v. (I>ifo>v.
7) Уц?л?вшуя часть котораго продставляетъ de legat. ad Cajum, см.
ниже, гл. IV.

— 23 —
Калигулы, съ 38 по 40 г.1), а относительно ан. Петра пзв?стно,
что онъ пос?тилъ Римъ незадолго до своей мученической кончины,
т. е. въ 63 г.2). Сл?довательно, ни о какоиъ сзіцанігг Филона съ
ап. Петромъ не можетъ быть и р?чп.
Что касается другого, сообщаемаго Евсеві?мъ факта, чтенія Фи-
лономъ въ сенат? сочиенія --v. ipstcw, то этотъ фактъ заключает!»
въ себ? внутреннія несообразности. Какииъ образом» логъ еврей,
правда еврей образованный и родовитый, но все же одинъ изъ чле-
новъ народа, всегда вызывавшаго у Римлянъ ненависть п презр?ніе,
какиъ образомъ этотъ еврей могъ читать въ сенат? сочиненіе,
исполненное насм?ш?къ надъ Каемъ? Какъ бы члены сената ни
относились къ деятельности Кая, какъ бы они ни слотр?ли на его
поступки, все же Кай былъ изшератороагь, его д?йствія исходили,
сл?довательно, отъ лица власти, а поэтому нубличныя—въ сенат?—на-
см?шки надъ Каемъ едва ли могли зш?ть ш?сто s).
Такииъ образомъ, оба, сообщаемые Евсевіемъ факта не
заслуживаю™ дов?рія; а между т?мъ, одинъ изъ нихъ иослужилъ зерномъ
для дальн?йшихъ, еще бол?е фантастическпхъ измышленій. Такъ,
Евсевій сообщаетъ, что въ Рим? Филонъ встр?тился съ ап. Петроиъ
и въ пояспеніе этого добавляешь, что въ сочиненіи de vita contem-
plativa онъ оиисалъ христіанскихъ подвижниковъ Александріп *).
Оказывается, сл?довательно, что Филоиъ былъ знакомъ не только съ ап.
Петромъ, но и съ христианами вообще. Фотій 5) д?лаетъ отсюда такой
выводъ: не можетъ быть, чтобы знакомство съ христианами и
особенно съ ап. Петромъ прошло для Филона безсл?дно. Конечно, онъ и
самъ прияялъ христіанство, но, вносл?дствіе, но к?которымъ побужде-
піямъ оставилъ его.—Характерно содержание этого свид?тельства.
') См. выше, стр. 15 слл.
2) Wieseler, Chronolog\e d. Apostolischen Zoitaltcr... Guttingen. 1848, s.
553—593.
а) Само собою разум?ется, что римскі? историки—даже Светоній, cue-
ціалйзировавшійся на скандалезной хропик? императорскаго двора—ни о чемъ
подобномъ не знаютъ.
4j Посл?дно? ме?ніс Евсевія сыграло особенно важную роль тзъ развитіп
христіанскаго преданія о Филон?. Подробно см. Н. Смирновъ, op. cit. стр.
71—88.
5) Biblioth. Cod. 105.

— 24 —
Оно очень неопред?ленно и высказывается съ оговорками: христіа-
ниать, впосл?дствіе отпаЕшіи отъ Христа. Происхожденіе его мы пред-
ставляемъ себ? такъ: въ сочииеніяхъ Филона высказываются часто
идеи, близкія къ христіанству; м?стами зам?чается чуть ли не
буквальное сходство между, япзгь и Евангеліемъ. Какъ его объяснить?—
„Фнлонъ христіанинъ". Но в?дь въ сочиненіяхъ Фялона, помимо
м?стъ, блязкихъ къ христіанству, есть и такія, гд? весьма, ясно
выступаетъ его іудейство.—„Филонъ отналъ отъ Христа".
Такимъ образомъ, на эти свид?тельства мы сшотришъ какъ на
попытку кого-либо изъ ноздн?ишихъ писателей объяснить н?которыя,
казавшіяся особенно странными м?ста изъ сочиненій Филона. Внрочемъ,
и независимо отъ сказаннаго свид?тельство Фотія едва ли заглужи-
ваетъ дов?рія. 1) Непонятно, почему о христіанств? Фялона молчатъ
вс? предшествующіе писатели, такъ что оно становится изв?стныыъ
только въ 9 в., 2) сочиненія Филона вовсе не обнаруживают^
знакомства съ христіанствомъ. Правда, онъ высказываетъ иногда идеи,
близкія христіанству, но эти же идеи та находимъ ж у другихъ
писателей того времени, особенно у стонковъ, и однако посл?днихъ
никто не счита?тъ христианами.—Вообще, основаніемъ для вс?хъ этихъ
свид?тельствъ, начиная съ Ввсевія и кончая Фотіемъ, является
крайняя скудость изв?стій о жизни столь выдающегося лица, какимъ, не-
сомн?нно, былъ Филонъ. Многнхъ христіанскихъ писателей эта
скудость точныхъ данныхъ не удовлетворяла и вотъ они начинаютъ
собирать все, что въ ихъ время говорили о Филон?, начинаютъ
сообщать разнаго рода слухи 1). Результатов этбго и являются указан-
ныя свид?тельства.
*
1) Евсевій о сообщаемыхъ имъ фактахъ выражается очень осторожно—
Ао'-'о; E-/_s( и дал?е -/.а! о их з-егхб;—, считаетъ пужиымъ даже защищать
приводимое преданіе. Въ такомъ же смысл? выражаются іероаидгь ajunt...—и Фо-
Tift — H'iZTOLl...

ГЛАВА ВТОРАЯ.
Фплонъ является однииъ пзъ плодовит?йпшхъ писателей
древности. Его сочинеяія въ изданіп Hoeschelio (1691 г.) представляютъ
солидный томъ (in folio) въ 1000 съ лишяинъ страница». Въ ло-
волъ изданіи Colura и Weudland'a 5 томовъ содержать немногимъ
бол?е половины вс?хъ его сочиненій. При этомъ нужно им?ть въ
вп#у и то, что не мало сочиненій Филона утеряно *), а другіе
сохранились только въ отрывкахъ 2). Столь значительный объемъ произве-
деній Филона отчасти объясняется т?мъ, что въ нпхъ есть немало
довтореній; одного и того же предмета авторъ касается иногда въ
н?сколькихъ сочиненіяхть и даже въ одномъ и томъ же сочиненій
н?сколько разъ 3). Но и независимо отъ этого литературное насл?д-
ство Филона все же очень значительно 4).
Внимані?, которымъ пользовался Филонъ я его сочивенія у
дрсвияго хрпстіанскаго общества °), обусловили широкое распростра-
') См. ниже, гл. IV*.
2) См. ниже, гл. IV.
а) Напр. leg alleg. IJI § 97—99=de post. Cain. § 167— 16S=quis rer. div.
her. sit. gm-de spec. leg. I § 32—35; do Abrah. §148—15i=de spec. leg. 1, § 339—
343=de spec. leg. Ill § 1S5—194. См. особенно de decaL и de spec, leg; de spec,
leg. и de virtut.; аллегорическій комментарій и Quaestiones. Это обиліе
повторены! объясняется, главнымъ образомъ, т?мъ, что большинство сочиненій
Филона представляютъ изъ себя комментарій на т?, или иныя библейскія книги;
повторенія въ посл?днихъ обусловливали собою повторенія въ
толковании ихъ.
4) Едва ли можно согласиться со взглядомъ Ewald'a—Geschichte, VI2,
s. 268—будто сочиненія Филона, всл?дствіе ихъ большого объема, очень рано
начали сокращать. Труды Филона нисколько не уклоняются отъ обычяаго
въ древности объема сочиненій. См. Birt. Das antike Buchwesen in seinem
Verhaltniss zum Literatur.
5) Подробнее см. ниже, гл. V*.

— 26 —
непіе посл?днпхъ. Этимъ и объясняется тотъ факгь, что труды
Филона дошла до насъ въ огромномъ колпчеств? рукописей 1). Суще-
ственныхъ разногласий въ рукописной передач? Филоновскаго текста
эш не находимъ, такъ кавъ вс? наши руколяси восходятъ къ одному
архетипу, къ оригиналу, которымъ влад?ла Кесарійская библіотека
во времена Евсеьія и Оригена 2). Указаніе на это мы находимъ въ
заи?чанія одной древней рукописи (Vindob. theol. gr. 29),
представляющей старинную бпбліотечнуго пом?тку и пом?щеяномъ предъ de
Opif. mundi.I Ehl/лос stcloxo^ sv cwycrc'oic avsvscosa-o. ОбъяСНвніе ЭТОЙ
приписки даетъ бл. іеронимъ 3), по свид?тельству котораго еп. Ев-
зоій и Акакій переписали на пергамента пришедгаія въ ветхость па-
пирусныя рукописи Еесарійской библиотеки, собранный Оригеномъ и
Палфилояъ 4) Правильность указываема™ объясненія подтверждавіся
какъ исторіей распространен^ филоиовскпхъ произведеній °), такъ и
*) Древн?йшія рукописи относятся къ IX—XI вв. О Филоновскихъ руко-
писяхъ вообще» см. обширныя prolegomena къ ed. CW. voll. I—V, а также
prolegomena къ указываемымъ ниже изданіямъ Pitra, Tischendorfa, Cohn'a,
Conybear'a, Cumout'a, Miiller'a, Mai, Wendland'a. Кром? того, L. Cohn. *Die
Philo—Handschritfen in Oxford und Paris. Phllologus, Bd. LI N. F. V (1892),
s. 266—275. Cp. *Sitzungsberichte d. Konigl. preussisch. Akad. d. Wissenschaften
zu Berlin. 1891, s. 1043—1044. *Zur indirekter Ueberlieferung Pliilos bei der
aiteren Kirchenvater. Jahrbb. fiir protest. Theologie XVIII (1892), s. 475—492.
Em Beitrag яцг Textgescbichte der Philon'schen Schriften въ Satura Viadrina.
Festschrift zum 25 jahrigen Bestehen d. Philologischcn Vereins zu Breslau.
J896, s. 110—121. *Beitr'age zur Textgescbichte und Kritik d. Philonischen
Schriften. Hermes Bd. XXXVIII (1903), s. 498—510.*Ein Philo -Palimpsest (Vat. gr.
316) Sitzungsbericbte d. Konigl. preuss. Akad. d. Wissenscb. zu Berlin 1905, s.
36—52. *Neue Beitrage zur. Textgeschichte und Kritik d. Philonischen Schriften.
Hermes, ХЫП (1908), s. 181—184.—P. Wendland, *Phi]o und Klemens Alexandri-
nus. Hermes Bd. XXXI (1896), s. 435-456. Getting, gelehr. Anzeigen. 1905, s. 192—
195. Еще литературу см. во введеніяхъ къ каждому сочиненіго въ отд?льности
(Критическія зам?чанія къ тексту ed. CW. Cohn'a и Wendland'a).
а) Такъ: Cohn.ed. CW. I, proleg. p. Ill sqq, XXXVIII sqq. *F. С Conybeare,
Philo about the contemplative life. Oxford. 1895, p. 287. *P. Wendland. Die
Terapeuten und die.Phiionische Schrift vom beschaulichem Leben, Jahrbb. f.
class. Philologie. Suppl Bd. XXII (1896), s. 795—796. Schurer, Ш4, s. 643.
8) Epist. 34, ]; cp. de vir. illustr. 113.
4) Выражению sv ашилтіоі; awsveoocdas вполн? отв?чаетъ іеропимовское in
membranis restaurare. Неосновательность воараженій противъ эгого *Dobschutz'a
— Historische ZeitschriU, Bd. LXXXIL s. 114—-115—указываетъ *Cohn. Einthei-
lung und Cbronologie d. Schriften Philos. Philologus. Suppl. Bd. VII (1899), s.
42441 a.
б) Первые, ясные сл?ды пользовался сочиненіями Филона мы находимъ
у писателей Александріпской школы (Климента, Оригена;. Отсюда эти произ-

— 27 —
т?мъ фактомъ, что рукописны* надппсанія соаднеиій въ большинстве
случаевъ совпадаютъ съ указаніями Евсевія въ Hist. eccl. Д, 18,1 sqq.
Весьма важншгъ доыолненіемъ къ рукописному матеріалу Фпло-
новскихъ произведеній служатъ цитаты изъ нихъ, приводимая
различными церковными писателями: Клиыентомъ Александрійскимъ, Ори-
геііомъ, Евсевіемъ Кесарійскимъ, Амвросіемъ Медіоланскимъ и др. !).
Цитаты эти важны въ томъ отношеніи, что он? даютъ намъ
возможность а) читать, хотя и въ отрывкахъ, нногія, въ настоящее
время утерянныя Филоновскія произведенія, 10 пров?рять, а въ н?ко-
торыхъ м?стахъ и возстановлять исгорченвый рукописный текстъ су-
ществующихъ произведеній, с) им?ть бол?е правильное представлевіе
о состав?, хараіітер? и д?леніи т?хъ или иныхъ кнпгъ. Особеннаго
вниманія заслуживаюсь:
а) такъ наз. sacra paralleJa— сборвикъ отрывковъ изъ
произведеній различныхъ христіанскихъ и н?которыхъ іудейскихъ (іосифа,
Филона) писателей, явившШся, новидиаюму, около б в. и состоявшш
изъ трехъ частей. Въ первой части собраны были сентенціп, касаю-
щіяся Бога п вещей божественныхъ; во второй—вещей челов?ческихъ;
въ третьей—доброд?телей п лороковъ. Вс? эти предметы
расположены были иъ каждой книг? ио главамъ, въ алфавитномъ порядк?, но
въ первоначальной форм? сохранился лишь текстъ I и IE книгъ.
Сборникъ этотъ приписывается обыкновенно іоанну Дамаскину. Зд?сь,
наряду съ цитатами изъ Св. Шсанія и христіанскихъ писателей,
приводится много выдержекъ и изъ произведеній Филона, притом—
произведеній утерянныхъ, или сохранившихся только въ переводахъ 2).
веденія расходятся и въ бол?е широкихъ кругахъ. При этомъ, настоящей фи-
лоновскій текстъ во мяогихъ случаяхъ позволяетъ вмд?ть сл?ды коньектуръ,
отражаюідихъ на себ? именно Александрійскія традиціи. См. *Р. Wendland.
Philos. Schrift iiber die Vorsehung. Berlin 1892, s. Us; 953.
') О нихъ cM.ed. CW. proleg къ vol. I; p. LX—LXIII; XC—XCIV, vol. 11; p
X—XI, vol Ш; p. XIII—XIV; XXI—XXII; vol IV; p. XXVI-XXVII, ХХХШ; vol'.
V, p. XVII—XVIII. *P. Wendland. Philo uud Clemens Alexandrinus. Hermes. Bd.
XXX (1896) s. 435—456. *Neu entdekte Fragmente Philos. Berlin 1891, s. 106
sqq. ^Siegfried. Philo von Alexandria, als Ausleger d. A. T. s. 343 sqq. Fcrster,
Ambrosius, Bischof v. Mailand (1&84) a. 102—112. Ihm. Philon und Ambrosius
Jahrbb.f. class Philol. 1890, s. 282—2;8. Kellner. Der heilige Ambrosius, Bischof
v, Mailand, als ЕгкШгег d. Alten Testaments. Regensburg 1893. *C. Лосевъ Св.
Амвросій Медіоланскій, какъ толкователь св. Писааія Ветхаго Зав?та.
Кіевъ 1897.
3) Подробн?е о характер? этого сборника, его первоначальиомъ состав?,
относящихгя къ нему рукописяхъ и т. д. см. proleg. къ ed. CW vol. I, p.

— 28 —
b) не меньшую важность, ч?мъ sacra parallela представляют*
подобные же сборники (такъ наз. гиомологггі) Максима Иснов?дника,
Антоны Мелисскаго и др. Ером? ми?нш писателей классических^ и
церковвыхъ зд?сь находится много отрывковъ и изъ нроизведеній
Филона. Большинство этихъ отрывковъ тожественно съ приводимыми въ
sacra parallela, но м?сташ они гораздо обширн?е 1).
c) наибольшую ц?нность въ указываемомъ отношеніи
представляютъ катены—сборники экзегетическаго характера, представляющіе
сводъ толкованій различныхъ писателей на т?, или иныя книги Св.
Писанія. Въ ряду водобныхъ сборниковъ особенно ц?нными для насъ—
по обиліго отрывкоаъ изъ сочиненій Филона, преимущественно Quaest.
et. Solut.—являются катены на октатевхъ, приписываемым
обыкновенно Прокопію Газскому. Появились он? въ начал? 6 в. и, та-
кимъ образомъ, своею древностью значительно нревосходятъ наши Фи-
лоновскія рукописи; кром? того, самый текстъ ихъ предлагаетъ чтеііія
большею частію лучшія, ч?мъ посл?днія. Заслуживают* вниманія и
катены на Евангеліе отъ Луки Никиты Серранскаго 2).
LXIV—LXV1I; vol. If, p. XI—XIV, vol. Ш, р. XIV—XVI; vol. IV, p. XXIV—XXV;
C. Wachsmuth. Stuclien zu d. griccliisch. Florilegien. Berlin 1SS2, s. 1—44 P.
Wendland. Neu entdekte Fragmente Philos. s. IS—22 F. Loofs Studien liber
die dem Johannes v. Damaskus zugeschriebenen Parallelen. Halle 1S92. *Cohn.
Zur indirecten Ueberlieferung Philos imdd. altcrcn Kirchenvater. Jahrbb. f. pro'..
Theol. Bd. XVIII (1892), s. 475—492. Holl. Die Sacra Parallela d. Johannes
Daraascenus. Texte und Untersuch. zur Gesch. d. altchristl. Literatur lirsg. v.
Gebhardt und Harnack. Bd. XVI, l=N. F. Bd. I, 3. (18Щ Ср. отзывъ въ Theol.
LItztg. 1897, nr. 1; *Theol. St. und Krit. 1898, s. 369—372. *Byzant. Ztschrft.
1897, s. 166 sqq. Holl. Fragmente vornicanischen Kirchenvater aus den sacra
Parallela 1899. Schiirer III4 64ho и *Real-Eucycl. Hauk'a IX3. (1901) s. 294—
298 (Art. lohannes von Damaskus).
') 0 гяо'мологіяхъ вообще, объ ихъ отношеніи къ sacra parallela и т. д.
см. proleg.Kbed. CW. I, р LXVII—LXX; vol. II, р. XIII—XIV.Wachsmuth, op.cit.
s. 90 sqq H. Schenkl. Sitzungsber. d. philos.-hist. Classe d. Akad. d.,Wissensch.
zu Wien. t. CXV. s. 459 sqq. Holl. Fragmente vornicanischen Kirchenvater s.
XXII sqq, cp, *W.mdlaml Theol. Litzg. 1897, nr 1 и *Ehrhard, Byzant. Zeitschr.
X (1901), s. 394—415. *Nicolai Griech. Literaturgesch. Bd. Ill (1878), s. 309—318.
Zahn. Forschungen zur Geschichte des Neutestamentl. Kanons. t. ILL Erlangen
1884, s. 7—10. *Krumbacher. Geschichte d. Byzantin, Literatur. Mtinchen 1895, s.
217—218; 600—602.
2) 0 катенахъ см. proleg. Kbed. CW. II. p. XV-XVIII; vol. Ill, p. XV—XVI;
vol. IV, p. XXII—XXIV; vol.V, p. XV—XVII. Siekelberger.RbmLsche Quartalschr,
1898, s. 55—84, ср. Н. Achelis. Hippolitusstudien (Texte und Uatersuch. hrsg. v.
Gebhardt und Harnack N. F. I, 4 (1897), s. 94 sqq. Wendland. Fragmente Philos,
s. 29—105. ^Harris, Fragmente of Philo Judaeus. Cambridge 1880, p. 4—5. Colin.

— 29 ~
Другимъ, весьма важнызгъ пособіемъ къ возстановленію п нро-
в?рк? иодлиннаго Фплоновскаго текста являются древніе переводы
сочиненій Филона, именно:
a) переводь Армяншй, изданный АисЬег'омъг) п Conybe-
аг'омъ2). По наблюд?ніямъ этихъ учеаыхъ происхожденіе перевода
относится къ царствованіто ?еодосія Младшаго, т. е къ первой ио-
ловин? 5 в. Переводъ сд?ланъ рукой не особенно искусной (многое
переводчикъ не понялъ), но очень тщательной; отличительная его
черта—крайній буквализмъ; переводчикъ заботился о томъ, главным,
образомъ, чтобы дать переводъ каждаго греческаго слова въ отд?ль-
ноетп, а это обстоятельство очень важно при возстановленш
греческаго текста 8).
b) перевода Латинстй, одна изъ рецензій котораго (худшая)
издана въ Париж?, въ 1520 г 4). другая, лучшая и бол?е полная—
op. cit. Jahrbb f. prot. theol. XVIII (1892), s. 475—4SS. Wendland. ibid. 490-492,
Eisenhofer. Procopius von Gasa. 1897, s. 10 sqq Lindl. Die Oktateuchcatene des
Prukop v. Gasa und die Septuagintaforschung. 1902. Lietzmann. Catenen Mitthei-
[ungen iiber ihre Geschicbte imd handschriftliche Ueberiieferung. 1897. Karo
und Lietzmann. Cataenarura graecarmu catalogus. Nacbricliten Gutting. Gesellsch.
der Wissenscli. 1912. s. 1—66; 299—350: 559—620. Cp. Krumbacher, Gesch. d.
Byzant Liter., 8. 206 sqq... *Real-EncycI. Hauck'a IIIя, s. 754—767. *Правосл.
Богосл. Эециклопедія т. IX (СПБ. 190S) „Катены".
') Philonis Judaei sermoues trea liactenus inediti I et il de providentia,
et III de animalibus ex Annena versione antiquissima ab ipso originali textu
Graeco ad verbum stricte exsequuta, nunc primum in Latium fideliter translati
per P. Jo. Baptistam. Aucher Ancyranum, Monaclmm Armenumet Doctorem Mechi-
taristam. Vonetiis, typis coenobii PP. Armenorum in insula S. Lasari 1S22. Su-
periorum permissu. Philonis Judaei Paralipomena Armena. Libri videlicet qua-
tuor in Genesin, libri duo in Exodum, sermo unus de Sampsone, alter de lona.
tertius de tribus angelis Abraamo apparentibus. Opera hactenus inedita ex
Armena versione antiquissima ad ipso originali textu Graeco ad verbum stricte
exequuta saeculo V nunc primum in Latium fideliter translata per P. Io
Baptistam Aucher, Vic. gen. Congr. Mechitaristarum. Venetiis typis Coenobii PP.
Armenorum in insula S. Lasari 1S26. Superiorum permissu.
-) Aucher издалъ армянскій текстъ (съ латинскимъ переводомъ) т?хъ
только сочиненій Филона, подлинный греческій текстъ которыхъ не
сохранился. Остальныя произведенія изданы были недавно СопуЬеаг'омг: Specimen
lectiomim Armeniacarum. Venedig 1892.
3) Подробн?е объ Армянскомъ перевод? см. proleg къ ed. Aucher'a»
Tauchnitz'a vol. VII, p. I—VII; ed. C\V. I, LII—LVI; ibid. vol. IV, p. XXI: ibid,
vol V\ p. ХГ1—ХШ. G, Woinrich. De auctorum graece versionibus et commen-
tariis Siriacis, Arabicis, Persicisque. Lipsiae, p. 46-47. См. ниже, гл. Ш,
4) Philonis Judaei centum et duae qnaestiones et totidem responsiones
morales super Genesin. Paris 1520.

— 30 —
въ Базел? 1527 г. х). По ин?ніго Пятрыі и Conybear'a пероводъ этогь
появился въ IV в.2).
Относительно пзданій сочякенШ Филона шы ограничимся
кратким заи?чаніяни; мы оти?тииъ лишь главное и такъ с к. типическое
въ втой области, за подробностями отсылая въ ed. CW. и сп?ціалышмъ
указателянъ 3). Первое изданіе сочиненій Филона было сд?лано въ
Париж? въ 1552 Адріаномъ Туряебомъ 4). Н?которыя, неиошедшія
сюда ироизведенія Филона изданы были впосл?дствш (1587 и 1614
г.г.) Давидоиъ Гешелемъ5). Вс? яоел?дуіощія изданія (начиная съ
1613 г.) нредставляютъ собою простую перепечатку изданія Турнеба
1) Philonis Judaei Alexandrini hbri autiqaitatum. Qnaestionum et So-
lutionum in Gencsin. De Esseis. Oe nominibus Hebraicis. De mundo. Basileae per
Adamum Petrum, mense Augusto, anno 1527 (издавалось еще въ 153S, !55(>,
1599 гг.). Quaest, et Solut изъ изданія 153S г. перепечатаны Аиспог'омъ vol.
II, p. 362-445 (=ed. Т. УП, p. 176-296) и ШсЫег'омъ vol. УП, р. 112—207.
Ср. ниже, гл. Ш.
2) 0 древности и характер? латішекаго перевода см. ed. CW. I, prolog.,
p. L—ЬП. Conybeare, op. cit. p. 131)—145; 330—332. Pitra, Aualeeta saova 11, p.
298—299;319sqq. О м?ст?, занимаемомъ этимъ переводомъ въ исторіи Филонов-
скаго текста см. Wendland,' op. cit., Jahrbb. f. class. Plrilol. Suppl. Bd. XXII,
(1896), s. 696-698.
3) Ed. CW. I, prolog, p. Lit—LXXX. *Fabricins-BibIiothoca Graeca, ed.
Harles. IV, p. 7-46—750. S. F. W. Hoffman Lexicon bibliogr. Ш, p. 231 sqq.
*Ftirst. Bibliotheca Judaica. Leipzig. 1863, III, s. 87—89. Graesse, Tresor de livres
rares et precieux, t. У (1864), p. 269—271. *Engolmann, Bibliotheca scriplonun
classicorum. Bd. I» s. 546—547.
*) Фі).ші;о; '[ооЗзіоа si; та too Мшагш; у.&оаотіос^тг/.і, [сторг/.з, чоцойяъуЛ. Т&о
аотой рьчбрфл. Philonis Judaei in libros Mosis de mimdi opificio, historicos, de
legibus. Ejusdem libri singulares. Ex bibliotheca Regia. Parisiis. Ex officina
Adrian! Turnebi typograph Regij. Regiistypis 1552. Ex privilegio regis, in fol.
Характеристику изданія Турнеба, указані? его достоинетвъ и недостатковъ
см. у Colm'a, ed CW. I, proleg. p. LXX—LXXI1; Colin., op. cit, S'at.ura Viadrina,
s. 110—121; Hermes. Bd. ХХХП (1897). s. 107—108, Hermes Bd. XXXVIII (1903),
s. 510-516; Hermes Bd, XLIII (1008) s. 177—178.
5) a) Philonis Judaei opuscula tria: 1, Quare quorundam in sacris litterls
mutata sint nomina. 2, De formatione Euae ex Adami latere; et de utriusque
lapsu. 3, Somn'ormn Josephi, Pharaonis, princernaeque ac pistoris, allegorica
expositio. Graece nunc primum edit*, studio et opera Davidis Hoeschelii A. M.
ojusdemque notatiunculis alicubi illustrata, E bibliotheca Augustana. Franco -
furdi Apud Joannem Wechelum 15S7 in octavo.—b) Philo Judaeus de septenario
Ejusdem fragmenta П, e libro de providentia. Omnia e codd. mss. nunc primum
edita a Davide Hoeschelio, Augustae Vindolicorum ad insigne pinus 1614,
in quarto.

— 31 —
съ добавлен іемъ иубликацій Гешеля —иногда даже съ однимъ п т?иъ
же счетонъ странпцъ, какъ, напр., Франкфуртское нзданіе 1691 г.,
которымъ пользовались мы *).—Н?что новое представляетъ собою
Лондонское изданіе Mangey 1742 г.2). Многія новыя рукописи, пс-
пользованныя издателемъ, а также внимательное изученіе текста ка-
т?нъ, sacra parallela и другихъ подобныхъ сборниковъ дало Mangey
возможность напечатать н?которыя новыя, ран?е яеизв?стныя нроиз-
веденія Филона. Посл?днія разм?щены зд?сь по бол?е естественному
плану, а самый текстъ ихъ напечатааъ въ значительно псправленномъ
вид?. Еъ тексту присоединены обширныя нрпи?чаиія и дополненія,
въ которыхъ восполняются пропуски рукописей и предлагаются не-
р?дко очень удачныя конъектуры. Посл?днее объясняется т?мъ, что
Mangey былъ прекраснымъ знатокомъ Филоновскаго языка, поэтому его
чтенія, установленная a priori, вносл?дствіе нашли фактическое под-
твержденіе въ лучшпхъ рукоиисяхъ.—Отъ изданія Mangey стоятъ въ
зависимости вс? посл?дующія; они представляютъ простую его
перепечатку—со вс?ми недостатками изданія Mangey и безъ его
достоинства Издатели не только не приняли во вниманіе конъектуръ
Mangey, но не устранили даже и явныхъ опечатокъ этого изданія. Въ
этоагь отноіпеніп они представляютъ несомн?нный шагъ назадъ. Тако-
*) *Фі)чот; 'Uu&ziw си-^^.и-рлтз. PhUonis Judaei omnia quae extant opera
Ex accuratissima Sigismundi Geleuii et aliorum interpretations partim ab
Adriano Turnebo, Professore Regio, E Christianissimi Regis Bibliotheca, partim a
Davide Hacschelio ex Augustami edita et illust^ata. Huic novissimae editioni
accessere variae lectiones et elcgantissimusejusdemPhilonis de septenario libellus
ct de providentia Dei fragmenta. Cum indice rerum locuplentissimo. Franco-
furti. Apucl Jeremiam Schrey etHeinrici Joh. Meyeri Kaeredes, anno 1691, in fob
-) Ф-.клыоі той '.ьиодіои тсс Eupicx^ev* а-г/т*. Philonis Judaei Opera quae
reperiri potuerunt omnia. Tex turn cum Mss. contulit, quamplurima etiam e Codd.
Vaticano. Mediceo et BodIeia.no, Scriptoribus item vetustis, nee non Catenis
Graecis ineditis, adjecit, Interpretationemque emendavit, universa Notis et
Observationibus illustravit Thomas Mangey, S. T. P., Canonicus Dunelmensis.
Vol. I. II (Londini) Typis Guilelmi Bowyer 1742. Объ изданіи Mangey см. ed.
C\V. I, proleg., p. LXXIV-LXXVIIJ; Hermes, Bd. ХХХП (1897), s 107-108; Bd.
XXXVITI (1903), s. 516-522; Bd. XLUI (1908), s. 178—180. *Kreuzer, Zur Kritik
d. Schriften d. Juden Phil s. Theol. St.u. Krit. JS32, s. 5 sqq.=Deutsche Schrif-
ten. Leipzig ung Harmstadt 1847. IV, 2, s. 4! 1-419. *J. G. MUller. Des Juden
Philo Buch von der AVeltschbpi'ung. Basel. 1841 s. IS sqq.

— 32 —
вы изданія Pfeiffer'a !), Richtera 2), отчасти—Tauchnite'a s). Удобство
двухъ посл?днихъ изданій заключается въ тодъ лишь, что въ нихъ
напечатаны н?которыя, вновь открытия нролзведеыія Филона,
изданная АисЬег'оиъ и Маі.
Но въ то время, какъ Pfeiffer и другіе издатели рабски
копировали Манжея и Турнеба, иодожено было начпло и новому,
критическому изданію сочпценій Филона- Матеріалъ для этого изданія
собирали Grossmann и Tischendorf; кое-что они усн?ли и опубликовав.
Но скоро Grossmann уиеръ (1857). Тогда за это д?ло взялся super-
int. К. W. Otto 4); однако и ему не удалось довести начатую
работу до конца, умеръ к онъ (1890J. Матеріалы, собранные имъ? были
переданы въ распоряженіе Cohn'a и Weii'lland'a 3). Оли-то и пред
приняли критическое лздапі? нолнаго собранія сочиненій Филона, на
основаній вс?хъ изв?стяыхъ дотол? шатеріаловъ 6J. Достоинства эюго,
къ сожал?нію до сихъ поръ еще не оконченнаго изданія—въ 1906 г.
выгаелъ только 5 т.—въ настоящее время общепризнаны. Ему, безъ
сомн?нія, суждено заа?нить собою вс? предшествующая, не исключая
и изданія Mangey.
s) Philonis Iudaei opera omnia graecc et latino. Ad editionem Thomac
Mangey collatis aliquot Mss. cdciula curavit Augustus Friedericus Pfeiffer vol.
I— V. Erlangae, sumptu Wolfgang! Waltheri 1785—1792. Второе изданіс въ
1820 г. Pfeif'fer'oarb издайы только сочиненія ed. CW. Vol. Г—Щ; IV, р. 1—00.
2) PhiLimis ludaei opera omnia.' Textus editus ad fidem optlmarum
oditionum. Vol. I—-VIII. Lips:ae, sumptibus E. B. Schwickerti, 1S2S—1S30, in
octav. minor.
3) *Philonis Judaei opera omnia ad librorum optimorum fidem edita-
Editio stereotype, t. I—VIII. Lipsiae, sumptibus et typis Caroli Tauchnitii,
1851—1853 (перелечатывалось и впосл?дстше). Объ изданіяхъ Pfeiffer'a, Richter'a,
Tauchnitz'a, см. ed. CW.I, proleg., p. LXXVIII—LXXX. Colin, op. cit, Hermes, Bd.
XXXVIII, (1903) s. .V22—325; ibid., Hermes. Bd. XLIIl, (1908), s. 180—181. Krcuzor,
op. cit, Deutsche Schriften III, 2. s. 419—422; Muller. op. cit. s. IS sqq.
*) 0 его занятіяхъ Филономъ см. *AUgem. evang. Luther. Kirchonzeitung,
1891, nr. 34—35.
5) Cp. Colm., op. cit. Philologus. Bd. LI=N. F. Bd. V, (1892), s. 274з.
8) *Philonis Alexandrini opera, quae supersunt. cdiderunt Leopoldus Colin
et Paulus Wendland. Berolini typis et impensis Goorgii Reimeri vol. 1, ed.
Cohn. (1896), vol. И, ed. Wendland (1897); vol. Ш, ed. Wendland (1898); vol.
IV, ed. Cohn. (1902); vol. V, ed. Colm. (1906). Одновременно выходитъ и editio
minor, съ некоторыми исправденіями, но безъ критическаго аппарата.

— 33 —
Изъ нубликацій грсчсскаго теиста отд?лыпаъ нроішеденіи Филона
.можно назвать: Mai1), Grossman'ай), Tischenilorf'd SJ, Pitra4). Иаг-
ris'a 5), Wendland'a(i),Praeditor4i7), Scheibi8) п 11^й-оио;-К^-
') a) Philonis Iudaoi du coplnni festu i*t do culendis parenti'ms cum brevi
scripto de Iona. Adiecti sunt interprctcs Yirgilii vcteres. Editor.: ac iuterpretc
Angelo Maio. Ad Leopoldum principem Etniriae luTcdem. Mrdiolani jvg'is ty-
pis ISIS-—Ъ) Scriptorum classieorum aucturum о Vaticanis Codicilms editurum
Collectio, curante Angelo Maio, torn. IV, (komao IS31) completions scripta
aliquot... Philonis Alexandrini p. 402—407: Філиг/о; ~iy. v.ao-rz/j.o'j sop-?,;; p. 408—
429: Фіктоі -г[Л улім т^;; p. 430—441: Ф'Охюо; s/. tJjv Ь 'Е;оош r-.oi 'Е?т/шТ'1*
;T,Tifjij2T(ov /.ctl X'jceor;;—c) Scriptorum veto rum nova coLertio e Vaticanis Codi-
cibus cdita ab Angelo Maio, torn VII, Romae 1833. Зд?сь, p. I, p. 74—109,
довольно много мелкихт.) фрагментовъ Филона.—d) Philonis ludaei, Porphyrii
philosophy Eusebii Pamphili opera inedita. Зд?сь: Philonis ludaei de virtute
ejusque partibus ed. Ang. Maio. Mediolan 1816 (это же сочивеніе и иодъ дру-
гимъ названіемъ, см. Fiirst. op. cit. Ill» s. 89).
2) Anecdoton Graecum Philonis Judaei de Cherubinis, Ex. 25ie. Lipsiae, lSoti
(—A. Maio. Classicorum auctorum IV p. 430—441).
s) Anecdota sacra et prufana. Lipsiae. 1861, p. 171—174. Pilonea inedita
altera, altera nunc demum recto ex vetere scriptura cdita. Edidit Const.
Teschendorf. Lipsiae. 1S6S. Некоторый дополнения и исправленія къ тексту Ти-
шендорфа даетъ I. Н. Holwenla. Anmttatio critica in Philonem Judaeum. Ver-
slagen en Mcdedeelingen der IdUiikl. Akadenvo van Wetenschappen, Afdeeling
Letterkunde tweede reeks derde dee', Amsterdam 1873, p. 271—2SS. Еще ibid:
Deerde reeks eerstle deel, 1884, p. 271— 2W>.
*) Analecta sacra spicilegio Solesmensis parata, 1.11 (ISS4), p. XXilsq.; p.
304—334. Зд?сь—перечень сочиненій Филона, находящихся въ рукогшеяхъ
Ватиканской библіотеки, а также зам?чанія о латинскихъ переводахъ сочиненій
Филона.
5) ^Fragments of Philo Judaeus, newly edited. Cambridge 1SS6. Ц?нность
этой работы - кром? напечатанія и?которыхъ новыхъ фрагментовъ Филона изъ
sacra parallela—заключается, главнымъ обпазомъ, въ собрапіи фрагментовъ
уже изв?стныхъ, но разбросанныхъ въ разныхъ м?стахъ, по разнымъ изда-
ніямъ.
6) *Xeu entdeckte Fragmente Philos, Berlin 1891. Зд?сь много новыхъ
фрагментовъ Филона изъ катенъ Прокопія Газскаго.
7) *Unbeachtete Philonfragmente. Archiv f. Gesch. d. Philos. N. F. 3d. IX,
4, s. 415—426. Зд?сь—напечатанные уже ран?е (Апсііег'омъ и другими)
фрагменты Филона изъ Византійскихъ хронистовъ (Льва Грамматика, Симеона
Лого?ета и др.). Ср. его же: *Eine unbeachtete Quelle in den AnfangsKapi-
teln des Zonaras. Byzant. Zeitschr. VI (1897), s. 509--525.
s) Sch-?іГемъ издана открытая въ Египт? въ 1889 г. рукопись сочиненій
Филона: Ф'іЛшчо; ~г\л тсО тіс 6 tojv iUicuv sotlv y./.Y^p.ovoij-os ^ ~ep\ т/j; etc та toa
•av. ev3V"ia tojatj;. ФсХш^о; ~epl ",'evsoso); 'Aps/. v.~A o*j ay то; те у.я\ о зоеЛ^о; ispouf^ouci,
traites reedites d'apres un Papyrus du VI-е siocle environ. Memoires publics
par lesmembres de la Mission archeologique frausaise au Сэл re, t. IX, 2-е fase.
Paris 1893, p. 140—215. Ц?нность этого папируса, превосходящаго своей
древностью на 4 стод?тія вс? существующая Филоновскія рукописи, огромна. См.
3

— 34 —
Изъ иолныхъ переводовъ вс?хъ сочиненШ Филона можно отм?-
тить: лашншй, сд?ланный Сигизиундомъ Геленісагъ 2), который ио-
и?щается во вс?хъ изданіяхъ греческаго текста до Pfeiffer'oBCKaro
включительно; шіжъ—фращдзшй, иринадлежащій P. Bellier3);
ашлгйскій—YongeV) и н?мецкій—Cohn'a 5).
Въ рукоиислхъ, которыми мы въ настоящее время влад?емъ,
сочиненія Филона разбиты на множество мелкихъ, очень незначитель-
ныхъ но объему ироизведеній. Возникаете воиросъ: принадлежитъ-ли
это д?леніе самому Филону, или оно относится къ поздн?йшеиу
времени1?—Евсевій даетъ намъ перечень сочиненій Филона 6), въ кото-
ромъ мы мо'жемъ вид?ть какъ бы каталогъ т?хъ ироизведеній
Филона, которыми располагала Кесарійская библіотека7). Изъ этого
каталога видно, что многія мелкія ироизведеній въ то время составляли
еще части одного ц?лато труда; но видно также и то, что тогда уже
о немъ eel. CW. I, proleg., р. ХЫ—XLIX, ibid. vol. Ill, p. Ш—XI. Cp. Schurer.
HP,s. 63921.
') *2uY7pa<pu>v Фі/.wvo; loooaiou tsjat/yj. Журн. Министр. Hap. Проев. 1S97, янв.
стр. 1—17, Зд?сь фрагменты Филона изъ іерусалимскаго кодекса Sacra
parallela.
2 J Philonis Judaei scriptoris eloquentissimi ас philosophi summi lucub-
rationes omnes quotquot haberi potuerunt, nunc primum Latine ex Graecisfac-
tae per Sigismundum Gelenium, addito in fine rerum memorandarum Indico
foecundissimo. Basileae, 1551. Одругихъ латинскихъ переводахъ см. ed. CW. I,
proleg-, p. LXXX—LXXXI.
3) Les Oeuvres de Philon Juif, contenans Interpretation de plusieurs di-
vinset sacres mysteres et Г instruction d'un cliacun raises de Grek en Francois p.
Pi. Bellier. Paris, chez Ch. Roger. 1588. Второе изданіе съ дополненіями Fred.
Morelle—Paris chez Chapelain 1612; 3-е изд. 1619 г. Новый переводъ; Philon,
Commentaire allegorique des saintes loisapres des Г oevres des six jours. Text
grec; traduction fransais, introduction et index par Emil Brehier. Paris, 1909.
Зд?сь текстъ и переводъ только leg. alleg. I—III.
4) The Works of Philo Judaeus, the contemporary of Josephus, translated
from fhe Greek Ъу С D. Yonge. London. H. Bolm. 1854-1855. vol. I—IV.
5) *Schriffcen der Jiidisch—Hellenistischen Literatur in deutschen Ueber-
setzung unter Mitwirkung von mehrern Gelehrten hrsg. von Prof. Dr. Leopold
Cohn.Bd. I. DieWerke Philos von Alexandria. 1 Theil. Breslau 1909.П Theil. Bres-
lau 1910. (Зд?сь сочиненія, который входятъ въ составь „изображенія Моисеева
Законодательства"-)-^ vita Mosis). Еще ран?е н?которыя сочиненія Филона
леревелъ на н?мецкій языкъ М. I[ost] въ Bibliothek der griechischen und
rSmischen Schriftsteller. Bd. I. Leipzig 1865; Bd. Ill; ib. 1870; Bd. IV; rt. 1872.
О перевод? отд?льныхъ сочиценШ, см. ниже въ соотв?тствующихъ м?стахъ.
•) Hist. eccl. И, 18, 1—8.
7) См, выше, стр, Уі—27,

— 35 -
н?которыс большіе труды были разбиты и а мелкіо отд?лы. Посл?-
дующіе нсреиисчики для удобства снисываиія и ішьзованія
рукописями, еще бол?е дробили яроизвсденія Филона. Этимъ и объясняется
такое обиліе въ нашихъ изданіяхъ сочиненій Филона отд?льныхъ
произведеній. Но несомн?нно, что эти отд?льные трактаты не им?-
ютъ саыостоятельнаго значенія; они представдяготъ собою часты дру-
гихъ, бол?е обширных'Ь произведеній. Основание для такого утвержде-
нія мы находнмъ: а) въ собственных^ словахъ Филона, Ь) главнымъ
образомъ—въ содержаніи и характер? его сочиненій. Филонъ нер?дко
упоминаетъ о своихъ работахъ историческаго характера*),
законодательна™ 2) и алдегорическаго3); сл?довательно, самъ онъ склоненъ
былъ въ отд?льныхъ своихъ трудахъ вид?ть части другихъ, бол?е
значительныхъ по объему произведеній. Содерданіе сочиненій Филона
вполн? онравдываетъ возможность такого соединенія мелкихъ
произведеній въ н?сколько большихъ. Читая отд?льныя произведенія
Филона, мы легко зам?чаемъ значительное сходство между и?которыми
изъ нихъ какъ со стороны предмета, такъ п со стороны трактованія
посл?дняго, а это естественно рождаетъ мысль о томъ, что сочпненія
одного характера составляюсь одну группу; другого—другую и т. д.—
Однако, вонросъ о томъ, какова будетъ эта группировка—въ высшей
степени темный и запутанный. Зд?сь, сколько изсл?дователей, столько же
и отд?лышхъ ми?иій. Объясняется это т?мъ, что, хотя въ сочине-
ніяхъ Филона мы и паходимъ указанія на различныя группы его
трудовъ, однако авторъ ничего не говоритъ о томъ, какія же именно
сочпненія къ какой групп? должно отнести. Правда, Евсевіи даетъ
намъ перечень сочиненій Филона, но онъ настолько спутанъ и безси-
стсм^нъ, что д?лать на основаніи его какіе-либо выводы представляется
р?шительно невозможішмъ. Наконецъ, и самъ Филонъ въ своихъ со-
чиненіяхъ нер?дко повторяется; поэтому не всегда можно съ точностью
опред?лить, къ какому сочиненію относится то, или другое указаніе
автора. Поэтому, хотя и есть специальные труды, посвященные клас-
сификаціи сочиненій Филона 4), однако къ твердымъ и несомн?ннымъ
7) De vita Mosis, II § 4в—4-7.
2) De proem, et poen. § 1 sqq.
3) De decaiogo, § 101.
4) *Chr. G. Grossmann. De Philonis Judaei operum continua serie et or-
dine chronologico. Comment Part, I. П, Leipzig. 1841—1842 (—Abhandlung iiber

— 36 —
выводамъ наука еще не цришла. Вел?дствіе этого и та группировка
сочиненій Филона, которую предлагаем мы, является только наибол?е
в?роятной. Наагь кажется, что сочиненія Фыона можно разбить на
три группы: А) сочиненія фнлософскаго характера; В) экзегетическаго;
С) нсторико-апологетическаго. Въ свою очередь, сочиненія второй
груниы можно разд?лить на три частпыхъ отд?ла: а) аллегорически}
коимеатарій на книгу Бытія, Ь) пстолкованіе нятокнижія въ форм?
вонросовъ ж отв?товъ, с) историко-акзегетичесЕое изображеніе
Моисеева законодательства1).
Какъ расиред?ляются сочиненія Филона но времени своего на-
нисанія? Каковъ ихъ хронологически порядокъ? Дать на этотъ
вопроса точный отв?тъ еще трудн?е, ч?мъ на вопросъ о классификаціи
сочиненій Филона, такъ какъ ни самъ Филонъ, ни иосл?дующіе
писатели не говорятъ по этому поводу ничего. Вънашемъ распоряженіи
остаются лишь косв?вныя данныя, съ которыми и приходится
оперировать. Такими данными могли бы служить: 1) т? признанія личнаго
характера и указанія на историческіе факты, которыя мы иаходимъ
въ сочиненіяхъ Филона; но первыя (автобіографическія зам?чанія)
касаются, главнымъ образомъ, внутреннихъ переживаній автора и очень
скудны; вторыя, крои? того, что скудны,—слишкомъ общи и неопре-
д?ленны. 2) Филонъ часто въ своихъ сочиненіяхъ цитируете грече-
скихъ философовъ, поэтовъ и риторовъ. Если бы намъ удалось
установить автора т?хъ, или иныхъ изреч?ній, то мы им?ли бы
достаточно твердыя данныя для опред?ленія времени появлсиія соотв?т-
етвулощаго труда Филона. Къ сожал?нію, и на этоиъ пути насъ
ждетъ полное крушеяіе. Цитаты, нриводимыя Филономъ. въ огромномъ
die Reienfolge und die chronologische Ordnuug der Schriften des Juden Philo,
liberseta von. J. Fiirst. LitcraturBlatfc d. Orients- 1841, с 795-800; 1S42, ell,
29,45, 10?, 125, 157, 160 etc). *M. L. Massebieau. Le classement des oeuvres de
Philon. Bibliotheque de Гёсоіе des hautes etudes; sciences religieuses. vol I.
Paris 1889. и отд. *L. Cohc. Eintheilung und Chronologie der Schriften Philos,
Pbilologus, VII Suppl. Bd. (1899), s. 387—435 и отд. Ср. *L. Cohn. The latest
researches of Philo of Alexandria. JQR. vol. V*. (1892) nr. 17, p. 24—50. *A. F.
Dahne. Einige Bemerkungen iiber die Schriften des Juden Philo. Theol. Stud,
und Krit. 1S33, s. 984—1040. Ср. его же Art. Philon въ энциклопедіи Ersch-
Gruber'a, Довольно много м?ста классификаціи сочиненій Филона уд?ляетъ
Schurer. lJ]\s. ви—695; GfrSrer, op.cit, I, s. 7—37. Ewald, Geschichte, VIs, s. 26S—
281. См. также энциклопедіи Hauck'a, Hamburger'a, Hastings'^ (extra vol.) и др.
r) Такъ, въ общемъ. Schtirer, Colin, Massebieau.

своемъ больійияств? принадлежать древнимъ классическим* нпсате-
лямъ, а небольшая часть оставшихся—авторамъ, о которыхъ, кром?
Филона, намъ почти ничего не нзв?стно. Всл?дствіе всего этого онре-
д?лить бол??, или мен?е точно время появленія того, или иного со-
чиненія Филона въ отд?льяости не представляется возможными Мы
можемъ лишь 1) установить порядокъ появленія сочиненій Филона,
2) приблизительно опред?лить время нанисанія ц?лой группы тру-
довъ. Для этого мы должны обратить вниманіе: 1) на постепенное
развитіе религіозяо-философскихъ взглядовъ Филона, т. е. отд?льныя
его сочиненія распред?лить по ступенямъ этого развитія, 2) на
постепенное нзм?неніе пріемовъ работы нашего автора, 3) на т? указа-
нія касательно хронологіи сочиненій Филона, которыя мы находимъ
въ нихъ (такъ ваз. методъ ссылокъ, la methode des renvois). Нетрудно,
конечно, вид?ть, что выводы, полученные такимъ нутемъ, будутъ
крайне общи; всякая же попытка установить, при помощи этихъ
средствъ, бол?е точно время появленія отд?льныхъ сочиненій заран?е
обречена на неудачу.
Мы полагаемъ, что расдред?леніе сочиненій Филона по времени
совпадаетъ съ ихъ группировкою по содержанію, т. е. что сочиненія
одного характера написаны въ одно, приблизительно, время, другого
характера—въ другое и т. д. Въ частности, прежде всего Филономъ
написаны были сочиненія философскія, зат?мъ сл?дуютъ экзегетическіе
труды и, наконец*, историко-апологетическіе. Такое распред?леніе
сочиненій Филона едва ли можетъ встр?тить серьезныя возраженія.
Бол?е подробное обоснованіе указаннаго порядка, равно какъ и част-
ныхъ пунктовъ, касающихся распред?ленія сочиненій въ пред?лахъ
одной и той же группы, указаны будутъ ниже *).
Философскія сочиненія.
Труды философскаго характера принадлежатъ къ наибол?е ран-
нииъ произведеніямъ Филона; это—первые опыты его на литератур-
иомъ попрщ?. Твердыхъ даиныхъ въ иодтверждеиіе этого положенія
привести нельзя; въ вопрос? о хронологіи сочиненій Филона изсл?-
') См. гл. П, III, IV.

*
— 38 —
дователь всегда будетъ вращаться лишь въ сфер? в?роятнаго.—На
раннее—по сравиенію съ другими произведеніями—наиисаніе фило-
софскпхъ трудовъ указываешь какъ характера этихъ сочиненій, такъ
и н?которыя общія соображенія. Прежде всего нужно обратить вни-
маніе на ту ?волюцію, которую прошелъ въ своей литературной д?я-
тельности Филонъ; въ частности—на его отяошеніе къ греческой фи-
лософіи и іудейской религіи. Въ различных* сочиненіяхъ вліяніе на
Филона греческихъ идей и его національныхъ в?рованій сказывается
съ различною силой. Въ философскихъ сочиненіяхъ преобладаю'] ъ
греческія вліянія; указанія на религію и яаціояальность автора встр?-
чаются зд?сь очень р?дко. Въ другихъ трудахъ (напр., экзегетиче-
скихъ) Филона указанные элементы (гречески и іудейскій) находятся
въ обратномъ отношеніи. Цитатъ изъ греческой литературы мы почти
не находимъ, но зато часто встр?чаемся съ текстами Писанія. Какія же
изъ указанныхъ сочиненій написаны раіі?е и какія позже? Р?шеніе
этого вонроса находится въ зависимости отъ р?шенія вопроса бол?е
общаго: Филонъ постепенно освобождался отъ греческихъ идей, или,
напротивъ, постепенно увлекался им? Разсуждая вообще, одинаково
в?роятныи должно признать оба взгляда. Но если за точку опоры
при р?гаеніи этого вопроса мы возьмемъ сочиненія, порядокъ появле-
нія которыхъ намъ приблизительно изв?стенъ, то склонимся скор?е
къ первому мн?нію. Экзегетическіе труды Филона появлялись, какъ
увидимъ ниже, въ такомъ порядк?: аллегорическій комментарій на
книгу Бытія, Quaestiones et Solutiones, изображеніе Моисеева
законодательства. Хотя національно-іудейскія вліянія во вс?хъ этихъ произ-
веденіяхъ сильн?е греческихъ, однако н?которую постепенность можно
наблюдать и зд?сь. Наибол?е сильно вліяніе греческой философіи въ
аллегорическомъ комментарій, слаб?е оно сказывается въ Quaestiones
и, наконецъ, еще слаб?е—въ изображеніи Моисеева законодательства.
Параллельно съ этимъ возрастаютъ и іудейскія вліянія. Посл?днія
книги изображенія Моисеева законодательства представляютъ уже
ясно выраженную апологію іудейства и вс?хъ его установленій *).—Та-
кимъ образомъ, съ хронологической точки зр?нія экзегетическіе труды
Филона разм?щаются по ступенямъ узнсныпенія греческихъ вліяній и
М Такую же эволюцію можно наблюдать даже въ отд?льныхъ частяхъ
одного и того же труда; ср., напр., do opif. muudi и ric praem. et poen.

89 —
Одновременная усйленія іудейскихъ. Въ Епду этого наибол?е естест-
веннъшъ, кажется, первое но времени м?сто уд?лить философскимъ
сочиненіямъ Филона, такъ какъ, повторяема греческія вліянія смь-
н?е всего обнаруживаются именно зд?сь.
Переходя частя?е къ содержанию разсматриваемыхъ сочин?ній мы
находись въ нихъ прямое цодтвержденіе этого ноложенія. Въ своихъ
философскихъ сочиненіяхъ Филонъ наимен?е самостоятеленъ н ориги-
наленъ; мысль его слаба, неустойчива и, не смотря на многор?чп-
вость, неясна. Планъ въ сочиненіи, хотя и есть, но не выдерживается
и самимъ авторомъ. Методъ работы крайне простой: механическое
соединеніе выдержекъ изъ произведены различныхъ философовъ и по-
этовъ. Подобное несовершенство литературныхъ пріемовъ и незр?лость
мысли естественно заставляюсь въ автор? видщть новичка на лите-
ратурномъ полрищ?, а въ разсматриваемыхъ его сочиненіяхъ—-первыя
пробы пера, н?что въ род? гакольныхъ упражненій. Авторъ, напи-
савшій уже аллегорически комментарій и многіе другіе, въ литера-
турномъ отношеніи хорошо обработанные труды, едва ли могъ носл?
этого издать нодобныя ученическія произведенія.
Наконецъ. о раннемъ написаніи филофскихъ сочиненіи говоритъ и
такое соображеніе. Вс? сочиненія разсматриваемой группы очень сходны
между собою; литературные пріемы зд?сь одни и т? же, но вм?ст?
съ т?мъ отличные отъ пріемовъ Филона въ другихъ его произведе-
деніяхъ. Естественно поэтому предположить, что вс? философскія
сочиненія написаны въ одинъ, приблизительно, періодъ времени и,
сл?довательно, если мы знаемъ, когда написано одно сочиненіе, то
это даетъ намъ основаніе заключить и о времени написанія другихъ,
такихъ же произведет!. Между т?мъ QOPL является, несомн?нно,
однимъ изъ рапнихъ трудовъ Филона *). Въ этомъ уб?ждаетъ насъ
какъ языкъ трактата2), такъ и особенности н?которыхъ сужденій
') *Paul Wendland. Philos Schriffc ііЪег die Vorsehung. Berlin 1892, s. 2-3.
*Cumont. Philonis de aternitate mimdi. Bcrolini 1891, p. ХХШ. Conybeare,
op. cit, p. 263.
2) Филонъ не употребляетъ зд?сь н?которыхъ словъ и*грамматическихъ
формъ, встр?чающихся часто въ экзегетическихъ его сочиненіяхъ. Эти слова и
формы въ лексиконъ Филона попали, в?роятн?е всего, благодаря знакомству
автора СЪ перевОДОМЪ LXX. *Е. Krel . Phllo -ері той zavxa c7ioo3aiov short sXedtfepo*
die Eclitheitsfrage. Augsburg 1896, s. 30.

— 40 —
автора 1). Если же QOPL. принадлежите къ числу раннихъ про*
изведеній, то естественно заключить, что и время напнсанія другихъ,
однородныхъ -по пріемамъ и содержанію трактатовъ, относится также
къ началу литературной д?ятельности Филона.
Указать частн?е, когда именно были написаны разсматриваемыя
сочиненія, нельзя, такъ какъ оба указанія Филона, которыми мы въ
данномъ случа? располагаема очень неопред?ленны. Въ de animalibus
Фплонъ упоминаетъ объ яграхъ, которыя консулъ Германикъ устроилъ
въ Рим? 2). Зд?сь несомн?нно им?ется въ виду первое консульство
Германика, т. е. 12 г. по Р. Хр., такъ какъ во время второго
консульства (18 г. по Р. Хр.) Германикъ вовсе не былъ въ Рим? 3). Та-
кимъ образомъ, de animal, написано посл? J 2 г. но Р. Хр.4).—Съ этой
датой согласно и другое, бол?е неопределенное указаніе Филона въ
QOPL. Говоря о томъ, что ц?лые народы, ради свободы и в?р-
ности своимъ умершимъ благод?телямъ °), добровольно обрекали себя
на гибель, Филонъ иодтверждаетъ это прим?ромъ жителей Ксаи?а G).
Событіе, о которомъ уиоминаетъ Филонъ, падаетъ на 42 г. до Р. Хр. 7);
А такъ какъ — согласно сказанному ран?е — философскія сочиненія
Филона могли быть написаны имъ или въ самомъ начал? его
литературной д?ятельности, или въ конц? ея, то приведенное указаніе бол?е
в?роятнымъ д?лаетъ первое предположеніе. 'Оо яро тсоХлоб скор?е мо-
жетъ соотв?тствовать 50—60 годамъ, ч?мъ 80—90. Такимъ об-
разомъ, появленіе философскихъ сочиненій Филона падаетъ
(приблизительно) на второе десятил?тіе по Р. Хр.
Философскія сочиненія Филона ц?нны, главнымъ образомъ,
потому, что они содержать много данныхъ для исторіи греческой фило-
') Krell, op. cit., s. 31.
s) De animal. § 27. ed. Т. УШ, p. 126—127=ed. Audi. I, p. 137—138. Объ
этихъ играхъ говорить и ДіонъРСассій. Die Cass. LVI, 27.
3) L. Colm., op. cit. Pliilologus, Suppl. B<L vTI, s. 391.
4) Dalme, op. cit, Theol. St. u. Krit 1833, s. 990, полагаетъ, что сочиненіе
появилось посл? 40 г., такъ какъ зд?сь говорится будто бы—de animal. § 54,
ed. Т. VIII, p. 141=ed. Auch. I, p. 152—0 посольств? Филона въ Римъ. Мн?ніе
это основывается на простомъ недоразум?ніи, такъ какъ въ сочипеиіи идетъ
р?чь о путешествіи въ Римъ не Филона, а Александра.
5) Разум?ется Юлій Цезарь, f 15 марта 44 г.
6) "QoTtep <pctob ои тгро тголлои Savdiou». QOPL. § 18, ed. М. П, p. 464=ed
Т. V, р. 308.
7) Gi'rorer, op.-cit. I, s. 36-37; 40—41*

— 41 —
софіи эллинистнческаго періода. Но им?ютъ они значеяіе я для
характеристики міровоззр?нія Филона. Правда, взгляды, высказываемые
зд?сь, противор?чатъ иногда не только Филоновскому (ноздн?йшему),
но и вообще іудейскому созианію. Однако, на основаніи изученія
этихъ сочиненій можно составить себ? бол?е ясное и отчетливое пред-
ставленіе о поздн?йшихъ воззр?ніяхъ нашего автора. Мистико-теософскій
туманъ, заволакивающій философскіе элементы въ произведеніяхъ бол?е
поздняго періода, зд?сь отсутствуете; основные элементы ученія Филона
выступаютъ зд?сь нагими, безъ нрикрасъ 1). — Особенности трудовъ
этой группы настолько значительны, что на оеяованіи пхъ многіе
изсл?дователи отвергаютъ даже самую принадлежность этихъ сочине-
ній Филону. Къ философскимъ сочиненіямъ Филона мы относииъ:
'А л. г ; се v о р о с '^ тт з р і т о Г> л о у о v г у г і v z і я л о у а * ш а—
Александръ, или о томъ, что безсловесныя ж п-
вотныя им?тотъ разумъ—Alexander sive deo quod
rati on em habeant bruta animalia. ed Audi. I, p.
.123—172=ecl. T. VIII, p. 113—160.
Приведенное надписаніе сочиненія указываетъ Евсевій 2); въ sacra
paralleia оно цитируется просто какъ fespt tow iXoy<ov ^cov 3j. Сочпненіе
сохранилось только въ Армянскомъ перезод?; н?которые—очень крат-
кі?—фрагменты греческаго текста даетъ Harris *). Впрочемъ, едва ли
можно утверждать, что и въ Армянскомъ неревод? сочиненіе сохранилось
полиостію. По форм? своей настоящі.1 трактатъ представляетъ разговоръ
Филона съ Лизимахомъ 5) по поводу сужденій ихъ племянника
Александра, отстаивавшго существованіе у животныхъ разума 6). При этомъ,
тезисы, развиваемые Александромъ, изложены очень подробно и
обстоятельно (§ 10—71); напротивъ, опроверженіе ихъ Филономъ —
слишкомъ кратко и отрывочно (§ 72—100). Лицо, сократившее
сочиненіе, внесло безпорядокъ какъ въ изложеніе :), такъ и въ иланъ
') Wendland, Pnilos Schrift tiber die Vorsehung, s. 3.
2) Hist. eccl. П, 18. 6. іеронимъ—de vir. illustr. XI—De Alexandro et
quod propriam rationem muta animalia liabeant; армянск. перев.: de ratione,
quod habere etiam bruta animalia (dicebat Alexander).
3) Harris, op. cit, p. 11.
•) Op. cit, p. 11.
*) 0 немъ см. выше, стр. 6, 7, S, 14.
e) Этимъ объясняется и надписаніе сочиненія; 'AAeJavSpos -I- nef.1 */А
7) Massebieau, op. cit., p, 91.

— 42 —
йочиненія; въ сочяяеніи можно отм?тить только введеніе (§ I—9) й
дв? части: а) § 10—71, р?чь Александра; Ь) § 72—100, отв?тъ
Филона 1).
Вспоминая свой яедавній разговоръ съ Александром,
защищавший разумность животннхъ, Фялонъ уіірекаетъ Лизимаха въ томъ,
что тотъ р?дко занимается философскими проблемами2). Лизимахъ
ссылается въ свое оправданіе на массу служебныхъ д?лъ и
обязанностей (§ 1—4). Фялонъ нрпзяаетъ справедливость этихъ доводовъ
и предлагаетъ поэтому выслушать его р?чи, зам?чая, что онъ пред-
ложитъ не собственные взгляды, а мн?яія лицъ, уже прославившихся
мудростью (§ 5—9).
Дал?е сл?дуетъ подробное изложеніе мыслей Александра
(§ 10—71), который на основаніи различныхъ прим?ровъ язъ жизни
животннхъ доказываетъ ихъ разумность, существованіе у нихъ поро-
ковъ, доброд?телей и т. д.3).—Люди обыкновенно отказываютъ жи-
вотнымъ въ разум?, подобно тому какъ и у женщянъ они отрицаютъ
способность къ занятію общественными д?лами. Однако, тщательное
изсл?дованіе предмета легко можетъ уб?дить въ противномъ (§10 — 11).
Слово Ц'о; ям?етъ двоякій смысл ъ: разумъ и слово. И то и другое
свойственно животпымъ, хотя и въ меньшей степени, ч?мъ челов?ку
(§ 12). Такъ, животныя могутъ издавать членоразд?льные звуки,
перенимая ихъ у людей (вороны, индійскіе попугаи § 13—14), а
п?ніе ихъ иногда настолько разд?льно (дрозды, горлицы), что его
можно даже записать (§ 15). Естественно, что, обладая даромъ слова,
животныя им?ютъ и разумъ, какъ способность строить планы и им?ть
нам?ренія (§ 16). Изъ множества относящихся сюда прим?ровъ я,
говоритъ Александръ, укажу на паука. Изв?стно, съ какимъ искус-
ствомъ онъ прядетъ и ткетъ свою паутину, тонкую, прочную, не прн-
б?гая при этомъ къ помощи какихъ-либо инструментовъ (§ 17—19).
Другямъ, не мен?е уб?дительнымъ прим?ромъ могутъ служить пчелы.
1) Содержание сочиненія излагается въ значительно сокращенномъ вид?,
тагсъ какъ большая его часть состоитъ изъ простого описанія жизни и иривы-
ЧСКЪ Т'ЬХЪ, ИЛИ ИЕШХЪ ЖИВОТНЫХЪ.
2) Лизимахъ—о.едъ Александра; ему, поэтому, всего естественнее Оыло
бы вразумить своего сына.
3) Александръ стоить на Эпикурейской точк? зр?пія. VVendland, op. cifc.,
s, So3.

— 4В —
Собранный съ цв?товъ медъ они хранятъ въ ими же самими устроен-
ныхъ ульяхъ. Посл?дніе подобны челов?ческпмъ жплищамъ и устроены
такъ, чтобы никто посторонній не могъ проникнуть въ нихъ.
Существуют у нчелъ и особые стражи, которые должны предупреждать о
появленіи друзей и враговъ (§ 20-21). А ласточка? Неужели и она
лишена разума? Какъ ум?ло она выбираетъ м?сто для своего гн?з-
дышка, съ какимъ искусствомъ строитъ его, какую любовь и
заботливость нроявляетъ по отнош?нію къ птенцамъ (§ 22)!
Животныя обладаютъ и способностью къ наученію. Вчера въ
цирк? я самъ (Александръ) вид?лъ обезьяну, которая удивительно
искусно разыгрывала роль кучера. Еще бол?е поразительныя вещи
прод?лывалъ тамъ козленокъ (§ 23—24). Конечно, все это д?лалось
для развлеченія зрителей, но мудрый и зд?сь увидичъ доказательство
разумности животныхъ (§ 25). Вс? приведенные прим?ры касаются
животныхъ ручішхъ; однако, не уступаютъ имъ и дикія (§ 26). На
играхъ, устроенныхъ консуломъ Германикомъ, участвовали, между
нрочииъ, и дрессированные слоны, которые поражали публику своимъ
удачнымъ конированіемъ новеденія пьяного, п?вца, любовника и т. д.
(§ 27—28). Такимъ образомъ, природа вс?мъ живнмъ существамъ
дала владычицу мысль, но у однихъ (животныхъ) она слаба, а у дру-
гихъ (людей) сильна и могуча (§ 29).
Къ сказанному не лишне добавить и то, что животныя
обнаруживают способность строить планы. Прим?ромъ этого могутъ
служить: полипъ, электрическій скатъ, морская зв?зда (§ 30), устрицы,
ложноногіе (§ 31) и вообще поведеніе животныхъ при добываніи пищи
(§ 32).—Олень, когда для него настаетъ время м?нять рога, ищетъ
наибол?е пустынныхъ м?стъ, чтобы не подвергнуться нападепію, ко-
тораго онъ не можетъ отразить; пасется онъ въ это время только по
ночамъ, а когда рога выростутъ, предварительно пробуетъ ихъ кр?-
лость (§ 33). Такая предусмотрительность свойственна не отд?лышмъ
только животнымъ, но вс?мъ вообще. Особенно ясно она сказывается
при избраніи животными м?сіъ для жилья (§ 34). Животныя
никогда не пасутся около того м?ста, гд? живутъ, а въ случа? пре-
сл?дованія ихъ охотниками, всячески стараются запутать сл?ды,
чтобы не обнаружить своего жилища (§ 35). Поразительныя въэтомъ
отношеніи вещи разсказываютъ о семелахъ (рыбы) и ястребахъ, о
взаимной помощи посл?днихъ, объ ихъ отношеніи къ престар?лымъ

— 44 —
и т. д. (§ 36 — 37). Вообще, мудрость животныхъ такова, что едва*
ли не превосходить мудрость людей. Животныя, напр., могутъ сами
лечить себя (§ ЯЭ —39); съ ц?лыо изб?жать труда они приб?гаютъ
нер?дко къ обману (конь Аристогитона); они сами ум?ютъ выбирать
годную для питья воду, сами чувствуютъ приближеніе опасности и
т. д. (§ 40—41). О предусмотрительности муравьевъ много говорить,
конечно, нечего, такъ какъ ихъ заботы по дриготовленію пищи на
будущее время вс?мъ изв?стны (§ 42—43). Такимъ образомъ, хотя
животныя и лишены дара слова, однако ихъ поведете ясн?е вся-
кпхъ р?чей доказываешь, что и имъ присущъ разумъ (§ 44).
Указавъ дал?е на д?йствія собаки, пресл?дующей зв?ря и разъ-
яснпвъ ихъ емыслъ (§ 45—46), Александръ переходить къ другимъ
качествам* животныхъ, также свид?тельствующимъ объ ихъ
разумности. Животныя не знаютъ никакихъ излишествъ, имъ чуждо разно-
образі? въ пищ? и иить?, а въ половой жизни они обнаруживают*
воздержаніе и мудрость болыпія даже, ч?мъ люди (§ 47—50). Не
чужда животнымъ и храбрость. Какъ много ея у слоновъ, кабановъ
и другихъ дикихъ зв?рей—знаетъ каждый; но недавно я вид?лъ
борьбу драконовъ съ египетскими ехиднами и до сихъ норъ не могу
тірійти въ себя при воспоминаніп о хитрости и искусств?, обнаружен-
ныхъ этими животными (§ 51—52).—-Дал?е; животныя и хозяину
своему повинуются гораздо охотн?е, ч?мъ люди (§ 53); они сами
заставляюсь себя д?лать то, что имъ приказано (§ 54). Поэтому о
львахъ, напр., и говорятъ, что, одержавъ поб?ду, они уходятъ со
сцены медленно и важно (§ 55), Страсть къ почестямъ есть и у
лошадей; задолго до состязанія лошадей начияаютъ тренировать, такъ
что животныя сами чувствуютъ, что ихъ ожидаетъ; поэтому, когда
настанетъ день бЬговъ, они, охваченныя жаждой славы, безъ всякихъ
побужденій неудержимо стремятся впередъ (§ 56—58). Всл?дствіе
этого нер?дко бываетъ такъ, что своей поб?дой люди обязаны
животнымъ (слоны Антіоха § 59).—Кром? указанных* доброд?телей
животнымъ присуща и справедливость, а она, понятно, можетъ быть
свойственна только существамъ разумяымъ (§ 60—61). Поэтому-то
еще древніе отказывались отъ употребленія мяса (§ 62). О
справедливости животныхъ говорите и устройство ихъ жизни, напоминающее
жизнь государственную (§ 63—65).

— 45 —
Наряду съ доброд?теляии жпвотнымъ присущи п иорокп; у нпхъ
можно наблюдать страсть къ роскоши, трусость, несправедливость,
нзвращенія полового инстинкта и т. д. (§ 6й—67). Объ одномъ
дельфин? говорятъ, напр., что онъ нринлывалъ изъ моря въ озеро
снеціально для того только, чтобы любоваться красотою какого-то
Нальчика (§ 671 Своею трусостью пзв?етенъ олень (§ 68), а еще
бол?е заяцъ (§ 69). Несправедливостью отличаются львы, дикіе
кабаны, барсы и т. п. (§ 70). Итакъ, заключаетъ свои р?чп
Александра», животнымъ, несомн?нно, ирисущъ разумъ, и кто отрпцаетъ
это, тотъ обнаруживаем собственное неразуміе п вражду иротивъ
истины (§ 71).
Отв?тъ Филона на эти пространныя разсужденія очень кратокъ.
Не возражая ничего иротивъ самихъ фактовъ, приводпмыхъ Але-
ксандромъ (ср. § 83), онъ старается лишь дать имъ иное объяснение
(§ 72—76). Справедливо, что науки и пчелы обнаруживаюсь
необыкновенное искусство: первые—въ ириготовленіи паутины; а вто-
рыя—меда, но его нельзя выводить изъ наученія (§ 77). Какъ рыбы
илаваютъ, животныя ходятъ, птицы летаютъ въ силу особенностей
ихъ природы, такъ этимъ же объясняется ц?лесообразная работа пчелъ
и пауковъ (§ 78). Деревья безъ чьихъ-либо наставленій приносятъ
разнообразные плоды, цв?тутъ, украшаются листьями и проч. (§ 79).
Такъ и д?йствія животныхъ зависятъ не отъ размышлеяія, а отъ
особенностей ихъ природнаго строенія; въ силу этого, напр., голуби
уб?гаютъ отъ коршуна, цыплята боятся зм?й, быки прпб?гаютъ въ
драк? къ помощи роговъ и т. д. (§ 80—81). Вообще, если у
животныхъ и есть н?которое разум?ніе, то очень слабое и темное
(§ 82). Что касается коня Аристогитона, хромавшаго, хотя ноги его
были ц?лы, то зд?сь можно предположить просто временную боль въ
ногахъ, которая зат?мъ прошла (§ S3). Указываютъ дал?е на собаку,
пресл?дующую зв?ря и аналогпчвыя, будто бы, д?йствія устрицъ,
но зд?сь мы встр?чаемся уже съ софистикой, почему и не будемъ
касаться этого вопроса (§ 84). Зам?тимъ лишь, что животнымъ из-
в?стно то толыіо, что касается ихъ здоровья и жизни, но они
лишены нозпанія міра, а, сл?довательно, и разума <§ 85). Такія же
качества животныхъ, какъ напр. хитрость (лисица), или робость
(олень, заяцъ) являются естествепішмъ (отъ природы даннымъ) при-
опособленіемъ особенностей души къ особенностям т?ла (§ 86). Жи-

— 46 —
вотное д?лаетъ то, къ чему иобуждаютъ его природныя стремления
(§ 87). Н?тъ у животныхъ и доброд?тели, а только естественпыя
влеченія црироды (§ 88—89); поведеніе ихъ въ цирк? также не
говорить объ ихъ разум? (§ 90). Что же касается жизни муравьевъ
и пчелъ, то зд?сь нужно помнить, что иное д?ло—государственное
устройство и иное—домашнее; а у названныхъ животныхъ есть только
посл?днее; ихъ „разумная** д?ятельность принадлежите не ихъ
разуму, а общему Разуму вселенной (§ 91—92). Не говорятъ о
мудрости животныхъ и факты, приводимые изъ жизни устрицъ. В?дь и
деревья также пзм?яяются, изб?гаютъ одного, избираютъ другое и
однако у нихъ не только н?тъ разума, но и души; они растутъ но
законамъ природы, не зная ни друяъбы, ни вражды (§ 93—95).
Неправильно и указаніе Александра на справедливость и равенство,
существующая будто бы средц животныхъ (§ 96). Вообще, если у
животныхъ и есть д?йствія, похожія на поступки челов?ка, то оіш за-
висятъ не отъ разума, а отъ природныхъ влеченій (§ 97).
Въ заключеніе сочиненія Филонъ доказываетъ что животныя,
лишенныя разума, не им?ютъ въ силу этого и дара слова. Хотя они
и могутъ издавать звуки, похожіе на р?чь челов?ка, но ото одна
только форма, лишенная соотв?тствующаго содержанія. В?дь и изъ
музыкальнаго инструмента можно извлекать звуки, похожіе на челов?-
ческую р?чь и однако имъ никто не приписываешь дара слова
(§ 9S—99). Итакъ, перестанемъ шум?ть- противъ природы и
предаваться нечестію, ибо величайшая несправедливость—неравнымъ
воздавать равное (§ 100).
П s р і тг р о v о ? a z*)—о провид?ні и—d с provide п tia
I. П. ed. Auch.I,p. 1—43; 44—122=ed. Т. VIE, p. 11—51;
52—113.
Дв? книги сочиненія о провид?ніи2) дошли до насъ въ крайне
испорченномъ и обезображенномъ вид?. Въ особенности это нужно
сказать относительно de provid. I. Она сохранилась только въ армян-
1) Такъ Бвсевій, Hist. ессі. П, 18, 6; ср. Ргаер. Ev. VIII, 13, p. 3S5d;
VL1, 20, р. 3361), Trspl tyj; щлчоЫ. Въ армянскомъ перевод?—de providentia ad
Alexamlnim.
") De provid. II, § 114—116 могуть давать поводъ къ заключение»—едва
ли основательному—о сущ?ствозанЩ и de provid. Ш, до насъ не дошедшей.

— 47 —
скоыъ ііеревод? 1)9 между т?мъ посл?дній далеко нельзя назвать удовле-
творительныиъ. De provid. I написана было первоначально въ форн?
діалога Филона съ н?кіямъ Александром2). Ясныя укааанія на
такую форму сочиненія мы находили въ de provid. П % но сл?ды ся
сохранились и въ de provid. I4). Понятно, что съ уничтоженісяъ
діалогической формы ходъ и связь мыслей нарушились. Возраженія
Александра частію были совершенно опущены5), а частію вложены въ
уста самого Филона6). Кром? того, въ двухъ м?стахъ сочпненіе
интерполировано7). Естественно, поэтому, что утверждать его
подлинность во всемъ объем? нельзя; нельзя однако и совершенно
отрицать его принадлежность Филону. Правда, Ausfelds) указываете на
непонятную будто бы въ устахъ Александрійца Филона фразу
„Аіехаікігіат juxta Aegyptum *9), а также на глубокое уваженіе
автора къ греческой культур? и его крайній объективизмъ въ сужде-
ніяхъ о Моисе? и іудеяхъ 10), объективизмъ, понятный только въ
устахъ не-іудея. Но выраженіе Alexandriam juxta Aegyptuai
находится и въ другихъ сочиненіяхъ Филона11), а что касается второго
J) Вторая книга сверхъ того—въ цитатахъ Евсевія и іоанна Дамаскина;
см. ниже стр. 53.
2) Объ Александр? см. выше, стр. 7, 9і, 41 ел.
3) § 1: ut andiat, quae dc providentia dicenda suporsimt. §2: parum abest
quin dicam totam me noctem vigilem transegisse, quae a nobis ambobus dicta
sunt, ruminantem; и ниже: quandoquidem in lis et-iam quae heri confessi sumus
immanendum est, ut in concessis a nobis.
4) De provid. I, § 2-4, 17, 68, 69, 91.
5) Опропержені? астрологіи—de provid. I, § 77—78—естественно пред-
полагастъ предшествующую р?чь Александра въ защиту ея; это же должно
сказать и по поводу полемики противъ ученія о в?чности мира.
6) Ср. de provid l, § 37,
7) § 22 представляетъ поздн?йшую вставку изъ de p'acitis epitomen
Плутарха, см. Н. Diels. Doxographi graeci. Berolini 1879, p. I sqq.—§ 34содср-
житъ чуждую Филону идею всемірнаго суда для уничтожения земныхъ не-
правдъ, идею, которая впосл?дствіе ни разу не затрагивается имъ Кром? того,
слова cum coelum et terra transierunt сгоятъ, повидимому, въ связи съ М?.
24з5, а слова judex in retributione juxta mensura rependet iniquis hominibus
secundum improbitatem eorum—съ 2 Кор. 5m. Ср. *Wendland. Pliilos Schrift
tiber die Vorsehung. Ein Beitrag zur Geschichte der nacharistotelischen
Philosophic. Berlin, 1892, s. 84; lie
8) *Ricarclus Ausfeld. De libro zepl too -avc* стмиозіо^ ewai eXeottspov, qui
inter Philonis.Alexandrini opera fertur. Gottingae, 1887, p. 16—17.
9) De provid. § 55; ed. T. VIII, p. S2=ed. Auch. I, p. 83-84.
10) Ausfeld, op. cit., p. 17.
u) De animal. § 13; ed. T. VIII, p. 117=ed. Аисд. I, p. J28,; ibid. § 28; ed.
T. VIH, p. 127=ed. Auch, I, p. 138.

— 48 —
возраженія Ausfeld'a, то оно віголн? удовлетворительное объяснені?
паходитъ въ общемъ характер? философскихъ сочиненій Филона и
времени ихъ появленія х). Кром? того, въ принадлежности de provid. I
Филону насъ уб?ждаетъ какъ общій кругъ мыслей2), такъ и
особенности языка3'. Правда, Massebieau4) ссылается на то, что Евсевіи
цптируетъ только de provid. II, но отсюда еще не сл?дуетъ, что ему
нензв?стна была de provid. I. Тщательный анализъ Praep. Ev. VI, 6,
произведенный ТУешНашГомъ5), съ несомн?нностыо уб?ждаетъ въ
томъ, что Евсевіи пользовался зд?сь de provid. I, § 77—88. Кром?
того, и въ sacra parallela одно м?сто изъ de provid- П цитируется
Какъ sx too TzsrA TTpovota^ а (=?') 6j.
Какъ одно изъ раинихъ произведеній Филона, сочиненіе стра-
даетъ многими недостатками. Планъ выдерживается недостаточно строго,
развптіе мыслей лишено надлежащей ясности, встр?чаются нер?дко
иовтореиія 7). Самостоятельность автора сводится почти къ нулю. Су~
ществованіе Провид?яія, оспариваемое эпикурейцами, доказывается
т?ми аргументами, которые уже выработала стоическая школа; въ
частности, несомн?инымъ представляется пользование Посидоніеыъ у).
Въ сочиненій можно нам?тить введеніе (§ 1 — 5), четыре части
[а) § 6—23; Ь) § 24—36; с) § 37—76; d) § 77—88] и за-
ключеніе (§ 89—92).
Въ небольшомъ введеніи Филонъ д?лаетъ краткія зам?чанія
относительно метода предполагаеиаго изсл?дованія (§ 1), указываетъ
н?которые діалектическіе аргументы въ пользу существованія Прови-
д?пія (§ 2—4) и отм?тивъ, что сущность міра лучше можетъ быть
постигнута на основаніи свид?тельства чувствъ, ч?мъ путемъ книжной
мудрости (§ Г)), цереходитъ къ изсл?дованію самаго предмета.
1) Подробя?е см. ниже, стр. 74—75.
2) Горячая полемика противъ Эпикура, оспариваніе ученія о в?чности
міра и судьб?, зависимость отъ стоиковъ въ этик? и мн. др.; подробгі?е
Wendland, op. cifc. s. 38—39.
s) Тщательный анализъ его у Wendland'a, op. cit. s. 41-46; 100—117.
4) Le classement des oevres de Philon, p. 8S sqq.
5) Wendland, op. cit. s. 40.
6) Wendland, op. cit. s. 88.
7) Подробный перечень ихъ даетъ Wendland, op. cit. s. 38i.
8) Wendland, op. cit. s. 39. Зд?сь же, s. 1—46, тщательный анализъ
содержатся сочинепія—къ нему примыкаетъ и дальнейшее излонсеніе—вм?ст? съ
защитой подлинности трактата.

— 49 —
Прежде всего устраняется тотъ взглядъ, но которому міръ отъ
в?ка существуетъ неизм?нвымъ; основанія, на которыхъ этотъ взглядъ
утверждается, объявляются нел?пыып и нечестивыми (§ 6). Правда,
можно, было бы допустить в?чное сущ?ствованіе безвпдной матеріп,
которая зат?мъ отъ Бога получаетъ свою форму, но въ такомъ слу-
ча? матерія являлась бы принципом., сов?чнымъ Богу (§ 7), а это
опять такн нечестиво.—Дал?е Фплонъ првводпгъ щілый рядъ доказа-
тельствъ въ пользу тварности зніра: а) каьъ гибель составныхъ частей
мірового бытія доказываешь тл?нность міра, такъ, наоборотъ, проис-
хожденіе этихъ частей во времени уб?ждаетъ въ таковомъ же
происхождении всего міра я существованіп Творца его. Въ частности, если
во времени получилъ бытіе челов?къ, какъ пндивидуумъ, то во
времени, сл?довательно, получилъ бытіе и весь челов?ческій родъ
(§ 9—12). Ь) Посл? этого Филонъ возвращается къ ран?е
высказанной мысли (§ 9) о гибели составныхъ частей иіра, указывающей
на неунич'іожимость всего бытія, и раскрываетъ эту мысль бол?е
подробно. Вс? міровыя вещи находятся въ процесс? постоянной пзм?-
няемости; это же нужно сказать и о міровыхъ элементахъ. Они также
возникаютъ и уничтожаются, постоянно м?няя свой впдъ(§13 —14)
Такъ, земля получаетъ плодородіе всл?дствіе тепла и влаги (§ 15);
воздухъ бываетъ то здоронымъ, то больнымъ, порождая бол?зни и
среди людей; онъ, сл?довательно, не безсмертенъ; въ безсыертномъ
элемент? и люда—нитающіеся воздухомъ—не умирали бы. А что
им?етъ значеніе по отношенію къ земл? и воздуху, то касается и
вс?хъ вообще частей міра; и он? также тл?нны (§ 16—19). сі На-
конецъ, мысль о временномъ происхождении міра Филонъ нодтвер-
ждаетъ свид?тельствомъ Платона, зам?чая, что эту же мысль ран?е
Платона высказалъ Моисей (§ 20—23),
Посл? этихъ, такъ сказать, вводныхъ заы?чаній Филонъ нереходитъ
къ главному предмету сочиненія. Существованіе Божественнаго Про-
мышленія о мір? доказывается т?мъ, что мудрость и провид?ніе
обнаруживают отд?льныя живыя существа (люди, животныя, нас?ко-
мыя). А если мудрость присуща частлмъ ц?лаго, то ею обладаетъ,
сл?довательно, и все ц?лое. Но вс? живыя существа произошли во
времени; причину своего бытія и мудрости они им?ютъ вн? себя, въ
Бог?; это же, сл?довательно, нужно сказать и о мір?, какъ ц?іомъ.
(§ 24—-26). В?дь благоустроенный домъ и государство мы яазы-
4

— 50 —
ваемъ произведеніемъ разума и труда; почему же не хотимъ признать
этого въ отношеніи къ зніру? И разв? не безумно признавать заботы
людей о рабахъ, д?тяхъ, скот? и отвергать подобный нее заботы
Творца о вселенной? Какъ душа управля?тъ своимъ т?ломъ: такъ и
Вогъ міромъ (§ 27—31). Всл?дствіе этого міръ и является гармо-
ничешшъ, т?сно связаннымъ въ свопхъ частяхъ ц?лызнъ. На это
указывает! удивительное устройство и движеніе небесныхъ св?тилъ, раз-
д?леніе морей и горъ, вообще—строгая законосообразность міровыхъ
явленій (§ 82—33). Во всемъ этомъ обнаруживается творческая сила
Божія; судебная же JEro д?ятельность сказывается въ уничтоженіи
иіра. Общая нравственная испорченность побуждаетъ Бога вернуть
міру его прежнее хаотическое состояніе; въ силу этихъ же цричияъ
п люди, какъ " неисправляемые Божественными внушеніями, будутъ
преданы полной гибели (§ 35—36).
Въ дальн?йшихъ разеужденіяхъ (§37—76) Филонъ разпиатри-
ваетъ т? основания, по которымъ Эпикуръ и его посл?дователи
(ср. § 50) отвергаютъ существованіе Божественнаго Промысла, т. е.
многочисленные факты такъ называемаго зла физическаго. При опро-
верженіи этого взгляда Филонъ, какъ зам?чаетъ Wendland х)9
пользуется аргументами, выработанными стоической школой.—Такъ, удары
молніи, поражающей деревья и камни, ц?лыо своею им?ютъ внушить
порочнымъ людямъ мысль о существованіи Божественнаго Провид?нія,
Которое одно только и можетъ породить въ мір? движеніе (§ 37—39).
Какъ движенія челов?ческаго т?ла предполагаюсь существованіе души,
а движеніе стр?лы—д?йствіе движущей руки, такъ и жизнь міра
предполагаете существованіе во вс?хъ ея частяхъ міровой души
(§ 40—41 \ Правда, иосл?дней мы не видимъ, но ея бытіе такъ же
несомн?нно, какъ несомн?ино существованіе мастера, изготовившаго
тотъ, или иной приборъ (напр. солнечные часы). Поэтому, и удары
молніи являются д?ломъ Провид?нія, которому міръ повинуется такъ
же, какъ солнечные часы своему мастеру (§ 42—44). И если чело-
в?ку мы не отказываешь въ способности создавать полезныя вещи,
то почему лишаемъ этого Провид?ніе, Которому и самъ челов?къ
обязанъ своимъ разумомъ (§ 45)? Почему не хотимъ
признать/Провид?ніе подобнымъ няньк?, угрозами и наказаниями воспитывающей
>) Wendland, pp. pit., s. 13,

дитя? В?дь и Провид?ніе наказываетъ ііорочныхъ п иосылаетъ блага
добрымъ! И если ничтожн?йшій изъ смертяыхъ, ішучающій эти блага,
влад?етъ разумомъ ( = ировид?шешъ), почему лпшать носл?дняго
Раздаятеля ихъ? (§ 46—49). Что скажетъ на это Эникуръ,
утверждающей, что и въ его сочииеніяхъ есть мудрость и разтмъЗ Онъ,
такимъ образомъ, самъ свид?тельствуетъ о существовали Провпд?нія.
Вообще, прежде ч?мъ отрицать міровое Ировпд?піе, нужно
отвергнуть таковое у каждаго въ отд?льности мірового существа-
Признавать я;е провид?ніе у правителя, судьи, даже у пчелы и журавля
и вм?ст? съ т?мъ клеймить неразуміемъ Провид?ніе вселенной—когда
Оно погылаетъ громъ и молнію —значитъ противор?чить салону себ?
(§ 50—53). Провид?ніе и въ наказаніяхъ безбожныхъ
обнаруживав і:ъ Свою мудрость, такъ какъ орудіемъ вразумленія норочныхъ
избираете обычно бездушную природу (§ 54), извлекая изъ нея огонь
(§ 55).
Раскрывъ, такимъ образомъ, одну сторону фпзяческихъ б?д-
ствій, наилюдаймыхъ въ мірЬ (ихъ необходимость для вразумленія
норочныхъ). Филоііъ цереходитъ дал?е къ другой—къ страданіямъ доб-
рыхъ Т?-или иныяви?ганія несчастія посл?днихъ касаться не могутъ,
такъ какъ доброд?тельный въ собственной душ?, въ ея безстрастіи
(аігатіи) нлходитъ опору, нротивъ вс?хъ страданій. Притомъ, и не-
счастія, посылаемый добрымъ, им?ютъ илагод?тельное значеніе (д?я-
телыюсть Провид?иія подобна д?ятельиости врача): они предохра-
няютъ ихъ отъ духовныхъ бол?знеіі и даютъ побужденія къ уиражие-
нію нравственныхъ силъ (§ 56—58). — Часто говорить, что добрые
иогибаіотъ нер?дко вм?ст? съ порочными; но въ даниознъ случа?
нужно им?ть въ- виду 1) то, что въ своихъ суждеиіяхъ о
нравственныхъ качествахъ того или иного лица мы можемъ ошибаться (§ 59—
60); 2) погибаетъ не душа, а т?ло добраго; смерти же т?лесной онъ
не боится; онъ встр?чаетъ ее съ радостью, ибо нич?мъ вн?щнимъ
не иривязанъ къ земл? (§ 61—64). Б?дность, богатство, голодъ и
проч. для него не пм?ютъ зиач?нія; лишь бы только духъ его обла-
далъ полнотою доброд?тели (§ 66). Вообще, отношеніе Бога къ от-
д?лыіымъ міровымъ существамъ подобно отношенію отца къ д?тямъ;
О.яъ любя наказываетъ ихъ; и челов?къ не ыожетъ опред?лить, чего
онъ заслуживаешь: награды, или наказанія (§ 67—68),

— 52 —
Дал be Филонъ довольно беспорядочно повторяете мысли, отчасти
высказанныя имъ уже ран?е: онъ указываетъ на зависимость челов?-
ческаго разума отъ разума его матери — природы; снова касается
вопроса о страданіяхъ добрыхъ; отм?чаетъ разумное устройство міра
и его составныхъ частей и зам?чаетъ, что, если бы неодушевленная
црирода им?ла голосъ, то и она бы засвид?тельствовала существо-
ваніе Провид?нія (§ 69—76).
Посл?дняя часть de provid. I (§ 77-88) содержите полемику
противъ стоическаго фатализма и, въ частности, противъ астрологіи *).
Взглядъ, по которому судьба челов?ка опред?ляется положеяіемъ не-
бесннхъ св?тилъ въ моментъ его рожденія, противор?читъ несомн?н-
ному факту нравственной самод?ятельности челов?ка и ведетъ къ
опасньшъ сл?дствіямъ. Съ призяаніемъ этого взгляда судья лишается
права наказывать преступника (ибо онъ д?йствуетъ по необходимости),
приказанія законовъ теряютъ свой смыслъ, доброд?тельный не им?етъ
нрава на похвалу, а порочный не подлежитъ порицанію (§ 78—83).
Наоборотъ, фактъ существованія законовъ и исполн?нія ихъ людьми
доказываете свободу челов?ческой д?ятельности, потому что в?дь нельзя
же допустить, что вс? т? лица, жизнь которыхъ регулируется
одними и т?ми же законами (іудеи, Скифы, Египтяне) родились при
одинаковом* положоніи зв?здъ (§ 84—86). — Видную роль въ астро-
логическихъ предсказаніяхъ играете моментъ зачатія, но его
нельзя точно установить, равно какъ нельзя и опред?лить положеніе въ
это время н?бесныхъ св?тилъ. Такимъ образомъ, д?ятельность
челов?ка опред?ляется его нравственными качествами, но не иоложеиіемъ
зв?здъ въ моментъ его рожденія (§ 87—88).
Въ заключеніе сочиненія Филонъ снова повторяетъ мысли,
подробно развития имъ ран?е: говорите о связи, существующей между
ц?лымъ и его частями, въ силу чего ироисхожденіе и гибель посл?д-
нихъ свид?тельствуютъ о происхожденіи и гибели перваго;
изображаете всемірный судъ и въ Провид?ніи указываетъ источникъ
челов?ческой доброд?тели и мудрости (§ 89—92).
1) Объ источникахъ этой полемики подробно говорить Wendiand, op. cit.,
s. 27--37

— 53 —
D e p г о v i d e n t i a II.
Вторая eh. de provid. сохранилась въ гораздо лучшеаъ вид?,
ч?лгь первая. Армянскій п?реводъ зд?сь бол?е удовлетворителенъ;
кром? того, значительная часть греческаго подлинника передается
Евс?віемъ х) и I. Дамаскиныаъ2). По своему предмету вторая кн.
de provid. стоить въ ближайшей связи съ первой: въ ней разсматри-
ваются далья?йшія возражения Александра, продолжающаго сомн?-
ваться въ существовали Провид?нія. Точка зр?нія Филона и
Александра — прежняя. Александръ разд?ляетъ взгляды эникурейцевъ,
ближайшимъ образомъ утверждаясь на Карнеад?: Филонъ опровергаетъ
его аргументами стоиковъ. Въ частности, несомн?нной представляется
зависимость Филона отъ Посидонія и его сочиненія ©изіхо; Хбуо;а).
Правда, Филонъ не сл?дуетъ рабски своему источнику, но все же
пользованіе имъ очевидно4).
Сочиненіе лишено опред?леннаго плана; оно состоишь изъ введе-
нія (§ 1 — 2), восьми неболыплхъ отд?ловъ [а) § 3—11; 12—33;
Ь) § 34—39; 40—44; с) § 45-46; 47—51; d) § 52—54;
55—56; о) § 59—61; 62—68; f) § 69—71; 72—82; g) § 83—86;
h) § S7—97; 98 — 112] и заключенія (§ 113—116). Вярочемъ,
§ 3—44 касаются одного и того же предмета—Божія промышленія
о людяхъ; § 45 — 112 также представляютъ довольно ц?льное раз-
сузкдеиіе. Зд?сь Филоаъ, сл?дуя возраженіямъ Александра,
доказываете существованіе Провйд?нія, начиная съ основного и наибол?е
общаго (твореніе міра, разм?щеніе міровыхъ элементовъ) и постепенно
1) Praep, ev. VIIГ, 14, р. 386а,—ЗббЬ—ed. Auch., § 3, providentiamne—
humiles; praep. ev. VIII. 14, p. 386c ob -rupavvos—p. 394c Eiao>eHa=ed. Auch.
§ 15—33; praep. ev. VII, 21, p. 336b—337a=ed. Auch., § 50—51'; praep. ev. VIII(
14, p. 394c ctNEiAwv—p. 400a=ed. Auch., § 99—П2. Текстъ Евсевія иепорчеиъ, а
въ двухъ м?стахъ (de provid., § 25, 33) тенденціозно сокращенъ; кром? того,
Ввсевіемъ уничтожена и диалогическая форма сочиненія, хотя сл?ды ея и
остались, praep. ev., р. 386а Хеуес;, a-poets; 393Ъ у/г, чор'щі\ 394с Ы\и^>
2) Wendland, op. cit, s. 88—89; Schtirer, III4, s. 683m; Harris, op. cit.,
p. 75-76.
3) *F. Susemihl. Geschichte d. Griechischen Literatur in d. Alexandriner
Zeit. Leipzig J892, П. s. 128-147.
*) Wendland, op. cit, s. 48—50; 57; 59—60; 76—77; 83-84. Подлинность
de provid. II оспариваетъ только Ausfeld—по основаніямъ, который указаны и
разсмогр?нны выше, стр. 47-43. Сужденія Ausfeld'a подробно разбираетъ Си-
niont. Philonis de aeternitate mundi. Berolini, 1891, proleg. p. Ш—VII.

— 54 -*
переходя къ бол?е частному и конкретному (дикія жйвотяыя, ядовп-
тыя зм?и и проч.) *).
De provid, II по своему содержанію т?сн?йшимъ образомъ при-
мыка?тъ къ de provid. I. Сомн?нія, оставлялся у Александра яосл?
предшествующей бее?ды съ Фялоноагъ 2), всю ночь не давали ему
спать. Съ ними онъ является къ Филону и нроситъ разр?шить ихъ.
(§ 1—2). Сомн?нія эти таковы. Неравном?рное распред?леніе зем-
ныхъ благъ, при которомъ порочные блаженствуют ъ, а доброд?тель-
ные" страдаютъ, говорить противъ существованія Провид?нія, такъ
какъ несправедливо признавать Бога судьею въ этой міровой борьб?,
въ которой поб?жденные—т. о. находящееся во власти страстей—
в?нчаются наградой, а поб?дители—т. е. сокрушившіе твердыни
порока—лишаются ея (§ 3—4). Яркишъ прим?рошъ подобной
несправедливости можетъ служить счастье, выпавшее на долю тирановъ
Поликрата и Діонисія (§ 5—6). Правда, Діонисія младшаго постигла
печальная судьба, но ее нельзя считать наказаніемъ за пороки отца;
учитель не наказываете вм?сто ученика его родныхъ и врачъ не
лечите вм?сто больного его близкихъ; такъ н Богъ не можетъ
посылать наказаніе невинному вм?сто виноанаго. Люди могутъ, конечно,
погр?шать въ этомъ отяошсніи, но Богъ—никоимъ образомъ (§ 7—8).
Почему же, въ такомъ случа?, невинный Сократе былъ преданъ
смерти, почему Зепонь и Анаксархъ подверглись жестокимъ мученіямъ
со сторопы тирановъ? (§ 9—И).
Въ отв?тъ на возраженія Александра Филонъ указываете
сначала ирим?ры противоположнаго характера3). Б?днос.ь для мудраго,
говорить онъ, не им?етъ значенія- Анаксагоръ добровольно роздалъ
все свое имущество; точно также и Демокрита истинное богатство ставши.
выше сл?пого и тл?ндаго (§ 12 —13). Посл? этого Филонъ указываете
т? основанія общаго характера, которыми „борцы за истину" 4) дока-
зываютъ существованіе Провид?нія. Богъ относится къ міру не какъ
!) Для дальн?йшаго ср. Wendland'a—op. cit,' s. 47—117,—который дает?,
апалить содержапія трактата въ связи съ указавіомъ его источников*:», а также
текстуально критическая зам?чаыія.
~) Пм?ется въ виду do provid I.
3) Эти же прим?ры и in, do У, С, § 2: ed. Т V; ' р 322—.423—ed M. II
р. 473.
4; Т. с. стоплг, см. Wendland, op. cit.; s. 50, 57.

— 55 —
жестокій тиранъ, йо какъ кроткій царь и любвеобильный отецъ.
Родителя часто особенно сильно любятъ порочныхъ д?тей, такъ и Богъ
заботится о вс?хъ людяхъ, даже ж о гр?шяикахъ. Съ одной стороны,
Онъ желаетъ дать имъ время для исправленія, а съ
другой—показать Свое существо, т. е. милость (§ 14—15). При этомъ нужно
им?ть въ виду и то, что указанія на страданія добрыхъ и счастье
злыхъ вытекаютъ изъ неправильна™ цредставленія о томъ и другомъ.
Считать норочнаго—хотя бы онъ былъ богаче Креза, сильн?е Мило-
на, красив?е Ганимеда—счастливымъ—безумно, ибо его оа?|«м, т. е.
разуйіъ—порабощенъ страстями (§ 16). Истинное же благо таково, что
кто хотя разъ увид?лъ его, тотъ посл? этого будетъ презирать все
остальное. Д?йствительно, что представляютъ изъ себя золото и
серебро, если даже ничтожн?йшія части земли, дающія плоды,
оказываются нер?дко (во время голода) гораздо важя?е ихъ. Прекрасныя
одежды оказываютъ скор?е часть овцамъ и ткачамъ, ч?мъ т?мъ, кто
носитъ ихъ. Слава есть ничто иное, какъ одобреніе дурныхъ".
гордиться ею—значить самому быть порочнымъ. Т?лесная сила челов?ка
значительно уступаетъ сил? животныхъ; нечего гордиться челов?ку и
своей красотой, ибо она скоро проходитъ и стоитъ гораздо ниже
красоты художественныхъ проязведеній (§ 17—21). Правильность такого
взгляда на вн?шнія блага видна и изъ сравненія: какъ врачъ при
леч?ніи знатнаго больного обращаетъ вниманіе не на роскошь его
вн?пшей обстановки, но на лучшее ознакоыеніе съ самою бол?звію,
такъ и философы—эти врачи душъ—должны все вниманіе
сосредоточивать на душ? челов?ка съ ц?лью опред?лить, ч?мъ она больна;
ихъ не долженъ осл?илять блескъ привратниковъ; они должны идти
къ царю, т. е. разуму. Для философовъ такъ же безумно сл?довать
взгляду на благо толпы, какъ соглашаться со сл?пымъ и глухимъ въ
ихъ сужденіяхъ о краскахъ и звукахъ (§ 22—23). Н?тъ поэтому
ничего удивительнаго въ томъ, что Сократъ и ему подобные всю
жизнь провели въ б?дности; для нихъ ц?нно истинное благо, а не
богатство. И если они подвержены смерти и испытываютъ страданія,
то это вполн? понятно: кто живетъ въ зачумленной атмосфер? (т?ло),
тотъ естественно забол?ваетъ (§ 24). Въ частности, что касается
Поликрата, то онъ былъ наказанъ за свое нечестіе, ибо всю жизнь
мучился отъ сознанія своей вины и страха наказанія (§ 25—26). А
насколько призрачно было счастье Діонисія, видно изъ его бол?знен-

цой подозрительности по отнопіеяію къ собственной жен?, а также
изъ исторіи съ Дамокловымъ мечемъ (§ 27).—Очевидным»
доказательством существованія Провпд?нія является и чудесное наказаіііе
Филомела, Ономарха и Файла, ограбившихъ Дельфійскій храмъ (§ 28).
Если же другіе нечестивцы остаются безнаказными, то при этомъ
нужно вспомнить 1) различіе челов?ческаго и божественнаго суда,
2) то, что орудіемъ иаказанія норочныхъ являются для Бога нер?д-
ко и самые тпранны- И удивляться иосл?днему нечего, такъ какъ
Богъ обходится часто и безъ ихъ посредства, посылая, нанр., голодъ,
чуму, землетрясенія п т. д. (§ 29—32). Такимъ образомъ,
заключаете Фялонъ, страданія добрыхъ и блаюденствіе иорочныхъ не могутъ
говорить противъ существованія Божественнаго Провид?нія (§ 38).
Доводы Филона Александра не уб?дпли; онъ выставляете новыя
сомн?нія въ существовали Провид?нія (§ 34—39). Если Богъ
управляете міромъ, то естественно ожидать, что порицающіе Его будутъ
наказаны, а т?,которые хвалятъ, получатъ милость. Въ д?йствитель-
ности же мы видимъ иное. Сочиненія Гезіода наполнены кощунствъ и
все же его творческій даръ есть д?ло самихъ боговъ. Точно также много
кощунствъ и въ сочиненіяхъ Гомера, который, однако, получилъ паль-'
му первенства среди прочихъ поэтовъ (§ 34—37). Между т?мъ за
оскорбленіе боговъ вс?мъ ноэтамъ сл?довало бы повырывать языки;
по люди, прельщенный красотою формы ихъ произведеній, забываютъ
все; забываютъ они и то, что вс? слабости и пороки людей поэты
приписываюсь богамъ.—Съ другой стороны странно то, что Парме-
нидъ, Эмнедоклъ и др., люди несомн?нно благочестивые, лишены ло-
этическаго дара (§ 38—39).
Вс? эти возражения Филонъ опровергаете стоическими аргументами.
Упреки, д?лаемые Гомеру и Гезіоду, говоритъ онъ, нельзя признать
основательными. Нужно обращать вннманіе не на т?, или иныя случайныя
ошибки вь ихъ произведеніяхъ, а на то обиліе глубокихъ идей, изу-
ченіемъ которыхъ съ пользой занимается множество ученыхъ; в?дь и
мы, хваля міръ, им?емъ въ виду не худшія и презр?нн?йшія его
части1, а лучшія и совершенн?йшія {§ 40). Что же касается ми?овъ,
сообщаемыхъ поэтами, то они свид?тельствуютъ только о глубокомъ
зпакомспз? поэтовъ сь природою; и если понимать эти ми?ы въ алле-
горнческомъ смысл? (Гефестъ—огонь; Гера—воздухъ; Гермесъ—ра-
зумъ), то въ нііхь не окажется ничего, оскорбляющаго Божество (§ 41).

\)Вполн? понятно и отсутствіе поэтическаго дара у Парменпда и Эмпе-
ftooa. Вс? люди по природ? ограниченны; каждый обладаетъ даро-
ваиіями только изв?стнаго рода (§ 42—44).
Дал?е сл?дуетъ рлдъ новыхъ возраженій Александра, въ кото-
рыхъ онъ подробно разсматриваетъ устройство всего міра вообще,
отовсюду извлекая аргументы противъ существованія Провид?нія.
Сначала онъ касается нроисхожденія и устройства міра въ ц?лолъ. Міръ
или созданъ—въ такомъ случа? созданы и вс? его существа; или не-
созданъ—въ таком.ъ случа? сами по себ? существуютъ и отд?лышя
части его. Но первое немыслимо, ибо твореніе пзъ пичего невозможно.
Притомъ же очевидно, что до этого твореиія не могло быть никакого
Провид?нія. Если лее міръ созданъ, то откуда это опред?денное
количество матеріи, почему существуютъ именно 4 элемента (§ 45—46)'?—
Въ своемъ отв?т? Александру Филонъ указываете, что, если фактъ
в?чности міра даже и правиленъ, то онъ еще не ведетъ къ-отрицают
Провид?нія, такъ какъ Богъ могъ создать міръ изъ несущей матеріи
(§ 47—49). А что касается ограниченія матеріи опред?денной
массой, то это внолн? естественно; в?дь такъ поступаетъ и мастеръ при
изготовления статуи: онъ пользуется т?мъ только матеріаломъ,
который пригоденъ для его ц?лей (§ 50 — 51).
Дальн?йшія возраженія Александра направлены противъ стоиче-
скаго положенія о безконечномъ пространств?. Пространство ни какъ
м?сто, ни какъ поверхность не могло быть д?ломъ Провид?нія. Не
Ему, сл?довательно, принадлежитъ и созданіе шарообразнаго міра.
Это же нужно сказать и о безконечномъ времени и о вс?хъ вообще
абсолютныхъ ид?яхъ (§ 52—54).—Филонъ возражаете па это, по-
прежнему утверждаясь на стоической точк? зр?нія. Когда говорятъ
объ основаніи к?мъ-нибудь города, то им?ютъ въ виду не то, что
творецъ города создалъ н окрестности его. Такъ и Богъ создалъ не
пространства (spatium); Онъ только наполнилъ его и, такимъ обра-
зомъ, сд?лалъ м?стомъ (locus) (§ 55). Что же касается, дал?е, формы
міра, то она несомн?нно, свид?тельствуетъ о Творц?; форма эта наи-
мен?е прочна и устойчива; поэтому сохран?ніе ея есть д?ло
Провид?нія. Не Богомъ создано и безконечное время; Ему принадлежитъ
только разд?леніе времени на опред?ленные періоды (св?тилами);
единственно, ч?мъ мы нссомн?нно обязаны Богу— это познанісмъ общихъ
идой (§ 56—5S).

— 58
Дал?е Александра требуетъ отъ Филона оправдать порядокъ
міровыхъ элементовъ. Съ точки зр?нія эпикурейцевъ, на которой сто-
итъ Александра носл?дніе занимаюсь м?сто соотв?тственно своему в?су;
легкіе—вверху; тяжелые—внизу; въ такомъ порядк? происходило и
самое образованіе ихъ. Сначала отъ сферической массы отд?лился
воздухъ, зат?мъ огонь; носл?дній образовалъ собою небо и солнце, а
среднее м?сто заняла земля, пл> которой впосл?дствіе была выжата
вода, образовавшая моря п озера. Такизгь образомъ, все въ природ?
объясняется простою необходимостью (§ 69—71).
Эпикурейскому объясненію разм?щенія элементовъ въ природ?
Филонъ противопоставляетъ тотъ фактъ, что 1) есть т?ла нев?со-
мыя. 2) огонь и воздухъ стремятся вверхъ по особенностямъ своей
природы; и это разм?щеніе элементовъ есть д?ло Провид?нія. Точно
также и земля пм?етъ движеніе къ центру, какъ къ центру лее
стремятся и вс? вещи на ней (§ 62). Объяснять это естественною
необходимостью такъ же нел?по, какъ нел?по объяснять ею свойства шара,
или диска (§ 63). Приноситъ пользу и море, ибо чист?йшими
элементами своими оно питаетъ солнце и неподвижный зв?зды (что
видно изъ появленія росы при восход? солнца), а кром? того—облегча-
етъ 'іорговыя сношенія людей. Й если, не смотря на это, н?которые
дерзаютъ порочить море, называя его пбтомъ земли, то въ основ?
такого безбожія лежитъ гедоническое міровоззр?ніе, которое пользу
т?хъ или иныхъ вещей ставитъ въ зависимость отъ удовлетворенія
ими т?лесныхъ страстей (§ 64—66). По этимъ же яобужденіямъ
отрицаютъ значеніе и земныхъ испареній, между т?мъ какъ
питающейся ими воздухъ поддерживаетъ жизнь въ растеніяхъ и животныхъ,
являясь причиной ихъ здоровья. При столь ц?лесообразной связи мі-
ровыхъ частей нечестиво собственное легкомысліе приписывать
Божеству. Заблужденія и непостоянство существуютъ въ земной области,
но они изгнаны изъ неба (§ 67—68).
Посл?дкее утвержттеніе Филона вызываетъ со стороны
Александра рядъ возражоній. Можно ли при безм?рномъ количеств? н?под-
вижныхъ зв?здъ и при безконечномъ міровомъ нростраиств?, къ
которому число и м?ра не нриложимы, говорить о цорядк?? Этого
порядка не можетъ цоддержать сравнительно небольшое число плйнетъ;
прптомъ же он? им?ютъ различное движеніе (§ 69). И м?сяцъ не
но вол? Провыд?нія нолучаитъ свой св?тъ отъ солнца; онъ отража-

— 59
етъ его на подобіе зеркала; восходъ и заходъ зв?здъ— также д?ло
естественной необходимости и не им?етъ въ виду пользы людей.
Объяснять же различную величину дня и ночи, равно какъ н различное
движеніе солнца пользою этого для челов?ка—величайшее самодн?-
ніе. Кроаі? того, солнечныя и лунныя затм?нія безусловно не нрино-
сятъ пользы и доиускаютъ различныя естественныя объясневія
(§ 70-71).
Каждое изъ этихъ возраженій Филонъ разбираетъ въ отд?ль-
ностл. Неподвижныя зв?зды, говорить онъ, пропзводятъ равяози?рное
распред?леніе воздуха, а посл?дній способствуете образованію живыхъ
существъ и облегчаете имъ дыханіе (72—73). Притомъ, движеніе
зв?здъ совершается безъ всякаго труда, ибо он? очень близки къ
Богу и состоятъ изъ чист?йшаго огня. Планеты также способствуют^
сохраненію вселенной. Провид?ніе, такимъ образомъ, не забыло ииче-
то, что можете принести пользу; и весь міръ не могъ быть созданъ
лучше, ч?мъ устроила его Божественная мудрость (§ 74*.—Дал?е, со-
зв?здіе медв?дицы указываете дорогу мореплавателямъ 1§ 75); ы?-
сяцъ оказываете благотворное вліяніе на море, воздухъ и живыя
существа (напр. молюски); его мягкій св?тъ предохраняетъ растевія отъ
чрезм?рнаго зноя (§ 76—77). Солнце производите см?ну дней и
ночей, а также—временъ года; оно—основа ироисхожденія всего. Нельзя
назвать случайными солнечныя и лунныя затм?нія; они входили въ
первоначальные планы Божіи п ихъ значеніе понялъ уже Пиндаръ
(§ 78—S1). Такимъ образомъ, міръ управляется Провид?ніеыъ не въ
томъ смысл?, что Провид?ніе—причина вс?хъ вещей; если въ госу-
дарств? царствуютъ законы, то не къ нимъ возводите отд?льныя
преступленія порочныхъ; точпо также и зло міра не принадлежите
Богу; причина его или въ матеріи, или въ челов?ческой
испорченности (§ 82).
Александръ возражаете Филону: если міръ подобенъ городу, то
почему же онъ обитаемъ не весь (какъ городъ), а только дв? части его?
, (§ 83).—На это Фионъ указываете, что челов?ку назначено для
обитанія вполн? достаточно м?ста. А если бы земля была обитаема вся,
то солнце принуждено было бы оставить теперепінзя свои границы па
с?в?р? и юг? и, такимъ образомъ, с?верная и южная ум?ренныя зоны
страдали бы то отъ жары, то отъ холода А при настоящем поряд-
к? 'вещей всюду царить ум?ренный климате (§ 84—86).

— 60 —
Дал?е сл?дуютъ посл?днія возраженія Александра. Онъ указы-
ваетъ на вредъ, приносимый челов?ку т?ми или иными явленіями
природы и ея существами. Къ чему, говорить онъ, ярость бурь, опас-
ныхъ для мореплавателей и вредныхъ для деревьевъ и растеній (§ 87)1
Къ чему страшные ливни, безъ всякой пользы проносящіеся надъ
морями и иустыняли? Къ чему градъ, сн?гъ, молнія, различныя явле-
нія на лун? (§ 88). А млечный путь для того только кажется и
существуете, чтобы вызывать безконечные споры среди ученыхъ
(§ 89). Отъ неожиданиыхъ землетрясеній гибнутъ ц?лые города; а
многолюдныя государства опустошаетъ чума (§ 90). Въ чемъ же
сказываются заботы о насъ Провид?ніяЗ Въ томъ ли, что дикіе зв?ри
наиадаютъ на людей (§ 91), что существуетъ масса ядовитыхъ'зм?й,
скорпіоновъ и т. д. При томъ, дикіе зв?ри гораздо ближе къ лго-
дямъ, ч?мъ домаганіе, и питаются они сами, между т?мъ какъ по-
сл?дніе всегда нуждаются въ помощи челов?ка (§ 92). Точно также
и вредныхъ растеній множество; растутъ они безъ всякаго ухода; а
полезныхъ мало, о нихъ нужно много заботиться ж плоды ихъ очень
скудны (§ 93). Внрочемъ, съ такимъ порядкомъ вещей можно было
бы еще примириться, если бы онъ существовалъ всюду; но въ стра-
н? безбожныхъ диклоповъ поле само приноситъ плоды, между
т?мъ какъ онаг скудны у лучшаго изъ народовъ—грековъ. Въ объ-
ясненіе этого говорятъ нер?дко, что Богу пріятны ум?ренность и воз-
держаніе. Но почему же, въ такомъ случа?, природа такъ щедро до-
ставляетъ иногда средства для жизни роскошной? Винить т?хъ, кто
пользуется ими, и оправдывать природу и Бога—наивно и см?шно
(§ 94-97).
Вс? эти возраженія Филонъ опровергаете очень подробно (§ 9S—
112). Бури и ливни, говорнтъ онъ, посылаются Богомъ не съ ц?лыо
причинить вредъ людямъ; водою Богъ омываетъ землю, а в?тромъ очи-
щаетъ все пространство подъ лупой. И въ томъ, что отъ бурь поги-
баютъ отд?льныя суда н?тъ ничего удивительна™, ибо Провид?ніе
свои заботы намравляетъ на весь челов?ческій родъ: страданія отд?льныхъ
лицъ при этомъ неизб?жны (§ 98—99).—Иней, сн?гъ и другія явле-*
ніл этого рода происходятъ съ ц?лью см?ны и перехода элементовъ
для очищеиія природы. Кром? того: радуга даетъ возможность судить
о иогод?; солиечныя затм?нія указываютъ на великія историческія
события и т. д. (§ 100). Споры относительно значенія млечнаго пути

— 61 —
еще не говорятъ объ отсутствіи этого зпаченія; ц?лесообразность есть
всюду; нритомъ же самые споры доставляйте ученынъ удовольствіе
(§ 101).—Землетрясенія, чума, удары молніп нрпносятъ, конечно,
вредъ, но в?дь Дровид?ніе заботится о ц?ломъ, а не о частяхъ,
подобно тому какъ и полководец^ думаетъ о всенъ войск?, а не объ
отд?льныхъ только воинахъ: случайная же гибель отд?льныхъ лпцъ
объясняется ихъ связью съ ц?лымъ (§ 102). Что касается, дал?с,
дикихъ зв?рей, то они сами б?гутъ отъ челов?ческаго жилья, а кто
попадается имъ, тотъ долженъ винить собственную неосторожность
(§ 103). Ядовитыя зи?и—являюідіяся естественыымъ продуктомъ
гніенія, а не созданіеиъ Божіимъ—также нриносятъ свою пользу:
1) при бол?зняхъ, 2) какъ орудіе Божественнаго наказаны (§ 104).
Что он? живутъ вблизи челов?ческихъ жилищъ—въ справедливости
этого факта можно сомн?ваться,—объясняется просто ихъ влечеиіемъ
къ сору и отбросамъ; домашнія же животныя удаляются отъ челов?-
ка въ силу естественнаго инстинкта самосохраненія. А если ихъ ща-
дятъ, то они чрезвычайно размножаются, какъ, напр., голуби въ
Аскалон??, или крокодилы въ Египт? (§105—108).—Разсказы о
стран? циклоповъ—сказки; точно также не виолн? правильно утвер-
жденіе, будто Греція по плодородію уступаетъ странамъ варваровъ
(§ 109). Въ Греціи самый воздухъ своею чистотою развиваетъ умъ,
чего иикоимъ образомъ нельзя сказать о странахъ варваровъ (§ 110).—
Обиліе средствъ для наслажденія виолн? естественно и его нельзя
ставить въ вину природ?, такъ какъ отъ разума челов?ка зависитъ
пользоваться вс?еъ уш?ренно. Наконецъ, многіе цв?ты кром? того,
что пріятяы, еще приносятъ пользу (§ 111—112).
Въ заключеніо Александръ нризнаетъ себя уб?жденвымъ
доводами Пилона, а Филонъ цриглашаетъ его къ дальн?йшему — уже
положительному- -изсл?дованію того же предмета (§ 113—116).
П е р і a <f 0 ее р з і ее с х о а ij. о и—О В?ЧНОСТЙ міра — de
aeternitate mundi, ed. Т. VI, p. 1—43=ecl. M., П, p.
487—516.
Таково надписаніе сочиненія въ большинств? рукописей 1). Это
надписаніе вполн? отв?чаетъ какъ содержанию, трактата, такъ и за-
]) Curaont Philonis de aeternitate mundi, prolog., p. XXV—XXIX, ср. р
1. ed. CW, I,.proleg, p. XILL XVIII, XX, XXV, XXXII, LVII; ibid. II, proleg., p

— 62 —
м?чаніямъ самого Фплона1). Въ перечн? сочпненій Филона у Евсевія
я іеронима de aeter. m. мы не находпмъ. На этомъ основаніп еще
въ ХУШ в. раздавались голоса протпвъ принадлежности даннаго
сочиненія Филону2). Въ XIX в, посл? того какъ Beruays возстано-
вилъ и издалъ текстъ сочинения въ надлежащее его вид?2), а также
подвергъ тщательному анализу содержаніе трактата4), голоса эти
окр?шш и изсл?дователея сталъ занимать уже не столько вопросъ
объ автор? сочиненія, сколько объ псточяикахъ этой коашиляціп5).
Но въ недавнее, сравнительно, время появилось новое, критическое
изданіе трактата, сд?ланное Оитопінжъ6). Cumont р?шительно
высказался за подлинность сочиненія и нашелъ себ? авторитетную
поддержку т), Д?йствдтедьно, т? возраженія, которыя д?лалъ яротивъ
VI, VII, VIII, IX. Что касается падписанія тггоі т?,; xosij.ov ysvsssw;, то оно, пе
сомн?нно, прцяадлежіітъ поздн?йшему времени. Cumont, op. sit., proleg., p. I.
Ср., впрочемъ, Bernays. Abhandl. d. Berlin. Akad. 187(3. s. 217.
*) De aetera. т., начало: iz\ ;аЬ Travro; «у/.ои хз'. ctiououvj -ріуіілт:-; ilsjv
у.аігЪ a;:ov... zpo; os том и~Ь atpttapsb; to'j yAo\j.ou Xoyov avayxat'ha-ON. Ср. КОНСЦЪ
СОЧИНенія: a <j.$v ouv тгері асрйзрег'л; too -/.озаои -apsiXr^aiAsv, sir//)-at */.зті 0'Jv-ij.iv.
2) * Fabricius, Bibliotheca graeca. Hamburg 170S. vol. IV, p. 115.
3) *J. Be may p. Ueber die Heretelluug des Zusamenhanges in der unter
Philos Namen gehenden Schrift -spl ггср^рзЬс y/iaaoo durch BUitterversetzung
(Monatsherichte d. Berlin. Akad. 1S63, s. 34 — 40 = Gesammelte Abhandlungen
von J. Bernays, herausgg. von H. Usener. Berlin 1885. I, s. 283—290). *J, Bernays.
Die unter Philon's Werken stehende Schrift iiber die Unzerstorbarkeit des Welt-
alls nach Hirer ursprtinglichen Anordnung wiederhergestellt und ins Deutsche
ubertragen (Abhandlungen d. Berlin. Akad. 1876, philol,—hist. klasse,ls. 209—278
и отд., Berlin 1876). Дополненія къ тексту Bernays'a даетъ J. Bucheler, Philonea.
Rhein. Museum. N. F. Bd. XXXII, (1877), s. 433—444.
4j *J. Bernays. Ueber die unter Philon's Werken stehende Schrift uber die
Unzerstorbarkeit des Weltalls (Abhandl. d. Berlin. Akad. 1SS2. philol.—hist,
klasse, Abth. Ill, s. 1—82; и отд., Berlin 1882).
5) Zeller. Die#Streit Theophrast's gegen Zeno uber die Ewigkeit der Welt.
Hermes, Bd. XI (1876), s, 422—429; ср. его же: Der pseudo—philonische Bericht
iiber Theophrast. Hermes. Bd. XV (1889), s. 137—146. H. Diels, op. cit. p. 106-
108. *Arnim. Quellenstudien zu Philo von Alexandria. (Philologische Untersu-
cnungen. herausgg.von Kiessling und v. Willamowitz, Bd. XI, (188S) s. 1—52); cp.
его же: Philosophische Monatshefte, Bd. XXVIII (1892), s. 462-470 (рецевзія объ
изданіи Cumont'a), ср. Jahrbb. fur Philol, Bd. XXXIX, s. 449—467. Massebieau,
op. cit., p. 89. Susemihl, op. cit., II, s. 146эоз; 322—324: 714. *Schmekei. Die
Philosophie der mittleren Stoa.Berlin 1892, s. VU. Miiller. De Posidonio Manilii
auctore. Leipzig, 1901 (Diss.). Schiirer, III*, s. 691—692.
6) *Philonis de aeternitate mundi edidit et prolegomenis instruxitFrancis-
cus Cumont. Berolini 1891. Къ страннцамъ и §§ этого изданія относятся даль-
н?йшія цитаты.
7) nVendland, Berlin. Philol. Wochenschrift 1891, nr. 31, s. 1029—10,35
(рецензія объ изданіи Cumont'a); ср. его же; Philos Schrift uber die Vorsehung,

— 63 —
Филоновскаго авторства трактата Bernays, едва-л и могутъ быть
признаны состоятельными.
Доводы Bernays'a таковы *)¦ Въ этомъ, сравнительно небольшом»
сочиненіи, говоритъ онъ, Фдлонъ не только часто цитируетъ грече-
скнхъ фиософовъ и ііоэтовъ, но (что особенно важно) и указываете,
откуда онъ беретъ цитаты. Между т?мъ обычно Филонъ въ такпхъ
случаяхъ выражается неонред?ленно: ок Цг{ ^, ш; -а/л-.о; Щк п т. д.
Вообще, литературные лріемы зд?сь иные, сл?довательно, п сочиненіе
принадлежите иному автору—не Филону. Такое заключедіе
основывается на сравненіи настоящаго трактата съ экзегетическими сочине-
ніями Филона. Въ досл?днихъ, д?йствительно, цитаты приводятся
очень р?дко, а имя цитируемаго автора сообщается еще р?же. Но
несомн?нно все же, что 1) цитаты приводятся и зд?сь, 2) иногда
указывается и имя цитируемаго автора 2). Такимъ образомъ, то, въ
чемъ Bernays видитъ характерную особенность только de aeteni. m.,
въ слабой степени принадлежать и экзегетпческимъ сочпноніяиъ
Филона. Сл?довательно, разница зд?сь—только количественная; вопросъ
идетъ о „больше" и „меньше*, а подобная разница внолн?
удовлетворительно объясняется: 1) характеров разшатриваемаго сочиненія;
в?дь странно было бы ожидать, что въ философской работ? окажутся
т? же точно лріемы, что и въ экзегетической, 2) временемъ появленія
трактата: de aetern. m. прпнадлежитъ къ числу раннихъ ироизведе-
ній Филона: естественно, что литературные иріемы автора зд?сь еще
не установились и потому въ позди?йшихъ сочпнепіяхъ онъ отстуііа-
s. 43: 5Х; 8.,; 9 4; 11; 12 Гі и др. *Jahresbericht tiber die Fortschr. d. class. Alter-
tumswissenschaft, Bd. XCVIII (18U8), s. 128-129. Nordeu. Ueber den Streit
Theophrast und Zeno boi Philo ~цЛ ^\}^іЫ -лозной. Jalirbb. fiir class, Plulol.,
XIX Suppl.Bd. (1893), S. 440—452. *Krell, PhilO -epl too -iv-a anouoatov elvai
sbo&sfj&v. Augsburg 1S96, s. LI 2. L. Cohn., op. sit, Philologus, VII Suppl.'Bd-
(1899). s. 389. *B Brehier. bes idees philosophises et religieuses de Philon
d'Alexandrie. Paris 1908, p. 319—321. Еще рав?е подлипность сочивеиія
признавали: Grossman, op. sit, 1, p. 21. Dahne, Art. Philo ьъ Ersch und Gruber
Encyclopadie, Martin. Revue critique 1877,11, p. 277—278 (рецензія объ изданіи
Bernays).
J) Bernays, op. cit, Abhandl. d. Berlin. Akad. 1882, s. 70—71. Возражения
Bernays'a повтор; ютъ Arnim, Zeller и др. изел?дователи.
2) De opif. m. S 100, 104, 105, 119, 124, 133; leg. alleg. I. § 15, 108; de
confus. ling. § 4; quis rer. div. her. sit § 214; de fuga § 63; Quaest. in Genes.
I, § 17; II, § 3, 6; III, § 3, 5, 16; IV, § 1, 8, 152, 203; Quaest. in Exod. II, § 102
Ш и др.

— 64 —
еть отъ нихъ.—Въ т?сяой связп съ цитатами пзъ греческихъ фпло-
софовъ стоитъ вопросъ п о тоиъ благогов?ніи, съ какизіъ относится
къ нямъ Филонъ и которое въ его устахъ, будто бы, немыслимо.
Странное возраженіе! Въ устахъ Филона, этого глубокаго экклектика,
который чуть ли не молиться готовъ Платону, благогов?ніе нредъ
греческими философами немыслимо! Намъ, надротивъ, кажется, что
бол?е страннымъ было бы отсутствіе этого благогов?нія со стороны
Филона, особенно въ раннихъ его пропзведеніяхъ, когда онъ всец?ло
находился подъ греческими вліяніяши х).
Bernays указываетъ еще на и?которыя отд?льныя выраженія
трактата и особенности міровоззр?нія его автора, который, будто бы,
не могутъ принадлежать Филону. Такова, напр. фраза: „ултарОеіза
(3poti** 2). Выраженіе „шз-гр vaziv "Ai*{ut?zw* Егпитянинъ, говоритъ
Bernays 3), едва ли могъ наннсать. Но относительно этого нужно
сказать, что приведенная фраза принадлежите не Филону, а Критолаю4).
Если же Филонъ нашелъ возиожнымъ сохранить ее, то потому, что
такова и его манера выражаться 5); Александрію онъ всегда цротпво-
полагаетъ Египту ж даже какъ бы выд?ляетъ изъ него б).
Дал?е, Bernays 7) обращаетъ вниманіе на н?которыя особенности
философских* воззр?ній автора, его взглядъ на зв?зды, какъ
существа Божественной природы 8J и названіе міра oporcov избу9). Но въ
этихъ воззр?ніяхъ н?тъ ничего, противнаго воззр?ніямъ Филона.
5) Подробн?е см. ниже, гл. V,
2) Ed Cumont, § 11, p. 20.
3) Bernays., op. cit., Abhandl. d. Berlin. Akad. 1882, s. 70.
*) Diels., op. cit, p. 107i.
5) De vita MOS1S I, § 6: 6 YPtp таоттцс ttot-jij.c^ игрой; av.p.a^ovros, уріха той; aX-
Xouc cpaffl [j.e[o0ff*3i... -X-zj^ji-upei..; cp. de praem. et poen. § 90. О значеніи у
Филона уоіоі см. Krell, op. cit. s. 11.
6) Contra Flaccum § 1; ed. T.VI, p. 54=ed. M. II, p. 517: 'AXegswSpeia; *«¦ тт,;
-/шрзг ігЛхроъоі) ср. Ibid. § 6; ed. Т. VI, p. 53—54—ed. M. П, p. 523: ibid. § 7: ed.
T. VI, p. 54=ed, M. П, p. 523; ibid. § 10; ed. T. VI, p. 61=ed. M. П, p. 528:
tcus piv-fa? 'AiYuntioos... robs Ы *AXs;^3pea;; подробя?е—Cumont, op. ¦ cit. proleg.,
p. VIII—IX.
7) Bernays, op. cit. Abhandl. d. Berlin. Akad. 1872, s. 35, 49,67-68.
8J Cumont, op. cit. § 9, p. 14; § 21, p. 34.
3) Ibid. § 3, p. 4; § 5, p. 7; § 14, p. 23.

— 65 -
Взглядъ на Божественную природу зв?здъ Фнлонъ высшываетъ очень
часто1), а что касается названія зііра ор«™ Ds6v, то, хотя такого в ы-
раженія у Филона мы не находпмъ, однако встр?чаемъ у него
мысли, очень блпзкія этому. Онъ называетъ, напр., міръ
возлюбленным сынолъ Божіииъ, дозшгь, хразиолъ и вм?стилищемъ Божества,
отд?леніемъ и излученіемъ Божественной души и т. д.2). Бол?е
серьезнымъ возраженіемъ иротивъ подлинности трактата служить ука-
заніе на то противор?чіе, въ которомъ находится авторъ его въ от-
ношеніи къ несомн?нно Фплоновскимъ произведеніямъ. Именно: въ de
opif. m. и другихъ сочиненіяхъ Филонъ говоритъ о твореніп зііра
Богомъ, между т?мъ въ разсматриваеыомъ труд? раскрывается мысль
о безначальности и в?чностп міра. Однако, если мы ближе вснотримся
въ содержаніе сочиненія, то едва ли придемъ къ такому р ? ш и т е л ь-
н о м у утвержденію. Во введеніи къ сочиненію Филонъ нам?чаетъ планъ
для дальн?ишихъ разсуждевій. Онъ говоритъ3), что по вопросу о
гибели міра существуютъ три взгляда: одни прпзнаютъ міръ безна-
чальнымъ и неуничтожимым (іфг^оу та ml ivcoAsbw;); другіе—твар-
вымъ и тл?ннымъ (ysv^Tov хз xal «ftap-cov): третьи—тварнымъ и нетл?н-
нымъ (ysvTjtGv улі «ФЙархоу). Указавъ дад?е сущность каждаго изъ этпхъ
взглядовъ и назвавъ представителей ихъ, Филонъ продолжаетъ:
прежде всего должно разсмотр?ть взглядъ, по которому міръ безна-
чаленъ и нетл?ненъ*1). Вся остальная часть сочиненія посвящена изло-
женію аргументовъ за и иротивъ этого взгляда; разсмотр?нія же
двухъ другихъ теорій мы не находпмъ. Такимъ образомъ, несомн?нно,
что сочвненіе дошло до насъ въ неполномъ вид?; утеряна та именно
часть его, гд? должны были быть разсмотр?ны взгляды Платона и
Стоиковъ, а вм?ст? съ т?мъ подвергнуть критик? и взглядъ
Аристотеля (о в?чности міра). На это указываютъ и заключительныя
СЛОВа СОЧИНенія*. a jjiv ouv тсері оЬ&араіас too у.6з]хоо TrapsiXr^ajASV^cLpr^a'.
* ' 4w$
]) De opif. m. § 27; de decal. § 104; de spec. leg. I, § 19; еще цитаты
см. ниже, въ гл. III.
¦) Leg. alleg. I, § 91;defuga §110, de decal. § 3 20 и ми. др. «Jm. M.Mype-
товъ. Учете о Логос? у Филона Александрійскаго и іоанна Богослова...
Москва 1885, стр. 220—234.
3) Cumont, op. cit., § 3 sqq.
4) Cumont, Op. cit., § 5, p. 7: т&и; Ы a-fEVYjtov -/.a! a^&aprov хзтазиеоз^оутз;
Wyoo;, svsxa tyj; теро; tov opxrov tfeov alBoS;, -ротёрои» Taxteov otxetav аруу Xapdvua;.
5

— 66 —
xaxi oovaatv, та; ог про; sxastov svavuicussi; sv тоі; г~гіта gYjXwtsgv. ТйКИМЪ
образоать, ученіе о в?чности яіра не есть взглядъ автора сочииенія:
это ученіе въ далья?йшяхъ частяхъ трактата должно было подлежать
критическому разсиотр?иію. Если же собственныя уб?жденія автора
въ сохранившейся части трактата не выстуяаютъ достаточно ясно и
отчетливо *), то это объясняется неопытностью автора-новичка,
который не смогъ строго выдержать свою точку зр?нія, по увлекся
красотою и оригинальностью чуждыхъ ему теорій. По характеру своему
de aetem. ш.—школьное упражиеніе (^-сг^а), въ которомъ собрано
все, что можно сказать за и противъ ученія о в?чности зиіра2).
Положительное доказательство подлинности трактата мы нахо-
дпмъ въ томъ, что авторъ его не только знакомъ съ Пятокнижіемъ3),
но Моисея ставитъ даже выше греческихъ лудрецовъ *). Между т?мънн
одинъ изъ греческихъ писателей в?ка Августа5) не высказываетъ ио-
добяыхъ сужденій 6).— Содержание сочдн?нія и языкъ его также гово-
рятъ за Филоновское авторство трактат;!. Въ посл?днемъ мы нахо-
димъ излюбленныя выражеяія Филона, синтаксическія и грашатыче-
скія особенности его стиля, ему только принадлежащая словообразова-
нія и т. д.7)—Что касается, наконецъ, умолчанія объ этомъ сочпненіи
Евсевія, то зд?сь нужно пм?ть въ виду, что 1) перечень Евсевія не-
полонъ; въ немъ н?тъ, напр., de opif. m. и de vita Mosis, 2) de
aetern. m, несомн?ино изв?стно Амвросію 8j.
Какъ одно изъ раннихъ произведеній Филона, разсматриваемое
сочиненіе страдаетъ многими недостатками и, между прочимъ, отсут-
стві?ыъ плана. Въ сочипеніи можно отм?тить только введеніе (§ 1—2)
и изсл?доваиіе самаго предмета (§ 3 sqq.).~Во введеніи Фялонъ
указываем на необходимость Божественной помощи при изсл?дованіп та-
1) По взгляду "Wenclland'a—Berlin. Philol. Wochenschrift 1891, nr. 31, s.
1030 —1031—и въ этой части Филонъ употребляотъ иногда такія выраженія,
который въ устахъ сторонника ученія о в?чностпміра непонятны.
2) ВгёЬіег, op. cit., p, 319*.
3) Cumont» 0(1, cit,, р. бі?; 7і4.
4) Cumont, op, cit, p. 6-7.
5) Даже изсл?дователн, отрицающіе подлинность трактата, къ этому
именно времени отпосятъ его появленіе. Bernays., op. cit., Abhandl. d. Berlin, Akad.
J8S2, s. 6, 9; Zeller., op. cit, Hermes, Bd. XV (1880), 142; Arnim, op. cit., s. 30.
°) Cumont, op. cit., proleg., p. VII.
7) Cumont, op. cit., prolog., p. XV—XXIV, cp, index, p. 46—76.
8) Cumont, prolog., p. XV'fl.

— 67 —
кого важнаго и труднаго предмета, какъ иоиросъ о в?чностн міра,
а зат?иъ, во нзб?жаіііе вслкихъ недоразум?ній въ дгільн?йшемъ, по-
ясняетъ, что слово зііръ (v.o-;j/,;) оііъ поиимаетъ въ обычиоаъ его
сиысл?, какъ небо и землю, а ііодъ уішчтоженіемъ 0?i)ojij разум?етъ
распадение міра на его составные элементы и см?шеніе посл?днихъ
(§ I—2). Дал?е авторъ знакомить свопхъ читателей такъ сказать
съ положеиіемъ вопроса въ наук?. Одни, говорптъ онъ, нрпзнаютъ
міръ тварныагь и уничтожюымъ; другіе—несотвореннымъ и
неуничтожимый; третьи—тварнымъ, но в?чнымъ. Первый взглядъ
принадлежишь Демокриту, Эпикуру и наогимъ изъ етоиковъ;
второй—Аристотелю; трізтій—Платону. Утворждеяіе же н?которыхъ, будто этотъ
взглядъ впервые высказалъ Гезіодъ—неправильно; задолго до него о
твардости и неуяичтожимости міра училъ законодатель Евреевъ—
Моисей (§ 8—5а).
Взгляду Аристотеля, какъ взгляду, высказанному по благочестп-
вымъ соображеніямъ, мы, говорптъ Фнлонъ, должны предоставить
первое м?сто и его взять въ качеств? исходной точки
зр?нія.—Причины гибели в-'щей вообще бываютъ двоякаго рода: он? могутъ
находиться пли въ самыхъ вещахъ, или вн? ихъ. Въ отношеніп же
къ міру іш вн?пшія, ни внутрешіія причины гибели не нриложимы.
Міръ не можетъ иогибнуть отъ вн?інией причины, иотому что вн?
міра—безкачествешіое пустое пространство, неспособное къ д?йствію.
Не можетъ оііъ погибнуть и отъ виугреішихъ иричинъ, такъ какъ
1) міръ, какъ ц?лое, управляешь своими частями, а не наоборотъ;
сл?дователыю, если бы въ н?которыхъ частяхъ міра возникло стре-
мленіе къ еамоуннчтожешю, то міръ, какъ ц?лое, иодавилъ бы его;
2) между внутренними и вн?шіпші причинами гибели еущеетвуетъ
т?си?йшая связь; коль скоро есть одна, то есть п другая; поэтому,
если ви?шпихъ иричинъ гибели міра н?тъ, то н?тъ и внутренним.
Дал?е Фйлопъ приводитъ свид?тельство Платона о томъ, что міръ,
какъ бытіе совершенное, неупичтожимъ, и этнзаъ заканчиваете первый
рядъ дока^ательствъ иеуничтожимости міра (§ 5Ь—Ga).
„Другой рядъ доказательствъ таковъ". Въ нашемъ мір? вс?
элементы его заниыаютъ иоложеиіе, наибол?е еоотв?тствующее ихъ
природ?; внизу—земля, зат?мъ—вода, дал?е—воздухъ и? наконецъ,
огонь. При разрушении же міра вс? они должны будутъ см?шаться
и потому оказаться въ неестественность иодожеяіи. Шсл?дняго не мо-

— 68 —
жетъ произойти, потому что вс? элементы стараются сохранить за
собою м?сто, свойственное имъ по природ? и, такимъ образомъ, вс?
они поддерживаютъ міровой порядокъ, а, сл?довательно, и
неразрушимость вселенной.—Кром? того, элементамъ природы свойственно и
другое стремленіе, стремленіе къ сохраненію себя вообще. Это
стремленіе мы должны приписать и природ? міра (посл?дній не можетъ
быть хуже частей его составляющих?») п, въ силу этого, міръ опять
таки неразрушимъ (§ &Ь—7). Но... предположим^ что міръ можетъ
погибнуть; тогда возникзетъ новый вопросъ, какова ц?ль этой гибели.
Она можетъ быть двоякою." настоящіі міръ будетъ разрушенъ, чтобы
создать новый міръ, или не создавать его. Признать посл?днее—зна-
читъ допустить, что Богу пріятн?е безпорядокъ, а это невозможно;
но нельзя согласиться и съ первымъ положеніемъ. Новый міръ
можетъ быть таковъ же, какъ прежній, лучше его, или хуже. Если
онъ хуже—значитъ хуже стадъ Творецъ; если лучше—значить лучше
сталъ Творецъ; оба положенія невозможны, такъ какъ Богъ неизм?-
няемъ. Наконецъ, если новый міръ будетъ таковъ же, какъ прежній, то
безц?льна его гибель. Выводъ отсюда тотъ, что міръ погибнуть не
можетъ. Правильность этого вывода видна, дал?е, и изъ т?хъ противо-
р?чій, въ какія впадаютъ лица, отвергающая неразрушимость міра.
Съ уничтоженіемъ міра посл?дуетъ разрушеніе и его составныхъ
частей; погибнутъ, сл?довательно, и зв?зды, а между т?мъ въ нихъ
стоики видятъ божества. Бол?е того: за гибелью міра посл?дуетъ и
гибель души его—Провид?нія, а утверждать это—нечестиво. Прови-
д?ніе в?чно; в?ченъ, сл?довательно, и міръ (§ 8—9).
Сказавъ дал?е кратко о томъ, что и время (безначальное и в?ч-
ное) свид?тельствуетъ о нетл?ніи міра (§ 10), Филонъ излагаете
доводы въ пользу в?чности міра перипатетика Критолая. Если со-
зданъ міръ3 то, сл?довательно, созданъ и челов?къ; но челов?къ не
созданъ; не созданъ, в?ченъ, сл?довательпо, и міръ. Слабая сторона
этого доказательства заключалась въ томъ; что оно основывалось на
свид?тельствахъ ми?овъ, говорящихъ о происхожденіи людей изъ земли.
Показавъ полную неосновательность подобнаго утвержденія, Филонъ
приводить дальн?йгаія соображенія Критолая въ пользу в?чности
міра. Міръ в?ченъ, потому что 1) причина его бытія находится въ
немъ самомъ; 2) онъ развивается, притомъ развивается очень
медленно, а это требуете огромнаго неріода времени; 3) къ міру не прило-

— 69 —
жимы т? виды уничтоженія, какіе им?ютъ м?сто въ отногаеніп жи-
выхъ существъ (бол?знь, старость и т. д.). Вообще, доводы въ пользу
в?чности міра настолько уб?дителыш, что подъ вліяніемъ ихъ мпогіе
стоики (Діогенъ, ПанецШ и др.) изъ цротивяиковъ ученія о в?чности
міра стали его защитниками (§ 11 — 15).
Дал?е Филонъ приводитъ доказательства этихъ, познавгаихъ
истину, стоиковъ. Признавать міръ разрушимымъ—значитъ признавать
происхожденіе изъ ничего, ибо, если ни вн? міра, ни въ немъ самомъ
н?тъ причинъ для его гибели и если онъ все-таки погибнетъ, то по-
гибнетъ, значитъ, безъ причинъ, а это нел?по. Частн?е, вс? т? виды
уничтоженія, которые нзв?сіны намъ (разд?деніе, лигаеніе качествъ,
см?шеніе) къ міру не приложимы. Вообще, признавать гибель міра.—
значитъ признавать смерть Бога—души его (§ 16).—Въ дальн?ішихъ
своихъ разсужденіяхъ Филонъ основывается на томъ положеніи, что
ц?лыо уничтоженія міра можетъ быть только возстановленіе его, а
такъ какъ посл? гибели міра возстановить его будетъ нельзя (неч?мъ),
то не посл?дуетъ и самой гибели. Эту общую мысль Филонъ раскры-
ваетъ въ частныхъ положеніяхъ. Міръ, какъ уничтоженный огнемъ,
имъ только и можетъ быть возстановленъ. Но посл? гибели міра не
окажется и самаго огня х). Представлять же (взглядъ Хризиппа), что
міръ произойдетъ изъ огня, какъ изъ н?коего с?жени, также нельзя,
потому что все, однажды погибшее, другой разъ не появляется. А кром?
того: 1) одного огня, какъ с?мени, изъ котораго возродится міръ,
мало; нуженъ матеріалъ для питанія и роста міра, а его-то посл?
гибели міра и не окажется; 2) все, что происходите изъ с?мени,
постепенно растетъ, увеличиваясь въ объем?. Въ отношеніи же къ
міру—въ случа? его возрожденія огнемъ—придется утверждать
противное: онъ изъ большого долженъ будетъ стать малымъ (всл?дствіе
уплотненія тончайшей матеріи огня), а это, конечно, нел?по. Дал?е
Филонъ опять возвращается къ прежней мысли о томъ, что огня
посл? гибели міра не окажется. Противоположности т?сно связаны
между собою; гд? есть одна, тамъ находится и другая. Земля,
вещество тяжелое, погибнетъ; погибнетъ, сл?довательно, и противополоя-
') Огонь существуетъ въ трехъ видаіъ; уголь—огонь въ потевціи,
пламя и блескъ. Угля не будетъ, потому что погибнетъ земля, часть которой
онъ составляетъ; пламени не будетъ, потому что не будетъ пищи для него;
наконецъ, блеска 'не будетъ, ибо онъ—сл?дствіе пламени.

ное ей легкое вещество—огонь (§ 17—20).—Зат?мъ, иосл? ряда от-
д?льныхъ, пич?мъ между собою не связапныхъ мыслей 1), Фплонъ
возвращается къ тому, что оиъ говорплъ ран?е о впдахъ уничтоже-
нія. Видовъ уппчтожепія четыре: прпбавленіе (2-+-1 = 3; два погибло),
отяятіе (4—1 = 3; четыре погибло^; перем?щеніе (? = * переходптъ
въ H=yj) и внутреннее пзм?неніе (вино переходптъ въ уксусъ). Нп
одппъ изъ этпхъ видовъ унпчтоженія къ міру не приложим: 1)вн?
міра п?тъ ничего, что ложно было бы къ нему прибавить, 2) отня-
тіе отъ міра части образовало бы новый міръ, но не уничтожило
стараго; 3) нерем?стить элементы нельзя; это противно ихъ природ?;
4) внутренняго изм?ненія въ мір? не можетъ бы.ь, потому что отно-
гаеніе иіровыхъ элементовъ между собою обусловливается ихъ
природой. Сл?доиательно, міръ не можетъ погибнуть (§ 21—22).
Въ иосл?дней части de aetern. т. в?чпость міра Фклонъ
защищав іъ при помощи аргуыентовъ, заимствованвыхъ у Теофраста. Твар-
ность и тл?нность міра доказываютъ т?мъ, что 1) если бы міръ былъ
в?ченъ, то горъ на земл? не было б»; дожди давно размыли бы ихъ;
2) если бы міръ былъ в?чеігь, то мы не наблюдали бы такпхъ фактовъ,
какъ, напр.. оставлені? моремъ прежиихъ его границъ, усыханіо, обра-
зованіе новыхъ и т. д.; 3) о тл?пноетп міра говорить гибель от-
д?льпыхъ его частей и сущ-ствъ; 4) если бы міръ былъ в?чепъ, то
таковымъ былъ бы и челов?чешй р.одъ, а этого н?тъ; псторія иаукъ
и искусствъ ноказываетъ, что люди живутъ па земл? сравнительно
недавно (§ 23—24). Но 1) что касается неровностей земной
поверхности въ настоящее время, то этотъ факлъ должно объяснять борьбою
двухъ стихій: внутренній огонь, стремясь вверхъ, поднимаете землю,
а посд?дняя, какъ элементъ тяжелый, давптъ вішзъ; и борьба эта
продолжается непрерывно; 2) неправильно говорятъ, будто море
уменьшается въ объем?; оно только пзл?няетъ свои границы; 3) гибель
частей тогда только влечетъ за собою гибель д?лаго, если части гпб-
нутъ одновременно и сразу; но въ'мір? мы видимъ, что одно существо
гибнетъ, другое рождается вновь и т. д.; 4) древность челов?ческаго
рода нельзя изм?рять временемъ появленія искусствъ и ремеслъ, такъ
'¦) О томъ, чго странно огонь предпочитать друпшъ элемсптамъ, что
уничтожения іі?тъ, а есть только пероходъ одной формы иытія въ
другую и т. д.

— 71 —
какъ наша земля цретерп?ла ц?лый рядъ катаетрофъ, когда гибли
вс? людп, а, сл?довательно, и ихъ изобр?тенія (§ 25—27) *).
П е р і х & и tz&vzcl а т: о о о а Т о v г t v 7. t s X г и f) s о о v 2)—О
томъ; что всякіы доброд?тельный свободенъ—
quod omnis probus liber; ed. Т. Y, p. 289—318=ed.
M. II, p. 445—470.
Сочпнеиіе Quod omnis probus liber (=QOPL), благодаря
находящемуся вт> немъ изображенію Ессеевъ (§ 12—13), издавна
привлекало къ себ? вииманіе большее, ч?мъ другіе философскіе труды
Филона. До половины XIX в. подлинность сочиненія не возбуждала,
кажется, сомн?ній. Но въ настоящее время на вопросъ о степени
Филоновскаго авторства UOPL даются различные отв?ты. Одни из-
сл?дователи утверждаютъ, что авторъ трактата не только не
Филонъ3), но даже и не іудей*). Другіе признают*, что Филонъ былъ
только редакторомъ сочиненія, написаннаго гораздо ран?е какимъ-то
стоикомъ. Филонъ вставилъ сюда описаніе жизни Ессеевъ и ц?лый рядъ
мелкихъ добавленій5). Третьи, считая авторомъ сочиненія Филона,
утверждаютъ, что § 12—13 являются поздн?йшей интерноляціей6).
Немало, наконецъ, есть сторонников* подлинности сочиненія и во всемъ
его объем?7).
v
1) Сочиненіе не окончено: оно обрывается па полуфраз?.
2) Таково падписаніе сочиненія у Евсевія—Hist, eccl. II, 18, бивъ ркп.
ed. CW. I, proleg., V, IX, X, ХИ, XVIII, XXLI, XXXIV, сл р. XXXII.
3)Frankel. Ueber die palastlnische und alexandrinische Schriitfovschung (въ
Programm zur ErQffnung d. jiidisch—theologischen Seminars zu Breslau „Fran-
ckelsche Stiftung") Breslau 1854, a. 328. Взглядъ Fi-апкеГя повторяютъ: Graetz,
Geschichte d. Juden IIP, s. 680; Tiedeman. Het Essenisme. Leiden 18(iS. s. 2,
Kuenon. De Godsdienst van Israel. Haarlem 1869, II, s 441. Siegfried; Philo v.
Alexandria als Ausleger d. A. T. s. 28. 137. E. Havet. Revue politique et litterairo.
Paris 1875, p. 740. Stade, Geschichte d. Volkes Israel, II, s. 521. *Bernays, op.
cit., Abhandl. d. konigl. Preuss. Akad. d. Wissenschaften zu Berlin 1882, s.
34i; 53a.
4) *Ricardus Ausf'eld. de libro — epl -oO язЧ-з огсоио-хТс^ slvt і)лЬ)\цт9 qui
inter Philonis Alexandrini opera fjrtur. Gottingae 1887.
*) *A. Hilgenfeld. Die Essaer Philo's. ZWTh 1838, s. 49-7!.
a) R. Ohle. *Die Essaer des Philo. Jahrbb. f. protest. Theol. XIII (1887),
s. 208—344; 376—394; ср. его же: *Uebor die Essaer in Quod omnis probus liber;
ibid. XIV (1888), s. 314—320. Ср. его же. Beitrage zur Kirchengeschichtc. I Die
pseudophilonischen Essaer und die Therapcuten. Leipzig. 1888.
7) Schiirer IIP, s. 675—076. *P. Wendland. Die Essaer bei Philo. Jahrbb. f.
prot, Theol. XIV (U88j,s. 100—105, его же: *Philos Schrift-spA той тг^тз an&uS-uov

— 72 —
Филоновское авторство QOPL во вс?хъ его частяхъ оспарй-
ва?тъ Ausfeld. По его взгляду QOPL есть шшидція изъ двухъ
СОЧИНеніЙ: бод?е раННЯГО кгрі гХгоЦгда; зо©о5 И ПОЗДН'ЬЙШаГО тарі sXso-
Dspia; toXitixyj; х). Кошшляція появилась въ I в. по Р. Хр. (до 70 г.)
и принадлежишь лицу, знакомому не только съ іудействомъ, но и со-
чиненіями Филона 2), Но что саиъ Филонъ не былъ авторомъ
трактата—это несоаш?нно.
Въ ц?ляхъ защиты своего положенія Ausfeld прежде всего
старается бросить т?нь сош?нія на свид?тельства Евсевія и іеронима,
усвояющихъ трактатъ Филону. Въ начал? QOPL авторъ
указываете на ран?е написанное и находящееся въ т?сн?йтей связи съ
НаСТОЯЩИМЪ СОЧИНеніе тггрі тоо тсста oooXov elvcci saiUov S). ТаКОГО СОЧИ-
ненія,говоритъ Ausfeld, вовсе ве было, такъ какъ- 1) самая теша о
рабств? порочнаго и свобод? доброд?тельнаго не допускаетъ нодоб-
наго разд?ленія; 2) QOPL говоритъ не только о свобод?
доброд?тельнаго, но и о рабств? порочнаго; 3) соотв?тственно этому и
введеніе написано таким» образодіъ, что можетъ относиться лишь къ
сочиненію, раскрывающему всю телу, а не половину только ея.
Поэтому, если Евсевій и іеронимъ говорятъ, что Филонъ наиисалъ яері
¦сои SouXov гЪш ^«vxa vxolov, то ихъ показанія не заслуживают^ дов?рія.
А если недостов?рна первая половина свид?тельства Евсевія, то недо-
стов?рна,сл?довательно,и вторая—о принадлежности Филону QOPL4).
emi eUotiepov. Archiv f. Gesch. d. Philosophic Bd. I (1888), 4. s. 509-517. Masse-
bieau op. cit., p. 79—87. Cohn, op. cit., Philologus. VII, Suppl. Bd., s. 390 ср. его
же: *The latest researches on Philo of Alexandria. JOR. 1892, vol. V, nr. 17, p.
42. *Lucius. Der Essenismus in seinem Verhaltniss zum Judenlhum. Strassburg
1881, s. 13—28,- Cp. *K. А. Чемена. Происхождение и сущность Ессейства.
Черкасы 1894, стр. 38—50; *Е. Krell. PllilO тсері т&и -avra c-oooatov eivai eXeutlepov.
Augsburg 1896. (Programm. desst. Anna Gynmas). *S. Trepplin. Die Essenerquel-
len. Theol. Stud, und Krit. 1900, s. 28—92. Plooij, De bronnen voor onze Kennis
van de Essennen. Leiden 1902, s. 30—90. Harnack. Theol. Litztg. 1887, s. 491
sqq. (рец. о кн. Ausfeld'a и Ohle) Cumont. Philonis de aeternitate mundi. Be-
rolini 1891, pro leg., p. III.
1) Ausfeld., op. cit, p. 56.
-) Ibid., p. 57—58.
s) QOPL, начало: 6 piv грбтеро; Xoyos yjv "fy-uv, ш tiecoots, ~epi xo5 -avra ooO-
Xov ewat tpaOXcN .. oijtocI os ev.eWou ooyvevyjs, оцо-атрюе xat орю^трю; зосХ^о; xai тро-
-ov Tiva otoujj.0?, хаіГ civ ercioeiSbiAsv, ott п5^ о dcrsto; вХЕиверо;,
4) Ausfeld, op. cit., p. 7—9.

— 73 —
Вопроса о правильности посылокъ AusfelcTa мы касаться не«5у-
демъ въ виду крайней спорности его; но зам?тимъ, что заподазривать
достов?рность показаній Евсевія н?тъ основаній. Если Евсевій не
зналъ тгггд t;2o5Xov si. ътпа. cp^o/.ov, то естеетвенн?е всего предположить,
что св?д?нія объ этомъ сочинены онъ почерянулъ изъ введенія къ
Q0PL. А что посл?дній трактатъ былъ изв?стенъ Евсевію—это не-
сомк?нно, такъ какъ въ Praep. ev. онъ приводитъ довольно
обширный отрывокъ изъ него *). Такиъ образомъ, съ э т о й стороны возра-
женія Ausfeld'a неосновательны.
Бол?е вниманія заслуживаюсь наблюденія Ausfeld'a надъ общимъ
характеромъ и содержаніемъ трактата. Но цри оц?нк? этихъ сужде-
ній постоянно нужно ии?ть въ виду время появленія QOPL. Фило-
софскія работы вообще наибол?е раннія нроизведенія Филона; это т.
ск. первыя пробы его пера. Понятно, что въ нихъ не могъ
обнаружиться поздн?йшій Фялонъ со вс?ми особенностями его міровоззр?нія
и литературно - экзегетическихъ пріемовъ. Между т?мъ возраженія
Ausfeld'a основываются на сравненіи даннаго трактата съ произве-
деніями, относящимися къ другому періоду литературной д?ятельности
нашего автора. Ausfeld, напр., указываетъ на то, что авторъ QOPL
плохо знакожъ съ текстолъ Писанія и неудачно толкуетъ его 2). Но
относительно этого нужно сказать, что аллегорическія толкованія по
самому характеру своему часто могутъ вызывать подобные упреки,
т?мъ бол?е у автора, недавно выступившаго на литературное поприще.
Неудачныя толкованія есть и въ поздн?йшихъ работахъ Филона3) и,
что особенно важно, они совпадаютъ иногда съ толкованіями QOPL 4).
Дал?е Ausfeld обращаетъ вниманіе на то, что авторъ QOPL
широко пользуется языческой литературой и очень р?дко обращается
къ библейскимъ даннымъ, между т?мъ какъ у нодлиннаго Филона мы
зам?чаемъ обратное явленіе5).—Наблюденія Ausfeld'a в?рпы, но ука-
1) Praep. ev. VIII, 12, р. 381Ъ—384Ь. Повиднмому знали QOPL Климентъ
и Амвросій. Krell, op. cit, s. 4—7.
2) Ausfeld, op. cit., p. 9—12; 20—22.
3) Ed. M. V, p. 449-450=ed. T. V, p. 287 (Hex. 17i2); ed. M. II, p.452=ed.
T. V, p. 291 (Исх. 7i); Cp. de agric. § 42—43, 99; de Jos. § 43; de. spec. leg.
IV, § 137; de virtut. § 115.
4) Ed. M. II, p. 455—456=ed. T. V, p. 296-297 (Br. 30u); cp. de praem. et
poen. § 80; ed. M. II, p. 456=ed. T.V, p. 297 (Лев. 622); cp. de cherub. § 84; Quaest
in Genes. I, § 52.
5) Ausfeld, op. cii, p. i5.

— 74 —
заиную особенность въ пользовании библейской, и языческой писыіен-
'ностью мы находимъ не только въ QOPL, но и во вс?хъ вообще фн-
лософскихъ рабогахъ Филона. Объясняется это т?мъ, что посл?днія
появились въ то время, когда вліяніе на нашего автора греческихъ
мыслителей било особенно сильно. Но, съ теченіемъ времени, Филонъ
постепенно освобождается отъ этого вліянія, все ближе подходя къ
іудейсгву. Этой эволюціей міровоззр?нія Филона объясняются и н?ко-
торня частности воззр?ніЗ автора QOPL. который Ausfeld находптъ
нефилояовскиии1). Однако, то, что вынуждаетъ Ausfeld'a отвергать
принадлежность QOPL Филону, это, хотя и р?же—по указаннымъ
выше приинамъ—мы встр?чаемъ и въ несомн?нно подлинныхъ со-
чиненіяхъ нашего автора s), такъ какъ элементы греческой культуры
глубоко проникли въ систему Филона3). Къ Богу іудейской религіи
Филонъ нер?дко прилагаетъ т? же эпитеты, которыми язычники
характеризовали Зевса4]. Вліяніемъ греческой культуры объясняется и
странный на первый взглядъ объективизмъ автора QOPL въ его су-
ждепіяхъ о Моисе? и іудеяхъ вообще5). Подобный объективизмъ'въ
равной почти м?р? присущъ вс?мъ работамъ Филона °); если лее зд?сь
') Jbid., р. Н—15.
2)QOPL § 17; ed М. П, p. 463=ed. Т. V, р. 307 ispoi fr/uvsj, ср. de cherub.
§ 73; de agric. § 119; Quaest in Geu. Ill, § 20. Contra Flaccum, § 11; ed. M.
J I, p. 530=ed. T. VI, p. 04;—QOPL § 7; ed. M. П, p. 452=ed. T. V, p. 290
t)3ujv (мн. ч. bm. ед.)( ср. de decal. § 41. 53; de spec. leg. I, § 204; de vita Mosis
II [Ш], § 206, cp. de spec. leg. I, § 53.-QOPL g t; ed. M. П, p. 416=ed T.
V,p. 282, IIowaifcp. Contra Flac*umf § 20; ed. M. П, p. 542=ed. T. VI, p. 82.--
QOPL § 6, ed. M. II, p. 45l=ed. T. V, p. 290, тбуг] v.Vi «уа&б; ooiijlcdv, cp. Quod
Dens sit immut. § 179, (cp. de soma. II, § 81); de legat. ad Cajum § 9, ed. М.П, p.
555=ed. T.Vi, p. 100.—QOPL § 7; ed. M. П, p. 452=ed. T. V, p. 291 i)sd;... espopto.
cp. de vita M. I, § 36.
3) ВгёЫег, op. cit. p. 74—75, 89, 107—111, 144—151 и мн. др. Krell, op.
cit. 3. IS—19.
4) ^uTTjp de confus. ling. § 93; viv^cpo^; de congr. $ 93; suepysr/]; de confus
ling. § 97; xjid^euc, пЛоит^сро^о; v.al (ЛЕуаХооюро; (le COngr. ^ l'l; v-'V-'/jI de migr.
Abrali. § 126; щі{щ. de somn. II, § 253.
5) Ausfeld, op. cit. p. 14; Prankel, op. cit. s. 32$: t<ov 'louoaiwv voixoi)stvj;
QOPL § 5; ed. M. II, p. 449=ed. T.V, p. 287; ibid. § 7; ed. M. П, p. 452=ed T. V,
p. 291; ibid. § 10;" ed. M. П, p. 456=ed. T.V, p. 296; tj 'looSatwv vojAoescia, ibid. § 8!
ed. M. П, p. 454=ed. T. V, p. 293; особенно фраза: Моисей ate 7u;j.vr,; ш; Хо'уо*.
affxrjTyjc ^.ососрі^, QOPL § 7; ed. M. П, 452=ed. T. V, p. 291.
в) Ср. напр, de vita Mosis § 1: Мшосіш; т&5 хэтз jjiv тму.; (Грековъ) vojao-
fosTou -tov Iouoxitov, хата о? ті«? (іудеевъ) s^vjnso); vopiwv tspuv tov- $iov ava^pa'i/ae
Si?vo^9-(]v... cp. ibid. § 165 (<рзсі), § 166 (-a/7 plsvtoO, § 272 (ш; soixe) и мн. др. Ср*

оиъ сказывается особенно сильно, то потому, что разсматрпиаемое провз-
тіедоніе — одшгь пзъ раннпхъ трудовъ Филона.
Наііоиецъ, AusfcM г) уиааиваегь еще на п?которыя отд?льныя
выраженія, странный въ устахъ Филона, и слова, чуждыл его
лексикону, напр. /.sujsor/i; sj п пазваніо Александріи Египетской3). Но это
иозражепіе основывается на простом иедоразум?аіп. Лгжші
принадлежи ; ъ не Филону, а приводимому Фплояолъ и и о а г о р е и с к о л у
пзречепіюЪ Точно также и выражепіе „'AUbw^w.. zip ~фі 'Ai-fizz<uu
находится въ стопческомъисіочник?, которымъ въ данпомъ м?ст?
воспользовался Филонъ5).
Итакъ, т? возразивши противъ Филоновскаго авторства QOPL,
которыя выдвпгаетъ Ausfeld, нельзя признать состоятельными.
Близко примикаетъ ко взгляду Ausfeld'a сужденіе о QOPL
A. Ililgenfekl'a 6). Основное я-про сочияенія, большая его часть, гово-
рптъ Hilgenfeld, написано какимъ-то платонизующимъ стоикомъ въ
иеріодъ до Римскаго господства. Филоиъ только редактировалъ это
сочиненіе, вставпвъ вънего оппсаніе жизни Ессеевъ, эпизодъ съ Ка-
ланомъ, жителями Ксаиеа, цитаты изъ Пятокппжія и н?которыя
частпостп7). Основаніе впд?ть въ этихъ отд?лахъ сочиненія интерпо-
ляціп Hilgenfeld находитъ въ тоиъ, что ихъ религіозный характеръ
иротпвор?читъ общему философскому тону трактата. Hilgenfeld,
очевидно, забываетъ, что стремленіе соединить философію и религію со-
ставляетъ едва ли не самую характерную особенность вс?хъ трудовъ
Фіілоім. Поэтому указанное соображеніе говорптъ скор?е за
подлинность трактата, ч?мъ нрогивъ ея. Внрочемъ, на разбор? этихъ су-
(1с COnfus. ling'. § 129: гзт; os u>; uiv 'Eftyabi Xsyo-JC Фг^иг,/., ш; оз і^гіі сс-стг^о^г,
іігг.О. ПодроОггЬе см. лилсе, гл. V. О н?которыхъ осоОешшстяхъ цитирования
Платона к др. авторовъ—Ansfcld, op. cit. p. 10; Frankel, op. cit, s. 32s—см.
Dbime, стр. 03—(34.
1) Ausfeld, op. cit. p. i3, IS.
2) QOPL § 1, начало.
:5J QOPL § 18, cd. M. II, p. 465^=ed. T. V, p. 310.
4) Ср., варочемъ, Siegfried, Philo von Alexandria, als Ausleger d. A. T.
s. 95.
5) Diels, Doxographi graeci, p. 107i.—0 противор?чіяхъ въ изображены
Ессссиъ по Аполопи и QOPL, въ чемъ Ausfeld—op. cit., p. 12—13 видитъ
така:о доказательство неподлі-шностп посл?дняго сочинепія, см. ниже, гл IV.
GJ Hilgenfeld, op, cit. ZWTh, 1S38, s. 49—71.
7) .Hilgenfeld, op. cit. ZWTh, 18SS, s. 51—53, 57, 60, 61, 64.

— 76 —
жденій HilgenfeltTa мы останавливаться не будемъ 1) въ виду крайней
произвольности ихъ 2) потому что они доказываюсь Филоновское
авторство хотя бы отд?льннхъ частей QOPL. Гораздо важн?е
показать, что и т? отд?лы сочиненія, которые Hilgenfeld относитъ къ
бол?е раннему времени, также принадлежать нашему автору. Зд?сь
Hilgenfeld 1) старается показать, что п?которыя отд?льныя выраженія
трактата—нефилоновскія, 2) что въ сочиненіи есть указанія,
заставляющая его появленіе относить къ до-римскому періоду. Hilgenfeld ука-
зываетъ на странное въ устахъ Алексапдрійца названіе Александріи
Египетской1) и на похвалу ?еодору атеисту, въ устахъ Филона
непонятную 2J.—Несостоятельность перваго довода указана выше 3), а
что касается похвалы ?еодору4), то Филонъ говорить только о ?ео-
дор? „называемом, атеистомъ* (tov етхХ^Веум aflsov), такъ какъ
дальн?йшее изложеніе показываете, что ?еодоръ вовсе не былъ атеи-
стомъ. Поэтому Филонъ хвалитъ его не за атеизмъ, а за то
царственное (paaiXixov), которымъ влад?ютъ „благородныя души".
Такова же состоятельность и т?хъ аргулентовъ Hilgenfeld'a,
которыми онъ доказываете раннее, до-Филоновское происхожденіе
трактата. Hilgenfeld 5) обращаетъ вниманіе на то, что р?чь Филона о
войнахъ, происходящихъ между греками и варварами, а также о на-
родныхъ сов?тахъ и собраніяхъ, созываемыхъ чуть ли не каждый
день, можетъ относиться только къ смутамъ, им?вшимъ м?сто въ пе-
ріодъ до Римскаго господства, въ эпоху эллинизма6). Но это утв?р-
жденіе объясняется просто неправильностью перевода. Филонъ
говорить не о войнахъ между греками и варварами, а о войнахъ Греціи
и отд?льныхъ (хата sftvTi) варварскихъ народовъ.—Hilgenfeld7)
указываетъ еще на то, дто авторъ трактата изображаетъ А?ины въ ихъ
J) Ibid., s. 52.
2) Г bid., s. 52, 63.
3) См. стр. 75, ср. стр. 64.Ср. Trepplln, op. cit. Th. St. undKrit. 1900, s. 34.
4J QOPL § 18; ed. M. II, p. 465=ed. T. V, p. 310—311.
5) Op. cit, ZWTh., s. 51.
^ e) QOPL § 20; ed. M. П, p. 467=ed. T. V, p. 313: ^ouXai те Tctp %a\ iwX-tpiu
xatt' sxacTvjv o/eoov щйрач dttpoiCovxsK rrepi twos ріУХоч -q EXeoHspia*, язроивт]; p-sv, ?e~
?atu>aeu>,-, 8[ os атсеЬ], хг^сешс. 'Я ok 'Е/Ліг *al pap^xpos хата s'Bvy] атаааСоові xal лоХе-
(Aouotv aei, ті pouXdjxsvac Sti ^ SooXetav ji.sv drcoSiopcwxeiv, eXsudepuv 5e TtepncoieuiiJai.
7) Op. cit., ZWTh., 1888, s. 51—52.

— 77 —
„доримскомъ бл?ек?"*); но и это соображеніе нев?рно. Зд?сь мы
им?емъ д?ло не съ характеристикой настоящаго, а съ воспоминаніемъ
прогалаго. Подобный пріемъ мы встр?чаемъ и въ несомн?нно подлин-
ныхъ сочин?ніяхъ Филона, гд?, напр., Спарты называются аЪуо^штато;
rJAic 2). Этимъ и оканчиваются возраженія Hilgenfeld'a противъ
подлинности QOPL.—Разборъ этой теоріи, равно какъ и теоріи Ausfeld'a»
показалъ намъ, что н?тъ серьезеыхъ основаній отвергать Филоновское
авторство трактата. Теперь, прежде ч?мъ перейти къ положительному
обоснованно своего взгляда, намъ остается еще р?шить вопросъ,
дошло ли до насъ разсматриваемое сочиненіе въ ц?ломъ вид?, или оно
серьезно искажено поздн?йшими интерполяціями.
ОЫе, признавая трактата по происхожденію Филоновскимъ3),
утверждаетъ, что описаніе жизни Ессеевъ (§ 12—13) вставлено
сюда однимъ изъ Кесарійскихъ епископовъ, в?роятно Евсевіемъ. Ессеи
QOPL—христіанскіе подвижники, посл?дователи Оригена въ Кесаріи 4).
Въ подтвержденіе своего взгляда ОЫе выставляетъ ц?лую армію аргу-
ментовъ- Онъ указываетъ на то, что § 12—13 нарушаютъ планъ
всего трактата; по своему содержанію и даже языку они противор?-
чатъ какъ разсматриваемому произведенію, такъ и другимъ сочине-
ніямъ Филона.—Темой сочиненія является положеніе, что всякій добро-
д?тельный свободенъ. Подъ этой свободой доброд?тельнаго, говоритъ
ОЫе, у Филона разум?ется стоическая аототерофл. Принадлежностями
посл?дней являются: а) самостоятельность и независимость; Ъ) пре-
зр?ніе къ смерти и страданіямъ; с) непреклонность и
непоколебимость духа. Соотв?тственно этимъ тремъ положеніямъ авторъ нодби"
раетъ и иллюстрирующіе ихъ прим?ры, располагая носл?дніе въ по-
рядк? высказанныхъ имъ тезисовъ. Поэтому, въ Ессеяхъ, какъ откры-
вающихъ собою эти прим?ры, сл?довало бы вид?ть иллюстрацію пер-
ваго положенія. Однако, содержаяіе § 13, гд? говорится о гоненіяхъ
1) QOPL § 20; ed. М. П, p. 407=ed. Т. У, р. 313: оі<тй* 'ЕЩмч оЕоберхитя-
rot В(avoirs 'AUr^suot—оттер уа, ev о^ЙяХр-ш ъ6[/г\ r{ ev trJ°X43 ^Т10^*» тйй~' ev EXXa5t
9кЩ*щ ср. ibid. § 7, ed. М. II, p. 452=ed. Т. V, р. 291—292: о'і («уіатоіс ^ Ц-
[AOtS 'Aihjvauov v.ai AaxeSaifAO^ieov тгрб; eXeuikpiav аотархвстатоо; elvsi <рза rou; 2dXa>-
vos xal Ао'/оируоо nojaoo; xtX.
2) Quod deter, pot. insid. sol. § 134.
») Ohle, opp. citt., Jahrbb. f. prot. Theol. 1887,8.303—304; cp. op.cifc, ibid-
1888, s. 318ь
*) Ohle, op. cit. Jahrbb. f. prot. Theol, 1887, s. 384—394.

п пресл?дованіяхъ Ессеевъ со стороны правителей, заставляет! насъ
цриіяслить Ессеевъ къ разряду мучениковъ л потому поставить нхъ
посл? жителей Ксан?а, (§ 18). Такаагь образомъ. § § 12 —13 иа-
рушаютъ принятый самимъ авторомъ ішпъ х). Посл?диее видно и язъ
того, что начало § 12 не сгоитъ въ связи съ § 11, а конецъ § 13
даженротивор?читъ началу § 14; § 11 прямо отсылаетъ насъ къ § 142).
По поводу этихъ соображении Olile нужно сказать сл?дующсе:
а) Филонъ нигд? не указываете того плана сочииенія, который при-
нпсываетъ ему ОЫе. Общее положеніе трактата—о свобод? доброд?-
тельнаго—Филопъ разснатриваетъ въ ц?ломъ его впд?, не расчленяя
на части. Приводимые автором ирим?ры также относятся ко всему
содержание тезиса сочиненія. Поэтому группировка нрнм?ровъ,
указываемая ОЫе, очень пскусствена и не можетъ быть выдержана строго.
Такъ, Калаиъ, Зеновъ и Геркулесъ, относимые ОЫе къ 1-й групи?,
съ такниъ же правомъ могутъ быть отнесены и ко второй. Прим?ръ
Аяаксар-ха подтверждаетъ какъ первый, такъ я второй тезисъ; это же
должно сказать относительно эпизода съ Полпксеной, Лакедомопскимъ
отрокомъ и др.— Ь) Еесеп QOPL вовсе не рисуются мучениками; утвер-
жденіе ОЫе основывается па иростомъ нешишманіи содержаиія § 18.
Фялонъ хочетъ зд?еь указать прим?ръ того, какъ похвальный д?йствія,
о которыхъ онъ говорллъ въ § 12, ув?нчиваются свободой. Дальн?й-
шая р?чь автора построена по тину уступнтельнаго цредложенія.
Хотя, говорить онъ, въ Палестия? (-^ y/ip?) были правители съ
различный» характером, изъ которыхъ одни (оі ф) угнетали своихъ
подданных* (vM и-щошс) открыто, съ жестокостью дикихъ зв?рей,
а другіе ;ol Щ скрывали свои преступления нодъ личиной споконствія
и лести, однако (іллі уір...) никто, ни-изъ жестокосердиыхъ (=оі jjiv),
ци изъ хитрыхъ и коварпыхъ (=оі ог) не дерзнулъ обвинять въ чемъ-
лпбо Ессеевъ. Нанротлвъ, во? (—v.jjiv-|-oi оі), ноб?жденные доброд?теля-
ми этихъ мужей, смотр?ли на нихъ, какъна истинносвободныхъ. Таким»
образомъ, §*13 не говорить ничего о нресл?дованіяхъ Ессеевъ. Напро-
тивъ, онъ ясно подчеркиваетъ благосклонное отноіпеніе къ нимъ
правителей. Если же Ессеи не мученики, то, сл?дователыю, п?тъ основа-
ній пом?щать ихъ рядомъ съ жителями Ксан?а; нхъ настоящее м?сто
J) Ibid., s. 304—.3IO; 338—343.
а) Ibid., s. 313-3K).

— 79 —
тамъ, гд? они и находятся, т. е. на ряду съ гимноеофпстамп п Ка-
ланомъ.
Ohle указываешь, дал?е, на огсутствіе связи между § 11 п 12.
Но и зд?сь мы видимъ просто ненониманіе текста. § Нобразуетъ
нереходъ о.ъ первой, теоретической части сочиненія ко второй,
фактической, гд? авторъ общія свои иоложснія нодкр?иляетъ нрпм?-
рами. Указавъ въ § 11, что свободу и доброд?тель можно найти не
только въ Греціи, но и въ варварскихъ странахъ, онъ нродолжаетъ:
„но и Палестина съ Сиріей (hv. ?А уЛ -}{ ГЬ/лотлг, ул\ і^із... -/-X) не
безплодны калокага?іей", и дал?е изображаете жизнь Ессеевъ. Связь—
самая естественная и заподазриваемое Ohle xat вполн? на м?ст?.—
Неосновательно и указаніе Ohle на противор?чіе § 13 и Н. Бъ
§13 Ессеп являются прим?ромъ жизни совершенной (теЫои) и
блаженной. Если же дал?е (§ 14) говорится, что коллективный добро-
д?т?ли не совершенны (оі тг/.гіаі), то нужно помнить, что носл?днее
зам?чаніс принадлежите пе Филону, а является т?мъ возраженіемъ
(owviat xws;), которое нредвидитъ авторъ и потому старается
устранить *). Такпмъ образоиъ, со стороны плана сочиненія н?тъ основаній
вид?ть въ § 12—13 поздн?йіпую интерляцію.
Въсодержаніи отд?ла о Ессеяхъ и въ идеяхъ, развиваемыхъ
зд?сь, также н?тъ ничего, противнаго воззр?ніямъ Филона. Правда,
Ohle полагаетъ, что соціально-иолйтическія воззр?нія автора § 12—
13, взглядъ на рабство, нафилософію и н?которыя другія частности
противоречить сужденіямъ Филона въ подлпнныхъ его сочиненіяхъ.
Но при оц?нк? этпхъ возраженій нужно постоянно пм?ть въ виду,
что § 12—13 представляютъ только сообщение Филона о сект?
Ессеевъ; сл?довательио, далеко не все, высказываемое зд?сь, есть
личное уб?ждсніе автора. Правда, привлечете Ессеевъ для иллюстраціи
основного тезиса сочиненія и подробность описанія ихъ жизни свид?-
тельствуютъ, что авторъ симиатизируетъ обществу Ессеевъ. Но это
можетъ означать лишь то, что идеи Ессеевъ до н?шпорой
степени близки Филону.—Если теперь мы съ этой точки зр?нія взгля-
не нъ на содержаніе § 12—13, то иамъ, напротивъ, страннымъ
покажется частое совпад?ніе воззр?пій Ессеевъ съ воззр?ніями Филона.-—
*) Ср. Wendland. op. cit. Jahrbb. f. prot Theol. 1888, s: 103; Trepplin, op.
cit., Th. St. und Krit. 1900, s. 36-37.

— 80 ~
Дтя Ohle, напр., яепонятньшъ является *), какимъ образомъ Филонъ,
съ уваженіемъ относящійся къ государственной власти, лронсхожденіе ея
возводящій къ самому Богу, могъ писать: Ессеи обвиняютъ господъ
(tfi>v Збвтеотш) не только какъ несправедливыхъ, нарушающпхъ
равенство, но и какъ нечестивыхъ, губящихъ установленія(Osajiov) природы2).
Однако, контекстъ р?чи показываетъ, что огз-бтт,; им?етъ зд?сь со-
ціалышй, а не политически! смыслъ 3), А этого рода господство
Филонъ принципіально осуждаете и въ т?хъ сочиненіяхъ, подлинность
которыхъ ник?мъ не оспаривается4).
Нефилоновскимъ, дал?е, является, по Ohle5), взглядъ на фило-
софію, который авторъ усвояетъ Ессеямъ. Онъ говорить, что Ессеи
съ цренебреженіемъ отвергаютъ логику и физику и усиленно
занимаются только этикой6). Однако, и это утвержденіе Ohle есть простой
результатъ его незнакомства съ воззр?ніями Филона- Такой же почти
взглядъ на взаимное отношеніе трехъ частей философіи мы находимъ
и въ другихъ сочиненіяхъ нашего автора7).—Наконецъ, Ohle 8)
считаете не Филоновскимъ взглядъ, по которому пониманіе отеческихъ
законовъ требуете вдохяовенія свыше9); однако и подлинный Филонъ
высказываете такія же сужденія 10).
Итакъ, т? соображенія Ohle, которыми онъ старается доказать
нефилоновско? происхожденіе § 12—13, нельзя признать уб?дитель-
*) Ohle, op. cit. Jahrbb. f. prot. Theol. 18S7, s. 318—322.
а) QOPL § 12; ed. M. П, p. 457=ed. T. V, 299.
3) Филонъ пишетъ: „рабовъ у нихъ (Ессеевъ) н?тъ ни одного, но вс?
свободны и оказываютъ взаимныя услуги другъ другу". Непосредственно
посл? этого сл?дуетъ: они обвиняютъ господъ... и т. д.
4) De spec. leg. II, § 69: avtfpw-o; yap ё* (рбоЕш» oooXo; ouBsi»; ср. de spec.
leg. Ш, § 137; отсюда видна неправильность и того утвержденія ОЫе—
op. cit.,s. 316—317—будто идея вн?шняго рабства чужда Филону.
5) Op. cit, Jahrbb. f. prot. Theol. 1887, s. 322—324.
б) § 12; ed M. II, p. 459=ed. T. V, p. 299: cpiXoaocptes ts to \xkv \oy-Afat ш; oux
ovayxalov eU x-yjscv aper/j;, ХоуасЦра'.;, то os (pocntw... ^етешроХео/зк атсоХітате;... то -/]ih-
¦хоч ей у.аХа Biamovoooiv... § 13; ed. М. П, 459=ed. Т. V, р. 301: тоюитоо; vf оЧуа -е-
ріеруіз; 'EXXtjVexuW очо^атсйм atlXvjTac apErTj; зтгерр^етяі cpiXoG&cpia...
7) De agric. § 12—18; de mut. nom. § 71—76; de congr. g 53.
8) Op. cit., Jahrbb. f. prot. Theol. 1887, s. 336.
9) § 12; ed. M. II, p. 457=*ed. T. V, p. 299: Ессеи пользуются яятріоі; vd-
f*oi», ou; a[j./j-^avov avitpwntVYjv en:vo9jaai ^'-ВД'' ccveo -/.атахсоу-?]; evbsoo.
10) De cherub. § 27.

— 81 —
пьшн1).—Что касается иолоамтелышхъ доводовъ ОЫе, то. въ большей
своіій части, оип нродстав.шотъ общія разсуядеііія. Едішетшшьшъ,
кажется, фактичееішіъ докашчмьствомъ является укааішіе на слова
§ 12: h-i гЛ у.'А т; Ii-ab-^iv^v:.:! і/л...2). Отд?лыюе уполпшшс о Па-
леетин? я Спріп, говорить ОЫе iJ), относптъ насъ къ тому времени,
когда Сирія уже йыла ра:ц?лічіа, т. е. ко времени Севера. Однако, и
этотъ доводъ Ohio не уб?днтелеиъ, такъ какъ основывается на
неправильность чтеніп текста *).
Таігиаъ образоэгь, т!і возражеыія, который д?лаютъ протпвъ
Филоновскаго авторства iJO'PL, аесостоятулыіБь Д?йствіггсльно, уже
б?глое знакомство съ содержащем* трактата показываете, чтоавторъ
его—іудсіі. Въ пользу этого говоритъ не только его знакомство съ
Пятокнижіемъ*), но и тотъ фактъ, что въ Мостсеевоагь законодатель-
ств? опъ впдитъ основу греческой мудрости 6), д?лаетъ характерное
гшгЬнеиіе при цитпро;;.аіі;и одного стиха пзъ Софокла 7), подробно
говоритъ (быть ыожетъ иодробіі?е даже, ч?мъ это требовалось темой
сочинепіл) о сект? Ессеевъ, обнаруживаете живой шітересъ и
хорошее знакомство съ ихъ жішіію и т. д. Яоычникъ подобными
вопросами и въ такой м?р? наторговаться не сталъ бы.—Авторъ сочп-
пенія, дал?е, іудеіі эллииистъ, кіікъ это видно пзъ его уваженія къ
греческнмъ философаагь s) и частаго цитированія ихъ сочиненій. Жилъ
онъ скоро посл? смерти Юліл Цезаря (~ 15 марта 44 г.), сл?до-
вателыш, близко около времени Рождества Храстова9). Спрашивается,
3) Ohle-op. cit., Jahrbb. f. prot. Theol. 1857, s. 328: 331, 3 3'?, 33<і-указы-
ваеть еще на п?которыя отд?льныа ш^раженія и слова, чуждьія, будто бы.
Филону; но и зд?сь все объясняется недостаточным!, зпакомствомъ Utile съ со-
чцаеіхіями Филона; см. Trepplin, op. cit., Th. St. uud Krit. 1900, s. 42—4+.
2) QOPL § 12; ed M. II, p. 457=ed. Т., V, p. 29S.
a) Op. cit, Jahrbb. f. prot. Thool. 1887, s. 312—313; 335.
4) Bm. rt ИіЪіъ-Ьгі v.al ^uf/.a должно читать r( іЫ.зютпг, l-jpi?. Schtirer П\
s. G562. Иначе устрааяетъ возражепіо Ohle Wendlaud, op. cit, Jahrbb. f. prot
Theol. 1888, s. 103.
3) См. выше, стр. 73.
t!) QOPL § 8; ed. M. II, p. 454—cd. T. V. p. 293: ?oiv.? Ik ь Z/,v(uv а;,иаасі):х
z'yt /.o'yov, tSo.TSf. :;t:6 т/j; nr,'/?,;, т/j; 'b'jonwv vMoiziii:.. Cp. quis l'Cr. div. her. Site.
§ 214
7) Bm. Zeus s|j.6; apytov, Uvyrwv ?/оиозі; - Изо; i\).fA c*;//_o)v, ilvTjTtov Ы ouos elf;
cp. Austfeld, op. cit, p. 15.
e) См. выше, стр. 73—75.
°) См. выше, стр. 40.

— 82 --
кому же можетъ принадлежать подобное еочшіеиіе? Евсевіп автором,
его счптаетъ Фнлояа; оъ пнон-.'згь посд?дяяго оно пом?щаотся п въ
ркн. Пр?дапі? это им?отъ несом?инуго ц?нность, такъ какъ сочипе-
ніе и по общему кругу мыслей и ио языку—несомн?ино Филоновскос.
Главную мысль, выяснение которой посвящено все сочиненіе, аіы пахо-
дпмъ въ экзеготпческітхъ работахъ Филона 1). Многія частішя
лдея, раекрываелыя ;-ц?сь, также находятъ себ? параллели въ
нодлпнныхъ сочниеніяхъ Филона2). Наконецъ, п языкъ сочпне-
нія—языкъ Филонай). Такпзгъ образомъ, все уб?ждаетъ насъ
въ томъ, что авторъ газсматрпваелаго трактата — Филонъ.— Однако»
утверждая это, мы должны помнить, что сочиненно присуща очень
небольшая доля самостоятельности. Если и нев?рно утверждение
AusfelcVa, будто разсматривасмый трактатъ представляетъ конппляцію
двухъ сочннеіпй: о политической свобод? и о свобод? нудраго, то не-
сомн?ннно все же, что авторъ широко воспользовался зд?сь стоиче-
сшшъ трактатом» аналогична™ содержаиія '*)¦ Въ частности, конецъ
сочиненія (§ 15 sqq,) т?сн?ііпшгь образомъ прпмыкаетъ къ раз-
суждепію Біона ,..о рабств?" 5).
Хотя сочиненіе дошло до насъ въ неполном», или даже исиор-
чеиномъ вид?6), но в-:е же въ номъ лоно іші?чается введеліе
(§ 1 —За) и дв? части: а) § 3—9; Ь) § 10—22.
Въ введши къ сочпнеііію Филонъ говорить о томъ, что лица,
носвятивпіія себя философіи, не должны сл?довать мн?нію толпы и
взглядам» софистовъ. Т? и другіе—сл?ицы, которые не могутъ по-
в?рить свид?тельству зрячпхъ. Поэтому, для нпхъ страішьшъ паагет-
1) De post. С. § 13S; тоЗто о' izz\ то ооуілатіхшт^то'', от: о zoyoz jao'vo; ё/.гиОгро;
сі у.-Л 2o-/ojv. ъті [j.'j/io'j; l/-rd ого^'т'^.Ср. leg. alleg. Ill, g 8P, IfcS, 194, JOS—199.
Cp. *P. Wejidland uud Otto Kern. Beitriige zur Geschichte der grieebischen
Philosophic nnd Religion. Berlin 1895. Зд?сь: Р. Wondland: Philo und die
kynisch-stoische Diatribe s. 49 sqq.
-) Krcll, op. cit., s. 30—35; Massibieau, op. cit, p. 86—87.
3) Krell, op. cit , s. 7 -16. Wendlaud. Philos Schrift liber die Vorsehuug,
S. 92, 98, 102, 107.
4) Ausfeld, op. cit., p. 20—50: cp. Wendland, op. cit, Archiv. f. Gcsch. d.
Philos. I (ISSS), 4, s. 509—513; Krcll, op. cit., s. 20-20. Elter, Do gnomulugiorum
.yraecorum historia aiquc origine, part. U, p. 87—95.
*) Honse. b'ion bei Philon. Rliein Museum, Bd XLVII (1S92), s. 219-240.
Krell, op. cit., s. 35—38.
(i) Massebieau, op. cit.. p. S2; 84—86. Krell, op. cit. s. 22—24.

— S3 —
ся, когда, наир, лнцъ, жив/щихъ въ город? и даже занимающихъ
т? иди ішыіі общзс/гвенныя должности называютъ изгнанниками и,
папротивь, гражданами счптаютъ т?хъ, кому даже запрещенъ въ?здъ
въ городъ. Для такихъ лицъ непонятно, дал?е, какнмъ образомъ
богатыми можно называть нуждающихся въ самомъ необходимому а
б?дішми—вз?иъ изв?стшхъ богачей. Непонятно, наконецъ, для нпхъ
и то, почему людей родовптыхъ и знатныхъ счптаютъ рабами, а ра-
бовъ—свободными, Такія лица псц?ленія своего нев?жества должны
искать у мудрыхъ; въ частности, зам?чаетъ Фнлонъ, философіей
необходимо заниматься съ ранней юности. Указавъ иосл? этого, что
нодъ свободой онъ іазум?етъ свободу духа, Фплонъ переходи!ъ къ
изсл?дованію самаго предмета (§ 1—За).
Свобода, понимаемая въ указанномъ смысл?, т?сно связана съ
доброд?телыо и сотому только доброд?тельный челов?къ, признаю-
ідій своимъ владыкою едпнаго Бога, есть челов?къ истинно свободный.
Онъ ирезпраетъ смерть, б?дкость, безславіе, бол?зни и жестокости тяра-
иовъ, будучи ув?репъ, что только божественное ув?нчивается блаженствомъ
(ЗЬ—4). В.? вообще несчастія и страданія онъ переносить подобно
мужественному атлету, оставаясь иеиреклонпымъ въ своихъ уб?жде-
ніяхъ. Его-то, поэтому, съ бішішмъ нравомъ можно назвать иасты-
ремъ иародовъ, ч?мъ царя, когорымъ иногда все управляете и видо,
и женская красота, и деньги и проч. (§ 5).—Скажутъ: доброд?тель-
пый работастъ, но в?дь работа не есть нризнакъ рабства. Солдаты,
напр., во время воины все д?лаютъ сами, и однако они свободны.
Точно также и въ мирное время иные свободные совершаютъ д?ла
рабовъ, а рабы занимаютъ положеаіе свободныхъ, являясь
начальниками, правителями и т. д. Вообще, „не покупка д?лаетъ покупающаго
госнодиномъ, а продаваонаго рабом.ъ'; иногда в?дь и рабы являются
господами (женщины рабыни) (§ 6). Истинно свободны только
мудрые и доброд?тельные, ибо они—друзья Божіи, руководящіеся въ
своей жизни законами здраваго разума. Нанротивъ, порочный—рабъ,
ибо для пего вн?шнія блага и удовольствія—все, и лишеніе ихъ—
великое несчастіе (§ 7—S). Посл? этого, прежде ч?мъ перейти ко
второй части сочиненія, мысль о рабств? норочнаго и свобод? добро-
д?тельнаго Филонъ разъясняетъ при помощи силлогизма, доказывая,
что порочный, какъ д?лающій все по иринужденію—рабъ, а доброд?-
тельный, яостуяающШпо собственным побужденіямъ,—свободенъ (§ 9).

— 84. —
Во второй части сочнненія основной тезисъ трактата авторъ
доказываете при помощи разлпчпыхъ нрим?ровъ. Сначала онъ иредла-
гаетъ н?сколько зам?чаній общаго характера. Людей доброд?тель-
ныхъ, говоритъ олъ, знала древность, но есть они п теперь. Правда,
цхъ не много, 1) потому что все прекрасное вообще р?дпо, 2) потому
что оігп скрываются вдали отъ зііра; проводя жизнь въ созерцаніи
прпроды я самоусовершенствовании. И если мы для удовлетворения
своего тщоелавія и алчности находнагь возможнымъ спускаться „въ
глубины моря it земли", то т?мъ оъ болыпимъ етараніенъ мы должны
отыскивать этпхъ прпведииковъ. „дабы они, нряшеднти, укротили зв?-
роиодобную жизнь нашу", „возрастввъ въ ней доброд?телп" (§ 10).
Но, повторяете Филонъ, „богатыми п сластолюбивыми наполнены земля
я море", а добрыхъ п благородиыхъ немного. Сюда принадлежав 7
греческихъ мудрецовъ, персндскіе маги, гимнософпсты*) индусовъ п
Ессееп Евреевъ v§ 19). Ессеямп (отъ Ьыгг^) посл?дніе называются
какъ служители Божіи, приіюсяідіе Ему въ .жертву лучшіе плоды
своей души. Жнвутъ они въ селахъ, занимаясь землед?ліемъ п
ремеслами; этимъ они добываюсь себ? средства къ жизни. У Есссевъ
н?тъ нп рабовъ. ни господъ. но вс? равны; нормою нхъ жизни слу-
жптъ отечественный законъ; его они усердно изучаютъ. особенно по
субботамъ. Въ своей жизни они являются образцами благочостія,
справедливости и другихъ доброд?телей; у нихъ иолное общеніе въ
пмуществ?, общее равенство и иестяжателыюеть. Такая жизнь сд?лала
Ёесеевъ людьми истинно свободными и вызвала уваженіе къ пимъ
даже со стороны жестокихъ и коварныхъ правителей (§ 12—13)—
Внрочемъ. заи?чаетъ Филонъ, такъ какъ некоторые считаютъ
коллективная доброд?тели несовершенным, то я приведу и другіе гірп-
м?пы. Когда, напр.? Александръ Македоискш. „желая показать Греціи
мудрость странъ влрварскихтЛ задумалъ увезта съ собою Калана, то
втотъ отв?тилъ: ,/і?ла ты можешь переселять изъ одного ы?ста въ
другоо, по души не принудишь д?лать то, чего оп? не хотятъ" (§14).
Объ этой свобод? доброд?телышхъ мы паходнмъ не мало свид?-
тельствъ и у ноэтовъ (Еврпиида). Правда, эти свпд?тельства
относятся къ богамъ—Геркулесу и Гермесу,—но отсюда не сл?дуетъ, что
1) О гимцософпстахъ см. *МШ1ег. Des Flavius Josephus Schrift gQgtn
den Apion. Basel. J $77, s. 163, 108—16U.

— 85 —
свобода есть н?что превышающее силы челов?ка ^ 15). Ее зіы на-
ходимъ п у обыкновенмыхъ людей, напр., Зенона и Анаксарха. Когда,
папр., Зенона пытали съ ц?лью узнать у него какую-то тайну, онъ,
отк.успвъ языкъ, вынлюнулъ его своизгь мучителямъ. А Анаксархъ.
находясь въ подобнозгь же :!оложен1и, еказалъ: „толки зі?шокъ (т?ло)
Анаксарха, ибо самого Анаксарха толочь не можешь" (§ 16). Правда,
подобную же силу духа и такое же презр?ніе къ страдапіязіъ
обнаруживают* н панкратистм1) въ ц?ляхъ достпженія иоб?ды. Но зіу-
жество души, стремящейся къ доброд?тели, несравненно лучше и выше.
Такъ, одянъ Лакедемоискій отрокъ. понавъ въ ид?иъ н отчаявшись
въ освобождена!, добровольно лпшллъ себя жизни, Дарданскія жены,
считая рабство самыаіъ постыдньшъ іюрокомъ, убивали свояхъ д?тей,
чтобы избавить ихъ отъ него (§ 17). Д?лые народы, добровольно,
ради свободы и в?рности свопмъ умершимъ благод?телямъ, обрекали
себя на гибель, какъ напр., жители Ксан?а. Вообще, мужество и
свобода духа никогда не нокпдаютъ доброд?тельныхъ. Діогенъ, напр.,
передъ смертью думаетъ о пищ? и когда его ведутъ на продажу —
обм?нивается шутками съ товарищами :і покупателями, Подобпымъ
образомъ держали себя Хорей, зызвавніій гн?въ Птоломея ц такъ ваз-
?еодоръ атеистъ, изгнанный изъ А?ияъ (§ 18). Н?что иохожее на
свободу мудраго мы находимъ даже у животяыхъ; п?туліі, напр.,
дерутся иногда до полнаго изпеможепія и даже смерти. Указаніелъ
на пихъ и А?инлие н?когда были возбуждены къ борьб? съ Персами
(§ 19).—Выводъ изъ сказаннаго тотъ, что, если свобода —прекрасна,
то рабство—постыдно. Поэтому, никто изъ добрыхъ не должеаъ быть
рабомъ. Свобода напбол?? свойственна дуга? челов?ка; къ ней
стремятся вс? люди (войны—одно изъ этпхъ стремлеиій), ея жаждутъ,
ею хотятъ обладать. Понятно отсюда, почему всякая р?чь о свобод?
(напр.,въ театр?) такъ сильно д?йствуетъ на людей; понятно, почему
всякое стремленіс провести это начало въ жизнь2) встр?чаетъ у
людей одно одобреніе (§ 20). И кто старается сохранить эту свободу
1) Т. е. лица одипаково силыіыя. какъ къ борьб?, такъ и въ кулачномъ
бою.
-) Аргонавты, не допустпвшіс у себя на корабл? раиовъ, и А?иняне, д?-
лавші? вс? приготовления къ празднеству только при помощи свободньгхъ
гражданъ.

доброд?тельною жизнію, тотъ вс стапетъ отыскивать себ? никакихъ
уб?жищъ (врод? храмовъ и алтарей), по въ твердости своего духа
найдетъ и безопасность и свободу (§ 21). Итакъ, заканчиваетъ сочп-
неніе Филонъ, свободепъ только тотъ, кто узі?етъ поб?ждать „нев?-
а:ество—образованіелъ, распутство — ц?лоиудріемъ, робость —
мужеством^ любостяжатольность—справедливостью". Только тякая жизнь
и будетъ соотв?тствовать истинной ирпрод? челов?ка (§ 22).
*

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Труды зизегетическаго характера.
Эігзегетпческія сочинения Филона распадаются на трп болыпихъ
группы: а) аллегорический колментарій на кн. Бытіл; Ь) вопросы п
отв?ты на кн. Быт. п Исх.; с) исторпко-экзегетпческое изображені?
Моисеева законодательства. Вс? эти сочпненія написаны поел? фило-
софскихъ трудовъ Филона и прежде историко-апологетичсскихъ. Поло-
ікепіе это въ настоящее время общепринято и едва-лп нуждается въ дока-
зательствахъ. Но разм?щеніе отд?льныхъ групиъ экзегетическихъ
сочинеиій требуетъ н?которыхъ разъясненій. Въ недавнее,
сравнительно, время появилась работа Massebieau et Brehier1). гд? во-
просъ о времени написанія экзегетическпхъ сочиненій Филона былъ
подвергнута тщательному и всесгороннезну изсл?дованію, -иричемъ
выводы Massebieau далеко разошлись съ общепринятый р?шеніемъ
вопроса.
По эіи?нію Massebieau саиыиъ ранішиъ экзегетпческпмъ трудомъ
Филона является исторпко-экзегетпческоо изображение Моисеева
законодательства; дал?е сл?дуютъ: Quaest. in Exort. I. II; Quaest. in Gen.
I. П; de somih I. П; leg. alleg. I—cle confus. ling, (включительно);
Quaest. in Gen. IH. IV и, иаконедъ. остальные книги аллегорическато
комментарія2).—Прежде ч?мъ подвергнуть специальному разсмотр?нію
указываемую Massebieau хронологію сочинеиій Филона, ел?дуетъ от-
м?тить, что уже самое распред?леніе сочииеній Филона—независимо
*) Черносыя зам?тки п паороски Massebieau были приготовлены къ
печати BvOhier и изданы подъ заглавіемъ: *Essai sur la chronologic de la vie et des
oevres He Pinion. Revue de Г hist, des relig. t. LIU, (1900). p. 25—64; 164— №;
267-289, ii отд. Paris, 190(3.
2) Massebieau et Brehier, op. cit., p. 84.

— 38 —
отъ т?хъ данныхъ, на которыхъ оно основывается •- вызываетъ зд?сь
серьезныя недоум?иія. Massebieau насильственно рааъединяетъ сочпненія,
связаыныя между собою единствомх содержания п лріемовъ нзсл?дова-
нія. Сочпненія одной п той же группы и одикаковаго характера
относятся у него къ различному времени п іазм?щаютея вперемежку съ
сочиненіямп иного характера. Уже одно это вышваетъ сильный соып?нія
въ правильности принимаемой Massebieau классификации). Ненонлт-
нымъ является, почему же Фплонъ, оставляя сочпненія, назкачен-
ныя для одного круга читателей, берется за другія, зат?жъ
снова возвращается къ нрежппмъ и т. д. Авторъ является зд?сі.
какимъ-то хамелеономъ, который безъ всякпхъ затрудненііі я,
невидимому, основаній (но крайней м?р? Massebieau пхъ не указываете м?-
няетъ пріемы и способы своей работы.
Такимъ образомъ, уже б?глое. поверхностное знакомство съ
общими выводами Massebieau возбуждаетъ соын?иія въ ихъ
правильности* Ближайшее изученіе предмета позволлотъ высказаться но
данному вопросу бол?е р?шительио. Признавая существовавшие досел?
методы пзученія хронологіи сочппеній Филона ненадежными (такт*
называемый „методъ ссылокъ"), Massebieau своп выводы обосновываешь
1) на раземотр?ніи т?хъ нсторическихъ фактовъ, указан] я на
которые мы находимъ въ сочиненіяхъ Филона, 2) на изученіи зкзегетп-
ческихъ пріемовъ Филона, 3) на изел?дованіи его моральныхъ взгля-
добъ. Съ этихъ трехъ точекъ зр?пія мы и раземотримъ выводы
Massebieau.
Конечно, р?ніающее зяаченіе для оиред?ленія времени написанія
того, или иного сочиненія Филона должны нм?ть встр?чающіяся зд?сь
указанія на современные автору исторпческіе факты, но эта именно
сторона д?ла въ пзел?дованіп Massebieau представлена напбол?е
слабо.
Для опред?ленія времени написанія первой части нзображеиія
Моисеева законодательства (=de opif. шішсіі—cle spec leg. П) Mas-
1) По взгляду Massebieau, naup., аллегорпсскіГі коммептаріи представ-
ляетъ одно стройное ц?лое, раскрыпающее одну опред?леиную идею—
МаынеИеаи, op. cit., p. 10 sqq. Между т?лгь, самымъ рапнимъ пзъ сочшіспШ
этоп группы является de somn. I. II. Окапывается, таким?» образомъ, что,
наміітігвъ ссо? изв?стпый планъ, Фплоыъ пачшіастъ осуществлять его съ
середины!

- 89 —
sebieau обращаетъ внпманіе на тотъ фактъ1), что только здшь
Филонъ говорить о сбор? податий2). Можно полагать поэтому, что
сочиненіе появилось въ то время, когда воспозшшпя о жестоким,
поборахъ правителей были особенно живы въ памяти Фплопа; но
когда именно это было—сказать нельзя. Правда, Massebieau ключъ
къ р?гаепію этого вопроса впднтъ въ de scec. leg. П § 02 sqq.
Филонъ говорптъ зд?сь о той необычайной жестокости, которую
обнаруживают правители при взпманіи податей; о ж.естокостя\ъ этпхъ
Филонъ говорптъ, какъ о фактахъ современныхъ ;'), при толъ им?в-
шпхъ и?сто въ Египт?'1). А изъ префектовъ Египта съ этой
стороны изв?стснъ только Эмилій Ректъ0). Сл?довательно, указываемые
Фплоиомъ факты о.носятся ко времени его префектуры, т. е. не позже
14 г.; около этого времени появилось и самое сочиненіе GJ.
На первый взглядъ ходъ разеужденій Massebieau представляется вполп?
логичнымъ; иное оказывается при ближайшемъ раземотр?ніп пхъ. Такъ,
прежде всего нужно сказать,что о жестокостяхъ правителей Филонъ
говорптъ лишь мимоходомъ: свои упреки онъ наиравляетъ, главнымъ
образомъ, цротпвъ с б о р щ и к о в ъ податей, а жестокости ііосл?днпхъ
вовсе не представляютъ собою чего-либо псключительнаго7), им?вшаго
м?сто только при Э. Рект?. Егнпетъ въ эпоху Ризискаго владычества
вообще былъ #до крайности обремененъ налогами8) и правители нер?дко
должны были специальными указами требовать отъ сборщпковъ
податей большей мягкости и).—Зат?нъ, Филонъ жестокость правителей
объясняетъ пхъ л и ч н ы м ъ к о р ы с т о л ю б і е м ъ10), между т?мъ Тиверій
') Massebieau et Breh'er, op. cit., p. la.
2) De. opif. mundi § 85; de Abrah. § 226-228; de Joseplio § 135; de decal.
g 130; de spec, leg. I, § 141.
s) De spec. leg. II, 8 94: rfirt Ы -vn; зхоиш... -/.-!.
*) De spec, leg, Ш, § 159; -f»u>7^ -za sv-Xoyeu; ^о/.шч тз/йеі; Traj/ rt\j.h... хтл.
5) По поводу его правленія въ Египт? Тиверій говорилъ: я хочу, чтобы
мопхъ оЕецъ стригли, а не сдирали съ нихъ кожу. Dio Cass. LVII, 10; Sveton.
Tiber. 32—ругск. пер., стр. 149.
Gj Massebieau et Brehier, op. cit., p. 13—16.
7) Cp. Me. 9,ii; Мрк. 2,i5; Лк. 5,зи; Nedarim Ш, 4=русск. пер. стр. 191—
192 *(Талмудъ, Мішша и Тософта. Кртітич. пер. Ы. Переферковнча. СПБ. 1901,
т. III). Baba Kamma X, 1=русск. пер. стр. 70—71 (іЪліСИБ. 1901, т. IV).
s) См. *J. G. Milne. A History of Egypt under roman rale. London 1898,
p. IIS—127.
°) *C. I. G. v. Ill nr. 4956 (49 г.); m\ 4957 (70 г.).
10) De spec. leg. II, § 92. Правители, чтобы наполнить собственную
казну, допускаютъ жестокость сборщиковъ податей.

— 90 —
вовсе не уіпекаетъ въ этозгь Э. Ректа1). Наконецъ, нужно сказать
и то, что годы префектуры Э. Ректа неизв?стны2); несолн?нно лишь,
что Эзійлій Ректъ бы.іъ префектолъ а) при Тпверіи,Ъ) до 31 г.3).
Таішгь образоаъ, do spec. leg. II, § 92 sqq. не даютъ памъ
ничего для опред?леаія времени нааисанія сочиненія. Другіе же исто-
ричееліе факты, витр?чаіощіеея ъъ дервой части пзображенія Моисеева
законодательства **), но пргшанію самого Massebieau0), вовсе не годятся
для этой ц?ли°).
Вторую часть изображения Моисеева законодательства (de spec,
leg. Ш эод) Фйлонъ иачалъ, но мн?нію Massebieau, въ 17/18 г,
Это положеніе Massebieau обосновываетъ нутезіъ анализа de spec. leg.
П, § 17—19, гд? Фйлонъ говоритъ, что смуты, такъ частыя среди
Персовъ, являются сд?дствіемъ ихъ печестиваго обычая агегиться на
аатеряхъ. Massebieau полагаотъ7), что Фйлонъ им?етъ зд?сь въ виду
событія, о когорьтхъ говоритъ I. Флавій SJ и который происходили
въ епоху осяованія Тив?ріады, т. е. въ 16 г.9). Но во-лерыхъ,
между нов?ствоваиіями Фплона и I. Флавія разница настолько
существенная, что отожествлять ихъ нельзя. Фйлонъ говоритъ о Персахъ,
а Флавій—о Пареянахъ 10); а зат?нъ, если бы даже утвержденіс
') Светопіп гозорятъ, что префекту, предлагавшему увеличить налоги,
Тиверіп отв?тилъ: добрый пастухъ... и т. д., а Д. Кассіп зам?чаетъ, что
указанная фраза Тлверія была произнесена, когда Э. Ректъ прислало податей
Go тыле, ч?мъ определено было.
2) Massebieau ссылается па Поесіс'а,—С. J. G. III, р. 310—-по которому
Э. Ректъ нратзилъ, быть можешд, до 14 г.; въ действительности же и „зшжетъ
быть"—слишкомъ см?ло.
3) См. Milne, op. cit, p. 176.
4) De Abrah. g 261; de decal. § 5; 1M —153; 40—43; de spec. leg. II
§ IS—20.
5) Massebieau et Brehier, op. c!t, p. 16 —IS.
6j Massebieau—op. cit., p. 1!-)—20 —обращаетъ впнмапіе еще на тотъ фактъ,
что do Abr.ih. $ 65,140 sqq. de Joseph. $ !2: de spec. leg. I, S 60—70; 135-ISO
предполагают^ путсіпестіго автера пъ іудою, по посл?дпее іш?ло м?сто въ
очень раиисс вр^мч; о пемъ Фйлонъ говоритъ ужо въ de providcnUa, см.
выше, стр. 12.
7) Massebieau ot Brehier, op cit., p. 36—37.
8) Antt. Jud. XVIII, 2—4.
°) Тиверіада была оспована пс въ 16 г., а въ 26, см. Schtlrer II4,
к. 217— 2IS. Впрочемъ, факты сообщаемые I. Флапісмъ д?петвптельпо нм?ли
.мГісго около Кі г. Clinton. Fasti romani the Civil and Literary Chronology of
Rome and Constantinople, v. II. Oxford 1850, p. 246.
:(1) Вид?ть зд?сь простую ошибку со стороны Филона нельзя потому,
что Парен не и Персы Филону хорошо изв?стны. Do Josepho § 136: de leg. ad
Cajurng 2: ed M. II, p. 547=od. T. VI, p. SS-89.

— 91 —
Massbieau и было правильно, то и тогда пользы отъ него немного;
окажется лишь, что сіе spec. leg. Ш sqq. написано ш раны 10 г.
по Р. Хр.
Еще мея?е значенія им?етъ указаніе Massebieau на do exsecrat.
§ 157. Вітд?ть. зд?сь налекъ на голодъ, бывіпій въ Егппт? въ
18 г.*), нельзя уже потому, что упомнаніе о голод? является у
Филона только одной пзъ частностей въ общей картин? б?дствій,
дредшествующихъ явленію Мессіи, а указаніе на голодъ всегда было
необходимым элементомъ этой картины2).
Вол?о значенія должны были бы им?ть т? указанія Филона,
который позволяютъ опред?лить время о кончай ія разсматрпваемыхъ
сочиненій. Вторая часть пзображенія Моисеевыхъ заноновъ написана
не позже 31 г., такъ какъ а) разллчныя общества (fk'^t), закрытый
Флаккоиъ въ начал? его нравленія3.), въ de spec. leg. IV, § 47
представляются еще существующими 4)? Ь) положеніе іудеевъ
изображается зд?сь очень тяжелымъ; они пснытываютъ постоянный
прит?сненія п насм?шки со стороны враговъ °). Подъ этими врагами
Massebieau разум?етъ Сеяна, въ господство котораго (17—31 г.)
было поднято гоненіе на іудеевъ °).—Но относительно перваго
соображения Massebieau нужно сказать, что общества, закрытия въ
начал? нравленія Флакка, виосл?дствіе, невидимому, были снова воз-
стаиовлепы, такъ какъ закрытіе этихъ обществъ относится въ первому,
лучшему неріоду нравленія Флакка, а посл?дующая его д?ятельность
носила, по свид?тельству Филона7), противоположный характеръ-
Закрытіе Алексапдрійскихъ обществъ находилось въ связи съ б?г-
J) Massebieau et Breiher, op. cit., p. 37-38.
2j Cm. P. Voiz. Judische Escliatologie von Daniel bis Aldba. Tubingen
und Leipzig- 1903, s. 173—18S. Schiirer II'1, s. 60t)—610.—0 разм?рахъ голода
въ царствование Тиверія памъ ничего поизв?стно; по Светоній говорить
(Svettm. Claud. і8=русск. пер. стр. 235) о н?сколько л?тъ повторявшихся
неурожаях, ъ въ царствованіе Клавдія. Поэтому, если уже впд?ть въ do exsecrat.
§ 157 указаніе ua конкретный фактъ, то гораздо естествепи?е разум?ть тю-
сл?даій. Schiirer I4, s. 567s.
3) Contra Flaccum § 1; ed. M. П, p. 518=ed. Т. VI, p. 45.
4J Massebieau et Brehier, op. cit., p. 35.
5) De spec. leg. IV, § 179; 224; 184-185; exsecrat, § 106, 171.
uj Massebieau et Brehier, op. cit,, p. 38-40.
7) Contra Flaccum g 2; ed. M. II, p. 518~ed. T. VI, p. 45—46.

— 92 —
стзомъ изъ Александры н?коего Исидора, главного пхъ заправилы х). Но
виосл?дствіп Нспдоръ вернулся въ Александрію п сталъ даже блп-
жашппяъ совЬтниісозіъ Флаііка2). Естественно предположить, что съ
его возвращеиіедъ ожплп и закрытый ран?е общества s)-
Вгорой доводъ Massebieau также нельзя признать уб?дитель-
ньшъ. Относительно tie cxsecr. § 106, L71 нужно сказать то же, что
ран?е сказано било но поводу ие exsecr. § 157. Зат?иъ, fie spec. leg.
IV, § 179,-21: ил?ютъ въ виду общее положеиіе іудеевъ въ греко-
рпискомъ Mipt,*^, независимо отъ т?хъ пли ииыхъ псключителыіыхъ
м?ръ протпвъ ііпхъ. Наконецъ, (le spec. leg. IV, § 1S4—185
нм?ютъ такой же общій смыслъ, пакъ напр. de decal. § 130 —137,
пли de Josepho § 67 — 78.—Въ частности, вид?ть въ црпводпмыхъ
Massebieau м?стахъ указанія на иресл?дованіе Сеяна нельзя уже
потому, что носл?днее касалось только Рпмскихъ іудеевъ 5), между
т?мъ какъ Фидопъ говорить о положеніи Евреискаго народа вообще.
Такпагь образомъ, вс? даыныя, нривлекаемыя Massebieau для
р?шеиін вопроса о времени написанін псторическаго изображены
Моисеева законодательства, ничего намъ въ этомъ отношеніи не даютъ.
Они представллютъ пзъ себя пли общія л?ста, или же указанія
па факты, памъ иеизв?стные.
Съ своей стороны мы можемъ противопоставить утверждепіямъ
Massebieau одно лишь м?сто—de spec. leg. Ill, § 1 — 6, изъ кото-
раго, однако, можно извлечь довольно твердый даиныя для р?шенія
янтеросующаго пасъ вопроса. Прежде всего оказывается, что прерыву,
наступившему въ литературной д?ятельностп Филона посл? de spec,
leg. IT, предшествовать періодъ мирннхъ научиыхъ занятій, когда
авторъ ничЪиъ ие былъ отвлекаеагь въ сторону 6). Этотъ нрерывъ
вызванъ былъ вовлеченіемъ автора въ политическую борьбу7), въ
д?ло исключителыіаго, чрезвычайного характера, возникшее совср-
') Contra Flaccnm § I; ed. M. П, p. 51S=ed. Т. VI, p. 45, ср. ib. § 17; ed.
М. П, р. 537-533: ed. Т. VI, р. 74-76.
2) Contra Flacrum g 4; ed. M. II, p. 520=0(1. Т. VI, p. 48—49.
:') Contra PUccum ?j 4; cd. M. li, p. 510-520—ed. T. VI, p. 48—49.
-1) О нол:икеиііт іудеевъ см. Schiirer Hi4, s. 150 sqq.
5) Sdiilror Ш4, s. 6^-01.
") Do spec. log. Ш, § 1—2 sqq.
'} § .">: ij-iy-/ ттгХзуо; tojv vj izo'U'zzl't q/sniborr, §5:... 7a).r(vvj ¦bopypojv tuW sv
r.o'/.'-zi'x. Ср. псооще, § 1—2 и § 3.

— 93 —
шенно неожпдано1). Для Филона это д?ло было мало іііалтиоs);
опъ силою и надолго быдъ оторванъ отъ любпзшхъ аанятій^ и почт
терядъ надежду когда-либо вернуться къ зшиъ*). Н?сколько разъ,
пользуясь временнннъ затншьеиъ, онъ хот?лъ бросить все е б?жать5),
по напрасно.—Если мы объедшшлъ вс? эти частности, то едва ли
см'Ьлылъ и неосновательныйъ будетъ утвержденіе, что Филопъ
говорить зд?сь объ Александрійсшіхъ событіяхъ 37 г., обусловпвпшхъ
обою посольство депутаціи (во глав? съ Фплоаомъ) къ императору
К. Калигул?0).
Такимъ обрашіъ, de spec leg III si]<i. шшнеаііо посл? 1>7 г.,
а такъ какъ, uo признанно самою Massebieau, ис-торико-экзегетиче-
ское изображеніе Моисеева законодательства написано въ одно время,
то, сл?довательно, около 87 г. появился и весь трудъ7).
Для оаред?леиія времени паппсанія аллегорическаго коментарія
Massebieau нризнаетъ существенно важными указанія Филона на
иресл?дованіе Евреевъ пхъ врагами; т? сочииенія, гд? встр?чаются
эти указанія, онъ отноептъ къ одному времени; гд?- ихъ н?тъ—къ
другому. Такимъ путемъ Massebieau приходитъ къ выводу, что tie
sonin. Т. И написаны въ господство Сеяна (16—31 г); leg. alleg- I
—quod Deus sit immut.—въ первый періодъ д?ятелыюети Фланка
(32 — 37 г.); cle agricull.—do confus. ling,— во время смутъ при
*) §3: s^Trivaiw; stti-sscon; § 5: ystpafiooo тобтео^; узлт^т] J о и С fi ш v tuW av
T.'j'fj.-Zi-JL.
') § 3: ~'r' v-axiv зоуз/.гшт^тйч; § 4: vj тшм i/.X^y.OTaiv п^ултог/ r//.'j;; § 5: о?,і-
7:vra)v ?.a?:Ai-/.Tfj>v. Ср. общій тонь цитируезіаго отрывка.
3J § 3: о iuzrjy.-A';c cpjov^;... улііілу.оу,- ;:p»o; Г^т/; § 6; ...too; tvj; ^'j/J,; о<ріЫ.-
u.ou:,.. (ov^i/jV т/^г( ттгтг^ршЗі)-.'; § 5: узс^л^ои T;.orov.
'} § 3:... o'jr/ осоч ivav/^iatias v>.w.-!; § 6: длХз -,'i^ улі гтг\ t'j-jtoi; bsco -ooavy/.O'v
гиузмттгТч, oTi у.сііто: 7.2тг/,лу1'^;.зч-:<; ov/. гуу.гтап'.'/ор.^: .VjUio;.
a) S 5.
G» Прайда, Massebieau—op. cit.t p. 11—12; 41—42—отказывается въ do
spec. log. Ш, § 1 sqq. вид?ті. указаніе на соОытія 37 г., такъ какъ для такого
горцчаго патріота, какимъ былъ Филонъ, защита иптересовъ своего народа
едва ли могла быть дълоиъ ыесимпатичпымъ. Однако, если мы прнмемъ во
впимаиі? всю исторію посольства, а также результатъ его (см. выше, стр. 18—21),
то сожал?еіе и горечь Филона по поводу его вм?шательства въ политическую
жизнь Оудутъ для насъ виоли? понятны.
т) Возможно, что въ do spec. leg. IV, § 151 sqq. Филоаъ говорить о
событіяхъ, нм?кшихъ м?сто уже при Клавдіи и описанныхъ Д. Кассіомъ. Dio
Cass. LX, П.

— 94: —
Каллигул? (87—11); накоаецъ, de migf. Abrab. sqq.—въ счастливое
царствованіе Клавдія !).
Однако, не смотря на все остроумно, съ которьшъ Massebieau
оперируетъ ыадъ н:>нвлекаемыни имъ даяньшп, его разсужденія
нельзя назвать уб?дительнымн. Т? м?ста сочииешй Филона, въ кото-
рыхъ Massebieau виднтъ уцазанія на взв?стные, конкретные факты,
иредставляютъ нзъ себя нли реторическія фразы, пли органическіе
элементы всем міровоззр?нія Филона, встр?чающіеся воыногихъ его
сочинеяіяхъ.
Въ неріодъ глубокого мира д покоя наннсаны, но мк?нію
Massebieau, leg. alleg. I—quod Deus sit b.mnxt., de coiifus. ling.—
de mut. нош. Въ нодтверждеяіе этого Massebieau указываетъ на то,
что Филонъ вредя, въ которое онъ жпветъ, разематриваеіъ въ этихъ
сочпненіяхъ какъ время лира2). Полемизируя, наир., иротивъ
современной испорченности нравовъ п необычайной роскоши, Филонъ упо-
требляетъ зд?сь такія выраженія, какъ иг-ч—с; was;j.«v о ул-' slf^v-^v3),
sv sip^vY) aw?/r(: ттолзио; И Др. 4)—Но ВЪ ПОДОбпЫХЪ ВЫраЖ?НіяХЪ
никоимъ образозіъ нельзя впд?ть указанія на соврезгениоо автору но-
ложеніе Евреевъ. Но взгляду Филона истинный зшръ принадлежитъ
одному Богу и т?мъ, кто сл?дуетъ Его запов?дямъ, т. е. доброд?-
тельпьшъ. а челов?ческая жизнь есть непрерывная воина0]. Въ этомъ
случа? Филонъ паходптея подъ иесоми?аныаъ вліяпіемъ діатрибичо-
ской литературы, гд? иодобныя выраженія были въ обыча? для
характеристика развращенности людей °).—Такой же общій смыслъ
им?етъ*а) de migr. Abrah. § 120. Филонъ воиоминаетъ зд?сь но о
счастливомъ времени Августа иди Клавдія7), а выражаетъ просто
ту мысль, что праведникъ является истинной опорой челов?ческаго
рода8); Ь) de poster. Cahri, § 115°). Зд?сь также мы находимъ
3) Massebieau et Breh'er, op. cit, p. 57.
3) Massebieau et Brehier, op. cit, p. 50; 51; 54.
3) Quod detir. pot. insid. sole at, § 174.
4) De gigant. § 51; de confus. ling, § 46.
5) De poster. Caini, § 1S4—185; de sonm. II, § 2>3
6) P. Wendland. Philo und die lcynisch—stoischc Diatribe, s. 3S—40.
7) Massebieau et Brehier, op. cit.. p. 55.
s) Cp. de migr. Abrah. § 121; de aacrif. Ah. et, C. § 124—125. Quaest in
Exo.l. I, § 21; Quaest. in Genes. П, § И. Ср. Бит. 18,зз sqq. Ilea. 6,із.
э) Massebieau et Brehier, op. cit., p. 50—51.

— 95 —
одно пзъ частыхъ у Филона разсуждепііі о гордости, которая ааста-
влаетъ людей забывать тл?ниость пхъ природы и равнять себя съ
Божеетволъ ]К Это ясно видно пзъ далыі?ишихъ словъ Филона въ
ТОЯЪ же СОЧПНеіііп (§ 115): т]3г, -'™v "ivsc з-?тйл;лтрг,/ -ov ib/i-J. ilsv/
cpavai u.T| slosvai (Исх. 5;> ) v.ta.
Особенно важное значеиіе для характеристики времени, когда
нааисаны разсматрнваслыа сочипепія, Massebieau нридаетъ de cherub.
§ 91- 98. Та р?зкая сатира на іудейскіе праздники, которую
предлагаете зд?еь Фплонъ, понятна только при предположение что
іудеп наслаждались въ это время ашроиъ и сиокойствіенъ 2).—Выводъ
этотъ былъ бы, конечно, правилеиъ, если бы онъ утверждался на
правпльныхъ посылкахъ. Между т?зіъ несозш?нно, что въ Де cherub.
§91 sqq. Фплонъ говорить вовсе не объ іуденекихъ нраздиикахъ,
а о язычссапхъ. Выраженіе г^гГ; (§ 91, 92), на которое указы-
ваетъ Massebieau, въ устахъ Филона не означаешь иеирем?нио іу-
деевъ; оно ио&етъ относиться и къ язычнпкамъ3}. Въ дашютиъ же
м?ст? оно означаетъ людей вообще, въ противоположность Богу.
Основная мысль Филона въ і азсматрпваемозгъ отрывк? та, что одпнъ
Богъ празднуем неложпо*); и воіъ, чтобы сд?латі* это положеиіе
бол?е ясиымъ, Фплоііъ изображаетъ праздники челов?ческіе (-:«;
Ttavr^ipsi; ^uojv), черты для онисанія пхъ заимствуя пзъ праздппковъ
лзыческихъ 5). Посл?днсо видно пзъ множ. чис. sU -Л щі (§ 95), а
также ПЗЪ ушанія на uclir^spivol yiuot П рісаота~о'. :йоз';С).
Такпиъ образімъ, пи одно пзъ цптпруемыхъ Massebieau м?стъ
аллегорическаго коиептарія нельзя относить къ современному поло-
жеаію іудеевъ; сл?довательно, нельзя и утверждать, что разсзіатріі-
васлыя сочиненія написаны во время" мира.
l) De cherub. § t54 -66; quis re г. div. her. sit. § 105 sqq. do somn. И,
115 sqq. do docol. § 5 sqq; 40 sqq. de spec. leg. 1, § 263—26*3; de vita Mosis I,
S 235-28G.
-) Massebieau et Brehier, op. cit., p. 4S—-49.
3) De confus. ling. § 129; de congr. erud. gratia, § 44.
4) De cherub. § 86; то os 007^ tout' sgtl' [j.oVj; о ¦Оіой а^гиош; г^гЛ'^л.
5) Въ de cherub, § 91 Фплонъ отказывается не отъ изооражеыіл
лзыческихъ праздаиковъ воойще, а отъ подробнаго изображснія к а ж д а г о
пзъ и и х ъ и ъ о т д ? л ь п о с т п.
6) Weudiand. Philo und die kynisch—stoische Diatribe, s. 41.

— 96 —
De agricult.—tic sobrict. и cle somnl. П нашісаны. по мн?нію Mas-
sebieau, въ тревожное для іудеевъ время, когда они подвергались иресд?-
дованіямъ со стороны врагопъ. Къ такому выводу Massebieau прпходптъ,
сл?дуя пріеламъ, улазанпымъ ран?е. Мысли автора онъ читаетъ
между строцъ, ке обращая при этомъ внплаігія ни иа контекстъ
р?чи, нп на аналогичный суждеиія автора въ друпіхъ сочпненіяхъ.
Такъ, р?зкія сужденія Филона относительно театровъ и конскихъ
б?говъг) Massebieau объясняетъ т?згь, что въ памяти Филона
еще живо было воспоминаше о той роли, какую сыграли театръ и
гпмиасій въ иедавиихъ (37 г.) пресл?доваиіяхъ Евреевъ2). Однако
едва ли зд?сь необходимо строить подобныя предположения. Р?зкія
сужденія о театр? мы находпмъ въ различныхъ сочикеніяхъ Филона,
наипеаниыхъ даже до погрома3); объясняются они не Александрій-
скнми событшш 37 г.. а отчасти— отрнцателышмъ отношеніемъ
іудеевъ къ театру вообще4), отчасти же—вліяніезгъ діатрибической
литературы, какъ это вноли? уб?дптелыю показалъ Wencllaud 5).—
Точно также едва ли справедливо устанавливать связь между
неистовствами Александрійской черни въ 37 г. и р?зкимп отзывами о
ней въ de agricult. § 45—47й), такъ какъ къ господству черни
Филонъ всегда относился отрицательно7). Охлократіи онъ
противопоставляем демократию3), какъ основывающуюся па равеиств?9) и
ведущую къ монархіи, самому лучшему и естественному правленію 10).
Навонецъ, намекъ иа К. Калигулу, какъ современника * раз-
сматриваемыхъ сочпненій, Massebieau вндитъ въ de plant. § 67; 02
1) De affricult. § 35, 90, 92.
2) Massebieau ct Brehicr, op. cit, p. 52.
a) QOPL § 17; ed. M. IIf p. -102—J63^ed. T. V, p. ;j(.ifi--3n7; do vita
Mosis I1[IIJJ,§ 211 ; de praem. etpoen. § 52; Ср., ыаиритниъ, спокойную р?мь о
театр? въ de ebriet. § 177.
*) Schurer, II4, s. во—61. Зд?сь и литература.
5) Wendland, op. cit., s. 43—44.
e) Massebieau et Brehier, op, cit., p. 52, 53.
r) De opif. mund. § 171. Da sacrif. Ab. et C. § 50, de ebriet. § 198, de
Josepho § 53—66; de spec. leg. II, §231;de virtut. § ISO; de vita Mosis I, § 1U7
de praem. et poeii. § 20.
8) De virtut. § ISO.
,J) De sper. ieg. IV, § 237, cp. quis rer. div. her. sit. § 145.
Ui) Quod Deus sit immut. § 175—176; de plant. § 56—58; de confiis, ling.
§ 170, do decal. 8 155. О политичеекпхъ взгл;тдахгь Филона см. Brehier, Les
idees pliilosophiques et religicuses de Pliiion d'Alexandrie, p. 32—34.

— 97 —
и de sotriet § 42 x). Однако, i эти и?ста правильн?е понимать въ
слысд? общйхъ разсужденій о гордости царей п правителей2). Въ
этомъ уб?ждаетъ насъ и контекстъ р?чп s).
Такимъ обрааомъ, т? м?ста сочиненій Филона, въ которыхъ
Massebieau видитъ указанія на факты современной автору псторіи,
ничего не даютъ намъ для опред?ленія времени ваписанія экзегети-
ческихъ трудовъ Филона. Эти м?ста представляютъ изъ себя или
общія, реторическія фразы, никакихъ намековъ на современность не
заключаются, или же—указанія на факты, которые намъ неизв?стны4).—
Правда, для установленія хрояологіи сочиненій Филона у насъ
остаются еще наблюдевія надъ постепеннымъ изя?неніемъ экзегетиче-
скихъ лріемовъ автора и его нравственныхъ взглядовъ. Но само
собою понятно, что эти данныя не могутъ помочь намъ въ р?шеніи
вопроса о времени написанія разсматриваемыхъ сочиненій Филона;
самое большее, что они могутъ дать, это—указавіе на порядокъ, въ
которомъ отд?льные труды нашего автора сл?довали одияъ за дру-
гимъ. Понятно также и то, что изъ этнхъ указаній можно д?лать
выводы лппіь самаго общаго характера; поэтому, та дробность въ
хроиологическомъ распред?леніп сочиненій Филона, которую мы на-
ходимъ у Massebieau, нич?мъ не можетъ быть оправдана.
Сравнивая аллегорически коиментарій съ историческимъ изобра-
женіемъ Моисеева законодательства со стороны экзегетическихъ пріе-
мовъ автора, Massebieau находить полную противоположность между
этими сочиненіями. Въ аллегорическомъ комментаріи Филонъ
обнаружишь прекрасное знакомство съ текстомъ Писанія (главн. обр. Пя-
токнижіемъ); для объясненія одного м?ста онъ съ легкостью
цитируешь рядъ других ь, параллельны хъ текстовъ; буквальный смыслъ
Писанія онъ отвергаетъ, какъ наивный и даже иел?пый, всегда пред-
г) Massebieau et Brehier, op. cit.f p. 53—54.
*) Cp. de Josepho § 68—79; de decal. § 40 sqq.
3) Для jAsystio; Ці яр/Tjs (de plant. § 92) cp. de opif. m. § 23; de ebriet
§ 42; de V. C. § 1; ed. M. II,"p. 471=ed. T. V, p- 320.
A) Последнее нужно сказать о de somn. I. IJ. Это сочинееіе написано,
несомн?яыо, посл? недавняго прит?снеаія евреевъ однимъ изъ префектовъ Египта
(de somn. И, § 12 3 sqq.).4T0 этимъ п; ефектомъ не былъ Флаккъ (*Lumt>roso. Archiv
f. Papyrus-Forsch. I, s. 291—292)—это несомн?пно и въ этомъ отношении Ыаз-
sebieu иравъ (Massebieau et Brehier, op. cit, p. 55—56. L. Cohn, op. cit.,
Philologus, VII Suppl. Bd.} p. 42S—429. Въ чью именно префектуру им?лим?-
сто описываемыя Филономъ гоненія—сказать нельзя.
7

— 93 —
почитая ему аллегоріи. Выражается авторъ очень авторитетно; ни разу онъ
не ссылается зд?сь на своихъ предшественниковъ; напротив^, свои тол-
кованія всегда противопоставляете тодкованіямъ другихъ 1).—Ничего
подобнаго въ историческое изображеніи Моисеева законодательства
мы не находииъ. Знакомство автора съ Писаніемъ слабо; въ его
толкованіяхъ нреобладаетъ—за немногими исключениями—буквализиъ.
Авторъ съ уваженіемъ относится къ тодкованіямъ своихъ
предшественниковъ; онъ нер?дко усвояетъ ихъ и ихъ авторитетомъ
пытается обосновать свои сужденія 2). Столь р?зкое различіе въ экзе-
гетнческихъ пріемахъ Филона Massebieau объясняете т?эіъ, что
историческое изложеніе Моисеева законодательства—одно изъ раннихъ
произведеній Филона, а аллегорическій комментарш—бол?е позднее 3).
Вопроса о правильности приведенной характеристики мы
поднимать не будемъ, такъ какъ въ общемъ она в?рна. Зам?тимъ лишь,
что, если даже толковать указываемые Massebieau факты съ его
точки зр?нія (въ смысл? ббльшаго, или меньшаго знакомства автора
съ текстомъ Писанія и методомъ аллегорій), то и тогда возможно
иное разм?щеніе сочиыеній Филона, Massebieau въ данномъ случа?
не могъ отр?шиться отъ результатовъ, добытыхъ имъ ран?е, изъ
анализа указаній Филона на факты современной исторіи, и потому,
разм?щая сочиненія Филона съ точки зр?нія обнаруживаемая въ
нихъ авторомъ знанія Писанія и методовъ толкованія его, пришелъ
къ нев?роятному, по существу д?ла, выводу, будто Филонъ отъ
буквализма ліелъ къ аллегоріямъ. По нашему мн?нію путь экзегети-
ческаго развитія Филона былъ совершенно иной. Вопреки Massebieau
мы утверждаемъ, что Филонъ не увлекался постепенно алле-
горіями, а, папротивъ, постепенно освобождался отъ нихъ. Въ
правильности этого положенія могутъ, какъ кажется, уб?дить сл?ду-
ющія соображения. Аллегорическій методъ былъ заимствованъ Фило-
помъ у стоиковъ 4); сл?довательно, заимствованъ въ то время, когда
Филонъ находился подъ особенно сильнымъ вліяніемъ греческихъ
т) Massebieau et Brehier, op. cit., p. 57—74.
2) lb., p. 20—35; 42—47.
3) Quaest. in. Genes, et Exori. написаны, по взгляду Massebieau, частію
до аллегорическаго комментария (Quaest. in Exod. I. II.; Quaest. in Gen. I. II."),
яастію посл? него (Quaest. in Genes. III. IV".). Ошибочность этого утвержденія
будетъ показана ниже, см. стр. 205—107.
4) См. ниже, гл. V.

— 99 —
писателей, перенося въ свои сочиненія почти все, что находплъ у
посл?днихъ. А это нм?ло м?сто въ начал? литературной д?ятель-
еости Филона, когда вліяніе на него греческихъ мыслителей было
до того сильно, что за нимъ терялась нер?дко самая національность
автора *). Но зат?мъ Филонъ, очевидно, освободился отъ этого влія-
нія и закончить свою литературную д?ятельность трудами апологетиче-
скаго характера съ ясно выраженными чертами национализма2).—Если
таковы начало и конецъ литературной д?ятельности Филона, то раз-
м?щать экзегетическія работы нашего автора въ порядк?,
указываемое Massebieau—значитъ отказывать развитію Филона во всякой
-естественности и логичности. Съ точки зр?нія Massebieau оказывается,
напр., что къ философскимъ трудамъ непосредственно примыкаетъ
историческое изложеніе Моисеева законодательства; между т?мъ эти
произведенія до того различны, что у изсл?дователей нер?дко
возникало даже сомн?ніе въ принадлежности первыхъ Филонуs);
или: за аллегорическимъ коментаріемъ сл?дуютъ тотчасъ же апологети-
ческія сочиненія; это опять там создаетъ нич?мъ не объяснимый
прыжокъ въ развитіи Филона.:—Въ виду всего этого намъ кажется
бол?е правильнымъ мн?ніе, что прежде всего Филономъ былъ напи-
санъ аллегорически комментарій (гд? почти отсутствуетъ буквальное
толкованіе), зат?мъ—Quaest et Solutiones (зд?сь—соединеніе
буквальна™ толкованія съ аллегорическимъ) и, наконецъ, изображеніе
Моисеева законодательства (гд? преобладаешь буквализмъ, а въ
посл?днихъ частяхъ зам?тна и апологетика), составляющее переходъ
къ трудамъ апологетическимъ.
Таковы основные этапы идейнаго развитія Филона, а вм?ст? съ
т?мъ и порядокъ появленія экзегетическпхъ работъ его. Впрочемъ,
нужно сказать, что и при указанномъ распред?леніи сочиненій
Филона особенности экзегетическихъ пріемовъ автора отчасти лишь
объясняются экзегетическимъ развитіеиъ Филона, главнымъже обра-
-зомъ они зависятъ отъ характера сочиненій, отъ ц?лей, которыя
ставитъ себ? авторъ и отъ читателей, къ которымъ онъобращается.
Аллегорически комментарій является, съ точки зр?нія
Филона,'своего рода ученымъ произведеяіемъ, предназначеннымъ для небольшого
1) Таковы именно философскія сочиненія Филона, см. выше, стр. 38—39,
41, 4:7—48, 63-65, 73—75.
2) Ср. выше, стр. 38.
3) См. выше, стр. 47 ел., 62 слл., 71 слл.

— 100 —
круга такихъ же аллегористовъ и ыистовъ, какъ и самъ Филонъ ^
Наоборотъ, историческое изображеніе Моисеева законодательства носить
популярный характеръ; его задача—указать высокое достоинство и
истинный смыслъ Мопсеевыхъ законовъ не только для іудеевъ, но и
язычниковъ 2). Понятно отсюда, что аллегоріи, нагроможденіе одного
текста на другой, отсутствіе ссылокъ на чужіе авторитеты, вполн?
ум?стные въ первомъ труд?, были непригодны для второго.—Что
именно такъ нужно смотр?ть на указанныя особенности экзегетиче-
скихъ пріемовъ Филона, это видно 1) изъ того, что о б щ і й взгляда
Филона на отношеніе между буквальным толкованіемъ и аллего'риче-
скииъ вовс?хъего сочиненіяхъ въ существ? д?ла о д и н ъ.
ж тотъ же3), 2) изъ многихъ частныхъ фактовъ. Напр., de somn.
I. II. написано, по мн?нію Massebieau, въ тотъ же леріодъ времени,,
что и историческое изложеніе Моисеевыхъ законовъ. Сл?довало бы
поэтому ожидать, что эти сочиненія стоятъ очень близко другъ къ
другу; между т?мъ на д?л? оказывается иное. De somn. и по
своему характеру, и но пріемамъ толкованія текста стоитъ ближе къ
аллегорическому комментарию. Зат?мъ, о бол?е позднемъ паписаніи
аллегорическаго комментарія свид?тельствуетъ, по мн?нію Masseiieau,
тотъ фактъ, чго авторъ не пользуется зд?сь чужими толкованіями 4),
противопоставляя имъ свои объясненія. Однако, этотъ же пріемъ мы
находимъ и въ Quaest. in G*eu. I. П.5),—написанномъ до аллегориче-
скаго комментарія—и сравнительно р?д-ко встр?чаемъ его въ Quaest.
in Gen. Ш. IV. 6j, написанномъ посл? аллегорическаго комментарія.—
*) См. ниже, стр. 113.
2) См. ниже.
3) Филонъ допускаетъ и буквальное толкование, но выше его ставптъ
аллегоріи. Буквальныя толкованія онъ предлагаетъ и въ аллегорическомъ ком-
ментаріи; см. leg. alleg. II, § 14—15; de agric. § 148—150; de ebriei. § 130—131;
de soviet. § 65 sqq; de migr. Abrah. § 69; de soma. I, § 120—126. Cp. de migr. АЬгэіі.
§ 89—94. С7э другой стороны, превосходство и необходимость аллегоріи отм?ча-
,ется какъ въ Quaest.—Quaest. in Gen. 1, § 12; IV, § 91, 145, 175, 230—такъ и
въ изложеніи законодательства— de opif. mundi § 77; de АЪгап. § 147, 200, 2!7.
236; de Jos. § 28, de spec. leg. I, § 214. Поэтому, наряду съ буквальнымъ
толкованіемъ въ этихъ посл?днихъ сочиненіяхъ мы нер?дко виднмъ и аллегоріи.
4) Но ср. de post. С. § 7, 162; de plant. § 52, 74; de mut. nom. § 141—142.
5) При небольшомъ объем? сочинепія особенно часто, Quaest. in Gen. lr
§ 1, S, IS, 31, 57, 93. ib.,§ 28, 58, 64, 79.
6) Quaest. in. Gen. Ш, § S, 11, 13; IV, § 64, 19G.

— 101 —
Дал?е, въ изложеніи: Моисеева законодательства Филонъ, говорить
Massel'ieau, потому довольствуется данныиъ библейскмъ текстом*,
не привлекая другихъ, что въ это время онъ еще не достпгъ тото
зданія Писанія, которое обнаружить впосл?дствіе (въ алдегориче-
«комъ кошентаріи). Однако, факты говорятъ опять-таки иное: въ
¦Quaest. in Gen. I. П. Филонъ чаще привлекаете параллельные
тексты, ч?мъ въ Quaest. in Gen. Ш. IT 1). Наконецъ, Quaest. in
Gen. Ш. IV написаны, по мн?нію Massebieau, позже de soMet.
и de confus. ling., сл?довательно, въ то время, когда Филонъ скло-
ненъ былъ особенно высоко ставить аллегоріи и съ особеннымъ прене-
•бреженіемъ относиться къ буквальному смыслу. И однако, буквальный
смыслъ въ . Quaest. in Gen. Ш. IV чрезвычайно мирно уживается
съ аллегорическимъ 2).
Такимъ образомъ, т? особенности экзегетическихъ нріемовъ
Филона, которыя Massebieau нонииаетъ въ смысл? постененнаго развитія
лріемовъ работы нашего автора, лишь отчасти допускаютъ такое объ-
ясненіе. Главнымъ же образомъ он? обусловливаются особенностями
самихъ сочиненій. Всегда отдавая предпочтете аллегорическому толко-
ваніго текста, Филонъ особенно широко пользуется имъ лишь тамъ,
гд? это ум?стно было по самому характеру сочиненія.
Въ вопрос? о хронологическою разм?щеніи сочиненій Филона.
важное значеніе им?ютъ, по мн?нію Massebieau, наблюденія надъ
йдейнымъ развитіемъ нашего автора, такъ какъ несомн?нно, что въ
¦бол?е раннихъ своихъ трудахъ Филонъ долженъ былъ обнаруживать
меньшую зр?лость мысли и меньшую самостоятельность сужденій, ч?мъ
въ поздн?йшихъ. Впрочемъ, на анализ? идейнаго развитія Филона
67) ц?ломъ Massebieau не останавливается, какъ въ виду
субъективности этого принципа, такъ и сложности самой работы3). Онъ огра-
') Quaest. in. Gen. I, § 55. 89. 90. 100; П, § 26. 43. 45. 64. 66. 76. 78. 82;
EI, §46; IV, § 4. 5. 29. 87. 102. 114. 123. 129. 132. 147. 167. 233. Нужно при этомъ
им?ть въ виду, что Quaest. in Gen. Ш. IV вдвое больше Quaest. in Gen. I. П.
2) Quaest. in. Gen. JIT, § 1. 15. 16. 18. 20. 21. 22. 23. 24 и ми. др.
s) Мимоходомъ Massebieau зам?чаетъ,—op. cit., p. 24—что взглядъ
Филона на зв?зды, какъ существа высшей, божественной природы, находится
только въ историческомъ изложеніи Моисеевыхъ законовъ (de opif. mund. § 27—
•29; 45—46, 144: de decal. § 63 sqq., 104; de spec. leg. I, § 13 sqq., 207). Впосл?д-
-ствіе же Филонъ, будто бы, освободился отъ этого наивнаго мн?нія. Утверж-
деаіе—безусловно ложное. См. de provid. П, § 84, 101; de cherub. § 41; de plant.

— 102 —
ничивается лишь разсмотр?ніемъ н?каторыхъ пуяктовъ аскетическихъ
воззр?ній Филона и его взгляда на отношені? между жизнію
созерцательною и д?ятельною. Сужденія Филона по этимъ вопросамъ
въ аллегорической комагентарія и историческое изображеніи
Моисеева законодательства существенно различаются между собою.
Господствующею идеею посл?дняго сочиненія является нравственный риго-
ризагъ, хвала одиночеству, необходимость уединенія, удаленія отъ жизни
семейной и общественной *). Налротивъ, въ аллегорическою коашента-
ріи авторъ выражаетъ совершенно иные взгляды. Уединеніе для муд-
раго не только не обязательно, но и вредно; онъ долженъ принимать
активное участіе въ общественной жизни, направляя ее къ добро-
д?тели, и потому не отказываться даже отъ пос?щенія, напр.,
пировъ2).
Такиыъ образомъ, для достиженія высшей ц?ли нравственной
д?ятельности—единенія съ Богомъ и созерцанія Его—Филономъ
рекомендуются въ томъ и другомъ сочиненіи совершенно различный
средства. Какое же изъ этихъ сочиненіи предшествуем другому?
Общія соображенія психологическаго характера говорятъ за то, что
ббльшая строгость и ригоризмъ сужденій ум?стны въ бол?е раннихъ
произведеніяхъ. Это положеніе подтверждается, какъ будто, и свид?тель-
ствомъ самого Филона. Въ leg. alleg. П, § 85 Филонъ говоритъ, что
ран?е онъ придавалъ важное значеніе уединенііо, но зат?мъ Богъ от-
крылъ ему, что не различіе м?ста производитъ дурное, или хорошее,
но Богъ, двигатощій и влекущій колесницу души, куда Ему угодно.
На оспованіи этихъ словъ Филона Massebieau и заключаете, что
историческое изложение Моисе?выхъ законовъ съ его суровьшъ аске-
тизмомъ ж похвалою уединенію написано рап?е аллегорическаго
комментария. Однако, такой выводъ нужно признать слишкомъ посп?ш-
нымъ и необоснованнымъ. Указываемая Massebieau разница между
аллегорическимъ комментаріемъ и изложевіемъ Моисеева
законодательства получилась всл?дствіе замалчиванія Massebieau однихъ фактовъ,
§ 12; de soma. II, § 119; de conf. ling. § 173; de raigr. Abrah. § 181,184; Quaest..
in. Gen. I, § 42, 100; lb. IV, § 87, 157, 188; de leg. ad Cajum, § 13—15; ed. M. П,
p. 559-561 (=ed. T. VI, p. 106—110); ibid., § 36; ed. M. П, p. 588 (=ed. T. VI, p.
149). Ср. выше, стр. 64—65.
') Massebieau et Brehier, op. cit., p. 24—35; 43—47.
2) Ibid., p. 62—74.

— 103 —
излшпняго подчеркиванья другихъ и неправильна™ пониыанія третьихъ.
Въ д?йствительности же нравственныя идеи Филона во вс?хъ его со-
чинеиіяхъ одн? и т? же :).
Отдавая всегда предпочтете и ставя выше жизнь
созерцательную, Филонъ въ то же время не отвергаете и жизни практической2).
Та и другая жизнь въ изв?стномъ смысл? равноц?нны5): сначала
нужно упражняться въ жизни д?ятельнои и въ ней достигнуть
совершенства, а потомъ уже перейти къ жизни созерцательной4). Поэтому-то
Филонъ отрицательно относится не къ жизни практической, какъ
таковой, а лишь къ не нормаль нос тямъ ея5) и т?мъ лицам, которые
безразд?льно отдаются этой жизни, забывая, что она только
необходимая ступень къ жизни созерцательной6). Точно также не отвергаете
Филонъ и этой посл?дней; онъ возстаетъ не противъ соз?рцанія и уедине-
нія, а противъ т?хъ, кто, посп?пшо и необдуманно оставляя
практическую д?ятельность, прямо и безъ достаточной подготовки
переходят'ъ къ созерцанію7). Уединеніе же всегда признается Фило-
вомъ8), какъ условіе очень важное для духовной сосредоточенности9).
Таковъобщій взглядъ Филона на жизнь д?ятельную и
созерцательную. Съ точки зр?нія этого общаго взгляда и нужно понимать при-
влекаемыя Massebieau данныя. Въ нихъ нельзя, поэтому, вид?тьраз-
лпчныхъ стадій развитія, пройд еннаго а в т о р о м ъ; кажущаяся
разница въ сужденіяхъ Филона о жизни д?ятельной и созерцательной объ-
1) Въ дальн?йшемъ цитаты подобраны преимущественно изъ т?хъ
сочинений Филона, въ которыхъ Massebieau отрицаете присутствіе нзв?стныхъ
идей, или изъ сочиненій, относимыхъ имъ къ разлиннымБ періодаыъ жизни
Филона.
2) De fuga § 37—38; de praem. et poen. § 51; Qaaest. in Gen. IV, § 47;
Ouaest. in Exod. П, § 31. 54.
3) De decalogo § 101; de vita Mosis I, § 28 sqq., 48.
4) De fuga § 37—38; de praem. et poen. § 51; Quaesfc, in Gen. IE, § 15.
5) См., напр., de decalogo § 2—4.
6) См., напр., de At>rah. § 20-21.
1 r) De fuga § 37—38.
8) Leg. alleg. II, § 25; de sacrif. Abelis. § 50; Quaest. in Gen. IV, § 31, 47.
9) Бъ1е§. alleg. П, § 85—м?сто, которому Massebieau придаетъ особенно
важное значеніе—Филонъ отвергаетъ лишь безусловное, всеопредіъляюгцее значе-
еіе уединенія (ср. leg alleg. П, § 25), признавая наше нравственное преусп?я-
ніе д?ломъ воли Божіей. Если же толковать это м?сто согласно Massebieau,
то непонятно буд?тъ, почему Филонъ эту же мысль и въ т?хъ же почти вы-
раженіяхъ высказываетъ въ de spec. leg. IV, § 20, т. е. въ сочиненій, гд?
кругъ идей Филона, по мн?нію Massebieau, совершенно иной.

— 104 —
ясняется различной степенью нравственнаго совершенства лицъ, къ
который обращается авторъ. Порочныхъ онъ упрекаетъ за ихъ
излишнюю привязанность къ жизни общественной, совершенным рекомев-
дуетъ уединеніе и созерцаніе, а развивающимся сов?ту?тъ разумно
участвовать въ практической д?ятельяостп.—Что же касается, въ
частности, сужденій по этому вопросу Masselieau, то они вызываютъ
серьезный недоум?нія. Непонятным представляется, почему въ
аллегорическом коашентаріп съ его отр?шенностыо отъ жизни и глубо-
кимъ иястицизмомъ Филонъ занимаетъ очень ум?ренную позицію, а
въ сочпненіи популярно-практическаго характера обнаружнваетъ, наиро-
тивъ, необычайную строгость вравственныхъ требованій. Если, д?йстви-
тельно, въ исторяческомъ изложеніи Моисеева законодательства
Филонъ совершенно отвергаетъ жизнь практическую, то почему же онъ
пишетъ специальное сочиненіе (de Josepho) съ ц?лью показать, какъ
должеяъ вести себя мудрый въ условіяхъ современной государственной
жизни *), для чего онъ даетъ зд?сь ц?лый рядъ правилъ и сов?товъ,
которые относятся именно къ этой, отвергаемой будто бы имъ,
практической жизни2). Очевидно, какъ въ аллегорическомъ шшентаріи,
такъ и въ изложеніи Моисеева законодательства Филонъ одинаково
признаетъ и жизнь д?ятельную и жизнь созерцательную. Въ частныхъ
нравственно-аскетическихъ требоваяіяхъ автора, высказываемыхъ въ
разсматриваемыхъ сочиненіяхъ, также н?тъ такой разницы, которую
можно было бы объяснять постепеннымъ развитіемъ идей автора3).
Такимъ образомъ3 вс? т? основанія, которыми Massebieau
старается доказать поздн?йшее появленіе аллегорическаго комментарія, не
могутъ быть признаны уб?дптельными. Отчасти это объясняется са-
мымъ методомъ, которому сл?дуетъ Massebieau, методомъ очень гиб-
кимъ и субъективными Поэтому мы для р?шенія даннаго вопроса
предпочитаемъ обратиться къ относящимся сюда указаніямъ самого
Филона. Эти указанія и приводятъ насъ къ уб?жденію, что аллегори-
1) Ср. особенно de Josepho § 72 sqq; de spec. leg. Ill, § 169 sqq.
2) Напр. о почитаніи родителей (de decal. § 106—120; de spec. leg. П,
§ 224—262), о жизни въ брак? (de decal. § 121—13], de spec. leg. Ill, § 7—82),
о суд? (de spec. leg. IV, § 55—78), управленіи (ibid. § 151 sqq.j и мн. др.
3) Б?глыя зам?чанія по этому предмету Massebieau (op. cit., p. 31 — 34;
45—46; 67 sqq) совершенно устраняются основательнымъ эскурсомъ "Wend-
land'a- (Philo und die kynisch—stoische Diatribe, s. 8—33).

— 105 —
ческій Еозшентарій написанъ до историческаго изложенія Моисеевыхъ
законовъ. Это положеніе основывается съ одной стороны на тонъ? что
въ аллегорическомъ комментаріи Филонъ нер?дко д?лаетъ ссылки на
ш?ющее быть написаннымъ изложеніе Моисеевых^ законовъх), а съ
другой—на томъ, что въ этомъ иосл?дненъ сочиненіи онъ отсылаетъ
насъ иногда къ аллегорическому комментарію2).
Въ заключеніе намъ остается еще разсмотр?ть взглядъ Massebieau
на время лоявленія Qaaestiones. По мн?нію Masselueau, Quaestiones въ
д ? л о м ъ написаны п о с л ? изложенія Моисеевыхъ законовъ и ч а с т і ю
до аллегорпческаго коментарія (Quaest. in ExocL in Gen. I, П), ча-
стію въ пере я еж к у съ нпмъ (Quaest. in Gen. Ш. IV); нритомъ,
Quaest. in Exod. написаны ран?е, ч?жъ Quaest. in Gen.3).—Но, до
иризнанію самого Massebieau, данныя, подтверждающая это положеніе,
очень неопред?ленны; поэтому, на спеціальномъ разбор? ихъ мы оста-
-вавливаться не будемъ4), а прямо перейдемъ къ обоснованно собствен-
О Въ de sacrif. АЪ. § 136 Филонъ пишетъ: орш В1 еушуе %Уі sv гаТ; tow uuciu-j
Ъ:з.--х1гы тріа zpuffT?-aY|i.svov iva^spsw з-6 twv [epsitov тз ттрштз, aristp -лі\ vstppou; xccl
Xopov /]-scto; (Лев. Зз sqq), nspi <ov -лат' loiav XsJoiaev. Объясненіе этого предмета
Филонъ даетъ въ de spec. leg. I, § 212 sqq., см. ниже. Въ de mut. nom. §36 (по
ПОВОДУ Быт. §24.) ФИЛОНЪ ПИШетъ: auuvatov elvsi DvtjtoJ зшассп evgeos^sv&v еіззтгзч
suodtfAOvrjoat. тяи^з о' si ;j.sv opftoj; Ха^етзі, охе^о'ілейз ev хаірш. Подробно ФИЛОНЪ ГО-
воритъ объ этомъ въ de Abrah. § 19 sqq. Наконецъ, въ de somn. I, § 168 мы
читаемъ: 6 \j-vj -,'яр тгреа^бтато; аотшч 'Appaajj. г^еіИчі oooQ tyj; т:ро; то xctXov а^ооау];
a/p/jGa-o оі02г/л/.'.а, ш; iv etspois, w; 5v ow\ те *?], оеі^о^ем. Подробное и обстоятель-
ное раскрытіе этой мысли мы находимъ въ de Abrahamo.
2) Въ de decal. § 101 Филонъ пишетъ: ~ш; оз \iyixa*. Ь е? г^Ерзс;'feVevV^
tov y.oa[J-0'j utzo tifioS too jatjos ypoS/iov el; то z&teb oeo[j.sV..ut ^[Цчитя! Sti tojv аХХт^орт,-
oevto>v s\ ЕтЁро'.;. Указаніе это относится, несомненно, къ leg. alleg. I, § 2 sqq.;
см. ниже.
3) Massebieau et Brehier, op. cit., p. 74--79, cp. 84.- Ewald—Geschichte
"VI2, s. 269—и Grossmann—op. cit., II, p. 34—17—полагаютъ, что Quaest. in Genes
et Exod. написаны до аллегорическаго комментарія. Но этотъ взглядъ
утверждается всего лишь на двухъ, притомъ неправильно понимаемыхъ, м?стахъ:
de sacr. АЪ. § 21 и de sobriet. § 52, см. ниже.
*) По мн?нію Massebieau Qaaest. in Gen. III. IV написаны въ тотъ же
періодъ времени, что и quod deter, pot. sqq., такъ какъ полемика противъ со-
фистовъ, которую мы находимъ только въ Quaest. in Genes. III. IV, въ
аллегорическомъ комментаріи встр?чается лишь начиная съ quod deter, pot. insid.
sol. Утвержденіе—безусловно ложное. Эту полемику мы находимъ почти во
вс?хъ сочиненіяхъ Филона, см., напр., de provid. И, § 9, 51; QOPL. § 1; ed.
М. II, р. 445—446 (=ed.T.V, р. 282); leg. alleg. J, § 74; leg. alleg. Ill, §41, 226-
236; de cherub. § 8; de Jos. § 103—104; 125; de vita Mosis I, § 92; de praem. et
poen. § 8. Cp. Brehier, op. cit., p. 287—291.

— 106 —
наго взгляда. Вонреки MasseMeau та утверждаемъ, что Quaestiones
1) писались въ порядк? библейскаго текста; 2) въ періодъ времени
между аллегорическимъ кошіеятаріезгь и пзложеніемъ Моисеева
законодательства. Правильность перваго положепія видна изъ того, что въ
Quaest. in Gen. Филонъ еще только выражаетъ нам?реніе
объяснить н?которыя м?ста, относящіяся еъ Quaest-in Exod.х); съ другой
стороны въ Quaest. in Exod. онъ ссылается на объясненія, даваешыя въ
Quaest in Genes.2).—Еще несомн?нн?е представляется второе положе-
яіе, т. е. что Quaestiones написаны посл? аллегорическаго коммента-
рія и до изложенія Моисеева законодательства3). Это видно изъ того,
что самъ Филонъ во многихъ м?стахъ Quaest. указываешь на т?, или
иныя части аллегорическаго комментарія4); съ другой стороны, въ
этомъ посл?днемъ сочиненіи онъ об?щаетъ иногда дать лодробяое из-
сл?дованіе того или иного предмета въ другомъ м?ст? и этимъ м?-
1) Въ Quaest in. Genes. П, § 4 Филонъ пишетъ: haec ergo area bitumine
linitur ob dictam causam intrinsecus et extrinsecus. Quae vero in Sanctis
(sanctorum) auro linitur intelligibills mundi simililudo est, sicut in sermone de
ilia declaratur. Указываемое зд?сь объяспеніе мы находимъ въ Quaest. in
Exod. II, § 54.
2) Quaest. in Exod. П, § 49: de quadragessimo numero et quomodo in na-
tura se habeat, jampridem certe indicatum fuit, ne amplius longe loqui accidat.
Спеціальное разеужд?ніе о числ? 40 мы находимъ въ Quaest. in Gen. II, § 14,
33; IV, § 154 (ср. Quaest. in Gen. I, § 25, 91; Ш, § 39).—Quaest. in Exod. П, § 84:
saepe saepius plura dicta sunt de denario... Въ Quaest. in Exod. (до § 84) о зна-
ченіи числа 10 нигд? не говорится; въ изложены* Моисеевыхъ законовъ и
аллегорическомъ комментаріи говорится лишь однажды (de decal. § 20—31; de
congressu erud. gratia, § 89 sqq.). Между т?мъ въ Quaest. in Gen. о значеніи
декады Филонъ говорить н?сколько разъ и очень подробно. Quaest. in. Gen.
I, § 77; П, § 32; Ш, § 17; IV, § 27, 92, ПО.
а) По взгляду Соітл'а въ вопрос? о хронологіи сочиненіи Филона н?тъ
положенія бол?е несомн?ннаго, какъ то, что Quaestiones написаны позже
аллегорическаго комментарія. Conn, op. cit., Philologus, VII Suppl. Bd. (1899), s. 431.
4) Въ Quaest. in Gen. I, § 55 (греческій текстъ у Harris'a, op. cit., p. 15),.
МЫ читаемъ: оітгі узер, ш; no/Xiv-ti s^tjv, eoti ~a ачштатш чесріХзиа* то (j-ev „otty toe
ov8pu>7coc 6 fteo';*, то os „<o; avftpwyro; -aioeos: tov oioV. Въ ИСТОрИЧвСКОМЪ ИЗЛОЖвНіИ
Моисеева законодательства этотъ вопросъ не поднимается вовсе; но ср. de
sacrif. Ab. et С. § 94 sqq., 101; quod deus sit immut. § 53 sqq; de somn. J, §
231—238.—Quaest. in Exod. II § 34: de divino testamento certius accuratmsque-
jam dictum est, ita ut vix oporteat nunc temporis replicare. Слова эти
относятся къ утерянному сочиненно ъц\ v.*tirp.S>^ см. ниже.—Quaest. in Exod. II, §
100: attende tamen, quod multiplicatis arae mensuris quinquies quinque ter
generat numerum septuaginta quinque, de quo jampridem dictum est. Cp. de
migr. Abrah. § 198 sqq.

— 107 —
стомъ оказываются Quaest.х) Наконецъ, о толкованіяхъ, данныхъ въ
Quaest, Фионъ упоминаетъ иногда ж въ пзложеніи Моисеева
законодательства 2).
Резюмируя все сказанное ран?е, мы ириходмъ къ выводу, что
наибол?е раннмъ изъ экзегетическихъ трудовъ Филона является алде-
горическій кошіентарій, дал?е сл?дуютъ Quaest. in Gen. et Exod.
и, наконецъ, историко- экзегетическое изображеніе Моисеева
законодательства.
А, Аллегорически комментарій на книгу Бытія.
Надписаніе всего сочиненія—v 6 и <» v 1 з о <ь v «XX -q у о р і а і, аллегоріи
священныхъ законовъ—сохранилъ Евсевій 3). Однако, еще до Евсевія
трудъ этотъ былъ разбитъ на множество мелкихъ произведеній; уже
Оригенъ указываетъ особое заглавіе для толкования Бытія 4s—15*),
*) Въ de migv. Abrah. § 102 Филонъ говорить, что одежда
первосвященника является образомъ духовныхъ и чувственныхъ силъ, и вепосредствеішо
ПОСЛ? ЭТОГО ДрОДОЛЖаетъ: vjs та ij.ev аХХя ілау.ротгрсо^ vj V-атз tgv тгароЧтз x3Lpov ьіі-
ху. Xo'ycov v.al uTiep&sTsov, тсс OS ттро; т&Т^ ттёрас:^ sssTastoixsv, гсесрзХт} те xal ^ззезіч.
Подробное объяснеше одеждъ первосвященника въ указываемомъ зд?сь смысл?
мы и находимъ въ Quaest. in Exod. II, § 107—124, см. ниже, стр. Ш. Въ quis
гег. div. her. sit, § 214 при объясненіи Быт. 1510 Филонъ говорить, что
ученіе о противоположностях^ которое Греки приписываютъ Гераклиту, есть,
въ сущности, ученіе Моисея; и непосредственно посл? этого (§ 215) зам?ча-
стъ: таита p.sv ouv -/.a! ev Етёро:; c?-/.ptt3o)3uu.ev. Подробное изсл?дованіе этого
предмета—по поводу того же м?ста Быт.—мы находимъ въ Quaest. in Gen. П, § 5.—
Въ томъ же сочиненіи quis гег. div. her. sit при объясненіи Йсх. 38і5—17 (о
священныхъ св?тильникахъ) Филонъ об?щаетъ коснуться этого предмета и въ
другОМЪ М'БСт?: ~о'К\ч о' о^та tov rtzrA еу.аатои Xo-f&v йтгерйетзоч sisaGbi;. Это об'Вща-
ніе онъ исполняетъ въ Quaest. in Exod. П, § 73 sqq. при объясненіи параллель-
наго м?стаИсх. 25зо—89, см. ниже, стр.111.
2) Въ de spec. leg. I, § 267 sqq., объясняя законъ о рыжей телиц? (Чис. 19 sqq),
ФИЛОНЪ зам?чаетъ: тт оз оіа toutow о>; Віі GOij.fio7.wv al-дттетас, о:1 ersptov -^/.ptptocap-sv
iXXvjYopouvTss. (§ 269). Указаніе это можетъ относиться только къ Quaest. in
Xumer., см. ниже.
3) Hist. eccl. П, 18, 1... rror/дХт^ ъг\ iroXorpoTrov tuW Eepwv Xo^cov kehgitjtw tijv
6cp-/jY7jaiv* tooto ij-sv ?ip[j.a> у.аі oV/.oXouiKa Tr(v xoiv el; reveciv 5ie?eXtiuW ттрауи-аТЕіх; en ol;
(als?) ё-Ёурабе v d p. со v i & p ш v a X X tj 7 0 p t a r;... у.тХ. To же у
Оригена—Comment, in Bv.Matth.XVH.17=ed.CW. I, proleg., p. LXXXXVI—и Фотія—Bibiioth.
God. ll3=ed. CW. I, proleg., p. CIX.
4) ...v.al ФіХш\> 5s ?v roXXau тшм el; ton Mwugscd; vo'jj-gv cuvTa^swv аитои еооохі-
(jtoiv v.al тгзра cuvstoT; dvopact 9VJ0W sv (ЗфХіср ш outco; ?7:r,'pa6ev eVi (leg. тгері) той то
•/eipov тш v.psLTTovi cpiXsTv sTrtTL&sc^at. Comment, in ev. Matth. XV, 3=:ed. CW. I,
proleg.,'p. LXXXXVI.

— 103 —
Евсевій же въ надписаніе vojxmv ispuv iXXr^opiat включаетъ лишь leg.
alleg. I. II. Ill, de cherubim, de sacrif. Ab. et Caini, quod deter,
pot. insid. soleat и de poster!tate Caini, а для остальныхъ книгъ
указываете особыя заглавія. Въ цитатахъ sacra parallela первыя семь
книгъ также им?ютъ надписаніе: vfyov UpuW іил^лаі 1).
Аллегорически комментарій Филона въ существующих* рукони-
сяхъ ж изданіяхъ представляете объясненіе пзбранныхъ м?сте книги
Бытія, начиная съ Вытія 2і 2) и оканчивая Бытіе 4124. Предъ
изсл?дователемъ естественно возникаетъ зд?сь вопросъ, каковъ же
быдъ первоначальный объемъ сочиненія, т. е. 1) гд? начинался
и оканчивался этотъ комментарій, 2) представлялъ ли онъ сплошное
и непрерывное толкованіе библейскаго текста, или избранныхъ только
м?стъ его. Отв?тъ на второй вопросъ по частямъ дается ниже, а на
разсмотр?ніи перваго сл?дуетъ остановиться зд?сь.—Авторъ спеціаль-
наго изсл?дованія о классификации сочиненій Филона—Massebieau—
полагаете, что аллегорическій комментарій Филона обнималъ собою
все Пятокнижіе3). Это утвержденіе вытекаете, съ одной
стороны, изъ общаго взгляда Massebieau на предмета аллегорическаго
комментария, а съ другой—основывается на н?которыхъ зам?чаніяхъ
самого Филона. По взгляду Massebieau въ аллегорическомъ
комментарій Филонъ им?лъ въ виду дать непрерывную и'сторію (histoire
continue) нравственнаго развитія челов?ческой души отъ ея образо-
ванія до достиженія ею высшаго совершенства въ лиц? Моисея. При
такомъ взгляд? на аллегорическій комментарій естественно
заключить, что комментарій этотъ начинался съ первой главы кн. Быт. и
оканчивался посл?дней главой Второз. (смерть Моисея), толкуя
непрерывно, стихъ за стихомъ библейскій текстъ.—Однако, этотъ взглядъ,
какъ подробно увидимъ ниже, безусловно неправиленъ; сл?довательно,
и выводы, д?лаемые изъ него по отношенію къ первоначальному
объему сочиненія, также неправильны.
Поэтому, намъ остается разсмотр?ть только т? частныя
доказательства, юторыя Massebieau извлекаете въ подтвержденіе своего
г) Встр?чается нер?дко и форма единственна™ числа—а/Хт^огЛ-х.
2J De opificio mundi къ аллегорическому комментарію не принадлежит^
см. ниже.
а) Massebieau, op. cit., p. 10 sqq.

— 109 —
взгляда изъ сочиневій Филона. Потерю коментарія на Быт. 1 Маз-
sebieau подтверждаетъ указаніемъ на отрывочное начало leg. alleg. I х),
которое само, будто бы, отсылаетъ насъ къ предшествующему
сочинению, гд? подробно говорилось объ образовании идей ума и
чувства 2). Но относительно этого соображенія нужно сказать, что въ от-
рывочномъ начал? leg. alleg. I н?тъ ничего страннаго. Такъ же
отрывочно начинается и Quaest. in Gen. I и однако, отсюда еще не
не сл?дуетъ, что начало Quaest. in Gen. I утеряно. Комментарий но
самой форм? своей не требуетъ какихъ-либо спеціальныхъ введеній;
онъ прямо входитъ in medias res3). Зат?мъ, если бы leg. alleg. I
предшествовало особое сочиненіе, гд? подробно объяснялась первая
глава кн. Быт., то естественно было бы ожидать указаній на это
произведете въ дальн?йшихъ частяхъ комнентарія *). Между т?мъ та-
кяхъ указаній Филонъ нягд? не д?лаетъ, хотя поводы къ этому
ему представлялись часто 5). Естественно поэтому заключить, что leg.
alleg. I и есть настоящее начало сочиненія, которое, такимъ обра-
зомъ, открывалось объясненіемъ Быт. 2і.
Гд? оканчивался аллегорически комментарій?—По взгляду Mas-
sebieau завершеніемъ аллегорическаго комментарія должно было
служить изображеніе личности я учрежденій Монсея, т. е. объясненіе кн.
Исх., Лев., Чис, Втор. Это положеніе Massebieau подтверждаетъ
указаніемъ на ц?лын рядъ м?стъ изъ соч. Филона, гд? авторъ т?,
или иные вопросы, связанные съ текстомъ кн. Исх., Дев., Чис, Втор.,
об?щаетъ подробно разсмотр?ть впосл?дствіе.—Вс? такого рода ука-
0 § 1: „и совершншася небо и земля и все украшеніе ихъ" (Быт. ?.і).
Сказавъ рав?е о происхождении ума и чувства, теперь онъ пзображаетъ уже
совершеніе того и другого. Не объ индивидуальномъ ум? и не объ отд?ль-
номъ чувств? онъ говоритъ, что они окончены, но объ ихъ пдеяхъ, объ иде?
ума и иде? чувства. Умъ онъ символически называетъ небомъ, такъ какъ на
неб? находятся умныя (vovj-ai) природы, а чувство —землею, потому что чувство
по своему составу подобно т?лу и им?етъ скор?е свойства земли. Украше-
ніемъ же ума является все бсзг?л?сное и умное: украшеніемъ чувства—все
т?лесное и вообще чувственное.
aj Massebieau, op. cit., p. U—15.
3) Сравн. Палестинскіе мидраши.
4) Ср., напр., de sacr. Ab. et, С § 51; de sobriet. § 52; quis rer. div. her.
sit, § 50: de mut. нога. § 98 и мн. др.
5) Leg. alleg. I, § 21 sqq.; leg. alleg. II, § 11 sqq.; de plant. § 117 sqq.; de
nrigr. Abrah. § 41 sqq.

— 110 —
занія Massebieau относптъ къ аллегорическому комментарію, исходя,
очевидно, изъ того положенія, что въ аллегорическом комментаріи
могутъ д?латься ссылки только на этотъ комментаріи. Чтобы ви-
д?ть, насколько основательно подобное утвержденіе, нужно обратить
вниманіе на экзегетически методъ Филона въ аллегорическомъ
комментаріи. Обыкновенно, для выяененія одного библеискаго текста Фи-
лонъ лривлекаетъ зд?сь ц?лый рядъ другихъ, параллельшхъ те-
кстовъ; прпчемъ, объяснеяіе этихъ иосл?днихъ своимъ объемомъ
превосходить нер?дко объясненіе непосредственно интересующаго автора
м?ста 2). Поэтому, если Филонъ разсмотр?ніе т?хъ или иныхъ вопро-
совъ изъ кн. Исх., Лев., Чис, Втор, отлагаетъ на будущее время,
отсюда еще не сл?дуетъ, что эти вопросы будутъ раскрыты въ ком-
ментаріи на указанныя именно бпблейскія книги.— Подробный раз-
боръ м?стъ, нриводимыхъ въ иодтвержденіе своего взгляда
Massebieau ноказываетъ правильность нодобнаго утвержденія 2).
а) Въ leg. alleg. II, § 94 Филонъ говоритъ о томъ, что Ис-
сахаръ является иятымъ сыномъ іакова, а если включить двухъ
сыновей Зелфы—седьмьшъ; Данъ—пятый сынъ отъ Баллы. Спеціальное
объясненіе этого Филонъ об?щаетъ дать нижеs). Massebieau видитъ
зд?сь указаніе на комментаріи къ Быт. 30с. is, гд? впервые
говорится объ Иссахар? и Дан? по поводу ихъ рожденія4). Но изъ
сказаннаго ран?е ясно, что, если въ Быт. 30 впервые говорится
о Дан? и Иссахар?, это еще не значить, что и Филонъ могъ
говорить объ этихъ лицахъ только въ спеціальнознъ комментаріи къ
Быт. 30. Д?йствительно, объ Иссахар? Филонъ подробно говоритъ
въ de plant., § 132—136 (по поводу Лев. 1925) и его разсужде-
нія зд?сь вполн? подходятъ къ тому, что требуется смысложъ leg.
alleg. II, § 94. Разсужденія о Дан? въ соч. Филона мы, правда,
*) Подробн?? см. ниже, стр. 114, и выше, стр. 97—98.
2) Почти вс? приводимый ниже м?ста—если далее согласиться съ тол-
кованіемъ ихъ Masse"bieau—говорятъ только о желанги Филона написать ком-
мептарій на все Пятокнижіе, но нич?мъ Massebieau не подтверждаем—да и
не ложетъ подтвердить—положенія; что это желаніе было осуществлено.
3) ТУ]Ч OS зЬЕзЧ SV roU 7.VZ1 IU3V g;?Up7jC0JA?V.
4) Massebieau, op. cit., p. 30.

— Ill —
ле находюгь, но вполн? возможно, что оно находилось въ одной нзъ
утерянныхъ частей коиментарія х).
b) Въ de migr. ДЪгаЬ. § 101 MasseUeau видитъ указаніе на
кошентарій къ кн. Исходъ 2). Филонъ об?щаетъ зд?сь сказать впо-
сл?дствіе о томъ, что одежда первосвященника украшена духовными
и чувственными силами. О значеніи одеждъ первосвященника Филонъ
говорить дважды: 1) въ de vita Mosis II [III], § 109—135,
2) Quaest. in Exod. II, § 107—124. Ни первое, ви второе м?сто,
говоритъ Massebieau, не отв?чаютъ требованіямъ de migr. A"brh.,
§ 101, такъ какъ въ посл?днемъ сочиненіи им?ется въ виду
психологическое объясненіе одеждъ первосвященника, а въ двухъ первыхъ
дается объясненіе космологическое. Но нетрудно вид?ть, что утвер-
жденіе Massebieau противор?читъ прямому смыслу словъ Филона.
В?дь одежда первосвященника украшена духовными и
чувственными силами; сл?довательно, ж объясненіе значенія этой
одежды должно быть не только психологическпмъ, но и космологи-
чесішмъ; такое объясненіе, цредлагаютъ Quaest. и in Exod. II, § 107—
—124.—На комментарий къ кн. Исх. указываетъ, по мн?нію
Massebieau, и quis rer. div. her. sit, § 221, гд? Филонъ говоритъ,
что подробную р?чь о значеніи св?тильниковъ онъ отлагаетъ до
другого раза. Такое именно подробное разсужденіе о св?тильникахъ мы
и находимъ въ Quaest. in Exod. II, § 73—813). Содержаніе этого
отд?ла виолн? совпадаетъ съ т?мъ, что говорится въ quis rer. div.
her. sit, § 221 sqq.
c) Въ de sacr. Ab. et С § 136 Филонъ (по поводу Лев.
Зз sqq.) ставитъ вопросъ, почему въ жертву Богу предписывается
приносить печень, тукъ и почки, и нигд? не говорится о мозг? и
сердц?. Отв?тъ на посл?дній вопросъ Филонъ даетъ въ de sacr.
Ab. et С. § 137—139, а первый об?щаетъ подробно разсмотр?ть
ниже. Такой подробный отв?тъ на этотъ вопросъ мы и находимъ въ
') Коментарію на Быт. 30 в?тъ м?ста въ ряду сочиненіи Филона, такъ
какъ de sonm. I объяснястъ Быт. 2812 sqq. и 31ю sqq. Возможно, впрочемъ, и
то, что въ leg. alleg. II, § 91 Филонъ ссылается на Quaestiones. Ср. Quaest. in
Gen. IV, § 123.
а) Massebieau, op. cit., p. 32з.
3) Кратко ооъ этомъ же предмет? Филонъ говоритъ въ de congr. erud.
gr. § 8 и de vita M. II [III], § 102—103.

— 112 —
de spec. leg. I, § 216 - 219.—Massebieau считаетъ это
сближение неправильными; въ de засг. Ab. et С. онъ видитъ указаніе
на комментарія къ кн. Левитъ, такъ какъ въ de sacr. Ab. et С.
Фыоаъ предлагаетъ психологическое и нравственное объясненіе
указанна™ м?ста, а въ de spec. leg.—физіологическое, въ дух?
Платона 1). На это нужно сказать, что какъ въ аллегорическом» кон-
ментаріи не вс? аллегоріи психологическаго и нравственнаго
характера, такъ и въ de spec. leg.—физіологическаго. Притомъ же,
объясненіе второго изъ ноставленныхъ вопросовъ въ de sacr. Ab. et С.
и de spec. leg. одинаково 2); естественно заключить, что и
объясненіе перваго нужно внд?ть именно въ посл?днемъ сочиненіи.—Въ de
faga § 180—181 Филонъ о безбожіи Египтянъ об?щаетъ сказать
впосд?дствіе, когда представится для этого удобный случай.
Massebieau совершенно справедливо утверждаетъ 3), что это указаніе нельзя
относить къ de yita М. I, § 113 sqq., какъ полагалъ Grossmann 4,;
но самъ Massebieau уиустилъ изъ виду, что р?чь о безбожіи
Егинтянъ, требуемая de fuga § 180 —181, находится въ de vita.
М. II [III], § 192 sqq.
d) Въ de gigant. Филонъ—по поводу Быт. бз („будутъ же дніе
ихъ л?тъ сто двадесять")—заи?чаетъ, что и Моисей умеръ 120 л.
(Вт. 34т). Зат?мъ, указавъ кратко, что число 120 въ томъ и
другою случа? им?етъ различный смыслъ, онъ продолжаетъ (§ 57):
xov ог axpt^TJ Xoyov to>v еіхозі xat ехатоу s*r<5v UTrep&Tqactxs^la si; t/jv t&u ~po-
ctTtxoS (3(oo ~wzbc ejexaaty, otav aotov Ixavol yevaijjis&a jjtoslo&at..- ПрЯМОЙ
смыслъ приведенныхъ словъ отсылаетъ насъ, конечно, къ de vita.
Mosis. Но Massebieau отказывается вид?ть зд?сь указаніе на это
носл?днее сочиненіе на томъ основаяіи, что оно по характеру своему
отлично отъ аллегорическаго козшентарія, им?я въ виду совершенно
иной кругъ читателей, для которыхъ аллегоріи автора были бы
непригодны 5J. Но первое утвержденіе Massebieau (различный харак-
теръ сочиненіи) не им?етъ отношенія къ р?шенію поставленная во-
') Massebieau, op. cit., р. 32г. Но ср. Massebieau et Вгёіііег, op. cit., p. 82.
2) Cp. de sacr Ab. et С § 137—139: de spec. leg. I, g 213—215.
:i) Massebieau, op. cit.. p. 32a. Ho cp. Massebieau et Breliier, op. cit., p. 80—8].
4) Op. cit. H, p. 13.
5J Massebieau, op. cit., p. 32з; Massebieau et Brehler, op. cit., p. SO,

— из —
проса, а второе неправильно—такъ какъ и въ de vita Mosis есть
аллегорш *).
Такимъ образомъ, вс? т? данныя, при помощи которыхъ Mas-
sebieau старается доказать, будто аллегорическій коашеитарій
простирался, или долженъ былъ простираться на все
Пятокнижіе,—неосновательны. Комментарій этотъ обнималъ только книгу Бытія, начиная
съ 2і и кончая 41з4 2). При этоиъ, первыя семь книгъ (до de post.
Caini включительно) толкуютъ библейскій текстъ непрерывно, стихъ за сти-
хойъ, остальныя же предлагаютъ объяснение лишь избранныхъ отд?-
ловъ кн. Бытія 3).
Содержаніе сочиненія, равно какъ и отд?льныя щраженія въ
немъ ясно говорятъ за то, что предполагаемыми читателями его были
іудеи*), притомъ не масса іудеевъ вообще, а только лица наибол?е
развития и образованный, способныя понять и од?нить аллегорическія
толкованія автора5). Поэтому Филону не было зд?сь нужды
приспособляться къ читателямъ, популяризировать свои идеи. Онъ им?етъ
д?ло съ равными себ?. Это обстоятельство было очень удобно для
того, чтоіы авторъ могъ раскрыть свои мысли во всей полнот? и въ
той форм?, какая ему представлялась наибол?е пригодной. Этимъ и
объясняется особенная важность сочиненія. Всякій, кто желаетъ
познакомиться съ общимъ міровоззр?ніемъ Филона, долженъ обратиться
именно сюда. Зд?сь онъ найдетъ и раскрытіе и обоснованіе взглядовъ
автора. Понятие Филона о Бог?, мір? и челов?к?; его сужденія о
доброд?тели, о зл?, о разныхъ видахъ нравственной д?ятельности
корни свои им?ютъ зд?сь, вс? же остальныя сочиненія представля-
ют'Ь собою только бол?е частное раскрытіе этихъ взглядовъ в нри-
лояіеиіе ихъ къ отд?льиымъ явленіямъ жизни и іудейской исторіи.
Не меньшую важность представляетъ разсматриваемое сочиненіе
и со стороны своей формы. Литературные пріемы Филона, какъ экзе-
') См. ниже, гл. IV.
2) Сюда, сл?довательно, принадлежать вс? сочиненія, пом?щевныя въ
первыхъ трехъ томахъ ed. CW., за исключеніемъ -cle opificio mundi.
3) Подробг.?е см. ниже, стр. 149—151.
4) Quod det. pot. insid. sol. § 86: у-ч'/.Ё-' oSv d-opu^ev... o> Mcoucsw; -р&ррсн;
quisrer. diV. her. Sit. § 81: тгоі; os Mwjjsio; 7vu)f.i|j.c:; г,и.Ь...
5) Своихь читателей Филонъ ыазываетъ [лбстаі, щоут-пы iUicovopyeia>vHT. д.
leg. alleg. Ill, § 219; de cherub. § 42, 4S; de sacrif.Ab. et Caini, § 60—62; de
fuga, § 85, 179 и др.

— 114 —
гета, въ этомъ труд? выступаютъ особенно р?зко. Не отвергая въ
нринции? буквальна™ смысла, а иногда даже и пользуясь имъ г),
Филонъ отдаетъ зд?сь р?тпительное предпочтете аллегоріямъ. Сл?до-
ваніе буквальному смыслу онъ, обыкновенно, признаетъ наиваымъ 2),
нел?пьшъ s) и даже нечестивыаіъ*); всюду онъ старается доказать
необходимость аллегорій5), которня одн? только и могутъ устранить
антропоморфизмы библеискаго текста6). Поэтому Филонъ настойчиво
предупреждаешь свопхъ читателей, что законодательство Моисея
предлагаете не историческія геаеалогіи 7)7 не вн?шніе предметы и явленія
онисываетъ8), но „заботится объ исправленіи нравовъ", изображая
различный состоянія души челов?ка, ея свойства и
качества9).—Подобный способъ толкования даетъ автору возможность обнаружить свое
остроумие, богатство фантазіи и оригинальность въ объясненіи отд?ль-
ныхъ м?стъ Писанія; но онъ же является причиною и многихъ не-
достатковъ его труда; одинъ и тотъ же предметъ Филонъ объясняетъ
въ н?сколькихъ м?стахъ, притомъ объясняетъ различнымъ образомъ;
нер?дко, начавъ объяснять одно м?сто Писанія, "онъ переходитъ къ
другимъ, родственнымъ по содержанію, м?стамъ, распространяется
вообще о томъ, что им?етъ связь съ даннымъ предметом, и нер?дко
обо всемъ этомъ говоритъ настолько подробно, что теряетъ даже
первоначальную мысль10). Эти особенности труда Филона отчасти
объясняются т?мъ, что изъясненіе текста не составляетъ прямой и
главной задачи автора. Эго объяспеніе—скор?е лишь средство для до-
стиженія его конечной ц?ли—посл?довательнымъ изъясненіемъ текста
обосновать свое шровоззр?ніе. Поэтому-то, аллегорическій комментарій
Филона отличается иногда гораздо меньшей отрывочностью, ч?мъ
какая вообще присуща трудамъ этого рода.
') Leg. alleg. II, § 14-15; tie agricult. g I4S-15 5; de ebriet. § 130—131;
de sobriet. § 65 sqq.; de migr. Abrah. § 69, 89 94; de somn. I, § 120-126.
2) Leg. alleg. I, § 2; de plant, g 32.
3) De post. Cain. § 50.
4) Leg. alleg. I, § 43.
5) Quod det. pot. insid: soleat. § 113—116; de post. Cain. § 49—51.
6) Leg. alleg. Ill, § 4; de post, C. § 2, 7.
7) De congr. § 44; de somn. I, § 172.
8) Leg. alleg. I, § 85; de somn. I, § 39, 52, 209; ibid. П, § 255, 302.
°) De mut. nom. § 70; de somn. II, § 98, 13S; cp. Quaest. in Gen.-II, §58;
III. § 48, 52; IV, § 88, 94, 99, 103, 137, 141, 144, 167,172.
l0) См., напр., leg. alleg. 1, § 77—S2; Ш, § 191—200 и me. др.

— 115 —
Внрочемъ, едва ли можно согласиться съ т?мъ, что въ
аллегорической комментаріиФялонъраскрываетъ одну ояред?ленную идею
ипоизв?стному, заран?е нам?ченному, плану. Massebieau,
напр., полагаетъ1), что въ аллегорическомъ комментаріи Филонъ пм?етъ
въ виду дать связную и непрерывную исторію.челов?ческой дугаи,
изобразить постепенное развитіе ч?лов?ка, стреыящагося къ высшей
мудрости. Но этотъ взглядъ не находитъ для себя никакпхъ подтвер-
-жденій въ самомъ текст ? сочиненій Филона. Нигд? Филонъ не
указываешь того плана своего труда, который приписываетъ ему
Massebieau 2J. Это обстоятельство заслуживаешь т?мъ бблыпаго вниманія, что
въ другихъ случаяхъ, напр., въ историко-экзегетическомъ пзображеніи
Моисеева законодательства, Филонъ даетъ спеціалыіыя указанія
¦относительно плана всего сочиненія и отд?льныхъ его частей 3).Правда,
Massebieau указываетъ на то, что аллегорически комментаріи въ ц ?-
ломъ вид? до насъ не дошелъ, и что отсутствующая теперь указанія
относительно плана сочпненія находились именно въ утерянныхъ его
частяхъ4); но какова ц?нность нодобнаго соображенія—очевидно для
всякаго. 2) При томъ взгляд? на содержаніе и иланъ аллегориче-
скаго комментарія, который развивает* Massebieau, въ неиъ нужно
допустить массу пропусковъ. Что посл?дніе зд?сь несомн?нно есть, т. е.
что аллегорически комментаріи дошелъ до насъ въ неиолномъ вид? —
несомн?нно 5); но несомн?нно также и то, что пропуски эти далеко
не такъ многочисленны, какъ это предиолагаетъ Massebieau 6). Нако-
нецъ, той носл?довательности въ развит одной определенной идеи,
которую видитъ въ аллегорическомъ комментаріи Massebieau, зд?сь
вовсе н?тъ. Авторъ допускаетъ иногда нпч?мъ не оправдываемые—
оъ точки зр?нія Massebieau—скачки: н?которыя важныя звенья въ
лсихологіи нравственнаго развитія души онъ вовсе оиускаетъ ит. д.—
Вообще, во взгляд? Massebieau несомн?ннымъ представляется лишь то
а) Massebieau, op. cit., p. 10 sqq.
~) Въ de post. C. § 173—174 и другихъ м?стахъ (Massebieau, op. cit., p. 20)
Филонъ вовсе не говоритъ о план? своего сочиневія; онъ отм?чаетъ лишь
различныя стадіи нравственнаго развитія души, образомъ кото-
рыхъ являются ветхозав?тные патріархи.
3) De praem. et. paen. § 1—2, ср. de opif. m. § 1 sqq.; de АЪгаіі. § 1 sqq.
4) Massebieau, op. cit., p. 12.
5) См. ниже.
б) См. ниже.

— 116 —
общее положеніе, что въ аллегорическомъ коашентаріи Фялонъ почти
все свое вяиманіе уд?ляетъ вопросамъ дсахологиесютъ ж мораль-
нымъ, отд?льныхъ личностей Ветхаго Зав?та разсматривая какъ тро-ot
xrfi tyy/rfr—образы духовной жизни 1).
Н?которне изсл?дователи2) высказываютъ мн?ніе, будто аллего-
рическій коиентарій представляетъ собою рядъ гомилій, произнесен-
ныхъ въ одной изъ Александрійскихъ синагогъ. Основаніе для такого
взгляда видятъ въ многочисленныхъ, будто бы, обращеніяхъ авюра.
къ слушателям, обращеніяхъ, показывающихъ, что сочияеніе
представляетъ собою пропов?дь3). Но 1) нодобныя обращенія вполн?
возможны и въ сочиненіяхъ, непредназначенныхъ для произнесенія;
они употребляются для цриданія р?чи большей живости; 2) въ т?хъ
самыхъ сочиненіяхъ, гд? встр?чаются подобныя обращенія ()Лл;г vojiov^
6р5; и др.), тамъ же мы находили» и выраженія, несомн?нно говоря-
щія о томъ, что авторъ им?етъ въ виду не слушателей, а читателей
(въ этой книг?, въ предшествующей книг? и проч.). Но в?дь нельзя
же допустить, чтобы такой высоко образованный и даровитый
писатель, какъ Филонъ, при произнесеніи сочиненія повторялъ буквально
то, что та?ло смыслъ только въ книг? 4).
Кром? того, хотя содержаніе аллегорическаго коиентарія и
привязано къ тексту Писанія, но эта связь—вн?шняго характера.
Библейскій текстъ служить для автора лишь поводошъ къ раскрытию
чисто философскихъ положеній. А посл?днія едва-ли ум?стно было-
обсуждать въ сипагог? и предлагать вниманію пос?тителей ея. Въ
виду этого мы можемъ допустить лишь то, что, если по своей
первоначальной фори? и назиачеиію аллегорически коиентарій и пред-
ставлялъ рядъ гояилій, то вносл?дствіе онъ былъ подвергнуть
существенной переработк?, сообщившей ему характеръ уже не проио-
в?дн, а этико-философскаго трактата.
Въ составъ аллегорическаго комиентарія входятъ сл?дующія
сочиненія:
v) Ср. Schiirer III*, s. 649.
2) Впервые—Ewald, Geschichte, VI2, s. 271—272; зат?мъ—Frankel, Ueber
die alexandrinische Schriftforschung, s. 33. Подробн??—*J. Freudenthal. Die
FJavius Josephus beigelegte Schrift iiber die Herrschaft der Vernunft (IV Mak-
kabaerbuch) erne Predigt aus dem ersten nachchristlichen Jahrlmndert. Breslau.
1869, s. 7—9; 137—141.
a) Leg. alleg. Ill, § 75, 219; de cherub. § 42, 48, 91; de sacrif. Ab. et
Caini, § 20, 5S; quod Deus sit immut. § 149,- de agric. § 167; de fuga, § 85; de
somn. I, g 190—i9i.
4) Gractz, Geschichte IIP. s. (379i.

— 117 -
N 6 р. ев v i s p ш v а л X 7j 7 о p i a : xuv jjl e t a - Tj v 4 ; a Tj jj. г р о v
•со Trpu-cov, то osixspov, то TptTov—первая, ВТОрая,
третья посл? шестоднева (книги) священныхъ за-
коновъ аллегоріи. Legum allegoriarum I. II. III.
Приведенное надішсаніе и д?леніе сочиненія не находитъ для
себя подтв?ржденія ни въ Армянскомъ перевод?, ни въ лучшихъ ру-
коиисяхъ1); оно удерживается лишь по практический соображеніянъ,
какъ традиционное, всюду принятое. Въ рукописяхъ же (и Армян,
перев.) leg. alleg. I. II соединяются вм?ст? и разсматриваются какъ
одна книга; всл?дствіе этого leg. alleg. Ш во вс?хъ рукописяхъ
надписывается vo;xcov isp&v оіщу;гАя osoTsps 2). Свид?тельство рукописей
находитъ для себя подтвержденіе и въ самомъ объем? leg. alleg.
I. II—слишкомъ незначительной для того, чтобы каждый тъ этихъ
¦отд?ловъ считать особой книгой 3). Такимъ образомъ, мы влад?емъ
собственно двумя книгами leg. alleg. Первая даетъ объясненіе Быт.
2і—Зіа; вторая—Быт. Збъ—іэ.—Быт. Зіъ—за остается безъ объ-
яснеяія; кроы? того, сл?дующее за leg. alleg. Ill сочиненіе—de
cherubim—начинается съ объясненія Быт. З24; сл?довательно, пропущено
и объясненіе Быт. З20—23. А такъ какъ Фидонъ толкуетъ зд?сь
текстъ Писанія стихъ за стихомъ, то естественно предположить,
что имъ дано было и объясненіе Быт. Зіь—sa; З20—23, которое до
насъ не дошло и которое, сл?довательно, составляло вторую и
четвертую книги leg. alleg. Это предположеніе въ отношеніи leg. alleg.
II (т. е. объясненію Быт. Зіь—sa) находитъ для себя подтвержденіе
въ sacra parallela % а въ отношеніи къ leg. alleg. IV (т. е.
объяснению Быт. 320—2з)—ж въ сочиііеніяхъ самого Филона5). Отрывки
*) Bel. CW. I, proleg., p. LXXXVI-LXXXVII.
2) Ed. CW. 1, proleg., p. LXXXVI-LXXXVII; p. 113.
3) Въ eel. T. leg. alleg. 1—32 стр.; leg. alleg. 11=31 стр., между т?мъ какъ
leg. alleg. 111=78 стр.!
4) Leg. alleg. Ill (=Быт. Заъ-іэ) I. Дамаскинъ цитируетъ Ь. той ¦(' т?^
¦vd(j.©v іЕршч aXb]Topias—ed. CW. I, p. 114, 115, 123, 128, 129, 130, 136, 48, 153,
162,—между т?мъ, при соединеніи leg. alleg. L II въ одну книгу такая цитація
является непонятной; объяснить ее можно только существованіемъ leg. alleg. II,
(=Быт. 3 іъ_8а ), въ настоящее время утерянной.
5) Въ de sacrif. Abel, et С. § 51 Филонъ пишетъ: ті Ы son то jrp ep^so-
л)%і, о'Л tun -poTspcov ptfiXtcov ?0Г)Х(оозр.ЕЧ. Выраженіе oii tojv Tiporeptov {3tj3Xio)v можегъ
указывать только на предшествующія книги этого же самаго труда, т. е,
аллегорическаго комментарія; въ сохранившихся его частяхъ объясненія при-
веденныхъ словъ мы не находимъ, а такъ какъ выраженіе утр k^cfe&cti
впервые встр?чается въ Быт. Зп, т. е. въ томъ именно м?ст?, объясненіе кото-
раго—согласно сказанному ран?е—должно было находиться въ leg. alleg. ГУ,

— 118 —
изъ этой лосл?дней книги сохранились въ sacra parallela1), а вторая
книга утеряна вся.
Такимъ образомъ, наши книги leg. alleg. L II. Ill являются
собственно первой (=-leg. alleg. I. И) и третьей книгами legnm
allegoriarum; первоначальный же планъ сочиненія быдъ таковъ: книга
первая содержала объясненіе Быт. 2і—Зіа; вторая—Быт, Зіь—sa;
третья—Быт. ЗбЬ—іэ; четвертая—Быт. З20—гз.
Legum allegoriarum I; Быт. 2і—и; ed. CW J,
p. 61—89 2).
Аллегорическій коммептарій на книгу Бытія начинается, какъ
сказано выше, съ объясненія Быт. 2і: „и совершишася небо и земля
и все украшеніе ихъ". Подъ небомъ, говоритъ Филонъ, нужно
разрі?ть умъ (vo'ji), такъ какъ на неб? живутъ духовныя (vorpai)
существа, а подъ землею—чувство, которое но своему составу подобно
т?лу и зеыл?. Небо и земля совершены не въ 6 дней (Быт. 2s), и
вообще не во времени, ибо время изм?ряется движеніемъ солнца, а
потому явилось уже посл? творенія міра; п?тъ. число 6 указываетъ
на твореніе Вогомъ существъ смертныхъ; поэтому и выраженіе япочя:&
означаетъ не полный покой и прекращеніе творческой д?ятельностст
Божіей, а окончаніе творенія именно смертныхъ существъ. Отъ
творенія ихъБогъ „ночи" въ день 7-й, ибо число 7 относится уже
къ бытіго в?чному и божественному. Такимъ образомъ, конецъ одного
вида существъ связывается съ началомъ другого.—Внрочемъ, зам?-
чаетъ дал?е Филонъ, значеніе эвдомады не ограничивается міромъ
духовным». Число 7 им?етъ м?сто во вс?хъ вообще явленіяхъ міро-
вой жизний). Если же Вогъ „благослови день седьмым и освяти его%
то потому, что духовная природа—свята; а что свято, то и
благословенно (§ 1 — 18).
то естественно заключить, что на это посл?днее сочиненіе и д?лаетъ ссылку
Филонъ. Такъ Schtlrer Ш4, 631*6, Colm, op. cit, s. 430, Dnhne, op. cit., s. 1015;
иначе Grossmarm, op. cit. I, p. 22; II, p. 10, 14—15.
!) Съ надписавіемъ; iv, too 0' tyj; [?ш\] ч6\тч щш\ а\щ-(0(Лск. Harris, op.
cit., p. 6—8; cp. Schtlrer III4, s. 561*7.
2) Настоящее сочиненіе, равно какъ и дальн?йніія, изложены въ
значительно сокращенному вид? всл?дствіе трудности передать связно содер-
жапіе комм?нтарія, который весь состоитъ изъ мелочей. Н?которыя зам?чавія
къ тексту соч. см. yColm'a, Kritisch-exegetische Beitrage zu Philo. Hermes. Bd*
XXXII (1897), s. 112—115.
3) Подроин?е о значеніи числа 7 въ de opif. mundi § 84—128. См. ниже.

— 119 —
Создавъ, такимъ образомъ, идеи ума и чувства (небо и
землю), Божественный Логосъ 1) творитъ цад?е пдеп духовнаго и
чу в стве ннаго. „Злакъ сельный" означаетъ духовное, какъ
произведете ума. а ятрава сельная"—чувственное, которое является пищей
для неразумной части души2). Соотв?тственно этому далья?ншія слова
Бытописателя „не бо одождп Господь Богъ на землю" указываютъ
на то, что и умъ, и чувство въ это время еще лишены были соот-
в?тствующихъ воспріятій, ибо не было отд?льныхъ впдовъ
чувственная, существованіе которыхъ и даетъ пищу для работы ума (,.чело-
в?къ ие бяше д?лати ю*); воспринимаемое чувствами передается уму
(Быт. 2б „источникь изъ земли"), а посл?дній, въ свою очередь,
побуждаете ж руководятъ (Быт. 2е: „напаяше*) д?ятельностыо чувствъ
(§ 19-30)3).
Чувственное, какъ видъ, появляется на земл? вм?ст? съ твореніемъ
челов?ка4). Челов?къ—это умъ земной и тл?нный; но Богъ, щедрый
даже въ отношеніи къ тварямъ несовершенным^ удостоилъ его дыханія
Своего (не образа!), т. е. вложилъ въ него влеченіе и способность къ
истинной жизни 5), правда, влеченіе слабое (т^от^а^я) (§ 31—42).—
Для обятанія челов?ка Богъ насадилъ pan, т. е. доброд?тель с); м?сто
рая—Эдемъ (иаслажденіе), ибо доброд?тели свойственна радость; рай
ном?щается на восток?—стран? св?та, ибо доброд?тель, подобно
солнцу, осв?щаетъ тьму души ж разгоняетъ мракъ ея 7). Въ этотъ-то
рай Богъ и вводптъ челов?ка, т. е. земной умъ утверждаетъ въ до-
брод?теляхъ (§ 43—47). Но, говорить дал?е Филонъ, у кого-либо
можетъ возникнуть недоум?ніе, почему челов?ку, который во всемъ
долженъ подражать Богу, запрещается д?лать наеаж.деиія (Втор. 16-2і).
Запрещеніе относится 1) къ рощамъ, гд? растутъ не только
плодовый деревья, т. е. наряду съ доброд?телями существуютъ и пороки;
*) Такъ понимаетъ Филонъ выраженіе Быт. 2*: „книга бытія" и „день".
Иное толкованіе ихъ онъ предлагаетъ въ Quaest. in Genes. I, § 1.
2) Н?которыя дополнения къ предлагаемому зд?сь толкованію Быт. 2s
см. въ Quaest. in Genes. I, § 2.
3) Символомъ чувствъ является „лице земли" (Быт. 2g). Буквальное по-
ниманіе этого-- выраженія въ Quaest. in Gen. 1, § 3.
4) Филонъ строго различаетъ пов?ствованіе Быт. Ьс ел. и Быт. 27 ел.;
въ первомъ м?ст? разум?ется челов?къ небесный, во второмъ—земной. Ср-
Quaest. in Gen. I, § 4.: de opif. mundi, § 69 sqq.
5) Cp. Quaest. in Gen. I, g 5.
6) Cp. Quaest. iu Gen. Г, § 5.
7) Въ Quaest. in Gen. къ этимъ толкованіямъ м?стонахожденія рая
Филонъ присоединяетъ и н?которыя другія.

— 120 —
2) им?етъ ц?лыо предохранить челов?ка отъ ложнаго самомн?нія
(„ не сотвориши с е б ?") (§ 48—52). Сказавъ д'ал?е кратко
(§ 53 — 55) о томъ,что челов?къ, вводимый въ рай въ Быт. 2s, от-
личенъ отъ челов?ка Быт. 2is*), Филонъ возвращается снова къ
прерванной р?чи о ра?. Насаждении рая (Быт. 2э) являются от-
д?льныя, частныя доброд?телн, пм?ющія и теоретическое („красное въ
вид?ніе*) п практическое („доброе въ сн?дь") значеніе2). Древо жизни
есть благость—родовая доброд?тель, почему и пом?щается это древо
посреди раяs). Наоборотъ, ничего оиред?ленпаго не сказано о м?сто-
нахожденіи древа познанія добра и зла; оно и въ раю, и вн? рая;
такъ и наша душа сущностью своей пребываетъ въ раю, а порочными
д?йствіяш—вн? его4). (§ 56—62).
Р?ка, исходящая изъ рая—родовая доброд?тель, благость,
исходящая отъ Божественнаго Логоса. 4 разв?твленія райской р?кп—
4 частныя доброд?тели5). Такъ, Фисонъ означаетъ мудрость, которая
оберегаетъ душу отъ несправедливостей (Фзізоіу отъ сяВезйаО и потому
является славн?йшей изъ доброд?телей 'Быт. 2и: „злато"). Геонъ
(грудь)—символъ мужества, которое борется съ трусостью (окружаетъ
землю Э?іопскую). Тигръ—символъ воздержанія, обуздывающаго вле-
ченія (тигръ). Такимъ образоыъ, порядоаъ доброд?телей соотв?т-
ствуетъ какъ порядку трехъ дугаевныхъ сплъ челов?ка (умъ, чувство,
влечені?), такъ и т?мъ частямъ т?ла, въ которыхъ посл?днія
локализируются (голова, грудь, чрево). Четвертая доброд?тель (Ефратъ)—
справедливость им?етъ м?сто, когда вс? душевная силы челов?ка
находятся въ гаржшіи между собою (§ 63—78).
Посл? эхихъ ббщихъ зам?чаній о значеніи райскихъ р?къ,
Филонъ иодробн?е останавливается на н?которыхъ частностяхъ библей-
скаго иов?ствованія. Мудрость обнаруживается не въ ум?ньи излагать
свои мысли, но въ добрыхъ д?лахъ; поэтому она и подчияяетъ себ?
неразуміе, страдающее ('ЕоЛя-г-^рождающая въ мукахъ) отъ неудовле-
!) Ср. Quaest. in. Gen. I, § 8.
2) Иначе Quaest. in Gen. I, § 9.
3) Въ Quaest. in Gen. I, § 10 Филонъ перечисляетъ различныя понимания
ді>ева жизни, не упоминая, впрочемъ, о толкованіи leg. alleg. I, § 59,
4) Въ Quaest. in Gen. I, § 11 иное толкование древа познанія добра и
зла, хотя также аллегорическое.
5) Въ Quaest. in Gen. 1, § 12 подробно изложено буквальное пониманіе
райскихъ р?къ; аллегорическое очень кратко.

— 121 —
•творенности своихъ влеченій. Впрочемъ, не всякая мудрость прекраепа
•(золото только въ н?которыхъ м?стахъ— іх*т о5 гз-и—земли
Евилатъ); этого названія заслуживаете только мудрость Божія. Два
камня земли Евилатской—два вида мудрости: мудрый (spov-jxc;) п
упражняющийся въ мудрости (о ©povuv), символами которыхъ являются
іуда и Иссахаръ (Быт- ЗОіэ).—Указавъ дал?е, какія именно черты
въ характер? іуды и Иссахара онравдываютъ такое пониманіе ихъ,
Филонъ снова возвращается къ прежней р?чи о райскихъ р?кахъ
(§ 74—84). Фисонъ окружаетъ зеыю Эвилатскую, а Геонъ—Э?іоп-
¦скую, и это вполн? справедливо, такъ какъ неразуміе и трусость
легко уловляются и какъ бы окружаются соотв?тствующими доброд?-
телями.* мужествомъ и разеудительностью- Напротивъ, поб?дить
(окружить) влеченія и удовольствія—трудно; съ ними можно только
бороться. Поэтому о Тигр? и сказано, что онъ протекает* предъ Ас-
спріей (но не окружаетъ ея); о Евфрат? же ничего не говорится, ибо
¦сораведливость безстрастна и каждому воздаетъ должное *) (§ 85—87).—
Въ этихъ-то доброд?теляхъ Богъ и утверждаетъ чистый и чуждый
тл?нія умъ (Быт. 2іо), чтобы онъ возд?лывалъ и хранилъ ихъ2)
¦(§ S8—89). Однако, въ сл?дующемъ 16 ст. Филонъ разум?етъ уже
не этотъ чистый умъ, а умъ земной. Какъ умъ челов?ка, познавая
окружающее, не можетъ познать собственной природы, такъ и Адамъ,
давая имена другимъ существам», самъ нолучаетъ имя отъ Бога.—Обра-
щеніе Божіе къ Адаму носитъ характеръ запрещенія, необходимая
.для порочнаго и наученія, потребнаго для неразумнаго; поэтому и
высказывается оно пе только отъ имени Бога благод?тельствующаго,
но и Господа владычествующаго (§ 90—96). Господь Богъ уб?жда-
етъ Адама ?сть отъ всякаго древа въ раю, т. е. упражняться въ
различныхъ доброд?теляхъ, притомъ (уб?ждаетъ) не просто ?сть
(uxysTv), но рршоі ъаугЪ, т* е> сознательно и не торопясь разжевывать
пищу,—доброд?тель—чтобы стать бол?е совершеннымъ (§ 97—99).
Досл?днее особенно необходимо въ виду 1) обилія порока и удобо-
ареклонности къ нему челов?ка („сн?сте"), 2) скудости доброд?телн
и трудности ея достнженія („сн?си") (§ 100—104) 3}.—Наказаніемъ
О Въ Quaest. in Gen. 1, § 13 преобладаете буквальное пониманіе этого
аі?ста.
2) Quaest. in Gen. 1, § Нсодержитъ одно буквальное пониманіе Быт. 2із.
3) Такое же. въ общемъ, объясненіе различія чиселъ Быт. 2ів.п и въ
Quaest. hi Gen. 1, § 35.

— 122 —
для порочнаго является смерть; конечно, смерть не т?леспая, такъ
какъ она—явленіе естественное, а духовная („смертію умрете")—ftno-
гребеніе души страстями п всякими пороками* 1). Поэтому, заканчп-
ваеть Филоиъ сочинение, „теперь, когда мы жпвемъ, наша душа мертва
и погребена въ т?л?, какъ н?коемъ гроб?, а когда мы умремъ, душа
зажпветъ собственною жизнію и освободится О'іъ дурного п мертваго
соединения съ т?ломъ" (§ 105 —108). .
Leg пга allegoriarum П; Быт. 2is—Зіа; ed. CW.
I, p. 90—112 2).
Вторая книга leg. alleg. изображаетъ твореніе жены.—Единьшъ
свойственно быть лишь Богу, ибо Его природа проста и несзі?шана;
для челов?ка же одиночество не только тягостно, но и невозможно
(§ 1—4) s); поэтому, для созданнаго изъ земли Богъ и творитъ по-
мощниковъ —чувства и страсти души4). Помощниками они называются
потому, что чувства даютъ уму возможность постигать окружающее,
а страсти способствуютъ сохраненію нашего рода (§ 5—8).
Помощники эти, какъ сказано, двоякаго рода: во-первыхъ—страсти, ибо
сказавъ: „сотворимъ помощника", прибавляетъ: „и созда... Богъ еще...
зв?ри и птицы", а они—символъ страстей. Конечно, это не
помощники въ собственномъ смысл? слова, но изм?нники и предатели, враги
ума. Поэтому, желая знать, какъ челов?къ отнесется къ этимъ
помощникам^ какіе изъ нихъ признаетъ полезными и какіе вредными,
Богъ предлагаете челов?ку дать таъ имена (§ 9 —18)5).—Всл?дъ
за страстями Богъ творитъ и чувства (Быт. 22і sqq.). Буквальный
смыслъ библейскаго разсказа о твореніи жены сказоченъ и вызываешь
ц?лнй рядъ недоум?нныхъ вопросовъ: поэтому, понимать его должно
*) Это же толковаяі? и въ Quaest. in Gen. 1, § 16.
2) Н?которыя зам?чанія къ тексту настоящаго сочиненія предлагаетъ
Cohn, op. с t., Hermes, ХХХ11 (1897), s. 115-116.
3) Quaest. in Gen. I, § 17 предлагаетъ буквальное, притомъ очень краткое»
толкованіе Быт. 2і8.
4) Т. е. отд?льные виды ихъ, ибо родами чувствъ и страстей Богъ
занимался въ теченіе шести предшествующихъ дней. Въ Quaest. in Gen. I, § 18—19
¦эта мысль высказывается очень кратко и нер?шительно, преобладаетъ
буквальное толкованіе.
ъ) Quaest. in Gen Г, § 20—22 содержать буквальное толкованіе Быт. 2іэЪ.

— 123 —
аллегорически: ребра—снмволъ различныхъ силъ ума; твореніе изъ
ребра жены означаетъ пробужденіе къ д?ятелыіости одной изъ этихъ
силъ — чувства*). Правильность такого пониманія видна изъ того, ;
что жена творится во время сна мужа; д?йствительно, когда уиъ
бодрствуетъ, чувства пребыватотъ въ безд?йствіи; наоборотъ, сонъ ума
даетъ полный просторъ ихъ д?ятельности. Поэтому Моисей и сов?-
туетъ (Втор. 23із) подавлять и обуздывать чувства (ястыд?ніей)
умомъ („рылецъ") (§ J9—30).—На помощь челов?ку въ этомъ сду-
ча? приходитъ самъ Богъ, ибо чувство лишь по попущенію Божію
(„наложи Богъ изступленіе"...) овлад?ваетъ умонъ.—Богъ „взя едино
отъ ребръ его и исполни плотію вм?сто его*, т. е. чувство, какъ
свойство, присущее дут? челов?ка вообще, Богъ лревращаетъ въ
силу, въ энергію, которая начинаете д?йствовать (§ 31—39). Это
чувство Богъ приводитъ къ уму, ибо къ нему должны восходить
воспріятія чувствъ. И умъ иризнаетъ, что чувство—одно изъ его
силъ („кость отъ костей моихъ") п страстей („плоть отъ плоти
моея");признаетъ теперь (ncea=vi5v), ибо чувство знаетъ одно лишь
настоящее. Называется чувство женою, взятою отъ мужа (Быт. 2аз),
потому что зд?сь идетъ р?чь о чувств? не какъ свойств? (посл?днее
творится вм?ст? съ умомъ), а какъ сил? и энергіи (§ 40 —48)2)1
Къ этому-то чувству прил?пляется умъ (Быт. 22*), чтобы подчинить
его себ? и сд?лать лучшпнъ (§ 49—52)3).
По поводу дальн?йшихъ словъ бытописателя о иагот? перво-
яданныхъ людей, Филонъ предлагаетъ обширное разсужденіе о
духовной нагот?4). Онъ указываешь три вида ея: 1) когда душа совлекаетъ
съ себя вс? страсти и пороки. Такова нагота Моисея—Исх. 33т,—
Надава и Авіуда—Лев. 10і.$,—Авраама,—Быт. I2i—Исаака—ib.
26з,—іакова—ib. 27п; 2) когда душа совлекаетъ съ себя доброд?-
телп и прил?иляется къ нороішгь, какъ, напр., Ной въ Быт. 9гі;
3) когда душа не причастна ни доброд?тели, ни пороку. Нагота
Адама и Евы (ума и чувства) относится .къ посл?днему виду, т. е.
1) Въ Quaest. in Gen. Г, § 24—28 преобладаетъ буквальное и
нравственное толкованіе Быт. 221.22.
2) Въ Quaest. in Gen. I, § 28—буквальное толкованіе Быт. 2гз.
3) Въ Quaest. in Gen. I, § 29—буквальное толкованіе Быт. 2гі.
4) Въ Quaest. in Gen. I, § 30 Филонъ предлагаетъ очень краткое» бук*
вальное толкованіе Быт. 2г5.

— 124 —
въ это время умъ былъ еще яагъ мыслями, а чувство—воспріятіями
чувственнаго. Попятно, что въ такомъ случа? имъ и стыдиться было
нечего; понятно также и то, что Моисей могъ дать самое общее опре-
д?леніе („не стыдястася") ихъ доброд?тели (§ 53—70). Но
очевидно, что въ нодобномъ состояніп умъ и чувство не могутъ
находиться долго. Необходимо н?что третье, связующее ихъ и
побуждающее къ д?ятельности. Такимъ звеномъ является удовольствіе, из-
об]аженное бытописателемъ подъ видомъ зм?я1). Д?йствительно, зм?й
и удовольствіе им?ютъ много общаго между собою; главное ихъ
сходство—разнообразіе движеній зм?я, соотв?тствующее различвымъ ви-
дамъ удовольствій (§ 71—75).—Дал?е, до самаго коьца сочвневія,
Филонъ предлагаете—съ точки зр?нія вышеуказаннаго пониманія
зм?я—объясненіе различныхъ м?стъ Писавія, гд? упоминается зм?й.
Усл?дить за т?ми скачками, которые д?лаетъ зд?сь мысль автора—
д?ло нелегкое. Удовольствіе, говорить Филонъ, всегда цредсіавляетъ
опасность для души челов?ка, но опасность эта различна, въ
зависимости отъ степени развитія души. Душа, стремящаяся къ т?лу
(..Егнпетъ"), отъ неум?ренности въ удовольствіяхъ погибаетъ; един-
ственнымъ спасеніемъ для нея является воздержаніе (Яис. 21s-а); на-
оборотъ, душу, стремящуюся къ уш?ренности и воздержанно (Втор.
8із.іб), удовольствіе лишь „кусаетъ", но пе убиваетъ, такъ какъ
поддержку для себя эта душа находитъ въ Божественной мудрости
(„источникъ водный") и Логос? („манна"). Даже Моисею не чуждо
удовольствіе (Исх. 4з-Д Посл?дне? является тотчасъ же, какъ
только Моисей оставляете воспитаніе („носохъ"); впрочемъ, Моисею Богъ
сов?туетъ не б?жать отъ этого удовольствія, а бороться съ нимъ,
чтобы въ д?ятельности („рука") Моисея снова обнаружилось его
воспитаніе (§ 76—93*.—Иное значеніе им?етъ зм?й въ Быт. 49іб-і8-
Данъ (судъ)—это воздержаніе, которое всегда должно находиться въ
дуга? („на пути"), подстерегая пороки (распутіе—трфос отъ трфю,
ибо путями порока идутъ многіе) и поражая страсти („пяту конску"),
чтобы отвлечь отъ нихъ умъ („конникъ") и, такимъ образомъ,спасти
душу (§ 94—104).
Мудр?йшимъ изъ вс?хъ зв?рей зм?й называется потому, что
удовольствіе нрелыцаетъ челов?ка самыми разнообразными средствами.
1) Ср. De opificio mundl, § 157 sqq.: Quaest. in Gen. 1, §11.

— 125 —
Борись, поэтому, съ нимъ. душа, чтобы получить прекрасный и
славный в?нокъ (поб?ды), какого не дастъ ни одно празднество
людей (§ 105—108).
Legum allegoriarum Ш; Быт. ЗэЬ-і?; ed. CW. I,
р. 113—169 Ч
Посл? изображенія исторіи паденія прародителей, толкованіе
которой—согласно сказанному ран?е2)—было предметомъ leg. alleg.
П, Филонъ, въ настоящемъ сочиненіи, переходить къ описанію сл?д-
ствій паденія.
Указаніе Бытописателя на то, что Адамъ и Ева скрываются
отъ лица Божія, лриложимо ко всякому порочному. Какъ врагъ Бо-
жій, онъ "есть б?глецъ, скрывающійся отъ Бога3). Наоборотъ, добро-
д?тельны? всегда в?домы Богу; поэтому объ Исав? и сказано
(Быт. 2527), что онъ челов?къ „сельный", а іаковъ—яжнвый въ
дому" (§ 1 — 3).—Гд? же порочный скрывается? В?дь Богъ все объ-
еылетъ и все вадолняетъ! Справедливо это, но должно пм?ть въ
виду и душу порочнаго; ею забыто истинное ученіе о Бог?.
Пораженная пройазой (Чис. 02; Втор. 232), она уб?гаетъ отъ Бога къ
міру, все возводя къ иосл?днему (§ 4—8). Наоборотъ, доброд?тель-
ный (Авраамъ) стремится быть явнымъ для Бога и почитать Его
должнымъ образомъ (Быт.Мваг. аз); поэтому онъ уходитъ (Исх. 2is)
отъ владыки страстей (Фараона), чтобы, вооружившись мудростью и
другими доброд?телями, приступить къ новой борьб? (§ 9—14).—
Иной характеръ носитъ б?гство іакова (Быт. Зіго.гі). Видя сувое,**
безсиліе въ борьб? съ 'необычайно усилившимися (Спрія—высокая)
чувствами и страстями (Лаванъ), умъ аскета (іаковъ), тотчасъ же,
безъ долгихъ размышленій („утаи"), оставляетъ ихъ, достигая, при
помощи Божіей, совершенной доброд?тели (гора Галаадъ). Правда,
чувства пресл?дуютъ умъ, пытаясь снова соблазнить его (Быт. 31.26.27),
но безрезультатно (Быт. 35±); онъ навсегда („до днешняго дне") но-
!) Н?которыя зам?чанія къ тексту сочиненія у L. Cohn'a, op. cit > Hermes
XXXII (1897), s. 116—130.
2) См выше, стр. 117—118.
3) Ср. Quaest in Exod. II, § 23.

— 126 —
рываетъ связь съ порокомъ и, оставивъ (Быт. 4822) чувственное
(Спкима) склонпому къ чувствамъ (іосифъ), самъ удостаивается
(Быт. I8i7) неизреченныхъ тайнъ Божіихъ (§ 15—27).
Адамъ и Ева скрываются „посред? древа райскаго", т. е.
удалявшись отъ Бога, Разума вселенной, умъ челов?ка обращается къ
самому себ?, себя счптаетъ причиной всего 3). Такой умъ является во-
ромъ (Исх. 222. з), который нохищаетъ чужое. Поэтому, если онъ,
мучимый собственнымъ безбожіемъ и самомн?яіемъ, оставитъ свою
порочную деятельность („язвенъ умретъ"), то здравое ученіе
продолжает* существовать („н?еть ему убійство*); но если умъ начиетъ
все возводить къ себ? (яаще взыдстъ солнце"), то, взам?въ здраваго
ученія, которое онъ губятъ, онъ самъ окажется мертвымъ („умретъ
за него"). Моисей лроклинаетъ рі?хъ, которые хранятъ это ложное
учені? (Втор. 27is). Страсть („Егинтянинъ"), въ которой н?тъ
ничего твердаго и прочнаго („никого же вид?"), онъ скрываетъ въ
ум?, чуждомъ лрекраснаго („въ песц?") (Исх. 2п.і2). Такимъ обра-
зомъ, порочный всегда б?житъ къ родственному ему (§ 28—38).
Наоборотъ, кто неудержимо жаждетъ доброд?тели (Быт. 15s; 24,т. ее),
тотъ оставляетъ не только т?ло, чувство, разумъ, но и самого себя
(„изведе в онъ"), всю свою д?ятельность отдавая на судъ Божій
(Исх. 9as: „простру руц?"...) Основою этой д?ятельности является
разумъ (Исх. 17і2: Ааронъ—разумъ—поддерживаетъ
руки—д?ятельность—Моисея), а ц?лью—истина (Чпс. 2О25: Ааронъ умираетъ на
гор? Оръ — истин?). Поэтому, кто стремится къ истин?, т. е. къ Богу,
тотъ долженъ оставить узы т?ла (Исх. 33т: скинія свид?нія—
мудрость, свид?тельстиуемая Богомъ—находится вн? стана, т. е. т?ла);
въ самомъ стремленіи къ прекрасному онъ найдетъ для себя
отраду (§ 39—48).
;?И призва Господь Богъ Адама*... (Быт. Зэ). Обращается Богъ
къ уму, но несомн?нно им?етъ въ виду и чувство (ибо умъ „самъ
по себ? нагъ и ничего въ немъ найти нельзя"); посл?днее не
спрашивается лишь потому, что оно неразумно.—Слова „гд? еси" можно
понимать различно: 1) въ утвердительность смысл? (Богъ объемлетъ
все, а Самъ не объемлется нич?мъ), 2) въ смысл? ув?щанія (подумай
*) Иначе толкуетъ Филонъ Быт. 38ъ въ Quaest. in Gen. I, § 44.

— 127 —
душа, въ какомъ иоложеніи ты находишься) *), 3) въ смысл? вопроса,
на который можетъ быть два отв?та: а) „нигд?", ибо порочный б?глецъ,
б) отв?тъ Адама, обличающей его паденіе (§ 49—55). Умъ въ свое
оправданіе ссылается (Быт. З12) на то, что чувство обладаетъ
значительной долей самостоятельности („даде со мною", а не мн?),
всл?дстві? чего воспріятіе отд?льныхъ впечатл?ній происходить
дошито желанія ума (яжена ми даде").—Заслуживаем вниманія и
отв?тъ жены. Она не говоритъ: зм?й далъ мн?, но зм?й „прельсти
ля*, ибо чувства даютъ уму правильный воспріятія, а удовольствіе
(зм?й) всегда обманываетъ, искажая воспринимаемое (§ 56—64)2).
Возможность оправданія Богъ даетъ только мужу и жен?, но
лишаетъ его змія, ибо умъ и чувство могутъ быть и добрыми и
злыми, а удовольствіе дурно и нечисто всегда, но самой природ?
своей; въ этомъ не можетъ быть никакихъ сомн?ній. Въ силу этого же
Богъ сразу убиваетъ и Ира (Быт. 38т), ибо опъ есть символъ т?ла,
а носл?днее въ корн? своемъ мертво и дурно. Иръ умираетъ,
женившись на ?амари, такъ и „умъ, лишь посл? того какъ достигяетъ
.доброд?тели, присуждаетъ къ смерти мертвое т?ло" (§ 65-76).—
Поэтому, наоборотъ, и доброд?тельный признается таковымъ безъ
указанія причинъ. 0 Но?, напр., говорится, что онъ все признаетъ
достояніемъ Божіимъ, даромъ Его милости (Быт. Ge). Точно также
в Мелхиседекъ называется здравымъ разумомъ, влекущимъ душу къ
доброд?тели, доставляющимъ ей радость (царь мира) и размышляю-
щамъ о Бог? (священникъ Бога вышняго) безъ предварительнаго
объясненія причинъ этого (Быт. 14is). Такъ и Авраамъ (умъ, нзсл?-
дующій конечныя причины бытія) получаетъ отъ Бога награды безъ
всякихъ, новидимому, заслугъ съ своей стороны.—Иногда Богъ еще
.до рожденія челов?ка высказываетъ ему Свое благоволеніе, какъ напр.,
Быт. 17і7-19, ибо одна надежда на радость (Исаакъ) услаждаетъ
душу (§ 77 — S7). Точно также и качества Исава (порочный) и
іакова доброд?тельный) Богъ предвидитъ, когда они находятся еще
во чрев? матери, „ибо животодавецъ Богъ прекрасно знаетъ Свои
творенія и еще прежде окончательнаго ихъ образованія знаетъ силы,
которыми они воспользуются, и вообще ихъ д?ла и страсти". Подъ
*) Этотъ иіменно взглядъ Филонъраскрываетъ въ Quaest. in Gen.l, § 45.
2) Ср. Quaest. in Gen. 1, § 46.

— 128 —
несомн?ннымъ руководством Божіимъ находился и іаковъ, когда.
правую свою руку возложилъ на голову Ефрема, а л?вую—на голову
Манассіи—въ ознаменованіе того, что Ефремъ лучше Манассіи, т. е.
нанять (какъ н?что постоянное) лучше воспоашнанія (случайнаго н
временнаго) (§ S8—94). Правда, не вс? такъ близки Богу, какъ.
іаковъ. Многіе (Веселеилъ) даже Творца ыіра познаютъ лишь чрезъ.
посредство Его твореній. Но уиъ чистый и совершенный (Моисей^,
минуя все тварное, непосредственно познаетъ Создателя (Исх. ЗЗіз;
25±о).—Итакъ, заканчиваетъ свои разсужденія Филонъ, одни—добро-
д?тельны яо природ?, другіе—порочны. Первымъ Богъ посылаетъ блага
(Втор. 28і2); вторымъ—б?дствія (Втор. 32з±. зо); впрочемъ, и по-
рочнымъ Онъ даетъ время для исправленія (§ 95—L06).
Посл? этого Филонъ подробно останавливается на объясненіи
сааіаго содержания Божественнаго об?тованія заіію, жен? и мужу *).—
Проклятіе, постигшее змія, вполн? справедливо, ибо удоволъетвіе, пе-
рем?щая границы доброд?тели (Втор. 27іт), прельщаетъ чувства
(Втор. 27і8), лишая ихъ правильности воспріятій; оно, поэтому,
хуже вс?хъ страстей души (§ 108—113).—Сл?дствіемъ проклятія
является ползаніе на груди и чрев?; каждое изъ этяхъ понятій
Филонъ разсматриваетъ дал?е очень подробно.
Грудь есть м?стопребываніе страстей и самой губительной изъ
пихъ—гн?ва; этимъ и объясняется опред?леніе Исх. 28зо. Кто все
д?лаетъ ради Бога („нредъ Господа") и пребываетъ неизм?ннымъ
(„внидетъ во святое*), тотъ обуздываете свой гн?въ („перси")
разумными р?чами („слово судное"), ясностью изложенія пхъ (яявле-
ніе") и истинностью содержанія («истина"). Таковъ Ааронъ,
который при помощи этихъ средствъ пытается уврачевать свою страсть*
Напротнвъ, Моисей (Лев. 829) стремится не къ метріопатіи, а къ-
иолной апатіи; онъ совершенно удаляетъ изъ души гн?въ («грудь")
и его причину—споры („овенъ совершенія"); Ааронъ же (Лев. 7з±)
достигаетъ доброд?тели лишь съ трудомъ (беретъ не только грудь,
но и плечо—символъ іруда) и благодаря Богу („рамо участія", соб.
отнятія, т. е. отнятіе саномн?нія), милости Котораго онъ приписы-
ваетъ свой трудъ (§ 114 —137).
г) Причину такого идгенно порядка проклятій Филонъ указываетъ въ
¦;uaest. in Gen 3, g 47.

— 129 —
Змій будетъ ползать не только на груди, но и на чрев?,
которое является „вм?стилищемъ вс?хъ почти удовольствій" (Ср. Лев.
Ц42). Отношеніе къ удовольствію совершенна™ и совершенствующая -
ся такъ же различно, какъ различно ихъ отношеніе къ гн?ву.
Первый (Моисей) отказывается (Дев. 9н) не только отъ всякпхъ
вообще удовольствій („измы утробу"—xotXtav), но и отъ того, что можетъ
создать ихъ („ноги", ср. йсх. 3428); второй (Ааронъ) отказывается
лишь отъ вредныхъ удовольствій (та syxoiAta, Лев. 1э), притомъ
отказывается не но собственному желанію, какъ Моисей („измы"), а но
прпказанію („да измыютъ", Лев. 1э). И такъ какъ удовольствія
необходимо связаны съ питаніемъ, то ихъ можно только „омывать"
(Лев» 829, 9и), т. е. воздерживаться въ пищ? отъ нечистаго и из-
лишняго; поэтому душа, оставившая здравый разумъ С,мужа", Числ. 52?),
неудержимо влечется къ удовольствіямъ („надметъ чрево ея") и д?-
лается безплодной доброд?телями („отнадетъ стегно ея", ср. Чис. бгт).
Для достиженія посл?днихъ нужно всегда руководиться онред?леніемъ
Втор. 23і2. із, т. е. чувства и страсти, постоянно находящаяся въ
движеніи (Быт. Зн, „ходити будеши"), подчинять разуму (§ 138
—160)1).
По поводу дальн?йшихъ словъ бытописателя—„землю сн?си*'—
Филонъ предлагаетъ обширное разсужденіе о духовной пищ?.
Удовольствію свойственна пища тл?яная и земная; наоборотъ, душу Богъ
питаетъ пищей небесной (Исх. I64), на полученіе которой челов?къ
долженъ над?яться всегда („на всякъ день") и стремиться къ ней
рада нея самой, т. е. ради доброд?тели. Эта пища есть Божественный
Логосъ (Исх. 16з манна=„что", т. е. самое родовое въ бытіи), Кото- >
рый является лишь съ удаленіемъ страстей (въ пустын?), наполняя
Собою все (-около—соб. вокругъ — стана"), за вс?мъ наблюдая (*opiov
отъ хбрт], зрачекъ) и все проясняя („б?ло"). Это Слово питаетъ души
доброд?тельныхъ (Втор. 8з), а истинно совершеннымъ блага подае.тъ
самъ Богъ, Слову Своему предоставляя лишь освобожденіе челов?ка-,.,
отъ зла (Быт. 48is. іб). Этимъ обличается самомн?ніе люд$&,
которые себя считаютъ источникомъ благъ (Быт. 45п; ЗОі. г), Сбывай,
что с?меиа доброд?тели с?етъ въ душ? челов?ка Богъ (Быт. тЦіиі^
(§ 161-181).
х) Ср. выше, leg. alleg. II, § 27—30.
9

— 130 —
,,й вражду положу'*... Вражда между женою и зм?емъ вполн?
естественна, ибо удовольствіе нарушаетъ нормальную .деятельность
органовъ чувствъ: вражда эта продолжается не только между удоволь-
ствіемъ и чувствомъ, но и между с?менемъ того и другого, т. е. между
умомъ и страстями. При господств? ума слаб?ютъ страсти (Амаликъ,
Исх 17а), а съ усилееіемъ страстей слаб?етъ умъ. Посл?дній, какъ
источникъ („с?мя") чувствъ, (разум?ется умъ добрый) будетъ
подстерегать удовольствіе (умъ—муж. р., отсюда дал?е и стоитъ м?стоименіе
„той'О, а оно въ свою очередь, будетъ подстерегать основы С,,пяту")
ума. Въ конц? кояцовъ порочный еамъ запнется добрымъ (Быт. 27зе;,
который подчинить его себ?, устранивъ ложный взглядъ, будто че-
лов?ку принадлежите что-либо („благословеніе мое"). Все есть до-
стояніе и даръ милости Божіей (§ 182 —199) 1). ,
Дал?е Филонъ, сравнительно кратко, разъясняете об?тованіе,
данное жен? и мужу,—Печаль, указываемая Богомъ жен? (Быт. Зі б),—
постоянная доля неразумнаго, ибо на чувства онъ смотритъ какъ на
своихъ владычицъ. Наиротивъ, мудрый получаетъ отъ Бога
клятвенное об?щаніе вс?хъ благъ (Быт. 22ic.it); и въ устахъ Божіихъ эта
клятва вполн? естественна. Богъ клянется Самимъ Собою, ибо знаетъ
Свою природу; челов?ку она нев?дома, поэтому онъ можетъ клясться
только именемъ Божіимъ (Втор, біз), т. е. Словомъ Его2). На долю
чувства выггадаютъ не только печали, но и воздыханія, т. е.
глубокое сокрушеніе о сод?янныхъ неправдахъ; съ воплемъ душа
обращается къ Богу (Исх. 223) и Богъ даруетъ ей спасеніе (Исх. Зэ). Посл?
этого душа начинаете ясно и радостно рождать доброд?тели (Быт.
17і5. іб; 18и. і2), доставляющая душ? истинную радость (Исаакъ).—
„И къ мужу твоему обращеяіе твое". У чувства два мужа:
чувственное и умъ. Обращеніе къ первому доставляешь печаль; обращеніе ко
второму—великую пользу (§ 200—221)3).
Въ заключеніе сочиненія Филонъ объясняешь проклятіе,
указываемое Богомъ мужу (Быт. Зіт-іэ). Судьба, постигающая умъ, им?етъ
м?сто всегда, когда лучшее подчиняется худшему. Умъ весь охваченъ
1) Въ Quaest. in Gen. I, § 48 проклятіе змія объясняется очень кратко.
2) Специальному разсмотр?нію вопроса о клятв? Филонъ посвящаетъ de
spec. leg. U, § 1—78.
3) Въ Quaest. in. Gen. f, § 49 Филонъ предлагаетъ очень краткое
(символическое) толкованіе Быт. Зю-

— 131 —
и какъ бы пожирается пламенемъ чувствъ (Чис. 2і2т~зо). Сначала
умъ (Моавъ) поражаютъ ошибочный сужденія *Есевонъ), губящія
истину (Сіонъ), всл?дствіе чего онъ является сл?пымъ (Ханосъ), все-
ц?ло находящимся во власти болтуновъ (Аморреи), пм?ющихъ д?ло
со спорнымъ и сомнительнымъ (Девонъ); но зат?мъ сюда
присоединяется и пламя, возжигаемое чувствами („жены"). Одна изъ посл?д-
нихъ, являясь достояніемъ Сженою) безплоднаго мудростью (евнухъ,
Быт. 39і sqqJ, пытается соблазнить душу, оставившую вн?шнее и
обратившуюся къ себ? самой („вниде въ домъ д?лати д?ла своя")-
но эта душа, будучи несовершенной, уб?гаетъ отъ порока1), а не
поражаетъ его (Чис. 25?.s). Мудрый долженъ слушаться не этой
жены, а доброд?тели (=Быт. 16і sqq.), чтобы отъ общаго обра-
зованія (Агарь) переходить къ совершенной мудрости (Сарр?)
(§ 222—245)2).
„Проклята земля въ д?л?хъ твоихъ"... Адамъ—это умъ,
одинаково склонный къ добру и злу; поэтому проклинается не самъ онъ,
а его порочныя (земля) д?йствія 3); вс? они—выраженіе его страстей
(„тернія и волчцы*). Въ пред?лахъ этихъ страстей и связанныхъ
съ нвми чувствъ порочный вращается всегда („земля еси"...)4),
проводя жизнь полную скорбен и страданіі (§ 246—253).
II ? р t 1 ш v у г и о о [5 I ;х */. а. \ і -7{ ; о л о л{ і v т{ - р о ja © а ? а $ х а і
too х т t а U г v: о ; т: о <і t о о г ; a v !> р ш т: о и К і і v — О X е р у В И Ж ?,
объ огненно къ меч? и о перворожденномъ изъ
людей Каин?—de cherubim. Быт. З24—4і; ed. CW.
I, p. 170—201.
Приведенное надписаніе книги твердо засвид?тельствовано
лучшими рукописями5). Въ sacra parallela она цитируется просто
rap! tffiv х3?00?^ 6)- Сочиненіе это, несомн?вно, одна изъ частей legum
J) Въ De Josepho, § 58 sqq. Филонъ иначе толк$гетъ Быт. 39! sqq.
2) Подробное толкование Быт. 16і sqq. Филонъ предлагаетъ въ de congres-
su eruditionis gratia.
3) Bi Quaest. in Gen. I, § 50 преобладаете буквальное нониманіе этого
м?ста.
4) Ср. Quaest. in Gen. I, § 51.
5) Ed. CW. I, proleg., p. LXXXVIL
6) Ed. CW. i, p. 196, 199.

— 132 —
allegoriarumх), но сказать опред?денно, образуетъ-ли оно пятую
книгу этого произведенія, или является концомъ четвертой
(утерянной)—трудно2).
Смыслъ Быт. 824 Филонъ старается уяснить на основаніи
сравненія этого аг?ста съ ст. 23. Ран?е объ Адаш? было сказано
„изгна", (s^saxsi/^v), теперь же говорится „изрине" (ЩіаХе). Сд?-
лано это не случайно. Первое им?етъ м?сто въ отношеніи къ душ?,
способной раскаяться и обратиться къ Богу; второе означаетъ
окончательную гибель и падете челов?ка. Прим?ромъ обоихъ видовъ
изгнанія можетъ служить Агарь. Первый разъ, когда Авраамъ и
Сарра еще не достигли совершенства въ доброд?тели, уб?жавшая
Агарь возвращается назадъ; но когда Авраамъ сталъ мудрымъ, а
Сарра изъ частной доброд?тели—родовою и общею, Агарь
возвратиться уже не можетъ. Понятно теперь, почему Вогъ „изрине*
Адама, т. е. пзгналъ изъ м?ста доброд?тели умъ неизлечимо больной
неразуміемъ (§ 1—10).—Изгнавъ Адама, Богъ „прямо рая*
поставишь херувимовъ и оружіе пламенное. Выраженіе „прямо" им?етъ
различный смыслъ; оно означаетъ: 1) противод?йствовать кому-либо,
какъ врагу (Быт. 4іб); 2) употребляется въ отношеніи обвиняемаго,
стоящаго предъ судомъ (Чис. 5is); 3) служить для обозначенія
сходства и близости сравниваемыхъ предметовъ (Быт. 1822-23). Въ ио-
сл?днемъ скысл? это выраженіе употреблено и въ настоящемъ сл^-
ча?, Херувимъ и оружіе пламенное поставлены „прямо* жительству
Адама, чтобы> постоянно созерцая ихъ, онъ почувствовалъ влечені?-
къ щедродателю Богу (§ 11—20).—Что касается значенія
херувимовъ и оружія обращаемая то нодъ первыми разум?ютъ
обыкновенно небесный сводъ, или каждое изъ его полушарій, а нодъ вторымъ—
движенія, происходящая на неб?, или солнце (§ 21—26). Но я,
говоритъ Филонъ, просв?щенный Богомъ, полагаю, что херувимы
5) См. выше, стр. 107—108. Подтверждевісмъ этого можетъ служить и то»
что въ sacra parallela посл? выдержекъ изъ de post. Саіві съ надписавіемъ: ё-л
тсО -/j у.а\ й' тг^ щшч tEf.wv я/Хг^'щ отрывокъ изъ вастоящаго сочиненія
озаглавливается просто: ev. tuv ci'jtuJv, т. е. vo'ij-cov EscuW аШ^із;. Ed. СЛ\\ I, p. 17G.
2) Зам?чанія къ тексту сочиневія см. у Colm'a, op. cit., Hermes XXXII
(1897), s. 130—138.

— 133 —
являются символом двухъ силъ БодіЬихъ: благости и господства1),
а оружіе пламенное есть огневидное и всепроникающее слово Божіе2).
Доброд?тельный пользуется этимъ словомъ для уничтоженія пороковъ
(Быт. 22б), а у злого (Чис 2229) оно—орудіе гн?ва, ибо
порочный, полагая, что предметы добры и злы сами по себ?, а не всл?д-
ствіе отношенія къ нимъ челов?ка, постоянно негодуетъ и сердится,
если его ностигаютъ несчастія (§ 27—39).
„Адамъ же позна жену (въ текст? Филона „Ева" пропущено)
«воюй... (Быт. 4і). Говоря о лицахъдоброд?тельныхъ (Авраамъ, Иса-
акъ, іаковъ и др.), законодатель никогда не указываете, что они
„познали жену", ибо жена означаетъ чувство, къ которому
доброд?тельный не им?етъ никакого отношенія. Онъ находится въ связи только
•съ доброд?телями, а къ посл?днимъ обыкновенные законы рожденія
не приложимы. Доброд?тельная душа своимъ мужеыъ им?етъ .Бога,
Который с?етъ въ ней прекрасное (Быт. 211; 29зі; 252і; Hex. 222);
живя съ Богомъ, душа не теряетъ своего д?вства (іер. Зі) т. е.
сохраняете чистой и нетл?ннои свою природу (§ 40—52).-—Напротивъ,
лишь оставивъ Бога, она д?лается женою, рождающей Еаина. Кто
таковъ Каинъ, объ этомъ можно судить на основаніи его имени, такъ
какъ у Моисея названія всегда точно отв?чаютъ предметами
Первоначально умъ, не им?я никакихъ идей, былъ какъ бы сл?иъ; но,
вступивъ въ связь съ чувствомъ, онъ пробудился отъ глубокаго сна,
•сталъ познавать предметы и явленія и, познавая все это, возгордился;
онъ пришелъ къ той мысли, что все окружающее принадлежите ему.
Такимъ образомъ, первый илодъ ума (Адама), соединившегося съ
чувствомъ (Евой)—самомн?ніе; и Каинъ, являющійся этимъ плодомъ,
(пріобр?теніе) не столько пороченъ, сколько неразуменъ(§53—66).—
Подобное неразуміе обнаруживаете и Лаванъ (Быт. 31±з), утверждая,
что искусства, знанія (дочери), отд?дьныя размышленія (сыновья),
чувства (скоте)—все это принадлежите ему (§ 67—70). Д?йствитель-
ность всегда опровергаетъ эти измышлевія. Жизнь показываете, что
5) Такое же (въ общемъ) толкованіе херувимовъ Филоиъ предлагаетъ
въ Quaest. in Gen. I, § 57; Quaest. in Exod. II, § 62—68; de vita Mosis П, §
;97—100.
2) Въ Quaest. in Gen. I, § 57 мечъ огненный—символъ неба.

— 134 —
челов?къ отъ всего зависитъ, все на него вліяетъ и весьма многое
нричиняетъ страдааія; и если онъ признаетъ неизб?жность перенесе-
нія поол?днихъ, они покажутся ему не столь тягостными. Такимъ об-
разомъ, челов?къ, какъ существо тваряое — рабъ. Истиннымъ господином^
является Богъ (§71—83). Только Ему Одному прилично говорить „все
Мое*. Всегда знать и хранить это—вотъ лучшая жертва Богу въ
праздники, ибо и посл?дніе также принадлежатъ Богу (Чис. 28г;.
Исх. 20ю). Все въ бытіи движется и изм?няется, все подвержено
усталости; одинъ Богъ неизм?няемъ и неутомимъ; поэтому, какъ
непричастный слабости, Онъ в?чно и неложно отдыхаетъ. Такой же
харавт?ръ долженъ носить и отдыхъ челов?ческій, т. е. праздники.
Выраженіемъ ихъ должны служить не пьянство, невоздержанность и
другіе пороки, совершаемые нер?дко даже публично, но—трезвость и
ум?реняость. Что пользы очищать т?ло омовеніями, над?вать б?лое
платье и им?ть при этомъ грязныя мысли1)! В?дь только чистая
душа угодна Богу; и если мы тщательно приготовляемъ свои дома къ
цріему земныхъ царей, то какія же заботы должно предпринять для
встр?чн Царя небеснаго и Владыки вселенной! Единый, достойный
Бога домъ—это преданная Ему душа; ее, поэтому, нужно разукрасить
образованіемъ и соотв?тствующими доброд?телями, рождающими
блаженство и радость (§84—106). „Чистая мысль ничему такъ не
радуется, какъ тому, что господином?» своимъ им?етъ Владыку всяче-
скихъ. Служеніе Богу—предметъ величайшей гордости и почетн?? не
только свободы, богатства и власти, но и всего вообще, что любитъ.
смертный родъ". Отд?льныевиды бытія Богъ связалъ взаимнымъвле-
ченіемъ другъ къ другу, а весь міръ въ ц?ломъ—влеченіемъ къ Се-
б?. Мы, поэтому, пользуемся чужимъ достояніемъ; богатство, слава,,
власть, даже способность жить—все это достояніе Божіе, а мы
пришельцы (Лев. 252з), пользующееся дарами Его милости (§ 107—123).—
Поэтому умъ, соединившійся съчувствомъ, погр?шаетъ, говоря; „стяжахъ
челов?ка Богомъ" (8іі таз Яеоз). Богъ есть причина (то и©' ои), а не
орудіе2). Орудіемъ являемся мы сами; отсюда и Моисей научаетъ насъ (Исх.
14із), „чтоснасеніе дается неБогомъ, но отъ Бога, какъ виновника".
') Ср. de spec. leg. П, § 41—55.
2) Почти буквально то же въ Quaest. in Gen. I, § 58.

— 135 —
II г о i ¦; ? v г 5 г w : 'А 'і г л у. я 1 ш v 7 о : о : -: s * я і о а 3 s ), й о :
с: о ¦: о •> К і і v і г р о и р-; о О о '- v 0 р О Ж Д е Н і И А В ? Л Я И Ж С р-
твоприношеяіи его и брата его Каина— de sacri-
ficiis Abel is et Caini. Быт. 42-4, ed. CW. I, p.
202—257.
Приведенное надписаніе сочиненія находится въ лучтпхъ руко-
писяхъ1); очень близко прямыкаетъ къ нему п надписаніе сочиненія
въ папирус?, найденяомъ ЭсЬеіГемъ въ Египт? и относящемся къ
б в.2). Бол?е краткое надписаніе даютъ sacra parallela: r.&d--svesscoc
"Л&гк*) ИЛИ si; tov "Afcb 4).
Въ средніе в?ка часть даннаго сочиненія (§ 21—32) вм?ст?
съ отрывками изъ de spec. leg. I, § 280—284 составляла особый
трактатъ (de mercede meretricis), относимый н?которыми пзсл?довате-
ляіяи5) къ Моисееву законодательству. Однако, въ настоящее время
изысканіями Wendland'a 6) съ несозин?нностью установлено, что боль-
шал (иосл?дняя) половина этого трактата приашкаетъ не къ de spec,
leg., а къ de sacrif. Abeli.s et Caini. Основаніямп такого взгляда
служатъ: 1) рукописная передача сочиненія—включая и папирусъ
Scheil'fl; 2 * цитаты изъ него., въ сочиненіи Амвросія de Cain 7). Пу-
темъ соноставленія этихъ цитатъ съ de sacrif. Ab. et C. Wendland
и установилъ истинный видъ настоящаго сочиненія.—Что касается
содержанія разсматриваемаго труда, то во многихъ м?стахъ 8) оно
проникнуто стоичесішіъ духомъ и написано даже ио стоическому
образцу, именно, по стопко-кпнпческой пер?д?лк? изв?стной Продн-
ковой басни 9).
') Ed. CW. Г, р. 202.
2) Ed. CW. I, p. 202; ср. выше, стр. ЗЗз-
3) Ed. CW. I, p. 207, 238, 247.
4) Ed. CW. I, p. 238, 247, 252.
5) GfrOrer, op. cit. I, s. 13, 25, хотя уже Mangey понялъ настоящее м?сто
даннаго сочиненія, ed. CW. I, proleg., p. LXXXVIJI.
6) Neu entdeckte Fragmente Ptiilos, s. 125—138.
7) Амвросій вообще очень широко пользовался даннымъ сочиненіемъ;
ed. CW. I, p. 202—214; 216; 219—232; 235—240, 242, 244—248; 250—255; изв?стно
оно было и Клименту, ed. CW. I, p. 226, 236, 241, 242.
8) Ed. CW. I, p. 209—220.
9) Wendland, op. cit., s. 138—145.—Зам?чанія къ тексту сочиненія даетъ
L. Cohn, op. cit. Hermes, ХХХП (1897), s. 138—144.

- 136 —
Все разнообразіе челов?ческихъ мн?ній можетъ быть сведено къ
двумъ основнымъ группамъ: на одной сторон? стоять лица, все усво-
яющія себ?; на другой—все приписываются Богу. Приы?ромъ нервыхъ
является Каинъ; прпм?ромъ вторыхъ—Авель (§ 1—3). Оба они
рождены одною и тою душой, а такъ кякъ противоположное не
можетъ обитать вм?ст? (это видно изъ Быт. 252з; 25s; 49зз; Збаэ),
то, сл?довательно, душа, родивъ любезное Богу ученіе—Авеля,
оставила себялюбца Каина (§ 4—10).
Моисей, всегда им?ющій въ виду чистую истину, объ Авел?
уломянулъ прежде, ч?мъ о Каин?, такъ какъ, хотя иорокъ по
времени и старше доброд?тели, но посл?дняя выше его по достоинству,
чести и слав? (§ Л—16.)1). Эта же мысль о превосходств
доброд?тели надъ порокомъ видна изъ исторіи Исава и іакова (§ 17—18),
но особенно ясно она выстунаетъ въ словахъ законодателя о двухъ
женахъ: любимой п нелюбимой (Вт. 21і5—іт). Первая является сим -
воломъ удовольствій; вторая—доброд?тели. Удовольствіе „пріятно п
любезно намъ"; напротив*, доброд?тель кажется ,,дикою и грубой".
Удовольствіе подобно распутной женщин?, у которой все подд?льно;
и этою-то мнимой красотой оно старается уловить нашъ умъ, об?щая
ему всевозможныя блага (§ 19—25). Въ противод?йствіе удоволь-
ствіямъ выстунаетъ доброд?тель, обладающая неподд?льной
скромностью и разумной 'жизнью. Она об?щаетъ уму благочестіе и истину,
предостерегая его отъ удовольствій. Посл?днія, говорить
доброд?тель, обманываютъ умъ» показывая ему одно лишь пріятное. Поэтому,
кто предпочтетъ доброд?тели удовольствіе, тотъ сразу же пріобр?-
тетъ и вс? пороки (§ 26 — 38). Наоборотъ, доброд?тель
представляем» неоц?нимыя преимущества, такъ какъ основаніемъ ея является
трудъ, „вн? котораго у смертныхъ н?тъ ничего, причастнаго
прекрасному". Дал?е сл?дуетъ обширный панегирикъ труду. Это м?сто
является едва ли не лучшимъ изъ всего, что написано Филономъ.
Въ мір? духовномъ трудъ является т?мъ же, ч?мъ св?тъ—въ мір?
физическомъ. Какого бы блага челов?къ ни иожелалъ, его можно пріо-
бр?сти только при затрат? изв?стной доли труда; трудъ—основа и
корень всего добраго; это—пища, которая поддерживаетъ и укр?п-
ляетъ наши духовныя и т?лесныя силы. Поэтому, кто желаетъ сни-
1) Подобное же объясненіе Фнлонъ предлагаетъ и въ Quaest. in Gen.
I, S 59.

— 137 —
екать доброд?тель, тотъ долженъ неустанно трудиться (§ 34—44).—
Выслушавъ р?чи об?ихъ женъ, умъ р?шается избрать доброд?тель и
тотчасъ же становится пастухомъ овецъ (Быт. ЗОзе), т. е. вождемъ
леразумыхъ силъ души, который сцерживаетъ ихъ влеченія п упра-
вляетъ ими. Пастухами являются и д?ти муд[аго (Быт. 47з) л самъ
законодатель Моисей (Исх. 30; въ этомъ же смысл? пастухомъ
называется и Авель (§ 45 — 51).
Посл? этого, довольно обширнаго уклоненія въ сторону Филонъ
возвращается къ прямому предмету сочиненія, описывая жертвоприно-
ліеніе Авеля и Каина. Себялюбцу д?лаются два упрека: 1) онъ „по
днехъ", а не тотчасъ благодаритъ Бога; 2) онъ приносить жертву
отъ плодовъ вообще, а не отъ лучшихъ х). Каждое изъ этихъ поло-
женій Филонъ разематриваетъ дал?е очень подробно. Одни изъ
людей, говорить онъ, отказываются воздавать Богу благодарность за по-
сылаемыя Имъ блага по забывчивости, другіе—потому что себя счи-
таютъ виновниками этихъ благъ, третьи, наконецъ, потому что ви-
дятъ въ нихъ должную награду за свои доброд?тели. Св. слово строго
обличаетъ такихъ лицъ (Вт. 812—14; 8і7-ів; 9з). Иначе поступаетъ
мудрый (Быт. 18в). Утвердившись („см?си") въ знаніи Сущаго и
двухъ силъ Его—благости и господства („три м?ры"), онъ хранить
это ученіе въ тайн? („сотвори потребники"—s-f/pucp[ac отъ у.р6гсто>),
не открывая его непосвященнымъ. Такъ поступаютъ и мен?е
совершенные (Исх. 12зэ); и они, чуждаясь гордости („опр?сноки") и
подавляя („испекоша") страсти („т?сто"), сп?шатъ (ст. 11 „чресла
вяша препоясана"), оставивъ посл?днія, перейти (пасха) къ
доброд?тели (§ 52 — 63). Вообще, челов?къ въ этомъ случа? долженъ
подражать Богу, у Котораго слово есть вм?ст? сь т?мъ и д?ло; „безъ
промедленія ж со всякимъ тщаніемъ будемъ д?лать прекрасное", не
откладывая—подобно порочнымъ, Исх. 8э-ю—раскаянія въ гр?хахъ
на завтра (§ 64—71).
Второй упрекъ Каину состоить въ томъ, что онъ приноситъ
Богу не первое и лучшее, а плоды вообще, т. е. природу ставитъ
выше Бога и ей отдаетъ лучшее: между т?мъ Богу должно
приносить въ жертву только свойственное Ему, т. е. доброд?тели. Не
1) Въ Quaest. in. Gen. I, § 60 краткимъ указаніемъ такого именно смысла
Быт. 4з Филонъ и ограничивается.

— 138 —
должно увлекаться баснями с?дой древности (должно приносить плоды
„новы", Лев. 2н) и предпочитать ихъ новызгь доброд?телямъ,
насажденные въ душ? Богомъ, ибо на священномъ язык? (Лев. 19зг;
Чис. 1 lie; Лев. 26ю) стар?йшими называются старшіе не по
возрасту (времени), а по значенію и доброд?тели; новая зр?лость души
пусть будетъ, поэтому, какъ бы „засушена* (тсг^уигуз, Лев. 2и),
чтобы не было ей возврата къ старому; основаніемъ и стражемъ ея
пусть будетъ здравое слово, все приводящее въ порядокъ и всему
указывающее свое м?сто (іЬ. уіірт); въ немъ должно упражняться
постоянно (кглулі). Когда душа все это приносить Богу, она приносите
отъ первыхъ плодовъ (§ 72—87).
Дал?е Филонъ разсматриваетъ жертвоприношеніе Авеля (Быт. 4-і), *
которое, по его взгляду, вполн? отв?чаетъ опред?ленію Исх. 33п-із*
Въ непостоянный я колеблющійся разумъ („землю хананейску") Богъ
вводитъ челов?ка съ клятвою, чтобы, достйгнувъ доброд?тели, онъ
спокойно пребывалъ въ ней. Конечно, для подтвержденія Своихъ словъ
Богъ не нуждается въ клятв? 1). „Не Богъ становится в?рнымъ чрезъ
клятву, но клятва благодаря Ему получаетъ прочность \ Поэтому,
выраженіе „кляся" им?етъ челов?кообразный смыслъ. Отовсюду мы
окружены и облечены въ смертное, вн? его мы не можемъ думать,
его границъ не можемъ преступить; „поэтому, то, ч?мъ хвалимся сами,
это переносимъ и на Бога". Но Богъ „не яко челов?къ" (Вт. ізі);
поэтому Моисей и сов?туетъ отд?лять (Исх. 13і2, „отлучиши") отъ
представленія о Бог? все тварное и смертное (§ S8—101). Богу
должно посвящать лишь добродетели (Иех. 13і2, „мужескъ полъ"),
чувства, руководимая умомъ („отъ стадъ, или отъ скотъ твоихъ...
нужескъ полъ") и присущія натпимъ душ? и т?лу (Чис. I019-20,
„т?сто", „гумно") чистыя д?йствія („пачатокъ", „участіе"). Упраж-
нені? (оселъ=трудъ) въ посл?днихъ (р?чь идетъ о вн?шнихъ бла-
гахъ и такъ назыв. узот, -zzyyd) должно сопровождаться („прем?ниши")
усп?хомъ (яро(Зато7 отъ 7rpoj9aivco); если н?тъ усп?ха („аще не прем?-
ниши"), нечего напрасно и трудиться (§ 102—116), т?мъ бол?е,
что и безъ этого мы можемъ достигнуть свободы, выкупленные
Левитами (Чис. Зі2-із), которые, оставивъ тварное, всец?ло посвятили
г) О клятв? Филонъ гоБорилъ и ран?е, leg. alleg. Ш, §203 sqq, стр. 130.

— 139 —
себя на служеніе Богу. Они являются основаніелъ (выкупомъ)
существование нашего города (т. е. души и т?ла), подобно тому какъ
доброд?тельные мужи—основаніе государства (§ 117—127).—Объяс-
нивъ дал?е, почему города уб?жпща для невольныхъ убіііцъ
находятся въ Левіиномъ кол?н? 1) (§ 128 —135), Филонъ, въ заключеніе
сочиненія, объясняетъ кратко носл?днія слова Быт. 4± („и отъ тука
ихъ"...). Въ жертву Богу должно приносить все, что радуетъ и ве-
селитъ душу, что чисто и совершенно; поэтому запрещается
приносить Ему сердце и мозгъ, ибо наши умъ я чувство подвержены пз-
м?неніямъ: они могутъ быть и добрыми, и злыми, а нечистое нельзя
посвящать Богу (§ 136—139).
П ? р t ТОО ТО у ? I р О V ТШ У. р ? t X Т О V I V I А ? I V ? 71 I ~ L-
&е:Ьі—о томъ, что худшій нападаетъ
обыкновенно на луч шаг о—quod deterins potion insidiari
soleat. Быт. 4s-i5. Ed. CW. I, p. 258—298.
Комментарій на Быт. 4s-t утерянъ; м?сто его въ конц?
предыдущей, или въ начал? настоящей книги.—Приведенное надписаніе со-
чиненія зав?ряется вс?ми рукописями2); его же указывают* Оригенъ3)
и Евсевій4). Въ sacra parallela сочиненіе особаго надписанія не
им?етъ; она разсматривается зд?сь какъ одна изъ частей leg. alleg.;
ПОЭТОМУ И ОТРЫВКИ ИЗЪ НеГО ПРИВОДЯТСЯ КаКЪ =х той С *«1 *і' rtfi
vo;j.cov Upuiv а/чЛТ|-;ор'!а;5), гу, тои *' tcov aotuW (т.е. voacov tspaiv а/.лт^'ор'лс) б)
и г/, too о' tuv auTuv т. е. v. I. а.7); два посл?днія
надписанія—очевидная ошибка, такъ какъ, если de cherubim—пятая s), а de sacrif.
5) Ср. de spec. leg. Ш, § 120 sqq., ниже.
2) Ed. CW. I, proleg., p. LXXXYIIL
3) Comment, in Ev. Matth. XV, 3 (t. Ш, p. 331; ed. Lomm.); ср., ed.CW. I,
proleg., p. LXXXXVI и р. 297.
4) Рга?р. ev. XI, 15; p. 534a. Приводимое Евсевіемъ м?сто находится не
въ настоящемъ сочиненіи, а въ de confus. ling., ed. CW. П, p. 241; cp. ed. CW.
I, proleg., p. LXXXVIII.
5) Ed. CW. I, p. 259, 266, 289. Съ такимъ же точно надписаніемъ—оче-
видно по ошибк?—цитируются въ sacra parallela и два м?ста изъ de poster.
Caini; ed. CW. II, p. Ззз.
6) Ed. CW. I, p- 272.
7) Ed. CW. I, p. 272.
s) Согласно сказанному на стр. 132.

— 140 —
Ab. et. С.—шестая, то данный трактатъ представляетъ седьмую книгу
leg. alleg. Но невольно останавливаете на себ? вниманіе надписаніе
ех хо5 С улі т/ -tjc vojxwv Ispuv іллг^оріяі. Въ объясненіе его Cohn 1)
предложилъ ц?лую теорію. Онъ говорить, что первоначально аллего-
рическій коиентарій на книгу Быт. д?лился на отд?льныя,
приблизительно равныя по объему^ книги съ надписаніями: рі.З/.tov а' р' и т д.
Но зат?мъ это произведете было разбито на части соотв?тственно
содержанію труда, причемъ каждая часть получила особое
надписаніе; тогда-то прежній счетъ по книгамъ началъ постепенно
забываться, хотя н?которое время оба надписанія и существовали
параллельно. Надписаніе ах той ?' -хаі -/}... и указываетъ, будто-бы, на то. что
первоначальное д?леніе по объему не совпало съ поздн?йлшмъ д?-
леніемъ по содержанію, т. е. что сочиненіе quod deter, pot. insid.
soleat состоитъ пзъ частей прежнихъ 7-й и 8-й книгъ leg. alleg*.—
Единственнымъ основаніемъ этого взгляда является предположение, что
уЛ означаетъ зд?сь „и*. Однако, простой справки въ словар?
достаточно, чтобы вид?ть шаткость подобнаго утвержденія, а посл? разъ-
ясненій, сд?ланныхъ Ramsay2), оно теряетъ всю свою силу. Каі при
чнслительпыхъ им?етъ разд?лительное значеніе (или); поэтому,
надписаніе г/, -too X у.ы 'h*~ означаетъ лишь то, что для автора sacra
parallela положеніе настоящаго труда въ ц?лонь аллегорическомъ
комментаріи было неизв?стно; онъ не зналъ, какимъ но счету—ше-
стымъ, или седьмымъ—является настоящій трудъ; свое недоум?ніе онъ
и выразилъ въ приведенномъ надписаніи сочиненія2).
Сочиненіе quod det. pot. insid. soleat т?сн?йшимъ образомъ
примыкаетъ къ предшествующему. Въ de sacr. АЪ. et С. Филонъ
высказалъ взглядъ, по которому Каинъ—символъ ума, все усвояющаго
себ?, а Авель—все возносящаго Богу. Теперь, на основаніи Быт 4в-іо,
Фялонъ подробн?е выясня?тъ ихъ отяошеніе между собою4).
О L. Cohn, op. cit., Philologus, УД Suppl. Bd., s. 395.
2) Kcu meaning „or". Classical Review XII (1898), p. 337-341.
3) Недоум?ніе происходило отъ того, что неяснымъ представлялось
отношение къ leg. alleg. de opif. mundi. При включеніи посл?дняго въ составъ
аллегорическаго комментарія quod det. pot. insid. sol. было 8-й, а въ про-
тпвномъ случа?—7 книгой. Иодобныя недоум?нія возникали у I. Дамаскива и
въ отношении leg. alleg. I. Отрывки изъ нея онъ цитируетъ: къ той йеитерои т.
v. [. а.—Ср. Dkhne, op. cit, Th. St. und Krit. 1833, s. 1015. Schurer 1114, s.
652—653.
4) Зам?чанія къ тексту сочиненія см. у Colm'a, op. cit., Hermes XXXII
<I897), s. 144—148.

— 141 —
Поле, на которое Каинъ приглашаете идти Авеля,—символъ
состязанія и спора. Поэтому я іаковъ, дасущій неразумныя силы
дугой, находится на нол? (Быт. 3U); на поле онъ восылаетъ и
іосифа (Быт. 37із—іт)—-умъ всец?ло погрузившійся въ т?лесное и
чувственное,—чтобы тотъ узналъ истинный путь воздержанія. Умъ
охотно соглашается на это предложеніе („се азъ"), но такъ какъ
его р?шеніе слишкомъ посп?шно и необдуманно, то скоро онъ
сбивается съ надлежащего пути; благочестія онъ думаетъ достигнуть
совершенно непригодными для этого средствами (жертвами, омовеніями,
строгимъ воздержаніемъ и т. д.), забывая о томъ, что праведнаго
должно искать праведно (Вт. ібго), т. е. соотв?тствующими
средствами. Поэтому сов?сть („челов?къ") 'іотчасъ же обличаетъ его,
указывая, что ревнители доброд?тели (братья іосифа), оставивъ все
земное и т?лесное (Дофанмъ=оставленіе), устремились къ небесному
(§ I—28). Впрочемъ, добавляетъ Фнлонъ, иногда борецъ, хотя и
находится въ иол? (Быт, 24бз), но ни съ к?мъ не сражается; это
бываетъ съ людьми выдающихся дарованій, которые бес?дуютъ н?
со смертными (Быт. 24бо), а съ Владыкой души — Богомъ
(§ 29—31).
Выйдя на поле, Каинъ и Авель занимаются зд?сь „спорными и
противоположными учетами*. Каинъ старается доказать Авелю
необходимость и преимущества любви къ т?лу и вн?шнимъ благамъ.
Заран?е можно опред?лить, на чьей стороя? окажется зд?сь поб?да.
Авель, храня прекрасное въ дуга? и познавая его одною лишь мы-
слію, былъ, подобно Моисею (Исх. 4ю; 612), неопытенъ въ красно-
р?чіи (§ 32—40); напротивъ, Каинъ былъ искуссный софистъ; по-
б?дить его можно было лишь его же оружіемъ. При такихъ
обстоятельствам Авелю лучше было бы оставить Каина (сл?дуя Быт.
2741-із) и пребывать—подобно Исааку (Быт. 26г)—дома. Но Авель
выходить на поле и зд?сь Каинъ убиваетъ его; убиваетъ, конечно,
въ духовномъ смысл?, ибо дал?? выраженіе „вопіетъ". „Авель
лишается неразумной мысли и живетъ блаженною жизнію въ Бог?" 1).
Но понятно, что этимъ Каинъ вредитъ лишь себ? самому, такъ какъ
та, или иная д?ятельность души всегда отражается на ней же самой;
губящій доброд?тель, губиіъ себя самого, и, наоборотъ, кто почитаетъ
п) Въ Quaest. in Gen. I, § 67 буквальное толкоьаніе Быт. 4въ.

— 142 —
Отца, создавшего міръ (Исх. 20іг) и Мудрость (мать), устроившую его,
тотъ приносить пользу себ? самому („благо те будетъ"), ибо Богъ,
все наполняя, ни въ чезгь не нуждается (§ 41—56).
»И рече Господь Богъ ко Капну: гд? есть Авель братъ твой"
(Быт. 4э). Конечно, Богъ спрашиваетъ Каина не потому, что не
знаетъ, гд? Авель. Вопросъ им?етъ ц?лью побудить душу къ
самостоятельному изсл?дованію того, что добро и что зло. И если отв?тъ
мудраго (Быт. 18э) приносить ему похвалу, то отв?тъ Каина вызы-
ваетъ порицаніе х). Справедливо, что порочный не можетъ быть стра-
жемъ добраго; стражами и хранителями доброд?телей законодатель
называетъ (Чис. 824—2б) умъ совершенный (50 л.), который хранптъ
т? чистыя и здравыя ученія, который должно излагать („служим
служеніе") посредствомъ словъ („братъ*)(§ 57— 68).— „И рече
Господь: что сотворилъ ¦ ecu сіе" (Быт. 4ю). Слова Господа выра-
жаютъ недовольство на Каина и насм?гаку надъ нимъ: недовольство,
ибо Каинъ хот?лъ убить прекрасное: насм?шку, ибо Каину не
удалось это сд?лать. Поэтому выраженіе: „что сотворилъ еси"=ничего
ты не сд?лалъ. Д?йствительно, можно уничтожить видъ, часть до-
брод?тели, но не самый образъ и идею ея,' которые нетл?нны и
в?чны (§ 69—78).
По поводу дальн?йгаихъ словъ Бытописателя: „гласъ крове
брата твоего вопіетъ ко Мн? отъ земли" Филонъ предлагаешь
подробное разсуждеше о сущности души2). Челов?къ, какъ существо ду-
ховно-т?лесное, им?етъ дв? силы: жизненную (Сш-ахг]), которую Писа-
ніе называетъ обыкновенно кровью (Лев. 17и), и разумную (ло*;».^),
называемую дыханіемъ (Быт. 2т). Первая обща челов?ку съ
животными и устанавливаетъ его связь съ міромъ земнымъ;
вторая—исключительное достояніе челов?ка, роднящее его съ Богомъ и вообще
духовный и небесным». Всл?дствіе этой близости къ Богу челов?къ и
можетъ, познавая міръ, восходить мыслію къ Творцу его. Если же
душа находится во власти страстей и пороковъ (Исх. 2гз—24-), то умъ
взываетъ къ Богу съ мольбою о помощи и единый благій и
милостивый избавляетъ душу отъ страстей Египетскихъ (§ 79—95).
') Въ Quaest. in Gen. I, § 68—69 буквальное толкованіе Быт. 49.
2) Въ Quaest. in Gen. I, § 70 Филонъ предлагаетъ очень краткое
буквальное толкованіе Быт. 4».

— 143 —
Не видя раскаянія Каина, Богъ проклпнаетъ братоубійцу
(Быт. 4и), проклпнаетъ не теперь только, посл? совершенія убійства,
по когда посл?днее было еще шыслію, ибо мысль равняется часто
самому д?лу. Проклинается порочный „отъ земли*, т. е. чувствъ 1);
посл?днія доставляютъ ему одни лишь страданія, ибо порочный даетъ
полный просторъ ихъ д?ятельности („разверзе уста своя"...), не
обуздывая ихъ разумомъ (§ 96—103). Въ силу этого онъ и
называется пахаремъ (гр-'і^с -?$ -,'?¦;), а не землед?лъцемъ (-^ш^;
Быт. 9го). Д?йствительно, порочный не ум?етъ управлять своими
чувствами п страстями, не ум?етъ возд?лывать пхъ п ухаживать за
ними; вс? его заботы приносятъ дуга? только вредъ 2)> Чувства и
страсти, которыми питается порочный, никогда не могутъ дать ему
полнаго удовлетворенія („не приложить"...); наоборотъ, доброд?тель-
ный; оставивъ все земное п смертное, питается Божественной
мудростью („камень", Вт. 32із), или Логосомъ, который сообщаетъ
сладость ученію („медъ изъ камене") и вноситъ св?тъ въ то, къ чему
челов?къ твердо и неуклонно („елей отъ тверда камене") стремится
(§ 104—118). Поэтому, какъ уд?лъ порочнаго—постоянные страхъ
п печаль (Быт. 4і2)3), такъ уд?лъ мудраго—надежда и радость.
Такъ, если справедливость (Ной) признаетъ вн?шнія блага въ нрав-
ственяомъ отногаеніи безразличными („успокоитъ насъ отъ д?лъ на-
пшхъ",Быт. бзэ), избавляющими челов?ка только отъ печалей (ib),
то доброд?тель (Сарра) рождаетъ радость (Исаакъ) въ собственность
сзшсл? (Быт. 21с). Умъ, исполненный этой радости (Моисей, Исх. 4н),
естественно сообщаетъ ее и своимъ словамъ (АаронъЛ такъ какъ
между мыслями и вн?шнимъ выраженіемъ ихъ (слово) всегда суще-
¦ствуетъ т?сн?йшая связь. Ером? радости мудрому свойственна и
надежда, ибо посл?дняя (а не способность мысли) является отличитель-
нымъ свойствомъ челов?ка (§ 119—140) 4).
„И рече Каинъ... вящшая вина моя еже оставитися ми"
(Быт. 4із), т. е. разумъ, оставивши доброд?тель, гибнетъ, какъ
') Въ Quaest. in Gen. I, § 71 буквальное толкование.
2) Смыслъ этихъ и другихъ аналогичныхъ сипонимовъ въ отношеніи къ
д?ятельности доброд?тельнаго и порочнаго Филонъ подробно раскрываетъ въ
de agricultura.
3) Ср. Quaest. in Gen. I, § 71.
*) Ср. de Abrahamo, § 7—16; de praem. et роев. § 8—14.

— 144 -
корабль безъ кормчаго и колесница безъ возяичаго *). Будемъ же
молить Бога, чтобы Ояъ вразумлялъ насъ, а не оставлялъ, ибо
мысль, однажды овдов?вшая Богомъ (Чис. 80ю, „вдова") и
оставленная Имъ (ГЬ. „пущеница"), не можетъ снова вернуться въ
прежнее жилище (§ 141—149).—9Аще изгониши ыя днесь"... (Быт. 4и).
Конечно, эти слова нельзя понимать буквально (челов?къ не можетъ
оставить—скрыться—землю, на которой онъ жнветъ, а т?мъ бол?е
не можетъ скрыться отъ лица Божія); смыслъ ихъ таковъ: если Ты
не дашь мн? земныхъ благъ, то я не получу и небесныхъ.
Неразумный! В?дь только освобожденіе отъ узъ т?ла и можетъ
приблизить челов?ка къ Богу. Такъ, Аврааму Богъ явился (Быт. 12т),
когда онъ оставилъ землю, родъ свой и домъ отца своего. И Моисей,
лишь разбивъ скияію (доброд?тель) вн? стана (Исх. 33т), т. е. вн?
т?леснаго лагеря, становится служителемъ Божіимъ.—„Всякъ..*
убіетъ мя" (Быт. 4н). Несправедливо говорить порочный, что всякій
убіетъ его, ибо у порочнаго много союзниковъ и только одни добро-
д?тельные враждебны ему (§ 150—166)2). „Убивый Каина седмижды
отмстится" (Быт, 4іо). Неразумная часть души состоитъ изъ 5 чувствъ,
органовъ р?чи и рожденія; у мудраго он? чисты (Быт. 7г)5 a у
порочнаго, пользующаяся ими неум?ренно, нечисты; если гибнетъ
восьмой (умъ=Каинъ), то гибнутъ и эти семь. 3> Но, заканчиваете
сочиненіе Филонъ, зло, подобно ми?ической Сцилл?,—в?чно(Быт. 4і5ь)4);
однажды попавъ къ нему въ пл?нъ, мы поражаемся в?чными
бол?зяями (§ 167—178).
П s р t т ш v Зохтршосроо К і і v е у у о v со v у. at cL ; jjl г т у.-
v а о т 7] с у ? v s -с а t—о потомкахъ лжеиненнаго мудреца
Каина и о томъ, какъ онъ сталъ поселенцемъ—de
posteritate Оаіпі. Быт. 4іе—25; eel CW. П, p. 1—41.
Сочиненіе сохранилось въ одной только рукописи, гд? и
находится приведенное надписаніе. 5> I. Дамаскинъ н?которыя м?ста
*) Ср. Quaest. in Gen. I, § 73.
2j Въ Quaest. in Gen. I, § 74 буквальное толкование этого м?ста.
3) Это же почти буквально и въ Quaest. in Gen. I, § 75.
*) Въ Quaest. in Genes. I, § 76 Филонъ предлагаетъ различныя—между
прочимъ и указанное въ quod deter, pot. insid. soleat, § 177—178—толковавія
«этого м?ста.
ь) Ed. CW. II, prolog., p. XVIII.

— 145 —
этого трактата цитируетъ съ заглавіемъ г/ той [-=<bv] V улі ft'-f,; vouwv
[lepuv] aAATfi'optac, *) ИЛИ ПрОСТО гх tTjC voucov aXXrjcpia; 2). Впервые ЭТО
сочиненіе было издано Mangey. Въ бол?е полномъ внд?—Tischen-
dorf оиъ 3). Дополн?нія къ изданію Tischendorf а даетъ Holwerda 4); къ
изданію CW—Wendland5) и Drexler 6).
Въ сочиненіи ясно нам?чаются дв? части: а) § 1 —128, гд?
Филонъ, основываясь на аллегорическомъ объясненіи Быт. 4ів—щ
изображает* различные виды и формы порока, являющіеся
необходимые сл?дствіезіъ самошн?нія (потомки Каина); Ъ)§ 124—185, гд?—
на основаніи Быт. 425 и другихъ родственныхъ м?стъ
Писанія—раскрываются характеръ и свойства доброд?тели. Приведенное выше
заглавіе сочиненія отв?чаетъ, какъ видно, лишь содержанію первой
части.
Сочиненіе de poster. Саіаі непосредственно примыкаетъ къ quod
deter, pot. insid. sol. Посл?днее сочиненіе оканчивалось объясненіемъ
Быт. 4іб; настоящее продолжаете это объясненіе (vuvi г-лтарй^... § 1),
толкуя Быт. 4іб sqq.
Слова Бытописателя о б?гств? Каина отъ лица Божія Филонъ
не находить возможнымъ понимать въ буквальномъ сзшсл?. Смертному
свойственно им?ть части т?ла, а Богъ есть ц?лое, которое все объ-
емлетъ и все наполняетъ. Поэтому, "удаленіе. Каина отъ лица Божія
означаетъ удаленіе мысли отъ познанія Бога, удаленіе, влекущее за
собою наказаніе и в?чную смерть (§ 1—11). Иначе поступаетъ
мудрый; хотя онъ н сознаетъ, что познаніе Бога превышаем его
силы, однако стремится къ нему всей душой, умоляя Бога о помощи
(Hex, ЗЗіз). И Богъ открываете, что Онъ близокъ челов?ку Сво-
Ч Ed. CW. П, р. 5. 6. 13. 21. 31.
2) Ed. CW. II, p. 4. О надписаніи іх tog X -Ы г/ т-?,; v. {. i.(ed. CW. II, p.
Зз:'.) СМ. выше, стр. 140. Надписанія ?*/. tuW sv ?Ё6о<о ^/jTOupiveov И ex tuW h '(zvicei
Cyjtgujxsvwv (ed. CW. II, p. 6)—очевидно ошибка.
3) Pliilonea... p. 84—143. Зам?чанія объ этомъ изданіи у Wendland'a; Ld.
CW. П, proleg., p. XIX—XX.
4) Op. cit.( p. 274-286.
5J Zu Philos Schrift de posteritate Caini (nebst Bemerkungen zur
Reconstruction der Septuaginta). Philologus, Bd. LVil (1898), s. 248—288. Зд?сь и
укаааніе н?которыхъ источниковъ сочиненія.
6) Zu Philo de posteritate Caini § 151. Philologus Bd. LVIII (1899), s.
316—318 Краткій пересказъ содержанія сочиненія даетъ *Hart. Philo of
Alexandria. JQR 1904, vol. XVII, nr. 65, p. 90—95.
10

— 146 —
ими силами (Быт. 2?з, Авраамъ „пріиде на м?сто") и далекъ (іК ?,
„вид? м?сто издалече") но Своему бытію и природ?. Посл?дняя
для челов?ка непостижима; впрочем», зам?чаетъ Филонъ, „изсл?до-
ваніе прекраснаго—даже если оно не ув?ячивается усп?хомъ—само
по себ? можетъ услаждать душу" (§ 12—21).
Удалившись отъ Бога, Еаивъ поселяется въ земл? Наидъ—
волненіе, колебаніе. Страна эта вполн? соотв?тствуетъ характеру.
души порочнаго. Какъ корабль въ бурю она лишена прочности и
устойчивости, сегодня склоняясь къ одному, а завтра къ другому. Всл?д-
ствіе этого неразумный и не можетъ приблизиться къ всегда
единому и равному себ? Богу. Лучшій путь къ Неизм?няемому—неиз-
м?няемость души (Быт. I822. аз), которой челов?къ можетъ
достигнуть лишь при помощи Божіей (Быт. 46*), переставъ, подобно
порочному, враждовать протпвъ доброд?тели („Наидъ прямо Едему")
(§ 22 — 32).
Являясь неразумными Каинъ и познаетъ неразумное (Быт. 4іт,
„жену свою*), т. е. ложное ученіе софистовъ, утверждающихъ, напр.,
что челов?ческій умъ — м?ра вс?хъ вещей. Плодомъ этого познанія
является Энохъ, отъ котораго рождаются Ма?усалъ и Ламехъ; но
такъ какъ и въ числ? дотомковъ Си?а называются Ма?усалъ, Ламехъ,
и Энохъ, то, сл?дователыю, им^на эти ин?ютъ двоякое значеніе,
указывая и на доброд?тельныхъ, я на порочныхъ. Такъ Энохъ—даръ
твой—означаетъ, что способность мыслить, чувствовать и говорить
принадлежитъ или самой душ?, или есть даръ. Божій. Ма?усалъ—
нисносланіе смерти—указываетъ на лицо, которому посылается
смерть, или которымъ посылается смерть. Ламехъ означаетъ сми-
реніе, происходящее или отъ обуздыванія чувствъ разумомъ, или отъ
усталости ихъ (§ 33—48). Этотъ Ламехъ и строитъ городъ, т. е.
укр?иляетъ въ своей дуга? нечестивое ученіе и пороки Еаина
(§ 49—52). Истолковавъ въ такомъ же смысл? и другія м?ста Пи-
санія, гд? говорится о городахъ (Быт. Ш; Исх. 1п; Чис. іЗгз—
§ 53—65), Филонъ приходитъ къ объяснению Быт. 4іе.—Умъ по-
рочнаго, все усвояющій себ?, подобенъ стаду- (Гаидадъ=стадо),
лишенному пастыря (Чис. 27іб-п); онъ уходить все дальше отъ
источника истинной жизни въ Бог? (Малелеилъ=отъ жизни Бога),
всл?дствіе чего не можетъ им?ть усп?ха въ борьб? со страстями и

- 147 —
потому духовно умираетъ (Ма?усалъ = ниспосланіе смерти), смиряемый
и угнетаемый (Лая?хъ = снир?ніе) тяжкими недугами (§ 66 — 74).
Вс? д?йствія порочнаго достойны порицанія (жены Дамеха),
такъ какъ они запятнаны нечистою мыслію, одобряющей эти д?йствія
(Ада=свид?тельство). Такую мысль должно изгонять изъ души, ибо
она прелагаетъ (сынъ Ады;—іовплъ—прем?няющій) іір?д?лы ближняго
(Вт. 27іт), т. е. доброд?тель превращаетъ въ норокъ (Вт. ЗОп — uj,
нарушая границы прекраснаго, установленныя . здравымъ разумомъ
(„отцы" Вт. 19н; 32?—э) и ангелами Божіими. Законъ настолько
.заботится о сохраненіи этихъ гранпцъ, что даже нолезнымъ трудомъ
{-ovr^oc^Trovripr^—съ трудомъ достижимый) не позволяетъ зан?нять
прекрасное (Лев. 27зг—зз). Поэтому порочный, какъ зам?няющій
прекрасное бездушнымъ и чувственнымъ, является, родоначальникомъ
вс?хъ сластолюбцевъ и любострастниковъ (Быт. 4ао), Его р?чь
(братъ іовила—іувалъ = изм?няющій слова) колеблется какъ
коромысло в?ссвъ п корабль въ бурю, не зная срединнаго и царскаго
пути, т. е. истинной философіи (Чис. 20іт; Вт. 28н). Р?чь наша,
являющаяся основой музыки, всегда соотв?тствуетъ качествам чело-
в?ка; у доброд?тельнаго она мелодична и стройна, у порочнаго —
дисгармонична, такъ какъ слово вообще находится въ, т?ся?йшеи
связи съ мыслію, м?няясь въ своемъ характер? въ зависимости отъ
того, съ к?мъ и о чемъ мы говоримъ (§ 75 — 111).—Другая жена
Каина Селла—т?нь, ибо т?нью и призракомъ являются вн?шнія
блага, къ которымъ стремится порочный. Обладая богатствомъ, здо-
ровьемъ и властью, онъ думаетъ, что влад?етъ ве?мъ міромъ (сынъ
Селлы—?овелъ=бо{Ат:аза т. е. 7^)- Душа, его неудержимо стремится
.въ этимъ благамъ, всюду внося безпорядки, раздоры, войны и т.. д.
(?овелъ „бяше млатобіецъ, ковачъ м?ди и жед?за"). Но естественно,
¦что привязанность къ т?лу и чувствамъ разслабляетъ душу (сестра
?овела — Ноэма = тучность, производящая слабость), заставляя ее
забыть Владыку всяческихъ—Бога (Вт. 32іо). Напротивъ, доброд?-
тельные кр?пки и сильны, ибо всегда питаются Божественною,
мудростью (§ 112 — 123).
Во второй части de poster. С. Фплонъ кратко изображаете
возрожденіе и развитіе доброд?тели (Быт. 42о)1). Какъ растенія,
*) Быт. 4 23-24 Филонъ мимоходомъ истолковалъ въ quod deter, pot. insid.
sol. § 50—51; гораздо подробн?е онъ объясняетъ это м?сто въ Quaest. in Gen.
I, S 77.

— 148 —
говорить онъ, нуждаются для своего роста во влаг? (Си?ъ=орогае-
ніе, доливка), такъ и душа—въ орошеніи ея мудростью х). Чувства
(Быт. 2е „лице земли") возбуждаетъ и иоддерживаетъ въ ихъ д?я-
тельности („напояше") умъ („источникъ")2), а
доброд?тели—Божественный Логосъ (ир?ка'\ Быт. 2ю)3). Душа, почерпнувшая отъ этого
источника мудрости, сама становится учителей другихъ. Такова Агарь,
сообщающая пропедевтическія знанія душ?, лишь недавно обратившейся
къ учеяію (Быт. 2lis), такова и Ревекка (Быт. 24іб —ао), нанояю-
щая душу совершеннымъ ученіемъ.—На исторіи Ревекки Филонъ-
останавливается довольно подробно. Доброд?тель по природ? чиста
(„д?ва") и прекрасна („доброзрачна"); никто изъ смертяыхъ не
можетъ ни осквернить („позна"), ни вполн? постигнуть ее (§ 124—135).
Стремясь къ разсудительности, она сходитъ къ источнику
Божественной мудрости („сниде"...), чуждаясь всего тл?ннаго и чувственнаго-
(у Агари—м?хъ; у Ревекки—водоносъ). Знанія, почерпнутое ею
зд?сь, она щедро и охотно („потщася") сообщаетъ жаждущимъ ихъ.
(„рабу Авраама"), сообразуясь при этомъ съ ихъ силами и
способностями, ибо каждому должно давать лишь то, въ чемъ онъ
нуждается и давать столько, сколько онъ можетъ принять. Такъ посту-
паетъ и Богъ (Исх. 20іэ), посылая Свои блага людямъ (§136—145)
Возвращаясь, дал?е, снова къ исторіи Ревекки, Филонъ восхваляетъ
щедрость доброд?тели. Жаждущимъ знаній она сама сообщаетъ
(„пій") то, въ чемъ они нуждаются, но чего, по скромности,
(„напой мя мало водою*) не просятъ; сообщаетъ до т?хъ поръ, пока
ученіе прочно не утвердится въ памяти („верблюды"), ибо
доброд?тель не д?лаетъ—подобно софистамъ—изъ своихъ знаній средствъ
для наживы. Черпая ихъ изъ неизсякаемаго источника Божественной
мудрости, она сообщаетъ ихъ щедро и охотно вс?мъ (§ 146—153).
Правда, путь къ доброд?тели тяжелъ и тернистъ, но Богъ д?лаетъ
его легкимъ, обращая горечь труда въ сладость (Исх. ібаз. 25),
ибо трудъ тогда только можетъ быть усл?шенъ, если совершается съ
охотой. Доброд?тельная душа сожигаетъ вс? удовольствія т?ла
(Исх. 322о), такъ какъ, разсмотр?въ каждое изъ нихъ въ отд?ль-
М Ср. Quaest. in Gen. I, § 78.
-) Ср. выше, leg. alleg. I, § 28—30.
3) Иначе leg. alleg. I, § 63 sqq.

— 149 —
ности („сотре подробну"), признаетъ, что они недостижимы для чело-
в?ка и не юі?ють ничего общаго съ истиннымъ благомъ, такъ какъ,
подобно с?аіени, брошенному въ воду, не способны дать ни ростка, ни
плода („разсыпа по вод?"). Д?йствительно, боги, которыхъ почитаютъ,
напр., Египтяне, боги лишь по имени, „по слуху" (золотой телецъ
•сд?ланъ изъ серегъ, Исх- 322), а не въ д?йствительности. Истинно
Сущее познается не слухомъ, а очами (Вт. 32зэ: .видите, видите"...)
души, познающей міръ. Вдрочеиъ, это познаніе относится лишь къ
бытію Божію. Для челов?ческаго разума, говоритъ Филонъ,
достаточно знать, что Богъ есть и существует^ стремиться же къ
большему—напр., познанію существа, или свойствъ Божіихъ—огигіева
глупость. Въ этомъ отказано было даже премудрому Моисею
f§ 154—169).
Выяснивъ довольно подробно, ч?мъ и какъ питается доброд?-
тельвая душа, Филонъ еще разъ возвращается къ объясненш Быт. 425.
Си?ъ называется с?менемъ ияымъ, отличнымъ отъ Авеля, но все же
родственнымъ ему. Будучи с?менемъ челов?ческой доброд?тели, онъ
не оставляетъ ее подобно Авелю, но ведетъ къ совершенству,
продолжая ея развитіе въ первой декад? совершенныхъ мужей (разум?-
аотся допотопные патріархи)*). Эти мужи отцомъ всего признаютъ
Бога въ отличіе отъ неразумныхъ, все усвояющихъ себ?. Таковы,
жапр., р?шенія и согласія ума (дочери Лота, Быт. 19з2-зз), упивша-
гося безумствомъ, который себя считаетъ творцомъ всего. Такова
Рахиль (Быт. ЗОі.г); таковъ же и Аинанъ, отказывающійся приносить
пользу другимъ и думающій только о собственныхъ удовольствіяхъ
¦(Быт. З89). Кто сознательно предпочитаете служенію пороку
прекрасное (Чис. 25т), тотъ обуздываетъ удовольствія т?ла (Финеесъ = на-
мордникъ т?ла), поражая вхъ въ самомъ корн? (ib. 8, „прободе
жену сквоз? ложесна ея"). Такая душа не причастна борьбЬ,
особенно борьб? духовной, и наслаждается глубокимъ миромъ, почитая еди-
наго Бога—источникъ счастья и блаженной жизни (§ 170—185).
Вс? разсмотр?нныя выше сочиненія представляютъ непрерывное,
стихъ за стихомъ объясненіе Быт. 2і—4252). Въ каталог? Евсевія
:) Ср. Quaest. in. Gen. I, § 78.
2) Проб?лы, существующее въ Филоновскомъ текст?, объясняются зд?сь
лотерей ц?лыхъ сочияеній, или отд?льныхъ частей ихъ, см. ниже.

— 150 —
вс? эти сочинеаія *) не им?ютъ особыхъ наддисаній—потому,
очевидно, что Евсевій включадъ ихъ въ общее заглавіе vfyajv Upuv алл^-ор^.
Точно также к указанныя выше цитаты I. Дамаскина2) оканчиваются
de post. Caini. Каждое же изъ посл?дующихъ сочпненій въ
сохранившихся рукописяхъ ия?етъ особое" наднисаніе и является толкова-
ніенъ лишь избранныхъ м?стъ библейскаго текста. Естественно возни-
каетъ вопросъ: 1) восходятъ-ли эти яадписанія къ самому Филону3),,
или принадлежать поздн?йшему времени4), а 2) представляютъ-лп
эти сочиненія такое же непрерывное объясненіе Быт. 425. sqq., какъ
предшествующая5), или—толкованіе избранныхъ м?стъ6). Очевидно,.
отв?тъ на первый вопросъ въ значительной м?р? подсказывается р?-
гаеніемъ второго. Если въ de gigaut. sqq. Фялонъ избираетъ для
объясненія только отд?льныя м?ста книги Быт., то едва ли въ отно-
гаеніп къ этимъ сочиненіямъ ыогъ быть удержанъ прежній счетъ но
книгамъ (т. е. v. і. і. я\ |3', хтл.), такъ какъ это служило бы причиной.
ияогихъ недоразум?ній. Однако, сказать опред?л?нно, ч?мъ
объясняются проб?лы въ существующемъ Филоновскомъ текст? —трудно.
Часто эти проб?лы происходятъ отъ утраты ц?лыхъ книгъ, или н?-
которыхъ частей ихъ7); но едва ли можно думать, что каждый
проб?лъ объясняется потерей соотв?тствующаго труда, т. е. что Фи-
лонъ и зд?сь толковалъ текстъ Писанія подъ рядъ, безъ пропусковъ..
Никакихъ данныхъ въ подтвержденіе этого положенія ни сзъ руко-
писяаго нредаяія, ни изъ сочиненій Филона привести нельзя. Напро-
тивъ, подробное объясненіе въ Quaestiones т?хъ именно отд?ловъ
кн. Бытія8), которыхъ мы не находимъ въ de gigaut. sqq., говоритъ,.
повидимому, за то, что въ аллегорическом комыентаріи этихъ м?стъ
Филонъ совершенно не касался9).—Если, такимъ образомъ, въ de gi-
') Ср., впрочемъ, quod deter, pot. insid. soleat и выше, стр. 139—140.
2) См, выше, стр. 139—НО.
3) Schurer, op. cit III4, s. 653—654.
4) Dahne, op. cit, St u. Krit 183:?, s. 1019—1024;L. Cohn, op. cits. 396-397.
6) Massebieau, Le classemeutdes oevres de Philon, p. 20 sqq; L. Cohn, op.
cit, s. 396.
e) Schurer, op. cit., HI4, s. 654; Dahne, op. cit, s. 1017—1019.
7) См. ниже.
8) Напр. Быт. 5, 6u—8; 19, 21 и др.
э) Объясненія Quaest. in Gen. обыкновенно кратки тамъ, гд? касаются
текста, уже истолкованного въ аллегорическомъ комментаріи.

— 151 —
gant. ж дальн?йшихъ сочиненіяхъ Филонъ объяснялъ лишь отд?ль-
ныя м?ста Шгсанія, то, очевидно, эти сочинеяія должны были юі?ть
особыя наднисанія и посл?днія должны восходить къ самому Филонух),
Кроы? свид?т?льствъ Евсевія, I. Дамаскина и др., н?которое под-
тверждеяі? этого взгляда мы моженъ находить и въ салоиъ харак-
тер? разсматриваемыхъ сочиненій. Хотя они, несомн?няо, входятъ въ
составъ аллегорического комментарія ж предлагают т? же лріемы
объясненія библеискаго текста, что и предшествующее труды, однако
въ нихъ есть и свои особенности. Сочинеяія до de poster. Caini
включительно представляютъ комаіентарій въ строгомъ смысл? этого
слова, гд? р?чь—въ зависимости отъ текста Писаяія—идетъ о са-
мыхъ разнообразныхъ матеріяхъ. Каждое же изъ сочиненій, сл?дую-
щихъ за de posterit. Caini, представляетъ значительную ц?льность
въ своемъ содержаніи—въ виду того, что толкуются лить избранные
отд?лы библеискаго текста, — предлагая обыкновенно развитіе одной
опред?леяной темы. Поэтому Филонъ нер?дко указываетъ зд?сь
(только зд?сь) планъ сочинеяія, содержаніе отд?льныхъ его частей,
д?лаетъ особыя зведенія и т. д. Эги-то особенности разсматриваемыхъ
сочиненій и объясняют^ намъ, почему предшествующее труды носятъ
общее заглавіе vouojv Upuv алл^уор'лс, а яастоящія— лишены его2).
Въ ряду этихъ посл?днихъ произведены первое по порядку
н?сто* занимаетъ сочиненіе
II г[jI у 17і v тшv—объ исполинахъ—de gig anti-
bus И о х t a-cps — ov то {>stov—О ТОМЪ, ЧТО ВоЖбСТВО
неизм?няем о—q и о d D е и s sit і m m и t а Ь і 1 і s. Быт.
6і-іа; ed. CW П, р. 43—55; 56—94.
Оба сочиненія въ рукописяхъ и вс?хъ изданіяхъ (не
исключая CW) составляютъ каждое самостоятельную книгу; однако несоын?н-
0 Dahne—op. cit., е. 1021—1024—отказывается примкнуть къ этому мн?-
нію въ виду неудовлетворительности гуществующихъ надписавій и противор?чія
ихъ указаніямъ Филона. Но 1) надписаніе комментарія—хотя бы такого, какъ
Филоновскій—никогда не можетъ вполн? отв?чать содержание его; въ двухъ,
трехъ словахъ вообще трудно выразить сущность сочиненія; 2)
неудовлетворительность нашихъ надписаній объясняется часто ошибками Евсевія и
неверной передачей ркп.
2) Объясненія Dahne—op. cit., s. 1020—1021—безусловно
неудовлетворительны.

— 15-2 —
нымъ представляется, что это разд?леніе относится къ поздн?йшему
времени, первоначально же существовало одно большое произведете,
въ первой части котораго шла р?чь объ исполинахъ, а во второй—
о неизм?няемостй Божіей. Это положеніе опору для себя находитъ
какъ въ рукописном преданіи1), такъ ж въ самоагь текст? сочияе-
нія; заключительны слова его несонн?нно указываюсь на то, что
объясненіе дальн?йшихъ стиховъ Быт. 6 находилось въ настоящеыъ
труд?2). Ером? того, и Евсевій оба сочиненія соединяете подъ однииъ
заглавіемъ: тггрі -''-7^V"0JV :h ~?р'1 ~™ \x'h ~^~гз\}аі то bsTov3), а іоаннъ Да-
маскЕнъ и?которыя м?ста изъ quod Deus sit immut. нриводитъ съ
надписаніемъ т.&гА -ч";^^^4;-
Сочинепіе дошло до насъ въ неполномъ вид?; начало его, гд?
шла р?чь о нотомств? Си?а и сыновьяхъ Ноя, утеряно, такъ какъ
въ sacra parallela съ надппсаніемъ тсер.1 --r/avTow приводятся такія
аі?ста5), которыхъ въ настоящем текст? мы не находимъ. Кажется,
что и самъ Филонъ въ соч. de sobrietate § 52 6) ссылается на эту
именно утерянную часть de gigant.т). Впрочемъ, едва-ли можно
думать8), что утерянная часть составляла сиеціальное сочииеніе,
дававшее комментарій на Быт. 426—5з2, такъ какъ Быт. 5 представляетъ
простой почти перечень иыенъ допотопныхъ патріарховъ9).—Ером?
') Въ руконисяхъ HP конецъ de gigant. непосредственно соединяется съ
quod Deus sit immut. ed CW. II, p. 55a.
2) § 67 тосаита el; -f? то ~3f,6v іоу.об^тоі; т:гр\ тшч уіух?~шч s'-pvjv-этг; ?~i ті a.v.6-
Xoutia tcO Xo^ou трефш^Ьа. ecct ok таитз. Ср. подобныя же выраженія въ leg. alleg.
Ш» § S8; quod deterius § 32, 57; quis rer. div. her. sit., § 125; de fuga, § 119,
166,. 177 и mh. др.
а) Hist. eccl. II 18, 4. Cp. ed. CW. II, p. 94 и quod Deus sit immut. § 22.
4) ed. CW. I],p. 57, 65, 66. 67, 70, 71. Очевидной ошибкой является над-
писаніе: ev yevsGEi ^ттг^зтш-ч—ed. CW. II, p. 60—и ev yevsssi ?т;тоииі\ш^ —ib. p. 62.
5) Harris, op. cit., p. 9.
б) vEcp3?Aev nihil, отг Svjii. Ётгш^:р.о; ?gt:v грйоо...
7) Такъ: ScMrer, op. cit. IFI\ s. 664; Cohn. op. cit., s. 397,430—431; Masse-
bieau, op. cit., p. 21—22; Wendland, ed. CW. II, proleg., p. XXII. Grossmann-—op.
cit. II, p. 15—въ de sobriet. § 52 видитъ указаніе на Quaest. in Gen. I, § 79, 83.
Однако, выраженіе пз)лі ясно указываетъ на то, что зд?сь р?чь идетъ о ка-
комъ-либо изъ сочиненій, принадл?жащихъ къ аллегорическому комментарию.
Ср. leg. alleg. II, § 13; de cherub. § 53; de sacr. Ab. et Caini. § 12S и мн. др.
Ср. Dahne—op. cit, s. 1017—1018.
8) Massebieau, op. cit., p. 21—22.
9J Отд?льные стихи Быт. 4ге -5зг Филонъ объясвяетъ: Быт. 428—quod det.
pot. insid. soleat, § 138—139; de Abrah.§ 9; de praem.et poen.§ 7—14; Быт. 5і—

— 153 —
I. Дамаскина сочиненіе несолн?нно было взв?стно Оригену и Ели-
менту1) Въ средніе в?ка н?которые отд?лы его2) входили въ со-
ставъ колпиляціи, изв?стной подъ заглавіемъ -цЛ у.Цхоо3).
De gigantibus—Быт. 61-4; ed. OW. Д, p. 42 — 554).
Рожденіе праведнаго Ноя и его сыновей (Быт. 528. зг) р?зко
выд?лило порочныхъ, сд?лало ихъ существовав бол?е зам?тнымъ;
поэтому и сказано: „челов?ци мнози начата быватя", ибо скудость
въ одномъ (напр. въ доброд?тели) всегда сопровождается пзбыткомъ
въ другомъ (порок?)5). При этоаіъ, порочные, какъ женоподобные,
•естественно рождаютъ дочерей, т. е. пороки и страсти (§ 1 — 5). Съ
•этими дочерями и вступаюгь въ браки ангелы Божіи (Быт. 6а).
О томъ, кто эти ангелы—Филонъ говоритъ довольно подробно. Весь
жіръ представляетъ одушевленное ц?лое, такъ какъ каждая изъ его
•стихій наполнена живыми существами. Въ частности, воздухъ есть
обиталище невидпмыхъ и нознаваемыхъ умомъ духовъ, такъ какъ
невозможно, чтобы воздухъ, все оживляющій, саыъ былъ лишенъ жизни.
Одни изъ духовъ вошли въ т?ла и соединились съ ними (души
людей), другіе, непричастные ничему земному, являются в?стниками бо-
жественныхъ приказаніи смертнымъ (ангелы). И какъ первые (души
людей) могутъ быть добрыми и порочными, такъ и ангелы бываютъ
добрыми д злыми. Съ дочерями челов?ческими вступили въ браки
злые ангелы, т. е. каждый изъ порочныхъ избираете одинъ изв?ст-
ный впдъ удовольствій (§ 6—18). Понятно, что таковые люди не
могутъ им?ть въ себ? Духа Божія (Быт. 6з). Впрочемъ, это относится
quod det. pot. insld. sol. § 139—140; de Abrah. g 9; Быт. 5ia. 21—de post. Caini,
¦§ 40 sqq; Быт. bu — de mut. nom. § 34—38; de Abrah. § 17—26; de praem. et
poen. § 15—21; Быт. 525—de post, C. § 40 sqq; Быт. 529—quod. det. pot. insidi
sol. § 121-122. Cp. Quaest. in Gen. I, § 79—SS.
') Ed. CW. II, p. 44, 46, 47, 48, 57, 6S, 71, 83.
2) Ed. CW. 1Г, p. 44e—45*; 64i-u; 659—67m; 62зі—63is.
8) 0 ней см. ниже, гл. IV. Зам?чанія къ тексту сочиненія у Wendland'a,
Kritisclie und exegetische Bemerkungen zu Philo. Rhein. Mus. LII (1897), s.
466—473; 473—485.
4) Пересказъ сочиненія д?лаетъ I. Hart, op. cit., JQR. 1904, vol. XVII, nr,
65, p. 95—97.
*) Иной смыслъ въ Быт. 6i Филонъ открываетъ въ Quaest. in бепЛ, §89.

— 154 —
не къ временному пребыванію Духа Вожія—ибо н?тъ норочнаго, ко-
торому когда-либо не предносился бы образъ прекраснаго,—а къ достоян-
ному и в?чному (не jiivsi, a xarajievst). Духомъ Божіимъ называется
иногда воздухъ, исходящій отъ земли (Быт. і2), но въ данномъ м?ст?
разум?ется чистое знаніе, присущее мудрому (Ср. йсх. Зі2-з; Чис.
Hit)1), й если духъ знанія челов?ческаго не исчерпывается и не
ослаб?ваетъ отъ пріобщенія къ нему другихъ людей (подобно огню,
отъ котораго зажигается факелъ), то т?мъ бол?е неизм?ненъ и іго-
стояненъ Духъ Мудрости Божіей. Главнымъ пренятствіемъ къ оби-
танію посл?дняго въ людяхъ является плоть—корень неразумія и не-
в?жества2). Она давитъ и гнететъ челов?ка, препятствуя ему
взирать на небо (§19—31). Поэтому доброд?тельный („челов?къчелов?къ",
Лев. 18б), удовлетворяя необходимый потребностям т?ла, долженъ
съ осторожностью относиться къ удовольствіямъ, чтобы, разъ
уступивши имъ, не оказаться въ в?чномъ пл?ну. На богатство, славу,
силу—даже если они достанутся случайно („приступите")—онъ
долженъ смотр?ть какъ на величайшее зло, ибо сл?дуя имъ, онъ на-
долняетъ философію постыдными ученіями („открыти срамоты"). Бла-
гамъ т?ла должно предпочитать блага души и величайшее изъ нихъ—
Бога. Онъ есть царь я владыка („Азъ Господь"), карающій нороч-
ныхъ, а доброд?тельныиъ сообщающій миръ и непзм?няемость (Чис
1444; Вт. 5зі)э вызывающую удивленіе (йсх. 18н). Только въ т?хъ,
которые, иодобно Моисею, живутъ одною мыслію, чуждаясь всего чув-
ственнаго (Исх. 337), и можетъ в?чно обитать Духъ мудрости Божіей,
посвящающій ихъ въ неизреченный тайны (§ 31—55).
Дал?е, об?щавъ Быт. 6зъ объяснить въ другомъ. м?ст? 3), Фи-
лонъ переходитъ къ объясненію Быт. 64.—Пов?ствованіе Моисея объ
исиолинахъ—не ми?ъ. Этимъ пов?ствованіемъ Моисей научаетъ насъ,
что есть 1) люди неба, т. е. т?, которые любятъ знаніе (Аврамъ во
время жизни въ Халде?), 2) люди Божіи,—священники ж пророки,
которые, оставивъ чувственное, стремятся къ духовному (тотъ же
Аврамъ по переселеніи въ Ханаанъ и переименована: въ Авраама);
:) Это же въ Quaest. in Gen. I, § 90.
2) Это же въ Quaest. in Gen. I, § 90.
:') Ср. выше, стр. 112—ИЗ. Подробно о значеніи числа 120 Филонъ
говорить въ Quaest. in Gen. 1, § 91.

— 155 —
3) люди земли, т. е. лица, стремящіяся къ удовольствіямъ т?ла
(Быт. 10s) (§ 56—67) *).
Quod Deus sit immutabilis. Быт. 6*—is; еЛ. CW
II, p. 56—94 2).
Сочиненіе состоитъ изъ введенія (§ 1—19) и трехъ частей:
а) § 20—69; б) § 70—121 и с) § 122—183.—Во введеніи Фи-
лонъ продолжаетъ объясиеніе Быт. 6*, начатое въ предшествующем^
сочиненіи. „Потомъ", т. е. „когда въ душ? померкъ св?тъ мысли"
(Духъ Божій), въ нее вошли „товарищи тьмы", изобнлующіе
страстями („дщери"), и стали рождать пороки; конечно, рождать себ?. а
не Богу, такъ какъ доброд?тельная душа, рождая доброд?тели, от-
даетъ ихъ Богу (Быт. 22г. з), какъ полученный отъ Него даръ
(I Цар. las). Стремясь приблизиться къ Богу, она очпщаетъ себя
О'іъ пороковъ и страстей, оставляя все смертное и потому, хотя рож-
даетъ одного, но по достоинству равнаго семи (I Цар. 2s); „многая
же въ чад?хъ изнеможе", т. е. обиліе вн?шнихъ впечатл?ній
производив въ душ? слабость, а если при этомъ челов?къ думаетъ только
о своей польз? (Быт. 39э. ю),—то и смерть (§ 1 —19).
Посл? этого, краткаго введенія Филонъ переходитъ къ объ-
ясненію Быт. 6s sqq., которое и даетъ ему поводъ раскрыть свои
мысли о Божественной неизм?няемости3).—Библейское
„размысли",говорить онъ, относится не къ бытію челов?ка (Богъ размыслилъ не о
томъ, что создалъ челов?ка), ибо это вводило бы нечестивое ученіе,
что Богъ изм?няется. Если наша душа подъ вліяніемъ доброд?тели
и истиннаго знанія можетъ временами быть неизм?няемой, то неужели
изм?няется Нетл?нный и Всеблаженный. Въ суждепіяхъ Божіихъ не
можетъ быть посп?шности и необдуманности, свойственныхъ нашимъ,
такъ какъ Ему в?домо не только настоящее и прошедшее, но и
сокровенный тайны будущаго. Поэтому Онъ всегда им?етъ возможность
предусмотр?ть перем?ны, им?ющія произойти въ существахъ и сооб-
J) Иначе Быт. 6* Филонъ объясняетъ въ Quaest. in Gen. Г, § 92.
2) Краткій пересказъ содержанія сочиненія даетъ Hart, op. cit., JQR. 1904,
vol. XVII, nr. 65, p. 97—103.
3) Cp. Quaest. in Gen. I, § 93.

— 156 —
разно этому составить Свое заключеніе. Какъ Творецъ міра, Богъ
есть и Творецъ времени; поэтому нашего различія настоящаго отъ
прошедшаго и будущаго для Него не существуетъ. Для В?чнаго все
является настоящий (§ 20—82).—Создавъ міръ, Богъ въ каждой
области его установить особый порядокъ и строй. Природу
неорганическую Онъ связалъ узами инертности *); растенія—способностью
ОргаНИЧеСКОЙ ЖПЗНП («6з'-0» ПрОЯВЛЯЮЩеЙСЯ ВЪ СИЛ? ПИТанія (ftpcTrxtv.^),
изм?ненія (ust^atitlx^) и роста (тЛг^іщ); животныя—душою, которая
способна къ чувствованіямъ, лредставленіямъ и влеченіядгь. Челов?къ
же превосходить вс? существа ыіра. Богъ пріобщилъ его собственной
природ?, даровавъ ему разумъ и над?ливъ его свободою. Поэтому,
если д?йствія животныхъ и растеній, какъ подчиненныя закону
необходимости: не вм?няются пмъ, то челов?къ, напротивъ, долженъ
отв?чать за свои д?йствія и, въ случа? уклоненія отъ доброд?тели,
подлежать наказанію. Поэтому (!), Богъ размыслилъ не о томъ, что
вообще создалъ чслов?ка, но что такимъ именно создалъ его, т. е.
свободнымъ, способный избирать и добро и зло (§33—Г)0)2).—Н?-
которые, на осяованіи Быт. 6т8)? полагаютъ, что Богу свойственны
челов?ческія страсти 4). Правда, и въ другихъ ы?стахъ Писанія
говорится, что Богъ „яко челов?къ" (Вт. ізі), но это относится не
къ природ? Божіей („не яко челов?къ Богъ", Чис. 23ю), а
говорится въ ц?ляхъ воспитанія и назиданія т?хъ, которые не ыогутъ
вид?ть ее чистою и безнрим?сыою 5). Богъ же самъ по себ? ни въ
чемъ не нуждается, но людямъ подаетъ все необходимое. Поэтому,
если Моисей иногда и усвояетъ Богу челов?ческія страсти и челов?-
ческія средства защиты и нападенія, то это потому, что наряду съ
мудрыми, посвященными въ тайны Божественнаго существа, есть и
неразумные. Посл?днимъ сообщеніе чистой истины можетъ принести
лишь вредъ, подобно тому, какъ прямота врача приносить вредъ
малодушному больному. Поэтому законодатель, атотъ лучшій врачъ,
желая исторгнуть изъдуши бол?знь, пользуется различными средствами,
*) Собств. е&с, но=„воздухъ, возвращающійся къ себ? самому",
2) Ср. ниже, § 71.
8) Вм?сто слав, „размысли" Филонъ читалъ еОи^шйг^ — разгн?валсл.
4) Иные вопросы Филонъ ставитъ по поводу этого м?ста въ Quaest. in
Gen. I, § 94.
5) Иначе—въ Quaest. in. Gen. I, § 95.

— 157 —
въ зависимости отъ состоянія больного. На мудрыхъ онъ д?йствуетъ
любовью, на порочныхъ—страхомъ (§ 51—69).
Дал?е, сл?дуя тексту Быт. 6, Филонь переходить къ псторіи
Ноя, подробно выясняя смыслъ каждаго слова въ выраженіи. „Ное же
обр?те благодать предъ Господемъ Вогомъ",— „Благодать", т. е.
Богъ и въ гн?в? не забылъ о Своей благости (Пс. 1000, такъ
какъ, если бы Онъ пожелалъ судить людей безъ милости, то никто
не устоялъ предъ этимъ судомъ. Вообще, въ отношеніи къ людямъ Богъ
руководится см?шанньши силами (Пс 74э „чаша вина, исяолнь
растворенія";Пс. 61і2 „двоя сія слыгаахъ"), такъ какъ смертный
родъ не можетъ снести Божественныхъ силъ въ ихъ чистомъ и бея-
прим?сномъ (Пс. 74э „чаша вина яерастворена"; Пс. 61і2
„единою глагола Богъ*) вид? (§ 70—85).
„Ное же обр?те благодать предъ Господемъ Богомъ". Можно
обр?тать утерянное ран?е и обр?тать что-либо впервые. Прим?ромъ
перваго служить об?тъ назорейства (Числ. 62 Sqq), т. е. когда мы
единаго Бога признаемъ виновникомъ вс?хъ благъ, умножая въ своей
душ? ученія доброд?тели („растяй власы главы своея") и чуждаясь
излишней гордости (Чис. бэ.іг). Прим?ромъ второго—іаковъ (Быт.
27го), которому Богъ безъ всякаго труда съ его стороны сообщаетъ
ученія в?чной мудрости—сокровищницу счастья. Однако, иногда бы-
ваетъ и такъ, что находятъ не ищущіе, а долгіе поиски оказываются:
безрезультатными. Первое им?етъ м?сто съ т?ми (Вт. 6ю. и), чья
душа наполнена доброд?телями (горы и дома), рождающими въ
душ? радость (виноградники) п возжигающими въ ней св?тъ истины
(елей). Второе вынадаетъ на долю порочныхъ, которые, будучи
неспособны къ усвоенію знаній, но принуждаемые къ этому, не только тер-
пятъ неудачу, но и терзаются угрызеніями своей сов?сти (Вт. из. 44)г).—
Возвращаясь посл? этого къ прямому предмету настоящаго разсужде-
нія, Филонъ выраженіе яНое обр?те благодать" 2) толкуетъ въ
томъ смысл?, что доброд?тельный смотритъ на міръ, какъ на
д?ло милости и благости Творца (§ 86—108)3).
1) Подробн?е о разныхъ видахъ „обр?тенія" Филонъ говорить Bbdefuga,
§ 119 sqq.
2) Для § 104 sqq. ср. Quaes! in Gen. I, § 96.
3) Ср. de opif. mundi, § 21.

— 158 —
„Ное же обр?те благодать предъ Господемь Богомъ", а
Моисеи—у Бога, т. е. Моисея Богъ удостоилъ милости Самъ, а Ноя—
чрезъ подвластныя Ему силы. Напротивъ, любострастный умъ (іосифъ),
повергнутый въ темницу страстей (Быт. ЗЭзо), обр?таетъ милость у
начальника тюрьмы, т. е. у владыки ве?хъ пороковъ. Б?ги безъ оглядки
изъ этой тюрьмы, душа, пока не достигнешь м?ста угодпвшихъ Богу
подобно праведному Ною, стоящему на вершин? совершенства (Быт.
бэ) :), а достигнувъ посл?дняго, не спускайся снова (подобно іакоку,
Быт. 37г) къ челов?ческегъ и смертнымъ ученіямъ (§ 109—121).
Третья и посл?дняя часть разсматриваемаго сочиненія содержитъ
объяснение Быт. 6п.і2.—Всл?дъ за указаніемъ на доброд?тели Ноя
Бытописатель говоритъ о развращенности земли и наполненіи ея
неправдами. Эта связь указываетъ на то, что рожденіе прекраснаго есть смерть
для постыднаго2) Эту мысль Фмонъ раскрываетъ дал?е путемъ
анализа законовъ о проказ? (Лев. 13н.і5; ііи—зе). Душа, въ
которой еще не заглохла сов?сть („плоть жива", „плоть здрава", Лев.
1.314—is), ясно видитъ свои пороки, свою нечистоту. Впрочемъ, д?й-
ствіе сов?сти простирается лишь на область свободнаго и
сознательная. Поэтому, душа чиста при множеств? невольныхъ пороковъ (Лев.
іЗіз); наоборотъ, небольшой, но сознательный гр?хъ всегда сквернитъ
ее (Лев. 13п), такъ какъ сов?сть („внидетъ жрецъ", Лев. 14зб) тот-
часъ же обнаруживаете нечистоту души и стремится уничтожить ее
(„пспразднити сосуды"). И разумъ, оставившій порокъ (Ш Цар. 17п,
вдова), пребываетъ въ дом? отца (?амарь, Быт. 38и), воспринимая
Божественныя с?мена доброд?тели и умоляя пророка (Ш Цар. 17is)
изгладить въ насъ воелоюнаніе о прежнихъ иеправдахъ (§ 122—1S9)
„Растли всяка плоть путь Его4' («гаи), т. е. путь в?чиаго и нетл?н-
наго 3), ведущій къ познанію Бога. Душа, вступившая на этотъ путь
(Чис; 20іт—2о), отказывается („пройдетъ") отъ вс?хъ вн?ганихъ
благъ (Эдомъ—земной), отказывается не по нев?д?нію, или легко-
мыслію, но сознательно и по здравомъ размышленіи („сквоз? землю
твою"); она не пьетъ отъ слабыхъ ручьевъ земли, ибо Богъ открылъ
J) Ср. de Abrahamo, § 31 sqq. Quaest. in Gen. I, § 97.
2.) Иначе Быт. 6u Филонъ толкуетъ въ Quaest. in Gen. I, § 98.
3) Такое же толкованіе и въ Quaest. in Gen. I, § 99—съ бол?е подроб-
нымъ только объясненіемъ выраженія айтои.

— 159 —
ей сокровищницу благъ небесныхъ (Вт. 20іа), Самъ питая ее (Быт.
48іо). Она идетъ среднгаъ, царскииъ цутеиъ, путемъ мудрости,
чуждаясь крайностей („не совратимся ни на деспо, ни на л?во")>
который всегда вредны (§ 140—185). Угрозы земного Эдома ей н? страшны
(Яис. 20і8), такъ какъ, вращаясь всегда въ области возвыгаеннаго,
она ясно видитъ, что все т?лесное и вообще земное—низменно и
лрезр?нно („подъ горою проидетъ"); коснуться его хотя краемъ —
значить оказать ему честь („дамъц?ну теб?"—т^у, а не ivov),
признать за ншіъ изв?стное значеніе. Въ д?Лствительности же все вн?ш-
вее—пустой сонъ и ничто; въ немъ н?тъ и т?ни постоянства. Судьба
огд?льныхъ лпцъ и даже ц?лыхъ народовъ колеблется какъ корабль
въ бурю и изм?няется подобно морю отъ дуновенія в?тра. Мудрый,
руководящійся здравьшъ словомъ, ясно видйтъ это, но порочный,
привыкшій ко лжи и обману (Валаамъ), не внимаетъ даже голосу
Божественнаго Логоса (Чис. 22зі, ср. Пс. 90 11.12) и потому гиб-
нетъ отъ собственнаго неразумія (§ 166 — 183).
Сочиненіе quod Deus sit immat. оканчивается объясненіемъ Быт.
6і2. Сл?дующій трактата—de agriculture—начинается объясненіезиъ
Быт. 920. Такимъ образомъ, Быт. біз—9іэ остаются безъ коюентарія.
Однако, можно полагать, что Филономъ былъ истолкованъ и этотъ отд?лъ
кн. Быт., такъ какъ 1) трудно доиустять, чтобы столь важное событіе,
какъ всемірный потоиъ, не остановило на себ? вниманія нашего
автора; 2) встр?чающіяся у Филона ушшпнанія о потоп? очень кратки г)
и естественно отсылаютъ читателя къ бол?е подробному изъясненію
этого событія въ спеціальномъ сочиненіи 2).—Эти, общаго характера,
соображенія н?которое подтвержденіе для себя находятъ и въ свид?-
тельств? самого Филона, который въ de mutat nominum, § 53, упо-
зшнаетъ о двухъ книгахъ сочиненія гері иаЬгуЛч3). Опираясь бли-
-жайшимъ образомъ на Быт. 6is (р?чь о зав?т?—оіаЦу^—Божіемъ
') Quod det. pot. insld. soleat. §170 sqq; de plantat. § 43; de- confus. ling.
§ 22 sqq; 104—106; de migr. Abrah. § 124—125; quis rer. div. her. sit, § 296; de
ruga, § 191—192; de Abrah. § 40—46; de vita M. II, § 53—54; 59—65; de virtut
§ 201. Кром? того, Быт. 8гі Филонъ толкуетъ въ de congr. erud. gratia, § 116;
Быт. 822—quis rer. div. her. sit, § 16D; Быт. 9s—de sonm. I, § 74; Быт. 9n—de
somn.II, § 223-225; Быт. 9i8 sqq—de virtut. § 202,
2) Впрочемъ, довольно подробное объясненіе Быт. біз—9і8 Филонъ даетх-
въ Quaest. in Gen. Г, § 100—И, § 65.

— 160 —
съ Ноемъ) и привлекая, по обычаю, другія ы?ста Писанія, гд? встр?-
чается слово о'лЦхт], Филонъ, в?роятно, трактовалъ данный
предмета очень подробно *). Зд?сь же, всл?дствіе той связи, которая
существуете въ библейскомъ разсказ? между р?чью о зав?т? Божіемъ
съ Ноемъ й всеиірнымъ потопозгь, Филонъ, в?роятно,
распространялся и объ этоиъ посл?днемъ 2). — Сочиненіе это утеряно очень рано;
его не было уже во время Евсевія 3). Въ нашихъ рукописяхъ и из-
даніяхъ за сочиненіенъ quod Deus sit immut. пом?щаются
обыкновенно трактаты:
Пері ^ешруіас—о земл?д?лі и—d е a g г і с и 11 и г а;
тгері ситоору'а; Nqis то о s и т е р о v 0 СаДОВОДСТВ?
Ноя (книга) вторая—de plantation е. Быт. 9го; ed CW.
И, р. У5—132; 133—169.
Оба трактата т?гяо примыкаютъ одинъ къ другому; это видно не
только изъ содержанія ихъ, но и изъ н?которыхъ указаній самого
Филона4). Можно поэтому полагать, что они являются лишь двумя
частями одного и того же труда. Д?йствительно, Евсевій сочиненія
хер! ouToupytac Nus не уяоминаетъ вовсе; онъ знаетъ лишь -spl 7?шР7'-а*
сі)о5) и потому цитаты изъ de agriculture приводить съ надписан іемъ
?v та -ept -fscopyta; itpoTejty 6), а цитаты изъ de plantatione—съ надписані-
eifbev тш oeo-csptp os Tta/avxaSsypa/fSL7). Правда, РУКОПИСИ ДЛЯ КаЖДОЙ ЧаСТИ
указываютъ особыя заглавія; для первой—тггрі узшруіа; 8); для вто-
х) По крайней м?р? въ Quaest. in Exod. П, § 34 онъ пишетъ: de divino
testamento certius accuratiusque jam dictum est, ut vix oporteat nunc tempo-
ris replicare. Ср., впрочемъ, Sclitirer, op. cit. Ш\ s. 656se.
2) Такъ Grossmann, op. cit. I, p. 25; Massebieau, op. cit., p. 23. Conn, op.
cit/s. 397—398; Scliiirer, op. cit. Ш\ s. 654, S58.
3) Указывая сочиненіе пері twv {A6-ovojj.a!/.jjiveoN, Евсевій пишетъ даі?е:.
ev w 9rJcl ouv-Texa-^ivTi xal Ttspl oLaflYjxwv -рш-Gv v.%\ Ssuxetcv. Hist. Eccl. П, 18, 3.
") De plant. § 1: sv p-sv тш ттротерш j3:j&tu> xh "fipl уешруг/.?]; ts/vtq; fevr/.r,;....
?tr:ofJ.ev, sv oe tvjtw ~epl тт^ 'лат* elos; ааттеХоир-р-лг,; .. srtoococofASV. Ср. de agricul-
tura, § 181: *a os -epl tyj? сротооруіаг eicrfueva аитсо /^(«(Аеч auih;.
5) Hist. eccl. 1П8,2.Тож? и іеронимъ—de vir. ill. XI—de agriculturaduo—
и Suidas, s. v. ФіЬ^-тгері -(ewpvia; X0701 ?'; ed. CW. I, proleg., p. СХГ.
8) Praep. ev. УП 13, p. 3*23b=ed. CW. П, p. 105.
7) Praep. ev. УП 13, p. 323b=ed. CW. П, p.135.
8) Ed. CW. П, proleg. p. ХХП; p. 95; такое же надписаніе и у I. Лама-
скина, ed. CW. U, р. 97, 117, 133.

— 161 —
pot—тарі <ротоор7іа;. Но сл?ды первоначальной формы сочиненія
сохранили и оя?, такъ какъ сочиненіе de agricultura въ одной
рукописи носитъ заглавіе тарі увш^чя; а'1), а сочиненіе de plantat, почти
Всегда НаДПИСЫВаеТСЯ тгзрі ©traop-fia; Кшз то $\ ИЛИ to osuTspov 2). Та-
кимъ образомъ, правильнымъ заглавіемъ сочиненія должно было бы
быТЬ -spt ъъхгщіъі обо, ИЛИ, СЛ?Дуя Евсевію, rspt 7?("р7'-а- ^о, так,Ь
какъ выраженія Ysa)PT'a и «итеоруіа у Филона—почти синонимы 3Х
Сочиненіе дошло до насъ въ неполномъ вид?; конецъ его, несо-
мн?нно, утерянъ. Объяснивъ подробно библейскія выраженія „д?латель
быти земли*' (de agricultura) и „насади виноградъ" (de plantat.
§ 1—138), Филонъ въ de plantat. § 139sqq. нам?чаетъ нланъ для
дальн?йшихъ разсужденій, которыя должны служить объясненіемъ
Быт. 92і—„и испи отъ вина и упися". Сначала Филонъ хочетъ
разсмотр?ть проблему, часто затрагиваемую многими философами—
el jxsBooBr/csTat о тоэо- — допустимо-ли для мудраго опьяяеніе4) и дал?е
(§ 150—174) приводитъ и оц?ниваетъ основанія въ пользу того
МН?нія, ott jisOucft^asTat о зо©6=. ПОСЛ? ЭТОГО ДОЛЖНО ОЫЛО СЛ?ДОВЭТЬ
ОПрОВержеНіе ПрОТИВОПОЛОЖНаГО ВЗГЛЯДа, gti oh улЬьзЩзг-са о co'fo';.
Этотъ взглядъ Филонъ нам?ревался разсмотр?ть очень подробно,—
ayjc-uspoo {хгроос s? sp'/]jiOD y^aoY/aa&svTo;—ВО ВС?хЪ его чаСТЯХЪ — xccft'
sxaoxov xw TupoTStvofjLSveov avTiXeystv —, HO ВЪ Д?ЙСТВИТвЛЬНОСТИ § 176 —
177 (которыми теперь оканчивается сочиненіе de plantat.) содержать
лишь Trpohov улі oov-a-cixa-cov Xoyov этого взгляда, между т?мъ какъ въ
сл?дующемъ сочиненіи—de ebrietate—Филонъ свид?тельствуетъ, что
ииъ были разсиотр?ны взгляды на опьяненіе различныхъ филосо-
фовъ 5). Какъ велика утерянная часть сочиненія опред?лить трудно 6).
') Ed. CW. II, pvoleg., р. XXII, р. 95.
2) Ed. CW. II, proleg., p. XXIV—XXV и р. 133.
3) De agricult. § 131; de plant. §§ 1, 2, 94, 139, 140.
*} Тщательный анализъ этой части въ связи съ указааіемъ источви-
ковъ, которыми Филонъ пользовался зд?сь, даетъ Arnim, op. cit., s. 101—140.
Ср. Susemihl. op. cit. П, s. 256usb. Emil Brehier, op. cit., p. 257—259.
5) De ebriet. § 1: та jjlsn tols зЛЛ&е; cpiXoco'^ot* etoYjiJ-Eva ~ггл [asAy;;, <bz otov те
e) Зам?чанія къ тексту сочиненія у Wendland'a, op. cit., Rhein. Mus.
L!I (1897), s. 485—496; 496—504.
11

— 162 —
De agriculture—Быт. 92oa; ed. C\Y. II, p. 95—132.
Сочи aerie de agricult. представляетъ значительную ц?льность по
своему содержаний. Основная тепа его—восігитаніе
души—раскрывается Филономъ довольно подробно и безъ значитедьныхъ уклоне-
ній въ сторону. Въ сочиненіи ясно нам?чается: введете (§ 1 — 7) и
дв? части изсл?доранія: а) § 8—123 и Ь) § 124—181 1).
Во введенія Филонъ, выяснпвъ—въ общихъ чертахъ—смыслъ
низванія Ноя землед?льцемъ и показавъ справедливость этого
названия, сравниваетъ деятельность землед?льца съ д?ятельностью
наставника и воспитателя и выражаетъ нам?реніе подробн?е остановиться
на возд?лываніи души (§ 1—7).
Эту мысль Филонъ раскрываетъ дал?е путемъ выясненія смысла
н?которыхъ синонвмичныхъ выраженій: 730JS'^ Е ц?*^ г^ 7'fc (§ 8—
25); w.a^v П y^vorpiso; (§ 26—66); wrrsu; И <wapdbj;<§ 67 — 123).
Обыкновенно с?ютъ и насаждаютъ лишь то, что приносить плодъ;
поэтому, д?тямъ прилично общее образованіе, а мужамъ—наставленія
въ доброд?теляхъ. Для свободнаго произростанія посл?днихъ должно
вырубать изъ души вс? деревья страстей и пороковъ, знакомить ее
съ чистыми науками („древо", плодъ котораго де „ястся", Вт. 202о\
которыя развпваютъ умъ и обогащаютъ его зяаніядш и особенно—
съ логикой, являющейся охраной физики (древо) и этики (плодъ);
наконецъ, должно насаждать въ душ? справедливость, мужество и
другія доброд?тели. Ной, какъ д?лающій все это, и называется зсмле-
д?льцемъ (7?(ору6?); напротивъ, Каинъ—пахаремъ (jf,; ір[кг$), ибо
окъ заботится объ однихъ удовольствіяхъ 2). Пахаремъ является и
всякій порочный, для котораго міръ—лишь совокупность средствъ для
наслажденій; о нихъ онъ только и помышляетъ (§ 8—25).
Различіе между землед?льцемъ и пахаремъ такое же, какъ
между иастухомъ (-o'.arjv) и скотоиитателемъ (y.TTjvoTpocpG;). Природа наша
вообще подобна природ? скота. Въ ней есть пастырь—умъ—и не-
разумныя животныя—чувства, органы р?чи и рожденія. Кто поль-
Ч Краткій пересказъ содержанія сочии?нія даетъ Hart, op. cifc., JQR.
3904, vol. XVII, nr. 65, p. 103—107.
'-) Ср. выше, quod deter, pot. insid. soleat, § 104-111; Въ Quaest. in
Gen. II, § б'З Филонъ, наряду съ буквальнымъ толкованіемъ, высказываетъ
кратко эту же—въ общемъ—мысль.

— 163 —
зуетсд посл?дниаш неум?ренно и не въ силахъ подчинять пхъ
разуму, тотъ и является скотопитателемъ. Наоборотъ, кто управляете
своими чувствами и сдерживаете ихъ, тотъ—пастырь (§ 26—41).
Поэтому, іаковъ называется пастыремъ овецъ Лавана, а Моисей, пася
овецъ іофора, молится, чтобы Богъ былъ пастыремъ „душевной черни",
ибо господство ея рождаете не только анархію, но и тпранію со стороны
з.в?роподобнаго ума, а удравленіе Божіе водворяете миръ и порядокъ.
Поэтому, наименованіе пастыря прилично и Богу (Пс 22і). Какъ
пастырь Богъ управляете вс?мъ міромъ, этимъ величайшпмъ и со-
вершенн?йшимъ стадомъ Своимъ, сообщая ему полноту благъ („нп-
чтоже мя лишите"). Наученные различно между скотопитателемъ и на-
стухомъ, сыновья іакова отказываются признать себя скотоиитателямп
(Быт. 46so.34)j но съ гордостью говорите, что они пастухи (Быт.
47з), т. е. владыки неразуыныхъ силъ души. Для таковыхъ истиннымъ
отечествомъ является небо; въ стран? т?ла и смерти (Быт. 47±) они
живутъ лишь временно (§ 42—66).
Дал?е, для лучшаго выясненія различія между землед?льцемъ и
пахареяъ, Филонъ нривлекаетъ еще одну группу синонпмовъ: всадникъ
(l--s?5;) и ?здокъ (av^irr,;). Посл?дніи находится въ полной
зависимости отъ лошади; она несетъ его, куда хочетъ; наоборотъ, всадникъ
подчиняете ее себ?, заставляя повиноваться его желапіямъ. Въ душ?
нашей также есть кони—влеченія и гн?въ—и всадникъ—умъ. И
подобно тому какъ всадникъ управляете лошадьми, сдерживая пхъ
б?гъ, такъ и умъ мудраго регулируете д?ятельность чувствъ. На-
.обороте, ?здокъ падаете на землю съ тяжкими поврежденіями, пе-
р?дко влекущими за собою смерть. Такъ гибнете и колесница души,
если ею управляете неразумный (§ 67—77).—Для доброд?тельныхъ
но страшенъ гн?въ и другіе пороки (Вт. 20і); торжествуя надъ ними
поб?ду, они славятъ Бога п?снію (Исх. 15i.2o.ai) нодъ руководством^
совершенная ума (Моисей) и просв?щеннаго чувства (Маріамъ).
Наоборотъ, любострастный умъ радуютъ обманы, удовольствія, влеченія.
Поэтому законодатель запрещаете (Вт. 17іоь іба) умножать носл?д-
нія (коней) и давать надъ собою власть тому, кто стремится къ нимъ,
чтобы душа (люди) снова не вернулась къ благамъ т?ла (Египетъ).
Бросивъ, дал?е, упрекъ участникамъ конскихъ б?говъ, которые уд?-
.ляютъ слишкомъ много вниманія лошадямъ (§ 78—93), Фялонъ
привлекаете еще одно м?сто Писанія (Быт. 49i7.is), гд? также идете

— 164 —
р?чь о всадникахъ. В ъ общемъ онъ новторяетъ зд?сь то, что вы-
сказалъ ран?е,въ1е?. alleg.II, § 77—81; 94—101, въ конц? ]>аз-
сужденія д?лая новый выпадъ иротивъ конскихъ б?говъ своего
времени (§ 94-123).
Въ второй части de agricult. Филонъ—по поводу Быт.
9го—касается н?которыхъ частяыхъ вопросовъ, входящихъ въ составъ
главной темы сочиненія. Онъ говоритъ объ отношеніи доброд?тельнаго
къ софистамъ, о его борьб? съ ними и вообще—о препятствіяхъ,
встр?чающихся на пути къ доброд?тели.—Начало (ср. Быт- 9го)>
какъ говорится, половина д?ла. Но, къ сожал?нію, многіе, положивъ
хорошее начало, не доводятъ свое д?ло до конца. Поэтому о Каип?
и сказано, что онъ „право принеслъ, право же не разд?лилъ" (Быт*
4т), т. е. н?которые благочестіе полагаютъ въ томъ, чтобы все—и
дурное и прекрасное —возводить къ Богу, какъ виновнику. Не
такова должна быть доброд?тельная душа; ей сл?дуетъ уподобляться
верблюду. Верблюдъ—животное жвачное и двухкопытное. Такъ и душа.
должна передавать памяти (пережевывать) полученныя воспріятія и
ум?ть д?лить ихъ (двухкопытное) съ точки зр?яія ихъ отношенія къ
доброд?тели. Одно безъ другого не им?етъ ц?ны. Поэтому софистъ и
терзаетъ такъ уши слушателей: онъ только д?литъ вещи 1), но но
указываетъ ихъ смысла и значенія, не лриводитъ къ доброд?тели.
Истинное совершенство состоитъ пъ ум?ньи каждой вещи указать ея
м?сто и въ твердомъ храненіи нрообр?тенныхъ знаній (§ 124—1J6)»
А предъ совершенной душею роб?ютъ и враги. Этимъ и объясняется
опред?леніе Вт. 205—7. Указавъ, дал?е, разумность этого закона по
буквальному смыслу (§ 147—156)2), Филонъ предлагаете
аллегорическое толкованіе его. На борьбу съ софистами не должны выходить
лица, только начавшія свое развитіе („обручи себ? жену"),
продолжающая его („насади виноградъ") и еще не окр?пшія въ совершен-
ств? („создавый храмину нову"Л Эта борьба есть д?ло мудрыхъ; они
только и могутъ над?яться въ ней на поб?ду, а вс?мъ остальными
должно сид?ть дома, т. е. не вступать въ споры съ софистами,
*) Въ настоящемъ сочиненіи Филонъ кратко говоритъ о различвыхъ
видахъ д?ленія; подробн?е эту мысль онъ раскрываетъ въ quis гег. div-
heres sit, § 133—229.
2) Ср. de virtut § 22—33.

— 165 —
чтобы не потерп?ть пораженія, ибо мало пользы въ хорошемъ на-
чал?, если оно не запечатл?но добрымъ концомъ. Многіе, считающіе
себя совершенными, впосл?дствіи падаютъ (Вт. 22s), т. е.
отказываются воздавать Богу должныя почести, хотя ран?е и заботились о
надлежащемъ воспитаніи своей души („домъ новъй). Истинное совер-
шество состоитъ въ томъ, чтобы основу своей силы вид?ть въ кр?-
пости Божіей (Вт. 8ів). Впрочемъ, и т?, которые помнятъ объ этомъ,
нер?дко падаютъ (Чис. 69.12); однако ихъ гр?хи невольны („внезапу",
„абіе") и почти неизб?жны, ибо немногимъ Богъ даруетъ прямо и
<5езъ паденій достигнуть доброд?тели. В?дь и праведный Ной не
.устоялъ до конца на этомъ пути (§ 157—181).
De plantationе^—Быт. 9аоъ; ed. OW-II, р. 133—169 1).
Сочиненіе de plantat. состоитъ изъ введенія (§ 1—4) и трехъ
частей: а) § 5-72; Ь) § 73—138; с) § 139—177.—Въ краткомъ
ввеленіи Фыонъ нам?чаетъ предыетъ сочиненія. Нам?ревающемуся
говорить о различныхъ частныхъ видахъ насажденій необходимо
прежде размыслить о совершеян?йшемъ и обширя?йшемъ насажденій,
т. е. о нір?; размыслить о томъ, что въ мір? находятся корни всего,
что Творецъ міра далъ хаотической масс? надлежащее устройство,
что Ояъ вс? элементы міра поставилъ въ т?сную связь между собою
и т. д. (.§ 1—4).
Посл? этого, въ первой части сочиненія, Фнлонъ предлагаешь
¦сначала общій очеркъ устройства міра, а зат?мъ—челов?ка,
повторял—въ болыпинств? случаевъ—то, о чемъ онъ говорилъ уже ран?е,
'Преимущественно въ leg. alleg. Богъ создалъ міръ изъ всей матеріи,
ничего не оставивъ ненснользованньшъ; поэтому, вн? міра—пустое
пространство. И если міръ не падаетъ, то потому, что опору свою
им?етъ въ Божественномъ Логос?. Посл?дній связываетъ вс? части
міра, почему он? и находятся въ гармоніи между собою (§ 5—10).
Указавъ, дал?е, кратко, какія именно существа находятся въ той, или
•иной части вселенной (§ 11—16), Филонъ подробн?е останавливается
'*) Краткій пересказъ сочиненія у Hart'a, op. cit., JQR. 1904, vol. XVII,
дг. 65, p. 107—111.

— 166 —
на устройств? челов?ка. Душа челов?ка создана по образу Божіюг
почему она и стремится къ Богу. Эта особенность дугап челов?ка
нашла свое выраженіе даже въ устройств? его т?ла. Голова
челов?ка обращена вверхъ, чтобы, постоянно созерцая небесное, онъ
стрелялся къ Безначальному. Поэтому-то о реввителяхъ мудрости въ Пи-
саніп (Лев. 1і) и говорится, что они отзываются назадъ (Ьт/лу.Ц^Ьл),
къ Богу (§ 17—27),—Насадивъ въ челов?к? чувства и различныя
духовяыя способности (§ 28—31), Богъ разбилъ въ его душ? ц?-
лый рай доброд?телей *), доставляющихъ душ? радость (Эдемъ) и раз-
гоняющихъ тьму ея (востокъ); въ этотъ-то рай Богъ и вводитъ нашъ
умъ (§ 32—45)2). Поэтому Моисей и проситъ Бога (Исх. 15і 7—is)
насадить насъ въ этонъ раю доброд?телей, изъ котораго б?жалъ
земной умъ (Адамъ), чтобы, живя согласно нрирод?, мы достигли
блаженства (§ 46—53). Основаніемъ этой просьбы является то, что
Богу вообще свойственно давать уд?лы (xXt^oogtsTv) людямъ; бол?е
того." Онъ самъ является уд?ломъ мудрыхъ (Вт. 32v-9; 10s; Чис. IS20),
такъ какъ совершенный умъ познаетъ единаго Безначальнаго и обще-
ніе съ Нимъ считаетъ вершиной блаженства. Богъ—въ такомъ же
смысл? уд?лъ челов?ка, въ какомъ искусство—уд?лъ художника,
т. е. какъ высочайшш предметъ стремленій челов?ка и источника
вс?хъ благъ (§ 54—72).
Дал?е Филонъ указываетъ одинъ изъ частныхъ видовъ насажде-
нія—сообщеніе челов?ку знаній. Свои разсужденія на эту тему онъ
привязываетъ къ тексту Быт. 21зз, выясняя смыслъ выраженій: нива,
колодезь и Господь Богъ в?чный. Подъ нивою («робра, соб. м?ра
поверхности, 100 локтей въ длину и ширину), которая даетъ совер-
шенн?йшее и величайшее изъ чиселъ, образуемыхъ отъ единицы
(10,000), разум?ется учете, по которому Богъ—начало и конецъ
всего. Колодезь—символъ мудрости, такъ какъ изсл?дующі? природу
вещей подобны конающимъ колодезь. Первые стремятся удовлетворить.
жажду души, а вторые—жажду т?ла. И часто, какъ т?, такъ и дру-
гіе не могутъ достигнуть желаемаго. Въ колодц? не оказывается воды
(Быт. 26з2), т. е. мудрый никогда не можетъ сказать, что онъ до-
г) Въ § 32—36 Филонъ доказываетъ необходимость аллегорическаго тол ¦
кованіяБыт. 28.
-) Ср. log. alleg. П, § 43-47; 53—55.

— 167 —
стигъ пред?ла знанія; область познаваемаго по м?р? развитія чело-
в?ка все бол?е и бол?е расширяется. Величайшпиъ же благомъ для
души является освобождение отъ страха въ отяошеніп къ Богу
(Господь) и питаніе надеждой на в?чное полученіе Божественных^ благъ
(Богъ в?чный). Поэтому аскетъ и молится о тозгь, чтобы Господь
(Быт. 282і) былъ ему въ Бога (§ 73—92).
Сказанное лр?дставляетъ идеалъ доброд?тели, достиженіе кото-
раго возможно лишь мудрымъ. Дал?е Фидонъ переходитъ къ пзобра-
женію развитія несовершенныхъ, въ опред?л?ніе Дев. 1928. 25
вкладывая стоическое учеві? о xcciJy/ov-я и ултс^Но^лтз. Узгь до т?хъ поръ
не можетъ приносить „древо сн?дное* (-Л \і.і-а. tgjv хайг^гл-:^), пока
не вступить на путь мудрости и разсудительнрсти. Впрочемъ, в эти
деревья его нуждаются въ очищеніи (§ 93—99). Посл?днее
заключается въ томъ, чтобы изгнать всякую лесть и обманъ при общеніи съ
людьми, показывать имъ не притворное расноложеніе, а искреннее,
д?лать добро ближнимъ ради его самого, богоугодность жертвъ
определять не пхъ количеством^ а чистотою приносящей ихъ души. Мы д?-
лаемъ все это по наученію, но обладающіе бол?е совершенной
природой (Быт. Збз7; Лев. іЗіз.іг) сами изгоняютъ изъ души пестроту
нев?д?нія и обмановъ и водворяютъ въ ней чистую (б?лую) истину
(§ 100—112).—Иное указаніе предлагаешь законъ относительно пло-
довъ души. Сначала Филонъ устанавливаете смыслъ Лев. 192зь „плодъ
его три л?та"... Слова эти можно читать двояко: 1) „плодъ его три
года будете" и „нечистаго не ?шь"; 2) „плодъ его три года будете
нечкстъ" и „не ?гаь". При иервомъ чтеніп смыслъ таковъ: три года,
или времени (сл?довательно в?чно) будете плодъ, ибо природа блага
нетл?нна: „нечистаго не ?шь", т. е. питай душу одними здравыми
ученіями. При второмъ чтеніи смыслъ иной: трехл?тній плодъ уче-
нія (сл?д., плодъ в?чнаго ученія) не требуете очищенія (§ 113—116).—
„Въ л?то же четвертое"... плодъ воспитанія святъ—въ виду важ-
наго значенія числа четырехъ (§ 117—125)х)—и похваленъ
Господу, т. е. челов?къ всегда долженъ благодарить Бога (§ 126—131),
Который питаете его умъ при помощи чувствъ („въ л?то пятое
сн?си плодъ"). .Такимъ образомъ, четвертымъ плодомъ доброд?тели
») Ср. de opif. mundi, § 47—52.

— 16S —
(Лап) является умъ, постоянно хвалящій и благодарящій Бога (іуда),
а пятынъ —награда (Иссахаръ), которую доброд?тельный находитъ для
себя въ самомъ восхваленіи Бога (§ 132—138).
Посл?дняя часть tie plantat., начиная съ § 139, до своему
содержание т?сно примыкаетъ уже къ сл?дующему сочиненію de ebrietate.
Филонъ изел?дуетъ зд?съ философскую проблему о томъ,
позволительное мудрому опьяненіе *). Опьянеяіе мудраго можетъ быть двоякнмъ:
одно, когда онъ напьется вина, другое, когда івъ^этомъ состояпіи)
болтаетъ вздоръ. Одни оба состоянія считаютъ непозволительными для
мудраго; другіе—лишь досл?днее. Эти полагаютъ, что разеудитель-
ность мудраго есть достаточно сильная защита отъ д?иствія виня; а
т? считаютъ вино ядомъ, доводящими шъ до смерти (§139—148).
Посл? этихъ предварительным зам?чаній (-owv.'j. т?^ ехгбгоо? § 149)
Филонъ нереходитъ къ бол?е частному раземотр?нію предмета... Вы-
раженія olvofiaftat и [Asflostv являются синонимами; оба они означают'!»
неум?ренное уиотребленіе вина, отъ котораго мудрый долженъ
воздерживаться (§ 150—155).—Дал?е, указавъ на то, что настоящее
нокол?ніе существенно отличается отъ своихъ нредковъ, Филонъ по-
ясняетъ это на частномъ прим?р? употребленія вина (несм?шаинаго).
Теперь пыотъ вс? р?шительно, ныотъ неум?реігно, доходя до край-
няго безчинства2), а въ древнее время пили въ надлежащее время и
благопристойно, пили обыкновенно при нринесеніи|жертвъ (такое ум?-
ренное употребление вина позволительно и мудрому), такъ что самое
слово |Asft6siv происходить отъ jASTa-Oostv (§ 156—164). Впрочемъ,
продолжаетъ Филонъ, н?которые предлагаютъ другую этимолот ію*
его—отъ «лЕ&гзіс, такъ какъ опьяненіе ослабляетъ душу. Порочный
слаб?етъ отъ обилія пороковъ, а мудрый—отъ радости и веселія-
Возражая этимъ лицамъ, Филонъ указываеіъ на то, что радость
(Исаакъ) есть необходимый плодъ доброд?тели (Сарра) и что
мудрому (Исааку) свойственно радоваться (Быт. 26s, „вграюща")
постоянству прекраснаго (Ревекка). Такимъ образомъ, опьяненіе мудраго
улучшаетъ нравы и приноситъ пользу; это опьяненіе—необходимое
свойство мудраго (§ 165—174).
Дал?е должно было сл?довать опроверженіе противоположная
взгляда, по которому опьяненіе не позволительно мудрому, но эта
') Ср. выше, стр. 161.
3) Ср. de vita contemplat. § 5;ed. М. II p. 477—478,=ed Т. V, p. 329—330.

169 —
часть сочиненія утеряна почти вся1). Въ нашихъ же язданіяхъ за
-соч. de plant, иом?щается обыкновенно трактатъ
П г р і \і г ft Tj ; л о y о ; тс р ш т о ;—О бъ ОПЬЯНвніи КНПГа
первая — de ebrietate; Быт. 9гі; ed. CW. П, р.
170—214.
По свид?тельству Евсевія и іеронима <1 илономъ было написано
дв? книги яер{ (хз&т^2), но мы влад?еыъ только одною. Естественно
¦возникаете вопросъ, какою же она является по счету: первою, или
второю? Рукописная передача сочиненія не даетъ дочти ничего для
р?шенія этого вопроса3); цитація іоапна Дамаскина очень сбивчива4)
и вообще неудовлетворительна5). Остаются, такимъ образомъ, указа-
нія самого Филона. Они-то и даютъ намъ возможность отв?тить на
поставленный вопросъ съ желательною ясностью. Въ de plant.
'§ 139—141 Филонъ яам?чаетъ планъ для своихъ дальн?йпшхъ
разсужденій. По поводу Быт. 9гі онъ нам?ревается говорить объ
опьяненіи6), причемъ сначала об?щаетъ разсмотр?ть взгляды на этотъ
предмета философовъ, а зат?мъ перейти къ изложенію ученія Моисея 7).
Философскую проблему опьяненія Филонъ расчленяетъ на дв? части:
a) o'xt о oo'fo; [іг&озЦззтаі, Ь) o-ct ou jisftoaOr^STai, И Зат?мъ ВЪ de plant.
§150 sqq. разсматриваетъ первую ея часть; между т?мъ сл?дующій
трактатъ—de ebrietate—начинается прямо изложеніемъ ученія Мои-
г) См. выше, стр. 161.
2) Hist. eccl. II 18, 2 ... -грі -,'?a№a; ^° 7-aL т^ ~?.-'1 H-^V ^сзота.. de vir.
ill. XL de ebrietate libri duo.
3) Сочиненіе обыкновенно надписывается зд?сь просто лер\ \з.Щ; и
только однажды -грі jj.?o*^c Хо'70; тгршто?, ed. CW. II, р. 170.
*) Обыкновенно сочиненіе надписывается тіері агат,; $'—ed. CW. И, р. 171,
172, 175,176, 194, 204-иногда просто лері ріЦі—ed. CW.II, р. 17.'), 179, 180, 189,
197, 200, 203—и только одинъ разъ nspl [j.s*)t^ =t'—ed. CW. II, p. 175.
s) Н?которыя части сочиненія цитируются съ надписаніемъ е* xtj; riiov
7:f.scpeia?—ed. CW. II. p. 201; съ другой стороны, отрывокъ изъ Quaest. inExod.
I, § 21 надписывается -?р< [as&tjc. Harris, op. cit., p. 48. Wendland, Neu entdeckte
Fragmente Philos, s. 25.
e) De plant. § 141: avafp"*^ id TzpooTj-AovTac тсері \х?%у\і el-new.
7) Та jj.?v o'3v elc.Tjp.sva та> vo^oUeVfl rcepl (ae^tq; eiad;j-etia e~* cbtpspstos aofoc, vim
•Bs s^speov^6(ojj.sv oca y-31 toi; ccXXosc iSo^ev, de plant. § 141.

— 170 —
сея1), съ кратким удоэшяаніезиъ о тоаъ, что взгляды философовъ
уже разсмотр?ны 2). Можетъ возникнуть иредположеніе, что утерянная
книга de ebrietate и продолжала р?шеніе философской проблемы3),
начатое въ de plant, п, такизгь образомъ, она является первой
книгой тгзоі jjls&tjc *). Однако, это предположеніе 1) мало в?роятно
само по себ?. Трудно допустить, чтобы одна и та же тема такъ
неудачно была разбита Филономъ по двумъ различным сочиненіямъ:
введеніе и первая половина первой части находились въ конц? одного
сочпненія, а вторая половина первой части и часть вторая составляли
особый трактатъ (пзъ двухъ книгъ). При такомъ распред?леніи
предмета едва-ли у Филона нашлось бы и достаточно ыатеріала, чтобы
пзъ разсмотр?нія второй половины указанной выше проблемы
образовать особую книгу0). 2) Такое утвержденіе протпвор?читъ ясньшъ-
указаніямъ Филона въ de ebrietate. Въ § 4 этого лроизведенія Фи-
лонъ указываетъ общій планъ для всего трактата. Зд?сь онъ
говорите что опьяненіе служитъ символомъ пяти состояній6) и дал?е7)
подробно разсматриваетъ три первыя; об?щаннаго же объяснен ія
eowpoTOVY); и yojavoxt^q; въ пастоящемъ сочиненіи мы не яаходимъ.
Между т?мъ въ сл?дующемъ трактат?—de sobrietate—Филонъ ясно
говорить, что это объясненіе пмъ было дано8); оно, несомн?нно, и
составляло предметъ второй книги т.ггА jiifb);, ближайшимъ образомъ
притыкая къ тексту Быт. 922.23 (нагота Ноя). Правильность такого
заключенія подтверждается и т?мъ, что н?которые изъ отрывковъ
:) De ebriet. § 1: vim Zk іглт/.г'інЬу.Ш'х тіма тш TT7VT2 \хг.-(іш y.al coyib vojjluHst7j
-ер! autTJ? (т. е. (J-sbTjc) йслеі.
2) De ebriet. § 1: та ;j.ev тоТ; аХХоі; (рЖозоуоі; slu*rj[*?V3 ~г(Л уЛдг^, а>; o'-dv те
vjv, |м tyj -ро таитг,; бъгрчтрщж рфХш...
3) Собственно ВТОрОЙ ПОЛОВИНЫ ея: Srt ou ;ле1Ьс;і)г,а?Т2Е 6 coy6<z.
4) Такъ именно и смотрятъ на д?ло Harris, op. cit., p. 101, Bernays,.
Gesammelte Abhandlungen I, s. 290 и Schtirer (во второмъ изданіи своей
исторіи).
¦ь) Первую половину этой проблемы Филонъ р?шаетъ на 8—9 стр. ed. Т.
Обычный объемъ сочиненіи Филона 30—40 стр.
в) Too ХтдееТу %al napairaietv, avaLGdYjaia; тгачтеХои;, arzhrptizz зхорестои vl%\ gug-
аревтои ЁтиіЬціа; xai ey«ppoc6vYjs tyj; тз/.Ха -epteyoucY]; v.at ract тоТ; e'.p7]|j.evot> ejupaivou-
asvyj; yu;avo't7]TOC...
:) De ebriet. § 11—153; 154—205; 206—224.
6) De SObriet. § 1: та ~цл petfijs -/.аі т-Jj; sno^evvj; айт-rj yuij.vo'tvjt&; Eipvjfj.ba
тш vojjloostyj оі?;гХг|ХоУо*е; "ротеоо*;... -/.тА.

— 171 —
этой, второй книги тгері. |аз&7|;1) им?ютъ ближайшее отношеніе пяенно
къ нагот?. Такимъ образомъ, та книга de ebriet., которою мы вла-
д?емъ, является первою, а утерянная—второю2).
Сочпненіе de ebrietate состоитъ изъ введенія (§ 1—10)птрехъ,
неравныхъ по объему, частей: а) § 11—153; Ь) § 154—205;
с) § 206 — 224.—Во введеніи къ сочинепію \улі*тлгщ § Ь, t.wAwj.
гг^ 7Pa'ffc § 11) Филонъ указываетъ иредметъ настоящаго труда
(ваглядъ на опьяненіе Мопсея) въ отличіе отъ предшествующа™ (су-
жденія но этому вопросу различныхъ философовъ) и назі?чаетъ планъ
для дальн?йшихъ разсужденій. Чистое впно (axpaxov), говорить
Филонъ, является у Моисея синволоиъ различных* состояній: вадорныхь
р?чей и безумствъ, полной безчувственности, крайней
невоздержанности, радости и наготы. Указавъ, дал?е, кратко причины этихъ поро-
ковъ и ихъ взаимную связь, Филонъ въ сл?дующихъ частяхъ сочи-
ненія подробн?е останавливается на ихъ изображеніи (§ 1—10).
Сначала Филонъ касается перваго изъ указанныхъ пороковъ —
вздорной болтовни и забдужденій. Причиною ихъ является полное
нев?жество—начало вс?хъ золъ. Эту мысль Филонъ выясняетъ на
основаніиВт. 21is-2i. Нев?жд? предъявляются 4 обвиненія: онъ „не*
покоривъ", „грубитель", „сластолюбивъ" и „пьяница", т. е. нев?жда не
только отказыва?тъ доброд?тели въ повиновеніи, но возстаетъ противъ
нея и борется съ нею (грубитель). Онъ любитъ пиры въ складчину
(aufjLpo/.oxo-Sv, слав, „сластолюбствуя"), которые наносятъ ущербъ его
имуществу, разслабляютъ т?ло и вредятъ душ?. Въ довершеніе всего
онъ предается пьянству, которое губитъ всю душу. Для таковыхъ
людей ихъ союзники (отецъ и мать) д?лаются обвинителями, предъ
которыми они не въ силахъ устоять, такъ какъ отецъ—это Творецъ
міра, а мать—Его знаніе (кпэтг^т]), сотворившее міръ (§ 11—32).
Вирочемъ, дал?е въ отц? Филонъ видитъ здравое и совершенное
1) Отрывки эти сообща?тъ Karris, op. cit, p. 98, 101; полн?е—Wendland,
Neu entdeckte Fragmente Philos, s. 22—24. іоанпъ Дамаскинъ приводнтъ ихъ
съ надписаніемъ т.г<Л pii)7]s, или -цЛ уіЦ; а'.
2) Такъ, впервые, Massebieau, op. cit., p. 24—25: зат?мъЛУепсііапсі,
Fragmente, s. 15—28. Cohn, op. cit, s. 398—399. Schurer, Geschichte III4, s. 6&5.—Фиж>-
софскіе источники для § 166 sqq. указываетъ Arnim, op. cit., 50—100. Ср. Е.
Brehier, op. cit., p. 2Ю sqq. Зам?чанія къ тексту сочиненія даетъ Wendland,
op. cit, Rnein. Mus. LIU, (1898), s. 1—13. Содержание сочиненія излагаетъ Hart,
op. cit., JQR. 1904, vol. XVIГ, nr. 65, p. 111—116.

— 172 —
слово, а въ матери—общее образованіе и уже съ этой точки зр?нія
выясняетъ смыслъ интересующаго его м?ста, У родителей могутъ быть
различный д?ти: одни повинуются матери; другія—отцу; одни
повинуются обоимъ, другіе никому. Прим?ромъ любящаго мать является
іофоръ, который занимается пустыми и тл?нньши мя?ніями челов?-
ческими, отвращая „народъ дугаи" отъ благочестія и истины (Исх.
18іб sqq). Онъ отказывается сл?довать въ м?сто знанія,
придерживаясь пустой гордости и пребывая въ нев?ріи (Чис. Югэ-зо). Онъ
не знаетъ истиннаго Бога (Исх. 18п), такъ какъ на ряду съ Нимъ
признаетъ существованіе и другихъ боговъ (§ 38—45). Подобно
іофору разсуждаетъ и всякій, кто увлекается вя?шнимъ и чувствен-
нымъ. Лаванъ, напр., не зная законовъ природы и сл?дуя законамъ
челов?ческимъ, наблюдаетъ старшинство и порядокъ во времени
(Быт. 292б). Кто стремится къ доброд?тели, тотъ долженъ сначала
пріобщить свою душу общему образованно, а зат?мъ yate перейти къ
совершенной мудрости. Напротивъ, Лаванъ сначала предлагаете
старшее (Лію), чтобы вносл?дствіе, обольстивъ душу м.г!адтимъ (Рахиль),
навсегда удержать ее въ пл?ну у посл?дняго. В?дь въ душ? нашей часто
госнодствуютъ привычки, свойственныя женщинамъ (Быт. Зізз), и
потому мы не въ состоянін противиться („востати") влеченію къ вн?ш-
нимъ благамъ (§ 46—5S) и сл?довать доброд?тельпой мысли (Сарра,
Быт. 18п), чуждой всего чувственнаго (Быт. 20іа). Въ этомъ слу-
ча?, т. е. если мы не въ силахъ исполнить приказаній отца, нагаимъ
союзникомъ можетъ быть и мать—общее образованіе (§ 59—64).—
А т?, которые, оставивъ матернее, вс?ми силами стремятся къ
отцовскому—удостаиваются величайшей награды —мира и священства- Они
отвергаютъ („убійте", Исх. 3227-29) вс? удовольствія т?ла („брата*),
обманы чувствъ („ближняго") и софизмы р?чи („сос?да", т. е. сос?да
мысли), йхъ-то и им?етъ въ виду законодатель во Втор. ЗЗэ и
Чис. 25?.8 (§ 65—76)*).—Дал?е, охарактеризовавъ кратко (на
основами Исх. 5гъ) т?хъ, которые не повинуются обоимъ родителямъ,
какъ безбожииковъ и нечестивцевъ (§ 77—79), Филонъ подробн?е
останавливается на изображеніи слушающихъ отца и мать. Эти лица—
,,лучшіе стражи законовъ, которые установилъ отецъ (здравый ра-
а) Чис. 257-е Филонъ подробно объяснялъ въ de post. Caini, § 182—185,
стр. 149.

— 173 —
зумъ) и в?рные хранители обычаевъ, введенныхъ матерью (общее обра-
зованіе)". Поэтому, когда душа, преусп?вающая въ знаніи, достигнетъ
совершенства, прежнее имя іакова, она зам?няетъ новымъ—Израиля.
Желая поддерживать общеніе съ людьми, она соблюдаете пхъ узако-
ненія (vojitjia), а стремясь къ благочестію —сохраняешь установленія
(безусо;) Безначальнаго (Ср. Притч. 34; 4з\ Въ томъ и другомъ
обнаруживается совершенство души, со вн? (въ д?лахъ челов?ческихъ) и
изнутри (въ служеніи Сущему) украшенной разсудительностью, какъ
золотомъ (Исх. 25н). Правда, д?ятельность мудраго, въ зависимости
отъ предметовъ, на которые она направлена, можетъ им?ть изв?стныя
особенности (Исх. 284; 27і; ЗОі), но въ существ? своемъ она остается
одною и тою же. Какъ дарованія скульптора (Фидія) одинаково
обнаруживаются въ статуяхъ изъ различнаго матеріала, такъ и сила
мудраго, проявляясь въ благочестіи, этик?, физик?, политик? и т. д.,
всегда пребываетъ единою (§ 80—92).
Выяснивъ довольно подробно различныя формы отношенія д?тей
къ родителямъ, Филонъ возвращается, дал?е, снова къ объясненію
Вт. 2і20. Непослупгааго, сварливаго, постоянно увеличивающего свои
преступленія сына должно побить камнями, ибо для него богомъ
ЯВЛЯетСЯ Т?ЛО И ГОРДОСТЬ. О КОТОРОЙ ГОВОРИТСЯ ВЪ ИСХ. 32і7 19
(золотой телецъ). Жизнь паша („полкъ*') наполнена спорами и
раздорами („гласъ ратный"). Поэтому мудрый, оставивъ войну этого
смертнаго лагеря, ищетъ мира въ Бог? (Исх. 33?). Лишь выйдя изъ
„града" т?ла и смертной жизни онъ можетъ стремиться къ небу и
подавлять влеченія страстей (Исх. 9аэ). Поб?дивъ посл?днія (Авра-
амъ разбиваетъ союзныхъ царей—4 страсти и 5 чувствъ), онъ при-
знаетъ, что все принадлежитъ Богу (Быт. 1422. аз), а отд?льння творе-
нія міра являются только органами раздаянія Его милостей (§ 93—107).
Напротивъ, порочный, мысль котораго сл?па. тварей почитаетъ
богами; изображениями ихъ онъ наполняешь весь міръ, подготовляя, та-
кимъ образомъ, полное безбожіе. Поэтому Моисей и радуется, видя
гибель гордаго ума (Исх. 14т. 151.4=) и хвалитъ праведнаго Судію-
Бога за освобожденіе отъ страстей („коня и всадника вверже въ море")
и дарованіемудрости („кладязь", Чис 2lie—is). Ей причастны только
совершенные („цари"), или ихъ ученики (Чис. 3149—5о).'Посл?дніе,
оставивъ какъ трусость, такъ и безумную см?лость, руководятся му-
жествомъ и другими доброд?телями, сообщающими душевной жизни

— 174 —
гарлонію. Признавая все въ ц?ломъ даромъ Вожіимъ (Чис. 31оОа),
оіш возводятъ къ Нему и свои доброд?тели (Быт. 272о). Этимъ ли-
дамъ и естественно славить Бога п?снію (§ 108—121). Порочные
же, въ особенности т?, которые сознательно становятся на путь не-
в?жества и неразумія, пзгояяютъ изъ своей души трезвость,
уподобляясь упившимся вина (Исх. 38is). Поэтому служителямъ Божіимъ и
запов?дуется Лев. Юіо. Если, находясь въ общеніи съ
начальствующими и старшими насъ, мы заботимся о трезвости, то т?мъ ум?ст-
н?е она при приближеніи къ Богу. Притомъ же, скипія и жертвеи-
никъ означаютъ духовное и небесное; скинія является символомъ
доброд?тели, какъ рода; а жертвенникъ—доброд?тели, какъ вида.
Естественно, что пріобщиться къ нимъ можно только совершенною и
чистою душою, исполненною разсудптельности, ибо только носл?дняя—
въ силу в?чныхъ законовъ природы—можетъ спасти душу отъ смерти
(§ 122—142). Поэтому, умъ (Самуплъ) тогда только можетъ
пребывать въ „стан? Божіемъ", если онъ исполненъ радости
(Анна=радость). Посл?дняя охватываетъ не только душу доброд?тельныхъ, но
проявляется и во вн?, въ движеніяхъ т?ла, почему неразумные и
считаютъ ихъ пьяными (I Цар. lu). Но доброд?тельная душа,
указавъ на трудность пути, ведущаго къ совершенству, („жена въ
жестокъ день азъ есмь"), поясняетъ, что, какъ чуждая страстей, она
всю свою душу иосвящаетъ Богу („излію нредъ Госиодемъ душу
мою") (§ 143—153).
Во второй части de ebriet., согласно указанному самимъ Фило-
номъ плану (§ 4 sqq.), р?чь должна идти о безнравственности; но
такъ какъ причиною посл?дней является, но Филону, нев?д?ніе, то
въ дальн?йшемъ онъ говорить о немъ преимущественно. Нев?д?ніе
является для .души т?мъ же, ч?мъ для т?ла—липшие зр?нія, или
слуха. Какъ глухой и сл?пой, не им?л возможности оріентироваться
въ окружающемъ, причиняютъ нер?дко ущербъ своему т?лу, такъ ж
челов?къ, лишенный знаній—этнхъ духовныхъ глазъ и ушей—не
можетъ направить свою жизнь надлежащимъ образомъ, стремясь къ
полезному и изб?гая вреднаго (§ 154—161). Изъ двухъ видовъ не-
знаиія—полной безчувственности и саиооболыценія—особенно опаснымъ
является второе, когда мы, ничего не зная, уб?ждены въ противномъ.
Только умъ въ состоянии полной безчувственности (опьян?вшій Лотъ)
можетъ прямо и безъ колебаній сл?довать своимъ р?шеніямъ и одобре-

— 175 —
аіямъ (дочери Лота), видя въ нихъ несомн?нную истину; въ сампхъ
лее вещахъ н?тъ никакихъ оспованій для подобнаго оболыценія. Въ
мір? все течетъ и изм?няется, все покрыто глубокой тьмой. Поэтому
зд?сь ни о чемъ нельзя составить твердаго представденія, а, сл?до-
вательно, и вынести твердаго р?шенія (§ 3 62—170). Причиною
этого являются неисчислимыя различія въ жизни, устройств? и свой-
ствахъ живыхъ существъ. Одни и т? же жпвотяыя (хамелеонъ, с?-
верный олень) м?няютъ, напр., цв?тъ своей кожи въ зависимости отъ
дв?та окружающей среды (§ 171—174). Люди также значительно
различаются но своимъ особенностями что одному пріятио, то
другому непріятно, чти* у одного вызываетъ восторгъ, то другому
безразлично. Даже у одного и того же челов?ка время ыожетъ
производить болыпія иерем?ны (§ 175—180). Къ этому нужно прибавить
еще и то, что самыя воспріятія наши м?няются въ зависимости отъ
м?ста и положенія наблюдателя. Наше познаніе вообще ин?етъ
относительный характеръ: данный предметъ и явленіе мы познаемъ лишь
отличая его отъ другихъ. Понятно, что знаніе, пріобр?тенное такпмъ
путемъ, не можетъ быть истинно (§ 1S1—188), т?мъ бол?е что
свойства и качества мы воспринимаемъ не въ чистомъ ихъ вид?, а
въ сложномъ и см?шанномъ (§ 189—192). Наконедъ, каждый на-
родъ существенно отличается отъ другихъ по своимъ законамъ и
обычалмъ, своимъ взглядамъ на достоинство вещей, своиыъ нравамъ
и нроч. (§ 193—197). Нечего, поэтому, удивляться философам^
которые противор?чатъ другъ другу въ р?шеніи самыхъ основвыхъ
воиросовъ (§ 198—212). В?дь и Лотъ „не поразум?, егда пресна и
егда возста% т. е. не зналъ, чт5 въ его сужденіяхъ и д?йствіяхъ
сонъ и чтб—бодрствованіе, т. е. что истинно и что ложно (§ 203 — 205).
. Въ третьей (посл?дней) части de ebriet. Филонъ говоритъ о не-
ум?ренности въ пищ? и пить?. Чревоугоднпкъ, сколько бы онъ ни
?лъ, никогда не можетъ насытиться. Поэтому и фараонъ, царь Египта
(т. е. т?ла), оставивъ на н?которое время пьянство, въ день своего
рожденія снова вспоминаетъ о виночерпіи и освобождаетъ его изъ
тюрьмы (§ 206—209). У чревоугодника, соотв?тственно тремъ ви-
дамъ удовольствій, три служителя: виночерпіи, хл?бодаръ и начальникъ
поваровъ1). Вс? они евнухи (Быт. 37зс; 39і; 402. з), ибо доста-
г) Подробн?е Филонъ говоритъ о нихъ въ de somn. И, § 155 sqq.

— 176 —
вляющій удовольствія безплоденъ; онъ не можетъ ни дать, ни принять
с?иена мудрости. Кто на пищу п питье смотритъ только какъ на
средства для ноддержанія жизни, у того н?тъ виночерпіевъ, хл?бо-
даровъ и иоваровъ; ихъ ин?етъ лишь тоіъ, кто вс? своп помыслы
устремилъ на удовольствія (§ 210—221).—Напившихся вина и об-
ременившихъ свое чрево пищею Моисей уподобляетъ виноградникамъ-
содомскимъ (Вт. 32з2. зз)? ибо чревоугодникъ способевъ только на
зло, которое поражаетъ его; какъ аспиды. Будемъ же молить Бога,
чтобы онъ очистилъ дикій виноградникъ и посадилъ въ немъ деревья»,
приносящія плоды истины и доброд?тели (§ 222—224).
П г р і ш v v і{ 'I а с о N ш s s и ¦/ s х а і v. а 1 •/. а т а р а - я l—0 Т 0 М Ъ,
какъ Ной, протрезвившись, благословляетъ и
проклинает ъ—d е s о Ь г і е t a t е. П е р I а о у у 6 а г со; s t а-
Хехтшу—о см?шеніи языковъ—de confusione lin-
guarum. Быт. 924—27; Hi—9; ed. CW. II, p. 215—228;
229—267.
Сочиненіе de sobrietate Евсевій надписываетъ: тері ш viftas 6 vod?
гй/етаі zal хатаратаі1). Такое же надписаніе предлагаютъ обычно и
рукописи2); однако, правильнымъего назвать нельзя. Словоvou; является
н?сомн?нной ошибкой, такъ какъ оно представляетъ уже толкованіе
текста, а въ заглавія своихъ сочиненій Филонъ никогда не вноситъ
толкованій. Кром? того, взглядъ на Ноя, какъ символъ ума, въ на-
стоящемъ труд? не выступаетъ. Въ виду этого правильн?е вм?сто
vou; писать Naj'e, какъ это мы и видимъ въ н?которыхъ рукопи-
гяхъ8).— De confus. ling, у Евсевія4) и въ сохранившихся руконн-
СЯХЪ°) НаДПИСЫВаеТСЯ: ffspt соу/оаго):; -rajv Sta/ixTcov 6).
Сочиненіе de so^r. объясняетъ Быт. 924—27; de confus. ling*.
начинается съ объясненія Быт. 11. Такимъ образомъ, отсутствуете
!) Отъ Евсевія зависитъ и іеронимъ—de vir. ill.,XI—de his, quae sen^u
precamur et detestamur.
2J Ed. CW. II, p. 215.
3) Ed. CW. II, 215 proleg., p. XXX.
4> Hist, eccl. U, 18, 2.
5) Ed. CW. II, proleg., p. XXX—XXXI, p. 229.
eJ Cp. de confus. ling. § 1 oxetttsv/ Ik e;r,;„. 5 — ep.1 tr,; тшч 3taXexx<ov

— 177 —
комментарій на Быт. 928.29 и 10. Вылъ лп онъ наппсанъ Фяло-
номъ—сказать трудно. Masse'bieau 1) р?шаетъ этотъ вопросъ въ
утвердительность смысл?, утерянный комментарій пон?щая между de зоЪг. и
de confus. ling. Такое заключеніе основывается 1) на объед? de зоЪг..
значительно менып?нъ другихъ произведены Филона, 2) яа начальной
фраз? de confus. ling.2). Однако, приводящая MasseMeau данныя
донускаютъ и иное объясненіе. Что de confus. ling, не примыкаетъ
непосредственно къ de sofcr.—несоин?нно. Но едва ли это
объясняется т?мъ, что утеряна ц?лая книга—комментарій яа Быт.
92В,29. 1П; къ de conf. ling. недо-;;таетъ, иовпдидому, лишь
начала3), гд? Филонъ, при помощи кратклхъ разсужденій о размко-
женіи сыновей Ноя, устанавливала в?роятяо, связь между Быт. 927 и
Hi sqq.4j. Подобное предположение не заключаетъ въ себ? ничего
страннаго и необычнаго, такъ каі^ъ, начиная съ de gigant., Филонъ
толкуетъ лишь избранныя м?ста библейскаго текста5). Въвиду этого
краткость de sobriet. нужно объяснять не утратой конца этого со-
чинеиія, а т?мъ, что первоначально оно составляло вм?ст'? съ de
confus. ling, одно ц?лое. Сл?ды этой первоначальной формы сочинеыія
сохрапилъ I. Дамаскинъ. Единственное, приводимое имъ изъ de
confus. ling, м?сто онъ сопровождаете надписаніемъ: кері тоз щЪас, I voOi
De sobrietate. Быт. 9s4-s7;ed. CW. II, p. 215-228 7J.
Въ краткомъ введеніи къ сочиненно Филонъ показываетъ
отношение трезвости къ оньяненію. Оньянеиіе отецъ зла, а трезвость—
*) Massebieau, Le classement...» p. 25.
2) § ] oxsTTTeuv Ы ? ? v) > об тгзрвруш;, a ~spi тг^ tun оіа/.з'лтшч сиууОзеш; <pt/,o-
соуг\. Выражение ?Vfi указываетъ. очевидно, на непосредственную связь съ пред-
шсствующимъ. Ср. de post. С. g 33, de mut. nom. § 54 и. др.
3) De confus. ling1, начинается словами: -ер- \j.kv Ь-q tgutuiv i&*scs! та еірт,-
ji?va. Подобный фразы Филонъ всегда употребляетъ при переход? къ новому
предмету въодномъ и томъ же сочиневіи. Ср. quod deter. § 141; quod
Deussit immut. §20,51; de ebriet. §206; de fuga § 143; de somn. I, §189;II, § 261.
Ещ« прим?ры выше. стр. 152а.
*) Такое же краткое объясненіе Быт. 928 sqq. Филонъ предлагаетъ въ
Quaest. in Gen. II, § 78-82.
5) Подробн?е см. выше, стр. 149—151.
6) Ed. CW. II, p. 261. Зам?чанія къ тексту сочнненія у Wendland'a, op.
cit., Khein. Mus. LIII (1898), s. 13—17; 17—30.
7) Содержание сочин?нія излагаетъ Hart, op. cit. JQR. 1904, vol. XVII, nr.
65, p. 116-118. 12

— 178 —
добра. Поэтому, если трезвость полезна т?лу, то еще бол?е она
полезна душ?. Трезвость сообщаете нашимъ мыслямъ леность и даетъ
возможность созерцать духовное, освобождая душу отъ страстей
(§ 1—7).—Дал?е Филонъ предлагает! объясненіе Быт. 924 sqq.
„Сынъ его юн?йшій". Юн?йшпми въ Писанін называются зиладшіе не по
возрасту, а по развитію и совершенству души х). Такъ, двадцатил?т-
ній Измаилъ но сравнеяію съ Исаакомъ называется отрокомъ (Быт.
1?25; 21 и—іб), ибо Исаакъ символъ мудраго, а Изыаилъ—софиста.
Во Вт. 324—б дитятею называется народъ. іосифъ называется
сыпомъ „юнымъ" и даже „юн?йшимъ". „Юнымъ", когда онъ
управляешь неразумными силами души при помощи мнимыхъ благъ, а не
пстинныхъ (Быт. 372); „юн?йгаимъ" когда онъ истинное благо при-
знаетъ прекраснымъ (Быт. 4922) (§ 6—15).—Съ другой стороны и
стар?йшими называются старшіе не годами, но достойные чести и
уваженія, какъ напр., Авраамъ (Быт. 24і)5 или 70 мужей (Лис. llic).
Поэтому стар?йшимъ (т. е. первороднымъ) оказывается всегда сынъ
нелюбимой жены (Вт. 2lis—17), т. е. доброд?тели, ибо посл?дняя
кажется людямъ непріятною и суровою2). Поэтому же первородство
достается іакову, а не Исаву; Ефрему (памяти), а неМанассіи (восио-
минапіе забытаго) (§ 16—29).
Протрезвившись, Ной узнаетъ о лроступк? Хама, т. е. умъ,
протрезвившись, узнаетъ о томъ зл?, какое причиннлъ ему любящій
новое и молодое3), и проклинаетъ Ханаана. Почему же проклинается
посл?дній, а не д?йствительный виновникъ—Хамъ? Свойства,
присущая живымъ существамъ, проявляются въ ихъ д?ятельности; гд?
есть посл?дняя, тамъ мы можемъ судить и о первыхъ: о музыкаит?
мы судимъ по его игр?, о художник?—по его картинамъ и т. д.
Это же им?етъ м?сто ж въ отношеніи къ нравственной д?ятельности
челов?ка; и зд?сь суду могутъ подлежать лишь д?йствія челов?ка;
скрытыя доброд?тели не им?ютъ ц?ны, равно какъ и скрытые
пороки не заслуживатотъ порицанія (§ 30—43). Хамъ (теплота)—
имя порока, находящагося въ спокойствіи; Ханаанъ (волненіе)—имя
¦) Эту же мысль Филонъ кратко высказываетъ и въ Quaest. in Gen.
I, § 74.
¦") Ср. de sacr. Ab. et Саіш, § 19 sqq.
>) Ср. Quaest, in Gen. II, § 73.

— 179 —
д?ятельнаго порока1). Поэтому-то посл?дній и проклинается. Сыноиъ
же Хама Ханаанъ называется потому, что движеніе бываетъ носл?
спокойствія и вытекаетъ изъ него. Въ силу этого и въ другихъ м?-
€тахъ писанія (Дев. 1322. 23. Быт. 4~ъ) гр?ховвыми признаются
.лишь порочныя д?йствія (§ 44—50).— „Благословеиъ Господь
Богъ Симовъ*. Господь и Богъ міра называется Господоыъ п Бо-
го>іъ Сима преимущественно, т. е. добрый получаетъ неизсякаемыя и
в?чныя милости Божіи; онъ—другъ Божій (Быт. і8іт), единый царь
л единый свободный і§51—58)2). „Да распространить Богъ іафета*,
т. е. іафетъ будетъ обладать не только доброд?телями, но и кр?постью
т?ла и вн?шними благами. „СеленіяСимовы"—доброд?тельная, угодная
Богу душа. Симъ пускаетъ корни добра» Авраамъ—дерево отъ
этого корня; Нсаакъ — плодъ, дагощій с?мена доброд?тели, защщаемыя
іаковомъ; поэтому ,,вселится въ селеніяхъ Симовыхъ" означаетъ: отъ
вн?шнихъ и чувственныхъ благъ іафетъ обратится къ благамъ
истннвьшъ, непричастнымъ злу (§ 69)3).
De confusion© linguarum. Быт. 111 —9; ed. CW.
И, р. 229-2674).
Люди нечестивые пов?ствованіе Моисея о столпотвореніи Вавп-
лонскомъ считаютъ ми?омъ, сближая его съ аналогичнымъ разсказомъ
Гомера о предпріятін алоадовъ (§ 1—5). Точно также ми?омъ они
объявляготъ и сказаніе о см?іпеніи языковъ, такъ какъ и ми?ографы
сообщаютъ о томъ, что первоначально вс? живыя существа говорили
однимъ языкоиъ, и что развившееся всл?дствіе этого нечестіе было
наказано разд?леніемъ языковъ (§ 6—8)5). Опроверженіемъ перваго
взгляда является все, предлагаемое Филоноиъ дал?е, аллегорическое
объясвеяіе библеискаго теюта, а по поводу второго взгляда ояъ за-
м?чаетъ кратко, что общеніе людей въ язык? скор?е полезно, ч?мъ
1) Въ Quaest. in Gen. II, § 77 Филонъ, наряду съ буквальными предла-
гаетъ и настоящее толкование Быт. Эг?.
2) Gp. Quaest. in Gen. Л, § 75.
8) Ср. Quaest. in Gen. II, § 76.
4) Пересказъ сочиненія даетъ Hart, op. cit, JQR. 1904, vol. XVII nr. 65,
p. 118—122.
5J Абиденъ у Бвсевія, Praep. ev. IX, H, p. 416 b-c.

— 180 —
вредно, и что причиною гр?ховъ является одинаковость не языка, а
духовной настроенности (§ 9—13). Поэтому Моисей и говорить ,,б?
вся земля устн? едпн?"... т. е. представляла единеніе въ великихъ
и неизъясниыыхъ порокахъ. Это единеніе можетъ быть случайнымъ и
сознательными Б?дность, безславіе, бол?зни т?ла и души тяжелы и
каждое въ отд?льности, но еще тяжел?е он?, если вс? сразу
обрушатся на челов?ка (§ 14—20)-—Гораздо бблыиимъ несчастіемъ
является гр?ховпая д?ятельность души, когда и умъ, и гв?въ и вле-
ченія направлены къ одному злу. Наказаніемъ за это является по-
тоиъ (Быт. 6о—т), т.е. совершенная гибель души (§ 21—25).
Порочный, дающій лишь горечь страданій (Быт. 14а), стремится
погубить своихъ стражей я защптниковъ, святыхъ логосовъ Божіихъ или
ангеловъ (Быт. 19*). Онъ „выходить на 'іеченіе („воду") ве?хъ
страстей и пороковъ^ (Исх. 7is); напротивъ, мудрый, благодаря своей
близости къ Богу (Вт. 5зі), получаетъ твердость, способную
противостоять (,,буди ср?тая1') вс?мъ колебаніямъ (§ 26—32). Посл?две?
им?етъ м?сто „на брез? р?чнемъ". Губы являются краемъ устъ и
загражденіемъ словъ; поэтому мудрый и радуется, видя „Египтядъ,
измершихъ при край моря" (Исх. 14зо), т. е. видя лораженіе и
гибель нечестивыхъ ученш (§ 32—38).—Многіе, не будучи въ силахъ
боролся сами съ ішышленіяии софистовъ, приб?гаютъ къ помощи
мудраго (Не. ЗОіэ), который, какъ владыка слова, и можетъ
заградить уста нечестивыхъ. Достойно удивленія единеніе т?хъ, которые
им?ютъ истиннаго отца и любятъ миръ (Быт 42и). Таковы вс? до-
брод?тельные, почитающіе единаго Бога; напротивъ, порочные и миръ
превращаютъ въ войну, всюду внося споры, грабежи, насилія и т. п.
(§ 39—48). При вид? всего этого мудрый естественно негодуетъ и,
мирный по природ?, въ этомъ отногаеніи д?йствуетъ какъ челов?къ
воинственный. Онъ подвергает* тщательному изел?дованію свои
удовольствия, страсти, чувства, слова, чтобы, одобряя все безъ разбора,
не оказаться въ пл?ну у своихъ слугъ (§ 49—54). Лишь когда
вс? струны духовной лиры настроены согласно, получается гармонія.
Поэтому Моисей и даетъ миръ воинственному слову, враждующему съ
порокомъ (Час. 25і2). Но еще удивительн?е то единеніе, которое
зам?чается въ ц?ломъ народ? (Вт. бэт), свободно и охотно д?лаю-
щезгь прекрасное (§ 55—59).

— 1S1 —
МИ бысть внегда пойти пмъ отъ востокъ"... (Быт. Иг). Въ
отиошеніи къ дут? можетъ быть два востока: 1) гд? восходптъ
св?тъ доброд?телей, 2) гд? поднимаются пороки. О первозгь
говорится въ Быт. 28 и Зах. 6і2, о второмъ—въ Чис. 23т. s.
Отправляющееся отъ востока гр?ховъ поселяются ,,въ земли Сенаарст?й*
(Сенааръ=выталкивакіе), ибо душа порочнаго пзгоаяетъ всякую идею
доброд?тели. Поэтому, любящіе т?ло (Египтяне) б?гутъ не отъ воды,
но подъ водою (Исх. 142 7), т. е. подчиняются своямъ страстямъ.
Они не знатотъ іосифа (Исх. Is), т. е. имъ чужда даже т?нь
доброд?тели; они отказываются (Чис 23т) отъ наученія не только
посредством зр?нія (Израиль), но и слуха (іаковъ). Наоборотъ, мудрый
(Быт. 352.3) отвергаешь все, причастное порочному (§ 60—74).
„Обр?тоша" (Быт. 112), т. е. искали и нашли, ибо порочные
не просто сл?дуютъ влеченіямъ своей природы, но и развиваютъ ихъ,
а найдя удобное для себя м?сто, они „вселишася тамо" (xorcor/rpav),
т. е. поселились какъ на родин?. Наоборотъ, вс? мудрые изображаются
у Моисея (Быт. 23±; 47э; Исх. 2гг) пришельцами (іг-іроі-/.оі);
чувственное т?ло для нихъ—чужбина, а истинное отечество—доброд?тели
(§ 75—82).—Порочные, желая показать свое единеніе не только на
яловахъ, но и на д?л?, начинаютъ строить городъ, приготовляя
сначала необходимый для этого матеріалъ. Они см?шиваютъ вс? части
души, лишая ихъ всякаго образа и вида (,,сотворимъ нлия?ы"). Они
перем?гаиваютъ влеченія со страстями и чувства—съ удовольствіями,
чтобы укр?ппть въ своей душ? пороки (§ 83—90). Къ участію въ
постройк? они привлекаюсь и чистое око души (Исх. 1п), т. е.
разсудительность и другія доброд?тели стараются подчинить порокамъ.
Видя это, мудрый умоляетъ Бога (Исх. 2м) о помощи и дарованіи
•свободы; а истинная свобода есть служеніе мудраго (Исх. 8і).
Обладая ею, онъ познаетъ чувственный міръ—это подножіе Бога (Исх.
24ю), а на основаніи міра—и Творца его (§ 91 — 100).-0бжиганіе
кирпичей— умноженіе страстей и нороковъ, ибо порочный над?ется
слабое по природ? сд?лать сильнымъ („и бысть имъ плин?а"...)-
Поэтому, кто еще не можетъ въ познаніи Сущаго обойтись безъ помощи
чувствъ, тотъ укр?иляетъ ихъ д?ятельность (Быт. 6нь). Напротнвъ,
соверліенный оплакиваете (Исх. 2е) свою связь съ чувственнъшъ
(Исх. 2з) и свой жалкій умъ, чуждый твердости и постоянства
(§ 101—106).

— 162 —
,,Созиждемъ себ? градъ"... (Быт. 1U). Законодатель, говоря о
городахъ, им?етъ въ виду обыкновенно города, расположенный въ
душ? челов?ка *). Чувственные города являются лишь ихъ лодобіемъ;
и какъ въ этихъ поел?днихъ городахъ могутъ царить закопъ и
правда, ми беззаконіе, такъ и въ духовныхъ городахъ укр?пляются
или доброд?теля, или пороки. Городъ Быт. 11* принадлежишь,
очевидно, къ посл?днему типу, такъ какъ нечестіе и безбожіе достигли
въ немъ крайнихъ ир?д?ловъ („сто-тпъ, его же верхъ будетъ даже до-
небесе"); вм?сто божеетвенныхъ законовъ въ иемъ царятъ законы че-
лов?ческіе (§ 107—J15). Притомъ же, нечестивые не стыдятся сво-
яхъ пороковъ („сотворимъ себ? имя"); они открыто, на глазахъ у
вс?хъ д?лаютъ несправедливости, создавая себ? славу, приличную
ихъ свойствам. Ихъ нечестіе т?мъ бол?е велико, что они сознаютъ,
какъ должно жить (опасевіе разс?янія) и все же носнпаютъ порочно
(§ 116—121). По своимъ свойствамъ порочные подобны себялюбцу
Каину. Свой разумъ и чувства они считаютъ владыкою и господами,
забывая, что безъ помощи Божіей они не могли бы пи мыслить, ни
получить воспріятій отъ окружающаго. Но, какъ бы ни укр?плялись
порочные, ихъ саиомн?ніе („столпъ") будетъ разрушено грабите-
лемъ неаравдъ—Гедеономъ (Суд. 89) и умъ обратится къ почитанію
истиннаго Бога (§ 122—133).
„И сниде Господь вид?ти" (Быт. lis). Нечестиво приписывать.
Богу челов?ческія свойства и д?йствія2): в?дь Онъ все объемлетъ и
все наполняетъ; поэтому, если Писаніе говорить „сниде Господь
вид?ти", то этимъ челов?кообразнымъ выраженіемъ указывается то, что
Богъ за вс?мъ смотритъ и Ему в?домо все (§ 134—141).—„Сы-
нове челов?честіи" т. е. люди не знающіе истиннаго Отца міра и
почитающіе ложныхъ боговъ (§ 142—144); въ противоположность
имъ сынами Божіими (Вт. 14і и др.) являются т?, которые одно-
благо считаютъ прекраснымъ, а при невозможности именоваться сынами
*) Эту мысль Филонъ подробно раскрываетъ и въ de post. Caini^
§ 49—65.
2) Филонъ часто касается значенія челов?кообразпыхъ выражевій о
Бог? Писанія; особенно подробно онъ говоритъ объ этомъ въ quod Deus sit
immut.

— 183 —
Божіиаш желаютъ украситься именемъ хотя бы первороднаго Логоса
Его (§ 145—149).—У людей, всец?ло отдавшихся своимъ поро-
камъ, во всеиъ царитъ полное согласіе и единеніе („родъ единъ п
устн? един? вс?хъ*). Не ограничиваясь раснространеніемъ неправдъ
въ тл?нной природ?, они хотятъ перенести ихъ и на небо (,,11 сіе
начата творити"). Однако, ихъ замыслы окажутся тщетными, такъ
какъ небо есть чист?йшШ эфиръ, все попаляющій и сжпгающій; по-
рочнымъ нельзя коснуться его. Виновными оказываются и вс?, кто
хочетъ сд?лать Бога союзником» своихъ неиравдъ (Исх. 21 и). Ве-
лачайшимъ наказаніемъ для таковыхъ является полная возможность
гр?шпть („не оскуд?етъ отъ нихъ вся"...)» когда милость Божія,
полагающая изв?стные пред?лы злу, совершенно покидаетъ челов?ка
(§ 150—167).
По поводу дальн?йшихъ словъ Бытописателя: „пріидите... см?-
симъ языкъ ихъ*' Филонъ довольно подробно раскрываетъ ученіе о
силахъ, или ангелахъ Божіихъ. Единый Богъ им?етъ неисчислимое
множество силъ, повинующихся Ему, какъ Бладык? и занимающихъ
каждая опред?ленное м?сто въ воинств? Божіемъ. Существованіе
этихъ силъ объясняется т?мъ, что въ мір?—благодаря свободной
д?ятельности челов?ка—нер?дко водворяется зло; для устранения его
Богъ и пользуется Своими силами, ибо Самъ Онъ—виновникъ только
добра и съ иимъ только можетъ входить въ общеніе (Быт.48іо. ю).
Указані? на силы Божіи и содержитъ выраженіе: пріиднте, см?симъ
(§ 168—182). „См?симъ". Есть два вида см?шенія: твердыхъ и
жидкихъ т?лъ (;аі;і; и у.р5с.;). Посл?днее можетъ им?ть м?сто только
въ случаяхъ однородности см?шиваемыхъ веществъ, причеыъ посл?днія,
будучи см?шаны, теряютъ свои свойства. Прим?нительно къ этому
и выраженіе „см?симъ тамо языкъ ихъ" означаетъ полное и
совершенное уничтоженіе пороковъ (§ 183—189). Правда, н?которые въ
пов?ствованіи о см?шеніи языковъ видятъ указаніе на образованіе
отд?льныхъ нар?чій, но такому утверждение» противор?читъ то, что
Моисей говоритъ не о разд?леніи языковъ, а именно о см?шеніи
ихъ, т. е. объ уничтоженіи пороковъ. На это же указываютъ и даль-
н?йшія слова: „разс?я ихъ оттуду". С?яніе—умножеиіе; разс?яніе—
гибель. Поэтому, слова „разс?я ихъ оттуду" означаютъ: Богъ умно-
жаетъ доброд?тели и губитъ пороки (§ 190—198).

— LS4 —
IT s p I а 7г о i z t a; — о и e p e с e л e h i и—d e migratione
Abraham!. Быт. 12i - e; ed. CW. II, p. 268—314.
Приведенное надпнсаніе сочпненія согласно указывается вс?ми
рукописями1); оно же находится и у Евсевія2). Коиментарій на
Быт. 11ю — за отсутствуете3), такъ какъ библейскій текстъ не пред-
ставлялъ зд?сь удобства для аллегорпческаго толкованія (генеалогія
потоиковъ Сима). Впрочем, Massebieau*) полагаешь, что и это м?-
сто было истолковано Филономъ, а потому въ начал? сочиненія de mi-
grat. Abrah. допускаетъ небольшой . пропуска—Настоящимъ сочине-
ніезіъ довольно широко воспользовался Амвросій въ свосмъ труд? de
Abraham о5).
Общая тема настоящаго трактата—постепенное освоб'.'жденіе души
отъ уаъ чувственности и переходъ ея къ Богу. Въ такознъ смысл?
Филонъ толкуетъ библейское пов?ствованіе о переселеніи Авраама
изъ "Халдеи въ Ханаанъ; изъ библейскаго же текста онъ извлеиаетъ
и частяыя черты для характеристики этого перехода6).
Подъ землею, которую Вогъ запов?дуетъ оставить Аврааму, ра
зум?ется т?ло, ибо оно образовано изъ земли; нодъ родом—чувство,
какъ родственное мысли; нодъ домозиъ отца—р?чь (Wyes), ибо въ ней
обитаетъ д?ятсльность нашего разума, подобно тому какъ Разумъ
вселенной проявляется въ своемъ Логос? <§ 1. — 6). „йзыди" отъ всего
этого, говорите Господь, т. е. будь царемъ въ отношеніи къ своему
т?лу, чувствамъ и р?чамъ; изб?гай чувственныхъ удовольствій и вле-
ченій, не жертвуй красотою содержанія красот? словъ (§ 7—12).
В?дь умъ, отдавшійся созерцанію духовнаго, не можетъ пребывать
въ общеніи съ чувственнымъ; поэтому Богъ и спасаетъ его отъ
тяжелой для него (Исх. 2гз) связи съ т?ломъ и удовольствіями.—
Ч Ed. CW. II, p. 268. Въ одной лишь рукописи на поляхъ около § 148
находится приписка: іч Шои '1-' шое ло-уь; osute^o; тл[л аг.оі-мг, ed. CW. И, р.
297.
3) Hist, ecel., II 18, 4.
3) Быт. 11ю Филонъ объясняешь ъъ de mut. пот. § 189; Быт. 1Ьэ—въ de
post. Caini, § 75—76; Быт. П«—въ de somn. 1, § 47-60.
*) Le classement des oevres de Philon, p. 26 —27.
5) Ed. CW. II, p. 268—271; 293; 297, 305, 307—3U9; 312—313. Зам?чанія къ
тексту сочиненія у Wendland'a, op. cit. Rhein. Mus. LIII (1898), s. 30—34.
н) Излонсеніе содержанія сочиненія у Hart'a, op. cit. JQR. 1908, vol. XX,
nr. 78, p. 312—329.

— 185 —
Спасеиіе дается и тому, у кого, при постоянной привязанности къ
т?лу. все же остается н?что чистое и непорочное (Быт. 0О25),
остается в?ра въ то, что Богъ не допустить иетл?иному всегда
пребывать въ тл?нномъ (Быт. 5024), остается отвращеніе къ чувствен-
нымъ благамъ и удовольствіямъ (Быт. 39т), господство падъ ишш
(Быт. 4Ui), страхъ Божій (Быт. 42is) и т. д. (§ 13—23). По-
зтозіу-то Моисей и уб?ждаетъ, оставивъ пороки и страсти, перейти
(Пасха) къ благодарности спасителю Богу. Подобное б?гство отъ
страстей полезно и для аскета. Чтобы онъ не ослаб?лъ отъ
постоянной борьбы со зломъ, Богъ переселяетъ его (Быт. lilts) въ область
св. Слова, ибо „мудрость—лучшее жилище для доброд?тельныхъ
дутъ*'. Зд?сь отъ мудраго происходитъ родъ, не обольщающійся удо-
вольствіями плоти (Исаакъ), но прсбывающій въ едипеніи съ Богомъ
(§ 23—30). Посл?днее является длячелов?ка псточникомъвс?хъ совер-
шенн?йгаихъ благъ, ибо наша душа, предоставленная самой себ?, шо-
жетъ рождать только незр?лое и недоношенное. Первымъ изъ этихъ
благъ (по оставленіп душою чувственнаго) является созерцаніе,
питающее и услаждающее умъ Шсх. 1525). Поэтому только мудрый
и называется видящимъ; отъ иаученія посредством! слуха (іаковъ)
онъ переходитъ къ бол?е совершенному наученію—посредством! зр?-
нія (Израиль). Но и мудрость челов?ческая основу свою им?етъ въ
Бог?—соверненной Мудрости, создавшей міръ и всегда созерцающей
его (§ 31—42). По в?р? въ Бога мудрый созерцаетъ даже
будущее, такъ какъ оно является для него настоящим (Быт. 12і; 15в;
Вт. 344:). Вообще, прекрасное скор?с можно созерцать, ч?мъ им?ть;
поэтому и сказано: народъвид?лъ голосъ (Исх. 20і8>, т. е. созер-
цалъ блескъ доброд?телей, ибо Божественный голосъ, чуждый именъ
и словъ, воспринимается не слухомъ, а зр?ніемъ души и, наоборотъ,
зр?ніе чувственное воспринимает! все за исключеніемъ р?чи (§43 —
52).—Вторымъ даромъ для мудраго является возрасіаніе его добро-
д?телей въ числ? (Быт. Гіг, „языкъ") и величіи (іЪ., „велій"), ибо
мало пользы получить много созерцаній и не развить ни одного изъ
нихъ. Это развитіе можетъ совершаться только при помощи Божіей
(Вт. 4бъ.т), а ее Богъ оказываетъ лишь ревнителямъ мудрости и
знапія. Они подлинно велики, такъ какъ стремятся къ великому—
?диненію съ Богомъ,—хотя и малочисленны. Наоборотъ, порочный
много неправдъ нредпочитаетъ одному благу; поэтому, у кого сильны

— 186 —
віііченія къ зеыому (Лев. lUs), или кто да?тъ власть своему гн?ву
(Быт. Зи), тотъ въ очахъ Божіихъ нечистъ; а мудрый,
обуздывающей свой гн?въ я влечеяія (Лев. 8зі. гэ), сдасаетъ лучшую часть
души—разуиъ (§ 53—69).—Третьимъ даромъ, сообщаеяымъ Вогоиъ
мудрому, является голоу!а (=ги и }Л-;ъ, „благословлю тя"), т. е. сила
ыы-ми и искусство р?чп, ибо одно безъ другого не им?етъ ц?ньг
(§ 70—74). Каинъ, напр., иоб?дилъ Авеля потому только, что во-
сл?дній, обладая сильною ныслію, былъ неискусеаъ въ краснор?чіи;
нанротивъ, Каинъ былъ оаытныиъ софистомъ*). Подобно этому и
Моисею (совершенный умъ) дается въ помощь Ааронъ (слово),
благодаря которому онъ и поб?ждаетъ вс?хъ волхвовъ Египетскихъ, т. е.
софпстовъ (§ 70—S5)2).—Четвертый даръ мудрому—„возвеличу имя
твое". Быть доброд?телышмъ—прекрасно; считаться имъ—полезно.
Первое, конечно, выше, но не должно пренебрегать и вторым, иб#
добрая слава полезна всегда (86—88). Нужно лишь, чтобы чело-
в?къ изб?галъ крайностей, какъ мертвой обрядности, такъ и особенно-
духовнаго понимания законовъ, отрицающаго все вн?шнее (89—93)3).
Въ этомъ случа? должно сл?довать Аврааму—который раздаетъ и
болыпія и малыя блага (Быт. 25s. е)—и Ліи, которая прииимаетъ
похвалу и отъ женщинъ (Быт. ЗОіз), т. е. т?хъ, для которыхъ им?етъ
значеніе только видимое. Поэтому же и Моисей къ участію въ
устройств? скиніи доиускаетъ женщинъ (Исх. 35 as—2в), разр?шая
пользоваться женскими украшеніями (Исх. 3522; ЗЗге). Точно также
и Исаакъ молится о ниспосланіи ему благъ духовныхъ и чувстврн-
ныхъ (Быт. 2728); а если мы обратимъ вниманіе на одежду
первосвященника, то увидимъ, что въ ней есть символы не только
духовныхъ, но и чувственныхъ силъ (§ 94—105)4). Вс? указанныя
блага вполн? заслужены мудрыиъ (soXoyr^oc, а не гЬЪ*;г^т), ибо соот-
в?тствуютъ его природ? (§ L06—108).
*) Детальное раскрытіе этой мысли—на основаніи Быт. 4s sqq.—Филонъ
предлагаетъ въ quod deter, pot. insid. soleat.
2) Подробн?е объ отлошеніи мысли къ слову Филонъ говоритъ въ quod
det. pot. insid. sol. § 126—137 и de poster. Caini § 103 — 111.
3) Cp. Ritter, op. cit, s. 129—130.
4) Подробн?? о значеніи одеждъ первосвященника Филонъ говоритъ въ
de vita Mosis II [Ш], § 109—135, ср. ниже, гл. IV.

— 187 —
Объяснивъ подробно дары Божіи, посылаемые мудрому посл?
оставлеиія имъ чувственнаго, Филонъ, дал??, кратко говоритъ о на-
градахъ, выпадающихъ, благодаря мудрому, и на долю остальныхъ.
„Благословлю благословящыя тя../' (Быт. 12з). Этимъ рекомендуется
наблюдать истину какъ въ похвалахъ, такъ п въ порицаніяхъ, пбо
много есть льстецовъ (Валаамъ), которые яяыкомъ хвалятъ, а въ душ?
клянутъ. Мудрый должеяъ быть чуждъ этого; подобно Богу (Вт. 23з)
онъ долженъ обращать внианіе на внутреннія и д?йствительяыя
качества души, а не на вя?шность (§ 109—117).—Въ мудромъ,
сказано, благословятся „вся племена земная", т. е. пракеднпкъ есть
истинная опора рода челов?ческаго (ср. Иса. біз), ибо Богъ всегда
слышитъ его моленія (Чис. 14ао). Поэтому-то Авраамъ и в?рилъ
(Быт. 1824 sqq)7 что даже небольшой остатокъ доброд?тели, при
сод?йствіи Божіемъ, станетъ великимъ и распространится всюду,
подобно тому, какъ малая искра, будучи раздута, даетъ большой огонь.
Будемъ же молиться, чтобы среди насъ существовали праведники,
врачующіе наши бол?зни; и молитва наша, несомн?нно, будетъ
услышана: „доброд?тель всегда была, есть и будетъ въ род? челов?че-
скомъ'' (§ 118—126).
Посл? этой, довольно подробной р?чи о дарахъ Вожіихъ
мудрому, Филонъ нродолжаетъ дальн?йшее объясненіе библейскаго
текста. „И иде Авраамъ, яко же глагола ему Господь", т. е. мудрый,
вступивъ на путь доброд?тели, исполня?тъ запов?ди Божіи настолько
точно, что его д?йствія нич?мъ не отличаются отъ словъ Божіихъ
(§ 127—130). Кондомъ этого пути является близость къ Богу
(Вт. 134), достигаемая в?рою и благочестіемъ. Челов?къ, достигшій
этого пред?ла доброд?тели, утверждаетъ: я знаю лишь то, что
ничего не знаю—въ противоположность хвастунамъ, которые обо всемъ
судягъ съ такою ув?реяяостью, какъ будто они присутствовали при
твореній міра и были сов?тниками Божіими (§ 131 —138). Считая
свою доброд?тель даромъ Божіимъ, мудрый припоситъ Богу лучшій
плодъ (Исаакъ) доброд?тельной души (Сарра), рожденный ею по
оставленіи всего чувственнаго и смертнаго (Быт. 21т, „въстарости"),
при сод?йствіи Божіемъ. Н?когорые, правда, всл?дствіе борьбы со
страстями, слаб?ютъ на пути къ доброд?тели (Вл 25іт. is), но за
то другіе остаются пепоб?димыии въ своемъ стремленіи къ прекра-

— іьн
спому; онп идутъ срединныиъ, пли царскизгъ нутемъ1), чуждаясь
всякихъ крайностей (§ 189—147).
„И идяше съ ниагь Лотъ". Лотъ—символъ ума колеблгощагося,
склоннаго къ добру и злу. Онъ идетъ съ мудрымъ, чтобы
препятствовать его сов?ршеяствованію. Точно также, когда душа задумала
оставить страну т?ла (Египетъ), къ ней присоединились „скоты мнози"
(Исх. 12зз), т. е. скотоподобный умъ неразумной души, и
„пришельцы" (Ыаг/то;), ибо душа порочнаго представляет* безпорядочную
массу разнообразн?йшихъ ученій. Поэтому боредъ прекраснаго (іаковъ)
называется гладкимъ, а ревнитель ностыднаго (йсавъ)—косматымъ.
Душа, оставившая эти ученія, но еще не достигшая ц?ли своихъ
стремленій, скорбитъ (Чис. Ни); плачетъ она (Пс. 79в; 4U) и
радуясь обилію Божественных* благъ (§ 148—157).—іосифъ стремится
соединить блага т?ла (Быт. 414з; 42і?) съ благами души (it. 50іэ;
42і5). доброд?тель Божественную съ челов?ческой, а мудрый при
помощи хорошихъ способностей (Всхолъ, Быт. 1424), любви къ ученіто
(Аинанъ) и созерцаній (Мамврій), непрерывно возрастаетъ въ добро-
д?толи (§ 15S—167). Достигнувъ вершины ея, онъ стремится долж-
нымъ образоиъ созерцать Сущаго (Исх. 24і) умоляя Бога быть его
руководителей^ (Исх. 33is). И Господь, д?йствительно, въ помощь
совершенствующимся посылаетъ Своихъ ангеловъ (Исх. 2320. 2і), а
совершенными управляетъ Самъ (§ 168—175).
Дал?е Филонъ подробно характеризуете путешествіе Авраама,
т. е. указываете стадіи его развитія. Отъ изсл?дованія вн?шняго
міра и утвержденія, что Бога отличнаго отъ міра не существуете,
что Богъ—это душа міра (жизнь въ Халде?), Авраамъ переходите
къ разсмотр?нію собственной природы; онъ изсл?дуетъ свои чувства
(Харранъ=ямы) свои силы и способности, чтобы сд?лать отсюда
выводы къ црирод? Бытія абсолютнаго. Однако и въ области чувствъ
онъ остается не долго; скоро онъ покидаете землю Харранъ и
достигаете совершенная знанія (§ 176—197), Аврааму въ это время
было 75 л?тъ. Число 75 но природ? своей духовно и, вм?ст?.
чувственно, занимая средину между тл?нной и нетл?нной природой.
О Подробн?? объ этомъ, царскомъ пути Филонъ говорить въ quod det.
pot. insid. sol. § 359—165; de poster. Caini § 101—102; de spec. leg. IV,
§ 167-168.

- 189 —
70—является образомъ духовнаго (Вт. Ю22; Чнс. 29із sqq; 7ia sqq;
Быт. 50з), а 5—чувственнаго (Быт. 452о; 4724; Чпс. 21 г sqq).
Душа, стремящаяся къ совершенству, съ ц?лью укрощенія свопхъ
страстей, б?лштъ къ чувствами (Быт. 2743—4»), обнаруживая притворное
расположеніе къ ннмъ; и лишь достигнувъ совершенства, она оста-
вляетъ домъ чувствъ и создаетъ собственный (Быт. ЗОз), предаваясь
созерцаніямъ (§ 198—215) *).
„И пройде Авраамъ"... (Быт. 12б). Любители мудрости по при-
род? своей пытливы и любознательны, они стремятся все узнать и
все разсмотр?ть (какъ бы пройти умомъ), будучи неутомимы (,,дубъ
высокіи'О въ труд? (Сихемъ—символъ труда). Посл?днее необходимо
для того, чтобы не было повреждено неразумными (Быт. 34)
судилище души (§ 216—225).
Сочиненіе de migrat. Abrah. оканчивается объяспеніемъ Быт. 12о;
сл?дующій т[актатъ—quis гег. div. heres sit—начинается съ объ-
ясненія Быт. 1о2. Естественно возникает*!, вопросъ: Быт. 12? — 15і
совершенно были оставлены Филономъ безъ комментария, или
относящаяся сюда сочияенія до насъ не дошли? Бол?е правильнымъ
представляется иосл?дній взглядъ. Въ начал? сочиненія quis rer. div. he-
res Sit ФйДОЯЪ ГОВОрИТЪ: sv uiv тт] тгро -zwrzrfi sovt<#si -Л irept piofloiv
ш; svfjv s-'azpt^siac StsS^/.HojjLsv. Вид?ть зд?сь указаніе на сочиненіе de
migrat. Alrah., какъ это д?лаютъ Dahne2) и Grossmann 8), никоішъ
• образомъ нельзя. Въ этомъ посл?днемъ трактат? р?чь идетъ не -sp/i
p-wBoiv, a irspl owps<ov 4.. а Филонъ строго различаете эти выражения °). Пра-
вильн?е, поэтому, въ приведеннихъ словахъ Филона вид?ть указаніе на
1) Такое же объяснение переселеній Авраама Филонъ предлагаетъ въ
de Abrah. §60—SS; См. ниже гл. Ш, гд? разсуждснія Филона передаются Оол?е
подробно.
*) Op. cit., Theol. St. und Krit. 1833, s. 1018—1019.
3) Op. cit. I, p. 22.
4) Начиная съ § 31 и оканчивая § 126, Филонъ подробно указываетъ
зд?сь дары, которые Богъ сообщаетъ праведнику, а чрезъ него и остальнымъ
ЛГОДЯМЪ. См. § 127: г.&Л yiv о^ч таг; otepewv, as v.it toIs ^гщсО[х?ыоц теХеіои x*i. bt*
a'koi; 6 изо; erspot; еішііз у^гсЬщ ЪеЦішы. Ср. § 53, 70, 80. Самое слово jus-
tid; во всемъ сочиненіи встречается только однажды (§ 114) и то въ смысл?
платы, по поводу изв?стной исторіи Чис. 22 sqq.
5) Quis rer. div. heres sit. § 26: ті; -(fa к^я-ч^-ср, tva аб p.ot Хбуои р&тз.ш;,

- 190 —
утерянное теперь сочиненіе irspl jtw&alv, которое давало, очевидно, объ-
лсненіе Быт. ібі1) и, такимъ образомъ, отчасти восполняло
недостающи коыиентарій на Быт. 12т—15і2). Были-ли истолкованы Фило-
номъ другія м?ста этого отд?ла—сказать трудно 3J.-~Къ сочиненію
тері uta&uv непосредственно нрлмыкаетъ сочиненіе
П е р і той z I с о т ш v 0 г t ш >j s з х і v х л т, р о v о jj. о с х а і тг г р I
ttj; sic та Ьа xat svavtta -с о ;х ^ с—О ТОМЪ, КТО Насл?д-
никъ Божественнато и. о разд?леніи на равное и
противоположное—qui s re rum d i v i n a r u га he res
sit. Быт. 152—is; ed. CW. Ш, p. 1—71.
Приведенное надписаніе сочиненія находится у Евсевія4) и въ
папнрус? БсЬеіГя5)—съ тою лишь разницею, что вм?сто улі они чн-
таютъ р,і 6). Что касается sacra parallela, то зд?сь—за исключеніемъ
одного м?ста7)—указываются самыя разнообразный надписанія настоя-
1) Въ quis гег. div. lieres sit, § 2 Филонъ, указавъ содержаніе пред*
шествующаго и предметъ настоящаго труда, тотчасъ же продолжаетъ: іг,віЦ
yap <j?G~iaosv:o; 6 сосрос ^xooae Хоуіоч towjtov „6 (wcttd; сои чіо'кіц sctat GyityoL*, ttuv-
2) Такъ: Gfrbrer, op. cit. I, s. 28; Massebieau, op. cit, p. 27—23; L. Cohn,
op. cit., s. 400. Scbiirer, Ш4, s. 657.
3) Быт. 127 Филонъ толкуетъ въ quod deter. § 159; de Abrah. § 77—SO;
Быт. 12ю—го—de Abrah. § 85—106; Быт. 135—n—de Abrah. § 208—224; Быт.
13s—de migr. Abr. § 13 sqq. Быт. 14—de Abrah. 225—244. Быт. 143—de confus.
ling. § 26; Быт. Ur—de fuga § 196; Быт. 3 4ia—leg. alleg. Ill, § 79—82; de ebriet.
§ 24—26; Быт. l42o-de confus. ling. § 92—93; Быт. 142i—leg. alleg. Ill, § 196—
197; Быт. 1422—leg. alleg Ш, § 24; de ebriet, § 105—106; Быт. 142з—de ebriet.
§ 105—106; Быт. 1424—de migr. Abrah, § 164—165.
4) Hist. eccl. II 18, 2.
5) Ed. CW. Ill, proleg. p. XVI, p. 71.
fi) Зам?ну эту правильной назвать нельзя, такъ какъ въ сочиненіи ясно
нам?чаются дв? части: а) § 1—132, Ъ) § 133 sqq. Въ первой идетъ р?чь о на-
сл?діи божественнаго; во второй—о д?леніи на равное и
противоположное. Такимъ образомъ, ни первая, ни вторая половина надписанія въ отд?ль-
ности не обнимаютъ всего содержанія сочиненія. Этой двойственностью
содержания сочиненія и объясняется, повидимому, то, что іеронимъ—de vir.
illustr. XI—разбиваетъ настоящій трактатъ на два: de herede diviuarum re-
rum liber unus; de divisione aequalium et contrariorum liber.
7) Ed. CW. JII, p. 14.

— 191 —
щаго трактата1), хотя самъ Филонъ указываешь предметъ какъ
первой 2), такъ и второй части s) сочиненія.
Сочиненіе представляетъ непрерывный и очень подробный коисн-
та.рій къ Быт. 1о2—is, хотя—соотв?тственно двумъ главныиъ иред-
летамъ трактата—въ немъ и можно нам?тить дв? части: а) § 1—
132, Ь) § 133 sqq. Въ первой р?шается вопросъ о томъ, „кто
является яасд?дникомъ Божественныхъ вещей''; во второй предлагается
подробное разсужденіе о д?леніи на равное ж противоположное 4).
Сильная радость обыкновенно заграждаетъ челов?ку уста, д?лая
его какъ бы н?зшиъ, но Авраамъ дерзновенно говоритъ съ Богоиъ,
ибо онъ—рабъ чистый и совершенный, строго исполняющие приказам
господина (§ 1—9). Напротивъ, неразумному полезно молчать (Вт.
279), молчать душою, т. е. внимательно выслушивать наставленія
господина (§ 10—13). Дерзновеніе дается только мудрымъ; ихъ душа
не просто говоритъ, но вопіетъ къ Богу (Исх. 14и. іо), а такая
см?лость свойственна лишь мудрому, ибо онъ другъ Божій (§ 14—21).—
Впрочемъ, у мудраго съ дерзиовеніемъ соединяется и робость (sfoajfeta).
Онъ трепещетъ отъ страшной силы Божіей („вдадыко"). и все же
р?шается вступить въ бес?ду съ Богомъ. Сознавая свое ничтожество,
сознавая, что онъ—прахъ и пепелъ (Быт. I827), Авраамъ
благодарить Бога за Его безм?рныя милости. „Что ми даси1'—Ты даешь
шн? почти все, чго можетъ вм?стить смертная природа, но „азъ
отііущаюся безчаденъ", т. е. самъ я не могу насадить с?мянъ добро-
д?тели, который коснулись бы неба; молю Тебя возжечь во мн?
О Ті; [eoxiv] о тшч detcov тграур-зтшч v././joov^uo;—ed. CW. Ill, p. 2, 3, 22, 24—
tl; 6 -zXY|f,ovop.o; %a\ el; tqe tscc T/j; to;j.yj; r?j; ivwzia. то[аг(;—ed. CW. Ill, p. 1-J-—tl; 6
топ fleitov хЪ]ьомо'|аос -раур-атог;—ed. CW. III. p. 29—ті; о тшу ozioy; iz^T([xizta\ -/.Ayjoo-
vdjj.o; v. Л zspl r?j; lea ySi hwzia тор.-/-;—ed. CW. Ш, p. 71. Несомн?нной опиской
являются надписанія: тл[Л -/.oap-o^otta;—ed. CW. Ш, p. 3; ср. Scliiirer Ш4, s. 657—
И -spi t?v jAETOVOjj.aCo[ASNa>v—ed. CW. Ш, p. 5. 60.
-) Quis rer. div. heres sit, § 1: tl; о тш-j bsiwv ъря-цж&ч -/.Хг^омо'^о; estlv, cp.
§ 63, 66, 69, 76. Въ виду этого и въ вадписаніи сочиненія вм?сто earlv, быть
можетъ, лучше читать тгрз^ллтоэч.
3) Quis rer. div. heres sit, § 133; тлгл ту); el; Ьз тор.?); v.i\ rrspt ёузмтчот^тог/,
ср. § 141, 207.
4) Н?которыя пояснения къ трактату предлагаетъ Lumbroso, Archiv filr
Popyrus-.Forsch. II, s. 87 — 88. Существуетъ еврейскій переводъ трактата: Jos.
Flesch. егбк "ИЭТ йН'^П }!0 Von dem Erben gottlichen "Wortes aus dem
Griechischen tibersetz. Prag. 1830.

— 192 —
этотъ спасительный огонь (§ 22—38). Научи меня, ножетъ ля быть
насл?дникомъ Твоихъ благод?яній ,,сынъ Масекъ, доночадицы змея'1]
Масекъ ( = отъ поц?луя) означаете жизнь въ связи съ чувствами;
порочные искренно любятъ ее, а добрые показываютъ лишь вн?шнее
расположите (ултжз&гЬ). Вспоннявъ дал?е, по ассоціація, о Лаван?,
который не можетъ даже п нрив?тствовать {шжуігЪ) силы аскета
(Быт. 3l2s), какъ совершенно чуждыя ему (Быт. 34u. is), Филонъ
указываетъ различные виды этой чувственной жизни: одни прпвязаиы
къ Богу, другіе—къ земл?, третьи занимаготъ средину, склоняясь то
къ пороку—обыкновенно вождел?нному, 'іо—къ
доброд?тели—большею частію ненавидимой (Вт. 21is—іт) *). Сыномъ этой жизни по
чувству является всякій, почитающій чувства. Таковъ Адамъ (Быт. За о),
таковъ и рожденный Масекъ Дамаскъ—кровь вретпща (=плотп)—-
живущій ио плоти (ибо кровь—душа всякой плоти) и существова-
ніемъ своимъ обязанный Богу (Еліезеръ=Вогъ помощникъ мой). Только
когда въ душ? родится этотъ Еліезеръ (Исх. 18*), она можетъ из-
б?жать жестокости губителя богопочптанія (Фараона) (§ 39 — (32).
Понятно, что насл?днпкомъ безт?леснаго и Божественнаго не можетъ
быть отдавшійся чувственной жизни. Кто жаждетъ Божестзепныхъ
благъ, тотъ долженъ оставить (Быт. 120 удовольствія плоти (землю),
признать ненадежность показаній своихъ чувствъ (родъ) и слабость
своей р?чн (домъ отца)2); д?ятельность вс?хъ своихъ сплъ онъ
долженъ возводить къ Богу, Который даетъ ему способность и мыслить,
и чувствовать, и говорить (§ 63—74). Такому челов?ку Богъ
предлагаете взглянуть на небо (Быт. 15о), т. е. сокровищницу Боже-
ствешшхъ благъ; взглянуть—ибо только мудрый есть видящій 3); онъ
одияъ можетъ созерцать небесное, а порочные всегда сл?пы, такъ
какъ не могутъ опред?лить истинной ц?нности явленій и предметовъ
(§ 75—SO). „Изведе его вонъ"; кажущаяся тавтологія выраженія
показываетъ, что оно пм?етъ отяошеніе не къ т?лу, а къ дуга?;
Богъ вывелъ Авраама изъ темницы его т?ла, чувствъ, софистнчеекихъ
учсній, вывелъ его изъ него самого (Авраама), считающаго, что онъ
самъ обладаетъ способностью мыслить и познавать окружающее
') Подробн?е см. de sacrif. Abel, et Caini § 19 sqq, стр. 136—137 и do
soLriet. § 21 — 25, стр. 17b.
~) Подроба?е въ de migrat. Abrah. g 2 sqq.
:i) Op. de migrat. Abrah. § 39 sqq.

— 193 —
(§ 81 — 85).— „Тако будетъ с?мя твое", т. е. такъ св?тло, чисто,
упорядочено и вм?ст? такъ многочисленно, какъ зв?зды небесныя
(§ 86—89).— „И в?рова Авранъ Богу". Эта в?ра является для
Авраама предметомъ похвалы, ибо мы, всл?дствіе своей связи со
смертнымъ, бол?е склонны в?рить земному, ч?мъ небесному. Внрочемъ,
по существу, въ этой в?р? н?тъ ничего удивительнаго: она д?ло
простой справедливости („вн?нися въ правду") (§ 90—95). За эту-то
в?ру Аврааму яе только подтверждается прежнее об?тованіе (Быт.
15та)—освобождепіе отъ Халдейскихъ воззр?ній,—но и дается
новое, насл?діе мудрости (Быт. 15?ъ) — способность, на основаніи раз-
сзютр?нія тварей, познавать Творца нхъ (§ 96—99)V Но „во че-
сому разум?ю, яко насл?дити иламъ?*, т. е. Авраамъ в?ритъ об?-
щанію Божію, но не знаетъ, какъ оно исполнится2). Господь отв?-
чаетъ ему: „возми Мн?", т. е. 1) у тебя н?тъ своего блага, ибо все
принадлежать Богу3); 2) бери не для себя, но храни со всею
тщательностью данный теб? залогъ (§ 100—105). Одни пзъ людей ио-
хпщаютъ этотъ залогъ, полагая, что ихъ душа, разумъ и чувство
могутъ д?йствовать сами по себ?; другіе, напротивъ, хранятъ его,
возводя къ Богу вс? д?йствія своей души. Первые сами являются
виновниками собственнаго несчастія, наполняя душу пороками д
неправдами; вторые, напротивъ, удостаиваются жизни счастливой и
блаженной, такъ какъ душою они познаютъ духовное и истинно сущее;
чувствами пользуются для достиженія истины, а устами хвалятъ
Творца міра (§ 106 —111). —Для очищенія нашей жалкой жизни
Богъ благоволилъ утвердить въ ней скпнію, т. е. отображеніе
небесной мудрости. Описывая устройство ея, Моисей предиисываетъ давать
Богу начатки (йсх. 25іл\ такъ какъ зарожденіе (начало) вс?хъ
тЪлъ и предметовъ есть д?ло невидимой природы; въ ней корни даль-
н?йшаго умноженія (§ 112—116). Богу же принадлежишь и „всякъ
перворожденный, разверзающій ложесна" (Исх. іЗі.г) духовной д?я-
тельиоети челов?ка, т. е. невидимый с?ятель—Божественный Логосъ,
пробуждающій къ д?ятельности нашъ умъ, чувство и слово (§ 117—120).
Кром? начатконъ Богу должно давать и концы (теХо-, Чис. 31se sqq.),
х) Такое же толкованіе Быт. 15? и въ Quaest. in Genes. III. § 1.
2j To же и въ Quaest. in Gen. Ш, § 2.
«} Op. Quaest in Gen. Ill, § 3; ed. T. VII, p. 3.
13

— 194 —
ибо кааъ начало, такъ и завершеніе всего есть д?ло природы. Все
это должно давать Богу не потому, что Онъ нуждается въ чеиъ-либо,
но до усердію къ благочестію п служенію Ему (§ 121 — 124).—
,Возми Мн? юницу трял?тиу", т. е. душу, способную къвоспитаігію,
„о.іна трял?тна"—слово совершенное и способное къ борьб?, „козу
трпл?тну"—чувство, „горлицу"—мудрость Божественную и „голубя"—
мудрость челов?ческуюх). „Взя же онъ вся сія Ему2), т. е. свою
душу, слово, чувство и т. д. мудрый считаетъ даромъ Божіимъ; „и
раад?лЕ я... т. е. Богъ Своимъ Логосомъ д?литъ вс? вещи п т?ла
міра (§ 126-132).
Дал?е, по поводу Быт. 15ю, Филонъ предлагаетъ обширное
разеужденіе о д?леніи ес?хъ т?лъ и вещей на равное („на полы") и
противоположное („противолична едина къ другому*)3).—Сначала онъ
говоритъ о томъ, какъ вообще Богъ д?лптъ бытіе
(легкое—тяжелое, одушевленное - неодушевленное и частн?пшія лодразд?ленія того
и другого) (§ 133—140). Зат?мъ—уже гораздо подробн?е—онъ
касается вопроса о д?леніи на равное. Зам?тивъ предварительно, что
такое д?леніе можетъ нроижодить лишь Богъ, и нан?тивъ кратко
различная формы равенства предметовъ (§ 140—146), Филонъ, дал?е,
иодробн?е характеризуете каждую изъ нихъ. Равенство можетъ
создаваться числовыми отношеніями (тяжелое—земля и вода; легкое—
огонь и воздухъ); величиною (одинаковое протяженіе поясовъ земного
шара), длиной (равном?рное увеличеніе и уменьшеніе дня и ночи) и,
главншгь образомъ, сходством» предметовъ по ихъ качествамъ. По-
сл?диее наблюдается во всемъ мір?: устройство вс?хъ живыхъ су-
ществъ—отъ муравья и до слона,—въ общемъ, одинаково (§ 147—155).
Подобное единство и гармонія должны служить предметомъ
величайшей похвалы (Быт. ізі) Творцу міра (§ 156—160). Равенство
(=справедливость) хвалитъ и Моисей, ибо оно устраняетъ вражду и
водворяетъ миръ (§ 161—162). Дал?е Филонъ приводить ц?лый
*) Въ Quaest. in Gen III, § 3 Филонъ предлагаетъ совершенно иное
толкование Быт. 15э, въ приносимыхъ Авраамомъ въ жертву животныхъ
усматривая образы различныхъ частей міра.
2) Такъ въ текст? Филона.
3) Въ Quaest. in Gen. Ill, § 5 Филонъ разсматриваетъ съ этой точки зр?-
нія лишь устройство ч?лов?ка (по душ? и т?лу), очень кратко касаясь
устройства лира.

— 195 —
рядъ ирим?ровъ д?ленія на равняя части изъ Св. Писааія (Юзапо-
в?дей на двухъ скрижаляхъ, но пяти на каждой; 12 хл?бовъ пред-
ложенія—по 6 на каздамъ стол? и мн. др.) въ подтвержденіе того,
какъ высоко ставитъ равенство Моисей (§ 163 — 206).—Посл? этого,
¦сказавъ кратко о д?леніи бытія по нротивоположностямъ (зима и
л?то; начало и конецъ; мужество и трусость и т. д-)^ (§ 207—214),
Филонъ заканчиваем свои разсужденія на эту тему н?сколько не-ожи-
даняымъ объяененіемъ устройства св?тильника. Сд?ланный изъ лучшаго
матеріала—золота, онъ указываетъ на небо, являясь символомъ 7 пла-
нетъ. среднее м?сто въ ряду которыхъ занимаешь солнце. Подобно
этому и яаліа душа состоитъ изъ (5 частей, которыя д?литъ
Божественный Логосъ (§ 215—225). Изъ другихъ принадлежностей ски-
ніи алтарь кадильный является символоыъ благодарности за стихіи міра,
трапеза яредложенія—за смертныя д?ла, а св?тильникъ—за небесныя.
Поэтому-то Моисей и не указалъ разы?ровъ посл?дняго, ибо небо—
бездред?льно; его граница—Богъ (§ 226—229).
Раскрывъ подробно мысль о д?леніи вещей на равное и
противоположное, Филонъ, дал?е, ародолжаетъ прерванное объяснение Быт. 15ю.
„Птицъ же не разд?ли", потому что он? символъ нашего разума и
Логоса вселенной. Кроткій и ручной голубь—символъ разума челов?-
ческаго, а любящая уединеніе горлица—Разума Божественнаго.
Первый является отображеніемъ Посл?дняго: поэтому, какъ Логосъ Божій,
все д?ля, Самъ пребываетъ нед?лимымъ, такъ и нашъ разумъ,
будучи нед?лимъ, д?литъ предметы и т?ла (§ 230—236)х).— „Сле-
т? та же птицы"... Птицы являются образомъ души, которая,
вм?сто того, чтобы заниматься родственнымъ ей—небесньшъ,
стремится къ враждебному—земному. Оъ высоты доброд?тели (яретт,—отъ
йрсіО она падаетъ въ глубину порока (у.а*?а—отъ хатш), занимаясь
вещами, неспособными къ единенію („т?леса растесаннаяи)2). Поэтому,
¦мудрый является какъ бы предс?дателемъ сов?та (иооэоро;; „и с?де
близу ихъ Аврамъ"), стремясь поб?дить вн?шнихъ враговъ души
(пороки) и пріостановить внутреннія смуты, вызываемый безконечными
софистическими спорами (§ 237 — 248)3).— „Заходящу солнцу,
') Въ Quaest. in Gen. Ill, § 6 Филонъ предлагаетъ иное (космологическое)
толкованіе этого м?ста.
2) Иначе въ Quaest. in Gen. Ill, § 7.
3) Такое же почти толкованіе Быт. 15цЬ Филонъ даетъ и въ Quaest. in
Gen. Ill, § 8.

— 196 —
ужасъ яападе на Авраама"... Слово „ужасъ* (гхэтяаі;) въ Св. Писа-
ніи употребляется въ различныхъ значеніяхъ: оно можетъ означать
безуміе (Вт. 2828), сильное изумленіе (Быт, 27зс и др.) и успокое-
ніе (Быт. 22і) (§ 249—257)1). Въ Быт. 15іг г/тооі; означаетъ
вдохновеніе, т. е. Двраамъ находился надъ невидимъшъ возд?йствіемъ
Божьимъ и, подобно другимъ доброд?тельныиъ (Ной, Таковъ, Моисей),
былъ охваченъ даромъ пророчества. Посл?дній овлад?ваетъ челов?-
комъ лишь по захожденіи солнца, т. е. нашего ума, ибо
Божественный св?тъ не можетъ см?шиваться съ чувственнымъ; онъ восходитъ
лишь тогда, когда заснетъ этотъ посл?дній (§ 258—266)2).—Тогда-
то и „р?чено бысть ко Авраму... преселно будетъ с?мя твое"...,
т. е. доброд?тельный живетъ въ т?л?, какъ на чужбин?; зд?сь надъ
его душою господствуют 4 страсти („л?тъ четыреста"): удоволь-
ствіе, влечете, печаль и страхъ (§ 267—271), пока, наконецъ, Богъ не
возв?ститъ ему свободу (Быт. 15н) и даруетъ все необходимое (т. е.
духовное развитіе, „им?яіе") для переселенія на родину (§ 272—274)3).
Въ отношеніп къ мудрому это иереселеніе называется не смертію, но
отшествіемъ („отыдеган"), ибо чистая душа неразрушима и безсмертна.
Она отходптъ къ отцаиъ своимъ (Быт. 15і5), т. е, Богу4) (нельзя
разум?ть подъ „отцами" стихіи міра, небесныя св?тила, эфиръ и т. д.),
отходптъ препитана въ мир?, т. е. проведя жизнь счастливую и
блаженную какъ въ отноіпеніи вн?шнихъ благъ, такъ я внутреннихъ
(жизнь Авраама является тревожною и бурною лишь при буквальномъ
ея пониманіи). Только мудрый можетъ им?ть счастливую старость,
т. е. духовную твердость и благоразуміе (§ 275—292)5). Впрочемъ>
полное возстановденіе души въ ея первоначальномъ состояніи
происходить не сразу: въ своемъ развитіи она проходитъ четыре ступени
(„въ четвертомъ же род? возвратятся с?мо*'): 1)состояніе невинности,
когда душа еще не знаетъ ни добра, ни зла; 2) знакомство души
со зломъ, 3) борьба съ нимъ, 4) утвержденіе въ доброд?тели6). Н?-
) § 252—256 къ данному сочиненно, несомн?нно, не относятся.
-) Quaest. in Gen. Ill, § 9 является дополненіемъ къ толкованию Быт.
15іа, предлагаемому въ даниомъ м?ст?.
3) Ср. Quaest. in Gen. Ill, § 10.
4) Въ Quaest. in Gen. Ill, § ll „отцы"=ангелы Божіи.
5) Ср. Quaest. in Gen. Ill, § 11.
6) Въ Quaest. in Gen. Ill, § 12 Филонъ ограничивается . краткимъ разъ-
ясненіемъ зяаченія числа Ф въ жизни природы органической.

— 197 —
которые, считая такую постепенность необходимой, утверждаютъ, что
словами „не бо исполнишася гр?си аморреовъ даже довын?" Моисей
и вводитъ это ученіе о необходимости. Однако, истинный смыслъ
этого м?ста совершенно иной. Аморреи=болтающіе. Словомъ, зтимъ
величашпимъ даромъ Божіимъ, они пользуются для одной только лжп.
Поэтому, пока не будетъ обнаружена вся полнота этой лжи, мы не
можемъ оставить страну софизмовъ и причалить къ берегамъ истины
(§ 293—306) *).—„Егда же бысть солнце на запад? пламень бысть".
Доброд?тель подобна пламени: какъ пламя сожигаетъ и осв?щаетъ
предметы, такъ доброд?тель сожигаетъ пороки и просв?тляетъ умъ.
Впрочемъ, въ несовершенной душ? („пещь'4) челов?ка могутъ быть
лишь отд?льныя искры („дымящаяся") доброд?тели, даруемыя ей
Богомъ, силы Котораго („св?щы огненны'4) разграничивают и
разд?ляютъ вс? т?ла2) („проидоша между растесаяіи сими")
{§ 307—312),
Въ заключеніе сочиненія Филонъ снова возвращается къ
основной мысли трактата, указывая, что только мудрый ыожетъ насл?до-
вать „землю сію", т. е. знаніе Божественной мудрости, управляющей
вс?мъ, ибо онъ только переходитъ отъ т?ла и чувствъ („отъ р?ки
Египетскія") къ жизни нетл?нной („до р?ки великія Евфратъ")?
исполненной радости и веселія (§ 313—316 *).
П s р 1 т"?|; -ро; -га тгротгаиоеоцата covdBoo — О С0СДИ-
неніи для полученія начальнаго образованія—de
congressu eruditionis gratia. Ват. 16i-e; ed. CW.
Ш, p. 72—109.
Таково надписаніе сочиненія въ лучшихъ рукописяхъ *). Евсевій
озаглавливает!» трактатъ н?сколько иначе: тгзрі тт(;г.[М і& ^сиЗгб^ата
oovdoou5); однако чтені?, зав?ряемое рукописями, бол?е правильно, такъ
какъ въ сочиненіи р?чь идетъ о необходимости низшихъ пропедевти-
') Ср. Quaest, in Gen. Ill, § 13.
21 Ср. Quaest. in Gen. Ill, § 14. 15.
3) Cp. Quaest. in Gen. IIГ, § 16.
4) Ed. CW. Ill, p. 72. Н?которыя рукописи вм?сто -рос им?ютъ eU.
5) Hist. eccl. II 18,2. Евсевію сл?дуетъ и іеронимъ, de vir. ilustr. XI:
•de eruditione liber unus.

— 198 —
ч'е с к и х ъ знаній: (символъ ихъ—Агарь), какъ подготовительной
ступени къ достиженію совершенной мудрости. Впрочем, и
приведенное надписаніе трактата не вполн? соотв?тствуетъ его содержанію;
точн?е формулируете посл?дкее самъ Филонъ: з1рт|У.отз; sv х& тгротерф
та тгргтсоута -nspl trbv тгротгаюеи^ата)'/ v.c/1 ~зоі хх/созгш;, s?tj;... y/cA. *), Т. в»
предметомъ de congr. erad. gratia является не только мысль о
необходимости пропедевтнческихъ знаній, но вн?ст? съ т?мъ и указаніе на
несчастія, какъ школу мудрости2).
Сочиненіе распадается на дв? неравный части: а) § 1—15 7;
Ь) § 158—180. Начинается оно, какъ указано выше, съ объясненія.
Быт. 16і: „Сара же жена Аврамля не раждаше ему"3). Имя Сарра
озлачаетъ начальство мое, являясь образомъ доброд?тели. Он? мои-
госпожи, шп» я повинуюсь. Какъ символъ доброд?тели, Сарра без-
нлодна, т. е. безплодна пороками, въ изобиліи рождая одн? лишь
чистыя мысли, совершеяныя желанія и похвальныя д?ыствія. Умъ
несовершенный не способенъ воспринять ихъ („не раждагае ему"); только
получивъ общее образованіе, онъ можетъ принять с?меиа доброд?тели
(§ 1—10)*). Такамъ образомъ, изученіе нропедевгическихъ наукъ
(грамматики, геометріи, діалектики и т. д.) есть необходимая ступень
на пути къ доброд?тели. Такъ и т?ло челов?ка, прежде ч?мъ
перейти къ твердой шщ?, питается молокомъ (§ 11—19).—Символомъ
общаго образования является Агарь, какъ показываете ея имя и про-
исхожденіе. Она—Египтянка, ибо кто изучаетъ пропедевтическія
науки, тотъ по необходимости вращается въ области чувственнаго
(Египетъ=т?ло). Эти науки являются только пришельцами (Агарь=
сос?дство) по сравненію съ мудростью и доброд?телью—истинными
гражданами и туземцами (§ 20—23)5). Агарь—служанка Сарры,
т. е. въ какомъ отнотеніи стоить служанка къ госпож?, въ такомъ и
общее образованіе къ доброд?тели. Поэтому 'Авраам, какъ еще не,
достигшій совершенства, пм?етъ и законную жену, и наложницу. По-
1) De fuga § 2.
2) Настоящимъ сочиненіемъ очень часто пользуется Климентъ—ed. CW.
Ill, p. 72, 75, 76, 79, 87—89, 92, 93, 97, 104,' 105, 109; въ sacra parall. оно не-
цитируется.
3) Быт. 15іэ-2і Филонъ кратко касается въ de congr. erud. gratia § 119—
12u и Quaest. in Gen. Ill, § 17.
4) Иначе Quaest. in Gen. Ill § 18.
5) Почти то же и въ Quaest. in Gen. Ill, § 19.

— 199 —
этому же и іаковъ им?етъ двухъ женъ и двухъ наложницъ: Лію
(движеніе)1)—символъ доброд?тели, господствующей надъ разумной
частью души—и Рахиль (=оселокъ)—надъ неразумной. Первая ве-
детъ иасъ къ совершенству положительно; вторая—вызывая презр?ніе
къ вн?шнимъ благамъ. Соотв?тственно этому служанка Ліи называется
Зелфой ( = уста)—символъ слова, укр?пляющаго разумъ; служанка
Рахили—Валлой (пожираніе), ибо иитаніе— необходимая основа жизни
(§ 24—33). Напротивъ, Исаакъ им?етъ только законную жену,
ибо—въ противоположность Аврааму (наученіе) и іакову (упражне-
ніе) — онъ является доброд?тельнымъ, благодаря совершенству самой
природы своей; его научилъ самъ Богъ; поэтому, его задача—лишь
въ сохраненш (Ревекка—постоянство) прекраснаго (§ 34—38).—Дал?е,
Манассія (Быт. 46го) им?етъ только наложницу, ибо онъ—символъ
воспоминания, а носл?днее всегда хуже памяти (Ефремъ), хотя оно
и гордится 1Сира=хвастливый) т?мъ, что его умъ—причина (Ма-
хиръ = отца) воспоминанія (§ 39—42). Наконецъ, Нахоръ им?етъ и
жену и наложницу (Быт. 22гз.&0. Нахоръ является символомъ зна-
иія нед?ят?льнаго (Нахоръ = покой св?та). а, сл?довательно, и несо-
вершеннаго. Правда, онъ нричастенъ мудрости (родственникъ Авраама),
но той, которая міръ почитаетъ Богомъ (Нахоръ живетъвъ Халде?).
Свое зяаніе Нахоръ считаетъ царицей (Мельха), такъ какъ оно
относится къ небу—совершенн?йшей части бытія, но все оно состоитъ
изъ мелочей (Реума == видящая кое-что) и пустой погони за словами,
совершенно безполезной въ нравственном отношеніи (§ 43—53).
Наложницъ им?ютъ и порочные. Такъ, ?амна, наложница Елифаса,
родила ему Амалика = когда Богъ разс?етъ душу въ стран? удоволь-
ствій и неправдъ (Елифасъ=Богъ разс?ялъменя),т. е. среди т?леснаго
непостоянства (?амна=волнующееся б?гство), въ ней рождается
неудержимое влеченіе страсти, все уничтожающей (Амаликъ=:народъ
опустошающій). Родоначальником» этого нечестія является Исавъ,
такъ какъ порочный—суровъ и непреклоненъ (Исавъ=дубъ); его
жизнь достойна и см?ха и слезъ (Исавъ=сочиненіе) (§ 54—62).
„Шелуша ^же Аврамъ гласа Сарина", т. е. учащійся наставл?^
нія въ доброд?тели нредпочитаетъ всему остальному; онъ внимательно
слушаетъ ихъ—не потому что. они пріятны, а съ ц?лью осуществить
1) Ипаче de migr. Abrah. § 145; de mut. nom. § 254.

— 200 —
ихъ въ жизни („послуша гласа"). Напротпвъ, кто упражняется
въ іірекрасномъ (іаковъ Быт. 2St), тотъ долженъ не слушать, а
подражать ему (§ 63—70).—„И попиши Сара жена Аврамля Агарь"...
Сара снова называется женой Авраама съ ц?лью напомнить (напомнить
теперь, когда дается общее образование —Агарь), что законная жена—
одна (доброд?тель), ибо аш->гіе, будучи прельщены служанками, пре-
небрегаютъ госпожой. Вс? науки—служанки въ отношепіи къ
философ іи, а сама фплософія—служанка доброд?тела; и если мы помнимъ
о служанкахъ, то должны помнить и о госпож? (§ 71—80) Ч—Агарь
дается Аврааму не тотчасъ по его прибытіи въ Ханаанскую землю,
ибо челов?къ не сразу становится на путь доброд?теди. Первона-
чально (въ д?тств?) онъ всед?ло находится во власти страстей; за-
т?мъ, развиваясь, иереходптъ къ порокамъ, и, только оставивъ ііо-
сл?днія, можетъ заняться изученіезиъ иропедевтическихъ наукъ—Агарь
дается Аврааму на десятый годъ но его прибытіи въ Ханаанъ, ибо
декада есть символъ полноты и совершенства и, какъ таковая,
относится обыкновенно къ Богу2). Улошнаніе же этого числа въ
данном м?ст? указываете что сразу приниматься за ученіе нельзя;
сначала нужно выработать себ? прочные и твердые взгляды на бытіе
(§ 81—121). — „И вниде ко Агар?", т. е. учеяикъ нриходитъ къ
наставнику, чтобы получить отъ него янанія, приличный ирирод? че-
лов?ка. Доброд?тель же или сама сп?шитъ навстр?чу къ аскету
(Быт. ЗОів), или, наоборотъ, скрывается, какъ бы испытывая усердіе
учениковъ (Быт. 3Su.is). Однако, любящій ученіе умъ сразу же по-
знаетъ ея необычайную красоту и входитъ къ ней. Посл? этого она
зачинаетъ во утроб?, т. е. не гордится своимъ знаніемъ, но
считаешь его даромъ, иолученнымъ извн?; яаоборотъ, неразумная и м ? е т ъ
во утроб? (Быт. Ш), т. е. думаегъ, что д?ло рожденія—ея д?ло,
') Эго же (наряду съ буквальнымъ толковапіемъ) и въ Quaest. in Gen.
Ш, § 21.
aj Дал?е сл?дуетъ обширное (§ 80—120) разсуждепіе о звачевіи декады,
которое Филонъ выясняетъ на основании различныхъ прим?ровъ изъ св. Писа-
нія (Ной—десятый .отъ Адама, скинія им?етъ десять занав?сей, Законъ Божій
вы;аженъ въ десяти запов?дяхъ и т. д.); мы передаемъ общую мысль. О зна-
ченін декады Филонъ говоритъ и во многихъ другихъ м?стахъ, напр.; de poster.
Caini § 43, 97, 173—174; de plantat. § 123—124; de fuga § 184—185; de mutat.
nom. § 223; de АЪгаЬато, § 224; de decal. § 18—31; de spec. leg. I, § 177—178;
de vita Mosis J, § 86; II [in], §84; Quaest. in Gen. 1, § 77; II, § 32; IV, § 27, 110.

— 201 —
гордится этпмъ и рождаетъ софиста (Изиаила). Поэтому о чпст?й-
іпезіъ ум?, едннаго Бога ночдтающеиъ своиліъ владыкою и уд?ломъ,
ж сказано (йсх. 2іД что онъ „зачатъ во чрев?". Такпмъ образомъ,
души зачпнающія рождаютъ совершенное („мдаденецъ пзображенъ"
Исх. 21э2.2з), а ил?ющія-несовершенное („младенецъ непзображенъ")
(§121—138).—„Ивид?, яко во чрев? имать"—увид?ла Сарра, а не
Агарь, такъ какъ нропедевтическія науки (\хіж zzyyd) видятъ слабо,
а знаніе (гтсіг-т^т,)—ясно и отчетливо; первыя могугь погр?шать и
заблуждаться, а второе—прочно и неизм?нно. Объясняется это т?мъ,
что проиедевтичешя науки пользуются чувствениыыъ зр?ніемъ и
ограничиваются одними воспріятіями, а философія и другія доброд?тели
руков ідятся разуяоиъ, изсл?дуя имъ воспринимаемое. Предаетъ
философы не одна какая-либо область бытія, а весь міръ въ ц?ломъ; при
св?т? философіи бол?е ионлтнымъ становится и содержаніе частныхъ
наукъ, ибо основная положенія ихъ коренятся въ ней: то, что гео-
метрія, грамматика и другія науки принимаютъ ва в?ру, это
философія тщательно изсл?дуетъ (§ 139—150). Впрочем, н?которые,
увлекаясь служанкою, забываютъ нер?дко о госпож?. Посл?дняя
протесту етъ противъ этого1), р?шеяіе спора предоставляя Богу (Быт. 16s).
И д?йствительно, скоро обнаруживается, что общее образованіе, ям?-
ющее д?ло съ т?леснымъ („въ руку твоею"), ниже философія,
занимающейся духовнымъ. Философія есть госпожа, которая пользуется
¦служанкой по своему ушотр?нію („якоже ти есть угодно"), т. е.
пользуется для достиженія блага2), а такимъ благомъ нужно признать
наставленіе, въ Писаніи называемое озлобленіеыъ (§ 151 —157).
Дал?е Филонъ подробн?е говоритъ объ этомъ озлобленіи (Быт.
16б, „и озлоби ю Сара"), т. е. о необходимости страданіи для укр?п-
ленія челов?ка въ доброд?тели sj. Постоянное благоденствіе можегъ
пзн?жить челов?ка, сд?лать его вялымъ и л?вивымъ, неспособнымъ
къ добру (Вт. 32is); напротивъ, трудъ и страданія закаляютъ его
душу. Поэтому пасхальный хл?бъ и называется „хл?бомъ озлобленія"
(Вт. 16з), т. е. укрощенія страстей (§ 158—162). Въ силу этого
*) Гораздо подробн?е Быт. 3 5s Филонъ объясняетъ въ Quaest. in Gen.
Ш, § 23.
2J Иначе Быт. 15s Филонъ толкуетъ въ Quaest. in Gen. Ш, § 24.
3) Эту ж? мысль Филонъ кратко высказываетъ и въ Quaest. in Gen.
Ill, § 25.

— 202 —
же и закону Евреи научаются въ м?ст?, называемое горечь (Исх.
1523-25), т. ?. ихъ души испытывагатся въ труд? и лишеніи и этоть
трудъ, трудъ ради прекрасяаго—сладокъ п святъ (§ 163 — 169).
Точно также Богъ озлоблялъ (т. е. воспитнвалъ) Евреевъ въ пустын?,
когда „томилъ йхъ голодоэгь" (Вт. 82.3), т.е. лишалъ удовольствіЁ
и иаслажденій и „питалъ манною", т- е. посылалъ небесную пищу.
О такомъ озлобленіи говоритъ и Ооломонъ (Прт. Зп. іг\ ибо онов?-
детъ къ Богу. Такимъ образомъ, лишь то озлобленіе похвально,
которое есть д?ло доброд?тели. Поэтому, заканчиваете свою р?чь Филонъ,
когда ты слышишь слова: „озлоби ю Сара"—не думай о женской
ревности, ибо зд?сь идетъ р?чь не о женщиаахъ, но о разум?,
изучаю щемъ науки (§ 170—180).
П в р I <р о -( 7] с у. а і г о р s a s со с—-0 6?ГСТВ? Ж НііХОЖДе-
ніи—de fuga et inventione.BaT, ібв-14 (ош.ю); ed.CW.
Ш, p. 110—155.
Приведенное надиисаніе сочиненія находится вь лучтихъ рукопи-
сяхъ х), а также въ цитатахъ Евсевія2) я іоанна Дамаскина3). Въ
н?которыхъ рукописяхъ сочиненіе надписывается т.ггА «uyiowv4), но
это заглавіе не вполн? соотв?тствуетъ содержанію сочиненія, какъ это
видно изъ собственныхъ указаній Филона5). Настоящимъ трактатом*
широко пользуется Амвросій въ de fuga saeculi, а также письмахъ 6).
Въ сочиненіи довольно ясно нам?чается введете (§ 1—6) и дв?
части: а) о б?гств?, § 7—118 и Ь) о нахожденіи, § 119 sqq.7)
') Ed. GW. Щ,р. 110.
2) Hist. eccl. 11 18, 2: -z{A spu^; хзі аіревеш;; посл?днее слово—очевидная
ошибка, іерояимъ—de vir. illustr. XI—de natura et inventione. Cp. Schiirer 111*,
s. 653б2: Massebieau, op. cit., p. 28з.
8) Ed. C\V. Ш, p. 141. 143. 146.
*) Ed. CW. Ill, p. 110, Cp. de fuga § 2 .. e5?j; tov ттері фиузЗшч dvaYpd^o|Aev
totto'j, Ibid. § 119: ХеХз?.'і]%отсг ouv та apu.oTTovrct тгнрі cpoyaotov... v.ta.
5) АеХаХ'Г)-/.от?; ouv тос apjjtdrcGVTa тіері «pufaScov tyjv v-rra.TOv eipjAGv ay.oAouUiav
cuNu«pnvuOp.ev... ^pifjcipLov Zt v.al тгері eupsaeco; v.ai C'^'/joew; <fiXoco<p'/]iJEvT2 тш noij-gUst^
fj./] rpuyjiaiirpzi, de fuga § 119—120; Cp. § 177: тгитз xal тіері. гйреаеш; еітгоЧте; ;j.=ti-
6) Ed. CW. Ш, p. 112—115; 119-121; 127—140; 144-148. Cp. Ihm. Phi Ion
undAmbrosius (Jahrbb. f. class. Philologie 1890, s. 282—288).
7) Конецъ сочиненія (объясненіе. Быт. 16і5-іе), невидимому утерянъ, ср.
Massebieau, op. cit., p. 28. Изложеніе содержания сочиненія даетъ Oort, Theol.
Tijdschriffc. 1904, р. ПЗ-П5.

— 203 —
Во введеніи къ сочиненію Филонъ указываетъ предмета настоя-
щаго труда—вопросъ о б?гств?. Посл?днее можетъ вызываться
различными причинами: одни б?гутъ по ненависти (іаковъ отъ Лавана)?*
другіе—по страху (іаковъ отъ Исава); третьи—изъ стыда (.Агарь отъ
Сарры) (§ 1 - 6).
Дал?е, въ первой части трактата, Филонъ подробно разсматрп-
ваетъ каждый видъ б?гства въ отд?льности. По ненависти б?житъ
іаковъ отъ Лавана, ибо душевяыя свойства того и другого различны
(Быт. ЗОао.аі). Нев?жда (Лаванъ) безкачественную и безвидную мате-
рію („неназнаменаныя" ib. 42) почитаетъ Богомъ; нацротивъ, любя-
щій ученіе (іаковъ) иолагаетъ, что совершенство можетъ быть лишь
тамъ, гдгіі есть видъ и качество („знаменаныл") и что вселенной опо
даровано Логосомъ Творца, Который, подобно печати, далъ образъ и
форму всему въ бытіи. Поэтому доброд?тельный уклоняется отх обще-
нія съ порочнымъ, какъ вреднаго для него; все, чего лигаенъ иороч-
ный—истинное богатство и слава—есть насл?діе доброд?тельнаго
(Быт. 31н-іб). Самообманомъ является утвержденіе порочнаго, будто
онъ можетъ даровать свободу (ib. гт), такъ какъ эта свобода
соединена у него съ т?ыъ, что враждебно доброд?тели (§ 7—22)*).
Прим?ромъ второго вида б?гства—по страху—является тотъ же
іаковъ, б?гущій отъ Исава (Быт. 2742—±5.), ибо доброд?тельный всегда
б?житъ отъ порочнаго. Впрочемъ, зам?чаетъ Филонъ, н?которые впа-
даготъ въ этомъ отношеніи въ крайность: ненавидя порокъ, они тот-
часъ же оставляютъ міръ и предаются жизни уединенной. Такого по-
веденія одобрить нельзя, ибо и живя въ мір? можно принести
много пользы, заботясь, напр., объ иснравленіи нравовъ порочныхъ и
оказывая благод?янія добрымъ. Напротивъ, слишкомъ раннее и по-
сп?шное оставленіе міра не всегда говорить о доброд?тели челов?ка.
Часто оно свид?тельствуетъ о гордости и дурномъ характер?.
Сначала нужно упражняться въ практической жизни и въ ней укр?аить
свои силы и только посл? этого отдаться жизни созерцательной;
наивно в?дь думать, что челов?къ, неспособный къ малому, приодень
для великаго (§ 28—38). Такъ и іаковъ б?житъ потому, что онъ
еще слабъ ж несоверпіенъ; жизнь съ порокомъ (Исавомъ) для него
вредна, асъ совершенной доброд?телью (родители)—опасна (§ 39—43).
') Ср. leg alleg. Ш, § 16-22.

— 2U4 —
Б?жптъ онъ къ Лавану (=б?лый) въ Харранъ (=ямы, т. е. чувства),
т. е. іаковъ хочетъ познать свои силы и способности и опред?лить
истинное значеніе счастья и блеска жизни1)- Спасаясь отъ бурнаго
водоворота ея (Месопотамія, Быт. 282), онъ получаетъ мудрость, эту
дочь Божію, оплодотворяющую души людей (§ 44—52)2).
Дал??, согласно плану, указанному самимъ Филономъ, должно
было бы ел?довать разсмотр?ніе третьяго вида б?гства—изъ стыда,
но, взаи?нъ этого, мы читаемъ обширное разсужденіе о различныхъ
родахъ убійцъ (§53—87) и городахъ уб?жища(§88—118).—Убив-
шій нам?ренно и сознательно долженъ не просто умереть, но „смер-
тію умереть" (Исх. 21is). Кажущаяся тавтологія выражения указы-
ваетъ на то, что зд?сь щетъ р?чь о смерти духовной. Истинно живы
одни лишь доброд?тельвые, ибо доброд?тельная жизнь—истинная
жизнь; нанротнвъ, порочные всегда мертвы3). Если же въ закон?
нигд? не говорится о смерти Каина (ср. Быт. 4is), то сд?лано это
съ ц?лью показать, что нечестіе и пороки всегда будутъ у людей
въ этой смертной жизни (§ 53 —64)4).—Иная участь постигаетъ того,
кто убилъ невольно (Исх. 21із); онъ явился орудіемъ Божіиагь для
наказанія порочиаго, ибо Богъ посылаетъ Самъ лишь блага совершен-
ныл, а наказані? порочныхъ, равно какъ и блага низшія—есть д?ло
Его слугъ (ср. Быт. 48і5.іб. Ье)5). Поэтому невольному убійц? п
дается единое уб?жище вселенной (;дамъ теб? м?сто") —Богъ и аиа-
ніе Его (§ 65—76).—Наконецъ, кто, сознательно д?лая зло (Исх. 21н),
виповникомъ его пытается выставить Бога („приб?гнетъ", т. е. къ
Богу), тотъ лишается единственнаго уб?жища спасенія—олтаря и
долженъ быть убитъ. Наказаніе внолн? справедливое, такъ какъ
в?дь и за меньшій гр?хъ—злословіе родителей—также полагается
смерть (Исх. 21і5.іе)(§ 77—85).-Посл? этого Филояъ предлагаетъ
обширное раЗ'.'.ужденіе о городахъ уб?жища. Лосл?дніе находятся въ
кол?н? Левіиномъ, ибо Левиты—сами б?глецы (Вт. ЗЗэ), убійцы
(Исх. 322?) и, подобно невольаымъ убійцамъ, служители Божіи
3) Ср. Quaest. in Gen. IV, § 239—240.
2) Ср. Quaest. in Gen. IV, § 243.
3) Cp. leg. alleg. 1, § 105—108.
4) Cp. Quod det. pot. insid. soleat, § 177—178.
ft) Cp. leg. alleg Ш, § 177—179; de confus ling-, § 168-182.

— 205 —
^§ 86—93)3). Число этихъ городовъ—тесть—соотв?тствуетъ
Божественному Слову и пяти Оилаиъ Сущаго: творческой, царственной,
милующей, приказывающей должное и запрещающей недолжное.
Каждый челов?къ можетъ пользоваться той, или другой силой ьъ
зависимости отъ своего развитія (§ 94—99). Впрочем», первыя три
силы, вообще говоря, отстоять дальше отъ насъ (Чис. 35н, ,.о6ъоыу
страну іордана"), а посл?днія три—ближе („въ земл? Ханаани")
(§ 100—105).—Въ городахъ уб?жища невольный убійца долженъ
находиться до смерти первосвященника. Подъ этимъ посл?днимъ должно
разум?ть не челов?ка—первосвященника, а Божественное Слово,
озаренное яркимъ св?томъ (Лев. 21 ю, „елей помазанія"), окруженное
вселенной („риза*) и всегда управляющее ею („главы да не от-
крыетъ*). Это Слово есть связь вселенной; Оно вс? части ея
приводить къ единству („ризъ свояхъ да це раздеретъ"). Чуждое порока
(Лев. 21п), Оно любитъ единаго мужа и отца—Бога (ib. із.и); пока
въ дуга? пребываетъ это Слово, она не способна ко гр?ху; лишь съ
удаленіемъ Его являются преступлена (§ 106—118)2).
Во второй части сочиненія Фплонъ, по поводу Быт. 16та,
говорить о нахождепіи. Сначала оаъ указываетъ различные виды его.
Одни не ищутъ и не находятъ, другіе ищутъ и находятъ, третьи
ищутъ и не находятъ, иные, наконецъ, не ищутъ и находятъ8). При-
ш?ромъ первыхъ являются вс? вообще порочные и неразумные; ихъ
чувства не способны къ восиріятіямъ окружающаго (Вт. 29і), а умъ—
къ разсудительности (§ 119—125).—Прим?роиъ вторыхъ являются:
1) іосифъ (Быт. 87і5-і7), оставившій пустыя ученія (Дофаимъ =
оставленіе) ж стремящійся къ прекрасному; его исканія ув?нчиваются
усн?хомъ (§ 126—131)4); 2) Исаакъ (Быт. 22?.злз), который, видя
причину д?йствующую (огонь) и страдательную (дрова), недоум?ваетъ,
гд? же результата (а-ь-Аіыіа) ихъ. Посл?дній есть д?ло Божіе
(„Богъ узритъ*); поэтому, при неясности предмета разумъ (овенъ=
разумъ спокойный) долженъ воздержаться отъ сужденій(§ 132—136);
3) Евреи, которые узнали (йсх, 16is), что манна есть мудрость Бо-
1) Подробн?е см. ниже, гл. III с.
2) Ср. ниже, гл. Ш с.
3) Ср. quod Deus sit immut. § 86 sqq.
4) Н?сколько иваче Филонъ толкуетъ Быт. 37ie-ir въ quod det. pot.,
insid. soleat, § 5—28.

— 206 —
зкія, витающая и услаждающая души (§ 137—139)х); 4) самъ
Моисей, которому Богъ открылъ (Исх. Зил2), что доброд?тельная жизнь
можетъ быть лишь въ единеніи съ Богонъ (§ 140—142).—Иногда,
наоборотъ, вс? поиски людей оказываются тщетными. Обычно это
случается съ порочными (Быт. Зізз; Исх. 2із), но иногда выпадаетъ
и на долю добрыхъ. Такъ, разумъ (іуда), желая испытать при
помощи вн?шнихъ благъ (Быт. З820, „козлище") душу, которой онъ
далъ прекрасные задатки благочестія (Быт. 3bis), напрасно ищетъ
ее на распутіяхъ міра; она устояла протнвъ вс?хъ соблазновъ его
(Быт. 38зі), сохранив* то, что ей было дано (§ 143—156). Точно
также и Моисей (Дев. Юіб) напрасно ищетъ въ смертной жизни
душу, чуждую гр?ховъ; пламя неразушшхъ влеченій („сожженъ бяше")
пожрало всю ее; поэтому она и не можетъ раскаяться (§ 157—160).
Тому же Моисею, когда онъ стремился познать причины, всл?дпвіе
которыхъ въ мір? все возникаетъ и уничтожается (Исх. 32ъ), было
открыто, что подобная задача нревыгааетъ силы челов?ка („не
приближайся с?мо"). Невидимая природа Божія (..земля свята") можетъ
быть открыта челов?ку лишь Богомъ, притомъ—не въ существ?
своемъ, а въ томъ, что сл?дуетъ (Исх. ЗЗаз) за нимъ (§ 161—165).
Посл?дній видъ нахожденія состоитъ въ томъ, что находятъ не ищу-
щіе. Таковы вс? вообще мудрые, достигшіе совершенства не ученіемъ
и трудомъ, а получившіе его съ неба. Они рождаются ва? времени
(Быт. 212), ибо посл?днее необходимо лишь для учащихся; но кому
самъ Богъ даровалъ совершенную природу (Быт. 27гоъ), тому не
нужны знанія и искусства (Исх. ііэ). Свое совершенство эти лица
приписываютъ не себ? (Лев. 25пь), но считаютъ даромъ Божіимъ;
Богъ даетъ имъ (Вт. біо.и) обиліе великихъ благъ (§166 —176\
Посл? этого, тюдробнаго разсужденія о „нахожденіи" Филонъ
обращается къ дальн?йшему истолкованію Быт. 16 7: „и обр?те ю
Ангелъ Господень у источника воды"... Источникъ им?етъ много
зяаченій: онъ означаетъ: 1) вашъ умъ (ср. Быт. 2в), который,
подобно источнику) напояетъ органы чувствъ2), 2) источники воспи-
танія, у которыхъ располагается душа, жаждущая ученія (Исх. 15а?,
Элимъ=ворота, т. е. ворота доброд?телн—пропедевтической науки)3);
]) Gp. leg. alleg. 11, § 86; Ш, § 161—173; quod deter, pot. insid. soleat,
§ 164—lis.
-) Cp. de opif. mundi,§ 131—133; leg.alleg. ], § 28— 30;de post. Caini, § 127.
я) Ср. Quaest. in Gen. Ш, § 27.

— 207 —
-3) источники неразуліія (Лев. 28ів), когда умъ (лужъ) неудержимо
сл?дуетъ („теченіе откры") бурному потоку чувствъ ()?теченіе крове
своея'1), оставивъ („жена сквернава") разумъ; 4) источникъ разсуди-
тельности, т. е. Божественную мудрость (Быт. 24ібъ), чуждую всего
земного (Быт. 14v, Кадисъ — святая) и разд?ляющую
противоположности бытія („источникъ судный"); 5) наконецъ, источникъ
означаешь и самого Бога—источникъ жизни (іер. 2із). Правда,
неразумные свои д?йствія ставятъ выгае божественныхъ („ископаша себ?"),
но ихъ душа не способна ни им?ть прекраснаго („кладенцы—не
кладя зи—сокрушенны^'), ни хранить его (§ 177—201).— Ангелъ, т. е.
собственная сов?сть челов?ка г), находить Агарь на пути къ знанію
(„на пути Суръ'О2), у источника мудрости, ибо развивающаяся душа
еще не можетъ почерпать изъ него. Этотъ Ангелъ упрекаетъ душу
зз то, что она оставила лучшее и предпочла ему худшее („откуду
идеши и казио грядеіии'')3); онъ сов?туетъ ей вернуться къ истин?
и смириться предъ нею (Быт. 169)4). Тогда отъ нея родится
несовершенный плодъ (Измаилъ^слухъ; онъ ниже зр?нія)5), мудрость
котораго груба (.цельный челов?къ") и состоитъ въ непрерывныхъ
снорахъ (,,руц? его на вс?хъ"...)6). Вияовникоиъ его душа
несовершенная считаетъ слугъ Божіихъ („ты Богъ, нризр?выы мя"), ибо,
хотя она и оставила порокъ („Варадъ"), но еще не способна къ
совершенному благу („Кадисъ") (§ 202—213)7).
П ? р і т tL v ]х г х о v о іх а ? о ;х г v со v х а\ ш v г v г у. a jx з х о v o-
jj. я -і; о v - а і—о переименовываеыыхъ и о причина хъ
лереименованія — d е m u t a t і о и е п о m і п и ві. Быт.
17і-22 (от. 7—15); ed. с\\\ Ш, р. 156—203.
Приведенное наднисаніе сочиаенія указываютъ рукописиs) и Евсе-
вій9). іоаннъ Дамаскинъ цитируетъ его обыкновенно съ надписаніешъ
3) Иначе Quaest. in Gen. Ш, § 27.
2) Ср. Quaest. in Gen. Ш, § 27.
3) Тоже и въ Quaest. in Gen. HI, § 28.
4) Подробн?е эти мысли Филоаъ раскрываетъ бъ Quaest. in Gen.
Ш, § 30.
5) Такъ и Quaest. in Gen. Ш, § 32.
6) Ср. Quaest. in Gen. HI, § 33.
7) Ср. Quaest. in Gen. Ill, § 34—35.
8) Ed. CW. П1, p. 156.
9j Hist. eccl. П 18,3.

— 208 —
тггрі -cuv jxs-ovojia^ojisvtov1). Впрочемъ, оба заглавія не обнимаютъ всего
содержанія трактата; они соотв?тствуютъ лишь § 57—129 2). Сочи-
неніе впервые было издано Ное&Ье1і'емъя), по очень
неудовлетворительно; п?сколько лучше—Mangey4).
Когда Авраамъ началъ достигать (Быт. 17і, „бысть же Аврааму
л?тъ девятьдесятъ девять") совершенства (100), ему явился
Господь5); явился, конечно, не чувственными» очамъ его, а духовнымъ,
ибо только посд?днія могутъ познавать духовное (§ 1—6). Впрочемъ,
и это зр?ніе не ножетъ дать челов?ку иознанія природы Сущаго.
Поэтому Моисей проситъ самого Бога открыть ему Его природу
(Исх. 23із); но, въ отв?тъ на это, онъ узнаетъ, что челов?ку
доступно лишь зпаніе т?лъ и яреддетовъ, сл?дугощпхъ за Суш.пмъ
(Исх. 232з), а не Самъ Онъ. Всл?дствіе этого едивственнымъ нме-
немъ Божіимъ является „сый" (Исх. Зн), вс? же остальпыя имена
уПОТреблЯЮТСЯ ЛИШЬ ВЪ НеСОбсТВеННОМЪ СМЫСЛ? (sv у.<хъ<г/ргргі). ВЫВОДЪ
отсюда тотъ, что Аврааму является не Сущій, а царственная сила
Его (Господь), которая тотчасъ же называется и благод?тельствующей
(Богъ). Объясняется это т?мъ, что Авраамъ —совершенный, а
совершенные нуждаются и въ управлении и въ благод?яніяхъ; наоборотъ,
въ оі'погаеніи къ порочныиъ необходимъ лишь страхъ (Госиодь), а въ
отяошеніи къ развивающимся—только благод?янія (Богъ) (§ 7—26).
Конечно, Сущее называется Богомъ (Быт. 17і) въ несобствеиномъ
смысл? (какъ Сущее оно всегда полно и равно Себ? и не стоить въ
отношеніи ни къ чему другому)—въ смысл? Творца міра и доб-
1) Ed. CW. Щ, р. 157, 158, 160, 163, 164, 165, 366, 185, 194, :98. Это же
надписаніе съ незначительными отступлениями—ed. CW. Ill, p. 164, 185, 188, 193.
Одно м?сто настоящаго сочиненія—ed.CW. Ш, р. 158—ошибочно приводится съ
заглавіемъ r.zfi t<I>v ev yevs^st ^г-^латог/; другое—ed. CW. Ill, p. 162—съ заглавіе.мъ
-Efjl 7е^еае<о?,,Ар?/,. Наоборотъ, leg. alleg. Щ. § S6 и Quaest. in Gen. II, § 54 (ко-
н?цъ) въ sacra parallela надписываются тгері -uW {ЛЕ-очор.а^ілёчаг;, ed. CW. I, p.
132, Harris, op. cit., p. 24—25.
2) De mut. nom. § 131: a-oy^iovTOj; o-3v тіерЛ tyj; twv o^ojj-i-cov эйХлу?]; те vai
*) Имъ же даны и обширный прим?чаиія къ сочиненно.
4) Ed. CW. I, proleg., p. LXXII—LXXUI; ib. HI, proleg, p. XVIII—XIX. Суще-
ствуетъ отд?льно изданный латинскій переводъ трактата. Fed. Morelle. Pliilo-
nis Judael liber de nominum in Sacris Scripturis mutatione, nuncprimum lati-
tate donatus etc. cum ejusdem notationibus et indice. Paris 1593, ibid. 1598.
5J Подробн?е Quaest. in Gen. Ill, g 39.

— 209 —
рыхъ. А добрыми являются вс?, которые, ікдавляя т?лесныя влече-
нія, стремятся одухотворить свое т?ло; поэтому-то пхъ и не обр?-
ташеся (Быт. 024), ибо прекрасное въ настоящей смертной жпзип
найти вообще трудно (§ 27—38) Ч—„Благоугождай предо Мною".
Выраженіе „предо Мною*' (ср. Быт. 48ід; Вт. 12as) указываетъ на
совершеяіе добрыхъ, угодныхъ Богу д?лъ; нгшротпвъ, Исх. 25п;
26зо; 284, Лев. 6ю означаютъ душу, которая сохраняетъ себя чистой
пе только въ области вн?шней жизни, но п непорочна въ отношеніп
къ Богу (§ 39—46). Внрочемъ, въ смертной жизни совершенную
доброд?тель найти нельзя (іов. 14±); для челов?ка достаточно и того,
если оиъ въ состояніи удерживаться отъ гр?ховъ (,,будп непоро-
чеиъ"); и за это Богъ даруетъ ему Свою милость (,,зав?тъ") 2j.—
„И паде Аврамъ на лицы своемъ", т. е. Авраамъ нризнаетъ, что
одинъ Богъ аребываетъ твердымъ и неизм?ннымъ, челов?ку же
свойственны наденія; поэтому, безъ помощи Божіей его чувства не мо-
гутъ воспринять окружающаго, слово—выразить воспринятое, а умъ—
понять (§ 47—об)5). За это смпреніе Богъ даетъ Аврааму выстій
впдъ зав?та—Себя Самого („и Азъ, се зав?тъ Мой съ тобою"), ибо
Богъ псточникъ и начало вс?хъ милостей (§ 57—59).
Дал?е Филонъ цредлагаетъ обширное разсужденіе объ пзя?неніи
пмеиъ. Желая -показать, какой глубокіи смыслъ скрывается за такой
простой, новидимому, вещью, онъ нриводитъ ц?лый рядъ прим?ровъ
изъ Св. Ппсанія, начиная съ Быт. 17з. Аврамъ переименовывается
въ Авраава, а Сара—въ Сарру. Ничего см?шного зд?сь н?тъ; пз-
м?няются имена, ибо пзм?нились душевныя свойства пхъ обладателей
(§ 60—65). Аврамъ означаетъ „отецъ тшсокш", а
Авраамъ—„избранный отецъ звука". Первое пмя указываем на пзученіе Авраамоыъ
неба и его св?тилъ; второе—на мудрость совершенную, когда чело-
в?къ отъ познаніл міра и его явленій переходптъ ныслію къ Творцу
(§ 66—76)4). Точно также и имя Сара („начальство мое") озна-
5) Ср. de Abrah.. § IS—26.
2) Ср. Quaest. in Gen. Ill, § 40.
3) Это же—въ оОщемъ —и Quaest. in Gen. Ш, § 41.
*) Такое же объяснение имепъ Аврама и Авраама Филопъ предлагаетъ
и въ Quaest. in Gen. Ш, § 43, указывая при этомъ и символическое зпачені?
самой буквы %. Полемика Филона зд?сь еще р?зче, ч?мъ въ de mut. и от.
? CO sqq.

— 210 —
чаетъ отд?льный видъ доброд?тели (моя рассудительность, мое
мужество и т. д.), а Сарра (владычествующая)—доброд?тель вообще,
самую идею ея; видъ гпбнетъ, а родъ остается всегда; такъ я
частная доброд?тель временна, а родовая—в?чна (§ 77—80)1). Дал?е,
іаковъ (занпнатель)—символъ аскета, ниспровергающаго (запинающаго)
основанія порока—переименовывается въ Израиля —видящаго Бога;
при этомъ (въ отличіе отъ Авраама), онъ, наряду со вторыиъ,
сохраняешь и первое имя. Эго указываете па то, что боредъ (іаковъ)
не можетъ всегда пребывать на той ступени развитія, которой оиъ
достигъ (какъ мудрый, т. е. Авраамъ); время отъ времени онъ дол-
женъ, какъ бы для отдыха, возвращаться назадъ; поэтому-то неизм?п-
нояу перем?няетъ имя Непзм?нный, а изм?няющемуся—Догосъ Бо-
жій (§ 81—87). Напротивъ, Исаакъ сохраняете одно п то же имя,
ибо онъ родъ самоученый (аЬто^аНг;), который всегда пребываетъ рав-
нымъ себ? и, потому, не нуждается въ восполненіи.—Дал?е, іосифъ
(нрибавленіе) переименовывается въ Псон?омфаяиха (уста, судящія ьъ
отв?т?), ибо душа, отдавшаяся вн?шнимъ благамъ (прибавление къ
природ?), въ нихъ полагаете свое счастье (§ 88 — 91). Веніаашнъ
пм?етъ 2 имени: J) сыпъ дней (=Веніаминъ); 2) сынъ бол?зни, такъ
какъ челов?къ, любящій вн?шній блескъ и почете (день, озаряемый
солнцемъ), испытываете жестокія страданія (§ 92 —96.).—-Перем?ну
имени можно усматривать и въ т?хъ м?стахъ Ппсанія, гд? одни лица
сравниваются съ другими; напр. Ефремъ (намять) уподобляется (Быт.
48о) Рувиму (видящій сынъ—символъ хорошихъ способностей), ибо
память и хорошія способности т?сно связаны одно съ другимъ. Симе-
ояъ(ученіе) уподобляется Манассій (воспоминаніе), ибоученіе т?сно
связано съ воспоминаніемъ (§97—102). —Тесть Моисея называется то іофоромъ
(=излишяій), когда онъ гордится и превозносите себя, то—Рагуиломъ (ііа-
сеніе Божіе), когда онъ вв?ряетъ себя начальнику Божественнаго
стада. Правильность такого пониманія видна изъ того, что іофоръ—
священаикъ Мадіамскій, а Мадіамъ=отъ суда, т. е. указываете на
исключеніе (еххрізі;) и на отв?тъ (акбхрізі;). О первомъ говорится въ
Чис. 25, когда нечестивые, неудержимо отдавдгіеся вн?шнимъ воспрія-
тіямъ, были истреблены священникомъ Божіимъ (§ 103—109) 2); о
') Это же и въ Quaest, in Gen. Ш, § 53.
2)Подробе?е leg. alleg. П,§ 242; de post. Caini,§ 182 -185; de ebriet. § 73—
76; deconfus. ling. §55—57; de somn. I, § SS—91. Буквальное толкованіе Чис.
25 въ do vita M. П [III], § 300-304; de spec. leg. I, §56—57; de virtut. § 34-50.

— 211 —
второй—въ Исх. 2іб sqq. Неразумныя силы души (7 дочерей іо-
фора), лптающія умъ (Исх. 2ів), спасенная отъ угрожавшей пмъ
опасности Моисеемъ (ibid. 17), оставляютъ свою гордость (jlid. 19) и
прпходятъ къ чист?йшему уму (Рагуилу), пастыремъ котораго является
самъ Богъ; но этотъ умъ обличаетъ ихъ за то (ib. 2о\ что они
оставили прекрасн?йше? достояніе (Моисея), способное улучшить умъ
(§ 110—120).—Объяснивъ дал??, почему Осія (=каковъ этотъ)
переименовывается въ іисуса (=спасеніе Господне), Фплонъ
заканчиваешь свою р?чь указаніеиъ на Моисея, который им?етъ много пменъ.
Какъ истолкователь Воговдохновенныхъ изреченій онъ называется
Моисеемъ (—„польза*4 и „ощуиываніе"), ибо эти изреченія, лстолко-
ванныя т?мъ, кто ихъ хорошо знаетъ (—ощупываетъ), нриносятъ
пользу людямъ. Благод?янія—есть д?ло Божіе, поэтому,
предсказывая благод?янія, Моисей называется челов?комъ Божіимъ (Вт. ЗЗі).
Богомъ же Моисей называется для того, чтобы ясн?е отм?тить
{Исх. 7і) милость Божію даже въ наказаніи перочныхъ (§ 121 —129).
Посл? этой, довольно подробной р?чи о значеніи
переименована, Фплонъ возвращается къ прерванному объясненію Быт. 17і sqq.
¦Оставпвъ безъ объяснения Быт. 17sb-i4, Филонъ переходитъ прямо
къ Быт. 17івГ „дамъ теб? отъ нея чадо".—,,Дамъ теб?", т. е. Богу
¦свойственно с?ять въ дуіп? челов?ка прекрасное; поэтому Писаніе и
называетъ Его мужемъ доброд?тели (Быт. 29зі; 3825; 21 б). Впро-
чемъ, такое учеяіе доступно лишь мудрымъ (Ос. 14э.ю) (§ 130—140).—
Далъ теб? отъ нея—г; uh--7{t. Одни, понимая ? въ смысл? й-ш, вп-
дятъ зд?сь указаніе или па то, что доброд?тель рождается помимо всего
смертнаго, т. е. отъ Бога, или—рождается тотчасъ, безъ и
роме дленія. Другіе усматривают зд?сь ту мысль, что доброд?тель есть
мать всего добраго, которая безплодна пороками (§ 141 —144).—„Дамъ
теб? отъ нея чадо". Мудрому Богъ даруетъ одно дитя, ибо добро-
д?тель опред?ляется не количествомъ, а важностью ея и значеніемъ
{§ 145—147). Людямъ она приносить- огромную пользу во вс?хъ
областяхъ жизни (,,будетъ въ языки"); поэтому доброд?тельные
являются царями и владыками („цари языковъ изъ него будутъ") въ от-
нопгеніи къ остальнымъ людямъ (§ 148—153)х). Однако, мудрый
1) Очень кратко Филонъ объясняете Быт. і7ів въ Quaest. in Gen.
Ш, § 54.

— 212 —
не гордится этшгь; сознавая свое ничтожество („наде Аврааэіъ па
лице свое'1), онъ Бога прпзнаетъ впновнпкомъ блаіъ1). Оиъ см?ется»
хотя еще н?тъ см?ха (Исаака); я это вполн? понятно: в?дь и ко-
зленокъ, не ші?я рогъ, пытается бодать, виноградная лоза еще до
появленія плодовъ покрывается листьями; голодный, при одномъ вид?
пищи, предвкушаетъ удовлетворевіе. Такъ и душа радуется, хотя.
еще не получила самой радости; одно оа;лдаше лріятнаго доставляете
намъ удовольствіе (§ 154—165)2). Эта радость есть отличительное-
свойство мудраго; справедливо, поэтому, доброд?тель называю! ъ на-
слажденіемъ. Наоборотъ, жизнь норочыаго исполнена печали и
радость его притворна. Фараонъ, напр., потоку только радуется при-
бытію братьевъ іосифа въ Египетъ (Быт. 4Sic), что предвпдитъ ихъ
обращевіе къ благамъ т?ла. Онъ пытается соблазнить даже и па-
р?йшій разумъ (Быт. 48is), чтобы предать его жестокому тюр>м-
щпку (Быт. 39і), который не только не способенъ къ прекрасному
(евнухъ), но и пытается уничтожить его (архимагиръ) (§ 166—174j.—
„И рече въ мысли своей глаголя", т. е. Авраамъ обнаруживаем
самое незначительное (быстрое, какъ мысль) сомн?ніе въ истинности
словъ Божіихъ, такое сомн?ніе, которое вообще свойственно чслов?ку,.
неспособному къ в?р? чистой, твердой и совершенной, какъ Божія.
(§ 175—187)й). Віірочезгь, въ словахъ Авраама можно вид?ть и
выраженіе не сомн?нія, а просьбы. Авраамъ молптъ Бога, чтобы
совершенное благо получило бытіе въсовершешшхъ числахъ (100 и 90)
(§ 188 —192) ^. Такимъ образомъ, слова мудраго прекрасны всегда;
наоборотъ, порочный лишь говорить хорошо, а д?лаетъ постыдно
(Быт. 842.з). Онъ горячо хвалптъ доброд?тель и доказываетъ ея
преимущества (д,глагола по мысли д?впцы"), въ действительности аге-
является врагомъ ея („смири ю"). Вирочемъ, его притворство
обличается сразу (Симеономъ и Левіемъ) и безъ всякихъ затрудненій.
(§ 193—200).
„Измаилъ сей да живетъ иредъ Тобою" (Быт. 17isj. Каждое
слово въ этомъ выраженіи им?етъ свое значеніе. Измаидъ—слухъ.
') Это л:е Ouaest. in Gen. Ш, § 55.
2) Quaest. in Gen. Ill, § 55 гораздо короче.
3) Ср. Quaest. in Gen. Ш, § 56.
4) ¦Подробн?е о значеніи чиселъ 100 и 90 Филопъ говорить въ Quaest-
in Gen. Ш, § 56.

— 213 —
Божій; но слугаапіе Вожествепныхъ наставденій людямъ, зам?ипвпшмъ
пророчество софистической мантпкой, ириноситъ врсдъ (Чис. 24іе,
ср. 31s\ поэтому Авраамъ и молится, чтобы только „сей" Измаилъ
былъ здоровъ, такъ какъ изъ Божественна™ собранія исключаются не
знающіе истиннаго Бога (Вт. 28і. й)1) и не повинующіеся родителямъ
(Вт. 2Ьо), т. е. чист?йшему уму и его слову (Исх. 620), которые
выводятъ пзъ страны т?ла впдящій умъ (§ 201 — 209). Впрочемъ,
--слушаніе Вожественныхъ наставленій тогда только можетъ принести
¦пользу, если душа обладаетъ хорошими способностями (Вт. 33е) для
воспринят ихъ. Въ чувственной жизни, съ ея обплшіъ вн?шнихъ
благъ, челов?ку трудно устоять въ доброд?тели (Быт. 46зоъ),
поэтому и необходимо молить Бога, чтобы Измаилъ былъ живъ, жпвъ
«иредъ Богомъ", ибо одна мысль о томъ, что Богъ наблтодаетъ за
нами, можетъ побудить насъ къ доброд?тели (§ 210 — 2Г7)2).—Ко-
нечпо, Авраамъ не потому молится объ Измаил?, что сомн?вается въ
полученіи Исаака; объясняется это т?мъ, что челов?къ не можетъ
воспринять все обиліе Вожественныхъ благъ; онъ долженъ
благодарить Бога и за т? низшія блага, который выпадаютъ на его долю
<§ 218 -223). Въ силу этого же для челов?ка достаточно и того,
¦если онъ осуществитъ въ своей жизни хотя одну доброд?тель (Чис.
132^: „в?твь", „гроздь единъ"), ибо часть стоить въ т?сн?йшей
¦связи съ ц?лымъ. Каждому Богъ даруетъ то, къ чему онъ способенъ
л что можетъ Припять (Быт. 27ss) (§ 224—232). Поэтому и для
согр?шивгаихъ указываются различная формы раскаянія (Лев. 5т.11.12)
въ зависимости отъ качества гр?ховъ. Посл?днія различаются какъ
гр?хи желанія, слова п д?ла. Самый легкій изъ нихъ (какъ
невольный)—желать не должное; дал?е сл?дуетъ—говорить не должное (гр?хъ
¦сознательный); тяжел?е всего—д?лать зло (§ 233—244). Гр?хи
жысли очищаются лучшимъ и полезн?йшимъ изъ животныхъ—овцою;
.гр?хи слова—горлицею, движенія которой такъ же быстры, какъ дви-
женія мысли; наконецъ, гр?хи д?ла—мукою пшеничной. Лучшимъ же
врачеваніемъ отъ вс?хъ вообще гр?ховъ является спокойствіе
.{§ 245—251).—„Воистину се Сарра жена твоя родить теб? сына".—
Д?йствительно, одному Богу прилично одобрять прекрасное, хотя бы
J) Подробнее въ de spec. leg. I, § 280—284.
v) Ср. Quaest. in Gen. Ill, § 57.

- 214 —
порочные и ненавид?ли его (Быт. 29зз). Доброд?тель рожда?гь
одного сына, но совершеннаго по самой прпрод? своей я потому не
нуждающаяся въ наученіи 1). Это есть д?ло Бога, Который посы-
лаетъ Свою Божественную мудрость (Исх. 16-0 дугаамъ, жаждущпмъ
доброд?тели (§ 252 — 260). Рожденный отъ доброд?тели будетъ ва-
званъ Исаакомъ; чуждый страстей, онъ лвптоя мудрьшъ въ
собственность ошсл? слова. Такиаъ образомъ, Богъ даровалъ людяиъ оба
впда доброд?тели—до наученію (Изиаплъ, Быт. 17so) и совершенную-
но прпрод? (Исаакъ, Быт. 172і)2).—Посл?дняя рождается „вовремя
сіе", ибо Господь (время), далекій отъ нечестявыхъ (Час. 19іэ), всегда
близокъ доброд?тельнымъ; „въ л?то второе", т. е. въ в?чностп3),.
когда Богъ посылаетъ Свой богатыя милости.—„Сконча же Богъ-
глаголя къ нему", т. е. Богъ исиоляилъ Авраама безсмертныхъ ученій,
которыя онъ храннтъ свободно п сознательно („взыде Богъ")
(§ 26J—270).
Оочиненіе de raut. пот. оканчивается объясненіемъ Быт. 17-22;.
сл?дующій трактата—de soma. Ш—начинаетсяобъясненіемъ Быт. 20з4);
такимъ образомъ, мы не им?емъ комментарія къ Быт. 1723—20а.
Однако, трудно допустить, чтобы такіе важные отд?лы, какъ по-
в?зтвованіе о явленіи Аврааму трехъ странниковъ и гибели Содома
и Гоноры, оставлены были Филономъ безъ комментарія. Правда, двухъ
иосл?днихъ событій Филояъ касается и въ другихъ сочияеніяхъ; но
касается мимоходомъ, по связи р?чи и очень кратко5). Между т?зіъ-
1) Ср. Quaest. in Gen. Ill, § 58,
я) Ср. Quaest. in Gen. Ш, § 59—60.
3) Cp. Quaest. in Gen. Ill, § 60.
4) См. ниже, стр. 217.
5) Быт. 17и—de sobriet, § 8; Быт. 18c—de sacrif. Ab. et C. § 59-60; Быт-
189—quod deter, pot. insid. sol. § 59—60; Быт. 18lo—de migrat. Abrah. § 126; Быт..
18u—leg. alleg. Ill, § 218, de cherub. § 50, quod deter, pot. insid. sol. § 28, de
post. С § 134, de mut. nom. § 166; Быт. 18ie—de migr. Abrah. §173; Быт. IS17 —
leg. alleg. Ill, § 27, de sobriet. § 55—56; Быт. 1822—leg. alleg. Щ, §9, de cherub..
§ 18—19, de post. C. § 22. de somn. П, § 226; Быт. 18aa-leg. alleg. Ш, § 10, de
cherub. § 18—19, de post. Caini, § 22, de migr. Abrah. § 132; Быт. 1824—de migr.
Abrah. §122, de mut. nom. § 228, de sacrif. Ab. et C,§ 122. Быт. 1827—quod D<his-
sit. immut. § 161, quis rer. div. her. sit § 30, de somn. I, § 214; Быт. 18з2—de
sacrif. Ab. et C. § 122, de congressu § 109, de mut. nom. § 228; Быт. 18зз—de
somn. I, §70; Быт. 19*— de confus. ling. § 27—28; Быт. 19u—de fuga § 144; Быт-
1923-24-de somn. I, §85—86; Быт. 192e—leg. alleg. Ill, § 213; de fuga, $ 121—122.
de somn. Г,§ 247—218; Быт. I932—de post. C. § 175; Быт. 193s-de post. C. § J7G„

— 215 —
въ армянскомъ перевод? сохранилось небольшое сочпненіе de Deo,
которое содержитъ объясненіе какъ разъ Быт. 18г. Форма этого со-
чпнеиія, равно какъ и общіе пріеиы толкованія библепскаго текста
т? же, что и въ аллегорическою» коммеитаріи. Сочпненіе это
является, очевидно, остаткомъ труда но объяснение Быт. 17ss—2О2Ч
De Deo—О Бог?. Быт. 18-2; ed. AucL, II, p. 613 —
619 (-ed. Т. VIII, p. 1—6).
Духовное познается только духовными очами. Поэтому п Богь,
духовное солнце, можетъ быть нозяанъ лишь духовнымъ окомъ души,
получившей лучи Его св?та. Поэтому и Авраамъ, „воззр?въ очима
вид?* (§ 1—2), „вид?... тріе мужи", т. е. Сущаго—творческую и
д?ятельную причину міра—и дв? силы Его: творческую—Бога и
царственную—Господа'(§ 3—4)2). Эти же силы Моисей въ другомъ
м?ст? (Исх. 2522) называетъ херувимами, которыхъ вид?лъ и Исаія
(Иса. 1с sqq.)- Слово херувимъ означаетъ: типы, ибо херувимы—т?
первоначальные типы и формы, по которымъ Богъ создалъ міръ,
или—нламен?ющіе, потому что они поядаютъ то, что лишено
порядка, и всему сообщаютъ надлежащее устройство (§ 5 —6). Въ силу
эі'ого Моисей и Бога яазывіетъ огнемъ цоядагощииъ; иоядающимъ не
въ смысл? унячтоженія чего-либо, по сохраненія. Какъ художник,
растирая краски, или плотнпкъ, рубя дерево, не уничтожаютъ того и
другого, но первый создаетъ картину, а второй—домъ, такъ я Богъ
не въ иебытіе нревращаетъ матерію, но, напротнвъ, изъ небытія при-
водитъ ее въ бытіе (§ 7); Онъ выд?ляетъ изъ матеріи четыре
элемента—основу вселенной (§ 8). Символомъ этихъ элемеитовъ являются
ноги и лицо херувимовъ; ноги означаютъ воду п землю, а лицо—
небо и воздухъ (§ 9—11).—Сочиненіе заканчивается краткой
похвалой Аврааму, удостоившемуся столь таинствениаго и страшнаго вид?-
нія (§ 12).
de ebriet. § 166 sqq. 203—205; Быт. 193;-de ebnet. § 203—205. Ср. Quaest. in
Gen. Ill, § 61—62; IV, § 1—58. ООщій смыслъ пов?ствованія о явленіи Бога
Аврааму въ вид? трехъ странпиковъ Филонъ выясняетъ въ de АЪгап. § 107—
132; о гибели Содома и Гоморы—de Abrali. § 133-166; de vita M. 11, § 55—58.
1) Такъ впервые Masseoieau, op. cit., p. 29; за нимъ Cohn, op. cit, s. 401
11 Scliiirer, Geschichte Ш4, s. 658.
-) Гораздо подробн?е Филонъ толкуетъ Быт. 18а въ Quaest. in. Gen.
IV, § 2-3.

— -216 —
II г р \ * о о О г о - Е и. - - о u ; ? l v л і т о 'j ; о v г і [і о v> с—О Т 0 31 Ъ,
что сны посылаются Богозіъ—de sonunis I. П. Быт.
28і2 sqq; 31ю sqq; 37т-п; 40&-~п; ig-іт. 41іт-2-і. ed. (Ж.
Ш, р. 204—258; 259—306.
Таково надписаніе сочпненія въ рукоппсялъ1) и у Евсевія; въ
sacra parallela оно надписывается просто -гу. -uv ovsfpaiv2).— По
свидетельству Евсевія3) и іеронима1) Филонъ написалъ пять книгъ de
somniis, но мы влад?елъ лпшь двумя. Какими же именно? Въ на-
чал? de somn, I Филонъ упонпнаетъ о предшествующей книг? этого
же сочиненія °); сл?довательно, наши книги первая и вторая являются
второй и третьей. Такъ именно и р?шаютъ этотъ воиросъ Gfrorer6),
Iialme7) и Grossmaim s). По ихъ взгляду въ первой кииг? р?чь шла
о т?хъ снахъ, въ которыхъ самъ Богъ непосредственно открываете
челов?ку будущее и), а такъ какъ цервыыъ такого рода сномъ является
сновид?ніе Авимелеха (Быт. 20з sqq.), то, сл?довательно, de somn. I
и служило комментаріемъ къ этому отд?лу Писанія. Во второй книг?
рассматривались т? сновид?нія, въ которыхъ нагаъ умъ, приходя въ
общеніе съ міровымъ Разумомъ, нознаетъ будущее10). Наконецъ, третья
книга трактовала о т?хъ снахъ, въ которыхъ наша душа сама, по
М Ed. CW. Ш, proleg., p. XIX.
2) Ed. CW. Ill, p. 206, 299. Однажды-ed. CW. Ill, p. 243—сочинепіе
ошибочно надписывается h. tuW fo ys''"si ^"сорічич.
3) Hist. eccl. II, 1-Я, 4: -sp< те too хата Мшисгя tisors^Too; euvat той; ovsipou;
rpUTOV osuTepo^ трі-rov TSTapTGv -sij-tttov; у.ята Мшиззз является, ЦОВИДИМОму,
прибавкой самого Евсевія.
4) De vir. illustr. XI, quod somnia mittantur о Deo libri quinque.
b) *H jjle»j тгрб TautTj; '{р'!Щ itepisiys tuW tUo-sa-Ttuv ovsiporj тои; у.атз то тгршточ
eloo; T3TTOjieNouc... iv тз'ігг, о'... 07]Хи>аоіл?ч to'j; Ё^зру-отточта; tw ОЕЬтгрш.
e) Op. cit, I, p. 29. 43.
7) Op. cit., Theol. St. u. Krit. 1833, s. 1024-1025.
s) Op. cit. I, p. 2У; II, p. 25з7.
9) 'H (jlsn -po таиг/j; Ypa^vj nepist/? tuW 8eo-?jj.-Tcov ovstpow тои; У.ата то грш-
то^ sl5o; таттор-ivou;, if' о и то UsTov ?/.гуо[А?^ у.ата r/jv іоізч st::JjqXy^ та; ev той о--
voi; ?TC!7:ep.T:aiv (pavTacia; —de SOUIU. I, § 1, ср. somtl. II, § 2: то p.=v ydtf* -ршточ (SC
eloo;) tjv apyovTo; ті); у.ігг(сеш; tizoo y.al и-г^оцчто; аорзтш; та yj^Tiv jj.sv ctovjAa, Y'*4""
P'^u-a os езотш.
10) De SOinn. 1, § 2: огбтероч V eIog;, sm ш vjjAE-spo; voG; тш tuv oXutj ooyxwoo-
(j-s'/o; =; ?aoTo5 xaTsyesUai ts -азі Оеощо^еюЙЗ'. ооу.еТ, ш; Exavoc etvat 7rpo?v3p.(3av3Ev v.ai
rpoYtNtoazstv Tt tujv asX/.o'vTaiv, cp. de Somn. П, § 2: то os osuTEpov (SC. eIBo;) tt,;
vjjJ-ЕТЕра; Stavoia; ttj twv о'лшч c,jy7-'vouJj^v'1' Фи/"5 v-71 ^so^opyjTOO p-avtac ava?::[JLzXap.ev7);.
¦»] Ь?[А»; ітол/.і twv ano^lcoixEvtov -posYOpEustv.

— 217 —
ярирод? присущею ей силой, заглядываетъ въ будущее*). Каково
было содержат© четвертой и пятой книгъ—нсизв?стно.—Конечно, воз-
ложенъ п такой плапъ для настоящего труда; но бол?е правильный,
кажется, сл?довать въ этоиъ случа? взгляду Massebieau2). Наши
книги cle somn. I. II онъ считаетъ четвертой и пятой; книгу,
указываемую въ de somn. I—третьей; что же касается первой и второй
книгъ, то он?, в?роятно, служили введеніемъ ко всеэіу трактату: зд?сь
разбирались взгляды на сны разлпчныхъ философовъ. Предположение
это т?мъ бол?е в?роятно, что апалогіи для себя находигъ и въ дру-
гихъ сочиненіяхъ Филона").
В?ра въ пророческую силу сновид?ній была обща всему
древнему міру; ее разд?ляли не только іудеи, но и язычники. Сновпд?-
нія считались зд?сь однішъ изъ важн?йшихъ впдовъ divinatio; при
такомъ взгляд? на нихъ естественно появленіе ц?лаго ряда сочиненій
по истолкованію сновъ4). Особенно широко этотъ видъ литературы
бьтлъ раснространенъ въ Александрійскій періодъ0). Правда,
большинство этихъ сочиненій пресл?довало чисто практпческія ц?лп, но
не было недостатка и въ серьезномъ, теоретическом изученіи
предмета; изученію природы сновид?ній и пхъ значенія много внпманія
уд?ляли философы6) и, въ частности, стопки7), стрешвшіеся вообще
\) De SOmil. II, § 1: с'л'.атгг": Ы то тр'1-rov sloo;, o-otuv sv toT; Gt:voi; г; Itj-
*) Op. cit., p. 29—';l; всл?дъ ?а вимъ: Cohn, op. cit, s. 401—402. Scliii-
rerlll4, s. 659, Wendland, od. C\V. Ill, proleg., p. XIX—XX.
3) Такъ, въ de ebrietate излож?нію взгляда на опьянепіе Моисея Фп-
ловъ предпосылаетъ подробный обзоръ философскихъ р?шеній этого вопроса,
СМ. de plantatione § 141; ті [J.iv o\>v еіру^і^сі тоі V&JJ.0-UET-/] -цл [J-iijT,^ t\z6[}.t\}'i ё~'
ay.pij3ei3; aGdtc, vun'l ог Ejs^eyvfjCuiAsv оза v.ctl zolz ал/.оіс гоогач; ср. de ebriet. § 1: ті
jj-sn то"-.; aXXot; ср'./.озосроі; zlyr^ivz -spA fxedr,;... sv тт, про тзотг^ u-sij.'/y^cc^-sv рф/.ш,
muVl os ггс'.о'лгбши.гііз тічз то) nivTct р.еуаЛсо улі сосрщ ^ojj-oUettTj ~г<л ci'jtyj; C07.SI. Ср.
выше, стр. 161.
4) О сновид?ніяхъ въ древнемъ мір? вообще, см. Buchsenschiitz. Traum
und Traumde titling im Alterthume, Berlin 1868.
5) Susemihl, op. cit. I, s. 868—876.
6) Точныя указанія относительно положенія, занимаемаго различными
'философскими школами въ отношеніи къ истолкованію сновид?ній, даетъ Ци-
церонъ въ своемъ сочиненій de divinatio. Lipsiae, sumptious et typis B. G.
Teutmeri 1874, part. IV, vol. П.
7) Объ отношеніи стоиковъ къ истолкованію сновъ см. С. Wachsmuth,
Die Ansichten der Stoiken iiber Mantik undDamonen, Berlin i860.

— 21S —
вшести нантику на степень точной науки1). Къ посл?днему роду
произведеній прпнадлежитъ и разсматриваелое сочиненіе Фплопа.
Главными» руководителемъ Филона является зд?сь Посидоній; ему онъ сл?-
дуетъ какъ въ указанное выше д?леніи сновид?ній на три группы 2)?
такъ а во ашогпхъ частныхъ пунктахъ свопхъ раасуждепій3).
Сочиненіе de somn., особенно вторая книга, дошло до насъ въ
худшемъ вид?, ч?нъ другіе труды Филона. Ером? массы пропусковъ,
въ сочиненіи не достаетъ п конца: йе, somniis II обрывается на
нолуфраз?. Зд?сь же кончается и весь вообще аллегорическій коимен-
тарій на кн. Бытія4).
De somniis I—Быт. 28і2 sqq.; 31 ю sqq.; ed.CW. Ш, p.
204 — 258.
Сочиненіе состоитъ пзъ краткаго предисловія (§ 1—5) и двухъ,
иеравныхъ по объему, частей; первая (§ 6—132) вредставляетъ
своего рода введеиіе5) къ сочиненно; вторая (§ 133—256)—изсл?до-
ваніе самаго предмета0).—Въ вредисловіи Филонъ указываете кратка
пр?дметъ настоящаго сочпненія—сновид?нія, въ которыхъ нашъ умъ,
приходя въ движеніе вм?ст? съ мірозшгъ Разумомъ, самъ собою по-
знаетъ будущее—а также т? вопросы, которые должно р?шить для
лучгааго уразуя?нія перваго изъ этого рода внд?ній (т. е. Быт. 28і2-із):
а) „что такое колодедъ клятвы п почему онъ такъ назваяъ, Ь) что
М См. Schmekel, Die Philosophie der mittleren Stoa, Berlin 1S92.
2) Cicero, de div'nat. I, 30 § 64. (Posidonius) tribus modis censet deorum
appulsu homines somniare: uno quod praevideat animus ipse per sese, quippe
qui deorum cog-oatione teneatur; altero quod planus aer sit immortalium ani-
morum, in quibus tamquam insignitae notae veritatis appareant; tertio quod
ipsi dii cum dormientibus colloquantur.cp. de somn. I, § 1—2; II, § 1—2. У
Филона только порядокъ сновид?ній иной. Ср. Е. Brehrer, op. cit., p. 180—196.
3) Подробя?е объ источниках^ de somn. говорить Wendland; Einedoxo-
graphische Quelle Philos (Sitzbericlite d. preuss. Akad. d. Wissensch. 1897, If,
s. 1074—1079), его же: Philo und die kynisch-stoische Diatribe, s. 15—16; 18
sqq. 24 sqq. Н?которыя зам?чанія къ de somn. II, § 123 sqq. см. yG. Lumbroso:
Lettere al signor prof. Wilcken (Arch. f. Papyrus-Porsch. I/s. 291—292). Cp*
Xestle, Zu Philo de somniis II, 44. Philologus, N. F. XV, 2, s. 311—312.
4) См. выше, стр. 109—113.
5) De somn. I, § 4: ярохя-зсхеін] т?? срг/тззіа;; ib. § 133: т^ооі\ио\ тг,с
иьйтгёаттт&о (рсютзаіз».
s) Изложеніе содержанія сочизепія даетъ Hart, op. cit. JQR. 1906, vol.
XVUJ, nr. 70, p. 330-346.

— 219 —
такое Харранъ я почему, остазивъ названный колод»цъ, оиъ (т. е.
іаковъ) ириходитъ въ Харранъ, с) что такое „м?сто" и почему но
нриход? въ него солнце заходитъ, а онъ засыпаетъ" {§ 1—5).
Дал?е, въ первой части сочпненія, Филонъ подробно разсматри-
ваетъ каждый изъ этихъ вонросовъ. Колодецъ является смволоаъ
знанія х); посл?днее такь Яів глубоко и неисчерпаемо, какъ колодецъ.
Для знанія н?тъ грапицъ: достпгцувъ одн?хъ, челов?къ ставптъ себ?
другія и т. д. безъ конца; ч?мъ бол?е челов?къ зна?тъ, т?мъ ясн?е
оиъ сознаетъ безм?рность знанія; поэтому и говорится: жизнь коротка;
искусство—долго (§ 6—11). - Колодецъ называется колодцемъ клятвы,
ибо клятвою утверждается то, что въ знаніи есть спорнаго и сомьп-
тельнаго. Впрочемъ, наименовані? колодецъ клятвы усвояется лпшь
ногл?днему изъ четырехъ колодцевъ, упоминаемыхъ въ Писаніи (Быт.
2125; 26і9 - 2з). Объясняется это т?мъ, что 4 колодца—символъ
четырехъ стихій міра, или четырехъ частей, изъ которыхъ состоитъ
челов?къ. Первыя три стихін (земля, вода, воздухъ)—постижимы,
четвертая—небо—непостижима (§ 12 — 24); точно также и три
части нашей природы (т?ло, чувство, р?чь) постижимы, а четвертая -
умъ—непостижима (.§ 25—32). Въ сил}' этого четвертый годъ и
называется (Дев. 1924) святымъ и иохвальньшъ: „святаиъ", ибо какъ
небо, такъ и умъ челов?ка—совершенн?йшія части бытія; „иохваль-
пымъ", ибо челов?къ своимъ служеніемъ Сущему, а небо
мелодичными и полными гармоніи движеніями возносятъ хвалу Богу (§ 33—30).
Непостижимость неба и нашего ума и выражена указаніемъ на отсут-
ствіе въ колодц? воды (Быт. 26з2) (§ 37—40).
Посл? этого сл?дуетъ разсиотр?іге второго изъ поставленныхъ
Филономъ вонросовъ—о зпаченіи Харрана. Оставившій колодецъ
клятвы, приходитъ въ Харранъ, т. е. кто неспособенъ къ чистому
янанію, пріобр?таемому иутемъ размышленія, тотъ обращается къ
помощи чувстзъ (Харранъ — ямы). Хорошо, конечно, если челов?къ
остается зд?сь на время („дни н?кія", Быт. 2?4з. и] 12*), но иногда
онъ нребываетъ зд?сь в?чпо (§ 41—46). Таковъ ?арра (Быт. lias);
неспособный отв?дать самой доброд?тели, онъ ощущаетъ лишь благе*
уханіе ея Юарра—разв?дыааніе запаха). Изъ Халдеи, т. е. отъ изу-
1) Ср. de plantat. § 78-84. Въ de fuga, § 177—201 Филонъ указываетъ
различный снмволическія значенія колодца.

— 220 —
чеаія неба онъ нереходитъ въ Харранъ—къ познанію себя, своихъ
чувствъ, ихъ характера и природы; поэтому ?арра у Еврсевъ
является т?мъ же, ч?зіъ у Грековъ Сократе; а знаніе себя ведетъ челов?ка
и къ дознанію Сущаго (§ 47—60).
Третій изъ нам?ченныхъ Филономъ для р?шенія вопросовъ
касается объясненія Быт. 28п. „Обр?те м?сто" М?сто" можетъ
означать пространство, наполненное і?ломъ; Божественное Слово, нспол-
ненно? безт?лесныхъ силъ и, наконецъ, самого Бога, объемлющаго
вселенную. Въ посл?днемъ смысл? слово „м?сто" употреблено, напр., въ
Быт. 22а. 41); въ настоящем* же случа? подъ „м?стомъ" разум?ется
Божественное "Слово, которое неожиданно („обр?те*) оказываете Свою
помощь людямъ, оставившим* чистое знаніе (колодецъ клятвы) и
отдавшимся чувствам* (Харранъ) (§ 61—71). Причину этой помощи
указываешь дальн?йшее выраженіе: „зайде бо солнце". Символическое
зпаченіе солнца различно. Оно можетъ означать Бога—Творца міра,
ибо солнечный св?тъ обнаруживаете предметы, ран?е скрытые и, въ
этом* смысл?, какъ бы творить ихъ (§ 72—76); иногда оно
означаете умъ челов?ка (Исх. 1п, „Онъ, иже есть йліополь"), проясни-
ющій темное и нелепое (§ 77—78); иногда - чувства (Быт. 32зі;
Лев. 22б.т), д?ятельность которыхъ (восходъ) скрываете небесное и
„олившійское" знаніе, а покой—проясняете, обнаруживая блескъ добро-
д?телей (§ 79—84); иногда, наконецъ, солнце означаете
Божественное Слово (Быт. 1923.24), помогающее добрым* и губящее порочныхъ
(§ 85—86). Вирочемъ, чаще всего солнце означаете Владыку
вселенной, Которому все в?домо. Поэтому люди (Чис. 2Г>і.4), разстроившіе
свою духовную жизнь неум?реннымъ служеніемъ страстямъ ( = Сит-
тимъ) и чувствамъ („дщери Моавли"), - должны помнить, что Богу
изв?стны даже сокровенныя движенія челов?ческой мысли и потому
они должны не скрывать свои пороки, но, раскаявшись, умолять Бога
о помилованіи (§ 87—9 0. Солнцемъ Богъ называется и въ Исх.
2226.27. Показавъ неосновательность возраженій, вызываемых* букваль-
нымъ пониманіемъ этого закона (§ 92—101), Филонъ переходитъ къ
аллегоріямъ. Одежда—символъ слова. Посл?днее, подобно одежд?,
является защитой челов?ка ,отъ всего вреднаго; оно скрываете все
постыдное и украшаете нашу жизнь. Поэтому многіе и ведутъ ненри-
1) Ср. de post. С, § 17—21.

— 221 —
мириую и жестокую борьбу со словомъ, этой естественной охраной
челов?ка („нокровеніе") и нокровомъ всего дурного (§ 102—10SK
Слово вноситъ въ нашу жизнь миръ и снокойствіе („спатп будетъ");
оно —единственное врачеваніе отъ ве?хъ несчастій п страстен. Внро-
чемъ, это слово становится необходпмымъ лишь тогда, когда занд<:тъ
солнце (Исх. 222оъ), т. е. когда душу оставятъ чист?йшіе лучи Бо-
жіп. Сказанное нм?етъ ближайніее огношеніе къ объяснение Быт. 28п;
„обр?т? м?сто, зайде бо солнце"; это значить: когда душа аскета
не можетъ вм?стить безт?лесныхъ лучей Божественна™ св?та, она
осв?щаетсл ихъ иодобіемъ—Божественными Логосами (м?сто), пли
ангелами (§ 109—119).— „И взя отъ каненія м?ста того и положи
въ возглавіе себ?"... По буквальному смыслу зд?сь содержится
похвала ум?ренности и воздержанію ревнителя доброд?тели, въ отлвчі?
отъ роскоши и изн?женности большинства людей (§ 120—126).
Символическій смыслъ м?ста таковъ: взявъ одинъ изъ Божественныхъ <¦
Логосовъ („камені?"), доброд?тельиый нолагаетъ его вблизи своей
мысли („въ возглагле'О. Этотъ Логосъ развнваетъ и укр?иляетъ его
душу, превращая ее изъ слышащей въ видящую (Израиль). Вм?ст?
съ т?мъ онъ даетъ ей лучшую награду—оц?пен?ніе, ибо совершенная
душа не гордится своими доброд?телями, но иам?ренно держптъ себя
скромно (§ 127 —132).
Посл? этого обширнаго введенія Фил онъ переходитъ къ
объяснение прямого предмета сочиненія—вид?нія іаковомъ таинственной л?ст-
нпцы (Быт. 2Sia sqq.X—„Л?стнпца"—это воздухъ, основапіемъ кото-
раго является земля, а вершиной—небо. Онъ - жплпщс безт?лесиыхъ
и невиднашхъ душъ; одн? изъ этихъ душъ нисходятъ внизъ, вступая
въ связь съ т?лоэгь, другія оставляютъ его. Наибол?е чистыя души,
непричастный ничему земному (ангелы), являются Божіимп
посредниками въ сношеніяхъ съ людьми, ибо смертные не могутъ принять
сами ни благод?яяій, ни наказаній Божіихъ (§ 133—145). Дал??,
л?ствица можетъ означать и нашу душу, основаніе которой—чувство,
а вершина—умъ; по этой л?ствиц? непрерывно движутся Логосы Бо-'
жіи; восходя, они отд?ляютъ душу отъ смертной жизни и даютъ ей со-
зерцаніе Божества; нисходя—оживляютъ и спасаютъ душу (§ 146 — 149)*
Л?ствицей можно назвать и душу аскета, который то поднимается
вверхъ, то опускается внизъ (§ 150-152). Наконецъ, л?ствиц?
подобна и наша жизнь съ ея посгояннымъ движ&ніемъ и р?звими

— 222 —
перем?яами въ положеніи людей (§ 153—156) На верху л?ствицы,
т. е. на вершпн? всего бытія стоптъ Господь, Который и сообщаетъ
прочность этому бытію (§ 157—159). Называется Ояъ (Быт. 28із)
Господомъ Богомъ Авраама и Богомъ (только) Исаака. Богъ—имя
силы благод?тельствующей, а Господь—управляющей. Авраамъ, какъ
еще учащійся, нуждается п въ унравленіп, и въ благод?яніяхъ, а
Исаакъ, уже наученый.—только въ благод?яніяхъ (§ 160—165).
Господь называетъ Авраама отцомъ іакова, а не д?домъ, какъ сл?до-
вало бы. Объясняется это т?мъ, что подъ Авраамомъ, Исаакомъ п
іаковомъ зд?сь разум?ются образы душевной жизни. Авраамъ—добро-
д?тель по наученію; Исаакъ—по природ?; іаковъ—всл?дствіе упра-
жненія; посл?днее же, очевидно, является сынозиъ наученія, а не
совершенной природы (§ 166 — 172).—„Не бойся; земля, пд?же ты
спиши, теб? дамъ ю"... Аскету (іакову) Богъ даетъ плодоносную
доброд?тель, всюду водворяющую миръ. Эта доброд?тель будетъ
многочисленна и распространится по всему міру, наполняя ароыатомъ своего
благоуханія все окружающее (§ 173—178). Въ достиженіи этихъ
доброд?телей іакову будетъ помогать самъ Богъ (Быт. 28is, „Азъ
есмь съ тобою"), пока, наконецъ, онъ не оставить т?ло, эту
темницу души, п не возвратится въ свое первоначальное м?стопребываніе
(„возвращу тя въ землю сіюд), достигнувъ (Быт. 28ю) истиннаго
познанія Бога (§ 179 —183\ Пораженный вс?мъ вид?ннымъ, іакопъ
признаетъ (Быт. 28іт) трудность отр?шиться въ представленіп о Бог?
отъ всего, что есть въ бытін; тиіръ духовный, міръ идей можно
познать только при помощи міра чувственнаго; посл?дній является
какъ бы вратами къ нему (§ 184—188).
Дал?е сл?дуетъ объясненіе другого сна того же іакова, т. е. Быт.
3In — is. Этотъ сонъ посылается уже не Логосомъ Божінмъ, а од-
нимъ изъ Ангеловъ Его. Съ ц?лыо обратить вниманіе іакова на то,
что будетъ сказаао дал?е, Ангелъ обращается къ нему съ прив?т-
ствіемъ (іакове, ср. Исх. 34; Быт. 29і.2.э—іа) и только посл? этого
открываетъ, что совершенный слова (козлы и овны) очищаютъ (вос-
ходятъ) ыолодыя души (овцы и козы) отъ несправедливостей и вн?-
дряютъ въ нихъ доброд?тели (§ 189—200). Души же, по своимъ
нравствспнымъ качествами могутъ быть различны: StiXsoxoi, т. е.
совершенно б?лыя, чистыя, какъ солнечный лучъ, ж тгоіхілоь (пестрыя),
т. е. сплетеныыя изъ цв?товъ различныхъ наукъ. Совершенн?йшимъ

— 223 —
плетеніемъ Божіимъ является и настоящій міръ, въ котороиъ разно-
образн?йшіе элементы соединены въ одно ц?лое; образомъ этой ткани
является воспитаяіе (Веселеилъ—въ т?ни Божіей,—устрапвающіп ски-
нію), укращающее душу знаніемъ различныхъ наукъ (§ 201—208).
Есть, наконецъ, души пепеловиднонестрыя, т. е. сознающіл свое
ничтожество, сознающія, что он?—лрахъ н пепелъ (§ 209—212).
Трп указанный свойства души (б?лое, пестрое, иепеловидно?)
совершенны только у совершенна™. Поэтому, нам?реваясъ служить Богу,
челов?къ (нервосвященникъ) долженъ помнить, что онъ такое (Исх.
29і, „измыеши я водою"); зат?мъ—священнод?йствовать вм?ст? со
вс?мъ міромъ (подиръ, хптонъ и нарамникъ—образы неба) п,
наконецъ, окружать себя лучами чистой истины 1). Напротивъ, іосифъ
од?вается лишьвъ „ризу нестру" (Быт. 37s), которая указываетъ на
разнообразіе политическихъ д?лъ, всюду вносящпхъ войны и раздоры
(§ 213—223). Но мы—обращается Филонъ къ читателямъ—оста-
вивъ эту роскошную одежду, облечемся въ священную пестроту добро-
д?телей, который одн? только и могутъ предохранить насъ отъ
козней неразумнаго, т. е. Лавана. Наишмъ защитникозиъ явится зд?сь
не Ангелъ БожійСна м?ст?Божіи, ihou, безъ члена)2), какъран??,
а санъ Владыка міра (§ 294—241), Который сообщаешь прочность
и надлежащее устройство всему бытію. Поэтому доброд?тельный все
возносить къ Богу и все посвящаетъ Ему (помазалъ... столпъ, ср.
Вт. I622), порочный же (Быт. 1926), оставивъ совершенное и
обратившись къ иустымъ ученіямъ („вспять"), все приписываешь себ?
(§ 242—248).—Самое выраженіе: „помазалъ столпъ" указываетъ на
то, что мудрый старается утвердить въ своей душ? учеиіе о непз-
м?нности Божіей. Онъ всего себя отдаетъ Богу („об?товалъ Ми
об?тъ", ср. Чис 6s, I Цар. las), какъ и свойственно доброд?тель-
ной душ? (§ 249—256).
De somniis П. Быт. 37т—п; 40э—и; іе—іт; 41іт—2±;
ed. CW. Ш, р. 259—306.
Въ краткомъ введеніи къ сочиненію Филонъ указываетъ
предмета настоящаго труда: трети видъ сновид?ній, когда душа, охва-
J) Подробн?е о значепіи одеждъ первосвященника Филонъ говоритъ въ
de vita М. П, [Ш] § 109—135,
2) Въ § 231—238 Филонъ развиваетъ одну изъ любимыхъ своихъ темъ—
невозможность челов?кообразныя выраженія Писанія о Бог? понимать въ
•буквальномъ смысл?. *

— 224 —
ченная даромъ лрорицанія, сама предвидптъ будущее. Сиовпд?нія
этого рода напбол?е темны, поэтому Моисей самъ объясняетъ пхъ.
Сюда принадлежать два сна іоспфа, сны впночерпія, хл?бодара п
фараона (§ 1—S). Соотв?тственно такому предмету сочиненія въ
ненъ можно нам?тпть три части: а) § 8—154; Ь) § 155—214;
с) § 215—302.
Объяснешо указанныхъ сновъ Филонъ начпнастъ со сновид?иій
іоспфа, какъ бол?е легкпхъ и простыхъ; при этомъ, сначала оиъ
характеризуете кратко самого іосифа х\ Прекрасное іосифъ нщетъ
не только въ доброд?теляхъ, но кр?постп т?ла и вн?швихъ бла-
гахъ; поэтому его душа постоянно находится въ движеніи и борьб?;
то она стремится къ духовному, то подчиняется чувственному. Та-
кимъ образомъ, іосифъ является образомъ см?шаннаго учеиія
(S—15).—Посл? этого Фплонъ переходить къ подробному объясне-
нію нерваго сна іоспфа. „Мн?хъ васъ вяжущихъ снопы". „Мн?хъ"
(ср., напротпвъ, Быт. 2112; Зііо. п, „вяд?хъ") указываете ьа зі:8иіе
темное и неясное (§ 17—20); „вяжущихъ"—говорится о рабахъ и
слугахъ; напротивъ, господамъ (=доброд?тельнымъ) свойственно жать,
т. е. отд?лять дурное отъ прекраснаго и самую способность этого
д?ленія (лгать жатву, Лев. 19о) возводить къ Богу (Вт. ііт). Богу
же принадлежите и очищеніе челов?ческой души отъ всего, что ня-
тнаетъ ее (Быт. 17із, Чис. 62); Онъ—единая опора наша (вко-
нецъ". Чис. Зі2з sqqJ (§ 21—30).— „Снопы*—это т? предметы, кт>
которыиъ стремятся челов?къ. Такъ напр., Рувимъ—символъ
хороши х*ь способностей—стремится къ памяти п постоянству; Симеонъ—
символъ наученія—жаждетъ слушанія п вішманія; Завулонъ—символъ
св?та —ищетъ бодрствованія и т. д. Вообще, каждый изъ братьевъ
іоспфа вяжетъ въ снопы предметы, свойственные ему (§ 31 — 41).
Самъ же „еновидецъ" съ жадностью набрасывается на пустыя учеиія,
какъ на величайшія сокровища (Быт. 41*і-4з), Этому соотв?итвупчь
и самое имя его; 1оспфъ=прибавленіе, ибо пустому ученію
свойственно къ своему прибавлять чужое, къ законному—незаконное; къ
достаточному излишнее и т. д. (§ 42—47*. Для ноддержанія жизни
мы. напр., нуждаемся въ пищ? и пить?; но къ чему это обиліе прян-
]) Бол?о подробную характеристику іоспфа и оОъясненіе всей его жизіш:
Филонъ д?лаетъ въ осооомъ сочинепіи de Josepho, см. ниже.

ностей п пршіравъ. д?лающпхъ чедов?ка раболъ его вкуса (§ 48—
51). Для защиты т?ла отъ жары и холода нужны одежда и
жилище, но какой смыслъ им?ютъ эти роскошный ткани, эти дома,
украшенный сокровищами ве?хъ странъ?! {§ 52—59) Еъ чему
роскошные кубки, мягкія ложа, различныя благовонія?! Все это—
ничто иное, какъ нустыя мн?нія челов?ческой гордости (§ 60—63).
Поэтому-то ревнители мудрости ж говорятъ (Быт. 37ззХ что іосп-
фа растерзалъ дпкій зв?рь; его жизнь ионстин? достойна' сожал?нія
и плача (іК si). Напротпвъ, запрещается оплакивать (Лев. 10б) рев*
ность по благочестію, сожженную безсмертшмъ ев?гомъ (§ 64:— 67).—
Мудрый долженъ удаляться отъ ви?шнихъ бдагъ, ибо они вл?кутъ за
собою смерть (Вт. 25п—is. Быт. 2о); въ жертву Богу онъ долженъ
приносить (Лев. 2і.а) очищенндя воспитаніемъ ученія („семидалъ") и душу,
радующуюся Божественному св?ту („елей") и благоухающую („ливанъ'')
доброд?телями. Пря этомъ челов?къ долженъ -помнить (Лев. 23ю),
что впновникомъ доброд?телей является самъ Богъ (§ 68—77).
Напротпвъ, сновидецъ говоритъ: „воста мой сноиъ л ста прямо",
т. е. соучастники пустого мн?нія себя ставятъ выше всего, выше за-
коновъ, обычаевъ и т. д. Достигнувъ власти, они иачпнаготъ давить
и угнетать своихъ нодданныхъ; и благоразумно поступаетъ тотъ, кто
отказывается отъ открытаго сопротивленія пнъ. Излишнее дерзяовейіе
зд?сь—какъ и во многихъ другнхъ случаяхъ—можетъ принести
только врсдъ. Протпвъ сильиыхъ враговъ лучшниъ оружіемъ
являются кротость п смнреніе. В?дь и Авраамъ кланяется сыновьямъ
Хеттеевымъ (Быт. 23т); точно также н мы устуцаемъ дорогу
начальникам и вьючному скоту (§ 78—92). Однако, это не означаетъ
того, что пустомуученію совершенно нельзя противиться. Пока оно
слабо, иадъ сильными царствовать оно не будетъ, ему подчинятся
лишь слабые, т.е. пока въ душ? силенъ здравый разумъ, онъ поража-
етъ нустыя ученія и неяазидитъ ихъ (§ 93—99). Своимъ царемъ и
владыкой братья Госифа признаютъ Бога, а такое рабство лучше
всякой свободы. Естественно также, что, всегда трезвенные, нич?мъ
не обольщаясь, они (братья) ненавидятъ любителя пустыхъ учеши.
Когда же онъ, какъ бы пробудившись отъ глубокаго сна, начинаешь
стремиться къ истин?, отвергая т?лесныя удовольствія (Быт. 397 sqq),
ненависть къ нему брать?въ см?няется любовью. Раскаяніе іосифа
(„кости", Исх. 13іэ) спасаетъ его отъ гибели (§ 100—109).
15

— 226 —
Второй соиъ Тоснфа (Бш\ 37э—и) иіі?етъ тотъже, въ общемъ,
смыслъ, что п первый. Любители пустыхъ и неразумныхъ мн?ній
ставятъ себя не только выше людей, по п выше самой природы. Они
думаютъ, что самый міръ созданъ ради нихъ п потому долженъ
служить имъ. Понятно; такіе люди негодуютъ, если природа не сл?-
дуетъ ихъ желаніянъ; не помня себя отъ гн?ва, они стремятся
наказать и ее (§ 110 —116). Прпм?ромъ такого неразумія является
поведеиіе Ксеркса, Германцевъ, а недавно мы им?лп случай наблюдать
его у одного правителя Египта (§ 3 17 —132). Такіе люди могутъ,
конечно, собственныя грезы принимать за д?иствптельность; имъ
лишь кажется, что доброд?тельный разумъ (братья), ревнитель раз-
судительности (солнце) и воспптанія (луна) кланяется имъ, ибо
свободное по природ? никогда не подчинится рабу (§ 133—138).—
Впрочемъ, душа совершенная соблюдаете осторожность (Быт. 31пъ)
п въ отногоепіи къ пустымъ ученіямъ. Она всегда думаетъ о буду-
щемъ (Исх. 24), ибо какъ въ мір? физпческомъ, такъ и особенно
духовномъ, челов?ку приходится встр?чаться съ массой совершенно
непредвид?нныхъ имъ несчастій. Часто совершенные въ доброд?тели
иадаютъ; самоув?ренность и отсутствіе должной осторожности очень
опасны; они легко могутъ отдать разумъ челов?ка во власть его
чувствъ (§ 139—154).
Во второй части de somn. П Филопъ объясняетъ сны виночер-
нія и хл?бодара; оба они видятъ сны въ одну и ту же ночь; это
указываете на т?сную связь между стремлевіями къ пищ? п пптыо
(§ 155—158)—„Стар?йБіипа винарскъ... рече: во сп? моемъ....
(Быт. 40о); подлинно, вся жизнь порочнаго есть сонъ; порочный ли-
шенъ нравилыіыхъ воснріятШ; зло онъ обыкновенно считаете бла-
гомъ а благо злоиъ (§ 159—163).—„Вияоградъ предо мною".
Вино производить на людей различное д?йствіе; однихъ оно
успокаиваете отъ заботъ п печалей и радуетъ; другихъ, нанротпвъ, раз-
дражаетъ и ослабляетъ (§ 164—168). Поэтому и виноградная лоза
является символомъ 1) радости, 2) безумія. Когда, напр., мы пдемъ
пъ страну доброд?телей, пашимъ очамъ предлагается в?твь виио-
града (Чис. 13)—ясный образъ ожидающей насъ радости. Поэтому
и иророкъ Израиля называетъ впноградникомъ Божіимъ (Иса. бт),
ибо умъ, соаерцающій Бога и сл?дующій законамъ природы (Израиль),
не только самъ исполняется радости, но и радуетъ Бога (§ 169—

— 227 —
180).—У порочнаго для угождевія своему чреву есть вппочерпій,
им?етъ его п Богъ. Ваночериій Фараона—евнухъ, ибо у него
отсутствуете способность къ рожденію доброд?телей. Впночерній Бо-
жій—великій архіерей, чистый, непорочный, отецъ священныхъ словъ
(Дох. 28і), возжигающихъ небесный огонь доброд?телей; онъ занп-
маетъ средину между Божественной п челов?ческой природой
(§ 1S1—189).—Оюіволомъ безумія и печалп виноградная лоза
является во Вт. 32s2.se. Это безуміе происходптъ отъ нев?д?нія
прекраснаго (Содомъ=осл?нлеиіе) и потому приводить челов?ка къ
признан ію, будто онъ м?ра (Го}іорра=н?ра) всего (§ 190—194).
Начинается неразумие съ малаго, но скоро достигаетъ крайнихъ пре-
д?ловъ („л?торасль"), поражая всю душу; оно цв?тетъ и растетъ,
изобилуя плодами (Исх. 40ю) и порочный самъ наполняетъ пмъ
душу („чаша., въ руц? моей"), съ гордостью объявляя себя („из-
жахъ грезнъ въ чашу") наставникомъ неум?ренности (§ 195—204).
Сонъ хл?бодара (Быт. 40іс. іт) Филоиъ объясняетъ очень
кратко; общій смыслъ его таковъ: безумный не стыдится подчинять
умъ („держати на глав?") тремъ видамъ удовольствія („три
кошницы хл?бовъ"); восаоыинанію прошедгааго, наслажденію настоящимъ и
иредвкушенію будущаго. Однако, нев?домая судьба (птпцы) разру-
шаетъ его планы и тогда умъ является какъ бы безголовымъ и мерт-
вымъ (§ 205—214\
Посл?днюю часть ile somn. П должно было составлять
объяснение сиовъ фараона, т. е. Быт. 41к—24; но конецъ сочиненія
утерянъ; мы влад?емъ лишь оиъяснеиіеиъ—правда очень подробпымъ-
Выт. 41і?,—Ложно утверждепіе самолюбиваго: „мияхея стоятн",пбо
твердый и неизм?ннымъ свойственно быть лишь Богу (Исх. 17с;
24ю). Будучи полнотою неизм?няеностп, Богъ сообщаетъ ее Своему
Логосу (Быт. 9п), а также вс?мъ доброд?тельнымъ, которые,
созерцая Бога (Быт. I822). сами созерцаются Имъ (Вт. 5аі). Эту иеиз-
и?нность Богъ даруетъ душамъ совершенным^ заиимающимъ средину
между Божественною и челов?ческою природою (Вт. 5s), такъ какъ,
охваченные влеченіемъ къ Богу, они думаютъ только о Сущемъ
(Лев. 16і7). Неизм?няемость Свою Богъ даруетъ и
совершенствующимся (Чис. ібів), которые оставили порокъ, но еще не достигли
вершинъ доброд?іели (§ 215—236).— „Мняхся стояти на брез?
р ? ч н ? м ъ". Р?ка—символъ слова. Подобно разливающейся р?'к?

— 228 —
слово можетъ приносить и цояьзу, и вредъ. Прпм?ромъ перваго
является р?ка, исходящая изъ Эдема (Быт- 2ю), т. е.
Божественный Логосъ, нанояющій Божественною мудростью доброд?тедьныя
души1)—пстияныхъ царей и владыкъ шра (Быт. 23б). Этотъ Ло-
госъ, напояя влагою мудрости весь міръ (Пс. 64ю), в?селитъ градъ
Божій (Пс. 45з). Подъ посл?днимъ нужно разум?ть душу мудраго,
исполненную мира и впд?ній (1ерусалимъ=вид?ніе мира), а такъ
какъ истинный миръ свойственъ лишь Богу, то зр?ніе мира—то же,
что зр?ніе Бога. Въ уд?лъ мудрому Богъ даетъ доброд?тели
(Евфратъ, Быт. 15is), удаляя отъ него (яотъ"~вн?) все тд?нное и
т?лесное („р?ка Египетская"). — Прим?ромъ неразумнаго слова
является р?ка Египетская. Это слово безсод?ржательно; оно лишь
ласкаетъ елухъ (Исх. 8е, „жабы"); въ незгь гибнутъ вс? мысли (Hex.
?2і, рыбы) (§ 2:і7—260).--„Мняхся стояти на брез? (тгарі -со
/sTao-) р?чв?мъ". Губы являются символомъ р?чи и зиолчанія 2).
У доброд?тельныхъ то и другое совершается благовременио. Когда
Богъ защищаетъ ихъ (Исх. 14г*), поражая первенцевъ Егииетскихъ
(Исх. Из), т. е. вс? страсти и пороки, они молчатъ и слушаютъ.
Когда же Богъ губитъ страсти (Исх. 15і), даетъ шіъ возможность
черпать отъ источника мудрости (Чис. 21 іт) и приносить совершеи-
и?аптіе плоды своей душп (Вт. 26а.±.із) для т?хъ, которые еди-
наго Бога прпзнаютъ своимъ мужемъ и отцемъ —они хвалятъ Бога
п?снію (§ 261 —273). —Наоборотъ, у дорочныхъ и молчаніе, и р?чь
ведутъ къ гибели. Словомъ они пользуются для защиты удовольствий
и порабощенія разума. Поэтому, мудрый выстуяаетъ нротивъ ипхъ со
своимъ словомъ (Исх.7і5) и тогда врагъ доброд?телп и вс? страсти
египетскія гибнутъ (Исх. .14зо).—Порочные не нризваютъ никакого
начальства, они всюду вносятъ анархію, себя они счптаютъ господами
и владыками; поэтому гибель ихъ неязб?жна, если только они не
раскаются и не обратятся къ Богу съ просьбой о прощеніи (§ 274—
279).
Дал?е Филонъ переходить къ р?шенію вопроса о томъ, почему
въ Писаніи говорится только о берег? (уылс) Египетской р?ки,
но не р?ки Евфрата. Показавъ ум?стность этого вопроса, Филонъ
\) Ср. lea;, alleg. I, § 63-87.
2) Ср. de conf'us. ling. § 29 sqq.

— 229 —
переходить къ р?пюнію его (§ 300—302), но иолнаго отв?та на
него мы не находітмъ, такъ какъ сочиненіе обрывается на нолуфраз?.
Зд?сь же кончается п весь вообще алдегорпческій комментарій на
книгу Бытія.
В. Т а> v г v Г з v г з ? і у. а і т ш v г v 'll. Е а я( to *у т| С *г) х Т| ;jl у. z ш v
7 а і /. і с г'со v (s С. {3 •- [3 X і а) (к Н И Г и) В О П р 0 С О В Ъ П О Т В ?-
товъ на Бытіе и И сход ъ—Quaestiones et Solu-
tіonея in Genesim et in Exodum; ed. Auch. II, p.
l_548=ed. T. VI, p. 279—408; VII, p. 1—392.
Такое надписаніе сочиненія указываете Евсевій1); сл?довательно,
по его взгляду Филонъ далъ въ вопросоотв?тной форм? коиентарій
только на кн. Бытіе и Исходъ. Однако, въ справедливости этого
свпд?тельства есть вс? данныя сомн?ваться. Самъ Филонъ им?лъ
нам?реніе составить комментарий на все Пятокнижіе2), а не на дв?
только п?рвыя книги его; и свое нам?реніе онъ, повидишшу, привелъ
въ иснолнеяіе. По крайней м?р? въ sacra parallela сохранились не-
больтіе отрывки пзъ Quaest. in Levit. et Deuteron.3); что же
касается Quaest. in Numeri, то о существованіи ихъ свид?тельствуетъ,
кажется, сазгь Филонъ4). Такимъ образомъ, первоначально Quaest.
et Solvit, обнимали все Пятокнижіе5). Впрочеаъ, комментарий на
три посл?днія книги былъ утерянъ очень рано; его не было уже
во время Евсевія; посл?двій знаетъ Quaest, et Solut только на Бытіе
и Исходъ.
') Hist. eel. II 18, 1.
2) Quaest. in Gen. IV, § 123: Quae того ratio sit istorum, dicetur, qiunn
benedictiones examinemus (—Вт. 33).
4) Первые цитируются съ надписаніемх: Ь, тш*> ev тш Леитхф C'0T^H-^TOJV.
а вторые: Ь. tuv Ь тоі ч4\ш Ст^и.чтог;, Harris, op. cit., p. 75, ср. Schiirer III*,
645 зб.
4) De Spec. leg. I, § 269: Ttva os Sti toutcdn w; ?ла cop-fioW; аЫттетш, Si* eTepwv
г1-/рг^шсо[Ае,у dXATjopouvre?. Выражение Si» to'jtwv откосится къ закону о рыжей
телиц?, т. е. Чис. 19.
5) Такъ: Grossmarm, op. cit. I, p. 25. Ewald, Geschichte VIs, s. 269; Cohn,
op. cit., s. 403. Schtirer III4, s. 644— 645—строго держится свид?тельства Евсевія.
Ср. Massebieau» op. cit., p. 7—8.

— 280 —
Йзъ сколькихъ частей состояли Quaest. in Gen. Евсевій не
говорить х), но въ одной пзъ лучшпхъ фплоновскпхъ рукописей
указываются t&v sv -'svsssi vr^uiTcov улі ),ii330iv а' |5Г -;' ''' ^ " 2)- ЭтО СВП-
д?тельство подтверждается и цитатам sacra рага11е1а,гд? приводятся
ОТрыВБИ ?Х -с/3 ос' tcuv sv ysvs~si ^zr^i-zuyj3), sv. too ?' -ojv sv ysvscsi ^гг,
urroiv*), sx тот] -- -coJv sv --cvs'ssi ^rpTjuaTcov °j, sy. too o1 t&v sv ysvsssi ^7|ХТ(-
[JLXCWV C), SX. ТОУ c' TCOV SV "j'SVS^S' V/'jtTjU.vltOJV 7), SX TOU "J tO-'V SV *,'?V?CSl *TjTYj-
ai-ujv8). Такимъ образоагь, на основаніп нрпведеніш.хъданньіхъ, эюжно
утверждать, что Quaest. in Gen. состояли изъ 6 книгъ; однако, въ
Армянском перевод?, сохрандвшемъ для насъ это сочвненіе, лосл?д-
нее д?лится на 4 книги. Кажущееся нротивор?чіе этихъ указаній
объясняется т?мъ, что въ Quaest. in Gen. IV соединено,
невидимому, н?сколько книгъ. Соображеніс это основывается 1) на объем?
Quaest. in Gen. IT, значительно больгаемъ другихъ книгъ этого труда (Jj;
2) на свид?тельств? sacra parallela. Отрывки изъ Quaest. in Gen.
IV, § 33, 40, 43, 47, 64, 67, 76 цитируются зд?сь съ надписаніемъ
sx той о' t<Lv sv 7svs3si ^trjjiatcov 10); отрывки изъ Quaest. in Gen. IV, §
99, 104—съ надписаніемъ h. toi s' -avsv/svsast чт^а-о» u) и, паконецъ,
отрывки изъ Quaest. in Gen. IV, § 204,206, 211—съ надписаніемъ
sx тои с toiv sv ysveosi v^tr^xatcov12). Такимъ образомъ, отъ Quaestiones
in Genesim дошли до насъ вс? шесть книгъ.
Сохранившейся въ армянскоыъ перевод? текста Quaest. in Gen.
начинается объясненіемъ Быт. 24 и оканчивается объясяеніезнъ Быт.
288. Были ли истолкованы Филономъ Быт. 1—2з и Быт. 289 sqq.,
*) Хотя отрывки изъ Quaest. in Gen. (II, g 62) онъ и приводитъ съ
надписаніемъ і'А той тг^штои... тшч ФіЛшчо; 'ZqzrtfAraiV уЛ\ Киаеш\. Praep. GV. VII, 13,
р. 323.
*) Ed. CW. I proleg., p. .XXXVI.
3) Harris, op. cit., p. 12, 18, 26, 27, 30, 33, 36, 69, 70.
*) Harris, op. cit., 15, 18, 32, 70, 71.
5) Harris, op. cit, p. 29, 34.
6) Harris, op. cit., p. 32, .33, 71.
') Harris, op. cit., p. 35, 37. 3S, 69.
8) Harris, op. cit., p. 45,70. Цитата h. touu' top; ev у?^еве'.чг,тг1(и.ігшу—Harris,
op. cit.. p. 38—является простой ошибкой, см. SchUror III4, s. 64537.
9) Въ ed. T. Quaest. in Gen. I занимаютъ 60 стр.; Quaest. in Gen, II—
70 стр.; Quaest. in Gen. HI-60 стр.; Quaest, in Gen. IV—около 230 стр.!
10.) Karris, op. cit., 32—36. Wendland, Fragmente PhiJos, s. 92.
n) Harris, op. cit, p. 37-38, Wendland, op. cit., s. 92.
12) Harris, op. cit., p. 45. 75. С Breliier, op. cit., p. VII2.

— 231 —
т. е. былъ ли имъ наппсанъ коашентаріи на всю книгу Бытія—
сказать трудно. Съ несоад?нностыо можно утверждать лишь то, что
уже въ IV в. Quaest. in Gen. существовали въ настоящем» пхъ ви-
д?, такъ какъ и старый латинскій переводъ—подобно армянскому—
оканчивается объясненіемъ Быт. 28s. Подтвержденіе этого взгляда мы
находпкъ и у бол?е поздняго свид?теля (VI в.) - Прокопія Газскаго.
Въ своемъ коментаріи на кн. Быт. Проконін очень усердно пользуется
Quaest. in Gen. Филона, приводя отсюда ц?льій рядъ буквальных^
выдержекъ1). Но нользовапіе комментаріемъ Филона Прокопій начи-
наетъ съ Быт. 2е и оканчиваетъ Быт. 2745, т. е. почти тамі, гд?
начинается и оканчивается колшентарій Филона теперь 2). Такимъ об-
разомъ, вообще говоря, Quaest. in Gen. дошли до насъ въ полномъ
вид?.—Quaest. in Gen. I даетъ объясненіе Быт. 2і—біз; Quaest. in
Gen. II—Быт. 6и—Юз; Quaest. in Gen. Ill—Быт. 15т—172?;3)
Quaest. in Gen. IV, V, VI - Быт. 18і-28в.
Бопросъ о первоначальном еостав? Quaestiones in Exodum очень
занутанъ. По свид?тельству Евсевія Quaest. in Exod. состояли изъ
5 книгь4). Къ традпціи, идущей отъ Евсевія, прпмыкаетъ, очевидно,
И TrtvaE Vind. theoh gr. 29, ГД? ГОВОРИТСЯ О т<Ь sv sEo8u> ^тгржшч
xal X6os(ov ft' xal e'°). Но въ арнянсконъ п?ревод? сохранились лишь
Quaest. ін Exod. I и II6); церковные писатели также знаютъ t&v sv
s;6o(i) CrjTTjaaTcov a'7) и В'8), цричеиъ, вторая книга Quaest. in Exod.
называется зд?сь нер?дко посл?днею9).—Можно ли ж, если можно,
') Wendland, op. cit, p. 29—93.
a) Massebieau—op. cit., p. 8—9—полагаетъ, что въ Quaest. Филономъ
дано было и ооъясненіе исторіи міротворенія, но приводимое имъ въ
подтвержденіе этого взгляда м?сто—Quaest. in Gen. Ш, § 3: est itaque legislation,
omnia, cp. Harris, op. cit., p. 29—правильн?е, повидимому, относить къ исто-
рпко-экзегетическому изо Сражен по Моисеева законодательства,
3) Часть комментарія между Quaest. in Gen. II и III (Быт. 10э—15с), по-
видимому, утеряна; по крайней м?р? на греческомъ язык? сохранились
отрывки по объясненію Быт. 14і&. См. Harris, op. cit., p. 71b—72a. Wendland,
op. cit., s. 64—65.
4) Hist, eccl, II 18, 5: eU 5s t/,v "EZwov s-pcoixsv ct-JT&u і^г^лтшч vS: Xusecov
5) Tlivi-S этотъ,- несомн?нно, восходитъ къ оригиналу Кесарійской биб-
ліотски Евсевія. Ed. CW. I proleg., p. XXXVI ¦ XXXVII, ср. p. Ill—IV.
e) Philonis earum quae in Exodo sunt Quaestionum Solutionumque lib. If
atque de area et tabernaculo. Colm, op. cit., s. 4l73o.
7) Harms, op. cit., p. 47, 48, 53, 74, 75.
8) Harris, op. cit., p. 56, 63, 68.
9) Harris, op. cit., p. 50, 60, 62, 73, 74, 75.

.>32
то какъ примирить эти разнор?чпвыл показания? Евсевіево -цЛ г?(;
схг^т); и de area et talernaculo армянскаго переводчика означаюсь,
несозш?нно, Quaest. in Exod. II, частк?е—§ 52—124 1). гд? Фп-
лонъ подробно говоритъ объ устройств? екпніп и ковчега зав?та.
Отсюда можно сд?лать два вывода: 1) Quaest. in Exod. п въ
первоначально мъ пхъ вид? не простирались дал?е объясненіяИсх. 28 2};
2) пятая книга Quaest. in Exod. Евсеві#=второй кнпг? армянскаго
перевода. Остается лишь р?шпть вопросъ, чье еввд?тельство
заслуживаете бблыпаго дов?рія: Евсевія 8), пли армнекаго переводчика4).
Если достов?ренъ посл?дній, то, очевидно, Quaest. in Exod,
сохранились въ довольно ц?ломъ впд?; напротпвъ, если истина на сторо-
н? Евсевія, то въ сохранившемся арзнянскозиъ текст? Quaest. должны
существовать болыпіе проб?лы. Д?йствптельно, фрагментарность
текста Quaest. in Exod. сразу же бросается въ глаза. Изъ 28 гл. кн.
Исходъ, подлежавшие зд?сь объясненііо, остаются безъ такового
Исх. 1 — 12і; 1224 — 2024; 21—2220 (и ц?лый рядъ отд?львыхъ
стиховъ). Правда, большой обьеыъ пропущеныхъ Филономъ безъ объ-
ясненій м?стъ Писанія не всегда можетъ говорить о столь же боль-
шихъ дефектахъ въ текст? сочиненія, но въ отпошеыіп къ данному
случаю это не прим?нимо, такъ какъ безъ объясненія остаются т?
именно отд?лы кн. Исходъ, которые могли вызывать особенно много
недоуы?ныхъ вопросовъ 5). Правильность этого предполож?нія
подтверждается 1) т?агь, что объемъ Quaest. in Exod. I почти втрое
меньше обычнаго объема сочиненій Филона6), 2) евпд?тельствомъ sacra
parallels и другихъ аналогичныхъ сборнпковъ, гд? приводится ц?лый
') См. ниже, гл. IV.
2) Усердный списыватель Филона Прокопій свои выдержки изъ нашего
автора оканчиваетъ еще ран?е, Wendland, op. cit, s. 93—102.
3) Schtirer Ш4, s. 645—646.
4J Wendland, op. cit., s. 102—105.
5j Т. е. исторія Моисея и казни Египетскія. Правда, этихъ пр?дметовъ
Филонъ касается и въ de vita Mosis, но едва ли это можетъ говорить противъ
высказаннаго предположен] я (Wendland, op. cit., s. 10.02) В?дь объ устройств?
скиніи и ея принадлежностяхъ Филонъ подробно говоритъ въ de vita Mosis,
предлагая къ тому же аллегорическое объясненіе ихъ, и вес же онъ находитъ
ум?стнымъ коснуться этихъ вопросовъ и въ Quaest. in Exod; т?мъ
естественнее предположить, что отд?лы кн. Исх., совершенно оставленные безъ ал-
л?го;;ическаго объясненія въ де vita М., получатъ таковое въ Quaestiones.
e) Quaest, in Exod. I въ ed. Т. состоитъ изъ 22 стр.

— 233 —
}іядъ греческпхъ фрагментовъ, относящихся къ Quaest. in Exod. х) я
не пм?ющихъ параллелей въ армяискомъ текст?.—На основаніп всего
этого можно полагать, что отъ Quaest. in Exod- до яасъ дошли
лишь жалкіе остатки; а если такъ, то бол?е правильным является
свпд?тельство Евсевія, по которому Quaest. in Exod. состояла цзъ 5
книгъ.—Еакія же именно книги сохранялись въ аршшскоиъ перевод??
На основаніи существующихъ даняыхъ съ несомн?нностыо можно
утверждать лишь то, что Quaest. in Exod. II въ д?йствительностп
является 5-й книгой2), а какой до счету является Quaest. in Exod.
I — сказать трудно. Впрочемъ, если принять во внпзнаніе. что mva;
Vind. theol. gr. 29 указываете лишь дв? книги Quaest. in Exod.
и что въ ариянскомъ перевод? сохранились также дв? книги, прп-
чемъ вторая изъ нихъ является пятой, то можно предположить, что
въ Quaest. in Exod. I сохранились остатки второй книги.
Такииъ образомъ, Quaest. in Exod. состояли первоначально изъ
5 кн., но до насъ дошли 2 — вторая и пятая3). Если же въ
армянскомъ перевод? и у церковныхъ писателей он? называются
первой и второй, то объясняется это просто. Въ то время, когда
составлялся iriva; Vind. theol. gr. 29 существовали уже лишь 2 кн.
Quaest.—вторая и пятая; естественно, что впосд?дствіе ихъ стали
цитировать просто какъ первую и вторую % сл?ды же
первоначальной форМЫ СОЧИН?Нія СОХраНИЛПСЬ ВЪ ЦИТатаХЪ: кх той теХеитаіоо тшу sv
з;іоо) LTjTTjtxatajv °).
Греческій текстъ Quaestiones до насъ, какъ сказано ран?е, не
дошелъ; мы влад?емъ лишь 1) армянскимъ переводомъ его, сд?лан-
нымъ въ 5 в., 2) древнимъ латинскимъ переводомъ 4 в., 3) н?ко-
торыми, очень краткими, фрагментами греческаго текста,
сохранившимися у церковныхъ писателей. Въ виду этого наши сужденія какъ
о первоначальномъвид? греческаго текста Quaestiones, такъ и о
достоинств? редакцій, сохраяивгаихъ намъ его, могутъ быть только
в ? р о я т н ы м и. Можно предполагать, что 1) армянскій переводъ непо-
1) Harris, op. cit., p. 72—75.
2) См. выше, стр. 232.
3) Schiirer, III4, s. 645—646. Cobn, op. cit., Philologus Vlf Suppl. Bd.t s. 404
*) П въ указанномъ -і^і'? первоначально было написано а\ зат?мъ
зачеркнуто и поставлено р'.
&) См. выше. стр. 23Ь.

— 234 —
лонъ. Кром? указанныхъ выше болылихъ провусковъ, вънелгь есть
и ц?лый рядъ мелкпхъ1); 2) хотя переводчпкъ и заботился о
возможной точности перевода, но кое-что въ греческолъ текст? онъ не
нонялъ п потому ііеревелъ въ высшей степени невразумительно, а
иное—по этимъ же, в?роятно, причинам—и совершенно опустилъ.—
Что касается латпнскаго перевода, то существующее фрагменты его
очень кратки2;; они содержать лишь Quaest. in Genes. 25го —
28s sqq. (=Quaest. in Gen. IV §, 154—245 армянскаго перевода) и
въ большей своей части идутъ параллельно армянскому переводу3).
Въ общемъ оба перевода совпадаютъ, но въ частностям нер?дко
расходятся между собою; латинскій переводъ бол?е сжатъ, почему
многіе отт?нки мыслей, ясно выступающіе въ армянокоіиъ перевод?,
въ немъ сглажены, а иногда опущены и н?которыя частныя мысли.
Въ виду такихъ особенностей армянскаго и латинскаго переводовъ
Quaestiones особенную важность пріобр?таютъ фрагменты греческаго
текста сочиненія, сохранившиеся у различным церковныхъ писателей.
Яа собираніе этихъ отрывковъ и должно быть направлено вниманіе
Филонпстовъ4). Предъ изсл?дователемъ лежитъ зд?сь трудная, по
вм?ст? и благодарная задача. Болыпія надежды въ этомъ отпошеніи
можно возлагать на изданіе Cohira и Wendland'a.
Надписаніе сочпненія — ^тт^ата улі Хбзвц—указываетъ на
форму его. Текстъ Писанія толкуется зд?сь посредствомъ отв?та на
вопросы, которые ставить ссб? самъ авторъ. Подобная форма изло-
женія была въ обыча? у Грековъ5), особенно со времени софистовъ,
О Quaest. in Gen, Щ, § 13, 14, 38; IV, § 195.
2) Впервые они изданы въ Париж?, въ 1520 г., см. выше, стр. 294.
») § 1—H-ed. Т. VII, р. 225-231—ed. Auch. 1, p. 396—398—латинскаго
перевода, восполняющіе пропускъ Армянскаго перевода, представляютъ скор?е
толкованія анонимнаго переводчика, ч?мъ подлинный текстъ Филона.
4) Начало собранію этихъ отрывковъ положено было еще Mangey-ed. М
ll,p. 648 — 68Q=ed. Т.VI, р. 227—275. Д?ло Mangey продолжали Mai,—Classicorum
auctorum... collectio, t. IV, p. 430—441, Script, vet. nova collectio, t, VII. 1, p.
96—109—Grossmann,—Anecdoton — Teschendorf, — Anecdota sacra et profana,
p. 171 — 174; Plulonea, p. 144 -155—Pitra,— Analecta sacra 11, p. 307—308; 310—
.414—Praechter, op. cit. Полный сводъ опубликованныхъ (главвымъ образомъ)
фрагментовъ даетъ Harris, op. cit., p. 11—75 (къ р. 69—70 см. Brehier, op. cit..
p. Via) Къкоторые отрывки Quaest. изъ катевъ Прокопія Газскаго издалъ,
Woiullaml. Nea entdekte Fragmente Philos, s. 29—105.
ь) См., впрочемъ.КозептіШег. Das alte und neue Morgenlaud. Leipzig.
1818, 111» S. 48, къ Суд. Mis.

— 235 —
которые такииъ именно путемъ р?шали разлпчныя проблемы,
выдвижения цропзв?деніяяи др?внихъ авторовъ. Блестящій образецъ этой
формы, а вм?ст? съ т?мъ и злую пародію на нее далъ Нлатонъ въ
своемъ Протагор?. Но въ а-тександрійскій періодъ эта форма
получила особенно широкое раслространеніе. Цари и вообще зиатпыя лица
любили во время застольныхъ бес?дъ задавать свопмъ прпближениымъ
л. *
т? или иные мудреные вопросы, ожидая отъ нихъ такихъ же
отв?товъ; и подобными вопросами наполнялись нер?дко ц?лые томы х).—
Но что для однихъ было пустой забавой, то для другпхъ являлось
научнымъ методомъ изсл?дованія. Подобной вопросо-отв?тной формой
широко пользовался, напр,, Аристархъ при изъясненіи произведеній
Гомера2). Эту же форму мы находпмъ и у іудейскихъ эллинпстовъ:
Димитрія 8) и Аристея4). Въ бол?е широкихъ разм?рахъ прпм?нилъ
эту форму къ изъясненію библейскаго текста Филонъ въ свопхъ
Quaestiones et Solutionis.
Сочиненіе это, какъ сказано, представляетъ объясненіеПятокнижія
въ зопросо-отв?тной форм?. Такимъ образомъ, по характеру своему, оно
принадлежптъ къ групп? экзегетическихъ трудовъ Филона. Это
обстоятельство естественно ставитъ вопросъ объ отношеніи данннаго со-
чин?нія къ другижъ, экзегетическимъ же дроизв?деніямъ нашего
автора,—Quaest. et Solut. существенно отличаются какъ отъ историко-
экзегетическаго изображ?нія Моисеева законодательства, такъ и отъ
аллегорпческаго комментарія. Изложеніе Моисеева законодательства
представляетъ одно стройное ц?лое, написанное по оиред?ленному,
напередъ задуманному плану5). Въ аллегорическомъ комментаріи
такого плана мы, правда, не встр?чаемъ, но отд?льныя сочиненія этой
группы представляютъ все же изв?стную ц?льность со стороны своего
содержанія; нер?дко въ нихъ ясно наи?чается и планъс). Ничего
подобпаго въ Quaest. ыы не находимъ; это—комментаріи въ самомъ
О J. Freudenthal, op. cit, s. 4i—4G, 77.
2) ¦^т'О'Азтз («-ортита, ттрс-р/^рлта) v.y.\ Xucsi;, см. *K. Lebrs. De Aristavchi
studiis Homericis, Regimonti 1833. Зд?сь—p. 200—229—довольно ооширвыя
св?д?нія объ употреблевіи этой формы и у другпхъ писателей.
3J Ргаер. ev. IX, 21, p. 424d; 446d.
4) *Aristeae ad Philocratem epistula, ed. P. Wendland. Lipsiae. 190П,
§ 128 sqq. cp. ADttJcd. VIII, 5.3.
5) См. ниже, стр. 238—240.
Q) Таковы, напр., de plantatione, de somniis и др.

— 236 —
прямомъ п буквальность значеніи этого слова. Плана зд?сь н?тъ
никакого. Авторъ сл?дуетъ обычно порядку главъ п стпховъ Пятокнп-
жія; каждый вопросо-отв?тъ пм?етъ пзв?стную ц?льность и
законченность1). Характеръ этого труда таковъ, что его гд? угодно можно
начать п гд? угодно кончить.—Дал?е, хотя въ Quaest-—какъ и въ
аллегорической козшентаріп — толкуется далеко не весь библейскій
текстъ, слово за словомъ, однако, опущеніе н?которыхъ отд?ловъ
Пятокнижія объясняется зд?сь не т?ми причинам, что въ
аллегорическомъ коионтаріп (или изображении Моисеева законодательства^.
Таагъ авторъ нзбиралъ для толкованія лишь т? отд?лы Писанія,
которые представляли изв?стную ц?льность по своему содержанию,
нов?ствовалп объ одноиъ и толъ же событіи, и потому могли давать
основу для проведенія какой-либо одной идеи; въ этихъ рамкахъ
избранный текстъ толковался очень подробно. Въ Quaest. же авторъ
опускаетъ лишь т? м?ста, который или вообще не требовали объясне-
ній 2), или не предлагали матеріала для такового 3); кое-что, наконецъ,
опущено потому, повидимому, что подробно истолковано было уже
ран?е, въ аллегорическомъ комментаріи 4).
Зат?мъ, отношеніе Филона къ толкуемому тексту Писанія въ Quaest.
иное, ч?иъ въ аллегорическомъ комментаріи. Въ посл?днемъ сочине-
ніа авторъ широко пользовался параллельными ы?стами, привлекая
ихъ для объясненія даннаго м?ста. Толкованіе этихъ (параллельныхъ)
м?стъ своимъ объемомъ нер?дко превосходило толкованіе
непосредственно интересующего автора отд?ла; этимъ объясняются частыя
уклоненія Филона въ сторону и отступленія отъ главнаго предмета.
Въ Quaest. такого пріема мы не находим; какъ и въ изложеніп
Моисеева законодательства, авторъ строго держится .зд?сь даннаго
текста, очень р?дко позволяя себ? для объясненія его привлекать
другіе библейскіе тексты0). Поэтому, отд?льные вопросо-отв?ты пред-
') іісключеніемъ являются Quaest. in Gen. И, § 1 sqq. (устройство
ковчега) н Quaest. in Exod. II, § 51 sqq. (устройство скиніи и ея принадлежностей)*
2) Напр., повторения; Быт. 7с-о; і2-іа. Ср. 52-5, хх; 8іэ, ср. 8хт; 97-ю, ср. 9х, п-
із и мет. др.
3) Напр.,гепеалогическія таблицы, Быт. 7з, 4-аі. 25-28. зо-зх; 10п-з2.
4) Напр., Быт. 4хс-22, ср. de posterit. Gaini; Быт. lh-э, ср. de confus.
ііп.ц-. и др.
*) См. Quaest. in Gen. I, § 55, 89, 90, 100; И, § 26, 43, 45, 64,06,76.78, 82;
III.S 46; [V, § 4, 5,29, 87, 102, 114, 323, 129, 132, 147, 167, 233; in Exod. II, § 2,
76, 108.

— 237 —
ставляютъ гораздо большую выдержанность и ц?льность содержинія,
ч?лъ т?, или пиыя книги аллегорпческаго коішентарія.
Важною особенностью Quaestioues по сраішенію съ аллегорвпе-
скпмъ койке ятарісмъ и изложеніезіъ Моисеева законодательства является
и методъ толкованія Ппсаиія. Хотя взглядъ Филона на отаошеше
между буквальным» и аллегорическпмъ тодкованіемъ во вс?хъ его
сочиненіяхъ въ существ? д?ла одпнъ и тотъ же, но въ частностяхъ
въ каждомъ сочиненіи есть свон особенности 1). Въ пллегорпческомъ
коииентаріп, какъ мы уже внд?лп 2), дочти безразд?льно царптъ
аллегорія; въ изображены Моисеева законодательства, наиротивъ,
преобладают буквальная толкованіяа). Quaestioues же занимаюгъ
средину между этими сочиненіями. Хотя и зд?сь Филонъ не только
доказываете необходимость аллегорій% но даже и полемизируете съ
буквалистами5) т?мъ не мен?е буквальный толкованійвъ Quaestioues
гораздо больше, ч?мъ въ аллегорическое комментаріп G), а символи-
ческія толкованія высказываются иер?шительно и съ оговорками7).
Всюду, гд? буква Писанія неясна, Филонъ толкуете прежде всего ее
и лишь носл? этого переходите къ аллегоріямъ8); если же въ н?-
которыхъ м?стахъ онъ предлагаете только аллегорій, то не потому,
что тексте не допускаете буквальнаго толкованія, а потому, что
буквальный смыслъ его ясенъ и самъ по себ?0). Поэтому, планъ
каждаго вопроео-отв?та обыкновенно одинъ и тотъ же: сначала
предлагается буквальное объяснение даішаго м?ста 10), а зат?мъ сл?дуютъ
аллегоріи п).
Характеръ буквальныхъ и аллегорнческихъ толкованіи въ раз-
сматриваемомъ сочпненія опять-таки отличается отъ т?хъ же тол-
:) См. выше, стр. 07—101.
-) См. выше, стр. 113—114.
s) См. ниже, стр. 241.
*) Quaest. in Gen. I, § 12, 39; II, § 39, 79; IV, § 9, 84, 91, 142, 230 и др.
5) Quaest. in Gen. Ill, § 3, 8; IV, § 196 и др.
s) И, напротивъ, меньше, ч?мъ въ изьОражевіи Моисеева
законодательства,
•) Quaest. in Gen. I, § 13, 19, 52; И, § 7; Ш, § 3, 8, 46; IV, § 175 и мн. др.
8) Quaest. in Gen. I, § 94; II, § 9., 11, 12, 35, 21, 27, 29, 49 и мн. др.
°) Quaest. in Gen. 11, § 34, 73; III, § 1, 28, 32, 45 и мн. др.
10) Littera,ad litteram, то p-zjiov.
1:) Simbolice, allegorice, ad mentem, ad sensum, ad sententiam, сир-роХс/.ш;
Tp&Trr/uJ;, то Tipo; oavotav.

— 23S —
кованій въ аллегорическом» козшеатаріп. Буквальныя толкованія
іюсл?дняго содержатъ обыкновенно или нравственный ув?щанія х), или
полемику2); но въ томъ и другоиъ случа? они представляюсь
раскрытие мыслей автора по поводу даннаго м?ста. Въ Quaestiones,
напротавъ, Фплонъ старается выяснить прямой смыелъ пятересующаго
его м?ста и только пзр?дка допускаетъ полемику3).—Зат?мъ,
символическая толкованія аллегорического комментарія им?ютъ
преимущественно нравственно- нспхологпческш характеръ- Много такого рода
аллегорій есть и въ Quaestiones, но, на ряду съ этимъ, авторъ часто
даетъ объясненія космологическаго характера—останавливаясь, глав-
нымъ образомъ, на устройств? неба4)—и много иі?ста уд?ляетъ снм-
волик? чпселъ5); то п другое въ аллегорическомъ комментаріп встр?-
чается очень р?дко %
Въ содержаніп сочпнеыія существепныхъ особенностей мы но
встр?чаемъ; авторъ развиваетъ зд?сь т? же, въ общемъ, идеи, что
и въ изложеніи Моисеева законодательства и въ аллегорическомъ ком-
ментаріи; больше м?ста лишь онъ отводитъ зд?сь разсмотр?нію чисто
философскихъ яоложеній; а это обстоятельство, въ связи съ особыдъ
внЕмаяіемъ автора къ символпк? чпселъ, позволяетъ заключить, что
читателями сочиненія были лица образованный, стоявшія по своему
развитію на одномъ, приблизительно, уровн? съ авторомъ7).
С. Иоторино-акзегетнческоб нзображеніе Моисеева законодательства8).
Историко - экзегетическое изображеніе Моисеева законодательства
задумано и написано по очень широкому плану, такъ что
захватываете почти все существенное въ содержаніи Пятокнижія. Главная и
а) Напр., de somn. I, § 120 sqq.
2) De plant, § 141 sqq; de somn. II, § 123 sqq.
3) Quaesl. in Gen. I, § 1. 21; III, § 33, 43,53; IV, § 88,90—92,104, 331 и др.
4) См. особ. Quaest. in Exod. II, § 54—59, № -71, 73—S3, SS-92 и др.
5J Quaest. In Gen. I, § S3, 84, 91; II, § 5, 17, 31—13, 41, 4(5, 47 и мы. др.
fi) Leg. alleg. I, § 3 sqq; de plant., § 17 sqq; quis rerum div. her. sit, §220.
7) Cp. Quaest, in Gen. IV, §8 (cp. § 69, 204, 206), 140, 143.- Отъ изложения
содержанія сочиненія мы отказываемся въ виду крайней дробности его.
8) Заглавіе всего сочиненія до нашего времени не сохранилось; быть
можетъ его нршшднтъ Евсевій,—Ргаер. ev. VIII, 13, p. 384d—цпти.уя одно м?-
сто нзъ de opit*. mimdl (§ 7—12), какъ а-6 tod -рштои eU xov vfyov. Впрочемъ,

— 239 —
общая ц?дь труда — представить законодательство Ыоисея, какъ со-
вертеня?йгпее, превосходящее законы вс?хъ другихъ народовъ. А
такъ какъ совершенн?йшини законами являются, но Филонуг), т?(
которые наибол?е приспособлены къ природ? челов?ка п нанбол?е
отв?чаютъ ея требованіямъ, то конечною ц?лыо всего труда Филона
является—показать соотв?тствіе требованій Моисеева закона
устройству міра и нрирод? челов?ка.—Чтобы сд?лать это ноложеніе
возможно бол?е очевидиымъ, Филонъ начинаете свою р?чь издалека.
Сначала онъ доказываете самое общее ноложеніе: соотв?тствіе обще-
философскихъ законовъ и припциповъ устройству міра. Съ этою
д?лью онъ пишетъ сочпненіе de opifkio mundi, гд? постоянно под-
черкиваетъ эту мысль о согласіи мірового строя съ общими законами
к принципами. Зат?мъ Филонъ переходите къ раскрытие мысли бол?е
частной—о согласіи съ природой закона нравственнаго. Эту мысль
Филонъ подтверждаетъ историческими прпы?рамипраотцевъЕврейскаго
народа, не знавгаихъ закона писаннаго, но въ своей жпзпп продвос-
хптпвшихъ его требования — и это потому, что они жили согласно
указаніямъ своей природы.—Подготовивъ, такпмъ образомъ, почву для
обоснования главной темы сочиненія, Филонъ переходите къ прямому
предмету труда—показать согласіе съ природой и міровымъ строемъ
законовъ Монсеевыхъ. Съ этою ц?лыо Филонъ входите въ частн?й-
шее раземотр?ніе отд?льныхъ нредписаній закона, раскрываете ихъ
внутреннее содержаніе, указываетъ причины, по которымъ они даны,
ц?ли, которыя они пресл?дуютъ и т. д.
Такимъ образомъ, весь разематриваемый трудъ Филона въ ц?-
ломъ естественно распадается на три —очень не равныя по объему—
части: а) изображеніе міротворенія, Ъ) біографіп патріарховъ, с)
систематическое пзображеніе законодательства въ собственномъ смысл?
слова; причемъ, на первую и вторую части этого труда можно смо-
тр?ть, какъ на обширное введеніе въ главный
предмете—изображеніе Моисеева законодательства.
Указанное д?леяіе разсыатриваемаго сочиненія, полученное пу-
темъ анализа его содержания, находите себ? подтвержденіе и въ
заем. Schiirer, lll4,s. 663 и Harris, op. cit., p. 89.—Общій обзоръ содержапія труда
даетъ *Holtzmanu, Neutestamentliche Zeitgeschichte. Leipzig 1895, s. 199—202;
подробн?е у Stade, Geschiclite d. Volkes Israel 11, s. 531—551.
*) De Abrah. § 5-6.

— 240 —
м?чаиіяхъ самого Филона. Въ сочпшгіп de proem, et роеп. Филонъ,
бросая общій взглядъ на содержаяіе всего своего труда, посвященнаго
изображенію Моисеева законодательства, раздичаетъ въ незіъ три
части: изображение исторія міротвореыія (xosij/jwia), оиисаніе жизнп доб-
рыхъ и злыхъ (Ьтоглхоу \щга) и? наконецъ, самое законодательство,
въ свою очередь распадающееся на дв? частя; законы общіе (улъішл
vujacov) И ЧаСТЯЫЯ ПреДПИСанія (slot, voutov) 1).
Каждая изъ частей разсматриваелаго труда им?етъ свои,
довольно значительная особенности; духовный обликъ Филона, его міро-
воззр?ніе въ каждой части выступаютъ съ особой стороны. Поэтому
если ни одна изъ нихъ въ отд?лькости не даетъ намъ ц?льнаго
представления о литературной физіономіп Филона, то весь трудъ въ
ц?ломъ прекрасно достпгаетъ этой д?лп. Онъ даетъ намъ
возможность судить и о томъ, каково было вліяиіе на Филона греческпхъ
г) De praem., et роеп. § 1- 2: toW ркч o5v оіі то5 z ростом Mwusew; Хоуіш*.-
то='.г losa; sIvk! o'ju3?3v]y.e, TYjV \xvi тгері '/.оаглогйсн:;, ту/ os Естйрг/.г.ч, tyjv оі тоітт^ vo-
и.оё)Ет:у.г(ч. vj ij.*v ouv '/.cii;j.o~u'ix ттауу-а/.ш; —аса xa* ttiOTtps-aJt jj-sayv^TSt:, /.aj3o*j33 ту/
a,o*/Yjv ano yevscEto; oypa^uo v.ai ).^?asa ei; ачі)ро>~ои у.атза/зигл»... то Ss icTop:v.6v |*?[.o;
avaypacpYj ^Lwv ?"Ti orouoaiaiv xal rovvjpuiv v.7'1 та ър:зЙЕчтз г'/.атгг.о:;; ?-:ті,ша v.al уера і\
Е-/астз:; yevsaTc. too ог чои.о&зтг/.ои то ws^ y.a^o).:*/.uTEp7V OTrotfsaiv s'/ee, то S* гтзоом
(tojv у.атз; дао о; 'Jcixifj-wv eis'w ?что?л?* xsva/.aia jaev о?-/.а, -зтгЕр Леуета: ¦/-Е/ртіср.шог|зЬа;
о у о:* epjAYjvato; dXX* ev таі б'і/ш^ат; той аЁЧос c"/7jy.3Tt?o;j.?V2 v.al Spilpaxjw lyo-П'л
AoyiXTjv, та о' а/Ла та хат' eloo; ({J-sp-zj) 3:а то5 -росэдтоо йезггиУгчтз.—Указанному
разд?ленію всего сочиненія,повидимому, противор?чатъ приводимыя Соііп'омъ—
op. cit, Philologus VII Suppl. Bd., s. 40(5зз—и Siegfried'oi№—Zur Kritik <1. Sohrif-
tenPhilos. ZWTh. 1874, s. 563-м?ста изъ de Abrah. § 2—3 и de decal. § 1, гд?
Филонъ все сочиненіе по объяснение Моисеева законодательства д?лптъ, повн-
дпмому, всего лишь на дв? части. Но для правильнаго понпмапія этихъ м?стъ
нужно им?ть въ виду, что въ двухъ посл?дпихъ сочиненіяхъ Филонъ не
ставить своею ц?лыо дать обозр?ніе всего труда (какъ въ de praem. et
роеп) касающагося Моисеева законодательства. Въ сочиненіи de Abrah онъ
увааываетъ только отношеніе второй части разсматриваемаго труда (vojaoi
зруасроі), начинающейся сочиненіемъ de Abrah., къ первой (у.оерог.ом); а въ de
decal. говорить объ отношеніи между второй (vJao: зурз^с-о и третьею частями
(lobs tojv ivz'ip-zpvKw vojj-cov) Есего сочиценія. Такиаіъ образомъ, въ отд?льностн
Филономъ указывается каждая изъ трсхъ составиыхъ частей труда по
объясненію Моисеевыхъ законовъ.—Для уясненія плана сочиненія Siegfried—op.
cif.,ZWTh. 1874, s. 563—и Colm—op. cit., Philologus Suppl. Bd. УП, s.406ss-npa-
влскаютъ еще одно м?сто изъ de vita Mosis П, § 46 — 47, но прнвлекагатъ, ка
жотоя, по простому недосмотру, такъ какъ приводимый ими текстъ касается
распродъленія мат?ріала въ одиомъ только сочиненіи de vita Mosis (второй
его части) и къ д?ленію законодательная труда Филона не им?етъ никакого
отвошенія.

— 241 —
идеи, и о томъ, что и. въ какой форя? онъ удержалъ пзъ своей
родной религіи. Такой характеръ рассматриваема™ сочішенія д?лаетъ
его особенно пригоднымъ для знакомства съ личностью Филона, т?лъ
бол?е, что и сохранилось оно гораздо полн?е я совергаепн?е. ч?мъ
другіе труды нашего автора.—Однако, это же разнообразіе въ
характер* отд?льныхъ частей разсматриваемаго труда лпшаетъ его ц?ль-
ности, выдержанности и затрудняетъ его характеристику. Въ иосл?д-
ной должна быть такая масса оговорокъ и ограниченіп, которая д?-
латотъ ее крайне расплывчатой п неопред?ленной !). Единственно, что
характерно для всего сочпненія въ ц?ломъ, это—сравнительно слабое
пользованіе аллегоріей. Обыкновенно Филонъ стоитъ зд?сь на почв?
д?йствительныхъ фактовъ; если онъ и приб?гаетъ иногда къ аллего-
ріянъ, то для того преимущественно, чтобы сд?лать т?, или иные
нравственные выводы изъ пов?ствованій библіп. Поэтому читатель
вращается зд?сь въ гораздо бол?е здоровой атмосфер?, ч?ыъ въ аллегори-
ческомъкомментаріи;ему не приходится блуждать въ дебряхъ символовъ,
часто почти безъ надежды выбраться изъ нихъ. Вообще, если
воспользоваться современной терлпнологіей, то нужно сказать, что этотъ трудъ Филона
отличается своимъ бол?е, такъ сказать, „популярнымъ", а иногда даже
элементарныяъ характером^). Эта особенность разсыатриваемаго
сочпненія въ значительной м?р? объясняется его назначеніемъ; его
предполагаемые читатели—яе т?сный п узкій круліокъ спеціалистовъs), a
шпрокіе, народные круги—глатымъ обраэомъ языческіе4). Для
нихъ, преимущественно, Филонъ и нишетъ свое сочиненіе5).
стараясь Моисеево законодательство изобразить совергаенн?йшимъ и і?мъ
привлечь язычниковъ на сторону іудеевъ. Такое назначеніе сочиненія
обнаруживается а) въ элементарности его содержанія. Филонъ нер?дко
подробно говоритъ зд?сь о многомъ такомъ, чю іудею было, несо-
мн?нно, хорошо пзв?стно. Напр., его біографіи Авраама и, особенно,
*) Cohn—op. cit, Philologus Suppl. Bd. VII, s. 404—405—пытался дать
н?что Оол?е уловимое и осязаемое и потому припужденъ былъ особенности
отд?льныхъ частей приписывать всему труду.
2) Въ отличіе, напр., отъ аллегорическаго коммеитарія, им?вшаго, быть
можстъ, для Филона и съ его точки зр?нія значеніе „ученаго" труда.
3) Какъ въ аллегорическомъ комментарии, см. выше, стр. 113.
*) Только въ трехъ м?стахъ мы находимъ у Филона обращенія къ
іудеямъ: de spec. leg. 1, § 312—313; П, § 79—85; III, § 29.
5) Иначе Massebieau, Le classement des oevres de Philon, p. 34, 3Sn.
16

— 242 —
іосифа не даютъ ничего существенно новаго но сравненію съ библеи-
скимъ текстомъ, а въ объясненіи Моисеева законодательства новое
заключается только въ мотивировк? законовъ. Что касается н?кото-
рыхъ сокращеній текста, допускаелыхъ въ посд?днемъ случа? Фило-
номъ, то они объясняются не т?иъ, что содержаніе Пятокнижія Фя-
лонъ предполагалъ изв?стныяъ для своихъ читателей 1), а особыми
ц?лями труда: дать пзъясненіе законодательства Моисея, а не текста
его книгъ. Ъ) Оно сказывается въ частыхъ полемиЕО-апологетическихъ
вынадахъ Филона. Сюда относятся: нротивоположеніе нашего
законодателя и законовъ языческимъ, панегирики Еврейскому народу,
горячая полемика противъ идолопоклонства, защита обр?занія, обличенія
лицъ, производящихъ аборты2) и т. д.—Нужно, впрочемъ, зам?тить,
что далеко не во вс?хъ частяхъ разсматриваемаго труда эти черты
выступаютъ съ одинаковою ясностью. Свое объясненіе Моисеевыхъ
законовъ Филонъ началъ, новидишшу, писать еще въ то время, когда
положенте іудеевъ и отношеніе ¦ къ нимъ языческаго общества было,
сравнительно, сноснымъ. Но, съ теченіемъ времени, ненависть язычни-
ковъ становилась все сильн?е, захватывая все бол?е широкіе круги,
пока, наконедъ, не разразилась изв?стяьшъ Александрійскимъ погро-
момъ. Это постепенное изм?неніе въ отношеніи къ іудеямъ языческаго
общества мы и можемъ просл?дить на данномъ сочиненіи Филона.
Въ de opif- mundi и біографіяхъ праотцевъ полемико-апологетическій
элемента выступаетъ сравнительно слабо, но ч?мъ дальше, т?мъ онъ
усиливается все бол?е и въ de spec. leg. достягаетъ особенно яркаго
выраженія, такъ что это посл?днее сочиненіе уже близко примыкаетъ
къ трудамъ апологетическимъ въ собственность смысл? слова.
Наконецъ, указанное назначеніесочиненія обнаруживается вътен-
денціозныхъ сокращеніяхъ, или дополненіяхъ библейскаго нов?ствова-
нія и въ самыхъ объясненіяхъ отд?льныхъ законовъ, въ которыхъ
') Какъ утверждаетъ, напр., іером. Гедеонъ въ одномъ изь приы?чавій
къ переводу сочияенія de septenario—Филонъ іудеянинъ. О Суббот? о прочихъ
ветхозав?тныхъ праздникахъ. Переведено съ эллино-греч. яз. Троицкія семи-
наріи Греч, и Евр. яз. учнтелемъ іером. Гедеономъ. Москва 1783, стр. 49,
2) Въ посл?днемъ едва ли можно было упрекать іудеевъ, см. *Theod.
Reinach, Textes d'anteurs grecs et remains relatifs an JndaTsme. Paris
1895, p. 19.

— 243 —
Филонъ отт?няетъ преимущественно ихъ духовную сторону, пхъ че-
лов?колюбіе, справедливость, благожелательность и т. д. 1).
Первую часть труда по истолкованію Моисеева законодательства
^оставляете, какъ сказано, сочиненіе
П ? р t т т^ ; хата М ш о з s а х о а \х о т: о и ос ; —q твореніи
міра по Моисею — de opifieіо mundi; ed. CW. I,
p. 1—60.
Наднисаніе сочиненія рукописями передается безъ существенныхъ
различш. Посл?днія касаются или грамматическаго лостроенія фразы2),
или изображенія отд?льныхъ словъ3), что на смыслъ надписанія,
конечно, невліяетъ. Въ одной только рукописи (Laurentianus LXIX11)
къ обычному заглавію—юр. г^МоЬеш; y/jojxowotta; — сд?лано странное
добавленіе: л&уо; з'. Какъ кажется, это объясняется т?мъ, что
указанный кодекеъ въ посл?дней—третьей—своей части представляетъ ко-
пію съ Venetus gr. 414), гд? разематрнваемое сочиненіе занимаегь
пятое м?сто, почему и им?етъ надписаніе лбуо; г. Переписчнкъ
Laurentianus LXIXii, колируя свой оригиналъ съ буквальною точностью,
удержалъ и это добавленіе, хотя de opif. mundi занимаетъ у пего
уже не пятое м?сто 5).—Приведенное надписаніе сочиненія является
древн?йшимъ: его мы находимъ въ ркп. XI в.6) и въ древн?йпіихъ
спискахъ (IX, X, XI вв.) sacra parallela7); кром? того, оно бол?е
ТОЧНО И ЯСНО, Ч?МЪ ПрОСТОе таи Мш-гох.
Главнымъ вопросоиъ, останавливающими» на себ? вниманіе изел?-
дователей при раземотр?ніи сочиненія de opif. mundi, является во-
лросъ о томъ, въ какомъ отношеніи находится данное сочиненіе
Филона къ другимъ его трудамъ, т. е. стоитъ ли оно въ связи съ
1) Едва ли все это нужно было доказывать іудеямъ.
") Той Мо)С?ш;, Mojgsoj;, %атз Мшиоіш; и др.
3) Мшсёсо;, Мшозао;, Mojogews.
*) Ed. CW. I proleg., p. XXIX—XXX. *L. Cohn. Philonis Alexandria! libel-
lus de opificio mundi. Vratislaviae 1889, proleg., p. XII—XV.
5) Ibid.
e) Ed. CW. I proleg., p. XXXV—XXXVII. Cohn.Libellus de opificio mundi,
proleg,, p. I—VII.
7) Ed. CW. I, прим?чанія къ pp. 7. 9. 23. 35. 43. 47.

- 244 —
сочиненіяип законодательная характера (частн?е—съde Abraha-
шо),пли же приэшкаетъ къ аллегорическому комментарію на
кн. Быт.—Въ наук? мы встр?чаемся съ обоими взглядами. Во вс?хъ пзда-
ніяхъ сочиненій Филона de opif. mundi пом?щается непосредственно предъ
аллегорическимъ коинентаріеиъ, ч?мъ, очевидно, указывается на его
связь съ посл?днилъ *). Взглядъ этотъ впервые былъ обоснованъ
Mangey, яо бол?е подробно его развилъ Dahne2). Включая de opif.
тшкіі въ составъ аллегорическаго коммеитарія, Dahne правильность
своего взгляда доказываете преимущественно отрицательным путеагь,
стараясь 'подорвать значеніе т?хъ дапныхъ, на основаніп которыхъ
de opif. m. ставятъ въ связь съ de Alrahamo. Данныя эти таковы.
Въ de Abrah. § 2 Филонъ питетъ: Sv uiv ow xprkov хозцо-с.іа-
о'.атгтяхтаі, Side t?j; т.г/лцл.% 3\>v~7.:s<Jj;, 0j; oiov тз rtvy ^у.о^Зсозаагу. ЦентрЪ-
тяжести падаетъ зд?сь на выраженія ужажАз. и з6ута;іс. Въпервомъ-
выраженіи Dilline видптъ указаніе на содержаніе всей кн. Быт., а во
второмъ—на аллегорическій козшентарій къ этой книг?. Однако,
такое пониманіе даннаго м?ста едва-ли справедливо. Выраженіе -/^ao-ctta
и по буквальному его значение (міротвореніе), и по обычному у
Филона употреблению указываетъ пли на исторіго творенія міра (и чело-
в?ка), изображенную въ ыервыхъ главахъ кн. Быт.—въ отличіе отъ
другихъ частей этой же книги")—пли, частн?е, относится къ Быт.
1—2о4), но никогда оно не прилагается ко всей книг? Быт. въ
ц?ломъ, или къ изъясняющему ее сочяненію5). Точно также и выра-
х) Въ одяомъ только ed. CW. это сд?лано по практическими а не прин-
цішіальнымъ соображеніямъ,—ed. CW. I, prolog,, p. LXXXII—LXXXIII.
2) Op. cit., Theol. St. tc. Krit. 1833, s. 90S—1004: cp. Ersch und Gruber's
Encyclopedic, Art. Philon, s. 441.
3) De oplficio mimdi, § 3. 6. 170; de Аізгаіі.. § 258; de spec. leg. IV, § 123...
*) De opif. mundi, § 129; cp. de fuga. § 17S; de poster. Caini, § 64—65: de
gigant. § 22; de plantat. § 86; de fuga, § 68; de vita Mosis П, § 37; de praem..
et poen. § 1.
5) Исклгоченіемъ является, повидимому, de decal. § 97—/лусс о' (т. е. no-
ЧИтанія субботы) egtiv ctva-fpacDsl; ev тоТ; хата r>(v 7.oc;j.o-0:'av, -epts/oiv ai-nav cway-
y.afav,—такъ какъ тсі; естественн?е всего восполняется cwzuUw, а это
указываетъ па ц?лый рядъ сочиненій Филона по объяснению исторіи міротворенія.
Ую, по всей в?роятности, выраженіе это является простою ошибкою греческихъ-
ркн. {toU вм тш), такъ какъ а) предметъ, по поводу котораго д?лается ссылка
на сказанное h тоТс v.ara -zr^ у.оо[±о-оііт) (почитаніе седьмого дня) ближайшее
и подробн?йшее раскрыті? находитъ въ de opif. mundi, § 89—128; Ъ) краткое
объяснение этого и;е предмета въ de decal. § 97—98 даже съ лексической стороны.

— 245 —
женіе з6ут«;і; всегда означаетъ отд?льное сочиненіе, а н? ц?лый
трудъ, состоящій изъ н?сколышхъ частей х).
Въ § 13 того же сочиненія de AbraL Фплонъ пппіетъ: h w^w.t
0? 'ft tsxpa; tc'TtariTat nccoa тг -role у.шлі еяло^о^о'.;.,. "/яі иЛ'/j.z-y. тгзоі ^lavj-
-?T TOJ ~TJoO'fO>? S; 5?jiV0VOJV 70V TSTSCf/COV «OliijAOV 'fTjJtV, ?Tl „Ху'.ОГ k;V. '/.7.1 7/.V?-
T0^' (Лев. i924) oY a; o'abta; ?A=/tly(J St a ztj; тгротгоа; suvTa-jsa»; ?ipr|-y.t.
Mangey, а за ншъ и Dahne влдлтъ зд?сь одять такп указаніе на
аллегорическій коыментарій, частн?е—на de plantat. §117 sqq. Едва лп
это такъ. Въ de Abrah. § 13 р?чь идетъ не о томъ, почему
Моисей называешь число четыре івятымъ, но объ основаніяхъ пре-
вознесенія этого числа вообще. А если такъ, то въ de Alrah. § 13
«стественн?е вид?ть указаніе не на de plantat.—гд? число четыре,
-хотя и называется святымъ, но ничего не говорится о лричинахъ
.усвоенія ему этого эпитета—а на de opif. mundi, § 46 sqq. Правда,
слова а-чо; зд?сь лш не встр?чаенъ, но зато тутъ приводятся
различный соображенія въ пользу иочитанія этого числа2).
Наконецъ, указаніе на de opif. mundi мы находимъ въ de
Abrah. § 258: смерть должно считать не фы Оу/.Ъ^ «'-'^ Z4jL3-
tzout. oso^Xcotat, тгара ftsou. Правда, Mangey и это н?сто старается
истолковать въ сшысл? указанія на аллегорически! коашентарій 3), но но-
лытка его безусловно неудачна, такъ какъ въ сочиненіи de giganti-
bus (§ 6—16), къ которому онъ отсылаетъ насъ въ даняомъ слу-
ча?, р?чь идетъ не о происхожденіи души челов?ка отъ Бога,—что
требуется смыслом» de Abrah. § 258—а о томъ, что весь воздухъ
наполненъ духами, бол?е совершенные изъ которыхъ являются
Божіими слугами—ангелами 4).
•стоить въ несомн?нной зависимости отъ de opificio immdi, §128; с) Армян-
^скій переводъ, вообще отличающійся своимъ буквалпзмомъ, вм?сто
приведенная выражения им?етъ: ev т-fj (т. е. РфХш) Мсоовёш; -/ootxo-oua—уклонение
отъ подлинника слишкомъ зам?тное, чтобы считать его д?ломъ самого
переводчика.
') Quis rer. div. her. sit, § 1; de vita Mosis II, § 1 и мн. др.
2) Относительно выраженія covraSu см. выше.
3) 0 выражении -лосілотгоаа см. выше.
4) Dahne осталось, повидимому, ноизв?стнымъ одно м?сто изъ de de-
calogo, которое, во всякомъ случа?, им?етъ не меньшее значеніе, ч?мъ раз-
смотр?нныя выше. Въ de decal. § 101 мы читаемъ: т:ш; 5s Х^ехяі sv е? vj^spae;
Ysysv^cibt тЬ'і y.oajj.ov и~6 iteou той \і.-фк ypovtov el; то ttoisTv 0?o;j.evou, fAs^vutott Bta twv

— 246 —
Анализъ разобранных^ нам м?стъ изъ сочиненія de Abrah.
доказывает^ насколько неосновательно стреиеиі? Dahne поставить de
opif. m. въ связь съ аллегорпческимъ комментаріемъ. Разсмотр?ніе
ноложительнихъ данныхъ, ирдводиашхъ съ этою ц?лью Dalme,
подтверждаете такое сужденіе. Данныя эти: 1) наднисаніе leg. alleg. I,
2) н?которыя наблюденія надъ содержаніемъ и характеромъ этого
труда. Обычнымъ заглавіемъ аллегориескаго комментарія является
viacov Up&v aX/.Tj-'optoc; тшу jj.sxaT7]v sca^jxspuVTo ttoutov... хтЛ. ііОДЪ sfcar^epov
Dahne разум?етъ de opif. т., которое, въ такомъ случа?, очевидно
должно предшествовать leg. alleg. I. Но такой выводъ утверждается^
съ одной стороны, на неправильность пониманіи выраженія sfa^spov,
а съ другой—на недостаточно ясномъ представлеяіи содержанія de
opif. mundi. Выражение i^r^spov Фмонъ всегда относитъ къ первой
глав? кн. Быт., противопоставляя ее въ данномъ случа? второй н
сл?дующимъ главамъ 2), между т?мъ какъ de opif. mundi. обнимаетъ
содержаніе не только Быт. 1., но и н?которые моменты второй и
третьей главъ (иаденіе прародителей). Поэтому, выраженіе sfor^spov
къ de opif. m. относиться не можетъ; не можетъ, сл?довательно, de
opif. m. быть и составной частью аллегорическаго комментарія2).
Правда, такой выводъ можетъ породить н?которыя недоум?нія-
Если de opif. m. къ аллегорическому комментарію не принадлежит!»,
то почему же этотъ комнентарій начинается прямо съ пзъясненія
Быт. 2, начинается такъ отрывочно, почти съ полуфразы? Объяснені?
этого очень простое. Аллегорически комментарій, именно какъ ком*
aX/.rf/opYjUEvToiv ev етероіс. Разсужденіе, на которое зд?сь д?лается ссылка, мы
паходимъ въ двухъ м?стахъ: de opif. m. § 13—14, ср. § 26—27 и leg. alleg. ],.
§ 2—4, ср. § 16. Но, принимая во вниманіе выраженія сгАХ^уо^ечта™ и sv ёт$ро:;,
правильнее вид?ть зд?сь указаніе на leg. alleg. I, §2—4.
1) Leg. alleg. II, § 12: Trpdtepov jjlev &ч тг, ?5otr(p.spto та fiv-q xwv Trabuiv -atX та;
i&eas еір-^ето, vim Ы тя ещ тгровтсдіттеі; ср. Quaest. in Gen. I, § 19: cur iterum
nunc creantur animantia et volatilia, quum jamantea denimtiata fuerit creatio-
eorum in ord'ne sex dierum? Forfasse ilia, quae creata sex diebusfuere incor-
poreae erant syrabolice declarati species animalium volatiliumque. Nunc vera
producta reapse similitudines eorum sensibilia in sensibilium.
2) Смыслъ выраженія [хетатт^ E&xr^epov для непредуб?жденнаго читателя
ясенъ; оно означаетъ, что въ leg. alleg. I будетъ говориться о томъ, чтб въ.
кн. Быт. сл?дуетъ непосредственно за шестодневомъ.

— 247 —
ментарій, не требуетъ какихъ-либо спеціальныхъ введеній; онъ прямо
входить in medias res*).
Такимъ образомъ, несомн?нно, что de opif. m. находится въ
связи трудами, касающимися изъясненія Моисеева законодательства,
а не съ аллегорическимъ конментаріемъ. Положеніе это станетъ еще
очевидн?е, если мы обратимъ вниманіе на содержаніе и характеръ
de opificlo mundi.
Сочинені? de opif. mundi по своей важности для ознакомленія
со взглядами Филона занкмаетъ, несомя?нно, одно изъ ііервыхъ м?стъ
въ ряду вс?хъ трудовъ нашего автора. Въ этомъ сочпненіи мы на-
ходпмъ выраженіе основныхъ, принципіальныхъ сужденій Фплона по
вонросамъ о происхожденіи міра и отнопіеніи къ нему Бога, о при-
род? и происхожденіи челов?ка, о Божественномъ Логос? и т. д,—
По характеру своему de opif. m. значительно отличается отъ осталь-
ныхъ трудовъ Филона, изъясняющихъ текстъ библія. De opif. m.
мен?е всего можно назвать козшиентаріемъ въ общепринятомъ смысл?
этого слова2,). Филоиъ не сл?дуетъ зд?сь тексту Писанія стихъ за
стихомъ, не объясняетъ отд?льныхъ словъ и выраженіп, не
останавливаешь своего вииманія на т?хъ, или иныхъ особенностяхъ текста3),
чтобы сд?лать отсюда изв?стные выводы. Его отношеніе къ
библейскому разсказу довольно свободное; въ этомъ разсказ? онъ иное вовсе
опускаетъ4). другое иередаетъ вкратц?5), иногда даже не сл?дуетъ
порядку библейскаго пов?ствованія6). Вообще, Филонъ не
разбрасывается зд?сь въ частностяхъ и мелочахъ, какъ это нер?дко
бывало въ аллегорпческомъ комментаріи. Его ц?ль — дать философски
осмысленное изложеніе исторіи міротвореяія въ ея ц?ломъ; нрнчемъ
посл?дняя интересуетъ Филона опять таки не сама но себ?, а со
*) См, выше, стр. 108—109.—Siegfried—op. cit. ZWTh. 1874, s. 562 sqq—
полагаетъ, что Филонъ, написавъ первоначально de opif. m. какъ введевіе къ
трудамъ законодательная характера, впосл?дствіе самъ съ этими посл?дпими
сочиненіямн поставилъ въ связь аллегорическій комментаріи. При &томъ,
новомъ распред?леніи сочиненій de opif. m. и оказалось во глав? аллегори-
ческаго комментарія. Утвержденіе—совершенно произвольное.
~) А потому нельзя и ставить его въ связь съ leg. alleg. I, какъ это
д?лаетъ Dahne.
8) Исключеніемъ являются de opif. га. § 15 и, отчасти, § 36.
*) Напр., Быт. 2ю—іа; 37—и»; го—24.
5) Напр., Быт. 1ю—23, 221-25.
в) Напр., Быт. 2і8 изъясняется раньше, ч?мъ Быт. 2s.

— 243 —
стороны своей связи съ Моисеевымъ законодательством^ какъ введе-
ніе въ него.
Основою для изображенія псторіп міротворенія является, какъ
сказано, пов?ствованіе Ыопсея. Посл?днее, за небольшим исключе-
ніями, Филонъ ионимаетъ въ буквальномъ смысл? 1). Однако, это не
спасаетъ бнблейскій разсказъ отъ ирпвнесенія въ него элементовъ,
совершенно чуждыхъ ему. Изъ нов?ствованія Мопсея Филоиъ удержи-
ваетъ только частности (количество творческпхъ актовъ, ихъ иоря-
докъ н проч.), но общая основа, на которой онъ утверждается, духъ,
нроникающій все его сочиненіе—не бпблейскій2). Въ формы библей-
скаго пов?ствованія Филонъ старается втиснуть пзлюбденныя имъ
идеи греческпхъ философовъ; всл?дствіе этого библейское
пов?ствованіе много теряетъ въ своей простот? и непосредственности, а <}ш-
лософскія идеи оказываются чисто вн?шнпмъ образомъ привязанными
къ нему.
Какія философскія вліянія въ данномъ сочиненіи сказались
сильн?е всего—вліяніе ли Платона, стоиковъ, или ни?агорейцевъ —
сказать трудно. Весьма в?роятнымъ представляется мн?ніе SchmeckePa5),
по которому въ de opif. m. Филоиъ находится подъ сильнымъ влі-
яніемъ идей Посидонія. Однако, съ другимъ утвержденіемъ того же
ВсЬшескеГя*), —о вербальной будто бы зависимости Филона въ de
opif. m. отъ комментарія Посидонія иа Тимей—согласиться едва ли
возможно. Тожество выраженій (въ р?чи о значеніи числа семи), на
которое указываетъ Schmeckel, объясняется, быть можетъ, не зависи-
*) Вотъ новое основаніе для отд?ленія de opif. m. отъ аллегорическаго
комментарія; это—изображеніе д?йствительныхъ соиытій, а не символы только
ихъ. Аллегорическая объясненія текста мы находимъ лишь въ § 154—155;
157—166. Впрочемъ, аллегоріи эти носятъ особый ха[актеръ, какого мы не
зам?чаемъ въ другигь законодательныхъ трудахъ Филона. Он? направлены
не къ тому, чтобы выяснить сокровенный смыслъ Писанія, но чтобы вовсе
устранить изъясняемое событіе, лишить его исторической достов?рности.
2) Поэтому-то разсматриваемое сочиненіе, въ отличіе отъ другихъ тру-
довъ по изъясненію Моисеева законодательства, важно, главнымъ образомъ,
для ознакомленія съ т?ми греческими вліяніями, подъ которыми находилась
мысль Филона.
3) Die Philosophic d. mittleren Stoa... Berlin 1892, s. 431—432.
4) Ibid., s. 411—423.

— 249 —
яостью одного автора отъ другого (Филона отъ Поеидонія), а т?мъ,
что это были обычньгя фразы, общепринятыя опред?денія (подобно
опред?ленію времени), быть можетъ, даже технические термины. При-
томъ и тожество это встр?чается далеко не такъ часто, какъ это
кажется Schmeckel'io.
Съ вн?шней стороны de opif. m. нринадлежитъ къ напбоя?е
обработаннымъ трудаиъ Филона; поэтому таыъ, гд? Филонъ не
увлекается излишне идеями греческихъ философовъ х) и не впадаетъ въ
крайности аллегоризма, сочиненіе сохраняетъ все свое значеніе.
Поэтому имъ пользовались многіе отцы и учители церкви2), приводя
или буквальный выдержки изъ него, или довольно близко сл?дуя
-букв? текста.—Сочиненіе изв?стно было, повидимому, и въ раввин-
скихъ кругах*; по крайней м?р? ни къ одному изъ произведен^
Филона нельзя подыскать столько параллелей изъ Талмуда и мидра-
лгамъ, какъ къ настоящему. А въ одномъ изъ поздн?йшихъ мидрашимъ
{такъ наз. мидрашъ Tadsche) указываютъ даже прямые сл?ды ноль-
-зованія de opif. m.s).
Яснаго и отчетливаго плана въ сочиненіи не зам?чается, но
все же въ немъ можно различать три части: а) введеніе (§ 1—12),
Ь) изображеніе творенія міра, чолов?ка и ладеніяносл?дняго (§ 13 —
169) и с) заключение (§ 170—172)4).
1) Какъ, напр., въ р?чн о твореніи міра идеальнаго и значеніи числа
семи.
*) Евсевіп, іоаннъ Дамаскинъ, Оригенъ, ВасиліЙ Великій, Григорій Иис-
скій и, особенно, Амвросій Медіоланскій, см. прим. къ de opif. m. въ ed. C\V.
I, p. 1-60.
3) "'A. Epstein. RdEJ. 1891, p. SO sqq.
4) Изъ отд?льныхъ изданій de opif. in. изв?стпы: "Muller'a, Des Juden
Philo Buch von der Weltschopfung, herausgg. imd erklart von. J. G. Miiller.
Berlin 1841 и *L. Cohn'a, Phiionis Alexandrini Libellus de opificio mundi. Vra- -
tislaviae 1889. Первое снабжено прекраснымъ комментаріемъ, достоинство
второго заключается въ изданій критически пров?реннаго текста. Н?которыя
зам?чанія къ этому тексту можно находить у Cohn'a,—Kritisch.-exegetische
Beitrage zu Philo, Hermes ХХХП (1897) s. 108—112—Hanssen'a—American
Journal of Philology, vol. IX (1888), p. 463—и Kreuzer'a—op. cit, Deutsche Schrif-
ten, III, 2, s. 415. 432, 439—444. Изъ отд?льныхъ переводовъ de opif. m.
можно назвать только итальянскій: Agostino Ferentelli. La creatione del mundo
descritta da Pilone Hebreo et tradotta da etc. Aggiuntovi un discorso
universale; nel quali si raccontano Г historie di tuttc 1' Eta, Impery, Regni et Nati-
oni cominciando dal principio del mondo etc. Venedig 1570, Gabr. Giolitto; ib.
1572-1574; ib. 1575.

— 250 —
Изображению исторіи міротворенія Фидонъ предпосылаетъ н?-
сколько краткихъ зам?^аній, которыя должны служить введеніемъ
какъ ко вс?мъ вообще его трудамъ по изъясненію Моисеева
законодательства, такъ п къ de opif. m. въ частности (§ 1—3)*).—
Одно изъ достоинствъ Моисея, какъ законодателя, Филонъ видитъ въ
томъ, что онъ чуждъ двухъ крайностей, характерпзующихъ прочихъ
законодателей. Моисей не опутнваетъ своихъ законовъ ми?ическими
вымыслами, по и не лиіпаетъ пхъ всякой мотивировки. Изложенію
самихъ законовъ онъ иредпосылаетъ исторію міротворенія^ чтобы чрезъ
это установить связь между міромъ (природою) и закономъ и
показать, что ч?лов?къ, устрояющій свою жизнь согласно закону
положительному, исполняетъ вм?ст? съ т?мъ и требованія закона природы2)..
Это стоическое положеніе о тожеств? voao; и ?6а>; красной нитью
проходить чрезъ вс? законодательные труды Филона, какъ истина
очевидная и не требующая доказательствъ. Поэтому-то, въ конц?
концовъ, и оказывается, что жить по закону Моисея—то же, что
жить согласно природ?, и что вообще av-rjp voixljxg; является вм?ст? и
Зат?мъ, обращаясь къ данному сочиненію, Филонъ а)
предупреждать читателя, что его изображеніе исторіи міротворенія есть
только слабое подобіе д?йствительной исторіи (§ 4—6), б) указываетъ
на главную особенность ученія Моисея по вопросу о происхолненіи
міра (§ 7—8): міръ—не безначаленъ, но есть д?ло всеблагого
Творца. Въ настоящемъ сочиненіи Филонъ касается этого вопроса только
мимоходомъ 3)F приводя всего лишь два соображенія въ пользу ученія
о тварности міра: отрицательное — признаніе міра в?чнымъ вело бы
къ представленію о Бог?, какъ существ? нед?ятельномъ, что,
конечно, невозможно—я положительное: міръ; какъ бытіе видимое,
чувственное — изм?няемъ: въ силу этого онъ также не можетъ быть
в?чнымъ (§ 9—12).
1) Подробный пересказъ введенія съ н?которыми, относящимися сюда за-
м?чаніями даетъ *J. Н. Hart. Philo of Alexandria JQR. vol, ХУЛ (1904), octob.,
nr. 65, p. 81—84. Зам?чанія кь тексту сочиненія у Cohn'a, op. cit., Hermes
XXXII (1896), s. 108—112' и Kreuzer'a, op. cit, Deutsche Schriften III, 2. s.
439-444.
3) Cp. de opif. mundi, § 342—143; подробн?е—de vita Mosis II, § 48-51
и ни лее.
s) Бол?е подробное раскрытіе его въ aeternit. mundi.

— 251 —
Посл? этого краткаго введенія Филонъ переходить къ сажой
исторіп творенія міра—сначала идеальнаго, а, зат?мъ, и чувственнаго.
Характерно зд?сь уже самое начало. Вм?сто того, чтобы говорить,
въ кашаъ смысл? слово день понимается въ исторіп ыіротворенія
(чт) такъ любятъ д?лать теперь), Фиояъ совершенно устраняете
изъ этой исторіп понятіе времени, приводя различили соображения
въ поясненіе того, почему говорится зд?сь о числ? вообще и, въ
частности, о числ? 6 (§ 18 — 14, ср. § 26—27). Названіе перваго дня
днемъ „единымъ" даетъ Филону основаніе выд?лить этотъ день изъ
ряда осталышхъ, какъ день творенія міра идей (§ 15). Въ посл?д-
немъ вопрос? Филонъ довольно близко примыкаете къ Платону.
Богъ, говорите Филонъ, предвид?лъ, что прекрасное отображеніе не
можете существовать безъ прекраснаго образа. Поэтому, яам?реваясь
устроить этотъ видимый міръ, Богъ напередъ лредизобразилъ духовный,
подобно архитектору *), который, прежде ч?мъ построить городъ,
чертите (въ своей дуга?) иланъ его (§ 16—19). И какъ этотъ ио-
сл?дній не занимаете никакого м?ста, такъ и міръ идей существуете
только въ Вожественномъ Логос?. Этотъ Логосъ заключаете въ себ?
вс? Божественный силы и, прежде всего, силу творческую, каковою
является Божественная благость. Потому Богъ и сотворидъ міръ,
что Ояъ щедръ и благъ (§ 20—25 2).—Возвращаясь, зат?мъ, къ ра-
н?е высказанной мысли (§ 13—15) о невозможности къ творенію
міра прилагать понятіе времени, Филонъ указываете причины этого3).
Время, говоритъ онъ, образуется изъ промежутковъ въ движеніяхъ
чего-либо; поэтому, прежде иоявленія движущегося не могло быть
движенія (а, сл?довательно, и времени). Если такъ, то выраженіе
Моисея „въ пачал?" нужно относить къ порядку появления сунтествъ
(по степени ихъ совершенства). Сначала Вогъ создалъ идеи неба,
земли, воздуха („тьма"), пустоты (в бездна"), зат?мъ воды, дыханія
%) *МШ1ег. Flavius Josephus Schrift gegen Apion. Basel 1877, s. 243. Ср.
Bereschit rabba с I (*Bibliotheca rabbinica. Eine Sammlung alter Midraschim
zum ersten Male ins Deutsche ubertragen von dr. Aug. Wiinsche. Zweite Lie-
ferung: der Midrasch bereschit rabba. Leipzig. 1880, s. 1).
2) Филонъ ссылается зд?сь на Платона, но заимствованному у него
выражение- зузй<Ь сообщаетъ н?сколько иной смыслъ. Miiller, Des Juden Pliilo
Buch v. d. Weltschopfung, s. 156—157.
3) Зд?сь онъ пользуется положеніямя стоиковъ, Miiller, op. cit, s. I6S—
169; Colin, de opificio mundi., p. 71.

— 252 —
жизни и, наконецъ, св?та, какъ самаго совершенна™ (§ 27—31).
Зам?чаніями объ отношеніиг воздуха къ пустот? („тьма вверху бездны")
и тьмы къ св?ту (Быт. 1з-о) Филонъ заканчпваетъ описаніе міра
духовнаго и переходитъ къ изображение згіра чувственнаго {§ 32—
35).
Въ этой частя своего труда Филонъ вращается преимущественно
въ области различныхъ св?д?ній о природ?, получивтихъ научную
форму со времени Аристотеля. Влроченъ, ояъ не чуждается зд?сь и
пользования народными взглядами но тому, или иному вопросу. Въ
качеств? особенностей его ішоженія можно указать на постоянное
желаніе автора поставить т?, или иные творческіе акты въ т?сную
и необходимую связь съ природою числа того дня, къ которому они
пріурочиваются. Вліяніе въ данномъ случа? на Филона ученія Пн?аг?-
рейцевъ (быть можетъ вліяніе непрямое) несомн?нно.
Въ мір? идеальномъ первое м?сто но своему совершенству
занимаете небо; это же положеніе оно сохраняетъ и въ мір?
чувственному поэтому оно и творится Богомъ прежде всего (§ 36 — 37).
Посл? сотворенія неба Богъ отд?ляетъ отъ земли морскую (соленую)
воду („какъ безплодную") и удержпваетъ въ ней сладкую въ качеств?
элемента, связывающаго землю („на подобіе клейстера") и питающаго
растенія (§ 38—39)х).—Въ пзображеніи творческой д?ятельности
треіьяго дня Филонъ, въ общемъ, сл?дуетъ Быт. lii.is2), но
значительные особенности представляете его описаніе четвертаго дня (§ 45—
51). По взгляду Филона небо—чист?йшая, совершенн?йшая часть
<5ытія; если такъ, то почему же лучшее (небо,) творится посл? худ-
шаго (растеній)? Это недоум?ніе Филопъ устраняешь а) указаніемъ на
то, что Богъ, сотворивъ св?тила небесныя посл? растеній, хот?лъ чрезъ
это отнять у людей возможность обоготворенія св?тилъ (§ 45—46) 3),
Ь) указаніемъ значенія тетрады, какъ наибол?е соотв?тствующей чистой
и совершенной природ? неба. Кром? н?которыхъ преимуществъ об-
іцаго характера (§ 47), Филонъ указываете зд?сь на особенно важ-
*) В?роятное основаніе' для такого различія сладкой и соленой воды
Быт. Ьо.
2) Поясняя только, что растенія и деревья земля производитъ въ зр?-
ломъ вид?, отягченныя плодами и проч., § 40—44.
JJ Растенія существовали и до появленіяців?тилъ, сл?довательно,
наблюдаемая теперь зависимость міровой жизни отъ св?тилъ принадлежите не
посл?дшшъ, но могуществу Божію.

— 253 —
ное значеніе числа 4-хъ въ музык? (§ 48), геометріи (§ 49—
50), арп?эіетпк? (§ 51) и естествознаніи (§ 52), а соотв?тствеяно
этому и на важность устроенных* въ четвертый день св?тидъ, такъ
какъ разсмотр?ніе ихъ порождает* вопросы фплософскаго характера
(§ 53—54) и помогает* людямъ оріентироваться въ различных*
явленіяхъ ввдимаго міра (§ 55 — 61) х).
Съ пятаго дня Бог* начинает* творить живыя существа, такъ
какъ главная их* особенность (чувство) связано с* числом* 5 (§ 62—
63). Дав* вод? п воздуху свойственные имъ виды существ*, Богъ
снова обращается къ земл?, производя различные виды земных*
животных* и, въ заключені?, челов?ка. При этом* Филон* обращает*
внпманіе на строгую посл?довательность и постепенность творческих*
актовъ 2): сначала рыбы—ваимен?е развитая существа, зат?мъ
птицы, животныя и, наконец*, челов?къ (§ 64—68).—Р?чь о происхож-
деніи челов?ка въ разсматриваемомъ м?ст? (§ 69—88) отличается
н?которою неопред?ленностью, которая позволяетъ относить ее и къ
идеальному челов?ку, и къ чувственному. Оказав* кратко о сотвореиіи
челов?ка но образу (и подобно) Божію, заключающемуся въ ум?
(§ 63—71), объяснив* множ. ч. „сотворим*" указаніемъ на Воже-
ственныя силы (§ 72—75) 3), и зам?тивъ, что первый челов?къ
(т. е. идеальный) был* андрогпном* (§ 76)*), Филон* бол?е
подробно останавливается на причинах*, по которым* челов?къ создан*
въ конц? остальных* тварей (§ 77—S8). Причины эти различны: 1)
прежде творенія челов?ка нужно было въ изобиліи приготовить все,
необходимое для духовной и т?лесной его жизни (§ 77—78) °),
чтобы челов?къ, наслаждаясь благами природы, на опыт? познал*, какъ
щедра она для т?х*, кто живет* согласно ея требованіям* (§ 79—
81)с), 2) необходимо было, чтобы въ начал? и конц? творенія
1) Анализъ библейскихъ выраженШ (Еыт. In): знам?нія, времена, дни,
л?та.
а) Ср. de opif. m. § 27—31; 36-37; 45—46; 82.
3) Филонъ сл?дуетъ въ данномъ случа? Платону, хотя мотивы,
побуждающее Филона ввести въ свою систему ученіе о посредникахъ, иные, ч?мъ у
Платона. У Филона—нравственное совершенство Божества; у Платона—Его
безконечность См. МіШег, op. cit., s. 6S—69.
4) Мысль—очень распространенная въ древности, см. Freudenthal, op.
cit., s. 68—69.
5) Сравнения, употребляемый зд?сь Филономъ, обычны и у отцевъ церкви,
напр. Григорія Нисскаго, см. ed. C\V. I, p. 25.
c) Ср. введеніе, § 1—3.

— 254 —
стояли салые совершенные виды бытія (небо и челов?къ, § 82), 3)
чтобы неожиданное появленіе челов?ка поразпло животныхъ и заставило
ихъ признать въ немъ своего господина (§ S3 —86). Ясный прим?ръ
того, какъ посл?двіе по зі?сту являются первыми по достоинству мы
видияъ въ Еормчихъ, и возничихъ, стоящихъ обыкновенно позади,
но по значенію занимающихъ первое м?сто (§ 87—88).
Дал?е сл?дуетъ длинное (§ 89—128) разсужденіе о значеніи
числа семи (по поводу Быт. 2і—-з), въ котором» Филонъ
основывается на воззр?ніяхъ пи?агорейцевъ х). Соотв?тственно ц?ли сочине-
нія —показать тожество vgjag; и ©бзі;—Филонъ говоритъ только о
т?хъ своиетвахъ числа семи, которыя вытекаютъ или изъ самой
природы его (§ 84—100), пли обнаруживаются въ различвыхъ міро-
выхъ явленіяхъ (§ 101 —128)2). Въ иервомъ отношевіи число семь
им?етъ важное значеніе какъ основа диссонансовъ въ области музыки
(§ 95—96), какъ основа поверхностей, т?лъ и вообще формъ въ
геометріи (планиметріи) и стереометріи (§ 97—98) и, наконецъ,
какъ безматернее и нерождающе? (§ 99—100). Не зиен?е велико
его значеніе и въ чувственномъ ыір?; оно является зд?сь какъ
телаофйро; въ фазахъ луны (§ 101—102), въ возрастахъ челов?ческой
жизни, какъ говорятъ Солонъ (§ 103 — 104) и Гиппократъ (§ 105), въ
ари?иетик?, геометріи (§ 106) и музык? (§ 106—110). Число 7 мы
находись въ устройств? неба (§111—116), челов?ка (§ 117—119),
въ различныхъ явленіяхъ видимаго міра (§ 120—125) и, особенно, въ
музык? и грамматик? (§ 126—127). Этимъ-то важнымъ значеніемъ
«ела 7 ж объясняется то ночтеніе, которое воздаютъ ему вс?
народы и, особенно, Еврея (§ 128—130). Въ заключеніе, прим?нительно
къ Быт. 24—б, Филонъ снова говоритъ о мір? идеальномъ (§ 129—
130) и отд?леніи воды отъ земли (§ 131 — 13В).
Вторая часть de opif. m. содержитъ исторію творенія (§ 134—
150) и пад?нія (§ 151—169) челов?ка чувственнаго, или, какъ
выражается Филонъ, земнороднаго. Показавъ отлячіе этого чело-
1) Schmekel, op. citM s. 409 sqq. Miiller, op. cit, s. 294—344.
2) Дальн?йшее представляетъ собою только схему разеужденій Филона^
пи этому вопросу, такъ какъ передать ихъ вкратце, всл?дствіе массы техни-
чеекпхъ терминовъ и выражений, представляется вевозможнымъ. О символик?
ниселъ въ de opif. m. подробно говоритъ *Carvailo, Paragraphes du livre de la
creation de Philon relatifs aux proprieties des nombres. RdEJ. 1882, vol. VI
p. 273—278.

— 255 —
в?ка отъ его идеальнаго первообраза (§ 134—135), Филонъ бол?е
подробно останавливается на указаніи превосходства первозданнаго
надъ его потомками. Первый челов?къ превосходилъ посл?дующихъ
какъ свошъ т?лоыъ (устроенным совершенн?йшимъ образомъ изъ
совершенн?йшаго вещества, § 136—138), такъ и душою
(созданной по образу Божію, § 139); и это превосходство вполн?
понятно, ибо оно находится въ лолномъ согласіи съ общимъ закономъ, по
которому, ч?мъ дальше предмета (копія) отъ своего оригинала, т?мъ
онъ хуже (§ 140—142). Дальн?йшимъ отличіемъ первозданоаго (его
потомкамъ прясущимъ лишь въ слабой степени) является то, что онъ
Зылъ истинньшъ гражданиномъ міра (§ 143—147) и его владыкою,
вс?мъ вещамъ нар?кающимъ приличествующая имъ имена (§ 148—150).
Дал?е Филонъ переходитъ къ изображевію исторіи паденія пер-
выхъ людей. Отличительною особенностью его пов?ствованія въ дан-
номъ случа? является символическое пониманіе всей вообще исторіи
паденія. Подъ видомъ рая, говоритъ Филонъ, Моисей пзобразллъ
разумъ (T^spovf/ov), наполненный, какъ деревьями, различными шн?-
ніями *); древо жизни—величайшая изъ доброд?телей—богопочтеніе;
древо познанія добра и зла—разсудительность (§ 153—154) 2);
зм?й, какъ животное, ползающее на груди, питающееся прахомъ и
носящее въ зубахъ ядъ—символъ удовольствія (§ 157—160)3),-^
отъ котораго всячески должно удаляться (§ 161—164). При такюмъ
способ? толкованія оказывается, что паденіе прародителей состояло
въ преобладаніи у нихъ влеченій къ удовольствію надъ влеченіями
къ доброд?тели и воздержанію (§ 165—166). Сл?дствіемъ этого
было извращеніе природы какъ самихъ прародителей, такъ и всего
ліра (§ 167—169).
Въ заключеніе сочин?нія Филонъ въ пяти ноложеніяхъ резю-
зінруетъ главные пункты его содержанія *): а) существуетъ Богъ,
') Ср. leg. aleg. I, § 43—46. Quaest. in Genes. 1, § 6.
2) Cp. leg. I, § 59-62; Quaest. in. Genes. I, § 6. 10. 11.
8) Cp. leg. alleg. I, § 72 sqq. Quaest. in Genes. I, § 31.
*) *Stem—Sieben Biicher zur Geschichte d. Platonismus. Gottingen 1875,
III, s. 14i—совершенно справедливо утверждаетъ, что это резюме не обнимаетъ
всею содержанія труда; но упрекать въ этомъ Филона вовсе не слЬдуетъ,
такъ какъ онъ самъ говоритъ: „сказанное о твореніи міра научаетъ касъ и
многому иному, нопреимуществ?нн о'пяти главньшъ положеніяиъ\..(§ 170).

— 256 —
1) Онъ едивъ, с) міръ сотворенъ Богоиъ и сі) также едпнъ (міръ.
не былъ бы вселенной, если бы не заключалъ въ себ? всего
вещества), е) Богъ промышляетъ о згір?. Кто усвоплъ эти положснія
не на словахъ только, но и на д?л?, тотъ, говорить Филонъ, на-
сл?дуетъ жизнь счастливую и блаженную (§ 170—172).
Вторую часть историко-экзегетпческаго пзображенія Моисеева
законодательства образуютъ біографіи праотцевъ Еврейскаго народа:
(Эноса, Эпоха, Ноя) Авраама (Исаака, іакова) и іосифа *).—Въ
do opif. ш. Филонъ показалъ согласіе закона съ природою по ихъ
основанію гг происхожденію. Теперь эту же мысль о тожеств? vo!10-
и «»j3t; онъ старается уяснить на нрим?рахъ выдающихся д?ятелей
Еврейской исторіп. Посл?дніе жоп до дарованія закона (т. е.
писанная) и не знали его 2), а между т?мъ ихъ жизнь находится въ
полной гармоніи съ закономъ; они какъ бы предвосхитили его
требования 3). Объясняется это гі?мъ, что въ своей жизни патріархи
руководились „неписаннымъ законодательством^ *), т. е. сл?довали влече-
]) Siegfried, op. cit, ZWTh. 1874, s.566—HGiVOrer —op. cit, I, s. 25—
склонны отнести сюда и біографію Моисея, какъ воплотившаго въ своей жизни до-
Ород?тели, въ отд?льности осуществленныя праотцами, up. Ewald—Geschi-
chto VIя, s. 275—276. Взглядъ этотъ безусловно пеправиленъ, см. нилсе, гл. IV.
* 2) De Abrah. § 6.
3) Въ такомъ взгляд? на патріарховъ нельзя не вид?ть стремленія
возвысить ихъ значеніе. Н?что подобное этому мы находимъ и у раввиновъ,
которые также утверждаютъ, что патріархи исполняли требовашя закона до
дарованія самаго закона. *Р. Weber. Die Lehren des Talmud. (System d. altsyna-
gogalischen—palastinischen Theologie) Leipzig 1886, s. 255 sqq.
4) aypatfo; чоцоъгъЬ, Называя законы, которыми пользовались патріархи.
нешісаннымъ законодательствомъ—de Abrah. § 5—а ихъ самихъ неписанпыми
законами,—de decal. § 1—Филонъ пользуется въ этомъ случа? выраженіями,
очень распространенными въ его время. При этомъ взгляды Филона отражаютъ
па себ? все то различіе мн?ніи, которое существовало въ древности по этому
вопросу. У предшественниковъ Филона аурз?°* чор.о; означало или законы
природы общіе, обязательные для вс?хъ людей, или частные нравы, обычаи того,
или иного народа въ отличіе отъ шісанныхъ законовъ его же. См. *Нііу.е\
"К^ощог voijlo;. Abliandl. d. philol.-hist. classe d. KUnigl. Sachsisch. Gesellsehaft
d. Wissenschaften. Leipzig 1903. Bd. XX, nr. I, s. 1— 31.—Въ de Abrah. § 4-6,
de Josepho. § 28—31, QOPL § 15, ed. T. V, p.305=ed. M. II, p. 461 Филонъ сл?-
дуетъ первому понимание; въ другнхъ м?стахъ—quis гег. div. her. sit, § 295;.
de special, leg. IV, §149—150; de virtut. § 194; hypothetica, Praep. ev. Vlli, 7. p.
358 sqq.—онъ склоняется ко второму. Возможно, впрочемъ, что Филонъ
находится въ близкой зависимости и отъ одного лишь Аристотеля, ср. Hirzel, op..
cit. s. 17i,

— 257 —
ніямъ своей нрпроды, этого основного п стар?йшаго .-закона. Всл?д-
ствіе этого они являются образцами и ирпзгЬрам нодражанія для
остальныхъ людей х), а жизнь каждаго цзъ нпхъ представляетъ
главные формы и типы (wJw. тт,; •Vjy/'r) нравственной жнзна, начиная съ
ея зарожденія (Энохъ) и до иосл?дннхъ вершпнъ (Исаакъ). Изъ
иатріарховъ Филонъ, какъ сказано, избираетъ 6 и д?лптъ пхъ на
дв? тріады, повторяющія одн? и т? же фазы нравственной жизни,
но въ различной степени совершенства: первая ступень—райг^и-Зйязул/.'!*
(низшая ея ступень—Энохъ. высшая—Авраамъ), дал?е сл?дуетъ Ъул^а
(низшая ступень—Энохъ, высшая—іаковъ) и, наконецъ, &№ш-ъ\ъ\±
(низшая ступень—Нои, высшая—Исаакъ)2). Впрочезіъ, такое разлпчіе формъ
нравственной жизни не составляетъ оригинадьнаго достоянія Филона;
это д?леніе мы паходиагь уже у Аристотеля z). Филонъ только рас-
крылъ его бол?е подробно и бол?е посл?довательно прим?нилъ къ
жизни отд?льныхъ лицъ *).—При указанном взгляд? Филона на
патріарховъ его .%'- ^©v нельзя назвать біографіями въ собственность
смысл? слова. Въ жизни иатріарховъ Филона интересуютъ лишь т?
чорты, въ которыхъ 1) сказалось согласіе нрпроды съ закономъ
Моисея, 2) обнаружились доброд?тели иатріарховъ. Поэтому, въ свопхъ
біографіяхъ праотцевъ Филонъ пользуется далеко не вс?нъ, что даетъ
для изображенія ихъ жизни библія. Иное въ библейскомъ разсказ?
онъ сокращаетъ, иное опускаетъ вовсе, иногда д?лаетъ собственный
добавленія и проч. Вообще, то свободное отяошеніе Филона къ тексту
бпбліи, которое зам?чалось уже въ de opif. mv, въ біографіяхъ
праотцевъ обнаруживается гораздо сильн?е-
v) Какъ живые и мыслящіе -законы—s.u'vj/ci v.A /.071*01 vo'u-o:. Такой же
взглядъ на патріарховъ мы находимъ и въ IV Маккав., а зат?мъ у Евсевія,
Ргаер. ev. VII, 8, р. 309с.
2) De Abrah. § 47; 52; de Joseph. § 1; de somn. 1, § 166 — 172; de praem. et
poen. § 9—51. О м?ст?, занимаемомъ зд?сь іосифомъ, см. ниже, стр. 271 ¦ 273.
:t) Diog. Laert. V, 18. Wittenbach ad Plut. Moral., p. 2a. См. Siegfried,
Philo von Alexandria a's Ausleger d, Alten Testaments. Jena 1875, s. 257. Въ
поздн?йшее время, вероятно не Оезъ вліянія Филона, это д?леаіе повторяютъ
Кллмеятъ и Орпгенъ. Siegfried, op. cit.. s. 349—350; 360—361.
*) Насколько велико было въ данномъ случа? вліяніе на Филона гре-
ческихъ идей, видно изъ того, что патріарховъ онъ называетъ и сближаетъ
съ греческими харитами, de Abrah. § 54. Впрочемъ, на самомъ расяред?леніи
патріарховъ (Исаакъ выше Авраама и іакова) сказались іудейскія вліянія.
Sicgfreid, op. cit., s. 202.

— 258 —
Для уясненія фплософскихъ взглядовъ Филона сочиненіе им.?етъ
очень небольшое значеніе. Въ бэлыппнств? случаевъ это простой пери-
фразъ библейскаго разсказа х).
К t о с з о © о 5 т о 5 хата 5 і о я з х а л t а v х ? л з l со {} s vc о с т,
v о а со v і г о а о со v (:о -рштоу) о гз:і z s о і А іЗ о а і а—Ж И Й Н Ь
I I 1 і V I J 1(11
м у драг о, достигшаго совершенства нутемъ науче-
нія, или неписаняыхъ законовъ (первая, т. е. книга),
т. е. объ Авраам?—tie Abrahamo; ed. CW. П\ р. 1—60.
Таково надппсаніе сочиненія въ лучшпхъ рукописяхъ 2). Это же
надписаніе мы находимъ и у Евсевія 3); общій смыслъ его сохранятся
также у іеронима4) и Свпды 5). —Заглавіе сочиненія не внолн? от-
в?чаетъ его содержанію, такъ какъ посл?днее предлагаетъ исторію
не только Авраама, но- и другихъ патріарховъ (Эноса, Эноха, Ноя).
Въ сочиненіа можно различать введете (§ 1—6) и дв? части: а)
краткая характеристика Эяоса, Эноха, Боя (§ 7—47), Ъ) бол?е
подробное разсужденіе о личности Авраама (§ 48—276) 6).
Исторія Авраама, родоначальника Еврейскаго народа, издавна
привлекала къ себ? вниманіе іудейскихъ писателей; результатом^
этого былъ ц?лый рядъ обработокъ, относящих'ся сюда библейскихъ
пов?ствованій7). Сильно интересовала личность Авраама и самого
!) Характеристика историко-экзегетическаго изображенія Моисеева
законодательства, д?лаемая Соіт'омъ,—op. cit., s. 404—405—справедлива только
въ отношеніи къ этой части труда Филона.
а) Ed. CW. IV, proleg. p. XXVIII-XXIX.
3) Ileol piou socpou -zo?} v-аті StxaioaaNr^ ts/.seoj&svto; r, v^wv aypicptov. Hist. eccl.
П, 8, 4. Слово Si^atoouv/] представляетъ въ данномъ случа? несомн?наую
описку—Schtirer, III4, s. 665; Cohn, op. cit., s. 408,—такъ какъ самъ Филонъ иред-
ставителемъ шлютщ называетъ Ноя,—de Abrah. § 27 sqq.—а Авраамъ
является у него символомъ доброд?тели по наученію. Впрочемъ, de Abrah. § 208 и
Быт. 15в могутъ, до н?которой степени, оправдывать и наднисаніе Евсевія.
4) De vita Sapientis, de vir. illustr. XL
5) Пері j3ioo «piXoad^oo, v. ФО.ш^. Въ sacra parallela: -ept $iou ао^оз, ed.
CW. IV, p. 59.
б) Посл?днимъ и объясняется указанное названіе сочиненія.
М Жизнь Авраама изображалась или въ историческихъ сочиненіяхъ об-
щаго характера—различные труды rapl louSaimv іудейскихъ эллинистовъ: Ге-
катея изъ Абдеры (Schurer II4, s. 404—405; III4, s. 596—597; 603—608), Арта-
пана (ibid. Ill4, s. 477—480), Клеодема, или Малха (ibid. Ш*, s. 481), Филона

— 259 —
Филона; Аврааму онъ уд?ляетъ едва ли не больше м?ста и внинаиія,
¦ч?знъ самому Моисею*). Въ какомъ же отношенш сочиненіе Филона
de Abrah. находится 1) къ трудамъ его предшественников?», 2) къ
другюіъ сочиненіямъ на эту тему самого же Филона. Къ сожал?нію,
виоліі? ясный и опред?ленный отв?тъ на первый вонросъ
затрудняется скудостью относящихся сюда дашыхъ. Приходится, поэтому,
ограничиться зам?чаніямя общаго характера.
Почти ве? писатели, такъ, или иначе касавшіеся личности
Авраама, въ своихъ сочиненіяхъ старались, главнымъ образомъ,
удовлетворить любопытству своихъ читателей, вызываемому краткостью и
неясностью н?которыхъ пунктовъ библейскаго нов?ствованія объ
Авраази?; свое вниманіе они сосредоточивали, главнымъ образомъ, на
томъ, чтобы дать какія-либо новым, дотол? неизв?стныя фактнче-
скія св?д?нія изъ жизни Авраама. Всл?дствіе этого въ свой раз-
сказъ они принуждены были внести многое такое, на что библейски
текстъ едва ли могъ ихъ уполномочивать; а при томъ почет?, кото-
рымъ пользовалась среди іудеевъ личность Авраама, и томъ харак-
тер?, какой приняла духовная жизнь поздн?йшаго іудепства, эти
иовыя св?д?нія или вращались въ области чудеснаго и баснословнаго,
или над?ляли Авраама чертами общенародными, лишающими его
всего, что характерно для него, какъ праотца именно Еврейскаго
народа. Такимъ образомъ, большинство іудейскихъ писателей въ
своемъ стремленіи возвысить Авраама приспособлялось ко вкусамъ и
требованіямъ своихъ читателей, обращая все вниманіе на вн?шне-фак-
тическую сторону жизни праотца.—Сочипеніе Филона de Abralmrao
Старшаго (ibid. Ill*, s. 497—499), 1. Флавія (Autt. Jud. I, 7—17), Самарнтан-
скаго Анонима (Schtirer, III4, s. 482)—или въ истолковательныхъ трудахъ и зам?т-
кахъ къ иятокиижію (Schtirer П4, s. 336—339). Выраженіе народныхъ взглядовъ на
Авраама представляетъ Апокалидсисъ Авраама, сохранившейся только въ
¦славяискомъ переаод?. Schtirer III4, s. 336—356. Довольно полное собраніе от-
рывковъ изъ вышеуказанны чъ сочиненій даетъ *Fabricius, Codex pseudepig-
raphus Veteris Testament!. Hamburgi et Lipsiae 1713, Г, p. 341—428.
Литературную обработку различны^ъ Еврейскихъ и (отчасти) арабскихъ сказаяій
объ Авраам? даетъ Beer. Das Leben Abrahams nach Anffassung der judischen.
Sage, Leipzig 1859. Еще литературу см. Schtirer П4, s. 405за.
J) De migr. Abrah. (Быт. 12i-e); qais rer. div. her. sit (Быт. 15a—is); de
cougressu erud. gratia (Быт. 1бі—в); de fuga et inveutione (Быт, 16,6—u); de
mutatione nominum (Быт. 17i—22); Quaest. in Gen. Ш; IV, § 1—153. Общій крат-
кій обзоръ жизни Авраама, какъ доброд?тельнаго^Филояъ даетъ въ de virtut.
5 212—219.

— 260 —
занпмаетъ, въ данномъ случа?, совершенно особое зі?сто 1). Что Фи-
лояъ былъ знакоиъ съ т?мп сказаніями объ Аврааэі?, которыми'
питалось религіозяо-яаціональное чувство его соплеыеняиковъ,—это
несомненно2). Но вс? этп новыя детали къ жизни Авраама, вс? эти
частности, мелочи Филона не пнтересуютъ. Онъ хочетъ сказать новое
не въ области фактовъ, но въ области идей. Поэтому, т? илилныя
фактическія св?д?нія важны для Филона не сами до себ?. а лишь
со стороны ихъ внутренняя смысла и значенія. Вообще, онъ не
столько ояисываетъ, изображаете жизнь Авраама, сколько разсуж-
даетъ по поводу отд?льныхъ событій ея. При такихъ иріемахъ
изсл?дованія сочияеніе Филона выгодно отличается отъ другихъ про-
изведеяій, касающихся этого же предмета а) отсутствіемъ въ иемъ
сказочнаго, легендарнаго материала, Ь) стремленіемъ показать высокое
зваченіе Авраама не путемъ сблпжеяія его съ т?ми, или иными
выдающимися д?ятелями языческой исторіи (какъ философа, астронома
и проч.), а преимущественно чрезъ указаніе высокаго религіозно-ирав-
ственнаго значенія его личности3). Такимъ образомъ, Филонъ
главное вниманіе обращаетъ на внутреннюю сторону жизни Авраама, на
ея смыслъ- Авраамъ является для него образцомъ челов?ка, достиг-
шаго доброд?телп и совершенства путемъ учеиія. Очевидно, что съ
этой точки зр?иія Филонъ должеяъ былъ бы разематривать и от-
д?льные моменты жизни праотца. Однако, носл?довательно проведен-
наго взгляда на Авраама, какъ символъ „ЫажЪж^ a^sr/j;" у Филона
мы не находимъ. Филонъ ограничивается зд?сь разъясненіемъ только
н?которыхъ иунктовъ исторіи Авраама. А сравнивая данное сочиненіе
съ другими трудами Филона, касающимися этого же предмета, мы
видимъ, что въ de Abrah. Филонъ старается дать объясненіе т?хъ,
преимущественно, пунктовъ исторіи Авраама, которые или вовсе не
*) То, что дал?е говорится объ Авраам?, почти въ такой же степени-
прпложимо и къ исторіи Эноха, Уноса, Ноя.
2j Сл?ды этого знакомства можно вид?ть бъ томъ, что Филонъ,
временами, склоненъ смотр?ть на Авраама, какъ на астронома или астролога. De
Abrah. § 6S—88; de cherub. § 4, 7; de gig-ant. § 62—64; de migv. Abrah. § 176—
ЗОЛ; do mut. nom. § 66—68; de praem. et poen. § 24—27.
3) Въ обрисовк? личности Авраама—равно как?> и другихъ натріар-
ховъ—Филонъ допускаетъ много стоическихъ элементовъ. De Abrah. § 256 sqq.

— 261 —
«шли затронуты имъ ран?е, или только шшоходомъ упомянуты М;
наоборотъ, онъ-проходить полнымъ аюлчаніеыъ то, о чемъ уже
трактовалось въ другихъ сочиненіяхъ 2).
Пріедъ, которшіъ Филонъ пользуется при разъясненіи отд?ль-
ныхъ событій исторіи Авраама, очень простъ и несдоженъ. Изложивъ
¦соотв?тетвующій отд?лъ кн. Быт., Филонъ предлагаете свои объ-
ясненія къ нему, такъ что въ сочиненія постоянно чередуются пере-
сказъ текста съ толкованіемъ его. Пересказъ представляетъ собою
обычно простое сокращеніе библейскаго текста съ некоторыми зазі?-
чаніями психологическаго (преимущественно), или нолемико-апологети-
чесааго характера (принесеяіе Исаака въ жертву). При объясненіи
изложеннаго событія Филонъ обращается къ аллегоріязгь, но 1)
пользуется ими довольно ум?ренно, 2) старается уяснить
преимущественно общій смыслъ даянаго событія-, а не т?, -или иныя частпости его.
При этомъ Филонъ не придерживается строго ни вн?шняго,
хронологическая порядка событій жпзпи Авраама3), ни идейнаго, систе-
матическаго; ояъ избираетъ какой-то средній путь: иногда онъ
держится порядка библейскаго разсказа, а иногда сл?дуетъ т?мъ, или
инымъ духовыымъ качествамъ Авраама 4).
Въ литературность отногаеніи сочииеяіе очень несовершенно.
Бол?е обработанною (сравнительно, конечно) является первая часть
(введете и характеристики Эпоса, Эяоха, Ноя); только эта часть и
•написана съ точки зр?нія общаго взгляда Филона на жизнь праот-
¦цевъ, какъ трогоі т?^ 'У/;?,;. Ч?мъ дальше, т?мъ эта ц?ль все бол?е *
забывается, обработка сочиненія д?лается все небрежн?е, такъ что
псторія Авраама представляетъ собою просто рядъ краткихъ, нич?мъ
межд) собою не связаншхъ, очерковъ отд?льныхъ его доброд?телей.
Естественно, что при так онъ характер? сочиненія, оно не привлекало
къ себ? большого вниманія поздн?йшихъ писателей °).
г) Напр., путешествіе Авраама въ Египетъ, пл?нъ Лота и его освобож-
деаіе Авраамомъ, явленіе Аврааму трехъ странниковъ, гибель Содома и Го-
морры, принесеніе Исаака въ жертву.
-) Исторія Агари (de congr. erud. gr., de fuga et invent.) и Быт. 15
(quis гег. div. her. sit).
a) Напр., о разлученіи Авраама съ Лотомъ говорится посл? разсказа о
тіринесеніи Исаака въ жертву. О перем?н? Аврааму имени говорится тотчасъ
же по переселении его въ Ханаанъ и проч.
*) Напр., его отвошеніе къ Богу и людямъ, de Abrah. § 20ь.
5) См. прим?чанія въ ed. CW. IV, р. 1-60. Зам?чанія къ тексту
сочиненія даетъ Cohn.. op. cit., Hermes. Bd. XXXVIH (1903), s. 528—531. Краткій

— 262 —
Въ начал? сочиненія de Abrah. Филонъ предлагаете н?сколько
заи?чаній, которыя должны служить введеніезіъ къ изображенію
жизни праотцевъ. Филонъ объясняете зд?сь сэшслъ названія первой
книги Моисеевой бытіемъ (§ 1—2), а зат?мъ, давъ общую
характеристику жизни праотцевъ, какъ образцовъ нравственности (§ 3—6) *),
переходить къ характеристик каждаго патріарха въ отд?льности
и сначала—Эноса, Эноха, Ноя, жизнь которыхъ представляете рядъ
посл?довательныхъ (начальным) ступеней въ процесс? нравственнаго
совершенствованія челов?ка. Началонъ участія въ благахъ является
надежда на полученіе ихъ; эта надежда есть отличительное свойство
челов?ка; поэтому над?ющійся и называется Эносомъ, т. е. челов?-
козіъ по преимуществу2); онъ является родоначальников истпннаго
челов?чества, подобно тому какъ и сама надежда является началомъ
другихъ доброд?телей, какъ бы привратнице») при вход? въ нихъ
(§>—16).
Вторую ступень въ процесс? нравственнаго развитія образуете
раскаяніе, или исправленіе, олицетворяемое Эяохоагь3). Въ Быт. 522
перэсказъ сочиненія у Hart'a, op. с11., JQR. 1004, vol. ХУП (octob.), m\ 0">, p.
84—90.
*) Ср. выше, стр. 256—257.
2) Такъ переводить Филонъ Евр. иЭпосъа=ЬХХ, Быт. -he: „сей упооа при-
зывати имя Госиода Бога", но ср. Евр. Ср. Siegfried, op. cit., s. 257—258; эту
же этимологіго мы находимъ въ quod. det. pot. insid. sol. § 138—139; de praenu
et poen. § 14; ее повторяете и Евсевій, рга?р. ev. VII, 8, p. 306 d—307 d. Ср.
Fabricius, codex pseudep. I, p. 157—15S.
3) Cp. de mut. uom. § 34—3S; de praem. et poen. § 35-21. Народная фан*
тазія над?ляла личность этого праотца чертами сказочными и
баснословными. См. Fabricius, cod. pseud. I, p. 160—199. *A. Смирновъ. Книга Эноха...
Казань 1888, стр. 176—185,367,474; его же "Книга Юбилеевъ, или Малое Бытіе.
Казань 1885, стр.1б-^17. Schiirer П4, s. 404; III*. s. 268—294,482. Взгляды народа
Филону, несомн?нно, были изв?стны (ср. Quaest. in Gen. J, § ?4, 86), но онъ заимствуетъ
изъ нихъ только одинъ пунктъ (опуская вс? фактическая подробности), наибол?е
пригодный для его ц?лей, именно: взглядъ на Эяоха, какъ символъ покаянія и
исправленія (о в?роятныхъ основаніяхъ такого взгляда см. *Frankel. Ueber
Einfluss d. palastinischen Exegese auf die Alexandrinische Hermeneutik.
Leipzig 1851, s. 43—45). Это воззр?ніе мы находимъ уже въ кн. I. с. Сир. 44і&
(греч.), въ раввинскихъ мидрашимъ—Beresch. rabba, ed. Wunsche, s. 112—113;
отголоски его встр?чаемъ въ Каббал?—Siegfried, op. cit. s. 299—и у Кли-
мепга Алексавдрійскаго, Stromat. П, 15, 70, р. 461. Siegfried, op. cit., s. 350.
Слово Энохъ (T,jm) Филонъ передаетъ чрезъ улущл^Ы^, ср. Frankel, op. cit.,
s. 45. Еще бол?е странную этимологію этого имени онъ даетъ вт de confus.
ling. § 123; de post. С § 33 sqq. Ср. Frankel, s. 45. *Siegfried, Philonische Stu-
dien. Merx' Arcliiv f. Erforschung <L Alten Testaments. 1872. II, 2, s, 149. 156.

— 263 —
о немъ говорится, что его ,.не обр?ташеся*. Это выраженіе Фзглонъ
нонииаетъ въ томъ смысл?, что или не оказалось прежней, порочной
жизни Эноха, или, что его самого трудно было найти (посл? его
исправленія), такъ какъ доброд?тель вообще явлені? р?дкое. Только
порочные толкутся всюду: на площадяхъ, рынкахъ, въ театрахъ,
наполняя ихъ нестройнымъ крикомъ я шумолъ; доброд?тельный же
любитъ уединеніе; свой досугъ онъ лроводитъ въ чтеніи лроизведеній
великихъ поэтовъ и мыслителей, облагораживающихъ его душу
(§ 17—25)1). Вирочеяъ, не смотря на свою важность, раскаяніе для
жизни души юі?етъ такое же значеніе, какъ для т?ла выздоровле-
ніе; цосл? раскаянія необходимо положительное утвержденіе (и ростъ)
въ доброд?тели; црим?роыъ ея и является Ной 2)? т. е. отдыхъ
(покой) и „праведный"3). Праведнымъ Ной называется потому, что
справедливость вообще царица въ ряду оетальиыхъ доброд?телей, а по-
коемъ—потому что доброд?тели прилично спокойствіе и миръ (въ
этомъ именно смысл? и седьмой день называется субботою—покоеэгь).
Впрочемъ, праведность Ноя пм?етъ относительный характеръ; онъ
совершенъ „въ род? своем % т. е. совершенъ только по сравненію
съ нечестіемъ своихъ современниковъ4). Поэтому-то и его спасеніе
отъ потопа есть д?ло Божественной милости 5), а не правды (§ 39—46).
Такова первая троица доброд?телей; за нею -сл?дуетъ вторая,
бол?е совершенная; первая подобна наукамъ, проходимымъ въ д?тскомъ
возраст?; вторая — унражненіямъ зр?лыхъ мужей (атлетовъ), вполн?
J) Въ de Abrah. § 87 Филонъ даетъ даже н?что въ род? метафизпче-
скаго оправдавія этого уедішенія доброд?тельнаго; онъ находитъ его въ стре-
мленіи подражать одиночеству (единству) Божію; ср. de opif. m. § 151, 171 —
172. Quaest. in Gen. IV, § 140.
2) Н?которыхъ мом?нтовъ изъ исторіи Ноя Филонъ касался уже раньше,
въ quod Deus sit immut., de agricultura, de plantat., de ebriet, de sobriet. Съ
некоторыми народными воззр?ніями на личность Ноя можно познакомиться
по Малому Бытіго; Омирновъ, op. cit., стр. 17—37; ср. Fabricius, cod. pseud. I.
p. 229—283.
3) Первая этимологія утверждается на значеніи слова рад вторая
основывается на Быт. 7і, ср. Сир. 44іе: 2 Петр. 2ь. Такую же этимологію слова Ной
Филонъ предлагаетъ въ leg. alleg. Ill, § 77—78; de congressu erud. gr. § 90;
ее мы находимъ у ?еофила, Оригена, Евсевія, ?еодорита, Амвросія и іеро-
пима. Siegfried, op. cit., s. 340; 360-361; 364; 369; 385; 394.
4) Это же почти буквально Beresch. rabba, ed. Wtinsclie, s. 131; впосл?д-
ствіе—Оригенъ, см. Siegfried, op. cit, s. 361; иное обоснование этой же мысли
въ quod Deus sit immut. § 109.
5) Этотъ же взглядъ и въ Beresch. rabba, ed. Wimsche, s. 127.

— 264 ~
приготовившихся къ священнымъ пгразиъ (§ 47 —48)1).
Представителями этой группы доброд?тельныхъ являются Аврааагь, Исаакъ п
іаковъ. Сд?лавъ (§ 19—55) общую характеристику пхъ 2) и уста-
новивъ ихъ связь и превосходство надъ Ноезгь въ тозіъ отношевіи,
что они являются родоначальниками новаго, превосходнаго народа—
Израиля3), Фпдонъ переходить къ бол?е подробной характеристик?
личности Авраама (§ 60—276).
Св. Писані? указываете намъ много црпм?ровъ благочестія
Авраама и его новиновенія Божественный ириказаиіямъ. Первымъ
по времени является его переселеніе изъ Халдеи въ Харранъ. У че-
лов?ка всегда сильна привязанность къ родин?; не даромъ
законодатели пользуются изгпаніемъ, какъ наказаніемъ, уступающимъ лишь
смерти. Д?йствительно, куда бы ни забросила челов?ка судьба, онъ
всегда жаждетъ вернуться домой. Между т?мъ Авраамъ быстро и
безирекословно повинуется вел?нію Божію (§ 60—67).—Понимаемый
въ буквальной смысл? этотъ разсказъ относится къ Аврааму, а по
законамъ аллегоріи—къ доброд?тельной душ?3 ищущей Бога4).
Халдеи занимаются астрономіей; им?я постоянно д?ло съ вн?шнпмъ и
чувственным*, они ничего не знаютъ о духовномъ; поэтому Бога они
отожествляютъ съ міромъ. Въ своемъ процесс? позяанія Бога душа
челов?ка сл?ду?тъ первоначально этому взгляду, но, спустя н?которое
время, оставляетъ его °) и приходить къ мысли о существовали осо-
баго міроправителя и кормчаго. Чтобы упрочить въ душ? эту
настроенность, Богъ указываетъ ей переселиться въ Харранъ (символъ
чувствъ), т. е.. обратиться къ разсмотр?нію собственной природы.
Сл?дуя этому вел?нію, челов?къ находитъ у себя умъ, которому,
1) Объ этомъ д?леніи доОрод?телей на высшія и низшія, д?леніи, ха-
рактерномъ для александрійцевъ вообще и бол?е подробно развитомъ въ до-
сл?дующее время, см. *Dahne, Geschichtliche Darstellung d. judisch—alexand-
rinischen Religions-Philosophie. Halle 1834, 1, s. 88 ff. 369—370. .
-) См. выше, стр. 256—257; ср. de praem. et poen. § 24—51; 58—66.
3) „Израиль" Филонъ переводитъ „видящій Бога" (отъ ^ ГЖ") l^NS ср.
Siegfried, op. cit., Merx'Archiv f. Erforsch. d. A. T. 1872, II, 2, я. 151); зр?піе—
лучшее изъ чувствъ; Богъ—лучшее изъ всего, что наблюдается зр?ніемъ,
сл?д., Иараильскій народъ—лучшій какъ бы въ квадраг? (§ 56—59).
4) Подробнее о зваченіи переселения изъ Халдеи въ Харранъ см. de
migr. Abrah. g 1—29, см. выше, стр. 184—185.
5) Ср. Beresch. rabba, ed. Wiinsclie, s. 204.

— 265 —
какъ владык?, повинуются его чувства и т?ло; существовала такого
же —какъ умъ, иевидимаго—владыки онъ предполагаете и во
вселенной. Когда челов?къ въ познаніп Бога достигнетъ этой ступени, на
помощь къ нему приходптъ Самъ Богъ (Быт. 12т, „явися Господь"
Аврааму, а не Авраамъ увид?лъ Бога), сообщая ему, возможное
для него, знаніе о Себ?. Выраженіемъ этого совершенства челов?ка
является перем?на плени х): Аврама („отецъ высокій", т. е.
занимающейся астрономіей) на Авраама (^избранный отецъ звука", т. е.
совершенный умъ, проявляющейся во вн?—въ словахъ), а также
второе его переселеніе изъ города въ пустыню, ибо только мудрый
любитъ и ищете одиночества (§ 68—88).—
Дал?е Филонъ переходите къ изображенію путешествія Авраама
въ Египетъ. Его разсказъ чуждъ т?хъ нрикрасъ, которыя мы нахо-
димъ, напр., у I. Флавія 2), но все же, въ значительной м?р?, тен-
денціозенъ. Фплонъ опускаетъ, напр.. Быт. 12 и—is, іе, is—2о3 а
зат?иъ д?лаетъ добавленія противор?чащія тексту (§ 95). Притомъ,
такъ какъ буквальный смыслъ этой псторіп былъ особенно дорогъ на-
ціоиальному чувству Филона, то аллегорическое объясн?ніе его онъ
предлагаете не отъ своего лица, а какъ слышанное имъ отъ „мужей
св?дущихъ въ природ?". Именно: мужъ—символъ добраго ума, а
жена—доброд?тели. Въ духовномъ брак? ихъ доброд?тель занимаете
м?сто мужа (она даетъ с?мена добрыхъ желаній и мыслей), а умъ—
м?сто жены (онъ ограничивается восііринятіеиъ этихъ с?мянъ). Царь
Египта—умъ, любящій т?ло 3); поэтому, его попытки къ совм?стной
съ доброд?телыо (Саррой) жизни оказываются—всл?дствіе полной
противоположности ихъ стремленій—неудачными, и доброд?тель, въ
конц? концовъ, покидаете его (§ 89—106).—
Непріятности, которыя Аврааму пришлось претерп?ть въ Егиат?,
должны были бы развить у него непріязнь и подозрительность въ
отношении къ людямъ. Однако, этого не случилось. Исторія пос?ще-
нія Авраама тремя странниками показываете обратное. Библейскій
разсказъ объ этомъ событіи Филонъ передаете кратко, по безъ суще-
ственныхъ пропусковъ и искаженій; съ особенной настойчивостью онъ
'') Подробнее см. de mut. nom. § 57—70, см. выше, стр.209.
а) Antt. Jud. t, 8.
'*) Обычное у Филона толкованіе.

— 266 —
отт?няетъ только мысль о т?сной связи гостеиріинства съ доброд?-
телью и о великой чести, оказанной Аврааму этпмъ пос?щеніеиъ-
(§ 107—118).—Въ символическом снысл? явленіе трехъ странни-
ковъ указываете на познаніе Сущаго п двухъ главныхъ силъ Его;
творческой (Богъ) и царственной (Господь). Эта форма иозданія Бога
свойственна несовершенныиъ; они чтутъ Бога, или ожидая отъ Него
милостей, ила боясь Его гн?ва. Не отвергаетъ Богъ п этпхъ формъ
почтенія, но большей награды Онъ удостапваетъ т?хъ. которые чтутъ
и иознаютъ Его, какъ едпнаго и Самаго но Оеб? (§ 119—130)^
Указавъ основанія такого понинанія разсматриваемаго событія въ
буквальном сыысл? разсказа (§ 181—132), Филонъ возвращается на-
задъ, къ изображенію гибели Содома и Гоморры. Опуская вс?
подробности библейскаго разсказа (бес?да Госиода съ Авраамомъ, пос?-
щеиіе ангелами Содома), Филонъ останавливаетъ свое вниманіе на
изображен:^ развращенности жителей—чревоугодіе и сладострастіе, о
вред? которыхъ Филонъ говорнтъ при всякомъ удобномъ случа?—
и ея иричин?—изобиліи благъ,—а также на описаніи самой гибели
городовъ (§ 133—141). При этомъ Филонъ подчеркиваешь то
обстоятельство, что казнь Содома и Гоморры совершена не сампмъ Богомъ
(лично цари иредлагаютъ только милости, а совершеніе наказаній
нредоставляютъ своимъ слугашь), а Его силами и именно силою
царственной (§ 142—146) *).—Изложивъ разсказъ, предназначенный для
многихъ, Филонъ переходитъ къ указанно сокровеннаго смысла
событія. Символическое объяснені? гибели Содома и Гоморры, предлагаемое
Филономъ, сводится къ превознесенію зр?нія надъ прочими чувствами
(пять городовъ—символъ пяти чувствъ, органовъ удовольетвій), осно-
ваніе для чего даетъ Быт. 1920—22. Превосходство зр?нія Филонъ
видитъ въ его особенной близости къ душ?, въ силу чего 1) т?,
или иныя душевныя движенія отображаются въ глазахъ, какъ зер-
кал?; 2) подобно душ? зр?ніе наибол?е активно и, такъ сказать,.
одухотворенно, поэтому 3) оно наблюдаетъ св?тъ и чувственный и
духовный; 4) доставляя челов?ку воспріятія отъ вн?шняго міра, оно
пробуждаетъ у него философскіе вопросы, такъ что „мудрость и фи-
лософія начало берутъ отъ зр?нія" (§ 147—166) 2).—
') То же и Beresch. rabba, ed. Wiinsche, s. 237.
2) Въ сволхъ сочиненіяхъ Филонъ очень часто развиваетъ эту мысль.
См. de spec. leg. I, § 339—343; III, § 185-194.

— 267 —
Кудьмиваціоннымъ пунктсмъ исторіи Авраама является принеее-
ніе имъ въ жертву Исаака. Библейское пов?ствованіе объ этомъ событіи
Филонъ передаетъ г) въ общихъ чертахъ(§ 167—176)2), но подробно
останавливается на изображевіи его значевія. Оиъ возмущается пове-
деніеиъ т?хъ лицъ, которыя не хотятъ вид?ть зд?сь ничего заи?-
чатодьнаго и цанному событію подыскиваютъ параллели въ исторіи
другихъ народовъ (§ 177—183). Вс? указываемые ими прим?ры,
говорить Филонъ, къ исторіи Авраама не подходятъ. Д?йствптедьно,
люди часто принося тъ въ жертву своихъ д?т?й, д?лая это или въ
силу обьшя, или но необходимости, или изъ жажды славы. Но эти
мотивы и сами по себ? не сообщаютъ вызываемому ими д?пствію-
нравственной ц?нности (§ 184—187), къ исторіи же Авраама они
вовсе не приложимы (§ 188—190). Поведеиіе Авраама похвально и
достойно подражанія. Исполняя повел?ніе Божіе, онъ приносить въ
жертву сына любимаго, единственная, рожденнаго въ старости; при-
томъ, самъ выражаетъ нам?реніе заколоть его. Въ этомъ одномъ д?й-
ствіи обнаружилось все благочестіе Авраама (§ 191—199). При
такой важности событія и о буквальному его смыслу, Филонъ лишь
кратко касается его символическаго значенія. Исаакъ — значить
„см?хъ" 3); отсюда, иринесеніе Исаака въ жертву показываете, что
истинная, чистая радость свойственна единому Богу, у людей же она
всегда соединена съ печалью (§ 200—207),—
До сихъ поръ р?чь шла о благочестіи Авраама, т. е. о его
отношеніи къ Богу; теперь, говорить Филонъ. нужно коснуться и
его отношеніи къ людямъ. Останавливаясь, прежде всего, на исторіи
разлученія Авраама съ Лотомъ 4), Филонъ особенно подчеркиваем
зд?сь двуличность и неуживчивость Лота (которыя и были истинной
причиной раздора, ср. Быт. 13б) и противопоставляетъ имъ миро-
любіе и уступчивость Авраама, добровольно отказывающагося отъ луч-
яіихъ пастбищъ (§ 208 — 216). Сокровенный смыслъ этой исторіи
*) Стараясь зд?сь, какъ и ниже,—§ 256 sqq.—отм?тить твердость и са-
мообладані? Авраама.
2) Изв?стпый разговоръ Авраама съ Йсаакомъ происходила по Филону,
не дорогою,—Быт. 22е—з—а уже по прибытіи ихъ на м?сто и устроеніи
жертвенника. То же и у I. Флавія, Antt. Jud., I, 13. 2. Ср. вообще de Abrah.
S 167-176 и Antt. Jud. I, 13, 2.
3) Cp. leg. alleg. Ill, § 85—87; 217—219; de praem. et poen. § 31—35.
4) Быт. 13б-и; о Лот? см. demigr. Abrah. § 148 sqq.

— 268 —
Фелонъ видите въ постоянной борьб?, которая происходите между
влеченіями къ доброд?тели и вн?ганпмъ благамъ (стада Авраама и
Лота —спмволъ разнообразія т?хъ и другпхъ), сл?дствіемъ чего бы-
ваетъ окончательное разлученіе пхъ (§ 217—224).—Другою доброд?-
телью Авраама, проявленною имъ въ отношеніп къ тому же Лоту,
является его мужество и храбрость. Изложивъ (съ этой точки зр?-
нія) въ самыхъ общпхъ чертахъ бпблейскій разсказъ о нл?н? Лота
и его освобожденіи Авраамомъ (§ 225—236) х), Филонъ
переходить къ указанно символпчеекаго смысла событія. Зам?тивъ, что 9
царей означаютъ 4 страсти (удовольствіе, желаніе, печаль, страхъ) и
5 чувствъ, Фидонъ приы?нительно къ этому объясняете и все собы-
тіе. Пять царей подвластны и ялатятъ дань четыремъ, т. е. чувства
подчинены д доставляютъ матеріалъ для деятельности страстей; борьба
пяти царей протиЕЪ четырехъ означаетъ нарушеніе нормальныхъ
отношений между чувствами и страстями (въ старости, когда чувства
ослаб?ваютъ); поб?да Авраама, это—торжество доброд?тельнаго
разума надъ страстями и чувствами (§ 236 — 244).—
Изобразись отношенія Авраама къ Лоту, Филонъ высказываетъ
н?сколько зам?чаній въ похвалу Сарр?. Онъ подчеркиваете не только
ея любовь ж привязанность къ мужу (въ силу чего она д?лила съ
нимъ и горе, п радости жизни; участвовала даже въ военныхъ похо-
дахъ), но и ея разсудительность и полное отсутствіе ревности
(§ 245—254) 2), а зат?мъ говорите о поведеніи Авраама по
случаю смерти Сарры. Зан?чанія Филона по этому поводу очень
интересны- Еврейскому цатріарху онъ приписываете то, что рекомендуется
на случай страданій стоиками 3). Авраамъ, говорите Филонъ, чуждъ
¦былъ, какъ неуы?реннаго горя 4), такъ и полнаго равнодушія; онъ
') Для de Abrah. § 223 ср. Antt. Jud. 1, 10, 1.
2) Исторіи отношений Сарры къ Агари Филонъ касается очень кратко,
хотя при томъ толкованіи этой исторіи, которое мы иаходимъ у Филона,—de
congr. erud. gr. и de fuga—она весьма подходила бы къ общему взгляду
Филона на Авраама, какъ символъ BiozcxaXntfj; apsTvj;. Очевидно, исторія эта
опущена не только потому, что она объяснена уже ран?е, но и въ виду предпо-
лагаемыхъ читателей сочиненія— язычниковъ, которымъ она могла бы
показаться соблазнительной.
в) Для дальн?йшаго см. P. Wendland, Philo imd die kyniscli-stoisclie
Diatribe, s. 56—61.
4) Эта же мысль и въ Quaest. in Gen. IV, § 73, ср. Быт. 23*-з.

— 269 —
обнаруживает!» такъ называемую метріопатіюх). Свою скорбь онъ старается
преодол?ть, усиливая разэшшленіе (//.-* tsjio'v). Посл?днее говорить ему,
что смерть—не гибель души, а только ея раздученіе съ т?лозгь с
возвращеніе къ первоисточнику, что жизнь, какъ и вс? вообще блага,
эш получили въ долгъ отъ Бога 2) и потопу при первозіъ же Его
трсбоваиіи обязаны возвратить ее. Такое новеденіе Авраама, р?зко
отличающееся отъ народныхъ обычаевъ, вызываетъ изуиленіе п ува-
женіе къ нему со стороны сыновей хеттеевыхъ, нредлагающихъ ему
даже царскую власть (§ 255—261).—
Но величайшею похвалою мудраго, в?нцолъ его доброд?телей,
является то, что онъ в?рилъ Богу 3). Челов?къ никогда не можетъ
достигнуть прочнаго и полнаго обладанія вн?шними благами. Власть,
слава, богатство и сами по себ? непрочны, и обладаніе ими случайно;
силою т?ла челов?дъ никогда не сравняется съ животными, а по
красот? его превосходятъ часто нроизведенія искусства 4). Въ виду
этого, единственпымъ неложнымъ -и нрочнымъ благомъ является в?ра
въ Бога, отрада жизни, обиліе благъ; она в<цетъ челов?ка но
удобному и твердому пути доброд?телей къ соаерцанію Бога (§ 262—
269). Поэтому и Авраанъ, какъ в?рящій Богу, называется (Быт. 24і),
стар?йншіъ (т. е. стар?йшимъ по совершенству) и получаетъ
клятвенное подтвержденіе ирежнихъ об?тованій.—
Такова жизнь нашего родоначальника, которую н?которые назы-
ваютъ законною, но правильн?е утверждать, что она сама есть непи-
санный закоиъ (§ 270—276).—
За сочпненіемъ cle АЪгаЬ. должны были сл?довать біографіи
двухъ другихъ праотцевъ Еврейскаго народа: Исаака и іакова. Что
Филоиомъ он? были написаны, это можно заключать какъ изъ общаго
плана второй части историко-экзегетическаго изображенія Моисеева
законодательства 5J, такъ и изъ относящихся сюда спеціальныхъ за-
0 Тоже leg. alle«?. Ш, § 132-133 (но ср. leg. alleg. Ill, § 129-131; 134).
Въ данномъ случа? Фі'лонъ уклоняется отъ взглядовъ большинства сто-
иковъ, сл?луя возар?віі'мъ Кравтора, см. Wendland, op. cit., s. 56—58.
2) Ср. de cherub. § 116—11У; Quaest. in Gen. Ill, § 10; Cp. Wendlaml, op.
cit., s. 59.
3) Длядальн?йшагосм. leg', alleg. HI, § Sl;quisrer. div„ her. sit, § 18—22;
de migr. Abrah. § 9; de mut. nom. § 33-34; cle praem. et роев. § 28—30; de
virtut. § 216.
4) Подроин?е см. de providentia II, § 16 sqq.
5) De Abrah. § 1-6;

— 270 —
м?чаній самого Филона.—Давъ въ de Abrah. § 48—59 общую
характеристику („тао-са txsv о5у xowt;...") Авраама, Исаака и іакова,
какъ представителей трехъ тииовъ и стадій доброд?телгт, Филонъ
ПрОДОЛЖа?ТЪ (§ 60.): Xr/.Tsov о'г;-/); sv ol; ?-/азто; iota Trpo^vs-'xsv, яго too
rpcutou d-jv ap'/^v /.apovra;, *) и дал?е подробно излагаетъ исторію Авра-
ана, Исаака и іакова не касаясь вовсе. Но что свое нам?реніе
говорить въ отд?льности объ этихъ праотцахъ Филонъ осуществилъ, это
видно изъ его зам?чаній въ сочпненіяхъ de Josepho 2) и de decalogo s).
Впрочемъ, названныя біографіп утеряны были очень- рано; уже Евое-
вій не знаетъ ихъ. Между т?мъ, для знакомства со взглядами
Филона, эти біографіп ш?ли бы, кажется, гораздо больше значенія,
ч?йъ, напр., de Abrah. Въ жизнеописаніи іакова можно было бы
найти бол?е подробное раскрытіе мысли о значеніи для нравственной
жизни аскетическихъ подвиговъ 4), а жизнь Исаака—символъ
естественной, природной доброд?телп—могла бы дать (и, в?роятно, дала)
Филону поводъ къ ясн?йшему раскрыто стопческаго положенія о
согласіи закона съ природою 5)—Въ существующихъ изданіяхъ за
сочпненіемъ de Alrahamo непосредственно сд?дуетъ
!) Ср. de somn. I, § 168.
2) § 1: ?р»?і; ;jlsn ?із:ч tosai, 01* un ~o 3c:gtov тзлс-?, 'J-ilbjai;, (роз:;, ізу.^зі;, тьзТ;
Ьк v.-Л sotptLv ol ттйаа^итггоі хтгі Мшит?,-; sucbvuuo: t&'jtwv ш v т о и ; |3 l о и ; a v 2 -• г у-
р 2 у ш ;, tov те iv. оіоззхз/.і'х; 7л\ tgv яітсіхаУ^ хаі tov іяу.тру.о'ч, TETaprov у.аті то s?r(;
3) § 1: "&^ j3ioo; tojv xxri Мшизеа cc^tov avopoJv, о\щ зрут^ётз; т&о тетёрой
е'іЬо-j; y.al vojxou; зуріер;-',); at ispal fUj&oi BTj/.oyeiv, s v to I; -psTepotts cuvciSsoi
ji.spLVjvu-Ao>; у.аті та cr/.oAoutfa s?rj; twv avaypa^evTojv чо;лшч тз; loss; ау.ріршош...
4) Въ своихъ сочиненіяхъ Филонъ довольно часто касается личности
іакова, но ограничивается обыкновенно лишь краткими зам?чаніями. іаковъ
является для него символомъ аскета (leg. alleg. Ill, § 18; de somn. 1, § 168—170;
de Abrah. § 52—54), челов?ка, вся жизнь котораго проходить въ непрерывной
борьб? со страстями и удовольствіями, почему онъ и называется „запипате-
лемъ", т. е. запияателсмъ страстей (leg. alleg. 11, § 59, 89; demigr. Abrah. § 26).
Борьбу со страстями аскетъ ведетъ непрерывно и со всею энергіей, но поб?да
далеко не всегда оказывается на его сторон?; часто опъ принужденъ искать
спасенія въ б?гств? (leg. alleg. Ill, § 15 sqq.), а нер?дко, уже достигши пзв?-
стнаго совершенства, онъ снова низвергается въ область „челов?ческихъ и
смертныхъ мн?ній" (quod Deus... § 119—120). Вообще, предоставленный своимъ
собетвеннымъ силамъ, онъ никогда не достигъ бы совершенства, если бы на
помощь къ нему не приходилъ Самъ Богъ (de migr. Abrah. § 201). Онъ пере-
пменовываетъ іакова въ Израиля, видящаго Бога (de ebriet. g 82; de migr.
Abrah. § 33—39, ср. de confus. ling. § 72—74; 147-148), даетъ ему поб?ду
надъ страстями (de agricult. § 42) и удостаиваетъ небесныхъ созерцаній.
3) Личности Исаака, не смотря на то, что онъ былъ символомъ добро-
д?тели высшей, ч?мъ Авраамъ и іаковъ, Филонъ касается, сравнительно

— 271 —
В Е о ; " о л і т t у. о 5 2 ~ s p s " т t тг s р t I <и з 7j 'л ЖИЗНЬ ГО"
сударствеянаго д?ятеяя", т. е. объ іосиф? — de
Josepho; ed. CW. IY, p. 61—118.
Таково надписаніе сочиненія въ огромясшъ большинств?
рукописей г), его же предлагаютъ Фотій2) и Suidas3); у Евсевія—о тлЫыбі*);
въ sacra parallela сочиненіе цитируется съ формулой sx той si;
tov *Icocr(cp ).
Согласно общему плаву второй части историко-экзегетическаго
изображенія Моисеева законодательства6) Филону надлежало дать
характеристики двухъ групиъ доброд?тельннхъ мужей: низшей—Эноса,
Эноха, Ноя и высшей—Авраама, Исаака, іакова. Планъ этотъ Фило-
номъ и былъ осуществленъ. Но съ біографіями названныхъ праотцевъ
Филонъ ставитъ въ связь7) предлагаемое имъ теперь сочиненіе de
-Josepho. У читателя естественно возникаетъ мысль, что пом?щеніе
указаннаго сочиненія въ настоящемъ м?ст? нарушаете планъ всего
трудаs). Возможность такого недоум?нія чувствовалась, повидизшіу,
и самимъ Филономъ; по крайней м?р? онъ считаете нужнымъ
показать отношеніе іосифа къ другимъ патріархамъ9), а, следовательно,
и отношеніе сочиненія de Jos. къ біографіямъ Авраама, Исаака и
р?дко. Въ различныхъ сочиненіяхъ онъ старается отт?нить ту,
преимущественно, мысль (на основании этимологіи имени Исаака—leg. alleg. Ш, § 217—219;
de mut. nom. § 157 sqq.; de Abrah. § 200—207), что радость свойственна одной
доброд?тели (но ср. leg. alleg. Ill, § 86 sqq.) и очень кратко, почти безъ вся-
кихъ разъясненій, бросаетъ зам?чанія, что Исаакъ—символъ природы
совершенной (leg. alleg. Ill, § 219), самоученой (de ebriet. § 94, de confus. ling. §74;
de migr. Abrah. § 29, de mut. nom. § 88, de somn. 11, §167—172, de Abrah. §
53—54), рожденной Самимъ Богомъ (leg. alleg. 111,219).
1) Ed. CW. 1Г, proleg. p. 1, 11. IV—VI, V111—1X, cp. p. 61. Надписаніе
йіо; с о cp о G ь-гь іст\ тгері 'Icocvjcp—ed. CW. IV, proleg. p. 1, ср. p. 138— очевидная
описка.
2) Btblioth., cod. 303: -epl fliou т.окітіт.ой.
3) Lex. v. 'Арряар.: ФіХшу sv тф too тгоХгпхоо (Зіш; v. <&lXoiv: -spi сгушу?,; ріои.
4) Hist., eccl. 11, 18. 6.
5) Ed. CW. IV, p. 61, 79, 114.
s) См. выше, стр. 239.
7) De Joseph. § 1... у.тгі то ?*г^ з^яурафш.
8) Ewald — Geschichte VI", s. 275—думаетъ устранить это недоум?ніе
указаніемъ на то, что сочиненіе de Josepho представляетх собою простой пере-
ходъ ко временамъ Моисея (и de vita Mosis), ср. выше, стр. 256і.
9) De Josepho, § 28—31.

— 272 —
іакоза. Мотивировка, предлагаемая въ данномъ случа? Фдлономъ,
такова.
Міръ, разснатриваемый въ ц?домъ, съ идеальной точки зр?пія,
лредставляетъ собою одно великое государство, пользующееся однимъ
устроыствомъ и управляемое однимъ законозіъ—разумомъ природы.
Этотъ законъ одинаково проявляется какъ. въ мір? физпческомъ, такъ
и нравственному Лучшпмъ, жпвымъ прим?ромъ и выраженіемъ этого
единства мірового закона являются дв? троицы праотцевъ Еврейскаго
народа. Ихъ жизнь ясно покаяываетъ, что требованія закона
нравственна™ не протпвор?чатъ естественнымъ влеченіямъ челов?ческой
природы 1), но находятся въ нолномъ согласіи съ нею. Однако,
обращаясь отъ идеальнаго міронорядка къ наличной действительности, мы
впднмъ зд?съ массу отд?льныхъ государствъ, каждое съ различнкыъ
устройством и различными законами; въ объясненіе этого явленія
часто указываютъ на различіе жизненныхъ условій (климатъ, ночва
и т. д.), т. е. это различіе хотятъ свести къ самой же природ?.
Филону такой взглядъ представляется совершенно ошибочными Причину
разнообразия формъ государственной жизни и устройства онъ видптъ
въ коварств? и взаимномъ недов?ріи людей, которые не
довольствуются естественными установленіями (ftssjxoi;) природы, но объявляютъ
еще законами (ww.i) п свои собственный мн?нія (-А So;avta), прпзна-
ваелыя только ихъ единомышленниками. Въ силу этого, законы раз-
личныхъ государствъ, а также ихъ устройство являются для Филона
лишь прибавленіемъ (случайнымъ и неправильпымъ) къ единому
устройству и закону природы, а государственный д?ятель (-ол-лгло; Ы&)—
прибавленіемъ (тмЩ-л-ф къ живущему по природ? (xa-і фт)2). Та-
кимъ прибавленіемъ н является іосифъ3). Следовательно, сочпневіе-
de Josepho должно изобразить новеденіе мудраго въ различныхъ фор-
махъ современной государственной жизни %—Такъ мотивируетъ Фи-
лоиъ появленіе сочиненія de Josepho. Однако, указанныя соображенія
были, можно думать, у Филона не единственными и, во всякомъ слу-
') De Abrah. § 4-6.
2) 0 значеніи r.ouxwJz см. Brandstatter, De notionum zoh-r/.'k et ао&.с-г^
tiau rhetorico (Leipziger Studien zur class. Philol. XV (1894), s. 133—203).
3J Отъ П^ГТ) иTjD—^lou 7ifiocdsot;,de Jos. § 28; cp. de nrut. nom. § 8u—90,
de somn. 11, § 47; cp. Siegfried, op. cit, Merx* Archiv f. Erforsch. d. A. T. IS72*.
11, 2, s. 153.
4) Cp. Siegfried, op. cit,, ZWTh. Ш4. s. 566.

~ 273 —
ча?, не главнызш. Предмета соадненія de Josepho далеко не входплъ
въ кругъ симпатій Филона. На общественную д?ятелъность Филонъ
всегда смотр?лъ съ нелипіенишіъ презрительнаго отт?нка сожал?ні'-'мъ;
его гораздо больше привлекала жизнь созерцательная1:. Естественно,
поэтому, что и къ личности іосифа Филонъ относится съ плохо скра-
ваемымъ несочувствіемъ. Его нерасположеніе къ іосифу зам?тно и въ
настоящемъ сочиненіи2); но въ гораздо ббльшеи степени оно
проявилось въ другихъ трудахъ, гд? подъ „прибавленіемъ" Филонъ разу-
эі?етъ уже не государственную жизнь и д?ятельность только, но и
всю вообще область вн?шняго п чувственнаго. Поэтому іосифъ является
для него образомъ челов?ка, отдавшагося служенію зн?шнимъ
благам3), любящаго т?ло *) и вообще чувственное5), который, поэтому,
жаждетъ роскоши6) и только богатыхъ считаетъ блаженными7); въ
государственной жизни онъ является софистозгь8), виновником ъыуОло
Si-'aa-co;9), склонным скор?е ко лжи, ч?зіъ къ истин?10).—Прк та-
комъ взгляд? Филона на іосифа едва-ли посвященіе ему особой книги
объясняется толь к о указанными выше соображеніями. В?дь если
политическая жизнь и д?ятельность есть только нездоровый наростъ
на міровомъ организы? п),то описаніе жизни іосифа безъ ущерба для
д?ла можно было бы опустить. И если Филонъ не д?лаетъ этого,
то потому, очевидно, что еверхъ указанныхъ руководится и другими
соображениями.
Предназначая разсматрпваемый трудъ (весь въ ц?ломъ) для
читателей—язычнпковъ12), Филонъ иресл?дуетъ въ немъ нолемпко-ано-
') De Abrah. § 22—33; de spec. leg. Ill, § 1-6.
2) Д?ятельность іосифа самостоятелънаго зваченіл не им??тъ; она
только случайный придатокъ—de Jos. § 30—къ истинной и совершенной жизни.
3) De mut. nom. §89—90; хотя ему и изв?стпо различіе между небеснымъ
и зомнымъ; de migr. Abrah. § 17.
4) Quod Deus sit immut. § 111, 120, de agric. § 56; de somn. 11, § 10—12.
5) De migr. Abrah. § 203.
6) De soirrn. 11, § 47 sqq.
7) De mut. лот. § 91.
8) Leg. alleg., Ill, § 179.
9) Quod deter, pot. insid. sol. § 28, cp. § 6 и de somn. 11, § 15.
:o) De migr. Abrah. § 158—159. Совершенно особнякомъ стоить взглядъ
на іосифа, какъ символъ воздержаны и удаленія отъ удовольствій, leg. alleg.
Ш, § 237-242.
J1) De Joseph. § 30.
l2) См. выше, стр. 241—243.

— 274 —
логетическія ц?ли. Онъ старается показать превосходство Евреевъ
надъ язычникани и высоту ихъ закона. А такъ какъ сааіъ Филонъ
жилъ въ Египт?, то для него естественно было считаться съ
условиями жизни ЕгипетсЕихъ іудеевъ я пзъ библейскпхъ пов?ствованій
останавливаться на такихъ, гд? обнаруживалось превосходство Евреевъ
надъ Египтянам же. Исторія іосифа какъ нельзя лучше соотв?т-
ствовала этой ц?ли; поэтому Филонъ подробно останавливается на
ней, забывая и свое несочувствіе ко всякаго рода политической д?я-
тельности, и свое нерасположеніе къ личности іосифа и, наконецъ,
даже планъ всего трудах).—Что таковы были главные мотивы, руко-
водпвшіе въ даннозгь случа? Филоиоиъ, это видно какъ нзъ содер-
жанія разсматриваемаго сочиненія, такъ и изъ его отношенія къ дру-
гпмъ трудажъ Филона, касающимся (по м?стазиъ) отд?льныхъ момен-
товъ жизни іосифа. Прежнее свое сужденіе объ іосиф?, какъ люби-
тел? вн?шняго и чувственнаго2) Филонъ въ данномъ сочиненіи не
только значительно скягчаетъ, суживая содержаніе щлэЩъц s), но и
высказываетъ его въ выраженіяхъ общихъ и неопред?ленныхъ4). За-
т?мъ, и этотъ, въ значительной м?р? уже смягченный взглядъ
Филонъ не проводить въ сочиненіи последовательно, не прилагаешь его
къ отд?льнымъ событіямъ ' жизни іосифа; свою задачу онъ видитъ
лишь въ томъ, чтобы изобразить благочестіе іосифа, указать его
административные таланты, подчеркнуть иочетъ и уважеяіе, которымъ
онъ пользовался со стороны язычниковъ (Египтянъ!), вообще—дать тен-
денціозно-хвалебное онисаніе его жизни 5). Эти полемико-апологетическія
ц?ли зам?тны уясе въ de Abrah., но тамъ ои? выражены слабо,
зд?сь же сказываются р?зко и опред?ленно.' Поэтому, многое, что въ
de Al-rah. находится какъ бы въ зародыш?, зд?сь достигаетъ пол-
наго развитія п, наоборотъ: что въ de Abrah. выражено ясно и опре-
д?ленно, зд?сь сглаживается, затушевывается. Вообще, различі? между
сравниваемыми сочиненіями не качественное, а количественное; оно
') См. выше, стр. 238—239; ср. стр. 256—257.
2) См. выше, стр. 273.
3) іосифъ—7г^осі]у)у.ті только въ отношеніи къ политической д?ятельности.
4) De Jos. § 23—31.
5) Эта же ц?ль выступаетъ въ различнаго рода сказаніяхъ объ іосиф?
раввинской письменности и апокрифовъ, но зд?сь предлагается такая масса
сказочнаго, легендарнаго матеріала, что ставить эти сказанія въ параллель

— 275 —
¦сводится къ ,.больше" е „меньше". Напр., аллегорическое толеованіе
текста яри цресл?дуеиыхъ зд?сь Филономъ (особенно настойчиво)
'цолеяико-апологетнческихъ ц?ляхъ было для него неудобно 1): поэтому
Филонъ иочтд оставляетъ его, удерживая лишь въ первой половин?
сочішенія (§ 1—156)2). А это обстоятельство отразилось и на пріе-
махъ ностроенія труда. Въ de Abrah. пересказъ библейскаго текста
чередуется съ объяснеяіями его; зд?сь же (всл?дствіе устраненія
объяснение внесенныхъ въ сазшй разсказъ) иы видимъ связное (въ боль-
шинстз? случаевъ) издоженіе текста библіи (особенно § 157—270).
Отношеніе Филона къ посл?днену, въ общемъ, такое же, какъ и въ
de Abrah. Филонъ не ставитъ зд?сь своею ц?лью воспроизвести то,
шли иное событіе во вс?хъ его подробностяхъ и частностяхъ;
фактическая сторона д?ла его вообще надо интересуетъ; поэтому-то онъ
и относится къ ней очень свободно, гораздо свободн?е, ч?мъ въ
de Abrah.; многое въ библейскомъ разсказ? онъ сокращаетъ; иное
вовсе онускаетъ 3j, но, взам?нъ этого, д?лаетъ и свои добавленія къ
нему. Еосл?днія особенно характерны. Библеискій разсказъ Филонъ
расцв?чиваетъ такими украшеніями, который сообщаютъ ему
совершенно особый колоритъ4). Сл?дуя риторическимъ пріемамъ современ-
ныхъ ему историковъ, Филонъ влагаетъ длинный р?чи въ уста д?й-
ствующихъ лицъ разсказа5), притомъ р?чи не всегда удачныя6);
съ трезвымъ, сравнительно, изложеніемъ Филона н?тъ никакой возможности.
См. *й. Порфирьевъ. Апокрифическія сказанія о ветхозав?тныхъ лицахъ и
событіяхъ. Казань 1S72, стр. 52—5-4, Si, 269—2S8. Fabricius. cod. pseud. 1, p.
380—381, 774—784. Schurer ill1, s. 359—360, 399—402; 477; 497—498.
]) Уже въ н?которыхъ частяхъ de Abrah. (принесеніе Исаака въ жертву)
.аллегоріи очень кратки.
-) Притомъ, самыя аллегоріи зд?сь еще проще и доступн?е, ч?мъ даже
въ de Abrah.
3) Преимущественно то, что уже ран?е было объяснено, напр., Быт.
37і5-і-, но встр?чаются иногда и пропуски тенденціознаго характера, напр.,
Быт. 43 за.
*) Въ краткомъ пересказ? невозможно удержать вс? характерный
особенности изложенія Филона, поэтому предлагаемый ниже пересказъ сочинееія
оттъпяетъ только н а и б о л ? е существенное.
3) Эта черта въ слабой степени зам?чалась и въ de Abrah. (§ 128—Ш\
204, 348--252); ее мы находимъ и у I. Флавія въ соотв?тствующихъ частяхъ
его археологіи, Antt. Jud. il, 2—8.
6) Напр., іосифъ въ своей р?чп жен? Потифара ссылается на законъ
Моисе?въ (§ 43), а самую р?чь произноситъ въ тотъ моментъ, когда жена
Потифара держитъ его за платье.

— 276 —
даетъ много заи?чаній характера пспхологичесваго (преимущественно),,
нравственнаго и т. д. Большинство этпхъ зая?чаній современному
читателю зіогутъ показаться странным и нсошчшм, но иногда они4
очень интересны, касаясь т?хъ, или пныхъ частныхъ чертъ событія,
обычно оставляемыхъ безъ вниаганія.
Въ лптературнолъ отношеніи сочшіеніе обработано гораздо лучше,.
ч?зіъ de Alrah., но въ виду указанныхъ особенностей содержанія по-
сл?дующпмп писателями оно использовано сравнительно слабо1).—Изъ-
отд?льныхъ переводовъ сочиненія существуете только итадьянскій2)*
Ставя своею ц?лыо изобразить жизнь іосифа, какъ
политическая д?ятеля, Филонъ изъясняетъ въ этозгъ смысл? вс? отяосящіяся
сюда библейскія нов?ствованія. Уже первые шаги іосифа
обнаруживают въ неагъ челов?ка, предназначенная къ власти и управленію-
іоспфъ занимается настушествомъnj, а оно, какъ пзв?стно, является
лучшей школой для правителей, почему цари и называются
обыкновенно „пастырями пародовъ" (§ 1—3) 4).—Дарованія іосифа обратили
на него вниманіе отца, который старался сод?йствовать ихъ развитію
(ср. Быт. 37з). т?мъ бол?е, что ояъ и любилъ іосифа бол?е нро-
чпхъ д?тей. Ёстественнымъ сл?ствіемъ этого была зависть и вражда
со стороны братьевъ, особенно усиливлііяся посл? изв?стнаго разсказа
іосифа о его снахъ (§ 4—5)аЛ Поэтому іаковъ, опасаясь раздора
между сыновьями, братьевъ іосифа отсылаетъ пасти стада, а его
самого оставляетъ дома (ср. Быт. 37іа), зная, что время—лучгаій
врачъ отъ бол?зней души (страстей). Зат?мъ, полагая, что вражда
*) См. ed. CW. IV, р. 61—118. Буквальный выдержки изъ сочиненія нахо_
дятся лишь въ sacra parallela и у Прокопія Газскаго.
2) Piet. Franc. Zino. II ritratto del vero e perfetto gentiluomo espresso
da Pilone Ebreo nella vita di Guiseppe Patriarca e fat to voteare de etc. Venedig
1574. Bolognin Zaltiero.—II ritratto del vero et perfetto Gentil'huomo, espresso
da Filone Hebreo nella vita di Guiseppe Patriarca: e fatto volgare da M. Pier.
Franc. Zino: La forma del perfetto Christiano descrit'ta da S. Gregorio Vescovo
Nissano, fratello del grange Basiiio. Venedig* 1575. Franc. Rampazetto.—Иам?-
чанія къ тексту сочиненія въ ed. CW. предлагаетъ L. Colin, op. cit., Termes,
Bd. XXXVIII (1903), s. 531—537.
3j Очень неблагопріятное для іосифа толгсованіе Быт. 37а—ср.quod Deus
sit immut. § 119—121; de sobriet. § 12—14—Филонъ опускаетъ.
4) Ср. de agricult. § 41; de vita Mosis I, § 61.
°) Быт. 37в-п Филонъ передаетъ очень кратко (§ б—9), почти Оезъ
поясненій,—быть можетъ потому, что подробн?е говорилъ объ этомъ раньше*
de somn. II, § 17—154.

— 277 ~-
братьевъ утихла, онъ носылаетъ іосифа пров?дать пхъ :), но т?, по
сов?ту іуды, нродаютъ его Аравійскимъ купцамъ (§ 12—15)2). По-
стуиокъ братьевъ вызываете у Рувима негодоваиіе и скорбь. Вы
поступили, говорить онъ, хуже работорговцевъ, такъ какъ продали не
¦чужого, но брата; отцы наши всюду оставили посл? себя
памятники калокага?іи, мы же оставимъ памятники челов?коненавистиичества
и коварства. А какъ приметъ это изв?стіе отецъ?... Впрочемъ, за-
ключаетъ Рувимъ, «лучше успокоиться, чтобы не погибнуть и самому,
ибо вы скоры на гн?въ и неумолимы" (§ 16—21). Такою же р?чью
разражается и іаковъ, узнавъ о гибели іосифа; его печалить не
столько смерть сына вообще, сколько образъ ея. Если бы ты умеръ,
говорить онъ, у себя дома, то ут?шеніемъ для меня служили бы т?
заботы, которыми я могъ бы окружить прахъ твой; если бы умеръ на
чужбин?, то и тамъ твой трупъ похоронили бы съ честію... Я атлетъ
и къ ударамъ судьбы привыкъ, но настоящее несчастіе тяжел?е вс?хъ
<§ 22—27).
Еъ буквальному смыслу должно присоединить и то, что
получается путемъ аллегорій, ибо законодательство въ большей своей части
им?етъ аллегорическій смыслъ. іосифъ означаетъ прибавленіе Господне,
такъ какъ политически д?ятель является прибавленіемъ къ
истинной жизни согласно природ?(§28—32)s). На такой характеръ д?я-
тельности іосифа указываютъ отд?льныя событія его жизни: разно-
¦цв?тиый хитонъ—на разнообразіе его д?ятельности, а продажа въ
рабство—на порабощеніе политическая д?ятеля чернію, которой онъ
старается угождать, увлекаемый губящею его страстно къ
призрачной слав? (xatvooojia—іосифъ раст?рзанъ зв?ремъ, § 33—36).
Купленный ьъ Египт? евнухомъ Фараона, іосифъ скоро
становится во глав? его домашняго хозяйства, а это опять - таки им?ло
для него важное значеніе въ смысл? приготовленія къ будущему
управленію государством!», ибо государство * есть ничто иное, какъ
-большой домъ (§ 37—39). Излагая, дал?е, изв?стную исторію съ
женою Пентефрія, Филонъ влагаетъ въ уста іосифа длинную р?чь,
въ значительной степени проникнутую націоналистическими тенденція-
') Выт. 37і5-і7 Филонъ вовсе опускаетъ, ср. quod deter, pot. insid. sol.
§ 5-28; de fuga, § 126-131.
2) Быт. 37i8-28 Филонъ излагаетъ очень кратко.
3) Подробн?е см. выше, стр. 272.

— 278 —
мих). іосифъ старается показать не только неблаговидность предла-
гаемаго ему поступка (при милостяхъ, которыми осыпалъ его
господина), но и въ особенности то подчеркнуть, что онъ—Еврей, а къ
Евреямъ обычная м?рка пе приложила; объ пхъ нравахъ нельзя
судить по поведенію другихъ народовъ. Въ результат? оклеветанный
іосифъ бросается въ тюрьму (§ 39—53).—Изложенныя событія опять
таки очень важны для характеристики будущаго правителя; помимо
другихъ доброд?телей онъ долженъ обладать и воздержаніемъ, ибо
большинство войнъ, являющихся несчастіемъ и гибелью для государству.
происходитъ изъ-занеум?ренныхъвлеченійкъженщинамъ2) (§ 54—57).
Купивши іосифа называется евнухомъ и начальникомъ поваровъ; то
и другое им?етъ глубокій смыслъ, ибо чернь, порабощающая нолпти-
ческаго д?ятеля, испытываетъ изв?стныя желанія и стремления; часто
у пея рождаются и мысли д?льныя, но силы, необходимой для осу-
ществленія ихъ, она лишена (этимъ, между прочимъ, и объясняется
то, что у евнуха есть жена); съ другой стороны, эта чернь постоянна
им?етъ д?ло (подобно поварамъ) съ удовольствіями, ласкающими слухъ, но
разслабляющими души (§ 58—63), подобно тому, какъ приправы къ
пищ? разслабляютъ т?ло.—Приглашеніе жены Пентефрія „пребуди
со мною" означаетъ приглашеніе политическая д?ятеля вождел?ніями
черни къ совм?стной съ ними жизни. Вождел?ніе обращается къ
политику съ р?чью, изображая преимущества жизни съ нимъ, какъ
легкой и пріятяой (§ 64—66), но посл?дній отказывается отъ этого-
приглашенія и въ отв?тъ рисуетъ свой идеалъ правителя3);
посл?дній долженъ быть независимъ отъ черни; онъ долженъ поступать
согласно требованіямъ разума и думать объ одномъ лишь благ? управ-
ляемыхъ, подобно врачу, который не колеблется причинить своему
паціенту и боль, если это необходимо для его пользы (§ 66—79),
Библейское пов?ствованіе о пребываніи іосифа въ тюрьм? Фи-
лонъ излагаетъ довольно подробно, но въ такихъ чертахъ, который
сообщаютъ ему совершенно особую окраску. Все въ этомъ разсказ?
1) Другія уклоненія Филона отъ библейскаго текста незначительны.
2) Влижайшимъ образомъ Фялонъ, в?роятно, им?етъ зд?сь въ виду
событія, описанныя въ Иліад?, но возможно, что онъ намекаетъ и на исторію Египта.
3) Этотъ разговоръ значительно походитъ на изв?стную бес?ду доброд?-
д?тели и порока въ de sacrif. Ab. et Caini, § 20 sqq.; см. выше, стр. 136.

— 279 —
направляется Филономъ къ возвеличенію іосифа1). Возвышеніе іоспфа
Филоиъ объясняешь его личными достоинствами (ср. Быт. ЗЭаі). и,
соотв?тственно этому, особенно подчеркиваете дикость и суровость
темнпчныхъ стражей, а зат?мъ показываете, какое благотворное влія-
ніо на преступниковъ им?ло нребываніе іосифа въ тюрьм?; стыдясь
его, они начали воздерживаться отъ пороковъ, такъ что и самая
тюрьма превратилась какъ бы въ училище воздержанія (sooepovi^piov);
взі?сто прежнихъ тяжелыхъ наказаній, заключенные вразумлялись зд?сь
ученіями и яаставленіями философія и особенно—личным» нрим?ромъ
учившаго.—Во время пребыванія въ тюрьм? у іосифа обнаружилось
новое дарованіе—способность разгадывать сны. Впервые онъ ирим?-
нилъ ее къ истолкованію сновъ виночерпія и хл?бодара (§ 88—98)2),
а зат?мъ и къ сну Фараона (§ 99—105)3). Пов?ствованіе Филона
представляете въ данномъ случа? сжатый пересказъ библейскаго текста
съ н?которыми, большею частііо, незначительными уклоненіями4) тен-
дендіознаго (преимущественно)5) характера. Кое-что новое онъ даетъ
лишь при объясненіи сна Фараона. Хл?бъ на голодные годы іосифъ
рекомендуете оставлять необмолоченнымъ (въ снопахъ)с), такъ какъ
1) въ такомъ вид? его удобн?е сохранять; 2) оставленіе изв?стной
части хл?ба въ сноиахъ напоминаете о томъ, что настоящій годъ —
годъ урожая, а это усиливаете радость; 3) необмолоченный хл?бъ не
поддается исчислению, почему уменьгаеніе его незам?тно, а это
предохраняете отъ унынія; 4) кром? зеренъ необходимо было и сохраненіе
половы для скота. Вь отв?тъ на эти сов?ты іосифа, Фараонъ ему
же самому и поручаете д?ло заготовденія припасовъ на голодные
годы, руководясь т?мъ, весьма в?рнымъ соображением»7), что лишь
челов?къ, уб?жденныЗ въ неизб?дшостп предсказаннаго іосифомъ,
исполните это д?ло какъ сл?дуетъ (§ 106—124)8).
1) Ср. quod Deus sit immut, § 111—115.
2) Ср. de pomn. II, § 159—214.'
3) Cp. de somn. 11,8 215—300.
4) Быт. 4Ь, ср. de Jos., § 103; Быт. 412э-зо, ср. de Jos. §109.
5) Быт. 404, ср. de Jos. §88; Быт. 40is-i9, ср. de Jos. § 94—95; Быт. 41n, cp.
de Jos. § 106.
e) Это же и Beresch. rabb., ed. WUnsclie, s. 440, 548.
7) Ср. Быт. 41з8.
fi) Быт. 41з9-45 Филонъ передаетъ кратко, ср. de Josepho, § 119-124.

— 280 —
Изложпвъ буквальный смыелъ разсказа, Филонъ нрисоедивяетъ
къ нему н?которыя поясненія, направленныя къ тому, чтобы
оправдать высказанный имъ (п для н?которыхъ, быть зіожетъ, странный)
взглядъ на политическая д?ятеля, какъ снотолкователя. Этого Фп-
лонъ думаетъ достигнуть, разсматрпвая всю нашу жизнь, какъ ол.инъ
непрерывный соиъ (§ 125—142). Точка зр?нія, на которой онъ, въ
данноиъ случа?, утверждается, несозш?яно скептическая, но бол?е
детальный и тщательный аналпзъ разсматриваезіаго м?ста (его пропз-
велъ Arnim) позволяете ближе опред?лить и источникъ заимствова-
ній. Таковьшъ являются сочиненія Энезидема и, въ частности, тотъ,
быть можетъ, его трудъ, отрывки изъ котораго Секстъ Эашпрпкъ
ЦИТПруеТЪ КаКЪ 'А^у^от^о; хата 'Hpr/XstTov Щгі... Въ ЭТОМЪ СОЧПНе-
яіи указывалась, в?роятяо, особенная близость къ ппрронизму фило-
софіи Гераклита, соотв?тственно чему предлагалось и изложеніе но-
сл?дней х). Дользоваяіемъ Филона этимъ именно сочиненіемъ и
объясняется его близость къ идеяшъ Гераклита (даже въ лексическомъ
отнош?ніи) 2).—Жизнь людей есть ничто иное, какъ сонъ. Какъ во
сн? наши представленія не соотв?тствуютъ д?йствительностя, такъ
этотъ же характеръ они сохраняютъ и у бодрствующихъ; они нрп-
ходятъ, уходятъ, являются, изчезаютъ и ускользаютъ прежде, ч?мъ
ясно познаются. Пусть каждый пзелъдуетъ себя самого и онъ уб?-
дится въ справедливости сказаннаго. Въ жизни челов?ка господ-
ствуетъ законъ непрерывнаго изм?ненія, по которому начало каждаго
новаго возраста жизни всегда совпадаетъ съ концомъ и какъ бы
смертію црежяяго. Этимъ природа, говоритъ Филонъ, научаетъ насъ
спокойно относиться къ смерти, ибо мы испытывали ее и ран?е (при
переход? дитяти въ отрока, отрока—въ юношу и т. д.). Такое же
непостоянство Филонъ подм?чаетъ и въ области разнаго рода благъ,
относящихся къ т?лу (здоровье, красота, сила) и особенно къ вн?ш-
нему положенію челов?ка. Зд?сь Фялонъ приводитъ ц?лый рядъ
прим?ровъ, какъ изъ жизни отд?льныхъ лицъ (Крезъ, Діонисій Ко-
рин?скій), такъ и изъ исторіи ц?лыхъ государствъ (Египетъ, Маке-
*) *Н. Arnim. Quelleastudien zu Philo von Alexandria. Philoiog. Untersuch.
herausgg. von. A. Kiessling und Wilamowitz 1888, I, s. 52-100. Зд?сь (s.
94—100) Philo und Aenesidem. Cp. Natorp. Neue Schriften zur Skepsis d. AI-
terthums. Philos. Moaatsbefte, Bd. XXVI (1890), s. 68—75.
2) Arnim, op. cit., s. 94—100.

— 281 —
донія, Персія), ноказывающихъ непрочность челов?ческой судьбы. При
этомъ онъ зан?чаетъ, какъ часто люди, стремясь къ благу, находятъ
зло; думая получить награду, подвергаются наказанію; ожидая
неминуемой гибели, торжествуютъ спасеніе. Вообще, вся наша жизнь
окутана непроницаемою тьмой; мы блуждаемъ, какъ въ глубокомъ
сн?, не будучи въ силахъ познать что-либо ясно и опред?яенно.
Какъ первые ряды торжественной процессіи скоро ускользаютъ отъ
взоровъ зрителей, какъ стремительное теченіе буриаго потока упреж-
даетъ его восяріятіе, такъ и все окружающее насъ быстро несется
впередъ, ускользая отъ наяіего вниманія и только кажется
неподвижными Поэтому и бодрствующіе по ненадежности ихъ воспріятій
(то sv таТ; хаталт^заі. apsjSotiov) НИЧ?НЪ Не ОТЛИЧаЮТСЯ ОТЪ СПЯЩИХЪ; ОНИ
обольщаются, думая, что в?рно познаютъ природу вещей, такъ какъ
чувства всегда обманываютъразумъ; нритомъ,исамые предметы обладаютъ
нер?дко противоположными свойствами, а это еще бол?е усиливаетъ
путаницу воспріятій (§ 125—142).—При такомъ волненіи, безпорядк? и
непрочности, наполняющихъ нашу жизнь, необходимъ политически д?я-
тель, который разгадалъ бы сонъ жизни, указалъ что хорошо и худо,
чти полезно и вредно, и къ первому побудилъ, а отъ второго от-
вратилъ. Необходимо это потому, что только небеснымъ т?ламъ и
лвленіямъ присущи порядокъ и гармонія, земныя же исполнены
неустройства; они окутаны глубокою тьмою, между т?мъ какъ первыя
находятся въ чист?йшемъ и совершенн?йшемъ св?т?; поэтому, кто
оставить настоящую д?йствительность, тотъ найдетъ в?чный,
небесный день, непричастный ночи и вообще тьм?, осв?щаемый
неугасимыми лучами, исполненный покоя. Средину между небеснымъ и земнымъ
и занимаетеіосифъ (второй за царской колесницей); перстень—знакъ
взаимнаго дов?рія между политические д?ятелемъ и народомъ, а
золотая ц?пь—символъ милости и наказанія (§ 14=3—150).
Къ этому „популярному" объясненію текста Филонъ
присоединяете аллегоріи и бол?е спеціальнаго характера. Причемъ, какъ въ
de Alrah. аллегоріи событій близкихъ его національному
чувству Филонъ предлагаете кратко1) и отъ лица другихъ 2), такъ и въ
данномъ сочиненіи объясненіе событій Египетскаго періода жизни
!) De Abrah. § 200 sqq.
2) De Abrah. § 99.

— 2S2 —
іоспфа Филонъ предлагаете, какъ слышанное нмъ отъ изсл?довав-
шяхъ это зі?сто библіи 1). Фараонъ—символъ ума, любящаго т?ло;
поэтому онъ заботятся объ удовольствіяхъ и м?етъвъ своемъ распоряже-
ніи начальниковъ надъ треля видами ихъ: архпмагира. виночерпія а
хл?бодара. Судьба ихъ различна: архимагиръ сохраняешь свою власть
и положеніе, такъ какъ въ его распоряженіи находятся приправы,
бе.іъ которыхъ ложно обойтись; яаоборотъ, виночерпій я хл?бодаръ
зав?дуютъ областью необходимая; поэтому, за небрежное исіісцненіе сво-
ихъ обязанностей они наказываются, но опять таки наказываются
различно, всл?дствіе неодинаковой важности для жизни хл?ба и вина.
Впяочерпій подвергается временному заключеяію въ тюрьы?, а
хл?бодаръ—смертп (§ 151—156).
Прпведснныя аллегоріп являются въ de Josepho посл?днпзш;
остальная часть сочиненія представляетъ простой пересказъ (съ
указанной выше ц?лью и тенденцией) библейскаго текста.—Быт. 4Uc —
49; 53—57—4:3і5 Филонъ излагаетъ очень сжато (§ 157—195)2),
хотя и д?лаетъ н?которыя поясненія 3), преимущественно психологи-
ческаго характера4). Существенныхъ уклоненій отъ библейскаго раз-
сказа изложеніе Филона не представляетъ °).—Въ такомъ же дух?
ведется изложеніе и дальн?йшпхъ событій исторіи іосифа 6). Ч?мъ
ближе къ концу сочиненія, т?мъ изложеніе Филона становится бол?е
сжатымъ 7) и близкимъ къ тексту библш. Только р?чи т?хъ или
*) Въ de sonm. П, g 215—300 Филонъ иначе объясняетъ это м?сто,
заходя еще дальше въ дебри аллегорій.
2) Особенно ср. Быт. 43і—т и de Jos. § 190—195.
3) Быт. 4Ue,cp. de Jos. § 157; Быт. 4Uo и de Jos. §162; Быт. 42б и de
Jos. § 164; Быт. 428 и de Jos. § 166; Быт. 422і и de Jos. § 176—177; Быт. 4Чц и
de Jos. § 193.
*) De Jos. § 179, 182 и др.
5) НаиОол?е свободно онъ передаетъ собственный слова того, или иного
лица, напр. Быт. 42« и de Jos. § 170—172; Быт. 42зо—34 и de Jos. § 183—186;.
Быт. 42зб и de Jos. § 187; Быт. 4237 и de Jos. § 188. Впрочемъ, ср. Быт. 42іе и
de Jos. § 169 (Быт. 42:8?).
в) Быт. 43і5—зі; 44і — и; п\ чі—зг; 45і — э; іе—іэ; ге—2в; 46і—в; вв. 47і—ю,
и-ы; 50і5—28=de Jos. § 196—268.
7) Сокращенія Филона касаются обыкновенно т?хъ, или иныхъ, зам?-
чаемыхъ въ библейскомъ текст?, повтореній, но есть и пропуски тенденціоз-
иаго характера. Напр. опускается Быт. 43зг (почему евреи были пом?щены за
столомъ отд?льно отъ Египтянъ), Быт. 45ю—и (опускается указаеіе на при-
глашеніе іакова въ Египетъ іосифомъ, всл?дствіе чего на первый планъ вы-
ступаетъ приглашеніе Фараона), Быт. 47і5~2б.

- 283 —
иныхъ, выступающихъ въ исторіи іосифа лицъ онъ передаешь иро-
страндо и свободно *), а въ остальнонъ его отступленія отъ
библейская» текста ограничиваются лишь краткими 2) и вскользь бросаемыми
зам?чаніяяи психологического 3), или тсяденціозно-апологетпческаго 4)
характера.
Въ заключеніе сочиненія Фплонъ кратко (§ 269—270) цере-
числяетъ достоинства іосифа: о его красот? свидетельствуешь ?пизодъ
съ женою Пентефрія, о его разсудительности—одинаковое въ
различны хъ случаяхъ жизни поведеніе; о сил? разума—способность
разгадывать сны и краснор?чіе въ застольныхъ бес?дахъ.
Третьего и посл?днею частью историко-экзегетическаго изображе-
нія Моисеева законодательства является изложеніе и объяснение са
знихъ законовъ Моисея. Общая тенденція всего труда—изобразить
Моисеево законодательство какъ совершенн?йтее и гуианн?йшее, наибо-
л?е соотв?тствующее нрирод? челов?ка и превосходящее вс? другія
законодательства—тенденція, которая давала себя знать уже въ de opif.
ш. и ясн?е сказалась въ біографіяхъ праотцевъ, зд?сь обнаруживается съ
особенною силою. Вя?ст? съ т?мъ зд?сь наибол?е зам?тны и т? усилія,
который приходилось д?лать Филону, чтобы законодательство Моисея,
носящее временно-національный характеръ, изобразить какъ
законодательство универсальное, сохраняющее свое значеніе для вс?хъ на-
родовъ, во вс? времена к при вс?хъ условіяхъ жизни. Осуществить
эту задачу было, конечно, гораздо трудн?е. ч?мъ установить
близость и согласіе т?хъ, или иныхъ пунктовъ ученія Моисея (о Бог?,
лір? и челов?к?—въ de opif. т.; о характер? нравственной д?я-
телыусти—въ de Abrah. и de Jos.) со взглядами греческихъ фило-
:)Еыт. 44і8—34 cp.,de Jos. § 222—231; Быт. 50іэ—аі, ср. de Jos. § 262—Я66.
2) Ср., впрочемъ, de Jos. § 232—236—причины поведенія іосифа, указан-
наго въ Быт. 42—44.
3) Быт. 44з, ср. de Jos. § 209—210; Быт. 44?,'ср. de Jos. § 214; Быт. 44ц,
cp.de Jos. 217; Выт. 44ц, cp.de Jos. §219; Быт. 45з, ср. de Jos. § 239; Быт. 44іа,
ср. de Jos. § 246—249.
4) Быт. 44і5, и, ср. de Jos. § 220-221; Быт. 442о, ср. de Jos. § 223; Быт.
44»і, ср. de Jos. § 229—230; Быт. 4515, ср. de Jos. § 249; Быт. 47х—», ср. de Jos.
§ 257—258.

— 2-S4 —
софовъ. Зд?сь Филонъ долженъ былъ погрузиться въ самыя н?дра
национальной іудейской жизни, долженъ былъ коснуться такнхъ за-
кононъ и обычаевъ, которые, являясь напбол?е характерными для
іудеиства, какъ такового (обр?заніе, жертвы и т. д.), служили вм?ст?
съ т?лъ главным» предметом удпвленія и насм?шекъ со стороны
языческаго общества. Поэтому, если фплософскія вроизведенія Филона
я его аллегорически! комментарій (въ связи съ Quaestiones и de opif.
m.) важны для знакомства съ философскизіъ ученіезгь Филона
(преимущественно), важны для уясненія того, какой видъ приняла у
этого іудея греческая философія, то труды Филона но нзъясненію
Моисеева законодательства пм?ютъ значеніе для знакомства съ іудей-
скими элементами въ ыіросозерцаніи Филона; они показываю!ъ, что и
въ какой м?р? Филонъ удержалъ изъ свопхъ національныхъ в?ро-
ваній х).—Опред?ляя тотъ характера какой иринялъ Юдаизмъ у
Филона, изсл?дователи ограничиваются обыкновенно общими фразами о
тоыъ, что религія Моисеева является у него религіей универсальной;
законодательство—гуманн?йшимъ, совершенн?йдшмъ и т. п., не
указывая ближе, какимъ путемъ и какими жертвами былъ достигнута
этотъ универсализмъ, во что превратилось нодъ вліяніемъ греческой
философіи самое законодательство Моисея, что отъ него осталось у
Филона^—т. е. ограничиваются преимущественно формальной
характеристикой 2). Между т?мъ только оиред?ленно отв?тивъ на этотъ
г) До послъдняго времени вниманіе нзсл?дователей сосредоточивалось
преимущественно на аллегорическомъ комментарій и философскихъ произведе-
ніяхъ Филона, какъ дающихъ бол?е матеріала для уясненія его этико-догма-
тическихъ воззр?ній. Отчасти это объясняется т?мъ, что Филонъ вообще ин-
тересовалъ изсл?дователей не самъ по сео?, не какъ представитель изв?-
стнаго духовнаго течевія въ сред?
поздн?йшаго—Александрійскаго—іудеиства, а только со стороны своего отношенія къ христианству (подробн?е объ
этомъ во введеніи). Поэтому, труды, касающіеся Моисеева законодательства,
какъ мало пригодные для этой ц?ли, оставлялись безъ внимания. Междз*т?мъ,
для бол?е правильнаго и пол наго знакомства съ литературной физіономіей
Филона въ ея ц?ломъ эти произведенія им?ютъ гораздо бблынее значеніе,
ч?мъ, напр., его философскія сочиненія и, во всякомъ случа?, не меньшее,
ч?мъ аллегорическій комментарій,
2) Ср. даже Scluirer IIP, s.' 550гз. Попытку сойти съ этой дороги и бол?е
опред?ленно показать отношеніе Филона къ Моисееву законодательству,
попытку не вполн?, впрочемъ, удачную сд?лалъ *L. Treitel. Die religions- und
kulturgeschichtliche Stellung Philos. TheoL St. und Krit. 1904, III, s. 380—401.
Ср. его же: *Der Nomos, insonderheit Sabbath und Feste in Philonischen Be-
lenchtung. MGWJ 1903, s. 214—231; 317—321; 399—417; 490—514. Еще
литературу объ іудейскнхъ элементахъ въ ученіи Филона см. ниже, гл. V.

— 285 —
воиросъ, мы въ состояніи будемъ правильно указать степень вліянія
на Филона не только Юдаизма, но ж греческой философіп.
Излагая ученіе Моисея о Бог?, мір? и челов?к?, Фплонъ
задачу свою впд?лъ въ томъ, чтобы примирить и сблизить это ученіе
съ являвшимися для него несолн?нной истиной взглядами греческихъ
фидософовъ. Иное мы видимъ при изображеніи Моисеева
законодательства. Если несомн?нной истиной были для Филона системы
греческой философіп, то далеко не являлись для него идеаломъ право-
выя нормы современнаго язычества и вообще строй его
жизни—общественной и частной. Поэтому онъ старается не столько сблизить и
указать сходство между ними и Моисеевымъ законодательствомъ 1),
сколько, наиротивъ, подчеркнуть ихъ различіе п даже
противоположность, какъ со стороны исходнаго пункта, такъ и частн?йпіаго
приложенія его къ жизни 2). Р?шающее значеніе въ даннолъ случа?
им?ли, конечно, религіозно-національныя чувства Филона; они
побудили его оставить прежній сиособъ возвышенія юдаизма и опред?лили
характеръ и направленіе новаго. Въ этомъ сознательномъ
противопоставлены законовъ Моисея законодательству язычнпковъ (при стрем-
леніи сблизить эти два аира въ области этико-догматпческихъ воз-
зр?ній), мы видимъ, какъ широко было вліяніе того закояническаго
направления, центромъ котораго была Палестина; отголоски его мы
находимъ даже у космополитический іудеевъ Александріи.
Къ греческому законодательству Филонъ, какъ сказано,
относится безусловно отрицательно. Какъ же посл? этого онъ достигаетъ
своей ц?ли—изобразить Моисеево законодательство совершенн?йпншъі
Путь, избранный Фплономъ, находится въ полноыъ согласіп съ т?мъ
средиинымъ направленіемъ, которое онъ занялъ въ вопрос? объ отно-
іпеніи между греческой философіей и юдаизмомъ вообще. Не чуждаясь
аллегорическаго пониманія т?хъ, или иныхъ законовъ 3), поирежнему
') Даже сходство Филонъ объясняетъ простымъ „списываніемъ"
греческихъ законодателей у Моисея, de spec. leg. IV, § 61.
2) De spec. leg. II, § 244-248; Ш, § 13—24; 72-73; 163—168; 181-183;
IV, §150-157; de virtut § 86, 139-140.
3) Преимущественно ритуальнаго характера, см. de spec. leg. I. Харак-
теръ аллегорій зд?сь—за немногими исключеніями—тотъ же, что и въ de
Abrah., см. выше, стр. 461. Зам?чательно, что зд?сь Филонъ только ои?щаетъ н ?
оставлять безъ вниманія аллегорій, если он? окажутся. См. de decal.
§ 1, ср. leg. alleg. I, § 1 и de pvaem. et. poen. § 57—66.

— 2S6 —
ставя его выше буввальнаго понпманія *), Филонъ не р?шается,
однако, все законодательство понимать только аллегорически. Онъ, по-
видимому, чувствуете, что, если и къ законамъ Моисея прм?нпть
аллегоріи въ той полнот?, въ какой онъ ярим?нилъ ихъ къ его
ученію,—съ ц?лью достигнуть согласія съ греческой фплософіей—то
іудепство совершенно растаетъ, отъ него ничего не останется.
Поэтому, какъ утонающій за соломинку, хватается онъ за Моисеево за-
конодательсво 2), отстаивая необходимость соблюденія вс?хъ частныхъ
предиисаній Моисеева закона 3) и стараясь только уяснить ихъ смыслъ
и значеніе. То, какъ Фплонъ достигаете посл?дняго и является для
него особенно характерный. Хотя онъ л стоитъ за точное
соблюдете всего, указаннаго въ закон?, но на уясненіи содержанія саыихъ
законовъ останавливается, въ общемъ, мало, ограничиваясь краткимъ—
въ большпнств? случаевъ, вирочемъ, точнымъ4)—пересказомъ соот-
в?тствующихъ частей Пятокнпжія. Обычно же, сл?дуя принятой имъ
манер? говорить больше по поводу предмета, ч?мъ о самомъ пред-
зяет?, онъ и зд?сь всюду сп?шитъ отъ изложенія законовъ перейти
къ уясненіго ихъ значенія, ц?ли, мотивовъ, которыми руководился за
конодатель, и т. д. Зд?сь онъ чувствуете себя въ родной сфер?.
Характерно въ этихъ объясненіяхъ то, что Филонъ р?шительно
ничего не говорите о религіозномъ значенія т?хъ или иныхъ инсти-
тутовъ, какъ формъ выраженія зав?та іеговы со Своимъ народомъ;
теократическая идея при объясненіи законовъ имъ совершенно игно-
*) De spec. leg. I, § S, 212—214; П, § 147, 159-160; III, § 24-32; 134: IV,
§ 5-11.
2) Зам?чательно, что зд?сь Филонъ вовсе не полемизируетъ (ср., напро-
тивъ, de somn. I, § 93 sqq. и мн. др.) съ т?ми, кого въ аллегорическомъ ком-
Ментаріи ОНЪ презрительно наЗЫВалъ тои; тл; pvjTYJ; -рау^атеіз; сосрісті; %а\ Aisv
та; о(рро; спгът.тлбііг, de somn. I, § 102. Очевидно, въ области закона онъ тяго-
т?лъ скор?? къ этимъ представнтелянъ шшулярнаго его пониманія,—ср. de
Abrah. § 147—а не къ аллегористамъ, т?мъ бол?е крайнимъ.
3) De spec. leg. I, § 76, 154; de vita Mosis П, § 14—16; de migr. АЪгаЬ.
§ 89; de legat. ad Cajum, g 29, ed. T. VI, p. 128—129=ed. M. П, p. 574. Съ пси-
хологической точки зр?нія это вполн? понятно, такъ какъ, ч?мъ бол?е
слаба и тускла въ челов?к? живая, сердечная в?ра, т?мъ сильн?е онъ
привязывается къ мелочамъ, ко вн?шнему, стараясь удержать хотя видимость ре-
лигіп и недостатокъ въ одномъ восполнить избыткомъ въ другомъ (ср.
I Кор. 84—г).
4) Исключения см. ниже.

— 287 —
рпруется. Моисеево законодательство является для него только
системой совершенн?йшей соціальной этики 1), все зпаченіе которой
сводится къ тому, чтобы указать такія формы общественной и частной
жизни, Еоторыя устранили бы современная нестроенія 2). Главную
причину этихъ нестроеній Филонъ видитъ не въ тозгь, что т? или
иные народы не ясполняютъ с в о и х ъ законовъ; н?тъ, корень вс?хъ
б?дствій заключается въ пренебрежении Моисеевымъ закономъ;
поэтому, достаточно сд?лать посл?дній общеобязательной нормой
жизни, чтобы въ мір? водворились порядокъ и гарлонія. Въ
справедливости усвоенія такого значенія законамъ отд?льнаго народа Филонъ
нимало не сомн?вается. И если самая мысль объ универсальномъ
значеніи Моисеевыхъ законовъ была подсказана ему національнымъ
чувствомъ, то элементы для обоснованія ея онъ находитъ по
прежнему въ греческой, частн?е—въ стоической философіи 3).
:) Поэтому Филонъ особенно старается подчеркнуть нравственныя ц?ли,
пресл?дуемыя закономъ—de spec. leg. II, § 61—64, 89 sqq,, 147, 171 sqq., 103,
186—187, 201—202, 208-209; ibid. Щ, § 58—59; ibid. IV\ § 100 sqq., 106—180,
157—139—, а также его пользу и высокое значеніе для благоустройства жизни
общественной и частной—de spec. leg. 1,§ 111, 127, 152; ibid. II, § 60—139, ibid. Ill
§ 11. 13—32, 37—42, 51, 63—204; ibid. IV, § 1—95, 100, 119, 149—202, 219—229; de
virtut. § 23—33; 82 — 124; 148—154; 161—174.
-) To, что Филонъ въ этомъ, именно, а не въ иномъ чемъ видитъ
значеніе Моисеева законодательства объясняется, какъ характеромъ его времени
вообще, когда ненормальность жизненныхъ отношеній ощущалась особенно
остро и мучительно и потому вопросы иравственно-соціальнаго порядка
особенно интересовали людей (философія стонковъ, подъ сильнымъ вліяніемъ
которой находился Филонъ), такъ, въ частности, и условіями спеціально Але-
ксапдрійской жизни съ роскошью и развращенностью высшихъ классовъ
общества и б?дностью и угнетенностью низшихъ. Этимъ и объясняется то, почему
Филонъ въ сочиненіяхъ, касающихся Моисеева законодательства, такъ мпого
говоритъ о необходимости ум?ренности, воздерл;анія—см., напр., особенно
характерный въ этомъ отношеній de spec. leg. Ш, § S—82, § 169—180—и
сострадательности въ отношеній къ рабамъ и наемникамъ—см., напр., de spec leg.
IV, § 137—149; 184—203; de virtut. § SS—89.—Безусловно несправедливымъ
представляется взглядъ на Филона, какъ продолжателя пророковъ (Siegfried,
а за нимъ и L. Treitel, op. cit, Theol. St. und Krit. 1904, s. 387). Хотя онъ,
подобно посл?днимъ (ср. Исаію), и отт?няетъ духовную сторону въ закон?, но
его взглядъ на законъ, въ существ? д?ла, совершенно иной. Притомъ же, къ
тому времени, когда Филонъ обратился къ изученію закона—не школьному и
поверхностному, а самостоятельному и бол?е глубокому—философскіяположе-
нія усп?ли уже глубоко запасть въ его душу; поэтому и самый законъ
Филонъ читалъ и понималъ при св?т? не пророческихъ, а этихъ, именно, поло-
женій.
8) Для дальн?йшаго см. Sclimekel, op. cit. s. 191—192, 361; de op if. m.
§ 3, de Josepho, § 29—31; ср. выше, стр. 239.

— 288 —
Міръ представляется Филону стройлннъ, одупіевлеяньшъ ц?льшъ,
отд?дышя части котораго т?ск?ншемъ образомъ пригнаны одна къ
другой, такъ что разстройство я безііорядокъ въ какой-либо одііоіі
области бытія влечетъ за собой нарушеніе гарзюніи п во всемъ зііро-
воиъ организзі?. Сл?довательно, т? или иныя форды жизни и
отношен ія людей не безразличны для гарноніп ц?лаго; порядокъ въ мір?
яожетъ существовать тогда только, если законы іппзпп людей будутъ
НаХОДИТЬСЯ ВЪ СОГЛасіп СЪ общПМЪ раЗУМОМЪ нрПрОДЫ (срВй; іоул сизею;),.
какъ дальн?йгаее развитіе и бол?е частное нрии?неніе общеміровыхъ
законовъ х). А таковыми и являются законы Моисея 2) и только
они, ибо одни они находятся въ согласіп съ общеміровымъ разу-
зіозіъ s), въ силу чего иснолняющш ихъ (ivy.p vofjLtiAor) и является
гражданином вселенной (Ы$ хо^.о-ом-г,:) 4). Законы Моисея для того
и даны, чтобы научить насъ этому сл?дованію природ? °) и т?мъ
поддержать въ мір? гарнонію 6). Поэтому, историческаго значенія т?хъ,
пли иныхъ законовъ Филонъ касается р?дко и вскользь 7), стараясь,
притом, и зд?сь найти н?что такое,' что ии?ло бы значеніе для.
Л De spec. leg. IV, § 232—237.
-) De spec. leg. П, § 13, 45, 129, 150; ibid. IV, § 119, 123, 210, 215; de vir-
tut. § IS sqq., 129, 132—133. Мысль о согласіи частныхъ предписаний закона съ
общнмъ разумомъ природы Филонъ ясн?е выражаетъ въ de vita Mosis il, §
51—52. Указавъ на то, что законы вообще представляютъ ёрнргрестатг^ г-.-лоЧг
т-?,; тоЗ V.9CU.&U —оЛітеія;, ОНЪ продолкаетъ: тшч y°uv ?v p-sps: ог/тетзуаг^и^ та; vjvi-
;;.&:; si т:; зко^ш; sssri.stv, edsXrjaeisv, ейрг,зг: г?^ той ттачто; ярцслна; e'f tsfxe^ ¦; -г.і\
туі Xrfoi тт,; яійіои 9^3?щ? аітйойая;, а дал?е—§ 53—55—ПрИВОДИТЪ И примеры
наказанія нечестивыхъ силами природы. Ср. de opif. m. § 2; de vita Mosis
II. § 211.
s) Филонъ отрицаетъ возможность сохранения міровой гармоніи при
иномъ жизненномъ стро?, ч?мъ тотъ, который опред?ляется іудейскимъ
закон о мъ.
4) De opif. m. § 3, ср. выше, стр. 239.
5) De spec. leg. I, § 154—355, 191, 202, 306; ibid. II, § 142, 150; ibid. IV, §
55; de virtut. § 127.
e) De spec. leg. П, §52, 130, 177—178. Этою-то связью различныхъ частей
мірового организма Филонъ и объясняетъ необходимость спеціальныхъ указа-
ній, касающихся отношенія людей къ животнымъ—de spec. leg. Ill, § 46—48,
203; de virtut. § 125—130: 134—147—и даже къ неодушевленной природ?—de
spec. leg. IV, § 212—218; de virtut. § 149—160,—ибо ненадлежащее обращеніе
съ ними вноситъ дисгармонію въ весь міръ—de spec. leg. Ill, § 43—45, 4S—50;
ibid. IV, §203—204, 211.
7) Преимущественно при ойъясненіи праздниковъ—de spec. leg. 1, § 79;
ibid. II, § 140, 150, 158, 160, 168-170, 188—189, 206-207.

— 289 —
вс?хъ людей 1). Гораздо бол?е онъ говорить о зиачекіи т?хъ, яли
иныхъ установленій Моисея для общеміровой жш-ши -), илп соціаль-
наго благоустройства, какъ основного начала имущественнаго и классового
равенства s).—Такпмъ образомъ, Филонъ, какъ вядизгь, хочегь
осмыслить Моисеево законодательство, отталкивавшее отъ себя язычнпковъ
аіассою мелочныхъ и для нихъ часто странныхъ нредписаній, онъ хо-
четъ раскрыть его руководящая идеи и т?мъ показать необходимость
точиаго исиолненія его требованій ве?ад людьми 4). Поэтому-то при
объясиеніи Моисеева законодательства Филона интересуетъ не
историческая практика его времени—данныхъ по этому вопросу у него
гораздо меньше, ч?аіъ въ Талмуд? и даже у L Флавія °)—также—
') De spec. leg. П, § 158—161, 189, 207—208; ср. Treitel, op. cit, Theol.
St. imd Krit. 1904, s. 390.
2) De spec. leg. I, § 8-1—96. 177—182; ibid. II, § 97—107, 140, 142—144,
151—154, 160—161, 190—192, 210—213; ibid. Ш, § 352, ср. выше, стр. 288.
3) De spec. leg. II, § 71, 83, 90—91, 106—107.
i) Этнмъ само собою устраняются два предподоженія: 1) будто возможны
различный формы согласія съ лг;о;'омъ ср^сгш;, т. е. что наряду съМоисеевымъ
законодательствомъ безъ ущерба для жизни ц?лаго могутъ существовать и
законы другихъ народовъ, см. выше, стр. 272; 2) будто можно и вовсе обойтись
ое.іъ законовъ, такъ сказать перешагнуть чрезъ иихъ и сл?довать непосредствен-
по )/>;о;' у^ис?ш;.—Изъ сказаннаго, думается, видна также и неосновательность
мігбнія Treitel^—op. cit., Theol. Stud, und Krit. 1904, s. 3S9,—который
особенную заслугу Филона видитъ иъ томъ, будто онъ выдіълилз изъ т?ла
закона его душу и т?мъ обезпечилъ за нравственными мотивами возможность
самостоятсльиаго сущ?ствованія. Внимательн?е вчитываясь въ сочиненія
Филона, мы паходнмъ совершенно иное: Филонъ, напротивъ, старается связать
т?ло закона съ его душею—вопреки крайппмъ аллегористамъ, вид?вшимъ въ
закоы? только образы высшей истины—и показать'присутствіе души въ тЪ-
л?—иротивъ „софистовъ буквальпаго смысла". Если лее въ своемъ изъясненіи
закона онъ и отт?няетъ преимущественно его духоввую сторону, то это—
помимо общаго характера духовной жизни Александрійскаго
іудейства—объясняется начавшейся въ его время реакціей противь буквализма, но вовсе не
указываетъ на то, что пеполненіе требованій закона (даже обрядоваго) онъ
считалъ ненужнымъ, или несуществ?нвымъ, ср. de migr. Abrah. § 89. Еще
мен?е справедливымъ представляется другое утвержденіе ТгеИеі'я, будто, по
взгляду Филона, жизненныя отпошенія (а, сл?довательно, и законы?),
существовавшая въ царств? Израильскомъ, бол?е не повторятся и только
нравственные принципы всегда будутъ д?йствовать одинаково, ср. de vita Mosis
II, §14—і 5.—Указанный сужденія TreiteVa вытекаютъ не столько изъ изученія
самихъ сочиненій Филова, сколько 1) изъ тенденціознаго взгляда его на от-
ношеп'е Филона къ христіанству, 2) изъ стремленія снять съ іудейства упреки
въ партикуляризм?.
5) 0 достоинств? археологическихъ св?д?ній Филона см. Chr. W. Tha-
lematm, Denube super area foederis. Lipsiae 1771.3д?сь—pp. 133 sqq.—de aucto-
ritate Philonis et Josephi in historia rituum sacr.
19

— 290 —
не изображені? культа въ тозіъ его вид?, какъ онъ изложенъ у
Моисея. Ц?лей полноты Филонъ зд?сь не нресл?дуетъ. Если онъ и
изъясняетъ иногда законы, на практик? значенія не им?вшіе 1), то
потому, что они особенно ясно доказывают^ общій защищаемый Фи-
лоноиъ тезисъ. Руководясь (бдижайшшгь образомъ) нолемико-апологе-
тическими ц?лямп, онъ стремится связать Моисеево законодательство
съ нравственными принципами греческой философіи 2) и такимъ пу-
темъ приблизить его къ духовному складу языческаго общества, а
вм?ст? съ т?мъ показать неосновательность упрековъ и обвиненій
іудеевъ въ партикуляризм и челов?коненавистничеств?. Им?я въ
виду опровергнуть эти обвиненія, Филонъ всюду подчеркиваешь чело-
в?колюбіе и кротость закона, а потому нер?дко высказываетъ уди-
вленіе тому, „какъ можно обвинять въ безчелов?чіи народъ, отлпча-
ющійся по сравненію съ остальными народами, такою общительностью
и благорасположенностью, что онъ за весь родъ челов?ческій
совершаете молитвы, празднества, приноситъ начатки и истинному Богу
служить за себя и за другихъ, чуждающихся должнаго богопочте-
нія" 3). Вообще, вс? сочиненія Филона по изъясненію Моисеева
законодательства проникнуты этими ц?лями и потому предполагаемыми
читателями ихъ были, в?роятно, язычники 4).—
Все содержаніе Моисеева законодательства Филонъ разд?ляетъ
На ДВ? Н?раВНЫЯ Части: хгсра/ліа -<ov vojawv И vojjlol sv тсо pifist (sioet, хатз
jispo;). Первыя являются какъ бы краткимъ резюме всего содержанія
законодательства; отд?льные, частные законы его сведены зд?еь къ
десяти основнымъ положеніямъ, или рубрикамъ 5), такъ что каждая
') Ср. Ritter, op. cit., p. улП-УШ.
3) Особенно много Филонъ говорить о доброд?теляхъ мудрости,
мужества, воздержанія и справедливости, сл?дуя опять таки воззр?ніямъ стоиковъ.
Йзложивъ, напр., съ этой т. зр. законодательство Моисея въ de decaL и de
spec. leg. I—IV, Филонъ пишетъ еще особое сочиненіе de virtutlbus.
3) т)? spec. leg. П, § 167, ср. de spec. leg. I, § 97; ibid. IV, § 224; de
virtut., § 141.
*) Данныя, приводимый въ подтвержденіе противоположнаго мн?нія
Massebieau,—op. cit., р. 38з—едвали могутъ быть признаны основательными.
Взятыя въ контекст? р?чи, они вовсе не подтверждаютъ его
взгляда.—Неосновательность насм?шекъ надъ іудейскимъ обр?заніемъ Филонъ хочетъ
устранить указаыіемъ на существ о ваніе его у Египтянъ (de spec. leg. I, § 2);
ато еще бол?е расширяетъ кругъ читателей сочиненія.
5) De decal. § 18—19, 154, 175; de spec. leg. IV, § 132—133; quis rer. div.
heres sit, § 167—168, 173; de congressu, § 120.

— 291 -
маъ запов?дей обаинаетъ довольно обширный кругъ относящихся къ
ней (и только къ ней) частныхъ преднисаній Ч Прии?нительно къ
такому д?ленію законодательства естественно разд?лить и сочиненія,
касающіяся его. Филонъ такъ и иоступаетъ. Изложенію отд?льныхъ
законовъ онъ предпосылаетъ общій обзоръ всего законодательства съ
точки зр?нія нам?ченныхъ въ немъ же самомъ принциповъ (10
запов?дей) и уже носл? этого приступаетъ къ бол?е детальному и
подробному объяснению его. Такимъ образомъ, третью часть историко-
акзегетическаго изображенія Моисеева законодательства образуюсь 1)
de decalogo, 2) de specialibus legibus I. И. III. IV (въ связи съ de
virtutibus и de praemiis et poenis).—
II s p i 'z a» v Ss у. а к о 7 i to v, a x.s 9 я л a 1 a v 0 ji со v ebt v — О
десятословіи, являющемся основою законовъ—de
decalogo; ed. CW.IV, p. 269-807.
Въ изданіяхъ сочиненій Филона посл? біографіи нраотцевъ ио-
зи?щается обыкновенно de vita Mosis; однако, этотъ трудъ сюда не
принадлежите; за сочиненіемъ de Josepho непосредственно сл?дуетъ
de decal., какъ это видно изъ начальныхъ словъ сочиненія 2).
Приведенное заглавіе сочиненія не вполн? отв?чаетъ его содержанію 3),
1) Despec. log. IV, § 132—133; de decal. § 155—174; de spec. leg. II, § 1; III. § 7.
Понятно, что размъщеиіе т?хъ, пли иныхъ частныхъ законовъ по отд?льньшъ
рубрикамъ носитъ у Филона субъективный и даже произвольный характеръ.
Напр., къ седьмой (по нашему счету восьмой) запов?ди Филонъ относить
Вт. 2ju. і2 (de spec. leg. Ill, § 169-183), Чис. I9n. іг. н. is. 22 (ibid., § 204—
20*0 п т- Д-
2) De decal. § 1: той; jBiou; :iv y.aci MovJGia oocpiv avSpuw, o;j; ару^уета; той
7J[AETSfi&u sibou; v.al v6[i.o\iz aypicpoo; at [врал [ЗірХоі OTjXouaw sv таіг ттротЕраі; auvtaijsG:
jj.?;j.-/j'rjy.w; v. i т а т а я v. о Л о и И я г ? "?] ? ти>; drjcqpacpEVTcov vd[j.urj та; iosas av.pipwcoj...
3) Различный надписанія сочиненія въ ркп. и у церковныхъ писателей
МОЖНО разбить на три Группы: 1) тгері noiawv іоез;, 2) els [tyjn, то'ч, tt-jV *)elgw—пли
ВОВСе беЗЪ члена] оеу.аЛоуоч [Mcogeoj;, Мшизіш;—ИНОГДЯ \6yos а], 3) тгері тшм li/.t
\о*('шч [Щыч, ^djj-ш^], a [61] -/ecpaXata vop.aiv slew. Первое надписаніе находится въ
одной только рукописи—ed. CW. I, proleg., р. ХХХП—и основу для себя им?етъ,
несомн?нно, въ de decal. § 1—voucd-j 15гз; ахрфшсш; второе является, очевидно,
простымъ сокращеніемъ бол?е сложнаго надписанія, почему и прилагается не
¦только къ de decal. въ собственномъ смысл?, но и къ de spec, leg.—ed- CW.
I, proleg.j p. XXIX; ibid. v. Y, p. 26. Кром? н?которыхъ рукописей его мы нахо-
димъ у іеронима—de vir. illustr. XI,—Suidas—v. ФіХшч,—а также въ sacra
parallel—ed. CW. IV, p., 280,287, 290,5299, 300.™Наибол?е правильнымъ является

— 292 —
такъ какъ объясненіе десятословія составляете немногим» бол?е
половины сочиненія (§ 52—153), а остальная часть (§ 1—51; 154—
178). содержитъ разнаго рода вводная зам?чанія. Притомъ же и
самое объясненіе десятословія не является характерной особенностью
даннаго именно труда; эти объясненія мы находимъ п въ de spec, leg-,
прптомъ объясненія, бол?е даже подробный, ч?мъ въ de decal. \)—
Сравнивая толкованія Филона въ томъ и другомъ сочпненіи, мы ви-
дтаъ, что въ de decal онъ беретъ только общую мысль занов?ди
(политеизмъ, идолопоклонство, прелюбод?яніе и проч.), трактуя ее-
пригомъ съ общей же точки зр?нія; между т?мъ въ de spec. leg.
онъ входитъ въ бол?е частный анализъ самаго содержанія запов?ди
(въ той форм? выраженія, какую она получила у Моисея) и вообще
желаетъ утверждаться преимущественно на текст? Ппсанія- Поэтому
объясненіе 10 запов?дей въ de decal. не ші?етъ самостоятельная
значенія; оно сд?лано для того только, чтобы дать читателю
руководящую нить, которая помогла бы ему разобраться въ предлагав-
момъ зат?мъ бол?е подробномъ и детальномъ изображеніи
законодательства. Такимъ образомъ, на de decal. естественно смотр?ть, какъ
на введете къ четыремъ киигамъ de spec. leg.—
Въ содержанія сочиненія не зам?тяо внутренней связи (см., напр.,
§32, 36, 50 и др.); оно представляетъ собою рядъ отрывочных^
зам?токъ по т?мъ, или инымъ вопросамъ. Аллегоріями Филонъ зд?сь
вовсе не пользуется; онъ изб?гаетъ ихъ даже тамъ, гд?
необходимость въ нихъ могла бы чувствоваться 2). Плавъ сочиненія очень
простъ. Посл? предварительныхъ зам?чаній (см. § 50) о м?ст? и
посл?дн?е надписаніе: -. -с. о. >.. 5. ¦/.. v. el. Н?которыя разночтенія ркп. (Aoywv,
XuyLtDV, vo^ojv) существеннаго значенія пе им?ютъ, т?мъ бол?е, что и у Филона
одинаково встр?чается какъ >.o'ya>v—ed. CW. Ill, p. S% 16b; IV, p. 307*—такъ и
Хоуіп»—ed. CW. IV, p. 2S02; 306a5; v. V, p. 23S2S; 239s. Въ изданіи CW. мы
находимъ первое выраженіе, у Schurer'a, Ш4, s. 666 и Cohn'a—op. cit., Philologus
Suppl. Bd. VII, s. 410—второе. Первое ближе къ нашему тексту LXX (Ср. Исх.
34га; Вт. 4;з; Юі); второе удержалъ Евсевій, hist. eccl. И, 18,5: тггрі twv Ыул
лсуіш'л Мы избираемъ посл?днее 3) въ виду указанія Евсевія, 2)
свидетельства бол?е древнихъ ркп.—ed. CW, proleg., p. XXXVI.
') De decal. § 53-64; cp. de spec. іец. I, § 13—20; de decal., § 65—81; cp.
de spec. leg. J, § 21—31; de decal. § 82—96, cp. de spec. leg. II, § 1—23; de
decal. g 106-120» cp. de spec. leg. П, § 224—230; de decal. § 142—153, cp. de spec,
leg. IV, § 79-91.
-) Исх. і9іЭ; 20m, cp. de decal. § 32-35, cp. § 1.

— 293 —
образ? дарованія законовъ, а также ихъ числ?, д?денік и фори?
выраженія (§ 1—49), Филоиъ предлагаетъ конспективный обзоръ
содержанія десятословія (§ 50—153), а въ заилюченіе указываетъ
относящіяся къ каждой запов?ди частныя предппсанія и проч.
(§ 154-178) 1).-
Прежде всего Фялонъ пытается отв?тить на вопросъ, почему
чЗаконы даны Богомъ въ пустыя?. 1) Города, говоритъ онъ,
исполнены невыразшшхъ пороковъ и преступленій. Особенно нроцв?таютъ
въ нихъ гордость и высоком?ріе, рождающія въ людяхъ вражду и
ненависть другъ къ другу и д?лающія ихъ „д?тьми блудницы",
т. е. идолопоклонниками, ибо какъ первыя, не зная настоящаго отца,
называютъ отцомъ вслкаго любовника матери, такъ и посл?дніе, не
зная истиннаго Бога, обоготворяютъ множество ложныхъ2). При такой
развращенности городовъ, для дарованія закона естественно избрать
пустыню (§ 2—9), т?иъ бол?е, что 2) принять законы можетъ
только чистая душа; въ противномъ случа? и самые законы прине-
сутъ не пользу, а вредъ, какъ приноситъ его нища больному чело-
в?ку. Очистить же душу можно только въ уединеніи, т. е. ъъ пу-
стын? (§ 10 — 13). 3) Нам?ревающимся жить государственною
жизяію заран?е нужно запастись законами для нея; в?дь и моряки
на берегу приготовляютъ корабль къ плаванію, а не тогда, когда
выйдутъ въ открытое море (§ 14). 4) Народъ нужно было уб?дить
въ томъ, что законы—не изобр?теніе челов?ка, но изреченія Божіи.
й вотъ, въ дикой и безплодной нустын?, при отсутствіи
естественна™ удовлетворения его нуждъ, онъ воспитывается въ той мысли,
¦что сохраненіемъ своей жизни (то Щч) онъ обязанъ исключительно
Богу; естественно иосл? этого ему предположить, что и
благоустройством ея (™ еб Ctjv), т. е. законами онъ также обязанъ Богу
(§ 15—17).
г) Текстуально-критическія зам?чанія къ разсматриваемому сочиненно у
L Cohn'a, Beitrage z. Textgeschichte imd Kritikd. Phikm. Schriften. Hermes3 Bd-
XXXVIII (1903), s. 542—545.—Существуетъ отд?льное изданіе латинскаго
перевода разсматриваемаго сочиненія- Joh. Vaenraeus. Philonis НЪег de divinis
¦decern oracuiis, quae summa sunt legum capita. Paris 1554—и еврейскаго: Jos.
Plesch. гтао^П. Das Leben Mosis von Phi Ion Oder tiber die jtid. Theologie u.
Prophetie'ins Hebraische tibersetz. Praga 1838; Зд?сь: ГТПЭТЛ mfeWB'D <ias
Buch Pinions uber denDecalog (de divinis decern oracuiis, oder deXpraeceptis).
2) Cp. de spec. leg. I, § 332.

— 294 —
Установивъ посл? этого различіе между запов?дями десятосло-
вія и остальными предписаніяи закона въ тонъ отношеніи, что
первыя изречены саэшмъ Богомъ, а вторыя—чрезъ Моисея (§ 18—19),
Филонъ отм?чаетъ важное значеніе самаго количества запов?дей (10).
Зд?съ онъ встр?чается съ одной изъ любшшхъ своихъ темъ, а
потоку останавливается на ней довольно подробно. Декада, говорить-
онъ, является совершенн?йшей изъ чиселъ; она заключаетъ въ себ?
вс? отношенія'ари?метпки, геометріи, гарноніи и музыкальныхъ"созвучій *)»
почему древніе справедливо назвали ее декадой (отъ Ss/ojiai). Бол?е
того: декада т?ся?йшимъ образомъ связана и съ міромъ чувственнаго
бытія, такъ какъ содержитъ числа, являющіяся основою точки, линіи,
поверхности, т?ла (1, 2, 3, 4) и вс? категоріи (§ 20—31).
Десять запов?дей изрекъ самъ Богъ, т. е. Онъ произвелъ въ
воздух? невидимый звукъ, не бездушный и не изъ души и т?ла
состояний, но душу разумную, которая, принявъ форму, протяженіе и
видъ огня, изрекла, какъ бы посредствомъ трубы, членоразд?льные
звуки, слышимые одинаково всюду, независимо отъ разстоянія 2), ибо
она не была связана законами и условіями чувственнаго бытія
(§ 32—35). —Форма запов?дей—обращеніе къ одному лицу; избрана
она 1) потому что одинъ праведникъ равняется ц?лому народу и
даже всему міру 3), 2) съ толпою обычно говорятъ какъ съ однимъ
лицомъ, 3) чтобы дать урокъ поведенія людямъ. Если безначальный
и в?чный Богъ снисходитъ къ слабому и смертному челов?ку, то
т?мъ бол?е не должны гордиться и быть надменными мы (§ 36—43).—
Голосъ, исходивши изъ огня, былъ настолько явствененъ, что скор??
можно было сказать: „народъ вид?лъ" его, ч?мъ слышалъ. Впро-
чемъ, это выраженіе (т. е. Исх. 20is) мож?тъ указывать и на то,
что слова Божіи являются Его д?лами и, какъ таковыя, они
относятся, конечно, къ области зр?нія, а не слуха (§ 44—49) 4).—Посл?
этого, разд?ливъ запов?ди на дв? части, по пяти въ каждой, и
указавъ ихъ порядокъ (§ 50—51), Филонъ переходитъ къ ихъ
объяснение 5).
') Къ § 22 ср. de opif. m. § 48.
3) Ср. de spec. leg. II, § 189; Quaest. in Exod. II, § 34.
3) Эта мысль у Филона встр?чается очень часто, см., напр., de virtut. § 185.
4) Ср. de migr. Abrah. § 46—52.
6) Счетъ запов?дей десятословія, предлагаемый Филономъ, уклоняется
какъ отъ д?ленія Палестинскихъ (и Вавилонскихъ) іудеевъ—Таргумъ іонафана.

— 295 —
Въ такомъ космополитической город?, каковымъ была Алексан-
дрія во время Филона, гд? на каждомъ почти шагу встр?чалнсь са-
мыя разнообразный в?рованія ж культы, это множество почптаеэшхъ
людьми боговъ особенно сильно должно было бросаться въ глаза и
цотозіу особенно возмущать Филона. Поэтому, онъ не только
подробно останавливается на объясненіи 1-й и 2-й заяов?дей, но
обнаруживаете необычную для него горячность, а по м?стамъ даже пронізо
и сарказмъ 1), Разсматривая первую и вторую запов?ди, какъ
различный степени одного и того же преступленія 2), Филонъ и въ
идолопоклонств? различаете еще частные виды. И въ томъ, ж въ дру-
гомъ отношеніи сужденія его очень характерны 3). Они показываютъ,
какъ глубоко было вліяніе на Филона греческой литературы, не
смотря на все его возмущеніе языческими пороками. Въ политеизм?
Филонъ различаете три ступени. Одни обоготворяютъ стихіи міра,
лебесныя св?тила, самый міръ и т. д. Ихъ заблужденіе
извинительно, такъ какъ подъ различными ложными названіями они почита-
ютъ истиинаго Владыку міра. Бол?е нечестивы т?, которые въ сво-
ихъ богахъ видятъ Бога перваго и величайшаго, не зная, или не
желая знать Бога истиннаго. Они подобны т?мъ, кто почести, при-
надлежащія господину, воздаютъ его слугамъ. Но есть безумцы,
которые не только не воздаютъ Богу дол ж наго иочтенія, но вовсе
не чтутъ Его и даже дерзаютъ хулить. Первая запов?дь и им?етъ
на Исх. 20гз. ср. ЪаЪ. Makkotli. f. 24а—такъ и римско-католической (и
лютеранской) церкви. Филонъ вм?ст? съ I. Флавіемъ—Antt. Jud. Ill, 5, f>, cp. quis
rer. div. lieres sit, § 167—173—является древн?йшимъ свид?телемъ въ пользу
того д?ленія, котораго держится православная (и реформатская) церковь. По
Филону I запов?дь—Исх. 202.з; II-Иск. 204-е. У Евреевъ I запов?дь—Исх. 20г,
II—Исх. 20з-е; въ рим.-католической церкви Исх, 20г-б—первая запов?дь, а
наша третья—вторая (всл?дствіе чего Исх. 20іГ д?лится на дв? части—9 и Ю
запов?ди). Особнякомъ стоить счислеяіе самарянъ; они'въ Исх. 2О2-17 насчи-
тываютъ всего лишь 9 запов?дей, 10-ю берутъ изъ Вт. 272-17, Изо; cr. *A. Kohler.
Lehrbuch d. biblischen Geschichte, Brlangen 1&75, I, s. 267i.
1) Полемика противъ политеизма и идолопоклонства составляла вообще
любимый предметъ полемики іудейскихъ эллинистовъ. См. Schiirer Ш4, s. 155—
156; *Frendenthal. Alexander Polyhistor und die von ihm erhaltenenRestejuda-
ischer und samaritanischen Geschichtswerke, Breslau 1875, s. 77—81; 89—90.
2) De decal. § 52, cp. § 65—66.
3) Сужденія Филона о политеизм? и идолопоклонств? (особенно о посл?д-
немъ) близко стоятъ къ сужденіямъ автора кн. Прем. Сол.; de decal. § 52—81,
ср. Прем. 13і.і, особ. 15и-м.

— 296 —
въ виду удержать насъ отъ этого нечестія (§ 52—64).—Варочемъ,
почитающіе небесный св?тила п стпхіп міра заблуждаются въ томъ
лишь, что подданным воздаютъ честь, принадлежащую владык? а).
Въ собственность сзнысл? нечестивыми-являются т?, которые почита-
ютъ богами творенія рукъ челов?ческихъ. Эти люди добровольно
осл?ипли себя, а потому заслужпваютъ не сочувствія—какъ
невольные сл?пцы—а наказанія. Даже неразумныя д?ти знаютъ, что худо-
жнякъ всегда выше своего творенія, зіежду т?яъ они статуи укра-
шаютъ золотомъ, драгоц?нньши камнями, назначаютъ къ ипмъ ц?лый
штатъ жредовъ, а творцовъ ихъ оставляютъ въ б?дности- и безславіи.
Н?которые же доходятъ до такого безулія, что почитаютъ даже
изображенія имя же самими сд?ланныя. Этимъ лпцазиъ сл?довало бы
дать такой сов?тъ: высшее блаженство — уподобленіе Богу; молитесь
поэтому о томъ, чтобы вы уподобились своимъ богамъ, т. е.
лишившись зр?нія, слуха и т. д., въ конд? концовъ, были бы заключены
въ храмъ, гд? постоянно задыхались бы отъ жертвеняаго дыма.,.
Но продолжаетъ Филонъ (вторая степень идолопоклонства) Егинтя-
намъ не довольно было и этого, общаго вс?мъ странамъ заблужденія
и вотъ они вводятъ у себя новое—дочптаніе животныхъ и не только
домашнихъ и ручныхъ (это было бы еще понятно), но даже самыхъ
дикихъ и кровожадныхъ. Естественно поэтому, что иностранцы,
глядя на воздаваемыя животнымъ почести, помираютъ со сн?ху 2).
Эти-то виды нечестія и запрещаетъ вторая запов?дь (§ 65 —81).—
Оъ нею т?сн?йшимъ образомъ связана и третья, ибо слово (не прі-
еми имени...) съ такою же необходимостью сл?дуетъ за предме-
томъ, какъ т?нь за т?ломъ3). Идеальнымъ порядкомъ вещей Филону
рисуется тотъ, когда истина настолько утвердилась въ жизни и со-
знаніи людей, что клятва является даже излишней, такъ какъ самое
„слово есть уже клятва". Посл?дыяя, какова бы она ни была, всегда
говоритъ объ отсутствіи дов?рія (она есть Ssotspo; тглоо;); поэтому,
если ужъ нужда заставитъ клясться, то нужно быть очень осторож-
х) Филонъ мимоходомъ высказываетъ зд?сь взглядъ, подробн?е и ясн?е
развиваемый въ другихъ сочиненіяхъ, см. выше, стр. 64—65, ЮЬ.
2) Филонъ потому такъ свободно говоритъ о почитаніи египтянами
животныхъ, ибо знаетъ, что греки въ этомъ случа? на его сторон?. Miiller,
Flavins Josephus Schrift gegen Apion, s. 185.
3) Cp. Schmekel, op. cit, s. 206, и ниже, гл. V.

— 297 —
яымъ и осмотрительнымъ, ибо нечестиво Бога призывать во свид?-
тели лжи. Притомъ же, въ случа? ложной клятвы челов?ка ностоян-
но терзаетъ его сов?сть, этотъ судья и обвинитель его. II если- да-
л?е, мы друзей своихъ не р?шаемся ставать свид?телямн лжи, то
неужели дерзнемъ свнд?тельствовать ложь именемъ Бога?!—Н?которые
клянутся слишкомъ часто; нечестиво и это, ибо частая клятва рож-
даетъ ложную клятву. Поэтому, въ заключеніе своего объясненія
третьей запов?ди Филонъ рекомендуетъ строго сообразоваться съ
т?мъ, допустима и нужна ли клятва въ каждомъ отд?льномъ случа?
(§ S1—95).—Посл? этого Филонъ переходить къ 4-й зааов?ди
(§ 96—105), но зд?сь его объясненія не даютъ ничего новаго по
сравненію съ т?иъ, о чемъ бол?е нодробно оиъ говорплъужеран?е г)
и что повторяетъ зат?мъ ниже2); поэтому мы переходимъ прямо къ
5-й запов?дп. Въ десятословіи она занимаетъ среднее м?сто,
связывая первыя 4 запов?ди (объ отношеніи челов?ка къ Богу) съ
посл? дними 5-ю (о его отношеніи къ ближнимъ), ибо родители зани-
маютъ средину между Богомъ—уподобляясь Ему способностью
производить живыя существа—и людьми, какъ смертпые по природ? 3).
Въ отношеніи къ исполнение этой занов?ди мы заы?чаемъ дв?
крайности: одни всю жизнь свою посвящаютъ на служеніе Богу; другіе,
напротивъ, равно любя вс?хъ людей, и о родителяхъ заботятся не
больше, ч?мъ объ остальныхъ людяхъ. й т? и другіе обладаютъ
только половинной доброд?телью. Однако, есть нечестивцы, которые
вовсе не заботятся о родителяхъ. Дальн?йшая р?чь Филона
направлена противъ этихъ именно лицъ. Указывая естественность и
необходимость почитанія родителей, Филонъ становится на и?сколько
шаткую почву; онъ ссылается на прим?ръ животныхъ (собаки часто уми-
раютъ за своего господина) и птицъ (молодые аисты кормятъ
стары хъ) и, такимъ образомъ, въ заботахъ д?тей о родителяхъ видитъ
просто взаимный обм?нъ услугъ. Но, посл? этого, онъ вдругъ
заканчиваешь свое объясненіе пятой запов?ди приведеніемъ стоическаго
взгляда*), что родители—это видимые боги; поэтому, непочитающій
х) De opif. m. § 89 -90, 99—101; de Abrah. § 28—30.
2) De spec. leg. II, § 56-70.
3) Cp. de spec. leg. ll, § 224—225.
*) K. Praechter, Hierokles der Stoiker, s. 45 sqq. (ed CW. IV, p. 296).

— 298 —
родителей обнаруживаешь непочтеніе и къ ихъ первообразу—Богу
(§ 106 — 120).
Во второй групп? запов?деіі первое н?сто зантааетъ запов?дь.
о прелюбод?яніи 1). Им?я свой источнпкъ въ любви челов?ка къ
чувственным удовольствіямъ, прелюбод?яніе разслабляетъ его душу и
т?ло, а, главное, въ семейную жизнь вноситъ разладъ и нестроенія2),
У жены является ненависть къ мужу, которая, не проявляясь во вн??
рождаетъ обманы и лицем?ріе; нормальный семеиныя отногаеяія гиб-
нутъ, ибо невозможно опред?лить настоящаго отца д?тей и обманутый
мужъ чужихъ д?тей счнтаетъ своими, что является величайшей
несправедливостью (§ 121—131)3).
Дал?е, посл? краткаго (§ 132—137) указанія причинъ
запрещения челов?коубійства и воровства4) Филояъ нереходитъ къ объясне-
нію 9-й запов?ди (§ 138—141). Нарушающіе ее погр?шаютъ про-
тивъ истины, а въ жизнь людей вносятъ безнорядокъ, какъ бы
окутывая вс? предметы глубокою тьмой; особенно это зам?тно въ судахъ,
гд? столь важное значеніе им?ютъ показанія свид?телей.
Десятая занов?дь занрещаетъ пожеланіе, тягчайшую изъ вс?хъ
страстей души, ибо оно проникаетъ въ душу не извн?, но рождается
въ ней самой, притомъ рождается добровольно. Подтвердивъ такой
взглядъ на пожеланіе путемъ анализа его возникновенія, Филонъ по-
казываетъ всю силу и зло, приносимыя этой страстью. Охваченный
ею, челов?къ испытываетъ муки Тантала, такъ какъ
неудовлетворенный желанія все бол?е усиливаются, пока, наконецъ, не овлад?ютъ
') Это не ошибка Филона; въ н?которыхъ рукописяхъ LXX указанъ,
д?йствительно, такой порядокъ запов?дей. *Frankel, Ueber d. Einfluss d. palii-
stinischenExegese auf die Alexandrinische Hermeneutik. Leipsig 1851, s. 208 h.
Ср. Римл. 13э и *Bousset. Die Religion des Judentlimns im neutestamentli chert
Zeitalter. Berlin 1903, s. 40h.
3) Такимъ образомъ, прелюОод?яніе Филонъ понимаетъ только въ смысле
нарушенія супружеской в?рности; причемъ и зд?сь все внимаяіе свое онъ
сосредоточиваетъ па практической сторон? д?ла, на вред?, приыосимомъпре-
любод?яні?мъ. Нисколько шире онъ понимаетъ его въ de spec. leg. Ill, § 12 sqq.,
20 sqq„ 34, 37,43,65 sqq., 72 sqq., но и зд?сь'нравственная точка зр?пія отсут-
ствуетъ. Какъ это не мирится съ т?мъ, что говоритъ о Филон? Treitel; op.
cit., Theol. St. und Krit. 1904, s. 389.
3) Вотъ въ какомъ только смысл? выступаетъ у Филона нравственная
точка зр?нія!
4) Эти же мысли Филонъ бол?е подробно развиваетъ въ de spec. leg-.
Ш, § 83 sqq.; IV, § 1 sqq.; почему изложеніе ихъ эд?сь мы опускаемъ.

— 299 —
всею душою и не прорвутся наружу неудержимымъ потокомъ б?д-
ствій. Средство, рекомендуемое Филономъ противъ пожеланія—то же,
что указывали и стоики1), т. е. разумъ, поб?ждающій страсти
(§ 142—153).
Въ закдюченіе сочиненія (§ 154—174) Филонъ перечисляете
частныя предписанія, входящія въ составъ каждой запов?дп (какъ
бы даетъ планъ для de spec, leg.) и указываетъ, почему за нару-
шеніе запов?дей не оиред?лено наказаній: 1) Богъ хот?лъ, чтобы
люди исполняли Его запов?ди добровольно, а не по страху наказа-
нія; 2) наказанія цари всегда предоставляютъ объявлять своимъ слу-
гамъ, а сами возв?щаютъ только милости. Соотв?тственно этому по-
ступилъ и Богъ (§ 175—178).
Вторую часть объясненія Моисеева законодательства составляютъ,
какъ сказано, 4 книги de specialisms legit us. Общее надписаніе всего
сочиненія сохранилъ Евсовій 2):
П s р і т со v avacpspojisvcov s v г t 8 в t v о a со v г 1; та зи v-
х г i v о v т а у. ? (р а л a t а т со v о г х а л 6 у со v а' J3' у' о' — О Ч а С Т-
ныхъ законах ъ, относящихся къ соотв?тствую
щинъ частямъ (г да в нымъ) десятое ловіяі. П. Ш. IT—
de specialibus legit* us lib. L П. Ш. IVs).
Въ рукописяхъ же мы находимъ надписанія только отд?льныхъ
книгъ этого труда; вирочемъ, первая половина надписанія,
приводимая Евсевіемъ, совпадаетъ съ рукописными Первая книга содер-
житъ объясненіе законовъ, относящихся къ 1 и 2 занов?дямъ;
вторая—3-й, 4-и и 5-и; третья—6-й и 7-й; четвертая—8-и, 9-й и
10-й % Каждая изъ 4-хъ кпигъ de spec. leg. въ нашихъ рукопи-
1) Ср. Wendland, Philo und die kynisch-stoische Diatrybe, s. 56 sqq.
2) Hist. eccl. П, 18. 5.
3) Неизв?стно, почему Cohn,—ed. CW. Yt proleg., p. XIX — падписанію
Евсевія предпоч?лъ сокращенное заглавіе (rrspl ttuv ёч \>.цгі ^ата-пАятш*),
существующее въ одной только рукописи.
4) Каждая изъ книгъ de spec, leg, не представляетъ собою чего—либо
ц?льнаго, законченнаго; по всей в?роятности соображенія чисто вн?шняго
характера (объемъ книгъ) руководили Филономъ, когда онъ д?лилъ весь свой
трудъ по язъясненію частныхъ законовъ на 4 книги; ср. de decal. § 50—51.

— 300 —
слхъ и изданіхъ (до Mangey включительно) д?лнтся обыкновенно на
множество отд?льныхъ (въ собственном» сзшсл?) сочиненій, съ
особыми надписаніяип. На этп посл?днія естественно сиотр?ть просто какъ
на надннсанія главъ, параграфов*, или отд?ловъ, первоначально по-
ж?щаемыя на яоляхъ и только впосл?дствіе вяесенныя въ текстъ 1).
Внрочеэгъ, они восходятъ къ довольно раннему времени; их* знаетъ
не только Дамаскикъ 2), но и Евсевій s). Эта ранняя раздробленность
сочстяенія и была причиной того, что общее яадписаніе его въ руко-
писяхъ вовсе не сохранилось, а падппсанія отд?льныхъ книгъ встр?-
чаются очень р?дко.
При указанном) выше характер? Филоновскихъ толкованій
Моисеева законодательства историко-археологпческое значеніе труда не
велико. Все почти сочпненіе наполнено похвалами законодательству и
обще-философскпыи разсужденіям* Только въ н?которыхъ пунктахъ
Филонъ предлагает* бол?е трезвыя толкованія, дающія возможность
судить о его отяошеніи къ современному іудейскому праву. Зд?сь
его объясненія закона представляют* обыкновенно довольно
значительный уклоненія отъ Палестинской галахи; поэтому естественно
возникает* вопрос*: ч?мъ объясняются эти особенности толкованій Фи.
лона? Сиотр?ть на нихъ только какъ на выраженіе его личныхъ
взглядов* едва-ли справедливо, так* какъ сам* Филонъ указывает*
на зависимость своих* толкованій отъ трудов* предшественников* 4).—
Ritter5) въ представляемыхъ толкованіями Филона уклоненіяхъ отъ
Палестинской галахи видит* выраженіе судебной практики Александ-
рійской герусіи, отличавшейся, несомн?нно, въ силу м?стныхъ усло-
вій, отъ постановленій іерусалимскаго синедріона6). Неправильным*
такой взглядъ назвать нельзя7). Но, быть может*, его сл?дуетъ
l) Wendland. Neu entdekte Fragments Philos, s, 136.
s) Ed. C\V. V, p. 30.
s) Hist. eccl. 11, 18, 5. Быть можетъ они принадлежать самому Филону.
"Wendland, op. cit., s. 136.
4) De spec. leg. I, § 8; П, § 147, 159; Ш, § 173.
5) Philo und die Halacha, s. VIII, 15 sqq_.
6) Бол?е сдержанно выражается Treitel, op. cit., MGWJ. 1903, s. 227—230
415; но ср. s. 496.
7) Еще со времени Августа въ Александріи существовала іуд?йская
герусія съ довольно широкими функціями;—contra Flaccum, § 10; ed, Т. VI, p.
<50=ed M. II, p." 527—528; ср. Schtirer, 111*, s. 77—79—и Филонъ, какъ
принадлежавши къ фамиліи, которая играла очень видную роль въ жизни

— 301 —
н?сколько расширить и въ особенностяхъ толкований Филона вид?ть
вообще выраженіе Александрійскихъ традпцій и условій м?ствой
жизни, т. е. вид?ть остатки Александрійсдой галахи *).
Первая книга сіе specialibus legibus надписывается:
II г о I т ш v a v а ср s р о \і з v со v к v г I о г t v о jx со у ? I с о 6 о
х г <р а X а і а т ш v о ? х а X 6 у со v 2) то т г jx 7) v о а t ^ г l v г ? со т о о
? v о ; іісои: ? t ? р о и ; а ітохратгТ; х з і то \і yj у ? t р о т (-/)-
;j.rjта &го7тХазтгГv—о частныхъ законахъ,
относящихся къ д в у м ъ запов?дямъ десятое л ові я: 1) о
томъ, чтобы кром? единаго (Бога) не признавать
ияыхъ самостоятельныхъ боговъ, 2) чтобы не д?-
лать изображен! и Божеств а—d е s р е с і а 1 і 1ш s I e g i -
bus I; eel. CW. V, p. 1—84.
Въ рукоппсяхъ сочиненіе разбито на множество отд?льныхъ
частей, каждая съ особынъ надписаиіеагъ; посл?днихъ зд?сь даже
бол?е, ч?мъ принято пом?щать въ пзданіяхъ; они находятся у
каждой почти новой мысли 3). Но если не особенно дробить сочиненіе,
то его содержаніе ыожно свести къ семи основнымъ темамъ:
1) п ? р I т. с р'. т о [х г, z (d e circumcisione) — о б ъ
обр?заніи (§ 1—12).
2) О і ~ г р \ -J. о v а р -/!«: v о »х о t (d е mo п а г с h і а)—з а-
к о н ы оединовластит ельств? (Б о ж і е ж ъ)4) (§ 13—65).
іудейской общины Александрии, могъ быть близко знакомъ съ т?ми или иными
постановлениями герусіи.
1) Иодробн?е объ нсточвикахъ сочивенія у Heinemann'a, въ
предисловии къ переводу de spec. leg*. Die Werke Philos von Alexandria in deutschen
Uebersetzung. Breslau 1910, s. 5—8.
2) Bbed.CW. V, proleg., p. XIX—Lo-;iw, хотя рукописи, которымъ сл?дуетъ
Colin, им?ютъ Xr;wv; ed. CW. 1, proleg., p. XX11, XX111; cp. Wendland, op. cit.,
s. 136.
3) Особыя надписянія указываются къ §§: 32, 36, 56. 60, 226, 280, 285;
см. прим?чавія къ стр. 8ю; 9іа; Не; 15ц; 55и; 672о; 69і, (ed CW. V).
**) Н?которыя рукописи им?ютъ надписанія: ~. \>-. Щгл, просто ~. р.., или,
наконецъ, г. р.. Що$ ^ршто;; посл?днее надписаніе и дало.повидимоиу, поводъ
обозначить de spec. leg. I, § 66—130, какъ -. [л. Хбуо; р\ или -. jj.. еті—заглавіе
совершенно къ этой части не подходящее; см. Wendland, Neu entdeckte Frag-
mente Philos, s. 136.

— 302 —
3) IIspi ispoo (de templo)—о хран? (§ 66—78).
4) Пгрі lsps<ov (de sacerdotibus)—о священни-
кахъ1) (§ 79—130).
5) Гspa Ispsсоv (de sacerdotibus hоnоribus)—
вознагражден ie свя щенннк овъ 2) (§ 131—161).
6) П з p i ¦* a> ш v t ш v г 11 [;i ;] i ? о о о p у ! a ; x a I *c tva x ш v
\hziшv fxi] гiS t, (de viсtimis)—о жертвенныхъ живот-
ныхъ и видахъ жертвъ8) (§ 162—256).
7) II г р I & о о v х oj v (d е sacrificantibu s)—о п р и-
носящихъ жертвы4) (§ 257—345).
Конечно, такое д?леніе является условнымъ; оно нм?етъ харак-
теръ компромисса, такъ какъ старается примирить содержані? сочи-
ненія съ рукописными данными, причемъ большее внпманіе обращаетъ
на посл?днія, а между т?мъ надпясанія рукописей помимо того, что
шатки, не всегда обнимаютъ все содержаніе изв?стнаго отд?ла (см.,
напр., пг. 7).—Въ изданіи C"W. de spec leg. I является въ
значительно ЕСПраВЛеННОМЪ ВИД?; КОе-ЧТО (тгггд too \хізЬ(х>[ха ^opv-rjc eU ~о
Upiv jit] xotAibw) выброшено, какъ не принадлежащее сюда, но вза-
м?нъ этого сд?ланы и добавленія изъ неизв?стныхъ дотол?
рукописей 5) (IX—X вв.).
1) I. Дамаскинъ цитируетъ одно м?сто изъ этой главы—ed. CW. V, р.
30—какъ етс xuv т:ц\ хои ЕгроЗ. Въ ЫЪКОТОрыхъ рукошісяхъ СТОИТЪ ~г{Л [ерёш;-—
ed. CW. У, р. 21,—или -spi teptocuvvj;—ibid., p. 24; ср. Wendland, op. cit., s 136
О надписаніи el» tov fav.i),ofov—ed. CW. V, p. 26—см. выше, стр. 291з.
2) Поздн?йшія рукописи предлагаютъ бол?е полное надписаніе [xiva]
[-spi той Tiva] yep» iep?o)v. Въ армянскомъ леревод?: -ер\ lepiuw. Wendland. op.
cit., s. 137.
3) Евсевій—Hist. ecci. \\ 18. 5—въ этомъ отд?л? видитъ
самостоятельное сочиненіе, упоминая наряду съ de spec. leg. и сочиненіе тггрі тш^ el; та;
івроир',час Jwcov 'аті. xtva тг тш\> ^ootwv &щ. Въ надписавіяхъ, передаваемыхъ
рукописями, есть разлнчія, но несущественныл. § 177—193 впервые изданы
Wendland'oMb, op. cit., s. 1—14.
4) За сочиненіемъ de sacrificant. ран?е (GfrOrer и др.) ставили de mer-
cede meretricis и только Wendland (op. cit., s. 125—138) показалъ. что этотъ
отд?лъ сюда не относится и что настоящее его м?сто въ de sacrif. АЪ. et С,
ср. выше, стр. 135. Н?которыя дополнения къ de sacrificantibus даетъ Cony-
beare. Emendations of Philo de sacrificantibus. Classical Review. X (1896), p.
2S1--2S4.
5). Ed. CW. V, proleg.j p. XIX—XX. Критическія зам?чанія къ тексту de spec,
leg. I см. y. Cohn'a, Neue Beitrage zur Textgescliichte tmd Kritik der Pliiloni-
schen Schriften. Hermes Bd. XLTII (1908), s. 184—192.

— 303 —
Первая книга de spec. leg. открывается главой объ обр?заніи
(de circumcisione)*). Признавая самъ5 что обр?заиіе не и?етъ
непосредственной связи съ пряшымъ предзиетомъ de spec legibus 2J,
Фялонъ, однако, въ начал? сочиненія касается его, такъ какъ „об-
р?заніе многими подвергается осм?янію* 3). Ставя своею ц?лію
защитить обр?заніе отъ насм?шекъ язычниковъ, Филонъ указываетъ на
существованіе его у другихъ народовъ и, между прочимъ, у Егип-
тянъ—народа, признаваемаго самымъ мудрымъ, древниыъ и много-
численнымъ (§ 1—3). Столь широкое распространеніе этого обычая
объясняется его важнымъ значеніемъ, какъ средства предохраняющаго
¦отъ забол?ваній и способствующаго плодородію (§ 4—7)4).—
Помимо зтого оно им?етъ ж высокое нравственное значеніе. Такъ
какъ половое влеченіе въ ряду чувственныхъ удовольствщ за-
нпмаетъ первое м?сто, то обр?заніе указываетъ на необходимость
удаленія и какъ бы отс?ченія ихъ (§ 8 — 9) °). Зат?мъ, такъ
какъ способность производить живыя существа (которою обладаетъ
челов?къ) можетъ привести къ гордости, высоком?рію и даже
обоготворению людей, то обр?заніе является символомъ смиренія (§ 10—
И)6).—Посл? этого Филонъ переходитъ къ прямому предмету de
spec, legilus I, т. е., прежде всего, къ объясненію 1-й запов?ди 7).
Зд?сь онъ подробно развиваетъ мысль, кратко высказанную имъ
уже ран?е8). Почитающіе небесныя св?тила, говоритъ Филонъ, до-
') Непосредственная связь de spec. leg. 1 съ de decal. видна изъ § 1: та
¦JJ.?\i *{?-iYl 7UW ?V ?1051 VOtJ-ШЧ, CL 7ZpOZ3-*[Grjt\i6i).Z40l 0*7.3 AO"fCJI, 013 TYjS 7Г|і6Т?рз; 7j7.fi tJjGJVTClL
auv-a;sw;, ті о1 ev ij.?p?t оіата^ат? хата ~r,v r?j; Vf-a'^; V/.oXootticw vuv stticas-tsov, Cp.de
¦decal. § 19—20.
3) De spec. leg. I, § 12.
3) Cm. *Krtiger, Philo tmd Josephus, als Apologeten des Judentums. Leipzig
1906, s. 6.54.
4) Cp. Josephus. с Apionem II, 13, 4—б и комментарій Miiller'a, s. 283 -285.
Филонъ, какъ видимъ, является родоначальников такъ называемаго гигіени-
ческаго пониманія обр?занія, см. Соколовъ, Обр?заніе у Евреевъ. Казань 1S92,
€Тр. 258—272.
5) Ср. Лев. 26іі; іер. 44; іезек. 4і; гирітор.ч—-?(-дттоО (е%) -о^.
6) Ср. Quaest. in Gen. Ill, § 47. Пересказъ de circumcis.—не отчетливый,
а въ одномъ м?ст? (§ 5) и неправильный—даетъ Соколовъ, op.cit., стр.262—
263+250—251. Анализъ § 2—7 предлагаетъ*\Уеп41аш1. Die hellenistische Zeug-
nisse ііЪег die agyptisclie Besclmeidung. Archiv. f. Papyrus-Forsch. 1902, 11, 1.
s. 22—25.
7) Связь de circumcis. съ de monarchia видна изъ § 12—13. v
8) De decalogo, §61, 66.

— 304 —
винны въ тоэгь, что вм?сто Владыки чтутъ Его слугъ, ибо несо-
зин?нно, что какъ нашъ уэгь является владыкою чувствъ, такъ и со-
вершенн?йшій міровой Разумъ есть владыка всего чувственнаго (§ 13—
20).—Н?что новое Филонъ даетъ въ объясненіи второй запов?ди;
укязавъ буквальный сяыслъ ея въ запрещеніи д?лать язображбнія
Божества (етзъ чего бы то нп было), Филонъ облпчаетъ какъ
богачей, которые въ своихъ сокровищахъ впдятъ источника вс?хъ благъ,
такъ и б?дняковъ. съ благогов?ніеиъ взпрающпхъ на чужое богатство
(въ домъ богатыхъ они входятъ какъ въ храагь); и т? и другіе
поклоняются идоламъ, т. е. т?нп п призраку, ибо богатство всегда
шатко и непрочно (§ 21 — 27). Идолоиъ является я все, что
изображают живопись, скульптура, плп поззія, прельщая челов?ка
красотою вн?шнпхъ фориъ, ии гармоніей стпховъ М. Поэтому, кто рев-
нуетъ о благочестіи. тотъ долженъ удаляться всего этого п чтить
единаго Бога, Создателя и Творца вселенной (§ 28—31).
„ Въ изсл?дованіяхъ относительно Бога мысль
философствующего неложно встр?чается съ двумя вопросами": 1) что Богъ есть и
2) что Онъ есть. Первое почти очевидно. Рассматривая устройство
міра, челов?къ съ такою же необходимое™ приходитъ къ признанію
Бога, какъ разсматривая статую, городъ и т.д.—къ мысли о скуль-
птор? и архитектор? (§ 32—35)2). Но далеко не такъ ясно для
челов?ка существо Божіе. При стремленіи познать его, умъ челов?ка
помрачается и какъ бы сл?пнетъ. Впрочезіъ, отказываться всл?дствіе
этого отъ познанія Бога не должно. В?дь и атлеты, потерявъ
надежду на полученіе первой награды, не перестаютъ добиваться
второй. А стремлеяіе познать Бога и само по себ? (даже если оно не
ув?ичивается усп?хомъ) доставляешь челов?ку невыразимое наслажде-
ніе3). (§ 36—40). Поэтому Моисей, придя къ мысли о бытіи Бога
чрезъ разсмотр?ніе устройства міра (!), существо Божіе проситъ
отбыть Самого Бога (Исх. ЗЗіз)*). Богъ одобряетъ желаніе Мои-
') De gigant. § 59, ср. contra Ар. П, 3d. 2. Премудр. Сол. 14,8-м, is; 15,4-с.
2) Космологическое доказательство бытія Божія встр?чается у Филопа
довольно часто, см. leg. alleg. Ill, § 97—99; de post. С. § 167—168; quis rerum
div. h. sit, § 111 и др.
a; Ср. de poster. Caini, § 16, cp. § 21.
4j Ліалогя Моисея съ Господомъ встр?чаются и въ другихъ частягь
разсматриваемаго труда, напр. de virt. § 57—65.

— 305 —
сея, но откааываетъ въ его удовлотворенш, ибо оно превышает* силы
челов?ка. Тогда Моисей проситъ показать щ хотя славу Божію,
т. е. Его силы, но эта просьба также остается безусв?гаиой *); п
однако, не смотря на это, стременіе Моисея познать Бога ке только
не ослаб?ваетъ, но, напротивъ, еще усиливается (§ 41—50).—У
н?которыхъ лицъ Стакъ наз, прозелитовъ) это желаніе познать пстші-
наго Бога настолько велико, что ради удовлетворенія его они оста-
вляготъ родныхъ, друзей и проч. Чтобы не оттолкнуть ихъ, Моисей
и запрещает* злословить чужихъ боговъ (§ 51—53)2). Вцрочемъ,
кто истинному Богу не воздаетъ должныхъ почестей, тотъ безъ вся-
каго суда долженъ быть убитъ. Такъ поступил* н?когда съ
нечестивцами Финеесъ и удостоился за это похвалы отъ Бога (§ 54—58).
Сочиненіе de monarchia Филонъ заканчивает* изложеніемъ
законов* против* прорицателей и волшебников* (§ 59—65); этого
предмета он* касается еще раз* въ de spec. leg. lVr § 48—52 (по
поводу 9-й запов?диО, гд? мы и приведемъ его разсужденія. Дал?е
же Филонъ переходит* к* раземотр?нію предписаній закона
относительно вн?тней стороны Богопочитанія й) и прежде всего ведет* р?чъ
о храм?.—Зд?сь он* не ставит* своею ц?ліго дать оішсаніе его
1) Мысль о непостижимости Бога Филонъ доводить зд?сь до крайних*
пі ед?ловъ; непостижимы даже силы Его. Ср. de mut. нот. § 7—9.
-) Апологетико-миссіоперскія тендепцін труда сказываются зд?сь очень
ясно. Филонъ (какъ и іоспфъ Флавіп) едппствсппьпгъ условіемъ для прозелитовъ
ставить в?ру иъ Бога и ничего не говорить о другихъ, предъязляемыхъ къ пнмъ
со стороны Евреевъ, требованіяхъ; см. Sebiircr, GeschicLte ]l4, я. 181 sqq.—
Впрочем*, такое нояиманіе Иск. 22зв объясняется не только указанными
тенденціями: оно стоить вь связи съ общпмъ взглядомъ Филона па языче-
скихъ боговъ. Ср. de vita Mosls И, § 205—20S; Евсевій, i-raep. ev. УШ, 14, p.
392 cd; Antt Jud. IV, S, 10; contra Ap. 11, 23. 2; I, 22. 3 п комментарій Miillev'a.
s. 102—163; Ritter, op. cit, 131; Freudenthal, op. cit., s. 218. Prankel, op. cit., s.
130—132; Krtiger, op. cit.. s. 44. *M, Friedlander, Geschichte d. Judischen Apolo-
getik, als Vorgeschichte d. Cliristentlmms. Zurich 1903, s. 426 sqq , Аналнзъ
сужденій Филона о прозелитахъ см. *Bert-liolet, Die Stel'ung d. Isracliten uad
der Juden zu den Fromden. Freiburg 1S96, s. 285—290. Ср. *ЕЪ. Nestle, Zur ara-
maiSclien Bezeiclmung der Proaelyten, ZAW. V, s. 263 ff.
3) Въ de spec. leg. I, § 65 Филонъ пишетъ: тау-а va\ та тобт&і; ттар-л^сл tvj;
•итгоурз^гі. Соотв?тственно этому все сочиненіе de spec. leg. I естественно
было бы разд?лить на дв? части: 1) почптаніе истішнаго Бога, 2) вн?шьія
формы выражения его; но, къ сожал?нію, въ рукошісяхъ мы не находимъ ника-
кихъ данныхъ для подтвержденія такого д?ленія.

— ЗОЯ —
вп?шняго вида, или внутронняго устройства; и того п другого онъ
касается между прочим; касается лишь настолько, насколько это
требовалось цолеэшко-апологетическим ц?дязіи сочинеяія. Въ начал?
главы онъ останавливается на указаніи ваікпаго значенія храма въ
жизни іудеевъ, прпчемъ настойчиво отт?няетъ ту мысль, что какъ
Богъ едпнъ, такъ п храмъ Его также одпнъ 1); со вс?хъ странъ
собираются въ него Евреп для молитвы и ирпяесенія жертвъ (§ 66—
70). Зат?мъ, указавъ на богатство п роскошь вн?інняго двора храма
н на простоту внутренняхъ его частей, Фялонъ разр?шаетъ недоун?-
иіе (язычниковъ, а можетъ быть и іудеевъ) относительно того,
почему около храма н?тъ рощъ 2). Онъ объясняетъ это отчасти—на-
значеніемъ храма, чуждшгъ ц?лей удовольствія, а, главнымъ обра-
зомъ, практическими соображеніямп (рощи загрязняли бы дворъ,
могли бы служить уб?жищемъ разбойникамъ и up.) (§ 71—75). Въ
заключеяіе главы Филонъ указываете средства содержааія храма 3),
подчеркиваетъ готовность, съ какою они даются Евреями, описываетъ
сиособъ ихъ доставленія *) и,, зат?мъ, переходи іъ къ законамъ
относительно священниковъ (§ 76—78). Зд?сь ясно выступаетъ его
стремленіе возможно выше поставить первосвященника 5), р?зко обосо-
бпвъ его отъ священниковъ вообще. Съ этою ц?іію строгость зако-
новъ относительно носл?днихъ Фплонъ старается смягчить и, нанро-
тивъ, усилпваетъ ее въ отношеніи къ первосвященнику.—Опред?ливъ
кругъ лицъ, им?ющихъ право совершать священнод?йствія (кол?но
Левіпно)6) и ихъ качества (чистота т?ла, а т?мъ бол?е души) (§ 79 —
81), Филонъ иодробн?е останавливается на описаніи одеждъ
первосвященника и ихъ спмволпческаго значенія 7) (§ 82—97). Зат?мъ
указываете на .необходимость воздержанія отъ вина для нристуяаю-
1) Очевидпо, пи храма Оніи, ни Элефантинскаго (если онъ сущестізовалъ)
Филонъ не признавалъ закониымъ святилищемъ.
2) Въ храм? Соломоповомъ сп? были. См. *А. А. Олесницкій. Ветхозав?т-
ный храмъ въ іерусалим?. СПБ. 1889, стр. 43S.
3) Доходы съ земли и такъ наз. полусиклевую подать, ср. Schiirer II4, s. 3! 4
4 J Тотъ же, что и въ Schecalim II, 1.
:і) Ср. выше, стр. 8ь
G) Подрооя?е см. de vita Mosis II, § 160—173-=Исх. 32.
7) Детальп?е эту мысль Филонъ развиваете въ de vita Mosis II, § 1C9 —
13\ гд'Ь мы и іізложимъ его разсужденія.

іщіхъ къ жертвеннику 1) и дал?е лзлагаетъ законы о ираи? (§ 101 —
111), обнаруживая, м?стами, довольно зиачптелышя уклонзнія отъ
палестинской галаха. Первосвященнику 2) запрещено жениться на
оскверненной и блудшщ?, хотя бы он? п раскаялись—ибо какъ на
т?л? остаются рубцы отъ ранъ, такъ въ дуга? сд?ды пороковъ,—
а также на вдов? п разведенной, ибо въ этозіъ случа? ему трудно
преодол?ть вліяиіе прежняго мужа, первое но времени и, потому,
бол?е сильное. Мягкн и легко доступны вліянію души д?въ, поэтому
нервосвященнпкъ и должеаъ жениться на непорочной д?в?,- шшороч-
ной не только но т?лу, по н въ томъ смысл?, что она ни съ к?мъ
еще не была обручена;J).—Законы о брак? священниковъ мен?е
строги; священники могутъ жениться не только на вдов?, но п на
разведенной 4); на посл?дней, впрочемъ, только но смерти ея мужа 5;.
Возвращаясь посл? этого снова къ бракамъ первосвященниковъ, Фп-
лонъ вводитъ повое для ннхъ огранпчеиіе: жена первосвященника
должна быть пзъ свящеиническаго же рода °)-—Дал?е сл?дуютъ
законы объ отногаенін священниковъ къ умершимъ (§ 112—116).
Зд?сь Филонъ буквально сл?дуетъ тексту Лев. 21 і-47) и 21
ю—12. Священниками позволяется прикасаться къ трупу близкихъ и
носить но нимъ трауръ потому, что священниковъ много и, въ
случа? оскверненія одного, его можетъ зам?нить другой, а первосвящен-
никъ одннъ и потому онъ всегда долженъ быть чистъ и готовъ къ свя-
щепнод?йствіямъ. Иритомъ же, и но самому назначение своему, какъ
х) Ср. ТааііШі И, 7. Miillcr, op. cit., s. 177.
") Въ eel. C\V. isfisO;, но, конечно, нужно ^/«ер^О;; это видно какъ изъ
содержанія § 101 — 104, такъ-и особенно изъ сопоставления ихъ съ § 105
и luS.
3) Посл?днія слова (§ 107) почти буквально въ Jeljamoth VI, 4.
-1) Треоовапіе іезекіиля 44з2 игнорируется какъ Филоаомъ, такъ п
галахои.
5J Галаха зд?сь строже: на разведенной священнику вообще нельзя
жениться. Jebamoth, ср. Ritter, op. cit., s. 74.
6) Такое пониманіе Лев. 2!із—принадлежность не Филона только. Уже
LXX СГ (ст. із) перепели не чрезъ Ьо;, a yevo;; то же и у іосифа, Antt. Jud.
HI, 12. 2, contra Apionem I, 7, 1; cp. Miillor, op. cit., s. 98; Ritter, op. cit., s.
73. Frankel, op. cit., s. 160. Галаха такого требованія къ первосвященнику не
предъявляешь.
7) Галаха н?сколько снисходительн?е, позволяя священннкамъ трауръ
и по жеа?. Schlirer II4, 283і7.

— 30 S —
всец?ло посвященный Богу, онъ долженъ забыть вс?хъ бдизкпхъ и
потому нпч?мъ не выражать своей скорби по случаю пхъ смерти1);
онъ всегда долженъ быть безпечаленъ, какъ бы занимая средину
между Богомъ и людьми.—ГГосл? этого Фплонъ указывдетъ лпщь
которыя могутъ пользоваться начатказш п т?хъ, кому это запрещено
(§ 117—180). Зд?еь онъ кратко пзлагаетъ2) Лев. 21іт—зз;
22-1—7. ю. іі. із, присоединяя только собственную мотивировку
законов*. Въ ней онъ на первый иланъ выдвпгаетъ или отвлеченный
ирпнципъ порядка, или практпческія соображеиія. Каждое сословіе,
говорить Филонъ, обладаетъ изв?стными црпвилегідии, ему только
принадлежащий; есть он? и у священниковъ; это разлпчнаго рода
приношенія; посл?дними, поэтому, не могутъ пользоваться лица Лев.
22ю; что же касается рабовъ священника (купленныхъ) п его
домочадцевъ, то для ннхъ сд?лано исключеніе потому, между про-
чимъ, что, если самъ господинъ не будетъ давать пмъ пищи, то они
будутъ красть ее.—Это разсужденіе о лпцахъ, им?ющихъ право
пользоваться приношеніям, назначенными священникамъ, служить
переходомъ къ бол?е подробному объясненію средствъ содержаиія
священнпческаго сословія вообще.—-Зд?сь, - какъ и въ другихъ слу-
чаяхъ, Филонъ не ставптъ своею ц?лію дать подробное изложеніе
относящихся сюда узаконеній; онъ нам?чаетъ только основныя группы
ихъ, почему и выражается очень неопределенно, давая этимъ иоводъ
къ упрекамъ въ противор?чіи самому себ?.
Указавъ кратко причины, по которымъ священникамъ не дано
особаго уд?ла, Филонъ перечисляетъ средства ихъ сод?ржанія. Онъ
отм?чаетъ зд?сь 1) начатки отъ пгаеничнаго п ячменнаго т?ста, т. е.
такъ называемую халу3), въ виду многочисленности парода очень
значительную4); 2) начатки отъ вина, хл?ба, маслпнъ пиныхъ ило-
1) Галаха,—вопреки даже Лев. 21ю—опять-таки сннсходительн?е: пер-
восвященникъ можетъ надорвать нпжній край одежды. Horajoth 111, 5; то же *
и въ Тосефт?, Переферковичъ IV, стр. 518.
2) Это же, въ общемъ, даетъ и Сифра къ Лев. 22ю-і4, см. Талыудъ. Мнш-
на и Тосефта. Критич. перев. Н. Переферковіпа, т. Т, СПБ. 1899, стр. 217—218.
;*) Подроии?е об? этомъ ел. Мишна, Chala,—гд? указаны по два, какъ
у Филопа, а пять видовъ начатковъ. Chala 1, 1. іосифъ—Antt. Jud. IV 4, 4—
говорить почему-то о тЛщютя, ср. Ritter, op. cit., s. 118.
4) Эту мысль Филонъ ттовторяетъ идал?е, § 136, 141, 151.

— 309 —
довъ г), У) первородное отъ чистаго скота -), зан?няелое въ отноше-
ніи ко всякому нечистому скоту3) выкупомъ, равнымъ д?йствитель-
ной стоимости животнаго 4); такой же выкуиъ назначается и взам?нъ
нсрвородныхъ мужескаго пола у людей,—выкупъ, одинаковый для
б?дныхъ и богатыхъ; 4) десятину отъ вс?хъ5) новыхъ плодовъ и1/10
приплода у скота 0) (§ 132—144).
Другой видъ средствъ содержанія свящонниковъ составляютъ
доходы отъ жертвъ. Изъ жертвъ, приносимыхъ на жертвенник?,
священники получаютъ: правое плечо—спмволъ силы, мужества и
законнаго д?йствія—и жиръ съ груди—спмволъ мягкости во гн?в?.
Съ жертвъ, закалаемыхъ дома, священникам!» припадлежитъ: плечо,
челюсть —символъ слова—и утроба—символъ пожеланій 7). Съ жертвы
всесожженія священникъ (только тотъ, который ириносптъ ее)8) до-
лучаетъ кожу (§ 145—152).
*) Филопъ говорить очень н?опред?ленно — ср. Antt. Jud. IV, 4.4;—однако,
и?которыя его выражения Q.r^o-j c;//ov, i'/wj. sItoS -г y.al v.oiiif,-;) при
сопоставлении нхъ съ т?мъ, что говорится въ Мішш? о торум?—Terumoth—несомн?нно
указываютъ на то, что и Филонъ им?етъ зд?сь въ виду эту посл?дпюго; ср.
Ritter, op. cit., s. 122.
2) Объ исключении животныхъ съ пороками Филовъ, какъ и галаха
(Bechoroth II, 2. IV, 1), не упоминаетъ; ср. Ritter, op. cit., s, 1 IS.
3) Филонъ, какъ и іосифъ—Antt. Jud. IV, 4.4—сл?дуетъ Чис. 1816>;
Галаха—Bechoroth I, Тосефга I, 3, 4. (=Талмудъ. Мишна и Тосефта. Критич. перев.
Н. Переферковича, т. V, СПБ. 1903, стр. 236)—lies. 13із; ЗЬо; этимъ и
объясняется то, что Филонъ и іосифъ говорятъ о всякомъ животномъ нечистомъ,
а Галаха оиъ одиомъ только осл?, пытаясь въ этомъ смысл? истолковать и
Чис. 18і5. Ср. Ritter, up. cit., s. 119—120; 136—137.
4) іосифъ—Antt. Jn-.I. IV, 4. 4—какъ и Галаха—Тосефта Bechoroth I, 15
(Переферковичъ V, стр. 249.) — указываютъ определенную плату (сикль). О
выкуи? нечистаго животнаго агицемъ, а въ противномъ случа? оиъ уОіепіи
¦ его Филонъ также пе говоритъ. Ср. Bechoroth. !.
5) Ср. Maaseroth V, 8.
6) Къ такому пониманію этого м?ста склоняются Gelenius въ своемъ
перев.—ed. Francfurti, p. 831 Е; 832 А — и Sclilirer II4, s. 305ц; ЗОЬза (а). Въ
текст? слова „десятина" н?тъ; вм?сто него стоитъ—ed. CW. V. р.
34іе—непонятное гхаоточ. Ее является ли оно ошибкой—вм?сто exaTcoxov, какъ им?етъ
Армянскій переводъ? (Ср. de mut. nom. § 2,191) Д?йствительно, священники
получали 7ю десятины левитовъ; въ общемъ, сл?довательно, 'jioo.Schurer И4, s. 300—
305 - 306. Во всякомъ случай, впд?ть въ первой половии? § 141 указаніе на
biccurim, какъ д?лаетъ Ritter,—op. cit., s. 122—едва ли правильно. Это рождаетъ
лишнія недоум?нія. ср. de virtut. § 95; de spec. leg. II, § 265 sqq.
7j Такое толкованіе встр?чается и въ Галах?. Ritter, op. cit., s. 125.
s) Это же и въ Лев. 7а, но иначе Галаха—Tosephta, Sebachim XI, 16:
(Переферковичъ V, стр. 80); ср. Ritter, op. cit., s. 126. Впрочемъ, можетъ быть
и въ Sebachim им?ется въ виду то же, что и въ de spec. leg*. J, § 142.

— BIO —
Такпдъ образоыъ, законъ прекрасно обезпечилъ священнпковъ и,
потопу, если они нуждаются, это, гопорптъ Фплонъ, — наша вина. Въ
заключение указываются средства содержанія храмовыхъ служителей х) п
вообще левптовъ: десятина и такъ называемый города уб?жпща2)
(§153—161).—Дал?е сл?дуетъ глава о жертвенныхъ жпвотныхъ и
впдахъ жертвъ. Въ общезгь Фплонъ довольно близко сл?дуетъ зд?сь
соотв?тствующплъ отд?лаыъ кн. Исх., Лев. и Числъ. Особенностью
сочияенія являются лишь предлагаемая авторолъ аллегорпческія объяе-
ненія предмета. Въ жертву приносятся птицы ц жпвотныя; дзъ
птицъ—горлицы и голуби, какъ напбол?е смпрныя и ручныя; нзъ
животныхъ—преимущественно быки, овцы п козы, какъ не только
ручныя, но и наибол?е полезныя (§ 162—165). Приносятся они
только посл? тщательнаго пзсл?дованія, н?тъ-лп въ нпхъ какого-
либо порока, а это указываетъ на необходимость чистоты и у нри-
носящпхъ жертвы (§ 166—167). Посл? этихъ вводныхъ заш?чанііі
Филонъ нереходвтъ къ разсмотр?нію саыихъ жертвъ. Вс? жертвы
онъ д?литъ на дв? группы: общія и частныя 3) и зат?мъ разсма-
триваетъ жертвы той и другой группы въ отд?льности. Изложивъ
кратко Исх. 29 зз—за (—Чнслъ 2S з—*), Числъ 28о и Исх. 80
6—9 (§ 169—171). т. е. узаконенія о ;кертвахъ ежедневныхъ (та-
нпдъ) и субботнихъ, Филонъ подробн?е останавливается на значеніи
12 хл?бовъ предложенія. Они—символъ ум?ренностп и воздержанія,
а полагаема на нихъ ливанъ и соль 4)—символы удовольствія, до-
ставляемаго мудрому воздержаніемъ (ливанъ) и его постоянства (соль)
въ иосл?днемъ (§ 172—176).'—Въ новоы?сячіе закалаются 10 жп-
вотныхъ; 2 тельца—символъ двоякаго движенія луны: возраставіл и
умеяьшенія; 1 овенъ—^казаніе на постоянство и равномерность этого
движенія; 7 агнЬ,евъ--7 фазъ луны.—Дал?е Филонъ довольно близко
къ тексту Писанія °) перечисляетъ жертвы, возносимый въ священно-
м?сячіе, праздникъ опр?сиоковъ, начатковъ, день очищенія и кущей
') Ср. Ritter, op. cit., s. 116, 126.
-) О посл?днихъ Филонъ подробн?е говорить въ de spec. leg. Ill,
s 125 sqq., гд? мы и изложимъ его суждеиія.
;;і Ср. de vita Musis II, § 159; такое же д?левіе и у іоенфа Флавія, Antt.
Juil. Ill, и. i.
4) Cji. Лев. 247 по LXX и Евр. Ср. Frankel. op. cit, s. 157, 237. Herzfeld,
Geschichte III, s. 529, 548.
5) Ср., впрочемъ, Числъ 292-с и § ISO.

(§ 180 —189), а зат?мъ объяспяетъ, почему къ жертвамъ
всесожженія въ праздники присоединяется еще и жертва о гр?х? *). Празд-
иикъ есть время радости; истинная радость пріобр?тается утвержде-
ніемъ въ душ? разсудительности, а ее можно цріобр?стп юлько
очистившись отъ гр?ховъ; съ другой стороны, ираздникъ является
обыкновенно врезиенезнъ неум?реішости и невоздержанія; для
освобождения отъ нпхъ и уи?стна жертва о гр?х? (§ 190—193).
По своему характеру п назначенію жертвы д?лятся на три
груаны: жертва всесожженія, снасенія и жертва о гр?х?2). Такое
д?леніе и иаимевованіе жертвъ отв?чаетъ самому существу иредмета,
ибо жертвы закалаются или въ честь Бога, или ради людей. Богу,
конечно, должно посвящать все (жертва всесожженія), а людямъ
свойственно стремиться къ благу (жертва спасенія) и изб?гать зла (жертва
о гр?х?) (§ 194—197). Описавъ, зат?мъ, кратко практику жертвъ
всесожженія, Фплонъ указываетъ сокровенный смыслъ ея. „Мужескъ
нолъ" (ст. з) означаете необходимость посвятить Богу лучшее, что
есть у яасъ—умъ; возложеніе рукъ (ст. ±)—символъ освященія ума,
а зат?мъ и всей жизни челов?ка. Пролигіе крови кругомъ жертвен-
ника указываетъ па то, что душа вся должна отдаться служеиио
Богу; омовеніе утробы (ст. э)—символъ удаленія вожд?леній; омове-
ніе погъ—указаніе на ил?ющее иосл?довать вознесеніе души къ не-
беснымъ св?тнламъ и къ Богу. Таково традиционное толковаиіе жертвы
всесожженія, предлагаемое Фшюномъ. Однако, оно не удовлетворяете
его при объясненіи ст. о. Раздробленіе членовъ жертвеннаго живот-
наго указываете, по взгляду Филона, на необходимость благодарить
Бога за каждое Его благод?яніе въ отд?лыюсти, притомъ благодарить
соотв?тственно значенію т?хъ областей бытія, къ которымъ эти благо-
д?янія относятся (§ 198—211).
При жертв? спасенія сожигается нижняя часть печени, тукъ п
почки, какъ вм?стилища вс?хъ пороковъ; въ частности:
тукъ—питаете внутренности; почки—им?готъ ближайшее отношеніе къ орга-
намъ рождеиія, а печень поддерживаете жизнь всего организма, такъ
какъ сокомъ желчи она раздробляете ппщу и, превративъ ее въ
*) О возношеніи вина и елея Филонъ не упоминастъ.
2) іосифъ—Antt. Jud. 41, 9. 1—д?литъ жертвы на дяа вида: оло/льт^ и
/apiTr^pEov. Ср. Ritter, op. cit., ?. 107ь

312 —
кровь, разсылаетъ по всему организму. КрозгЬ того, гладкая п
блестящая поверхность печени является какъ бы зеркалом», въ котороиъ
отображается будущее (§ 212—219).—Жертву спасенія можно ?сть
только два дня, т. е. возможно скор?е: первый день за здравіе т?ла,
а второй—души (§ 220—223).
Частнымъ впдомъ жертвы спасенія является жертва хвалы, какъ
благодареніе Богу за мирную и счастливую жизнь; ее ложно ?сть
только въ самый день прннесепія, что указнваетъ на необходимость
немедленнаго благодаренія Богу за Его благод?янія (§224—225).—
Дал?е сл?дуютъ жертвы о гр?х?. Оя? бываютъ различны—въ
зависимости отъ лицъ согр?шившихъ и характера саэиаго гр?ха1)
(§ 226—238). Ихъ отлпчіе отъ жертвъ спасенія заключается въ
я?ст? принесен ія, времени его и лпцахъ пользующихся жертвою.
М?сто—храмъ, чтобы изб?жать доыашнвхъ раздоровъ; пожпраютъ
жертву священники, ибо этимъ оказывается уваженіе къ нрннеспшгъ
жертву и дается ув?ренность въ действительности ея; время ?ды—
одинъ день—символъ быстроты раскаянія. Внрочеагь, жертвы о вин?
(TCAT,jj;iaXsta) первосвященника и народа сожигаются ц?лпкомъ, ч?зіъ
указывается на пхъ совершенство и на случайность сд?ланнаго ими
гр?ха (§ 239—246).
Вс? перечисленные виды жертвъ обнимаются и входятъ въ
составь такъ называема™ великаго об?та (назорейство). Изложивъ его
сущность (§ 247—250== Чис. 6 а-т), Филонъ указываете жертвы,
прииосшная при произнесеніи его (ср. Чис. біз-н) и ихъ значеніе
(§ 251—254), а зат?мъ, посл? кратішхъ зам?чаній о жертвахъ,
приносимыхъ священниками за себя самихъ (§ 255—256— Лев.
6 2о-2з)? переходить къ лицазаъ, прпносящимъ жертвы.
Зд?сь Филонъ не придерживается строго рамокъ поставленной
темы и относящихся къ ней библейскихъ указаній. Приб?гая для
извлеченія изъ библейскаго текста нужна го ему содержанія къ
помощи аллегорій, онъ нер?дко затешяетъ атимъ самую сущность по-
') Филонъ излагаетъ зд?сь кратко содержаніс Лев. 4 и бг-?. Обращаетъна
себя внимані? его взглядъ на первосвященника, какъ на лицо Оезгр?шіюе,—
ср. ниже, do spec. leg. Ill, § 135—131); IV, § 191-102; ср. Ritter, op. cit, s.3h.—
и протпволоставлені? истиннаго первосвященника ложному. Подъ иосл?д-
ішмъ Fraukel—op. cit., s. 157—158—рааум?етъ первосвященника храма Оніи;
ср. впрочемъ, Ritter, op. cit., s. 1092, 112.

— 313 --
етавлешіаго вопроса х), а зі?стаии ирсдлагаетъ просто обіція раз-
сувдепія касательно доброд?тельной жпзни (§ 299—314).
Кто приносить жертвы, говоритъ Филонъ, тотъ долженъ быть
чистъ т?ломъ и душею; на необходимость очищенія души законъ
указываетъ, когда опред?ляетъ качества животныхъ, нрпносилихъ въ
жертву, а чистота т?ла достигается оловеніязки, не исполнивъ кото-
рыхъ нельзя войти и въ самый храмъ <.§ 257 — 2151) 2). Впрочемъ,
Мопсей указываете и новое средство очпщенія т?ла—кропленіе
очищаемыхъ особо нрпготовленнымъ прахомъ, растворенныяъ въ вод?.
Вода п иенелъ указываютъ на составъ и происхоа;деніе челов?ка п
этгаъ научаютъ его смиренно (§ 262—266). Онисавъ, дал?е, кратко
снособъ полученія этого очпстительнаго средства (§ 267—268 =
Чпс. 192-э), Филонъ подробно развиваетъ ту мысль, что чисто;у
души нужно предпочитать чистот? т?лесной. Богу, говоритъ онъ,
все принадлежит^ поэтому въ жертвахъ самихъ но себ? Онъ не
нуждается и, сл?довательно, кто не можетъ принести въ жертву
жпвотнаго, пусть принесетъ взам?нъ его чистую душу и непорочную
жизнь (§ 269—272). Справедливость такого предпочтенія душевной
чистоты т?лесной видна пзъ устройства двухъ жертвенниковъ: одинъ—
каменный, на двор?, для кровавыхъ жертвъ; другой—изъ золота, въ
самомъ храд?, для куренія ?иміама, Сл?довательно, кровавыя жертвы
по своему значенію уступаютъ безкровнымъ 3) и потому, въ частности,
он? могутъ быть приносимы только носл? того, какъ воскуренъ
оиміамъ *) (§ 273—276). Всл?дствіе такого значенія душевной
чистоты, запрещается д?лать прпношошя, добытый неправеднымъ иутемъ—¦
обманомъ, грабежемъ (§ 277—279), или прелюбод?яціемъ (§ 280—
282). Вообще, и душа прпносящаго жертвы и мотивы принесепія
посл?дней должны быть чисты и непорочны (§ 283—284). На это
же символически указываютъ и различныя постановленія, касающіяся
5) § 285-*298, ср. ниже, стр. ЗНь
2) То же de spec. leg. Ш, § 205 и галаха. Ср. Bitter, op. cit., s. 130—131;
Siegfried, Philo v. Alexandria als Ausleger d. А. Т., s. 145; Frankel, op. cit,; s.
200. Такъ поняли цоздн?йшіе іудеи предписание Чис. 19п.
3) Захарія получилъ откровеніе во время каждевія, Лук. Ь-э; ср, Antt.
Jud. XIII. 10,3.
*) Ср. § 171 и Joma III, 5. Такова была практика ноздв?йшихъ іудеевъ;
ср. Исх. 307.

— 3U —
жертвенника1). Такъ, неугасимый огонь—символъ в?чныхъ п неире-
станныхъ милостей Божіпхъ челов?ку п таковой же благодарности
иосл?дняго за ннхъ. Этотъ огонь вс? жертвы соеданяетъ какъ бы
въ одну непрерывную жертву благодарности Богу. Въ бол?е танн-
ственнояъ сзшсд? жертвеннпконъ является душа мудраго, въ которой
горитъ неугасимый св?тъ мудрости (§ 285—288).—Соль, которою
посыпаются жертвы и самое н.ізваніе жертвешшка (Яоо»а"т(р'оу=і)и^іа;
о'л-т(озіу) угсазываютъ на постоянство, а оно опять таки приложим*)
только къ душ?, ибо мясо жертвъ уничтожается огнемъ. Запрещается
возносить на ж?ртвенникъ зіедъ и квасное т?сто; медъ, какъ символъ
чувственныхъ удовольствій 2), а квасное т?сто (которое, вскисая,
поднимается)—какъ символъ гордости и высоком?рія (§ 289—295).'—¦
На ночь въ храм? зажигаются св?тпльники s), чтобы связать
священный св?тъ съ дневнымъ п ночную благодарность Богу съ дневной
(§ 296—298).
Таковы ув?щанія и наставленія закона; къ нимъ, говоритъ
Филонъ, должно присоединить и то, что иредлагаетъ философія. Однако,
при ближайпшгь разснотр?ніи этихъ „философскпхъ" ув?щаній и
наставленій оказывается, что въ первой ноловин? своей (§ 299—314)
они представляютъ ничто иное, какъ свободный пересказъ Втор.
10і2-2і; 12аі, ЗОій,—лересказъ, отлпчающійся обычными у Филона
уклоненіями въ сторону, внесеніемъ въ библейски текстъ чуждыхъ
езіу философскихъ идей и проч.—Указавъ легкость соблюденія Боже-
ственныхъ заиов?дей и милосердіе Божіе, Филонъ ув?щаетъ
читателей неустанно стремиться къ доброд?тели и угожденію Богу.
Поэтому, говорптъ Филонъ, если даже родственники будутъ стараться
увлечь тебя къ служенію иньшъ богамъ, считай ихъ врагами, ибо
*) Переписчикjг ркп. не подм?тпли связи того, что Филопъ говорить о
жертвенішк?, жертзенномъ сгн?, ев?тплышкахъ и проч. съ главной темой со-
чішешя и потому § 285 вадписываютъ: га fait а щл то іЬеііст/^оч. Почему-то
это надписаніе,-какъ и выше, при § 280—удержано и Сопп'омъ (cd. CW. V,
p. G9J, хотя другія, им?ющія столько же правъ на существованіе, надписанія
справедливо опущены нмъ. Ср. выше, стр. 301 з.
2) Ср. Tosephta, Beehoroth 1. б (=П?реферковичъ, У, стр. 236—237).
а) Филонъ сл?дуетъ предиисаніямъ Исх. 272о—2і: ЗОг—s; Лов. 2h—*; Чис.
8і-4. Иначе іосифъ—Antt. Jud. Ill, S, 3-й галаха, Taanith III, 9; VI, I.

— 315 —
родство обусловливается не кровными связями, а едпнсчііеэп» въ благо*
честіи (§ 315—319 *). Съ этой ц?лію Моисей ааирещаетъ п дру-
гпхъ посвящать въ язычсскія мистерін п самимъ принимать посвя-
щеніе въ нпхъ 2). Если то, что вы д?лаете, говоритъ Филонъ,
обращаясь мистикамъ, хорошо, д?лайте это открыто, на глазахъ у вс?хъ.
не приб?гая для своихъ собраній къ покрову ночи (§ 819—323).
Въ заключ?ніе сочпненія Филонъ снова ближе цодходптъ къ
главной тезі? и указываетъ лицъ, которымъ положительно запрсщенъ
входъ въ храмъ. Сюда принадлежать: евнухи, оскопленные и д?тп
блудницы s). Подъ первыми разум?ются т?, которые отрпцаютъ суще-
ствованіе первообразныхъ идей, говоря, что идеи—пустой звукъ,
Какъ отрицаніе существовапія идеи вноситъ въ шіръ безкачествен-
иость, см?шеніе п проч., такъ и евнухи лишены надлежаща™ вида
и качества (§ 320—329). Другіе отвергаюсь бытіе не только идей,
но п самого Бога; они называются скопцами, какъ безплодные
мудростью (§ 330). Иные вм?сто истиниаго Бога иризнаютъ
множество ложныхъ; это—д?ти блудницы '*) (§ 331—332). Четвертую
группу образуютъ т?, которые въ своей жизни полагаются только па
разумъ и его сужденія °)—землед?льцы, мореплаватели, философы 6)
и проч. Пятую составляютъ лица, отдающія преимущественное значе-
ніе цувствамъ 7). Признавая вкусъ и обоняніе необходимыми для
поддержания существовапія (то vfjv), они основу разумной жизни (-со гЬ ^v)
видятъ въ зр?ніп и слух? 8) (§ 333—343). Вс? эти лица
изгоняются изъ собранія Божія. Но мы, говоритъ Филонъ, будемъ сл?до-
вать истинно Сущему, познаніе Котораго даетъ жизнь счастливую и
блаженную (§ 344—345).
*) Развитіго этой мысли Филонъ посвятилъ ц?лое сочинепіе de nobili-
tate f=de virtut. § 187—227).
2) Филонъ, несомн?нно, сл?дуетъ зд?сь чтенію, находящемуся въ и?ко-
торьтхъ рукописяхъ Втор. 23із"» ср. Hitter, op. cit., s. 132. При особенностяхъ
Александ|Лйской жизни- и отношеній это вполн? попятно.
%) Втор. 23з, ср. de virtut. § 103. Иначе галаха, ср. Hitter, op. cit., s. 92.
4) Ср. de decal. § 8.
s) Ср. leg. alleg. Ш, § 81; de poster. С. § 177.
6) Ср. § 327. И философовъ Фялонъ причисляетъ къ „нечестпвцамъ*, ср.
de vita cont., § 7; ed. Т. V, p. 332-334=ed. M. П, p. 480—481.
7) Cp. leg. alleg. Ш, § 81; de poster. С § 177.
8) См. выше стр. 266г.

— 316 —
Л ? и \ т ш v a v у. z> г о о и. г v о; v г v з і о г і v о и. со v з •. :. 'иіа
і і і і і і
*¦ ?VT| *: di v ог х а X о у t со v то т о р. т о v. то : г : 7 о : о v. то ~ г ;х т: т о v
т о - з р I г о о о ¦/ '! я ; у. я 1 " з :' а а и. о *j т vj ; t з о у. ; г !3 о 6 jj. -^ ; 7 у \
7 о v з со v т»jj. ^; 3)—о частных ъ з а к о н а х ъ, относящихся
къ трезиъ запов?дяіиъ десятое л овія—третьей,
-четвертой, пятой: о с о б л ю д е и і п клятв ы, о благо-
г о в ? и і и п р е д ъ с в я т о й с у б б о т о й. о почптаніи
родителе я—J e specialibus I e g i b u s П; ed. СТГ.,
p. S5—149.
Предметом* de spec. leg. П является объясненіе частныхъ за-
коновъ, обнмаемыхъ 3-й, 4-й п 5-й запов?дязгя десятословія; соот-
в?тственно этозіу п самое сочиненіе распадается на три частя 2):
1) Пзрі suopy.»a; (de jure urando)—о клятв? (я
об?тахъ), § 1—78.
2) II з р і з $ г о .а г, с 3) (d е s е р t е п а г і о е t die Ъ u s
festis)—о суббот? (и прочихъ праздниках ъ),
§ 79—223.
3) II з р I 7 о v ? ш v 11 \і. г(; (d е с о 1 е іі d і s р а г е и і і 1) u s)—
о почитаніи" родителей, § 223—262.
Общій характеръ разеужденій Филона въ этомъ сочиненіи тотъ
же, что и въ предшествующем*; только правственныя и соціальныя
тенденціи выступаютъ сильн?е. Особенно важной является
центральная часть сочиненія—о праздникахъ и, въ частности, о суббот?,
такъ какъ зд?сь наибол?е ярко выражено отяошеніе Филона къ
Моисееву законодательству. Текстъ сочиненія посл? отд?лышхъ публи-
і) Различія въ надписаніи сочиненія очень незначительны, см. ed. CW.
prolog, vol. I. v- XVI, XXEI, ХХХП—ХХХШ; vol. П,р. IV. Непонятнымъ
представляется только заглавіе, стоящее въ одной рукописи: ~ггл tow sv slost voy.uw
то s; ed.CW. V, p. 85.
2) Въ н?которыхъ рукописяхъ мы встр?чаемъ бол?е дробное д?лепіе
почнпенія съ соотв?тствующими на поляхъ надписаніями; см. примъчанія (ed.
CW. V) къ стр. SSn. 93з. 939. 94і7. 95в. 9бі. ЗООіз. 106*. 107is. 112ia- іэ. ИЗів.
П4,9. Hog. 2і. Пбз. И/17. 1103- 120ів. 122в- 124s. 125в. 1288. 1300. 132і6. 134і. 1377.
14і)ь 147зь
я) Бол'Ье отв?чаетъ содержание этого отд?ла надписаніе: Ttsoi tuW ЪЬл
eoptuw; ed. CW. V, p. 96i.

— 317 —
кацій A. Mai 1) въ ц?ломъ впд? впервые издааъ К. Тяшендорфомъ 2)
(хотя н на оонованіи одной только рукописи), а теперь съ бол?е
обішірнымъ критпческииъ аппаратомъ и на осиованіп бол?е древнпхъ
(IX—X в.) рукописей OW. Впрочемъ, н?которые проб?лы вътекст?
есть и теперь 3).—Для установленія текста сочпненія (собственно от-
д?ла de septeuario) большое значеніе пм?ютъ катены на Евангеліе
отъ Луки Никиты Серранскаго *) и, отчасти, Антонія Мелдсскаго.
Первый отд?лъ (§ 1—38) tfe spec. leg. II содержптъ объясне-
ніе нредпнсаній закона о клятв? и об?тахъ. Вопроса о клятв? Фи-
лонъ касался уже въ de decal., при объяснеігіп 3-й заиов?ди (§ 82—
95), п еще ран?е въ аллегорическому козішентаріи 5). Теперь онъ
возвращается къ нелу снова, но разсматриваетъ его съ особой точки
зр?нія. Въ аллегорическомъ кошентаріи Филона занималъ вопросъ
объ ун?стности клятвы для самого Бога °); р?шивъ тамъ этотъ
вопросъ въ подоаштельномъ смысл?, Филонъ д?лаетъ теперь дальн?й-
гаіе выводы изъ него по отяошеяію къ клятв? людей; въ de decal.
онъ высказываетъ общія соображенія нравственно-пспхологическаго
характера; въ de spec. leg. II—бол?е частиыя: о видахъ дозволенныхъ
клятвъ, о клятвахъ ложныхъ и. т. д. 7). Внутренней лосл?дователь-
л) Philonis Judaei de cophini festo et de colendis parentlbus cum brevi
scripto de Jona. Editore ac interprete Angelo Muio. Ad Leopoldum principem
Etruriae iieredera. Mediolani regiis typis ISIS. Scriptorum classicorum Aucto-
vnm e Vaticanis Codicibus editorum Collectio Curante Angelo Maio, t. IV (typ.
Vaticanis, Romae 1S31) completens scripta aliquot Oribasii, Procopii, Isaoi, The-
mistii, Porphyrii. Philonis, Aristidis et alia quaodam; p. 402-4=07: <I>D.<ov&; -цЛ
-/^[jii'/loM eof/r/j;; p. 430—441: ФіХшчо; т.ц). улішч teiat,;,
-) Philonea inedita altera, altera nunc demum recte et veterc scriptura.
eruta. Ed. Constantinus Tischendorf. Lipsiae 186S; cp. Hermes, Bd XLUI (190S),
s. 194—195.
3) Ed. CW. V, p. 139i9.
4) Въ прежнихъ нзданіяхъ, начиная съ Иарижскаго 1614 г., вплоть до
Таухницевскаго стореотішнаго (ее исключая и Mangey!), отрывки изъ труда
Никиты пом?щагсись даже въ качеств? подлиннаго Филоновскаго текста. См.
ed. C\V. V.proleg., p. XX—XXV; Hermes, Bd. XLKI (1908), s. 193.—Теко/гуалыш-
критпческія зам?чанія къ de spec. leg. II см. у Colm'a, op. cit., Hermes Bd. XLI11
(lTOS), s. 195—204» и Hohverda, I. H. Annotate critica in Pliilonem Judaeum.
Verslagen en Mededeelingen der koninklijke Akademie van Wetenschapen.
Afdeel. Letterkunde, 2 Reeks, 3 Deel. Amsterdam 1873, p. 271—28S.
5) Leg. alleg. Ill, § 203 sqq. de sacrif. Ab. et. (J. § 89 sqq.
G) Отчасти по соображеніямъ полемическаго характера; leg. alleg. HI, §
204; de sacrif. Ab. et. С § 91; ср. Quaest.in Gen. IV, § 180.
7) Хотя, м?стами, сходство между de decal. и de spec. leg. П доходитъ
до буквальности; напр., de decal. § 84—de spec. leg. П, § 2; de decal. § 86=de

— 318 —
ностп въ теченіи м у слей зд?сь не зад?чается, переходы бываютъ
самые случайные п неожиданные.
Разсматривая клятву, какъ уступку требование обстоятельству
Фплонъ указывать сначала дозволенные виды, или формулы клятвъ—
клятва здоровьеэгь, памятью плп страхомъ родителей х), простое
клятвенное утверждение пли отрпцаніе („vt, tov*. „ui wft), клятва эгіронъ
и его частями 2) (§ 1—5), а зат?лъ онред?ляетъ условія
допустимости клятвъ вообще. Сюда относится осторожное обращеніе съ
клятвою, т. е. строгое сообразованіс съ временемъ и м?стомъ произнесе-
пія клятвы, степенью ея необходимости, чистотою т?ла, души и т. д.
Поэтому безразеудно поступаютъ т?, которые нагромождаютъ одну
клятву на другую: онп забиваютъ, что гд? много клятвъ—тамъ мало
дов?рія. Если уже нужда заставдтъ клясться, то это нужно д?лать
но здравомъ разиышленш, а не іюдъ вліяніемъ минуты,—клясться
для подтвержденія истины („ибо нечестиво Бога призывать во сви-
д?тели лжи") и вообще всего, что клонится къ утверждению добраго
и иолезнаго (§ б—12).—Н?которые клянутся, что нам?рены
совершить преступление; другіе клятвенно отказываютъ въ помощи
ближнему; иные, обладая богатствомъ, даютъ клятву пользоваться пыъ для
жизни роскошной,—нричемъ вс? эти лица въ свое оправданіе
ссылаются на данную ими клятву, какъ будто соблюдете клятвы выше
доброд?телей 3). Такимъ лицамъ нужно молить Бога о смягченіи ихъ
грубой и жестокой природы (§ 13—19). Внрочеиъ, тотчасъ лее
иосл? этого Филонъ д?лаетъ иеключеніе для знатной аристо-
кратіи, для начальников1!», которыхъ добрые насл?дственные
навыки и хорошее воспнтаніе удерживаютъ отъ безумной роскоши
и заставляютъ все вниманіе обращать на благо подцанныхъ. Только
къ людямъ недавно разбогат?вшнмъ („vso-aouw.;") относится
приведенный выше нрим?ръ злоупотребленія клятвою (§ 20 — 23).
spec. leg. П, § 10; de decal. § 94=de spec. leg. ГГ, § 6.—Резюме сужденій
Филона о кіятв? даетъ Low: Die Lehre Philos vom Eide въ Gesammelte Schrif
ten 1. Szegidin 1889, s. 213—221.
') По соображеніямъ, сходнымъ съ de decal. § 119 — 120; см. стр. 296-— 207.
-) М?. 23зі, Schebnoth IV, 13 (=Иереферковичъ, П\ стр. .481-382), Ха
рактерно, что Филонъ, вопреки Галах?, считаетъ недопустимой клятву име-
немъ Вожіимъ; § 6, ср. Ritter, op. сіі, 452.
3) Ср. Nedarim IT, 2 (Тал.мудъ. Мишна и Тосефта. Критич. перев. Н. По
рсферковпча, т. Ill, СПБ. 1901,' стр. 188), Schebuoth Ш, 6 (=Пвреф?рковичъ,
IV, стр. 275).

*
— 819 —
Однннъ изъ впдовъ кдятвъ являются об?ты. Поэтому дал?е
Фплонъ касается цредиисаній закона объ об?тахъ д?въ, женъ и
вдовъ. Изложивъ кратко относящаяся сюда нредцнсанія закона (Чігс.
30^ sqq.) и упомяяувъ о тозіъ, что ііоврывающій ложно клянущагося
подлежит* такому же наказанію, какъ и этотъ посл?дній :), Фплонъ
предлагает* аллегорическое объяснение Чпс. 304 sqq. Подъ мужемъ,
пли отцемъ, говорит* онъ, разум?ется здравый разріъ природы; а
подъ д?вой, женой и вдовой—мысль челов?ка, которая пли
охраняется этішъ разуаомъ отъ страстей (д?ва), пли принимает* отъ него
с?мена доброд?тели (жена), или, наконец*, стонтъ вдали отъ него
(вдова). Этим* и объясняется то, почему только вдовы, т. е. мысли
души), стоящія вдали отъ этого разума, могу гь виолн? свободно
располагать собою (§ 24—31).
Въ заключеніе своей р?чи объ об?тахъ Фплонъ передает* съ
краткими иоясненіями содержание Лев. 27. Лица, цосвященныя Богу,
могутъ быть выкупаемы за пзв?стяую сумму денегъ, одинаковую для
вс?хъ лиц* даннаго пола и возраста (Лев. 27з—т). Причины
этого: 1) одинаковое достоинство об?та, независимо отъ положенія
лица, давшаго его; 2) нежеланіе иосвященныхъ Богу уподобить
выкупаемым* изъ рабства (гд? обращается вниманіе на кр?пость т?ла.
и другія свойства, почему п оц?нка производится различная); 8)
особенная честь равенства у Бога.—Подобно людям* могутъ быть
выкупаемы жпвотныя (за псключеніем* чистых*) и неодушевленные
предметы, но под* условіемъ уплаты сверх* ц?ны, указанной
священником^ еще 1/о части ея (Лев. 27о sijq.). Эта прибавка является
как* бы наішаніемъ за небрежность и легкомысліе въ отиошеніп къ
Богу (§ 32—3S).
v) Фплонъ различаетъ яаказавіе, сл?дуемое посл? с о б с т в е н и а г о со-
знанія въ ложной клятв? и наказаніе—въ случа? обличенія вииознаго
другим и лицами. Въ первомъ случа? им?етъ м?сто Лов. 5із—ig—de spec. leg. I,
§ 235—238; то нее ВаЪа kamma IX, S, 9. (=Переферковичъ, IV, стр. 67—68); во вто ¦
ромъ—казнь или публичноебнчеваніе (соотв?тствеино тяжести гр?ха). Въ Св.
Пиеаши судебнаго наказапія за ложную клятву не указано. Галаха—Schebuoth
Щ, 7 (—Переферковичъ, IV, стр. 275—276) опред?ляетъ біиеваше. Если же
Фплонъ присоединяетъ сюда еще и смертную казнь, то потому, можетъ быть, что
ложную клятву онъ относитъ къ преступлепіямъ Лев. 24іе, или Втор. 17г—е.
Обоснован іе своего взгляда Фплонъ предлагаетъ ниже (§ 252—256). Почти то
же (повидимому) и у іоенфа Флавія. Contra Ар. II, 30; ср. Ritter, op. cit.,
s. 45—48.

ft
— 320 —
Всл?дъ за этинъ Филонъ предлагает* оопшрное разсужденіс
о праздникахъ, которые обнимаются общпзгь ч'ребованіемъ
четвертой зааов?ди о иочптаніи седьмого дня. Частные предметы,
подлежащее зд?сь обсужденію, ная?чеяы были Фплоноагь уже ран?е,
въ de.clecal. § 15S —164; тамъ же высказаны были общія соображе-
нія о выеоконъ значенін числа 7 1) п сд?лаяа была попытка
поставить вс? праздники въ связь съ этпзгь числомъ. Поэтому теперь,
ограничившись ссылкой на сд?ланное ран?е, Фдлонъ прямо
переходить къ объяснение* каждаго праздника въ отд?льности. Объясненія
эти очень характерны для Филона; въ нихъ особенно ясно
выступаешь какъ общая тенденція всего труда но объяснение Моисеева
законодательства—изобразить это законодательство, какъ систему совершен-
н?ншей соціальной этики,—такъ п частныя особенности литератур-
пыхъ пріеновъ Филона. Зд?сь мы видимъ и символику чиселъ, и при-
м?ры аллегорическаго толкованія закона, и психологическая
соображения, и нравственныя ув?щанія и проч.; и всюду, в?рный обычной
своей манер?, Филонъ больше говорптъ о смысл? и значеніп
праздника, ч?згь о самомъ порядк? и формахъ праздиованія. Поэтому,
важное для знакомства съ религіозно-фплософскимъ ліровоззр?ніемъ
Филона, сочиненіе содержитъ сравнительно мало данныхъ культового
характера 2).
Названіе праздниковъ и самый перечень ихъ у Филона
представляюсь довольно значительный особенности, которьтя являются укло-
неніемъ не только отъ библейскаго текста, но и отъ богослужебной
') De decal. § 102—105; подробн?е de opif. mundi, § S9—128.
2) Изъ отд?льныхъ переводовъ сочиненія можно отм?тить: датинскіі'і—
Fed. Morelle: Philonis Judaei de septenario, nunc prhrmin larine cum notis,
Paris 1614—и русскій: *Филонъ Гудеянивъ: о суббот? и прочнхъ ветхозав?т-
пыхъ праздникахъ. Переведено съ еллиногреческаго яз. Троицкія семипаріи
Греческаго и Евреііскаго яз. учителемъ іеромоиахомъ Гедеономъ. Иждивеніе-мъ
Н. Новикова и компаніи. Въ Москв?, въ Университетской типографіи у И.
Новикова 1783. Въ основу перевода, не всегда буквальнаго, но въ общемо
върно передающего мысль подлинника, (все наибол?е характерное для Филона
какъ эллиниста—символика чиселъ—зд?сь опущено) положено было повиди-
люліу издаиіе не Mangey, но одно изъ Парижскихъ, или Франкфуртскихъ.
Тщательный анализъ содержанія сочиненія даетъ *L. Treitel, Der Numos, in-
sondorheit Sabbath und Peste In philonisclien Beleuchtung an der Hand voti
PiiiJos Schrift De septenario. MGWJ. 1903, s. 214—231; s. 317—321; s. 399—
417; s. 490—514. Очень характерны указываемый ТгеНеГемъ частыя совпаде-
нія-иногда даже буквальный—толкований Филона съ толкозаніями Маймо-
нида.

— 321 —
практики иоади?йншхъ іудеевъ. Удивление вызываетъ уже первый
цраздиякъ, указываемый Фпдошгъ; п это удивленіе т?мъ спльн?е,
что Фядонъ думаетъ, въ даннпмъ случа?, утверждаться на бпблеіі-
скомъ текст? (§ 42, ср. § 41). Подъ очевиднылъ вліяніезгі> ядей
стоической фялософіп, Фплонъ объявляетъ празднпкоагъ к а ж д ы й
день. Для людей, сл?дующихъ ирпрод? п ся законамъ, говорить
онъ, вся жизнь явдлетея однимъ непрерывными празднпконъ.
Исполненные всего добраго и прекраснаго, пренебрегающее страданіями т?ла
п вн?шнизш б?дствіями, чуждающіеся суетной общественной
деятельности, эти ревнители мудрости, истинные граждане міра проводятъ
жизнь счастливую и блаженную *); и если бы съ этими немногими
были соглосны вс?, то въ городахъ дарила бы постоянная радость и
веселіе и вся жизнь превратилась бы въ сплошной праздникъ (§ 41—
48). Но число такпхъ лицъ не велпко. Суетная и порочная жизнь
увлекаетъ людей въ свой водоворотъ, наполняя ихъ душу тревогою
и безнокойствомъ. Поэтому, истинный праздникъ и истинная
праздничная радость для людей недоступны; отсюда Моисей и назвалъ
праздники Господними (Лев. 28в), ибо одинъ Вогъ счастливъ и
блаженъ; Ему одному свойственна чистая и безприм?сная радость 2)
(§ 49—55).—Посл? этихъ общахъ разеужденій, им?вшихъ въ виду
скор?е должное, ч?мъ д?йствптелыгое 3], Филонъ спускается на
реальную почву и переходить къ объяснеиію ираздннковъ въ собствепноиъ
смысл?. На нервомъ м?ст?, какъ и сл?довало ожидать, онъ ставитъ
субботу '\)? хотя и трактуотъ ее со своей особой точки зр?нія5).
М Gonybeare—ор. сіі, р. 262—2(33—подъ ревнителями мудрости,
существующими среди (грековъ и) варваровъ, разум?етъ іудейскпхъ терапевтовъ.
Едва ли такое утверждение правильно. Тотъ типъ мудреца, который Филонъ
рисуетъ въ <іе spec. leg. П, § 44—47 (уклоненіе отъ судовъ, удаленіе отъ об-
ществеипой д?ятельности и проч.) носитъ бол?е греческихъ, ч?мъ іудейскихъ
чертъ. Да и странно было бы, чтобы Филонъ подъ „варварами" разум?лъ
какъ это полагаетъ Gonybeare) своихъ соплеменниковъ—іудеевъ. Если въ
данаомъ м?ст? Филонъ и говорить о терапевтахъ, то, очевидно, въ самомъ
общ?мъ и широком ь значеніи этого слова. Ср. de vita С. §2; ed. Т. V, р. 323 -
324=ed. М. II, р. 474. Treitel., op. cit., MGWJ, 1903, s. 220.
2) De cherubim, § S4—86, 90; de sacrif. Ab. et. C. § 110—Ш.
3J Cp. de spec. leg. II, § 215.
4) Въ зависмость отъ субботы, или, точн?е, отъ числа 7 Филонъ ставитъ
и вс? остальные праздники. De spec. leg. IT, § 214,
5) 0 суббот? см. de opif. m. § 12S. de dotal. § 95—105; de vita Mosis 11,
§ 209—220; de execrat. § 155 sqq.; Евсевіп, Рга?р. Bv. VIII, 7, p. 359c—360b.
21

— 822 —
Суббота для Филона—не видимый знакъ зав?та іеговы со своюгъ
народоагь 1)! а института, нл?ющій по преимуществу практическое,
культурное значеніе. Въ личной жизни челов?ка суббота является
основою гпгіеаы тЬла и духа. Предписывая воздерживаться въ 7-й день
отъ физдческаго труда, закоыъ даетъ эі;пмъ необходимый отдыхъ т?лу,
а назначая этотъ день для релпгіозныхъ собес?дованій, укр?пляетъ
душу въ доброд?теляхъ 2); такпмъ образозгъ, взаимно чередуются со-
вершеня?йшіе виды жизни: созерцательный и д?ятельный; когда
трудится т?до— отдыхаетъ душа; и когда занята душа—покоится т?ло
(§ 56—64) 3).—Еще важн?е соціальное значеніе субботы. 7-й день
назначенъ для отдыха не только господам», но и слугаиъ; всл?дствіе
этого первые нзг?ютъ возможность поддерживать кавыкъ къ
самостоятельному труду, а вторые—над?яться на улучшеніе своей участи;
а такпмъ путемъ всего скор?е можно ировестп въ общественную жизнь
начала "равенства: свободные начнутъ исполнять д?ла рабовъ, а рабы
станутъ участвовать въ свобод? (§ 65—70).
Важное значеніе субботы, какъ культурнаго фактора, съ
особенною ясностію выступаетъ въ оиред?леніяхъ касательно 7-го п 50-го
года. Эти времена Фплонъ также включаетъ въ понятіе 7-го дня,
рассматривая ихъ какъ отображеніе субботняго покоя.—Къ числу
особенностей 7-го года Филонъ, прежде всего, относить прощ?ніе дол-
говъ и отпущеніе на волю рабовъ 4). Не касаясь связи этихъ онре-
д?леній съ седьмымъ именно годомъ, Филонъ говорить вообще объ
отношеніи заимодавцевъ къ должниканъ и господъ къ елугамъ, при-
') Мысль о теократическомъ значеніи субботы Филонъ ішсказывастъ
въ другомъ м?ст? и высказываетъ случайно, мммоходо.-ъ; de migr. Abr.
§ 91—92. Ср. Treitel, op. cit,, MGWJ. 1903, s. 224. О жертвахъ, приносимыхъ in.
субб »ту, была р?чь раньше, de spec. leg. I, § 170—176.
2) „Въ 7-й день въ каждомъ город? открываются тысячи училищъ
мудрости воздержанія, мужества и справедливости"; предметомъ наученія является
зд?сь „отечественная фплософія"—de vita Mosis П [III], § 216,—т. е.
аллегорическое объяснение текста Писанія, дающее возможность извлекать нзъ него
различена философскія положения—de decal. § 98, 100; QOFL. § 12; ed- T. V,
p. 30=ed. M. П, p. 458;— въ одномъ только м?ст? Филонъ говорить объ
п'ученіи закона въ собственномъ смысл?. Hypothetica. Praep. cvM VIIJ, 7,
і'. -ч-''i <t, ЗбОаЪ. Подробн?? Treitel. op. cit., MGWJ. 1903, s. 225—228. Op. Muller,
op. cit., a. 303. Friedl&nder. op. cit, s. 223—229.
3J Cp. de decal. § 101. Усгановлеіііе субботы язычпики объясняли л?ныо
іудесвъ. Schiirer III4, s. 153.
4) Последнее—на основаніи Втор. Ion sqq.

— 823 -
чеиъ въ обоилъ случаяхъ, наряду оъ нравственными мотивами (велпко-
дуіпіе и сострадание), выразительно подчеркиваем и практическую
пользу оиред?леній закона. В?дные, обязанные чувствомъ
благодарности въ отношеиіи къ богатымъ, окажутъ пмъ посильную помощь,
когда судьба т?хъ изм?нится къ худшему; точно также и слуги, не
изнуряемые тяжелыми работами, добросов?стн?е будутъ исполнять
свод обязанности; зд?сь, такимъ образомъ, происходить взаимный об-
м?нъ усдугъ" богатые помогаютъ б?днымъ, а б?дные—богатымъ
(§ 71—85).—Н?сколько нодробн?е Филонъ останавливается на
объяснена Исх. 23іі 1). Запол?дь оставлять въ 7-и годъ землю кевоз-
д?ланной им?етъ, но мысли Филона, ближайшее отяошеніе къ лю-
дямъ и введена въ ц?ляхъ ихъ яаставлепія въ доброд?тели. Законъ
хочетъ этимъ: 1) удержать людей отъ излишней привязанности къ
богатству, побуждая добровольно отказываться оіъ возможной
пользы; 2) показать, что никто вообще не долженъ изнурять и
отягощать челов?ка. „Ибо если земл?, которая по ирирод? неспособна яи
къ удовольствию, ни къ страданію, должно давать отдыхъ, то т?мъ
бол?е людямъ, у которыхъ и горе и радость особенно сильны, такъ
какъ сопровождаются сознаніезіъ". Пусть, поэтому, господа нреста-
иутъ отъ тяжкихъ и неудобоисполиимыхъ нрпказаній рабамъ, а
правители городовъ—отъ неум?ренныхъ даней и поборовъ, взаманіе
которыхъ сопровождается обыкновенно различными жестокостями
(§ 86—9G). П т? и другіе пусть берутъ прим?ръ съ природы,
которая, какъ заботливая мать, разд?лила время между трудомъ и
отдыхомъ (день и ночь), чтобы укр?нить этимъ т?ла людей и ед?-
лать ихъ бол?е сильными въ работ? (§ 96—103).
Выросшее въ 7-й годъ на поляхъ и въ садахъ должно
принадлежать б?днымъ; этимъ им?ется въ виду не только оказать
нуждающимся матеріальную поддержку, но вообще—сгладить
существующее экономическое неравенство и ослабить преувеличенное представле-
ніе о прав? собственности (§ 104—109).
Наибол?е полнаго своего выражевія идея субботняго покоя до-
стигаетъ въ оиред?леніяхъ касательно 50-го года. Зд?сь со всею
ясностію обнаруживается высокое соціальное значеніе Моисеевыхъ за-
коновъ, а вм?ст? съ т?мъ—присущія имъ начала справедливости и
1) Ср. Евсевій, Ргаер. Ev, VIII, 7, p. 360b—361b; de virtut. § 07—98.

— 324 —
челов?колюбія. Желая особенно рельефио отт?ішть эти начала, а
также полн?е представить 50-й годъ, какъ время, когда все должно
возвращаться къ своезіу первоначальному состоянію *), Фллонъ
говорить о н?которыхъ такпхъ вещахъ, которыя прямого отиогаенія къ
50-му году не им?ютъ.—Въ 50-й годъ имущества проданнкя п
невыкупленный должны возвращаться пхъ прежнимъ влад?льцалъ, чтобы
сохранялись указанные законозгь уд?лы кол?нъ. При этозіъ, въ ин-
тересахъ купившяхъ, запов?дуется продавать не самое имущество, а
только прибыль съ него, ибо „вся земля есть достояніе Боагіе, а
достоянію Божію нечестиво указывать пныхъ владыкъ" (§ 110—
115), Исключеніе составляютъ: 1) поля., посвященныя Богу по об?ту,
на подобіе возяошеній ( = Лев. 27i6.2o.si); 2) дома въ городахъ,
обпесенныхъ ст?намп 2) 3) п террпторія, принадлежащая левптамъ
(Лев. 25з2-4з; § 111—121).—Еъ 50-му году Фплонъ отяоеитъ
почему-то (кром? отпущенія на волю рабовъ) и запрещеніе давать
деньги на проценты8) (§ 122—123); сюда же онъ включаетъ и
довольно подробное пзложеніе законовъ о насл?дств? 4). Въ суще-
1) Главное аначеніе 50-го года по Филону—экономическое: лредотвра-
щепіе обнищания поздн?йгиихъ поколъній путемъ возстановленія первопачаль-
паго порядка вещей. См. 8 511, 122, 126, 129-130.
2) Лев. 2б2э—зі. Интересно обосітованіе этого закона у Филона. Вм?сто
того, чтобы объяснять его особенностями Еврейскаго государства, какъ зем-
лед?льческаго, Фплонъ видитъ въ немъ отображеніе историческихъ отноше-
пій времени дарованія закона. Первоначальные поселенцы Ханаана (Евреи)
жили на поляхъ—въ хижинахъ и шалашахъ; чужеземцевъ не было; по когда
построены были города, то явились и эти посл?дніе; и вотъ, чтобы
прикрепить ихъ къ зечл? и данъ былъ разсиатрпваемый законъ. Такое уклонсиіе
Филона отъ библейскихъ историческихъ данныхъ (ср., напротиЕъ, g 170)
объясняется, повидимому, его стремленіемъ устранить упреки въ
исключительности Моисеева законодательства; оно заботится даже объ иноземцахъ-про-
зелитахъ.
3) Ср. Лев. 25s— к; 23—41. I. Флавій—Antt. Jud. Ш, 12. 3—говорить прямо
о прощеніи долговъ.
4) 0 правахъ и порядк? насл?дованія Филонъ говорить и въ de vita
Mosis П [Щ], § 233—245. Но тамъ его изложеніе законовъ переплеталось съ
іізв?стиымъ разсказомъ о дочерихъ Салпаада и участіи въ ихъ д?л? Моисея,
поэтому носило отрывочный и случайный характеръ. Теперь т? же почти
закон ч Филонъ передаетъ Оол?е подробно и систематически. Ненонятньшъ
представляется только, почему Фплонъ наглелъ возможпымъ заговорить о
правахъ пасл?дства въ даппомъ именно м?ст?. —Treitel'io—op. cit., MGWJ. 1903,
s. -IDS-это обстоятельство дало даже поводъ высказать (хотя и очень
осторожно) сомпіипе въ принадлежности разематриваемаго отрывка Филону;

ствениомъ разсужденія Фплопа сходны съ Галахою, но въ н?кото-
рыхъ частное*яхъ отстуиаютъ отъ нея.—Первыли пасл?днпками
являются сыновья, а если ихъ н?тъ, то—дочери *), дал?е ел?дуютъ б}атья,
дядп по отцу и т. д. О прав? насд?дованія отцовъ д?тязгь закоиъ
прямо ничего не говорить, ибо онъ во всемъ сл?дуетъ ирирод?, а
обычный порядокъ вещей таковъ, что родители уыираклъ раньше
д?тей. Но это право предполагается само собой. Если братья
отца насл?дуютъ свопмъ племянникам, насл?дуютъ именно въ силу
своего родства съ ихъ отцемъ, то т?агь бол?е, конечно, правъ на
насл?дство им?етъ самъ отецъ 2) (§ 124—13;>).—Въ заключеніе
Филонъ иредлагаетъ краткое обоснованіе ирелауществъ первенцевъ
въ отнотенш къ насл?дству (съ рожденіеагь ыерваго сына бракъ
становится семействомъ, а знужъ я жена—отцемъ и матерью; этиыъ
полагается начало цродолженію челов?ческаго рода), выясняетъ чело-
в?колюбіе и справедливость закона, въ опред?леніи Втор. 21із — іт
(§ 134—139) :3) и, зат?иъ, переходить къ третьему виду лразд-
никовъ —нов ом?сячію.-—Оставляя въ стороа? библейскій текстъ,
Филонъ приводить собственныя соображенія въ пользу иризнанія этого
дня праздникомъ. Онъ указываешь 1) но то, что начало м?сяца, какъ
и вообще начало числа и времени, священно; 2) па то, что луна, ра-
н?е невидимая, съ этого дня начинаешь посылать земл? свой св?тъ;
посл?днее им?етъ, по Филону, ближайшее значеніе для людей; но~
повидимому настоящая его р?чь связана съ предыдущим!, тою мыслію, что
законами о насл?дств?, равно какъ и возвращеніемъ земли прежыимъ ея
владельцами одинаково им?ется въ виду сохранить первоначальные удълы
кол?нъ.
л) Особенностью разеужденій Филона является то утверждение, что, если
посл? смерти отца останутся невыданныя замужъ дочери, которымъ отецъ, къ
тому же. не опред?лшгъ суммы приданаго, то он? получаютъ часть, равную
со своими братьями. Ср. іовъ 42і5. Ср. Ritter, op. cit., s. 96 Treitcl, op. cit.,
MGWJ. 1903, s. 409.
3J Въ данномъ случа? Филонъ вполи? согласенъ съ раввинами. Даже
методъ доказательства у него тотъ же самый (a minori ad majus). См. Сифре
къ Чис. 27d. (=11ереферковичъ IV, стр. 203). Нспзв?стно только въ какомъ ио-
рядк? насл?дуютъ отцы, т. е. ихъ права и р е и м у щ е с т в у ю т ъ нредъ
правами ихъ братьевъ и сыновей, или стоять и и лее. Ср., впрочемъ, de vita
Mosis П [III], § 245 и Ritter, op. cit., a. 95i.
3) Для сравненія толкованій Филона въ данномъ сочипеніи съ его же
толкованиями въ аллегорическомъ комментаріи с,, объяснения Втор. 2Ьб--іг
въ de sacrif. Abel. et. С. § 19 sqq., de sobrietate, g 21 sqq, quis rcrum div.
heres sit, § 49 sqq.

— 826 —
добио луп? и люди не должны таить гвопхъ сокровшцъ; подобно ей
ояп должны заботиться о томъ. чтобы копецъ всегда соотв?тство-
валъ у нихъ началу (луна оканчиваешь двпженіе съ того пункта, съ
котораго начала) (§ 140—144) Ч
Четвертый празднпкъ—П а с х а, плп и р е х о ж д е н і е 2). Къ
особенностям праздника принадлежит^ но Филону, то, что каждый Из-
раильтянинъ юі?етъ въ этотъ день право саиъ закалать жертвы3) —
въ благодарное воспошшаніе о событіяхъ похода пзъ Египта 4) и въ
зпаиеніе очищенія души отъ страстей (§ 145—149).—
Оъ иразднпкомъ Пасхи стоптъ въ связи праздникъ опр?сно-
ковъ 5). О самомъ праздник? Филонъ говорить очень мало; гораздо бо-
л?е иитересуетъ его вонросъ о томъ, почему м?сяцъ, на который
приходится этотъ празднпкъ, называется первыііъ (тогда какъ въ иорядк?
солнечнаго круга онъ—седьмой).6). „Весеннее равноденствіе, говоритъ
Филонъ, есть отображеніе того начальнаго времени, когда устроенъ былъ
настоящій міръ"... „И вотъ, вспоминая каждый годъ происхождение міра,
Богъ являетъ весну, во время которой все цв?тетъ и распускается"
(§ 150—154). Такнмъ образоаіъ, м?сяцъ ве^енняго равподенствія
называется первымъ по своему значенію для жизни природы; вол?дствіе
этого и самый празднпкъ опр?сноковъ получаетъ у Филона значеніе не
1) Ср. Treitel, op. cit., MGWJ. 1903, s. 411—412. О жертвахъ въ новом?-
сячіе—de spec. leg*. I, § 177—179.
2) Наименование Пасхи прехожденіемъ —&іяЭхг/;рі2 — впервые, повидимому,
встр?чается у Филона; LXX его не зпаютъ. Ср. de sacrif. АЪ. et Caini, § 63; de
migr. Abrah. § 25; de congres. § 106.
3) Cp. de vita Mosis II [HI], § 224; decal. § 159; тоже Pesachim V. 6.
(Талмудъ. Мишна и Тосефта. Критич. перев. Н. Переферковича, т. II, СПБ. 1899,
стр. 221). Въ иное время вс? жертвы закаляются, по Филону,
священниками-de spec. leg. I, § 199 (ср. II Пар. 35m-u).—Въ этомъ посл?д-
немъ еул;денін Ф*лон7> уклоняется и отъ постановлений закона—Лев Ь-7. и;
32. s. із—и отъ опред?леній раввиновъ—см. Sifre къ указаннымъ м?стамъ
Левитъ; то же, повидимому, и у I. Флавія— Antt. Jud. Ill, 9. 1,—хотя,
быть можетъ, это и находится въ согласіи съ д?йствовавшей въ то время
практикой. Различный объясяенія этггхъ особенностей воззр?ній Филона см. у Rit-
ter'a, op. cit. s. 111—113.
4) Бол?е подробно Филонъ говоритъ о Пасх? въ Quaest. in. P.xod. I. Ср.
Treitel, op. cit., MGWJ. 1903, s. 413—417.
¦''} Филонъ строго различаетъ эти два праздника. Ср., напротивъ, Antt.
Jud. XIV. 2. 1; ХУП, 9. 3. М?. 2бі7; Мрк. 14і2.
г>) Ср. de vita Mosis II, § 222—225.

столько праздника исторіи )(какъ у Палестинскихъ іудеевъ). сколько
праздника природы.—Празднованіе продолжается 7 дней 2і; первый и
посл?дній дни его называются „святыми* съ ц?лью показать, что вся
жизнь доброд?тельнаго должна быть равночестной празднику; на это же
указываете и употребленіе пр?сной пищи. Посл?дняя является вос-
поминаніемъ о тоиъ простомъ и суровомъ образ? жизни, который
вели древн?йшія челов?ческія покол?нія—современники нервовесны,
т. е. времени твореніи міра (§ 155 —161) 3).—Непосредственно за
первыиъ днемъ опр?сноковъ сл?дуетъ празднпкъ с н о н а—з , о - і
оріуіхато; 4). Въ этотъ день приносятся къ жертвеннику начатки отъ
произведеній земли не только за народъ іудейскій, во и за весь
челов?ческій родъ, ибо народъ іудейскій стоитъ въ такомъ же от-
иошеніи ко вселенной, въ каком» священникъ къ отд?льнолу городу 5).
Избравъ служеніе Безначальному и В?чному 6), онъ не только ігри-
носитъ жертвы за очпщеніе всего міра 7), но и научаетъ
заблуждающихся иознанію истиннаго Бога и должному служен:») Ему (§ 16*2 —
16S). — Къ частнымъ іірпчпнамъ устаиовленія праздника (им?ющимъ
отношеніе только къ іудейскому народу) принадлежать благодарность
Богу 1) за милости, оказанныя Иыъ Евреямъ въ прошломъ—насл?діе
плодородной земли—и блага, ожидающія ихъ въ будущемъ—свои
города и своя земля8); 2) за то, что Богъ сд?лалъ всю землю
обильной трапезой, доставляющей челов?ку (крол? необходимаго) даже
предметы роскоши9) (§ 168—175).
*) Объ историческихъ причлшахъ устаиовленія праздника Филонъ
говорить вскользь, въ 2—3-х.ъ словахъ.
2) По Госифу Флавію—Autt. Jud. 11,15, 1—S дней. Различіе въ показаніяхъ
іосифа и Филона объясняется, повидимому, тЪмъ, что первый, какъ историкъ,
изобража?тъ современную ему. практику, а второй, какъ экзегетъ, изъясняетх-
библейскій текстъ.
3) Ср. Treitel, op. cit., MGWJ. 1903, s. 490—492.
4) Въ данномъ случа? Филонъ, какъ и іосифъ Флавій—Antt. Jud. Ill,
10. 5.—свид?тельствуютъ въ пользу фарисейской практики. Саддукеи лее (Ве-
тусеи) утверждали, что праздникъ снопа долженъ падать на день, который
сл?довалъ за субботой, случавшейся въ теченіе 7 дней опр?спочныхъ.
5) De vita Mosis II, § 109—135.
°) Ср. de Abraliamo, § 98; de spec. leg. IV, § 179—181; de execrationibus,
§ 162—164.
7) De vita Mosis. I, § 149; de spec. leg. I. § 97, 168.
sj Cp. de praem. et poen. § 79—126; 162—172.
9: Cp. de opif. mundi, S 7S-79; cp. Treitel, op. cit, MGWJ. ПЮЗ,
s. 493—496.

— 328 —
Празднпкъ снопа является предпразднествозгь иного, бблыпаго
праздника—падающаго на священное 50-е число1),—который свое
названіе (начат к, п) нолучпдъ отъ возноспзшхъ въ этотъ день на жертвен-
ник? въ благодарность Богу за новые плоды двухъ (благодарность
за настоящее и прошедшее) квасныхъ (квасное = поднимающееся—
сииволъ радости, которою сопровождается благодарность) пшеничныхъ
( = все лучшее) хл?бовъ (§ 176—1S7)2).—Сл?дующш на
пятидесятницею нраздникъ—день новаго года-носнтъ у Филона (и,
кажется, только у него) н?сеольео необычное названіе—Isoou-r^ via.
Самъ Филонъ на объясненіи этого названія яе останавливается 3); все
свое вниэкшіе онъ сосредоточиваетъ на другомъ названіи праздника—
даПраздникъ трубъ*, „ибо въ этотъ день существуете обычай
трубить въ храм? при црпнссеніп жертвъ" 4). Обычаи этотъ является
воспоыпнаніемъ — съ одной стороны,—о дарованіп закона,
происходившее при трубноиъ звук?,—а съ другой—указаніемъ на наступленіе
въ природ? мира (звукъ трубы—сигналъ къ прекращенію борьбы),
которымъ челов?къ обязанъ Богу5). (§ 188—192).
За нраздникомъ трубъ сл?дуетъ нраздникъ, называемый постомъ
(день очищенія)6). Такое названіе очень характерно для Филона; оно
показываете», что главное вниианіе Филонъ обращаешь на вн?шнюю
*) Священное—такъ какъ 1) состоитъ изъ 7X7+1—чпселъ, им?гощихъ у
Филона мистическое значеніе; 2) является суммой квадратовъ сторонъ прямо-
угольпаго треугольника (324-49+52)—основы всего бытія. Ср. Treitei, op. cit,
MQWJ. 1903, s. 498-500.
-) 0 ритуальной сторон? праздника Филонъ говорилъ въ de spec. leg.
I. § 183—185.
a) Ср. de spec. leg. I, § 180.
*) Это неожиданное—ср. Rosch haschana IV, 1, 2 (—Переферковичъ, П,
стр. 436) утвержденіе Филона объясняется твмъ, что онъ или им?етъ въ виду
тотъ случай, когда новол?тіе совпадало съ субботой—ibid. IV. 1,—или,
утверждаясь на Чис. 10іо, см?шиваетъ трубный звукъ при прннесеніи жертвъ—ср.
Tamid УП, 3 (=Переферковичъ, V, стр. 596)—съ трубнымъ звукомъ новол?гія
пли, наконецъ, отображаетъ Александрійскую практику своего времени.
в) Ср. Treitei, op. cit, M3WJ. НЮЗ, s. г,02—504.
G) Непонятно, почему Treitei—op. cit., MGWJ. 19U3, s. 506—названіе дня
очищенія постомъ считаетъ исключительной принадлежности) Филона; это
названіе мы иаходимъ и въ Д?ян. 277, и у 1. Флавія—Antt. Jud. XVII, 6. 4. XVIII,
4, 3-й даже въ Мишн?—Menachot XI, 9 (=Переферковичъ, V, стр. 160).

— 329 —
сторону праздника ])? па ту, которая прежде всего бросается въ
глаза а).
При этомъ самый постъ является у Филона ч?мъ то еъ род?
стопческаго kw?.~siz; всд?дствіе этого п день поста (день очшценія) те-
ряетъ значеніе національнаго института п получаетъ хараклеръ
универсальный.—Назначеніе для праздника 10-го дня осенняго л?сяца
пм?етъ, по Филону, глубокое зяаченіе. Осенью вс? плоды въ пзо-
бпліп; поэтому, воздерживаться отъ употребленія ихъ въ это именно
время—значитъ показывать, что причиной нашего существовала мы
считаемъ не эти тл?нную пищу и питье, по Бога, Который питаетъ
и хранитъ насъ; кроы? того, постъ освобождаетъ душу чслов?ка отъ
порабощенія т?лу и даетъ ей возможность безирепятственно отдаваться
тому, что достойно зр?пія и слуха. Такимъ образомъ. въ совертен-
н?йшее число (10) чедов?къ питается ж совершенн?йшей пищей 3)
<§ 193—203).
Посл?дній изъ годовыхъ праздниковъ называется кущи4).
Совершается ояъ во время осенняго равноденствія съ д?лыо побудить
къ благодарности Богу, за собранные осенью плоды, а также указать,
что равенство должно предпочитать неравенству. „Во время
праздника указывается пребывать въ кущахъ"—съ одной
стороны—потому, что жизнь подъ открытымъ небомъ является необходимостью для
землед?льца, а съ другой—въ качеств? воспоминанія о долгол?тнемъ
странствованіи нашихъ предковъ по иустын?, когда они жили въ
кущахъ (§ 204—213).—Въ заключеніе сочиненія Филонъ опясы-
ваетъ кратко порядки, наблюдавшіеся при принесеніи къ храму пло-
довъ новаго урожая °) и зат?мъ переходить къ объясненію частныхъ
предписаній, обнимаемяхъ пятою запов?дію.
э) Этому не противор?читъ § 196, такъ какъ понятія раскаянія, покаяиія
и зд?сь отсутствуют^. Ср. de spec. leg. I, §§ 1S6—188.
2) Cp. de vita Mosis. П, § 23—24.
3) Cp. Treitel, op. cit, MGWJ. 1903, s. 505—509.
4) іоан. 72 и I. Флавііі, Antt. Jud. IV, S. 12: о-/.г^й-г^іа.
5) Въ общемъ—согласно съ Мишною; ср. § 216 и Biccurim I, 1. 2;Щ, 7.
(=Переферковпчъ, Г, стр. 373, 3S3). Treitel, op. cit. MGWJ. 1903, s. 509-514.
Вопросъ объ отношеніи указаній Филона къ даннымъ Мишны
подробно разсматрива?тъ Graetz. Das Korbfest der Erstiinge bei Philo. MGWJ.
1877, s. 432-442.

— 330 —
Планъ для этой части своего труда—и планъ довольно шпро-
кій—Фплояъ нам?тилъ въ de decal. § 165-167. Пятая запов?дь,
говорить онъ тамъ, обяпиаетъ законы, относящееся къ родителямъ и
д?тямъ, старцамъ и юношамъ, ішальнншгь п подчпненнынъ, благо-
д?телялъ и благод?тельстзуеиынь, господазгь п елугамъ (§ 165). Но
въ de spec. leg'. И, 224—-241 Филонъ говорить только о иочита-
ніи родителей; остальныхъ же иредзіетовъ, нодлежавшихъ зд?сь
обсуждению, онъ касается лишь съ ц?лыо лучше уяснить необходимость
почитанія родителей. Вообще, р?чь Филона зд?сь отрывочна,
конспективна х) и существенно новаго въ предшествующія разсужденія 2)
вносить не много.—Сд?лавъ, сначала, общее заи?чаніе о томъ, что
родители занимаютъ средину дюжду Божественной и челов?ческои
природой и стоять въ такомъ же отнош?ніи къ д?тямъ, въ какомъ—Богъ
къ міру s), Филонъ раскрываетъ зат?мъ это положеніе въ 4-хъ. част-
ныхъ пунктахъ: родители являются для д?тей 1) наставниками и
старцами; 2) блатод?теляши, не только укр?пляющпми т?ло, но и
развивающими умъ; 3) начальниками, которымъ принадлежитъ право
жизни и смерти надъ д?тьми4) и 4) господами. Поэтому, кто не
оказываетъ родителямъ должнаго почгенія, тотъ сразу нарушаетъ
вс? 4 запов?ди (§ 224—23G). Законъ впушаетъ питать къ
родителямъ страхъ (Лев. 19з) — не потому, конечно, что страхъ выше
любви, но потому, что любовь къ родителямъ предполагается сама
собою, какъ н?что требуемое природой, а страха многіе не им?ютъ,
между т?мъ для д?тей непочтительныхъ онъ прямо таки необходимъ
(§ 237—241).
§§ 242—262 составляютъ общее заключение къ de spec. leg.
I. II. Сначала Филонь говорить зд?сь о наказаніяхъ (§ 242—256)
за иарушеніе нервыхъ пяти запов?дей, азат?мъ о наградахъ (§ 257—
262) за исполненіе ихъ. Конечная ц?ль вс?хъ его разсужденій сво-
:) Возможно, что когда Филонъ шісалъ dc spec. leg. IT, (езпорядки въ
Ллександріи уже зр?ли и потому овъ торопился окончить сочинені?.
*) De decalogo, § 106—120.
3) De decalogo, S Ю? sqq. Ср. quis rerum divinarum heres sit, § 171.
Отецъ и мать являются какъ бы органами рожденія для Бога.
4) Въ данномъ случа? Филонъ—то же почти и у I. Флавія, Aatt. Jud.
IV, S. 4. Contra Apionem П, 30—р?шительно уклоняется и отъ предписаніп
Втор. 2Ii8—J3—и отъ опред?леній рапвнновъ—Sauliedrin VIII (—Переферко-
би'іъ, IV, стр.295 ел.)- Нодробп?е см. Hitter, op. cit, s. 42—45.

— 331 —
дптея къ тому, чтобы оправдать но только степень иаказаиій, ука-
зываемыхъ въ закон?, но и форму ихъ.—Кто бьетъ отца плп мать,
должеиъ быть лобптъ камнями 1). У н?которыхъ законодателей на-
казаніемъ является отс?чеяіе рукъ; но понятно, что наказывать
орудія вм?сто вияовапковъ—наивно и си?шно: въ такомъ слтча? п
награждать сл?довало бы не воина, а его досп?хп; не музыканта, а
лиру; не борца, а его рукн 2). - Злословящш и вообще непочьтающій
родителей также предается смерти 3). Смерти повинны престунающіе
субботу (прим?ромъ чего является Чис. 15 за—ез), ложно кляну-
щіеся 4) и вообще вс? т?, кто вм?сто Жлзподавца Бога ночптаетъ
бездушия твари 5) (§ 242—256).—Награды за иснолненіе запов?-
дей въ закон? прямо—рт^-аТс -рмт-х;*^—не указаны, такъ канъ въ
самомъ иснолненіи занов?дей—равно какъ п сл?дованіи всякой добро-
д?телп—заключается уже награда. Влрочемъ, почнтающпмъ
родителей об?щается Исх. 20і2 (§ 257—262).
II 3 О I " СО V 2VGtOSO О U ? V СО V Z V Z I О ? I V і '1 СО V ? 1 і 0 0 О Г ? V Г,
і lit i')i
Т О) V 5 ? X У. X О Г I О) V. ~ О ? 7. "С О V У, Oil 'h ? 3 О О U О V. Т fJ X ОС ~ Я W О I V О) V
1 ' і і і /.
у. at т: ot vt і ; « х о лаз-: о и 7 at то х а т к a. v о р о <р 6 v о у х at га а ?) ;
р t а;6)—о частныхъза к онахъ, относящихся къдвумъ
запов?дямъ десятословія—шестой и седьмой:
против ъ прелюбод?евъ и вс?хъ (вообще)
и?воздержанных ъ, противъ челов?коубійцъ п всякаго наси-
лія—de specialibus legibus III; ed. OW.T,p. 150-20S.
Третья книга de spec. leg. состоитъ пзъ объясненія частныхъ
предписаній закона, относящихся къ 6-й и 7-й запов?дямъ десято-
') Mechilta къ Исх. 21іа (Талмудъ. Критич. перев. Н. Переферковича,
т. VII, 1. СПБ. 1906, стр. 163) указываетъ удушеніе—притомъ только за
удары, сопровождаемые ранами. Ср. ВаЪа Kamma VIII, 3. 5. (=Иереферновичъ,
IV, стр. 56, 58).
-) Ср., вапротивъ, de spec. leg. Ill, § 175, 181—182.
;1) Иопидимому чрезъ побіеніе камнями, ср. § 232. По Галах? смерть
только въ случа? злословія имепемъ, ср. Sanliedrin VII, 8 (—Переферковичъ,
IV, стр. 290), Mechilta къ Исх. 2hs (=Переферковичъ, VII, стр. П>4—165), ср.
Schebuoth IV, 13 (=Переферковичъ, IV, стр. 3S1—382).
d) Наказавіе—побитіе камнями.
5) Посл?днее утвержденіе является выводомъ изъ Втор. 19 ів—уэ, хотя
есть и прямое опред?леніе относительно этого—Втор. 17з— в—(Филономъ, нигд?,
кажется, неприводимое), ср. выше, стр.3104.
6) Надаисаніе сочиненія рукописями передается, въ общемъ, одинаково:
т.. т. з, s. ?і. чо[хцп Qsj'(iu)v) si. обо (3') ". т. оё'АЗ (і) \. т. S4-OV (;') *. ~. epooj/.&v

- 332 —
словія ш ііотоиу распадается на дв? главныя части: 1) § 1—82;
2) § 83—209. Въ лзданіи CW- сочиненіе дробятся на бол?е мел-
ігіе отд?лы—т? именно, которые зав?ряются в с ? и д, относящимися къ
данному сочиненііо рукописями х). Всл?дствіе такого чисто вн?шняго,
механическаго принципа въ выбор? надппсаній2) п произошло то, что
н?которн?—п очень значительные—отд?лы сочияенія (§ 1—64)
вовсе лишены заглавій, а надппсанія другихъ частей не соотв?тствуютъ
пхъ содержаниюs). Остается, поэтому, одно изъ двухъ: или принять
вс? надппсанія, зав?ряемыя рукописями, пли вс? ихъ игнорировать
и довольствоваться т?нъ д?леніемъ сочиненія, которое предлагается
въ самомъ нааваніи его. Бол?е удобнымъ представляется посл?днее,
такъ какъ настоящее сочпневіе (и оно по преимуществу) лишено
ц?льнаго, спстематическаго характера; поэтому дробить его можно
безъ ковца и все таки безъ надежды получить твердые результаты.—
Одного опред?леннаго плана и вообще порядка въ развитіи мыслей
въ сочиненіи не заи?чается4); оно представляетъ рядъ отрывковъ,
соединенныхъ между собою чисм механически и пм?ющихъ иногда
даже мало отногаенія къ главной тем? сочиненія5).
Ed. CW. J, proleg., p. V, IX, XI, XU, XVIII, XXL XXVI, XXXII, XXXIV; ibid,
vol. V, p. Vlfl. Въ Барбериновскихъ катенахъ pp. 1842—1857 приводятся
почему-то съ надписаніемъ: ~ггЛ ioctfeh;—ed. CW. Y3 p. 1S4.—Кром? небольшихъ
отрывковъ сочиненія, приводимых?, въ катенахъ Никиты Серранскаго—ed. CW.
V, р. 152і—153e; 173?—1748; ср. proleg., р. XVI—ХУЛ—и Максима Испов?дника —
ibid., р. 204і5-і7— значительная часть сочинепія—р. 150і—И>8ю—сохранилась
въ Армянскомъ перевод?, гд? она надписывается: de decern verbis—ed. CW.
vol. V, proleg., p. ХП-ХШ.
*) Такъ proleg. ed. CW. V, p. XXV, по ср. прим?ч. къ pp. 1GS, 170, 184,
189, 190, 197.
2) Наибольшее количество надписаній находится въ наибол?е древнихъ
рукописяхъ М. (Х1П в.) и S. (X в.); въ поздн?пшихъ ихъ гораздо мен?е.
Между т?мъ CW. изъ свид?тельствъ древн?нішіхъ и лучшихъ рукописей—ср.
proleg. v. I» р. XXXII; v. \\ р. X—принимаютъ только то, что подтверждается
поздн?йшими!
3) Ср., напр., надппсанія къ § 72—82 и содержание § 79—S2; ыадішсаніе
къ g 144—168 и содержаніе § 147—1GS; надписаніе къ § 169—209 и содержало
IS4—209; ср. § 64 и 65 sqq.
4) Объ одномъ и томъ же предмет? Фплонъ говорить нер?дко въ раз-
лпчпыхъ м?стахъ; § 79-82, ср. § 52-63; § 120-136, ср. § 304-108; § 184—
204, ср. $ 137—143.
5) Ср. g 46 -47; 204—209. Критическія зам?чаиія къ тексту de spec. leg.
іП, см. у L. Culm'a, op. cit., Hermes Bd. ХЫП (1908), s. 204—207.

— 333 —
Спокойный, сдержанный тоігь, которым» Фплонъ говори* ра-
н?о. зд?сь его покидаетъ; обсужденіе предмета иолучаетъ характеръ
страстнаго ыегодующаго протеста противъ ненормальныхъ явленій
современной жизни. .Отчасти это объясняется, конечно, настроеніеиъ, въ
которомъ писано Филономъ сочпненіе1). Тревожвыя соиытія 3S/*j гг.
нарушили спокойствіе Фплона, вывели его пзъ обычнаго равнов?сія и,
естественно, заставили заговорить н?сколько инымъ языкозгь; по
многое въ даннолъ случа? должно отнести п насчетъ характера
самой темы. Въ богатомъ торговомъ город?, каковымъ была Александ-
рія во времена Филона, особенно, р?яко бросалась в'Ь глаза половая
распущенность2) и неуваженіе къ личности челов?ка3). Говорить объ
этпхъ предиетахъ спокойно, при вид? всего зла. которое они
причиняли, было трудно. И если ран?е, при обсужденіи этой темы въ
другихъ сочиненіяхъ, у Фплона только случайно проскальзывали не-
годующія нотки, то теперь этотъ тонъ становится
господствующи мъ. Обычная у Фплона мягкая иронія переходить зд?сь въ сарказмъ
(§ 163), тихая грусть о людскомъ неразуміи см?няется горячимъ
возмущеыіемъ; обличеяіе пороковъ теряетъ прежній характеръ общихъ,
теоретическихъ разсужденій, становится живыяъ и конкретнымъ.
Поэтому-то, единственнымъ наказаніемъ, которое Филонъ иризнаетъ
зд?сь, является смерть. Въ этомъ случа? онъ строже не только
галахп, но и библейскаго текста. Всюду зд?сь чувствуется, что
исходной точкой для автора были факты современной ему Александрійской
жизни, (преимущественно); многія его разсужденія прямо какъ бы
списаны съ натуры (§ 169 sqq., 37 sqq.). Понятно, что при такомъ отно-
шеніи Филона къ предмету сочиненія аллегорическія толкованія
закона были неум?стны4); на первый планъ у него выдвигается
непосредственная практическая польза предипсаніи Моисеева закона °) и
его отличіе въ этомъ отяошеніп отъ другихъ законодателей6).
Поэтому, даже любимой своей темы—согласія частныхъ предиисаній за-
') Сочииеніе паиисапо поел* Евройскаго погрома въ Алекс ндріи, см.
выше, стр. 92—93.
2) Обличеніе половой распущенности язычниковъ въ іудейской
письменности встречается очень часто. См. Bousset, op. cit., s. 401—402.
3) „Десять м?рънечестія въ мір?: девять пзъ нихъ въ Александрии", сйг.
Midrasdi Esther, p. 119 с, ed. Francfurti 1691. Ritter, op. cit, s. 70a.
4) Ихъ мы находимъ только въ двух?» случаяхъ: S 52—63; 173—180.
э) Ср. § 11—21; 28—29; 39; 90-91; 101, 102, 139—МО, Ш.
Г)) Ср. § 20, 24, 46, 168.

— 334 —
кона съ общею жизнію природы—Фидонъ касается только вскользь
(§ 32—33, 48), прпгоагь въ форм? сравненій.—Для уяскепія рали-
гіошо-философскяхъ воззр?ній Филона матеріала зд?сь сравнительно
немного; зависимость отъ языческпхъ мыслителей обнаруживается
только въ н?которыхъ пунктахъ. Сшш?е вліяніе па Филона греко-
риискаго права х).
Сочиненіе открывается небольгаимъ введеніемъ (§ 1—6),
которое для насъ т?мъ бол?е ц?нно, что содержитъ очень р?дкія у
Филона прпзпаяія автобіографическаго характера. Филонъ съ сожал?-
піеиъ всноминаетъ о томъ счастливомъ времени, когда онъ, чуждый
треволяеній политической жизни, свободно аюгъ отдаваться занятіямъ
философіей и созерцанію. Скоро обстоятельства изш?нплись къ
худшему: волны жптейскаго моря увлекли его въ свой водоворотъ п
готовы были захлестнуть окончательно. Только теперь овъ можетъ
вернуться снова къ прежнпмъ занятіямъ.
Посл? этихъ краткихъ вступительных^ зам?чаній, которыми
Филонъ им?етъ въ виду объяснить перерывъ въ своей литературной
д?ятельности, а можетъ быть и оправдать недостатки настоящаго
труда, сл?дуетъ объясненіе 6-й запов?ди—о прелюбод?яніи 3). Этого
предмета Филонъ касался уже ран?е, въ de deeal. § 121 —131; но
тамъ подъ прелюбод?яніемъ онъ разум?лъ оболыцеиіе чужой жены,
нарушені? святости чужого брака; зд?сь онъ обнаруживаете бол?е
глубокое пошшаніе его. Прелюбод?япіе им?етъ, по Филону, м?сто при
всякомъ половомъ общ?ніи (съ к?нъ бы оно ни происходило—даже
съ собственной женой), ц?лыо котораго является не рожденіе д?тей,
а наслажденіе 3); вм?ст? съ т?мъ Филонъ входитъ зд?сь въ бол?е
подробное объясненіе законовъ, регулирующпхъ половую жизнь чело-
в?ка вообще4).—Указавъ кратко (§ 7—11) причину пол?щенія
') См. предисловіе къ сочиненію въ ed. XI. и прим?чапія къ н?мецкому
переводу сочиненія у Heinemann'a. Die "Werke Philos v. Alexandria in deu-
tscher Ueberset-zung. Breslau 1910, s. 183 sqq.
-) Ср. выше, стр. 298і.
a) De spec. leg. 1П, § 34—36; 112—113; de Josepho, § 43; cp. Me. 5ar-as.
Возможно, что въ даяномъ случа? сказалось вліяніе аскетическихъ
наклонностей Филона, въ силу которыхъ онъ хочетъ изгнать изъ брака всякую страст"
ность чувства. Вообіце же Филонъ ставить бракъ не особенно высоко, ср.
quod detenus pot. § 101-102; de gigant. § 29 sqq.; de spec. leg. I, § 105—107.
4) Главная тема для настоящихъ разсужденій нам?чена была Филономъ
въ de decal. § ihS—109.

— 335 —
шестой занов?дп первою во второй груіш? (иаслажденіе, соединенное
съ половнзіъ общеаіемъ, господствуетъ всюду, среди вс?хъ живыхъ
существъ), Фидонъ бол?е лодробно останавливается на объяснении
запрещенных^ для брака степеней родства 1). Кром? указанія на
практически вредъ,* причиняемый такими браками,—женитьба на матери
влечетъ за собой вражду д?тей и непрерываыя войны (црпн?ръ—
Персы и Греки), а бракъ на двухъ родныхъ сестрахъ
сопровождается сеиииныии неурядицами (всл?дствіе ревности сестеръ)—Филоыъ
приводить еще и то соображение, что ц?лью брака является
распространите общенія между людьми2) и потому, если замыкать бракъ
т?снымъ кругомъ родственников^ то эта ц?ль его не будетъ
достигнута (§ 12—28).—Кром? того, запрещается брать жену изъ
чужого народа, чтобы ея обычаи не заглушили въ муж? или д?тяхъ в?-
ры въ Бога истпннаго3), а также—вступать въ бракъ съ прежней
женою, однажды разведенною, вышедшею замужъ и снова ставшей
вдовой4).—Посл? этого Филонъ д?лаетъ н?сколько зам?чаній
относительно Лев. 20і8, поясняя ихъ сравнені?мъ зиужа съ пьяньюгь, илп
безумнымъ землед?льцемъ, который бросаетъ с?меиа въ болото, илп
бурный потокъ, устапавливаетъ истинную ц?ль брака—рожденіе
д?тей—и, по связи съ иосл?днимъ, порицаетъ браки съ зав?домо без-
плодными женщинами6) (§ 29—39). Съ особенной горячностію онъ
обрушивается на широко распространенную въ его время педерастію.
Ран?е объ атомъ порок? и говорить было стыдно, а теперь имъ
далее гордятся. Жертвъ этой страсти, говорить Филонъ, можно встр?-
тить всюду; ходятъ они важно, од?ты въ пуриуровыя платья, на
окружающихъ смотрятъ гордо, какъ спасители отечества. Такихъ
лііцъ сл?довало бы казнить безъ всякихъ оиравданій, ибо они—ви-
1) Въ общемъ онъ указываетъ т? же почти степени, что и Лев. ISt-is.
Г.?которыя частньш особенности разематриваетъ Ritter, op. cit., s. ООз и W-
Loock. Phiios' interpretation of Leviticus XVIII 18. The Journal of
Theological Studies 1908, vol. IX, (Jannuary) nr. 34, s. 300—301.
2) Ср. выше, стр. 334з.
3) Ср. Ritter, op. cit. s. 71—72.
4) Ср. Ibid., s. 09—70. Интересно, что о Ловиратномъ брак? Филовъ не
говорить ничего.
5) Ср. Jebamoth VI, 6. (=Переферковичъ, Ш, стр. 50—51) Тосефта 8, 4.
(==.Пере$ерковичъ, Ш, стр. 51).

— 336 —
новяики неисчислпмыхъ золъ (§ 37—42)1). Казни засдуживаютъ и
нарушающее опред?леніе Лев. IS22 — аз, ибо, если законъ запрещаетъ
соединять жнвотныхъ разлнчныхъ породъ, то т?яъ бол?е онъ не
дозволяетъ людямъ ют?ть общеніе съ животными2). Подобную же
строгость, строгость, которой законъ не знаетъ3), Филонъ
обнаруживав тъ и въ отношеніи блуднидъ (§ 13—51).
Дал?е сл?дуетъ обширное объяснение Чис. біз sqq. По
характеру своему эти разсужденія Филона значительно отличаются какъ
отъ предшествующие его р?чей, такъ и отъ посл?дующихъ.
Обнаруживая м?стами согласіе съ Галахой, Филонъ главное вниманіе об-
ращаетъ зд?сь на то, чтобы путемъ аллегорій осмыслить соотв?т-
ствующія библейскія онред?ленія.—Жена, подозр?ваемая мужемъ въ
пзм?н?, приводится сначала на судилище святого города: зд?сь ей
ирдъявляютъ обвиненія и она оправдывается въ нпхъ4). Въ случа?-
если д?ло окажется спорным, ее ведутъ въ храмъ и зд?сь
очередной свящеыникъ5), взявъ принесенную мужемъ ячменную муку,
предлагаем ее жен?, снимая вм?ст? съ т?мъ съ ея головы покрывало.
Посл?днеее является символомъ лишенія ц?ломудрія 6), а ячменная
мука, которою питаются животныя, указываете на то, что нев?рыая
жена нич?мъ не отличается отъ посл?днпхъ7). Посл? этого свящек-
никъ наливаетъ въ глинянный сосудъ (=легко разбпвающійся—ука-
зані? на прелюбод?яніе, за которымъ сл?дуетъ смерть) воды, см?-
шанной съ землей (вода и земля—символъ очященія отъ обвиненія)s),
омываетъ въ ней свитокъ съ написанными на немъ Чис. 5 іэ—22
') 0 полемик? Филона протпвъ педерастіи и о вліяніяхъ, подъ
которыми она слагалась, см. P. Wendland, Philo unci die kynisch-stoische Diatribe,
s. 33 sqq.
-) Эти лоложенія Филонъ иллюстрируетъ прим?рамн нзъ греческой ми-
?ологіи (Позифая) и современной ему жизни.
3) Ср. Ritter, op. cit., s. 91—92.
4J To же и въ Мишн?, Sota I, 3. 4 (=Переферковилъ Ш, стр. 270—271).
Чис. 2іа sqq. знаетъ только обрядъ ревнованія въ собственномъ смысл? слова.
5) По Тосефт?—Sota Г, 5 (=Переферковичъ III, стр. 272)—священники
бросаютъ между собою жребій.
6) То же Sota Т, 7 (=Переферковичъ Ш, стр. 272—273).
7) То же Sota II, 1 (=Иереферковичъ III, стр. 281.).
*) 1>ъ Чис. 5і2 sqq. порядокъ иной: свящевпикъ свачала наливаетъ въ
сосудъ воду съ землей, потомъ открыва?тъ жен? голову и, вакопецъ, пред-
лагаетъ жертву.

— 337 —
и воду предлагаешь выпить жен?. Посл?дствія этого Фидонъ
указываете согласно Чес. 527—es1).
Меиьшимъ, сравнительно съ прелюбод?яніемъ, преступленіеэгь
является изнасплованіе; поатоиу за него полагается и меньшее нака-
заніе. Кто изнасилуетъ вдову пли разведенную, тотъ долженъ—въ
зависимости отъ р?гаенія суда—или уплатить денежный штрафъ, плп
подвергнуться бич?ваиію2). Изнасиловавши д?впцу (не обрученную)
долженъ тотчасъ же жениться на ней —если на это согласенъ отецъ
д?вицы; въ противнодъ же случа?—заплатить денежный штрафъ.
Если у д?вицы н?тъ отца, то право р?шенія принадлежишь ей
самой 3) и посл?дствія его т? же, что и въ предыдущем» случа?. -
Наказанія заслуживаем и тотъ, кто изнасилуетъ д?вицу обрученную.
Въ соотв?тствующемъ библеіскомъ текст?—Втор. 2223—ат—фактъ
изнасилованія устанавливается м?стомъ совершенія преступленія (поле,
или городъ). Филонъ, повторяя почти буквально это опред?леніе
закона, въ дальн?йгаемъ значительно уклоняется отъ него: не ш?сто
изнасплованія удостов?ряетъ фактъ изнасилованія, а отношеніе къ
нему саиой нотерп?вшей*). На это иосл?днее и должно обращать
главное вниманіе (§ 64—78).—Объясн?ніе законовъ, относящихся къ
7-й запов?ди Филонъ оканчиваете краткимъ зам?чаніемъ
относительно Второз. 22із—2ь Для разбора обвиненія Втор. 22іт собирается
*вся герусія" 5); присутствуйте и родители обвиняемой, такъ какъ
они повинны въ томъ, что не усмотр?ли за своей дочерью и
обманули ея мужа. Если обвпненіе не подтвердится, то мужъ
подвергается бичеванію и ялатитъ денежный штрафъ6), а самый бракъ—въ
случа? согласія жены7)—сохраняете свою силу и на будущее время
(§ 79-82).
М Ср. Ritter, op. cit.f s. 81—84.
2) Ни въ библіи, ни въ Галах? такого закона н?тъ; возможно, что онъ
вызванъ условіями специально Александрійской жизни.—CW, сл?дуя надписа-
ніямъ рукописей, отд?ляютъ этотъ § отъ наибол?е близко стоящихъ къ нему
дальн?йшихъ и присоедішяютъ его къ обряду ревноваиія!
5) Этого посл?дняго закона бибдія не знаетъ; но онъ есть въ Мишн?,
Kethouboth IV, 1 (=Переферковичъ III, стр. 127—12S).
4) Это же и у ?. Флавія. Antt. Jud. IV, 8. 23. Contra Ар. II, 24. Ср.,
вообще, Ritter, op. cit., s. 85—91.
5) Такъ и Sanhedrin 1, 1. (—Пер?ферковичъ IV, стр. 235).
8) То же и Тосефта. Kethouboth I, 5 (=Переферковичъ Ш, стр. 115).
Второз. 22і9 зна?тъ только этотъ посл?дній.
т) Ср. Втор. 22іэ. 22

— 338 —
Объясненію отд?льныхъ законовъ, стоящпхъ въ связи съ 7-ю
заиовЬдію *), Фплонъ цредпосыяаетъ ы?сколько яазі?чаніл общаго
характера, нн?ющихъ ц?лыо выяснить сущность челов?коубійства п
справедливость полагаемого за него наказанія, Въ щ% говоритъ
Филонъ, н?тъ существа выше челов?ка2); поэтому, кто лишаетъ
жизнеі блпжнлго, долженъ быть убптъ самъ3). Впрочеэгъ, смерти
ііодл?жптъ н? только тотъ, кто убилъ челов?ка, но и тотъ, кто хо-
т?лъ убить его, или строилъ съ этою ц?лью различный козни 4).
Для такпхъ лицъ даже алтарь не ложетъ служить уб?жищешъ; бо-
л?е того: даже родственникамъ и друзьямъ ихъ не разр?шается
входить въ храмъ5) изъ оиасенія какъ бы зд?сь не произошло убійство
и кровь убитаго не сзі?іпалась съ кровью жертвъ (§ S3—91).—
Убійцами являются и т?, которые прпготовляютъ средства для
этого—маги и колдуны (соб. оарртл&Ті). Ихъ преступлен^ т?мъ тяже-
л?е, что, подм?шивая въ пищу ядъ, ояи незая?тно прпносятъ чело-
в?ку смерть, или бол?знь. Поэтому, какъ видя ядовитую зы?ю, мы
не ждемъ, пока она укуситъ, но сразу убиваемъ ее, такъ немедленно
до.іжно убивать и вс?хъ приготовителен ядовъ 6) (§ 92—103).—
Бываетъ иногда, что убійство совершается въ порыв? гн?ва,
неожиданно для самого убившаго. Въ этомъ случа? должно обращать вни-
маніе на то, когда иосл?довала смерть7): 1)тотчасъже иосл? удара,
... . *
') Общій перечень этихъ законовъ Фялонъ сд?лалъ въ de decal. § 170.
2) Подробн?е эту мысль Филопъ развиваетъ въ de decal. § 132—134.
3) По видимому, Филонь стоитъ вообще за буквальное понимапіе Пох.
2і22_о5,—ср. de spec. leg. Ill, § 95, 105, 181—182, 195—хотя и не выдерживаетъ
этотъ принципъ до- конца; ср. de spec. leg. II, § 244—247, ср. Ritter, op. cit,
s. 18-23.
JJ Галаха знаетъ наказаніе за действительное, притомъ пам?репвое
убійство. Sanhedrin IX, 2 (— Переферковичъ IV, стр. 303). Ср. Mechilta къ Псх.
2Ь< (=П?реферковнчъ VIT, стр. 162); Филонъ же хочетъ юридически учесть
самыя мысли и желанія челов?ка (ср., вапротнвъ, М?. 5зі_22). Возможно, что
основаніемъ для него является, въ данномъ случа?, какъ полагаетъ Ritter,
Втор. 19»; ср. Ritter, op. cit, s. 23—27.
6) Библія посл?дпяго закона не знаетъ. Ср. de conf: ling. § 161.
6) Такая строгость Филона объясняется, повидимому,
современными ему условіями Ал?ксаедрійской (Египетской) жизни. Въ Галах? подобныхъ
• шсиповъ, кажется, н?тъ; но принципиальную точку зр?нія ея по этому
вопросу можно выяснить на основаніи Sanchedrin IX. 1 (—Переферковичъ IV
стр. 301—302); ср. Ritter, op. cit., s. 27—29.
r) Галаха обусловлпваетъ наказаніе предметомъ и м?отомъ нанесенія
удара. Sanhedrin IX, 2 (=Перефорковичъ IV, стр. 303J, ср. Mechilta къ Исх_
21і8 (—Переферковичъ VII стр. 165—166).

— 339 —
или во время следовавшей за нпмъ бол?знп; 2) посл? выхода
больного—хотя бы я не вполп? оправившагося1)—пзъ дому. Смерть
ударившему полагается только въ первомъ случа? (§ 104— 107)2).—
Къ разряду убійствъ, влекущпхъ за собою высшую м?ру яаказанія,
Филонъ относитъ и случай, указанный въ Исх. 2122—23 у).
Утверждаясь на этомъ опред?леніи закона, Филопъ горячо возстаетъ про-
тивъ широко, очевидно, практиковавшихся въ его время—ближай-
ишмъ образомъ, конечно, въ Александре—искусственныхъ выкидышей
и убійствъ новорожденныхъ д?тей4). Такія лица повинны не только
въ челов?коубійств? я челов?коненавистничеств?—они лишаютъ
ребенка благъ, ожидающлхъ его въ мір?,—но и въ прелюбод?яніп,
такъ какъ сходятся съ женою ради одного удовольствия. И если за-
конъ (разум?ется, очевидно, Исх. 2і22) опред?ляетъ смерть устраи-
вающимъ искусственный выкидышъ зародыша, еще находящагося во
чрев? матери я составляющаго часть ея, то т?мъ естественн?е
наказывать смертью лпшающихъ жизни д?тей уже родившихся (§ 1 OS —
119).
Перечисленные выше виды убійствъ Филонъ относитъ къ кате-
горіи сознательныхъ и. въ соотв?тствіе съ закономъ, иолагаетъ за ішхъ
высшую м?ру наказанія—смертную казнь. Другую группу
составляюсь убійцы невольные5). Суду Божію подлежатъ и они, но судъ че-
лов?ческій ихъ не касается. Невольные убійцы являются слугами Бо-
жіими для наказанія нечестивыхъ 6). Поэтому имъ предоставляется
даже возможность снасенія отъ мести родственниковъ убитаго въ
одномъ изъ спеціально назначенныхъ для этого городовъ кол?на Ле-
віина. Посл?днее объясняется т?мъ, что и Левиты въ н?которомъ
1) Такъ понимаетъ Филонъ библейское „гг.\ р^ооіЛ Mecliilta къ Исх. 21ю
(=Пероферковичъ УП, стр. 166)—„въ полномъ здравіи".
-) Обоснованіе вставки, которую Филонъ д?лаетъ въ библейскій текстъ—
нанесстъ ударъ въ животъ—предлагаетъ MecMlta къ Исх. 2Ы (=Переферко-
вичъ VII, стр. 168); op. Ritter, op. cit., s. 35—37.
3) Ср. Ritter, op. cit., s. 32—34.
4) Cp. Wendland, Philo und die kynisch-stoische Diatribe, s. 37 sqq.
5) 0 невольныхъ убійцахъ Филонъ говорилъ и ран?е, de spec. leg. I,
§ 158—161; de sacrif. Ab. et Caini, § 128—133; особенно подробно-de fuga et
inventions § S6—118.
fi) Cp. de sacr. Ab. et C. § 131—13$. Такой же точно выводъ и на осно-
ваніи того же м?ста Псх. 2Ьз предлагаетъ Mechilta-Mischphatim (=Перефер-
ковичъ IV, стр. 332).

- 340 —
род? убійцы (см. йсх. 32). И если имъ за убійство сознательное
дарована награда, то т?жъ бол?е основанШ ожидать, что убійцы
невольные нолучатъ если не награду, то, по крайней зі?р?—сохране-
ніе жизни 1). Кром? того, зд?сь зш?ется въ виду п практическое
соображеніе: законъ над?ется, что уваженіе къ священными городамъ
в?рн?е сохраните убійцу отъ мести родственниковъ убитаго (§ 120 —
130).—Пребывані? невольнаго убійцы въ город? уб?жпща
оканчивается со смертію первосвященника, ибо первосвященникъ стонтъ въ
такоиъ же отношеніп ко всему народу, въ какомъ родственники къ
убитому; онъ—родственнпкъ вс?хъ, поэтому его смерть означаетъ
прекращеніе вражды и права на шесть вообще; прптомъ же,
первосвященникъ чнстъ отъ вс?хъ гр?ховъ, а невольный убійца все-таки
вяновенъ, поэтому онъ и не можетъ являться (выходить) предъ лицо
первосвященника (§ 131 —136)2).
Закояовъ объ убіиств? рабовъ Филоиъ касается очень кратко.
Рабы являются таковыми по полож?нію, а не по прпрод?; законъ же
всегда обращаетъ вниманіе на посл?днее; поэтому онъ и внушаетъ
обращаться съ рабами кротко и милостиво, т?мъ бол?е, что
подобное отношеніе ріъ нимъ въ интересахъ сампхъ же госігодъ. Поэтому,
если господинъ убьетъ раба и на суд? обнаружится, что это сд?лано
умышленно, то смерти нодлежитъ и господинъ (§ 137—143 3J.—
Дал?е Филонъ указываете различные несчастные случаи, сопрово-
') Ср. de fuga, § 90—92; de sacr. АЪ. et С. § 130. Въ посл?дпихъ сочи-
непіяхъ Филонъ указываетъ и ивыя причины того, почему города уб?жшца
находятся въ кол?нъ Левіиномъ: это—сходство въ положеиіи Левитовъ и пе-
вольныхъ убійцъ; и т? п другіе б?глецы: они оставили родину, друзей, род-
пыхъ и т. д., а б?глецамъ естественно находить пріютъ у б?глецовъ же (de
fuga, §SS—89; de sacr. Ab. et C. § 12S—129); 2) и левиты и невольные убійцы
слуги Божіи: первые—для награды добрымъ; вторые для наказанія злыхъ. На-
конецъ, согр?шившимъ вообще естественно искать очпщенія у освященныхъ;
а ими и являются левиты—de sacr. АЪ. et С. § 128.
2) То же, въ общемъ, (безъ указанія на безгр?шность первосвященника)
и Sifre къ Чис. 3525 (— Переферковичъ IV, стр. 334), ср. Makkoth П, 6. (=Пе-
реферковпчъ IV, стр. 342). Въ de fuga, § 106—108 Филонъ указываетъ только
различима затруднения при буквальномъ пониманіи Чис. 35вб и зат?мъ
переходить къ алл?горіямъ. Подъ первосвященникомъ онъ разум??тъ Божественное
слини, присутствіе котораго въ душ? челов?ка устрапяетъ возможность по-
явленія въ ггсй даже невольныхъ гп?ховъ (§ 108—118). Ср. Rittcr, op. cit.,
s. 20—32.
:J) To же и Mcchilta къ йсх. 2'lso (=П?реферковичъ VII, стр. 167), но ср.
Исх. 2Uo.

— 341 —
ждаезше смертью челов?ка и оиред?ляетъ ііаказаиіе для прямого и
косвеннаго виновника пхъ. Въ общемъ онъ почти буквально сл?- •
дуетъ зд?сь опред?леніяаіъ Исх. 2Ьз—зо. 32. зс. зз. з-і, позволяя
себ? лишь небольшія отступленія отъ библейскаго текста, тенденція
которыхъ—усилить строгость яаказаній, полагаемыхъ законолъ г)
(§ 144—149). Въ этихъ же ц?ляхъ Филонъ особенно
подчеркиваете опред?леніе Чис. 35зі—зг. Снисходительное отношеніе къ
преступникам?», говоритъ онъ, иожетъ давать лишь поводъ къ но-
выиъ убійствамъ; кровь очищается только кровью, притоыъ—кровью
самого виновника нреступленія (§ 150—152). Доэтозіу законъ и
запрещаетъ сына наказывать за гр?хъ отца и отца—за гр?хъ сына.
Опред?леніе это сохраняете свою силу даже ж въ тоиъ случа?, если
родители, или д?ти добровольно соглашаются умереть одинъ за
другого, такъ какъ зд?сь им?етъ м?сго уже не любовь2), а слабость,
которая преступна вдвойн?; виновный изб?гаетъ наказанія, а
невинный страдаете. Внрочеиъ, зам?чаетъ Филонъ, такія лица могутъ
находить для себя н?которое оправданіе въ томъ, что нхъ поведе-
ніе совершенно безкорыстно; безусловная осужденія заслуживаете т?,
кто какъ, напрпм?ръ, сборщики податей—подвергаютъ мученіямъ
чьихъ либо друзей, или близкихъ, съ ц?лью извлечь изъ этого
выгоду для себя3). Поведсніе такихъ лпцъ т?мъ преступн?е, что
основу свою им?етъ въ д?йствующелъ у язычниковъ законодатель-
ств? (лишеніе жизни родственниковъ изм?нника, тиранна и т. д.)
(§ 153—168).
Къ разряду частныхъ законовъ, обнимаемыхъ 6-ю запов?дію,
относятся и различные виды т?лесныхъ поврежденій. Свою р?чь объ
этихъ предиетахъ Филонъ начинаете я?сколько необычными разсужде-
ніями. Желая шире осв?тить опред?леніе Втор. 25 п. і2, Филонъ
устанавливаете сначала иринципіальный взглядъ на положеніе
мужчины и женщины. Мужчин? принадлежите общественная д?ятельность,
а женщин?—домашняя, семейная. Поэтому, напр., женщина должна
сид?ть дома, а не бродить по улицамъ; выходя въ храмъ, должна
*) Н?которыхъ мелкихъ особенностей касается Ritter, op. cit., s. 48—53.
2) Выше кровнаго родства—родство по доОрод?тели. Подробн?е эту
мысль Филонъ развиваетъ въ dc nobilitate.
3) Къ § 159—169, ср. de specialibus legibus П, § 92—95.

— 342 —
пзб?гать люднихъ площадей, не должна вл?шпваться въ споры я
драку мужчинъ и проч. Всл?дствіе этого особенно виновной является
она, если нарушаетъ опред?леніе Второз. 25п. Такой жешцин?
должно отс?чьруку, ибо она обнаруживаетъ сознательное б?зстыдство
(§169—177).—Онравдавъ справедливость этого ваказанія аллего-
рическимъ объясненіемъ Втор. 25п. і2 (§ 178—183) *), Филонъ
переходить къ пряному предмету темы—о т?лесныхъ поврежденіяхъ.—
Госнодинъ, выбпвшій своему рабу глазъ, долженъ отпустить его на
свободу. Кажущаяся строгость этого наказанія объясняется важиымъ
значеніемъ зр?нія въ ряду другихъ чувствъ2). Зр?ніе даетъ наыъ
возможность познавать міръ и даже Творца его, т. е.
вообще—заниматься философіей (§ 184—191). Кром? того, зр?ніе стоитъ въ
наибол?е т?сноы связи съ душою; свойства и состоянія души лучше
всего отражаются въ глазахъ (§ 192—194). Поэтому, если строго
держаться принципа возмездія, то сл?довало бы утверждать, что
выбивши ближнему глазъ и самъ долженъ претерп?ть это. Въ отноше-
віи къ свободнымъ такой принципъ д?йствительно им?етъ м?сто, но
для рабовъ сд?лано исключеді? (ихъ должно отпускать на свободу) —
не потому, конечно, что одпнъ и тотъ же поступокъ въ отношеиіи
къ рабамъ бол?е извияителенъ, ч?мъ въ отяошеніи къ свободнымъ, а
съ ц?дыо избавить раба отъ мести, которой онъ естественно могъ бы
подвергнуться со стороны наказаннаго за него господина (§ 195—
197).—Если господинъ выбьетъ своему рабу зубъ, то также
долженъ отпустить его на свободу, потому что зубы являются такимъ
же необходимымъ для челов?ка органомъ, какъ и зр?ніе. Лишить
челов?ка зубовъ—значатъ отнять у него возможность употреблять
пищу, и, такимъ образомъ, поддерживать свою жизнь (§198—208).
Съ этимъ носл?днимъ опред?леяіеыъ закона Филонъ ставитъ въ связь
и Втор. 24б3), а зат?мъ—въ качеств? заключенія ко всему сочине-
нію—выясняетъ подлинный смыслъ Чис. 19п. 12. u. is. 22. Филонъ
видитъ зд?сь проявленіе особенной заботливости законодателя о
душ? челов?ка, которую оскверняетъ все, что лишено образа Божія
(§ 204—209).
]) Ср de somniis П, § 68—70.
-) Ср. выше, стр. 266 и Beresch. rab., с. LXVil, cd. Wunsche I, s. 322.
3J Ср. Ritter, op. cit, s. 542.

— 343 —
11 г о i " ш v a v a 'i ; о о и, г v oj v z v з *i <o з ', v о ¦ a h» v г l с т о ! a ¦¦* i-
1 iii i - i i
v Y| " to v ог v. a л о у t ui v, - о о *,' 5 о о v v. аі :o sva;ov / at то о г у. я-
т о v - о - з р i т о о ;х Tj у. л г - : s і v, у. о: 1 [а yj] 'I з и о о и я о т ь г> з t v у. 7. і
а ті г ~ l I) и и з I v у. а і - з о '. т ш v з і с г у. ао;о v 7. v 2 'і з о с а з v ш v
11 і і - lit
у. а. і - з р і о t у. я : о з 6 v г, с, у] т: 5 а t т о I; о з х я л о y і о і ; з ^ з о jj. о * г >..,
о з аті т т|; оЛт| ; аи v:a ?зои; т з л с ; 1).~О ЧаСТНЫХЪ 3 а К 0-
н а хъ, относящихся кътремъ з а н о в ? д я м ъ д е с я т о с л о-
вія: восьмой, девятой, десятой; о томъ, чтобы не
вороват ь,н? лжесвид?тельствовать, не завидовать, п
отомъ, что относится къ каждой (изъ этихъ за-
пов?дей), и о справедливости, которая" прилична
вс?мъ запов?дямъ—т. е. окончаніе всего сочине-
нія—de specialibus legiluxs IV; ed.CW. V,p. 209—265.
Четвертая книга de spec. leg. состоитъ изъ объясненія частныхъ
нредписаній закона, относящихся къ 8-й, 9-й я 10-й занов?дямъ
дееятослоиія (§ 1—135) и довольно обшнрнаго (§ 136—288) раз-
суждеиія о справедливости, являющагося общимъ заішоченіеиъ ко
вс?мъ четырем» киигаиъ de spec. leg. Поэтому сочии?ніе распадается
на 4 части: 2)
г) Разлпчія въ надписаніи сочиненія несущественны: тт. tA. к. s'(. v. si.
Tfjl-3 (y) 7^N71 t- *^'"ла (0 ^- '• b'fioov (rj) v.. т. s^axoy (o'j /.. т. Ssxatov [x. т.
о.—опущены, HO+xa'-J "• T- I'- *¦ '*» H-r< ([J--—ОПуСК.) 6. '/.. p.. s. ¦/-. -spl :шч ('. т. ОПУСК.,
ho-J-tuW) el. e. a. v.. z. 5. f]. ;:. т. оіхз ('.) X. г. о. Ё. т. oXr,; (о.—опуск.) ;. (т.). Въ
ц?ломъ вид? сочиненіе сохранилось только въ двухъ рукописяхъ, но для от-
д?льныхъ частей, или отрывковъ его рукописнаго материала достаточно. См.
ed. CW. proleg. V, p. XIV—XV; XXV—XXVI. Неиольшія выдержки изъ
сочиненія приводятся въ катенахъ Никиты Серрапскаго—р. 21122—21222; 213ц—п;
21322—214і; ср. proleg., р. XVI—и въ sacra parallela і. Дамаскина—p. 22112—к>;
261б, ср. proleg., р. XVII.—Сочипеяіе впервые было издано Mangey (II, р. 335—
358) по cod. Seldenianus, который, по зам?чанію L. Cohn'a, (Philologus LI
s. 266 sqq., ср. Hermes XXXI, s. 455—456) стоить въ такомъ же отношеніп къ
Клименту, вь какомь Vind. Theol. graec. 29—къ Евсевію; ed. CW. proleg. I,
p. XXXVI XXXVII. Критическія зам?чанія къ тексту de spec. leg. IV, см. у L.
Cohn'a, op. cit, Hermes ХЫП (1908), s. 207-210.
2) Въ рукописяхъ мы находимъ бол?е дробныя д?ленія сочиненія. См.
прим?чанія къ ed. CW. V, р. 210аз; 211Я8; 212п; 2Ш; 215ц 216і; 222w; 22.3s.ao;
225ыв; 23025; 231ю; 232х?; 23222; 2345.22; 2356.is; 236tJ 237s; 241ц; 242м; 224яі; 249ю;
25312; 2545.16; 25бп; 2572.із.і7; 261 е.

— 344 —
1) -?[>t x/.o-v (de furtoj—о краж? (§ 1 — 10).
2) о и ii s u Souotutuobs'.: Гсі в falsotostl 111 0 11 i o) —
не лжесвид?тельствуй (§ 41—78)1).
3) о их к т. i \\u\l т^зг i; (d е с on с up і s с е іі t ia)—не
пожелай (§ 79—135).
4) 7г s р» і о і х ч.'. о а 6 v 7і.; (d е j u s t і t і а)— о
справедливости (§ 136—238)2).
Общій характеръ разсужденШ Филона въ de spec, leg, IV тотъ же,
что и въ предыдущихъ книгахъ этого труда. По прежнему мы встр?-
чаеыъ зд?сь указанія на практическую важность требованій закона 8),
подчеркивані? его челов?колюбія4), его отличія отъ законовъ лзыче-
скихъ 5), и зависимость посл?днихъ отъ законодательства Моисея с)
и т. д. Но есть въ этомъ сочпненіп и свои особенности—правда,
незначительный, притомъ за исключеніемъ §1 — 40.—Въ de spec. leg.
I. II. Ill Филонъ все свое вниыаніе сосредоточивали на объясненіп
частныхъ предписаній закона, всл?дствіе чего—при мелочности и
разнообразіи этихъ посл?днихъ—самое сочиненіе носило дробный
характеръ, лишено было ц?льности; Филонъ весь тонулъ зд?сь въ част-
ностяхъ п мелочахъ; его объясненія закона переходили временами 7)
въ простой перечень соотв?тствующихъ опред?леній. Въ de spec leg.
IV объясняются т? же частные законы, но объясняются со стороны
главнаго и существеннаго въ нихъ; поэтому, въ отд?льныхъ частяхъ
этого труда гораздо бол?е стройности и связности; больше зд?сь и
') § 54—78 ВЪ рукОНИСЯХЪ надписываются [xanpdkua vdpL<ov] та TTpos о:хз-
CT7JV, ИЛИ тсс Ttepi Віхаотои; ed. CW* V, p. 221.
2) Такое названіе для всего даннаго отд?ла (т. е. § 151—23S) вполн?
отв?чаетъ его содержанію и предлагается самимъ Филономъ (de spec. leg.
IУ, § 134—136, ср. § 203—204). Въ рукописяхъ этотъ отд?лъ надписывается
т:ер! хатзотзскш^ dpyovTuv (Sp/uVTo;) ИЛИ хзтастэгсі? apyovTcov, ХОТЯ ЭТО названіе МО-
жетъ относиться только къ § 151—157 (Ed. CW. prolog, v. I, p. V, IX, X, XVIII,
XXI, XXXIY и v. V, p. XXIV). У I. Даыаскипа (sacra parallela)—~цЛ ару/лтшч,
тгері у.атаотаов«; (ed. CW. V, p. 261 пріш?ч.) И тггрі -/--та (-fataceo);?) ap/wwv.
Schiirer Ш4, s. 669эз.
8) § 26—27, 100, 119,207,212; ср. выше, do spec leg. I, § 71—75,111-113;
IF, § 71-83 и т. д.
4) § 4, 23-24, 72-76, 97, 121, 177—17S.
fi) § 55, 102, 120, 151—157.
6) 8 61.
7) Ср. особенно de spec. leg. f,§ 168 sqq.; ib П, § 32 sqq.; ib. Ill, § 2G sqq.,
104 sqq.

— 345 —
разсужденій общаго характера1); спмволическія и аллегорическія объ*
ясненія текста также встр?чаются чаще2). Тоыъ
сочиненія—спокойный и сдержанный и только изр?дка проскальзываютъ мысли, нав?-
янныя, очевидно, собнтіямн 28/зэ гг. 3).
Въ качеств? заключенія ко вс?мъ вообще 4 кн. tie spec. leg.
Филонъ присоединя?тъ довольно обширное разсужденіе о
справедливости. Мотивы, иобудившіе его къ этому, кратко указываются пиъ
самимъ *). Общая ц?ль, которую нресл?дуютъ и частные законы и
заиов?ди десятословія это—побудить людей къ доброд?тели и этимъ
сообщить гармонію и ц?льность всей вообще духовной жизни чело-
в?ка. При объясненіи частныхъ предписаяій закона Филонъ всегда
ии?лъ эту д?ль въ виду, но понятно, что танъ онъ не могъ
раскрыть ее съ желательною ясностію и полнотой и, но необходимости,
долженъ былъ довольствоваться лишь краткими и случайными зам?-
чаніями. Поэтому теперь Филонъ р?шается заняться этнмъ
предметом, снеціально, посвятивъ ему особую главу и соедпнпвъ въ ней
все, чі'О раньше было разбросано въ различныхъ м?стахъ °).
Останавливается же онъ только на справедливости потому, что другпхъ
доброд?телей касался уже ран?е6). Таково собственное сужденіе
Филона но данному вопросу; однако, съ нимъ едва-ли можно согласиться.
О справедливости Филонъ говорилъ—и говорили», быть можетъ, даже
бол?е подробно, ч?мъ объ остальныхъ доброд?теляхъ —на протяженіи
всего сочиненія de spec. leg.7). Поэтому, для него едва-лп нужно
было выд?лять р?чь объ этомъ предмет? въ особую главу. Въ виду
этого бол?? цравильнымъ является то предположеніе, что Филонъ въ
*) Напр., § 46—53, 79—96 и др.
2) § 59, 105—115; 137—НО, 142.
3) §179: весь іудейскій ыародъ является сиротою, такъ какъ, хотя онъ и
живетъвм?ст? съ другими народами, но не паходитъ среди нихъ поддержки и
помощи; § 224: іудейскій народъ миролюбивъ и дружественяо относится къ
другимъ народамъ.
4) De spec. leg. IV, § 133—135. Объ отпошепіи de justitia къ de virtuti-
tibus, ср. ниже, стр. 356 ел.
s) Ср. de virtut. § 15—16. Этимъ и объчсн,іется н?которое сходство со-
держанія de justitia съ de spec. leg. вообще.
e) Euespsia; и 6са>тт]то; въ de spec. leg. I, § 1 —IT, § 223; ош^роо^; и <ppo-
vy^q); въ de spec. leg. IT, § 224—IV, § 131.
7) См., наприм., его собственное лризпаніе въ de spec. leg. IV, § 136
(=§ 55—78); кром? того, отд?льныя зам?чанія о справедливости разс?яны по
вс?мъ IV кн. de spec. leg.

— 346 —
данном случа? руководился просто больший спмнатіязш къ этой
стоической добродетели, ч?яъ къдоброд?телялъ чпсто религіознымъ1).
De spec. leg. IV открывается, какъ сказано, объясненіезіъ 8-и
запов?дп десятословія. Общін свой взглядъ на воровство Филонъ
усгановплъ рая?е—de decalogo, § 135 — 137; поэтому, въ de spec,
leg. IV, выяснивъ различіе между граб?жеиъ п кражей 2), Филонъ
прямо нрптпаетъ къ объясиенію соотв?тствующихъ онред?лоній
закона 3). Сначала (§ 1—6) онъ указываешь п оправдываетъ наказаніе,
полагаемое законояъ за кражу вообще — воръ долженъ возм?стнть
украденное вдвойн?, а въ случа? несостоятельности-^-проданъ въ
рабство 4)—, а зат?мъ разбираетъ н?которые частные случаи видоизм?-
ненія этого наказанія. Прежде всего сюда относится олред?леніе
Исх- 22і. 2. з. Филонъ поиимаетъ это онред?леніе буквально и моти-
впруетъ его т?мъ, что ночью хозяинъ спмъ является судьею, а днемъ,
когда функціояируютъ суды, оаъ лпшенъ этой власти и потому,
пользуясь ею, показываетъ необузданность своего гн?ва и неуваженіе къ
существующимъ законамъ 5) (§ 7 — 10). Строгость наказанія
увеличивается и для укравшаго овцу или тельца; въ первомъ случа?—-до
четырехъ (овца приносить: 1) молоко, 2) сыръ, 3) приилодъ и
і) шерсть), во второмъ—до пяти разъ (телецъ приносить молоко,
сыръ; нриплодъ, кром? того: 4) пагаетъ землю и 5) употребляется
въ пищу6) (§ 11—12).—Въ общее пояятіе воровства Филонъ вклго-
') Въ de spec. leg. П, § 242—262, въ заключеніе своего объясненія пер-
быхъ пяти запов?дей Филонъ говорилъ о наградахъ и наказаніяхъ за ыа-
рушеніе ихъ. Въ настоящемъ случа? специальной р?чн объ этомъ пред-
мет? мы не находимъ. Объясняется это т?мъ, что наказанія за па;>ушеніе
однихъ запов?дей указаны были Филономъ рап?е (de spec, leg. HI, IV), а спе-
ціальныхъ наказапій за нарушеніе другихъ не указано и въ самомъ библей-
скомъ текст?.
2) Н?которыя подробности см. у Ritter'a, op. cit., s. 56i.
:i) Кратко спи указаны были въ de decal. § 171.
4) Ср. Исх. 228.4 и Ritter, op. cit., s. 56. 5S— 59.
5) Совергаевво иное (символическое), притомъ бол?е глубокое понимаггіе
этого закона предлагаетъ Тосефта, Sanhedrin 11,9 (=11ереферковичъ IV, стр.
299), Mechilta къ Исх. 22і.2 (—Переферковичъ IV, стр. ITS); ср. Ritter, op. cit.,
s. 37—39.
6) Галаха въ такія мелочи не входнтъ; Baba kamma VII, 1 (=Нереф?рко-
вичъ IV, стр. 42—43) и Тосефта ib. 7,1 (=Переферковичъ IV, стр. 43)—Mechilta
къ Цех. 22і (=Переферковичъ VII, стр. 177).—Ограниченія, указываема™ въ
Исх. 22і—„заколетъ или продастъ"—Филонъ не знаетъ. Подробн?е см. Ritter,
op. cit,, s. 56—57.

~ 347 —
чаетъ и торговлю людьми. Похитивши и продавшііі (необходимо со*
единеиіе этихъ двухъ преступленій) иноплеменника нлатптъ денежный
штрафъ; ностуцившій такизиъ образомъ съ Израильтянином!—повп-
ненъ смерти (§ 12—19)1). Посл? этого Фплонъ кратко указываешь
различные случаи имущественнаго повреждснія и неправильна™ прп-
своенія чужой собственности. Вьшасъ ипвы, произведенный по
небрежности пастуха, долженъ быть вози?щенъ въ равной сумм? 2). Въ та-
комъ же разм?р? долженъ быть вози?щснъ и вредъ, причиненный
неосторожньшъ обращепіемъ съ огнемъ3) (§ 20—29). Вещь,
отданная на храненіе, должна быть возвращена ея прежнему влад?льцу,—
даже нрп отсутствіп свид?телей—людей, ибо всегда присутствуем
невидимый свяд?тель—Богъ 4). Воръ, похптившій эту вещь, иодлс-
житъ наказанію йсх. 22т, а если онъ не найденъ, то нолучившій
вещь на храненіе долженъ поклясться, что онъ не утаилъ ея, не ие-
редадъ другому и вообще не лжетъ, когда въ свое оиравданіе
ссылается на происшедшее воровство °). Если вещь дана для пользованія и
испортилась, или погибла, то отв?тственности не полагается тогда
только, если это произошло въ присутствии самого хозяина (§ 30 —38)6).—
Объясненіе 8-й запов?дп Фялонъ заканчиваете краткимъ ув?щаніемъ
исполнять ея требованія (§ 39—40) и зат?мъ переходить въ
объяснение 9-й запов?дп.—Въ decal.—§ 13В—141—нарушеніе ея онъ
разсматривалъ какъ престунленіе противъ истины вообще; зд?сь же
онъ говорить о т?хъ только сторонахъ ея, которыя им?ютъ отноше-
ніе къ судебной д?ятельности—о лжесвид?теляхъ и судьяхъ. Лже-
свид?тель бол?е, ч?мъ клеветникъ, достоинъ наказанія, ибо онъ обма-
нываетъ судью своимъ мнимымъ безпрпстрастіемъ и, такпмъ образоаъ»
J) То же и Галаха. Sanhedrin XI, 1 (=Переферковпчъ IV, стр. 317) и
Mechilta къ Исх. 21 is (=Переферковичъ VII, стр. 164).
2) Ср. Ritter, op. cit., 60i.
3) То же, только детальн?е и конкретп?е, высказываетъ Галаха, Baba
кагата VI, 4—6 (=Переферковичъ IV, стр. 39-41), Mechilta къ Исх. 22с (—Пе-
реферковичъ VII, стр. 180—181). Ritter, op. cit., s. 60— 61; ср. Исх. 22о.
*) Почти буквально то же Sifre къ Л?витъ 5га (=Переферковичъ VIJ,
стр. 282).
5) Ritter—op. cit., s. 63—64—видптъ зд?сь клятвенную формулу,
употреблявшуюся въ подобныхъ случаяхъ въ Александрійскомъ синедріон?.
Иначе Галаха, см. Ritter, op. cit., s. 65.
6) Совершенно иное пониманіе Исх. 22и.и даетъ Галаха, Baba mezla
Vni, 1 (=11ереферковичъ IV, стр. 140).

— 348 -
является виновнпкоагь несправедливая приговора. Лжесвидетелям, по
взгляду Фялона, являются п вс? вообще, занимавшиеся мантикой,
какъ ложно выдающіе себя за лровозв?стнпковъ воли Божіей.
Подобно кораблю, плавающему по ыорго безъ балласта, они лишены
необходимой прочности и устойчивости. Однако, совершенно скрыть
истину они не когутъ; скоро она возсіяетъ и возсіяетъ съ такою же
силой, съ какой блестлтъ солнце, померкшее во время затм?нія
(§ 41—52) !).—Посл? этого небольшого уклоненія въ сторону. Фи-
лонъ возвращается къ прежней тем?, о лжесзид?теляхъ въ
собственное смысл?; обосновываетъ опред?леніе Втор. 19із (одинъ свид?-
тель зиожетъ ошибаться; голосъ многихъ иы?етъ больше значенія,
§ 53-54) п переходить къ указанно качестьъ п обязанностей су-
діи 2).—Судь? необходима справедливость при разбор? д?ла к
мужество при вынесеніп приговора. Въ частности, судья не долженъ
1) принимать „слуха суетна", т. е. не только не долженъ в?рить
различнымъ вздорнымъ разсказаиъ, но и вообяі,е тому, что засвид?-
тельствовано слухомъ, а не зр?ніемъ, ибо слудъ—свид?тель
ненадежный (§ 55—61)3); 2) судья не долженъ принимать подарковъ—
даже въ томъ елуча?, если посл?дпіе даются съ ц?лью побудить его
къ справедливому р?шеяію д?ла. Праведнаго, но закону, должно п
искать праведными путями"1). II если люди обычно нарушаютъ это
требованіе закона, то потому, что уже съ ранняго д?тства они
опутаны ложью; Моисей же настолько высоко ставитъ истину, что образъ
ея онъ занечатл?лъ на плать? первосвященника (уримъ и туммимъ)
(§ 62—69)5). 3) Судья долженъ быть нелицепріятенъ, для него не
должно существовать нп друзей, ни враговъ; онъ долженъ разсматри-
J) Отъ этихъ ложныхъ пророковъ Фплонъ отличаетъ истиннаго, который
ничего не говорить отъ себя, но передаетъ слова Болсіи. Отд?льныя зам?ча-
нія о иророкахъ разс?яны по многимъ м?стамъ сочиненій Филона, напр., quis
гсг. div. lier. *it, § 70, 259 — 26fi; de vita Mosis I, g 277 sqq.; do migr. Abr.
§ :JS sqq.jde spec. leg. I, § 65, 315—316; IV, § 192, de praem. et poen. § 55.
2) Этого же предмета Филонъ касается и ниже, de spec. leg. IV, § 170 sqq.
Д?льныя зам?чанія къ трактату de judic.e предлагаетъ Rolandus Petrous (въ
е<1. Hosch.—предъ іпгіох'омъ).
3) Ср. de confus. ling. § HI; Quaest. in Exod. П, § 9.
4) De cherubim, § U—15; quod detenus, § 18 sqq., de spec. leg. IV, 168—169.
5) Leg. Meg. in, § ii?; de vita Mosis П [III], § 122—126. Quaest. in
Exod. li, § 140.

— 349 —
вать ноетунокъ еамъ но себ? (?'-^"ov xai 7°:-iV4v) <§ 70—71). 4) Судья
не долженъ оказывать снисхожденія б?дньшъ. Хотя все вообще
законодательство Моисея исполнении милости, челов?колюбія п побуждаетъ
къ нему вс?зш возможными средствами, но на суд? этой милости оно
не даетъ м?ста, ибо для судьи есть просто виновный, т. е.
порочный, а не виновный б?днякъ; и таковымъ излишне ссылаться на
свою б?дность (§72—78)1).
Объясненіе частяыхъ иредиисаній закона, относящихся къ зано-
в?дямъ десятословія, Филонъ заканчиваете довольно обшпрнымъ раз-
сужденіемъ о пожелаиіи. Въ de decal. Филонъ опред?лилъ природу
ножеланія, показалъ условія его вознпкновенія (§ 142 —150) и
кратко исчислилъ причиняемый пмъ б?дствія (§ 151 —152, ср.
§ 173—174). Поэтому, въ de spec. leg. IV ему сл?довало бьг сразу
же заняться объясненіемъ частныхъ предписаній, обнимаемыхъ 10-ю
запов?дію. Однако, Филонъ каходитъ почему-то нужньшъ снова
возвратиться къ прежней тем? и предложить довольно обширное раз-
сужденіе о пожеланіи вообще. Повторпвъ кратко (§ 79—85) раз-
сужденія de decal. § 142, 150—153 (съ т?ми же почти сравне-
ніями и прим?рами), Филонъ старается—путемъ уясненія отногаенія
желанія къ другимъ дуптевнымъ состояніямъ—показать, что источни-
комъ вс?хъ б?дствій является именно желаніе. Все, къ чему оно ни
прикоснется, тотчасъ же переходить въ худшее состояніе:
направленное па имущество—оно рожда?тъ кражи и грабежи; направленное на
славу—гордость, высоком?ріе, хвастовство; направленное на власть—
войны, бунты и т. д. Такое зиаченіе за желаніемъ нрпзпаютъ и
философы—м?сто для желанія указывающее возможно дальше отъ
разума2) —и въ особенности Моисей. Правда, онъ говоритъ только о
желаніяхъ, касающихся чрева, но подъ иосл?дними имъ разум?ются
и вс? остальныя (§ S6—97).—Предписавъ вообще не вкушать
ничего отъ новыхъ плодовъ, пока начатки ихъ не принесены ко храму
'§ 98—99) Зі, Моисей указываетъ и самые виды дозволенной и в щи.
Филонъ въ этихъ законахъ Моисея старается найти особый, высшій
>) Ср. Ouaest. in Exod. II, § 10.
-) g 91-9± содержать изв?стный Платоновскій взглядъ на разм?щеніе
душеішыхъ силъ въ т?л? челов?ка, ср. leg. alleg. Ш, § 115 sqq.
:і) Подробн?е см. de spec. leg. П, § 215—222.

— 350 —
смыслъ, старается проникнуть въ мысли и нан?ренія законодателя.
Этихъ же законовъ касается п Аристей въ пзв?стнонъ ішсьи? къ
Фнлократу 1). При н?которолъ сходств? разсужденій того и другого,
между нимп есть и разлпчіе. У Арпстея на первый плаиъ высту-
паетъ прпнцпнъ справедливости. Люди должны питаться мясомъ т?хъ
птицъ и жпвотныхъ, когорыя по своииъ* свойствам» (кроткія, руч-
ныя п т. д.) особенно близки челов?ку. У Филона общая точка
зр?нія иная,—въ законахъ Моисея онъ впдитъ посл?довательно
проведенный принципъ воздержанія п ум?ренностп 2)—но при ука-
заніа частпыхъ мотивовъ заирещенія того, или иного вида живот-
ныхъ онъ, н?стамн, приближается къ Арпстею 3).
Законъ запрещаетъ въ пищу т?хъ вообще жпвотныхъ, птпцъ
и рыбъ, мясо которыхъ особенно вкусно п, всл?дствіе этого, можетъ
породить вредную для здоровья неум?ренность въ пользованіп пмъ
(§ 100—102). Въ частности, запрещены жпвотяыя хищныя и крово-
жадныя—чтобы отвратить этимъ людей отъ подражанія юь*) — и
дозволены животныя кроткія и ручная. Этихъ посл?дпихъ жпвотныхъ
десять—число совершенства, указывающее на то, что и вкушающіе
животныхъ также должны быть совершенны. Признакъ этихъ
жпвотныхъ—жвачка —спмволъ повторенія, памяти, сл?дователыю, стремле-
нія прочно запечатл?ть принятое ученіе5)—и раздвоенность копытъ —
спмволъ двухъ путей жизни—добра и зла. Напротнвъ, иногокопыт-
ность в однокопытность указываютъ: первое—на то, что такихъ
путей много; второе—-на то, что причина добра и зла' одна и та же.
Поэтому, такія животныя и недозволены въ пищу (§ 103—109).—
йзъ рыбъ можно ?сть т?хъ только, которыя им?ютъ плавники и
чегаую; он? могутъ противиться стремительному теченію 'воды) и
потому являются символомъ души, противящейся удовольствіямъ и
стремящейся къ воздержанію t§ 119—112).—Запрещается употреблять
') *Aristeae ad Philocratem fcplstula... ed. P. Wendland. Lipsiae 1900
(Bibliotheca scriptorumGraecorumet Romanorum Teubneriana), § 142—158.
2) Эту же точку зр?нія заимствовадъ у Филона и Клпмоптъ, Strom. И,
•J". р. -1*4 P. (ed. C\V. V, p. 231).
-!м) непосредственное, практической польз? этихъ опред?леаій закопа
для здоровья челов?ка Аристей не говоритъ, но cp.de spec. leg. IV, §100,119.
4) Ср. Aristeae... epistula, § 147—148.
5) Ср. Aristeae... epistula, § 150, 153—154.

— 351 —
въ пищу ззі?й, ползающих!» на чрев?—символическое указаніе на
необходимость воздержанія отъ удовольствий, близішхъ чреву 1)—и
мяогоиожныхъ, какъ символъ вс?хъ страстей; наиротивъ, дозволены
для пищи нрыгающіе, ибо они являются символом» души,
стремящейся отъ земли и всего нязменнаго вверхъ, къ небу (§ 113—115).
Подобные же мотивы—побудить людей къ воздержанно—лежатъ и
въ основ? ояред?леніи закона о дозволеныыхъ въ пищу птпцахъ
(§ 116—118).—Дал?е Фялонъ'вводить новое ограничепіе и
относительно пользованія указанными животными: запрещается ?сть зв?роя-
дину и мертвечину—отчасти потому, что они вредны для здоровья,
а главнымъ образомъ—по уважение къ необходимыми явленіямъ
природы (разум?ется смерть). Поэтому, добыча, убитая на охот?, должна
быть отдана собакамъ; этимъ законъ хочетъ научить людей, чтобы и
между собою они вели войны не для прибыли, а только въ ц?ляхъ
самозащиты (§ 119—121). Н?которые чревоугодники доходятъ до
того, что ныотъ кровь; Моисей же запрещаете употреблять не только
ее,—ибо въ крови сущность души 2)—но и жиръ. Посл?дшшъ опять
таки внушается воздержаніе и ум?ренность. (§ 123—-125).—Въ за-
ключеяіе сочиненія Филонъ указываете печальный посл?дствія невоз-
держанія—на основаніи изв?стнаго событія Чис- 1U. sqq. (въ
пустьш? Евреи требовали пищи, которая возможна только въ город?)
(§ 122—131), — д?лаетъ краткія зам?чанія объ отношеніи de spec,
leg. къ decal. и содержания этигь обоихъ сочииеаій къ доброд?тели
вообще и справедливости въ частности (§ 132—135)3) и зат?мъ
переходить къ изображеяію этой посл?дней.
Объясненіе частпыхъ законовъ, относящихся къ справедливости,
Филонъ предваряетъ краткими зам?чаніями, посредствомъ которыхъ
старается показать необходимость всюду п во всемъ руководиться
справедливостью и строго исполнять ея требоваиія4). Праведное
должно быть вложено въ сердце, т. е. поручено не слуху, свид?телю не-
1) De opif. mundi, § 157 sqq.; leg, alleg. 11, § 73 sqq.; Ill, § 114 sqq.
2) Cp. quod, detenus, § 79 sqq.; de post. Caini, §122—123; quis rer. div. her.
sit, § 56; Quaest. in Gen. II, § 59. Harris, op. cit, p. 25.
3) Ср. выше, стр. 345.
-1) На основаніи Втор, бе—а. 1 lis—зо. Эгу же мысль видитъ зд?сь и Ари-
стей (ad. Philocr. epist, § 159).

— 352 -
надежному, а разуму; оно должно быть навязано на рук?*), т. е.
тотчасъ же переходить въ д?ло, не задерживаясь въ области мысли;
3) потрясаемо предъ очами2)—всегда приводило на память и быть
предметом» постоянваго стремленія. Чедов?къ, исполняющій это, не
только самъ будетъ мудръ и снраведлпвъ, но и другихъ научптъ
пользоваться справедливостью во вс?хъ условіяхъ и обстоятельствахъ
жизни (§ 136—142)3). Эта же справедливость обнаруживается и въ
опред?ленія закона—ничего не прибавлять и не отнимать отъ его
требованій. Посл?днія всегда должны пребывать равными себ?, такъ
какъ црибавленіе или отнятіе чего либо отъ доброд?тели тотчасъ же
зга?няетъ ее въ противоположное состояние; мужество—въ трусость,
пли дерзость; богопочтеніе— въ суев?ріе, или нечестіе и т. д. Непз-
м?ннымп должны оставаться и древніе обычаи (такъ расширяетъ Фи-
лонъ смыслъ Втор. J9u)—эти неписанные законы; соблюдающій ихъ
достопнъ особой похвалы, ибо исполняете ихъ добровольно, а не по
страху наказанія, какъ законы писанные (§ 143 — 150). Дал?е, въ
качеств? восяолненія своихъ прежнпхъ р?чей'1), Филонъ предлагаете
разсужденіе объ избраніи и обязанностяхъ правителя. Онъ негодуетъ
на т?хъ, которые столь важное д?ло вв?ряютъ сл?пой судьб?
(пользуются жребіемъ) и старается показать неразумность ихъ поведенія.
Врачъ пзбираетъ нужныя лекарства не по жребію и кормчій не жре-
бій бросаетъ, когда нужно повернуть руль, но тотъ и другой
руководятся знаніями, относящимися къ ихъ спеціальности; т?мъ пеум?ст-
н?е, конечно, жребіемъ избирать начальника (§ 151—156). Моисей
рекомендуетъ для этого иной путь: свободное обсуждение качествъ того
или иного лица и, зат?мъ, единогласное избраніе его вс?мъ наро-
домъ°), въ чемъ выражается голосъ самого Бога (ср. Втор. 17is).
Этотъ ні'Чйльнибъ долженъ избираться не изъ иностранцевъ, а изъ
единоилеменниковъ, ибо первый—въ ц?ляхъ собственная обогащенія—
') Арист?й (ad Philocr. eptet., § 159) знаетъ только это опред?лені?.
2) Втор. П18: „непоколебимо". В?роятное объясненіе этого уклонены
Филона отъ библейскаго текста даетъ Herzfeld. Geschichte ИГ, s. 224—225. Rit-
tor, op. cit, s 127 —отказывается вид?ть зд?сь указаніе на тсфшпгаъ.
я) Втор. Оэ.іЬо; ср. Аристей (epist. ad. Philocr.,§ 160).
4і Проявленіе справедливости въ законахъ, опред?ляюпшхъ д?ятельность
судеіі; і\о spec leg. IV, § 130, ср. § 55—78.
3) Тосефта, Sanhedrin III (=Переферковпчъ IV, стр. 244), см. Ritter, op.
cit,, s. 100s.

— 353 —
будетъ прит?снять народъ и оставвтъ его въ разс?яніи (ср. Втор.
17іе); а второй, напротивъ, будетъ помогать ему даже изъ собствен-
ныхъ средствъ и вс?хъ разе?янныхъ соберетъ во едино 1) (§ 157—159).
Утвердившись на црсстол?, царь самъ2) долженъ написать себ? со-
кращеніе всего существенна™ въ закон? 3), чтобы такимъ путемъ проч-
н?е утвердить въ дуга? его предписаиія. Съ этою же ц?лью онъ
ежедневно долженъ перечитывать законъ, испытывая себя въ знаніи его.
Этотъ законъ долженъ быть для него скииетромъ, который 1) предо-
хранитъ его отъ гордости, высоком?рія и несправедливости п т?мъ
возбудитъ любовь поддаииыхъ; 2) дастъ ему возможность идти
средними царскимъ путемъ*). Наградой такому правителю будетъ не
только долгая власть, но и память въ нотомств?, сохраняющаяся въ
его д?лахъ (§ 160—169).—При множеств? и разнообразіи всякаго
рода д?лъ правителю необходимы помощники, которые облегчили бы
его труды. Прим?ромъ въ этомъ случа? можетъ служитъ Моисей,
который, иоставпвъ особыхъ начальниковъ для разбора д?Яъ мелкихъ,
наибол?е важяыя д?ла удержалъ :іа собой (пм?ется въ виду Исх.
18із. sqq). Подобно Моисею и правитель самъ долженъ разбирать
д?ла крупный и существенный. Къ носл?днимъ относятся тяжбы б?д-
ныхъ и незнатныхъ съ лицами сильными и7 особенно, д?ла вдовъ, си-
ротъ и чужестранцевъ, которые лишены естественныхъ защитниковъ и
вс? падежды возлагаютъ на судью. Въ этомъ смысл? сиротой можетъ
быть яазванъ и весь народъ іудейскій, хотя отсутствіе естественныхъ
защитниковъ восполняется у пего т?мъ, что онъ избранъ еъ уд?лъ
самимъ Богомъ, какъ пачатокъ отъ вс?хъ народовъ, избранъ за до-
брод?тели своихъ родоиачальниковъ °), неувядаемые образы которыхъ
служитъ руководствомъ и для жизни пхъ потомковъ (§ 170—182).—
Пачальпикъ долженъ обращаться съ подданными, какъ отецъ съ
д?тьни, чтобы и подданные платили ему т?мъ же; онъ долженъ быть
1) Втор. 17і?а Филонъ опускаетъ.
2) Аито/etpta, ср. Втор. 17is; то же Мишна, Sanhedrin П, 4 (=Переферко-
вичъ IV, стр. 252) и Тосефта, Sanhedrin IV, 7 (=Переф?рковичъ IV, стр. 254);
ср. Ritter, op. cit., s. 1003.
3) Ср. Второз. 1718.
4) De post. С. § 100-102; quod Deus sit immut. § 159; de migrat. Abr.
§ 146—147.
ь) Это—общее воззр?ніе поздн?йшихъ іудеевъ. См. *Weber. Jlidische
Theologie auf Grund des Talmud und venvandter Schriften. Leipzig 1897-,
s. 292 ff. 23

— 35-і —
чуждъ коварства, обмана н въ своей д?ятельности долженъ подражать
Богу, Который всему далъ порядокъ и надлежащее устройство. Но такъ
какъ при обяліи жнзненныхъ явленій многое ускользаетъ отъ внитанія
челов?ка, то и судья ( = правитель) долженъ открыто и безъ всякаго
стыда сознаваться въ своемъ ыев?д?ніи (чтобы не над?лать ошибокъ
и этямъ не принести вреда другтаъ) и, если д?ло представляется
ему теннымъ, долженъ пріостановнть р?шеніе п обратиться за сов?-
томъ къ священникамъ *)—1) потому, что служители Божіи особенно
заботятся о чпстот? и ясности мысли (почему и вина не пьютъ);
2) потому, что священникъ есть пророкъ, а пророку все в?домо, ибо
онъ носитъ въ себ? духовное солнце, лучи котораго проясняютъ
воспринятое чувствами (§ 183—192j.
Къ пзложенію законовъ, регулирующихъ деятельность
правителей, Фплонъ присоединяете ц?лый рядъ частныхъ опред?леній, въ
которыхъ, по его взгляду, съ особенною ясностію открываются при-
сущія всему законодательству начала справедливости и равенства.
Прежде всего Филонъ говорите о законахъ, относящихся къ отд?ль-
нымъ лицааъ, а зат?иъ—и къ ц?лому народу (см. § 219).—Купцы,
хотя надъ ними и есть особые начальники, сами должны стараться
соблюдать въ торговл? честность, помня, что совершаемое добровольно
выше д?лаемаго по нужд? и что только праведно нажитое
богатство—прочно (§ 193 —194).—Запрещается удерживать жалованье ра-
бочихъ; посл?днимъ срокомъ для уплаты его назначается вечеръ, дабы
удержать этимъ б?дныхъ отъ кражъ, грабежей и т. п. неправдъ, со-
* вершаемыгь обыкновенно ночью (§ 195 —196)2).—-Прекрасно и то
опред?леніе закона, чтобы никто никого не злословилъ и особенно
глухого, а также не клалъ препятствій предъ сл?иымъ"). Подобныя
неум?стпыя шутки, помимо того, что приносятъ ближнимъ вредъ,
обнаруживают еще жестокость души и нечестіе: если глухой не
слышать, а сл?пой не видитъ причиняемаго ему вреда, то отсюда еще
не сл?дуетъ, что онъ нев?домъ Богу (§ 197—202).
1) Это же, въ общемъ, и у I. Флавія. Antt, Jud. IV, 8, 14. Ср. Sanhedrin
XI. 2 (=Переферковичъ IV, стр. 319—320).
sj Въ (le virtut § S3 Филонъ этотъ же законъ разсматриваетъ какъ
проявленіо челов?колюбія и обосновываетъ его нравственно-психологическими
соображениями.
3) Посл?днее опред?леніе Филопъ понимаетъ буквально. Иначе Sifre къ
Лев. 19x4 (=Нереферковнчъ VII, стр. 459).

— 355 —
Справедливость закона и его согласіе съ общими установленіям
природы Филонъ видитъ и въ опред?леніяхъ, касающихся животныхъ,
раст?ній и даже неодушевленяыхъ предметовъ. Запрещается случать
¦скотъ различных* породъ 1)—во едино можно соединять только то,
что способно къ общенію, т. е. однородное, —зацрягать вм?ст? быка
и осла (вообще сильное и слабое, чистое и нечистое), ткать взі?ст?
-лонъ и шерсть (такая матерія и непрочна!), а также садить на од-
номъ нол? различные сорты винограда2.). Посл?днее опред?леніе за-
.кона Филонъ мотивируетъ довольно подробно. Ояъ указываете 1) на
то, что сама ирирода отд?лила деревья отъ растеній, назначивъ для
¦созр?ванія т?хъ и другпхъ различное время года, а нарушать уста-
новленія природы нечестиво3); 2) посаженныя на одной нив? деревья
я растенія могутъ причинять взаимный вредъ, отнимая другъ у друга
¦необходимую пищу; 3) дос?янныя вм?ст?, они нзнуряютъ почву, такъ
какъ требуютъ постояннаго и обильнаго питанія (въ различное время).
Пусть, поэтому, корыстолюбивые виноградари вспомнятъ о царяхъ,
которые только однажды въ годъ собираютъ дань, пусть вспомнятъ
о седьмомъ год?, когда вся земля освобождается отъ пос?вовъ; а
научившись въ своемъ хозяйств? руководиться закономъ и поступать
справедливо, они сохранятъ эти привычки и при расширеніи круга
ихъ д?ятельности (§ 203—218). „Таковы законы относительно от-
д?льныхъ лицъ; другіе — бол?е общаго характера, такъ какъ
относятся къ ц?лому народу". Зд?сь Филонъ повторяетъкратко содержа-
ніе Втор. 20ю-и, 19.20 (образъ веденія войны), причемъ особенно
подчеркиваетъ челов?колюбіе и справедливость закона, проявляющаяся
;въ нощад? ни въ чемъ неповинныхъ женщинъ, въ запрещеніп рубить
модовыя деревья (они—естественная награда ноб?дителю) и въ по-
зволеніи уничтожать дикія (§ 219—229).
Заканчиваете Филонъ сочиненіе указаніемъ на связь
справедливости съ равенствомъ и на проявленіе посл?дняго въ различныхъ ча-
стяхъ мірового бытія. Равенство обнаруживается въ движеніп солнца
1) Sifre къ Лев. 19ю понимаетъ этотъ закоаъ н?сколько шире (=Пере-
¦ферковичъ VII, стр. 461); ср. cle spec. leg. Ill, § 46—50.
2) Лев. 19іЭ; ср. Евр. То же и у I. Флавія, Antt. Jud. IV, 8. 20.
3) Галаха этого не знаетъ. Hitter, op. cit„ s. 129i.
4) Гораздо подробн?е Филонъ говоритъ обо всемъ этомъ въ quis rerum
;div. h. sit., § 141 sqq.

— 356 —
(правильная см?на дней я ночей, равноденствія), въ фазахъ луны, вх<.
одинаковой длительности вреиенъ года и, особенно, въ устройств?
нашей планеты. Зд?сь все лучшее связано съ равенствомъ и частнымъ-
видомъ его—справедливостью. Говорить обо всемъ этомъ подробно,
зам?чаетъ Фидонъ, не хватило бы времени; поэтому должно
удовольствоваться сказанным», образы всего лрочаго оставивъ записанными
въ душ? т?хъ, кто любптъ ученіе (§ 230—238).
Прибавленіемъ къ четыремъ книгамъ de spec. leg. является со-
чиненіе:
П ? р і d р г х ш v, 3 с з и v а X л а і ^ d v s у р a fb г Ы со о а fj ;, т] т ot.
тг s р і, а v о р г t а с х а I ? 6 з ? J3 ? ? а с * а I ср і X а у 0 р со т: і а с хаі
ji, г т а v о t а ;—О ДОбрОД?твЛЯХЪ, Е О Т 0 р Ы Я ВМ?ст?сЪ-
другими (т. е. доброд?телями) начертадъ Моисеи,.
или о мужеств?, благочестіи, челов?колюбіи и-
раскаяяіи—de virtutibus; ed. CW. Y, p. 266—335.
Въ существующихъ изданіяхъ (Mangey, CW.) это сочиненіе
разбивается на сл?дующіе отд?лы *):
1) II?рI avор?(а;—(dв fortitudinе)—о мужеств?.
(§ 1—50).
2) П а р 1 ср t х a v {> р со к і а с—(d е humanitat е)—о чел о-
в?колюбіи (§ 51—174).
3) ПбрI p.?Tavotaс—(dе poenitentiа)—о
раскаяніи (§ 175—186).
4) И ? р I г и 7 svsfas—(d ? п о Ы1 і t а t е)—о б л а г о р о д~
ств? (§ 187—227).
Но вопросъ о правильности включенія отд?льныхъ частей этого1
труда подъ одно общее заглавіе—далеко не безспоренъ. Несомн?нпою
является только связь de fortitudiue съ de spec, legihis (частн?е—
*) Въ п?которыхъ рукописяхъ особыя надписанія указываются еще к*ь
pp. 2S&: 290,; 29h; 293з.і2; 294і.«; 295ц; 2t69; 297із; ЗООі.э; 301 и; 303*; 30б12; 307іе;
31Ь.аа: 312ів.

— 357 —
еъ de justitia)x). Что же касается разм?щенія ' остальных^ частей
этого труда, то зд?сь мы встр?чаеися съ серьезными разногласиями.
Сочзненія de huraanitate, de poeniteutia и de nobilitate одни пзсл?-
дователи2) относятъ къ de vita Mosis, какъ его нрибавленіе; дру-
гіе3)—къ de spec, leg., ила, вообще говоря,—къ трудамъ по изъяс-
ненію Моисеева законодательства. Данныя для такого, или иного р?-
шенія этого вопроса заимствуются: 1) изъ рукоипсныхъ надписанШ
сочиненія; 2) изъ находящихся въ текст? сочиненія зам?чаній самого
Филона. Но первыя во многихъ существенныхъ пунктахъ разногла-
сятъ между собою*), а вторыя—случайны и мало выразительны. При
такихъ условіяхъ р?шить вопросъ несомн?ндо и съ полной опред?лен-
ностію не представляется возможныиъ.
Обратимся прежде всего къ рукоииснымъ даннымъ и посмотримъ,
что они даютъ для р?шенія интересующаго насъ вопроса. Впервые
¦серьезное вниманіе обратилъ на эти данныя Massebieau. Разсматривая
ихъ, онъ зам?тилъ, что сочиненія de fortitudine, de humanitate. de
poenitentia въ одной только рукописи пом?щены вм?ст?, подъ однимъ
общимъ заглавіемъ; обычно же каждое изъ нпхъ им?етъ особое над-
писаніе и отд?лено отъ другихъ ц?лымъ рядомъ сочиненій. Отсюда
Masselieau заключилъ, что, если къ de specialihus legibus
принадлежите de fortitad. (это—нееомн?нно и для Massebieau), то это еще
не основаніе включать сюда и остальныя сочиненія данной группы.
Напротивъ, ихъ отд?льное отъ de fortit. иом?щеніе ясно говоритъ
за принадлежность ихъ къ другой групп? сочиненій Филона5).—Та-
э) Это ВИДНО ИЗЪ de virtutibus, § 1: т*ц\ ог/люабуг^ %ai тоЬ улт* айт-г/> ?«
хаіріз Ttporspov shrow [хгхгцн таг; е;г(; e*:'cw&|isiav...
*) Massebieau, op. cit., pp. 39—41; 49—54. GfrcSrer, op. cit, I, s. 18—25.
Dalme, op. cit., Theolog. Stud. und. Krit. 1833, IV, s. 1033—1036. L. Cohn, op.
cit., Philologus Bd. LI (1892), s. 269; Cp. JQR- 1892. vol. V, nr. 17, p. 36.
Впрочемъ, Dahne—op. cit. s. 590—1037—исклточаетъ отсюда de nobilitate,
присоединяя это сочииеніе къ философскимъ трудамъ Филона.
3) Schurer Ш4, s. 672—683. Wendland, op. cit., Hermes 1896. Bd. XXXI,
s. 433—456. Colin, op. cit., Philologus У11 Suppl. Bd., s. 413.
*) Отчасти это объясняется т?мъ. что, по общепринятому взгляду (GfrSrer,
Massebieau, Wendland, Cohn), между de fortitudine и de humanitate существуетъ
пропускъ; не сохранилось указываемое рукописями сочиненіе de pietate (irepl
eocHpfiiot?). Потеря?того сочиненія (подробн?е объ этомъ см. ниже, гл. IV)
вызвала несоотв?тствіе между содержаніемъ труда и его первоначальнымъ над-
.писаніемъ, а это повлекло за собою видоизм?неніе посл?дняго.
3) Massebieau, op. cit., p. 40; ср. Gfrorer, op. cit., I, s. 22—23.

— 358 —
ковы результаты наблюденій Masseldeau надъ га?вшимся въ его рас-
воряженіи рукописнымъ матеріаломъ. Наблюд?нія эти—въ общемъ—
в?рны, но не полны (такъ какъ количество достунныхъ Massebieau
рукописей было невелико), а потому и д?лаемые на основаніи ихъ-
выводы неправильны *). Бол?е обширный рукописный матеріалъ,
положенный въ основу изданія CW., позволяетъ прійти къ инымъ заклю-
ченіямъ. Прежде всего нужно зам?тить, что самъ по себ? фактъ от-
д?левія de fortitud. отъ de humanit., de poenit. и de nobilit. не
ин?етъ р?шающаго значенія при опред?леніи ж?ста, занимаемаго эти-
зге посл?дними сочиненіями въ ряду другихъ трудовъ Филона. Сочи-
неніе de nobilitate также пол?щается обычно отд?льно отъ de
humanit. и de poenit.2) и, однако, Massebieau не отд?ляетъ этого сочине-
нія отъ другихъ трудовъ данной группы. Неправильно, сл?довательно,
отд?лять въ силу такигь же соображеній и de humanit,—de poenit..
отъ de fortitudine. Вообще, нужно сказать, что опускаемыя Massebieau.
особенности въ самошъ разн?щеніи и надписаніи разсматривае-
мыхъ сочиненій им?ютъ гораздо большее значеніе, ч?мъ отд?леніе-
ихъ одного отъ другого. При утверждаемой Massebieau связи de-
fortit. съ de spec. leg. и остальныхъ сочиненій съ de vita Mosis
естественно ожидать, что первое сочиненіе и въ рукописяхъ будетъ-
сл?довать за de spec. leg. IV, а вторыя—за de vita Mosis; и однаког
этого мы не находимъ. De fortitudine обыкновенно 3) сл?дуетъ за de-
vita Mosis4) и, напротивъ, de humanitate—de poenitentia—за de spec~
leg. (IV); притомъ, что особенно важно, посл?днія сочиненія пом?-
щаются даже безъ особаго надписанія, какъ продолженіе предшеству-
ющаго труда5). Очевидно, этимъ указывается на особенно т?сную связь
разсматриваемыхъ сочиненій съ de spec, leg, IV.
J) P. Wendland, op. cit., Hermes 1896, s. 4382.
2) Ed. CW. 1 proleg., p. Xlll, XV111, XXI, ХХУ11; Исключеніемъ является-
ed. CW. 1, proleg., p. XXXV; ibid. IV, p. t. ibid. V, p. Vlll.
3) Ed. CW. I, proleg., pp. XXI, XXXII; ibid. Ш, p. I; ibid. IV, pp. II, V,.
VI, VIII—IX, XII.
*) Иногда—sade Abraham.-ed. CW. I, proleg., p. XXV111; ibid. IV, p. IX—
de praem. et роед.—ibid. I, p. V, X—XI, Xlll, X"V,—de legat. ad Cajum—ibid., I,
p. XXXV.
*J Ed. CW. I. proleg., pp. VI, X-Xll, XXXIV, cp. p. XV111; vol.V, p. VI]];-
иногда сл?дуетъ—за de spec. leg. HI—ib., p. XXVI—de Abrahamo-ib. 1,.
p. XXI—de fortit.—ib. 1, p. XXXV—и только однажды за de vita Mosis„-
ed. CW. IV, proleg., p. I.

— 359 —
Если, теперь, отъ вопроса о разза?щепіи этихъ сочпненій въ
рукоиисяхъ мы перейдемъ къ разсмотр?нію пхъ надписаній, то п
зд?сь не найденъ данныхъ, подтверждающих* лн?ніе Massebieau.
Надписанія эти можно разбить на три. группы 1). Въ очень неболь-
гаомъ количеств? рукописей de fortitu-line, de humanitate, de poeni-
tentia, de nobilitate пм?готъ особыя, довольно разнообразныя надппса-
нія2). Въ одной, наибол?е древней рукописи (S), оригппалъ которой
восходить, возможно, къ Клименту Александрійскоыу (см. ниже) со-
ЧИНеніе НаДИПСЫВаеТСЯ: «DiXwvo; щл 7' «ргтою 3; guv 7./I7.1Z avsYpays
Mcooafj; тггрі ivSpsta; xal 'iilavftpayiria; ysA usTavotct: 3), ПрИЧвМЪ Дал?е. ОДНО
за другимъ, сл?дуютъ вс? три сочпненія. Но огромное большинство4)
ЧИСЛО '¦;' И СЛОВа Зс auv aXXai; ivs-j-pa^s Міиигг,; ОПуСКавТЪ, а ВЗам?нЪ
ихъ прибавляетъ т.цл зиофіас, такъ что все надписаніе им?етъ видъ:
(Фіасоуо;) 7Г?рі apsT&v TJtoi тгзрі ctvopstai xat so-spsiccc v.ai cptAavBpojTriat; xal
jAsxavota;; но дал?е сл?дуетъ только сочиненіе de fortitudine.
Надписанія первой группы большого значенія не м?ютъ, какъ
въ виду ихъ разнообразія, такъ и того, что большинство ихъ стоитъ
въ несомн?нной связи съ надписаніями 3-ей группы5). Такимъ обра-
ЗОМЪ, у НаСЪ ОСТаЮТСЯ НаДПИСанія: а) тгері -,-' oeostuv, a; suv акЪлг Ыурті/з
Ышиат^ Ttspi civSpsfa; v.ctl ©iXav&pcoitia; y.al usxccvoia;; b) тггрі ap?T&v, TjTGi irspl
avopsta; xat socssjista; xal <piXav&p<07:ia; xat jjtsxavota;. Объяснить раЗЛИЧіе И
установить сравнительное достоинство этихъ надписаній не трудно.
Пропускъ того или иного слова всегда допустить легче, ч?мъ его
прибавленіе; особенно нонятнымъ является этотъ пропускъ въ дан-
') Ср. P. Wendland, op. cit, Hermes 1896, s. 436—437.
a) Ed. CW. 1, proleg, p. X1I-XU1, XV111, ХХ1-ХХШ, XXV—XXV11; іЪ.
IV, p. 7.
3) Ed. CW. V, proleg., p. VUl. Это надписаніе стоить, повидимому, въ
связи съ яадписані?мъ, приводимымъ Евсевіемъ — то тлр. т^ішч аретшч, a; auv
алХаі; <т?рті* Mcodo^;. Hist. ВссіЛі, 18, 2.—и бл. іеронимомъ—detribusvirtutibns;
de vir. illnstr. 11.
*) Ed. CW. 1, proJeg., pp. XVI, XXVI11— XXIX; ibid. IV, ]•. II, VI, V1II-IX,
Xll; ibid. Ill, p. 1.
5) Cp. P. Wendland, op. cit., Hermes 1896, s. 437. Пом?щеніе слова euaepei«
то въ надписаній de fort., то въ надписаній de humanit.—de poenit. говорить,
повидимому, о томъ, что въ экяемпляр?, которымъ пользовался переписчикъ
Н. и Petr. (ed. CW. 1, proleg., pp. Х11-ХШ, XVlll, XXVI) было слово ысфгЫ
и вотъ, не находя въ текст? сочиненія соотв?тствующаго ему отд?ла,
переписчикъ и ставилъ это слово то предъ de fortitudine, то предъ de humanit,—de
poenit.

— 360 —
ыомъ случа?, такъ какъ во второй групп? рукописей опущена та именно
часть надшгсанія (zspl slss^ta;), которая не иаходптъ для себя соот-
в?тствія въ сажшъ текст? сочпненія. Поэтому-то, бол?е древнпмъ и
правиьнымъ является надппсаніе ркп. S, а зд?сь и въ заглавіи, и
въ самомъ текст? сочпненія за de fortitudine непосредственно сл?ду-
ютъ de humanitate, de poenitent., de nobilitate. Такпмъ образозіъ, вс?
рукописный данныя говорятъ въ пользу связи носл?днпхъ сочияеній
съ de fortitudine*).
Вообще, зъ ішьзоааніи Massebieau рукоппснымъ матеріалодъ
непонятный является, почему онъ, относясь съ такиыъ дов?ріемъ къ
этпмъ, несомн?нно поздн?йппшъ свид?тельствамъ, совершенно
оставляете безъ внпманія бол?е авторитетныя указанія Евсевія, Климента
и друглхъ писателей. Правда, надппсаніе, приводимое Евсевіезгь,
довольно НеОПред?леННО (~=гл -cpiwv apsxaiv, а; sov аА/лі; ivsy^'ls Дісоозт;?),
по, если мы поставимъ его въ связь съ т?мъ, что говорите въ de spec.
leg. IV, § 134—135 самъ Фплонъ, то несомн?шшмъ будете, что
ЦОСЛ?ДНЯЯ ПОЛОВПНа фразы (a; 3uv алла'.; а. Ы.) ОТНОСИТСЯ КЪ de
spec. leg. (въ ц?ломъ), а первая—т.=гЛ toi&v sps-uuv—къ
непосредственно сл?дующпмъ за нпмъ сочиненіямъ de fortit. (de pietate) и
de huuianit.—Бол?е опред?леннымъ является свид?тельство іоашіа
Дамаскина. Въ своихъ sacra parallel а Дамаскпнъ приводптъ ы?-
сколько м?стъ изъ de fortitudiue и de hummitate яодъ однимъ об-
ЩіШЪ Заглавіемъ: тсарі [?oJv] apexaiv 2), ИЛИ тегрі трійу apsriov 3). ОчвВИДНО,
въ рукописяхъ, которыми пользовался Дамаскинъ, оба разсужденія
входили въ составъ одного и того же сочиненія*—Другимъ, по
своей древности еще бол?е важнымъ свид?телемъ является Клименте
Алексапдрійскій. Во П-й кн. Строматъ' онъ приводитъ ц?лый рядъ
выдерж?въ изъ сочиеній de fortitudine, de humanitate, de poenit., de
nobilitate, приводитъ въ томъ же самомъ порядк?, въ какомъ
х) Мож?тъ возникнуть вопросъ, какъ примирить съ надписаніемъ тгері
anopsia; xal ейсе{Ыа; -/.й сріХ^&ршяіа; ъі\ р.етачйіэЕ5 предшествующія СЛОВа тгері
т р і ш v apetoi'j. Объясненіе этого прогивор?чія заключается, повидимому, въ
томъ, что въ составъ трехъ доброд?телей не входитъ покаяніе, какъ не до-
брод?тель въ собственность смысл? слова; схода принадлежатъ только
мужество, благоч?сті? и ч?лов?колюбіе.
2) Ed. CW. V, pp. 268i7, 300»; ср. Wendland, op. cit., Hermes 1896, s. 4363.
Schiirer III*. s. 67097.
l) Ed. CW. V, p. 269i.

~ 361 —
сл?дуютъ п указания сочиненіл 1). Правда, Клпяентъ могъ для сво-
пхъ ц?лей д?лать заимствованія изъ разлпчныхъ сочиненій Филона,
соединяя ихъ вм?ст?^ но зам?чательно то, что текстъ Филоновекпхъ
отрывковъ, приводимый Клииентомъ, съ несоин?нностью указывает*
на одну нзъ рукописей класса S, какъ на источнпкъ, которкмъ
пользовался Климентъ 2). А въ этой то именно рукописи сочиненія <]е
fortitudine, cle hnmanitate, cle poenitent., cle nobilitate и соединены
вм?ст? подъ однимъ надписаніешъ, какъ части одного труда.—Та-
кизгь образомъ, святоотеческія свид?тельства съ еще большею в?-
роятностію, ч?аіъ рукописный данныя, приводятъ къ заключеніго о
т?сной связи 4-хъ разсаатриваемыхъ сочиненій и о принадлежности
дхъ къ трудалъ по изъяснению Моисеева законодательства.
Намъ остается разсзютр?ть т? данныя, который Massebieau
заимствуете для подтвержденія своихъ взглядовъ изъ самихъ
сочиненій Филона. Данныя эти двоякаго характера. Съ одной стороны
Massebieau старается показать, что сочиненія de Immanitate, de poeni-
tentia, de nobilitate не принадлежат* къ de spec, leg., и съ другой—
что ихъ настоящее и?сто въ связи съ de vita Mosis.—Первое положе-
піе Massebieau обосковываетъ такимъ образомъ. Если зш, говорвтъ
онъ, обратимъ вниманіе на содержаяі? законодательныхъ трудовъ
Филона въ цЬлонъ, то увидюіъ, что главными доброд?телями, на кото-
рыхъ Филонъ особенно часто останавливается и который, поэтому,
прочно запечатл?ваются въ памяти читателей, являются благочестіе,
мудрость, воздержаніе, справедливость и мужество. Но въ с'е spec.
leg. IV, § 134—135 Филонъ самъ свид?тельствуетъ, что о нервыхъ
трехъ доброд?теляхъ онъ говорилъ уже ран?е 3); остаются, такпзіъ
образомъ, неразсмотр?нными справедливость и мужество. Ихъ Фплонъ
и касается дал?е, въ de spec leg. IV, § 136—238 и de virtut.
§ 1—50. Эти только сочиненія, сл?довательно, и принадлежала къ
1) Ed. GW. Л*, pp. 263 sqq. (прим?ч.) Особенно ясно это видно изъ парал-
лельныхъ столбцовъ, приводимыхъ Wendland'OMb, op.cit., Hermes 1896, s. 443 —
456.
2) P. Wendland, op. cit., s. 455—456.
3) r'E-/.ac"o; IBtqt тшм bh.a ургрршч v.ctl v.ctv-?( TtxvTS» ётіі tppdv/jsiN xo\ B:xatoe6vr(v
v.2L fleoaefteicw xai tov aXXov -/opov tuW ctpeTaW a).ei«poooi xal яротрегеоиоі... тгері jxev o'3v
t?;; r^sp/mBo; twv dpeTwv euae(3siai xal 6з:отт]тос, ёті ог ъі\ (ppovqaea); у.зі «ocppoauvTjj,
elpiQTai ^po'xepov, vovt oh тгері tyj;.., 5c%a!0ouVY)C Xev.teov.

— 362
de specialibus legibus. Никакихъ указаній на включеніе сюда разсу-
жденій о челов?колюбіи, покаяніи и благородств? Филонъ не д?лаетъ.
Напротивъ, въ сочиненіи de praern. et роегц которое является за-
ключ?ніемъ ко вс?мъ трудамъ законодательнаго характера, Филонъ
прямо говоритъ (§ 3), что къ de spec. leg. принадлежать (какъ.
прибавленіе—~росг-і) только разсужденія щл... t&v аретшу, h ж?чы\х&/
(т. е. Моисей) гірт^ -г хаі ^о/ііаш, т. е.—по объясненію Massebieau—
доброд?тели справедливости и мужества. Эти доброд?тели являются,,
по Massebieau, частными разв?твленіями одной общей, относящейся къ
должности правителя; справедливость опред?ляетъ его д?ятельность
во врем мира, мужество—во время войны х).
Однако, ближайшее разсмотр?ніе взглядовъ Филона не
подтверждаем такого заключенія. Различія между доброд?телями, спедіально
касающимися войны и относящимися только къ миру, Филонъ не
знаетъ. У него мы яаходпмъ р?чи какъ о проявленіп справедливости
на войн? 2), такъ п о мужеств?, обнаруживающемся во время мира3)>
причемъ саиъ Филонъ выразительно зам?чаетъ: „іті tgwuv t&v <Ь&рш-
zstcov гра^остшу ouat xatpot; sjicpspojiivcov, slpr^vv) тг хаі tcoXejj-u) та^ аргтас
eotiv 18siv sv a|j.cp(n:spoi; s?sTa^o[xsvac. тигр! jjlsv ouv toW aXXcov XsXextocl тгро-
Tspov xat aSihc, si yevoixo т<„; /p?'-a, /.?/_&г,згтаі' т« os vi>v avopstav oo rapsp-fw^
е?гтаатеоу, tj? та jxsv хат' slpTjVTjV spya тгоАлауои ttj; vojAoftsota; ujivrjasv aei
Ttov xatpaiv aToya^ojASVo^ тгзоі a>v sv то!с oi'/.sioi; tottolc uTrsjxvqGajj.sv, tidv os
хата TrokjjLOv evftsvos ігоіт1ай[*г»а tt)v apyvjv4)... ЕСЛИ de humanitate ОТД?ЛЯТЬ
отъ de fortitudine, то выраженіе тгзрі yiv. . . ЩЦагіаі будетъ
совершенно непонятным*. Наконецъ, въ сочиненіи de humanitate (=de
virtut. § 109—115) Филонъ требуетъ гуманности по отношенію къ
врагамъ; сл?довательно, къ войн?, по взгляду Филова, им?етъ отно-
шеніе и доброд?тель челов?колюбія, Такимъ образомъ, въ словахъ
5; dTrevstp-sv slp^vrj т? хаі тсоХвіхш нельзя вид?ть указанія только на
справедливость и мужество; сюда должно включить и остальныя
доброд?тели, tov aXXov /opov tuv apsTuv, какъ выражается Филонъ. Какія
же именно? Massebieau кругъ особенно важныхъ для Филона добро-
д?телей ограничиваетъ, какъ сказано, пятью: благочестіемъ, мудростью.
л) Massebieau, op. cit., p. 39—41,
a) De spec. leg. IV, § 219—230.
3) De virtut. § 1-21.
*) De virtut. § 22; cp. Wendland, op. cit., Hermes 1896, s. 439.

— 363 —
воздержаніемъ, справедливостью и мужествоаъ. Но это утвержденіе
совершенно произвольно; въ сочиненіяхъ Филона оно не находитъ ни-
какихъ данныхъ для своего онравданіл. Еще настойчив?е, ч?мъ бла-
гочестіе, Филонъ отт?няетъ челов?колюбіе. Все его сочнненіе по
изображенію Моисеева законодательства направленно именно къ тому,
чтобы показать челов?колюбіе закона, проявляющееся въ различныхъ
частныхъ предиисаніяхъ его. Къ этой тем? Филонъ возвращается
очеяь часто и ее трактуетъ съ особенной охотой; поэтому,
исключать изъ числа основныхъ доброд?телей Филона челов?колюбіе
совершенно неосновательно. Столь же неосновательно исключать отсюда
я благочестіе—на томъ, будто бы, основаніп, что р?чь о немъ шла
ран?е. Въ сочиненіи de virtut Фллонъ, по собственному его
признанно, думаетъ въ одномъ ц?лостномъ очерк? соединить все, что
раньше было высказано имъ отрывочно и частично *). Этимъ п
объясняются т? повторенія, который мы зам?чаемъ между de humanit. и
de spec, leg.2) и которыя для Massebieau служатъ основаніезіъ от--
носить эти сочиненія къ двумъ различнымъ группамъ 3). Повторенія
эти понятны и безъ такого нредположенія; объясняются они указан-
нымъ выше планомъ даннаго сочиненія. Поэгому-то, при сходств?-
многюсъ нунктовъ содержанія въ de humanit. есть предметы, спеціальг
но разсматриваеные только зд?сь4).
Другого рода основаніями старается MasseHeau установить связь
de humanitats съ de vita Mosis;- зд?сь онъ ссылается, прежде всего,,
на начало сочиненія de huraanitate5)- Та связь, въ которой Филонъ
говори'іъ о de vita Mosis и de humanitate, является для Massebieau 6)
основаніемъ для заключенія о принадлежности эгихъ сочиненіи къ
3) ...si ye p."/j оіі tuv <rp&TEpG>v ?toy/-Vov ёхзотз Ois;e/vTjXuijoj; tc3jv el; rrucpiav, ётгеі-
p(0(j.T,v av a-o^v.uveiv ev тш TrapoVrr auNocpSEivtov y.v. covet pwv ті Soxouvta a~op:i$7jv 7л\ъЪъі
ev xd-ot; o:a<pspouciv, de virtutibus, § 16.
*) De virtut. § 95 и de spec. leg. 1, §134:; de virtut. § 97—101; и de spee.-
eg. 11, § 71—109; de virtut § 110 sqq. и de spec. leg. IV, § 223; de virt. §121 —
124 и de spec, leg 11, § 79—85.
3) Massebieau, op. cit., p. 51—52.
*) Напр., Втор. 24ie-n, i9-2i; 22х-з. Втор. 237; 2ho-u; Исх. 23*-5; Исх. 23іэ;
Втор. 254 (=de virtut. § 90—145).
*) тсс (j.ev ouv ёу. тсрсотт;; TJXixiac a*/pi "{r^tm; eU ej:ip.eXeiov xal щЪцхоч i»v evoc еЧся*
otoo xal 7ravraiv dv&piTicov тгеттрзу^ё^а ссотф BsSyjXwtot itpoxepov ev Butyl aovta?effiv ac ave—
Ypa4»a тгері too {J too Мшоиеш;; de virtutibus, § 52.
e) Massebieau, op. cit., p. 51; cp. Gfrorer, op. cit., 1, s. 19—20.

— 364 —
одной и той же трупп?. Однако, если аш обратимъ внтааніе на
особенности выраженій Филона въ другихъ аналогичныхъ случаяхъ и
сравнимъ пхъ съ настоящмъ, то щждемъ къ пнымъ заключеніянъ.
Датируя сочпненіе, относящееся къ другому классу трудовъ, ч?мъ
данное, Фплонъ обычно плп указываете съ полной опред?ленностыо
его содержаніег) (иногда и заглавіе), или прямо называете его
инынъ (атгро;), особымъ (wto;) сочпненіенъ 2). Напротивъ, если оба
сочиненія принадлежать къ одной и той же групп?, Филонь
выражается обще, неопред?ленно: ран?е сказано, въ предшествующему
сочиненіи сказано и т, д.3). Поэтому, точная цитація de vita Miosis
въ de virtut. (—de human it) говорить за то, что эти сочиненія
принадлежать къ двумъ различнызіъ классамъ.— Правда, Massebieau въ
подтверждение своего мн?нія указываешь на внутреннюю, идейную
связь, которая, будто бы, существуете между de vita Mosis съ одной
стороны и de humanit.—de poenit. съ другой. Но правильными его
соображения назвать нельзя. Въ de vita Mosis II (Ш), говорить
Massebieau, Филонъ изображаете д?ятельноств Моисея, какъ пророка
и первосвященника. Эта д?ятельыость является выраженіемъ благоче-
стія Моисея. Но съ благочестіемъ Филонъ обычно соединяетъ и че-
лов?колюбіе. И вотъ, изобразпвъ первую доброд?тель въ de vita
Mosis II (Ш), Филопъ естественно въ de humanit переходить къ
изображению второй; de humanit. является, сл?дователыю, дополяе-
ніемъ, нрибавленіемъ къ тому, что говорилось ран?е, въ de vita Mo-
sis]*).—Не трудно вид?ть, что такой внводь основывается на двухъ
положеніяхъ: 1) на факт? т?сной связи (по Филону) доброд?телей
J) De opificio mundi, § 52; de gigant. § 57: de spec. leg. 11, § 200; de-
praem. et poen. § 53.
2) De sobriet. § 9; de somn. I, § 263; de decal. § 101; de spec. leg. 1, § 269.
3) См. начальны* фразы сочішеній, входящихъ въ составъ аллегориче-
скаго комментарія, трудовъ по изъясненію Моисеева законодательства и т. д.,
напр., de Abrahamo, § 2; de decal. § 1; de praem. et poen. § 3 и мн. др.
4) Massehieau, op. cit., p. 50—52. Gfrorer, op. cit., I, s. 20—21, ставить во-
просъ шире: соединяя въ одну группу de Abrah., de Jos., de vita Mosis, онъ
находить сходство между этими сочиненіями и de humanit. какъ со стороиы
содержанія, такъ и въ отношеніи способа раскрытія темы; отсюда онъ заклю-
чаетъ объ ихъ взаимной связи. Но противъ перваго положенія должно сказать
то же, что ниже говорится по поводу мн?нія Massebieau, а второе положеніе
устраняется само собой при ближайшемъ разсмотр?ніи de humanit. Ср. Schti-
rer Ш4, s. 673іоб-

— 365 —
благочестія и челов?колюбія; 2) на тонъ, что благочестіе является
господствующей идеей во II (Ш) кн. de vita Mosif?. Первое положе-
ніе—въ общемъ—правильно, но второе—совершенно произвольно. О
блаточ?стіи Филонъ говорить въ de vita Mosis совершенно случайно
и шмоходолъ *); поэтому, основной, господствующей идеей сочпненія
эту доброд?тель назвать нельзя-. Благочестію Филонъ посвятплъ
особое сочиненіе, до насъ не дошедшее2); оно —а не de vita Mosis—
п стоитъ въ т?снои связи съ de hmrmnit. А что посл?днее сочине--
ніе принадлежите къ de spec. iegilus, въ пользу этого ясно гово-
рИТЪ de Virtut. ?5 10 ll гатд os улі 7.Х/.а yopioc to>v sv [гергі SixcsTaYJiivcov
aovTa?S3LV ётпругрЙг».; архга^тро^са то!; арт!со; slpTj^svou3)...
Наиъ остается еще р?шить вопросъ о м?ст?, занпмаешомъ соч.
de noMlitate •*). Dahne разсматриваетъ это сочиненіе, какъ отрывокъ
ИЗЪ НеСОХраЕИВШеЙСЯ ДО НаСЪ ВЪ Ц?ЛОМЪ іколоуіа иттер'іоойаіш 5). ЕДИН-
ственнымъ основаніезиъ для такого аін?нія является то обстоятельство,
что содержаніе de nobilit. находится, будто бы, въ р?шительномъ-
противор?чіи съ de praem. et роеп. Въ первомъ сочиненіи Филонъ
возмущается націояальной исключительностью Евреевъ, которые
гордятся своиагь происхождеяіемъ и потому съ презр?ніемъ относятся къ
язычникамъ; во второмъ же—Филонъ въ дух? этой самой
націояальной исключительности изображаетъ Мессіанскія чаянія Евреевъ. Такое
і) о toivuv JJ.5YECT0V '/.at сту'лсп^таточ аг/уіергі —pdaslvsu ог\ tvjv eugs^sicv, ?v тоіі
jxaXio-c» оито? гръгргч (de Vita Mosis II [111], § 66); tj yif* abjtHj; isrjouj^ix ті; av efy,
-?//]v (puy/,; tie'>cp:>.o5; euai^eta (ib. § 108); то ог :iv Тіашріш*; e-iAXr/.ov... aits^vE tt,v
eocs(3scscv тс-5 тгрсс^тои (ib. § 284).
2) См. ниже, гл. IV.
3) ot ev [jispsi или хата [xs^o; no'ij-o' Филонъ называетъ всегда частные, спе-
ціальные законы; сл?довательно, выраженія тшч ev [«pet otaxeTayjAsvujv и іч таТс
ттротераі€ euvTa;saiv относятся къ de spec. leg. Точно также и конецъ сочиненія
de fortitudine (=rde virtutibus, § 50)—тосайтсс y.al т>щл avopeia; si; то Tiapov a-&/pa)V-
тшс XeXsyJJto—по обычному у Филона словоупотребленіго (ср., напр., de poster.
С. § 124, de gigant. § 67, quod Deusimmut. § 70, de agricultura, § 26 и мн. др.)
могутъ указывать только на конецъ изв?стнаго о т д ? л а, а не ц?лаго
сочиненія.
4) Принадлежность къ de humanitate (=de virtut. § 51—174) de poenitentia.
(ib. § 175—186) ник?мъ не оспаривается.
5) Op. cifc., Th. St. u Krit. 1833, s. 990, 1037. Cp. Luicius, Der Essenismus,.
s. 19. Gtrorer— op. sit, i, s, 20 — отказывается отъ р?шенія этого вопроса.

— 366 —
р?зкое различіе въ осяовныхъ идеяхъ обоихъ сочпненій, говорить
Dahne, не позволяете отнестп пхъ къ одной п той же групп?.
Однако, ближайшее разсмотр?ніе предмета совершенно не
оправдываете такого заключенія. Именно-національной исключительности въ
зіессіанскихъ чаяніяхъ Филона, какъ они изображены въ de praem.
et роеп.,—и незам?тно. Право на участіе въ благахъ будущаго
царства обусловливается, но Филону, не плотскимъ рожденіемъ, а добро-
д?тельной настроенностію; поэтому, участниками мессіанскаго царства
буду тъ и язычники х). Вообще, сочиненіе de noWlitate еъ одной стороны,
de роеп it. de praem. et роеп. съ другой—находятся въ самой т?сной
связи между собою, а такъ какъ посд?днія сочиненія принадлежатъ
къ de spec, legibus, то сюда же, сл?довательно, ирпнадлежитъ и de
nobilitate. Вс? три сочиненія являются носл?довательныыъ развитіеиъ
одной и той же мысли. Въ de poenit. Филонъ обращается къ языч-
никамъ, уб?ждая ихъ оставить языческія в?рованія и жизнь и
служить истинному Богу; въ de nobilit. онъ им?етъ въ виду т?хъ же
язычниковъ, но уже посл?довавшихъ его сов?тамъ (разум?ются
прозелиты). Такъ какъ іудеи въ силу своей національной гордости съ
высоком?ріемъ относились къ язычникамъ, то Филонъ беретъ посл?д-
нихъ подъ свою защиту, выясняя, что нравственное достоинство чело-
в?ка опред?ляется не вн?шними условіями его нроисхожденія, а
внутренней настроенное™; въ этомъ только случа? и возможно вм?не-
ніе челов?ку его поступковъ, т. е. возможны награды и наказанія.
Посл?дняя мысль является естественнымъ переходомъ къ de praem.
et роеп., гд? она и развивается Филономъ бол?е подробно 2). Такимъ
образомъ, вс? три указанныя сочиненія находятся въ т?сной связи
между собой8) и потому выд?лять изъ этой связи de noHl'it. не
представляется возможными Т?мъ бол?е нельзя присоединять это сочи-
*) См., напр., de praem. et роеп. § 28, de execrat, § 162 sqq. А. Смпрновъ.
Мессіанскія ожиданія и в?рсванія іудеевъ около временъ іисуса Христа.
Казань 1899, стр. 79—86.
2) Ср. Massebieau, op. cit., p. 53. Wendland, op. cit., Hermes 1896,
g. 442—443.
3) Въ de praem. et poen. (§ 5S—63, 68—73) Филонъ употреблястъ т? же
прим?ры, что и въ de nobilit. (=de virtut. § 199—200, 207—210); это
обстоятельство можетъ говорить о томъ, что въ моментъ написанія de praem. et
роеп. Филонъ находился еще въ области представление, связанныхъ съ пред-
метомъ de nobilitate.

- J3G7 —
непіе къ Апологіи іудеевъ, такъ какъ полемическія тенденціи, вы-
ступающія зд?сь и направленный противъ язычниковъ, совершенно
чужды de nobilit., гд? Филонъ, напротивъ, нолемизируетъ съ
неправильными іудейскими воззр?ніями.
Сочнненіе de virtutihus, какъ ран?е сказано, по содержанію сво-
¦ему, т?сн?йшимъ образомъ связано съ иосл?днимъ отд?ломъ (§ J36—
233) предшествующа™ сочиненія—de spec. leg. IV—и является про-
должепіемъ р?чи о доброд?теляхъ, начатой изображеиіемъ
справедливости. Schfirer г) это разм?щеніе однородныхъ предметовъ по двумъ
раздичпымъ сочиненіямъ объясняетъ мотивами вн?ганяго характера—
желаніемъ сообщить бол?е равном?рный объемъ тому и другому
сочиненно. Хотя это зам?чаніе и не оправдывается наблюденіями надъ
объемомъ другихъ сочиненій Филона2), но. во всякомъ случа?, не
внутреннія соображенія руководили Филономъ при отд?леніи de
virtut. отъ de spec. leg. IV. Возможно, что при наішсаніи посл?д-
няго сочиненія Филонъ не им?лъ еще въ виду говорить о другихъ
доброд?теляхъ—кром? справедливости :3) и разсужденіе о нихъ
явилось до н?которой степени случайнымъ.
Сочиненіе de virtutihus представляетъ довольно значительном
особенности по сравненію съ de spec. leg. I—IV. Полешико-ацоло-
гетическія тенденціи, выступавшія уже въ этомъ посл?диемъ сочине-
¦ніи, зд?сь сказываются съ особенной силой. Въ de virtut. Филонъ
старается не только отт?нить превосходство законодательства Моисея
предъ законами язычниковъ, не только показать его совершенство, но
и опровергнуть т? упреки въ челов?коненавистничеств?, которые
язычники предъявляли іудеямъ4). Такимъ образомъ, прежняя, притомъ
.скрытая апологетика зд?сь переходитъ уже въ полемику.
Предметомъ объясненія въ de virtut., какъ и въ de spec, leg.,
•являются предписанія закона Моисеева. Но въ разсматриваемомъ сочи-
х) Geschichte, Ш4, s. 670.
а) Отняті? трактата о справедливости отъ de spec. leg. IV и присоеди-
неніе его къ de virtut. первое сочиненіе не уменьшило, а второе не
увеличило бы настолько, чтобы объемъ ихъ р?зко отличался отъ объема
другихъ трудовъ Филона. Ср. 1) leg alleg. 1 и II, de cherub., de gigant., de plan-
tat.» de congressu erud. gratia, de decal.; 2) leg. alleg. Ill, quis rerum div. b.
sit, de vita Mosis 1 и II, de spec, legibus.
3) Это же дредположеніе им?етъ значеніе п въ отношеніи къ de praem.
-et роеп., см. стр. 378—379.
*) De virtut. § 141, 172.

— 36S —
яеніи Филонъ касается преимущественно т?хъ опред?леній его, кото-
рыя не были затронуты дать ран?е; если же иногда онъ и говорить-
о законахъ, разсмотр?нныхъ въ de spec, leg., то предлагаете новую-
мотивировку ихъ съ точки зр?нія указанныхъ доброд?телей, главнымъ
образомъ—челов?волюбія 1). Всл?дствіе такого характера труда со-
впаденія съ воззр?аіязш раввиновъ встр?чаются въ немъ сравнительно
р?дко; гораздо сильн?е сказывается вліяніе греческой философіи 2).
Сочиненіе de virtut., какъ указано ран?е, распадается на 4 част-
ныхъ отд?ла: изображеніе мужества, челов?колюбія, покаянія и
благородства. Установивъ связь de virtut. съ de spec. leg. IV, Филонъ
переходитъ къ изображенію первой доброд?теля—мужества. Подъ
посл?днимъ должно разум?ть не неистовую ярость, питаемую гн?вомъ
и проявляющуюся въ постоянныхъ войнахъ, но разсудптельность души,
руководящейся непреклонными и твердыми соображеніями разума (§ 1—
4). Только такого рода мужество и даетъ челов?ку возможность-
быть стойкимъ въ перенесеніи жизненныхъ невзгодъ. Обладающій
этимъ мужеством* не страшится б?дности, ибо онъ видитъ обиліе
благъ, доставляемыхъ ему природой и ими довольствуется. Сверхъ
того, б?дность вн?шняя возм?щается у такого челов?ка богатствомъ
внутреннямъ, богатствомъ доброд?телей, обладаніе которыми прибли-
жаетъ его къ вседовольному Богу (§ 5—9). Эта разсудительность-
(ум?ренность) удерживаетъ челов?ка огъ стремленія къ тщетной:
и пустой слав?; она же облогчаетъ ему и перенесеніе т?лесныхъ.
') De virtut. § 62 sqq.,88, 97 sqq.f 146—147.
2) Изъ отд?льныхъ изданій всего сочиненія de virfcutibus можно
назвать: Ang. Majus. ФіХш^ос той 'іоьЬгіои -sfA зрету); -ла\ таи-у^ р.ор?<оч. Pliilonos
Judaei de virtute ejusque partibus. Invenit et interpretatus Ang. Majus. Mailand
1816; изъ переводовъ—итальявскій: Lirigi Rossi: Trattato della virtu e delle
sue specie, sia poi di Filone, oppurdiGemisto Pletone, giusta discoperto e puh-
licato dal. ch. Mai, venue tradotto in italiano dal cav. etc. Milano 1817. Кром?
того, отд?льно издано de nobilitate (=de virtut, § 187—227). Hrm. Nehemius:
Fhilo Judaeus de nobilitate graece et latine. Basel 1580; французскій переводъ
этого отд?ла; UOraison de la vraye noblesse, trad. Daniel d'Auge 1855. Н?мец-
кій переводъ de humanitate (=de virtut- § 51—174)— M. Friedlander, Ueber
die Philanthropie des Mosaisclien Gesetzes. Wienna 1890. Пересказъ содержанія
de poenitentia и de nobilitate (=de virtut. § 175—227) даетъ Hart, op. cit,
JQR. 1908, Jan. vol. XX, nr. 78, p. 295—207. Краткій анализъ de nobilitate у
Wendland'a, Philo und die kynisch-stoische Diatribe, s. 51—55. Текстуальпо-
критическія зам?чанія къ de virtut. у L. Cohn'a, op. cit, Hermes Bd. XL111.
(1908), s. 210-215.

— 369 —
б?л?зяей. Обо всемъ этомъ, говоритъ Филонъ, частично уже сказано
было ран?е; теперь же вс? предшествующая р?чп по этому
вопросу должно соединить ви?ст? и представить въ ц?лостнонъ вид?
(§ 10—17).
Законъ запрещав іъ мужчин? од?ваться въ женское платье и
женщин?—въ мужское, ибо природа и д?ятедьность мужчины и
женщины—различны, и каждый полъ долженъ сохранять свои
особенности; мужчина долженъ быть чуждъ изн?женяости, а женщина—
излишней мужественности (§ 17—21). — Мужество (въ указанном
выше смысл?) необходимо и на войн?. Поэтому, кто слабъ но при-
род? (душею), пли связанъ домашними заботами (постройка дома,
насажденіе винограда, недавняя женитьба), того нельзя брать на войну,
ибо такой челов?къ и во время сраженія будетъ думать о томъ, что
тревожитъ его душу, а при слабости души не поможетъ никакая сила
т?ла... (§ 22—3$) г)—Справедливость посл?дялго положенія Филонъ
подтверждаешь частнымъ случаемъ изъ исторіи Евреевъ ( = Чие. 25),
когда небольшое число пхъ, охваченное ревностію къ благочеетію,
истребило бол?е сильныхъ Мадіанитянъ (сильныхъ, опять-таки, но
т?лу, а не по дуга?) 2). Такимъ образомъ, мужество души и
невидимая помощь Божія—вотъ лучшее оружіе противъ враговъ, всегда
гарантирующее поб?ду (§ 34 — 50).
За разсужденіенъ о мужеств? долженъ былъ сл?довать
трактата о благочестіи, но эта часть труда Филона почему-то утеряна s)
и потому дал?е р?чь идетъ прямо о челов?колюбіи. Филонъ не
раскрываете содержанія этой доброд?тели (предполагая его изв?стнынъ),
не показываешь ея зиаченія, не обосновываешь ея; онъ довольствуется
т?мъ только, что отм?чаетъ присутствіо ея въ жизни (отчасти) и
законодательств? (главнымъ образомъ) Моисея. Вс? его разсужденія
направлены къ тому, чтобы возможно рельефн?е отт?нить основную
мысль всего труда по изъясненію Моисеева законодательства,—ту
именно, что Еврейскіе законы—самые совершенные и гуманнные-
Этимъ и объясняется то, что въ разсматриваемомъ сочиненіи нер?дко
встр?чаются предметы, общіе съ de spec leg. 4). Въ развитіи част-
!) Ср. de agricull, § 146 sqq.
2) Ср. de vita Mosis 1, § 300—304.
а) См. выше, стр. 3574.
4) См. выше, стр. 863. " 24

— 370 —
иыхъ мыслей строгой связи и последовательности зд?сь не зам?чает-
ся. Филонъ приводить все, что им?етъ отногаеніе къ челов?колюбію>
ио сначала говорятъ о проявлена его въ жизни Моисея (§ 51 — 80),
а зат?мъ—въ законахъ, касающихся людей (§ 81—124), жизот-
ныхъ (§ 125—147) и растеній (§ 148 —160).
Заслуживаете вниманія новеденіе Моисея въ досл?даія минуты
его жизни. Предъ своею смертію Моисей иередаетъ свою власть не
сыновьянъ своимъ и не племянникам*, даже не другу своего д?тства
іисусу Навину, къ которому онъ питалъ сильную и чистую
привязанность и который былъ челов?комъ доброд?тельнымъ, но объ
избраны лица, наибол?е пригоднаго для управленія яародомъ, онъ проситъ
самого Бога. Мотивы этого Филонъ указываете въ довольно длинной
р?чи, которую онъ влагаете въ уста Моисея. Д?ло управленія
яародомъ—есть д?ло серьезное и требуете особой мудрости, а о ней
можете судить только Богъ. Кром? того, избраніе самого Моисея
совершилось по вол? Божіей; естественно ожидать, что такимъ же
нутемъ будете поставленъ и его преемникъ (§ 51—65). Просьба
Моисея исполнена: самъ Богъ указалъ ему преемника въ лиц?. іисуса
Навина. Его Моисей приводите въ народное собраніе п -зд?сь
держите р?чь, въ которой, съ ц?лыо побудить народъ къ доброд?тели,
перечисляете блага, оказашшя народу въ прошломъ и ожидающія его
въ будущемъ, а зат?мъ наставляете въ доброд?теляхъ и іисуса
Навина,—не потому, чтобы тотъ нуждался въ этомъ, но съ ц?лыо
выразить свою любовь къ народу и дать прим?ръ будущимъ началь-
никамъ руководиться въ подобныхъ случаяхъ не личными симпатіями,
но здравыми суждениями и волей Божіей. Въ заключепіе Моисей
благодарите Бога за милости, которыми онъ пользовался всю жизнь,
особой л?снію, содержаніе которой приводите въ изумленіс не только
людей, но я ангеловъ. Непосредственно передъ смертію онъ изрекаете
народу д?лый рядъ бдагословеній, самъ об?щая ему милости, или
умоляя о нихъ Бога (§ 66—76).
Таковы прим?ры челов?колюбія, заимствуемые изъ жизни
Моисея. Еще ясн?е выступаете челов?колюбіе въ законодательств?. При
займ? денегъ единонлеменннику Моисей запрещаете брать съ него
проценты, ибо заемъ онъ расматриваетъ какъ особый вндъ милости
неимущимъ, при которомъ обнаруживается доброд?тельная
настроенность и заимодавцев* и должииковъ: первые—добровольно, ссужаютъ

— 371 —
.деньги (беаъ продеатовъ), а вторые добровольно возвращаютъ ихъ 1).—
Въ связи съ этинъ стоитъ, но Филону, и запрещеніе взимать дань
натурою, такъ какъ въ этоиъ обнаруживается жестокость п суровость
души (§ 80—87).—Выраженіемъ ч?лов?колюбія закона является и
запрещеніе удерживать плату наемником» до другого дня, такъ какъ
•это могло бы привести ихъ въ уныніе2).—Заимодавцу, пришедшему
за полученіегь долга, не разр?шается входить въ домъ должника;
посл?днему сообщается чрезъ это см?лость, а заимодавецъ научается
уважать чужую собственность. (§ 88—89).—Такой же гуманный
характеръ им?ютъ и предписанія закона о томъ, чтобы не дожинать
ниву до конца и не подбирать упавшихъ плодовъ, но то п другое
оставлять б?днымъ. Урожай, говорнтъ Филонъ, есть д?ло, главныыъ
образомъ, природы я въ очень незначительной степени—челов?ка;
поэтому, собирая съ ноля все, челов?къ забираетъ чужое и этинъ
обнаруживаем свое корыстолюбіе и нечестіе (§ 90—94).—Челов?ко-
любіе закона Филоиъ виднтъ и въ опред?леніяхъ, касающихся средствъ
¦содержанія священниковъ3), возращенія заблудившихся животныхъ ихъ
хозяевамъ, въ опред?леніяхъ касательно седьмого*) и пятидесятая
год'овъ 3) (§ 95 — 101) и, наконецъ, въ отнотеніи къ прительцамъ
(гтс7]лотаі;), оставившим, по любви къ ястин?, отечество, родные
обычаи и близкихъ. Такихъ лицъ должно любить, какъ самого себя,
разд?ляя съ ними и горе и радости0) (§ 102 — 104).—Мен?е правъ
им?ютъ по закону переселенцы (^sto(xoi), но и для нихъ даромъ
является уже позволеніе жить среди Евреевъ.Даже т? переселенцы,
которые, какъ, напр., Египтяне, причиняли вредъ Евреямъ, и они
пе должны быть ненавидимы, но въ третьемъ покол?ніи получаютъ
право входить въ собраніе и участвовать въ Божественныхъ наста-
вленіяхъ (§ 105—-108).
Челов?колюбивы и узаконенія относительно враговъ. Посл?днихъ
до т?хъ поръ нельзя считать врагами, пока они на предложеніе мира
не отв?тятъ р?шительнымъ отказомъ 7). Внрочемъ, даже и въ этомъ
') Ср. de spec. leg. II,§ 71—78.
2) Ср. Втор. 24іб и сіе spec. leg. IV, § 195—196, срав. выше, стр. 354.
3) Ср. despec. leg. IV, § 98 и de spec. leg. 1, § 131—142, см. вышо, стр. 308—309-
л) Ср. de spec. leg. II, § 104—109.
5) Ср. de spec. leg. II, § П0—П5.
6) Ср. de spec. leg. 1, § 51-53.
7) НодроОн?е см. de spec. leg. IV, § 220—223.

— 37;2 —
случа? бываютъ обстоятельства, когда законъ требуетъ гуманности и!-
состраданія. Если кто почувству?тъ любовь къ военнопл?нной, онъ.
долженъ позволить ей остричь волосы, обр?зать ногти, перем?нить
платье и въ теченіе 30-ти дней оплакивать бдизкихъ. 30-ти дневный.
срокъ ил?етъ значеніе и въ той отношеніи, что во время его опре-
д?лится характеръ любви челов?ка; если она—чувство глубокое, то-
долженъ быть заключенъ законный бракъ; если же чувство пройдетъ,
то и тогда пл?нницы нельзя ни продавать, ни обращать въ рабу *)
(§ 109—115).—Челов?колюбіе законъ обнаруживаем даже по от-
ношенію къ животнъшъ, принадлежащимъ врагу. Если такое
животное отъ тяжести упад?тъ, его должно поднять и облегчить, но ве
радоваться чужому горю 2); если оно заблудится, должно возвратить
его хозяину 3)? ибо это можетъ повести къ уничтоженію взаимной:
вражды. Такимъ только путемъ и могутъ водвориться въ жизни
людей иръ, согласіе и другія доброд?тели. Пока—это наши молитвы,,
но я, говоритъ Филонъ, уб?жденъ, что они станутъ и д?йствитель-
ностію (§ 116—120).
Вс? предшествующее законы * им?ютъ въ виду свободныхъ; не
иначе относится законъ и къ рабамъ. Указавъ кратко (§121—124)
эти законы4), Филонъ нодробя?е останавливается на опред?леніяхъ,.
касающихся живоуныхъ. Новорожденное животное въ теченіе 7 дней
нельзя ни приносить въ жертву, ни употреблять въ пищу 5), ибо*
это свид?гельствовало бы о жестокости челов?ка и являлось наруше-
ніемъ законовъ природы. В?дь не напрасно же природа въ эти.
именно 7 дней переполняетъ вымя матери молокоиъ, которое
одновременно утоляетъ и голодъ и жажду и является, такимъ образомъ^
лучшей пищей для новорожденнаго. Посл?днее, говоритъ Филонъ*
можетъ служить урокомъ и для людей, которые не должны
производить искусственныхъ выкидышей, но вообще должны заботиться о д?г
тяхъ и любить ихъ (§ 125—133).—Законъ запрещаете закалать-
1) LXX посл?дняго не знаютъ, см. Втор. 21и (по мазор....'!). Ср. вообще-
Ritter, op. cit., s. 74—77.
-) Ср. Quaest. in Bxod. II, § 12.
3) Cp. Quaest. in Exod. II, § 11.
4) Т. е. Лев. 25за-4о; Исх. 21a (ср. de spec; leg, П, § 79—85); Втор. 23і5-іб;
5J Ilex. 2-2зо, Лев. 2227 знаютъ только первое опред?леяіе. Ср. Ritter, op*.
cit., s. lOSi.

— 373 —
івъ одинъ и тотъ же день мать и ея д?теныша какъ для жертвы,
такъ и для частнаго употребленія *). Отсюда сл?дуетъ, говорить
Филонъ, что нельзя завалать и животныхъ беременныхъ, такъ какъ
дитя, явившееся на св?тъ ж находящееся во чрев? матери, одинаково
им?етъ право на жизнь. Другіе законодатели 2) установили этотъ за-
конъ только въ отношеніи людей, позволяя казнить осужденныхъ на
смерть беременныхъ женщинъ не прежде, ч?аіъ он? разр?шатся отъ
бремени, но Моисей распространяетъ его и на животныхъ.
Несправедливо, поэтому, клевенцтъ на нашъ народъ,какъ на лишенный чело-
в?колюбія. Законъ запрещаетъ даже варить ягненка въ молок? его
матери 2), ибо нечестиво для окончательнаго уничтоженія т?ла
пользоваться молокомъ той, которая дала жизнь этому т?лу. В?дь пища
не станетъ отъ этого вкусн?е (.§ 133—144).—Любви и состраданія
исполнены п прочіе законы, касающіеся животныхъ, какъ то: не
заграждать уста волу молотящему, не запрягать вм?ст? быка и осла 4)
и т. д. Вс?мъ этимъ и людямъ внушаются чувства любви,
справедливости и благожелательства (§ 145—147).
Эти же принципы л?жатъ и въ основ? законовъ о деревьяхъ и
растеніяхъ. Запрещается рубить плодовыя деревья, ?сть хл?бъ раньше
времени и вообще уничтожать плоды,—дабы люди им?ли все
необходимое для жизни. На войн? запрещается даже рубить плодовыя
деревья непріятелей 5), ибо судьба иерем?нчива и война можетъ см?-
¦ниться миромъ, когда эти деревья окажутся полезными вамъ же са-
мимъ (§ 148—154). Особенно заботится законъ о молодыхъ
деревьяхъ, нуждающихся въ тщательномъ уход?. Въ теченіе 3-хъ л?тъ
лишніе поб?ги на нихъ нужно обр?зывать (чтобы дерево не осла-
<б?ло), а плодовъ—не ?сть,—не только потому, что они
несовершенны, но и чтобы не повредить молодому дереву. Плоды же 4-го года
посвящаются Богу—въ знакъ благодарности и надежды на будущее
') Ср. Лев. 2228. іосифъ—Antt. Jud. IV, 9, 4—говоритъ только о жертв?,
притомъ и выражается очень неопред?ленно: }аетз той ^еув^х0'"0^ что
одинаково можетъ относиться и къ отцу и къ матери. Ср. Ritter, op. cit., s. 108з.
2) См. црим?ч. ed. CW. V, p. 308.
*) Mechilta къ Исх. 23ie мен?е буквально. См. Переферковичъ VII,
•«тр. 198—200; ср. Ritter, op. cit., s. 128.
4) Ср. de spec. leg. IV, § 204—206.
6) Cp. de spec. leg. IV, § 227-229.

— 374 —
плодородіех). Если такъ внимателенъ законъ по отношенію къ рас-
теніякъ, то т?аіъ бол?е онъ заботятся о людяхъ (§ 155—160).
Законъ вооружается противъ неум?реннаго пользованія земными
благами, ибо оно рождаетъ гордость, а носл?дняя в?детъ къ забве-
нію Бога. Поэтому Моисей и ув?щаетъ людей быть благодарными-
Богу (благодарному гордость чужда) и д?литься съ другими вс?мъ,.
ч?мъ влад?ютъ они сами. Гордецовъ же онъ предаетъ не челов?-
ческому суду, но Божественному, ибо они, считая себя и богаче, и
снраведлив?е и разумн?е вс?хъ, нарушают* этдмъ основные законы,
природы (§ 161—174).
Въ т?сной связи съ разсужденіемъ о челов?колюбіп стоитъ и
трактатъ о покаяніи. Онъ является дальн?йшимъ развитіемъ положе-
ній, высказанныхъ въ de human it. (т. е. въ de virtut. § 161—174).—
Моисей, будучи доброд?теленъ и челов?колюбивъ, вс?хъ призываетъ-
къ благочестію, об?щая за это различныя награды. Одн? изъ нихъ.
выражаютъ постоянное, природное совершенство души, другія—состоятъ
въ возстановленіи нарушенной ран?е гармоніи. Къ благамъ второго-
рода относится и раскаяніе, ибо только одинъ Богъ чуждъ гр?ха.
Поэтому для людей и предлагаются ув?щанія оставить ми?ическіе
вымыслы и обратиться къ истин?. И т?, кто сд?лаетъ это, начавъ-
чтить единаго и истиннаго Бога, станутъ наибол?е близкими и
родственными Ему (§ 175—¦ 179). А въ т?сной связи съ почитаніемъ
Бога стоитъ и доброд?тельная жизнь. Поэтому-то, чтущіе Бога
освобождаются отъ пороковъ и исполняются вс?ми доброд?телями
(§ 180—182). И наставленія закона касательно доброд?тельной
жизни не далеки отъ челов?ка, но близки его мыслямъ, желаніямъ
и д?йствіямъ (Втор. ЗОн). Гармоническое соединеніе этихъ трехъ
элементовъ въ жизни и д?лаетъ челов?ка блаженнымъ и истинно
мудрымъ2). Такой челов?къ по своему достоинству равняется д?лому
народу (§183—186).—Эта посл?дняя мысль является естественным*
переходомъ къ сочиненію de noliiitate3). Сочинені? это представляет*
1) Ср. аллегорическое обълсненіе этого м?ста въ de pJantat. § 93—138.
~) Эту мысль въ различныхъ выраженіяхъ Филонъ повторяетъ очень
часто. Ср. de post. Caini, 85— 88; de mut. nom. § 236—244; de praem. et poem
§ 80-84; de vita Mosis I, §29;QOPL, § 10; ed. T.V.p. 296—297=ed. M. l\ p. 456..
3) Указанная идейная связь нашла ясное выраженіе и въ
словесной форм?: 6 t 6 -/.at тоТ; upivouoi.. (§ 187).

— 375 —
собою развитіе изв?стнаго стоическаго ноложенія о томъ. что только
мудрый (=доброд?тельный)—благороденъ. Этой темы Филонъ
касается очень часто и во многихъ сочиненіяхъ !). Конкретной пллюстраціей
ея можетъ служить содержаніе отрывка изъ г-мл^л ^-го Чоооаіил.
сохранепнаго Ввсевіемъ2). Въ настоящее сочиненіе разсужденіе о бла-
городств? доброд?тельнаго вводится съ тою ц?лью, чтобы оправдать
ноложеніе прозелитовъ іудейства и защитить ихъ отъ презр?нія со
стороны гордыхъ своимъ нроисхожденіемъ іудеевъ. Въ первой иодо-
вин? сочиненія (§ 187—197) Филонъ -даетъ общій анализъ темы,
во второй (§ 198—225)—разъясняетъ ее на частныхъ ирп-
и?рахъ изъ исторіи іудеевъ.
Истинное благородство, которое является величайшяыъ благомъ
и даже основою вс?хъ благъ, нужно искать не вн? челов?ка, не въ
окружающей его сред? и обстановк?, но въ душ? и благородн?йшей
части ея—разум?3). Истинное благородство есть благородство духа.
Поэтому и благородными можно назвать только мудрыхъ и правед-
ныхъ, хотя бы они и были рабами. Напротивъ, порочные, даже если
ихъ предки вели безупречную жизнь, не им?ютъ никакого отношенія
къ благородству. Они—зл?йшіе враги его, такъ какъ своимъ поведе-
ніемъ они пятнаютъ славу и блескъ своего рода (§ 187 —192).—Какъ
сл?пому н?тъ пользы отъ хорогааго зр?нія его предковъ,
косноязычному—отъ ихъ краснор?чія, слабому т?ломъ—отъ ихъ здоровья, такъ
точно и порочныиъ потомкаиъ н?тъ пользы отъ доброд?телей ихъ
праотцевъ. Родство, говорптъ Филонъ, обусловливается не кровными
связями, а единствомъ поведенія. Поэтому-то, бблыпаго осужденія за-
служиваютъ нечестивые потомки добрыхъ родителей, ч?мъ злыхъ;
посл?дніе могутъ, по крайней м?р?, оправдывать себя т?мъ, что въ
своемъ роду они не вид?ли прим?ровъ доброд?тели; напротивъ, для
васъ (т. е. іудеевъ) не можетъ быть извиненія, ибо, гордясь своимъ
высокимъ нроисхожденіемъ, им?я постоянно предъ глазами образы
доброд?тели, вы все же не принесли соотв?тствующихъ плодовъ4).
') Соотв?тствующія цитаты приводить Wendland, Philo und die kynisch-
stoische Diatribe, s. 49—50.
2) Hist. eccl. VIII, 11 (=ed. M. II, p. 632) еоті ?Jg -'ото!; vj -роа-реж; &u yeve:"
fiyoz yap iyy exoooioc; o*i '(picperat оід os CyjXov ярет/j; xsi tp»Xav8po)7:t7S fytspov,
3) Cp. Wendland, op. cit, s 52.
*) Ibid., s. 54.

— 376 —
А между т?мъ только доброд?тель (а не плотское ироисхождеяіе) п
д?лаетъ челов?ка истинно благороднымъ (§ 193—197).
Справедливость этой мысли Филонъ подтверждаете н?которыми нрим?рами изъ
Св. Писанія. Ужъесли кто долженъ бы былъ быть благороднымъ, то—
родивпгійся отъ первозданной четы, и, однако, онъ осквернплъ землю
братоубійствомъ. Ной былъ праведенъ и благочестпвъ, но к у него
одинъ изъ сыновей оказался порочнымъ. Еще бол?е разительнымъ
прпм?роэіъ является Адаэіъ. Онъ созданъ былъ Самимъ Богомъ, со-
зданъ по образу Божію, получилъ дыханіе жизни... п все же палъ
(§ 198 — 205)—Есть въ Ппсаніи нрим?ры, ноказывающіе, что у
однпхъ и т?хъ же родителей могутъ быть различный д?тп. У
Авраама было много д?тей, но пасл?дникомъ его об?тованій оказался
одинъ Исаакъ; точно также у Исаака было два сына—вритомъ
близнецы — и однако характеръ ихъ былъ совершенно разлпченъ
(§ 206—210).—Нер?дко можно вид?ть и то, что у иорочныхъ
родителей бываютъ добрыл д?ти. Такъ, родоначальникъ іудейскаго
народа Авраамъ первоначально занимался астрономией, почитая Богомъ
весь міръ, но зат?мъ, познавъ истинно Сущаго, онъ обратился къ
служ?нію Ему и украсилъ свою жизнь многими доброд?телямп *). Онъ
является, поэтому, образцомъ благородства для вс?хъ прозелитовъ,
которые, оставйвъ прежяіе нечестивые обычаи и в?рованія, отдаютъ себя
въ полное и всец?лое руководство истпн? (§ 211 — 219). Изъ жен-
щинъ прим?ромъ подобной же доброд?тели является ?амарь,
выросшая среди политеистовъ, но сохранившая себя чистой и впосл?дствіе
обратившаяся къ истинному Богу (§ 220—225).—Изъ сказаннаго,
такъ заканчиваетъ Филонъ сочиненіе, ясно, что доброд?тель челов?ка,
а, сл?довательно, и его благородство не зависятъ отъ поведенія его пред-
ковъ. Каждый челов?къ самъ отв?чаетъ за себя, приготовляя одинъ—
награды, а другой—нлказанія (§ 226—227). Въ настоящемъ сочи-
неніи этими краткими зам?чаніями Филонъ и ограничивается; бол?е
подробное развитіе мысли о наградахъ и наказаніяхъ онъ предлагаете
въ сочин?ніи
]) Бол?е подробное развитіе этой мысли Филонъ даетъ въ de migratioue
Abrahami и въ de Abrahamo.

II s о I a \\ л oj v v. a I s тг i т t ja i o) v v. al s о Л о у » о> v x a 1 з о ш v—
о награда хъ я наказ аніяхъ; о благое л овеніяхъ и
проклятіях ъ—d е р г а е m і і s е t р о е п і s; Л е Ь en e-
d і с t і о п і b и ь е t d е е х s е с г а t і о n i )¦ u s; е d. CW. V,
р. 336 — 376.
Прив?деннаго надписанія поляоетію мы не находимъ нп въ ру-
кописяхъ, нп у церковныхъ писателей. Въ рукоппсяхъ сочиненіе
надписывается тгзрі %і)\т ж), emtjitcov, причемъ дал?е пом?ща?тся съ осо-
бымъ надписаиіемъ (и отд?льно) небольшое разеуждені? о прокля-
тіяхъ (тгзрі aptyv)1). Но не трудно вид?ть, что посл?дній трактата
т?сн?йлганъ образомъ связанъ съ первшіъ. Полито общности содер-
жанія въ пользу этого можетъ говорить и самая форма, въ которой
Фплонъ д?лаетъ лереходъ отъ разеужденія о благословеніяхъ къ раз-
сужд?нію о проклятіяхъ2), форма, которой Фионъ обыкновенно
пользуется при переход? отъ одной части сочиненія къ другой3). Оба же
вм?ст? разематрпваемые трактата составляюсь одно ц?лое. Если такъ,
то полное наднисаніе сочиненія должно было бы быть: тгзрі abhw y.-A
sittxijxfow улі ipmv. На такое именно заглавіе разематриваемаго труда
указываетъ ЕвсевШ*), его же усвояетъ этому сочиненію и Oohn5).
Но относительно этого нужно зам?тить. что надписаніе,
приводимое Евсевіемъ, представляетъ собою не заглавіе сочине.нія въ
собственномъ сиыел? слова, а скор?е—схематическое опред?леніе
его сод?ржанія, опред?леніе, принадлежащее, повидимому,
самому Евсевію; 2) это надписаніе не оть?чаетъ содержанію
сочиненія. Въ немъ н?тъ м?ста § 79—128. Между т?мъ I. Дамаскинъ
н?которые отрывки изъ этого отд?ла дриводитъ съ заглавіемъ:
xepi eb'/Yj; -ml еоХоуішуб). Поэтому-то, иолнымъ надписаніемъ сочиненія,
l) Ed. CW. 1, pro teg., p. V, IX—XII, XVIII, XXL XXV; cp. L. Cohn, op.
-cit, Hermes XL11I (1908), s. 216.
*) De exsecr. § 126: auTat fj.ev at от^ер xuW avfrpa>7roiv tu>v afa\}&\ eloiv cuy_a'i...
та? Be у.ата таю kixo^w* xal а^гс[ла>^ opta&eiaas ара; ETctesteKTeov.
3) Ср. выше, стр. 152г.
*) rept t<5v Trpoxetii-evcoN ev тш vo;j.o) tois [J.sv ауайоТ? dftXcov тоТ; Be TcovTjpotc
?TttTt^i(ov -Ail dtpajv. Hist. ecll. II, 18. 5.
e) Ed. CW. V, p. 336.
e) Ed. CW. V, p. 359 прим.

— 378 —
обнимающинъ все его содержание, должно было бы быть: -apt ?Ьшч *оХ
ё-K'.jitwv v.cci ео/луюм улі ap<ov—И ПОТОМУ ВСв СОЧИНеяіе ДОЛЖНО разд?*
лить на дв? части:
1) Пгрі а О л со v зс а • st; itijx • со v (d в praeilliis et р О в-
nis)—о наградахъ и наказаніяхъ (§ 1—78).
2) Пар! зол о 71 ш v х a t а р ш v— (<1 e benedictionibus
et de exsecrationibus)—о благословеніяхъ и про-
клятіяхъ (§ 79—172).х)
Но, повторяю, такого иаднисанія не знаютъ ни рукописи, ни
церковные писатели, поэтому правильность его только в?роятна2).
Сочиненіе de praem. et роеп. въ ц?лоыъ вид? не сохранилось. Въ
§ 7 Филонъ об?щаетъ говорить о наградахъ н наказаніяхъ; зат?мъ
въ § 8—66 онъ подробно говорить о наградахъ, а р?чь о
наказаніяхъ—вообще очень краткая—въ § 78 внезапно обрывается; сл?ду-
ющій отд?лъ—о благословеніяхъ—также начинается отрывочно, съ
полуфразы. Такимъ образомъ, между § 78 и 79 существуете
довольно большой пропускъ.
Сочиненіе de praem. et роеп. является общииъ заключеніемъ ко
всему труду по изъясненію Моисеева законодательства. Писать особое
сочиненіе о наградахъ и наказаніяхъ первоначально, невидимому, не
входило въ планъ Филона. Но такъ какъ при объясненіи т?хъ, или
иныхъ частныхъ законовъ Моисея ему приходилось касаться этого
вопроса 3), то, въ конц? концовъ, у него естественно могла явиться
мысль написать о наградахъ и наказаніяхъ особое, сочиненіе, гд? т?
и другія разсматрнвались бы какъ сл?дствіе исполненія, или наруше-
J) 'BoXoyta и tuyji у Филона синонимы, см. de praem. et de роеп. § 79:
Xeye та; еиу^ас Tipo'tspov, ас еиХоуіа; euotiev ()vQ\j.i&w,
2) Возможно, что первоначальнымъ надписаніемъ сочиненія было просто:
тгері a&Xa>v %з\ enixip-itov, такъ какъ благословенія и проклятія можно включить
въ понятіе наградъ и наказаній. Во всякомъ случа?, надписаіііе тгері яиХог; v.al
e^tTtp-ioiv -л а I а р ш v—безусловно неправильно.
3) Награды и наказанія, относящіяся къ первымъ пяти залов?дямъ,
сгруппированы Филономъ въ de spec. leg. П, § 242—262; въ дальн?йшемъ
Филонъ ограничивается случайными зам?чаніями по поводу каждаго закона въ
отд?льности.

— 379 —
нія не той иди другой запов?ди въ отд?льности, а всего закона въ
ц?ломъ.—Содержаніе сочиненія de praem. et роеп. иаі?етъ для насъ
особую важность, такъ какъ зд?сь изложены съ такою подробностію,
какъ нигд?, нессіанскія чаянія Филона1).
Во введеніи къ сочиненію (§ 1—7) Филонъ указываетъ кратко
общее содержаніе и яданъ всего труда по нзъясяеніго Моисеева
законодательства, а также предмета, подлежащей разсмотр?нію въ дан-
номъ сочиненіи: награды добрымъ и наказанія злымъ. Т? и другія
Филонъ разсматряваетъ не въ систем?, но выясняетъ на соотв?тству-
ющихъ прнм?рахъ изъисторіи Евреевъ.—Богъ, сотворпвъ иіръ, далъ
живымъ существамъ все необходимое для жизни; совершенн?йпіее с?мя
онъ бросилъ и въ разумную душу; этимъ с?менемъ является надежда—
источникъ жизни. Надеждою прибыли руководится купецъ, надеждою-
ноб?ды—атлетъ, надеждою блаженства—ревнитель доброд?тели. Но
особенной похвалы заслуживаетъ тотъ, кто всю свою надежду возла-
гаетъ на Бога. Наградой для него является уже быть челов?комъ-
(^Эносомъ), т. е. над?ющимся (§ 8—14)2). За надеждою сл?дуетъ
раскаяяіе, т. е. оставленіе постыднаго и сл?дованіе прекрасному.
Поэтому, раскаивающемуся указывается (Быт. 524) двоякая награда: пе-
реселеніе („преложи") и уединеніе („не обр?ташеся"). Челов?къ,
оставляющие страсти а пороки, естественно приб?гаетъ къ переселе-
нію, покидая свой домъ, отечество, родныхъ и друзей, такъ какъ
привычки им?ютъ огромную власть надъ челов?комъ и легко могутъ
склонить его къ прежнему образу жизни. Однако, и на чужбин?
могутъ встр?титься т? же нравы, что и на родин?; поэтому,
поселившись зд?сь, ревнитель доброд?'іели живетъ уединенно, чтобы надъ
его, не внолн? окр?пшей душой снова не возобладали страсти.
(§ 15—21)3).—Дал?е сл?дуетъ справедливость, обладающей которой
(Ной=Д?вкаліонъ) завершаетъ собож> одно покол?ніе людей и пола-
гаетъ начало другому, чуждому пороковъ (§ 22—23) 4).
За этой троицей доброд?телей сл?дуетъ другая, бол?е
совершенная—отецъ, сынъ и внукъ, принадлежащіе къ одному и тому же-
1) Краткія зам?чанія къ тексту сочиненія даетъ L. Cohn, op. cit., Hermes-
XLIII (1908), s. 216-219.
2j Cp. de Abrahamo, § 7—16. :
3) Cp. de Abrahamo, § 17—26.
4) Cp. de Abrahamo, § 27—46.

— 3S0 —
семейству. Они презираютъ к чуждаются всего, что нолитаютъ другіе:
богатства, славы, удовольствій и, особенно, гордости; удаляясь отъ
земли, онп стремятся познать безначальную я духовную природу
¦(§ 24—27)х). Поэтому, первый пзъ нихъ, оставивший обольщенія
чувства и разума я вв?рившій себя руководству Божію, получаетъ
въ награду в?ру въ Бога, сообщаемую сампмъ же Бощжъ
¦(§ 2S—30)2). Наградою доброд?тельному но нрпрод? является
радость (Исаакъ=са?хъ, прпзнакъ радости), состоящая въ томъ, что
челов?къ не обращаете внпманія на т?, или пныя частныя непріят-
ностп и огорченія, доставляемый ему лично, но наслаждается гармо-
ніей и разумныиъ устройством ц?лаго (§ 31—85).— Наконецъ,
наградою для аскета является вяд?ніе Бога. Глубокая тьма,
окутывающая вс? предметы чувственнаго міра, и необычайное сіяніе,
исходящее отъ Бога, осл?пляетъ челов?ка и препятствуешь ему познать
существо Божіе. Познанію доступно лишь Его бытіе; при этой, одни
изъ людей идутъ снизу вверхъ, поднимаясь какъ бы по л?стниц?;
отъ разсмотр?нія земли и небесныхъ явленій они заключают* къ су-
ществованію Творца міра. Другіе, напротивъ, познаютъ Бога при Его
собственною сод?йствіп; ибо какъ солнце мы видимъ при помощи
солнца же и св?тъ—при иомощн св?та, такъ я Богъ, будучи Самъ
св?томъ, познается при сод?йствіи Его Самого3). Лица, познающія
Бога такимъ путемъ, чужды гордости п самомн?нія (ср. Быт. ЗЗго).
Они и получаютъ въ награду в?д?яіе Бога, ибо, посл? практической
жизни въ молодости, созерцательная въ старости—прекрасна и
священна (§ 36—51).
Вспомнивъ, дал?е, о Моис??, который былъ ув?нчанъ вс?ми до-
брод?телями ж благочесті?мъ по преимуществу, почему и получилъ
царскую, законодательную, пророческую и священническую власть
(§ 52—56), Фялонъ переходитъ къ изображенію наградъ, выпавшихъ
на долю не отд?льныхъ лицъ, а ц?лыхъ семействъ и родовъ. Зд?сь
у) Ср. de Abrahamo, § 48—59.
2) Ср. de Abrahamo, §60 sqq., de tnigrat. Abrah. Сводъ соотв?тствующихъ
цнтатъ и изображеніе Авраама, какъ представителя в?ры, даетъ проф. Н. Н.
Глубоковскій, Благов?стіе св. Ап. Павла и теософія Филона Александрійскаго
(Христ. Чг. 1901, II, стр. 26—37); ср. выше, стр. 269».
3) Эти же пути познанія Бога Филонъ указываетъ въ leg. alleg 111,
•§ 97 sqq.; de spec. leg. 1, § 32—50. Ср. выше, стр. 3042.

— 381 —
онъ, естественно, вращается въ областд т?хъ же призі?ровъ,
которыми пользовался ран?е, хотя постепенное совершенствованіе души,—
образами котораго являются Аврааиъ, Исаакъ и іаковъ,—изображается
имъ нутемъ аллегорического толкованія п?которыхъ ц о в ы х ъ чертъ
пзъ жизни праотцевъ.—Такъ, объ Авраам? изв?стно, что, оставпвъ
заблуждепія и нев?жество, онъ обратился къ истпн? и знанію; но
нев?жество многообразно, поэтому и сказано, что у Авраама было
много д?тей. Насл?дникомъ об?щанныхъ Аврааму благъ оказался
одинъ йсаакъ; онъ им?лъ двухъ сыновей съ противоположными
наклонностями: это означаетъ, что только умъ совершенный можетъ
провести р?звую грань между норокомъ и доброд?телыо; челов?къ,
не обладающей этимъ совершенствомъ, находится въ состояніи н?ко-
тораго безразличія, одинаково склоняясь и въ ту и въ другую сторону.
Душа, причастная доброй природ? и воспитанію, кром? того—сама
упражняющаяся въ доброд?тели, все одушевляетъ посл?дней; поэтому
объ іаков? и зам?чено, что у него было 12 сыновей—образъ и ио-
добіе 12 знаковъ зодіака. Отъ сыновей іаиова произопіелъ
многочисленный народъ, основавши благоустроенные города—училища
мудрости, справедливости и святости (§ 57 — 66).
Посл? изображенія наградъ, принадлежащихъ добрымъ, Филонъ
указываешь и наказанія, опред?ляемыя закономъ порочнымъ. Каинъ
первый осквернилъ землю кровью, внеся въ міръ смерть и разрушеніе.
Люди наказали бы его за это смертью, но въ суд? Божествепномъ
смерть не лред?лъ наказанія, не высшая его м?ра, а лишь начало.-
Поэтому, наказаніемъ для Капна является не „быть мертвымъ"
(xsvOavai), а умирать (aicoftvifjsxsiv) (§ 67—73)1). Есть наказанія и для
д?лыхъ нечестивыхъ семействъ. Зд?сь Филонъ им?етъ въ виду пре-
стуиленіе Корея, Да?ана и Авирона (§ 74—78). Но р?чьобъэтомъ
предмет? неожиданно обрывается, и дал?е мы встр?чаемся прямо съ
разсужденіемъ о благословеяіяхъ.
Ув?щанія закона близки душ? челов?ка, поэтому они не должны
оставаться въ области мыслей, но всегда должны переходить въ д?до.
Въ этомъ только случа? жизнь челов?ка будетъ исполнена гарыоніи
и достойна награды (§ 79—84)2). Опред?ляя эти награды, Филонъ
]) Подробя?е о наказаніи Каина Филонъ говорить въ quod deter, pot.
insid. soleat, § 9(5 sqq.
') Ср. выше, стр. 374г.

— 382 —
указываешь блага ва?ганія, чувственный (богатство, кр?пость т?ла,
многочисленное потомство), но посд?днія онъ всегда ставитъ въ
зависимость отъ соотв?тствующихъ душевныхъ наклонностей и, потому, въ
нзображеніи нхъ всегда ум?етъ сохранить нравственную точку зр?нія.—
Первой наградой праведникамъ будетъ мирная и спокойная жизнь,
.какъ результата поб?ды надъ вс?ми врагами. Изъ враговъ наибол?е
непримиримым и жестокими являются животныя; пхъ вражду можетъ
уничтожить только Богъ, но это произойдешь не прежде, ч?мъ
укрощены будутъ зв?ри въ душ? самихъ людей, ибо наивно думать, что
мы можемъ изб?жать вреда зв?рей вн?ганихъ, когда въ насъ самихъ
господствуютъ дикость и жестокость. И когда эти, внутренніе зв?ри
будутъ укрощены, тогда только станутъ смирными и вн?тніе, и че-
лов?къ для вс?хъ животяыхъ будетъ лпцомъ священнымъ и
неприкосновенными Такимъ путемъ уничтожится самая основная по
времени и природ? вражда, а, всл?дъ за нею, и бол?е поздняя—вражда
людей, ибо позоромъ будетъ для ч?лов?ка—существа по природ?
миролюбива™—убивать подобвыхъ себ?, въ то время какъ дикія
животныя сіанутъ мирными. Война въ это время совершенно
исчезнет^ а если бы кто и захот?лъ вести ее, то скоро потерпитъ
поражен! е, „ибо, какъ говоритъ пророчество, выйдетъ челов?къ, который,
будучи вождемъ и воиноыъ, поразитъ великіе и многолюдные народы,
такъ кааъ Богъ окажетъ благочестивымъ свою необходимую помощь.
Это—непоколебимая см?лость душъ и могущественная сила т?лъ, изъ
которыхъ каждая въ отд?льности будетъ страшна врагамъ, а вм?ст?—
он? безусловно неодолимы"1). Впрочемъ, н?которые изъ враговъ
будутъ поражены тучами осъ, а бол?е покорные добровольно подчинятся
праведникамъ, преклоняясь предъ ихъ доброд?телями (§ 85—97).
Вторымъ благомъ, предназначешшмъ для святыхъ, будетъ богатство.
Подъ посл?днимъ разум?ется ум?ренное иользованіе пищей и покро-
вомъ, доставляемыми природой. Небо постоянно будетъ посылать
праведникамъ благотворные дожди, а земля—обиліе илодовъ, такъ что
одни благод?янія не усп?ютъ окончиться, какъ начнутся другія и
челов?ку ни о чемъ не нужно будетъ заботиться. Все это потому,
что еще ран?е благъ земныхъ праведникамъ дарованы будутъ блага
') Анализъ этого м?ста см. у А. Смирнова, Мессіанскія ожиданія и
в?рованія іудеевъ, стр. 84—S5.

— 383 —
небесныя. Поэтому-то, они не только сами будутъ им?ть въ пзобяліи
все необходимое, но въ состояніи будутъ оказывать посильную помощь
.другимъ лицамъ и даже ц?лымъ народамъ (§ 98—107).—Свои
богатства праведники нередадутъ д?тямъ, которыхъ у нпхъ будетъ
весьма много.Число дней праведника будетъ исполнено, т.е. вся его
жизнь, и общественная и частная (Ср. Втор. 28с) будетъ доброд?-
тельна и, потому, окажетъ—при помощи Божіей—благотворное влія-
.яіе на окружающихъ (§ 108—117).—Къ вн?шнимъ лее благамъ,
иринадлежащимъ праведнымъ, должно отнести и блага т?лесныя. Добро-
д?тельные будутъ обладать полнымъ здоровьемъ; у нихъ останется
только естественная слабость, напоминающая о смертности челов?ческой
природы. Это здоровье неибходимо для удовлетворена жизненныхъ
нуждъ и, особенно, для очищеиія ума, которому Богъ дастъ полное
спокопствіе отъ страстей. Такой умъ является наибол?е достойнымъ
жилищемъ для Бога; это —иародъ избранный, превосходящій своими
совершенствами вс? остальные (§ 118—126).
Величію наградъ, нредназначенныхъ правіэдни^амъ, соотв?тствуетъ
.и величіе наказаній для гр?шниковъ. Первымъ, легчайшимъ,
сравнительно, б?дствіемъ явится б?дность и вообще нужда въ необходимому
ибо часть плодовъ будетъ уничтожена врагами, а что уц?л?етъ отъ
.враговъ, то погубить сама природа; хл?бъ по?стъ саранча,
виноградники уничтожитъ гусеница; маслины, снаружи красивыя, внутри
скажутся пустыми. Самыя времена года изм?нятъ свои свойства и
порядокъ и вм?сто ожидаемой пользы будутъ приносить только зло
ж вредъ. Всл?дствіе этого многолюдныя семьи опуст?ютъ, города
лишатся жителей; нужда будетъ до того велика, что люди станутъ
попирать другъ друга. При всемъ томъ они страстно будутъ
привязаны къ жизни и со страхомъ будутъ ждать смерти (§127—135).—
.Всл?дъ за этими б?дствіями, сравнительно слабыми, посл?дуютъ дру-
гія—тягчайшія. Потеря свободы—величайшее несчастіе для челов?ка;
и вотъ, нечестивые, въ наказаніе за нарушеніе Божестзеннаго закона,
•сд?лаются рабами жестокихъ владыкъ. Испытывая отъ нихъ постоян-
ныя прит?сненія, гр?шники особенно будутъ страдать отъ сознанія
того, что ихъ достояніемъ пользуются другіе. Попытаются они
освободиться, но напрасно. Прокляты будутъ вс? д?ла ихъ и стремле-
нія; ни одна надежда ихъ не осуществится (§ 136—142). Несча-
•стія коснутся даже т?ла гр?шниковъ; тяжкія и разнообразныя бо-
*

- 3S4 —
л?зни совершенно разстроятъ и ослабятъ ихъ организмъ. Видя это,..
многіе будутъ недоум?вать, почему люди, недавно сильные, сд?лались-
слабыми; почему прекрасный и н?жныя женщины стали зв?роподоб-
ными (§ 113—146). Тогда-то и выступятъ протявъ нечеетивыхъ
враги, отъ которыхъ нигд? не будетъ спасенія; всл?дствіе этого
людей охватитъ неудержимый страхъ; простой шелестъ листьевъ будетъ
приводить ихъ въ ужасъ; въ это время д?ти забудутъ родителей и
родители—д?тей; каждый будетъ думать только о себ?. Находясь
постоянно въ етрах?, нечестивые утромъ будутъ молиться о наступле-
ніи вечера и вечеромъ—о наступленіи утра. А иноплеменники, видя
все это, будутъ радоваться и взирать на нихъ, какъ на прим?ръ
того, до чего можетъ довести нечестивая жизнь (§ 147—152).
Посл? тою какъ исполнится м?ра наказанія для гр?шниковъ и въ
городахъ и селахъ водворится снова доброд?тель, земля,
обремененная ран?е непрерывными и тяжкими трудами—цричемъ забывалось
даже приказаніё закона давать ей отдыхъ въ 7-ой годъ—зацв?тетъ снова;
тогда родится новое покол?ніе людей, чуждое пороковъ и престун-
леній. Соотв?тственно этому и душа челов?ка—подобно пустын?
ран?е неплодной (ср. Ис. 54і)—родить вс? доброд?тели, одно ожи-
даніе которыхъ можетъ устранить всякую слабость (§ 153—161).
Тогда люди доброд?тельные, даже если они окажутся разс?янными
по разньшъ странакъ, соберутся въ указанное м?сто, руководимые
скор?е Божественными ч?мъ челов?ческимъ по природ? явленіенъ,
которое видимо будетъ только спасеннымъ. У посл?днихъ, кром? того,
будетъ три заступника: кротость и доброта Отца, святость начальни-
ковъ народа и нравственное улучшеніе самихъ обращенныхъ (§ 162—
167) *). Всл?дъ за этимъ заселятся пустыни, земля станетъ
плодородною, а люди во всемъ будутъ изобиловать. И эта перем?на
совершится внезапно, ибо вс? проклятія Богъ обратить на враговъ
народа, которые злорадствовали по поводу его б?дствій и думали, что
онъ погибъ окончательно. Между т?мъ это безславіе народа было
временныиъ. Какъ дерево, если его подр?зать, начинаетъ расти еще
лучше, такъ и люди, если въ нихъ осталось хотя немного
доброд?тели, даютъ прекрасный и обильный плодъ (§ 168—172).
') Анализъ этого м?ста см. у Смирнова, Мессіанскія ожиданія и в?ро-
ванія іудеевъ, стр. 82—S3.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Историко-апологетическія сочиненія.
Къ историко-анологетическимъ сочиненіямъ Филона мы отно-
симъ: de vita Mosis I. II; кері ЪоМсоу; contra Flaccum и de lega-
tione ad Cajum.—Читателю, знакомому съ условіямп жизни іудей-
ской діасиоры въ эпоху Филона, а также съ общимъ характеромъ
іудео-Эллинской письменности, етраннымъ можетъ показаться, почему
въ разрядъ аиологетическихъ трудовъ Филона мы заноснмъ только
названный сочиненія. Неужели нашъ авторъ сум?лъ устоять противъ
иліянія какъ литературы своего времени, такъ требованій и запросовъ
жизни вообще? Неужели онъ въ своей литературной д?ятельностп
сл?довалъ только природнынъ влеченіямъ духа и дань времени,
настоятельно требовавшему защиты іудейства, отдалъ лишь въ указан-
ныхъ сочиненіяхъ? На этотъ вопросъ мы отв?чаемъ безусловно
отрицательно. Т? упреки и обвин?нія, который сыпались на іудеевъ
отовсюду, та вражда, съ какой относились къ нпмъ язычники, не
могли остаться незам?ченными Филономъ. Какъ бы ни замыкался онъ
въ своемъ уединеніи, какъ бы ни старался уйти отъ д?йствптельвой
жизни, лосл?дняя брала свое, врывалась въ закрытия предъ нею
двери и заставляла считаться съ ея требованіями. Поэтому, апологе
тическимъ характеромъ отличаются вс? вообще сочиненія Филона;
если же мы выд?лили особую группу трудовъ аиологетическихъ, то
потому только, что апологетическія тенденціи сказываются зд?сь
особенно ясно. Каковъ же характеръ Апологетики Филона, каково ея
содержаніе, ея пріемы г)Ч
1) 0 Филон?, какъ апологет? іудейства, спеціалыю трактуютъ: *Р. Kriiger,
Philo und Joeephus als Apologeten des Judenthums. Leipzig 1906. M. Friedlander,
Geschichte der Jiidischen Apologetik, als Vorgeschichte des Christenthums.

— 3S6 —
Апологетическія тенденціи въ большей, пли меньшей степени
присущи, какъ сказано, вс?мъ вообще сочпненіямъ Филона. Он? иро-
глядываютъ уже въ первыхъ лптературныхъ опытахъ нашето автора *),
бол?е зам?тны въ Аллегорическомъ коммёнтарін 2), еще ясн?е
сказываются въ исторпко-экзегетическомъ изображение Моисеева
законодательства 3). Эгиля же тенденціямп проникнуты п вс? воззр?нія
Филона; поэтому, излагать содержаніе апологетической д?ятельности
Филона—зяачптъ излагать всю вообще систему его ученія4:). Въ
настоящее м?ст? мы укажемъ только т? предметы, на которыхъ Фи-
лонъ останавливается особенно часто и которые онъ разематриваетъ
особенно подробно.
Какъ челов?къ съ философскимъ складомъ мышленія, Филонъ
не разбрасывается въ частпостяхъ и мелочахъ; онъ не старается
защитить іудейство отъ вс?хъ обвиненій, которыя д?лались противъ
него; предметомъ своей защиты Филонъ язбираетъ одинъ пункта, но
такой, который даетъ ему возможность обнять предмета во всей его
полнот?,—именно: законодательство Моисея. Филонъ старается
показать превосходство этого законодательства предъ законами другихъ
иародовъ, его разумность, соотв?тствіе устройству міра и природ?
челов?ка, его гумманость и т. д. °) При этомъ, въ заслугу Филону
нужно поставить и то, что онъ сум?лъ подм?тить центральный
пункта обвиненій, выставляемыхъ противъ іудеевъ,—это постоянно
сыпавшіеся на іудеевъ упреки въ челов?конеяавистнячеств? и пар-
тикуляризм?. Поэтому, при изображеніп законодательства Моисея,
Филонъ никогда не забываетъ спеціально подчеркнуть
неосновательность этого рода обвиненій 6). йзъ частныхъ предметовъ, останавли-
вающихъ на себ? вниманіе Филона, можно отм?тить его р?чи объ
Zurich 1903, s. 192—328. Оба изел?дователя подробно излагаюсь
содержаніе апологетической д?ятельности Филона, не касаясь вопроса о ея метод ?,
ея пріемахъ.
') De aeternitate mimdi, § 5; ed Т. VI, p. 6=ed. M. II, p. 490—491; Cp.
изображеніе Ессеевъ въ QOPL (§ 12—17).
2) leg. alleg. II, § 15; de cherub. § 91 sqq.; de poster. Caini, § 133; quod
iJous sit immut. §60 sqq.; de confus. ling. § 3 sqq.; de migr. Abrah. § 127—123;
dc gigant. § 5S; quis rerum div. heres sit, §214.
3) <\ч. выше, стр. 238—24:3; 273—274; 283 ел.; 367 ел.
4) Такъ и ведетъ д?ло Kriiger въ названномъ выше труд?.
5) См. выше, прим. 3.
G) См. особенно de virtut. § 51—160.

— 387 —
¦обр?заніи 1), суббот? 2), личности Моисея s), а также о терапевтахъ
т ессеяхъ, жизнь которыхъ является, по Филону, лучпшмъ доказа-
тельствонъ высокихъ достоинствъ законовъ Моисея4).—Какъ же
трактуются вс? эти темы ФможшЛ
По своему духовному складу Филонъ не принадлежать къ числу
натуръ, созданныхъ для борьбы. Это—мягкій, кроткій челов?къ,
которому бол?е привлекательной кажется спокойная работа въ тиши
своего кабинета, ч?мъ шумъ, оживленіе, страстные дебаты. Поэтому-
то, къ нолемик? въ собственномъ смысл? слова Филонъ вле.ченія
никогда не чувствовала: мелочная критика, детальный разборъ чужихъ
взглядовъ—не его область. Полемизируем Филонъ очень р?дко и съ
большой неохотой; онъ никогда не называешь даже т?хъ лицъ.
взгляды которыхъ разсматриваетъ. Своихъ противниковъ онъ
старается опровергнуть не столько додробнымъ разборомъ ихъ мн?ній,
сколько положительными изложеніемъ содержанія оспариваемыхъ
пунктовъ. Филонъ, такимъ образомъ, (въ отличіе отъ іосифа Флавія)
анолотетъ въ строгомъ и узкомъ смысл? слова.—Однако, и
апологетика—въ силу указанныхъ выше наклонностей Филона—никогда не
-захватывала его ц?ликомъ: спокойный, безстрастный ученый
сказывается и зд?сь. Нер?дко Филонъ, начавъ писать въ чисто апологе-
тическомъ тон? и дух?, зат?мъ ивы?ня?тъ себ?, какъ бы постепен-
ло остываетъ и переходитъ къ объективному, ученому разсмотр?нію
предмета5). Въ силу этого же Филонъ очень р?дко прямо
расходится съ текстомъ Ппсанія 6); чаще онъ позволяетъ себ? просто
сокращать библейскій текстъ съ ц?лью опустить факты въ томъ или
иномъ отноженіи неудобные7), а, главнымъ образомъ, желая сд?лать
'бол?? ясной основную мысль разсказа, затемненную мелочными под-
1) de spec. leg. I, § 1—11.
2) См. выше, стр. 32U.
а) См. ниже, стр. 388 слл.
4) См. ниже, стр. 426 слл.
5) См. de vita Mosis и конецъ сочиненія Tzepl 'loobaiw.
8) Единственнымь исключеніемъ, кажется, является Ргаер. Ev. VIII, 6,
р. 356 а-с, гд?, вопреки библейскому тексту, настойчиво подчеркивается полная
покорность и послушаніе Евреевъ Моисею во время странствования по пустын?.
7) Напр., въ hypo the t., указывая различный причины оставленія Евреями
Египта, онъ ничего не говорить о главной причин?—пресл?дованіи со
стороны Египтянъ, такъ какъ это могло вызвать различные неудобные для
Евреевъ вопросы.

— 388 —
робностямя. Съ этою.же ц?лью Филонъ нер?дко подчеркиваем ж
выд?ляетъ незначительный, на первый взглядъ, детали, раскрываете—
въ соотв?тствіи со своими философскими взглядами—значеніе т?хъ
или иныхъ фактовъ и, наконецъ, иногда д?лаетъ прямыя дополненія
къ библейскому тексту *). Впрочем, и зд?сь Филонъ остается в?ренъ
себ?; его дополненія бол?е правдоподобны и в?роятны, заключаютъ
въ себ? мен?е сказочнаго элемента, ч?мъ, напр., дополненія іосифа
Флавія 2).
Пері то Г) piou M<oo4S(o;—о жизни Моисея—de
vita Mosis; ed. CW. IV, p. 119—268.
Различный надписанія сочин?нія можно разбить на дв? группы:
одну—въ которой для вс?хъ книгъ de vita Mosis указывается общее
ЗаГЛавіе: irspl -coo ?100 Моюогш; 3) ИЛИ ПрОСТО irspl Ышоагш; И ДруГУЮ,
гд? каждая книга им?етъ особое надписаніе: wepl ptoo Мшоаео;, S^sp
sotI тері &еолоу(а;, хаі тгро^теьа; Хоуо; а' (=de vita М. I) 4), ИЛИ Про-
СТО! тт. ft. х. т. Мшозешг лоуо; ~рш-со; );—тгері. г?]; [~оо] Мшоагш; vojioUe-
zwrfi Хоуо; у' [Хоуо; оготгро;]—de vita M. IIj — [6] тггрі 4epcoo6v7]; [Xoyo;]
[Хоуо; 6'] S), ИЛИ тгері ttj; too Mwuaeo; t. Хоуо; тріто;. ПрОСТраННОСТЬ П0~
сл?днихъ падписаній7) говоритъ за принадлежность ихъ бол?е
позднему времени; древн?йшимъ является, повидимому, надписаніе теері той
*) См. ниже, стр. 399 ел.
2) См. ниже, стр. 399 ел.
3) Съ несущественными разногласіями: Мшиаёш;, Мшиаео;, piou, too р^о,.
Хо'уос тгрш-coj, X. оеитерос, X. трітос, [Хоуо;] а', [X.] ?', [>..] у'; Хоуо: у'; ?-d. CW. I.
proleg., p. V, IX, X, XIII, XV, XVIII, XXVII, XXIX, XXXII, XXXIV, П>. vol,
III, p. I; vol IV, p. I—II; IV—IX; XII.
*) Ed. CW. I, proleg., p. XXI. Это надписаніе удержано въ ed. Mang., хотя
содержанію de vita M. I оно не соотв?тствуетъ; о Моисе?, какъ законодат?л?,
священник? и дророк? Филонъ говоритъ во II кн. de vita М., а не первой.
б) Ed. CW. II, proleg., p. III.
eJ Непонятное на первый взглядъ л-э'уог у' и Хо'уос 3' объясняются т?иъ,
что въ ркп. Р—ed. CW. I, proleg., p. XXI—de vita Mosis II и III занимаютъ третье
и четвертое м?сто въ ряду другихъ сочиненій Филона (de vita Mosis I, de
fortitndine, de vita Mosis II и III).
r) Поводъ къ нимъ могли дать слова самого Филона въ de vita M. II
(Ш), § 66, J87; текстъ приведенъ ниже, стр. 3907.8.

— 389 —
pto'j Мсоозгш;. Его нредяагаютъ Еликентъ *), Грпгорій Назіанзянъ 2) я
іоаннъ Дамаскинъ3). Въ каталог? Евсевія de vita Mosis
отсутствуем 4).
Въ огроишШ) болыпикств? рукописей и во вс?хъ пзданіяхъ (за
исключеніемъ CW) de vita М. д?лится на 3 книги; однако, бол?е
в?роятнымъ представляется вторую и третью книги соединять ви?ет?
и, такимъ образомъ, все сочиненіе разсматривать, какъ состоящее изъ
2-хъ частей. Этотъ взглядъ былъ высказанъ еще Dahne 5), подробно
аргузіентпрованъ "\\теіі41агкГомъ Gj и въ настоящее время разд?ляется
1) По его словамъ воспитаніе Моисея Филонъ ошісалъ ev тш Мшисгш; ??ш;
¦ed. CW.IV, р. 125.
2) Во время девятой казни огонь дагалъ не св?тъ, а только жаръ, ш; ev
тш |3іш той М(оуз?ш; Ф'Омч б тшч 'E.3p2Lo>v со^рштатс-; Саторе^; ed. CW. IV, addenda
къ p. H9i2, proleg., p. XXXIII.
3) Пер! Mwuasoi; [Mu>oseo;f Мсозгсо:] ?lou; ed. CW. lV, p. 124, 133, 134, 158, 175,
1ST —18S, 201, 241—242. Н?которые отрывки изъ de vita Mosis цитируются въ
sacra parallela какъ ~spl tyj; xrri Мсоозез -лосиэ-оі'.а» (ИЛИ просто тгері xocpoTtcdzz;
ibid., p. 162, 215 и t<Lv vo;j.o)v зл/.Tjopia;; ibid., p. 206). Это же надписаніе указы-
ваетъ и самъ Филонъ de virtu tibus, § 52: та jxsv o-jv ev. тгрштг^ r,).ixtac d/pl у^-
рш; .. тгет:ря'/[АЕча яитаі ВеЗ^/.штяі... ev 5'jot auvraSemv, а; этЁ^рз'^а ~spi too piou Мшооіш;.
4) Schiirer—IIP, s. 523—Grossmaim—op. cit. I, p. 24—и Nicolai—op. cit. II,
1, s. 656—отожествляютъ de vita Mosis съ упоминаемымъ Бвсеві?мъ сочин?-
ніемъ яері тг|? с-л-^?,;—Hist. eccl. II, 18, 5.—Единствеянымъ основаніемъ такого
•мн?нія является то, что въ de vita М. И (III), § 71—108 Филонъ подробно
описываетъ устройство скиніи, о чемъ, судя по заглавію, шла р?чь и въ «ері
тг,; c/r^rj;. Но такому простому р?шенію вопроса препятствуетъ то, что о
скиніи Филонъ говоритъ не только BbdevitaM., но и въ Quaest. inExod. II, §51—
106. Поэтому, чтобы опред?лить, какое именно изъ двухъ сочиненій сл?дуетъ
¦отожествлять съ -. т. е., нужно поискать ипыхъ данныхъ. И если мы обра-
тимъ вниманіе на то, что' тгері ті); ах.г,-% Евсевій упоминаетъ непосредственно
посл? яЕі; ttjn *E;ooov... ^zr^izw %а\ Wscdv", а также на то, что посл?днее
«очин?ні? въАрмянскомъ перевод? прямо надписывается Philonis earum quae
in Exod sunt Quaestionum Solutionumque lib. II atque de area et tabernaculo,
то съ в?роятностью можемъ заключить, что —cpl r9j; axYjv9j; и есть Quaest. in
Exod. (Собственно посл?дняя часть его, § 51—106). Правда, при такомъ р?-
шеніи вопроса оказывается, что de vita М. въ перечн? Евсевія н?тъ, но это
обстоятельство не можетъ вызывать серьезныхъ ыедоум?ній, такъ какъ
перечень Евсевія вообще страдаетъ большими дефектами и отсутствіе въ немъ
de v. М.—не исключеніе (Евсевіемъ не упоминается и de opif. mundi); ср. Conn,
op. cit., Philologus VII Suppl. Bd., s. 4і7зо. Wendland, Neu entdekte Frag-
mente, s. 105. Въ четвертомъ изданіи своей исторіи Schiirer отказался отъ
прежняго взгляда, Geschicbte III4, s. 646зз; 675ш.
5) Op. cit,Theol. St. u. Krit. 1833, IV, s. 1031—1032; cp.Ewald, Geschichte
YI3, s. 274i.
6) Op. cit., Hermes Bd. XXXI (1896), s. 4402.

— 390 —
Schurer'oaraг) и L. СоЬп'омъ2). Основанія для него таковы: 1) въ
de virtutibus, § 52 Филонъ самъ говоритъ, что de vita Mosis
состоишь только изъ 2-хъ книгъ3);2) во введеяіи къ de vita Mosis II
Филонъ выражаетъ наи?рені? обозр?ть д?ятельность Моисея, какъ
законодателя, священника и пророка въ одной кяпг?4); и д?йстви-
тельно, въ § 8—66 говорится о Моисе?, какъ законодател?: въ-
§ 67—186—0 Моисе?—священник? и въ § 187—287—о
Моисе?—пророк?. 3) Catena Barberini знаютъ только -ер! т&з Мшизгш;
gj?oo Xo^ov тгршхоу и Ssotspov, такъ что цитаты изъ de vita М. II (Ш)
ПРИВОДЯТСЯ, каКЪ ку. тоо кггл тои Ышоеш; [3(оо Хоуоо оеотіроо5).
Вопреки этимъ соображеніянъ Massebieau6) защщаетъ трех-
частное д?леніе разсматриваемаго сочиненія. Въ данномъ случа? онъ
ссылается на de vita М. П (Ш), § 66, гд?, на первый взглядъ,
д?йствительно, можно находить указаніе на de vita Mosis Ш7).
Однако, бол?е внимательный анализъ этого м?ста уб?ждаетъ, что
зд?сь говорится не о третьей кнш? de vita Mosis, а о третьей
групп? дароватй Моисея (посл? изображенія д?ятельности царской
и законодательной Филонъ приступаешь къ изображенію пророческой
д?ятельности Моисея), подобно тому какъ и ниже (§ 187 sqq.)
изображается пророческое служеніе Моисея. Выраженія, посредством*
которыхъ Филонъ связываетъ этотъ посл?дній отд?лъ съ предше-
ствунщимъ, совершенно подобны тому, что говорится въ § 66 SJ;
') Gescliichte Ш*, s. 675.
s) Op. cit, Philologus, VII Suppl. Bd., s. 415—416.
8) To jjl6v ouv ex тгрштг)^ yjXl-аізс a/pt Y^pw» el; sTTcu.eXeictv y.al xr^EjioNtav ?\bi
sxaoxou %a\ Travraw ам&рштгсом TteTrpa-ffj-eva аитш oeByjXcotcu rrpOTepov ev ouol awzdzwi,.
a; а\еурафа irepi too {Ко и Mwuaewc СЛОВЪ іч oucl atma;earj Н?тъ ТОЛЬКО ВЪ двухъ
рукодисяхъ: ed. CW. V, p. 280e.
4) H p.?%J тгр&ТЕря cuvraEt; '«oti rcept fzviaEmz тт,; Мшисёсо; vtal Tp&«p9jc, en ok
-atOEtas -*al яру-?];... fyi 3s vim covt2tto[j.ev, тсЕрі raiv s-o^svcov *aol\ axoXouftajv; и дал?е,
§ 2: Моисей обладал* дарованіями не только царя и философа, во и иными, wv
Yj p-ev тгрсхурзтебгтзд ~epl vop.obeaisv, vj 5? rctpi apyieptoGuvrjV, -/j оё тгХеитзіа ~epl ттроОт^-
теіа^, ттері wv vuvi Xefeiv ЕіХорлг^ avayxaitDs ui:oXa{iJa>v тш аитш TtavT' etpapjAdxreiv... (ic
vita Mosis П, § 1. 2. 3. Ср. вообще § 1—7.
5) Ed. CW. IV, p. 241.
8) Op. cit., p. 42—49.
7J Дио fj-iv rfi'i р.грт) too ?ioo Мшиаеш; ox?eX'')Xuthp.&,v, со те ттері рзсіХеіа; vSi
vo.uciJzTr/.-/^' Tpirov 5s npooaTtcooreov то ттері 'leptuouvrj;.
SJ § 1S7: ensro/j tolvuv тш тгХеіштггш ^yep,ovi теттарз oeTv s^pa^sv rcpocelvat, (ЗзсіХеі-
av v.ai v&p.Gi}eT:y_r(v е?г; xal ispumuvYjv v.al zpucprjTeiav,.. SieiXsyfjievoc ттері twv upcoTtov трі-
wv... то TsAeuTaiuv ?p/GfA3: GyjXujatov, on Xal ттрсср^тт;; Ysfove ооу.і[л.штзто;.

— 391 —
поэтому, если держаться мн?нія Massebieau, то нужно говорить не о
трехъ, а о четырехъ кяигахъ de vita М. и посл?днюю, четвертую
книгу начинать именно съ § 187.
Указываетъ Massebieau еще на то, что въ конд? de vita Mo-
sis II есть довольно значительный пропускъ *); поэтому, если de vita
М. II и Ш разсматривать какъ одну книгу, то получится сочинение
чрезм?рно большого объема.—Что такой пропускъ посл? de vita M.
II, § 65 д?йствительно им?етъ м?сто—это несомн?нно. Въ de vita
М. II, § 45—46 Филонъ д?литъ священныя книги (въ которыхъ
МОИС?Й ИЗЛОЖИЛЪ СВОИ ЗаКОНЫ) на ДВ? ЧаСТИ; то [xsv ззті Ьторг/.ov рі-
pos, то os -sol та; тгроатаЕгц у.аі атауорзоагіс. оат?мЪ, ВЪ § 46—65, Фи-
ЛОНЪ ГОВОрИТЪ Объ IcjToptxov [ігро;, а об?щЯННЫХЪ -irpoyciSst; xai ятта^о-
ргбаеі; мы не находимъ, такъ какъ съ § 66 начинается изображение
д?ят?льности Моисея, какъ священника2). Однако, нельзя думать, что
ЭТОТЪ ПрОПуСКЪ ОЧеНЬ велИКЪ. Изображеніе тгроотасзіс *аі атгауоргизгі;
едва ли было сд?лано Филономъ подробн?е, ч?мъ язображеніе Ьтор<-
у.йЪ aspoo, т. е. обнимало параграфовъ 20—25. Такпмъ образомъ,
ничто не ирепятствуетъ намъ II п Ш книги de vita Mosis
соединить въ одну и все сочиненіе д?лить только на дв? книги.
Въ изданіяхъ сочиненій Филона de vita Mosis пом?щается
обыкновенно посл? біографій яраотцевъ (de Arahamo, de Josepho) и
предъ сочиненіемъ de decalogo. Такое положеніе de vita Mosis
естественно рождаетъ мысль о т?сной связи его съ этими именно
трудами. Подобный взглядъ д?йствительно существуете Представителями
его являются Dahne, GfrOrer и Ewald. Разсматривая вс? экзегетиче-
скія работы Филона (сохранившіяся на греческомъ язык?), какъ
части одного большого труда по объясненію Пятокнижія, Dahne от-
носитъ de vita Mosis къ такъ называемымъ voiaoBstwgv uspo;, т. е. къ
законамъ въ собственномъ смысл?, частн?е—ко введенію въ этотъ
отд?лъ, къ нзображенію v6ja<ov aypcbwv. Въ этой грутгп? сочиненій
de vita Mosis т?сн?йшимъ образомъ связано съ de Josepho, а оба
1) Этимъ Massebieau и объяснетъ малый, сравнительно, объемъ de vita
Mosis II,
2) L. Cohn, op. cit., Philologus, УП. Suppl. Bd., s. 416—417.

— 392 —
ви?ст? они непосредственно примыкаютъ къ утерянному сочиненію
de Jacobo. Аск?тъ (іаковъ) не всегда бываетъ совершенны^:
временам онъ устаетъ въ борьб?, колеблется, возвращается отъ неба къ
зеял? и т. д. Эти особенности его поведенія п выражены въ сочине-
нін de Josepho xj. Только немногимъ удается стать Монсееиъ, т. е.
совершенным) умонъ, который, хотя и нринужденъ иногда сл?довать
чувствамъ, но все же не порабощается пып всец?ло 2).
Какъ видно, взглядъ Dahne на м?сто, занимаемое de vita Mo-
sis, находится въ зависимости отъ оиред?ленія иыъ отношенія de
Josepho къ біографіямъ другихъ патріарховъ. Каково это отношеніе
объ этомъ подробно говорилось уже ран?е3); возвращаться снова къ
прежней тем? мы не будемъ; зам?тимъ только, что это отношеніе
совершенно не таково, какимъ его изображаешь Dahne. Если же такъ,
то, сл?довательно, и выводы, д?лаелне пзъ этого неправильна-
г о положенія по отношенію къ de vita Mosis—также неправильны.—
Ло взгляду Dahne Моисей въ de vita Mosis долженъ изображаться
какъ чист?йшій умъ, чуждый слабостей, свойственныхъ аскету. Но
въ de vita Mosis ничего подобнаго этому мы не находимъ 4). Моисей
рисуется зд?сь не какъ представитель пзв?стнаго типа душевной
жизни, а какъ живая историческая личность, какъ совершен-
н?йгаіп царь, законодатель, священникъ и нророкъ. Поэтому и алле-
горій, относящихся специально къ Моисею, въ de vita Mosis мы не
находимъ 5).—Правда, Моисеи называется зд?сь „живымъ и разум-
НЫМЪ закОНОМЪ* (vcuo; іцбо/о; хаі Хо^ию;) в), НО ВЪ ТаКОМЪ СМЫСЛ?,
который не позволяетъ описані? его жизни сближать съ біографіямн
Авраама, Исаака и іакова. Моисей является зд?сь законодателемъ,
который, предлагая свои законы другимъ, саыъ показываетъ прим?ръ
иснолненія пхъ (т. ?. писанныхъ законовъ); въ этомъ именно
') іосифъ, сынъ аскета—іакова, живетъ рабомъ въ Египт?, а Египетъ—
символъ чувственной жизни и удовольствий.
2) Theol. Stud. u. Krit. 1833., s. 1026—1027. Къ 'біографіяыъ праотцеьъ
присоединяетъ de vita Mosis и Gfrorer, op. cifc. I, s. 25 (cp. Cohn, op. cit.,
Philologus, УП Suppl. Bd.,s. 417).
3j См. выше, стр. 271—276.
41 Гораздо ближе ко взгляду Dahne стоитъ изображеніе Моисея въ leg.
alleg. Ш, S 11—14; 129—131.
5) Ср., напротивъ, de Abrahamo и de Josepho.
6) Кажется одннъ только разъ—de vita M. I, § 162.

— 393 —
¦смысл? онъ и называется живымъ закономъ. Что же касается пат-
ріарховъ, то имъ это названіе усвояется по цньшъ соображеніямъ.
Патріархи жили до дарованія закона нисаннаго, не знали его
требование но всд?дстві? того, что всегда стремились согласовать свои
д?йствія съ природой, сум?ли достигнуть доброд?телсй, впосл?д-
¦ствіе указанныхъ законояъ (ибо и въ основ? писаннаго закона ле-
жйтъ требованіе согласія съ природой)х). Въ силу этого патріархи
и являются не только законами живыми и разумными, но и неписан-
ными(я7рафгу. voixot)2).—Дал?е, если de vita Mosis стоитъ въ связи съ
de Josepho, то все же эта связь не настолько очевидна, чтобы не
требовала поясненій; п если эти поясневія Филояъ находитъ нуж-
нымъ предложить въ de Josepho 3), то т?мъ ест?ственн?е ожидать
пхъ въ do vita Mosis. й однако, мы не только не находимъ зд?сь
такпхъ поясненій 4)3 но и вообще, во всемъ сочиненіи не встр?чаеэгъ
ни одного указанія на Авраама, іосифа и другихъ патріарховъ 5).
При утверждаемой Dahne связи de vita Mosis съ біографіями пра-
отцевъ это явленіе—совершенно непонятно.—Наконецъ, ц?ли, нре-
сл?дуемыя Филономъ въ de vita Mosis, читатели, для которыхъ
предназначается сочивеяіе, самые литературные пріемы—все это
существенно отличается отъ того, что мы находимъ въ de Abrahamo n
de Josepho.
Такимъ образомъ, вид?ть въ de vita Mosis одну пзъ состав-
ныхъ частей большого комнентарія на Пятокнпжіе (Dahne) мы невъ
прав?; н?тъ у насъ нпкакихъ основаній включать это сочжненіе п въ
1) Изложенію своихъ законовъ Монс?й предпосылаетъ біографіи праот-
цевъ: „evo; fxEv {W/.-^evo; ёти5еТ;си, (такова Ц?ЛЬ самого Моисея) от: та Tsfteifibs:
оітгтуН13" т?,; ^уогш; gux, 'a-aSet, оеитёрои os отс о у поАиг т.6чо$ тоТ; etteXouat хата -
то'З; -<cet[xevuu; vd[J.ou; С^і отго'те %аі аурз^ш *r4 vojj.o&eg'3, —piv zi tyjv apy/,v ccvrfpacyr^a;
tojv гм p.?f-ei, раоіш; vSi гиттетш; iy^rpwro ol zpwto;' <L; оеа'угш; ач T:va yi\wt too;
Tedevra; yo'p-O'j; jjlkjSsv ctX?.' r; 6zoij.v^p.aTa бімзі pioo' Tuiv -ccAscluW, dp^aioXoyoavta; гр^з
y.al л6-/ои;, ol; s/pVjaavTo. De Abrah. § 5. Очевидно, что самъ Моисей въ число
этихъ vdfxtov аурасри)^ включенъ быть не можетъ. Вообще, весь ходъ разсужденій
Филона въ de Abrali. § 3—6 таковъ, что Моисею въ немъ м?ста н?тъ, ср.
выше, стр. 256 слл.
2) Посл?днее названіе Моисею не усвоятся, кажется, ни разу.
3) § 28—31, ср. выше, стр. 271 слл.
-1) Въ de vita. М. § 1 Филонъ говорнтъ н?что обратное взгляду Dahne.
5) Въ de praem. et poen. § 7—56 Филонъ, хотя и разсматриваетъ
добродетели Моисея наряду съ доброд?телями патріарховъ, но разсматриваетъ съ
•особой точки зр?нія.

— 394 —
составъ историко-экзегетическаго пзображенія Моисеева
законодательства а). De vita Mosis представляетъ собою самостоятельное сочпне-
ніе, независимое отъ другнхъ трудовъ Филона, хотя, какъ увпдпмъ
ниже, въ н?которыхъ отношеніяхъ ж приближающееся къ иаображе-
нію законовъ 2).
Время написанія de vita Mosis можно опред?лить только съ
приблизительною точностью. Бъ de gigantibus—сочиненіи?
принадлежащею къ большому аллегорическому комментарію на кн. Бытія—
Филонъ еще выражаетъ желакіе написать біографію Моисея 3); въ
бол?е общемъ вид? эгу же мысль ояъ высказываетъ и въ de fuga 4);
между т?мъ въ de virtutibus ж de praemiis et poems (это—посл?д-
нія части историко-экзегетическаго пзображенія Моисеева
законодательства) de vita Mosis представляется уже написаняымъ 5). Если
правиленъ нашъ взглядъ, по которому весь аллегорически коммента-
рій въ ц?ломъ предшествовалъ трудамъ по изображенію Моисеева
законодательства6), то изъ приведенныхъ выше зам?чаній Филона
') Таковъ взглядъ Ewald'a, GeBcbiehte VI2, s. 274. По его мн?нію пзложе-
ніе законовъ такъ и надписывалось: о жизни Моисея и его законодателъств?.
Такимъ образомъ, de vita М. должно стоять во глав? этого труда, предъ de
opif. niundi. Основаній своего взгляда Ewald не указываетъ, да ихъ и лоды-і
екать трудно. Напротивъ, многое противор?читъ такому утвержденію. При
томъплан? изъясненія Моисеева законодательства, котораго р?шилъ держаться
Филонъ,—см. выше, стр. 238 елл,—de vita М. въ немъ м?ст? н?тъ. И самъ
Филонъ не только ни разу не говоритъ о принадлежности этого сочиненія къ
труду по изложенію законовъ, но въ de virtut. § 52 цитируетъ его въ такой
форм?, которая ясно говоритъ за то, что de vita М. и de virtut.—сочиненія
относящаяся въ двумъ различнымъ группамъ. Ср. выше, стр. 363—364.
2) О томъ, что къ de vita Mosis не принадлежитъ de virtut. § 51—227,
см. выше, стр. 363—365.
*) De gigant. § 57: ton оё axpipvj *A/fyov xuiv eixoat xat sy.arov етшч/ йк*рЪгр6\хг$я
si; tyjv той -po'^rtzou pico Ti^vTo; sSsTstsiv, огам au-rov [xtjo\ Y?vw|j.e8a jj-oeTcitat.
Неправильность пониманія этого м?ста Massebieau указана выше, стр. 112—113.
*) Зд?сь, указавъ на то, что египтянинъ; предпочитающій землю небу,
земное—олимдійскому и т?ло—душ?, является образомъ безбожника, Филонъ за-
М?чаетъ (§ 181): а))Л p-sv тгер*. tqutuw хзі ctooU -поте sveotat XeysLV, Sxav ётгітргттшег/
oi %щоі. Д?йствительно, р?чь объ этомъ предмет? мы и находимъ въ de vita
Mosis IT, § 192 sqq. О возраженіяхъ, д?лаемыхъ по поводу этого м?ста
Massebieau, см. выше, стр. 112.
5) De virtutibus § 52: тсс jaev ouv h. ттрштт,; vjXr/.h; &'/гл yYjpoi;... T.sTzpv(\j.vn
г_.та> SeoyjXotcce Tcpdtepov ev Зооі Guvr'iSsciv, as avEypctda т:ері тои j3iou Muiuasto;; de
praem. et poen. § 53; специальной доброд?телью Моисея является благочестіе
[^ z'jzi^sii), 51 r,v [j-еті [j.opia>N аХХсоч, атсер is "oT; ypatcpetcs zspl тоц у.зт* аитб^ (Зіоо u.s-
fj.YjVJTat, TETTapwv зі)Ашч e^aipeTWv T'jy/ave:..
d) См. выше, стр. 87—105.

— 395 —
можно заключить, что de vita Mosis написано посл? de gigantisms
и de fuga, но до появленія de virtutitras. Этотъ выводъ кажется
иамъ несомн?нннмъ; дальн?йшее представляеть лишь бол?е, или ме-
н?е в?роятныя предноложенія.—Въ de vita М. II Филонъ ссылается»
какъ на уже написанное имъ, на сочинені? „о числахъ" 1), а въ de opi-
ficio mundi онъ еще только собирается писать это сочиненіе 2). Та-
еимъ образоиъ, de vita М. написано носл? de opificio mundi (п до
появленія de virtut.)- Когда з;е именное Въ de vita М. II Фил онъ,
указывая на обычай іудеевъ собираться по субботамъ для выслуши-
ванія философскихъ наставленій, зам?чаетъ, что объ этоыъ онъ то-
ворилъ уже ран?е 3). О философствованіи Евреевъ по субботамъ
Фплонъ говоритъ во многихъ сочиненіяхъ: de opif. mundi, § 128; de
decalogo, § 98—101; de spec. teg. П, § 61— 64; de V. С § 3 4);
QOPL., § 125) и hypothetica 6). Какое же изъ этихъ сочиненій ра-
зум?етъ въ данномъ случа? Филонъ? Несомн?нно, прежде всего, что
изъ приведеннаго перечня нужно исключить de V. С. и QOPL,
такъ какъ въ этихъ сочиненіяхъ изображаются ессеп и
терапевты и особенности ихъ субботняго ъремяпровожденія, между т?згь
какъ Филонъ въ de vita М. говоритъ о Евреяхъ вообще и о
философствованіи по субботамъ, какъ общеіудейскомъ обыча?. Зат?нъ,
нужно отложитъ въ сторону и de decal. § 98—101, гд? Филонъ
предлагаете ув?щанія почитать 7-й день занятіями философіей и
созерцаніемъ, но ничего не говоритъ объ обыча? философствовать
по субботамъ, какъ изв?стноиъ псторическомъ факт?.
Такой Жс5 ВЪ общеыъ, смкслъ иаі?етъ и de opif. mundi, § 128.—
Такимъ образомъ, въ de vita М. II, § 215 Филонъ могъ иаі?ть въ
виду только de spec leg. II, или hypothet. Сравненіе этихъ м?стъ
съ т?мъ, что говоритъ Филонъ о суббот? въ de vita Ж.,
позволяем утверждать, что въ посл?днемъ сочиненій Филонъ ссылается
на de spec. leg. II. Въ пользу этого говоритъ сходство разсужденій
') § 115; ?*/_еі ое -Аі\ тз; iftXaz ajiu&TJ'cooc dpsra; -(\ тетрад, cov ті; тгХеізта; Г|"/-р:-
2) § 52: TroWais Ы 'л'А зХЛзіс xsypTjTai ouvxjxesi тетрад a; axptpeatepov v,a\ s.v tw
-Ept aorrj; l8i(o Xo'ytp тсрооит:о5еіхтЕО^; ООЪ ОТНОШеніи СОЧИНвніЯ тгері apttiiAWN КЪ тгері
тетрзоо? см. ниже, стр. 492е.
3) § 215: edoc y^P fy» веі И-sv хата то rcapeixov, ^por^cu^svas; os саі<; врооцм;,
<Ь s ? о 7j X ш а я хзі я р о с й s v, ^tXocc^eiN...
4) Ed. М. П, p. 476=ed. Т. V, р. 326.
5) Ed. М. П, 458=ed. Т, V, р. 300.
6) Ргаер. ev. VIII, 7, p. 359d—360Ь,

— 396 —
Филона въ указанных* сочиненіяхъ не только по содержанііо, ко
даже и языку.—Итакъ, de vita М. написано въ п?ріодъ времени отъ
появленія de spec leg. II и до сочиненія de virtut. Но между de
spec leg. Ш п de spec leg. IV съ одной стороны, а также de
spec. leg. IV и de virtut. съ другой—прерыва въ литературной
д?ятельностп Филона не было; но крайней м?р? мы его не знаемъ;
ел?довательно, de vita М. нанпсано непосредственно посл? de spec
leg. II, когда Филонъ — всл?дствіе изв?стяыхъ Александрійскихъ
событій 37/8 г.г.—принужденъ былъ на время оставить свой трудъ
по пзображенію Моисеева законодательства *). Можно даже думать,
что событія 37/8 г.г. послужили и ближайшимъ новодомъ къ напи-
санію сочиненія. Отправляясь ходатайствовать за своихъ соот?чествен-
никовъ предъ римскимъ правительствомъ2), Филонъ вм?ст? съ т?мъ
счпталъ необходимымъ привлечь на сторону іудеевъ снмпатіи и ува-
женіе языческаго общества. Большой трудъ по изложенію Моисеевыхъ
законовъ, которымъ въ это врем занимался Филонъ, и по своему
объему и по н?которымъ особенностямъ содержанія этой д?ли дости-
галъ не вполн?. Между т?мъ обстоятельства требовали теперь же
предложить сочиненіе, которое, до изв?стпой степени, зам?няло бы
указанный большой трудъ. И вотъ Филонъ пишетъ біографію
Моисея, въ которой пресл?дуетъ т? же (въ общ?мъ) ц?ли, что и въ
изображеніи законовъ, только ясн?? подчеркивая ихъ (особенно въ
de vita М. II). На такіе именно мотивы къ написанію сочиненія
указываете, повидимому, de vita M. I, § 1—3, хотя, конечно, нельзя
думать, что появленіе de vita М. было случайно. Филонъ и ран?е
предполагалъ написать біографію Моисея, событія же 37/8 г.г. только
ускорили ея появленіе.
Личность Моисея въ глазахъ поздн?йшихъ іудеевъ пользовалась
громаднымъ уваженіемъ, бблыпимъ даже, ч?мъ личности патріарховъ.
Явленіе это вполн? естественно. Прошлое всегда является предметомъ
благогов?инаго почитанія со стороны народа; обыкновенно народъ
рисуетъ его въ саашхъ св?тлыхъ, идеальныхъ ч?ртахъ. И ч?мъ без-
отрадн?е, ч?мъ н?приглядн?е настоящее, т?мъ въ бол?е и бол?е
привлекательность св?т? выступаетъ далекое прошлое; въ немъ
народъ цщ?тъ ут?шенія отъ современных^ б?дствій и невзгодъ. А по-
*) См. выше, стр. 92—93; 333.
2) См. выше, стр. 12 слл.

— 397 —
ложеніе Евреевъ въ разсматриваемую эпоху было очень тяжелое;
естественно поэтому, что взоръ ихъ съ особенной любовью обращался
въ глубь в?ковъ, къ родной старин?, гд? вннманіе нхъ невольно
привлекала къ себ? величественная личность Мопсея.—Но, помимо
этихъ общихъ причинъ, были въ жизни іудеевъ того времени п оео-
быя обстоятельства, которыми питалось благогов?йное отношеніе с п е-
ціально къ Моисею. То направдені?, которое приняла духовная
жизнь ноздн?йгаихъ іудеевъ, называют* обыкновенно законническямъ.
Законъ сд?лался основою всего общественная и частваго строя жизни
іудеевъ. Въ строгомъ и точномъ исиолн?ніп его іудей полагалъ ц?ль
своей жизни и высочайшее благо. Естественно, что это уваж?ніе къ
закону было перенесено и на личность самаго законодателя; и его
стали изображать въ самыхъ св?тлыхъ, привлекательныхъ чертахъ.
Такимъ образомъ, и условія политической и особенности духовной
жизни іудеевъ располагали къ тому, чтобы особенно св?тлымъ орео-
ломъ окружить личность Моисея.
Понятно, что Филонъ не могъ остаться въ сторон? отъ этихъ
вліяній, не могъ отнестись къ Моисею иначе, ч?мъ относились къ
нему іудеи вообще, т?мъ бол?е, что жизнь іудеевъ въ Александрія
представляла н?которыя обстоятельства, даже усиливавшія это
благогов?йное отношеніе къ Моисею. Разум?емъ т?-нападенія, которымъ
подвергались іудеи и ихъ исторія со стороны языческихъ писателей
и которыя, естественно, побуждали Евреевъ выступить на защиту
родной старины. Поэтому-то Филонъ не находитъ достаточно яркихъ
и сильныхъ словъ для того, чтобы возвысить Моисея, показать вы-
сокія качества души его, близость его къ Богу и т. д. Но, сходясь
съ іудеями въ этомъ общемъ благогов?йномъ отношение къ Моисею,
Филонъ, въ то же время, значительно отличается отъ нихъ въ своей
характеристики личности пророка. Палестинскіе іудеи, стремясь
поставить Моисея возможно выше, подчеркивали его особенную близость
къ Богу, всл?дствіе чего исторія Моисея представлялась имъ сплош-
нымъ рядомъ чудесЪ]. въ которыхъ затемнялась, а иногда и вовсе
терялась личность и д?ятельность самого Моисея.—Александрійскіе
іудеи эту черту жизни Моисея оставляли въ сторон?. Пресл?дуя въ
своихъ сочиненіяхъ, главным* образомъ, аиологетическія ц?ли, они
стремились приблизить Моисея къ пониманію языческихъ читателей и
потому изображали его какъ одного изъ т?хъ мудрецовъ, которыми

— 39S —
славилась языческая древность (Моисей то же, что Музеи), правда,
мудрецомъ, превосходящимъ вс?хъ остальныхъ (Моисей—учитель
Орфея), но все же качественно не отличающийся огь нихъ. При
таконь взгляд? на Моисея его личность совершенно обезцв?чивалась,
лишалась ея національныхъ чертъ.
Филонъ смотритъ на Моисея иначе. Въ ц?ломъ онъ не разд?-
ляетъ ни перваго, ни второго взгляда, но стремится занять средину
между ними. Не скрывая въ характер? Моисея чертъ спеціально
іудейскихъ, Филонъ, въ то же время, рису?тъ его ирим?нительно ко
взглядамъ и нониманію язычниковъ. Моисей у Филона—соверш?нн?й-
шій мудрецъ *), стремящійся не къ ум?ренности въ страстяхъ (jiEtpto-
ъаМх), но къ совершенному изгнанію ихъ, къ полному б?зстрастію
('ака&е'л)2). Онъ чуждъ гн?ва3), изб?гаетъ чувственныхъ
удовольствий4), не знаетъ корыстолюбія, презираетъ богатство5) и т. п. Въ
своей жизни онъ вошготидъ вс? доброд?тели: мужество, мудрость,
воздерданіе, справедливость и особенно благочестіе6), всл?дствіе чего
является лучшим» прим?ромъ халохіуаіКа; для остальныхъ людей 7).
Столь высокія качества Моисея естественно приблизили его къ Богу
и открыли ему величайпіія тайны 8); однако онъ является лицомъ не
просто посвящ?ннымъ въ нихъ (jim^;), ноіерофантомъ, наставникомъ 9),
стражем» и хранителемъ ихъ 10). Еакъ таковой, Моисей есть величай-
шій яророкъ п), пророкъ въ собственномъ смысл? слова 12), а вм?ст?
СЪ Т?МЪ И ПОСреДНИКЪ М?ЖДу БОГОМЪ И ЛЮДЬМИ, ХОДатаЙ (карапет/);)
за родъчелов?ческій 13).
3) De opif. mundi, § 8; ср. de congr. erud. gratia, § 132.
2) Leg. alleg. Ill, § 129-131; 13—H; ib. П3 § 90—91.
3) De praem. et poen. § 77.
4) Leg. alleg. П, § 90-93; іЪ. Ш, § 140-142.
5) De praem. et poen. § 54.
6) De praem. et poen. § 52—53.
7) De virtut. § 52.
8) De cherub. § 41; de sacrif. Abelis, § 12; de migr. Abrah. § 168—169; de
mut. nom. § 7 и mh. др.
9) De gigant. § 54.
10) He plavi.tat. § 26.
") De mut. nom. § 125.
¦2) De congr. erud. gratia, § 170.
1C) Demut. nom. § 127—129.—He трудно вид?ть, что приведенная
характеристика Моисея слагается изъ трехъ элементовъ:вънеймы видимъі) черты би-
блейскія (выраженный, впрочемъ, слабо), 2) вліяніе стоической философіи, 3) н?-

— 399 —
При такодъ общ?мъ раздичіи во взгляд? на Моисея Филона и
другихъ іудейскихъ писателей, естественно, особый характеръ пм?етъ
и то изображеніе жизни Моисея, которое предлагаешь наиъ de vita
Mosis. Тенденція возвысить Моисея несомн?нно существуетъ у Филона
и въ данноиъ сочиненіи, но она достигается мыъ при помощи иныхъ
средствъ, ч?мъ т?, къ которымъ обыкновенно нриб?гали іудеи. По-
сл?дніе въ своихъ описаніяхъ жизни Моисея старались показать себя
историкам (конечно—въ дух? того времени); поэтому, главное внпиа-
ніе они обращали на вн?шнюю, фактическую сторону д?ла. Высокое
достоинство Моисея они старались доказать путемъ пзображенія соот-
в?тствующпхъ с о б ы т ій изъ его жизни; и такъ какъ библейскій текстъ
вполн? удовлетворить этой ц?ли не могъ, то они обращались къ
различнаго рода баснословнымъ сказаніямъ о Моисе?, уже ходившимъ
въ то время въ народ?. Всл?дствіе этого личность Моисея получала
въ ихъ изображеніи характеръ легендарный, совершенно не соотв?т-
ствующій библейскому тексту. Филонъ, приступая къ изображенію
жизни Моисея тоже заявляетъ, что, помимо священныхъ книгъ, онъ
буд?тъ пользоваться и преданіями старцевъ г\ но на дальн?йш?мъ пз-
ложеніи жизни пророка это зам?чаніе почти не даетъ себя
чувствовать. Настоящимъ историкомъ Филонъ никогда не былъ: факты, со-
бытія сами по себ? для него интереса не представляютъ. В?рнымъ
себ? остается Филонъ и въ de vita М.; и зд?сь, фактической сто-
рон? жизни Моисея онъ не придаетъ большого значенія; при томъ
же, какъ челов?къ съ несомн?ннымъ литературнымъ вкусомъ, изб?га-
ющій всего грубаго, вульгаряаго, Филонъ сознавалъ, что такой
именно, нежелательный для него, характеръ и приметъ его изображеніе
жизни Моисея, если онъ на первомъ план? будетъ ставить д?ли
фактической полноты разсказа. Поэтому-то, соотв?тственно съ общимъ
своимъ взглядомъ на Моисея, какъ стоическаго мудреца, Филонъ вы-
которыя черты языческихъ мистерій.—По последнему вопросу кое-что пред-
лагаетъ Ziegert, Ueber die Ansatze zu einer Mysterietilehre aufgebant auf den
antiken Mysterien bei Philo Judaeus (Th. St. u. Krit. 1894, IV, s. 706—732). Cp.
E. ВгбЬі?г, op. cit., p. 242—246.
') De vita Mosis. I, § 4... тз rcepl tov uvopa р.г^йсш tj.a9o)v яи та %d% pij3Xwv t?v
[zpuv... xal "aci two>v ат:6 той sSvgo; TrpscpoTEpov, Непосредственно дал?е Филонъ
Продолжаетъ: та -рр \v(6\lzvql тоіі ivrpvajGy-Ofj-svoi; ael cuv?tp2Lv&v %аі ota тоут' еоося
jxciXXov Етнрш^ га тгері tov (3l&v axctStoaat. Такимъ образомъ, Филону были изв?стны
и труды другихъ лицъ, писавшихъ о жизни Моисея.

— 400 —
сокія его достоинства хочетъ показать не въ той области, которая
привлекала къ себ? другихъ іудеевъ, не въ области вн?шней д?я-
тельности, а въ области духа и внутреннихъ пережпваній. Отсюда онъ
говорить о н?обычайныхъ умственныхъ даровавіяхъ Моисея, о его вы-
сокихъ нравственяыхъ качествахъ, его бдагочестіп и т. д. Для до-
стиженія же такой ц?ли библейскихъ данныхъ,въобщемъ, было
достаточно. Нужно было только раскрыть ихъ внутренній смысдъ и
тогда величіе Моисея для вс?хъ будетъ очевидно. Филонъ такъ и
поступаетъ. Не позволяя себ? существенныхъ дополненій къ
фактической сторон? библейскаго разсказах), онъ свою ц?ль видптъ въ
тозгь, чтобы осмыслить его, сд?лать его ионятнымъ для читателей2)
и изложить дрвм?нительно къ основной своей задач?—возвеличенію
Моисея. Поэтому, то, о чемъ библейски текстъ говоритъ сдишкомъ
кратко, тономъ объективнаго л?тописца, Филонъ распространя?тъ
собственным тендеяціозными разсужденіями 3), и наоборотъ, гд? излиш-
нія подробности и повторенія затемняли общій смысдъ разсказа,
таыъ Филонъ д?лаетъ соотв?тствующія сокращенія4). Но и въ тоиъ,.
п въ другомъ случа? онъ остается въ рамкахъ библейскаго текста5).
Стреиеніе Филона быть в?рнызгь последнему настолько сильно, что
онъ не замалчиваетъ даже такихъ фактовъ изъ жизни Моисея, которые
могли бы бросать на него н?которую т?нь6) и которые другими
писателями обыкновенно опускались (іосифъ, Артапанъ).—Апологетическая
тенденція проникаетъ собою все сочиненіе, но въ различныхъ его ча-
стяхъ она сказывается съ различною степенью ясности; бол?е заи?тна
она въ начал? de vita М. I. II, а по м?р? приближенія къ концу
постепенно слаб?етъ.
') Исключение: de vita M. I, § 19—24; 99—100; 143—146; ibid. П,§ 1—53.
2) Отсюда, предлагая нер?дко анализъ соотв?тствующихъ м?стъ
библейскаго текста (de vita М. I, § 109—112: 164,176,217—218, 254, 315; П,§ 148—15U
159, 174-175, 197-199, 204—208, 219—220, 222-223; 266-268, 285-286),
Филонъ, временами, д?лаетъ необходимый справки изъ области исторіи, зологіи,
географіи и т. д.; de vita M. I, § 98, 108, 114-117; 120, 130—132; 240-242; II,.
§ 114—195.
3) De v. М. И, § 233—245=Чис. 27х—n; ib. § 251—252=Исх. 14и—«;
§ 253—255=Исх. 1499—аі; § 256—257=Исх. 148а.
4) De vita М. I, § 320-333, ср. Чис. 32; § 315—318, ср. Чис. ЗЬв-в4; Ibid-
а, § 141-158, ср. Исх. 29.
5) Гораздо ближе къ библейскому тексту Филонъ стоитъ въ de vita M. I.
в) Убійство Египтянина, заиканіе и т. д.

— 40L —
По литературнЕШЪ своизгь особенностям de vita M. очень близко
ттоходитъ на біографіи праотцевъ; какъ тазіъ, такъ и зд?сь Фплонъ
любитъ прерывать носл?довательное изложеніе хода событіп
собственными разсужденіяи общаго характерах); въ уста т?хъ, или иныхъ
д?йствующихъ лицъ любитъ влагать длинныя р?чя2) и т. д. Но
особенностью de.vita М. является то, что аллегорическаго толиованія
личности Моисея мы зд?сь не находпмъ, такъ какъ при аяологети-
ч?скихъ ц?ляхъ сочиненія это было бы совершенно неум?стно3}.
Жизнь Моисея Филонъ разсматриваетъ въ de vita М. съ четы-
рехъ сторонъ: какъ царя, законодателя, священника и пророка. По
этимъ рубрикаыъ Филонъ и распред?ляетъ относящіыся къ жизни
Моисея библейскій матеріалъ.*). Понятно, что такой планъ довольно
искусственен^ всл?дствіе этого н?которыя событія однородныя
Филонъ иринужденъ разрывать и изображать въ разныхъ м?стахъ5)
къ описанію другихъ возвращаться н?сколько разъс); всл?дствіе же
этого въ сазноиъ изображеніи жизни Моисея у Филона не достает ъ
ц?льности и связности 7Л Все это говоритъ о томъ, что указанная
схема не іш?ечъ органической связи съ библейский пов?ствованіяяп
о Моисе? и заимствована Филономъ не изъ библейскаго текста.
Откуда же именно? Reitzenstein, обращая вниманіе на то, что такую
же, въ общемъ, схему мы находимъ и у іосифа Флавіяs), нола-
гаетъ, что подобныя конценціи были очень распространенный въ
рассматриваемую эпоху. Прототяиъ ихъ онъ впдитъ въ греко-египет-
скомъ ии?? о Гермес? Трисмегист?, котораго Сабеи почитали какъ
1) De vita М. 1, § 10, 30—31, 60—62, 212—213; ibid. П, § 215, 239-241 и др.
2) De vita М. Г, § 54-56, 194-196, 201—203, 222—226, 307—303; ibid 11,
§ 251—252 и др.
3) De vita M. I, § 67-70; 189—190; ibid. П, §81-82, 88, 109—141, 180—186.
4) Посл?дній, впрочемъ, использованъ Филономъ далеко не весь. Опущены,
напр., Исх., 12і— 2з; 15і—гі; Втор. 18js, is и мн. др. До н?которой степени это
объясняется пропускомъ, существующимъ между § 55—66 de vita M. II (о
немъ см. выше, стр. 391) изам?чаніемъ самого Филона въ de vita М. П, § 191.
5) Возмущеніо Корея, Дафана и Авиропа изображается въ de vita М. П,
§ 174-179 и § 275— 5:86.
6) Переходъ нерезъ Чермное море—de vita М. 1, § 167—180 и П, § 246—
257; манна—de vita М. I, § 191—208 и П, § 258—269; служеніе золотому
тельцу—de vita М. П, § 160—173 и 270—274.
7) Особенно это нужно сказать о de vita M. II, § 187—292.
8) Bell. Jud. I, 6.8—называетъ Гиркана царемъ, первосвященникомъ и
пророкомъ.
26

— 402 —
царя, священника п философа. Вліяніе этого-то ии?а д сказалось, будто-
бы, на Филояовскомъ изображеніи жизни Моисея *). Но не говоря уже о
том>, что подобная форма почитанія Гермеса относится и ко времени,
поздн?йшему, ч?нъ разсматриваемое, она, очевидно, не вполн? соот-
в?тствуетъ тому изображенію жизни Моисея, какое мы находмъ у
Филона. У иоел?дняго Моисей является не цареэгь, священникомъ и
философом, а царезіъ, законодатслемъ. нервосвященникомъ ж
пророком 2).
Точно также едва-ли можно схему Филона считать
заимствованной 3) изъ сочиненій ново-пи?агорейцевъ—Діотогена, Стенида и Экфанта-
У нихъ царь является военачальникомъ, судьею и священникомъ4),
между т?ыъ какъ Филонъ о военныхъ талантахъ Моисея ничего не
говоритъ и, наиротивъ, подчеркпваетъ мирный характеръ его власти5).
Изображенія судебной д?ятелъности Моисея у Филона мы также не
иаходпмъ; онъ говоритъ о Моисе? только какъ о законодател? и къ
этимъ тремъ видамъ д?ятельности присоединяете
четвертый—пророческое служеніе.
Гораздо естественн?е условій образованія разсматриваемой схемы
искать въ сред? самого же іудейства. При т?хъ упрекахъ, которые
постоянно д?лали язычники іудеямъ (Евреи—народъ молодой, они
недавно появились на исторической сцен?, въ культурномъ отяопіеніи
не им?готъ никакого значенія и т. д.), естественно было стремленіе
показать, что уже въ глубокой древности іудеи жили настоящею
культурною жизнію, им?ли царей, законодателей, священниковъ и про<
роковъ. Что же касается соединенія вс?хъ этихъ функцій въ лиц?
одного Моисея, какое ир?длагаетъ Филонъ, то оно объясняется же-
ланіемъ возвысить Моисея, приписать ему все, ч?мъ гордились іудеи,
изобразить Моисея, какъ родоначальника всего посл?дующаго куль-
1) *R. Reitzenstein, Poimandrej. Leipzig 1904, s. 175; ср. его же:—*Z\vei
religionsgeschichtliche Fragen. Strassburg 1901, s. 102.
2) De vita M. П, § 1—8; § 187; de praem. et poen. § 53—56. Трехчастиое
д?леніе жизни Моисея мы находимъ только въ de vita М. ],§ 334. Ср. Вгбіііег,
op. cit., s. 18—19.
3) Какъ полагаетъ Brehier, op. cit., p. 19 sqq.
A) *Joannis Stobaei Florilegium. Ed. Stereotypa, Lipsiae 1838, t. П, 48, 61 —
66; p. 259—270.
5) De vita M. I, § 14S.

— 403 —
•турнаго развитія іудеевъ1). Такииъ образомъ, схема, по которой - Фи-
-лонъ разсиатриваетъ жизнь Моисея—несоми?яно іудейская, ио
содержание ея, ыатеріалъ, которымъ Филонъ заполняете эту схему, обнару-
жпваетъ аі?стаи иноземное вліяніе, И зд?сь вподн? ум?стны т? ана-
.логіи изъ сочиненій Діотогена, Стенида ж Экфанта, которыя
указываете ВгёЬіег. Филоновскій идеалъ правители несош?нио родств?нъ
идеалу этихъ философовъ2), хотя не весь онъ въ ц?лоыъ переносится
Филономъ на Моисея. Н?которыя его черты принадлежать будущему
времени и относятся къ царю—Мессіи3).
De vita Mosis I; eel. CW. IV, p. 119—199.
Въ краткость (§ 1—4) введеніи къ сочиненію Филонъ
указываете побужденія къ его наппсанію, а также источники, которыми
-онъ пользовался. Законы, оставленные Моисееиъ, славятся всюду, но
•о немъ самомъ знаготъ немного. Объясняется это отчасти завистью,
;а отчасти недоброжелательствомъ другихъ законодателей, которые не-
*) Изображеніе Моисея какъ царя было довольно обычоымъ въ раз-
•сматриваемую эпоху. Псторическія сочиненія Димитрія, Евполема, Юста Ти-
.веріадскаго, въ которыхъ, между прочимъ, описывалась и жизнь Моисея, такъ
и озаглавливались: nepl tuw Ь tyj 'іоаозіз fhmXecov. (Ср. SchUrer III4, s. 472—480'
-ср. I4, s. 53—63); и это, конечно, не простая модернизація старины.
2) Для Діотогена царь является живымъ закономъ и законнымъ прави-
т?лемъ (Stob. Flor. П, р. 259; ср. de v. М. П, § 4); власть его угверждается не
на богатств?, или вооруженной сил?, но на его доброд?теляхъ (Stob. Flor-
¦II, p. 261—262; ср. de praem. et роен. § 54, de v. M. I, § 148); въ государств? онъ
занимаетъ такое же положеніе, какъ Вогъ—въ мір? (Stob. Flor. П, р. 250; ср. de
provid. Eus. ргаер. ev. VIII, 14т p. 3S6 cd; ср. ed. М- П, p. 673=ed. Т. VIII, p. 265);
-онъ долженъ укрощать свои страсти, стремясь къ подражанію Богу (Stob.
Flor. П, р. 181—182, 262, 264—265; ср. выше, стр. 39S) и т. д.
3) Ср. Brehier, op. cit., р. 19—23.—Изъ отд?льныхъ переводовъ сочиненія
¦можно указать латиаскій: Adr. Turnebus, Philonis Judaei de vita Mosis libri
tres, latine etc. Paris 1554; in Turnebe's samtliche Werken t. 11, p. 105—133,
.¦Strassburg 1600; еврейскій: Jos. Flescli. П?'В ^П De vita Mosis, hoc est de
•theologia et propbefcia idiomate Graeco olim descripta et in tres libros divisa,
nunc autem in linguam Hebraicam translata autaque cum notis in usum lec-
¦torum nee non adnexus liber quartus cont. Decalogum, quod est juris summa-
srium ab eo ipsins auctore alibi interpretatum... Prage 1838; н?мецкій: "Vom
Leben Mosis, d. i. von der Gottesgelahrtheit u. d. prophetischen Geiste nach dem
Griech. Dresden 177S; итальянскій: Sebast. Faurto di longiano, La vita di Mose
-(scritta da Filone) volgarizzata. Venedig 1548; Giul. Ballino, La vita di Mose,
composta da Filon Giudea in lingua Greca e tradotta da etc. in volgare Ita-
lia'na, Venedig 1560, 4. Критическія зам?чанія къ тексту de vita Mosis см. yL.
<Cohn'a, op. cit., Hermes. Bd. XXXVIII (1903), s 537-540; 540-542.

— 404 —
р?дЕО въ собственныхъ интересахъ скрываютъ то, о чемъ должно
говорить1). Но я, заи?чаетъ Филонъ, чуждъ этого п потому опишу
жизнь Моисея, руководясь съ одной стороны Свящ. Ппсаніемъ, а съ-
другой—преданіяии старцевъ (§ 1 — 4).
Моисей—но происхожденію Халдей, но родился онъ (въ силу
изв?стныхъ обстоятельстве въ Египт?- Въ теченіе 3-хъ м?сяцевъ-
родптелп скрывали его дома, но зат?аіъ, опасаясь, какъ бы ихъ
заботы о спасеніи одного лица не повлекли за собою (при обычныхъ-
въ ионархіяхъ доносахъ) гибели зшогихъ (ср. Исх. 2з), положили
младенца у берега р?кп, а сами вернулись домой, оплакивая смерть
дитяти и сокрушаясь потому особенно, что виновниками ея являются
они сами, притомъ подъ вліяніемъ заботъ о собственномъ благополу-
чіи (§ 5—11). Но сестра Моисея, по любви къ брату (ср. Исх. 2і)у
осталась на берегу и ожидала, что будетъ съ младенцемъ.—У Фараона
была любимая и единственная дочь, давно находившаяся замужемъ п
страстно жаждавшая им?ть д?тей2). Отсутствіе ихъ причиняло ей
много огорчеяій; особенно тяжело ей было въ этотъ день и вотъ, не*
находя себ? отъ тоски м?ста дома, она, вопреки обычаю, вышла
изъ дворца и направилась къ р?к? (ср. Исх. 2s). Зд?сь увид?ла.
Моисея и приказала принести его себ?; красота плачущаго ребенка,
тронула ее (ср. Исх. 2б) и Моисей, такимъ образомъ, остался въ жи-
выхъ (§ 12-17)3).
Дальн?йшая псторія воспитанія Моисея въ библейскомъ текст?
проходится полнымъ молчаніемъ, но въ поздн?йшемъ іудейскомъ пре-
даніи она изображается довольно подробно. Филонъ широко пользуется
этими преданіями, восполняя ими отсутствіе данныхъ библейскихъ..
Росъ Моисей очень быстро *) и ран?е обыкновеннаго оставилъ грудь
матери. Посл? этого онъ былъ возвращенъ дочери Фараона, которая
') Подобныя же жалобы мынаходимъ у іосифа Флавія. С. Ар. I, 25 и въ.
Сивил. кн. Oracul. Sibyll. Ill, 271 sqq.
2) To же іосифъ — Anfct. Jud. П, 9, 7—и Артапанъ, Ens. praep. ev. IX..
26, p. 432a.
3) Имя Моисей Филонъ производить отъ египетскаго слова цши—вода..
Такая этимологія этого слова очень распространенна. Ее мы ваходимъ у іос
Флавія, Евполема, і?зекіиля; изъ христіанскихъ писателей—у Климента, іеро-
нима и мп. др. См. *Елеонскій, Исторія израильскаго народа въ Егилт? отъ
поселенія въ земл? Гесемъ до епшетскихъ казней. СПБ. 1884, стр. 223.
*) Ср. *Midrasch Schemoth Ra'oba, ed. Wiinsche, Leipzig 1882, s. 21. Antt
Jud. П 9, 6.

— 405 —
усыновила его (ср. Исх.- 2ю) и дала ему соотв?тствующее воспитаніе.
Мальчикъ былъ серьезенъ ж солиденъ не по л?тамъ; его не тянуло
къ обычныыъ д?тсеимъ играмъ, шалостямъ и т. п.—Для воспитанія
Моисея назначенъ былъ ц?лый штатъ учителей нзъ Грековъ п Егип-
тянъ, но ученикъ почти не нуждался въ ихъ помощи; казалось, что
онъ не новое учитъ, а повторяетъ староех). Такъ—поясняетъ Фд-
лонъ—и здоровое т?ло не нуждается въ натираніяхъ, а хорошее
дерево—въ уход? садовника: то и другое растутъ п развиваются сами
¦собой. Египтяне научили Ыоисея математик?, иузык?. реторнк?, фп-
лософіп, а Греки—остальнымъ наукамъ; не осталась чуждой Мопсею
п Ассиро-Вавплонская мудрость, а также астрологія (ср. Д?ян. 722).
Всему этому Моисей учился ради истины, чуждаясь споровъ и изб?-
тая лжи'(§ IS—24).
Роскошная придворная жизнь естественно представляетъ много
¦соблазновъ, но Моисей жилъ скромно и воздержано, подавляя страсти
въ самомъ начал?, пока он? еще не подчинили себ? разумъ. Окру-
жающимъ Моисея все это казалось, конечно, очень странннмъ, и они
невольно спрашивали себя: божественный пли челов?ческій умъ въ
этомъ отрок?. Д?йствительно, Моисей жилъ бол?е душою, ч?мъ т?-
.лоиъ; его мысли, слова и д?йствія находились въ полной гармоніи
между собою. Вн?шнія условія его жизни не оказывали на него
никакого вліянія, такъ что, хотя онъ, по своему положенію, какъ цар-
-скій сынъ, им?лъ вс? основанія гордиться, однако былъ чуждъ этого.
Какъ безаристрастный судья онъ и къ Евреямъ относился хорошо—
¦въ силу плотского родства съ ними—и къ Египтянамъ былъ рас-
тіоложенъ дружественно, благодарный имъ за перем?ну въ своей судьб?
<§ 25-33).
Но вотъ обстоятельства изм?няются къ худшему. Евреи въ
Египт? были пришельцами, благополучіе которыхъ завис?ло
исключительно отъ милости Фараона, Посл?дній—неизв?стно по какимъ по-
¦буждевіямъ, Филонъ ихъ не указываете—р?шилъ обратить Евреевъ
въ своихъ рабовъ и началъ прит?снять ихъ тяжелыми работами.
Днемъ ж ночью, безъ отдыха, Евреи должны были приготовлять
кирпичи изъ глины для разныхъ сооруженій, копать каналы, носить
деревья и т. д. Отъ тяжелой работы многіе умирали, но такихъ Еги-
*) Ср. Antt. Jud. П, 9, 6.

— 406 —
птяне просто выбрасывали за ст?ны города, лишая погребевія-
(§ 34—39). Накъ отнесся ко всему этому Моисеи? Видя страданія
своего народа и не им?я возможности помочь ему, онъ ут?шалъ-
Евреевъ надеждой на лучшее будущее*). Между т?мъ положеніе-
Евреевъ все ухудшалось, такъ какъ надзиратели за работами были-
зв?рями въ челов?ческозгь образ?, тверже жел?за и стали, почему
относились къ Евреямъ съ необычайной суровостью. Тутъ не выдер-
жалъ уже и Моисей и одного изъ наибол?е жестокихъ приставниковъ-
убилъ (ср. Исх. 2и-іа). Посл? этого для Фараона яснымъ стало,
что сиашатіи его и Моисея кореннымъ образомъ расходятся. Вм?сі?
съ т?мъ начали интриговать противъ Моисея и придворные, внушая.
Фараону мысль, будто Моисей хочетъ отнять у него власть (ср. Исх.
2іо) (§ 39—47), Тогда Моисей уб?жалъ въ Аравію, не переставая
и зд?сь умолять Бога о спасеніи Евреевъ. Въ Аравіи Моисей
упражнялся въ жизни созерцательной и д?ятельнои, устрояя свою жизнь-
но руководству здраваго разума природы—начала и источника вс?хъ.
доброд?телей. Другой на его м?ст? заботился бы о томъ, чтобы.
вернуть себ? расположеніе царя и обезопасить свою жизнь, но
Моисей думалъ не о своей жизни, а объ участи оставленнныхъ имъ
Евреевъ (§ 48—50).
Дал?е Филонъ нереходитъ къ изв?стной исторіи знакомства
Моисея съ іофоромъ (Исх. 2іе sqq.)« Особенностью разсказа Филона
является зд?сь то, что въ уста Моисея онъ влагаетъ довольно
длинную р?чь, обращенную къ насильничавшииъ пастухамъ. Моисей
обличаете ихъ поведеніе, какъ недостойное мужчинъ, указываете на то»-
что Богъ видитъ все, совершающееся на земд? и что онъ—Моисей—
Его слуга и защитникъ слабыхъ. Р?чь эта, произнесенная съ вдохно-
веніемъ, подобньшъ пророческому, оказала на пастуховъ должное д?й-
ствіе. Посл? этого Моисей попадаете въ домъ іофора, скоро (ибо-
достоинства Моисея іофоръ заш?тилъ съ перваго же взгляда) женится
на сажой красивой изъ его дочерей и пасетъ его стада2)- Посл?днее:
обстоятельство ин?ло очень важное значеніе для приготовленія
Моисея къ его будущему служенію, ибо пастушество—лучшая школа для,
правителя, почему цари и называются нер?дко „пастырями ва-
') Ср. P. Wendland, Philo imd die kynisch—stoiscbe Diatribe, s. 60—61.
2) Аллегорическое объясненіе этой исторіи см. въ de mut.nom. §103—120..

— 407 —
родовъ" (§ 51—62)х).—Уы?ніе Моисея ухаживать за овцами зам?тно
умножало ихъ количество и улучшало качество. Во время этой
пастушеской жизни Мопсею было необычайное явлеиіе: терновый кустъ го-
р?лъ и не сгоралъ, а въ средпн? его было н?что, подобное образу
Сущаго 2). Впд?ніе это указывало на печальное положеніе Израпль-
скаго народа (символизируемаго терновником) въ Египт?. Слабый и
немногочисленный народъ былъ близокъ, казалось, къ окончательной
гибели; огонь мучеиій охватилъ его со вс?хъ сторонъ, но совершенно
уничтожить Евреевъ все же не могъ. Напротдзъ, слабый народъ, въ
конц? концовъ, восторжествовалъ надъ своими прит?снптелямй
(§ 63—70)°). Для Моисея это явлеиіе было ободреніемъ, а вм?ст?
и побужденіемъ къ скор?йшему освобожденію Евреевъ. Голосъ, псхо-
дившій изъ купины, прямо повел?валъ Моисею отправиться въ Еги-
петъ и вывести оттуда Евреевъ. Библейскій текстъ изображаетъ нри
этомъ колебаніе, нер?пштелыіость, многократные отказы Моисея отъ
миссіп, указываемой ему Богомъ. Но Филонъ, стремясь представить
Моисея въ возможно лучшемъ св?т?, все это старательно сглажизаетъ.
Отъ его разсказа получается такое впечатд?ніе, что Моисей сразу же
готовъ повиноваться Богу и только н?которыя частности
предстоящей миссіи вызываютъ его недоум?нія. Достигается это путемъ опу-
щенія однихъ м?стъ библейскаго разсказа4) и сокращенной передачей
другпхъ. Такъ, въ своей р?чи къ Мопсею ( = Иса\ Зи-is) Богъ,
открывая Свое имя, въ то же время Самъ предлагаете и знаменія
для иодтвержденія истины словъ Моисея. Брошенный на землю ио-
сохъ Моисея превращается въ „ огромнаго, царственнагой дракона
(ср. Исх. 4з); рука, положенная за пазуху, д?лается б?л?е сн?га
(ср. Исх. 4о). То и другое знаменіе ноказываютъ, что у Моисея
самого есть средства для совершенія чудесъ. Сообщается Моисею'и то,
что вылитая имъ на сушу вода превратится въ кровь (§ 71 — 82).
Тогда Моисей, получивъ отъ Бога разъясиеніе касательно своего ко-
1) То ж? Филонъ говорить и объ ігсиф?; de Josopho, § 2-3.
2) Ср. Артапаііъ у Евсевія, praep. ev. IX. 27, р. 4-34- с.
3) Ср. Schemoth Rabba; ed. Wtinsche, s. 34—35. Такое же объяснение Хо-
рігвскаго вид?нія предлагаютъ и мпогі? современные Оибдеисты, см. напр., КбЫег,
Geschichte I, s. 175, Елеонскій, op. cit, стр.. 255. Иначе объясняетъ это событие
Филонъ въ de ftiga, § 161 aqq.
4) Исх. Зіь .12. 4і. Ср. іезекіиль (Eus., praep. ev. IX. 29, p. 441 d.).

— 408 —
сноязычія (§ 83—84), вм?ст? съ женой п д?тьмп отправляется въ
Египетъ. Зд?сь онъ (и Ааронъ) собираютъ стар?ншинъ Израильскихъ,
сообщаютъ имъ о скоромъ освобожденіи народа силою Божіей (ср.
Исх. 4зо) и, зат?мъ, отправляются къ Фараону съ просьбой отпустить
народъ Еврейскій для прпнесенія жертвы Богу въ пустыню—что
необходимо для народа, превосходящаго вс? остальныя націи (§ 85—87).
Отказъ въщзосьб?, соединенный съ приказаніемъ усилить тяжесть работъ
(§ 88—90), побудилъ Моисея приступить къ совершенію
показании хъ ему Богомъ знаменій. Жезлъ, брошенный Аарономъ на землю,
превратился въ дракона и ноглотилъ превращенныхъ Египетскими
магами въ зм?евъ ихъ жезлы. Уже одно это чудо ясно показало
присутствующим^ что Мопсей д?йствуетъ не своею силою и искус-
ствомъ, но при помощи Божіей*). Дальн?йшій рядъ казней (въ соб-
ственномъ смысл?^ былъ еще бол?е уб?дителенъ (§ 91—95). Бс?хъ
казней 10—число полноты, указывающее на полноту нечестія Егип-
тянъ2). Казни захватываюсь вс? стихіи міра, чтобы показать, что
вс? он? подвластны Богу. Три изъ нихъ совершаются Аарономъ,
три—Моисеемъ; одна—т?мъ и другимъ вм?ст? и три—Самимъ
Богомъ, безъ участія челов?ка (§ 96—97). Въ такомъ именно (а не
бнблейскомъ) порядк? Фялонъ и излагаетъ дал?е эти казни. При не-
сомн?нномъ стремленіи подчеркнуть ихъ чудесность и необычайность
д?йствія, Фялонъ все лее р?дко уклоняется отъ библейскаго текстаs).
Въ большпнетв? случаевъ онъ довольствуется т?мъ только, что
бол?е картинно передаетъ библейскій разсказъ, д?лая къ нему разныя
поясненія.
Первая казнь происходить водою, потому что ее Египтяне особенно
чтутъ 4). Ааронъ простеръ жезлъ свои надъ р?кой и тотчасъ вся
вода—даже въ колодцахъ, которые рыли Египтяне (ср. Исх. 7 іэ—
2о; 24)—обратилась въ кровь. Отъ недостатка влаги гибли не только
рыбы, по и люди, лежавшіе по дорогамъ ц?лыми кучами (ср. Исх.
7 2і). Вторая казнь—ноявленіе массы жабъ; третья—скнипы на
скот? и людяхъ—нас?комое, хотя и небольшое, но причиняющее
1J Ср. *Савваитскій, Исходъ Израильтянъ изъ Египта. СПБ. 3889, стр.
44—48 sqq.
-) Ср. Hengstenberg, Gesch. d. Reiches Gottes. I,s. 35!
3) Cm. de vita M. If § 99—100, 143—145.
4) Это же и Midrasch Scliemot Rabba; ed. Wunsche, s. 81.

— 409 —
снльныя муіеаія. Избирается Богозіъ оно (а не львы, медв?ди и
другія крупный живот дня) 1) потому что д?ль казней—не унпчтоже-
ніе Египтянъ, а ихъ вразумленіе; 2) чтобы показать, что только
люди свою слабость стараются иодкр?ппть силой другпхъ, а Богъ
ни въ чьей помощи не нуждается, почему для наказанія нечестивыхъ
и избираетъ нас?комыхъ самыхъ ыаленькихъ (§ 98—112). — Сл?-
дующія три казни совершаются Моисеемъ. Чтобы отт?нить
необычайность первой казни (по библіи—седьмой), Филонъ предварительно
зам?чаетъ, что Египетъ зимы совершенно не знаетъ, указываете онъ
и то, почему это происходить, а зат?мъ переходптъ къ описанію
самой казни. Внезапно пошелъ градъ такой сплошной массой, какъ
дождь; онъ былъ перем?шанъ съ огяемъ, но, падая на землю, самъ
не таялъ и огня не гасилъ *) (§ 113 — 119). Всл?дъ за этимъ по-
дулъ горячій южный в?теръ, мучительный и самъ по себ?, но
который, сверхъ того, кагналъ на Египетъ ц?лыя тучи саранчи,
уничтожившей то, что уц?л?ло отъ огня и града (§ 120—122).—Шестая
казнь—трехдневная тьма, настолько глубокая, что нельзя было
двинуться съ м?ста, ибо сильная буря тушила огонь, а тьма поглощала
его; люди не могли говорить и слышать другъ друга, не могли
принимать пищи; вс? въ безд?йствіи томились отъ ужаса (§ 123—
125).—Дальн?йшая, по счету седьмая, казнь совершена Моисеемъ п
Аарономъ вм?ст?. Брошенная Моисеемъ зола подняла
необыкновенную пыль, вызвавшую гнойные струпья и нарывы на скот? и лю-
дяхъ (§ 126 — 129). Посл?днія три казни совершены были самимъ
Богомъ, безъ сод?йствія челов?ка 2). Впечатл?ніе отъ нихъ и,
особенно, отъ десятой казни было настолько сильно, что Егинтяне сами
понуждали Евреевъ оставить ихъ землю. При этомъ, Евреи въ
награду за долгій безплатный трудъ, а также въ качеств? мести при-
т?снителямъ, забрали у Египтянъ массу золотыхъ ж серебряныхъ
вещей 3).—Во вс?хъ описанныхъ казняхъ особенно зам?чательнымъ
*) Ср. Sckemot Rabba; ed. Wiinsche, s. 94.
2) Въ описаніи этихъ казней Филонъ не вносить въ библейскій текстъ
ничего новаго.
3) Подобное оправданіе поведенія Евреевъ было очевь распространено
въ Зудейской письменности. Его мы находимъ у і?зекіиля (ргаер. ev. IX, 29, р-
443ab), въ кн. Юбилеевъ 488 sqq., въ Талмуд? (Sanhedrin 91а); отсюда же,
кажется, оно перешло и къ христіанскимъ писателямъ: Клименту, Иринею,
Тертулліану и мн. др. См. Савваитскій, op. cit., стр. 383і.

— 410 —
является то, что ни одна изъ нпхъ не коснулась Евреевъ—даж&
жнвгапхъ въ одномъ м?ст? съ Еиштянали *). Евреи были только
зрителями страдапій другихъ, а это научало ихъ в?р? въ Бога и
побуждало къ благочестію (§ 143—146).
Вожденъ Евреевъ, вышедшихъ пзъ Египта (а также
присоединившихся къ нимъ по разнынъ побужденіямъ ппозезщевъ), былъ
Моисей, власть котораго утверждалась не на вн?шней, военной сил?, а
на его доброд?тели. Ради нея Моисей отказался отъ оашдавпіей его
царской власти въ Египт? и сталъ во глав? совершенн?йшаго
народа, предназначеннаго служить Богу въ качеств? священника и
ходатая за весь челов?ческій родъ 2). —Получпвъ власть, Моисей—
въ отлидіе отъ другихъ правителей—ие старался упрочить ее за.
своимъ семейством; естественную любовь къ д?тязгь онъ поб?дилъ-
здравнмъ размыгаленіемъ и дузіалъ только о благ? управляеныхъ.
Зная хорошо, что привязанность къ „сл?поиу богатству" говорптъ о
духовной нищет? челов?ка, Моисей отказался отъ вс?хъ вн?шнихъ
благъ и весь отдался трудаиъ своего служенія. Взам?нъ этого Богъ
далъ ему величайшее богатство—обладані? вс?мъ шромъ. Д?йстви-
тельво, вс? стихін повинуются Моисею, ибо онъ—другъ Божій, а
„у друзей все общее*. Писаніе называетъ Моисея Богозіъ народа,,
ибо онъ стоялъ близко къ невидимой и в?чной ирирод? Сущаго,
стараясь и свою природу сд?лать подобною Ей. Ц?ль этого понятна.
Изв?стно, что поданные всегда сл?дуютъ вкусамъ и вдеченіямъ
владыки; поэтому и Моисей, нам?реваясь быть законодателемъ, самъ
долженъ былъ сначала стать живымъ и разуинымъ закономъ,
которому могли бы подражать управляемые имъ (§ 147—162).
Подъ предводительствомъ Моисея Евреи оставили Египетъ и
двинулись къ Красному морю. Благодаря чудесной помощи Божіей
они перешли его по сухому дну, а погнавші?ся за ними Египтяне
вс? потонули. (§ 163—180) 3). Въ благодарность за свое спасете
*) Ср. Исх. 822 sqq. Даже вода, превратившаяся въ кровь, если ее
черпали Евреи, им?ла натуральный видъ и свойства. То же говорить п іосифъ,
Aatt. Jud. П, 14, 1; ср. Исх. 717—2і.
2) Эту мысль Филояъ повторяетъ очень часто, ср. de Abrahamo, § 98, cle
spec. leg-. I, § 96—97; IV, § 179-180.
3) Относящаяся сюда ербытія Филонъ излагаетъ настолько близко къ
библейскому тексту (Исх. 143—за), что передавать ихъ н?тъ надобности (ср.>

— 411 —
они восп?ли Богу п?снь, причемъ хоромъ мужчинъ руководить
Моисей, а хоромъ женщинъ Маріамъ (Ср. Исх. 15 20—21).—Дальн?й-
шій путь Евреевъ въ Ханаанъ пролегалъ по безплодиой п
безводной пустын?. Первый стаяъ Евреевъ, ознаменовавшійся новызгь ропо-
томъ ихъ противъ Моисея, былъ въ Мерр? (§ 1S1—187); второй—
въ Элим?. Зд?сь они нашли 12 источниковъ воды—по числу 12
код?нъ Израильскихъ—и 70 финиковыхъ деревьевъ. Деревья эти
являются символомъ благочестивой души, всегда стремящейся къ Богу
(пальма приносить лучшіе плоды и стремится вверхъ), а число пхъ
соотв?тствуетъ числу стар?йшинъ кол?нъ (§ 188—190).—Прошло
немного времени и Евреевъ постигло новое б?дствіе—голодъ; при-
чемъ они страдали не только отъ отсутствія пищи въ настоящей,
но и въ виду безотрадности будущаго *), такъ какъ кругомъ лежала
голая и каменистая пустыня. Невольно вспомнили они о своейі жизни
въ Египт? и начали роптать на Мопсея. Мы—говорили они—только
кажемся счастливыми, а въ д?йствительности — несчастн?е вс?хъ
людей; ч?мъ окончится этотъ трудный путь— неизв?стно; обманомъ мы
выведены изъ Египта, чтобы погибнуть въ пустын?.—Поведеніе
народа, конечно, огорчало Моисея, такъ какъ свид?тельствовало о забвеніи
имъ прежнихъ благод?яній. И вотъ Богъ, чтобы почтить Моисея, а.
вм?ст? показать народу свое челов?колюбіе и побудить его къ благо-
честію, совершилъ новое чудо (§ 191—139). Утромъ земля
покрылась манной, а вечеромъ на станъ Евреевъ налет?ли перепели (§ 200—
209; ср. Исх. 162—ц із—із; і? —si. зз).—Сігоро посл? этого Евреи
снова почувствовали нецостатокъ въ вод?, но Моисей ударилъ жез-
ломъ по скал? и она извела воду. Н?которымъ это можетъ
показаться нев?роятнымъ, но для меня, зам?чаетъ Филонъ, несомн?нно,
что многое, что наыъ кажется страннымъ и необычвьшъ, Богъ д?-
лаетъ легко и какъ бы гаутя; но описывать все это подробно не
хватило бы и жизни челов?ка (§ 210—213).
Продолжая свой путь дал?е, Евреи увид?ли, наконецъ, границы
земли об?тованной, но войти въ нее не могли, такъ какъ одинъ изъ
напротивъ, de vita М. П, § 246—257). Но этимъ же сображеніямъ въ
значительно сокращенномъ вид? излагается и вся вообще дальн?йшая часть de
vita M. I.
]) Подобныя психологическія аам?чанія Филонъ д?лалъ и ран?е, ср.
напр., de vita Mosis I, § 182, 187.

— 412 —
ханаанскпхъ царей выступилъ противъ нихъ съ войскомъ. Во время
битвы произошло необычайное явленіе; когда одол?вали враги, то
руки молившагося Моисея становились тяжелыми; въ противномъ
случа?—легкими. Первое означало то, что уд?лъ враговъ—земля и
вообще дольнія страны; второе—что уд?лъ Евреевъ священный эфиръ.
Но вогъ внезапно руки Моисея стали какъ бы нев?сомыми,
поднялись вверхъ и оставались въ такомъ положеніп, пока битва не
окончилась поб?дон Евреевъ (§ 214—219). Посл? этого Евреи начали
готовиться къ занятію самой земли Ханаанской и для осмотра ея
послали 12 соглядатаевъ- Но разлнчныя в?стп, принесенныя носл?д-
ними, вызвали—на почв? различной настроенности самого народа—
крупныя несогласія и раздоры. Въ наказаніе за это 10 соглядатаевъ,
смущавшихъ своими разсказамп народъ, умерли отъ язвы, а самъ
народъ только посл? тяжелаго сорокал?тняго странствовапія подо-
іпелъ снова къ границам земли об?тованяой (§ 220—288). Зд?сь
произошло изв?стное столкновеніе Евреевъ съ Идумеянами, едва не
окончившееся войной (Ср. Чис. 20 и—2і); отъ посл?дней Моисей
удержалъ народъ указаніемъ на то, что неизв?стно, Евреи ли
призваны быть орудіемъ наказанія Идумеянъ. Такимъ образомъ, Моисей
ясно проявилъ свое добросердечие и разсудительность (§ 239—249).
Иначе отнеслись Евреи къ другому ханаанскому царю, неожиданно
напавшему на нихъ. Они выступили противъ него съ войскомъ и
одержали полную поб?ду (§ 250—254=Час. 21 і—з).
Посл? этого Филонъ кратко указываетъ содержаніе Чис. 2 lie —is
<=§ 255 — 257) и 2121-24 (==§ 258—282); бол?е
подробно онъ останавливается на изв?стномъ пов?ствованін о Моавит-
скомъ цар? Валак? и про]х Валаам? (Час. 22—25). Посл?днее
вполн? понятно, такъ какъ іудейскимъ эллинистамъ—при апологети-
ческихъ ц?ляхъ пхъ сочиненій—очень удобно было воспользоваться
личностью Валаама—языческаго мудреца—для ббльшаго возвеличе-
иія Еврейскаго народа. Особенно ясно эта тенденція выступаетъ у
Госяфа Флавія *), но не чуждъ ея и Филонъ. Разница между обоими
писателями та, что Филонъ и зд?сь (какъ всегда) стоить гораздо
ближе къ библейскому тексту, стараясь прежде всего е г о осмысленно
г) Antt. Jud. IV, б. 2 sqq.; ср. М. Friediander, Gesch. d. Jud. Apologetik,
¦s. 334—340.

— 413 —
изложить. Поэтому, м?стамп онъ сокращаете библейскія пов?ствова-
нія, м?стами д?лаетъ къ нимъ необходимыя поясненія х) п т. д.
Прямыхъ же уклоненій отъ библейскаго текста у него немного. Такъ,
вопреки Чис. 22і—2і, Филонъ говоритъ лишь о двухъ посоль-
ствахъ пъ Валааму, причемъ самого Валаама рисуетъ въ чертахъ
мен?е св?тлыхъ, ч?мъ іосифъ и даже библія (§ 263—268);
путешествие Валаама къ Валаку описываетъ очень кратко, опуская up и
этомъ изв?стный разговоръ съ ослицей (§ 269—274; ср. Чис. 22
22— Зо). Въ первой р?чи Валаама настойчиво подчеркиваете
обособленность Евреевъ отъ другпхъ народовъ и ихъ превосходство
надъ посл?дними2). Оиускаетъ Филонъ и изв?стяое пророчество
(Чис. 24і?) о зв?зд? отъ іакова.
Посл? многяхъ неудачныхъ попытокъ изречь на Израильтяне
проклятіе Валаамъ прияужденъ бьглъ отказаться отъ своихъ плановъ;
взам?нъ этого онъ—уже отъ себя лично — далъ Валаку сов?тъ
вовлечь Израильтянъ въ блудод?яніе, чтобы такимъ образомъ склонить
ихъ къ идолопоклонству и лишить помощи Божіей (§ 292—299).
Сов?тъ былъ принятъ и ув?нчался, повидимому. усп?хомъ. Однако,
часть народа сун?ла удержаться отъ соблазна; нарушители закона
были истреблены (§ 300 — 304; ср. Чис. 25і.г.?—s-s.9—12),.,
а всл?дъ за этинъ подверглись наказанію и Моавитяне, Евреи
выступили противъ нихъ съ большпмъ войскомъ; битва оказалась
удачной; враги были разбиты на голову, а изъ Евреевъ никто не былъ-
на убитъ, ни раненъ (Ср. Чис. 31і—із); казалось, что Евреи не
на войну ходили, а на парадъ. Богатая добыча была разд?лена 3)
надлежащимъ образомъ между воинами, народомъ, остававшимся дома.
(ибо и онъ „душою сражался")? первосвященаикомъ и левитами
(§ 305—318; ср. Чис. 31 25—54).—Въ заключеніе сочияенія (§ 319—
334) Филонъ кратко передаете содержаніе Чис. 32i.2.s—э.и-
17—22. Общій ходъ событій излагается зд?сь Филономъ правильно;.
опускаются лишь н?которыя, затемняющія пов?ствованіе, частности.
') Напр., § 264—265, 266, 2S2, 287, 295-297; ср. ран?е, § 239-242
252 и др.
2) § 275-279=Чис. 2236. зэ—4і; 23і. 5-ю; § 280—281=Чис. 23и—іа; §282—
285=Чис. 23із—24; § 286—291=Чис. 2325. 27—2^9.
3) Йзъ пл?нниковъ въ живыхъ были оставлены только д?ти и
невинный д?вы; Чис. 3h4—i8 Филонъ опуекаетъ.

— 414 —
De vita Mosis II; ed. CW. IF, p. 200—268.
Вторая книга de vita M. состоптъ из* введенія (§ 1—7) и
трех* частей пзсл?дованія, въ которых* изображаются
законодательная (§ 8 — 65), священническая (§ 66—186) и пророческая (§ 187—
292) д?ятельность Моисея.—Счастливы, говорит* Филонъ, т?
государства, въ которыхъ царствуют* философы и философствуют* цари *);
а Моисей был* не только царем* и философом*, но совершенн?йшимъ
законодателем*, священником* и пророком*. Связь этих* трехъ
видов* д?ятельности между собою очевидна. Царь приказываете что
должно и чего не должно д?лать, а оиред?леніе этого принадлежит*
закону. Таким* образом*, царь—живой закон* и закон*—истинный
¦(ofeaio;) царь2). Но без* божественной помощи ни царь, ни
законодатель не могут* направить къ благу жизнь своих* подданных*.
Отсюда вытекает* необходимость священническаго служевія, чтобы
умолить Бога о дарованіи благ* и удаленіи зла. Наконец*, так*
как* въ предметах* божественных* и челов?ческих* есть много не-
ионятнаго, то царю, законодателю и священнику необходимо дарова-
ніе пророка, чтобы непостижимое челов?ческимъ разумом* открыто
¦было мудростью Божіей 3). Вс? эти дарованія—подобно д?вственныыъ
харнтамъ—находятся въ т?сной связи между собою. О них*,
поэтому, можно сказать то же, что обыкновенно 4) говорят* о доброд?те-
ляхъ: обладающій одною, обладает* и вс?ми (§ 1—7).
Дал?е Филон* приступает* къ изображение законодательной
.д?ятельности Моисея. Сначала он* дает* общую характеристику
Моисея как* законодателя (§ 8—11), а потом* раскрывает* ее въ
четырех* частных* ноложеніяхъ 5), показывающих* превосходство
Моисеевых* законов* пред* вс?ми другими, а, сл?довательно, высокія
качества и самого Моисея.—Законодатель, говорит* Филонъ,
должен* обладать вс?ми доброд?телямп, но особенно необходимы для него
любовь къ правд?, людям*, добру и ненависть ко злу. Великое д?ло
нм?ть одну из* этих* доброд?телей, а Моисей обладал* вс?ми, как*
1) Ср. Платонъ Rep. V, р. 473 d. (Epist. VII. p. 326b); ed. CW IV, p. 200.
~) Ср. Діотогепъ у Brehier, op. cit, p. 19.
3) Cj>. de praem. et. poen. § 54—56.
4j Diog. La Vfl, 125 (=ed. CW IV, p. 202).
5) I) § 12—16; 2) § 17-21; 3) g 25-44; 4) § 45-65.

— 415 —
зто ясно видно изъ оставленных* ииъ книгъ—величайшаго
сокровища, свид?тельствующаго о его высокихъ душевныхъ качествах*
(§ 8—11).—Частн?е, превосходство Моисея предъ другими
законодателями и божественность его законов* открываются изъ сд?дующаго.
Законы вс?хъ народов* непрочны и изм?нчивы, а Моисеевы—тверды
и незыблемы; не смотря на различння перем?ны в* судьб? Еврей-
скаго народа, они до сих* пор* остаются в* том* же вид?, в*
каком* вышли изъ рук* Моисея и, можно кад?яться, такими же
¦останутся, пока существует* небо, земля и весь міръ (§ 12 —16)х).—
Еще ясв?е превосходство Еврейских* законов* обнаруживается
в* том*, что их* соблюдают* не одни только Евреп, но и вс?
¦остальные народы, между т?мъ как* законы этих* иосл?днихъ им?ют*
.лишь м?стное значеніе; их* соблюдает* один* народ* и отвергают*
вс? другіе (§ 17—20). Д?йствительно, спрашивает* Филонъ, кто
не почитает* священной субботы, когда даетсг отдых* не только
людям*, но неразумным* животным* и даже растеніянъ?2) Кто не
¦благогов?етъ предъ совершаемым* каждый год* постом* (—день
очищенія), как* временеміг, посвященным* воздержанно и молитвам*
Богу о прощеніи гр?ховъ и дарованіи благъ? (§ 21—24)3).—
Особенно разительным* доказательством* . превосходства Еврейских*
.законов* является то, что, когда слава о них* дошла до Греков*,
то посл?дніе перевели их* на свои язык*, причем* перевод* был*
-сд?лаиъ по иниціатив? не частных* лиц* и не второстепенных*
правителей, но самого царя, притом* царя знаменит?ишаго, превзошед-
шаго своими доброд?телями вс?хъ своих* предшественников* (§ 25—
¦30). Задумав* перевести Еврейскіе законы с* Халдейскаго языка на
хреческій4), Птоломей Филадельфъ послал* къ іудейскому перво-
J) Ср. Прем. 184; Тов. Ь; Вар. 4і; М?. 5і8; Antt. Jud. ITT, 8. 16; С.
Ар. П, 38, 2.
2) То же de opif. mimdi, § 128.
3) О Еврейской суббот? и дн?-очищенія у язычниковъ говорятъ не
только іудейскіе писатели—іосифъ (с. Ар. П, 39, I. 2) и Аристобулъ (ргаер.
•ev. ХШ, 12, р. 667—668)—ноиязыческіе. См. Schiirerl4, s.29823; III4, s. 166—167.
*M. Friedlandcr, Pas Judenthum in d. vorchristl. griechischen. Welt. Wien und
Leipzig 1803, s. 39—46.
*) Филонъ, какъ іосифъ и Аристобулъ, говорить о перевод? только
закона, т. е, пятокшіжія Моисеева; христіанскіе писатели (Климентъ, Евс?вій,
Епифаній и друг.) говорятъ о перевод? и остальныхъ книгъ. См, Aristeae ad
Philocratem epistula; ed. P. Wendland, p. 124—125, 127, 130, 138—140 sqq.

— 416 —
священнику и царю 1) посольство съ просьбою прислать необхода-
мыхъ для этого д?ла лицъ. Просьба была исполнена. Переводчика,
прибыли въ Александре; царь испыталъ предварительно ихъ
мудрость 2), посл? чего, поселившись на остров? Фарос?—какъ напбо-
л?е удобномъ для серьезныхъ занятШ зі?ст?—они принялись за пере-
водъ (§ 31—36). Зд?сь, пребывая въ полномъ уединеніи, они,
вдохновенные свыше, пророчески изрекали (ivDoo-uovts; щлг^хгтч) не
различное, но одно и то же, въ однихъ и т?хъ же словахъ и вы-
раженіяхъ, какъ будто каждому кто-то невидимо нашептывалъ 3).
Обстоятельство это заслуживаете особеннаго вяиманія, такъ какъ гре-
ческій языкъ отличается яеобыЕновеннымъ богатствомъ словъ и обо-
ротовъ, всл?дствіе чего одна и та же мысль можетъ быть передана на.
немъ различно; между т?мъ переводчики сум?ли подыскать слова и
выраженія, наибол?е точно и наибол?е ясно передающія мысль
подлинника. Поэтому, для лицъ, знакомыхъ съ халдейскимъ и грече-
скимъ языкомъ, ясно, что они—не переводчики, но пророки и іеро-
фанты, ибо ихъ переводъ—тотъ же иоддинникъ *). —Въ воспомина-
х) Повидимому— ошибка со стороны Филона.
2) Объ этомъ испытаніи Аристей говорить очень подробно; epistula, ed.
P. Wendland, § 1S7—292.
г) О томъ, что это однобразіе перевода было достигнуто путемъ
сличения и пров?рки работъ отд?льныхъ лицъ (Аристей, ed, Weadland, § 302)
Филонъ ничего не говорить. Это обстоятельство, а также характеристика
самого перевода и переводчяковъ, какъ іерофантовъ и пророковъ (ср. § 40), и
дало, в?роятно, пищу поздн?йшимъ христіанскимъ легендамъ о 72 (70, 36).
комнатахъ, въ которыхъ по одиночк? работали переводчики. Arist. epist., p.
125, 131, 132—138, 140, 141, 153, 157, 161, 164, 165. На несоотв?тствіе этихъ.
легендъ разсказу Аристея обратилъ вниманіе уже іеронимъ, op. cit., p. 162.
4) Источникомъ изложеннаго разсказа Филона о пронсхожденіи
перевода LXX—русскій переводъ этого м?ста у Корсунскаго, Переводъ LXX; его
значеніе въ исторіи греческаго языка и словесности. Св. Тр. Сергіева Лавра
189S, стр. 43—44—является, невидимому, изв?стное письмо Аристея (Такъ:
Корсунскій, op. cit., стр. 33а, 44; *Н. Елеонскій, Свид?тельства о'пронсхожденіи.
перевода LXX и степень ихъ достов?рности. Чт. въ Об. Люб. Д. Пр. 1875, I,
стр. 14-17; ср., напротивъ, P. Snsemjh!., op. cit., П, s. 606ю). Отъ посл?дняго
разсказъ Филона отличается 1) большею краткостью; Филонъ передаетъ только
сущность событія, опуская вс? частности. Особенно-въ этомъ отношеніи ха-
рактеренъ § 33=Antt. Jud. XII, 2. 12 (ed Niese, § 100)—Arist. epist. § 188—292;,
2) бол?е ясно, ч?мъ у Аристея, выступающей апологетической тенденціей..
Всему д?лу перевода Филонъ хочетъ придать характеръ чуда, переводъ счи-
таетъ боговдохновеннымъ, а самихъ переводчиковъ—пророками. Остроумное
изсл?дованіе отношенія разсказа Филона къ пов?ствованію Аристея даетъ.
Kurtz, Aristeae epistula. ¦Bern 1872.

— 417 —
иіе этого событія на остров? Фарос? (по уваженію къ м?сту, гд?
впервые возсіялъ св?тъ перевода) и теперь ежегодно совершается
празднество, въ которолъ участвуютъ не только іудеи, но п
язычники *). Такииъ образомъ, законы іудейскіе сд?лались изв?стннаи всему
міру, притомъ—въ то время, когда самъ народъ находился въ б?д-
ственномъ положеніп. Отсюда уже можно вид?ть, что изм?нисъ судьба
народа къ лучшему, его законы заблестятъ еще ярче и совершенно
затмятъ собою другіе законы, подобно тому, какъ восходящее солнце
помрачаетъ св?тъ зв?здъ (§ 41—44).
Дал?е Филоиъ ту же мысль о превосходств? Моисеева
законодательства раскрываетъ на основаніи самаго содержанія свящеяныхъ
книгъ. Исторію прошлаго Моисей нзлагаетъ не какъ простой анна-
листъ съ ц?лью заинтересовать своихъ слушателей безъ всякой пользы
для нихъ; эту исторію опъ начинаетъ описаніеыъ происхождения міра,
чтобы показать, что Творецъ міра есть вм?ст? и истинный его
законодатель и что пользующееся законами должны согласовать свои д?й-
ствія съ общимъ устройствомъ вселенной. Но изъ законодателей однп
сразу же (т. е. безъ всякой мотивировки) опред?ляютъ, что должно
п чего не должно д?лать, а другіе—признаваемые лучшими—сначала
начертываютъ общій планъ государственнаго устройства и зат?мъ уже
иредлагаютъ соотв?тствующіе этому фиктивному государству законы.
Моисей первый способъ изложенія законовъ считаетъ свойственнымъ
тирану ,я пригоднымъ для рабовъ, а второй, хотя и лучшимъ, но
тоже не вяолн? достойнымъ похвалы, нбо достоинство законовъ
унижается зд?сь ириспоеобленіеыъ ихъ къ воображаемому государству.
Образцомъ для своихъ законовъ Моисей взялъ устройство міра2),
почему.-въ начал? законодательства и говоритъ о его пропехожденіи
(§ 45—61). Д?йствительно., если раземотр?ть Моисеевы законы каждый
въ отд?льности, то они во всешъ окажутся соотв?тствующими разуму
в?чной природы. Поэтому, кто сознательно нарушаетъ ихъ и
предается пороку, тотъ оказывается врагомъ не только людей, но ж всего
1) Къ § 41—42 см. G. Lumbroso. Lettere al signor prof. Willkea LX.
Archiv f. Papyrus-Forsch. 1911, 3.
2) Cp. de opif. mundi, § 1 — 3. Antt. Jud., jroem.; ср. Дицеронъ, de Rep. П,
11. Иное д?леніе законодателей предлагаетъ іосифъ въ С. Ар. II, іб, 11 {ср.
Mflller, op. cit., s. 30]). Въ данпомъ случа? Филонъ полемизируетъ противъ
н?опи?агорейцевъ и даже.Платона, самъ утверждаясь на стоической точк*
зр?нія(ср. Schmeke], op. cit., s. 225 sqq., 301 sqq., и выше, стр. 250, 28S ел.).
Подробное обосновааіе этой мысли даетъ ВгёЪзег, op. cit., p. 14 sqq.
27

— 418 —
зіipa, почему для наказанія порочнаго вооружаются сами стихіи—
огонь и вода (§ 52—56) *). Напротивъ, люди доброд?тельные
спасаются н? только отъ уничтоженія огненъ, но и отъ наказанія по-
топоаіъ. Исторія посл?дняго событія, товоритъ Филонъ, особенно за-
м?чат?льна. Ковчегъ, въ которозгъ спаслись праведники, заключалъ
въ себ? вс? виды живыхъ существъ со вс?иъ необходимые для ихъ
жизни и потому являлся малыиъ подобіеиъ видимаго міра. Находив -
шіеся же въ ковчег? не только спаслись отъ гибели, но и положили
собою начало новому покол?нію людей, подражая въ этомъ случа?
невидимой природ? Сущаго (§ 57—65) 2).
Во второй части de vita М. (§ 66—186) Филонъ изображаетъ
священническое служеніе Моисея. Доброд?телью, необходимой для
священника, является благочестіе3). Моисей по природ? былъ склонеыъ
къ нему; поэтому онъ рано полюбилъ Бога и началъ чтить Его, самъ
будучи почитаемъ йзгь. А честью, наибол?е приличной для мудраго,
является служеніе Богу, т. е. священнослуженіе. Посл?днее требуетъ
чистоты т?ла и души, т. е. воздержанія отъ пищи, питья и общенія
съ женщинами. По женщинами Моисей пренебрегалъ уже давно, почти
съ самаго начала своего пророческаго служенія, а отъ пищи и питья
онъ отвыкъ во время сорокадяевнаго пребыванія на гор?
законодательства, ясно показавъ этимъ, что лучшей пищей является для него
созерцаніе Бога. Оно унр?пляетъ не только душу, но и т?ло, о чемъ
говоритъ необычайный св?тъ, исходивши отъ лица Моисея (§ №—
70). Зд?сь же, во время пребыванія на гор?, Моисей былъ посвя-
щенъ во все, касающееся его служенія. По приход? въ землю об?то-
ванія Евреи должны были соорудить Богу роскошный и
величественный храмъ, но чтобы не лишить народъ возможности приносить
жертвы и отправлять богослужеиіе и во время странствованія по
пустын?, Богъ приказалъ Моисею построить скинію, начертавъ въ
его душ? невидимый образъ ея (§ 71—76).—Дал?е Филонъ краткоt
въ самыхъ общихъ чертахъ, онисываетъ устройство скиніи и ея
принадлежностей, бол?е подробно останавливаясь на разъясненіи ихъ
') Им?ется въ виду Быт. 7 и 19. Ср. de Abrah. § 140—141.
-) Дал?е должны были сл?довать об?щанныя Филономъ (§ 46—47)
Kf,o3-a|e:; и іг^оргбсі;, но эта часть сочиненія утеряна, см. выше, стр. 39L
3) Ср. выше, § 8—11.

— 419 —
знач?нія *). Такъ, изъ 55 столбовъ скннін 2) 50 представляютъ
священное число, квадратъ пряиоугольнато треугольника (32 + 42-Ь52),
начало вселенной, а остальные пять столбовъ являются образомъ пяти
чувствъ 3); посл?днее видно изъ того, что одной своей стороной они
обращены къ святому святыхъ (т. е. духовному), а другой—къ
открытому пространству (т. е. чувственному); въ силу этого же
основания ихъ изъ м?ди, а верхняя часть—золотая (§ 80—82).—Скинія
•защищена покрывалами изъ 4-хъ дорогихъ матерій4), являющихся
¦символомъ четырехъ міровыхъ стихій, (§84—87)5); всл?дствіе этого
ж сама скинія изображаете собою міръ (§ 88).—Окруженная со
вс?хъ сторонъ двороыъ (§ 89—93), скинія д?лится на святое
святыхъ и святилище. Въ святом» святыхъ находится ковчегъ зав?'іа
<съ о'чистилищемъ, которое является символомъ милости какъ
Божественной силы, такъ и челов?ческой мысли. Херувимы,
утверждающееся на очистилищ?, означаютъ не нолушарія верхнее ж нижнее,
какъ думаютъ н?которые, а дв? главныя силы Сущаго: творческую
(Богь) и царственную (Господь) (§ 94—100) 6). Въ святилищ?, но
•средин? его, находился жертвенникъ для кажденія—символъ
благодарности, возносимой Богу отъ земли и воды (§ 101). На каждой
•сторон? стоялъ св?тильникъ съ семью ламнадами—образъ 7 планетъ
(§ 102—103) 7); на с?верной сторон?—столъ съ хл?бами пред-
ложенія и солью (Ср. Исх. 25зо)8), ибо с?верные в?тры наибол?е
•благолріятны для произрастанія плодовъ (§ 104—105). На двор?,
¦окружавшемъ скинію, находился ftoaiaox^ptov (жертвенникъ)—наииено-
ваніе котораго указы'ваетъ на необходимость при цринесеніи жертвы
') Еще подробн?е Филонъ говорить объ этомъ въ Quaest. in Exod. П,
§ 51—124.
2) 484-54-4—2 угловыхъ столба. Описаніе ихъ—§ 77—79. Столбы скиніи
Филонъ называетъ -/.love; (ср. А. А. Олесницкій, op. cit, стр. 44—47 и Муре-
товъ, Ветхозав?тный храмъ. Москва 1890, стр. 32—39) и говоритъ, что они
¦сд?ланы были изъ кедра; ср. Hex. 26is.
3) Ср. Quaest. in Exod. П, § 97.
4) § 84—87; къ § 85 ср. Олесницкій, op. cit., стр. 80; къ § 86 ibid.,стр. 77.
5) Ср. de congr. erud. gratia, § 116—117, Qnaest. in Exod. П, § 85 и
вообще § 84—87. Такое же значеніе покрововъ скиніи указываетъ и I. Флавій,
Antt. Ind. Ш, 7, 7.
6) Ср. иодробн?е Quaest. in Exod. П, § 62—68. .
7) Ср. Qxiaest. in. Exod. Д, § 73—81;. quis rerum div. h. sit, §.2J6 sqq.
¦8) Cp. Quaest. in Exod. П, § 6.9—72.

— 420 —
строго наблюдать за собой1), ибо лучшая жертва
Богу—благочестивая душа (§. 106-108), " "
Дал?е Филонъ, описавъ кратко одежду первосвященника (§ 109—
116), раскрываетъ ея значеніе 2). Вся одежда въ ц?ломъ является
символом» міра, а отд?льныя принадлежности ея—символомъ т?хъ-
или пныхъ частей яі'ра. Такъ, подпръ означаете" собою воздухъ, на.
который онъ походитъ какъ своииъ цв?тодъ (гіацннтъ), такъ и т?мъ,.
что," .подобно воздуху, окутывающему всю вселенную, закрываете всего-
первосвященника^ отъ ноте и до головы (§ 117—118). Цв?ты,
находящееся на подир?,—символъ з?ии, произрастающей все (fivftiva—отъ.
ivOso); ГранаТОВЫЯ яблОКП—СИМВОЛЪ ВОДЫ (роіт/оі ОТЪ puatc), а.
колокольчики—символъ гармоніи и согласія всего (воздухъ). Разм?-
щеніе этпхъ украшенй на подир? вполн? соотв?тствуетъ разм?щенію-
стихій въ ліір?: сначала—земля, потомъ—вода и, наконецъ, воздухъ,.
пронпкающій собою, какъ воду, такъ п землю и потому являющейся
пхъ связью (§ 119—121)3),
Эфодъ изображаете собою небо, а два находящееся на пемъ-
камня—2 полугаа-рія, 12 другихъ камней на груди первосвященника^
различающихся по цв?ту, означаютъ небесный кругъ съ 12-ю знакате
зодіака4). Камни д?лятся на четыре группы—указаніе па четыре-
времени года, въ теченіе которыхъ все происходитъ по законами
мірового разума — лбуоо—отсюда и названі? этой части одежды^-
Xoystov (§ 122—126). Наперстникъ д?лается двойнымъ—ибо и ра-
зуагь по природ? двойствененъ: внутренній и вн?шній—и им?етъ-
четырехъугольную форму—ясное указаніе па то, что разумъ дрлженъ
быть твердыиъ и непоколебимымъ. Въ силу этого ему и усвояются
дв? доброд?тели: объясненіе и истина (ЦХша^ улі аЦЬеіа); первая
относится къ вн?ганей д?ятельности разума, а вторая—внутренней. Въ-
нолнрмъ согласіи съ разумомъ должны находиться и д?йствія чело-
в?ка, о ч?мъ говоритъ прикр?пленіе наперстника къ эфоду (§ 127—
130)°).—На голов? у первосвященника была повязка съ золотой
дощечкой, на которой были выр?заны 4 буквы имени Оущаго (ср. Исх.
*) Ср. Quaest. in Exod. II, § 99—102; de spec, leg. I, § 290.
2) Cp Посп?ховъ, Книга Премудрости Соломона, стр. 421—428.
2) Ср. de spec. leg. I, § 83, 93—94;'Quaest. in Exod. Л, § 117, 119—120..
. *) To же и іосифъ Флавій, Antf. Jnd. Ш, 7r 7. -
5) Cp. de spec. leg. J, § 86—92; Quaest. in Exod. П, § 108-116.

— 421 -
"28зб—3 7). Въ силу такого значенія одеждъ первосвященника, когда
онъ входитъ въ скинію для священнод?йствій, то вм?ст? съ ним'ъ
входитъ и весь міръ, образы котораго первосвященникъ носптъ на
себ? (§ 131—135).
Дал?е Филонъ описываетъ кратко устройство моря м?днаго—'
•омовеніе въ которомъ являлось символомъ очищенія и просв?тл?нія
ума чрезъ удаленіе отъ него страстей и установленіе волной гаржоніп
жежду словами, желаніями и д?йствіями (§ 136—140),—а зат?мъ
'•говорить объ избраніи и. посвященіи лпцъ, предназначенныхъ для
¦совершенія священнод?йствій и служенія при скпніи. Первосвящеяни-
•комъ Моисей избралъ своего брата Аарона, а сыновей его
священниками—конечно, не въ силу любви къ родственникам, а за ихъ
•благочестіе и святость (§ 141—142), Самый порядокъ посвященія
этпхъ лицъ Филонъ изображаетъ согласно съ библейскнмъ текстомъ,
внося только по м?стамъ необходимыя поясненія съ д?лыо показать,
что это посвященіе вполн? соотв?тствовало будущему высокому слу-
.женію священниковъ (§ 143—158).
При множеств? и обиліи жертвъ священникамъ необходимы
помощники. На это служеніе назначено было кол?но Левіино всл?дствіо
¦его ревности по благочестію, проявившейся въ изв?стной исторіи съ
золотымъ тельцомъ *). Но скоро это различіе священнослужителей по
достоинству и правамъ сд?лалось—івсл?дствіе желанія левитовъ по-
.лучить честь священническую—причиной большого и опаснаго возму-
щенія. Мятежники упрекали Моисея въ томъ, что при назначеніи
.-священниковъ онъ сл?довалъ чувству любви къ родственникамъ. Тогда
Моисей, понимая, что слова и уб?жденія зд?сь не помогутъ, умо-
лилъ Бога совершить чудо (§ 174—177). йзъ вс?хъ жезловъ, по-
.ложенныхъ въ скиніи, процв?лъ только жезлъ Аарона: на немъ
выросли миндали (§ 178—179=Чис 17і—з. ?—s). Это обстоятель-
' ство особенно знаменательно. Миндаль отъ другихъ дер?вьевъ
отличается т?мъ, что у него плодъ и с?мя—одно и то же. Всл?дствіе
зтого онъ является образомъ совершенной доброд?тели.. Какъ начало и
коцедъ доброд?тели находятся въ ней самой, такъ начало (с?мя) и
-конецъ (плодъ) миндаля—въ немъ самомъ (§ 180—181). Дал?е,
.миндалевое зерно покрыто твердой и горькой скорлупой; это—симво-
0 § 159— 173=Чис. 32; ср. ниже, § 270—274 и de spec. leg. Ill, § 123 sqq.

— 422 —
лическое указаніе на то, что доброд?тель и блаженство достижимы
только путемъ воздержанія и ум?ренности, дутемъ тяжелаго и суро-
ваго труда (§ 182—185). Наконецъ, миндаль прежде вс?хъ деревьевъ-
начинаете цв?сти и позже вс?хъ кончаете. Такъ и священное кол?но-
можетъ цв?сти и первымъ и посл?днмъ, смотря по тому, угодно ли
буд?тъ Богу удалить изъ нашей жизни корыстолюбіе и обманъ—
источники зла (§ 186).
Въ третьей части de vita Mosis II (§ 187—292) изображается?
пророческое служеніе Моисея- Вс? пророчества, находящаяся въ священ-
ныхъ книгахъ1), Филонъ разбиваетъ натри группы: въ однихъ
Моисей является истолкователемъ изрекаемаго саыпмъ Богомъ; другія пред-
ставляютъ отв?тъ Бога на вопросъ .Моисея; третьи изречены саммь
Моисеемъ, какъ" пророкомъ2). Пророчества перваго рода выше всякой;
похвалы; ихъ поэтому нужно оставить и остановиться прямо на про-
рочествахъ второй и третьей группъ (§ 187—191).—Бъ четырехъ
м?стахъ Писанія пророчество происходите всл?дствіе вопроса вдохно-
вепнаго Моисея и отв?та Бога.—Н?кто, по отду Египтянинъ, а по-
матери іудей, оставилъ обычаи посл?дней и склонился къ нечестію ?
безбожію первыхъ, ибо Египтяне вм?сто царственнаго и горняго неба
почитаютъ землю п орошающій ее Нилъ (§ 192—195). И вотъ,
этотъ-то безбожникъ дерзнулъ промять Того, кого должно
благословлять. Такое н?честіе требуетъ равносильнаго наказанія, ибо, если
за непочптаніемъ Бога сл?дуютъ вс? остальные пороки, то
какого беззаконія не сд?лаетъ тотъ, кто проклинаетъ Бога?.
(§ 196—200). Поэтому нечестивецъ ввергается въ темницу, а
Моисей проситъ Бога смилостивиться надъ его неразуміемъ. Но Богъ-
им?ющаго каменную душу приказываете и побить камнями, желая,
кром? того, чтобы весь народъ участвовалъ въ его паказаніи. Посл?-
этого Онъ даетъ запов?дь и общаго характера. Проклинающій Бога—
виновенъ, а называющій Господа подлежите смерти (§ 201—203)..
1) Филонъ понимаетъ зд?сь пророчество въ широком* смысл? слова,,
какъ все вообще, что не можетъ быть постигнуто челов?яескимъ разумомъ»
но что открывается самимъ Богомъ (§ 187, ср. § 6). Поэтому, въ составъ про-
рочествъ Моисея Филонъ включаетъ все, вдохновенно изреченное имъ по
поводу т?хъ или иныхъ затрудвительныхъ обстоятельства
2) Ср. подобное же д?леніе сновид?ній въ de somn. I, § 1—2; П, §1—2.

— 423 —
Кажущееся несоотв?тствіе между преступлен іеиъ и наказаніемъ
объясняется зд?сь т?зиъ, что подъ Богомъ мояіно разум?ть не только
Владыку міра, но и вс?хъ дожныхъ боговъ. Поэтому, проклинаю-
щій Бога только виновенъ *); а если кто неум?стно назоветъ имя
Господне—повиненъ смерти, ибо Господь—священное и божественное
имя (§ 204—208).
Посл? Бога Моисей приказываетъ почитать священную субботу,
необычайная красота которой запечатл?па во всемъ мір?. Суббота
есть отдыхъ отъ труда и заботъ и время, назначенное не для гру-
быхъ развлечепій, а для занятія философіеи, притомъ не той,
которую, какъ товаръ, нродаютъ на площадяхъ софисты, но истинной
философіеи, состоящей въ согласіи словъ, желаній и д?йствій и
ведущей челов?ка къ блаженству (§ 209 — 212). Поэтому, когда н?кто
сталъ собирать въ субботу хворостъ и бнлъ обнаруженъ, то его тутъ
же хот?ли убить, но зат?мъ, во изб?жаніе всякихъ педоразум?кій,
привели къ Моисею, около которого находились въ это время
священники п наставляемый ими народъ (Ср. Чис. 15зз), ибо у Евре-
евъ былъ обычай собираться по субботамъ для выслушивапія фило-
софскихъ наставленій, что они д?лаютъ и до сихъ поръ 2) (§ 213—
216). Нарушившая субботу Моисей приказалъ бросить въ темницу,
а самъ воиросилъ Бога, какъ долженъ умереть этотъ челов?къ? Богъ
отв?тилъ, что его должно побить камнями,—Огонь самая
необходимая въ жизни вещь; поэтому, запрещая возжигать въ субботу огонь, Богъ
лпшаетъ этяыъ челов?ка возможности д?лать что-бы то ни было. А ма-
теріаломъ для огня являются дров?. Такпмъ образомъ, собирать дрова—
почти то же, что и жечь ихъ. Соединеніемъ двухъ нрестуиленій (на-
рушеніе субботняго покоя и собираніе матеріала для огня) и
объясняется строгость яаказавія (§ 217—220).
Два другія пророчест-ва—о норядк? насл?дованія и времени
совердіепія Пасхи—изречены в?сколько инымъ способомъ.—Въ 14-й
день перваго м?сяца законъ предиисываетъ совершать нраздникъ
Пасхи, разр?гаая въ этотъ день приносить жертвы и самому на-
J) Ср. выше, стр. 305.
2) Подобно Филону къ Моисею бозбодитъ обычай наученія закону пэ
субботамъ и іосифъ; Antt. Jud. XVI, 2. 4. Ср. Д?ян. 15аі и "комментарій къ
contra Apionem МШіег'а, s. 303.

— 424 —
роду *). Понятно, что посл?днему это доставляетъ великую радость.
Но лица нечиста—всл?дствіе недавней смерти
родствевниковъ—совершать Пасху не ыогутъ я, такпяъ образомъ, страдаютъ вдвойн?:
оплакивая смерть близкихъ я не ин?я возможности свящеянод?йство-
вать. О своемъ гор? эти лица сообщили Моисею и просили
сжалиться надъ пхъ положеніеиъ и указать пзъ него выходъ (§ 221—
227). Положеніе д?йствительно было затруднительное; на одной
стороя? былъ законъ о времени совершенія Пасхи, а на другой—
милость и правда. Поэтому Моисей за разъясненіемъ своего недоум?-
нія обратился къ Богу и въ отв?тъ иолучилъ изв?стное опред?леніе
Чис. 99—п (§ 228—232).—Такой же характеръ ші?етъ и
пророчество о насл?дованіи имущества. Богъ, разр?шая недоум?ніе
Моисея, обратившаяся къ Нему съ вояросомъ по поводу пзв?стнаго
д?ла дочерей Салпаада (Чис. 27і—и = § 232—242), опред?лилъ,
что отцу—въ случа? отсутствія у него сыновей—насл?дуютъ дочери,
но насл?дуютъ не въ силу права и закона, какъ н?что естественно
принадлежащее ииъ, но какъ вн?шне? украшеніе (iaavs! xoojxov e&oOsv),
какъ даръ (§ 243—245) 2).
Дал?е Фидонъ разсматриваетъ третью группу пророчествъ (см.
§ 191), пзреченныхъ самимъ Моисеемъ, какъ пророкомх. Одно изъ
этдхъ пророчествъ было сказано при переход? Евреевъ чрезъ Черм-
_ное море. Критическое положеніе, въ которомъ оказался тогда народъ,
дало Моисею поводъ обратиться къ нему съ р?чью (§ 246 — 250).
Страхъ вапгь, говорилъ оаъ, понятенъ; опасность велика; спереди
бездонное море, чрезъ которое н?тъ дороги, а сзади выстроившіеся
въ боевомъ порядк? враги; куда б?жать? гд? спастись? Противъ
васъ вооружились не только люди, но я стихіи. Однако, вы стойте
твердо и не бойтесь. Я уже вижу петлю, которая затягивается на
ше? вашихъ враговъ, вижу, какъ они идутъ ко дну, на подобіе
свинца. Сегодня вы сами будете свяд?телями ихъ гибели (§ 251 — 252).
И вотъ, неожиданное разд?леніе морскихъ водъ, которыя стали ст?-
ной по об? стороны, безопасное шествіе между ними парода, враги.
пресл?дующіе его и сп?шащіе на собственную гибель, огненное об-
') Ср. выше, стр. 326.
2) Почти то же говорить и Талмудъ; Ritter, op. cit„ s. 95; ср. de spec.
leg. П, § lfl4 sqq. и выше, стр. 324—325.

— 425 —
лаііо, указывающее дорогу, наконецъ—внезапное соединеніе водъ,
гибель враговъ, ихъ трупы, носящіеся по вод?—все это съ
очевидностью уб?ждало въ чудесности совершившаяся- Поэтому благодарные
ТЗвреи восп?ли Богу торжественную п?ень1)(§ 253—257).—Второе
пророчество Моисея изречено при ниспослание Евреямъ манны. Отв?-
давшіе благод?яній Вожіихъ, говоритъ Моисеи, должны в?рить Богу
я над?яться на полученіе бЗлыпихъ. Поэтому и запрещено было
хранить манну до сл?дующаго дня. Но и?которые, думая, что слова
Моисея представляютъ собою не пророчество, а сов?тъ, оставили
манну, и на другой день въ пей появились черви. Моисей, конечно,
былъ огорчепъ нев?ріемъ народа, уже испытавгааго великія чудеса.
Но Вогъ показалъ истинность его словъ пророчеством о суббот?
(§ 25S—262). Высокаго значенія ея люди ран?е не
знали—возможно, что всл?дстві? постоянной см?ны явленій, при которой изъ
прошлаго трудно д?лать выводы для будущаго. Поэтому Богъ рас-
крылъ значеніе субботы чудомъ. Обыкновенно манна на другой же
день портилась, а наканун? субботы она выпадала въ двойномъ ко-
личеств? и сохранялась св?жей. Чудо зд?сь- не только въ томъ, что
въ 6-й день манна падала въ двойномъ количеств? и пе норіилась,
.но въ томъ, что посл? шестидневнаго паденія въ 7-й день ея яе
.было. Такъ и міръ получилъ устройство въ 6 дней; причемъ, какъ
,-онъ изъ небытія воззванъ къ бытію, такъ и манна дарована въ иу-
«тын?, и не землею, а воздухом (§ 263—269).—Третье пророчество,
которое, впрочемъ, бол?е походитъ на ув?щаніе, изречено по поводу
служенія Евреевъ золотому тельцу (§ 270—274, ср. §159 —173).—
. Бол?е вниманія заслуживаетъ предсказаніе, вызванное изв?стнымъ
возмущеніемъ Корея, Дафана и Авирона2). Слова Моисея о томъ,
что мятежники не умрутъ естественною смертью, исполнились въ
точности (§ 275—281). Разверзшаяся земля поглотила ихъ, а немного
спустя огонь пожралъ и 50 остальныхъ зачинщиковъ. Это наказаніе
ясно обнаружило благочестіе Моисея, ибо истинность его пророчества
засвид?тельствовалъ самъ Вогъ. Зам?чательно то, что въ наказаніи
участвуютъ и небо и земля, ибо нечестіе, утверждаясь на земл?, вос-
3) Ср. выше, de vita M. I, § 167—180.
я) Ср. § 174 sqq. De praem. et. poen. § 74—78.

— 426 —
ходптъ до неба; поэтому земля разверзаетъ своп н?дра, а небо но-
сылаетъ огонь (§ 282—2S7).
Когда настало время оставленія Мопсееиъ смертной жизни и
переселенія на небо, нревращенія въ соднцеподобный умъ,—онъ изрекъ
пророчества всему народу и каждому код?ну въ отд?льностих). Одни
нзъ этяхъ пророчествъ уже исполнились, а другія несомн?няо
исполнятся. Исполяеніе нервыхъ является ручательством исполненія вто-
рыхъ2). Наконецъ, стоя уже па порог? смерти и наи?реваясь упра-
вить свой б?гъ на небо, Моисей, по вдохновенію свыше, живой про-
рочествовалъ о себ?, какъ о мертвомъ, указывая, какъ онъ умретъ,
какъ погребенъ будетъ не смертными руками, а безсмертными силами,
погребенъ не въ гробниц? отцовъ, но удостоенъ особаго памятника,
наконецъ, что народъ горько будетъ оплакивать его3).
Такъ изображаютъ священныя книги жизнь и кончину царя,
законодателя, первосвященника и пророка Моисея (§ 288—292).
De vita Mosis—единственное изъ историко-апологетнческихъ
сочиненій Филона, сохранившееся въ ц?ломъ, сравнительно, вид?^)-
Изъ остальныхъ же трудовъ этой группы до насъ дошли только бо-
л?е пли мен?е значительные отрывки. Зд?сь прежде всего нужно
назвать: hypothetica, Apologia и de vita coutemplativa. Въ рукописяхъ
и цитатахъ церковныхъ писателей каждое изъ этнхъ сочиненій приводится
со своимъ особымъ надписаніемъ и, сл?довательно, разсматривается какъ
самостоятельный трудъ. Однако, бол?е
внимательноеизученіепредмета позволяеть прійти къ инымъ выводамъ; оно даетъ право считать
указанный сочинснія частями одного большого труда.
Относительно de V. С. это можно утверждать съ полною оиред?ленностью.
По словамъ самого Филона настоящая его книга является продолже-
J) 0 посл?днихъ событіяхъ жизни Моисея Филонъ подробн?е говорить
въ de virtut. § 51—79.
2) Ср. М. Friedlander, op. cit., s. ЗЗбь
3) Въ такихъ, довольно сдержанныхъ й" неопред?ленныхъ, выраженіяхъ
Филонъ описываетъ смерть Моисея. Различный легенды по ловоду .?я см. у
Bonsset'a, op. cit., s. 90; Weber'a, op. cit, s. 239, 242, 323. Литература-у Schurer'a
Ш4, s. 301 sqq.
4) Ср. выше, стр. 391.

— 427 —
ніеагь сочиненія, посвящ?ннаго изображенію жизни ессеевъ 1). О ессе-
¦яхъ Фялонъ говоритъ дважды: въ QOPL2). и въ Апологіи3).
Какое же нзъ этихъ сочиненій онъ ии?етъ въ виду въ данноиъ-
случа??
Lucius и вс? вообще изсл?дователи, отвергающіе Филоновское
авторство de V. О., ставятъ это сочиненіе въ связь съ QOPL..
чтобы зат?мъ отсюда—на основанія р?зкихъ особенностей этихъ
двухъ сочиненій—сд?лать выводъ о неподлинности de V. С. Оставляя
пока въ сторон? разснотр?ніе посл?дняго вопроса, обратимъ внма-
ніе на первую половину утверждения Lucius'a: о связи de V. С.
съ QOPL. Дашшя, на которыхъ утверждается Lucius, таковы:.
1) въ каталог? Евсевія de V. С. пом?щается за QOPL.4); 2)
такое же м?сто это сочиненіе занииаетъ и во вс?хъ существую-
, щихъ рукописяхъ; 3) самое содержаніе de V. С. показывает^ что
при написаніи его авторъ постоянно пы?лъ въ виду QOPL.r
такъ какъ въ обоихъ сочиненіяхъ не только раскрывается одна и та
же идея (всякій доброд?тельный свободенъ), но и обнаруживается
значительное сходство въ частностяхъ5). Однако, ближайшее разсмо-
тр?ніе этихъ давныхъ показываетъ всю ихъ неосновательность. Такъ,.
относительно перваго пункта нужно заы?тить, что каталогъ Евсевія
вообще неудовлетворителен!»: въ немъ есть пропуски, встр?чаются
неточный наднисанія сочиненій, указывается неправильное ихъ разм?-
щеаіе и т. д. °); а такъ какъ наши рукописл восходятъ къ
оригиналу, которымъ влад?ла Кесарійская библіотека7), то понятно, почему
') 'Есззіаг; rcspi BiaXs^iUi;, o'l tov ттрдчті-AOv ё^у.шаз^ %sci Sie-dvYjaav {iiov... аитіт.3
Хг?ш... de V. С, начало.
2) § 12—13, ed, М. П, р. 457—460=ed. Т. V, р. 298—302.
s) Bus. Ргаер. ev. УШ, 11, p. 379—381b.
4) ...р-оч^рф/л aUTCj... zepl TtpovoLa;.,. -ep\ too couXov ewctt язчта «pauXov, ш е^;
egtiv 6 Ttepl too тгячтсс cnouoatuv eXsu9sf.ov ewai. (J.60* ouc ouvteraxTai autui 6 -epl piou
і}?0)р-/]тг/.ои, -J] [-/.ETtov... Hist. ?ссі. II 18, 6—7.
5) P. E. Lucius, Die Therapeuten und ihre Stellung in der Geschichte der
Askese... Strassburg 1879, s. 88 ff.
6) Въ качеств? прим?ра, относящагося непосредственно къ
данному сочиненію, можно указать на то, что въ каталог? Евсевія—Hist. eccl. П,
18, 6—7—de V.C. пом?щается въ разрядъ jj.ovd(3ip>a; сл?д., Евсевіемъ считается
за отд?льное, самостоятельное сочиненіе; между т?мъ это¦ противор?читъ-
ясному указанік самого Филона въ начал? de V. С.—0 каталог? іеронима-
особо говорить н? приходится въ виду несомн?нной его зависимости отъ
Евсевія.
7) Ср. выше, стр. 26 27.

— 428 —
распред?леніе сочиненій въ нихъ соотв?тствуетъ перечню Евсевія
(т. е. de V. С. пом?чается за QOPL.). Остается, такикъ обра-
зомъ, сходство въ содержаніи разснатриваезшхъ сочиненій,
указываемое Ъистэ'омъ. Но это сходство только кажущееся: основная идея
обоихъ сочпиеній, равно какъ и характера нхъ—различны, Въ
QOPL. изсл?ду^тся стоическое положеніе о томъ, что всякій добро-
д?тельный свободенъ, цричеиъ изображеніе ессеевъ является только
одппмъ изъ прим?ровъ (наряду съ греческими мудрецами, индійскпми
гимнософистами и т. д.) свободы доброд?тельныхъг). Соотв?тственно
этому все сочиненіе носнтъ философскій характеръ. Авторъ съ ува-
женіемъ относится къ греческииъ мудрецамъ2), пользуется греческими
аіи?аю5), нроизведеніямп языческихъ поэтовъ4), за самой религіей
языческой прязнаетъ пзв?стную долю истины0) и т. д. Вообще,
QOPL. проникнуто широкою терпимостью ко всему доброму и
хорошему, независимо отъ того, на какой почв? оно выросло. Совершенно
инымъ характеромъ отличается de V. С. Съ философскими положе-
ніями это сочиненіе не им?етъ няч?го общаго. Оно насквозь
проникнуто яолемико-апологетичешіми тенденциями; его точка зр?нія—узко
національная. Все направлено зд?сь къ тому, чтобы возвысить тера-
певтовъ. Авторъ съ презр?ніемъ относится къ языческой религіи6),
къ мудрецамъ языческой древности7), даже къ греческимъ филосо-
фамъ8). Онъ знаетъ только одну мудрость—мудрость терапевтовъ;
только одну доброд?тель—доброд?тель терапевтовъ. При такихъ
р?зкцхъ оеобенноетяхъ этихъ двухъ сочиненій трудно допустить, чтобы
') Между т?мъ въ сочиненій, яа которое д?лается ссылка въ de V. 0.,
Ессеи трактовались какъ прим?ръ т.ртАтг/.съ ріои. См. выше., стр. 427ь
-) QOPL. § 1; ed. М. II, p. 446=ed. Т. V, р. 282; іЪ. § 2; ed. М. И, р.
446=ed. Т. V, р. 283-284; ibid. § 11; ed. М. И, p. 456—ed. Т. V, р. 297—298.
а) Ibid. § 20; ed. М. II, p. 467=ed. Т. V, р 314.
4) Ibid. § 3; el М. II, p. 448=ed. Т. V, р. 285; ibid. § 4; ed. M. II, р. 449=
¦ed. Т. V, р. 286; ibid § 15; ed. М. II, p. 461=ed. Т. V, р. 304—305; ibid. § 17; ed.
М. II, p. 462=ed. Т. V, р. 308 и мн. др.
5) Ibid. § 20; ed. М. II, p. 467=ed. Т. V, р. 313.
e> De V. С. § 1; ed. М, II, p. 472=ed. Т. V, р. 320-321 (русск. пер., стр.
4 - 5).
7) De V. С. §-2; ed. М- II, p. 473=ed. Т. У, р. 322—323 (русск. пер., стр.
7—8).
8) Ibid. § 7; ed. М. II, p. 4S0—48i=red. Т. V, р. 332—324 (русск. пер., стр.
17-24).

— 429 —
они сл?довали непосредственно («кіха! какъ говоритъ Филонъ) одно за
другимъ, какъ части одного большого трудах). Правда, Lucius
указываете н?которыя частныя черты сходства между QOPL. п de У, С, но это
сходство или мелочно и случайно2), илп же касается обычныхъ у Филона
фразъ н додоженій, часто встр?чающпхся и въ другихъ его сочнненіяхъй).
Такиъ образомъ, связь, которую устанавливаете нежду
Q.OPL. и de V. С. Lucius, очень натянута и неестественна.
Гораздо ближе къ истин? считать de V. С. продолженіемъ Апологіи..
Съ этимъ посл?днимъ сочиненіемъ de V. С- им?етъ д?йствительнс
много общаго. Въ Апологіи ессеи изображаются, какъ совершенные
въ. практической жизни4)—въ отличіо отъ терапевтовъ, иредавшпхсл
созерцанію; поэтому Филонъ много говоритъ о трудолюбіи ессеевъ.
объ ихъ занятіи землед?ліеыъ, скотоводством, пчеловодствомъ,
ремеслами и т. д. Кром? того, и общій характеръ нов?ствованія о ессе-
яхъ въ Апологіи сходенъ съ одисаніемъ жизни терапевтовъ въ de
V. С. Оба сочиненія носятъ ясно выраженный
полемико-апологетически! характеръ. Поэтому, какъ въ V. 0., такъ и въ Апологіи зщнер?дко
встр?чаемъ противопоставлена поведенія терапевтовъ и ессеевъ обы-
чаямъ языческимъ. И что особенно зам?чательно—какъ
доказательство т?сной связи обоихъ сочиненій—это—частое совнаденіе ука-
занныхъ противопоставленій5). Такъ, вступленіе въ общество
ессеевъ нрОИСХОДЙТЪ ои ysvst* ysvo^ 7<ір ,??' *?*ооаюц оо урсЬгтссг Sid се
?tjXgv cupsif^ улі ъі\ау§р<йт:1яс ijifpov, пбо ОНИ СТреМЯТСЯ 'sxouciq) "vijxv;
:) Къ ?тому нужно присоединить и то, что и QOPL. предшествовало
особое сочиненіе: ясрі той z-ivta cpaoX&v elvat SouXov. QOPL., начало; см. выше,
стр. 72—73.
9) Сравнені? аскетовъ съ кузнечиками, de V. С. § 4;ed. М. П, р. 476—477=
ed. Т. V, р. 327; ср. QOPL. § 2; ed. М. II, p. 446==ed. Т. V, р..283.
3) См. прим?чанія къ соотв?тствующимъ м?стамъ текста de V. С. у ¦
СопуЪеаг'а (р. 39—40; 29—30; 41-42; 128; 112; 62—63; 53—55; 109—111), гд? ¦
приведены обширный параллели къ этому сочиненію изъ другихъ трудовъ
Филона.
*) Что вполп? соотв?тствуетъ указаніто de V. С. 'Eocaioiv тАу. S^XeyJtet;,.
оі xov 7ipaxTi7.ov e^ajoxv piov... de V. С, начало.
*) Подобпымъ пріемомъ въ апологетическихъ ц?ляхъ Филонъ пользуется
очень часто; ср. de confus. ling. § 2—5; de АЪгапапю, § 177—199; de Josepno,.
§42—43;devitaMosisH,§48—51;ib. П[Ш], § 211—212; еще цитаты см. стр. 2852,
ЗЗЗз, 3445. И если въ Апологіи мы находимъ такихъ противоположеній
сравнительно немного, то это, конечно, объясняется неполнотою иризодимаго Евсе-

— 430 —
¦jxSftXov т, ©іззсо; ¦ avayx^, ftspbursosiv. a) ПОДВИГИ еССе?ВЪ (уораар-ата)
СТОЯТЬ ВЫіпе упраЖНеній аСКетОВЪ, еСС?И —oX'/joSsta; 'аразтаі, iroXuxeXsiav, і;
г!*о*/т4; */лі зшиато; vgotv, 'sxTps-dusvot 2). МОТИВЫ УДалеНіЯ еССв?ВЪ ОТЪ
брака т? же, что и у терапевтовъ5) и т. д.—Указанное сходство
разсматриваеэшхъ сочиненій говорить, какъ наэгь кажется, за ихъ
т?сную связь между собою, за принадлежность ихъ къ одному и тому
же труду4).
Бол?е сиорнБгмъ является вопросъ о включении въ это же сочи-
неніе и отрывка, приводимаго Евсевіемъ0), подъ заглавіемъ и-о&гт'.ха.
Особое надписаніе, указываемое Еізсевіемъ для этого сочиненія,
говорить, конечно, зато, что самъ Евсевій разсяатривалъ его какъ само-
¦стоятельный трудъ. Однако, обстоятельство это большого значенія не
им?етъ. Надписанія цитиру?зшхъ сочиненій Евсевій приводить вообще
неточно. Нер?дки у него случаи иом?щенія лодъ однимъ и т?мъ же
заглавіемъ отрывковъ изъ двухъ различныхъ сочиненій, притомъ
сочиненій, принадлежащихъ не только одному и тому же автору6), но
и авторамъ различнымъ 7). Что касается, въ частности, Филона, то въ
надписаніи его произведеній Евсевій иногда безусловно ошибается8).
віемъ отрывка; ср. *Massebieau, Le traite de la vie contemplative... Paris
1888, p. 12.
*) Cp. de V. С § 8; ed. M. IT, p. 4S2-ed. T. V. p. 335: старацы-д?вы т^
з*ре«г/ оух. avrp^p -/лОзг.ер evtat tujv пар1 "Е'О.грм upstuiv, В;3(руХз5асаі |J.iX/.ov v\ y.ad*
2) Cp. de V. С § 4: ed. M. П, p. 477—ed. T. V, 328: -Xt^-ov^ ш; іуЪрбч та.
X2i s-i|3ou).oN sxtpEuOfi-svoi ^i>yj/j; '/.at ototAxro;.
3) Ессеи отвергаютъ бракъ н-2"* tou w. оізсреро'та>; asxew eyxpatewv, а
терапевты EY"/.pat?t2V оз u)G-Ep Tivi IhwsXcov -pox2Taj3aAd{j.evoi ttj ^/Л)... de ^- C. § 4; ed.
M. П, p. 476=ed. T. V, p. 327; cp. Wendland, Die Therapeuten... s. 703. Въ
пользу т?сной связи разематриваемыхъ сочиненій могутъ говорить и другія зам?-
чанія de V. С. (ed. М. И, р. 476, 481), сд?ланныя, повидимому, подъ вліяніемъ
сказанного въ Апологіи (и только въ ней) о ессеяхъ; ср. СопуЪеаге, op. cit,
р. 69, 105, 215—216; 279—280.
4) Такъ: Cohn, op. cit., Philologus, VII Suppl. Bd, s. 419—421 и JQR vol.
V (October 1892) nr. 17, p. 41—42; Wendland, Tlierapeuten... s. 701—703; Cony-
beare, op. cit., p. 379—381. Massebieau, op. cit., p. 12.
5) Praep. ev. Y]H, 5—7, p. 355b—361k
6) Ibid. XII, 19—20; p. 593—594; XII, 20—27; p. 593—600b; XII, 51—52,
p. 028b—630c; XIII, 7-10, p. 653d—662d. Cp. Wendland, Die Therapeuten, s. 703ь
7) Ibid. IX, 14-15, p. 416—417a; IX, 21-23, p. 543b—545a.
s) Напр., отрывокъ изъ de confus. ling.—praep. ev. XI, 13, p.
533—Евсевій прпводитъ съ надписаніемъ rcspi той то ущо\ тш -хріттоі^ уігЪ ітптійавйаі—
de confus. ling. ed. CW. II, p. 24113-21. Подробн?ео достов?рности цитатъ Евсе-

— 431 —
Н?тъ ничего, поэтому, нев?роятнаго въ томъ, что ошибочный
является и разсматриваеашй взглядъ Бвсевія на Ьтго&а-ихя, какъ
самостоятельный трудъ 1). А что въ даннонъ случа? эта ошибка д?нстви-
тельно пи??тъ м?сто, въ пользу этого говорятъ, какъ намъ кажется,
довольно уб?дительныя данныя. Такъ, уже яри б?глоыъ чтеніи раз-
€матриваемыхъ сочиненій обращаетъ на себя внманіе то, что вс? они
по характеру своему сходны; въ нихъ ярко выступаетъ полемико-апо-
логетич?ская тенденція2). Конечно, • отсюда еще не сл?дуетъ, что
uiroftsttxi образуетъ одно ц?лое съ Apologia и de V. О. Одинаковый
характеръ могутъ нм?ть и самостоятельныя сочиненія. Но, чтобы
правильно понять и оц?ннть значеніе указаннаго явленія, необходимо
обратить вниманіе на то, что 1) содержаніе Ьто&етіхі т?сно примы-
ка?тъ къ апологіи и свое ы?сто можетъ находить только въ ц?лошъ,
обнимающемъ вс? три отрывка3); 2) Евсевій въ спеціальномъ перечн?
Филоновскихъ сочиненій4) Ьтгойетюа не упоминаетъ5); это
обстоятельство заслуживаетъ т?мъ большаго вниманія, что (игойзтіха Евсевію,
несомн?нно, изв?стно; сл?довательно, опущеніе въ перечн?
филоновскихъ сочиненій Ькойзгма говоритъ за то, что это не
самостоятельный трудъ, а часть бол?е обширнаго произведенія.
Итакъ? очень в?роятнымъ (большаго мы не утверждаемъ)
представляется мн?ніе, что отгоОе-ятса, de Лг. С, Apologia составляли
первоначально одно ц?лое,- одинъ обширный трудъ. Каково же его над-
писаніе, каковы мотивы его появленія въ св?тъ, каковы задачи и т. д.?
Евсевій, указывая особыя надпясанія для отд?льныхъ частей
зтого труда, общаго его заглавія прямо не называетъ; но можно
думать, что такимъ заглавіемъ является упоминаемый нмъ въ перечь?
ФИЛОНОВСКИХЪ СОЧИНеніЙ о яері 'Ioooaioiv а&кауЫі Хо-уос. Правда, ЭТО
вія говоритъ J. Freudenthal, Hellenistisclie Studien, s. 3—16; зд?сь и другіе
прим?ры.
М Ниже, стр. 435—439, будетъ объясненъ какъ смыслъ наименован! я
и-о&етіча, такъ и значеніе этого надписанія у Филона.
2) Справедливость этого положенія въ отношеніи и-оЬыъі указана
ниже, стр. 437—439.
3) Ср. Scliiirer Щ* s. 685; Cotm, op. cit, Philo^ogus VII Suppl. Bd. s. 419.
Ewald, Geschichte VI2, s. 278—279. Wendland, op. cit., s. 703, 715, 719. Harris,
op. cit., p. 75.
') Hist. eccl. 11,18.
5) Упоминаніе de "V. С. объясняется особымъ интересомъ, какой
представляло это сочинеыіе для Бвсевія.

— 432 —
нададсаніе отяосятъ обычно къ ашшгіи г) я жн?ніе это утвердилось.
настолько прочно, что его не считаютъ даже нужнымъ доказывать.
Однако, въ справедливости его есть вс? данная сом?ватъся. Къ ео-
держанію апологіи указанное надписаніе подходитъ очень мало; оно-
слишкомъ широко и обще для того, чтобы усвоять его труду съ
такимъ спеціальнымъ пр?дметомъ, какъ изображеніе жизни ессеевъ2)..
Гораздо естественн?е относить его ко всему сочиненно въ ц?.шіъ;
въ такомъ случа? неопред?ленности п обширности заглавія вполн?
будетъ отв?чать неодред?ленность и разнообразіе содержанія трактата.
Обширный трудъ, состоявшій изъ трехъ различныхъ по содержанід>=
частей (защита нравственнаго достоинства личности Моисея,
гуманности его законовъ, изображеніе жизни ессеевъ и терапевтов*) трудно-
было предложить подъ какпмъ-либо бол?е опред?денныыъ заглавіемъ; для
пего нужно было избрать и заглавіе общаго характера. Такое пред-
положеніе т?мъ в?роятн?е, что указанное надписаніе, неопред?ленное
вообще, въ эпоху Филона им?ло своего рода техническій сыыслъ;.
служило для обозначенія сочиненій, направленныхъ въ защиту іуде-
евъ отъ т?хъ обвиненій, которыя сыпались на нихъ со стороны язы-
ческаго общества3). Поэтому-то Филонъ могъ над?яться, что и не-
опред?ленно? заглавіе сочиненія сразу же дастъ его читателямъ
представление о содержаніи труда, его характер?, задачахъ и т. д.
Различный сочиненія съ надписаніемъ язрі Ъооаіш от?ли своею
ц?лью опровергнуть т? обвиненія, которыя высказывались противъ
іудеевъ языческими писателями и распространялись зат?мъ въ широ-
кихъ кругахъ языческаго общества, Обвиненія эти были двоякаго*
рода. Съ ц?лью унизить Евреевъ язычники (1) распространяли
различная басни относительно ихъ происхожденія, осм?ивали
выдающихся д?ятелей ихъ исторіи, унижали достоинство ихъ законовъ—
словомъ отрицали всякое культурное знач?ніе за прошлымъ Евреевъ.
Мало того (2), въ самомъ національномъ характер? Евреевъ языч-:
1) 'О тгері 'loufoUov auvxa^beU Хоуо?=ят:оХоу'.2 «~ёр 'Iou5cu<dv.
2) 0 соотв?тствіи этому предмету названія а-оХоуіа оттер •loo&alwv см.
и иже, стр. 441—444.
3) Таковы, напр., труды-Александра Полигистора (Schiirer Ш4, s. 468—472),.
Артапапа (ibid. Ill*, s. 477—480), Клеодема или Малха (ibid. Ill4, s,- 481), Гека-
тея Абдсритскаго (ibid. Ill4, s. боЗ—608) и др. Вс? они надписываются тгеоі.

— 433 —
пики указывали такія черты, которыя препятствовали Евреямъ войти въ
общую сеяью народовъ тогдашняго историческаго зніра. Строгая замкну гость и
національпая исключительность, отсутствіе челов?колюбія д?лалп Евре-
евъ—по взгляду язычниковъ—врагами современна™ государственнаго
строя и общественнаго порядка *).
Задумавъ писать особое сочиненіе въ защиту іудеевъ, Филонъ
естественно долженъ былъ считаться съ этими обвинешями. Однако,
какъ челов?къ съ философскимъ складомъ ума, онъ не
разбрасывается въ 'частностяхъ и мелочахъ2); свое вниманіе онъ сосредоточиваем
на главномъ и существенное; онъ старается 1) освободить отъ упре-
ковъ личность Моисея и высокое достоинство его законовъ; 2)
опровергнуть обвинения въ челов?коненавистнячеств? и непригодности
Евреевъ для соціальной жизни3). Перваго онъ достигаете путемъ
краткаго анализа соотв?тствующихъ библейскихъ пов?ствованШ, а
второго—приведеніемъ двухъ конкретныхъ прм?ровъ изъ современной
іудейской псторіи—изображеніемъ общгства ессеевъ и терапевтовъ.
Такимъ образомъ, со стороны своего содержанія сочиненіе
распадается на дв? части. Первая часть—характера историческаго—
была, какъ можно думать, не велика4); она являлась нростымъ введс-
піемъ въ главную тему сочиненія—фактами современной жизни
наглядно показать, до какого совершенства можетъ довести своыхъ
посл?дователей правильно понятый, одухотворенный юдаизмъ.—Соот-
в?тственно такимъ задачамъ отд?льныхъ частей труда посд?днія
иосятъ и различный характере въ первой—слогъ отрывочный, крат-
кій, нер?дки зд?сь ироническія выраженія и чисто полезшческіе
выпады; вторая написана въ бол?е спокойномъ, положительномъ тон?;
полемика отступаетъ на задній планъ и весь разсказъ представляешь
хвалебный гимнъ доброд?телямъ ессеевъ и терапевтовъ.
Къ какому времени относится написаиіе трактата—онред?ленно
сказать нельзя. Въ самомъ сочиненіи црямыхъ указаній на это в?ть;
Ч Если признать правильной ту характеристику симитическихъ народовъ
которую предлагаетъ проф. Хвольсовъ, то въ посл?дняго рода обвиненіяхъ
нельзя не признать изв?стной доли справедливости.
2) Ср , напротивъ, Contra Apionem іосифаФлавія.
3) Частныя ц?ли, преслъдуемыя т?мъ, или инымъ трактатомъвъ отд?ль-
ности, будутъ указаны ниже.
4) Къ работамъ такого рода Филонъ склонности никогда не чувствовалъ.
28

- 434 —
ириходптся, поэтому, довольствоваться соображеніями общаго
характера.—Ран?е нами указано было, что многочисленный сочиненія
Филона могутъ быть сведены къ пяти болыпимъ груипамъ; тогда же
было отм?чено, что сочиненія, прннадлежащія къ одно! групи?, и
написаны были въ одно, приблизительно, время1}. Разсматриваемое
сочин?ніе принадлежим къ разряду апологетическихъ; сл?дователько,
оно написано было въ то время, когда Филонъ вообще занимался
яодобнаго рода работами. А такъ какъ къ нимъ Филонъ обратился
посл? Александрійскаго погрома, т. е. посл? 38/9 г., то къ этому,
приблизительно, времени (не ран?е) относится и написаніе разсматри-
ва?маго труда.—Установить время его появленія точн?е—трудно2).
Въ недавнее время Wendland3) выдвинулъ гипотезу, по которой
разсматриваемое сочиненіе Филона написано, главнымъ образомъ, про-
тпвъ сужденій стоика Херемона. Основаніемъ для такого мн?нія
служить то соображеніе, что скрытая полемика de V. С. какъ нельзя
лучше подходить къ тому, что сообщаетъ о египетскихъ жрецахъ.
Херемонъ. Желая показать, что и іудейство не лишено такихъ лицъ,
которыми оно по справедливости можетъ гордиться, Филонъ вводить
въ свое сочипеніе описаніе жизни терапевтовъ, выдвигая при этомъ
на первый планъ т? черты, который, сближая тераневтовъ съ египетскими
жрецами Херемона, въ то же время свид?тельствуютъ объ ихъ пре-
восходств? надъ посл?дними. Если эта гипотеза правильна (что очень
в?роятно), то отсюда сл?дуютъ очень важные выводы какъ въ отно-
шеніи столь часто оспариваемой подлинности de V. С. (христіанско-
му писателю IV в. не было, конечно, нужды полемизировать съ Хе-
ремопомъ), такъ и времени написанія этого трактата. Херемонъ,
учитель Нерона и предшественникъ Діонисія по должности Александрій-
скаго библіотекаря, жилъ въ половин? перваго стол?тія по Р. Хр.;
сл?довательно, его АХ^жхющ іоторіа появилась около 40 г.4). Около
') Ср. выше, стр. 36 слл.
2) Если бы сочиненіе -е^Д 'loufoww—частн?есіе V. С.—было тождественно
(ср. Conybeare, op. cit., р. 281 sqq.) съ сочиненіемъ repl apexwv (Euseb. hist,
eccl. II, 18, 8), то нашъ взглядъ находялъ бы себ? зд?сь новое лодтвержденіе;
днако, такое пред поло же ніе безусловно неправильно; см. Смирновъ, op. cit.,
стр. 53—54.
3) Op. cit., s. 753—756.
*J Ср. Schiirer Ш4, s. 536—533.

— 435 —
этого времени и было, в?роятно, написано Филономъ сочнненіе
-грі Iou3aia)v, частью котораго является de vita contemplativa*).
Посл? этихъ общихъ зам?чаній о всенъ сочиненіи въ ц?ломъ
эіожно перейти къ бол?? подробному разсмотр?нію отд?льныхъ его
частей. Первого его частью является, какъ сказано,
Т -к о & е т t х а — ложно предполагаемое, (т. е. объ
іудеяхъ)—hypo the tic a. Praep. ev. VIII, 6—7; p. 355c—
36 IK
Таково надписаніе сочиненія, приводимое Евсевіемъ. Смыслъ его
.установить довольно трудно, какъ въ виду разнообразный значеній
зтого слова, такъ и того въ особенности, что о содержаніи сочиненія
мы можемъ судить только на основаніи отрывковъ, приводимыхъ
т?мъ же Евсевіемъ. Однако, въ попыткахъ дать такое, или иное
объясненіе надписанія h-obz-ivA недостатка н?тъ. Впервые серьезное
вниманіе обратилъ на разсматриваемое сочияені? Bernays2). На томъ
основаніи, что въ современной Филону греческой философіи выраже-
ніе отео&етіхоі Хбуоі служило для обозначения сочиненіи, предлагавшихъ
лравственно-практическіе сов?ты—въ отличіе отъ теоретическаго раз-
') Противоположный взглядъ развиваетъСопуЪеаге (op. cit., р. 269 sqq.),
а всл?дъ за нимъ Смирновъ (op. cit., стр. 55—57). По взгляду Conybeare'a de
V. С.одно изъ раннихъ произведенійФилона йнаписано было въ одно,
приблизительно, время съ de fuga, т. е.—по хронологіи Conybeare'a—въ 30-хъ го-
.дахъ по Р. Хр. Съ такимъ мн?ніемъ, не смотря на тщательную его аргумен-
тацію СопуЬеаге'омъ, согласиться никакъ нельзя. 1) Вс? сочиненія, входящія
фъ составъ аллегорическаго комментарія, связаны между собою настолько т?-
•сяо (ср. выше, стр. 107 слл.)» что исключаютъ мысль о какихъ-либо прерывахъ
іво время ихъ написанія, когда Филонъ могъ бы заниматься трудами иного
¦характера. 2) Общія аекетическія воззр?пія, развиваемыя Филономъвъ de fuga
¦(§ 24—38), настолько разнятся отъ развиваемыхъ въ de V. С, что н?которымъ
.изсл?дователямъ даютъ основаяіе оспаривать, въ силу этого, даже
подлинность de V. С. (Эго различіе признаютъ и защитники Филоновскаго авторства
¦трактата); 3) а т? частные пункты совпаденія въ характеристик отшельни-
лсовъ de fuga и de V. С, на которыяуказываетъ СопуЪеаг?, слишкомъмелочны
и случайны, чтобы утверждать одновременное (хотя-бы приблизительно)
появление обоихъ сочиненіи. Ср. Wendland, op. cit., s. 718—719.
s) *Philon's Hypotbetica und die "V erwiinschungen des Buzyges in Athen-
Monatsberichte der KQnigl. Akademie d. Wissenschaften zu Berlin 3876,- okto-
ber; s. 589~609^=Gesammelte Abliandlungen von J. Bernays, herausgg. von H.
TJsener. Berlin 1885, I, s. 262—282.

— 436 —
сиотр?нія нравственныхъ воиросовъ1).—Bernays заключилъ. что въ
такомъ же смысл? воспользовался этгаъ заглавіемъ и Филонъ.
Предназначая свое сочиненіе для язычниковъ, Фплояъ предлагаете нмъ-
рядъ икойт,ч/а'., т. е. такихъ іудейскихъ законовъ, сл?дованіе кото-
рыиъ можно было бы порекомендовать п не-іудеямъ2). Такнмъ
образом, вопросъ о смысл? надппсанія итлЪ&-луЛ т?сно связывается съ-
вопросомъ объ общемъ содержаніп труда, его характер?, задачахъ и
т. д. Поэтому-то онъ п им?етъ для насъ особенную важность.
Насколько правильна первая посылка Bernays, т. е. д?йстви-
тельно ли въ поздн?йшей греческой этик? трактаты нравственно-
практическаго содержанія надписывались итгоПг-сіу-оі хб-,'л, мы судить-
не беремся. Но едвали справедливо данпыя изъ этой области ц?ли-
комъ и безъ всякихъ оговорокъ прплагать къ разсматри-
ваеыому труду. Для этого, прежде всего, нужно было бы обратиться1
къ языку самого Филона и иосмотр?ть, въ какомъ смысл? у него
употребляется 'выраженіе ЬтА)ехЫа хбуо;. Bernays этого не д?лаетъ,
да, невидимому, слова u-ctW/o; у Филона и не встр?чается 3). Но-
зам?чательно то, что соа?ты нравственно—практическаго характера
Филонъ всегда называетъ не и-ойзтг/оілб^оі, a -ротртт/оі 4), хотя слово-
ЬпоОт(У.Т| въ указываемомъ Bernays смысл? (сов?іъ,. ув?щаніе) въ его-
лексикон? и есть0).—Такимъ образоиъ, въ этомъ отношении
утверждение Bernays является не вяолн? обоснованнымъ. Ясн?е
неправильность его будетъ видна, если мы обратимъ вниманіе на общій харак-
теръ и содержаніе трактата.
*) Op. cit., s. 592-598 [=Gesam. Abhandl., s. 265-271].
2) Op. cit.» s. 590 [=Gesam. Abhandl., s, 272]. Ко взгляду Bernays'a
примкнули Schiirer IP, s. 861 (въ третьемъ и четвертомъ изданіяхъ ираче), Graetz,
Gcsch. Ill3, s. 6S2 и авторъ комм?нтарія къ ргаер. ev. въ ed. Gifford. Oxoniii
1903, vol. IV (notae), p. 355b. >
¦ 3) Различая, согласно Платону, въ философіи три части—leg. alleg*. 1
§ 57; de agricult. § 14—16; de mut. nom. § 73—76; de vlrtut. § 8—Филонъ
предлагает*, совершенно своеобразное (?) д?леніе этики, не д?лая при этомъ
нпкакихъ указаній на ипоОетаб? Х^ос. Части этики по Филову—ъоХтщ те \
тггоі ~6км хаі yj zepl obuas .ЕПфёХг'.а^ ov/.o^o\xiv/qt vo\xizo-'.-A-i] те -q ттарі cua?:ccta v.cu тз;
svco^ia;, en о* cc-j tj [xkv ттері avt)pto:ru)V entaiaatsv paaiXno), r) oe zepi грсютя;еі; v.al ani-
70f,?6csi; voac{j?Ti*/.-/j (de ebriet § 91).
4j Leg. alleg. I, § 83; quod defc. pot. insid. soleat, § 11; de agricult. § 7&
172; de fuga, § 141, 170; de mut. nom. g 42, 236; de virtutibus, § 47.
5j De somniis II, g 73; de spec. leg. I, § 399; II, § 29; de virtutibus, § 70.
Cp. *Jablonskii, Opuscula... Lugduni Batavorum 1806, t. II, p. 398—399.

— 437 —
Полемико-апологетическія тенденціи выражены въ немъ очень
¦¦р?зко и, напротивъ, яикакихъ сов?товъ нравственно-практическаго
характера, ничего, что позволяло бы относить этотъ трактатъ къ
¦области этики, мы зд?сь не находим.—Въ первомъ и во второнъ
отрывкахъ, занимающий въ Tauchn. Stereotype!usgabe около
¦трехъ страницу Филонъ гаворитъ о происхожденіи Евреевъ, пхъ
•странствованіи по пустын? Аравійской и о завоеваніи ими Ханаана.
Дротивниковъ, мн?нія которыхъ зд?сь опровергаются, Филонъ, в?р-
¦яый обычной своей манер?, . не называетъ; но для лицъ, знакомыхъ
<еъ иротивоіудейской полемикой того времени, ясно, противъ кого
направлена та или иная, общая на первый взглядъ, фраза автора.
Третій отрывокъ представляетъ собою схематически очеркъ содержа-
.нія Моисеева законодательства, сд?ланный съ несомн?нною ц?лью по-
.казать его превосходство предъ законами язычниковъ. Это ясно видно
яе только изъ. начальныхъ словъ отрывка1), не только изъ случай-
ныхъ, тамъ и сямъ разс?янныхъ заы?чаній 2), но изъ всего его со-
.держанія въ ц?ломъ. Изъ нравственныхъ предписаній іудейства
Филонъ останавливается на такихъ только, которыя были общи ему съ
¦язычествомъ и выдвигались всегда именно въ тіологетт?")* На-
конецъ, посл?дній отрывокъ раскрываетъ—въ противов?съ утвержде-
ніямъ язычниковъ—высокое значеніе субботы и седьмого года4).—Та-
оаииъ образомъ, полемико-апологетическій характ?ръ сохранившихся
частей сочпненія—несомн?ненъ 5); а что ояъ былъ присущъ и всему
трактатуяъ ц?ломъ, объ этомъ свид?тельствуетъ Евсевій, свои цитаты
1) Praep. ev., p. 357d; ар* ті to-j-ow yj to-jto:; -posfy-oiov -зр' s-aeivoi; езгі...
'Ouoen, cOXi... 7-тХ.
2) Praep. ev. 359b: ~oX gyj ^pos тои tieou vj^b та рои^иуез ёаеічз; ibid.: vj ~оъ
¦csjAvdtspa xat |j.sl?o) тзитя* зк)& os p-r/.p& хзі т& тиуоЧ>тз... ibid.: ooosvo; а?із тзотз уг
¦sinon av aXXa... хтХ.
3) Подробное обоснованіе этого полож?нія даетъ Wendland, Die Thera-
peuten, s. 709—712.
4) Апологетическія ц?ли автора несомв?нны и зд?сь. Praep. ev. 359 cd :
5р? оо Twpo; acxYjffe»; [аочоо аотск; тоито а^хртгеіа* ecriv... а).)Л чзі т:р6; spyou (*?узХои
"хзі ftaojxaaroo xtvoc... ibid., p. 360 d.: ou yap outol xcov tto'vcov avsyeiv olovtok ostv jjlovge
-/.зіто! x&v st toot' sttoiouni, ouBev av fraofj^ciov vjv aXXa TTjV ytopav... xtX. ibid. 361 a:
т/j; oe cpitawftpcoTEias айтшч у,з1 тойто fAEY2 **» oXyj&uc отэдлеТо^.
5) Предлагаемый ниже анализъ содержанія трактата яснйе уб?ждаетъ
въ этомъ.

— 438 —
ИЗЪ ЬяоОетіха СОПрОВОЖДаЮщШ ТаКОЙ фразой: svfta tov отер 'LoSauov, шс
тиро; хаттіуороо; ceotato, i;oiou|j.svo; лб-j'ov, таота ©tjoiv I).
Правда, Beraays утверждаетъ, что ьъ греческой этик? съ
uro&s'cty.o; Т?СНО быЛЪ СВЛЗаНЪ И ягротрг-тіхо; Хо'уо:, а ГЛаВНОЮ ЧаСТШ*
иосл?дняго было „опроверженіе нротивниковъ" 2); но какое отноше-
ніе это заж?чаніе ии?етъ къ данному труду—неизв?стно, такъ какъ
зд?сь ліы им?езіъ д?ло уже съ новымъ, отличнымъ отъ прежняго-
(итгоОгх'.хі Фиона уже не—ЬъоЬыуА Xoyot, а тгротгргіггіхоі), хотя тоже
нич?мъ не обоснованнымъ положеніегь.—Итакъ, hypothetica Фиона
къ философской этик? отношенія не им?етъ: поэтоиу-то, щательныя
ученыя изысканія Bernays о значеніи ЬпоНхші Хбуо» въ греческой"
философіи, д?лаемыя съ ц?лью уяснить смыслъ падиисанія даннаго
сочиненія—излишни. Hypothetica — трудъ иолезшческаго характера.
На почв? такихъ особенностей сочиненія и нужно искать объясненія
его заглавія. Для этого сл?дуетъ только ближе оиред?лить харак-
'іеръ полемики Филона, ея пріемы, ея методъ.
Желая бол?е усп?шно возд?йствовать на своихъ противников^
Фидонъ старается опровергнуть ихъ, утверждаясь на ихъ же ночв?.
Мысль о высокозіъ достоинств? священныхъ законовъ, какъ б ого
откровенных ъ, Филонъ оставляетъ въ сторон?; онъ хочетъ оперировать,
только надъ естественными сображеніями разума и т а к и м ъ путемъ
показать нравственное достоинство личности Моисея и гуманность его
законовъ. Ставъ на эту точку зр?нія, Филонъ предлагаетъ своимъ противни-
камъ на выборъ рядъ положеній и, зат?мъ, изъ каждаго д?лаетъ жела-
тельныя для него заключ?нія3); словомъ, Филонъ разсматриваетъ
зд?сь іудейскую исторію и законъ ха&' u-oOsoiv, т. е. съ точки зр?ыія
своихъ противниковъ4). Вид?ть въ такомъ пріем? стилистическую
') Рга?р. ev., р. 355Ъ.
2) Op. cit., s. 598—599 [r=Gesam. Abliandl., s. 271].
8) Praep. 355 d; av^p Ye p^ аотоТ; т^еТто... els ouosv tojv tcoXXuw, el fiouXei, oia-
<?opo;; ibid.: vjxkrfi річтоі уот]теЬ; xat гсзмоируіз»; 356b: %a\ ou ot^o;? ou Xiptf;... ік\ tov
707JT3 bxgw&v кщрг too; ё^атгатшцеЧоо; x-al Ttepi^&eipopivoo; Хзоиг; ibid.: v.ai ті fJouXet.
сршреч...; 356 d: ou jjwjv еушуе Si^acto piaXXov хай' tatopiav, r\ жэтз ttva Xoyiap-ov Kept,
coxtuv ті elxdta eite^eXtf ew; ibid-: ~dref.ov yap Tiote (ЗооХеи.. 357 b: елте qu*J XeXopjpievo*-
a'jfd?, sire axoowv кара bai\xovoi e\pponje..
4) Замечательно, что въ такомъ именно смысл? Филонъ удотребляетъ-
зд?сь и глаголъ итготіОг^і: т) тоис p.av'cb;oXe(jioo? xcci. dvivSpooc elycu xoct твдтеХш;.
oXiyoo; u7cod(i>jAs&a .Praep. ev., p. 356d.

— 439 —
форму, обычную при всякой оживленной полелик?1), едва ли
справедливо. Если содержите приведенгахъ отрывковъ вращается въ
круг? мыслей, ставіпяхъ прочнымъ достояніемъ іудейской
апологетики, уже фиксировавшихся въ ней2), то естественно предположить,
что вм?ст? съ содержащем» полемики Филонъ заинствовалъи^Ъ/лш/
ея.-Д?йствит?льно, къ такого же рода полемическому пріему приб?-
гаетъ, напр., и іосифъ Флавій въ сво?мъ сочияеніи противъ Апіона;
онъ также любитъ приводить своихъ иротивниковъ ad absurdum
при полощи заключенія изъ выбраиннхъ изш же самими положеиій,
любитъ запутывать ихъ искусно поставленными вопросами и т. д.3).
Сл?довательно, разсматривапіе ма?пій протявнпковъ -лу.\У Lmifhsw—не
обычный риторическій пріемъ, а выработанный предшествующей
апологетикой и прочно утвердившійся въ ней методъ. При такой форм?
полемики Филона понятнымъ становится и приведенное ыадписаніе
сочиненія ЬтлЫ-\уА\ оно указываете на то, ч\ъ въ даиномъ сочииеніи
будутъ разсматриваться неправильные взгляды иротивниковъ іудеевъ
и опровергаться съ ихъ лее точки зр?нія4).
Сохраненные Евсевіемъ отрывки ЬтмВетг/а обниыаютъ въ пзданііг
Таухница около 7 страницъ, но . нешш?ино, что все сочиненіе им?-
ло значительно ббльшій объемъ, такъ какъ 1) изв?стныя намъ. части
его заимствуются Евсевіемъ изъ первой книги5); 2) отд?льпыя
цитаты изъ нея Евсевій соединяетъ фразами: „*а1 У-г™ &а'/М 7{ФН 6).
Кром? того, Евсевіемъ, повидимому, опущено начало сочиненія, гд?
предлагалось пзложеніе т?хъ ма?ніГі, которая Фнлонъ опровергаетъ
виосл?дстві? (взглядъ Апіона, Лизішаха, Херемона и др.), п кодецъ
сочдпенія 7).
М Какъ утверікдаетъ Bernays, op. cifc., s. 592 [=(iesam. Abhandl,s. 26V|.
2) Wendland, Die Therapeuten, s. 709—712.
3) Cp. Contra Apionem 1.-28. 31. 35. IL 29.
4j Такъ уже первый авторъ комментарія къ praep. ev.—Viger; за пимъ
Ewald, Gesch. VI2, s. 278-279; Massebicau,Le classement des oeuvres desPhilon,
.p. 5.4—58; SchUrer III*, e. 685—686; Wendland, Die Therapeuten..., s. 703,709-715,
719; Cohn, op. cit., Phiiologus V1L Suppl Bd., s. 418.
*) Praep. ev., p. 355 b.: ярштз Ьг гЦсо) Фі-^woc..; ат:6. тоО і:радхои аиуур^и.а-
e) Praep./evM p. 355 d.; 359 с; ср. 357 с. Опред?лить на основанщ -этихъ
выраженій объемъ пропущеннаго нельзя; иногда они относятся къ ,пропуску
въ. з строки, а иногда я въ-200 строкъ. Praep. ev, p. 577 b, ср.¦..725 Ъ.
7) Посл?днія фразы четвертаго отрывка не могутъ слуяшть заключеніемъ
ко в с ей первой книг? hypothetica.

— 440 —
Въ первомъ отрывк? Филояъ устанавливаете правильный взглядъ
на происхождение іудеевъ, вопреки неправильный мн?ніямъ по этому
вопросу Апіона, Мане?она, Лпзимаха я друг.1) Евреи, говоритъ онъ,
родомъ изъ Сиріи; долгое врем оси жили въ Егпит?, куда
переселились пхъ праотцы; отсюда, всл?дствіе недостатка въ земл? для
размножившагося парода, а также естественная влеіенія къ м?сту
прежняго обптанія, они снова возвратились въ Ханаанъ (Ргаер. ev.,
р. 355 cd.)2).—Ихъ вождемъ въ это врем былъ Моисей, челов?къ—
если угодно — нпчЪмъ не зам?чательный; пусть даже обманщикъ и
лукавый болтунъ3). Прекрасный обманъ и коварство! Благодаря ему
народъ не только уц?л?лъ во время продолжительная странствования
по пустын?, — при отсутствіи пищи, воды и незпаніи путей — по
всегда пребывалъ въ лослушанш у Моисея и между собой не лодни-
малъ ссоръ. И ни голодъ, ни жажда, пи другія лишенія не
возбудили противъ этого «обманщика" обольщенный имъ народъ4). Ч?мь
все это объясняется: т?мъ ли, что Моисей обладалъ разсудительно-
стыо и необычаЁнымъ краснор?чіемъ, т?мъ ли, что управляемые имъ
были кротки и смирны, или, наконедъ, т?мъ, что Богъ смягчилъ
ихъ упорство и Самъ руководплъ ими? Какое бы изъ этихъ положе-
ній ни избрать, каждое клонится къ похвал?, чести и слав?
Евреевъ.—Такого же рода заключеяіями Филонъ пользуется и при
объясненіи завоеванія Евреями Ханаана, Евреи овлад?ли имъ или
при помощи собственной силы (которой не могли ослабнтъ даже
б?дствія пустыни!), или, наоборотъ, они были слабы, немногочисленны
и неспособны къ войн?, такъ что Ханаанъ былъ добровольно усту-
илеяъ имъ туземцами —всл?дствіе благогов?нія, которое т? питали
къ Евреямъ. Первое говоритъ о храбрости Евреевъ, а второе—объ
ихъ благочестіи.—Утвердившись въ Ханаан?, Евреи наслаждались
счастьемъ и благоденствіемъ, а это опять таки говоритъ или объ
*) Contra Apionem I, 26. 32. 34; П,2. Ср. комментарій Mullehr'a nScbtirer
III4, s. 151—152; 547.
2) Ср. de vita Mosis 1, § ft sqq. Замечательно при этомъ то, что Филонъ
ничего не говоритъ чд?сь о пресл?дованіи Евреевъ Египтянами, такъ какъ
это могло вызвать у язычниковъ различные, неудобные для Евреевъ вопросы
о причинахъ гоненія.
3) у'уг^ -/.at -Щ'ш^ Ь'ушч; ср. С. Apionem П, 14; П, 16. Muller, s. 285—286;
ScMrer III4, s. 156; 303—305.
4) Cp. ilex. 14ю ел. 15 м; Юг и мы. др. Ср. Wendland, op. cit, s. 713з.

— 441 —
ихъ праведности, или о высоеожъ достоинств? ихъ законовъ. Посл?д-
ніе пребываютъ неизм?нными *), п? смотря на ыногіе годы, прошедшіе
съ того времени; Евреи согласны скор?е умереть, ч?мъ д?лать
противное имъ СРгаер. ev., p. 355d—357с).
Дал?е Филонъ —въ т?хъ же анологетическихъ ц?ляхъ—нам?-
чаетъ общее содержаві? Моисеева законодательства- Зд?сь онъ
вращается преимущественно въ области такпхъ нредписавій, которая
¦не составляютъ специфическая достоянія іудейства, но
относятся къ области общяхъ нравсівенныхъ принцпповъ2). Отм?тивъ
простоту и ясность іудейскихъ законовъ вопреки казупстик? зако-
нодательствъ языческихъ, Фидонъ перечисляетъ кратко ц?лыЕ рядъ
предписаній, направленныхъ къ сохраненію частоты лоловыхъ отпо-
шеній и семейной жизни, къ поддержанію любви и состраданія къ
людямъ, животнымъ и т. д. Вс? эти предписания онъ обобщаетъ въ
одномъ общемъ положеніи: что непріятно самому (терн?ть), не должно
д?лать и другому. Положеніе это принадлежало къ очень распростра-
неннымъ въ древнее время нравственнымъ сентендіямъ3); поэтому
Филопъ тотчасъ же подчеркиваете превосходство въ этомъ отноше-
ніи законодательства Моисеева. Что, говоритъ онъ, въ сравненіи съ
нимъ представляютъ предшсанія . Вузига?4) Гд? можио найти
законы совергаенп?е нашихъ? (Ргаер. ет., p. 367d—359с).
Бол?е подробно Филонъ останавливается (Ргаер. ev., р. 359с—
361Ъ) на уясненіи значенія субботы и седьмого года, стараясь выяснить,
по преимуществу, нравственно—философскую подкладку этихъ
учреждений. Настоящія его разсужденія являются краткимъ повтореніемъ
¦сдазаннаго въ de spec. leg. II; поэтому, оставляя ихъ пзложеніе, мы
прямо переходимъ ко второй части рассматриваемая сочиненія—
'Гтггр 'IooBatcov -«TroXoyta — апологія іудеевъ,
Apologia. Ргаер. ет. VIII, 11; р. 379а—38lb.
Обыкновенно эту часть труда Филона отожествляютъ съ hypo-
^hetica; въ hypothetica видятъ точное заглавіе сочиненія; въ apologia
*) Ср. de vita Mosis II, § 12 sqq. и выше стр. 415.
2) Источникомъ для Филона, по его собственному признанію,—Ргаер. еу,,
p. 358d—являются зд?сь не только писанные законы, но и осур3?а **ri хс" v°tulP*3.
3j Ср. Bernays, op. cit., s. 599—604 [=Gesam. Abhandl, s. 272—277].
*) О нихъ см. Bernays, s. 604-609 [=Gesam. Abbandl.,e. 277—282].

— 442 —
не точное1). Едва ли такое отожествленіе правильно» Прежде всего,,
неионятныкъ зд?сь является, почему ЕвсевШ, зная точное заглавіе
сочин?нія, указываете не его, а изобр?таетъ свое собственное.
Правда, могутъ указать прим?ря подобнаго же новеденія Евсевія
въ другихъ случаяхъ2); но вс? такія аналогіи говорятъ лишь о
возможности факта, а не о д?йствительности его. Уб?дительныміі он?
могутъ стать лишь при существовали прямыхъ данныхъ,
подтверждающий зтотъ взглядъ, а таковыхъ очень немного. Указываю1; ъ.
1) на одинаково апологетически характеръ обоихъ сочиненій, 2) на
отсутствіе hypothetica въ каталог? Евсевія. Но понятно, что ни то,
ни другое соображеніе уб?дительнымъ назвать нельзя. Одинаковый
характеръ могутъ носить и самостоятельный сочиненія, а отсутствіе
hypothetica въ неречн? Евсевія въ томъ только случа? могло бы
говорить о тождеств? съ нимъ apologia, если бы доказано было,
ЧТО т:ері 'ЪиЪатчаиуъауЫико^о^ъяъгАо^а ^sp 'looSoctow—ОДНО И ТО Ж? ).
Кром? того, если мы припомнимъ, въ какомъ смысл? Филонъ озагла-
вливаетъ свое сочиненіе ouoftstixa, то невозможность отожествлять это
наднисаніе съ apologia будетъ очевидной. Стилистическіе прійіш въ-
томъ и другомъ сочиненій различны. Никакихъ разсужденій х«й'
•jTCoftsatv въ апологія мы не н-аходилъ. Мя?нія нротивниковъ авторъ
опровергаетъ не подробнымъ разборомъ ихъ, а положительно,
указывая прим?ры, противор?чащі? ихъ взглядамъ. Поэтому-то, бол?е
правильнымъ является держаться того надписанія сочипенія, которое
указываетъ Евсевій—a-oXoyfa оттер Ъиоаим—и вид?ть въ немъ
вторую ЧаСТЬ ВСеГО СОЧИНенія теері Ъо8а(ш.
Въ какомъ же отношеніи эта часть сочиненія стоитъ къ первой,
т.е. "къ hypothetica? —Въ hypothetica Филонъ старался защитить отъ
упр?ковъ прошлое Евреевъ: показать д?йствительное
происхождение своего народа, выяснить достоинство личности Моисея,
превосходство его закоповъ и т. д. Но понятно, что на этомъ
полемика съ язычниками окончиться не могла. Презрительное и" враждебное
отношені? къ прошлому Евреевъ вызывалось не д?йствительнымъ
5) Такъ Schiirer III4, g. 685; Harris, op. cit., p. 76. Wendland, op. cit.,
s. 703. 715. 719. Colin, op. cit.. Philologus VII SuppL ВсЦ s. 419.
2> Wendland. op. cit., s. 703i.
э) Ср. выше, стр. 431 слл.

— 443 —
знакомством съ нгаг; въ основ? его лежала вражда и непріязнь.
къ современнымъ Евреямъ. Не съ Евреевъ прошлаго
вражда переносилась на Евреевъ настоящаго, а, наоборотъ: вражда
къ современнымъ евреямъ вызывала насм?шки и глумленія надъ
Евреями древности. Поэтому, какъ бы уб?дительна сама по себ?
на была защита исторіи Евреевъ, апологетическія ц?ли труда ею
вполн? не достигались. Высокое значеніе прошлаго Евреевъ,
достоинство ихъ законовъ еще не говоритъ о высокихъ качестзахъ са-
михъ Евреевъ, не говорптъ о тозіъ, что они исполняютъ свои
законы. И вотъ Филонъ, какъ бы предвидя это возраженіе, старается
для вс?хъ очевидными фактами показать, въ какпхъ высокихъ п
совершенныхъ формахъ н?которые пзъ современныхъ Евреевъ
воплотили начала Моисеева законодательства. Такимъ образомъ, настоящее
сочиненіе является неиосредственяымъ продолженіемъ и дальп?йшимъ
развитіемъ мыслей, высказанныхъ въ hypothetica. Язычники упрекали.
Евреевъ въ челов?коненавистничеств? п отсутствіа гуманности,
считая пхъ, въ силу этого, непригодными для соціальной жизни. По'
взгляду Фялона гуманность (tti/.av&pwma) также прежде всего
проявляется въ y-Gtvovta, т. е. въ стремленіи къ жизни соціальной*); на
оборотъ, отсутствіе гуманности составляетъ непреодолимое преиятствіе
КЪ Общенію СЪ ЛЮДЬМИ; jwaiv&pWTro; И axoivtivr^o; ДЛЯ ФиЛОНа —
СИНОНИМЫ 2). Поэтому-то, желая доказать гуманность Евреевъ, Филонъ
показываете сущ?ствованіе у нихъ высокихъ формъ соціальной
жизни. Прим?ры ея онъ находптъ въ обществ? ессеевъ и терапев-
товъ, описанію жизни которыхъ и посвящена эта часть сочпненія3).
Такимъ образомъ, апологетически характеръ сочпненія несомн?-
ненъ. Густымъ слоемъ лежитъ онъ на всемъ сочиненіи, проявляясь
какъ въ общемъ панегирически-хвалебном» тон? трактата, такъ. и во
многихъ частныхъ зам?чаніяхъ автора 4). Поэтому-то, о полной
объективности Филона5) говорить зд?сь совершенно не приходится.
*) "Eat: 8' gto-oi; (т. е. есс?ямъ) vj.TTpoaifieci; ou Yevsi... ota os '(.fyov арзт?,;, -лса
«рЛзмЙрштгЬс ifjiepov. Praep.'ev, p. 379 Ъ.; ср. de virtut. § 51 — 274.
s) ...ttjv cp'jciv «[ліу.тоі y.2i d'Aowwvvj'coE Ъі* UTteppoXvjV асат^рш.тія;... de spec-
leg. И, § 16.
3) Сюда, сл?довательно, входитъ (какъ и ран?е, "стр. 426—431, указано)
praep. ev., р. 379а—381 Ъ. и de V. С.
4) Ср. выше, стр. 428-429/431 слл,
*) Такъ ілісітхя, Der Essenisum.s.... s. 20, а всл?дъ за нимъ и "Чемена,.
Происхождение и сущность ессействва, стр. 47—49. .,,.-..'¦-..

— 444 —
Ц?.іь оішс-інія жизни ессеевъ и терапевтовъ—чисто полемическая:
-опровергнуть обвиненія въ чедов?коненавпстдпчеств?, показать, какого
совершенства могутъ достигнуть истинные посл?дователп Моисея,
руководясь его наставленіямп, и, наконецъ, отм?тить превосходство
жизни ессеевъ и терапевтовъ надъ сходными бол?е пли зіен?е
явлениями языческой древности. Въ виду такой ц?ли трактата естественно
предположить, что въ утеряшшхъ его частяхъ Филонъ оиред?ленно
указывалъ п т? формы общественной жизни, въ которыхъ язычники
-впд?лп напбол?е полное осуществление идеала соціальнаго
благоустройства и который Филонъ пн?лъ въ виду при написаніи дан-
.наго сочиненія. Въ частности, общество ессеевъ Филонъ зіогъ
противопоставлять республпк? ЛакедемонскоИ и Платоновой *), а общество
терапевтовъ—жизни Египетскихъ жрецовъ, о которыхъ говорить Хе-
ремонъ2).
Подлинность об?ихъ частей разсматриваемаго сочиненія многими
учеными оспаривалась: въ особенности это нужно сказать о
подлинности второй части—de vita contemplativa. Въ ней вид?ли то фило-
¦софскіи утопическій романъ, рисующій жизнь идеальнаго
Израильтянина (Deren1 ourg), то—апологію іудейства, написанную съ ц?лыо
показать существованіе въ немъ высокихъ нравственныхъ лодвиговъ
(Nicolas), то, наконецъ, защиту монашескаго института, явившуюся
аъ Ши IV вв. (Graetz, Jostj Kuenen и др.). Въ недавнее время во-
просъ о подлинности de V. С. р?шенъ былъ въ отрицательность смысл?
¦повидимому окончательно Ьисіиз'омъ s), къ мн?нію котораго
присоединились многіе видные западные богословы (ScMrer, Harnack, Hil-
genfeld и др.). Однако, аргументы, ^б?дительные для богослововъ,
•оказались не им?ющими такового значенія для филологовъ, И вотъ
съ 1888 г. начинается обратное движеніе въ пользу Филоновскаго
авторства de V. С. Въ настоящее время, благодаря трудань Masse-
i'ieau, Weadland'a и СопуЬеаг?'а4). подлинность de V. С. стоитъ,
а) Ср. *Massebieau. Le traite de la vie contemplative et la question des
"Therapeutes. Paris 188S, p. 12. Nicolai—Griech. Litgscli. П, 2, s. 656—считаетъ
это сочиненіе паправленнымъ противті саддукеевъ.
2) Wendland, op. cit, s. 753—756; ср. выше, стр. 434.
*) *Die Therapeuten und ihre Stellung in der Geschiclite der Askese, eine
Jci'itisclie Untersuchung der Schrift de vita contemplativa. Strasstmrg 1879.
4) *Massebieau, Le traite de la vie contemplative et la question des The-
xapeutes (Rev. d. l'liisfcoire des relig. t. XVI, p. 170—198; 284-319 и отд. Paris

— 445 —
какъ намъ кажется, вн? вслкихъ сошн?ній1)- Это обстоятельство, а
чакже существование спеціальной работы о de vita contemplativa на.
русскодъ язык?2) избавляютъ насъ отъ необходимости входить въ
новое обсужденіе этого вопроса 3).
1888). Ср. Rev, de i'histoire des relig., XVII, p. 230— 232. Le classement des
oeuvres d. Philon, s. 59—6]. *\Vendland, Die Therapeuten uud die Philonische-
Schrift vom beschaulichen Leben. Jahrbb. f. class. Philologie XXГТ. Suppl. Bd. 2
left, s. 695—772 и отд. Leipzig 1896. *Couybeare, Philo, about the contemplative
life or the fourth book of the treatise concerning virtues, critically edited with
a defens of its genuineness. Oxford 1895.
') ... „подлинность и филоновское происхождение D. V. С. стоятъ" теперь
твердо и самый вопросъ объ автор? трактата выясненъ настолько
детально, что новый изсл?дователь можетъ уже прямо сослаться на авторитетное
имя". Н. П. Смирновт, Терапевты..., стр. 19,
2) *Н. П. Смирновъ, Терапевты и сочиневіе Филона іудея о жизни
созерцательной. Кіевъ J 909.
3) Подробный указатель литературы предмета даетъ Conybeare, op, cit.,.
p. 391—399. Пзъ трудовъ появившихся въ посл?дующее время, или опущен-
иыхъ СопуЪеаг'омъ можно назвать: а) сторонников^ Филоновскаю авторства
de V. С: Creuzer, op. cit., Deutsche Schriften III, 2, s. 117—118. Clemens,
Die Therapeuten. Konigsberg 1869. Посп?ховъ, op. cit., стр. 73, 176 — 177.
У 20, 46S — -a 69. Bestmann, Geschichte d. ChristHchen Sitte. Nordlingen
18S0, Bd. 1, s. 133 ff. *Лебедевъ, Приб. къ твор. свв. о. о. XXVIII,
(1881), стр. 571—573 (рец. о кн. Lucius'a). F. Sieffert. Ueber den socialen Go-
gensatz im Neuen Testament. Erlangen 1888. s. 138. Jessen. De elocution© Philo-
nis Alexandrini. Hamburg 1889.* Nirschl. Die Therapeuten. Mainz 1890. Diete-
rich. Abraxas, Studien zur Religionsgeschichte des spateren Alteriums. Leipzig.
1891, s. 143— 144.* A. Edersheim. The life and Times of Jesus the Messiah
London 1892, I, s. 332i (—русск. пер. M. П. ?ивейскаго. Москва 1898. I, стр. 4190;
ср. его же: History of the Jewish Nation after the Destruction of Jerusalem
under Titus, p. 4202; 540-541. Penan, Journal des Savants 1892, p. 83-93; c;\.
его же: Histoire du peuple d'lsrael. Paris 1693, V- p. 366—380. *L. Cohn.Wochen-
schr. fur class. Philol. 1895, s. 1337 sqq. (рец. о кн. Conybear'a), ср. его же: op.,
cit., Philologus, VH Suppl. Bd., s. 419—421. **Wendland, Philo und die kynisch —
stoische Diatribe, s. 66 67; ср. его же: * Berlin. Philol. Wochenschr. 1895, nr.
23 (рец. о кн. Conybeare'a); ср. его же: Jahrbb. f. class. Philol. XXII Suppl.
Bd. (1896), s. 695—772. Conybeare, The Academy, nr. 1222 (October 5, 1895),...
p. 274a—с Drummond, JQR. VIII, 29 (October 1895), p. 155—172 (рец. о кн.
Conybear'a). J. Gibb, The Critical Review VI (1896),'I, p. 37—41. A. E. Brook.
The Classical Review, May 1896 (cp. The Academy, nr. 1261, July I, 1Ь96,
p. 17a). *Stahl, Rhein. Museum Bd. LI (1896), s. 157—160. Kriiger, Beilage zur
Miincliener Allgem. Zeitung 1896, 13. Mai. *Anathon Aal, Der Logos. II, s. IX..
\V. Sanday (and W. Lock) Two lectures on the „Sayings of Jesus" recently
discovered at Oxyrhynchus. Oxford 1897, p. 26 and not. 1. Zoekler, Askese und-
Mbnchtum. Francfurt 1897. B&rtlett.Note on De vita Contemplativa 48346 ff.
Classical Review 1S9S, II, p. 104—107. *Weyman. Rhein. Museum Bd. LIIT(1898), s. 316.
Boll, op. cit., Blatt. f. d. Gymnasialschulwesen. Bd. XXXIV (1898), s. 330 sqq. Her-
riot, Philcn 3e juif, p. 299—300. Трубецкой, Ученіе о Логос? въ его яоторіи. I,.
стр. 95 (—Вопр. Фил. и Псих. VIII, 40, 1897, стр. 834). «Тлубоковскій. Благов?-
стіе Св. Апостола Павла и теософія Филона Александрійскаго. Хр, Чт. 1902.

— 446 —
Мен?е возраженій вызываетъ принадлежность Филону первой
части разсматриваезіаго труда—такъ наз. анологіи. Главнымъ иротив-
никояъ ея подлинности, подробно обосновавшими свой взглядъ, является
A. Hilgenfeld]).
Апологія, какъ пзв?стно, предметомъ свогаъ им?егь изображе-
ніе жизни ессеевъ. Источникозиъ нашихъ св?д?ній о ессейств?,
кром? настоящаго труда Филона, являются: его же сочииеніе
QOPL.2), а также данныя іоспфа Флавія3), Плинія *) и др. Этимъ
¦обстоятельством» опред?ляется характеръ аргументами, направленной
къ отрицанію подлинности Апологіи. Принадлежность ея Филону
оспаривается на томъ основании, что н?которыя черты жизни ессеевъ,
указываемый въ Апологіи, стоятъ въ протнвор?чіи съ т?мъ, что
сообщаетъ намъ подлинный Филонъ (т. е. QOPL.) и I. Флавій.
Противор?чія эти сводятся къ сл?дующему. 1) Число ессеевъ въ
Апологіи опред?ляется въ 10.0005); въ QOPL. и у I.
Флавія—въ 40006); 2) по Апологіи ессеи жили не только въ селахъ,
I, стр. 203ц79 (отсюда заимствована часть приводимой литературы). Mead. Prag-
.mente ?. verschollenen Glaubens. Skizzenuber Gnostiker... aus englisch iibersetz.
Berlin 1902, s. 51—99. Treitel, op. cit., MGWJ. 19.L3, s. 499—500. Zeller, Die Phi-
losophie d. Griechen. Berlin 1903, III, 2, s. 377—334. *Harnak, Art. Therapeu-
ten. R-E. 3 Aufl. Bd. XIX, s. 677—680. Bousset, op. cit., s. 35, 443 (2 Aufl. 1906
s. 536 sqq.). *Lumbroso, Archiv. f. Papyrus-Forschimg, Bd. IV, s. 326. Schlatter.
Israels Geschichte von Alexander dem Grossen bis Hadrian. Cahv. und Stuttgart
1906, s. 234—236. Brehier, op. cit., p. 321—324* Омирновъ, op. cit—b) прошив-
nufcoes подлинности de V. CJ.: *%eller, Die Philosophic der Griechen, Ш, 2
(1881), s. 307. Benn, The Academy, nr. 1220 (September, 21, 1895), p. 228c—229b;
cp. ibid. nr. 1246 (March 2i, 1898), p. 234a (рец. о кн. Wendland'a). VQlter, Der
Ursprung des MSncbtums. Tubingen 1900. Schtlrer, Geschichte III*, s. 687—691;
ср. его же: *Theol.Literaturzeitung 1895, s. 385—391; 603—604 (рец. окн. Cony-
bear'a); ibid. *1896, s. 313—216 (рец. о кн. Wendland'a). Ср. М. Friedlander. Zur
Entstehungsgesch.. des Christenthums. \Vien 1899, s. 59-98." Die religiose Bewe-
gungen innerhalb des Judenthums im Zeitalter Jesu. VJien 1905, s. 265—288.
¦Geschichte d. Jiidiscben Apologetik, s. 262 sqq. Siegfried, Protestantische
Kirchenzeitung 1896, s. 973-982.
1) *Die Essaer. ZWTh. 1882, s. 275-27S.=*Ketzergeschichte des Urchristen-
thums. Leipzig 1884, s. 87-88;.113—116. *Noch einmal die Essaer. ZWTh.
1900, s. 195—204. *Die Essaer ein Volksstamm.. ZWTh. 1903, s. 294—315. Cp.
Graetz, Geschichte IIP, s. 680. Welihausen, Israelit. und judische Geschichte,
s. 2682.
2) § 12—13; ed. M. П, p. 457—459=ed. T. V, p. 298-302.
3) Bell. Jud. П, 8, 2-13; Antt. Jud. XIII, 5, 9. XV, 10. 1-5. XVIII, 1, 5.
4J Hist. nat. V, 17.
XcCvrai ркч 'ЕсыЪі. Praep. ev. VIQ, 1], p. 379a.
6) Ed. M. II, p. 437, нач. Antt. Jud. XVIII, 1, 5.

— 447 —
no ir городахъ l), между т?мъ какъ въ QOPL. выразительно
подчеркивается, что ессеи изб?гали городовъ2); 3) но Апологіи
¦ессеи отвергали бракъ и потому д?тей въ ихъ обществ? не было;
оно пополнялось взрослыми людьми, добровольно вступавшими въ
орденъ извн?3); QOPL. и I. Флавій говорятъ о ессеяхъ по
ироисхожденію, о ессеяхъ родомъ 4); 4) сообщеніе апологіи о занятіп
ессеевъ скотоводствомъ находится въ противор?чіи съ т?мъ несоыв?н-
нымъ фактомъ, что ессеи отвергали употребленіе мяса; наконецъ (5).
въ Апологіи кром? краткаго указанія на то, что ессеи ученики
Моисея (оі Ыша=ш; -рюрч^Оэ уназанія страннымъ образомъ совпадающего съ
лодобнымъ же выраженіемъ неподлинной de V. С.5), ничего не
говорится объ іудейств? ессеевъ.—На основаніи всйхъ этихъ данныхъ
Hilgenfeld и уіверждаетъ, что въ Апологіи изображается жизнь не
•ессеевъ, а христіансохъ монаховъ и что самое сочиненіе появилось
около IV в., причемъ в?роятнымъ авторомъ его является то же
лицо, которому принадлежите и de V. С.
Такова—въ общихъ чертахъ—теорія Hilgenfelcfa. Если мы прп-
помнпмъ, что Lucius, р?шительный противник/в подлинности de V„ С,
горячо отстаиваетъ принадлежность Филону Апологіи, ставя ее, какъ
исторически источникъ, гораздо выше другихъ свид?тельствъ 6), то
утвержденіе Hilgenfeld'a не можотъ не показаться страннымъ. Д?й-
•ствительно, противор?чія Апологіи QOPL. и іосифу Флавію
:можно найти только при желаніи во что бы то ни стало отыска ь
ихъ. Объективный же анализъ трактата открываетъ полное согласіе
«го съ показаніями другихъ источниковъ 7). Такъ, 1) различное опре-
д?лені? числа ессеевъ въ Апологіи и QOPL. (ср. L Флавій)
•объясняется т?мъ, что въ первою сочиненіи Филонъ охватываетъ
*) ОЬсойсі ог тссХХз; jj.ev jtoXsi; tyJ; 'IcuoaLct;, тгоХХа* ok v.u>tj.ce;... praep. ev. VIII,
I'l, p. 379a.
2) OuTOt то jj.?v zptoTov vM[xrfiov olxooai, та> rdXet; e4*rp?7id|J-Evu[ о\я та; тшч ttgX:-
t?U^[jlevcdv y_etpOY]ti?'.; avoiu*; хтХ. ed. M. П, p. 457, нач.
3) vEatt о' aotots vj -poaipsa:? O'j yIvel.. 'Ecgcuujv y°uv 7.&fj.ior( vrj-i'os oooet;... тг-
'Xstot V avope; xal -po; Y'^lP3* i~oxX'.vavT?s rf/r\... praep. ev., 379аЪ.
*) Bell. Jud. П, 8, 2; I, 3, 5; Cp. ZWTh. 1882, s. 267 sqq ; ibid. 1900, s. 198 sqq.
6) De V. С § 7; ed. M, П, p. 481=ed. T. V, p. 33k
6) Lucius. Der Essenismus, s. 19—23. Ср. Чемена. Происхожденіе и
сущность Вссейства, стр. 46—49.
7) Ср. Lucius, op. cit., s. 19—23; Чемена, op. cit, стр. 46—49; Trepplin,
¦op. cit., Theol. St. und, Krit. 1900, s. 50—57; Plooij, op. cit., s. 90—101.

— 448 —
однпнъ взглядонъ всю вообще исторію ордена, а въ QOPL.
говорить лишь о своемъ времени; поэтому въ первомъ сочиненіи окъ.
и употребляетъ выразгеніе неопред?ленное: „весьма зшогихъ изъ сво-
пхъ учениковъ нашъ законодатель призвалъ къ общенію* х). 2) Ано-
логія, вопреки QOPL., сообщаетъ, что ессеи жили не только
въ селахъ, но л городахъ, и это свид?тельство лодтвержденіе себ?
НаХОДИТЪ у I. Флавія, КОТОРЫЙ ГОВОрИТЪ: jxfa о' ohv, Ь-jy abzw -&}.<;,
'¦ли.' sv зхізгг, агтоіхоозі талы 2). ПОДЪ ЭТПМЪ „каЖЦЫМЪ ГОрОДОМЪ"
нужно разун?ть, конечно, города Палестины, а не ессейскаго ордена,
какъ утверждаешь Hilgenfeld3). Въ частности, ессеи, какъ можно
думать, жили и въ іерусалии?, такъ какъ съ этимъ городомъ
связывается д?ятельность зшогихъ членовъ ессейскаго ордена4); зд?сь-
же показывали и особыя „ворота ессеевъ" *)¦— яазваніе, указывающее
на близость къ этому м?сту дома ессейскаго ордена. Такимъ обра-
зомъ, показаніе Аиологіи о томъ, что ессеи жили не только въ
селахъ, но и городахъ находитъ себ? подтвержденіе и въ другихъ.
источниках*. Оно, сл?довательно, несомн?нно, достов?рно. Какъ же,
посл? этого, смотр?ть на указываемое HilgenfeM'oara иротивор?чіе
между ноказаніями по данному вопросу Аиологіи и QOPL? В?дь.
описаніе жизни ессеевъ въ QOPL основывается на личныхъ на-
блюденіяхъ автора6). Намъ кажется, что для объясненія этого про-
тивор?чія нужно принять во вниманіе сл?дующее. Апологія отд?лена
отъ QOPL промежутком* въ 20 съ лишнимъ л?тъ 7). Естественно,
чго въ св?д?нія Филона о сект? ессеевъ за это время могли быть
внесены существенный поправки, такъ какъ личныя наблюдения—
далеко не всегда в?рныя наблюденія; и прежде всего, такую
поправку могла внести сама жизнь, т. е. взглядъ сампхъ ессеевъ
%) Wendland, op. cit., s. 7023. Иначе примиряютъ показанія апологіи съ
показаніями QOPL Lucius, op. cit., s. 21—22; Чемена, op. cit., стр. 49; Trepplin,
op. cit., s. 55.
2) Bell. Jud. П, 8, 4.
3) Schtirer П4, s. 6755. Чемепа, op. cit., стр. 77з.
4) Antt. Jud. XIII, 11, 2; XV. 10. 5; XVII, 13. 3. Bell. Jud. П, 20. 4.
Б) Bell. Jud. V, 4. 2: kn\ tyjv 'Ecgt^s -uAt;v.
6) ... ПХ'/jdo; итгЁр тбТрзшохйЕоо;, % ест' e ;j. •/¦ м oo^av. QOPL. § 12; ed. M.
if, p. 4o7=ed T. V, p. 298.
7) QOPL появилось въ 20-хъ годахъ I в. по Р. Хр.; см. выше, стр. 40::
Апологія—не ран?е 40-го года, см. выше стр. 433—435.

— 449 —
на жизнь въ городахъ съ теченіеаіъ времени могъ изэгЬняться. Пра-
иильность такого предположена видна пзъ того, что п ессеп эпохи
QOPL только изб?галп зшзии въ городахъ 1). Но понятно, пзб?-
гать городовъ—не значить вовсе не жпть въ нихъ. Такпмъ обра-*
зойъ, и Апологія и Q.OPL даютъ точныя св?д?нія о жизнп ессеевъ,
но каждое сочиненіе м?етъ въ виду ессейскую практику лишь дан-
наго времени.—Зат?мъ (3), то сообщеніе Апологіи, по которому
составъ ессейскаго ордена пополнялся лицами, добровольно
вступавшими въ него, противор?адтъ только теоріи HilgenfeL.l'a
относительно происхожденія ессеевъ2), но находится въ полномъ согласіп съ
данными іосифа Флавія и Плинія Младшаго, которые сообщаютъ,
что ессеи безусловно отвергали бракъ 3). Наконецъ, указаніе
Апологія на занятіе ессеевъ скотоводством^ въ томъ только случа? могло
бы стоять въ противор?чіи съ указаніемъ ея же о воздержаніе
ессеевъ отъ мяса, если бы было доказано это посл?днее положеніе;
между т?мъ наши источники его не подтверждаюсь*).
Сд?ланный нами разборъ теоріи Hilgenfeld'a въ связи съ ран?е
высказанными зам?чаніями объ отношеніи этой части сочиненія т.ггл
'looSatcuv къ другимъ—позволяете, кажется, утверждать, что
Апологія—несомн?нно Филоновское произведение. Сохраненный Евсевіемъ
отрывокъ ея касается, какъ сказано, жизни ессеевъ. Это—строго
фактическое, чуждое какихъ-либо личныхъ заи?чаній философскаго
5) Outoi то у.іч -ршточ 7.co;j.tjOov ol'aou^i, тя; тго'Хаі; кж{Л~6[АьЧсн... Какъ ВИДНО
р?чь Филона о м?стахъ жительства Ессеевъ отличается п?которой неопре-
д?ленностью (объясняемой, быть может ъ, неопред?ленностыо самой
практики Ессеевъ того времени). Щшточ не находитъ соотв?тствующаго себ? еітз,
или втлі-са Be; между т?мъ непосредственно ниже Филонъ пишетъ: ш* о I \j. ev
YewnovoG'vTec, 01 Se гіуузи [ЛЕ-tov-er... Естественно предположить, что оі річ
относится къ Ессеямъ, жившимъ въ селахъ и деревняхъ, а оі оі—къ жившимъ въ
городахъ; для нервыхъ бол?е удобно было занятіе землед?ліемъ, а для вто-
рыхъ—ремеслами. _
2) Но Hilgenfeld'y Ессеи—народное племя, потомки кенитяшша іонадава,
сына Рихава (IV Цар. 10із3 ср. Гер. 35; I Парал. 2ы>).
3) Bell. Jud. II, 8. 2; Antt. Jud. XVII], 1. 5; Hist. nat. V, 17, cp. Bell. Jud.
11,8. 13.
*) Подробный апализъ ихъ въ этомъ смысл* предлагаетъ Lucius, Esse-
nismus, s. 56-57; Die Therapeuten, s. 33—39. По поводу заподазриваема™
Hilgenfeld'oMb выражения оі Мсосёш; yvw^.jj.oi см. de confus. ling". §39; quod Deus
sit immut. § 148; de spec. leg. I, § 315; quod deter, pot. nsid. soleat, § 86; qui3
rer. div. heres sit, 81.
29-

— 450 —
характера, оішсаніе ессейскаго ордена.—Объясндвъ сначала смыслъ
слова „ессеи% Филонъ говоритъ, зат?нъ, о м?ст? жительства ессе-
евъ, о состав? ордена, занятіяхъ его членовъ п т. д. Особенно
выразительно онъ подчеркиваетъ строгій коадунизиъ ессеевъ, описываетъ
ихъ общеніе въ имуществ?, ихъ общія трапезы, заботливость о боль-
ныхъ и строгое безбрачіе. Сообщивъ—въ объясненіе посл?дняго—взглядъ
ессеёвъ на женщину, Филонъ заканчиваете свое описаніе похвалой
ессеяшъ, жизнь которыхъ можетъ служить прим?ролъ нодражанія для
вс?хъ людей (ргаер. еу. VIE, 11; р. 379—381Ь).
Ессеи являются образцомъ совершенства въ области
практической жизни; подобное же м?сто въ отнотеніи къ жизни
созерцательной занимаютъ терапевты. Описанію ихъ жизни посвящена третья
часть сочиненія теері 'Ioooatcov, надписываемая обыкновенно
Пгрі.|ЗіооОго>р7]Тіхоо7] і х г х ш v—О ЖИЗНИ СОЗврца-
тельнойили объ умоляющихъ — d e vita с о п-
templativa; ed. Т. У, р. 319—340 = ed. М. П, р.
471—486.
Это надписаніе пер?даетъ Евсевій 1); ему, въ общемъ, сл?дуютъ
ff НаШИ РУКОПИСИ—СЪ ТОЙ ТОЛЬКО ОСОбвБНОСТЬЮ, ЧТО КЪ СЛОВУ bcs-cuv
ОНИ обыЧНО ПрИСОеДИНЯЮТЪ apeTUv [аретт]?] то с'[toxsTapxov]. Посл?днее
надписаніе большого значенія не им?етъ, такъ какъ слова apsx&v хб 3*
ИЛИ ape-rift то xexapxov ЯВЛЯЮТСЯ, ПОВИДИМОМу, Случайной ПрибаВКОЙ 2).
Взглядъ Евсевія на терапевтовъ, какъ на первохристіанъ, былъ
причиною того внийавія, которое выпало на долю разсматриваемаго
сочиненія. Кром? многочисленныхъ гре^ескихъ рукописей 3), оно
сохранилось въ армянскомъ и латянскомъ переводахъ *) и неоднократно
*) Hist. eccl. П, 17. 3; П, 18. 7.
2) Происхождение ея объясняется у Schiirer'a. Theol. Literzt. 1895, s. 38P.
3J Тщательный анализъ рукописнаго матеріала, относящагося къ de
V. С, даетъ Conybeare, op. cit, р. 1—24; н?которыя поправки предлагаетъ
Wendland, op. cit., s. 695-6?8.
4) Существуетъ два латинскихъ перевода de "V. С: а) древній
(четвертая въка)—въ трехъ редакціяхъ; первая напечатана въ парижскомъ изданіи
латинскаго перевода н?которыхъ сочивеній Филона (1520 г.; ог. выше,
стр. 294.); вторая-въ Вазельскомъ изданіи (1527 г.; см. выше, стр. ЗОі,);

— 451 —
'переводилось на новые языки 1).
Указанная ран??2) полемическая ц?ль сочиненія не позволила
автору всец?ло сосредоточить свое внгааніе на избранномъ пр?дмет?.
Фактическія св?д?нія о жизни терапевтовъ прерываются нер?дко
полемическими выпадами, похвалами жизни отшельниковъ и т. д>; встр?-
чаются иногда и повторения. Все это сокращаетъ объемъ
непосредственно относящагося къ описанію жизни терапевтовъ почти на
половину.. Однако, и оставшаяся часть далеко не отличается
объективностью. Хотя въ начал? трактата Филонъ и выражаетъ желаніе
писать просто, безъ прикрасъ, держась одной лишь правды ж личего не
прибавляя отъ себя, но этого об?щанія онъ не сдерживаетъ. Образъ
жизни и воззр?нія терапевтовъ н?которыми своими сторонами не-
сомн?нно близко подходили къ идеаламъ самого Филона 5); поэтому,
его пристрастіе къ терапевтамъ всюду сказывается на изображ?ніи
ихъ жизни; и это нужно сказать не только относительно о 6 ъ-
л с н е н і я т?хъ или иныхъ чертъ жизни терапевтовъ, но и
относительно данныхъ чисто фактическая характера. Въ виду этого
трудно установить надлежащій взглядъ на отшельниковъ de V. С.
Естественнее всего, кажется, вид?ть въ нихъ одно язъ направленій
Александрійскаго іудейства, пытавшееся въ своей жизни осуществить
теоретическія начала, господствовавшія въ міровоззр?ніи Александ-
рійцевъ, направленіе—существенно отличавшееся отъ законническихъ
круговъ Палестины 4).
третья — у Питры (Analecta Sacra Spicilegio Solesmens'i parata t. II,
Л884 г., p. 319—331). Базельское издані? признается лучшймъ', текстъ его
•иерепечатанъ и СопуЪеаге'омъ, op. cifc., р. 139—153. Ь) Новый, относящейся къ
©пох? Ренессанса (СопуЪеаге, op. cit, р. 145). Армявскій переводъ также на-
•печатанъ впервые СопуЬеаге'омъ, op. cit., 154—180.
*) Французскій переводъ Montfaucon'a (Le livre de Philon de la vie
contemplative etc., traduit sur roriginal grec, avecdes observations, ou Ton fait
voir, que les Therapeutes, dont il parle, etoient Cnrestiens. Paris 1709); ан-
t лі йскій—Conybeare'a.(JQR VII [1895], p. 755—769) и русс кі й—Смирнова
'(op. cit., стр. 1—35).
2) См. выше, стр. 428 ел.
3) См. выше, стр. Юз.
4) Едва ли можно признать правильнымъ взглядъ "Wendland'a (op. cit.,
¦s, 743—751; ср. и Смирповъ, op. cit., стр. 88—100), который ставитъ т?рапев-
•:товъ въ связь съ іудейскими законниками.

— 452 —
Подвижники, описываемые въ сіе У. С, называются Ospa-гитг^
ибо они—врачи душъ, почптающіе истинно "Сущее, а не стпхіи иіра^
небесныя св?тила, жпвотныхъ, пдоловъ и т. д. (§ 1). Охваченные-
пебеснымъ одутевленіемъ,' они оставляютъ родной городъ, друзей, зна--
комыхъ и, раснред?лпвъ свое имущество между близкими (а но бро-
сивъ его на произволъ судьбы, какъ поступили Анаксагоръ и Демо-
критъ, поведеніемъ которыхъ восторгаются Греки), сами предаются-
жизни уединенной (§ 2). Такіе люди есть во многнхъ городахъ; въ.
Египт? они жпвутъ въ каждомъ ном?; особенно много ихъ вблизи-'
Александре,! у берёговъ Мареотскаго озера.—Жилища терапевтовъ-
очень' просты и расположены на н?которомъ разстояніи одно отъ'.
другого; въ каждомъ дом? есть такъ наз. ge^vsTov. или iLovaz-zr^w."
гд? они проводить время въ молитв?, аллегорическомъ объяснеяіи,
св. Пйсанія и фплософскихъ размышленіяхъ (§ 3). Пища
терапевтовъ самая "* простая-1—хл?бъ съ водой и соль; прнтомъ, п ее они
вкушаютъ только по заход? солнца (иные постятся и по 6 дней).
Не меньшей простотой отличается и одежда: она служитъ лишь для
защиты т?ла отъ холода и зноя (§ 4). ,
' Съ особенною подробностью Филонъ останавливается на описаніи:
общпхъ собраній терапевтовъ и праздничномъ пренровожденіи ими
времени. Трапезы терапевтов^ Филонъ противопоставляем языческимъ-
ииршестваііъ и, въ частности, т?мъ, которыя описаны Ксенофонтомъ-
и-Платономъ. "Филонъ не находитъ у себя достаточно яркдхъ кра-
сокъ и сильныхъ выраженій, чтобы нарисовать' т? омерзительный^
позорящія челов?ческое достоинство, сцены, которыя происходятъ на-
этихъ, пирахъ *). Все это д?лается съ тою ц?лью, чтобы возможно-
р?дче выступило благородство поведенія терапевтовъ, ихъ скромность
и воздержаніе (§5—7).—Общія - собранія терапевтовъ происходятъ 1)
въ каждый седьмой, 2) въ каждый 50-й день2). Въ это время ве?^
'') Явно пегодующіп тонъ, которымъ проникнуто зд?сь отношеше Фи,-
лона къ Платову, не мирится съ обычными его суждепіями объ этомъ фило-
соф? и потому служитъ однимъ изъ основаній къ отрицанію подлинности:
самаго трактата. Объясненіе этого явленія см. у Смирнова, op. cit., пере-
зодъ, стр. 18і.
-) Выражепі? Ь: гт.х% еЗооулоо^ СопуЪеаге переводить: „чрезъ 7 нед?ль",.
почему и видитъ зд?сь простое указаніе на праздникъ Пятидесятницы. Та-..
.кого пснимапія держится и Смирновъ, op. cit., переводъ, стр. 24і. Однако, про-

— 453 —
терапевты- (мужчины и женщины) приходятъ въ общій с?мніонъ въ
-б?лыхъ одеждаіъ и посл? молитвы занимаютъ за столомъ м?ста въ
изв?стномъ иорядк?, по старшинству. Предс?дателъ предлагаешь
аллегорическое объясненіе какого-либо м?ста Писанія, пли разр?шаетъ
какой-либо вопро.съ и вс? слушаютъ его съ глубокимъ вшшаніемъ.
Посл? этого онъ поётъ гимнъ во славу Божію, а за нимъ ноютъ по
порядку гимны и другіе; зат?мъ собравшимся предлагается краткая
трапеза, а посл? нея начинается всю ночь продолжающееся бодрство-
тзаніе. Образуется два хора, мужской и жепскій, которые ноперем?нно
поютъ различные гимны, сопровождая ихъ соотв?тствующимп двпл^-
иіями; дал?е оба хора соединяются въ одияъ (въ восноминаніе пз-
в?стнаго событія у Краснаго моря) и совм?стное н?ніе продолжается
до самаго утра. При восход? солнца вс? собравшіеся обращаются къ
востоку и, простирая руки къ небу, молятся „о ниспосланіи благо-
получнаго 'дня и о дарованіи истины и остроты соображенія. По
окончанш нолитвъ каждый возвращается въ свой семніонъ* и
начинаете обычныя занятія философіей (§ 8—11) 1).
ЕU ФXаху.оv—противъ Флакка — contra Plac-
cum; ed. Т. YI, р. "44—85=ed. M.- II, p. 517—544.
Сочинені? contra Flaccum изображаете пресл?дованія Александ-
рійскихъ Евреевъ городскою чернью и префектомъ Египта Авломъ
Авиліемъ Флаккомъ въ правл?ніе Кая Калигулы. О б?дствіяхъ, по-
стигшихъ Евреевъ въ это время, Филонъ говоритъ и въ другомъ
м?ст?—въ de legatione ad Cajum. Въ виду такой общности
предмета обоихъ сочиненій, а также того, что de leg. ad Cajum
описываются (между прочимъ) и дальн?йшія событія, вызванныя Алексан-
.дрійскимъ погромомъ (отправленіе Евреями депутаціи императору),
естественно возникаете вопросъ, не является ли второе сочиненіе про-
долж?ніемъ перваго, а оба вм?ст?. не принадлежать ли они. къ одному
большому труду, изображавшему пресл?дованія Евреевъ въ царство-
тивъ него д?лаются серьезныя и вполн? уб?дительныя возраженія ..со.
стороны Wendland'a (op. cit, s.. 7413) и .Scburer'a, Theol. Literzeit. 1995," s. 390."
') Содержанд? de V. С. изложено въ"'значительно - сокращенномъ вид?,
такъ какъ существуетъ русскій переводъ этого трактата. '""*

— 454 —
вані? Кая Калигулы. На этотъ вопросъ, центральный въ отношенія;
къ разсматриваемому сочиненію, пзсл?дователи даютъ различные от-
в?ты. Schurer 1) р?гааетъ его въ утвердительномъ смысл?; въ contra.
Flaccum и de legat. ad Cajum онъ впдптъ третью и четвертую части
сочнненія, изображавшая пресл?дованія Евреевъ въ дарствованіе
Тиверія и Калигулы и состоявшаго изъ 5 кнпгъ. Напротивъ, другіе,.
не ден?е авторитетные изсл?дователи 2j, считаютъ contra Flaccum и
de legat. ad Cajum самостоятельными и независимыми,
другъ отъ друга произведеніями. Какое изъ этихъ мн?ній
правильно—сказать прямо и р?шительно трудно. Данныя, которыми
5Ш расиолага?мъ въ настоящею случа? (сочиненія Филона, свид?тель-
ства Евсевія, Руфина, іеронима и др., рукописныя надписанія), слиш-
комъ кратки, неопред?ленны и сбивчивы для того, чтобы д?лать изъ
нихъ несомн?нны? выводы, а уд?льный в?съ ихъ далеко н?
одинакова; притомъ же, р?шені? интересующаго насъ вопроса т?сно.
переплетается съ такимъ или инымъ р?шеніемъ многихъ, хотя и по~
бочныхъ, но не мен?е сложныхъ вопросовъ. При такихъ условіяхъ-
къ отв?ту на поставленный вопросъ приходится идти медленно и
осторожно, оглядываясь на каждомъ гаагу, обдумывая каждое-
движете.
Главный основані,емъ для включенія contra Flaccum и de legate
ad Cajum въ составъ одного труда служатъ н?которыя указанія.
въ самыхъ разсматриваемыхъ сочиненіяхъ, а также свид?тельства.
Евсевія въ Хроник? и Церковной йсторіи/ Въ начал? сочиненія-
COntra FlaCCUm ФИЛОНЪ ГОВОритЪ „Деотврос fj-гта Er|t.av6v ФХаххо;
'Аьшііос, oiaoiyezca хгр хата t&v 'louoatcov 'етгфоилг^/' 3); СЛ?дОВатеЛЬНО, за-
ключаетъ Schurer, contra Flaccum является продолженіемъ труда, въ-
которомъ изображались пресл?дованія Евреевъ при Сеян?. Точно-
также въ конц? сочиненія de legation© ad Cajum мы читаемъ!'
siprjTCU yev ouv улуаштес-zepov r\ abta щс, тсро; feav to 'IooSaicov ebvoc, aire-
¦^6e(a; Гаіоо- Xsxtsov 8s xai rr]v TrakvoiStav тгро; Tatov 4); таКИМЪ обраЗОМЪ,.
за этой книгой сл?довала еще одна, въ которой изображалась xahvmia,.
О Schurer, Geschichte Ш\ s. 677—683.
¦) Massebieau,Le classement des oeuvres de Philon, p. 65—78; Cohri, op. cit:..
PMlologus Vil Suppl. Bd., ?. 421—424.
3) Contra Flaccum, § I; ed. м! II, p. 517==ed. T. VI, p. 44.
4) De legat. ad Cajum, § 46; ed. M. П, p. 600==ed! T. VI,' p. 166.

— 455 —
т. е. улучшеніе въ ноложеніи Евреевъ, наступившее посл? смерти
Калигулы. Но Евсевій въ своей исторіи сообщаете: уЛ щ -Л ул-Л
ritov. сотое (т. 6. Филонъ) 'lo'joatou cujipavTa. - г v : s [51 jj X i о t с тгяраоі'Зшзі. ),
между т?мъ приведенныя выше данныя позволяюсь говорить лишь о
четырехъ книгахъ: сл?довательно (!), должна быть еще одна книга
настоящего труда; а такъ какъ, по свид?тельству того же Евсевія 2),
пресд?дованія Евреевъ при Сеян? описаны были Фялономъ in llbro
legationis secundo, то, сл?довательно, та книга, указанія на которую
мы не находимъ у Филона, служила введеніемъ ко всему сочиненно;
Все Же ОНО СОСТОЯЛО ИЗЪ 5 КНИГЪ И НаДНИСЫВалОСЬ тггрі ScpsTciv.
Contra Flaccuin и de legatione ad Cajum являются третьей и
четвертой частями этого труда. Таковъ, вкратц?, ходъ аргументаціп
Schurer'a.
Не трудно вид?ть, что приведенныя выше, указанія Contra
Placcum и de legatione ad Cajum сами по себ? н?скодько неопре-
д?л?нны; они иозволяютъ говорить лишь объ утерянныхъ книгахъ
вообще, не опред?ляя точн?е, входили ли эти книги (вм?ст? съ
Contra Placcum и de legat. ad Cajum) въ составъ одного труда,
или принадлежали двумъ различнымъ нроизведвніямъ. Поэтому,
если Schurer указанныя фразы нояимаетъ въ первомъ смысл?, то
потому, что онъ основывается, главнымъ образомъ, на свид?тельств?
Евсевія. Въ виду этого нужно установить точный смыслъ посл?дняго.
А зд?сь наше вниыаніе обращаетъ на себя, прежде всего, тотъ фактъ,
что Евсевій иигдіь прямо не говорит^ разум?етъ ли онъ подъ
5 книгами, описывавшими положеніе Евреевъ въ царствованіе Кая,
оба разематриваемыя сочиненія, т. е. Contra Placcum и de legat. ad
Cajum, или одно лить посл?днее. На основаніи неопред?леннаго
ВЫраженія Евсевія (та уата Fdciov сото; 'Iouocuol; aujApavwt ttevts [ji^Uoiz
irapafotSajai), съ одинаковыми почти нравомъ можно, держаться и дар-
ваго и второго мн?нія. Поэтому намъ нужно обратиться къ дальн?й-
гаему разсказу Евсевія, гд? онъ приводитъ садня св?.д?нія,
почерпнутая изъ этихъ 5 книга, предлагая, такимъ образомъ, своего
рода резюме ихъ. Очевидно, если бы подъ zevxe SiSXtou; Евсевій раз-
уаі?лъ сочияеяіе, въ составъ котораго. входили и de, legat. ad Cajum
О HisTt. Eccl П, 5, 1.
s) Chron. ed, Schoe.ne. П, p. 151 not. b.

— 456 —
и Contra Flaccum, то сл?ды пользованія ноел?днпмъ трудомъ были
бы на лицо. На ряду съ данными, почерпнутыми изъ ile legal, ad
Cajum, у Евсевія мы могли бы находить п такія зам?чанія, которыя
гл?довало бы относить только къ Contra Flaccum. А такпхъ
указали мы у пего не находимъ1!). Напротпвъ, все содержаніе раз-
сказа Евсевія говоритъ за то, что, въ моментъ написанія разсматрп-
ваемыхъ страницъ своей исторіи, онъ пм?лъ нредъ собою только
наше сочиненіе tie legatione ad Cajiun* Содержаніе посл?дняго вполн?
совнадаетъ съ т?иъ, что говоритъ Евсевій. Изъ этого сочиненія
Евсевій приводитъ выдержки 2), заглавіе этого сочиненія указываете 3),
даже выраженія употребляетъ буквально почти т? же, которыя
находятся въ <3е legal ad Cajum 4j. Особенно зам?чательнымъ при
этомъ является то, что Евсевій оставляетъ Фялона и обращается
къ Флавію за сообщеніемъ такихъ деталей Александрійскихъ. событій,
которыхъ теперь въ de legat. ad Cajum н?тъ, но которыя ратье
несомн?вно зд?сь были 5). А это говоритъ за то, что, пользуясь С.ь
legat. ad Cajum, Евсевій им?лъ его иредъ собою въ томъ именно
вид?, какой это сочиненіе им?етъ теперь (т. е. въ неполномъ вид?).
Такимъ образом», все уб?ждаетъ насъ въ томъ, что разснатриваемое
свид?тельство Евсевія пм?етъ въ виду лишь de legatione ad Cajum;
следовательно, и слова Евсевія о 5 книгахъ относятся къ этому
именно сочиненно. De legatione ad Cajum состояло, по взгляду
Евсевія, изъ 5 книгъ.
Теперь обратимся къ ран?е прнведеннымъ м?стамъ изъ Contra
Flaccum и de legatione ad Cajum и посмотримъ, допускаютъ ли они
*) Schiirer—Gescli. HIS s. 678—679—въ зам?чаніи Евсевія ~p&-ov brt o5v
у.аті TijiJeptov kiz\ jj.?V *rij; 'PcofAjitov ~6)л(л$ історгТ ^Yjiavov tuw тэте тізра paciXst та \х?-
у:ага ouvijAsvov ctpoijv то гЛч sflvs; ctizcXiibn стгоиотр; elaayqcr/Evset ВИДИТЪ указа-
ні? на книгу, предшествовавшую contra Flaccum; но бол?е правильнымъ
представляется вид?ть зд?сь указаніе на утерянную часть, de legatione ad
Cajum. Ср. ниже, стр. 472.
a) Hist. eccl. II, 6, 2. „тсаабтт] piv ouv ті;'.., tva Деіо; ET.iyxvoUZ viou /р^аат^т]
Гяіои=с1? legat. ad. Cajum, § 43; ed. M. П, p. 596=ed. T. VI, p. 160.
3) Hist. eccl. II, 6, 3: [xopti jJ.ev ouv aXX-x oswi улі тггра ricvj; 6іт]у^сееи; о зита;
-/.тга tyjv AXe^vSpetav' аоіьфг$гр.6ъа. 'IouBaioi; iiz\ too OTjXoojjievou ev 8еитгрш аиууряр-Н-зТЕ ш
"-sypada Tispl ipetuv EoropsZ.
i) Hist. eccl. II, 6, 1: [j.stq: 3e tyjv Tij3spioo тгЛеигф; Гзі'оч ttjv dp'/vjv тіярЕзЬ^тз,
ср. de legat. ad. Cajum, § 2=r=ed. M. П, p. 546=ed. T.VI, p. 88: тч;"уаР t3a>v Гаи*
ілетз Trjv tuu T$epiou Kaiaipoc teXeuttjv тгарЕіХ^о'та ттр TJysp.ovtav...
5J См. ниже, стр. 472 ел.

— 457 —
т а к о е понимані? свид?тельства Евсевія? -Что начало сочиненія Contra
Flaccum предполагает! собою ран?е находившееся пов?ствоваиіе о
пресл?дованіи Евреевъ Сеяномъ — это несоын?нно. Вопро'съ только въ
тозгь, составляло ли это аов?ствованіе отд?льную, самостоятельную кнп-
ту (к'акъ нолагаетъ Schiirer) пли входило въ наше сочиненіе contra РГас-,
сіш? Если ин обратили» внпманіе на странную отрывочность этого начала
(озбтаро; jj-stoc S^tavov...), а также наотсутствіе аналогичных! нрм?ровъ въ
другихъ, нодобныхъ же трудахъ Филона1), то едва ли признаемъ пра-
вильныиъ первое ин?ніе. Гораздо в?роятн?е предположеніе, что начало
нашего сочпненія Contra Flaccum утеряно и что вообще это сочиненіе до-
гало до насъ въ неполном! вид?, такъ какъ объемъ его мен?е обычнаго
объема сочиненій Филона2). Правильность такого заключенія
подтверждается и т?мъ, что L Дамаскинъ цитпруетъ изъ Gontra
Flaccum такія м?ета, которыхъ теперь въ этою сочиненій н?тъ 3), при
¦ЭТОМЪ ЦИТИруетЪ ИХЪ, КаКЪ ЗаИЫСТВОВанНЫЯ sz -wov хата ФХзгахоУ, СЛ?-
довательно, I. Дамаскинъ зналъ только одну книгу Contra Flaccum4).
Такимъ образоиъ, утвержденіе Schurer'a о существованіп особой
?снши, описывавшей пресл?дованія Евреевъ при Сеян? (въ царство-
ваніе Тиверія), неосновательно. Р?чь объ этихъ событіяхъ
находилась въ утерянной части нашего сочиненія Contra Flaccum.
Обратимся теперь къ de legatione ad Cajum. Зд?сь намъ
приходится повторить почти то же, что высказано ран?е въ отпогаеніп
къ Contra Flaccum. Посл?днія фразы de legal ad Cajum сами по
себ? очень неопред?ленны п потому одинаково могутъ говорить, какъ
о переход? къ особой книг?5), такъ и къ новому отд?лу пре-
') Ср., напротивз, начало de Abrah. de Joseph., de decalog, de spec. leg.
1—IV, de vita Mosis li.
2) Что такого рода соображенія могутъ им?ть м?сто въ данномъ слу-
ча?, см. Birt, Das antike Buchwesen iaseinem "V erhaltniss zum Literatur.
Berlin 1882. И самъ Schiirer, въ одномъ мЬст? (Gesch. Ш4, s. 670эо) признавая
-значеніе этого рода данныхъ, почему-то не обращаетъ на нихъ вниманія при
разсмотръніи настоящаго сочиненія.
3) Harris, op. cit., p. 10. Cohn, op. cit, Philologus VII Suppl. Bd.,s. 42'2зэ.
Schiirer, Geschichte III4, s. 680ізо. Отрывокъ этотъ и былъ, в?роятно, д?йстви-
тельнымъ началомъ сочиненія, см. Massebieau, op. cit., p. 66—67.
*) іоаннъ Дамаскинъ одинаково употребляетъ выраженія к% tu>v...,
цитируя сочиненіе, состоящее изъ одной книги (ed. CW. Ill, p. 164,185, 188, 193
и proleg., p. XVIII) и 'ex т^5, или 'е-/, too, цитируя сочиненіе, состоящее изъ
н?сколькихъ частей (ed. UW. Ш, р. 4, 176, 179, 180, 197, 200).
5) Ср. de vita Mosis I, § 334.

— 458 —
жняго сочиненія *). Но если мы прнмемъ во вниманіе то, что de
legat. ad Cajum по объему своему превосходптъ вс? остальная
сочиненія Филона, то вполн? в?роятнымъ будетъ мн?аіе Schurer'a
о существованіи особой книги, излагавшей палинодію.—Внрочеыъ,
бол?? внимательный аналпзъ de legat. ad Cajum даетъ право и на
н?которыя новыя нредположенія. Именно: хотя de legat. ad Cajum
и значительно больше другпхъ сочиненій Филона, однако и оно
(подобно Contra Пассию) дошло до насъ въ неполноыъ вид?. Такъ,
несомн?ннымъ представляется существованіе пропуска между § 1 и 2.
Въ конд? § 1, который представляетъ собою введеніе въ de legat.
ad Cajum, Филонъ говоритъ, что наказанія, посылаемая Богомъ, им?-
ютъ благод?тельное значеніе, такъ какъ, если они и т исправляютъ
СаМИХЪ СОГр?шаЮЩИХЪ, ТО ПрИНОСЯТЪ ПОЛЬЗУ ИХЪ блИЗКИМЪ <ро$ш той
и-/) тлрапЩзих k^OsTv. Непосредственно дал?е онъ продолжаете „д ?-
ствительно (yap), кто, видя первые шаги Кая по управл?нію
государствомъ, не изумлялся необычайности его дарованій"? Посл?
этого естественно было бы (въ виду „тар") ожидать такихъ
приблизительно фразъ: „но Кай употребилъ во зло свои дарованія, за это
подвергся наказанію и хотя посл?днія не принесли пользы ему лично,
но оказались благод?тельными для другпхъ". Ничего подобнаго въ
de legat. ad Cajum мы не находимъ. Вм?сто этого мы читаемъ
подробное описані? военнаго могущества Кая, его богатствъ, радости
народа по случаю его вступленія на престолъ, постигшей его бол?зни
и т. д. Въ какой связи находится все вто съ высказаннымъ ран?е
общимъ долрженіемъ о благодетельности наказаній одного для
другпхъ—непонятно. То, что теперь сл?дуетъ у Филона за введеніемъ,
вовсе не является частнымъ раскрытіемъ общаго положенія, выражен-
наго тамъ. Союзъ уір, которымъ связываются эти разсужденія, зд?сь
совершенно неум?стенъ; онъ понятенъ лишь при предположена, что
между § 1 и 2 существуетъ пропускъ и пропускъ довольно
значительный 2). Н?которыя указанія на содержаніе этого утеряннаго
отрывка мы можемъ находить въ de legat. ad Gajum § 28. Сказавъ
о н?удачныхъ поныткахъ Евреевъ склонить на свою сторону одного
изъ близкий сов?тниковъ Кая Геликона, а также о томъ; что ва-
') Ср. de Abrah. § 48; de decal. § 50, de vita Mosis П, § 66 и мн. друг.
s) Massebieau, op. cit., p. 68—69.

— 459 —
деждн Евреевъ на записку, поданную Каю, не оправдались, Филонъ-
внезапно рису?тъ наыъ іудейскихъ пословъ уже въ Рим?,
изображаете ихъ первую встр?чу съ Каемъ, вц?чатл?ніе, произведенное ею
и т. д., ран?? ничего не сообщая о томъ, какъ и почему Еврейскіе
представители оказались въ Рим?. Р?чь обо всемъ этомъ и шла,
в?роятно, въ утерянной части, находившейся между § 1 и 2 1).
Дал??, лропускъ существуетъ и между § 24 и 25. Закончивъ
изображеніе истрріи Евреевъ нри Тиверіи краткимъ указаніемъ на
нресл?дованія ихъ Сеяномъ2), Филонъ продолжаетъ: „А Кай до
того возгордился fo Se Г і і о;...), что стал* не только называть, но
и считать себяБогомъ". Это противоположеніе ('о 8а) опять-таки будетъ
непонятнымъ, если не предположить, что непосредственно предъ этпнъ
Филонъ говорилъ о смиреніи Августа, или Тиверія 3). Наконецъ,
описывая въ Contra Flaccnm—§ 10—оскорбленіе, которому подверглись.
Еврейскіе стар?йгаины со стороны Флакка, Филонъ об?щаетъ говорить объ
ЭТОНЪ И ВЪ ДруГОМЪ И?ст? (оі' sxspaiv йгЛт(Л?-|'Х7аі), ОЧ?ВИДНО ИЗі?я ВЪ ВЯДу
de legat. ad Cajum. Между т?мъ р?чц объ этомъ предмет? зд?сь
н?тъ. Такимъ образомъ, не смотря на то, что de legat. ad Cajum,
иревосходитъ своимъ объемомъ другія сочииенія Филона, и оно
дошло до насъ въ не п о л ном ъ вид?; зд?сь пропуски еще бол?е
велики, ч?мъ въ Contra Flaccnm. Поэтому, если даже и допустить
что iraXtvcpotcc составляла особую книгу, то и въ тавомъ случа? едва
ли возможно въ сохранившейся части de legat. ad Cajum вид?ть
только одну книгу. Но если признать правильными это положеніе, то
естественно возника?тъ вопросъ, не возвращаемся ли мы зд?сь снова
къ ран?е отвергнутому мн?нію о 5 книгахъ тарі аретш *). Чтобы
устранить это предполож?ніе, мы должны еще разъ взглянуть на
сочииенія Contra Flaccum и de legat. ad Cajum и посмотр?ть, можно-
ли считать ихъ частями одного и того же труда?
') Ср. Schiirer, Gescbichte I*, s 501 l7j.
2) Это пов?ствованіе является резюме подробнаго разсказа объ отноше-
нір Сеяна къ іудеямъ, находившаяся въ Contra Flaccum; точно также и
рредщеётвующая р$чь о цресл?дованіи Евреевъ Флаккомъ (de legat. ad Cajum»
§ 18—20) n-редставляетъ сркращеніе соотв?тствующихъ отд?ловъ Contra
Flaccum.
8) MasseJ}ieau, op. cit., p. 17ii Delauney, op. cit, p. .326a.
*) Книга 1-я—введеніе; Цгя—contra Flaccum; III и 1Y~- de legations ad
Cajum; Y-я—тсал^шріз.

- 460 —
Уже б?глый, поверхностный взглядъ на эти сочиненія откры-
¦ваетъ" между ним довольно значительный различія. Посл?днія
настолько, .велики» что у одного изъ авторитетных^ изсл?дователей со-
чпненій Филона вызывали временами даже соин?нія въ
принадлежности .этихъ трактатовъ одному и тому же лицу1). Contra Flaccum
обнаруживает* тщательность вн?шней отд?лкп и ту строгость, то
благородство и сдержанность стиля, которыя вообще характерны для
Филона- Авторъ старается писать просто и спокойно, изб?гая гром-
кяхъ фразъ; но подъ этой вн?шней холодностью чувствуется душа,
глубоко бол?ющая и скорбящая за свой народъ. Напротивъ, de Je-
-gat. ad Cajum написано очень небрежно; авторъ держптъ себя какъ
челов?къ, нользующійся благосклонностью читателей, которому многое
цростятъ; онъ развязенъ, фашльяренъ, нер?дко прпб?гаетъ къ
пустой риторик?, и обнаруживаем излишнюю болтливость. Конечно,
различный характеръ могутъ им?ть п различный части одного и
того же сочиненія, но все же различный—не до такой степени. При-
томъ же, существование другихъ данныхъ, говорящихъ о Contra
Flaccum и de legat. ad" Cajum, какъ особыхъ сочиненіяхъ,
приведенные соображеніямъ сообщаетъ особенную важность. Къ такимъ
данныиъ мы относимъ подробныя р?чи объ однихъ и т?хъ же пред-
метахъ, находящіяся въ Contra'Flaccum и de legat. ad Cajum. Такъ,
въ обоихъ сочиненіяхъ мы читаемъ о пресл?дованіи Евреевъ Сеяномъ
при Тиверіи2), объ Александрійскомъ погром?3) и объ отногаеніи
Кая къ Макрону 4j. Если Contra Flaccum и de legat. ad Cajum—
части одного и того же труда, то такія повторенія не должны были
бы ин?ть ы?ста. Правда, Schurer пытается ослабить значеніе этого
факта указатель на особую д?ль сочиненія -spl ips-zw. Фактическое
изображеніе событій стояло зд?сь, но взгляду Schurer'а, на заднемъ
план?, играло служебную роль. Главная д?ль сочиненія—та же, что
j Лактанція въ de mortibus persecutorum, т. е. показать, какъ' не-
О Massebieau, op. cit, p. 74. Graetz-,—Gesch. ПР, s. 681— признавая <ііо:д-
лияиость Contra Flaccum, оспариваетъ принадлежность Филону de legat. -ad
Cajum. Въ такомъ же' ёмысл? высказывается и Siegfried^ Jahrbb. • f. protest-
Theologie 1886, s. 241.
-) Утерянное начало Contra Flaccum'-иde legat ad Cajum, §24.
3) Contra Flaccum, § 4—12 и de legat ad Cajum, § 18—20; 25.
l) Contra Flaccum, § 3 и de legat. ad Cajum, § 6^8. ¦¦ '"

— 461 —
чально оканчивалась жизнь вс?хъ прит?снителей народа Божія.—Что
трудъ Филона характера н? строго историческаго—это несомн?нио;.
ж въ этомъ отношеніи онъ разд?ляетъ судьбу, общую п другвлъ"
историческими произведеніянъ древности. Ц?ли црактическаго нази-
дапія выстуиаютъ у Филона довольно ясно :). Но утверждать, что"
главная ц?ль сочиненія—изображеніе не йсторіи пресл?дованій
Евреевъ, а судьбы нресл?дователей никакъ нельзя. Sciuirer
обосновываетъ свой взглядъ на общеагь содержаніи Contra FlaccurnV'
а также на заключптельныхъ словахъ rfe Iegat. ad Cajum. Но но-
ел?днія не даютъ никакихъ указаній на судьбу Кая; напроти'въ,
взятия въ контекст? р?чи, эти слова говорятъ о желаніи автора
изобразить въсл?дутощей части сочиненія перен?ну въ ноложеніп Е в
реев ъ, улучшеніе и х ъ судьбы.. Что же касается содержанія Contra Flac-
cum, то оно, понятно, не можетъ быть привлекаемо для опред?ленія.
ц?ли de legat. ad Cajum, такъ какъ это:—отд?льныи,
самостоятельный трудъ, а не часть одного съ de legat. ad Cajum сочиненія.
Если ужъ указывать какую-либо одну ц?ль для обоихъ трактатов^
то последняя, должна быть бол?е общато характера. Въ Contra Flac-
cum и de legat. ad Cajiim Филонъ хочетъ показать, что Богъ про-
мышляетъ о Своемъ народ? и потому, какія бы несчастія на Евреевъ
ни обрушивались,. все же на основаніи ихъ нельзя заключать о томъ,.
что Богъ забылъ Свой народъ 2). Онъ номнитъ о немъ и всегда'ока-'
зывает-ъ ему Свою милость. Такиыъ образомъ, ц?ль сочиненія—пока-
з ать ироиыслительную' десницу Божію въ судьбахъ Еврейскаго
народа Зі. При такой ц?ли разсматриваеадхъ трактатов^ иовторенія,'
находящіяся въ нихъ, т?мъ только и могутъ быть объяснены, что
г) Contra Flaccum, § 12; ed. М. П, p. 532^=ed. Т. VI, р. 66: »еоі оі.... т-ij;
sXttloo;; ibid., § 14 начало; ed. М. IT, p. 534=ed. Т. VI, p. 69-70; § 15, начало,
ed. M. П, p. 535=ed. T. VI, p. 71—72.
2J 4) ~ctf,o)v xatpo; 'АгЛ at -/.зт* ccotcv xpiOsTffat тго/Лаі */.яі (j-ЕуаЛэч uirobsasts улі xv
si сЬііатос '(efowal xcvs; т&о npovoeiv то Oelcv dvUpco-cov, %a\ [хзХіатз too l-astixou fivou;, Z-
то) тгдтрі v.0.1 psaiXst toiv oXwv '/-n\ -smtcdv аЫш тгсоохел/^рштзс:, I'twA тоб Ttslaai аитоб;.
Touto'Se to '{i^o; Хз/.Йа'іаті p.ev 'IopcnjX у.зЫтзі .. legat. ad Cajum, § i; ed. Ы.. II,
p. 546=ed. T. VI, p. 87. Cp. contra Flaccum, § 21; ed. M. II, p. 544=ed. T. VI,
p* 85. ToiaGta y.al Ф?лххо; етсосйе, yE-vrfpsvo; ябгиоеататт; тиаті; той р.-/; orespopSctfa'. то
'Iouoolojv eflvo; e~ixooplac r/js ёч -Ueou. " ¦ .
3) Понятно, что такая ц?ль не составляетъ сп?ціальной
принадлежности данныхъ сочиненій; это—вообще говоря—точка зр?нія библейскихъ.
писателей.

— 462 —
это—отд?льные, самостоятельные труды, а н? части одного сочин?нія.
Правильность этого заключенія подтверждается и т?иъ, что, говоря
въ Contra Flaccum о бичеваиіп Еврейскнхъ стар?йшинъ, Филонъ за-
йі?чаеТЪі 7? гтгфооХт); lb [xsysSo; sJeXrjXsy/Tai jjlsv */яі 81' sxspow... xxX *).
Выраженіе 8t' srspcov Филонъ употребляете обыкновенно въ т?хъ слу-
чаяхъ, когда ссылается на особое, самостоятельное сочнненіё, отличное
отъ даннаго 2J. Накояецъ, если de legat. ad Cajtmi—продолженіе
Coatra Flaccum, то недойятнымъ является существованіе зд?сь такого
длигннаго и съ такимъ общизіъ сод?ржаніёмъ введёнія. Оно прилично
только началу сочиненія, а някакъ не продолженію его.
Итакъ, сравнені? Contra Flaccum съ de legat. ad Cajum
приводите насъ къ уб?жденію, что первое сочиненіе самостоятельный
¦и отличный отъ второго трудъ, а потому и не моасетъ входить въ
составъ 5 книгъ сочиненія яер! «psxoiv. Въ пользу такого взгляда
говорятъ и свид?тельства древнихъ 3) и рукописная надгаеанія
трактата4).
Къ какому времени относится написаніе Contra Flaccum? Прй-
мыхъ данныхъ для р?шенія этого вопроса у насъ н?тъ. На томъ
основаніи, что въ de legat. Cajum н?которые общіе съ Contra Flaccum
предметы трактуются очень кратко5), или упоминаются лишь мимо-
ходомъ6), всл?дстві? чего понятными становятся только по прочтеніи
соотв?тствующихъ отд?ловъ Contra Flaccum, можно предположить,
что это носл?днее сочиненіе написано до de legat. ad Cajum. На это
же, кажется, указываете и приведённая выше фраза изъ § 10
J) Contra Flaccum, § 10; ed. М. П, p. 528=ed. Т. VI, р. 60.
2) См. выше, стр. 364а.
3) Евсевій—Chron. ed. Schoene П, p. 150—151—указываетъ для Contra
Flaccum особое надпиеаніе—Flaccus, или ad Flaccum; Евсевію сл?дуюгь Фотій—
Biblioth. cod. 105: Ф\іх%оі rt Ф/А-лхо; феуэцечо;—и I. Дамаскинъ, цитирующій
н?ко-торыя м?ста изъ разсматриваемаго сочиненія какъ ёх. то-3. или г* twv ъ-х-Ь,
ФіН-аоі. Ср. Schtirer, Gesch. Ill4, s. 677.
4) Bis ФХтахом—ed. CW. proleg. I, p. XTII, XXV, ХХП;—Фкішо; <Ь?уби.еуос—
ibid. I, p. XXXV—[dopta Travu (I)^eh[j.o; v.at тш ріш у_^сір.о; та -/.7та tov ФХіу-хоч, yjtgi
rrspl Kpovoias—ibid., I, p. V, IX, XI.
5) Пресл?дованіе Евреевъ Сеяномъ—de legat. ad. Cajum, § 24; ed. M. II
p. 569=ed. T. VI, p. 121; ср. утерянное начало Contra Flaccum.
e) De legat. ad Cajum, § 28; ed. M. II, p. 572=ed. T.VI, p. 125: tjv об a/soo'v...
рыЫач 'a-atosiv; ср. С Flaccum, § 5: ed. M. П, p. 521—522=:ed. T.VI, p. 49-52;
ibid, § 12; ed. M. П, p. 531—532=ed. T. VI, p. 65—67.

— 463 —
Contra Flaccum, гд? Филонъ об?щаетъ говорить объ оскорбленіи
Еврейскихъ стар?йшинъ ж ъс кщт. Сказать же опред?лелно, когда
д мен но написано Contra Placcum—едва ли возможно.
Описанная въ Contra Placcum смерть Флакка падаетъ на посл?дніе годы
нравленія Кая, когда онъ предпринять массовыя казнп лицъ сснль-
ныхъ и вообще опальныхъ; возможно, поэтому, что написаніе Contra
Flaccum падаетъ на первые годы нравленія Клавдія.
Сочинені? Contra Flaccum, равно какъ и близко стоящее къ
нему de lcgat. ad Cajum, содержатъ очень важныя данныя не только
для исторіи іудейства за время правленія Тиверія и Кая, но и
вообще для римской исторіи того времени. Филонъ является зд?сь пли
непосредственнымъ участникомъ, или ближайшнмъ свид?телемъ опи-
сываемыхъ событій; всл?дствіе этого его прказанія отличаются
подробностью и детальностью*). Однако, эта же близость Филона къ
описываемымъ событіямъ затрудняетъ и пользованіе указанными сочи-
неніями. Филонъ изображаете зд?сь факты своей родной исторіи,
факты, затрагивающее и его собственные интересы; поэтому полнаго
безпристрастія ожидать отъ него зд?сь нельзя2). Къ его показа-
піямъ нужно относиться съ осторожностью.
Сочиненіё Contra Placcum распадается на 2 части: а) § 1—12
xTjv xatpiov sTctSeiSstv ct^capsftevxcov; 1) § 12 sici. от] тоо-rot;—-§ 21. Въ
первой части Филонъ йзображаетъ пресл?дованія Алёксандрійскихъ Евре-
«въ городскою чернью и Флаккомъ; во второй—наказаніе постигшее
за это Флакка.
Вторымъ посл? Сеяна началъ строить козни противъ іудеевъ
Авлъ Флаккъ3). Назначенный (Тиверіемъ) префектомъ Египта посл?
') Указанной важностью разсматриваемыхъ сочинепій й объясняется
тотъ фактъ, что они н?р?дко издавались отд?льно отъ другихъ трудовъ
Филона, переводились на новые языки й подвергались специальному изсл?дова-
нію. Въ виду значительной близости сод?ржанія Contra Flaccum и de legat.
ad bajum литература для перваго сочиненія почти та же, что и для второго.
Указана она ниже, стр. 476е.
2) См. ниже, стр. 465, 467, 468 и др.
8) Упоминаемое зд?сь пресл?дованіе Евреевъ Сеяномъ относится къ
19 г. по Р. Хр. Зд?сь разум?ется изгнані? іудеевъ изъ Рима, совершившееся
по нав?тамъ Сеяна. Ср. de legat. ad. Cajum, § 24 ed. M. П, p. 569=ed. T. VJf
p. 121; Ahtt. Jud. XVIII, 3, 5; *Tacit. Anna]. П, 85 (Cornelii Taciti librt qui
supersunt, ed, ТеиЪпег. I, Lipsiae 1880)=*Сочиненія Корнелія Тацита. Рус
скій пер?в.... В. И. Модестова, т. II СПБ. 1887, стр, 130. Sveton. Vita Tiber. 36.=

— 464 —
смерти Севера, Флаккъ—по началу-—заявилъ себя прекрасные адми-
нистратор.омъ, Челов?къ съ острылъ я пронпцательнымъ умоыъ, къ.
тому, же очень д?'ятельный, овъ быстро освоился съ многочисленными
и. сложными особенностями Египетской жизни и отношенШ, всл?дствіе
чего, и оказался вн? вліянія м?стнаго чиновничества. Въ. управленіе
страною онъ внесъ иорядокъ и строгую законность, смирялъ гордыхъ,
разс?пвалъ безчинныя сборища, запретилъ всякіе союзы, улучшилъ
воинскую часть и т.. д. (§ 1). Все это—зам?чаетъ Филонъ—я
говорю для того, чтобы ясн?е выступила сознательность и злонам?рен-
ность иосл?дующаго. поведенія Флакка (§ 2). Перем?на въ немъ
произошла посл? смерти Тиверія. Скорбь о потер? близкаго друга, а
также оиасеніе немилости новаго императора1) парализовали энергію-
Флакка, сд?лалп его небрежнымъ въ управленіи страною2). Особенно
тяжелымъ ударомъ было'для него изв?стіе объ убійств? Каемъ внука.
Тиверія—Гемелла и близкаго друга самого Флакка—префекта гвар-
діи Макрона. (§'3)3). Съ ихъ смертію у Флакка окончательно
опустились руки. И вотъ прежнія, разумный постановленія онъ началъ
отм?нять и зам?нять ихъ худшими, прежнихъ друзей и сов?тниковъ
удалилъ и окружилъ себя недавними врагами. Высказывая Флакку
притворную дружбу, эти лица4) мало-по-малу совершенно подчинили
его себ?- Благосклонность Кая—говорили они Флакку—ты можешь
иріобр?сти только съ помощью Александрійцевъ. Постарайся, поэтому
снискать сначала ихъ расположеніе. Дучшимъ же средствомъ для этого
является— выдать имъ Евреевъ. Подъ вліяніемъ такихъ сов?товъ.
Флаккъ пересталъ относиться къ Евреямъ съ ирежнимъ безнристра-
русск. пер. стр. 150. Ср. Schiirer, Gesch. Ш4, s. 60—61.—Флаккъ былъ
правителем^ Египта съ 32 по 38 г. (Ср., впрочемъ, Willrich, op. cit„ Beitrage zur-Alten.
Gespli. Bd. Ш [1903], е. 399г). Полное имя Флакка—АоХос АоооХЬос
ФХа-л-хо;—прочитано въ одномъ изъ папирусовъ, содержащему отрывокъ изъ указа Флакка въ
21 г. Тиверія. См. Schurer, Gesch. I*, 496i59 и s. 70 (Зд?сь и литература).
О Флаккъ принадлежалъ къ партін Тиверія Гемелла—родного внука
императора Тиверія и былъ къ тому же врагомъ матери Кая—Агриппины.
2) Проще говоря: Флаккъ, какъ челов?къ умный, занялъ
выжидательную .позицію; не зная, какой курсъ ему избрать, онъ воздерживался отъ
активнаго. вм?шат?льства въ д?па и ожидалъ прямыхъ инструкций изъ Рима.
3) О времени смерти Макрона см. Schurer. I4, s. 497ico; 499ю9.
*) Діоннсій, Лампонъ, Исидоръ; Филонъ характеризуем ихъ какъ народ-
ныхъ демагоговъ, сутяжникрвъ и смутьяновъ, всюду сующихъ свой носъ.

— 465 —
стіемъ при разбор? судебныхъ д?лъ, а зат?мъ заявилъ свою
немилость и открыто (§ 4).
Ближайшимъ ловодомъ къ этому послужило прибытие въ
Александре Ирода Агриппы а), возвращавшагося изъ Рпзіа въ Палестину,
въ новыя влад?нія, подаренный ему Каемъ, Не смотря на то, что
Агринпа старался сд?лать свой прі?здъ какъ можно бол?е незам?т-
ншгь2), Александрійцы все же узнали о его ирнбытіи и пришли въ
негодованіе. Праздная городская чернь собралась въ гимнасіи и зд?сь
но ц?льшъ днямъ глумилась падъ Евренскимъ даремъ, пуская по его
адресу ?дкія остроты, разыгрывая компческія сцены пзъ его жизни
и т. д. Флаккъ, враждебно настроенный своими новыми сов?тниками
противъ Агрипны, д?лалъ видъ, что ничего не зам?чаетъ.
Естественно, что такое яоведеніе правителя черни давало поводъ только
къ новымъ и новымъ безчинствамъ (§ 5).
Въ то время въ город? жилъ вс?мъ изв?стныи идіотъ, по
имени Карабасъ,—в?чный предметъ насм?іпекъ уличныхъ мпльчишекъ.
Его схватили, привели въ гимнасіи и поставили на видномъ м?ст?.
Зд?сь на голову ему од?лп папирусную діадему, на плечи набросили
мантію изъ рогожи, а въ руки—въ качеств? скипетра—дали
папирусный стебель. И вотъ началась пародія на судебное разбирательство.
на государственное сов?щаніе и т. д. 3). А Флаккъ, вм?сто того,
чтобы наказать вииоиныхъ, оставался по прежнему безучастнымъ ко
всему. Естественно, что чернь нагл?ла все бол?е и бол?е. И вотъ
собравшись въ театръ, она обратилась къ Флакку съ требованіеиъ
поставить въ Еврейскихъ сииагогахъ статуи Кая; и Флаккъ
исполним» эту просьбу (§ 6). Между т?ыъ ясно было, что поведеніе Але-
у) Осенью 3S г., см. стр. 3, 13і.
2) Едва ли Филону зд?сь можно в?рить. См. Will rich, op. cit., s. 40U;
Зенгеръ, op. cit., стр. 153—154; Bludan, op. cit., s. 69.
3) Многіе изсл?дователн указанных насм?шки черни надъ Агриппою
сближаютъ съ изд?вательствами римскихъ воиновъ надъ Христомъ. Въ т?хъ
и другихъ-видятъ одинъ изъ люоимыхъ мимовъ того времени, или подража-
ніе обычаямъ сатурналій. P. Wendland, Jesus, als Saturnalienktmig. Hermes
Bd. ХХХШ (1S9S), s. 175 ff. Hermann Reich, Der Konig mit der Dornerkrone
Xeue Jahrbb. f. d. Klassische Altertum. Bd. VII (1904), s. 705—733. H. Vollmer,
Jesus und das Sacaenopfer, religionsgeschiohtliche Streitlichter. Giessen 1905-
K. Ltibeck. Die DornerkrOnung Christi. Regensburg 1906. Kastner. Christi
Domerkronung und "Verspottimg durcli die rOmische Soldatesica. Bib). Zcit-
schrift. 1908, s. 378—392.
30

— 466 —
ксаидрійцевъ легко могло стать предметомъ подражанія и въ другихъ
м?стахъ пмперіи, гд? жили іудеи, и, такимъ образомъ, вызвать мас-
совыя волненія и безпорядки. В?дь въ синагогахъ своихъ Евреи вы-
ражаютъ чувства признательности и благодарности дому Августа; а
если будутъ осквернены синагоги, какъ Евреи будутъ воздавать
императору соотв?тствующія почести? И не будутъ ли они тогда виновны
въ оскорбленіи величества? А такъ какъ подобное положеніе создали
для нихъ Александрійцы, то не на этихъ ли посл?днихъ, въ конц?
концовъ, и долженъ будетъ обрушиться гн?въ Кая? Понятно, что
чернь обо всемъ этомъ не думала (§ 7). Но Флаккъ, желая соблюсти
хотя видимость законности, издалъ указъ, которымъ Евреи
объявлялись чужестранцами и пришельцами. Чернь увид?ла въ этомъ указ?
новодъ къ новымъ безчинствамъ и не замедлила воспользоваться имъ.
іудеевъ, жившихъ разс?янно но всему городу, внезапно схватили и
выселили въ одиаъ кварталъ, а опуст?вшіе дома и лавки —запертые
всл?дствіе траура по скончавшейся сестр? императора Друзилл?—
разграбили. Такимъ образомъ, Евреи лишились и имущества, и
возможности добывать себ? средства къ жизни (§ 8).—Внрочемъ, зам?-
чаетъ Филонъ, настоящее зло—меньшее по сравненію съ т?къ,
которое постигло Евреевъ впосл?дствіе и для котораго трудно даже
подыскать соотв?тствующее названіе. Съ Евреями поступали хуже,
ч?мъ съ непріятелями на войн?. Лишенные имущества, запертые въ
одной части города, отовсюду окруженные врагами, Евреи, естественно.,
испытывали страшный голодъ; а когда они отправлялись на базаръ
купить себ? пищи, ихъ схватывали и убивали, стараясь при этомъ
самую смерть сд?лать какъ можно мучительн?е. Однихъ побивали
камнями, другихъ распинали па крестахъ, третьихъ ус?кали мечомъ,
ибыхъ жгли на кострахъ. При этомъ, если не хватало дровъ,
собирали хворостъ (такъ что несчастные умирали отъ задушенія дымомъ,
а не отъ огня); не хватало хвороста—жгли на разной домашней
рухляди. Нер?дко живыхъ людей связывали ногами и въ такомъ вид?
влачили по улицамъ города, пока, наконецъ, ихъ т?ла не
превращались въ безформенную массу (§ 9).
Не довольствуясь вс?мъ эгимъ, Флаккъ замыслилъ яротивъ
іудеевъ новое зло. Онъ приказалъ схватить 38 членовъ нашей геру-
сіи, связанными привести ихъ въ театръ и зд?сь публично с?чь,
притомъ—с?чь не пальмовыми лозами, какъ Александрійцеьъ, а

— 467 —
плетью, какъ Египтянъ. Заслуживаете внпманія и то, что наказаніе
.-это происходило въ день рожденія Кая1). Обычно этотъ день является
днемъ милости, а Флаккъ, въ угоду черни, сд?лплъ его днемъ на-
казанія невинныхъ, накаяанія саыаго беззаконна™ (§ 10). Всл?дъ за
.этимъ преступленіеиъ посл?довало другое. На іудеевъ донесли, что
¦они хранятъ въ своихъ домахъ оружіе 2). И вотъ Флаккъ послалъ
•отрядъ воиновъ подъ начальствомъ н?коего Кастора обыскать жилища
Евреевъ. Однако, самые тщательные поиски оказались
безрезультатными. У Евреевъ не нашли даже и нростыхъ ножей для домашняго
-обихода!—Фплонъ всиоминаетъ при этоаіъ о подобнозиъ же обыск?,
которому н?сколько л?тъ тому назадъ (тоже при Флакк?) подверг-
.лись Египтянеs). Тогда, говормъ онъ, можно было вид?ть массу
•судовъ, переполненныхъ оружіемъ, вьючныхъ животныхъ и тел?ги,
нагруженныя военными досп?хами, которыя растянулись отъ берега
р?ки до самаго арсенала, на протяженіи почти 10 стадій.
Обыскивать дома лицъ такъ вооруженныхъ д?йствительно сл?довало; но
мзъ-за чего пострадали мы, люди мирные? В?дь если даже и
предположить, что Евреи виновны, они и безъ того уже достаточно
наказаны разгромомъ ихъ жилищъ. Объясняется все это злобою п
ненавистью противъ іудеевъ Флакка (§ 11).
Эта же злоба толкнула его и на другой преступный шагъ. Пре-
«сл?дуя Евреевъ самъ, Флаккъ задумалъ настроить противъ нихъ и
.императора.—Еще въ начал? конфликта Евреи хот?ли послать къ
Каю посольство, которое должно было объяснить и оправдать кредъ
даіператором-ъ ихъ поведеніе; но Флаккъ отказалъ мъ въ этомъ.
Тогда Евреи р?гаили отправить императору в?рнонодданическій
адресъ4) и предварительно дали его на просмотръ Флакку. Флаккъ
О Т. е. 31 августа. Sveton. Calig. 8=русск. пер., стр. 180.
2) И доносъ им?лъ, повидимому, осыованія. По крайней м?р? у 1. Флэ-
'Вія МЫ читаемы TsAsoTvjcavro; 7*Р Тй^ Г°"ои Т|э 'Iouocdcov eO*vas.„ d^eS3a(.or,c? rs vSi
iv o-Xot; Eottsw; vjv. Antt. Jud. XIX, 5. 2.
3) Фактъ этотъ находить себ? подтвержд?ніе въ папирусномъ отрывк?,
-опубликованномъ Nicole (Avillius Flaccus prefet d'Egypte et Pinion d'Alexand-
rie. Revue de philologie XXII [1898], p. 18—27. Cp. Wilcken, Archiv f. Papyrus-
Forschung I, p. 168—172), гд? Флаккъ подтв?рждаетъ прежнее свое запгещеніе
носить оружіе.
4) Адресъ этотъ былъ пріуроченъ къ какому-то опред?ленному времени,
.когда вс? подданные Кая прив?тствовала его (Contra Flaccum, § 12; ed. M.
.II, p. 531—532~ed. Т. VI, p. 66—67)-в?роятно, ко дню рожденія императора.

— 4tiS —
одобрилъ его содержавіе и об?щалъ этотъ адресъ отослать Каю, но^
своего слова не сдержалъ, „желая, чтобы мы одни оказались врагами.
Кая" *). Однако, Богъ яе оставилъ Своего народа; Онъ внялъ его
вопляиъ. Нашъ адресъ взялъ нрибывпіій въ Александрію Иродъ-
Агрпппа; онъ переслалъ его ігаю, объяснпвъ при этомъ и причины
замедленія (§ J 2).
Краткпзіъ указаніезіъ на эппзодъ съ адресомъ Фялонъ заканчн-
ваетъ первую часть сочиневія Contra Placcum. Въ этотъ факт? онъ
видптъ первое ясное обнаруженіе промышляющей о Евреяхъ десницы.
Божіей и потому ставитъ его въ ближайшую связь (s™ ?j'h тейтс.;...)
съ фактами, описываемыми во второй части сочиненія — арестомъ,
ссылкой и казнью Флакка,—въ которыхъ проявилось д?йствіе суда Бо-
жія надъ Флакконъ.
Ран?е, говорить Филонъ, всегда бывало такъ, что правитель,,
допустнвшій т?, или иныя злоупотребления въ управленіп страною,,
по истеченіи срока своихъ полномочіп, вызывался въ Рнмъ и.зд?сь-
предаваемъ былъ суду въ ц?ляхъ выяснепія истины и выпесенія ему
справедлива™ наказанія. Съ Флаккомъ произошло иное. Не усп?лъ
еще окончиться срокъ его префектуры, какъ надъ ппмъ начала д?й-
ствовать Божественная правда, ненавидящая порочныхъ (§ 12).
„Адресъ", поданный Еаю Агришюю, очевидно, возым?лъ свое
д?йствіе2) и Флаккъ прпнужденъ былъ оправдываться предъ
императором (письменно) въ надежд? заслужить расноложеніе. Но все-
было тщетно; дни Флакка уже были сочтены. Для ареста его Кай:
иослалъ въ Александрію отрядъ воиновъ подъ начальствомъ Васса.
Ночью, незам?ченный ник?иъ, Вассъ прибылъ въ Александрію3),
также аезад?тно подошелъ къ дому, гд? пировалъ Флаккъ, занялъ
вс? входы и выходы изъ него и, явившись внезапно въ залъ
пиршества, арестовалъ Флакка (§ 13). Арестъ Флакка пришелся какъ*
') Тенденціозность Филона зд?сь несомн?нва. И посольство и адресъ-
были просто замаскированными» допосомъ, жалобой на Флакка (Ср. de leg*, ad
Cajum, § 28; ed. Ы. 11, p. 572=ed. T. VI, p. 125). Въ такомъ с'луча? поведеніё
префекта понятно вполн?.
2) Конечно, не потому, что интересы Евреевъ были дороги Каю; импе-
ряторъ ждалъ просто благовиднаго пррдлога для устран?еія неудобна го-'
чиновника.
3) Ср. описаніе прибытія въ Александрію Рірода Агриппы. С. Flaccnm^
§ 5; ed. М. П, p. 521=ed. Т. Vf, p. 50.

— 469 —
;разъ на праздннкъ кущей, который Евреи, всд?дствіе несчастій,
обрушившихся на нихъ, не могли и отпраздновать надлежащие обра-
:зомъ, а это является новымъ доказательством* участія яд?сь Боже-
ственнаго Провпд?нія.
Первоначально в?сть объ арест? Флакка встр?чена была Евре-
-ями съ недов?ріемъ, по когда они зам?тили необычайное оживленіе,
царившее въ город?, увид?ли всадниковъ, сновавгаихъ туда и сюда,
.увид?ли, наконецъ, и самого Флакка, уже заключенная нодъ стражу,
' то, иоднявъ руки къ небу, начали благодарить Бога. Наказанію
врага, говорили они, мы не радуемся, ибо законами нашими научены
-состраданію къ людямъ; мы благодари нъ Тебя за избавленіе насъ отъ
яесчастія. Проведя въ нодобныхъ молитвахъ всю ночь, утромъ они
.устремились на морской берегъ и зд?сь снова начали славить Бога,
услъшавтаго ихъ молитвы и облегчившаго ихъ страданія (§ 14).
Посл? этого краткаго отступления Филонъ возвращается къ опп-
-саніго дальн?йгаей судьбы Флакка. Арестованный Вассомъ, Флаккъ
•былъ иривезенъ въ Римъ. Зд?сь обвинителями его явились два не-
давнихъ друга и сов?тника—Лампонъ и Исидоръ (§ 15).
Обвинителями они оказались пе случайно, не всл?дствіе неожиданно
возникшей непріязни къ Флакку, но потому, что давно уже питали про-
тивъ него злобу. Лампонъ еще въ царствованіе Тиверія былъ пре-
.данъ суду по обвинеяію въ оскорбленіи величества. А Флаккъ,
которому пришлось разбирать это д?ло, всячески затягивалъ его, желая
возможно дольше держать Ламиоиа подъ страхонъ наказанія. Впо-
¦сл?дствіе, занявъ м?сто гимяасіарха, Лампонъ обвинялъ Флакка въ
скупости и жадносш, всл?дствіе чего онъ, Лампонъ, растратнлъ,
-будто бы, свое имущество, тогда какъ оно образовалось путемъ взя-
токъ. Д?йетвительно, присутствуя во время разбора судебныхъ д?лъ
л записывая р?шенія судей, Лампоаъ за деньги одно прибавлял*,
.другое опускалъ, а иное совершенно изм?нялъ, всл?дствіе чего и но-
.лучилъ у народа названіе разбойника пера (хаХа^озоіхтт);); а
правитель при множеств? д?лъ усл?дить за вс?шъ самъ, понятно, не могъ.
Такимъ образомъ, призванный стоять на страж? закона, Лампонъ за
взятки оправданныхъ объявлялъ виновными, а
виновныхъ—оправданными (§ 16). Не лучше былъ и Исидоръ—агитаторъ, смутьянъ,
глава различных* шаекъ празднаго и пьянаго сброда, который сл?по
повиновался ему. Разсердивгаись на Флакка за то, что тотъ сталь

— 470 —
уд?дять ему меньше вниманія, ч?мъ прежде, Исидоръ нанядъ клаке-
ровъ и приказалъ имъ идти въ театръ. Зд?сь они подняли
страшный шумъ и крикъ, обвиняя Флакка во всевозможные преступлен!-
яхъ. А когда Флаккъ пожелалъ разсл?довать д?ло и предложила
имъ указать причину ихъ негодованія, они тотчасъ же сознались, что-
главнымъ впяовипкомъ всего является Исидоръ, который соблазнилъ-
ихъ подкупами и разными об?щаніями, Исидоръ, видя, какъ печально
окончилось его предиріятіе, б?жалъ, а Флаккъ не пресл?довалъ егоу
думая, что съего уходомъ въгород? самъ собою водворится миръ(§17).
Я подробно остановился на этомъ—поясняетъ Филонъ—чтобы
показать, что обвинителями Флакка явились его давніе враги; всл?д-
ствіе этого несчастіе, постигшее Флакка, казалось ему вдвое тяже-
л?е.—По суду все имущество Флакка было конфисковано, а самъ-
онъ отправленъ въ ссылку на островъ Андросъ. Теперь Флакку
пришлось снова совершить тотъ же путь, которымъ онъ ?халъ ра-
н?е, при своемъ назначеніи въ Егнпетъ, чтобы вид?вшіе его славу,,
вид?ли и униженіе (§ 18). Посл? долгаго и утомительнаго плаванія,
измученный разными оскорбленіями, Флаккъ прибылъ, наконецъ, къ
м?сту изгнанія. При вид? Андроса слезы полились j него изъ-
глазъ; въ гор? начинаетъ онъ бить себя въ грудь, припоминая
прежнюю близость къ царскому дому и прежнюю власть. Теперь, говорить.
онъ, для меня настала ночь; этотъ островъ будетъ моей могщой..
Зат?мъ, взойдя на берегъ и чувствуя на себ? пристальные, жадные-
взоры жителей, не видя ни одного знакомаго лица, Флаккъ въ от-
чаяніи ломаетъ руки, катается по земл?, бьется головой и т. д. Его
скорбь усиливается; снова припомина?тъ онъ свое прежнее блестящее-
иоложеніе и объявляетъ его сномъ, призракомъ, т?ныо (§ 19).
Понятно, что при такомъ душевномъ состояніи для Флакка тяжело
было общество людей. Весь день онъ яроводилъ дома, взаперти, и.
лишь ночью бродилъ иногда по пустыннымъ м?стамъ, оглашая воз-
духъ криками: Царь боговъ и людей, взывалъ онъ; вижу я, что Ев-
рейскій народъ не лишенъ Твоей помощи; и ясн?йшее доказательство'
этого—моя судьба. Все, что я заставилъ терп?ть іудеевъ, теперь
испытываю самъ.
Часто Флаккъ исиытывадъ безпричинный страхъ и дрожалъ-
вс?мъ т?ломъ; ни одинъ лучъ надежды не проникалъ въ его „душу;,
все, казалось ему, лредв?щаетъ дурное (§ 20). Подобныя страданія

— 471 —
ослабили душу Флакка; все чаще и все съ большей отрадой
начинаете онъ думать о смерти. Но вотъ пришла и смерть. Каю, въ
одну изъ безсонныхъ ночей, пришло въ голову, что изгнаніе,
связанное съ полной свободой отъ вслкихъ заботъ и труда, вовсе кеявляется
наказаніемъ и что н?тъ смысла кормить и содержать лицъ, не при-
носящихъ государству никакой пользы. И вотъ онъ далъ ирпказаніе
перебить вс?хъ ссыльныхъ—въ тонъ числ? и Флакка. Когда
досланные императора прибыли на Андросъ, Флаккъ сразу же догадался объ
ихъ нам?реніяхъ и бросился б?жать. Пресл?дуемый солдатами, весь
избитый, израненный, Флаккъ, наконецъ, упалъ. Его схватили и тот-
часъ же предали смерти, отс?кая одинъ членъ т?ла за другимъ.—
„Такова, зам?чаетъ Филоиъ, участь Флакка - ясн?йшее
доказательство того, что іудейскій народъ не лишенъ защиты Божіей" (§ 21).
II г р і й р г т & v х а 1 ' т: р г z [і г і а с т: р о с Га і о v—0 Д О б р 0-
д?теляхъ п посольств? къ Каю—de leg at і о не ad
Cajum; ed. М. II, p. 545—600 = ed. Т. VI, p.36 —166.
Разсмотр?нный выше воцросъ объ отноптеніи Contra Flacciru
къ de legatione ad Cajum l) настолько обтиренъ и сложенъ, что,
р?гаая его, мы принуждены были затронуть многі? вопросы, касаю-
щіеся спеціально разсматрпваемаго теперь сочиненіл. Поэтому, къ
сказанному ран?е зд?сь остается добавить немногое.—По свпд?тельству
Евсевія de legat. ad Cajum состояло изъ 5 книгъ 2). Каково было
содержание каждой книги въ отд?льностя, а, сл?дователъно, п плапъ
всего труда—въ настоящее время сказать трудно, такъ какъ,
несмотря на своп значительный объемъ, de legat. ad Cajum дошло до
насъ въ неполношъ вид? 3). Несомн?ннымъ можно считать только то,
что изв?стное намъ теперь сочипеніе de legat. ad Cajuua представля-
етъ соедпненіе отрывковъ изъ н?сколькихъ книгъ одного боль-
1) Стр. 453—462.
2) Hist. eccl. II, 5—6. Что свид?тельство это должно относить именно къ
de legat. ad. Cajum, см. выше, стр. 455—456.
3) См. выше, стр. 457 — 459.

— 472 —
шого труда !). О распред?левіп же этихъ отрывковъ по
первоначальному составу сочпненія можно лишь догадываться.—
Первая книга, въ составь которой несомн?нно входплъ § 1 tie
legal- ad Cajum, была, в?роятно, введеніеаіъ ко всему труду. Зд?сь,
посл? краткпхъ зам?чаній общаго характера (=§ 1 de leg ad С),
Филонъ говорплъ о н?которыхъ правахъ и ноложеніи іудеевъ, а
также объ отправленін въ Рииъ двухъ посольствъ—отъ іудеевъ и
Егпптянъ 2).—Содержаніе второй книги указываетъ Евсевій. Въ ней
шла р?чь о иресл?дованіи евреевъ Сеяномъ въ Рем?, Пилатомъ въ
іуде? и Флаккомъ въ Александрии 3). Изъ этой книги сохранилось
только оиисані? Александріискихъ событій въ связи съ
предшествующе! характеристикою Кая 4). Изобра'женіе же лресл?дованій Сеяна
и Пилата—утеряно 5J.—Третью книгу составляло de legal, ad
Cajum § 28—43, гд? идетъ довольно самостоятельный разсказъ о
Палестинскихъ событіяхъ: о нриказаніи Кая доставить въ іерусалим-
скомъ храм? свою статую, о сиущеніи, вызванном* среди евреевъ
этихъ расноряженіемъ, о хо/іатайств? за своихъ сонлеменниковъ
Ирода Агриппы и т. д.—Четвертая книга содержала описаніе аудіенціи
г) А не одну самостоятельную книгу, какъ утвержда?тъ Scktirer, Geschi-
chte Ш4, s. 680.
2) Ср. выше, стр. 458—459.
3) Hist. eccl. П, 5, 7; П, 6, 1: ttowtov St^oSv хята Tipsaiov е-1 ркч tyj; 'Poj-
tj.cc[wv -о'Л?о); істореі Svjeiwov.,. ccpOYjv то "av e*)vo; а~о?,ісОаі cnououv ewayrjO/svac, ?гЛ оі
т?р 'іоиозіз; TIiXStov .. ттері то ev 'IspoucaXutA&tr... tspov sTri/ctp'/jaavti ті тгзрз то 'Iou-
йзіоі; e-jov та jj.?Ytcra яитои; avrc-xp-at... Mop la |Uv ouv aX).ct Betva v.ai ~ =p27:7x/jz gitjy/j-
сгш; 6 дуто; -/лтсе tyjv 'AXeSjavopsmv си;4ЦЗт]У.ота 'іоиоэсіоі; ей! той otjXoij-svoo sv os'jteoo
^77РОДА2ті ш втсЁур-лбе тгер! dpsTwv [сторги Сравн. Chron. ed. Schoene II, 151: Seja-
nus, praefectus Tiberil... instantissime cohortatur, ut gentem Judeorum deleat.
Flo meminit in libro legationis secundo. Cp. ibid., p. 150.
4) T. e. de legat. ad Cajum, § 2—27.
ъ) Въ прнведенномъ выше свид?тельств? Евсевія относительно Пилата
пикакъ нельзя вид?ть указапіе на de legat, ad. С. § 38. Евсевій говорить о
попыткахъ Пилата „предпринять въ отношеніи іерусалиліскаіо храл:а н?что
противное іудейскимъ обычаямъ", а Филонъ—о постаиовк? золотыхъ щитовъ
во дворц? Ирода, [de legat. ad. Cajum, § 38; ed. M. II, p. 5S9^=ed. T. VI, p. 151:
wTz'\.%rfix ev toX$ ултз ъгр [spo-oTr; 'Нршооо paci^siois Чгсг/росои; gkjuloks]. Событіе,
крітко упоминаемое Евсевіемъ, подробно изображаетъ I. Флавій. Ant. Jud.
XVIII, 3, 1—2; Bell. Jud. 11, 9, 2—4; ср. Scliurer, Geschichte l4, s. 489-490. A
что Филонъ д?йствительно говорила объ оскверненіи Пилатомъ іерусалимскаго
храма—объ этомъ свид?тельствуетъ Евсевій и въ другомъ м?ст?: аитяоу] таита
-/.а', о Фйо^ cu[j.jj.apTup?T, ті; су^лЬ; cd20*a(dv тз? $шЪ.ул$ гбм IltXatov і*6чтшр is тш
і?,-,ш a-jabsTv^. Demonstratio evangelica Vlll, p. 403. Ср. Schurer, Geschichte I4»
s. 4S9u5; III4, s. 680m.

— 473 —
Александрійскимъ носламъ у Калигулы *), а пятою была утерянная
теперь Tra/j-vtuota 2).
Рукописныя надписанія сочиенія далеко не отличаются желае
мой ясностью и онред?ленностыо. Они нредставляютъ собою пли
результата свободнаго—но не особенно толковаго—творчества перенис-
чиковъ 3), или же—коэібпнацію данныхъ Евсевія, лрпчемъ, въ этозіъ
носл?днемъ слупа?, отражаютъ на себ? всю неопред?ленность указа-
ній Евсевія. Евсевій, им?я въ виду de legat. ad Cajum, называетъ
-его то—тгргз^зіа, то—щА ips-:5v. И вотъ пере пне ч им, относя оба
надписанія ко всему сочиненно въ ц?лозть, или механически
соединяли ихъ вм?ст? 4), или второе объясняли первъшъ а). Намъ, такимъ
¦образомъ, нужно разобраться въ указаніяхъ Евсевія. Начнемъ съ бо-
л?е яснаго.—Въ хроник? 6) Евсевій говоритъ, что пресл?дованія Ев-
реевъ Сеяномъ описаны были Филономъ in libro legationis secundo;
точпо таже и въ исторіи 7) ояъ сообщаетъ, что Филонъ, случившееся
СЪ НИЪ ВО время ПОСОЛЬСТВа КЪ КаЮ, ОПИСаЛЪ sv rj змаурабз -psc^sta.
Такпмъ образомъ, надппсаніенъ всего сочиненія было -рз-^л. Но въ
¦сііеціальномъ перечн? Филоиовскихъ произведеній 8) Евсевій,
несомненно им?я въ виду de legat. ad Cajum, озаглавливаешь его тггоі
¦ipsTuv, совершенно не упоминая о надписаніи тгргз^а. Какъ
примирить эти указанія? Ключъ къ правильному пониманію посл?дняго м?-
ста предлагаетъ самъ Евсевій въ Hist. ессі. II, 6, 8. Зд?сь онъ
ясно говоритъ, что тгер». aps-uv надписывался не весь трудъ, а лишь
вторая часть его9). Нритомъ, свид?тельство Hist. eccl. II, 18, 8 вы-
•стуиаетъ у Евсевія въ такой обстаповк?, что вполн? допускаетъ подобное
М Т. е. de legatione ad Cajum, § 44—46.
2) См. выше, стр. 454—455; 457—458.
3) Напр, надписаніе: Чсторіа тЛчи yyqziy.cz vsA (ЬсргХ^о; -ept xm у.тхЬ. zv*
T&'iov vS\ tyj; al™ta; t?jC т:р6; azav то 'Iouo^ioiV eiJvo; a^tyiisl^ зотои; ed. CW'. I,
proleg., p. V, IX, XL Cp. de legat. ad Cajum, гсонецъ.
4) lisp! ар?-шм y.cc- zpecpei?? тгро? ГаТ^; ed. CW. I, proleg., p. XIII, XXV.
5) llepl аретш^ [а1] о [о;] еаті тг,; аитои TtpscpEtots irpos Ti'iov; ed. CW. 1, proleg.,
p. XXXII, XXXV, ibid. IV, proleg., p. П.
6) Chron. ed. Schoene 11, p. 150-151.
7) Hist. eccl. 11, 5, 6.
8) Hist. eel. II, 18, 8.
9) ФИЛОНЪ v-тгі tyjv 'AXsSavBpetqw си[л,3?[3'/]-/.ота 'Iouosigl;... h оеитёри) аиуурау.-
ілаті ш eiteYpa^s nepl аретшм ЕотореТ. Поправка, предложенная Соіт'омъ (вм.«—wv;
-op. cit., Philo!ogus, Vll Supll. Bd.,s. 424), едва ли можетъ быть принята.

— 474 —
понианіе его. Шрі «ргтшу, по Евсевію, надписываюсь та ~=г,\ -?& V&iov
Пгозта-^'-я; аотш -/p^ssvca. Фраза эта пл?етъ ближайшее отношеніе
именно ко второй части de legal ad Cajum, особенно же къ § 11—16.
Дал?е, надішсані? -грі ips-uv Филонъ, до Квсевію, употр?билъ въ
ироническом» смысл? 1), а въ ташгъ пзіенно сашсл? Филонъ и
говорить о доброд?теляхъ Кая въ указанномъ о т р ы в к ? de legal ad
Cajum. Наконецъ, по свид?тельству того же Евсевія, сочиненіе тгзгА
apsTfliv было прочитано Филономъ въ риисконъ сенат?. Конечно,
свидетельство это не заслужпваетъ дов?рія 2), но
риторически-напыщенный, декламаціонный тонъ, въ которою нанисано de -legat. ad Cajum
§ 2 sqq., д?йствительно зіогъ дать ловодъ къ подобному объясненііо
характера этого отрывка.—Такимъ образолъ, надписаніе ~ггА арг-т и
въ каталог? Евсевія 3) относятся только ко второй части de legal
ad Cajum. Правда, это обстоятельство можетъ вызывать н?которыя
яедоум?яія. Странныиъ кажется, почему Евсевій въ спедіальномъ пе-
речн? Филояовскихъ произведеніл указываетъ надписаніе не всего
труда, а лишь части его. Объясняется это явленіе т?агь, что о de
legal ad Cajum Евсевій заговорилъ зд?сь по особымъ побуждені-
яжъ; оаъ указалъ содержаніе одной лишь части труда; естественно,
что и заглавіе онъ указываетъ только для этой части. Все же
сочиненіе надписывалось ярезрзіа [тсро; Taiov], такъ какъ
центральной частью его является, несош?ано, описаніе посольства Алексаяд-
рійскихъ Езреевъ къ императору Каю Калигул?. Съ этимъ же над*
писаніемъ4) цитируетъ н?которыя м?ста de legat. ad Cajum и I, Да-
маскияъ 5).
*) МьТО Tjftou; 'ASCI SlpWVSl?; ~€pl OpETtON ?~V(rj-vlz4.
2) См. выше, стр. 23.
3) Равно какъ и въ Hist. eccl. II, б, 3.
4) 'Ex rTjs т^б; Тііоч т.глфіа;, Schfirer, Geschichte Ш4, s- 077ns.
Б) Schurer—Geschichte Ш4, s. 681—682—считаетъ рагсмотр?нныя выше сви-
д?тельства Евсевія непримиримыми; поэтому, слово оЕотгр<о—Hist. eccl. If, 6,3—
онъ вывужденъ объявить поздн?йіпей глоссой. Надписаніе всего сочиненія—
rspi apsruv—вовсе не им??тъ—по взгляду Schtirer'a—ироническаго характера;
оно указываетъ па то, что доброд?тель, въ ковц? концовъ, торжествуетъ по-
б?ду надъ безбожіемъ. Но сдЕданный нами выше анализъ свид?тельства
Евсев:я позволяетъ, кажется, обойтись и безъ подобныхъ предположен^, а
что касается смысла, въ какомъ употреблено надписаніе тгері apEtuv, то онъ
сгоятъ въ связи съ указываемой Schflrer'oMb общей ц?лью всего труда.
Поэтому, коль скоро нами отвергнута эта посл?дняя—см. выше, стр. 460—461 —
геряютъ свое значеніе и настоящая разсужденія Schiirer'a.

— 475 —
Время написанія de legatione ad Cajum ножно опред?лить
довольно точно. Уже на осиованіи самаго содержанія сочиненія сл?ду-
етъ заключить, что оно написано посл? смерти Калигулы (t 24
января 41 года), въ царствованіе Клавдія. Прямыя укаяанія на это
есть и въ саноиъ сочиненіи. Упоминая о н?коемъ Гелпкон? '),
Филонъ зам?чаетъ, что въ царствованіе Клавдія онъ былъ казненъ2);
когда именно казненъ—неизв?стно; однако, можно полагать, что Ге-
ликонъ, какъ лицо особенно близкое Каю и потому иепріятное
новому императору, посл?довалъ О'іень скоро за своимъ господином.
Зат?мъ, въ томъ же сочиненіи de legat. ad Cajum 3) Филонъ,
говоря о поведеніи консула Сиріи Петронія при исполнения пзв?стнаго
указа Кая о поставленш его статуи въ іерусалимскомъ храм?, зан?-
чаетъ: іто уяр хаі r/]v ©^iv sojxsvtj; xal f]jx?pu;. В?роятн?е всего разу-
м?ть зд?сь благосклонность Петронія къ Евреямъ пе по оставленіи
имъ должности (благосклонность при двор? императора въ качеств?-
добраго и разумнаго сов?тяика) 4J, но —по связи я ходу
р?чи—благосклонность именно, какъ правителя Сирін. Однако, какъ долго Петроній
сохранялъ за собою эту должность—точно опред?лсть нельзя. Во всякомъ
случа?, за годъ, или два до смерти Ирода Агриппы, т. е. до 4-і года 5) въ
Сиріи былъ уже новый нам?стникъ Марсъ 6). Точн?е время удаленія
Петронія отъ должности можно опред?лить на основаніи надписей ан-
тіохійскихъ монетъ. Наибол?е позднія монеты съ именемъ Петронія
относятся къ 794—795 а. IL, т. е. къ 41—42 г. но Р. Хр. 7)..
Въ это время Петроній былъ еще нравителемъ Снріи; къ этому, сл?-
довательно, времени и относится указанное выражені? Филона- Та-
кимъ образомъ, tie legat. ad Cajum написано въ 41 или 42 году..
Посл?дяяя дата кажется намъ бол?е правильною. Въ составъ de
legat. ad Cajum входила, какъ указано ран?е8), такъ называемая
*) Геликонъ—начальникъ царскихъ телохранителей, великій спальникъ
и вм?ст? придворный шутъ. См. о немъ de legat. ad. С. § 26—27.
2) De legat. ad Cajum, § 30; ed. M. II, p. 576=ed. T, VI, p. 132.
3) § 33; ed. M. II, p. 582=ed. T, VI, p. 140.
4) Петроній былъ убитъ Гальбою въ 69 г. Tacit. Hist. 1, 6. *Сочиненія
Корнелія Тацита, русск. пер... В. И. Модестова, т. I. СПБ. 1886, стр. 71-72. Ср..
Gfrorer, op. cit, I, s. 39-40.
5) Schiirer, Geschichte I4, s. 562«.
6) Antt. Jud. XIX, 7, 2. 8, 1.
7) Fauly, Real. Enc. V, s. 1402; cp. Schiirer, Geschichte l4, s. 33J.
8) См. выше, стр. 473.

— 476 —
-v/.<voj&, гд? Фплонъ говорплъ объ улучгаеніи въ положенія Евреевъ
со смертію Кая Калигулы. Д?йствительно, Клавдій скоро по своемъ
вступленіп на престолъ подтверднлъ многія прежяія прпвилегіи іуде-
евъ я вообще отнесся къ шшъ очень милостиво. Но понятно, что
.должно было пройти пзв?стяое время, прежде ч?агь положение д?лъ
приняло благопріятный для Евреевъ и соотв?тствующій общему
плану труда Филона 1) оборотъ. А между т?ііъ сочиненно de legat. ad
Cajum предшествовало еще contra Flaccum 2). Поэтому, если
признать, что носл?днее сотпненіе появилось въ 41 г., то написаніе de
legat. ad Cajum сь большего в?роятностыо можно относить къ
42 году s).
Главными и. кажется, единственными противниками подлинности
трактата являются Graetz 4) и Ваиг °); однако, ихъ возраженія
настолько слабы и неосновательны, что едва ли заслуживают* разбора.
Какъ одинъ изъ важн?йпшхъ источников* для псторіи царство-
ванія Кая Калигулы, сочиненіе неоднократно издавалось отд?льно отъ
другихъ трудовъ Филона и переводилось на новые языки 6).
') Ср. de legat. ad С. § 1.
2) Ср. выше. стр. 462—463.
3) Очень важное зяаченіе для опред?ленія времени написания de legat.
ad С. могли бы им?ть папирусные фрагменты изъ времени Клавдія,
опубликованные Wilclten'oMb и Reinach'oiib. Въ б ихъ сообщается о суд? Клавдія
надъ заклятыми врагами Евреевъ—Лампономъ и Псидоромъ (онихъсм. Contra
Flacc. § 4. 15—17), а также объ ихъ казни по приказанію Клавдія. Если мы
прігаомыимъ, что въ de legat. ad С. Филонъ съ торжествомъ говорить о
печальной судьО? Апеллеса и Геликона (do legat. ad С. § 30; ed. М. 11, p. 576=
ed. Т. Vi,'p. 181—132), видя въ пей справедливое наказаніе за ихъ вражду
къ Евреямъ, то естественно ожидать, что Филонъ уиомянетъ и о казни Лам-
пона и Исидора. Между т?мъ Филонъ этого не д?лаетъ; не д?лаетъ потому,
очевидно, что паказаніе императора еще не коснулось этихъ лицъ. Сл?дова-
тельно, de legat. ad С. написано до указаннаго разиора д?ла Исидора и Лам-
пона. Къ сожал?нію, время этого посл?дняго событія до сихъ поръ еще не
установлено съ надлежащего точностью (между 41 и 54 г. г.). См. Bludau,
op. cat., s. 94—104(зд?сь и литература).
4) Gesch. d. Juden Ш3, s. 6S1; подробн?е ibid. IIIя, s. 487—492; ср. его же:
Pracisirung der Zeit fur die die Judaer betreffender Vorg&nge unter dem Kaiser
Caligula (MGWJ 1877, s. 97 sqq„ 145 sqq.=Gesch. d. Jud. Ш4, s. 759—769).
5) *Philo, Strauss und Renan... Berlin 1874, s. 149—155. Мимоходомъ
высказали сомн?ніе въ подлинности de legat, ad C. Siegfried,—Philo v.
Alexandria als Ausleger d. А. Т., s. 400; cp. Jalirbb. f. prat. Theologie 1886, s. 241—
и Bernays, Gesammelte Abhandlungen I, s. 244i.
6) Изъ отд?льныхъ изданій трактата можно отм?тить: Philonis Judaei
liber de virtutibus et legatione"ad Cajum. Paris. 1826, у Job. Libert.—Philo-

— 477 —
De legatione ad Cajum открывается введеніемъ, въ которомъ
Фялонъ даетъ понять налъ общую ц?дь всего труда. Лгодяиъ пожп-
лымъ и даже престар?лвшъ, говорить онъ, свойственно иногда
отличаться наивностью д?теіг. Такую наивность обнаружили и мы, пз-
nis Judaei liber de rirtutibus sfve, de legatione ad Cajum imperatorem, ed S..
Fr. Moms. Lipsiae 1781, у Klaubarth.—Joh. Ur. 0. Dahl: CbrestomatiaPhiloniana,
sive loci illustres ex Phil one Alexandrino decerpti et cum aniuiadversionibus
editi a Joh. Ur. G. Dahl. 2 voll. Hamburg 3 800—1S02; vol. II: Philonis Alexan-
drini libelll adversus Flaccum et de legatione ad Cajum, cum animadversion-
bus etc. Отд?льно издано и письмо Ирода Агршшы къ Каю. *Herodis Agrippae
judaeorum regis ad Cajum imperatorem episto'a in usum lectionum publ. gaoce
edita a Carol. Buttinghausen 176) (м?сто изд. не указано).—Существуютъ и
отдельные переводы сочиненія: нгъмецхій—Die Gesandschaft an den Cajus, aus
dem Griechischen des Philo iibersetzt von Jo. Frid. Eckhardt, Leipzig 1783;
атлійскгй—The Embassy of Philo Judaeus to the Emperour Cajus Caligula
(издавался н?сколько разъ; London 1683, 1693, 1785, 1789, 1794,1806,1811, 1815.
1820); французские—*Philon d'AIexandric, ecrits historiques, influence, luttes
et persecutions des juifs dans le monde romainpar Ferd. Delauney. Paris 1S69
2 e изд. Paris ] 870. (зд?сь, кром? оЗширнаго введенія, переводъ fie legatione ad
Cajum и contra Flaccum); [о старомъ французскомъ перевод? d'Andilly см.
Fabricius, Bibliotheca graeca, t. IV [1705 г.), p. 749]; шведскій—Philo Judaeus:,
Om Judarnass forioljelse under Flaccus och Legationen till Cajus Caliqula etc
ofversattn. med noter och anmerkn. of J. Berggren. Soderkoping 1853; ветерскій -
Sal. Schill. Legatio ad Cajum; traduction hongroise avec une introduction. Budapest
1897; еврейскій—Alard Ah/Ginzburg (Glinzbui^g) ГТСХ^ОЛ. Die Sendung Pinion's an
Caj Caligula. Aus dem Griechischen in's Deutsche von J. F. Eckhardt und draus
in's Herbaische. Wilna 1S37.—Специальный комліетарій ъъ de legatio ad Cajum:
Jo. Chr. Gottleber, Animadversioiies historicae et philologo-criticae ad Philonis
Legationem ad Cajum; vier Programme, Meissen 1773—1774. Ирим?чапія къ отд?ль-
ньшъ м?стнмъ этого сочиненія см. у Lumbroso, Lett-res a signor prof. Wilken,
Archiv fur Papyrus-Forsclmng I, s. 130—131; IV, s. 318, 326, 328.—Объ отноше-
нііі разсказа Филона къ пов?ствованію іоспфа Флавія (независимость послъ-
дняго отъ Филона) см. *Н. Bloc-h, Die Quellen des Flavius Josephus in seiner
Archaologie, Leipzig 1879, s. 118—123.—Изложеніе событій, оішсываемыхъ въ
Contra Flaccum и de legatione ad Cajum можпо читать у Schurer^'a, Geschichte,
l4, s. 495—507 [зд?сь и соотв?тствующая литература; о старивныхъ сочіше-
ніяхъ Boecler'a, Ernesti я др. см. Fabricius, Bibliotheca graeca, t. IV (1795), p.
740—741]. Кром? того: *Tillemont, Histoire des empereurs. Bruxelles 1732, p.
!S4—187, ibid. Venise, t. 3, p. 434—462; 629—632. Sanclemente, De vulgaris aere
emendatione, Romae 1793. Lewin, Fasti sacri, ad arm. 38—41. *Hausratb, Xcute-
stamentliche Zeitgeschichte. Heidelberg 1873, II, s. 214—224. Huidekoper, Judaism
at Rome. New Iork 1876, p. 199—222. Graetz, op. cit., MGWJ, 1877, s. 97 ff. 145 ff. A
Sperling, Apion der Grammatiker imd sein Verhaltniss zum Judenthum, Progr.
Dresden 1S86. Г. Э. Зенгеръ, Еврейскій вопросъ въ древпемъ Рим? (Варшав.
Унив. Изв. 18S9, VI, особ. стр. 153—168). Beurlier, Le culte imperial, son
histoire, son organisation, depuis Auguste jusqu'a Justinien. Paris 1891, p. 264—
271. Sal. Schill, Alexandriai Philo jelentese a Caius Caligul&nal jart kuldottse-

- 478 —
¦и?ачивую судьбу признавая постоянной, а нвизи?нную природу—из-
м?няеиой. И все это потому, что ян руководимся не разузіомъ, а
чувствомъ, которое знаетъ одно лишь настоящее. Между т?мъ собы-
тія посл?дняго времени даже нев?рующихъ способны уб?дить въ
существовали Вожественяаго Провпд?нія и въ Его особенномъ про-
мышленш о народ? Еврейскомъ, ибо и несчастія, носылаемыя Богомъ,
та?ютъ благод?тельное значеніе: они исправляют* однихъ и предо-
храняютъ отъ преступлен^ другпхъ (§ 1) х).—Дальн?йшія разсуж-
денія Филона, которыми опъ связывалъ эти общія положенія съ
частнымъ предметомъ настоящаго труда—утеряны2) и мы переходимъ
прямо ко второй книг? de legat. ad. Cajum (§ 2—27),
начинающейся характеристикой Кая.—
Кто, говоритъ Филонъ, видя первые шаги Еая по управленію
государствомъ3), не изумлялся необычайности его дарованій, доставив-
шихъ имперіи несм?тныя богатства, многочисленное и хорошо
устроенное войско, обширныя влад?нія? Вс? ликовали и радовались вступле-
нію Кая на ярестолъ; всюду приносили жертвы, устраивали торже-
¦ ственныя игры, процессіи, пиршества и т. д, Вс? различія соціаль-
ныхъ отношеній въ это время сгладились и на земл? какъ бы снова
grol. Legatio ad Cajum. GtirSgrol forditva. Budapest 1896. *H. W. Willrich. Cali
gula [Beitrage zur Alten Geschiehte Bd. Ш (1903), особенно, s. 397—419; 467—
470]. *3. С. Сувальскій. Изъ исторіи антисемитизма. Александрійскіе
Антисемиты I в. по Р. Хр. Еврейская Вибліотека. СПВ, 1903. т. X. Stahelin. Der Auti-
semitismus des Alterthums in seiner Entsteliung und Entwicklung. Basel 1905;
cp. M. Каганъ, Антисемитизмъ въ древности. Восходъ, 1906, 3, стр; 116—130. А.
Bjudatu Juden und Jadenverfolgungen im alten Alexandria. Munster 1906, s. 66 —
88. U. Lirmert, Beitr&ge zur Geschichte Caligulas, Nurnberg 1909. Harfc, Philo
and the catholic Judaism of the first century (Journal of Theolog. Studies 1909,
vol. XI, nr. 41, October, p. 27—33). Свящ. Гр. Добронравовъ, Гоненіе Ирода Аг-
риппы I на христіанъ. Серг. Пос. 3911, стр. 52—65.
4) Очевидно, несчастія, постигшія Евреевъ при Калигул?, многихъ изъ
нихъ довели до отчаянія, до сомн?нія въ самомъ промышлееіи Божіемъ о
народ? Еврейскомъ; эти несчастія они считали в?чными, постоянными; съ
другой стороны, у язычниковъ эти же событія вызывали насм?шки и глумленія
надъ т?ми изъ евреевъ, которые по прежнему продолжали в?рить въ промы-
шлете Вожіе о Евреяхъ и вад?ялись на лучшее будущее. И вотъ, желая ут?-
шить одпихъ и обличить другихъ, Филонъ и пишетъ настоящее сочиненіе; въ
немъ онъ ставитъ своею ц?лыо показать промышленіе Божіе о Еврейскомъ
народ?—-путемъ изображешя несчастій, выпавшихъ на его д^лю и посл?довав-
шаго зат?мъ благоденствія. См. и выше, стр. 461.
2) Ср. выше, стр. 458—459, 472.
3) Каи вступилъ на престолъ 18 марта 37 г. Willrich, op. cit:s. 109.

— 479 —
водворился золотой в?къ*). Такъ продолжалось 7 м?сяцевъ, а въ
восьиомъ Кая постигла—всл?дствіе р?зкаго перехода отъ воздержа-
нія къ жизни неум?р?нной — тяжкая бол?знь (§ 2). И вотъ. вся
пмперія исполнилась плача и печали. Когда же Каю стало лучше,
вс? радовались его выздоровленію такъ, какъ собственному2), ибо
царствованіе Кая разсматривали какъ переходъ отъ дикой жизни
номада къ благоденствію и благамъ культуры. Но, меланхолически
зам?чаетъ Филонъ, умъ челов?ческій всегда осл?пленъ чувствам и
потому склоненъ ошибаться (§ 8). Д?йствительно, недавній
спаситель и благод?тель быстро началъ обнаруживать скрываемую ран?е
жестокость. Прежде всего онъ задумалъ убить родного внука Тиве-
рія, который долженъ былъ разд?лить съ нимъ императорскую власть,
юваго Тиверія Гемелла. Для этого, съ согласія сената, онъ объявплъ
¦себя сначала отцомъ Гемелла (подъ т?мъ предлогомъ, что, занимая
положеніо отца, онъ лучше всякихъ наставниковъ приготовитъ
юношу къ управленію государством^—(§ 4); а зат?мъ, такъ какъ по
римскимъ законамъ отцу принадлежала вся полнота власти надъ
д?тьми, приказалъ Гемеллу убить себя (ибо рука солдата не могла
коснуться принца царской крови); неопытный юноша не зналъ, куда
нанести в?рный ударъ; солдаты, посланные Каемъ, указали ему и
онъ палъ бездыханнымъ (§ 5)3).—Это первое преступленіе Кая
осталось безнаказаннымъ; и вотъ онъ задумалъ другое—убить Макрона,
челов?ка, которому онъ былъ многимъ обязанъ. Проницательный Ти-
верій относился къ Каю очень подозрительно, считая его крагомъ
<своей фамиліи и вообще челов?комъ дурпимъ, неспособнымъ къ упра-
рленію государствомъ. А Макронъ разс?евалъ опасенія Тиверія,
расхваливая Кая, какъ собственнаго сына, доказывая любовь Кая къ брату (т.е.
Гемеллу), мягкость его души, его разсудительность и т. д. Причиною
же этого, какъ говорятъ, было то, что жена Макрона была
любовницей Кая; она-то и побуждала ничего не подозр?вавшаго мужа къ
*) Разсказъ Филона вполн? подтверждается и римскими: историками.
¦Sveton. Vita Calig. ХШ—XVI (=русск. пер., стр. 184—18S).
2) Ср. Dio Cas. 59, S. Sveton. Vita Calig. XIV и XXVII (русск. пер., стр.
185, ср. стр. 196—197).
3) Иначе Sveton. Vita Calig. ХХШ (=руск. пер., стр. 193). Объ убійств?
Каемъ Гемелла Филонъ кратко упоминалъ и въ contra PIaccum3 § 3; ей. М. II,
р. 518—519=ed. Т. VI, р. 46-47.

— 4S0 —
заступничеству за Кая (§ 6)1). Поэтому Макронъ, зазі?чая, какую
порочную жизнь начинаетъ вести Каи, видя его увлечете шшами,.
танцам, лирами и проч., старался под?йствовать на него ув?щаніями 2).
Царь, говорим Макронъ, не долженъ походить на другихъ людей.
Неприлично владык? земли и морей находиться подъ вліяяіемъ иля-
суновъ и тпутовъ. В?дь если люди, занятіе которыхъ состоитъ лишь
въ доставлении удовольствія толп?, придагаютъ къ своему д?лу
столько труда, то какъ же долженъ трудиться тотъ, кому вв?рено
управленіе ц?лыагь государствомъ. Отъ него зависптъ счастье и бла-
годенствіе всей страны: поэтому и ты, поставленный судьбою у
кормила правленія, направляй государственный корабль къ общей польз!
вс?хъ людей (§ 7). Понятно, что самолюбивому Каю все это было
очень непріятно. Наставники и руководители, говорилъ онъ, нужны
только д?тямъ; а у меня есть свои наставники — мои предки, вс?
обладавгаіе царскою властью. Ибо если по насл?дству передаются т?-
лесныя свойства, то передаются и духовныя; передается по насл?дству
и способность къ управленію. Какъ же челов?къ низгаго происхожде-
нія дерзаетъ учить самодержца по шшрод?? Какъ ояъ можетъ
проникнуть въ нан?ренія царственной души?—И вотъ Кай, постепенно,,
началъ удаляться отъ Макропа. Макронъ, думалъ онъ, считаетъ
меня вс?мъ обязаняымъ ему и потому многое позволяетъ себ?. Скоро-
Кай порвалъ связь съ женой Макрона, изм?пилъ свои отношенія къ
нему самому и, въ довершеніе всего, челов?ку, доставившему ему
царскую власть, ириказалъ кончить жизнь самоубійстпомъ (§ 8)8).—
Былъ еще одинъ непріятный Каю челов?къ — его собственный тесть-
Маркъ Силанъ4), который тоже надо?далъ императору своими сов?-
тами. Кай ириказалъ ж ему покончить съ собой (§ 9)5).—Понятно,
что слухъ объ этихъ преступленіяхъ (скоро разнесся повсюду; но ва-
') Такъ и Sveton. V. Calig. XII (=русск. пер., стр. 184); иначе Tacit..
Aimal. 6, 4:5 (=русск. пер. II, стр. 292); ср. Dio Cas. 59, 10, 6.
2) Ср. Tacit. Annal. 6, 48 (=русск. пер. II, стр. 292).
3) Объ убійств? Макрона см. contra Flaccum, § 3; ed. М. II, p. 519=ed. T.
VI, p. 47.
4) Кай, еще будучи принцемъ, женился (въ 35 г.) на дочери М. Юнія
Силана—Юніи Клавдилл?. Tacit, annal. 6, 20. (=русгк. пер. II, стр. 270). Sveton.
V. Calig. XII (=русск. пер. стр. 183). Dio Cas. 58, 25, 2.
5) Иначе Tacit. Agricola 4. (=русск. пер. I, стр. 5). Seneca, de benef. II,..
21, 5. Sveton. V. Calig. ХХШ (=русск. пер., стр.193).

— 481 —
родъ пе могъ примириться съ т?мъ, что имнераторъ, незадолго до
итого мягкій и челов?колюбивый, могъ такъ скоро изм?ниться
и потому всячески старался оправдать поведение Кая. Убійство Ге-
мелла народъ объясиялъ соображениями высшей политики и заботами
о сохрансніи сиокойствія въ государств?; въ казни Макрона онъ ви-
д?лъ вполн? справедливое наказаніе за его превознесеяіе предъ пмпе-
раторомъ; наконецъ, убійство Сила на счнталъ также вполн?
естественным^ ибо Опланъ, будучи только зятемъ царя, сталъ вести себя,
какъ родной его отецъ, между т?мъ какъ со смертью Клавдиллы онъ
стаіъ для Еая челов?комъ чужимъ (§ 10).
Наведя этими тремя убійствами страхъ и ужасъ на сенатъ
(убійствомъ Силана), войско (убійствомъ Макрона) и своихъ родныхъ
(убійствомъ Гемелла), Кай вздумалъ стать выше вс?хъ вообще людей,
желая, чтобы его считали Богомъ. Въ начал? онъ оправдывалъ
себя такими соображеніяии: пастухи стоятъ выше животныхъ, пасоыыхъ
ими; они иной, лучшей природы; такъ и я, пастырь стада яе
лов?ческаго, лучшей природы, ч?лъ мои подданные. Скоро Кай на-
чалъ и вести себя соотв?тственпо этому; впрочезгь, сначала онъ уио-
доблялъ себя такъ называемым полубогамъ (Діонпсію, Гераклу,
Діоскурамъ и др.)—съ тою только разницею, что себ? одному усвоялъ
принадлежащее каждому пзъ эцихъ посл?даихъ въ отд?льности и,
такимъ образомъ, постоянно м?нялъ свой видъ. Но что пользы,
спрашиваетъ Филопъ, въ изм?неніи наружности Сл?довало бы
подражать доброд?телямъ этихъ лпцъ (§ 11). Они обезсмертнли свои
имена благод?яніямп челов?ческому роду. А. что сд?лалъ Кай? Онъ
убялъ своего брата, наполнилъ города смутами и волненіями, всюду
виесъ развратъ и нечестіе. Для чего же ему безсмертіе? В?дь кто
считаетъ себя богомъ, тотъ долженъ подражать и доброд?телямъ
боговъ; въ этоагь только случа? онъ и можетъ расчитывать на
в?чную память людей, ибо пороки достойны гибели (§ 12). Но Кай,
не довольствуясь уподобленіемъ полубогамъ, сд?лалъ шагъ еще
дальше. Онъ сталъ гримироваться Гермесомъ, Аполлоном^ и Ареемъ,
над?вая на себя и вс? аттрибуты, съ которыми они обыкновенно
изображаются. Но в?дь ясно, что посл?дніе (аттрибуты) являются
лить символами той пользы, т?хъ благод?яній, которыя эти богп
оказали лгодявіъ. Дал?е Филонъ подробно указывает* зиаченіе т?хъ
или иныхъ принадлежностей одежды Гермеса, Аполлона и Арея,
31

— 482 —
поясняя вм?ст? съ т?згь, что д?йствія Кая не даютъ ему никакого
нрава на подобное од?яніе. Въ новедонія Кая н?тъ ничего общаго
съ д?ятелыюстыо наззанныхъ боговъ (§ 13 — 15). Оно является
сл?дствіемъ его безл?рнаго самоэш?нія и осл?пленія и отъ этого мы
пострадали первыми. Такпыъ образомъ, Фплонъ отъ общей
характеристики Кая переходить къ изображ?нію его отношенія къ іудеямъ,
т. е. къ прямому предмету сочпненія.
Вс? другіе народы воздавали Каю божественныя почести; одни
лишь іудеи уклонялись отъ этого, предпочитая смерть нарушенію оте-
чеекпхъ обычаевъ. Поэтому Кай съ самаго начала смотр?лъ на нихъ
съ неудовольствіемъ (§ 16)*), всл?дствіе чего мы и оказались въ
положеніп презр?ин?йишхъ рабовъ (§ 17). А Александрійцы, и ра-
п?е враждебно настроенные противъ іудеевъ, зам?тивъ это, сочли
настоящій моментъ очень удобнымъ для проявлен ія своей вражды.
Дал?е (§ 18-19) Филонъ кратко передаетъ событія, изв?стиыя
иазіъ уже изъ сочпненія Contra Placcum, § 8—9 2). Съ особенною
подробностью онъ останавливается на томъ только, что им?етъ
ближайшее отношеиіе къ предшествующимъ его р?чамъ объ объявленіп
себя, Кая, богомъ. т. е. на оскверненіи Алексанрійскпхъ синагогъ.
Въ самый разгаръ погрома обезум?вшая чернь начала рубить и жечь
') Ср. Willrich, Caligula, s. 4021.
2) Настоящій разсказъ Филона относится несомн?нно къ Еврейскому
погрому, им?вшему м?сто въ правлеаіе Л. А. Флакка и описанному въ Contra
Flaccum (ср., напротивъ, ed. М. II,' р. 564, прим?ч. и KGstlin, Theol. Stud, imd
Krit. 1854, s. 398). Сходство обоихъ пов?ствованій настолько велико, что
переходитъ временами въ полнее почти тожество выраікеній [Contra Flac. g 9;
ed. М. И, p. 527=ed. Т. VI, p. 59: ууЬу-пз зоШуочтЕ* x^-vw -zb -?iov r{ rrupl о>.іъ\)гіроч=
de legat. ad Cajum, § lfl; ed. M. 11, p. 564-^=ed, T. VI, p. U4:ol Ik-^xblsx-zoi y.a-vui
-h -/.egv t, r.w. ot?^(j?Lf,ovTo t?|S (poo-'TJwoou; Zhs. Contra Flac. § 6; ed. M. 11, p. 523=
ed. T. VI. p. 53: ~(.03r:oi&'j|j.s4o* i"? Ёшра ftvj 6р5ч, y.al tov tjxous jjltj av.ouew=de legat.
ad. Cajum, § 20; ed. M. II, p. 5<H—ed. T. VI. p. 114: -роатпоиіл^ои a'-e ea^a ^
6p5v, X7i u>v t,-aou? \).->i smxous'.vj. Кром? того, н самъ Фплонъ» сообщая объ оскв?р-
неніи Вврейскихъ синагогъ, зам?чаетъ, что до этого времени, въ
продолжены 300 слишкомъ л?тъ, никто не дерзалъ вносить въ нихъ какія-либо изобра-
женія и статуи (§ 20, ed. М. II, p. 566=ed. Т. VI, р. 116: t^ujtov p-e-v аг.6 xuv
SaoiXsojv .. хтХ. § 21—23; ср. ibid. § 25, ed. М. II, p. 570=ed. Т. VI, р. 122: еітд Ы
¦/.-A t/jv -е^і та; тгрозгиуі; vewTepoTtot't'av хтХ.").—Изъ СОбЫТіЙ, ОШісанныХЪ ВЪ Contra
Flaccnm, зд?сь опускается все, касающееся д?ятельности Флакка (бичеваніе
38 чл?новъ Еврейской герусіи, С. Flac. § 10; обыски въ Вврейскихъ домахъ,
ibid. §11; лишевіе Евреевъ правъ гражданства, ibid,); новою деталью является
лишь (кром? разсказа объ оскверненіи синагогъ) указаніе на разгромъ Еврей-
скихъ судовъ, находившихся въ гавани (de legat. ad. Cajum, § 19).

— 4S:^ -
Еврейскія синагоги, причемъ погибли даже щиты, золотые в?нки и
надписи, сооруженные въ честь императора. Въ другихъ спнагогахъ—
съ ц?лью осквернить ихъ—ставили изображенія Кая, а въ главной—
поставили м?дную статую императора па квадрпг?, нрпчемъ, за
пеим?ніемъ новой, притащили изъ гимпасія старую квадригу,
заржавленную, съ отвалившимися ушами, носомъ и ногами, прлтомъ
посвященную Клеоиатр?. Но думали они о томъ, что это можетъ вызвать
гп?въ императора, ибо не ему хот?ли оказать честь, а причинить
зло намъ. Д?йствительно, никто изъ ран?е бывгапхъ царей ие
полагала своихъ изображеній въ синагогахъ, хотя этпхъ царей и считали
богами (§ 20).
Могутъ сказать, что бол?е славному царю должны принадлежать
и почести внсшія, ч?мъ Птоломеямъ. Но въ такомъ случа?, почему
¦же не воздать эгихъ почестей Тяверію? В?дь онъ былъ и родовит?е,
и умп?е и старше Кая! При его вступленіп на престолъ всюду шли
споры и непрерывный войны изъ-за гегемоніи. Тиверій же всему
еообщплъ порядокъ и вс?мъ далъ мпръ (§ 21). Такого правителя
естественно было бы иочтпть почестями, т?мъ бол?е, что ихъ оказала
ему вся вселенная, какъ свид?тельствуютъ о томъ многочисленные
храмы, портики, колоиады, сооруженные въ честь Тнверія, и,
особенно, такъ иаз. Севастіонъ (§ 22). И однако, Тиверій ни ч?мъ не
осквернилъ пашпхъ синагогъ, ибо онъ съ уваженіемъ относился къ
иароднымъ обычаямъ. Поэтому-то, напр., хотя рпмскіе іудеи были
пл?ішиками, но Тиверій иредоставилъ пмъ полную религіозную свободу;
бол?е того: онъ нриказалъ ежедневно на собствеиныя средства приносить
жертвы въ честь высочайшаго Бога (-л ;/Л™ »*?); а когда
римскому народу раздавались деньги, или хл?бъ, то не исключались и
Евреи; если лее раздача приходилась на субботу, то Евреи получали
свою долю на сл?дующій день (§ 23). Естественно, что при такомъ
отношеніи къ Ввреямъ императора противъ нихъ не могли
предпринять ничего и правители отд?льныхъ провинцій. Это ясно видно
изъ неудачной попытки гоненія на Евреевъ Сеяна х).
Посл? этого краткаго уклонения въ сторону Филонъ снова
возвращается къ изображенію поведеиія Кая 2). Объявивъ себя богомъ,
') См. выше, стр. 92, 455, 457, 472.
2) Между § 24 и 25 существуетъ небольшой проііускъ, см. выше, стр. 459.

— 484 —
Кай для признанія этого наибол?е пригодными наіпелъ Адександрій-
цевъ. Узнавъ о ноставленіп свопхъ статуй въ синагогахъ, Кай съ
ноднымъ дов?ріемъ отнесся къ искренности сд?лавшихъ это, ибо въ
такомъ св?т? рисовали д?ло донес?нія язъ Египта; это же говорили
п его слуги (§ 25).'Посл?дніе были набраны преимущественно изъ
Египтянъ—народа коварнаго и злобяаго 1). Во глав? этой шайки
стоялъ ярезр?иный рабъ Геликонъ. При Тпверіи. онъ не пользовался
значеыіеиъ, но полюбился Каю, низменнымъ вкукшъ котораго сум?лъ
угодить. Теперь твое время, Геликонъ, говорплъ онъ себ?; пользуйся
своииъ вліяніемъ на Кая, клевещи и вышучивай вс?хъ, ибо импера-
торъ любптъ это. Въ матеріал? же недостатка у тебя н?тъ—это
іудеп и ихъ обычая (§ 26). И д?ыствительно, Геликонъ ни на
минуту не забывалъ выси?пвать предъ Каемъ іудеевъ. Говорятъ, что
Александрійцы, зная это, посылали Геликону подарки и об?щали
почести. Пытались склонить на свою сторону Геликона и мы, ибо его
шутки пртносяли намъ вредъ, между т?мъ какъ, находясь всегда съ
имнераторомъ, онъ могъ замолвить за насъ слово въ самое удобное
для этого время (§ 27). Однако, вс? попытки смягчить Геликона
оказались напрасными. Тогда мы подали Каю записку, которая была
сокращ?ніеиъ адреса (собственно жалобы—ixsxsta;), посланнаго ран?е
чрезъ Ирода Агриипу 2), гд? мы изобразили наши страданія. Не
думали мы тогда, кавъ и ран?е, во время плаванія 3), что наши
надежды на справедливый судъ императора останутся тщетными.
Первая встр?ча Еврейскихъ пословъ съ Каемъ произошла на Марсовомъ
иол?; янператоръ поелалъ юіъ прив?тственный жестъ рукою. Одни
изъ Еврейскихъ пословъ истолковали его какъ об?щаніе самому раз-
смотр?ть наше д?ло, но я, зам?чаетъ Филонъ, взглянулъ на это бо-
л?е скептически. Прив?тствіе Кая. в?роятн?е всего, относилось къ Але-
ксандрійдамъ 4), а въ этомъ для насъ хорошаго было, конечно, мало (§ 28).
л) Это же и въ de somnlis И, § 88—89.
2) См, Contra Flaccum, § 12; ed. М. 11, p. 531—ed. Т. VI, p. 65-66; ср.
выше, стр. 467—468.
s) Такішъ образомъ, зд?сь мы застаемъ Еврейскихъ пословъ уже въ Рим?.
Когда именно совершилось лхъ прибытіе въ Рямъ—вопросъ спорный; в?роит-
пап дата этого-зима .48/9 г.—указана выше, стр. 15-18.
-1) Фплогтъ впервые упомішаетъ зд?сь объ этомъ посольств?; по свид?-
тельстлу іосігфп—Antt. Jml. XVIII, 8. ] -во глав? его стоялъ н?кій Апіонъ; о
ыемъ см. выше, стр. 1Ь; Н.

— 4So —
Дал?е Филонъ очень подробно изображаете попытку Кая
осквернить іерусалимскій храмъ иоставленіемъ въ п?мъ своей статуи,
изв?стіе о чемъ застало Еврейскихъ пословъ въ Путеолахъ.
Обширность и самостоятельность этого разсказа позволяютъ вид?ть въ немъ
особую каигу—в?роятн.) третью—всего сочиненія tie legatioue ad
Cajim l).
Изъ Рима Еврейскіе цослы всл?дъ за Каемъ прибыли аъ Путе-
олы, над?ясъ получить зд?сь аудіенцію у императора; но въ
Путеолахъ ихъ ждало повое несчастіе: пришли в?стники и сообщили о
распоряженіи Кая поставить во святозиъ святыхъ іерусалимскаго
храма .свою статую2). Мы, говоривъ Филонъ, были въ отчаяніи и
долго не могли нрійти въ себя; ц?лый рядъ мыслей, одна печальн?е
другой, проходилъ въ нашемъ сознаніи. Какъ^отнестись къ этому
новому злод?янію? Обличить преступника? Но в?дь за обличеяіе посл?-
дуетъ смерть? Пусть такъ, ибо прекраспа смерть за сохраненіе от?-
ческихъ обычаевъ! И не смерть сама по себ? страшитъ насъ, но
иредъ, который опа иринесетъ нашему д?лу (т. е. д?лу, касающемуся
спедіально Александрійскихъ Евреевъ). Сохранить жизнь1? Но тогда
насъ могутъ упрекать въ эгоизм? и трусости. Какъ же быть1? Изъ
этой дилшш Филонъ выходитъ указаніемъ на то что общіе
интересы должно предпочитать частнымъ, а это новое несчастіе касается
всего іудейскаго народа; сл?дователыю, оно близко и Александрій-
цамъ, т?сно связано съ ихъ д?ломъ (§ 29).
В?стяики сообщили Еврейскимъ посламъ и причины, побудив-
шія Кая къ этому новому злод?янію. Возмнивъ себя Богомъ и
негодуя на Евреевъ за то, что они одни не признаютъ его таковымъ,
Кай р?шилъ осквернить ихъ храмъ, о необычайной красот? котораго
і) Ср. выше, стр. 472.
-) Дальн?йшія событія, описываемыя Филоиомъ, излагаетъ и іосифъ
Флавій. Ихъ пов?ствованія во миогихъ пунктахъ значительно расходятся
между собою (сводъ этихъ разногласій-въ отношеніи археологіи—даетъ Bloch,
Die QueUen d. Flavius Josephus, s. 118 sqq.) и потому изсл?дователи при
изобразивши этихъ событій основываются обыкновенно на показаніяхъ
какого-либо одного автора, отвергая свид?тельства другого (достовгрность показаній
Филона заподазривалъ еще Tillemont, Histoire des empcreurs, t. I. Venise 1732^
p. 630 sqq.; впосл?дствіе Gractz и Baur). Первую попытку гармоиизаціи данвыхъ
іосифа и Филона сд?лалъ Willrich, Caligula, s. 414—419, и спеціальный экс-
курсъ, s 467—470.

486 —
сшъ узналъ взъ письма Гереннія Капитоиа1). Награбивъ много до
негъ, Капптонъ боялся, какъ бы кто не улпчнлъ его въ этоагь и
потому р?шидъ заран?е дискредитировать доносчиковъ. Поводъ къ
этому былъ таковъ. У Ямнійскихъ іудеевъ происходили постоянные
споры съ м?стнымп язычниками; посл?дніе, зная какъ ревниво
относится Кай къ своему обоготворенію, и желая досадить Евреямъ,
наскоро воздвигли въ честь императора яертвенникъ. Евреи разрушили
его; тогда Ямніііды пожаловались Кантону, который собственно и
подстрошгь все это д?ло. Капитонъ донесъ о пропсшедшемъ Каю, а
Кай, по сов?ту Геликона и Апеллеса, приказам» соорудить огромную
золотую статую и поставить ее въ іерусалимскомъ храм? (§ 30)2).
Приказаніе это было послано Петровію 3), правителю Сиріи, который
съ половиной своего войска 4) долж?нъ былъ прійтп въ іерусалимъ,
чтобы, въ случа? нужды, оказать вооруженную поддержку м?стнымъ,
римскимъ властямъ.
Получивъ это распоряженіе, Петроній оказался въ безвыходномъ
положеніи и долго размышлялъ, какъ ему поступить. Зналъ онъ, что
іудеи строго соблюдаютъ свои.законы, что они очень многочисленны,
живутъ въ разныхъ страяахъ и кр?пко держатся другъ за друга,
такъ что, если тронуть одного изъ нихъ, то возмутятся вс? и тогда
повсюду начнутся опасныя для государства смуты. Но лриходило
Летронію въ голову и то соображеніе, что Кай можетъ жестоко
наказать его за ослутаніе. И вотъ Петроній р?шилъ иодъ
благовидными предлогами замедлить исполнені?мъ води императора. Заказавъ
въ Сидои? нужную статую, онъ. пригласилъ къ себ? Еврейскихъ
стар?йшинъ и пытался склонить ихъ къ покорности, над?ясь, что
они повліяютъ въ этонъ смысл? и на народъ. Однако, его ожиданія
не оправдались (§ 31). Между т?мъ в?сть объ этозиъ распорлженіи
і) Филон-ъ называетъ его уб^шч ёхлзуеи; -uiv -9j; 'Jouosia;; по іосифу—Antt.
JikL XVIII, б, 3—онъ былъ 6 t/j; 'Ьиозіа; s-Ltpo-o;. Посл?днее Оол?о в?роятно,
такъ какъ Ямпія была частиымъ влад?ніемъ императора.- Schurer, Geschichte
II4, s. 127; ср. s. 103.
2) Тенденциозность Филона зд?сь несомн?нна; см. Зенгеръ, op. cit.,
стр. ібЗі; ср. Schiirer, Geschichte II4, s. 127.
3) Не позже зимы 39/40 г. Schurer, Geschichte I* s. 501 174; 503, 506 ш; ср.
выше, стр. 16.
4) Т. е. съ двумя легіонами. Такъ и іосифъ въ Antt. Jud. XVIII, 8, 2;
иначе кь Bell. Jud. II, 10, 1. Ср. Schiirer, Gescli. I4, s. 503 ire-

— 487 —
Кал быстро разнеслась всюду и іудеи толпами устремились въ Финп-
вію, гд? въ то время уже находился Петроній. Какъ облако,
покрыли они всю страну, оглашая воздухъ криками п плачемъ- Для
объяснеаія съ Петроніемъ избрано было 6 представителей. Мы, такъ
говорили они *), пришли сюда безоружными, пришли вс?, чтобы ты
или вс?хъ погубплъ, пли вс?мъ даровалъ сиаееніе. Мы по нрпрод?
миролюбивы; при встунлепіи на престодъ Кая мы первыми изъ вс?хъ
живущихъ въ Сиріи узнали объ этоиъ и въ иашемъ храм? были
принесены первыя въ честь его жертвы; для насъ лучше умереть,
чЬмъ вид?ть оскверыеніе нашей святыни. Греки говорятъ, что кто
смотр?лъ на голову Горгоны, тотъ тотчасъ же превращался въ
камень; разв? не окаыен?емъ мы, увидя въ своемъ храм? статую
императора? Въ заключеиіе Евренскіе представители просили Петровія
иріостановить, по крайней м?р? на время, исполненіе указа, чтобы они
могли послать къ императору посольство, которое склонило бы его
преложить гн?въ на милость (§ 32).
Вс? эти р?чи сопровождались такими воплями и плачемъ, что
тронули сов?тниковъ Петронія, тронули и самого Петронія, который былъ
къ тому же немного знакомъ съ іудейскимъ ученіемъ. Поэтому Петроній р?-
шилъ не торопить мастеровъ, нриготовлявшихъ статую, а самъ, между
т?мъ, письменно обратился къ Каю съ просьбою отсрочить исполненіе его
указа, такъ какъ, во-псрвыхъ, самое изваяніе не готово, а во-
вторыхъ наступаете время жатвы 2), когда раздражать іудеевъ опасно,
ибо фанатичный народъ можетъ истребить вс? пос?вы, а это—въ
виду предполагавшаяся путешествія Кая на востокъ—можетъ
создать большія неудобства при снабжоніи продоволъствіемъ свиты
императора (§ 33).
Получивъ это донесеніе, Кай пришелъ въ страшную ярость. Въ
доводахъ, приводимыхъ Петроніемъ, онъ вид?лъ одн? лишь пустыя
отговорки; но злобу свою затаилъ въ душ?, а Петронію послалъ от-
в?тъ, въ которомъ, хваля его благоразуміе и предусмотрительность,
предлагалъ вм?ст? съ т?мъ посп?шить исполненіемъ указа (§ 34).
Между т?мъ- въ Римъ прибылъ немного спустя Иродъ
Агрвппа 3). О переписк? императора съ Петроніемъ онъ ничего не
і) По іосифу—Antt. Jud. XYII1. 8, 3—все это им?ло м?сто въ Тиверіад?
2) По іосифу—Antt. Jud. XVIII, 8, 2—это было осенью.
3) Пъ 40 г., см. Rchlirer, Gescliichto I4, s. 505хе3. Кай вернулся въ это время
(31 августа) съ похода противъ Германдевъ.

— 48S —
знадь !), но по какому-то странному сзіущепію п безпоконству ири-
дворныхъ, до косымъ взглядамъ, бросаемымъ на него, Агриппа по-
нялъ, что произошло н?что особенное. Наконоцъ Агриппу зам?тилъ
Кай и разр?шилъ его недоум?нія. Твои прекрасные соотечественники,
сказалъ онъ, которые и ран?е не хот?ли признавать пеня богоыъ,
теперь открыто противятся поставленію моей статуи Зевса въ
своем храм?. (!лушая это, Агриппа весь дрожалъ и м?нялся въ лпц?;
въ глубокомъ обморок? его привезли домой и зд?сь, въ теченіл почти
двухъ дней, онъ не могъ прійти въ себя. Напуганные слуги позвали
даже врача, но Агриппа, очнувшись, отказался отъ его помощи и.
выпивъ немного одной лишь воды, с?лъ писать отв?тъ Каю2) (§ 35).
Филонъ очень подробно (§ 36—41) передаетъ намъ его содержаніе
ж сонн?ваться въ исторической достов?рности этого документа мы не
им?емъ нпкакихъ основаны s).
Каждый челов?къ, ппсалъ Агриппа, любитъ свое отечество и
привязанъ къ отечественнымъ обычаямъ. Я, какъ ты знаешь, іудей;
моя родина—іерусалимъ, гд? предки мои были царями и
священниками; поэтому, я буду говорить о своенъ народ?, город? и храм?.
Народъ мой всегда обнаруживалъ благогов?ніе къ императорскому
дому, о чемъ свид?тельствуютъ его постояпныя жертвы и моленія.
Священный городъ—столица не одной только іудеи, но и вс?хъ
странъ, гд? живутъ Евреи; поэтому, оказывая благод?янія одному
городу, ты прославляешь свое имя по всей вселенной. Скажу, нако-
нецъ, и о храм?. Въ немъ съ самаго начала не было никакихъ из-
ображеній, ибо неприлично изображать Невидимое. Твои царственные
предки хорошо помнили это и потому относились къ нашему храму
съ уваженіемъ, а всл?дствіе этого не дерззлъ осквернять его и
никто изъ ихъ подданныхъ (§ 36). Укажу н?которые прим?ры въ
подтвержденіе этого. Твой д?дъ по матери, Маркъ Агриппа, прибывъ
въ царствованіе Ирода В. въ іерусалимъ *), много восторгался
красотою нашего храма, его роскошью, благол?піемъ богослуженія и
т. д. Съ уваженіемъ относился къ нашему храму и твой д?дъ Ти-
М Ср. Willrich, Caligula, s. 417i.
2) По іосифу—Antt. Jiul. XVIII, 8, 7—8—д?ііо происходило иначе.
*) См. Willrich, Caligula, s. 417—41S.
4) Въ 15 г, до Р. Хр. Car. Schiirer, \\ а. 370.

—. 489 —*
верій Кесарь (§ 37), какъ это впдно изъ эпизода съ правителемъ
іуд?и Пилатозіъ. Пилатъ приказалъ водрузить на дворц? Ирода
золотые щиты *); народъ возмутился и иотребовалъ снять ихъ; а когда
Пилатъ отказалъ Еврейскимъ стар?ишинамъ въ этомъ, они послали
донесеніе Тиверію и ииераторъ тотчасъ же вел?лъ снять щиты и
перенести ихъ въ Кесарію. Такъ была сохранена честь самодержца и
соблюдены древніе обычаи города (§ 38). Но, продолжаете Агриипа,
то были щиты, а теперь статуя; притомъ, щиты были водружены во
дворц? правителя, а статую хотятъ поставить во святомъ святыхъ,
куда можетъ входить одииъ только первосвященникъ и то лишь
однажды въ годъ.—Съ такимъ же уваженіемъ относился къ нашимъ
обычаямъ и твой прад?дъ, названный за свое благочестіе Августомъ
(§ 39). Въ подтвержденіе этого я приведу всего лишь два прим?ра.
Правителямъ Азіи Августъ далъ нряказъ, чтобы они не
препятствовали Евреямъ собираться въ. синагогахъ и отправлять начатки въ
іерусалиыскій храмъ; при зтомъ Агриипа прпводитъ и самый текстъ
одного изъ такихъ указовъ, изданнаго проконсулоыъ Ефеса Норва-
номъ Флакконъ 2). Другой прим?ръ еще ясн?е. Августъ приказалъ
на свой собственный счетъ приносить ежедневно жертвы въ честь
Бога высочайшаго s). Само собою рааум?ется, что и онъ не ставилъ
въ нашемъ храм? никакихъ изображеній. Также поступала и твоя
прабабка Юлія, которая д?лала щедрые подарки нашему храму4)
а в?дь она стояла гораздо выше другихъ женщияъ! (§ 40). Итакъ,
закапчивалъ свое письмо Агриипа, им?я подобные прим?ры отногаенія
къ іудеямъ со стороны своихъ предковъ, поступай согласно съ ними
и ты; не уничтожай нашихъ обычаевъ, которые нерушимо содержатся
въ продолжение столькихъ в?ковъ. Ты спасъ мн? жизнь, доставилъ
богатство, славу и власть5), но не для того, конечно, чтобы теперь
О Ср. іосифъ, Antt, Jud XVIII, 3, 1; Bell. Jud. Иf 9. 2—3; ср. выше,
стр. 472б и Schiirer, Geschichte I4, s. 489.
2) Cp Autt. Jud. XVI, 6, 2. 3. 4. 5. 6. 7. О времени изданія этого указа
см. Schiirer II]4, s. ПЗ47.
3) Ср. de legat. ad Cajum, § 23; ed. M. II, p. 569=ed. T. VI, p. 120.
4) Cp. Bell. Jud. V, 13, 6.
б) Агриппа им?етъ въ виду событіе, разсказываемое іоснфомъ. Antt Jud.
XVIII, 6, tf—7; Bell. Jud. II, 9, 5; ср. Antt. Jud. XVIII, 6, 10. Bell. Jud. П, 9, 6f-
cp. Contra Flaccum, § 5 начало; ibid., § 6; ed. M. II, p. 523=ed. T. VI, p. 53. Dio
Cass. LIX, 8.

— 490 —
повергнуть въ еще большее несчастіе. Вс?мп этими благод?яніямп я
охотно пожертвую, лишь бы наши обычая остались нетронутыми; въ
нротивномъ случа?—лучше убей меня (§ 41).
Отнравпвъ это письмо, Агриппа, печальный, сид?лъ дома, такъ
какъ хорошо зналъ, какой опасности онъ подвергается; зналъ онъ,
к?мъ окружепъ Кай п какъ ревниво относится онъ къ своему
обоготворению. Однако, опасенія Агриипы не оправдались; посланіе
оказало благотворное д?йствіе и Кай вел?лъ сказать Агрипн?, что
опасаться ему нечего. Одновременно съ этимъ послано было нриказаше
и Петронію не предпринимать ничего въ отяошеніи іерусалимскаго
храма. Но, добавлялъ при этомъ Кай, если въ другихъ м?стахъ
(т. е. вн? іерусалима) пожелаютъ воздвигнуть мн? жертвенники,
храмы и статуи, то не нужно препятствовать этому. Посл?днее
распоряженье, поясняем Филонъ, уничтожало весь смыслъ указа, ибо
Евреи не могли доиуститъ оскверненія святой земли и потому у нихъ
неминуемо должны были возникнуть недоразум?нія съ язычниками, въ
случа?' если бы т? пожелали почтить Кая; и Божіимъ д?йствіемъ
было то, что ни одинъ изъ нихъ не воспользовался разр?шеніемъ
императора. Впрочемъ, и посл? этого Кай не оставилъ своихъ пер-
вояачальныхъ плановъ. Онъ приказалъ приготовить въ Рим? новую
статую, нам?реваясь незам?тно провезти ее къ берегамъ Палестины
на корабляхъ и зат?мъ неожиданно поставить въ іерусалимскомъ
храм? (§ 42). Въ это время Кай думалъ о по?здк? въ Алексапд-
ріюх), но никакъ не могъ принять окончательная р?шенія, ибо
вообще былъ очень непостояненъ. Сегодня онъ давалъ одно распоряже-
ніе, а завтра его отм?нялъ; освободивъ н?которыхъ узниковъ, онъ
зат?мъ снова лриказывадъ заточить ихъ въ тюрьму; приказалъ
умертвить вс?хъ ссыльвыхъ и изгнапвиковъ; посылая иногда въ по-
дарокъ серебро, требовалъ непом?рныхъ процентовъ, тратилъ ц?лыя
состоянія на об?ды и т. д. Подобныя странности Кай проявлялъ въ
отиошеніи ко вс?къ, но особенно по отношению къ іудеямъ. іеруса-
димскій храмъ овъ посвятилъ себ?, нриказавъ сд?лать на немъ
надпись: Каю, новому славному Зевсу (§ 43).—Краткими
патетическими воскдицаніями по поводу этого новаго злод?янія Кая Филопъ за-
і) Svetoii. v. Calig, ХЫХ (=русск. пер., стр. 211).

— 491 —
канчнваетъ третью часть de legatione ad Cajura п переходитъ къ
четвертой - къ описанію аудіевціп, данной Еарейскимъ посламъ Каемъ
(§ 44—46)1). Зд?сь, в?роятно, есть небольшой иропускъ, такъ какъ
§ 44 начинается слишкомъ отрывочно.— „Сл?дуетъ сказать и о томъ,
что мы вид?ли и слышали, посланные бороться за наше д?ло*. Ии-
ператоръ нринялъ насъ, д?лая осмотръ виллъ Мецената и Ламія.
Онъ переходилъ изъ одной комнаты въ другую, отдавая разныя
хозяйственные распоряженія, а Еврейскіе послы сл?довали за нимъ
осыпаемые градомъ насм?шекъ со стороны окружающихъ. Н?сколько
разъ пытались они изложить императору ихъ д?ло, но все было
напрасно. Впечатл?ніе отъ этой аудіенціи было самое ужасное; мы, за-
м?чаетъ Филонъ, едва могли прійти въ себя; и не смерти боялись
мы, а т?хъ опасныхъ осложненій, которыя могло вызвать р?шеніе
Кая 2).
На этомъ оканчивается изв?стное нын? сочиненіе de legatione
ad Cajum. Дал?е должна была сл?довать тш^оіа щМ riwv, гд?
Филонъ пзлагалъ перем?иу въ доложеніи Евреевъ, наступившую со
смертію Кая. Эта часть труда до насъ не дошла с).
Въ заключеніе разсмотр?нія сочиненій Филона намъ остается
еще сд?лать н?сколько краткихъ зам?чаній о сочиненіяхъ утерянныхъ
и пенодлинныхъ. Къ первымъ мы относимъ:
1] Пері «р 10-jj.oiv—о ч и с л а х ъ 4). Этого сочиненія мы не
находимъ въ перечняхъ трудовъ Филона у Евсевія, іеронима, Свиды
и друг.; поэтому возникаете вопросъ: т? зам?чанія, которыя мы
находимъ у Филона, указываютъ ли только на изв?стныя, изел?дующія
вопросъ о числахъ, м?ста суіцествующкхъ сочиненій Филона, или
им?ютъ въ виду особое сочиненіе щА іріЩіті На основаніи de vita
О См. выше, стр. 472—473.
2) Содержание § 44—46 излагается зд?сь очень кратко; додробн?е оно
передано выше, стр. 19—21.
3) См. выше, стр. 472.
4) „Mathematicus tractatus", о которомъ говорить латипскій анонимъ—
Quaest. in Genesin IV, § 2; ed. Audi. П, p. 396=sed. T. VTC, p. 226- очевидно то
же сочиненіе тгсрі dpttip-oiv.

— 492 —
Mosis Я [III], § 115 l) и Quaest. in Genes. IV, § НО2), вопрос*
должно р?шпть въ посд?днемъ смысл?. Правильность такого р?ше-
нія подтверждается и т?мъ, что въ сохранившихся до насъ
сочиненіяхъ Филона аіы не находилъ пзсл?дованія н?которыхъ такихъ во-
просовъ, которые, по свпд?тельству Филона, или уже р?шены имъ,
или ии?ютъ быть разсиотр?ны 3J. Очевидно, это изсл?дованіе
находилось въ утеряяномъ теперь сочиненія тгзоі aptfiuuv.—Общее содержа-
ніе труда оиред?ляется его заглавіемъ—тсгрі ЬглЩіт. Гопросъ о чис-
лахъ изсл?довался зд?сь—какъ и въ другихъ сочиненіяхъ Филона—
въ таинственно-аллегорическомъ (пи?агорейскожъ) смысл? 4), но, какъ
можно думать, изсл?довался преимущественно съ обще-философской
точки зр?нія. Уже это обстоятельство даетъ основані? предполагать,
что сочиненіе о числахъ принадлежите къ числу раннихъ
произведешь нашего автора 5); на это же указываешь, повидииому, и то, что всюду,
гд? Филонъ упоминаетъ объ этомъ сочиненіи (de vita Mosis, de opif.
m., Quaest. et Solut), оно представляется уже написаянымъ G).—
:) lyet 0? v.-A та; зХ'/л; яу-игЦтоо; аретз; Vj тгтра;, <dv тзі ттЛг'.сга; г^рфшазілгч
ev тт) ~і[Л d(.ti)[j.wN ^ p a 7 ji 3 T г i i
2) Quam vero habeat naturam decas, tain secundum intelligibilem sub-
stantiam, quam sensibilem jam dictum est in 1 i n r o, in quo de numeris
actum est.
3) De opif. mundi. § 96: ~i jasv yip s; ~po* 'is гу&і Xoyov 'е&тдЛсюч 6 o' г?т-
izkic.oz \6'(Oi то [хзуюточ vt тоТ; оии ~о'.г\ oLWTvjua, ш o:ear/]/.s то 'o?y]T2tov атто too
p2f,t-iTO'J 'АЗЙя~?р a-oo?i;op.sv, Stscv i^o tuW ipittp-aiv [АетеХйш^еч ercl точ 'ev app.ovtat;
\dyov. Quest in Genes. Ill, § 49: habeat ceteras quoque ampliores virtutes nume-
rus octavus, de quo alias diximus. Quaest. in Genes. IV, § 151: in sapientis
vita omnes numeri perfect! sunt centenarius inquam et septenarius quinquena-
riusque... haec quoque indicata sunt, qnum de numeris actum est. Cp. ed. Audi-
П, p. 296-—ed. T. VII, p. 226.
4) De vita Mosis II [Ш], § 115; de opif. mundi, § 96; Quaest. in Genes. Ill,
§ 44; ibid. IV, § 110, 151.
5J См. выше, стр. 39—4^.
*) De vita Mosis П [Ш], § 115; Quaesfc. in Genes. Ш, § 49; ibid. IV, 110,
151. Н?которыя педоум?пія можетъ вызывать de opif. mundi, § 52: тгоХХаі; Ьк
*лз\ aXXai; %5"/рГ|Т7! ouvijisct татр*;, a; 3xp[(3s3TS[,ov v-'Л ev тф rrspl аит?^ іоіш Хоуш тгросогсо-
osixTbv. Нееома?нно, что въ данномъ м?ст? Филонъ указываетъ на особое,
сочиненіе' (Ifiw; >.dyo;) тгері т ётраоос. Но въ de vita Mosis II, [III], § 115,
говоря о различпыхъ зггаченіяхъ числа четырехъ, Филонъ ссылается не на
сочиненіе -Ері т?Т;>7оо; (что, конечно, было бы всего естественн?е), а на
сочиненіе г.ггЛ crpcduub. Можно поэтому думать, что, кром? сочиненія „о числахъ",
Филонъ нам?ревался первоначально писать и спеціальное сочиненіе тгері тет-
ріоо; Однако, своего шім?реяія опъ не осуществилъ. По крайней м?р? въ
другихъ его сочиненіяхъ мы нигд? не встр?чаемъ ссылки на этотъ трудъ—
ср. Grossinann, op. oit., I, p. 24; ib. II, p. 6; cp. Massebieau et Brehier, op. cit,
p. 79-80.

— 493 --
Въ четвертому приблизительно, в?к? (не позже 400 г.) сочиненіе это
было переведено на латинскій язнкъ *), въ каковомъ неревод?
сохранялось довольно долгое время 2J.
2] Пер! too oodaov г t v a t т: і v т ct © а о л о v—О Т О И Ъ,
что всяяій порочны й—р а б ъ. Указаиіе на это сочиненіе
мы находимъ у самого Филона, въ начал? книги QOPL 3); до насъ
оно не дошло, но во время Евсевія еще, повидимоиу, существовало 4).
По содержаиію своему сочиненіе это т?сно примыкало къ QOPL,
составляя вм?ст? съ нимъ одно ц?лое. Мысль о свобод? доброд?тельнаго
рассматривалась зд?сь въ двоякомъ отыоіпеніи: съ положительной
стороны (всякій доброд?тельный свободенъ) и съ отрицательной (вся-
кій порочный—рабъ)5).
3] Д в ? книги 1 е g u m а 11 е g о г і а г и т %
4] Д В ? КНИГИ СОЧИНОНія - г о t о t а і> rj х а> v 7).
5] В Т 0 р а Я ЧаСТЬ С О Ч И И е Н і Я тс г р I и г D 7] с 8).
6] СоЧИН?Ніе -apt jitaftuv9).
7 ] Три книги d с s о m а і і s 10).
8] Quaestiones in Е х о d u m I. III. IV UJ.
У] Б i о r p a ф і и Исаака и I а к о в а (дв? книги) 12).
10] IIsрI soaspsta;—о благочестіи.—Прямое указаніе на это
сочиненіе мы находимъ въ de virtut. § 51 13Л Вопросъ только вътомъ,
л) Ed. C\V. f, proleg. p. L-LII; Pitra II, p. 297—298, 317; Couybeare, op.
cit., p. 147.
2) Ed. Audi. П, р. 396=е<1. Т. Vn, p. 226.
3) '0 [asm тгро'теро; \6'{o* "?jv rt\Mv u) iiedoote, -spl too zivxa ооО'-оч ^^ijXov, ш; v.%\
oti -c'/XuiV v.ctl e(7-OT03V xat aX'^dtvuJv гттіатшаяаеО'Х—ed. Ы. II, p. 4-±5=ed. T. V,
p. 281.
*) Hist. eccl. II, IS, 6... [J.ovo'3tj3/b2 autoD.. Ksfti t&u SoGXov кЬзі -зЧта tp7oXov.
Ср. іеронимъ de vir. ill. XI; Suidas, s. v. <?&a>v. Ср., впрочемъ, выше, стр.
72-73.
5) Ср. вообще, стр. 82.
в) См. выше, стр. 117—318.'
7) См. выше, стр. 159 — 160.
8) См. выше, стр. 169—171.
9) См, выше, стр. 189—190.
1") См. выше, стр. 216—218.
") См. выше, стр 231 -233.
12) См. выше, стр. 269-270.
13) T"/jv 05 e'jfffipsta; GOYY^Tiv xal aSsXcpv xat StSojxov ovtuj; efcvj; етпсхбтттёоч <piAav-

~ 494 —
относится ли это указаніе къ утерянному сочинсмію Филона, или
просто къ какому-нибудь отд?лу сохрашвтагося труда, Обычно
вопросъ этотъ р?шается въ тонъ смнсл?, что Филоноэіъ д?йстви-
тельно было написано сочпиеніе de pietate, но до насъ оно не дошло 1).
Однако, еще Diihne было высказано2), а въ недавнее время повторено
Неіпгісі 3> и Schurer'oarb *) мн?яіе, что никакого сочиненія de pietate
Филоиъ не иисалъ; что же касается указанія de vivtut. § 51, то
оно относятся пли къ de vita Mosis П [Ш], § 66 sqq. (Dahne),
или къ de virtut. § 34—50 (Неіпгісі), или, яакоиецть, къ de spec,
leg I. II (Schurer).
Взглядъ Dahne безусловно несостоятеленъ, такъ какъ въ
de vita М. о благочестін Филонъ говорите случайно и мпноходомъ,
всего лишь въ двухъ, трехъ м?стахъ 5). Въ виду этого автору странно
было бы д?лать такую глухую ссылку на н?сеолько случайныхъ зам?-
чайій, брогаенныхъ притомъ въ сочиненіи, принадлежащей къ иной
груіш? трудовъ 6).
Противъ взгляда Неіпгісі нужно сказать, что въ de virtut.
§ 50 ФиЛОНЪ ПряМО ГОВОРИТЬ: -гоззйта улк тгзоі avopsia; si; то ъіг>Ьі
«-u-/j>(iv-co; лз/i/fko. Сл?довательно, и вс? предгаествующія разсужденія
автора относятся къ доброд?тели мужества, а не благочестія. Правда,
Неіпгісі утверждаетъ, что благоч?сті? у Филопа т?сно связано съ
мужествомъ и потому выд?лить, чтб относится къ той, или другой
доброд?телп въ отд?лыюсти,—нельзя. Но натянутость иодобнаго объ-
ясненія очевидна-—Въ прямое подтвержденіе своихъ словъ Неіпгісі
можетъ сослаться только на одну ркп. G-, гд? § 34—50
надписываются Ttspt гозз|Зз{ас7). Но ПОПЯТНО, ЧТО СЛ?ДОВатЬ ОДНОЙ ТОЛЬКО
рукописи—притомъ не п з ъ л у ч ш и х ъ,—игнорируя осталышл,
не годится.
Наконецъ, едва ли можно согласиться и со взглядоиъ Schiirer'a,
который указаніе de virtut. § 51 относитъ къ de spec. leg. I. П. Противъ
О Massebieau, op. cit., p. 52; Colm, op. cii, Philologus, VII Suppl. Bd.,
s. 413;Wendland. op. cit, Hermes, Bd. XXXI, s. 436—438. Gfrorer, op. cit., I, s. 20-
2) 0,'. cit, Tlieol. Stud, uud Krit. 1S33: s. 1033-1034.
3) Theol Literaturzeitung 1909, s. 40 (рец. объ ed. CW. V).
4) Geschichte III*, s. 671.
5) См. выше, стр. 364-365.
fi) Ооь обычныхъ пріомахъ Филоиавъ такичъ случаяхъ см. выше, стр. 36-4.
7) Ed. CW. V, p. 275u; ср. p. 27917.

— 495 —
этого говорятъ уже самое цостроеніе рассматриваемой фразы.
Переходя отъ изображенія мужества къ изображенію челов?колюбія,
Филонъ находить почему-то нужвымъ эм посл?днее поставить въ связь
не съ мужествомъ,—какъ естественно было бы ожидать при отсутствии
пропуска между de virtut. § 50—51—а съ благочестіемъ. Ужо
одно это ноказываетъ, что р?чь о челов?колюбіи непосредственно
примыкала къ предшествующей р?чи о благочестіи, а не о муже-
ств?.—Правда, Schiirer указываешь на tie spec. leg. IV, § 135, гд?
Филонъ говорить, что о благочестіи у него была уже р?чь раніе 1).
Но понятно, что этимъ зам?чаніемъ еще не исключается возможность
существования стіеціальнаго сочиненія о благочестіи.
указываемая въ ,7е virtut. § 51. В?дь о благочестіи. равно какъ и о другпхъ
доброд?теляхъ, разсматриваемыхъ въ de virtut., Филонъ гопорилъ ра-
іі?іі случайно и шимоходомъ; поэтому, нам?реваясь писать особое со-
чияеніе <!е virtutH us, онъ предупреждаете читателя, чтобы тотъ
не искалъ зд?сь чего-либо существенно новаго; въ de virtut. авторъ
думаетъ собрать воедино лишь то, что по частямъ было сказано имъ
ран?е2). Поэтому, если въ de spec. leg. IV, § 135 Филонъ говорить,
что р?чь о благочестіи была у него ран?е, и если, дал?е, de въ virtut.
§ 51 онъ снова упоминаетъ о благочестіи, то отсюда еще не сл?-
дуетъ, что разсматриваемыя указанія тожественны. Напротивъ, фактъ
новаго, прптомъ спеціальнаго уномияанія о благочестіи въ de virtut.
§ 51 свидетельствуете о томъ, что свое нам?реніе—собрать воедпно
разбросанное ран?е—Филонъ осуществить и наііисалъ спеціаль-
пый трактатъ о благочестіи.
Что д?йствительпо въ de virt'it. § 51 нужно вид?ть указаніе на
утерянное сочиненіе de pietate, это подтверждается: а) существо-
ваніемъ н?которыхъ отрывковъ этого сочиненія—съ надписаніемъ кзрі
гиззЭеіо;—въ sacra parallela 3), 2) т?мъ фактомъ, что указаніе на
-spi's'jasfisia; находится во ве?хъ почти надписаніяхъ de virtutibus *),
"pOTSpOV...
2) См. выше, стр. 367, ср. стр. 345.
3) Harris, op. cit, p. 10—11.
4) См, выше, стр. 357—361. De pietate не упоминается вънадггисаніи ркп.
S потому очевидно, что въ ней ве находилось и самого трактата: атакъкакъ
одной изъ ркп. класса S пользовался и Климентъ—см. выше, стр. 361—то
понятно, почему онъ не приводить выдержекъ изъ настоящего труда.

— 496 -
что, конечно, было бы въ высшей степени странным*, если бы этотъ
отд?лъ не былъ написанъ Фплономъ (проиускъ всегда понятн?е. ч?мъ
вставка).
11] Пятая книга de legatione ad Cajum1).
Н?которые изсл?дователя 2) къ утеряннымъ сочаненіямъ Фплояа
относятъ еще діалогъ между Йсаакомъ и Измаиломъ объ отличіи
истинной мудрости отъ софистики, но мн?ніе это основывается на
неправильность чтеніи соотв?тствующаго текста3). — Наконецъ, въ
QOPL Фплонъ выражалъ желані? написать сочиненіе о господств?
мудраго*), но осуществилъ ли онъ это ж?лаиі?—неизв?стно.
Указанныя выше сочиненія составляюсь все, что несом н?н-
н о, принадлежишь Филону; остальныя произведенія, носящія его имя,
неаодлипы. Таковы:
1] D е ш е г с е d e ineretrici s—сочиненіе,
представляющее собою кошшляцію изъ другихъ трудовъ Филона 5).
2] D е m іт п d о.—Впервые подъ именемъ Филона сочиненіе
это было издано въ 1497 г. Альдомъ вм?ст? съ сочиненіями
Аристотеля и ТеофрастаG). Латинскій переводъ трактата принадлежите
Будею 7). Съ 1613 г. (ed. coloniae allolrogum) трактата этотъ по-
м?щается во вс?хъ изданіяхъ сочиненіи Филона, хотя сами издатели
всегда выражаютъ сои?нія въ его принадлежности Филону. Д?йстви-
0 См. выше, стр. 472—473.
8) Grossmann, op. cit., I, p. 25.
3) De sobriet. § 9: co*flav jj-Ь '(<ko 'bar/, Go^arsm Бг 'ізіаз^Х /г-лА^ошта:, ш;,
ir.uZbi sxxrspa'j /зрзхтдо^озце^, ev toT; Icitc Aoyo:; ?7::osr/.vurj.ev. Grossmann ВМ?стО Ь
тоТ? lota Улулг—какъ передаютъ лучшія рукописи—читалъ: h тісі ЪмЬ^оц. См.
Cohn, op. cit., Pliilologus, УП Suppi. Bd., s. 42542.
4) QOPL. § 3; ed. M. П, p. 44S—ed. T. V, p. 285: ail' 6 u.b t.e(j\ tvj; apyr,;
тои ooyou Xryos eu xwoov eTUTvjOE-'JTspov итге^/хеіойш... -/.тл. Ср. Grossmann, op,
cit., I, p. 25.
5) См. выше, стр. 135, 302.
6j Aristotelis operum voluraen secnndum... Philonis Judaei de mundo liber
unus. Tlieophrasti de igne lib. I... Venetiis 1497.
7) T)e mundo Aristotelis lib I, Philonis lib. 1, GuiJielmo Budaeo interprete.
Cleomedis lib. П Gcorgio "Valla interprete.... Basileae, apud Joannem *V alder urn
menseMartio An. 1533. Впрочемъ, пзв?стенъ и другой, бол?е рапній
(анонимный, неренодъ de mundo) приложенный къ изданію н?которыхъ сочипеній
Филона въ древне латияскомъ неревод? 1&27 г. См. выше, стр. ЗОь

— 497 —
тельно, это сочиненіе представляетъ ковшиляцію изъ трудовъ
Филона: de confus. ling., de nolilit. (=de virtut. § 187—227), de gi-
gant., quod Deus sit immut., а главвъшъ образомъ, de aeternitate
imindix). Къ какому времени относится происхожденіе этой компи-
ляціи—опред?лить трудно 21
3] De Sampson ?.—Сочиненіе это сохранилось только въ
армянскомъ перевод? ж издано АшЖег'омъ вм?ст? съ произведевіями
Филона3). Текстъ сочиненія дошелъ до насъ въ неполнолгь и,
кажется, безнорядочномъ вид?. Олова: quum ergo a gurgite... peccato
studeutibus (§ 1) содержать свободный пересказъ Суд. 16is—19;
между т?мъ, дальн?йшія разсужденія автора (§ 2—4) несомн?н-
но представляютъ собою введеніе; авторъ указываетъ зд?сь, почему
предметомъ для своего изсл?дованія онъ избрала именно исторію
Самсона; дал?е онъ излагаетъ самую исторію Самсона, начиная съ
Суд. 132 и кончая 14ао, строго держась порядка библейскаго по-
в?ствованія. Въ виду этого естественно предположить, что а) посл?д-
няя часть трактата, предметом! которой должно было служить объ-
ясненіе Суд. 15—1(5,—утеряна; б) § 1, которымъ сочиненіе
начинается теперь, въ д?йствительностн представляете собою отрывокъ
изъ этой, именно, утерянной части сочиненія.—По форм? своей
настоящей трактатъ представляетъ проиов?дь, какъ это видно изъ
многочисленных! обращеній автора къ слушателямъ 4); поэтому библей-
') ГТодробныя параллели указываютъ Grossmann, op. clt., I, p. 28; Gu-
mont, op. clt., proleg. p. XXVII; cp. ed. CW. П, proleg. p. VI—IX.
2j Cumont, op. cit, proleg. p. XXVI.
3) Ed. Auch. П, p. 549—578=ed. Т. УП, p. 392-419.
-1) § 2. ..petimus etiam nos sapientiam ut qnae per virtutem Sampson per-
petravit, sapienter auditoribus proponere voleamus. Qnoniam si
ignoranter cbiterque ad opera fidem merentia exponenda accessisse comperia-
mur in praesenti scrmone: § 4: vernm n e quod in meraoria
erat orationis omittentep in alio placito verbum consumamus, in
promissionem sermonis nostri originemque rerum recurrannis.
§ 35: nemo autem ex auditoribus incuset...;... praesens sermo nobis
prosit. § 38: porro dixerit forfcassis quispiam auditorum... § 39...
ipsam Scripturam vobis testem adhibeo, cp. § 42 и др.—По мн?вію Dahne—Th.
St. u. Krit. 1833, s. 987-проповъдь эта была произнесена на свадьб?. Утвер-
зкденіе это основывается на простомъ н?доразум?ніи. Слова: о viri, qui praesen-
tes nuptias honoratis... ego vobis... principium ponam problema..., которыя,
кажется, им?етъ въ виду Dahne, содержатъ обращеніе не автора пропов?ди къ.
слушателямъ,ар?чь Самсона, представляющую перифразъ Суд. 14і2-м-
32

— 498 —
скій текстъ является для автора лишь иоводомъ къ развитію ув?ща-
ній пазидательно-практическаго характера.
Aucher, издавшій настоящее сочиненіе, авторомъ его считалъ
Филона, такъ какъ оно находится въ одной ркя. съ несом?нно Фи-
лоновскими иропзведеяіяии. Однако, это соображение теряетъ всякое
зааченіе въ виду нногочисленныхъ данныхъ противоположна™
характера, заключающихся въ самомъ же сочиненіи. Авторъ его
совершенно чуждъ греческой философіи, не знаетъ аллегорій, а въ
буквальны хъ объясненіяхъ предлагаетъ ц?лый рядъ сказочныхъ и леген-
дарныхъ добавленій къ библейскому тексту въ дух? поздн?йшаго
іудеиства1). Религіозныя воззр?нія его также существенно отличаются
отъ воззр?ній Филона. Ангеламъ, напр., онъ приписываешь огневид-
ную природу2), упоиянаетъ о дьявол? 3), называетъ имена ангеловъ4).
Все это такія черты, которыхъ у подлиннаго Филона мы не нахо-
дизіъ 5).—Кто иленно является авторомъ трактата—сказать нельзя;
можно полагать лишь, что сочиненіе написано іудеемъ 6), притомъ не
позже половины второго стол?тія по Р. Хр.7).
4j De Jona.— Подобно предшествующему и настоящій трактатъ
сохранился лишь въ Армянскомъ перевод?, изданномъ Аіісііег'оаъ 8).
По форм? своей онъ представляетъ пропов?дь 9J, ьъ которой излага-
Ч § 19: т?ло Самсона было тверже алмаза; ему не могли причинить
вреда даже удары, наносимые жел?зомъ и проч.; ср. § 21, 42, 44.
2) § 14: igne pleni erant angeli, ignis specie consumpsere cibos. Cp. Dahne,
op- cit., Theol. St. u. Krit. 1833, s. 988.
3j § 1: erat autem una cum senslbili tonsore et intelligibilis tonsor dia-
bolus, qui cum crinibus virtutem etiam decidit etc.
4) § 16: non dixit (ср. Суд. 13is), illud (nomen) Michael esse, nee alterum
Gabriel; neque iterum.
6) Нер?шительно высказывается о подлинности трактата Grossmann, op.
cit, 1, p. 12. Nicolai—op. cit, II. 2, s. 656—и настоящій трактатъ, и сл?дующіп
¦считаетъ филоновскими.
6) См. § 23: nunquam velle deum ut solvetur (populus) per facinora
praetor legem facta; § 25: suscepit justitiae spiritum protopatcr noster;
§ 38: postulata ergo (mulier) adauxit malignitatem exsequi insidias deludere
Sampsonem et coronare circumcisos; §42: varum decet alienigenas
ignorare Sampsonis parabolas, a nobis autem cognatis fcognosei. По-
дробн?е объ автор? сочиненія см. у Freudenthal'a, Die Flavius Josephus Schrift
fiber d. Herrschaft d. Vernunft, s. 141—145.
7) Freudenthal, op. cit., s. 147.
s) Ed. Audi. II, p. 578-611^=ed. Т. УП, p. 419-452.
9) Помимо общаго характера изложенія предмета на это указываетъ и
обращ?ніе автора къ слушателямъ въ § 15: о viri pii. Freudenthal—op. cit..

— 499 —
<ется содержаніе книги пророка іоны съ многочисленным поясненіяо
автора. Языкъ сочиненія тусклый и вялый, р?зко отлнчающійся отъ
живого и одутевл?ннаго стиля Филона, Содержаніе трактата также
говорить за то, что авторъ его—не Филонъ. Въ сочиненія мы
находиъ ц?лый рядъ вульгарныхъ добавленій къ исторіи іоны х),
выраженія неудобный въ отношеніи къ Богу 2), которыхъ Фионъ
никогда бы не позволилъ себ?; наконецъ—существенныя уклоненія отъ
міровоззр?нія Филона. Авторъ говорить, напр., объ ангелахъ
бездны 3)—идея безусловно чуждая Филону, а его разсужденія о б?гств?
іоны отъ лица Боягія4) кореннымъ образомъ расходятся съ сужде-
ніями по этому вопросу Филона 5).—Такимъ образомъ, и это
сочиненіе неправильно приписывается Филону 6). Впрочеэгь, авторъ
трактата, несомн?нно, іудей. На это указываетъ 1) полное отсутствіе хри-
«тіанскихъ идей даже тамъ, гд? он? необходимо должны были бы сказаться
{пропов?дь іоны къ Ниневитянамъ о покаяніи); 2) превознесеніе
закона Моисеева (§ 1) и ц?лый рядъ снеціально іудейскихъ воззр?ній,
напр., о добрыхъ д?лахъ, о гр?хахъ, о покаяніп (§ 27) и др. 7).
5] Interpretatio Hebraicorum nominum.—Трактатъ
зтотъ усвояютъ Филону Евсевій 8) и іеронимъ 9). Въ
первоначальность своемъ вид? сочиненіе до насъ не дошло. Сначала н?которыя
двбавленія къ нему (касающіяся именъ Ново-Зав?тныхъ) были сд?-
ланы Оригеномъ 11)), а зат?иъ все сочиненіе подверглось коренной пе-
s. 11 —полагаетъ, что пропов?дь эта была пріурочеяа ко дню очищенія, когда
читалась, будто бы, кн. пр. іоны. Но ср. Joma, I, 6.
1.) См. § 7, 8, 9 и др.
2) § 4: accedens itaque ad ешп dominus, ut jampridem solebat..-
3) § 12; ed. Auch. II, p. 586—ed. T. VII, p. 427: angelus abyssi.
4) Cm. § 6, 44, 45.
6) De posterit. Caini, § 1 sqq.
6) Нер?шительно высказывается Grossmarm, op. cit., I, p. 12.
7) Cp. Preudenthal, op. cit., s. 146.—Всл?дъ за настоящимъ трактатомъ
Aucher пом?щаетъ небольшой отрывокъ сочиненія съ надписаніемъ Philonis
4е Jona,—ed. Auch. П, p. 612~ed. Т. VII, p. 453—455—но самъ при этомъ зам?-
чаетъ, что отрывокъ этотъ обпаруживаетъ большое сходство съ пропов?дыо de
Jona армянскаго ученаго Ананіи. Ср. Freudenthal, op. cit, s. 146—146, ср. s. 12.
8) Hist. eccl. II, 18, 7; текстъ ниже.
9) Lib. interpret. bebr. no mm am, praefatio (Lagarde, Onomastica Sacra,
p. 1) текстъ низке.
10) Ibid... ac ne forte consummato aedificio quasi extrema deesset manus
лоуі testamenti verba et nomina interpretatus sum, imitari volecs ex parte

— 500 —
р?работк? со стороны іеронныа *)• Трудомъ носл?дняго мы и влад?-
емь. Такимъ образомъ, о принадлежности Филону трактата въ
наст оящемъ его вяд? яе можетъ быть ж р?чи. (Однако, есть вс? дан-
выя сомн?ваться въ томъ даже, что и первоначальный текстъ
трактата восходитъ къ Филону. Не говоря уже о томъ, что въ сочине-
ніяхъ Филона мы не находюіъ никакихъ указаяій на это
произведение, самый характеръ свид?т?льствъ Евсевія и іеронима показываетъ,
что уже въ ихъ время interpretatio Hebraicorum пошіпиш считалось-
произведеніемъ анонимнымъ 2). Несо^н?ннымъ представляется только
то, что авторомъ сочиненія былъ іудей, такъ какъ первоначально оно
содержало объясненіе лишь Ветхозав?тныхъ именъ 3).
6] Liber antiq uitatum Ъ і Ъ1 і с а г u m *). Подъ пме-
немъ Филона сочиненіе было издано внервые въ Базел? въ 1527 г. 5)г
но впосл?дствіе оно было до того основательно забыто, что Pitra и
James, печатая н?которые отрывки его, объявляли ихъ
неизданными 6). Сочиненіе представляетъ собою изложеніе библейской исторіи
отъ Адама до смерти Саула. Къ библейскому тексту авторъ трактата
Origenem, quem post aposfcolos ecclesiarum magistrum nemo nisi inperitus
negat. Inter cetera enim ingeni sui praeclara monimenta etiam in hoc labora-
vit, ut quod Philo quasi Judaeus omiserat hie ut christianus inpleret.
[) Упомянувъ о томъ, что текстъ сочиненія, дополненнаго Оригеномъ, въ-
его время былъ крайне искаженъ и обезображенъ, іеронимъ продолжаетъ: itaque...
singula per ordinem Scripturarum volumina percucurri et votus aedificium.
nova cura instaurans fecisse me reor quod a Graecis quoque adpetendum sit.
2) ЕвсевіЙ выражается: *al tuW ?n v6(aoi os w irpocpYjTats 'Eppancwv ovoij-атш^
at ?f,[j.-^E~iat too autou атіооЙзі ewai Ufovta , а іерОНИМЪ, уСБОЯЯ данное СОЧИ-
неніе Филону, опирается только на свидетельство Оригена. Philo... Origenis
quoque testimonio comprobaturedidisse librum hebraicorum nominum eorumque-
etymologias juxta ordinem litterarum e latere copulasse. Между т?мъ Оригенъ
въ Comment, in Joann. t. II, c. 27 (Opera ed. Lommatzsh I, p. 150) пишетъ
ПРОСТО: eupojxev то Nov ?м тт] Epp.Yjve!ce tqjv (WOf^rrov.
3) іеронимъ, op. cit. Ac ne forte con?ummato aedificio quasi externa de-
esset manus, novi testamenti verba et nomina interpretatus sum. Подробн?? у
Schurer'a III4, s. 693—695.
*) Въ другихъ рукошісяхъ сочиненіе надписывается historia Philonis а'Ъ
initio mundi usque ad David regem.
5) См. выше, стр. ЗОь
(:) Pitra, Analecta sacra spicileglo Solesmensi parata t. II, p. 293—299,,
310—322: Threnus Seilae filiae Jephte. James, Apocrypha anecdota 1893 (=Texts
and studies ed. by Robinson II, 3); зд?сь, p. 164—185; 1) Oratio Moysi in die-
obitus sui; 2) Visio Zenez patris Gothoniel; 3) Threnus Seilae Jepthitidis in
monte Stelae; 4) Citharismus regis David contra demonium Saulis.

— 501 —
относится очень свободно; многое онъ сокращаете, но взам?нъ этого
д?лаетъ ц?лый рядъ сказочныхъ и легендарныхъ добавленій къ нему—
особенно въ исторіи судей. Первоначально сочин?ніе было написано на
еврейском» язык? *); съ еврейскаго переведено на греческш; и лишь
съ греческаго —на латински. Врем написанія сочиненія съ точностью
установить нельзя; можно лишь полагать, что авторъ трактата—
іудей, жившій посл? разрушенія і?русалима Титомъ 2).
7] Breviarium de temp or ib us.—Сочиненіе это
представляете собою краткій, хронологическій обзоръ библейской исторіи отъ
Адама до Агриппы I. Внервые съ именемъ Филона оно было издано
Анніемъ Витербомъ3); кто истинный авторъ этой фальсификаціп—
яеизв?стно; во всякомъ случа? трактате написанъ не іуде?нъ 4).
Н?которыми изсл?доват?лями Филону приписывается еще книга
Премудрости Соломона 5). Д?йствительно, это произведете обнаружи-
ваетъ значительное сходство съ трудами Филона, но объясняется оно
т?мъ, что и Филонъ, и авторъ кн. Прем. Сол. принадлежав къ
•одной и той же гакол?, къ одному направлению 6).
*) Такимъ образомъ, уже одно это обстоятельство исключаетъ
возможность авторомъ трактата считать Филона.
2) Schiirer Ш4, s. 384—386. Обстоятельное изсл?дованіе трактата пред-
лагаетъ *Cohn: An apocryphal work ascribed to Philo of Alexandria. JQR
1898, vol. X, nr. 38. p. 277—332.
3) *Berosi sacerdotis cbaldaici, antiquitalum libri quinque. Philonis
h i s t о г і с і Hebraei, Brevlarum de temporibu s... cum commen-
tariis Joannis Annij Viterbensis... Wittebergae 1612. Cp. Fabricius, Bibliotheca
graeca 1Y, p. 116—117.
4) Breviarium de temporibus, p. 238 об.
6) Такой взглядъ существовалъ еще въ древней христіанской церкви.
См. Hieronimus, praef. in vers, libri Solom.: nonnulli scriptorum veterum hunc
esse Judaei Philonis affirmant. Впосл?дствіе его высказываля Luther, Ger-
hard,Calov, Salthemius и др.; въ новое время—Perez, Sopra Filone Alessandrino
? ii suo libro detto ,La Sapienza di Salomone", Pelermo 1883.
6) Нодробн?е см. Посгг?ховъ, Книга Премудрости Соломона, стр. 371—373;
452—464. Schiirer Ш*. s. 505-512.

ГЛАВА ПЯТАЯ.
Основные пункты міровоззр?нія Филона.
Представленное выше обозр?ніе сочиненій Филона показывает^.
какъ обширна и разнообразна была его д?ятельность. Фионъ—и
екзегетъ, и богословъ, и философъ, и горячій апологетъ іудейства и
пропов?дннкъ высокнхъ нравственныхъ идей. Въ сочиненіяхъ Филона
вс? эти элементы переплетаются настолько т?сно, что часто трудно
бываетъ отд?лить ихъ одинъ отъ другого.—Что же представляете
собою Филонъ, какъ литературный д?ятелъ, въ ц?ломъ? Подъ
какими вліяніями слагалась его система, каковы пріемы его научныхъ ра-
ботъ, каково содержание его міровоззр?нія1? *).
') Общую характеристику Филона, какъ писателя,
можно читать въ соотв?тствующихъ отд?лахъ (Art. Pliilo) энциклопедій Herzog-
Hauck'a, Hamburger'a, Payly, Smith and Wace, Wetzer'aund Welte, Hastings'»,
(extra vol.). The Jewish-encyclopedia и др.; зат?мъ—въ исторілхъ Еврейскаго-
народа: Bwald'a, Graetz'a, Edersheim'a и др., особенно у Schurer'a Ш4, s. 698—
716; наконецъ—въ исторіяхъ философіи: Ritter'a. Preller'a, Brandis'a, Ueber-
weg'a, Vacherot и др.. особенно у *Zeller'a, Die Philosophie d. Griechen in Hirer-
geschichtlichen Entwicldung Ш, 2s. Leipzig 1881, s. 338—418 (4 Aufl. 1903,
s. 385—467). Нзъ спеціальныхъ изсл?дованій зд?сь могутъ быть названы:
*Gfrorer, Kritische Geschichte d. Grchristenthums; Bd. I: Philo und die alexanr
drinische Theosophie, t'i. I. Stuttgart 1831. *Dahne, Geschichtliche Darstellungr
d. judisch-ale^andrinischen Religions-Philosophie. Abtli. 1, Halle 1834. Sarrazmj.
De philosophica Philonis Jud. doctrina. Argentorati 1835. Dentzinger, De Phi-
lonis Philosophia et schola judaeorum alexandrina (Diss, inaug.). Herbepoli
1840. F. J. Biet, Essai historique et critique sur Гёсоіе juive d'Alexandrie.
Paris 1854. *C. Siegfried, Pliilo von Alexandria ais Ausleger d. Alten Testaments.
Nebst Untersuchungen iiber die Gracitat Philos. Jena 1875. *Nicola°, Etude sur;.
Pinion d'Alexandrie. Revue de l'histoire des religions, t. V (1882), p. 318-339.
t. vn (18S3), p. 145-164; t. VIII (1883), p. 468—488, 582-602, 756—772. Drum,
moml, Philo Judaeus or the Jewish—Alexandrian Philosophie in its developa-
ment and completion, vol. I—П. London 188S. Renan, Philon d'Alexandrie et son
osvre. Revue de Paris 1894. Г, p. 399—421 (=Восходъ, 1894, VII). Herriot, Phiion.

— 503 —
Филонъ изв?стенъ какъ одияъ изъ представителен іудео-але-
ксандрійскойфилософіи. Такижъ опред?леніемъ указываются, очевидно,
общія черты, свойственныя вс?мъ вообще писателямъ этого напра-
вленія, т. е. соедин?ніе въ яхъ міровоззр?ніи началъ Моисеева
законодательства съ идеями греческой философіи. Каково же это соеди-
нені? у Филона? т. е. а) какъ онъ относится къ греческой
философы, что и въ какой м?р? онъ заимствовалъ изъ нея: Ъ) какъ
онъ относится къ національныигь іудейсвинъ в?рованіяиъ и воззр?-
ніямъ, въ чегь и насколько сильно сказалось ихъ вліяніе; с) при
помощи какихъ средствъ Филонъ пытается соединить я примирить эти
элементы.
Выясняя сравнительное значеніе т?хъ вдіяній, подъ которыми
слагалось міровоззр?ні? Филона, мы должны отдать р?шительное
предпочтете элементамъ греческой философіи и вообще греческой
культуры. Вліяні? посл?дней въ сочиаеніяхъ Филона сказывается до того
сильно, что, если бы не изв?стные уже намъ факты его біографіи,
да частыя цнтаты изъ Писанія, можно было бы подвергать
серьезному сомн?яію даже іудейское происхождение автора.—Насколько
сильно было вліяніе на Филона греческой культуры, можно вид?ть уже
изъ того, что вс? его сочияенія написаны на треческомъ язык?.
Правда, греческій языкъ былъ вообще широко распространенъ среди
1е juif; essai sur Гёсоіе juive d'Alexandrie. Paris 1898 (Ср. Wendland, Berlin.
Ph:lol. Wochenschr. 1898, nr. 11; Colin, Neue Jarbb. f. class. Alterth. Gesch.
und Deutsche Literatur imd Pedagogik 1898, I—II, 8, s. 514—540; Saltet, Revue
des quest, historiques 1899, 1). *M. Friedlilnder, Geschichte d. jUdischen Apolo-
getik, als Vorgeschichte d. Cliristenthums. Zurich 1903, s. 192—328. *Bousset, Die
Religion d. Judenthums im neutestam. Zeitalter. Berlin 1903 (no указателю).
Martin, Philon. Paris 1907 (ср. его же: Ann. de Philos. chret. 1907, I, p. 364—388).
¦BnShier, Les idees philosophlques et religieuses de Philon d'Alexandrie. Paris
1908. *Harnack, Lehrhuch d. Dogmengeschichte. Tubingen 1909. I4, s. 124—132.
Bentwich, Philo Judaeus of Alexandria. Philadelphia 3 910. *Г. Ф. Монзолев-
скій, Филонъ Александрійскій и его міросозерцаніе. Духовн. В?стн. 1865,
XI, стр. 336—353, 503—525. *Каринскій, Египетскіе іуд?и. Хр. Чт. 1870, 9, стр.
398—442. *С. Н. Трубецкой. Уяені? о Логос? въ его исторіи. Учен. Зап. Москов.
Универс. XXVII, Москва 1900, стр. 98-167 (=Вопр. Филос. и Психол. 1897,
кн. 5 Г40], стр. 813—866; 1898; кн. 1 [41]; стр. 138-183). *Н. Н. Глубоковскій.
Благов?стіе св. Апостола Павла и теософія Филона Александрійскаго. Хр. Чт.
1901, I, стр. 402-438, 563-603, 720-759, 902-936; II, стр. 24-64, 145—180,
625-657, 809— 857. 19.2, I, стр. 65—96, 165-230 (и отд. Благов?стіе св.
Апостола Павла по его происхожденію и существу, П. Спб. 3910, стр. 23—425).

— 504 —
алекеандршскпхъ іудеевъ: пмъ они пользовались какъ въ частныхъ,
такъ и особенно въ общественныхъ сношешяхъ. Но греческіи языкъ
сочиаеній Фплона былъ вызванъ- не практическими потребностями
жизни того времени, или точе?е—не ими только; онъ
обусловливался образованіеиъ автора и его идейнымъ развитіемъ. Посл?днее
видно изъ того, что греческіи языкъ Филона обнаруживает* сходство
не съ АлеЕсандрійскимъ жаргономъ*), какъ естественно было бы
ожидать, если бы зд?сь им?ли зі?сто только общія для в с ? х ъ
АлександрШскихъ іудеевъ условія жизни, а съ языкомъ писателей
классическим, главнымъ образомъ—Платона 2). Можно даже полагать,
что съ гр?ческимъ языкомъ Филонъ былъ знакомъ не практически
только, но п теоретически; по крайней м?р? онъ обнаруживаем
знакомство съ исторіей греческаго языка 3), удачно разбирается въ гре-
ческихъ синониэіахъ и омонпмахъ, указывая даже, кто изъ др^внихъ
занимался этими вопросами4), предлагает* нер?дко филологически
анализъ т?хъ или иныхъ словъ, указывает* ихъ корни (конечно, все
это въ дух? того времени) и т. д. 5).—По общему характеру
своему языкъ Филона—языкъ ритора 6); поэтому онъ въ полной м?р?
разд?ляетъ какъ достоинства, такъ и недостатки этого стиля. Вратъ
могословія 7), Филонъ нер?дко и безъ нужды повторяется 8); време-
э) Sturz, de Dialecto Macedonica et Alexandrina, p. 52—53; Siegfried, op.
cit., s. 31. Впрочемъ, вліяніе эллинизма зам?тно отчасти на язык? Филона.
См. Creuzer, op. cit, Deutsche Schriften, III, 2, s. 426г.
2) Это сходство Филоновскаго языка съ Платоновымъ былъ подм?чено
еще древними. См. Hieronim. epist. XXII (al. 18) ad Eustochium, §35 fin. (Migne.
ser. lat. t. XXII, col. 421 j: Tales PMIo Platonici sermonis imitator:
tales Josephus, Graecus Livius, in secunda Judaicae captivitatis bistoria Кчзе-
nos refert. de vir. ill. XI: de hoc vulgo apud Graecos dicitur: $ ПХзтшч <piX<ovi?sE
t] ФіХоч r.XatwtCcE.. tanta est similitudo sensuum et eloquii. To же у Исидора
Пелусіота - Epist. Ш, 81—Фотія,—Biblioth. cod. 105—Свиды—v. ФіХо*. ed. C\V.
I proleg., p. CVIII, CX. Подробн?е, см. Siegfried, op. cit, s. 31-37.—Въ н?кото-
рыхъ м?стахъ своихъ сочиненій Филонъ подражаетъ языку аттическихъ ора-
торовъ и историковъ. Creuzer, op. cit., s. 426. Siegfried, op. cit., s. 37.
3) De post. Caini, § 94—95.
4) De confus. ling. § 184—187; de cherub. § 14—20; de plantat.§ 149-155.
5) Много прим?ровъ у Siegfried'a, op. cit, s. 131—132.
s) ЕвеевіЙ, Hist. eccl. II 18, 1: тгаХб; *(t javjv тоі Хоуш y.al -Хати; тзи; Ziwuiaiz...
См. подробную характеристику языка Филона у ?еодора Метохита. Miscell.
cap. \Ь (ed. Muller, p. 116); ed. CW. 1, proleg., p. С, СХ1-СХШ.
r) Quaest. in Exod. П, § 84: nobis tamen verborum paucitas amabilis est.
Cp. de spec. leg. IV, § 136, 148; de virtut. g 16.
8) Напр., о превосходств? зр?нія надъ другими чувствами Филонъ
говорить въ de Abrah. § 160—166; de spec. leg. I, § 339—343; IV, § 185—194; о

— 505 —
пани его р?чь переходитъ въ пустую погоню за словами х), противъ
которой онъ сазиъ протестуетъ2); естественное одушевленіе Филонъ
пытается иногда зам?нить пскусств?янымъ на?осомъ, въ уста библей-
скихъ лицъ (іосифа, Моисея) и даже самого Бога онъ влагаетъ
длиняыя, напыщенная и далеко не всегда удачныя р?чи и т. д.
Впрочемъ, указанные недостатки въ такой же—если не большей—
степени встр?чаются и у другихъ писателей этой эпохи. Филонъ, въ
дзнномъ случа?, сл?дуетъ той манер? письма, которая характерпзуетъ
всю вообще литературу его времени. Но тамъ, гд? мысль Филона не
ст?снена аллегоріями, и не подавлена дурными прим?рами современ-
ныхъ риторовъ, его языкъ им?етъ крупный достоинства: Филонъ
пишетъ живо, образно и потому—временами—невольно увлекаетъ
читателя. Особенно это нужно сказать относительно, т?хъ отд?ловъ его со-
чиненій, гд? онъ касается іудеискихъ инетитутовъ (напр., субботы).
Національное чувство, охватывающее его зд?сь, рветъ путы
современной реторики, подсказывая автору см?лые и яркіе образы, блестящія
сравненія и—нер?дко—глубокія мысли 3).
царскомъ пути—de post. С. § 101—102; quod Deus sit immut. § 158—164; de
migr. Abrah. § 146—147. Ср. выше, стр. 2h.
XJ Ср. особенно de sacrif. Ab. et Caini, § 21—33.
2) De congr. erud. grat. § 53.
3) Изученіе языка Филона до посл?дняго времени затруднялось отсут-
ствіемъ критическаго изданія его сочиненій. Впрочемъ, матеріаловъ по этому
вопросу собрано уже достаточно. Они находятся отчасти въ трудахъ по исто-
ріи греческаго языка вообще—Sturz, de Dialecto Macedonica et Alexandrina,
Lipsiae 1808. P. Mommsen, Beitrage zu d. Lehre von den griechischen Praposi-
tionen. Berlin 1895. W. Schmidt, Der Atticismus in seinen Hauptvertretei*n von
Dionysius von Halicarnass his auf den zweiten Philostratus. Bd.)—V, Stuttgart
1889—1897- а главнымъ образомъ въ спеціальныхъ монографіяхъ; см. Treitel,
De Philonis Judaei sermone. Breslau 1872. Jessen, De elocutione Philonis Alexan-
drini. Hamburg 1889 (въ Gratulationsschrift zu Sauppes t.0 Geburtstag). Unna,
Ueberdie Gebrauch der Absichtss'atze bei Philo von Alexandria (Wtirzburg.
diss.). Francfurt a. M. 1895. K. Reik, Der optativ bei Polybius und Philo von
Alexandria. Leipzig 1907 (первоначально въ Zeitschr. f. d. Osterr. Gymnasien,
L1X3 1.2) Cp. Creuzer, op. cit., s. 423 -4S1; С. Н. Трубецкой, op. cit., стр. 99.
.Кром? того, массу бол?е или мен?е обработанныхъ данныхъ предлагаютъ:
Siegfried, op. cit.. s. 31—139; Cohn, Libellus de opificio immdi, proleg. p. XLI—
LY?U, p. 86—108; Cumont, Philonis de aeternitate mundi, proleg. p. XVI—ХХП;
p. 46—76. Wendland, Philos Schrift tiber die Vorschung, s. 100—117, ср. его ж?:
Die Therapeuten; Kpell, op. cit., s. 7—16; Conybeare, op. cit. Смирновъ, op. cit.
<стр. 38—39. Спеціальнымъ словаремъ Филоновскаго языка мы до сихъ ясръ

— 506 —
Указанныя особенности греческаго языка Филона и характера
его пользованія посл?днимъ ясно говорятъ за то, что знаніе грече-
скаго языка не было у Филона ч?мъ-либо вн?шнпмъ, наноснымъ;
греческій языкъ былъ для Филона языкомъ почтя роднымъ. Н?тъ
поэтому ничего удивительнаго въ томъ, что греческій языкъ Филонъ
протпвопоставляетъ Еврейскому и называетъ его языкомъ нашимъ 1)~
Н?которые изсл?доват?ли утверждаютъ даже, что Филонъ
совершенно не зналъ своего національнаго языка2). Такое сужденіе пред-
ставляетъ, конечно, уже крайность; предлагаемыя Филономъ этимоло-
гіп Еврейскихъ собственныхъ именъ съ несомн?нностью свид?тель-
ствуютъ о его знакоиств? съ Еврейскимъ языкомъ 3). Тамъ не мен?е
должно признать, что это знакомство было очень слабо и
поверхностно4); даже текстъ Писанія Филонъ читалъ не въ оригинал?, а
въ греческомъ перевод? LXX °).
Понятно, что уже такое т?еное, интимное родство Филона съ
греческпмъ языкомъ даетъ основаніе предположить, что вліяніе на
не влад?емъ, хотя въ рукописи таковой и существуетъ. Составленъ онъ из-
в?стнымъ знатокомъ Филона — Grossmann'oMb. См. ed. C\V. Л, proleg.
p. XX-XXI.
>) De COnf. ling. § 129: гтг! ог oj; ah 'Е^раТо: >.і-;оосі Oavooy., w; Ss,.
yJ'jlsU і-ос-рощ tfsou; de congr. erud. gr. § 44: ti V?M\).%-'t (T, e. Нахоръ, Мелха,.
Рума) !AeT7^3AdvTs; sis ~vjv rt \). s т г p a v BiaAsxrcv г\со\і.г$і tyjv иттгіз/гвг' а).Г|^.
г) Такъ еще Mangey, ed. M. I, praef. p. XVI. Cp. *Frankel, Historisch-Kri-
tischeStudienzuderSeptuagmta, Leipzig 1841; I, I; s. XV. 45 ff., егоже:иеЬег den
Einfluss d. palastinischen Exegese, s. 46; его же: Palastinische und alexandriatsche
Schriftforschimg, s. 25—26. M. "Wolff, Die Philonische PMlosophie in ihren
Hauptmomenten dargesfceilt. Gothenburg 18589, s. 8. Bloch, op. cit., s. II. Въ
противоположную крайность впадаготъ Jo. Bened. Carpzov, Sacrae exercitatio-
nes in 3. Paulli epistolam ad Hebreos ex Philone Alexandrino. Helmstadt 1750,
p. XXXVI. Ritter, op. sit., s. Ю2.
3) Siegfried, op. cit., s. 143—144; см. его же: Die hebraischen Worterkla-
rungen d. Philo und die Spuren ihrer Einwirkung auf die Kirchenvater (Progr.
d. Domgymn. zur 500 jahrig. Domfeier). Magdeburg 1863; его же: *PhilonIsche-
Studien, Merx Archiv f. Erforschung d. Alten Testaments II, 2 (1872). s. 143—
163; его же: *РЫГо undderuberlieferte Text der LXX. ZAVTh. 1873, s. 232-238; 522—
528. Cp. *H. H. Корсунскій, Гудейское толкованіе Ветхаго Зав?та. Москва 1882г
стр. 214—215.
*) Еврейскій языкъ Филонъ, напр, всюду отожествляетъ съ халдейскимъ;
de migr. Abrah. § 13; de congr. erud. gr. § 40; de somn. I, § 58; П, § 250; de-
Abrah. § 17; 27—28. Cp. de Abrah. § 8, 12; de vita Mosis П, § 26, 31, 224 и др.
А еъ исголкованіи именъ Еожіихъ (іегова и Элогимъ) онъ настойчиво демон-
стриру?тъ свое незнакомство съ подлинникомъ. См. Dahne, op. cit. П, s. 25—32;
Siegfried, op. cit., s. 203, 213—214.
5) Подробн?е о текст? Писанія у Филона см. ниже, стр. 514—516.

— 507 —
нашего философа греческой культуры однимъ только языеомъ не
ограничивалось, а простиралось гораздо дальше.
Въ самонъ образовали, полученномъ Филономъ, несомн?нно пре-
обладаютъ элементы греческой культуры. Лишенное всякой системы,,
это образованіе было крайне разнообразно, включая массу св?д?ній—
нер?дко им?ющихъ интересъ только курьеза—изъ самыхъ различ-
ныхъ областей. Филовъ, напр., обнаруживаете знакомство съ
медициной х), физіологіей2), естественной исторіей3), мет?орологіей4),
астрояоміей 5); онъ говоритъ объ уход? за деревьями6), о режим?^
атлетовъ 7), театральной акустик? 8), объ употребленіи зажженныхъ
стр?лъ для уничтоженія непріятельскаго флота9) и т. д. Подобная
ученость (TioAojiaBta) была вообще въ дух? того времени и Филонъ,
очевидно, прилагала много стараній къ тому, чтобы не отставать отъ
своего времени.
Еще шире было гуманитарное образованіе Филона.
Многочисленная цитаты изъ греческихъ философовъ ж поэтовъ мы находимъ въ
каждомъ его сочиненіи 10). Особенно сильно вліяніе греческихъ идей;
сказывается въ раннпхъ, т. е. философскихъ произведеніяхъ нашего
автора. Лучшимъ нодтвержденіемъ этого можетъ служить тотъ фактъ,
') Leg. alleg. Ш, § 226; de confiis. ling. § 151; de somn. I, § 51; Quaest.
in Gen. II, § 9, 41; IV, § 35, 204; Quaest, in Exod. П, § 25; de decal. § 12, 150;
de spec. leg. I, § 252; HI, § 9-10; IV, § 83; de vita Mosis П, § 23-24.
2) De opif. m. § 105, 123-125; leg. alleg. I, § 59; П. § 6; de Joseph. § 76; de-
spec, leg. I, § 216—219, 264-266; III, § 32—36, 58; Quaest. in Gen. I, § 28; П,
§ 2—5, 7, 14; IV, § 154; Quaest. in Exod. I, § 7; П, § 15.
3) De plant. §12; de ebriet. §172—174; de decal. § 113—118; de vita Mosis I,
§ 108; de spec. leg. I, § 162—165, 291; de praem. et poen. § 89; Quaest. in Exod.
II, § 28; см. особенно de animalibus.
4) De somn. I, § 19—20, 239; de АЪгаіі. § 42-45, 138; de vita M. I, § 115;
Quaest. in Gen. I, § 12—13; П, § 64; см. вообще de providentia.
5) Посл?дняя отожествляется у Филона съ астрологіей; о ней подробно
у Brehier. op. cit, p. 164-169.
3) Quod deter, pot. insid. sol., §106—108; de agricult. § 6—7.
7) Leg. alleg. I, § 98; de agricult. § 111—119; de spec. leg. II, § 98.
8) De post. Cain. § 104.
fi) De spec. leg. IV, § 28.
10) Много данныхъ по этому вопросу находится въ ed. CW. Сводъ цити-
руемыхъ Филономъ поэтовъ предлагаютъ Siegried—op. cit., s. 137—139—и
Grossmann—*Quaestiones Phxloneae I: de theologiae Philonis fontibus efc aucto-
ritate. Lipsiae 1829, p. 5;т?мъ не мен??, для будущаго изсл?дователя остается.
еще достаточно работы.

— 50S —
что я?которые пзсл?дователп оспариваютъ даже подлинность
указанные сочпненій, содержаніе которыхъ не зшрптея будто бы съ іудей-
скими воззр?ніями1). Въ посл?дующее время Филонъ, правда, ближе
¦подошелъ къ іудейству, но совершенно вытравить пзъ своего міро-
воззр?нія греческіе элементы онъ все же не схогъ; о б щ і й его
взглядъ на греческую культуру остался въ существ? д?ла
т?мъ же, что и ран?е; были устранены, или смягчены лишь н?ко-
торыя частности.—Греція, по Филону, колыбель различныхъ знаній,
откуда посл?днія распространились по всему міру; самый воздухъ
Гредіи своею чистотой снособству?тъ развитію разума 2). Религія
Грековъ въ основ? своей им??тъ несомн?нную истину; этимъ,
очевидно, объясняется, что Филонъ запрещаетъ злословить чужихъ
боговъ3), а внезапную смерть Филомела, Ономарха и Файла,
пытавшихся ограбить Дельфійскій храмъ, разсматриваетъ какъ наказаніе
со стороны Бога *). Даже въ богахъ языческой религіи Филонъ ви-
дитъ не злыхъ духовъ,—подобно своимъ современникамъ 5),—а оли-
цетвореніе зв?здъ, элементовъ міра или великихъ мужей древности6),
Поэтому язычники, ночитающі?, напр., небесныя св?тила, погр?шаютъ
лишь въ томъ, что честь, принадлежащую Владык?, воздаютъ Его
слугамъ7); но что эти слуги сами причастны божественной
природ?, это Филонъ утверждаетъ съ полной опред?л?няостью 8).
Отсюда, свою полемику иротивъ язычества Филонъ направляетъ,
главнымъ образом ъ, противъ урод л ивы хъ формъ с о-
временнаго идолопоклонства и грубыхъ народ-
н ы х ъ воззр?ній, т. е. онъ утверждается на той же точк? зр?нія,
которую проводили въ своей д?ятельности и стоики. Посл?днее
особенно ясно видно изъ того, что въ кругъ своихъ воззр?ній Филонъ
нер?дко вводитъ элементы языческихъ ми?овъ, толкуя ихъ подобно
') См. выше, стр. 41, 46—48, 53*, 61—66, 71—81.
2) De provid. П, § 109=praep. ev YU] 14, p. 393d—399а.
3) De vita Mosis Л, § 203—205; de spec. leg. I, § 53.
4) De provid. П, § 28=praep. ev. УЩ 14, p. 392.
5) Bousset, op. cit., s. 173.
e) De decal. § 54—57; 64-65; QOPL g IS, ed. M. П, p. 464=ed. T. V, p. 309;
•de leg. ad С § 11, ed. M. П, p. 557=ed. T. VI, p. 103.
7) De spec. leg. I, § 13—18.
s) Cxr. выше, стр. 64—65, 1013.

— 509 —
стодкамъ 1). Ноя, напр., ояъ сближаетъ съ Девкалзономъ 2); іофора—
съ Протееемъ 3); Авраама, Исаака, іакова—съ харптами 4); анге-
довъ—съ греческими героями ж т. д.5).
Если таково отношеяіе Филона къ н и з ш и м ъ формамъ
греческой культуры, то a priori уже можно предположить, какъ высоко
этотъ Александрійскій іудей долженъ былъ ставить греческую фпло-
софію и ея представителей. Д?йствительно, философія, по Филону,
величайшее и совергаенн?йше? благо 6); она не только поиогаетъ че-
лов?ку познавать окружающій его міръ, но и ведетъ его къ Богу 7);
поэтому, даже св. книги Еврейскаго народа Филонъ называетъ
„отечественной ф и л о с о ф і е и" 8}; а мудреца считаетъ цареыъ и
владыкою среди прочихъ людей9). Въ силу этого Филонъ не
затрудняется ?арру сблизить съ „нзумительнымъ по мудрости* Сократомъ10)^
поэтому же Платона онъ называетъ великимъ и даже свят?й-
ш и м ъ п), Гераклита—великимъ и славнымъ18); говоритъ о
священной общин? Пи?агорейцевъ 13), о священномъ союз? б о ж е-
ственныхъ мужей Парменида, Эмнедокла, Зенона и Клеан?а14).
Даже Гомера Филонъ называетъ величайшимъ и славн?йшимъ ийъ
поэтовъ 1S), защищая его и Гезіода отъ упрековъ въ печестіи и ко-
1) Brehier, op. cit., p. 38-42-.
2) De praem. et poen. § 23.
3J De ebriet. § 36.
*) De Abrah. § 54, cp. de vita M. II, § 9.
5) De plant. § 14. Кром? того, см: de provid. П, § 41—42; de opif.m.g 100,
133; de cherub. § 26; quod Deus sit immut. § 60; de plant. § 3, 127-130; de
confus. ling. § 4—5; quis rer. div. heres sit, § 45; de somn. II, § 249; de decal.
§ 149 (cp. de spec. leg. IV, § 81); de spec. leg. Ill, § 43—44; de praem. et poen,.
§ 8; de exsecr. § 43—44; Quaest. in Gen. I, § 92; П, § 72; III, § 3 (ed. Auch. П,
p. 172—173); de legat. ad Cajum, § 11-15; ed. M. П, p. 557-561=ed. T. VI,
p. 102—110.
c) De opif. m. § 53—54.
7) De spec. leg. П, § 230.
8) De vit. M. П, § 216; hyphoth., praep. ev. VIII 7, p. 359c—361b,
9) De agric. § 41; de mut. nom. § 151—153.
,0) De somn. I, § 5S; de plant. § 80; cp. de provid. П. § 24.
31) De provid. 11, §42; de fuga, § 63; QOPL, § 2, ed. M. П, p. 447=ed.T.V.
p. 283. Cp. SchUrer III4, s. 6935.
12) Quis rer. div. h. sit, § 214.
13) QOPL, начало.
u) De provid. П, § 48.
l5) De confus. ling. § 4.

— 510 '—
щунств?!). И такое уваженіе къ представителямъ греческой мудрости
не одни слова. Если мы обратим вниманіе на содержаніе сочиненій
Филона, то увидимъ, какъ широко онъ пользуется идеями своихъ
великихъ учителей 2), По мн?нію одного изъ авторитетныхъ изсл?до-
вателей этого вопроса „едва ли въ философскоиъ ученіи Филона
можно найти такіе элементы, греческаго происхожденія которыхъ
.нельзя было бы показать" 3). Такъ, сильное вліяніе оказалъ на
нашего философа Платонъ4). Несомн?нно, вліяніе Платонова ученія о
¦противоположности между идеей и матеріей сказывается тамъ, гд?
¦Фялонъ говоритъ объ отношеніи между Богомъ и міромъ; несомн?нно,
подъ вліяніемъ Платона Филонъ признаетъ, что „Отецъ и Творецъ
міра есть благо*; подъ его вліяніемъ онъ находится, когда утвер-
ждаетъ предсуществовані? дугаъ, а на т?ло смотрптъ, какъ на ихъ
темницу, когда творческую д?ятельность Бога въ отношеніи къ міру
сравниваетъ съ д?ятельностыо архитектора и т. д.
Не мен?е сильное вліяніе, ч?мъ Платонъ, оказали на нашего
философа стоики. Въ <!е provid., напр., полемизируя съ эпикурейцами,
!) De provid. П, § 40.
¦) Конечно, мы не ставимъ зд?сь своего ц?лью анализировать все
учете Филона; для насъ, въ данномъ случа?, важно только на н?которыхъ
прим?рахъ выяснить характеръ пользоваоія Филона греческими
мыслителями. Общій обзоръ этихъ вліяній у Creuzer'a, op. cit., s. 431—439; Siegfried'a,
op. cit., s. 139—141; P. Schmidt'a, Libellus histor.—crit., in quo quomodo ulti-
mis a Chr. saeculis Judaismus cum pagauismo coaluerit Philonis tneosophiae
ratione sub fine habita. Diss. Lipsiae 1885, p. 81 sqq.
3) Siegfried, op. cit, s. 139.
*) Это вліяніе зам?чено было очень рано; по крайней м?р? іеронимъ —de
vir. illustr. XI—уже какъ пословицу пе|".едаетъ выраженіе: г, іШтшу ъ'Хмі&.ш
-:г{ ФіХш-v -Xaro3vi!;si, аоясняя его: tauta est similitudo sensuum et eioquii. Cp.
,-Исидоръ Пелусіотъ, epist. Ill, 81; Suidas, lex. v. Фііоуі; Photius, Biblioth. cod.
105 i=ed. C\V. I, proleg.,p.CIlI. СУШ, СХ). іеронимъ, epist. LXX (al. 81, vel.83)
ad Magnum oratorem (Migne, ser. lat. t. ХХП, col. 666 fin): quid loquar de
Philone quem vel alterum, vel Judaeum Platonem critici pronuntiant. Евсевій,
Hist eccl. П, 4, 3: [хялістз r/jv хзті Ш.ятат vM ilvbayopw ё^Хш-лш; аушуг^.
Особенно сильно подчеркивают вліяніе на Филона Платона Stein, op. cit. IIJ,
s. 1—17 (зд?сь и литература) и *Horovitz, Untersuchungen iiber Pinions und
Platos Lehre v. d. Weltschopfung. Marburg 1900. Cp. Joh. Alb. Fabricius, Diss,
de Platonismo Philonis. Lipsiae 1693 (перепечатана въ Sylloge dissertationum
Hamburgi 1738, p. 147 sqq.). Jos. Priestley, Of the Platonicm of Philo (въ The
Theological Repository. London 17?6, vol. IV, p. 408—420). Morgan, An
Investigation of the Trinity of Plato and of Philo Judaeus. London 1795; ibid. 1853.
Hohne, E. Die Beruhrungspnnkte zAvischen Moses und P.'ato: das ist zwischen
Alt. Test, und Platonischen Philosophic, zum Theil nach Philo. Leipzig 1893.

— 511 —
¦Филонъ в с е ц ? л о утверждается на стоической тота? зр?нія *)•
Особенно сильно вліяніе стоиковъ сказывается въ этик? Филона.
У стоиковъ Филонъ заимствуешь не только т?, или пныя частности
•своихъ воззр?ній, но и основныя полож?нія системы съ ея крайним
ригоризмомъ и аскетическими тенденціями. Однако, не пзб?жала
вліянія стоиковъ и космологія Филона; матерія, напр., для Филона
'оптом; хаі ajxopso; »XrJ? все бытіо ОНЪ Д?ЛИТЪ на ДВ? части: 8разтгг
ptov awtov и rca&TjTov и т. д.а).—Вліяніе неопи?агорейцевъ сказывается;
тлавнымъ образомъ, въ символик? чиселъ, и оно настолько ясно, что
устраняетъ всякія возраженія 3). Наконецъ, въ н?которыхъ пунктахъ
своихъ воззр?ній (недостов?рность челов?ческаго познанія) Филонъ
нриб?гаетъ даже къ помощи александрійскихъ скептиковъ школы
Энезидема 4).
Гораздо трудн?е опред?лить степень вліянія на ученіе Филона
египетский религіозвыхъ конц?пцій эпохи эллинизма, а также вое-
точныхъ идей, такъ какъ хронологія религіозвыхъ ііамятниковъ позд-
н?йшаго Египта (книги Гермеса) и персидской религіи (Зендъ—
Авеста) столь же запутана и неопред?ленна, какъ и хронологія
талмуда. Т?мъ не мен?е, н?которое сходство міровоззр?нія указапныхъ
памятниковъ со взглядами Филона едва лп всегда нужно
объяснять в л і я н і е м ъ иосл?дняго. Въ частности, въ н?которыхъ пунктахъ
ученія Филона о Логос? видны несомн?нные сл?ды египетскаго уче-
:) См. выше, стр. 48, 50, 53, 56, 57.
2) Вліяніе стоиковъ особенно сильно подчеркивают!»: Rittcr, Geschichte
d. Philosophic, Bd. IV (1834), s. 418—492. *M. Heinze, Die Lehre vom Logos in
der griechischen Philosophie. Oldenburg 1872. Zeller, op. cit. HI, 2, s. 387-358,
392, 395, 398, 402 ff. Wendland, Philo und die kynisch-stoische Diatribe. Въ
частности, въ посл?днее время все ббдыпего признается зависимость Филона
отъ Посидонія. См. A. Schmekel, Die Philosophie d. mittleren Stoa, s. 409 ff.,
430 f. Matilda Apelt, De rationibus quibusdam, quae Philonis Alexandrini cum
Posidonio intercedunt (Diss.). Jena 1907, s. 91—141. Полностью въ Comment.
Philol. JenenSj vol. 1ГШ. См. и выше, стр. 53.
3) Это вліяніе было подм?чево еще Клпмептомъ, Strom. I, 15, 72. cls
ттоХХшч о IMrydpeioc uTtuSsixNuci ФіХеоч; Strom. 11, 19, 100: ш; щям 6 1Шя'(орня Фі'шч.
•Ср. Евсевій, ргаер. ev. П, 4. 3; е<1. CW. 1, pro leg, P- LXXXXV—LXXXXVI,
ЪХХХХУШ.
4) Brehier, op. cit., p. 209—217; ср. Avnim, op. cit., s. 53—140.

— 512 —
ніл о Герзіес? х), а на спекуляціяхъ Филона о божественныхъ сн-
лахъ отразились, возможно, своебразныя воззр?нія Авесты 2).
Приведения данныя, характеризующая отношевіе Филона къ
греческой культур? вообще и философіи въ частности, позволяютъ
опред?лить, что именно отличаетъ его зд?сь отъ другихъ
представителей іудео-Александрійской теософіи (Аристов, Аристовулъ и проч.)-—
Соеднненіе началъ іудейской религіп съ идеями греческой философіи
составляете какъ изв?стно, характерную особенность всей вообще
іудео-александрійской письменности. Однако, у предшественников^
Филона это соединеніе наблюдается лишь въ слабой, зародышевой
степени; у нихъ мы не находимъ широкаго и
непосредственная знакомства съ греческой философіей; посл?двяя из-
в?стна имъ, повядимому, лишь въ объем? т?хъ положеній, которыя
получили распространеніе въ т ирокихъ кругахъ современнаго
общества, сд?лались почти достояніемъ улицы; они усвояли только
отд?льныя мысли греческихъ философовъ, пользуясь ими лишь
какъ цитатами для подтвержденія своихъ положеній и не
связывая ихъ внутренно со вс?мъ своимъ міровоззр?ніемъ. Поэтому, иі-
ровоззр?ніе пхъ отличается гораздо большей ц?льностью, ч?мъ міро-
воззр?яіе Филона; живой религіозйо-еврейскій духъ сказывается
сильно, пользование же греческой философіей нослтъ вн?шній и
отрывочный характере чуждо какой-либо посл?довательности и системы 3).—
г) *Reitzenstein, Poimandres. Studiea zur griechisch-SLgyptischen und
frtihchristlichen Literatur. Leipzig 1904. Ср. его же: *Z\vei religionsgeschichtliche
Fragen. Strassburg 1901. Ср. выше, стр. 401—402. Brehrer, op. cit., p. 107—111,
125, 237 sqq., 246-249.
2) Ritter, Geschichte d. Philosophie IV, s. 349 ft Rippner, Ueber die Urspriinge-
des Philonischen Logos. MGWJ 1872, s. 289—305. Siegfried, op. cit, s. HO—141. L.
Mills. The Avesta not Philonian (Asiat. Quart. Rev. 1901, Jan., p. 124—127); op.
его же: Philos Soviet; and the Amesha Spenta. Chicago 1901; его же: Zarathu-
stra, Philo the Achaemenidcs and Israel, being a treatise upon the antiquity
and influence of the Avesta. Voll. I—П. Chicago 1905—1906. Ср. Н. Н.Глубоков-
скій, op. cit, Xp. Чт. 1901, П,стр. 145oi8. Bousset, op. cit, s. 4U0.
3) 0 предшественникахъ Филона см. W. Scheffer, Quaestionum philonia-
nomm pars I sive de ingenio moribusque Judaeorum per Ptolomoeorum sae-
cula. Marburgi 1829. Georgii, Ueber die neusten Gegensatze in Aufassung der
Alexandrinischen Religionsphilosophie, insbesondere d. Judischen Alexandrinis-
mus. IUgen's Zeitschift fiir die Historische Theologie 1839, III, s. 3—98; IV,
s. 3—9S (зд?сь, собственно, критика трудовъ Plank'a, Gfrbrer'a, Dahne, Baur'a,.
во очень много д?льныхъ зам?чавій и положительнаго характера). Grossmann,.

— 513 --
Иное мы находимъ у Филона. Онъ 1) гораздо обширн?е я основа-
т?дьн?е знакомъ съ греческой фйлософіей, вритомъ, ктъ можно
думать, знакомъ непосредственно и, большею частію, изъ первыхъ рукъ.
Въ силу этого и вліяяіе греческой философіи сказывается на неэгь
гораздо сильн?е. Филонъ прямо указываете не только имена фнлосо-
фовъ, идеями которыхъ онъ пользуется, но и т? сочиненія, откуда
черпаегь ихъ; онъ не ограничивается общими фразами
относительно своего сочувствія греческой философіи въ ц ? л о н ъ *), но и
прямо высказываетъ свое глубокое уваженіе къ тому, или иному
представителю греческой философіи въ отд?льпости.—Дал?е, пользованіе
греческими идеями у Филона не носитъ того отрывочнаго и случай-
наго характера, какъ у его предшественниковъ. Соединеніе греческой
философіи съ началами мозаизма Филонъ возводитъ въ приицгтъ,
стараясь посл?довательно и систематически
провести его чрезъ все свое міровоззр?ніе. Поэтому онъ указываетъ
основанія такого соединенія, средства, при помощи которыхъ оно мо-
жетъ быть достигнуто и т. д. Все, что есть лучшаго у греческихъ
философовъ, все это Филонъ привлекаете въ свою систему и все
пытается объединить на общемъ фон? Моисеева законодательства.
Правда, достигнуть этого Филону не удается; то обиліе разнообраз-
ныхъ, а часто и иротивор?чпвыхъ философскихъ ученій, которыя
Филонъ пытается объединить, какъ бы подавляете его мысль. Онъ
не въ состояніи разобраться въ масс? представившихся ему идей,
не въ состояніи чужія идеи сд?лать своими настолько, чтобы создать
ц?льную и стройную собственную систему. Въ различное время, въ
различныхъ м?стахъ преобладающее значеніе получаютъ у него то
т?, то—другіе элементы, но никогда не сливаются они внутренно
одпнъ съ другимъ. Вообще, сочиненія Филона эта—груда сырого,.
De Pharasaeismo Judaeorum Alexandrino commentatio, p. I, Lipsiae 1S46; ib. П,
1847; ib. Ill, 1850 (ц?нно только по собранно матеріала). Joel, Ueber einige ge-
schichtliche Beziehxingen des plrifonischen Systems. MGWJ Г863, s 19—31. По-
сп?ховъ, op. cit, стр. 253—282; 365 слл., 454-466. Zeller, op. cit., s. 242—338.
Ziegler, Ueber Entstehung der Alexandrinischen Philosophie (въ Verhandl. der
36 Versammlung deutschen Philologen zu.Karlsruhe, 1883). Bois, Essai sur les
origines de la philosophie judeo-alexandrine. Toulouse 1890. Neel, Le philonism
avant Philo. Revue de Theol. et de Philos. 1892, p. 417—433. Трубецкой, op. cit4
CTp, 77—97. SchurerIIJ\ s. 503-528 (и вообще, s. 420 ff.). Ср. и выше, стр. 502і-
О Ср., напротивъ, Аристовулъ; ргаер. еу. УШ, 10, р. 376..
33

— 514 —
почти необработанная матеріала для философской системы, но не
самая система. А Филона, если и можно назвать философоиъ, то,
во всякомъ случа?, лшеннымъ творческой, созидательной силы.
Такимъ образомъ, наибол?е характернымъ для Филона, какъ
эллиниста, мы призяаемъ 1) бол?е широкое и глубокое (по сравне-
нію съ его предшественниками) усвоеніе идей греческой философіи—
при слабой, сравнительно, внутренней переработк? ихъ, 2) какъ
результата этого—частая неясности, недомолвкп и даже противор?-
чія 1). Въ своей систем? Филонъ хочетъ удержать вс? идеи
греческой филогофіи; ему жаль разстаться хотя бы съ одною изъ нихъ;
и въ жертву этому онъ приносить ц?льность собственной системы.
Частыя противор?чія, въ которыхъ Филонъ вращается, какъ въ
какоэіъ-то заколдованномъ круг? и которыя столь характерны для
него, выступятъ особенно рельефно, если мы посмотрим, какъ этотъ,
высоко образованный эллинистъ относится къ своей национальной ре-
лигіи.—Повидимому, національно-іудейскіе элементы не должны были
бы им?ть м?ста въ той пестрой амальгам? греческихъ философ-
скихъ ученій, которую представляетъ міровоззр?ніе Филона. Однако,
въ д?йствительности мы впдимъ иное. Не смотря на свое увлеченіе
идеями греческихъ философовъ, Филонъ въ глубнн? дупіи остается
іудеемъ, для котораго интересы своего народа и націоналышя в?ро-
ванія дороже всего.—Какой же характеръ им?етъ іудейство Филона,
т. е. въ чемъ именно сказалось вліяніе на Филона національно-іудей-
скихъ в?рованій и воззр?ній; что и въ какомъ вид? онъ удержалъ
изъ посл?днихъ? Частн?е: а) какъ Филонъ смотритъ на св. Писа-
ніеЗ Ь) Какъ онъ относится къ памятникамъ религіознаго творчества
современныхъ ему іудеевъ, т. е. къ галах? и аггад?? с) Каковъ его
взглядъ на іудейство въ ц?ломъ1?
Ран?е было указано, что съ Еврейскимъ языкомъ Филонъ былъ
заакомъ очень поверхностно; даже Св. Писаніе онъ читалъ не въ
Еврейскомъ подлинник?, а въ греческомъ деревод? LXX 2). Въ ка-
т) Напр., душу Филонъ д?литъ то на дв? части—разумную и
неразумную, (leg. alleg. IF, § 7—9J или чувственную, причемъ посл?днюю вм?ст? со
стоиками подразд?ляетъ на 7 частей (de opif. m. § 40)—то онъ
придерживается трехчастнаго д?ленія (leg. alleg. II, § 38), предложенная Платономъ, то
дрисоединяетъ сюда „питательную" и „чувственную" способности Аристотеля
(de provid.j praep. ev. VIIJ, H) и т. д.
2) См. выше, стр. 506.

515 —
комъ же отношеяіи находится текстъ Пйсанія у Ф и л о н а къ
нашему тексту LXX? Вопросъ этотъ им?етъ важное научное значе-
ніе, какъ въ виду древности свид?теля—Филона, такъ и того, что
цитаты Пйсанія, приводимая въ сочиненіяхъ Филона, мен?е,
конечно, подвергались вліяніяиъ различныхъ редакціонныхъ работъ (ге-
кзапларпой, Лукіановой и Исихіевой), ч?мъ самыя рукописи LXX;
поэтому, изсл?дованіе вопроса о текст? Пйсанія у Филона зюжетъ
дать очень ц?нные матеріалы для сужденія о первоначальной»
(относительно, конечно) вид? греческаго текста въ перевод? LXX. Но
въ настоящее время р?шеніе этого вопроса затрудняется т?мъ, что
новое,, критическое издані? сочиненій Филона, предпринятое СоЬп'ояъ
и Wendiaad'oM^ далеко еще не закончено, а въ существующихъ пз-
даніяхъ—вообще неудовлетворительных*—цитаты Пйсанія приводятся
нер?дко не по Филонове іншъ ркп.? а по ркп. LXX. Внрочемъ, на-
блюденія WendlancTa даютъ н?которое основаніе предположить,
что текстъ Пйсанія у Филона наибол?е приближается къ такъ наз.
лЛукіановсЕОйв рецензіп а); посл?дняя въ основ? своей восходитъ,
*) *Р. Wendland, Zu Philos Schrift de posteritate Caini (nebst Bemerkun-
gen zur Reconstruction der Septuaginta). Philologus, Bd. LVII (1898), s. 283—
287; cp. ed. CW. Ill, proleg., p. YI1L Литература о текст? Пйсанія у Филона
довольно обширна, см. Werner, De Philone Judaeo teste intergritatis scriptorum
mosaicorum, 1743 (Brehier, op. cit., p. IX). Peter Wesseling, Epistola ad virum
celeberrimum H. Weneman de Aquilae in scriptis Philonis Jud. fragmentis et
Piatonis epistola Х1П. Traj. ad Rhenum (Utrecht) 174S. Claudius Frees Home-
man, Specimen exercitationum criticarum in versionem LXX. interpretum ex
Philone. Gottingae 1773 (преимущественно цитаты Пятокнижія изъ de opif. m.
и leg. alleg.); его же: Specimen secundum exercitationum criticarum in
versionem LXX interpretum ex Philone. Praemissa est Dissertatio sistens ohservatio-
nes ad illustrationem doctrinae de canone Veteris Testament! ex Philone. Ha-
uniae (Kopenhagenj 1776 (зд?сь, p. 71—238, Филоновскія цитаты изъ Быт. h —
¦10аі); его же: Specimen tertium etc. Praemissa est Dissertatio sistens argumenta
immortalitatis animae humanae e Philone coilecta. Hauniae'1778. A. Gfrbrer, op.
cit. I, s. 51. D'alme, op. cit. П, s. 3*. Frankel, Ueber d. Einfluss... особ. s. 190—200.
Siegfried, op. cit./ZWTh. 1873, s. 217—238; 411—423; 522-510. de-Lagard. Mittheilun-
:gen. Gbttingen 1887, II. Hatch, Essais in Bihlical Greek. Oxford 1889, p. 171—174. Co-
nybeare, Upon Philos text of the Septuaginta (The Expositor 1891, dec, p. 456—466);
его же: On the Philonean Text of the Septuagint (JQR. 1893, vol. V, nr. 18, p. 246—
280; ibid. 1896, vol. VIII, nr. 33, p. 82 -122; зд?сь— греческій переводъ библ?й-
¦скихъ цитатъ изъ Quaest. et Solut.); его же: On some fragments of a Pre-Hiero-
nymian Latin Version of the Bible (The Expositor 1891, dec, p. 63—80; 129—
141; зд?сь—сравненіe библейскихъ цитатъ въ древне-латинскомъ перевод?
>Quaest. съ Vet. Lat. и Vulgata). *Ryle, Philo and Holy Scripture or the Quota-

— 516 —
очевидно, къ бол?е др?впему времени, такъ какъ эту же рецензііо
LXX представляете и библейскій текста у іосифа Флавія1).
Не меньшую важность, ч?мъ вопросъ о библейскомъ текст?.
Филона, им?етъ и вопросъ о канон? Св.-книгъ у нашего автора2).
Р?шеніе этого вопроса важно, какъ для опред?ленія времени заклю-
ченія канона вообще, такъ и въ виду разд?ляемаго многими изсл?-
дователями мн?нія о существовали спеціальнаго, такъ наз. Александр
рійскаго канона. Къ сожал?нію, и на этотъ вопросъ пока еще нельзя
дать точнаго и опред?леннаго отв?та. Филонъ—въ отличіе отъ L
Флавія—нигд? не указываетъ количества книгъ, иризнаваемыхъ.
мъ боговдохновенными, и нигд? не даетъ перечня лхъ. Поэтому,,
.при р?шеніи вопроса объ объем? канона св. книгъ у Филона
приходится сл?довать статистическому методу, т. е. подсчитывать, какія
tioBs of Plrilo from the books of the Old Testament. London 1895. (Ср. рецеп-
зію *\Vendland'a въ Berlin. Philol. Wochenschr. 1895, s. 1281—1285); его же:
Philo and Holy Scripture (Church Quart. Review 1896, Jan.) A. Schroder, De-
Pliilonis Alexandrini Vetere Testamento. Diss. Greifswald 1907 (зд?сь—-о цита-
тахъ Писанія въ de sacrif. АЪ. et Caini и quod Deus sit immut.). Н?которыя
зам?чанія о библейскомъ текст? у Филона можно находить и во „введе-ніяхъ*
въ Ветхій Зав?тъ, см., напр., *S\vete, An introduction to the Old Testament
in Greek. Cambridge 1902, p. 372—376 и др.—По поводу библейского текста въ
ed. C\V. см. оживленную полемику между издателями и Eb. Nestle: *Zur
Reconstruction der Septuaginta (Philologus Bd. LVin, 1899, s. 121—131); его же:
•Zur neuen Philo-Ausgabe (Philologus Bd. LIX, moo, s. 256—271); его же: *Zur
neuen Philo-Ausgabe. Eine Replik (Philologus Bd. LX, 1901, s. 271—276); его же:
*Ein falsches Bihelzitat der neueren Philo-Ausgabe (Philologus Bd. LXIH, 190i,
s. 477—478). Gp. P. Wendland, *Zur neuen Philo Ausgabe. Eine Enviderung
(Philologus Bd. LIX, 1900, s. 521—536).
г) См. A. Mez, Die Bibel des Josephus untersucht fur Buch V—VII der
Archaologie, Basel 1895.
-) О канон? Св. Писанія у Филона см. Horneman, op. cit., Hauniae 1776,.
*Joh. G. Eichhorn, Einleitung in das Alte Testament. Gottingen 1823, Bd. I4,
s. 122—136 (Зд?сь— пер?сказъ нзсл?дованія Horneman'a). Gfrorer, op. cit., I,
s. 46-51. W. Pick, Philo's Canon of the Old Testament (Journal of the society
of biblical literature and exegesis 1SS4, p. 126—143). С Bissel, The Canon of
the Old Testament (Bibliotheca sacra 1886,1, p. 83—86). *Edersheim, Art. „Philo"
въ Smith and Wace, Dictionary of christian biography IV, p. 386—387.
*P. Buhl. Kanon und Text des Alten Testamentes. Leipzig 1891, s. 15, 17, 43—
45. *G- Wildeboer, Die Entstehung d. ATestamentlichen Kanons. Gotha 1891,.
s. 32—34. B. Poertner, Die Autoritat d. douterokanonischen Bticher d. alteu
Testaments nachgewiesen aus den Anschauungen d. palastin. und hellenist.
Judenthums. Munster i. W. 1893, s. 55-59. Ryle, op. cit., p. XVI—XXXV. См.
вообще „введенія" въ Ветхій Зав?тъ.

— 517 —
именно книги и яъ какой форм? онъ цитируетъ 1); а этотъ дуть въ
настоящее время представляетъ серьезныя неудобства, такъ какъ еще
далеко не вс? сочияенія Филона приведены въ нзв?стность; между
т?мъ публикуемые теперь фрагменты греческаго текста Quaest. et
¦Solui могутъ подарить насъ большими неожиданностями 2).
Несомн?нно, что законъ Монсеевъ им?лъ для Филона гораздо
большее значеніе, ч?мъ прочія св. книги; цитаты изъ Пятокнижія
юнъ приводить особенно часто и спеціальный комментарій ппшетъ
только на Пятокшшіе. Въ связи съ этимъ находится и то
особое уваженіе, которое онъ питаетъ къ личности Моисея3). Крои?
Пятокнижія, какъ священныя и боговдохновенныя книги
Филонъ цитируетъ: I. Навияа 4), I Царствъ5), Ш. IV ¦ Царствъ 6),
кн. Псалмовъ 7), Притчей 8); изъ пророковъ—Исаію 9), іеремію 10),
Осію п), Захарію 12). Безъ прямого указанія на боговдохновенность
цитируются: кн. іова 13) и Судей и). Наконецъ, Филонъ совершенно не
цитируетъ II Царствъ, кн. Руфь, Паралип. I. П 15), кн. Ездры і6),
Нееміи 17), Эсфирь, П?снь П?сней, Плачъ іереміи, кн. пр. іезекіиля,
Даніила и 10 малыхъ пророковъ 18). Такиыъ образомъ, Филону пз-
') Сводъ цитатъ см. у ВуЗе'я, op. cit., p. XVi—XXXV, Eichhorn'a, op. cit.,
I4, s. 122—136.
2) См. ниже, стр. 518.
3) См. выше, стр. 396—398 и ниже, стр. 523—524.
4) De confus. ling. § 166, ср. de virtut. § 55 sqq. Ryle, op. cit., p. XXV—
азев?рно, ср. de migr. Abrah. § 182.
°) De ebriet. § 143 и др.
s) Quod Deus sit immut. § 130, de confus. ling. § 149.
7) De soma. II, § 245; quis rer. div. her. sit, § 290; de plant. § 29 и др.
8) De ebriet. § 31; de congr. erud. gratia, § 177.
9) De sonin. П, § 172.
10) De cherub. § 49.
") De plant. § 138.
12) De confus. ling. § 62.
13) De mut. nora. § 48.
u) De confus. ling. § 128—130.
аБ) Въ de congr. erud. gratia, § 43 цитируется не I Пар. 7u—Ryle, op. cit.,
p. XXVI; Buhl, op. cit., s. 17—а Быт. 4620.
16) Въ de confus. ling. § 149 им?ется въ виду не Ездр. 8г—Eichhorn,op.
•cit., I*, s. 130; Ryle, op. cit., p. XXVI,—а Ш Цар. 15ц.
*7) Въ de mut. nom. § 2 Филонъ основывается на Чис. 18se, а не Неем.
Юи—Ryle, op. cit., p. XXVII.
1S) Кром? того, у Филона находятъ сл?ды пользованія Эккл. 127=de
Abrah. § 258; lee. 4421.25=de spec. leg. I, § 98, 112; IIpeM..10e=de Abrah. § 140—

— 518 —
в?стны вс? три части ветхозав?тнаго канона.—Какъ онъ относится
еъ книгазіъ неканоническими На этотъ вопросъ отв?чаютъ
обыкновенно такъ (впервые—Horneman, зат?мъ Eichhorn и др.), что, если
столь образованный писатель, какъ Филонъ, не цитируетъ этихъ
книгъ, то потому, очевидно, что не признаетъ ихъ богодухновенны-
ми. Однако, съ такпмъ р?шеніемъ вопроса едва ли можно
согласиться. Д?йстві? божественнаго вдохновенія Филонъ не ограничиваем
изв?стнымъ временемъ; по его взгляду, пророкомъ можетъ быть вся-
кій доброд?тельный челов?къ х); поэтому, онъ не только LXX пере-
водчиковъ называетъ іерофантами и пророками 2)? но нер?дко при-
числяетъ къ посл?днимъ и себя самого 3). Такое широкое и неопре-
д?л?нное понятіе вдохновенія само собою исключаете уже понятіе
канона въ строгомъ смысл? этого слова. Поэтому Филонъ и неканоническія
книги Пнсавія ставитъ рядомъ съ каноническими; по крайней м?р?*
кн. іис. с. Сир. онъ цитируетъ какъ богодухновенную 4), а описывая
жизнь и воззр?нія терапевтовъ, зам?чаетъ, что они им?ютъ (і)
„v6[i.ouc (2) хаі Хоуіа ftsorewftsvia Зіа 7rpo©Y)T<5v, (з) хаі ojjlvoo; (4) "/at та a\\cty
ot$ stclcj-Tj^y] улі eocsfleia covaoSovuat xal TsXetouvxai 5). ПОСЛ?ДНЯЯ группа
содержитъ, очевидно, такъ наз. неканоническія книги; а въ виду
близости воззр?ній Филона къ воззр?ніямъ терапевтовъ 6) и особаго>
характера сочиненія 7) естественно предположить, что въ данномъ
случа? мы им?емъ д?ло не только съ объективным! свид?тельствомъ
историка, но и личныиъ его воззр?ніемъ.
Въ т?сной связи со взглядомъ Филона на канонъ св. Писанія;
находятся и его сужденія о богодухновенности св. книгъ 8). Въ этомъ.
отношеніи Филонъ разд?ляетъ воззр?нія своего времени, ближайшимъ-
141; ibid. lh=de vita Mosis I, § 211. Ср. Ryle, op. cit., p. ХХХШ—XXXIV. По-
сп?ховъ, op. cit, стр. 409—410; 452i; cp. I61.
') Quis rer. div. her. sit, § 259—262; cp. de gigant. § 53—54. QOPL,§ 12;
ed. M. П, p. 458=ed. T. V, p. 299.
~) De vita Mosis II, § 37.
3) De migr. Abrah. § 34—35; de cherub. § 27; de somn. II, § 252; dem'gr..
Abrah. § 190—19J.
4j Harris, op. cit., p. 104.
5) De V. С § 3; ed. M. II, p. 475=ed. T. V, p. 325.
6) См. выше, стр. Юз.
т) См. выше, стр. 451.
s) Gfrbrer, op. cit. I, s. 54—68; Dalme, op. cit., I, s. 5834j Bousset, op. cit.,,
s. 126; Вгёізіег, op. cit., p. 187—193.

— 519 —
образожъ сі?дуя Платону. Пророкъ, по взгляду Филона, не говорптъ
ничего своего; оеъ передаетъ лигаъ то, что "сообщаетъ ему Бои»;
поэтому, въ моментъ вдохновения личность пророка совершенно
теряется, въ немъ живетъ и д?йствуетъ Духъ Вожій, пользующійся
пророками какъ бы Своими органами р?чи1). Естественно, что при та-
когаъ понятіи вдохновенія посл?днее должно простираться на все р?-
пгательно Писаніе, т. е. не только на содержаніе его, но и на ело*
весную форму выраженія. Въ ней ничего нельзя ни убавить ни
прибавить 2), такъ какъ для каждаго предмета зд?сь выбрапы самыя
подходящія названія; посл?днія нич?мъ не отличаются отъ
обозначаемая ими предмета 3). Вол?е того: богодухновеннымъ является и
греческій переводъ Писанія. LXX толковниковъ не переводили его,
но, вдохновенные свыше, пророчествовали, находясь подъ невидимымъ
д?йствіемъ Божіимъ. Поэтому, подлшшикъ и переводъ—это дв?
сестры, между которыми н?тъ никакой разницы4).
При указанномъ отношеніи Филона къ Ов. Писанію естественно
было бы ожидать, что его воззр?нія не только будутъ проникнуты
библейскимъ духомъ, но и въ значительной м?р? состоять изъ эле-
ментовъ библейскаго ученія. В?дь св. Писаніе для Филона не только
высшая религіозная истина, но и абсолютное знаніе вообще. Однако,
въ д?йствительности оказывается иное- Не смотря на то, что цитаты
изъ Писанія иестрятъ на каждой почти страниц? сочиненій Филона,
') De Spec. leg. IV, § 49: -pcep/jTY]; piv -f&p ooosv tStov атгортлетас то тгаріт^,
dXX* soTtv epp.vjvsu; u-ofiaXXovTo; ітЁрои Tictvti' OG2 zpotpepETat, xaV ov y^pov&N svtfouna ¦(?-
-j'c-voj; ем ayvoia, jisT^vtaTajj-EVGu jj.ev той XoyicjAOu ital пзрахе/шг/грейто; xr,v т?,; ^'/Jfi
cntpdrzoXiv, IrziTZB^oiTqv.oTOz os хзі istpv-rpLO-oz той tieou -vsujatuo;... Cp. de spec. leg. I,
§ 65; de praem. et poen. § 55; de vita Mosis I, § 2S1; quis rer. div. heres sit,
259, 264—266: ovtcd; fdtp 6 тгроср^тт^, xal 6~оте Xefew Бьу.ец про; аЦйеіам YJcu/dtei, ча-
та/pTJTat Se етеро; айтои тоТ; tpwvTjTTjpiois dpyavot;, аторлаі хаі -уХшттт] -ро; prjvuaw ov
av tieXr,. Посл?днія слова почти буквально у Плутарха, de defectu oracul. IX;
БОГЪ тоі; (т. ?. прорОКОВЪ) сто^ааі чаі cpu)V3t; ^ptop-evov op-favoi; (Вгёіііег, Op. cit.
p. 189).
2) De fuga, § 54. Поэтому Филонъ даже радуется смерти нечестивца,
который см?ялся надъ изм?неніемъ именъ Авраама и Сарры; de unit. nom.
§ 60—62; Quaest. in Gen. Ш, § 43, 45.
3) De cherub. § 56; de agricult. § 2.
4) De Vita Mosis II, § 37: xatf сеттер ечііоизЕшгсе: Trpoe^yJTsuov... wGirep ozcpo'Xsojc
е-лзатос; аоратш; e-v-yj^oCvTo;; ibid. § 40: если сравнить подлинникъ и переводъ, та
окажется, ЧТО ЭТО хяйзяер doeXcpsc p-aXXov В* ш; |j.isv хаі ty^v аотг,м ev те тепе т:рау-
рлаі *л2і ток ovdjAaot; ПОЭТОМУ LXX ДОЛЖНО называть ои^ Epp.T)vea«, оХХ1 Upeipcmac
X7t ~pOCp-/]T3S.

— 520 —
не смотря на то. что всюду встречаются у него изіена библейскихъ
лицъ, указанія на библейскія событія п т. д. — вліяніе собственно
библ?йскаго уч?нія въ міровоззр?ніи Филона сказывается слабо. От-
ношені? Филона къ св. Писанію чисто вн?шняго характера: онъ
горячо иревозноситъ мудрость библейскихъ писателей, преклоняется
дредъ ихъ высокими нравственными качествами, внсказыва?тъ
глубочайшее благогов?ніе къ самому Писанію^—но дальше этихъ панегп-
рическихъ фразъ онъ не идетъ. Какъ только Филонъ переходитъ къ
изложенію своихъ взглядовъ, онъ тотчасъ же нокидаетъ библейскую
почву и ц?лыя страницы заполняете ученіями греческихъ философовъ.
Библейсаій текстъ служитъ для Филона лишь поводомъ къ раскры-
тію и обоснованію идей, заимствованныхъ изъ греческой фило-
софіи. Посл?днія до того подчиняютъ себ? Филона, что ради сохра-
ненія ихъ онъ не задумывается пожертвовать библейскимъ ученіемъ.
Праотцевъ своего народа (Авраама, Моисея и др.) онъ
характеризуете, напр., соотв?тственно идеалу мудреца у стоиковъ1); изъ по-
вятія о Бог? тщательно вытравляете вс? черты живой нравственной
личности; нер?дко, наконецъ, становится въ прямое и очевидное
противор?чіе съ библі?й. Напр., библейское ученіе о твореніи изъ
ничего, которое не р?шались отвергать даже такіе либеральные
мыслители, какъ Мапмонидъ, Филонъ спокойно зам?няетъ Платонов-
скимъ ученіемъ о мірообразованіи, утверждая при этомъ, что таково
именно ученіе Моисея2).
Понятно, что, если вліяніе библейскихъ воззр?ній слабо
сказалось на ученіи Филона, то еще' слаб?? должно было сказаться
вліяніе воззр?ній современного ему іудейства. Посл?днія
раскрывались, какъ изв?стно, въ двухъ главныхъ направленіяхъ—галахи-
ческомъ и аггадическомъ. Эти направленія мы находимъ и въ сочине-
ніяхъ Филона; галаху—въ de decal., de spec. leg. I—IV, de vir-
tut.; аггаду—въ de opif. т., біографіяхъ Авраама, іосифа и Моисея,
въ аллегорическомъ комм?нтаріи и, особенно, въ Quaest. et Solut.
Каково же было вліяніе на Филона Александрійской галахи и аггады
и Палестинской? 3) - Отв?тъ ли первую половину перваго вопроса
3J См. выше, стр. 268—269, 398, 403.
• 3) De opif. in. § 25.
¦3) Литература ііо вопросу объ Гудейскйхъ элементахъ въ міровоззр?ніи
Филона Довольно обширна, хотя матеріалъ собранъ далеко еще не весь. См.

— 521 —
затрудняется полный почти отсутствіемъ галахическихъ памятниковъ
Ал?ксандрійскаго происхожденія. Т?мъ не знен?е, можно полагать, что
тамъ, гд? Филонъ въ своихъ объясненіяхъ законовъ уклоняется и
отъ текста Писанія, и отъ Палестинской галахи, онъ далеко не
всегда высказываетъ свои личныя воззр?нія; чаще онъ выражаетъ
галахйческія традиціи Александріи 1).—Еще тру^н?е выд?лить въ
міровоззр?ніи Филона вліяніе Александрійской а г гады, такъ какъ
эта посл?дняя, въ виду особыхъ условій жизни Александрійских'Ь
іудеевъ, развивалась подъ сильнымъ вліяніемъ философскихъ воззр?-
ній того времени; поэтому, опред?лить, что именно Фплонъ усвоилъ
чрезъ посредство своихъ пр?дшеств?лниковъ п ч?мъ онъ обязанъ
непосредственному знакомству съ греческой литературой—трудно. Не-
сомн?няымъ лишь представляется вліяніе на Филона
исторической аггадьг. Такъ, біографію Моисея Филонъ, по собственному при-
знанію, пясалъ на основаніи не только данныхъ Пнсанія, но и пре-
данія старцевъ, чтобы такимъ путемъ достигнуть бблыпей» ч ? м ъ у
-Jo. Bened. Carpzov. Sacrae exercitationes in S. Paul epistolam ad Hebraeos
ex Philone Alexandrino. Praefixa sunt PKiloniana Prolegomena, in quibus de
non adeo contemnenda Pliilonis cum illo D. Paulli in epistola ad Hebreos et de
alliis nonnullis varii argumenti exponitur. Kelmst&dt 1750, p. ХХП—LIL Gros-
•smann, De Philonls operum continua serie I, p. 12 sqq. Frankel, Ueber d. Em-
fius... (отд?льныя зам?чанія разбросаны по всему сочиненію). Siegfried, Philo
¦v. Alexandria als Ausleger d. А. Т., s. 145—158. Graetz, op. cit., MGWJ. 1874, s.
432—442. Ritter, Philo und die Halacha. *Корсунскій, іудейское толковані? Вет-
хаго Зав?та. Москва 1S82, стр. 213—224. Edersheim. The life and times of Jesus
the Messiah. London 1887, v. II: прилож., Philo and Rabbinical Theology. H. H.
Глубоковскій, op. cit., Христ. Чт. 1901, I, стр. 419—420, 284. L. Colin, op. cit..
JQR 1892, p. 30—32; 46—48. Bertholet, op. cit, s. 273—291. Weinstein, Zur
Genesis d. Agada. Beitrag zur Entstehungs—und Entwicklungs—Geschichte d.
Talmudischen Schriftums. II th.: Die alexandrinische Agada. Gbttingen 1901.
Friedlander, Geschichte d. Judischen Apologetik, s. 192—328. Treitel, op. cit.,
MGWJ. 1903, s. 214—231; 317—321; 399-417; 490—514; его же: op. cit., Theol.
Stud, und Krit. 1904, s. 380—401; его же: *Agada Ъеі Philo. MGWJ 1909
s. 28—45; 159—173; 286—291. Jewish encyclopedia X* p. 35—18. Kruger, Philo
und Josephus als Apologeten d. Judenthums. Brehier, op. cit'.* p. 1—66. Schwartz,
Aporien im vierten Evangel. (Nachricht. d. GGttinger Gesellsoh, d. Wissenscli.,
philol.-histor. Klasse 1908, s. 537—546). Hoennicke, Das Judenc.hristenthum im
ersten und zweiten Jahrhundert. Berlin 1908, s. 59 ff. *Heinertiaim. Die Werke
d. Philos... in deutscher Uebersetzung II, s. 5—8 и дал?е (многочисленный
прим?чанія). Marshall, The Odes and Philo. (Exposit. 1911, may, p,_ 385- -398;
June, p. 519—536). '''¦
') См. выше, стр. 300—301; 315; 326; 330, 337-^338; 347. Ritter, op. cit.,
s. 27—28; 63 ff.; 91—93; 120.

— 522 --
другпхъ, точности въ онисаніи жизни пророка1)- Сл?ды этого"
знакомства съ сочиненіям „другихъ" особенно зам?тны въ нзобра-
женіи д?тства Ыоисея 2)? но сказываются они и въ остальныхъ со-
чинеяіяхъ 3).
Бол?е возможности есть выд?лить въ ніровоззр?ніи Филона
вліяні? Палестинской галахи и аггады, такъ какъ литературная
д?ятельность Палестинскихъ іудеевъ носила бол?е р?зко выраженныя
національно-іудеіскія черты. Внрочемъ, и зд?сь—въ виду особыхъ
условій возникновенія раввинской письменности—приходится
вращаться лишь въ области в?роятнаго.—Что Филонь могъ быть
знакомь съ Палестинской галахой—это несомн?нно, такъ какъ 1)
Александрійскіе іудеи вообще поддерживали дружественный связи съ
іудеями Палестины4); бывалъ въ Палестин? и самъ Филонъ3). Съ.
другой стороны, п Палестинскіе ученые также нос?щали Александ-
рію. Зд?сь жялъ, напр., н?которое время р. іуда* б. Таббай 6)? а
н?сколько нозже (въ 130 г. но Р. Хр.)—р. іосе б. Хананья. Со-
храяившіяся въ Талмуд? бес?ды посл?дняго съ Александрійцами ио-
казываютъ, что знаніе галахи въ то время уже широко было
распространено въ Александре 7). Наконецъ, и самъ Филонъ не скры-
ваетъ своего знакомства съ галахическими и аггадичесішми нреда-
ніяМИ СВОИХЪ СОПЛемеННИКОВЪ. ОНЪ ГОВОрИТЪ, Напр., О \шріа аурокрх sftiri
хаі уоа-.[іа 8), соблюденіе которыхь заслуживаетъ особой похвалы 9j; во
введеніи къ de vita Mosis онъ прямо ссылается, какъ на одинъ изъ
своихъ источниковъ, на преданія старцевъ 10). Этимъ преданіямъ онъ
сл?дуетъ нер?дко и въ другихъ сочи-н?ніяхъ. Такимъ образомъ,
повторяю, у насъ н?тъ основаній совершенно отрицать вліяніе
') De vita Mosis I, § 4.
*) De vita Mosis I, § 7 и Димитрій (у Freudentlial'a, op. cit, s. 222); de-
vita M. I, § 13 и Артапанъ (Freudenthal, op. cit., s. 232); de vitaM. П, § 25sq<^
и Аристей (см. выше, стр. 415—416).
3) См. выше, стр. 256з, 260, 262з, 263 и др.
*) Schtirer Ш*, s. 147—149.
5) См. выше, стр. 12.
в) По друтимъ изв?стіямъ—р. іошуа б. Перахья; Ritter, op. cit., s. 7.
7) *Bacher, Die Agada d. Tannaiten. Strassburg 1903, I2, s. 179—181.
s) Praep. ev. VIII, 7. 6, Cp. de leg. ad. Cajum, § 10; ed, M. П, p.
562=ed. T. VI, p. 110.
9) De spec. leg. IV, § 349—150.
,0J De vita Mosis I, § 4.

— 523 —
Лалестинскихъ воззр?ній на учете Филона. Однако, это вліяні?
было очень слабо и очень р?дко можетъ быть установлено съ
точностью, такъ какъ далеко не вс? случаи совиаденія воззр?ній
Филона съ Палестинской галахой и аггадой могутъ говорить о его
зависимости отъ посл?днихъ. На основаніи изв?стнаго въ
настоящее время матеріала,—а онъ собранъ далеко не весь—можно
утверждать лить, что отъ Палестинской галахи Филонъ зависитъ только
въ отд?льныхъ частностяхъ своихъ сужденій 1); общій же
характеръ толкованія закона у Филона существенно отличается отъ
метода толкованія Палестинскихъ галахпстовъ.—Бол?е значительной
представляется зависимость Филона отъ аггады 2), но и зд?сь также
все сводится къ случайному сходству въ незначительныхъ
частностяхъ 3), а не въ общемъ содержаніи и характер? ученія. Поэтому,
даже тамъ, гд? воззр?нія Филона совпадаютъ со взглядами равви-
новъ, различіе обыкновенно превышаетъ сходство. Такъ, напр.,
Филонъ съ особымъ благогов?ніемъ относится къ Моисею; Моисей для
него—мужъ благочестив?йіпій и угодн?йшій Богу, чуждый вс?хъ
страстей, величайшій изъ вс?хъ пророковъ и т. д. Зд?сь Фплонъ,
несомн?нно, разд?ляетъ общеіудейскія воззр?нія своего времени; но
переходя къ ближайшему опред?ленію характера Моисея, онъ сразу
же подпадаетъ подъ вліяніе греческой—частн?е, стоической—фило-
софіи 4).—Подобное же явленіе мы зам?чаеыъ и въ отношении
Филона къ законодательству Моисея5). Посл?днее онъ признаетъ со-
веріпенн?ншимъ и гуманн?йшимъ, превосходящимъ законы прочихъ
народовъ; Моисеевы законы—тверды и незыблемы, они будетъ
существовать до т?хъ поръ, пока существуютъ небо, земля ивесьміръ6).
Благогов?ніе Филона предъ законодательствомъ Моисея до того
велико, что, не смотря на свое увлеченіе аллегоріями, онъ требуетъ-
буквальнаго исполненія всего, напясаннаго въ Закон?—притомъ, вс?-
J) См. выше, стр. 307—309; 313, 319. 325, 326, 329, 335—337; 339, 340,347,.
352, 424.
2) Впервые на эту зависимость указалъ de— Rossi, см. Siegfried, op.
cit, s. 157i.
3) См. выше, стр. 251, 256, 257, 260, 262—264; 266, 279, 404, 407—409.
¦4) См. Brehier, op. cit., p. 6—7; 18-23,' 29; ср. выше, стр. 396-398;.
401-403.
5) Подробн?е, см. выше, стр. 238 слл., 283—290.
6) De vita Mosis И, § 14.

— 524 —
зш людьми—и негодуетъ на т?хъ, которые видятъ въ закон? лишь
образы высшей истины1). Однако, если мы посмотрииъ ближе, въ
какпхъ же именно чертахъ рисуется законодательство Моисея
Филону, то увидимъ, что національно-іудейскихъ элементовъ въ его
характеристик почти н?тъ. Общій взглядъ на законодательство,
мотивировка о т д ? л ь н ы х ъ законовъ, выясненіе ихъ смысла и знач?-
нія происходить въ дух? греческой философіи. Совершенство Мои-
с?евыхъ законовъ Филонъ видитъ въ томъ, что они находятся въ
полиоиъ согласіи съ здравыиъ разуиомъ природы. Поэтому, о рели-
гіозно-теократическомъ значеніи т?хъ, или иныхъ законовъ (суббота,
обр?заніе, жертвы и т. д.) Филонъ совершенно не упоминаетъ; въ за-
конодательств? Моисея онъ видитъ совершенн?йшую систему соціаль-
наго благоустройства, а въ отд?льныхъ предписаніяхъ его—требованія
санитарнаго, гигіеническаго, аграрнаго, экономическаго и т. п.
характера. Отсюда, на первый планъ Филонъ выдвигаетъ прпнципъ
общественной, или личной пользы закона, являясь, въ силу этого, предтечею
соврекенныхъ раціоналистовъ въ пониманіи Моисеева законодательства.
Такимъ образомъ, національно-іудейскіе элементы въ міровоззр?ніи
Филона сильными кажутся лишь на первый взглядъ; стоитъ глубже всмо-
тр?ться въ нихъ, тщательн?е проанализировать и подъ этимъ вн?шнимъ
покровомъ тотчасъ же обнаружатся элементы греческой философіи. Чув-
ствуетъ Филонъ, несомн?нно, какъ іудей, но мыслитъ—какъ языч-
никъ. Поэтому, то іудейство, которое онъ рисуетъ въ своихъ сочи-
неніяхъ и на сторону котораго старается привлечь язычниковъ—
«сть идеализированное іудейство, лишенное подлинно-на-
ціональныхъ чертъ.
Эта особенность воззр?ній Филона особенно ясно сказывается въ
его сужденіяхъ о народ? іудейскомъ и о м?ст?, занимаемомъ посл?д-
нимъ въ ряду другихъ народовъ. Въ высшей степени зам?чатель-
нымъ является зд?сь то, что Филонъ не только нигд? не говоритъ
объ особомъ избраніи Израиля въ народъ іеговы, о зав?т? Бога съ
Йзраилемъ2), но, нанротивъ, спеціальное сочиненіе посвящаетъ
раскрытий той мысли, что кровное родство и связи не йм?ютъ значенія,
О De migr. Abrah. § 89—93.
2) Ср., впрочемъ, единственное, лрнтомъ очень неопред, ?
ленное м?сто въ de spec. leg. IV, § 179—180.

— 525 —
что выше его стоитъ родство по доброд?тели 1). Если же Филонъ-
часто превозносить Израиля, называете его лучшиагь пзъ вс?хъ на-
родовъ 2), народомъ боголюбезн?йшимъ, который получилъ въ уд?лъ-
свящ?нство и пророчество, почему онъ возноситъ молитвы и приио-
ситъ жертвы за весь челов?ческій родъ 8j, то такое положеніе
Израиля есть д?ло не божественнаго избранія, а исторической
необходимости. Израиль выше другихъ народовъ не потому, что Богъ
его избралъ и вознесъ, а потому что онъ с амъ—благодаря своимъ
доброд?телямъ—возвысился надъ прочими народами. Поэтому-то въ
конц? концовъ и оказывается, что Израиль Филона—идеальный
Израиль, вс?, чтущіе истиннаго Бога, вс? доброд?тельные. Такимъ об-
разомъ, того партикуляризма и исключительности, которымъ
отличались палестинскіе іудеи, у Филона мы не находгаъ.
Съ интересующей насъ точки зр?нія заслуживать внинанія и
мессіанекія чаянія Филона. Хотя раскрытію ихъ онъ посвящаетъ
специальное сочиненіе4), но характерный является зд?сь то, что а)
идея л и ч н а г о Мессіи почти не выступаетъ у Филона; она
рисуется имъ въ чертахъ столь общихъ и туманныхъ, что не безъ
основанія усматриваютъ у него мессіанство безъ Мессіи 5); Ъ) сочпне-
нія, излагающія мессіанекія чаянія Филона, нредставляютъ простой
почти перифразъ соотв?тствующихъ м?стъ библейскаго текста.
-Очевидно, мессіанекія чаянія Филона воспитаны не жизнію и подслушаны
не у народной души; онъ излага?тъ ихъ чисто теоретически, какъ
экзегетъ, на основаніи данныхъ Писанія.
Итакъ, іудейскіе элементы въ міровоззр?ніи Филона занимаютъ
сравнительно небольшое м?сто; всюду они подавляются элементами
греческой культуры и философіи. Посл?дней Фплонъ отводитъ очень
широкое и почетное м?сто; пользованіе ею онъ, какъ сказано,
возводить въ систему. Подобное отношеніе къ греческой философіи
требовало, очевидно, не только объясненія, но и оправданія.—Предше-
') De поЪіШ.=сГе virtut. § 187—227; ср. de spec. leg. I, § 317—318; III,
§ 155—156; Quaest. in. Gen. IV, § 180.
2) De vita Mosis I, § 149; cp. § 87, 217.
*) DeAbrah. §'98; de spec. leg. I, § 97, 168, 190; II, § 167.
4) De praemiis et poenis и de exsecrationibus.
6) C. H. Трубецкой, op. eit., Вопр. Филос. и Псих. 1898, 1 (41), стр. 178.

— 526 —
•ственники Филона съ ц?лыо доказать важное культурное значеніе
іудеевъ выдвинули мысль, что все лучшее въ язычеств?— іудейскаго
происхождения. Такъ, еще сивилла упрекала Гомера въ пользованш
ея стихами :), а жившій около этого же времени Аристовулъ прямо
утверждаетъ, что греческіе философы—Пи?агоръ, Сократъ и Пла-
тонъ—свои идеи почерпнули у Моисея 2). Посл?дней-то мыслію и
воспользовался Филояъ. Правильность позиціи, занятой шъ въ отно-
шеніп къ греческой фшмсофіи, онъ доказываете т?иъ, что греческіе
философы говорятъ, въ сущности, то же, что и Св. кн. Евреевъ8),
а это сходство ученій объясняется, въ свою очередь, зависимостью
греческихъ философовъ отъ Моисея4). Въ частности, Моисею
обязаны н?кохорыми пунктами своихъ воззр?ній Зенонъ 5), Гераклптъ °),
Сократъ 7), Платонъ s) и стоики 9). Идея эта оказалась очень
живучей 10) и въ исторіи сыграла видную роль, но къ данному частному
случаю она подходила мало, такъ какъ не только ничего не
доказывала, но нанротивъ, сама требовала доказательства Какъ же посл?
этого быть? В?дь отр?шиться отъ философской точки зр?нія Фя-
лонъ не могъ; греческая философія проникала все его существо.
Порвать связи съ родной религіей, удёржавъ философію—и на это Фи-
лонъ не могъ р?шиться. Выходъ язъ подобнаго затруднительная
положенія Филонъ находитъ въ той мысли, что содержаніе Писанія
нужно донимать не буквально (это слишкомъ грубо, а потому и
приводите къ нев?роятному - къ разрыву съ греческой философіей), а въ
') Orac. sibyll. Ш, 419—432.
2) Praep. ev. ХШ. 12. 1; IX, 6. 6—8; XIII, 12. 4. 13.
3) De virtut. § 65.
4) De mut. нот. § 167—16S. Отъ Моисея зависятъ и греческіе
законодатели; de spec. leg. IV, § 61.
5) QOPL., § S; ed. M. П, p. 454=ed. T. V, p. 293.
6) Leg. aileg. I, § 108; quis rer. div. h. sit, § 214; Quaest. in Gen.
IV, § 152.
7) Quaest. in Gen. П, § 6.
8) De aetern. m. § 5; ed. M. II, p. 490—491=--ed. T. VI, p. 6.
°) De post. С § 133; de migr. Abrah. § 127-128.
10) Отъ Филона ее переняли христіанскіе писатели (Густинъ, Татіанъ, ?ео-
филъ, Климептъ и др.), а бол?е подробно развили поздн?йшіе ученые. См.
*Ловягинъ, Объ отиошеніи писателей классическихъ къ бпблейскимъ по воз-
зр?нію христіанскихъ апологетовъ. Сдб. 1872. Эту жетеорію—въ н?сколько из-
м?ненномъ вид?—раскрываютъ и современные панвавилонисты.

— 527 —
таиественно-соволическоагь смнсл?. Въ начал?, конечно, при
помощи алл?горій объяснялось только странное и непонятное въ Ппса-
ніи. но зат?мъ область прим?ненія символовъ расширяется все бол?е
и бол?е, пока, наконец*, не охватываетъ всего содержания Писанія.
Такимъ образомъ5 аллегорически методъ оказался существенно необ-
ходгаымъ для самого Филона х); при помощи его только онъ и могъ
выйти изъ диллемы: Св. Писаніе, или греческая философія.
Конечно, аллегорически иетодъ н? составляетъ оригинальнаго
достоянія Филона. Если греческая литература поставила Филона въ
противор?чіе съ Писаніенъ, то она же указала ему и средство
выйти изъ этого противор?чія.—Съ аллегорическими методомъ дш
встр?чаемся задолго до Филона на греческой почв?, гд? онъ
развился изъ т?хъ же побужденій и въ т?хъ же основныхъ форыахъ
(этимологія собственныхъ именъ, символика чиселъ и т. д.), что и
у Филона 2). Произведевія древнихъ поэтовъ, а въ особенности Го-
1) Поэтому, мы никоимъ образомъ не можемъ согласиться съ такими
изсл?дователями, которые, какъ напр., Keuss (Посп?ховъ, op. cit, стр. 275—
276; отголоски взглядовъ Reuss'a—у Плотникова, Прав. Соб. 1881, 9, стр. 48) въ
аллегорическомъ метод? Филона видятъ одну только уловку съц?лыо привлечь
на свою сторону язычниковъ, разъяснивъ имъ „истинный" смыслъ Моисеева
законодательства. Для самого же Филона аллегорическій методъ, будто бы,
былъ совершенно не нуженъ. Филонъ, такимъ образомъ, сознательно об-
манывалъ язычниковъ, показывая имъ то, чего въ Моисеевомъ законодатель-
*ств? онъ не вид?лъ. Но не говоря уже о томъ, что подобный образъ д?йствій
не мирится съ высоко-благородной личностью Филона ^Филонъ могъ
невольно ошибаться и, потому, вводить въ заблужденіе другихъ, но созна.тель-
н о обманывать читателей—едва-ли), онъ страдаетъ и другими недостатками.
Именно: если аллегорическій методъ Филона вызванъ апологетико-миссіонер-
•скими ц?лями, то, сл?довательно, его можно было бы находить только въ со-
чиненіяхъ, пресл?дующихъ эту ц?ль; между т?мъ оказывается, что въ этихъ-
то именно трудахъ аллегорій меньше всего; и; напротивъ, они преобладаютъ
тамъ, гд? апологетико-миссіонерскія ц?ли прямо не им?ются въ виду. За-
т?мъ, Филонъ очень часто превозноситъ аллегорическій методъ похвалами,
показываетъ его необходимость, его важность и т. д. Очевидно, самъ Филонъ
усвоялъ этому методу не относительное только значеніе,—въ качеств?
средства привлеченія язычниковъ на сторону іудеевъ—по и абсолютное. Онъ не
компромиссъ съ истиной, но необходимъ для достиженія самой истины.
2) Nie. Scbow, Allegoriae Homericae, quae sub Heraclid. npnrine feruntur.
Gottingae 1782. Зд?сь: allegoricae vett. interpretat, origo et causae. L. H. Jacob,
Dissertatio philosopliica de allegoria Homerica. Hallae 1785. Lobeck, Aglaopha-
mus sive de theologia mystica graecorum causis libri tres. Regiomonti 1829, I,
p. 155 sqq., 844, 987. Siegfried, op. cit., s. Q—16. Zeller, op. cit, Ш, 1, s. 321 ff.
(и по указателю „Mythen", „Mythendeutung"). Hatch, The influence of greek

— 528 —
вера, им?ди для грековъ такое же значеніе, какое для Филона—
библія. На пропзведеніяхъ Гомера воспитывалось юношество, эти про-
изведенія были источниеомъ всякой мудрости и знанія; къ нимъ,
поэтому, относились съ чрезвычайнымъ уваженіемъ. И вотъ, когда
досл?дующія покол?нія переросли наивный и младенческій образъ
ііышленія Гомера, то—въ виду сохранившагося все же общаго благо*
гов?йнаго отношенія къ Гомеру—они оказались въ необходимости
примирить съ его взглядами собственкыя воззр?нія. Средством прп-
ашренія и оказался аллегорическій зиетодъ. Онъ давалъ возможность,
спасти Гомера отъ упрековъ въ безбожіц *), а вм?ст? съ т?мъ—въ
его слова влагать собственный воззр?нія. Этимъ методомъ
пользовались еще софисты; видную роль въ развитіи его сыграли мистеріи 2);.
но въ бол?е ішгрокяхъ разм?рахъ аллегорическій методъ былъ лри-
м?ненъ стоиками, которые стремились при .помощи его примирить
народную в?ру съ философіей3). Поэтому, въ богахъ Гомера стоики
вид?ли олицетвореніе силъ и элементовъ природы: въ Аполлон?—
солнце; въ Хронос?—время; въ Посейдон?—воду; въ Гер?—воз-
духъ *и т. д.—Филонъ несомн?нно былъ знакомъ съ подобнымъ на-
icleas and usages upon the christian church. Oxford 1S90, p. 50—69 (— *Hatch,
Griechentum imd Christentum. Deutsch von E. Preuschen. Freiburg i. B. 1892,
s. 36-50). Wipprecht, Zur Ent-wickhmg der rationalen Mythendeutung bei den
Griechen. I. Progr. Donaueschingen 1002. P. Decharm, La critique des traditions
religeuses chez ies Grecs des origines au temps de Plutarque. Paris 1905. Anne
Bates Hersman. Studies in Greek allegorical interpretation. Chicago 1906. *P*
Wendland, Die Hellenistisch-romische Kultur in ihren Beziehimgen zii Juden-
tum und Christentum. Tiibingen 1907, s. 65—67. Breliier, op. cit, p. 37—44.
') Въ упоминаемомъ ниже сочиненіи Гераклида говорится о Гомер?, что
онъ тііЬтт} yap ^щ1ч)сгч el \*.-фкч vjXXTjYopvjeev; поэтому аллегорія является для Ге-
ракллда ачтіуірріъоч т?,; affepsLa;. Siegfried, op. cit., s. 10. По такимъ же побу-
жденіямъ приб?гаетъ къ аллегоріямъ и Филонъ при истолкованіи антропо-
морфическихъ выраженій Писанія. Siegfried, op. cit., s. 165—166.
*2) Уже Гераклитъ Понтійскій свое объясненіе Аполлона, какъ солнца,
Оправдываетъ iv, xuiv (.шатглшм Xoya>v ои? of табррьтоі теХетаі ¦BsoXoYOUctv. Hatch, op.
cit, s. 42а. Вліяніе ученія мистеріи сильно сказывается и на воззр?ніяхъ
Филона. См. Bousset, op. cit., s. 426—429. Ср. выше, стр. 398x3.
s) Изв?стны два сборника аллегорическихъ толкований Гомера, прииадле-
жащихъ стопкамъ Корнуту (ed. Ossan, Gottingen 1844; et Lang, Leipzig 1881) и
Гераклиду (ed. Schow, Gottingen 17S2; ed. Mehler, Leiden 3851). Оба автора
жили еъ позднее, сравнительно, Бремя (I в. по Р. Хр.), но въ основ? ихъ тру-
довъ, лежать, несомн?нно, древнія традиціи.

- 529 —
правлеяіемъ въ истолкованіи нроизведеній Гомера 1) и всегда ии?лъ
его въ виду, какъ образецъ при своихъ толвованіяхъ. Но едва-ли
можно полагать, что именно Филонъ пересадилъ этотъ знетодъ на
іудайскую почву. Уже крайняя виртуозность и необычайная
изощренность адлегорическаго метода у Филона заставляете предполагать су-
ществованіе въ его время ц?лой школы аллегориотовъ. На это же
указываюсь и части ссылки Филона на своихъ предшественниковъ
по аллегоріи, толкованіямъ которыхъ онъ—по собственному яризна-
нію—нер?дко сл?дуетъ 2). Кто же эти предшественники Филона? —
Аллегорически иетодъ мы находинъ, кяеіъ изв?стно, у Палестпн- *
скихъ ученыхъ 3). Однако, и соображенія общаго характера, и фак-
тическія даняыя не позполяютъ утверждать зависимость—въ данномъ
случа?—Филона отъ палестиаскихъ ученыхъ4). Ближайшими и
непосредственными предшественниками нашего автора по аллегорическому
толкование Писанія были, какъ можно думать, Александрійскіе іудеи 5),
основные пункты міровоззр?нія которыхъ слагались подъ т?ми же вліянія-
ми, что и шровоззр?ніе Филона. Еъ сожал?еію, отъ іудео-александрійской
письменности до насъ дошли лишь жалкіе остатки, въ которыхъ,
поэтому, никоимъ образомъ нельзя вид?ть полное отраженіе духовной
жизни Александрійскаго іудейства. Притомъ же, /и изъ
сохранившихся памятниковъ далеко не вс? могутъ быть привлекаемы
къ р?шенію интересующаго насъ вопроса. Изъ числа этихъ
памятниковъ нужно исключить 1) Сивиллины книги, гд? аллегоріи
совершенно н?тъ; 2) такъ наз. IV Маккав., гд? наличность
5) Прим?ры его онъ указываетъ самъ въ de provid. И, § 41; ср. § 37—
39. De legat. ad. С. § 13—15; ed. М. П, р. 559—5б1=ес1. Т. VI, р. 106-110. См.
Brehier, op. cit, p. 37 — 39 и выше, стр. 56.
2) De opif. m. § 77—78; leg. alleg. I, § 59; Ш, § 78; de cherub. § 21—26;
quod det. pot. insid. sol. § 22; de post. C. § 7, 41—42, 162; quod Deussit Immut.
§ 132—133; de plant. § 50—55; 69—74; quis rer. div. h. sit, § 223, 227, 280—
283, 300; de mut. nom. § 141—143; de sornn. 1, § 118; de АЪгап. § 99 sqq., §217;
de Joseph. § 151 sqq.; de vita M. II, § 98, 182; de decai. § 15—17; de spec. leg. I,
§ 1—8; 208-209; П, § 147—148; 159—161; HI, § 176—178; Quaest. in Gen. J, 8 8,
10, 57; III, § П, 13; Quaest. in Exod. П, § 56, 58, 71.
5) См. вообще L. Ginzberg. Art. „Allegorical Interpretation* въ The Jewish
Encyclopedia I, p. 403—411. Lauterbach, The ancient Jewish allegories in
Talmud and Midrash. JQ~R. N. S. I, p. 291-333.
*) Корсунскій, op. cit., стр. 220—224; Brehier, op. cit, p. 45—46.
5) Объ аллегорическомъ метод? Александрійскихъ іудеевъ до Филона
см. Посп?ховъ, op. cit., стр. 407—424; Siegfried, op. cit, s. 16-27. Трубецкой,
op. cit., стр. 92—96. Brehier, op. cit. p. 46—61, 34

— 530 —
аллегорій подвергается серьезнымъ сомн?ніямъ; 3) нзъясненіе
Моисеевыхъ заЕіОновъ Аристовула, гд? аллегорій вводятся лишь съ
ц?лыо устранить антропоморфическія выраженія Писанія о Бог? 1).
Такииъ образомъ, кругъ изв?стныхъ намъ памятниковъ, вліяв-
шихъ на развптіе аллегорическаго метода у Филона, сводится лишь
къ двуиъ—Презі. Солом, и письму Аристея. Вліяпіе этихъ произве-
деній на Филона яесоаш?нно. Съ Аристееагь Филонъ сходится въ
истолкованіи н?которыхъ законовъ Моисея о дозволенныхъ въ пишу
животныхъ 2)т а съ Прем. Солом.—въ аллегорическомъ объясненіи
первосвященническаго подира и повязки3), м?днаго змія4),
обращенной въ соляной столбъ жены Лота5) и манны6). Какъ видно, сход'^
ство это совершенно случайно и касается отд?льныхъ, част-
ныхъ пунктовъ. Поэтому, если—-при опред?леніи особенностей экзе-
гетическаго метода Филона—им?ть въ виду только названные
памятники, то придется утверждать, что различіе между Филономъ и его
предшественниками лишь количественное, т. е. что Филонъ посл?до-
вательа?е и до конца доводитъ то, что у его иредшественниковъ
находится въ слабой, зародышевой степени. Однако, такому нрост?й-
тему (и общепринятому) р?шенію вопроса противор?чатъ сви-
д?тельства самого Филона о широкомъ распространена въ его время
аллегорическаго метода. Такъ, напр., по поводу Быт. 15і5 (объ „от-
цахъ" Авраама) Филонъ насчитываем четыре толкованія7), а по
поводу Быт. 29 (значеніе „древа жизни")—пять различныхъ (алле-
горическихъ) толкованій 8). Кром? того, Филонъ нер?дко уиоминаетъ
объ особыхъ экзегетахъ Писанія9) и „божественныхъ мужахъ", ко-
*) Съ такого рода аллегоріями мы встр? чаемся уже въ перевод? LXX
и таргумахъ.
2) См. выше, стр. 349—352.
3) Прем. 1S24, ср. de vita М. IT, § 317—121; de spec. leg. i, § 84—S5. Cp.
Посп?ховъ, op. cit, стр. 419—424.
4) Прем. 165-7, ср. leg. alleg. II. § 79 sqq. ііосп?ховъ, op. cit, стр.
415-419.
б) Прем. 107, ср. leg. alleg. Ш, § 213.
6) Прем. 1617-29, ср. leg. alleg. Ill, § 162 sqq. ііосп?ховъ, op. cit., стр
412—414.
7) Quis rer. div. h. sit, § 280-233; cp. Quaest. in Gen. Ш, § II.
*j Quaest. in Gen. I, § 10.
*) De spec. leg. I, § 159,

— 531 —
торые тщательно изучали законъ Моисея х), у которнхъ пользованіе
аллегоріей было въ обыча?2), ибо большая часть Писа-
нія—но ихъ взгляду—гсшволы -непостижгааго ж неяснаго3). Та-
киіиъ образомъ, широкое пользование аллегоріями существовало у
Александрійскихъ іудеевъ и до Филона; не въ этомъ, сл?доватедь-
но, заключается особенность экзегетическихъ яріемовъ нашего автора.
Отъ своихъ предшественниковъ Филонъ отличается 1) сод?ржаніемъ
своихъ аллегоріи, 2) яринципіальнымъ взглядомъ на ихъ значеніе.
Въ то время какъ большинство александріискихъ аллегористовъ
пользовалось аллегорическимъ методомъ для открытія въ Писаніи
идей естественно-научнаго характера—астрономическихъ, космологи-
ческихъ, физіологическихъ и др. 4), Филонъ предлагаете
обыкновенно аллегоріи нравственно-психолотическаго (или метафизическаго)
характера. Въ отд?льныхъ личностяхъ, событіяхъ и предметахъ
библейских* Филонъ видитъ указанія на различныя формы душевной жизни,
да т?, или иныя душевныя состоянія, на изв?стныя нравственныя
качества и т. д.5).—Другою особенностью толкованій Филона
является его принциаіальный взглядъ на значеніе символовъ и на отно-
шеніе смволическаго толкованія къ буквальному. Обыкновенно точку
зр?нія Филона опред?ляютъ такъ, что, не отвергая въ принцип?
^уквальваго толкования, онъ выше его ставить аллегоріи и посл?д-
г) De spec. leg. I, § 8.
21 De spec. leg. П, § 147; cp. Quaest. in Bxod. IJ, § 71.
3) De spec. leg. Ill, § 178. Подъ этими „божественными" мужами и
древними толкователями Нисанія Филонъ разум?етъ, п о в п д и м о м у, терапевтовъ,
такъ какъ 1) у посл?днихъ именно было широко распространено
аллегорическое толкованіе—de V. С. § 10; ed. М. П, p. 483-48-feed. Т. V, р. 337-338; ср.
ibid. § 3, ed. М. II, р. 475—476— ed. Т. V, р. 326; 2) отд?льныя традиціонныя
толкованія, указываемый Филономъ—см. ниже—совпадаютъ хъ общимъ напра-
вленіемъ занятій терапевтовъ— ьгщі* тшч тт); tpucew; т^л-ціАгфч. de V. С. §8; ed.
М. II, p. 48l=ed. Т. V, р. 334; ср. ibid. § 11; ed. М. И, p. 486=ed. Т. У, р. 340;
3) н?которыя изъ эгихъ толкованій Филонъ „слышалъ" отъ благочестивыхъ
мужей-указаніе, невольно заставляющее вспомнить обычай-терапевтовъ
предлагать на своихъ собраніяхъ толкованіе Писанія; de V. С. § 10; ed. М. П, р.
483—484=ed. Т. V, р. 337—338.
*) Leg. all eg. I, § 59; de cherub. § 21—26; de plant. § 48—52; quis rer.
¦div. h. sit, § 223, 227, 280—283; 300; de fuga, § 179; de vita Mosis П, § 98;
¦de spec. leg. I, § 1—8; 208; Quaest. in Gen. I, § 10, 57; III, § 11, 13; Quaest. in
Exod. П, § 56.
5)€sx. выше, стр. 115—116.

— 582 —
низаъ всегда отдаетъ предпочтетеа). Такая характеристика въ об*
щемъ—в?рна, но она требуетъ бод?е детальнаго раскрытія. Д?ло въ.
тодъ, что среди АлександріВскихъ іудеевъ эпохи Филона
существовало, какъ можно думать, три различныхь направленія 2). Первую и
наибол?е многочисленную группу составляли лица, совершенна
отрицавшія символы и признававшая значеніе лишь за буквальными
толкованіемъ. Содержаніе св. книгъ они пытались приблизить къ-
эллпнизованному ыншленію своихъ согражданъ путемъ сближенія биб-
блейскиъ разсказовъ съ пов?ствованіями греческихъ ми?овъ. Этого
рода синкретизмъ былъ, повидиому, господствующими» надрав л еніевгь
въ Александре 3); его мы находись у Артапана, Евполема, и
анонима, цитируемаго Евсевіемъ4). Этнхъ именно лицъ Филонъ и им?етъ
въ виду, когда полемизируетъ съ буквалистами и буквальнымъ
толкованіемъ Писанія5); ихъ-то онъ и называетъ софистами буквальная
смысла6). Такимъ образомъ, Филонъ отрицательно относится не къ
буквальному толкованію вообще, а 1) къ превознесенію его надъ
аллегоріями; 2) кътендеціозному, ми?ологическону
толкованію.—Другимъ направленіемъ, им?вшимъ бол?е ограниченный
1) Ср. выше, стр. 97—103; 114, 237—233.
3) Общую характеристику ихъ Филонъ даетъ въ cle sobriet. § 33—92..
Правда, характеристика эта довольно туманна, но едва ли въ ней можно вп-
д?ть простое риторическое упражнение на общую тему, лишенное пзв?стноіі.
реальной подкладки.—О различныхъ партіпхъ Александрійскаго іудейства см.
Joh. Christ. Schreiter, Wer sind die Gegner, welclie Phiio in seinen Schriftcn.
bestreitet und welches Licht verbreitet diese Polemik iiber die Lehren, Maximen
und Handhmgen, welche Jesus und die Apostel ira N. T. rtigen und bekampfen,
въ Rett's und Tzschirner's Analekten 1 Bd. 1. St., s. 102 ff.; 110 ff. M. Fried-
lander, Das Judenthum in d. vorchristlichen griechischen Welt, s- 56—74; cp.
его же: Die religiosen Bewegungen innerhalb d. Judenthums im Zeitalter
Jesu. ВгбЫег, op. cit., p. 61—66. Hoennicke, op. cit., s. 33—77. Schlirer IJIV
s. 137—139.
3) Поэтому и буквальный смыслъ вообще Филонъ называетъ ч\ Ь «pavspS-
xal zpo? too; teoUoos axoaocts—de Abrah. § 147; cp. de spec. leg. Ш, § 178... тгара
tcoXXoIs euofle XefeaJhi. НаПрОТИВЪ, аллегоріи—ДОСТОЯНіе немнОГИХЪ: Tjev аг.о-АрСул
•хлі тгрос оХі-уоос атгоВоаіс—de Abrah. § 147.
*) См. о нихъ вообще Schtirer Ш*, s. 474—482.
6) Leg. aileg. Л, § 19; de gigant. § 58—60; quod Deus sit immut. § 60; do
agric. § 97; de confus. ling. § 1 sqq.; de congr. erud. gr. § 171; de fuga, § 121;
de Abrah. § 169—200; Quaest. in Gen. I, § 92; cp. de sacrif. Ab. et а § 76; quod:
det. pot. insid. sol. § 13; de post. C. § 9; de mut. nom. § 152; de somn. I,.
§ 39, 172.
6) De sonrn. I, § 102; cp. ib. § 39.

— 533 —
кружокъ лосл?доватшй, были крайніе аллегористы 1). Принадлежа,
повидмоюу, къ.богатымъ аристократическимъ фазпшянъ, эти лица
совершенно порвали связи съ исторжчеекимъ іудействомъ. Въ закон?
Моисеевомъ они вид?ли лишь образы духовныхъ вещей; посл?дніе
¦тщательно изсл?довали, а исполненіемъ самого закона пренебрегали.
Къ этому..направленно Филонъ также относится отрицательно.
Нельзя, говорить онъ, разрушать то, что установили кужи ббльшіе и
лучшіе насъ. Духовное вообще т?сно связано съ чувственнъшъ;
поэтому и челов?къ, какъ состоящій изъ души и т?ла, долженъ
заботиться не только о томъ, что относится къ душ?, но и что
принадлежите т?лу.—Тактаъ образомъ, позиція, занимаемая Филономъ,—
¦средняя. Буква закона, сама по себ?, не им?етъ значенія; она
должна одухотворяться и осмысливаться аллегоріями. Но, съ другой
стороны, нельзя замыкаться и въ одн?хъ аллегоріяхъ; проникая при
-ихъ помощи въ сокровенный смыслъ Писанія, челов?къ долженъ
помнить и о букв? его2). Какими же чертами, частн?е,
-характеризуется аллегорически методъ Филона 8)?
По взгляду Филопа самое существенное и наибол?е важное въ
«содержаніи Писанія не прямой и буквальный его смыслъ. Посл?дній
касается лишь правдоподобнаго и в?роятнаго, почему пользованіе имъ
*) О нпхъ см. de nrtgr. Abrah. § 89—105.
2) Такое срединное положеніе вообще характерно для Филона; его онъ
занимаетъ, напр., въ вопрос? о значеніи духовнаго совершенства и вн?шнихъ
подвиговъ аскетизма, общаго образования и философіи, жизни созерцательной
и д?ятельной и т. д.
3) Объ аллегоричсскомъ метод? Филона см. Pfister, De originibus et
principiis allegoric, sacrarr. literarum interp, dissertat. hist.-theol. Tubing.
1795. Henr. Planck, Commentatio de principiis et causis interpretationis Philo-
.nianae allegoricae. Gottingae 1806. Ofrbrer, op. cit., I, s. 68—113. Coneybeare,
Gescfrchte d. allegorischen Interpretat d. heil. Schriften von Philo durch die
cliristl. Vater (см. Dahne, op. cit.-, I, s. 5324). W. Scheffer, Quaeationes Philo-
nianae II: de usu Phiionis in interpretatione N. T. Marburg 1831. Dahne, op.
cit. I, s. 49-80. Hirschfeld, Der Geist der ersten Schriftauslegungen Oder die
haggadische Exegese. Berlin 1847, s. 156 ff., 197 ff., 205 ff. Frankel, Ueber die
Palastinische und Alexandrinische Sehriftforschung. Breslau 1854. Biet, Quid in
interpretatione scripturae sacrae allegorica Philo Judaeus a graecisphilosophis
.sumpserit. Paris 1854. Siegfried, op. cit., s. 160—397. Zeller, op. cit., Ill, 2, s.
346—352. Корсунскій, op. cit, стр. 224—255. Трубецкой, op. cit., стр. 114—123.
Karppe, Etudes sur les origines et la nature de Zohar. Paris 1901, p. 15—17. ^
Глубоковскій, op. cit, Xp. Чт. 1901, I, стр. 416—438; 563—603; 720—759; 902—
•936. Friedlauder, Geschichte d. Jud. Apologetik, s. 199—209.

— 534 —
легко можетъ перейти въ пустое занятіе басням. Моисей же им?етъ
въ виду чистую и не вызывающую споровъ истину *): ей онъ и хо-
четъ научить своихъ читателей. Поэтому Филонъ настойчиво
повторяем, что ц?ль Писанія—не нсторія жизни отд?льныхъ лицъ, не
изображеніе вн?ганихъ лредметовъ и явленій; это лишь вн?шняя
оболочка, это—форма, подъ которой скрывается рядъ глубокихъ мета-
физическихъ и нравственно-психологическихъ истинъ2). Задача лицъ
совершенныхъ, способныхъ къ созерцанію духовнаго, и заключается въ
томъ, чтобы снять съ Писанія этотъ вн?піній покровъ, разбить
скорлупу, скрывающую зерно. Какими же средствами Филонъ достигаете-
выясненія этого сокровеннаго смысла Писанія?
Основаніемъ ж опорою Филоновскаго аллегоризма является
признаке вербальной вдохновенности Писанія, частн?е—греческаго
перевода его. Исходя изъ того взгляда, что Писаніе богодухновенно по-
букв?, что въ немъ, сл?довательно, не можетъ быть никакихъ фра-
зеологическихъ недостатковъ и неправильностей3), Филонъ тщательно*
сл?дитъ за каждымъ словомъ, за каждою буквою текста, всюду
стараясь открыть указанія на особый, высшій смыслъ. Очевидныя
ошибки рукописей, неудачяыя выраженія переводчиковъ, повторенія % мни-
ныя или д?йствительныя противор?чія подлинника 5)—все это, по-
Филону, заслуживаетъ особеннаго вниманія экзегета. Поэтому Филонъ
тщательно изсл?дуетъ, почему въ текст? стоитъ данное именно слово,
2J De sacr. Ab. et С. § 12—13.
2) Leg. alleg. 1, § 85; de sobr. § 7; de congr. erud. gr. § I80;demut. nom..
§ 131; еще цитаты см. выше, стр. 114.
3) De agric. § 2: Mwogyj; хзта тсоШр* zeptouciaw ttj; ev tow Trpiytj-aciv ітгістг^//];
ovoftaotv еиУо{Зо\штятоіс хзі ep-cpavcLxoTaTotc еіш&е yjnjctfai; de congr. erud. gr. § 73:
(tj Ypacp^) oh р.^%роХоу*'«; то сраиХотато^ elSoc, таитоХоуізм, етптвт^Веох&у; de fuga § 54Г
(6 vo'poc) zepptTtov ovo|j.a ouoev TtS^atv.
*) Напр., выраженіе Ь a^a т <o uava-rouabat въ Исх. 21is, ср. Быт. 2і? озна*
чаетъ духовную смерть дорочнаго— de fuga, § 54—55; ср. leg. alleg. I, § 105—
108. Выраженіе ?Jp<bcet <роутд въ Быт. 2іе означаетъ духовную пищу—leg. alleg..
I, § 97—99. Слова' кЦ^ауе* outon s ? о въ Быт. 15б указываютъ на освобожденіе-
Авраама отъ узъ т?ла—quis rer. div. h. sit, § 81—85.
ь) Напр., въ I Цар. 2б Анна, им?вшая одного сына, говоритъ, что у нея
7 сыновей; это, по Филону, означаетъ, что монада равночестна эвдомад?. Въ
Быт. 28із Авраамъ называется отцомъ іакова, ибо достигшій доброд?тели пу-
темъ упражненія (=1аковъ) ближе стоитъ къ доброд?тельному по наученік>-
(=Авраамъ), ч?мъ автодидактъ (=Исаакъ).

— Г) 35 —
а не иное1), почему оно стоитъ съ членомъ пли безъ него2),
почему находится въ данной имендо связи съ предшествующимъ 3) и въ
данной именно форм? 4) и т. д. Въ изыскивавіи этихъ и нодобныхъ
имъ вопросовъ Филояъ прямо таки неистощимъ. И хотя, временами,
онъ сознаетъ, что такое отношеніе къ Писанію иожетъ вызывать
упреки въ мелочности и букво?дств?5), однако это сознаніе
нисколько не вліяетъ на изм?неніе его экзегетическихъ пріемовъ. Въ
ихъ правильности и плодотворности Филонъ не сомн?вается и потому
остается в?рнымъ имъ до конца. Стреил?ніе Филона отыскать въ
Писаніи нужныя ему греческія идеи доходиіъ до того, что, не
смотря на свое благогов?ніе предъ буквою текста, онъ не
затрудняется изм?нять посл?дній по собственному усмотр?ніюс).—Правда,
Филонъ нер?дЕО упоминаетъ объ особыхъ „правилахъ аллегоріи" 7),
которымъ онъ будто бы сл?дуетъ, но, насколько можно судить по его
собственнымъ истолковательнымъ пріемамъ, правила эти были въ
высшей степени эластичны, давая полный просторъ экзегетической
виртуозности и личному субъективизму автора. Поэтому-то, предла-
1) Напр., при изображеніи творенія челов?ка въ Быт. 127 стоитъ i-oir^vt,
а въ Быт. 2s—eitXacev; первое, по Филону, относится къ земному, а второе—къ
небесному челов?ку. См. особенно длинное разсужденіе въ de agric. § 8—123;
см. выше, стр. 162 — 163.
2) Напр., 6 йео; означаетъ Сущаго, а fted;—Логоса Его, de sonrn. I,
§ 223—230.
3) Напр., посл? словъ: сотворимъ ему помощника по нему (Быт. 2ів)
непосредственно (ст. и)) сл?дуетъ: и созда Богъ... зв?ри; это значитъ, что
помощниками вашими являются чувства, изображенный подъ видомъ зв?рей. Ср.
Quaest. in Gen. П, § 65.
4) Напр., ед. ч. ts-avov въ Быт. 17іе указываетъ на то, что прекрасное
опред?ляется не количествомъ, а его значеніемъ—de mut. nom. § Ш—147.Въ
Быт. 2іе уЩ указываетъ, что доброд?тель явленіе р?дкое; а о о <^Теа^?
(ib. п) означаетъ разнообразіе и многочисленность порока—leg. alleg. I,
§ 101 — 102.
5) De sonm. П, § 300—302.
8) Напр., въ Быт. 4в библейское anexiretvev aotoN Филонъ изм?няетъ въ
aTcexTEivev eauxov и посл? этого толкуетъ уже текстъ въ томъ смысл?, что
порочный (Каинъ) убиваетъ себя самого—quod det. pot. ins. sol. § 47—48.
Вопросительное now el Филонъ зам?няетъ -об el и потому видитъ зд?сь указаніе
на то, что челов?къ связанъ съ изв?стнымъ м?стомъ, а Богъ—везд?сущъ;
leg. alleg. IJJ, § 51.
* 7) См. de Abrah. § 68; Quaest. in Gen. IV, .§ 178: vd|xot tr,; dA%of,iae; de
somn. I, § 73, 102; de spec. leg. I, §287: xavdye;.t-?jc a>Aiftopi«. Перечень этихъ
„правилъ" даетъ Siegfried, op. cit., s. 165—196.

— 536 —
гая свои аллегорш, Фялояъ, въ конц? концовъ;аипеллируетъ къ д?й-
ствію на него Духа Божія, внушающаго, что и какъ должно
говорить 1).
Особенно широкое м?сто занимаетъ у Филона символика чиселъ
и преджетовъ; зд?сь же ви?ст? съ т?мъ особенно ясно выступаетъ
и крайняя произвольность т?хъ „правиіъ" аллегоріи, о которнхъ
говорить Филонъ.—Съ символикой чиселъ мы встр?чаемся еще
въ Ветхомъ Зав?т?2); но на воззр?ніяхъ Филона сказывается влія-
ніе не бпблейскихъ даішыхъ, афилософіи стоиковъ и пи?агорейцевъ 3).
Отъ посл?днихъ Филонъ усвоилъ и наибол?е спорное иоложеніе
доктрины—отожествлені? т?хъ или иныхъ числовыхъ величияъ и
отношение съ изв?стными нравственными свойствами и явленіями
нравственная міра.—Указать онред?ленно т? „правила", которымъ
Филонъ въ данномъ случа? сл?дуетъ—едва ли возможно. Иногда онъ
исходитъ изъ математическихъ особенностей числа4), иногда—изъ
связи его съ изв?стными міровыми явленіями5), иногда—изъ
особенностей подлежащего пстолкованію библейскаго текста6); нер?дко, на-
конецъ, вс? „правила* соединяются вм?ст? и тогда получается не-
') De SOmn. IT, § 252: u-yj/sI Ы |лоі і:і)лч то slajfto; byvtiaz evgij.'^sw -чго\і.-л
зо'ряточ хя? aifjow ср. de cherub. § 27; de migr. Abrah. § 35.
2) См. Bahr, Symbolik d. mosaischen Cultus. Heidelberg 1874, I, s.
128—209.
3) 0 символикъ чиселъ у Филона см. Siegfried, op. cit., s. 180—182; Zel-
ler, op, cit. Ш, 2, s. 391—392; Brehier, op. cit., p. 43-44. Borghorst, De Ana-
tolii fiontibus. Diss. Berlin. 1905, p. 62 sqq.
4) Haup , монада является основою вс?хъ чиселъ и потому означаетъ
основу вселенной—Бога; qtris. гег. div. h. s. § 187—190. Декада—символъ д?й-
ствительнаг о (Ьтекгуй-х) совершенства; поэтому, если Писаніе говоритъ,
что Авраамъ вошелъ къ Агари чрезъ 10 л?тъ по прибытіи въ Ханаанъ (Быт.
163.4), то это озаачаетъ, что лишь достигнувъ изв?стнаго совершенства и
устойчивости въ борьб? со зломъ (=Ханаанъ) челов?къ можетъ приняться за
общее образование— Агарь; de congr. erud. gr. § 81 sqq., ср. § 121.
б) Напр., число 5 означаетъ вообще область чувствъ, такъ какъ
посл?днихъ 5 (почему и живыя существа іворятся Богомъ въ пятый день—de opif.
m. § 62); поэтому, дочери Салпаада являются символомъ чувствъ; de migr.
Abrah. § 205. Дв?надцать является совершепнымъ числомъ, такъ какъ знаковъ
зодіака 12, а годъ состоитъ изъ 12 м?сяцевъ-de fuga, § 184.
6) Напр., 9—символъ спора, борьбы, ибо противъ Авраама враждовало
девять царей; а монада означаетъ миръ, ибо посл?дній водворился лишь съ
прибавленіемъ единицы (Авраамъ)—de congr. erud. gr. § 91—93.

— 537 —
устранимое нротивор?чіе, такъ какъ одно н то же число пріобр?таетъ
различим символическія значенія1).
Не меньшую произвольность Филонъ обнаруживаете и въ сішво-
¦лик? предметовъ. Однимъ изъ важн?йшихъ средствъ является для
него зд?сь установленіе н?которыхъ общихъ и сходныхъ чертъ—
¦открытіе такъ наз. tertio comparationis—между даннымъ предметомъ?
вещію, событіемъ и т?мя или иными явленіями нравственнаго и вообще
духовнаго міра. Но такъ какъ подобныя сравненія ж сами до себ?
очень искусственны и могутъ совершаться съ различныхъ точекъ зр?-
нія, то, въ конц? концовъ, и зд?сь все сводится къ личному
произволу автора; единственно отъ воли посл?дняго зависнтъ, взять ли за
исходный пунктъ ту, или другую черту даннаго предмета2). Поэтому-
то и оказывается, что одинъ и тотъ же предметъ получаетъ у
Филона различныя символическія значенія3) и, наоборотъ, различные
предметы им?ютъ одинаковое значеніе4). Какая путаница является
въ результат? подобнаго „метода"—очевидно само собою.—Другимъ,
еще бол?е важнымъ пособіемъ при символпк? предметовъ является,
для Филона, этмологія именъ. Этому средству Филонъ прпдаетъ
особенно важное значеніе и потому пользуется имъ особенно часто.
Въ этомъ случа? онъ находится подъ несомн?ннымъ вліяніемъ стои-
*) Напр., число 4 означаетъ возможное совершенство (de opif. m. § 62),
но это же число означаетъ и 4- страсти (de congr. -erud. gr. § 91— -92). Три—
число т?ла (leg-, allg. I, $ 3—4), но вм?ст? съ т?мъ оно означаетъ и Бога съ
двумя силами Его—de sacrif. Ab. et С. § 59'—60.
2) Напр., трава, служащая пищею неразумнымъ животнымъ, означаетъ
неразумную часть души—чувство; соль, всегда сохраняющая свои свойства—
символъ постоянства; посохъ—символъ д?тства, нуждатощагося въ поддержк? и
руководств?; колодецъ своею глубиною указываетъ на глубину знаній; квасное
{^поднимающееся) т?сто—символъ гордости; верблюдъ, какъ животное жвач-
пое, символъ памяти; лошадь—страстности, необузданности;
козелъ—строптивости и т. д.
3) Такъ, одежда вообще—символъ плотянности, т?лесности (міръ—
одежда Логоса), но напр., разноцв?тная одежда іосифа—указываетъ на его
заботы о вн?шнемъ и т?лесномъ, а такая же одежда первосвященника—на
духовныя и чувственныя силы. Солнце означаетъ самого Бога, челов?ческій
умъ, чувство и логоса. Источникъ является символомъ ума, оживляющаго
чувства, добраго или дурного воспитавія, символомъ Творца вселенной,
божественной Мудрости, Логоса и т. д.
4) Напр., символомъ воздуха является гіацинтъ и л?ствица Гакова;
символомъ страсти —свинья, лошадь, козелъ, волчецъ: символомъ ума—небо, солнце,
источникъ, мужъ, поле и др.

—, 538 —
ковъ. Посд?дніе, какъ пзв?стяо, утверждали, что между сдовоиъ ж
мыслію съ одной стороны и природою этой мысли—какъ частью мі-
рового разума—съ другой, существуете т?сн?йшая внутренняя свя;*ь,
такъ что слово является адэкватнымъ выраженіемъ мысли, а вм?ст?-
я особенностей того предмета, который оно обозначаете. Всл?дствіе
этого, понять слово—значите понять природу самаго предмета 1). Эти
соображенія ж служили основаніемъ этимологіи: именъ у стокковъ.
Стоикамъ сл?дуетъ и Филонъ; в онъ также въ именахъ и названіяхъ
преддетовъ видитъ не нустыя и условныя сочетанія звуковъ, а
глубоки .смыелъ, видите точное отображеніе особенностей самого
предмета2). Этимъ и объясняется то широкое употребленіе, которое
Филонъ д?лаетъ изъ этимологіи именъ. Впрочемъ, и зд?сь нельзя
говорить о какихъ-либо правилах*, о чемъ-либо прочномъ и устойчи-
вомъ, такъ какъ этимологія имени—даже независимо отъ ея
правильности—даете лишь бл?дный намекъ, въ свою очередь требующій
объясненія; а для посл?дняго у Филона н?тъ иного средства, кром?
охарактеризованной уже выше символики вещей3), Зат?мъ, самыя
этимологіи, предлагаемыя Филономъ? отличаются крайней
произвольностью; Филонъ не только указываете'различныя значенія для одного
и того же слова4), но. не затрудняется даже Еврейскія слова
производить отъ треческихъ5).
О Schmekel, op. cit, s. 206.
2) См. de mut. nom. § 63, 65: ob yp ^V-oltol acpcovsi tj tpov/jsvta y\ oovoXwc (//j^rra
xal ovo'^axoc yz^tzn 6 &ed;... яХХі tqe тоіабта уссоахтг^е; oiwap-euw elot, Ppa^sTc ^eyiXaw,.
altrfhjTOL чот)та>\, (рачеррі ao-/jXa>v. De cherub. § 56: rcapa MooceT at tu>v qvqjj.2twv fteaeis
evapyEtat тсра-^атш^ elaiv ?|j.ip3VTwb*caTat[ ш; аито то крагцья i% амяу*7]» eui}u; eivat тоо-
v&p.a -/зі (Touvojjt-a %a\) %aV ou ті&етаі oiaspepeiv [nrjosv; cp. de agric. § 2.
3) Напр., Измаилъ означаетъ „слушаніе Бога", а такъ какъ слухъ ниже
зр?нія, то, сл?довательно (!), Измаилъ является символомъ софиста. Ааронъ=
„горный" и потому означаетъ слово, которое, подобно горамъ, возвышается до
неба. Волчецъ (тріроХо;—предметъ съ тремя остріями) означаетъ самую
страсть, предметъ страсти и д?йствіе ея, напр., yjSoyyj, Щ jj&ec&ai; Xoirq, ХитгерЧ
Хияею&аі И Т. Д.
*) Напр., Вавилонъ означаетъ „п?рем?на" и „см?шеніе"; въ первомъ отно-
шеніи онъ является символомъ перехода къ худшему; во второмъ—символомъ
анархии. Исавъ—„творені?" и „дубъ"; первое "является символомъ неразумной
жизни; второе—символомъ крайняго упорства. Коза (а!$ отъ ahbrpx) служитъ
символомъ чувства, или справедливости (аіб.отъ сч'саш—стремлюсь).
5) Напр., Пасха Филонъ производить отъ -аа-/ш; Фисонъ— отъ cpetosa&^r;
Евилатъ—отъ ео и tXetos и т. д.

— 539 -
Понятно, при нодобномъ обращеніи съ текстомъ Писанія въ-
немъ можно находить какія угодно идеи. А такъ какъ въ прим?не-
ніи свонхъ „правилъ" аллегоріи Филонъ отличается р?дкой
настойчивостью и посл?довательноетью, то и аллегоріи онъ находитъ во*
всемъ Пнсаніи. Въ конц? концовъ оказывается, что вся почти жизнь
Еврейскаго народа—сплошной рядъ символовъ; что Богъ, съ ц?лью-
возвести умъ читателей Писанія къ высшему, нам?ренно все теченіе
жизни Еврейскаго народа направлялъ по данному именно руслу, а
чрезъ иророковъ выразилъ въ данной именно форм?. Люди, живот-
ныя, растенія, предметы, отд?льныя д?йствія и состоянія—все это-
лишь образы высшей истины, доступные только людямъ избранными—
Такимъ образомъ, Филонъ вращается въ особомъ мір?—мір? идей;
онъ оперируетъ съ ними, какъ съ живыми личностями; подъ его
художественнымъ неромъ они получаютъ необыкновенно конкретный,
характеръ. Это—почти живыя существа, каждое съ особой
индивидуальной жизнію и личными свойствами. Они рождаются, умнраютъ,
борятся, враждуютъ, произносятъ одна къ другой ц?лыя р?чи и т. д,-
Въ области символовъ и отвлеченія отъ конкретнаго Филонъ чув-
ствуетъ себя необыкновенно свободно. Однако, далеко не такъ
свободно сл?дитъ за мыслями автора читатель. Въ быстрой см?н? раз-
личныхъ символовъ, самымъ причудливымъ образомъ переплетающихся
одинъ съ другимъ, гд? одна аллегорія нагромождается на другую,
одинъ символъ нанизывается на другой, мысль читателя, въ конц?
концовъ, запутывается и онъ теряетъ нить разсужденій автора. Съ-
горечью вспоминаетъ онъ слова Полонія о р?чахъ Гамлета: безуміе...
но систематическое. Жаль ему становится этого, несомн?нно св?жаго
и сильнаго ума, который изсушилъ свою душу въ безплодныхъ ал-
легоріяхъ.
Итакъ, то средство, при помощи котораго Филонъ думалъ выйг
ти изъ открывшейся предъ нимъ диллемы—іудейство, или греческая
философія—оказалось въ высшей степени шаткимъ "и непрочными
Поэтому, въ символизаціи Писанія Филонъ поступаетъ крайне
произвольно: въ одномъ случа? онъ толкуетъ данное м?сто такъ, въ дру-
гомъ—совершенно иначе. Всл?дствіе этого аллегоризмъ не только не-
спасаетъ Филона отъ т?хъ противор?чій, въ которыя впадаетъ онъ,-
какъ іудей, принявшій въ свое міровоззр?ніе элементы греческой фи-
лософіи, но еще бод?е увеличиваете число ихъ. Всд?дствіе этого-

— 540 —
¦же едва ли возможно представить религіозно - фыософсЕіе взгляды
Филона въ вид? ц?льной и стройной системы. Трудность этой
задачи увеличивается еще и отъ того, что самъ Филонъ такой
системы не даетъ. Свои взгляды онъ высказываетъ при объясненіи отд?ль-
ныхъ м?стъ Писанія. Отсюда, въ зависимости отъ содержания дан-
наго м?ста Писанія, Филономъ отт?ня?тся всегда какая-либо одна
сторона предмета. Всл?дствіе этого одно является у него необъяснен-
нымъ, неяснымъ; другое—сбивчивыиъ, противор?чивымъ и т. д. При-
томъ же, въ своихъ сочиненіякъ Филонъ выступаетъ не только филосо-
фомъ, но и челов?кодъ съ глубокимъ религіозяымъ чуаствомъ. Об?
эти стороны его душевнаго склада постоянно борятся между собою;
религіозное сознаніе стремится разорвать опутавшія его с?ти
философской логики, а философская мысль стремится подчинить себ?
религіозное чувство. Отсюда, смотря по тому, какіе элементы берутъ верхъ,
самое ученіе Филона получаетъ тотъ пли иной видъ. Поэтому, дать
систематический очеркъ ученія Филона можно только въ томъ случа?,
если игнорировать одни его взгляды (противор?чивые) и обращать
вниманіе только на другіе (согласные между собою); но понятно, что
такой очеркъ нельзя будетъ назвать изложеніемъ взглядовъ самого
Филона. Ыіровоззр?ніе Филона обладаетъ несомн?нными противор?чія-
ли и закрывать на нихъ глаза—нельзя х).
J) Для изложенія ученія Филона кром? литературы, указанной выше,
¦стр. 502і. см. Gm. Cave, Historia literaria Scriptorum Ecclesiasticorum. Oxford
1740. I, p. 21 sqq. Sam. Crellius, Thesaurus epistolicus I, p. 97 sqq. J. Moslieim въ
Beitrage zu Gudworth's Sistema intellectuale. Leyden 1773 I, p. S2S sqq. Joh.
Day. Michaelis, Einleitung in die gofctl. Schriften d. N. B. Gottingen 1788, П,
•s. 1244 pqq. Scharbau, Judaismus detectus, p. 93 sqq. E. H. Stahl, Versueh einer
sistematischen Entwurfs des Lehrbegriffs Philos von Alexandria—въ Bibliothek
d. Bibl. Literafcur. Bd. IV, P. V (1793), s. 469-890. Bryant, The sentiments of
Plxilo Judaeus. Londres 1797. Guerike, De schola quae Alexandriae floruit, cateche-
iica eommentatio. P. I—fL Halle 1824—1825; его же: de schola Alexandriae etc.
Halle 1828. Grossmann, De Judaeorum disciplina arcana, p. I—II. Leipzig 1833—
1834, его же: de Ascetis Judaeorum vet. ex Philone. Altenburg 1833; его же: de
philosophia Sadducaeorum eommentatio, p. I—II. Leipzig 1836; ib. Ill—IV,
Leipzig 1S38. Lucke, Gommentar uber das Evang. des Johannes Bd. I (3 Aufl. 1840)
s. 272 ff. Baur, Die christHche Lehre v. d. Dreieinlgkeit... Tubingen 1841, I,
s. 59—78. Dorner, Enhvicklungsgesch. der Lehre v. d. Person Christi. Stutt-
gardt 1845 I, s. 21—57. Lutterbeck, Die Neutestamentliche Lehrbegriffe. Mainz

— 541 —
Центральное м?сто въ міровоззр?ніи Филона заниаетъ его уче-
ніе о Бог?1). Это учені? является исходным пунктомъ и для косыо-
догіи.идля психологія, ж для этики Филона. Познаніе Бога д начало
истинно-нравственной жизни и, вм?ст?, пред?лъ ея, высшая ея ц?ль2).—¦
Въ своемъ ученіи о Бог? Филонъ все время вращается между двумя
крайностями; съ одной стороны, онъ стремится доставить Божество-
на недосягаемую высоту надъ міромъ; съ другой—стремится
приблизить и возможно т?сн?е связать Его съ міромъ. Эта дротивор?чи--
вость воззр?ній Филона объясняется какъ особенностями его духов-
наго склада, такъ и двойственностью вліяній, подъ которыми
слагалось ученіе Филона о Бог?. Челов?къ съ глубокпиъ религіознымъ
чувством^, Филонъ жаждетъ непосредственнаго, лично-лнтпмнаго обще--
0 1852, I, s. 418—446 М. Wolff, Die philonische Philosophic inihrer Hauptmomen-
ten dargeatellt. Gothenburg 1858 (2 Aufl. 18SS}. L. Noak, Der Jude Philo imd
seine Weltansicht. Psyche II (1861), H. 6. *Op. Новицкій, Постепенное развитіе
древнихъ филоеофскихъ ученій въ связи съ развитіемъ языческихъ в?рованій.
Кіевъ 1861, IV, стр. 115—139. Schulz, Ueber die alexandrinischeRelig-phil.—въ-
Gelzer's Monatsbl. 1864, octob. *M. Nicolas, Les doctrines religieuses des Juifs;
pendent les deux s-ecles anteriers а Гёг? chretienne. Paris 1S67. Thoreilb
Alexandrinian Philo och haus loror. Diss. Lundens 1874. Pfleiderer, Religions-
philosopie II, s. 168 sqq. Montefiore, Florilegitim Philonis (JQR 1895, vol. VII, nr.
27, p. 481—545). Bragin, Freireligiose Strommungen in alten Judentlmme,
Berlin 1896, s. 33 sqq. Kiesewetter, Philo von Alexandria und seine Theosophie
(Sphinx XVIII, 1897, s. 117 sqq.). Robinson, Philo the jew and his opinions. Christ.
Rev. XVIII, p. 119 sqq. Piwett, Philo the jew (Troscr XI, p. 186 sqq.). Mead,..
Philo von Alexandria und d. hellenistische Theologie (Virteljahrschrift f. Bi-
bclkunde 1908, juli, s. 183—226). Литература по отд?льнымъ вопросамъ
міровоззр?нія Филона указывается ниже.—Предлагаемый дал?е очеркъ уче-
нія Филона не можетъ, конечно, претендовать ни на полнот у, ни на сам о-
стоятельность.
') Gfrbrer, op. cit., I, s. 113-143. Dalme, op. cit. I, s. 114—161; 280—287.
Paulides Panag. 'H яері 9eoo осозсу.зХіа xata Фі/^va ton 'foofoiov. 'Atirfmov 1(1872)^
p. 191—207; 328—352. Siegfried, op. cit. I, s. 199—211. Zeller, op. cit., Ш, 2, s. 353—
360. Тусевъ, Ученіе о Бог? и доказательства бытія Божія въ систем?
Филона. Прав. Соб. 1881,111, стр. 295—318. *М. Муретовъ. Ученіе о Логос? у Филона
Алексапдрійскаго и іоаыпа Еогослова. Москва 1885, стр. 1U5—118; 141—143*.
231—235; его же: Философія Филона Александрійскаго въ отношеніи къ уче-
нію іоанна Богослова о Логос? М. 1885, стр. 8—14; 88-96. Drummond, op. cit.,
I, p. 1—64. Трубецкой, op. cit., стр. 1*23—126. Guot, L'infinite divine depuis
Pinion Ie juif jusqu'a Plotin avec une introduction %ur le meme sujet dans la phi-
losophie grecque avant Philon le juif. Paris 19C6, p. 33—101. Brehier, op. cat.,,
p. 69-82.
2) Quod Deus sit immtlt. § 143:.., те^з ttjc босо yvuats ест: xat іглатг^ %?Ои'^
de ebriet. § 83: теХе^терсч ті av efo] tuv i\ dpeTais ij то ovtcoc Sv jfeTv.

— 542 -
нія съ Богомъ и потому стремится приблизить Бога къ міру и чело-
в?ку; но, какъ филдсофъ, посл?днее понятіе Филонъ находитъ пе-
удовлетворительнымъ, унижающимъ Бога, и потому устраняетъ его,
-ограничиваясь лишь чисто отрицательными опред?леніями Божества.
Отсюда, въ однихъ м?стахъ сочиненій Филона мы находимъ
последовательный и до крайности доведенный деизмъ; въ другихъ—почти
такой, же посл?довательный нантепзмъ. Въ частн?йшемъ развитіи и
мотивировк? перааго рода воззр?ній Филонъ находится подъ несо-
мн?ннымъ вліяніемъ Платона; въ раскрытіи воззр?ній второго рода—
-подъ вліяніемъ стоиковъ,—устраняя лппіь грубо-матеріалистическі я
-выраженія посл?днихъ о Бог?—библейскихъ писателей п народной
греческой религіи.
Исходнымъ пунктозіъ ученія Филона о Бог? является признаніе
р?зкой противоположности между духомъ и матеріей, между конеч-
.нымъ- и безвонечнымъ. Только прокаженные п разслабленные, говоритъ *
¦Филонъ, могутъ отожествлять міръ съ Богомъ, утверждая, что ev *«1
то тЛч азті о 8е6;1). Между Богомъ п міромъ лежитъ глубокая
пропасть; это дв?—совершенно противоположный природы2). Богъ суще-
-ствуетъ Самъ въ Себ?, вн? отношенія къ чему-либо иному3). Онъ
.является м?стомъ (~.о-ъс) и страною Себя Самого—ушра еаотоЗ*). Та-
кимъ образомъ, Богъ—существо абсолютно трансцендентное міру;
поэтому Онъ обладаетъ и качествами иными, ч?мъ т?, какія
свойственны міру. Въ мір? все условно п относительно, Богъ же является
существом абсолютными въ Себ? Самом им?ющимъ причину Своего
бытія5). Даже бол?е: одному только Богу принадлежите д?йстви-
тельное и истинное бытіе (-6 elvai), тогда какъ отд?льныя вещи при-
¦частны бытію призрачному (36^ fosatavai), полубытію, или быванію
.(-о ytvssBat)6). Въ мір? все изм?няемо, а Богъ всегда равенъ Себ? и
1) Leg. alleg. Ш, § 7.
2) Leg. alleg. Ш, § 7: Иго; v.-xl yivsci; avn-aXos cpjcrEt;; ср. de SOlim. I, § .181:
¦odoevi tut; h уечаоее to ayiv/jtcv Sjaaiov; cp. ibid. § 75.
- 3) De mut. nom. § 27: то ov, vj fa еаті, ou/1 xwv rpo; xi. Временами Филонъ
не чуждъ представления даже о пространственномъ разд?леніи между
Богомъ и міромъ. Напр., Авра"амъ какъ величайшую истину познаетъ то, что
то рлу.гЛу sivw tov tieov -aorfi ysvsasw;—de somn. I, § 66. Ср. de post. C. § 14: (tfsd;)
s~(pep'/j7.oj? X2t з^ф tcu OTrjjiioopYvjtJevro; o'jv ..
4) De somn. I, § 63.
5) Leg. alleg. Ш, § 3b.
c) Quod det. pot. insid soJ. S 160—161.

— 543 —
яеизм?ненъ 1\ такъ какъ Его природа проста, нед?лима и чужда
Еакяхъ-либо прш?сей2). Въ юір? все тл?нно и скоропреходяще, а
Богъ постоянеяъ и в?ченъ3); у Него н?тъ ни иротедшаго, ни
будущего, а только одао настоящее. Самое время им?етъ въ Неыъ свой
•образъ, ибо Богъ—Творецъ времени4). Какъ существо всесовершен-
ное, Богъ в?чно блаженствуетъ и радуется. Онъ одинъ празднуетъ
неложно5); онъ чуждъ войны и страха6), ибо чуждъ всякаго общенія
со зломъ. Онъ в?чно д?йствуетъ и никогда не устаетъ7); поэтому
Богъ является началомъ и концомъ всякаго блаженства8). Какъ cv-
ществу всесовершенному, Богу чужды вс? челов?ческія страсти и д?й-
•ствія9); сл?довательно, вс? 'з? ы?ста Писанія, гд? говорится о гн?в?
Божіемъ, о Его явленіяхъ людямъ и т. д. выражаютъ не природу
Божію 10), но им?ютъвъвиду вравственно-воспктателышя ц?ли1-1.). По
природ? же Своей Богъ не только безт?лесенъ: но и вн?т?лесенъ-
Онъ безм?рно превосходитъ все, ч?мъ хвалимся и гордимся мы;
¦Онъ—лучше, ч?мъ доброд?тель и знаиіе, лучше, ч?мъ благо и красота;
Онъ чище и нервоначальн?е даже монады 12). Вообще, ни одно изъ
ювойствъ. наблюдаемыхъ въ мір?, къ Богу не приложило 18).Богъ—
') De cherub. § 19. Вопроса о неизм?няемости Божіей Филонъ касается
особенно часто; ему онъ посвятилъ ц?лое сочиненіе quod Deus sit immatabi-
"lis, см. особенно § 22—30.
*) Leg. alleg. И, § 2:tieo; ptvoz ёзті xxl h, о у з6?хрі(ил, фос:; апЦ... ap-sy/js «ХХш;
•ср. quis rer. div. h. sit, § 183: то tisiov a\xqkz xal axpaxov.
3) De opif. in. § 12; cp. de virtut. § 65.
4) Quod Deus sit immut. § 30—32.
3) De clierub. § 86: p-dvo; 6 iiso; афгиош; eopTaJst' чзі yap jiovo; у^еечзі !-*^о;
уcttpst '/.cu [J.dvo? E'j<ppaivsT3i... suoaif^ovia; ахратои |j.?ctos.
6) De somn. П, § 253.
7) Leg. alleg. 1, § 5—6; de cherub. § 90.
8) De cherub. § 86: аитос «"/-pa %a\ теХо; улі opo? euootijJ.ovia; о tho;. См. ВЫШб,
¦СТО. 54Ь.
9) De Abrah. § 202: аХитсо; хаі ауоро; xal -avio; тгіііоо; а^ёто/ог ^ тои #еой
10) Понимать ИХЪ ВЪ такомъ СМЫСЛ?—бтгерохесгяо; -хаі р.?та*э':з[.ио; ааііЗеіа—
¦de confus. ling. § 134.
") Quod Deus sit immut. § 54.
12) De opif. Ш. § 8: о tuv SXojv voUS... xpeircwv ^ аретт; %a\ чргіттог; т( ё-LCtVjar,
xal v.petTTcov vj айто то ауаЭом v.a't айто то xaAdv; ср. de praem. et poeil. § 40;
природа Вожія \і.о\(хЬоі TTpecflUTepGN хяі evo; siXntpivioTepGv; она fxovaoo; dpy^YovcaTepuv—
¦de V. 0. § 1; ed. M. П, p. 471=ed. T. V, p. 320.
13) De mut. liom. § 14: та уг^том ff6[j.j3oXa, ovoftaxa, jjlvj ?-/)теі ~"pd cpussciv
acp^pTots; cp. de leg. ad. С § 1; ed, M. П, p. 546=ed. Т..VI, P- 87:... *орг<и« M-
:[iaoiv dSuvsftuiv ёяфз&ра ypYJa&at rpos o^X<ooiv; ou Xeyco too ''Ovtos, аХЦ xai... яито5
'OUVa[JL?<ON.

— 544 —
безкачественное, чистое!) и не иш?ющее никакого опред?леннаго-
признака бытіе2). Богъ—это самое родовое и общее въ бытіи3).
Поэтому, наибол?е приличнымъ и соотв?тствующимъ Богу иенемъ
является „сущій"—-mov4). Только эта сторона Божественнаго существа,,
т. е. фактъ бытія Бога и можетъ быть достигнута челов?комъ5).
Такиагь образомъ, Фидонъ "находитъ возножвымъ усвоить Богу только-
одинъ, прятоыъ самый общій и безсодержательный признакъ:
необходимость Его бытія въ качеств? абстрактной и неопред?ленной
первоосновы міровой жизни.
Однако, Филонъ самъ не въ состояніи удержаться долго на
такой отвлеченной точк? зр?дія. Идея отр?шеянаго и оторваннаго отъ
міра Бога не давала опоры его религіозному чувству. И вотъ, идя
на ветр?чу запросам своего сердца, Филонъ предлагаете ц?лый рядъ.
новыхъ и совершенно противоішожяыхь прежнимъ онред?леній
Божества, въ которыхъ на первый плавъ выступаетъ идея близости Бога.
міру и челов?ку. Конечно, для Филона естественн?е всего было сл?
довать зд?сь воззр?ніямъ библейскихъ писателей. Присутствіе этого
рода элементовъ въ его ученіи несомн?нно; но на ряду съ ними
выступаетъ вліяніе греческихъ религіозныхъ воззр?ній и философіи стои-
ковъ.—Утверждая,—что существо Божіе непостижимо, что наибол?е
ириличяымъ имеяемъ для Бога является сущій, Филонъ, въ то же-
время, нриписываетъ Ему многія свойства существа личнаго. Богъ—
существо высочайше—свободное0) и всемогущее, для Котораго н?тъ
ничего невозможна™7). Онъ является Твордомъ міра8), его д?йству-
ющей причиною 9), а вм?ст? и началомъ всякаго д?йствія вообще10)..
J) Leg. alleg. I, § 36; ал owe 6 &sd?; ср. ibid. § 51: 6 ydp пойт-гр* otdp.evo:\
r/siv то flew sauTO'J... oSixst, oo flsdv.
г) Qnoi Deus sit immut. § 55: біХт] aveu yjjcpaxTvjpoc Зязр&с.
3) Leg. alleg. П, § 86: то ysvjxo>-3tuv sati 6 fted;.
4) De Abrah. § 121; cp. Siegfried, op. cit, s. 203.
5) Quod Deus sit immut. § 62: 6 о' Зрз оиок хш \ш хатаХтртое от: [jlvj -/.ятгз то-
elvgk jidvov G-ccpSts 7&p scti* vjv xaTaXajApavojiev аотои, twn oe ye "/copic й~ар?еш; ouo=v.
s) Quis rer. div. h. Sit, § 186: 6 posoz зфеоВйг eXeOfcepo; гл\ eXEoitsporsio;
#ed;; cp. de SOmn. IT, § 253: 6 [j-sv &eo; іхобаюч, avayx-/] os vj ouoia.
T) De opif. m. § 46: rcctVta $еш Sovrrd.
s) Слово „творецъц у Филона, какъ увидимъ ниже, пм?етъ особый,
смысл ъ.
9) De opif. m. § 8: Ьротг^.оч ainov.
70J Leg. alleg. I, § 5: ap^ tou 5p5v.

— 545 —
Наряду со всемогуществом Богъ обладаетъ и всев?д?ніемъ. Оеъ все
знаетъ—не только настоящее, но прошедшее н будущееа), знаетъ даже
то5 что еще не произошло2), знаетъ д?йствія и поступки людей еще
до рожденія иосл?днихъ3). Соотв?тствепно этому для однихъ—добро-
д?тельныхъ—Богъ щедръ, идостивъ, челов?колюбивъ, поиощнивъ,
защитникъ4), для другихъ - норочныхъ—Онъ владыка, судья, царь
царей, постоянный свид?т?ль сов?стл, отъ котораго ничто не згожетъ
укрыться5). Сходство этихъ воззр?нійсъбиблейскими—особенно съвоз-
зр?ніями псалмовъ и пророч. книгъ—несомн?вно.—-Но стреяясь, дал?е,
еще ближе опред?лить сущестпо Божіе, Филонъ предлагаетъ ц?лын
рядъ эпитетовъ, заиствованныхъ уже пзъ греческой религіи. Богъ
для Филона—поб?дитель, благод?тель, спаситель, покровитель до-
машняго очага, миръ, судьба, случай и т. д.6). Въ конц? концовъ
Филонъ приходнтъ къ совершенному отожествленію Бога съ міромъ.
Богъ является уже не только м?стомъ и страною Себя Сааого, но п
уб?жіщемъ вс?хъ вещей 7). Онъ все объемлетъ, не будучи объемлеиъ
нич?мъ8), Онъ все наполняете9), все проника?тъ и животворить.
Богъ—это исгочникъ, разливающийся по всему міру и все напояю-
щій Своими водами10). Міръ же—чаша, заключающая въ себ? наііи-
токъ Божественной мудрости, колесница и вм?стнлище Божества11).
*) Quod det. pot. ins. sol. § 57: тсзЧ-а &eui -ршрьріз, oh та zаромта «xovov -/а'-.
лаг.еХг,Ли9йта, dXXct v-al тз цеХХо^тз.
2) De confus. ling. § 140.
3) Leg. alleg. Ill, § 88.
4) De АЪгаЗа. § 96: vju.vrq;, іХеоч, 6тЛо\).т/о^\ іЪ. § 203: -/pvjGtd;, cp-.Xav&pcoTro;
de v. Mosis П, § 252: рот/М;.
5) De Abrah. § 137: ot-лзстг,;; de Joseph. § 265: asl (jXstcwv, цзртор too cwse-
Soxo;; de decal. § 41: pamXso; (Заеллёозм; de spec. leg. II, § 219: оес-отт,;.
6) De opif. m. § 169: еоеруатт,;, ошт^р; de congr. erud. gr. § 93: *лЦсроро«,
TpoTtotocpdpos; ibid. § 171: rpo^sus, 7cXoiiTd(popos, цеузХойшро;; de vita M. J, § 36: ecps-
extos, ecpopos; de somn. И, § 253: ещчц; Quaest. in Gen. I, § 100 (™Harris, op
cit„ p. 39): 7-atpd;; de somn. П, § 81: то-/;/].
7) De SOmn. 1, § 63: -латами?-/] tuto cufj-Tcsmow ошточ swat, xal e-etoTj-rrsp аито;
есті "/шра еаотой.
8) De fuga, § 75: TTEpts/aw, go ^spie/sxat (sc. beds).
э) Leg. alleg. Ш, § 4: тсзЧтз rcenXTJpwxs^ 6 tteos wl Bti ravtuiv SieXr/uftev --tat
¦/.avov ooSb ouos epYjjxov зтеоХеХоітееч ёаитои. Cp. Dahne, op. cit. I, S. 282 sqq.
10) De fuga, § 1»8. ^
n) De plant. § 50: tov -aqg^uv eoTpexTj *at e-cot^ov alo&r/rov ol-ло^ slvat tieoo; Ср.
de somn. II, § 248 sqq. Поэтому я зв?зды по Филону „божественной природы*;
см. выше, стр. 10Ц.
35
•»-

— 546 —
Итакъ, Богъ есть все, ц?яое; Богъ и міръ составляютъ единох);
Богъ—это душа міра2). Такизіъ образомъ, изъ одной крайности Фи-
лонъ внадаетъ въ другую; изъ крайностей деястическихъ воззр?ній
на Божество онъ внадаетъ въ крайности стоико-пантеистичесихъ
взглядовъ, т. е. т?хъ же самыхъ взглядовъ, противъ которыхъ онъ
такъ р?зко возставалъ ран?е. Однако, посл?дняго рода воззр?нія не
занимаюсь важнаго ы?ста въ уненіи Филона; это видно уже изъ того,
что въ своей систезі? Филонъ широкое м?сто отводитъ ученію о
носредникахъ между Богомъ я міромъ. Въ такихъ носредникахъ мо-
жетъ нуждаться только самозаключенное и чуждое общенія съ ыі-
ромъ Божество, Которое оскверняетъ неноередственное д?йствіе на
матерію3). Всл?дствіе этого Фнлонъ и вынуждается для заполнения
нронасти между Богомъ и міромъ ввести въ свою систему ученіе объ
особыхъ носредникахъ между Богомъ я міромъ, которые устанавливатотъ
и ноддерживаютъ связь между кояечнъшъ и безконечяъшъ,
Ученіе о носредникахъ между Богомъ и міромъ4) иринадлежитъ
къ числу наибол?е занутанныхъ, противор?чивыхъ и потому спор-
ныхъ пунктовъ ученія Филона. Помимо н?которыхъ причииъ част-
наго характера, это объясняется крайнимъ разяообразіемъ т?хъ влія-
ній, подъ которыми находится зд?сь Филонъ. Въ своемъ ученіп о
носредникахъ онъ стремится, невидимому, соединить все, что иредла-
галъ но этому вопросу древній міръ. Изъ философіи Платона онъ
привлекаешь ученіе объ идеяхъ, какъ прототииахъ и первообразахъ
чувственнаго міра; у стоиковъ онъ заимствуетъ ученіе о д?йствующихъ
причинахъ міра, о силахъ, образуюшдхъ міръ, оживляющихъ и цро-
никающихъ его (такъ наз. снерматическіе логосы); изъ баблейскихъ
книгъ онъ беретъ ученіе объ ангелахъ; изъ народной греческой рели ¦
*) Leg. alleg. I, § 44: el; y.al zh rav roios wv.
2) Leg. alleg. I, § 91: yj twv oXcov ^°*//i ° ^eo'* ^cxi *<*та evvota'Y.
3) De spec. leg. I, § 329: ou vjv dstj.t; aTzstpou %%\ тсгуорр&чг^ ub); fyvuv.v том
soSaifAOVa v.aX [xaxaptov.
*) Для ученія Филона о носредникахъ см. Gfrorer, op. cit. I, s. 143—167;
Dahne, op. cit. I, s. 161—170; 202 ff. Keferstein, Philos Lehre von dem gottli-
chen Mittehvesen, zugleich ime kurzeDarstellung derGrimdzlige desphilcnjsehen
Systems. Leipzig 1846. Siegfried, op. cit., s. 211—218; ZeJler, op. cit. Ш, 2,
s. 360—370. Drummond. op. cit., II, p. 65—155. Трубецкой, op. cit., стр. 129—136.
Mills, Philos Suvau-si; and the Araesha Spenta. Chicago 1901. Brehier, op. cit., p.
112—157. Еще литературу см. ниже, стр. 563із.

— 547 —
тіи—ученіе о демонахъ; многое, наконецъ, Филонъ заимствуете изъ
поздн?йшихъ ыистическихъ ученій (орфиковъ и др.), густо
окрашивая ими вс? свои воззр?нія. Понятно, что изъ соединенія столь
'¦п?стрыхъ и разнообразныхъ ученій не могло получиться чего-либо
ц?льнаго и стройнаго, хотя вс? эти воззр?нія Филонъ и переноситъ
въ свою систему въ н?сколько нзм?ненноиъ вид?. На первый планъ
у него выступаетъ не метафизическая (Платона), или космологическая
'(стоиковъ) точка зр?нія, а религіозная и нравственно-психологическая.
Посредники Филона соединяюсь Божество не съ міромъ въ его ц?-
лоиъ, а преимущественно съ челов?комъ, обусловливая этимъ
возможность приближевія челов?ка къ Богу и общенія съ Нимъ.
Въ своемъ ученій о посредникахъ между Богомъ и міроыъ
Филонъ пользуется широко распространеянымъ въ его
время—преимущественно среди стоиковъ и орфиковъ—представленіемъ о многоимян-
ности Божестваг). Поэтому-то у Филона мы находимъ не только
¦крайнее разнообразіе въ обозначеніи Божественныхъ силъ, но и
полное почти безразличіе въ пользованіи этими названіями. Эпитеты:
идеи, логосы, силы, ангелы Божіи, мудрость Божія и т. д.
употребляются ииъ нер?дко одинъ вм?сто другого, какъ вполн? покрываю-
щіе другъ друга. Установить точный и опред?ленный смыслъ каждаго
изъ этихъ терминовъ—едва-ли возможно. Т?мъ не мен?е можно
полагать, что Филонъ не чуждъ былъ нредставленія и о н?которомъ
іерархическомъ различіи въ области духовнаго міра2), Впрочемъ, свою
точку зр?нія онъ не проводитъ посл?довательно и не выдерживаетъ.
Выраженія: міръ духовный (хбз^о; voy]t6c) и міръ идей (г-/ tSv
) обозначаютъ у Филона всю вообще область духовнаго
*бытія въ его противоположности чувственному. Поэтому, въ понятіе
.духовнаго, идеальнаго міра Филонъ включаеіъ и божественный силы
и Логоса Божія и самого Бога3). Но въ бол?е прямомъ и узкомъ
.значеніи слова міромъ идей называется совокупность т?хъ духовныхъ
г) De decal. § 94... тш той fteou rcoXotoNujwp xara^ptazpivou; очораті... ср. de
.sacr. Ab. et С. § 59, de confus. ling. § 171.
2) Cm. Quaest. in Exod. II, § 68 (=Harris, op. cit., p. 67—68). Зд?съ
Филонъ различает* 1) Bora, 2) Логоса Божія, 3—6) четыре Божественныхъ
¦силы, исходящих* отъ Логоса, 7) міръ духовный, или міръ идей; ср. de fuga
§ 94-99.
3) De vita M. I, § 158; Quaest. in. Gen. II, § 37; de fuga, § 12.

— 548 —
яервообразовъ s прототиповъ, по которымъ Богъ сотвормъ
чувственный агіръх). Въ этомъ елуча? Филонъ повторяете, хотя и въ
н?скодько изн?ненноаіъ вид?, воззр?нія Платона. Каждая область и
видъ чувственнаго бытія, говоритъ Филояъ, га?етъ свой первообраза
въ соотв?тствующей иде?. Та противоположность вещей и явленій,.
которую мы находнмъ въ чувственность мір?2), отражаетъ лишь
противоположности, существующая въ мір? идей. Посл?днія и
являются нашему созяанію парами; причемъ, одинъ членъ пары отображаетъ
лучшее, а другой—худшее. Существуете напр., идея духовнаго и
чувственнаго, идея ума и чувства, одушевленнаго и неодушевленнаго,
дня п ночи, вечера и утра и т. д.3).—Отношеніе этихъ идей къ
Богу Филонъ изображает! различно; иногда онъ противопоставляете
ихъ Богу4), но чаще разсматриваетъ, лишь какъ размышл?ніе Божіе
о мір?5). Столь же неонред?леняы и сужденія Филона объ отяоше-
ніи идей къ силамъ; съ одной стороны, онъ склоненъ, повидгаому
отд?лять идеи отъ силъ и первыя ставить въ зависимость отъ вто-
рыхъ 6); съ другой—идеи онъ отожествляетъ съ силами и д?йствую-
щем причинами міра, комбинируя, такимъ образомъ, ученіе Платона
со взглядами стоиковъ. Посл?дняя точка зр?нія, несомн?нно
господствуете въ воззр?ніяхъ Филона. Идеи являются для него не только-
прототипами вещей, но и силами, который сами реализуютъ себя..
Оя?, говоритъ Филонъ, потому и называются пдеями, что сообщаютъ
') De oplf. m. § 16.
2) Quis rer. div. h. sit., § 133 sqq.
3) De opif. m. § 22, 33-34;-leg. alleg. I, § 22—28.
4) Quaest. in Gen. IV, § 138.
5) De opif. m. § 17—24: tgv voyjtov xdo^ovYj йеоо \a70v TjOtj xoqj.o:roiouv-:o;.—Пзь
отд?льныхъ идей, какъ образовъ видимаго міра, Филонъ осоиенно часто вы-
двигаетъидею небеснаго (oopavto;), или родового Cyewxd;) челов?ка. Въ посл?д-
немъ онъ видитъ прототипъ чувственнаго челов?ка—de op. m. § 134. Вирочемъ,
воззр?нія Филона на небеснаго челов?ка очень спутаны; съ одной стороны,.
онъ характеризуем его чертами Платоновской идеи (въ de opif. т.); съ
другой—въ аллегорич. коммент.—переносить на него и свойства земного
челов?ка, Адама, какъ они изображены въ de opif. m. Подробв?е, см. ВгШ?г, ор.
cit, р. 121—125.
e) De COnf. ling. § 172: Bta tootow twv covaixewv 6 асшрлтог veal . voyjto; er-.i'cq
v-dcp:o;... IBeai; зорзтоі; оистяУеі;. Въ связи съ этимъ обращаетъ на себя вниманіе
и то, Филонъ нигд? не утверждаетъ прямо тождества идей и силъ. Онъ.
говоритъ лишь, что некоторые не безъ основанія называютъ идеи силами. De-
spec, leg. I, § 4S,f329.

— 549 —
видъ (еіВотаэмооі) всему въ бытіи, устрояя неустроенное, ограничивая,
оиред?ляя и оформивая неограниченное, неопред?ленное и безфор-
ценное и вообще худшее прелагая въ лучшее1). Эти идеи—силы
нроникаютъ землю и воду, воздухъ и небо, наполняя и связывая
собою вс? части шрового бытія2). Поэтому они называются
столбами, на которыхъ зиждется міръ 3) и несокрушимыми связями
вселенной 4); какъ таковые, они обусловливаютъ собою постоянство и
д?лость шрового бытія, предохраняя его отъ гибели 5). Самый же міръ
представляется Филону живымъ и одушевленными» ц?лымъ 6), которое
онъ, по аналогіи съ челов?комъ, какъ микрокосмозиъ, называетъ
югромн?йшимъ и совершенн?йшимъ челов?комъ 7).
Какъ видно, Филонъ ц?ликомъ почти воспроизводитъ зд?сь
взгляды стоиковъ. Однако, его сужденія им?ютъ и н?которыя
особенности. Такъ, очень р?дко, и лишь какъ исключе-
ніе мы встр?чаемъ у Филона указанія на отношеніе силъ къ т?мъ
или инымъ міровымъ явленіямъ въ отд?льности. Обыкновенно
^же онъ ставитъ силы въ связь со вс?мъ міровымъ бытіемъ въ его
¦ц?ло-мъ. Зат?мъ, сйерматическіе логосы стоиковъ им?ли
преимущественно космическій характеръ; Филонъ, отожествляя эти логосы съ
идеями—силами, отводитъ имъ м?сто не столько въ космической,
сколько въ религіозной и нравственной жизни. Кто, въ силу своего
несовершенства, не въ состояніи познавать прямо ни Бога, ни даже
Логоса Его, тому Сущее открывается въ форм? Овоихъ силъ. Всл?д-
<ітвіе этого Божественныя силы Филона отличаются отъ того бытія,
которое они оживляютъ и проникаютъ; какъ не созданные и безко-
нечные8), они иной, высшей природы; они стоятъ гораздо ближе къ
!) De spec. leg. I, § 48.
2) De confus. ling. § 136.
3) Quaest. in Gen., Harris, op. cit, p. 69b: xtovss той xdofioo.
*) De migr. Abrah. § 181: огар-ot yap at duvapete too тсамто; арртртоі; cp. de
-confus. ling. § 160; въ силу этого они и называется Buvapsis е^ош-лои, de
plant. § 89.
a) Quaest. in Exod. II, § 64 (=Harris, op. cit., p. 64=): auvnqptas ahtz xai ttjs
¦eloditav Bt^ovvjc; cp. Quaest. in Exod. П, § 65 (Harris, op. cit., p. 65); Quaest, in
Gen. 11 § 64 (=rHarris, op. oit., p. 26—27J.
s) ?? gigant. § 7: oXov St' 8Xo>v tov ъбзрач іфо^йа&аі; de spec. leg. 1, § 210:
міръ—?o>ov TeXetdtaTov..
7) De migr. Abrah. § 220; ton реуштом v.a\ TeXsdiTaxov cwSpwrcov.
8) Quod Dens sit immut. § 78/ ауе\^тоос ouva^et;; de opif.m. § 23;аяерітра<роі
yap auw Ys (=<xl x^PlT?? xo^ $s°5) **<*1 атеХеит^тоі.

— 550 —
Богу, ч?мъ міровыя вещи и явленія.—Наконецъ, Филонъ не
обнаруживаете последовательности и въ опред?леніи отношенія силъ Бо-
жіихъ къ Богу. Стоики, какъ изв?стно, въ отд?льныхъ логосахъ.
вид?ли лишь части, излученія, видоизм?ненія Божественнаго существа.
Н?которыя указавія на такого рода пониманіе отногаенія Божествен-
ныхъ силъ къ Богу есть и у Филона. Онъ говоритъ, напр., что по-
средствомъ своихъ силъ Божество распростирается по всему міру*),
орошая его подобно источнику2), что Богъ—не только св?тъ, но и
прототидъ св?та 3), а силы—это части Бога % духовные лучи Бо-
жіи 5), распространяющее вокругъ Него блестящи св?тъ6). Но
подобный выраженія иы'ідатъ у Филона, несомн?нно, образный харак-
теръ 7), такъ какъ указанное нониманіе происхожденія Божественяыхъ
силъ противор?чило бы всей систем? Филона и т?мъ побужденіямъ,
по которомъ онъ предлагаетъ свое ученіе о посредникахъ.Въ яосл?д-
нихъ, какъ сказано ран?е, нуждается замкнутое въ себ? Божество,
Которое не можетъ входить въ непосредственное соприкосновеніе и
общ?ніе съ грязной и нечистой матеріей; между т?мъ, это понятіе
трансцендентности Божества очевидно не будетъ выдержано, если въ
Божественяыхъ сялахъ вид?ть части Божественнаго
существа.—Насколько вообще Филонъ далекъ былъ отъ признанія эманаціоннаго
происхожденія Божественныхъ силъ, видно изъ того, что посл?днихъ
онъ нер?дко изображаете даже существами огд?льными и отличными
отъ Бога8). Вдрочемъ, и посл?довательно проведеннаго ученія о си-
дахъ, какъ существахъ лячяыхъ, у Филона мы не находимъ.
Комбинируя платоновское ученіе объ ид?яхъ—какъ бытіи отличном^
отъ Бога—со стоическимъ ученіемъ о логосахъ—какъ ч а с т я х ъ
божественной природы—Филонъ пытался, повидимому, объединить ихъ.
1) De post. С. § 14: оіз 72р... SuvctiAEeo; ctypi nepa-cov retva;.
a) De fuga; § 198; cp. de somn. П, § 221.
3) De sonm. I, §75.
4J De sacrif. Ab. et C. § 131—132;
a) De ebriet. § 44: а\м-(Сц %Л -/.аУарштатоЕ -/.at т-/]Хаоу?отатаі xoo cpwcbdpou ЙеоО
й) Quod Deus Sit immut. § 78/... Suv2jj.su, яі тгері «otov (=tov tie<5v) ouca
7) По поводу выраженія Teiva:v см. quod det. pot. ins. sol. § GO; cp. de-
SOnm. Г, § 70.' та; зср' аитсо teivwv сра^тзаіад.
s) De somn. f, § 70/ at ре&' ay-rov Soviet;; см. особенно de Abraln
§ 142—143.

— 551 —
въ той мысли, что силы это лишь свойства, иринадлежащія Богу,
это активная сторона Божественнаго существа въ Его отношеніи къ
міру х).
Разсматриваемыя со стороны своего отношенія другъ къ другу,
Божеств?яныя силы представляютъ стройное и упорядоченное ц?лое2).
Они находятся въ т?сн?йшей внутренней—а какъ идеи, и въ
логической - связи и взаимной зависимости 3); каждая низшая сила по-
сл?довательно в ходить въ высшую, какъ бол?е частная въ общую 4).
Какъ идеи, силы существуютъ парами, причемъ ііротивоположныя
свойства ихъ взаимно-уравнов?шиваются (Ьйооз^), всл?дствіе чего и
является согласіе въ д?йствіи5).—Божествеиныхъ силъ безчисленное
множество; въ самомъ Бог? они существуютъ заразъ и одновременно,
ко нашему сознанію представляются различными по достоинству и
старшинству6). Въ ряду Божествеиныхъ силъ Филонъ особенно часто
и съ особенною подробностью останавливается на спл? творческой
(Osoc), которого Богъ основалъ и упорядочплъ бытіе, и царственной
(хорю;), которою Онъ управляетъ сотвореннымъ. Первую Филонъ ото-
жествляетъ обыкновенно съ силой милующей (ftsw;) или щедродатель-
ной (xaptortxTq)—ибо въ основ? творенія міра, по Филону, лежитъ
благость Вожія,—а вторую съ наказующей (я&Хаа-фю;)',
блюстительницей справедливости (SiV.^) и равенства. Это—наибол?е древнія и
близкія къ Богу силы ч)\ выше ихъ стоптъ лишь объединяющій ихъ
Божественный Логосъ, ибо въ немъ Богъ открываетъ и Свое
могущество, и благость8).—Въ подобномъ различіи Божествеиныхъ силъ
видятъ обыкновенно отраженіе іудейскихъ воззр?ній9), такъ какъ и
въ древн?йшихъ мидрашимъ различіе именъ Божіихъ—іегова и Ело-
') См. Quaest. in Exod. II, § 66 (=Harris, op. cit., p. 6.5): еяиот] 6 Seos els
tov y.a» -oiyjtyjj sen v,-l\ рзоіХеб;, еіхо'тсо; ai оіаатаса: oovaij.s:; ~ihs) encaoiN eAapo*j.
2) Do confus. ling. § 172.
ч) Одна сила проиаростаетъ (лар7рХяота^еО отъ другой. Quaesfc. in Exod.
И, § 68 (=Harris, op. cit, p. 67).
l) Поэтому Филонъ и говорить о сичооо; и xf-acrts силъ; de -cherub. § 29.
5j Quis re г. div. her. sit, § 166.
e) Quaest. in Exod. II, § 62 (=Harris, op. cit., p. 63): wr/iv-sg -^ гцг тл?\
7) De Abrah. § 121; de vita'M. II, § 99.
8) De cherub. § 27. '
a) Siegfried, op. cit., s. 213—214; a за нимъ и Трубецкой, op. cit.,
стр. 130—133.

— 552 —
гюъ —толкуется въ смысл? уазличія свойствъ
Божіихъ—справедливости и благости. Однако, бол?е в?роятиьшъ представляется сужденія
Филона во поводу йгб; и хбрюс ставить въ зависимость отъ
стоической аш?одогіиг). Черты, которыми Филонъ изображаете милости
(уігл-сас) Божіи, этихъ чистыхъ и ненорочныхъ дочерей, рожденныхъ
и вскорыенныхъ Богозіъ2), иреднолагаютъ несомн?нное знакомство съ
символическими толкованіемъ Харитъ, дочерей Зевса. Точно также и
обозначеніе правды Божіей (т. е. царственной силы), какъ сидящей
рядомъ съ Богомъ, наблюдающей за д?лами челов?ч?скими3),
поборницы и защитницы угнетеняыхъ, ненавидящей дурное4), иринадлежатъ
къ обычнымъ впптетаиъ &!щ, дочери Зевса5).
Осо'бое м?сто въ ряду Божеств?няыхъ силъ занимаютъ ангелы.
Сужденія о пихъ Филона отличаются крайнимъ разнообразісмъ, съ
точностью воспроизводя т? вдіянія, подъ которыми находится зд?сь
его мысль. Требовані? ц?льности и посл?довательности системы
вынуждало Филона отожествлять ангеловъ съ силами, желаніе остаться
в?рнымъ библейскому ученію требовало вид?ть въ нихъ существа
отд?льныя отъ Бога и личныя; какояецъ, воззр?нія стоиковъ и
народной греческой религіп на демоновъ обусловливали признаніе
эфирной т?лесности природы ангеловъ. Элементы этихъ различныхъ воз-
зр?ній постоянно борятся въ ученіи Филона, но не вс? они высту-
паютъ съ одинаковой силой. Такъ, хотя Филонъ нер?дко и ото-
жествляетъ ангеловъ съ логосами 6), но его ангелы лишены одной изъ
существенныхъ особенностей посл?днихъ—участія въ образовали и
устроеніи космическаго бытія. Д?ятельность ангеловъ протекаетъ въ
сфер? нравственной. Лицамъ несовершенным^ несяособнымъ познать
Бога, ангелы—какъ образъ Сущаго7)—открываюсь природу Божію8);
') Въ палестияскихъ мидрашимъ іегова означаетъ милость, а Элогимъ —
правду; у Филона же наоооротъ: Богъ—символъ милости, а Господь—правды.
2) De migr. Abrah. § 31.
J De decal. § 177: TiapeSpo; deoo, Scopes twv av9pa>7uva)v TrpotyfJ-ceTaiv.
) De spec, leg, Ш, § 140: fj.iG07ro'v7jpbs, (Зо?]9о? -/.а! итг?р|Аау_о; *ra>v aSiX7j\)svTu)\i.
6) Заслуживаем вниманія и de legat. ad C. § 13, ed. M. П, p. 559=ed.
T. VI, p. 106: Аполлонъ въ л?вой рук? держитъ лукъ и стр?лы, а правою
лредлагаетъ милости; ср. de Abrah. § Ш: ф і-\ 5e|:i (т. е. o6vap.iv) ttjv suepyETcv,
Tvjv irA tixrepa ri;v аруіщч.
6) Leg. alleg. Ill, g 177; de somn. I, § 69, 127.
7) De somn. I, § 239.
8) Quaest. in Exod. П, § 13.

— 553 -
они являются в?стникаш и слугами Божіига х), которые возв?щаютъ
волю Божію людямъ и сообщаютъ Творцу о нуждахъ смертныхъ2).
Богъ самъ, говорить Филонъ, посылаетъ лишь блага, ирдтомъ вне-
птія и совершенныя, для наказанія же злыхъ и даровапія благъ нпз-
шихъ Онъ пользуется.ангелами3); посл?дніе устраняютъ отъ челов?ка
несчасш, яредохраняютъ его отъ заблужденій, указываюсь путь къ
доброд?тели4), открываютъ будущее5) и т. д. Зд?сь, очевидно,
Филонъ находится подъ вліяніемъ библейскихъ воззр?ній; но пытаясь
опред?лить ближе саную природу ангеловъ, онъ склоняется уже къ
отожествленію ихъ съ демонами греческой религіи. Правда, Филонъ
утверждаетъ, что ангелы—существа духовныя6), нетл?нныя, безсмерт-
ныя7), безт?лесныя, разумныя во вс?хъ своихъ частяхъ8), но самъ
же онъ говорить, что ангелы и демоны—это лишь различныя
названия одного и того же бытія9); поэтому-то онъ и характеризуем
ангеловъ чертами греческихъ демоновъ;' это—подлунныя души, нося-
щіяся въ воздух?10) и аналогичный другимъ стихійнымъ духамъ—
огненнымъ духамъ Македонии и небеснымъ зв?здамъ11). Какъ таковые
ангелы, очевидно, уже нричастны н?которой т?лесности и потому
отличны отъ Бога12).
Высшей въ ряду идей—силъ является Божественный Логосъ 1й).
Въ Логос? прежде всего Филонъ и думалъ найти того посредника.
1) De gigant. § 12, 16.
2) De somn. I, § 141.
3) Leg. alleg. Ш, § 177.
4) De fuga, § 5—6.
5) De somn. I, § 189—190.
6) Quest, in Gen. I, § 92 (=Harris, op. cit., p. 18): nveofxm-ot тшм dyys&wv
7) De somn. I, § 137.
8) De spec. leg. 1, § 66.
9) De gigant. § 16.
10) De Spec. leg. I, § 14: та; [лета osXvjvrjV ev crept v.a\ Trsprfstoo; cpucst;; de
gigant. § 6: биу^а хате tov dspat -ето'[л?мл.
u) De gigant. § 7-8.
,2) Бытіе ангеловъ злыхъ Филонъ совершенно отрицаетъ. Такъ какъ
носительницей зла и вообще несовершенства является матерія, то, сл?дователь-
но, зло можетъ быть только тамъ, гд? им?етъ м?сто соединеніе духа съ ма-
теріей; съ этой точки зр?нія злыми духами являются лишь души людей, какъ
соединенный съ т?ломъ.
13) Ученіе Филона о Логос? породило очень обширную литературу.
Объясняется это какъ важностью ученія о Логос? въ систем? самого Филона,

- 551 —
который связалъ бы и соединилъ міръ съ Богомъ. Для этого,
очевидно, Логосъ но самой природ? своей долж?яъ стоять настолько-
близко къ Богу, чтобы общеніе съ нимъ не оскверняло бы Бога; съ
другой стороны, онъ долженъ находиться и въ изв?стномъ отдаленіи;
такъ и, особенно, некоторой близостью его къ ученію Евангелиста іоанна о-
Божественномъ Логос?.—См. J. van der Wayen, de Хо'уш dissertatio (въ Steph..
Rittangel, librae veritatis. Franc, a M. 1698). Jo. Mayer, dissertatio de Xoyw..
Kil. 1700. Steph. Nye, An Account of the Opinions and Books of Philo Judaeus-
more especially concerning the Xdyo;, or Word (въ Doctrine of the holy
Trinity, London 1701). G. F. Schroeer, dissertatio de Xoyw, idea Dei. Viteb. 1715.
Herm. Vltsius, de duplice Philonis verbo, contra Mangejum erudite disputat (въ-
Miscellaneae sacronnn, t. П. Leyden 1733). Jo. Ben. Carpzov, Disputatio de Хоуш.
Philonis non Johannis adversus Mangey. Helmstadt 1749. Jac. Bryant, The
Sentiments of Philo Judaeus concerning the /.070; or Word of God: together with
large Extracts from his writings compared -with the Scriptures on many other
particular and essential Doctrines of the Christian Religion. London 1787. Bal-
lenstedt, Philo und Johannes, oder neue philologisch—krit. Untersuchung des^
Logos beim Johannes nach dem Philo. Braunschweig 1802. *C. G. L. Grossmann,
Quaestiones Philoniae П; de Хоуш Philonis. Leipzig 1829. GfrSrer, op. cit., 1,
s. 168—326. D'ahne, op. cit., I, s. 202—246. Niedner, Chr. W., de subsistentia tu>.
Уеіш Xoyco apud Philonem tributa. Progr. Leipzig 1847; его же; de subsistentia
-5 «sitp Хо'уш apud Philonem tributa quaestiones pars I. II. Lipsiae 1848—184ft
{также и въ Zeitschr. fur histor. Theol. 184S, 1849). Jord. Bucher, Philonische-
Studien; Versuch. die Frage nach der personlicheu Hypostase des in den philon.
Schriften auftretenden Logos auf histor.-pragmat. Wege zu losen.—Zugleich
eine gedrangte Darlegung des philonischen Sistems. Tubingen 1848. Buschmamu
Eine exegetische Studie- tiber den Logos des Philo, Progr. d. Stiftsschule. Aachen
1872. Rippner, Ueber die Ursprunge des Philonischen Logos, MGWJ. 1872, s. 289-
305. *Max Heinze, Die Lehre vom Logos in d. griechischen Philosophie.
Oldenburg 1872. Pahoud. Le Logos de Philon et ses rapports avec la doctrine chre-
tienne, Lous. 1874 Anet Kennedy, La notion du Logos dans Ja philosophie grecque,
dans saint Jean et dans les apologistes. Lausanne 1874. Siegfried, op. cit.,
s. 219—229. Soulier, Henr. La doctrine du Logos chez Philon d'Alexandrle. Diss,
inaug. Lipsiens. Rome-Turine 1876. J. Reville, Le Logos d'apres Philon d'Alexan-
drie. Diss. Geneve 1877; его же: La doctrine du Logos dans lequartrieme evan-
gilie et dans les cevres de Philon. Paris 1881. F. Klassen, Die alttestamentlicbe-
Weisheit und der Logos d. jiidisch-alexandrin. Philosophie. Freiburg im Breisgait
1878. A. Harnoch, De Phi'onis Judaei Хз'уш inquisitio. Regiomonthi 1879. Zellen
op. cit., Ill, 2, s. 370—3S6. *M. Муретовъ, Ученіе о Логос? у Филона Алексан-
дрійскаго и іоанна Богослова. Москва 1885; его же: Философія Филопа Але-
ксандрійскаго въ отношеніи къ учевію іоанна Богослова о Логос?. Москва 1885.
Brummond, op. cit., П, p. 156—273. Gloag, The Logos of Philo and St. Johannes
(The Presbyter, and Reformed. Review 1891. jan. p. 46-57). КаХоугра;, Иегл Xoyou,
шлем/Л?, ФіХш\ю; то5 'loufoioo. Sotifa, ha a', 90XX. y., p. 33—48. Conybeare, JQR.
VII, p. о И -6! 9. Hatch, op. cit., s. 129-130,- 132 if. Tijm, De logosleer van
Philo (Theol. Studien 1893, p. 97-137, 209-245, 377-492). A. Aal, Geschichte
d. Logosidee in d. griechischen Philosophie. Leipzig 1896. Трубецкой, op. cit.,

— 555 —
отъ Бога, чтобы міръ не осквернялъ бы въ Логос? Бога. Конечно, въ
подобной поетановк? и при т?хъ средствахъ, которыми располагалъ
Филонъ, эта задача не могла быть осуществлена. Логосъ Филона об-
реченъ на в?чное колебаніе между Богомъ и міромъ; приближаясь
къ Богу, онъ порываетъ свою связь съ міромъ; а вступая въ обще-
ніе съ міромъ, онъ, какъ уже нечистый, не можетъ соединить его съ
Богомъ. Поэтому въ ученіи Филона о Логос? мы находимъ еще
больше спутанности и противор?чій, ч?мъ въ его ученіи о силахъ
вообще- ТСъ этому нужно присоединить еще и то, что по своимъ со-
ставнымъ элементамъ Логосъ Филона явленіе гораздо бол?е
сложное, отражающее на себ? бол?е разнообразный вліянія, ч?мъ идеи—
силы.—Каковы же эти вліянія?
Ученіе о посредникахъ между Богомъ и міромъ начинаетъ
развиваться на Еврейской еочв? очень рано. Зачатки его мы находимъ
уже въ библейскихъ книгахъ, въ ихъ ученіи объ Ангел? іеговы, Его
Дух? и Премудрости. Но бол?е полное и последовательное раскры-
тіе оно получаетъ лишь въ религіозвыхъ памятникахъ поздн?йшаго
іудейства. Зд?сь мы находимъ, съ одной стороны, ученіе о Мемр?—
въ таргумахъ, мидрашимъ и талмуд?,—а съ другой, ученіе о
премудрости (со<р»а) и Логос? Божіемъ. Впрочемъ, едва-ли можно
утверждать, что именно указаннымъ памятникамъ Филояъ обязанъ своимъ
ученіемъ о Логос?. Изъ свящ. кн. Филояъ заимствуете одни лишь
названія (7:v?0|ia, 7.773X0;, oo^iot), вкладывая въ нихъ свой, совершенно
чуждый воззр?ніямъ библейскихъ писателей смыслъ. Ученіе Палестин-
скихъ іудеевъ о Мемр? іеговы обнаруживаете, правда, большее сход-
стр. 137—142. Н. Н. Глубоковскій, op. cit., Хр. Чт. 1901, II, стр. 84=4—857; 1902,
I, стр. 66— 94 (зд?сь и обширная литература). Mills, The false Philonian Logos
(Asiat. Quart. Rev. 1901, July, p. 109—119). Hackspill, Etude sur le milieu chreti-
enne et intellectuel du Nouveau Testament. Rev. Biblique 1901, p. 379—383, Grill,
Untersuchungen iiber die Entstehung des vierten Evangeliums. Tubingen 1902.
7. s. 105—160. Saehse, Die Logoslehre bei Philo and bei Johannes (Neue kirchl.
Zeitschr. 1904, s. 747—767. J. Libreton, Les theories du Logos au debut de
1'ere chretienne, p. 63—90. *E. Воронцовъ, Идея о премірномъ Первосвя-
щенник? въ ея раскрытш у Филона Алексаидрійскаго и въ посланіи къ
Евреямъ. В?ра и Раз. 1906, ХГ, стр. 539—552. Д. Знаменскій, Ученіе Св.
Апостола іоанна Богослова въ четвертомъ Евангеліи о Лид? іисуса Христа. Кіевъ,
1907. Brehier, op. cit.t р. 83—111. Schwartz, op. cit., Nachricht. d. GQtting.
Gesellsch. d, Wiss. philol.-hist. Classe 1908, s. 546—556. Еще литературу см.
выше, стр. 502і; 540і.

— 556 —
ство съ воззр?ніяни Филона, но объясняется это, отчасти, общностью
-юсновъ и нобужденій, .изъ которыхъ развилось ученіе о носреднпкахъ
между Богомъ и міронъ (трансцендентность Божества), а отчасти, на-
. противъ, вліяніезгь самого Филона, такъ какъ таргумы, мидраппшъ и
талмудъ окончательную редакцію свою получили значительно иозже
жизни нашего автора.—Ближе, повидимону, къ д?лу основы Фило-
новскихъ спекуляцій о Логос? искать въ воззр?ніяхъ А л е к с а н-
дрійскихъ іуде?въ, т?иъ бол?е что и саиъ Филонъ упоминаетъ
объ экзегетахъ, вид?вшихъ въ Быт. 28ю („м?сто") указаніе на
Божественный Логосъ1). Д?йетвнтельно, учедіе кн. Прем, о
Божественной Софіп, какъ самостоятельной духовной сил?, исходящей изъ
существа Божія, отличной отъ Бога по бытіго, но стоящей въ
непосредственной и неразрывной связи съ Ниаіъ, содержитъ уже почти
вс? существенныя и характерный черты Филоновскаго понятія о Ло-
гос?, отличаясь отъ него лишь степенью логическаго развитія. Это
же нужно сказать и относительно понятія Божественной силы
([lata 86v<qu;) у Аристовула и Аристея2). Однако, едва-ли можно
допустить вліяніе на Филона и этихъ, наибол?е близкихъ его воззр?-
ніямъ паштниковъ. То, что сближаетъ, въ даннозіъ случа?, Филона
¦съ его Александрійскимн предшественниками, касается не элементовъ
ваціонально-іуд?йскаго провсхожденія, но греческихъ религіозно-фило-
•софскихъ првдставленій эпохи эллинизма (преимущественно), й если
въ дальн?йшемъ р а з в и т і и своихъ воззр?ній Филонъ находится додъ
греческими вліяніями, то естественно предположить, что и основы
ихъ онъ беретъ изъ первоисточника, а не вторыхъ рукъ. Греческая
религія и философія-—вотъ та сокровищница, откуда Филонъ чер-
паетъ элементы для своего ученія о Логос?. Каковы же именно эти
9 цементы?
Логосъ Филона является, какъ сказано, высшей въ ряду идей—
силъ, въ которой обнимаются и возводятся къ единству вс? д?йствія
Вожіи; поэтому, на ученіи Филона о Логос? отразились т? же, въ
общемъ, вліянія, что и на его ученіи о силахъ. Въ виду этого, зд?сь
мы отм?тимъ кратко лишь н?которыя частности.—Наибол?е важное
') De somn. I, g 118.
2) Подробн?е см. Посп?ховъ, op. cit., стр. 426-417. Муретовъ, Ученіе о
Логос? у Филона Александрійскаго, стр. 82—95.

— 557 -
зяаченіе въ построеніи Филоновской концепціи Логоса сыграло стой-
ческое учете объ универсальноыъ разум? (xowd; ло-;о;), связывающемъ
и проникающею собою вс? частя мірового бытія. Это учоніе
комбинируется у Филона съ Гераклитовской идеей Логоса, какъ иевиди-
маго закона и общеміровой гармовіи, устраняющей противоположность,
и взаимную рознь вещей и, такимъ образомъ, всюду водворяющей по-
рядокъ и миръ (Х670; tojaso:). Вирочемъ, идея Логоса д?лителя на-
столько т?сно переплетается у Филона съ Логосомъ стоиковъ, что
не дозволяетъ творцомъ этого синкретизма считать самого Филона;
онъ принадлежит*, невидимому, самимъ же стоикамъ.— Со стоическиыъ
ученіемъ о Логос?, какъ сил?, Филонъ соединяетъ Платоновское уче-
ніе объ идеяхъ. Это соедшшіе происходитъ уже путемъ бол?е сдож-
ныхъ комбинацій. Одну сторону ученія Платона—идеи, міръ духов-
ныхъ и идеальныхъ сущностей—Филонъ перерабатываетъ при помощи
стоическаго же ученія о Логос?, какъ правомъ разум? природы,
являющемся источникомъ отд?льныхъ, частвыхъ доброд?тслей; для
примиренія же со стоической доктриной другой стороны этого ученія—
идея блага, какъ высшая идея, включающая въ себя и подчиняющая
себ? вс? остальныя—Филонъ пользуется теоріей новоіш?агорейцевъ.
по которой Логосъ, какъ монада (или эвдомада), есть основа вс?хъ.
прочихъ чиселъ, отожествляемыхъ, въ свою очередь, съ частными
логосами, или идеями. Подобное видоизм?неніе Платоновскаго ученія мы
находимъ—п?сколько раньше Филона—у Посидонія (въ комментаріи
на Тимей). Идеи Платона онъ отожествляете, съ одной стороны, съ
д?йствующими причинами и сперматическими логосами стоиковъ, а съ
другой—съ числами новопи?агорейцевъ. Этой-то комбинацией ученія
Платопа и стоиковъ и пользуется, въ даннозгь случа?, Филонъ 1).—
Наконецъ, н?которыя черты Филоновскаго Логоса отражаютъ на себ?
аллегоріи стоиковъ по поводу Гермеса и ми?ологическія представленія
лоздн?йшихъ Египтянъ, какъ они отразилась въ de Iside et Osiride
Плутарха.—Сд?ланный нами анализъ элементовъ Филоновскаго поня-
тія о Логос? показываетъ, что въ этомъ ученіи напрасно искать
какой-либо ц?льности и стройности; противор?чія въ систем? Филона
неизб?жны и вызываются самымъ существомъ д?ла; поэтому, всякія
попытки устранить ихъ всегда были и будутъ неудачны.
) Schmeke], op. cit, s. 409 ff.

— 558 —
Логосъ для Филона является, прежде всего, одною изъ идей,
т?агь идеальным* образомъ, но которому Богъ устроилъ чувственный
міръ*). Какъ высшая въ ряду этихъ идей, Логосъ называется
первообразной идеей2), первообразной печатью3) и идеей идей4). А
такъ какъ идеи вообще находятся между собою въ отношеніи
логическая иодчиыенія, такъ что каждая частная и низшая входитъ въ
бол?е родовую и общую, то Логосъ, какъ высшая идея, есть идея
самая общая и родовая5). Онъ включаетъ и содержитъ въ себ? вс?
частный идеи; Онъ—ихъ м?сто и страна6); поэтому-то Филонъ и
отожествляетъ нер?дко Логоса съ міромъ идей вообще7), называя его
книгой, въ которой начертаны сущности вс?хъ лредметовъ8).—Будучи
самой родовой и общей идеей, Логосъ есть монада9); какъ посл?дняя
рождаетъ изъ себя и возводитъ къ себ? вс? числа, такъ и Логосъ
все бытіе возводитъ къ единству 10). Это-то ученіе о Логос?, какъ
монад?, и служить для Филона т?мъ мостомъ, по которому онъ пере-
носитъ Логоса изъ міра духовной идеальности въ область
чувственная быгія. Логосъ, какъ чистую идею и монаду, Филонъ отожествляетъ
съ универсальный разумомъ стоиковъ, ц?ликомъ иочти воспроизводя
ихъ ученіе11). дВ?чный Логосъ в?чнаго Бога, говорить Филонъ, есть
самая прочная и незыблемая опора вселенной. Распростираясь отъ
центра къ периферіи и отъ периферіи: къ центру, Онъ сл?дуетъ не*
иоб?димому движенію нрироды, стягивая во едино и скр?нляя собой,
какъ печатью, вс? части ея. Въ Бечъ Отецъ создалъ несокрушимую
связь бытія" 12Х Сохраняя за каждой вещью свойственное ей положе-
ніе13), препятствуя частямъ оторгаться отъ ц?лаго и идти собственной
J) Leg. alleg. Ill, § 96; de confus, ling. § 97.
2) De spec. leg. Ш, § 207: rt ару/ги-о; loea.
3) De Opif. m. § 25: *r\ аруётотго; серрауі;.
A) De rnigr. Abrah § 103: •*) iBsa Uswv.
5) Quod det. pot. ins. sol. § 118: to -[е^ш-атом.
B) De opif. m. § 20: /u>pat tdrcoc.
T) De Opif. m. § 24: votjtg; */о'сро;=йе&5 "ko~{oz.
8) Leg. alleg. I, § 19.
"•) Quod Deus sit immut. § 83: aota^opwv ^ovaooc; cp. de spec. leg. Ill, § 180:
i-tONa;—elxoiv alxiou тгрштои.
,0) Quis rer. div. li, sit, § 187—188.
1I) Heinze, op. cit., s. 235—245.
u) De plant. § 8—9: то о/орштато* vSi jSep-Ko'-aTOv epstfffAs тшм o'Awv; 5soj*ov аррт]-*-
xov too -avro;; cp. quis rer. div. h. sit, § 188: хо'ХЬ.
13) De plant. § 10; Quaest. in Exod. П, § 18.

— 559 —
дорогой, Логосъ все бытіе содержите въ ц?лости и нерасторжимость
¦едияств? 1). Посл?днее объясняется т?агь, что этотъ Логосъ разлить
ВО ВСеМЪ Мір? (sv тиёзі ava/sltat), ВСв собою напОЛНЯвТЪ (та ziv-a
гхтатсХгло(оу.е) К Все ирОМШТЪ (otor/cov ті мутя) 2). Подобно ТОМУ, КаКЪ
отд?льныя части органической природы развиваются изъ с?менп, такъ
и зніръ основу свою им??тъ въ Логос?—сперматической сущности бы-
тія4"). Дроблясь и видоизи?няясь соотв?тственно особенностям от-
д?дьныхъ вещей и явленій, это общемірово? с?яя присуще вс?нъ пред-
метамъ и существамъ 4). Отъ камней и до челов?ка все въ мір?
одушевляется Божественнымъ Логосомъ и все развивается изъ Него, какъ
изъ своего с?аіени. Нормальная см?на временъ года, ростъ деревьевъ
я растеній, передача людьми т?хъ, или иныхъ насл?дственныхъ
качества, все это объясняется присутствіемъ въ мір? Божественнаго
Логоса °). Поэтому, въ конц? концовъ, Филонъ объявляетъ Логосомъ весь
шръ, какъ разумное и стройное ц?лое6).
Такимъ образоэіъ, теорія J[oroca, какъ сперматическаго Разума
вселенной, привела Филона къ полному почти пантеизму. Однако,
•опасность, которою угрожала подобная теорія понятію о Бог? (Богъ,
Логосъ и міръ сливаются въ одно ц?лое), Фплонъ -хорошо созна-
.валъ7); поэтому, проводить стоическую точку зр?нія иосл?довательно
ж съ полной опред?ленностыо Филонъ не р?шается; онъ старается
сгладить ея иатеріялистическіе выводы и съ этою ц?лыо теоріго
Логоса, какъ общеміровой спермы соединяетъ съ Гераклитовской
теоріей Логоса—д?лителя8). Особенно полно и обстоятельно эта тео-
0 De fuga, § 112.
2) De somn. II § 245; quis rer. div. li. sit, § 188; de vita M. II, § 133.
'J) Quaest in Exod. II, § 63 (Harris, op. cit., p. 57): 6 -oo ovcg; Xrfoc t*
•стгерр-атг-ьт] tuv rjv-шм &os(a.
4) Leg. alleg. Ш, § 170.
*) De spec. leg. П, § У13: ёатч Be «puess ??i* i% ёаотг^ tavGUfASVTj хата стгер^ат:-
xou; Хо'уои;, аяотеХоОзз; de Opif. m. § 43: гръя ot "/лртгоі .. -jpacxeoal тро; tttjn tow
tuv б'Хсоч elotv; de leg. ad C. § 8, ed M. П, p. 553==ed. T. VI? p. 98: o\ too cwfwz-
то;... 6[ло?0Т7]Т?5... ev тоТ* втгграа-'.хйТ; co^ovTai Xoyoi;. Понимая ЛОГОСЪ ВЪ ЭТОЫЪ
-посл?днемъ смысл?, Филонъ склоненъ даже приписать ему н?которую мате-
ріальность; см. de cherub. § 30: ev8epp.ov %al тгиршот] Xo'yov; ср. quis rer. div. h.
sit, § 79. Ср. Муретовъ, стр. 212.
e) De opif. m. § 139.
7) Quis rer. div. h. sit, § 228.
8) Quis rer. div. h. sit, § 171: У.буо; тоиеб;; Quaest. in Gen. I, §4:praeme-
titor, prima mensura.

— 560 —
рія развита М> Quis rer. div. h. sit, § 135—215 и Quaest. in GeiT.
Ш, § 5, гд? изображается значеніе д?ленія въ устройств? міра и
природы челов?ка. Зд?сь Филонъ указываетъ, какъ все бытіе д?-
лится па равныя и противоположный другъ другу части, начиная съ-
самаго общаго и посл?довательно нисходя все къ бол?е и бол?е
частномух). Но существенную особенность воззр?ній Филона
составляем то, что Логосъ Гераклита, будучи принципом
противоположностей, тожественъ этимъ носл?днимъ2), между т?мъ какъ у Филона
Логосъ отличенъ и стоитъ выше того бытія, которое Онъ д?литъ 3J;,
онъ не безначаленъ, какъ Богъ, но и не тваренъ, какъ мы4). Въ
этомъ случа? Логосъ противопоставляется даже всему міру, какъ
царящая въ немъ разумная необходимость. „Вселенная, говоритъ
Филонъ, колеблется вверхъ и внизъ (&><о хаі -/а™), какъ корабль, плы-
вущій по морю, а внутри ея ходитъ кругомъ (-/opsosi sv хохаш)
Божественный Логосъ, котораго многіе зовутъ судьбой (xbyr{). Непрерывна
протекая по государствам^ народамъ и странамъ, онъ однимъ даетъ
то, что принадлежитъ другимъ, и вс?мъ, что принадлежитъ вс?мъу
изм?няя съ теченіемъ времени положение лишь частныхъ предме-
товъ" 5).—Расчленяя все бытіе на рядъ противоположностей, изъ ко-
торыхъ каждая низшая содержится въ бол?е родовой и высшей, Ло-
гоеъ, естественно и объединяетъ эти противоположности въ изв?стные
классы и группы, заключающіе въ себ? частные виды и роды.
Поэтому, не смотря на разнообразіе и противоположность въ частяхъ,
міръ въ ц?ломъ представляетъ стройное единство и гармонію6).
Это-то посл?днее ученіе о Логос?, какъ посредник? и ирими-
рител? ((AsstxTjO противоположностей бытія и является для
Филона т?мъ средствомъ, при помощи котораго онъ соединяетъ высочаіЬ
шія и коренныя противоположности—av-wuaXct ©oast;—Бога и міръ.
Все, что д?лаетъ Логосъ, восходитъ къ Богу, какъ своей первопри-
і) См. выйіё, стр. і9і—195.
2) Brehiei\*op. cit., p. 88.
5) Quis гег. div. li. sit, § 234: огс^тЬ;-.
4) Ibid. § 206: оътг а-уе^то; to; 6 tieb; ш* b'6~z yevYjto; ш; оце!?..
5) Quod det. fcrot. insid. sol. § 175—176; ср. § 172—174 и de Joseph..
15 130—137.
*) Quis reh div. h. sit, § 213; Quaest. in Gen. IV, § 110; Quaest in Exocl
П, § 68 (=Ha-rris, op. cit, p. 66}.

— 561 —
чин?. Отсюда Богу усвояются у Филона т? же эпитеты и
приписываются т? же д?йствія, что и Логосу 1). Логосъ занишаетъ средину
между мірошъ духовными и чувственными, являясь какъ бы заложни-
комъ обоихъ2); одною стороной своей онъ приыыкаетъ къ Богу, а
другой—къ міру.—Это учете о двоякомъ Логос? Божіемъ—>,6уо; Ы\г
ійгхьс и тсросроріхос—принадлежитъ къ одному изъ наибол?е снорныхъ
пунктовъ въ систем? Филона и многими изсл?дователями (Zeller,
Soulier и др.) отвергается. Д?йетвительно, вполн? яснаго и олре-
д?леннаго ученія по этому вопросу Филонъ не раскрываетъ, но от-
д?льпыя его зам?чанія, взятия въ своей совокупности и поставлен-
ныя въ связь съ общимъ строемъ и содержаніемъ системы, больше,
повидимому, даютъ основаній къ положительному р?шенію вопроса3),
т?иъ бол?е, что концепціи, въ н?которыхъ отношеніяхъ аналогичныя
Филоновской, были широко распространены въ разсматриваемую
эпоху4).
Сужденія Филона объ отношеніи къ Богу Логоса внутренняго
крайне скудны и общи. Логосъ является в?чнымъ образомъ Божіимъ,
Его т?ныо и печатью5), жилищемъ Божіимъ 6), орудіеыъ, чрезъ
которое Богъ сотворияъ міръ идей7), отечествомъ Божественнаго в?д?-
иія 8), совершенн?йпшмъ и первородными сыномъ9), наибол?е близкиъ
къБогу10). Вс? эти эпитеты означаютъ, повидимому, что подъ Ло-
госомъ Филонъ разум?етъ, какъ всю совокупность идей, принадлежа-
l) Leg. alleg. П, § 86, ср. ibid. Ill, § 175; de opif. m. § 33, ср. quis rer.
div. h. sit, § 225 и мн. др.
3) QuiS rer. div. h. sit, § 206: jUew; тшч cupow, afjupoxspot; 6|*r,peu<ov.
3) Подробный разборъ взгляда Zeller'a и Soulier см. у Муретова, op. cit.»
стр. 146—170.
4) Стоики различали, напр., мысль, пребывающую въ душ? (Х070С evSad*-
то;) и ея выражение во вн? (X. прокорпи;).—Филоновско? представлен]? о мір?
идей, какъ старшемъ сынъ Божіемъ, и мір? чувственномъ, какъ младшемъ
(quod Deus sit immut. § 31), ветр?чается и въ египетскихъ ми?ахъ
эллинистической эпохи, отъ которыхъ Филонъ зависитъ въ я?которыхъ другихъ пувк-
тахъ своего ученія. Вгёпіег, op. cit., p. 110—111.
») De conf. ling. § 146: vj aiboz eixow; leg. alleg. Ill, § 96: exii; de'plant.
§18: /ара-лтт]р.
e) De migr. АЪгаіі. § 4: v>; xu>v SXwv voDv, tov tiw'v, aixav e/etv tov iaozou-
') Leg. alleg. I, § 21.
«) De fuga, § 76.
9) De agric. § 51: 6 тгрюто'ус^о; ulos; de vita M. П, § 134: т«Хи<*гато* o(&.
10) De fuga § 101: тшч votjtuv... 6 ^дотатсо, pjSevoc ovtos улИо/юо йаетт^атос.
36'

— 562 —
щахъ Богу и отображающих* Его внутреннее существо, такъ и самую
способность производить идеи. Поэтоиу-то Фмояъ и отожествляетъ
нер?дко Логоса съ Премудростью (зо??а) Божіей, употребляя
обыкновенно эти названія одно вн?сто другого 2).
Бол?е подробно и детально Фйлонъ останавливается на
изображении такъ наз. вн?шняго, или произнесеянаго (~ро?оріу.о;) Логоса Во-
жія. Зд?сь хы встр?чаемся съ ц?лымъ рядомъ энитетовъ, которые
далеко не совпадаютъ съ идеей Логоса, какъ общеміровой спермы,
или разума вселенной. Теперь Фйлонъ характеризуете Логоса уже
какъ тварно личнаго посредника между Богояъ и міромъ, который
зам?няетъ въ отношеяіи къ міру непосредственныя д?йствія самого
Бога, почему и называется Богомъ, или вторымъ Богомъ2). При
помощи своего Логоса Богъ сотворилъ міръ 3); имъ же Онъ пользуется
и для управления міровымъ бытіемъ. „Держась за Логосъ, какъ руль,
Кормчій вселенной правитъ вс?мъ, пользуясь для б?звреднаго суще-
ствованія тварей т?иъ же орудіемъ, при помощи котораго и обра-
зовалъ міръ" 4). Поэтому, Логосъ—нам?стникъ великаго Государя,
который обладаете удивительной, хотя и не самодержавной властью
надъ міромъ5). Онъ—слуга Божій, стар?йшій изъ ангеловъ е), про-
рокъ, посолъ и истолкователь воли Божіей7). Онъ возноситъ къ
престолу Вышняго моленія за весь міръ, почему и является ходатаемъ,
архіереемъ и священникомъ Вожіимъ8).—Особенно много м?ста Фйлонъ
1) Сужд?нія Филона объ отношеніи Логоса къ Мудрости крайне противо-
р?чивы. Съ одной стороны, онъ усвояетъ посл?дней т? же д?йствія, что и
Логосу (de fuga, § 109, 196); съ другой, то мудрость называетъ источникомъ
Логоса (de sotnn. И, § 242—243), то—Логосъ источникомъ мудрости (de fuga,
§ 97). Въ общемъ, однако, понятія Логоса и мудрости совпадаютъ и
покрываются одно другимъ; leg. alleg. I, § 65: ё* ty); 'Eosjx... too tteoo ooyiav tj Ы ез-nv
6 tieoo Xoyo;.
2) Leg. alleg. П1, § 207: оото; vj^aiv twv stsX&v av eti] tkd;; cp. de somn. 1,
§¦ 229—230. Praep. ev. VII, 13, p. 323a: Ssorepo; Ы;.
8) Leg. alleg. Ill, § 96.
4) De migr. A"brah. § 6.
5) De agric. § 51: ^syaXoo (ЗзсеХеш; и-а^о;; ср. de fuga, Jill.
s) Quod Deus sit immufc. § 57: ит^рвтцс; de somn. П, § 231: Хестоорубс tieoO:
de COIlfUS. ling. § 146: tov аууёХшч rcpeapurrrov, apy^ye'.ov, tcoXuu>voiaov опорота.
7) Quod Deus sit immut. § 138: ep^vso;, тгроср^тт];; de mut. nom. § 18:
UTtcy/JTYj;; quis гег. dlv. h. sit, § 205: zpecpeuiv;; -o5 yfs'-'-ovo; -~{M to uttv-xgov.
¦ 8) Quis гег. dlv. h. sit, § 205: ЫЬ) : de vita M. II, § 133—134: *р-/.«еРе"»>
тгарахХ^то;.* ' •'' '

— 563 —
уд?дяетъ изображенію д?йствій Логоса въ аіір? челов?ческомъ; но
зд?сь его сужденія представляютъ странную см?сь, съ одной стороны^
нредикатовъ личнаго; съ другой—безличнаго Логоса. Мы, говоритъ
•Филонъ, страшимся и тренещемъ чреззц?рной силы Вожіей; поэтому,
если бы Богъ даровалъ намъ блага и посылалъ наказанія лично, мы
не могли бы снести этого недосредственнаго д?йствія Его *). Но Богъ
въ этомъ случа? поступаетъ какъ и земные цари, т. е. пользуется
Своимъ Слугою—Логосомъ. Отсюда Ветхо-Зав?тныя теофанін (по
крайней м?р? н?которыя) Филонъ понимаегъ въ смысл? д?йстви-
тельно-историческихъ явленій людямъ (напр, іакову, Моисею и др.)
Логоса въ личной форм?. Однако, переходя къ бол?е детальному
¦опред?ленію д?йствій этого Логоса, Филонъ снова поднадаетъ подъ
вліяніе стоиковъ, почти ц?ликомъ перенося въ свою систему ихъ
учете О праВОМЪ разум? ПрирОДЫ (о -z% '.розгсо; ор&о; Х670;). ЖИВЯ ВЪ
душ? челов?ка, Логосъ производитъ въ ней добрыя д?йствія; онъ
яормчій, руководитель и супругъ души, оплодотворяющій ее доброд?-
і'елями2). Пока этотъ Логосъ пребываетъ въ душ? челов?ка, въ ней не
можетъ быть даже невольныхъ гр?ховъ3), такъ какъ Логосъ уб?-
ждаетъ, наставляетъ, даетъ сов?ты душ?4), уничтожая въ ней пустыя
жн?нія5) и сообщая Прочность и постоянство6). Это—неподкупный
<судья> обличающій порочныхъ 7). Самый законъ, говоритъ Филонъ, есть
личто иное, какъ правый разумъ природы, повел?вающій каждому
предмету міра должное и запрещающій недолжное8). Поэтому-то вы-
раженія а/оХобУсос т^ &озгі *tjv, хат* іууо^ орЙоо лбтоо J3atvsiv, sTtsc&oci Uso5
Филонъ употребляетъ обыкновенно, какъ равнозначущія9).
Такимъ образомъ, въ ученіи Филона о Логос? самымъ т?снымъ
•образомъ переплетаются между собою двоякаго рода элементы; съ
юдной стороны, Филонъ характеризуете своего Логоса чертами, ана-
і) Leg. alleg. HI, § 177—178, ср. de decal. § 176—178.
2) Leg. alleg. Ш, § 14=8; quod det. pot. ins. sol. § 149; quod.Deus sit
immut. § 71.
3) De fuga, § 111—118.
4) De post. C. § 68; de mut. nom. § 113, 142.
s) De somn. II, § 95, 135.
*)¦ De post. С § 122; de gigant. § 48; quod Deus sit immut. § 90.
7) De somn. П, § 95.
8) De opif. m. § 143; de migr. Abrah. § 130.
5) De migr. Abrah. § 123; de ebriet. § 34.

— 564 —
логичными міровому разуму стоиковъ и, такимъ образомъ, отожествляете
его съ Богомъ; съ другой стороны, онъ предлагаетъ ц?лый рядъ
такихъ эпитетовъ, которые естественнн?е всего объясняются при пря-
знаніи въ Логос? существа отличнаго отъ Бога, ниже Бога стоящаго-
и личнаго. Это-то посл?днее обстоятельство и является новодомъ къ
такъ часто поднимаемому вопросу о томъ, признавалъ ли Филонъ-
своего Логоса существомъ личнымъ, или вид?лъ въ немъ самого Бога.
въ Его д?ятельности по отношенію къ міру. Одни изсл?дователи
(Grossmann, Dahne, Weinstein и др.) склоняются къ первому р?ше-
нію вопроса; другі? (напр., Wolff, Niedner, Drummond)—ко второму.
Однако, едва-ли зд?сь ум?стна самая постановка подобнаго
вопроса. Идея существа личнаго не сознавалась, повидимому, Фялономъ
ясно и отчетливо, почему и не могла быть строго посл?довательно
выдержана имъ. Такую же неопред?ленность по данному вопросу мы.
встр?чаемъ, хотя и у древнихъ, но бол?е сильныхъ умовъ (Платова,.
Аристотель). Филонъ, такимъ образомъ, не является зд?сь исключе-
ніемъ; онъ стоитъ на одномъ уровн? со всей своей эпохой, когда
^Божество изображалось полуконкретяыми, полуабстрактными чертами,
какъ напр., Зевсъ въ изв?стномъ гимн? Клеан?а. Поэтому-то Филонъ-
и характеризуетъ Логоса то чертами существа личнаго, то—безлич-
наго, не сознавая самъ того противор?чія, въ которое онъ зд?сь-
впадаетъ. Философскія вліянія побуждали его вид?ть въ Логос?
существо безличное, а потребности собственнаго духа—живую и
конкретную личность *). Въ этомъ посл?днемъ отношеніи особенно зам?-
чательнымъ является то, что Фялоновскій Логосъ ц?ликомъ почти
совпадаетъ съ характеристикой Гермеса въ de natura deorum стоика
Корнута. Многое изъ того, что Филонъ усвояетъ Логосу, понятнымъ.
становится лишь при предположеніи, что Филонъ хорошо былъ зна-
комъ съ т?ми аллегоріями, которыя сохранилъ намъ Корнутъ, и
широко воспользовался ими въ своей сястем?2).
Ученіе Филона объ особыхъ посредникахъ между Богомъ и мі-
ромъ и высшемъ въ ряду ихъ — Логос? вызывалось, какъ сказано,
его взглядомъ на Божество, какъ безусловно замкнутое и отр?шеяное*
отъ міра #даіе. Уже одно эта позволяет* догадываться о характер?
*) ZeL'er, op. cit, III, 2, s. 365; 878-r38l.
2) Brehier, op. cit., p. 107—109.

— 565 —
яосмологіи Филона1), Богъ—существо абсолютное и всесовершенное и,
какъ таковой, можетъ быть источником только совершенства; ііоэто-
зі у, относительность иірового бытія, наблюдаемыя въ мір? зло и
несовершенство не могутъ восходить къ Богу, какъ своей первоиричин?,
но должны обусловливаться существованіемъ, наряду съ Богомъ, осо-
¦баго начала, т. е. матеріи. Изъ нея-то и образованъ Богомъ міръ.—
Ученіе Филона о матеріи не представляетъ какой-либо оригинальности;
онъ довторяетъ зд?сь воззр?нія стоиковъ, вкладывая стоическій
¦сныслъ даже въ т? термины и выраженія, которыя заимствуете у
Платона. „Моисей, говорить Филонъ, достигшій вершинъ философіи
л вм?ст? наученный многимъ и глубокимъ истинамъ откровеніемъ,
позналъ, что въ сущемъ необходимо различать дв? причины—д?ятель-
ную и страдательную: первая (то Врасту ptov aTttov) есть разумъ (vou$)
¦вселенной*; вторая (то SpacTVjpLov 7ca&Y]Tov)—матерія2). Посл?днюю
Филонъ характеризует^ какъ бытіе безкачественное, безвидное, инерт-
.ное, косное, пустое, одинокое и мертвое3). Въ ц?ломъ, оно есть
jATj ov4). Однако, это Платоновское онред?леніе матеріи Филонъ по-
нимаетъ въ стоическомъ смысл?: матерія для него т?лесная
сущность5); это—хаотическая масса вещества, представляющая без-
порядочную см?сь вс?хъ элементовъа), 81 SXcov ЗЬ), какъ выражается
Филонъ7).—Понятно, что при такомъ понятіи о матеріи не можетъ
быть ж р?чи о твор?ніи въ библейскомъ смысл? этого слова. Поэто-
э) Для дальнейшего см. Gfrbrer, op. cit., I, s. 327—357. Dahne, op. clt,
I, s. 170—202; 246 ii. Siegfried, op. cit., s. 230—235. Zeller, op. cit, s. 386—393.
Муретовъ, Ученіе о Логос? у Филона Александрійскаго, стр. 120з. Drummond,
•op. cit., I, p. 267—313. Baeumeker, Das Problem d. Materie in d. griechischen
Philosophic. Miinster 1900, s. 280—284. Трубецкой, op. cit., стр. 127—129. *Ho-
rovitz, Untersuchungen liber Philons und Platons Lehre von d. WelfcschSpfung.
."Marburg 1900 (cp. TheoLLiteraturztg. 1903, s. 82—84). Brehier, op. cit, p. 79—
82; 158—175.
2) De opif. m. § 8.
3) Quis rer. div. h. Sit, § 140: tvjv те afj.op:pov xai ct-otov tu>v o/.gtj ouaiav; de
opif. m. § 9: то -aUvjTov a<lo-/ov "ла1 ау-іл^точ в; гаитоЗ; leg. alleg. I, § 44: вжВаа v,al
¦sp-/jjia xai xsva; de fuga, § 198: vj (asv yap u'Xtj ^expdv, 6 ok flsos ~Uov тс vj i>Y].
4) De spec. leg. IV, § 187.
5) Quaest. in Exod. П, § 70:.corporea.essentia.
3) De Opif. Ш. § 22: етероютг/го;, avotpjiGOTLas acu^epoma; p-soryj; Cp. de spec.
'leg. IV, § ]87; de plant, g 3: тгр oueiaw... s(; -ЛЪ &5 ятасіа; xal кг awf/yew; sis
7) De plant, §5.

— 566 —
му, хотя Филонъ и называетъ Бога отцомъ, а міръ д?ломъ Божіимъ 1)г
но д?ятельность Бога въ отношеніи къ міру, по его взгляду, во-
всемъ подобна д?ятельности архитектора. Какъ посл?дній приводить
въ исполненіе свои замыслы, пользуясь уже готовымъ матеріаломъ,
такъ и Богъ, начертавъ предварительно идеальный образъ шра, осу-
ществляетъ его — при помощи своего Логоса—въ уже существующей
матеріи. Такимъ образонъ, міръ въ основ? своей является началомъ
чуждымъ и далее противоположный^ Богу. Идея трансцендентности;
Бога достигаетъ зд?сь, какъ видно, высшаго своего пункта, но зд?сь
же начинается и ея иаденіе, такъ какъ въ подобной постановк?
вопроса матерія является не только вн?шштмъ пред?ломъ по отношенію
къ Богу, но и веществомъ, ограничивающимъ Его д?ятельность. Хотя
Богъ и нриводитъ въ порядокъ матерію, „сод?лывая стройное изъ-
нестройнаго, качество изъ безкачественнаго, сходство изъ несходнаго,.
тожество изъ различія, согласіе и общеніе изъ несогласнаго и разоб-
щ?ннаго,: равенство изъ неравенства, св?тъ изъ тьмы2), но все это
лишь въ той м?р?, въ какой сама матерія допускаетъ подобныя
д?йствія Божіи3). Правда, Филонъ сознавалъ ту опасность, которую
представляло это воззр?ніе для его понятія о Бог?, почему въ н?-
которыхъ м?стахъ онъ съ полной опред?ленностью утверждаете, что
Богъ не то'лько диміургъ, но и Творецъ міра*); однако, эти отд?ль-
ныя и случайный зам?чанія совершенно тонутъ въ господствующему
его воззр?ніи на Бога, какъ мірообразователя5). Въ de aetern. m.
Филонъ прямо говорить, что изъ ничего можетъ произойти только-
ничто6).
Сотворивъ міръ, Богъ не перестаетъ заботиться о нею, ибо-
промышленіе Божіе это—непрерывное твореніе, а творчество въ
такой же степени свойственно Богу, какъ огню свойственно жечь, а
сн?гу охлаждать7). Устроенная и приведенная Богомъ въ порядокъ
О De АЪгаЬ. § 75.
2) De spec. leg. IV, § 187.
3) De opif. m. § 23.
4) De somn. Г, § 76: ou Зтг^юи^уб; [ao'vov а\Ы xai хтіотт^ яито; «ov; ср. de spec
leg. J, § 30.
5) Подробн?е см. Brehier, op. cit., p. 81—82.
6) De aetern. m. § 2, ed M. П, p. 488=ed. T. VI, p. 3.
7) Leg. alleg. I, § 5—6.

— 567 —
матерія потому только и продолжаетъ существовать, что Божествен-
ныя силы и логосы проникаютъ собою весъ міръ, упорядочивая и
оживляя вс? части его 1). Этимъ-то непрерывнымъ д?йствіемъ на міръ
Бога и обусловливается в?чное существованіе міра2).-—Въ какія-ли-
бо подробности относительно устройства мірового бытія Филонь не
входитъ; св?д?нія по этому вопросу у него встр?чаются
сравнительно р?дко и заимствуются, повидимому, изъ вторыхъ рукъ. Такъ,
Филонъ признаетъ стоическую теорію симпатіи міровыхъ частей3);
происхожденіе бытія объясняемъ соедияеніемъ напряженія (гъі-.аж) и
ослабленія (avsaic), излагаетъ теорію Sis, «usi; и ^r/rt и т. д.4). Но
вс? эти св?д?нія самостоятельная значенія у Филона не им?ютъ; онъ
пользуется ими лишь для т?хъ, или иныхъ нравственныхъ выводовъ.
Такъ, въ элементахъ природы Филонъ склоненъ вид?ть слугъ верхов-
наго Владыки міра5), наибол?е близко стоящихъ къ Богу6],
заступничеством которыхъ необходимо пользоваться, молясь о прощеніи
гр?ховъ и о дарованіи благъ 7). Еще опред?ленн?е взглядъ Филона
на зв?зды. Въ посл?днихъ онъ видигъ существа Божественнной
природы s), которыя своими стройными и полными гармоніи движеніямив?чно
хвалятъ Творца9). Поэтому, хотя въ одномъизъ раннпхъсвоихъпроизве-
деній—tie providentia—Филонъ и вооружался противъ астрологіи, какъ
нротивор?чащей нризнанію Провид?нія и свободы челов?ческой воли, но
вообще онъ признаетъ важное значеніе за небесными св?тилами. Такъ,
большая медв?дица обусловливаете собою различную окраску элемен-
товъ природы10), луна оказываетъ вліяніе на правильную см?ну
времени года; вс? вообще св?тила даютъ челов?ку возможность предви-
д?ть будущее11). Отсюда, и самую астрономію Филонъ ставитъ очень
высоко: это—царица наукъ и первая ступень къ мудрости12), почему
1) De sonm. I, § 157-158.
2) Qllis гег. div. h. Sit, § 152: dvaXofia Ы */al 6 xoap-o; ana; хра&еі;... сочеотг,
те v-зі аоатссгЫ; sU aTtstv ois^evei.
3) De opif. m. § 117; de migr. Abrah. § 178.
*) Quaest. in Exod. П, § 86.
5) De decal. § 53.
e) De virtut. § 73: а&рсно;** ttsTov.
7) De vita M. П, § 134.
8) См. выше, стр. 101a.
9) De virtut. § 75.
:0) De vita M. П, § 126.
11) De opif. m. § 58-60.
12) De congr. erud. gr. § 50: paoiXl? twv e~iCT^p.<*>v; de mut. nom. § 68: cox
c^onos cotpio;.

— 568 —
и фиософія отожествляется у Филона иногда съ астрономіей*).—
Понятно, что при такомъ зяаченіи отд?льныхъ частей и элементов^
природы весь діръ въ ц?ломъ является для Филона особымъ—наряду
съ Логосомъ и силами—самостоятельные посредникомъ между Богомъ
и душею челов?ка. Это—домъ Божій2); это —храмъ, святая святыхъ
котораго составляетъ небо, св?тильникаш являются зв?зды, а
священниками—ангелы и безт?лесныя души3). Міръ стоитъ выше
челов?ка4); это существо живое, над?ленно? разумомъ и доброд?телыо5);
это—совершенн?йшіи въ доброд?тели сынъ Божій6). Какъ таковой
міръ сослужитъ (auUsttoupyei) первосвященнику въ его молитвахъ
Богу7), даруетъ людямъ блага и посылаетъ б?дствія8.), указываетъ
законы ихъ поведенія и т. д. Правый Логосъ природы, говорить
Филонъ, есть отецъ и сунругъ души, в?дущій ее къ Богу9).
Поэтому-то сл?довать Богу для Филона то же, что жить согласно
природа (^jv v.xzz r/jv ©osiv) 10).
Дуалистическая точка зр?нія, ясно выступающая уже въ космо-
логіи Филона, полнаго своего развитія достигаетъ въ его ученіи о
челов?к? п). Вяроч?мъ, вопросы теоретическая характера—о лрирод?
челов?ка, о его духовныхъ способностяхъ, ихъ д?ятельности, даже о
самой природ? души—для Филона самостоятельна™ интереса не нред-
ставляютъ; онъ скептически относится даже къ самой постановк? по-
добныхъ вонросовъ и возможности ихъ р?шенія 12Х Главное, на чемъ
<) De spec. leg. Пі, § 1—2.
3) De somn. П, § 216. ..;
3) D.e spec. leg. I, § 66.
4) De virtut. § 73—74.
«) Quaest. in Gen. IV, § 188.
e) De Vita M. II, § 134:: теХеютітсі) ty^v зр-ф иіш...
7) De spec. [eg. Г, § 96.
8) Cm. Quaest. in Gen. I, § 71, 74; de vita Mosis П, § 148, 220 и мн. др.
°) Quaest. in Exod. П, § 3=Harris, op. cit., p. 51.
-__ 10) De migr. АЪг. § 128; de Abrah. § 60.
,1) Для антропологіи Филона см. Gfrorer, op. cit. I, s. 373—415. Dahne,
op. cit. I, s. 288—340. Посп?ховъ, op. cit., стр. 337i. Siegfried, op. cit., s. 235—
249. Zeller, op. cit., s. 393—402. Муретовъ, op. cit., стр. 146-153. Drummond, op.
cit. f, p. 314-359. M. Freudentlial, Die Psychologie des Philo von Alexandrien.
Berlin 1891; ср. его же: Die Erkenntnisslchre Philo v. Alexandrien. Berlin 1891.
Трубецкой, op. cit, стр. 142—152. *A. Троицкій, Антропологическое и
эсхатологическое ученіе Филона. Въра и Разумъ 1904, кн. 18, стр. 391—198. ВгёЪіег,
ср. cit, р. 159—161.
12) Leg. alleg. I. § 21; de mut. nom. § 110; de somn. I, § 30-33.

— 569 —
'ояъ зд?сь—какъ и въ друіихъ случаяхъ—сосредоточиваете свое вни-
таніе, это — моральная проблема, т? выводы, которые сл?дуютъ изъ
изв?стнаго р?шенія этихъ вопросовъ для нравственной жизни ч?ло-
з?ка. Такимъ образомъ, антронологія им?етъ для Филона значеніе,
лишь какъ основа его этики. Этимъ и объясняется то, что Филонъ
нер?дко противор?читъ себ? зд?сь не только въ частностяхъ, но и
въ главноыъ. Преимущественное вліяніе оказываетъ на него Платонъ,
но со взглядами Платона Филонъ соединяете нер?дко воззр?нія
'стоиковъ и Аристотеля.
Челов?къ является для Филона высшииъ ж совершенн?йшимъ
¦изъ вс?хъ существъ міра; это—какъ бы сама вселенная въ ииньятю-
р? Qpaybz xoajio;), такъ какъ челов?къ въ маломъ и ограниченномъ
вид? содержите все, что въ безконечныхъ и неограниченныхъ раод?-
;рахъ предлагаете вселенная. Различіе между міромъ и челов?комъ
не качественное, а количественное 1). Такимъ образомъ, учені? Филона
о челов?к? представляете собою лишь дальн?йшее развитіе и бол?е
•частное раскрытіе его космологіи. Міръ рисуется Филону какъ живое
и разумное ц?лое, вс? части котораго оживляются и проникаются
Божественнымъ Логосомъ. Этотъ посл?дній представляетъ собою какъ
бы общеміровое с?мя, которое д?лится на б?зчисленное множество ча-
стныхъ логосовъ, являющихся принцииомъ жизни ж сохраненія отд?ль-
.ныхъ предметовъ. Эти сперматическіе логосы присущи всему р?ши-
тельно міру отъ камня и былинки въ пол? до челов?ка
включительно2). Но одной то же Божественное с?мя въ различныхъ существахъ
проявляется съ различною стененыо духовности. Въ растеніяхъ оно
д?йствуетъ какъ способность питанія, роста и умноженія3); въ ры-
бахъ—какъ сущность скор?е т?лесная, ч?мъ духовная4); наконецъ,
въ птицахъ и животныхъ, какъ душа (<У/^) въ собственномъ смы-
¦сд? слова5), обладающая способностью чувствованія, представлевія и
влеченія 6). Этого рода духовная сущность принадлежите не только
М Quis гег. div. h. sit, § 155 sqq.; de j-lant. § 28 sqq.
2) Для дальн?йшаго см. de opif. m. § 43, 65—68; quod. det. pot. ins. sol.
•§ 79—84; quod Deus sit immut. § 35—47.
3) Quod Deus sit immut. § 37: Buva^:; Ьргъъщ, ^.етзрЦт^, оЬ^тіщ.
4) De opif. m. § 65: ар/отат^ хаі -^істатети-шиі^; ib. § 66: \}.Bxiy_ovzaz awjxcc-
тіщі :q ^иуущі ouotoc...
5) De Opif. m. § 66: eiJCpatvovTa TpavoTSpa; тз; rrfi $u/<ixsw<; іШхура;.
s) Quod Deus sit immut- § 44: alatfrjoet, epavxaata, 6p^.

— 570 —
животньшъ, но и челов?ку; ее-то и ии?етъ въ виду Писаніе, когда
говоритъ, что въ крови сущность всякой плоти *). Такимъ образомъ,.
съ міромъ животныхъ челов?къ связанъ не т?лесною только стороной
своей природы; частица общеміровой спермы въ такой же почти
степени проявляется въ д?ятельности его души, какъ и души
животныхъ. Отличительную особенность челов?ка, безм?рно возвышающую*
его надъ прочими тварями, составляетъ разулъ, который дается не
природою, но приходить извн?2). Онъ подобенъ зрачку въ глаз?;,
это душа души и въ н?которомъ смысл? Богъ ея 3). Поэтому толь*
ко дуіп? челов?ка и принадлежит* наиденованіе пневмы въ
собственном!) смысл? слова4). Только разумъ въ челов?к? Филонъ
считаете безсмертнымъ и свободнымъ5), ему только усвояетъ познаніе
Бога6), его называете образомъ Божіпмъ п его считаете нематеріаль-
выиъ. „Н?которые, говоритъ Филонъ, утверждайте, что нагаъ умъ
э?ирной природы, но великій Моисей видъ разумной души (r/jc Хс^ит,;
'Vj/tjc) не уподобилъ никакой твари, опред?ливъ ее какъ подлинную
монету божественнаго и невидинаго духа, ознаменованную и запечат-
л?нную божественной печатью, начертаніе которой есть в?чный Ло-
госъй 7). По этой сторон? своей духовной природы челов?къ и
называется отщепленіемъ, отблескомъ, подобіемъ, дыханіемъ Божіпмъs).
И зам?чательно, что Филонъ пшд? не называетъ всю вообще душу
образомъ Логоса; всюду, гд? онъ усвояетъ ей этотъ эпитете, онъ
им?етъ въ виду лишь разумную душу9). Такимъ образомъ,
душа челов?ка причастна Божественной природ? въ двоякоыъ отяо-
г) Quod det pot. insid. sol. § 79—89; ср. de spec. leg*. IV, § 123.
2) De Opif. m. § 67: vj o' (v) KivYjat;).., ^шо-Х^отеТ tyjv [asv uyf-iv cboiw sl; ті
той сшр.ъто; [xs\rt %al р.грт] 3i*vsp.ouffa, ttjV os 7cveojj.3tix7]v sU тсс; tyjc '}u//|S ouvarj-si?
t/jV т? tipeTTTtx^v xal ty,v aia&Yjrixvj^* ttjv yap too X о у ; a [J. о й та v G м отгерЙг-
т е о v Beqctou; (p a a ¦/ о v т а ; & 6 p a 9 s v .? и т с v I t: e t с t ё v a t ft e I о v x a V
a i 8 i о v oua,
s) De opif. m. § 66; leg. alleg. Г, § 40.
*) Quod deter, pot. insid. sol. § 84.
5) De eongr. erud. gr. § 97; de vita M. П, § 288; quod Deus sit imraut-
§ 47 sqq.
e) Leg. alleg. I, § 37-38; de gigant. § 20—22.
7) De plant. § 18.
$) De opif. m. § 146; de spec. leg. IV3 § 123.
• 9) De Opif. m. § 69; rt 3s siy.wv ХёХехтзп xrri тег; tyj; ^tr/yjs v^ep-ova votjv, cp.
ibid. § 146; de spec leg. IV, g 123 и мн. др.

— 571 —
шеніи: съ одной стороны, она есть одпа-изъ частицъ Божественна™
Логоса, разлитаго въ качеств? спермы во всемъ мір?і она—эыанація-
Божества, и, какъ таковая, им?етъ н?которую матеріальнос.ть 1). Съ
другой стороны, душа есть н?что неиатеріадьное; она—образъ и но-
добіе Божіе, поскольку разумъ челов?ка носитъ въ себ? черты
Божественна™ Логоса, какъ идеи, но которой онъ созданъ2). — Какъ
видео, Филонъ пытается соединить зд?сь библейское ученіе о творе-
ніи души челов?ка по образу и подобію Божію со стоической теоріей
Логоса, какъ общеміровой спермы. Но наряду съ этой теоріей про*
исхожденія души, онъ предлагаетъ и иную, параллельную первой и
едва ли примиримую съ ней3). Весь міръ, говорить Филонъ, пред-
ставляетъ одушевленное ц?лое, такъ какъ каждая часть его им?етъ
свой видъ живыхъ существъ. Есть они и въ воздух?; это—безплот-
ныя, нетл?нныя ж безсмертныя души, которыхъ одни называютъ
ангелами; другіе —демонами; иные—героями. Одн? изъ этихъ душъ, бо-
л?е чистыя и совергаенныя, являются слугами Божіими, возв?щающи-
ми Его волю смертвымъ; другзя, захваченныя бурвышъ потокомъ ма-
терія и не им?я возможности противиться ея теченію, сходятъ въ
т?ла. Первыя— ангелы; вторыя—души людей. Такимъ образомъ, душа
челов?ка разсматрнвается зд?сь какъ одна изъ божествённыхъ силъ?
занимающая, правда, ьъ іерархіи силъ низшее м?сто, но все же род
ственная Богу. Впрочемъ и зд?сь подъ душою челов?ка Филонъ ра-
зум?етъ, очевидно, разумную сторону его природы; но въ то время
какъ раньше пріобщеніе къ ней челов?ка онъ усвоялъ д?йствію
Божественная Логоса, теперь разсматриваетъ его, какъ актъ паденія
души, какъ увлеченіе ея матеріею. На примиреніи этого противор?-
чія Филонъ не останавливается; едва ли даже онъ зам?чаетъ его,.
такъ какъ въ главномъ об? теоріи сходятся: душа челов?ка Боже-
ственнной природы, а т?ло, въ которомъ она живетъ, чуждо и
враждебно ей.
Еще больше несогласованности представляютъ сужденія Филона о
д?леніа души на различныя силы и способности4), а также о хара-
J) Quod Deus sit immut. § 46: тоито -rijc ^u^s T'° ?'l5os (sc- ^кЬиз) oh% i* r«>v
<xuto)v aTOty_ei<ov, e? aiv тсс a XX a атгЕтеХеітй, оіеттХасЬт;...
2) Quod det. pot. insid. sol. § 84.
3) Cm. de gigant. § 6—16; de plant. § 12—14; de soma I, g 134—HI.
A) См. выше, стр. 514і.

— 572 —
іітер? ихъ д?ятельности. Очевидно, вопросы теоретмескіе Филона
-зд?сь не интересовали. Главное для него — оц?нка т?хъ или иныхъ
?илъ по ихъ нравственному достоинству. Зд?сь-то и даетъ себя
чувствовать неопред?ленность взглядовъ Филона на природу и
происходя деніе нашей души. Съ одной стороны, онъ, какъ мы вид?ли, всю
душу въ ц?ломъ признаетъ частицей Божества, поскольку
Божественный Логосъ проникаетъ собою вс? міровыя существа. Частица этого
-Логоса есть и въ душ? челов?ка; поэтому, вся наша душевная д?-
ятельность восходитъ къ Богу, какъ своей первопричин? и, сл?до-
вательно, вс? душевныя силы равноц?нны. Но Филонъ самъ еознавалъ,
ловидимому, ту опасность, которую представляла эта теорія для
нравственной жизни челов?ка. Поэтому, не развивая ея до конца,
¦онъ ограничивается простымъ лишь утвержденіемъ, что Богъ есть
источникъ д?ятельности нашего духа, причемъ и этимъ положеніемъ
-онъ пользуется лишь для обличенія самомн?нія людей, которые въ
своемъ разум? видятъ производящую причину познанія, а въ чувств?—-
производящую причину чувствованія1). Обыкновенно же въ своей
антропологіи и этик? Филонъ основывается на второй изъ указан-
ныхъ теорій, т. е. въ соедпненін души съ т?ломъ онъ вндитъ паде-
ніе души, вовлечеяіе ея въ чуждую ей сферу. Душа
челов?ка—Божественной природы, а т?ло образовано изъ той же матеріи, что и
весь вообще міръ; сл?довательно, въ челов?к? им?етъ м?сто та же
.противоположность конечнаго и безконечнаго, которая сущ?ствуетъ
между Богомъ и міромъ, Этимъ и обусловливается отрицательный
взглядъ Филона на т?ло челов?ка. Хотя въ условіяхъ настоящей
жизни т?ло является для челов?ка необходимымъ и т?сносвязаннымъ
•съ душою2), т?мъ не мен?е оно всегда остается для Филона ч?мъ-то
нравственно опаснымъ. Т?ло—это грязная тюрьма3), это—могила, въ
-которой погребена душа4), бремя, которое она осуждена влачить отъ
рожденія до смерти5). Самое соединеніе души съ т?ломъ есть уже
О Leg. alleg. П, § 46, 63—69; de cherub. § 67 sqq.; de fuga, § 132 sqq. и
~мн. др.
2) Leg. alleg. I, § 83; ib. Ш, § 146; quod. det. pot. insid. sol. § 15.
3) De migr. Abr&h. § 9; то тгаглрдарог osa^wrrjptov.
*) De migr. Abrah. § 16: Hpvtf, eaplz; leg. alleg. I § 108: душа погребена
ш; av sv artjAiTi го5 ашрз?!.
5) De agric. § 25: tov ^o/;^; іуу:атг olxov, ov атго ysvsoewi cfypt TeXeotYJ;, ayfyoz
tob&utov, ou-A лхогіЬіты vsxpospopoScx

— 573 —
зло и корень вс?хъ дальн?йшихъ золъ1), такъ какъ въ т?л? чело-
в?ка—^главный источяикъ нев?жества2); оно номрачаетъ чистоту
души3) и, такижъ образомъ, препятствуетъ лозианію Бога4). Правда,.
въ одномъ м?ст? Фионъ говорить, что доброд?тельнымъ Богъ даетъ-
жилище гармонично и хорошо устроенное, т. е. такое т?ло, въ ко-
торомъ чувственность не безпокоитъ умъ и не отвлекаетъ его отъ-
созерцаній5); но это будетъ им?ть м?сто лишь въ мессіанскія
времена и явится резулътатомъ особаго д?йствія Божія. Вообще же т?ло
•
мертво и дурно по самой природ? своей6).—Съ т?лесной стороной
нашего существа т?сно связана способность чувствованія7); она-то*
собственно и соединяетъ душу съ т?ломъ, давая уму воспріятія отъ
окружающаго§). Однако, этотъ союзъ ума съ чувствомъ никоимъ
образомъ нельзя назвать нормальнымъ и естественнымъ9). Какъ связан*
ное съ т?ломъ, чувство порабощаетъ челов?ка вн?шнему и т?лесно-
му, удаляя его отъ Бога и мудрости10). Поэтому Аврааму (Быт.-
12і—s) и запов?дуется оставить не только „землю свою"—т?ло—но-
и родство свое, т.е. родственное т?лу чувство11).—Понятно, что при
такомъ взгляд? на т?ло и чувства Филовъ утверждаетъ полную и
коренную гр?ховдость челов?ка. Челов?къ отъ юности склоненъ
козлу12) и постоянно подчиняется игу гр?ха* Зло неразрывно связано,
съ самой природой его; поэтому, какъ бы совергаенъ и доброд?те-
*) Quod det. pot. insid. SOl. § 98: twv y^P у^Хгтгштатог; айтоо su;j.cpo;.u^ то
Tcspl sxacrov %tu>N уеш8р; aixiov еиріахетаі.
2) De gigaut. § 29—30: atTtov os r?t; ауекютг^осйу?]; р-ё^юточ \ cap? v.al rt
щоі аархз ohcetwot;; аит-q (SC. 'f\ capitoW c^uat;) ?ap хаЗа'-ер tis tiep-sXio; af>ot;ts v.al
ajxaiJiai 7грдіто; v.at pifirtoz OTiopefft-ryc-t.
¦) De covSvls. ling. § 19-20.
*j Leg, alleg. Ш, § 42,
6) De praem et. poen. § 119 sqq.
e) Leg. alleg. Щ, § 69: тфло iroNTjpdv re xai ETitpouXov tt,c ^u'//,C... nev^ov vSi
Tetlvvjxoc aei... vexpov e? езотсо.
7) Leg. alleg. T, § I: oueramv осоултоесот] %аі уешЗеотероч eXa^rsv atc&Tjoi;; de-
COagr. erud. gC. §¦ 21: то аш^атое^Вестерс^ фіг/vfc p-epos.
•> De cherub. §, 56—62; de congr. erud. gr. § 21: ажрфо^ш те t«v *st&-
ton одфуро^ %6.fljj.ov... pox eV^y ave.u 3.io$HjG6(i>c.
9) Ср., вцрочемъ, leg. alleg. Ill, § 56—68.
10) I,eg. alleg. II, § 49-50.
11) De migr. Abrah, § 1 sqq.
12) De Hlllt. П01В. § 48: ntk ffy,u «5 6 9Щ <p7jct, „xaSapoc ат:6 purcco, xav fJ-ix
vjjAfipa ёстЬ t) C«tj;« de congr. erucL gr. § 84: 5v»p«>troc yip... fya f**v T"5 T?V"E1 ™"
AI7U-TLOV ттайос eXa/ev.

— 574 —
лень ни былъ челов?къ, онъ всезке иодлежитъ этому общему
закону *). Прежде, ч?мъ доброд?тель усп?етъ утвердиться въ душ?
челов?ка, посл?дняя уже переполнена пороками2).
Естественнымъ сл?дствіемъ такого взгляда на природу челов?ка
являются аскетическія тенденціи въ этик? Филона3). Корень зла
находится въ самой лрвгрод? челов?ка, въ факт? соединенія его
души съ т?ломъ и подчиненія ея посл?днему. Поэтому, нравственная
задача челов?ка преимущественно отрицательнаго характера; она
состоять въ борьб? съ чувствами и страстями и подчиненія т?хъ и
другихъ разуму. Уже одно это обстоятельство—въ виду
несамостоятельности взглядовъ нашего автора—позволяетъ утверждать, что въ
зтик? Филона преобладающее вліяніе будутъ им?ть т? философскія
направленія, въ которыхъ сильн?е всего выражена необходимость
борьбы съ чувственностью, т. е. этика стоиковъ и циниковъ. Правда,
вліяніе на Филона той и другой школы не всегда можетъ быть
разграничено и оиред?леяо съ точностью, но все же несомн?нно, что
¦стоики далеко не во всемъ являются для Филона авторитетомъ; ихъ
взглядамъ онъ нер?дко противопоставляете сужденія циниковъ, Пови-
димому можно утверждать, что въ теоріи, въ общемъ и основ-
номъ Филону ближе былъ идеалъ стоиковъ, но когда онъ перехо-
v) De vita М. II. § 147: тгх/ті у^тф, */-Ь orrouoaiov -д, тгяр^зоч vjXihv eU YsvsciV
¦cj'A'fus; to afiapcavsiv egtlv; cp. de spec. leg. I, g 252.
2) De sacrif. Ab. et С § 14-16.
3) Для этики Филона см. Gfrorer, op. cit., I, s. 415—471. Dahne, op. cit, I,
~s. 341—423. Frankel, Zur Ethik d. judisch—alexandrinischen Philosophen Philo
(MGWJ. 1867, s. 241—252; 2S1—297). Siegfried, op. cit., s. 219-272. K'ahler,
Das Gewlsseu. Halle 1878. 1, 1, s. 171 ff. Wolff, Die philonische Ethik in ihreu
wesentlichsten Punkten zusammengestellt. (Philos. Moaatsheffce XV, 1879, 333—
350). Zeller, op. cit., s. 402—416. Schlatter, Der Glaube 1m neuen Testament
Leiden 3885, s. f>5—101. Sehreitet, sur immorfcalite... Analecta Keil et Tschirner,
t. I, (H. 2), t. Ill (H. 2). Ziegler, Geschichte d. christlichen Ethik. Strassburg
1886, s. 44—55. Drummond, op. cit. П, p. 274—324. LBw, Die Lehre
Philos vom Eide (Gesamm. Schriften. 1. Szegidin 1889, s. 213—221). Pantasopu Jos,
Die Lehre vornatiirlichen und posifciven Rechte bei Philo Judaeus. Diss.
Miinchen 1893. Tiktin, Die Lehre von den Tugenden uud Pflichten bei Philo
von Alexandrien. Bern. Diss. 1895. (Francfurt 1897).Wendland. Philo und die ky-
nisch—stoische Diatribe (въ Beitrage zur Gesch. d. griech. Philosophic und
Religion. Berlin 1895, s., 1—75). С Н.Трубецкой, op. cit., стр. 152—157. H. Н.Глубо-
ковскій, op. cit., Христ. Чт. 1902. I, стр. 24—50; 189—208. Bousset, op. cit., s. 417—
423. Brehier, op. cit, p. 206-310. P. Bart, Die stoisch. Theodicee bei Philo (Phi-
losophische Abhandlungen M. Heinze zum 70 Geburtstage gewidmet. Berlin
1906, s. 14—33). Windisch, Die Fromigkeit Philos und ihre Bedeutuug fur das
Christenthum. Leipzig 1909.

— 575 —
дитъ къ опред?ленію т?хъ, или яныхъ частностей поведенія че-
лов?ка въ отд?льныхъ случаяхъ жизни, то оставляешь риго-
ризиъ стоиковъ и склоняется ко взглядамъ цинической школы.—
Такъ, вм?ст? съ стоиками Филонъ признаетъ, что высшую ц?ль че-
лов?ческой жизни и единственный предметъ стремленій челов?ка
должно составлять благо 1); вм?ст? со стоиками опъ утверждаете
необходимость жизни, согласной съ природою 2), развиваетъ идею
братства людей, основывающагося на общности ихъ происхожденія3), по-
вторяетъ стоическую теоріго четырехъ основныхъ доброд?телей и
страстей4), причемъ идеалъ совершенства видитъ въ нолной апатіи5),
которая столь же необходима для достиженія блага и доброд?телк,
какъ хл?бъ и вода для ноддержанія жизни6).—Особенно близко
Филонъ нодходитъ къ стоикамъ въ своемъ идеал? мудреца (со©6?,
аізтзТоі, атгооЗаГо;). Мудрецъ обладаете вс?ми доброд?телямй 7), весь
міръ является его достояніемъ, почему онъ только и шожетъ быть
дазванъ гражданиномъ міра въ собственномъ смысл? слова8). Муд-
рецъ—истинный царь и владыка, поставленный въ это званіе не по
выбору и на время, но самою природою и на в?ки 9); онъ—владыка
по своему царственному настроенію, хотя бы и не им?лъ власти по
вн?пшемъмір?10). По сравненію съ нимъ другіе цари, даже если бы
они влад?ли вс?мъ міромъ—не больше какъігіштш п). Только мудрый
прекрасенъ, хотя бы по наружности онъ былъ безобразн?е Силена 12);
*) De vita М. 1, § 59: a&spaeTOv p-wov то xoXov ёоті т/j; аср* ётгрои сиатаагш; o'J
oeopi^ov... de post. С. § 133: зр-'г^с *ai осЗоХо; хаі djj.iavT&; v\ арету); cpuei; xai fJ-o'vr]
xuiv sv ysveosi xaXvj те v.ai ауаУт]' a^'vj? *al то oxaxxov ЦіХівггрг оэ'уул T0 i*6-4ov eiva: то
xaXov dyattov; ср. de SOmn. П, § 8—9.
s) De migr. Abrah. § 128: то ::apa тоТ; зріста <р:Хозо(p.^caaw aoop-sNov теХо; то
axoXouiho; ttj (puaet Cvjv.
3) Quaest. in Gen. П, § 60.
4) ТеоріЮ четыреХЪ ОСНОВНЫХЪ доброд?телей—9po\vpt;, coicppoouvV), avopeia,
¦ct%aio5uvY]—особенно подробно Филонъ излагаетъ въ leg. alleg. 1, § 65—87; см.
leg, alleg. Ш, § 139: тЁтт^ра yap ^ЗТ1 т^ ~^v] ™v *w ^^ъ ср. de Abrah. § 238...
Xb~ai улі rjOoval %аі cpdfioi '/.аі ётгіЙирЛаі.
5) Leg. alleg. Ш, § 129: Mwoorj; o'Xov тб^ ijaftov sxrejji.veiv xal зт:о*о'л:тег; dUra
•Sew т/j; фи*Лі>» °^ fj.?Tpt07ta&e[av dXXoe sovoXto; aTiatietav ayarcoiv.
6) Quaest. in Exod. П, § 18.
7) De Abrah. § 34.
8) De vita Mosis. I, § 155—157.
9) De agric. § 41.
ie) De mut. nom. § 151—153.
») De plant. § 67—70.
*2) Quaest. in Gen. IV, § 99.

— 57G —
онъ одинъ бяагороденъ, такъ какъ истинное благородство заключается
въ благородств? духа 1); только онъ свободенъ, такъ какъ
господствуете надъ своими чувствами и страстями2).
Естественнымъ сл?дствіеыъ подобнаго идеала должна была бы:
быть полная апатія и совершенное безстрастіе, отрицаніе всякаго зна-
ченія за вс?мъ вообще вн?шнимъ и временнымъ, такъ какъ истинное
благо заключается не вн? челов?ка, а въ немъ самонъ, въ
непоколебимой твердости его духа, господствующая надъ страстями и
презирающая все, къ чему обыкновенно стремятся люди. Одиако, провести
посл?довательно эту точку зр?нія Филонъ не р?шается.—Стоиковъ,
какъ изв?стно, упрекали между прочимъ въ томъ, что ихъ идеалъ
слишк?мъ далекъ и оторванъ отъ жизни, что онъ им?етъ въ виду
не обыкновенныхъ людей, а какія-то безшютныя существа.
Справедливость иодобныхъ упрековъ склоненъ признать, повидимому, и
Филонъ3}. Поэтому, переходя къ частн?йшему опред?ленію поведенія
челов?ка, онъ значительно смягчастъ строгость своихъ принцпніаль-
ныхъ взглядовъ, склоняясь въ этомъ случа? къ „бол?е мягкой и.
пригодной для общественной жизни" философіи диниковъ. Такъ, напр-,
онъ признаетъ д?леніе благъ ва три группы: блага души, блага.
т?ла, блага вн?/лнія4), подобно развиваетъ теорію срединной до-
брод?тели °), доказывая, что въ области нравственной жизни всякая
вообще крайность вредна, такъ какъ мужество, напр., можетъ перейти,
пе только въ трусость, но и дерзость, а богопочтеніе—не только въ
нечестіе, но и суев?ріе6). Всл?дствіе этого же Филонъ признаетъ
изв?стное значеніе и за жизнію практической. Правда, онъ ставитъ
ее ниже созерцательной и рекомендуетъ лишь несовершенный, но не
счиіаетъ ее безнолезной и вредной; она—необходимая ступень
щ къ жизни созерцательной; поэтому-то Филонъ порнцаетъ тіхъ лицъ,
J) De virtut. § 187 sqq.
2) Развитію этого положенія Филонъ посвятилъ ц?лое сочиненіе quod,
omnis probus liber sit, см. выше, стр. 71—86.
3) De migr. Abrah. § 90 sqq.; Quaest. in Gen. IV, 121.
4) Cm. de sobriet. § 38—44; de confus. ling. § 16—21; de migr. Abrah. g,
36—90, 101; Quaest. in Gen. П, § 76.
5) De migr. Abrah. § 147: tws; tu>v t/jv т^еііог кой ъохыхтшр цеті'лти>* yi'u-
zfj^.-x-i jascot-^tos та; арЕтз; sittov elva:, sv asuooiw at^oavtes ou'cac.
6) De migr. Abrah. § 146—147; de spec. leg. IV, § 101—102, 143—14S; de-
praem. et poen. § 52; Quaest. in Gen. IV, § 197; Quaest. in Exod;' I, § 6.

— 577 —
которыя уходятъ изъ міра, нич?мъ не заявивъ в ъ немъ своей
доброд?тели. Для юношей онъ допускаетъ иользованіе благами т?ла
и ва?шними, а также участіе въ жизни общественно-государственной,
старцамъ же рекомендуетъ блага духовныя и жизнь созерцательную 1),
Въ своихъ сочиненіяхъ Филонъ много вниманія уд?ляетъ
вопросу о т?хъ средствахъ, при помощи которыхъ челов?къ можетъ
достигнуть доброд?тели. Греческая философія вопросъ этотъ поставила
очень рано и дала на него три различные отв?та. Одни
исключительное значеніе усвояли умственному развитію (софисты),
другіе—нравственно-практической д?ятельности (циники); третьи—добрымъ при-
роднымъ качествамъ и воспитанію (Платонъ). Объединеніе этихъ раз-
личныхъ взглядовъ мы находимъ у Аристотеля, который полагалъ,
что для достиженія доброд?тели необходимы изв?стння природныя
свойства, упражненіе ж наученіе2). Аристотелю сл?дуетъ въ данномъ
случа? и Филонъ. И онъ также признаетъ три формы нравственнаго
развитія челов?ка, или три средства достиженія блага—образованіе,
личную нравственную д?ятельность и хорогаія природныя свойства 3).
Эти три стадіи нравственной жизни Филонъ олицетворяетъ въ образ?
цатріарховъ Еврейскаго народа; Авраамъ—символъ доброд?теля по
наученіго; іаковъ—по упражн?нію; Исаакъ—въ силу природныхъ
своіствъ. Три указанные типа нравственной жизни находятся въ т?с-
ной связи между собою; они такъ же неразрывны, какъ и три граціи,
но въ однихъ случаяхъ преобладающее значеніе им?ютъ одни
элементы, въ другихъ—другіе4]. Какую изъ этихъ доброд?телей Филонъ
ставитъ выше, опред?ленно сказать нельзя; несомн?нно только то,
что доброд?тельный по природ? превосходитъ доброд?тельнаго по на-
уч?нію и упражненію*
Утверждая возможность существованія доброд?тели по научевію,
Филонъ не то хочетъ сказать, что доброд?тели можно научиться
') De praem. et poen. § 51: рета y*P ™v ev verfrrjTt Ttpaxnxov fiicv 6 ev 7?,р*'
Эешруркбс 'pioc opioTo; *ai [cpwToxoe. Подробн?в о взглядахъ Филона на жизнь,
д?ятельную и созерцательную см. выше, стр. 102—104.
2) Diog. Laert. V, 18 (Siegfried, op. cit., s. 257): tpiuv ty^ Ъг\ч TiaiSeiav <pu-
*) De Joseph. § 1: TpsT; jasv wolv iSeat, ЬС wvto epiarov тёХос, [Aa&Tjaic, «ридіс, aaxi]-
«i«; cp. de SOLriet. § 38: cpuastoc sufA&tpt?, vdf*ip.oi o^y^cetc, ttovoe а^тттг]то*.
4) De Abrah. § 53—54. Ср. выше, стр. 256—257.
37

— 578 —
какъ какому-либо ремеслу; его задача значительно уже, Ояъ им?етъ
въ виду указать просто сравнительную важность и значеніе т?хъ или
ииыхъ наукъ въ общей систем? образованія. Въ эпоху Филона во-
просъ этотъ сводился къ тому, въ какомъ отношеяіи стоятъ къ фи-
лософіи эяцивличоскія науки (грсбхХю; iratosLa); достаточно-ли одн?хъ
лосд?днихъ для достияенія доброд?тели?—Одни отрицали всякое
значеніе за этими зяаніяаш; другіе, считая высшиъ искусствомъ
реторику, утверждали, что не только энциклйческія науки, но и сама
фплософія должна находиться въ подчиненіи у нея; третьи, наконецъ,
признавая изв?стную ц?нность за пропедевтическими знаніями, выше
пхъ ставили философію.—Въ своихь сужденіяхъ о сравнительномъ
значеніи т?хъ, или иныхъ наукъ Филонъ примыкаетъ къ посл?днему
р?шенію вопросах). Вопреки т?мъ лицаагь, который совершенно
отвергали пропевдетическія знанія, Филонъ доказываешь пхъ
необходимость. Какъ въ городъ, говорить онъ, можно войти только чрезъ
предм?стье, какъ дитя, прежде ч?иъ перейти къ твердой пищ?
питается молокомъ, такъ и занятіе философіей требуетъ
предварительная знакомства съ пропедевтическими науками 2). Каждая изъ нихъ
подготовляем челов?ка къ высшему; реторика изащряетъ умъ, діа-
лектика опровергаетъ заблужденія, гармонія въ музык? предуказы-
ваетъ гармонію доброд?телей, равенство въ геометріи готовитъ
челов?ка къ справедливости и т. д.3). Отсюда уже видно, что пропедев-
тпческія науки не могутъ им?ть самостоятельная значенія. Поэтому
Филонъ горячо полемизируетъ съ современными ему риторами и
софистами, которые, отвергая философію, находили возможнымъ
ограничиться энциклическими науками. Корни вс?хъ наукъ, говоритъ
Филонъ, находятся въфилософіи; она даетъ обоснованіе основнымъ поло-
женіямъ частныхъ наукъ4); посл?днія лишь служанки философіи,
привратницы при вход? въ мудрость. Поэтому, занимаясь служанками,
:) Подробно свои взгляды на значеніе пропедевтическихъ знаній Филонъ
развиваетъ въ de congressu eruditionis gratia. Въ число пропедевтйческихъ
знаній очъ включаетъ зд?сь грамматику, геометрію, астрономію, реторику и
музыку. Ср. Арх. Борисъ (В. Плотниковъ). Исторія христіанскаго'просв?щенія въ
его отношеніи къ древней греко-римской образованности. Казань 1885,
стр. 22—25. II. Смирновъ. Святоотеческое воззр?ніе на значеніе научзаго и $и-
лсн-офскаго образованія и на отношение в?ры къ знаніго. В. и Р. 1898, IX,
стр. 668—669. Ср. Norden, Das Antike Kunstprosa II, s. 673.
2) De congr. erud. gr. § 10, 19.
z) Ibid, g 15-13.
*) lWd. § Ш-150.

— 579 —
челов?къ всегда долженъ помнить о госпож?; къ философіи онъ
долженъ возводить и лишь отношеніемъ къ ней опред?лять значеніе от-
д?льныхъ ваукъ 1). А такъ какъ доброд?тель (=философія) им?етъ
не только теоретическое, но и практическое зяаченіе 2)? то и образо-
ваніе вообще не должно носить вн?шняго характера. Д?тямъ, гово-
ритъ Филонъ, нужно не только сообщать изв?стныя знанія, но
побуждать ихъ къ доброд?тели и отвращать отъ порока 3). Между
т?мъ у риторовъ слово всегда расходятся съ д?ломъ 4), а софисты
указываютъ лишь д?леніе предмета па чаем, не объединяя разд?-
леннаго, не указывая его смысла и значенія 5). Такимъ образомъ, и
пропедевтическимъ наукамъ необходимо долженъ быть присущъ
нравственный характеръ. Т?мъ сильн?е, конечно, онъ выступаетъ въ
философіи, дающей намъ „знаніе вещей божественныхъ и челов?ческихъ,
•а также ихъ причинъ" 6). Д?ля философію—вм?ст? со стоиками—
на три части, Филонъ сравниваетъ ее съ полемъ, оградою котораго
является логика, деревьями— физика, а плодами этика 7). Такимъ
-образомъ, ц?ль философіи—исключительно нравственная; къ философіи
¦челов?ка побуждаетъ надежда блаженстваs). Возвышая умъ чело-
в?ва отъ земли къ небу, показывая ему блаженныя небесныя
природы, философія рождаетъ въ челов?к? желаніе уподобиться имъ9).
Охваченный этимъ стремленіемъ, умъ изгоняетъ вс? грязныя и низ-
менныя мысли, онъ презираетъ богатство, славу, блага т?ла;
присоединяясь къ гармоничному движенію небесныхъ св?тилъ, онъ
возносится вм?ст? съ ними къ чист?йш?му эфиру, изб?гая такимъ путемъ
несчастій смертной жизни 10).
Вторымъ типомъ доброд?тели является доброд?тель по упраж-
ненію (аахт|лс). Характеризуя эту форму нравственной жизни, Филонъ
уклоняется нер?дко отъ воззр?ній стоиковъ и сл?дуетъ взглядамъ
циниковъ. Посл?дніе основу зла и пороковъ вид?ли въ удовольствіи,
1) Ibid. § 74-80.
2) Leg. alleg. I, § 57.
«) De spec. leg. II, § 228.
*) De migr. Abrah. § 72.
5) De agric. § 136—142.
'6) Ёт:ісітг(р.7] tteitov %al avbpuHtiwov тЫ tujv xoutcov aVcwov.
7) De agric. § 14—17; cp. de mut. pom. § 74-77.
8) De praem. et poen. §11.
*) De spec. leg. П, § 230.
,0) De spec. leg. Ш, § 1—3.

— 580 —
а высшее благо—въ воздержаніи, дающемъ челов?ку возможность
противиться оболыценіямъ удовольствія. Эти именно идеи Филонъ и раз-*
виваетъ въ leg. alleg. П. Ш, вступая нер?дко въ прямую полемику
со стоиками. Умъ и чувство сами по себ?, говоритъ Филонъ, ни добры,
ни злы; зло появляется лишь съ подчиненіемъ ума чувствамъ, а
причиною этого служитъ удовольствіе (г^ощ)х). Лишенное прочности и
постоянства2), притупляющее, а иногда и совершенно уничтожающее,.
воспріимчявость нашнхъ чувствъs), изображающее вредное полезным»,.
а полезное вреднымъ*), удовольствіе дурно по самой природ? своей5)..
Принадлежа къ области неразумныхъ силъ души5), удовольствіе за*
ключаетъ въ себ? вс? пороки7).. Единственнымъ средствомъ борьбы
съ нимъ, какъ и вообще съ пороками, является воздержаніе и ум?^
ренность (syxparsta)8), а посл?днее можетъ быть достигнуто лишь пу-
темъ непрерывнаго нравственнаго труда, прекрасн?е котораго едва-ли
что есть у смертныхъ, такъ какъ трудъ въ такой же м?р? необхо-
димъ для здоровья души, т. е. доброд?тели, какъ пища для
здоровья т?ла9). Въ виду этого и самая жизнь челов?ка, ведущаго-
борьбу со своими страстями, называется аскетической. Правда, аске-
тизмъ Филонъ не считаетъ единственнымъ средствомъ для
достижения доброд?тели—какъ циники—т?мъ не мен?е онъ отводитъ
ему видное м?ето.—Аскетизмъ вообще, говоритъ Филонъ, состоитъ
въ стремленіи къ доброд?тели и презр?ніи къ ложнымъ благамъ 10);.
а такъ какъ душа челов?ка необходимо связана съ т?ломъ п), то и
упражнять должно не только душу, по и т?ло12). Основныя черт»
д?ятедьности аскета, по Филону,—„чтеніе, упра&неніе, участіе въ-
религіозно-культовой жизни, размышленіе о прекрасномъ, воздержаніе
О leg. alleg. 1, § 95; ibid. П, § 7, 8, 50—51, 67, 71; ibid. Ш, § 107— 111.
2) Leg. alleg. Ill, § 160.
3) Ibid., § 183-184.
4) Ibid. §112.
5J Ibid., § 68: '/] трощ ее sautes еаті pcyjbjps.
e) Ibid. § 116. '
7) Ibid. § 113.
8) Эту мысль Филонъ подробно развиваетъ въ Leg. alleg. П, § 78—108;-
Ш, § 118-150.
9) См. de sacr. Ab. § 35—45; de vita M. П, § 1S2—1S6.
") Подробную характеристику аскета см. въ de congr. erud. gr. § 24—34.
31) De somn. I, § 46.
"J Leg. alleg. I, § 83, de congr. erud. gr. § 3J.

— 581 —
я.исполнені? л?жащихъ на ч-елов?к? обязанностей" *). Особенно -много
зі?ста въ своихъ сочиненіях*ь Филонъ отводитъ характеристик воз-
.держанія. Богатство, слава, красота и кр?пость т?ла н? должны
привлекать къ себ? аскета, ибо все это тл?нно и скоропреходяще.
Поэтому Филонъ горячо протестуете противъ современной роскоши, из-
н?женности и испорченности нравовъ 2). Челов?къ долженъ стремиться
къ возможному ограниченно своихъ потребностей; ч?мъ меньше онъ бу-
детъ им?ть яхъ, т?мъ ближе будетъ стоять къ вседовольномуБогу3). По-
-этому,пища и питье должны служить лишь ц?ляиъ поддержанія жизни4),
а одежда и жилище—предохранению т?ла отъ холода и зноя5).—
Впрочемъ, Филонъ далекъ отъ того, чтобы доходить въ этомъ от-
.ношеніи до крайностей ригоризма. И за такъ называемыми „вн?шними
благами" онъ признаетъ изв?стное значеніе, поскольку они даютъ
челов?ку возможность приносить пользу и оказывать благод?янія
•ближнимъ. По этимъ же причинамъ Филонъ не только допускаетъ,
но въ изв?стныхъ случаяхъ и требуетъ участія въ
общественно-политической жизни 6). Еще бол?е чужда Филону та мысль, будто вн?ш-
.ніе подвиги аскетизма сами по себ? им?ютъ значеніе. „Если ты,
говорить онъ, увидишь челов?ка, который принимаете пищу и питье
не во время, отказывается отъ омовеній и натираній, небреженъ въ
одежд?, спите на земл?? иодъ открытымъ небомъ, и дуиаетъ, что
въ этомъ состоите воздержаніе—ты сжалься надъ его заблужденіемъ
и укажи истинный путь воздержанія, ибо все, что онъ д?лалъ до-
¦сел?, б?зполезно и приноситъ- вредъ не только т?лу, но и душ?"7).
.Путь къ доброд?тели—чистота души, господствующей надъ страстями
и порокамд, а она достигается путемъ постояннаго памятованія и раз-
мышленія о доброд?тели. Какъ только въ душ? явится изв?стное
:искушеніе, нужно тотчасъ же привести на мысль прекрасное. Раз-
') Leg. alleg. Ill, § 18: dvrrfvojaeis, p-e?itat, DepaTteTat, хш у.аХшч рчгр.-*', ?-/-А[>а-
¦тгія, таЬ y.:c9yj-/ovtw\i кчгрч&.ы', н?сколько иначе въ quis гег. div. li sit, § 253.
2) Въ этомъ случа? Филонъ развиваетъ мысли, ставшія уже прочнымъ
.достояніемъ тк. наз. діатрибической литературы. Впервые указалъ на это
"Wendland, Beitrage zur Gesch. d. griech. Philosophie und Religion, s. 1—75.
3) De virtut. § 9, cp. Harris, op. cit., p. 101 b.
4) De V. C. § 4, ed. M. П, p. 477=ed. Т. У, p. 328.
5) Le somn. II, § 52 sqq. ' ¦• ¦
6) См. особенно подробное развитіе этой мысли въ de fuga, § 25—36.
•7) Quod dct. jot. insid. sol. § 19. :

— 582 —
мышленіе о неиъ (xffiv xaXuv ixof^ai), часто повторяемое, прочно
утверждается въ душ? и выт?сняетъ изъ нея пороки 1). Этимъ и
объясняется то важное значеніе, которое Фидонъ усвояетъ въ духовно-
нравственной жизни челов?ка памяти. Безъ нея мысль челов?ка
скользила бы по поверхности и не доходила до души, въ памяти же-
душа какъ бы ттережевываетъ свои мысли, д?лая ихъ во всемъ
подобными одна другой2).
Таковы т? естественная средства, которыми располагаете чело-
в?къ для достиженія доброд?тели. Какъ видно, путь къ доброд?-
тели труденъ и тернистъ3); онъ требуетъ н?прерывныхъ и часто му-
чительныхъ усилій. Но если высшее счастье и блаженство челов?ка
заключается въ доброд?тели, то, спрашивается, почему же удоволь-
ствія даются челов?ку легко, а нравственная д?ятельность
доставляете столько труда и огорченШ Противор?чіе это должно было
чувствоваться т?мъ сильн?е, что нравственныя усилія челов?ка
далеко не всегда сопровождаются усп?хомъ. Аскетъ, говорите Филонъ,
подобенъ кораблю, пользующемуся то попутными, то противными в?т-
рами; иногда онъ поднимается высоко, но нер?дко и глубоко
падаете4).—Отв?чая на эти вопросы, Фил онъ покидаете уже почву
греческой философіи и вводитъ въ свою этику новый факторъ—помощь
Бога. Въ этомъ, главнымъ образомъ, и заключается то сравнительно
новое, что предлагаете намъ Филонъ. Богъ д?лаетъ нравственный
трудъ челов?ка легкимъ и пріятнымъ5); Онъ же сообщаете аскету
прочность п постоянство въ доброд?тели, „запинающаго пороки" (1а-
кова) д?лая „видящимъ Бога4* (Израилемъ)6). Эту-то стадію, или
форму нравственной жизни Филонъ и характеризуетъ какъ доброд?-
тель по природ? (swpma).—Доброд?тельный по природ? стоить выше
аскета, у котораго всегда остается возможность паденія, а также—
доброд?тельнаго по наученію, ибо посл?дній много времени тратитъ
на достиженіе мудрости. Автодидактъ не нуждается ни въ наставле-
<) Leg. alleg. Ш, § 16; de gigang. § 44; de agric. § 160; de migr. Abrah
210.
2) По Филону символомъ памяти является верблюдъ, какъ животное жвач"
лое, см. de post. С. § 148—149 и др.
3) Do post. С. § 154: цлугііч -/.зі oucavtYj у.ъ\ ¦fjiktrvrp.
4) De somn. I, § 150-153; de mut. nom. § 84.
5J De post. (J. § 154—156, de migr. Abrah § 34- 35.
e) De mut. nom. § 87.

— 583 —
ніяхъ, ни въ нравственность труд?1); то блаженство и радость,
который необходимы для доброд?тели, но недостижимы смертными, ему
даруетъ Самъ Богъ2); поэтому, его задача—лишь въ сохраненіи этого
дара Божія и въ ностояяномъ единеніи съ црекраснымъ3). Впрочемъ,
характеристика этого вида доброд?тели у Филона очень неонред?лен-
на. Такъ какъ вс? д?йствія челов?ка есть, въ сущности, д?йствія
Бога, то и автодидактъ Филона сливается, временами, съ челов?комъ
вообще, какъ постоянно находящимся подъ неносредственнымъ воз-
д?іствіемъ Бога. Такимъ образомъ, зд?сь Филонъ снова возвращается
къ основному положение своей антронологіи. Зло присуще челов?ку
по самой природ? его; поэтому, побороть чувственность и достигнуть
совершенства собственными силами челов?къ не можетъ. На помощь
къ нему приходитъ Богъ; Онъ простираете челов?ку Свою
спасающую десницу и избавляете его о'іъ зла4). Поэтому, доброд?тели—
это небесныя насаждение; это—дары Божественной милости0). Богъ
является истиннымъ супругомъ нашей души, Который разверзаете ея
утробу и оплодотворяетъ ее с?менами доброд?тели 6). Но эти Боже-
ственныя с?мена могутъ падать лишь въ чистую и д?вственную душу;
чтобы вступить въ союзъ съ закоянымъ супругомъ своимъ—Боже-
ственнымъ Логосомъ—и принести плодъ мудрости, челов?къ долженъ
очистить свою душу отъ страстей7) и сд?лать ее достойныиъ черто-
гомъ царя царей и владыки всяческихъ, Который по Своей
милости и челов?колюбію удостаиваете призр?ть на Свое созданіе и для
облагод?тельствованія нашего рода спускается съ пред?ловъ неба до
края земли 8).
Такимъ образомъ, высшій предмете и ц?ль стремленій
челов?ка—Богъ. Все д?лать для Бога, все возводить къ Нему, какъ къ
Виновнику, стремиться къ соединенію съ Нимъ—такова истинно-
л) De conf. ling. § 148; de congr. erud.gr. § 37; de mut. nom. § 263;
Quaest. in Gen. IV, § 138.
2) Leg. alleg. ITT, § 219.
8) De congr. erud. gr. § 3S—',9.
*) Quod Deue sit. immut. § 73.
5) Leg. alleg. I, § 48-50; quod Deus sit immut § 87—88.
e) Leg. alleg. Ш, § 150; de congr. erud. gr. § 6 sqq.; qu:s. rer.-div. h.
sit, § 118 sqq.
7) De cherub. § 48—52.
8) De cherub. § 1-8-100.

— 584: —
нравственная и угодная Богу жизнь. Естественно поэтому, что и
высшее блаженство ч?лов?ка Фялонъ указываетъ въ познаніи Бога. Богъ
есть высочайшій нредметъ и ц?ль всей д?ятельности челов?ка *); зна-
ніе Его—совершенн?йшіі результатъ челов?ческихъ трудовъ2), такъ
какъ влечетъ за собой жизнь счастливую и блаженную 3); бол?е того:
знаніе Бога является пред?лоиъ. возможнаго для челов?ка
блаженства.4). При познаніи Бога челов?къ вращается въ области наибол?е
высокаго я благороднаго; онъ не душаетъ ни о слав?, ни о богатств?,
ни о кр?пости т?ла5). По&тому-то знаніе Бога и является такъ во-
ждел?ннымъ для челов?ка. Оно доставляетъ ему н?выразимыя радости
и наслажденія даже въ томъ случа?, если стреыленія челов?ка не
ув?нчиваются усп?хомъ6). Наслаждені? доставляетъ самый нроцессъ
нозпанія Бога7). Поэтому, отказаться отъ этого стремленія челов?къ
не въ силахъ; препятствія, встр?чаемыя нмъ зд?сь, только возбу-
ждаютъ его и заставляютъ съ еще большей энергіей стремиться къ
позяанію Творца вселенной8). Какимъ же образомъ челов?къ можетъ
познать Бога? Филонъ указываетъ зд?сь два пути: 1) путь философ-
скаго размышленія, 2) путь непосредственнаго созерцанія Божества9).
Въ п?рвомъ отяош?ніи важное значеніе им?етъ наблюденіе надъ
устройством міра и челов?ка. Строгое соотв?тствіе отд?льныхъ
частей дііра й гармонія въ устрояств? ц?лаго нриводятъ челов?ка къ
признанію Бога, какъ высочайшаго вн?мірнаго Существа, какъ диміурга
и отца міра. Ибо лгіръ въ такой же степени нуждается въ Бог?,
') Quod Deus sit immut. § 143; de spec. leg. I, § 332.
2) De ebriet. § 83; de mut. nom. §82; de decal. §81; depraem. et poen. §27,
3) De fuga, § 76; de spec. leg. I, § 345.
*) De Abrah. g 58.
5) De ppec. leg. Ш, § 1 sqq.
6) Leg. alleg. Ill, § 47—48; de ebriet. § 152,- de migr. Abrah. § 36; de
fuga, g 141; de spec. leg. I, § 36.
7) De post. G. § 21; de spec. [eg. I, § 40.
8) De spec. leg. I, §36—50; cp. de opif. m. § 54; de ebriet. § 159; de praem.
et poen. § 26.
9) По яосл?днему вопросу см. Р. Ziegert. Ueber die Ansatze zu ?іпег My-
sterienlehre aufgebaut auf den antiken Mysterien bei Philo Judaeus (Th. St.
und Krit 1894, IV, s. 706—732). Bousset, op. cit.t s. 424—431. Brehier, op. cit.,
p. 179-205. Dienstfertig, M. Die prophetologie d. Religionsphilosophie d. ersten
uachchriatlichen Jahrhunderts unter besond. Beachtung d. Verschiedenheit in
d. Aulfassung d. Philon v. Al'exandrienund d. Fiavius Josephus (inaug. diss. Er-
langen). Breslau 1892. Объ экстаз? у грековъ см. Rohde, Psyche. И, (2 Aufl.).
s. 19-22, 32—33, 53 sqq., 62 sqq., 91 sqq., 283-234. Cp. Koch, Pseudo-Dionysius
Areopagita in seinen Beziehungen zum Neoplatonismus und Mysterienwesen
1900 (cp. Theo]. Literaturzeit. J901, s. 196).

— 585 —
огакъ картина, или статуя въ жнвописц? я скульнтур? ). Къ такижъ
же результатамъ приводите челов?ка и. наблюденіе надъ собственной
природой, но зд?сь челов?къ ближе и непосредственн?е сознаетъ при-
¦сутствіе Бога2). Однако, философское нознаніе Бога далеко не
является для Филона нознаніемъ совершеннымъ. Стремящіеся познать
безначальнаго при помощи тварнаго идутъ снизу вверхъ, какъ бы по
-н?коей небесной л?ствиц?, нутемъ размыгаленія восходя отъ д?лъ къ
Творцу. Эти люди, говоритъ Филонъ, подобны т?мъ, которые
природу монады хотятъ познать при посредств? діады3). Поэтому,
философское познаніе можетъ привести челов?ка только къ признанію
бытія Божія. Объясняется это относительностью нашего познанія. Мы
худимъ о данныхъ нредметахъ и познаеиъ ихъ лишь по сравненію
съ другими предметами, но занять такое же положеніе при познаніи
Бога, челов?къ, очевидно, неможетъ4). Притомъ же, приближаясь къ
Богу, челов?къ перестаетъ влад?ть собой; у него, какъ выражается
Филонъ, голова начинаетъ кружиться, его мысль помрачается и
сл?пнетъ; онъ весь отдается переживанію непосредственной близости
Божества, забывая о томъ, что Богъ—предмета и ц?ль его
познанія5,).—Несравненно выше философскаго познанія стоитъ
непосредственное религіозное созерцаніе Божества. Оно—уд?лъ соверш?нныхъ и
чистыхъ умовъ, посвященныхъ, подобно Моисею, въ великія тайны
самимъ Богомъ6). Чтобы достигнуть такого познанія Бога, челов?къ
долженъ перестать жить для себя, но весь отдаться Богу. Насл?діе
небесныхъ -благъ находится только тамъ, гд? душа, объятая одуше-
вленіемъ нодобнымъ одушевленію коривантовъ, не существуетъ бол?е
для себя, но, питаемая Божественною любовью и руководимая
истиной, стремится къ Отцу своему7). Когда душа совс?мъ откажется отъ
себя и предастся Богу, мятежъ чувствъ, возбуждаемыхъ вн?шнимъ
жіромъ, угаснетъ и наступитъ совершенный покой. Узы, охватываісщія
*) Leg. alleg. Ш, § 97—100 и др.
2) De migr. Abrah. § 185—186.
3) De praem. et poen. § 41, 43, 46.
4) De ebriet. § 186—187, 192.
5) De opif. m. § 71; quod Deus sit immut.. § 77—79; de АЪгаіі. § 76.
«) Leg. alleg. Ill, § 100.
J) Quis rer. div. h. sit, § 68—73.

— 586 —
насъ разорвуться, духъ выступитъ изъ себя самого, достигнете яре-
д?ловъ вселенной и будете наслаждаться небеснымъ зр?лищемъ Несо-
зданнаго, озаряемый немеркнущими лучами Божества г).
Представленный очеркъ ученія Филона показываете, какямъ
экклектпзмомъ отличалось его міровоззр?ніе. Элементы ученія
Платона, стоиковъ, пи?агорейцевъ и др. перем?шаны зд'?сь самымъ при-
чудливымъ образомъ. Уже въ силу этого естественно предположить,.
что ученіе Филона не осталось безъ вліянія на исторію последующей
мысли, такъ какъ каждый писатель изъ этой богатой
сокровищницы могъ черпать то, что соотв?тствовало его вкусамъ и влече-
ніішъ.
Что касается родныхъ Филону круговъ—іудейскяхъ, то зд?сь
обстоятельства сложились очень неблагодріятно для нашего автора.
Со времени Филона іудейскій эллинизмъ все бол?е и бол?е теряете,
свое значеніе, выт?сняемый, съ одной стороны, нарождающимся хри-
стіанствомъ, а съ другой—усиливающимся вліяніемъ законническихь
круговъ Палестины. Особенности посл?дняго направленіл не
представляли, конечно, благоиріятной почвы къ утвержденію Филоновскихъ
воззр?ній; поэтому, хотя ихъ вліяніе на нсторію посл?дующей іудей-
ской мысли и несомн?нно, но сказывается оно очень слабо и не всегда
поддается учеіу.—Такъ, относительно ближайшаго по времени жизни
къ Филону лица— -іосифа Флавія — трудно даже съ опред?ленностыо
сказать, читалъ ли онъ сочиненія Филона? Хотя въ н?кохорыхъ
пунктахъ своего міровоззр?нія іосифъ и значительно приближается
къ воззр?ніямъ Филона2), однако тотъ фактъ, что онъ не использо-
валъ наибол?е пригодныхъ для него Филоновскихъ сочиненій (de
legal ad С. и contra Flacciun) свид?тельствуетъ, кажется, о томъ,
что іосифъ не читалъ и другихъ—для его ц?лей мен?е важныхъ—
трудовъ Филона3). То же самое почти нужно сказать и относительно
') Quis rer. div. h. sit, § 257—265; de spec. leg. I, § 37.
a) Ср. начало de opif. m. и предисловие къ Antt. Jud., символическое
устройство скнніи и ея принадлежностей, одеждъ первосвященника и т. 'д.
3) Такъ, на оспованіи тщательнаго изсл?дованія предмета—Bloch, op.
cit., s. 117—НО. Иначе: Freudenthal, Alexander Polyhistor, s. 218; Siegfried,

— 587 —
таргумовъ. Таргумъ Онкелоса, несомн?нно, чуждъ воззр?ній Филона.
Въ таргумахъ Псевдо-іона?ана и Jeruschalmi находятъ н?которыя
черты сходства со взглядами Филона, хотя ихъ и можно объяснять
общностью источниковъ (національныя нреданія)1). Бол?е твердыми
могутъ быть наши сужденія относительно Мидрашимъ и Талмуда.
Такіе, напр., нункты ихъ ученія, какъ теорія предсуществованія душъ,
наменованіе Бога м?столъ вселенной, взглядъ на перваго челов?ка,
какъ андрогина, и особевно ученіе о Мемр? и шехин? іеговы (въ
ноздн?йшихъ стадіяхъ) развились додъ несош?ннымъ вліяніемъ фило-
низма2). Еще ясн?е иосл?дній сказывается на ученіи каббалы. Въ
частностяхъ зд?сь, конечно, есть различія, но въ главном и суще-
ственномъ, въ общемъ характер? міровоззр?нія (листицизиъ, экстазъ,
символика)—значительное сходство. Какъ и у Филона, въ книг?
Зогаръ мы находимъ ученіе о недостижимости Божества, о Его без-
качественности, безымянности и т. д. Подобно Филону и каббалисты
пропасть меж,ду Богомъ и міромъ занолняютъ особыми
посредниками—сефиротами, связью и средоточіемъ которыхъ служитъ „небесный
челов?къ", во многихъ отношеніяхъ наиоыинающій Филоновскаго
Логоса. Нравственный воззр?нія разсматриваемыхъ ученіи также сходны;
въ каббал? мы находимъ взглядъ на матерію и чувственность какъ
на зло, требованіе освобожденія отъ нихъ, освобожденія отъ т?лес-
ности вообще и т. д. Такимъ образомъ, систему Филона несомн?нно
должно включить въ число т?хъ вліяній, подъ которыми сложилась
и развилась каббала3).
op. cit., s. 271—281- ср. его же: Die hebraischen Wovterklarungen d.Josephus.
ZAW. Ill, (1883), s. 22 ff. Wendland, Die Therapeuten, Jahrb'b. f. class. Philol.
Snppl. Bd. XXII (1866), s. 712—713. Schiirev l4, s. 81.
J) Siegfried, op., cit, s. 281-283.
2) Cm. Freudenthal, op. cit, s. 65—77. Siegfried, op. cit., s. 283-288. Hir-
schfeld JQR. 1905, vol. XVII, p. 65 sqq. (отрывокъ іудео-арабскаго извлеченія
изъ de decal.). *Poznanski, Philon dans Гапсіеппе litterature judeo-arabe. REJ.
t. L 61905), p. 10—31. Cp. H. H. Глубоковскій, op. citM Xp. Чт. 1901, I, стр. 283—
284. Особенно настойчиво подчеркиваете вліяніе александринияма на Палестину
Weinstein, Zur Genesis d. Agada. П, Theil: Die Alexandrinische Agada, s. 27—
90. Много д?льныхъ зам?чаній находится въ цитированныхъ выше трудахъ
ТгейеГя и Ritter'a.
s) Siegfried, op. cit, s. 263—288. Возможно, что Филонъ оказалъ вліяніе
и на н?которыхъ среднев?ковыхъ іудейскихъ мыслителей, какъ напр., Ибнъ Га-
оироля и Маймонида. По крайней м?р?, ихъ воззр?нія обнаруживают временами
поразительное сходство со взглядами Филона. См. Siegfried, op. cit., s, 299—

— 58S —
Вліянів Филона на яеіудейскіе круги разбилось почти поровну
зіежду греческой фялософіей и хрпстіанствомъ. Въ первомъ отношенш
къ Филону сазшмъ т?сныиъ образозгъ прюгыкаютъ Плутархъ и
неоплатоники. Ученіе. Филона о Бог?, какъ замкнутомъ въ Себ? су-
ществ?, не соприкасающемся съ міромъ и недоступномъ для челов?-
ческаго разума, находится у Плутарха. Оба мыслителя согласно учатъ
о Логос?, какъ посредники кежду Богомъ и иіролъ, одинаково смо-
трятъ на матерію, какъ на зло, всл?дствіе чего оба путь къ добро-
д?тели видятъ въ аскетизк?, а идеаломъ совершенства признаютъ
созерцаніе Божества1).—Вліяніе Филона на неонлатонизмъ и, въ
частности, на систему Плотина огромно и въ настоящее время оно
общепризнано2). У Филона ярче, ч?мъ у кого-либо изъ другихъ предгае-
¦ственниковъ неоплатонизма, выражены основныя особенности этого на-
яравленія. Своимъ ученіемъ о существ? Божіемъ Филонъ подготовилъ
почву для .богословія яеоплатониковъ, а ученіемъ о Божественныхъ
-силахъ и Логос? не только заполнилъ пропасть между Богомъ и мі-
ромъ, но вм?ст? съ т?мъ все міровое бытіе поставилъ въ т?сную
между собою связь-Особенно ясно вліяніе Филона сказывается на
этическихъ воззр?яіяхъ Плотина. Филонъ первый конечную ц?ль
челов?ческихъ стремленій указалъ въ экстаз?, когда душа, оставивъ
все чувственное и тл?нное, отдается непосредственному созерцанію
Божества. Плотинъ только бол?е подробно и научно раскрылъ это
ученіе, но основные элементы его указаны были уже Фялономъ.
Что касается вліянія Филона на христіанство, то зд?сь строго
нужно различать дв? стороны: 1) зарожденіе и образованіе христіан-
•ства; 2) его носл?дующее развитіе въ трудахъ т?хъ, или иныхъ
оіцоиъ и учителей церкви. Первый вопросъ является наибол?е спор-
309. Weis, Piulo voq Alexandrien und Moses Maimouides. Em vergleicheuder
VersucK Halle 1S84 (Diss.).—Об?щанное РгапкеГемъ (Ueber d. Einfluss d. pa-
ISstin. Exegese, s. IV) изсл?дованіе Pliilo und. Maimonides, кажется, не
ПОЯВИЛОСЬ.
щ*) *Я. Елпидинскій, Религіозно-нравствеяное міровоззр?ніе Плутарха Хе-
ронейскаго. СПБ. 1897, стр. 422—424.
2) Zeller, op. cit., s. 421, 435-436. G. Palter, Beitrage zur Gesciiichte der
Idee. Theil L Pinion und PJotin. Giessen 1906. Guot, Les reminiscences de Philon
.ie juif chez Plotin. Paris 19j6. Владиславлевъ, Философія Плотина, основателя
.Новоплатонической школы. СПБ. 1869.

— 589 —
нымъ и потому породюъ огромную литературу *). Многіе пз-
сл?дователи считаютъ Филона д?товодителемъ ко Христу,
предтечею Христа, а въ его сочиненіяхъ видятъ ивтродукцію •
или увертюру къ христіанскому гимну благодати2). Въ Филон?,,
говорятъ, находится все будущее христіанство въ его первоначальное
возникновеніи и дальн?йшемъ развитіи церковной догматики;2).—Раз-
сматривать правильность подобныхъ сужденіі зд?сь, конечно, не м?-
сто. Достаточно, кажется, зам?тить, что подобныя утвержденія
основываются не столько на фактических^ данныхъ, сколько коренятся,
въ общемъ міровоззр?ніи того, или иного изсл?дователя. Между Апо--
стольскимъ благов?стіемъ и системою Филона сходство, несомн?нно,
существуетъ, до 1) оно касается н?которыхъ частныхъ пунктовъ,.
2) является большею частью случайнымъ и вн?шяимъ, 3) подавляется.
различіями самаго кардинальнаго характера. Такимъ образомъ,:на
первую половину поставленнаго -вопроса—вліяніе Филона на возникнове-
ніе христіанства—должно отв?тить отрицательно4).—Совершенно иное-
приходится сказать относительно второй половины -этого,
вопроса—относительно вліянія Филона на церковную философію и экзегетику.
Огромное значеніе, какое им?лъ въ этомъ отношеніи Филонъ, до сихъ
поръ еще, кажется, не оц?нено надлежащимъ образомъ- Что. сочи-
ненія Филона читали и ими широко пользовались христіанскіе
писатели—Климентъ, Оригенъ, Евсевій, Амвросій, іерошшъ. и др.—это
несомн?нно5). Однако, таково прост?ишее р?шеніе даннаго вопроса и
понятно, что имъ удовлетвориться нельзя. Гораздо важн?е опред?-
лить степень идейной зависимости отъ Филона церковныхъ писа-.
телей. Зд?сь нужно различать дв? стороны: вліяніе Филона 1) какъ
1) Съ ней можно познакомится по указанному выше (сгр. -502і) труду
проф. Н. Н. Глубоковскаго.
2) Bruno Bauer, op. eit., s. 97.
3) Cornill, Geschichte d. Volkes Israel von d. altesten Zeiten bis zurZer-
storung Jerusalems durch die RSmer. Chicago 1898, s. 264.
4) .На первое христіанское покол?ніе ни религіозная философія Филона,;
ви его образъ мьшлевія не оказали зам?тнаго вліянія" (Harnack, Dogmengesch.
I4, s. 129); .Филоновскихъ элементовъ въ ученіи Ап. Павла указать нельзя*
(ibid. s. 129i); „изображеніе отношенія между Еогомъ и міромъ въ четвертом^
Евангеліи вефилоновское; поэтому, и ученіе о Логос? въ существ? зд?сь-.
также н е ученіе Филона" (ibid, s. 129з).
.*) См. хотя бы много числе нныя параллели изъ отцовъ въ прим?чаніяхъ
къ ed. CW. I—У.

— 500 —
экзегета, 2) какъ философа-богослова. Главное, ч?мъ обязана
христианская церковь Филону, это—аллегорически методъ толкованія .
Писанія1). Слабо внступающій уже въ трудахъ христіансшхъ аііо-
логетовъ, онъ полнаго своего развитія достигъ въ Александрійскоі
школ?—у Климента и, особенно, Оригена. Согласно съ Фооноиъ оба
писателя различаютъ въ Писаніп т?ло и духъ; первому соотв?тствуетъ
смыслъ буквальный; второму—аллегорически 2). Оба они оказываютъ
предпочтете лосл?дному, видя въ немъ, какъ и Фялонъ,
необходимое средство къ познанію истины. Правила аллегоризаціи текста у
Оригена и Климента т? же, что и у Филона. Внутреннія противо-
р?чія Писанія, выражения неудобныя въ отношеніи Бога, странныя
повторенія, или, напротдвъ, отсутствие словъ необходимыхъ,
символику именъ, чиселъ, вещей—все его мы находимъ у разсматривае-
мыхъ писателей3). Аллегорическій иетодъ Филона они ц?ликомъ, со
вс?ми ночти его особенностями переносятъ на христианскую почву.
Съ востока этотъ методъ перешелъ и на западъ. Зд?сь мы встр?-
чаемъ ¦ его у Амвросія4) и іерониа. У нихъ мы находимъ то же
различіе между буквальнымъ и таинственнымъ смысломъ и т? же
почти правила истолкованія текста, что и у Филона.
Такимъ образомъ, вліяніе на отцовъ и учителей церкви Филона,
какъ экзегета, очень велико и сказывается очень ясно. „Везъ основа-
тельнаго знанія метода толкованія Писанія у Филона нельзя понять,
%) Значеніе Филона въ этомъ отношеніи было подм?чено еще Фотіемъ,
который іхишетъ: si о 5 (т. е Филона), оі^зк, глі тЛ; о аШ^ориад; т^; 7рз<р*1* ^ Т-Я
іххХт|9іа Ь'^о; apxv ьяугн elof)Or,vai, Bibloth. cod. 105. О вліяніи Филона, какъ
экзегета, см. P. Heinisch, Der Einflus Philos auf die 'altere christliche Exegese
Diss.Breslan 1907; ср. его: же Der Einfiuss Philos aufdiealtestechristliche Exeges
(Barnabas, Justin und Clemens von Alexandria). Ein Beitrag zurGeschichste der
allegorisch—mystischen Schriftauslegung im christlichem Alterthums. Miinchen
i. \V. 190S '(Alttestamentliqhe Untersuchungen H. \a), Краткія зам?чанія см. у
Diestei'a, Р'аггаг'а и др. Много матеріала собрано у Siegfried'a, op. cit.,
s. 330 sqq.; ср. его же: Die hebraischen Worterkl&nmgen d. Philo und die Spu-
ren ihrer Einwirkung auf die Kirehenvater. Magdeburg 1863.
2) Оригенъ различаетъ иногда смыслъ буквальный, физическій ипневма-
тнческій, но посл?дні? два вида обыкновенно совпадаютъ; см. Redepennij^g,
Orig.enes.Eine Darstellung seines Lebens und seiner Lehre. Bonn 1841. I, s, 310.
3) Подробн?е см. Siegfried, op. cit., s. 333—346; 35 L—358. Объ отношеніи
Климента къ Филону см. Wendland, Philo a.: Clemens Alexandrinus. Hermes
XXXI (IS96), s. 435—446. См/И выше, стр. 25-28.
4) Пользованіе Амвросія Филономъ огромно; въ н?которыхъ случаях'ь
только на основаніи сочиненій Амвросія и можно установить подлинный фи-
лоновскій текстъ. См. выше, стр. 27.

— 591 —
а, сл?довательно, и правильно судить о толкованіяхъ отцовъ* О.
—Гораздо трудн?е опред?лить стелеяь идейной зависимости отъ
Филона т?хъ, или иныхъ христіанскихъ писателей. Сиеціальныхъ тру-
довъ ио этожу вопросу не существуете приходится пока
довольствоваться случайными зам?чаніями въ систематическихъ лзложеніяхъ
ученія того или иного писателя2). Прежде всего, несомн?внывіъ нужно
признать вліяніе Филона на христіанскую апологетику. Народившееся
христіанство было встр?чено со стороны язычниковъ т?ш же почти
обнііненіями, какія предъявлялись и іудейству. Поэтому-то христіан-
скіе апологеты пользовались и матеріаломъ и нетодомъ полемики т?мъ
же, какой усп?ла выработать апологетика іудейская3); въ частности,
воспользовались они и т?мъ, что давалъ Фядонъ4). Отъ него же
христіанскіе писатели заимствовали и н?которыя частныя черты сво-
яхъ воззр?ній. Такъ, Филонъ передалъ имъ свои опред?ленія
существа Божія (іустинъ и Климентъ), теорію предсуществованія душъ
(Климентъ и Оригенъ), ученіе о двухъ челов?кахъ—земномъ и не-
бесиомъ (?еофилъ, Климентъ, Оригенъ), взглядъ на чувственность,
какъ на преиятствіе къ нравственному совершенству и необходимость
освобожденія отъ нея (Климентъ, Оригенъ), различіе трехъ ступеней
въ процесс? яравственнаго развитія челов?ка (равг^, oox^ot;, so^ota)
соотв?тственно тремъ праотцамъ Еврейскаго парода—Аврааму, Исааку,
іакову (Климентъ, Оригенъ, Евсевій, Амвросій) и т. д. Особенно
ясно вліяніе Филона сказалось на спекуляціяхъ отцовъ о Логос?—
Сын? Божіемъ. Подъ несомн?ннымъ вліяніемъ Филона произошло
отожествленіе Ветхозав?тныхъ теофаній съ явленіями Логоса (у апо-
*) Нагпаск, op. cit, I* s. 1308.
2) См. В. Болотовъ, Ученіе Оригена св. Троиц?. В. Несмьловъ,
Догматическая система Григорія Нисекаго. Виноградовъ, Догматическое ученіе св.
Григория Богослова. Миртовъ, Нравственное ученіе Климента Александрійскаго и
др. Много матеріала даетх Siegfried, op. cit., s. 330 sqq. Общій обзоръ вліянія
Филона на отцовъ церкви см. у Кагрре, Essai de Critique et d'Histoire dephl-
losophie. Paris 1902. Cp. Morgan, An Investigation of the Trinity of Plato and
of Philo judaeus, and of the Effects which an Attachment to their writings had
upon the Principles and Reasonings of the Fathers of the Christian Church.
Rwingtons 1795 (ib. 1853).
3) H. Demhowski, Die Quellen d. christlichen Apologetik d. zweiten Jahr-
hunderts. Leipzig 1878, s. 89 sqq. Geffken. Zwei griechische Apologeten. Leipzig
find Berlin 1907.
4) Fried lander, Gesc^ichte d. Judischen Apologetik, s. 282-290.

— 592 —
логетовъ), взмядъ на Логосъ, какъ полноту и вм?стилище Боже-
ственныхъ силъ (Климента, Оригенъ), названіе Его младшимъ Богомъ,
вторымъ Богомъ (Оригенъ) и т. д. Насколько вообще Филонъ былъ-
близокъ христианству, видно взъ того, что христіанская церковь всегда
относилась къ нему съ явной .сизшатіей; христіанскіе писатели
сохранили намъ еочиненія Филона, цитаты изъ посл?днихъ они приводите
обыкновенно наряду со свид?тельствами тгхгергс, самого Филона объ-
являютъ христіанияомъ и создаготъ даже ц?лую легенду о его отно-
шеніяхъ къ Air, Петру. ,

*¦
Указатель предметовъ и вобственныхъ именъ,
Ааронъ 120. 128; 186. 538.
Абортъ 242. 339. 372.
Лвгустъ 300. 489.
Авель 140. 141. 149. 186, соч. Ф. о
рожденіи А. и жертвоприно-
. шеніи его и брата его Каина
135—144.
Авеста 512.
Авиропъ 425—426.
Авраамъ 132. 179. 186. 188—189. 191.
192. 209. 222. 257. 258—261.
263—269. 376. 381. 509. 577.
Соч. Ф. объ А. 258—262. О
переселении А. 184—189.
Авраама апокалнпсисъ 258.
Агарь 132. 148. 198. 200.
Аггада 520. 521. 522. 523.
"А^рзс&ос voy.os см. неписанные законы
(законодательство^
Агригша Иродъ 7. 12. 13. 17. 19.465.
468. 484. 487. 488—490.
Агриппа Маркъ 488.
Агриппина 464.
Ада 147.
Адамъ 121. 131. 132.370.
Адресъ в?рноподданическій Каю 17.
467-468. 484.
Атшанъ 149. 188.
Акакій еп. 26.
Александръ, арабархъ 4. 6. 7. 8. 14.
41. 42.
Александръ Лизимахъ см. А. ара-
бахъ.
Александръ Македонский 84.
Александръ Полигисторъ 432.
Александръ, Тиверій Юлій 4. 7.9.41.
42. 43. 53.-54—61.
Александръ соч. Ф.: А. или о томъ,
что безсловесныя животныя
им?ютъ разумъ 41—46.
Александрійскіе іудеи Г—П.
Александрія 5—6. 64. 295. 333. 337.
338.
Аллегоріи законовъ, соч. Ф. П7—
131.
Аллегорический методъ Ф. 56. 97—
101. 237—238. 241. 292. 525—
539. Терапевтовъ 452. 453. 531.
у Палестин. іуд. 529.
Аллегорическаго метода законы, см.
Законы.
Алтарь 195.
Амаликъ 199.
Амвросій 27. 66. 135. 184. 202. 249.
263. 589. 590. 591.
Аморреи 197.
Анаксагоръ 452.
Анаксархъ 54. 78. 85.
Анархія 228.
Ангелы 147. 153. 180. 183. 188. 207.
223. 222. 223, 498. 499. 552—
553. 569.
Андрогивъ 253. 587.
Андросъ, островъ 470. 471.
Анна 174.
Анній Витербъ, см. Витербъ.
Анонимъ Самарит. 258. 532.
Антоній Мелисекій 313 см. гвомо-
логіи.
Антонія 6—7.
Антропологія Ф. 568—574.
Антропоморфизмы 138. 156—157. 182.
543.
Аііатія 51. 128. 575. 576.
Апеллесъ 17. 476.
Апіонъ П. 12. 14. 19. 20. 440.
Апокалнпсисъ Авраама, см. Аврааыъ.
Аполлонъ 481.
Апологетика Ф. 242. 273—275. 27S.
279. 283. 290. 367. 385—388.
Апологетика христианская, вліяніе
Ф.591.
Апологетическія соч. Ф. 385—491.
Апологія, соч. Ф. 441—450.
Арабархъ 7. 11.
Аравія 406—407. .
Аргонавты 85.
Арей 481.
аретй* тсер^ соч. Ф. 22—23; 473—474*
Аристархъ 235.
Аристей 235. 350. 351. 352. 416. 530.
Аристобулъ 415. 526. 530.
Аристогитона конь 44. 45.
Аристотель 65. 67. 252, 256. 257. 569.
577.
Артапавъ 258. 407. 432. 532.
Asaria de Rossi 1. 523.
Аскетъ, см. іаковъ.

— 594 —
Аскетизмъ 104. 580—581. 582. *
Астрологія 52. 405.
Астрономія 9. 47. 507. 567—568.
Аудіевпія еврейскимъ посламъ 20-
21. 491.
А?ины 76—77. 85.
Безбожіе, см. Египтяне.
Беременныхъ казнь 373.
Библейскія воззр?нія Ф. 519—520.
545—546.
Библіотека Кесарійская 26. 34. 231.
427—428.
Біографія Ф. 1—24; ея источники
1—3.
Біонъ 82.
Бичеваніе стар?йішінъ Еврейскихъ
14. 466-467.
Блага вн?шнія 51. 55. 138. 143. 147.
154. 172. 180. 210. 224. 225.
269. 374. 380. 382—383. 576. 577.
581.
Благо 55. 129. 167. 575.
Благодарность Богу 137. 167. 213.
311. 374.
Благодарности жертва 312.
Благородство 366. 375—376.
Благословеніяхъ о, соч. Ф. см.
награды.
Благость Божія 120. 157. 251.
Благочесті?, соч. Ф. 493—496, см. до-
брод?тели.
Благочестіе Ш. 164. 364-365. 418.
Блаженство 166.
Близость къ Б., см. единеніе съ Б.
Блудницы 336; д?ти б. 315.
Богъ 51. 55. 122. 133. 134. 146. 156.
166. 192. 208. 211. 215. 220.222.
223. 224. 227. 228. 510. 520.
541—546; соч. Ф. о Б. 215.
Боги языческіе 74. 481—482. 508; см.
религія.
Бога люди 154.
Богатство 51. 55.
Богатые 323.
Богодухнов?нность Писанія 518—519,
534.
Богопочтеніе 255. 374.
Борьба 125—126. 141.
Бракъ 104. 298. 307. 334. 337. 371.
430. 447. 449.
Breviarium de temporibus, соч.
неподл. Ф.501.
Буквальное толкованіе 100.237—238.
531—534 см, экзегезисъ.
Б?га конскіе 9. 96. 163—164
Б?гство аскета 185.
Б?гство, виды его 203—205.
Б?гств? о, соч. Ф. 202—207; см. на-
хождевіе. ¦ ¦ ¦ ¦
Б?дность 51, 55. 368.
Б?дные 323.
Вавилонъ 538.
Валаамъ 159. 412—413.
Валакъ 412—413.
Валла 130. 199.
Василій В. 249.
Вассъ 468. 469.
Вдохновеніе 80.
Везд?сущіе Б. 125. 126. 145. 182; см.
Богъ.
Веніаминъ 210.
Верблюдъ 164. 537. 582.
Веселеилъ 223.
Видимый Богъ—міръ 64. 65.
Вид?ніе Хоривское 407.
Вино 168. 171. 226.
Виноградная лоза 226—227.
Виночерпій 337.
Витербъ 501.
Витразій, см. Полліонъ.
Власть государственная 80.
Вліяніе на Ф., см. культура, религія,
философія, іудейскія вліянія и
проч.
Вліяніе Ф. на іудейство 586—587;
греческую философію 588; хри-
стіанство 588—592.
Вм?няемость д?йствій яелов?ка 178—
179.
Воздержаніе 120. 121. 124. 141. 221.
329. 350—351, 580. 581. В. жи-
вотныхъ 44.
Воздухъ 221. 537. В. Греціи 61. 508.
Возстановленіе міра 49.
Возрасты жизни челов?ка 4. 254.
Война, см. Германцы.
Войны 278. 382.
Волшебники 305. 338.
Волчецъ 538.
Вопросы и отв?ты на Быт. и Исх.
соч. Ф.; объемъ 229 — 233;
текстъ 233—234; форма 234—
235; характеръ 235—238;
читатели 238; время написанія
105—107.
Воровство 298. 346.
Вброны 42.
Воспитаніе души 162. 165. В.
Филона 8—9.
Воспомиваніе 128. 199.
Востокъ 181,
Впечатл?нія вн?шнія 155.
Враги 371—372.
Время 57. 68. 118. 156. 251. 276. В.
жизни Ф. 3—5; 21—22.
Всадникъ 163—164.
Всев?д?ніе Бога 150—156. 182. см.
Богъ.
Всесожженія жертва 311.
Вузигъ 441.
Выкупъ 309. 319.
В?ра 193. 269. 380.
В?чности міра, о; соч. Ф. надписа-
ніе 61; подлинность 62—66;
содержание 66—71.

— 595 —.
Габироль 587. .
Галаадъ 125.
Галаха 300—301. 307. 308. 309. 313
315. 318. 325. 329. 520. 521.522*
523.
Гарыонія міра 50. 165.
Гедеонъ 182.
Гезіодъ 56. 67. 509-510.
Гекатей 258. 432.
Г?ликонъ 458. 475. 476. 484. 486.
Гемеллъ 464. 479.
Геометрія 9. 254.
Геонъ 120. 121.
Гера 56. 526.
Гераклидъ 528.
Гераклитъ 107. 280. 509. 526. 528. 557
S59. 560.
Геренній Капитонъ 486.
Геркулесъ 78.
Германикъ 40. 43.
Германцы 16. 18-19. 20. 226.
Гермесъ 56. 401—402. 48J. 511—512
557. 564.
Герусія 11. 300—301.
Гефестъ 56.
Гибель міра 50.
Гимнософисты 84.
liypothetica, соч. Ф. 435—441.
Гиппократъ 254.
Гирканъ 401.
Гномолог'ш 28.
ГнЪвъ 128. 129.
Голодъ нри Тиверіи и Клавдіи 91.
Голубь 194, 195.
Гомеръ 9. 56. 179. 235. 509. 510. 528.
529.
Гоморры и Содома гибель 214—215.
266.
Горгона 487.
Гордость 95.
Горлица 49. 194. 195.
Городъ 146. 147. 182. 228. 293.
Города Ессеевъ 446—449.
Господа 323.
Господь 422, см. силы Б.
Господство мудраго, соч. 496.
Гостепріимство 266.
Градъ 409.
Грамматика 9. 254.
Гражданинъ истинный 83. 250. 255.
Греціи воздухъ, см. воздухъ.
Греческая культура, вліяніе на Ф.
47. 513—514.
Григорій Назіанзинъ 389. Г. Нисскій
249. 253.
Грудь 126.
Гр?хъ 180. 205. 213.
Гр?ха жертва 311. 312.
Губы 228.
Дамаскъ 191.
Дамаскинъ, іоаннъ 27. 34. 41. 48. 53.
117. 131—132. 135. 139. 140с
144—145. 150. 151. 152.169.177
190—191. 198. 202. 207—208.
216. 229—233. 243. 249. 276.
291. 300. 302. 343. 344. 360.377.
389. 457. 462. 474.
Дань ПО. 124.
Дарданскія жены 85.
Дары Бога 146. 185—187: Д. іеруса-
лимскому храму 12.
Дафанъ 425—426.
Движеніе 50.
Дв?надцать 536.
Декада 106. 149. 200. 294. 329. 350.
408. 530.
Декалогъ, см. десятословіе.
Демокритъ 54. 67. 452.
Демоны, см. Ангелы.
Депутація къ Калигул? 3—4. 14—
. 15. Время отправленія д. 15—
19. 92—93. Составь д.
Еврейской 4. 6. 14: антиеврейской
14-15.
Деревья 373—374; д. финиковыя 411.
Дерзновеніе мудраго 191. 225.
Десятословіе, соч. Ф.; характеръ его
291—292; содержаніе 292—299.
Діаволъ 498.
Діалектика 9.
Димитрій 235. 403.
Діогенъ 69. 85.
Діонисій 54. 55—56. 434. 464.
Діотогенъ 402. 403. 414.
Доброд?тель 119. 120. 121. 129. 136.
137. 138. 141—142. 143. 144.
145. 162. 166. 167—168. 173—
174. 178. 187. 195. 197. 198.
206. 209. 210. 211. 212. 213.214.
222. 223. 263. 264. 352. 362.374.
414. 575. 576. 577—582.583.591.
Д. животныхъ 44.
Доброд?тели развитіе, см. развитіе.
Доброд?тели, соч.Ф.; надписаніе,
составь, отношеніе къ другимъ
произведеніямъ 356 —368;
содержаніе 368—376.
Доброд?тельный 125. 126. 127. 133.
155. 157. 163. 203. 211. 224. 227.
228. См. мудрый, совершенный.
Добрыхъ страданія, см. страданія.
Домъ Бога 134; д. отца 154.
Достояніе Бога 134.
Дочери 325. 424. Д. Лота, см.
Лота д.
Дофаимъ 205.
Древности бнблейскія, соч. 500—501.
Древо жизни 120. 255; Д. добра и зла
120. 255. См. деревья.
Дроздъ 42.
Друзилла 1.3. 17.
Духовнаго идея, см. идея.
Духъ Божій 153—154, см. силы Бога.
Душа челов?ка122.142.146. 166. 195.
196. 221. 222-223. 313-314.
569—572. Д. міра 50. 68- 69.
#

— 596 —
Д?йствія 143. 374. 38J.
Д?йствій вм?вяемость, см. вм?няе-
мость д.
Д?леніе вещей 164. 194—195; Д. на
равное и противоположное, соч.
Ф. см. Насл?дникъ
Божественна™.
Д?ятелъная жизнь, см. практике-
екая ж.
Д?ятельность Бога 118; Д. мудраго.
173.
Евзоія 26.
Евилатъ 538.
Евнухъ 315.
Евполемъ 532.
Евреи, см. іудеи.
Евсевій 26. 27. 34. 41. 48. 53. 62. 65.
72—73. 77. 107—108. 139. 149-
150. 151, 160. 169. 176. 184. 190.
197. 202. 207. 216.229—233.249.
258. 262. 263. 270, 271. 292.299.
300. 302. 359. 360. 377. 389. 427—
428. 430—431. 435.437-438. 442.
450. 455—456. 462. 472. 473.474.
499. 500. 589. 591.
Евфратъ 120.121.
Египетъ 188. 198. 511—512.
Египта царь 265.
Египтяне 112. 181. 303. 394. 422.
Единеніе съ Вогомъ 185. 187.
Единство Бога и міра 545—546.
'Esar^epov 246.
Еліезе^ъ 191.
Елифазъ 199.
Ессеи 7і. 75.' 77—81. 84.387. 428.429.
430. 431, 4.32. 444. 44(3—450.
Есхолъ 188.
Ефремъ 178. 199. 21о.
Жаргонъ Александрійскій 504.
Жвачка 350.
Жезлъ. 407—408. Ж.Аарона 421-422.
Желаніе 374. См. страсти.
Жена 122—V23; 133, 265.
Женщина 341—342. 369.
Жертвы 111—112. 134. 139. 225. 236.
309—314.
Жертвенникъ 174. 313. 314. 419—420.
Ж. Каю 19.
Жертвоприношеніе 137. Ж. Исаака
267.
Животныя 372—373. Ж. жертвенныя,
310. Ж. почитаніе 295—296. См,
разумность ж.
Жизнь доброд?тельная 206. Ж.
истинная 204.Ж.челов?ка173. 221—
222. Ж. Филона время 3—5.21—
22.
Жилище животныхъ 43. Ж. терапев-
товъ 452.
Жиръ 309. 311. 351.
Зависимость язычниковъ отъ іуде-
евъ 525—526.
Завулонъ 224.
Зав?тъ, соч. Филона 159—160.
Заимодавцы 370—371.
Законы Моисея. 239. 277. 415. 417. 3.
дарованіе 293—294. 3. нелисан-
ные, см. неписанные; 3
частные, см. частные.
Законодательство Моисея 81. 235.236^
237. 238.283—290.386—387.441.
523—524. Законодательство
Моисея, соч. Ф.; время написанія
83—93. 100. 104; планъ и
д?леніе 238—240; характеристика
240—241; читатели 241—243.
Запов?дей порядокъ, см. порядокъ.
Затм?нія 59—60.
Захарія 313.
Зачатіе 52.
Зв?зды 59. 64—65. 68. 101. 563.
Зв?зда отъ іакова 413.
Зв?роядина 351.
Зевсъ 552. 564.
Зелфа ПО. 199.
Землед?лецъ 143. 162.
Землед?ліе, соч. Филона 160—Г6'5:
Землетрясеніе 60—61.
Земли люди 155.
Земля 109. 118. 184.
Зенонъ 54. 78. 85. 509. 526.
Зло 59, 144. 3.физическое 50. 60—ог.
Злослові? 354. .
Зм?и 61. 124. 255. 350. 351.
Званіе 219—220. 226. см. познаніе:
Зр?ніе 266. 342.
Зубы 342.
іаковъ 125—126. 179. 181. 210. 222,
257. 270. 381. 392. 509. 577. I.
соч. Филона 269—270.
іафетъ 179.
Идеи 57. 119. 221—252. 315. 546. слл.
см. Силы, Посредники.
Идолопоклонство, см. политеизмъ.
Идумеи 412.
іезекіиль 407. 409.
іеремія 5.
Героішмъ 8. 26. 62. 72. 169. 176. 197.
202. 216. 258. 263. 404. 427, 499
500. 510. 589т 590.
іерусалимъ 228. 448.
йзмаилъ 178. 201. 207. 2^2—213. 538.
И. соч. Филона, см. Исаакъ.
Изгнаніе Евре?въ изъ Рима 22. 91—92.
Изданія соч. Ф. 30—34. 62. 135. 145-
171. 208. 234. 249. 316—317. 368.
445. 476—477.
Изнасилованіе 337.
Израиль 181. 264. 582.
іисусъ Н. 211. 370.
Йменъ Еврейскихъ истолкованіе, соч.
' 499—500.

- 597 —
іоаннъ, см. Дамаскинъ.
іовилъ 147.
іона, соч. 498-499.
іосе б. Хананья 522.
іосифъ 126. 141. 158. 181. 188. 205.
210. 224. .225. 272. 273. 274.
276—283. 1 .соч. Филона; отно-
піеніе къ 4е Abrahamo и
характера 271—276; содержание
276—283- I. Флавій, см. Флавій.
Тошуа 6. Нерахья 522.
іофоръ 172. 210. ,406. 509.
"Хг.оіігті/.о\ Хо-;оі 435—439.
"Г-отіЪ^ш 438.
*1Ч:сго; .Иго; 483. 489.
Иръ 127.
Ириней 409.
Иродъ, см. Агриппа.
Интерполяціи въ соч. Ф. 47.
.Исаакъ 168. 148. 179. 186. 199. 212.
222. 257. 267. 270. 381.509. 577.
Им сочиненіе Филона 269—270.
496.
:Исавъ 199. 538.
Исидоръ 14. 15. 20. 92. 464. 469—470.
476. И. Пелусіотъ 504.
."Исихій 515.
Испаренія земли 58.
Исполины соч. Ф. 151—155.
'Иссахаръ ПО. 121. 168.
¦Историческія соч. Ф. см. Апологети-
ческія сочиненія. .
Источникъ 206—207. 537. И. біогра-
фіи Ф. 1—3. Й. сочиненій Ф. см.
вліянія.
Исходъ изъ Египта 387. И. соч. Ф.
113.
іувалъ 147.
іуда б. Таббай 522.
іуда 121. 168. 206.
:іудеи 290. 278. 327. 345. 353. 375.412.
413. 440—441. 468. 478.486.487.
488. 524 525. I. сочиненіе Ф.;
составь 426—431; надписаніе
431—432; характеръ 432—433;
время появленія 433—435;
hypothetic* 435 — 441; Apologia
441—450; de v. с. 450—456.
іудейская литература о Ф. 1—2. 4. 1.
вліянія на Ф. 514—525. См.
законодательство, мидрашимъ,
галаха, аггада и т. д.
іустинъ 591.
'Каббала 262. 587.
Кадисъ 207.
Казни Египетскія 408-410.
К.смертная, см. смертная.
Каинъ 133. 140—141. 186.381. К., соч.
Ф. 131—134. 135-149'.
Кай, см. Калигула.
іКаланъ 75. 78. 84.
Калигула 13. 14. 15. 1В. 17. іб. 19.20.
21. 94. 96. 478—491.
Канонъ Иисанія у Ф. 516—518.
Капитонъ см. Геренній К.
Карабасъ 465.
Касторъ467.
Каталогъ соч. Ф. у Ёвсевія 34—35.
389. 427. 430—431.
Катены 28. 332.
Катс>рйш[д.ата 167.
Кд^Ц-лочтя 167.
Квадрига 483.
Квасное, см. т?сто.
Кесарія 489.
Кидаръ 420—421.
Кирпичей обжиганіе 181.
Кдавдій 7. 12. 21. 22, 91. 94. 476.
Клавдилла, см. Юнія.
Классификація соч. Ф. 35—36.
Клеан?ъ 509. 564.
Клеодемъ 258. 432.
Климентъ 27. 135. 152. 19S. 257. 262.
359. 360—361. 389.404. 409.425.
511. 589. 592.
Клятва 130. 138. 219. 296—297. 317—
319.
Ковчегъ 418.
Коза 194. 538.
Козелъ 537.
Козленокъ 43.
Колдуны, см. волшебники.
Колодецъ 166-167. 219. 587.
Колокольчики 420.
Комментарий, характеръ его 109.1э1.
246 — 247. К. аллегорическій,
соч. Ф. время появленія 87.93—
105; надписаніе 107—108; объ-
емъ 108—113; читатели и
значение ИЗ; характеръ ИЗ—114.
115. 235—238.; отд?льныя
сочиненія 117—229.
Корей 425—426.
Корнутъ 528. 564.
Космологія Ф. 565—568.
Koc(j.ot:ou3 244.
Кража 346—347.
Кранторъ 269.
Краснор?чіе 141. 186.
Критолай 64. 68—69.
Кровь 142. 351.
Ксан?ъ 40. 75. 78. 85.
Ксенофонтъ 452.
Ксерксъ 226.
Культура греческая, см. греческая.
Культъ 186.
Кущей праздникъ 329. 468-469.
Лаванъ 125. 172. 192. 203. 204.
Лакедемонскій отрокъ" 78. 85.
Лактанцій 460.
Ламехъ 146—147.
Ламія 16. ¦
Лампонъ 15. 464. 469. 476/
Ласточка 43L но
Левитъ кн., соч. Ф. Ill—П-

— 598 —
Левиты 204—205. 339—340, 421; см.
содержаніе Л.
Левъ Грамматикъ 33.
Легенды о Ф. 22—24.
Лжесвидетельство 298. 347—349.
Ливанъ 310.
Лизимахъ 440.
Лизимахъ, см. Александръ арабархъ.
Литература о Ф.; ея характеръ П—
VII. Л. языческая о Ф. 2. Л.
іудейская о Ф. 1—2. Л. Але-
ксандрійская 1—2.
Лія 168. 186. 199.
Логосъ 124. 129. 143. 165. 180. 184.
194. 194. 195. 203. 205.220. 221.
222. 227. 228.251. 340.553—554.
566. 567. 569. 570. 571. 572.589.
591 592.
Лотъ 1^4—175. 188. 267. Л. дочери
149. 174. 175.
Лошадь 537.
Лукіанъ 515—516.
Люди неба, земли, Бога. см. н. з. Б.
Л?ствица іакова 221—222.
Маги, см. волшебники.
Мадіамъ 210.
Маймонидъ 320. 520. 587.
Максимъ Испов?дникъ, 332. См. гно-
мологіи.
Макроиъ 464. 479—480. 481.
Малхъ, см. Клеодемъ.
Мамврій 188.
Манассія 178. 199. 210.
Мане?онъ 440.
Манна 129. 205-206. 425.
Мантика 217. 218. 349.
Мареотское озеро 10. 452.
Маркъ, см. Силанъ.
Маркъ, см. Агриппа.
Марсово поле 484.
Марсъ 475.
Масекъ 191.
Массано 19.
Матерія 48. 57. 203. 510.
Мать міра 171.
Махиръ 199.
Ма?усалъ 146. 147.
Медъ 314,
Медицина 9. 507.
Мелха 199.
Мелхиседекъ 127.
Мемра 556—557. 587.
Мертвечина 350.
Месопотаміи 204.
Мессіанскія чаянія Ф. 365—366.382—
384. 525.
Методъ ссылокъ 37. 88. 104—105.
J06-107.
Метріопатія 209.
Мецеыатъ 19.
Мечъ пламенный 132—133.
Мидрашимъ 249. 262. 263 264. 266.
279. 587.
Мимы 465.
Миндаль 421—422.
Миръ 94.149. 263.
Міръ 48. 49. 64. 65. 165. 222—223L
549. 559. М., соч. 496—497. М.
духовный, см. идеи, силы, ло-'
госъ, ангелы.
Міровоззр?ніе Ф. 113. 502—586. См.
• Богъ. Логосъ, этика и т. д.
Мистеріи 315. 398. 528.
Ми?ы 56. 179. 428.
Ми?ологическое толковавіе 532. 552.
Млечный путь 60—61.
Многокопытность 350.
Мн?нія челов?ческія 136. 225—226.
Моавитяне 313.
Моисей 47. 66. 67. 74. 112. 124. 128..
186. 211. 250. 380. 390. 392.
393. 396-403. 404 слл. 410.
426. 440. 523. 526.
Моисея жизнь, соч. Ф. надписаніе-
388-389; д?леніе 389—391; от-
ношеніе къ другимъ сочине-
ніямъ 391—394; 363—365;
время написанія 394-396;
характеръ 396—401; планъ 401—403;
содержаніе 403—413; 414—426-
Молчаніе 191.
Монада 536.
Море 58. М. м?дное 421.
Мудрость 120. 121. 185. См. филосо-
фія.М. Божія 124. 143. 147.148.
555—556. 562. М. челов?ка 194.
Мудрый 180. 181. 189. 191. 192. 195.
197. 575-576; см. доброд?тель-
ный, совершенный.
Мудраго деятельность, см.
деятельность.
Мужъ 265.
Мужество 120. 121. 362. 368—3(>9.
494. М. соч. Ф., см. доОродЪ-
тели.
. Мужчина 341. 369.
Музей 398.
Музыка 9. 578.
Муравьи 44. 46.
Мысль челов?ка 143. 144. 374. 381.
М. порочнаго см. порочнаго
мысль. М. животныхъ 43.
М?сто 220.
Мясо 447. 449. .
Нагота 123—124.
Награды 330—331. 379—383. Н. соч.
Филона 189—190. 377—384.
Надежда 262. 379.
Надписанія соч. Ф. 41. 46. 61—62..
71. 107—108. 117. 131. 135. 139
—140. 144—145. 149—151. J 60—
161. 169—171. 176. 184. WO-
rn. 197—198. 202. 207—208.
215. 216—217. 229 слл. 238—243-
258. 271. 291—292. 2Я9—300.
301-302.316. 331—332. 343 —

— 599 —
344. 376 слл. 377—378. 388—
389. 431—432. 435 слл. 441—
442. 450. 453 слл. 473—474.
491—496.
Назорейство 157. 312.
Наказанія 183. 299. 319. 330—331.
340. 346. 383—384. 458. Н. соч.
Ф., см. награды.
Наперсникъ 420.
Нар?чій образованіе 183.
Насажденія 119—120.
Насл?дникъ Божественнаго, соч. Ф.
190—197.
Насл?дованія законы 324—325. 424.
Наставления Божественныя 213.
Науки пропедевтическая 198 — 201.
577—579.
Наученію способность животныхъ
43.
Нахожденія виды 157. 205—206. Н„
соч. Филона 202—207, см. на-
хожденіе.
Нахоръ 199.
Начатки 308—::09. Н. праздникъ 328.
Небо 109. 118. 183. 219. 223. 252. Н.
люди 154.
Нев?д?ніе 174-175.
Нев?жа-203.
Нев?жество 171—174.
Неизм?няемость Бога 106. 134. 209,
см. Б. Н. соч. Филона 151 —152.
155—159.
Ненависть 203.
Необходимость міровыхъ явленій
58-59.
Неоплатоники 5S8.
Неппсанные законы и
законодательство 256-257. 352. 393. 441.
Неподлинныя соч. Ф. 496—501.
Непостоянство вн?шняго 159. 280—
281.
Нсразуміе 207. 227. Н. животныхъ
45—46.
Неронъ 434.
Несовершенный 131.
Несправедливость 46.
Нива 166.
Никита Серранскій 317. 332. 343, см.
Катены.
Нилъ 5.
Новом?сячія праздникъ 325—326. Н.
жертвы 310.
Ной 257. 263. 376. 379. 509.
Норванъ, см. Флаккъ.
Ноэма 147.
Нравственное развитіе, см. развитіе.
ООвиненіе язычниками Бвреевъ 432—
433. 442—443. См.
Апологетика, Челов?коненавистничество:
челов?колюбіе,
партикуляризма
Обезьяна 43.
Обитаемость міра 59.
Образъ Божій 119.
Образованіе 162. О. Филона 9. 507—
509. О. Моисея 504. О. общее
171—173. С. общее, соч. Ф. 197
—202.
Обр?заніе 303.
Обр?теніе, см. нахожденіе.
Обыскъ у Евреевъ 467.
Объемъ соч. Ф. 25. 230. 367. 439. 457.
Об?ты 319.
Овенъ 194. 205.
Огонь 69. 314. 423.
Одежда 220—221. 537. О.
первосвященника 107. 111. 180.223.306.
348. 420—421. О. терапевтовъ
452.
Однокопытность 350.
Озлоблевіе '201—202.
Олень 43.
Оніи храмъ, первосвященникъ 306.
312.
Ономархъ 56. 508.
Опора міра 165.
Опр?сноковъ праздникъ 326—327.
Опьяненіе, соч. Ф. 16Э—176. О. муд-
раго 161. 168—169.
Оригенъ 26. 27. 77. 107. 139. 152.257.
263. 489. 589—592.
Орфей 398.
Орфики 547.
Освобождевіе отъ чувствъ 184—135.
192—193.
Оскверненіе 342. О. храма іерусалим -
скаго Каемъ 15. 16. 17. 18. 19.
Осія 211.
Отв?ты, см. Вопросы.
Отецъ 325. О. міра 171.
Очищенія день 328—329.
Очистилище 419.
Паденіе прародителей 125.255.
IhXivwota 454—455. 458—457. 473. 475
' —476. 491.
Памфилъ 26.
Память 128. 210.
Панецій 69.
Иапирусъ Scheil'fl 33. 135.
Рагаііеіа sacra, см. Дамаскинъ.
Парменидъ 56. 57. 509.
Парсизмъ 511—512.
Партикуляризмъ 365—366. 367. 385.
Парфяне 90.
Пассаты 13.
Пастухъ 137. 162-163.
Пастушество 276. 405—406.
Пасха 326. 423-424. 538.
Патріархи 256—257. 353 393. 520. См.
Азраамъ, Исаакъ, іаковъ, Ной
и т. д.
Паукъ 42. 45.
Пахарь 143. 162.
Педерастія 335—336.

— 600 —
Перахья, см. іошуа.
Первенцы Егицетскіе 228.
Первосвященникъ 205. 306. 307—308.
31*2. 340. П. одежды, см. одежды.
Переводъ LXX. 415—417. 519. II.
сочинений Ф.; армянскій 29. 41.
46-47. 53. 230—234. 244. 332;
латинскій 29—30. 41. 46-47.
208. 211. 233—234. 293.320.368.
403. 450—451. 477; еврейскій
191. 293. 403. 477; з.—европей-
скіе 34. 62. 249. 276. 368. 451.
477; русскій 242. 320. 445. 451.
Переименованіе, соч. Ф. 207—214.
Переселеніе Авраама, соч. Ф. 184—
189.
Переходъ чрезъ Чсрмяое море 424 —
425.
Перстень 281.
Персы 90.
Петръ, Ап. 2. 22—23. 592.
Петроній 15. 16. 17. 475—486.487.490.
Печаль 143.
Печень 311—312.
Иилагъ 472. 489.
Пиры языческіе 452.
Писавіе, отношеніе къ нему Ф. см.
экзегезисъ.
Писатели христіанскіе о. Ф. 2.
Питье 175—176. 5S1.
Пища 129. 175—176, 349—351. 581. П.
терапевтовъ 452.
Пи?агорейцы 252. 402—403. 417. 509.
511. 557.
Плата рабочимъ 354. 371.
Платонъ 49. 65. 67. 112. 235.251. 349.
417. 436. 452. 504. 509,510.519.
526. 542. 546. 548. 557. 565. 569.
577.
Плечо 309.
Плиній 446. 449.
Плоды добродетели, см. доброд?-
тель.
Плоть, см. т?ло.
Плотинъ 5S8.
Плутархъ 47. 588.
Поврежденія т?лесныя 341—342.
Повторения въ соч. Ф. 25.
Погромъ Еврейскій въ Александріи
3. 13-14. 333. 334. 345. 396.
434.466—467. 482-483.
Податей сборъ 89—90. 341. 371.
Подиръ 420.
Подлинность QOPIj 71-82; deaetern.
m. 62-66; de provid. I Ц. 47—
48. 53; de V. С. и apologia 444
—449; de leg. ad. C. 460. 476.
Пожеланіе 298—299. 349.
Познаніе челов?ка 48. 166—167. 175.
280—281. 585. П. Бога 126.128.
138. 145-146. 149. 158-159.
1SU 188. 206. 208. 209.215 222.
564-265. 266. 304-305. 315.
3S0. 464—486.
Покаяніе, см. раскаяніе.
Покрывала скиніи 419.
Поле 141. 537.
Полемика Ф., см. апологетика, П.
противоіудейская 11.
Поликратъ 54. 55.
Поликсена 78.
Политеизмъ 295—296. 303—304.
Политическіе взгляды Ф. 79. 80. 96.
П. д?ятель, устройство, см.
іосифъ.
Полліонъ 34.
Помощь Бога 142. 187.
Попугаи 41.
Порокъ 136. 145. 158. 195. II. живот-
ныхъ 45. 46.
порочный 51. 72. 121. 122. 125. 126.
141. 142. 143. 144. 146 — 147.
153. 1М2. 173. 174. 181. 182.
185-186. 188. 203. 208. 375;
см. рабство.
Порядокъ запов?дей 298—299.
Посвященіе Богу всего 138. 585.
Посейдонъ 528.
Посидоній 48. 53. 218. 248—249. 557.
Посольство Ф. въ іерусалимъ 12. II.
къ Каю, соч. Ф.: отношеніе
къ Contra Flacc. 453—462;
пропуски 457—459; характеръ к
ц?ль 460—462; д?леніе 471 —
473; надписаніе 473— 474; время
написанія 4. 475—476; подлин
ность 476; содержаніе477—491.
II. къ К., см. депутація.
Посохъ 537.
Посредники между Богомъ и міромъ,
ученіе Ф. 546—564. 568; см.
Силы, идеи, логосъ, мудрость.
Потопъ всемирный 159—160. 180.
Почки 311.
Поэты греческіе 428. 507—512.
Правдивость 187.*
Праведникъ 94. 139. 187.
Правила аллегоріи 535.
Правитель 278. 352—354. 370.
Правый, см. разумъ.
Праздники 95. 134. 320—320. II.
терапевтовъ 452—453. П. язычни-
ковъ 95. 124.
Практическая жизнь 102—104. 203.
273. 322. 380. 406.576-577.581.
Прародителей паденіе, см. паденіе.
Преданія старцевъ 399. 522.
Предв?д?ніе Бога 127.
Цредсуществованіе душъ 510. 591.
Предусмотрительность животныхъ
43—44.
Пред?лъ доброд?тели 187; см.добро-
д?тель.
Прекрасное 146. 147. 158. 209.
Прелюбодъяніе 298. 334—337.
Премудрость Божія, гм. мудрость. П.
Соломона кн. 501, 530.

— 601 —
Ирепятствія къ доброд?тели 164—
165, ем. доброд?тель.
Пресл?дованія Евреевъ 96, см. по-
громъ, изгнаніе.
Прибавленіе къ истинной жизни 224—
225.
Пріемы литературные Ф. 63. 73—74.
257. 261. 275. 276.285—296.320.
333-334. 344—345. 401. 429.
442. 457. II. экзегетическіе Ф.
см. экзегезисъ Ф.
Приношенія 313.
Природа 323, см. Б.; силы П.; согла-
сіе съ П.
Причина действующая и
страдательная 205.
Проб?лы въ соч. Ф. 65. 71. 82. 117—
118. 150. 161. 177.184.214—215.
218. 229. 357. 378. 381. 391.426
с л л. 457.
Ировид?ніе 48. 51. 468. 478. 490. П.,
<?оч. Филона: подлинность 46—
48. 53; содержаніе 48—52. 53—
61.
Продикова басня 135. 136.
Прозелиты 305. 371. 376.
Происхожденіе Ф. 8.
Проказа 158.
Проклятія, соч. Ф.; см. награды.
Прокопій Газскій 33. 231. 232. 234.
276. См. Катены.
Промышленіе Божіе 49—50.566—567.
Пропедевтическія науки, см. науки,
образование общее.
Пропов?дь 8. 116.
Пропуски, см. проб?лы.
Прорицатели 305.
Пророкъ 287. 348. 354. 414.416.518—
519.
Пророчество 196. 422—426.
Пространство 57.
Протагоръ 235.
Противоположности 107. 542, см.
д?леніе.
'Протретгтг/бс Х6'(оі 436. 438.
Проценты 324. 370—371.
Псон?омфанихъ 210.
Птицы 195. 351.
Пустыня 293.
Путеолы 485.
Птоломей Филадельфъ 415.
Пчелы 42—43. 45. 46.
Пять, число 189. 253. 536.
Пятьдесятъ, число 328. 419.
Пятьдесятница, мнимая терапевтовъ
452—453.
Пятидесятый годъ, см. юбилейный.
П?снь Моисея 370.
Рабство, сужденія Ф. 79. 80. 83. 341.
342. Р. порочнаго, утерянное
сочиненіе Ф. 493.
Равенство 319; см. д?леніе.
Равнодвнствіе весеннее 326.
Рагушгь 210. йи.
Радость 143. 157. 168. 191. 212. 321.
380.
Радуга 60.
Развитіе души 108. 115—116. 147—
149. 196—197. 200. 262—263.
264 ел. Р. идейное Филона 38—
39. 101—104. Р. экзегетиче-
скихъ пріемовъ Филона 97—
101.
Размышленіе 269. 581—582.
Разнородное 355.
Разсудительность 174. 207. 255.368.
Разумъ челов?ка 52. 195. 255. 315.
570. 571. Р. правый 138. 171 —
173. 406. Р. животныхъ 42—45;
Р. вселенной 46. 52.
Рай 119. 255.
Раскаяніе 262—263. 374. 379.
Рахиль 149. 199.
Ревекка 148. 168. 199.
Ревнованія обрядъ 336—337.
Религія грековъ 428. 508. 545—546.
Ректъ Эмилій 89. 90.
Республика Лакедемонская и
Платонова 444.
Реторика 9. 578.
Реума 199.
Родъ—чувство 184.
Родителей почитаніе 104. 297—298.
330.
Родство 375.
Рожденія Ф. время 3—5.
Rossi de, см. Asaria-de-Rossi.
Рощи 306.
Рувимъ 210. 224.
Рукописи соч. Ф. 25—27. Р. соч.
Филона архетипъ 26—27.
Рыбы 350.
Р?ка 227—228. Р. райская 120.
Р?чь челов?ка 147.
Саббеи 401—402.
Садоводство, соч. Ф. 160—161; 165—
169.
Самомн?ніе 126. 133. 134. 145. 149.
174-175. 182. 193. 200—201.
225. 226.
Самсонъ. соч. неподл. Ф. 497—498.
Самуилъ 174.
Саранча 409.
Сарра 132. 198. 200. 209—210. 258.
Сатурналіи 465.
Сборщики податей 89. 90. См.
податей С.
Свида 258. 271. 291.
Свиданіе Ф. съ Ап. Петромъ 22—23.
592.
Свобода 'челов?ка 52. 203. 570. С.
истинная 181. С- доброд?тель-
наго 72. 77—78.82—86. С. добро-
д?тельнаго, соч. Ф.; подлин-

602 —
ность 71—82; отношеніе къ de
V. С. 427 — 4:29. содержание
go gg
Священники 306—310. 312.354.417.
421.
Св?тила небесныя 58—59. 253. 303—
304. 508.
Св?тильники Ш. 195. 419.
Севастіонъ 483.
Седьмой годъ 322—323. 371. 441.
Секстъ Эмпирикъ 280.
Селенія Симовы 179.
Селла 147.
Семь, число, см. эвдомада.
Семьдесять, число 189.
Семьдесять пять, число 188.
Семья Ф. 6—8.
Сенааръ 181.
Сеянъ 91. 92. 93. 94. 454-455. 457.
459. 462. 463—464.
Сивилла 526.
Сидонъ 486.
Силанъ Маркъ 480—481.
Силы челов?ка 123. 137. 142. 144.
146. 162. 163. 211. Силы Вожіи
133. 137. 157. 158. 183. 197.206.
208. 215. 220. 222. 251, 266.556.
см. идеи, Логосъ, мудрость,
С. природы 156.
Символика предметовъ 537—538. С.
чиселъ 536—537, см. и числа
IV. У. VI. VII X. XI]. LXX.
LXXV.
Симеонъ 210. 224. С. Логофетъ 33.
Синагоги Еврейскія 466. 482—483.
Синонимы у Ф. 161. 162—164. 168
504.
Suvw=« 244—245.
Сира 199.
Сихемъ 189.
Ситтимъ 220.
Си?ъ 148. 149.
Скептики 280—281. 511.
Скйнія 174. 186. 193. 232. 389. 418—
420.
Скнипы 408.
Скопцы 315.
Скотоложство 336.
Скотопитатель 162—163.
Слава 186, см. блага вв?пшія.
Слово 143. 197. 212. 220—221. 227—
228, см. р?чь. С. Божіе 133.
294.
Слонъ 43. .
Слуги 323.
Служеніе Богу 134.
Смерть 51. 55. 141. 245. 269. 381. С.
Филона время 21—22.
Смертная казнь 319. 331. 338. 339.
ЗШ 341. 373. 422—423.
Смиревіе 200—201. 212.
См?шенія виды 183. С. языковъ, соч.
Филона 176—177. 179—183
Снопъ 224. С. праздникъ 327.
Сновъ виды 216-218. 223—224.. CU
. соч. Филона 216—229.
Собственность 323—224.
Совершенный 129. 142. 208. 223. 381,
см. доброд?тельный, мудрый.
С. числа 208. 212.
Совершенство 165. 173. 203. См.
мудрость, доброд?тель.
Совершенствующейся 129.
Сов?сть 141. 157. 158. 207.
Согласіе съ природой 250. 253. 254.
256—257. 270. 272. 288. 393.
417. 418. 575.
Содержание храма 306. С. священни-
ковъ 308—310. 371. С. леви-
товъ 310.
Содома и Гоморры гибель, см. Го-
морры гибель.
Созерцаніе 10. П. 184. 185. 188. 189.
585—586.
Созерцательная жизнь 102—104. 203.
263. 265. 273. 322. 379. 380. 406.
576—577. С. жизнь, соч. Ф.
428—430. 444—445. 450—456.
Сократъ 54. 55. 219. 509. 526.
Солнце 59. 220. 537.
Солонъ 254.
Соль 310. 314. 537.
Сомн?ніе 212.
Софисты 105. 146. 148. 164—165. 180:
186. 199. 234—235. 423.532.577.
578.
Сочиненія Ф.; философскія 37-S6;
экзегетическія 87—384; исто-
рико-апологетическія 385—491;
см. неподлинныяс., утерянныя
соч.
Спарта 77.
Спасенія жертва 312.
Спеціальныс законы, см. частные з.
Споръ, см. борьба.
Способности челов?ка, см. силы, умъ>
чувство и т. д.
Справедливость 120. 121. 143. 263.
345—346. 351—352. 354 — 356.
361—362. С. животныхъ 44.
Срединный путь, см. царскій п.
Стадо 268.
Старость 196.
Стар?йшіе 138. 178.
Статуя Кая 16—19. 465. 485—490.
Стенидъ 402—403.
Стихіи 219. 225. 296.
Стоики 48з 50, 52. 53. 54. 57. 65. 69
71. 75. 98. 135. 167. 217-218'
250—251. 260. 268—269. 287 ел'
290. 299. 321. 329. 375. 376.398.
417. 510 — 511. 526. 527—528.
537—538. 542. 546. 549. 550. 557
558. 559. 561. 565.574—575. 57в
577. 579. 580.
Столпотвореніе Вавилонское 179.
Страданія 201—202. С. добрыхъ 51.
52. 54. 55.

603 —
Странники, три 266.
Страсть 122. 128. 130. 131. 143. 173.
268. 537.
Страхъ 143. 203—204.
Суббота 297. 321—322. 395-396. 415.
423, 424. 441.
Судъ 104. С. Божій 56. С. всемирный
47.
Судьба 227.
Судья 348—349.
Сцилла 144.
Счастье 149. С. порочныхъ 54.55. 56.
Сыны Божіи 182—183. С. челов?че-
скіе 182.
С?мена доброд?тели 158, см. Богъ»
доброд?тель.
Таббай, см. іуда б. Т.
Талмудъ 249. 587.
Таргумы 586—587.
Тварность міра 65- 66. 250—256.
Твореніе міра .57. 251—255. 520. Т.
міра, соч. Филона; надписаніе
243; отношеніе къ
аллегорическому комментарий 243—247;
значеніе 247;характеръ и
источники 247—249; содержание 249—
256.
Творчество 56.
Театръ 9. 96.
Текстъ Писанія у Ф. 514—516.
Телица рыжая 107. 229.
Теофаніи 563. 591—592.
Теофрастъ 70—71.
Терапевты 10. 321. 387.428—432.434.
444. 450—453. 531.
Тертулліанъ 409.
Терума 308—309.
Тетрада, см. четыре.
Тиверіада 90. 487.
Тиверій 11. 89. 90. 91. 483. 488—489.
Тнверій Александръ, см. Александръ.
Тигръ 190. 191.
Типы, см. формы.
Титъ, имп. 7.
Трава 537.
Трапеза предложения 195.
Трауръ 307—308.
Трезвость 174. 177—178; Т. соч.
Филона 176—178-
Трубъ праздникъ 328.
Трудъ нравственный 128. 136—137.
138. 148. 201—202. 579—582.
Тукъ, см. жиръ.
Т?ло 127. 144. 147. 154. 166. 196.222.
510. 572—574.
Т?сто квасное 314. 328. 537.
Тьма трехдневная 409.
Убійцъ виды 204—205. 338—343.
Уб?жища города 139. 204—205. 340.
Угнетеніе Евреевъ 405—406.
Удовольствіе 124. 127. I2S. 129. 130.
136. 148-149. 154—155. 227.
255. 278. 580.
Уединеніе, см. созерцательная жизнь.
Умъ 119. 121. 123. 124. 126. 127. 130.
131. 133. 139. 142.143—144.148.
163. 206. 219. 220. 537. 580. У.
идея 109. 118.
Уничтоженія виды 67, 69. 70.
Управленіе 104. 163.
Упражненіе, см. трудъ, іаковъ.
Утерянныя сочиненія Ф. 491—496.
Утроба 309.
Учители Ф. 9.
Фаилъ 56. 508.
Фараонъ 282. 405—406.
Фарисеи 327.
Фаросъ 416. 417.
Фатализмъ 52. 567.
Филонъ старшій 258.
Философія 9, 79. 80. 162. 200. 201. 266..
428. 509. 567—568. 578—579. см.
царскій путь.
Философскія сужденія 82—83.
Философствованіе Евреевъ 395.
Философъ 55. Ф. греческіе,
отношеніе Ф. 64. 73—75. 81. 315.507—
513; см. Аристотель, Гераклитъ,
Нлатонъ, стоики, Посидонійт
Пи?агорейцы, циники, Плу-
тархъ, Плотинъ.
Финеесъ 149.
Финиковыя деревья, см. деревья.
Фисонъ 120. 538.
Флавій іосифъ 1. 6. 14. 15. IS. 275.
401. 404. 410. 412. 413.415. 419.
420. 439. 446. 447. 448.449. 477.
484. 485. 586.
Флаккъ, Авлъ Авилій 13. 14. 15. 91.
92.97.463-464. 465.466. 467.
471. Противъ Ф., соч. Филона;
отиошеніе къ de leg. ad С. 453—
462; пропуски 556—557; харак-
теръ и ц?ль 460—462; времм
написанія 462—463; содержаніе-
463—471.
Флаккъ Норванъ 489.
Форма міра 57, Ф. запов?дей 264. Ф.
de provid. I. ТТ. 47.53. Ф.
нравственной жизни 256—257. 577—
583,
Фотій 8. 271. 462. 590.
Хала 308.
Халдеи 264.
Хамъ 178—179.
Ханаанъ 3 78—179.
Хананья, см. іосе б. X,
Характеристика Ф. II—ИГ.
Хариты 257. 414. 552.
Харранъ 138. 204. 219.

— 604 —
Херей 85.
Херемонъ 434. 444.
Херувимы 132—133. 215. 419.
Хитонъ 277.
Хл?бъ 279. X. предложенія 310.
Хоривское вид?ніе, см. Вид?ніе.
Храбрость животныхъ 44.
Храмъ Дельфійскій 56. 508. X. іеру-
салимскій 22. 305—306. 488—
489. 490.
Хризиппъ 69.
Христіанскіе писатели о Ф. 2.
Христіаыство Ф. 23—24.
Хронологія соч. Ф. 36—40. 87—107.
333. 394—396. 433—435. 462—
463. 475—476.
Хроносъ 528.
Царь 414. 480. 481, см. правитель.
Царскій путь 147. 159. 187-188. 354,
см. философія.
Цв?ты 420.
Цезарь 40. 81.
Циники 574—575. 576. 577. 579.
Цитаты изъ Ф. у о. о. 27—28. 589.
Ц. Филона пріемы 362. 364.
494.
Цицеронъ 217.
Частные законы, соч. Ф.; характеръ
и д?леніе 299—301;содери:аніе
301—315. 316—331. 331—342.
343—356.
Челов?ка твореніе 253—255;
достоинство 253—254. 255; устройство
194; рабство 134.
Челов?колюбіе 354. 362—363. 364—
365. 367. 369—374. 386.
Челов?коненавистничество, см.
челов?колюбіе.
Челов?коубійство 298. 333—341.
Челюсть 309.
Чермное море, см. переходъ.
Чернь 96. 278.
Честолюбіе животныхъ 44.
Четыре, число 167. 219. 245. 252.253.
536. Ч. соч. Филона см. Числа,
СОЧ. Ф. 395. 491—493.
"Чистота души 313—314.
Чревоугодншсъ 175—176.
Чувство 119. 122. 123. 124. 126. 127.
130. 131. 133. 139. 143. 147. 148.
184. 192. 199. 219—220. 268.
315. 573—574. 580. Ч, идея 109.
118. 119.
Шестодневъ, см. eSarijjjiepov.
Шехина 587.
ТЦиты Ирода 472. 489.
Ъздокъ 163.
Ввдомада 118. 254.
Звполемъ 403.
Эдомъ 158—159.
Экзегезисъ Ф. 73. 97—101. ПО. 114.
235—238. 241. 247—248; см.
аллегорическій м?тодъ,
буквальное толкованіе.
Экстазъ 196. См. пророкъ, созерца-
ніе.
Экфантъ 402—403.
Элементы міра 49. 67—68. 567. Э.
порядокъ 58. 215.
Элимъ 206.
Эмилій, ом. Ректъ.
Эмпедоклъ 56. 57. 509.
Энеаидемъ 280.
Эносъ 263. 379.
Энохъ 146. 257. 262—263.
Эяциклическія науки 578—579, см.
науки, образованіе.
Эпикурейцы 48. 50. 51. 53. 58. 67.
Этика Ф. 574—586, см. дбброд?тели,
пороки, надежда, радость, в?-
ра, мудрый, совершенный, т?-
ло, чувство, умъ.
Этика 436, см. философія.
Этимологія именъ 537—538.
Этнархъ, см. арабархъ.
Эфодъ 420.
Юбилейный годъ 323—324. 371.
Юлія 489.
Юлій Цезарь, см. Цезарь.
Юеія Клавдилла 480. 481.
Юница 194.
Юный 178.
Юн?йшій 178.
Юстъ Тиверіадскій 403.
Яблоки гранатовые 420.
Ядовитыя зм?и 61.
Языкъ греческій Ф. 5. 39. 48. Q6. 81.
83. 503. 506. Я. еврейскій у
Филона 506. Я. животныхъ
46. 72.
Языческая литература о Ф. 2.
Ямнійцы 19. 486.
Ямнія 486.
?'амарь 3 76.
?амна 199.
?арра 219—220. 509.
?еодоръ атеистъ 76. 85. ?.Метохйтъ
504.
?еодоритъ 26Э.
?еодосій Младйі'й 29.
?еофилъ 263. 591.
?іаооі 91—92.
?овелъ 147,

А
Исправленія, дополненія и важн?йшія изъ зам?ченныхъ
апечатокъ.
С три.:
1
»
В
»
5
9
10
11
22
25
26
29
33
Стрк,:
4 сн.
3 „
2 „
ГЪ »
9 св.
15 ,
16 сн.
18 св.
20 сн.
12 св.
20 сн.
2 „
22 „
26 „
27 „
19 ен.
20 св.
Напечатано:
Jegigia
Weber
JiKlethums
нредположимъ
e~t
Weber
понятно
всякаго,
неособенно
преданин
Literatur.
ліг
Handschritfen
Cumout'a
graecarmu
edita.
Должно быть:
Jedidia
Wetzer
Judenthums
WW
предположимте
?7!
Wetzer
понятно,
всякаго
не особенно
нреданіи
Literatur. Berlin 1SS2.
zur
Handschrifteu
Cumont'a
graecarum
eruta.
34, прим. 4. Yong перевелъ текстъ Mangey и Quaestiones in Genesim I—II]
См. Христ. Чт. 1901, I, стр. 730ім.
40 12 сн. 126—12 126—127
41 15 св. deo de eo
46 15 сн. имъ ему
65 17 СВ* tr/ET^TOV CCyEVYjTW*
66, прим. 2. По Diels'y—Doxograp hi graeci—к Schmekel'io—Die Philosopbie d
Stoa, 134— источникомъ de aetern. m. является -spt *бсцеи.
71 21 сн. не окончено:
78 II B oi Be)
79 19 „ стороны
81 7 „ арисаві}д
82 9 „ Massibieau
84 15 св. (19)
93 14 ЙН. -enTjpojaiJa
96 4 я &per.
115 4 я paen.
164 7—8 сн. разумность этого закона по
буквальному смыслу
дошло въ неполномъ внд?:
(г к . \
оі ое)
стороны
арисас&гі
т
«1С
Massebieau
тгетг^ршсЙзі
spec.
роеп.
невозможность буквальнаго
лониманія этого закона

— 606 —
191 2 сн. tf"V.T* ^T*l
216 19 СН. eSvw slvjs
220 6—7 сн. возраженій, вызыва?мыхъ бук- буквальна го пониманія
вальнымъ пониманіемъ
291 12 сн. iBeas ISeas
298 14 „ Leipsig Leipzig
301 7 СВ. srspou; srspou;
306, прим. 7. Е. ВгёЫег. Philon d'Alexandrie de specialibus legibus I, § 82.
Revue de philologie 1911, XXXIV, 3. 4, p. 233—237.
314 7 сн, та «ХХя а та сс/Ла
356 10 св. ас fa
502, прим. 1. Louis, М. Philon le juif (Philosophes et Penseurs.Science et
Religion nr. 594). Paris 1911. С. В. Лурье, Къ исторіи эллино-іудейскаго
просв?щенія въ Александре. Историч. Обозр. VI (1893), стр. 97—134.
525. О мессіанскихъ чаяніяхъ Филона, см. Gfr5rer, op. cit., I, s. 495 -534.
Dahne, op. cit. I, s. 423—438. Miiller, Die messianischen ErwUrfcungen d.
Juden Philo. Basel 1S70. Посп?ховъ, op. cit., стр. 448—450. А. Смирновъ,
Мессіанскія ожиданія и в?рованія іудеевъ около временъ іисуса Христа.
Казань 1899, стр. 79—87; 440—446. Н. Н. Глубоковскій, op. cit, Хр. Чт.
1902, I, стр. 165—178. P. "Volz, Jiidische Eschatologie von Daniel bis Akiba.
Tiibingen und Leipzig 1903, s. 51—54 (и no указателю). А. Троицкій.
Антропологическое и эсхатологическое ученіе Филона, В?ра и Раз.
1904, XVIII, стр. 198—202. ScMrer П*, s. 601—602.
541 10 сн. стр. 285-318. стр. 279—314.