SSN

82-7597

771682

вчера, сегодня, завтра

РАКЕТЫ

ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
Ракетный крейсер пр. 58 «Варяг

Подводная лодка пр.

•итель комплекса П-6.

Ракетный крейсер пр. 58. в состав вооружения которого
г;)/- *	*входил комплекс П-35.
Ракеты отечественного флота

На протяжении всей славной трехсот-
летнеи истории отечественного флота не-
редко возникал один и тот же вопрос: а
зачем он, собственно говоря, нужен, а вы-
ражаясь корректнее, для чего предназна-
чен? Возможные альтернативы назначе-
ния флота молодая советская военно-мор-
ская мысль 1920-х гг. кратко обозначила
девизами «заливы» и «проливы»

Говоря о «заливах», прежде всего име-
ли в виду Финский залив, в глубине кото-
рого на протяжении двух веков размеща-
лась столица империи, а в последующие
годы — второй по значимости город СССР.
Это обстоятельство однозначно опреде-
ляло абсолютную недопустимость присут-
ствия на его акватории вражеских кораб-
лей, намеревающихся высадить десант
или, что того хуже, подвергнуть обстрелу
«полнощных стран красу и диво»

Под «проливами» в первую очередь
подразумевались черноморские проливы,
на протяжении веков бывшие одной из
самых желанных целей активной геополи-
тики России.

Решить проблему «заливов», т е непос-
редственной защиты берегов Отчизны,
было намного проще и дешевле, чем до-
биваться господства над дальними про-
ливами. В первые годы строительства
российского флота, а также в периоды
после событий с катастрофическими по-
следствиями вроде Крымской воины или
Великой Октябрьской социалистической
революции, финансово-экономических
возможностей державы едва хватало лишь
на решение этой, несомненно, жизненно
важной задачи. Напротив, в периоды дей-

ствительного или мнимого благополучия
и могущества — при «матушке Екатерине»,
Николае I, Александре III и при многим из
нас еще памятном Л И Брежневе—мечта-
тельный взгляд правителей устремлялся
к берегам Турции, Ляодуньского полуост-
рова или Анголы.

Для решения каждой из этих двух за-
дач требовались принципиально разные
корабли. «Заливы» берегли петровские
галеры, мониторы «царя-освободителя»,
торпедные катера Военно-морских сил
РККА В дальний путь к «проливам» от-
правлялись екатерининские трехдечные
парусные красавцы и «утюги» — броне-
носцы последних русских императоров.
Более дешевым средством океанской вой-
ны были разнообразные «истребители
торговли», от парусно-паровых корветов
«эпохи Великих реформ» до субмарин «пе-
риода культа личности»

Океанские корабли могли отменно по-
служить и более скромным целям непос-
редственного прикрытия родных берегов.
Но сколь угодно крупный «флот залива» на
дальних просторах был не только бесполе-
зен, но и опасен для собственных моряков
Опыт бискайской зимы 1929 г показал что
даже очень большая канонерка, пусть и на-
званная линкором «Парижская коммуна»,
не держит океанскую волну Лишь воле Бо-
жьей и гражданскому мужеству красных ко-
мандиров, в «те самые» годы решившихся
укрыться от стихии в иноземном порту, мы
обязаны отсутствием еще одной трагичес-
кой страницы в истории флота

Как ни странно, стратегия «заливов»
оказалась вполне эффективной в проти-

востоянии мощным флотам противника.
Ни один вражеский корабль не смог раз-
рывами своих снарядов обезобразить
прекрасный лик «северной Пальмиры» ни
в Крымскую войну, ни в обе мировые вои-
ны Можно привести и зарубежный при-
мер: сильнейший в мире флот Великоб-
ритании в 1916 г. вынужден был бесслав-
но убраться от берегов Дарданелл

Что же касается проливов, то есть сре-
ди них один с печальной памятью — Цу-
симский

Мираж «проливов» время от времени
соблазнял и советских правителей. Даже
И В Сталин под впечатлением испанских
событий предался кратковременному
умопомрачению — строительству «Боль-
шого флота Страны Советов». Тем не ме-
нее в те годы флот развивался в основном
исходя из реально разрешимых задач
защиты рубежей СССР и нарушения вра-
жеских коммуникаций.

Но в середине XX века научно-техни-
ческий прогресс как бы расширил аква-
торию наших «заливов» если не до поло-
вины Мирового океана, то хотя бы до по-
чти всего Средиземноморья Авианосная
авиация приобрела способность достав-
лять ядерные бомбы на сотни километров
и стала угрожать не только приморским
районам, но почти всей территории СССР
Для сил и средств Войск ПВО страны ко-
рабельные самолеты стали целями по-
сложнее стратегических бомбардиров-
щиков: летали они быстрее, а по манев-
ренности не уступали советским перехват-
чикам В отличие от наземных истребите-
лей-бомбардировщиков, их нельзя было
накрыть упреждающим ударом фронтовой
авиации или баллистических ракет.

Огромная ударная мощь и колоссаль-
ная стоимость авианосцев не позволяли
скупиться на обеспечение их защиты. Де-
сяток-другой кораблей охранения в бое-
вой обстановке лишили бы наших моря-
ков возможности даже полюбоваться на
эти плавучие аэродромы. Но именно на
дальность прямой видимости проектиро-
вались первые советские противокора-
бельные крылатые ракеты «Стрела», КСЩ
и П -15 Фактически по результатам испы-
таний были подтверждены несколько боль-
шие дальности, но их достижение зависе-
ло либо от нестабильного явления — рас-
пространения радиолокационного излуче-
ния в «приповерхностном канале», либо от
возможности получения четкого целеука-
зания от внешнего источника, например
от передового корабля соединения, уже
вышедшего на контакт с противником

Конечно, для борьбы с авианосцами
требовалась намного более длинная рука.
Но длина этой руки имела естественное
ограничение, связанное с обнаружением
вражеских кораблей и выбором среди них
главной цели — авианосца. Для решения
этой задачи потребовалось привлечение
человека оператора к определению глав
ной цели по информации, транслируемой
на стреляющий корабль с борта ракеты.
Основные принципы работы комбиниро-
ванной системы управления, сочетавшей
телеуправление с радиолокационным са-
монаведением, были выработаны к сере-
дине 1950-х гг.

По мере осознания угрозы важнейшим
объектам СССР со стороны авианосцев у
военно-политического руководства стра-
ны нарастал интерес к противокорабель-
ным ракетам как к одному из наиболее эф-
фективных средств борьбы с ними

Для довольно многочисленных совет-
ских подводных лодок авианосцы пред-
ставляли собой труднодоступную цель не
только из-за противодействия мощного
наряда кораблей охранения, но и вслед-
ствие большой скорости хода вдвое пре-
вышавшей соответствующий показатель
дизель-электрических субмарин, что прак-
тически исключало их выход на позицию
эффективной торпедной стрельбы. Поло-
жение практически не изменилось и пос-
ле создания подводных атомоходов вто-
рого поколения с максимальной скорос-
тью, соизмеримой со скоростью авианос-
цев и без того шумные советские лодки
на таких скоростях «гремели» чуть ли не
на весь океан

Морская ракетоносная авиация рас-
полагала существенно большими воз-
можностями в борьбе с авианосцами.
Она обладала принципиальным пре-
имуществом перед кораблями-ракето-
носцами — возможностью самостоя-
тельной доразведки целей, а также спо-
собностью сконцентрировать силы для
нанесения мощного удара несколькими
десятками ракет. Но радиус боевого

применения большинства самолетов-
носителей не намного превышал тысячу
километров. Кроме того, на маршруте
боевого вылета морской ракетоносной
авиации пришлось бы прорываться че-
рез заслон перехватчиков наземного ба-
зирования . Так что ее полки вышли бы к
своим целям в Средиземноморье и Ат-
лантике основательно потрепанными.

Создание собственной группировки
авианосцев стало бы задачей, непо-
сильной не только для судостроения, но
и для всей советской экономики в це-
лом Как и предшествующие владыки
морей — линкоры, авианосцы могли
рассчитывать на успех только при чис-
ленном превосходстве или ориентиро-
вочном равенстве со вступающими в
бой аналогичными кораблями против-
ника Иначе решительный бой в лучшем
случае сулил славную гибель, как у «Тир-
пица» или «Шарнхорста»

Успешно вести борьбу с авианосца-
ми могли корабли-ракетоносцы. Задача
создания таких кораблей и их оружия
прибрела особую актуальность из-за
проблемы достройки крейсеров
пр. 68бис-ЗиФ — слегка модернизиро-
ванного проекта 68бис, более известного
по головному кораблю «Свердлов».

После Второй мировой войны продол-
жение строительства крейсеров по исход-
ному или немного модифицированному в
части усиления зенитной артиллерии
проекту было уже явно абсурдным: артил-
лерийские корабли при более чем сомни-
тельной боевой ценности превратились
бы в расточительную обузу для финансов
страны Недостроенные громады напоми-
нали чемодан без ручки с незастегиваю-
щимися замками: тащить дальше невоз-
можно, но бросить жалко. Но к середине
1950-х гг. уже было полностью готово не
так уж мало крейсеров пр. 68бис —14 еди-
ниц Они дополнили имеющиеся силы из
пяти кораблей этого класса заложенных
до войны, но завершенных по скорректи-
рованным проекту 68К только в 1950 г Та-
ким образом, каждый из флотов распола-
гал 4—5 крейсерами.

В соответствии с программой, приня-
той правительственным постановлением
от 27 ноября 1945 г о десятилетнем плане
военного кораблестроения и несколько
откорректированной в последующие годы,
применительно к пр 68бис и его моди-
фикациям велись работы по 27 кораблям,
из них был заложен 21 крейсер, спущено
на воду 19. В 1955 г. работы на недостро-
енных кораблях пр 68бис-ЗиФ были при-
остановлены, при этом 2—3 из них (в том
числе «Щербаков» на Балтийском заводе,
«Адмирал Корнилов» на Черноморском
заводе) находились в очень высокой сте-
пени готовности.

Вопреки распространенной версии, в
середине 1950-х гг. эти корабли вообще
не предполагалось разделать «на иголки».
Приостановление строительных работ
предусматривало их последующую дост-

ройку как ракетоносцев по пр. 67. Пред-
полагавшееся ракетное оружие — комп-
лекс «Стрела» — только начало разраба-
тываться по постановлению от 30 декабря
1954 г., и корабли вынужденно застыли у
стенок заводов.

В тот же день, но другим постановле-
нием правительство задало разработку
крылатой ракеты КСЩ (корабельного сна-
ряда «Щука») для вооружения эсминцев
пр. 57 В следующем году также отдель-
ными правительственными документами
были определены работы по созданию
ракеты П-15 для вооружения катеров (по-
становление от 18 августа 1955 г.), страте-
гических самолетов-снарядов П-10 для
больших подводных лодок пр. 611 (поста-
новление от 19 июля 1955 г) и П-5 для
средних подводных лодок пр. 613 (поста-
новление от 3 августа 1955 г.)

Все перечисленные документы пре-
дусматривали разработку ракетного (или
как тогда его именовали, «реактивного»)
вооружения либо для уже строящихся ко-
раблей (пр. 611,613, 183, 68бис в моди-
фикации пр 67), либо для проектов, пред-
ставляющих собой минимальную модер-
низацию существующих (пр. 57 на базе
эсминца пр. 56).

По специфике производства судо-
строение отличается от других оборонных
отраслей большой протяженностью про-
изводственного цикла. В отличие от изго-
товления танка, ракеты или самолета по-
стройка корабля длится годы а не недели
и месяцы. Поэтому применительно к этой
отрасли разрабатывались долгосрочные,
как правило, десятилетние, программы,
конкретизирующие планы не только пост-
ройки, но и проектирования новых кораб-
лей. К середине 1950-х гг формально за-
вершился срок действия послевоенной
десятилетней программы Не все пред-
писанное было выполнено, но именно в это
десятилетие произошла так называемая
«научно-техническая революция в воен-
ном деле». Дальнейшая реализация ста-
линских замыслов, отражавших в основ-
ном предвоенные взгляды военно-морс-
ких теоретиков, а не реальный опыт вой-
ны, и тем более не учитывающих послево-
енных свершений науки и техники, была
неуместна

Наряду с определением судьбы недо-
строенных кораблей требовалось наме-
тить и перспективы строительства флота
Стало ясно, что основным для новых ко-
раблей станет ракетное оружие. Типаж
перспективных проектов кораблей был
впервые определен постановлением от
25 августа 1955 г. об утверждении програм-
мы работ по корабельному реактивному
вооружению Наряду с вооруженной бал-
листическими ракетами большой подвод-
ной лодкой пр. 639 и кораблем ПВО
пр. 81 с зенитным ракетным вооружени-
ем этим документом предусматривались
атомный крейсер-ракетоносец пр. 63 и
эсминец с ударным ракетным вооружени-
ем пр. 58.
«Стрела»

События, связанные с созданием и
испытаниями первой отечественной уп-
равляемой ракеты, запущенной с кораб-
ля, относятся к самым малоизвестным
фактам отечественной истории Хотя в
архивах и сохранились некоторые сведе-
ния о результатах таких пусков, а в аль-
манахе «Гангут»опубликованы воспоми-
нания кораблестроителя, участвовавше-
го в перевооружении черноморского
крейсера «Адмирал Нахимов» в первый
ракетоносец советского флота, до на-
стоящего времени известна только
единственная фотография переобору-
дованного корабля, снятого с кормы так,
что вновь установленные элементы ра-
кетного комплекса почти не видны

При создании первой корабельной
системы управляемого оружия было
принято вполне логичное решение —

максимально использовать элементы
уже созданной, отработанной и запу-
щенной в серийное производство авиа-
ционной системы «Комета» Разработ-
ка корабельного комплекса с самолета-
ми-снарядами типа «Стрела» (система
«Колчан») была задана одним из не-
скольких постановлений правительства
по ракетному вооружению, принятых
30 декабря 1954 г.

Целью работ ставилось оснащение по
вновь разрабатываемому пр. 67 наибо-
лее современных по тому времени стро-
ящихся крейсеров типа «Свердлов»
(пр. 68бис-ЗИФ) 24—28 самолетами-сна-
рядами КСС (корабельный снаряд «Стре-
ла») с дальностью 40 км Установленный
боекомплект рассчитывался исходя из за-
дачи потопления пары крейсеров или
семи вражеских эсминцев.

Отработку предусматривалось осу-
ществить в два этапа, на первом из ко-
торых для проведения эксперименталь-
ных пусков на крейсере предполагалось
дополнительно установить одну неста-
билизированную, наводимую только по
азимуту катапульту, обеспечив размеще-
ние на открытой палубе 3—4 самолетов-
снарядов, смонтировать на уровне 40 м
от воды стабилизированные антенные
посты системы наведения, а остальные
приборы управления стрельбой расста-
вить на временных местах Все работы и
испытания предусматривалось завер-
шить в ноябре следующего 1955 г., ис-

пользовав при этом 15 самолетов-сна-
рядов КСС.

На втором этапе для проведения со-
вместных испытаний намечалось пере-
оборудовать крейсер с размещением од-
ной спаренной и двух одинарных пуско-
вых установок взамен башен главного ка-
либра установить специальные кора-
бельные приборы управления стрельбой,
обеспечив размещение 4—5 самолетов-
снарядов КСС. Соответствующие работы
намечались на 1956 г, исходя из срока
завершения испытаний к концу года Для
проведения совместных испытаний дуб-
нинский завод №256 должен был поста-
вить еще 15 самолетов-снарядов, уже в
специальном корабельном исполнении —
со складывающимися крыльями и зава-
ливающимся килем.

Предусматривалась также проработ-
ка модификации самолета-снаряда с но-
вой активной радиолокационной голов-
кой самонаведения для обеспечения за-
горизонтного применения.

Отметим что ранее, до выхода поста-
новления, предполагалось переоборудо-
вание по пр. 67 уже вступивших в строй
кораблей, в том числе крейсеров пр 68К
строительство которых началось еще в
довоенные годы. Но, исходя из сложнос-
ти ремонта этих уже устаревших кораб-
лей, сочли более целесообразным дост-
роить как ракетоносцы еще строящиеся
крейсера

В дальнейшем крейсер-ракетоносец
со штатным «реактивным вооружением»
сохранил обозначение пр 67, переделоч-
ный вариант корабля для испытаний I эта-
па стал именоваться пр. 67ЭП (ЭП — эк-
спериментальные пуски), а корабль для
II этапа — пр. 67СИ (СИ — совместные
испытания).

Проектирование кораблей осуществ
лялось в ленинградском ЦКБ-17 Минсуд-
прома (ныне — «Невское ПКБ») под руко-
водством главного конструктора В В Аши-
ка. Корабельные приборы управления и
станция управления стрельбой создава-
лись под руководством И.А Скородумо-
ва в московском НИИ-10 Минсудпрома
(в настоящее время — ОАО «МНИИРЭ
«Альтаир») на базе соответствующей ап-
паратуры КБ-1. В свою очередь, НИИ-10
использовал собственный опыт в облас-
ти морской радиолокации с ее корабель-
ной спецификой — переотражением от
волн, качкой, высокой влажностью, соле-
ным воздухом и прочими проявлениями
непривычного на суше дискомфорта.

Разработка пусковых установок для
крейсера была поручена ленинградскому
ЦКБ-34 (ныне — КБ специального маши-
ностроения), коллективу главного конст-
руктора ТД Вылкоста.

В конце апреля 1955 г. на заводе №444
(позднее — Черноморском судострои-
тельном) в Николаеве приступили к пере-
оборудованию по пр 67ЭП новенького
крейсера «Адмирал Нахимов», к тому вре-
мени успевшего проплавать в составе
флота всего пару лет. В носовой части
корабля разместили открытую поворот-
ную пусковую установку лоткового типа на
неподвижной тумбе, изготовленную ле-
нинградским Заводом подъемно-транс-
портного оборудования им С М. Кирова
(не имевшим ничего общего с ленинград-
ским Кировским заводом, бывшим Пути-
ловским).

Старт осуществлялся под постоянным
углом около 10*. Отказавшись от ранее
заданного открытого размещения само-
летов-снарядов для них на палубе полу-
бака соорудили побортно от второй баш-
ни главного калибра пару ангаров Так как
ширины палубы не хватало, в районе ан-
гаров и в нос от них за борт выступали
специально выполненные площадки-
спонсоны Для того чтобы орудия пере-
дней башни главного калибра не мешали
подаче самолетов-снарядов к пусковой
установке, их вывели на максимальный
угол возвышения Впрочем, по версии
А.Б. Широкорада, башню развернули в
корму, а орудия демонтировали. Спере-
ди носовую башню защитили от струй
двигателей самолетов-снарядов наклон-
ным газоотражательным щитом.

Для наведения самолетов-снарядов
на высоте 40 м над ватерлинией устано-
вили РЛС, прикрыв ее сферическим об-
текателем Для ее размещения над носо-
вой башенноподобной надстройкой
смонтировали дополнительную мачту.
Остальная аппаратура, включая счетно-
решающие приборы, приборы управле-
ния, устройства сопряжения со штатной
РЛС крейсера «Залп», приборы контроля
бортовой аппаратуры ракеты, размеща-
лась вместо аппаратуры РЛС «Риф-А» на
площадках башенноподобной надстрой-
ки Аппаратура системы «Колчан» обеспе-
чивала обнаружение и сопровождение
целей, выдачу команд на пусковую уста-
новку и на самолет-снаряд, управление
его стартом и полетом. Наведение само-
лета-снаряда осуществлялось по равно-
сигнальной зоне луча корабельной РЛС,
а на конечном участке — с использовани-
ем полуактивной головки самонаведения,
принимающей отраженное целью излуче-
ние РЛС крейсера.

Переоборудование крейсера закончи-
лось только в середине сентября, так что
корабельные испытания аппаратуры вме-
сто августа начались в октябре 1955 г,
после того как корабль под командовани-
ем капитана II ранга Л Д Чулкова перешел
из Николаева в Севастополь. Самолеты-
снаряды КСС прибыли только в ноябре.
Удалось провести пару бросковых пусков
габаритно-весовых макетов с натурными
ускорителями, а затем зимняя непогода
заставила отложить проведение экспери-
ментальных пусков на следующий год

Впервые в Советском Союзе крыла-
тая ракета стартовала с корабля 22 ян-
варя 1956 г. Первый этап эксперимен-
тальных испытаний завершился 26 апре-
ля 1956 г. Всего было запущено 13 само-
летов-снарядов КСС по различным це-
лям — дрейфующей десантной барже
длиной 45 м и мчащемуся на скорости
40 узлов дистанционно управляемому
торпедному катеру Все корабли-цели
оснащались уголковыми отражателями,
с тем чтобы довести их эффективную по-
верхность рассеяния до уровня, соответ-
ствующего эсминцу.

При пуске самолетов-снарядов «Ад-
мирал Нахимов» развивал ход до 24 уз-
лов, а скорость ветра приближалась к

20 м/с В результате в 7 из 10 пусков, про-
веденных на максимальную дальность
43 км (соответствующую предельной ра-
диолокационной видимости), самолеты-
снаряды попали в цели Успешным сочли
и пуск по торпедному катеру, при кото-
ром самолет-снаряд прошел за кормой
цели на удалении до 30 м, которое было
много меньше половины длины типовой
цели — эсминца. Хуже прошли стрель-
бы на минимальную дальность 15 км, ког-
да два из трех запущенных самолетов-
снарядов не успели войти в луч РЛС и
прошли далеко от цели Для подтверж-
дения надежности два самолета-снаря-
да запустили без проверок после хране-
ния в течение 4,5 месяца. По результа-
там первого этапа испытаний вероят-
ность попадания в крейсер или эсминец
определили величиной 0,8

В это же время было проведено так-
же 32 совместных испытания крейсера с
самолетом-дублером МиГ-17СДК, осна-
щенным бортовой аппаратурой ракеты
КСС. Имитируя полет самолета-снаряда,
самолет-дублер входил в луч корабель-
ной РЛС и наводился на различные цели
Так как в этом случае процесс наведения
прерывали задолго до попадания, в каче-
стве «целей» (помимо де-
сантной баржи) использо-
вались настоящие крейсе-
ра, эсминцы и сторожевики

В докладе ЦК КПСС, на-
правленном 6 июня 1956 г,
комиссия оценила проде-
ланную работу как успеш-
ную и рекомендовала отка-
заться от проведения со-
вместных испытаний комп-
лекса, немедленно начав
достройку оставшихся на
заводах пяти крейсеров по
пр 67 со сдачей кораблей
флоту в 1959 г.

Тем самым оказался не-
востребованным техничес-
кий проект 67СИ выпущен-
ный ЦКБ-17 еще в конце
1955 г В нем вопреки требо-
ваниям постановления 1954 г
объем переоборудования
корабля ограничивался за-
меной носовых башен глав-
ного калибра, шести спа-
ренных зенитных 37-мм ав-
томатов В-11 и торпедных
аппаратов на одну спарен-
ную пусковую установку
СМ-58 со штатным погреб-
ным хранением самолетов-
снарядов.

Постановлением от
26 августа 1956 г. работы по
пр. 67СИ прекращались на
стадии выпуска рабочих
чертежей. Было решено в
1959 г. достроить по пр. 67 с
системой «Колчан» по одно-
му кораблю в Николаеве на

заводе №444 и в Ленинграде на Адмирал-
тейском и Балтийском заводах. По-види-
мому, имелись в виду крейсера «Адмирал
Корнилов», «Щербаков» и «Кронштадт».
Предусматривалось также переоборудо-
вание по пр. 67. уже построенного крей-
сера (возможно, все того же «Адмирала
Нахимова») на заводе №444. В 1960 г. в
строй должны были вступить еще два до-
строенных на Балтийском заводе крейсе-
ра пр. 67 с новой системой наведения
«Вектор», судя по всему — «Таллин» и «Ва-
ряг». Предполагалось после 1960 г ввес-
ти в строй еще два корабля с самолетами-
снарядами системы «Вектор», которые
должны были оснащаться активными ра-
диолокационными головками самонаве-
дения для поражение целей за радиогори-
зонтом, на дальности пусков до 100 км,
обеспечивать одновременный обстрел
двух целей и избирательное наведение на
корабли в составе ордера В дальнейшем
проработки, выполненные по системе
«Вектор», легли в основу системы управ-
ления комплекса П-35.

В материалах эскизного проекта, под-
готовленного в марте 1956 г, было пока-
зано, что размещение на корабле 24—28
самолетов-снарядов КСС потребует

Компоновка самолета-снаряда КСС
корабельного комплекса «Стрела»:

Схема самолета-снаряда КСС
корабельного комплекса
«Стрела».
большого объема доработок, увеличения
водоизмещения на 10ОО т, а также недо-
пустимого ухудшения обитаемости крей-
сера из-за выделения больших корабель-
ных помещений под вновь вводимые си-
стемы Рассмотрев эскизный проект,
флот согласился уменьшить число само-
летов-снарядов до 19 Артиллерия глав-
ного калибра заменялась на две располо-
женные в оконечностях корабля пусковые
установки СМ-58 Конструктивно они
были близки к ПУ СМ-59 для ракет КСЩ,
использованным в дальнейшем на первых
отечественных ракетных эсминцах пр
56Э, 56М и 57бис, отличаясь от них раз-
мерами, удвоенным числом ферменных
направляющих для самолетов-снарядов,
а также «дульным» заряжанием. Пусковая
установка разворачивалась к центру ко-
рабля, и самолеты-снаряды хвостом впе-
ред подавались по направляющим из пе-
регрузочного отделения в боевое. Бое-
комплект носовой пусковой установки
составил 11 самолетов-снарядов, кормо-
вой — 9, при этом по два КСС хранились в
перегрузочном отделении Зенитное ар-
тиллерийское вооружение кораблей усили-
валось заменой шести спаренных 100-мм
установок СМ-5-1 на четыре автомати-
ческие СМ-52 с почти втрое большей ско-
рострельностью, шестнадцати 30-мм спа-
ренных В-11 — на шесть 57-мм счетве-
ренных ЗиФ-75 Менялось также радио-
локационное и гидроакустическое обору-
дование корабля. Более детальные про-
работки по крейсеру пр 67 были пред-
ставлены в техническом проекте, выпу-
щенном в сентябре 1956 г.

Переделочный вариант крейсера
пр. 68бис «Адмирал Нахимов».
На первом этапе испытаний корабль
получил обозначение пр. 67ЭП.

Тем временем испытания самолетов-
снарядов на крейсере «Адмирал Нахи-
мов» продолжились В 20 из 24 пусков,
выполненных в период с 3 июня по 22 де-
кабря 1956 г., были достигнуты прямые
попадания Из них семь самолетов-сна-
рядов было запущено по натурному отсе-
ку недостроенного тяжелого крейсера
пр. 82 «Сталинград», что позволило оце-
нить эффективность воздействия боевой
части по тяжелым кораблям толщина
бортовой брони достигала 180 мм, что в
2—7 раз превышало уровень защиты
«Красного Кавказа», по которому стреля-
ли авиационной «Кометой» Был отмечен
и ряд недостатков комплекса, в том чис-
ле длительная предстартовая подготов-
ка. Представлялась недостаточной и мак-
симальная дальность пусков, ограничен-
ная использованием полуактивной ра-
диолокационной головки самонаведения,
обеспечиваемой подсветкой корабель-
ной РЛС только при видимости над радио-
горизонтом корпуса и надстроек цели —
элементов с большой эффективной по-
верхностью рассеяния Этот недостаток
не проявлялся у авиационной «Кометы».
При пусках и наведении авиационных са-
молетов-снарядов аппаратурой носителя
Ту-4К с многокилометровой высоты даль-
ность радиогоризонта составляла сотни
километров. Но он резко ограничивал
боевые возможности крейсера с разме-
щением антенных постов всего в несколь-
ких десятках метров над водой.

Поэтому планы массовой достройки и
перевооружения крейсеров типа «Свер-
длов» самолетами-снарядами КСС не ре-

ализовались И действительно, было бы
ошибкой в 1960 г. вводить в строй кораб-
ли с самолетом-снарядом, начавшим ле-
тать на десять лет раньше Уже в феврале
1957 г. флот выдал тактико-техническое
задание на разработку проекта переобо-
рудования этих кораблей под перспектив-
ные самолеты-снаряды В соответствии
с принятым 4 июля 1957 г. постановлени-
ем крейсера должны были достраивать-
ся по новому проекту 64 с самолетами-
снарядами П-6 главного конструктора
В.Н Челомея или с П-40 конструкции
А.И Микояна, а работы по пр. 67 прекра-
щались.

Но намеченные к достройке крейсера-
ракетоносцы не обладали боевой устой-
чивостью к ударам авиации и были бы
обречены на бесполезную гибель в слу-
чае удаления от родных берегов на 200 км
и более Планы преобразования недо-
строенных артиллерийских крейсеров
трансформировались в направлении вне-
дрения зенитного ракетного вооружения
В соответствии с постановлением от
10 августа 1957 г «Адмирал Нахимов» под-
лежал перевооружению по пр. 71 с зенит-
ным ракетным комплексом М-2 (на базе
сухопутного комплекса С-75), при снятии
кормовых башен артиллерии главного
калибра, для чего в ноябре 1957 г еще раз
прибыл на завод №444 в Николаеве. Но
вскоре планы перевооружения и дострой-
ки крейсеров были и вовсе отвергнуты, в
значительной мере под влиянием пози-
ции руководства судостроительной про-
мышленности, не желавшего заниматься
хлопотным и по его мнению, бесперспек-
тивным делом. Это подтверждено доку-
ментально, хотя молва огульно приписы-
вает все беды флота того времени волюн-
таризму Н С Хрущева.

В марте 1959 г. было предложено пе-
реоборудовать «Адмирал Нахимов», выд-
воренный в конце предыдущего года с
николаевского завода в Севастополь, в
учебный корабль для освоения личным
составом комплексов П 6 и М-2. Главком
ВМФ в марте и мае пытался спасти хотя
бы часть недостроенных крейсеров, пред-
лагая достроить один как опытовое судно
для испытания ракетного оружия, а два —
как плавказармы, но встретил непреклон-
ное сопротивление руководства Геншта-
ба. В итоге флот и Госкомитет по судо-
строению 1 июля 1959 г. предложили пра-
вительству разобрать недостроенные
крейсера, что и оформили постановлени-
ем от 22 августа 1959 г.

Только «Адмирал Нахимов» как уже
находившийся в строю не попал под это
решение и по постановлению 21 июля
1959 г. подлежал перевооружению по
пр. 1131 под зенитный ракетный комп-
лекс М-2 с размещением двух спаренных
пусковых установок на корме, но с мини-
мальным объемом доработок, без заме-
ны универсальной и зенитной артиллерии
на более современные образцы. Однако
испытания зенитного комплекса М-2 на
Июнь 2007 г.

крейсере «Дзержинский» выявили его
непригодность для корабельной эксплу-
атации. Ровно через год после начала ра-
бот по пр. 1131,21 июля 1961 г., было при-
нято постановление об их прекращении,
а 29 июля приказом Главкома ВМФ «Ад-
мирал Нахимов» был исключен из соста-
ва флота. Флаг корабля был спущен
15 февраля 1961 г. Позже корабль ис-
пользовался в качестве реальной цели
при пусках самолета-снаряда КСЩ.
В 1961 — 1962 гг. крейсер разрезали на
металл на Севастопольской базе «Глав-
вторчермета».

С крейсером «Адмирал Нахимов» свя-
зан ряд живучих, но недостоверных ле-
генд Якобы при посещении Черноморс-
кого флота в июне 1956 г. югославским
вождем маршалом И. Тито в ходе прове-
дения показательных стрельб крейсера
погиб летчик самолета-дублера который
вместо отказавшего КСС имитировал ата-
ку на корабль-цель и врезался в него. По
болеедостоверной версии А Б. Широко-
рада летчик погиб при испытаниях само-
лета снаряда с реальной боевой частью,
оказавшись слишком близко в момент ее
подрыва над целью. В печать была под-
брошена и совсем невероятная история
об участии крейсера «Адмирал Нахимов»
в проведении атомных испытаний в глу-
бинах Черного моря. Но наши вожди тре-
петно относились к своему здоровью, а
других теплых морей в их распоряжении
не было

Намного более удачно прошло вне-
дрение «Стрелы» в систему береговой
обороны.

Еще в начале 1953 г. руководство
Минавиапрома предложило создать на
базе «Кометы» береговой ракетный ком-
плекс взамен системы с оснащенной ак-
тивной радиолокационной головкой са-
монаведения ракетой «Шторм», разраба-
тывавшейся еще с апреля 1948 г. на заво-
де №293 под руководством М Р. Биснова-
та. Постановлением от 19 февраля 1953 г.
работы по «Шторму» прекратили, но на-
чавшиеся через пару недель после этого
немаловажные кадровые перемещения в
самом высшем руководстве страны за-
держали реализацию созидательной ча-
сти инициативы Минавиапрома.

Только 21 апреля 1954 г. по распоря-
жению правительства началось создание
системы реактивного вооружения «Стре-
ла» для оснащения стационарных хорошо
защищенных береговых объектов При
переходе к наземному старту потребова-
лась определенная доработка как само-
лета-снаряда, так и аппаратуры наведе-
ния. При расположении берегового ком-
плекса на невысоком берегу отслежива-
ющий цель луч РЛС распространялся
вдоль водной поверхности При сохране-
нии неизменной схемы наведения КС са-
молет-снаряд неизбежно нырнул бы в вол-
ну. Поэтому на среднем участке траекто-
рии при полете со скоростью 1120 км/ч
наведение по лучу осуществлялось толь-



Схема функционирования берегового
комплекса «Стрела»:
/ — участок автономного полета,
2 — участок наведения по лучу;

3 — участок самонаведения

ко в азимутальной плоскости, а высота
поддерживалась постоянной посред-
ством автопилота АП-С на уровне 400 м
вплоть до начала самонаведения с поло-
гим пикированием на цель.

Для обеспечения старта под углом 10
к горизонту корабельный или береговой
самолет-снаряд оснащался пороховым
стартовым ускорителем ПРД-15 с тягой
около 40 т, разработанным под руковод-
ством И И. Картукова в КБ-2 завода №81
МАП. Установка ускорителя увеличила
вес самолета-снаряда до 3,4 т и смести-
ла назад центр тяжести Для обеспече-
ния статической устойчивости на старто-
вом участке под ускорителем смонтиро-
вали прямоугольный пластинчатый ста-
билизатор

Береговая радиолокационная стан-
ция С-1 (в дальнейшем — С-1М) выпол-
няла функции, аналогичные самолетной
аппаратуре K-IIM. Самолет-снаряд полу-
чил наименование С-2, а новая бортовая
аппаратура наведения — С-3 (позднее —
С-ЗМ).

Летом 1955 г. в 13 км юго-восточнее
Балаклавы, там, где Главная гряда Крым-
ских гор с высоты 587 м отвесным утесом
мыса Айа (в переводе с греческого —
«Святой») обрывается в море, разверну-
лось строительство «объекта 100»

Все основные объекты, включая хра-
нилище ракет, посты их предварительной
и окончательной подготовки, централь-
ный пост, емкости с топливом, дизель-
электростанции, средства противоатом-
ной защиты, хранилища воды, воздуха,
пищи, размещались в горизонтальных
штольнях, вырубленных в скальном грун-
те и прикрытых мощными броневыми
дверями. Перед стартом пусковые уста-
новки с ракетами выкатывались на откры-
тые площадки. Для каждого из двух ди-
визионов было оборудовано по стартовой
площадке — одна на высоте чуть меньше
400 м, вторая на высоте 586 м. На пло-
щадке размещалось по две стартовые
позиции. Радиолокационные средства
находились еще выше — на отметке 630
м. В фортификационных сооружениях од-
ного из дивизионов располагался основ-
ной командный пункт полка, другого — за-
пасной. В каждом дивизионе было две
стартовые позиции На строительстве
каждой из площадок одновременно рабо-
тали более 1000 человек

Спустя лару лет, 5 июня 1957 г., вновь
сформированный первый в Союзе 362-й
отдельный береговой ракетный полк

(обрп) двухдивизионного состава провел
первые ракетные стрельбы. В ходе испы-
таний, продолжавшихся до 6 июля, было
запущено 10 самолетов-снарядов, 6 из
которых попали в цель. 30 августа 1957 г.
комплекс был введен в строй флота при-
казом Главкома ВМФ.

Расположение основных элементов
комплекса на большой высоте позволи-
ло обеспечить достаточную удаленность
радиогоризонта и реализовать дальность
пуска, достаточную для прикрытия подхо-
дов к главной базе — Севастополю В ок-
тябре 1958 г. ракетчики продемонстриро-
вали свое боевое искусство инспектиро-
вавшему часть маршалу К. К. Рокоссовс-
кому обе запущенные ракеты попали в
цель В апреле следующего года полк по-
сетил министр обороны Р.Я Малиновс-
кий. Относительная близость к Москве и
неплохие природно-климатические усло-
вия в районе дислокации способствова-
ли проявлению внимания высокого на-
чальства к «объекту 100», не говоря уже о
его просто фантастическом по тем вре-
менам облике, вполне соответствовав-
шем оптимистическим взглядам на буду-
щее Вооруженных Сил.

По неполным данным, с 1957 по 1965 г.
(позднее «объект 100» приступил к пере-
вооружению на береговой вариант комп-
лекса П-35) полк провел 25 пусков, из них
18 — успешно.

В 1957 г был сформирован 616-й полк
на «объекте 101» строившемся на про-
тивоположной оконечности страны — ос-
трове Кильдин. В соответствии с прика-
зом Главкома ВМФ от 6 января 1958 г. он
был введен в состав Северного флота пе-
рекрывая подходы к Кольскому и Мото-
вскому заливам. В отличие от крымского
аналога, «объект 101» располагался в за-
бетонированном котловане.

Для обеспечения развертывания бе-
реговых ракетных частей еще в 1955 г.
было принято решение о поставке на
флот 150 самолетов-снарядов КСС (С-2)
к 1957 г.

“Сопка»

Строительство стационарных комп-
лексов типа «Стрела» было сопряжено с
колоссальными затратами труда флотс-
ких строителей Но с распространением
ядерного оружия высокая инженерная
защищенность уже не гарантировала не-
уязвимость. Постановлением от 1 декаб-
ря 1955 г. было задано создание подвиж-
ного комплекса «Сопка» с самолетами-
Двухосная пусковая установка Б-163 с самолетом-снарядом
КСС подвижного комплекса «Сопка».

снарядами КСС. По первоначальным пла-
нам в состав комплекса должны были вхо-
дить четыре смонтированные на двухос-
ных лафетах пусковые установки Б-163 с
балочными направляющими, восемь пе-
ревозимых на полуприцепах ПР-15 само-
летов-снарядов «Сопка» и три радиоло-
кационные станции — «Мыс» и «Бурун»,
обеспечивающие соответственно обна-
ружение и сопровождение цели, а также
С-1М для наведения самолета-снаряда

В дальнейшем число РЛС «Бурун» и
С-1М удвоили, придав их каждому из двух
дивизионов полка

При размещении РЛС на большой вы-
соте дальность пуска достигала 110 км.
Но в большинстве случаев дальность бо-
евого применения ограничивалась ра-
диогоризонтом и уступала авиационному
комплексу «Комета». Вероятность попа-
дания в цель оценивалась величиной
0,7—0,8. Для потопления крейсера требо-
вались 3—4 самолета-снаряда Пуски са-
молетов-снарядов в залпе могли осуще-
ствляться с интервалом около 10 с, что
способствовало преодолению обороны
противника.

Заводские испытания «Сопки» прово-
дились на полигоне Песчаная балка В

в целом успешно, но вторая
ракета 29 ноября вместо
мишени тральщика «Бель-
бек» навелась на некстати
оказавшуюся по пути швар-
товую бочку Тем не менее
потребовалось внести ряд
доработок в конструкцию
пусковых установок. С 19 ав-
густа по 14 октября 1958 г.
провели 11 пусков по про-
грамме государственных
испытаний, в ходе которых
было достигнуто одно пря-
мое попадание, в семи пус-
ках цель была поражена ус-
ловно, а три прошли явно
аварийно Подвижная сис-
тема «Сопка» была принята

на вооружение 19 декабря того же года
приказом Главкома ВМФ.

Первый отдельный подвижный бере-
говой дивизион начал формироваться на
Балтике в 1958 г. в районе поселка Ян-
тарное, в 25 км севернее Балтийска, у
входа в Калиниградский залив В февра-
ле 1960 г началось его переформирова-
ние в 27-й отельный береговой ракетный
полк К этому времени в районе Вентс-
пилса был сформирован 10-й полк (пер-
воначально — специальный полк бере-
говой обороны), перекрывавший подхо-
ды к главному входу в Рижский залив —
Ирбенскому проливу

Несколько ранее в составе Тихооке-
анского флота на Камчатке сформирова-
ли 21-й полк, а затем в Приморье —
528-й полк

Примерно в это же время в дополне-
ние к уже стоявшим на боевом дежурстве
частям со стационарной «Стрелой» на
Черном море, восточнее Севастополя, у
мыса Фиолент, был сформировали 51-й
полк, а на Северном флоте — 501-й полк
на полуострове Рыбачий.

Осенью 1962 г. в период < Карибского
кризиса» из состава Черноморского фло-

та на Кубу был направлен береговой ра-
кетный дивизион, вооруженный «Сопка-
ми». Позже материальная часть была пе-
редана кубинским товарищам и оставле-
на на острове.

В целом размещение систем «Стрела»
и «Сопка» определялось решением тра-
диционных для береговой артиллерии
задач прикрытия подходов к основным
базам флота Из-за применения полуак-
тивного самонаведения прикрываемая
акватория ограничивалась радиогори-
зонтом, определяемым высотой разме-
щения комплексов

Надо отметить, что «Сопки» остава-
лись на вооружении значительно доль-
ше, чем авиационные «Кометы» и назем-
ные ФКР-1, внешне подобные «Сопкам»,
но предназначенные для поражения
стационарных целей специальными за-
рядами.

В 1964 г началось освоение «Сопок»
польскими и восточногерманскими ра-
кетчиками, позднее они экспортирова-
лись в другие социалистические и разви-
вающиеся страны. А. Б. Широкорад утвер-
ждает, что комплекс «Сопка» в 1973 г.
«принял боевое крещение в арабо-изра-
ильской войне» При этом не склонные к
лишней скромности «крестители»-арабы
ничего не сообщили о достигнутых бое-
вых успехах.

В Советском Союзе уже в 1960-е гг
началось переоборудование черноморс-
кого «объекта 100» под челомеевский
комплекс «Утес» с ракетами П-35, анало-
гичными применявшимся на ракетных
крейсерах пр. 58 и 1134 В конце 1970 —
начале 1980-х гг. был также переоснащен
«объект 101» 616-го обрп Северного фло-
та, а подвижные береговые ракетные пол-
ки получили мобильный комплекс «Редут»
с той же ракетой П-35.

В целом работа по созданию как авиа-
ционной «Кометы», так и ее наземных ва-
риантов была осуществлена на редкость
успешно В отличие от других ра сработок
первых послевоенных лет она не была
связана с воспроизводством немецких
образцов, не затянулась на 10—15 лет,
обеспечила возможность межвидовой
унификации с созданием берегового ра-
кетного комплекса и первой отечествен-
ной оперативно-тактической крылатой
ракеты Опыт, накопленный конструктора-
ми и эксплуатационниками при разработ-
ке и внедрении комплексов с первыми
крылатыми ракетами, обеспечил доста-
точно быстрое создание и освоение бо-
лее совершенных образцов ракетного
оружия, созданных к концу 1950 — нача-
лу 1960-х гг.

пяти километрах друг от друга размести-
ли по батарее с двумя пусковыми установ-
ками в каждой. Заводские испытания про-
вели четырьмя пусками, выполненными с
27 ноября по 21 декабря 1957 г., при этом
последнюю пару ракет пустили залпом, с
интервалом менее 5 с. Все пуски прошли

Самолет-снаряд КСС комплекса «Сопка» на полуприцепе ПР-15.
Первым 27 августа 1943 г был потоп-
лен сторожевик (шлюп) Egret, выполняв-
ший «специальное задание» по наблюде-
нию за испытаниями немцами управляе-
мого оружия. Владей нацисты русскими
поговорками, они отнесли бы англичанам
известное выражение «За что боролись,
на то и напоролись!» Список жертв этого
оружия пополнился в дальнейшем че-
тырьмя английскими и одним греческим
эсминцами, а также множеством транс-
портных судов. Из тысяч изготовленных
промышленностью Hs293 немцы успели
довольно успешно применить более 2300
ракет. Однако в ходе боевых действий
определилась недостаточность дально-
сти пуска — около 15 км.

СССР по праву победителя позаимство-
вал богатейший ракетный арсенал повер-
женной Германии. Множество документов
и образцов немецкой ракетной техники вы-
везли в Советский Союз Намечалось даже
прямое воспроизведение Hs293 на ленинг-
радском авиационном заводе №272. Тем
временем сборка доставленных из Герма-
нии образцов велась в Москве опытным
производством КБ-2 Министерства сельс-

ксщ

Одновременно с началом работ по
«оморяченной» «Комете» — ракете КСС
(«Стрела») — в тот же день, 30 декабря
1954 г., другим постановлением прави-
тельства ГС НИИ-642 была поручена раз-
работка самолета-снаряда КСЩ (кора-
бельного снаряда «Щука») с дально-
стью 50—60 км для вооружения наиболее
современных в те годы эсминцев пр. 56 с
предъявлением на совместные испыта-
ния через два года. Несколько необычно
было то, что к официальному началу раз-
работки ракета КСЩ уже имела доволь-
но солидную, почти 15-летнюю предыс-
торию.

«Дедушкой» КСЩ была крылатая ра-
кета ХеншельНз293 Первоначальноэто
оружие разрабатывалось в чисто плани-
рующем варианте В ходе проводимых с
мая 1940 г летных испытаний выявилось
неудобство ее наведения: летательный
аппарат отставал от носителя, смещаясь
в плохо просматриваемую заднюю полу-
сферу. Поэтому на испытывавшейся с
конца года предсерийной модификации
Hs293A-0 установили несбрасываемый
подфюзеляжный контейнер с жидко-
стным ракетным двигателем (ЖРД), ра-
бота которого в течение 10 с обеспечи-
вала разгон крылатой ракеты. Далее ис-
пользовался простейший метод наведе-
ния — «трехточка»: ракету удерживали на
прямой, соединяющей самолет-носи-
тель и цель. Большую часть пути (до 85%
полетного времени) ракета летела по
инерции Этим было вызвано одно из
принятых в те годы названий Hs293 —
«ракетная планирующая бомба». Но в
советских документах чаще использова-
лось наименование «реактивная авиаци-
онная торпеда».

Ракетная планирующая бомба Hs293A.

Немецким бомбардировщик Do217Е,

кохозяйственного машиностроения, кото-
рому в соответствии с постановлением пра-
вительства от 13 мая 1946 г поручили раз-
работку подобного оружия

В 1948 г. при участии специалистов
КБ-2 прошли летные испытания Hs293 с
дооборудованного самолета Ту-2Д. Для
тренировки летчиков в качестве имитато-
ров Hs293 использовали два истребите-
ля Ла-11 Кроме того, к экспериментам
привлекли два Ту-2 с фотоаппаратурой и
пару По-2 для поиска упавших ракет. Пус-
ки Hs293A проводились сперва только с
автопилотом, а затем как с немецкой си-
стемой наведения Kehl-Strassburg, так и
с отечественной радиокомандной «Печо-
рой». Из 24 ракет с радиокомандными
системами только три попали в цель
В результате воспроизведение явно уста-
ревшего Hs293 сочли нецелесообразным

Правительство поддержало предло-
жение промышленности о разработке
более совершенного отечественного ору-
жия аналогичного назначения и постанов-
лением от 14 апреля 1948 г. задало созда-
ние «реактивной авиационной морской
торпеды» РАМТ-1400 «Щука».
В качестве носителей
Hs293 немцы
использовали самолеты
Fw200 (вверху)
и Hei 77 (слева).

С самого начала облик «Щуки» резко
отличался otHs293A. Ракета была выпол-
нена по самолетной схеме с V-образным
оперением. Жидкостный ракетный двига-
тель размещался не в специальном под-
фюзеляжном контейнере, а в фюзеляже.
Сопло двигателя было выведено на ниж-
нюю поверхность фюзеляжа с наклоном
15' вниз. Немецкий двигатель, работав-
ший на перекиси водорода, заменили на
отечественный двигатель разработки КБ
А М. Исаева, использующий более дос-
тупные азотную кислоту и керосин

Hs293 отличался плохой маневренно-
стью ракета не имела руля направления
и разворачивалась в горизонтальной
плоскости, накреняясь при отклонении
установленных на крыльях элеронов Ис-
пользовавшаяся для задействования
руля высоты винтовая передача придава-
ла ракете излишнюю инерционность. На
«Щуке» на задних кромках крыла и V-об-
разного оперения установили интерцеп-
торы, работавшие в релейном режиме,
совершая непрерывное колебательное
движение, а управление осуществлялось
за счет различной продолжительности их
нахождения в отклоненных положениях
На внешнюю пару интерцепторов на опе-
рении поступали сигналы управления по
каналу тангажа, а на внутреннюю — по ка-
налу курса

В передней части предусматривалось
размещение радиолокационного визира
Радиолокационное изображение повер-
хности моря и целей транслировалось на
самолет-носитель. Наблюдая его, член
экипажа вырабатывал команды управле-
ния, которые по радиоканалу передава-
лись на ракету. Применение такой систе-
мы наведения должно было обеспечить
высокую точность вне зависимости от
дальности пуска и метеоусловий

Только боевая часть «Щуки» была бе-
режно заимствована от немецких опыт-
ных Hs294 и Hs293D, на которых стояли
новые конические боевые части, способ-

ные поражать корабль в подводную часть
борта.

С самого начала работ стало ясно,
что основные трудности будут связаны с
разработкой радиолокационного визи-
ра. Еще до выхода постановления пред-
лагалось испытываемую на первом эта-
пе «торпеду 1948 г.» оснастить только ра-
диокомандной системой наведения, а
«торпеду 1949 г.» представить на испы-
тания с радиолокационным визиром Нет
ничего более постоянного, чем времен-
ные решения К началу 1949 г. пришли к
выводу, что и изделие с одной лишь ра-
диокомандной системой целесообразно
использовать как боевое оружие Поста-
новлением от 71 декабря 1949 г. задава-
лась разработка двух вариантов «торпе-
ды» — «Щука-А» (РАМТ-1400А) и
«Щука-Б» (РАМТ-1400Б), а сроки сдви-
гались с учетом реального хода работ.

Отсутствие на РАМТ-1400А радиоло-
кационного визира позволило упростить
компоновку передней части ракеты: ее
полностью заняла боевая часть, а ракета
стала смотреться остроконечной. Кони-
ческая боевая часть со сварным стальным
корпусом весила около 615—650 кг и со-
держала около 320 кг взрывчатого веще-
ства ТГАГ-5 Впереди литого скругленно-
го носка боевой части выступал головной
контактный взрыватель мгновенного дей-
ствия ВУ-150. «Изюминкой» конструкции
стал установленный за носком конуса
кольцевой сектор диаметром 254 мм с
вырезом на 120*. При подводном движе-
нии боевой части со скоростью более
200 м/с за кольцом образовывалась зна-
чительная зона разрежения, в которой
вода вскипала, образуя газовый пузырь —
каверну. За счет выреза в части кольца ка-
верна распределялась по корпусу боевой
части неравномерно, создавая кабриру-
ющий момент. При ударе ракеты о воду
подрывался единственный пироболт
крепления боевой части и она отделялась
от корпуса. Войдя в воду, боевая часть

двигалась по изгибающейся вверх траек-
тории переменной кривизны, поражая
цель в наиболее уязвимую подводную
часть корпуса

Однако для этого необходимо было
обеспечить приводнение ракеты на уда-
лении от борта цели примерно 60 м с уг-
лом входа боевой части в воду около 12’.
Для принятого для «Щуки-А» радиокоман-
дного наведения по методу «трех точек»
при управлении ракетой вручную, «на гла-
зок», посредством отклонения разме-
щенного в кабине самолета «кнюпеля»
(рукоятки управления), было очень труд-
но выполнить эти условия с требуемой
точностью. Поэтому в качестве основно-
го варианта рассматривалось наведение
с прямым попаданием ракеты в борт или
палубу корабля

В хвостовой части корпуса «Щуки»
размещались аппаратура командного ра-
диоуправления «КРУ-Щука» и трассер

Законцовки трапециевидного крыла
симметричного профиля были загнуты
вниз на угол 50’, что позволило устранить
излишний запас поперечной устойчиво-
сти без придания крылу отрицательного
угла V

Установленный постановлением
1948 г. срок государственных испытаний
ракеты с радиолокационным визиром —
1949 г. — был сорван по многим причи-
нам. В КБ-2 не хватало специалистов
авиационного и радиоэлектронного про-
филя, а на его производственной базе —
перезагруженном серийным выпуском
авиабомб заводе №67 (бывшим «Мастя-
жарте») — отсутствовало требуемое обо-
рудование. Выпуск планеров первых ра-
кет поручили предприятиям Минавиапро-
ма, которые также не выдержали сроки
поставок.

На ходе работ по «Щукам» отразилась
и замена главного конструктора ракеты.
Сперва работы по «Щуке», а ранее и по
воспроизведению Hs293A, велись под
руководством опытного авизо ионного
конструктора Дмитрия Людвиговича То-
машевича, биография которого была ом-
рачена многими годами, проведенными
в заключении Когда по мере усиления
«режимных мероприятий» из КБ-2 по ан-
кетным обстоятельствам уволили не-
скольких сотрудников, за воротами ока-
зался и Томашевич руководство Мин-
сельхозмаша внезапно «вспомнило» о
том, что в свое время «за гибель В П Чка-
лова он был осужден и отбыл наказание».
Ни в 1930-е гг., ни позже никого не инте-
ресовало то, что Чкалов, грубо нарушив
утвержденное Томашевичем задание, за-
тянул полет и переохладил еще «сырой»
двигатель Самое удивительное то, что
вскоре «неблагонадежный» Томашевич
стал заместителем самого товарища Бе-
рии — пусть и не отца, но сына, в намного
более секретной организации — КБ-11

Освободившееся место главного кон-
структора «Щуки» занял заместитель То-
машевича Михаил Васильевич Орлов, до
поступления в КБ-2 работавший на авиа-
ционных заводах № 134 и 240

К концу 1949 г завершились испыта-
ния первой экспериментальной серии из
14 единиц без радиокомандной системы,
с пневматическим автопилотом АП-19
В следующем году испытывались образ-
цы со штатным электрическим автопило-
том АП 25 и немецкой радиокомандной
системой. При этом выявилась нестой-
кость бортового оборудования ракеты к
вибрациям. В результате доработали ав
топилот с заменой релейного режима
работы интерцепторов на пропорцио-
нальный. Осенью 1951 г. ракету испытали
с отечественной радиоаппаратурой «КРУ-
Щука» и после ряда неудач добились ее
работоспособности

Улучшилась и организация работ
после того, как в соответствии с поста-
новлением от 15 декабря 1951 г КБ 2
объединили с заводом №67, преобразо-
вав в Государственный союзный научно-
исследовательский институт №642
(ГС НИИ-642) С новой организации сня-
ли большинство серийных заказов, а
разработку небольших неуправляемых
реактивных снарядов передали в НИИ-1
Мин сел ьхозмаша

В 1952 г. на морском полигоне в райо-
не Феодосии начались совместные испы-
тания заводской партии ракет. По резуль-
татам первых 15 пусков с Ту-2 с высот от
2 до 5 км на дальности от 12 до 30 км под-
твердилась вероятность поражения цели
в 0,65, при этом около четверти попада-
ний пришлось на подводную часть борта
Все было бы хорошо, но Ту-2 уже снима-
ли с вооружения.

Ракету доработали под Ил-28‘ изме-
нили переднюю часть корпуса, уменьши-
ли с 40 до 35’ угол поперечного Ухвосто-
вого оперения В конце года при 14 пус-
ках с Ил-28 на дальности до 30 км веро-
ятность поражения снизилась до 0,51 —
0,57 с поражением подводной части цели
лишь в каждом пятом попадании. Поста-
новлением от 23 сентября 1954 г. «Щуку-
А» запустили в серию, под нее собирались
переоборудовать 12 Ил-28

В то же время более сложную «Щуку-
Б» так и преследовали неудачи, хотя ис-
пытания упрощенной модификации
РАМТ-1400Б без радиолокационного ви-
зира, но с автопилотом успешно провели
еще в 1951 г Занятый аппаратурой бал-
листических ракет НИИ-885 не смог вы-
делить должные силы на создание визи-
ра «Щуки». Испытания на самолетах-лета-
ющих лабораториях двух различных об-
разцов аппаратуры для «Щуки» и в 1948 г.,
и в 1952 г прошли неудачно. По предло-
жению военных вместо радиолокацион-
ного визира применили полноценную
активную радиолокационную головку
самонаведения ГСН «РГ-Щука», поручив
ее создание другим разработчикам —
НИИ-224, а затем НИИ-648 Предусмат-
ривалось, что ГСН должна была включать-
ся на излучение и захватывать цель уже

после сброса ракеты с
носителя, на удалении 10—
20 км от цели.

«Щука-Б» больше напо-
минала не «Щуку-А», а пер-
воначальный проект В но-
совой части за радиопроз-
рачным закругленным об-
текателем размещалась
аппаратура наведения, а
под ней — боевая часть.

Экспериментальные
пуски девяти ракет (включая
пять с ГСН), проведенные с
17 марта по 20 июля 1954 г.,
показали, что в условиях
трех-четырехбалльного
волнения моря при сближе-
нии на дальность менее 2

3 км происходит срыв со-
провождения цели ГСН
Сигнал от цели — транспор-
та «Очаков» — забивался от-
ражением от волн. Наряду с
доработкой ГСН для обес-

печения более благоприятных условий
работы взрывателей перекомпоновали
переднюю часть корпуса «Щуки-Б», уко-
ротив ее на 0,7 м. Для обеспечения тре-
буемой дальности (30 км) пришлось до-
работать ЖРД

В следующей серии экспериментов с
апреля по август 1955 г ни одна из шес-
ти ракет не достигла цели. Доработав ру-
левые машинки и радиовысотомер, в
конце года выполнили три успешных пус-
ка но вскоре все работы по авиацион-
ным «Щукам» были прекращены Начи-
налась эра сверхзвуковой авиации, вы-
пуск Ил-28 свернули, а строившиеся
Ту-16 уже оснащались ракетами КС сис-
темы «Комета» существенно большей
дальности Постановлением от 3 февра-
ля 1956 г. было решено не принимать на
вооружение РАМТ-1400А, прекратить раз-
работку РАМТ-1400Б, а переоснащение
Ил-28 ограничить двумя самолетами.

Однако разработка «Щук» способ-
ствовала формированию работоспособ-
ного и опытного коллектива М В. Орлова,
кооперации предприятий, которые успе-
ли приступить к созданию противокора-
бельной ракеты для вооружения эсмин-
цев Министерство сельскохозяйственно-
го машиностроения еще 2 июля 1953 г.
предложило министру обороны Н А Бул-
ганину начать опытно-конструкторскую
работу по самолету-снаряду на базе
РАМТ-1400Б для стрельбы по кораблям.
Для старта с корабельной пусковой уста-
новки ракету предлагалось оснастить
стартовым пороховым двигателем глав-
ного конструктора И И Картукова, а для
достижения дальности 40 км в маловы-
сотном полете применить новый ЖРД или
прямоточный двигатель разработки Бон-
дарюка или Микулина

Уже осенью 1954 г. ЦКБ-53 — голов-
ной разработчик эсминцев — подготови-
ло предложения по оснащению управля-

Самолет-снаряд КСЩ в конфигурации хранения.

емыми реактивными снарядами на базе
«Щуки» строившихся с конца 1940-х гг.
эсминцев пр. ЗОбис. По модернизирован-
ному проекту (пр ЗОБР) предусматрива-
лось заменить устаревшие артиллерийс-
кие башни Б-2-ЛМ на пусковые установ-
ки с ферменными направляющими, снять
торпедные аппараты и старые средства
ПВО, а все обновленное зенитное воору-
жение — две счетверенные «сорокопят-
ки» СМ-20-ЗИФ и две спаренные установ-
ки 2М-3 калибра 25 мм — сосредоточить
на кормовой надстройке

При переходе к стадии опытно-конст-
рукторской работы по постановлению от
30 декабря 1954 г. разработка самолета-
снаряда КСЩ задавалась уже не как сред-
ство модернизации только что построен-
ных, но давно морально устаревших
«тридцаток», а как основа боевой мощи
новых кораблей на базе начатых строи-
тельством последних советских артилле-
рийско-торпедных эсминцев пр 56

Эсминцы с «реактивным вооружени-
ем», проектировавшиеся в ЦКБ-53 под
руководством главного конструктора
О К Якоба по пр. 57, должны были осна-
щаться 10—14 ракетами КСЩ и нести по
две пусковые установки Не дожидаясь
завершения разработки проекта этих ко-
раблей, в ЦКБ была срочно подготовлена
документация по экспериментальному
кораблю пр 56Э, который предполага-
лось создать путем достройки одного из
уже заложенных эсминцев с минимальны-
ми изменениями.

Корабельную ракету оснастили актив-
ной радиолокационной ГСН «РГ-Щука»
(главный конструктор — НА. Викторов,
НИИ-648) и отделяемой боевой частью,
заимствованной от авиационного прото-
типа Как и ее авиационные предшествен-
ницы, КСЩ была выполнена по самолет-
ной схеме с V-образным оперением
В передней части корпуса ракеты распо-
Компоновка самолета-снаряда КСЩ.

лагалась аппаратура ГСН «РГ-Щука» и си-
стемы управления ракеты (собственной
разработки ГСНИИ-642), а под ней — по-
луутопленная в корпус боевая часть
В средней части корпуса находилась вос-
принимающая усилия от стартового РДТТ
силовая рама, скрепленная с хроманси-
ловым лонжероном крепления консолей
крыльев. Длина ракеты жестко ограничи-
валась расстоянием между переборками
отсеков уже строившегося корабля. По-
этому воздухозаборник был изогнут столь
круто, что специалисты ЦАГИ не реши-
лись дать положительное заключение о
его работоспособности. Над воздухоза-
борником размещался топливный бак, а
за ним — отработавший ресурс двигатель
АМ-5А от перехватчика Як-25

Для размещения на корабле значи-
тельного боезапаса крылья ракеты вы-
полнили складывающимися. Каждая из
консолей крыла была выполнена по сило-
вой схеме с одним трубчатым лонжеро-
ном и шестью нервюрами. Законцовки-
«ласты» по типу РАМТ-1400А были отогну-
ты на 50° вниз. Лонжерон имел шарнир-
ный телескопический узел, обеспечива-
ющий перемещение консоли крыла от
фюзеляжа, ее складывание законцовкой
вверх и последующий проворот назад с
укладкой вдоль корпуса По аналогичной
схеме складывались крылья многих па-
лубных самолетов времен Второй миро-
вой войны. Позади лонжерона был уста-
новлен узел фиксации крыла в раскрытом
полетном положении. Рулевые машины
управления по крену располагались в
крыле.

Турбореактивный двигатель АМ-5А со
стартовой тягой всего в 2000 кг (1450 кг
на скорости 270 м/с) не обеспечивал воз-
можности почти горизонтального старта
ракеты с короткой направляющей. Под
хвостовой частью ракеты между нижни-
ми гребнями установили пороховой
стартовый ускоритель ПРД-19 с тягой в
переделах от 25 до 34 т при суммарном
импульсе не менее 38000 кгс. На боко-
вых поверхностях корпуса под крылом и
под оперением установили по паре опор-
ных бугелей.

Опыт создания авиационных «Щук» не
мог помочь в решении задачи обеспече-
ния старта корабельных ракет. Поэтому

уже с 24 сентября по 2 октября 1955 г. на
полигоне Песчаная балка под Феодоси-
ей провели первые три пуска так называ-
емых «объектов БКС» РАМТ-1400Б —
снабженных стартовыми двигателями
ПРД-19М КСЩ без ГСН и ЖРД Три раке-
ты второго этапа, испытанные с 13 по
27 февраля 1956 г., оснастили ЖРД, а че-
тыре образца третьего этапа испытаний,
состоявшегося в марте, — также и ГСН от
«Щуки-Б» и автопилотом АПЛИ-5, разра-
ботанным уже для КСЩ. На четвертом эта-
пе с июля 1956 г. испытывались уже раке-
ты КСЩ, но еще без ГСН. При этом исполь-
зовалась пусковая установка типа СМ-59
отличавшаяся от штатной корабельной
отсутствием бронирования (по-видимому,
выполненная из простой стали) и проти-
вообледенительного устройства

С учетом аварийных ситуаций, возник-
ших в первых четырех пусках начиная с
19 сентября 1956 г., доработали узел
крепления стартового двигателя, кинема-
тику органов управления, изменили фор-
му нижних гребней Последние четыре
пуска на дальности от 15 до 30 км успеш-
но выполнили в ноябре-декабре 1956 г.

Эти работы носили эксперименталь-
ный характер Вопреки многочисленным
публикациям как штатный вариант оружия
береговой комплекс с ракетами семей-
ства «Щуки» даже не рассматривался.

Тем временем завершилось и пере-
оборудование первого корабля в экспе-
риментальный ракетоносец В Николае-
ве на стапеле судостроительного завода
№445 («Завода им. 61 коммунара») стро-
ившийся с 1 декабря 1953 г эсминец «Бе-
довый» (заводской номер 1204) стал до-
страиваться по пр 56Э. В соответствии с
постановлением экспериментальный ко-
рабль нес только одну пусковую установ-
ку СМ-59, разработанную ЦКБ-34 Мино-
боронпрома под руководством Е.Ф. Рудя-
ка, но исходя из необходимости обеспе-
чения остойчивости ее размещение на
корабле оказалось возможным только
после демонтажа обеих артиллерийских
палубно-башенных установок СМ-2-1,
торпедных аппаратов и кормового счет-
веренного автомата СМ-20-ЗИФ. Также
требованиями остойчивости определя-
лось расположение пусковой установки,
надстройки с постом предстартовой под-

готовки и погреба с боезапасом не на
высокой носовой части, а в корме

Ракеты в погребе располагались на
механизированных стеллажах, по три к
каждому борту, одна над другой Между
стеллажами находился подъемник для
подачи ракеты на уровень главной палу-
бы в пост предстартовой подготовки, где
проводились проверки бортового обору-
дования, заправка топливом и установка
крыльев в полетное положение. Общий
боекомплект составлял шесть ракет. Кро-
ме того, еще две ракеты КСЩ могли при-
ниматься в перегрузку: одна в погребе и
одна в посту предстартовой подготовки.

Наводимая в горизонтальной плоско-
сти пусковая установка СМ-59 представ-
ляла собой небольшой бронированный
ангар, внутри которого располагалась го-
ризонтальная ферменная направляющая
длиной 16 м, поднимавшаяся на угол 17"
и стабилизируемая в вертикальной плос-
кости и по крену перед стартом ракеты.
Пусковая установка при помощи дистан-
ционного привода Д-59 разворачивалась
влево или вправо на угол до 120 от по-
ходного положения — пусковой направ-
ляющей на корму В процессе стартовых
операций при запуске и проверке рабо-
тоспособности маршевого двигателя его
струя направлялась за противоположный
борт корабля через откинутую заднюю
крышку ангара

С выходом на режим стартового дви-
гателя разрушался срезной болт, фикси-
рующий ракету на направляющей. При
работе стартового двигателя в течение
1,5—3,45 с ракета осуществляла неуп-
равляемый полет, набирая скорость
140—150 м/с. После выработки топлива
стартовый двигатель отделялся подры-
вом пиропатрона и падал на удалении
около 10 км от корабля, а ракета начина-
ла программный управляемый полет, про-
должая набор высоты до 150 м, а затем
снижаясь для горизонтального полета на
высоте 60 м со скоростью 280 м, с Высо-
та полета на этом участке определялась
по радиовысотомеру.

Полет ракеты осуществлялся автоном-
но, без какой-либо связи со стреляющим
надводным кораблем. Ракета летела в
действительную или упреждающую точку
положения цели, определенную до старта
системой приборов управления стрельбой
«Кипарис» поданным корабельной радио-
локационной станции «Залп-Щ» или поста
СВП-42-50 как резервного средства (из-
за затенения сектора обзора мачтой его
применение обеспечивалось только на уг-
лах более 49’ от кормы).

Обнаружение цели осуществлялось
РЛС «Риф-Щ». Предусматривалась воз-
можность пуска по данным выносного
наблюдательного пункта по информации,
поступающей с берега или с борта дру-
гого корабля. В этом случае дальность
пуска возрастала с 40 до 60 и 70 км соот-
ветственно При использовании самолет-
ного выносного наблюдательного пункта
дальность достигала 100 км, а по запасам
топлива ракета могла пролететь и боль-
шее расстояние Исходя из этого к 1962 г.
номинальная дальность ракеты КСЩ при-
нималась равной 120 км

На расчетном удалении от цели 10—
15 км подавалось напряжение на антенну
радиолокационной головки самонаведе-
ния, она производила поиск и захват цели
на автосопровождение. При сближении
на 750 м ракета переходила в пологое
пикирование на цель. В режиме «гаран-
тированный недолет» в 30—50 м от борта
корабля-цели она входила в воду, при
этом по срабатыванию одного из установ-
ленных свисающих вниз на «усах» — крон-
штейнах взрывателей В-505К боевая
часть отделялась для поражения корабля
в подводную часть корпуса

Испытания ракет с корабля начались
в районе Феодосии. В качестве непод-
вижных целей использовались корпуса
недостроенного лидера «Ереван» пр. 48,
тральщика пр. 253, а также баржа дли-
ной 48 м. Движущимися целями явля-
лись дистанционно управляемые с вер-
толета катера пр 183У (в те годы они
именовались «катерами волнового уп-
равления») Для имитации более крупных
объектов на все цели ставили уголковые
отражатели

Для обеспечения испытаний в район
цели направляли два самолета Ан-2 или
Як-12 с фотоаппаратурой, а саму ракету
сопровождали для наблюдения и, при не-
обходимости, уничтожения двух МиГ-17.
Кроме того, пара Ил-28 вела разведку
района испытаний и работой бортовых
РЛС РСБН-М маскировала излучение ГСН
ракеты КСЩ.

Испытания элементов ракетного ком-
плекса на «Бедовом» начались 1 июня
1956 г. Первый пуск с корабля состоялся
в районе Феодосии 2 февраля 1957 г На-
брав высоту 50 м, ракета завалилась по
крену и упала в море в полутора милях от
стреляющего корабля При первом ус-
пешном пуске 16 февраля 1957 г. ракета
попала в цель — корпус заложенного еще
до войны, но недостроенного лидера
«Ереван».

По свидетельствам участника испыта-
ний Игоря Семеновича Еремеева, впервые
описавшего КСЩ в статье «БРК «Бедовый»
в истории судостроения» в журнале «Су-
достроение» (№8 за 1991 г), до заверше-
ния испытаний 27 декабря 1957 г провели
27 пусков, но только в двух из 19 относи-
тельно успешных стрельб достигли безус-
ловного попадания боевой части в ко-
рабль-цель.

На заключительном этапе испытаний
при пусках КСЩ по установленному между
Евпаторией и Севастополем усеянному
уголковыми отражателями отсеку недо-
строенного тяжелого крейсера Сталинг-
рад» пр 82, в отличие от ранее выполнен-
ных пусков, ракета функционировала по
штатной схеме, с программным недолетом
для приводнения ракеты на удалении 40 м
от цели для поражения подводной части
борта. Оказалось, что боевая часть прохо-
дит под водой всего 20—25 м, после чего
лихо выскакивает на поверхность, попадая
в надводную часть борта или перелетая над
палубой корабля-цели. При фактическом
разбросе точек приводнения вероятность
попадания в цель оценивалась в 0,6—0,7,
при этом менее чем в половине из них она
поражалась в подводную часть.

Только к концу 1958 г по результа-
там дополнительных испытаний для
повышения вероятности поражения
подводной части корабля бортовую
аппаратуру отрегулировали для при-
воднения ближе к цели. Тем не менее
ракета и комплекс были приняты на
вооружение постановлением от 3 июля
1958 г., а за четыре дня до этого «Бе-
довый» вступил в строй флота.

Таким образом, задуманный как экс-
периментальный корабль, «Бедовый»
стал первым в мире полноценным над-
водным кораблем-ракетоносцем. Более
ранние шведские эсминцы типа «Хал-
ланд» с открытыми всем ветрам и волнам
пусковыми установками ракет Rb-02 по-
верх штатных торпедных аппаратов, как и
советский крейсер «Адмирал Нахимов»,
были скорее опытовыми судами

При запуске в серию КСЩ исчезла
«торпедная» классификация исходной
«Щуки»: производство поручили заводу
«Дагдизель» в городе Каспийске под Ма-
хачкалой, ранее выпускавшему обычные
торпеды

Кроме «Бедового» по одной пусковой
установке для КСЩ несли еще три ракет-
ных корабля пр 56М

В соответствии с постановлением
1954 г и тактико-техническим заданием
ВМФ, выданным 25 июля 1955 г., корабли
пр 57 должны были нести по две пуско-
вые установки. Однако выполненный к
январю 1956 г. технический проект пока-
зал невозможность размещения заданно-
го вооружения в предусмотренном для
этого ракетоносца корпусе эсминца
пр. 56 Поэтому с марта того же года на-
чалась разработка нового технического

Первый экспериментальный ракетоносец пр. 56Э «Бедовый».

Корабль несет одну пусковую установку СМ-59

Корабль пр. 57бис с двумя пусковыми установками СМ-59-2
для самолетов-снарядов КСЩ.

ЮНИЕ
Корабль пр. 57бис. Хорошо видна кормовая пусковая установка СМ-59-2 для самолетов-снарядов КСЩ.

проекта 57бис Для ускорения ввода ра-
кетоносцев в строй флота в апреле было
решено построить четыре корабля на ос-
нове корпуса эсминца пр 56 оснастив их
одной ПУ (в доработанном варианте
СМ-59-1) по типу «Бедового». Сначала к
этим кораблям отошел прежний номер
проекта ракетоносца — 57, а затем их ста-
ли обозначать как пр 56М

Так как эти корабли рассматривались
уже как боевые, на них разместили и дру-
гие уже отработанные к тому времени си-
стемы вооружения и технические сред
ства «Сорокапятки» заменили на счетве-
ренные ЗИФ-75 калибра 57 мм, смонти-
ровав четвертую зенитную установку на
верхней палубе взамен носовой СМ-2-1
на пр. 56. Вместо гидроакустической
станции «Пегас» применили «Геркулес-
2М». На корабле появились торпедные
аппараты (на этот раз два двухтрубных
противолодочных ДТА-53-56М), а также
реактивные бомбометные установки
РБУ-2500. Были внедрены средства про-
тивоатомной защиты, станция радиотех-
нической разведки Для компенсации до-
полнительной нагрузки сняли стабили-
зированный визирный пост наводки, ос-
тавшийся на первенце ракетоносного
флота в наследство от артиллерийского
эсминца и формально предназначенный
для определения координат цели на ма-
лых дальностях в условиях хорошей ви-
димости Эта особенность наряду с вы-
тянутыми вверх дымовыми трубами и об-
текаемой надстройкой поста предстар-
товой подготовки были наиболее замет-
ными отличиями серийных кораблей от
«Бедового».

Впрочем, серийной постройку кораб-
лей пр 56М можно считать лишь услов-
но На трех заводах построили по одному
кораблю Впереди оказался использовав-
ший опыт строительства «Бедового» за-

вод №445, заложивший «Прозорливый» (за-
водской номер 1210) 1 сентября 1956 г
В следующем году 23 февраля в Ленин-
граде на Заводе им Жданова (№190) и в
Комсомольске-на-Амуре на заводе № 199
заложили корабли «Неуловимый» (№743/
765) и «Неудержимый» (№88). Все три
корабля вступили в строй в предпослед-
ний день 1958 г

Намеченный к постройке на заводе
№199 «Неукротимый» (№89) так и не был
заложен

Еще ранее в соответствии с совмест-
ным решением флота и Госкомитета по
судостроению доработали «Бедовый» с
аналогичной установкой РБУ и введени-
ем четвертого автомата СМ 20-ЗИФ на
месте носовой СМ-2-1. Одновременно на
фок-мачте станцию «Залп-Щ» перенесли
в сторону кормы, что соответствовало
положению пусковой установки. Торпед-
ные аппараты установили уже после за-
вершения государственных испытаний и
передачи корабля флоту После этих до-
работок «Бедовый» стал проходить как пр
56ЭМ

Более мощный ракетоносец пр. 57бис
разрабатывался применительно к новому
корпусу с увеличением водоизмещения
на 20%, что позволило разместить в но-
совой и кормовой частях по пусковой ус-
тановке СМ-59-2 с боекомплектом из
12 ракет, увеличиваемым до 16 ракет в пе-
регрузку Корабли оснащались постами
визуальной наводки ВН-4 с дальномера-
ми ДМС-4М с более совершенными си-
стемами приборов управления стрель-
бой — основной «Тополь» и резервной
«Кедр». На фок мачтах смонтировали но-
вые мощные РЛС «Ангара» МР-300, вза-
мен двухтрубных торпедных аппаратов
установили трехтрубные, на корме обору
довали площадку для вертолета, а на
грот-мачте поставили станции помех.

Строились корабли пр 57бис на заво-
де №190 («Гремящий», «Жгучий», «Зор-
кии» и «Дерзкий», строительные номера
с 771 по 774), заводе №445 («Гневный»,
«Упорный» и «Бойкий», заводские номе-
ра с 1401 по 1403) и заводе №199 в Ком-
сомольске-на-Амуре («Гордый» и «Храб-
рый» под номерами 90 и 91). Головной
корабль, «Гневный», заложенный 16 но-
ября 1958 г., вступил в строй 10 января
1960 г. Больше всех построили ждановцы,
сдав последний корабль проекта — «Дер-
зкий» — в предпоследний день 1961 г, а
дальневосточники в июле 1963 г. оконча-
тельно сняли со строительства так и не
достроенный «Храбрый», работы по кото-
рому отменило постановление от 2 сен-
тября 1962 г

В целом во внешнем облике кораблей
обоих проектов еще очень чувствовалось
происхождение от эсминцев пр. 56: пово-
ротные пусковые установки смотрелись
как артиллерийские башни, в которых
поднимающиеся ферменные направляю-
щие сменили орудийные стволы.

По мере разработки более совершен-
ных противокорабельных ракет програм-
ма строительства • щуконосцев» сокраща-
лась Постановлением от 25 июля 1956 г
в кораблестроительную программу шестой
пятилетки были заложены четыре корабля
пр 56М, 12 пр. 57бис и 21 обычный эсми-
нец пр 56. Из ракетоносцев до 1960 г по-
строили только четыре (пр. 56 и 56М), а в
последующую семилетку (1959—1965)
решили ограничиться только девятью ко-
раблями пр. 57бис.

По-разному сложилась судьба первой
серийной противокорабельной ракеты,
ее создателей и кораблей, на которых они
размещались

ГС НИИ-642 неоднократно менял ве-
домственную принадлежность и, пройдя
подчиненность Минмашу, Миноборон-
прому и Минобщемашу в августе 1956 г.
оказался одной из организаций Минави-
апрома В том же министерстве в 1955 г.
возобновилась деятельность Владимира
Николаевича Челомея, возглавившего
вновь организованное ОКБ-52 для разра-
ботки предназначенной для поражения
береговых объектов крылатой ракеты
П-5 И командование флота, и ОКБ-52
были заинтересованы в создании проти-
вокорабельного варианта такой ракеты,
но у Челомея не хватало специалистов по
системам самонаведения В соответ-
ствии с приказом Минавиапрома от 6 но-
ября 1957 г для разработки морского ре-
активного вооружения возглавляемые Че-
ломеем ГС НИИ-642 и ОКБ-52 преобра-
зовали в НИИ-642 с филиалом — ОКБ-52
Челомей тяготел к территории и коллек-
тиву ОКБ-52 в Реутово, и НИИ-642 как са-
мостоятельная организация был ликви-
дирован, преобразован в филиал ОКБ-52
по разработке систем управления крыла-
тых ракет по постановлению от 8 марта
1958 г. В результате прекратилась нача-
тая в ГС НИИ-642 разработка более со-
вершенной сверхзвуковой ракеты для во-
оружения эсминцев под условным индек-
сом КМ-7 Ракету предполагалось осна-
стить проектировавшимся в те годы спе-
циальным короткорежимным двигателем
РДС-1 с тягой 1,9 т и двумя стартовыми
пороховыми двигателями, установить на
ней масштабно увеличенную боевую
часть от КСЩ с весом взрывчатого веще-
ства до 500 кг. Но в сравнении с ракетами
Челомея КМ-7 представлялась архаикой.

Разумеется, не все сотрудники
ГСНИИ-642 приняли как должное погло-
щение их организации Челомеем В час-
тности, М В. Орлов вскоре ушел в НИИ-1
Госкомитета по оборонной технике и в
1964 г. закончил свой жизненный путь в
качестве начальника СКБ-1, работая под
руководством директора-главного конст-
руктора А.Д. Надирадзе, также начинав-
шего свою деятельность по управляемо-
му вооружению в ГС НИИ-42. Сведения о
переходе М.В. Орлова в ОКБ-1 С П. Ко-
ролева ошибочны

В сравнении со спроектированными в
середине 1950-х гг. «с чистого листа» ра-
кетами В Н Челомея зародившиеся в
1940-е гг дозвуковые КСЩ с ненадежной
отделяемой боевой частью, недостаточ-
но защищенной от помех ГСН, большой
радиолокационной заметностью продол-
жительной подготовкой к пуску рассмат-
ривались как устаревшие. Постановлени-
ем от 7 августа 1962 г. одновременно с
принятием на вооружение предназначен-
ной для ракетных крейсеров пр 58 и 1134
челомеевской П-35 было задано прора-
ботать перевооружение уже построенных
кораблей-«щуконосцев» на эти ракеты
ЦКБ-53 разработало соответствующий
проект, но спустя два года состоялся ис-
торический октябрьский пленум ЦК
КПСС. Менее чем через месяц была со-
здана специальная комиссия по рассле-

дованию деятельности че-
ломеевской фирмы, прора-
ботавшей без особо пагуб-
ных последствий около по-
лугода. Но ряда потерь из-
бежать не удалось В част-
ности, ракетоносцы
пр. 57бис (к тому времени
их без особых причин стали
обозначать пр. 57Б) поста-
новлением от 30 апреля
1965 г. предписали пере-
оборудовать в большие
противолодочные корабли
по пр. 57А с установкой наи-
более совершенных для тех
лет гидроакустических
станций «Титан-2» (впер-

вые1), трех РБУ-6000, двух пятитрубных
торпедных аппаратов ПТА-53-1134, трех-
координатной РЛС «Ангара-А» (М Р-310) и
в качестве главного оружия, зенитного
ракетного комплекса «Волна-М» со стан-
цией наведения ракет «Ятаган» и спарен-
ной пусковой установки ЗИФ-102 и кон-
вейерным хранилищем на 32 ракеты

В 1966 г. гвардейский «Гремящий»
стал на переоборудование на Ждановс-
ком заводе и вновь вступил в строи уже в
противолодочном качестве 29 декабря
1968 г. На том же заводе модернизирова-
ли корабли «Жгучий», «Дерзкий» и «Зор-
кий», в Николаеве — «Гневный» и «Бойкий»,
а последним в строй вступил в 1975 г «Гор-
дый», прошедший, как и «Упорный», пе-
реоборудование на Дальзаводе во Влади
востоке.

Модернизация оказалась очень доро-
гостоящей — ее стоимость почти сравня-
лась с затратами на строительство исход-
ного корабля

Более старые «щуконосцы» — «Бедо-
вый» и еще два корабля — в 1971 —1977 гг.
переоборудовали в Севастополе на Сев-
морзаводе по пр. 56У с меньшими затра-
тами с сохранением назначения кораблей
как ударных ракетных: вместо КСЩ вдоль
бортов у кормовой надстройки постави-
ли по две ПУ с ракетами П-15М, а на мес-
те СМ-59—две спаренные АК-726 калиб-
ром 76 мм. Радиоэлектронное вооруже-
ние дополнили гидроакустической стан-
цией «Платина» и РЛС «Ангара».

Первым со 2 декабря 1971г. по 4 ок-
тября 1972г прошел переоборудование
«Неуловимый». На «Бедовом» взамен «Ан-
гары» поставили РЛС семейства «Топаз»,
не на всех кораблях установили «Плати-
ну». Последним вступил в строй в 1977 г

Компоновка и проектный внешний вид сверхзвуковой
ракеты КМ-7.

«Прозорливый» «Неудержимый» не мо-
дернизировался и до 1977 г. оставался в
составе Тихоокеанского флота, превра-
тившись в 1972 г. со снятием с вооруже-
ния КСЩ в очень слабый артиллерийский
корабль При модернизации в бывших
«щуконосцах» сохранилась «задастость»
пр 56Э и 56М: наиболее мощное оружие
сориентировали в корму, как старинное
«ретирадное орудие». Среди кораблей, в
свое время оснащенных КСЩ первенец
ракетного флота < Бедовый» имел наибо-
лее примечательную судьбу именно ему
30 августа 1974 г. пришлось пытаться бук-
сировать у Севастополя взорвавшийся
БПК «Отважный» пр 61.

С апреля 1987 г по сентябрь 1993 г. все
бывшие «щуконосцы» исключили из со-
става флота. «Гордый» и «Дерзкий» были
превращены в мишени для боевых упраж-
нений а остальные корабли разрезали на
металл. Осенью 1989 г. при буксировке
для разделки в Испанию «Бойкий» был
выброшен штормом на скалы у побере-
жья Норвегии.

В отличие от кораблей-носителей, ук-
расивших праздничный Невский рейд, вы-
шедших в нейтральные воды и сразу же
запечатленных на фотографиях и схемах в
зарубежных флотских и военных журналах
(первые схемы — еще с зачехленными пус-
ковыми установками), ракета КСЩ ни разу
не демонстрировалась на парадах Впер-
вые ее показали в конце 1960-х гг в филь-
ме «Нейтральные воды» в качестве .. ору-
жия ракетного крейсера пр. 58. Устарева-
ющая КСЩ как каскадер подменяла в
опасном для государственных тайн эпи-
зоде «звезду» — более совершенную и
секретную П-35. Много позже в Централь-
ном Военно-морском музее поставили
Пуск самолета-снаряда КСЩ с корабля

из ГС НИИ-642 тут явно пе-
ремудрили. Хотя сама идея
казалась очень привлека-
тельной: вода тут же после
подрыва боевой части уст-
ремляется в корпус кораб-
ля-цели Ведь многие ко-
рабли, пораженные ракета-
ми в локальных воинах го-
рели на протяжении не-
скольких часов, а то и суток
и под конец затоплялись

кораблестроения В П Кузин своими гла-
зами видел последние минуты жизненно-
го пути потопленного КСЩ учебного ко-
рабля «Океанъ» (он же «Комсомолец»), он
же свидетельствует о том, что аналогич-
ная судьба постигла и императорскую
яхту «Полярная звезда» (после революции
минзаг «Марти», затем «Ока»), эсминец-
«семерку» «Бойкий» и ряд других судов.
Первым в нашем флоте поднявший меч
ракетного оружия крейсер «Адмирал На-
химов» если и не погиб от него то лишь
благодаря рвению аварийно-спасатель-
ных партий. Будучи уже обезоруженным и
ожидая разделки на металл, он также стал
мишенью для КСЩ. По свидетельству
Ю.С Кузнецова, корабль принял 1600 т
воды, а пожар продолжался полсуток

Такая щедрость в расходе пусть и от-
служивших свой срок кораблей в качестве
целей при отработке ракетного оружия и
тренировке первых боевых расчетов в
конце 1950-х — начале 1960-х гг опреде-
лялась несколькими причинами. Во-пер-
вых, флот переживал очередное сокра-
щение, так что разделочные базы и так
были перезагружены кораблями довоен-
ной и более поздней постройки, а произ-
водство судов-мишеней специальных
проектов еще не было развернуто Во-

модель пусковой установки с размещен-
ным внутри нее и плохо просматривае-
мым макетом КСЩ.

По прошествии полувека хорошо за-
метны недостатки комплекса с КСЩ, осо-
бенно в сравнении с его практически ро-
весником — катерным комплексом П-15
Самолетная компоновка КСЩ допускала
ее хранение на корабле со сложенным
размашистым прямым крылом, требую-
щим ручных операций для установки в
полетное положение Из-за этого приня-
тая система размещения почти всего бо-
езапаса в погребе и максимум одной ра-
кеты на пусковой установке была един-
ственно возможной. Однако перезаряд-
ка пусковой установки, требовавшая те-
оретически 8—10, а фактически — 20 мин
в реальных боевых условиях была крайне
маловероятна. Так что реальная мощь
определялась не общим боезапасом, а
числом пусковых установок, по которому
самый мощный корабль пр. 57бис не пре-
вышал наименьший из катеров пр 183Р с
его на порядок меньшим водоизмещени-
ем, а не намного больший катер пр. 205

был способен на залп из четырех ракет1

По практической дальности пуска (око-
ло 40 км), определяемой в основном уда-
лением радиогоризонта, КСЩ и П-15 были
равноценны. Ценность номинальной мак-
симальной дальности КСЩдо 100 км была
весьма сомнительна. Системы приема
внешнего целеуказания от авиационных
и космических систем были разработаны
много позже уже в интересах комплексов
В Н Челомея. Также тупиковым направ-
лением развития оказалась для техники
того времени и «ныряющая» боевая часть
КСЩ Как немцы, так и их последователи

собственным экипажем, слишком велик
был риск для людей и для других кораб-
лей при спасательных операциях под уг-
розой новой атаки врага. Недостаточно
эффективно проявили себя противокора-
бельные ракеты и при ударах по транс-
портным кораблям в ходе ирано-иракс-
кой войны. Так что, возможно, ныряющие
боевые части ждет возрождение в XXI
веке, ведь в середине прошлого не было
ни компьютеров, ни лазеров, ни радио-
метрических высотомеров*

КСЩ, по некоторым данным, в процес-
се эксплуатации отрегулировали на пря-
мое попадание в надводный борт цели —
так оно надежней! Именно эти ракеты от-
правили на дно немало знаменитых ко-
раблей нашего флота Известный историк

Траектория полета ракеты КСЩ:

1 — отделение стартового двигателя 2 — «горка»; 3 — выход на маршевую высоту, 4 — автономный
полет 5 — обнаружение цели и захват ее устройством самонаведения 6 — отделение боевой части;
7 — движение боевой части под водой.

Основные характеристики ракет

Наименование	Hs293A-1	«Щука-Б»	КСЩ	КМ-7
Дальность пуска, км	17	30	40	до 140
Скорость, м/с	Др 240	Более 200	280	370
Масса боевой части,кг	603	620	620	900
Стартовая масса,кг	—	—	2850	3200
Полетная масса,кг	1045	1830-1900	2325	2600
Длина,м	3 82	6,8	7,73	7,365
Размах крыла, м	3,1	4,55	42	3,3

Примечание Дальность полета КСЩ по запасам топлива превышала 100 км

вторых, нужно было накопить достовер-
ную статистику по воздействию нового
оружия на реальные конструкции боевых
кораблей. В-третьих, столь эффектные
стрельбы были и убедительной «нагляд-
ной агитацией» для экипажей кораблей-
ракетоносцев, подтверждающей мощь их
оружия, которое через несколько лет им
пришлось наводить на чужие авианосцы
в ходе противостояния на волнах Среди
земноморья и прочих «нейтральных вод».

Таким образом, ракета КСЩ вошла в
историю развития средств вооруженной
борьбы на море как первый в мире серий-
ный образец управляемого оружия, став-
ший основным вооружением корабля, и
как первая поступившая на вое ружение
советская корабельная ракета
Новые корабли — новые планы

В какой-то мере разработка атомных
крейсеров пр. 63 стала проявлением
инерции мышления отечественных флото-
водцев, стремившихся во что бы то ни ста-
ло иметь с составе перспективного флота
представительные ракетные «дредноуты».

Впрочем, они были не одиноки: их за-
океанские коллеги уже разворачивали
строительство атомного крейсера «Лонг
Бич». Существование этого весьма доро-
гого корабля, так и оставшегося «белым
слоном» флота дяди Сэма, в какой-то
мере оправдывалось задачей прикрытия
от ударов с воздуха строившегося в те же
годы также атомного авианосца «Энтер-
прайз». В соответствии с этим назначе-
нием на американском крейсере устанав-
ливались разнообразные зенитные ком-
плексы. Планы размещения на нем удар-
ного вооружения (сначала крылатых ра-
кет «Регулус-2», а затем баллистических
«Поларис») были отвергнуты еще до воп-
лощения корабля в металле

Напротив, с учетом фактического со-
отношения сил флотов единственной за-
дачей, которую реально могли выполнить
такие дорогие «игрушки», как отечествен-
ные аналоги крейсера «Лонг Бич» — про-
ектировавшиеся в середине XX века атом-
ные крейсера пр 63. и построенные спу-
стя десятилетия корабли пр 1144 —
было, увы, «отвлечение на себя сил и
средств флота противника».

В качестве ударного вооружения ко-
рабля пр. 63 рассматривались противо-
корабельные самолеты-снаряды (крыла-
тые ракеты) П-40 с дальностью пуска до
100 км. Их намеревались выполнить на
базе авиационной ракеты К-ЮС с даль-
ностью до 160—200 км, уже разрабаты-
вавшейся по постановлению от 14 марта
1954 г. Как и авиационный вариант созда-
ние крылатой ракеты для кораблей пору-
чили микояновскому ОКБ-155. Систему
управления корабельного комплекса про-
ектировал НИИ-10, а авторы аппаратуры
исходной авиационной системы К-10 из
КБ-1 выступали в качестве консультантов
и научных руководителей. Другим новым
элементом комплекса — пусковой уста-
новкой — занималось ЦКБ-34. Таким об-
разом, корабельное вооружение предпо-
лагалось создать по схеме, уже отработан-
ной при «оморячивании» первенца твор-
ческого содружества КБ-1 и ОКБ-155 —
авиационной системы «Комета» с ракетой
КС, преобразованной во флотскую «Стре-
лу» с ракетами С-2 для вооружения дост-
раиваемых крейсеров пр. 67.

Наряду с амбициозным крейсером пр.
63 в программу судостроения входил и
намного более реальный эсминец пр. 58,
который должен был сменить на стапелях
ракетоносцы пр 56М и 57бис, оснащен-
ные первыми советскими серийными
противокорабельными ракетами КСЩ
Как сами корабли-носители, так и их воо-
ружение явно несли на себе клеимо «Сде-
лано на коленке». По сути дела, первые

ракетоносцы нашего флота представля-
ли собой немного модернизированные
варианты последних классических эсмин-
цев пр 56, на которых поворотные пуско-
вые установки ракет сменили привычные
артиллерийские башни, а сами КСЩ вели
свою родословную от немецких авиаци-
онных ракет Hs173 и ранее испытанных
отечественных авиационных «Щук» Пере-
ход от пр 57бискпр 58 ознаменовал со-
бой отказ от практики создания ракето-
носцев в «пожарном порядке» с постав-
кой промышленностью кораблей и ору-
жия, подобранных из имевшегося в высо-
кой степени готовности задела. Это был
переход от реализации принципа «лопай,
что дают» к выделению флоту тех средств,
которые представлялись ему наиболее
необходимыми.

По постановлению 1955 г. корабли
пр 58 предусматривалось оснастить са-
молетами-снарядами с дальностью пус-
ка до 50 км, разработка которых также по-
ручалась ОКБ-155. Систему управления
должен был представить МНИИ-1. Отме-
тим, что, в отличие от вооружения кораб-
ля пр. 64, ракета для эсминца не имела
конкретного прототипа среди уже разра-
батывавшихся ОКБ-155 образцов авиаци-
онного оружия

Предэскизный проект корабля пр 63
предписывалось подготовить во II квар-
тале 1956 г., а аналогичную документацию
по пр 58 — на год раньше

Неопределенность планов дальней-
ших работ, связанная с бурным развити-
ем военной техники, затруднила форми-
рование не только десятилетней, но даже
и пятилетней программы судостроения.
Поскольку промышленность не могла
простаивать и пребывать в полной нео-
пределенности, правительство своим по-
становлением от 30 января 1956 г (о конт-
рольных цифрах пятилетки 1956—1960 гг.)
задало «эрзац-программу» судострое-
ния. Она предусматривала достройку
восьми незавершенных крейсеров по пр.
67 и переоборудование по пр. 70 с зенит-
ным ракетным вооружением трех из уже
построенных кораблей, строительство
14 эсминцев пр 57 с ракетами КСЩ и пе-
реоборудование пяти эсминцев пр. 30 по
пр. 60 с перевооружением катерными
ракетами П-15, а также сдачу флоту од-
ного корабля пр. 58 в завершающем году
шестой пятилетки

Тем не менее через полгода с неболь-
шим постановлением от 25 августа 1956 г.
о создании кораблей с новыми видами
оружия и энергетическими установками в
1956—1962 гг. и программе военного ко-
раблестроения на 1956—1960 гг была до-
статочно детально определена програм-
ма военного кораблестроения хотя бы на
текущую пятилетку. В части кораблей-но-
сителей противокорабельного вооруже-
ния предполагалась достройка пяти крей-
серов пр. 67 с системой «Стрела», 12 эс-
минцев по пр 57 и четырех кораблей по
пр. 56М с КСЩ, а также строительство

одного корабля пр. 58 с ракетами П-35
Перспективный крейсер пр 63 с ракетами
П-40 должен был пополнить флот по за
вершении пятилетки, а именно в 1963 г,
что, конечно, является абсолютно случай-
ным совпадением с номером проекта.
Кроме того, программой предусматрива-
лось строительство подводных лодок
пр. 651 с ракетами П-6

Проект 63 должен был разрабатывать-
ся на конкурсных началах традиционным
проектантом крупных надводных кораб
лей ЦКБ-17 (ныне Невское ПКБ) под ру-
ководством ранее создавшего пр. 68бис
главного конструктора А В. Савичева, а
также ЦКБ-16 Хотя последняя организа
ция и была создана И В. Сталиным спе-
циально для конструирования тяжелого
(фактически линейного) крейсера пр 82,
в описываемый период она уже почти
полностью переключилась на работы по
подводным лодкам и не могла составить
серьезной конкуренции. Проект 58 гото-
вился под руководством главного конст-
руктора В.А. Никитина в ЦКБ-53 (в насто-
ящее время Северное ПКБ), с предвоен-
ного времени специализировавшемся на
проектировании эсминцев. Подводная
лодка пр 651 создавалась коллективом
главного конструктора А. С Кассациера в
основной отечественной организации по
подводному судостроению — ЦКБ-18
(ныне ЦКБМТ «Рубин»).

Предусмотренная для вооружения эс-
минца пр 58 ракета П-35 должна была
иметь дальность пуска до 100— 120 км при
скорости полета 1500—1800 км/ч. Пред-
назначенная, как и катерная П -15, для ре-
шения в первую очередь противодесант-
ных задач, П-35 должна была оснащать-
ся боевой частью массой 500 кг. В отли-
чие от постановления 1955 г., в качестве
разработчика ракеты определялось не
ОКБ-155, а руководимое В.Н Челомеем
ОКБ-52 Микояновское ОКБ было пере-
гружено работами по созданию несколь-
ких типов истребителей, включая буду-
щий МиГ-21, крылатых ракет К-ЮС и
Х-20, а также перспективными проработ-
ками по ракете К-14, в дальнейшем
трансформировавшейся в комплекс К-22
с ракетой Х-22. Создание нового самоле-
та-снаряда для пр. 58 «с нуля» могло ока-
заться той самой соломинкой, которая по
поговорке, переломила хребет верблюду.
Напротив, В Н Челомей уже решил (во
всяком случае в рамках этапа наземной
отработки) основные проблемы по созда-
нию крылатой ракеты П-5 и стремился
предельно полно использовать накоплен-
ный научно-технический задел в новых
проектах Естественно, что он всеми си-
лами старался получить новые заказы и с
энтузиазмом подхватил работы по П-35.
Наряду с головным разработчиком сме-
нился и соисполнитель по системе управ-
ления — к работе приступило НИИ-10.

ОКБ-52 на конкурсных началах уча-
ствовало также и в проектировании пред-
назначенной для вооружения подводных
лодок ракеты П-6 рассчитанной на пуски
на почти вдвое большую дальность (до
200 км) при несколько меньшей скорости
полета (1500—1600 км/ч). Поскольку
предполагалось, что подводные лодки
будут находиться на большом удалении от
родных берегов и кроме решения офици-
ально поставленной основной задачи
борьбы с конвоями возможно также и
действовать против авианосных ударных
групп, для ракеты со стартовой массой
5 т предусматривалась тонная боевая
часть. Разработку системы управления для
П-6 поручили ленинградскому НИИ 49,
уже получившему в конце 1940 -х — нача-
ле 1950-х гг опыт создания аппаратуры
берегового противокорабельного комп-
лекса «Шторм», доведенного до стадии
летных испытаний

ОКБ-52 создавало П-6 на базе своей
стратегической ракеты П-5, а конкуриро-
вавшее с ним ОКБ-49 Г.М. Бериева —
в развитие собственной стратегической
П-10

Хотя постановлением 1956 г и предус-
матривался выбор разработчика П-6 по
результатам рассмотрения эскизных про-
ектов, фактически все определялось ре-
зультатами отработки их стратегических
прототипов — П-5 и П-10. Выбор одно-
значно делался в пользу Челомея иссле-
дования корабелов подтвердили возмож-
ность размещения на лодках вдвое боль-
шего числа ракет его конструкции.

Как уже отмечалось, для перспектив-
ного крейсера пр 63 предназначался
комплекс П-40 На корабле намечалось
установить четыре пусковые установки на
12— 16 ракет и два комплекта средств ра-
диоуправления Заявленный уровень лет-
но-тактических характеристик ракеты
П-40, по-прежнему разрабатываемой
ОКБ-155, определялся уже подтвержден-
ным техническим обликом ее авиацион-
ного прототипа К-10 и превышал ожида-
емые показатели П-6 и П-35 При пуске по
кораблям противника дальность должна
была составлять 200—250 км, при пораже-
нии береговых объектов — 300—350 км,
при этом скорость полета находилась в
диапазоне 1700—2000 км/ч. Стартовая
масса составляла около 5 т при тонной
боевой части Системой управления за-
нимался НИИ-10.

Маршевые двигатели для П-6 и П 40
должно было проектировать ОКБ-300 Ту-
манского, для П-35 — ОКБ-45, стартовые

ускорители — КБ-2 И И Картукова на за-
воде №81, твердотопливные заряды для
них — НИИ-125 Б П. Жукова Пусковые
установки для надводных кораблей кон-
струировало ЦКБ-34, для подводной
лодки — непосредственно ее разработ-
чик, ЦКБ-18.

Однако эти, казалось бы, четко за-
данные планы создания ракетоносного
флота не воплотились в реальность
На то были объективные причины, преж-
де всего явное моральное устаревание
уже отрабатываемых ракетных комплек-
сов «Стрела» и КСЩ В случае с после-
дним это привело к сокращению числен-
ности построенных эсминцев пр. 57бис
с 12 до 8 единиц, а от вооружения «Стре-
лой» недостроенных крейсеров вообще
отказались.

Кроме того, проявился и приснопа-
мятный субъективизм тогдашнего высше-
го партийно-государственного руководи-
теля Н.С. Хрущева Как известно, он от-
личался как любовью к новизне, так и
крайней нетерпеливостью В частности в
1958 г., не дождавшись завершения шес-
той пятилетки и не утруждаясь анализом
итогов ее фактического исполнения, он
решил перейти к более протяженному пла-
новому периоду. Первая семилетка долж-
на была охватить период 1959—1965 гг
В результате не только по форме, но и по
существу пересматривались все ранее
принятые планы, в том числе и по воен-
ному кораблестроению Но начало ради-
кального пересмотра совсем недавно ут-
вержденной кораблестроительной про-
граммы положил вовсе не Хрущев.

Еще в июле 1956 г. председатель Мор-
ского научно-технического комитета ад-
мирал Л М. Владимирский предложил
Главкому ВМФ ограничить постройку
крейсеров пр. 67 всего тремя единицами,
а последующие корабли вооружить более
совершенными комплексами с ракетами
П-6 Спустя полгода Главнокомандующий
флотом С Г. Горшков утвердил тактико-
техническое задание на разработку
пр. 67бис с четырьмя пятиконтейнерны-
ми пусковыми установками П-6. Но вско-
ре взгляды на будущность недостроенных
кораблей вновь изменились.

Министр обороны ГК Жуков и Глав-
ком ВМФ С.Г. Горшков в июне 1957 г. об-
ратились в правительство с предложени-
ем отказаться от параллельного строи-
тельства и переоборудования кораблей

противокорабельным (пр 67) и зенитным
(пр 70) ракетным оружием. Успешная от-
работка П-5 и П-10 — Челомеевского и
Бериевского прототипов крылатой раке-
ты П-6 — позволила рассматривать имен-
но ее как основу вооружения достраива-
емых крейсеров разместив на них одно-
временно и зенитные комплексы средней
дальности

В результате в ЦКБ-17 под руковод-
ством главного конструктора В В. Ашика
по утвержденному в июле 1957 г. ТТЗ на-
чалась разработка корабля пр. 64, в со-
став вооружения которого должно было
войти 12—16 крылатых ракет П-6, 20 зе
нитных ракет комплекса большой дально
сти М-3 и 32 — малой дальности М-1, а
также четыре спаренных зенитных 76-мм
автомата АК-726 Все надстройки кораб-
ля безжалостно перекраивались, в ре-
зультате чего он приобретал совершен-
но оригинальный изящный силуэт в сти-
ле пр. 58. Принятые исходя из оптимис-
тической оценки ожидаемого хода отра-
ботки предназначенных для пр 64 ракет-
ных комплексов сроки поступления ко-
раблей на флот представлялись вполне
приемлемыми: головной «Кронштадт»
должен был вступить в строй в 1960 г., а
остальные шесть — в 1961 — 1962 гг.

Аналогичный состав вооружения пре-
дусматривался и для атомного крейсера
пр 63, с той разницей, что количество ра-
кет П-6 увеличилось до 18—24, а для зе-
нитного комплекса М-1 — до 64. Допол-
нительно на пр 63 можно было размес-
тить и две стратегические крылатые ра
кеты П-20, хотя реальных перспектив при-
близиться к отдаленным чужим берегам
у крейсера, конечно, не было

Корабль можно было с полным осно-
ванием назвать «ракетным дредноутом»
причем не только по солидности (водо-
измещение приближалось к линкорам
царской постройки, длина была еще
больше), но и по наличию конструктив-
ной защиты. Особое внимание уделили
бронированию отсека реакторов, спра-
ведливо полагая, что их повреждение в
совокупности с разрушением биологи-
ческой защиты по последствиям для эки-
пажа будет сравнимо с попаданием гер-
манского снаряда в артиллерийский по-
греб английской «Куин Мери». Пусковые
установки крылатых ракет также прикры-
ли бронированием, выполнив их подни-
мающимися для стрельбы
В последовавшей дискуссии о буду-
щем этих крейсеров флот настаивал на их
достройке по современным проектам, а
промышленность, напротив, стремилась
поскорее направить их на переплавку,
считая, что построить корабль заново
обойдется, может быть, и дешевле не
надо будет тратить силы и средства на
аккуратный демонтаж уже готового

Так называемое самоприкрытие ко-
раблей считалось невозможным. Зенит-
ный комплекс М-2бис имел дальность
стрельбы 42 км, а в те годы ожидалось
поступление на вооружение американс-
кой авиации ракет «воздух—корабль»
с досягаемостью до 150—200 км, кото-
рые, впрочем, реально появились лишь
спустя почти два десятилетия. Огневая
производительность комплекса М-2бис
составляла всего один пуск в полторы
минуты а комплекса М-1 — два пуска в
минуту.

По оценке председателя Госкомите-
та по судостроению (т.е. министра судо-
строения) Б Е. Бутомы, достройка крей-
серов должна была обойтись в 2 млрд,
рублей, а каждый год их эксплуатации —
в 200 млн. рублей. Эти затраты приведе-
ны в масштабе цен, действовавших до
реформы 1961 г., в ходе которой 10 «ста-
рых» рублей менялись на один «новый»,
покупательная способность которого
снижалась весьма умеренными темпами
вплоть до начала «перестройки».

Кроме того, как достраиваемые ко-
рабли, так и их атомные аналоги еще не
были обеспечены основными комплекту-
ющими системами. Наибольшие сомне-
ния вызывал зенитный комплекс М-3, на-
ходившийся только на проектной стадии.
Поэтому пришлось пойти на использова-
ние комплекса М-2бис (морской версии
сухопутного С-75М) дальность стрель-
бы которого уступала М 3 Кроме того, в
нем применялись ракеты на высокоток-
сичных и агрессивных компонентах жид-
кого топлива, абсолютно неуместных на
надводных кораблях, по основам своего
применения должных выдерживать попа-
дания снарядов и бомб противника с ми-
нимальным ущербом для боеспособно-
сти Да и противокорабельный комплекс
П-6 был фактически принят на вооруже-
ние только в 1964 г. Правда, задержка с
его разработкой примерно соответство-
вала сдвигу сроков постройки подвод-
ных лодок — его носителей и, скорее
всего, не слишком осложнила бы и ввод
в строи достраиваемых крейсеров в том
случае, если бы было принято соответ-
ствующее решение

Еще менее реальным выглядело стро-
ительство атомных крейсеров на все пе-
речисленные проблемы накладывалось
фактическое саботирование атомным ве-
домством всех работ по мощному реак-
тору, необходимому для этого корабля
В результате от достройки крейсеров
пр 68бис-ЗиФ отказались, равно как и от
строительства атомного корабля пр. 63.

Буйство фантазии отечественных ко-
рабелов в конце 1950-х гг. проявилось не
только в разнообразии вариантов модер-
низации недостроенных крейсеров, но и
в проработке воистину научно-фантасти-
ческих проектов.

Одним из них был погружающийся
скоростной ныряющий катер-ракетоно-
сец пр. 662, вооруженный комплексом
П-6. В лодочном ЦКБ-18 в 1958 г. были
проработаны варианты такого корабля
основной, представляющий собой погру
жающийся катер водоизмещающего типа
с надводной скоростью 32—38 узлов и
модификация на подводных крыльях с
увеличенной до 45—50 узлов скоростью
и уменьшенной дальностью Однако при
подготовке судостроительной програм-
мы ныряющий катер сочли неперспектив-
ным так как надводная скорость его ос-
новной версии не обеспечивала уверен-
ный отрыв от надводных кораблей про-
тивника, а дальность варианта на подвод-
ных крыльях была недостаточна. Кроме
того, подводная скорость ныряющего ка-
тера (5—6 узлов) оказалась слишком
мала для выполнения боевых задач Для
сравнения провели проектную оценку и
чисто подводного ракетоносца с соответ-
ствующим ныряющему катеру водоизме-
щением 220 т, оснащенного парогазовой
турбинной установкой для обеспечения
подводного хода 25 узлов. Но и чисто под-
водный вариант по всем статьям уступал
более крупным субмаринам

Несколько дольше продолжалась раз
работка надводных малых ракетоносцев
пр. 901 и 902 водоизмещением 400—800 т
со скоростью до 50 узлов, вооруженных
2—4 крылатыми ракетами П 6 или П-35.
Будучи по вооружению всего лишь ракет-
ными катерами-«переростками», они, тем
не менее, должны были действовать за
пределами ближней прибрежной зоны
Основным недостатком этих кораблей
являлась слабость средств ПВО. В то же
время дальность пуска ракет П-35, а тем
более П 6, представлялась избыточной
из-за невозможности размещения соот-
ветствующих средств приема целеуказа-
ния Постановлением от 21 июня 1961 г
проектирование и строительство ракето-
носцев пр 901 и 902 прекратилось

Однако к концу 1960-х гг. их замысел
был все-таки претворен в жизнь в малых
ракетных кораблях пр 1234, хотя в каче-
стве ударного вооружения приняли комп-
лекс «Малахит» с меньшим диапазоном
дальностей (до 120 км), что более соответ-
ствовало кораблям данного класса. При
этом применение появившегося к тому
времени зенитного ракетного комплекса
самообороны «Оса-М» обеспечивало про-
тивовоздушную оборону от атак хотя бы
единичных самолетов противника

Как уже отмечалось, на начальной ста-
дии разработки в качестве единственно-
го типа носителя комплекса П - 6 рассмат-
ривалась дизель-электрическая подвод-
ная лодка пр. 651. В то время в разной

степени готовности находилось несколь-
ко проектов атомных подводных лодок, но
практически все они предполагались в
качестве носителей баллистических
(пр 658 и 639) или крылатых (пр 659 и
653) стратегических ракет. Да и един-
ственный атомоход пр 627 без ракетно-
го вооружения первоначально предназна-
чался для решения стратегической зада-
чи — доставки к вражеским берегам од-
ной гигантской торпеды калибром 1,52 м
с термоядерным зарядом Ядерные энер-
гоустановки в те годы были еще малочис-
ленны и дороги. По-видимому, считалось,
что их применения достойны только ко-
рабли-носители термоядерного оружия,
предназначенные для выполнения стра-
тегических задач.

Переход на ядерную энергетику под-
водных носителей противокорабельных
ракет определялся несколькими обстоя-
тельствами. Во-первых, весной 1958 г.
впервые вышла в море первая отече-
ственная АПЛ К-3 пр. 627. Все познается
в сравнении С этого момента моряки
убедились в том, что, в отличие от своих
ныряющих предшественниц, только ато-
моходы имеют право именоваться насто-
ящими подводными лодками Из чего-то
неопределенного, граничащего с фанта-
стикой, атомная энергетика перешла в
повседневную реальность. Многократно
расширились производственные мощно-
сти по изготовлению атомных реакторов
и других элементов энергоустановок. Во-
вторых, успехи в создании баллистичес-
ких ракет и совершенствовании средств
ПВО породили серьезные сомнения в
перспективности крылатых ракет как
средства поражения стратегических це-
лей В-третьих, в советском высшем во-
енно-политическом руководстве наступи-
ло адекватное осознание угрозы со сто-
роны авианосцев, а борьба с ними стала
рассматриваться как особо приоритетная
задача.

Первым и наиболее важным шагом
стала трансформация подводной лодки-
носителя стратегических крылатых ракет
П-5 пр. 659 в оснащенную противокора-
бельными П-6 лодку пр 675 Необходи-
мость разработки нового проекта под
применение П-6 определялась сложнос-
тью размещения более тяжелого и гро-
моздкого оборудования корабельной си-
стемы управления ракетным комплексом
П-6 «Аргумент». При этом лодка должна
была сохранить возможность применения
ракет П-5 и по-прежнему нести соответ-
ствующую корабельную аппаратуру.
В ходе разработки выявилась возмож-
ность ценой небольшого роста водоизме-
щения увеличить число размещаемых на
лодке ракет с шести до восьми. Высокая
степень преемственности с пр 659 позво-
лила всего за год сформировать и пред-
ставить Заказчику окончательный облик
пр. 675 Он оказался столь привлекате-
лен, что адмиралы без колебаний вклю-
чили почти два десятка этих кораблей в
программу судостроения на семилетку
Наряду с пр. 675 этой программой пре-
дусматривалось еще более массовое
строительство дизель-электрических
ПЛ-носителей ракет П-6: больших лодок
пр. 651 и средних — пр П654. Последние
представляли собой ракетоносную моди-
фикацию новой средней подводной лод-
ки пр 654, спроектированную в СКБ-112
(Красное Сормово)

К концу Второй мировой войны разви-
тие сил и средств противолодочной обо-
роны практически исключило возмож-
ность плавания лодок в надводном поло-
жении Это привело к тому, что облик но-
вых субмарин уже не определяли требо-
вания по скорости и дальности надводно-
го хода На смену длинным заостренным
корпусам пришли относительно короткие,
дирижаблеобразные. В начале 1950-х гг.
американцы опробовали новую архитек-
туру на опытовой дизель-электрической
лодке «Альбакор», а затем реализовали ее
на всех подводных кораблях, строивших-
ся с конца десятилетия У нас новый, оп-
тимизированный для подводного движе-
ния облик внедрили с десятилетним опоз-
данием, в атомоходы второго поколения
До «дизелюг» новая мода добралась толь-
ко в начале 1980-х гг., воплотившись в
пр. 877 «Варшавянка» Но это «в металле»,
а на кульманах «чисто подводная» архи-
тектура нашла себе место в чертежах
пр. 654 на четверть века раньше. Вопло-
щению этой перспективной лодки в ре-
альность помешали два обстоятельства

Во-первых, за предшествующие 5—
6 лет в нашей стране было построено 215
средних подводных лодок пр. 613. Они
были еще достаточно новыми, явно не
просящимися на переплавку кораблями,
несмотря на то что по показателю подвод-
ной скорости в полтора раза уступали
пр 654. Уже построенных лодок пр. 613
вполне хватало для действия в ближней
океанской зоне и на закрытых морях
А для нарушения трансатлантических пе-
ревозок войск и военной техники в ходе
возможной войны флот нуждался не в
средних, а в больших подводных лодках

Во-вторых, первые успехи ракетост-
роения породили завышенные ожидания
его дальнейших свершений, новые лодки
уже не мыслились без ракет Как уже от-
мечалось, на базе пр. 654 была разрабо-
тана ракетоносная модификация
пр. П654, способная нести пару контей-
неров с П-6 Позже появился вариант
пр. П654 с четырьмя ракетами «Аметист»
с подводным стартом Однако вне зави-
симости от варианта ракетного вооруже-
ния лодка пр П654 не могла осуществить
массированный залп по противнику По-
этому, несмотря на включение в програм-
му семилетки, пр П654 так и не реализо-
вали в металле.

Рассматривались и варианты перево-
оружения ракетами П-6 многочисленных
лодок пр 613 Размещение четырех П-6 в
сочетании с аппаратурой корабельной си-

стемы управления «Аргумент» требовало
еще более капитальной переделки, чем
реализованная по пр. 665 при переобо-
рудовании пр 613 в лодки-носители ра-
кет П-5 Менее радикальные варианты
модернизации предусматривали разме-
щение ракет на одной лодке, а аппарату-
ры «Аргумент» — на другой. Но организо-
вать совместное скоординированное во
времени и пространстве применение двух
лодок оказалось очень сложно, что суще-
ственно снижало вероятность выполне-
ния боевой задачи

Увлечение ракетным оружием было
столь велико, что привело к проведению
тремя конструкторскими коллективами
(ЦКБ-18, СКБ-143 и СКБ-112) конкурсных
проработок по атомным подводным лод-
кам второго поколения большой скоро-
стной пр 669, противолодочной пр 671
и малой пр. 670. Наряду с заданными за-
казчиками чисто торпедными вариантами
по инициативе самих КБ изучались и ва-
рианты лодок с крылатыми ракетами Это
направление получило дальнейшее раз-
витие только применительно к первона-
чально малой (водоизмещение 2000 м3)
торпедной лодке пр. 670 После заверше-
ния конкурса дальнейшие работы были
поручены СКБ-112 и велись уже по более
крупному атомоходу, вооруженному раке-
тами П-6 Однако этот вариант оказался
слишком перегруженным, и дальнейший
процесс проектирования лодки пр. 670
развивался исходя из вооружения ее во-
семью ракетами подводного старта «Аме-
тист».

В соответствии с постановлением от
3 декабря 1958 г. об утверждении плана
проектирования и программы строитель-
ства кораблей ВМФ на 1959—1965 гг. в
ходе выполнения семилетки предусмат-
ривалась постройка многочисленных но-
сителей противокорабельных ракет П-6
и П-35.

К ним относились 19 атомоходов
пр 675, 13 из которых должны были стро-
иться в Северодвинске на заводе №402,
а остальные — в Комсомольске-на-Аму-
ре на заводе № 199. Их должны были до-
полнить 48 дизель-электрических подвод-
ных лодок пр. 651, из которых 16 планиро-
валось строить на Балтийском заводе
(№ 189), по дюжине — на Адмиралтейском
заводе (№194) и на Судомеханическом
заводе (№ 196), а восемь — на дальневос-
точном заводе №199 Кроме того, до пе-
рехода на ракеты «Аметист» вооружение
ракетами П-6 предусматривалось для на-
меченных для строительства на «Красном
Сормово» 10 атомоходов пр. 670 и 32 ди-
зель-электирических лодок пр. П654

В части надводных носителей основ-
ными являлись 16 эсминцев пр 58, пред-
полагавшихся для постройки в Ленингра-
де на Ждановском заводе (№190), кото-
рые дополнялись 16 катерами пр 901, на-
меченными для строительства на заводе
№340 в расположенном под Казанью Зе-
ленодольске.

Для предусмотренных семилетней
программой кораблей в качестве ракет-
ного противокорабельного вооружения
рассматривались только П-6, П-35 и на-
чатый в 1958 г. «Аметист». Все эти ракеты
поступили на вооружение флота

В последующие годы программа ко-
раблестроения на семилетку неоднократ-
но корректировалась на правительствен-
ном уровне После прекращения работ по
пр П654 и 901, адаптации пр. 670 к при-
менению «Аметиста» в качестве носите-
лей П-6 остались только подводные лод-
ки пр. 651 и 675, а также не вышедшие из
проектной стадии их модификации, а ра-
кеты П-35 помимо эсминцев пр. 58 посту-
пили и на вооружение спроектированных
несколько позже кораблей пр. 1134.

К началу 1959 г. наряду с проектами
строившихся кораблей-носителей в дос-
таточной мере определился и техничес-
кий облик комплексов с ракетами П-6 и
П-35. Они имели немало общего, в том
числе конструктивно-компоновочную
схему, по сути, заимствованную от П-5 и
предусматривающую реализацию таких
ее особенностей, как старт из контейне-
ра раскрытие консолей крыльев нижнее
расположение воздухозаборника, киля и
стартовых ускорителей. В отличие от
П-5, в передней части корпуса (по терми-
нологии ОКБ-52 — «фюзеляжа») в радио-
прозрачном обтекателе располагалась
антенна радиолокационной аппаратуры.
Вместо термоядерной боевой части при-
менялась проникающая фугасная почти
тонная на П 6, вдвое меньшая—для П-35.
Впрочем, для П-6 с самого начала разра-
ботки, а для П-35 — с 1960 г. задавалось и
применение специальной боевой части

Общие принципы закладывались и в
системы наведения ракет П-6 и П-35

Как правило, авианосцы прикрывал
десяток-другой кораблей охранения
Противокорабельные ракеты нередко
сравнивают с самолетами японских лет-
чиков-камикадзе. Присутствие н а их бор-
ту человека — пилота, если и не исключа-
ло возможность ошибки в выборе главной
цели, то хотя бы сводило ее вероятность
к минимуму. Даже радиоэлектроника
1950-х гг. позволяла ввести в логику го-
ловки самонаведения какой-либо прин-
цип селекции главной цели например, по
наибольшей яркости в радиолокацион-
ном диапазоне. С другой стороны, было
ясно, что под угрозой нанесения ракет-
ного удара противник предпримет все
возможные меры противодействия — по-
ставит пассивные и активные помехи, по-
старается исказить радиолокационные
«портреты» кораблей. В частности, за счет
развертывания уголковых отражателей
можно было на порядок и более увеличить
эффективную поверхность рассеяния ко-
рабля охранения или судна снабжения, с
тем чтобы отвлечь на него удар атакую-
щих ракет. Разумеется, были и другие
признаки авианосца — центральное мес-
то в ордере, характерные маневры при
подъеме и приеме на борт самолетов па-
лубной авиации и ряд других в совокупно-
сти с высокой степенью вероятности ука-
зывающие на главную цель Но в 1950-е гг.
они еще не поддавались формализации:
время бортовых цифровых вычислитель-
ных машин в составе ракетных систем
управления пришло через десятилетие.
Поэтому наиболее эффективным остава-
лось привлечение естественного челове-
ческого интеллекта к выбору главной
цели. Поскольку крылатая ракета — бес-
пилотный летательный аппарата по опре-
делению, поступившая на ее борт радио-
локационная информация транслирова-
лась на стреляющий корабль для прове-
дения компетентного анализа

Этот принцип закладывался в комби-
нированную систему управления, сочета-
ющую телеуправление с радиолокацион-
ным самонаведением. На начальном эта-
пе ракета летела на автопилоте в направ-
лении цели. При необходимости опера-
тор, находящийся на борту стреляющего
корабля и отслеживающий полет ракеты
по сигналам ее бортового радиоответчи-
ка, мог откорректировать направление ее
полета. При сближении с целью на ожи-
даемую дальность обнаружения активная
радиолокационная аппаратура ракеты за-
действовалась в режиме радиолокацион-
ного визира. В отличие от обычной голов-
ки самонаведения, принимаемый радио-
локационный сигнал не преобразовывал-
ся на борту для коррекции направления
движения ракеты а только транслировал-
ся на стреляющий корабль Там он ото-
бражался на экране оператора, который
наблюдал «картинку» и делал некие умо-
заключения, на основании которых опре-
делял главную цель. После этого он не-
дрогнувшей рукой «стрелял» по цели на
экране из электронного пистолета. Соот-
ветствующая информация передавалась
на борт ракеты, где аппаратура брала из-
бранную цель на автосопровождение, за-
пираясь на нее При этом радиолокаци-

онный визир преобразовывался в полно-
ценную головку самонаведения, обеспе-
чивающую коррекцию дальнейшего поле-
та ракеты вплоть до попадания в цель

Принятая схема наведения позволи-
ла в дальнейшем использовать для тре-
нировки корабельных операторов борто-
вой аппаратуры ракеты специально обо-
рудованные самолеты, которые наводи-
лись на цель до момента ее захвата на
автосопровождение.

Наряду с данной схемой мог приме-
няться и автономный («резервный») ре-
жим без участия стреляющего корабля в
полетном функционировании, при кото-
ром головка самонаведения сама выби-
рала и захватывала на автоматическое со-
провождение цель

Но вместе с очевидными достоин-
ствами схема с избирательным пораже-
нием главной цели в ордере обладала и
рядом существенных недостатков.

Первым из них была принципиально
ограниченная максимальная дальность
пусков. Она не могла превышать удвоен-
ную величину удаления радиогоризонта
от летящей на данной высоте ракеты
Фактически она была еще меньше. Если
дальность действия радиоканалов обме-
на информацией ракеты и стреляющего
корабля без особых сложностей можно
было довести до предела геометрической
радиовидимости, то дальность радиоло-
кационного обнаружения зависела от ве-
личины эффективной поверхности кораб-
лей-целей, а также от мощности и чув-
ствительности радиолокационной аппа-
ратуры.

Вторым принципиальным недостат-
ком был демаскирующий эффект от ра-
боты радиолокационного визира и голов-
ки самонаведения. В результате против-
ник предупреждался о нанесении удар за
10—12 мин до подлета ракет к цели. Уп-
рощалась задача наведения перехватчи-
ков и ракет непосредственно на прибли-
жающуюся крылатую ракету.

Третьим принципиальным недостат-
ком данной системы наведения являлась
уязвимость от активных помех противни-
ка: информация с борта ракеты ретранс-
лировалась на корабль с того же направ-
ления, в котором располагались» вражес-
кие корабли, а зачастую и самолеты-по-
становщики помех противника

Четвертым недостатком было участие
в процессе полетного функционирования
стреляющего корабля. При стрельбе на
максимальную дальность процесс радио
локационного обзора ордера кораблей
противника и назначения главной цели за-
вершался на удалении радиогоризонта с
ракеты, летящей на высоте от 4 до 11 км,
не превышавшем 250—350 км Требова-
лось 10— 15 мин для того, чтобы ракета со
скоростью 1200—1700 км/ч удалилась бы
от стреляющего корабля на это расстояние
Как правило, уже пуск ракет демаскировал
стреляющий корабль Противник в особен-
ности располагающей палубной авиацией,
мог за это время потопить или вывести из
строя этот корабль. С учетом реального
соотношения сил противостоящих флотов
экипажам советских надводных кораблей
терять было уже нечего, но для подводни-
ков применение крылатых ракет в режиме
избирательного выбора цели или в < резер-
вном», автономном режиме был в букваль-
ном смысле вопросом жизни или смерти

Несмотря на общность основных
принципиальных технических решений,
аппаратура системы управления для ра-
кеты П 6 разрабатывалась ленинградс-
ким НИИ 49 (ныне ЦНИИ «Гранит»), а для
П-35 — московским НИИ-10 (в настоящее
время ОАО «МНИИРЭ «Альтаир»). Парал-
лельная работа двух организаций при ре-
шении по сути дела одной и той же зада-
чи в какой-то мере гарантировала от сры-
ва выполнения всей программы противо-
корабельных ракет в случае неудачи в раз-
работке одного из разработчиков систем
управления, являвшихся ключевым эле-
ментом при создании этого оружия.
П-6

Ракета П-6 (4К48) была создана на
базе своей стратегической предшествен-

ницы П-5 с обеспечением очень высокой
степени унификации изделий На обеих
ракетах использовались практически оди-
наковые стартовые и маршевые двигате-
ли, большая часть элементов планера,
включая аэродинамические поверхности
органы управления и рулевые приводы
Основное отличие состояло в примене-
нии совершенно иных бортовой аппара-
туры и боевой части. Использование ра-
диолокационной аппаратуры определило
установку радиопрозрачного обтекателя
Для обеспечения приемлемых условий
преломления радиолокационного излу-
чения обводы обтекателя П 6 характери-
зовались несколько большей полнотой в
сравнении с носовой частью П-5. В каче-
стве основного варианта оснащения пре-
дусматривалась фугасно-кумулятивная
боевая часть массой около 1000 кг.

Исходя из наличия единого стартово-
го контейнера габариты П-6 и П-5 были
практически одинаковыми. Размещение
громоздкой радиотехнической аппарату-
ры потребовало некоторого сокращения
длины бакового отсека и, соответствен-
но, уменьшения дальности полета по
сравнению с П-5 С другой стороны, мак-

Крылатая ракета П-6 в предстартовой конфигурации.

симальная скорость полета П-6 возросла
с 1300—1400 км/ч (у П-5) до 1400—
1500 км/ч. При практически одинаковых

двигателе, массе и геометрии ракеты
прирост скорости определялся перехо-
дом на большие высоты полета. П-5 ле-
тела на высоте до 1000 м, которая опре-
делялась, с одной стороны, стремлени-
ем обеспечить скрытность от РЛС против-
ника, с другой — безопасностью от стол-
кновения с возвышенностями. Высота
полета П-6, выбираемая из условий заб-
лаговременного обнаружения цели ра-
диолокационной бортовой аппаратурой и
надежного информационного взаимо-
действия ракеты и подводной лодки с ис-
пользованием радиолинии, была намно-
го выше—до 7000 м. В разреженном воз-
духе П-6, как и большинство реактивных
самолетов, развивала большую скорость.

Создание бортовой системы управ-
ления «Антей» и корабельной «Аргумент»
велось в НИИ-49 в основном под руко-
водством М.В. Яцковского, хотя в 1961 —
1962 гг работы возглавлял Н А. Марин Раз-
работкой бортовой аппаратуры руково-
дил И.Ю. Кривцов, корабельной —
В.Н. Яковлев.

Высокая степень унификации П-6 и
П-5 позволила при изготовлении в Реуто-
ве первых летных образцов П-6, по сути

дела, доработать три ракеты П-5, ранее
выпущенные заводом №475 в Смоленс-
ке (в дальнейшем прекратившим произ-
водство челомеевских изделии и полно-
стью переключившимся на тематику фи-
лиала ОКБ-155 в Дубне) В последующие
годы изготовление опытных П-6 велось и
на заводе №292 в Саратове

Первый этап летно-конструкторских
испытаний включал до шести пусков ракет
без радиотехнической аппаратуры, выпол-
ненных с наземной пусковой установки в
период с 23 декабря 1959 г по июль 1960 г.
В четырех из них проводилась отработка
автопилота бортовой аппаратуры «Антей».

Далее с расположенного северо-во-
сточнее Северодвинска берегового по-
лигона «Ненокса» сначала со стационар-
ного, а потом и с качающегося стенда с
июля по октябрь 1960 г. было осуществ-
лено шесть пусков. Но они сопровожда-
лись систематическими отказами радио-
технической части бортовой аппаратуры
«Антей». Новизна поставленных задач
определила множество конструктивных
и технологических недоработок, которые
не удалось своевременно выявить из-за
недостаточного объема наземных иссле-
дований Сами летные испытания не
были обеспечены необходимой конт-
рольно-проверочной аппаратурой, что
также способствовало допуску к испыта-
ниям некондиционных ракет. В результа-
те пуски пришлось прервать более чем
на пол года.

Летно-конструкторские испытания
возобновились в августе 1961 г. Прове-
денные до 6 декабря пуски семи ракет с
доработанной радиотехнической аппа-
ратурой прошли более успешно Были
зафиксированы два прямых попадания,
что позволило в следующем году перей-
ти к совместным летным испытаниям с
берегового стенда. С мая по декабрь
было выполнено еще 13 пусков, в том
числе семь успешных. Один из пусков
состоялся в «высочайшем присутствии»
в ходе так называемой «операции «Ка-
сатка» — посещения Северного флота
Н С Хрущевым в сопровождении ряда
других партийно-государственных и во-
енных руководителей.

В ходе испытаний внесли дополни-
тельные доработки, в результате чего по-
высилась помехоустойчивость аппарату-
ры, была введена пространственная ста-
билизация антенны бортового радиоло-
кационного визира

По результатам совместных испыта-
ний государственная комиссия рекомен-
довала комплекс к принятию на вооруже-
ние после проведения пусков с кораблей.
Теперь задержка в проведении дальней-
ших работ определялась неготовностью
лодок Доводилась и корабельная аппа-
ратура, в частности, счетно-решающий
прибор системы «Аргумент».

Пуски с корабля начались с головной
лодки пр. 675 северодвинского завода —
К-166. Она обогнала как официально го-
ловную лодку этого проекта, строившую-
ся в Комсомольске-на-Амуре, так и ди-
зельную лодку пр 651. Государственные
испытания начались 11 июня Из пяти за-
пущенных ракет, включая две отстрелян-
ные залпом с интервалом в 15 с, только
одна попала в цель Две ракеты подвела
бортовая аппаратура на конечном участ-
ке полета, одну — ошибочные команды
корабельной аппаратуры «Аргумент».
Кроме того, на одной из ракет не запус-
тился левый стартовый двигатель.

Пришлось прервать испытания и за-
няться доработкой бортовой и корабель-
ной аппаратуры. При пусках трех ракет
30 ноября, проведенных в сложных ме-
теоусловиях (ветер до 15 м/с, волнение
4—5 баллов) два изделия поразили цель,
а третье самоликвидировалось уже за
целью. Пуски двух П-5Д прошли вполне
успешно

Головная дизель-электрическая под-
водная лодка К-156 пр 651 была пред-
ставлена на государственные испытания
на три недели раньше К-166, но эти ис-
пытания дважды надолго прерывались
из-за массового выхода из строя сереб-
ряно-цинковых батарей В результате пус-
ки провели только 21 ноября, когда основ-
ные проблемы с П-6 были уже решены в
ходе испытаний атомной К 166. Все три
запущенные П-6 попали в корабль-цель
пр. 1784. Найти в районе цели следы
единственной запущенной П-5 не уда-
лось, но этот казус, видимо, никого осо-
бенно не огорчил.

Всего за 3 года испытаний с наземно-
го стенда было проведено 39 пусков П-6,
а при испытаниях с подводных лодок, про-
должавшихся 3,5 года, — еще 41 пуск

Постановлением ЦК КПСС и Совета
Министров СССР от 23 июня 1963 г. ком-
плекс П-6 был принят на вооружение
подводных лодок пр 651 и 675 для при-
менения на дальностях до 250 км при из-
бирательном поражении целей и до 350 км
при стрельбе по групповым целям Ско-
рость ракеты определялась величиной
1450—1650 км/ч, вероятность пораже-
ния цели — 0,7—0,8. На конечном участ-
ке полета ракета сближалась с целью на
высоте 70—120 м

Наряду с корабельным комплексом с
ракетой П-6 в соответствии с постановле-
нием от 19 июня 1959 г. разрабатывался и
его береговой вариант П-6Б, предназна-
ченный для замены стационарных систем
«Стрела» в Крыму и на острове Кильдин.
В соответствии с выпущенным в сентябре
1958 г. эскизным проектом началось изго-
товление матчасти комплекса. Однако по
постановлению от 5 февраля 1960 г. эти
работы прекратились В дальнейшем раз-
работка новых береговых ракетных средств
была переориентирована на использова-
ние более легких ракет П-35 в составе как
подвижных комплексов «Редут», так и ста-
ционарных комплексов • Утес»

Другим незавершенным вариантом,
начатым по тому же июньскому постанов-

лению 1959 г и в какой-то мере дублиро-
вавшим П-6, была система П-5РГ, созда-
вавшаяся на базе ракеты П-5, дооснащен-
ной активной радиолокационной голов-
кой самонаведения, разработка которой
поручалась коллективу Н.А Викторова в
ОКБ-463 Принципиальным отличием от
П-6 стал отказ от избирательного пора-
жения целей и, соответственно, участия
оператора и корабля-носителя в процес-
се наведения ракеты после ее старта Го-
ловка самонаведения захватывала цель
самостоятельно. Максимальная даль-
ность пусков принималась в 2—3 раза
меньшей, чем у П-6, — всего 100— 120 км
При этом для обеспечения автономного
целеуказания средствами лодки предус-
матривалась ее комплектация вертикаль-
но взлетающим турболетом с передачей
информации усовершенствованной аппа-
ратурой системы «Успех» Разработка
турболета все тем же постановлением
1959 г. поручалась ОКБ завода №938 во
главе с Н И. Камовым. За счет простоты
системы предполагалось приступить к
летно-конструкторским испытаниям
П-5РГ всего через год после начала ра-
бот, в III кв 1960 г., а к середине 1961 г.
начать совместные испытания с привле-
чением экспериментального образца тур-
болета с подводной лодки пр. 644

Помимо своеобразной подстраховки
системы П-6 комплекс П-5РГ обладал и
определенным преимуществом: он не
требовал громоздкого корабельного обо-
рудования и мог применяться с подвод-
ных лодок — носителей системы П-5, мас-
совое переоборудование которых из
обычных торпедных лодок пр. 613 по пр
665 предусматривалось семилетнеи про-
граммой кораблестроения Однако в
дальнейшем число этих модернизируе-
мых лодок сократилось впятеро. Разра-
ботка комплекса П-5РГ, по боевым воз-
можностям существенно уступавшего
П-6, была признана нецелесообразной и

Подводные лодки пр. 651 получили на флоте прозвище «утюги».

прекращена по постановлению от 5 фев-
раля 1960 г.

Проект 651

Первоначальный замысел проекта
651 восходил к пр. 646 (см «ТиВ» №10/
2006 г.) — ракетоносной модификации
дизель-электрической лодки пр. 641, ко-
торые строились большой серией на ле-
нинградском Судомеханическом заводе
с конца 1950-х по 1970-е гг. сначала для
отечественного, а на завершающем эта-
пе — для зарубежных флотов Предвари-
тельные проработки по пр 646 подтвер-
дили возможность установки на лодке во-
доизмещением 2600 м’ четырех контей-
неров с ракетами П-5, но при этом не ос-
тавалось резервов на размещение допол-
нительного оборудования, необходимо-
го для применения ракет П 6 Кроме того,
при проектировании конструкторы стол-
кнулись с ограничениями, обусловленны-
ми агрегатной мощностью дизелей и
электромоторов, разработанных для пер-
вых послевоенных лодок пр 613 и 611.
Промышленность завершала создание
новых, более мощных образцов, но их га-
бариты не позволяли обеспечить разме-
щение в прочных корпусах ранее строив-
шихся подводных кораблей

Поэтому заданная постановлением от
25 августа 1956 г. подводная лодка
пр. 651 — носитель комплекса П-6, про-
ектировавшаяся в ЦКБ-18 под руковод-
ством главного конструктора А.С Касаци-
ера, создаваласьзаново, без жестких тре-
бований по унификации с ранее создан-
ными проектами. В частности, по сравне-
нию с пр. 641 диаметр прочного корпуса
был увеличен с 6,1 до 7,6 м, ширина — с
7,5до9 7м При этом полная длина даже
сократилась с 91,3 до 85,9 м при нормаль-
ном водоизмещении 3130 м3

Отметим, что торпедное вооружение
лодки было типичным для ракетоносцев
тех лет. Число торпедных аппаратов нор-
мального калибра ограничили четырьмя,
при этом глубина их применения не пре-
вышала 100 м. Более важным считалось
оборонительное вооружение из четырех
торпедных аппаратов 400-мм калибра,
допускавших стрельбу на глубинах до
200 м и снабженных большим числом за-
пасных торпед Для обеспечения скрыт-
ности на корпуса всех лодок, кроме голов-
ной, наносилось противогидролокацион-
ное покрытие, что увеличило нормальное
водоизмещение.

При выборе архитектурных решений
по пр. 651 за основу был взят все тот же
нереализованный пр. 646 — размещение
в высокой надстройке контейнеров с ра
кетами в горизонтальном положении,
поднимаемых для пуска на 15*. Напомним,
что надстройкой кораблестроители поче-
му-то именуют верхнюю часть легкого
корпуса лодки, а ограждением рубки —
то, что в просторечии обзывают просто
«рубкой». Для обеспечения в процессе
подготовки и осуществления старта сво-
бодного истечения струй двигателей ра-
кет в надстройке выполнялись вырезы
Таким образом, в части размещения кон-
тейнеров с ракетами разрабатываемая
дизель-электрическая лодка довольно
точно соответствовала уже строившимся
атомоходам пр. 659.

Весьма оригинальным и удачным ста-
ло конструктивное оформление антенно-
го поста аппаратуры «Аргумент».

Контейнеры с ракетами П 6 на подводной лодке пр. 651
размещались в высокой надстройке корпуса. Слева хорошо
видны характерные вырезы за ракетными контейнерами,
предназначенные для свободного истечения струй ракетных
двигателей.

Тривиальным решением конструктор-
ской задачи по размещению вытянутого
в вертикальном направлении полотна па-
раболической антенны с апертурой по-
рядка 2,5 м было бы размещение ее в ог-
раждении рубки под прикрытием откиды-
вающегося обтекателя. Однако в случае
отказа соответствующего механизма при
погружении обтекатель мог быть снесен
водяным потоком с непредсказуемыми
последствиями для кормовых рулей и уп-
равляемости лодки. Вариант с примене-
нием антенного поста, в нерабочем поло-
жении заваливающегося в надстройку,
усложнял устройство волноводов и гро-
зил отказами при эксплуатации.

Конструкторы ЦКБ-18 решили задачу
комплексно, развернув антенну в положе-
нии по-походному в корму и придав об-
текателю функции балансира полотна ан-
тенны. Проворот всей конструкции осу-
ществлялся посредством вращающейся
мачты с противоположных сторон кото-
рой крепились антенна и обтекатель.

Ракетоносец пр. 651 стал наибольшей
дизель-электрической подводной лодкой
отечественного кораблестроения. По
нормальному водоизмещению она на
12% превосходила крупнейший аналог —
вооруженную баллистическими ракетами
лодку пр. 629 и на 1% — даже первенца
отечественного атомного кораблестрое-
ния — пр. 627. Естественно, что такой
большой корабль стремились довести до

уровня совершенства почти
атомохода оснастив наибо-
лее современными систе-
мами и агрегатами. Однако
на практике это вело к ре-
зультатам, не вполне адек-
ватным замыслу.

Как уже отмечалось,
вместо испытанных эксплу-
атацией почти на всех пос-
левоенных лодках дизелей
37Д на пр. 651 установили
новые, вдвое более мощ-
ные 1Д43, по 4000 л.с. каж-
дый, а также дизель-генера-
тор на базе двигателя 1Д42
Электродвигатели ПГ-141
мощностью 6000 л.с. также
более чем вдвое превосхо-
дили наиболее мощный из

ранее применявшихся ПГ-102. В резуль-
тате для столь крупной лодки обеспечи-
вались скорости надводного и подводно-
го хода 16 и 18,1 узла соответственно —
не меньше, чем у ее предшественниц. Од-
нако так как новые дизели не вполне до-
вели в стендовых условиях, они неоднок-
ратно отказывали при эксплуатации на го-
ловной и первых серийных лодках

Куда больший конфуз случился с
энергоустановкой, предназначенной для
движения под водой. Стремясь радикаль-
но увеличить дальность подводного хода,
доведя ее до 810 миль (это в два-три раза
больше, чем у первых послевоенных про-
ектов), конструкторы использовали се-
ребряно-цинковые аккумуляторные бата-
реи вместо свинцово-кислотных. Тут-то их
и ждало разочарование. Дело даже не в
ненадежности, хотя около 10% батарей
головной лодки вышло из строя в резуль-
тате осаждения кристаллов серебра на
пластинах электродов. Главным препят-
ствием для широкого внедрения этих ба-
тарей стал очевидный фактор—дефицит
серебра! Как тут не вспомнить прибаутку
про Луну, на которую не хватило чугуну!
Так как в описываемые времена деньги
были чем угодно, но только не всеобщим
эквивалентном ценности, фатальной ока-
залась не дороговизна, а именно нехват-
ка серебра!

В результате число лодок с серебря-
но-цинковыми батареями решили сокра-
тить до 10, а затем и до трех. При комп-
лектации обычными свинцово-кислотны-
ми аккумуляторами вдвое меньшей емко-
сти максимальная подводная скорость
снижалась до 14,5 узла, а дальность эко-
номического хода — до 350 миль. Такие
показатели оценивались как весьма
скромные по сравнению с характеристи-
ками атомоходов. В результате начала
сокращаться программа строительства
лодок пр. 651 нетолькоссеребряно-цин-
ковыми, но и обычными батареями. Как
уже отмечалось, по кораблест эоитель-
нои программе семилетки предписыва-
лось построить 48 дизель-электрических
подводных лодок пр 651, из которых 16
должны были строиться на Балтийском
заводе (№189), по дюжине — на Адми-
ралтейском заводе (№ 194) и на Судоме-
ханическом заводе (№196), а 8 — на за-
воде №199.

Следствием такого распределения
заказа стала оригинальная практика ма-
кетирования отсеков лодки и ее оборудо-
вания в натурном масштабе его осуще-
ствляли по частям на своих территориях
все привлеченные к постройке пр. 651
ленинградские судостроительные заво-
ды. Для того чтобы попасть из торпедно-
го отсека в центральный пост, приходи-
лось ехать на автобусе!

Но серебряно-цинковые батареи
были не единственно возможным сред-
ством повысить тактико-технические ха-
рактеристики пр. 651 по сравнению с про-
чими отечественными дизель-электри-
ческими лодками Одним из рассматри-
ваемых оригинальных мероприятий ста-
ло применение.. атомной энергии!

Казалось бы, к концу 1950-х гг. что в
этом могло быть нового? Параллельно с
пр 651 исходя из того же вооружения —
комплекса П-6 — намечались к строитель-
ству атомоходы пр 675. Но стоили они,
естественно, намного дороже, да и про-
изводственные мощности по атомным
энергоустановкам были еще весьма огра-
ничены

Основная идея «атомизации» пр. 651
состояла в том, что речь не шла о строи-
тельстве полноценного атомохода, раз-
вивающего скорость, сопоставимую с
показателями боевых надводных кораб-
лей. Основной целью использования
атомной энергии было достижение нео-
граниченной подводной дальности и ав-
тономности.

Наиболее ярко эта идея проявилась в
проекте так называемого «Яйца Доллежа
ля», названного в честь ее автора, глав-
ного конструктора атомных реакторов для
флота. Речь шла о миниатюрном реакто-
ре с термоэлектрическим преобразовате-
лем, без традиционных для атомоходов
паропроизводящих установок и турбин.
На первых порах для исключения тяжелой
биологической защиты «яйцо» предпола-
галось буксировать на удалении несколь-
ких сотен метров за лодкой, а выработан-
ный энергоустановкой электрический ток
подавать на субмарину по кабелю. При
этом сама подводная лодка сохраняла
штатную дизель-электрическую энерге-
тическую установку

Постепенно идея стала приобретать
более реальные очертания Об экологии в
те годы не слишком заботились, однако
экономия, достигаемая за счет отсутствия
биологической защиты, могла обернуться
большими потерями лодок в случае раз-
работки вероятным противником эффек-
тивных средств слежения по радиоактив
ному следу. Кроме того, в силу «неизбеж-
ных в море случайностей» лодки вполне
могли лишиться своих «яиц». В результате
мощный источник радиоактивных веществ
мог оказаться в распоряжении склонных к
провокациям спецслужб враждебных госу-
дарств, а то и групп частных лиц Поэтому
в дальнейшем перешли к проработке схе-
мы с размещением маломощной ЯЭУ не-
посредственно на лодке. От первоначаль-
ного замысла осталась идея размещения
всех систем энергоустановки в герметич-
ной капсуле, находящейся вне прочного
корпуса лодки.

В конце 1950-х гг. проработки по «по-
луатомной» лодке велись применительно
к пр. 668. В начале следующего десяти-
летия группой конструкторов ЦКБ-18 во
главе с Э А Деребиным на базе пр 651
был предложен проект 683 лодки не на-
много большей длины (на 4,1 м) и водо-
измещения (на 12,7%), но обладавшей
практически не ограниченным запасом
хода с максимальной скоростью 18 узлов

за счет применения двух
атомных энергоустановок
мощностью по 6000 л с.

В связи с этими замыс-
лами менее чем через пол-
года после принятия се-
милетней кораблестрои-
тельной программы она
была скорректирована по-
становлением от 25 сен-
тября 1959 г, в соответ-
ствии с которым наряду с
прекращением работ по
средней лодке пр П654
освободившиеся мощнос-
ти «Красного Сормово»
выделялись для строи-
тельства лодок пр. 651 и

задавалось строительство

12 лодок пр. 651 со спецэнергоустанов-
кой. В следующем году постановлением
от 30 мая 1960 г. число строящихся лодок
пр 651 сокращалось с 61 до 28 единиц
из которых всего 10 предусматривалось
оснастить серебряно-цинковыми батаре-
ями При этом выполнение программы
почти полностью возлагалось на «Крас-
ное Сормово, а ленинградские и амурс-
кий заводы освобождались от ранее вы-
данных заданий Исключение составил
Балтийский завод (№189), на котором
достроили пару лодок.

Однако и на этом процесс сокраще-
ния объема строительства лодок пр. 651
не завершился. В соответствии с поста-
новлением от 21 июня 1961 г. число стро-
ившихся кораблей этого типа сократили
до 16 а также прекратили работы по «по-
луатомным» модификациям этого проек-
та. Вместо планировавшейся к построй-
ке дюжины кораблей пр. 683 на Судоме-
ханическом заводе (№196) должно было
строиться девять полноценных атомных
ракетоносцев пр 675 и четыре торпедных
атомохода пр 671 Впрочем, и это реше-
ние не стало окончательным. Постанов-
лением от 7 августа 1962 г. Судомехани-
ческий завод освободили и от строитель-
ства пр. 675, поручив ему изготовление
высокоавтоматизированных титановых
атомоходов пр. 705 и продолжение пост-
ройки дизельных лодок.

Головную подводную лодку пр 651
К-156 (заводской номер 552) начали стро-

Контейнеры с ракетами П-6 перед стрельбой поднимались на угол 15*.

Антенный пост аппаратуры «Аргумент» в рабочем положении

ить на Балтийском заводе 16 ноября
1960 г. и спустили на воду 31 июля 1962 г.
К зиме успели осуществить ходовые ис-
пытания на Балтике, но на ограниченной
акватории Балтийского моря отсутство-
вали полигоны, пригодные для испытаний
ракетного оружия. До ухода на Север,
весной 1963 г. смогли только провести
гонку турбореактивных двигателей кры-
латых ракет При этом, как и ранее в ходе
испытаний ракет П-5 на атомоходе
пр. 659, выявилось, что при предстартовой
подготовке струя продуктов сгорания дви-
гателя впереди расположенной ракеты
способна заглушить двигатель находяще-
гося позади изделия. По результатам экс-
периментов была установлена оптималь-
ная последовательность пуска ракет —
«крест-накрест» (1 -4-2-3) и допустимые ми-
нимальные интервалы между стартами —
6, 26 и 5 с.

Основные ракетные стрельбы состоя-
лись уже после перехода лодки на Север-
ный флот, в ходе государственных испы-
таний. Проведенные с 21 ноября 1963 г.
пуски всех трех ракет П-6 прошли успеш-
но' были достигнуты прямые попадания
в корабль-цель пр. 1784. Для порядка от-
стрелялись и ракетой П-5, правда, с не-
сколько невнятной оценкой результатов
«ракета дошла до боевого поля, но ко-
ординаты падения определить не уда-
лось».

Лодка вступила в строй 10 декабря
1963 г Через год с небольшим, 30 декаб-
Подводная лодка пр. 651, вооруженная крылатыми ракетами П-6.

ря 1964 г., пополнила флот вторая и пос-
ледняя субмарина ленинградской пост-
ройки К-85 (заводской номер 553) Пер-
вая сормовская лодка К-24, заводской
номер 511, была заложена 15 октября
1961 г. и вступила в строй 31 октября 1965 г.
За ними флот получил К-68, К-63, К-70,
К-77, К-58, К-81, К-73, К-67, К 78, К-203,
К-304, К-318 с заводскими номерами с
512 по 515 с 521 по 525 и с 531 по 533
соответственно. Последний корабль
пр 651, К-120 (заводской номер 534), был
сдан флоту 30 декабря 1968 г.

Стоит отметить, что в середине
1960-х гг. в дополнение к номеру проекта
в системе обозначений военных кораблей
появился также и словесный шифр В ча-
стности, проекту 651 присвоили обозна-
чение «Касатка».

Практически все лодки этого проекта
несли службу на Севере, и всего две —
К-120 и К-73 — на Тихом океане. Только
К-81 оснастили (по пр. 651 К) аппарату-
рой «Касатка» для работы с системой кос-
мического целеуказания «Легенда» уста-
новив ее еще при постройке

Впрочем, идея «атомизации» пр 651
окончательно не умерла. В 1985 г одна из
ранее построенных лодок пр. 651 — К-58
(заводской номер 521) — была переобо-
рудована по разработанному еще в 1977 г.
пр. 651Э с дооснащением спроектиро-
ванной НИКИЭТ атомной энергоустанов-
кой малой мощности. Отметим, что эта
величина более чем в сто раз уступает
возможностям каждого из двух реакто-
ров, устанавливавшихся на атомоходах
первого поколения Реактор кипящего
типа, работает по одноконтурной схеме.

Одной из подводных лодок пр. 651 довелось выступить
в необычной для себя роли. Один из кораблей этого проекта
(видимо, К-81), находящихся в настоящее время в США,
принял участие в съемках известного художественного
фильма «К-19. Widowmaker». Для этого подводную лодку
«замаскировали» под атомный ракетоносец пр. 658

Атомная энергоустановка с турбогенера-
тором разработки Калужского турбинно-
го завода заключена в герметичную кап-
сулу размещенную вне прочного корпу-
са, внизу кормовой части лодки Такое
компоновочное решение, способствуя
обеспечению радиационной безопасно-
сти, несколько затрудняет контроль со-
стояния энергоустановки и проведение
ремонтных работ

В 1980-е гг., во время последнего «ак-
корда» холодной войны, советские ди-
зельные лодки для большей внушитель-
ности ввели во внутренние моря. В част-
ности, две лодки пр 651 (К-67 и К-318)
направили на Черное море, а еще четыре
(К-24, К-77, К-81 и К 203) — на Балтику,
где они бороздили мелководье совмест-
но со своими сверстницами — носителя-
ми баллистических ракет пр. 629А.

Спустя десятилетие после вывода из
состава флота часть кораблей пр 651
очутилась в совсем неожиданных местах
К-81 установили в американском Санкт-
Петерсберге, К-77 — в Провиденсе, а
К-24 — на родине всего современного
ракетостроения, в пресловутом немец-
ком Пенемюнде, где они функциониру-
ют как музейные экспонаты.

Проект 675

Разработка проекта 675 началась по-
чти на три года позже, чем пр. 651, — по
постановлению от 8 марта 1958 г и, как
уже отмечалось, велась исходя из пре-
дельно возможной унификации с пр. 659.
Поэтому совместно с ВМФ было принято
решение не тратить время на проектную
документацию, обычно выпускаемую на

ранней стадии разработки
а сразу приступить к подго-
товке технического проекта,
взяв за основу вместо спе-
циально сформированного
тактико-технического зада-
ния флота дополнение к ра-
нее выданным моряками
требованиям по пр 659
Однако, как оказалось в
дальнейшем, это решение
не ускорило процесс проек-
тирования лодки.

По результатам рас-
смотрения эскизного про-
екта было определено, что
размещение значительного

объема предназначенной для комплекса
П-6 аппаратуры корабельной системы
управления «Аргумент» при одновремен-
ном сохранении необходимых для приме-
нения П-5 стоек системы «Север» потре-
бует увеличения диаметра прочного кор-
пуса с 6 8 до 7,0 м, а водоизмещения —
на 250 м При последующей коррекции
проекта выяснилось, что, удлинив корпус
на 2,8 м, можно разместить на лодке во-
семь контейнеров с ракетами вместо ше-
сти, установленных на кораблях пр. 659.
Естественно, что такое предложение
было «на ура» принято как заказчиком, так
и руководством отрасли Попутно реши-
ли применить новый гидроакустический
комплекс «Керчь», в дальнейшем широко
использовавшийся уже на лодках второ-
го поколения. Кроме того, по сравнению
с пр 659 перекомпоновали отсеки, в по-
исках резервов весов и объемов сокра-
тив с четырех до двух число 400-мм тор-
педных аппаратов и их боезапас оставив
прежним торпедное вооружение нор-
мального калибра — четыре аппарата без
запасных торпед

Нормальное водоизмещение по срав-
нению с пр 659 увеличилось на 20%, до-
стигнув 4415 м\ длина — на 4,2 м, соста-
вив 115,4 м, а шиоина — на 0,1 м, до
9,8 м. Номинальная мощность ядерной
энергоустановки 2x17500 л.с. в большей
мере отвечала реальности, чем г сказате-
ли первых атомоходов Тем не менее лод-
ка пр. 675 успешно достигала скорости
22,8 узла вполне приемлемой для раке-
тоносца Та же паропроизводящая уста-
новка на пр. 675 запитывала и пару тур-
богенераторов по 1400 кВт, дублируемых
двумя дизель-генераторами по 460 кВт.

Как уже отмечалось, первоначально
комплекс П-6 предназначался для четы-
рехракетной лодки пр. 651. При перехо-
де к пр 675 корабельная аппаратура ра-
кетного комплекса заимствовалась от
дизель-электрического аналога, в резуль-
тате чего атомоход не мог произвести
более чем четырехракетный залп. При
основном варианте функционирования
последующий залп мог быть осуществлен
только после завершения процедуры це-
лераспределения ракет первого залпа.
В результате время пребывания лодки в
надводном положении увеличивалось с
12—18 мин почти до получаса, что могло
гибельным образом сказаться на ее судь-
бе С учетом смертельной угрозы сама
возможность проведения целераспреде-
ления ракет второго залпа по истечении
столь длительного пребывания лодки на
поверхности представлялась крайне ма-
ловероятной.

Куда меньшее практическое значение
имела невозможность размещения в двух
из восьми контейнеров стратегических
ракет П-5, при том что в остальных кон-
тейнерах можно было устанавливать ра-
кеты обоих типов Смешанная комплекта-
ция была нецелесообразна как из-за
внутренней противоречивости ставящих-
ся перед лодкой боевых задач (либо ата-
ка кораблей противника в открытом море,
либо движение к его берегам для удара
по наземным целям), так и из-за ожидае-
мой низкой эффективности крылатых ра-
кет при поражении наземных целей по
сравнению с баллистическими ракетами
Кроме того, замена разъемов электри-
ческой связи с ракетами требовала мно-
госуточных работ. В конечном счете через
пару лет после вступления первых лодок
пр 675 в строй ракеты П-5 вообще нача-
ли снимать с вооружения. Как говорилось,
«нет человека — нет проблемы ..»

Декларированная преемственность с
пр. 659 определила решение сооружать
головной корабль на заводе № 199 в Ком-
сомольске-на-Амуре, где уже достраива-
лись первые лодки предшествующего
проекта Однако, как и ранее, решающим
образом сказалась негативная специфи-
ка дальневосточного строительства. Фак-
тически головной лодкой стала северод-
винская К-166, заводской номер 530, ко-
торая была заложена 30 мая 1961 г., а спу-
щена на воду 6 сентября следующего
года. Государственные испытания, нача-
тые 11 июня 1963 г., на первом этапе
стрельбы прошли неудачно лишь одна из
пяти запущенных ракет попала в цель На
двух ракетах отказала система наведения,
одна упала из-за отказа ускорителя, а еще
одна самоликвидировалась при отклоне-
нии от заданной трассы.

С другой стороны, выяснилось, что
высокая надстройка способствовала до-
стижению хорошей мореходности, обес-
печивая пуск ракет при волнении до 5 бал-
лов на скорости 8—10 узлов.

После внесения доработок при по-
вторных испытаниях 30 октября две из
трех П-6 достигли прямого попадания, а
одна, пройдя над целью, самоликвидиро-
валась в 26 км за ней. На следующий день
К-166 вступила в строи.

Будучи формально головной субмари-
ной пр. 675, первая тихоокеанская лодка
К-175 (заводской номер 171), тем не менее,
была заложена только 17 марта 1962 г., по-
чти через год после северодвинского пер-
венца, но была спущена почти одновре-
менно с ней — 30 сентября того же года.
В строй она вступила позже, в последний
день 1963 г

Проект 675 — «исправленное и допол-
ненное издание» атомоходов первого по-

Атомная подводная лодка пр. 675 с крылатыми ракетами П-6.

коления. На нем удалось в основном уст-
ранить многие «детские болезни» первых
советских подводных лодок, главной из
которых была склонность к систематичес-
ким утечкам радиации, стоившим здоро-
вья, а иногда и жизни десяткам моряков

В середине 1960 х гг. лодки пр. 675
были единственным типом строившихся
отечественных атомоходов. Наряду с при-
знанием важности задачи борьбы с авиа-
носцами вероятного противника сказа-
лась и задержка с проектированием под-
водных лодок второго поколения, преж-
де всего новых стратегических ракето-
носцев. Эта задержка была вызвана ре-
волюцией в ракетостроении — перехо-
дом от крупногабаритных Р-21 комплек-
са Д-4 к миниатюрным Р-27 комплекса
Д -5 что потребовало создания вместо
уже сконструированной лодки пр. 667
практически нового корабля пр 667А
Именно эти «Иваны Вашингтоны»
(пр. 667А) сменили на стапелях северод-
винского завода №402 и амурского за-
вода №199 излишне задержавшиеся на
них субмарины пр 675

Семилетним планом, утвержденным
партией и правительством в конце 1958 г.,
предусматривалось выпустить 19 лодок
пр.675, в том числе 13 в Северодвинске,
а остальные — в Комсомольске Через
полтора года по постановлению от 30 мая
1960 г программу увеличили более чем в
полтора раза, доведя число строящихся
лодок до 32. Но и этого показалось мало.
Через год постановлением от 21 июня
1961 г. число намеченных к постройке ко-
раблей пр. 675 увеличили до 35, включая
шесть предусмотренных для строитель-
ства на заводе №196 (вместо ранее за-
данных этому предприятию лодок

пр. 683). Однако спустя еще год завод
№196 был освобожден от пр. 675 для
обеспечения постройки атомоходов
пр 705 и продолжения выпуска дизель-
ных лодок со сдачей в 1964—1966 гг. до-
полнительно 18 «дизелюг» пр. 641. В свя-
зи с этим заказ на атомоходы пр 675
предполагалось передать на другие заво-
ды. Но строить такие большие лодки, кро-
ме Северодвинска и Комсомольска было
негде, а эти предприятия и так задейство-
вали все мощности для постройки пр. 675.

Всего на двух заводах было построе-
но 29 лодок пр. 675. На Севере сдали
16 лодок. К-166, К-104, К-170 (в ходе
службы переименована в К-86), К-172,
К-47, К-1, К-28, К-74, К-22, К-35, К-90
К-116, К-125, К-128 (в дальнейшем К-62),
К-131 и К-135 с заводскими номерами от
530 до 535 соответственно, а в Комсо-
мольске-на-Амуре — К-175, К-184, К-189
(К-144), К-57(К-557), К-31(К-431), К-48,
К-56, К-10К-94(К-204), К-108, К-7(К-207),
К-23, К 34 (134), строившиеся под завод-
скими номерами от 171 до 183. После-
дняя северодвинская лодка была сдана
25 ноября 1966 г., а комсомольская — два
года спустя, 30 декабря 1968 г.

В середине 1960-х гг. в дополнение к
номеру проекта (675) появился словес-
ный шифр «Акула», но он не прижился и
спустя несколько лет был вновь введен
применительно к самой большой в мире
субмарине — стратегическому ракето-
носцу пр. 941.

Все лодки пр. 675 должны были осна-
щаться аппаратурой «Успех» для приема
целеуказаний от входящих в систему
МРСЦ-1 самолетов-разведчиков
Ту-95РЦ. Во второй половине 1960-х гг
началась отработка предназначенной для
выполнения аналогичных задач космичес-
кой системы МКРЦ-1 «Легенда». Для отра-
ботки взаимодействия с этой системой в
ходе среднего ремонта с модернизацией
по пр. 675К на К-48 в 1970— 1973 гг вмес-
то оборудования «Успеха» установили ап-
паратуру «Касатка» с антенным постом,
размещенным под прочным радиопрозрач-
ным обтекателем, что позволило активно
использовать систему целеуказания при
движении лодки на перископной глубине.

Другая лодка, К-28, в 1968—1975 гг.
прошла ремонт с переоснащением на но-
вый ракетный комплекс «Базальт», при
этом на ней оставили комплекс «Успех».
В связи с этим данный проект стал име-
новаться 675МУ, в отличие от девяти дру-
гих лодок, модернизированных в более
поздние сроки с оснащением как комп-
лексом «Базальт», так и аппаратурой «Ка-
сатка» по проекту, обозначенному
675МК В ходе ремонта в 1980—1985 гг.
лодка К-1 получила наряду с «Касаткой»
еще более совершенный ракетный комп-
лекс «Вулкан». Эта лодка как и еще три,
модернизированные аналогичным обра-
зом, относятся к пр. 675МКВ Наконец
видимо, по примеру модернизации субма-
рины «Хелибат», единственного американ-
ского атомохода, спроектированного под
крылатые ракеты, К-86 с 1973 по 1980 г
была переоборудована по пр. 675Н для
выполнения специальных заданий

Почти половина лодок так и не прошла
значительной модернизации, до конца
своей службы используя ракетный комп-
лекс П-6 с системой «Успех».

Лодки пр 675, рассматриваясь как
эффективное средство борьбы с кораб-
лями противника, особенно авианосца-
ми активно привлекались к боевой служ-
бе. За единичным исключением они со-
стояли в составе флота до 1989— 1995 гг,

прослужив четверть века и более. Столь
долгая и интенсивная служба в силу «не-
избежных в море случайностей», а в пос-
ледние годы и недопустимого износа
матчасти, сопровождалась авариями.

На лодках имели место утечки радиа-
ции (К-172, К-175, К-31, К-175, К-179) и
пожары (К-135) Взрыв реактора на К-31
(К-431) 1 августа 1980 г. привел к столь
сильному радиационному заражению
корпуса, что в 1987 г. лодку пришлось спи-
сать В ходе службы К-135 столкнулась в
надводном положении с лодкой К-320
пр. 670, К-108 — под водой с субмариной
флота США «Тогог», К-35 при всплытии —
с американским фрегатом F-1047 «Водж»,
К-116 — с сухогрузом «Вольск» Для пос-
ледней после радиационной аварии в
1979 г. восстановление оказалось невоз-
можным, и в 1985 г. ее первой из лодок
пр. 675 вывели из состава флота. Наи-
большие жертвы повлекло столкновение
К-56 с гидрографическим судном «Аксель
Берг»: в затопленном отсеке погибли
30 моряков. Также большими людскими
потерями (около десятка погибших) со-
провождался взрыв реактора при ремон-
тных работах в бухте Чажма

Авария 20 августа 1973 г К-1 (заводс-
кой номер 535) произошла при таких об-
стоятельствах, что будет лучше процити-
ровать несколько фрагментов из блестя-
ще написанных воспоминании «Рабочая
глубина» («Наука», СПб., 1996 г., стр. 128—
130) адмирала А П Михаиловкого, в те
годы командующего флотилией, а по-
зднее Северным флотом

«Стало известно, что подводная лод-
ка К-1, следуя для делового захода в
порт Съенфуегос на Кубе скоростью
16 узлов, на глубине погружения 120 м
ударилась о юго-восточный склон банки
Хогуа Лодка получила повреждения но-

совой оконечности с торпедными аппа-
ратами и торпедами по левому борту.
Самое неприятное в том, что одна из по-
врежденных торпед имеет ядерный за-
ряд».

Далее Михайловский вспоминает что
флотское начальство встречало К-1 «в
Малой Лопатке, предварительно осво-
божденной от всех кораблей, судов и
плавсредств. Состояние К-1 обследова-
ла специальная комиссия, которая уста-
новила, что передние крышки, трубы ле-
вых торпедных аппаратов и боевые за-
рядные отделения обеих торпед вмяты в
прочный корпус и значительно деформи-
рованы Извлечь торпеды невозможно

Вскоре мы подготовили три смены
лучших мичманов-газорезчиков, таке-
лажников, крановщиков и дозиметрис-
тов, руководимых опытными инженера-
ми ..

Оцепили Малую Лопатку, закрыв
въезд в нее специально заряженными ка-
раулами Экипаж не сходил в корабля,
находясь в готовности № 1 Лодку сдиф-
ферентовали на корму и задрав нос при-
подняли над водой поврежденные участ-
ки корпуса»

В течение нескольких суток «боевые
зарядные отделения торпед вместе с ча-
стью труб аппаратов были отрезаны от
прочного корпуса, а лодка поставлена на
ровный киль. Отделение с обычной
взрывчаткой... ликвидировали путем под-
рыва.

С ядерным зарядом дело обстояло
сложнее Его с величайшей осторожнос-
тью уложили на специально изготовлен-
ный ложемент в своеобразном саркофа-
ге, залили цементирующим составом и на
тщательно подготовленном катере-тор-
педолове перевезли морем на техничес-
кую позицию откуда вскоре отправили на
Атомные подводные лодки пр. 675
на флоте неофициально именовались
«раскладушками».

тегическими ракетами П-7.

В целом дополнительная пара ракет,
рост скорости на 6—7 узлов и глубины по-
гружения на 100 м не оправдывали более
чем полуторакратного увеличения водо-
измещения (до 6880 м3) и наращивания
мощности энергоустановки.

Уже начались летные испытания раке-
ты «Аметист», которая благодаря подвод-
ному старту расценивалась как намного

Новоземельский полигон для ликвидации
в подземной шахте»

Наряду с этими малоприятными про-
исшествиями на счету лодок пр. 675 были
и замечательные достижения. Например,
К-116 совместно с торпедным атомохо-
дом пр 627А К-133 в начале 1966 г совер-
шила переход с Севера на Камчатку вок-
руг Южной Америки, пройдя проливом
Дрейка За этот поход шесть человек во
главе с руководителем отряда адмиралом
А И. Сорокиным получили звание Героя
Советского Союза Интересно, получали
ли американские подводники за переход
из Атлантики на Тихий океан «Пурпурное
сердце» с подачи адмирала Риковера?

Необходимо отметить, что еще до зак-
ладки первого корабля пр 675 в ЦКБ-18
провели проектные проработки по даль-
нейшему совершенствованию носителей
крылатых ракет Прежде всего предпола-
галась замена уже проявившей все свой-
ства «первого блина» энергетической ус-
тановки, заимствованной от первого со-
ветского атомохода — корабля в полтора
раза меньшего водоизмещения, чем пр
675. Между тем моряки неуклонно повы-
шали требования к скоростным показате-
лям субмарин. Своего рода ориентиром,
резко «поднявшим планку» этих характе-
ристик, стал уже проектировавшийся в те
годы и так никем и не превзойденный до
настоящего времени мировой рекордс-
мен по подводной скорости — атомоход
пр. 661.

Для увеличения скорости хотя бы до
28—30 узлов при одновременном росте
водоизмещения, связанном с усилением
ракетного вооружения до 10—12 пуско-
вых установок, на новой модификации ра-
кетоносца предусмотрели применение
двух жидкометаллических реакторов При
этом суммарная мощность энергоуста-
новки почти удваивалась

В соответствии с результатами проек-
тных проработок по постановлению от
11 марта 1961 г. задавалось создание во-
оруженной 10—12 ракетами П-6 лодки пр.
675М зодоизмещением 5000—5550 м
с двумя реакторами, со скоростью 28—30
узлов, глубиной погружения до 400 м, ав-
тономностью 60 суток.

Для наращивания числа пусковых ус-
тановок с 8 до 10 конструкторы перешли
от двухконтейнерных к трехконтейнерным
блокам, установив их впереди и позади
ограждения рубки. Блоки по бокам ограж-
дения и в корме по прежнему насчитыва-
ли по два контейнера. При этом ширина

Схема функционир вания крылатой ракеты П 6 с использованием системы МРСЦ «Успех»:

1 — обнаружение цели и передача целеуказания на подводную лодку 2 — захват цели визиром ракеты

3 — пикирование на цель

лодки возросла на 21 %, достигнув 11,25 м,
а длина увеличилась на 7,1 м. Было уси-
лено и торпедное вооружение нормаль-
ного калибра — до шести аппаратов при
общем боекомплекте 12 торпед. От
400-мм аппаратов вообще отказались.
Лодку предусматривалось оснастить но-
выми радиоэлектронными средствами,
включая гидроакустический комплекс
«Керчь», прибор управления торпедной
стрельбой «Ладога», навигационный ком-
плекс «Сигма-675М». Внедрение элемен-
тов автоматизации позволяло сократить
экипаж с 91 до 80 человек Применение
двух свинцово-висмутовых реакторов
обеспечивало подводную скорость до
29 узлов. Для обеспечения большей глу-
бины погружения в конструкции корпуса
применили новую сталь, для повышения
скрытности легкий корпус облицовывал-
ся противогидролокационным покрыти-
ем, а на прочный корпус наносились зву-
коизоляционное и вибродемпфирующее
покрытия

Однако, несмотря на все
эти новшества, лодка пр
675М сохраняла основной
недостаток своей предше-
ственницы — длительное
пребывание в надводном
положении (24 мин) при на-
несении удара ракетами
П-6. Залп был по-прежнему
ограничен всего четырьмя
противокорабельными ра-
кетами П-6 или пятью стра-

более эффективная по сравнению с П-6,
несмотря на многократно меньшую даль-
ность полета При этом последнее свой-
ство наряду с отрицательным имело и
положительный эффект при малой даль-
ности стрельбы противник не располагал
достаточным временем для привлечения
истребительной авиации и мог использо-
вать для перехвата «Аметиста» только ра-
кетно-артиллерийские средства Кроме
того, гидроакустика позволяла лодке са-
мостоятельно обнаруживать цели на уда-
лениях, даже превышающих максималь-
ную дальность пуска «Аметиста» Но на пр
675М не ожидалось внедрения собствен-
ных информационных средств, способ-
ных выдать целеуказание для применения
П-6 на максимальную дальность

Но решающим фактором отказа от
реализации пр 675М стало то, что к се-
редине 1960-х гг. стапели заводов №402
и 199 уже должны были вот-вот занять
стратегические ракетоносцы пр 667А
А за оставшиеся два три года было целе-
сообразно построить в Северодвинске и
Комсомольске побольше лодок пр. 675
не приостанавливая производства ради
технологической подготовки к закладке
корабля номинально «модернизирован-
ного», а на самом деле фактически ново-
го проекта
П-35

В отличие от разработки П-6, при со-
здании ракеты П-35 (4К44) ставилась за-
дача уменьшить габариты и вес изделия
по сравнению с П-5. Это определялось
исходя из условий размещения на кораб-
ле класса «эсминец» Решению этой за-
дачи способствовало оговоренное в тре-
бованиях флота уменьшение веса боевой
части, что позволило укоротить ее на
0,5 м Созданная в ГСКБ-47 боевая часть
при весе 560 кг оснащалась 405 кг взрыв-
чатого вещества и имела длину 0,95 м при
диаметре 0 69 м. Умеренные требования
по максимальной дальности позволили
сократить запасы топлива Однако для
хотя бы частичного выполнения постав-
ленного ограничения подлине (не более
9,5 м) ОКБ-ЗОО под руководством С. К Ту-
манского потребовалось подготовить для
ракеты новый двигатель КР-7-300, кото-
рый при тяге в наземных условиях 2,1 т
примерно равной применяемому на П-5
и П- 6 КРД-26 был короче на 0,5 м

Кроме того, к П-35 предъявлялись бо-
лее высокие требования по скорости по-
лета чем к П-6 При близких массогеомет-
рических характеристиках, обводах ракет
и тяговых параметрах двигателей в назем-
ных условиях в распоряжении конструкто-
ров оставался еще один инструмент повы-
шения скорости — обеспечение более
благоприятных условий работы на боль-

в

Схема ракеты П-35.

ших скоростях путем снижения потерь дав-
ления на входе в воздухозаборник за счет
применения полуконического центрально-
го тела Присутствие этого конструктивно-
го элемента стало основным отличием
внешнего облика П-35 от П-6

Разработку системы управления в це-
лом в НИИ-10 возглавил К А. Петров (пос-
ле его кончины — А С Миронов), борто-
вой аппаратуры «Блок» — ЛЕ. Хазанов,
корабельной аппаратуры «Бином» —
Л.Е. Хазанов. При этом были использова-
ны результаты ранее выполненных в НИИ-
10 проработок по системе «Вектор»,
предназначавшейся для усовершенство-
ванного варианта «оморяченной» «Коме-
ты» — комплекса «Стрела» для вооруже-
ния крейсеров

Бортовая радиотехническая аппара-
тура обеспечивала прием и исполнение
команд радиоуправления со стреляюще-
го корабля, обзор поверхности моря в
секторе ±40’, трансляцию полученного
радиолокационного изображения на ко-
рабль, захват назначенной с корабля цели
и ее автосопровождение, выдачу сигна-
лов на канал автоответчика. Кроме этой
системы в состав бортовой аппаратуры
«Блок» входили и другие компоненты, в
том числе автопилот АПЛИ-1 и радиовы-
сотомер РВ 6В

В конечном счете длина П-35 была
уменьшена примерно на 1 м по сравне-

нию с П-5 и П-6, составив 9,8 м. Диаметр
фюзеляжа равнялся 0,86 м, размах кры-
ла — 2,67 м при стреловидности по 1/4
хорды 65’. Стартовый вес ракеты соста-
вил 4,2 т, вес со сброшенными ускорите-
лями — 3,8 т

Ракета оснащалась стартовым агрега-
том с двумя двигателями СПРД-38, раз-
вивающим суммарную тягу 60 т при вре-
мени работы 1,2—1,55 с. Каждый двига-
тель комплектовался распложенными в
два яруса 14 пороховыми шашками.

После старта ракета набирала уста-
новленное перед пуском заданное значе-
ние высоты полета (400,4000 или 7000 м),
поддерживаемое поданным баровысото-
мера. Наведение на цель могло осуществ-
ляться как по известным координатам
ракеты и цели, так и при работающем ра-
диолокационном визире по относитель-
ным координатам ракеты и цели

После стробирования по дальности,
выбора и захвата цели на уверенное ав-
тосолровождение головкой самонаведе-
ния ракета постепенно снижалась и пере-
ходила в горизонтальный полет на высо-
те 100 м При отказе радиовысотомера
сближение с целью осуществлялось на
высоте 400 м, поддерживаемой по баро-
высотомеру При высоте автономного
полета 400 м снижение вообще не пре-
дусматривалось.

Начиная с захвата цели на автосопро-
вождение головка самонаведения выда-
вала команды для наведения только в го-
ризонтальной плоскости а на конечном
участке полета ракета переходила к само-
наведению в обеих плоскостях

При стрельбе по береговой цели уча-
сток снижения не предполагался Радио-
визир не включался, а ракета удержива-
лась на удалении не более 300 м относи-
тельно плоскости направления на цель
посредством радиокомандного наведе-
ния с корабля. При подходе к цели по ко-
манде с корабля ракета переходила в пи-
кирование под углом 60.

В последнее время появилось нема-
ло публикаций, критикующих техническую
политику оборонных отраслей советской
промышленности и ВМФ в выборе на-
правлений развития противокорабельных
ракет В частности, под сомнение ставит-
ся целесообразность параллельной раз-
работки ракет П-6 и П-35 Действитель-
но, оснащение корабля пр. 58 ракетами
П-6 потребовало бы его удлинения всего
лишь на 4 м при росте водоизмещения
примерно на 300 т и снижении макси-
мальной скорости на 0 2—0,3 узла, а от-
каз от параллельной разработки двух ком-
плексов позволил бы сэкономить десят-
ки если не сотни миллионов рублей.

Но не надо забывать того, что П-6 и
П-35 стали первыми в мире образцами
оружия подобного типа Эти две работы,
по сути, подстраховывали друг друга
В отличие от процесса создания П-5, кри-
тическими элементами противокорабель-
ных комплексов были не ракеты как лета-
Сухогруз пр. 568 «Млеть»,
переоборудованный в опытовое судно
ОС-15, принял участие в испытаниях

На серии фото 1 —7 запечатлен один
из испытательных пусков ракеты П-35
с опытового судна ОС-15

Мишень — лидер эскадренных миноносцев «Киев».

Антенный пост корабельной системы
управления «Бином», установленный
на опытовом корабле ОС-15.

Киев» после попаданий ракет П-35 в ходе проведения испытаний.

Входная пробоина в борту мишени «Киев»
после попадания П-35.
Крылатая ракета П-35 перед очередным испытательным пуском.

тельные аппараты, а системы управления
В случае непоправимой ошибки одного из
создателей систем управления (НИИ 10
или НИИ-49) после некоторой дополни-
тельной доработки более удачную аппа-
ратуру можно было применить и на дру-
гой ракете. Но без продолжения казалось
бы, нелогично развернутых параллельных
разработок двух комплексов никто не
поддержал бы дальнейшую одновремен-
ную отработку двух систем управления

Кроме параллельной разработки си-
стем управления двумя разными НИИ
сами ракеты П-6 и П-35 создавали также
различные коллективы конструкторов,
работавшие на двух разнесенных на де-
сяток километров территориях, но тем не
менее, непосредственно подчиненных
В.Н Челомею. Работы по П-6 велись в
Реутово, а по П-35 — в московском фи-
лиале (бывшем ГС НИИ-642) специалис-
тами, уже имевшими опыт создания ра-
кеты КСЩ для вооружения эсминцев пр.
56М и 57бис

В 1958 г. были готовы рабочие черте-
жи, а на заводе №642 собрали два брос-
ковых макета Однако после того как в
1959 г. в ОКБ-ЗОО появился новый двига-
тель КР-7-300, проект крылатой ракеты
пришлось основательно пересмотреть

С 21 октября 1959 г. до конца года в
подмосковном Фаустово провели два
бросовых испытания, а в следующем году
испытания с наземной ПУ продолжились
на полигоне Капустин Яр До марта состо-
ялись еще три пуска ракет без радиотех-
нической аппаратуры, нос новым автопи-
лотом АПЛИ-1 В ходе летных испытаний
была достигнута скорость, соответствую
щая М=1,54.

Отработка бортовой аппаратуры
«Блок» началась на летающей лаборато-
рии — старом добром Ли-2, под носовой
частью которого подвесили контейнер с
гиростабилизированной антенной В ан-
тенне впервые реализовали скрытое ска-
нирование приемного луча без механи-
ческого сканирования антенны. В даль1
нейшем бортовую аппаратуру установи-
ли на Ил-28, а затем и на Як-25.

Параллельно велась наземная отработ-
ка образца корабельной аппаратуры «Би-
ном» взаимодействовавшей с установлен-
ной на самолетах-летающих лабораториях
Ли-2 и Як-25 бортовой аппаратурой «Блок».
Для испытаний корабельной аппаратуры
переоборудовали баржу в теплоход «Торпе-
до». Первые испытания проводились на
Иваньковском водохранилище

Далее испытания перенесли на Кас-
пийское море. Корабли-цели устанавли-
вались в восточной мелководной части
моря с относительно редким судоход-
ством.

Еще в 1958 г. небольшой сухогруз
пр. 568 «Илеть» переоборудовали в опы
товое судно ОС-15, смонтировав в носо-
вой части экспериментальную пусковую
одноконтейнерную установку СМЭ-142 и
разместив корабельную аппаратуру сис-
темы управления «Бином», включая ан-
тенну на фок мачте Силуэт «Илети» с рас-
положенными в корме надстройками был
довольно типичен для средств высадки
десантов, что не случайно пр 568 был из-
начально задуман как унифицированный
с танкодесантным кораблем пр. 572 от-
личавшимся от прототипа соответствую-
щим носовым устройством с аппарелью
и комплектацией зенитными автоматами

С конца июля по август с ОС-15 про-
вели семь пусков второго этапа летно-
конструкторских испытаний Закончились
они неудачно, в основном из-за отказов
автопилота АПЛИ -1, хотя он как казалось,
уже был хорошо отработан при предше-
ствующих автономных пусках.

Совместные испытания из 10 пусков
ракет проводили в два этапа.

Сначала выполнили два пуска этапа
генерального конструктора для проверки
бортовой аппаратуры «Блок», потом — во-
семь пусков собственно совместных лет-
ных испытаний Боевое поле находилось
в 10— 15 км от берега у мыса Ракушечный,
расположенного в 140 км южнее г Шев-
ченко. В качестве основных целей исполь-
зовались недостроенный лидер пр. 48
«Киев» длиной 127 м при высоте борта 5 м,
танкер «Низами» длиной 64 м с высотой
борта 6 м и транспорт «Сыр-Дарья» длиной
59 м с бортом высотой 4,5 м Основная по-
зиция стрельбы находилась на траверсе
мыса Бекдаш Два пуска на среднюю даль-
ность провели с удаления 70—80 км.

Пуск ракет осуществлялся при ходе
корабля до 12 узлов и ветре до 10 м/с.
Заданная высота полета устанавливалась
равной 4000 м, кроме пусков на мини-
мальную дальность, при которых она со-
ставила 800 м. Из 10 пусков шесть про-
шли полностью успешно: четыре ракеты
попали в «Киев», одна — в катер-мишень
пр. 183Ц, одна прошла над «Низами» на
высоте 17 м. В трех пусках произошли от-
казы аппаратуры в районе цели, а одна
ракета упала в море в трех километрах от
ОС-15.

По результатам испытании было реко-
мендовано провести пуск двух ракет в
режиме автопилота для уточнения энер-
гетических возможностей по дальности
при полете на высоте 7 км

Затем испытания проводились на Се
вере, на корабле пр.58, государственные
испытания которого начались 27 июня
1962 г. Были выполнены пять пусков,
включая двухракетный залп с интервалом
18,5 с, достигнуты три прямых попадания.
Выявлено заглохание маршевого двига-
теля от струи стартового двигателя пре-
дыдущей ракеты, обнаружены ошибки в
работе системы «Бином», а при залповой
стрельбе произошел срыв наведения од-
ной из ракет из-за взаимовлияния при
передаче команд на ракеты Естественно,
что последний недостаток не мог про-
явиться на Каспии при стрельбе из един-
ственной одноконтейнернои пусковой
установки на корабле ОС-15 На больших
скоростях в свежую погоду заливалась
носовая пусковая установка, что ограни-
чивало возможность ее стрельбы под уг-
лами, близкими к траверсным, и в корму

После завершения испытаний поста-
новлением от 7 августа 1962 г. комплекс
приняли на вооружение. При этом были
определены диапазон дальностей (от 25
до 250 км), скорость полета 1400 км/ч на
завершающем участке полета на высоте
100 м и дальность обнаружения цели ра-
диолокационным визиром 80—120 км
Захват цели на автосопровождение го-
ловкой самонаведения производился на
дальностях 35—40 км. В дальнейшем
были выявлены возможности расшире-
ния боевых качеств комплекса. В частно-
сти, максимальная дальность была увели-
чена до 250—300 км

Проект 58

«Эсминец с реактивным вооружени-
ем» пр. 58 своим появлением ознамено-
вал революцию в отечественной кора-
бельной архитектуре, не меньшую, чем
случившаяся в те же годы в архитектуре
гражданской, где на смену коринфским
колоннам и «бабам с веслом» сталинско-
го ампира пришли стекло и бетон неза-
мысловатых хрущевских новостроек
Стиль пр 58, и в особенности его непос-
редственного преемника пр. 1134, отчет-
ливо прослеживается в силуэтах всех пос-
ледующих более или менее крупных ко-
раблей советской постройки.

В соответствии с теоретическими
взглядами военно-морской науки эсми-
нец пр 58 был задуман как корабль не-
большого водоизмещения, до предела
напичканный оружием и радиоэлектрони-
кой. На корабле помимо массивных ан-
тенн радиолокационных станций обнару-
жения воздушных целей («Ангара») требо
валось разместить антенные посты управ-
ления противокорабельными ракетами
(«Бином»), зенитными ракетами («Ята-
ган»), артиллерийскими установками
(«Фут-Б»), и это не считая средств связи
радиоразведки и радиоэлектронной
борьбы Для надежности корабль комп-
лектовался двумя станциями «Ангара», а
каждый канал управления ракетой П-35
требовал отдельной параболической ан-
тенны Для качественной передачи сигна-
лов аппаратуру РЛС было желательно
предельно приблизить к антенне.

Перегруженность антенными постами
РЛС определила основную архитектурную
особенность — размещение на корабле
двух четырехгранных пирамидальных
башнеподобных мачт с установленными
в них блоками радиоэлектронной аппара-
туры. Правда, еще на стадии техническо-
го проекта предусматривалась более при-
вычная решетчатая грот-мачта.

Разумеется, у принятого архитектур-
ного новшества была и «оборотная сто-
рона медали». Даже внешний вид кораб-
ля вызывал сомнения в обеспечении до-
статочной остойчивости Тяжесть башне-
подобных мачт снизили применением
алюминиевых сплавов, но их парусность
не зависела от используемых в конструк-
ции материалов.

Другой особенностью корабля пр 58
стало размещение противокорабельных
ракет в поворотных (до ± 120’ от походно-
го положения) счетверенных контейнер-
ных пусковых установках СМ-70, подни-
маемых для пуска на стартовый угол 25'
за 1,5 мин. Горизонтальное наведение
осуществлялось со скоростью 5 град/с.
К основным достоинствам этой схемы
можно отнести возможность одновре-

менного пуска в одном направлении ра-
кет из носовых и кормовых установок Как
и фрегаты парусного флота, пр 58 давал
залп, развернувшись к неприятелю бор-
том. При таком расположении пусковых
установок не вызывало проблем и сво-
бодное истечение газовых струй как мар-
шевого двигателя при «гонке», так и стар-
тового агрегата непосредственно при
пуске. Не было необходимости ни в газо-
отводных устройствах, ни в специальной
защите корабельных конструкций Кроме
того, от бортовой аппаратуры системы
управления ракеты не требовалось обес-
печения послестартового разворота —
ракета сразу летела в направлении цели

Однако в целом пусковая установка
получилась слишком сложной и тяжелой.
В общем замысле пусковых установок
СМ-70 сказывался стереотип мышления
морских артиллеристов: оружие должно
смотреть на врага снаряд должен достав-
ляться из погреба в ствол. Дальнейшее
развитие шло, во-первых, в направлении
объединения функций хранилища ракет и
пусковой установки, во-вторых, переда-
чи решения задачи разворота на цель не-
посредственно ракете На последующих
носителях, начиная с пр. 1134 противо-
корабельные ракеты размещались в не-
подвижных контейнерах, как правило, за-
фиксированных на угле пуска. Исключе-
ние составили построенные спустя деся-
тилетие ВПК пр. 1135, оснащенные пус-
ковыми установками для противолодоч-
ных ракет, аналогичными СМ-70

Тупиковым техническим решением
стало и перезаряжание пусковой установ-
ки Даже в мирное время эта операция
удавалась лишь при относительно спо-
койном море, а в боевой обстановке ко-
рабль пр. 58 почти наверняка был бы унич-
тожен задолго до завершения этой опе-
рации. Тем не менее на пр 58 погреба для
запасных ракет заняли значительный
объем в надстройке.

Восторг от противокорабельных ракет
(а ради них, собственно говоря, и стро-
ился корабль) породил пренебрежение к
оборонительному вооружению Разме-
щенный на баке зенитный комплекс с ог-
невой производительностью два залпа в
минуту и максимальной дальностью
стрельбы ракеты 4К 90 до 15 км не обес-
печивал надежной защиты даже при ата-
ке одиночных самолетов противника на
встречных курсах. С кормовых углов при-
крытие от воздушного нападения было
чисто символическим — пара спаренных
76 мм автоматов ЗиФ-726.

Противолодочное вооружение кораб-
ля пр. 58 включало две впервые приме-
ненные реактивные бомбометные уста-
новки «Смерч-2» РБУ-6000. Они облада-
ли вполне достаточной (во всяком случае,
при установленной на корабле уже явно
устаревшей гидроакустической станции
«Геркулес-2») дальностью до 6 км, обес-
печивал и дистанционное заряжание и на-
ведение. Но все-таки это было доведен-
ное до высшей степени совершенства
оружие Второй мировой войны малоэф-
Пусковая установка СМ-70.

фективное в борьбе с подводными атомо-
ходами. Более перспективными были два
строенных 533-мм торпедных аппарата,
предназначенных для самонаводящихся
противолодочных торпед.

Явная слабость оборонительных воз-
можностей пр 58 заставила как в построе-
ниях военно-морских теоретиков, так и в
практике боевой службы вместо соблазни-
тельной, но попахивающей германским
влиянием концепции одиночного ракетно-
го рейдера—«охотника за авианосцами»—
перейти к реализации истинно националь-
ной идее «На троих!» Действовать на морс-
ких просторах должна была корабельная
ударная группа в составе одного «ракетно-
го крейсера» и не менее чем двух больших
противолодочных кораблей пр. 61

По результатам рассмотрения многих
вариантов за основу был принят корпус с
удлиненным полубаком. Это решение
противоречило наиболее отвечавшей
требованиям мореходности гладкопалуб-
ной архитектуре, реализованной в после-

военных эсминцах и сторо-
жевиках. Выбор полубачно-
го корпуса в значительной
мере определялся необхо-
димостью выделения боль-
ших объемов для размеще-
ния разнообразной аппа-
ратуры, хранилищ ракет и
боевых постов Нужно так-
же отметить, что полубач-
ная архитектура также луч-
ше сочеталась с крупнога-
баритными пусковыми ус-
тановками ракет.

На корабле пр. 58 по
возможности полно вопло-

тились требования проти-
воатомной защиты, что привело к ухудше-
нию условий обитаемости в мирное вре-
мя. Жертвами новых требований стали не
только иллюминаторы в матросских куб-
риках, но и зеркальное остекление глав-
ного командного пункта. Впервые на оте-
чественных кораблях на пр. 58 реализо-
вали подпалубное размещение главного
и флотского командных пунктов, так же
как и боевого информационного поста.
Правда, для обеспечения безопасной на-
вигации в мирное время на корабле раз-
мещалась традиционная застекленная
ходовая рубка. Но в боевой обстановке
наблюдение за окружающей действи-
тельностью офицерам и адмиралам при-
шлось бы вести как каким-нибудь подвод-
никам — через оптические приборы
ВБП-452 перископного типа или с исполь-
зованием телевизионных средств.

Неудобства повседневной жизни мо-
ряков усугублялись тем, что пр. 58 созда-
вался в основном по нормам, установлен-
ным для эсминцев, а в нашем флоте они

считались кораблями, предназначенны-
ми для кратковременных боевых походов
В реальности корабли пр. 58 несли мно-
гомесячные боевые службы в субтропи-
ческом, а то и в тропическом климате,
особенности которого при проектирова-
нии «эсминца» также не учитывались дол-
жным образом.

Энергетическая установка — в общем
традиционная, паротурбинная, предус-
матривала двукратное повышение давле-
ния пара в четырех котлах КВН 95/64 по
сравнению с довоенными образцами.
Котлы обеспечивали паром два главных
турбозубчатых агрегата ТВ-12 мощнос-
тью по 45000 л с. а также два турбогене-
ратора по 750 кВт. Электроснабжение
поддерживалось и двумя дизель-генера-
торами по 450 кВт. Энергетическая уста-
новка пр. 58 стала прообразом для мно-
гих последующих кораблей, до тяжелых
авианесущих крейсеров включительно
Эшелонное расположение, в принципе
должно было повысить живучесть энер-
гетики при боевых повреждениях, но эф
фективность этого решения для кораблей
столь небольшого водоизмещения при
воздействии современных боеприпасов
была более чем сомнительна.

Можно отметить и первые шаги реа-
лизации технологии «Стеле». Газовоздуш-
ные эжекторы снижали температуру га-
зов, выходящих из труб, с 550 до 100 С
обеспечивая пониженную инфракрасную
заметность корабля

Основные тактико-технические эле-
менты корабля — скорость 34,5 узла,
дальность плавания экономическим хо-
дом 3500 миль — были достаточны для
довольно длительной боевой службы с
поддержанием возможности «отслежива-
ния огнем» американских авианосных
групп в Средиземном море и ближайших
районах Северной Атлантики и Тихого
океана. В принципе, корабли пр 58 мог-
ли даже кратковременно преследовать
авианосную ударную группу, удерживая
ее в пределах зоны пуска ракет. Но мно-
госуточная погоня за идущим «в отрыв»
авианосцем была «эсминцу с реактивным
вооружением» не по силам К слишком
разным весовым категориям, в самом
буквальном смысле этого слова, принад-
лежали эти «вероятные противники» по
холодной войне.

Корабль показал хорошую мореход-
ность Основные показатели ударного
ракетного комплекса даже превысили
заданные Максимальная дальность вме-
сто 150 км составила 200 км и была уве-
личена до 250 км при последующей экс-
плуатации комплекса Боекомплект в 16
ракет вдвое превышал заданный, хотя
возможность перезарядить пусковые ус-
тановки в реальных боевых условиях но-
сила скорее абстрактный характер

В целом, положительно оценивая
полноценного первенца отечественного
надводного ракетно-ядерного флота,
нельзя не отметить его основной недо-
статок — слабость ракетного залпа! Вну-
шительно выглядевшая пара четырехра-
кетных пусковых установок, так же как и
люки недвусмысленного назначения в
надстройке как раз напротив «казенных
частей» этих установок, «затмевали» на-
личие всего четырех параболических ан-
тенн систем «Бином», позволявших
обеспечить избирательное наведение
только для соответствующего числа ра-
кет П 35 Правда, существовала возмож-
ность поспешного проведения еще од-
ного четырехракетного залпа в так назы-
ваемом «резервном», автономном режи-
ме, с самостоятельным выбором цели
для атаки головкой самонаведения. Ско-
рее всего, такой целью для всех четырех
ракет второго эшелона стал бы ближай-
ший корабль охранения. Однако практи-
чески одновременный залп восьми ракет
в основном и «резервном» вариантах, в
принципе, мог если не перенасытить си-

стему ПВО кораблей противника, то зат-
руднить решение ее задач, давая шанс
хотя бы одной П-35 добраться до авиа-
носца

Тактико-техническое задание на пр 58
было утверждено 6 декабря 1956 г., а уже
через полгода появился эскизный про-
ект корабля В марте 1958 г. завершили
и технический проект. Разработку в
ЦКБ 53 возглавил В.А Никитин— кораб-
лестроитель с большим опытом, ранее
руководивший созданием довоенных ли-
деров, а также первого послевоенного
эсминца пр. 41.

Головной корабль в заданной семи-
летним планом серии из 16 кораблей.
«Грозный», был заложен на ленинградс-
ком «Ждановском заводе» (№190) 23 фев-
раля 1960 г. Через год с небольшим,
26 марта, его спустили на воду. Настоя-
щий аврал на достройке корабля начался
после принятия решения о посещении
Северного флота «нашим Никитой Серге-
евичем». Все, что не успели доделать на
берегах Невы, «доводили до ума» в Коль-
ском заливе «Грозный» принял участие в
наиболее эффектной части программы —
демонстрации ракетных стрельб новых
кораблей. Ради повышения престижа и
материального обеспечения офицеров
отлично «отстрелявшегося» «Грозного»
обрадованный Хрущев с подачи С.Г. Гор-
шкова даже одобрил переклассификацию
эсминца пр. 58 в «ракетные крейсера».
Видимо, ему пришлось преодолеть внут-
реннее отвращение к термину «крейсер»,
сформировавшееся за годы эпопеи с по-
пытками как-то пристроить недостроен-
ные корабли пр. 68бис-ЗиФ.

В результате остальные три корабля
пр 58 сданные флоту с 28 ноября 1964 г
по 20 июля 1965 г. и строившиеся под за-
водскими номерами 782, 783 и 784, с
30 октября 1962 г вместо «имен прилага-
тельных», принятых еще с царских времен
для наименования эсминцев, удостоились
славных имен «Адмирал Фокин» (бывший
«Стерегущий», а до 11 мая 1964 г. — «Вла-
дивосток»), «Адмирал Головко» (вместо
«Доблестный») и «Варяг» (ранее «Сообра-
зительный»). Только уже вступивший в

строй «Грозный» (заводской номер 781)
сохранил традиционное для эсминца наи-
менование. Этому первенцу ракетных
крейсеров довелось вскоре вернуться на
завод-строитель для проведения ряда
доработок, а летом 1965 г. он был впер-
вые продемонстрирован простым совет-
ским людям во время традиционного па-
рада на Неве. Иностранцам, интересую-
щимся нашим флотом в силу своих слу-
жебных обязанностей, он стал известен
намного раньше — при переходе на Се-
вер в 1962 г.

Исключительно эффектный и совре-
менный вид ракетных крейсеров пр. 58
способствовал их активному привлече-
нию к официальным визитам в зарубеж-
ные страны. Этот корабль стал главным
героем художественных фильмов «Нейт-
ральные воды» и «Визит вежливости».

Проект 1134

Явная слабость оборонительных воз-
можностей корабля пр 58 была очевид-
на задолго до его достройки. Поэтому
постановлением от 7 июля 1962 г. прави-
тельство ограничило их постройку в ходе
семилетки четырьмя единицами, предус-
мотрев дополнительно постройку трех
кораблей пр. 1134

Ранее постановлением от 30 декабря
1961 г. задавалась разработка в 1962 г.
технического проекта корабля «с усилен-
ным противолодочным и противовоздуш-
ным вооружением» по пр. 1134 Основной
идеей нового проекта было совмещение
в одном корабле боевых возможностей
уже упомянутой тройки из ракетного
крейсера пр. 58 и двух БПК пр 61. Сто-
имость одного такого корабля, хотя и пре-
вышала показатели ранее разработанных
проектов, была многократно меньше зат-
рат на постройку трех кораблей.

Предварительные проектные прора-
ботки, выполненные в ЦКБ-53 под руко-
водством В Ф. Аникеева, показали прин-
ципиальную решаемость поставленной
задачи с использованием корпуса пр. 58
при превышении водоизмещения всего
на 200—300 т Правда, при этом предус-
матривалось основательное снижение
ударной ракетной мощи до 4—6 ракет
П-35, уменьшение калибра артиллерии до
57 мм. Наиболее предпочтительным ока-
зался вариант с бортовым размещение
П-35 в шести одиночных поднимаемых
контейнерных пусковых установках

Для противовоздушной обороны ко-
рабля планировался предназначенный
для противолодочного крейсера пр 1123
новый комплекс М-11 «Шторм» с макси-
мальной дальностью, вдвое превышав-
шей возможности М-1. В качестве осно-
вы самообороны предполагался комп-
лекс «Оса-М». Но разработка этих средств
затягивалась. Исходя из этого в соответ-
ствии с упомянутым постановлением
1961г. допускалась возможность оснаще-
ние первых кораблей пр 1134 оружием от
пр 58 и 61 Но при этом вместо одного
комплекса «Волна» устанавливались два
пусковые установки ЗиФ 101 заменялись
на ЗиФ-102 с более емкой конвейерной
подачей ракет вместо барабанной. Огне-
вая производительность удвоилась, а об-
щий боекомплект возрос вчетверо, соста-
вив 64 ракеты, что как раз соответствова-
ло входившим в «тройку» двум ВПК пр 61
Как и на этих ВПК, пусковые установки и
станции наведения ракет «Ятаган» разме-
щались как в сторону носа, так и кормы,
исключая непростреливаемые углы По-
няв, что безангарное базирование верто-
лета на относительно небольшом кораб-

ле скорее аттракцион, чем боевое приме-
нение, пр. 1134 оснастили стационарным
ангаром

Первоначально в качестве основно-
го противолодочного оружия рассматри-
валась система «Пурга» с небольшой не-
управляемой баллистической ракетой,
оснащенной боевой частью типа самона-
водящейся глубинной бомбы При этом
скромная максимальная дальность дей-
ствия — 6 км — вполне соответствовала
поисковым возможностям не только
существующей, но и перспективной гид-
роакустики тех лет К сожалению, эта
разработка не была успешно завершена
последующее развитие противолодоч-
ного оружия пошло в духе гигантомании
при полном пренебрежении к увязке
его характеристик с возможностями
корабельной гидроакустики При этом
предусматривалось внедрение на кораб-
ли новой гидроакустической станции
«Титан-2»

В конечном счете противолодочное
вооружение позаимствовали от пр 61.
Все те же две РБУ-6000, дополненные
парой предназначенных в основном для
самообороны от торпед РБУ-10ОО, гидро-
акустические станции «Титан» и «Вычег-
да Но число пятитрубных 533-мм торпед-
ных аппаратов увеличили до двух Таким
образом, при том же качественном соста-
ве оборонительного вооружения, что и

пр 61, корабль пр. 1134 имел удвоенный
боекомплект зенитных ракет и торпед

Однако за все эти «приобретения»
пришлось расплачиваться ослаблением
ударного ракетного вооружения по срав-
нению с пр 58, несмотря на то что стан-
дартное водоизмещение выросло с 4350
до 5340 т, длина — с 142,7 до 156,2 м, ши-
рина — с 16 до 16,8 м, осадка — с 5,1 до
5 6м Постановлением 1961 г. были зада-
ны шесть ракет П-35, но на практике на
корабле оставили две ненаводимые пус-
ковые установки КТ-35 спаренных контей-
неров с П-35 Использование по-поход-
ному горизонтальных, поднимаемых при
пуске, установок, а не применявшихся в
дальнейшем неподвижных, определялось
тем, что вплоть до стадии начала строи-
тельства предусматривалась перезаряд-
ка контейнеров. Отказ от перезарядки
представляется вполне логичным, но
нельзя не посетовать на то, что корабелы
сэкономили на второй системе спарен-
ных антенн «Бином», в результате чего
залп в основном режиме с избиратель-
ным наведением сократился до двух ра-
кет Задумавшись над словосочетанием
«двухракетный залп», нельзя не согла-
ситься с убеждением хвостатых персона-
жей известного мультфильма в том, что
два банана — никак не куча фруктов'

Второй жертвой оказалась корабель-
ная артиллерия: от 76-мм автоматов
Корабль пр.1134
«Вице-адмирал Дрозд».

АК-726 перешли к 57-мм спаренным
АК-725. Правда, при этом бортовое раз-
мещение и применение двух радиолока-
ционных станций орудийной наводки
МР-103 «Барс» обеспечило круговую зону
обстрела При отсутствии в боекомплек-
те 76-мм снарядов с радиолокационны-
ми взрывателями эффективность стрель-
бы АК-726 и АК-725 по воздушным целям
была соизмерима, но в качестве проти-
вокорабельного оружия 57-мм орудия
были явно недостаточны.

Архитектура корабля по сравнению с
пр. 58 стала более приземистой и гармо-
ничной. Полубак удлинился до 80% дли-
ны корпуса Конструкторы ограничились
одной башнеподобной мачтой с «Анга-
рой» МР-310, разместив второй радар
«Кливер» на более низкой мачтотрубе
сменившей пару труб пр. 58. Это внеш-
нее отличие отражало объединение двух
машинно-котельных отделении в одно
Основная энергоустановка и система
электроснабжения заимствовались от пр
58 При этом с ростом водоизмещения
скорость снизилась с 34,5 до 33 узлов, но
дальность возросла с 3500 до 5000 миль

Постановлением 1961г. предусматри-
валось строительство пр. 1134 на заводе
№ 190 (имени Жданова) за счет сокраще-
ния программы строительства пр 61:
фактически до 1965 г. было сдано пять
этих БПК. Помимо прочего ленинградс-
кий завод возвращался к привычным па-
ровыми турбинам, изготовленным на со-
седнем Кировском заводе, в то время как
николаевские корабелы продолжали се-
рию пр 61 с газовыми турбинами мест-
ного производства

Головной корабль «Адмирал Зозуля»
(заводской номер 791) заложили на Жда-
новском заводе 26 июля 1962 г, а спусти-
ли на воду 17 октября 1963 г. В строй он
вступил 9 октября 1967 г., вскоре приняв
участие в юбилейном параде на Неве в
ознаменование 50-летия Октябрьской
революции Последующие три корабля —
«Владивосток» (№792), «Вице-адмирал
Дрозд» (№793) и «Севастополь» (№794)

пополнили флот с 25 сентября 1968 г. по
11 октября 1969 г.

Архитектурно пр. 1134 стал прообра-
зом почти всех относительно крупных ко-
раблей советского флота, включая не
только его непосредственные модифика-
ции — пр. 1134А и 1134Б, но и эсминец
пр 956, ракетный крейсер пр 1164 и даже
атомоход пр 1144.

В начале 1960-х гг. советскую военно-
морскую доктрину потрясли мощнейшие
тектонические сдвиги С массовым раз-
вертыванием иностранных стратегичес-
ких ракетоносцев они превратились в
«цель номер один», отодвинув в тень пре-
жнего главного врага — авианосцы, кото-
рые уже предназначались в основном для
локальных войн, сохраняя роль всего
лишь резерва при возникновении боль-
шой ядерной войны.

Соответственно менялась и советская
кораблестроительная программа, уделяя

Размещение пусковых установок КТ-35 на корабле пр 1134 «Владивосток».

все больше внимания противолодочным
силам. Возникает интерес к противоло-
дочному оружию типа французской «Ма-
лафон» или англо-австралийской «Ика-
ры», представлявшим собой крылатые
ракеты, доставляющие в точку обнаруже-
ния подводной лодки самонаводящуюся
ракету

ОКБ-52 подготовило проектное пред-
ложение по модификации П-35 для дос-
тавки в заданный район торпеды Но ис-
ходная ракета, оснащенная топливно-
экономичным, но тяжелым и сложным
турбореактивным двигателем, была
слишком дорога, тяжела и громоздка,
обеспечивая дальность явно избыточную
даже при самом оптимистичном прогно-
зе развития отечественных гидроакусти-
ческих комплексов Разработку противо-
лодочного оружия поручили создателю
катерных противокорабельных ракет П -15
А.Я Березняку. Им была создана проти-
володочная ракета «Метель», которой и
стали оснащаться сменившие пр. 1134
большие противолодочные корабли пр
1134А, 1134Б и 1155, а также намного
меньшие сторожевые корабли пр. 1135,
1135М.

Кроме того, были выполнены и про-
работки по применению модификации
ракеты П-35 в качестве авиационной
противокорабельной ракеты. Однако к
этому времени уже завершалось созда-
ние близкой по характеристикам раке-
ты К-ЮС. По дальности она в то время
несколько уступала П-35 но имела зна-
чительные резервы для ее увеличения,
вскоре реализованные в ее модернизи-
рованных вариантах Кроме того, тем же
ОКБ А И Микояна развертывались ра-
боты по новой ракете аналогичного на-
значения, многократно превышающей
по скорости как К-ЮС, так и П-35 На
этом этапе попытка ОКБ 52 разработки
авиационного вооружения не достигла
успеха

«Прогресс»

Период строительства кораблей фло-
та с ракетами П-35 завершился к 1969 г.

Однако в конце 1970-х — начале
1980-х гг. все корабли-носители П-35,
кроме «Адмирала Фокина» и «Владивос-
тока», прошли модернизацию Ударная
мощь была усилена внедрением приня-
тых на вооружение в 1982 г. ракет «Про-
гресс» (ЗМ44) отличавшихся от своих
предшественниц лучшей помехоустой-
чивостью и более протяженным участком
сближения с целью, высота которого
была уменьшена

В отличие от прототипа, новая ракета
после выбора цели оператором со стре-
ляющего корабля и ее захвата головкой
самонаведения немедленно прекращала
излучение и начинала быстрое снижение
на малую высоту. В результате она на оп-
ределенное время выходила из зоны на-
блюдения средств ПВО вражеских кораб-
лей. При полете на малой высоте при под-

ходе на прогнозированное удаление ра-
диогоризонта от противника ГСН вновь
включалась, самостоятельно осуществ-
ляла поиск и захват цели.

Тем самым, в отличие от исходной
П-35, на большей части траектории раке-
та не следила за целью, но при этом и
сама была скрыта от радиолокаторов
противника. Аналогичная схема была ре-
ализована и при переходе от комплекса
П-6 к «Базальту». Однако комплексность
модернизации при создании «Прогресса»
была ниже: не предусматривалось ни уве-
личение дальности, ни рост скорости в
сравнении с исходным образцом Тем са-
мым достигалась значительная экономия
средств, что было вполне оправдано. По
числу ракет система П-35 многократно
уступала П-6 и не предназначалась для
установки на кораблях новых проектов.

Создание системы управления во
ВНИИ «Альтаир» (ранее — НИИ-10, с
1967 г. — ВНИИРЭ) возглавил С.А Кли-
мов. При разработке «Прогресса», нача-
той в феврале 1973 г., перед конструкто-
рами было поставлено категорическое
требование Главкома С Г Горшкова огра-
ничиться модернизацией ракеты, не зат-
рагивая корабельную аппаратуру и на-
земные средства Исходные П-35 и новые
ракеты должны были быть взаимозаменя-
емы. С учетом жестких габаритных огра-
ничений впервые была применена двух-
зеркальная антенна, при обработке сиг-
нала использовалась цифровая техника.
Особое внимание уделялось повышению
помехозащищенности. В частности, была
реализована алгоритмическая защита от
увода ракеты на облака дипольных отра-
жателей Отработка бортовой аппарату-
ры велась на летающей лаборатории на
базе самолета Ан-26.

Летные испытания проводились со
стационарного комплекса «Скала»
в Крыму. При проведении одного из пус-
ков в присутствии командующего Черно-
морским флотом из-за неполадки в
аппаратуре не прошла трансляция «кар-

тинки» с борта ракеты. Испытание сочли
неудачным, однако в силу заложенной
новой логики управления ракета справи-
лась с задачей самостоятельно: снизи-
лась, вновь включила ГСН и поразила
захваченную головкой самонаведения
цель

К 1982 г. все сложности были преодо-
лены, и ракеты «Прогресс» приняли на во-
оружение.

При модернизации корабли помимо
ракет «Прогресс» получили зенитные ав-
томаты АК-630 и (кроме «Севастополя»)
станции орудийной наводки «Вымпел».
Корабли оснастили и давно запланиро-
ванной приемной аппаратурой авиацион-
ной системы целеуказания «Успех».

Большинство кораблей пр 58 и 1134
списали и разрезали на металл в 1990-е гг
«Грозный» после распада СССР и ухода
Балтийского флота из Лиепаи был остав-
лен на судостроительном заводе №29, на
котором он проходил средний ремонт.
В марте 1993 г. всеми покинутый и раз-
грабленный мародерами крейсер затонул
на мелководье у стенки завода, но затем
был поднят и разрезан на металл латы-
шами. Дольше всех (до 2002 г.) в строю
оставался «Адмирал Головко», последние
годы прослуживший в составе российс-
кого Черноморского флота с его очень не-
простым статусом.

«Редут»

Разработка подвижного берегового
ракетного комплекса «Редут» с ракетой
П-35 была задана постановлением от
16 августа 1960 г. При определении его
технического облика широко использо-
вался опыт создания для Сухопутных
войск мобильного комплекса оператив-
ного назначения С-5 (ФКР-2) с ракетой
П-5 (см. «ТиВ» №10/2006 г). Меньшая
длина ракеты П-35 по сравнению с П 5 по-
зволила при использовании того же четы-
рехосного шасси ЗиЛ -135К (БАЗ -135МБ)
дополнительно разместить позади каби-
ны бункер с оборудованием, что и стало
наиболее явным отличием новой установ-
ки СПУ-35 от сухопутной 2П-30. Габариты
СПУ-35 составили 13,5x2,86x3,53м, вес —
21 т. При этом обеспечивался запас хода
500 км, а скорость достигала 40 км/ч. Пуск
ракеты производился под углом 20

В состав батареи наряду с восемью
пусковыми установками входило столько
же транспортно-заряжающих машин с
ракетами, а также размещенные на под-
вижных агрегатах радиотехнические
средства наземного управления ракета-
ми системы «Скала», дизель электричес-
кие станции и другое оборудование.

На Черном море первым П-35 осво-
ил 51-й отдельный береговой ракетный
полк (ОБРП), первоначально предназна-
ченный для применения «Сопки», но так
и не приступивший к ее эксплуатации.
Летом 1962 г. полк перевели на Каспий,
где он проводил испытания техники ком-
плекса «Редут».
С августа 1963 г по сентябрь 1966 г.
было выполнено 24 пуска П-35, в том чис-
ле впервые в ВМФ с управлением стар-
том непосредственно из кабины самоход-
ной пусковой установки Принятие на во-
оружение комплекса «Редут» было опре-
делено постановлением от 11 августа
1966 г.

В 1967 г. полк возвратился с Каспия на
Черное море Спустя два года были по-
ставлены штатные СПУ-35, через год по-
ступили радиотехнические средства.
В 1971 г. прошли первые зачетные
стрельбы Стартовые позиции были обо-
рудованы не только в Крыму, но и в Бол-
гарии, откуда ракетным огнем перекры-
вался район Черноморских проливов.
После распада СССР подвижные комп-
лексы были перебазированы на Черно-
морское побережье Кавказа где в состав
Новороссийской Воено-морской базы
был сформирован отдельный береговой

Пуск ракеты П-35 берегового комплекса
«Редут».

ракетный полк

На Балтийском флоте П-35 поступили
на вооружение Ю-гоОБРП Одновремен-
но 1 декабря 1972 г. он был преобразован
в 1216-й ОБРП, но через два года пере-
формирован в 844-й ОБРП.

На Севере 501-й ОБРП прошел пере-
вооружение на «Редут» в 1971 —1974 гг

На Тихом океане ранее вооруженные
«Сопкой» 528-й полк в Приморье и
21-й полк на Камчатке также были пере-
вооружены новой техникой. Кроме того,
в 1974 и 1978 гг. на Сахалине и в Примо-
рье были сформированы соответственно
648-й и 482-й отдельные береговые ракет-
ные полки На базе 648-го полка в 1990 г.
сформирована 451 -я отдельная ракетно-
артиллерийская бригада Входящие в ее
состав 1036-й и 789-й отдельные ракет-
ные дивизионы размещены на Сахалине
и на входящем в Курильскую гряду остро
ве Симушир

Но не всегда меткое попадание радо-
вало ракетчиков. В частности, 24 апреля
2000 г. мобильный комплекс 854-го БРП
ЧФ проводил учебные пуски с мыса Хер-
сонес. Ракета «Прогресс» в инертном сна-
ряжении настигла украинский теплоход
«Верещагине» в 30 милях от Донуазлава
Попав в надстройку она разнесла сану-
зел при капитанской каюте. На счастье,
капитан В В. Коржов в этот момент обе-
дал, как и большая часть экипажа. К со-
жалению, один моряк все таки был ранен

Пусковая установка СПУ-35 подвижного
берегового ракетного комплекса «Редут».

Пусковая установка СПУ-35 подвижного
берегового ракетного комплекса «Редут».

осколками Сквозная (от борта до борта)
пробоина в надстройке имела столь ха-
рактерные очертания, что указывала на
виновников происшествия с той же опре-
деленностью, что и отпечатки пальцев на
заглянувшего в сейф «медвежатника».
Впрочем, командование Черноморского
флота формально не было виновато: еще
дней за десять им был оповещен украин-
ский центр навигации.

С другой стороны, не надо быть боль-
шим знатоком психологии, чтобы понять,
что за такой срок даже столь важная ин-

формация могла и подзабыться, а для
достижения гарантированной безопасно-
сти доступ в район стрельб следовало
перекрыть катерами ОВРа. Окончательно
та истина, что ракеты воякам не игрушка,
была осознана руководством Украины,
когда был сбит российский Ту-154 над
Черным морем в 2001 г. Попробуем пред-
ставить себе французов проводящих ра-
кетные стрельбы в Ла-Манше или у бере-
гов Ниццы1

«Утес»

Переоборудование стационарных
«объектов 100» и «101» с комплексов
«Стрела» на вновь создаваемый комплекс
«Утес» было определено постановлени
ем от 16 июля 1961 г

На мысе Айа первым в 1964 г. на пере
оборудование встал второй дивизион
362-го ОБРП. Основные технические ре-
шения по комплексу «Утес» существенно
отличались от ранее реализованных для
комплекса «Стрела», пусковые установки
которого выдвигались в горизонтальном
направлении из скальных штолен. Для
«Утеса» были приняты поворотные двух-
контеинерные установки массой более
30 т, которые размещались в шахтах глу-
биной 20 м, а перед пуском поднимались
на высоту 6 м над поверхностью. Непос-
редственно перед стартом контейнеры с
ракетами выводились на угол 15". Все ос-
новные объекты комплексов размеща-
лись в заглубленных в скальный грунт же-
лезобетонных сооружениях. В них в про-
цессе предстартовой подготовки прове-
рялись и заправлялись ракеты В процес-
се гонки двигателя непосредственно пе-
ред стартом непосредственно на пуско-
вой установке (как и в корабельной
СМ-70) проводилась дозаправка ракеты
топливом, что увеличивало дальность
стрельбы.

Целеуказание поступало от входящей
в комплекс РЛС «Мыс» и от авиационной
системы МРСЦ-1
Старт ракеты П-35 берегового
стационарного комплекса «Утес».

Автономные испытания наземного обо-
рудования начались в середине 1968 г.
и продолжались более двух лет 28 мая
1971г. был проведен первый пуск П-35 на
дальность около 200 км

Работы в первом дивизионе заверши-
лись 25 февраля 1972 г, а 17 апреля сле-
дующего года успешно прошла стрельба
по цели пр. 1784 на дальность 217 км.

28 апреля 1973 г оба дивизиона пол-
ка поступили на вооружение. В 1978—
1983 гг. было выполнено 33 пуска из них
30 — успешно.

Каждый дивизион помимо двух старто-
вых батарей включал еще три: техническую
телеуправления ракетами и электротехни-
ческую, а также хозяйственную роту В пол-

ковую структуру помимо штаба и двух ра-
кетных дивизионов входили радиотехничес-
кая батарея и автотехническии взвод.

Перевооружение дивизионов 616-го
отдельного берегового ракетного полка
Северного флота на острове Кильдин за-
вершилось в 1976 и в 1983 г

В 1974 г началась модернизация бе-
реговых ракетных комплексов под ракету
«Прогресс» В 1976 г полк на мысе Айя вы-
полнил шесть испытательных пусков
В 1996 г славяне по братски поделили
полк: один из дивизионов был передан
Украине и, по сообщениям печати, в на-
стоящее время расформирован. Второй
остался в составе российского Черно-
морского флота.

На кадрах из отечественного
художественного фильма «Одиночное
плавание» показана предстартовая
подготовка ракеты П-35 комплекса «Утес»,
изображающей американскую крылатую
ракету со специальной боевой частью
«Базальт»

По мере приближения работ по созда-
нию комплекса П-6 к завершению встал
вопрос о направлениях его дальнейшего
совершенствования. Прежде всего рас-
сматривалось увеличение максимальной
дальности. Реализованная в системе П-6
схема с наведением на цель, выбираемую
оператором по транслируемому на под-
водную лодку радиолокационному изоб-
ражению ордера кораблей противника,
еще имела резерв увеличения дальности
при условии повышения высоты полета
ракеты и совершенствования ее бортовой
аппаратуры

Задачи палубной авиации в борьбе с
кораблями-носителями П-6 упрощало то,
что поиск и атака всплывших для ракетно
го залпа лодок пр 651 и 675 по характеру
действий корабельных самолетов против
ника более соответствовали атаке ими над
водных кораблей, чем обычной противоло-
дочной деятельности, например охоте за
теми же субмаринами, стремящимися в
подводном положении торпедировать
авианосец Обнаружение лодки в надводном
положении осуществлялось палубными са-
молетами радиолокационного дозора, пат-
рулировавшими на удалении до 180 миль от
авианосца что примерно соответствовало
максимальной дальности комплекса П-6
После этого лодку вплоть до ее погружения
могли атаковать не только ударные само-
леты всех типов, а в ряде случаев и истре-
бители, лишь бы они находились в воздухе
не слишком далеко от нее

Увеличение дальности пуска перепек
тивных противокорабельных ракет в
1,5 раза по отношению к П-6 не только уд-
ваивало потребную зону поиска противо-
лодочных сил противника, но и сокраща-
ло продолжительность патрулирования
его самолетов, вынужденных для начала
удаляться от авианосца на большее рас-
стояние

Другим серьезным недостатком первых
противокорабельных комплексов являлось
отсутствие скрытности ракет во всяком слу-
чае, начиная с момента включения радио-
локационного визира до непосредственно-
го сближения с целью Все это время раке-
та находилась относительно цели выше ра-
диогоризонта и вела непрерывное радиоло-
кационное излучение, что облегчало зада-

чу наведения на нее истреби-
телей и зенитных ракет.

Третьим фактором, сни-
жавшим эффективность при-
менения ракет по хорошо за-
щищенным целям, было ог-
раничение не более чем че-
тырьмя ракетами осуществ-
ляемого по полной схеме
залпа с целераспределени-
ем на избранный операто-
ром главный объект

Постановление от 28 фев-
раля 1963 г. определило раз •
работку ракеты П-500 полу-
чившей впоследствии назва-
ние «Базальт» в габаритах

контейнера П-6 для применения на даль-
ности до 500 км с использованием целеу-
казания от спутников. Тем же правитель-
ственным документом задавалась и раке-
та «Малахит» для лодок пр. 705А и 670 а
также проектирование подводной лодки со
смешанным вооружением в составе 12— 16
«Базальтов» и 12—14«Малахитов». ОКБ 52
назначалось головным разработчиком «Ба-
зальта» и «Малахит», а их систем управле-
ния — соответственно ленинградский НИИ-
49 и московский НИИ-10 Комплекс требо-
валось представить на совместные испы-
тания во II квартале 1966 г

Специально для вооружения вновь раз-
рабатываемыми комплексами «Базальт» и
«Малахит» проектировалась подводная
лодка пр. 688 Общий замысел этой суб-
марины был представлен Н С Хрущеву во
время его пребывания на Северном флоте
летом 1962 г., а к ноябрю для него подгото-
вили более подробный доклад На основа-
нии этой подготовительной работы удалось
добиться утверждения упомянутого поста-
новления 1963 г., включив в него и пункт о
разработке лодки с 12—16 «Базальтами» и
12— 14 «Малахитами».

Десятилетней программой корабле-
строения на 1964—1973 гг., утвержденной
постановлением от 10 августа 1964 г., пре
дусматривалось строительство четырех
субмарин пр. 688

Было предложено несколько вариантов
этой лодки, отличавшихся различными со-
четаниями ракетного вооружения

Первый вариант предусматривал прак-
тически равный боекомплект ракет обоих
комплексов 16 «Базальтов» и 14 «Малахи-
тов». Еще два варианта проектировались
исходя из предпочтительности оператив-
но-тактического комплекса Второй вари-
ант нес до 24 «Базальтов» и 8 «Малахитов»,
третий вообще не подразумевал размеще-
ния тактического комплекса В четвертом
варианте большие ракеть были представ-
лены символически всего 4 < Базальта» при
12 «Малахитах» Первые три варианта име-
ли водоизмещение 7700—7900 м3и при ос-
нащении двумя атомными энергетически-
ми установками развивали подводную ско-
рость 29 узлов, а четвертый при водоизме-
щении, уменьшенном до 6880 м3, был спо-
собен достигнуть скорости 32 узла. Архи-
тектурно новая лодка была преемственни-
цей как пр 675 (контейнеры с «Базальта-
ми» размещались в подпалубной над-
стройке), так и пр. 670 (контейнеры с «Ма-
лахитами» устанавливались по бортам, в
междукорпусном пространстве). Варианты
с использованием «Базальтов» предусмат-
ривали также оснащение лодки 6—8 зенит-
ными ракетами «Меч» для прикрытия в про-
цессе надводного пуска ракет

Предполагалось, что первый удар бу-
дет наноситься ракетами «Базальт», а «Ма-
лахиты» будут использоваться для добива-
ния противника

Однако саму концепцию лодки со сме-
шанным вооружением признали нежизнес-
пособной Не слишком потрепанный про-
тивник, выдержавший удар оперативно-
тактическим комплексом, продолжил бы
выполнение боевой задачи возможно не-
сколько откорректировав курс с учетом
района надводного старта «Базальта». При
большом уровне понесенных потерь от пер-
вого удара оставшиеся корабли стали бы
отходить от обстрелявшей их лодки В обо-
их случаях у лодки не было шансов догнать
их для того, чтобы выйти на дальность пус-

ка «Малахита»
Конструкторы в инициативном поряд-
ке разработали пятый вариант пр 688 во-
доизмещением 5000 м3 со скоростью
32 узла, вооруженный 16 «Малахитами».
Как развитие основного замысла этого ва-
рианта много позже появился пр 949 с ра-
кетами подводного старта «Гранит».

Но в середине 1960-х гг. с учетом воз-
можности оснащения ракетами «Малахит»
модернизированных подводных лодок про-
ектов 670,661 и 705 дальнейшие работы по
пр 688 сочли целесообразным продолжить
применительно к варианту, вооруженному
12—16 ракетами «Базальт» и шестью
533-мм аппаратами с 18 торпедами Водо-
измещение лодки должно было составить
7200—7600 м3при скорости 30 узлов и глу-
бине погружения до 400 м. К концу десяти-
летия работы по перспективной большой
лодке переориентировали на комплекс
«Гранит». А«Базальт» использовали для пе-
ревооружения ранее построенных под П-6
подводных лодок пр. 675, а также для ос-
нащения надводных кораблей новых про-
ектов

На стадии аванпроекта система управ-
ления для «Базальта» создавалась на кон-
курсных началах НИИ-10 и НИИ-49 По ре-
зультатам аванпроекта предпочтение было
отдано НИИ-49, применившему, как и в
комплексе П-6, единый антенный пост для
управления всеми ракетами залпа, в то
время как в варианте НИИ-10 как и в кора-
бельном комплексе П-35, предусматрива-
лось использование нескольких антенных
постов — по числу ракет в залпе

Увеличение дальности действия ра-
диолокационного визира и линий связи
ракеты и корабля достигалось как нара-
щиванием потенциала передатчиков в со-
четании с повышением чувствительности
приемников, так и увеличением высоты
полета ракеты, обеспечивающим даль-
нейшее удаление границы радиогоризон-
та. При этом для надежной работы борто-
вой радиолокационной аппаратуры потре-
бовалось достигнуть гарантированной
герметичности приборного отсека, что
удалось далеко не сразу

Разработкой СУ в целом в НИИ-49 ру-
ководил В Н Яковлев бортовой аппарату-
ры —А В. Чижов, корабельной аппаратуры
для подводных лодок — Е.Я. Кац, для авиа-
несущих крейсеров — С.И Червяков, для
ракетных крейсеров — Г А Васильев.

При сохранении важнейшего достиже-
ния комплекса П-6 — обеспечения избира-
тельного целераспределения ракет залпа
в соответствии с командами операторов,
наблюдавших транслируемые с борта ра-
кет радиолокационные изображения орде-
ра кораблей противника: специалисты
НИИ-49 постарались устранить повышав-
ший уязвимость ракеты недостаток преды-
дущей разработки — непрерывное удержа-
ние цели работающей на излучение голов-
кой самонаведения В новом комплексе
после завершения целераспределения и
захвата цели головка самонаведения от-
ключалась, ракета пикировала, «ныряя» за
радиогоризонт, прикрывавший ее от ра-

диолокационных средств противника
Дальнейший полет осуществлялся в авто-
номном режиме, исходя из определенных
на этапе целераспределения координат
назначенной для данной ракеты цели По-
вторное включение бортовой радиолока-
ционной аппаратуры производилось уже на
заключительном этапе полета. Предусмат-
ривалось, что за пару минут «молчания» го-
ловки самонаведения главная цель не ус-
пеет уйти далеко и сменить свое относи-
тельное положение в ордере

Для решения сложных задач, стоящих
перед системой управления, впервые в
СССР на крылатой ракете установили бор-
товую цифровую вычислительную машину
(БЦВМ).

Почти двукратный рост скорости раке-
ты потребовал отойти от прямой унифика-
ции с П 6, хотя ряд основополагающих кон-
структивных решений — раскрываемые
при старте консоли крыла, нижнее распо-
ложение воздухозаборника киля и старто
вого агрегата — был успешно заимствован
у предыдущих образцов

Для минимизации потерь давления в
воздухозаборнике в нем установили двух
позиционное полуконическое центральное
тело — устройство более сложной конст-
рукции, чем применявшееся на П-35. Для
достижения большей скорости потребова-
лось применение более крупногабаритно-
го двигателя КР-21 -300 Диаметр ракеты в
хвостовой части заметно увеличился, а воз-
духозаборник сдвинулся вперед по отно-
шению к передней кромке корневой части
крыла, заняв место под передней полови-
ной фюзеляжа.

Само крыло радикально изменило фор-
му: от стреловидного к треугольному, а точ-
нее, к трапециевидному, с отрицательной
стреловидностью по задней кромке В ре-
зультате требуемая площадь достигалась
при меньшем размахе, что было важно в
условиях жестких габаритных ограничений
контейнера Новая конструкция позволяла
с меньшим весом обеспечить достаточную
жесткость и прочность конструкции При-
дание крылу значительного поперечного V
наряду с обеспечением поперечной устой-
чивости также способствовало уменьше-
нию габаритов в сложенном положении.
Стала треугольной и форма подфюзеляж
ного киля

Надо отметить, что наиболее ответ-
ственный этап разработки этого изделия
пришелся на один из самых неблагоприят-
ных периодов в жизни В.Н. Челомея Пос-
ле снятия с высших должностей Н С Хру-
щева, отца работавшего на его «фирме»
Сергея Никитовича в Реутов прибыла сво-
его рода «комиссия по расследованию вре-
дительской деятельности». К чести многих
ее участников отметим, что они как прави-
ло, занимали объективную позицию, что
способствовало дальнейшей успешной
деятельности Челомея Были продолжены
и блестяще завершены разработки первой
советской массовой межконтинентальной
баллистической ракеты УР-100 и наиболее
мощной (до настоящего времени!) отече-

ственной серийной ракеты-носителя
УР-500К («Протон») Также не вызвала со-
мнений целесообразность создания более
совершенной, чем «Аметист», противоко-
рабельной ракеты с подводным стартом
«Малахит».

А вот место «Базальта» в системе воо-
ружения флота пришлось отвоевывать по
всем правилам военного искусства: с лож-
ным бегством, отвлекающими маневрами
на направлениях ложных ударов и после-
дующим восстановлением утраченных по-
зиций. Во второй половине 1960-х гг. над-
водный старт ракет справедливо представ-
лялся анахронизмом. Формально не пре-
кращая тему «Базальт», Челомей и его
смежники еще в первой половине 1960-х гг.
начали разработку модификации, а по сути
нового комплекса — «Базальт-П»

Для уже упоминавшейся подводной
лодки пр. 688 предусматривалось созда-
ние ракеты с подводным стартом на даль-
ность 400—500 км при скорости полета
3200—3600 км/ч Даже по результатам
предварительных проектных проработок
ракета получалась на две трети тяжелее
П-6, а ее длина достигала 13 м. Потом за-
данную максимальную дальность удвоили
несколько снизив требования по скорости
полета. Но ракета все равно получалась
слишком громоздкой. Что самое главное,
в те годы еще были далеки от практическо-
го разрешения вопросы подводного стар-
та ракете воздушно-реактивными двигате-
лями и обеспечения эффективного автома-
тического целераспеределения вне связи
со стреляющим кораблем и, следователь-
но, без участия человека-оператора.

Тут и последовало новое предложение
Челомея отделить им же самим поставлен-
ную задачу обеспечения подводного стар-
та от требований по повышению дальности
и скорости полета ракет для уже построен-
ных лодок Первая задача в перспективе
должна была решаться для относительно
небольшой ракеты с летно-техническими
показателями на уровне «Базальта» и габа-
ритами, допускающими размещение в пус-
ковых установках ракет «Малахит». Более
скоростную и дальнобойную ракету можно
было применить при модернизации почти
трех десятков лодок пр. 675 и для воору-
жения новых надводных кораблей. При
этом промежуточным звеном между этой
перспективной ракетой с надводным стар-
том и уже устаревающей П-6 должна была
стать разрабатываемая в кратчайшие сро-
ки ракета комплекса «Базальт». В резуль-
тате после примерно пятилетнего топтания
на месте программа «Базальт» вышла на
этап полноценной опытно-конструкторс-
кой разработки

Как и предыдущие противокорабельные
ракеты прототипы «Базальта» «приобщи-
лись к небу» сначала в бросковых испыта-
ниях, а затем в автономных полетах, кото-
рые на этот раз проводились не на сугубо
«сухопутном» полигоне Капустин Яр, а на
приморской Неноксе При этом почти все
выполненные с мая 1969 по июнь 1970 г.
шесть пусков ракет с автономной аппарату-
рой прошли вполне успешно. Исключение
составила первая ракета упавшая вблизи от
пусковой установки под воздействием воз-
мущающих моментов в процессе отделения
стартового агрегата, оказавшихся больше
их оценки на проектной стадии.

С июля 1971 г началась отработка ра-
кет, уже оснащенных радиотехнической
аппаратурой. Первый старт прошел не-
удачно из-за снижения давления в топлив-
ной системе ракета упала, одолев лишь
половину намеченного пути. Зато второй
пуск завершился прямым попаданием в
цель Казалось испытания вступили в ста-
дию подтверждения достигнутых успехов и
набора статистики, но последующие пус-
ки выявили серьезные недоработки и едва
не привели к трагедии

При пуске третьей ракеты в заданный
момент включился радиолокационный ви-
зир, но оттранслированное изображение
операторы созерцали совсем недолго: его
закрыли полосы помех. При попытке пере-
дать команду управления на ракету та от-
реагировала более чем неадекватно — раз-
вернулась в сторону государственной гра-
ницы. Как выяснилось в дальнейшем, «пе-
ребежчица» за рубеж не ушла врезавшись
в землю Специалисты пришли к выводу,
что причиной аварии явились электрораз-
ряды, «стекавшие» с блоков оборудования
высоковольтного радиолокационного обо-
рудования в разреженном воздухе разгер-
метизировавшегося по неизвестной при-
чине приборного отсека. Электрические
явления в разреженных средах носят спе-
цифический характер: вспомним тлеющие
разряды в широко применяемых люминис-
центных осветительных лампах. Эти элек-
трические разряды исказили радиолокаци-
онную «картинку» и вызвали неверную от-
работку целеуказания, по которому был
выполнен резкий разворот

Аналогичная забитая помехами радио-
локационная «картинка» оттранслирова-
лась и в четвертом пуске Для подтвержде-
ния эффективности новых мероприятий по
обеспечению герметичности ракета долж-
на была лететь на максимальной высоте.
Но, вопреки всем конструкторским ухищ-
рениям, воздух опять вытек из приборного
отсека На этот раз вместо целеуказания
ракета начала отрабатывать команду «пи-
кирование». Судя по последней информа-
ции, поступившей с ее борта, она должна
была упасть в тундре Инженеры-разработ-
чики вылетели на самолете-лаборатории
на поиски обломков

Как оказалось, расчет на тривиальное
падение ракеты оказался излишне оптими-
стичным. Все было бы так, если бы в ре-
зультате выхода из строя радиоаппарату-
ры ракета, как говорится в известном анек-
доте, «умерла так умерла». На самом деле
она всего лишь «упала в обморок» После
снижения на малую высоту давление в при-
борном отсеке возросло, высоковольтные
пробои прекратились, и радиолокационная
аппаратура заработала. Как положено в
«резервном» режиме, теперь она функци-
онировала как головка самонаведения,

приступив к поиску захвату и сопровожде
нию цели «по своему разумению» Такая
цель вскоре появилась на пути ракеты ока
зался рыболовный сейнер Рыбаки не ока-
зались в родной стихии своего улова лишь
потому, что одна недоработка конструкто-
ров нейтрализовала другую В программу
наведения заложили излишне лихои разво-
рот на цель. Ракета на нерасчетной пере
грузке разрушилась, усеяв море дождем
обломков на безопасном удалении от сей-
нера.

После того как при пятом пуске подвел
двигатель (по-видимому, не выдержала
лопатка турбины), испытания прервались
для выявления и устранения неполадок.
Нужно было также выработать и должные
организационные мероприятий по обеспе-
чению безопасности

Первый пуск после возобновления ис-
пытаний проведенный 4 марта 1972 г., как
и еще четыре, выполненных в том же году,
закончились бесславно. При этом только
одна авария была связана с высоковольт-
ными пробоями Остальные носили не си-
стематический характер: дважды подвел
вроде бы проверенный при самых первых
пусках автопилот один раз — радиовысо-
томер а еще одна неприятность произош -
ла из-за отказа ленты перепуска, привед
шего к помпажу двигателя. Только один
полет ракеты завершился успешно

Также удалось достичь всего одного
попадания и в серии из трех дополнитель-
ных пусков, выполненных сверх первона-
чально установленной программы летно-
конструкторских испытаний

Тем не менее 18 апреля 1974 г. пуском
с лодки К-28 (заводской номер 536) нача-
лись совместные летные испытания, кото-
рые прошли исключительно успешно: прак-
тически все ракеты попали в цель. При этом
выполнялись пуски на максимальную и ми-
нимальную дальности, двух- и трехракет-
ные залпы Правда, в последнем случае
программой предусматривался четырех-
ракетный залп. Из-за повреждения так на-
зываемого сигнализатора вылета одна ра-
кета прервала предстартовую подготовку
но все три цели были поражены. После-
дняя, одиннадцатая ракета стартовала
9 октября 1974 г.

Следует отметить, что еще до начала
испытаний с подводной лодки на протяже-
нии четырех лет с наземного стенда запус-
тили 19 ракет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета
Министров СССР от 11 августа 1975 г ком-
плекс «Базальт» был принят на вооружение

Как уже отмечалось, в реальности «Ба-
зальт» использовался для перевооружения
подводных лодок пр 675 Несмотря на уве-
личение размеров ракеты за счет измене-
ния конструкции контейнеров с выносом
подкрепляющих шпангоутов на внешнюю
поверхность их удалось разместить без ос-
новательной переделки надстройки лодки.
Напомним, что первой с 21 октября 1968 г.
по 6 января 1975 г прошла модернизацию
по пр. 675МУ лодка К-28 на которой про-
водились летные испытания «Базальта».

Затем на комплекс «Базальт» по пр. 675МК
перевооружили лодки К-94, К-175, К-184,
К-189 (К-442), К-557 (К-57), К104 (К-144),
К-128 (К-178), К-56, К-23 К 34 Из них толь-
ко К-104 и К-62 базировались на Севере а
остальные проходили модернизацию на
Дальнем Востоке В какой-то мере это
объясняется большей занятостью лодок
Северного флота на боевой службе, в ка-
кой-то — настоятельно требующими
«длинной руки» просторами Тихого океана
не сравнимого со Средиземным морем, но
определяющим фактором, скорее всего,
стала загруженность ремонтной базы на
Севере

Проект 1143

Уже в первое десятилетие корабельной
авиации смельчаки-пилоты своей кровью
вписали в теорию и практику флота неопро-
вержимую истину безопасное и эффектив
ное применение летательных аппаратов
возможно только с кораблей с гладкой, по-
чти без надстроек палубой, протянувшей-
ся на всю длину корпуса от форштевня до
ахтерштевня Разумеется, это положение
не распространяется на корабли задуман-
ные, прежде всего, как носители ракетно-
го, артиллерийского и противолодочного
вооружения, но, вдобавок ко всему проче-
му, несущие один-два вертолета

Впрочем наш первый вертолетоносец
пр. 1123 на стадии эскизного проекта яв-
лял собой вполне гармоничный корабль,
исполненный в стиле его современников —
ракетоносцев пр 58 и 1134 или «стороже-
вика» пр 61: с удлиненным корпусом, мно-
гочисленными приземистыми надстройка-
ми и не слишком широкой вертолетной па-
лубой протяженностью всего с треть дли-
ны корпуса Размещение развитого зенит-
ного вооружения на этом корабле пред
ставлялось не менее оправданным, чем на
ракетоносцах и БПК, тем более что в те
годы возможности комплекса М-1 отвеча-
ли задачам всего лишь самообороны, а не
группового прикрытия кораблей.

Но по проработкам специалистов ос-
новного разработчика ЦКБ -17 получалось,
что для поддержания круглосуточного по-
иска а в случае удачи — и преследования
подводных лодок потребуется не восемь
вертолетов, а раза в два больше На ко-
рабль внедрялись новые крупногабарит-
ные гидроакустические станции «Орион» и
«Вега», а также радиолокатор МР-600 «Вос-
ход» с весьма впечатляющей антенной.
Взамен зенитного комплекса М-1 «Волна»
приняли М-11 «Шторм» вдвое большей
дальности и, соответственно, с увеличен-
ной массой и габаритами. Задачи ПВО на
ближнем рубеже, как и на корабле пр. 1134,
решали две спаренные 57 мм АК-725. Ос-
нову противолодочного вооружения соста-
вил специально созданный комплекс
«Вихрь» на базе крупной неуправляемой
ракеты с мощной боевой частью, обеспе-
чивающей гарантированное поражение
подводной лодки на большем удалении.
Размерность корабля возросла, при этом
площадь взлетно-посадочной палубы до-
Корабль пр. 1123 «Ленинград».

стигла 2600 м2, что привело к смещению
надстроек в нос и нагромождению их в
«египетскую пирамиду». Сменился и за-
вод-строитель вместо «миноносного» ле-
нинградского Ждановского завода работы
поручили «линкорному» Черноморскому
заводу в Николаеве.

Вытянувшаяся на полдлины корпуса
взлетно-посадочная палуба вдобавок рас-
ползлась к бортам, что привело к уникаль-
ной (напоминающей утюг) форме корабля
в плане. Как и следовало ожидать, на ходу
позади гигантской, почти на всю ширину
палубы надстройки бушевала совершенно
непредсказуемая вихревая вольница так

Тяжелый авианесущий крейсер пр. 11433 «Новороссийск».

что вертолетчики старались использовать
ближайшую к корме зону палубы

Исключительно широкая корма крейсе-
ра порождала у игривых штормовых волн
непреодолимое желание «дать ей пинка»,
что они и проделывали, сотрясая ударами
не слишком надежную ламповую электро-
нику приборных стоек корабельной аппа-
ратуры Относительно узкая носовая око
нечность корабля с прямыми образовани-
ями при столь широкой корме проявляла
склонность зарываться в волну Она омы-
вала соленым водопадом не только разме-
щенные в три яруса спаренные пусковые
установки зенитных и противолодочных

ракетных комплексов, но и возвышающее-
ся над ходовой рубкой металлическое кру-
жево антенн станций наведения «Гром»
комплексов «Шторм» вызывая короткие
замыкания в их аппаратуре. В ходе море-
ходных испытаний разбушевавшиеся вол-
ны даже почти напрочь выворотили реак-
тивную бомбовую установку РБУ-6000.

Однако все это можно было бы отнести
к «отдельным недостаткам», если бы не не-
суразность общего назначения корабля
Основным достоинством подводных лодок
является исключительная скрытность, под-
держание которой является для их экипа-
жей вопросом жизни и смерти. За всю ис-
торию XX века противолодочные действия
были успешны лишь тогда когда удавалось
предельно локализовать местонахождение
субмарин. В пользу противолодочников ра-
ботало то, что подводникам для решения
боевой задачи приходилось самим лезть на
рожон, сближаясь с объектами атаки, а за-
одно и с их охранением. Более или менее
успешными были и действия против лодок
на маршрутах выдвижения из баз в районы
боевых действий.

Попытка борьбы с атомными подвод-
ными ракетоносцами и, так сказать, осуще
ствления «стратегической противолодоч-
ной обороны» была проявлением недаль-
новидного прожектерства При ограничен-
ной дальности первых лодочных баллисти-
ческих ракет еще можно было рассчиты-
вать хотя бы на случайный успех, так как
район боевого патрулирования ракетонос-
цев был ограничен Восточным Средизем-
номорьем и северными морями Но еще до
достройки головного корабля пр 1123 со-
вершенствование ракетного оружия прида-
ло подводным ракетоносцам способность
атаковать наши города с акватории почти
всей Северной Атлантики Тем самым
«стратегическая ПЛО» стала абсолютно
безнадежной затеей, тем более что в силу
объективных физических факторов над-
водный корабль обнаруживается подвод-
ной лодкой на значительно большей даль-
ности, чем он сам сможет «услышать» суб-
марину.

К блестящим успехам нашего корабле-
строения корабли пр. 1123 отнести трудно.
Вдобавок, по уточненным расчетам для
непрерывного патрулирования явно не хва-
тало и 14 вертолетов Но, тем не менее для
отечественной палубной авиации приотк-
рылась перспектива совершить «большой
скачок». На параде в Домодедово 9 июля
1967 г представителям мировой обще-
ственности и лично руководителям партии
и правительства летчик-испытатель
В Г Мухин продемонстрировал самолет
Як-36, который за полтора года до того со-
вершил первый в СССР вертикальный
взлет Руководство ВВС отнеслось к этой
новинке со здоровым скептицизмом, но
флот проявил к ней восторженный интерес
Несовершенство представленного образ-
ца было очевидным, но в целом это направ-
ление представлялось очень перспектив-
ным. Казалось, отечественный флот нако-
нец-то сможет обрести палубные самоле-
ты, не озадачивая себя проблемами стро-
ительства гигантских авианосцев. Ведь по-
мимо прочего для постройки аналогов со-
временных зарубежных авианосцев потре-
бовалась бы так называемая коренная ре-
конструкция а, называя вещи своими име-
нами, на деле — возведение заново судо-
строительных заводов.

Поэтому через год строительство тре-
тьего, чуть увеличенного вертолетоносца
приостановили Еще раньше началась раз-
работка нового, существенно более круп-
ного корабля пр. 1143 В рамках эскизно-
го проекта рассмотрели девять вариантов,
шесть из которых напрямую отвечали тре-
бованиям моряков, а три разрабатывались
по инициативе конструкторов Три вариан-
та повторяли симметричную компоновку
пр. 1123 с громоздкой надстройкой, пол-
ностью перегораживающей палубу. Со-
гласно преданию, решающее слово сказал
Генеральный конструктор А С. Яковлев
«Мой самолет эту стенку таранить не бу-
дет!» В остальных вариантах, отличавших-
ся численностью вертолетов и самолетов
(от 22 до 36 летательных аппаратов), соста-
вом вооружения, наличием или отсутстви-
ем катапульт, посадочных тормозных уст-
ройств и конструктивной защиты, предус-
матривалась угловая палуба и сдвинутая к
правому борту надстройка как и у «насто-
ящих» авианосцев Но носовая часть по-
прежнему загромождалась ракетными
комплексами. Исключение составил толь-
ко инициативный вариант №9 с усиленной
до 50 летательных аппаратов авиагруппой
и отсутствием другого вооружения, не счи-
тая средств самообороны, но он не нашел
поддержки у заказчика.

Последующие метаморфозы корабля
пр 1143 определялись внедрением на него
противокорабельного оружия. Как и в слу-
чае с зенитными комплексами, все нача-
лось с решения минимальной задачи обес-
печения самообороны. Для этой цели пре-
дусматривалась установка на корабле за-
вершаемых отработкой катерных ракет
П-15М с дальностью до 80 км Но вскоре во-
зобладал соблазн заменить их на отличав-

шиеся в полтора раза большей дальностью
и лучшей помехозащищенностью ракеты
«Малахит», разрабатывавшиеся для малых
ракетных кораблей пр. 1234 и подводных
лодок пр. 670М. Но и на этом не успокои-
лись: самый большой корабль советского
флота решили оснастить крупнейшими в
мире противокорабельными ракетами «Ба-
зальт», создаваемыми для модернизации
подлодок пр 675 Четыре горизонтальные
спаренные палубные контейнерные пуско-
вые установки СМ-241, при пуске ракет
поднимаемые на угол 15’, разместили в
носовой части в два эшелона. Кроме того,
для обеспечения возможности перезаряд-
ки еще восемь запасных ракет поместили
в подпалубном погребе Антенну корабель-
ной системы управления «Аргумент» раз-
местили в самом носу, прикрыв вместе с
отражателем коробчатым обтекателем
Решение о применении комплекса «Ба-
зальт», принятое 25 апреля 1969 г., способ-
ствовал о обоснованию назревшего увели-
чения размерности корабля пр 1143: его
водоизмещение увеличили с 25000 до
29000 т.

В результате вновь родился своеобраз-
ный корабль: спереди — большой ракетный
крейсер, сзади — авианосец Хотя по об-
щему силуэту корабль издали и мог вос-
приниматься как полноценный настоящий
авианосец, его возможности по примене-
нию палубной авиации оказались весьма
скромными

По полному водоизмещению 41400 т,
длине 273 м, скорости «Киев» практически
соответствовал самым большим участво-
вавшим во Второй мировой войне, азатем
прошедшим неоднократные модерниза-
ции американским авианосцам типа «Эс-
секс» («Орискани») и на треть превышал
послевоенный французский «Клемансо»,
но вместо 50—60 палубных самолетов нес
не более чем символическую авиагруппу—
по дюжине Як-38 и вертолетов Ка-25.

По мощи залпа комплекса «Базальт»
корабль пр 1143 не превышал модернизи-
рованную подводную лодку пр. 675 — суб-
марину на порядок меньшего надводного

водоизмещения. Забегая вперед отметим,
что специализированный ракетный крей-
сер пр. 1164 при почти вчетверо меньшем
водоизмещении, чем пр 1143 оснащался
вдвое большим числом пусковых установок
ракет «Базальт» Конечно, наблюдался про-
гресс в сравнении с «Москвой» Сдвиг над-
стройки к борту позволил разместить в
носу и в корме ЗРК «Шторм». Их дополни-
ли два комплекса самообороны «Оса-М»,
а также две спаренные 76-мм установки
АК-726 усиленные восемью шестистволь-
ными 30-мм автоматами АК-630

Головной авианесущий крейсер «Киев»
(строительный номер 101) в Николаеве за-
ложили 21 июля 1970 г, а 28 декабря 1975 г
он вступил в строй.

Пуски ракет «Базальт» с головного ко-
рабля пр 1143 «Киев» проводились в ходе
второго этапа государственных испытаний,
в сентябре—ноябре 1976 г, уже после его
перевода с Черного моря на Северный флот,
где имелась достаточно протяженная трас-
са для пусков Второй корабль серии —
«Минск» (№102) — стал практически точ-
ной копией головного. Так как этот крейсер
предназначался для Тихоокеанского фло-
та, отправлять его в многомесячный пере-
ход с не опробованным основным ударным
вооружением было бы проявлением пре-
ступного легкомыслия. Кроме того, в слу-
чае каких-либо недоработок их устранение
на другом конце страны вело к дополни-
тельным проблемам Поэтому было приня-
то решение испытать комплекс на Черном
море, но только на дальность около 100 км
В отличие от Севера, где цели выставля-
лись на бочках, в целом глубоководный ха-
рактер Черного моря определил проведе-
ние пусков по свободно дрейфующим ко-
раблям-целям

На третьем корабле пр 1143 «Новорос-
сийск» (№103), построенном по дорабо-
танномупр 11433 в пользу усиления авиа-
группы отказались от бесполезной систе-
мы перезарядки пусковых установок ракет
«Базальт» Четвертый корабль серии —
пр. 11434 «Баку» (№104, с 1989 г. «Адми-
рал флота Горшков») — нес усиленную до
Размещение четырех горизонтальных спаренных контейнерных пусковых установок СМ-241
комплекса «Базальт» на корабле пр. 1143 «Киев».

12 ракет комплектацию пусковых установок
комплекса «Базальт» На нем конструкторы
благоразумно обошлись без зенитного
комплекса групповой обороны «Шторм»,
зарезервировав объемы под так и не по-
ставленный на «Минск» высокоэффектив-
ный комплекс самообороны «Кинжал».

Но было по-прежнему не ясно какой же
будет основная задача авианесущего крей-
сера, трудное но не безнадежное слежение
за авианосцами вероятного противника в
готовности нанесения по ним ракетного уда-
ра с началом боевых действий или более
чем сомнительная попытка охоты за подвод-
ными лодками возможная зона патрулиро-
вания которых к тому времени уже на поряд-
ки превосходила поисковую производи-
тельность всех средств корабля пр. 1143

Столь же загадочной была и роль само-
летов Як-38 Все попытки найти в много-
численных публикациях ответ на вопрос,
какие боевые задачи могла решать эта ли-
шенная радиолокатора и встроенного пу-

шечного вооружения машина, ракетная
мощь которой ограничивалось парой ракет
класса «воздух—земля» Х-23 или «воздух—
воздух» типа К-60 (обе — легчайшие в сво-
их классах), не дали вразумительного ре-
зультата Правда, в памяти всплывает из
вестный анекдоте забулдыге, пришедшем
вербоваться зимовщиком в «Севморпуть»
Когда в ходе собеседования выяснилась
неспособность кандидата к работе с метео-
приборами и рацией, прочей специальной
техникой, кадровик поставил вопрос реб-
ром «Так что же Вы умеете9» — «Зимо-
вать!» — не смущаясь, заявил посетитель.
Точно так же единственный честный ответ
на вопрос, что может Як-38, сводится к од-
ному слову — «Летать!»

Примерно к такому же выводу пришла
и специальная комиссия из профессорско-
преподавательского состава Военно-мор-
ской академии, работавшая в 1974 г. на
достраиваемом в Севастополе «Киеве» и
представившая нелицеприятное заключе-

ние о боевых и технических возможностях
крейсера Главкому С.Г. Горшкову.

Чтобы не впасть в огульную критику,
отметим, что в боекомплект самолетов,
базировавшихся на крейсере, могли вхо-
дить и специальные бомбы, так что с нача-
лом «большой войны» при крайне удачном
сочетании обстоятельств Як-38 мог доста-
вить их к авианосцу противника, разумеет-
ся, на удаление не более двух-трех сотен
верст. При этом, в отличие от ракетного
залпа, присутствие на Як-38 пилота прак-
тически исключало ошибку целераспреде-
ления и сводило к нулю эффективность ра-
диопротиводействия противника В усло-
виях хорошей видимости самолеты могли
пригодиться и для поиска цели

Как известно, после распада СССР
большинство кораблей пр. 1143, прослу-
жив в строю всего 15—20 лет, были выве-
дены из состава флота: «Киев» — в 1992 г,
«Минск» и «Новороссийск» — в 1993 г. К на
чалу XXI века два первых корабля оказались
в роли музейно-развлекательных центров в
Китае: «Киев» — в Шанхайгуане, «Минск» —
в Шэньчжэне «Баку» тоже ждет эмиграция
с переоборудованием в настоящий авиа-
носец по заказу Индии Как говорится, луч-
ше поздно, чем никогда1

Проект 1164

Идея крейсера ракетоносца впервые
воплощенная в кораблях пр 58, неоднок-
ратно возрождалась и после отказа от до-
стройки несчастливых крейсеров
пр 68бис-ЗИФ и создания надводного ато-
мохода пр. 63. С начала 1970-х гг в стадию
ОКР вступила разработка первенца боево-
го атомного надводного флота — крейсе-
ра пр. 1144 «Киров», объединившего замы-
сел двух ранее проектировавшихся атомо-
ходов: противолодочного корабля пр. 1144
и ракетного пр 1164 Однако оснащенность
этого корабля множеством сложнейших си-
стем различного назначения определяла
его запредельную стоимость и крайне низ-
кий темп постройки серии на уровне одно-
го атомного крейсера в пятилетку.

Вполне естественной представлялась
идея приступить к строительству ракето-
носцев другого проекта — «числом побо-
лее, ценою подешевле». При этом, сохра-
нив достаточно высокую ударную и проти-
вовоздушную ракетную мощь, отказались
от атомной энергоустановки, которая по-
мимо неизбежно удорожания строитель-
ства ограничивала число пригодных для
этого верфей. Свели к минимальной зада
че самообороны и противолодочные сред-
ства бесполезность попыток «стратеги-
ческой» ПЛО стала понятна и адмиралам

Крейсер пр. 1164 (разработчик — Се-
верное ПКБ, главный конструктор
А К. Перьков, затем В И. Мутихин) по архи-
тектурному облику стал приемником
пр. 1134Б — последней модификации се-
мейства кораблей пр 1134. Судя по пуб-
ликации А С Павлова, по первоначальным
планам конца 1960-х гг. предполагалось
просто заменить часть штатного вооруже-
ния БПК на 12 смотрящих в корму «Базаль-
Крейсер пр. 1164 «Слава», вооруженный комплексом «Базальт».

тов». Как и все проекты, призванные пре
творить в жизнь заманчивую идею унифи-
кации, по мере приближения к реальности
новый ракетоносец становился все менее
похожим на свой прототип. Пусковые уста-
новки зенитных ракет комплекса С-300Ф
сменили устаревший «Шторм» и спрята-
лись в подпалубные погреба, а в носовой
оконечности корабля обрела достойное
место спаренная 130-мм артиллерийская
башня. Принятое после рассмотрения эс-
кизного проекта в 1972 г увеличение числа
противокорабельных ракет до 16 опреде-
лило значительную протяженность зоны
размещения батареи «главного» калибра
от упомянутой артиллерийской башни до
фок-мачты

По стандартному водоизмещению
(9300 т) корабль пр 1164 был меньше атом-
ного крейсера на 62%, по длине (186 м) ко-
роче на 65 м, по ширине (20,8 м) уже на
7,7 м. При этом боекомплект противокора-
бельных ракет уступал пр. 1144 только на
20%, основных зенитных ракет — всего на
треть. Правда, боевые возможности «Ба-
зальта» были несколько ниже, чем у высо-
коинтеллектуального «Гранита», так же как
зенитный ракетный комплекс самооборо-
ны «Оса-М» не мог сравниться с новым
«Кинжалом», а автоматы АК-630 — с зенит-

ным ракетно-артиллерийским комплексом
ближнего рубежа «Кортик». По скорости
(32узла) газотурбинный крейсер даже пре-
восходил на один узел атомоход, но его не-
плохая дальность плавания (7500 миль)
все-таки не могла сравниться с неограни-
ченными возможностями корабля пр. 1144.

В своей статье, посвященной кораблям
пр 1164, известный историк В П. Кузин при
водит интересное высказывание С.Г. Горш-
кова. Сравнивая атомный крейсер пр. 1144
с газотурбинным пр. 1164, «бессменный
Главком» советского флота отметил, что
объективно атомоход мощнее, но крейсер
с обычной энергоустановкой «свирепее, во-
инственнее, агрессивнее. Будет давить на
психику, а это фактор, особенно в полити-
ке далеко не последний и не бесполезный».

Тем самым Главком неявно признал
главное назначение советского надводно-
го флота — «демонстрацию флага». Основ-
ной принцип подводных сил флота —
скрытность — делал их бесполезными в
качестве «большой дубинки», один вид ко-
торой мог бы охладить пыл правителей ка-
кого-нибудь нелюбезного Москве государ-
ства, зарвавшегося при разрешении ло-
кальных конфликтов

Однако надежды на радикальное сни-
жение стоимости и наращивание темпов

строительства обычных ракетных крейсе-
ров в сравнении с атомоходами не оправ-
дались. Николаевский «Завод им. 61 ком-
мунара» успел построить всего три кораб-
ля- головную «Славу» (заводской номер
2008) заложили через три с лишним года
после «Кирова» за пару дней до октябрьс-
кого праздника 1976 г., а передали флоту
только через шесть лет 30 декабря 1982 г.
В октябре 1980 г. на Черном море на «Сла-
ве» провели государственные испытания
комплекса «Базальт». Корабль унаследовал
имя от славного балтийского линкора Пер-
вой мировой войны и от не менее отважно
сражавшегося в Великой Отечественной
войне крейсера «Молотов», после «разоб-
лачения антипартийной группы» в 1957 г.
переименованного, как утверждали флот-
ские охальники, по уменьшительному име-
ни Вячеслава Михайловича

«Маршала Устинова» (№2009) сдали
15 сентября 1986 г., а «Червону Украину»
(№2010) — 25 декабря 1989 г. Последняя
вскоре ушла на Дальний Восток, где в 1996 г
вместо наименования крейсера-участника
Великой Отечественной войны получила
легендарное и более подходящее для Тихо-
го океана имя «Варяг». Исторические реми-
нисценции были подкреплены в 1997 г. ви-
зитом ракетоносца в бывшее Чемульпо.
Размещение ракетного комплекса «Базальт» на крейсере пр. 1164 «Слава».

ме максимальной тяги, при этом расходо-
валась значительная часть топлива После
выхода на заданный высотно-скростнои
режим полета тяга турбореактивного дви-
гателя снижалась по команде системы уп-
равления

На новой ракете, названной «Вулкан»,
реутовские конструкторы переложили за-
дачу разгона и набора высоты на твердо-
топливные двигатели стартово-разгонной
ступени После ее отделения турбореак-
тивный двигатель работал в основном в
режиме пониженной тяги, понемногу рас-
ходуя топливо что способствовало удвое-
нию дальности При размещении ракеты со
сложенным крылом в контейнере между
его стенками и бортами фюзеляжа остава-
лись зазоры, достаточные для размещения
более крупногабаритных твердотопливных
двигателей по сравнению со старыми стар-
товиками.

Однако при этом значительно увеличи-
лась продолжительность работы стартово
разгонной ступени, что требовало решить
по-новому и задачу управления ракетой на
этом участке ее полета При кратковремен
ной работе прежних неуправляемых стар-
товиков ракета не успевала получить суще-
ственных возмущений Приобретенные от-
носительно небольшие угловые скорости
гасились на участке полета маршевой сту-
пени Для обеспечения старта под малым
углом наклона к горизонту требовалась
большая тяга стартово-разгонной ступени
отклонения которой создавали угрозу на

Ныне это Инчхон, более известный по де-
санту войск ООН в 1950 г. Не избежала пе-
реименования и «Слава», перенявшая от
списанного вертолетоносца имя российс-
кой столицы, глава администрации которой
в те годы самозабвенно шефствовал над
Севастополем и Черноморским флотом

Спущенный на воду «Адмирал Лобов»,
отойдя к Украине и приняв ее имя, так и
остался недостроенным Множество ком-
плектующих, включая главный противоко-
рабельный комплекс, должны были изго-
тавливаться в России Впрочем, как эконо-
мические возможности, так и отнюдь не
глобальные политические амбиции Украи-
ны определяли избыточность такого кораб-
ля для ее флота

“Вулкан»

С завершением создания комплекса
«Базальт» на повестку дня был поставлен
вопрос о его дальнейшем совершенство-
вании, в первую очередь в части повыше-
ния помехозащищенности и наращивания
дальности. Последнее мотивировалось по-
стоянным ростом радиуса действия удар-
ной палубной авиации. В случае конфлик-
та эта авиация в первую очередь была бы
нацелена на крупнейшие корабли нашего
флота — крейсера пр. 1143 и 1164, кото-
рые требовалось переоснастить не менее
«длинной рукой» для нанесения ракетного
удара Ведь с ростом возможностей своих
штурмовиков авианосцы стремились уве-
личить дистанцию до отслеживавших их
советских кораблей

Создание усовершенствованного ком-
плекса увеличенной дальности «Вулкан»
было задано постановлением от 15 мая
1978 г. Разработка велась в ранее сложив-
шейся для «Базальта» кооперации Среди
создателей СУ сменился руководитель ра-
бот по корабельной аппаратуре — им стал
В А. Червинский

Конструкторы «НПО машиностроения»
выявили возможность удвоения дальности
ракеты комплекса «Базальт» при мини-
мальных доработках маршевой ступени за
счет применения титановых сплавов, неко-
торого снижения защищенности боевой
части, но в основном путем замены стар-
тового агрегата на так называемую старто-
во-разгонную ступень. Ранее использовав-
шиеся стартовые агрегаты к моменту за-
вершения своей работы придавали ракете
скорость, достаточную для удержания в
воздухе за счет подъемной силы и осуще-
ствления эффективного управления аэро
динамическими рулями Последующий на-
бор высоты и разгон до большой сверхзву-
ковой скорости производились за счет ра-
боты турбореактивного двигателя в режи-

Атомная подводная лодка пр 675МК.

Атомная подводная лодка пр. 675МКВ (К-1).

рушения устойчивости полета ракеты. По-
этому ее твердотопливные двигатели снаб-
дили органами управления — поворотны
ми соплами с рулевыми приводами

Для выработки сигналов управления
поворотными соплами первоначально пре-
дусматривалось введение дополнительно-
го упрощенного автопилота, размещаемо-
го непосредственно на стартово-разгонной
ступени Но совместить два автопилота на
одной ракете не получилось. Пришлось ос
новательно дорабатывать имевшийся авто-
пилот ракеты, внедряя в него микросхемы
расширив его функции и сократив его раз-
меры. В результате удалось выделить деся-
ток литров объема приборного отсека для
расширения основной бортовой цифровой
вычислительной машины. Учитывая пробле-
мы с освоением микросхем примененных
ранее на «Базальте», разработчики борто-
вой аппаратуры «Вулкана» не решились еще
раз осваивать новую элементную базу
В дальнейшем сохранение явно устаревших
микросхем привело к трудностям в обеспе-
чении аппаратуры элементной базой, сни-
маемой с производства
Первый автономный пуск «Вулкана»
3 декабря 1982 г завершился падением
ракеты на 8-й секунде с не отделившейся
стартово-разгонной ступенью. Аналогич-
но прошел и второй пуск в апреле следу-
ющего года. В обоих случаях уровень виб-
раций значительно превысил расчетный,
а падению ракеты непосредственно пред-
шествовала потеря управления по каналу
курсу Поэтому в качестве наиболее попу-
лярной версии причины аварии рассмат-
ривалось воздействие мощных вибрации
Но вскоре автопилотчики, порывшись в
своих электросхемах, с изумлением обна-
ружили явно лишнюю перемычку... Не
слишком рекламируя свое открытие, они
провели «дополнительные профилакти-
ческие мероприятия», с реализацией ко-
торых третий пуск 5 октября прошел впол-
не успешно

Четвертый пуск вновь завершился па-
дением ракеты на первых секундах поле-
та, видимо, из-за обрыва одного из кабе-
лей под действием скоростного напора
После соответствующего подкрепления
конструкции пятый пуск прошел успешно.
Завершить 1983 г решили первым пуском
с переоборудовавшейся еще с 1981 г лод-
ки К-1, которую через плавающий лед
22 декабря вывели на свободную воду в
Кандалакшский залив Но спешка не до-
вела до добра ракета нормально управ-
лялась всего одну минуту . В связи с этим
25 апреля сверх программы провели кон-
трольный пуск, который завершился впол-
не успешно.

Но зато на стадии совместных летных
испытаний, в отличие от триумфального их
хода при сдаче «Базальта», вновь пошли не-
удачи. При первом же пуске 10 июня 1984 г
ракета упала на 10-й секунде, так же как и
при втором пуске в конце августа. На этот
раз вместо присутствия лишней перемыч-
ки обнаружили отсутствие явно необходи-
мой. Первый успешный пуск этого этапа
испытаний прошел 19 сентября, после чего
вновь последовала неудача из-за непола-
док в системе отделения стартово-разгон-
ной ступени.

Новые успехи чередовались с неудача-
ми. Особенно встревожили разработчиков
аварии из за высоковольтных пробоев при
потере герметизации в приборном отсеке,
с которыми, казалось, покончили еще при
испытаниях «Базальта» Тем не менее с уче-
том того, что к ноябрю 1985 г. из 18 пусков
программы совместных испытаний 11 за-
вершились успешно, а пятилетка неодоли-
мо катилась к завершению, государствен-
ная комиссия в декабре подписала заклю-
чительный акт о проведении испытаний,
рекомендовав принять «Вулкан» на воору-
жение. Формально обеспечив выполнение
плана пятилетки, госкомиссия все же ре-
комендовала провести контрольные испы-
тания С 24 апреля по 4 июля 1986 г выпол-
нили восемь пусков, в том числе в составе
четырехракетного залпа, при этом семь из
них признали успешными

Постановлением от 13 октября 1987 г.
комплекс «Вулкан» приняли на вооружение.
Фактически он поступил на вооружение все-
го четырех подводных лодок пр. 675МКВ.
При переоборудовании под применение
«Вулкана» конструкция лодки подверглась
значительным доработкам, так как воздей-
ствие струй стартового агрегата суще-
ственно большей тяги требовало измене-
ния конструкции газоотводных устройств.
В ходе переоборудования водоизмещение
лодок пр 675МК увеличилось на 600 м3, а
пр. 675МКВ — на 1000 м3 по сравнению с
исходной субмариной пр. 675

Кроме уже упоминавшейся К-1 на Се-
вере к 1987 г. переоборудовали К-35 (за-
водской номер 539) и к 1990 г. — К-22
(№538) На Дальнем Востоке к 1988 г. пе-
ревооружили К-134 (бывшую К-34, завод-
ской номер 183) Из них только К-1 в 1986—
1988 гг участвовала в трех боевых службах,
остальные вплоть до вывода из состава
флота ограничились боевой подготовкой.
Все лодки вывели из состава флота в
1992— 1994 гг. Кроме того, предусматрива-
лось оснащение комплексом «Вулкан» и ра-
кетных крейсеров пр 11641 (усовершен-
ствованного пр 1164), а также перевоору-
жение на этот комплекс ранее построенных

кораблей пр 1143 (пр. 11433, 11434)и
пр 1164 в ходе модернизационных ремон-
тов. Но в силу известных политико-экономи-
ческих причин постройка кораблей пр 1164
так и не завершилась Досрочно исключили
из состава флота и продали за рубеж все
авианесущие корабли, кроме пр. 11434, ко-
торый по заказу Индии модернизируется в
полноценный авианосец с исключением
ударного ракетного вооружения

В результате из носителей крылатых
ракет семейства «Базальт» в составе рос-
сийского флота числятся только три крей-
сера пр 1164 Судя по некоторым публи-
кациям, «Москва» перевооружена на раке-
ты «Вулкан». Всего один корабль с 16 раке-
тами — более чем скромное завершение
эпопеи с «Вулканом».

Это особенно заметно в сравнении с
итогами разработки «Базальта», открыв-
шей пусть и не реализованную полностью
перспективу перевооружения почти трех
десятков атомоходов, еще не достигших
и середины своего жизненного цикла.
Мощное противокорабельное оружие по-
лучили крупнейшие надводные корабли
нашего флота. Конечно, разработчики
«Вулкана» ни в коей мере не могли повли-
ять на судьбу тех же злосчастных авиане-
сущих крейсеров, преждевременно «уда-
ленных» с флота в силу политико-эконо-
мических факторов общего порядка Од-
нако и в последние советские годы было
очевидно, что перевооружение лодок
пр 675 на «Вулкан» уже очевидно запозда-
ло Множество аварий на кораблях этого
типа в конце 1980-х — начале 1990-х гг. сви-
детельствовало о неприемлемой степени
не только морального, но и физического
старения атомоходов первого поколения
Уже более чем анахронизмом стал надвод-
ный старт ракеты с подводной лодки.

Таким образом, «Вулкан» реально мож-
но было использовать только с надводных
кораблей, представлявших собой в боль-
шей мере инструмент политики, чем воо-
руженной борьбы А для решения задач
«демонстрации флага» боевые показатели
оружия не имели решающего значения.
Подводя предварительные итоги

Противокорабельные комплексы
оперативного назначения с надводным
стартом крылатых ракет, так же как и ко-
рабли — их носители, составили блиста-
тельную эпоху в истории отечественно-
го флота Попытаемся оценить, насколь-
ко их возможности обеспечили решение
задач, поставленных при их разработке.

Как уже отмечалось, в самом начале
главную угрозу со стороны морей и
океанов представляли палубные самоле-
ты — носители ядерных боеприпасов.
Для нанесения ударов по важнейшим со-
ветским объектам требовалось прибли-
жение авианосных сил к берегам СССР.
Разумеется, при этом никто не рискнул
бы направить свои авианосцы в «бутыл-
ку с узким горлышком» — в Балтийское
или Черное море — для того чтобы пре-
доставить пилотам возможность взгля-
нуть на Кремль

Но даже для нанесения ударов по
объектам на Украине и в Закавказье авиа-
носцам пришлось бы сместиться в Сре-
диземноморье к востоку от Греции, а для
атаки целей Северо-Западного экономи-
ческого района и Прибалтики войти в Ба-
ренцево море. При этом районы подъе-
ма палубной авиации оказались бы в пре-
делах радиуса действия ракетоносцев Ту-
16 Не возникло бы проблем и с дально-
стью плавания как кораблей-ракетонос-
цев, так и подводных лодок массовой по-
стройки Ограниченность районов воз-
можного подъема ударной авиации для
решения стратегической задачи и их бли-
зость к аэродромам советской разведы-
вательной авиации упрощала выработку
целеуказания корабельному ракетному
оружию

Сложнее была ситуация на Дальнем
Востоке, где побережье было открыто к

кой ракетоносной авиацией и подводны-
ми лодками с торпедным вооружением

Однако к этому времени данная бое-
вая задача в значительной мере утратила
приоритетность. Обе сверхдержавы раз-
вернули мощнейшие группировки балли-
стических ракет, обеспечив тем самым
возможность многократно уничтожить
друг друга. В условиях полномасштабной
мировой войны потеря авианосца, как и
ущерб, наносимый его авиацией, уже не
имели решающего значения.

В случае большой войны в Европе как
применение авианосцев, так и боевые
действия против них могли сыграть важ-
ную роль на так называемой безъядерной
стадии боевых действий. Судя по зару-
бежным публикациям, в этих условиях
палубная авиация должна была использо-
ваться для поддержки действий сухопут-
ных войск, в первую очередь на Централь-
но-Европейском ТВД Кроме того, стави-
лась задача достижения господства на
море путем блокады советского флота в
районах, прилегающих к нашим базам, и
насколько возможно, уничтожения его
корабельного состава и береговой инф-
раструктуры. На авианосцы возлагалось
и обеспечение оперативного прикрытия
трансатлантических перевозок

В этом случае можно было ожидать
действий авианосных ударных соедине-
ний не только на Севере и на всей аква-
тории Средиземного моря, но и в обшир-
ных районах Северной Атлантики Это су-
щественно усложняло задачи выработки
целеуказания, так как из авиационных
средств разведки для действия в этих от-
даленных районах могли привлекаться
только относительно малочисленные са-
молеты Ту-95РЦ и, при особой необходи-
мости, также и Ту-95К. Эффективность
морской космической системы целеука-

Особенностью Средиземноморья
было то, что там еще в мирное время вне
зависимости от напряженности междуна-
родной обстановки постоянно присутство-
вала довольно многочисленная Пятая эс-
кадра советского флота. Практикуемое на-
шими кораблями в ходе боевой службы не-
прерывное «отслеживание огнем» авиа-
носных ударных групп давало серьезный
шанс на успешное нанесение ракетного
залпа с началом боевых действии

У северной оконечности Скандинавии
можно было ожидать тот самый «после-
дний и решительный бой», в ходе которо-
го Северный флот постарался бы обеспе-
чить выход своих подводных сил на про-
стор Атлантики. Его вероятный против-
ник, напротив, стремился бы к установле-
нию господства своих противолодочных
сил в Баренцевом море, прозванном
«медвежьем бастионом» советских ато-
моходов с баллистическими ракетами
Этот район отличался еще и тем, что в нем
можно было обеспечить прикрытие наших
надводных ракетоносцев истребителями
берегового базирования.

Однако даже сам факт проведения
ракетного залпа нескольких кораблей по
авианосной ударной группе не гарантиро-
вал поражения «плавучего аэродрома»
Значительная дальность пуска оператив-
ных противокорабельных ракет, способ-
ствуя боевой устойчивости их кораблей-
носителей, также и облегчала противни-
ку организацию обороны Полетное вре-
мя на полную дальность превышало 10—
15 мин, что позволяло подготовить и ре-
ализовать все меры радиоэлектронного
противодействия Ракете пришлось бы
преодолевать три рубежа разнородных
средств перехвата истребители, зенит-
ные ракеты, скорострельные малокали-
берные артиллерийские комплексы.

Тихому океану, где могла свободно манев-
рировать авианосная ударная группа.

В период, когда шло массовое раз-
вертывание кораблей, оснащенных раке-
тами П-6 и П-35, их экипажи могли почти
гарантированно обеспечить поражение
авианосца и тем самым сорвать атаки па-
лубной авиации на объекты в глубине
СССР. Созданная система оружия отве-
чала поставленной перед ней задаче, в
особенности при использовании этих
комплексов во взаимодействии с морс-

Тяжелый авианесущий крейсер пр. 11434 «Баку».

зания «Легенда» зависела от
действенности применяемых
противником средств радио-
электронной борьбы

Более чем проблематичной
была бы сама возможность
действия наших надводных но-
сителей ракетного оружия.
Скорее всего, они были бы
уничтожены уже в процессе
многосуточного выдвижения из
районов базирования
Июнь 2007 Г.

Только при снаряжении противокора-
бельной ракеты специальной боевой ча-
стью ее попадание в соседний корабль
могло нанести ущерб авианосцу При ис-
пользовании только ракет с боевыми ча-
стями обычного снаряжения решающее
значение приобретал правильный выбор
главной цели Помимо вполне возможной
ошибки операторов надводный пуск ра-
кет создавал предпосылки для поражения
носителя до осуществления целераспре-
деления, а применение ракет залпа в «ре-
зервном» режиме существенно снижало
вероятность поражения главной цели.

Судя по воспоминаниям адмирала
ИМ Капитанца в 1970-е гг. для повыше-
ния боевой устойчивости лодки-ракето-
носца ей придавался для сопровождения
большой противолодочный корабль
пр. 61, который прикрывал ее огнем сво-
их зенитных ракет при пребывании в над-
водном положении. Эффективность тако-
го мероприятия представляется сомни-
тельной. В отличие от лодки, ВПК легко
обнаруживался и непрерывно отслежи-
вался. Его зенитные ракеты могли спра-
виться с противолодочным самолетом, но
не с ударной авиацией. А именно она дол-
жна была действовать по всплывшей лод-
ке как по типичной надводной цели. Ско-
рее всего, надводный корабль навел бы
вражескую авиацию и на всплывшую лод-
ку, погубив и ее, и себя

Тем не менее численность основных
носителей противокорабельных ракет —
атомоходов пр. 675 — превышала коли-
чество их основных потенциальных целей
С учетом взаимодействия с многоцелевы-
ми подводными лодками, а при удачном
стечении обстоятельств — и с надводны-
ми ракетоносцами, они представляли се-
рьезную угрозу для противника.

Помимо возможного использования в
большой войне перед советским флотом
могла встать задача оказания помощи
дружественным странам «третьего мира».
Правда, в этом случае политические фак-
торы преобладали над чисто военными.
Так, присутствие советских кораблей в
Порт-Саиде в июне 1967 г. придало егип-
тянам уверенность в том, что израильтя-
не не возобновят свое наступление, пре-
рванное по требованию СССР на исходе
«шестидневной войны»

Известные своей широкой эрудицией
авторы на страницах своих последних тво-
рений предаются сладостным видениям
побед советского флота, пачками отправ-
ляющего ко дну чужие авианосцы, дерзнув-
шие нанести удар по победоносным ара-
бам Не обладая столь энциклопедическим
кругозором, я не смог припомнить прямо-
го вмешательства крупных держав в ближ-
невосточный конфликт ради спасения бед-
ных израильтян. Напротив, любезному на-
шему отечеству в итоге чуть ли не в каждой
арабо-израильской свалке приходилось
грозно бряцать оружием, чтобы в очеред-
ной раз вытянуть из беды впавших в неми-
лость Аллаха арабов. Почтение к памяти по-



Самолет Ту-95РЦ осуществляет слежение
за американским авианосцем.

койных советских руководителей позволя-
ет предположить, что при возможной эска-
лации конфликта советским руководите-
лям хватило бы благоразумия оставить в
покое чужие авианосцы даже в том случае,
если бы их самолеты и ввязались в воздуш-
ные бои над Синаем. Можно вспомнить
Вьетнам ведь на протяжении нескольких
лет палубная авиация бомбила социалис-
тическую страну а не государство с откро-
венно антикоммунистическим режимом.
Вьетнамцев неоднократно предупреждали
о жесточайших мерах возмездия в случае
попыток атаки плавучих аэродромов.

Тем не менее присутствие советской
Средиземноморской эскадры, держав-
шей авианосцы под прицелом своих ра-
кет, придавало должную сдержанность в
их применении Уже нельзя было запрос-
то пойти на непосредственное вмеша-
тельство в конфликт, как это предприня-
ли англичане и французы в 1956 г Извес-
тно, что в 1967 г. в ответ на упреки египет-
ского вождя Г А. Нассера в том, что еги-
петская авиация стала жертвой палубных
пилотов, а не израильских летчиков, за-
рубежные адмиралы призывали в свиде-
тели советских моряков, отслеживавших
их авианосцы и видевших, что перед на-
чалом военных действия ни один самолет
не взлетел с их палуб

В последнее десятилетие наметились
два направления критики принципов
строительства океанского ракетно-ядер-
ного флота за три десятилетия главноко-
мандования С Г. Горшкова

Первый упрек сводится к тому, что
постройка в СССР авианосного флота
обеспечила бы большую гибкость его ис-
пользования Формально упрек справед-
лив, равно как и положение о том, что луч-
ше быть богатым и здоровым, чем бед-
ным и больным Но тут, как говорится,
пришлось «по одежке протягивать нож-
ки» Сравнивая затраты на авианосцы и на
советские подводные лодки с крылатыми
ракетами, критики С.Г. Горшкова, каза-
лось бы, убедительно доказывают выгод-
ность авианосной кораблестроительной
политики. Но при этом не учитываются
огромные затраты на корабли охранения

и суда снабжения авианосного флота.
Многоцелевой авианосный флот мог слу-
жить лишь одним из инструментов
сверхактивной внешней политики, прочие
компоненты реализации которой также
«влетали в копеечку»

Разумеется, и советское руководство
проводило активную политику порой и на
противоположном конце земного шара
Но, как правило, это была поддержка раз-
личных «борцов за свободу» и помогавших
революционерам правителей соседних
стран. Но ломать — не строить. Как пока-
зал отечественный опыт в Афганистане и
Чечне, поддержание спокойствия — дело
куда более сложное и дорогое, чем его
возмущение.

Единственным неоспоримым преиму-
ществом авианосцев перед подводными
лодками в решении задач собственно
морской войны было отсутствие у после-
дних эффективных собственных средств
разведки целей при уязвимости авиаци-
онной системы целеуказания от пере-
хватчиков, а космических аппаратов — от
средств радиоэлектронного противодей-
ствия вероятного противника. Но, как от-
мечалось выше, это обстоятельство, обе-
зоруживающее наш ракетоносец в абст-
рактной дуэльной схватке на бесконечных
океанских просторах, на ограниченных
акваториях ожидаемых возможных сра-
жений компенсировалось возможностью
непосредственного слежения наших ко-
раблей за авианосцами и другими такти-
ческими приемами Вероятностный ха-
рактер получения целеуказания на нане-
сение ракетного удара сказывался на ис-
ходе боя наряду с другими также случай-
ными факторами, которые, как правило,
и определяют успех боевых действий,
принося победу одному из противников.

Второй упрек современных критиков
в адрес кораблестроительной политики
адмирала С Г. Горшкова сводится к тому,
что строившийся флот был ракетоносным
лишь частично, особенно в части надвод-
ных ракетных кораблей. Противокора-
бельными ракетами оснащалось только
40% крупных кораблей, заложенных од-
новременно с подводными атомоходами
первого поколения. Для надводных ко-
раблей, по периоду строительства при-
мерно соответствующих лодкам второ-
го поколения и предназначенных, в ос-
новном, для решения противолодочных
задач, этот показатель снизился до 8%.
Только в третьем поколении 2/3 крупных
надводных кораблей вооружалось про-
тивокорабельными ракетами При этом
проводится сравнение с надводными ко-
раблями зарубежных современных фло-
тов, почти каждый из которых к настоя-
щему времени оснащен противокора-
бельными ракетами «Гарпун» или «Экзо-
сет». При этом ракетный боекомплект
этих зарубежных кораблей, как правило,
превышает показатели соответствующих
отечественных аналогов.

Причина этого вполне очевидна: гро-
моздкость и большой вес советских ра-
кет. При этом помимо ставшего притчей
во языцах хронического отставания эле-
ментной базы отечественной электрони-
ки разница в массогабаритных показате-
лях ракет определялась и радикальным
отличием целевой обстановки.

За исключением немногочисленных
крейсеров типичный советский «крупный
надводный корабль» 1960—1970-х гг ха-
рактеризовался водоизмещением около
5000 т, отсутствием конструктивной за-
щиты и применением для противовоз-
душной обороны зенитных ракетных
комплексов малой огневой производи-
тельности с дальностью пуска до 30 км и
автоматических 30-мм пушек С такой
целью могли справиться небольшие доз-
вуковые ракеты. На имевшиеся в соста-
ве наших ВМФ считанные артиллерийс-
кие, авианесущие и тяжелые ракетные
крейсера можно было не пожалеть и де-
сяток-другой таких ракет.

Напротив, как уже отмечалось, ос-
новной целью для нашего флота был
авианосец, прикрытый не только тремя
рубежами противовоздушной обороны,
но и ударной авиацией, стремящейся не
подпустить к нему все, что плавает. Это

и определило требования не только по
сверхзвуковой скорости, но и по дально-
сти, многократно превышающей показате-
ли первых «Томагавков». По водоизмеще-
нию авианосец приближался к 100000 т,
нес элементы конструктивной защиты и
развитую систему противопожарных
средств. Кроме того, до 1980-х гг. в со-
став зарубежных флотов еще входили
десятки хорошо бронированных крейсе-
ров постройки военных и предвоенных
лет а до 1990-х гг — даже четыре клас-
сических линкора типа «Айова». Исходя
из этого боевые части советских ракет
оказывались тяжелее всего американс-
кого «Томагавка» в сборе.

Более оправданными представляют-
ся упреки в адрес советских флотовод-
цев в том, что, не имея возможности уве-
личить боекомплект одиночного кораб-
ля, они не сосредоточили мощь всех ра-
кетоносцев в одной-двух корабельных
ударных группах, залп которых мог про-
ломить ПВО авианосца Крейсера пр. 58
разделили между Тихоокеанским и Чер-
номорским флотами, корабли пр. 1134
направили на Север Так же распределя-
ли и крейсера пр. 1143, 1144 и 1164. Со-
средоточенные во времени и простран-
стве ракетные удары разнородных (над-
водных, подводных и авиационных) сил
при всей их несомненной эффективнос-
ти представляются слишком сложными
при свойственной нашему менталитету
сомнительной организованности, в осо-
бенности в условиях противодействия
как информационному взаимодействию,
так и пространственному маневру уча-
ствующих в операции кораблей и само-
летов.

Но, подводя итоги, отметим, что
именно противокорабельное ракетное
оружие впервые в истории позволило
нашему флоту вдали от своих берегов
реально противостоять сильнейшим в
мире флотам и осуществлять то, что име-
новалось «защитой государственных ин-
тересов СССР».

Литература

1.	Широкорад А. Б Советские подводные лодки
послевоенной постройки — М Арсенал-пресс.
1997

2.	Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественно-
го ракетного оружия 1817—2000 гг. — Харвест,
Минск. ACT, Москва

3.	Широкорад А Б. Огненный меч российского
флота. — М Яуза ЭКСМО, 2004

4.	ОАО «КБСМ». 60 лет созидательного труда. —
СПб., 2005.

5.	Опыт создания и освоения первых систем во-
оружения с крылатыми ракетами морского базиро-
вания. — СПб., 1999.

6.	Евтеев И. Опережая время — М., 2002

7.	Касатонов И В. Флот выходит в океан. — СПб
АСП-Люкс, 1995

8	Касатонов И В. Флот вышел в океан — М : Ан-
дреевский флаг, 1996.

9.	60 героических лет на страже мира / Под ре-
дакцией Г А. Ефремова. — М., 2004

10.	Московский НИИ «Агат» (история создания
и развития). — Жуковский, 2001.

11.	Береговые войска Черноморского флота
Под. ред ген.-майора А.Н. Кочешкина.

12.	От ЦНТЛ ВВ до ЦНИИ -Гранит». — СПб., 2004

13.	Подводные лодки с крылатыми ракетами. —
Военно-технический сборник «Бастион» выпуск 4,
СПб., 2001

14	Баранов И Л История создания и перспек-
тивы развития отечественных подводных лодок с
крылатыми ракетами. Судостроение, №2,2001

15.	Бережной С С Атомные подводные лодки
ВМФ СССР и Росии. — М Наваль-коллекция,
2001.

16.	Антонов А.М. Подводные атомоходы
СКБ-143 первого поколения. — СПб., 1996.

17.	ГУП ЦНИИ «Гранит» в событиях и датах за
75 лет. —СПб., 1996

18.	История отечественного судостроения
том 5. — СПб., Судостроение, 1996.

19.	Карпенко А В Первые проекты кораблей с
ракетным вооружением — СПб. альманах «Гангут»
выпуск 16

20.	Хрущев С.Н. Никита Хрущев- кризисы и ра-
кеты. — М Новости, 1996

21.	Чижов А В. Из воспоминаний инженера
ВПК, —СПб., 1999

22.	История СПМБ «Малахит». Т. 1,2. — СПб.,
Изд «Гангут», 2002

23.	Воспоминания ветеранов СПМБ «Малахит». —
СПб., 2006

24.	Отечественные подводные лодки / Под. ред.

В М Пашина —СПб., 2004

25.	Радиолокационное вооружение ВМФ Рос-
сии — М., 2004

26.	Надводные корабли, суда и подводные лод-
ки постройки завода №402. 1942—2001. — Северо-
двинск 2004

27.	Материалы фондов РГАЭ №29, 41, 57, 298
334, 345,8044 8328, 9539
Крейсер пр. 1164 «Москва»
(фото 2006 г.).

Крейсер пр. 1164
Маршал Устинов».

Крейсер пр. 1164
«Маршал Устинов

Тяжелый авианесущий крейсер
пр. 11433 «Новороссийск».
РАКЕТЫ

ФЛОТА