Автор: Филимонов В.Д.   Лазарева Т.В.   Лопата П.П.  

Теги: деяния против государства   государство и право   юридические науки   документация   сборник документов  

ISBN: 5-86656-093-3

Год: 1999

Похожие

Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления.

Большевистская фракция IV Государственной Думы

Политбюро и органы государственной безопасности. Сборник документов

Преступления экстремистской направленности в системе посягательств на основы конституционного строя Российской Федерации

Текст
                    Федеральное Собрание Российской Федерации
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СБОРНИК
документов и материалов
Специальной комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
и их рассмотрения Государственной Думой
13—15 мая 1999 года
Издание Государственной Думы

Федеральное Собрание Российской Федерации
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СБОРНИК
документов и материалов
Специальной комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
и их рассмотрения Государственной Думой
13—15 мая 1999 года
Под общей редакцией заслуженного юриста РСФСР,
доктора юридических наук профессора
В.Д. Филимонова
Издание Государственной Думы
Москва • 1999

УДК 343.3
ББК 67.408
С232
Под общей редакцией заслуженного юриста РСФСР, доктора юридических
наук профессора В.Д. Филимонова
Составители: В.Д. Филимонов, Т.В. Лазарева, П.П. Лопата
С232 Сборник документов и материалов Специальной комиссии Госу-
дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснован-
ности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Феде-
рации, и их рассмотрения Государственной Думой 13—15 мая
1999 года. — М.: Издание Государственной Думы, 1999. — 1000 с.
ISBN 5-86656-093-3
В сборнике представлены нормативные документы по вопросам отрешения
Президента Российской Федерации от должности, материалы работы создан-
ной Государственной Думой Специальной комиссии — протоколы заседаний,
заключения комиссии по каждому из пяти пунктов обвинения, стенограмма
пленарных заседаний Государственной Думы 13 — 15 мая 1999 года, где рас-
сматривались итоги работы комиссии, а также фрагменты стенограммы заседа-
ний комиссии (выступления членов комиссии, показания свидетелей, заключе-
ния экспертов).
Сборник предваряется вступительной статьей председателя Специальной
комиссии В.Д. Филимонова, в которой показаны результаты работы комиссии
с точки зрения становления правового государства в России. Заключительная
статья эксперта Специальной комиссии П.П. Лопаты посвящена анализу атмо-
сферы в обществе в связи с попыткой отрешения Президента Российской Фе-
дерации от должности.
Данные по хронологии, статистике и иные фактические сведения приводят-
ся в том виде, в каком они были представлены в Специальную комиссию.
В основном сохранена стилистика выступлений на заседаниях комиссии и пле-
нарных заседаниях Государственной Думы.
В книге использованы материалы фонда Парламентской библиотеки и дан-
ные информационно-поисковой системы "Закон" отдела учета и систематизации
законодательства Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Материалы сборника рассчитаны как на специалистов в области права, по-
литологии, истории, социологии и других гуманитарных наук, так и на широ-
кий круг читателей, интересующихся общественно-политической жизнью Рос-
сии.
ISBN 5-86656-093-3
УДК 343.3
ББК 67.408
© ВД. Филимонов. На пути к правовому
государству, 1999
© П.П. Лопата. Общественный резонанс
акции отрешения, 1999
© Составление. Аппарат Государственной
Думы, 1999

НА ПУТИ К ПРАВОВОМУ ГОСУДАРСТВУ
В настоящем сборнике опубликованы все основные документы и материа-
лы, связанные с рассмотрением в Государственной Думе вопроса об отрешении
от должности Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. В него вошли
прежде всего документы и материалы Специальной комиссии (ее полное назва-
ние — Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и факти-
ческой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации). Кроме того, содержание сборника составили документы и мате-
риалы, приведшие к постановке вопроса об отрешении Президента от должнос-
ти, а также те, в которых нашли выражение итоги его рассмотрения в Государ-
ственной Думе.
Обвинение, выдвинутое против Президента группой депутатов Государст-
венной Думы, не привело к отстранению его от должности. Но рассмотрение
этого вопроса в палате оставило богатый материал, имеющий большое значение
для разработки и осуществления мер по строительству в России правового го-
сударства.
Несмотря на то, что в статье 1 Конституции Российской Федерации Россия
уже провозглашена правовым государством, до полного его построения в
нашей стране еще далеко.
Между тем решение этой задачи составляет важное направление государст-
венной деятельности. Только правовое государство способно обеспечить под-
линное демократическое развитие страны, наиболее полное осуществление прав
и свобод человека и гражданина, развитие общества по пути прогресса.
При решении этой задачи следует иметь в виду, что среди различных регу-
ляторов общественной жизни наиболее важную роль играют государственная
политика и право.
Государственная политика выражается в деятельности органов государст-
венной власти и управления. Она порождается потребностями развития обще-
ства и отражает интересы различных социальных групп населения, прежде
всего тех, которые доминируют в общественной жизни страны.
Право облекает политику государства в юридические нормы и с помощью
правовых механизмов проводит ее в жизнь.
Без права государственная политика способна превратиться в произвол,
стать выразителем частных антиобщественных интересов. Поэтому задача
права — стать надежной преградой на этом пути. Наилучшим способом дости-
жения этой цели и является создание правового государства.
Но о его существовании можно говорить лишь при наличии двух непремен-
ных условий — развитой правовой системы, регулирующей все основные
сферы общественной жизни, и неуклонного претворения в жизнь требований
правовых норм, входящих в эту систему.
Ни того ни другого условия в Российской Федерации в настоящее время не
существует.
Прежде всего нет развитой правовой системы. Все еще неразработанными
и некодифицированными остаются многие важные отрасли российского права.
Невозможно говорить и о существовании другого условия правового госу-
дарства — неуклонного исполнения предписаний тех юридических норм, кото-
рые, образуя отрасли права, входят в правовую систему нашей страны.
Последнее объясняется в значительной степени тем, что в сознании большой
части нашего населения еще не выработалось твердое убеждение в необходимости
обязательного исполнения правовых требований. Между тем такое убеждение
очень важно, потому что одни санкции за нарушение правовых норм не способны
обеспечить выполнение всех установленных правил поведения.
Создание правового государства никогда не было и не могло быть одноакт-
ным действием. Постепенно происходит формирование правовой системы, в те-
3

чение длительного времени совершенствуется практика применения юридичес-
ких норм, а в сознании людей вырабатывается убеждение в необходимости их
строгого выполнения.
Все это относится не только к праву и правоприменительной деятельности
в целом. Процессы, о которых идет речь, происходят и на уровне отдельных
отраслей права. Их можно наблюдать и при формировании отдельных право-
вых институтов, и при применении составляющих их правовых норм.
Такой путь в конституционном праве предстоит пройти правовому институ-
ту отрешения Президента от должности. Наряду с другими и этому институту,
причем далеко не в последнюю очередь, предстоит сыграть важную роль в
формировании в нашей стране правового государства.
Может возникнуть вопрос: не преувеличиваем ли мы в деле становления
России как'правового государства значение указанного правового института и
практики его применения? Способен ли он сыграть столь важную роль в силу
своего, казалось бы, частного характера?
При ответе на этот вопрос нужно учитывать, что в каждой отрасли права
существуют такие правовые институты, значение которых особенно велико.
Обычно к ним относятся те, которые определяют содержание большого числа
не входящих в их состав юридических норм.
Так, например, в гражданском праве институт права собственности опреде-
ляет содержание юридических норм, регулирующих имущественные отноше-
ния. В уголовном праве правовой институт состава преступления оказывает оп-
ределяющее влияние на содержание тех юридических норм, которые устанав-
ливают ответственность за конкретные преступления.
Важное значение правовому институту отрешения Президента от должности в
конституционном праве придают иные обстоятельства. Его особое положение обу-
словлено тем, что он призван решить задачу, имеющую для конституционного
права принципиальное значение, — синтезировать содержащиеся в нем два про-
тивостоящих друг другу начала: с одной стороны, большие властные полномочия,
которыми по Конституции России наделен Президент, обладающий к тому же
правом на неприкосновенность, с другой стороны, закрепленный в статье 19 Кон-
ституции принцип "все равны перед законом и судом". Решить эту задачу очень
важно потому, что закрепление в Конституции правил, регулирующих ответствен-
ность Президента за допущенные им нарушения, — залог соблюдения законности
во всех других эшелонах государственной власти.
Все это необходимо учитывать при анализе документов и материалов, связан-
ных с рассмотрением вопроса об отрешении Президента от должности. Его следу-
ет произвести с таким расчетом, чтобы выявить недостатки правовых норм, регу-
лирующих этот процесс, и упущения при их применении в процессе рассмотрения
вопроса в Государственной Думе. С учетом полученных результатов должны быть
разработаны меры по совершенствованию как российского законодательства, так
и деятельности по его возможному применению в будущем.
Следуя по этому пути, необходимо прежде всего дать оценку правовым
нормам, регулирующим отрешение Президента от должности.
На время рассмотрения вопроса в Государственной Думе существовало два
правовых акта, регулирующих эту деятельность, — Конституция Российской
Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации”. Они действуют и в настоящее время.
Согласно Конституции (статья 93) Президент может быть отрешен от
должности на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в го-
сударственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Решение о
выдвижении такого обвинения должно быть принято двумя третями голосов от
их общего числа в палате при наличии заключения образованной Государствен-
ной Думой специальной комиссии. Выдвижение обвинения затем должно быть
подтверждено заключением Верховного Суда Российской Федерации о нали-
чии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конститу-
ционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка
выдвижения обвинения. Решение об отрешении Президента от должности при-
4

нимает Совет Федерации также двумя третями голосов от их общего числа в
палате. При этом оно должно быть принято не позднее чем в трехмесячный
срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента.
Федеральный конституционный закон ”О Конституционном Суде Россий-
ской Федерации" регулирует лишь порядок обращения в Конституционный
Суд и дачи им заключения по делу о выдвижении обвинения против Президен-
та. В связи с тем что рассмотрение вопроса в Государственной Думе не завер-
шилось выдвижением обвинения, эта часть указанного закона проверку на
практике не прошла.
Упомянутые правовые акты требуют специального и глубокого изучения.
Однако некоторые недостатки правовых норм, предусмотренных в статье 93
Конституции, могут быть отмечены уже сейчас на основании документов и ма-
териалов, опубликованных в настоящем сборнике. При анализе этой статьи
Конституции обращает на себя внимание прежде всего неудачное определение
юридического основания отрешения Президента от должности. Оно ограничено
государственной изменой или совершением иного тяжкого преступления.
В Уголовном кодексе РСФСР (статья 71), действовавшем на момент при-
нятия Конституции Российской Федерации 1993 года, предусматривался спе-
циальный, достаточно узкий перечень тяжких преступлений. Во вступившем в
силу с 1 января 1997 года Уголовном кодексе Российской Федерации законо-
датели пошли по другому пути. Они отказались от закрепления перечня пре-
ступлений и установили, что тяжкими признаются преступления, за соверше-
ние которых может быть назначено наказание на срок свыше пяти лет лишения
свободы.
Таким образом, по действующему законодательству за совершение других
преступлений Президент не может быть отрешен от должности и, следователь-
но, привлечен к уголовной ответственности. Это находится в прямом противо-
речии с принципом равенства всех граждан перед законом, который закреплен
в статье 19 Конституции Российской Федерации.
Согласно документам, опубликованным в настоящем сборнике, указанное
обстоятельство лишило депутатов Государственной Думы, инициировавших вы-
движение обвинения против Президента, а затем и Специальную комиссию
возможности поставить вопрос об уголовной ответственности Президента за
превышение власти при подготовке, заключении и реализации Беловежских со-
глашений, а также за злоупотребления служебными полномочиями, повлекшие
тяжкие последствия, совершенные им в период до 1 января 1997 года, то есть
тогда, когда они не относились к категории тяжких преступлений (это могло
иметь место при юридической оценке действий Президента при рассмотрении
четвертого и пятого пунктов обвинения).
Недостатками правовых норм, закрепленных в статье 93 Конституции, яв-
ляются также предусмотренное ими требование считать выдвижение обвинения
против Президента состоявшимся лишь при условии, что за него будет подано
не менее двух третей голосов от их общего числа в палате, и закрепленное в
них предписание, ограничивающее срок рассмотрения обвинения, выдвинутого
Государственной Думой, в Верховном Суде, Конституционном Суде и в Совете
Федерации всего тремя месяцами.
Первое требование не может быть признано обоснованным потому, что по
действующей Конституции Государственная Дума решает вопрос не об отреше-
нии Президента от должности, а лишь о выдвижении против него обвинения.
Если за выдвижение обвинения проголосовало более половины депутатов пала-
ты, то есть большинство, то ни государство, ни общество не вправе его игно-
рировать.
Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в ста-
тье 93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвину-
того Государственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Пре-
зидент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа,
имел возможность и дальше заниматься своей преступной деятельностью, если
рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока.
5

Следует отметить еще одно упущение действующего законодательства, ре-
гулирующего отрешение Президента от должности.
Как видно из приведенных выше положений российской Конституции, в
решении этого вопроса наряду с Государственной Думой и Советом Федерации
принимают участие Верховный Суд и Конституционный Суд Российской Фе-
дерации. Но если участие в этом процессе Конституционного Суда урегулиро-
вано упомянутым выше федеральным конституционным законом, то закона,
регулирующего участие Верховного Суда в рассмотрении вопроса об отреше-
нии Президента от должности, не существует.
Это обстоятельство не могло служить препятствием для проведения в Госу-
дарственной Думе процедуры отрешения Президента от должности (Конститу-
ция согласно указанию, содержащемуся в статье 15, имеет прямое действие),
однако правовой пробел в решении этого вопроса совершенно очевиден. Он
должен быть устранен, так как правовая регламентация судебной процеду-
ры — важная гарантия справедливого решения суда.
В ходе рассмотрения обвинений, выдвинутых против Президента, выявлен
еще один существенный пробел в российском законодательстве — отсутствие
правовых норм, обеспечивающих явку на заседания Специальной комиссии и
Государственной Думы приглашаемых ими лиц.
Специальная комиссия, тем более Государственная Дума, являются консти-
туционными органами. Уже по этой причине их требования о явке на заседа-
ния должны считаться обязательными для всех граждан и должностных лиц.
Но юридической ответственности за их невыполнение в законе не предусмотре-
но. Это обстоятельство оказало негативное влияние на рассмотрение вопроса в
Государственной Думе. Многие лица, приглашенные на заседания Специаль-
ной комиссии и Государственной Думы, по разным причинам от явки уклони-
лись. Такое поведение способно помешать всестороннему рассмотрению выдви-
нутых против Президента обвинений, поэтому в дальнейшем не может быть
терпимо. Государство и общество заинтересованы в полном и всестороннем рас-
смотрении Федеральным Собранием относящихся к его ведению вопросов, осо-
бенно тех, которые имеют государственную важность.
Отмеченные недостатки и пробелы в российском законодательстве должны
быть устранены путем внесения изменений и дополнений в Конституцию Рос-
сийской Федерации, а также путем издания правовых актов, развивающих и
конкретизирующих содержащиеся в ней положения.
Обратим теперь внимание на недостатки применения законодательства, ре-
гулирующего отрешение Президента от должности, в Государственной Думе.
Их выявление необходимо для того, чтобы в будущем в случае возникновения
вопроса об ответственности Президента не допустить их повторения.
Прежде всего следует указать на неправильную юридическую оценку дей-
ствий Президента теми депутатами Государственной Думы, у которых сложи-
лось неверное представление о правовых критериях основания отрешения Пре-
зидента от должности.
Во время рассмотрения вопроса в Специальной комиссии, а затем и на за-
седаниях Государственной Думы неоднократно высказывалось мнение, будто
для отрешения Президента от должности необходимо доказать наличие в его
действиях не признаков преступления, а состава преступления.
Внимательное изучение Конституции и российского уголовно-процессуаль-
ного законодательства опровергает это представление.
В статье 93 Конституции устанавливается, что после выдвижения Государ-
ственной Думой обвинения против Президента Верховный Суд Российской Фе-
дерации должен дать заключение, подтверждающее наличие в действиях Пре-
зидента не состава, а именно признаков преступления. Это совершенно пра-
вильное указание, так как Специальная комиссия не наделена правами следст-
венного органа и выявить все признаки, образующие состав преступления,
часто не в состоянии.
В полном соответствии со статьей 93 Конституции находится положение,
закрепленное в части второй статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса
6

РСФСР. Оно устанавливает, что наличие в действиях лица признаков преступ-
ления является основанием для возбуждения уголовного дела.
Логика российского законодательства в данном случае достаточно ясна и
вполне оправданна.
Привлечь Президента к уголовной ответственности за совершенные им пре-
ступления, как и любое другое лицо, можно только по приговору суда. Перед су-
дебным рассмотрением дела необходимо проведение предварительного следствия,
которое в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством
по делам о тяжких преступлениях является обязательным. Право на неприкосно-
венность и большие властные полномочия Президента препятствуют нормальному
проведению предварительного следствия. Право на эту процедуру дает лишь от-
решение Президента от должности. Основанием для этого могут служить только
такие обстоятельства, которые одновременно являются и основанием для возбуж-
дения уголовного дела. В соответствии со статьей 93 Конституции Российской
Федерации и частью второй статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР ими как раз и являются признаки преступления. В данном случае, по-
скольку речь идет об ответственности Президента, это признаки государствен-
ной измены или иного тяжкого преступления.
Указанных обстоятельств не учли или не захотели учесть ряд депутатов Го-
сударственной Думы. Этим и объясняются их утверждения о том, что заклю-
чения Специальной комиссии по некоторым пунктам обвинения не могут счи-
таться обоснованными в связи с тем, что ей не удалось с достаточной убеди-
тельностью доказать наличие в действиях Президента всех признаков состава
соответствующего преступления. Отмечается, в частности, недоказанность цели
оказания Президентом помощи иностранным государствам в процессе подготов-
ки, заключения и реализации Беловежских соглашений при обвинении в госу-
дарственной измене, цели сокращения численности населения при обвинении
его в геноциде и другое.
Эти утверждения нельзя признать обоснованными. Недоказанность отдель-
ных признаков состава преступления не лишает другие признаки совершенного
деяния свойств признаков преступления, поэтому в соответствии с российским
законодательством они могут служить одновременно и основанием отрешения
Президента от должности, и основанием возбуждения в отношении него уго-
ловного дела.
Приведенные соображения позволяют сделать вывод о том, что разъясне-
ние в обществе тех положений Конституции и российского уголовно-процессу-
ального законодательства, которые определяют правовые критерии оснований
выдвижения обвинения против Президента, имеет важное значение для пра-
вильного решения вопросов об ответственности Президента за совершенные им
действия. Возникновение таких вопросов в будущем не может быть полностью
исключено.
Другими недостатками правоприменительной деятельности, выявившимися
в процессе рассмотрения в Государственной Думе вопроса об ответственности
Президента, явились неполнота и несвоевременность представления в Специ-
альную комиссию некоторыми министерствами и ведомствами запрашиваемых
ею сведений, а также неполнота и недостаточная искренность в показаниях от-
дельных заслушанных на ее заседаниях лиц.
Поэтому повышение требовательности ко всем участникам этого вида пар-
ламентской деятельности в связи с возможностью возникновения подобных дел
в последующие годы также должно быть в поле зрения тех, кто занимается
разработкой и совершенствованием российского конституционного права.
Ознакомление с документами и материалами, опубликованными в настоя-
щем сборнике, с неизбежностью порождает вопрос, тесно связанный как с со-
стоянием российского законодательства, так и с рассмотрением в Государствен-
ной Думе вопроса о том, почему Государственная Дума не приняла постанов-
ления о выдвижении обвинения против Президента.
Возможные ответы на этот вопрос могут относиться к полноте и правиль-
ности российского законодательства, регулирующего отрешение Президента от
7

должности, к обоснованности выдвинутых против него обвинений, наконец, к
оценке деятельности депутатов, принимавших участие в решении этого вопроса.
В какой мере обстоятельства, относящиеся к каждой из этих трех сфер,
сказались на итогах голосования в Государственной Думе?
Отрицательное решение по вопросу о выдвижении обвинения против Пре-
зидента, конечно, в значительной степени обусловлено завышенными требова-
ниями Конституции. Если бы она предусматривала принятие постановления о
выдвижении обвинения простым большинством голосов, что, как уже было
сказано выше, более полно соответствовало бы характеру принимаемого реше-
ния, то выдвижение обвинения против Президента состоялось бы обязательно.
Как известно, при решении этого вопроса в Государственной Думе за выдви-
жение обвинения по всем пяти его пунктам проголосовало большинство депу-
татов. Тем не менее указанная особенность российской Конституции не служи-
ла непреодолимым препятствием при решении вопроса в Государственной
Думе: при ином раскладе политических сил в российском парламенте решение
по этому вопросу было бы принято.
Были ли обвинения, выдвинутые против Президента Б.Н. Ельцина, в до-
статочной степени обоснованными?
При ознакомлении с опубликованными в настоящем сборнике заключения-
ми Специальной комиссии любой читатель сможет убедиться в том, что в каж-
дом из них содержатся указания на конкретные признаки тех преступлений, в
совершении которых обвинялся Президент Б.Н. Ельцин.
Так, обоснованность выдвижения обвинения против Президента Б.Н. Ель-
цина в совершении им государственной измены путем подготовки, заключения
и реализации Беловежских соглашений подтверждена следующими установлен-
ными в его действиях признаками этого преступления: заключение Беловеж-
ских соглашений нанесло колоссальный ущерб внешней безопасности и оборо-
носпособности Российской Федерации, так как разрушение Советского Союза
привело к катастрофическому ослаблению военной и экономической мощи Рос-
сии; нанесенный нашему государству ущерб явился результатом действий Пре-
зидента Б.Н. Ельцина, который в целях прекращения существования СССР и
превращения России в самостоятельное государство пошел на грубое наруше-
ние Конституции СССР, Закона СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-1 "О по-
рядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР",
Конституции РСФСР, Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года № 1098-1
"О Президенте РСФСР”, воли народов РСФСР на сохранение союзного госу-
дарства, выраженной на референдуме 17 марта 1991 года; разрушение СССР и
ослабление Российской Федерации оказали большую помощь США и странам,
входящим в военный блок НАТО, которые получили возможность вмешивать-
ся в дела других стран и решать иные внешнеполитические задачи, не считаясь
с позицией ослабленной в военном и экономическом отношении России.
Обоснованность выдвижения обвинения против Президента Б.Н. Ельцина в
совершении им в сентябре — октябре 1993 года государственного переворота, то
есть в совершении действий, содержащих признаки преступлений, предусмотрен-
ных в статье 64, части второй статьи 171, пунктах "в”, ”д", "з”, ”н” статьи 102 Уго-
ловного кодекса РСФСР (статья 278, часть вторая статьи 286, пункты "а”, "б”,
"е”, ’’ж" статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации), подтверждена
выявлением в его действиях следующих признаков этих преступлений:
превышение им своих властных полномочий путем захвата государственной
власти, принадлежавшей Съезду народных депутатов и Верховному Совету
Российской Федерации, выразившееся в издании Указа от 21 сентября
1993 года № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Фе-
дерации" и грубом нарушении статьи 121° Конституции РСФСР и статьи 6 За-
кона РСФСР "О Президенте РСФСР”, устанавливавших, что "полномочия
Президента РСФСР не могут быть использованы для... роспуска либо приос-
тановления деятельности любых законно избранных органов государственной
власти", а также статьи 1218 Конституции РСФСР, предусматривавшей, что
"указы Президента Российской Федерации не могут противоречить Конститу-
8

ции и законам Российской Федерации" и что "в случае противоречия акта Пре-
зидента Конституции, закону Российской Федерации действует норма Консти-
туции, закона Российской Федерации";
использование Президентом при захвате власти, принадлежавшей Съезду
народных депутатов и Верховному Совету Российской Федерации, вооружен-
ной силы;
совершение им действий, которые в процессе применения вооруженной
силы привели к умышленным убийствам при отягчающих обстоятельствах (вы-
движение этого обвинения обусловлено тем, что в соответствии с нормой меж-
дународного уголовного права, закрепленной в статье 42 Уголовного кодекса
Российской Федерации, лицо, отдавшее приказ, несет ответственность за пре-
ступления, совершенные во исполнение этого преступного приказа).
Обоснованность выдвижения обвинения против Президента Б.Н. Ельцина в
развязывании и проведении военных действий на территории Чеченской Рес-
публики, то есть в совершении действий, содержащих признаки превышения
власти, сопряженного с насилием (оно предусмотрено частью второй ста-
тьи 171 Уголовного кодекса РСФСР и частями второй и третьей статьи 286
Уголовного кодекса Российской Федерации), нашла подтверждение в издании
им указов от 30 ноября 1994 года № 2137 "О мероприятиях по восстановле-
нию конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской
Республики", от 9 декабря 1994 года № 2166 "О мерах по пресечению деятель-
ности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Рес-
публики и в зоне осетино-ингушского конфликта", от И декабря 1994 года
№ 2169 "О мерах по обеспечению законности, правопорядка и общественной
безопасности на территории Чеченской Республики", которыми были грубо на-
рушены требования, предусмотренные в ряде статей Конституции и других за-
конах Российской Федерации (статья 88, пункт "в" части 1 статьи 102, часть 3
статьи 15, статья 114 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 5 и 10 За-
кона Российской Федерации от 24 сентября 1992 года № 3531-1 "Об обороне"
и другие). Обоснованность выдвижения указанного обвинения подтверждена
также тем, что, издавая перечисленные указы и как Верховный Главнокоман-
дующий давая указания об использовании Вооруженных Сил, Президент
Б.Н. Ельцин допустил явное превышение полномочий, предоставленных ему
главой 4 Конституции Российской Федерации. Совершенное им превышение
власти привело к применению насилия, повлекшего десятки тысяч человечес-
ких жертв, нанесению материального ущерба Российской Федерации в особо
крупных размерах, нарушению прав и свобод сотен тысяч граждан России. Его
действия не могли быть оправданы ссылками на необходимую оборону, обу-
словленную массовыми нарушениями законности на территории Чеченской
Республики в 1991 — 1994 годах, так как ими был причинен явно чрезмерный,
не вызываемый обстановкой вред (в ходе военных действий на территории Че-
ченской Республики погибло более 100 тысяч человек, включая ни в чем не
повинных мирных граждан).
Выдвижение обвинения в совершении Президентом Б.Н. Ельциным дейст-
вий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности Российской
Федерации, признано обоснованным, поскольку указанные действия соответст-
вуют признакам злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего
тяжкие последствия, — преступления, предусмотренного в частях второй и
третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этот вывод нашел подтверждение прежде всего в том огромном ущербе, ко-
торый был нанесен обороноспособности и безопасности страны за годы испол-
нения Б.Н. Ельциным обязанностей Президента независимого государства. Он
обусловлен наличием причинной связи между нанесенным стране ущербом и
исполнением Б.Н. Ельциным обязанностей Президента как при определении
мер по экономическому развитию страны (они оставили Вооруженные Силы
Российской Федерации без средств к существованию), так и при управлении
оборонно-промышленным комплексом и Вооруженными Силами Российской
Федерации. То, что Президент Б.Н. Ельцин предвидел тяжкие последствия
9

своих действии и допускал их наступление, подтверждено, в частности, тем,
что он проигнорировал многочисленные обращения к нему Государственной
Думы, содержащие требования о срочных мерах по укреплению Вооруженных
Сил и оборонно-промышленного комплекса.
Обосновано и выдвижение обвинения Б.Н. Ельцина в совершении дейст-
вий, приведших к геноциду российского народа. Об этом свидетельствует есте-
ственная убыль населения Российской Федерации за период с 1992 по 1997 год
на 4,2 миллиона человек, а также то, что сокращение численности российских
граждан произошло в результате постоянно нарастающего ухудшения условий
их жизни и было вызвано принятыми Президентом Б.Н. Ельциным мерами по
изменению экономических отношений в стране. Проводя свою политику в
целях изменения в стране социально-экономического уклада и укрепления с
помощью нарождающегося класса частных собственников своей политической
власти, Президент Б.Н. Ельцин сознавал, что ее претворение в жизнь сопря-
жено с ухудшением условий жизни российских граждан, неизбежно влекущим
повышение смертности и сокращение рождаемости населения. Последнее обсто-
ятельство не вызвало сомнений потому, что ухудшение условий жизни россий-
ских граждан происходило на протяжении всех лет пребывания Б.Н. Ельцина
на посту Президента, но за все это время никаких мер по исправлению поло-
жения им принято не было.
Таким образом, выдвижение всех обвинений против Президента Б.Н. Ель-
цина основывалось на достаточных доказательствах того, что в совершенных
им действиях содержались признаки тяжких преступлений.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что отрицательное го-
лосование в Государственной Думе по вопросу о выдвижении обвинений про-
тив Президента Б.Н. Ельцина не было обусловлено ни особенностями россий-
ского законодательства, которое применительно к данному этапу его рассмот-
рения не содержало правовых норм, полностью блокирующих этот процесс, ни
слабостью аргументации, положенной в основу заключений Специальной ко-
миссии. Оно было обусловлено особой позицией, занятой по этому вопросу оп-
ределенной частью депутатов Государственной Думы.
Эта особая позиция не была однородной. Из выступлений и высказываний
депутатов, отказавшихся поддержать выдвижение обвинений против Президен-
та, следует, что некоторые из них сделали это по политическим соображениям,
другие в условиях открытого и поименного голосования не нашли в себе сил
противостоять давлению руководства фракции и президентского окружения,
третьи не разобрались в требованиях российского законодательства, были и
иные причины.
Как бы то ни было, имеются все основания считать, что в современном рос-
сийском обществе, социальный срез которого представляет состав депутатов Го-
сударственной Думы, еще не сформировалось убеждение в необходимости не-
уклонно следовать предписаниям юридических норм. Это справедливо даже
для тех случаев, когда решаются вопросы, имеющие важное значение для
дальнейшего развития страны. Все это значит, что при построении в Россий-
ской Федерации правового государства нашему обществу предстоит в своем
развитии пройти еще очень большой и долгий путь.
В.Д. ФИЛИМОНОВ,
доктор юридических наук,
профессор,
депутат Государственной Думы,
председатель Специальной комиссии

РАЗДЕЛ I
Правовые основания отрешения
Президента Российской Федерации
от должности



Конституция Российской Федерации
Принята всенародным, голосованием 12 декабря 1993 года
[Извлечение|
Статья 92
1.	Президент Российской Федерации приступает к исполнению полномо-
чий с момента принесения им присяги и прекращает их исполнение с исте-
чением срока его пребывания в должности с момента принесения присяги
вновь избранным Президентом Российской Федерации.
2.	Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий
досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья
осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности.
При этом выборы Президента Российской Федерации должны состояться не
позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномо-
чий.
3.	Во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоя-
нии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Прави-
тельства Российской Федерации. Исполняющий обязанности Президента Рос-
сийской Федерации не имеет права распускать Государственную Думу, назна-
чать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре по-
ложений Конституции Российской Федерации.
Статья 93
1.	Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности
Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой
обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступле-
ния, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о
наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступле-
ния и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюде-
нии установленного порядка выдвижения обвинения.
2.	Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение
Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть при-
няты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе
не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заклю-
чения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.
3.	Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Феде-
рации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок
после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента.
Если в этот срок решение Совета Федерации нс будет принято, обвинение про-
тив Президента считается отклоненным.
Статья 102
1.	К ведению Совета Федерации относятся:
6)	утверждение указа Президента Российской Федерации о введении воен-
ного положения;
в)	утверждение указа Президента Российской Федерации о введении чрез-
вычайного положения;
г)	решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Рос-
сийской Федерации за пределами территории Российской Федерации;
д)	назначение выборов Президента Российской Федерации;
13

е)	отрешение Президента Российской Федерации от должности.
2.	Совет Федерации принимает постановления по вопросам, отнесенным к
его ведению Конституцией Российской Федерации.
3.	Постановления Совета Федерации принимаются большинством голосов
от общего числа членов Совета Федерации, если иной порядок принятия реше-
ний не предусмотрен Конституцией Российской Федерации.
Статья 103
1.	К ведению Государственной Думы относятся:
а)	дача согласия Президенту Российской Федерации на назначение Пред-
седателя Правительства Российской Федерации;
е)	объявление амнистии;
ж)	выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации для
отрешения его от должности.
2.	Государственная Дума принимает постановления по вопросам, отнесен-
ным к ее ведению Конституцией Российской Федерации.
3.	Постановления Государственной Думы принимаются большинством го-
лосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иной порядок
принятия решений не предусмотрен Конституцией Российской Федерации.
Статья 109
1.	Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской
Федерации в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции Рос-
сийской Федерации. '	'	1
2.	В случае роспуска Государственной Думы Президент Российской Феде-
рации назначает дату выборов с тем, чтобы вновь избранная Государственная
Дума собралась не позднее чем через четыре месяца с момента роспуска.
3.	Государственная Дума не может быть распущена по основаниям, пред-
усмотренным статьей 117 Конституции Российской Федерации, в течение года
после ее избрания.
4.	Государственная Дума не может быть распущена с момента выдвижения
ею обвинения против Президента Российской Федерации до принятия соответ-
ствующего решения Советом Федерации.
5.	Государственная Дума не может быть распущена в период действия на
всей территории Российской Федерации военного или чрезвычайного положе-
ния, а также в течение шести месяцев до окончания срока полномочий Прези-
дента Российской Федерации.
Статья 125
1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.
7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Феде-
рации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения об-
винения Президента Российской Федерации в государственной измене или со-
вершении иного тяжкого преступления.
14

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О выборах Президента Российской Федерации
[ Извлечение]
Принят Государственной Думой
Одобрен Советом Федерации
21 апреля 1995 года
4 мая 1995 года
Статья 4. Назначение выборов Президента Российской Федерации
В соответствии с Конституцией Российской Федерации выборы Президента
Российской Федерации назначает Совет Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации. Днем выборов является первое воскресенье после ис-
течения конституционного срока, на который был избран Президент Россий-
ской Федерации. Исчисление конституционного срока, на который был избран
Президент Российской Федерации, начинается со дня его избрания. Срок со
дня назначения выборов до дня выборов должен быть не менее четырех меся-
цев.
В случае, если Совет Федерации Федерального Собрания Российской Фе-
дерации не назначит выборы Президента Российской Федерации в срок, уста-
новленный частью первой настоящей статьи, выборы Президента Российской
Федерации проводятся Центральной избирательной комиссией Российской Фе-
дерации в первое воскресенье месяца, следующего за месяцем, в котором исте-
кают полномочия Президента Российской Федерации.
При прекращении Президентом Российской Федерации исполнения своих
полномочий до истечения конституционного срока в случаях и порядке, пред-
усмотренных Конституцией Российской Федерации, Совет Федерации Феде-
рального Собрания Российской Федерации назначает досрочные выборы Пре-
зидента Российской Федерации. Днем выборов в этом случае является послед-
нее воскресенье перед истечением трех месяцев с момента досрочного прекра-
щения исполнения своих полномочий Президентом Российской Федерации. В
этом случае сроки избирательных действий, установленные настоящим Феде-
ральным законом, сокращаются на четверть.
В случае, если Совет Федерации Федерального Собрания Российской Фе-
дерации, приняв решение об отрешении Президента Российской Федерации от
должности, не назначит выборы Президента Российской Федерации, выборы
проводятся Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в
последнее воскресенье перед истечением трех месяцев со дня отрешения Пре-
зидента Российской Федерации от должности.
Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Фе-
дерации о назначении дня выборов Президента Российской Федерации должно
быть официально опубликовано в средствах массовой информации.
Президент Российской Федерации	Б. ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
17 мая 1995 года
№ 76-ФЗ
15

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О Конституционном Суде Российской Федерации
[ Извлечение]
Принят Государственной Думой	24 июня 1994 года
Одобрен Советом Федерации	12 июля 1994 года
Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Феде-
рации
В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод че-
ловека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конститу-
ции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Кон-
ституционный Суд Российской Федерации:
1)	разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а)	федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Фе-
дерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Россий-
ской Федерации;
б)	конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных
актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся
к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совмест-
ному ведению органов государственной власти Российской Федерации и орга-
нов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в)	договоров между органами государственной власти Российской Федера-
ции и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, до-
говоров между органами государственной власти субъектов Российской Феде-
рации;
г)	не вступивших в силу международных договоров Российской Федера-
ции;
2)	разрешает споры о компетенции:
а)	между федеральными органами государственной власти;
6)	между органами государственной власти Российской Федерации и орга-
нами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в)	между высшими государственными органами субъектов Российской Фе-
дерации;
3)	по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по
запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подле-
жащего применению в конкретном деле;
4)	дает толкование Конституции Российской Федерации;
5)	дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения об-
винения Президента Российской Федерации в государственной измене или со-
вершении иного тяжкого преступления;
6)	выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7)	осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией
Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конститу-
ционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми
ему заключенными в соответствии со статьей И Конституции Российской Фе-
дерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между
органами государственной власти Российской Федерации и органами государ-
ственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противо-
речат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа
конституционного контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно во-
просы права.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении консти-
туционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования
16

фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию
других судов или иных органов.
По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Россий-
ской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Фе-
дерации.
Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конститу-
ционном Суде Российской Федерации
Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Феде-
рации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в
форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего
Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределен-
ность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации
закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной влас-
ти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся про-
тиворечие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компе-
тенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Кон-
ституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой об-
винения Президента Российской Федерации в государственной измене или со-
вершении иного тяжкого преступления.
Статья 71. Виды решений
Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты
Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конститу-
ционного Суда Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по суще-
ству любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой
статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется поста-
новлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по суще-
ству запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения
Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении
иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, прини-
маемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются
определениями.
В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются
также решения по вопросам организации его деятельности.
ГЛАВА XV. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА О ДАЧЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ О СОБЛЮДЕНИИ
УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ВЫДВИЖЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ ИЛИ СОВЕРШЕНИИ
ИНОГО ТЯЖКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Статья 107. Обращение в Конституционный Суд Российской Феде-
рации
Обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного по-
рядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государст-
венной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в
Конституционный Суд Российской Федерации Советом Федерации.
Статья 108. Допустимость запроса
Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о даче заключения
о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Рос-
сийской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого
преступления допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и
17

имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в дей-
ствиях Президента Российской Федерации признаков соответствующего пре-
ступления.
Статья 109. Порядок направления запроса и дачи заключения
Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвиже-
ния обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене
или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный
Суд Российской Федерации не позднее месяца со дня принятия Государствен-
ной Думой решения о выдвижении обвинения. К запросу прилагается текст ре-
шения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стено-
грамма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и текс-
ты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения
Верховного Суда Российской Федерации.
Заключение должно быть дано Конституционным Судом Российской Феде-
рации не позднее десяти дней после регистрации запроса.
Статья 110. Заключение о соблюдении установленного порядка вы-
движения обвинения Президента Российской Федерации
в государственной измене или совершении иного тяжкого
преступления
По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федера-
ции дает одно из следующих заключений:
1) о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;
2) о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации реше-
ния о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президен-
та Российской Федерации в государственной измене или совершении иного
тяжкого преступления предусмотренное Конституцией Российской Федерации
рассмотрение обвинения прекращается.
Президент Российской Федерации	Б. ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
21 июля 1994 года
№ 1-ФКЗ
Регламент
Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
Принят постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-11 ГД
[Извлечение]
ГЛАВА 22. ПОРЯДОК ВЫДВИЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМОЙ ОБВИНЕНИЯ
ПРОТИВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 176
1. Предложение о- выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации для отрешения его от должности может быть внесено по инициати-
ве не менее одной трети от общего числа депутатов Государственной Думы.
18

2. Предложение должно содержать конкретные указания на признаки пре-
ступления, предусмотренного в статье 93 Конституции Российской Федерации,
которое вменяется в вину Президенту Российской Федерации.
Статья 177
1.	Предложение о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации направляется Государственной Думой на заключение специальной
комиссии, образуемой палатой, для оценки соблюдения процедурных правил и
фактической обоснованности обвинения.
2.	Специальная комиссия избирается Государственной Думой в составе
председателя, его заместителя и 13 членов комиссии. Председатель комиссии
избирается Государственной Думой открытым голосованием большинством го-
лосов от общего числа депутатов палаты. Члены комиссии избираются палатой
по представлению депутатских объединений общим списком большинством го-
лосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Заместитель предсе-
дателя комиссии избирается на ее заседании.
3.	Состав комиссии формируется с учетом пропорционального представи-
тельства депутатских объединений.
Статья 178
1. Специальная комиссия проверяет обоснованность выдвижения обвине-
ния против Президента Российской Федерации, соблюдение кворума, необхо-
димого для выдвижения обвинения, правильность подсчета голосов, а также
соблюдение других процедурных правил, установленных настоящим Регламен-
том, до принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения.
2. Специальная комиссия заслушивает на своих заседаниях лиц, которые
могут сообщить о фактах, положенных в основу предложения о выдвижении
обвинения, рассматривает соответствующие документы, заслушивает представи-
теля Президента Российской Федерации. Заключение специальной комиссии о
наличии фактических обстоятельств, положенных в основу предложения о вы-
движении обвинения, и о соблюдении процедуры выдвижения такого обвине-
ния принимается большинством голосов членов комиссии.
Статья 179
1.	Предложение о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации и заключение специальной комиссии рассматриваются на заседании
Государственной Думы. По решению палаты заседание может быть объявлено
закрытым.
2.	С докладом о предложении о выдвижении обвинения выступает депутат
Государственной Думы, уполномоченный депутатами палаты, внесшими это
предложение; содоклад делает председатель специальной комиссии.
3.	В обсуждении предложения о выдвижении обвинения против Президен-
та Российской Федерации для отрешения его от должности принимают участие
депутаты Государственной Думы, а также приглашенные для этого эксперты и
другие лица. Преимущественное право на выступление имеют представители
фракций и депутатских групп. Полномочному представителю Президента Рос-
сийской Федерации в Государственной Думе и полномочному представителю
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе слово предо-
ставляется вне очереди.
4.	После прекращения обсуждения представителям фракций и депутатских
групп предоставляется слово для выступления по мотивам голосования в тече-
ние не более пяти минут каждому.
19

Статья 180
1. По итогам обсуждения Государственная Дума двумя третями голосов от
общего числа депутатов палаты принимает постановление о выдвижении обви-
нения против Президента Российской Федерации в государственной измене
или совершении иного тяжкого преступления для отрешения его от должности.
Постановление принимается тайным голосованием с использованием бюллете-
ней. Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против
Президента Российской Федерации в пятидневный срок направляется в Совет
Федерации, а также в Конституционный Суд Российской Федерации и Верхов-
ный Суд Российской Федерации для дачи заключений.
2. Если предложение о выдвижении обвинения против Президента Россий-
ской Федерации не получило поддержки большинства в две трети голосов от
общего числа депутатов палаты, Государственная Дума оформляет постановле-
ние об отказе в выдвижении обвинения против Президента Российской Феде-
рации. Данное постановление является окончательным и подлежит официаль-
ному опубликованию. Постановление за подписью Председателя Государствен-
ной Думы направляется в Совет Федерации, а также Президенту Российской
Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О внесении изменений и дополнений в Регламент Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации по-
становляет:
1. Внести в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации,
1998, № 7, ст. 801; № 16, ст. 1828; № 26, ст. 3048; № 30, ст. 3699; № 44,
ст. 5441; № 52, ст. 6348) следующие изменения и дополнения:
1. Часть первую статьи 87 дополнить предложением следующего содержа-
ния: «Открытое голосование может осуществляться в том числе с использова-
нием именных бюллетеней.».
2. Статьи 179 и 180 изложить в следующей редакции:
«Статья 179
1.	Предложение о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации и заключение специальной комиссии рассматриваются на заседании
Государственной Думы. По решению палаты заседание может быть объявлено
закрытым. Палата большинством голосов от общего числа депутатов Государ-
ственной Думы может обратиться к средствам массовой информации с предло-
жением о прямой трансляции обсуждения данного вопроса.
2.	Проект постановления о процедуре обсуждения предложения о выдви-
жении обвинения против Президента Российской Федерации вместе со списком
приглашаемых экспертов и других лиц вносятся специальной комиссией в
Совет Государственной Думы.
Проект постановления должен включать предложения о продолжительнос-
ти доклада, содокладов, выступлений депутатов Государственной Думы; о вре-
мени, отводимом на вопросы депутатов Государственной Думы к докладчику,
содокладчикам и членам специальной комиссии; о списке приглашаемых экс-
20

пертов и других лиц, а также о последовательности и продолжительности их
выступлений.
Совет Государственной Думы направляет проект постановления не позднее
чем за три дня до дня заседания Государственной Думы депутатам Государст-
венной Думы, Президенту Российской Федерации и вносит проект постановле-
ния на рассмотрение Государственной Думы.
3.	Палата большинством голосов от общего числа депутатов Государствен-
ной Думы принимает проект постановления за основу, а если нет письменных
поправок, то принимает его в целом. Внесенные письменные поправки к про-
екту постановления должны быть поставлены на голосование. Для обоснования
поправки предоставляется слово автору поправки, заслушивается мнение пред-
седателя специальной комиссии и полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе. После голосования по всем
поправкам постановление о процедуре обсуждения предложения о выдвижении
обвинения против Президента Российской Федерации принимается палатой в
целом большинством голосов от общего числа депутатов Государственной
Думы.
4.	По решению палаты, принятому большинством голосов от общего числа
депутатов Государственной Думы, может быть установлена общая продолжи-
тельность обсуждения предложения о выдвижении обвинения против Прези-
дента Российской Федерации.
5.	После принятия постановления о процедуре обсуждения предложения о
выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации с докладом
выступает председатель специальной комиссии; содоклады делают депутат Го-
сударственной Думы, уполномоченный депутатами палаты, внесшими предло-
жение о выдвижении обвинения, а также Президент Российской Федерации
или полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государ-
ственной Думе. Члены специальной комиссии, имеющие особое мнение по за-
ключению специальной комиссии, вправе выступить с содокладами по вопро-
сам, являющимся предметом их особого мнения. По окончании доклада и со-
докладов депутаты Государственной Думы вправе задать вопросы докладчику,
содокладчикам и членам специальной комиссии в пределах отведенного пала-
той времени.
6.	В обсуждении предложения о выдвижении обвинения против Президен-
та Российской Федерации принимают участие депутаты Государственной
Думы, а также приглашенные для этого эксперты и другие лица. Преимущест-
венное право на выступление имеют представители фракций и депутатских
групп.
7.	После прекращения обсуждения представителям фракций и депутатских
групп предоставляется слово для выступления по мотивам голосования в тече-
ние не более пяти минут каждому.
Статья 180
1.	По итогам обсуждения Государственная Дума двумя третями голосов от
общего числа депутатов палаты принимает постановление о выдвижении обви-
нения против Президента Российской Федерации в государственной измене
или совершении иного тяжкого преступления отдельно по каждому предложе-
нию о выдвижении обвинения. Проекты постановлений о выдвижении обвине-
ния против Президента Российской Федерации в государственной измене или
совершении иного тяжкого преступления по каждому предложению о выдвиже-
нии обвинения готовятся специальной комиссией и вносятся на рассмотрение
Государственной Думы в установленном настоящим Регламентом порядке. По-
становления принимаются тайным голосованием с использованием бюллетеней
либо открытым голосованием с использованием именных бюллетеней. Решение
о способе проведения голосования принимается палатой большинством голосов
от общего числа депутатов Государственной Думы.
21

2.	При проведении голосования подсчет голосов поручается Счетной ко-
миссии Государственной Думы.
3.	Форма бюллетеня для голосования по предложению Счетной комиссии
утверждается решением Государственной Думы, принятым большинством голо-
сов от общего числа депутатов Государственной Думы. Бюллетени для голосо-
вания изготавливаются под контролем Счетной комиссии. Количество изготов-
ленных бюллетеней должно соответствовать числу избранных депутатов Госу-
дарственной Думы.
Бюллетень должен содержать предложение о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации в государственной измене или соверше-
нии иного тяжкого преступления.
При проведении открытого голосования с использованием именных бюлле-
теней в них указываются фамилия, имя и отчество депутата, наименование и
номер одномандатного избирательного округа либо наименование избиратель-
ного объединения, по спискам которого он был избран.
Если в выдвинутом обвинении содержится несколько предложений о вы-
движении обвинения, бюллетени изготавливаются по каждому из них. Остав-
шиеся у Счетной комиссии неиспользованные бюллетени после завершения го-
лосования погашаются путем отрезания нижнего левого угла. После подсчета
голосов неиспользованные бюллетени опечатываются председателем Счетной
комиссии в присутствии ее членов и хранятся до окончания процедуры отреше-
ния Президента Российской Федерации от должности.
Время, место и продолжительность голосования, порядок его проведения
устанавливаются Государственной Думой большинством голосов от общего
числа депутатов Государственной Думы по рекомендации Счетной комиссии в
соответствии с настоящим Регламентом и объявляются председателем Счетной
комиссии.
4.	Депутатам Государственной Думы по каждому предложению о выдвиже-
нии обвинения, содержащемуся в выдвинутом обвинении против Президента
Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяж-
кого преступления, выдается один бюллетень.
5.	Бюллетени для голосования выдаются депутатам Государственной Думы
Счетной комиссией в соответствии со списком депутатов Государственной
Думы по предъявлении ими удостоверения депутата Государственной Думы.
При получении бюллетеня депутат Государственной Думы расписывается про-
тив своей фамилии в указанном списке и на лицевой стороне получаемого бюл-
летеня.
4 6. Бюллетени для голосования опускаются в специальный ящик, опечатан-
ный Счетной комиссией.
7.	Бюллетени неустановленной формы, а также бюллетени, по которым не-
возможно определить волеизъявление депутата, при подсчете голосов депута-
тов считаются недействительными. Дополнения, внесенные в бюллетень, при
подсчете голосов не учитываются.
8.	О результатах голосования Счетная комиссия составляет протокол, ко-
торый подписывается всеми ее членами. Доклад Счетной комиссии о результа-
тах голосования палата принимает к сведению.
9.	На основании принятого палатой к сведению доклада Счетной комиссии
о результатах голосования председательствующий по каждому предложению о
выдвижении обвинения объявляет, какое решение принято («за», положитель-
ное, или «против», отрицательное). Решение о выдвижении обвинения, за ко-
торое было подано две трети голосов от общего числа депутатов палаты, офор-
мляется постановлением Государственной Думы без дополнительного голосова-
ния.
10.	Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против
Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении
иного тяжкого преступления в пятидневный срок направляется в Совет Феде-
рации, а также для дачи заключений в Верховный Суд Российской Федерации
и Конституционный Суд Российской Федерации.».
22

2. Направить настоящее Постановление для опубликования в «Российской
газете» и «Парламентской газете».
3. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
ЕН. СЕЛЕЗНЕВ
Москва
21 апреля 1999 года
№ 3898-11 ГД
Регламент
Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации
Издание четвертое с изменениями и дополнениями
[ Извлечение]
Утвержден постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
от 6 февраля 1996 года № 42-СФ с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 апреля 1996 года № 124-СФ,
постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 июня
1996 года № 255-СФ, постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Фе-
дерации от 26 декабря 1996 года № 464-СФ, постановлением Совета Федерации Федерального Со-
брания Российской Федерации от 23 января 1997 года № 26-СФ, постановлением Совета Федера-
ции Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года № 418-СФ, постанов-
лением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 13 марта 1998 года
№ 100-СФ, постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от
10 июля 1998 года № 325-СФ, постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Россий-
ской Федерации от 27 января 1999 года № 4-СФ, постановлением Совета Федерации Федерально-
го Собрания Российской Федерации от 9 июня 1999 года № 259-СФ.
ГЛАВА 19 ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СОВЕТОМ ФЕДЕРАЦИИ ВОПРОСА ОБ
ОТРЕШЕНИИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ ДОЛЖНОСТИ
Статья 171
1. В соответствии с пунктом ”е” части 1 статьи 102 Конституции Россий-
ской Федерации к ведению Совета Федерации относится отрешение Президен-
та Российской Федерации от должности.
2. Совет Федерации вправе отрешить Президента Российской Федерации
от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обви-
нения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления,
подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о на-
личии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления
и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении
установленного порядка выдвижения обвинения.
Статья 172
1. Совет Федерации начинает рассмотрение обвинения Президента Россий-
ской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого пре-
ступления после получения из Государственной Думы постановления о выдви-
жении обвинения против Президента Российской Федерации и заключения
23

Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента
Российской Федерации признаков преступления.
2. Вместе с постановлением Государственной Думы о выдвижении обвине-
ния против Президента Российской Федерации в Совет Федерации направля-
ются заключение специальной комиссии, образованной Государственной Думой
для оценки обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Рос-
сийской Федерации, и стенограмма заседания Государственной Думы, на кото-
ром рассматривался вопрос о выдвижении обвинения против Президента Рос-
сийской Федерации.
Статья 173
1. По получении из Государственной Думы документов, указанных в ста-
тье 172 настоящего Регламента, Председатель Совета Федерации немедленно
направляет постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения
против Президента Российской Федерации и тексты всех связанных с этим об-
винением документов в Комитет Совета Федерации по конституционному зако-
нодательству и судебно-правовым вопросам и созывает Совет Федерации в по-
рядке, установленном настоящим Регламентом, для принятия решения о на-
правлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о даче за-
ключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
2. Вопрос об отрешении Президента Российской Федерации от должности
без обсуждения включается первым в повестку дня заседания Совета Федера-
ции, созываемого Председателем Совета Федерации в срок, не превышающий
72 часов с момента получения заключения Конституционного Суда Российской
Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Пре-
зидента Российской Федерации в государственной измене или совершении
иного тяжкого преступления.
Статья 174
1. О дате заседания Совета Федерации, на котором предполагается рас-
смотреть вопрос об отрешении Президента Российской Федерации от должнос-
ти, Совет Федерации уведомляет Президента Российской Федерации, Предсе-
дателя Правительства Российской Федерации, Конституционный Суд Россий-
ской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации.
2. На заседание Совета Федерации приглашаются Президент Российской Фе-
дерации, Председатель Государственной Думы, Председатель Правительства Рос-
сийской Федерации, члены специальной комиссии, образованной Государственной
Думой для оценки обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации, Председатель Конституционного Суда Российской Феде-
рации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 175
1. Рассмотрение вопроса об отрешении Президента Российской Федерации
от должности на заседании Совета Федерации начинается с сообщения Предсе-
дателя Государственной Думы об основаниях выдвижения обвинения против
Президента Российской Федерации.
Затем слово предоставляется Председателю Конституционного Суда Россий-
ской Федерации для оглашения заключения Конституционного Суда Российской
Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
После этого слово предоставляется Председателю Верховного Суда Россий-
ской Федерации для оглашения заключения Верховного Суда Российской Фе-
дерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков
преступления.
После этого заслушивается заключение Комитета Совета Федерации по
конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
2. Президенту Российской Федерации либо его представителю может быть
предоставлено слово по его желанию.
24

Статья 176
1.	Постановление об отрешении Президента Российской Федерации от
должности принимается тайным голосованием с использованием бюллетеней.
2.	Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Феде-
рации от должности считается принятым, если за него проголосовало не менее
двух третей от общего числа членов Совета Федерации, и оформляется поста-
новлением Совета Федерации.
3.	Если решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской
Федерации от должности не набрало необходимого количества голосов, рас-
смотрение обвинения против Президента Российской Федерации прекращается,
что оформляется постановлением Совета Федерации.
4.	Постановление Совета Федерации незамедлительно доводится через
средства массовой информации до всеобщего сведения.
Статья 177
В соответствии с частью 3 статьи 93 Конституции Российской Федерации
решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации
от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после
выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента Российской
Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Об утверждении Положения о Специальной комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке
соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
Руководствуясь статьей 93 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
в соответствии со статьями 176—180 Регламента Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации Государственная Дума Федераль-
ного Собрания Российской Федерации постановляет:
1.	Утвердить Положение о Специальной комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения проце-
дурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации (приложение).
2.	Направить настоящее Постановление для опубликования в «Российской
газете».
3.	Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации	Г.Н. СЕЛЕЗНЕВ
Москва
19 июня 1998 года
№ 2636-11 ГД

ПРИЛОЖЕНИЕ
Утверждено
постановлением Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
от 19 июня 1998 года
№ 2636-11 ГД
ПОЛОЖЕНИЕ
о Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации
1.	Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактичес-
кой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Фе-
дерации (далее — Комиссия), создается на основании статьи 93 Конституции
Российской Федерации и статей 177, 178 и 179 Регламента Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации (далее — Регламент).
2.	Основными задачами Комиссии являются:
проверка обоснованности выдвижения обвинения против Президента Рос-
сийской Федерации;
проверка соблюдения кворума, необходимого для выдвижения обвинения,
правильности подсчета голосов, а также соблюдения других процедурных пра-
вил, установленных Регламентом, до принятия Государственной Думой реше-
ния о выдвижении обвинения;
заслушивание на своих заседаниях лиц, которые могут сообщить о фактах,
положенных в основу предложения о выдвижении обвинения;
ознакомление с документами, свидетельствующими о фактах, положенных
в основу предложения о выдвижении обвинения;
заслушивание представителя Президента Российской Федерации;
представление Государственной Думе заключения о соблюдении процедур-
ных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации.
3.	Комиссия избирается Государственной Думой в составе председателя,
его заместителя и 13 членов Комиссии. Председатель Комиссии избирается Го-
сударственной Думой открытым голосованием большинством голосов от общего
числа депутатов палаты. Члены Комиссии избираются палатой по представле-
нию депутатских объединений в Государственной Думе общим списком боль-
шинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Замести-
тель председателя Комиссии избирается на ее заседании.
Состав Комиссии формируется с учетом пропорционального представительства
депутатских объединений в Государственной Думе. В случае непредставления де-
путатским объединением кандидатур в состав Комиссии вакантные места распре-
деляются между другими депутатскими объединениями в Государственной Думе в
соответствии с принципом пропорционального представительства.
4.	В своей деятельности Комиссия руководствуется Конституцией Россий-
ской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными
законами, постановлениями Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, Регламентом и настоящим Положением.
5.	Комиссия правомочна:
запрашивать по вопросам своего ведения документы и материалы у органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной влас-
ти субъектов Российской Федерации, предприятий, учреждений, организаций,
граждан Российской Федерации;
создавать для подготовки отдельных вопросов рабочие группы из числа
членов Комиссии, других депутатов Государственной Думы, представителей
органов государственной власти Российской Федерации, органов государствен-
ной власти субъектов Российской Федерации, иных организаций;
26

приглашать на свои заседания лиц, замещающих государственные должнос-
ти Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской
Федерации, а также лиц, замещающих государственные должности федераль-
ной государственной службы, государственные должности государственной
службы субъектов Российской Федерации и должности в органах местного
самоуправления, иных лиц;
проводить свои заседания совместно с представителями комитетов и комис-
сий Государственной Думы;
направлять материалы о своей работе в федеральные органы государствен-
ной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации,
иные организации, публиковать указанные материалы в средствах массовой ин-
формации;
привлекать к работе Комиссии экспертов Правового управления Аппарата
Государственной Думы и других структурных подразделений Аппарата Госу-
дарственной Думы, а также принимать решения о проведении независимой экс-
пертизы имеющихся в распоряжении Комиссии фактов и документов.
6.	Основной формой работы Комиссии являются заседания Комиссии.
Решения Комиссии принимаются простым большинством голосов от числа
членов Комиссии, участвующих в голосовании.
Иные организационные вопросы внутренней деятельности Комиссии опре-
деляются на первом заседании Комиссии.
7.	Комиссия прекращает свою деятельность со дня принятия Государствен-
ной Думой второго созыва решения относительно предложения о выдвижении
обвинения против Президента Российской Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О Специальной комиссии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных
правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации
Руководствуясь статьей 93 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
в соответствии со статьями 176—180 Регламента Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации Государственная Дума Федераль-
ного Собрания Российской Федерации постановляет:
1.	Образовать Специальную комиссию Государственной Думы Федераль-
ного Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных
правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Прези-
дента Российской Федерации (далее — Комиссия).
2.	Утвердить состав Комиссии (приложение).
3.	Избрать председателем Комиссии депутата Государственной Думы Фи-
лимонова Вадима Донатовича.
4.	Поручить Комиссии провести оценку соблюдения процедурных правил и
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Россий-
ской Федерации, и представить свое заключение на рассмотрение Государствен-
ной Думы в порядке и в сроки, которые установлены статьями 178 и 179 Регла-
мента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
5.	Установить, что Комиссия прекращает свою деятельность со дня приня-
тия Государственной Думой второго созыва решения относительно предложе-
ния о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации.
6.	Направить настоящее Постановление для опубликования в «Российской
газете».
27

7.	Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации	Г.Н. СЕЛЕЗНЕВ
Москва
19 июня 1998 года
№ 2653-II ГД
ПРИЛОЖЕНИЕ
Утверждено
постановлением Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
от 19 июня 1998 года
№ 2653-II ГД
СОСТАВ
Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации
Астафьев Николай Павлович
Бурдуков Павел Тимофеевич
Вишняков Виктор Григорьевич
Иванов Юрий Павлович
Ивер Василий Михайлович
Кузнецов Борис Юрьевич
Куликов Александр Дмитриевич
Мизулина Елена Борисовна
Побединская Людмила Васильевна
Попов Сергей Алексеевич
Рогозин Дмитрий Олегович
Сафронов Виталий Александрович
Степанков Валентин Георгиевич
Филимонов Вадим Донатович
Шаклеин Николай Иванович
Выдержка
из стенограммы заседания
Государственной Думы от 19 июня 1998 года
Результаты голосования (13 час. 39	мин. 32 сек.)
Проголосовало за.............. 300	чел. 66,7%
Проголосовало против............ 3	чел...0,7%
Воздержалось.................... 0	чел...0,0%
Голосовало.................... 303	чел.
Не голосовало..................147	чел.
Результат: принято
* Голосование о принятии постановления Государственной Думы от 19 июня 1998 года
№ 2653-П ГД "О Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической
обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации”.
28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О процедуре обсуждения предложения о выдвижении обвинения против
Президента Российской Федерации
В соответствии со статьей 179 Регламента Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации Государственная Дума Федераль-
ного Собрания Российской Федерации постановляет:
1.	Установить следующую последовательность рассмотрения предложения
о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации:
доклад председателя Специальной комиссии Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедур-
ных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации (далее — Специальная комиссия);
содоклад депутата Государственной Думы, уполномоченного депутатами па-
латы, внесшими предложение о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации;
содоклад Президента Российской Федерации или полномочного представи-
теля Президента Российской Федерации в Государственной Думе;
содоклады членов Специальной комиссии, имеющих особое мнение по за-
ключениям Специальной комиссии;
выступления приглашенных на заседание экспертов и других лиц;
выступления депутатов Государственной Думы;
заключительное выступление депутата Государственной Думы, уполномо-
ченного депутатами палаты, внесшими предложение о выдвижении обвинения
против Президента Российской Федерации;
заключительное выступление Президента Российской Федерации или пол-
номочного представителя Президента Российской Федерации в Государствен-
ной Думе;
заключительное выступление председателя Специальной комиссии;
выступления представителей депутатских объединений в Государственной Думе.
2.	Установить следующую продолжительность доклада, содокладов и вы-
ступлений на заседании Государственной Думы по обсуждению предложения о
выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации:
доклад председателя Специальной комиссии — до 1 часа 15 минут;
содоклад депутата Государственной Думы, уполномоченного депутатами па-
латы, внесшими предложение о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации, — до 1 часа 30 минут;
содоклад Президента Российской Федерации или полномочного представи-
теля Президента Российской Федерации в Государственной Думе — до 1 часа
30 минут;
содоклад члена Специальной комиссии, имеющего особое мнение по заклю-
чению Специальной комиссии, — до 10 минут;
для выступлений экспертов — 1 час 45 минут. Для каждой фракции и де-
путатской группы — 15 минут, в течение которых могут выступать приглашен-
ные на заседание эксперты и другие лица. Кандидатуры выступающих опреде-
ляют сами фракции и депутатские группы. Время выступления эксперта или
другого лица не может превышать 5 минут по одному предложению о выдви-
жении обвинения;
выступления представителей депутатских объединений в Государственной
Думе — до 15 минут каждому;
выступление депутата Государственной Думы — до 7 минут;
заключительные выступления депутата Государственной Думы, уполномо-
ченного депутатами палаты, внесшими предложение о выдвижении обвинения
против Президента Российской Федерации, Президента Российской Федерации
29

или полномочного представителя Президента Российской Федерации в Госу-
дарственной Думе, председателя Специальной комиссии — каждое до 30 минут.
3.	Отвести на вопросы депутатов Государственной Думы к докладчику и
содокладчикам по 30 минут к каждому из них, к членам Специальной комис-
сии — до 10 минут к каждому из них.
4.	Утвердить Список лиц, приглашенных на заседание Государственной
Думы для рассмотрения вопроса о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации (прилагается).
5.	Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации	Г.Н. СЕЛЕЗНЕВ
Москва
12 мая 1999 года
№ 3937-11 ГД
ПРИЛОЖЕНИЕ
Утвержден
постановлением Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
от 12 мая 1999 года
№ 3937-П ГД
«О процедуре обсуждения предложения
о выдвижении обвинения против
Президента Российской Федерации»
СПИСОК
лиц, приглашенных на заседание Государственной Думы для
рассмотрения вопроса о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации
По предложению фракции Коммунистической партии Российской Федерации:
Авакян Сурен Адибекович
Венедиктов Дмитрий Дмитриевич
Сырых Владимир Михайлович
По предложению фракции Либерально-демократической партии России:
Горбачев Михаил Сергеевич
Батурин Юрий Михайлович
Илюшин Виктор Васильевич
Панн Эмиль Абрамович
Савостьянов Евгений Вадимович
По предложению фракции «Наш дом — Россия»:
Вальтух Константин Куртович
Горбачев Михаил Сергеевич
Грачев Павел Сергеевич
Илюмжинов Кирсан Николаевич
Казначеев Владимир Петрович
Лобов Олег Иванович
Руцкой Александр Владимирович
Рыбкин Иван Петрович
Склянова Нина Александровна
Хасбулатов Руслан Имранович
Шахрай Сергей Михайлович
Шумейко Владимир Филиппович
По предложению фракции «ЯБЛОКО»:
Грачев Павел Сергеевич
30

Ерин Виктор Федорович
По предложению депутатской группы «Народовластие»:
Астафьев Михаил Георгиевич
Белов Василий Иванович
Журавлев Александр Григорьевич
Зорькин Валерий Дмитриевич
Хасбулатов Руслан Имранович
Шафаревич Игорь Ростиславович
Язов Дмитрий Тимофеевич
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О рекомендации Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину
досрочно прекратить исполнение президентских полномочий и уйти в отставку
Учитывая, что страна ввергнута в глубочайший кризис, а Президентом Рос-
сийской Федерации как главой государства и гарантом Конституции Россий-
ской Федерации не принимаются меры по охране конституционных прав граж-
дан, обеспечению эффективного взаимодействия органов государственной влас-
ти по выводу страны из финансового и социально-экономического кризиса, что
создало реальную угрозу национальной безопасности, территориальной целост-
ности и независимости Российской Федерации, руководствуясь статьей 92
(часть 2) Конституции Российской Федерации, Государственная Дума Феде-
рального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину до-
срочно прекратить исполнение президентских полномочий.
2. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации	ЕН. СЕЛЕЗНЕВ
Москва
2J августа 1998 года
№ 2896-II ГД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По делу о толковании положений статьи 92
(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации
город Москва
6 июля 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Коно-
нова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
31

с участием представителей Государственной Думы как стороны, направив-
шей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, — депутата
Ю.М. Нестерова и постоянного представителя Государственной Думы в Кон-
ституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева,
руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации,
пунктом 4 части первой статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21/статьями
36, 74 и 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации”,
рассмотрел в открытом заседании дело о толковании положений статьи 92
(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толко-
вании положений частей 2 и 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации. Ос-
нованием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в по-
нимании указанных конституционных положений в их системной связи.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Витрука, объяснения предста-
вителей Государственной Думы, выступления полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Фе-
дерации М.А. Митюкова, а также приглашенных в заседание представителей:
от Правительства Российской Федерации — полномочного представителя Пра-
вительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Феде-
рации С.М. Юдушкина, от Совета Федерации — адвоката И. Б. Власенко, ис-
следовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд
Российской Федерации установил:
1.	Часть 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации предусматривает,
что Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий до-
срочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осу-
ществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности; при
этом выборы Президента Российской Федерации должны состояться не позднее
трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий.
В части 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации определено, что
во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии вы-
полнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства
Российской Федерации; исполняющий обязанности Президента Российской
Федерации не имеет права распускать Государственную Думу, назначать рефе-
рендум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений
Конституции Российской Федерации.
По мнению Государственной Думы, приведенные положения Конституции
Российской Федерации не поддаются однозначному толкованию, поскольку не-
ясно, относятся ли содержащиеся в части 3 статьи 92 слова "во всех случаях”
только к тем случаям, которые упомянуты в части 2 данной статьи, либо воз-
можно расширительное толкование этих слов; допускает ли Конституция Рос-
сийской Федерации временное исполнение обязанностей Президента Россий-
ской Федерации Председателем Правительства Российской Федерации в случа-
ях, не названных в части 2 данной статьи; должно ли временное исполнение
Председателем Правительства Российской Федерации обязанностей Президен-
та Российской Федерации безусловно повлечь за собой назначение новых вы-
боров Президента Российской Федерации либо возможно возобновление испол-
нения Президентом Российской Федерации своих полномочий.
2.	Смысл подлежащих толкованию положений Конституции Российской
Федерации может быть выявлен с учетом места и роли Президента Российской
Федерации в системе государственной власти, а также особенностей его кон-
ституционного статуса.
Президент Российской Федерации как глава государства избирается граж-
данами Российской Федерации и является постоянно действующим органом го-
сударственной власти (статья 80, часть 1; статья 81, часть 1). Конституция
Российской Федерации устанавливает сроки полномочий Президента Россий-
ской Федерации, их начало и окончание: Президент Российской Федерации
приступает к исполнению полномочий с момента принесения присяги и прекра-
щает их исполнение с истечением срока его пребывания в должности с момента
32

принесения присяги вновь избранным Президентом Российской Федерации
(статья 92, часть 1).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации Президент Россий-
ской Федерации обеспечивает стабильность конституционного строя, согласо-
ванное функционирование и взаимодействие органов государственной власти,
осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей терри-
тории Российской Федерации; Президент Российской Федерации является га-
рантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражда-
нина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее неза-
висимости и государственной целостности (статья 80, часть 2). В этих целях
Президент Российской Федерации наделяется соответствующими полномочия-
ми (статьи 83 — 90). Гарантиями деятельности Президента Российской Федера-
ции как главы государства служат его неприкосновенность (статья 91) и пра-
вовые механизмы, обеспечивающие постоянность его функционирования в этом
качестве и непрерывность осуществления им своих полномочий.
Согласно Конституции Российской Федерации единственным источником
власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, и по-
лучаемые от него на основе свободных выборов полномочия Президента Рос-
сийской Федерации никто не может присвоить (статья 3, части 1 и 4). В силу
этого Конституция Российской Федерации устанавливает, что досрочное пре-
кращение исполнения Президентом Российской Федерации своих полномочий,
временное исполнение его обязанностей Председателем Правительства Россий-
ской Федерации возможны лишь при обстоятельствах, определенных самой
Конституцией Российской Федерации, ее статьями 92 (части 2 и 3) и 93.
Положение части 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации о том,
что во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии
выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правитель-
ства Российской Федерации, согласуется со статьей 78 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, в силу которой Президент Российской Федерации и
Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Консти-
туцией Российской Федерации осуществление полномочий федеральной госу-
дарственной власти на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, указанное положение части 3 статьи 92 Конституции Рос-
сийской Федерации имеет в виду прежде всего случаи, перечисленные в
части 2 данной статьи, а также другие случаи, которые носят исключительный
характер, что обусловлено всей системой норм, закрепляющих конституцион-
ные гарантии деятельности Президента Российской Федерации как главы госу-
дарства, избираемого народом.
3.	В тех исключительных случаях (помимо конституционно закрепленных
случаев досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федера-
ции), когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои
обязанности, в целях обеспечения непрерывного осуществления государствен-
ной власти, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, он своим
решением возлагает на Председателя Правительства Российской Федерации
временное исполнение обязанностей Президента Российской Федерации с уче-
том ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 92 Конституции Россий-
ской Федерации. Именно так поступил Президент Российской Федерации
5 — 6 ноября 1996 года в связи с проведением ему хирургической операции,
возложив на это время исполнение обязанностей Президента Российской Феде-
рации на Председателя Правительства Российской Федерации (Указы Прези-
дента Российской Федерации от 5 ноября 1996 года № 1534 и от 6 ноября
1996 года № 1535).
Если же в силу исключительных обстоятельств Президент Российской Фе-
дерации не в состоянии ни выполнять свои полномочия, ни возложить своим
решением исполнение обязанностей Президента Российской Федерации на
Председателя Правительства Российской Федерации, последний временно ис-
полняет их в точном соответствии с положениями, содержащимися в частях 2
и 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации.
Как следует из частей 2 и 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации,
ограниченное по времени исполнение обязанностей Президента Российской Фе-
2 - 1339
33

дерации Председателем Правительства Российской Федерации имеет место со-
ответственно до момента возвращения действующего Президента Российской
Федерации к исполнению своих обязанностей или до вступления в должность
вновь избранного Президента Российской Федерации.
4.	Частью 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации установлено
также, что во всех случаях, когда Председатель Правительства Российской
Федерации исполняет обязанности Президента Российской Федерации, ему не
предоставляется право распускать Государственную Думу, назначать референ-
дум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Кон-
ституции Российской Федерации. Данное ограничение распространяется на все
случаи временного исполнения Председателем Правительства Российской Фе-
дерации обязанностей Президента Российской Федерации — как предусмот-
ренные частью 2 данной статьи случаи досрочного прекращения полномочий
Президента Российской Федерации, так и другие случаи исключительного ха-
рактера.
При досрочном прекращении исполнения Президентом Российской Федера-
ции своих полномочий по основаниям, указанным в части 2 статьи 92 Консти-
туции Российской Федерации, проводятся выборы нового Президента Россий-
ской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй ста-
тьи 71, статьями 72, 75, 78, 79 и 106 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации постановил:
1.	Предусмотренное частью 3 статьи 92 Конституции Российской Федера-
ции положение о временном исполнении Председателем Правительства Россий-
ской Федерации обязанностей Президента Российской Федерации распростра-
няется на случаи досрочного прекращения исполнения Президентом Россий-
ской Федерации своих полномочий, перечисленные в части 2 статьи 92 Консти-
туции Российской Федерации, а также на иные исключительные случаи, когда
Президент Российской Федерации своим решением возлагает на Председателя
Правительства Российской Федерации выполнение своих обязанностей или
когда объективно исключено принятие Президентом Российской Федерации ре-
шения о временном возложении исполнения обязанностей Президента Россий-
ской Федерации на Председателя Правительства Российской Федерации.
2.	Из положения части 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации о
временном исполнении Председателем Правительства Российской Федерации
обязанностей Президента Российской Федерации во взаимосвязи с положением
части 2 данной статьи о проведении досрочных выборов Президента Россий-
ской Федерации следует, что Председатель Правительства Российской Федера-
ции исполняет обязанности Президента Российской Федерации соответственно
до момента возвращения действующего Президента Российской Федерации к
исполнению своих обязанностей либо до вступления в должность вновь избран-
ного Президента Российской Федерации.
3.	При досрочном прекращении исполнения Президентом Российской Федера-
ции своих полномочий по основаниям, указанным в части 2 статьи 92 Конституции
Российской Федерации, проводятся выборы нового Президента Российской Федера-
ции в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
4.	Данное Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем
Постановлении толкование является официальным и общеобязательным.
5.	Настоящее Постановление является окончательным, вступает в силу не-
медленно после его провозглашения и действует непосредственно.
6.	Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию
в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете".
Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционно-
го Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации
№ 10-П

РАЗДЕЛ II
Инициирование предложения
о выдвижении обвинения
против Президента
Российской Федерации
для отрешения его от должности



ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПУТАТ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
1996—1999
'"199 I
№ ____
В Совет Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Мы, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации*, представители различных депутатских объединений, проанализи-
ровав действия Бориса Николаевича Ельцина за время пребывания его на
посту Президента Российской Федерации, пришли к выводу, что в действиях
Б.Н. Ельцина содержатся признаки совершения тяжких и особо тяжких пре-
ступлений.
Учитывая это и опираясь на положения статьи 93 Конституции Российской
Федерации, мы предлагаем Государственной Думе принять постановление об
отрешении от должности Президента Российской Федерации.
Просим Совет Государственной Думы включить рассмотрение данного во-
проса в повестку дня пленарного заседания Государственной Думы в соответ-
ствии с пунктом "ж" статьи 103 Конституции Российской Федерации и ста-
тьей 176 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Россий-
ской Федерации.
Обоснование постановки вопроса об отрешении Б.Н. Ельцина от должности
Президента и проект постановления** по .лому вопросу прилагаются.
ФИО депутата Государственной Думы	I1аимснование территориального избирательного округа или объединения	Дата проставления подписи
Зюганов Геннадий Андреевич	КПРФ	20.05.98
Илюхин Виктор Иванович	№ 136	20.05.98
Полдников Юрий Иванович	КПРФ	20.05.98
Газеев Евгений Иванович	КПРФ	20.05.98
Максимов Евгений Васильевич	КПРФ	20.05.98
Кибирев Борис Григорьевич	КПРФ	20.05.98
Сухарев Сергей Владимирович	КПРФ	20.05.98
Савельев Константин Сергеевич	КПРФ	20.05.98
Фильшии Михаил Владимирович	КПРФ	20.05.98
Бердникова Нина Владимировна	КПРФ	20.05.98
Гришуков Владимир Витальевич	КПРФ	20.05.98
Купцов Валентин Александрович	КПРФ	20.05.98
* Список депутатов Государственной Думы, подписавших обращение в Совет
Государственной Думы, дается в порядке, схютветствующем порядку оригинала.
** В настоящем издании не публикуется.
37

ФИО депутата Государственной Думы	Наименование территориального избирательного округа или объединения	Дата проставления подписи
Чикин Валентин Васильевич	КПРФ	20.05.98
Тарасов Валерий Михайлович	КПРФ	20.05.98
Соколов Александр Сергеевич	КПРФ	20.05.98
Тотиев Сергей Александрович	КПРФ	20.05.98
Габидуллин Ринат Гиндуллович	КПРФ	20.05.98
Косых Михаил Федорович	КПРФ	20.05.98
Цику Казбек Асланбечевич	КПРФ	20.05.98
Чехоев Анатолий Георгиевич	КПРФ	20.05.98
Гамза Геннадий Ефимович	КПРФ	20.05.98
Никитин Владимир Степанович	КПРФ	20.05.98
Подберезкин Алексей Иванович	КПРФ	20.05.98
Шугуров Расуль Игдисамович	№ 6	20.05.98
Меремянин Константин Георгиевич	КПРФ	20.05.98
Севастьянов Виталий Иванович	№ 44	20.05.98
Авалиани Теймураз Георгиевич	№ 89	20.05.98
Рыжков Николай Иванович	№ 62	20.05.98
Гдлян Тельман Хоренович	К? 192	20.05.98
Камышинский Николай Акимович	№ 56	20.05.98
Баюнов Владимир Александрович	№ 172	20.05.98
Ярошенко Анатолий Иванович	К? 47	20.05.98
Гришин Василий Дмитриевич	К? 59	20.05.98
Майтаков Георгий Григорьевич	№ 30	20.05.98
Манякин Сергей Иосифович	К? 128	20.05.98
Бурдуков Павел Тимофеевич	№ 85	20.05.98
Лозинская Жанна Михайловна	К? 175	20.05.98
Горячева Светлана Петровна	№ 51	20.05.98
Арефьев Николай Васильевич	КПРФ	20.05.98
Данилова Нина Петровна	Ко 34	20.05.98
Свинин Сергей Васильевич	КПРФ	20.05.98
Соколов Вячеслав Константинович	КПРФ	20.05.98
Штогрин Сергей Иванович	Ко 214	20.05.98
Тихонов Георгий Иванович	№ 114	20.05.98
Трешневиков Анатолий Николаевич	№ 190	20.05.98
Турусин Анатолий Афанасьевич	Ко 83	20.05.98
Воронин Юрий Михайлович	№ 112	20.05.98
Ходырев Геннадий Максимович	№ 121	20.05.98
Маслюков Юрий Дмитриевич	КПРФ	20.05.98
Попов Виктор Михайлович	КПРФ	20.05.98
Столярова Насима Калимовна	КПРФ	20.05.98
Семаго Владимир Владимирович	КПРФ	20.05.98
Сальников Виктор Иванович	КПРФ	20.05.98
Коломейцев Николай Васильевич	Ко 145	20.05.98
38

ФИО депутата Государственной Думы	Наименование территориального избирательного округа или объединения	Дата проставления подписи
Зацепина Нина Андреевна	№ 41	20.05.98
Красников Дмитрий Федорович	№ 105	20.05.98
Братищев Игорь Михайлович	№ 142	20.05.98
Мещерин Иван Васильевич	№ 52	20.05.98
Хмыров Василий Ильич	№ 54	20.05.98
Горбачев Владимир Иванович	№ 184	20.05.98
Данченко Борис Иванович	№ 144	20.05.98
Шаклеин Николай Иванович	Ко 92	20.05.98
Салий Александр Иванович	КПРФ	20.05.98
Гусев Владимир Кузьмич	ЛДПР	20.05.98
Бабурин Сергей Николаевич	№ 130	20.05.98
Пешков Виктор Петрович	КПРФ	20.05.98
Титов Герман Степанович	№ 106	20.05.98
Решульский Сергей Николаевич	КПРФ	20.05.98
Ойкина Зоя Николаевна	№ 157	20.05.98
Потапов Сергей Александрович	КПРФ	20.05.98
Сметанкин Евгений Александрович	КПРФ	20.05.98
Савельев Николай Николаевич	КПРФ	20.05.98
Костерин Евгений Алексеевич	КПРФ	20.05 98
Кулешов Олег Степанович	№ 63	20.05.98
Никитин Владимир Петрович	№ 84	20.05.98
Шабанов Александр Александрович	КПРФ	20.05.98
Кругликов Александр Леонидович	КПРФ	20.05.98
Глотов Сергей Александрович	№ 40	20.05.98
Астраханкина Татьяна Александровна	№ 173	20.05.98
Сафронов Виталий Александрович	КПРФ	21.05.98
Рохлин Лев Яковлевич	независимый	21.05.98
	депутат	
Герасименко Николай Федорович	№ *36	20.05.98
Гостев Руслан Георгиевич	№ 75	21.05.98
Катальников Владимир Дмитриевич	№ 148	21.05.98
Рыгалов Александр Андреевич	№ 135	03.06.98
Калягин Владимир Александрович	КПРФ	03.06.98
Казаров Олег Владимирович	№ 181	03.06.98
Пономарев Александр Михайлович	№ 73	23.05.98
Зотиков Алексей Алексеевич	№ 134	23.05.98
Швец Любовь Никитична	КПРФ	23.05.98
Поморов Александр Адрианович	КПРФ	23.05.98
Сапожников Николай Иванович	КПРФ	23.05.98
Славный Василий Дмитриевич	КПРФ	23.05.98
Коротков Леонид Викторович	№ 58	20.05.98
Романов Валентин Степанович	№ 151	20.05.98
39

ФИО депутата Государственной Думы	Наименование территориального избирательного округа или объединения	Дата проставления подписи
Борисенко Николай Иванович	№ 147	20.05.98
Бученков Евгений Викторович	№ 67	20.05.98
Никифоренко Юрий Васильевич	КПРФ	20.05.98
Ромашкин Виктор Васильевич	КПРФ	20.05.98
Савицкая Светлана Евгеньевна	№ ИЗ	20.05.98
Зоркальцев Виктор Ильич	КПРФ	20.05.98
Пузановский Адриан Георгиевич	№ 94	20.05.98
Поляков Николай Иванович	№ 18	20.05.98
Кравец Александр Алексеевич	КПРФ	20.05.98
Бурлуцкий Юрий Иванович	КПРФ	20.05.98
Ганеев Му л ланур Фахразиевич	КПРФ	20.05.98
Коржаков Александр Васильевич	№ 176	20.05.98
Михайлов Александр Николаевич	№ 96	20.05.98
Волков Владимир Николаевич*	№ 133	20.05.98
Сурков Михаил Семенович	КПРФ	20.05.98
Куликов Александр Дмитриевич	№ 68	20.05.98
Макашов Альберт Михайлович	№ 152	20.05.98
Филимонов Вадим Донатович	КПРФ	20.05.98
Потапенко Александр Федорович	№ 97	20.05.98
Канаев Леонид Михайлович	№ 149	20.05.98
Воротников Валерий Павлович	КПРФ	20.05.98
Чистоходова Рита Васильевна	№ 17	20.05.98
Безбородов Николай Максимович	№ 95	20.05.98
Минаков Виктор Михайлович	№ 102	20.05.98
Райков Геннадий Иванович	№ 179	20.05.98
Харитонов Николай Михайлович	№ 124	20.05.98
Плотников Владимир Николаевич	№ 70	20.05.98
Ткачев Александр Николаевич	№ 43	20.05.98
Ворогушин Виктор Анатольевич	№ 100	20.05.98
Котков Анатолий Степанович	№ 164	20.05.98
Зволинский Вячеслав Петрович	№ 61	20.05.98
Никитин Валентин Иванович	№ 4	20.05.98
Олейник Любовь Васильевна	КПРФ	20.05.98
Останина Нина Александровна	№ 91	20.05.98
Гудима Тамара Михайловна	КПРФ	20.05.98
Кульбака Нина Ивановна	КПРФ	20.05.98
Иванченко Леонид Андреевич	КПРФ	20.05.98
Сенин Григорий Николаевич	№ 1	20.05.98
Лукьянов Анатолий Иванович	№ 169	20.05.98
Якуш Михаил Михайлович	№ 15	20.05.98
Абраменков Дмитрий Николаевич	№ 168	20.05.98
Панин Виктор Евгеньевич	КПРФ	20.05.98
40

ФИО депутата Государственной Думы	Наименование территориального избирательного округа или объединения	Дата проставления подписи
Смолин Олег Николаевич	№ 129	20.05.98
Григорьев Владимир Федорович	№ 99	20.05.98
Ионов Анатолий Васильевич	КПРФ	20.05.98
Шандыбин Василий Иванович	№ 64	20.05.98
Корсаков Николай Николаевич	КПРФ	20.05.98
Плетнева Тамара Васильевна	№ 171	20.05.98
Казаковцев Владимир Александрович	КПРФ	20.05.98
Громов Владимир Павлович	КПРФ	20.05.98
Гришкевич Олег Петрович	КПРФ	20.05.98
Пашуто Владимир Ростиславович	№ 38	20.05.98
Воронцова Зоя Ивановна	№ 35	20.05.98
Куевда Григорий Андреевич	КПРФ	20.05.98
Таранцов Михаил Александрович	№ 69	20.05.98
Кошева Виолетта Константиновна	КПРФ	20.05.98
Апарина Алевтина Викторовна	№ 71	20.05.98
Жукова Нелля Николаевна	№ 46	20.05.98
Шевелуха Виктор Степанович	КПРФ	20.05.98
Митина Дарья Александровна	КПРФ	20.05.98
Варенников Валентин Иванович	КПРФ	20.05.98
Коровников Александр Венидиктович	КПРФ	20.05.98
Шенкарев Олег Александрович	№ 65	20.05.98
Власова Анна Петровна	№ 216	20.05.98
Бенов Геннадий Матвеевич	КПРФ	20.05.98
Чуньков Юрий Иванович	№ 88	20.05.98
Фалалеев Сергей Николаевич	КПРФ	20.05.98
Темиржанов Владимир Хасанбиевич	КПРФ	20.05.98
Куваев Александр Александрович	КПРФ	20.05.98
Сулакшин Степан Степанович	№ 174	20.05.98
Иванов Юрий Павлович	КПРФ	20.05.98
Белов Юрий Павлович	№ 98	20.05.98
Мельков Алексей Константинович	№ 93	20.05.98
Гуськов Юрий Александрович	№ 60	20.05.98
Савчук Вера Семеновна	КПРФ	20.05.98
Елисеев Александр Игоревич	КПРФ	20.05.98
Юрчик Владислав Григорьевич	КПРФ	20.05.98
Ждакаев Иван Андреевич	№ 160	20.05.98
Севенард Юрий Константинович	КПРФ	20.05.98
Бойко Вячеслав Андреевич	КПРФ	20.05.98
Никитчук Иван Игнатьевич	№ 118	20.05.98
Романов Петр Васильевич	КПРФ	20.05.98
Михайлов Вячеслав Федорович	КПРФ	20.05.98
Сокол Святослав Михайлович	КПРФ	20.05.98
41

ФИО депутата Государственной Думы	Наименование территориального избирательного округа или объединения	Дата проставления подписи
Степанов Владимир Алексеевич	КПРФ	20.05.98
Петошин Владимир Анатольевич	КПРФ	20.05.98
Лыжин Юрий Васильевич	КПРФ	20.05.98
Смоляков Владимир Николаевич	КПРФ	20.05.98
Найчукова Светлана Ивановна	№ 9	20.05.98
Нигкоев Сергей Георгиевич	КПРФ	20.05.98
Агафонов Валентин Алексеевич	№ 32	20.05.98
Кулик Геннадий Васильевич	№ 14	20.05.98
Леончев Владимир Александрович	КПРФ	20.05.98
Бердов Геннадий Ильич	КПРФ	20.05.98
Ивер Василий Михайлович	№ 55	20.05.98
Пономарев Алексей Алексеевич	№ 170	20.05.98
Кныш Валентин Филиппович	КПРФ	20.05.98
Костин Георгий Васильевич	КПРФ	20.05.98
Шашурин Сергей Петрович	№ 26	20.05.98
Будажапов Сергей Пурбуевич	КПРФ	20.05.98
Тихонов Владимир Ильич	№ 79	20.05.98
Вернигора Владимир Сергеевич	№ 37	03.06.98
Кошкин Михаил Петрович	№ 29	03.06.98
Корнилова Зоя Афанасьевна	№ 20	04.06.98
Федоров Святослав Николаевич	№ 33	05.06.98
Уткин Юрий Васильевич	№ 7	05.06.98
Еньков Сергей Алексеевич	№ 150	05.06.98
Чершинцев Александр Григорьевич	№ 185	05.06.98
Биндюков Николай Гаврилович	КПРФ	05.06.98
Мельников Иван Иванович	КПРФ	05.06.98
Чуркин Геннадий Иванович	№ 66	22.05.98
Савицкий Олег Владимирович	№ 154	22.05.98
Свечников Петр Григорьевич	КПРФ	22.05.98
Панина Елена Владимировна	№ 76	22.05.98
Зеленин Владимир Михайлович	№ 139	22.05.98
Кобылкин Василий Федорович	№ 77	22.05.98
Чернышев Алексей Андреевич	№ 131	22.05.98
Колесников Виктор Иванович	№ 187	22.05.98
Топорков Владимир Федорович	№ 101	22.05.98
Шестаков Владимир Афанасьевич	№ 138	10.06.98
Рогозин Дмитрий Олегович	№ 74	11.06.98
Цой Валентин Евгеньевич	№ 57	11.06.98
Лапшин Михаил Иванович	№ 2	26.06.98
42

ОБОСНОВАНИЕ
постановки вопроса об отрешении
Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности
в связи с совершением им тяжких преступлений
В статье 93 Конституции Российской Федерации установлено, что Прези-
дент Российской Федерации может быть отрешен от должности на основании
выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или
совершении иного тяжкого преступления.
Факты свидетельствуют о том, что в период своего пребывания в должнос-
ти Президента Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин совершил
действия, названные в статье 93 Конституции. По своему характеру эти дейст-
вия имеют признаки тяжких и особо тяжких преступлений, сроки давности по
которым превышают десять лет либо вообще не применяются (статья 78 Уго-
ловного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, Государственная Дума вправе дать оценку действий
Б.Н. Ельцина за все время нахождения его на посту Президента Российской
Федерации.
Краткая юридическая квалификация указанных действий сводится к следу-
ющему.
1.	В декабре 1991 года Президент России Б.Н. Ельцин совершил государ-
ственную измену, подготовив и заключив Беловежские соглашения, оконча-
тельно уничтожившие Советский Союз и причинившие огромный материаль-
ный ущерб России, ее территориальной целостности, обороноспособности, вы-
звавшие многочисленные человеческие жертвы.
Как известно, создание СССР было провозглашено 30 декабря 1922 года в
составе РСФСР, УССР, БССР и Закавказской Федерации. В последующем к
нему присоединились другие республики.
Союзный договор 1922 года и конституции союзных республик не содержа-
ли правовых оснований для ликвидации СССР. Союзная республика могла
лишь выйти из состава СССР в порядке, установленном Законом СССР от
3 апреля 1990 года "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союз-
ной республики из СССР".
Решение о выходе из СССР могло быть принято только посредством рефе-
рендума. При этом за выход должно было проголосовать не менее двух третей
населения республики. На референдуме же, проведенном в целом по СССР, а
также в России 17 марта 1991 года, более двух третей граждан СССР и столь-
ко же российских граждан проголосовали за сохранение Союза, единой семьи
народов нашей страны.
Б.Н. Ельцин нарушил не только союзную и российскую конституции, но
и попрал волю народа, высказанную на референдуме.
Во исполнение беловежских договоренностей Б.Н. Ельцин осуществил ряд
конкретных действий, направленных на уничтожение СССР, в том числе: пре-
кращение деятельности союзных законодательных органов, блокирование рабо-
ты союзных министерств и переподчинение их республиканским ведомствам,
переподчинение себе союзной армии, введение таможенных постов на россий-
ской границе и другие.
Беловежские соглашения и последующие действия Б.Н. Ельцина были со-
вершены в интересах стран НАТО, и в первую очередь Соединенных Штатов
Америки. Подписанием этих соглашений и последующими шагами он совершил
не только уничтожение СССР, но и Россию подвел к ее политическому, эконо-
мическому и военному разрушению.
Все это ясно показывает, что в действиях Б.Н. Ельцина имеются все при-
знаки состава преступления, предусмотренного в статье 64 Уголовного кодекса
РСФСР (статья 275 Уголовного кодекса Российской Федерации).
2.	В сентябре — октябре 1993 года, организовав государственный перево-
рот и приняв активное участие в его осуществлении, Президент Б.Н. Ельцин
43

совершил преступления, предусмотренные в статьях 64, 70, пунктах "в”, ”д”,
”з”, "н” статьи 102 и в части второй статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР
(статьи 278 и 280, пункты "а”, "6", ”е”, "ж" статьи 105 и части вторая и третья
статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В выступлении Б.Н. Ельцина по телевидению 21 сентября 1993 года и в
обнародованном Указе от 21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной консти-
туционной реформе в Российской Федерации”, объявившем о прекращении де-
ятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного
Совета Российской Федерации, содержались призывы к насильственному, то
есть вопреки воле высшего органа государственной власти, изменению консти-
туционного строя, а также признаки злоупотребления должностными полномо-
чиями и превышения власти. Эти преступления предусмотрены в статье 70 и
части второй статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР (статья 280, часть вторая
статьи 285 и часть вторая статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федера-
ции).
Отдав затем приказ об использовании воинских частей в целях насильст-
венного прекращения деятельности Съезда народных депутатов Российской
Федерации и Верховного Совета Российской Федерации и организовав его вы-
полнение, Президент совместно с рядом других должностных лиц органов ис-
полнительной власти Российской Федерации совершил злоупотребление долж-
ностными полномочиями и превышение власти, приведшие к насильственному
прекращению деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета
Российской Федерации, а также многочисленным человеческим жертвам.
Указанные действия Президента предусмотрены в пунктах ”в”, ”д”, ”з”, ”н”
статьи 102 (соответственно умышленное убийство, совершенное в связи с вы-
полнением потерпевшим своего служебного или общественного долга; умыш-
ленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей;
умышленное убийство двух или более лиц; умышленное убийство, совершенное
по предварительному сговору группой лиц) и в части второй статьи 171 (пре-
вышение власти, сопровождающееся насилием, применением оружия или мучи-
тельными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями)
Уголовного кодекса РСФСР. В действующем Уголовном кодексе Российской
Федерации ответственность за эти преступления предусмотрена в пунктах "а”,
"б”, "е”, ”ж” части второй статьи 105, в статье 285 и в частях второй и третьей
статьи 286.
Преступный характер указанных выше действий Президента подтверждает-
ся постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 сентября
1993 года № 5783-1 "Об Указе Президента Российской Федерации № 1400 от
21 сентября 1993 года "О поэтапной конституционной реформе в Российской
Федерации”, оценивающим действия Президента Б.Н. Ельцина как государст-
венный переворот. Такой вывод следует и из заключения Конституционного
Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 3-2 ”О соответствии
Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Россий-
ской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с его Указом "О поэтапной консти-
туционной реформе в Российской Федерации” от 21 сентября 1993 года
№ 1400 и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года”, согласно
которому перечисленные в нем действия Президента не соответствовали целому
ряду статей действовавшей в то время Конституции Российской Федерации и
служили основанием для отрешения его от должности.
Преступный характер поведения Президента, повлекшего насильственное
прекращение деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета
Российской Федерации, определяется и тем, что оно противоречило прямо вы-
раженной воле народа, который на прошедшем 25 апреля 1993 года всероссий-
ском референдуме конституционным большинством голосов высказался против
досрочного прекращения полномочий народных депутатов Российской Федера-
ции.
Преступления, совершенные Президентом в сентябре — октябре 1993 года,
не попадают под амнистию, объявленную постановлением Государственной
44

Думы от 23 февраля 1994 года № 65-1 ГД ”06 объявлении политической и
экономической амнистии". Согласно этому постановлению амнистии подле-
жат лица, привлеченные к ответственности за "участие в событиях”, притом
лишь "связанных" с изданием Указа Президента № 1400 "О поэтапной кон-
ституционной реформе в Российской Федерации". Само же издание указа
№ 1400, как и приказ о применении вооруженных сил для прекращения де-
ятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской
Федерации, постановлением об амнистии не охватывается. Уголовное зако-
нодательство рассматривает такие действия не как участие в преступлении,
а как его организацию.
3.	30 ноября 1994 года Президент Б.Н. Ельцин издал Указ № 2137 "О ме-
роприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка
на территории Чеченской Республики", а 9 декабря 1994 года - Указ № 2166
"О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирова-
ний на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского кон-
фликта". Одновременно с этими документами, как Верховный Главнокомандую-
щий Вооруженными Силами Российской Федерации, Президент отдал приказ о
военных действиях в Чеченской Республике и тем самым вновь совершил преступ-
ление, предусмотренное в части второй статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР
(части вторая и третья статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Поступая таким образом, Б.Н. Ельцин нарушил ряд конституционных тре-
бований, в значительной степени ограничивающих властные полномочия Пре-
зидента Российской Федерации.
Превышение Президентом предоставленной ему власти выразилось, в част-
ности, в секретном характере отданного им распоряжения о военных действиях
в Чечне и в отстранении Совета Федерации Федерального Собрания Россий-
ской Федерации от решения вопроса о применении в Чеченской Республике
военной силы.
Секретная форма вышеназванного распоряжения находится в явном проти-
воречии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции, в соответствии с кото-
рой "любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности
человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы офи-
циально для всеобщего сведения".
Грубое нарушение Президентом компетенции Совета Федерации вырази-
лось в том, что он не выполнил требования статьи 102 Конституции. В соот-
ветствии с пунктами "6" и "в" части 1 этой статьи указы Президента о введении
военного и чрезвычайного положения на всей территории Российской Федера-
ции или в отдельных ее местностях подлежат утверждению Советом Федера-
ции. Положение же, закрепленное в пункте "г" части 1 статьи 102 Конститу-
ции, согласно которому решение вопроса о возможности использования Воору-
женных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Фе-
дерации относится исключительно к компетенции Совета Федерации, говорит
о том, что Конституция вообще не допускает ведения военных действий на всей
территории Российской Федерации.
Нарушая этим предписания Конституции Российской Федерации, Прези-
дент одновременно нарушил требования, установленные статьями 15, 80 и 90
Конституции.
В соответствии со статьей 15 все должностные лица обязаны соблюдать
Конституцию Российской Федерации. Статья 90 устанавливает, что указы и
распоряжения Президента не должны противоречить Конституции Российской
Федерации. Согласно статье 80 Президент принимает меры по охране целост-
ности Российской Федерации лишь "в установленном Конституцией Россий-
ской Федерации порядке".
Превышение Президентом предоставленных ему Конституцией прав и пол-
номочий, нарушение им конституционного порядка решения вопросов по охра-
не государственной целостности Российской Федерации привели к многочис-
ленным и совершенно неоправданным человеческим жертвам, к грубому попра-
нию прав и свобод сотен тысяч граждан Российской Федерации.
4.	Будучи согласно статье 87 Конституции Российской Федерации Верхов-
ным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации,
45

Президент Б.Н. Ельцин за время выполнения своих функций нанес серьезный
ущерб обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Он явился
организатором осуществления Правительством целого ряда мероприятий, кото-
рые привели к значительному ослаблению оборонной мощи России.
Состояние Вооруженных Сил Российской Федерации в целом характеризу-
ется резким снижением их боеспособности и боеготовности. В настоящее время
указанная тенденция приобрела угрожающий характер как по причинам не-
удовлетворительного финансирования, так и в связи с отсутствием в стране
ясной концепции национальной безопасности, научно и экономически обосно-
ванного плана строительства Вооруженных Сил, осуществления военной ре-
формы и бездумного применения армии вопреки Конституции и решениям Фе-
дерального Собрания. Результатом является постоянная нужда военнослужа-
щих, падение дисциплины и морального духа солдат и офицеров. Дальнейшее
сокращение численного состава российской армии еще более усугубит эту си-
туацию.
Разрушение Вооруженных Сил идет одновременно с разрушением военно-
промышленного комплекса страны. Намерение Б.Н. Ельцина ликвидировать
1100 из 1700 предприятий ВПК будет означать радикальное ухудшение снаб-
жения армии новой техникой, хотя уже в настоящее время такой техники в ар-
сенале Вооруженных Сил России вдвое меньше, чем в арсенале армии США.
Фактически данная политика и действия Президента Б.Н. Ельцина в пол-
ной мере соответствуют геополитическим интересам США и их союзников и не
могут рассматриваться иначе, как оказание помощи иностранным государствам
в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, ответственность за ко-
торое установлена статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации.
5.	Все приведенные выше факты вытекают из общей направленности '’ре-
форм”, легших в основу политики Б.Н. Ельцина и его окружения. В совокуп-
ности они привели Россию к социально-экономическому кризису, связанному с
разрушением основных отраслей народного хозяйства, все более усиливающим-
ся расслоением общества, потерей безопасности страны, с резким падением
уровня жизни и вымиранием населения.
Общий объем промышленной продукции в стране сократился более чем на
50 процентов. Выпуск продукции машиностроения упал на 60 процентов. Спад
производства в легкой и текстильной промышленности составил свыше 80 про-
центов. Многие предприятия, в том числе градообразующие, практически пре-
кратили производство, а их работники остались без средств к существованию.
В тяжелейшем состоянии оказалось сельское хозяйство России. Валовое произ-
водство в хозяйствах всех категорий уменьшилось на 35 процентов, сбор зер-
новых — на 40 процентов, производство мяса — наполовину, молока — более
чем на 30 процентов. Поголовье крупного рогатого скота, овец и птицы умень-
шилось в два и более раза.
В результате этих разрушительных процессов произошло следующее.
Разрушение существующей ранее отечественной индустрии питания приве-
ло к тому, что обеспечение населения продуктами, необходимыми для нормаль-
ной жизнедеятельности организма, снизилось до критической отметки. Так, по-
требление основных продуктов питания на душу населения в 1990 и 1997 годах
составило соответственно (кг в год): мяса и мясопродуктов — 70 и 48, молока
и молочных продуктов — 378 и 235, рыбы и рыбопродуктов — 15 и 9,6. По
оценкам специалистов, дефицит белка в питании российских граждан сегодня
составляет 35—40 процентов, витаминов — 50—60 процентов.
Ухудшилось здоровье миллионов российских граждан вследствие широкого
распространения опасных заболеваний, а также падения уровня жизни. Осо-
бенно быстрыми темпами растет заболеваемость туберкулезом, СПИДом, вене-
рическими болезнями. Заметно возросло число лиц, страдающих наркоманией
(с 1990 по 1997 год число наркоманов увеличилось в 2,8 раза). Из-за крайне
тяжелых условий жизни более половины школьников имеют ослабленное здо-
ровье. В настоящее время почти половина юношей призывного возраста не
пригодны к несению военной службы.
Постоянное сокращение бесплатной медицинской помощи и производства
отечественных фармацевтических предприятий, высокие цены на импортные
46

лекарства, ухудшение финансового состояния лечебных учреждений и умень-
шение их числа привели к тому, что медицинская помощь стала практически
недоступной для значительной части населения страны.
Ухудшились жилищные условия граждан. Количество сданного жилья в
квадратных метрах с 1990 по 1997 год снизилось в 4,2 раза, число семей, улуч-
шивших свои жилищные условия, — в 2,7 раза.
Осталась без средств к существованию значительная часть работающих,
учащихся и ветеранов вследствие длительной невыплаты им заработной платы,
стипендий, пенсий и пособий. На начало сентября 1997 года задолженность по
заработной плате в сфере производства превысила 55 триллионов рублей, в
бюджетной сфере — 13 триллионов рублей, по детским пособиям — 14 трил-
лионов рублей. В 1998 году тенденция роста задолженности государства по за-
работной плате и компенсационным выплатам приняла устойчивый характер.
Снизился уровень безопасности труда многих категорий российских граж-
дан. Число работающих в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим
и техническим требованиям, увеличилось в промышленности на 16,5 процента,
в строительстве — на 28,1 процента, в сфере услуг транспорта — на 20,5 про-
цента. Трагедии с многочисленными человеческими жертвами произошли па
ряде промышленных предприятий, в угольных шахтах Кузбасса и Воркуты, на
воздушном, железнодорожном и водном транспорте.
Резко ухудшилось материальное положение основной части населения. В
1998 году, по официальным данным, 32,1 миллиона человек имели денежные
доходы ниже прожиточного минимума. По этому показателю уровень бедности
в России по сравнению с 1990 годом увеличился в 14-16 раз. С учетом же
роста цен на продукты питания, коммунальные услуги, связь, проезд на транс-
порте не менее 70 — 80 миллионов российских граждан находится у черты или
за чертой бедности. К марту 1998 года на долю 10 процентов наиболее обеспе-
ченного населения приходилось 32,2 процента денежных доходов, а на долю
10 процентов наименее обеспеченного населения — лишь 2,4 процента. Чис-
ленность безработных, по государственной статистике, достигла 6 миллионов
человек, или около 10 процентов экономически активного населения страны.
Фактически же она составляет свыше 25 миллионов человек.
В этих условиях колоссальных размеров достигла смертность населения.
Потери населения за 1992—1997 годы составили почти 4,2 миллиона человек.
Общие же демографические потери России с учетом умерших и не родившихся
в связи с неблагоприятными условиями жизни людей превысили 8 миллионов
человек. В соответствии с научными прогнозами вследствие антинародной по-
литики, проводимой под руководством Б.Н. Ельцина, к 2005 году население
нашей страны сократится еще на 9—10 миллионов человек.
Изложенное выше дает основание считать, что Президентом Б.Н. Ельци-
ным совершены преступления, предусмотренные статьей 357 Уголовного кодек-
са Российской Федерации, устанавливающей ответственность за "действия, на-
правленные на полное или частичное уничтожение национальной... группы
путем... создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтоже-
ние членов этой группы" (геноцид). Это преступление является тягчайшим
преступлением перед человечеством и по всем внутренним и международным
нормам права не имеет сроков давности.
Таким образом, перечисленные выше действия Б.Н. Ельцина, являюще-
гося ныне Президентом Российской Федерации, содержат признаки тяжких
и особо тяжких преступлений, составы которых определены соответствую-
щими статьями ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР и дейст-
вующего Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совершение этих преступных действий на глазах у всей страны дает
полное основание для отрешения Бориса Николаевича Ельцина от должнос-
ти Президента Российской Федерации в соответствии со статьей 93 Консти-
туции Российской Федерации.
47

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА № 143
ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
9 июня 1998 года
[ Извлечение]
46. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Го-
сударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности об-
винения, выдвинутого против Президента Российской Федерации" (вносит
фракция Коммунистической партии Российской Федерации)
Выступили: В.А. Рыжков, С.Н. Решульский, В.И. Илюхин, А.А. Котен-
ков.
Принято решение:
1. Направить указанный проект постановления Государственной Думы и
прилагаемые материалы по данному вопросу в комитеты, комиссию Государст-
венной Думы, депутатские объединения в Государственной Думе.
2. Депутатским объединениям в Государственной Думе в двухдневный
срок внести предложения по кандидатурам в состав указанной комиссии.
ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА № 144
ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
9 июня 1998 года
[ Извлечение]
53. О проектах постановлений Государственной Думы "О Специальной
комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Феде-
рации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснован-
ности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации" и
"Об утверждении Положения о Специальной комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации" (вносят депутаты Государственной
Думы)
Выступили: В.А. Рыжков, А.И. Лукьянов, О.В. Морозов, А.В. Митрофа-
нов, Г.В. Боос, С.В. Иваненко, Н.И. Рыжков, А.Г. Пузановский, А.А. Котен-
ков.
Принято решение направить указанные проекты постановлений в комите-
ты, комиссию Государственной Думы, депутатские объединения в Государст-
венной Думе и внести их на рассмотрение Государственной Думы 19 июня
1998 года.
Депутатским объединениям в Государственной Думе до 18 июня 1998 года
внести предложения по составу указанной комиссии.
48

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г» Москва, Охотный ряд, д. 1 тел. 292-89-45, факс 292-05-18
' 13 " июля 1998 гола
N? 4.24-2
Руководителям депутатских объединений
"Коммунистическая партия Российской
Федерации", "Аграрная группа", групп
"Народовластие" и "Российские регионы"
Зюганову Г.А.,
Харитонову Н.М.,
Рыжкову Н.И.,
Морозову О.В.
Уважаемые Геннадий Андреевич,
Николай Михайлович,
Николай Иванович
и Олег Викторович!
От имени Специальной комиссии Государственной Думы по оценке соблю-
дения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдви-
нутого против Президента Российской Федерации, информирую Вас, что в со-
ответствии с Регламентом Комиссии она может проводить рассмотрение постав-
ленных перед ней вопросов лишь при условии, что депутаты, подписавшие
Обоснование постановки вопроса об отрешении Президента от должности, вы-
делят своих представителей для участия в работе заседаний Комиссии.
В связи с этим прошу Вас как руководителей тех депутатских объединений,
в которые входят депутаты, подписавшие указанное Обоснование, предпринять
необходимые организационные меры для выделения ими своих представителей
для участия в работе Комиссии.
Ставлю Вас в известность, что 20 июля Комиссия проводит заседание, на
котором будут рассматриваться следующие вопросы — соблюдение процедур-
ных правил выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации
и, в случае положительного ответа на этот вопрос, о подготовке к рассмотре-
нию первого пункта выдвинутого против Президента обвинения (организация и
заключение Беловежских соглашений, приведших к распаду СССР и ослабле-
нию Российской Федерации). Без участия представителей группы депутатов в
этом заседании рассмотрение указанных вопросов не может быть проведено.
Одновременно с этим письмом направляю для Вашего сведения и сведения
депутатов, подписавших Обоснование постановки вопроса об отрешении Прези-
дента от должности, текст Регламента Специальной комиссии.
Приложение: 9 страниц*.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
* См. с. 63 настоящего издания.
49

w
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” 14 " июля 1998 года	№ 4.24-4
Уважаемый депутат Государственной Думы
__________________________________________ I
20 июля 1998 года состоится заседание Специальной комиссии Государст-
венной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обо-
снованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федера-
ции. На этом заседании будет рассмотрен вопрос о соблюдении процедурных
правил выдвижения обвинения.
В списке депутатов Государственной Думы, подписавших Обоснование по-
становки вопроса об отрешении Президента от должности, значится и Ваша
фамилия.
Если у Вас есть основания оспорить свою подпись под этим документом, прошу
Вас сообщить об этом в Специальную комиссию (Охотный ряд, д. 1, каб. 945).
\ Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
Письмо направлено следующим депутатам Государственной Думы:
Абраменков Дмитрий Николаевич
Авалиани Теймураз Георгиевич
Агафонов Валентин Алексеевич
Апарина Алевтина Викторовна
Арефьев Николай Васильевич
Астраханкина Татьяна Александровна
Бабурин Сергей Николаевич
Баюнов Владимир Александрович
Безбородов Николай Максимович
Белов Юрий Павлович
Бенов Геннадий Матвеевич
Бердникова Нина Владимировна
Бердов Геннадий Ильич
Биндюков Николай Гаврилович
Бойко Вячеслав Андреевич
Борисенко Николай Иванович
Братищев Игорь Михайлович
Будажапов Сергей Пурбуевич
Бурдуков Павел Тимофеевич
Бур луцкий Юрий Иванович
Бученков Евгений Викторович
50

Варенников Валентин Иванович
Вернигора Владимир Сергеевич
Власова Анна Петровна
Волков Владимир Николаевич
Ворогушин Виктор Анатольевич
Воронин Юрий Михайлович
Воронцова Зоя Ивановна
Воротников Валерий Павлович
Габидуллин Ринат Гиндуллович
Газеев Евгений Иванович
Гамза Геннадий Ефимович
Ганеев Мулланур Фахразиевич
Гдлян Тельман Хоренович
Герасименко Николай Федорович
Глотов Сергей Александрович
Горбачев Владимир Иванович
Горячева Светлана Петровна
Гостев Руслан Георгиевич
Трешневиков Анатолий Николаевич
Григорьев Владимир Федорович
Гришин Василий Дмитриевич
Гришкевич Олег Петрович
Гришуков Владимир Витальевич
Громов Владимир Павлович
Гудима Тамара Михайловна
Гусев Владимир Кузьмич
Гуськов Юрий Александрович
Данилова Нина Петровна
Данченко Борис Иванович
Елисеев Александр Игоревич
Еньков Сергей Алексеевич
Ждакаев Иван Андреевич
Жукова Нелля Николаевна
Зацепина Нина Андреевна
Зволинский Вячеслав Петрович
Зеленин Владимир Михайлович
Зоркальцев Виктор Ильич
Зотиков Алексей Алексеевич
Зюганов Геннадий Андреевич
Иванов Юрий Павлович
Иванченко Леонид Андреевич
Ивер Василий Михайлович
Илюхин Виктор Иванович
Ионов Анатолий Васильевич
Казаковцев Владимир Александрович
Назаров Олег Владимирович
Калягин Владимир Александрович
Камышинский Николай Акимович
Канаев Леонид Михайлович
51

Катальников Владимир Дмитриевич
Кибирев Борис Григорьевич
Кныш Валентин Филиппович
Кобылкин Василий Федорович
Колесников Виктор Иванович
Коломейцев Николай Васильевич
Коржаков Александр Васильевич
Корнилова Зоя Афанасьевна
Коровников Александр Венидиктович
Коротков Леонид Викторович
Корсаков Николай Николаевич
Костерин Евгений Алексеевич
Костин Георгий Васильевич
Косых Михаил Федорович
Котков Анатолий Степанович
Кошева Виолетта Константиновна
Кошкин Михаил Петрович
Кравец Александр Алексеевич
Красников Дмитрий Федорович
Кругликов Александр Леонидович
Куваев Александр Александрович
Куевда Григорий Андреевич
Кулешов Олег Степанович
Кулик Геннадий Васильевич
Кульбака Нина Ивановна
Купцов Валентин Александрович
Лапшин Михаил Иванович
Леончев Владимир Александрович
Лозинская Жанна Михайловна
Лукьянов Анатолий Иванович
Лыжин Юрий Васильевич
Майтаков Георгий Григорьевич
Макашов Альберт Михайлович
Максимов Евгений Васильевич
Манякин Сергей Иосифович
Маслюков Юрий Дмитриевич
Мельков Алексей Константинович
Мельников Иван Иванович
Меремянин Константин Георгиевич
Мещерин Иван Васильевич
Минаков Виктор Михайлович
Митина Дарья Александровна
' Михайлов Александр Николаевич
Михайлов Вячеслав Федорович
Найчукова Светлана Ивановна
Нигкоев Сергей Георгиевич
Никитин Валентин Иванович
Никитин Владимир Петрович
Никитин Владимир Степанович
52

Никитчук Иван Игнатьевич
Никифоренко Юрий Васильевич
Ойкина Зоя Николаевна
Олейник Любовь Васильевна
Останина Нина Александровна
Панин Виктор Евгеньевич
Панина Елена Владимировна
Пашуто Владимир Ростиславович
Петошин Владимир Анатольевич
Пешков Виктор Петрович
Плетнева Тамара Васильевна
Плотников Владимир Николаевич
Подберезкин Алексей Иванович
Полдников Юрий Иванович
Поляков Николай Иванович
Поморов Александр Адрианович
Пономарев Александр Михайлович
Пономарев Алексей Алексеевич
Попов Виктор Михайлович
Потапенко Александр Федорович
Потапов Сергей Александрович
Пузановский Адриан Георгиевич
Райков Геннадий Иванович
Решульский Сергей Николаевич
Рогозин Дмитрий Олегович
Романов Валентин Степанович
Романов Петр Васильевич
Ромашкин Виктор Васильевич
Рыгалов Александр Андреевич
Рыжков Николай Иванович
Савельев Константин Сергеевич
Савельев Николай Николаевич
Савицкая Светлана Евгеньевна
Савицкий Олег Владимирович
Савчук Вера Семеновна
Салий Александр Иванович
Сальников Виктор Иванович
Сапожников Николай Иванович
Сафронов Виталий Александрович
Свечников Петр Григорьевич
Свинин Сергей Васильевич
Севастьянов Виталий Иванович
Севенард Юрий Константинович
Семаго Владимир Владимирович
Сенин Григорий Николаевич
Славный Василий Дмитриевич
Сметанкин Евгений Александрович
Смолин Олег Николаевич
Смоляков Владимир Николаевич
53

Сокол Святослав Михайлович
Соколов Александр Сергеевич
Соколов Вячеслав Константинович
Степанов Владимир Алексеевич
Столярова Насима Калимовна
Сулакшин Степан Степанович
Сурков Михаил Семенович
Сухарев Сергей Владимирович
Таранцов Михаил Александрович
Тарасов Валерий Михайлович
Темиржанов Владимир Хасанбиевич
Титов Герман Степанович
Тихонов Владимир Ильич
Тихонов Георгий Иванович
Ткачев Александр Николаевич
Топорков Владимир Федорович
Тотиев Сергей Александрович
Турусин Анатолий Афанасьевич
Уткин Юрий Васильевич
Фалалеев Сергей Николаевич
Федоров Святослав Николаевич
Филыпин Михаил Владимирович
Харитонов Николай Михайлович
Хмыров Василий Ильич
Ходырев Геннадий Максимович
Цику Казбек Асланбечевич
Цой Валентин Евгеньевич
Чернышев Алексей Андреевич
Чершинцев Александр Григорьевич
Чехоев Анатолий Георгиевич
Чикин Валентин Васильевич
Чистоходова Рита Васильевна
Чуньков Юрий Иванович
Чуркин Геннадий Иванович
Шабанов Александр Александрович
Шаклеин Николай Иванович
Шандыбин Василий Иванович
Шашурин Сергей Петрович
Швец Любовь Никитична.
Шевелуха Виктор Степанович
Шенкарев Олег Александрович
Шестаков Владимир Афанасьевич
Штогрин Сергей Иванович
Шугуров Расуль Игдисамович
Юрчик Владислав Григорьевич
Якуш Михаил Михайлович
Ярошенко Анатолий Иванович
54

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПУТАТ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
1996-1999
’ 16 *' июля 1998 года
№ 219
Мы, группа депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации, инициировавших процесс выдвижения обвинения против
Президента Российской Федерации для отрешения его от должности, поручаем
представлять наши интересы в Специальной комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации следующим депутатам Госу-
дарственной Думы:
1.	Астраханкиной Т.А.
2.	Бабурину С.Н.
3.	Безбородову Н.М.
4.	Биндюкову Н.Г.
5.	Илюхину В.И.
6.	Лукьянову А.И.
7.	Решульскому С.Н.
8.	Суркову М.С.
9.	Костину Г.В.
Подписи депутатов прилагаются*.
Приложение: 13 листов.
ФИО депутата Государственной Думы
Наименование
территориального
избирательного
округа
или объединения
Дата
проставления
подписи
Севастьянов Виталий Иванович	№ 44	15.07.98
Мельников Иван Иванович	КПРФ	15.07.98
Шабанов Александр Александрович	КПРФ	15.07.98
Сурков Михаил Семенович	КПРФ	15.07.98
Купцов Валентин Александрович	КПРФ	15.07.98
Иванченко Леонид Андреевич	КПРФ	15.07.98
Чикин Валентин Васильевич	КПРФ	15.07.98
Шандыбин Василий Иванович	№ 64	15.07.98
Сухарев Сергей Владимирович	КПРФ	15.07.98
Биндюков Николай Гаврилович	КПРФ	15.07.98
Шевелуха Виктор Степанович	КПРФ	15.07.98
Михайлов Александр Николаевич	№ 96	15.07.98
Потапенко Александр Федорович	№ 97	15.07.98
* Список депутатов Государственной Думы дается в порядке, соответствующем порядку
оригинала.
55

ФИО депутата Государственной Думы	Наименование территориального избирательного округа или объединения	Дата проставления подписи
Ионов Анатолий Васильевич	КПРФ	15.07.98
Свинин Сергей Васильевич	КПРФ	15.07.98
Савельев Николай Николаевич	КПРФ	15.07.98
Костерин Евгений Алексеевич	КПРФ	15.07.98
Волков Владимир Николаевич	№ 133	15.07.98
Пешков Виктор Петрович	КПРФ	15.07.98
Никитчук Иван Игнатьевич	№ 118	15.07.98
Красников Дмитрий Федорович	№ 105	15.07.98
Белов Юрий Павлович	№ 98	15.07.98
Нигкоев Сергей Георгиевич	КПРФ	15.07.98
Кулешов Олег Степанович	№ 63	15.07.98
Савельев Константин Сергеевич	КПРФ	15.07.98
Соколов Александр Сергеевич	КПРФ	15.07.98
Цику Казбек Асланбечевич	КПРФ	15.07.98
Савчук Вера Семеновна	КПРФ	15.07.98
Илюхин Виктор Иванович	№ 136	15.07.98
Маслюков Юрий Дмитриевич	КПРФ	15.07.98
Братищев Игорь Михайлович	№ 142	15.07.98
Степанов Владимир Алексеевич	КПРФ	15.07.98
Семаго Владимир Владимирович	КПРФ	15.07.98
Лукьянов Анатолий Иванович	Хо 169	15.07.98
Бердникова Нина Владимировна	КПРФ	15.07.98
Кульбака Нина Ивановна	КПРФ	15.07.98
Швец Любовь Никитична	КПРФ	15.07.98
Зюганов Геннадий Андреевич	КПРФ	15.07.98
Зоркальцев Виктор Ильич	КПРФ	15.07.98
Григорьев Владимир Федорович	№ 99	15.07.98
Никитин Владимир Петрович	№ 84	15.07.98
Горбачев Владимир Иванович	№ 184	15.07.98
Чершинцев Александр Григорьевич	№ 185	15.07.98
Рогозин Дмитрий Олегович	№ 74	15.07.98
Бойко Вячеслав Андреевич	КПРФ	15.07.98
Герасименко Николай Федорович	№ 36	15.07.98
Будажапов Сергей Пурбуевич	КПРФ	15.07.98
Зацепина Нина Андреевна	№ 41	15.07.98
Катальников Владимир Дмитриевич	№ 148	15.07.98
Ивер Василий Михайлович	№ 55	15.07.98
Безбородов Николай Максимович	М 95	15.07.98
Шаклеин Николай Иванович	№ 92	15.07.98
Останина Нина Александровна	№ 91	15.07.98
Бабурин Сергей Николаевич	№ 130	15.07.98
Глотов Сергей Александрович	№ 40	15.07.98
56

ФИО депутата Государственной Думы	Наименование территориального избирательного округа или объединения	Дата проставления подписи
Манякин Сергей Иосифович	№ 128	15.07.98
Майтаков Георгий Григорьевич	№ 30	15.07.98
Авалиани Теймураз Георгиевич	№ 89	15.07.98
Коломейцев Николай Васильевич	№ 145	15.07.98
Тарасов Валерий Михайлович	КПРФ	15.07.98
Топорков Владимир Федорович	№ 101	15.07.98
Подберезкин Алексей Иванович	КПРФ	15.07.98
Громов Владимир Павлович	КПРФ	15.07.98
Пономарев Александр Михайлович	№ 73	15.07.98
Гришкевич Олег Петрович	КПРФ	15.07.98
Гуськов Юрий Александрович	№ 60	15.07.98
Куликов Александр Дмитриевич	№ 68	15.07.98
Михайлов Александр Николаевич	№ 96	15.07.98
Юрчик Владислав Григорьевич	КПРФ	15.07.98
Кошева Виолетта Константиновна	КПРФ	15.07.98
Арефьев Николай Васильевич	КПРФ	15.07.98
Макашов Альберт Михайлович	№ 152	15.07.98
Романов Валентин Степанович	№ 151	15.07.98
Таранцов Михаил Александрович	№ 69	15.07.98
Бенов Геннадий Матвеевич	КПРФ	15.07.98
Гришин Василий Дмитриевич	№ 59	15.07.98
Лыжин Юрий Васильевич	КПРФ	15.07.98
Кругликов Александр Леонидович	КПРФ	15.07.98
Абраменков Дмитрий Николаевич	№ 168	15.07.98
Казаров Олег Владимирович	№ 181	15.07.98
Сальников Виктор Иванович	КПРФ	15.07.98
Газеев Евгений Иванович	КПРФ	15.07.98
Митина Дарья Александровна	КПРФ	15.07.98
Пашуто Владимир Ростиславович	№ 38	15.07.98
Романов Петр Васильевич	КПРФ	15.07.98
Горячева Светлана Петровна	№ 51	15.07.98
Гришуков Владимир Витальевич	КПРФ	15.07.98
Апарина Алевтина Викторовна	№ 71	15.07.98
Плетнева Тамара Васильевна	№ 171	15.07.98
Иванов Юрий Павлович	КПРФ	15.07.98
Астраханкина Татьяна Александровна	№ 173	15.07.98
Костин Георгий Васильевич	КПРФ	15.07.98
Сенин Григорий Николаевич	№ 1	15.07.98
Найчукова Светлана Ивановна	№ 9	15.07.98
Губенко Николай Николаевич	КПРФ	15.07.98
Кулик Геннадий Васильевич	№ 14	15.07.98
Пузановский Адриан Георгиевич	№ 94	15.07.98
57

ФИО депутата Государственной Думы	Наименование территориального избирательного округа или объединения	Дата проставления подписи
Харитонов Николай Михайлович	№ 124	15.07.98
Агафонов Валентин Алексеевич	№ 32	15.07.98
Чуркин Геннадий Иванович	№ 66	15.07.98
Бурдуков Павел Тимофеевич	№ 85	15.07.98
Чернышев Алексей Андреевич	№ 131	15.07.98
Турусин Анатолий Афанасьевич	№ 83	15.07.98
Ходырев Геннадий Максимович	№ 121	15.07.98
Корсаков Николай Николаевич	КПРФ	15.07.98
Решульский Сергей Николаевич	КПРФ	15.07.98
Славный Василий Дмитриевич	КПРФ	15.07.98
Ромашкин Виктор Васильевич	КПРФ	15.07.98
Мещерин Иван Васильевич	№ 52	15.07.98
Кибирев Борис Григорьевич	КПРФ	15.07.98
Салий Александр Иванович	КПРФ	15.07.98
Шугуров Расуль Игдисамович	№ 6	15.07.98
Габидуллин Ринат Гиндуллович	КПРФ	15.07.98
Петошин Владимир Анатольевич	КПРФ	15.07.98
Данилова Нина Петровна	№ 34	15.07.98
Воронцова Зоя Ивановна	№ 35	15.07.98
Сафронов Виталий Александрович	КПРФ	15.07.98
Бердов Геннадий Ильич	КПРФ	15.07.98
Панин Виктор Евгеньевич	КПРФ	15.07.98
Гусев Владимир Кузьмич	ЛДПР	15.07.98
Филимонов Вадим Донатович	КПРФ	15.07.98
Никитин Владимир Степанович	КПРФ	15.07.98
Вернигора Владимир Сергеевич	№ 37	15.07.98
Титов Герман Степанович	№ 106	15.07.98
Варенников Валентин Иванович	КПРФ	15.07.98
Олейник Любовь Васильевна	КПРФ	15.07.98
Поморов Александр Адрианович	КПРФ	15.07.98
Темиржанов Владимир Хасанбиевич	КПРФ	15.07.98
Бученков Евгений Викторович	№ 67	15.07.98
Зотиков Алексей Алексеевич	№ 134	15.07.98
Максимов Евгений Васильевич	КПРФ	15.07.98
Свечников Петр Григорьевич	КПРФ	15.07.98
Косых Михаил Федорович	КПРФ	15.07.98
Хмыров Василий Ильич	Ко 54	15.07.98
Аничкин Иван Степанович	К? 125	15.07.98
Тихонов Георгий Иванович	К? 114	15.07.98
Григориади Владимир Стиллианович	№ 182	15.07.98
Панина Елена Владимировна	№ 76	15.07.98
Рыжков Николай Иванович	К? 62	15.07.98
58

ФИО депутата Государственной Думы
Наименование
территориального
избирательного
округа
или объединения
Дата
проставления
подписи
Поляков Николай Иванович	№ 18	15.07.98
Смолин Олег Николаевич	№ 129	15.07.98
Сокол Святослав Михайлович	КПРФ	15.07.98
Бойко Вячеслав Андреевич	КПРФ	15.07.98
Колесников Виктор Иванович	Ко 187	15.07.98
Воротников Валерий Павлович	КПРФ	15.07.98
Зеленин Владимир Михайлович	Ко 139	15.07.98
Баюнов Владимир Александрович	№ 172	15.07.98
Полдников Юрий Иванович	КПРФ	15.07.98
Камышинский Николай Акимович	Ко 56	15.07.98
Чехоев Анатолий Георгиевич	КПРФ	15.07.98
Никифоренко Юрий Васильевич	КПРФ	15.07.98
Никитин Валентин Иванович	Ко 4	15.07.98
Бурлуцкий Юрий Иванович	КПРФ	15.07.98
Пономарев Алексей Алексеевич	Ко 170	15.07.98
Минаков Виктор Михайлович	№ 102	15.07.98
Кравец Александр Алексеевич	КПРФ	15.07.98
Попов Виктор Михайлович	КПРФ	15.07.98
Чуньков Юрий Иванович	№ 88	15.07.98
Тихонов Владимир Ильич	№ 79	15.07.98
Коротков Леонид Викторович	К? 58	15.07.98
Гудима Тамара Михайловна	КПРФ	15.07.98
Севенард Юрий Константинович	КПРФ	15.07.98
Жукова Нелля Николаевна	Ко 46	15.07.98
Шенкарев Олег Александрович	№ 65	15.07.98
Райков Геннадий Иванович	№ 179	15.07.98
Соколов Вячеслав Константинович	КПРФ	15.07.98
Потапов Сергей Александрович	КПРФ	15.07.98
Борисенко Николай Иванович	№ 147	15.07.98
Воронин Юрий Михайлович	Ко 112	16.07.98
Кныш Валентин Филиппович	КПРФ	16.07.98
Ярошенко Анатолий Иванович	№ 47	15.07.98
Лапшин Михаил Иванович	№ 2	15.07.98
Савицкий Олег Владимирович	№ 154	15.07.98
Данченко Борис Иванович	№ 144	15.07.98
Венгеровский Александр Дмитриевич	ЛДПР	16.07.98
Еньков Сергей Алексеевич	Ко 150	15.07.98
Тотиев Сергей Александрович	КПРФ	16.07.98
Столярова Насима Калимовна	КПРФ	16.07.98
59

$
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПУТАТ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
1996—1999
" 17 " июля 1998 года
№ 289
Председателю Комиссии
В.Д. Филимонову
Уважаемый Вадим Донатович!
На Ваше письмо от 14 июля 1998 года за № 4.24-4 сообщаю, что самоза-
пись и подпись на депутатском бланке № 1.2-1819 от 09.06.98 за № 126 в ре-
естре, где указана моя фамилия, фальсифицированы. Выражаю искреннее
удивление инициаторам сбора подписей по обоснованию вопроса об отрешении
Б.Н. Ельцина от должности Президента в столь странном изложении моего
собственного мнения.
Как политик, считаю себя в оппозиции к сегодняшнему режиму, но не при-
емлю фальсификации и подлога при выражении моей позиции.
Депутат Государственной Думы по 61 территориальному округу
В.П. Зволинский

РАЗДЕЛ III
Документы и материалы
Специальной комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против
Президента Российской Федерации
Регламент Специальной комиссии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных
правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации
Фрагменты стенограммы заседаний Специальной комиссии, протоколы
заседаний, протокольные решения, переписка
Заключение об оценке соблюдения процедурных правил инициирования
предложения о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации
Заключение об оценке фактической обоснованности обвинения, выдви-
нутого против Президента Российской Федерации в связи с подготов-
кой, заключением и реализацией им Беловежских соглашений
Заключение об оценке фактической обоснованности обвинения, выдви-
нутого против Президента Российской Федерации в связи с события-
ми сентября — октября 1993 года в Москве
Заключение об оценке фактической обоснованности обвинения, выдви-
нутого против Президента Российской Федерации в связи с военными
действиями на территории Чеченской Республики
Заключение об оценке фактической обоснованности обвинения, выдви-
нутого против Президента Российской Федерации в связи с совершени-
ем им действий, приведших к ослаблению обороноспособности и без-
опасности Российской Федерации
Заключение об оценке фактической обоснованности обвинения, выдви-
нутого против Президента Российской Федерации в связи с совершени-
ем им действий, приведших к геноциду российского народа

Даты заседаний Специальной комиссии
20 июля 1998 года..........................................73
27 июля 1998 года..........................................95
24 августа 1998 года......................................148
25 августа 1998 года......................................196
31 августа 1998 года......................................205
3 сентября 1998 года .....................................218
7 сентября 1998 года (10 часов)	.................... 270
7 сентября 1998 года (18 часов 30	минут)..................272
8 сентября 1998 года (12 часов 25	минут)..................274
8 сентября 1998 года (19 часов)	.....................306
10 сентября 1998 года ....................................311
14 сентября 1998 года.....................................322
28 сентября 1998 года.....................................339
5 октября 1998 года.......................................382
12 октября 1998 года......................................409
14 октября 1998 года......................................413
19 октября 1998 года......................................417
2 ноября 1998 года........................................419
16 ноября 1998	года....................................  440
30 ноября 1998	года......................................473
7 декабря 1998	года......................................474
15 декабря 1998 года......................................476
21 декабря 1998 года .....................................511
И января 1998 года........................................561
18 января 1998 года.......................................596
1 февраля 1998	года......................................598
10 февраля 1998 года....................................  624
12 февраля 1998 года......................................625
15 февраля 1998 года......................................626

Принят на заседании Специальной комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации 6 июля 1998 года
с дополнениями от 24 августа 1998 года
и 7 сентября 1998 года
РЕГЛАМЕНТ
Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации
РАЗДЕЛ 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Понятия, используемые в настоящем Регламенте
В настоящем Регламенте используются следующие понятия:
а)	инициаторы предложения о выдвижении обвинения — группа депута-
тов, по инициативе которых было внесено предложение о выдвижении обвине-
ния против Президента Российской Федерации;
6)	заключение Специальной комиссии Государственной Думы Федерально-
го Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных пра-
вил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации (далее — Специальная комиссия) — решение Специ-
альной комиссии, в котором содержатся выводы об обоснованности предложе-
ния о выдвижении обвинения и соблюдении процедуры инициирования этого
предложения;
в)	лица, участвующие в деле, — стороны, свидетели, эксперты и специа-
листы, привлеченные в порядке, установленном настоящим Регламентом, к ра-
боте Специальной комиссии;
г)	подготовительное заседание — заседание Специальной комиссии на ста-
дии подготовки дела к слушаниям, которое проводится в присутствии сторон и
сопровождается принятием процессуальных решений, связанных с проведением
слушаний по делу;
д)	рабочее совещание — закрытое заседание Специальной комиссии на
стадии подготовки дела к слушаниям, которое проводится при отсутствии сто-
рон и других лиц, участвующих в деле, и не сопровождается принятием про-
цессуальных решений;
е)	слушания по делу — заседание Специальной комиссии с участием сто-
рон и других лиц, участвующих в деле, в ходе которого проверяется соблюде-
ние процедурных правил и фактическая обоснованность обвинения, выдвинуто-
го против Президента Российской Федерации, и принимается заключение;
ж)	стороны — представитель инициаторов предложения о выдвижении об-
винения и Президент Российской Федерации или уполномоченный им предста-
витель (далее — Полномочный представитель Президента Российской Федера-
ции).
Статья 2. Задачи Специальной комиссии
Задачами Специальной комиссии являются:
1)	проверка обоснованности предложения о выдвижении обвинения и со-
блюдения процедуры инициирования этого предложения;
2)	подготовка заключения;
3)	проверка соблюдения процедурных правил в процессе выдвижения об-
винения.
63

Статья 3. Порядок избрания заместителя председателя Специальной
комиссии
1. Заместитель председателя Специальной комиссии избирается открытым
голосованием на первом рабочем совещании большинством голосов от общего
числа членов Специальной комиссии.
2. Председатель и заместитель председателя Специальной комиссии не
могут принадлежать к одному депутатскому объединению в Государственной
Думе.
Статья 4. Полномочия председателя Специальной комиссии
Председатель Специальной комиссии:
а)	ведет рабочие совещания, подготовительное заседание, слушания по
делу;
б)	организует работу Специальной комиссии;
в)	созывает плановые, а также по собственной инициативе или по требова-
нию трех или более членов внеплановые заседания;
г)	осуществляет общее руководство аппаратом Специальной комиссии;
д)	принимает решение о допуске на заседание Специальной комиссии де-
путатов Государственной Думы, не являющихся ее членами, а также иных лиц,
изъявивших желание присутствовать на заседании Специальной комиссии;
е)	подписывает решения Специальной комиссии;
ж)	истребует необходимые для работы Специальной комиссии материалы;
з)	приглашает по решению Специальной комиссии на ее заседания стороны
и других лиц, участвующих в деле;
и)	решает другие вопросы деятельности Специальной комиссии в соответ-
ствии с Положением о ней, а также настоящим Регламентом.
Статья 5. Полномочия заместителя председателя Специальной ко-
миссии
Заместитель председателя Специальной комиссии замещает председателя
Специальной комиссии в его отсутствие, по поручению председателя Специаль-
ной комиссии ведет рабочие совещания, подготовительное заседание и слуша-
ния по делу, решает другие вопросы деятельности Специальной комиссии в со-
ответствии с Положением о ней, а также настоящим Регламентом.
Статья 6. Полномочия членов Специальной комиссии
1.	Члены Специальной комиссии:
а)	участвуют в рабочих совещаниях, подготовительном заседании и слуша-
ниях по делу;
б)	выполняют поручения Специальной комиссии и ее председателя.
2.	Член Специальной комиссии вправе:
а)	вносить предложения о проведении внеочередных заседаний;
6)	задавать вопросы сторонам и другим лицам, участвующим в деле;
в)	знакомиться с протоколами заседаний Специальной комиссии и другими
материалами Специальной комиссии;
г)	высказывать особое мнение при принятии решения Специальной комис-
сией.
Статья 7. Порядок создания рабочих групп Специальной комиссии
1.	Для подготовки отдельных вопросов Специальная комиссия может со-
здавать рабочие группы из числа членов Специальной комиссии, депутатов и
работников Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Россий-
ской Федерации. Решение о создании рабочей группы принимается большинст-
вом голосов от числа присутствующих на заседании членов Специальной ко-
миссии и заносится в протокол.
64

2.	Рабочая группа проверяет обоснованность выдвижения обвинения, гото-
вит проект заключения Специальной комиссии в пределах той части предложе-
ния о выдвижении обвинения, проверка которой ей поручена.
Статья 8. Права сторон
1. Президент Российской Федерации вправе: знать о внесении предложе-
ния о выдвижении обвинения против него; лично или через своего полномоч-
ного представителя знакомиться со всеми материалами дела; присутствовать на
подготовительном заседании и слушаниях по делу; знакомиться с протоколами
подготовительного заседания и слушаний по делу; делать замечания к ним в
письменном виде; задавать вопросы представителю инициаторов предложения
о выдвижении обвинения и другим лицам, участвующим в деле; давать объяс-
нения по существу дела; заявлять ходатайства; представлять доказательства.
2. Представитель инициаторов предложения о выдвижении обвинения
вправе: знакомиться со всеми материалами дела; присутствовать на подготови-
тельном заседании и слушаниях по делу; знакомиться с протоколами подгото-
вительного заседания и слушаний по делу, делать замечания к ним в письмен-
ном виде; задавать вопросы Президенту Российской Федерации или его полно-
мочному представителю и другим лицам, участвующим в деле; давать объясне-
ния по существу дела; заявлять ходатайства; представлять доказательства.
Статья 9. Доказательства обоснованности или необоснованности
предложения о выдвижении обвинения
1. Доказательствами являются любые фактические данные, на основе кото-
рых Специальная комиссия устанавливает наличие или отсутствие обстоя-
тельств, обосновывающих предложение о выдвижении обвинения против Пре-
зидента Российской Федерации и возражения против него, имеющие значение
для вынесения правильного заключения по делу.
2. Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями
сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключения-
ми экспертов и специалистов.
Статья 10. Представление доказательств
1. Доказательства представляются сторонами. Специальная комиссия
может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
2. Специальная комиссия может истребовать доказательства по собствен-
ной инициативе. Члены Специальной комиссии уведомляются об истребован-
ных доказательствах на очередном рабочем совещании. Истребованные мате-
риалы приобщаются к делу.
Статья 11. Заключение эксперта
Заключение эксперта (экспертов) должно содержать данные о лице
(лицах), производившем экспертизу, с указанием его специальности, степени и
звания, названия дела, в связи с рассмотрением которого проводилась экспер-
тиза; ответы на вопросы, поставленные в поручении Специальной комиссии;
подпись (подписи) эксперта под текстом заключения, заверенную в установ-
ленном порядке. В случае разногласия между экспертами каждый из них со-
ставляет особое мнение.
Статья 12. Порядок допуска лиц, изъявивших желание присутствовать
на подготовительном заседании или слушаниях по делу
1.	Депутаты Государственной Думы, не являющиеся членами Специальной
комиссии, иные лица, желающие присутствовать, допускаются на подготови-
тельное заседание с разрешения председателя Специальной комиссии.
2.	Слушания по делу проводятся, как правило, открыто.
3.	На основании решения Специальной комиссии слушания по делу могут
быть проведены в закрытом заседании.
3 - 1339
65

Статья 13. Некоторые правила поведения участников заседания Спе-
циальной комиссии
1.	Все лица, приглашенные на подготовительное заседание, слушания по
делу, дают объяснения, отвечают на вопросы и задают вопросы другим лицам,
участвующим в деле, лишь после предоставления им слова председательствую-
щим. С разрешения председательствующего лицу, участвующему в деле, может
быть предоставлена возможность отвечать на вопросы сидя.
2.	В ходе подготовительного заседания, слушаний по делу председательст-
вующий не может ограничивать членов Специальной комиссии в их праве за-
давать вопросы лицам, участвующим в деле; снимать вопросы, поставленные
членами Специальной комиссии; комментировать высказывания и вопросы чле-
нов Специальной комиссии.
3.	Члены Специальной комиссии в ходе подготовительного заседания, слу-
шаний по делу не вправе прерывать своими комментариями и репликами объ-
яснения лиц, участвующих в деле; задаваемые другими членами Специальной
комиссии вопросы; указания и распоряжения председательствующего.
РАЗДЕЛ 2 ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СЛУШАНИЮ
Статья 14. Действия Специальной комиссии по подготовке дела к
слушанию
1.	Специальная комиссия готовит дело к слушанию в ходе рабочих совеща-
ний и подготовительного заседания.
2.	В ходе рабочих совещаний Специальная комиссия обсуждает и готовит ре-
шения по вопросам, связанным с организацией слушаний по делу, в частности:
а)	о вызове свидетелей;
6)	о назначении экспертизы, экспертов для ее проведения;
в)	о приглашении специалистов;
г)	об истребовании письменных доказательств;
д)	иным вопросам.
3.	В ходе подготовительного заседания Специальная комиссия назначает
слушания по делу и принимает окончательные решения по вопросам, обсуж-
денным на рабочих совещаниях.
Статья 15. Назначение рабочего совещания
1.	Время и место проведения очередного рабочего совещания определяются
председателем Специальной комиссии в соответствии с графиком работы Спе-
циальной комиссии, утверждаемым ежемесячно.
2.	Внеочередные рабочие совещания назначаются председателем Специаль-
ной комиссии в соответствии с пунктом "в” статьи 4 Регламента.
3.	Председатель Специальной комиссии извещает о времени и месте рабо-
чего совещания членов Специальной комиссии.
Статья 16. Протокол рабочего совещания и подготовительного засе-
дания
1.	На каждом рабочем совещании, подготовительном заседании ведется
протокол. Ведение протокола обеспечивает аппарат Специальной комиссии.
2.	Протокол рабочего совещания, подготовительного заседания Специаль-
ной комиссии должен содержать: указание места, дату рабочего совещания или
подготовительного заседания, время их начала и окончания; фамилию предсе-
дательствующего; фамилии присутствующих членов Специальной комиссии;
данные об иных лицах, участвующих в работе Специальной комиссии; форму-
лировки рассматриваемых вопросов; запись о всех действиях Специальной ко-
миссии в том порядке, в каком они имели место; решения, принятые Специаль-
ной комиссией и результаты голосования по ним, которые объявляются в каж-
дом случае председательствующим.
66

3.	Для обеспечения полноты и точности протокола на каждом рабочем со-
вещании, подготовительном заседании ведется стенограмма.
4.	Протоколы и стенограммы рабочих совещаний приобщаются к материалам
дела о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации только
на основании решения Специальной комиссии, принимаемого большинством голо-
сов от общего числа ее членов (дополнено решением от 24 августа 1998 года).
Статья 17. Порядок разрешения вопроса о вызове свидетеля, спе-
циалиста, назначении экспертизы
1.	По ходатайствам сторон, инициативам членов Специальной комиссии на
слушания по делу могут быть вызваны свидетели. Решение о вызове свидетеля
принимается большинством голосов от числа присутствующих членов Комис-
сии. О принятом решении делается отметка в протоколе.
2.	По ходатайствам сторон, инициативам членов Специальной комиссии на
слушания по делу может быть вызван специалист для дачи консультаций, про-
ведения проверок, исследования отдельных документов. Решение о привлече-
нии специалиста принимается большинством голосов от числа присутствующих
членов Специальной комиссии и заносится в протокол.
3.	Специальная комиссия вправе назначить экспертизу как по ходатайст-
вам сторон, так и по инициативе членов Специальной комиссии. Решение о
проведении экспертизы принимается большинством голосов от числа присутст-
вующих членов Специальной комиссии и заносится в протокол. В решении о
проведении экспертизы должны быть сформулированы вопросы, адресованные
экспертам.
Статья 18. Правомочность рабочего совещания и подготовительного
заседания
Рабочее совещание, подготовительное заседание правомочно при наличии
более половины от общего числа членов Специальной комиссии.
Статья 19. Назначение слушаний по делу
Специальная комиссия, признав дело подготовленным, выносит решение о
назначении его к слушаниям, извещает стороны и других лиц, участвующих в
деле, о времени и месте их проведения.
РАЗДЕЛ 3 ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СЛУШАНИЙ ПО ДЕЛУ
Статья 20. Открытие слушании по делу
В назначенное для слушаний по делу время члены Специальной комиссии
входят в зал заседания, где председательствующий открывает слушания.
Статья 21. Проверка явки участников слушаний по делу
Специальная комиссия устанавливает личности явившихся, в том числе
членов Специальной комиссии, а также проверяет полномочия представителя
инициаторов предложения о выдвижении обвинения и Полномочного предста-
вителя Президента Российской Федерации.
Статья 22. Правомочность слушаний по делу
1. Слушания по делу правомочны при наличии более половины от общего
числа членов Специальной комиссии.
2. Неявка сторон, свидетелей, экспертов, специалистов, надлежаще изве-
щенных о времени и месте проведения слушаний по делу, не является препят-
ствием к проведению слушаний по делу.
Статья 23. Отложение слушаний по делу
1.	Специальная комиссия откладывает слушания по делу в случае:
3*	67

а)	признания уважительными причин неявки сторон, о которых последние
уведомили Специальную комиссию до начала слушаний по делу;
6)	если сочтет невозможным их проведение вследствие неявки свидетелей,
экспертов, специалистов, необходимости истребования новых доказательств,
появления новых обстоятельств, имеющих значение для дела.
3. Специальная комиссия, откладывая слушания по делу, назначает время
и место новых слушаний.
Статья 24. Начало слушаний по делу по существу
Слушания по делу по существу начинаются докладом дела председательст-
вующим.
Статья 25. Разъяснение прав лицам, участвующим в деле
Председательствующий разъясняет сторонам и другим лицам, участвующим
в деле, их права, предусмотренные настоящим Регламентом, выясняет, имеют-
ся ли у них ходатайства. Решения по заявленным ходатайствам принимаются
Специальной комиссией и заносятся в протокол.
Статья 26. Объяснения сторон
После доклада дела Специальная комиссия заслушивает объяснения пред-
ставителя инициаторов предложения о выдвижении обвинения и Президента
Российской Федерации или Полномочного представителя Президента Россий-
ской Федерации. Члены Специальной комиссии вправе задавать сторонам во-
просы. Стороны вправе задавать вопросы друг другу в порядке, установленном
статьей 13 настоящего Регламента.
Статья 27. Установление порядка исследования доказательств
Специальная комиссия, заслушав объяснения сторон, устанавливает поря-
док опроса свидетелей, экспертов, специалистов и исследования других доказа-
тельств.
Статья 28. Опрос свидетелей
1. Каждый свидетель опрашивается отдельно. Свидетели, еще не давшие
показаний, не могут находиться в зале слушаний по делу.
2. Председательствующий предлагает свидетелю сообщить Специальной
комиссии все, что ему лично известно по делу. После этого свидетелю могут
быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по предложению которого
вызван свидетель, а затем другие лица, участвующие в слушаниях по делу.
Члены Специальной комиссии вправе задавать вопросы свидетелю в любой мо-
мент его опроса.
Статья 29. Вторичный опрос свидетеля
В случае необходимости Специальная комиссия может вторично опросить
свидетеля, а также произвести очную ставку между свидетелями для выясне-
ния противоречий в их показаниях.
Статья 30. Использование свидетелем письменных заметок
Свидетель при даче показаний может пользоваться письменными заметками
в тех случаях, когда его показания связаны с какими-либо цифровыми или
другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти заметки предъяв-
ляются Специальной комиссии и приобщаются к делу.
Статья 31. Исследование письменных доказательств
Письменные доказательства оглашаются в слушаниях по делу и предъявля-
ются сторонам, а в необходимых случаях — экспертам, специалистам и свиде-
телям. После этого стороны могут дать объяснения.
68

Статья 32. Опрос экспертов и специалистов
Заключение эксперта или специалиста оглашается в ходе слушаний по
делу. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту или специалис-
ту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по предложению
которого вызван эксперт или специалист, а затем другие лица, участвующие в
слушаниях по делу. Члены Специальной комиссии вправе задавать вопросы
эксперту или специалисту в любой момент опроса.
Статья 33. Назначение дополнительной или повторной экспертизы
По ходатайствам сторон, а также по собственной инициативе Специальная
комиссия может назначить проведение дополнительной или повторной экспер-
тизы. Решение принимается большинством голосов от числа членов Специаль-
ной комиссии, присутствующих на заседании.
Статья 34. Окончание слушаний по делу по существу
После рассмотрения всех доказательств председательствующий спрашивает
лиц, участвующих в слушаниях по делу, но желают ли они чем-либо дополнить
материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий объ-
являет исследование дела законченным и Специальная комиссия переходит к
заслушиванию прений сторон.
Статья 35. Прения сторон
Прения сторон открываются выступлением представителя инициаторов
предложения о выдвижении обвинения. Затем выступает Президент Россий-
ской Федерации или Полномочный представитель Президента Российской Фе-
дерации.
Статья 36. Реплики
После произнесения речей стороны могут выступить вторично в связи со
сказанным в речах. Право последней реплики всегда принадлежит Президенту
Российской Федерации или Полномочному представителю Президента Россий-
ской Федерации.
Статья 37. Окончание слушаний по делу
По окончании прений сторон председательствующий объявляет об оконча-
нии слушаний по делу и Специальная комиссия удаляется для принятия за-
ключения. Слушания по делу оканчиваются принятием заключения.
РАЗДЕЛ 4. ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОЙ КОМИССИЕЙ
Статья 38. Содержание заключения
1.	Заключение состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей.
2.	Во вводной части указываются время и место принятия заключения, со-
став Специальной комиссии, имя, отчество и фамилии сторон и других лиц,
участвующих в деле.
3.	В мотивировочной части содержатся доводы, приводятся доказательства
обоснованности (необоснованности) по каждому из преступлений, в которых
предлагается обвинить Президента Российской Федерации.
4.	В резолютивной части содержится вывод об обоснованности (необосно-
ванности) предложения о выдвижении обвинения, соблюдении процедуры
инициирования предложения о выдвижении обвинения и о наличии (отсутст-
вии) конституционных оснований для выдвижения обвинения.
* 5. В случае, если фактические обстоятельства, положенные в основу пред-
ложения о выдвижении обвинения, не получили подтверждения в ходе провер-
ки, проведенной Специальной комиссией, однако при этом были обнаружены
новые обстоятельства, указывающие на признаки других преступлений, о кото-
69

рых не упоминается в предложении, Специальная комиссия вправе в своем за-
ключении сослаться на них. В этом случае процедура выдвижения обвинения
должна быть проведена заново, начиная с инициирования предложения о вы-
движении обвинения.
Статья 39. Подготовка проекта заключения
Проект заключения готовит рабочая группа. В случае создания нескольких
рабочих групп каждая из них готовит соответствующую часть проекта заклю-
чения. Каждый член Специальной комиссии вправе представить собственный
проект заключения.
Статья 40. Принятие проекта заключения за основу
В случае представления нескольких проектов заключения Специальная ко-
миссия принимает один из них за основу. Принятым за основу считается про-
ект, получивший наибольшее число голосов членов Специальной комиссии,
участвующих в заседании.
Статья 41. Поправки к проекту заключения
Каждый член Специальной комиссии вправе предлагать поправки к проекту
заключения, принятому за основу. Поправки представляются в письменном виде.
Поправка к проекту заключения считается принятой, если за нее проголосовало
более половины от участвующих в заседании членов Специальной комиссии.
Статья 42. Принятие проекта заключения
1. После голосования по поправкам проводится голосование по проекту в
целом с учетом принятых поправок. Заключение принимается большинством голо-
сов от общего числа членов Специальной комиссии путем поименного опроса чле-
нов Специальной комиссии. Председательствующий голосует последним.
2. Заключение подписывается председателем Специальной комиссии.
Статья 43. Особое мнение члена Специальной комиссии
Член Специальной комиссии, не согласный с заключением, вправе предста-
вить особое мнение в письменном виде не позднее суток со дня принятия за-
ключения. Текст особого мнения приобщается к материалам дела.
Статья 44. Заключительные положения
1.	Заключение по предложению о выдвижении обвинения против Прези-
дента Российской Федерации в срок не позднее семи дней со дня принятия за-
ключения направляется в Совет Государственной Думы.
2.	Настоящий Регламент вступает в силу с момента его принятия Специ-
альной комиссией.
3.	Поправки к настоящему Регламенту принимаются большинством голосов
членов Комиссии, присутствующих на заседании, и вступают в силу с момента
их принятия, если не будет установлен иной порядок их вступления в силу
(дополнено решением от 24 августа 1998 года).
Председатель Специальной комиссии	В.Д. Филимонов
70

lei
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89Л5, факс 292-05-18
11 2 " июля 1998 года	№ 4 24-1
Президенту Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Считаю своим долгом известить Вас о том, что в Государственной Думе при-
ступила к работе Специальная комиссия по оценке соблюдения процедурных пра-
вил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации. Посылаем Вам представленный на рассмотрение Комис-
сии документ — Обоснование постановки вопроса об отрешении Президента Рос-
сийской Федерации Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им тяж-
ких преступлений. Одновременно сообщаю, что Комиссия готова выслушать Вас,
рассмотреть Ваши предложения и представленные документы. Комиссия согласна
сотрудничать и с Вашим представителем, если Вы придете к выводу, что его учас-
тие в работе Комиссии будет целесообразным.
Комиссия проводит свои заседания еженедельно по понедельникам с 10 часов
утра в каб. 904 здания Государственной Думы (ул. Охотный ряд, д. 1).
Приложение на 12 л.*.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
См. с. 43 настоящего издания

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
и 13 ” июля 1998 года	№ 4.24-2
Президенту Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
20 июля 1998 года состоится подготовительное заседание Специальной ко-
миссии Государственной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Рос-
сийской Федерации.
На заседании Комиссии планируется рассмотреть следующие вопросы —
соблюдение процедурных правил выдвижения обвинения против Президента
Российской Федерации и, в случае положительного ответа на этот вопрос, о
подготовке к рассмотрению первого пункта выдвинутого против Президента об-
винения (организация и заключение Беловежских соглашений, приведших к
распаду СССР и ослаблению Российской Федерации).
Комиссия приглашает Вас или Вашего представителя принять участие в ра-
боте ее подготовительного заседания, которое состоится в указанный день в
10 часов утра в каб. 904 по адресу: Охотный ряд, д. 1. Одновременно с этим
письмом Вам направляется текст Регламента Специальной комиссии.
Приложение: 9 страниц*.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
См. с. 63 настоящего издания.

20 июля 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось подготовительное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии: Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, Б.Ю. Куз-
нецов, А.Д. Куликов, Д.О. Рогозин, В.А. Сафронов, Н.И. Шаклеин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
В.М. Ивер, Л.В. Побединская, С.А. Попов, В.Г. Степанков;
представитель Президента Российской Федерации.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова,
Ю.П. Иванова, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, Д.О. Рого-
зина, В.А. Сафронова, Н.И. Шаклеина рассмотрела на подготовительном засе-
дании в городе Москве 20 июля 1998 года с 10 до 13 часов дело по выдвиже-
нию обвинения против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий объявляет повестку дня заседания:
1) о подготовке к рассмотрению вопроса об оценке соблюдения процедур-
ных правил по выдвижению обвинения против Президента;
2) о подготовке к рассмотрению вопроса об обоснованности обвинения, со-
держащегося в первом пункте обоснования постановки вопроса об отрешении
Президента от должности.
Ставится вопрос о признании полномочий стороны, представляющей инте-
ресы депутатов, инициировавших предложение о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации.
Е.Б. Мизулина предложила признать полномочия девяти представителей:
Т.А. Астраханкиной, С.Н. Бабурина, Н.М. Безбородова, Н.Г. Биндюкова,
В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова, С.Н. Решульского, М.С. Суркова и Г.В. Кос-
тина.
Специальная комиссия единогласно решила признать полномочия девяти
депутатов Государственной Думы в качестве представителей стороны, иниции-
ровавшей предложение о выдвижении обвинения.
По первому пункту повестки дня заседания с докладом выступила
Е.Б. Мизулина. Она предложила одобрить проект решения и назначить слу-
шания на 27 июля 1998 года.
В обсуждении первого вопроса приняли участие: представители стороны иници-
аторов А.И. Лукьянов, В.И. Илюхин; члены Специальной комиссии Д.О. Рогозин,
Ю.П. Иванов, Н.И. Шаклеин, П.Т. Бурдуков, Б.Ю. Кузнецов, В.Г. Вишняков,
Н.П. Астафьев.
73

Были поставлены на голосование:
1)	предложение депутата Б.Ю. Кузнецова о том, чтобы отразить в реше-
нии Специальной комиссии факт неподтверждения В.П. Зволинским своей
подписи:
за — 6 человек;
2)	предложение депутата Д.О. Рогозина о том, чтобы не отражать в реше-
нии факт неподтверждения подписи В.П. Зволинским:
за — 5 человек.
Принято первое предложение;
3)	предложение провести слушания по вопросу о соблюдении 'процедурных
правил инициирования предложения о выдвижении обвинения и по первому
пункту обвинения:
за — единогласно.
По второму пункту повестки дня выступили А.И. Лукьянов, В.И. Илюхин
с ходатайствами о:
1)	приобщении к материалам дела текста Союзного договора 1922 года; текс-
тов Конституции СССР 1977 года и Конституции РСФСР 1978 года; текста Дек-
ларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года; Закона
"Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" от 31 октября
1990 года; Закона Союза ССР "О порядке решения вопросов, связанных с выхо-
дом союзной республики из СССР" от 3 апреля 1990 года; Закона Союза ССР
"О всенародном голосовании (референдуме) СССР" от 27 декабря 1990 года;
официального сообщения об итогах референдума, состоявшегося 17 марта
1991 года; материалов IV внеочередного Съезда народных депутатов СССР о со-
хранении наименования Союза; постановления Верховного Совета СССР о проек-
те Союзного договора от 12 июля 1991 года; последующих проектов договоров о
союзе суверенных государств и о создании конфедерации независимых госу-
дарств; указов Бориса Николаевича Ельцина, связанных с переподчинением союз-
ных органов управления, суда, прокуратуры органам Российской Федерации; ма-
териалы и документы, посвященные Беловежским соглашениям и денонсации Со-
юзного договора 1922 года Верховным Советом Российской Федерации; комплект
правовых документов, отражающих создание и функционирование СНГ;
2)	приглашении на заседание Специальной комиссии в качестве свидетелей
бывших депутатов Верховного Совета Российской Федерации, в частности,
М.Г. Астафьева, С.Н. Бабурина, В.Б. Исакова, И.М. Братищева, В.В. Аксю-
чица, С.Н. Решульского и В.И. Зоркальцева;
3)	приглашении на заседание Специальной комиссии в качестве специалис-
тов профессоров Златопольского, Мальцева, Осадчего, Хорева;
4)	об истребовании данных о числе беженцев, вынужденных переселенцев
после заключения Беловежских соглашений; о количестве русских людей, ос-
тавшихся за пределами Российской Федерации; о состоянии экономики России
начиная с 1992 года; о разрешении спорных вопросов о собственности бывших
союзных республик, о гражданстве и о территориальных спорах; о погибших в
национальных столкновениях.
Член Специальной комиссии Д.О. Рогозин предложил пригласить в каче-
стве свидетеля В.Д. Зорькина.
В обсуждении второго пункта повестки дня приняли также участие
В.Г. Вишняков, Е.Б. Мизулина, Ю.П. Иванов, Б.Ю. Кузнецов, Н.И. Шакле-
ин, А.Д. Куликов.
Представитель стороны инициаторов А.И. Лукьянов предложил посылать
Президенту Российской Федерации после каждого заседания информацию.
За данное предложение проголосовало семь человек.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
74

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1 тел. 292-89-45, факс 292-05-18
'"1998 года
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 июля 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации решила:
Назначить на 27 июля 1998 года слушания по делу о выдвижении обвине-
ния против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина.
Принято единогласно.
Председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
Из стенограммы" заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 20 июля 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов
Председательствующий. Согласно решению рабочего совещания нашей ко-
миссии мы сегодня должны рассмотреть два вопроса: о подготовке к рассмот-
рению вопроса об оценке соблюдения процедурных правил выдвижения обви-
нения против Президента и о подготовке к рассмотрению вопроса об обосно-
ванности обвинения, содержащегося в первом пункте обоснования постановки
вопроса об отрешении Президента от должности. Эти вопросы выносятся на
подготовительное заседание в порядке подготовки к слушаниям, которые долж-
ны рассматривать вопрос уже по существу.
Кто за то, чтобы проводить открытое заседание, прошу поднять руки. Кто
против? С учетом большинства голосов заседание является открытым.
* Здесь и далее публикуются фрагменты стенограммы заседаний Специальной
комиссии Государственной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации.
75

Вопрос о соблюдении процедурных правил выдвижения обвинения предпо-
лагает выяснение, насколько обоснованна постановка этого вопроса на сегод-
няшнем заседании, насколько справедливы и обоснованны те подписи, которые
содержатся в документе. И уже в зависимости от этого должен решаться во-
прос о признании полномочий представителей группы депутатов. С другой сто-
роны, чтобы рассматривать этот вопрос демократически, было бы целесообраз-
но к его рассмотрению допустить представителей сторон. Есть предложение: в
начале заседания рассмотреть вопрос о признании полномочий представителей,
потом перейти к рассмотрению вопроса о соблюдении процедурных правил и
затем окончательно решить этот вопрос. Не будет возражений против такого
решения? Нет.
Тогда я предоставляю слово Елене Борисовне Мизулиной.
Мизулина Е.Б. В соответствии с регламентом нашей работы 14 июля мы
направили уведомления всем депутатам Государственной Думы, которые поста-
вили подписи в подписных листах за предложение о выдвижении обвинения
против Президента. И послали уведомление Президенту Российской Федера-
ции о том, что сегодня состоится подготовительное заседание, в котором с учас-
тием сторон будут решаться вопросы: подготовлено ли предложение о выдви-
жении обвинения против Президента к рассмотрению в открытых слушаниях
или не подготовлено, допустить ли представителей сторон на слушания, каких
свидетелей запросить, назначать ли экспертизу, какие материалы истребовать,
приглашать на эти слушания специалистов или нет? А также вопрос о том, в
каком порядке, в какой последовательности проводить эти слушания.
От представителей инициаторов предложения о выдвижении обвинения в
Специальную комиссию 16 июля поступил документ, в соответствии с которым
группа депутатов, подписавшихся за предложение о выдвижении обвинения
(в данном случае 178 человек из 218), подготовила подписные листы о согла-
сии направить в качестве своих представителей девять депутатов: Астраханки-
ну, Бабурина, Безбородова, Биндюкова, Илюхина, Лукьянова, Решульского,
Суркова и Костина. Все члены комиссии могут посмотреть подписные листы со
сплошной нумерацией о доверии представлять их интересы в Специальной ко-
миссии этой группе депутатов. Сейчас мы должны решить вопрос о признании
полномочий тех представителей этой группы, кто сегодня пришел на заседание:
Виктор Иванович Илюхин, Анатолий Иванович Лукьянов. Предлагается под-
твердить полномочия и допустить в качестве представителей инициаторов де-
вять человек. Сегодня Виктор Иванович Илюхин и Анатолий Иванович Лукья-
нов будут представлять их интересы.
Илюхин В.И. На наш взгляд, любой депутат, который подписал это пись-
мо или высказался в поддержку начала работы комиссии, имеет право прийти
и высказать свою точку зрения по любым позициям обвинения, которые здесь
изложены.
Мизулина Е.Б. Мы обсуждали этот вопрос и пришли к тому, что действи-
тельно любой депутат может прийти, может дать свои пояснения, может участ-
вовать в работе комиссии (с правом совещательного голоса). Мы ввели поня-
тие ’’представитель инициаторов предложения”, так же как ’’представитель
Президента Российской Федерации”, с тем чтобы было обеспечено равенство
сторон и возможность на равных оспаривать возражения друг друга. Мы
должны стремиться к тому, чтобы и президентской стороне дать возможность
высказать свои объяснения, возражать, высказывать сомнения, а для этого
представительство должно быть равным.
Председательствующий. Есть предложение признать представителями
группы депутатов, инициирующих вопрос о выдвижении обвинения против
Президента, депутатов, указанных в списке, приведенном в том документе, ко-
торый сейчас находится на рассмотрении. Кто за то, чтобы признать предста-
вителями указанных депутатов Государственной Думы, прошу поднять руку.
Есть ли возражающие? Нет. Против нет. Воздержавшихся тоже нет.
76

Что касается представителя президентской стороны, в зале такого предста-
вителя пока нет.
Мизулина Е.Б. Письменных уведомлений тоже нет.
Председательствующий. И письменных уведомлений нет. Я хочу напо-
мнить, что мы направили письмо Президенту, как и другим возможным сторо-
нам, 13 июля, то есть уже неделю назад.
Мизулина Е.Б. Депутатам — 14-го. В соответствии со статьей 22 нашего
регламента неявка сторон не является основанием для откладывания наших
слушаний и заседаний.
Председательствующий. Переходим к рассмотрению пункта 1 повестки
дня: о подготовке к рассмотрению вопроса об оценке соблюдения процедурных
правил выдвижения обвинения против Президента. Слово предоставляется
Елене Борисовне Мизулиной.
Мизулина Е.Б. Предложен проект сегодняшнего решения. В резолютивной
части в качестве итоговых выводов содержится запись о том, готовы ли мате-
риалы к тому, чтобы рассматривать их на слушаниях, и когда назначить эти
слушания — дата, время, место проведения; кого из свидетелей пригласить,
приглашать ли специалистов и кого.
В устанавливающей части проекта этого решения предлагается дать оценку
следующим обстоятельствам.
9 июня этого года в 11 часов 40 минут в секретариат Совета Государствен-
ной Думы поступил пакет документов, включающий обоснование постановки
вопроса о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации,
проект постановления Государственной Думы по этому вопросу и 25 подпис-
ных листов с 218 подписями депутатов Государственной Думы.
В соответствии с этим пакетом документов Совет Государственной Думы
включил вопросы о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации и о создании Специальной комиссии в порядок работы Государст-
венной Думы. 19 июня состоялось заседание Государственной Думы, на кото-
ром в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Регламентом Го-
сударственной Думы приняты два постановления: об образовании Специальной
комиссии в количестве 15 человек и об утверждении положения об этой комис-
сии.
Мы должны дать оценку тому, соблюдены ли части 1 и 2 статьи 93 Кон-
ституции Российской Федерации в части инициирования предложения о вы-
движении обвинения, статьи 176 и 180 Регламента Государственной Думы в
части создания Специальной комиссии и утверждения положения о ней, на-
чального этапа работы этой Специальной комиссии, с тем чтобы прийти к вы-
воду, достаточно ли оснований для того, чтобы провести слушания по предло-
жению о выдвижении обвинения против Президента.
По поводу тех документов, которые нам представлены, мы выяснили сле-
дующее. Полностью соблюдена часть 2 статьи 93 Конституции, которая пред-
писывает, что вопрос о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации может поставить группа депутатов численностью не менее 150 че-
ловек. Нам представлены подписные листы, на которых проставлено 218 под-
писей депутатов Государственной Думы. Все эти листы имеют сплошную нуме-
рацию и содержат данные о фамилии, имени и отчестве депутата, номер его
территориального избирательного округа или наименование депутатского объ-
единения, дату проставления подписи. Все подписи достаточно разборчивы.
Видно, что написано собственноручно каждым из инициаторов предложения о
выдвижении обвинения против Президента.
Подпись депутата Государственной Думы Рохлина Льва Яковлевича (в
подписных листах порядковый номер 81) не утрачивает своего юридического
значения, так как к моменту прекращения его депутатских полномочий -
16 июля — его конституционное право как депутата Государственной Думы
инициировать предложение о выдвижении обвинения против Президента уже
77

было реализовано в связи с принятием 19 июня постановления Государствен-
ной Думы о создании Специальной комиссии.
17 июля 1998 года в адрес председателя комиссии поступило письмо от де-
путата Государственной Думы по территориальному округу № 61 В.П. Зво-
линского, в котором он в ответ на наше уведомление о том, что он является
подписантом, сообщает, что его подпись сфальсифицирована, и выражает
удивление инициаторам сбора подписей, так как он такую подпись не ставил и
не приемлет фальсификации и подлога при выражении его позиции.
В нашем проекте решения этого момента нет, поскольку я не имела еще
письменного документа от Зволинского, и мы должны определиться, как быть:
признать это письмо достаточным основанием для того, чтобы вернуть все под-
писи инициаторам предложения о выдвижении обвинения, или просто отразить
этот факт в нашем решении? На мой взгляд, эта подпись за номером 126 яв-
ляется недействительной и не будет учитываться в числе подписей, но ее изъ-
ятие не уменьшает конституционного числа подписей, необходимых для поста-
новки вопроса о выдвижении обвинения против Президента. Юридического
влияния эта подпись не оказывает, но я думаю, что мы должны по этому во-
просу обменяться мнениями.
Соблюдение части 2 статьи 93 Конституции относительно числа подписей,
необходимого для постановки вопроса, правомочности тех, кто поставил эти
подписи (это все депутаты Государственной Думы), сомнений не вызывает.
Полностью соблюден Регламент при принятии Государственной Думой реше-
ния о создании Специальной комиссии, об утверждении Положения о ней. В
проект решения включены полностью выписки из стенограммы заседания Госу-
дарственной Думы, из которых следует, что кворум при принятии окончатель-
ных решений по первому и второму вопросам был и проголосовало по первому
вопросу, за образование комиссии, в целом за проект постановления 300 чело-
век, а за утверждение положения — 313 человек, то есть квалифицированное,
даже конституционное большинство проголосовало '’за”.
Мы должны дать оценку, соблюдена ли часть 1 статьи 93 Конституции
Российской Федерации и статья 176 Регламента Государственной Думы, то
есть содержится ли в предложении о выдвижении обвинения указание на при-
знаки совершения Президентом Российской Федерации тяжких преступлений,
поскольку этот момент тоже является процедурным основанием для того,
чтобы затем состоялись слушания.
Из обоснования, которое представлено вместе с подписями, следует, что в
нем, по существу, содержится обвинение в пяти тяжких преступлениях.
Во-первых, обвинение в преступлении, предусмотренном статьей 64, по
факту подготовки и заключения Беловежских соглашений.
Второе обвинение — по статьям 64, 70, пункты "в", "д", ”з”, ”н" статьи 102,
части 2 статьи 171 УК РСФСР. Это по факту событий сентября — октября
1993 года.
Третье обвинение — в преступлении, предусмотренном в части второй ста-
тьи 171 УК РСФСР. Это по факту проведения мероприятий по восстановле-
нию конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской
Республики.
Четвертое — это преступление, предусмотренное статьей 275 УК Россий-
ской Федерации, в связи с состоянием Вооруженных Сил Российской Федера-
ции. К сожалению, здесь достаточно обтекаемое обоснование. Но инициаторы
предложения в ходе рассмотрения этих пунктов могут уточнить конкретные
факты. Во всяком случае, указание на конкретные признаки преступления со-
держатся, о чем и делается отметка в нашем решении.
И пятое — статья 357 УК Российской Федерации, в связи с тем, что про-
ведение реформ повлекло массовое ухудшение положения российских граждан,
геноцид.
Само обоснование предложения о выдвижении обвинения соответствует
части 1 статьи 93 Конституции, содержит указания на признаки совершения
78

тяжких преступлений, а также статье 176 Регламента Государственной Думы,
поэтому может быть предметом рассмотрения Специальной комиссией.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 19 Регламента Госдумы,
в соответствии с которым, если представленные материалы соответствуют Кон-
ституции, Регламенту Государственной Думы и являются, по мнению комис-
сии, подготовленными для того, чтобы начать слушания, мы можем сегодня на-
значить слушания. Предлагается в соответствии с теми договоренностями, ко-
торые были выработаны на рабочих совещаниях, назначить на 27 июля слуша-
ния по первому пункту предложения о выдвижении обвинения против Прези-
дента — по факту подготовки и заключения Беловежских соглашений — и ре-
шить ряд других процедурных вопросов.
Лукьянов А.И. Для меня новость, что депутат Зволинский признал свою
подпись недействительной, или сфальсифицированной. Мы не занимались сбо-
ром подписей, поэтому я могу лишь сказать, что подписей на сегодня вместе
со Зволинским было 226, последними подписали депутат Кобзон, депутат Ал-
феров. Подписи, которые были сделаны дополнительно, у нас имеются.
Илюхин В.И. Определенное обоснование того обвинения, которое мы
сформулировали, изложено в проекте. Мы готовы по каждому пункту7 обвине-
ния представлять материалы, свидетельствующие в подтверждение того, что
здесь написано.
Вместе с этим мы полагали бы нужным, чтобы комиссия заняла в соответ-
ствии с вашим регламентом более активную позицию, то есть сама проявила
инициативу в истребовании некоторых документов, о которых мы можем вам
заявить здесь.
Мизулина Е.Б. Если мы сегодня определимся с 27-м числом, то мы долж-
ны определиться и по вызову свидетелей и специалистов.
То решение, текст которого мы раздали, примем сегодня. Препятствий для
принятия нет — в устанавливающей части сказано, что здесь соблюдена проце-
дура инициирования, но это не вывод, это то, что дает нам возможность назна-
чить слушания.
Нам надо определиться с подписью Зволинского. Что мы будем делать?
Первично по этому вопросу: я раздам [подписные листы], чтобы вы все могли
обозреть и сравнить его подпись и подлинник. Прошу посмотреть. Было бы ре-
зонно, если бы мы пригласили того, кто собирал подписи. Мы можем это и не
выяснять (хотя это в некоторой степени вопрос принципа), а просто исключить
его подпись, как могли бы исключить и любую другую, которая вызовет у нас
сомнение. Надо обменяться мнениями.
Иванов Ю.П. Мы не следственный орган, проводить графологические экс-
пертизы мы не будем, это связано с определенными трудностями.
Надо принять во внимание заявление Зволинского и исключить его из
числа подписантов. И этим ограничиться.
Шаклеин Н.И. Есть ли что-либо препятствующее (помимо сомнений по во-
просу подписи Зволинского) нам уже сегодня определиться и больше не воз-
вращаться к оценке соблюдения процедуры выдвижении обвинения? Потому
что мы со следующего заседания приступаем к сути обвинения. И если других
препятствий нет, то нельзя ли закончить подготовительное заседание, перейти
к стадии слушания и принять сегодня решение по сути этого вопроса, то есть
признать процедуру соответствующей тем нормам, которые у нас предусмотре-
ны?
Что касается подписи, ее просто нужно исключить, чтобы у нас не было
никаких сомнений, она ни на что не влияет.
Рогозин Д.О. Мы давно уже говорили о проекте данного документа, сегод-
ня он появился в напечатанном варианте. Вопросов у нас нет. Мы комиссия
Государственной Думы, мы знаем, как происходил сбор подписей. И если у
нас один случай выяснился с депутатом Зволинским, мы понимаем, что обра-
щать внимание на него необходимо только в той части, о которой мы уже го-
ворили. Мы его изымаем из списка инициаторов обвинения.
79

Надо сейчас принять этот документ и перейти к тому, чтобы обсудить, как
и каким образом 27-го числа у нас будет проходить само заседание.
Вопрос, который меня интересует, — это комплектование списка свидете-
лей. Потому что могут быть дополнительные свидетели, которые могли бы
быть выдвинуты со стороны самой Специальной комиссии. Как мы придем к
согласию по данному вопросу?
Мизулина Е.Б. Проголосуем.
Председательствующий. Было бы более правильно дополнить проект ре-
шения несколько иной резолютивной частью: не назначать слушания по перво-
му вопросу, а признать, что процедурные правила соблюдены, или не при-
знать. А потом мы перейдем ко второму вопросу, и тогда уже, после его рас-
смотрения, можем принять то решение, которое здесь сформулировано приме-
нительно к этому пункту проекта постановления.
По вопросу о депутате Зволинском нужно отдельно принять решение — о
том, какое юридическое значение будет иметь это заявление.
Решение, которое мы сейчас можем принять по процедуре, потом на слу-
шаниях мы должны утвердить, потому что по нашему регламенту вопрос со-
блюдения процедурных правил должен рассматриваться на слушаниях. Но
каждый вопрос, который рассматривается на слушаниях, до этого должен про-
ходить предварительную подготовку на подготовительном заседании.
Бурдуков П.Т. Что касается подписи Зволинского. Конечно, коллега Зво-
линский — хозяин своему слову: захотел — взял, захотел —дал. Может быть,
и не давал... Конечно, одна подпись ничего не решает, если бы не тон заявле-
ния. Понимаете, он в какой-то степени обвиняет тех, кто инициировал и соби-
рал подписи, в фальсификации. Поэтому, я считаю, следует для чистоты про-
сто считать его подпись недействительной, но объяснение все-таки взять с тех,
кто собирал подписи.
Мизулина Е.Б. Да, он обвиняет в фальсификации.
Кузнецов Б.Ю. Что касается подписи Зволинского, нам надо в констати-
рующей части сегодняшнего решения указать, что такое письмо поступило
тогда-то, зафиксировать этот факт, а в решающей части постановления запи-
сать, что мы признаем это заявление действующим и изымаем подпись из всех
списков в соответствии с процедурой.
Что касается дальнейшего развития событий, то в связи с тем, что мы на-
званы комиссией прежде всего по оценке соблюдения процедурных правил,
нам надо провести отдельное специальное слушание по этому вопросу. Сегодня
мы проводим подготовительное заседание в первую очередь по этому вопросу.
Поскольку одна из сторон — президентская — в этом заседании не участвует
и причины нам не известны, то, если в последующем мы без ее участия примем
решение даже не только о процедурных правилах, но и по первому вопросу,
при рассмотрении дела в Конституционном Суде или в других инстанциях,
нам, нашей комиссии, может быть указано на то, что мы не полностью соблю-
дали нами же установленную процедуру и вторая сторона в процессе не участ-
вовала.
Поэтому надо просить председателя уточнить у президентской стороны
причины ее отсутствия и ее намерения далее работать в нашей комиссии, с
нашей комиссией сотрудничать. А сегодня мы должны принять решение только
о возможном назначении слушаний по процедуре. Назначать слушания по пер-
вому пункту обвинения надо на другом рабочем совещании, и проводить их
следует отдельно.
Вишняков В.Г. Я хотел бы поддержать высказывания депутата Кузнецова,
потому что в самом начале Елена Борисовна очень уж либерально отнеслась к
факту отсутствия одной из сторон. Сослалась на пункт 2 статьи 22 Регламента
о том, что неявка сторон (а эта сторона — полномочный представитель Прези-
дента) не является препятствием к проведению слушаний по делу. Но ведь
если каждый раз Президент лишь только вправе присутствовать на подготови-
тельном заседании через своего полномочного представителя, то я уверен, что
80

его не будет вообще здесь, на этом заседании. Поэтому нужно как-то более
четко, жестче сформулировать пункт о том, что сторона Президента должна
присутствовать. Иначе все наше заседание будет разговором между нами, и
суть наших предложений, рекомендаций просто не будет доведена (официаль-
но во всяком случае) до Президента Российской Федерации. Я думаю, что
нужно здесь решать вопросы более жестко.
Рогозин Д.О. В соответствии с регламентом работы Специальной комиссии
мы гарантируем право стороне Президента защищаться, представлять своего
защитника, представителя президентской стороны, и он имеет право принимать
участие во всех заседаниях нашей комиссии. Однако давайте все-таки иметь в
виду, что мы можем в процессе работы сталкиваться и с сознательными дейст-
виями стороны Президента, когда они будут просто игнорировать все заседа-
ния Специальной комиссии. И это не означает, что Специальная комиссия в
связи с этим должна свернуть свою работу У нас есть поручение Государст-
венной Думы, мы избраны Государственной Думой и являемся конституцион-
ной комиссией, имеем все права и полномочия для того, чтобы вести свою ра-
боту вне зависимости от того, какая из сторон игнорирует наши заседания.
Что касается депутата Зволинского, у меня есть предложение: специально
в постановляющую часть решения нс вписывать вопрос, связанный со Зволин-
ским, а упомянуть: в соответствии с заявлением депутата Зволинского об изъ-
ятии его подписи из числа подписантов со стороны инициаторов комиссия ус-
тановила, что количество подписей составляет 217. Принять во внимание объ-
яснение депутатом Зволинским причин появления его подписи в этом списке.
Что касается постановляющей части этого решения, первым пунктом следу-
ет записать: признать обоснованность и правильность процедуры выдвижения
обвинения против Президента Российской Федерации, сформулированного
группой инициаторов. А дальше все остальные пункты, их должно быть
уже пять, расположить в последовательности...
Мизулина Е.Б. Было бы замечательно обязать Президента или представи-
телей Президента участвовать в работе комиссии, но сделать это мы не можем.
Ставить же работу комиссии в зависимость от настроения и желания Президен-
та — практически вообще сводить работу комиссии к нулю. Она потеряет вся-
кий смысл, потому что совершенно очевидно, что любой президент, который
оказался бы на месте Бориса Николаевича Ельцина, сегодня не очень бы
хотел, чтобы работала такая комиссия. Чисто по-человечески это понятно. Обя-
зать Президента мы не можем, а ставить работу комиссии в зависимость ис-
ключительно от того, присутствует здесь представитель Президента или нет, -
это вообще не соответствует Конституции. На первых заседаниях комиссии у
нас шла дискуссия по поводу того, предоставлять ли вообще какие-го права
стороне Президента или нет. Мы с вами выбрали либеральную позицию, что
надо такое право дать. А воспользуется Президент этим правом или нет — это
опять же его право. Я считаю, что надо, конечно, сожалеть, что нет предста-
вителя Президента, но это не должно сказываться на тщательности нашей ра-
боты, на ее добросовестности и скрупулезности.
По поводу того, какой должна быть резолютивная часть. Я поддерживаю
мнение, что это должно быть решение о назначении слушаний, а не только о
констатации того, что соблюдена процедура. И поддерживаю предложение о
том, что после того как мы полностью выясним фактическую обоснованность
обвинения, состоится самостоятельное заседание, где надо еще раз дать оценку
всей процедуре, в том числе и той, которую мы прошли. Так строится любая
проверочная процедура. Работа нашей комиссии относится к разновидности
проверочных процедур — на каждом последующем этапе мы будем вынужде-
ны проверять соблюдение процедуры па предыдущем этапе. И поэтому реше-
ние о назначении слушаний означает, что некоторую оценку того, что процеду-
ра соблюдена, мы уже даем своим решением о назначении слушаний по делу.
Окончательный же вывод, как следует из Регламента Государственной
Думы, — это часть заключения нашего конституционного окончательного
акта. Его нужно принимать действительно только на самих слушаниях по
81

делу, и нужно это сделать на итоговом, последнем заседании, после того как
мы проверим фактическую обоснованность. Это надо проголосовать.
Сегодня необходимо решить вопрос о назначении слушаний, о том, по ка-
кому пункту обвинения мы назначаем слушания, и все остальные процедурные
вопросы, связанные с организацией начала слушаний.
Вишняков В.Г. Вы меня убедили. Действительно, необязательно присутствие
стороны, хотя для меня это довольно странно звучит — мы обвиняем кого-то, а
сторона не имеет возможности защищаться. Но в данном решении, которое нам
представлено, — на 27 июля вызвать в качестве свидетелей и в качестве специа-
листов... Значит, мы стороны не приглашаем. Мы заранее уже согласились с тем,
что эта сторона не будет участвовать или может отказаться от участия в процессе.
Я имею в виду полномочного представителя со стороны Президента.
Мизулина Е.Б. Мы не повторяли статью 19 регламента, где прямо написа-
но, что стороны извещаются о начале слушаний. Мы вынуждены писать здесь
пункт о свидетелях, потому что нам надо указать, чьи это свидетели, то есть
речь идет о перечне свидетелей. А что касается сторон — это обязательная
норма регламента — о том, что стороны обязательно извещаются о месте, дате
заседания и вообще обо всех решениях [комиссии].
Кузнецов Б.Ю. С самых первых заседаний нашей комиссии мы старались
вести свою работу так, чтобы потом последующие инстанции не могли придраться
ни на мизинец. Моя формулировка — просить председателя разобраться, что же
там с президентской стороной (может, какая-то случайность, может, что-то еще),
и принять некоторые меры к тому, чтобы она участвовала в процессе.
Илюхин В.И. Я хотел бы уточнить следующее. Каждое заседание будет
рассматривать только отдельный эпизод обвинения. Их пять. Или на отдель-
ном заседании, или на одном из заседаний могут рассматриваться сразу два-три
обвинения? Мы (представляющие тех депутатов, которые подписали это обо-
снование), хотели бы, чтобы по каждому пункту обвинения проводилось спе-
циальное заседание.
И вправе ли будет комиссия, коли мы сегодня решаем процедурные вопро-
сы, исключать отдельные эпизоды из выдвинутого обвинения? И вправе ли ко-
миссия будет дополнять это обвинение новыми эпизодами?
Председательствующий. Я могу высказать свою точку зрения. Сама ко-
миссия исключать и дополнять обвинения не может. Мы ограничены тем обви-
нением, которое содержится в представленном нам документе. У нас в регла-
менте есть специальная статья 38, в которой сказано, что если по ходу рас-
смотрения вопроса появляются какие-то данные, позволяющие выдвигать обви-
нения по какому-то новому факту, по какой-то новой статье Уголовного кодек-
са, то для этого надо проводить снова всю процедуру выдвижения обвинения,
начиная со сбора подписей и принятия Государственной Думой решения о по-
ручении Специальной комиссии рассматривать этот вопрос. Пока мы ограниче-
ны тем обвинением, которое содержится в представленном нам обосновании.
Мизулина Е.Б. Речь идет не о переквалификации, а только о новых фак-
тических обстоятельствах. Если есть новые фактические, не эти пять — ни Бе-
ловежские соглашения, ни Чечня, ни сентябрь — октябрь 1993-го, ни геноцид
и ни Вооруженные Силы, а что-то новое, то в этом случае в заключении, если
у нас проводились исследования и это всплыло, мы отмечаем, что у нас такие
новые обстоятельства появились в ходе слушаний. Но мы будем так рекомен-
довать: если инициаторы настаивают на этом пункте обвинения, то они тогда
снова должны собрать в поддержку этого обвинения подписи. То есть пройти
заново конституционную процедуру, потому что Конституция нас ограничива-
ет. Вот есть предложение, вот текст с указаниями на конкретные признаки, вот
подписи, не меньше 150. И мы выйти за пределы этого не можем. Если только
появится что-то новое — надо снова собирать подписи.
Илюхин В.И. Но не надо ли тогда создавать новую комиссию? Или вы
вправе рассматривать, вот эта комиссия?
82

Председательствующий. Это как решит Дума.
Лукьянов А.И. Мы создаем прецедент. Это действительно создание рабо-
чего инструмента, работа по квазисудебной системе, все правильно. Но мне ка-
жется, что если у депутатов возникает новая постановка вопроса, связанная с
деятельностью Президента и в какой-то степени с преступлением, то в этом
случае депутаты со 150 подписями могут направить эти документы в ту комис-
сию, которая создана. И тогда вопрос весь будет только в том, поручит ли
Дума рассматривать эти вопросы, не создавая новую комиссию, или сама ко-
миссия примет этот материал к рассмотрению.
Мизулина Е.Б. Если будет написано, что это в дополнение к тому, над чем
работает комиссия, тогда получится, что эта же комиссия работает, но над до-
полнительными материалами, потому что комиссия уже создана, конституцион-
ная Специальная комиссия по решению вопроса выдвинуть Думе обвинение
против Президента или нет.
Ограничивает нашу работу само содержание предложения. Комиссия может
работать только по выдвинутому обвинению.
Лукьянов А.И. К нам поступил сейчас ряд писем, которые связаны с
делом всем известной спортивной организации Тарпищева. Люди, заявители,
настаивают, что эта деятельность и связанные с этим действия Президента
носят откровенно коррупционный характер. Сейчас, по новому законодательст-
ву, это тяжкое преступление. Вот если таким образом депутаты соберут необ-
ходимые данные, то тогда это также должно лечь на стол комиссии.
Мизулина Е.Б. Совет Госдумы решит.
Председательствующий. Такая постановка вопроса вполне возможна.
Только нужно иметь в виду следующее: комиссия рассматривает обвинение
именно Президента в совершении преступления. Если сам факт коррупции
никак не будет связан с тем, что Президент давал какие-то указания, тогда во-
прос этот не может быть принят на рассмотрение.
Лукьянов А.И. Они представляют документы, документы эти есть. Указом
Президента, распоряжением Президента дано разрешение ни много ни мало
почти на 30 миллиардов рублей.
Председательствующий. Это отдельный вопрос. Но Елена Борисовна пра-
вильно подсказывает, что здесь нужно будет соблюдать процедуру выдвижения
обвинения со всеми ее требованиями.
Мизулина Е.Б. Через Совет Думы, то есть подписи и дополнительные об-
винения собрали — в Совет Думы. А Совет Думы решает: или нам просто
передать сюда, чтобы мы работали, или, если он посчитает нужным, новую ко-
миссию создавать.
Вишняков В.Г. В пункте 5 статьи 38 четвертого раздела [регламента Спе-
циальной комиссии] говорится несколько о другом. Если те положения, кото-
рые лежат в основе выдвижения обвинения, не получили подтверждения, в
целом раздел не получил подтверждения, но в процессе были вскрыты новые
обстоятельства, указывающие на признаки других преступлений, то только в
этом случае мы заново возбуждаем процедурные вопросы. Ну а если в рамках
уже выдвинутого обвинения, в рамках, предположим, первого вопроса вскры-
лись дополнительные составы преступления? Мы же не обязаны возвращаться
снова к процедуре выдвижения. Более того, речь идет о том, что этот состав,
очень широкий сам по себе, дополняется другими статьями в рамках этого со-
става. Это должно подкреплять новый состав. Мы идем правильным путем.
Зачем нам самих себя подводить под критику со стороны тех, кто говорит: а
вы не имеете права этот первый состав вообще рассматривать?
Председательствующий. Можно много вопросов такого рода поставить.
Очень трудно на них сегодня дать обоснованный, правильный, полный ответ,
надо подумать и, может быть, уточнить правила нашего регламента.
Иванов Ю.П. Мы дебатировали этот вопрос. Я все время поднимал вопрос
о выходе за пределы формулы обвинения. Я исхожу из того, что группа депу-
83

татов, которая инициировала импичмент, может принять решение о дополне-
нии обвинения новыми фактическими эпизодами. Допустим, Национальный
фонд спорта. Я вижу здесь статью 285 УК в чистом виде: Президент освобож-
дает Национальный фонд спорта от всяких налоговых, валютных поступлений
в бюджет, и тем самым бюджет недополучает 1,5 триллиона рублей — а это
стоимость питания всей российской армии. Это уголовное преступление. Но ав-
торы обвинения почему-то не выдвинули обвинения в коррупции. Если эти
150 подписей будут собраны, то мы должны действовать таким образом: в обя-
зательном порядке им предстоит потом проголосовать, для того чтобы Дума
это утвердила. Сейчас же наша комиссия действует в рамках постановления
Думы, которым пять эпизодов установлено.
27 июля надо принять решение о процедурном соблюдении. Дело в том,
что по Конституции никакого подтверждения фактической обоснованности об-
винения нет. Это все записано в Регламенте Думы, и мы воспроизвели здесь
Регламент Думы. Таким образом, президентская сторона может исходить из
простого принципа — что Дума, наша комиссия, приняв за основу вот эту ква-
зисуд ебную процедуру, в принципе поступила неправильно, решив, что здесь
достаточно одного заключения в рамках квазиадминистративного разбиратель-
ства. Поскольку вопрос об импичменте связан с роспуском Думы, в любой мо-
мент, когда Президент начнет ставить вопрос о роспуске Думы, наша комиссия
должна быть готова представить Думе заключение, которое после голосования
будет препятствовать роспуску Думы. Вопрос о процедурном соблюдении, ква-
зисудебное или квазиадминистративное разбирательство, которое мы проводим,
должен быть решен 27-го числа. Решить, утвердить и дальше уже идти по эпи-
зодам. Наша комиссия всегда будет иметь для Думы готовое решение в отно-
шении процедуры, не противоречащее Конституции.
Астафьев Н.П. Конституция (статья 93) гласит: "Президент Российской
Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на
основании выдвинутого Государственной Думой обвинения". Мы сегодня рас-
сматриваем обоснование необходимости постановки вопроса об отрешении. Нас
же суды упрекнут, скажут: "Вы поставили вопрос о необходимости выдвиже-
ния обвинения, набрали 200 с лишним подписей, а где обвинение?" Тут будет
разница в понятиях. У меня возник вопрос, и, наверное, еще найдется человек,
у которого возникнет этот вопрос. Обоснование постановки вопроса об отреше-
нии, но не обвинение. Другими словами, обоснование необходимости постанов-
ки. Хорошо, обосновали: необходимо выдвинуть обвинение. А нам суды ска-
жут: "А где само обвинение? Собрали 200 с лишним подписей о необходимости
постановки вопроса".
Лукьянов А.И. Есть постановка вопроса, не необходимость, а постановка
вопроса. Есть обоснование. Причем это только контур, это далеко не разработ-
ка вопроса. По первому пункту может быть написано десять страниц. Но кон-
тур есть. Он представлен теми, кто подписал обращение. Что касается оконча-
тельной оценки состава, насколько я понимаю, по Конституции на вопрос, есть
ли здесь состав преступления, будет отвечать Верховный Суд.
Председательствующий. Мы правильно рассматриваем вопрос об обосно-
вании постановки вопроса отрешения от должности. А само обвинение выдви-
гает Дума. Вот когда Дума принимает 300 голосами решение о выдвижении об-
винения, она как раз этот акт и совершает. Мы пока готовим материалы для
Государственной Думы, не более того.
Мизулина Е.Б. Инициаторы могут сформулировать постановочное предло-
жение. Это постановочное предложение, как уже записано и в Конституции, и
в Регламенте, должно содержать указание на конкретные признаки преступле-
ния. Мы посмотрели и говорим: "Это постановочно выполнено инициаторами?"
Выполнено — они сформулировали конкретные признаки преступления и не-
который набор где-то фактических обстоятельств, где-то достаточно расплывча-
тых, но тем не менее это есть. То есть это требование выполнено. А вот само
обвинение должна будет сформулировать Дума. Кто будет это делать? Наша
комиссия или какой-то комитет? Это решит Дума. Мы с вами по Конституции
84

должны дать заключение, есть ли основания для такого обвинения. Предложе-
ние, которое представлено, может служить основанием для обвинения? Вот
этот первичный материал может лечь в основу обвинения или не может? Наше
заключение и будет тем материалом, на основе которого Дума подготовит об-
винение. А кто это будет делать - мы или Государе гвенная Дума передаст это
в какой-то комитет, например по безопасности или по законодательству, —
решит Государственная Дума. В любом случае это мы выработаем практикой.
Нам сегодня нужно только подготовить заключение: это предложение со-
держит основания для обвинения или не содержит? Если содержит, то какие
эти основания? Нам надо дать их разверную, проверить и описать. Если нет,
не содержит — опять же обоснование, проверить и описать. А уже это будет
основой для обвинения. Поэтому инициаторы не были обязаны полностью
сформулировать обвинение, это не вытекает из Конституции. Это обязанность
Государственной Думы. И не наша с вами, мы только даем заключение.
Председательствующий. Будем приступать к рассмотрению проекта наше-
го решения. Прежде чем его принять, нам нужно договориться о некоторых
спорных вопросах. В частности, о том, как отражать в нашем проекте решения
вопрос о депутате Зволинском. У нас существует три точки зрения.
Первая. Депутат Кузнецов говорит, что нужно в констатирующей части от-
метить, что подпись Зволинского не может рассматриваться как действитель-
ная, поскольку он ее оспорил, и в резолютивной части указать об исключении
из числа подписавших это заявление подписи Зволинского.
Вторая. Депутат Рогозин предлагал вообще просто изъять эту подпись и
сказать, что подано столько-то голосов, не упоминая конкретно Зволинского.
Мизулина Е.Б. Третья моя. Она состоит в следующем Мы не можем не
отразить этот факт. Если мы в решении нс отразим, что один человек не под-
твердил свою подпись, то мы тем самым окажемся в неловком положении.
Поэтому я полагаю, что в мотивировочной части нужно указать. И дальше у
меня первичная фраза, что в комиссию никаких опровержений нс поступило.
А теперь мы укажем, что Зволинский прислал отказ, нс подтвердил свою под-
пись. Значит, она исключается. Итого 217.
В резолютивной части ничего указывать не надо, это в нашу компетенцию не
входит — признавать, не признавать [подписи]. Нам надо ответить на вопрос:
есть 150 подписей? Есть, даже и без подписи Зволинского. 217 достаточно? До-
статочно. Поэтому отразить надо, но только в мотивировочной части.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение депутата
Кузнецова. Кто за это предложение? Прошу голосовать. Раз, два, три, четыре,
пять, шесть.
Предложение депутата Рогозина? Кто за это предложение? Раз, два, три,
четыре, пять.
Прошло первое предложение.
Председательствующий. Проголосуем по проекту решения о соблюдении
процедуры, соблюдена процедура или не соблюдена. Поставить на 27 июля во-
прос о принятии решения по соблюдению процедуры. К'ю за это? Прошу под-
нять руки. Кто против? Нет. Воздержавшихся нет. Эю принято единогласно.
Мы принимаем решение: 27-го числа рассмотреть вопрос о соблюдении проце-
дуры выдвижения обвинения против Президента, то есть принять решение по
итогам сегодняшнего заседания.
Переходим ко второму вопросу сегодняшней повестки дня: о подготовке к
рассмотрению вопроса об обоснованности обвинения, содержащегося в первом
пункте того обоснования, которое представлено на наше рассмотрение.
Прежде чем приступить к рассмотрению этого вопроса, я хочу разъяснить
сторонам их права, которые закреплены в I регламенте Специальной комиссии]
Предполагалось, что у нас будет две стороны, но пока второй стороны нет.
Я напоминаю представителям инициативной группы депутатов, что они вправе
вносить предложения, какие документы moivt быть или должны бьггь истребова-
ны для рассмотрения этого вопроса и приобщены к делу, сообщить, какие доку-
85

менты и другие материалы дела готова предложить сторона в обоснование
своей позиции, какие, по ее мнению, свидетели должны быть приглашены на
заседание Специальной комиссии, сказать, необходимо ли проведение каких-
либо экспертиз, необходимо ли приглашение специалистов по этому вопросу.
По всем этим вопросам наша комиссия сейчас должна принять решение, ко-
торое не исключает, что могут быть дополнительные аналогичные ходатайства
уже в последующем, при рассмотрении этого вопроса на следующих заседани-
ях. Нам надо будет принять решение о порядке рассмотрения этого вопроса
слушаний: в каком порядке заслушиваются свидетели, специалисты, которые
будут приглашаться, какие документы будут рассматриваться. Нужно в основ-
ном решить два момента — что представить для рассмотрения этого вопроса и
в каком порядке это рассматривать.
А сейчас я хочу предоставить слово представителю группы депутатов [ини-
циаторов].
Лукьянов А.И. В обосновании импичмента, которое вы получили, даются
только самые общие контуры обвинений, выдвинутых против Президента,
здесь буквально по несколько абзацев всего, по каждому из пяти пунктов.
Каждый из них требует расшифровки на основе анализа. Какие документы
могли бы быть?
Во-первых, это представленные комиссии правовые документы, отражаю-
щие позицию Президента, его решения по этим вопросам и так далее.
Второе. Возможно, необходим здесь опрос участников этих действий Пре-
зидента.
И вполне возможно, необходимо изучение публикаций, которые появились
по этому вопросу.
Вот три момента. Только после этого можно было бы дать оценку тяжести
последствий разрушения Союза ССР. Сначала надо проанализировать, так ска-
зать, юридическую материю.
Мы могли бы вам представить (и сегодня часть этих документов у меня на
руках) следующие документы, раскрывающие содержание обоснования. Мы
готовы представить текст Союзного договора 1922 года, тексты Конституции
СССР 1977 года, в рамках которой эти действия осуществлялись, и Конститу-
ции РСФСР 1978 года, текст Декларации о государственном суверенитете
РСФСР от 12 июня 1990 года, Закон "Об обеспечении экономической основы
суверенитета РСФСР" (от 31 октября 1990 года — закон РСФСР), Закон
Союза ССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной рес-
публики из СССР" от 3 апреля 1990 года (такой закон был). Следующий
закон — Закон Союза ССР "О всенародном голосовании (референдуме)
СССР" от 27 декабря 1990 года, официальное сообщение об итогах референду-
ма, состоявшегося 17 марта 1991 года, где выявлено мнение населения Россий-
ской Федерации по отношению к Союзу.
Кроме того, мы считали бы целесообразным, чтобы комиссия познакоми-
лась с материалами IV внеочередного Съезда народных депутатов СССР о со-
хранении наименования Союза (такое постановление было принято) и об
общей концепции Союзного договора и о порядке его заключения.
Следующими документами, которые мы можем представить, являются по-
становление Верховного Совета СССР о проекте Союзного договора от
12 июля 1991 года, последующие проекты договоров о союзе суверенных госу-
дарств и о создании конфедерации независимых государств (два проекта еще
существовало).
Мы готовы представить на ваше рассмотрение указы Бориса Николаевича
Ельцина, связанные с переподчинением союзных органов управления, суда, про-
куратуры органам Российской Федерации, которые были приняты (то есть посте-
пенно заменялись как в отношении банка государственного, так и многих других
учреждений). Это были акты самого Президента, то есть тут нельзя сослаться на
решение Верховного Совета РСФСР или Съезда [народных депутатов РСФСР].
Нет, это акты самого Президента за его подписью.
86

Кроме того, мы готовы представить материалы и документы, посвященные
Беловежским соглашениям и денонсации Союзного договора 1922 года Верхов-
ным Советом Российской Федерации.
Эти действия Верховного Совета Российской Федерации, вернее, принятые
им акты были направлены значительной группой народных депутатов в Кон-
ституционный Суд в связи с тем, что эта группа депутатов Верховного Совета
Российской Федерации считала эти акты принятыми вопреки Конституции
Российской Федерации.
И наконец, мы готовы представить комплект правовых документов, отра-
жающих создание и функционирование СНГ, то есть все, что следовало за Бе-
ловежскими соглашениями.
Вот документы, которые мы могли бы представить. Если комиссии потре-
буются свидетельства по этим документам и другим вопросам, связанным с
роспуском или разрушением Союза, то в числе лиц, могущих дать показания,
здесь можно было бы назвать ряд бывших народных депутатов — членов Верхов-
ного Совета Российской Федерации, в частности Астафьева, Бабурина, Исакова,
Братищева, Аксючица, Решульского и Зоркальцева. Это люди, которые подписы-
вали документы, с этим связанные, и давали оценку. И есть целый ряд других
лиц. Если это потребуется, мы можем назвать по этому вопросу еще столько же
лиц.
Среди возможных специалистов, о которых сегодня шла речь, по указан-
ным вопросам следовало бы, с нашей точки зрения, иметь в виду профессора
Златопольского — нашего крупнейшего специалиста по федеральным отноше-
ниям, профессора Мальцева, профессора Осадчего (это, так сказать, история
вопроса и политология) и профессора Хорева, который занимается социоло-
гией тех отношений, которые сложились по Союзу.
Я хотел бы обратить внимание, что у нас имеется еще один уникальный до-
кумент. Дело в том, что очень известный юрист, бывший заместитель предсе-
дателя Комитета конституционного надзора СССР Борис Михайлович Лазарев,
доктор, профессор, заслуженный деятель науки, ныне, к сожалению, покой-
ный, перед смертью оставил том (он у нас есть), в котором дается подробней-
шее исследование всех вопросов создания Союза и всех перипетий, которые
сложились в связи с роспуском Союза. Если это комиссию интересует, мы
могли бы или передать этот том (это большая монография, которая не была
опубликована нигде), или даже принять решение опубликовать этот документ.
Он написан с очень объективных позиций. Тот, кто знал Бориса Михайловича
Лазарева... Я вам могу сказать: честнейший юрист России — вот кем был этот
человек. У нас этот документ есть.
При оценке мнения общественности и различных политических сил, мне ка-
жется, комиссии необходимо учитывать то, что требование об отрешении Прези-
дента Ельцина от должности на 15 июля (у меня данные только на 15 июля)
1998 года поддержали представительные органы власти 14 субъектов Федерации,
97 органов местного самоуправления России, 527 трудовых коллективов, 46 обще-
ственно-политических организаций. Документы по вопросу о поддержке у нас
имеются, и, если необходимо, мы можем их представить. Кроме того, можно, если
комиссия пожелает, получить материалы по вопросу об отставке Президента -
это материалы, которые были собраны в ходе сбора подписей в конце прошлого
года, материалы, подписанные более чем 10 миллионами человек. Все эти мате-
риалы у нас имеются, и мы готовы представить их комиссии.
Вот все, что я мог бы сказать по вопросам, которые связаны с первым
пунктом обвинения.
Илюхин В.И. Мы удовлетворены тем, что ваш регламент предусматривает и
что вы высказались за активное участие в исследовании материалов доказа-
тельств, в том числе вы дали себе право и взяли на себя обязательства дополни-
тельно истребовать материалы, если в таковых возникнет необходимость. Нужно
запросить данные о числе беженцев — тех лиц, которые вынуждены были оста-
вить места жительства после Беловежских соглашений. По нашим данным, после
заключения соглашений и последующих противоречий, возникших в связи с со-
87

глашениями в Беловежье, в качестве беженцев оказались примерно 10—12 миллио-
нов человек. Это тяжкие последствия, которые достаточно больно затронули ин-
тересы большой группы людей, советских граждан, как в то время мы выража-
лись. Мы хотели бы, чтобы вы инициировали запрос данных о количестве рус-
ских людей, оставшихся за пределами Российской Федерации. По нашим Дан-
ным, это более 25 — 30 миллионов человек. Это тоже люди, которые имели граж-
данство СССР, могли перемещаться по любой территории, на любом участке тер-
ритории Советского Союза, которые вдруг перестали быть гражданами огромного
государства, и, несомненно, они столкнулись с величайшими ограничениями, по
сути дела, стали изгоями в своем Отечестве.
Мы хотели бы запросить данные о состоянии экономики Российской Феде-
рации, не Советского Союза, а Российской Федерации, начиная с 1992 года. Я
могу пояснить, почему мы настаиваем на таком запросе. Экономический потен-
циал царской империи, Российской Империи, а потом и Советского Союза как
наследника Российской Империи развивался как единый организм. Попытка
разрезать экономический потенциал на части оказалась смертельно опасна как
для единого целого, так и для каждой части. Вы видите, что сегодня экономи-
ка каждой союзной республики находится в провале, в значительном кризисе,
из которого выйти до сих пор не может. Это тоже больно отразилось на бла-
гополучии людей. Я для примера могу вам сказать. В 1992 году после подпи-
сания Беловежских соглашений России досталось 83 процента военно-промыш-
ленного комплекса, а самостоятельно производить оружие для потребностей
наших Вооруженных Сил мы могли только на 17 процентов, потому что все ос-
тальное мы производили в кооперации.
Я бы просил, чтобы вы запросили сведения о состоянии обороны страны
после подписания Беловежских соглашений. Могу сказать, из 16 военных ок-
ругов, которые были в Советском Союзе, России досталось только восемь
военных округов — половина. Московский военный округ после подписания
беловежских договоренностей стал приграничным военным округом. Одно это
уже серьезно затронуло обороноспособность России. За пределами Российской
Федерации оказалось десять армий и корпусов, общевойсковых корпусов, три
танковые армии, пять армий ПВО и четыре армии ракетных войск стратегичес-
кого назначения. Я не говорю о том, что мы потеряли пункты раннего наблю-
дения, о том, что вся система ПВО разрушена. Могу сказать, что сегодня Рос-
сия не прикрыта со стороны Казахстана, Каспия, не прикрыта и со стороны
Северо-Западного региона, то есть со стороны Прибалтийских государств. Это
тоже последствия беловежских договоренностей.
. Я бы хотел, чтобы мы с вашей помощью запросили очень детальные дан-
ные о разрешении спорных вопросов о собственности бывших союзных респуб-
лик, о гражданстве и о решении территориальных споров.
Несомненно, заключение Беловежских соглашений повлекло новые нацио-
нальные вспышки, новые национальные столкновения. По нашим данным, в
национальных столкновениях после заключения беловежских договоренностей
погиб почти миллион человек. Я хочу назвать цифру: только в Таджикистане
погибло свыше 300 тысяч человек.
Вот те данные, которые мы просим вас лично запросить, чтобы в них было
больше гарантии достоверности, когда будут отвечать на ваши запросы.
Рогозин Д.О. Я предлагаю сейчас не предварять сам текст обвинения. Мы
должны определиться по тем документам, по тем людям, которые нам необхо-
димы для того, чтобы провести подготовительные мероприятия по первому
пункту обвинения. Поэтому предлагаю сейчас дальше не углубляться, текст
как бы уже непосредственно связан с фактологическим материалом.
У меня есть предложения по другим возможным участникам этого обвине-
ния или о свидетеле, которого мы должны будем заслушать. Я имею в виду
Зорькина Валерия Дмитриевича — Председателя Конституционного Суда на
тот момент, который получал как Председатель Конституционного Суда доку-
менты, связанные с заявлением депутатов Верховного Совета России, сформу-
лированным в декабре 1992 года, если я не ошибаюсь, на седьмом Съезде на-
88

родных депутатов Российской Федерации. Я почему спрашиваю? Потому, что
у меня лично есть вопросы. В октябре 1992 года я тоже направлял в Консти-
туционный Суд документы по этому вопросу. А они вообще не были рассмот-
рены. Интересно узнать: что произошло с Конституционным Судом Россий-
ской Федерации, когда его возглавлял Валерий Дмитриевич Зорькин, и почему
документам не дали ход, они не были рассмотрены? Может быть, многие во-
просы могли бы быть сняты еще тогда.
Лукьянов А.И. Вот документ, подписанный народными депутатами — чле-
нами Верховного Совета Российской Федерации, в Конституционный Суд. Они
выделили своих представителей, здесь все подписи заверены сектором кадров
(Управление кадров Верховного Совета. - Сост.). Этот документ у нас имеется,
это один из основных документов, мимо которого нельзя пройти.
Вишняков В.Г. Те материалы, которые собрал Анатолий Иванович, долж-
ны быть нам представлены в срок, который позволил бы нам ознакомиться с
ними перед слушанием дела.
Я хотел бы особо, Анатолий Иванович, поговорить о работе Бориса Михай-
ловича [Лазарева]. Я его хорошо знал и знаю, что те данные, которые он за-
фиксировал, являются действительно профессиональными, объективными. Нам
бы хотелось тоже ознакомиться с его работой.
Я участвовал в качестве эксперта в работе комиссии Верховного Совета
СССР под руководством народного депутата А.М. Оболенского, она была со-
здана сразу же после известных августовских событий в сентябре 1991 года, и
там был подготовлен очень детальный и большой материал по итогам этих со-
бытий, по развалу Союза, который может быть использован.
Лукьянов А.И. Запросить — это право комиссии. Пока что у меня на этот
материал буквально "наручники", я не могу его добыть.
Мизулина Е.Б. Наша задача не заключается в том, чтобы дать вообще по-
литическую оценку Беловежским соглашениям, тем более Лазарев уже сделал
это, и сделал очень хорошо. Наша задача - проверить обоснованность выдви-
нутого обвинения по статье 64 Уголовного кодекса РСФСР "Измена Родине".
Измена Родине предполагает, что Президент действовал умышленно, то есть
был прямой умысел, он понимал, что он разрушает обороноспособность, и со-
знательно шел на то, чтобы изменить государственный строй и так далее. То
есть нужно обосновать умысел, нам нужно проверить: достаточно ли обосно-
ванны утверждения инициаторов предложения по этому составу преступления.
Меня в связи с этим интересовало бы, кто из этих свидетелей (может быть,
депутатов — членов Верховного Совета) или какой круг материалов помог бы
нам сделать вывод о том, умышленно ли действовал Президент, то есть созна-
вал ли последствия — что будет такое количество беженцев и так "далее,
умышленно ли он шел на то, чтобы такие последствия наступили, и сознавал
ли он все последствия? Нужны вот такого рода доказательства, потому что
если мы таких доказательств не соберем, то всегда можно сказать: "Так ведь я
же не рассчитывал на девять миллионов беженцев, я же как раз рассчитывал,
что все будут жить прекрасно". У нас гораздо уже предмет исследования.
Лукьянов А.И. Необходимы акты самого Президента, указы, и мы готовы
их представить.
Что касается того, понимал ли Президент, — это дело комиссии, это дело
Верховного Суда, но я каждый раз, перечитывая "Записки президента", нахо-
жу на странице 151 следующее заявление:
"Я понимал, что меня будут обвинять в том, что я свожу счеты с Горбаче-
вым. Что сепаратное соглашение — лишь средство устранения его от власти. Я
знал, что теперь эти обвинения будут звучать на протяжении всей моей жизни.
Поэтому решение было вдвойне тяжелым. Помимо политической ответствен-
ности, предстояло принять еще и моральную". Вот что говорит Президент*.
Ельцин Б.Н. Записки президента М' Изд-во "Огонек", 1994. С 151.
89

Илюхин В.И. Об умысле надо говорить даже не по его личным заявлени-
ям (а здесь и заявление прекрасное, в смысле — для нас прекрасное), а о кон-
кретных деяниях, которые он совершал, о конкретных действиях, и по дейст-
виям надо судить. Но это вывод уже последующей вашей работы.
Иванов Ю.П. По нашему регламенту введен целый ряд понятий, в част-
ности доказательства и так далее. В любом процессе вначале решается вопрос
о допустимости тех или иных доказательств, об их относимости к делу и до-
статочности. Я, безусловно, согласен с Анатолием Ивановичем, что мы должны
приобщить тексты договоров, нормативных актов. Пойдем дальше: официаль-
ные заявления, стенограммы заседаний Верховного Совета, тексты интервью.
Сейчас идут ссылки на книгу "Записки президента". А она у нас будет подпа-
дать под свидетельские показания? Мы заменили слово "показания", мы заме-
нили слово "допрос", мы не уголовно-процессуальная инстанция, мы говорим
об объяснениях, это все юридически корректно, у нас в регламенте все сделано
абсолютно правильно.
Во-первых, никаких обсуждений с голоса. Сторона должна представить
письменное ходатайство, в котором она просит нас приобщить перечень доку-
ментов и запросить какие-либо документы: из МИДа, откуда угодно.
Кроме того, нам важно будет 27-го числа вначале хотя бы близко подойти
к вопросу, определиться, что мы будем брать за доказательства.
Второй момент. Если мы говорим о том, что все должно быть кристально
чистое, что надо разобраться во всех вопросах, тогда мы должны брать не
только президентские постановления, но и, допустим, стенограммы Верховного
Совета Российской Федерации. Если Верховный Совет ратифицировал договор
(а он был введен в заблуждение, как считают очень многие теоретики-депута-
ты), то просто вести разговоры, опрашивать Бабурина или Исакова — мало.
Надо иметь перед собой стенограммы Верховного Совета: как информировал
Хасбулатов о переговорах о расторжении, о распаде Союза и так далее, и так
далее. Там может быть приведен целый ряд других аргументов. Например, мы
говорим о референдуме в СССР, но был референдум на Украине (вы, навер-
ное, помните) и так далее.
Я вообще с большой долей сомнения отношусь к необходимости вот такого
нашего будущего процесса, потому что мне он видится не только многомесяч-
ным — он мне видится многолетним. Конституционный Суд [по вопросу о
кунституционности КПСС и КП РСФСР] заседал ежедневно и находился в
орбите примерно таких вопросов в течение восьми месяцев при наличии
150 экспертов, при наличии огромного аппарата Конституционного Суда.
Я думаю, что два человека здесь все это просто не выдержат, им надо бросить
всякую другую работу.
Давайте мы начнем следующее наше заседание с вопроса о том, какие до-
казательства мы можем принимать к исследованию. Кроме того, давайте по-
смотрим еще на такое обстоятельство: что мы будем устанавливать — признаки
состава преступления, состав преступления или просто, как у нас в регламенте
сказано, фактическую обоснованность обвинения? Это три разных понятия.
Этот вопрос тоже надо решить на специальном заседании.
Смотрите, идет обвинение Ельцина по статье 64. Это абсолютно правиль-
но, но это статья Уголовного кодекса Советского Союза. Если вы возьмете се-
годняшний (что там у нас — статья 275?), вы увидите, что в статье 275 про-
изошло выхолащивание, там уже нет никакого умысла при изменении строя,
там уже работа на другое иностранное государство.
Я думаю, необходимо, чтобы эксперты ответили нам на целый ряд вопросов.
Допустим, применение сегодняшнего права по отношению к событиям права дру-
гого государства. Применение сегодня Уголовного кодекса, который уже не дей-
ствует, — это один из сложнейших вопросов. Есть ли такие аналоги в междуна-
родной практике? Может быть, есть смысл запросить Аналитическое управление
[Аппарата Госдумы], Васецкого, чтобы нам представили документ.
Я ничего не хочу предрешать и критиковать предложения сторон. Я только
считаю, что для начала нам надо получить письменное ходатайство стороны с
90

предложением об истребовании всех документов, письменное сообщение о ее
позиции, о чем она нас просит. Потом в подготовительном заседании рассмот-
реть, что мы отклоняем, что мы берем, потому что, я думаю, из того, что нам
предлагается сейчас, например, сколько людей куда-то переселилось и так
далее, — это уже, может быть, несколько иной вопрос, это, может быть, во-
прос, связанный с геноцидом; может быть, это вопрос пятого пункта [обвине-
ния], а не первого.
Илюхин В.И. Известно применение уголовного права в пространстве и во
времени. Мы обнажили нашу позицию для того, чтобы вы сорганизовались и
определили свой процессуальный порядок работы. Мы будем настаивать на
рассмотрении этих позиций. Ваше дело - определяйтесь, ваше дело — на 27-е,
или на 35-е, или на 40-е число вы назначите заседание. Это ваши позиции. Но вы
должны все-таки учитывать и наши пожелания, наше мнение. Для этого мы се-
годня вам и высказали свою позицию по этому тезису, то есть по этому пункту
обвинения. Будем высказывать свою позицию по каждому пункту.
Кузнецов Б.Ю. Можно ли, правомерно ли ставить вопрос о приглашении
к нам сюда в качестве свидетелей Шушкевича и Кравчука как непосредствен-
ных участников — подписантов Беловежских соглашений? Если мы можем так
ставить вопрос, то я бы внес такое предложение.
Шаклеин Н.И. 27 июля приступить к слушанию первого эпизода, и уже в
процессе слушаний мы более четко определим, что еще нам нужно будет ис-
следовать.
Представленных материалов уже сегодня достаточно для того, чтобы нам
их изучить и подготовиться к 27 июля. Плюс еще принять предложение о вы-
зове тех свидетелей, которые нами предложены.
Мое предложение: поставить на голосование вопрос -- к следующему засе-
данию наряду с первым вопросом включить в повестку дня слушания по пер-
вому эпизоду обвинения.
Бурдуков П.Т. Если то, о чем говорил Виктор Иванович, - прецедент,
что эти события были как бы в другом государстве с другой конституцией, хо-
телось бы иметь эти документы — о прецедентах в истории, о правомочности
постановки такого вопроса, потому что уже есть, так сказать, сведения
(и слухи гуляют по Думе), что одним из главных аргументов другой стороны
будет: неправомочность постановки вопроса, так как это было в другом госу-
дарстве с другой конституцией и так далее.
Лукьянов А.И. В начале обоснования говорится, что сроки давности на
них не распространяются, что речь идет не об Уголовном кодексе CzCCP, а об
Уголовном кодексе РСФСР, который действовал в то время и до 1 января
1997 года на территории Российской Федерации. Значит, преемственность
здесь полнейшая. Россия — преемница, Россия оставила значительную часть
документов и законов Российской Федерации действующими, в том числе Ко-
декс. Посмотрите переходные положения Уголовного кодекса, который всту-
пил теперь в силу: там очень многое сохраняется из кодекса РСФСР. Поэтому
никакой другой страны не существует. Нам надо только сконцентрироваться не
на оценке всех решений, а на оценке поведения и действий одного человека.
Это будет корректно. И у нас для этого самые главные документы -- это его
собственные указы и его собственные действия в согласии с Конституцией или
вопреки ей.
Вишняков В.Г. Речь идет об оценке фактической обоснованности обвине-
ния, то есть мы должны оценить те факты, которые представила нам сторона
обвинения. Я считаю, что уже сейчас мы можем оценить положительно: да,
есть основания для того, чтобы привлекать Президента к ответственности по
этим пунктам. Поэтому мы сейчас не должны дублировать их работу, я имею
в виду — параллельно собирать какие-то данные, расширять эту сферу.
Куликов А.Д. Я тоже сторонник той точки зрения, что 27-го числа нам
нужно приступить непосредственно к слушаниям по первому вопросу.
91

Я думаю, что Юрий Павлович Иванов прав в той части, когда говорит о
доказательствах, которые мы должны принимать во внимание или не прини-
мать. В процессе нашей работы мы творчески будем подходить, отсекая все,
что не нужно. Потому что заранее нам трудно будет спрогнозировать, какие у
нас могут возникнуть процессуальные сложности.
Рогозин Д.О. Мое предложение такое: рассмотреть в рамках слушаний
процедурные вопросы и 27-го числа провести подготовительное мероприятие по
первому пункту обвинения.
Мизулина Е.Б. Я бы предложила сделать так. В понедельник 27 июля
провести два заседания: одно — слушания по процедурным вопросам, вто-
рое — подготовительное заседание по первому пункту [обвинения]. Но сегодня
помимо принятия решения о характере заседания 27-го назначить докладчика
по этому вопросу из числа членов комиссии, с тем чтобы он подготовил проект
решения нашей комиссии в части круга свидетелей, истребуемых материалов и
приглашения специалистов.
Бурдуков П.Т. Мы будем работать в режиме политбюро или бюро, когда
ответственный человек докладывает и так далее и потом слушания, или в ре-
жиме квазисудебного заседания, как присяжные? Я думаю, что тут действи-
тельно не надо бы затягивать вопрос.
Вишняков В.Г. Я предлагаю определиться с объемом доказательств, назна-
чить докладчика с нашей стороны и предпринять другие действия, которые
подготовили бы уже дальнейшее продвижение этого процесса на том заседа-
нии, которое будет назначено нашей комиссией где-то в августе.
Иванов Ю.П. Что касается принципов отбора доказательств, их достаточ-
ности, допустимости (будем мы цитировать "Записки президента" или нет;
будем мы истребовать стенограммы Верховного Совета или обойдемся норма-
тивными актами), — для меня это очень большой вопрос.
Председательствующий. Существуют две позиции. Одна из них сводится
к тому, чтобы на следующем заседании рассмотреть только первый вопрос, а
второй — в порядке подготовительного заседания, то есть снова вести речь о
подготовке к рассмотрению первого пункта обвинения.
И вторая позиция — приступить к рассмотрению первого пункта обвинения,
как я понимаю, в следующем виде: заслушать представителя обвиняющей сторо-
ны, нескольких депутатов, теперь уже не по документам и другим материалам,
которые должны быть представлены на рассмотрение комиссии, но по существу,
в том числе не только само обвинение, его фабулу, но и то, чем они могут быть
подтверждены, с тем чтобы потом с учетом вот этого заявления — чем они могут
быть подтверждены — принять уже соответствующее решение об истребовании
документов, о приобщении материалов, заслушать свидетелей и экспертов и так
далее. Заседание 27-го мы можем провести так — рассмотрение процедурного се-
годняшнего вопроса и потом начать слушания по первому пункту.
Будем голосовать. Кто за то, чтобы пойти по первому пути, то есть помимо
процедурного вопроса еще раз рассмотреть в подготовительном заседании те
вопросы, которые относятся к первому пункту обвинения? Прошу поднять
руки. Так, двое.
Кто за то, чтобы начать 27-го рассмотрение и первого пункта обвинения?
Прошу поднять руки. Большая часть. Шесть — за, два — против, один воз-
держался. Таким образом, этот вопрос мы решили.
Лукьянов А.И. Я предлагаю обсудить здесь, на комиссии, следующий во-
прос: после каждого заседания комиссии Президенту направляются принятые
решения, он ставится в известность — это во-первых; во-вторых, ему сообща-
ется повестка дня следующего заседания. То есть он должен все время быть в
курсе того, что решает комиссия. Я бы направил ему сведения о составе комис-
сии, постановление Государственной Думы по этому вопросу, регламент комис-
сии и так далее.
То- есть надо, чтобы Президент (в любом случае у нас должны быть чисты
наши помыслы) все знал о ходе нашей работы. Не надо, конечно, стенограмму
92

посылать, это бессмысленно, а вот все документы надо послать. И я бы здесь
в этом смысле защитил президентскую сторону.
Председательствующий. Я здесь хотел бы вам возразить. Дело в том, что
наша комиссия, как вы знаете, это единственная конституционная комиссия.
Она предусмотрена Конституцией. И если эта комиссия предусмотрена Консти-
туцией, значит, она имеет право истребовать документы, приглашать свидете-
лей, совершать другие действия, которые необходимы для того, чтобы рассмот-
реть поставленный перед нею вопрос.
С этой комиссией должны считаться все должностные лица без какого-либо
исключения. И если эту комиссию игнорируют, то совершают, с моей точки
зрения, антиконституционные действия. И если Президент никак не реагирует
(он мог хотя бы просто сообщить нам, что президентская сторона участвовать
в рассмотрении этого вопроса не будет), он демонстрирует полное неприятие
нашей работы. О работе комиссии он, конечно, знает, он смотрит, наверное,
телевидение, и его должны проинформировать об этом.
Поэтому я думаю, что, если он не присылает представителя, который был
бы в курсе дела работы комиссии, — что же, мы будем ему тогда сами, по соб-
ственной инициативе направлять материалы? Мы будем приглашать, как и до
сих пор я это делал. Будем приглашать их впредь, сообщая о том, когда будет
проходить заседание, какое, по каким вопросам. А вот что касается дополни-
тельных материалов, как бы восполняющих нежелание представителя Прези-
дента присутствовать на нашем заседании, я думаю, представлять их мы не
должны.
Давайте проголосуем. Кто за то, чтобы каждый раз представлять Президен-
ту информацию о проведенном заседании? Прошу поднять руки. Один, два,
три, четыре, пять, шесть, семь. Кто против? Три. Проходит первое предложе-
ние.
Мы собираемся в следующий понедельник, 27 июля, в 10 часов для рас-
смотрения двух вопросов, о которых договорились.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 20 ” июля 1998 года	.№ 4.24-4
Президенту Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
По решению Специальной комиссии Государственной Думы по оценке со-
блюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, вы-
двинутого против Президента Российской Федерации, информирую Вас о ее
заседании, состоявшемся 20 июля 1998 года.
Комиссия рассмотрела вопросы, связанные с подготовкой ее заседания, на-
значенного на 27 июля 1998 года. На нем должно быть принято решение по ре-
зультатам проверки соблюдения процедурных правил выдвижения обвинения
против Президента и его обвинения в разрушении СССР и ослаблении Россий-
ской Федерации путем подготовки и заключения Беловежских соглашений.
Комиссия единодушно выразила мнение о целесообразности участия в ее
работе не только представителей депутатов, инициировавших выдвижение об-
винения против Президента, но и представителей самого Президента. В связи
с тем что создание и деятельность Специальной комиссии предусмотрены Кон-
ституцией Российской Федерации, отказ от участия в ее работе президентской
стороны, то есть Президента или его представителя, по мнению некоторых чле-
нов Комиссии, может расцениваться как неуважение к конституционным требо-
ваниям.
Заседание Специальной комиссии 27 июля состоится по адресу: Охотный
ряд, д. 1, каб. 904, в 10 часов.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов

27 июля 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии: Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер,
Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов, Л.В. Побединская, Д.О. Рогозин, Н.И. Шак-
леин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов, М.С. Сурков.
Отс утствовал и:
члены Специальной комиссии:
С.А. Попов, В.А. Сафронов, В.Г. Степанков;
представитель Президента Российской Федерации.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова, Ю.П. Ива-
нова, В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, Л.В. Побе-
динской, Д.О. Рогозина, Н.И. Шаклеина с участием представителей инициаторов
предложения о выдвижении обвинения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова,
М.С. Суркова слушала на открытом заседании в городе Москве 27 июля
1998 года с 10 до 13 часов дело по выдвижению обвинения против Президента
Российской Федерации Б.Н. Ельцина.
На повестку дня вынесено два вопроса:
1) принятие решения об оценке соблюдения процедурных правил при вы-
движении обвинений против Президента.
2) обоснованность обвинения, содержащегося в первом пункте обоснования
постановки вопроса об отрешении Президента Бориса Николаевича Ельцина от
должности в связи с совершением им тяжких преступлений.
С докладом по первому пункту повестки дня выступила Е.Б. Мизулина.
Председательствующий ставит на голосование проект решения по первому
вопросу (прилагается).
Голосование: за — единогласно.
Решение принято.
По второму пункту повестки дня с докладом выступил В.Д. Филимонов.
Были заданы вопросы В.И. Илюхиным, А.Д. Куликовым, В.М. Ивером,
Л.В. Побединской.
Со стороны инициаторов предложения о выдвижении обвинения выступили
А.И. Лукьянов, В.И. Илюхин.
Им были заданы вопросы членами Специальной комиссии: Е.Б. Мизули-
ной, В.М. Ивером, Л.В. Побединской, В.Г. Вишняковым, А.Д. Куликовым,
Б.Ю. Кузнецовым, Ю.П. Ивановым.
Член Специальной комиссии А.Д. Куликов предложил истребовать пись-
мо Андропова в Политбюро и письмо Крючкова в Верховный Совет СССР.
95

Представитель стороны инициаторов А.И. Лукьянов внес ходатайство:
о приобщении к материалам дела обращения группы депутатов Верховного
Совета РСФСР от 08.12.92 в Конституционный Суд Российской Федерации и
постановлений Съезда народных депутатов СССР, а также Закона РСФСР
"О Президенте РСФСР";
об истребовании материалов парламентских слушаний по Беловежским со-
глашениям.
Объявлен перерыв для проведения рабочего совещания.
Председательствующий
Протокол вела
В.Д. Филимонов
Е.Б. Мизулина
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
1998 года	№
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 июля 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и факти-
ческой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации, в составе председателя В.Д. Филимонова, членов Специальной ко-
миссии, Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова, Ю.П. Иванова,
В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, Д.О. Рогозина,
В.А. Сафронова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова,
руководствуясь частью 2 статьи 93 Конституции Российской Федерации,
статьями 176—180 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, постановлениями Государственной Думы Федерально-
го Собрания Российской Федерации от 19 июня 1998 года "О Специальной ко-
миссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации" и "Об ут-
верждении Положения о Специальной комиссии Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедур-
ных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации",
96

заслушав на подготовительном заседании заключение заместителя председате-
ля Специальной комиссии Е.Б. Мизулиной,
УСТАНОВИЛА:
9 июня 1998 года в 11 часов 40 минут в Секретариат Совета Государствен-
ной Думы были переданы документы, содержащие предложение о выдвижении
обвинения против Президента Российской Федерации, в том числе: обоснова-
ние постановки вопроса об отрешении Б.Н. Ельцина от должности Президента
Российской Федерации; проект постановления Государственной Думы по этому
вопросу; 25 подписных листов с 218 подписями депутатов Государственной
Думы.
По мнению инициаторов предложения о выдвижении обвинения, за время
пребывания на посту Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцин совер-
шил ряд деяний, содержащих признаки тяжких и особо тяжких преступлений.
Поэтому инициаторы предложения о выдвижении обвинения предлагают Госу-
дарственной Думе принять постановление о выдвижении обвинения против
Б.Н. Ельцина для отрешения его от должности Президента Российской Феде-
рации.
В связи с этим 19 июня 1998 года Государственная Дума Федерального Со-
брания Российской Федерации приняла два постановления, которыми образо-
вала Специальную комиссию Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и факти-
ческой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации, в количестве 15 человек и утвердила Положение о ней. В голосо-
вании по первому вопросу приняли участие 303 человека, проголосовали: за —
300 человек, против — 3 человека, воздержалось 0 человек. В голосовании по
второму вопросу приняли участие 319 человек, проголосовали: за — 313 человек,
против — 4 человека, воздержались 2 человека. Голосование по первому проекту
постановления в целом проходило в 13 часов 39 минут. В указанный период на
заседании было зарегистрировано 356 депутатов Государственной Думы. Голо-
сование по второму проекту постановления в целом проходило в 11 часов. В
указанный период на заседании было зарегистрировано 404 депутата Государ-
ственной Думы.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Конституции Российской Федерации с
инициативой выдвижения обвинения против Президента Российской Федера-
ции могут выступить не менее одной трети депутатов Государственной Думы,
то есть не менее 150 человек. Предложение о выдвижении обвинения внесено
218 депутатами Государственной Думы, то есть с соблюдением части 2 статьи 93
Конституции Российской Федерации. Подписи расположены на 25 листах,
имеют сплошную нумерацию, разборчивы; записи в подписных листах, включаю-
щие данные о депутате Государственной Думы, наименовании территориального
избирательного округа или объединения, дате подписи, а также сами подписи
сделаны каждым депутатом Государственной Думы собственноручно. 14 июля
1998 года за подписью председателя Специальной комиссии В.Д. Филимонова
всем депутатам Государственной Думы, инициировавшим предложение о вы-
движении обвинения, были направлены уведомления о том, что их подписи со-
держатся в подписных листах под предложением о выдвижении обвинения
против Б.Н. Ельцина. 17 июля 1998 года в Специальную комиссию поступило
заявление от депутата В.П. Зволинского, отказывающегося от своей подписи в
подписном листе за номером 126. В связи с этим Специальная комиссия счи-
тает его подпись недействительной. Подпись бывшего депутата Государствен-
ной Думы Л.Я. Рохлина (в подписных листах порядковый номер 81) не утра-
чивает своего юридического значения, так как к моменту прекращения депутат-
ских полномочий 16 июля 1998 года конституционное право депутата Государ-
ственной Думы выступить с инициативой предложения о выдвижении обвине-
4 - 1339
97

ния уже было реализовано. Таким образом, в результате проверки, проведен-
ной Специальной комиссией, подтверждены 217 подписей депутатов Государст-
венной Думы.
В соответствии с частью 1 статьи 93 Конституции Российской Федерации,
а также частью 2 статьи 176 Регламента Государственной Думы предложение о
выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации должно со-
держать конкретные указания на признаки тяжкого преступления. В представ-
ленном инициаторами предложения о выдвижении обвинения обосновании по-
становки вопроса об отрешении Президента Российской Федерации Б.Н. Ель-
цина от должности в связи с совершением им тяжких преступлений содержит-
ся, по существу, обвинение в совершении пяти тяжких преступлений, предус-
мотренных:
1)	статьей 64 УК РСФСР (в связи с подготовкой и заключением Беловеж-
ских соглашений);
2)	статьями 64 , 70, пунктами ’’в”, "д", ”з”, ”н” статьи 102 и частью второй
статьи 171 УК РСФСР (в связи с событиями сентября — октября 1993 года);
3)	частью второй статьи 171 УК РСФСР (в связи с мероприятиями по вос-
становлению конституционной законности и правопорядка на территории Че-
ченской Республики);
4)	статьей 275 УК РФ (в связи с состоянием Вооруженных Сил Россий-
ской Федерации);
5)	статьей 357 УК РФ (в связи с проведением реформ). Таким образом,
инициаторами предложения о выдвижении обвинения против Президента Рос-
сийской Федерации соблюдены часть 1 статьи 93 Конституции Российской Фе-
дерации и статья 176 Регламента Государственной Думы.
16 июля 1998 года в Специальную комиссию передан список депутатов Го-
сударственной Думы, выдвинутых в качестве представителей инициаторов
предложения о выдвижении обвинения. В число указанных депутатов Государ-
ственной Думы входят: Т.А. Астраханкина, С.Н. Бабурин, Н.М. Безбородов,
Н.Г. Биндюков, В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов, С.Н. Решульский, М.С. Сур-
ков, Г.В. Костин. В качестве подтверждения правомочности полномочий дан-
ных представителей в Специальную комиссию представлены подписные листы
со 178 подписями депутатов Государственной Думы, являющихся инициатора-
ми предложения о выдвижении обвинения. Подписные листы имеют сплошную
нумерацию, записи в них каждым депутатом Государственной Думы сделаны
собственноручно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 19 регламента Специаль-
ной комиссии, Специальная комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать соответствующей Конституции Российской Федерации, Регла-
менту Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,
регламенту Специальной комиссии процедуру инициирования предложения о
выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации.
2. Направить данное решение сторонам и в Совет Государственной Думы.
Председатель Специальной комиссии	В.Д. Филимонов
98

Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 27 июля 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов
Председательствующий. Присутствуют два представителя от группы депу-
татов, инициировавших выдвижение обвинения Президента. Нет представите-
лей президентской стороны.
На сегодняшнее заседание, которое именуется слушаниями, выносится два
вопроса. Первый вопрос: принятие решения об оценке соблюдения процедур-
ных правил выдвижения обвинения против Президента. Второй - обоснован-
ность обвинения, содержащегося в первом пункте обоснований постановки во-
проса об отрешении Президента Бориса Николаевича Ельцина от должности в
связи с совершением им тяжких преступлений.
Нет возражений против подтверждения этой повестки дня сегодняшнего за-
седания? Нет. Принимается.
Переходим к рассмотрению первого пункта повестки дня: принятие реше-
ния об оценке соблюдения процедурных правил выдвижения обвинения против
Президента.
Мизулина Е.Б. Мы должны были проверить процедуру инициирования
предложения о выдвижении обвинения с точки зрения Конституции, в частнос-
ти статьи 93. Эта процедура соответствует частям 1 и 2 статьи 93 Конституции,
а именно: первое — имеется необходимое число подписей. Нужно было 150
подписей, было сдано 218 подписей на 25 подписных листах. Но к нам в ко-
миссию 17-го числа поступило заявление от депутата Зволинского, который от-
казался от своей подписи, поэтому комиссия решила еще на прошлом заседа-
нии, когда мы принимали проект за основу, не считать его подпись или считать
ее недействительной. В результате - 217 подписей. Подпись Льва Яковлевича
Рохлина признается, поскольку на момент, когда решался вопрос о создании
комиссии, Лев Яковлевич был жив и его подпись имела и сохраняет юридичес-
кое значение.
Второе требование — указание на конкретные признаки преступления в
предложении о выдвижении обвинения тоже полностью соблюдено. В пред-
ложении о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации
содержатся пять эпизодов, и каждый из них указывает на конкретные призна-
ки тяжкого преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. С формаль-
ной стороны все требования к выдвижению предложения об отрешении Прези-
дента от должности соблюдены. Поэтому предлагается принять решение: при-
знать процедуру инициирования предложения о выдвижении обвинения против
Президента Российской Федерации соответствующей Конституции Российской
Федерации, Регламенту Государственной Думы и регламенту Специальной ко-
миссии, и это решение направить сторонам и в Совет Государственной Думы.
Принятие этого решения дает нам возможность приступить непосредственно к
слушаниям по конкретным эпизодам обвинения, выдвинутого против Прези-
дента, или предложения о выдвижении обвинения.
Председательствующий. Есть предложение утвердить представленный
проект решения.
Кто за то, чтобы принять это решение? Прошу поднять руки. Прошу опус-
тить. Кто против? Кто воздержался? Нет. Принято единогласно.
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
99

Мы приступаем к рассмотрению вопроса об обоснованности обвинения, со-
держащегося в первом пункте обоснования постановки вопроса об отрешении
Президента от должности в связи с совершением им тяжких преступлений.
Позвольте мне высказать некоторые соображения по поводу задач, стоящих
перед нашей комиссией.
Я не имею в виду говорить "да” предъявленному обвинению или выступать
против предъявленного обвинения: делать это комиссия меня не уполномочива-
ла, это мы будем обсуждать в процессе рассмотрения вопросов. Я хотел бы по-
делиться некоторыми соображениями, которые должна иметь в виду комиссия,
поскольку речь пойдет о трактовке положений нашего законодательства, регу-
лирующего процедуру рассмотрения вопроса об импичменте. Я хотел бы сна-
чала остановиться на общих замечаниях, относящихся к рассмотрению всех
пунктов обвинения, которые представлены на наше рассмотрение. Очень важно
было бы прежде всего поставить вопрос, касающийся выяснения задач, стоя-
щих перед Специальной комиссией: в чем их отличие от задач, стоящих перед
органами предварительного следствия, перед судом, каково место нашей комис-
сии в системе правоохранительных органов?
Говоря об отличии задач, стоящих перед нашей комиссией, от задач, стоя-
щих перед судом, я должен напомнить, что суд — это единственный государ-
ственный орган в нашей стране, который может признать человека виновным в
совершении преступления со всеми вытекающими отсюда правовыми последст-
виями. Наша комиссия такими правомочиями не обладает, следовательно, ста-
вить перед собой подобную задачу не может.
В чем отличие задач нашей комиссии от задач, которые ставятся перед ор-
ганами предварительного следствия? В этом случае нужно иметь в виду сле-
дующее. Первое: в соответствии со статьей 126 Уголовно-процессуального ко-
декса РСФСР предварительное следствие по делам о тяжких преступлениях, а
следовательно, и о тех, которые вменяются в вину нашему Президенту, явля-
ется обязательным, без него совершенно невозможно обойтись для привлечения
к ответственности.
Органы предварительного следствия имеют своей целью расследование пре-
ступлений, составление обвинительного заключения и представление его в суд.
Для этого они наделены важными правами, в частности правом допроса, пра-
вом производства обыска, выемки, совершением целого ряда других следствен-
ных действий. Наша комиссия такими правами не обладает, и поэтому заме-
нить предварительное следствие она не может.
Изучение Конституции Российской Федерации и других нормативных
актов, регулирующих деятельность Специальной комиссии, показывает, что ее
задачей является выявление оснований для проведения предварительного след-
ствия. Другими словами, выявление оснований для возбуждения уголовного
дела. Выявление или отказ в установлении таких оснований.
Какие обстоятельства могут служить основанием для возбуждения уголов-
ного дела? Ответ на этот вопрос содержится в части второй статьи 108 Уголов-
но-процессуального кодекса, которая устанавливает, что уголовное дело может
быть возбуждено только в том случае, когда (цитирую) "имеются достаточные
данные, указывающие на признаки преступления". На основании этих положе-
ний следует признать, что задачей Специальной комиссии является проверка
обоснованности выдвинутого против Президента обвинения, для того чтобы от-
ветить на вопрос: имеются ли в действиях Президента достаточные данные,
указывающие на признаки преступления?
Такое представление о задачах Специальной комиссии в полной мере соот-
ветствует тем целям, которые поставила перед Специальной комиссией Госу-
дарственная Дума, а именно: проверить обоснованность предложения о выдви-
жении обвинения против Президента — обвинения в совершении государствен-
ной измены и других тяжких преступлений.
Хочу обратить внимание членов комиссии и представителей стороны еще на
одно очень важное обстоятельство. Необходимо различать проверку обоснован-
ности выдвижения обвинения и проверку обоснованности самого обвинения. В
100

статье 93 Конституции Российской Федерации, которая регулирует, в частнос-
ти, процесс отрешения Президента от должности, говорится: "Президент Рос-
сийской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации
только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения..."
(я процитировал). Выдвинутого Государственной Думой обвинения. Обратите
внимание: не на основании совершения преступлений, а на основании выдви-
нутого обвинения в их совершении.
И далее в этой же статье говорится: "Решение Государственной Думы о вы-
движении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента
от должности должны быть приняты..." и так далее. Значит, и здесь основани-
ем для отрешения Президента от должности указывается выдвинутое обвине-
ние в совершении преступления, а не само совершение преступления. Эти ука-
зания совершенно понятны: обоснованность самого обвинения может быть под-
тверждена только органами предварительного следствия и судом, задача же
Специальной комиссии состоит в проверке обоснованности выдвижения обвине-
ния.
Подведу итог сказанному. Да, Президент может быть отрешен от должнос-
ти при двух обязательных условиях. Первое — при условии, что Специальная
комиссия придет к выводу, что в действиях Президента имеются достаточные
данные, указывающие на признаки государственной измены или другого тяж-
кого преступления. И второе — при условии, что Государственная Дума по
итогам работы Специальной комиссии примет решение о выдвижении такого
обвинения. Считаю, что это должны иметь в виду при проведении слушаний
все члены Специальной комиссии и представители сторон.
Перехожу теперь к замечаниям, связанным с первым пунктом выдвинутого
против Президента обвинения. Как известно, Президент обвиняется в разруше-
нии Советского Союза и ослаблении Российской Федерации путем подготовки
и заключения Беловежских соглашений. В документе, представленном на наше
рассмотрение, эти действия квалифицированы как государственная измена.
На момент заключения Беловежских соглашений действовал Уголовный ко-
декс РСФСР. Ответственность за государственную измену этот кодекс предусмат-
ривал в статье 64. В настоящее время действует Уголовный кодекс 1996 года, ко-
декс Российской Федерации. В этом кодексе ответственность за государствен-
ную измену предусмотрена статьей 275. Первый вопрос, который в связи с
этим возникает, — вопрос о том, какая из этих двух статей должна служить
критерием оценки действий Президента. Известно, что в соответствии с прави-
лом, закрепленным как в том, так и в другом кодексе, в случае совершения
преступления применяется тот закон, который действовал во время совершения
этого преступления. Это общее правило. Но наряду с этим как тот, так и дру-
гой кодекс предусматривают правило обратной силы уголовного закона. Цити-
рую статью 10 действующего Уголовного кодекса: "Уголовный закон, устра-
няющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улуч-
шающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу..." Следовательно, обратную силу имеет, в частности, закон, устраняю-
щий ответственность за то или иное действие и смягчающий наказание.
Если под этим углом зрения сопоставить статью 64 Уголовного кодекса
РСФСР и статью 275 Уголовного кодекса Российской Федерации, то легко об-
наружить, что, во-первых, понятие "государственная измена" в новом кодексе
стало уже. Раньше оно включало в себя не только действия, посягающие на
внешнюю безопасность страны, но и на иное - заговор с целью захвата влас-
ти. Теперь же ответственность за действия, подобные заговору с целью захвата
власти, а именно насильственный захват власти или насильственное удержание
власти, предусмотрена в Уголовном кодексе специальной статьей, и как измена
Родине эти действия не рассматриваются.
Во-вторых, новый Уголовный кодекс предусматривает за государственную
измену и более мягкое наказание, чем предыдущий кодекс. Достаточно сказать,
что если статья 64 Уголовного кодекса РСФСР предусматривала возможность
применения смертной казни, то максимальное наказание, предусмотренное ста-
101

тьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации, — 20 лет лишения сво-
боды с конфискацией имущества. Таким образом, при оценке действий Прези-
дента по подготовке и заключению Беловежских соглашений мы должны руко-
водствоваться статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эта статья — статья 275 — позволяет нам ответить еще на один вопрос:
какие признаки преступления могут служить достаточным основанием для воз-
буждения уголовного дела по статье, предусматривающей ответственность за
государственную измену? Анализ статьи 275 позволяет утверждать, что опре-
деляющими признаками государственной измены являются следующие. Во-пер-
вых, причинение ущерба внешней безопасности Российской Федерации или
возникновение опасности причинения ей ущерба (статья 275 обязательного на-
ступления последствий не требует). Во-вторых, наличие причинной связи
между действиями субъекта преступления и наступившими последствиями, то
есть ущербом внешней безопасности или опасности наступления такого ущерба.
И в-третьих, наличие у субъекта преступления умысла на причинение ущерба
внешней безопасности Российской Федерации.
Для того чтобы иметь достаточно полное представление о составе государ-
ственной измены, необходимо знать, что следует понимать под умыслом в со-
вершении преступления (мы уже обратили внимание на прежнем заседании на
то, что это один из центральных вопросов, которые нам предстоит рассмот-
реть). Поэтому: что понимается Уголовным кодексом под умыслом?
Согласно статье 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступле-
нием, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым
или косвенным умыслом. При этом преступление признается совершенным с
прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих дейст-
вий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно
опасных последствий и желало их наступления. Преступление считается совер-
шенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность
своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных
последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо отно-
силось к ним безразлично.
Хочу обратить внимание и на следующие положения российского уголовно-
го права. Одно из них состоит в том, что государственная измена признается
преступлением, совершаемым не просто с умыслом, а обязательно с прямым
умыслом. Это незыблемое положение теории уголовного права, оно во всех
учебниках зафиксировано, и никто с этим не спорит. Это значит, что лицо
может быть признано виновным в совершении государственной измены только
в том случае, если лицо предвидело наступление ущерба внешней безопасности
Российской Федерации в результате своих действий и желало наступления
этих последствий.
Другое положение российского уголовного права, относящееся к понятию
"умысел", состоит в том, что лицо признается действующим именно с прямым
умыслом, если лицо предвидит неизбежность наступления в результате своих
действий вредных последствий. Это положение установлено в статье 25 Уго-
ловного кодекса Российской Федерации. Применительно к государственной из-
мене это означает, что лицо предвидит неизбежность наступления ущерба
внешней безопасности Российской Федерации в результате своих действий, оно
считается действующим с прямым умыслом, так как если лицо предвидит не-
избежность наступления последствий, то нельзя считать, что оно всего лишь
допускает наступление таких последствий. Поэтому считается, что оно этих
последствий желает.
И еще об одном положении, относящемся к пониманию уголовно-правового
содержания понятия "государственная измена". Статья 64 Уголовного кодекса
РСФСР предусматривала причинение ущерба внешней безопасности Советско-
го Союза (СССР), статья же 275 действующего Уголовного кодекса — внеш-
ней безопасности Российской Федерации. Было бы неверно видеть в этом раз-
личии принципиальное противоречие. Советский Союз не существовал отдель-
но от входивших в него союзных республик, в том числе от Российской Феде-
102

рации. Поэтому причинение ущерба внешней безопасности СССР означало в то
же время причинение ущерба внешней безопасности всех союзных республик,
в том числе внешней безопасности Российской Федерации.
Все эти обстоятельства необходимо иметь в виду при рассмотрении первого
пункта предъявленного Президенту обвинения.
Лукьянов А.И. Председатель [Специальной комиссии] достаточно подроб-
но осветил все проблемы, связанные с подходом к тем вопросам, которые нам
сегодня предстоит обсуждать. Достаточно подробно дан анализ этих подходов,
причем с точки зрения уголовного права, уголовно-процессуального права, и
поэтому то, что нам сегодня предстоит рассмотреть, — это прежде всего вопро-
сы, связанные с государственно-правовой, конституционной обоснованностью и
фактами, которые были связаны с Беловежскими соглашениями, а потом
уже — моменты, связанные с уголовно-правовой стороной этого вопроса.
Мне думается, что этими проблемами будет заниматься и Верховный Суд,
этими проблемами будет заниматься и Конституционный Суд, по в любом слу-
чае здесь, в Государственной Думе, прежде всего следует подойти к конститу-
ционному, государственно-правовому аспекту тех действий, которые были со-
вершены в связи с подписанием Беловежских соглашений.
В Государственной Думе прошлого созыва были проведены большие парла-
ментские слушания (они проходили в Парламентском центре) по вопросам о
Беловежских соглашениях и о разрушении Советского Союза. В них участво-
вали и Горбачев, и Шахрай, и многие другие участники тех событий. Причем
это было подробное обсуждение, эти материалы должны быть в поле зрения
нашей комиссии и теперь.
Представленное вам обоснование постановки вопроса об отрешении Прези-
дента от должности, выдвинутого депутатами Государственной Думы, очерчи-
вает только общие контуры обвинений против Бориса Николаевича Ельцина.
Так обстоит дело и с первым пунктом этого обоснования. В нем указывается,
что в декабре 1991 года Президент России совершил государственную измену,
подготовив и заключив Беловежские соглашения, окончательно уничтожившие
Союз и причинившие огромный материальный ущерб России, ее территориаль-
ной целостности, обороноспособности, вызвавшие многочисленные человечес-
кие жертвы.
Отвечая на этот вопрос — об участии Президента в этих делах, в этих дей-
ствиях, в этих событиях, можно было бы ограничиться всего пятью вопросами.
Подписывал ли Президент Ельцин в декабре 1991 года Беловежские соглаше-
ния? Ясно, что подписывал. Были ли указанные соглашения правомерным
актом? Здесь следует порассуждать. Третье: вправе ли был Президент в декаб-
ре подписывать Беловежские соглашения? Здесь берется весь комплекс вопро-
сов, связанных с полномочиями Президента и, как известно, с законом, кото-
рый был принят в то время, — о Президенте Российской Федерации. Если
(это четвертый вопрос) подписание подобных документов не относится к ком-
петенции Президента, то как мы можем характеризовать его деятельность, рас-
сматривать с точки зрения уголовного права? Пятый вопрос: являются ли не-
правомерные действия, совершенные Ельциным до вступления в действие Кон-
ституции 1993 года, основанием для применения к нему санкций, предусмот-
ренных статьей 93 Конституции? Вот весь комплекс вопросов, на которые хо-
телось бы ответить.
Но прежде всего надо остановиться на наиболее тяжкой стороне этих дей-
ствий. Это незаконное признание утратившим свою силу Союзного договора
1922 года. Союзный договор 1922 года был подписан сначала шестью респуб-
ликами: Россией, Украиной, Белоруссией, Азербайджаном, Арменией и Гру-
зией, входившими в состав Закавказской Федерации, а затем к этому договору
присоединились еще девять республик, составившие Союз ССР. Причем этот
договор полностью вошел как составная часть в Конституцию СССР 1924 года.
А затем его основные положения практически были полностью воспроизведены
в Конституции СССР 1936 года и в Конституции СССР 1977 года. Таким об-
103

разом, они были воспроизведены и в конституциях РСФСР 1925, 1937 и
1977 годов, а также в конституциях всех других союзных республик.
Союзный договор 1922 года и соответствующие ему конституционные
нормы никогда не предусматривали его денонсации, поскольку договор был
прежде всего документом учредительного характера. Не международного, а
именно учредительного. Создавалось новое государство. В договоре, а затем в
конституциях предусматривалось только сохранение за каждой из союзных
республик, вошедших в Союз ССР, права свободного выхода из Союза. Поря-
док этого выхода был урегулирован Законом СССР от 3 апреля 1990 года. Во-
прос о выходе республики должен решаться путем референдума. Если за
выход республики из состава СССР проголосовало не менее двух третей взрос-
лого населения, то дальше вопрос должен был рассматриваться Верховным Со-
ветом СССР и Съездом народных депутатов СССР, которые передавали этот
вопрос и эти предложения на рассмотрение республик. После этого устанавли-
вался переходный период не более пяти лет, когда выяснялись все аспекты
(которые могут возникнуть в связи с выходом республики) экономического,
финансового, территориального, экологического и других оснований и прежде
всего те претензии, которые могли предъявить граждане. И только по резуль-
татам всех этих процедур вопрос о выходе республики из состава Союза окон-
чательно решался Съездом народных депутатов СССР. Вот порядок, который
был установлен законом от 3 апреля 1990 года.
Вслед за этим Съезд народных депутатов СССР принял 24 декабря
1990 года три исключительно важных постановления, о которых сейчас редко
упоминается. Первое — о сохранении Союза ССР как обновленной Федерации
равноправных суверенных республик; второе — о сохранении названия Совет-
ского государства — Союз Советских Социалистических Республик и тре-
тье — о проведении референдума в Союзе Советских Социалистических Рес-
публик. Референдум состоялся 17 марта 1991 года. Из 185,6 миллиона граж-
дан СССР в нем участвовали 148,5 миллиона человек, или 80 процентов. Из
них 113,5 миллиона, или 76,4 процента, проголосовали за сохранение Союза
ССР.
В соответствии со статьей 29 закона о референдуме его решение имело обя-
зательную силу на всей территории Союза ССР и могло быть отменено или из-
менено только путем референдума. Никто иной не мог отменить это решение.
Закон обязывал выполнять решение референдума все государственные органы,
организации и всех без исключения должностных лиц. Закон у вас на руках
имеется. Причем в этом законе содержалась ссылка на статью 3 (часть 3) Кон-
ституции, которая прямо закрепляет (и это закрепляется в Конституции
1993 года), что высшим непосредственным выражением власти народа являют-
ся референдум и свободные выборы.
Учитывая все эти требования союзного законодательства, подписанные
Ельциным Беловежские соглашения, объявившие, что Союз ССР как субъект
международного права и геополитическая реальность прекращает свое сущест-
вование (а это записано в Беловежских соглашениях), с нашей точки зрения,
являются незаконными и противоречащими воле народа.
Такой вывод вытекает из семи главных пунктов доказательства. Во-первых,
беловежские решения были подписаны лишь тремя республиками-учредителя-
ми. Учредителями же, как мы знаем, были сначала шесть, а потом 15 союзных
республик, что закреплялось в союзной и во всех без исключения республикан-
ских конституциях. Три республики такой вопрос решать не имели права, тем
более о ликвидации СССР как геополитического понятия.
Во-вторых, Ельцин и два других подписанта Беловежских соглашений не
учитывали, что договор об образовании Союза ССР не является международ-
ным договором в точном смысле этого слова, который имелся в виду пунктом
15 статьи 109 действовавшей тогда Конституции РСФСР. Союзный договор яв-
лялся документом не межгосударственного, а учредительного характера, созда-
вал новое государство. И это аксиома для любого государствоведа, любого спе-
циалиста по Конституции, когда-либо выступавшего по этим вопросам.
104

В-третьих, подписанные Ельциным Беловежские соглашения, фактически
денонсирующие договор 1922 года, незаконны, поскольку Союзный договор
1922 года не предусматривал возможности его денонсации, сохраняя лишь
право каждой республики выйти из ее состава.
В-четвертых, Беловежские соглашения находились в вопиющем противоре-
чии с действовавшей в то время Конституцией СССР, целым рядом ее статей
и прежде всего с нормами глав 8 и 9. У вас есть текст, вы можете это просле-
дить.
В-пятых, Борис Николаевич Ельцин подписал Беловежские соглашения,
грубо нарушив ту Конституцию РСФСР, в верности которой он клялся при
вступлении в свою должность. Речь идет более чем о 30 статьях российской
Конституции, в которых содержится упоминание Союза ССР и его органов. Я
могу перечислить: это статьи 4, 7, И1, 16, 19, 28, 29, 30, 31, 35, 57, 61, 68,
69, 70, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 104, 109 и другие. Это же противоречило Декла-
рации о государственном суверенитете РСФСР, которая была принята первым
Съездом народных депутатов и в которой прямо говорилось, что Российская
Федерация есть демократическое правовое государство в составе обновленного
Союза ССР.
После подписания Беловежских соглашений были внесены достаточно су-
щественные коррективы в Конституцию Российской Федерации. Но Съезд на-
родных депутатов РСФСР, внося эти изменения, поправки в Конституцию
21 апреля 1992 года, не внес в ту часть, в которой речь шла... это преамбулы
из статей 4, 7 и 30, в которых сохранялось положение о том, что Российская
Федерация является частью Союза ССР и на ее территории действуют Консти-
туция и законы СССР. Это осталось в Конституции даже после Беловежских
соглашений.
В-шестых, Беловежские соглашения, скрепленные подписью Ельцина и ру-
ководителей двух других республик, полностью игнорировали волю народа
России и волю народов СССР, выраженную в ходе референдума 17 марта
1991 года, в том числе и требование закона о безусловном соблюдении его ре-
шений всеми органами и должностными лицами.
В-седьмых, подписав Беловежские соглашения, Ельцин пошел на наруше-
ние конституционных прав всех граждан Российской Федерации. В соответст-
вии со статьей 33 Конституции СССР, действовавшей тогда, каждый гражда-
нин России являлся гражданином СССР, более 70 процентов граждан РСФСР
17 марта подтвердили свое желание быть гражданами СССР. Беловежье подо-
рвало одну из главных основ правового положения личности — институт граж-
данства, породив тем самым цепную реакцию, которую мы сегодня видим в
спорах по гражданству, поскольку 25 миллионов россиян оказались в одну
ночь иностранцами на своей собственной территории.
Борис Николаевич Ельцин не располагал по своему статусу и по своим
полномочиям правом окончательно решать весь этот круг вопросов, о которых
я говорил. Их окончательное решение не принадлежало даже Верховному Со-
вету РСФСР. Согласно пункту 21 статьи 104 Конституции РСФСР, действо-
вавшей тогда: договоры, влекущие изменения и дополнения к Конституции,
может ратифицировать только Съезд народных депутатов РСФСР. Только
Съезд, никто больше! Тайная, скрытая от высшего органа государственной
власти подготовка к подписанию Беловежских соглашений, повлекших за
собой разрушение Союза ССР, в целом противоречила основам конституцион-
ного строя Российской Федерации.
Налицо признаки умышленных действий Ельцина именно по разрушению
СССР, а не по констатации естественного распада Советского Союза, как ут-
верждают некоторые авторы беловежских документов. Я ни в малейшей мере
не хотел бы ограничивать здесь все действиями Президента Российской Феде-
рации. Несомненно, вина за распад лежит на союзных властях, также и на
Президенте Союза. Несомненно, вина за этот распад лежит на руководителях
других республик Союза. Достаточно сильным ускорителем всех этих процес-
сов разрушения союзного государства явились и августовские события, ГКЧП,
105

которые продолжались 72 часа, но ускорили все процессы, катализировали их
на значительный промежуток времени.
Но давайте обратимся к действиям самого Бориса Николаевича Ельцина.
Наличие именно таких действий, имеющих целью разрушение СССР, под-
тверждают инициативы, действия Ельцина, его заявления, указы, а также акты
руководимого Ельциным согласно Конституции того времени и закону о Пре-
зиденте Правительства. Причем все эти процессы выходят далеко за рамки пе-
риода Беловежских соглашений и самих Беловежских соглашений. Все эти
процессы начались задолго до Беловежских соглашений и продолжались до
самых Беловежских соглашений. Без них, без их понимания невозможно опре-
делить участие Президента в решении всех этих вопросов.
Еще в июне 1990 года первый Съезд народных депутатов России принима-
ет по инициативе Бориса Николаевича Ельцина Декларацию о государствен-
ном суверенитете РСФСР, которая закрепила приоритет республиканского за-
конодательства над законодательством Союза ССР, открыв тем самым легаль-
ную возможность для борьбы с союзным центром и для переподчинения рос-
сийским властям всей системы управления на большей части территории Со-
ветского Союза. Фактически — вот он источник начала войны законов. При-
чем за российской декларацией последовал парад подобных деклараций других
союзных республик, а затем и автономий. Объявлена была война законов, а
фактически — война единой законности в стране.
В конце октября 1990 года (1990-го, я подчеркиваю, нет еще вопроса о Бе-
ловежских соглашениях) принимается Закон РСФСР "О действии актов орга-
нов Союза ССР на территории РСФСР”, устанавливающий наказание для
граждан и должностных лиц, которые посмеют исполнять союзные законы, не
ратифицированные Россией. То есть впервые в мировой юридической практике
правонарушением объявляется соблюдение законов. За этим последовал закон
"Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР”, по которому
все объекты государственной собственности на территории России, включая ор-
ганизации союзного подчинения, были объявлены собственностью Российской
Федерации. Все эти акты у вас имеются на руках, вы можете посмотреть их
тексты.
Затем конфронтация переносится в сферу бюджетных отношений. Причем
наиболее ярким выражением этого явился российский закон о формировании
бюджетов в РСФСР в 1991 году, в котором объявляется, что бюджет будет
формироваться на основе одноканальной системы налогообложения, а значит,
Союз лишается собственных источников существования. На такой же путь на-
чали вставать другие республики.
Я невольно вспомнил, с чего началась Гражданская война в Соединенных
Штатах, — она началась как раз с отказа штатов платить в федеральную
казну. Вот акт о бюджете на 1991 год, он — 1990 года, — нет еще ни Бело-
вежских соглашений, ни ГКЧП. В этой обстановке (и это показательно, доку-
мент этот имеется) 27 января 1991 года Конгресс демократических сил России,
проходивший в Харькове, принимает решение об упразднении Союза и замене
его Содружеством Государств. Бурбулис, бывший одним из авторов этой идеи,
впоследствии очень сожалел, что тогда эту идею не удалось реализовать. Со-
жалел об этом и Борис Николаевич Ельцин. Откройте "Известия" от 17 декаб-
ря 1991 года и ’’Независимую газету” от 21 января 1992 года.
В марте 1991 года Борис Николаевич уже открыто выступил против сохра-
нения Союза и проведения по этому вопросу референдума. У всех на памяти
его выступление в Доме кино 9 марта 1991 года и заявление по радио 15 марта
1991 года. Все опубликовано, можно поднять "Независимую газету” от
16 марта — увидите эти выступления. В ходе и после августовских событий
эта направленность действий Бориса Николаевича Ельцина становится опреде-
ляющей. Я перечислю те акты, которые у вас на руках.
19 августа он издает указ о подчинении себе всех органов исполнительной
власти СССР, включая Министерство обороны, МВД и КГБ.
106

21	августа указом Ельцина в ведение российского правительства передастся
Всесоюзная телерадиовещательная корпорация.
22	августа выходит указ о некоторых вопросах деятельности органов влас-
ти РСФСР. Этим указом вопреки Конституциям РСФСР и СССР Совету Ми-
нистров РСФСР предоставлялось право приостанавливать действия постанов-
лений, распоряжений кабинета министров СССР.
24	августа издается указ о передаче в ведение КГБ РСФСР всех видов
правительственной связи, а в ведение Министерства связи РСФСР (оно назы-
валось по связи, информатике и космосу) — всех других предприятий связи
союзного подчинения.
1 октября (нет больше ГКЧП, не слышно о нем) правительство РСФСР
устанавливает, что решения союзного Комитета по оперативному управлению
народным хозяйством СССР вступают в действие только в случаях одобрения
их Советом Министров РСФСР. Ельцин по Конституции руководит правитель-
ством, так записано в законе о Президенте.
9 октября 1991 года Госкомитету по делам науки и высшей школы поруча-
ется принять все союзные организации, действующие в этой сфере, в свое уп-
равление.
15 ноября 1991 года Министерству экономики и финансов РСФСР пере-
подчиняются все структуры, подразделения и организации бывшего Министер-
ства финансов СССР. Одновременно прекращается финансирование минис-
терств и ведомств СССР, кроме тех, которым переданы некоторые функции
управления Российской Федерацией.
15 ноября Генеральному прокурору РСФСР переподчиняются все органи-
зации союзной прокуратуры, включая военную прокуратуру.
22 ноября Верховный Совет РСФСР признает Центральный банк России
единственным органом денежно-кредитного и валютного регулирования на тер-
ритории республики. Ему передаются в полное хозяйственное ведение и управ-
ление материально-техническая база и иные ресурсы Госбанка СССР.
Вот что было сделано за эти два месяца до Беловежья. Таким образом, при
личном участии и под руководством Ельцина еще до подписания Беловежских
соглашений у Союза ССР и его органов были отобраны основные рычаги уп-
равления и была подготовлена база для полного разрушения союзного государ-
ства. И никакого иного вывода из этих действий Президента России сделать
невозможно.
Интересно, что в связи с этим стало выдвигаться (по свидетельству
Г.Х. Попова) предложение отстранить Горбачева от власти и совместить в
руках Ельцина посты Президента РСФСР и Президента СССР.
Естественно, что такого рода узурпация полномочий союзных органов орга-
нами РСФСР и Президентом России резко усилила центробежные тенденции
в действиях других республик, которые увидели в этом угрозу себе и поспеши-
ли еще более жестко отмежеваться от союзного центра. Это заставило ряд ру-
ководителей республик, в частности Назарбаева, решительно выступить против
передачи союзных функций российскому парламенту, российскому руководству,
прерогатив союзного Президента российскому Президенту. Это выступление На-
зарбаева состоялось в Верховном Совете СССР 26 августа 1991 года. Позднее
Назарбаев прямо заявит (и это опубликовано), что без России не было бы бе-
ловежского документа, без России не распался бы Союз. ("Независимая газе-
та" от 6 мая 1992 года).
Следовательно, так или иначе в действиях Президента Российской Федера-
ции просматриваются признаки не только явного превышения должностных
полномочий и злоупотребления властью, но и умышленное причинение ущерба
суверенитету, государственной безопасности и обороноспособности Союза ССР.
Эти действия квалифицировались статьей 64 действовавшего в то время
УК РСФСР как заговор с целью захвата власти. Я говорю об этом потому, что
эти преступления не имеют сроков давности, значительная часть уже перешла
в статью 275 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.
107

Могут возникнуть сомнения: ну а какой здесь был прямой, косвенный умы-
сел, может, есть какие-то свидетельства? О цели Ельцина свидетельствует одно
из заявлений человека, достаточно близкого по своим взглядам Президенту
Российской Федерации, — Григория Явлинского. На вопрос о том, почему
Ельцин выбрал для себя команду Гайдара, Явлинский ответил: "У Бориса Ни-
колаевича и его ближайшего окружения были четкие политические установки,
которые они считали приоритетными и хотели реализовать в любом случае.
Прежде всего это одномоментный (в прямом смысле — в один день) не только
политический, но и экономический развал Союза, ликвидация всех мыслимых
координирующих экономических органов, включая финансовую, кредитную и
денежную сферы. Далее, всесторонний отрыв России от всех республик, вклю-
чая и такие, которые в то время не ставили такого вопроса, например, Бело-
руссия, Казахстан... Таков был политический заказ”. И это выступление опуб-
ликовано ("Литературная газета", 1992 год, № 44).
Вот как характеризуют эти действия другие ближайшие советники Ельци-
на. "Мы хотели сделать этот переворот", — заявляет Руслан Хасбулатов и на-
зывает переворотом именно эти действия. "Переворотом" или "переходом к но-
вому качественному состоянию" называет развал Союза бывший председатель
Совета Министров РСФСР Иван Силаев.
Еще один вопрос: чьим интересам служили развал союзного государства и
в конечном счете действия Бориса Ельцина? Ответ на этот вопрос дает не кто
иной, как президент Соединенных Штатов Америки Джордж Буш. В своем за-
явлении от 25 декабря 1991 года он подчеркнул: "Соединенные Штаты привет-
ствуют и поддерживают исторический выбор в пользу свободы, сделанный но-
выми государствами Содружества... Несмотря на потенциальную возможность
для нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим национальным
интересам" ("Известия" от 26 декабря 1991 года).
В статье 64 действовавшего УК РСФСР и в статье 275 ныне действующего
Уголовного кодекса ущерб, наносимый обороноспособности и безопасности
страны в интересах враждебной СССР (тогда) и РСФСР (теперь) политики,
квалифицируется как государственная измена.
Особый вопрос, который предстоит рассматривать Специальной комиссии
Государственной Думы, — это вопрос о тяжести последствий, связанных с дей-
ствиями Бориса Ельцина и его сообщников по развалу СССР. Эта проблема
должна стать предметом отдельного заседания комиссии. Сейчас можно на-
звать только некоторые данные, которые могут быть представлены комиссии в
виде документов или свидетельств. В чем (очень кратко) это заключается? Это
резкое падение производства: в промышленности — на 50 — 53 процента, в
сельском хозяйстве — на 45 — 47 процентов. Это резкое снижение уровня раз-
вития науки, культуры, образования и здравоохранения, причем, как подчер-
кивают исследователи, примерно 40 процентов этого падения связано с разры-
вом экономических и других связей, последовавшим за развалом Советского
Союза. Это стремительное нарастание кризиса в межнациональных отношени-
ях, возникновение целого ряда кровавых конфликтов на национальной, рели-
гиозной и иной почве, военные столкновения, унесшие сотни тысяч жизней и
вызвавшие потоки беженцев и переселенцев. Это резкое ослабление обороно-
способности страны, его экономической, финансовой, экологической, продо-
вольственной безопасности, отбрасывание России и других республик на мно-
гие десятилетия назад (после Камеруна, как в последнее время стали писать,
находится сегодня Россия по устойчивости своего экономического потенциала).
Это падение международного престижа страны. Это взрывоопасное нарастание
криминализации общества, быстрый рост организованной преступности и мас-
совые нарушения конституционных прав граждан. Все это напрямую связано с
обнищанием основной массы населения, падением жизненного уровня людей и
многократным увеличением безработицы, серьезным снижением продолжитель-
ности жизни мужчин и женщин, ростом беспризорности, тяжких заболеваний
и так далее.
108

Отсюда понятна динамика отношения населения России к Беловежским со-
глашениям и деятельности Президента Российской Федерации. По данным со-
циологов, если в 1990 году около 60 процентов населения одобряло создание
СНГ вместо Союза ССР, то уже к лету 1992 года 75 процентов опрошенных
(это данные разных социологов) отрицательно оценивали развал Союза. Се-
годня, по данным ВЦИОМ, эта цифра поднялась почти до 80 процентов. При-
чем большинство опрошенных связывают развал Союза с разрушительной дея-
тельностью Ельцина и руководителей других республик, которые в борьбе за
власть игнорировали интересы и волю многомиллионного населения страны.
Надо сказать, что и сам Борис Николаевич теперь признает такой поворот со-
бытий. Он заявил, что линия на развод советских народов не получила под-
держки ни в одном государстве.
Специальной комиссии предстоит выяснить, насколько Президент Ельцин
осознавал опасность совершаемых им шагов по развалу СССР, насколько ясно
предполагал или по крайней мере (должен быть косвенный умысел) обязан
был предполагать последствия своих действий. Что касается самого Ельцина,
то такой ответ содержится в цитировавшейся мной на прошлом заседании вы-
держке из его книги ’’Записки президента": Ельцин пишет: "Я понимал, что
меня будут обвинять в том, что я свожу счеты с Горбачевым. Что сепаратное
соглашение — лишь средство устранения его от власти. Я знал, что теперь эти
обвинения будут звучать на протяжении всей моей жизни. Поэтому решение
было вдвойне тяжелым. Помимо политической ответственности, предстояло
принять еще и моральную". Полное понимание того, что человек делал.
Таковы в краткой форме те факты, которые могут быть названы по перво-
му пункту обоснования постановки вопроса об отрешении Президента Ельцина
от должности. По большинству этих доказательств могут быть запрошены со-
ответствующие документы либо заслушаны эксперты, имена которых мы в про-
шлый раз называли. Я могу сказать, что в моем выступлении содержатся ссыл-
ки на открытые источники, ничего здесь секретного нет. Мне не хотелось бы
придавать этим вопросам эмоциональную окраску. Речь прежде всего об объ-
ективном, спокойном изложении фактических обстоятельств развала Союза
ССР и участии в этом разрушительном процессе нынешнего Президента Рос-
сии.
Специальной комиссии предстоит судить об обоснованности выдвинутого
обвинения, приведенных здесь фактов, приведенных здесь обстоятельств.
Илюхин В.И. Вся объективная сторона того, что было совершено до Бело-
вежских соглашений, и того, что произошло во время подписания Беловежских
соглашений, а также после Беловежских соглашений, достаточно подробно ос-
вещена Анатолием Ивановичем Лукьяновым.
Я хотел бы остановиться на некоторых аспектах, действительно связанных
с уголовной, правовой ответственностью, или с наличием или отсутствием со-
става преступления. Очень сложно и даже невозможно говорить о выдвинутом
обвинении, не упоминая о совершении конкретных действий тем или иным
лицом, а речь в данном случае идет о Президенте Российской Федерации Бо-
рисе Николаевиче Ельцине, деяния которого могли бы содержать признаки
преступления, ибо выдвинутое обвинение нами мотивировалось и формулиро-
валось исходя из тех шагов, из тех действий, которые Борис Николаевич Ель-
цин совершил.
Вы в значительной степени облегчаете процедуру, говоря о том, что ста-
тья 275 является правопреемницей статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР. Пред-
седательствующий абсолютно точно высказался, что статьей 275 мы с вами и
должны руководствоваться, когда оцениваем выдвинутое обвинение.
Между статьей 64 прежнего Уголовного кодекса РСФСР и статьей 275
ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации нет больших
различий, нет серьезных противоречий. Вчитаемся в статью 64: "Измена Роди-
не, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суве-
ренитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопас-
ности и обороноспособности..." Это объективная сторона деяния, форма. Тс-
109

перь обратимся к тексту статьи 275 "Государственная измена". Если там "изме-
на Родине", то здесь прямо подчеркивается — "государственная измена". Из-
мена выражается в том, что действия были направлены на разрушение союзно-
го государства. И не только союзного государства, но ущерб причинялся всем
союзным республикам, входящим в это объединение.
Государственная измена. В чем выражается ее объективная сторона?
"...Выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному
государству, иностранной организации или их представителям в проведении
враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федера-
ции...". Обратитесь к пункту "а" статьи 64 прежнего Уголовного кодекса:
"...оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной дея-
тельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти...".
Если даже устанавливать признаки объективной стороны государственной
измены как оказание помощи иностранному государству в проведении враж-
дебной деятельности, то мы будем анализировать те же самые элементы соста-
ва преступления, объективной стороны как ущерб суверенитету, территориаль-
ной неприкосновенности или государственной безопасности. Фактически смы-
словое значение не претерпело серьезного изменения.
Я хотел бы сделать уголовно-правовой анализ по составу преступления.
Есть ли здесь субъект преступления? Да, есть. Мы обращаемся к статье 93
Конституции Российской Федерации, где прямо говорится: Президент Россий-
ской Федерации может быть отрешен от должности в случае измены Родине
или совершения иного тяжкого преступления. Это специальный состав пре-
ступления, специальный субъект — Президент. К тому же я должен напо-
мнить, что Борис Ельцин был гражданином СССР и одновременно был граж-
данином Российской Федерации, то есть признаки субъекта, определенные в
статье 275, здесь налицо. Также, как если бы мы оценивали его деяния отно-
сительно статьи 64 Уголовного кодекса. Повторяю: гражданин СССР, гражда-
нин России и одновременно специальный признак субъекта преступления —
Президент Российской Федерации.
Есть ли объект состава преступления? Да, мы полагаем, что есть объект со-
става преступления. Существовало суверенное государство — Союз Советских
Социалистических Республик, все действия в Беловежье и до Беловежья были
направлены на разрушение суверенного государства, члена Организации Объ-
единенных Наций, государства, которое стояло у истоков образования Органи-
зации Объединенных Наций, государства, которое явилось инициатором прове-
дения хельсинкских встреч и заключения хельсинкских договоренностей, за-
крепляющих все послевоенное устройство. Это государство, членами и гражда-
нами которого мы с вами были, так же как и граждане всех других союзных
республик. И без нашего разрешения, без нашего согласия было уничтожено
государство. Что еще надо? Полагаю, что объект преступления здесь есть, если
исходить из анализа статьи 64.
Обратимся к анализу статьи 275 "Государственная измена”. Я подчеркиваю,
не "измена Родине", а "государственная измена". Вот там была измена государ-
ству, если мы сегодня берем за основу и руководствуемся требованием статьи
275. О Родине у многих может быть совершенно иное понятие. Но изменили
государству — государству СССР, гражданам СССР, уничтожив это государ-
ство.
И далее: совершение гражданином Российской Федерации действий в
ущерб внешней безопасности Российской Федерации. Абсолютно точно сказа-
но. Российская Федерация существовала в качестве составной и основопола-
гающей части СССР, и при уничтожении СССР удары наносились именно по
Российской Федерации. Российская Федерация устами Бориса Николаевича
Ельцина провозгласила себя преемницей Советского Союза. Вот что уничтожа-
ли: уничтожали СССР, уничтожали Российскую Федерацию.
Теперь об объективной стороне. Объективная сторона любого преступления
заключается в совершении умышленных действий или действий, совершенных
110

по неосторожности. Объективная сторона - это конкретные действия или
бездействие. В данном случае вина - лишь в форме прямого умысла.
Обратимся к этой объективной стороне - к действиям, к активным дейст-
виям. Разрушение Советского Союза началось еще до заключения Беловеж-
ских соглашений. Здесь и финансовые, экономические ограничения Советского
Союза, здесь прямое переподчинение союзных министерств, ведомств Россий-
ской Федерации и вопреки Конституции России, и вопреки Конституции Со-
ветского Союза.
Касаясь разрушения союзных структур, самое главное — это разрушение
Вооруженных Сил Советского Союза, в первую очередь Вооруженных Сил
Российской Федерации. После заключения Беловежских соглашений за преде-
лами Российской Федерации оказалось восемь военных округов из 16, которые
были в Советском Союзе. Восемь из 16. Что досталось России? Все военные
округа — особенно на западе, на северо-западе, на юге - были самыми отмо-
билизованными, вооруженными по последнему слову техники. И России пере-
дачей этих округов, оставлением их на территориях других союзных госу-
дарств причинялся колоссальнейший ущерб.
На территории Белоруссии и Украины мы оставили всю авиацию стратеги-
ческого назначения, нашу тяжелую авиацию, самолеты "Ту-95", "Ту-160". Се-
годня только в какой-то степени решается вопрос о частичной передаче этих
самолетов России, я имею в виду - Украиной. Украина сама не может их экс-
плуатировать: нет керосина. Но техника, боевая техника осталась там. Мы по-
теряли объекты передового наблюдения, объекты управления Вооруженными
Силами.
На территориях бывших союзных республик, за пределами Российской Фе-
дерации, осталось десять общевойсковых армий и корпусов, пять армий ПВО,
три танковые армии. Сегодня Вооруженные Силы Российской Федерации ос-
нащены современной техникой только на уровне 30 процентов, тогда как стра-
ны того же Североатлантического блока передовой техники, передового воору-
жения имеют на 80, а по некоторым параметрам на 90 процентов. Это ко-
лоссальный ущерб.
После вывода мощнейшей группировки более чем в 300 тысяч человек из
Германии группировка была фактически растащена и тоже прекратила свое су-
ществование. После развала Советского Союза Россия во многом утратила вы-
ходы к морю, и в первую очередь в Прибалтике. Мы потеряли шесть портов,
которые достаточно активно использовала Россия, которые всегда считались
российскими, но тогда они были и портами Советского Союза.
После распада Советского Союза возникли серьезнейшие противоречия по
проблемам Черноморского флота. Сегодня мы вынуждены Черноморский флот
делить. И сегодня Черноморский флот (вместе — украинский флот и россий-
ский) по своим параметрам уже в 1,5 раза уступает флоту Турции, которая
всегда заявляла о своем интересе в Закавказье и Причерноморье. Это те пос-
ледствия, которые мы сегодня имеем после развала Советского Союза, те пос-
ледствия, которые нанесли огромный, колоссальный ущерб обороноспособнос-
ти, территориальной целостности и неприкосновенности.
В статье 275 имеется такая формулировка: проведение враждебной деятель-
ности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации в интересах ино-
странного государства, иностранной организации. Может возникнуть вопрос: в
интересах какого государства были совершены эти действия? Сегодня Северо-
атлантический блок стучится в двери Российской Федерации и, как иногда об-
разно говорят, подбирается к стенам Кремля. Сегодня бывший сосед Советско-
го Союза Польша фактически уже вошла в Североатлантический блок. Мы по-
теряли систему ПВО на северо-западе, это пространство у нас сегодня в сторо-
ну Москвы фактически не имеет надежного прикрытия системами ПВО.
У нас нет абсолютно никаких гарантий в том, что прибалтийские республи-
ки не будут приняты в Североатлантический блок. На территории этих госу-
дарств уже проводятся совместные учения с этим блоком. Уставные документы
111

Североатлантического альянса абсолютно не претерпели никаких изменений
после того, как они были приняты еще в 1948 году.
Ущерб территориальной целостности и обороноспособности Российской Фе-
дерации был нанесен и тем, что Московский военный округ спустя многие века
стал снова приграничным военным округом. Вот и оценивайте надежность
наших рубежей!
Субъективная сторона данного состава преступления. Умышленные дейст-
вия — действия, совершенные с прямым умыслом. Я уже говорил: разруша-
лось союзное государство, член Организации Объединенных Наций, государст-
во, которое являлось определяющим в послевоенном устройстве через ялтин-
ские, потсдамские и прочие договоренности.
Умысел Бориса Николаевича на прямое уничтожение государства и на при-
чинение ущерба России обнаруживается не только в его приведенных здесь вы-
сказываниях, но и в высказываниях его сторонников. Я могу привести некото-
рые высказывания его сподвижника Гавриила Попова и некоторых других лиц.
Они заявляли: мы полагали на территории Советского Союза образовать 50 —
56 независимых суверенных государств. Мы эти высказывания можем вам
представить. Это окружение, которое формировало политику Бориса Николае-
вича, это окружение, которое на протяжении длительного времени находится
около него, направляло и формировало те беловежские договоренности, что
были заключены.
Я хотел бы обратить ваше внимание на часть 2 статьи 5 Конституции Рос-
сийской Федерации, где четко закрепляется: республика в составе Российской
Федерации — это государство. Сегодня все республики, входящие в состав
Российской Федерации, имеют конституции, противоречащие Конституции
Российской Федерации. И в связи с этим я бы отметил: ни в отношении хотя
бы одной конституции, противоречащей Конституции Российской Федерации,
Борисом Николаевичем не было сделано заявления в Конституционный Суд.
Все противоречащие конституции, действительно разносящие на части Россий-
скую Федерацию, сегодня действуют, и, можно прямо говорить, действуют в
том же ключе, в котором были заключены беловежские договоренности в де-
кабре 1991 года.
Само попрание воли народа, высказанной на референдуме, уже образует
состав тяжкого преступления. И других доказательств не требуется. Большин-
ство на референдуме заявило: мы хотим жить в единой семье. И вдруг на-
шлись три человека — стали разрушать эти договоренности, стали разрушать
Советский Союз, единое государство и волю народа.
Здесь больше лукавства (мы это слышали и знаем), когда говорят, что Со-
ветский Союз разрушался и его надо было спасать. В связи с этим я хочу по-
ставить перед вами вопрос и сам задаюсь этйм вопросом: что еще нужно по-
литику (если действительно он себя считает большим политиком, государствен-
ным деятелем), получившему поддержку большинства населения в проведе-
нии того или иного курса внешнеэкономической деятельности, политической
деятельности и так далее? Это самое важное, о чем всегда мечтает большой
политик.
Борис Николаевич и его окружение утверждают, что трудно было удер-
жать Советский Союз, но при наличии высказанной воли можно было бы сде-
лать только одно — уйти в отставку и сказать: ’’Мой народ, я вашу волю вы-
полнить не могу”. Этого не последовало. Это пренебрежение, это цинизм как
раз по отношению к народу, которым сегодня руководит или который возглав-
ляет Борис Николаевич Ельцин.
Звучат доводы наших оппонентов о том, что беловежские договоренности в
последующем были ратифицированы законодательными органами и, дескать,
все остальные события развивались уже по этому сценарию. Конституцию Со-
ветского Союза и Конституцию Российской Федерации, к сожалению, тогда
нарушали все, в том числе и законодательные органы. Само совершение пре-
ступления таковым не перестает быть, даже если соглашения были ратифици-
рованы законодательными органами. Хотя в Беловежской Пуще собрались
112

представители не трех суверенных зарубежных государств, а представители со-
ставных частей Советского Союза. И никакой ратификации дальше этим дого-
воренностям не требовалось.
Говорят о том, что Советский Союз трещал по швам потому, что были ре-
ферендумы в других республиках по поводу выхода из Советского Союза.
Могу отметить: в прибалтийских республиках ни одного референдума проведе-
но не было. Все референдумы, как этого требовал закон от 3 апреля 1990 года,
подменились опросом, выяснением общественного мнения. Ссылаются на Ук-
раину. На Украине (не вмешиваясь в их внутренние дела), на мой взгляд пра-
воведа, референдум был проведен некорректно. Вспомните, какой вопрос был
вынесен: считаете ли вы, что Украина должна быть независимым, суверенным
государством? Если бы спросили: считаете ли вы, что Украина должна выйти
из состава Советского Союза, мы получили бы совершенно иные результаты
голосования.
Мизулина Е.Б. Статья 275 Уголовного кодекса Российской Федерации
предусматривает уголовную ответственность за государственную измену приме-
нительно к Российской Федерации, статья 64 предыдущего Уголовного кодек-
са предусматривала уголовную ответственность за измену СССР. Означает ли
это, что новый Уголовный кодекс устраняет уголовную ответственность за го-
сударственную измену СССР?
Допускаете ли вы, что Президент Ельцин умышленно пошел на ослабление
обороноспособности СССР, вообще на развал СССР, с тем чтобы не допустить
ослабления России? В том числе ее обороноспособности? Допускаете ли вы,
что он имел такую цель?
Илюхин В.И. Действительно, статья 64 так и именуется: "Измена Родине".
Но те признаки этого состава преступления (измены Родине), которые обозна-
чены в статье 64 (я не случайно говорил), перекликаются с признаками, кото-
рые указаны и в статье 275. То же самое: "оказание помощи иностранному го-
сударству, иностранной организации" — это новая редакция. Старая редакция:
"оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной дея-
тельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти". Что касает-
ся вашего вопроса, в определенной части преступление было совершено против
СССР. Если вы признаете, что преступление было совершено против СССР,
значит, преступление как таковое остается. Обратитесь еще раз к тексту статьи
93 Конституции Российской Федерации. Ведь эта Конституция не определяет,
против чего, кого и как совершается преступление. Она просто констатирует
совершение преступления. И мы должны исходить из того факта, что преступ-
ление было совершено тогда, когда он [Б.Н. Ельцин] был действительно Пре-
зидентом Российской Федерации и одновременно был гражданином СССР и
гражданином Российской Федерации. Я еще раз обращаю внимание: статья 93
говорит о преступлении, о совершении преступления, о совершении измены.
Почему так было записано в Конституции? В новой Конституции Российской
Федерации, в статье 93? Да уже сам факт совершения преступления, незави-
симо от квалификации — в отношении кого, но только лишь тяжкого преступ-
ления несовместим с пребыванием в занимаемой должности Президента. Вот
чем мы, особо подчеркиваю, руководствовались.
Нельзя было совершить преступление против СССР, не совершая преступ-
ление против Российской Федерации, являющейся главной составной частью
СССР. И ущерб, нанесенный СССР, — это одновременно ущерб, нанесенный
и Российской Федерации.
Что касается того, укрепил или не укрепил, я могу тоже на этот вопрос
частично дать ответ. Может быть, даже не с позиции военного аспекта и не с
позиции вопросов безопасности. Экономика Российской Империи, а потом эко-
номика Советского Союза развивалась как единый организм. Попытка расчле-
нить, разрезать на части была смерти подобна как для Советского Союза, так
и для Российской Федерации — то, что сегодня мы с вами и видим. После
распада Советского Союза Российской Федерации досталось 83 процента воен-
но-промышленного комплекса. Самостоятельно на начало января 1992 года
ИЗ

производить оружие для своих Вооруженных Сил мы могли только на 17 про-
центов. Нам заново надо было восстанавливать экономику, так же как и дру-
гие сферы. Поэтому я не вижу здесь противоречия, мол, преступление было
совершено против СССР. Нет, преступление было совершено против России.
Против каждой республики. Тем более, что мы провозгласили себя преемницей
Советского Союза. Для меня важен сам факт совершения преступления, неза-
висимо от времени, пространства и так далее. Статья 93 говорит только об из-
мене Родине или о совершении иного тяжкого преступления. Когда — она не
определяет: во время второго срока, первого срока. Она просто констатирует
наличие преступления и говорит о несовместимости президентства и соверше-
ния тяжких преступлений.
Мизулина Е.Б. Устраняет ли статья 275 Уголовного кодекса ответствен-
ность? Вы считаете, что устраняет, но полагаете, что согласно Конституции,
статье 93, это не имеет юридического значения. Не важно, когда было совер-
шено деяние, содержащее признаки преступления, и устранил ли действующий
Уголовный кодекс ответственность за него или нет. Я правильно поняла, что
даже если и устраняет, это значения не имеет?
Илюхин В.И. Я не вижу, что новый Уголовный кодекс это устраняет, и
для меня не столько это важно. Вы абсолютно правы в том, что для меня
лично важно то, что им было совершено преступление, независимо от време-
ни...
Мизулина Е.Б. Допускаете ли вы, что Ельцин .мог преследовать цель как
раз сохранения России, не ослабления ее? Мог ли он преследовать такую
цель? Я так и не поняла, как вы считаете: мог или не мог?
Илюхин В.И. С разрушением Советского Союза начались процессы разру-
шения Российской Федерации. И мы с вами получили чеченские события, и
там более 100 тысяч человек погибли. Вереницы беженцев перекрыли всю тер-
риторию. С распадом СССР мы потеряли шесть областей, которые номинально
значились как российские. Мы потеряли многие территории. Его высказыва-
ния, которые мы сегодня достаточно обильно цитировали, не говорят о том,
что он хотел сохранить Российскую Федерацию или увеличить безопасность
Российской Федерации.
Лукьянов А.И. Я государствовед, уголовным правом занимался, но не так,
не в такую полную силу, как, видимо, вы или Виктор Иванович, но я всегда
исходил из того, что преступление наказывается по тому закону, который дей-
ствовал во время совершения преступления. Поэтому речь идет о применении
прежде всего статьи 64 УК РСФСР. Если статья 275 УК Российской Федера-
ции смягчает наказание или что-то меняет в сторону ослабления ответственнос-
ти, это будет учитываться при рассмотрении. Может быть, наши специалисты
по уголовному праву глубже знают этот вопрос, но, по-моему, рассматривать
его необходимо с точки зрения статьи 64 УК РСФСР. Тогда действовала эта
статья, и она действовала на протяжении всего времени, пока заключались Бе-
ловежские соглашения.
Что касается умысла или косвенного, или прямого — вынужден не совсем
согласиться с председательствующим. Если вопрос об умысле, косвенном или
прямом умысле, касается Президента, то ведь удел политика — всегда просчи-
тывать варианты на будущее. Это его обязанность. Просчитать и понять, что
повлекут за собой его шаги. Это его основная должностная функция. Поэтому
у меня нет никакого сомнения в том, что просчитать Президент был обязан.
Мой простой опыт взаимодействия с целым рядом крупнейших политиков го-
ворит о том, что только такой подход может быть к политическому лицу и к
политическим функциям Президента.
Мы должны исходить при оценке действий Ельцина не столько даже из
самой Конституции, сколько из Закона "О Президенте РСФСР” (и его функ-
ций), который был подписан 24 апреля 1991 года самим Ельциным.
В этом законе все функции прописаны. Эти функции, которые можно было
или превысить, или нарушить умышленно, или, как вы говорите, не умышлен-
114

но (так я понимаю), а исходя из интересов России, здесь есть. Этот закон дей-
ствовал на момент событий в Беловежской Пуще. Потом он вылился с неболь-
шими коррективами в статью Конституции. Но это было позже, а до этого дей-
ствовал вот этот закон.
Поэтому давайте будем исходить из предусмотренных этим законом полно-
мочий Президента на момент подготовки и подписания Беловежских соглаше-
ний.
Что касается того, что Ельцин умышленно пошел на ослабление обороно-
способности СССР для спасения России, то для меня никакого сомнения при
ответе нет. Это было невозможно даже для политика, который только что к по-
литике прикоснулся. Он прекрасно знал, что все Вооруженные Силы подчине-
ны Союзу ССР, что они расположены на огромной территории. И он прекрас-
но знал, что половина их находится за пределами территории России. Невоз-
можно предположить, чтобы политик такого уровня не знал о том, что про-
изойдет с Вооруженными Силами при попытке их переподчинения. Ясно было,
что они не останутся только на территории России и что, например, все радар-
ные установки, вся служба оповещения будет находиться в Белоруссии, на Ук-
раине, что она будет находиться за пределами территории России, что все
наши установки, которые связаны с испытаниями в космическом пространстве,
будут расположены в Казахстане.
За свою жизнь и за сорокалетнее участие в политике я не видел политика,
человека, должностное лицо, которые не просчитывали бы свои шаги вперед.
Илюхин В.И. Позвольте дополнить ответ.
Хотел или не хотел Президент укрепить безопасность России? После рас-
пада Советского Союза у России появилось 30 тысяч километров новой грани-
цы, совершенно не обустроенных ни в техническом, ни в каком-либо другом
плане. И сегодня, для того чтобы обустроить 30 тысяч километров этой новой
границы, нам нужно минимум два годовых бюджета (и не тратить при этом
больше ни копейки ни на что: ни на медицину, ни на образование) и 7 —8 лет
для того чтобы действительно защитить себя.
Вы прекрасно знаете, что потеря космодрома "Байконур” каждый год обхо-
дится нам примерно в 125 миллионов долларов из казны, за что раньше мы не
платили.
Мы ежегодно терпим ущерб примерно в три миллиарда долларов оттого,
что наши суда не обслуживаются в портах Прибалтики. Ну как можно думать
о безопасности России, когда мы все побережье в Прибалтике: наши вооружен-
ные базы, наши точки раннего обнаружения - все это отдали другому госу-
дарству? И нам их надо заново строить.
Я еще раз подчеркиваю, что только с прямым умыслом он шел на разру-
шение России.
Ивер В.М. Передо мной находится документ — Договор об образовании
Союза Советских Социалистических Республик, принятый первым Съездом
Советов Союза ССР. Пункт 13 говорит о том, что декреты и постановления
Совнаркома Союза Советских Социалистических Республик обязательны для
всех союзных республик и приводятся в исполнение непосредственно на всей
территории Союза.
Считаете ли вы, что односторонний выход РСФСР по прямому указанию
Ельцина из этого договора и невыполнение союзных решений и то, что приня-
то было считать законы РСФСР приоритетными перед союзными, послужило
развалу Советского Союза?
Лукьянов А.И. Тут два ответа. Первый ответ заключается в том, что за-
ключенная декларация о суверенитете Российской Федерации, положение о
приоритете законов РСФСР над законами Союза противоречили впрямую и
Конституции Союза, и договору 1922 года, и всем конституциям, которые су-
ществовали на основе этого договора. Там — ЦИК, потом это поменялось, стал
закон СССР — приоритет его. Там Совнарком, потом это стало Правитель-
ством. Но в любом случае эта норма полностью воспроизводилась в дальней-
115

шем. Поэтому речь идет о том, что попытка денонсировать, или отменить, до-
говор 1922 года разрушала последние основы законности в стране, объявляла
фактически законной войну законов.
Что касается других вопросов, связанных с этим договором, то я еще раз
хочу сказать, что договор и все его основные положения были полностью
включены в конституции СССР 1924 года, 1936 года и 1977 года дословно,
причем создатели конституций 1936 и 1977 года следили, чтобы ни одна строч-
ка не вышла за пределы этого закона.
Побединская Л.В. Статья 275 здесь никоим образом не может применять-
ся, потому что речь идет об объекте — Российская Федерация. И ни в коем
случае не может вестись речь об объекте — СССР. Да, раньше в статье 64 был
объект — СССР. И если вести речь о статье 64, то возникает вопрос: а как же
быть с соучастниками — Шушкевичем и Кравчуком, которые также подписали
Беловежские соглашения? Как же можно рассматривать вопрос в отношении
одного лица, не рассматривая вопрос о руководителях таких же субъектов, как
и Российская федерация?
Связываете ли вы каким-либо образом распад Советского Союза с такими
событиями, которые имели место в союзных республиках до подписания Бело-
вежских соглашений, а именно с событиями в Тбилиси, событиями в Фергане
и Оше, событиями в Карабахе, событиями в Форосе, событиями в Молдове,
событиями в Литве (телецентр), или они прошли стороной и никоим образом
не связываются с распадом Советского Союза?
Илюхин В.И. Если вы считаете, что статья 275 неприменима в данном слу-
чае, давайте ею не руководствоваться, давайте оценивать события с позиции
статьи 64.
Что касается Шушкевича и Кравчука. Уголовный кодекс каждой союзной
республики предусматривал ту же ответственность, которая сформулирована в
статье 64 российского кодекса. В 1963 году был принят закон о государствен-
ных преступлениях, который определил все это: измену, шпионаж и прочее.
Этот закон вошел составной частью в Уголовный кодекс РСФСР.
Так что если привлекать, то я бы предложил привлечь еще и Михаила Сер-
геевича Горбачева. Но речь сегодня идет не о судебном процессе. Речь идет о
выдвижении объективного обвинения в отношении лиц, которые совершили это
преступление, независимо от времени, потому что мы говорим об ответствен-
ности за деяния, не имеющие сроков, в том числе и для помилования и так
далее. Сроков давности нет для этих преступлений!
С другой стороны, мы говорим об этом только тогда, когда заявляем о ста-
тье 275 Уголовного кодекса: то, что она смягчает положение. И коли сегодня
мы имеем новый закон, то распространять этот закон во времени можем только
в единственном случае — смягчения ответственности. Если бы он не смягчал,
мы не могли бы им руководствоваться. А что бы мы с вами делали, если бы
первый состав Государственной Думы собрал достаточное количество голосов
для начала процедуры?!
Будучи сначала первым заместителем начальника Главного следственного
управления страны, а потом начальником Управления по надзору за исполне-
нием законов о государственной безопасности, я тушил почти все "пожары" в
Советском Союзе. Все национальные конфликты, которые начались еще в Со-
ветском Союзе (я могу это ответственно заявить), были начаты местной наци-
ональной элитой именно в целях разрушения Советского Союза. И она исполь-
зовала все национальные споры для того, чтобы разрушать. На этой волне
пришел к власти новый слой, принеся в жертву сотни тысяч людей. И на них
лежит сегодня такая же ответственность и за события в Карабахе, и прочее. Но
мы не рассматриваем их сегодня, у нас другой вопрос.
Лукьянов А.И. Что касается соучастников — вопрос достаточно простой.
Дело в том, что если вы посмотрите стенограммы отставки, или ухода от влас-
ти, двух соучастников, то увидите, что там везде присутствовало обвинение в
подписании Беловежских соглашений.
116

И сегодня, когда мы рассматриваем вопрос об импичменте Президента Рос-
сии, речь вовсе не идет о привлечении его к уголовной ответственности. Мне
кажется, что здесь мы затеваем квазисудебный процесс. Нет, речь идет о воз-
можном законном, конституционном уходе со своего поста. Все! Вот так ушел
Кравчук, так ушел Шушкевич. Я смотрел эти стенограммы. Почитайте. Там
половина обвинений именно в развале Союза. Остальные идут по конкретным
вопросам.
Что касается Тбилиси, Ферганы, Оша, Баку и так далее. Я сам был свиде-
телем этих событий, скажем, в Нагорном Карабахе. Я знаю, что это все воз-
никло только потому, что руководители Армении под угрозой того, что они
будут сняты с работы центром (в частности, первый секретарь Центрального
Комитета партии), подняли вот этот вопрос, который многократно возникал в
Армении, — вопрос о Нагорном Карабахе. Вы знаете, во что это вылилось в
Сумгаите.
Точно так же еще до этого имели место случаи с немецкой автономией, вы-
ступлением казахов в Алма-Ате. Точно так же это имело место в Грузии, когда
речь шла о турках-месхетинцах. Фергана, Литва и все прочее очень тесно свя-
заны с попытками национальной элиты защититься таким образом от центра
при помощи так называемого экономического или иного суверенитета. На пер-
вом Съезде народных депутатов литовская делегация и латвийская делегация
выдвигают один тезис: не может быть ограниченного суверенитета. Большинст-
во из вас здесь юристы, поэтому вы прекрасно знаете, что суверенитет всегда
ограничен. Международными нормами, любыми другими, но всегда ограничен.
Говорилось о том, что есть экономический суверенитет, тот экономический
суверенитет, с которого начинала Эстония, Латвия и так далее. К чему он при-
вел? К разрыву связей и к пониманию того, что понятие экономического суве-
ренитета опять-таки неверно. Речь идет только о возможности осуществления
политического принципа суверенитета, и экономический суверенитет сюда при-
бавляется.
Я отвечаю вам также на вопрос об августовских событиях. Я совершенно
уверен, что это была непродуманная, плохо организованная попытка защитить
Союз ССР и не дать возможности ему распасться. И об этом сейчас пишут все,
в том числе и недруги, — что здесь не было какого-то другого намерения,
кроме желания во что бы то ни стало сохранить СССР, в значительной степени
противоправными, негодными средствами. Да, эти события послужили катали-
затором всех процессов. Но если бы мы только сконцентрировались на этом,
на этих 72 часах — ничего бы не было. Почитайте само обращение членов
ГКЧП, и вы увидите, что оно полностью совпадает с тем, что происходит се-
годня.
И нельзя снимать вины с бывшего Президента Советского Союза. Огром-
ная вина на нем. Если бы он действовал в рамках Конституции, в соответствии
с Конституцией, он мог вообще не допустить собрания в Виску лях. Мне бело-
русы передали, что там были звонки Президенту Советского Союза: что с ними
вообще делать? И никакого ответа.
Поэтому все в комплексе, но в данном случае мы рассматриваем действия
Президента Ельцина, Президента на тот период времени, Президента в той об-
становке и при действии тех законов, которые были тогда. И по этим законам
(иначе бы мы не выдвинули это обвинение) сроков давности по данным пре-
ступлениям не существует.
Вишняков В.Г. Меня смущает некоторая такая покладистость: то — ста-
тья 275, ну раз вы против, давайте по статье 64. Ведь речь идет о серьезных
вещах: по какому направлению пойдет вся наша работа в будущем.
И в связи с этим обоснованием. Вы говорите о том, что в период своего
пребывания в должности (а это восемь лет) Президент совершил действия, на-
званные в статье 93 Конституции. Я смотрю статью 93 Конституции: государ-
ственная измена, то есть шпионаж. Вы это слово почему-то не упомянули. За
что же мы тогда будем привлекать к ответственности? За шпионаж? Это родо-
117

вое понятие. Все то же самое: передача сведений и так далее — это другие
виды шпионажа.
Шпионаж — выдача государственной тайны либо иное оказание помощи
иностранному государству.
Когда идет ссылка на то, что мы должны исходить только из статьи 93
Конституции, в которой предусмотрена государственная измена, а государст-
венная измена понимается по статье 275, и вы призываете нас только статью
275 рассматривать, я вижу, что здесь есть попытка уйти от статьи 64, где фор-
мулируются основные категории. Я имею в виду, что там идет речь о гражда-
нине СССР. Вы говорите, что и по статье 275 Президент был гражданином
СССР. Это для меня неубедительно. А главное — заговор с целью захвата
власти. Это две категории, которые в принципе отличаются от категорий ста-
тьи 275.
Илюхин В.И. Диспозиции статьи 275 вами не так воспроизводятся. Статья
275 говорит: государственная измена, то есть шпионаж, выдача государствен-
ной тайны. Вот уже состав преступления. Далее — другой состав преступле-
ния в рамках этого состава преступления: либо иное оказание помощи ино-
странному государству, иностранной организации или их представителю, про-
ведение враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской
Федерации, совершенное гражданином Российской Федерации.
Принципиально у меня нет возражений, потому что для меня самое глав-
ное — подтвердить наличие состава преступления. То есть не важно, когда во
времени и как оно квалифицировалось, лишь бы оно было тяжким, лишь бы
оно было связано с изменой Родине и с государственной изменой. В этом смыс-
ле. Потому что измена Родине — это измена государству, это государственная
измена. Без государственной измены не бывает измены Родине, потому что из-
мена Родине как материальное понятие в правовом смысле записывается имен-
но через измену государству, причинение ущерба государству.
Вопрос по Вильнюсу. В Вильнюсе Президент собирался фактически вво-
дить прямое президентское правление. И все остальные события были спрово-
цированы. Подставили войска (уже не первый раз) и выставили их: вот они
какие, а сами — в кусты, отказавшись потом подписывать этот указ. Кстати, в
ту ночь Анатолий Иванович был на рабочем месте, потому что дали команду:
"Никуда не уходить, Президент готовится к событиям!".
Бурдуков II.Т. Чтобы лично определиться по данному вопросу, мне хоте-
лось бы предложить комиссии заслушать экспертов, которые бы высказали по
данному вопросу свое мнение.
Председательствующий. После того как завершим ответы на вопросы, мы
будем принимать решение о затребовании материалов, о приглашении свидете-
лей и в том числе специалистов, которые могут нам дать пояснения по этому
вопросу.
Куликов А.Д. Помимо того что вы в прошлый раз и ныне назвали ряд
лиц, которых мы должны пригласить сюда, и ряд документов, которые долж-
ны запросить, не считаете ли вы необходимым затребовать материалы или при-
гласить всех должностных лиц, допустим, прокуратур Союза ССР (прокурора
того периода), Российской Федерации — РСФСР на тот период, председателя
КГБ?
Когда мы говорим об умысле Президента Российской Федерации, то оче-
видно, что не могли не докладывать ему соответствующие материалы из этих
ведомств по существу тех событий, которые были осенью 1991 года. А также
намерения, которые его окружение и он сам пытались осуществить в отноше-
нии предполагаемых действий перед заключением Беловежского соглашения.
Как вы относитесь к постановлению Государственной Думы от марта
1996 года, которая тоже дала правовую оценку Беловежским соглашениям?
Стоит ли их тоже в нашей комиссии рассматривать как доказательный матери-
ал?
118

Илюхин В.И. Вам определяться в объеме тех материалов, которые необхо-
димо рассмотреть, и в объеме доказательств. Но есть опасность скатиться на
судебный процесс. Тех документов, которые мы представили, уже достаточно
для того, чтобы сказать: признаки состава преступления есть. Это моя точка
зрения, моя позиция.
Советский Союз не этими тремя лицами был создан, и не им было его раз-
рушать, тем более что был референдум, на котором большинством было заяв-
лено: хотим жить единой семьей народов. Вот этого факта для меня уже доста-
точно. Уничтожение государства. Простите меня, но это уже не только измена
государству, это варварство вместе с государственной изменой.
Что касается информации. Я сам написал Президенту, вместе с Комитетом
по безопасности, более чем достаточно, предупреждая об опасных тенденциях
развития событий и в Прибалтике, и в Молдавии, и в других регионах.
Я напомню вам также высказывание Мурашева. Вы помните Межрегио-
нальную депутатскую группу, которая сыграла свою определенную роль в раз-
рушении Советского Союза. Я об этом говорю, потому что это было окружение
Бориса Николаевича. Мурашев, давая интервью в Соединенных Штатах Аме-
рики, прямо сказал, что Михаил Сергеевич частенько использовал Межреги-
ональную группу для того, чтобы иногда скомпрометировать, поставить на свое
место союзных руководителей.
А в принципе можно сделать вывод из этого интервью: одну и ту же работу
делали Михаил Сергеевич и все остальные.
Кузнецов Б.Ю. Все-таки не будь Беловежья, что было бы с прибалтийски-
ми республиками: Литвой, Латвией, Эстонией? Они бы ушли все равно или их
удалось бы удержать военной силой?
Лукьянов А.И. Силу здесь применять было бы бесполезно — мы вступили
бы в третью мировую войну. Но надо сказать, что первыми, кто поставил на
съездах народных депутатов этот вопрос, были латыши и литовцы. Они поста-
вили вопрос просто: мы не вступали в этот союзный договор, нас туда втащили
насильно.
Это неправда. Мы это доказали. Были многочисленные переговоры с этими
двумя делегациями. Мы говорили только одно: есть закон, который определяет
порядок выхода. Не хотите — выходите, но проведите референдум, разбери-
тесь со всеми окружающими республиками. Как это будет, я мог бы зачитать,
но у вас есть тот перечень вопросов, которые надо было решить, чтобы выйти.
Там и собственность, там и гражданство, там и военные, территориальные во-
просы — там тысячи вопросов.
Кстати, у Эстонии сразу были бы вопросы, скажем, по Псковской области,
у Литвы — свои вопросы с Белоруссией. То есть целый ряд вопросов. Чего
они и боялись.
Это был твердый, совершенно законный ответ. С моей точки зрения, При-
балтика не осталась бы в том состоянии в составе Советского Союза, но просто
надо было соблюдать конституционные нормы.
Что касается прогнозирования и версий, то я вам могу сказать, что те вер-
сии, о которых говорит Гавриил Харитонович Попов, нам были известны до-
статочно хорошо, и одна из версий была очень похожа на то, что произошло.
Что касается документов, которые необходимо приобщить, то, с моей точки
зрения, это надо сделать сейчас же. Я могу передать в Конституционный Суд
запрос по Беловежским соглашениям, подписанный большой группой депута-
тов Верховного Совета РСФСР. У меня такой запрос есть.
Надо запросить в архиве Государственной Думы материалы парламентских
слушаний по Беловежским соглашениям, которые проводились в Государствен-
ной Думе прошлого созыва.
Я хотел бы приобщить три документа Съезда народных депутатов СССР о
сохранении Союза, принятые 24 декабря 1990 года. Обязательно надо приоб-
щить и закон о Президенте Российской Федерации. И, по-моему, достаточно.
У меня вопрос к членам комиссии. Не считаете ли вы, что комиссия не
может идти в русле квазисудебного процесса? Она должна просто остановиться
119

и сказать, есть или нет признаки преступления. И все. Причем есть ли здесь
доказанность в том, что выдвинуто. Не больше. А после этого вопрос должен
быть поставлен на заседании Государственной Думы. Вы знаете, что по Регла-
менту [Государственной Думы] положено тайное голосование. Надо получить
две трети голосов. Только после этого. Если мы комиссию превратим в своеоб-
разный суд с разбором доказательств, то это будет не совсем корректно. Но это
дело ваше — решайте сами.
Ивер В.М. Нет ли сведений о том, что Межрегиональная группа, Борис
Николаевич Ельцин были причастны к организации августовских событий и
выступлению ГКЧП как противовесу намечавшемуся XXIX чрезвычайному
съезду КПСС, который мог бы остановить процесс разрушения Советского
Союза и укрепить законность на территории СССР?
Лукьянов А.И. Я отвечу сразу по уголовному делу о ГКЧП (это 150
томов). Намеки на такие отношения есть. Есть очень интересные заявления
господина Гавриила Харитоновича Попова, который был связан с американ-
ским посольством, где прорабатывались различные варианты. Попов (я могу
процитировать вам) сказал, что гэкачеписты пошли на самый невероятно вы-
годный для нас вариант. Варианты такие прорабатывались.
Что касается всего остального, то я могу сказать, что есть заявление Хас-
булатова, сделанное им уже после того, как ему пришлось отведать всякой раз-
ной каши, политической и прочей. Очень интересное по своему характеру за-
явление. Он говорит, что фактически были ярые противники Союза, которые
вели всю работу, в том числе и провокационную, подогревая оппозицию и дру-
гие силы. Он называет следующие фамилии: Ковалев, Якунин, Шейнис, Шах-
рай, Красавченко, Юшенков, Молоствов, Вячеслав Волков, Денисенко, Подо-
пригора, Миронов, Кожокин, Мананников и другие. Он называет фамилии
людей, которые этим занимались.
Иванов Ю.П. Комиссия в своей деятельности в некоторой степени вынуж-
дена будет отслеживать связь: Верховный Совет России и Президент. В своем
выступлении вы прекрасно показали нарастание войны законов, роль деклара-
ции о независимости и других ударов Верховного Совета России по Верховно-
му Совету Союза ССР. То есть возникает вопрос о соучастии депутатов Вер-
ховного Совета совместно с Президентом в акте, принятом в Беловежской
Пуще, тем более что он потом был ратифицирован.
Вопрос у меня связан со следующим. Есть две модели взаимоотношений
Президента с парламентом. Сегодня у нас авторитарное правление Президента,
и один из диссидентов, Максимов, прямо сказал, что Россия живет по консти-
туции полуфашистского государства. Но в то время взаимоотношения Верхов-
ного Совета с прошлым Президентом носили иной характер. Верховный Совет
был органом высшей государственной власти и мог принять высшее решение
по любому вопросу.
Вы исследовали большой массив документов. Не вытекает ли из совокуп-
ности актов, принимавшихся прошлым Верховным Советом, обязанность Пре-
зидента Ельцина пойти на вычленение России из состава Советского Союза?
Лукьянов А.И. Я могу ответить, что таких документов не существует. Су-
ществует целый ряд документов Съезда и Верховного Совета, обязывающих
Ельцина вступить в переговоры по заключению Союзного договора.
Иногда господин Шахрай ссылается на то, что Союз якобы "подогрел",
чтобы в этом процессе участвовали автономии. Это абсолютная ложь. Союз
был с самого начала против. Я могу сказать, что в моем уголовном деле напи-
сано, что Лукьянов был отчаянным противником специальной роли автономий.
Вот как.
Причем Союз был действительно против, а решения Съезда РСФСР
(я могу назвать даты, сам Съезд) настаивали на том, чтобы в подписании до-
говора участвовали автономии, входящие в Российскую Федерацию. То есть по
целому ряду вопросов (и вы абсолютно правы) нам придется разбираться с во-
просом о взаимоотношениях Ельцина с Верховным Советом и со Съездом.
120

Дело в том, что часть этих актов Ельцин подписывал как Председатель
Верховного Совета, часть — как Президент (и тут указы, никуда не денешь-
ся, — это его личные указы), часть — как руководитель Правительства
(по закону о Президенте он лично руководил Правительством).
То есть целый ряд особенностей здесь существует. Но это не отношения,
которые существуют сегодня между Президентом и Государственной Думой.
Они ничего похожего не имеют. Посмотрите в законе о Президенте, который
был инкорпорирован. Там написано, что он "руководит деятельностью Совета
Министров РСФСР", что ведет переговоры, что он "принимает меры по обес-
печению государственной и общественной безопасности РСФСР, от имени
РСФСР участвует в обеспечении государственной и общественной безопасности
Союза ССР" (это записано в законе, в функциях Президента), что "Президент
РСФСР не имеет права роспуска либо приостановления деятельности Съезда
народных депутатов РСФСР, Верховного Совета РСФСР", что Президент
"объявляет в соответствии с законом РСФСР чрезвычайное положение", но
только по согласованию с соответствующими органами. И статья 6: "Полномо-
чия Президента РСФСР не могут быть использованы для изменения нацио-
нально-государственного устройства РСФСР, роспуска либо приостановления
деятельности любых законно избранных органов государственной власти".
Что значит изменения "национально-государственного устройства"? Это не
только внутреннее, это место России в Союзе. Это запрещено законом.
Далее. "Указы Президента РСФСР не могут противоречить Конституции и
законам РСФСР". Они противоречили, это мы знаем.
И наконец: "Президент РСФСР может быть отрешен от должности в слу-
чае нарушения Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им
присяги". О том, что он обязательно должен совершить государственную изме-
ну или тяжкое преступление, здесь речь не идет. И это было закреплено в
Конституции в то время, когда она принималась.
Иванов Ю.П. Мы обсуждали вопрос, как вести этот процесс — квазиад-
министративно или квазисудебно. В законе ничего не прописано. Можно идти
по своего рода американской модели: мы обеспечиваем Президенту и защиту,
и возможность объяснения. Это за пределами Конституции, но мы ему гово-
рим: приходи, защищайся, аргументируй. Однако он нас игнорирует.
Что касается вызова свидетелей и объема документов, с которыми мы
будем работать. Вы предложили нашему вниманию набор документов, который
мы можем дополнить. Беловежье (сейчас я только этот эпизод беру, не ГКЧП,
не октябрь и так далее). По Беловежью есть главные фигуранты — это Ель-
цин, Шахрай, Бурбулис, Козырев. Эта "четверка" идет по мемуарам, по воспо-
минаниям, по текстам отработки договоров и так далее. Вы оставляете на ус-
мотрение комиссии вопрос о вызове. Скажите, пожалуйста, у вас есть вопросы
к этим лицам? Вы просите комиссию их вызвать или вы это оставляете на
наше усмотрение? Или вам это безразлично? Или у вас нет этих вопросов?
Лукьянов А.И. Я бы оставил это на усмотрение комиссии. Для меня пози-
ция Шахрая известна досконально, он ее многократно излагал, в том числе на
парламентских слушаниях. Позиция Бурбулиса заведомо известна. Все в вос-
поминаниях есть, вплоть до того, как мылись в бане в Беловежской Пуще. Ко-
зырев свою позицию тоже не раз излагал. Поэтому решите сами, нужен ли вам
такой документ.
Илюхин В.И. Окружение серьезно влияло на формирование взглядов и
политики Бориса Николаевича. Но при всем этом Президентом был он - не
Бурбулис, не Шахрай и не прочие. Что касается его конкретных деяний, дей-
ствий, то они все выражены в законодательных актах: в указах Президента, в
тех законах, которые он подписал.
Говорить о том, что его могли принудить... Но этого нет и не может быть,
если знать характер Бориса Николаевича. Его попытались в сентябре — ок-
тябре 1993 года принудить. Во что это вылилось, чем это обернулось? Расстре-
лом Верховного Совета.
121

У Президента всегда оставалось право вето на те или иные законодатель-
ные акты. Он им воспользовался только тогда, когда считал это нужным, но
не в целях сохранения Советского Союза и России.
Узловые документы, которые были приняты верховной властью до бело-
вежских договоренностей, везде содержали понятия: Советский Союз, Россия
в составе Советского Союза. Но главное (и для меня лично) — референдум.
Референдум, воля народов. Согласно Конституции результаты референдума
имеют силу выше законов. Вот из этого и исходите.
Для меня лично ни Шахрай, ни Бурбулис уже не интересны в этом зале,
они будут интересны в другом месте.
Вишняков В.Г. Правильно мы говорим о том, что президентская сторона
отсутствует и мы ее не можем выслушать. Может быть, в связи с этим про-
смотреть стенограмму сессии Верховного Совета РСФСР (это как раз 12 де-
кабря 1991 года, четвертый день после Беловежья), где Президент дает объяс-
нения, отвечая на обвинение его в том, что он разогнал Союз ССР. Он гово-
рит: но я отвергаю обвинение в адрес подписавших в том, что они якобы само-
вольно ликвидировали СССР; Союз уже не способен играть позитивную роль
по отношению к бывшим его членам; мировое сообщество стало считать его
банкротом; Внешэкономбанк заявил, что ему вообще нечем оплачивать любые
расходы; все обвинения в неконституционное™ этого шага необоснованны и
преследуют собой разрушительные по своей сути политические цели либо от-
кровенно личные, корыстные интересы и так далее.
Мы сейчас это рассматриваем на юридическом уровне, а он может дока-
зать, что действительно в сфере экономики был полный развал, и сказать, что
было безвыходное положение и что только создание СНГ позволяло нам выйти
из этой ситуации. Может быть, в связи с этим запросить материалы комиссии
Оболенского, где четко сказано (причем по свидетельству Павлова), что, на-
оборот, была другая картина, что уже тогда была разработана и утверждена
Верховным Советом СССР программа перехода к рыночной экономике, прини-
мались законы о приватизации, о разгосударствлении и другие.
В связи с этим, может быть была ставка на разрушение этого спокойного
социально ориентированного перехода к рыночной экономике? Может быть,
здесь можно дополнительно выявить какие-то обстоятельства, основываясь на
которых и можно подвести Президента к тому, что он разрушал ту тенденцию,
которая была позитивна уже в то время в сфере экономики?
Лукьянов А.И. Мне не удалось раздобыть документы и материалы комис-
сии Оболенского. Это многотомные документы. Комиссия работала сразу после
августовских событий. Как она работала, мне трудно сказать, но только в
любом случае я могу сказать, что там от речи Ельцина в Верховном Совете не
останется камня на камне.
Председательствующий. У кого можно запросить эту стенограмму?
Лукьянов А.И. Это архив Верховного Совета СССР. К сожалению, мне,
даже когда я просил это в связи с уголовным делом, не дали. Небезосновательно
следователи сказали, что они смотрели, но там слишком многое не в их пользу.
Бурдуков П.Т. Предлагаю перейти к заслушиванию экспертов.
Председательствующий. У меня такое предложение: перейти к решению
вопроса о том, какие материалы нам затребовать, приобщить, каких свидетелей
пригласить, каких экспертов вызвать.
Куликов А.Д. Когда я вел речь о КГБ СССР, то вспоминал два докумен-
та: письмо Андропова в Политбюро 1977 года, а потом — письмо Крючкова в
Верховный Совет с оперативными данными, которые КГБ СССР получил от-
носительно создания так называемого Черноморско-Балтийского союза, разва-
ла Союза и так далее. Я это говорю в связи с тем, что речь идет опять же об
измене в пользу иностранных государств, причинно-следственной связи между
той информацией, которую имел КГБ СССР в тот период о деятельности Меж-
региональной депутатской группы, о которой вы говорили, и деятельностью
122

Президента Российской Федерации. Может быть, следовало затребовать и эти
документы для их исследования, как вы считаете?
Илюхин В.И. Я думаю, что выступление председателя КГБ Крючкова
(оно было потом опубликовано) можно затребовать.
Что касается плана создания Прибалтийско-Черноморской дуги. Этот план
расчленения существовал. Но я иногда не понимаю логику, когда говорят, что
экономическая ситуация в Советском Союзе была такова, что надо было пойти
на крайние меры, на разрушение. У нас сегодня в России экономическая си-
туация хуже, чем в Советском Союзе. Тогда еще промышленность росла и про-
чее. Обвал пошел после 1991 года. Но это не оправдание того, что сегодня
надо Россию членить на губернии, а потом на округа и села. Это не оправда-
ние. Главное в том, что есть такие незыблемые понятия, как Конституция. Из
этого надо нам исходить.
Лукьянов А.И. Я прошу дополнительно включить материалы по запросу
депутатов Верховного Совета РСФСР о законности ратификации Беловежских
соглашений и денонсации договора 1922 года.
Обращение в Конституционный Суд группы депутатов Верховного Совета
РСФСР от 8 декабря 1992 года со всеми приложениями и с доказательством
неконституционности денонсации договора - у меня есть подлинник запросов.
Я прошу комиссию запросить материалы парламентских слушаний по Бе-
ловежским соглашениям, которые проводились в июне 1994 года Государствен-
ной Думой прошлого созыва.
Я прошу приобщить к материалам постановления Съезда народных депута-
тов СССР о сохранении Союза, о сохранении наименования Союза и о прове-
дении референдума.
Я прошу согласиться с тем, что к этим материалам будет присоединен
Закон "О Президенте РСФСР", который был принят Верховным Советом
РСФСР и подписан Ельциным 24 апреля 1991 года.
Председательствующий. Мы уже перешли к рассмотрению вопроса о том,
что мы должны приобщить к делу, какие документы должны запросить, каких
свидетелей и специалистов пригласить. Будем обсуждать на рабочем совещании
или на подготовительном?
Ивер В.М. Я думаю, что надо провести рабочее заседание без участия сто-
рон. Поскольку сторона одна у нас представлена, мы ее выслушали, второй
стороны нет. И для того, чтобы обеспечить объективность, нам достаточно
будет рабочего совещания для обсуждения этого вопроса.
Председательствующий. Кто за то, чтобы провести рабочее совещание?
Рабочее совещание объявляется открытым.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 28 ” июля 1998 года	№ 4.24-10
Президенту Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Информирую Вас о том, что 27 июля 1998 года состоялось заседание Спе-
циальной комиссии Государственной Думы по оценке соблюдения процедур-
ных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации. Комиссия приняла решение, которым при-
знала процедуру инициирования предложения о выдвижении обвинения против
Президента Российской Федерации соответствующей Конституции Российской
Федерации, Регламенту Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации и Регламенту Специальной комиссии. На этом же заседа-
нии Специальная комиссия приступила к слушаниям по первому пункту предъ-
явленного Президенту обвинения.
Комиссия заслушала выступления представителей группы депутатов Госу-
дарственной Думы, инициировавшей выдвижение обвинения против Президен-
та, и приняла решение о приобщении к делу документов, относящихся к за-
ключению Беловежских соглашений. Одновременно Комиссия постановила за-
просить у соответствующих министерств сведения об их экономических и соци-
альных последствиях. Принято также решение о приглашении на ее заседание
лиц, участвовавших в подготовке и заключении Беловежских соглашений:
С.М. Шахрая, Г.Э. Бурбулиса, А.В. Козырева, Л.М. Кравчука, С.С. Шушке-
вича и депутатов бывшего Верховного Совета РСФСР С.Н. Бабурина и
В.Б. Исакова.
Комиссия уполномочила меня еще раз обратиться к Вам с предложением
выделить своего представителя для участия в работе Специальной комиссии.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
124

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1 тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” 28 ” июля 1998 года	№ 4.24-5
Генеральному прокурору
Российской Федерации
Скуратову Ю.И.
Уважаемый Юрий Ильич!
Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 19 июня 1998 года создана Специальная комиссия Государственной
Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации.
Комиссия создана в соответствии со статьей 93 Конституции Российской
Федерации и таким образом является конституционным органом. Вследствие
этого все должностные лица, к которым она обращается с теми или иными за-
просами, обязаны оказывать содействие ее работе.
В числе вопросов, на которые Комиссия должна дать ответы, вопрос об от-
ветственности Президента России за события, происшедшие в сентябре — ок-
тябре 1993 года. Для того чтобы выполнить поручение Государственной Думы,
Специальной комиссии необходимо ознакомиться с постановлением о прекра-
щении уголовного дела, возбужденного в связи с указанными событиями. В
связи с этим убедительно прошу Вас представить Комиссии упомянутое поста-
новление до 14 августа 1998 года.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” 28 " июля 1998 года	No 4.24-6
Руководителю
Федеральной миграционной службы России
Регент Т.М.
Уважаемая Татьяна Михайловна!
Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Россий-
ской Федерации от 19 июня 1998 года на основании статьи 93 Конституции
Российской Федерации создана Специальная комиссия по оценке соблюдения
125

процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого
против Президента Российской Федерации.
В числе вопросов, на которые Комиссия должна дать ответы, вопрос об от-
ветственности Президента России за подготовку и заключение в 1991 году Бе-
ловежских соглашений. В связи с этим Комиссии необходимы сведения о ко-
личестве беженцев, вынужденных переселенцев, переместившихся на террито-
рию Российской Федерации после заключения Беловежских соглашений, о ко-
личестве русских и представителей иных национальностей, составляющих ко-
ренное население России, оставшихся после заключения Беловежских соглаше-
ний за ее пределами и потерявших ее гражданство.
Убедительно Прошу Вас представить Комиссии указанные сведения до
14 августа 1998 года.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНАЯ МИГРАЦИОННАЯ
СЛУЖБА РОССИИ
(ФМС РОССИИ)
РУКОВОДИТЕЛЬ
107078, Москва, Б-78
Боярский переулок, 4
телефон 923-8945
10.08.98 N? пр/490
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения
процедурных правил и фактической
обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
В соответствии с Вашим письмом (исх. от 28 июля 1998 года № 4.24-6) с
просьбой о предоставлении сведений о количестве беженцев, вынужденных
переселенцев, переместившихся на территорию Российской Федерации после
заключения Беловежских соглашений, о количестве русских и представителей
иных национальностей, составляющих коренное население России, оставшихся
после заключения Беловежских соглашений за ее пределами и потерявших ее
гражданство, Федеральная миграционная служба России сообщает следующее.
Массовая вынужденная миграция населения на территорию России из респуб-
лик бывшего СССР началась в конце 80-х годов. Ей предшествовали конфликт-
ные события в Сумгаите (1988 г.), Ферганской долине (1989 г.), Ошской облас-
ти, Киргизии, Баку (1990 г.), Душанбе (1990 г.) и некоторых других регионах
Союза СССР. В 1991 году состоялся приход к власти в Чечне генерала Д. Дудае-
ва, положивший начало миграции русскоязычного населения из республики.
Уже к 1992 году беженцев и вынужденных переселенцев — граждан бывшего
СССР — в России насчитывалось 400 тысяч человек. Их официальная регистра-
ция началась в июле 1992 года, со времени образования ФМС России, ее терри-
ториальными органами к началу 1998 года были зарегистрированы 1333 тысячи
вынужденных переселенцев и беженцев — выходцев из всех государств нового
зарубежья, а также отдельных регионов России (см. приложение). С учетом снятых
с регистрационного учета в течение 1992—1997 годов по состоянию на 1 января
1998 года их численность в России составила 1192 тысячи человек.
Со времени распада Союза ССР Российская Федерация не только стала
убежищем для сотен тысяч вынужденных переселенцев и беженцев, но и
’’общим домом” для миллионов этнических россиян и представителей всех на-
родов бывшего СССР. За 1992—1997 годы в Россию прибыли 5050 тысяч че-
126

ловек из государств нового зарубежья, при этом численность ее населения за
счет миграции с этими странами возросла на 3309 тысяч человек. Позитивный
для России миграционный баланс в очень значительной степени был обеспечен
в эти годы относительно благоприятным состоянием ее экономики в сравнении
с большинством постсоветских государств.
По данным последней Всесоюзной переписи населения 1989 года, числен-
ность русских, проживающих за пределами России — в других республиках
СССР, составляла около 25 миллионов человек, с учетом других титульных
народов Российской Федерации эта цифра значительно возрастает. Более позд-
них достоверных данных о национальном составе государств СНГ и Балтии не
существует, материалами Переписи 1989 года в полном объеме располагает Го-
сударственный комитет Российской Федерации по статистике. Объективности
ради, считаем необходимым отметить, что далеко не все этнические россияне
желают переехать в Россию, прежде всего это относится к проживающим на
Украине, в Белоруссии, Молдавии, государствам Балтии.
Приложение на 2 с. — 1 экз.
Т. Регент

Численность лиц, получивших статус беженцев и вынужденных переселенцев в 1992 -1997 гг. и состоящих на учете по состоянию на 1.01.98 г.
	1992 г.	1993 г.	1994 а. 9 том числе:			1995 г.	е том чист :		1996 г. атом числе:			1997 г. 9 том числе:			Всего зарегист- рированы. 1992-97 гг
			беженцы		вын. лер.		беженцы	вын. пер.	беженцы		вын. пер.	беженцы		вын. пер.	
Общая численность	160341	323244	254755	85811	168944	291296	46427	244869	172672	19824	152848	131130	5751	125379	1333438
в том числе по регионам															
выхода:															
Молдавия	10341	4323	2683	1308	1375	2688	730	1958	2476	342	2134	1394	48	1346	23905
Азербайджан	32860	44479	13755	6449	7306	12963	2701	10262	9300	1407	7893	4682	249	4433	118039
Грузия, в том числе:	24817	66063	17467	10244	7223	10777	3535	7242	6875	818	6057	3236	229	3007	129235
Абхазия	2106	9092	3399	2601	798	2076	775	1301	2007	373	1634	1042		1042	19722
Таджикистан	65448	68598	24363	10854	13509	26982	6732	20250	20796	2388	18408	12903	569	12334	219090
Казахстан	283	7665	63603	27108	36495	88685	18657	70028	61836	9058	52778	64079	3232	60847	286151
Узбекистан	3247	18366	59629	16372	43257	59212	8821	50391	23945	2233	21712	13259	444	12815	177658
Латвия	92	4156	5934	770	5164	5426	290	5136	3856	89	3767	2198	36	2162	21662
Литва	41	468	1190	164	1026	720	49	671	440	22	418	278	8	270	3137
Эстония	56	1992	2784	480	2304	3171	131	3040	3084	54	3030	2115	7	2108	13202
Армения	126	1864	3384	2038	1346	1653	612	1041	755	143	612	361	41	320	8143
Украина	19	262	1904	1064	840	2263	863	1400	2838	855	. 1983	2182	245	1937	9468
Киргизия	897	20074	32604	7654	24950	17767	2126	15641	9040	771	8269	4331	200	4131	84713
Туркмения	54	450	2208	844	1364	4574	1065	3509	6867	1599	5268	4560	332	4228	18713
Белоруссия	0	17	108	48	60	188	77	111	119	28	91	45	1	44	477
Россия, в том числе	21826	83777	23053	391	22662	54196	16	54180	20426	11	20415	15371		15371	218649
Чеченская	21588	39823	22021	323	21698	53097	2	53095	19922	0	19922	15160		15160	171611
Ингушская	0	834	161	0	161	254	0	254	67	4	63	52		52	1368
Северная Осетия	180	41361	534	27	507	376	5	371	181	7	174	58		58	42690
Другие регионы	234	690	86	23	63	31	22	9	19	6	13	136	110	26	1196
вт.ч. Афганистан*												109	109		109
• - Ведение статистической отчетности о численности беженцев из стран старого зарубежья осуществляется с 1997 г.



продолжение
	Снято с учета	Численность беженцев и вынужденных переселенцев по состоянию на 01.01.98 г.	е том числе :	
			беженцы	вын. пер.
Общая численность	141499	1191939	235065	956874
в том числе по регионам				
выхода:				
Молдавия	5414	18491	4476	14015
Азербайджан	15901	102138	33755	68383
Грузия, атом числе:	22156	107079	46195	60884
Абхазия	9172	10550		10550
Таджикистан	42273	176817	50192	126625
Казахстан	11773	274378	40173	234205
Узбекистан	9030	168628	33049	135579
Латвия	1414	20248	1568	18680
Литва	50	3087	316	2771
Эстония	752	12450	814	11636
Армения	1048	7095	2474	4621
Украина	543	8925	2326	6599
Киргизия	4852	79861	16255	63606
Туркмения	1042	17671	3107	14564
Белоруссия	48	429	125	304
Россия, в том числе	24317	194332		194332
Чеченская	18672	152939		152939
Ингушская	401	967		967
Северная Осетия	3477	39213		39213
Другие регионы	886	310	240	70
в т.ч. Афганистан		234	234	

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 28 " июля 1998 года	№ 4.24-7
Министру обороны
Российской Федерации
Сергееву И.Д.
Уважаемый Игорь Дмитриевич!
Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Россий-
ской Федерации от 19 июня 1998 года на основании статьи 93 Конституции
Российской Федерации создана Специальная комиссия по оценке соблюдения
процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого
против Президента Российской Федерации.
В числе вопросов, на которые Комиссия должна дать ответы, вопрос об от-
ветственности Президента России за подготовку и заключение в 1991 году Бе-
ловежских соглашений. В связи с этим Комиссии необходимы сведения о ко-
личестве сухопутных, воздушных, морских соединений, о количестве военной
техники Советской Армии, оставшихся за пределами России после подписания
Беловежских соглашений.
Убедительно прошу Вас представить Комиссии указанные сведения до
14 августа 1998 года.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 28 11 июля 1998 года	№ 4.24-8
Министру иностранных дел
Российской Федерации
Примакову Е.М.
Уважаемый Евгений Максимович!
Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Россий-
ской Федерации от 19 июня 1998 года на основании статьи 93 Конституции
130

Российской Федерации создана Специальная комиссия по оценке соблюдения
процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого
против Президента Российской Федерации.
В числе вопросов, на которые Комиссия должна дать ответы, вопрос об ответ-
ственности Президента России за подготовку и заключение в 1991 году Беловеж-
ских соглашений. Для наиболее полной и правильной оценки роли Президента в
этом событии Комиссия нуждается в материалах Министерства иностранных дел,
связанных с подготовкой и заключением Беловежских соглашений. Поэтому Ко-
миссия просит Вас предоставить в ее распоряжение копии этих материалов. Одно-
временно она просит Вас представить ей сведения о возникших после распада
СССР спорах между бывшими союзными республиками по вопросам собственнос-
ти, гражданства, территорий, а также о ходе их разрешения.
Убедительно прошу Вас представить указанные сведения до 14 августа
1998 года.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 28 " июля 1998 года	№ 4.24-9
Министру
региональной и национальной
политики Российской Федерации
Сапиро Е.С.
Уважаемый Евгений Саулович!
Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Россий-
ской Федерации от 19 июня 1998 года на основании статьи 93 Конституции
Российской Федерации создана Специальная комиссия по оценке соблюдения
процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого
против Президента Российской Федерации.
В числе вопросов, на которые Комиссия должна дать ответы, вопрос об от-
ветственности Президента России за подготовку и заключение в 1991 года Бе-
ловежских соглашений. В связи с этим Комиссии необходимы сведения о ко-
личестве лиц, погибших в национальных столкновениях на территории России
и других бывших союзных республик после подписания Беловежских соглаше-
ний.
Убедительно прошу Вас представить Комиссии указанные сведения до
14 августа 1998 года.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
5*
131

МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОЙ И НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
121819, Москва, ГСП-2, Трубниковский пер., 19	Телефон 248-83-50, факс 202-44-90
11.08.98	№ 09/3-2457
Государственная Дума
На № 4.24-9 от 28.07.1998 года Федерального Собрания
Российской Федерации
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента
Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
Министерство региональной и национальной политики Российской Федера-
ции рассмотрело Ваш запрос и сообщает следующее.
Межнациональные конфликты на территории Советского Союза имеют
более давнюю историю, чем Беловежские соглашения. Первый широкомас-
штабный конфликт произошел между Азербайджаном и Арменией уже в нача-
ле 1988 года по поводу изменения статуса Нагорно-Карабахской автономной
области. В этом же году карабахский конфликт привел к значительным жер-
твам и к массовой вынужденной миграции из Азербайджана и Армении.
Начало конфликтов в Абхазии и Южной Осетии также относится к
1989 году; эти конфликты еще до подписания и ратификации Беловежских со-
глашений привели к потокам беженцев и многочисленным жертвам.
К 1989 году относятся и ферганские события, в результате которых из
Узбекистана и Киргизии выехали турки-месхетинцы.
Локальные конфликты, предшествующие подписанию Беловежских согла-
шений, имели место в Приднестровье, в Новом Узене, в Туве и т.д.
Этнические конфликты на территории Российской Федерации также имеют
свои истоки задолго до подписания и ратификации Беловежских соглашений.
В 1990 году Верховным Советом ЧИР была принята Декларация о суверени-
тете Чечено-Ингушской Республики, а в апреле 1991 года в ст. Троицкая была
проведена первая масштабная террористическая акция против казачьего населе-
ния. Осенью 1991 года в Грозном был осуществлен незаконный захват власти
сторонниками ОКЧН (Общенациональный конгресс чеченского народа) во
главе с отставным генералом Дудаевым, которые установили криминальный
режим, направленный на этнические чистки русского (и русскоязычного) на-
селения республики. Именно деятельность режима Дудаева стала причиной во-
оруженного конфликта в 1995 — 1996 годах.
Таким образом, можно констатировать, что межэтнические и межрелигиоз-
ные конфликты на территории Советского Союза начались задолго до подпи-
сания и ратификации Беловежских соглашений и имели своей причиной край-
нее ослабление центральной власти.
По сути Вашего запроса сообщаем, что основными задачами Министерства
региональной и национальной политики Российской Федерации, определенны-
ми Положением о Министерстве, являются:
132

обеспечение формирования правовых и организационных основ федератив-
ных и национальных отношений, а также местного самоуправления;
разработка механизмов реализации государственной политики в сфере фе-
деративных и национальных отношений;
разработка предложений Правительству Российской Федерации по совер-
шенствованию государственной политики в сфере федеративных отношений,
развитию местного самоуправления.
Поэтому официальными статистическими сведениями о числе граждан, по-
страдавших в локальных конфликтах, Минрегионнац не располагает, в связи с
чем предоставить Вам запрашиваемые сведения не представляется возможным.
Министр	Е. Сапиро
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1 тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” 28 " июля 1998 года
” 30 *' июля 1998 года
№ 4 24-11
№ 4.24-16
Депутату Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
Бурбулису Г.Э.
Уважаемый Геннадий Эдуардович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к рассмотрению обосно-
ванности обвинения Президента в разрушении Советского Союза и ослаблении
Российской Федерации в результате подготовки и заключения Беловежских со-
глашений. У Комиссии есть вопросы к Вам как одному из участников этого со-
бытия.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 24 августа 1998 года по адресу:
Охотный ряд, 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
133

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г, Москва, Охотный ряд, д. 1 тел. 292-89-45, факс 202-05-18
" 28 " июля 1998 года
" 30 ” июля 199% года
№ 4.24-11
№ 4.24-16
Депутату
Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
Козыреву А.В.
Уважаемый Андрей Владимирович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения проце-
дурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации, приступила к рассмотрению обоснованности
обвинения Президента в разрушении Советского Союза и ослаблении Российской
Федерации в результате подготовки и заключения Беловежских соглашений. У
Комиссии есть вопросы к Вам как одному из участников этого события.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 24 августа 1998 года по адресу:
Охотный ряд, 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
[е]
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПУТАТ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
1996-1999
" И " августа 1998 года
№ 355
Председателю
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
Ввиду загруженности делами моего избирательного округа не смогу откликнуть-
ся на Ваше приглашение выступить на заседании возглавляемой Вами Комиссии.
134

Убежден, что сформулированное в Вашем письме обвинение в адрес Прези-
дента Российской Федерации, является не только необоснованным, но и потенци-
ально ведущим к разрушению СНГ и ослаблению Российской Федерации.
В принципе желал бы Вам и другим коллегам как можно меньше отвле-
каться на подобные проблемы в то время, как нашим избирателям столь необ-
ходима помощь в разрешении их непростых повседневных вопросов.
С уважением,
А.В. Козырев
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1 тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” 28 ” июля 1998 года
" 30 " июля 1998 года
Депутату Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Коржакову А.В.
Уважаемый Александр Васильевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к рассмотрению обосно-
ванности обвинения Президента в разрушении Советского Союза и ослаблении
Российской Федерации в результате подготовки и заключения Беловежских со-
глашений. У Комиссии есть вопросы к Вам как одному из участников этого со-
бытия.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 24 августа 1998 года по адресу:
Охотный ряд, 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
135

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292*05-18
" 29 ” июля 1998 года	№ 4.24-12
Заместителю Председателя Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
Бабурину С.Н.
Уважаемый Сергей Николаевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения проце-
дурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации, приступила к рассмотрению обоснованности
обвинения Президента в разрушении Советского Союза и ослаблении Российской
Федерации в результате подготовки и заключения Беловежских соглашений.
У членов Комиссии есть вопросы к Вам как бывшему во время заключения
и ратификации Беловежских соглашений народному депутату РСФСР и члену
Верховного Совета РСФСР.
Она уполномочила меня обратиться к Вам с просьбой дать ответы на эти
вопросы на ее заседании, которое состоится 24 августа 1998 года в 10 часов в
каб. 904 (старое здание).
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
$
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ думы
1996-1999
" 17 " августа 1998года
№ 1.4-14/1023
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения
процедурных правил и фактической
обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
В.Д. Филимонову
На № 4.24-12 от 29.07.98
Уважаемый Вадим Донатович!
Получив Ваше приглашение принять участие в работе заседания Комиссии
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности об-
136

винения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, выражаю го-
товность быть на ее заседании 24 августа 1998 года и ответить на вопросы чле-
нов Комиссии.
С.Н. Бабурин
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” 29 " июля 1998 года	№ 4.24-12
Начальнику
Правового управления
Аппарата Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Исакову В.Б.
Уважаемый Владимир Борисович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к рассмотрению обосно-
ванности обвинения Президента в разрушении Советского Союза и ослаблении
Российской Федерации в результате подготовки и заключения Беловежских со-
глашений.
У членов Комиссии есть вопросы к Вам как бывшему во время заключения
и ратификации Беловежских соглашений народному депутату РСФСР и члену
Верховного Совета РСФСР.
Она уполномочила меня обратиться к Вам с просьбой дать ответы на эти
вопросы на ее заседании, которое состоится 24 августа 1998 года в 10 часов в
каб. 904 (старое здание).
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
137

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
11 29 " июля 1998 года	№ 4.24-14
Посольство Республики Беларусь
Послу
Григорьеву В.В.
Глубокоуважаемый Владимир Викторович!
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической
обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федера-
ции, приняла решение пригласить на свое заседание 24 августа 1998 года бывшего
Президента Республики Беларусь Шушкевича Станислава Станиславовича.
К сожалению, мы не знаем его адреса, поэтому я обращаюсь к Вам с боль-
шой просьбой найти возможность передать С.С. Шушкевичу письмо Специаль-
ной комиссии.
Приложение: письмо С.С. Шушкевичу на 1 л.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 29 " июля 1998 года	№ 4.24-13
Профессору
Белорусского государственного университета
Шушкевичу С.С.
Уважаемый Станислав Станиславович!
В Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в
соответствии со статьей 93 Конституции Российской Федерации создана Спе-
циальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фактической
138

обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Феде-
рации.
В настоящее время Комиссия рассматривает обоснованность выдвинутого
против Президента обвинения в разрушении Советского Союза и ослаблении
Российской Федерации в результате его действий по подготовке и заключению
Беловежских соглашений. У членов Комиссии есть вопросы к Вам как одному
из участников этих соглашений.
Комиссия уполномочила меня обратиться к Вам с просьбой принять участие в
ее заседании, которое состоится 24 августа 1998 года по адресу: Москва,
ул. Охотный ряд, 1, в каб. 904 (старое здание) в 10 часов. Члены Комиссии
были бы благодарны Вам за Ваш приезд в Москву и оказанную им помощь в ра-
боте.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 29 " июля 1998 года	№ 4.24-13
Депутату
Верховной Рады Украины
Кравчуку Л.М.
Уважаемый Леонид Макарович!
В Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в
соответствии со статьей 93 Конституции Российской Федерации создана Спе-
циальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фактической
обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Феде-
рации.
В настоящее время Комиссия рассматривает обоснованность выдвинутого
против Президента обвинения в разрушении Советского Союза и ослаблении Рос-
сийской Федерации в результате его действий по подготовке и заключению Бело-
вежских соглашений. У членов Комиссии есть вопросы к Вам как одному из
участников этих соглашений.
Комиссия уполномочила меня обратиться к Вам с просьбой принять участие в
ее заседании, которое состоится 24 августа 1998 года по адресу: Москва, ул. Охот-
ный ряд, 1, в каб. 904 (старое здание) в 10 часов. Члены Комиссии были бы бла-
годарны Вам за Ваш приезд в Москву и оказанную им помощь в работе.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
139

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 30 " июля 1998 года	№ 4.24-15
Профессору
Кузнецовой Н.Ф.
Глубокоуважаемая Нинель Федоровна!
В Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в
соответствии со статьей 93 Конституции Российской Федерации создана Специ-
альная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обо-
снованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации.
В настоящее время Комиссия рассматривает обоснованность выдвинутого
против Президента обвинения в разрушении Советского Союза и ослаблении
Российской Федерации в результате его действий по подготовке и заключению
Беловежских соглашений. У членов Комиссии возникли вопросы, относящиеся
к трактовке ряда положений советского и российского уголовного права.
Комиссия уполномочила меня обратиться к Вам с просьбой принять учас-
тие в ее заседании, которое состоится 24 августа 1998 года по адресу: Москва,
ул. Охотный ряд, 1, в каб. 904 (старое здание) в 10 часов. Комиссия была бы
Вам благодарна за оказанную ей помощь в работе.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ дума
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 31 " июля 1998 года	№ 4.24-17
Профессору
Златопольскому Д.Л.
Уважаемый Давид Львович!
В Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в
соответствии со статьей 93 Конституции Российской Федерации создана Спе-
140

циальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фактической
обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Феде-
рации.
В настоящее время Комиссия рассматривает обоснованность выдвинутого
против Президента обвинения в разрушении Советского Союза и ослаблении
Российской Федерации в результате его действий по подготовке и заключению
Беловежских соглашений. У членов Комиссии возникли вопросы, относящиеся
к трактовке ряда положений советского и российского конституционного права.
Комиссия уполномочила меня обратиться к Вам с просьбой принять учас-
тие в ее заседании, которое состоится 24 августа 1998 года по адресу: Москва,
ул. Охотный ряд, 1, в каб. 904 (старое здание) в 10 часов. Комиссия была бы
Вам благодарна за оказанную ей помощь в работе.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1 тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 31 " июля 1998 года
" 3 " августа 1998 года
№ 4.24-18
№ 4 24-18
Мэрия г. Москвы
Советнику мэра
Шахраю С.М.
Уважаемый Сергей Михайлович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к рассмотрению обосно-
ванности обвинения Президента в разрушении Советского Союза и ослаблении
Российской Федерации в результате подготовки и заключения Беловежских со-
глашений. У Комиссии есть вопросы к Вам как одному из участников этого со-
бытия.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 24 августа 1998 года по адресу:
Охотный ряд, 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
141

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел, 292-89-45, факс 292-05-18
" 17 " августа 1998 года	№ 4.24-22
Горбачев-фонд — Международный фонд
социально-экономических
и политологических исследований
Горбачеву М.С.
Уважаемый Михаил Сергеевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения проце-
дурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации, приступила к рассмотрению обоснованности
обвинения Президента в разрушении Советского Союза и ослаблении Российской
Федерации в результате подготовки и заключения Беловежских соглашений.
Принимая во внимание, что во время заключения Беловежских соглашений
Вы были Президентом Советского Союза, члены Комиссии считают, что Вы
могли бы помочь в разрешении возникших у них вопросов.
Комиссия уполномочила меня обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 24 августа 1998 года по адресу: Охотный
ряд, 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНД
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ
И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
(ГОРБАЧЕВ-ФОНД)
125468 г. Москва
Ленинградский проспект, 49
Контактный телефон: 943-99-90
Пресс-служба: 943-9300, 943-9321
Факс: 943-95-94
19 августа 1998 года
Государственная Дума
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента
Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
Получил Ваше письмо от 17 августа.
Относясь с уважением к Государственной Думе, создавшей Вашу Комис-
сию, я готов ответить на возникающие у нее вопросы. Я мог бы сделать это в
142

письменном виде или же, если Вы сочтете целесообразным направить ко мне
своего представителя, дать ответы ему. Если потребуется, я мог бы также из-
ложить собственную позицию по рассматриваемому вопросу. Иными словами,
в меру моих возможностей я согласен содействовать работе Комиссии. К сожа-
лению, не могу принять участие в ее заседаниях, поскольку, как мне известно,
среди ее членов имеются люди, которые были тесно связаны с ГКЧП и несут
за развал Союза не меньшую ответственность, чем Б.Н. Ельцин.
С уважением,
М. Горбачев
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1 тел, 292-89-45, факс 292-05-18
' 17 11 августа 1998 года
№ 4 24-23
Президенту Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Сообщаю Вам, что следующее заседание Специальной комиссии Государст-
венной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обо-
снованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федера-
ции, состоится 24 августа 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904
(старое здание) в 10 часов.
На заседании будет продолжено рассмотрение вопроса об обоснованности
выдвинутого против Президента обвинения в разрушении Советского Союза и
ослаблении Российской Федерации в результате подготовки и заключения Бе-
ловежских соглашений. Комиссия также планирует рассмотреть вопрос о под-
готовке к слушаниям по следующему пункту выдвинутого против Президента
обвинения — организации и осуществлении государственного переворота в сен-
тябре — октябре 1993 года.
Комиссия подтверждает свою готовность выслушать Вас или Вашего пред-
ставителя как по первому, так и по второму вопросу.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
143

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 18 ” августа 1998 года	№ 4.24-24
Министру обороны
Российской Федерации
Маршалу Российской Федерации
Сергееву И.Д.
Уважаемый Игорь Дмитриевич!
Настоящим подтверждаю, что документ из Министерства обороны Российской
Федерации № 312/1/00331 от 15 августа 1998 года в Комиссию поступил свое-
временно.
Благодарю Вас за предоставленные сведения.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
W
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 18 '* августа 1998 года	№ 4.24-25
Министру иностранных дел
Российской Федерации
Примакову Е.М.
Уважаемый Евгений Максимович!
28 июля 1998 года я направил Вам письмо № 4.24-8, в котором, выполняя по-
ручение Специальной комиссии Государственной Думы по оценке соблюдения
процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, просил Вас предоставить Комиссии мате-
риалы, связанные с подготовкой и заключением Беловежских соглашений, а
также сведения о возникших после распада СССР спорах между бывшими союз-
ными республиками по вопросам собственности, гражданства, территорий и о ходе
их разрешения. До настоящего времени мы ответа на это письмо не получили.
Комиссия настаивает на предоставлении ей указанных материалов и сведений.
Она не исключает, что невыполнение ее просьбы связано с какими-либо трудностя-
144

ми, поэтому приглашает Вас или Вашего представителя принять участие в ее
работе. Заседание Комиссии состоится 24 августа 1998 года по адресу: Охот-
ный ряд, д. 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что Специальная комиссия является кон-
ституционным органом (ее деятельность предусмотрена статьей 93 Конституции
Российской Федерации), поэтому ее требования являются обязательными для
всех должностных лиц Российской Федерации.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
е
МИНИСТЕРСТВО
ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
121200, г. Москва Г-200,
Смоленская-Сенная площадь, дом 32/34
Телефон 244-16-06
20.08.98	№ 26976/ис
На №	4.24-25 от 18.08.98
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента
Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
В связи с Вашим запросом сообщаем, что МИД России не располагает ма-
териалами, связанными с подготовкой и заключением Беловежских соглаше-
ний. Вместе с тем в отношении этих соглашений имеются следующие юридико-
регистрационные данные.
Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, подписан-
ное в г. Минске 8 декабря 1991 года от имени Республики Беларусь, РСФСР
и Украины, ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от
12 декабря 1991 года № 2014-1. Его ратифицировали также Республика Бела-
русь, Украина, Республика Казахстан, Республика Узбекистан, Республика
Армения, Республика Молдова.
Протокол к вышеупомянутому соглашению, являющийся его неотъемлемой
частью, подписали Азербайджанская Республика, Республика Армения, Рес-
публика Беларусь, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Республика
Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан,
Республика Узбекистан, Украина.
Каких-либо споров межгосударственного характера по вопросам террито-
рии или гражданства не отмечалось.
По вопросам гражданства заключены следующие договоры: Конвенция об
упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами государств —
участников СНГ от 19 декабря 1996 года, Соглашение между Российской Фе-
дерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства
от 23 декабря 1993 года, Договор между Российской Федерацией и Туркмени-
станом о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно прожи-
вающих на территории Туркменистана, и граждан Туркменистана, постоянно
проживающих на территории Российской Федерации, от 18 мая 1995 года.
Подписаны, но пока не вступили в силу Договор между Российской Федера-
цией и Грузией о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно
проживающих на территории Грузии, и граждан Грузии, постоянно проживаю-
145

щих на территории Российской Федерации, от 15 сентября 1995 года, Договор
между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о правовом статусе
граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Рес-
публики Казахстан, и граждан Республики Казахстан, постоянно проживаю-
щих на территории Российской Федерации, от 20 января 1995 года, Соглаше-
ние между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об упрощенном
порядке приобретения гражданства гражданами Российской Федерации, при-
бывающими для постоянного проживания в Республику Казахстан, и гражда-
нами Республики Казахстан, прибывающими для постоянного проживания в
Российскую Федерацию, от 20 января 1995 года, Договор между Российской
Федерацией и Киргизской Республикой о правовом статусе граждан Россий-
ской Федерации, постоянно проживающих на территории Киргизской Респуб-
лики, и граждан Киргизской Республики, постоянно проживающих на терри-
тории Российской Федерации, от 13 октября 1995 года, Соглашение между
Российской Федерацией и Киргизской Республикой об упрощенном порядке
приобретения гражданства гражданами Российской Федерации, прибывающи-
ми для постоянного проживания в Киргизскую Республику, и гражданами
Киргизской Республики, прибывающими для постоянного проживания в Рос-
сийскую Федерацию, от 28 марта 1995 года, Договор между Российской Феде-
рацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного
гражданства от 7 сентября 1995 года.
Что касается вопросов собственности, то они регулируются многосторонни-
ми и двусторонними договорами между государствами СНГ.
В их числе Соглашение глав государств Содружества Независимых Госу-
дарств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря
1991 года, Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза
ССР за рубежом от 6 июля 1992 года, Соглашение о взаимном признании прав
и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года.
Следует отметить, что одним из основных принципов, закрепленных в этих
соглашениях, является взаимное признание перехода в собственность каждого
государства имущества, расположенного на территории соответствующего госу-
дарства. Вместе с тем каждое государство признает право собственности друго-
го государства, его гражданки юридических лиц на расположенные на ее тер-
ритории объекты, находившиеся на 1 декабря 1990 года в ведении органов го-
сударственного управления других бывших союзных республик в составе
Союза ССР. По таким объектам работа по признанию права собственности ве-
дется Мингосимуществом России.
В качестве самостоятельной можно рассматривать проблему дипломатичес-
кой недвижимости за рубежом. С большинством государств СНГ она урегули-
рована путем заключения так называемых соглашений "о нулевом варианте”, в
соответствии с которым эти государства отказываются в пользу России от
своей доли в зарубежном имуществе бывшего СССР в обмен на выплату Рос-
сией их доли во внешних долгах бывшего союзного государства.
Однако Украина и Грузия пока не ратифицировали соответствующие соглаше-
ния. С Украиной ведутся переговоры о передаче ей некоторых объектов недвижи-
мости, используемых российскими загранучреждениями, с целью снять возраже-
ния украинской стороны против перерегистрации такой недвижимости на Россию.
Между тем такая перерегистрация уже осуществлена нами в 80 странах.
Статс-секретарь, первый заместитель Министра	И. Иванов
146

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 18 " августа 1998 года	No 4-24-26
Министру региональной и национальной политики
Российской Федерации
Сапиро Е.С.
Уважаемый Евгений Саулович!
Ваш ответ на письмо Специальной комиссии по оценке соблюдения проце-
дурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации, № 09/3-2457 от 11 августа 1998 года не
удовлетворил Комиссию. В связи с этим прошу Вас дать ответы на возникшие
у членов Комиссии вопросы на ее заседании, которое состоится 24 августа
1998 года по адресу: Охотный ряд, 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что Специальная комиссия является
конституционным органом (ее деятельность предусмотрена статьей 93 Консти-
туции Российской Федерации), поэтому ее требования являются обязательны-
ми для всех должностных лиц Российской Федерации.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОЙ И НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
121819, Москва, ГСП-2, Трубниковский пер., 19	Телефон 248-83-50, факс 202-44-90
24.08.98	№ 01-2559
--------------------- ----------- Государственная Дума
На №	4.24-26 от 18.08.1998 года Федерального Собрания Российской Федерации
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения
процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
Направляю на заседание Вашей комиссии своего заместителя Бауэра Вла-
димира Анатольевича с поручением, вытекающим из письма на мое имя
№ 4.24-26 от 18 августа 1998 года.
Министр	Е.С. Сапиро
147

24 августа 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, Б.Ю. Кузнецов,
А.Д. Куликов, С.А. Попов, Д.О. Рогозин, Н.И. Шаклеин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов;
свидетели:
С.Н. Бабурин, В.Б. Исаков;
заместитель Министра региональной и национальной политики Россий-
ской Федерации
В.А. Бауэр;
эксперт
Д.Л. Златопольский.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
В.Г. Вишняков, Л.В. Побединская, В.А. Сафронов, В.Г. Степанков;
представитель Президента Российской Федерации;
приглашенные на заседание:
Г.Э. Бурбулис, А.В. Козырев, А.В. Коржаков, С.С. Шушкевич, Л.М. Крав-
чук, С.М. Шахрай.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и членов
комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера,
Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, С.А. Попова, Д.О. Рогозина,
Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина и А.И. Лукьянова,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 24 августа с 10 до
16 часов дело по выдвижению обвинения против Президента Российской Фе-
дерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий открывает заседание и объявляет повестку дня:
1) о внесении изменений в регламент Специальной комиссии;
2) продолжение слушаний по первому пункту обвинения.
Также он информирует о том, что из числа приглашенных на слушания
явились: свидетели В.Б. Исаков, С.Н. Бабурин; представитель Министерства
региональной и национальной политики Российской Федерации заместитель
Министра В.А. Бауэр; профессор Д.Л. Златопольский.
По первому пункту повестки дня выступила Е.Б. Мизулина.
В обсуждении данного вопроса принял участие С.А. Попов.
Решение по первому пункту принято единогласно (решение прилагается).
148

Перед рассмотрением второго пункта повестки дня председательствующий
разъяснил свидетелям их права, предусмотренные регламентом Специальной
комиссии. Свидетель С.Н. Бабурин удален из зала заседания.
Первым выступил заместитель Министра региональной и национальной по-
литики В.А. Бауэр.
Ему были заданы вопросы представителями инициаторов предложения о
выдвижении обвинения В.И. Илюхиным, А.И. Лукьяновым. Затем вопросы
были заданы членами комиссии А.Д. Куликовым, Н.П. Астафьевым, IO.II. Ива-
новым, П.Т. Бурдуковым, Д.О. Рогозиным, Н.И. Шаклеиным, С.А. Поповым.
В.А. Бауэр обязался представить дополнительную письменную информа-
цию.
Затем выступил свидетель В.Б. Исаков. Ему были заданы вопросы сна-
чала представителями инициаторов предложения о выдвижении обвинения
В.И. Илюхиным, А.И. Лукьяновым, а затем членами комиссии Е.Б. Мизулиной,
В.М. Ивером, Д.О. Рогозиным, В.Д. Филимоновым, П.Т. Бурдуковым, А.Д. Ку-
ликовым, С.А. Поповым, Н.И. Шаклеиным, Ю.П. Ивановым, Б.Ю. Кузнецо-
вым.
Далее был заслушан в качестве эксперта Д.Л. Златопольский.
Ему были заданы вопросы представителями инициаторов предложения о
выдвижении обвинения А.И. Лукьяновым, В.И. Илюхиным и членами комис-
сии Н.П. Астафьевым, А.Д. Куликовым, С.А. Поповым.
В 13 часов объявлен перерыв до 14 часов.
После перерыва в качестве свидетеля выступил С.Н. Бабурин.
Ему были заданы вопросы сначала представителями инициаторов предло-
жения о выдвижении обвинения В.И. Илюхиным, А.И. Лукьяновым, затем
членами комиссии П.Т. Бурдуковым, Б.Ю. Кузнецовым, В.М. Ивером,
С.А. Поповым, Н.И. Шаклеиным.
Принято предложение продолжить заседание 25 августа с 14 часов.
Председательствующий зачитывает письмо М.С. Горбачева.
Заседание объявляется оконченным.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
1998 года	№
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 августа 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и факти-
149

ческой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации, решила:
1. Дополнить статью 16 регламента Специальной комиссии частью 4, изло-
жив ее в следующей редакции:
”4. Протоколы и стенограммы рабочих совещаний приобщаются к матери-
алам дела о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации
только на основании решения Специальной комиссии, принимаемого большин-
ством голосов от общего числа ее членов”.
2. Дополнить статью 44 регламента Специальной комиссии частью 3, изло-
жив ее в следующей редакции:
”3. Поправки к настоящему Регламенту принимаются большинством голо-
сов членов Комиссии, присутствующих на заседании, и вступают в силу с мо-
мента их принятия, если не будет установлен иной порядок их вступления в
силу”.
Председатель Специальной комиссии	В.Д. Филимонов
Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 24 августа 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов
Председательствующий. Кворум для проведения заседания есть. Нет воз-
ражений против того, чтобы начать нашу работу? Нет. Принимается.
Согласно нашей предварительной договоренности мы сегодня намечали рас-
смотреть в основном два вопроса. Во-первых, продолжить слушания по перво-
му пункту обвинения, в частности опросить свидетелей, которых мы пригласи-
ли на заседание нашей комиссии, и принять решение о приобщении к делу
письменных документов, то есть об исследовании письменных доказательств.
Мы предлагаем включить в повестку дня вопрос о внесении изменений в
регламент Специальной комиссии.
Нет возражений против такой повестки нашей работы? Нет.
К нам на заседание комиссии пришли далеко не все, кого мы приглашали,
но об этом мы с вами говорили еще на предыдущем заседании. У нас присут-
ствует Владимир Борисович Исаков. Должен подойти Бабурин Сергей Нико-
лаевич. Вместо Министра региональной и национальной политики Российской
Федерации присутствует заместитель Министра региональной и национальной
политики Российской Федерации Бауэр Владимир Анатольевич.
Не будет возражений, если мы сегодня в конце рассмотрения второго пунк-
та повестки дня заслушаем профессора Златопольского?
Мизулина Е.Б. В ходе подготовки материалов дела — в последующем они
будут являться основным свидетельством нашей работы — возник вопрос о
том, все ли протоколы и стенограммы включать в те материалы дела, которые
в последующем пойдут в Верховный Суд и в Конституционный Суд. Оказа-
лось, что материалы рабочих совещаний, закрытых рабочих совещаний, где мы
решений не принимаем, в этих материалах дела являются излишними.
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
150

Предлагается небольшая поправка к статье 16 регламента, в которой речь
идет о том, что протоколы и стенограммы рабочих совещаний будут приоб-
щаться к материалам дела о выдвижении обвинения против Президента, только
если мы примем специальное решение. В само же дело о выдвижении обвине-
ния пойдет только то, что имеет отношение к данному делу.
В статью 44 регламента предлагается поправка, устанавливающая, в каком
порядке будем вносить поправки к регламенту. Предлагается записать, что по-
правки принимаются на рабочем совещании, на заседании Специальной комис-
сии большинством голосов и вступают в силу с момента принятия, если мы не
установим иной порядок.
Попов С.А. Следует согласиться, хотя небольшие поправки к поправкам
нужны.
Во втором случае следует написать просто: на заседании или рабочем сове-
щании.
В первой части, пункт 4, я бы убрал слова: на подготовительном заседании
или слушаниях по делу.
Мизулина Е.Б. Посмотрите текст, который у вас есть. По первой поправке
(это в статье 16): при любой форме заседания мы можем принять решение о
приобщении или неприобщении протокола, стенограммы рабочего совещания.
И по поправке к статье 44. Будет звучать: принимается большинством го-
лосов членов комиссии, присутствующих на заседании.
Председательствующий. Кто за то, чтобы принять эти поправки к регла-
менту нашей работы, прошу поднять руки. Есть ли против? Воздержавшиеся?
Нет. Принято.
Теперь второй пункт повестки дня, опрос свидетелей.
Нам нужно определить, в каком порядке мы будем опрашивать наших сви-
детелей. У нас сейчас в зале находятся Владимир Борисович Исаков (он зна-
чится как свидетель) и Владимир Анатольевич Бауэр (он значится как пред-
ставитель министерства, куда мы направляли запрос, на который не получили
достаточно полного ответа).
Попов С.А. Я думаю, что более естественно сначала заслушать господина
Бауэра, потому что мы должны были заранее получить полный ответ, а после
этого заслушивать свидетеля.
Рогозин Д.О. Я вносил предложение пригласить Зорькина Валерия Дмит-
риевича для участия в заседании нашей комиссии. Принято было это предло-
жение или нет?
Когда он собирается появиться? Потому что именно он тогда возглавлял
Конституционный Суд и именно ему были адресованы как руководителю Кон-
ституционного Суда отдельные запросы, связанные с неконституционностью
Беловежских соглашений.
Председательствующий. Ваше предложение в ходе того заседания не было
поддержано, и мы не приглашали Зорькина.
Если вы считаете, что его нужно заслушать, давайте рассмотрим ваше пред-
ложение и решим вопрос приглашения на следующее заседание.
Иванов Ю.П. По поводу Зорькина мы решили. Но одновременно с этим
мы приняли решение о том, что запросим Конституционный Суд по следующе-
му поводу: были ли обращения, связанные с Беловежскими соглашениями, в
Конституционный Суд, и какие решения принимал Конституционный Суд?
Потому что у нас была информация, что соответствующие обращения и хода-
тайства были, однако Конституционный Суд в течение нескольких лет просто
это не рассматривает.
Председательствующий. Это предложение не ставилось и не голосовалось.
Рогозин Д.О. Когда мы можем проголосовать это предложение? Потому
что это достаточно серьезная вещь. Действительно, первые запросы пошли еще
в октябре 1992 года. Потом был запрос, насколько я помню, седьмого Съезда
народных депутатов Российской Федерации в декабре 1992 года. И никакие
151

запросы не были рассмотрены. Зорькин сам говорил, что в момент, когда они
были поставлены на рассмотрение, случились известные события, в частности
указ № 1400.
Председательствующий. Тогда еще существовал Комитет конституционно-
го надзора СССР, который вопрос о Беловежских соглашениях рассматривал.
Но по этому решению Комитет конституционного надзора принял не постанов-
ление (там не хватало голосов), а заявление, в котором давалась оценка Бело-
вежских соглашений как антиконституционных.
Рогозин Д.О. Я был автором одного из запросов. Таких запросов было до-
статочно много. Я лично это знаю, поскольку мне регулярно приходили из
Конституционного Суда ответы, что ваш запрос будет рассмотрен позже,
позже, позже.
Поэтому хотелось бы выслушать: почему эти запросы не были рассмотрены
в соответствии с законом о Конституционном Суде вовремя, в положенные
сроки? Насколько связано рассмотрение вопроса о конституционности Бело-
вежских соглашений с вопросом, который у нас является одним из пунктов об-
винения, в частности с событиями сентября — октября 1993 года?
Попов С.А. Сейчас у нас должны быть выступления приглашенных лиц.
Я предлагаю к этому перейти.
Председательствующий. Я помню о предложении Дмитрия Олеговича и
не забуду его вопрос поставить на голосование.
Владимир Анатольевич [Бауэр] представляет здесь Министерство регио-
нальной и национальной политики Российской Федерации.
Бауэр В.А. Я выступаю в роли государственного чиновника в пределах тех
полномочий, которые очерчены мне этим статусом и поручением руководителя.
Первый запрос от вашей комиссии вызвал у нас несколько сложные ощу-
щения при осмыслении этого поручения. Я хочу с вами этим поделиться, чтобы
сразу было понятно, почему ответ был не столь полным, как вы того, видимо,
ожидали. Я процитирую этот вопрос: о количестве лиц, погибших в националь-
ных столкновениях на территории России и других бывших союзных респуб-
лик, причем после подписания Беловежских соглашений. Поскольку после рас-
пада Союза сведения из бывших союзных республик в наше министерство, ес-
тественно, не стекались, а были предметом ведения правительств самих суве-
ренных государств, то мы находились в затруднении по поводу того, давать ли
вам сведения, которые в какой-то степени, конечно, в министерстве имеются,
но составляют уже историю других государств и относятся к периоду, предше-
ствующему Беловежским соглашениям.
В связи с этим мы обошли в своем ответе историю, связанную с Нагорным
Карабахом и с жертвами, которые вокруг этого конфликта имели место, Узбе-
кистан и Киргизию, откуда выехало более 90 тысяч турок-месхетинцев, Абха-
зию и так далее. Это первая, так сказать формальная, сторона проблемы.
Непосредственно после 1991 года прерогативой деятельности Министерства по
национальной политике (оно по-разному называлось в разные периоды) были все
события, связанные с национальными проблемами, которые имели место уже не-
посредственно на территории России. Наиболее крупные конфликты в связи с
этим, которые мы с вами оцениваем и о которых, по сути дела, и может пойти
речь, — это чеченский конфликт и осетино-ингушский конфликт.
Наше министерство по своему статусу, по целям и задачам, которые зало-
жены в положениях, не является и не являлось участником событий, которые
происходили на территории Чечни. Более того, мы по своим каналам выясни-
ли, что другие ведомства, непосредственно задействованные в этом конфликте,
вашу комиссию проинформировали с точки зрения фактологии о численности
участвовавших в конфликте и погибших со всех сторон.
Поэтому мы сделали более подробную подборку, которая относится к осе-
тино-ингушскому конфликту. И я, не вдаваясь в длительную историю, связан-
ную с возникновением этого конфликта и развитием нескольких его фаз,
скажу, что в зоне осетино-ингушского конфликта, по данным МВД России и
152

по другим источникам информации, с 31 октября 1992 года по 1 января
1998 года погибли свыше 750 человек, в том числе в период открытого воору-
женного столкновения (31 октября — 5 ноября 1992 года) было убито
583 человека. Материальный ущерб в результате конфликта оценивается в
2,5 —3,5 триллиона рублей (в ценах 1996 года). И 38 659 человек, ранее про-
живавшие в 19 населенных пунктах Республики Северная Осетия — Алания,
в результате конфликта покинули свои дома, свое место проживания.
Говоря об этом конфликте, следует иметь в виду, что эта межэтническая
напряженность имела давнюю историю. И задолго до Беловежских соглашений
происходили явления, которые, наслаиваясь, во многом предопределили разви-
тие событий 1992 года.
Сама по себе история, отсчет этого конфликта может вестись, например, с
1973 года, когда в городе Грозном состоялся многодневный митинг представи-
телей ингушского народа с требованием возвращения территорий, отошедших к
Северной Осетии после депортации в 1944 году населения из Чечено-Ингуше-
тии. Митинг был разогнан силами республиканских силовых структур, и более
120 человек были арестованы.
Мы можем вести также отсчет этого конфликта с 1981 года, когда в Орд-
жоникидзе, ныне Владикавказе, произошли массовые волнения, имевшие явно
выраженный антиингушский характер.
Если говорить непосредственно по двум вопросам, которые составляют под-
текст обращения в наше министерство, то по ним подготовлено юридическое
заключение (я его вам передам). Оно касается вопросов правомочности выхода
Российской Федерации из СССР и правомерности указа Президента Россий-
ской Федерации о мерах по пресечению деятельности незаконных вооружен-
ных формирований на территории Чеченской Республики в зоне осетино-ин-
гушского конфликта.
Не буду говорить подробно о содержании. Большинство из вас юристы, и
вы хорошо знаете и выводы Конституционного Суда по второму вопросу, и ту
правовую коллизию, которая возникла между трактовкой Конституции СССР,
принятой в 1977 году, и результатами всенародного голосования 1991 года.
Она заключается в следующем: с одной стороны, право народов на самоопре-
деление — конституционная норма, а с другой - результаты референдума,
всенародного волеизъявления. Такое заключение подготовлено, я вам его пере-
дам.
Поскольку в вашем втором письме в адрес министерства имеются фраза о
том, что у членов комиссии возникли вопросы па ее заседании, и просьба дать
ответы на них, может быть, какие-то вопросы я смогу осветить.
Илюхин В.И. Можете ли вы нам дать пояснение по поводу миграции на-
селения в России начиная с 1991 года?
Сколько русских выехало в другие республики и сколько прибыло населе-
ния в Российскую Федерацию после 1991 года начиная с января?
Бауэр В.А. Вопросы миграции относятся по распределению функций к
Федеральной миграционной службе России. Министерство региональной и на-
циональной политики участвует в решении миграционных проблем там, где они
имеют национальный и межнациональный оттенок. Если говорить, например, о
миграционных потоках турок-месхетинцев, которые в результате конфликтов в
Средней Азии практически все осели на территории России, то министерство
занимается этими проблемами, так как зоны сосредоточения неконтролируемых
потоков мигрантов являются, как правило, зонами противостояния коренного
населения и приехавших мигрантов. Этим мы занимаемся и такую статистику
ведем. Ну, например, по Северному Кавказу, по Краснодарскому краю:
20 тысяч турок-месхетинцев проживают сегодня в рамках вот такой неуправ-
ляемой миграции, переселившись на Черноморское побережье Кавказа, и пред-
ставляют собой достаточно взрывоопасную массу, поскольку казачество в тех
местах компактного проживания, где поселились турки-месхетинцы, выражает
свое недовольство и протест по поводу их размещения. Это, естественно, на-
153

грузка на бюджет: социальные проблемы, криминогенная обстановка и так
далее.
В целом турок-месхетинцев из Средней Азии переселилось в Россию около
90 тысяч. Решением Правительства семь областей в центральной части России
были определены для их расселения по согласованию с администрациями этих
центральных русских областей. Но турки-месхетинцы, получив в большинстве
своем те компенсации, которые были предусмотрены Правительством, медлен-
но, но верно сместились на Северный Кавказ и расселились, как правило, в
Краснодарском, Ставропольском краях, Ростовской области, на этих трех, на-
зовем их так, русских территориях Северного Кавказа.
Мы также не ведем статистику, связанную с переселением из бывших рес-
публик в целом, — это прерогатива Федеральной миграционной службы.
Илюхин В.И. Если я вас правильно понял, у вас нет сведений о переселе-
нии, миграции из Крыма в Россию и из Прибалтики в Россию. По Крыму, по
Прибалтике есть сведения или нет?
Бауэр В.А. В министерстве такие сведения есть, просто у меня их нет. Я
к такому повороту событий не готовился.
Председательствующий. Да, мы ведь задавали министерству более узкие
вопросы, связанные с пострадавшими в результате национальных конфликтов.
Илюхин В.И. Можете ли вы сказать, сколько русских в одночасье оста-
лись за пределами России и стали эмигрантами после Беловежских соглаше-
ний? Есть у вас такая статистика или нет? И сколько людей других нацио-
нальностей оказались оторванными от основной, коренной национальности и
основного места проживания и перестали быть гражданами этих республик или
вновь образованных государств?
Бауэр В.А. Официальная статистика на сей счет существует, правда,
цифры называются разные — от 23 до 40 миллионов. Но здесь важно, чтобы
не возникала терминологическая путаница. То есть речь идет не только о рус-
ских, оставшихся за рубежом, речь идет, скорее всего, о тех, кто отождествля-
ет себя с Россией как базовым государством, образовавшимся в результате рас-
пада Советского Союза.
И сегодня мы, работая с соотечественниками (у нас есть департамент по ра-
боте с соотечественниками за рубежом), как раз эту тему пытаемся тщательно
осветить: это граждане СССР, которые с точки зрения русского языка, русской
культуры, русской ментальности отождествляют себя с россиянами и с Рос-
сией. От 23 до 40 миллионов — это та цифра, которая, мы считаем, отражает
количество таких людей, оставшихся за пределами России.
Илюхин В.И. Есть ли у вас статистика, сколько сейчас лиц, проживающих
в прибалтийских республиках, изъявили желание переехать в Россию?
Бауэр В.А. Нет.
Илюхин В.И. Нет статистики. Еще один вопрос. На Северном Кавказе и
в Закавказье возникла после разделения Союза на самостоятельные государст-
ва проблема лачинцев. Часть лачинцев — это примерно 200 тысяч — прожи-
вает сегодня на территории Дагестана и почти столько — примерно
240 тысяч — на территории Азербайджана. Раньше это была единая, неразде-
ленная нация. Как решается сейчас этот вопрос? Действительно ли возникла
проблема и каковы пути ее разрешения? Действительно ли эти люди, принад-
лежащие к одной нации, сегодня разделены и чувствуют себя ущемленными?
Бауэр В.А. Речь идет о лакцах?
Илюхин В.И. Да.
Бауэр В.А. В результате того, что административные границы в одночасье
стали государственными, возникла проблема разделенных народов. Эта про-
блема относится как бы в зеркальном отражении и к русскому народу. На
страницах печати некоторые ученые высказывают мнение, что и русский народ
разделен в связи с этим.
154

Действительно, образование границы между Республикой Дагестан, между
Россией и Азербайджаном привело к возникновению этой проблемы. Что Мин-
регионнац в связи с этим делает? Здесь на самом деле несколько проблем, ко-
торые относятся к разным ведомствам. Например, к Федеральной пограничной
службе относится проблема свободного перемещения граждан, зачастую состо-
ящих в родстве, беспрепятственного пересечения границы. Было соответствую-
щее постановление, и за последние полтора года сделано многое для того, чтобы
этот пропускной режим упростить и фактически свести его к формальной демон-
страции паспорта.
Что касается национального и межнационального аспекта культурных вопро-
сов, то здесь Правительством Российской Федерации принят план мероприятий
по этнокультурному обеспечению диаспор, проживающих на территории Азер-
байджана, и диаспор, проживающих на территории России. Такой план есть,
он составлен, утвержден. К сожалению, на сегодня он практически не финан-
сируется. Мы имеем в связи с этим и из Республики Дагестан, и от представи-
телей азербайджанских властей несколько запросов по поводу того, как Рос-
сия, российское Правительство планирует обеспечить финансирование этих ме-
роприятий. Но работа такая постоянно ведется.
Илюхин В.И. Такая же проблема, по сути дела, и с лезгинами, которые
проживают здесь, на территории Дагестана.
Бауэр В.А. С лезгинами даже в большей степени, потому что именно лез-
гины — самая многочисленная разделенная диаспора в пограничной зоне Азер-
байджана и России, на территории Дагестана и на территории Азербайджана.
Лезгины — самый пострадавший в этом плане народ.
Илюхин В.И. Располагает ли министерство какими-либо сведениями о дви-
жениях в других республиках бывшего Советского Союза, которые организо-
ваны и ставят своей целью возвращение в лоно единой семьи народов?
Бауэр В.А. Да, располагает. И можно разделить такие движения, я
думаю, на две основные группы. Мы имеем постоянные запросы от таких не-
признанных государств, территориальных образований, как, например, При-
днестровская республика, о налаживании контактов с российскими политичес-
кими, общественными кругами. Активно ведет себя в этом смысле Абхазия, ко-
торая постоянно присутствует на заседаниях Ассоциации народов Северного
Кавказа. Недавно я выступал на черкесском международном конгрессе, и там
был представитель Абхазии. Они активно ищут контакты и выходы на общест-
венные связи, ищут признания.
Это такая группа непризнанных государств, общественность которых более
активно себя ведет, пытается выйти на контакт с общественностью России.
Государства, формально более стабильно определившиеся, такие как Ук-
раина и другие республики, осуществляют контакты на уровне связей с нацио-
нально-культурными автономиями, которые создаются сейчас в Российской
Федерации. В частности, учреждена и зарегистрирована национально-культур-
ная автономия украинцев. И самая многочисленная сегодня диаспора на терри-
тории России — украинская — интенсивно контактирует с общественностью
Украины в политическом, общественном, культурном и других направлениях.
Лукьянов А.И. Владимир Анатольевич, министерство и вы лично видите
какое-то противоречие между статьей 5 Конституции 1977 года (о референду-
ме) и статьей 70 этой Конституции (о самоопределении, об образовании
Союза ССР на основе самоопределения наций), ставите под сомнение вопрос о
законности проведения референдума 17 марта под предлогом того, что это на-
рушало самоопределение наций? Я полагаю, что у вас есть какое-то сомнение.
Хотя решение о проведении референдума было принято на Съезде народных
депутатов, не Верховным Советом, а Съездом народных депутатов, в котором
принимали участие более двух тысяч депутатов, и в том числе представители
всех больших и малых народов СССР.
155

Бауэр В.А. Юрист такого уровня, как вы, конечно, все эти тонкости знает
лучше, тем более что вы участвовали непосредственно во всех этих мероприя-
тиях и процедурах.
Я сказал, что наш правовой департамент подготовил ответ, в котором гово-
рится о том, что Конституция СССР, принятая в 1977 году, установила право
республик, входящих в состав СССР, на полное самоопределение вплоть до от-
деления. Вместе с тем по итогам всенародного голосования, проведенного
17 марта 1991 года, установлено, что граждане СССР желают сохранить такое
государственное образование, как СССР. Поэтому на данный момент сущест-
вует коллизия права: что выше — Конституция (Основной Закон) или всена-
родное волеизъявление?
Куликов А.Д. Согласны ли вы с тем утверждением (если да, то в какой
степени), что заключение Беловежских соглашений повлияло на обострение
межнациональных конфликтов на территории России?
Бауэр В.А. Я не вправе давать оценочную характеристику, потому что мы
не имеем возможности ответить на вопрос: а что было бы, если бы этого рас-
пада не было? Поэтому я ответить на этот вопрос не могу.
Астафьев Н.П. В письменном ответе министерства, в вашем объяснении
сквозит мысль, что межнациональные конфликты возникли до Беловежских
соглашений. Как повлияли Беловежские соглашения на эти межнациональные
конфликты: они остались на прежнем уровне, сгладились, усилились? Надо
дать оценку и событиям в Чечне в этом плане.
Бауэр В.А. Если говорить в целом о территории постсоветского простран-
ства, говорить о территории, которая называлась СССР, то развитие нацио-
нальных и межнациональных проблем осталось на том же уровне. Конечно,
есть места, где эти проблемы в локальном отношении более громко звучат, но
это связано не только с национальными и межнациональными отношениями.
По сути, любой межнациональный конфликт — интернациональный, и неред-
ко сегодня мы убеждаемся, как только анализируем их причины, в том числе
в Кавказском и Северо-Кавказском регионах, что нередко в основе тех или
иных событий, которым потом придают окраску национальных, лежит крими-
нал. И состав тех групп, которые участвуют в межнациональных конфликтах,
как правило, интернациональный.
Иванов Ю.П. Межнациональные конфликты, так же как преступность или
пьянство, сопутствуют любому обществу — капиталистическому, социалисти-
ческому. Это понятно. Но вы в своих рассуждениях видите разницу между
межнациональными конфликтами, которые происходят в форме, допустим,
волнений, и межнациональными конфликтами, последствием которых является
гибель людей, искалеченные люди, сотни и тысячи? В этом смысле разве Бе-
ловежье не дало нам классические примеры огромного увеличения числа кро-
вавых событий, в том числе и в России?	'
Бауэр В.А. Это прерогатива юристов, в том числе и вашей комиссии,
найти причинно-следственную связь.
Я ведь начал разговор с того, что вы должны меня рассматривать как чи-
новника, которого уполномочили ответить на тот круг вопросов, который очер-
чен в этом письме. Выходить за него и рассуждать как политик в данной ау-
дитории я не имею права. Вы меня должны понять.
Иванов Ю.П. Чиновник вашего уровня, вне зависимости от пределов ком-
петенции федеральной службы и вашего министерства, должен располагать оп-
ределенными статистическими данными, без этого невозможна ваша работа.
Можете ли вы назвать количество лиц, вынужденно покинувших Чечню в ре-
зультате конфликта, или же изгнанных из Чечни? Я сейчас не буду эти дефи-
ниции уточнять. Какова точка зрения вашего министерства на эти цифры?
Бауэр В.А. Мы располагаем примерными цифрами. По той статистике, ко-
торую ведем мы и другие федеральные органы государственной власти Россий-
ской Федерации, считается, что около 350 тысяч человек покинули Чечню в
156

результате известных событий последних лет. Что касается оставшихся в Чечне
людей, которые хотели бы выехать при предоставлении минимальных гарантий
со стороны федеральных органов государственной власти и со стороны органов
власти субъектов Федерации, куда можно было бы переселиться, то такие
цифры колеблются от 30 до 60 тысяч человек. Это предмет соксем недавнего
разговора на правительственном совещании, где были сделаны поручения по
поводу проработки возможности приема миграционных потоков в этом объеме,
однако проблема застопорилась как раз потому, что финансового обеспечения
такого переезда на сегодня не прогнозируется и не предполагается.
350 тысяч — это та цифра, которая более или менее уверенно звучит из уст
всех тех, кто причастен к этому процессу.
Бурдуков П.Т. В своем выступлении вы затронули вопрос о Приднестро-
вье. Не признанная ПМР будет 2 сентября отмечать свое семилетие. Под-
тверждаете ли вы, что этот конфликт имеет не столько национальный, сколько
региональный характер? Потому что там и русские, и украинцы, и молдаване
объединены скорее в одном: в недопущении румынизации и стремлении жить
вместе с Россией. Сегодня там особенно страдает то население, которое не
имеет российского гражданства и не может его приобрести по нашим законам
в результате распада Союза. Оно фактически сегодня ущемляется и лишено
права на свободное передвижение. Согласны ли вы, что в результате распада
Советского Союза и Беловежских соглашений нарушены права населения При-
днестровья?
Бауэр В.А. Согласен.
Рогозин Д.О. Цифры по Чечне меня очень беспокоят, слишком серьезные
расхождения.
Регент Татьяна Михайловна, руководитель Федеральной миграционной
службы, на парламентских слушаниях, которые состоялись в Госдуме в сентяб-
ре прошлого года, называла количество выехавших за территорию Чечни:
350 тысяч до ввода вооруженных формирований и 150 тысяч после ввода во-
оруженных формирований в Чеченскую Республику.
Почему такая разница в вашей информации и в информации Федеральной
миграционной службы? Или вы называете только русских, выехавших за пре-
делы Чечни, а она еще приплюсовывает сюда чеченцев, или просто нет на
самом деле какой бы то ни было действительно объективной информации о ко-
личестве людей, вынужденно покинувших территорию Чеченской Республики
в результате мятежа и последовавшего за ним ввода войск?
Признаете ли вы, что в результате распада Советского Союза на террито-
рии бывшего СССР появилась такая новая группа, социальная, гражданская,
под названием ’’апатриды”, то есть лица без гражданства, те, которые не хотят
приобретать гражданство новой страны, например Эстонии или Латвии, и
одновременно в силу самых разных причин у них затруднено принятие россий-
ского гражданства. В каких примерно цифрах исчисляется количество апатри-
дов хотя бы на территории Прибалтики?
Бауэр В.А. Что касается Чечни, я еще раз говорю, что та цифра в
350 тысяч — это последние данные, которые появились в результате анализа
всех процессов, учета выехавших из Чечни, вернувшихся туда после заверше-
ния боевых действий, это тоже надо учитывать — что часть людей вернулась
в Чечню после того, как военные действия были прекращены. Эта цифра более
или менее официальная, и я еще раз на ней настаиваю.
А почему такой разброс в цифрах, отражающих количество желающих вы-
ехать на сегодня? Этот разброс варьируется в зависимости от корректности от-
вета на другой вопрос: что будет предложено тем, кто выедет из Чечни в на-
стоящее время? Есть цифры, которые говорят о том, что желающие выехать
находятся даже в том случае, если ничего не предлагается, кроме места (одна
из областей, допустим, которая принимает мигрантов)... Это небольшое число
людей. Конечно, по мере возрастания социальных гарантий, которые будут
предоставляться за счет федеральных средств при наличии статуса беженца и
157

переселенца, число желающих выехать на таких условиях возрастет. Вот по-
чему такой разброс.
На второй вопрос, уважаемый Дмитрий Олегович, я ответить не смогу.
Шаклеин^Н.И. Я понимаю, что невозможно иметь в голове или даже на
бумаге всю статистику, но тем не менее. Вы сказали, что ваше министерство
какими-то статистическими данными располагает. Можете ли вы, дополнив
наш официальный запрос, ответить еще на вопросы, которые Виктор Иванович
задавал, представитель стороны? Можете ли вы дополнить ваш ответ письмен-
но, предоставив статистические данные, которыми министерство располагает?
После нашего заседания направить их сюда? Если не будет обращения от
имени комиссии, тогда я к вам обращаюсь как член этой комиссии с такой про-
сьбой.
Бауэр В.А. Я хотел сказать, что мы могли бы представить вам две табли-
цы из тех данных, которыми мы располагаем. Таблицу по жертвам всевозмож-
ных конфликтов до 1991 года, когда статистика в масштабе СССР велась, на-
пример, по Нагорному Карабаху, Абхазии и так далее. Это одна таблица. И
вторая — это то, что в связи с заданными вами вопросами мы можем подо-
брать и в виде информации представить. В том числе все данные по тем вопро-
сам, которые Виктор Иванович задавал.
Председательствующий. Члены комиссии не будут возражать, если мы от
имени комиссии попросим министерство представить сведения? Нет.
Владимир Борисович, вам — слово.
Исаков В.Б. В июне 1990 года я был избран председателем палаты Вер-
ховного Совета РСФСР — Совета Республики. На первом Съезде народных
депутатов был избран членом Конституционной комиссии и на втором Съез-
де — членом депутатской комиссии по подготовке предложений о новом Союз-
ном договоре, поэтому достаточно активно участвовал во многих совещаниях,
встречах, посвященных Союзному договору, по должности участвовал в обсуж-
дении проектов этих документов и имею свою точку зрения на причины, кото-
рые привели к распаду СССР.
Я расскажу сначала о фактической стороне дела, о той цепи событий, ре-
шений, которые подвели к распаду. Попытаюсь дать правовую оценку действи-
ям участников и отвечу на ваши вопросы.
Обычно хронологию развала Союза ССР начинают с принятия Декларации
о государственном суверенитете РСФСР. Но я думаю, что было бы более пра-
вильно начать немножечко раньше. Наверное, Владимир Анатольевич об этом
рассказал — о той цепи национальных конфликтов, которые предшествовали
процессу распада.
9 марта 1990 года, то есть за несколько месяцев до принятия Декларации
о государственном суверенитете РСФСР, Верховный Совет Грузии принял
декрет о гарантиях защиты суверенитета республики, в котором денонсировал
договор 1921 года и Союзный договор 1922 года. Фактически это был выход
из состава Союза ССР.
И марта 1990 года Верховный Совет Литвы принял акт о становлении
независимого Литовского государства, в котором отменил действие Кон-
ституции Литовской ССР и Конституции СССР на территории Литвы.
30 марта 1990 года Верховный Совет Эстонии принял закон о государст-
венном статусе Эстонии, отрицающий законность государственной власти
СССР на территории Эстонии.
4 марта 1990 года Верховный Совет Латвии принял декларацию о станов-
лении независимости Латвийской Республики.
Такова была обстановка, предшествовавшая созыву первого Съезда народ-
ных депутатов РСФСР, на котором в числе первых вопросов в повестке дня
было обсуждение Декларации о государственном суверенитете РСФСР.
Обсуждение этого документа велось в контексте надежд общества на реше-
ние назревших проблем и, как многим казалось, это были начинающиеся демо-
кратические преобразования, преобразования государственности, начало эконо-
158

мической реформы. Будучи тогда депутатом Верховного Совета РСФСР, я не
воспринимал Декларацию о государственном суверенитете как конфронтацион-
ный документ, направленный против Союза ССР. Я воспринимал это как сред-
ство политического давления на союзное руководство, для того чтобы побудить
его к более активным действиям, к реформированию федерации, к расширению
полномочий союзных республик, передаче им собственности и более активным
действиям в сфере экономической реформы. Поэтому я, народный депутат
РСФСР, проголосовал на Съезде народных депутатов за Декларацию о госу-
дарственном суверенитете, за исключением статьи 5. Статья 5 этой Деклара-
ции устанавливала верховенство Конституции РСФСР, законов РСФСР на
всей территории РСФСР и возможность приостановления действия актов
Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами Российской
Федерации.
Мне как юристу было совершенно понятно, что этот пункт Декларации
о государственном суверенитете фактически создает предпосылку для войны
законов, для разрушения единства правовой системы на территории государст-
ва, и я за эту статью не голосовал.
В то же время я хотел бы обратить внимание, что в Декларации есть ста-
тья 6, где говорится о том, что Российская Советская Федеративная Социалис-
тическая Республика объединяется с другими республиками в Союз на основе
договора. РСФСР признает и уважает суверенные права союзных республик и
Союза ССР.
Наконец, статья 15 определяла сферу применения этой Декларации. ’’На-
стоящая Декларация, — говорилось в ней, — является основой для разработ-
ки новой Конституции РСФСР, заключения Союзного договора и совершенст-
вования республиканского законодательства". То есть по существу, исходя из
самой Декларации, она не являлась документом прямого действия, была, по
сути дела, политическим документом, декларацией о намерениях, определяв-
шей курс реформирования союзной федерации.
В то же время на первом Съезде народных депутатов был принят еще один
документ, в котором более отчетливо была высказана позиция депутатов о том,
как они видят будущий Союзный договор. Это постановление Съезда о разгра-
ничении функций управления организациями на территории РСФСР (основа
нового Союзного договора).
Я участвовал в подготовке этого постановления. В тот период, после избра-
ния Ельцина Председателем, у него фактически не было никакого секретариа-
та, и рукописный текст этого постановления, который он написал лично, он
отдал мне. Я этот текст готовил, привел его в порядок с юридической, стилис-
тической точки зрения, поскольку это было творчество, как сказал сам Ельцин,
одной ночи, и это постановление было принято буквально в последние дни
Съезда без всякого обсуждения, без всякой дискуссии. Оно достаточно серьез-
но. Оно определяло тот объем полномочий, который Российская Федерация
намерена была передать Союзу ССР. Очень жаль, что это очень важное поста-
новление не обсуждалось, потому что оно содержало целый ряд внутренних
противоречий. В частности, в пункте 2 вопросы обороны и безопасности пере-
давались Союзу ССР, а в остальных пунктах целый ряд важных полномочий
в этой сфере Российская Федерация оставляла за собой. Тем не менее это по-
становление поспешно было принято, затем, опираясь уже на него, Российская
Федерация принимала другие законодательные акты, к сожалению, довольно
конфронтационного характера.
Нужно сказать, что принятие Декларации о государственном суверенитете
положило начало целому ряду аналогичных актов со стороны других союзных,
а затем и автономных республик.
После того как Россия, крупнейшая республика в составе Союза ССР, при-
няла Декларацию о государственном суверенитете, то есть фактически закре-
пила свой статус как суверенной независимой республики, другие республики
в составе Союза ССР пошли по тому же самому пути.
159

Первый Съезд народных депутатов принял Декларацию о государственном
суверенитете РСФСР 12 июня. 20 июня такую декларацию принимает Узбеки-
стан, 23 июня — Молдова, 16 июля — Украина, 27 июля — Беларусь, 22 ав-
густа — Туркмения, 23 августа — Армения, 24 августа — Таджикистан,
15 декабря — Киргизия. Единственной республикой, которая не приняла тогда
декларацию о государственном суверенитете, был Казахстан. Он ее принял
значительно позже, фактически в форме акта о выходе из состава СССР.
Параллельно начинается "парад суверенитетов" в автономных республиках.
20 июля, еще в ходе работы первого Съезда, принимает декларацию о государ-
ственном суверенитете Северо-Осетинская АССР в составе РСФСР, в авгус-
те — Карельская АССР, Коми АССР и Татарстан. На юге Молдовы провоз-
глашается Гагаузская республика, в Грузии — республика Абхазия. В сентябре
декларации о государственном суверенитете принимают Удмуртия, Якутия, Чу-
котский автономный округ, в Молдове провозглашается Приднестровская рес-
публика, в Грузии — республика Южная Осетия. В октябре декларации о го-
сударственном суверенитете принимают Башкирия, Бурятия, Калмыкия,
Марий Эл, Чувашия, Адыгея, Коми-Пермяцкий и Ямало-Ненецкий автоном-
ные округа. Горно-Алтайская автономная область преобразует себя в республи-
ку Горный Алтай. Ну и так далее. Этот список не завершен.
Следует отметить, что немалый толчок этому "параду суверенитетов", осо-
бенно внутри России, дали крылатые слова Бориса Николаевича Ельцина, про-
изнесенные им во время визитов в Казань и Уфу 7 — 13 августа 1990 года:
"Возьмите ту долю власти, которую сами сможете "проглотить", и мы согла-
симся с этой долей, с этим решением". Вот эти слова были фактически флагом,
под которым шел "парад суверенитетов" Российской Федерации.
Однако при всей как бы масштабности этого явления его не следует пере-
оценивать. Все-таки это был еще не распад, а предпосылка к распаду, потому
что в этих декларациях о суверенитете содержалось не положение о выходе из
состава СССР, а лишь заявление о своем статусе, о своем суверенитете, о же-
лании занять более достойное место в обновленной Федерации. И за исключе-
нием Грузии и прибалтийских республик (тех четырех республик, которые са-
мыми первыми приняли такого рода декларации), никто не заявлял о выходе
из состава СССР. Все ждали, какую реальную политику в отношении союзного
руководства и Союза ССР поведет самая крупная и самая мощная из респуб-
лик — Россия. К сожалению, Россия заняла по отношению к Союзу ССР, с
моей точки зрения, неоправданно резкую, конфронтационную и неконституци-
онную позицию.
22 июня 1990 года было принято постановление Съезда народных депута-
тов РСФСР о разграничении функций управления организациями на террито-
рии РСФСР (основы нового Союзного договора). 14 июля 1990 года Верхов-
ный Совет России принимает Закон "О собственности на территории РСФСР".
Это очень небольшой документ из двух абзацев, который, однако, землю,
воды, недра, другие природные богатства, основные производственные фонды
переводит в состав собственности Российской Федерации. Определяет, что эти
объекты регулируются законами РСФСР. 24 октября 1990 года принимается
беспрецедентный в мировой практике Закон "О действии актов органов Союза
ССР на территории РСФСР". Этим законом не только подчеркивалось верхо-
венство законов РСФСР по отношению к законам СССР, но устанавливалась
процедура ратификации актов Союза ССР на территории РСФСР. Кстати го-
воря, всерьез эта процедура так и не была развернута, и никакой системы ра-
тификации, вообще анализа актов союзного парламента и союзного руководст-
ва (подлежат они ратификации, не подлежат ратификации) так и не было на-
лажено. Никакой системы ратификации не было создано. Тем не менее в этом
законе, что вообще беспрецедентно для мировой практики, была определена
ответственность граждан за соблюдение законов СССР, то есть была введена
специальная статья о том, что граждане подлежат ответственности не за право-
нарушения, а за соблюдение законов Союза ССР. Это беспрецедентное явле-
ние.
160

31 октября 1990 года был принят Закон "Об обеспечении экономической
основы суверенитета РСФСР", где уже более развернуто, детально закрепля-
лось право Российской Федерации на объекты собственности Союза ССР: Ал-
мазный фонд, валютный фонд, определялось право лицензировать сделки, со-
вершаемые на территории СССР, и другие экономические полномочия.
Совершенно разрушительный характер носила кампания по переводу пред-
приятий под российскую юрисдикцию. Постановление об этом было принято
российским Правительством. Для перевода, выхода из союзной экономической
системы и перевода под российскую юрисдикцию достаточно было решения
трудового коллектива предприятия. При этом в России не было создано ника-
ких экономических структур, которые могли бы принять эту собственность и
эффективно управлять ею. То есть фактически шло разрушение союзной эко-
номической системы, а российская система параллельно не создавалась.
Еще более опасный и разрушительный характер носила кампания по пере-
ходу на одноканальную систему налогов, где Россия установила, что она в
одностороннем порядке переходит на одноканальную систему налогов и пере-
числяет в союзный бюджет определенную самой Россией долю на осуществле-
ние союзных функций. Насколько мне память не изменяет, была определена
сумма в 24 миллиарда рублей для перечисления в союзный бюджет. Ни одна
из республик, перешедших на одноканальную систему, за исключением Бело-
руссии, не выполнила свои обязанности по перечислению денег в союзный
бюджет, в том числе и Россия. И это подорвало возможности осуществления
Союзом ССР своих функций, дало толчок инфляции и развалу экономической
системы.
Союзные и российские органы обменивались обвинениями, заявлениями о
непризнании актов и полномочий друг друга и другими достаточно чувстви-
тельными политическими ударами. Я хотел бы привести два конкретных при-
мера.
Было принято постановление Президиума Верховного Совета РСФСР о за-
щите экономической основы суверенитета РСФСР. В последнее время, гово-
рится в этом постановлении, имели место крупные сделки по продаже союзны-
ми органами товаров и природных ресурсов РСФСР, составляющих экономи-
ческую основу суверенитета РСФСР, без согласования с соответствующими ор-
ганами республики. В соответствии с Декларацией о государственном сувере-
нитете РСФСР во исполнение Закона "О собственности на территории
РСФСР" Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет:
"1. Признать недействительными заключенные после принятия Декларации
о государственном суверенитете РСФСР без согласования с РСФСР внешнеэко-
номические, союзно-республиканские соглашения и сделки по продаже алма-
зов, золота, платины, драгоценных камней, серебра, нефти, угля, газа, урана,
редкоземельных, цветных, черных металлов, лесоматериалов, пушнины, зерна
и других стратегических ресурсов и товаров.
2. Ввести особый режим осуществления операций с ресурсами и товарами,
указанными в статье 1 настоящего постановления, предусмотреть специальный
порядок заключения такого рода соглашений и сделок.
Установить, что РСФСР не несет обязательств по кредитам, а также согла-
шениям и сделкам, заключенным без согласия соответствующих органов
РСФСР.
Установить, что преобразование расположенных на территории РСФСР го-
сударственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества,
перевод в иные формы собственности должны осуществляться на основе и в
порядке, предусмотренном законодательством РСФСР".
Указ Президента Союза Советских Социалистических Республик о поста-
новлении Президиума Верховного Совета РСФСР от 9 августа 1990 года гла-
сил:
"Президиум Верховного Совета РСФСР принял постановление о защите
экономической основы суверенитета РСФСР". В этом документе объявляются
недействительными внешнеэкономические и союзно-республиканские соглаше-
6 - 1339
161

ния по продаже ряда товаров, делается попытка взять под контроль Совета
Министров республики золото-валютные резервы страны и другие стратегичес-
кие ресурсы.
В упомянутом решении делается ссылка на такой важный политический до-
кумент, как Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Однако раз-
граничение полномочий и собственности Союза ССР и республик может быть
осуществлено лишь на основе нового Союзного договора.
В настоящее время идет его подготовка, и, до того как он будет заключен,
должны, безусловно, соблюдаться положения действующей Конституции и за-
конов СССР, в соответствии с которыми осуществляется сейчас внешнеэконо-
мическая деятельность.
Еще процитирую один небольшой документ — постановление об отставке
Совета Министров СССР:
’’Верховный Совет констатирует, что ныне действующий Совет Министров
СССР не способен вывести страну из кризиса, не в состоянии выполнять свои
конституционные обязанности по защите суверенитета РСФСР, утратил дове-
рие Верховного Совета РСФСР, не пользуется поддержкой широких народных
масс.
Верховный Совет РСФСР постановляет:
Предложить Верховному Совету СССР принять решение о безотлагатель-
ной отставке Совета Министров СССР в полном составе и срочные меры по
формированию правительства народного доверия на основе консультаций с со-
юзными республиками.
Председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин”.
Это постановление было принято 20 сентября 1990 года.
Вот так развивалась конфронтация. У меня здесь есть еще целый ряд до-
кументов, я не буду на них останавливаться.
Второй важный рубеж драмы, связанной с судьбой Союза ССР, — это со-
бытия в Литве 7 января 1991 года. Мне сложно давать оценку этим событиям,
они очень многоплановые и до конца не ясны. Но я бы сказал, что это было
что-то вроде репетиции ГКЧП. Потому что, с одной стороны, была предприня-
та силовая акция; с другой стороны, союзное руководство отказалось от ответ-
ственности за эту силовую акцию, возложив ее на военных, которые якобы
предприняли акцию по своей инициативе. Результатом стало резкое ухудшение
обстановки в стране и обострение конфронтационности российского руководст-
ва.
После некоторого периода выжидания (смотрели, что из этого получится)
российское руководство, Ельцин и депутаты перешли в наступление на
Союз ССР. Посыпались заявления, что проект Союзного договора для нас не-
обязателен, подписи под ним ничего не стоят. Вся конструктивная работа была
остановлена. И это заставило нас, шестерых руководителей Верховного Сове-
та, обратиться с политическим заявлением к народным депутатам РСФСР,
Верховному Совету и Съезду народных депутатов, где мы прямо сказали о
том, что политический мандат, который выдан Съездом народных депутатов на
подготовку нового Союзного договора, не выполняется, что руководство Рос-
сии взяло курс на развал Союза ССР и следующим этапом развала будет рас-
пад России.
Это заявление было опубликовано 21 февраля 1991 года и, за исключением
последнего пункта о развале России, к сожалению, полностью через восемь ме-
сяцев осуществилось.
Далее следует довольно сложный период политических маневров, связан-
ный с подготовкой и обсуждением разных вариантов Союзного договора. Я не
стану на нем подробно останавливаться, потому что это была политическая
игра, попытка обыграть партнера за столом переговоров. Ни к чему эта игра
не привела.
И 23 июля был подписан окончательный вариант Союзного договора, кото-
рый был вынесен на обсуждение парламентов союзных республик. В России
этому предшествовали следующие события.
162

18 июня 1991 года еще по предыдущему проекту Верховным Советом
РСФСР было принято постановление о проекте Договора о Союзе суверенных
государств, представленном для обсуждения Президентом СССР, в котором
было сказано следующее: признать возможным подписание Договора о Союзе
суверенных государств с учетом внесенных Верховным Советом РСФСР изме-
нений и дополнений.
Для согласования текста и подписания Договора о Союзе суверенных госу-
дарств утвердить государственную делегацию РСФСР в следующем составе...
Идет состав государственной делегации. И дальше следующий пункт: поручить
государственной делегации РСФСР подписать Договор о Союзе суверенных
государств после окончательного согласования проекта с делегациями госу-
дарств, участвующих в договорном процессе.
Перед подписанием текст договора представить Верховному Совету
РСФСР.
В первоначальном варианте этого постановления была добавка: представить
Верховному Совету РСФСР на утверждение. Но, видимо, такой вариант,
когда Верховный Совет контролировал текст договора, не устраивал инициато-
ров этого проекта. И на следующий день открытым голосованием (руками, без
электронной системы) был принят этот вариант, в котором слово "на утверж-
дение” уже пропало. Поэтому формально в конце июля в Верховный Совет по-
ступил новый проект союзного договора, подлежащий подписанию. И ситуация
зависла. Хасбулатов в это время находился в отпуске. В Верховном Совете на-
ходились я и Борис Михайлович Исаев, который был заместителем Председа-
теля Верховного Совета.
Мы связались с Хасбулатовым и стали выяснять, что делать в этой ситуа-
ции, потому что предполагалось, что Договор Союза суверенных государств
вступает в силу с момента подписания. Одобрение этого договора должно со-
стояться до его подписания. Никто никаких органов не собирает — ни Верхов-
ного Совета, ни обсуждения. Если в других союзных республиках все-таки со-
брали парламенты, обсудили и какое-то отношение высказали к этому догово-
ру, то в России ничего подобного не происходит, то есть полная тишина, и
приближается дата подписания.
Параллельно, когда был опубликован этот договор, в депутатском корпусе,
да и в средствах массовой информации, началась бурная дискуссия. Этот дого-
вор не устроил никого — ни сторонников Союза, ни его противников. Сторонники
Союза видели, что от него остались одни огрызки. Противники были недовольны
объемом полномочий, который передавался по этому договору.
Кроме того, в этом договоре содержалась следующая фраза: отношения
между государствами, одно из которых входит в состав другого, то есть между
союзными и автономными республиками, регулируются договорами между
ними, конституцией государства, в которое они входят, и Конституцией
РСФСР. И дальше следующая фраза: в РСФСР — Федеративным или иным
договором, Конституцией СССР. То есть из этого договора выпадала Консти-
туция РСФСР, что было непонятным: как это могло произойти? Ведь Ельцин
избран по этой Конституции Президентом, по этой Конституции избран депу-
татский корпус, и вдруг из Союзного договора выпадает Конституция РСФСР.
Насколько я знаю (у меня нет, к сожалению, официальных документов на
этот счет), это не случайно. Это связано с тем, что Ельцин планировал переиз-
брание: сразу после подписания этого договора объявить о переизбрании всего
депутатского корпуса — и Съезда народных депутатов, и Верховного Совета
РСФСР. Но как к этому должны были отнестись депутаты? Они только что
перед этим поддержали Ельцина в острой ситуации по ГКЧП и вдруг видят до-
кумент, в котором их нет, который лишает их всякого статуса. Началась бур-
ная дискуссия, и на меня, и на Бориса Михайловича Исаева обрушился поток
требований: вы созовите хотя бы Президиум Верховного Совета. Но по регла-
менту мы такими полномочиями не обладали. По регламенту тогда Президиум
мог созвать только Председатель Верховного Совета. А уже сам Президиум
мог созвать сессию Верховного Совета — внеочередную или чрезвычайную.
6*
163

Поэтому мы сделали то, что могли сделать в этой ситуации: разослали те-
леграммы и собрали, вызвали в Москву, членов депутатской комиссии по под-
готовке нового Союзного договора. Это не было запрещено регламентом. Юри-
дически мы это могли сделать.
Заседание комиссии должно было состояться 19 августа в И часов. Но,
когда я поехал утром 19 августа на заседание этой комиссии, уже стало ясно,
что никакое заседание не состоится, что произошли совсем другие события.
На заседании Президиума Верховного Совета, который обсуждал сложив-
шуюся ситуацию после заявления ГКЧП, я и Борис Михайлович Исаев были
единственными, кто не поддержал в этой ситуации российское руководство.
Моя точка зрения заключалась в том, что надо собирать Съезд народных де-
путатов России и инициировать созыв Съезда народных депутатов СССР для
того, чтобы руководители государств (я имею в виду и Горбачева, и Ельцина)
ответили высшим органам государства: как они довели страну до такого кри-
зиса? Я считал, что совершенно несправедливо, неправильно было возлагать
ответственность за происшедший кризис только на союзное руководство, пото-
му что фактически всю подготовку и экономической, и политической ситуации
осуществила Россия, российское руководство. Я полагал, что Президент стра-
ны тоже должен был отвечать перед Съездом за возникшую ситуацию.
Тем не менее это предложение не было принято. Съезд депутатов России
тогда не созвали. Россия вышла из этой ситуации победителем, и начался вто-
рой этап "парада суверенитетов". Этап куда более опасный, потому что здесь
уже делались заявления о выходе из Союза ССР — провозглашались акты,
декларации о выходе из Союза ССР. Поэтому в течение двух или трех месяцев
шел процесс заявления таких деклараций.
Российская Федерация в этой ситуации в каком-то смысле "заметалась",
потому что сразу возник вопрос о границах. И пресс-секретарь от имени Пре-
зидента сделал заявление, что Россия не признает границы будущих суверен-
ных государств, за исключением Прибалтики, независимость которой Россия к
тому времени уже признала. То есть возникла вот такая ситуация.
Кроме того, Россия, воспользовавшись плодами победы, осуществила, по
сути дела, колоссальную приватизацию союзной собственности, то есть под
российскую юрисдикцию было переведено все имущество, золотой запас, ва-
лютный фонД, российскими стали центральные финансово-кредитные учрежде-
ния. Естественно, что это вызвало резкую реакцию отторжения у других союз-
ных республик и обвинения в восстановлении, в возрождении союзного центра
как бы на новом уровне.
К сожалению, с моей точки зрения, союзное руководство (в лице Прези-
дента страны прежде всего) здесь пассивно плыло по течению, не принимая
никаких адекватных мер для того, чтобы как-то противостоять процессу фак-
тического развала страны.
Естественным образом этот развал привел к тому, что состоялось в Бело-
вежской Пуще. Тандемом или, вернее, самой ударной силой этого развала
была не Россия (хотя Россия основную подготовку провела), а Украина. На-
кануне на Украине прошел референдум, который подтвердил действие акта о
независимости, хотя там прямо не стоял вопрос о выходе из Союза ССР, а о
подтверждении акта независимости. Решение этого референдума на Украине
интерпретировалось как воля народа на выход из состава СССР. И естествен-
но, что Кравчук ощущал себя обладателем мандата на решение о выходе, и
Россия пользовалась этой ударной позицией, как бы говоря о том, что Украина
не согласна ни с этим, ни с другим, ни с третьим. А Украина фактически вела
речь о ликвидации всех союзных структур и Союза ССР.
Вот на этом фоне состоялось Беловежское совещание. На основании изуче-
ния документов я пришел к выводу, что подписывать это соглашение там не
планировали. Эта идея возникла спонтанно. Но не случайно, конечно, потому
что с той полуразваливающейся структурой, которая к тому времени существо-
вала, надо было что-то делать. И было принято решение — Союз ликвидиро-
164

вать. Там же на месте был подготовлен, обсужден проект соглашения на эту
тему, и оно было подписано.
Я хотел бы обратить внимание (здесь я перехожу к юридической стороне)
на несколько очень существенных правовых моментов.
Первое. Да, к тому времени уже многие экономические, политические, пра-
вовые структуры были фактически разрушены. Но никто не давал права Пре-
зиденту Российской Федерации подписывать решение о ликвидации
Союза ССР. Если мы посмотрим решения съездов народных депутатов и реше-
ния Верховного Совета (о некоторых деталях я вам рассказал, если будет не-
обходимо, расскажу подробнее), то эти решения выстраивали следующую ло-
гику процесса — Съезд, начиная с Декларации о государственном суверените-
те, ориентировал руководство России на заключение нового Союзного догово-
ра. Причем все принципиальные решения по этому вопросу должны быть пред-
ставлены Съезду народных депутатов, поскольку эти решения носили консти-
туционный характер и меняли как Конституцию Союза ССР, так и Конститу-
цию России. И согласно Конституции России решение этих вопросов также
входило в компетенцию Съезда народных депутатов.
Поэтому односторонние действия даже Верховного Совета СССР, который
явно превышал свою компетенцию, и единоличные действия Президента стра-
ны, конечно же, являлись превышением тех полномочий, которые были опре-
делены решениями представительных органов власти и Конституцией.
Второй момент. Я обратил бы ваше внимание на то, что в Беловежских со-
глашениях не определен механизм введения в силу этого документа. Там нет
положения о ратификации, нет положения о вступлении его в силу. Да и сама
идея о денонсации Союзного договора 1922 года юридически абсурдна, потому
что в договоре 1922 года не содержится никаких положений о денонсации, и
этот договор уже был фактически поглощен союзной Конституцией и действо-
вавшим на ее основе законодательством. Поэтому обращение к договору
1922 года и его якобы денонсация (выражаясь грубо, но, с моей точки зрения,
достаточно точно) были, по сути дела, мошенничеством, попыткой изобразить
принятие некоторого политического решения для того, чтобы обойти конститу-
ционные механизмы, заложенные в Конституции Союза ССР, выдернуть как
бы основу, не обращая внимания на то, что на этой основе уже существует
целое конституционное здание.
И третий момент. Данный договор по названию являлся как бы междуна-
родным соглашением, но это было соглашение между субъектами Федерации.
Его нельзя считать международным. Тем не менее его подвели под категорию
международного договора, и Верховный Совет РСФСР его якобы ратифициро-
вал. Но, повторяю еще раз, согласно действовавшей в тот момент Конституции
Верховный Совет РСФСР не был уполномочен решать вопросы конституцион-
ного характера. Это входило в полномочия Съезда народных депутатов.
Поэтому и с этой стороны ратификация так называемых Беловежских со-
глашений являлась, извините за грубое слово, политическим жульничеством,
правовым жульничеством. Это было действие, которое не имело, не могло
иметь того содержания, которое ему приписывалось.
Я знаю, что были неоднократные попытки вынести рассмотрение вопроса о
ратификации Беловежских соглашений на решение Съезда народных депута-
тов, в частности шестого Съезда народных депутатов. Но настроения в депу-
татском корпусе к тому времени изменились — тот накал страстей и давление
средств массовой информации уже в значительной степени снизились, и соци-
ологические замеры, которые проводились на Съезде, показывали, что это ре-
шение не пройдет. И руководство России не решилось вынести этот вопрос на
Съезд народных депутатов.
Таким образом, даже с юридической точки зрения процесс принятия кон-
ституционного решения не получил своего завершения и легитимного оформле-
ния.
165

Лукьянов А.И. Можете ли вы представить тексты процитированных вами
документов полностью и тех, которые вы не процитировали, на рассмотрение
комиссии?
Исаков В.Б. Я эти тексты могу представить. Скажу даже больше, в бли-
жайшее время выходит моя книга под названием "Расчлененка". Вторая часть
этой книги — как раз документы по распаду Союза ССР, в том числе стено-
граммы заседаний Верховных Советов Украины и Белоруссии, которые факти-
чески российскому читателю неизвестны.
Лукьянов А.И. Я прошу председателя комиссии и саму комиссию принять
эти документы, приобщить к нашему рассмотрению.
Второй вопрос. Мне бы хотелось получить от вас прямой ответ. В какой
степени соответствовали нормы статьи 5 Декларации о государственном сувере-
нитете РСФСР союзной Конституции? Речь идет о приоритете республикан-
ских законов над союзными.
Исаков В.Б. Они прямо противоречили союзной Конституции, которая за-
крепляла приоритет союзного законодательства над республиканским.
Многие рассматривали Декларацию как чисто политический документ, не
имеющий прямого действия, обозначающий лишь как бы намерения. Но в то
же время в нем, безусловно, содержался конфликт, предпосылка войны зако-
нов, и, к сожалению, эта предпосылка реализовалась.
Лукьянов А.И. Третий вопрос. Не знаете ли вы, как родилась идея одно-
канальной системы налогообложения в России? По моим данным, даже сам
Президент сразу не представлял, какой это таран, вообще какая это брешь в
Союзе, разрушение Союза. Эта идея долго внедрялась рядом советников и
через господина Федорова пришла в Верховный Совет. Так ли это?
Исаков В.Б. Я должен сказать, что сама идея того, что союзный центр со-
здан на договорной основе и то, что он находится у нас на содержании, — эта
идея возникла уже на первом съезде. То есть сама идея того, что мы собствен-
ники, мы владельцы финансовых ресурсов, а Союз находится на содержании,
была сформулирована практически сразу. Но оформилась она в идею об одно-
канальной системе действительно позже, где-то в декабре, когда встали вопро-
сы о формировании бюджетов по схеме перечисления налогов и об управлении
экономикой.
Решение о переходе на одноканальную систему было принято (как и мно-
гие тогда решения) без всякого просчета, на эмоциональной волне. И первые
же шаги его реализации показали, что Россия не готова перейти на эту систе-
му. То есть Россия как бы завернула себе громадный финансовый поток, но
управлять этим потоком, доводить финансы до потребителей, контролировать
исполнение бюджета она была не в состоянии, не были созданы для этого
структуры. Поэтому первые же шаги реализации этой одноканальной системы
вызвали растерянность российского руководства и в известной мере паралич
тех структур, которые перешли на российское финансирование. Поэтому де-
факто с января 1991 года эта одноканальная система не заработала, без шума
фактически вернулись к прежней системе, потому что реализовать это положе-
ние Россия тогда не могла. Но оно сыграло свою деструктивную роль, потому
что решение было принято и по каким-то конкретным вопросам российское ру-
ководство вспоминало об этой одноканальной системе и говорило: мы вот это
решение исполнять не будем, у нас действует одноканальная система. То есть
фактически оно не реализовалось, а выборочным образом дезорганизовывало
финансовую систему Союза ССР.
Лукьянов А.И. Долгое время Беловежские соглашения представлялись как
международные соглашения, и поэтому объявлялось законным рассмотрение
Верховным Советом РСФСР Беловежских соглашений как международных.
Ясно совершенно, что это не международный договор. Это и раньше было
ясно, но в любом случае учитывалась ли при том, что если это международный
договор, Венская конвенция о международных договорах, заключенная в
1969 году, статья 56 которой гласит, что договор, который не содержит положе-
166

ний о его прекращении и который не предусматривает денонсации или выхода
из него, не подлежит денонсации и выход из него не допускается? Россия при-
соединилась к этому договору гораздо раньше, чем случились беловежские со-
бытия. Она стала участвовать в Венской конвенции 76 государств с 29 апреля
1986 года. Насколько этот вопрос был в поле зрения Верховного Совета Рос-
сийской Федерации?
Исаков В.Б. К сожалению, Верховный Совет Российской Федерации в
ходе двухчасовой дискуссии по этому вопросу не смог обстоятельно обсудить
весь этот комплекс проблем. Хотя в ходе дискуссии обращалось внимание на
то, что целый ряд положений Беловежских соглашений вообще не соответству-
ет каким-то элементарным канонам и правовым понятиям. В частности, я
помню фразу депутата Астафьева, который сказал, что он поражен тем, что из
глубин Беловежской Пущи можно отменить Конституцию СССР и Конститу-
цию РСФСР. Как это так, каким это соответствует нормам и правилам? Ясно,
что какое-то ощущение происходящей правовой несообразности у депутатов
присутствовало. Все-таки не было квалифицированного юридического анализа,
никакой правовой экспертизы по этим договорам проведено не было. И депу-
таты в момент обсуждения точной правовой оценки не имели. Более того, они
не имели даже тех оговорок, которые сделала Украина к этому соглашению,
несмотря на то, что депутаты этого требовали. Оговорки, которые фактически
перечеркивали содержание Беловежского соглашения.
Что касается вопроса по существу, то я еще раз подтвержу свою точку зре-
ния, что с юридической стороны Беловежские соглашения — это никакое не
международное соглашение, а грубая, примитивная имитация международного
соглашения. Но вместе с тем я не могу не обратить внимание на то, что в пси-
хологии людей, в массовом сознании присутствовало как бы ощущение, что
прежнего Союза уже нет, что после событий августа 1991 года, после союзного
разгрома, который учинила Россия, союзной собственности, союзной экономи-
ческой системы, Союза больше нет.
Я бы обратил ваше внимание на одну фразу из постановления Съезда на-
родных депутатов РСФСР от 2 ноября 1991 года. Это такое жалостливое об-
ращение к Верховным Советам других союзных республик по защите прав рус-
ских на этой территории. И здесь содержится фраза, достаточно показательная
для тех настроений: "Наше обращение к вам, наша инициатива по этой очень
важной проблеме обусловлены историческими причинами и современной ситуа-
цией, которая складывается в связи с прекращением существования СССР как
единого государства в прежнем виде". Вот за это депутаты проголосовали.
Было ощущение, что уже Союза в прежнем виде нет. Хотя с точки зрения
юридической (я совершенно убежден) ни Венской конвенции, ни здравому
смыслу то, что произошло в Беловежской Пуще, не соответствует.
Лукьянов А.И. Я прошу комиссию приобщить к материалам комиссии ста-
тью 56 Венской конвенции "О праве международных договоров" от 23 мая
1969 года, запрещающую денонсировать любые договоры, в которых не пред-
усмотрена такая денонсация. В этой конвенции участвуют 76 государств, она
вступила в силу 27 января 1980 года. Россия ратифицировала эту конвенцию
29 апреля 1986 года. Она опубликована в двухтомнике "Международное пуб-
личное право", том 1.
Илюхин В.И. Уважаемый Владимир Борисович, у меня будет несколько
вопросов.
Вы очень подробно говорили о событиях, которые предшествовали подпи-
санию Беловежских соглашений, и, в частности, о тех конфликтах, которые
присутствовали во многих местах Советского Союза. Можете ли вы сказать о
причинах и сути этих конфликтов? Участвующие в этих конфликтах стороны,
какая-либо из них, ставили вопрос о том, чтобы та или иная сторона, та или
иная республика вышла из Советского Союза, и что причиной этих конфлик-
тов было то, что та или иная территория как раз и объединяется под одним по-
нятием "СССР"?
167

Исаков В.Б. Причины конфликта — очень сложный вопрос. К заседанию
комиссии я еще раз просматривал документы, пытаясь освежить в памяти со-
бытия того времени, и вновь отчетливо понял, что в этих конфликтах не было
правой стороны. Да, Россия как бы имела определенную позицию, напор в
требовании осуществить преобразования, реформировать экономику, дать боль-
ше прав республикам. Но Ельцин зашел в этом конфликте настолько далеко,
настолько доминировала его личная антипатия к Горбачеву, настолько было
видно, что он ни перед какими средствами не остановится для того, чтобы
уничтожить противника, что я не могу его считать в этом конфликте правым.
Хотя народ и депутатский корпус в тот период его поддерживали. Все пола-
гали, что он борется за расширение прав России, за ее более достойное место,
что Россия — донор всего Советского Союза (так оно и есть фактически), что
мы должны иметь более достойное место и Ельцин за это борется. Но он бо-
ролся такими методами — противоправными, разрушающими, под лозунгом
"чем хуже — тем лучше”, что нанес колоссальный ущерб самой России в этой
борьбе.
Союзное руководство. Да, оно вроде бы стояло на позициях Конституции
и позиции сохранения Союза. Но в то же время этому предшествовала крайне
неудачная кампания по борьбе с алкоголизмом, которая вызвала массовое оз-
лобление людей, и виноватых не нашлось. Горбачев опять сбросил ответствен-
ность на кого-то другого. Предшествовавшие неудачные шаги, связанные с раз-
витием кооперативного движения, тоже вызвали недовольство, бурление. И вот
эта нерешительность, эти шараханья, очень непоследовательный план форми-
рования Съезда народных депутатов, вообще новых политических структур,
отяжеленных, с разного рода фильтрами, с партийной "соткой”, — то есть
было видно, что это какие-то такие половинчатые шаги, которые вызывают
раздражение и желание двинуться дальше.
И в ряде случаев во многих конфликтах был виноват Союз ССР. Были
произведены в этот период ядерные испытания на Новой Земле. Почему бы не
поставить в известность российское руководство, депутатов о том, что эти ядер-
ные испытания будут проведены? Не было этого сделано. Естественно, сразу
же волна недовольства в российской прессе, раскат эмоций на Верховном Со-
вете: вот, Союз с нами не считается, нас ни во что не ставят. Здесь-то вполне
можно было снять конфликт. Принимаются решения по ценовой политике, ко-
торая затрагивает миллионы российских избирателей. Ни российское руковод-
ство, ни Верховный Совет в известность не ставятся, а ведь удар принимают
на себя депутаты. То есть и Союз в этой как бы борьбе тоже занял амбициоз-
ную позицию относительно России. Союзное руководство во многих случаях
пыталось сказать, что, дескать, нет, мы главные. И выяснение того, кто глав-
нее, и привело к тому, что в конечном итоге и Союз развалили, и Россию
очень сильно ослабили.
Илюхин В.И. Возьмем карабахский конфликт. Основа, суть его в том ли,
что стороны ставили вопрос о выходе из Советского Союза? Конфликты в
Оше, в Фергане, конфликт в Приднестровье, в Дубоссарах — ставила ли
какая-либо из этих сторон вопрос о выходе из СССР?
Исаков В.Б. Нет, этот вопрос ни одна из сторон не ставила. Более того,
этот вопрос возник уже на завершающей стадии развала Союза ССР главным
образом как средство давления на союзное руководство, на то, чтобы побудить
его к уступкам. Лидеры, руководители среднеазиатских республик, отлично
понимали свое место в Союзе ССР, понимали, в какой степени они зависят от
России, от российской экономической помощи. Поэтому, играя, угрожая выхо-
дом из Союза ССР, они реально этого не хотели и не думали об этом. Они по-
нимали, что мгновенно лишатся российских ресурсов, российских специалис-
тов, российской помощи. Поэтому это в значительной степени была политичес-
кая игра.
Что же касается первопричин конфликтов, то история заложила массу мин
в российскую государственность. Это и кавказские мины, и армяно-азербайд-
жанский конфликт, и многое другое. Когда существовала стабильная власть,
168

когда государство все-таки заботилось о соблюдении законности, поддержании
режима законности, то эти конфликты были притушены. Как только государ-
ственная власть ослабела, как только начались политические игры, как только
государство пренебрегло своей главной обязанностью — защищать людей, все
эти конфликты начали один за другим вскрываться. И до сих пор продолжают
вскрываться эти конфликты, причем в самом неблагоприятном для России кон-
тексте. Потому что государство не использует своих прав и возможностей для
того, чтобы защитить людей. У него, видимо, другие приоритеты.
Илюхин В.И. Вы политическую кухню того периода очень хорошо знаете.
В феврале 1991 года в Харькове состоялся так называемый съезд демократи-
ческих сил. Присутствовали представители всех демократических сил. Россию
представляли Мурашов, Травкин, Афанасьев, Бэла Денисенко и еще ряд лиц.
Известно ли вам, что на этом съезде был решен вопрос о том, что "нет Совет-
скому Союзу"?
Исаков В.Б. Я в этом съезде не участвовал, и о таком решении мне не из-
вестно. Но позиция ряда организаций демократического крыла была известна,
опубликована в средствах массовой информации. Это один из тех вопросов,
который вызвал раскол в демократическом движении и во многих случаях
развал его организаций. Потому что в целом (я, например, был участником
неформального движения, затем — демократического движения начиная с
1987 года) оно возникло как протест против номенклатурного социализма, ко-
торый тогда существовал. Но подавляющее большинство людей не хотели раз-
рушения Союза и той дикой экономической реформы, которая сейчас осущест-
вляется. Это вызвало политическое размежевание и расхождение участников
этого движения по разные стороны баррикад.
Илюхин В.И. Известны ли вам высказывания видных представителей
окружения Бориса Николаевича, в частности Гавриила Попова, о том, что
на территории Советского Союза должно быть организовано или образовано
50 — 56 независимых государств?
Исаков В.Б. Я не был близким другом ни Гавриила Попова, ни уважаемой
депутата Старовойтовой и в таких закрытых дискуссиях не участвовал. В пуб-
личных открытых дискуссиях такие тезисы в тот период не провозглашались.
Сам Ельцин, на мой взгляд, до последнего не хотел развала Союза, но делал
все так, что логика событий его подвела к принятию такого решения. Я не счи-
таю, что начиная с первого Съезда он решал задачу по ликвидации Союза.
Нет, он хотел оттяпать как можно больше власти для России и как можно
больше унизить Горбачева. Вот была его цель.
Обнако логика событий, логика шагов, которые он предпринимал, подвела
его к принятию этого рокового решения, которое исковеркало жизнь миллио-
нов людей и повлекло многотысячные жертвы.
Илюхин В.И. Известно ли вам, что все решения о так называемой незави-
симости прибалтийских государств, все решения (они по-разному назывались)
были впоследствии отменены Президентом Советского Союза и другими союз-
ными структурами, были признаны недействительными?
Исаков В.Б. Мне известно, что союзные структуры принимали ряд проти-
воречащих друг другу решений по этому вопросу. Да, первоначальная реакция
на решения о провозглашении независимости была негативной. Решения были
отменены. Но вспомним решение Госсовета СССР. С одной стороны, эти реше-
ния были отменены, а затем Госсовет эту независимость как бы легализовал от
имени Союза ССР.
Что касается позиции России, то односторонними заявлениями Президента
России эта независимость была признана еще раньше.
Илюхин В.И. Не скажете ли вы, проводились ли в прибалтийских респуб-
ликах референдумы по поводу их выхода из состава СССР?
Исаков В.Б. Насколько мне известно, не проводились.
169

Илюхин В.И. Российская Федерация принимала много решений до бело-
вежских договоренностей по суверенитету, по увеличению этого суверенитета:
декларация о независимости, вопросы по собственности и так далее. Что яви-
лось законодательной основой или просто основой для этих решений? Если ис-
ходить из Конституции СССР и Конституции Российской Федерации на тот
период, главное, что в них провозглашалось, это то, что источником власти в
Советском Союзе, в республиках является народ.
Что же явилось базой? Проводились ли референдумы, прежде чем решать
такие очень важные, серьезные вопросы?
Исаков В.Б. Единственным референдумом, который был проведен по дан-
ному вопросу, был референдум 17 марта 1991 года, на котором население Рос-
сии (если мне память не изменяет, 71 процент) высказалось в поддержку
Союза ССР. Тем не менее российское руководство игнорировало результаты
данного референдума под разными аргументами: о том, что там четыре вопро-
са, что не ясно что-то, а иногда и просто без объяснений.
Я считаю, что ясной и четкой правовой основы под решением о прекраще-
нии Союза ССР, о выходе из Союза ССР у российского руководства не было.
Это были односторонние волевые действия, которые опирались на личный ав-
торитет Ельцина и на ’’слепую" некритическую поддержку депутатского корпу-
са.
Илюхин В.И. Вы сказали о том, что начался парад суверенизации авто-
номных республик. Был ли этот парад суверенизации тоже своего рода протес-
том против СССР, существования союзного государства? И можно ли его так
расценивать?
Исаков В.Б. Когда все вокруг повышают свой статус и присваивают себе
новые звездочки, очень трудно не включиться в этот процесс. Соседи уже лей-
тенанты, а ты еще в рядовых сидишь. Поэтому естественно, что первые шаги
к повышению статуса, к заявлению своего места в союзной федеративной
структуре вызвали обвальный характер заявлений о суверенитете, то есть ос-
лабление власти.
Вопрос о совершенствовании модели Федерации, совершенствовании эконо-
мических, финансовых отношений, управления собственностью — этот процесс
назрел. Его надо было осуществлять на строго правовой основе, пошагово,
разъясняя обществу логику этих шагов. Не уничтожая то, что существует, по-
степенно создавать цивилизованную новую экономическую структуру. Вместо
этого процессы преобразования Федерации были переведены в неконтролируе-
мый режим односторонних заявлений, односторонних действий, где правовых
или квазиправовых, где просто откровенного насилия и захвата и откровенно
неправовых действий. Но участники этого процесса цели разрушения Союза не
имели. Просто сам стихийный, неконтролируемый характер этого процесса на
определенном этапе привел к разрушению структуры.
Точно такая же угроза существует сегодня в Российской Федерации. Сегод-
ня многие предпосылки для неконтролируемого процесса передела власти, раз-
рушения федеративных отношений созданы точно так же, как в свое время в
Союзе. Существуют противоречивые правовые акты, существует желание от-
стоять свои права и независимость. И как только власть в федеральном центре
ослабнет, а она уже сегодня предельно слаба, эти мины начнут рваться. Мы
пойдем по второму кругу того же самого процесса. Такая угроза существует.
i Илюхин В.И. Мы много говорили и говорим о соответствии беловежских
договоренностей международному праву. Поясните, насколько они соответству-
ют Хельсинкским договоренностям 1975 года, договоренностям, которые закре-
пили все послевоенное устройство в Европе?
Исаков В.Б. К Хельсинкским договоренностям они абсолютно никакого
отношения не имеют. Это внутриполитический процесс, который имеет некую
квазимеждународную форму. Хельсинкские договоренности зафиксировали не-
рушимость границ в Европе и послевоенное политическое государственное уст-
ройство. Это не означает, что какие-то процессы совершенствования государст-
во

венности они законсервируют на века. Это совершенно разные политические
задачи и программы, которые между собой мало пересекаются.
Лукьянов А.И. Комиссия должна высветить роль Бориса Николаевича
Ельцина.
В 1994 году в Нью-Йорке вышла книга Дэвида Ремника "Могила Ленина",
где он, ссылаясь на Козырева и сообщения российской прессы, говорит, что
идея, бывшая основополагающей в ходе встречи в Белоруссии, состояла в том,
что поскольку нельзя было убрать Горбачева из страны, можно было выдер-
нуть страну из-под Горбачева. Согласны ли вы с этим тезисом?
Исаков В.Б. Разрушение СССР было довольно сложным политическим
процессом, и задача будущих историков, политиков — понять роль каждого
участника этого процесса, его логику, оценить, в каких случаях его шаги были
оправданны, направлены на благие цели, в каких случаях он преследовал свои
узкокорыстные интересы, а иногда и прямой вред причинял стране, которая
доверила ему власть.
Я считаю, что из этого сложного процесса можно четко выделить юриди-
ческий аспект и поставить вопрос о юридической ответственности участников.
Я постарался показать, что при всей сложности этого процесса Президент Рос-
сийской Федерации грубо превысил рамки мандата, который был ему выдан.
Съезд народных депутатов, Верховный Совет РСФСР ориентировали его на
заключение нового Союзного договора, причем под контролем представитель-
ных органов власти России, которые от этого процесса были отстранены. Вмес-
то заключения нового Союзного договора страна получила разрушение Союза
ССР, замену его неким аморфным образованием.
Я считаю, что действия Президента России, действия людей, которые гото-
вили Беловежские соглашения и голосовали за их ратификацию, вполне можно
рассматривать в плане правовой оценки, в том числе и с точки зрения ста-
тьи 64 Уголовного кодекса.
Илюхин В.И. Скажите как правовед, как юрист высочайшей квалифика-
ции: вопросы перераспределения полномочий между союзными республиками,
между центром и союзными республиками можно ли было решить путем вне-
сения изменений в Конституцию СССР, не прибегая к так называемому новому
соглашению или союзному договору?
Исаков В.Б. У меня один раз в жизни состоялся разговор с Горбачевым,
где он сказал следующую фразу: что надо было идти к реформированию
Союза не путем подготовки нового Союзного договора, а медленным путем —
путем внесения поправок в союзную Конституцию. Да, это медленный путь,
да, непопулярный, да, не гарантирующий успеха, но он мог предотвратить по
крайней мере те безумные потрясения, развал, страдания, жертвы, которые по-
несла страна в результате того, что процесс попал в совершенно неподготов-
ленное, непродуманное русло подготовки нового Союзного договора — такой
всеобъемлющей идеи, которая была кем-то навязана Горбачеву.
Путь внесения поправок в Конституцию — это вполне нормальный путь.
Очень жаль, что по этому пути не пошла Россия, потому что вполне можно
было бы ранее действовавшую Конституцию постепенно модифицировать. К
1993 году в нее уже была включена идея разделения властей, там уже присут-
ствовал Президент с обширными полномочиями, там уже присутствовал Кон-
ституционный Суд. И не было никакой необходимости в создании конфликта
властей и на этом фоне уничтожения прежней структуры и принятия новой
структуры, которая сегодня опять болеет и нуждается в лечении. Вполне
можно было бы реформатору, нормальному реформатору, идти в нормальном
правовом русле подготовки и принятия поправок к Конституции. Да, поправка
к Конституции требует двух третей голосов при голосовании. Но если ее одоб-
рят две трети, это значит, что депутатский корпус убежден — эта поправка не
причинит стране вреда. Убеди, добейся, чтобы тебя поддержали, а не действуй
методами насилия. К сожалению, российские реформаторы до этих методов
еще не доросли.
171

Илюхин В.И. Многие лидеры бывших союзных республик, обосновывая
развал и отход от договора 1922 года, заявляют сегодня о том, что он был не-
справедливым, он был навязанным, о том, что он был заключен небольшой
группой людей.
Имела ли до 1917 года Российская Империя союзное деление? Существо-
вали ли какие-либо автономии внутри Российской Империи или какие-либо го-
сударственные образования, а не только автономии?
Исаков В.Б. Это очень сложный вопрос. Одной из причин такого легкого
голосования за Беловежские соглашения было то, что не только депутаты, но
и руководители страны не имели ни малейшего представления об истории своей
страны, о тех жертвах, которые понесла страна ради сохранения единства.
Вспомним о том, что в 1917 году большевики пришли к власти на той идее,
что Россия — тюрьма народов, тюрьму народов надо разрушить. Тюрьма была
успешно разрушена: страна рассыпалась, примерно как сейчас. И лишь к
1924 году процесс восстановления был завершен. После этого были принесены
колоссальные жертвы, приложены усилия, для того чтобы развалившуюся в
ходе революционного кризиса страну вновь сделать единым государством.
Я, как вузовский преподаватель, читал об этом студентам, объяснял эти про-
цессы, я эти вопросы знаю. Я был потрясен, с какой легкостью депутаты все это
перечеркнули своим голосованием ради иллюзорной идеи, что сейчас сожжем, спа-
лим, развалим Союз, а затем, может быть, со временем, что-то новое на этих облом-
ках образуется, более разумное, более справедливое, как говорится, новый процесс
соединения пойдет. Я знаю, насколько трудно шел этот процесс с 1918 по 1924 год,
какие колоссальные жертвы были принесены. И многое еще неизвестно о том,
как все это шло. Я думаю, что то, что тогда произошло, со временем более
трезво оценят, уже имея повторение этого опыта. Очень тяжело идет этот про-
цесс. Предельно тяжело, с колоссальными жертвами. Поэтому любая страна
должна дорожить своим единством, охранять свое единство, беречь это единст-
во. И союзное руководство не выполнило свою роль по сохранению единства
страны. Я это могу сказать однозначно.
Илюхин В.И. Можете ли вы сказать или очень коротко пояснить расклад
в 1990 — 1991 годах так называемых политических сил в Верховном Совете, в
команде Президента и в Правительстве Российской Федерации?
Исаков В.Б. Если бы не колоссальный напор средств массовой информа-
ции, если бы не волна эмоций и волна шельмования, если бы не крайне нега-
тивное отношение лично к фигуре Горбачева, то, скорее всего, по здравому
смыслу депутаты не проголосовали бы, не поддержали бы такое решение.
Мизулина Е.Б. Из Беловежских соглашений следует, что государства-
участники действительно были не обязаны его ратифицировать. В связи с
этим у меня несколько вопросов.
В какой формулировке был поставлен вопрос относительно Беловежских
соглашений перед членами Верховного Совета или депутатами Съезда народ-
ных депутатов? Кто докладывал этот вопрос и участвовал ли в рассмотрении
этого вопроса Борис Николаевич Ельцин? И если участвовал, как была сфор-
мулирована им цель заключения Беловежских соглашений? Если он не участ-
вовал, то кто от его имени докладывал о заключении Беловежских соглашений
и о цели заключения этих Беловежских соглашений?
Исаков В.Б. Имеется стенограмма этого заседания, вы можете с ней озна-
комиться.
На этом заседании присутствовал Президент страны Борис Николаевич
Ельцин. Слово для выступления было предоставлено ему. Его обоснование
сводилось к целому набору аргументов, который включал критику союзного
Съезда, констатацию его недееспособности в настоящий момент. Обосновыва-
лось так, что этот шаг российского руководства вынужден, направлен на пре-
одоление того хаоса в экономике, который возник, и что соглашение об обра-
зовании СНГ — это платформа для объединения, создания нового союза. Если
мы посмотрим это соглашение, мы увидим, что уровень полномочий, которые
172

передаются СНГ, значительно выше, чем это реально осуществляется на самом
деле. Там и единая армия сохраняется, и многое другое, что реально, факти-
чески было разрушено в последующем.
Неоднократно ставился вопрос о необходимости ратификации. И не только
Ельцин сам ответил на три, по-моему, вопроса от трех микрофонов, причем в
основном это были его сторонники, которые оказали ему поддержку, на вопро-
сы депутатов отвечали и другие участники Беловежской встречи. В частности,
вопрос о ратификации был неоднократно обращен к Сергею Михайловичу
Шахраю. Его спрашивали: все-таки с какого момента вступает в силу соглаше-
ние — с момента подписания (поскольку там никак не обозначена ратифика-
ция) или с момента ратификации? Шахрай дал очень уклончивый ответ на
этот вопрос — ни да ни нет. Но в конечном итоге его точка зрения свелась к
тому, что необходима ратификация этого договора, и после ратификации он
вступит в силу. Хотя прямо, четко эта мысль не была выражена. Она выводит-
ся разными контекстными его размышлениями на эту тему: тем не менее вот
необходима ратификация. Но четко своя позиция, с какого момента договор
вступает в силу и является действительным, так и не была депутатом сформу-
лирована.
Ивер В.М. Была ли информация Комитета государственной безопасности
в Верховном Совете о роли спецслужб или иностранных советников в развитии
межнациональных конфликтов на территории СССР и в принятии решения по
так называемому реформированию СССР, по принятию Беловежских соглаше-
ний?
Исаков В.Б. Такая информация была. Об этом писали в то время и газе-
ты, и депутатами такого рода информация воспринималась. Существует опре-
деленная тенденция общественного мнения. И когда сегодня читаешь стено-
граммы тех лет, 90-х годов, видишь, что многие мысли высказаны правильно,
в том числе и по оценке действующего Президента, о его характере, о его ма-
нере, о стиле его деятельности. Высказано было многое, но практически ничто
не воспринималось общественным сознанием. Полагали, что это домыслы, из-
мышления врагов реформ, врагов Ельцина, все было, так сказать, как об стен-
ку горох, хотя такого рода информация была. И когда задним числом читаешь
стенограммы, видишь, что многое было высказано справедливо, но далеко не
все было воспринято депутатами.
Ивер В.М. Борис Николаевич Ельцин знакомился с этими ориентировками
Комитета госбезопасности?
Исаков В.Б. Откуда я знаю? Я не могу на ваш вопрос ответить точно, но
полагаю, что ему вся информация докладывалась.
Рогозин Д.О. Какова именно конкретная позиция самого Ельцина в при-
нятии тех решений, которые рассматривались Верховным Советом и Съездом
народных депутатов Российской Федерации? Какова эта позиция - позиция
проявления халатности или активного управления этими процессами?
Исаков В.Б. На мой взгляд, вы обозначили не совсем корректную альтер-
нативу. Еще раз скажу, что происшедшие события — это прежде всего очень
сложный политический процесс, здесь понятие халатности не очень подходит.
Нужно юридическое понятие, имеющее точный смысл, где политик преследует
определенные цели, отвечая перед депутатами, перед пародом, в каких-то мо-
ментах действуя на свой страх и риск.
С моей точки зрения, объявленные цели Ельцина были вполне нормаль-
ные, приемлемые. Он хотел добиться повышения статуса России. Его реальная
деятельность вышла далеко за эти рамки — и за рамки мандата, и за рамки
поручений, и за рамки Конституции, за рамки законов, за рамки здравого
смысла, за рамки того, что он сам хотел. Потому что он до последнего момента
не говорил о распаде Союза. Он даже после ГКЧП хотел унизить Союз, рас-
топтать, сделать его, как он показывал, вот таким маленьким. Но он боялся
его уничтожить, понимая, что это огромный политический груз и моральная от-
ветственность, да и, видимо, правовые аспекты его все-таки беспокоили.
173

Но логика событий подвела к тому, что он взял на себя смелость принять
такое решение.
Председательствующий. Предвидел ли Президент Ельцин, что в результа-
те тех действий, которые он совершает, в конечном итоге разрушится Совет-
ский Союз, или это было совершенно неожиданное для него событие? Мог ли
он не сознавать, что те или иные действия (в частности те, которые вы пере-
числили в своем рассказе) повлекут такие события, которые в конце концов
разрушат Советский Союз и приведут к тем последствиям, которые фактически
наступили?
Исаков В.Б. Здесь я могу высказать лишь свою субъективную оценку. Это
тоже очень непростой вопрос, очень сложно залезть в черепную коробку и по-
смотреть, что он предвидел, что не предвидел. Но я процитирую политическое
заявление Верховного Совета, которое мы подписали:
’’Далеко не однозначную оценку получили заявления Председателя Верхов-
ного Совета РСФСР, сделанные им в Прибалтике, и подписанные там догово-
ры. Значительная часть депутатского корпуса расценила его позицию как одно-
стороннюю, несбалансированную, выражающую личную точку зрения Бориса
Николаевича Ельцина.
Особую тревогу вызвало его заявление о намерении создать свою, россий-
скую, армию, воспринятое многими как угроза.
Со всей ответственностью заявляем, что эти политические акции были
предприняты без согласования с Верховным Советом РСФСР и его Президиу-
мом. Столь же произвольны и непредсказуемы заявления и действия Предсе-
дателя Верховного Совета РСФСР по отношению к Союзному договору. Игно-
рируя отчетливо выраженную волю второго Съезда народных депутатов
РСФСР, Борис Николаевич Ельцин не желает замечать, что подобная полити-
ка разваливает не только Союз, но и Российскую Федерацию”.
Вот это лишь один из примеров того, что ни для кого не было секретом,
что политика руководства России и лично Ельцина может привести к развалу.
Об этом заявили мы, об этом писали газеты, об этом говорили депутаты. Эта
идея в умах присутствовала. И сказать, что она была совершенно неожиданной
для Ельцина, что он и думать не думал, и ведать не ведал, нельзя. Об этом
мы предупредили за восемь месяцев до развала. О том, что он ведет страну к
развалу и другие говорили.
Поэтому эта идея не являлась совершенно неожиданной. Но в какой мере
он сам хотел — не хотел, ожидал — не ожидал, мне сказать очень сложно. Не
хотел где-то до ноября 1991 года, хотел лишь максимально унизить Союз. Но
до такой степени дошел, что его развалил.
Председательствующий. Если принимается закон о приоритете республи-
канских законов над союзными, если право собственности на объекты союзного
значения передается Российской Федерации, если делятся алмазный, валют-
ный фонды и прочее, если предприятия переходят из одной формы собствен-
ности в другую — можно ли здесь говорить, что Президент не предвидел, что
в конце концов Советского Союза существовать не будет?
Исаков В.Б. Здесь надо сделать поправку на то, что вы юрист и я юрист.
Для меня ваша логика понятна. И я понимаю, что эти шаги действительно со-
здают предпосылки для развала, которые могут реализоваться. Но ни Ельцин,
ни большинство депутатского корпуса такими знаниями и таким опытом не об-
ладают.
Ельцин просто боролся за власть. Причем в этой борьбе для него не было
запрещенных методов, не было ограничений. Уже тогда, в 1990 году, он реаль-
но взял на вооружение принцип "чем хуже — тем лучше". Народ страдает,
голод, разруха, зато я власть возьму. И эта доминирующая идея привела к
тому, что он никаких ограничений не признавал, никакие жертвы для него не
были чрезмерными в этой борьбе. И уж тем более те юридические соображе-
ния, которые для нас важны, — соблюдение законности. Что такое закон? Да
174

бумажка, на которую наплевать. Реальные политики такого типа, как Ельцин,
считаются только с силой.
Бурдуков П.Т. Вы привели хронологию принятия Верховным Советом до-
кументов, которые фактически привели к Беловежским соглашениям и к рас-
паду Союза. Эти документы, принятые Верховным Советом, подписаны Бори-
сом Николаевичем Ельциным. Независимо от роли, которую он играл в приня-
тии, несет ли подписант юридическую ответственность больше, чем другие, или
это ответственность солидарная? Я хочу уточнить роль Ельцина, юридическую
ответственность по принятию этих документов.
Исаков В.Б. В такого рода ситуациях очень сложно разграничить ответст-
венность на политическую ответственность и юридическую. Конечно, в данном
случае речь должна идти прежде всего о политической ответственности, но я
еще раз повторю свою точку зрения, что юридическая ответственность здесь
тоже возможна и должна иметь место. Говорить о том, что здесь группа лиц по
предварительному сговору или, так сказать, солидарная ответственность... Это
термин из гражданского права, который в данном случае совершенно неприем-
лем. Я полагаю, что характер и размер ответственности лиц, подписавших Бе-
ловежские соглашения от имени Российской Федерации, лиц, которые участво-
вали в их подготовке, лиц, которые участвовали в ратификации (а я считаю,
что и этот вопрос должен быть поставлен, что и депутаты Верховного Совета,
которые своим решением "освятили” Беловежские соглашения, тоже должны
нести определенную ответственность), — это все задача суда. Я сейчас, не
имея всех деталей, фактической информации, не зная до мельчайших подроб-
ностей роли всех участников Беловежских соглашений, их внутренних взаимо-
отношений, на этот вопрос ответить не могу. Это уже роль суда.
Куликов А.Д. Какова была степень влияния западных политиков на при-
нятие политических решений бывшим Председателем Верховного Совета, а
потом Президентом Ельциным?
В результате Беловежских соглашений какие третьи страны в конечном
счете выиграли? Третьи страны, не Россия.
Исаков В.Б. Начиная с вильнюсских событий присутствие внешнего фак-
тора, поддерживающего нарастающую дезинтеграцию, стало чрезвычайно ощу-
тимым. Ясно, что события в Литве могли бы закончиться совершенно иначе,
если бы не давление мирового сообщества, напугавшее Горбачева, который
начал сбрасывать с себя ответственность, сваливать все на виновных.
Шаги Ельцина по захвату суверенитета, по захвату власти тоже встретили
чрезвычайно благоприятное отношение и понимание на Западе и всемерную
поддержку. Их этот процесс устраивал, поскольку вел к ослаблению, дезинтег-
рации.
Я напомню общеизвестный факт, что после подписания соглашений перво-
му позвонили Президенту США Бушу -- не Президенту Горбачеву (хотя оп-
равдывались, что так телефонисты соединили), а почему-то с Соединенными
Штатами соединили прежде, чем с Президентом страны, которую "прекратили”
люди, подписавшие Беловежские соглашения. Я с опубликованными воспоми-
наниями старался максимально полно ознакомиться: там присутствовал страх,
что если не сам Горбачев, то военные предпримут решительные шаги, пресекут
эти сепаратистские действия, которые уже вышли и за рамки Конституции, и
за рамки Уголовного кодекса. Такой страх присутствовал. Поэтому важно
было заручиться поддержкой прежде всего Соединенных Штатов и западных
стран. И сразу же после опубликования заявления о Беловежских соглашениях
ими было высказано максимально полное одобрение и поддержка того, что со-
храняются обязательства, подчеркнуты все те позитивные моменты, которые
западные страны увидели в этих соглашениях, понимая, что огромный полити-
ческий конкурент уходит с арены.
Попов С.А. Чем вы можете подтвердить или на что вы опираетесь, когда
говорите, что участники Беловежских соглашений первоначально не хотели их
подписывать?
175

Исаков В.Б. У меня нет прямых доказательств. Я сделал этот вывод на ос-
новании изучения документов и воспоминаний, интервью участников Беловеж-
ской встречи.
Сам Ельцин в своих мемуарах говорит о том, что идея подписания Бело-
вежских соглашений возникла там, в Виску лях, когда несколько позже, пос-
ледним, прилетел президент Кравчук. Тот проект Союзного договора, который
привез с собой Ельцин из Москвы, был Кравчуком с ходу отвергнут. Он ска-
зал: "Я это подписывать не буду”. Это Ельцину и было необходимо. Я пола-
гаю, что именно на такой ответ он и рассчитывал. То есть их встреча, их фор-
мальное обсуждение по поводу предложенного Горбачевым варианта Союзно-
го договора потеряли смысл. Видимо, возникла дискуссия: что делать? И тогда
вышли на радикальное предложение. При известной склонности Ельцина к ра-
дикализму в этом нет ничего удивительного.
И второй момент, который свидетельствует об этом, — это то, что ни в
одном из воспоминаний Горбачев (который в данном случае был как бы по-
страдавшей стороной) не говорил и не говорит, что ему об этом было достовер-
но известно. ”Да, — он говорит, — я догадывался, что это может быть, что,
когда туда поехали те-то, те-то и те-то, там могли быть приняты и такие реше-
ния”. Но ни Горбачев, ни люди, которые его окружали, — никто не говорит
впрямую, что у них имелись твердые, определенные данные о подготовке
таких соглашений.
Если бы эти соглашения готовились заранее, обсуждались до встречи, о
них было бы известно, все равно информация утекла бы и так просто эта
встреча не состоялась бы.
Исходя из совокупности фактов, я делаю вывод, что это была как бы спон-
танная идея, которая и возникла там, и реализовалась там.
Председательствующий. Между тем Союзным договором, который привез
Ельцин в Вискули, и Беловежскими соглашениями не такая уж большая раз-
ница. Ведь в этом Союзном договоре тоже конфедерация суверенных незави-
симых государств предлагалась, это, по существу, тоже распад Советского
Союза.
Исаков В.Б. Но там нет фразы о ликвидации Союза ССР. Вот ключевая
идея. Там есть трансформация, преобразование, но никто не говорит, что Союз
ликвидируется. И в данном случае главной задачей Ельцина было выдернуть
Горбачева из Кремля. Если подписывается Союзный договор, который привез-
ли от Горбачева, Горбачев остается в своем председательском кресле и продол-
жает командовать этой уже съежившейся до размеров овчинки союзной конфе-
дерацией. Когда Союз ликвидировали, все — власти Горбачева нет. Его вооб-
ще хотели оттуда с позором вышвырнуть. Слава Богу, хватило ума хоть здесь
перед миром не позориться. Это уже алма-атинское совещание решило, приня-
ло постановление о статусе Президента.
Попов С.А. Всегда ли международные договоры заранее готовятся в
МИДе или бывают исключения?
Исаков В.Б. Мне трудно сказать, какая практика на этот счет. Но я пола-
гаю, что не всегда.
Попов С.А. А в тот момент МИД России уже существовал или нет?
Исаков В.Б. Да, в тот момент существовал.
Попов С.А. Вам вопрос как свидетелю: вы не только участник тех собы-
тий, но вы сейчас руководитель Правового управления Аппарата Государствен-
ной Думы. Если предположить, что Беловежские соглашения являются между-
народным договором, то в соответствии со статьей 15 Конституции Российской
Федерации международные договоры Российской Федерации являются частью
правовой системы.
Применяются ли сейчас в качестве международного договора, в том числе
и в случаях коллизии законов, Беловежские соглашения? Или после их заклю-
чения они в этом качестве не применялись?
176

Исаков В.Б. Ни в одной стране международное соглашение не может быть
выше Конституции, в том числе и по нашей российской Конституции. Да, оно
выше текущего закона, выше текущего законодательства, но оно не может быть
выше Конституции. В случае противоречия Конституции международный дого-
вор должен выноситься по нынешней Конституции — в том порядке, в каком
применяются поправки, по прежней Конституции — это была компетенция
Съезда.
Если посмотреть сегодня на Беловежские соглашения, мы увидим, что они
на две трети не реализуются государствами, которые их подписали. Их поло-
жения фактически не исполняются участниками, даже если рассматривать их
как международный договор.
Попов С.А. В каких действиях Президента, из тех, о которых вы говори-
ли, вы видите признаки уголовного преступления?
Исаков В.Б. Здесь имеет смысл открыть статью 64 "Измена Родине". То
есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР, ущерб суверените-
ту, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и
обороноспособности СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача госу-
дарственной или военной тайны иностранному государству, бегство за границу
или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному госу-
дарству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР, а равно
заговор с целью захвата власти... и так далее. С моей точки зрения, в данном
случае однозначно имел место заговор с целью захвата власти.
Попов С.А. Кто готовил текст Декларации, которая была принята первым
Съездом?
Исаков В.Б. Готовила редакционная комиссия. Было несколько исходных
вариантов. Там есть и положения, акцентирующие моменты суверенитета. Там
есть и положения, акцентирующие существование союзной федерации. Поэто-
му Декларация о государственном суверенитете — это результат, как и всякий
такого рода документ, политического компромисса. Этот компромисс достигал-
ся в редакционной комиссии, куда передавались предложения, поправки. Мно-
гие из них голосовались на Съезде.
Шаклеин Н.И. Правильно ли я понимаю, что с учетом положения России
в составе Союза и реальной власти в России Ельцина от его поведения факти-
чески зависело, сохранится Союз, пусть в обновленном виде, или прекратит
свое существование, и фактически это его поведение и явилось решающим в
развале Союза?
Исаков В.Б. И да и нет. Я не могу на этот вопрос сказать "да" в предель-
ном варианте — что Союз был развален руками Ельцина. Он был развален в
результате совокупности многих обстоятельств, о которых я подробно расска-
зал, в том числе и бездействия, неадекватных действий союзного центра, кото-
рый не принял необходимых мер по своей защите, по защите Конституции, по
защите прав граждан. Естественно, в условиях непротивления злу насилием руки
Ельцина были развязаны. Поэтому он так далеко зашел в своих действиях.
Но нельзя и преуменьшать здесь роль политического лидера. Общественное
мнение в тот период всецело доверяло Ельцину. Да, депутаты некритически
(ну, в основном, за очень небольшим исключением) относились к его действи-
ям, полагая, что они — во благо России, что он защищает суверенитет, досто-
инство, полномочия страны. Многие не предполагали, сколь далеко эти дейст-
вия могут зайти.
Поэтому я не могу сказать, что вот это все целиком заслуга Ельцина. Мно-
гие предпосылки экономического характера были созданы задолго до него.
Многие предпосылки правового характера, государственного характера были
созданы в период его нахождения на посту Председателя Верховного Совета.
Здесь как бы накопился вот такой ком. Но завершающий штрих нанес именно
Ельцин, своей рукой.
Иванов Ю.П. Вопрос об умысле действий Президента — действовал он
умышленно или в результате заблуждения — в центре внимания комиссии, и
177

вы правильно говорите, что в черепную коробку не влезешь. Но мировая прак-
тика оценки умысла идет по простому пути: оцениваются фактические данные,
которыми обладает суд или какая-то комиссия, на основе фактологии делается
вывод об умысле. Ничего другого человечество не придумало.
В связи с этим о фактологии, о которой вы говорили. Я увидел в этой фак-
тологии одну ошибку. Возможно, связанную с понятием "союзный договор".
Возможно, связанную с незначительностью времени, которое мы вам выдели-
ли. Поэтому я позволю себе эту ошибку как бы текстуально вычленить, чтобы
не затягивать по времени.
Вы говорили о Союзном договоре, и в протокол, в стенограмму у нас по-
пало (я имею в виду середину 1991 года), что в конце июня в Верховный
Совет поступил проект Союзного договора, в других союзных республиках со-
брались и его обсудили, однако мы этого не сделали.
Значит, проектов Союзного договора было огромное множество. Один из
этих проектов действительно обсуждался в июне 1991 года в союзном парла-
менте. В то же время (я просто напоминаю, поскольку по делу о ГКЧП в де-
талях это обстоятельство разбиралось) по поручению Горбачева, согласованно-
му с Ельциным, работала группа Ревенко в Подмосковье, которая сварганила,
скажем так, текст Союзного договора тайно от всех парламентов, который был
согласован только между президентами, который не был представлен ни в один
из парламентов и который собирались подписать, как вы помните, 21 июня, в
связи с чем, собственно, и последовало выступление "гекачепистов". И первый
проект этот в результате определенной утечки информации был опубликован в
"Московских новостях" 14 августа 1991 года.
Скажите, пожалуйста (в стенограмме есть ваши фразы, что в парламент
поступал проект Союзного договора. Тот проект Союзного договора, по кото-
рому государство превращалось в "облако в штанах", и в результате обсужде-
ния которого в определенной степени и произошел ГКЧП), этот проект догово-
ра был ли в парламенте России, обсуждался ли он вами или он Ельциным был
скрыт от парламента и вам его текст был неизвестен?
Исаков В.Б. У меня есть документы по этому вопросу, в том числе и ксе-
рокопия сопроводительного письма Ельцина, вместе с которым эти документы
поступили в парламент. Я боюсь ошибиться в датах. Текст этого договора был
одобрен 23 июля. В российский парламент он поступил 15 или 16 августа. То
есть буквально за несколько дней до подписания. Причем в сопроводительном
письме Ельцин называет этот документ проектом. Но вместе с тем там сказано:
направляю проект, подписание которого состоится 21-го числа. Что это за про-
ект, который будет подписываться?
То есть в принципе из самих документов следовало, что он формально
свою обязанность выполнил, в соответствии с постановлением Съезда на озна-
комление этот документ представил, но реальных возможностей в оставшееся
время даже обсудить его у Верховного Совета не было.
Иванов Ю.П. Члены комиссии могут по-разному оценивать этот факт. Я
его расцениваю как умышленные действия Президента по обману Верховного
Совета, который в то время обладал всей полнотой власти. И хотелось бы с
вашей помощью тексты, препроводиловку попытаться разыскать.
Исаков В.Б. Я сделаю небольшое уточнение. Понимаете, в чем дело? К
сожалению, в России политические нравы далеко не белоперчаточные, и мо-
менты давления на Верховный Совет, и давление на Государственную Думу —
это, в общем, довольно распространенная практика взаимоотношений. Я могу
привести множество примеров, когда Президент и Правительство в отношении
Верховного Совета действовали подобным образом. Возьмите приватизацион-
ные чеки, которые были введены фактически путем обмана, когда парламент
находился на каникулах. Точно так же было внесено постановление — просро-
ченные сроки, туда-сюда отправлено, истекли сроки, оно вступило в силу,
пошла чековая приватизация. Однозначный был обман.
И здесь просто один из эпизодов в принципе уже отработанной практики
взаимоотношений с парламентом, когда ему не дали возможности ознакомить-
178

ся, вчитаться в документы, которые должны были подписываться. Другое
дело, что чудовищные последствия наступили из-за подобного рода действий.
Действительно, колоссальной важности документ. А что касается самой прак-
тики давления, обмана депутатов, то эта практика была тогда и процветает се-
годня.
Иванов Ю.П. Мы по действующей процедуре об импичменте должны вы-
членить только действия Ельцина, а не события, связанные с подписанием со-
глашений. Мы даем оценку его действиям — преступны они, содержат призна-
ки преступления или нет.
Предмет у нас краток: Ельцин, его умысел, фактология вокруг этого умыс-
ла. Вы говорили о его тяге к личной власти, о том, что смысл его действий за-
ключался в оттяпывании личной власти. В то же время в конце 80-х годов по-
явилась конституция, написанная Сахаровым, и именно в этой конституции со-
держался весь ’’парад суверенитетов” (вы как конституционник не могли этого
не понимать). Поэтому ответьте мне на вопрос: Ельцин реализовывал идеи Са-
харова (безусловно, честного и порядочного человека, но это другой разговор)
в части суверенитетов и раздробления России в то время или же он действовал
как несмышленыш, который хочет что-то себе оттяпать? Не упрощенно ли вы
подходите к оценкам очень важных моментов?
Исаков В.Б. Я как свидетель вижу свою задачу в том, чтобы дать вам ин-
формацию максимально полно и разносторонне, а уж выделить из этой инфор-
мации схему, то, что вам нужно положить в контекст обвинения, — это уже
ваша работа. Но я не могу и не хочу заранее вам какие-то схемы навязывать.
Наоборот, я хочу показать, насколько сложный это был процесс с точки зре-
ния и действий участников и их мотивов.
Что касается реализации Ельциным конституции Сахарова. Я внимательно
читал эту конституцию. Там речь идет не о конфедерации, а о федерации Со-
единенных Штатов Европы и Азии. То есть Сахаров и не думал, и не помыш-
лял о развале Союза. Если прочитать его конституцию, этого в ней не най-
дешь. Я думаю, что он был бы поражен, узнав, что под флагом его идей были
осуществлены подобные действия. В какой мере можно считать Ельцина про-
должателем, осуществителем программы, идей суверенизации, заложенных Са-
харовым, — сказать сложно. Я не могу считать и не вижу, что это вот прямое
осуществление той программы. Тем более, что в самой конституции Сахарова
распад Союза не был заложен.
Кузнецов Б.Ю. Почему, несмотря на ’’парад суверенитетов", о котором вы
говорили, который шел в то время со стороны тогдашних автономных респуб-
лик и округов, распад России был предотвращен? Кто сыграл в этом решаю-
щую роль, какие структуры, организации, может быть, отдельные лица и ка-
кова здесь роль Бориса Николаевича Ельцина?
Исаков В.Б. Параллельно с подготовкой Союзного договора шел процесс
обсуждения, формирования Федеративного договора, в котором я тоже участ-
вовал. Причем по логике политического процесса проблемы Федеративного до-
говора должны были быть решены ранее. То есть Россия должна разобраться
со своими федеративными отношениями, договориться о том, какой мы видим
Российскую Федерацию, и уже в таком едином состоянии прийти к Союзному
договору, потому что Союзный договор — это как бы следующая ступенька,
мы договариваемся с союзными республиками. Но фактически внимание рос-
сийского руководства было поглощено борьбой на фронте Союзного договора.
Что касается Федеративного договора, то эта проблема в тот период была
на задворках. Более того, российские автономии были втянуты в союзный до-
говорный процесс, специально втянуты Горбачевым (и сейчас, кстати, эта
практика тоже повторяется), когда через голову России их приглашали за стол
обсуждения Союзного договора, где они были полноправными участниками. И
поэтому совершенно неудивительно для меня, что вслед за "парадом суверени-
тетов" союзных республик и параллельно с ним начался "парад суверенитетов"
автономий и в России, и в Грузии, и в Молдове. Они видят, что союзные рес-
179

публики повышают свой статус, объявляют себя полноправными и суверенны-
ми. А они что, прежними остаются? Конечно, они тоже приняли участие в этом
процессе. И после ГКЧП, когда стало ясно, что Россия, грубо выражаясь, со-
рвала куш, что весь результат этого процесса ей достался, российские автоно-
мии почувствовали себя обделенными, и вот тогда действительно возникла уг-
роза распада Союза, тогда действительно возникли напряженность, конфронта-
ция, перед Ельциным, я знаю, ставили буквально ультиматумы. И итогом
этого процесса стало заключение федеративных договоров в марте 1992 года.
Ельцин был вынужден, извините, бросить какой-то кусок: вот я, да, получил
всю власть и суверенитет, вот вам кусок в виде Федеративного договора. Там
ведь много чего записано, в том числе и то, от чего ушла нынешняя российская
Конституция. Поэтому это очень непростой процесс. И я бы не сказал, что
тогда кто-то остановил процесс развала России. Просто эти процессы в своем
режиме идут, они отчасти тормозятся тем, что у всех на виду, к чему привел
распад Союза. Ясно, что распад России — это будет ничуть не более легкое
дело, а такое же тяжелое, кровавое, с такими же последствиями. Это пугает
лидеров. Ясно, что сегодня есть масса противников сепаратизма, есть силы, ко-
торые выступают за единство страны. Это тоже сдерживает, тормозит. Но, с
другой стороны, созданы предпосылки и для распада. Поэтому я бы не считал,
что итог по этому вопросу подведен.
Мизулина Е.Б. Беловежские соглашения предотвратили угрозу распада
России или все-таки создали угрозу распада России? Вот именно связь: Бело-
вежские соглашения — и судьба Российской Федерации.
Исаков В.Б. Еще на первом Съезде, когда принималась Декларация о го-
сударственном суверенитете, один мой коллега депутат высказал такую мысль
(и я убеждаюсь, что она совершенно правильна): процесс "парада суверените-
тов", раз начавшись, не остановится, пока не дойдет до отдельного подъезда и
до отдельной квартиры; раз начав, невозможно его затем остановить, особенно
когда этот процесс осуществляется в таком стихийном, неуправляемом виде,
как у нас, с пренебрежением к закону, к Конституции, к элементарной поли-
тйческой и правовой этике. Вот что происходит. И Беловежье — это один из
этапов, переломных этапов этого процесса, когда вышло наружу то, что
зрело, — со взрывом вышло и объявилось. Вот, пожалуйста, и результаты.
Сейчас назревает следующий этап. Как он выйдет наружу, и вообще, выйдет
ли наружу или будут приняты меры, — это уже зависит от вас, уважаемые де-
путаты.
Председательствующий. Позвольте представить вам профессора Москов-
ского университета доктора юридических наук заслуженного деятеля науки
Златопольского Давида Львовича. Это один из ведущих специалистов в облас-
ти государственного права, специалист в области конституционного права. Мы
пригласили его для того, чтобы с его помощью получить ответы на вопросы,
которые вас интересуют. Я полагаю, что вы будете задавать вопросы не отно-
сительно того, совершил Ельцин преступление или не совершил, а относитель-
но толкования тех или иных положений конституционного права, Конституции
Российской Федерации.
Лукьянов А.И. Давид Львович, вы — крупнейший специалист по истории
Российской Федерации и крупнейший специалист по истории Союза ССР.
Скажите, пожалуйста: Союзный договор 1922 года можно ли было денонсиро-
вать в Беловежской Пуще, можно ли было не считаться с тем, что он был за-
ключен шестью, а не тремя республиками? Каким образом вы оцениваете Бе-
ловежские соглашения относительно Конституции Союза ССР, нашей договор-
ной традиции, Конституции и Декларации о государственном суверенитете
Российской Федерации?
Златопольский Д.Л. Я хочу начать с того, что разрушение СССР является
в особенности зловещим потому, что оно создало угрозу разрушения Россий-
ской Федерации и эта угроза до сих пор не снята, она повседневно стоит в по-
вестке дня, а это уже означает разгром двух великих государств и превращение
180

их в большое количество мелких княжеств, порабощение страны, конец суве-
ренитета. Вот это самое главное.
В 1994 году проходила международная научная конференция, на которой
мне довелось руководить секцией. И я проявил инициативу — пригласил про-
фессора Чистякова Олега Ивановича, который является величайшим знатоком
этих вопросов. И я был поражен тому докладу, который сделал тогда Олег
Иванович.
Олег Иванович высказал идею о том, что Союзный договор не нуждался в
пересмотре и не мог быть пересмотрен, что позиция пересмотра Союзного до-
говора — это антиюридическая позиция, и более того — она противоречит
здравому смыслу. Почему? Он дает целую аргументацию. Все позиции, кото-
рые были высказаны в проекте Союзного договора, вошли в первую Конститу-
цию целиком с большим развитием этих позиций (имеется в виду, что в ряде
случаев вместо 15 статей по некоторым отдельным аспектам проблемы стало 75
статей). Во второй Конституции они тоже присутствовали. Вторая Конститу-
ция опиралась на первую, она развивала и продолжала те идеи, которые содер-
жались в первой Конституции (всего было три конституции в Союзе). И нако-
нец, третья Конституция — Конституция 1977 года — делала то же самое.
Поэтому какой же смысл, зачем пересматривать договор?
Впервые вопрос о пересмотре нового Союзного договора был поставлен оп-
ределенными националистическими организациями Эстонии. Они и опублико-
вали документ. Этот документ сразу же, как только появился, был подвергнут
суровой критике, в том числе и в моих статьях, и в статьях других авторов.
Но тем не менее вопрос возник. Подхватил его Горбачев. Горбачев создал оп-
ределенные структуры, которые занялись решением этого вопроса.
Здесь многократно ставился вопрос о потерях, которые в результате своего
разрушения понес Советский Союз. Я приведу очень краткие данные, но они
производят на всякого непредубежденного человека потрясающее впечатление.
Известно, что межнациональные конфликты начались вместе с перестрой-
кой, точнее говоря — с лжеперестройкой. Они начали тлеть, как медленно
тлеет костер, когда только еще начинает разгораться. Но они превратились в
чудовищное пожарище после разрушения СССР и благодаря разрушению
СССР. Потому что до этого, когда существовал Союз ССР, у нас была дружба
народов, а когда его развалили, то дружбе народов наступил, к сожалению,
конец.
Приведу некоторые данные, самые общие итоги вооруженных конфликтов
в нашей стране, в особенности разбушевавшихся после разрушения СССР. По
данным спецслужб Министерства обороны Соединенных Штатов Америки, как
отмечалось в 1994 году на семинаре в Военной академии Генерального штаба
Вооруженных Сил России, на территории бывшего СССР погибли 523 тысячи
военнослужащих. 4240 тысяч получили тяжелые увечья и болезни, 21,7 мил-
лиона человек постигла участь беженцев.
Если бы не наступило никаких других последствий кроме этих в результате
заключения Беловежских соглашений, то вина (зловещая, я бы сказал точнее,
вина) тех, кто создал эти соглашения, не может вызывать даже тени сомнения.
Теперь государственно-правовой аспект. Он заключается в следующем.
Горбачев создал команду и стал создавать новый Союзный договор. Было
опубликовано три таких Союзных договора — в марте, в августе и в ноябре.
Каждый следующий вариант Союзного договора, и это поразительно, был
хуже предшествующего. А первый был очень плохим.
Лукьянов А.И. Я задал совершенно конкретный вопрос — о соответствии
Беловежских соглашений Конституции, конституционным нормам и о праве их
заключения.
Златопольский Д.Л. Я ответил: не соответствовали. И я подтвердил это
ссылками на статью профессора Чистякова, который по-новому поставил во-
прос.
Чудовищные потери в результате войны в Чечне. Цифры вообще публику-
ются очень плохо, отрывочно и, как правило, в крайне редких изданиях. По
181

материалам газеты "Вашингтон пост", относящимся к марту 1996 года (а после
этого война длилась еще полгода), число убитых среди чеченцев — участников
войны составляет 40 тысяч человек. Почти половина населения республики
(а оно без ингушей составляло примерно один миллион человек) стали бе-
женцами. Вот это — зловещие результаты чеченской войны.
О Союзном договоре. Создание таких договоров есть, в общем, не что
иное, как мыльный пузырь, потому что речь в этих договорах шла о том,
чтобы реорганизовать федерацию в конфедерацию. И Горбачев даже называл
это конфедеративным государством. А конфедеративное государство — это хи-
мера, это жареный лед и ничто другое.
Что значит конфедеративное государство? Есть конфедерация — междуна-
родно-правовое объединение государств. И есть федерация — государственно-
правовое объединение государств. Поэтому когда выстраивается идея преобра-
зовать федерацию в конфедерацию, то это идея о том, чтобы сделать громад-
ный исторический шаг назад.
Но дело заключается еще и в другом. Если Соединенные Штаты Америки,
Швейцария, Германия и некоторые другие федерации развивались однозначно
по одному и тому же направлению, а именно: от независимых государств — ко
второму этапу конфедерации и от конфедерации — к созданию федеративного
государства, то у нас, в нашей стране, не было этого. У нас развитие сразу
шло от независимых государств к созданию федерации. У нас никогда не было
конфедеративных отношений ни на одном из четырех этапов образования
СССР в течение пяти лет — с 1917 по 1922 год.
Поэтому обращение к этому вопросу и огромные шаги назад от самой мо-
гучей в мире федерации неизвестно к чему — это уже преступление. В этом
участвовал также активно и нынешний Президент России Борис Николаевич
Ельцин, о чем он пишет, в частности, в своих воспоминаниях. Он пишет, что
отлично понимал, что, заключая, подписывая эти соглашения, он будет нести
политическую и моральную ответственность. Об уголовной ответственности он
почему-то не захотел написать. Но о политической и моральной написал — что
он будет нести политическую и моральную ответственность. И дальше такая
фраза: "И меня всю жизнь будут упрекать в этой акции". Вот такое интересное
признание сделал Ельцин.
Еще один важный аспект, о котором, может быть, не все знают. В июне
1991 года мэр Москвы Гавриил Попов пришел в американское посольство к
американскому послу Мэтлоку и сделал ему следующее заявление (тут источ-
ник такой: сам Мэтлок, который опубликовал спустя несколько лет после воз-
вращения в Соединенные Штаты воспоминания) — вот у нас готовятся собы-
тия ГКЧП. Перечислил всех без исключения участников этих событий и ска-
зал, что он из добрых побуждений считал своим долгом сообщить об этом
послу.
Дальше у Мэтлока сказано, что он позвонил немедленно Президенту США
и сообщил ему об этом. И наконец, Президент США позвонил Горбачеву и по-
ставил его о том же самом в известность. Следовательно, это было примерно
за два или за полтора месяца до событий. Я делаю отсюда вывод, что если Гав-
риил Попов был об этом осведомлен во всех подробностях, то уж, конечно,
Ельцин тем более был осведомлен, и не Гавриил Попов Ельцину об этом сооб-
щил, а, наоборот, Ельцин сообщил Гавриилу Попову об этом.
Но для меня важно другое. Важно то, что два человека — Ельцин и Гор-
бачев — прекрасно знали об этом. Они могли предупредить эту ситуацию лю-
быми способами. Лучше всего — политическими. Но они могли и какими-ни-
будь насильственными способами предупредить эту ситуацию. Но это не вхо-
дило в их планы. В их планы входило разыграть всю эту ситуацию с так на-
зываемым ГКЧП, воспользоваться результатами ГКЧП и совершить все осталь-
ное.
В сентябре 1991 года состоялся разговор по телефону между Горбачевым и
Мейджором, в то время премьер-министром Великобритании. Имеется стено-
графическая запись этого разговора, и ее приводит Черняев, который шесть
182

лет был помощником Горбачева. В этом разговоре происходит следующий
обмен репликами. Мейджор спрашивает Горбачева: "Какие у вас сейчас отно-
шения с Ельциным?" Ответ: "Прекрасные отношения. Если отношения будут
развиваться и дальше так же, то ничего лучшего желать не приходится".
И действительно, отношения были такие и в сентябре, и в августе, и рань-
ше, наверное, когда они оба уже знали о том, что готовится ГКЧП, и решили
из этого извлечь все политические выгоды. А именно: в результате этого в сен-
тябре последовали одна за другой согласованные между Горбачевым и Ельци-
ным на основе их такого зловещего антикоммунизма, зловещих антикоммунис-
тических позиций, акции. Первая: роспуск Коммунистической партии России.
А ведь этот роспуск, если вдуматься, означает, что нарушена была не одна
Конституция России, а нарушена была и Конституция СССР и также консти-
туции всех других союзных республик, ибо Коммунистическая партия Рос-
сии — самая большая часть Коммунистической партии, и поэтому такое разру-
шение означало, что один человек нарушил сразу 16 конституций! Такого ре-
корда достичь никогда никому не удавалось и не удастся, я думаю.
Илюхин В.И. Исходя из того анализа, который вы уже сделали вкратце и
который вы делаете уже семь лет после этих беловежских договоренностей,
изучая ситуацию, могли бы вы нам сказать, что при подписании Беловежских
соглашений действия Ельцина носили противоправный характер и в какой сте-
пени?
Златопольский Д.Л. Я думаю, что иначе ответить на этот вопрос невоз-
можно, потому что никаких поручений от кого-либо, от соответствующих
властных структур, которым он подчинялся, он не получил, а действовал сугу-
бо самостоятельно. И я по этому поводу вспоминаю, что в марте 1991 года
большая группа сотрудников Института законодательства при Президиуме
Верховного Совета России (это где-то между 8 и 13 марта) опубликовала
письмо (это письмо подписал также и я), в котором высказывалась идея о том,
что Президент нам в России не нужен, что создание этого органа приведет к
невероятной власти Президента и в конечном счете — к разрушению СССР. К
сожалению, наш прогноз по этому вопросу, высказанный менее чем за год, оп-
равдался.
Илюхин В.И. Эта противоправность носит уголовно наказуемый, админи-
стративный или какой-то иной характер?
Златопольский Д.Л. Я считаю, что она носит, безусловно, политически на-
казуемый характер, а также и уголовно-правовой характер.
Астафьев Н.П. Имеет ли юридическую значимость денонсация Союзного
договора 1922 года, происшедшая в Беловежской Пуще, если он вошел состав-
ной частью в конституции Союза ССР? Почему возник этот вопрос?
Златопольский Д.Л. Договор входил в ряд других документов. Впервые
эту научно правильную позицию высказал член-корреспондент Российской ака-
демии естественных наук заслуженный профессор Московского университета
Олег Иванович Стеклов. А ввиду того, что никаких суждений других лиц ни-
когда по этому вопросу до этого не было, то поэтому и стало возможным по-
пытаться осуществить эту акцию.
Астафьев Н.П. В 1991 году, в декабре, собрались политики... политика-
ны — как хотите называйте, я имею в виду всех, кто там собрался. Что это?
Непонимание того, что Союзный договор прекращает свое существование при
подписании Беловежских соглашений? Ведь они же не прекратили действие
союзной Конституции. В документах не сказано, что союзная Конституция пре-
кращает свое действие. Речь идет о Союзном договоре 1922 года. Не мошенни-
ческие ли это действия с целью захвата власти?
Златопольский Д.Л. Я бы с вами согласился в такой характеристике. По-
тому что если бы они хотели тараном идти, то они бы сослались на Конститу-
цию и так далее, но они этого не сделали. Они нашли то место, которое, по их
мнению, было наиболее уязвимым, и в этом, пожалуй, можно с ними согла-
183

ситься: это было уязвимое место до тех пор, как я говорил, пока в 1994 году
не высказана была совершенно трезвая, четкая позиция по этому вопросу.
Куликов А.Д. Вы согласны с точкой зрения о том, что ратификация Вер-
ховным Советом этих Беловежских соглашений фактически не носила правово-
го характера и шла вразрез с Конституцией РСФСР, которая в тот период дей-
ствовала?
Златопольский Д.Л. Ваш вопрос является продолжением вопроса, кото-
рый только что был задан. Если мы исходим из того, что не было никаких ос-
нований дезавуировать Беловежские соглашения, то какие же основания были
дальше их утверждать? Не было оснований. Потому что они сами были заклю-
чены не по чьему-либо поручению. Это не один я говорю, все присутствующие
говорили. Никто такого поручения не имел, и, кроме того, сейчас в особеннос-
ти мы можем подчеркнуть: сам Союзный договор фактически прекратил свое
существование уже в 1924 году, через год после создания Союза ССР. Я не
оговорился, Союз ССР был создан в декабре 1922 года, а Конституция, первая
Конституция СССР, была принята в январе 1924 года.
Попов С.А. Вы сказали, что фактически Договор об образовании СССР
прекратил свое действие в 1924 году.
Златопольский Д.Л. Это неудачная формула. Я имел в виду, что он был
преобразован, вошел в другие документы. Он не прекратил своего существова-
ния — он жил, работал и действовал, но в другом виде. Не как отдельный до-
кумент, а как часть Конституции, в особенности первой, а затем и двух после-
дующих конституций СССР.
Попов С.А. Дело в том, что если договор преобразовался, то в какой-то
степени он утратил свою силу. А именно: если имеется договор, то его, может
быть, можно прекратить, хотя имеется и конвенция, по которой денонсировать
его нельзя. Тем не менее договор действовал или не действовал как юридичес-
кий документ в 1991 году?
Златопольский Д.Л. Тут могут быть разные точки зрения. Я считаю, что
он не действовал.
Лукьянов А.И. В 1922 году был заключен договор, имеющий не междуна-
родный, а учредительный характер. Это факт. Этот договор был полностью
как составная часть включен в Конституцию 1924 года; он фактически был по-
вторен в Конституции 1936 года; он был в уточненной форме вложен в Кон-
ституцию 1977 года. Таким образом, его нормы, не документ сам, а его нормы
до 1977 года спокойно проживали в Конституции. Можно ли признать эти
нормы утратившими силу? Тогда нечего действительно было денонсировать.
Златопольский Д.Л. Если речь идет, о том, чтобы признать утратившими
силу нормы договора, — это одно, а если те нормы, которые вошли в состав
Конституции, — тогда нет, конечно.
Председательствующий. Согласно нашей повестке дня мы сейчас должны
заслушать бывшего депутата Верховного Совета РСФСР, бывшего народного
депутата СССР Сергея Николаевича Бабурина.
Бабурин С.Н. В Верховном Совете РСФСР осенью 1990 года вместе со
своими коллегами-единомышленниками я создавал депутатскую группу, потом
фракцию, основной задачей которой было сохранение единого федеративного
государства. Фракция называлась '’Россия", и первое наше официальное вы-
ступление по этому вопросу было на втором Съезде народных депутатов с тре-
бованием, чтобы Россия выступила инициатором подписания нового Союзного
договора. И в течение последовавшего времени мы многократно имели возмож-
ность убедиться в том, что высшее руководство Верховного Совета РСФСР
уже в тот момент осознанно взяло курс на уничтожение Союза Советских Со-
циалистических Республик как единого государства.
Это началось со второго Съезда народных депутатов РСФСР. Тогда нака-
нуне съезда была достигнута договоренность между "Демократической Рос-
сией" и "Коммунистами России" о том, что "Демократическая Россия" не будет
184

настаивать на рассмотрении Съездом пресловутого декрета о власти, где речь
шла о запрете Коммунистической партии Советского Союза, а в ответ левая
часть Съезда не будет настаивать на рассмотрении вопроса о сохранении СССР
и о Союзном договоре. Эта договоренность, к счастью, была нами разрушена,
и Съезд принял решение создать комиссию Съезда народных депутатов
РСФСР по подготовке Союзного договора.
Одновременно мне приходилось уже в тот момент некоторое время быть
членом официальных делегаций на переговорах с республиками Литвой, Лат-
вией, Эстонией по установлению двусторонних межпарламентских отношений.
После поездки в эти республики я был выведен из состава делегации, как было
сказано, за проимперские позиции, ибо и в Таллине, и в Вильнюсе, и в Риге
не скрывал своих взглядов, что разрушение СССР — это преступление и тре-
бования руководителей этих трех республик того времени — и господина Гор-
бунова, и господина Ландсбергиса, и господина Рюйтеля — и парламентского
большинства этих республик признать политически их независимость, а эконо-
мически сохранить связи с Российской Федерацией и с Советским Союзом и,
самое главное, внутрисоюзные цены на ближайшие 15 лет являются просто
призывом к совершению антигосударственных действий в рамках СССР. Тем
более, что в апреле 1990 года был принят закон СССР о порядке выхода со-
юзных республик из состава СССР, где четко регламентировались процедуры.
С ними можно было спорить на уровне юридических доктрин, но как правовой
акт он имел место, и там все было четко определено. К сожалению, даже на
переговорах с Казахстаном о заключении договора о дружбе и сотрудничестве
с Казахстаном, как перед этим на переговорах с Украиной о подготовке дого-
вора между РСФСР и Украиной, ратифицированного в 1990 году, представи-
тели Российской Федерации, которые имели соответствующие прямые поруче-
ния Председателя Верховного Совета РСФСР, старались устранить из текстов
документов малейшие упоминания о Союзе ССР.
В подготовке договора с Украиной я не принимал участия, но неожиданно
был включен как представитель приграничной Омской области в состав деле-
гации на переговорах при подготовке договора с Казахстаном. И учитывая по-
зицию таких представителей Председателя Верховного Совета, как Федоров,
Шелов-Коведяев, и ряда других, мне пришлось во время переговоров, по су-
ществу, встать на сторону Казахстана, ибо речь шла о том, что Казахстан в тот
момент выступал за то, чтобы в договоре было признание целостности Совет-
ского Союза, законов СССР и Конституции СССР, а с российской стороны
прозвучало требование убрать малейшие упоминания об СССР. Был объявлен
перерыв после моего выступления прямо во время переговоров, делегации
ушли совещаться. И когда мы собрались российской стороной, я сказал, что я
не могу понять ни позицию председательствовавшего тогда с нашей стороны
Бориса Михайловича Исаева (он занимал более сдержанные позиции), ни
тем более Шелова-Коведяева, который прямо сказал, что позиция Бабурина
неуместна, противоречит прямым указаниям Председателя Верховного Сове-
та и слово "СССР" необходимо убрать из любых документов.
Именно это заставило нас уже весной 1991 года выступить против попытки
Председателя Верховного Совета РСФСР подписать четырехсторонний доку-
мент по уничтожению СССР. К сожалению, в средствах массовой информации
попытка государственного переворота была предана забвению изначально. А
ведь когда были совещания, где участвовали Ельцин как Председатель Верхов-
ного Совета РСФСР, Дементей как Председатель Верховного Совета Белорус-
ской ССР, Кравчук как Председатель Верховного Совета Украины и Назарба-
ев как Председатель Верховного Совета Казахстана, по инициативе российской
делегации был предложен документ "четырех”, где речь шла о подписании но-
вого Союзного договора взамен договора 1922 года. После этого, когда Ельцин
остался один при жесткой позиции Дементея, жесткой позиции Назарбаева
против подписания этого документа и присоединившегося к ним Кравчука,
тема этого договора была как бы отодвинута в сторону, стали говорить о дру-
гих делах. Но тем не менее факт остается фактом: это была попытка за спиной
Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета, игнорируя и Кон-
185

ституцию СССР, и Конституцию РСФСР, и Декларацию о государственном
суверенитете РСФСР, отказаться от идеи нового Союзного договора и высту-
пить против единого федеративного государства. Это была весна 1991 года.
Отсюда — многие шаги комиссии Съезда народных депутатов РСФСР по
Союзному договору. И не случайно эта комиссия созывалась всего два раза:
большинство депутатского корпуса, независимо от партийной принадлежности,
было за сохранение единого государства, ибо защита страны, в которой жи-
вешь, это настолько элементарно для любого депутата и гражданина, что тут
не нужно было что-то аргументировать. Исключительно обеспокоенные отступ-
лением от государственной целостности на уровне союзного руководства пози-
цией Президента СССР и президентов или председателей Верховных Советов
союзных республик, особенно после заявления "девять плюс один", после по-
явления проектов Союзного договора, в которых речь шла уже о конфедера-
тивных отношениях, мы добивались созыва комиссии Съезда по Союзному до-
говору. И в конце концов недавно избранный Президент РСФСР был вынуж-
ден созвать эту комиссию, и ее заседание было назначено на 19 августа
1991 года, потому что на 20-е число было назначено подписание Союзного до-
говора, который был юридическим убийством Советского Союза.
Комиссия, я могу об этом со всей определенностью сказать, была в боль-
шинстве категорически против того, чтобы дать одобрение этому Союзному до-
говору, и этот Союзный договор никогда бы не получил большинства на Съез-
де народных депутатов РСФСР. Именно поэтому 19 августа, когда была пред-
принята попытка сохранить целостность государства через замораживание за-
конодательных актов и инициатив союзных республик, комиссия, уже съехав-
шаяся в Москву, не была собрана. Более того, последовавшие события были
направлены на то, чтобы восторжествовали позиции по ликвидации СССР, что
не было поддержано ни Верховным Советом, ни Съездом.
Заканчивая свое выступление, единственное, что я хотел бы сказать, это
то, что действительно 12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР в обста-
новке беспрецедентного социального психоза, установившегося начиная с ав-
густа 1991 года, "ратифицировал" (я в кавычки беру всегда эти слова приме-
нительно к этим событиям) Беловежские соглашения. Было два голосования:
голосование за ратификацию Соглашения о создании СНГ и голосование за де-
нонсацию Договора 1922 года о создании СССР.
Мне довелось выступать на том заседании несколько раз, в том числе в
прениях по этому вопросу, и я тогда обращал внимание своих коллег, однако
возражения сколь-либо существенные не принимались во внимание ни во время
заседания, ни после. Суть заключалась в том, что Договор 1922 года о созда-
нии СССР к 1991 году был историческим документом, представлявшим науч-
но-познавательную ценность, но не юридически существующим документом,
потому что он был давно заменен вначале Конституцией СССР 1936 года, куда
вошло все, что было подготовлено Конституцией 1924 года, а затем — Консти-
туцией СССР 1977 года. И что самое главное, с юридической точки зрения,
Верховный Совет РСФСР не имел конституционных прав ратифицировать
такие документы.
Не случайно на последующих съездах народных депутатов Российской Фе-
дерации — на шестом, седьмом, восьмом и девятом — предпринимались по-
пытки под давлением Президента Ельцина и его команды добиться устранения
из Конституции РСФСР статьи, где было записано: обязанность должностных
лиц и граждан Российской Федерации — выполнять Конституцию СССР и за-
коны СССР, Конституцию РСФСР (потом Российской Федерации) и законы
РСФСР. Именно в такой последовательности. Государственный переворот сен-
тября 1993 года своей юридической целью имел прежде всего убрать этот да-
моклов меч, который висел над Президентом Российской Федерации и теми,
кто совершал августовские и декабрьские акты по уничтожению союзного госу-
дарства, ибо юридически Конституция сохраняла СССР и их обязанность со-
блюдать Конституцию СССР и законы СССР. Только декабрь 1993 года пере-
186

вернул страницу истории, и мы можем говорить об ином тексте Основного За-
кона.
Но если говорить о целях и обстоятельствах совершения сделки в Беловеж-
ской Пуще, то как человек, который был в Верховном Совете и в августе
1991 года, и в декабре 1991 года, я могу свидетельствовать, что начиная с
8 декабря Верховный Совет РСФСР охранялся беспрецедентно жестко, на по-
рядок более серьезно, чем в течение всех августовских событий. Потому что в
августе 1991-го никто из руководителей Верховного Совета реально не воспри-
нимал своих собственных слов о штурме — предстоящем или планировавшем-
ся — Верховного Совета, в то время как 8, 9, 10 декабря они понимали, что
происходит, и они понимали, что адекватными действиями со стороны Прези-
дента СССР должно было бы быть применение любых мер для обеспечения го-
сударственной целостности по пресечению попытки государственного переворо-
та, в том числе и ареста тех лиц, которые подписывали Беловежские соглаше-
ния.
Это коротко о позиции, которая мне известна как председателю фракции
"Россия" в 1990-м, 1991-м и в последующие несколько лет.
Илюхин В.И. У меня есть информация о том, что Гавриил Попов заявлял
о том, что на территории Советского Союза должно быть 50 — 56 независимых
государств. Известны ли вам материалы, документы так называемого демокра-
тического съезда, состоявшегося в феврале 1991 года в Харькове, на котором
был решен вопрос о том, что Союз не должен существовать?
Бабурин С.Н. Что касается позиции лидеров "Демократической России",
куда входили Президент Ельцин, тогдашний мэр Москвы господин Попов и
ряд других политиков, то у них официально звучало во время совещаний де-
путатского корпуса, официальных заседаний стремление создать на территории
СССР несколько государств, количеством превосходящих количество союзных
республик в рамках СССР. Я сейчас не берусь по памяти сказать, о каком ко-
личестве шла речь, но было официальное заявление госпожи Старовойтовой
как советника Президента по национальным вопросам. И мы были вынуждены
делать официальные протесты на уровне Верховного Совета против подобных
заявлений, в том числе выступать на сессиях Верховного Совета, когда такие
вопросы возникали при обсуждении договора с Украиной и при обсуждении
нескольких постановлений Верховного Совета осени 1990 года, по которым от-
менялись союзные налоги и вводилась одноканальная налоговая система, когда
налоги должны были платиться только в союзные республики. Эта позиция
звучала достаточно часто, что и вызвало подписание нами в феврале 1991 года
официального требования от большой группы депутатов с призывом созвать
внеочередной Съезд народных депутатов РСФСР по отстранению от должнос-
ти Председателя Верховного Совета РСФСР, ибо особенно ярко это прояви-
лось во время срочного ночного визита Председателя Верховного Совета
РСФСР на территорию республик Прибалтики и подписания там между ним и
руководителями этих республик документов, которые были торопливо названы
международными договорами. Выступая в тот же момент в Верховном Совете
(это было мое первое публичное выступление лично против Бориса Николае-
вича Ельцина), я считал необходимым сказать, что он превысил свои полномо-
чия, он пока еще не Президент и не имеет таких полномочий — признавать су-
веренитеты союзных республик, и ставить вопрос о том, что он должен уйти,
поскольку уже ведет гибельную, разрушительную политику.
Совещание на Украине было, но я сейчас не берусь вспомнить подробности,
какую информацию мы имели о нем.
Илюхин В.И. Можете ли вы коротко охарактеризовать политический рас-
клад сил в Верховном Совете, в окружении Президента: кто формировал ко-
манду Президента, кто входил в нее на момент или в канун подписания Бело-
вежских договоренностей?
Бабурин С.Н. В течение 1990— 1991 годов уже начинала меняться команда
Президента Ельцина, потому что он не принадлежит к руководителям, которые
187

имеют постоянную команду длительное время. Первоначально он был челове-
ком без команды, и я считаю, что это была принципиальная ошибка руковод-
ства Центрального Комитета КПСС, когда вместо того, чтобы начинать рабо-
тать с ним, признав тот факт, что он стал Председателем Верховного Совета
России, его бросили в объятия "Демократической России". А вот уже на рубе-
же 1991 — 1992 годов, когда реально стали уничтожать Советский Союз, к нему
были приближены люди, в том числе из государственного крыла Съезда народ-
ных депутатов. Первоначально я не относил к сторонникам Ельцина (и реаль-
но его сторонниками не были) ни генерала Волкогонова, который на первом
Съезде народных депутатов РСФСР выступал против Председателя Ельцина,
ни генерала Кобеца, который в августе 1991-го выступал в качестве министра
обороны РСФСР, но до этого был человеком, стоящим на государственных по-
зициях.
Главными организаторами Беловежских соглашений, по мнению депутат-
ского корпуса того времени, были, конечно, госсекретарь Российской Федера-
ции господин Бурбулис, подпись которого стоит вместе с подписью Ельцина
под этими документами, председатель Комитета по законодательству Верховно-
го Совета РСФСР господин Шахрай Сергей Михайлович, который непосред-
ственно готовил эти документы в Виску лях, и ряд других лиц. Среди очень ак-
тивных сторонников и инициаторов этих решений были заместитель главы
Правительства России того времени господин Гайдар, выступавший на заседа-
нии Верховного Совета с заявлениями, что из Украины якобы уже пошли со-
ставы с хлебом и салом и что нужно только ратифицировать ликвидацию
СССР — и тогда все мы решаем продовольственные вопросы полностью и
окончательно; господин Козырев, как министр иностранных дел, талантливо
вводивший в заблуждение депутатов Верховного Совета заявлениями о том,
что нет оснований для нератификации, что Верховный Совет просто обязан ра-
тифицировать этот документ, и многими другими заявлениями. Это та часть,
которая была со стороны исполнительной власти.
Однако и в парламенте идею ликвидации СССР активно поддерживали
Председатель Верховного Совета РСФСР Хасбулатов Руслан Имранович, его
первый заместитель Филатов Сергей Александрович, который был координато-
ром "Демократической России" в парламенте, и в целом то крыло, которое ох-
ватывало фракции "Демократическая Россия", "Радикальные демократы". "Де-
мократическую Россию" возглавлял депутат Пономарев, фракцию "Радикаль-
ные демократы" — депутат Юшенков. К сожалению, социал-демократы во
главе с депутатом Шейнисом и другими депутатами активно выступили за ра-
тификацию Беловежских соглашений, в том числе и на сессии Верховного Со-
вета. Как, к сожалению опять же, и от фракции "Коммунисты России" очень
мною уважаемый депутат Севастьянов Виталий Иванович также высказался за
ратификацию, лишь бы избавиться от Президента СССР.
Не высказались за: фракция "Отчизна", фракция "Россия", "Рабочий
союз". Но, к сожалению, при ратификации только шесть человек проголосова-
ли против и несколько человек воздержались.
Илюхин В.И. Можно ли говорить о том, что окружение Бориса Николае-
вича подталкивало его к заключению Беловежских соглашений? Или, наобо-
рот, Борис Николаевич был впереди и, как говорится, подтягивал свой обоз?
Бабурин С.Н. Я считаю, что первоначально идея ликвидации СССР при-
надлежала другим людям и Ельцин выступал лишь как человек, ее восприни-
мавший, ибо эта идея доминировала на совещаниях, в том числе фракционных,
"Демократической России", и некий депутат Молоствов, которого относили к
правозащитному крылу Верховного Совета, не скрывая, открыто радовался в
1991 году и официально говорил, что он ставит своей задачей, смыслом своей
жизни ликвидировать Советский Союз, и, поскольку Советский Союз наконец-
то уничтожается, он может спокойно уходить из депутатов, он выполнил свою
миссию.
Личные властные амбиции Ельцина Бориса Николаевича подтолкнули его
к тому, чтобы, избавившись от неугодного ему соперника в лице Горбачева,
188

пойти на уничтожение Советского Союза. Я не считал и не считаю, что он ро-
дился с этой идеей. Для него это был механизм или способ укрепления личной
власти.
Илюхин В.И. Какие-либо поручения от Съезда народных депутатов, от
Верховного Совета были даны Президенту Ельцину по поводу заключения Бе-
ловежских соглашений и ликвидации Советского Союза?
Бабурин С.Н. Президенту Ельцину было дано поручение Съезда народных
депутатов РСФСР подготовить и подписать новый Союзный договор, где бы
Российская Федерация сделала все для сохранения территориальной целост-
ности единого союзного государства. Это было записано в официальных реше-
ниях и второго Съезда народных депутатов РСФСР.
Более того. Сегодня любят ругать Декларацию о государственном сувере-
нитете РСФСР. Я не хочу идеализировать этот документ, но и в этой Декла-
рации черным по белому записано: создание правового государства в обновлен-
ном Союзе ССР. И поэтому действия Президента в декабре 1991 года наруша-
ли Конституцию СССР, Конституцию Российской Федерации, или РСФСР,
Декларацию о государственном суверенитете РСФСР и, конечно, нарушали
все решения органов власти, которые на тот момент существовали. Не случай-
но Съезд народных депутатов, несмотря на выкручивание рук, отказался лега-
лизовать Беловежские соглашения. Поэтому, если на Украине и в Белоруссии
Беловежские соглашения были ратифицированы высшими представительными
органами власти, в Российской Федерации они ратифицированы не были, ибо
решение Верховного Совета — это не ратификация, это имитация ратифика-
ции. Это, скорее, носит рекомендательный характер, рекомендательные пред-
ложения Верховного Совета, которые должны были быть рассмотрены только
на Съезде народных депутатов.
Илюхин В.И. Если я правильно понял, де-факто есть, де-юре фактически
нет беловежских договоренностей.
Бабурин С.Н. Де-юре Советский Союз существовал до декабря 1993 года
по Конституции Российской Федерации. О конституциях других республик я
говорить не буду.
Илюхин В.И. Есть ли в этих решениях противоправность? Если есть, то
к какому роду она относится? Носит ли она уголовно наказуемый характер?
Бабурин С.Н. Как юрист, я считаю, что событие декабря 1991 года столь
безмерно, что оно просто не укладывается, по большому счету, ни в один нор-
мальный юридический документ. Потому что в голове никогда ни у кого не могла
бы просто возникнуть идея такого уничтожения собственного государства.
Вместе со своими коллегами, руководствуясь стремлением избежать граж-
данской войны, я выступал за то, чтобы через парламент была дана юридичес-
кая квалификация решениям Президента. А это мог быть выбор лишь между
государственной или... Я прошу прощения — не государственной, а изменой
Родине, так как я не уверен, что сегодня Государственная Дума правильно
сформулировала эту статью в Уголовном кодексе. Так вот, продолжаю: выбор
между изменой Родине, должностными преступлениями и, очевидно, еще не-
сколькими статьями Уголовного кодекса. Потому что злоупотребление влас-
тью, превышение полномочий и многие другие вещи здесь налицо.
Илюхин В.И. По распределению обязанностей вы длительное время зани-
мались проблемами СНГ. Можете ли вы сказать о наличии сегодня каких-либо
движений в бывших союзных республиках, которые направлены на возвраще-
ние в лоно единой семьи? Я не говорю: в лоно прежнего Советского Союза. Но
попытки как-то объединиться? Если да, то какие движения и где?
Бабурин С.Н. Я думаю, что в большинстве республик сохранилось стрем-
ление к единству, пусть и не в виде механического воссоздания СССР. Потому
что есть движения на Украине, в Армении, даже в Азербайджане, несмотря на
жесткость того политического режима, который есть, в Казахстане, в Кирги-
зии, тем более в Таджикистане, тем более в Белоруссии, которые выдвигают
189

лозунг возрождения СССР. Они немногочисленны. Гораздо более многочис-
ленными являются движения, направленные на единство, объединение с Рос-
сией, но в новой форме, на новых началах и на новых принципах. Этим же
руководствуются и руководители большинства государств, которые ранее вхо-
дили в состав СССР. Но судьба таких руководителей, как Президент Украины
Кучма, как руководители республик бывшей советской Средней Азии, как
бывший Президент Азербайджана Муталибов, который поплатился и должнос-
тью, и едва ли не жизнью за свое доверие к руководству Российской Федера-
ции, за свою ориентацию на Российскую Федерацию, хотя его подпись тоже
потом появилась под Беловежскими, но теперь уже и Алма-атинскими соглаше-
ниями, говорит всем руководителям республик, что с Президентом Ельциным
нельзя рассчитывать на интеграцию или реинтеграцию. И большинство из них
ждет смены исторических персонажей в Москве.
Лукьянов А.И. Дело в том, что постепенно, по нарастающей Российская
Федерация в лице Ельцина захватывала позиции Союза довольно долго. Это
начиналось с 1990 года постепенным подчинением себе и собственности, и на-
логовых платежей, и так далее. После августовских событий это еще в боль-
шей степени нарастало. И поэтому — то, что говорил Назарбаев и другие, —
когда речь пошла об уходе республик из Союза, то они уже не столько боялись
объединения в Союз, сколько боялись прихода Ельцина к власти вместо Гор-
бачева. Тем более, что об этом впрямую написал господин Попов — о том, что
Ельцину надо занимать две должности вместе — и Президента Союза, и Пре-
зидента Федерации. Каково ваше мнение по этому вопросу?
Фактически задачей этой комиссии является выяснить не состав преступле-
ния, а достоверность наличия признаков тяжкого преступления или тяжких
преступлений в действиях Бориса Николаевича Ельцина. Поэтому мне бы хо-
телось, чтобы как юрист вы высветили только эту сторону. Потому что есть
множество документов съездов, Верховного Совета, которые подписаны Ельци-
ным, есть его личные указы, за которые он несет непосредственную ответствен-
ность. Набирается ли здесь на наличие признаков состава преступления?
Бабурин С.Н. Есть все основания утверждать, что после августа 1991 года
разрушение Советского Союза пошло уже не в связи с деятельностью Прези-
дента СССР, или, точнее, с его бездеятельностью, а в связи с тем, что руко-
водство Российской Федерации, и прежде всего Президент РСФСР, выступило
за полное подчинение себе и союзных органов власти, и Государственного
банка СССР, и, по существу, всех других союзных республик.
Это вылилось, в частности, в требование, которое звучало в Верховном Со-
вете РСФСР, и звучало при одобрительном молчании Президента, немедленно
привлечь к уголовной ответственности вместе с членами ГКЧП и руководите-
лей нескольких союзных республик, прежде всего Председателя Верховного
Совета Украины Кравчука. Я уверен, что результаты референдума на Украине
о ее независимости, который состоялся 1 декабря 1991 года, предопределялись
не отрицанием необходимости единства, а отрицанием того клана, который
стоял во главе Российской Федерации, который возглавлялся Ельциным Бори-
сом Николаевичем. Ибо уже в тот момент можно было говорить о засилье ино-
странных советников в Правительстве и в Администрации Президента, когда
без ведома и без консультаций с иностранцами ничего не делалось. Весь мир
обошел снимок госпожи Елены Боннэр на Съезде народных депутатов
РСФСР, которая в Большом Кремлевском Дворце с балкона, из ложи посла
Соединенных Штатов Америки в СССР, жестами и криками руководила дей-
ствиями "Демократической России" на Съезде народных депутатов РСФСР.
Это было чудовищное ощущение попытки такого внешнего управления депу-
татским корпусом, когда значительная часть депутатов ходила на совещание в
американское посольство еженедельно с информацией о том, что делается в
Верховном Совете, и за рекомендациями, что дальше предложили бы предста-
вители этого демократического лагеря.
Руководители других союзных республик не могли не видеть того проаме-
риканского ветра, который закружил уже головы в Москве, и тех чисток, ко-
190

торые начались в союзных органах власти, когда господин Бакатин, получив
разрешение Президента Российской Федерации, передал американской стороне
данные о разведывательной системе в американском посольстве.
Когда по моему настоянию этот вопрос был поставлен на заседании Вер-
ховного Совета, Генеральный прокурор вынужден был допрашивать Бакатина,
и после этого господин Степанков официально поставил меня в известность,
что у Бакатина есть оправдательные основания — это все согласовано с прези-
дентами, он выполнял приказы.
Конечно, все это вызывало ужас у тех, кто выступал за сохранение СССР.
И тем не менее у меня нет однозначного ответа, почему именно тройка лидеров
республик собралась в Беловежье и подписала эти соглашении.
Я предполагаю, что если бы не был снят Дементей в Белоруссии (а он был
снят под давлением Москвы в августе 1991 года как человек, который стоит на
крепких позициях за союзное государство) и если бы не было чисток в других
союзных республиках под давлением Москвы, то Беловежские соглашения
могли бы не состояться, ибо такие люди вновь заняли бы твердую государст-
венную позицию и могли бы стать катализаторами создания нового Союза в
тот момент. Отсюда, безусловно, личная ответственность российского руковод-
ства за разрушение Союза в тот момент. Это то, что касается первого вопроса.
На второй вопрос мне сложнее ответить. Тут больше необходим действи-
тельно юридический анализ, чем свидетельство депутата, который был в тот
момент в Верховном Совете. Может быть, вы уточните, Анатолий Иванович.
Лукьянов А.И. Речь идет о статье 64.
Бабурин С.Н. Именно поэтому я сказал, что есть все основания говорить
о наличии элементов состава преступления по статье 64 и что статья 64 не по-
глощает еще всех обстоятельств деятельности Президента, и поэтому нужно го-
ворить и о ряде других статей Уголовного кодекса, прежде всего касающихся
раздела должностных преступлений.
Бурдуков П.Т. Как вы считаете, ухудшилось ли положение России на
международной арене? Ведь в результате неконституционного выхода из
СССР возникла неопределенность, которая до сих пор сохраняется. А именно:
сегодня Россия по международному и юридическому праву не правопреемница
СССР, она продолжательница (это такую новую форму нашли юристы-между-
народники), и сегодня она находится в составе ООН как бы незаконно. Бело-
руссия и Украина были в составе ООН, и СССР был, а Россия не была в со-
ставе ООН и фактически ей дали квоту, учитывая, что имеется ядерное ору-
жие. И так же — в Совете Безопасности. Я считаю, что именно эта неопреде-
ленность до сих пор продолжается и мешает должным образом поднимать ав-
торитет России на международной арене.
Бабурин С.Н. Действительно, при подписании Беловежских соглашений
инициаторами этих соглашений было сделано все для того, чтобы СССР не про-
сто перестал быть геополитической реальностью, как они заявили, но чтобы гео-
политической реальностью перестал быть тот многонациональный народ, который
раньше жил в Российской Империи, затем в Советском Союзе и который сейчас
охвачен понятием "СНГ — Содружество Независимых Государств". Но тем не
менее я считаю, что после Беловежских соглашений прежде всего Верховным Со-
ветом предпринимались, и небезуспешно, все усилия, чтобы обеспечить переход
Российской Федерации в статус правопреемника. Это действительно непросто,
если изначально заложены совершенно другие юридические решения.
Что касается международных последствий Беловежских соглашений, то
они не менее драматичны и трагичны, ибо именно руководство Российской Фе-
дерации несет свою часть ответственности за гражданскую войну в Таджики-
стане, когда в течение 1992 года руководство Российской Федерации целена-
правленно поддерживало так называемый демократический режим Таджики-
стана в борьбе против тех, кто выступал за единство с Россией, кто шел под
красным знаменем и говорил о Советском Союзе как о едином государстве. В
тот период мне приходилось очень много сил тратить на то, чтобы добиться
прекращения финансирования и вооружения этого "демократического" режима,
191

который формировал исламское государство Таджикистан, настроенное против
России, и на то, чтобы мы все же осознали необходимость дружить с друзья-
ми, а не заигрывать с врагами в Таджикистане. Тем не менее 100 тысяч мир-
ных жителей, погибших в Таджикистане за 1992 год, — это одно из тех пря-
мых следствий Беловежских соглашений, которое сегодня нужно признавать и
считать прямым результатом действий Президента Российской Федерации Ель-
цина и его команды.
Война в Абхазии — это также прямой результат благословения Президен-
том Ельциным действий Председателя Госсовета Грузии Шеварднадзе в августе
1992 года. Ведь Верховным Советом было установлено, что совещание между
Шеварднадзе и Ельциным в Дагомысе, которое предшествовало агрессии гру-
зинских сил против Абхазии, было посвящено именно этому вопросу и россий-
ское руководство благословило применение насилия и оружия против граждан-
ского населения Абхазии. И только позиция Верховного Совета позволила ос-
тановить эту войну и затем перевести события в режим политических решений.
То же самое можно сказать и по многим другим направлениям. Ведь и за
конфликтом в Приднестровье, за конфликтом в Пригородном районе Северной
Осетии мы должны видеть значительную долю вины российского руководства,
особенно если говорить о Пригородном районе Северной Осетии и о том, что
стало происходить в Чечне. Это все последствия той суверенизации, которая
была провозглашена Председателем Верховного Совета РСФСР Ельциным в
августе 1990 года, его выступлений во Владикавказе, его выступлений в Гроз-
ном о том, что суверенитет людей, которые живут там, не может быть меньше,
чем суверенитет Российской Федерации, что они имеют полный объем сувере-
нитета. Это, по существу, подстрекательство к нарушению Конституции со сто-
роны сепаратистов на Северном Кавказе, тем более что ближайшая команда
Президента осуществляла и применяла все рычаги по ликвидации законно из-
бранного Верховного Совета Чечено-Ингушетии, когда в августе — сентябре
1991 года Завгаева и Верховный Совет республики в целом свергали как про-
коммунистический. Ведь это Москва привела к власти режим, завершившийся
уже потом президентством Дудаева. Отдельно нужно заслушивать такого сви-
детеля, как министр обороны СССР Язов, с чьей подачи Дудаев из Эстонии
оказался в Ингушетии. Это все имеет прямое отношение к тем позициям и кон-
кретным решениям, конкретным указам, которые принимал Президент РСФСР
в период с июня по декабрь 1991 года, когда из Москвы давали команду Ми-
нистерству внутренних дел, Министерству безопасности Чечено-Ингушетии не
мешать народной революции и не препятствовать избиению депутатов Верхов-
ного Совета, не препятствовать массовым беспорядкам в центре Грозного,
когда заместители российских министров находились в Грозном и блокировали
все действия по обеспечению порядка и соблюдению законов. Именно исполни-
тельная власть Российской Федерации в лице высшего руководства принимала
решение о создании той Чечни, которую сегодня имеет Россия.
Кузнецов Б.Ю. Известно ли вам о том, что парламенты Украины и Бело-
руссии или кто-либо там поднимали вопрос об уголовной ответственности
Кравчука и Шушкевича за подписание ими Беловежских соглашений?
Бабурин С.Н. Мне неизвестно.
Мизулина Е.Б. Известно ли вам о том, что кто-либо ставил вопрос об ос-
вобождении их от должности в связи с подписанием Беловежских соглашений,
так, как мы сейчас ставим вопрос в отношении Ельцина?
Бабурин С.Н. Этот вопрос звучал и в том и в другом парламенте. Перво-
начально он прозвучал в парламенте Белоруссии. Это было уже в 1991 году,
или в самый Новый год, или сразу после Нового года, то есть в начале
1992 года. По инициативе нескольких белорусских депутатов после встречи с
депутатами российского Верховного Совета обсуждался вопрос о том, что
Шушкевич превысил свои полномочия и затем ввел в заблуждение Верховный
Совет Белоруссии при ратификации этого соглашения в Минске.
192

Этот вопрос тогда не получил продолжения, но продолжение было уже
через год, когда это стало одним из оснований для снятия Шушкевича с долж-
ности Председателя Верховного Совета, после того как в рамках беловежских
договоренностей с нарушением белорусских законов были задержаны и выда-
ны в Литву несколько руководителей Литвы периода СССР по обвинению в
соблюдении Конституции СССР в 1991 году. Я имею в виду и лидера литов-
ских коммунистов Бурокявичуса, и ряд других лиц.
И с российской стороны... Я считаю, что Президент должен был объяснить
народу, почему был выдан с территории Российской Федерации в Латвию
гражданин Российской Федерации Парфенов по обвинению в соблюдении Кон-
ституции СССР в 1991 году во время работы в рижском ОМОНе. Это была
просто беспрецедентная акция, которая очень пагубно сказывается и сегодня.
Что касается Кравчука, то различные политические силы начиная с
1994 года ставили вопрос о его ответственности перед народом Украины за то,
что он подписал Беловежские соглашения.
Но и на Украине, и в Белоруссии в обществе возобладала позиция, что
главный виновник Беловежских соглашений находится в Москве и до того, как
будет решаться вопрос в Москве, нелепо было бы им решать его у себя. С этим
можно соглашаться, можно не соглашаться, но даже при рассмотрении в Вер-
ховной Раде Украины проекта закона депутата Симоненко о необходимости
вывода украинских оккупационных войск из российского города Севастополя
эта тема также звучала.
Ивер В.М. Повлекла ли в дальнейшем отмена статьи 6 Конституции СССР
те страшные события, которые мы имеем сегодня? Какова роль в этом демо-
кратического окружения Ельцина и его самого, в том числе и в запрещении де-
ятельности Коммунистической партии?
Проведенная в 1996 году Госдумой денонсация Беловежских соглашений
расширяет или создает правовое поле для дальнейшей работы по объединению
республик бывшего Советского Союза? Известно ли вам что-либо о предпола-
гаемых действиях Ельцина и его окружения против Государственной Думы за
принятие решений по денонсации Беловежских соглашений?
Бабурин С.Н. Что касается 1991 года и действий Президента и его окру-
жения того времени, могу в дополнение сказать, что Беловежские соглашения
только начали реализовываться в декабре 1991 года, все их инициаторы и
участники реально понимали, что это преступление является длительным, и до
тех пор, пока народ не принял решения, все они находятся в стадии свершив-
шегося факта и одновременно наполняются новыми обстоятельствами.
Именно поэтому и в 1992-м, и в 1993 годах Беловежские соглашения были
одной из основных причин конфликта между парламентом и Президентом. Отсю-
да и болезненная реакция органов исполнительной власти на отказ вносить по-
правки в Конституцию в 1992—1993 годах, которые бы убрали из нее Союз ССР,
и болезненная реакция Президента Российской Федерации на решение Государст-
венной Думы Федерального Собрания второго созыва о признании Беловежских
соглашений и ликвидации СССР историческим преступлением и ничтожным
актом с момента подписания этих документов. Вот действия Президента в течение
субботы и воскресенья после решения Государственной Думы, которое состоялось
в пятницу, — приведение в готовность спецчастей, взятие под контроль здания
Государственной Думы вначале под предлогом утечки газа, потом — обнаруже-
ния мины в здании Государственной Думы. Тогда все работники Государственной
Думы были эвакуированы в принудительном порядке из здания, и даже испол-
нявшему тогда обязанности Председателя зампреду Думы Чилингарову было сна-
чала запрещено войти в здание и только потом с большим трудом он сюда вошел.
Лишь по настоянию Председателя Совета Федерации спецслужбы и части спецна-
значения были выведены в ночь с воскресенья на понедельник из здания Государ-
ственной Думы. На мой взгляд, это начиналась процедура роспуска парламента
за его позицию по Беловежским соглашениям. Роспуска абсолютно не конститу-
ционного, а силового. И только последующая сдержанность Государственной
7 - 1339
193

Думы и Совета Федерации позволила выйти из этой кризисной ситуации без
гражданского конфликта.
В этом отношении действия Президента нужно квалифицировать по другим
обстоятельствам, так же как и роль отмены статьи 6 Конституции СССР. Я не
считаю, что отмена статьи 6 имеет отношение к Беловежским соглашениям и к
тем событиям, которые были в 1991 году в августе и в декабре, потому что в
советском обществе к моменту отмены статьи 6 назрели объективные потреб-
ности для формирования многопартийной системы. Иное дело, что просто ме-
ханическая отмена статьи 6 и принудительное создание политических партий,
которые попытались тогда провести, — это было не совсем естественно и на
практике не было реализовано. Многопартийная система стала формироваться
позже, и формироваться она стала эволюционным путем.
Между отменой статьи 6 и запретом Коммунистической партии Советского
Союза нет ни логической, ни прямой взаимозависимости. Если первое было
сделано на основе закона, Конституции и решения парламента, то запрет Ком-
мунистической партии, а точнее, формальная приостановка ее деятельности в
августе 1991 года была осуществлена в противоречии с Конституцией и с зако-
нами Российской Федерации. И в этом отношении мы без колебаний стали со-
бирать подписи у народных депутатов РСФСР и затем обратились в Консти-
туционный Суд с требованием отменить эти указы Президента как противоре-
чащие закону и Конституции.
Но политически действия Ельцина легко объяснимы, ибо Коммунистичес-
кая партия Советского Союза была тем государствообразующим стержнем, ко-
торый не позволил бы в 1991 году после августовских событий разрушить Со-
ветский Союз. И нужно было вытащить этот стержень для того, чтобы и пси-
хологически, и организационно лишить большинство населения СССР способ-
ности к сопротивлению при разрушении государства.
Вот мои оценки тех решений.
Попов С.А. Вы сказали о том, что Договор об образовании СССР стал
просто литературным памятником тому времени.
Бабурин С.Н. Историческим и юридическим.
Попов С.А. Можно ли в этом случае рассматривать решение о денонсации
исторического документа как юридически значимое?
Бабурин С.Н. Я считаю, что речь идет не о денонсации, а о политической
и юридической оценке. Это исключительно важный документ, необходимый
для ускорения процессов реинтеграции на просторах бывшего Советского
Союза. Денонсировать можно документ, ранее ратифицированный. Беловеж-
ские соглашения не являются правовым актом, ратифицированным в соответст-
вии с Конституцией.
Попов С.А. Я не про то говорю. В Беловежских соглашениях был денон-
сирован Союзный договор.
Бабурин С.Н. Это был политический жест, не имеющий юридического
смысла. Хотя это было отдельное постановление, но, если вы сейчас возьмете
это постановление, вы увидите, что это документ исключительно лицемерный.
Ибо там есть ссылка: в соответствии с Декларацией о государственном сувере-
нитете РСФСР и Конституцией денонсировать договор о создании СССР
1922 года. То есть это абсолютная нелепица, и, если бы депутатам даже того
Верховного Совета, где добрая половина была в тот момент сторонниками
"Демроссии", дали возможность обсудить этот документ о денонсации, он мог
не пройти. Но именно поэтому вообще не было допущено обсуждения этого до-
кумента Верховным Советом. Он был поставлен на голосование без прений и
без каких-либо комментариев, и не было допущено внесения ни одной поправ-
ки, так же как не было допущено ни одной поправки в текст о ратификации
Беловежских соглашений.
Шаклеин Н.И. Если бы линия поведения была у Ельцина прямо противо-
положной в декабре 1991 года, то есть она была бы направлена на поддержку,
194

сохранение Союза, то была бы реальная возможность предотвратить распад
Союза при другой позиции и при других действиях Ельцина?
Бабурин С.Н. Я считаю, что тогда распада Советского Союза не было. Со-
ветский Союз был насильственно разорван и разогнан, и прежде всего усилия-
ми российского руководства, которое сделало все для того, чтобы не было еди-
ного государства. При иной позиции Ельцина просто вообще не было бы ника-
ких шансов у наших исторических врагов разрушить Советский Союз.
Председательствующий. В соответствии с нашей повесткой дня мы долж-
ны сегодня еще исследовать письменные доказательства, то есть те документы,
которые нам представлены.
Мизулина Е.Б. Надо запросить постановления Верховного Совета о денон-
сации и ратификации.
Председательствующий. Это к вопросу о приобщении документов.
Я предлагаю так: на следующем заседании рассмотреть эти вопросы, при-
гласить Зорькина, познакомиться с письмом Министерства обороны. Других
нет приглашаемых?
Нужно принять, приобщить и рассмотреть документы, количество которых
мы пополним, заслушать представителя обвиняющей стороны и потом провести
подготовительное заседание по второму пункту. После этого возобновить слу-
шания по второму вопросу, с тем чтобы выслушать группу депутатов с их об-
винением Президента по второму пункту, и на этом завершить работу следую-
щего заседания.
Лукьянов А.И. В адрес Зорькина поступило только одно обращение депу-
татов по вопросу денонсации. Я готов предоставить его. Но когда этот вопрос
был поставлен на рассмотрение, грянул 1993 год. Поэтому мне кажется, что
Зорькина есть смысл пригласить только тогда, когда вы будете рассматривать
эпизоды по 1993 году.
Председательствующий. Нет возражений против такого предложения? Нет.
7Ф

25 августа 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 14 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, С.А. Попов,
В.Г. Степанков, Н.И. Шаклеин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
В.Г. Вишняков, Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов, Л.В. Побединская, Д.О. Ро-
гозин, В.А. Сафронов;
представитель Президента Российской Федерации.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова, членов
комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера,
Е.Б. Мизулиной, С.А. Попова, В.Г. Степанкова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина и А.И. Лукьянова,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 25 августа с 14 до 16 часов
дело по выдвижению обвинения против Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина.
Председательствующий открывает заседание и объявляет повестку дня:
1)	продолжение слушаний по первому пункту обвинения;
2)	проведение подготовительного заседания по подготовке и слушаниям по
второму пункту обвинения;
3)	проведение слушаний по второму пункту обвинения.
Председательствующий перечисляет материалы, которые следует приоб-
щить к делу.
В обсуждении вопроса о приобщении выдержки из книги Д. Ремника "Мо-
гила Ленина" приняли участие члены комиссии С.А. Попов, Ю.П. Иванов,
Е.Б. Мизулина, Н.И. Шаклеин, Н.П. Астафьев.
За приобщение проголосовало — 7.
Против — 2.
Решение о приобщении данного документа принято.
Ставится на голосование предложение председательствующего о приобще-
нии к делу документов в количестве 60 наименований.
Принято единогласно (протокольное решение прилагается).
А.И. Лукьянов внес предложение о приобщении к материалам дела интервью
Б.Н. Ельцина газете "Известия" от 31 июля 1991 года.
196

Принято единогласно.
В 16 часов объявляется перерыв.
Председательствующий
Протокол вела
В.Д. Филимонов
Е.Б. Мизулина
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
"’’1998 года	№
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 августа 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации решила:
Приобщить к материалам дела о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации Б.Н. Ельцина следующие документы:
1)	постановление I Съезда Советов Союза ССР "Об утверждении Деклара-
ции и Договора об образовании СССР" от 30 декабря 1922 года;
2)	Декларация об образовании Союза Советских Социалистических Рес-
публик от 30 декабря 1922 года;
3)	Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик
от 30 декабря 1922 года;
4)	Конституция Союза Советских Социалистических Республик от 7 октяб-
ря 1977 года с дополнением, внесенным Законом СССР от 24 июня 1981 года,
и изменениями и дополнениями, внесенными Законом СССР от 1 декабря
1988 года // М.: Юридическая литература, 1989. 48 с.;
5)	Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России от
12 апреля 1978 года с изменениями и дополнениями, внесенными законами
РСФСР от 27 октября 1989 года, 31 мая, 16 июня и 15 декабря 1990 года,
24 мая и 1 ноября 1991 года и Законом Российской Федерации от 21 апреля
1992 года // М.: Издание Верховного Совета Российской Федерации, 1992.
112 с.;
6)	Закон СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-1 "О порядке решения во-
просов, связанных с выходом союзной республики из СССР"// Ведомости
Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, 1990, № 15, ст. 252;
7)	постановление Верховного Совета СССР "О введении в действие Зако-
на СССР от 3 апреля 1990 года № 1410-1 "О порядке решения вопросов, свя-
занных с выходом союзной республики из СССР" / / Ведомости Съезда на-
родных депутатов и Верховного Совета СССР, 1990, № 15, ст. 253;
197

8)	Закон СССР от 27 декабря 1990 года № 1869-1 "О всенародном голосо-
вании (референдуме СССР)” // Ведомости Верховного Совета СССР, 1991,
№ 1, ст. 10;
9)	постановление Съезда народных депутатов СССР от 27 декабря
1990 года № 1870-1 ”О введении в действие Закона СССР ”О всенародном го-
лосовании (референдуме СССР)” // Ведомости Съезда народных депутатов и
Верховного Совета СССР, 1991, № 1, ст. И;
10)	постановление Съезда народных депутатов СССР от 25 декабря
1990 года № 1858-1 "Об общей концепции нового Союзного Договора и поряд-
ке его заключения”;
И)	сообщение Центральной комиссии референдума СССР "Об итогах ре-
ферендума СССР", состоявшегося 17 марта 1991 года // Известия. 1991.
18 марта;
12)	постановление Верховного Совета СССР "О проекте Договора о Союзе
суверенных государств” от 12 июля 1991 года // Правда. 1991. 13 июля;
13)	Договор о Союзе суверенных государств, согласованный 23 июля
1991 года // Правда. 1991. 15 августа;
14)	проект Договора о Союзе суверенных государств // Правда. 1991.
27 ноября;
15)	Декларация о государственном суверенитете Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики (принята первым Съездом на-
родных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года);
16)	Закон РСФСР от 24 октября 1990 года № 263-1 "О действии актов ор-
ганов Союза ССР на территории РСФСР”;
17)	постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1990 года
№ 264-1 ”О порядке введения в действие Закона РСФСР ”О действии актов
органов Союза ССР на территории РСФСР”;
18)	Закон РСФСР от 31 октября 1990 года № 293 "Об обеспечении эконо-
мической основы суверенитета РСФСР";
19)	постановление Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1990 года
№ 294-1 ”О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об обеспечении
экономической основы суверенитета РСФСР";
20)	Заявление глав государств Республики Беларусь, РСФСР и Украины
от 8 декабря 1991 года //Информационный вестник Советов глав государств
и правительств СНГ "Содружество”. № 1. 1992;
21)	Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 де-
кабря 1991 года;
22)	Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Госу-
дарств, подписанному 8 декабря 1991 года в г. Минске Республикой Беларусь,
Российской Федерацией (РСФСР), Украиной;
23)	Алма-атинская Декларация от 30 декабря 1991 года, г. Минск, Бело-
руссия;
24)	Указ	Президента РСФСР	от 20	августа	1991	года	№	66;
25)	Указ	Президента РСФСР	от 18	августа	1991	года	№	74;
26)	Указ	Президента РСФСР	от 21	августа	1991	года	№	69;
27)	Указ	Президента РСФСР	от 22	августа	1991	года	№	76;
28)	Указ	Президента РСФСР	от 24	августа	1991	года	№	85;
29)	постановление Правительства РСФСР от 15 ноября 1991 года № 6;
30)	постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года;
31)	постановление Совета Министров РСФСР от 24 августа 1991 года
№ 439 // Российская газета. 1991. 28 августа;
32)	распоряжение Правительства РСФСР от 25 августа 1991 года;
33)	постановление Совета Министров РСФСР от 9 октября 1991 года
№ 524;
34)	постановление Правительства РСФСР от 15 ноября 1991 года № 8;
35)	постановление Верховного Совета РСФСР от 27 сентября 1991 года;
36)	постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года;
198

37)	постановление	Верховного	Совета РСФСР	от	16 декабря 1991 года;
38)	постановление	Верховного	Совета РСФСР	от	27 декабря 1991 года;
39)	постановление	Верховного	Совета РСФСР	от	15 ноября 1991 года;
40)	постановление	Верховного	Совета РСФСР	от	28 декабря 1991 года;
41)	Закон РСФСР "О Президенте РСФСР” от 24 апреля 1991 года
№ 1098-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного
Совета РСФСР, 1991, № 17, ст. 512;
42)	Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая
1969 года // Международное публичное право: Сборник документов в
2-х томах. М.: Бек, 1996. Т.1;
43)	постановление Совета Министров РСФСР // Российская газета.
1991. 1 октября;
44)	постановление Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года
№ 516;
45)	Указ Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года № 299;
46)	Заявление Президента СССР и высших руководителей союзных рес-
публик // Известия. Московский вечерний выпуск. 1991. 2 сентября;
47)	извлечение из книги Б.Н. Ельцина "Записки президента". М., 1994.
С. 148-151;
48)	интервью Г. Бурбулиса М. Ройзу, опубликованное в книге: Союз
можно было сохранить. М., 1995. С. 291—292;
49)	высказывания о подготовке и заключении Беловежских соглашений
С. Шушкевича (Комсомольская правда. 1992. 9 января); Л. Кравчука (Рабо-
чая газета. Киев. 1991. 13 декабря); С. Шахрая (в кн.: Союз можно было со-
хранить. М., 1995. С. 310); Б. Ельцина (Российская газета. 1991. 29 августа,
29 октября);
50)	записи Ю.М. Батурина на заседании Государственного Совета
СССР от 25 ноября 1991 года //Союз можно было сохранить. М., 1995.
С. 257-259;
51)	стенограмма Четвертой сессии Верховного Совета РСФСР // Бюлле-
тень .№ 21 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальнос-
тей 12 декабря 1991 года;
52)	О возникновении Содружества Независимых Государств, его нынеш-
нем состоянии и перспективах развития. Материалы парламентских слушаний,
проведенных Комитетом Государственной Думы по делам СНГ и связям с со-
отечественниками 5 июля 1994 года;
53)	выдержка из книги Д. Ремника "Могила Ленина". Нью-Йорк. 1994.
С. 25-28;
54)	документы, связанные с запросом группы депутатов в Конституцион-
ный Суд Российской Федерации (на 25 листах).
55)	документы и материалы по Союзному договору (на 45 листах);
56)	интервью с Б. Ельциным // Известия. 1991. 31 июля;
57)	письмо Руководителя Федеральной миграционной службы Российской
Федерации от 10 августа 1998 года № пр./490 (на 4 листах);
58)	письмо Министерства обороны Российской Федерации (секретно);
59)	письмо Министерства региональной и национальной политики Россий-
ской Федерации от И августа 1998 года № 09/3-2457 (на 1 листе);
60)	письмо Министерства иностранных дел Российской Федерации от
20 августа 1998 № 26976/ис (на 4 листах).
Председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
199

Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 25 августа 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
Председательствующий. У нас кворум есть, и мы можем начинать нашу
работу. Нет возражений? Нет. Я предлагаю утвердить повестку дня слушаний
по первому пункту обвинения, рассмотреть вопросы о приобщении к делу пра-
вовых актов и иных документов, относящихся к рассмотрению этого вопроса,
потом предоставить возможность обвиняющей стороне выступить по итогам
рассмотрения первого пункта и рассмотреть вопрос о дополнительных мерах по
завершению рассмотрения первого пункта обвинения.
Нет возражений? Нет.
Итак, рассматривается вопрос о приобщении к делу правовых актов и иных
документов, относящихся к первому пункту обвинения, выдвинутого против
Президента**.
Группа правовых актов, которые следует приобщить к нашему делу по за-
явлению стороны.
Постановление I Съезда Советов СССР "Об утверждении Декларации и
Договора об образовании СССР”.
Конституция Союза Советских Социалистических Республик 1977 года,
раздел III "Национально-государственное устройство СССР" (извлечения).
Конституция России 1978 года, раздел III "Национально-государственное и
административно-территориальное устройство Российской Федерации".
Мизулина Е.Б. Конституция, принятая 12 апреля 1978 года, с изменения-
ми и дополнениями, внесенными законами РСФСР от 27 октября 1989 года,
от 31 мая, 16 июня и 15 декабря 1990 года, от 24 мая и 1 ноября 1991 года и
законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 года.
Председательствующий. Мы приобщаем весь текст Конституции.
Мизулина Е.Б. А Конституцию Союза Советских Социалистических Рес-
публик 1977 года?
Председательствующий. Конституцию СССР полностью приобщаем. Ответы
на запросы Специальной комиссии Федеральной миграционной службы России,
Министерства обороны Российской Федерации, Министерства иностранных дел.
Из книги Дэвида Ремника "Могила Ленина" (Нью-Йорк, 1994 год).
Попов С.А. Какие факты подтверждают выдержки из книги Дэвида Рем-
ника?
Лукьянов А.И. Дело в том, что в этом документе имеется ряд очень важ-
ных ссылок, они цитируются. В частности, Козырев докладывает, как осущест-
влялась договоренность о Беловежских соглашениях.
Далее, он говорит, что составил трехстраничную памятку для Ельцина с
предложением различных вариантов Беловежских соглашений. Причем после
того, как памятка была составлена, он направился в отель "Савой” (недалеко
от здания КГБ), где встретился со своим старым другом Аланом Ванштейном,
главой базирующегося в Вашингтоне демократического проекта. То есть полу-
чается, что эта разработка была доложена сначала американцам.
* См. сноску на с. 75 настоящего издания.
** См. протокольное решение Специальной комиссии от 25 августа 1998 года. С. 197
настоящего издания.
200

Козырев спрашивает у Алана Ванштейна: "Алан, какова разница между со-
дружеством, федерацией и ассоциацией?" И тот ему дает ответ.
В этом же документе идет сообщение о том, что было в Белоруссии опуб-
ликовано из российских газет. Причем очень важная цитата: "Идея, бывшая
основополагающей в ходе всей встречи в Белоруссии, состояла в том, что, по-
скольку нельзя было убрать Горбачева из страны, можно было выдернуть стра-
ну из-под Горбачева".
В этом же документе со слов участников есть подробное описание, опять-
таки закавыченное, о том, как шли сами заседания, в каком состоянии был
Ельцин и так далее. Мне кажется, что этот документ существен.
Попов С.А. Нужно представить английский текст, заверенный перевод.
Иванов Ю.П. Перечень доказательств, которыми мы будем оперировать, у
нас не определен. Мы можем при рассмотрении этого дела исходить из таких
доказательств, как текст автобиографии Ельцина, которую он сам изложил.
Требовать английских переводов, усложнять нашу работу нет смысла, потому
что вопрос прост. Если нет сведений о том, что автор оспорил текст, что у него
нет судебной тяжбы с издательством или он не высказал претензии к издатель-
ству, значит, мы можем исходить из того, что на данный момент этот текст не
оспаривается автором. Он носит авторский характер.
Насколько весомо в юридическом смысле повествование Ремника — это
для меня вопрос. Я не совсем уверен, что в наше окончательное решение мы
будем включать цитирование этого текста, пусть со ссылками на Козырева. Я
этого в тексте решения не вижу. Но то, что при принятии своего решения мы
не должны исключать никаких версий в части обстоятельств принятия тех или
иных решений, для меня однозначно. Поэтому я голосую за включение подоб-
ных документов в работу нашей комиссии.
Попов С.А. Я не против включения. Тем более, что в данном случае мы
рассматриваем наличие признаков преступления, а вовсе не доказательства
преступления. Судя по всему, книга не оспорена.
Лукьянов А.И. Максимум, что должна сделать комиссия — ее решение
должно быть доведено до депутатов. Комиссия полагает, что депутаты, выдви-
нувшие обвинение, располагают достаточными данными о наличии признаков
преступления. Все остальное должен делать суд: делать переводы и так далее.
Я не вижу необходимости работать над каждым из этих документов. Я, напри-
мер, ссылался на целый ряд газет о харьковской встрече демократов в январе,
о высказываниях Ельцина, Назарбаева по этим вопросам. Все это зафиксиро-
вано в протоколе. Там есть ссылка на газеты. Но для комиссии именно так истре-
бовать документ, видимо, не следовало. Иначе мы действительно превращаемся в
суд.
Мизулина Е.Б. Я бы хотела высказаться в пользу приобщения всех на-
званных материалов, в том числе и воспоминаний, интервью различных поли-
тических деятелей того времени. Для меня аргументом здесь является то, что
президентская сторона (соответственно и свидетели с этой стороны), к сожале-
нию, в комиссию не приходит. И для нас одним из способов получения пред-
ставления о том, как оценивали эти события Президент и его окружение, могут
быть как раз записки Президента, интервью с людьми, которые его окружали,
воспоминания тех, кто окружал Ельцина. Поэтому я полагаю, что все такого
рода документы будут иметь значение для того, чтобы сформировать свое
представление по предмету нашего исследования.
Шаклеин Н.И. Я поддерживаю предложение приобщить этот документ.
Нет оснований ставить очень жесткие рамки по доказанности подлинности
этого документа, поскольку здесь мы не приговор выносим и даже не опреде-
ляем, есть ли состав преступления, мы всего лишь определяем, есть ли основа-
ние для выдвижения обвинения. А если у Верховного Суда, который будет да-
вать юридическую оценку, в данном случае по этому документу возникнет со-
мнение, он действительно может проверить подлинность этого документа.
201

Астафьев Н.П. Я тоже за то, чтобы приобщить этот документ к материа-
лам. Имеет значение, в какой обстановке заключалось это соглашение, чтобы
понять, когда, в какой обстановке развалили Советский Союз. Может быть,
нам приобщить еще и конституции 24-го и 36-го годов? Ведь Договор 22-го
года вошел составной частью в конституции 24-го года, 36-го года.
Иванов Ю.П. Что касается суда, судебной процедуры, то судебная проце-
дура дачи заключения после нашего решения вообще не прописана. Кто и по-
чему решил, что суд все переданные нами туда бумаги, каждую из них, будет
по новой как бы муссировать?
Процедура приобщения тех или иных документов во многом должна быть
достаточно формальной. Все, что ни просит сторона или любой из членов
нашей комиссии, — все должно приобщаться.
Председательствующий. В предыдущий раздел следует включить доку-
мент, связанный с запросом группы депутатов в Конституционный Суд.
Лукьянов А.И. Этот документ на бланке депутата Верховного Совета Рос-
сийской Федерации 1990—1995 годов. Это письмо к Валерию Дмитриевичу
Зорькину с просьбой рассмотреть ходатайство народных депутатов РСФСР о
проверке конституционности постановления Верховного Совета Российской
Федерации, касающегося денонсации Договора об образовании СССР и рати-
фикации соглашения о создании СНГ. Его подписали народные депутаты Ас-
тафьев, Бабурин, Горячева, Петрик и Исаков. Сюда приложены очень подроб-
ная записка Конституционного Суда, выдержки из Конституции, все ссылки,
все документы о денонсации договора и так далее.
Здесь собраны все подписи депутатов, три страницы подписей депутатов.
Председательствующий. Мы должны принять решение о приобщении к
делу 60 документов. Кто за то, чтобы приобщить?
Лукьянов А.И. У меня к комиссии есть вопросы.
Здесь приводились данные, что 27 января 1991 года представители "Демо-
кратической России" встречались в Харькове. Данные об этом харьковском за-
седании и проект договора о создании СНГ без Союза, январский документ
1991 года, договор, составленный Хасбулатовым, были опубликованы ("Мега-
полис-Экспресс" от 24 января 1991 года). Вам судить, надо приобщать харь-
ковское соглашение или не надо.
У меня в руках документ, в нем — все пять проектов Союзного договора,
которые рассматривались, в том числе и проект того договора, который был
направлен Ельциным всем депутатам и который намеревались рассмотреть
20-го числа. Здесь у меня ксерокопия самого документа, подписанного Ельциным,
и ксерокопии документов, подписанных Горбачевым.
"Президент Российской Федерации 10 августа в соответствии с постановле-
нием Верховного Совета РСФСР от 5 июля 1991 года представляет проект до-
говора о Союзе суверенных государств, который будет открыт к подписанию
20 августа 1991 года. Ельцин".
Здесь и Союзный договор 22 года, и Декларация прав трудящегося и экс-
плуатируемого народа, и Декларация прав народов России, все документы с
начала 17-го года.
Иванов Ю.П. Президент игнорировал законодательную власть и явочным
путем уведомил ее, что он подпишет текст этого договора, не внося его на
Съезд, в Верховный Совет. Для меня это одно из мощных доказательств, свя-
занных с его умыслом и с его последующими действиями. Я думаю, надо его
приобщить.
Лукьянов А.И. В моих руках — интервью Ельцина газете "Известия" от
31 июля 1991 года. Ельцин удивляется, что корреспонденты разузнали, что в
Ново-Огареве в ночь с 29 на 30 июля состоялась тайная встреча Горбачева,
Назарбаева и Ельцина. Корреспонденты у него допытываются, что же там
было рассмотрено. И Ельцин все-таки вынужден им доложить, что вопрос о
передаче союзной собственности включен в договор, что рассмотрено налоговое
202

законодательство, и обо всем другом, что было рассмотрено на этой ночной
встрече. Вот этот экземпляр ’’Известий".
Существовала комиссия, которая была создана Съездом народных депута-
тов СССР для рассмотрения всех вопросов, связанных с путчем и с судьбой
договора. Документы этой комиссии — это 81 том, 13,5 тысячи страниц. До
20 января 1992 года они приводили это в порядок и потом сдали в государст-
венный архив. 16 и 18 января 1992 года этот документ попал в архив. 19 ян-
варя 1992 года собралась комиссия в составе восьми человек, и была составле-
на справка. Один из членов комиссии, народный депутат СССР Юдин Влади-
мир Дмитриевич, опубликовал все материалы этой комиссии. Они называются
"Август 1991 года. Анатомия путча". Здесь выводы об участии всех в этом
деле, о роли Ельцина и так далее. Таким образом, у нас есть возможность по-
смотреть, что же действительно было в этой комиссии. Такой документ у меня
имеется.
Председательствующий. Мы должны принять решение о тех документах,
которые я огласил ранее, а потом рассмотреть дополнительные предложения.
Давайте проголосуем. Кто за то, чтобы приобщить к делу те документы, кото-
рые были названы в моем сообщении? Прошу поднять руки. Прошу опустить.
Кто против? Воздержался? Нет.
Что касается публикации Владимира Юдина. Как я понимаю, члены ко-
миссии готовы поддержать предложение Юрия Павловича Иванова о том,
чтобы поручить ему изучить этот материал и на одном из заседаний сделать
предложение по приобщению той части этих материалов, которая касается Бе-
ловежских соглашений.
Кто за то, чтобы принять это предложение? Принято.
Есть ли у членов комиссии или у сторон еще какие-либо предложения по
приобщению документов?
Ивер В.М. Мы договорились послушать по первому вопросу эксперта Куз-
нецову. Присутствие Зорькина будет необходимо на нашем заседании, когда
мы будем рассматривать события октября 1993 года.
Иванов Ю.П. Кузнецова — профессор в области уголовного права, и я
думаю, что ее целесообразно вызвать, когда и второй эпизод пройдет — ок-
тябрь, то есть по совокупности.
Имеет значение опрос Горбачева. Я за то, чтобы из этого первоисточника
обо всем услышать, чтобы было объявлено, что Горбачев комиссией опраши-
вался. Другое дело, что он сделал телевизионное сообщение о своем нежелании
выступать перед гэкачепистами — Илюхиным и Лукьяновым.
Председательствующий. Я зачитал ответ Горбачева на наше приглашение.
Из этого ответа следует, что он готов сотрудничать с комиссией, относится к
ней с уважением, готов дать показания, ответить на вопросы депутатов. Но он
не хочет быть на заседании комиссии, потому что в ней принимают участие те,
кто сочувствует ГКЧП, которые, по его мнению, тоже виноваты в развале Со-
ветского Союза.
Я думаю, что Горбачев может сообщить факты, которые могут быть нам
интересны и иметь значение для общей оценки роли Ельцина в заключении Бе-
ловежских соглашений.
Мизулина Е.Б. У меня есть такое предложение: направить Горбачеву пись-
мо, список членов комиссии, поблагодарить за то, что он откликнулся на наше
обращение, попросить все-таки прибыть в комиссию. И указать, что Государст-
венная Дума формировала комиссию с учетом того, чтобы здесь были люди,
которые непосредственно не связаны с этими событиями, именно для обеспече-
ния беспристрастности.
Попов С.А. У меня предложение: попросить Вадима Донатовича созво-
ниться с Горбачевым.
Председательствующий. Это невозможно. Мне не дали такой возможнос-
ти, когда я пытался его пригласить. Мне адреса его не дали.
203

Шаклеин Н.И. Вадим Донатович, вы сами можете определить, как дать
нам информацию.
Бурдуков П.Т. Я склоняюсь к предложению Елены Борисовны.
Председательствующий. Я предлагаю согласиться с моим предложением:
письменно пригласить Горбачева на заседание и в этом письме изложить наши
условия, при которых мы можем его выслушать.
Если нам удастся договориться о приходе Горбачева на заседание комис-
сии, то, независимо от того, какой вопрос будет рассматриваться, мы ему
будем задавать вопросы, связанные с Беловежьем. Договорились.

31 августа 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов,
Л.В. Побединская, Д.О. Рогозин, В.Г. Степанков, Н.И. Шаклеин;
представитель инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации В.И. Илюхин.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, С.А. Попов, В.А. Сафронов;
представитель Президента Российской Федерации.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии Н.П. Астафьева, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецо-
ва, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, Л.В. Побединской, Д.О. Рогозина,
В.Г. Степанкова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителя инициаторов предложения о выдвижении обвине-
ния В.И. Илюхина,
рассмотрела на подготовительном заседании в городе Москве 31 августа
1998 года с 10 до 12 часов дело о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий открывает подготовительное заседание и объявля-
ет повестку дня:
1)	принятие решения о приобщении документов;
2)	принятие решения о направлении запросов;
3)	принятие решения о приглашении свидетелей, специалистов на слушания.
Слово предоставляется В.И. Илюхину, который заявил ходатайство о:
1)	запросе из Генеральной прокуратуры копии постановления о пре-
кращении уголовного дела, возбужденного в связи с событиями сентяб-
ря — октября 1993 года;
2)	приглашении в качестве свидетелей В.А. Сорокина, заместителя командую-
щего Воздушно-десантными войсками; А.В. Краснова, бывшего главу Краснопрес-
ненского района; С.Н. Решульского, бывшего народного депутата, члена Верховно-
го Совета Российской Федерации; Г.Л. Прошкина, бывшего следователя Генераль-
ной прокуратуры, который возглавлял следственную группу по событиям сентяб-
ря — октября 1993 года;
3)	приобщении к материалам дела Конституции РСФСР, заключения Кон-
ституционного Суда на указ № 1400; постановления Президиума Верховного Со-
вета Российской Федерации "О немедленном прекращении полномочий Президен-
та Российской Федерации Б.Н. Ельцина”; постановления Верховного Совета Рос-
сийской Федерации "О прекращении полномочий Президента Российской Феде-
рации Ельцина Б.Н.”; указа № 1400 и других указов и распоряжений, последо-
вавших в развитие этого указа; заявлений некоторых политических партий, вы-
сказываний политиков; материалов референдума от 25 апреля 1993 года.
205

А.Д. Куликов внес предложение о приглашении в качестве свидетеля
И.И. Андронова, бывшего народного депутата РСФСР.
В.М. Ивер предложил пригласить В.Б. Исакова, Р.И. Хасбулатова,
А.В. Коржакова.
Председательствующий предложил пригласить П.С. Грачева.
Л.В. Побединская предложила пригласить С.А. Филатова и Р.Г. Абдула-
типова, а также посмотреть трехчасовую видеокассету Си-эн-эн.
Д.О. Рогозин предложил пригласить О.Г. Румянцева, бывшего секретаря
Конституционной комиссии.
Затем члены комиссии провели голосование по списку свидетелей:
1.	В.А. Сорокин	—	единогласно	
2.	А.В. Краснов	—	за	7
		против	2
		возд.	1
	приглашается		
3.	С.Н. Решульский	—	за	6
против	3
возд.	1
решение принято за приглашение
4.	ГЛ. Прошкин	—		голосование отложено	
5.	В. Б. Исаков	—	за	9
			против	1
6.	приглашается О.Г. Румянцев	—	за	9
			против	1
7.	приглашается И.И. Андронов	—	за	1
8.	Р.И. Хасбулатов	-	против за против	10 9 1
9.	приглашается А.В. Коржаков	—	за	6
			против	3
			возд.	1
10.	приглашается П.С. Грачев	—	за	9
			против	1
11.	приглашается С.А. Филатов	—	за	9
			против	1
12.	приглашается Р.Г. Абдулатипов	—	за	6
			против	4
приглашается
206

По вопросу о просмотре видеокассет Си-эн-эн голосование отложено.
Затем комиссия определила порядок опроса вызываемых свидетелей.
Решено пригласить на ближайший четверг В.Б. Исакова, Р.И. Хасбулато-
ва, С.Н. Решульского, С.А. Филатова, О.Г. Румянцева.
Заседание окончено в 12 часов.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” "	1998 года	№
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
31 августа 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации решила:
Пригласить на слушания по вопросу обоснованности обвинения, выдвину-
того против Б.Н. Ельцина по событиям сентября — октября 1993 года, в каче-
стве свидетелей В.Б. Исакова, Р.И. Хасбулатова, С.Н. Решульского, С.А. Фи-
латова, О.Г. Румянцева, В.А. Сорокина, А.В. Коржакова, П.С. Грачева,
Р.Г. Абдулатипова, А.В. Краснова.
Председатель Специальной комиссии	В.Д. Филимонов
Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 31 августа 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
Председательствующий. Кворум имеется. Сегодня проводится подготови-
тельное заседание, на котором мы решаем основные вопросы о приобщении до-
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
207

кументов, о запросах в министерства и ведомства для представления необходи-
мых нам сведений, о приглашении на следующие заседания свидетелей, экспер-
тов, специалистов. Нет возражений? Нет. Принимается.
Илюхин В.И. Мы будем настаивать на том, чтобы Генеральная прокурату-
ра представила нам копию постановления о прекращении уголовного дела, воз-
бужденного в связи с событиями сентября — октября 1993 года.
Уголовное дело было заведено, расследование по нему велось в течение не-
скольких недель и было прекращено на основании постановления об амнистии,
которое Государственная Дума приняла 23 февраля 1994 года. В этом поста-
новлении достаточно подробно описаны обстоятельства, предшествовавшие
принятию указа № 1400 Президента Российской Федерации, глубоко исследо-
ваны события, последовавшие за указом, установлены жертвы столкновений,
которые произошли в сентябре — октябре 1993 года, число жертв, установлен
материальный ущерб и дана правовая оценка действиям в этой ситуации долж-
ностных лиц. Я имею в виду как должностных лиц Верховного Совета, так и
должностных лиц Правительства и Президента.
Мы предлагаем в качестве свидетелей заслушать ряд лиц, в частности Со-
рокина Виктора Андреевича, заместителя командующего Воздушно-десантными
войсками, — человека, который непосредственно участвовал в этих событиях
(3 — 4 октября 1993 года), командовал войсками, которые были использованы
против Верховного Совета, вели огонь по зданию Верховного Совета и тем
лицам, которые находились около здания Верховного Совета.
Мы предлагаем также опросить Краснова Александра Васильевича — быв-
шего председателя исполкома Совета народных депутатов Краснопресненского
района, на территории которого размещалось здание Верховного Совета. Часть
депутатов после блокады Дома Советов проводила совещания в исполкоме на
Красной Пресне. Александр Васильевич абсолютно осведомлен о ситуации, кото-
рая последовала сразу же после издания указа № 1400, о тех решениях, которые
предлагалось ему выполнить или принять в соответствии с этим указом. Он явля-
ется очевидцем и обладает огромной информацией по этим обстоятельствам.
Мы предлагаем опросить Решульского Сергея Николаевича. Это бывший
народный депутат, член Верховного Совета Российской Федерации, который
постоянно находился в здании Верховного Совета с момента издания указа
№ 1400 и в момент расстрела Дома Советов. Он обладает информацией о том,
какая ситуация складывалась в самом помещении Верховного Совета, какие
решения принимали Верховный Совет, Президиум Верховного Совета, и он об-
ладает информацией, что происходило вокруг Верховного Совета. Я бы мог
предложить Прошкина, бывшего следователя Генеральной прокуратуры, кото-
рый возглавлял следственную группу по событиям сентября — октября
1993 года. Он может дать подробное разъяснение по всем событиям, которые
произошли, на основании материалов предварительного расследования.
Необходимые документы у нас есть, мы будем просить, чтобы они были
приобщены. Это:
Конституция, действовавшая на тот период,
Заключение Конституционного Суда по указу Президента № 1400,
постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации
”О немедленном прекращении полномочий Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина”,
постановление Верховного Совета Росийской Федерации "О прекращении
полномочий Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н.",
указ № 1400,
а также другие указы и распоряжения, которые последовали в развитие
этого указа.
Мы также представим вам заявления некоторых политических партий по
событиям этого указа, высказывания политиков в связи с апрельским референ-
думом 1993 года, мнения некоторых политических партий по оценке этих со-
бытий. Мы готовы вам представить материалы референдума от 25 апреля
1993 года. Вопросы на референдуме: "Доверяете ли вы Президенту Российской
208

Федерации? Одобряете ли вы социальную политику, осуществляемую Прези-
дентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации?
Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Рос-
сийской Федерации? Считаете ли вы необходимым проведение досрочных вы-
боров народных депутатов Российской Федерации?". Референдум состоялся,
на все четыре вопроса были получены ответы. Приобщение этих документов
необходимо, потому что в указе Президента № 1400 Борис Николаевич Ель-
цин делает ссылку на результаты этого референдума, полагая, что он получил
полномочия от народа на прекращение деятельности Съезда, Верховного Сове-
та и на установление новой системы государственных органов.
Куликов А.Д. Не считаете ли вы необходимым присоединить к материалам
по октябрю 1993 года материалы, связанные с мартовским указом Ельцина
1993 года — так называемым ОПУСом, который фактически оказался проб-
ным камнем, связанным с роспуском конституционных органов власти —
Съезда и Верховного Совета? 20 марта 1993 года, накануне референдума,
Борис Николаевич в первый раз издал этот указ, но спустя несколько дней под
воздействием общественности он его отменил. Это — как причинно-следствен-
ная связь между мартовскими и октябрьскими событиями, поскольку и первый
и второй указы — идентичны. Вы не считаете необходимым присоединить эти
материалы?
Есть такой журналист и депутат, он был народным депутатом РСФСР —
Иона Андронов. В свое время он публиковал материалы, в которых приводил
личные свидетельства того, как развивались события по исполнению указа Бо-
риса Николаевича Ельцина, а также тех должностных лиц, которые принима-
ли участие в исполнении этого указа. Может быть, его свидетельские показа-
ния тоже были бы важны?
Илюхин В.И. Я поддерживаю мнение о необходимости вызвать и заслу-
шать Иону Ионовича Андронова. Это народный депутат Российской Федера-
ции, член Верховного Совета, человек, который был близок не только к Хас-
булатову, но и к Борису Николаевичу Ельцину. Он провел уникальное иссле-
дование всех этих событий, у него собран богатейший материал. Что касается
мартовского указа Президента, его можно приобщить. Правда, Борис Никола-
евич от исполнения этого указа отказался, хотя мы полагаем, что это была оп-
ределенная репетиция. Указ был вброшен для того, чтобы сделать, как иногда
выражаются политики, замеры политической жизни. И тогда, по некоторым
оценкам, Борису Николаевичу не рекомендовали дальше исполнять этот указ,
а провести сначала референдум и, опираясь на референдум, уже свершить то,
что произошло в сентябре — октябре.
Исаков Владимир Борисович является автором трехтомного издания "Госу-
дарственный переворот в России". Мы его опрашивали по событиям 1991 года.
У него собран огромный фактический материал по событиям 1993 года.
Исаков достаточно объективно подошел ко всей предшествующей августу
1991 года и Беловежским договоренностям ситуации, а потом дал принципи-
альную, очень точную и правовую оценку этим событиям. Думаю, что он будет
таким же объективным и по событиям сентября — октября 1993 года.
Ивер В.М. Я хотел бы сказать о том, чтобы пригласить Исакова для дачи
показаний. Но надо и Хасбулатова пригласить также, как человека информи-
рованного, знающего политическую кухню того времени и участника событий,
а также Коржакова, он тоже принимал непосредственное участие и много знает
из того, что происходило в октябре 1993 года.
Илюхин В.И. В отношении Хасбулатова возражений у нас нет. Он облада-
ет большой информацией, все происходило на его глазах, при его непосредст-
венном участии. Президентская сторона считает, что Хасбулатов является
одним из тех, кто виновен в этих событиях. Хасбулатов может быть полезен
еще и тем, что при приглашении его на заседание комиссии можно высказать
ему просьбу, чтобы он принес необходимые документы, которые могли бы по-
яснить ситуацию накануне и в момент событий сентября — октября 1993 года.
209

Я считаю, что единственным сдерживающим фактором является то, что его
также считают виновным в этих событиях. Я знаком с постановлением о пре-
кращении уголовного дела, где вывод сделан однозначно — виновата и та сто-
рона, виновата и эта сторона. Что касается Коржакова. Он мог бы дать инфор-
мацию. Он был постоянно около Президента и рядом с Президентом, он был
в Министерстве обороны в ночь с 3 на 4-е, то есть в то время, когда решался
вопрос о применении бронетехники в отношении Дома Советов.
Председательствующий. Нам надо пригласить и Грачева.
Илюхин В.И. Я думаю, что Грачев может пояснить. Единственное распо-
ряжение о штурме Дома Советов, которое, по нашей информации, было под-
писано Президентом, находится у Грачева. Он никому это распоряжение не
отдал. И сказал: когда меня уж слишком будут прижимать органы следст-
вия, только тогда я предъявлю это распоряжение. Совещание проходило в
ночь с 3 на 4 октября у него в кабинете. Я могу сказать, кто присутствовал
на этом совещании: Президент, но он потом удалился в комнату, за кабинет
Грачева, Черномырдин, который и вел в основном это совещание, мэр города
Москвы Лужков, Филатов, Коржаков и представители наших Вооруженных
Сил. Один из представителей мной уже заявлен: Сорокин Виктор Андреевич.
Руководителем органов милиции был Ерин, министр внутренних дел, но на
совещании присутствовал и Куликов, ныне начальник ГУВД по Московской
области (не бывший министр).
Побединская Л.В. Представляется, что необходимо пригласить сюда Сер-
гея Александровича Филатова, потому что указ № 1400 готовился в Админи-
страции Президента и нужно знать, кто конкретно его готовил. Филатов при-
нимал в этом участие.
Необходимо пригласить Гайдара, который обратился к народу: "Все на бар-
рикады!", выслушать его. Необходимо пригласить Абдулатипова, который при-
нимал участие в переговорном процессе между двумя сторонами. Необходимо
пригласить (если это возможно, это очень щекотливый момент) кого-то из тех,
кто находился в танках, чтобы знать, кто конкретно командовал, давал коман-
ду "Огонь!". И отсюда по цепочке можно выйти на Грачева, и тогда Грачев вы-
нужден будет представить все документы.
В день расстрела Белого дома я целый день, с утра до поздней ночи, и еще
и следующий день записывала прямую трансляцию Си-эн-эн. У меня есть трех-
часовая кассета, где Си-эн-эн все полностью, в деталях, показывала, как это
все происходило, и потом уже средства массовой информации давали коммен-
тарии ведущих политиков. Может быть, мы можем собраться, посмотреть эту
кассету?
Илюхин В.И. У меня нет возражений. Шесть офицеров, которые сидели
за рычагами танков и участвовали в расстреле Дома Советов, до сих пор слу-
жат в Таманской дивизии. Ряд офицеров Таманской дивизии, Кантемировской
дивизии, которые тоже управляли бронетехникой, потом погибли в чеченских
событиях.
Мы можем представить хронику событий вокруг "Останкино". Есть 10-ми-
нутный фильм Говорухина "Час негодяев", он основан на документальных кад-
рах. Документальные кадры можно оценивать.
Иванов Ю.П. Наша работа имеет определенные рамки и пределы. Расши-
рение круга свидетелей может длиться до бесконечности. Сегодняшняя ситуа-
ция диктует нам необходимость сжатого, конкретного рассмотрения, и очень
трудно установить рамки, где надо остановиться для уяснения полноты карти-
ны. Полнота картины должна быть восстановлена прежде всего по документам.
Должна быть истребована и приобщена ксерокопия итогов референдума:
"Да—да —нет—да", в которых четко содержалось волеизъявление народа на
нероспуск Верховного Совета.
Это должны быть указ № 1400 и все президентские указы, которые прохо-
дили в этот период, в первой половине октября, когда подавлялось выступле-
ние сторонников прежней Конституции. Эти указы надо все подобрать и про-
210

смотреть. Надо взять бюллетени Верховного Совета или сборники законода-
тельных актов и посмотреть, насколько эти указы относимы к нашей проблеме,
к наличию признаков преступлений Президента.
Я считаю, что основополагающим актом является постановление следствен-
ных органов. Наша работа должна завершиться определенной оценкой, но за-
ключение комиссии о фактических обстоятельствах дела никак не может войти
в противоречие с неотмененным на сегодняшний день постановлением следст-
венных органов. Я его не читал, Виктор Иванович его знает, он, может быть,
читал, Прошкин нам может о нем поведать поподробнее. Поэтому из конгломе-
рата этих свидетелей я выделяю прежде всего Прошкина как человека, кото-
рый может нам дать информацию об этом постановлении.
Сегодня надо решить вопрос о запросе в отношении этого постановления, и
поскольку не исключена возможность, что это постановление нам не будет вы-
слано, тогда надо будет доложить Думе о том, что во исполнение постановле-
ния Думы мы пытались получить постановление, и если оно нам не будет вы-
дано, мы просим, чтобы в Думу был вызван Скуратов для ответа на вопрос,
почему это постановление нам не выдается.
В обязательном порядке надо приобщить постановление об амнистии, кото-
рое принимала Дума, потому что об объективной стороне действий Президента
мы сможем судить по референдуму, по постановлению следственных органов и
по постановлению Думы. На основании постановления Думы были освобожде-
ны фигуранты по тому делу со стороны оппозиции. В какой степени постанов-
ление об амнистии касается Президента Ельцина — вот это нам надо с вами
будет конституционно оценить.
Нужно воспользоваться не столько многочисленными свидетельскими пока-
заниями, сколько ксерокопиями страниц книг и воспоминаний ельцинского ла-
геря, поскольку мы оцениваем действия Ельцина, и показания заинтересован-
ных лиц, представителей оппозиции для меня не менее весомы, чем саморазо-
блачения, самопризнания ельцинской группы: и Сергея Александровича Фила-
това воспоминания анализировать, и Полторанина (кстати, если вы знаете,
именно он был с Бурбулисом инициатором этих действий — так, по воспоми-
наниям, именно он был инициатором публичного показа по Си-эн-эн расстрела
парламента России). Достаточно тех ужасающих страниц из воспоминаний
Коржакова, в которых он говорит, как готовилась химическая атака против де-
путатского корпуса, как собирались сбрасывать с балконов распылитель, и еще
страшнее, где он говорит, как Барсуков, он и эта группа людей обсуждали во-
прос о применении квантового генератора, чтобы бить по глазам депутатов с
дистанции, и там описан этот московский изобретатель генератора. Этот кван-
товый генератор не смогли доставить только в силу того, что он очень объем-
ный и тяжелый.
На первом этапе — запрос по постановлению следственных органов. А
когда мы получим на него ответ, посмотреть: что нам еще надо. Документаль-
ное изучение, по неясным моментам — вызов двух-трех свидетелей, не больше.
Илюхин В.И. Если бы нам удалось получить постановление о прекраще-
нии дела, то я могу сказать, что почти все те лица, о которых мы сегодня
ведем речь, допрошены, и в постановлении на их показания сделана достаточ-
но аргументированная ссылка.
Я был свидетелем и очевидцем этих событий, и я в последний день уходил,
и меня можно допрашивать. Можно допрашивать и мэра города Москвы Луж-
кова, через которого шли команды на отключение воды и электроэнергии в
Верховном Совете. Можно допрашивать родственников потерпевших —
148 убитых официально значится по документам прокуратуры. Но мы должны
в первую очередь не отклониться от предмета нашего исследования, устано-
вить: имелись ли признаки рассматриваемого деяния в действиях Президента.
Мы вам готовы представить все документы, связанные с референдумом, начи-
ная от образца бюллетеня референдума, у нас есть постановление Государст-
венной Думы об амнистии.
211

Но я просил бы не обращаться пока к допросу военных, непосредственно
сидевших за рычагами танков. Свидетель Сорокин даст точные данные: кто
давал указания и какие указания. Могу пояснить, что после того заседания в
Министерстве обороны их развели, заперли в кабинетах, до утра они не выхо-
дили, пока не были вручены распоряжения, кому сесть на танки и вести огонь
по Дому Советов.
Мизулина Е.Б. У меня в связи с предложением по поводу запроса копии
постановления о прекращении уголовного дела такие предложения. Сейчас в
Генпрокуратуре нам нужно запросить это постановление в соответствии с зако-
ном о статусе депутата, в котором нет ограничений на предоставление нам ин-
формации, и в том случае, если Генеральная прокуратура откажет нам в этом,
данная ситуация будет расцениваться как факт нарушения Генеральной проку-
ратурой закона о статусе депутата. И здесь можно от имени комиссии, можно
от имени Государственной Думы направить соответствующую информацию в
Совет Федерации с предложением учесть ее при решении вопроса о даче согла-
сия на освобождение от должности Скуратова либо о назначении. Я думаю,
что этот момент носит правовой характер, он будет иметь своеобразное право-
вое и моральное давление на Генерального прокурора.
Рогозин Д.О. Свидетели, фамилии которых сегодня звучат в этом зале,
уже допрошены неоднократно, поэтому разумнее, быстрее и оперативнее было
бы, если бы мы работали с документами. Никто нам не помешает собрать до-
полнительно подготовительное мероприятие в случае, если потребуется детали-
зировать отдельные показания свидетелей и вызвать конкретных свидетелей на
заседание нашей комиссии.
Был бы смысл пригласить также бывшего секретаря Конституционной ко-
миссии Румянцева Олега Германовича, потому что та работа, которая проводи-
лась в Конституционной комиссии, и альтернативный проект Конституции, ко-
торый готовился Коммунистической партией, были полностью отвергнуты; был
снят вопрос о референдуме по Конституции, который должен был пройти в
конце 1993 года. Мы знаем, как была принята та Конституция, по которой мы
живем сегодня. Те проблемы, которые мы сегодня получили, мы получили бла-
годаря именно этой Конституции, которая была принята 12 декабря 1993 года.
Каким было давление на Конституционную комиссию и почему работа не одного
года фактически была перечеркнута — в этом плане свидетельство Олега Румян-
цева было бы приемлемо.
Поскольку у нас сегодня первое заседание после известных событий про-
шлой недели, когда шла работа над документом под названием "Политическое
соглашение между Президентом Российской Федерации, Советом Федерации и
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации и
Правительством Российской Федерации", я хочу заявить протест в связи с
фактом давления на работу нашей комиссии, поскольку в данном тексте согла-
шения указано, что Государственная Дума обязуется снять вопрос о процедуре
импичмента. Этот пункт был, поэтому я расцениваю это как давление на рабо-
ту нашей комиссии и прошу запротоколировать протест.
Шаклеин Н.И. Я поддерживаю предложение по истребованию документов
и по вызову лиц, которые осветили бы роль Президента. Вызывать свидетелей,
которые могут освещать только обстоятельства происшедшего, нужды нет, по-
тому что мы расследуем не их деятельность. В постановлении о прекращении
дела все изложено. Что же касается военных, можно ограничиться вызовом
Сорокина.
Здесь звучало возражение против давления на комиссию. Я могу пояснить,
что это предложение высказывалось со стороны депутатов, а не со стороны
президентской команды. Оно было отвергнуто, и никакого давления не было.
Этот пункт по предложению представителя Президента Котенкова снят, вы-
черкнут.
Председательствующий. Перечень документов, который в конечном итоге
оказался сформулированным в результате выступлений, является совершенно
212

обоснованным. В обязательном порядке следует настаивать на предоставлении
копии постановления о прекращении уголовного дела, нужны документы, свя-
занные с самими событиями сентября — октября 1993 года, и указ № 1400 и
другие последовавшие за ним указы, постановления Верховного Совета, доку-
менты Конституционного Суда, который в то время работал и принимал опре-
деленные решения, и обязательно — постановление Государственной Думы об
амнистии и данные о референдуме, который проходил в марте 1993 года.
У вас нет возражений о приобщении этих документов? Нет.
Нам надо решить вопрос о приглашении свидетелей. Есть разные позиции.
Считаю необходимым поставить на голосование каждую из названных канди-
датур. Решение о вызове свидетелей мы должны принять сейчас, потому что к
следующему заседанию нужно, чтобы эти свидетели были в зале. Я буду назы-
вать фамилии свидетелей и экспертов с тем, чтобы путем голосования мы смог-
ли определить мнение комиссии.
Но перед голосованием я хотел бы высказать такую точку зрения. Нам
надо решить конкретный вопрос — об ответственности Президента за те пос-
ледствия, которые связаны с этими событиями. Прежде всего — в превышении
власти. Превышение власти легко установить путем сравнения, сопоставления
полномочий Президента, предусмотренных Законом ”0 Президенте РСФСР”,
Конституцией, с теми указами, которые он издавал, в частности с указом
№ 1400. Превышение власти рассматривается как тяжкое преступление только
тогда, когда оно сопряжено с насилием, и нам нужно проверить те обстоятель-
ства, которые могли бы пролить свет на такие факты: насилие, которое было
применено, случаи смерти, обстрел Белого дома — связано ли это с действия-
ми Президента или не связано?
Иванов Ю.П. Часть свидетелей, если мы будем говорить о Грачеве или о
танкистах, просто не придет. Каждая неявка в актив нам не идет. Надо попо-
дробнее расспрашивать сторону и тех, кто приглашает этих лиц, надо задавать
дополнительные вопросы. Например, Сорокину: общался он лично с Президен-
том или нет или он просто "ретранслятор” приказов? Но если он "ретрансля-
тор”, мы на него в своем решении ссылаться не будем.
Надо вначале решить вопрос с постановлением, ознакомиться с его текстом
и с документами и потом, если у нас материалов будет недостаточно для реше-
ния этой части, заниматься вызовом свидетелей.
Мизулина Е.Б. Регламент, который мы приняли, достаточно оптимально
организует нашу работу. Там сказано: члены комиссии, представители сторон
могут вносить предложения, по этим предложениям мы должны принять реше-
ние. Предложения внесены. Поэтому за каждое предложение надо проголосо-
вать.
Что касается предложения начать слушания с запроса копии постановления
Генпрокуратуры о прекращении уголовного дела [по событиям сентября — октяб-
ря 1993 года], то мы только что высказывали опасение: а вдруг к следующему по-
недельнику это постановление еще не успеет прийти? Наличие же свидетелей, ко-
торых мы пригласим, уже даст возможность организовать эти слушания. Плюс
материалы, которые может предоставить нам сторона инициаторов предложения.
Поэтому я предложила бы проголосовать по поступившим предложениям отно-
сительно свидетелей.
Председательствующий. Прозвучало предложение, что в случае, если Ге-
неральная прокуратура не предоставит нам копию постановления о прекраще-
нии уголовного дела, мы должны обратиться за помощью к пленарному засе-
данию Государственной Думы. Пока у нас нет оснований обращаться к Госу-
дарственной Думе, потому что мы еще окончательного ответа из прокуратуры
не получили. Запрос мы сделали месяц назад, но Генерального прокурора не
было, а без него этот вопрос не решался. Поэтому я предлагаю повторить за-
прос Генеральной прокуратуре.
Мизулина Е.Б. 28 июля письмо в Генеральную прокуратуру направлено,
месяц прошел, и мы вполне можем на пленарное заседание Госдумы пригла-
213

шать Скуратова, независимо от дополнительного запроса. Месяц прошел. От-
вета нет.
Илюхин В.И. В прокуратуре я был 27-го. Скуратов тогда еще не вышел
на работу, и я не мог переговорить с ним.
Председательствующий. Теперь — по свидетелям. Виктор Иванович на-
зывал их: Сорокин — заместитель командующего Воздушно-десантными вой-
сками, Краснов — председатель Краснопресненского райисполкома, депутат
Решульский и Прошкин — бывший следователь Генеральной прокуратуры, ко-
торый вел это дело.
Ставлю на голосование.
Мизулина Е.Б. Еще Исакова он назвал.
Председательствующий. Да. Кто за то, чтобы пригласить Сорокина для
дачи показаний к нам в комиссию, прошу поднять руки. Кто против? Нет.
Воздержавшихся нет. Принято решение.
Ставлю на голосование вопрос о приглашении в качестве свидетеля бывше-
го председателя Краснопресненского райисполкома Краснова. Прошу поднять
руки. Семь. Кто против? Двое. Кто воздержался? Один. Большинством голо-
сов приглашается.
Кто за то, чтобы пригласить Решульского, прошу поднять руки. Шесть.
Кто против? Три. Кто воздержался? Один. Итак, предложение проходит.
Прошкин, бывший следователь Генеральной прокуратуры.
Побединская Л.В. О встрече с Прошкиным нам нужно будет говорить
только после того, как мы внимательно изучим постановление о прекращении
дела. Он нам представит много фактов, и, не имея перед глазами документа,
будет сложно с ним вести беседу на профессиональном уровне.
Председательствующий. Есть предложение рассмотреть этот вопрос позд-
нее. Никто не возражает против такого решения? Нет.
Теперь — Исаков.
Иванов Ю.П. Есть возражение. Исаков не общался с Президентом, о дей-
ствиях Президента ничего нам сказать не может кроме того, что нам хорошо
известно. Это означает дополнительное удлинение работы нашей комиссии. По-
казания Исакова мне не нужны.
Илюхин В.И. Я настаиваю на вызове Исакова. Исаков — участник кон-
ституционного процесса, который был развернут в 1993 году. Правильно здесь
говорят: ведь самая главная причина конфликта между президентской властью
и законодательной властью заключалась в одном вопросе — какой быть рес-
публике, президентской или парламентской. На этой основе и произошли
столкновения, это и явилось причиной издания указа № 1400. Исаков знает
эти события, Исаков обладает огромным количеством документов. И Исаков — быв-
ший народный депутат, член Верховного Совета, который участвовал во всех засе-
даниях Верховного Совета, в том числе ночных. Я бы убедительно просил вас его
пригласить.
Мизулина Е.Б. Я выступаю в поддержку предложения Виктора Ивановича
Илюхина, потому что мое представление о тогдашних событиях как раз было
связано с тем, что готовилась как бы тихая революция. А именно — в субъек-
ты Федерации, вот в частности в наш Ярославский облисполком, поступили
поправки к Конституции, где президентская должность становилась типа анг-
лийской королевы. Сам текст этих поправок был подписан Владимиром Бори-
совичем Исаковым. Я тогда как раз предположила, что эти поправки должны
были вноситься в Конституцию Съездом народных депутатов, то есть не рефе-
рендумом, не всеми гражданами, а именно определенной группой людей. Я
тогда была не согласна с этими поправками. И именно вслед за этими поправ-
ками появились сентябрьские указы, прежде всего указ от 21 сентября.
Поэтому мне сегодня интересно, тогдашнее мое представление обоснованно
или нет? Какую роль здесь сыграл Владимир Борисович Исаков, насколько
это связано с появлением сентябрьских указов и всех последующих действий?
214

Я вижу очень большой смысл в том, чтобы Владимир Борисович Исаков рас-
крыл картину закулисной правовой борьбы. Я вижу смысл в его показаниях
здесь, в нашей комиссии.
Рогозин Д.О. Никто не сомневается в блестящей информированности Вла-
димира Борисовича Исакова в том, что касается этих событий, более ранних и
более поздних. Но я как раз и вношу кандидатуру Румянцева Олега Германо-
вича, потому что он был секретарем Конституционной комиссии, а Ельцин —
председателем Конституционной комиссии. Если уж у кого спрашивать по по-
воду того, почему председатель Конституционной комиссии — Президент Рос-
сийской Федерации проигнорировал работу Конституционной комиссии и
каким образом развивались события вокруг подготовки новой Конституции (и
скорее всего именно это и спровоцировало кровавые события сентября — ок-
тября 1993 года), так это у Румянцева. Он должностное лицо, утвержденное
Съездом народных депутатов Российской Федерации, бывший народный депу-
тат, член Верховного Совета Российской Федерации. Лично я предлагаю за-
слушать именно Румянцева.
Шаклеин Н.И. Поддерживаю предложение о вызове Румянцева. Но мы не
можем исключать Исакова, тем более что он специально изучал эту проблему
и у него большой труд.
Куликов А.Д. Я читал трехтомник Исакова, поэтому считаю необходимым
поддержать кандидатуры Исакова и Румянцева, так как он был секретарем
Конституционной комиссии как раз в тот период.
Председательствующий. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригла-
сить Исакова на заседание комиссии, прошу поднять руку. Девять. Против?
Один. Воздержавшихся нет. Большинством голосов принято решение о пригла-
шении Исакова.
Ставлю на голосование кандидатуру Румянцева. Кто за то, чтобы пригла-
сить Румянцева, прошу поднять руки. Девять. Юрий Павлович — против.
Большинством голосов пригласили Румянцева.
Куликов А.Д. Я предлагал Иону Андронова. Андронов в своих интервью
и публикациях давал следующие сведения: он лично накануне штурма звонил
Черномырдину, звонил в американское посольство по поводу отмены штурма.
Он может по этому вопросу дать четкие пояснения. Иона Андронов входил в
ближайший круг сподвижников Бориса Николаевича Ельцина и мог бы тоже
дать нам соответствующие показания. Виктор Иванович Илюхин поддержал
это предложение.
Иванов Ю.П. Мы прекрасно знаем Иону Андронова. В этот период ника-
ким сподвижником Ельцина он не был, в книгах у него нет никаких свиде-
тельств о его переговорах с Ельциным. Его разговоры с Черномырдиным ни-
какого отношения к нашему решению иметь не могут, потому что по Конститу-
ции мы выясняем все обстоятельства, связанные с Ельциным. Я против.
Председательствующий. Кто за то, чтобы пригласить Иону Андронова к
нам на комиссию, прошу поднять руки. Один. Кто против? Все остальные.
Хасбулатов. Кто за то, чтобы пригласить Хасбулатова, прошу поднять
руки. Прошу опустить. Девять. Юрий Павлович против.
Коржаков. Кто за то, чтобы пригласить Коржакова на заседание комиссии,
прошу поднять руки. Шесть. Кто против? Три. Воздержался один. Приглаша-
ется.
Грачев, бывший министр обороны.
Илюхин В.И. Грачев — очень важный свидетель. Я считал бы необходи-
мым его здесь опросить. Вызов войск в Москву шел через Грачева, распоряже-
ния шли через Грачева и Генеральный штаб. Непосредственное распоряжение
на ввод войск и на задействование войск при штурме Дома Советов он полу-
чил, по нашей информации, от Президента. Он участник этого совещания, о
котором я говорил, которое состоялось в ночь с 3 на 4 сентября.
215

Председательствующий. Кто за то, чтобы пригласить Грачева на заседание
комиссии, прошу поднять руки. Девять. Юрий Павлович?
Иванов Ю.П. Против.
Председательствующий. Приглашается.
Теперь — Черномырдин.
Мизулина Е.Б. А его не вносили.
Председательствующий. Упоминали Черномырдина, Лужкова, Ерина.
Пока не будем приглашать? То же самое в отношении Лужкова? Хорошо.
Ерин, бывший министр внутренних дел?
Мизулина Е.Б. Не надо. Грачева хватит.
Председательствующий. Куликова мы не приглашаем? Нет.
Филатов. Кто за то, чтобы пригласить Филатова на заседание комиссии?
Девять. Юрий Павлович против.
Абдулатипов.
Побединская Л.В. Он участвовал в переговорном процессе. И Воронин.
Вы коммунистов много пригласили.
Председательствующий. Зорькина надо пригласить.
Кто за то, чтобы пригласить Абдулатипова, прошу поднять руки. Шесть.
Кто против? Четыре. Прошел.
У нас больше свидетелей не называлось, но упоминались кассеты, которые
мы могли бы посмотреть. Это надо было бы приобщать к документам, так я
понимаю. Это материалы, которые могут быть нам предоставлены Победин-
ской.
Рогозин Д.О. Такого рода материалы находятся в архивах "ОРТ” и "РТР”.
Конечно, можно пользоваться личными архивами, но это не очень серьезно.
Надо запросить видеосюжеты, видеозаписи, связанные именно с выступления-
ми конкретных должностных лиц в период этих трагических событий: выска-
зываниями Ельцина, высказываниями представителей из согласительной ко-
миссии, заявлениями Руцкого, Зорькина. Но сделать это дополнительно. В на-
стоящее время не вижу в этом никакого смысла.
Председательствующий. Мы наметили десять свидетелей. Нам надо опре-
делить первую группу таких свидетелей. На одно заседание мы не сможем всех
пригласить.
Рогозин Д.О. Я предлагаю определить порядок выступления свидетелей
по хронологии событий, начиная с ОПУСа, потом — референдум, потом уже
события сентября — октября. В таком порядке давайте их и приглашать. Исаков,
Румянцев.
Побединская Л.В. Хасбулатов.
Мизулина Е.Б. Филатов.
Председательствующий. Решульский.
Теперь я должен сообщить, что состоялись переговоры с представителем
Горбачева. Мы обсудили вопрос и условия, при которых он мог бы дать нам
показания. В этих переговорах участвовали я и Юрий Павлович Иванов, со
стороны Горбачева — Кувалдин Виктор Борисович. Пока мы ни до чего не до-
говорились.
Сегодня мы завершаем нашу работу, с тем чтобы собраться на слушания в
четверг в 10 утра.
216


ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 31 " августа 1998 года	№ 4.24-29
Президенту
Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Извещаю Вас, что очередное заседание Специальной комиссии Государст-
венной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обо-
снованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федера-
ции, состоится 3 сентября 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904
(старое здание) в 10 часов. Заседание будет посвящено рассмотрению обосно-
ванности обвинения Президента в организации и осуществлении государствен-
ного переворота в сентябре — октябре 1993 года.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов

3 сентября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов,
Д.О. Рогозин, В.А. Сафронов, В.Г. Степанков;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
Т.А. Астраханкина, В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов;
свидетели:
С.Н. Решульский, В.Б. Исаков, Р.И. Хасбулатов, А.В. Краснов.
Отсутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
члены Специальной комиссии:
П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Л.В. Побединская, С.А. Попов, Н.И. Шаклеин;
представитель Президента Российской Федерации;
приглашенные на заседание:
О.Г. Румянцев, С.А. Филатов.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего Е.Б. Мизулиной и
членов комиссии Н.П. Астафьева, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецо-
ва, А.Д. Куликова, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова, В.Г. Степанкова,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения Т.А. Астраханкиной, В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 3 сентября 1998 года
с 10 до 18 часов дело по выдвижению обвинения против Президента Россий-
ской Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий открывает заседание.
Проверяется явка свидетелей.
На заседание явились: В.Б. Исаков, Р.И. Хасбулатов, С.Н. Решульский.
Не явились: С.А. Филатов, О.Г. Румянцев.
Председательствующий напоминает об обстоятельствах выдвинутого
обвинения по событиям сентября — октября 1993 года.
А.И. Лукьянов заявляет ходатайство о получении заключения по первому
пункту выдвинутого обвинения.
Решено продолжить слушания, затем сделать перерыв для проведения ра-
бочего совещания и принятия решения по заявленному ходатайству.
В.И. Илюхин докладывает об обстоятельствах выдвинутого группой депу-
татов обвинения.
Затем с дополнениями выступает Т.А. Астраханкина.
Члены комиссии задают вопросы: В.М. Ивер, А.Д. Куликов, Д.О. Рого-
зин.
218

Председательствующий удаляет свидетелей из зала заседания.
В.И. Илюхин заявляет ходатайство об опросе на сегодняшнем заседании
А.В. Краснова, так как он явился на заседание.
Комиссия единогласно принимает решение об удовлетворении заявленного
ходатайства.
Председательствующий удаляет А.В. Краснова из зала заседания.
Первым опрашивается свидетель Р.И. Хасбулатов. Ему были заданы во-
просы: В.М. Ивером, Д.О. Рогозиным, В.Г. Степанковым, А.Д. Куликовым,
А.И. Лукьяновым, В.И. Илюхиным, Ю.П. Ивановым.
В 14 часов объявляется перерыв на 10 минут.
После перерыва первым опрашивается свидетель В.Б. Исаков.
Ему были заданы вопросы В.И. Илюхиным, А.Д. Куликовым, Д.О. Рого-
зиным, В.М. Ивером.
Затем опрашивается свидетель С.Н. Решульский. Ему были заданы вопро-
сы Т.А. Астраханкиной, А.Д. Куликовым, Е.Б. Мизулиной.
В.И. Илюхин заявляет ходатайство о приобщении к делу ряда документов.
Объявляется перерыв в 18 часов.
Далее идет рабочее совещание, на котором было решено:
1)	удовлетворить ходатайство о подготовке и принятии заключения по пер-
вому пункту обвинения;
2)	создать рабочую группу по подготовке данного проекта заключения в
составе: В.Д. Филимонова, Е.Б. Мизулиной, Д.О. Рогозина, Ю.П. Иванова,
В.М. Ивера;
3)	представить проект заключения к 7 сентября 1998 года.
Заседание окончено.
Председательствующий	Е.Б. Мизулина
Вела протокол	Е.Б. Мизулина
Из стенограммы" заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 3 сентября 1998 года
Председательствует
заместитель председателя Специальной комиссии
Е.Б. Мизулина
Председательствующий. Согласно регламенту кворум имеется, мы можем
начинать нашу работу.
На наше заседание приглашались представители сторон. От стороны ини-
циаторов предложения о выдвижении обвинения в нашей работе участвуют
Виктор Иванович Илюхин, Анатолий Иванович Лукьянов и Татьяна Александ-
ровна Астраханкина. Представителей от президентской стороны сегодня вновь
нет.
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
219

Кроме того, на сегодняшнее заседание вызывались в качестве свидетелей
пять человек: Исаков, Румянцев, Филатов, Хасбулатов и Решульский. Яви-
лись трое: Владимир Борисович Исаков, Руслан Имранович Хасбулатов и Сер-
гей Николаевич Решульский.
У нас нет никаких препятствий, и мы начинаем слушания по второму пунк-
ту предложения о выдвижении обвинений против Президента Ельцина по со-
бытиям сентября — октября 1993 года (из обоснования обвинения, которое
внесли депутаты Государственной Думы).
В сентябре — октябре 1993 года, организовав государственный переворот и
приняв активное участие в его осуществлении, Президент Ельцин совершил
преступления, предусмотренные статьями 64, 70, пунктами ”в", "д”, "з", "н"
статьи 102, частью второй статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР (по новому
кодексу это статьи 278, 280, пункты "а", "б”, "е”, "ж" статьи 105, части вторая,
третья статьи 186).
В своем выступлении по телевидению 21 сентября 1993 года и в обнародо-
ванном Указе от 21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной конституционной
реформе в Российской Федерации” Борис Николаевич Ельцин объявил о пре-
кращении деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации и
Верховного Совета Российской Федерации. Здесь же содержались призывы к
насильственному, то есть вопреки воле высшего органа государственной влас-
ти, изменению конституционного строя. В этих действиях, по мнению инициа-
торов, содержатся признаки злоупотребления должностными полномочиями и
превышения власти. Эти преступления предусмотрены статьей 70 и частью вто-
рой статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР (статьей 280, частью второй ста-
тьи 285 и статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Отдав приказ об использовании воинских частей с целью насильственного
прекращения деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета
Российской Федерации и организовав его выполнение, Президент совместно с
рядом других должностных лиц органов исполнительной власти Российской
Федерации совершил злоупотребление должностными полномочиями и пре-
вышение власти, приведшие к насильственному прекращению деятельности
Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, а
также к многочисленным человеческим жертвам. Указанные действия Президента
предусмотрены пунктами "в", "д", ”з", "н" статьи 102: умышленное убийство, со-
вершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общест-
венного долга; умышленное убийство, совершенное способом, опасным для
жизни многих людей; умышленное убийство двух или более лиц; умышленное
убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Эти дейст-
вия подпадают также под признаки части второй статьи 171 Уголовного кодек-
са: превышение власти, соединенное с насилием, применением оружия или му-
чительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями.
Преступный характер указанных выше действий Президента подтверждает-
ся рядом нормативных правовых актов, на которые ссылаются инициаторы
предложения о выдвижении обвинения. Эти акты лишний раз подтверждают,
что действия Президента не соответствовали целому ряду статей действовавшей
в то время Конституции Российской Федерации и могут послужить основанием
для его отрешения от должности.
Преступный характер поведения Президента, повлекший насильственное
прекращение деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета
Российской Федерации, определяется тем, что оно противоречило прямо выра-
женной воле народа, который на прошедшем 25 апреля 1993 года всероссий-
ском референдуме конституционным большинством голосов высказался против
досрочного прекращения полномочий депутатов Российской Федерации.
Авторы инициативы утверждают, что преступления, совершенные Прези-
дентом в сентябре — октябре 1993 года, не подпадают под действие амнистии,
объявленной постановлением Государственной Думы от 23 февраля 1994 года.
Все эти действия могут являться основанием для отрешения его от должности,
220

а для Государственной Думы — основанием для принятия решения о выдвиже-
нии обвинения против Президента по этим фактам.
Мы должны будем ответить на вопросы: имели ли место эти действия?
какие последствия они повлекли? осознавал ли свои действия Президент Рос-
сийской Федерации, когда принимал соответствующие решения? мог ли руко-
водить своими действиями?
В нашу задачу не входит ответ на вопрос о степени тяжести совершенных
деяний, о степени вины Президента Российской Федерации, поскольку наша
задача заключается только в определении, есть ли фактические данные для
того, чтобы принудительно отправить Президента в отставку в рамках проце-
дуры отрешения его от должности.
Согласно конституционным основам нашей деятельности, мы не являемся
судебным органом и в нашу задачу не входит ответ на вопросы: имело ли место
преступное деяние и виновен ли в этих деяниях Президент. Наши задачи ми-
нимальные.
В соответствии с нашим регламентом мы с вами должны сначала предоста-
вить слово инициаторам предложения о выдвижении обвинения (это согласно
статье 26 регламента), выслушать их предварительные пояснения, а затем ре-
шить, в каком порядке мы будем исследовать доказательства: заслушаем ли мы
сначала свидетелей, и если да, то в каком порядке, будем ли мы проводить или
назначать экспертизу, и если есть письменные доказательства, то в каком по-
рядке мы будем их исследовать.
Илюхин В.И. Позвольте приступить к краткому анализу и представлению
документов, касающихся второго пункта обвинения, выдвинутого группой де-
путатов Государственной Думы в отношении Президента Российской Федера-
ции Бориса Ельцина.
Мы хотим не только представить доказательства, но и уточнить то обвине-
ние, которое сформулировано письменно и представлено вам. Это обвинение
связано с изданием и обнародованием Президентом Российской Федерации
Указа от 21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной конституционной ре-
форме в Российской Федерации” и последующими решениями Ельцина в сен-
тябре — октябре 1993 года. Мы должны заявить о том, что накануне издания
указа между Президентом и высшим законодательным органом страны —
Съездом народных депутатов Российской Федерации, его Верховным Советом
возникли серьезные разногласия о будущем государственного устройства Рос-
сийской Федерации.
Президент постоянно требовал расширения своих полномочий и в ряде слу-
чаев действительно добивался уступок со стороны Верховного Совета и Съезда
народных депутатов. В частности, в 1991 — 1992 годах он был наделен чрезвы-
чайными полномочиями по проведению экономических преобразований, или,
как их называют, экономических реформ.
Однако вопрос Президентом ставился гораздо шире — о наделении его не-
ограниченной авторитарной властью и об установлении в России президентской
республики. К этому можно свести все требования Президента.
В марте 1993 года Ельциным был инициирован референдум, на обсуждение
которого он вынес вопросы о доверии, а фактически — о досрочном прекраще-
нии полномочий Съезда народных депутатов Российской Федерации и его Вер-
ховного Совета. Такой референдум с уточненными Верховным Советом вопро-
сами состоялся 25 апреля 1993 года. Мы вам представим материалы, связан-
ные с референдумом, представим те вопросы, которые выносились на референ-
дум, и должны заявить, что референдум не выявил достаточного количества
голосов для досрочного прекращения деятельности высшего законодательного
органа страны. Сделав после этого некоторую паузу, Ельцин решил пойти на
силовой вариант — разгон законодательной власти и одностороннюю отмену
действующих на тот момент Конституции Российской Федерации, иных зако-
нов.
221

Мы полагаем, что Президент использовал не пресеченную и не осужденную
практику развала, уничтожения Советского Союза, но уже на территории Рос-
сии и в отношении российских законодательных органов.
Мы напоминаем, что глава 131 и закрепленные в ней статьи 1211, 12111
действующей на тот момент Конституции страны не наделяли Президента пол-
номочиями по запрету деятельности органов законодательной власти, приоста-
новлению или отмене самой Конституции и законов. Требования статьи 1218
Конституции Российской Федерации ограничивали Президента в этих шагах, а
сами указы Президента Российской Федерации не могут противоречить Кон-
ституции и законам Российской Федерации. И очень важна следующая часть
этой статьи: в случае противоречия акта Президента Конституции, законам
Российской Федерации действует норма Конституции, законов Российской Фе-
дерации.
Несмотря на это, Ельцин указом № 1400 прекратил деятельность Съезда
народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета.
Вот только некоторые положения данного указа.
Пункт 1 гласит: "Прервать осуществление законодательной, распорядитель-
ной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федера-
ции и Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового
двухпалатного парламента Российской Федерации — Федерального Собрания
Российской Федерации и принятия им на себя соответствующих полномочий
руководствоваться указами Президента Российской Федерации и постановле-
ниями Правительства Российской Федерации".
"Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Феде-
рации и субъектов Российской Федерации продолжают действовать в части, не
противоречащей настоящему Указу". Эта формулировка просто невиданна по
своему цинизму, по своей безнравственности и по своей антиконституционнос-
ти. Впервые в этом столетии Президент подчинил Конституцию, подчинил
иные законодательные акты своему указу. Впервые в истории Российского го-
сударства, я имею в виду советский период, Конституция отменялась указом
одного лица.
Пунктом 3 этого указа предписывалось ввести в действие положение
"О Федеральных органах власти на переходный период", подготовленное на
основе проекта Конституции Российской Федерации, одобренного Конституци-
онным совещанием 12 июля 1993 года. Я подчеркиваю — вводилось проектом.
Практика тоже невиданная в законодательной деятельности.
В пункте 3: "Установить, что осуществление указанных полномочий Совет
Федерации начинает после проведения выборов в Государственную Думу". Вот
оно — проявление монаршей воли, вот он — захват государственной власти,
власти законодательного органа.
Одновременно заметим, что Президент поставил ультиматум Конституцион-
ному Суду. Он тоже достаточно четко здесь отражен. Пункт 10: "Предложить
Конституционному Суду Российской Федерации не созывать заседания до на-
чала работы Федерального Собрания Российской Федерации". Президент отме-
нил и третью власть в Российской Федерации — судебную.
Пункт 12 указа: "Центральный банк Российской Федерации до начала ра-
боты Федерального Собрания Российской Федерации руководствуется указами
Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Россий-
ской Федерации и подотчетен Правительству Российской Федерации".
Пункт 13: "Генеральный прокурор Российской Федерации назначается Пре-
зидентом Российской Федерации и ему подотчетен...". Согласно Конституции
Генеральный прокурор назначался Верховным Советом Российской Федерации
и Центробанк тоже не подчинялся Правительству, не подчинялся Президенту,
а действовал как самостоятельная структура.
Со следующего дня, с 22 сентября 1993 года, по распоряжению Президента
Ельцина правительством и мэрией Москвы началось блокирование здания Вер-
ховного Совета. Депутаты не пропускались на свои рабочие места, Дом Советов
был оцеплен милицией, блокирован грузовыми автомобилями, огорожен колючей
222

проволокой, применение которой было запрещено международными конвен-
циями. В здании Верховного Совета по указанию мэрии Москвы был отключен
свет и перестали подавать воду. Депутаты действительно были на осадном по-
ложении.
Выступления граждан Российской Федерации, вышедших на улицы столи-
цы в поддержку Съезда и Верховного Совета, жестоко подавлялись. По той
информации, которой мы располагаем, до 3 — 4 октября на улицах столицы в
связи с изданием указа Президента было убито 26 человек и множество людей
было искалечено в столкновениях между демонстрантами и работниками мили-
ции.
Не вдаваясь пока в оценку событий, происшедших 3 — 4 октября
1993 года, мы считаем: только изданием и обнародованием указа № 1400, на-
правленного на прекращение деятельности законодательной, судебной власти,
присвоение себе их полномочий, объявление Конституции, законов недействую-
щими и установление новой, не предусмотренной законами структуры органов
власти, а также реальным разгоном существовавших на тот период органов
власти Ельцин совершил тяжкое преступление, предусмотренное статьей 64
Уголовного кодекса РСФСР, в форме заговора с целью захвата власти.
Последняя часть диспозиции этой статьи гласит — заговор с целью захвата
власти. Законодателя не связывает, кто является субъектом данного деяния, —
частное лицо, или должностное лицо, или гражданин Российской Федерации,
или не гражданин Российской Федерации. Законодатель связывает захват
власти как с захватом власти в стране в целом, так и с захватом власти в от-
дельном регионе, в отдельной республике, в отдельной области. Законодатель
не делает разграничения, в отношении какой власти произошли такие некон-
ституционные силовые действия — или это законодательная власть, или это
судебная власть, или это какой-либо орган в субъекте Федерации, или власть
какого-либо должностного лица на уровне тогда Советского Союза, республики
или на уровне министерства, ведомства. Законодатель также говорит, что за-
хват власти может состояться по любым мотивам, в том числе и лично корыст-
ным, с целью прекращения деятельности даже определенного должностного
лица. Здесь была захвачена власть и Председателя Верховного Совета, и депу-
татов, наделенных законодательной властью. Не только была захвачена власть,
а прекращена законодательная деятельность. Но самое главное, что мы видим
в этих действиях, — захват власти состоялся с целью изменения общественно-
го и конституционного строя в стране.
Указ № 1400 является действительно тем моментом, когда Российская Фе-
дерация перестала быть парламентской республикой и перешла под устройство
президентской республики. Конституция, ранее действовавшая и закреплявшая
всю структуру власти, объявлялась в этой части уже утратившей силу, так же
как и все законы, которые устанавливали всю судебную и исполнительную
власть.
Я также должен отметить, что эти деяния не декриминализированы новым
Уголовным кодексом, который был принят Государственной Думой и введен в
действие в январе 1997 года. Я обращаю ваше внимание на статью 278 нового
Уголовного кодекса Российской Федерации "Насильственный захват власти
или насильственное удержание власти". Я позволю себе напомнить диспозицию
этой статьи: "Действия, направленные на насильственный захват власти или
насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Феде-
рации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного
строя Российской Федерации...".
Все элементы диспозиции статьи 64 присутствуют в диспозиции статьи 278,
поэтому мы говорим не только о тех действиях, которые квалифицировались
как преступные в статье 64. Эти же действия квалифицируются, признаются
преступными и новым Уголовным кодексом.
В заговоре вместе с Ельциным участвовали руководители Правительства и
руководители министерств и ведомств, беспрекословно выполнившие распоря-
жения Президента, а также лица, подготовившие проект указа Президента. Я
223

не хотел бы сегодня на заседании называть конкретно эти фамилии, потому что
не это является предметом нашего исследования, и это было бы не совсем пра-
вильно по этическим соображениям. Но мы вам представим указы Президента
о награждении лиц, особо отличившихся в событиях сентября — октября
1993 года, — о присвоении звания Героя Советского Союза министру внутрен-
них дел Ерину, о присвоении звания генерала армии Кобецу и о награждении
группы высоких должностных лиц. Мы полагаем, что заговор, который орга-
низовал Ельцин, был осуществлен группой этих и других лиц.
Верховный Совет Российской Федерации 22 сентября 1993 года своим по-
становлением № 5783-1 оценил действия Президента Ельцина как государст-
венный переворот, то есть этим деяниям уже на тот период была дана оценка.
Днем раньше Президиум Верховного Совета Российской Федерации своим
постановлением на основании статьи 121б Конституции Российской Федерации,
дав такую же оценку действиям Президента, прекратил его полномочия.
Положение статьи 121^ гласит: ’’Полномочия Президента РСФСР не могут
быть использованы для изменения национально-государственного устройства
РСФСР, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избран-
ных органов государственной власти”. В противном случае они прекращаются
немедленно. Объявление о том, что действия Президента прекращены, ввело в
действие требования статьи 1216, и с этого момента Президент утратил свои
полномочия.
21 сентября 1993 года Конституционный Суд признал указ Президента
№ 1400 неконституционным и усмотрел в его действиях основания для отреше-
ния Бориса Ельцина от должности и для введения в действие специальных ме-
ханизмов его ответственности в порядке статьей 1216, 121По Конституции
Российской Федерации в то время имелось два основания для досрочного пре-
кращения полномочий Президента. Первое основание в какой-то степени потом
воспроизводилось в статье 12110, но имело другую процедуру по прекращению
полномочий. Согласно статье 121"Президент РСФСР может быть отрешен
от должности в случае нарушения Конституции РСФСР, законов РСФСР, а
также данной им присяги".
Документы, постановления Президиума Верховного Совета, самого Верхов-
ного Совета и заключения Конституционного Суда мы вам представляем.
Судебная инстанция, не законодательная власть, а судебная инстанция в
лице Конституционного Суда установила противоправность в деяниях Прези-
дента. Я на это обращаю особое внимание, потому что как раз цель комис-
сии — установить то же, что фактически было уже установлено судебной ин-
станцией, — противоправность деяний. На наш взгляд, эта противоправность
деяний носит уголовно наказуемый характер.
У нас нет сомнений и в том, что Президент Российской Федерации дейст-
вовал с прямым умыслом и с достаточно определенной целью по захвату влас-
ти законодательных и иных органов, по отмене действия Конституции и зако-
нов. Еще в марте 1993 года Президент делал подобную попытку, когда с экра-
на телевидения объявил прообраз указа № 1400, где содержалось то же самое:
в Российской Федерации прекращалась деятельность законодательных органов
и абсолютно вся власть переходила бы к нему. Но тогда, в марте, Президент
не осмелился ввести в действие этот указ, он не был опубликован в средствах
массовой информации, не прошел той процедуры, и Президент отложил его
введение до сентября 1993 года.
Об умысле Президента говорят сами положения указа № 1400. Здесь не-
двусмысленно сказано: прекращение действия Конституции, прекращение дея-
тельности верховной законодательной власти, и, самое главное, объявлялось,
что указы по нормативности выше, чем Конституция и все остальные законы.
Какие еще нужны доказательства того, что Президент действовал умышленно
именно с этой целью? Он предвидел наступление последствий и осознанно
стремился к ним. После издания указа № 1400 последовало множество указов
Президента в этом же направлении, в том числе и по имуществу Верховного
224

Совета, и по социальному положению депутатов, и так далее. Необходимые до-
кументы, подтверждающие прямой умысел, мы также представим.
Обосновывая (я бы сказал, в кавычках) "правомерность” издания и введе-
ния в действие своего указа № 1400, Борис Ельцин постоянно ссылался на ре-
зультаты всероссийского референдума от 25 апреля 1993 года. Но мы полага-
ем, что его ссылка на это абсолютно надуманна. Мы вам представим все мате-
риалы, связанные с референдумом, материалы Центральной избирательной ко-
миссии. На референдум 25 апреля 1993 года было вынесено четыре вопроса.
Первый вопрос: доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Ель-
цину?
Второй вопрос: одобряете ли вы социальную политику, осуществляемую
Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации
с 1992 года?
Третий вопрос: считаете ли вы необходимым проведение досрочных выбо-
ров Президента Российской Федерации?
И четвертый вопрос: считаете ли вы необходимым проведение досрочных
выборов народных депутатов Российской Федерации?
Согласно действующему на тот период законодательству референдум счита-
ется состоявшимся, если в нем приняли участие более половины граждан,
имеющих право голоса и участия в голосовании, и если более половины граж-
дан, имеющих подобное право — право на голосование, высказались положи-
тельно по тому или иному вопросу.
По первому вопросу — 58 процентов сказали: да, мы доверяем Президенту
Российской Федерации. По второму вопросу — 53 процента заявили, что одоб-
ряют социальную политику, осуществляемую Президентом.
В Центральной избирательной комиссии признали состоявшимися голосова-
ние и получение положительного ответа на эти два вопроса.
Что касается референдума по третьему и четвертому вопросам, то я должен
сообщить вам следующее. На вопрос, считаете ли вы необходимым проведение
досрочных выборов Президента Российской Федерации, положительно ответи-
ли 34 миллиона россиян. Они сочли необходимыми досрочные выборы Прези-
дента. Отрицательно ответили 32 миллиона россиян. То есть более половины
россиян, которые участвовали в выборах, считали необходимым досрочное
переизбрание Президента.
В связи с этим я особо подчеркиваю, что у Президента не только не было
оснований распускать или присваивать полномочия законодательной власти, но
в первую очередь нужно было ставить и выносить вопрос о своем досрочном
переизбрании.
Итоги референдума по четвертому вопросу. На вопрос, считаете ли вы не-
обходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской
Федерации, 43 процента ответили, что считают необходимым проведение до-
срочных выборов. То есть законодательно установленная норма — 50 процен-
тов плюс один голос за то, чтобы назначить досрочные выборы депутатов Рос-
сийской Федерации, на референдуме установлена не была. И уж тем более ре-
ферендум не выявил абсолютно никаких веских аргументов за досрочное пре-
кращение деятельности законодательной власти Российской Федерации.
В описательной части указа № 1400 Президент делает достаточно много
упоминаний о том, что якобы Верховный Совет оказывал прямое противодей-
ствие социально-экономическим реформам, много говорится об обструкции все-
народно избранного Президента, о подмене законодателями функций исполни-
тельных органов власти. Но если бы Президент действительно глубоко вник в
итоги референдума по третьему пункту, наверное, у него не было бы абсолют-
но никаких оснований так заявлять, даже исходя только из ответов на третий
вопрос.
Подобные упреки со стороны Бориса Ельцина известны и депутатам Госу-
дарственной Думы. За ними Президент пытается скрыть собственную несосто-
ятельность как главы государства и свои претензии на неограниченную власть.
В то же время ведь уже известно всем, к каким результатам, последствиям для
8 - 1339
225

России, народа привел ельцинский курс социально-экономических реформ. Его
действительно надо было пресечь еще тогда, для того чтобы страна не находи-
лась в нынешних условиях на грани выживания. Российский народ заплатил
слишком много за политику Президента, по сути дела, жизнями: 4,5 миллиона
человек — на такое количество сократилось население Российской Федерации
за пять лет правления Бориса Ельцина.
Должен отметить, что, оказавшись вне всякого парламентского контроля,
даже по той Конституции, которая и сейчас действует, исполнительная власть
сегодня фактически деградирует, и было бы действительно правильным со сто-
роны Верховного Совета и Съезда народных депутатов тогда пресечь эту дея-
тельность. После прекращения полномочий Президента, о чем в соответствии
со статьей 1216 Конституции России объявил 21 сентября 1993 года Президиум
Верховного Совета Российской Федерации, а его решение 22 сентября подтвер-
дил Верховный Совет, мы считаем, что Борис Ельцин, фактически блокировав
деятельность высших законодательных органов, насильственным путем захва-
тил власть Президента Российской Федерации. В этой части мы предлагаем
уточнить наше обвинение. Мы считаем, что он захватил не только власть зако-
нодательных органов, приостановил деятельность Конституции и законов, но и
захватил власть Президента, потому что с 21—22 сентября полномочия Прези-
дента были прекращены.
Этот захват власти был осуществлен с помощью членов правительства, ру-
ководителей ряда силовых министерств и ведомств государства. Поэтому мы
говорим, что все последующие нормативные документы, указы Президента не
имеют никакой правовой силы, являются юридически несостоятельными. Это
соответствует требованию статьи 121^ Конституции Российской Федерации.
Встретив сопротивление народных депутатов Российской Федерации, рос-
сийских граждан, выступивших в защиту Конституции, Борис Ельцин совмест-
но с другими заговорщиками прибегли к военной силе. В столицу страны, в
Москву, были введены воинские подразделения и бронетехника. Утром 4 ок-
тября войска начали штурм Дома Советов. Был отдан приказ о применении
против народных депутатов и граждан, собравшихся в Доме Советов и у Дома
Советов, всех видов стрелкового оружия, а также танковых орудий. Танки рас-
стреливали Дом Советов прямой наводкой. На депутатов и других граждан,
находившихся в Доме Советов, был обрушен шквал огня из автоматов, пуле-
метов и пушек бронетехники. В результате варварского расстрела погибли, по
официальным данным Генеральной прокуратуры, 148 человек. Это — послед-
ствия заговора. Одним из отягчающих является тот факт, что в числе погиб-
ших — юноши и девушки, не достигшие совершеннолетия. По неофициальным
данным, было убито свыше 1500 человек. Из официальных сообщений проку-
ратуры следует: в октябрьских событиях из оружия, имевшегося у охраны
Дома Советов, около здания Верховного Совета, у телецентра в Останкино не
был убит ни один человек. И если 23, 25, 26 сентября, вплоть до 3 октября
1993 года были убитые со стороны военнослужащих и работников органов
внутренних дел, то у нас есть все основания говорить, что эти убийства были
совершены с целью провокации спецслужбами Российской Федерации, теми,
кто штурмовал Дом Советов, для того чтобы действительно вызвать недоволь-
ство и гнев со стороны народа деятельностью Верховного Совета, лиц, находя-
щихся около Дома Советов. Это была величайшая провокация. И жертвами
этой провокации стали те, кого бросили на штурм Дома Советов. Эти действия
Ельцина, связанные с организацией и осуществлением массового расстрела рос-
сийских граждан, нами квалифицируются как тяжкое преступление, предус-
мотренное пунктами "г”, "д", "з" статьи 102 действовавшего на тот момент Уго-
ловного кодекса РСФСР: убийство многих лиц, совершенное с особой жесто-
костью, способом, опасным для многих лиц, и в связи с выполнением потер-
певшими своего служебного, общественного долга по защите Конституции и
Верховного Совета Российской Федерации. В самой Конституции есть запись,
что граждане России обязаны защищать Конституцию. Граждане пришли вы-
полнить свой конституционный долг. Ответственность за эти деяния предус-
мотрена и в новом Уголовном кодексе: в части второй (пунктах "а”, "б”, "д",
226

"е") статьи 105. Я не буду называть диспозицию статьи 102. Она та же, иден-
тична диспозиции статьи 105. Эти деяния новым Уголовным кодексом не декри-
минализированы.
Перечисленные преступления относятся к категории тяжких, и на них не
распространяется действие постановления Государственной Думы об амнистии
от 23 февраля 1993 года. Даже если бы постановление об амнистии и распро-
странялось на эти деяния, у вас, уважаемая комиссия, нет никаких препятст-
вий, чтобы рассматривать эти деяния как преступные, и нет никаких препятст-
вий для того, чтобы действительно продолжать процедуру отрешения Прези-
дента от занимаемой должности.
Я вам напомню требования статьи 93. Она абсолютно не связывает проце-
дуру отрешения с тем, амнистированы эти деяния или не амнистированы. Она
говорит лишь о совершении деяния. Акт об амнистии само существование пре-
ступления не перечеркивает, не декриминализирует. Акт об амнистии только
освобождает от уголовной ответственности.
Наши оппоненты по обвинению Президента в заключении преступных Бе-
ловежских соглашений, оправдывая его действия, ссылались на Верховный
Совет России, ратифицировавший названные договоренности. При этом наши
оппоненты утверждают о незыблемости и правильности решений законодатель-
ного органа. В связи с этим нам хотелось бы, чтобы наши оппоненты так же
уважительно и беспрекословно отнеслись к решениям того же самого Верхов-
ного Совета и Съезда народных депутатов, Президиума Верховного Совета о
прекращении полномочий Президента Ельцина 21 — 22 сентября 1993 года в
связи с преступным нарушением им российской Конституции и преступным за-
хватом власти. Необходимые документы мы представляем.
Астраханкина Т.А. Насильственный захват власти Ельциным развязал
действительно массовую бойню. И поводом для этого стал изданный им в
16 часов 3 октября Указ № 1575 "О введении чрезвычайного положения в го-
роде Москве", которым он, в частности, освободил военнослужащих Министер-
ства обороны и МВД от уголовной ответственности за преступные действия.
В то же время действия граждан по защите конституционных органов влас-
ти, преодолению последствий государственного переворота расцениваются как
выполнение общественного и государственного долга. В ходе массовой бойни,
по официальным данным, погибло 148 человек. В районе телецентра "Останки-
но" — 46 человек, из них гражданских лиц — 45 человек и один военнослу-
жащий. В районе здания Дома Советов погиб 101 человек. Из них граждан-
ских лиц — 77 человек и военнослужащих Министерства обороны и МВД —
24 человека. В здании Дома Советов, по официальным данным, погибших нет.
Вызывают не просто возмущение, а требуют принятия решений данные по
характеру ранений. Применялись запрещенные проволочная спираль Бруно,
разрывные пули. И по сводным данным о погибших в событиях 3 — 4 октября
1993 года, получается, что были расстреляны со следами истязания пять чело-
век, разрывная пуля в живот — один человек, ранены и добиты штыком два
человека, от выстрела в живот "черемухой" погиб один человек, один был раз-
давлен бэтээром; у Дома Советов расстреляны со следами истязания 27 чело-
век, разрывная пуля в живот — один человек, ранены и добиты штыком три
человека, выстрел "черемухой'’ — один человек. Среди пострадавших пять че-
ловек — женщины, которые были подвергнуты сексуальному насилию со сто-
роны представителей силовых структур, участвовавших в подавлении сил,
вставших на защиту Конституции, одна из них после тяжелой физической и
душевной травмы покончила жизнь самоубийством. Среди погибших — несо-
вершеннолетние. Все это дает право на то, чтобы мы действительно говорили
о совершении Ельциным преступления против не просто личности, а уже и че-
ловечества.
Некоторые подтверждения того, что так было, есть. Это собственноручные
показания родителей погибших, справки о признании потерпевшими в отноше-
нии погибших, то есть фактическое признание Генеральной прокуратурой их
8*
227

невиновности. По требованию членов Специальной комиссии все эти справки
будут представлены.
У меня к членам комиссии также есть одна просьба. Для сбора необходи-
мых доказательств, документации мы обратились в Генеральную прокуратуру
непосредственно к Генеральному прокурору с просьбой предоставить нам заве-
ренную копию постановления о прекращении следственных действий по уго-
ловным делам, возбужденным в связи с указанными событиями, на что полу-
чили ответ от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ка-
тышева, в котором говорится о том, что комиссии может быть предоставлена
информация, содержащая сведения о лицах, привлеченных к уголовной ответ-
ственности, основания о прекращении уголовного дела в отношении их и спи-
сок лиц, признанных потерпевшими по делу. А выдача постановления и заклю-
чения о его прекращении не предусмотрена действующим законодательством, в
том числе Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным
кодексом РСФСР, содержащим исчерпывающий перечень лиц, обладающих
правом ознакомления с материалами уголовного дела.
Я хочу напомнить членам комиссии положения статьи 16 закона "О статусе
депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации”, где говорится о том, что мы впра-
ве получить такие документы. Поэтому я полагаю, что должно быть специаль-
ное обращение комиссии к Генеральному прокурору.
Ивер В.М. Кем отдавался приказ по блокированию здания Верховного Со-
вета и приказ по открытию огня и уничтожению защитников Конституции и
Верховного Совета? Есть ли документальное подтверждение тому, что спец-
службы участвовали в провокационных действиях по убийству граждан? И
есть ли у вас подтверждение тому, какая из противоборствующих сторон пер-
вой приступила к насилию и кем была пролита первая кровь?
Известно ли вам, кто из руководителей министерств и ведомств принимал учас-
тие в совещании с Ельциным по вопросу подготовки, обсуждения указа № 1400 и
приведения его в исполнение?
Илюхин В.И. Перед штурмом Дома Советов в здании Министерства обо-
роны состоялось совещание, в котором участвовал (или начинал это совеща-
ние) Президент Российской Федерации. Но в силу того, что он находился в
страшно пьяном виде, он потом ушел в комнату отдыха кабинета министра обо-
роны. В этом совещании принимали участие министр обороны Грачев, министр
внутренних дел Ерин, который на совещании прямо заявил: "Моих людей уби-
вают, больше терпеть не можем". Это совещание вел премьер-министр Черно-
мырдин. В совещании принимал участие мэр города Москвы, но в пассивной
форме — как говорят очевидцы, он сидел в сторонке и спал, ни одного слова
не сказал. Были представители Вооруженных Сил, представители Воздушно-
десантных войск, представители командования Воздушно-десантных войск и
ряд других лиц.
Я никогда не ставил бы вопрос, кто первый начал стрелять и из чьего
автомата вылетела первая пуля. Я хотел бы обратить ваше внимание на одно.
Издав указ № 1400, Президент начал захват власти. Президент отменил Кон-
ституцию и провозгласил себя самодержцем. В этой ситуации любой честный
гражданин вправе был встать на защиту Конституции. Вся Россия, все граж-
дане находились в состоянии необходимой обороны по защите конституционно-
го строя, по защите законно избранных депутатов и законодательной власти.
По тому обстоятельству, кто стрелял и как стрелял, свидетели дадут здесь по-
дробные пояснения.
Все выстрелы в работников правоохранительных органов были сделаны из
оружия со смещенным центром, в том числе в работников "Альфы", среди ко-
торых погиб раненный в спину капитан "Альфы", участвовавший в этих собы-
тиях. Надо отдать должное этому отряду: именно группа "Альфа" не позволила
своими действиями увеличить количество жертв, фактически воспрепятствова-
ла работникам МВД начать большую мясорубку. Это и дает нам основание го-
ворить о том, что в отношении работников правоохранительных органов, воен-
228

нослужащих были совершены провокационные действия, для того чтобы потом
"разогреть" эту массу солдат, офицеров, чтобы они шли на штурм, чтобы они
зверствовали в отношении депутатов и других граждан.
Ивер В.М. Известно ли, кто отдал приказ об открытии огня по Верховно-
му Совету, и есть ли документальное подтверждение этому? Если оно есть, где
находится этот документ?
Илюхин В.И. Я могу сослаться на ту ситуацию, которая происходила в
Министерстве обороны. На этом заседании, после того как Ерин в истеричной
форме заявил о том, что он несет большие потери, его люди гибнут, министр
обороны Грачев стукнул рукой по столу и сказал: "Баста! Мы идем". Но, об-
ращаясь к премьер-министру, он сказал: "Мне — письменное распоряжение".
По нашим данным, письменное распоряжение было отдано Грачеву Президен-
том Российской Федерации.
Астраханкина Т.А. У нас есть письменное свидетельство Прошкина, быв-
шего руководителя следственной группы по октябрьским событиям, данное им
газете "Аргументы и факты", где он говорит, что никакого штурма (речь идет
о штурме телецентра вечером 3 октября 1993 года. — С ост.) не было. По дан-
ным следствия, к 19 часам 3 октября в районе телецентра находилось 450 ми-
лиционеров и бойцов внутренних войск при шести бронетранспортерах. Одних
гранатометов у них было 12 штук. А у Макашова было едва ли два десятка
автоматчиков, не считая невооруженной толпы. Защитников телецентра, руко-
водимых генералом, при желании могли бы разогнать в два счета без большой
крови еще на подступах к зданию. Вместо этого они устроили бойню.
Следствием установлено, что первый выстрел прозвучал как раз из здания
телецентра. Им был ранен один из людей Макашова. Потом в фойе прозвучал
взрыв спецсредства, и бойцы "Витязя" открыли огонь. Выстрела из гранатоме-
та не было. Следственной группой не обнаружено никаких следов взрыва и не
зафиксировано ни одного пострадавшего от огневой струи при выстреле. А гра-
ната была не простая, а кумулятивная фугасная мощностью в 10 килограммов
тротила. На испытаниях она прожигала 70 сантиметров брони и разбивала
вдребезги бетонный куб. Если бы она попала, например, в перекрытие второго
этажа, на котором находилось большинство защитников, исход мог быть со-
всем иным.
Куликов А.Д. Уточните период, когда Президент Российской Федерации
Ельцин был отрешен от должности (в связи с изданием указа № 1400) Верхов-
ным Советом и Съездом. Или Верховным Советом, или Съездом. Насколько
правомочно было решение Съезда на тот период?
Известно ли вам участие иностранных спецслужб в подавлении деятельнос-
ти Верховного Совета и деятельности лиц, выступивших в защиту Конститу-
ции? Какова была связь Президента Российской Федерации Ельцина с ино-
странными государствами в тот период по этому вопросу?
Илюхин В.И. Мне достаточно сложно будет говорить о том, что у Прези-
дента была связь с другими государствами. Несомненно, такая связь была. Я
могу сказать, что в самих указах, в самом указе № 1400 Министерство ино-
странных дел наделялось обязанностью разъяснить политику Президента всем
представителям дипломатических служб, аккредитованных здесь, в Российской
Федерации, всем послам. И не только послам, но и направить специальные до-
кументы во все зарубежные государства с разъяснением этой политики. То есть
Борис Ельцин в это время уже думал и о широкой программе, и о своей пози-
ции.
Что касается спецслужб. Я могу заметить, что, по некоторым заявлениям,
по некоторым показаниям очевидцев, по военнослужащим и работникам право-
охранительных органов велась стрельба со стороны гостиницы "Мир", которая,
по сути дела, не контролировалась защитниками Дома Советов, а контролиро-
валась работниками правоохранительных органов и американского посольства.
Такая информация есть.
229

Я также должен сказать, что в этих событиях особую жестокость проявля-
ли так называемые афганцы Катенева. Они выбрасывали военнослужащих
срочной службы из бэтээра, сами садились за рычаги управления бэтээром. По
некоторым оценкам, их было человек 200, они были одеты в спортивную
форму, им выдали бронежилеты, автоматы, и они штурмовали Дом Советов
вместе с другими войсками.
Законодатель так сформулировал статью 1216, что она вступает в силу
автоматически после того, как Ельцин, или будь на месте Ельцина любой дру-
гой Президент, принял решение о прекращении деятельности законно избран-
ного органа государственной власти... Автоматически его деятельность прекра-
щалась. Но Президиум Верховного Совета дал правовую оценку указу № 1400
и объявил о прекращении полномочий Президента. Это было 21 сентября. Вер-
ховный Совет, конечно, сразу собрать было сложно. А 22 сентября Верховный
Совет своим постановлением объявил то же самое — о прекращении полномо-
чий Президента. Фактически, если говорить исходя строго из Конституции,
полномочия Президента прекращались в момент издания указа № 1400.
Куликов А.Д. Значит ли это (в связи с тем, что вы сказали в отношении
военнослужащих), что были факты отказа должностных лиц, в том числе воен-
нослужащих, выполнять указ № 1400 и приказы в контексте этого указа?
Илюхин В.И. Да, у нас есть примеры, когда военнослужащие не только
отказывались, но и шли на помощь и поддержку Верховного Совета. Воинская
часть, расположенная в городе Подольске, действительно шла на выручку, но
она была остановлена на дороге. В отношении военнослужащих было примене-
но насилие.
Командование Воздушно-десантных войск фактически свой батальон, свой
полк не использовало, и уже в начале событий была дана команда батальону
(он был сформирован на базе полка) уйти к зданию Министерства обороны.
И войска ВДВ принимали очень ограниченное участие.
Председательствующий. Действующая Конституция предусматривает про-
цедуру отрешения от должности как форму принудительной отставки Ельцина,
основанием для которой является совершение действий, содержащих признаки
преступления, или как форму привлечения его к уголовной ответственности?
Это есть принудительная отставка от должности — отрешение от должности —
или это одна из форм привлечения к уголовной ответственности?
Илюхин В.И. Я склонился бы не только к анализу наличия признаков
преступления, но и вопроса о квалификации деяния и, может быть, даже на-
казуемости этого деяния. Мы должны вести речь не о привлечении к уголов-
ной ответственности, а о выявлении признаков, в соответствии со статьей 93
Конституции свидетельствующих о наличии в действиях Президента, совер-
шенных на тот период, преступных деяний.
Председательствующий. То есть это способ принудительной отставки от
должности?
Илюхин В.И. Вы абсолютно правы, это способ отставки.
Председательствующий. Это значит, что в нашу задачу не входит полное
установление форм вины, степени вины Президента, нам достаточно устано-
вить, что на момент, когда он совершал эти действия, содержащие признаки
уголовно наказуемого деяния, он был вменяем, то есть он осознавал то, что он
делал, руководил своими действиями и действительно сделал то, что сделал.
Илюхин В.И. Я полагаю, что, несмотря на то что Борис Николаевич зло-
употреблял спиртным и продолжает злоупотреблять, состояние вменяемости
было, потому что захват власти заключался не только в каком-либо одном дей-
ствии, это была целая система действий. И совершить эту целую систему дей-
ствий, последовательных, дополняющих и развивающих указ № 1400, — это
свидетельство того, что человек не только руководил своими действиями, чело-
век предвидел наступление общественно опасных деяний и последствий и чело-
230

век сознательно шел на достижение этих последствий — на разгон верховной
власти, на приостановление действия Конституции.
Да, я могу сказать, что 3-го, 4-го, по свидетельству очевидцев, на совеща-
нии в Министерстве обороны Борис Николаевич был в сильной степени опья-
нения, но это не исключает состояния вменяемости.
Председательствующий. Я хочу напомнить, что по действующему тогда
законодательству — по трудовому — состояние опьянения во время работы,
даже разовое, вообще могло явиться основанием для увольнения с должности,
а в уголовном праве рассматривалось как отягчающее ответственность обстоя-
тельство, а не как основание для вопроса о вменяемости или невменяемости.
Илюхин В.И. Конституция предусматривает несколько иную процедуру
ответственности высшего должностного лица за ненадлежащее исполнение
своих служебных обязанностей. В отношении Президента существует та проце-
дура, которую мы сегодня ведем... Она достаточно сложная.
Ивер В.М. Как соотносятся Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный ко-
декс Российской Федерации, действующий, нынешний, и Конституция РСФСР
и Конституция Российской Федерации и подпадают ли действия Президента в
соответствии с ними под те обвинения, которые вы выдвинули?
Илюхин В.И. Диспозиции статьи 64 в части захвата власти и диспозиции
статьи 278 совпадают.
Что касается соотношения конституций, я должен отметить, что после сен-
тября — октября 1993 года, после принятия Конституции (а я считаю, что она
не была принята) Россия из парламентской республики превратилась в прези-
дентскую. Это как раз и подтверждает намерения Президента, наличие состава
преступления, элементов преступления, связанных с захватом власти. О соот-
ветствии конституций говорить сложно. Однако и та и другая конституции, ис-
ходя из общей их направленности, те деяния, которые совершил Президент,
объявляют уголовно наказуемыми.
Рогозин Д.О. Как после трагических событий 3 — 4 октября 1993 года,
каким решением были отменены результаты работы официально созданной в
Верховном Совете Российской Федерации Конституционной комиссии? Было
ли в связи с этим какое-то решение, подписанное Президентом? Каким обра-
зом появился тот проект Конституции, который был вынесен на голосование
12 декабря 1993 года? И что стало в дальнейшем с решениями, по которым
началась работа по реформированию конституционного процесса в Российской
Федерации — были ли они пересмотрены чуть позже?
Илюхин В.И. Мы сознательно уходили от освещения этого вопроса, пото-
му что, как мы полагаем, если выражаться уголовно-правовым языком, состав
преступления был налицо, преступление уже совершено, дальнейшие дейст-
вия — в развитие того, что было предпринято Президентом 21 сентября. Для
нас это самое важное.
Что касается работы Конституционной комиссии, то она была блокирована,
хотя в комиссию были введены новые члены и прежний состав претерпел су-
щественные изменения. Действительно, шла подготовка новой Конституции.
Но я должен заявить: по показаниям участников и лиц, которые имели отно-
шение к работе этой комиссии, они подготовили несколько иной вариант Кон-
ституции, чем та Конституция, которой мы сегодня руководствуемся, и бук-
вально накануне опубликования подготовленного комиссией текста Конститу-
ции он был заменен. И фактически, как утверждают очевидцы, текст ныне
действующей Конституции был написан Шахраем, и многие положения, подго-
товленные комиссией, были или убраны, или перечеркнуты, или искажены.
Вот так появилась эта Конституция. Она была опубликована за месяц до голо-
сования.
Почему я говорю, что Конституция фактически не принята? Референдум по
Конституции 12 декабря 1993 года проводился не по закону о референдуме, а
по указу о референдуме, хотя закон о референдуме на тот период никто не от-
менял, ни один указ Президента. Даже (как бы это кощунственно, нелогично
231

и незаконно ни было) он нигде в своем указе не отметил того, что закон о ре-
ферендуме не действует. И если обратиться к подсчету голосов согласно пара-
метрам, установленным в законе о референдуме, то эта Конституция фактичес-
ки не набрала достаточной поддержки среди россиян — за нее проголосовало
менее одной трети. А согласно закону о референдуме Конституция считается
принятой, если в референдуме приняло участие более половины лиц, имеющих
право участвовать в референдуме, и если более половины от числа имеющих
право на участие в референдуме высказалось за тот или иной документ. То
есть 50 процентов плюс один голос за эту Конституцию набран не был. Мы
строим правовое государство как воздушный замок на песке, государство, ко-
торое не имеет мощной правовой базы, и в любое время это государство может
рухнуть.
Куликов А.Д. Известно, что в развитие указа № 1400 Президентом Рос-
сийской Федерации был издан еще ряд нормативных документов, по которым
распущена система Советов на местах — городских, поселковых и так далее.
Не считаете ли вы это подтверждением умысла Ельцина на разрушение основ
конституционного строя?
Лукьянов А.И. Советы народных депутатов фактически и по Конституции
составляли политическую основу государства. Они строились как единая сис-
тема. Это было подтверждено не только во всех документах, но и в выступле-
ниях, в заявлениях Председателя Верховного Совета Российской Федерации
Хасбулатова. Речь идет о том, что указы Ельцина, указания местным властям
о ликвидации Советов всех ступеней являются как раз основой разрушения го-
сударственного строя. Поэтому за этот промежуток времени — за три года —
произошло три переворота: первый переворот был чисто антикоммунистичес-
ким (август —сентябрь 1991 года), второй переворот был антисоюзным (де-
кабрь 1991—январь 1992 года) и третий переворот — антисоветским
(1993 год). Как раз это и означало фактический слом той государственной сис-
темы, которая была. Поэтому для меня никакого сомнения не остается, что это
как раз было покушение на основы советского строя.
Председательствующий. Давайте в соответствии со статьей 28 регламента
определимся по порядку исследования доказательств. Я предлагаю сначала за-
слушать свидетелей, которые к нам сегодня пришли, затем у нас еще будут
свидетели на следующее заседание, а после того, как мы опросим свидетелей,
мы исследуем письменные доказательства, о приобщении которых сегодня за-
явила сторона. Я бы просила их сюда передать.
Если члены комиссии не возражают против такого порядка (нет возраже-
ний, да?), то я просила бы по отношению к свидетелям поступить таким обра-
зом: заслушать сначала Хасбулатова Руслана Имрановича, затем Исакова Вла-
димира Борисовича и Решульского Сергея Николаевича.
Илюхин В.И. Здесь присутствует свидетель Краснов. Я просил бы и Крас-
нова Александра Васильевича сегодня тоже послушать.
Председательствующий. Хочу напомнить, что на прошлом заседании мы
приняли решение о приглашении в качестве свидетелей десяти человек, в том
числе и Краснова, о заслушивании которого ходатайствует Виктор Иванович
Илюхин. Я думаю, что тогда после Руслана Имрановича мы заслушаем Крас-
нова Александра Васильевича.
Итак, уважаемый Руслан Имранович, мы благодарим вас за то, что вы от-
кликнулись на наше приглашение. Мы просили бы вас сначала дать пояснения
о том, что вы знаете по событиями 21 сентября — 3 — 4 октября 1993 года, и
затем ответить на вопросы.
Хасбулатов Р.И. Я много знаю, даже успел написать двухтомник о собы-
тиях осени 1993 года и рекомендую прочитать его членам комиссии. В этой ра-
боте все основные положения достаточно хорошо освещены.
Прежде всего я вот что хотел бы отметить. Во-первых, для моего появле-
ния здесь не совсем удачная политическая ситуация в стране, связанная с обо-
232

стрением кризиса. Для меня было бы предпочтительнее выступать перед вами
в более спокойные времена.
Второй момент, который, конечно, следует учитывать и очень серьезно к
нему надо отнестись. Вот вы называете себя шестой Государственной Думой...
А теперь вы называете второй. А прошлая Дума себя называла пятой... Они
вели отсчет с периода разгона четвертой Думы в 1917 году. Я это говорю не
случайно. В нашей радикальной политологии существует довольно выраженное
научное течение, объявляющее незаконными все 70 лет Советской власти.
Какие-то объективные основания для этого есть, и эта точка зрения имеет
право на научное существование. Другое дело — насколько все это правиль-
но или неправильно. Небесспорно и то и другое. Какие основания считать,
что период, сложившийся. со времени кремлевского заговора и переворота
1993 года, в том числе и вы, как парламент, являетесь с позиции тех, кто
придет к власти после очередного государственного переворота, законны?
Новые власти тоже, возможно, скажут: а это была незаконная Государствен-
ная Дума, незаконная власть, и все институты государственной власти, со-
зданные как следствие осуществления заговора и последующего государст-
венного переворота в соответствии с указом № 1400, — все эти "конститу-
ционные’’ институты незаконны.
Поэтому все это надо очень серьезно обдумать, учитывать и, очевидно, что-
то исправлять, прежде всего с точки зрения конституционных оценок тех собы-
тий. А исправлять это возможно только одним путем: не пытаться закрывать
глаза на преступный характер переворота и не пытаться делать вид, что ничего
"особенного" не было. Но самое смешное, когда многие политики, в том числе
и думские, выступая по радио или по телевидению, когда их спрашивают: "А
где начало отсчета экономического кризиса?" — называют 1994 год, 1995 год
и так далее. Как будто непонятно, что начало всех сегодняшних бед, по край-
ней мере, надо вести именно с указа № 1400. Почему? Потому что и ранее
были перевороты, контрперевороты и все что угодно, но современный цикл
общей нестабильности начался с сентября 1993 года, с заговора против законо-
дателя и его расстрела. Новый цикл, новое кризисное развитие началось имен-
но с незаконного указа № 1400 в сентябре 1993 года. И конечно, этот цикл не
завершится так просто, поскольку все институты государства, созданные в этот
период, после переворота, с моей позиции и как юриста, и как экономиста, ко-
нечно, неконституционны и нелегитимны. Виктор Иванович Илюхин совершен-
но справедливо высказал мысль: на основе существующего законодательства,
Конституции, решения Конституционного Суда Президент был отрешен от
своей должности. Аксиомой является то обстоятельство, что вплоть до про-
шлых президентских выборов страной управлял человек, захвативший, узурпи-
ровавший власть. Но отсюда возникает вопрос: а после выборов 1996 года, что,
эта власть стала законной? Вопрос может быть теоретическим, но он имеет,
бесспорно, и практическое значение. И суть вопроса состоит в следующем: а
может ли человек, узурпировавший власть, предложить новую Конституцию,
новое государственное устройство и могут ли эта новая Конституция, эти новые
конституционные структуры быть законными? Вот здесь бацилла новых пере-
воротов, вот здесь бацилла политической неустойчивости в государстве и обще-
стве. Здесь как раз ростки тех стремительно развивающихся факторов преступ-
ности, коррупции, уголовщины и так далее. Очевидно, что преступными сред-
ствами, преступными методами невозможно строить правовое государство.
Надо избавиться от этого непонимания проблемы. Эти вопросы требуют своего
решения, если не будет поставлена точка, то мечтать даже гипотетически о
какой-то стабильности — это просто нелепо. Те, кто так считает, — просто, из-
вините, неподготовленные люди, и им в политике делать нечего. С моей точки
зрения, из политического процесса общество должно было бы исключить
людей, выступивших с поддержкой этого переворота. К перевороту следует от-
носиться как к понятию "фашизм". Вот здесь должны быть критерии порядоч-
ности или непорядочности, этичности или неэтичности, политической зрелости
и способностей. Поддержка таких людей должна определяться тем, как они от-
носятся к тем трагическим событиям.
233

Я вовсе не сторонник импичмента или какого-либо другого наказания. Есть
вопросы более важные для страны. Мне как ученому, который соприкоснулся
с большой политикой и знает многое из жизни государства изнутри, кажется,
что без решения этих вопросов никакой стабильности, никакой устойчивости,
ничего, в общем-то, хорошего ждать обществу не следует. Об этом тоже надо
знать.
Председательствующий. Руслан Имранович, поскольку сегодня вопрос о
принудительной отставке Президента от должности связан с уголовно-правовы-
ми основаниями его действий, нам нужно выяснить, какими полномочиями
Президент обладал в сентябре — октябре 1993 года, когда он принимал свои
решения и указы (известный указ № 1400), предпринимая действия по исполь-
зованию силы, как бы в осуществлении государственного переворота. Виктор
Иванович Илюхин сказал, что до 21 сентября была республика парламентская,
после 21 сентября 1993 года — президентская. Какими полномочиями обладал
Верховный Совет, когда вы были Председателем, какими полномочиями —
Президент? То есть какое соотношение, как делились полномочия между Вер-
ховным Советом и Президентом до 21 сентября 1993 года?
Хасбулатов Р.И. У нас действительно существовала практически класси-
ческая парламентская республика с небольшим перекосом в сторону высшей
исполнительной власти, то есть в цользу Президента. Через целую систему по-
правок мы значительно увеличили президентскую власть, полагаю, что в усло-
виях реформ это оправданно. Но это была все-таки парламентская республика,
к тому же Президент не являлся в соответствии с действовавшей тогда Консти-
туцией главой государства. Если толковать с точки зрения профессионального
юриста, можно сказать, что главой, причем всесильным главой, государства
выступал коллективный орган — это Съезд народных депутатов. А Съезд на-
родных депутатов делегировал значительную часть своих полномочий, с одной
стороны, Президенту, с другой стороны, Верховному Совету и Конституцион-
ному Суду, а сам Съезд выступал своего рода арбитром в распределении пол-
номочий и контролировал общие принципы разделения власти между ветвями.
Вот мы как-то торопимся все осуждать, не оставляя места сомнениям. Конструк-
ция в целом была неплохая. В практическом плане, с точки зрения рациональнос-
ти, это была сложная, громоздкая система, но это был тот инструмент высшей
власти, который предупреждал бы всякие поползновения любого должностного
лица любого уровня на захват власти, на совершение каких-то иных преступ-
ных деяний. Если бы все существовавшие органы и структуры власти отне-
слись с должным уважением к той конституционной системе, можно было бы
обеспечить достаточно спокойное развитие общества и провести необходимые
изменения и реформирование страны. Двухступенчатый парламент был гро-
моздким, поэтому через систему поправок мы вносили позитивные изменения в
Конституцию, и к моменту ее разрушения она представляла собой одну из наи-
более прогрессивных конституций XX столетия, по сравнению с конституцией
любой страны мира. Она подвергалась критике со стороны тех лиц, которые
мало смыслили в праве и теории государства.
Речь идет не о советской Конституции. От советской Конституции, так уж
получилось, отказались уже после августа 1991 года. Ко времени совершения
государственного переворота российская Конституция — это классическая бур-
жуазно-демократическая конституция, причем одна из наиболее демократичес-
ких конституций XX столетия. Вот что такое была Конституция, разгромлен-
ная в октябре 1993 года из танковых пушек. И цель кремлевского переворота
заключалась не в смене общественного строя, а в том, чтобы установить от-
нюдь не демократию, а плутократию, уйти от республики. Мы сейчас, может
быть, имеем более или менее мягкие формы, но формы тиранической власти.
Это уже не республика. Все-таки республика —это власть народа. Никакой
республики сейчас мы не имеем, и никакой классической демократии в стране
тоже нет. Поэтому задача переворота заключалась, во-первых, в свержении
классического республиканского строя и, во-вторых, задача заговорщиков со-
стояла в избавлении от действительного, реального парламентаризма, к ласси-
234

ческого парламентаризма, предполагающего влиятельный парламент, от имени
народа способный контролировать Президента и Правительство. И еще одна
задача заговорщиков очень важна — это слом органов народовластия, которые
существовали в форме Советов. Вы знаете, во многих странах они действуют в
форме коммун, у нас — в форме Советов. Это очень давние русские традиции,
это была прекрасная форма народовластия на местах, и заговорщики стреми-
лись избавиться от контроля этих органов народовластия над исполнительными
структурами, насажденными тоже достаточно искусственно и не совсем аде-
кватно реальностям наших регионов.
Вот такие были у Кремля задачи, которые стояли перед заговорщиками, и
переворот они осуществили вовсе не для того, чтобы избавиться от коммунизма
или от всесилия Советов и прочее. Сказанное подкрепляется тем обстоятельст-
вом, что (очень мало говорят об этом профессиональные экономисты, а следо-
вало бы обратить на это внимание) в конце июля 1993 года у нас закончилась
работа "круглого стола", созданного по инициативе еще седьмого Съезда.
Почти год мы работали с Правительством, с Союзом предпринимателей, прак-
тически со всеми ведущими общественными и политическими движениями и
партиями, и был выработан меморандум об экономической реформе (вот пред-
ставьте себе: в конце июля 1993 года). В этом документе мы согласовали ос-
новные положения — какой должна быть экономическая реформа. Казалось
бы, был достигнут консенсус по основному вопросу — реформированию эконо-
мики. Вот именно в этот момент, видимо, и перешли определенные силы в
контрнаступление на парламент. Им не понравилось, что парламент уже начал
действовать в тесном контакте с Правительством и в какой-то степени мы до-
статочно много сделали для того, чтобы в тот период отказаться от ошибочных
экономических подходов, и можно было бы добиться позитивных изменений.
Во всяком случае, сейчас было бы если не процветание, то, уверяю вас, очень
сильное экономическое оздоровление, и народное хозяйство не представляло
бы собой руины, и не было бы сегодняшнего кризиса, миллионов нищих, без-
работных и голодающих.
Поэтому и сегодняшний кризис, и последовавшая после расстрела парла-
мента война в Чечне — это все связано именно с тем заговором, с тем перево-
ротом. И эти нынешние проблемы — прямое следствие того расстрела Верхов-
ного Совета, уничтожения Конституции и тех трагедий, в том числе и наших
личных трагедий. Я провел свою молодость в депортации, потом получил со-
всем неплохое образование в Московском университете, став одним из самых
молодых ученых, докторов-экономистов, печатал в 80-е годы и в "Правде", и в
"Известиях", и в "Комсомолке" статьи, наверное, совсем не такие, как статьи
некоторых нынешних реформаторов, — с какой стати я вдруг объявлен вра-
гом, кто мог позволить лишить меня звания народного депутата, высшей долж-
ности, которая была равноценна президентской, равноценна должности Пред-
седателя Конституционного Суда, и бросить в тюрьму, унизить, оскорбить?
Это я только о себе говорю. А сколько тысяч сломанных судеб? Кто за них от-
ветит?
Вот вы сейчас ставите вопрос (наверное, справедливо) о каких-то социаль-
ных гарантиях Президенту и прочее. А почему не ставите вопрос о наших со-
циальных гарантиях — тех, кто пострадал, тех, кто побывал в тюрьме?
Ивер В.М. Вам известно о реакции на указ № 1400 регионов, обществен-
ных организаций, депутатского корпуса. Расскажите нам о том, в какой форме
это проходило и насколько мощным было сопротивление антиконституционным
действиям Президента.
Как Вы считаете, можно ли считать проведенный в апреле 1993 года рефе-
рендум и его результаты справедливыми, учитывая мощное психологическое
воздействие, которое оказывалось через средства массовой информации (вы по-
мните эту формулу: "да — да — нет — да"), и виновен ли Президент в том,
что он не остановил вот эту вакханалию воздействия, психологического воздей-
ствия на людей?
235

Что вам известно о газовой атаке, готовившейся на депутатский корпус и
описанной в книге Коржакова, и если такая атака готовилась, то какова роль
Президента в этом?
Хасбулатов Р.И. Движение в поддержку депутатского корпуса нарастало
по регионам и прежде всего в организованных формах. Региональные советы и
председатели верховных советов республик, председатели областных советов,
краевых советов собирались несколько раз, в том числе и в Петербурге, выно-
сили свои решения в поддержку Верховного Совета и требовали прекратить
блокаду парламентского дворца и отменить позорный президентский указ
X? 1400. Затем даже в здании Конституционного Суда (другого помещения не
нашлось) губернаторы собирались вместе с главами администраций, опять-таки
с председателями верховных и областных советов, и заседали вплоть до пос-
леднего дня. И это движение все в большей степени нарастало. Шло большое ко-
личество различного рода телеграмм, которые нам передавались окольными путя-
ми, потому что заговорщики на этот раз очень хорошо учли опыт 1991 года и дей-
ствовали предельно жестоко, очень решительно. У нас были сразу же, немедленно
все телефоны отключены, все факсы, все водоснабжение и еще кое-что (что, во-
обще-то, даже в Освенциме всегда работало) — я имею в виду туалеты.
Мы, конечно, информацию имели, но она шла достаточно медленно, околь-
ными путями, поскольку блокада была установлена довольно плотная. Но ин-
формацию мы имели не только из регионов. Я вам откровенно скажу, я имел
самую достоверную информацию буквально через час — что происходило в
Генштабе, что происходило в Кремле, что — в Правительстве и так далее. Тут
проблемы не было никакой.
Так что движение все в большей степени нарастало. Были попытки блоки-
ровать и Транссибирскую магистраль, и северные пути связи с Москвой, и так
далее. Но мы специально созданием какого-то рода трудностей не занимались.
И некогда было, и незачем. Я считал, что должны быть какие-то переговоры,
надо хотя бы послушать, что от нас хотят заговорщики.
Поэтому первое же приведение самого механизма отрешения Президента от
должности было нашим предупреждением. Почему я предложил сразу начать
с приведения этого механизма в действие в соответствии со статьей 121б Кон-
ституции? Принятие этого решения Президиумом Верховного Совета означало
приведение механизма отрешения в действие — вот в чем заключалась цель. И
этим мы хотели показать свою решимость, показать, что мы здесь не те думцы,
которые 80 лет назад увидели амбарный замок, как вы помните из истории, на
большой входной двери Госдумы и потихоньку стали расходиться, и что с
нами так разговаривать не годится, поэтому мы требуем: скажите, чего вы хо-
тите от нас и что это за оскорбительный документ — указ № 1400?
Он был оскорбителен, он унижал достоинство каждого из более чем
1000 депутатов. Он был оскорбителен не только в отношении меня лично, по-
тому что более преданного сторонника Ельцина за все эти годы не было. Такое
личное предательство ощутили все мы. Поэтому мы были действительно гото-
вы очень жестко противодействовать попыткам государственного переворота.
Но не хватило мужества у Правительства, у многих должностных лиц стать на
позиции защиты конституционного строя, в том числе у военных, у Генераль-
ной прокуратуры. Они изменили в 1991 году, изменили они и в 1993 году.
Конституции изменили, и сейчас продолжают изменять. Профессия у них
такая — предать, изменить. Ну что поделаешь? У каждого своя профессия.
Теперь по вопросу, связанному с тем, как и каким образом повлиял рефе-
рендум на общественную обстановку, насколько там были искажены факты.
Эту информацию не могу подтвердить, но знаю совершенно твердо (у нас было
огромное количество доказательств, они, видимо, сгорели, а может быть,
где-то в архивах), что данные по референдуму были искажены в пределах
от 8 до И миллионов. Больше исказить было невозможно, сделано было все
для того, чтобы исказить данные. Но даже эти их предельные возможности не
позволили им подвести конституционную базу под принятие соответствующего
указа. Но даже если, допустим, результаты референдума были бы в пользу
236

президентской стороны, все равно существовали законы. Как и каким образом
мы должны уйти в отставку, начать новые избирательные кампании. Вот пред-
ставьте себе гипотетический случай, что все 100 процентов населения высказа-
лись за то, чтобы распустить Съезд и депутатов. Но и в этих обстоятельствах
указ № 1400 по своей юридической несостоятельности, по своему цинизму не
имел законной силы. Нет ни одного аргумента вообще из возможного миллио-
на, который оправдал бы появление этого указа в тех самых бесстыдных и ци-
ничных формах.
Газовую атаку мне не хочется комментировать, так же как и многие поло-
жения коржаковской книги. Я об этом ничего не знаю. Я знаю только то, что
приказы исходили очень жестокие. И все-таки бойцы "Альфы” не стали их вы-
полнять, мы им обязаны своими жизнями. Командир "Альфы" прямо сказал:
"Мы считаем, что вы как Председатель Верховного Совета, наверное, один из
тех, кто до конца выполнил свой долг, как того требовали законы страны и
мужской чести, поэтому мы пришли спасти вас всех и просим, чтобы вы ока-
зали воздействие на ваших коллег и помогли нам сохранить ваши жизни и вы-
вести из здания". Правда, там еще было смешное предложение, но я думаю,
что они искренне говорили: "Мы вам обеспечим рассадку по автобусам, разве-
зем к станциям метро”. Я говорю: ”Я понимаю, но хоть можете обеспечить,
чтобы женщины, дети сели в автобусы и поехали?”. Говорят: "Можем”. Потом,
я помню, Румянцев спрашивает: "А если начнут атаку другие, которые прояв-
ляют агрессивность?”. Офицеры отвечают, что начнут с ними бой и обеспечат
соответствующую защиту людей. Хорошо показали себя эти ребята.
Рогозин Д.О. Вы уже сказали о том, что события, связанные с указом
№ 1400, имели непосредственное отношение к войне в Чечне. Какова конкрет-
ная связь между указом № 1400, последовавшими за ним событиями и измене-
ниями в государственном устройстве Российской Федерации, в частности, с на-
чалом вооруженного конфликта в Чеченской Республике?
Какова конкретная роль Черномырдина в этих событиях, в том числе в ор-
ганизации применения силы против Верховного Совета Российской Федера-
ции?
Я помню, уже после 4-го числа по телевидению показывали действия пред-
ставителя Президента господина Починка, который обнаружил в здании Вер-
ховного Совета Российской Федерации значительное число ящиков с боеприпа-
сами и оружием. Откуда взялось это оружие и не имеет ли это определенного
умысла, связанного с дискредитацией Верховного Совета России, и могло ли
это оружие быть завезено уже после штурма Белого дома?
Хасбулатов Р.И. Связь с войной в Чечне, конечно же, прямая. Верховный
Совет — это был сильный орган власти, там работали достаточно волевые и
сильные люди. Создание Верховного Совета было как раз на гребне демокра-
тической волны, и тогда фактор денег при выборах депутатов вообще не играл
никакой роли, абсолютно никакой. Учитывались лидерские способности и
многое другое. А совпадали у меня взгляды с кем-то или не совпадали — это
другое дело. Но я искренне уважал своих товарищей за интеллект, ум и блес-
тящие способности. Это были очень сильные люди. И поверьте, если бы была
попытка в каком-то регионе, не только в Чечне, начать войну, мы без труда ос-
тановили бы любого зачинщика. И все это прекрасно понимали.
Когда я приглашал к себе какого-то министра, и с погонами, и без погон,
он бегом бежал ко мне, быстрее, чем в Кремль.
Связь очевидна. И войны не было бы нигде, и жертв этих не было бы, и
разрушений не было бы, и преступности меньше было бы, даже сейчас мы
точно не знаем, сколько единиц огнестрельного оружия попало в руки граждан
других регионов, и не только на юге, в связи с этой войной, сколько складов
разграблено, сколько продано и многое другое. Из разговоров с экспертами мы
узнали, что количество находящегося на руках огнестрельного оружия после
начала военных действий в Чечне по всем регионам Российской Федерации
увеличилось в 37 раз. Вот такие цифры мне эксперты называли, причем раз-
ные эксперты. Так что здесь связь очевидна.
237

Что касается ящиков с оружием — может быть, они и были там. Ну и что,
что были, если нас окружили проволокой Бруно, против нас вывели броне-
транспортеры? Да это величайшее счастье, это показатель высокой организо-
ванности, что из того оружия, которое там находилось, не было убито ни одно-
го человека. Этот факт — из заключения Генпрокуратуры от 1996 года. Имен-
но это надо иметь в виду, это заключение экспертов Генеральной прокуратуры,
в котором сделан вывод, что из того оружия, которое бросили защитники Кон-
ституции в Белом доме и рядом с Белым домом, ни один выстрел не поразил
насмерть ни одного человека. Это имеет огромное значение. Вот показатель
того, как мы управляли обстановкой внутри здания. И что из того, что там
были патроны, и даже если бы там были ракеты и если бы они были приме-
нены, это было бы оправдано. Но дело в том, что они не были применены
даже в целях необходимой самообороны.
Я вызывал военных во главе с Руцким и говорил: "Вы здесь нам всем на-
доели. Идите в Кремль, занимайте свое рабочее помещение, занимайте Минис-
терство обороны, здание спецслужб, не мешайте парламенту. Здесь работает
законодательный орган. Все решения, нужные для исполнительной власти, мы
приняли. Мы — законодатели. У нас нет оружия, у нас нет войск. Мы вам
вручили власть, реализуйте эту власть”.
Я опустил один аспект, когда отвечал на вопрос предыдущего товарища по
поводу апрельского референдума 1993 года и по поводу тех пропагандистских
трюков, которые день и ночь гремели по всей необъятной стране. Тогда очень
много специалистов из разных стран, ученых, наблюдателей из международ-
ных организаций ставили перед нами вопрос о необходимости привлечения к
уголовной ответственности представителей прессы, владельцев телеканалов,
радио, газет за то, что они допускают откровенные преступления в своей про-
паганде, в своей клевете на Верховный Совет и Конституцию. Сам по себе этот
референдум должен был бы быть объявлен незаконным, потому что это была
такая вакханалия психологического насилия над обществом. Но результаты
какие! Совсем не те, которые хотели в Кремле! Уже в тот период было ясно,
что кампания за новую Конституцию была откровенно направлена на установ-
ление режима личной власти. Я предупреждал Президента об опасных послед-
ствиях такого навязывания новой Конституции, просил не форсировать этот
процесс. Я говорил: ну куда вы бежите? Зачем торопитесь? Вот посмотрите на
Польшу. Пришел Президент, прославленный Лех Валенса. Пять лет (или че-
тыре года, я уже не помню) он был Президентом. Антикоммунист. Но он же
за пять лет не принял Конституцию. Почему не принял? Почему не сделал —
быстро — под себя Конституцию? Когда он был у нас в парламенте, я ему
задал вопрос: "Уважаемый Президент, а почему вы не торопитесь принимать
Конституцию?”. Он засмеялся и прямо так и сказал: "Я хоть и не такой обра-
зованный, как вы, но прекрасно понимаю, что конституции так быстро не де-
лаются".
Конституцию в Польше приняли при социалисте Квасьневском. А у нас: не
успел Черномырдин прийти в Правительство, тоже бросился в кампанию —
даешь Конституцию! Теперь же те, кто говорил: "Даешь Конституцию!" — го-
ворят: "Плохая Конституция". Вот и живите с этой Конституцией.
Все это было и есть крайне омерзительно, недостойно. Совершенно непод-
готовленные люди, не имеющие ни интеллектуального, ни жизненного опыта,
вдруг получают огромные должности и начинают терроризировать общество.
Вот что законодатель должен учитывать, чтобы не допустить такого развития
событий!
Если бы Черномырдин сказал решительно Президенту: "Нет, этого не стоит
делать", — уверяю вас, он бы не сделал этого. Это я могу точно сказать.
Когда помощнички сидят и поддакивают: все так, все хорошо, все нормаль-
но, здесь нарушений закона нет, и вообще это чуть ли не прогулка, можно под-
купить кого-то, — когда важнейшую политическую акцию мирового значения
превращают в нечто обыденное — это страшно! Но страшно и другое — когда
руководитель очень важные события воспринимает в упрощенной форме.
238

В Правительстве, кроме одного министра Глазьева, все оказались, прямо ска-
жем, недостойными. Унизительно себя повели.
Степанков В.Г. За несколько дней до штурма Белого дома в Свято-Дани-
ловом монастыре шли переговоры президентской стороны и представителей
Верховного Совета. Они могли закончиться таким результатом, что конфликт
был бы разрешен несиловым путем? Чем они завершились, всем известно. В
чем причина, что переговоры оказались безрезультатными, и не выставляла ли
сторона Верховного Совета позиции, из-за которых, как потом объясняли, до-
говориться было невозможно?
Хасбулатов Р.И. Этот вопрос очень важен, его надо осветить, потому что
здесь очень много спекуляций, и, понимая, что нельзя одну сторону обелить
полностью, пытаются все время выдвинуть концепцию равновеликой ответст-
венности, а это неправда. Не только в Свято-Даниловом монастыре шли пере-
говоры — они шли в разных масштабах, с разными лицами, в том числе и в
Моссовете, и ко мне посылали людей.
Конкретно вопрос о результативности переговоров упирался в указ № 1400.
Посудите сами, кем мы являлись, начиная с меня — Председателя Верховного
Совета — при действии указа № 1400? Кто мы такие? Никто! И о чем с нами
вести переговоры, пока действует этот указ? Поэтому было одно непременное
требование (я давал соответствующие инструкции двум председателям палат и
своим заместителям): коллеги, пока действует этот указ, бессмысленно гово-
рить о чем-либо. Мы готовы идти на многие компромиссы, но немедленно тре-
буем отмены указа № 1400. Напомню, что речь шла и о нулевом варианте, вы-
двинутом Зорькиным. Меня спрашивали: какой шанс, что вы проведете это ре-
шение через Съезд? Я обещал: проведу. Как ни тяжело — и это проведем, и
другое проведем, и третье проведем, но вы отмените сперва указ № 1400 и
признайте нас равной стороной в переговорах. И Патриарха обманули, сперва
сказали: отменим указ. Именно та сторона обманула. Он приехал туда (я это
совершенно точно знаю), когда его заверили в том, что отменят указ № 1400.
Однако они готовы были идти на что угодно, но никак не отменять указ
№ 1400.
Так что же это за переговоры? Когда председатели двух палат мне сказали:
мы достигли соглашения — и показали протокол, в котором не сказано ни
слова об отмене указа № 1400, я уж не стал и ждать реакции Съезда, ответил:
"Нет, это не годится!". Пытались стать умнее нас, обхитрить. Эти попытки
мелкой хитрости возмущали больше всего. Как будто клерки пришли на базар
торговаться. Кремлевская сторона никак не хотела уйти от того пути, на кото-
рый стала, то есть пути войны и насилия.
У нас уже были приняты на Съезде решения, в соответствии с которыми
мы в марте 1994 года шли на выборы. В первом указе Президента было сказа-
но, что он тоже в марте 1994 года идет на президентские выборы. Мы приняли
и такое решение Съезда. Мы могли бы принять еще в большей степени силь-
ные решения, но нам надо было твердо сказать путчистам: "Давайте так. Вот
два документа. Один: готовится проект отмены указа. Вот второй, также с
нами согласованный. Пожалуйста, подписывайте их вместе. Я готов подпи-
сать". Но никто таких гарантий нам не дал.
Поэтому я хочу в заключение сказать, что срыв переговоров (эти тишайшие
переговоры или как их там еще называли), конечно, на совести стороны, со-
вершившей путч. Здесь вопросов нет и сомнений нет.
Куликов А.Д. Известно мартовское (1993 года) выступление Ельцина,
когда он впервые озвучил свою позицию по роспуску законно избранных орга-
нов государственной власти (имеются в виду Съезд, Советы). Этот указ не был
опубликован, он был просто озвучен Ельциным. Какова была тогда ваша пози-
ция? Встречались ли вы с Ельциным? Пытались ли вы выяснить его пози-
цию — почему он идет на явно незаконные, антигосударственные действия?
Не является ли референдум компромиссом для выхода по этому решению и нет
ли связи между этим указом и указом № 1400 от 21 сентября 1993 года?
239

После издания указа № 1400 вы лично пытались с Президентом перегово-
рить, встретиться, была ли с вашей стороны попытка его лично образумить или
он уклонился от этого?
Нет ли связи незаконных действий Президента Российской Федерации в
октябре 1993 года с его же действиями в качестве Президента в декабре
1991 года, когда он подписывал Беловежские соглашения?
Хасбулатов Р.И. О том, что готовится целый блок каких-то решений, ука-
зов, в частности этот "знаменитый” ОПУ[с] (Особый порядок управления стра-
ной, как я его потом называл, опус), — об этом я был информирован. Им-
пульсы по созданию такого рода заговоров и переворотов рождаются в головах
не самых умных людей. Кто-то из мелких людишек подбрасывает провокаци-
онную идею такого характера: "Вот если вы сосредоточите всю власть у себя,
то, как Пиночет, добьетесь быстрых экономических результатов, и тогда обще-
ство вас. простит. Потом опять вернетесь к демократии". Вот самая простая
вульгарная идея, отнюдь не обоснованная на теоретических рассуждениях и
доказательствах, питающая заговорщиков.
Я за несколько дней знал о готовящихся в марте 1993 года постановлениях
Президента. И решил уехать из Москвы. Как глава Межпарламентской Ассам-
блеи я договорился со столицами наших государств — участников Содружест-
ва и вылетел в Минск, Киев, Баку, Ереван и уже на пути в Алма-Ату, в само-
лете, услышал об этом перевороте. Моя делегация попросила вернуться в Мос-
кву. Я говорю: "Нет, сами справятся, на этот раз пройдет, не столь страшно".
Мы полетели в Алма-Ату, встретились с руководителями Казахстана, я поса-
дил в саду Верховного Совета дерево. Там еще шутили: говорят, Президент
устраивает перевороты, а глава парламента сажает деревья дружбы в саду. На
этот раз действительно сошло — Ельцин публично отказался от своих намере-
ний, говорил, что он ничего не подписывал. Был созван восьмой Съезд народ-
ных депутатов. Большинство на этом Съезде вовсе не ставило задачу отреше-
ния Президента от должности. Но тем не менее большинство депутатов хотели
сделать достаточно серьезные выводы для того, чтобы предупредить в будущем
такого рода попытки.
А по поводу встреч с Президентом... Вскоре после завершения восьмого
Съезда депутатов, после апрельского референдума в особенности, мы так и не
встретились для серьезного разговора. Последняя такая встреча с Президентом
была вместе с Председателем Конституционного Суда, и больше меня уже не
соединяли с Президентом. В период самого переворота у меня было желание
встретиться. Я передавал, что надо встретиться, ответом было усиление блока-
ды. Я вас уверяю, что если бы до переворота Президент пригласил меня и ска-
зал: "Вы знаете, я все-таки с вами не могу сработаться. Что нам делать?". Уве-
ряю вас, я, минуты не размышляя, ушел бы в отставку.
Эти действия Кремля были настолько вызывающие, настолько, извините,
хамские, что не только я возмутился, в негодовании были многие сторонники
Президента, самые преданные Президенту люди. Вот этим в немалой мере
была обусловлена достаточно жесткая позиция депутатов, потому что так ос-
корблять нельзя, никого нельзя оскорблять, унижать людей нельзя.
Куликов А.Д. И вопрос о причинно-следственной связи между Беловежьем
и октябрьскими событиями с точки зрения антигосударственных действий Ель-
цина.
Хасбулатов Р.И. Здесь связь прямая, в том числе и психологическая
связь. Такого рода действия нельзя оставлять безнаказанными, особенно в
сфере политических преступлений, поскольку они поощряют политиков совер-
шать авантюристические действия. Даже большие политики, когда им прощают
такого рода крупные преступления, начинают размышлять о своей безгрешнос-
ти. Возникает соблазн идти все дальше, в направлении эволюции капризов,
произвола, игнорирования закона. Нельзя государственным деятелям прощать
преступления, независимо от того, связаны ли они с экономической сферой, с
политической, с нравственной. Общество дорогой ценой расплачивается за них,
причем долгое время.
240

Еще один из мотивов подготовки указа № 1400 — деятельность специаль-
ного прокурора Макарова, который был назначен Верховным Советом и зани-
мался расследованием должностных преступлений федеральных чиновников. И
там засверкали имена и министра финансов Бориса Федорова (в связи с
"делом Козленка"), и не только его, но и множество других. И Шумейко дол-
жен был предстать перед судом, и Полторанин. Если бы не податливость Гене-
рального прокурора, а точное следование законам, обстановка изменилась бы.
Возможно, заговорщики не решились бы осуществить переворот, который
нужен был для сокрытия коррупции. Это тоже один из факторов того, почему
так свирепо исполнительная власть обошлась с законодательной, — действова-
ли мотив страха и мотив мести за страх.
Лукьянов А.И. Мы можем оценивать очень широко события, но при этом
мы должны обязательно высветить деятельность именно Ельцина.
В законе о Президенте было записано прямо: Президент Российской Феде-
рации не имеет права роспуска либо приостановления деятельности Съезда на-
родных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Фе-
дерации. Это же было повторено в пункте И соответствующей статьи Консти-
туции, статьи 1215. И поэтому у меня только один вопрос: одного этого нару-
шения Конституции достаточно для обвинения в государственном перевороте
или нет и насколько был здесь умысел, то есть предполагал ли Президент все
последствия, которые последовали за нарушением пункта И этой статьи, или
нет, или он обязан был предполагать? Был здесь умысел прямой или эвенту-
альный?
Хасбулатов Р.И. Прямой умысел, несомненно, был. Другое дело — до
конца ли он (Президент) предполагал возможные последствия. Вот в этом я
не уверен, потому что, зная достаточно хорошо людей вокруг Президента,
практически всех без исключения, готовящих "бумаги", полагаю, что они
опять-таки преподнесли Президенту все это в необычайно облегченной форме,
поскольку сами они необычайно легковесные и авантюрные люди. Поэтому я
полагаю, что он до конца возможных последствий действительно мог и не
знать. Но умысел был.
Илюхин В.И. После издания указа № 1400 все-таки удалось вам собрать
Съезд народных депутатов и какие решения он принял? Потому что в офици-
альной прессе официальных документов этого Съезда нет. Был ли он и что об-
суждалось?
Хасбулатов Р.И. Удалось собрать десятый (чрезвычайный) Съезд народ-
ных депутатов. Мы немедленно (по-моему, через час) собрали Президиум
Верховного Совета Российской Федерации и запустили механизм отрешения от
должности Президента. В этом была цель постановления Президиума Верхов-
ного Совета.
В ту же ночь сразу после 24.00 мы собрали сессию Верховного Совета и
немедленно объявили о созыве десятого Съезда. Мы не ожидали, что сможем
собрать Съезд, потому что предпринимались энергичные действия со стороны
исполнительных властей для того, чтобы не допустить депутатов в Москву.
Кремлевские люди начали интенсивные действия, связанные с прямым и
откровенным подкупом некоторых наших депутатов. Было множество разных
попыток, мелких и крупных действий, связанных с тем, чтобы не допустить
работу Съезда и созыва народных депутатов на десятый (чрезвычайный)
Съезд. Мы были приятно поражены, когда через два дня (даже двух дней не
прошло) у нас собрались примерно 760 человек. Необходимый кворум для от-
крытия Съезда был. И несмотря на то, что 15 — 20 депутатов, в основном под-
купленные за правительственные должности, ушли со Съезда, у нас вплоть до
3 октября действовал конституционный десятый (чрезвычайный) Съезд народ-
ных депутатов, работавший с соблюдением всех процедурных требований Рег-
ламента. С первого дня Съезда число депутатов превышало то количество, ко-
торое требовалось для того, чтобы считать Съезд открытым и далее правомоч-
ным для принятия любых нормативных актов.
241

В тот период было множество спекуляций в СМИ, что якобы Съезд не со-
брался, нет кворума и так далее. Это неправда. Все зафиксировано, особенно
в первые дни, когда мы еще имели возможность вести стенограмму, записывать
выступающих. Позже, когда было отключено освещение, было сложнее. Но
учет велся, и документация нужная была. Многие документы остались в зда-
нии, некоторые наши депутаты вынесли. А потом в нашем "филиале" (в здании
Краснопресненского райсовета был своего рода филиал для депутатов, которые
не могли попасть в здание самого Верховного Совета) тоже велись записи, они
сохранились. Я могу сказать: Съезд народных депутатов состоялся. Он принял
конституционные решения, которые ни один орган власти в России не отменял
и отменить не может. Кворум был человек на 50 — 60 больше, чем необходимо
для того, чтобы признать Съезд состоявшимся.
На Съезде были решены вопросы, которые уже принял Верховный Совет.
Было принято соответствующее постановление (при пяти или шести воздер-
жавшихся). Съезд зафиксировал факт государственного переворота и отрешил
от должности Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Депутаты в
Москворецком райсовете выполняли функции связных, дублировали наши ре-
шения, а также пытались работать с населением, в том числе с воинскими час-
тями. Так что говорить о какой-то агрессии с нашей стороны не приходится.
Но не на высоте стоящих перед ними задач по подавлению путча оказались
наши военные (я имею в виду и тех, которые находились внутри парламент-
ского дворца).
Я уверен, что если бы не было в здании военных во главе с вице-президен-
том, мы вышли бы из этой схватки одержавшими победу над путчистами, по-
тому что мы не допустили бы никаких провокаций — все эти захваты мэрии,
походы на "Останкино". А так мы оказались заложниками наших военных.
Кремлю нужна была провокация, чтобы расправиться с нами, а наш план по-
давления путча исходил из того, чтобы не допустить провокаций, собрать боль-
шое количество москвичей по периметру парламентского здания как живой
щит. Бездарный провокационный поход в Останкино развязал руки путчистам.
А пресса все это раздувала. Пресса сыграла опять провокационную роль. И эту
роль тоже надо было бы осветить специально. Создается впечатление, что те-
перь та же пресса пытается свергнуть Президента.
В общем, было множество таких факторов, которые, возможно, не всегда
поддавались нашему, в том числе и моему, контролю. Но действия наши были
совершенно правомерными и необходимыми.
Илюхин В.И. Я хотел бы уточнить, Руслан Имранович. Съезд, по сути
дела, подтвердил решения Президиума и Верховного Совета...
Хасбулатов Р.И. Верховного Совета. И соответствовал заключению Кон-
ституционного Суда Российской Федерации...
Илюхин В.И. ...об отрешении.
Хасбулатов Р.И. Да.
Илюхин В.И. Еще один момент. Руслан Имранович, вы сказали: часть де-
путатов работала в здании райсовета. В связи с чем?
Хасбулатов Р.И. А в связи с тем, что они не могли пройти в здание Вер-
ховного Совета свободно, мы были блокированы, и депутатов избивали, и дру-
гих людей — работников аппарата избивали. Это тоже зависело от разных
частей, которые там были. Одни вроде бы даже с сочувствием пропускали
внутрь депутатов и работников аппарата, а другие применяли насилие. И чем
ближе к заключительным дням, тем с большими трудностями приходилось
сталкиваться депутатам при проходе внутрь здания Верховного Совета. Поэто-
му этот "филиал" играл определенную роль в работе Съезда, включая и выпол-
нение информационных задач. Через этот "филиал" мы связывались с региона-
ми. Он служил и для этих целей, для того, чтобы как-то расширить сферу на-
шего влияния. Там проходило дублирование решений Съезда, там депутаты
знакомились с обстановкой в Москве и регионах. Довольно быстро отработали
механизм специфического принятия решений.
242

Илюхин В.И. Когда появилась эта колючая проволока, когда появились
милиционеры по периметру Дома Советов, на какой день?
Хасбулатов Р.И. Это появилось на пятый день. И проволока, и колючка,
эта спираль Бруно. Там, кстати, был случай (почему-то о нем не писали) —
двое малолетних ребятишек первыми погибли (не кто-то другой, а двое мало-
летних ребятишек из детского сада, там же детский сад, запутавшись в этой
спирали Бруно). Вот кто погиб первым. Это тоже символически. А кто за них
будет отвечать? Кто их родителям будет давать социальные гарантии?
Илюхин В.И. Я хотел бы вас попросить вернуться к событиям 3 октября:
Дом Советов был освобожден, и все, что его окружало, все, что блокировало,
было сметено.
В связи с этим: была ли какая-либо необходимость в штурме Дома Сове-
тов, когда двери были открыты и со стороны Дома Советов никаких выстрелов
не было?
Хасбулатов Р.И. Да нет, конечно! Ну я-то полагал, это все настолько оче-
видно, поэтому не стал специально уточнять это обстоятельство. Вы правы, ни-
какой необходимости в штурме не было. Тем более, что вопреки нашим перво-
начальным установкам тысячи людей, прорвавшихся с Крымского моста, вмес-
то того чтобы пойти к нам и стать стеной вокруг Белого дома, смели все во-
оруженные посты, путчистов, опрокинули несколько бэтээров в Москву-реку,
автобусы с грузовиками и пошли от нас в Останкино. А блокировавшие здание
Верховного Совета, испугавшись, все бросили и бежали. Я выхожу вместе с
моими помощниками на улицу, смотрим — уже никого нет: ни сил путчистов,
ни защитников Конституции, за исключением небольшой группы нашей под-
держки из граждан. Только два или три солдата увидели меня, подбежали и
говорят: "Пожалуйста, что надо, какие указания будут — все выполним".
Такая была обстановка в тот период. Власти не было, путчисты были сметены,
а и.о. Президента и его министры не сумели овладеть ситуацией.
Мы ожидали в этой обстановке совершенно мирного исхода конфликта. Я
сказал Руцкому, Ачалову и Баранникову: давайте выезжайте, вы — в Кремль,
вы — по своим министерствам, а законодатели остаются здесь. Выступая на
балконе здания Верховного Совета, я призвал всех обеспечить порядок, не до-
пустить "пира победителей", всевозможных расправ.
Мы уже начали думать об этой стороне дела. Никакого смысла штурмовать
нас и разрушать прекрасный парламентский дворец не было. Это была акция
мести за пережитый путчистами страх.
Илюхин В.И. Расскажите о применении танковых пушек — как, в какой
момент, в связи с чем.
Хасбулатов Р.И. Я разволновался, для меня это не так просто, все эти
воспоминания.
После получения довольно полной информации о расправе путчистов в Ос-
танкино на рассвете 4 октября, когда я с тревогой ожидал, что должна насту-
пить развязка, послышался танковый гул. Вскоре стали выступать очертания
бэтээров, они с ходу открыли огонь из тяжелых пулеметов. Примерно через
два часа можно было увидеть более двух десятков единиц бронетехники,
машин, со всех сторон окружающих по периметру наше здание. Стрельба то
затихала, то возобновлялась по всем стенам. Затем все мощные стены стали со-
дрогаться от обстрела длинноствольных пушек прямой наводкой. В моем каби-
нете стали рушиться стекла с огромных окон. Могучее здание содрогалось от
этих ударов. Я как раз сидел за своим столом, меня пытались куда-то увести,
я говорю: нет, это, наверное, по верху стреляют... Потом один снаряд пробил
огромное окно...
Это было страшное зрелище. Не знаю, как это все вообще могло произойти
в столице европейского государства. Вывести танки в центр города и прямой
наводкой лупить по парламенту и после этого пользоваться поддержкой обще-
ства? Чего стоит такое общество? Давайте мы все-таки себя спросим уже, а?
Как все преступные деяния оценивать, одобрять?.. Я не знаю.
243

Илюхин В.И. На момент расстрела в здании кто находился — были ли де-
путаты, была ли обслуга Верховного Совета, технические работники, консуль-
танты и прочие, кто по составу?
Хасбулатов Р.И. В здании к этому периоду, к началу расстрела (я этот
вопрос тоже выяснял, в том числе и после возвращения из Лефортово) было
порядка 4 — 4,5 тысячи человек. Это приблизительно так: 600 — 700 депутатов
(может, чуть меньше), не меньше, чем полторы тысячи обслуживающего пер-
сонала и приблизительно такое же количество москвичей и других граждан из
тех, кто нам помогал. Приблизительно столько людей находилось в это время
в здании.
Илюхин В.И. О жертвах. Видели ли вы лично сами жертвы этого варвар-
ского расстрела?
Хасбулатов Р.И. Да. Мне часто приходилось передвигаться в помещение
Совета Национальностей. Там у нас концентрировались в период расстрела
женщины, депутаты, а также журналисты. Когда огонь по зданию достиг осо-
бой интенсивности, намерение путчистов по уничтожению всех находившихся
в здании стало очевидным. Я сказал Руцкому, другим генералам: "Те, кто
может уйти, пусть побыстрее уходят, пока кольцо окружения не замкнулось".
Тогда ушло довольно много людей. Ранее тоже уходили — между первым по-
явлением тяжелой техники и концентрацией военных грузовиков с солдатами
и непосредственным их применением. В эти периоды мы вывели значительную
часть людей. И тем не менее когда приходилось идти по коридорам нижних
этажей, я сам видел несколько трупов. Был один очень тяжелый, невыноси-
мый момент. Видимо, среди добровольцев находилась женщина, она с белым
платком пыталась подойти к разбитому окну и помахать солдатам, чтобы не
стреляли, дескать, здесь женщины, дети, не стреляйте. Крупнокалиберный пу-
лемет буквально разорвал ее.
Илюхин В.И. Жертвы внутри здания были, вы видели?
Хасбулатов Р.И. Да.
Илюхин В.И. Приходил ли кто-либо со стороны Президента к вам или к
вашим заместителям для ведения переговоров?
Хасбулатов Р.И. Нет. Мне передали однажды записку, что Яров хотел бы
со мной встретиться. Я немедленно дал согласие. Тем более, что я так понял:
наверное, они не случайно хотят, чтобы на переговоры пришел Яров, учли, ве-
роятно, что это мой бывший заместитель. Я немедленно дал согласие, сказал,
пусть сообщат: где, что и как. Но больше никаких сигналов не было. Наобо-
рот, я сам пытался выйти на переговоры. Ведь в таких ситуациях играть в
какую-то горделивую позицию — далеко не мудрость. Надо было предпринять
все действия для того, чтобы не допустить кровавой развязки и с точки зрения
политических моментов. Мы это пытались сделать самым честным образом.
Никто не может упрекнуть нас в том, что мы плохо себя вели, проявили неус-
тупчивость. Говорят о якобы нашей неуступчивости. А в чем должна была
быть эта уступчивость? Признать указ № 1400 справедливым, поднять руки
вверх и уйти — вот тогда это был бы компромисс, так, да? Это было бы пре-
дательством и трусостью.
Председательствующий. Уйти на выборы. Ведь был предложен вариант
разрешения конфликта — это выборы.
Хасбулатов Р.И. А кто предлагал? Никаких выборов нам не предлагали.
Председательствующий. Нет, на декабрь 1993-го... Или это не было объ-
явлено сразу с указом?
Хасбулатов Р.И. Нет, нет, нет. Никаких выборов нам никто не предлагал.
Председательствующий. Выборы объявлены были после 3—4 октября,
да?
Хасбулатов Р.И. Нам никто никаких выборов не предлагал. Наоборот, мы
сами предложили: давайте проведем одновременные выборы Президента и де-
244

путатов. Хотите? Хорошо, мы и сами постановление Съезда приняли о досроч-
ных выборах, чем не компромисс? Мы готовы идти на выборы. И на этом
Съезде тоже об этом шла речь, и мы 23 сентября соответствующее постановле-
ние Съезда приняли.
Нам раньше говорили так: вы идите на выборы, а мы-то не хотим идти на
выборы. Если бы это мне лично сказали, я бы пошел. Но есть же еще 1066 де-
путатов, и не всегда их убедишь. У них есть конституционные права, они были
избраны своими избирателями на определенный срок. Почему это вдруг они
должны идти, а другая сторона не пойдет? Это не так просто.
С нашей стороны были предельная открытость и желание идти на компро-
мисс, которые мы показывали своими реальными делами в ходе этого трагичес-
кого события, навязанного исключительно антиконституционными действиями
Ельцина и его сотрудников.
Илюхин В.И. Перед самым штурмом, может быть, был какой-то ультима-
тум, какое-то предложение Верховному Совету? Не говорили вам: "Мы выдви-
нули большую технику, мы начнем штурм, если вы не выйдете"?
Хасбулатов Р.И. Нет, нет. Никаких предупреждений не было. Я узнавал
и в тот период, и потом, позже, после Лефортово, что, может быть, был какой-
то сигнал, но мне не передали. Я узнавал и у военных, и у Руцкого. Никакого
сообщения о том, что будет штурм, не было.
Офицеры "Альфы" пришли по своей инициативе. Они так и сказали: "Мы
пришли по своей инициативе, откровенно говоря, потому что, во-первых, мы
не хотим проливать кровь невинных людей, а во-вторых, просто восхищаемся
вашим мужеством. Не можем мы вас убивать". Они рассказывали о том, как
они дворец Амина брали.
Так что тем, что удалось спасти и сохранить жизнь людям, мы обязаны
этим офицерам.
Илюхин В.И. После этих событий в чем вас обвинили? И какое обвинение
было предъявлено, когда вы были взяты под стражу, и в связи с чем?
Хасбулатов Р.И. В организации массовых беспорядков, повлекших тяже-
лые человеческие трагедии.
Верховный Совет курировал прокуратуру, и я с 1990 года старался как-то
немного приподнимать ее, поддерживал российскую прокуратуру. Я понял в
Лефортово, что не все прокуроры — люди чести и закона. Правда, там было
несколько случаев, когда следователи просто отказались вести следствие, ска-
зав, что это недостойно их. Но в то же время, настолько низкие люди там ра-
ботают! Это одно дело — низкие, но и просто бездарные, неграмотные... Это
показатель и интеллектуальной, и специальной подготовки. И как они тщились
доказать, что я организовал и то-то, и се-то... "массовые беспорядки". Это во-
обще какое-то безумие было в буквальном смысле. Как я мог организовать
"массовые беспорядки"? Это было действительно издевательство, когда говори-
ли, будто я организовал массовые беспорядки. Причем говорили так: "Вот вы
там с балкона призывали идти на штурм". Как будто в результате этого люди
пошли штурмовать Кремль, понимаете?
Если бы все это так и было, и я в более резких выражениях призывал бы
к штурму Кремля, то люди, юристы разве могут забыть то обстоятельство, что
речь идет о Президенте, нарушившем клятву, присягу, отрешенном в соответ-
ствии с действующим законом от власти и занимающем эту резиденцию неза-
конно? Путчист, захвативший силой власть в стране и разрушивший конститу-
ционный строй. Следовательно, мы как раз могли и приказать штурмовать, и
разве это было бы нарушением с точки зрения уголовного права? Я уж не го-
ворю: с точки зрения Конституции и других законов. Хотя этого не было и не
могло быть.
И вот мы сталкиваемся с тем, что практически силовые структуры и прочие
органы власти стали просто обслуживать какие-то частные интересы, в том
числе интересы людей, преступно захвативших власть. А между прочим, и
военные допустили нарушение. В законе "Об обороне", по-моему, в статье 6,
245

как написано? Вооруженные Силы Российской Федерации подчиняются Вер-
ховному Совету Российской Федерации, — дальше стоит запятая и потом
только — Президенту.
Куликов А.Д. Можете ли вы пояснить членам комиссии: были ли поддер-
жаны призывы Верховного Совета Российской Федерации об обращении к ор-
ганам власти субъектов Федерации, к Советам народных депутатов по защите
конституционного строя и защите Верховного Совета? И, если были поддержа-
ны Советами на местах, должностными лицами, известны ли вам случаи пре-
следования этих людей за то, что они поддержали Верховный Совет?
Хасбулатов Р.И. Уже в первые три дня поддержка из регионов шла ин-
тенсивно. Одно дело — телеграмма председателя областного Совета, а другое
дело — решение сессии. В первые три дня мы получили 67 таких телеграмм с
поддержкой. Из этих 67 приблизительно половина отражала непосредственно
позициии руководства областных, краевых Советов; а в половине других речь
шла уже о решениях сессии. Приблизительно к 1—2 октября практически во
всех, кроме Петербурга и еще какого-то региона... В общем, кроме одного об-
ластного Совета и городского в Санкт-Петербурге, везде прошли сессии, и
везде были наши позиции поддержаны. В том числе и в большинстве респуб-
лик. Губернаторы тоже собирались, действовали вместе, и очень многие губер-
наторы призывали, я это тоже знаю, как-то найти общий язык с законодателя-
ми, убеждали Кремль, что таким образом действовать нельзя. Но знаю, что
было очень сильное давление со стороны и глав администраций, и руководите-
лей областей, с тем чтобы не допустить такого рода действий. Несколько раз
собирались и в Москве, и в Карелии, и в Петербурге, и на Северном Кавказе,
и в Новосибирске. Прошли целые группы региональных совещаний, с тем
чтобы оказать определенное давление на высшую исполнительную власть. Но,
как вы знаете, все это не имело никакого практического значения. Со стороны
администрации в Кремле были запугивания в отношении многих глав регио-
нов. Историю с Лодкиным вы хорошо знаете.
Ивер В.М. У нас одним из пунктов обвинения предполагается заслушать
вопрос о событиях в Чеченской Республике, о войне. Есть ли у вас информа-
ция для того, чтобы мы могли вновь пригласить вас по этому вопросу, и види-
те ли вы свое участие в работе комиссии, когда мы приступим?..
Хасбулатов Р.И. У меня по Чечне информации, я думаю, больше, чем у
всех спецслужб, МВД, ФСБ, вместе взятых. А вот надо или не надо прихо-
дить — это совсем другой вопрос, потому что в той войне настолько все оче-
видно. Какие тайны?
Иванов Ю.П. Вот то, как в Чечне избивалась законная власть, как там за-
били насмерть депутата Куценко, — это, конечно, эпизод совершенно другой,
хотя он проходил в период вашего председательства в Верховном Совете. Нам
надо обязательно задать вопрос, связанный с Беловежскими соглашениями.
Этот эпизод нам придется уже в ближайшее время прописывать, и поэтому,
хотя мы вызвали Руслана Имрановича для объяснений по другому эпизоду, я
думаю, что надо использовать возможность задать вопрос Председателю Вер-
ховного Совета в части Беловежья.
Из стенограммы следует, что вы были одним из наиболее активных провод-
ников ратификации Беловежских соглашений. Стенограмма передо мной. Я не
буду ее цитировать. Я сейчас не спрашиваю, как вы к этому шли, каково ваше
участие в харьковской межрегиональной депутатской группе, которая делала
свои многочисленные заявления. Меня интересует другой вопрос: проект под-
готавливаемого соглашения по Беловежью с вами как с руководителем парла-
мента России Ельцин, Козырев, Шахрай, Бурбулис согласовывали или нет? И
насколько вы были посвящены и информированы не задним числом, а в пери-
од до Виску лей?
Хасбулатов Р.И. В Харьковской межрегиональной группе я не участвовал.
Что касается Беловежских соглашений, я совершенно не был посвящен.
246

И более того, я находился очень далеко от наших границ, в Сеуле. Там я, соб-
ственно, и узнал об этом событии.
Я вовсе не был сторонником развала Союза. Позиция Председателя Вер-
ховного Совета достаточно сложная, и не всегда она выступает открыто, когда
читаешь стенограмму выступления. Прежде всего речь идет об очень большой
работе.
Дело в том, что я не был сторонником ни Беловежья, ни раздела Союза, и
скорее всего, первые какие-то расхождения у нас начались именно в силу этого
подписанного соглашения в ходе обсуждения этих документов после моего воз-
вращения из Сеула. Но дело в том, что я в течение всех предыдущих полутора
лет был очень тесно связан с руководителями союзных республик, поскольку
Ельцин не любил ходить на совещания к Горбачеву. Все эти многочисленные
заседания на Президентском совете, контакты с руководителями союзных рес-
публик (я все время бывал в Кремле, заменял Ельцина) в этот период как-то
сдружили меня с главами парламентов и с президентами республик. Мне надо
было сразу выяснить их позицию. Я переговорил практически со всеми в эти
дни, еще находясь в Сеуле. Какой была их позиция? Должен прямо сказать,
что для руководителей центральноазиатских республик это было неожиданнос-
тью, и, думаю, они правы были в том, что отнюдь не хотели такого развития
событий. Но главы парламентов и руководители республик сказали мне: ’’Рус-
лан Имранович, мы понимаем все, но возврата уже нет. Ведь есть такие собы-
тия, которые невозможно вернуть, коль скоро они свершились, уже невозмож-
но никак восстановить или изменить. Поэтому если вы намерены как-то проти-
водействовать этому, то не ищите у нас поддержки: нас сметут, если мы станем
теперь требовать восстановления Союза. Не надо было этого допускать”. Вот
это одно дело, но коль скоро оно свершилось — надо искать другие формы со-
трудничества.
Такая же позиция была и у республик Прибалтики. Я с ними не говорил,
но я разговаривал и с белорусами, и с Украиной, и со всеми кавказскими рес-
публиками. Нигде не нашел поддержки в том, что нам следует отменить под-
писанные тайно Беловежские соглашения. Это первая сторона проблемы.
Пришлось идти на ратификацию. С другой стороны, насколько я помню,
военная бюрократия развернула в Верховном Совете такую пропаганду, ут-
верждая, что если не будут ратифицированы соглашения, это может обернуть-
ся чуть ли не войной воинских частей, так что мы уже армией не сможем уп-
равлять, а военные традиционно пользуются и авторитетом, и уважением, и с
ними в Верховном Совете считались. И кстати, Кобец Константин Иванович,
маршал Шапошников у нас тоже пользовались уважением, так же, как и мно-
гие другие, которые выступали с таких позиций. Военная бюрократия — это
довольно серьезная сила.
Третье обстоятельство — это позиция российских коммунистов. Хотя их
было не так уж много у нас в Верховном Совете, но они находились традици-
онно в конфликте с Горбачевым. И вот их личное восприятие переносилось на
событие в Беловежье, и они довольно индифферентно относились к свершив-
шемуся событию. Поэтому, когда мы все взвесили, у нас оказывалось потенци-
альных противников соглашений не более 15 депутатов. А при голосовании об-
наружилось, по-моему, даже пятеро или шестеро человек. Бабурин выступал с
открытой критикой, Николай Павлов и еще несколько человек. Вот какая
была обстановка.
Теперь другая сторона этой проблемы — я вам раскрою механизм решения
по этому вопросу. Дело в том, что вопрос этот не Верховного Совета, вы, как
юристы, это знаете, это вопрос Съезда. Я тогда решил, так как на меня оказы-
вали со всех сторон давление — и сверху, и снизу, и по горизонтали, и по вер-
тикали — быстро осуществить ратификацию через Верховный Совет и отло-
жить до лучших времен, до созыва Съезда. Кстати, и общество тогда было в
тревоге, под определенным психологическим террором радикалов, в том числе
СМИ, и иных решений, в общем, и не следовало ожидать. На Съезде вопрос
перестал иметь то значение, которое ему придал Верховный Совет, поскольку
247

требовалось утвердить постановление о ратификации, в противном случае ре-
шение Верховного Совета теряло юридическую силу. Съезд народных депута-
тов не принял такое постановление. Я этот вопрос снял с обсуждения, и в ре-
зультате ратификация была признана несуществующей. Непринятие, неутверж-
дение Съездом соответствующего постановления означало признание ничтож-
ности документа, принятого Верховным Советом. Это единственно правильная
юридически корректная трактовка этой проблемы. Поэтому, когда вы рассмат-
ривали в Думе вопрос о ратификации-нератификации, вы забыли самый суще-
ственный элемент: что документ не ратифицирован, повторяю, что юридичес-
ки, с точки зрения Конституции, это был вопрос Съезда. А то, что принял
Верховный Совет, могло иметь всего лишь рекомендательный характер.
Иванов Ю.П. О том, что вопрос подлежит передаче на Съезд, из имею-
щихся материалов не следует. Вы сказали, что было давление. Я прошу сузить
вопрос до выяснения того, что мы решаем, — действий Ельцина. Вы говорите
о давлении, которому вы подвергались как один из руководителей государст-
венной власти в то время. Было ли это давление со стороны Ельцина и, если
было, в какой форме оно выражалось?
Хасбулатов Р.И. Нет, я не хотел бы в персональном смысле давать харак-
теристики. У меня стиль совсем другой. Давление было очень мощное, очень
сильное, потому что все-таки понимали, что в Беловежье сделано не то, сдела-
но что-то страшное. Прекрасно понимали, что вряд ли такое соглашение полу-
чит поддержку в обществе. Давление было, я говорю, не просто на меня, а дав-
ление было на весь состав Верховного Совета, и очень мощное. Я еще раз по-
вторяю, военные лоббисты развернули в Верховном Совете очень сильную
атаку, с тем чтобы ратифицировать этот договор. Союзные власти отмалчива-
лись, включая Верховный Совет, Правительство, силовые ведомства.
Иванов Ю.П. Рассматривая вопрос о Беловежье, мы отслеживали всю его
предысторию, и огромное значение имели так называемые огаревские проекты,
которые делались группой Ревенко, Шахназарова, Черняева — помощников
Горбачева. Из того, что здесь прозвучало, у меня сложилось впечатление, что
президенты утаили от парламентов тот текст, который должен был быть под-
писан 21 августа 1991 года, и именно этот текст явился одним из поводов для
выступления ГКЧП. Выступавший здесь Исаков сказал нам, что проект этого
соглашения в парламент поступил. Не помните ли вы, с какой резолюцией он
поступил и почему вы его не назначили к срочному рассмотрению? Почему по-
лучилось так, что огаревский проект, который президенты собирались подпи-
сать, поставив страны перед фактом, руководителем парламента не был выне-
сен на обсуждение российского парламента?
Хасбулатов Р.И. Говоря о деталях этого события, надо бы мне некоторые
бумаги поднять, не хочу ошибиться и поэтому не буду говорить, какой проект
ко мне поступил, какой не поступил.
Я припоминаю вот что. Дело в том, что у нас разгорелась очень сильная,
очень мощная борьба как раз незадолго до ГКЧП. У нас в руководстве не было
сторонников определенной линии: сформировать делегацию и подписывать со-
ответствующий договор или не подписывать. И мне приходилось очень нелег-
ко, поскольку я выступал за скорейшее подписание договора и поэтому насто-
ял, чтобы была сформирована правительственно-парламентская делегация. Она
нами была сформирована как раз накануне ГКЧП, по-моему, в конце июня. И
было не так просто сформировать делегацию для подписания нового Союзного
договора, радикально настроенные депутаты не желали никакого договора.
Иванов Ю.П. Делегация должна быть наделена полномочиями. Почему
парламент не обсудил отношение к этому договору?
Хасбулатов Р.И. Не обсудил только по одной причине: не было самого
текста договора. У нас не было привычки утаивать какие-то проекты докумен-
тов. Скорее всего, он не поступил по одной причине — потому что я с самой
концепцией не был согласен и ни разу не был в Ново-Огарево. И наверняка
248

полагали, что если поступит ко мне, то, может быть, совсем не так пойдут
дела, как это кто-то планировал.
Я не был согласен с ССГ, не участвовал в работе в Ново-Огарево. В этом
договоре союзные республики приравнивались к нашим внутренним республи-
кам, а я работал над Федеративным договором.
Все время говорили и говорят о позиции Российской Федерации, забывая,
что СССР состоял из 15 республик, забывая и то, что существовали союзный
Президент, союзный парламент, союзное Правительство и так далее. Я Союзом
не руководил.
Посмотрите на роль союзных органов власти. 4 сентября 1991 года — по-
становление Съезда СССР. Вот пункт 7 этого постановления, последний, —
там фактическое признание выхода союзных республик из состава СССР. Го-
ворится, что если некоторые республики провозглашают свою самостоятель-
ность, объявляют себя самостоятельными республиками, тогда им необходимо
заключить договоры с Союзом ССР, признать международные пакты, в том
числе Хельсинкский заключительный акт и так далее. Но ведь это же прямое
приглашение со стороны Съезда народных депутатов СССР к выходу союзных
республик из состава СССР: провозглашайте суверенитеты, только не забудьте
заключить с нами договор. А с кем это — с нами?
5 сентября появляется указ Президента СССР о создании переходных ор-
ганов власти. От Союза куда ’’переходят” эти новые органы? Поэтому можно
критиковать и Ельцина, и его команду по многим причинам, в том числе за
тайный сговор в Беловежье, но согласитесь и с тем, что союзные органы власти
создали почву, взрыхлили ее и даже какое-то правовое поле сформировали для
того, чтобы российский Президент смог осуществить эту разрушительную
акцию. Может быть, поэтому эта акция и не встретила какого-то решительного
противодействия со стороны оставшихся еще союзных структур.
Я не могу оправдываться в том, что мы или я лично не виновны, но взва-
ливать ответственность за трагедии исключительно на парламент — это совер-
шенно неверно. Не забывайте, в Российской Федерации реальной властью в
тот период были: во-первых, Президент, во-вторых,Съезд, Верховный Совет и,
в-третьих, Правительство.
Председательствующий. У нас из приглашенных свидетелей следую-
щий — Владимир Борисович Исаков.
К вам те же самые первичные вопросы. Мы просили бы вас в коротком
вступительном слове сказать все, что вам известно в связи с должностью, ко-
торую вы тогда занимали, о событиях сентября — октября 1993 года в свете
обсуждаемого нами вопроса о том, какие действия с точки зрения уголовного
права совершил тогда Ельцин, имели ли место действия, содержащие признаки
преступления, повлекли ли они какие-либо противоправные последствия, с тем
чтобы нам определиться, можно ли на основании этого отправлять Ельцина в
отставку или отрешать от должности, как сказано в Конституции.
Исаков В.Б. Прежде чем говорить о событиях сентября — октября
1993 года, чрезвычайно важно принять во внимание, что эти события были уже
третьей, а может быть, четвертой попыткой государственного переворота.
Первая попытка имела место в декабре 1992 года в ходе седьмого Съезда
народных депутатов. К этому времени уже вовсю шла реформа, обвалился
рубль, произошли серьезные кризисные изменения в экономике. Ельцин уже
не имел той поддержки в депутатском корпусе на шестом Съезде, когда Пра-
вительство чудом устояло, ему стало ясно, что от этого Съезда, от этого Вер-
ховного Совета надо освобождаться.
После шестого Съезда против тогдашнего российского парламента была
развернута настоящая кампания травли и дискредитации в средствах массовой
информации, то есть людей готовили к тому, что дни этого парламента сочте-
ны.
И вот в ходе седьмого Съезда, после того как Съезд народных депутатов
отказался поддержать кандидатуру Гайдара на пост Председателя Совета Ми-
нистров России, Ельцин обратился к стране и в обращении заявил: ”С этим
249

Съездом я работать не буду!". По окончании своего выступления он вышел из
зала, пригласив с собой народных депутатов России. Люди за ним потянулись.
Но перед этим он довольно сильно оскорбил Хасбулатова, который тоже за-
явил о своей отставке. Председательствовавший вместе с Хасбулатовым Сергей
Александрович Филатов тут же пододвинул к себе микрофон и объявил реги-
страцию народных депутатов Российской Федерации, участвующих в Съезде.
И я, и все напряженно ждали итогов этой регистрации. Буквально где-то пол-
тора десятка человек отделяли Съезд народных депутатов от гибели.
Я это говорю совершенно определенно, потому что трансляция была пере-
несена в Грановитую палату, где выступал Ельцин. К стенам Кремля стали
подтягиваться грузовики с уже заранее приготовленными транспарантами, они
окружили Кремль. После выступления в Грановитой палате Ельцин поехал на
митинг на завод "АЗЛК", на который начали собирать представителей из регионов
России за несколько дней до этого митинга. По всей видимости, он планировал
объявить перед представителями народа о том, что Съезд самораспустился,
прекратил свое существование. Администрациями районов города Москвы
были организованы автобусные маршруты на Красную площадь, куда подвози-
ли демонстрантов, больницам было дано указание приготовиться к возможному
поступлению большого количества пострадавших.
Эти факты говорят о том, что уже в декабре 1992 года был запланирован
полноценный государственный переворот, и только благодаря чистой случай-
ности, тому, что со Съезда не ушло необходимое Ельцину количество человек,
Съезд и Верховный Совет в тот момент устояли.
Ельцин тогда был в растерянности, не знал, что делать, потому что факты
были налицо, они были объявлены на Съезде. Была назначена депутатская ко-
миссия для расследования этих обстоятельств, было обращение в прокуратуру
с просьбой установить все обстоятельства, но все ушло в песок в значительной
части из-за того, что сами депутаты, сам Съезд оказались в полной растерян-
ности, не знали, что делать. Вот Хасбулатов (жаль, что он ушел, мне при нем,
в общем-то, хотелось бы говорить эти слова) своей властью переформировал
состав депутатской комиссии. В конечном итоге все свелось к совершенно
фальшивому антиконституционному постановлению о стабилизации конститу-
ционного строя, которое без обсуждения, с голоса было навязано Съезду на-
родных депутатов и проголосовано простым большинством голосов, хотя этим
постановлением приостанавливались действовавшие и принятые тогда статьи
Конституции. То есть сами депутаты, сам Съезд здесь, тоже полностью оказа-
лись растерянными, не готовыми к этой ситуации. Но совершенно однозначно,
что уже тогда, в декабре 1992 года, была задумана первая попытка государст-
венного переворота.
Это постановление о стабилизации конституционного строя абсолютно ни-
чего не стабилизировало. В прессе развернулась колоссальная травля депута-
тов, Съезда. Я просто для примера приведу выдержку из документа — заявле-
ния пресс-секретаря Президента Российской Федерации: "Результаты восьмого
Съезда народных депутатов внушают глубокие опасения. Съезд отверг возмож-
ность согласованного разрешения конституционного кризиса. Его решения серьез-
но усугубили дисбаланс властей и поставили под угрозу государственное уст-
ройство и порядок в стране. Отказав народу в праве на волеизъявление по-
средством референдума, Съезд встал на путь нарушения Конституции и пря-
мой конфронтации с законно избранным Президентом России. Обращение,
принятое Съездом, представляет собой попытку ввести в заблуждение общест-
венное мнение, обмануть россиян. Прозвучавшие на Съезде угрозы в адрес
Президента, министров Правительства открыто продемонстрировали намерение
захватить телевидение, радио и другие средства массовой информации, откры-
вают истинные цели руководства Верховного Совета, которое жестко дирижи-
ровало всем ходом Съезда. Речь идет о попытке полностью сконцентрировать
власть в руках Советов, возвратить коммунистическую номенклатуру к рыча-
гам управления страной, отобрать назад демократические завоевания августа
1991 года.
250

Президент Ельцин глубоко озабочен угрозой, нависшей над демократией и
реформой. В адрес Президента поступают многочисленные обращения из регионов
с призывом защитить демократию, остановить коммунистическую реставрацию.
Президент изучает масштабы политического ущерба, нанесенного конституци-
онному строю Российской Федерации Съездом”.
Вот на таком языке пресс-секретарь Президента Российской Федерации
разговаривал с высшим органом государственной власти. Примерно на таком
же языке говорили тогда и средства массовой информации.
Вместе с тем ни для кого, особенно за рубежом, не было секретом, что про-
исходит в стране. И с зарубежными своими коллегами и Президент России, и
другие российские чиновники разговаривали на другом языке. Я тоже приведу
несколько примеров, потому что там достаточно откровенно обсуждались рос-
сийские дела.
Вот выдержка из статьи Элейн Сиолина в газете "Интернэшнл гералд три-
бюн" от 13—14 марта 1993 года: "Официальное лицо заявило, что Соединен-
ные Штаты расценивают консервативный Съезд народных депутатов в качестве
антидемократического пережитка, оставшегося от Советского Союза и Консти-
туции 1977 года, как бессмысленный реликт эры Леонида Брежнева. Мы не со-
бираемся говорить ему (Ельцину), каковы инструменты и какие выгоды от
продолжения реформ. Мы не собираемся делать это автоматически, спонтанно
или механически. Мы не станем рассматривать введение президентского прав-
ления и роспуск парламента основанием для разрыва отношений, отмены
встречи в верхах или отказа в рассмотрении программ помощи".
Абзац из редакционной статьи "Файнэншнл тайме” от 17 марта 1993 года:
"Запад вскоре может сделать выбор между обструкционным парламентом и
правительством, нацеленным на введение условий для стабилизации демокра-
тии, включая рыночную экономику. Он не может сделать выбор в пользу пар-
ламентариев, ядро которых настроено против рынка, против демократии, про-
тив Запада. Демократия должна поддерживать даже авторитарных правителей,
если альтернативные варианты еще хуже".
Из статьи известного советолога Ричарда Пайпса от 16 марта 1993 года в
"Интернэшнл гералд трибюн": "Для построения своей политической базы гос-
подин Ельцин пошел на переговоры с умеренно консервативными группами, а
также заручился поддержкой нескольких представителей из их лагеря. Он свя-
зался с военными, занимающими ключевое положение в решающей борьбе за
власть. Он не делает секрета из того, что создает базу для введения чрезвычай-
ного положения, которое позволит ему продолжать политические и экономи-
ческие реформы. Его повторяющиеся предостережения — не блеф”.
Еще одна статья — Дэвида Херста, газета "Гардиан", 15 марта 1993 года:
"Для плебисцита (имеется в виду российский референдум) нет конституцион-
ных оснований. Он не будет иметь законной силы. Окончательный результат,
однако, может быть использован в качестве предлога для введения прямого
президентского правления, которое, как полагает Президент, поддерживается
Западом".
Еще один любопытный отрывок, ссылка уже на официальные лица. Статья
называется: "Осторожные США поддерживают Ельцина", "Файнэншнл тайме”,
16 марта 1993 года. Джарик Мартин, Вашингтон, сообщает о встрече в пятни-
цу между госсекретарем США Кристофером и Андреем Козыревым. Дальше
идет цитата: "Некоторые высокопоставленные чиновники США выдвинули
предложение о том, чтобы США формально не выступали бы против, если бы
господин Ельцин прибегнул к специальным полномочиям, включая роспуск
парламента. Однако они будут проводить линию недопущения применения су-
ровых мер со стороны военных сил. Вероятно, это явилось основным содержа-
нием послания господина Кристофера господину Козыреву в пятницу".
Для зарубежных читателей не было секретом то, что происходит в России,
и они видели искусственность этой конфронтации, которая создавалась прези-
дентской командой, понимали, что это, в общем, средство борьбы за власть.
251

На фоне такой массированной поддержки 20 марта 1993 года была пред-
принята вторая попытка государственного переворота. Это началось с обраще-
ния Президента, у меня есть стенограмма этого обращения, она довольно боль-
шая. Просто выделю там ключевой момент: "Сегодня подписал Указ, — объ-
явил по телевидению Президент Ельцин, — об особом порядке управления до
преодоления кризиса. В соответствии с указом на 25 апреля 1993 года назна-
чается голосование о доверии Президенту и вице-президенту Российской Феде-
рации. Будут приняты особые указы и распоряжения по всему кругу вопросов
его организации.
Пошел на этот шаг потому, что меня избирал не Съезд, не Верховный
Совет, а народ. Ему и решать, должен ли я дальше выполнять свои обязаннос-
ти и кому руководить страной.
До новых выборов Съезд и Верховный Совет не распускаются, их работа
не приостанавливается, сохраняются полномочия народных депутатов. Но в со-
ответствии с указом не имеют юридической силы любые решения органов и
должностных лиц, которые направлены на отмену и приостановление указов и
распоряжений Президента и постановлений Правительства. Не подлежат ис-
полнению решения любых органов и должностных лиц на территории России,
которые посягают на основу конституционного строя".
Фактически было объявлено об отмене конституционных институтов и
переходе власти в руки Президента. Реакция на это была крайне негативная
как внутри страны, так и за рубежом. У меня есть заявление французских пар-
ламентариев, обращение 41 члена Палаты общин Парламента Великобритании,
которые крайне негативно оценивают это выступление Президента.
Надо отдать должное и позиции Конституционного Суда России, который
признал в данном случае действия Президента неконституционными. По ранее
действовавшему закону Конституционный Суд имел возможность обсуждать и
оценивать конституционность не только нормативных актов Президента, но и
конституционность действий Президента, и он в данном случае воспользовался
своим правом, и это выступление как политическое действие Президента было
признано Конституционным Судом не соответствующим Конституции.
Такой массированный отпор заставил Ельцина пойти назад. И 24 марта
был опубликован указ (я на него ссылался), в котором практически не было
антиконституционных положений и в котором содержались лишь пожелания
определенного реформирования властных структур России. Этот указ совер-
шенно не содержал тех положений, которые он обозначил в своем выступле-
нии.
Конфронтация продолжалась тем не менее дальше. 26 марта был созван де-
вятый Съезд народных депутатов, на котором уже и депутаты поставили во-
прос о массированных нарушениях Конституции и инициировали вопрос об
импичменте Президента. Я был одним из тех, кто выступил инициатором по-
становки этого вопроса. Правда, я полагал, что заслуживает переизбрания
также и Председатель Верховного Совета России Хасбулатов, который в своей
непоследовательной политике, рывками, инициированием антиконституцион-
ных шагов крайне усугубил политическую ситуацию и завел в тупик полити-
ческий процесс. С моей точки зрения (и ее разделяли многие депутаты), уже
тогда, в декабре 1992 года, надо было объявлять досрочные выборы и Прези-
дента, и народных депутатов России. Такие конституционные полномочия у
Съезда были. Но это решение было заблокировано не в последней степени из-
за позиции лидера тогдашней фракции коммунистов России Рыбкина, который
категорически выступил против этого положения. Я был просто поражен не-
давно, когда в одном из интервью Рыбкин назвал себя сторонником досрочного
переизбрания. Это было бы нормальным конституционным решением кризиса,
но тогда эта возможность была упущена в значительной степени ввиду позиции
Рыбкина.
Девятый Съезд инициировал вопрос об импичменте Ельцина. Как вы знае-
те, он не собрал необходимого конституционного большинства голосов. Не хва-
тило, по-моему, 72 голосов для того, чтобы это решение было принято. Тем не
252

менее в мемуарной литературе появляются сообщения, что была подготовлена
еще одна попытка переворота (я сошлюсь здесь на мемуары Коржакова), что
были подготовлены офицеры, были подготовлены канистры со специальным
газом для того, чтобы выкурить депутатов из Кремля. У меня каких-то доку-
ментальных доказательств этому нет, но я полагаю, что это сообщение тоже за-
служивает проверки. Тем более, что Президент Ельцин открыто заявлял, в том
числе и на митинге 28 марта, что он решению Съезда не подчинится.
А дальше следовала открытая конфронтация, и я полагаю, что к ней тоже
подготовились. И эта версия тоже нуждается в проверке.
25 апреля прошел референдум, который не дал Ельцину необходимого по-
литического перевеса, поскольку не было принято решение по важнейшему для
него вопросу — о проведении досрочных выборов Съезда народных депутатов.
Тем не менее результаты референдума были интерпретированы таким образом,
что Ельцин получил мандат доверия от народа на осуществление любых шагов,
которые считает нужными.
6 мая были объявлены итоги референдума, 10 мая Ельцин подписал указ о
созыве Конституционного совещания и запустил параллельный конституцион-
ный процесс. То есть, возглавляя Конституционную комиссию, будучи предсе-
дателем Конституционной комиссии, созданной Съездом, он инициировал па-
раллельный конституционный процесс под своим собственным контролем.
Параллельно шла жесточайшая информационная война против Съезда на-
родных депутатов. Выражения приобретали все более крепкий характер. "Ра-
зогнать Съезд к чертовой матери!" — скажем, процитирую такую фразу Пре-
зидента. Действующая Конституция, на которой он приносил присягу, стала
называться не иначе как "штопанной" Конституцией. Хотя большинство попра-
вок в эту Конституцию (в нее действительно было внесено много поправок)
было внесено в связи с распадом Союза ССР и с приведением этой Конститу-
ции в соответствие с тем, что Россия продолжила существование в качестве
правопреемницы Союза ССР и суверенного государства. Тем не менее эта Кон-
ституция стала дискредитироваться и называться как "штопанная" Конститу-
ция.
Была инициирована кампания по переводу, приглашению депутатов в ис-
полнительные структуры власти, массовому переходу. Я должен сказать, что
Верховный Совет был вынужден ответить на это решением о том, что кворум
на заседаниях Верховного Совета подсчитывается не от числа избранных, а от
числа реально действующих депутатов, без учета тех, кто сложил полномочия.
В противном случае Съезд прекратил бы свое существование в силу кампании
по переводу депутатов в исполнительные структуры власти.
Еще очень важная деталь этого момента — это то, что в ходе развернутой
против него кампании Съезд, депутаты были вынуждены чем-то отвечать. И
таким ответом были известные "12 чемоданов с компроматом" Руцкого, кото-
рые поминают до сих пор, и поминают в ироническом контексте. Но я не вижу
в этом абсолютно ничего иронического. Потому что образованная Съездом ко-
миссия по проверке этих заявлений, затем доклад прокуратуры подтвердили,
что большинство из этих обвинений, которые предъявил Руцкой с трибуны, в
ходе последующей прокурорской проверки нашли свое подтверждение. У меня
есть предварительная информация Рябова, председателя комиссии, есть инфор-
мация прокуратуры по этому вопросу и есть ходатайство от 21 июля 1993 года,
с которым Генеральная прокуратура обратилась в Верховный Совет с просьбой
о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего народ-
ного депутата Российской Федерации Шумейко Владимира Филипповича.
Эта достаточно серьезная кампания тоже явилась стимулом для тех анти-
конституционных действий, которые последовали в скором времени. Потому
что уже буквально первыми числами сентября датируются документы этой ко-
миссии, которая собрала колоссальный, просто уничтожающий материал на
людей из ближайшего окружения Ельцина, обвиняющий их в тяжких уголов-
ных преступлениях. На это надо было как-то реагировать. И с моей точки зре-
ния, антиконституционные действия, которые положили конец этому процессу,
253

тоже стимулировались ведущимся расследованием со стороны депутатов и со
стороны прокуратуры.
Непосредственно перед заявлением Президента 21 сентября на места пред-
ставителям Президента была отправлена телеграмма, в которой был, в частнос-
ти, следующий пункт: "Вести работу с депутатами России своего региона с
целью срыва возможных попыток собрать Съезд. Одновременно предприни-
мать возможные меры, препятствующие их сбору, как со ссылкой на указ Пре-
зидента о прекращении полномочий Съезда, так и организационные меры (не-
допущение использования депутатских полномочий в приобретении билетов и
другое)".
Вот такими организационными шагами пытались заблокировать созыв вне-
очередной сессии Верховного Совета и внеочередного Съезда народных депу-
татов, которые в этой ситуации должны были по Конституции и в соответствии
с собственными регламентами быть созваны.
Вот те события, которые предшествовали событиям сентября—октября.
Пока у меня есть сомнения, поскольку мало фактов по событиям марта
1993 года, о том, что там происходило. Опираться только на мемуары Коржа-
кова я не могу. Нужны и какие-то другие документы. Но по крайней мере ма-
териалы для размышления есть.
События сентября — октября — это не экспромт, это тщательно подготов-
ленная и успешно завершившаяся попытка государственного переворота, под-
готовленная в плане мощнейшей информационной поддержки, подготовленная
в плане международной поддержки, которую зарубежные деятели должны
были оказать этому акту, подготовленная в плане применения Вооруженных
Сил, подготовленная в плане проработки документов, которыми должны были
быть оформлены результаты этого переворота. И говорить о какой-то случай-
ности здесь не приходится.
Как один из руководителей Государственной Думы первого созыва не могу
не сказать о постановлении об амнистии, которое приняла Дума. Это постанов-
ление шло через комитет по законодательству и судебно-правовой реформе, ко-
торый принял к рассмотрению этот вопрос. Участвовал и комитет по безопас-
ности.
В постановлении об амнистии есть следующее.
"В целях национального примирения, достижения гражданского мира и со-
гласия в соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 103 Конституции Россий-
ской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации постановляет:
1. Прекратить все уголовные дела, находящиеся в производстве следовате-
лей, и дела, не рассмотренные судами, в отношении лиц, привлекаемых к уго-
ловной ответственности...".
И дальше идут три подпункта:
а)	по событиям 19 — 21 августа 1991 года, связанным с образованием Госу-
дарственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) и участием в
его деятельности (это первая категория дел, которые прекращаются);
6)	по факту столкновения демонстрантов и работников органов внутренних
дел 1 мая 1993 года в Москве (это вторая категория дел, которые прекраща-
ются);
в)	за участие в событиях 21 сентября — 4 октября 1993 года в городе
Москве, связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации от
21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Рос-
сийской Федерации", и противодействие его реализации независимо от квали-
фикации действий по статьям Уголовного кодекса РСФСР".
Эта амнистия распространялась только на участников событий и никак не
затрагивает лиц, которые организовали эти события. Говорить о том, что здесь
осуществлена амнистия и никто по этим событиям не должен отвечать, не при-
ходится. Амнистия распространяется на совершенно определенную категорию
лиц — на участников, независимо от формы их участия в этих событиях, в
связи с изданием указа.
254

Наконец, последний документ, связанный как бы с общей концепцией, о
котором, я думаю, вам будет интересно знать.
’’Его Превосходительству Президенту Российской Федерации господину
Ельцину Борису Николаевичу.
Уважаемый господин Президент! Правительство Чеченской Республики
одобряет ваши действия по подавлению коммунистическо-фашистского мятежа
в Москве, имевшего своей целью захватить власть в России и потопить в крови
демократию, возродить в стране исторически изжившую себя систему. Реак-
ции, пытающейся взять реванш, нанесен серьезный удар, однако не исключены
возможности новых вылазок. Поэтому желаем Вам и вашим сторонникам ре-
шительности и стойкости в закреплении достигнутого успеха, последователь-
ности в осуществлении курса демократических реформ.
Президент Чеченской Республики Джохар Дудаев. Город Грозный, 7 ок-
тября 1993 года”. Вот письмо Дудаева Ельцину по этому вопросу.
Илюхин В.И. Я бы хотел, чтобы вы осветили нам ситуацию, которая скла-
дывалась вокруг Дома Советов после издания указа № 1400, в самом Верхов-
ном Совете, включение механизма по прекращению полномочий Президента, о
решениях Съезда, который состоялся 24 — 26 сентября 1993 года. В каких ус-
ловиях работали депутаты после издания указа? О применении силы в отноше-
нии депутатов, о расстреле Дома Советов.
Исаков В.Б. Я начну с наиболее существенного правового аспекта вопроса
о прекращении полномочий Президента Ельцина.
21-м сентября датировано постановление Президиума Верховного Совета,
который был созван в день заявления Ельцина. В нем говорится следующее:
”В связи с Указом Президента Российской Федерации ”О поэтапной конститу-
ционной реформе в Российской Федерации” от 21 сентября 1993 года К? 1400,
которым прекращены деятельность законно избранных Съезда народных депу-
татов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации, а
также полномочия народных депутатов Российской Федерации, Президиум
Верховного Совета Российской Федерации постановляет:
1.	На основании статьи 1216 Конституции Российской Федерации считать
полномочия Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина прекращенными
с момента подписания названного Указа.
2.	Названный Указ в соответствии с частью второй статьи 1218 Конститу-
ции Российской Федерации не подлежит исполнению.
3.	Согласно статье 12111 Конституции Российской Федерации признать,
что вице-президент Российской Федерации А.В. Руцкой приступил к исполне-
нию полномочий Президента Российской Федерации с момента подписания
Указа.
4.	Созвать 22 сентября 1993 года внеочередное заседание Верховного Сове-
та Российской Федерации с повесткой дня ”О государственном перевороте в
Российской Федерации".
22-го числа был созван Верховный Совет, который принял постановление.
Наиболее важную часть я прочитаю: "В соответствии со статьей 1216 Консти-
туции Российской Федерации — полномочия Президента Российской Федера-
ции Ельцина Б.Н. прекращаются с 20 часов 00 минут 21 сентября 1993 года".
На сессии Верховного Совета этот вопрос докладывал я.
Что касается условий работы депутатов, то все системы жизнеобеспечения
Дома Советов постепенно отключались. У меня заканчивался отпуск 21-го
числа, я находился в Подмосковье, и, узнав о выступлении Президента, услы-
шав выступление Президента, я вызвал дежурную машину, приехал в Верхов-
ный Совет и принял участие в Президиуме Верховного Совета, а затем и в сес-
сии Верховного Совета.
На следующий день обслуживание депутатов автотранспортом было пре-
кращено, постепенно была отключена телефонная связь. Сначала звонки в
Москву проходили только извне, а потом связь была полностью прекращена,
отключены АТС, то есть Верховный Совет оказался в информационной изоля-
ции.
255

Не соответствует действительности утверждение, что Съезд не удалось со-
брать. У меня имеется стенограмма десятого чрезвычайного Съезда народ-
ных депутатов Российской Федерации. Бюллетень № 1, заседание первое,
23 — 24 сентября, председательствующий — Хасбулатов. В первом абзаце го-
ворится следующее:
"Председательствующий. Уважаемые народные депутаты, уважаемые
участники Съезда, уважаемые представители прессы! В соответствии с Консти-
туцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе народного
депутата” необходимый кворум для работы Съезда насчитывается от 941 на-
родного депутата” (то есть уже более ста депутатов к этому времени сняли свои
полномочия. Полный кворум, я напомню, 1060 человек составлял). ”На съезд
прибыло и уже зарегистрировалось к настоящему времени 638 народных депу-
татов. Кворум имеется, и Съезд правомочен начать свою работу”.
Съезд, несмотря на те сложности, которые чинили депутатам, открылся
при законном кворуме и начал свою работу.
Илюхин В.И. Съезд подтвердил решение Президиума Верховного Совета?
Исаков В.Б. В этом не было необходимости, потому что к этому времени
уже состоялось решение Конституционного Суда, который признал наличие
правовых оснований для применения соответствующих процедур Конституции.
Поэтому особого постановления о подтверждении не было. Было обращение
Съезда, в котором он высказал свою позицию и оценил действия Президента
России как государственный переворот.
Илюхин В.И. Я хотел бы уточнить еще раз о сути постановления седьмого
Съезда народных депутатов Российской Федерации о стабилизации конститу-
ционного строя Российской Федерации. Как потом сложилась судьба этого по-
становления, как оно трансформировалось и куда трансформировалось?
Исаков В.Б. Там были приостановлены как раз вновь принятые пункты
Конституции, связанные с автоматическим сложением полномочий Президента,
которые депутаты были вынуждены принять для своей защиты.
Без обсуждения, просто с голоса, это положение было проголосовано, ни-
кому не дали выступить. И уже буквально в первый же месяц, первая неделя
действия этого постановления показала, что его никто не соблюдает. Что так
же продолжается давление, что так же идет массированная кампания, и в ус-
ловиях, когда практически все средства массовой информации находятся в
руках Президента, ясно, что говорить о референдуме, об объективности этого
референдума, совершенно невозможно.
И поэтому седьмой Съезд народных депутатов был вынужден отменить это
постановление и ввести в действие приостановленные статьи Конституции.
Седьмой Съезд состоялся в марте 1993 года. Он был созван вскоре после
заявления Президента от 20 марта — о введении особого порядка управления.
Илюхин В.И. Если я правильно понял толкование статьи 121^, полномо-
чия Президента прекращаются. И тем не менее Президент издает распоряже-
ния, Президент издает указы. По сути дела, Ельцин остался на месте Прези-
дента.
Как расценивать эти действия гражданина Ельцина? Ваша позиция как
правоведа.
Исаков В.Б. Власть может быть основана на законе, власть может быть ос-
нована на силе. Вот это пример того, когда власть основывается не на законе,
а только на силе, на административном подчинении, на подчинении силовых
структур, на возможности навязать свое решение силой. Потому что ясно, что
конституционных, законных оснований для этого уже не было.
Илюхин В.И. Можно ли считать, что Борис Ельцин в данной ситуации, по
сути дела, захватил власть Президента?
Исаков В.Б. По сути дела, Ельцин не имел оснований оставаться на этом
посту. В соответствии с Конституцией после роспуска законно избранных ор-
256

ганов власти он утратил свои полномочия. Эти полномочия решением Съезда
народных депутатов, Верховного Совета были переданы вице-президенту Руц-
кому.
Илюхин В.И. Что вы можете сказать о людях, о жертвах? Видели ли вы,
были ли вы непосредственно очевидцем этих жертв? Я бы просил осветить сам
расстрел Дома Советов.
Исаков В.Б. Я находился в здании Дома Советов все время, вплоть до
штурма Дома Советов, и вышел вместе с теми его защитниками, которых вы-
водил ОМОН.
Оценить жертвы мне сложно. Я видел, что первые жертвы появились
утром 4 октября, когда начался обстрел баррикад из бронетранспортеров. Я
видел людей, которые лежали, пострадавшие уже во время штурма, несколько
трупов видел сам. Но оценить общее количество жертв мне сложно. Потому
что во время штурма и обстрела очень сложно ходить по зданию и заниматься
наблюдениями. Я находился в одном месте. Большинство депутатов находи-
лись в зале заседаний Совета Национальностей Верховного Совета, на втором
этаже. Я находился на пятом этаже, где был Руцкой, где был Хасбулатов, и
провел там все время штурма. При стрельбе из танков не может не быть жертв.
Ясно, что люди, которые предпринимают такую форму штурма, заранее пред-
полагают и соглашаются с тем, что при таком способе штурма будут жертвы.
Илюхин В.И. Перед началом этого штурма последовали ли какие-либо
предложения, какой-либо ультиматум депутатам, лицам, которые находились в
Доме Советов?
Исаков В.Б. Обстрел Дома Советов начался с утра, без предупреждения.
Насколько я знаю из мемуарной литературы, обсуждался вариант штурма
ночью, но побоялись, что перестреляют сами же своих. Поэтому штурм начал-
ся рано утром. Начался он без предупреждения, без каких-либо переговоров.
Причем, что меня особенно поразило... Я в момент начала штурма находился
в кабинете Первого заместителя Председателя Верховного Совета Воронина.
Это пятый этаж, правое крыло. И первые выстрелы были направлены по
гербу, укрепленному на фронтоне здания Дома Советов. Это массивный кова-
ный Герб Российской Федерации, и я не понял, почему от него полетели вдруг
искры. Потом услышал выстрелы и понял, что обстрел из бронетранспортеров,
крупнокалиберных пулеметов ведется по Гербу Российской Федерации. У меня
сразу возникла мысль, что за люди приехали. Я понял, что это не регулярные,
не дисциплинированные воинские части, а какие-то полубандитские формиро-
вания, которые начинают штурм с обстрела Герба России. Ну а затем уже
штурм как бы развернулся в полную силу — по баррикадам, которые были, по
окнам. Начался штурм первого этажа.
Общее количество жертв было значительным, я полагаю.
Предлагались ли какие-то условия перемирия, сложить оружие? Такого
рода предложение было примерно в 14 часов дня, когда на пятый этаж подня-
лись представители воинских частей, которые штурмовали Дом Советов. Они
сразу предупредили нас, что действуют по собственной инициативе, что они не
имеют ни задания, ни полномочий, просто они не хотят ненужных жертв, что
жертв уже достаточно, и предлагают сложить оружие и начать выход из Дома
Советов. После этого еще около двух часов продолжалась стрельба, и где-то в
16 часов начался вывод и депутатов, и защитников, тех, кто остался в живых.
Количество жертв, я полагаю, было значительным, потому что рядом с
Домом Советов было помещение (там, где была приемная Верховного Совета),
оно было заполнено защитниками Дома Советов, там было оборудовано что-то
типа общежития для людей, которые пришли его защищать. Я думаю, что там
около трехсот — пятисот человек находилось, и потом среди выходящих я не
видел этих людей, тех, кто защищал Дом Советов.
По оценке Руцкого, по данным, которые он передавал представителям
средств массовой информации, представителям посольств, которые смогли с
9 - 1339
257

ними связаться там, на пятом этаже, он называл цифру — около пятисот че-
ловек.
Илюхин В.И. Что-либо известно о совещании, которое состоялось в Ми-
нистерстве обороны, в здании Генштаба? И принимали ли вы вообще лично
какое-либо участие в переговорном процессе после издания указа № 1400?
Исаков В.Б. После указа № 1400 состоялось заседание Президиума —
сначала то, на котором было объявлено о сложении полномочий, состоялась
сессия Верховного Совета, и затем состоялось узкое рабочее заседание Прези-
диума, без журналистов, на котором распределялись полномочия: кто за что
будет отвечать. Кто за питание, кто за безопасность, за охрану, за санитарное
состояние. Мне решением Президиума была поручена подготовка документов
Съезда и Верховного Совета. Потому что депутаты не должны были просто си-
деть в этом окружении. Если они Верховный Совет — должны работать. При-
чем должны работать грамотно, без явных ляпов, ошибок. И подготовка доку-
ментов — это был как раз мой участок. Я этим и занимался. Поэтому возмож-
ности где-то особенно ходить, участвовать там у меня не было. Я постоянно на-
ходился в Комитете по конституционному законодательству. Это был один из
немногих комитетов, в котором остались депутаты, работоспособный комитет,
и мы просто постоянно были заняты тем, что готовили материалы к очередно-
му заседанию.
Тем не менее на завершающем этапе, после того как комиссия, сформиро-
ванная для переговоров с Патриархией, с точки зрения многих, совершила не
совсем корректный шаг — подписала протокол о сдаче оружия, без всяких по-
литических гарантий, так называемый протокол № 1, эта комиссия была пере-
формирована, и меня включили в ее состав.
Первое заседание, насколько я помню, назначалось на 4 октября, но ни
одного заседания этой комиссии в новом составе уже не состоялось.
Илюхин В.И. Когда начали блокировать здание Дома Советов? По своему
составу что за люди там оставались на момент штурма Дома Советов?
Исаков В.Б. Оцепление Дома Советов было осуществлено сразу после
объявления указа № 1400. Но это было легкое оцепление, просто милиционе-
ры предупреждали, что нежелательно туда проходить: знаете, мол, об указе?
Я сам практически безвылазно находился в Доме Советов, но знаю, что такое
легкое оцепление существовало.
26-го числа была передана информация, что будет предпринят штурм. Де-
путатам раздали противогазы, и мы видели с верхних этажей Дома Советов,
что действительно вокруг здания концентрируется техника: подъезжают тяже-
лые грузовики и высаживаются подразделения. Видя, что здание полностью
освещено (тогда еще свет не был отключен), что депутаты готовы к отпору,
штурм 26-го числа не предприняли. Но была установлена практически полная,
глухая блокада.
В этот день я смог вырваться буквально на час домой, чтобы привести себя
в порядок, и, возвращаясь обратно, прорывался с громадным трудом через
оцепление, буквально оторвав все пуговицы, я пригласил корреспондентов, ко-
торые были на набережной, идти с собой и сказал: "Смотрите, что сейчас будет
происходить, и снимайте." Они снимали, и только благодаря этому я смог про-
рваться, потому что вблизи нескольких телекамер милиция просто не решилась
со мной что-то сделать. Ну просто оборвали все пуговицы, но я тем не менее
смог вернуться в Дом Советов. После этого уже была установлена глухая бло-
када. Ряд депутатов, которые были направлены для контактов с представитель-
ными органами города Москвы, уже не смогли вернуться и образовали как бы
филиал Съезда народных депутатов в Краснопресненском райсовете города
Москвы. Председатель этого райсовета, возможно, тоже будет здесь, вы смо-
жете задать ему вопросы. Они сообщили нам точное число голосов и потребо-
вали присоединить свои голоса к тем решениям, которые принимают Съезд и
Верховный Совет, несмотря на то что мы были уже разделены на две части.
Не то чтобы беспрепятственно, но можно было пройти практически только
258

журналистам. Причем выборочно: далеко не всех журналистов пропускали, в
основном корреспондентов иностранных изданий. Поэтому журналисты нахо-
дились практически все время в Доме Советов, давали оттуда репортажи, де-
лали съемки, просто передавали об обстановке в Доме Советов. Не всегда эти
репортажи были объективными, в частности, я с удивлением потом задним чис-
лом читал о пьянстве каком-то, которое там процветало, о мародерстве, о горах
бутылок... Ничего подобного я не видел, люди вели себя чрезвычайно достойно.
Всем, кто хотел уйти из Дома Советов, не чинилось абсолютно никаких
препятствий. Нужно было сделать несколько шагов, и ты оказывался за кор-
доном милиции, и все. И все, кто хотел уйти, уже к этому времени ушли, ос-
тались только те, кто оставался там сознательно, и никого там не держали. Ос-
новная часть технического персонала Дома Советов к этому времени уже ушла.
Мы сами потребовали, чтобы ушли все женщины, но некоторые не подчини-
лись нашему требованию и остались там. Остались практически все женщины-
депутаты.
Илюхин В.И. Фактически Дом Советов был освобожден. Воспроизведите
эту картину: кто освобождал, как освобождали и что после освобождения пос-
ледовало?
Исаков В.Б. Мне очень сложно отвечать на этот вопрос, дать объективную
информацию, потому что я находился в самом Доме Советов и видел то, что
происходит, из самого Дома Советов. Если бы я был среди демонстрантов, ко-
торые обрывали кордоны милиции, или среди организаторов митинга, у меня,
возможно, была бы другая информация. Поэтому я в значительной степени
восстановил события уже задним числом, опираясь на встречи, беседы, разго-
воры, на то, что было опубликовано. У меня сложилось впечатление, что это
была чисто милицейская провокация, что милиция, если бы она хотела остано-
вить демонстрантов, имела для этого все возможности. Выставлена была жи-
денькая цепочка, которая была прорвана. Естественно, что это породило волну
энтузиазма, огромная масса людей разогналась, а после этого только надо было
ее направлять в нужное русло. В общем-то, довольно бессмысленные были
штурмовые действия, которые, с моей точки зрения, только повредили имиджу
парламента и дали возможность обвинять его в неконституционных действиях.
Куликов А.Д. Вы сказали сейчас одну фразу: что военнослужащие вам за-
явили, что стреляли по собственной инициативе. Вы оговорились или они вам
действительно говорили, что стреляли по собственной инициативе?
Исаков В.Б. Нет, они не стреляли по собственной инициативе, они при-
шли на переговоры по собственной инициативе. Я, наверное, неточно выразил-
ся. То есть они прекратили стрельбу по собственной инициативе, они приказа
такого не получали. Но они говорят — мы знаем многих из вас, что же мы по
вам стрелять будем? И Хасбулатов, Руцкой, часть военного руководства вместе
с этими военными начали переговоры. При начале переговоров я присутство-
вал, но потом я почувствовал, что обсуждаются уже такие технические вопро-
сы, и не совсем уместно... То есть ощущение такое, что очень узкий круг дол-
жен остаться, чтобы это все обсуждать. Я вышел из этой комнаты, и они уже
дальше там продолжили переговоры.
Куликов А.Д. Известна версия о том, что одним из побуждений для такого
силового решения вопроса о депутатах Верховного Совета и, собственно, о
самом Верховном Совете была якобы возможность военного переворота, подго-
товка военного переворота со стороны Руцкого, наличие большого количества
оружия в здании Верховного Совета и соответствующих вооруженных подраз-
делений. Что вы можете по этому поводу сказать?
Исаков В.Б. После объявления указа № 1400, из-за которого депутаты за-
баррикадировались в Доме Советов и объявили, что они конституционная
власть, они не подчинятся неконституционному решению, для Ельцина возник-
ла очень сложная ситуация. Он не мог напрямую применить силу, потому что
это явно было бы уже продолжением антиконституционных действий. Я подо-
зреваю, что неприменение военной силы было одним из условий поддержки за
9*
259

рубежом его неконституционных действий. Переворот должен быть быстрым и
бескровным, тогда западные демократии его поддержали бы, смогли бы под-
держать.
Поэтому, для того чтобы применить силу в этом случае, нужен был повод.
И поскольку такого повода не было, его начали создавать. Я считаю, что таким
искусственным поводом была провокация около штаба СНГ. До конца я пол-
ной информации по этому вопросу не имею, но я полагаю, что это как раз
была искусственная провокация, с тем чтобы объявить, что преступники укры-
лись на территории Дома Советов, потребовать их выдачи и, поскольку там во-
обще некого выдавать, после этого предпринять штурм милицейскими подраз-
делениями. Но здесь что-то не сработало. Вероятно, произошла какая-то утеч-
ка информации, потому что разговоры об этом как-то быстро, подозрительно
быстро заглохли. Видно было, что создан повод, все начинает раскручиваться,
а затем он как-то сходит на нет. Почему это произошло, я не знаю. Вероятно,
что-то в этих планах не сработало.
Второй повод — это было требование сдать, сложить оружие, требование,
с которым, в частности, выступал Руцкой, и выдумки об огромных запасах
оружия в Доме Советов, что абсолютно не соответствовало действительности.
Я тут при подготовке наткнулся на цифру: за все время на всей территории
Дома Советов было обнаружено 156 гильз внутри здания. Какие там огромные
запасы оружия, когда всего полторы сотни гильз стреляных там обнаружили?
И не доказано, что есть хотя бы один погибший от руки тех, кто защищал Дом
Советов. Потому что в здании все было забаррикадировано сейфами и приказа
стрелять на поражение не было. После был приказ не пропускать, не дать про-
рваться в Дом Советов.
Поэтому ясно, что изобретались провокации, и, к сожалению, последняя
провокация удалась, когда людей, собравшихся на стихийно начавшийся ми-
тинг, пропустили к Дому Советов, искусственно, слабым напором, изобразив
панику. Это создало определенное головокружение. Понимаете, возбужденная
толпа хлынула к зданию требовать действий. К сожалению, и у руководителей
Дома Советов не оказалось достаточно холодного рассудка, чтобы трезво оце-
нить эту ситуацию и понять степень своей поддержки и пределы своих возмож-
ностей.
Поэтому я считаю, что приказ штурмовать ’’Останкино” был грубейшей
ошибкой, которая и дала необходимый повод объявить все это мятежом и
контрреволюционным переворотом.
Реально поддержки Руцкого со стороны военных не было. Я слышал, как
он по радио много раз обращался к своим коллегам, летчикам, с которыми
вместе служил, призывал не бомбить, призывал не обстреливать, но тем не
менее за этими призывами ничего не последовало. И какой-либо серьезной под-
держки со стороны военных я не ощущал, потому что, если бы в достаточной
степени серьезная воинская часть встала на защиту Дома Советов, ситуация
могла бы быть совершенно иной, потому что ни войска, ни милиция по своим
стрелять не стали бы. Но этого не было.
Рогозин Д.О. Знал ли Верховный Совет, руководство Верховного Совета
Российской Федерации о том, что "Витязь" был уже размещен в здании "Ос-
танкино” с 28 сентября 1993 года, в том числе специальное подразделение на-
ходилось в парке Дзержинского? И почему все-таки вот эта возбужденная
толпа людей, прорвавшаяся к Белому дому, была направлена именно под
огонь, уже фактически подготовленный?
Исаков В.Б. Такой четко выраженной информации Верховный Совет не
имел. Знало ли руководство — не знало ли, мне говорить сложно. Я полагаю,
что если бы была четкая информация о том, что подготовлена ловушка, то и
Руцкой, и Хасбулатов не отдали бы этих указаний, о штурме "Останкино”.
Ведь потом, в последующем стало известно, что эти милицейские части
имитировали свою поддержку как бы конституционной власти, которая в дан-
ном случае оказалась свергнутой, первое время создавали впечатление какой-то
поддержки. И многие из тех, кто штурмовал "Останкино" (я потом по литера-
260

туре посмотрел и из впечатлений знаю), даже сначала понять не могли: что это
за бронетранспортеры среди них? Чьи это бронетранспортеры? Лишь после
того, как вот этот провокационный взрыв прозвучал, стало ясно, что это за
бронетранспортеры и для чего они там, около ”Останкино”. То есть ситуация
была очень непростой. И ясной информации о расстановке сил, я полагаю, ру-
ководители Верховного Совета не имели.
Рогозин Д.О. Можете ли вы привести свидетельства того, что при штурме
здания на Краснопресненской набережной использовались незаконные воору-
женные формирования?
Исаков В.Б. Я могу подтвердить, что среди людей, которые окружали
Дом Советов кольцом, было большое количество людей в гражданской одежде.
Основная масса людей, которая наблюдала за происходящим (как в театре),
находилась на крышах домов, на мосту и дальше и была отсечена милицией.
Но было ближнее кольцо людей, которые непосредственно участвовали в
штурме. Эти люди были в гражданской одежде.
Когда я появился в окне (уже после того, как обстрел прекратился, уже
перед началом выхода, потому что, естественно, раньше просто глупо было по-
являться, тебя могли просто пристрелить), я посмотрел из разбитого окна, где-
то из приемной Хасбулатова. И я увидел там массу людей в кожанках, в джин-
сах. Они, увидев меня, заулюлюкали. Эту толпу приходилось практически
рассекать, потому что они готовы были растерзать тех, кто выходил из Белого
дома. Это люди, которые непосредственно участвовали в штурме. Что касается
паспортов, удостоверений, то я их у них не проверял, не знаю, кто они такие.
Рогозин Д.О. Вопрос, связанный с информацией, которая уже звучала
здесь, в этом зале, — о том, что Грачев затребовал письменный приказ для
того, чтобы ввести воинские подразделения в Москву и использовать их для
штурма здания на Краснопресненской набережной. Имеете ли вы информацию,
где след этого письменного приказа? Видел ли его кто-нибудь, можем ли мы
его получить, этот приказ?
По каким этажам здания Верховного Совета велся обстрел из танков и по-
чему, на ваш взгляд, именно по этим этажам?
Исаков В.Б. След этого указа есть в опубликованных записках Президен-
та. Там упоминается о колебаниях армии, о колебаниях Грачева и о том, что
Президенту потребовалось надавить, для того чтобы армия вступила в данном
случае в эти действия.
Что касается текста письменного приказа, где он находится, где он хранит-
ся, я сказать не могу. Но я полагаю, что он существует. Потому что какую-то
часть людей этот письменный документ защищает, и они понимают, что их
судьба зависит от этого документа. Поэтому я совершенно убежден, что на
каком-то этапе он найдется, когда это действительно понадобится.
Несколько выстрелов было сделано по пятому этажу, на котором я на-
ходился. Потому что выстрелы, снаряды, хотя стреляли довольно гуманны-
ми болванками, производили серьезные разрушения, все-таки это граждан-
ское здание, хотя и хорошо, надо сказать, построенное, на серьезных воен-
ных цементах, как мне сказали специалисты. Но от удара снаряда просто
пыль поднималась и закладывало уши. Такое впечатление, что сидишь внут-
ри пианино и по этому пианино ударяли молотком, — такой звон и грохот
стоял в здании.
Основной обстрел пришелся на 13-й этаж, на котором находился штаб Ача-
лова и на котором находились парламентская библиотека и парламентский
архив. Я думаю, что это не случайно: именно на этом этаже начался пожар, и
все документы выгорели. Я не исключаю, что одной из целей обстрела было
уничтожение всяких документальных свидетельств, связанных с деятельностью
и Верховного Совета, и тех, кто его штурмовал. Вероятно, там была какая-то
серьезная, компрометирующая их документация, потому что этот пожар долго
не тушили — до такой степени, что там начали плавиться перекрытия и сги-
баться балки. Видимо, что-то надо было уничтожить на этих этажах, что-то
261

подлежало уничтожению. Я не исключаю, что там и часть трупов защитников
была сожжена и таким образом уничтожена. Потому что там были люди, там
были защитники, которые с верхних этажей просто не подпускали близко к
зданию тех, кто пытался его штурмовать. И естественно, что все-таки основной
удар из легкого стрелкового оружия был нанесен по нижним этажам, через ко-
торые штурмующие десантники проникли на эти этажи.
Ивер В.М. Вы сказали, что по пятому этажу стреляли болванками из тан-
ков. Болванками стреляли по всему зданию или только по пятому этажу?
Исаков В.Б. Я не могу судить, потому что я это понял, когда уже вышел
из здания и увидел отметину от снаряда на уровне пятого этажа. Просто сна-
ряд, попав в колонну, повредил ее основательно. Мне сказали, наше счастье,
что это была просто металлическая болванка. Если бы это был настоящий ку-
мулятивный снаряд, там бы все разнесло.
Что касается других выстрелов, то, находясь на пятом этаже в темном ко-
ридоре, очень сложно мне, не военному, определить, какими снарядами стре-
ляли.
Я все документальные материалы, которые необходимы, могу предоста-
вить. В том числе переводы, которые я процитировал.
Илюхин В.И. Я готов сейчас материалы передать для стенограммы, с ука-
занием названия документов и прочего.
Председательствующий. Так и надо сделать. Вы передадите их под стено-
грамму, а мы решение будем принимать потом, когда истребуем в целом все
документы.
Сейчас мы выслушаем Сергея Николаевича Решульского. Сергей Николае-
вич, мы вас пригласили по инициативе стороны, явившейся инициатором пред-
ложения о выдвижении обвинения, пригласили как бывшего депутата РСФСР,
члена Верховного Совета. В соответствии с регламентом Специальной комис-
сии мы бы просили, во-первых, сказать, предоставить информацию, кем вы
тогда являлись, во-вторых, что вам известно о событиях сентября — октября
1993 года и затем ответить на вопросы.
Решульский С.Н. Я готов ответить на все вопросы и рассказать о своем
участии в событиях, происходивших в сентябре — октябре 1993 года, и о своем
видении этих событий. На момент этих событий я был народным депутатом
РСФСР от Кизлярского избирательного округа Республики Дагестан.
В то время я занимал должность председателя Комиссии по делам репрес-
сированных и депортированных народов Верховного Совета Российской Совет-
ской Федеративной Социалистической Республики.
Известный указ № 1400 я услышал 21 сентября в 20.00. Я хорошо помню
это время, до этого уже происходили определенные события, когда я услышал
в программе "Вести” этот указ и обращение Президента.
Утром следующего дня, 22 сентября, я был в аэропорту, где первым же
рейсом из Махачкалы вылетел в Москву. Со мной вылетели еще два депутата
от Республики Дагестан — уважаемые люди, в возрасте. Втроем мы прилетели
в Москву и сразу из аэропорта приехали в Верховный Совет.
Нужно сказать, что я находился в Верховном Совете, не выходя оттуда, не
отлучаясь на какие-то другие мероприятия, с 22 сентября по 4 октября, до
17.10 или 17.15 4-го числа, когда я вышел из Верховного Совета вместе с груп-
пой своих товарищей.
Надо сказать о том, что подвигло нас приехать в Верховный Совет и за-
явить о своей позиции. Это знание Конституции, уважение к закону и к той
Конституции, какими бы они ни были. Они были уже значительно изменены.
Но в то же время это была действующая Конституция и действующие законы,
которые необходимо соблюдать в нормальном государстве нормальному руко-
водству, как и всем гражданам страны.
В течение всех этих дней я находился в Верховном Совете. Я являлся в то
время членом Президиума Верховного Совета, принимал участие в заседаниях
Президиума, принимал участие в заседаниях Съезда народных депутатов. Дол-
262

жен сказать, что я не веду никогда дневники и не пишу мемуары, но на тот
момент, насколько я помню, в Верховном Совете, в здании на набережной, на-
ходилось примерно, на мой взгляд, процентов 70 — 75 народных депутатов
РСФСР.
Все знакомы с хронологией событий, с тем, как это происходило. Я должен
сказать, что депутаты, которые присутствовали и принимали участие в работе
Верховного Совета и Съезда народных депутатов, представляли различные по-
литические объединения, придерживались различных политических взглядов,
наше отношение к Конституции и наше отношение к необходимости выполнять
ее и действующие законы позволило в этой ситуации найти приемлемые точки
соприкосновения в отстаивании и своих конституционных прав, и конституци-
онных прав наших граждан.
После трех-четырех суток работы Верховного Совета действующий режим
и уже отстраненный от власти согласно Конституции Президент начали приме-
нять меры физического и морального давления, начиная с полной блокады
Верховного Совета, вплоть до отключения электроснабжения, водоснабжения и
так далее, до огораживания всего периметра Верховного Совета колючей про-
волокой с постами, блоками, или как их назвать, заграждениями из работников
внутренних дел — ОМОНа или других частей.
Первые три, четыре, пять дней можно было пройти на территорию Верхов-
ного Совета, в общем-то, всем желающим, и особенно в первые два-три дня
приходило очень много людей, которые выражали свою поддержку или пыта-
лись уточнить, с чего это вдруг группа депутатов и сочувствующих им, скажем
так, противятся решению, указу Президента.
Дальше была жесткая блокада, ОМОН не пропускал никого (знаю, что
был ОМОН и ряд других каких-то подразделений). Не пропускали никого, я
сам свидетель, как люди пытались пройти к Верховному Совету, за что под-
вергались физическому воздействию, давлению, а кое-где и применению физи-
ческой силы.
В это время определенные группы наших депутатов, находящихся в Вер-
ховном Совете, пытались разъяснять стоящим в этом заграждении работникам
милиции неконституционность указа, нашу позицию, те решения, которые при-
нимал Верховный Совет. Это слушали и люди, которые вплотную стояли к
этим оцеплениям. Были спонтанно организованы такие депутатские группы.
В этой работе очень активно принимали участие женщины-депутаты и ра-
ботники аппарата Верховного Совета.
Примерно с 27-го или 28-го числа моральное, психологическое, да и физи-
ческое давление на Верховный Совет начало усиливаться, вплоть до того, что
постоянно, чуть ли не 24 часа в сутки, возле гостиницы ’'Мир” стояла и вещала
машина — БМП с рупором или громкоговорителем, которая играла различные
мелодии и периодически вдалбливала депутатам и тем, кто находился в Вер-
ховном Совете, что пора прекращать ненужное противостояние, что депутаты
могут получать свои выходные пособия. Назывались суммы, вспоминались
квартиры и так далее. То есть все то, что было определено очередным указом
на то время отстраненного от должности Президента. Это только подогревало
решимость тех, кто находился в Верховном Совете, довести свое дело до
конца. В подавляющем большинстве те, кто находился в Верховном Совете, —
депутаты, работники аппарата и пришедшие сторонники, чья реакция была от-
кликом не на какие-то выступления неконституционного порядка, а чисто на
негативную оценку того, что происходит.
И сейчас я уверен, что только нерешительная позиция руководства субъек-
тов Федерации, их очередное метание из стороны в сторону и нерешительность
действий не позволили в тот, 1993, год довести до конца решение в конститу-
ционном поле вопроса так называемого противостояния властей. Если бы руко-
водители субъектов Федерации заняли в тот период твердую, определенную
позицию, а не бегали от Верховного Совета к Президенту и обратно, пытаясь
склеить то, что нельзя было склеить, не нарушив Конституцию, мне кажется,
все бы прошло в конституционном поле.
263

К тому времени подоспело решение Конституционного Суда. Это тоже ук-
репляло нас в вере, что мы идем верным путем.
За прошедшие годы и в то время, особенно в 1993-м, 1994 году, я много
перечитал и наслушался различных версий происходивших событий. Хочу
однозначно сказать, что за все время присутствия там я ни разу не слышал, не
принимал участия и не видел намерений со стороны депутатского корпуса или
тех, кто находился в Верховном Совете, разрешать вопросы силовыми метода-
ми или развязыванием в России, как тогда всех запугивали, гражданской
войны. Нам надо было однозначно отстоять, еще раз говорю, конституционное
право граждан на то, чтобы защищать свои права именно в рамках закона.
1 — 2-го числа мы были полностью блокированы. Если у кого-то имелись
переносные приемники, то по ним можно было услышать только то, как рас-
сказывают всему населению о бандитах, что собрались в Верховном Совете,
держат в заложниках под дулами автоматов депутатов, которые не могут
выйти оттуда, и так далее. Другой информации, мы были уверены, ни в сред-
ства массовой информации, я имею в виду, печатные органы, ни тем более в
эфир, конечно же, не проходило. Поскольку не было электричества, то теле-
программы мы, конечно, в это время не смотрели.
Должен сказать, что 28-го числа я как председатель комиссии собрал аппа-
рат нашей комиссии, там были и мужчины, и женщины, собрал депутатов и
провел заседание, попросил принять решение, чтобы женщины имели возмож-
ность выйти из этого помещения, поскольку обстановка нагнеталась. Все шло
к каким-то силовым методам. Нас постоянно запугивали применением слезото-
чивых газов и так далее.
Почти никто не согласился уйти из Верховного Совета. Это я для того го-
ворю, чтобы развеять миф о том, что кого-то принуждали. Не могу сказать,
что все депутаты до конца, до 4-го числа, присутствовали там. Сейчас ситуация
примерно похожа. Мы ее повторяем в рамках Государственной Думы, когда
те, кто обладает способностью анализировать ситуацию и прогнозировать собы-
тия, быстрее осознают пагубность действий, которые производятся в стране.
Должен сказать, что ряд депутатов в то время под любыми предлогами поки-
нули здание и территорию Верховного Совета. Хотя больше половины, это я
заявляю определенно, осталось до конца исполнять то, что наметили.
Уже 4-го числа в момент расстрела Верховного Совета в зале Совета На-
циональностей мы составили список тех, кто остался до 4-го числа, и персо-
нально расписались. У нас есть такой список. Там достаточно много фамилий.
Если есть такая необходимость, можно использовать и этот список. Там пофа-
мильно каждый своей рукой расписывался: во сколько часов и где он находит-
ся в это время.
1-го или 2-го, по-моему 2-го, числа после событий на Смоленской (так, по-
моему, называется эта площадь возле Министерства иностранных дел), в Мос-
кве было уже возбуждение после разгона митингов и демонстраций.
3-го числа неожиданно для нас мы увидели на мосту Кутузовского проспек-
та большую массу народа, который шел к Верховному Совету. Это было хоро-
шо видно с 14-го этажа, где я в то время находился. Для меня лично и для
тех, кто был со мной, это было действительно неожиданно. Мы видели, как
они свернули к мэрии, и услышали там выстрелы, спустились вниз. Ну и ко-
нечно, с этой стороны пытались разобраться, что происходит.
Уже на допросе в прокуратуре Российской Федерации (я там был несколь-
ко раз тоже как свидетель) я беседовал с теми следователями, которые прово-
дили это дознание. С их слов говорю. Они мне раскрыли картину и версию
того, как они это понимают после всех опросов. Насколько я понял, действия
в отношении мэрии были спровоцированы неизвестными лицами, которые на-
чали стрелять в движущуюся колонну людей, которые шли на разблокирова-
ние Верховного Совета. Этот вопрос мне задавали несколько раз и сами потом
подтверждали, что были такие люди. Я говорю это со слов тех, кто вел мой
допрос, или мой опрос, как правильно здесь говорится.
264

Где-то в течение одного часа милиция или те, кто окружал Верховный
Совет, быстренько свернули свои ряды, и это оцепление было прорвано и ис-
чезло. Пришло большое количество людей. Надо было просто самому пере-
жить это, скажем так, освобождение. Те, кто пришел, и те, кто был в осаде все
эти дни, были, прямо скажу, безмерно счастливы, радостны и счастливы, по-
тому что впервые решили проблему — разблокировали Верховный Совет. И
многие были в эйфории: начались митинги, выступления. Я понимаю, что тут
можно приписывать и находить катализатор или источник в словах Руцкого
или Председателя Верховного Совета Хасбулатова. Такое настроение было у
многих присутствующих на этом митинге. Потому что то, что творилось в те-
чение двух недель, всех уже довело до такого состояния.
В ряд грузовых машин погрузились те, кто был в это время в составе этих
колонн, и те, кто находился в Верховном Совете. Насколько я понимаю, они
уехали к телецентру в Останкино.
Я не принимал там участия, не могу подробно рассказать. Знаю только из
средств массовой информации, да и от свидетелей, которые там присутствова-
ли, о результатах той бойни, которую там устроил режим.
3-го числа все, кто был у Верховного Совета, были примерно в таком же
возвышенном состоянии. В 22 — 23 часа ночи я со своим помощником, который
тоже пришел вместе с этой колонной, ходил вокруг Верховного Совета. Все
было спокойно, тихо, люди разговаривали. Очень много было женщин с деть-
ми, очень много было детей. Меня это поразило. Мы спокойно прошли до Ар-
бата, вернулись назад — нигде не было никаких постов, в том числе и с нашей
стороны. Я поднялся в приемную Хасбулатова и счел необходимым проинфор-
мировать его и сказать, что в таком положении это очень опрометчиво. Не
знаю, как среагировали на эту ситуацию, но, насколько я понимаю, никто в то
время не думал, что все пойдет по какому-то другому сценарию. Может, это и
послужило причиной того, что утром мы все остались в Верховном Совете. К
сожалению, это движение вокруг Верховного Совета продолжалось очень
долго, наверное, до двух-трех часов ночи, и многие просто не смогли оттуда
уехать. Наверное, это были москвичи, которые пришли туда. И многие проси-
ли (и я сам принимал в этом участие) остаться в здании Верховного Совета
(потому что было прохладно, погода была очень сырая), чтобы дождаться
утра, когда откроется метро, и разъехаться по домам. Мы старались всем, чем
могли, поделиться, устроить на ночлег. Это все происходило в подъездах, в
фойе Верховного Совета. Мы, я имею в виду членов и работников комиссии,
которую я возглавлял, оставались в своем секторе на своем этаже, ночевали
там. Где-то в шестом часу мы были разбужены выстрелами. Я спускался к 14-му
подъезду, на втором этаже попал под обстрел и... я не знаю, кто-то меня во-
время там то ли сбил с ног, то ли заставил спрятаться за колонну. Примерно
такая ситуация была. Я просто не думал, что в такой стране, как Россия, в
центре Москвы могут стрелять на поражение, при этом не разбираясь, кто там
находится и чем он занимается.
Далее события действительно кровавые. Могу подтвердить, что сам я явля-
юсь очевидцем, когда бэтээры (или как там называют эти машины?) "утюжи-
ли" перед 14-м подъездом людей, когда расстреливали из пулеметов всех, кто
там находился. При этом еще (может быть, я упустил во время своего расска-
за) вокруг Верховного Совета в противовес ОМОНу и всем этим колючим
проволокам и постам находились защитники. Это люди, которые пришли под-
держать депутатов, поддержать Верховный Совет. Там были и мои земляки из
Дагестана, три человека. Я с ними встречался каждый день. Это хорошие и, в
общем-то, порядочные и добрые молодые люди. Я просто говорю это к тому,
что ни у одного из них, у тех, кто на этих баррикадах был, никогда не видел
никакого оружия, что бы ни говорили об этом те, кто учинил эту бойню.
Кроме, конечно, булыжника — орудия пролетариата — или бутылок с какой-
то там бензиновой смесью, которая, конечно же, нисколько не напоминала тот
"коктейль Молотова", как его называли, который применялся в годы Великой
Отечественной войны. Все это была чистая самодеятельность, которая вряд ли
265

позволяла противостоять (оно так и получилось) бронированным машинам и
вооруженным до зубов омоновцам.
В течение всего этого дня здание было блокировано, и со стороны гостини-
цы ’’Украина” были выставлены танки. Я не хочу сказать, что в это время в
Верховном Совете было хорошее настроение, ибо, когда тебя расстреливают из
танков, надо просто это пережить и почувствовать на себе.
К сожалению, мы не смогли тогда, в ночь с 3-го на 4-е, правильно органи-
зовать наше пребывание там. К сожалению — говорю это потому, что там ос-
талось много детей и много женщин. В таких событиях именно эта категория
населения, на мой взгляд, участвовать не должна.
В зале собрались все, кто там был. В первую очередь постарались всех
женщин перевести в зал Совета Национальностей. Этот зал находится в центре
Верховного Совета. Кто там был, наверное, представляет, что он защищен со
всех сторон, нет даже выхода на улицу, только коридоры выходят во двор
Верховного Совета. Это было одно из самых недоступных мест для пуль и сна-
рядов.
В течение всего этого дня руководство Верховного Совета вело переговоры.
Не только руководство, но и часть депутатов. Я уж не говорю о таких вещах, как
вертолеты, летавшие там. Были какие-то попытки вывести людей из Верховного
Совета. Опять же подчеркиваю, что депутаты не собирались оттуда выходить, но
мы очень переживали за работников аппарата, особенно за тех, кто пришел 3-го числа.
Однако все эти попытки заканчивались неудачно. Примерно в 14 или 13 часов
к нам пришел офицер спецназа, один или, может быть, с двумя сопровождающи-
ми, и предложил, на наш взгляд, приемлемый вариант, поскольку мы уже чувст-
вовали, что если в течение дня расстреливают Верховный Совет и на это ника-
кой реакции (о реакции, которую я увидел, я потом скажу), то, в общем-то,
это не стоит того, чтобы подвергать такой опасности жизнь людей, которые
пришли к нам. Он предложил и дал гарантии, что если мы, как он сказал, сло-
жим оружие и выйдем из Дома Советов, то всех, кто присутствует там, посадят
в автобусы, вывезут в безопасное место и отпустят, чтобы дальше уже в закон-
ном порядке разбираться, кто какую роль играл в этих процессах. После бур-
ных обсуждений (вы же понимаете, что в такой ситуации сразу прийти к одно-
му решению очень трудно) мы приняли такое предложение, определили, кто
выходит в первую очередь, и после этого покинули здание. Вышел я оттуда в
17.15 — 17.20, по-моему.
А теперь о реакции, которая была, наверное, по всей стране одна, а в Мос-
кве мы увидели другую. Нас вывели с центрального входа, мы выходили через
центральный вход.
Хочу сказать об оружии, которое требовали сдать. Я сам очевидец и свиде-
тель того, что единственное оружие, которое было в здании Верховного Сове-
та, — это штатное оружие нашей охраны. Там же его и сдавали. Когда выхо-
дили, то всех обыскивали. И все, что я видел там: жалкая кучка автоматов и
пистолетов штатной охраны.
Нас вывели через центральный вход, по ступеням. На крышах домов сиде-
ли любители острых ощущений, свистели, улюлюкали. Некоторая часть толпы,
насколько я понимаю, это те, кому давно пора сидеть в каких-то застенках или
в каких-то камерах, пыталась прорваться к нам.
Нас было, наверное, порядка 300 человек. Я могу ошибаться, но так мне
показалось, по крайней мере. И нас продержали там с пяти до, наверное, по-
ловины восьмого вечера. Никаких автобусов не было, шло постоянное психо-
логическое давление. В это время, когда уже из Верховного Совета вышли все,
по крайней мере основная часть, постоянно над крышами домов проносились
трассы выстрелов. Стреляли со всех сторон, но не стреляли только из Верхов-
ного Совета. Для чего это нужно было делать? Наверное, показать всему миру
и в первую очередь Москве, что бой с бандитами продолжается. Я считаю, что
нас специально держали до того времени, пока не стемнело. Как только стем-
нело, к нам пришли и сказали, что никаких автобусов не будет, что никто не
может их сюда провести, они где-то там заблокированы. И предложили выхо-
266

дить по набережной. Ну, правда, тут надо отдать должное спецназовцам, кото-
рые сказали: мы вам гарантируем, что мы вас проведем. Можно провести 10—15,
ну, может, 30, 50 человек, но нельзя провести такую массу людей мимо разгуляв-
шегося, озверевшего, прямо скажу (я человек спокойный, но знаю, что гово-
рю), озверевшего и пьяного ОМОНа, мимо той толпы московских рэкетиров и
бандитов. Мы были вынуждены идти под выстрелами. У меня есть и здесь, в
Государственной Думе, коллеги, с которыми мне пришлось выходить через это
здание или через эту улицу и попадать именно под обстрел, еще раз подчерки-
ваю, возбужденных омоновцев. Раздавались выстрелы, и пули свистели рядом.
Я сам этому свидетель, я от этого никогда не откажусь, не для того, чтобы по-
казать наше геройство, а потому что я все время пытаюсь понять, до какого оз-
верения надо довести человека, чтобы он стрелял в безоружных людей.
Во время этого движения, конечно же, вся наша группа была разделена на
части. Далее я узнал, что часть, где-то 50 — 60 человек примерно, спецназ
(я не помню, как он назывался тогда, то ли "Альфа", то ли "Витязь" или
иначе) вывел, остальные были брошены на растерзание вот той пьяной толпе.
Наша часть, или группа, где-то примерно в 30 человек, прошла несколько
дворов, при этом приходилось уклоняться от омоновцев. Уже было темно, и
мы были вынуждены, не имея возможности пройти через все эти посты, оста-
новиться в одном из подъездов, в самом крайнем подъезде. Я и сейчас знаю
тех людей (они сейчас здесь, в Государственной Думе), с которыми мы нахо-
дились там примерно до девяти или десяти часов.
Я понимаю жителей города Москвы, когда к ним стучат в двери, а они бо-
ятся, что это распоясавшиеся бандиты. Но когда мы пытались вразумить
людей и объяснить им, что мы не просим, чтобы нас приютили в это время в
своих квартирах, но хотя бы пустили туда женщин, а в ответ слышали только
ругань и крики, что они сейчас вызовут милицию... У меня, конечно, до сих
пор к этим процессам и к этим жителям однозначное отношение.
Сам я по натуре человек, который не может ждать, когда кто-то придет его
вытаскивать, как крысу из норы. Где-то в десятом часу я предложил нашим то-
варищам выходить отсюда — все равно надо доводить дело до конца. Однако
согласилось только два человека. Мы вышли, и пользуясь темнотой или тем
обстоятельством, что те, кто нас блокировал, сами нас очень боялись (это чув-
ствовалось по их выкрикам, по их разговорам, во многом, я еще раз хочу ска-
зать, на мой взгляд, пьяным разговорам), мы смогли втроем пройти значитель-
ное расстояние. Потом зашли в один подъезд к знакомому человеку. Это было
рядом с Верховным Советом, то есть мы вернулись ближе к Верховному Сове-
ту. Там, в общем-то, и провели время до четырех часов утра. На наших глазах
продолжался обстрел Верховного Совета. В четыре часа мы вышли и смогли
пройти дальше — к метро "Баррикадная".
Вот примерно краткая хронология того, в чем я принимал участие и что
видел своими глазами.
Астраханкина Т.А. Вы сказали, что 3-го вечером беспрепятственно прошли
практически от Верховного Совета по улицам. Неужели ничего не было извест-
но об исходе похода в Останкино?
Решульский С.Н. В то время, когда я проходил по этому маршруту, мне
лично подробности того, что там происходит, не были известны. Когда же вер-
нулся в Верховный Совет, я получил информацию, что в Останкино устроили
кровавую бойню. Но тогда, после двух недель нахождения там, хотелось про-
сто пройтись по улицам Москвы и посмотреть на настроение народа.
Я должен сказать, что во время этой прогулки я нигде не встретился ни с
одним человеком (а я не скрывал, кто я такой, наверное, было видно, кто я
такой, поскольку и значок был на лацкане пиджака), ни один не высказал осуж-
дения. Я дошел почти до (я не знаю, как эта улица называется, там "Аэрофлот",
по-моему) то ли ресторана, то ли какого-то другого заведения на углу. И во время
этой прогулки, если ее так можно назвать, говорил не менее чем с 10—15 людьми,
и никто не высказал осуждения или чего-то еще, только все возмущались, что
большие витринные стекла прострелены пулями. И никто не мог объяснить, от-
267

куда же все эти выстрелы. А в Верховном Совете мне уже рассказали, что
было в Останкино.
Астраханкина Т.А. Известны ли вам факты жестокого обращения с колле-
гами-депутатами после их выхода из Верховного Совета?
Решульский С.Н. Как они мне могут быть неизвестны, когда на моих гла-
зах избивали депутатов? Не только депутатов, но и тех, кто проходил вместе
с нами, — работников аппарата или тех, кто пришел. Это делалось на моих
глазах, я все это видел. Это мое, может быть, счастье, мне так повезло, что,
когда выхватывали людей из этой огромной толпы, я просто не попал туда. На
моих глазах били. Били ногами, били дубинками, били чем угодно.
Куликов А.Д. Я задам вопрос, который важен для оценки того указа и
действий Президента, которые мы сегодня здесь обсуждаем. Лично вы видели
людей, погибших от выстрелов, людей, которые являлись защитниками, нахо-
дившихся в здании или около здания Верховного Совета? Если видели, то при
каких обстоятельствах?
Решульский С.Н. Да, я видел погибших людей. Я видел людей ране-
ных, сам их перевязывал. Это было в 20-м подъезде. Почему я оказался в
20-м подъезде? В этом подъезде есть выход в подвал. И хотя говорят, что
кто-то прятался в подвале, там никто не прятался, но там были запасы пропи-
тания. И как бы тяжело в это время ни было, мы, наша группа, обеспечивали
доставку этого продовольствия. Когда началась стрельба, в 20-м подъезде я
видел убитых. А недалеко от зала заседаний Совета Национальностей, где на-
ходилась основная масса тех, кто был в Верховном Совете, я сам лично пере-
вязал трех или четырех раненых мужчин.
Председательствующий. А что стало потом с этими трупами и с ранеными
людьми? Они были захоронены или отданы?..
Решульский С.Н. Я сам хотел бы узнать, что стало с этими трупами или
людьми, которых превратили в трупы.
Выйдя утром 5-го числа из этого оцепления, я два (или полтора) дня был
в Москве, а потом уехал к себе в республику. Уехал потому, что поступила ин-
формация о том, что в дальнейшем тут будут арестовывать или что-то такое.
Но не для того, чтобы скрыться. Мне надо было поехать в Махачкалу для
того, чтобы успокоить свою семью, которая ничего не знала. Я уехал из Ма-
хачкалы 22 сентября, и только 5 октября вечером смог им позвонить и сказать,
что я жив-здоров. Я слетал туда на два дня и вернулся.
Что в это время здесь делалось с Верховным Советом? Версии режима и
тех, кто его отбеливает, были изложены на страницах газет и журналов. Я счи-
таю, что трупы большинства из тех, кто погиб в Верховном Совете, вывезли и
либо кремировали, либо захоронили еще каким-то образом.
Председательствующий. Я могу только лишний раз убедиться, что обще-
ство действительно было совершенно не информировано о том, что происходи-
ло тогда, также как до сих пор остается неинформированным, до сих пор нет
достаточно полной и достоверной информации.
Решульский С.Н. Я очень не люблю не то что вспоминать, а обсуждать
эти события. И не потому, что чувствую здесь свою вину или что-то другое. Я
бы очень хотел, чтобы мы в этих разговорах (в обсуждениях иногда очень
любят поговорить на ту или другую тему) не принизили значение 1993 года.
Я хочу подчеркнуть, что в зале заседаний Верховного Совета, в этой бло-
каде, были люди различных политических взглядов, лица различного вероис-
поведания и различных подходов к дальнейшему решению проблем России. В
этих беседах, ночных беседах с людьми, которых судьба свела работать вместе
в течение двух-трех лет (и, может, в течение двух-трех лет мы не понимали
друг друга), именно в эти две недели мы действительно осознали, что судьба
у нас одна, одна Россия и один народ и что всем честным людям жить именно
в этой стране, никуда не убегая и не скрываясь ни от кого.
268

Я, человек опытный в парламентской деятельности, говорю, что я действи-
тельно чувствую, что сегодня назревает, подходит именно такой момент. И
либо мы найдем в себе силы и политическую волю и действительно найдем
точки соприкосновения для спасения своей страны, либо опять какая-то группа
подлецов заставит нас всех погрязнуть в кровавых событиях. Они действитель-
но очень неприятны. И я так же, как и все мои друзья, товарищи по тем со-
бытиям, очень хотел бы установить истину.
В прокуратуре, куда я приходил, куда меня вызывали пять-шесть раз, я
сказал, что больше не приду, это последнее заседание: одни и те же вопросы,
и вы мне больше рассказываете, чем я вам, поскольку у вас больше материала.
Я пытался установить: сколько же снайперов арестовали во время этих собы-
тий. Если за эти две недели не арестован ни один снайпер, я полагаю, что в
России вообще не существует никакой службы безопасности, никакого МВД и
так далее. Из этого я делаю вывод, что это была специально спровоцированная
акция для того, чтобы силой подавить волю не только депутатов, но и вообще
народа следовать закону и следовать Конституции.
Я бы хотел, чтобы комиссия в своей работе (я не могу давать рекоменда-
ции, я могу только высказать свое пожелание) или в целом вся Государствен-
ная Дума добились бы в конце концов возможности ознакомиться с материала-
ми прокуратуры. Было большое следствие, есть, я знаю, масса материалов, ко-
торые проливают истинный свет на эти события.
Наш российский человек, наш гражданин должен знать правду о том, что
же произошло в то время. Не для того, чтобы обелить нас или показать нас
какими-то исключительными людьми (люди там были простые, обычные, такие
же, как и сегодня в Государственной Думе), а только для того, чтобы восста-
новить у народа веру в то, что можно жить по закону, по Конституции и на-
ходить мужество у себя в душе и в сердце отстаивать эти законы.
Илюхин В.И. Я просил бы приобщить следующие документы*.
Мы просим приобщить все эти документы, потому, что Ельцин действи-
тельно присвоил себе власть тогда, когда он оставался уже просто граждани-
ном Российской Федерации.
Мы также просим приобщить ряд публикаций и заявлений, сделанных на
тот период в средствах массовой информации.
Вместе с этим мы просим уважаемую комиссию разрешить нам дополни-
тельно представить материалы в связи с выступлением тех свидетелей, которых
мы заслушивали.
Рогозин Д.О. Есть еще документы, которые появились уже после 4 октября.
Они связаны с введением цензуры в средствах массовой информации (помните,
выходили пустые газеты), а также с применением санкций юридического харак-
тера к организациям, которые были в той или иной степени замешаны в этих
событиях, имеются в виду общественные организации. Там были квалифициро-
ваны организации, по-моему, трех типов. Некоторые были запрещены полнос-
тью, деятельность других была приостановлена. Собираетесь ли вы приобщать
эти документы к делу или вы считаете их незначительными?
Илюхин В.И. Мы считаем, что те документы, которые просим вас приоб-
щить, как раз очень точно соответствуют той ситуации, в которой мы с вами
находимся, и необходимы для доказательства того, что записано в статье 93
Конституции Российской Федерации. Хотя эти указы у нас есть. И мы готовы
документы вам представить.
Председательствующий. Тогда сегодня слушания мы заканчиваем.
В понедельник рабочее заседание состоится в 10 часов.
* См. протокольное решение Специальной комиссии от 8 сентября 1998 года.
С. 307 — 309 настоящего издания.
269

7 сентября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось закрытое заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер,
Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов, Л.В. Побединская, Д.О. Рогозин, В.А. Саф-
ронов, Н.И. Шаклеин.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
С.А. Попов, В.Г. Степанков.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и членов
комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова, Ю.П. Иванова,
В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, Л.В. Побе-
динской, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова, Н.И. Шаклеина
рассмотрела на закрытом заседании в городе Москве 7 сентября 1998 года
с 10 до И часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий объявляет заседание открытым.
Ставится на голосование проект заключения о фактической обоснованнос-
ти обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации в связи
с подготовкой, заключением и реализацией Беловежских соглашений — за ос-
нову.
Результаты голосования: за — 9.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"О выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина”.
Результаты голосования:
за — 10;
против — 1;
воздержалось — 1;
не голосовал — 1.
Решено провести следующее рабочее совещание сегодня после заседания
Государственной Думы.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
270

w
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской4 Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
1998 года	№
В Совет Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
В связи с возможным досрочным роспуском Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации и связанным с ним вынужденным
прекращением работы Специальной комиссии считаем необходимым довести до
сведения депутатов Государственной Думы информацию о результатах прове-
денных нами слушаний.
Специальная комиссия, образованная на основании постановления Государ-
ственной Думы от 19 июня 1998 года, провела в июне — сентябре с.г. 12 засе-
даний и пришла к выводу о том, что:
1) процедура инициирования предложения о выдвижении обвинения соот-
ветствует Конституции Российской Федерации и Регламенту Государственной
Думы;
2) в действиях Б.Н. Ельцина, связанных с подготовкой, заключением и ре-
ализацией Беловежских соглашений, имеются признаки тяжких преступлений.
В настоящее время Специальная комиссия проверяет фактическую обосно-
ванность предложения о выдвижении обвинения по событиям сентября — ок-
тября 1993 года и по событиям, связанным с вооруженным конфликтом на тер-
ритории Чеченской Республики, и планирует завершить эту работу 8 сентября
1998 года.
Специальная комиссия готова доложить о результатах своей работы на пле-
нарном заседании Государственной Думы.
Приложение: на 14 листах.
Председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов

7 сентября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 18 часов 30 минут
состоялось закрытое заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
П.Т. Бурдуков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов,
Д.О. Рогозин, В.А. Сафронов, Н.И. Шаклеин.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, В.Г. Вишняков, Л.В. Побединская, С.А. Попов, В.Г. Сте-
панков.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии П.Т. Бурдукова, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецо-
ва, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова,
Н.И. Шаклеина
рассмотрела на закрытом заседании в городе Москве 7 сентября 1998 года
с 18 часов 30 минут до 20 часов дело по выдвижению обвинения против Пре-
зидента Российской Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий объявляет о наличии кворума и правомочности
проведения голосования.
На голосование ставится вопрос о Заключении об оценке фактической
обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Феде-
рации, в связи с подготовкой, заключением и реализацией им Беловежских со-
глашений* — в целом.
Результаты голосования:
В.А. Сафронов — за;
В.М. Ивер — за;
Н.И. Шаклеин — за;
А.Д. Куликов — за;
П.Т. Бурдуков — за;
Д.О. Рогозин — за;
Ю.П. Иванов — за;
В.Д. Филимонов — за;
Б.Ю. Кузнецов — против (с оговоркой);
Е.Б. Мизулина — воздержалась.
Ставится на голосование вопрос о Заключении об оценке соблюдения про-
цедурных правил инициирования предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации** — в целом.
* Текст Заключения об оценке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого
против Президента Российской Федерации в связи с подготовкой, заключением и
реализацией им Беловежских соглашений, приведен на с. 633 настоящего издания.
*• Текст Заключения об оценке соблюдения процедурных правил инициирования
предложения о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации
приведен на с. 630 настоящего издания.
272

Результаты голосования:
В.А. Сафронов — за;
В.М. Ивер — за;
Н.И. Шаклеин — за;
Б.Ю. Кузнецов — за;
А.Д. Куликов — за;
П.Т. Бурдуков — за;
Д.О. Рогозин — за;
Ю.П. Иванов — за;
Е.Б. Мизулина — за;
В.Д. Филимонов — за.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина

8 сентября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 12 часов 25 минут
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
П.Т. Бурдуков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов,
Д.О. Рогозин, В.А. Сафронов, Н.И. Шаклеин;
представитель инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации
В.И. Илюхин;
свидетели:
О.Г. Румянцев, В.А. Сорокин, А.В. Коржаков, Г.И. Захаров.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, В.Г. Вишняков, Л.В. Побединская, С.А. Попов, В.Г. Сте-
панков;
представитель Президента Российской Федерации.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии П.Т. Бурдукова, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова,
А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова, Н.И. Шак-
леина,
с участием представителя инициаторов выдвижения обвинения В.И. Илюхина,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 8 сентября 1998 года
с 12 часов 25 минут до 15 часов 30 минут дело о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий открывает заседание, сообщает о явке свидетелей.
На заседание явились: О.Г. Румянцев, В.А. Сорокин, А.В. Коржаков.
Свидетелям разъясняются права. Они удаляются из зала заседания.
Первым опрашивается свидетель В.А. Сорокин.
Ему были заданы вопросы В.И. Илюхиным, А.Д. Куликовым, Д.О. Рого-
зиным, Н.И. Шаклеиным, П.Т. Бурдуковым, В.М. Ивером.
Затем опрашивается свидетель А.В. Коржаков.
Ему были заданы вопросы В.И. Илюхиным, В.М. Ивером, А.Д. Куликовым,
Е.Б. Мизулиной, В.Д. Филимоновым, Д.О. Рогозиным, П.Т. Бурдуковым.
А.В. Коржаков предложил также опросить свидетеля Г.И. Захарова.
Третьим выступил свидетель О.Г. Румянцев.
Ему были заданы вопросы Е.Б. Мизулиной, Ю.П. Ивановым.
Комиссия решила опросить Г.И. Захарова после доклада В.И. Илюхина.
Председательствующий ставит на голосование вопрос о приобщении до-
кументов, заявленных в ходе слушаний (прилагается).
Результаты голосования — единогласно.
В.И. Илюхин заявил ходатайство о приобщении еще двух документов —
заявление группы депутатов от 28 сентября 1993 года и текста Конституции
Российской Федерации, действовавшей на период событий сентября — октяб-
ря 1993 года.
274

Результаты голосования — единогласно.
Далее комиссия переходит к слушаниям по третьему пункту обвинения.
Слово для доклада предоставляется В.И. Илюхину.
Ему были заданы вопросы Б.Ю. Кузнецовым, Н.И. Шаклеиным,
П.Т. Бурдуковым.
В зал заседания приглашается свидетель Г.И. Захаров.
Ему были заданы вопросы В.М. Ивером, А.Д. Куликовым, П.Т. Бурдуко-
вым, Ю.П. Ивановым.
В.И. Илюхин заявил ходатайство о приобщении ряда документов, касаю-
щихся чеченских событий.
Объявляется перерыв.
Председательствующий
Протокол вела
В.Д. Филимонов
Е.Б. Мизулина
Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 8 сентября 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
Председательствующий. У нас присутствуют 9 из 15 членов комиссии.
Кворум для рассмотрения вопроса есть, и мы вправе открыть наше заседание.
На сегодняшнем заседании мы продолжим рассмотрение второго пункта выдви-
нутого против Президента обвинения: организация государственного переворо-
та в сентябре — октябре 1993 года.
По порядку нашей работы нам предстоит заслушать тех лиц, которых мы
пригласили на наше заседание, затем рассмотреть вопрос о приобщении к делу
документов, представленных в обоснование позиции обвинения, обменяться
мнениями и затем перейти к рассмотрению следующего вопроса — вопроса о
третьем пункте обвинения, который касается применения вооруженных сил в
чеченских событиях начиная с декабря 1994 года.
К нам пришли Олег Германович Румянцев, Виктор Андреевич Сорокин и
Александр Васильевич Коржаков.
Я предлагаю начать беседу с Виктором Андреевичем Сорокиным. Скажите,
кем вы в то время были, какую должность занимали.
Сорокин В.А. В то время я занимал должность заместителя командующего
Воздушно-десантными войсками по воздушно-десантной подготовке. В настоя-
щее время по организационно-штатным мероприятиям должность сокращена,
указ на меня состоялся.
Председательствующий. В настоящее время вы не работаете, на пенсии?
Сорокин В.А. Да.
Председательствующий. Вы от себя ничего сказать не хотите, только бу-
дете отвечать?
Сорокин В.А. Пожалуйста, вопросы.
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
275

Илюхин В.И. Я просил бы вас воспроизвести те события, которые предше-
ствовали началу штурма Дома Советов. От кого вы получили указание при-
быть, куда прибыть, какие задействованы были силы Воздушно-десантных
войск, выполняли ли они какие-либо задачи, распоряжения, если выполняли,
то чьи распоряжения, какова численность этих войск, использовалась ли бро-
нетехника и вели ли огонь ваши подчиненные, ваши войска, другие войска и не
только войска, но и спецподразделения (и, может быть, не только спецподразде-
ления, но и лица гражданские) по Дому Советов в ночь с 3 на 4 октября?
Сорокин В.А. По событиям, которые развернулись вокруг Верховного Со-
вета в сентябре. В это время я находился в длительной командировке, из ко-
торой вернулся утром 3 октября. Около 12 часов поступил срочный вызов:
прибыть в управление. Я быстро собрался, транспорта не было, сосед меня на
машине подвез. Прибыл я в управление командующего. Там уже находилась
колонна 119-го полка на "уралах", численностью 422 человека. Командующим
войсками передо мной была поставлена задача выдвинуться к Генштабу, так
как в это время шли бесчинства в районе Генштаба — здания на Арбатской
площади. Задача — прибыть и взять под охрану Генштаб. Выдвинулся с ко-
лонной, обошел один раз вокруг Генштаба, было спокойно, тихо, безлюдно. Я
завел колонну перед старым зданием Генштаба на площадь, поставил и пошел
докладывать министру обороны. Доложил ему, что прибыл. В это время там,
внутри здания, уже находилась часть нашего 218-го батальона спецназа. Стали
прибывать другие командиры, руководство Министерства обороны. Мы были
собраны в кабинете у министра обороны — одни военные. И министр обороны
на наше обсуждение поставил вопрос о том, что вокруг здания Верховного Со-
вета нужно наводить порядок. Я заявил министру обороны: "А как же вы на
весь мир сказали о том, что армия вне политики, нас неправильно поймут, и
вообще нам там делать нечего”. Меня поддержали остальные генералы. И мы
убедили министра обороны в том, что армии делать там нечего.
Он приказал, чтобы до девяти часов утра никто никуда не двигался, ника-
ких задач. Приказал по кабинетам нас развести и остаться всем отдыхать до
девяти часов утра. Где-то в районе трех часов ночи мы были подняты по тре-
воге и приглашены к министру. Прибыли в кабинет, там уже находились Чер-
номырдин, мэр города Лужков, Филатов, бывший глава Администрации Пре-
зидента, руководство ФСК (тогда во главе с генералом Галушко), ну и еще не-
которые гражданские, и министр внутренних дел Ерин.
Первым выступал Ерин и стал требовать, чтобы армия пошла на Белый
дом. У него было такое нервное выступление, по министру было видно, что он
в таком состоянии... Дальше заактивничал товарищ Черномырдин и потребо-
вал в категорической форме, чтобы части и подразделения, которые имеются,
пошли на штурм, причем немедленно. Министр обороны сказал: я не буду ни-
какие устные команды выполнять, пишите письменное распоряжение. Филатов
подтвердил, что таковое уже готово, вот сейчас будет. И от нас потребовали,
чтобы мы тут же, ночью, туда выдвигались и принялись за разблокирование
Белого дома. Я потребовал дождаться светлого времени. В темноте, как кот в
мешке, выбрасывать солдат неприемлемо. С этим согласились. Около семи
часов утра я выдвинулся. Батальон спецназа оставил для охраны Генштаба, и
с колонной 119-го полка прибыл на Калининский проспект, со стороны гости-
ницы "Арбат". В это время там уже шла интенсивная беспорядочная стрельба.
Командиру полка я поставил задачу: как можно быстрее выдвинуться к Бело-
му дому, встать у подъездов, оружие применять только в ответ, первыми ору-
жия не применять.
Когда ставилась задача, схема была такая, что все блокируется, защитни-
кам Белого дома предъявляется ультиматум о том, чтобы покинули здание.
Если ультиматум не будет выполнен, тогда будут применяться танки. Танки
были у командира Таманской дивизии. Он мой однокашник. Я к нему подошел
и говорю: "Ты будешь стрелять из танков?" Он говорит: "Виктор Андреевич, у
меня снарядов нет”. Это его слова. Я говорю: "Смотри". Мы продвигались со
стороны гостиницы "Мир", мимо здания СЭВ. И где-то около 8 часов подраз-
276

деления выдвинулись к стенам Белого дома. Я доложил наверх о том, что весь
состав выдвинулся, находится у подъездов, чтобы хоть как-то предупредить... Я
понимал так, что люди стоят у стен дома, значит, орудия применяться не будут.
Во время выдвижения подразделения в полку погибло пять человек и 18
были ранены. Расстреливали сзади. Я сам лично это наблюдал. Стрельба ве-
лась со здания американского посольства, с крыши, с колокольни у гостиницы
"Мир". Все погибшие и раненые были расстреляны сзади. Кто стрелял, я не
знаю, хотя предположения есть.
Около 10 часов пошли выдвигать первый ультиматум. Я сканировал часто-
ты, на которых выдвигались требования, и слышал голоса тех, кто там нахо-
дился, кто имел радиостанции. И где-то около 10 часов я со своей ячейкой уп-
равления начал выдвижение к стенам Белого дома. Я достиг места, где сейчас
шахтеры сидят, в районе Горбатого моста. В это время прозвучал первый вы-
стрел из танка. Это было начало одиннадцатого.
Я развернулся и пошел обратно, вышел к своей радиостанции. После обеда
люди полка мой приказ выполнили. Я приказал категорически в здание не вхо-
дить, никаких действий там не предпринимать. Задача: выйти, встать у подъ-
ездов. После обеда прибыл полк из Тулы, который (уже сумерки начались)
вышел тоже к Белому дому. Какие другие там были части, подразделения, я
сейчас не могу утверждать, кто там был. Я поставил задачу командиру полка
собрать полк, вывести ко мне, доложил командующему, что я полк увожу, что
надо разобраться с убитыми, ранеными, с оружием. Он утвердил мое решение.
Я собрал полк, проверил людей, уточнил потери и выдвинул его обратно, на
Матросскую тишину, в управление, где людей разместили в спортзале. Я за-
нялся поисками оружия (потому что шесть автоматов неизвестно где были,
потом мы их отыскали) и выяснением, где люди, где убитые, где раненые,
куда их отвезли. Находился в управлении до утра. Днем полку была постав-
лена задача вернуться на зимние квартиры в город Наро-Фоминск, полк убыл.
Вот коротко сама ситуация.
Илюхин В.И. Я хотел бы уточнить сам момент формирования этого распо-
ряжения — о том, что бронетехника, войска идут на штурм Дома. Вы говори-
те, что Филатов сказал — распоряжение готово. Кто его готовил, за чьей под-
писью?
Сорокин В.А. Я так понял, что это был документ типа указа или директи-
вы Президента.
Илюхин В.И. Президент в это время находился в здании Генштаба?
Сорокин В.А. Я этого утверждать не могу, хотя в кулуарах потом был раз-
говор, что он был там тоже. Но я его там не видел.
Илюхин В.И. Поведение Грачева, министра обороны (еще раз вернитесь к
нему), на этом заседании.
Сорокин В.А. Я четко убежден в том, что он противился этому. И то, что
на него было оказано давление до того, как нас подняли и привели к нему во
второй раз... Не знаю, кто, как и чем с ним занимался, но он уже был пере-
убежден. Хотя до этого вечером мы собрались и его убедили: товарищ ми-
нистр, нас никто не поймет, если мы это будем делать. И он твердо и катего-
рически сказал: до 9 часов утра никто никуда не дергается, всем находиться на
местах. Но прошло буквально два-три часа — нас собирают. Он очень расстро-
енный был, угнетенный. Мое твердое убеждение, что с ним капитально и дли-
тельно работали до того, как нас пригласили к нему во второй раз.
Илюхин В.И. Какие нужны директивы для того, чтобы задействовать
войска и ввести их в город Москву? Чьего указания, чьего приказа достаточ-
но? Самостоятельны ли вы были как руководитель одного из родов войск,
чтобы прибегнуть к таким маневрам, к перемещению войск, тем более войск в
столицу?
Сорокин В.А. Для того чтобы двинуть любую часть, нужна директива,
распоряжение Генерального штаба или министра обороны. Больше никто не
277

вправе, ни один командующий не вправе самостоятельно применять войска. Ре-
шение принимается и распоряжение дается Генштабом, министром обороны.
Председательствующий. А в данном случае кто его отдал?
Сорокин В.А. Я прибыл, полк уже находился у штаба ВДВ.
Илюхин В.И. Командующим ВДВ в то время кто был? Подколзин?
Сорокин В.А. Подколзин.
Илюхин В.И. И вы от него уже дальнейшие указания получали?
Сорокин В.А. Да, он мне поставил задачу выдвинуться: громят Генштаб,
взять под охрану Генштаб.
Илюхин В.И. Когда вы прибыли в Генштаб (я имею в виду ночь с 3-го на
4-е), поступали ли сообщения о том, что идет перестрелка, о том, что гибнут
люди, что на улицах столкновения, баррикады возведены? Видели ли вы сами
какие-либо боевые действия, стрельбу и прочее?
Сорокин В.А. Когда я выезжал из дома в управление, днем, я наблюдал,
как по улицам на военных машинах проезжали люди типа ополченцев. Ехали
с оружием в сторону Останкино. По тому, как потом уже события развива-
лись, что там произошло, я понял, что это туда ехали люди, потому что я даже
одну машину по телевидению узнал. Около 7 часов, когда мы прибыли на
место, уже шла беспорядочная, интенсивная стрельба вокруг здания СЭВ (зда-
ние книжкой).
Илюхин В.И. Стрельбу вели только военнослужащие или такие лица, ко-
торые были одеты в цивильную, гражданскую форму?
Сорокин В.А. И гражданские были с оружием, в гражданской одежде.
Илюхин В.И. Вы человек военный, прошли Афганистан. Где находились
танки, какими снарядами они вели огонь?
Сорокин В.А. Я утверждать тут не могу, потому что танки находились по
ту сторону, на Кутузовском проспекте, потом выдвинулись на мост, и уже с
моста... Я их не видел вообще, танки эти, потому что здесь здание СЭВ, я
мимо гостиницы "Мир” выдвигался, когда первый выстрел прозвучал. Я повер-
нулся и увидел — четыре танка стоят, развернули башни в сторону, сюда,
только тогда их увидел. До этого я танков не видел.
Илюхин В.И. Кроме тех солдат, которых вы потеряли, из вашего подраз-
деления, из вашего полка, еще трупы, жертвы вы видели около Дома Советов?
Где, сколько, в каком месте?
Сорокин В.А. Да, видел, только как вот считать трупы... В районе, куда
я выдвигался, в сторону, где Горбатый мост, где сейчас шахтеры, я видел не-
сколько трупов гражданских.
Илюхин В.И. Ваша колонна на проспекте Калинина (сегодня Новый
Арбат) встретила какое-либо сопротивление?
Сорокин В.А. Нет, никакого сопротивления не было. Когда прошли гости-
ницу "Мир”, здание СЭВ штурмовали, там была милиция. Мы прошли, и
когда стали люди выдвигаться, перебегать через эту улицу, началась прицель-
ная стрельба по нам уже. Вот точки, которые я наблюдал, — с крыши амери-
канского посольства, здание, которое там, с тыла, наблюдал стрельбу с коло-
кольни, которая стоит у гостиницы "Мир", там, сзади немножко.
Илюхин В.И. Еще раз поведение Ерина вы сможете воспроизвести: что он
говорил, как он говорил?
Сорокин В.А. У меня осталось такое впечатление, что человек был в шо-
ковом, психованном состоянии: у меня милицию убивают и все прочее, а вы
тут отсиживаетесь — вот такую тему он вел. Что касается председателя
ФСК — тот молчал, ни слова не говорил. А Юрий Михайлович тоже, Юрий
Михайлович был вообще подавлен, чувствовалось, что он отрицательно ко
всему этому относится, что здесь готовится.
Ну и самую такую окончательную точку поставил Черномырдин.
278

Илюхин В.И. Во время этого совещания были ли ссылки на Президента?
И со стороны кого?
Сорокин В.А. Насколько я вспоминаю, единственное, когда министр ска-
зал, что нужно письменное распоряжение, Филатов еще поднялся, сделал зво-
нок куда-то, потом сказал: все, готово, считай — оно у тебя. Письменное рас-
поряжение.
Илюхин В.И. А Черномырдин не говорил, что, мол, я сейчас даю это рас-
поряжение?
Сорокин В.А. Нет, такое у него не звучало. Он просто в категорической
форме потребовал, чтобы мы выполняли задачу.
Куликов А.Д. Как вы думаете, кто мог министру обороны и Генеральному
штабу отдать распоряжение о приведении в движение подразделений и соеди-
нений для штурма Белого дома? Кто по рангу своему — премьер-министр,
Президент или еще какое-либо должностное лицо?
Вы сказали, что вы видели трупы людей в гражданском. Видели ли вы
оружие возле этих трупов? Можно ли говорить, что те, кто погиб на улицах
(то, что вы видели), имели при себе оружие, из числа гражданских лиц?
Сорокин В.А. Отвечаю: на применение войск министру обороны может от-
дать приказ только Президент. Это исключая случаи, если на нашу террито-
рию произошло внезапное нападение, — тогда команду на применение войск
может дать командующий войсками округа с обязательным докладом наверх.
Поэтому тут толкований никаких не может быть — только от Президента по-
ступила эта команда.
У гражданских, у тех нескольких человек, трупы которых мне приходи-
лось видеть, оружия я не видел. При них оружия я не видел.
Рогозин Д.О. Вы сейчас говорили о том, что огонь велся как бы с тыловой
стороны, то есть убивали в спину, стреляли в спину. Вы это поняли уже после
боя или это было очевидно еще во время боя? И почему, несмотря на то, что
вы дали приказ отвечать на огонь, эти огневые точки на крыше американского
посольства и на колокольне не были вами подавлены? И какие у вас есть пред-
положения — кто это мог быть?
Сорокин В.А. Я запретил стрелять в сторону американского посольства.
Люди волнами выдвигались: группа перебегает, вторая группа отстреливается
назад, прикрывает ее выдвижение. По посольству стрелять я категорически за-
претил, чтобы не вызывать никаких лишних вопросов.
Шаклеин Н.И. После того как закончилось совещание, вы встретились с
командиром Таманской дивизии, который сказал, что у него нет снарядов. И
потом, когда события уже прошли, вы тоже их анализировали, общались со
своими коллегами, в том числе, может быть, и с командиром Таманской диви-
зии. Ведь многое было неясно в тот день: отчего, кто, что, как все происходит?
Но потом у вас был обмен информацией с другими командирами? Какую до-
полнительную информацию вы от них получили об этих событиях? В частнос-
ти, кто все же на себя взял главную роль в применении вооруженных сил? Что
вы можете еще привести из других источников, помимо того, что вы сказали
сейчас?
Сорокин В.А. Командир Таманской дивизии тогда не кривил душой, он
мне честно сказал, что танки, которые с ним пришли, были без боеприпасов.
Боеприпасы были подвезены потом. Это то, что я потом уже узнал. Действи-
тельно, танки были без боеприпасов. На применение войск, кроме Президента,
никто не мог дать команду и надавить на министра обороны. Его заместители
присутствовали при принятии первоначального решения — о том, чтобы не
применять войска против... Тем более где — в столице нашей Родины! Я
думаю, убедили. Но потом уже не какой-то мальчишка его переубедил за два-
три часа. Это мог сделать только Президент, тут сомнений никаких нет.
Бурдуков П.Т. Участвовали ли ваши войска в операции по так называемой
защите Останкино и в рассеивании толпы? Чья бронетехника участвовала?
279

Сорокин В.А. Я могу в категорической форме заявить, что ни одного под-
разделения Воздушно-десантных войск у Останкино не было. Кто там присут-
ствовал, чья техника, вы прекрасно знаете, и по телевидению показывали —
там присутствовала группа Васюка, сейчас он возглавляет "Витязь", по-моему.
Это они там присутствовали. Об этом известно, и в средствах массовой инфор-
мации об этом говорилось, и его показывали. Кто там еще участвовал? Если
бы я там присутствовал, я бы вам доложил. Но я не могу домыслы и все про-
чее говорить.
Илюхин В.И. Как среагировало командование, руководство Министерства
обороны по поводу того, что вы увели войска?
Сорокин В.А. В эту же ночь в отношении меня было назначено расследо-
вание. Я никому не докладывал из Министерства обороны о том, что я увожу
полк, доложил только командующему, а он утвердил мое решение. Когда
перед утром я пришел, собрался прилечь на диване у себя в кабинете, прибе-
жал дежурный офицер и говорит: "Вас требуют немедленно ". Я прибыл к ко-
мандующему в кабинет и говорю: "Товарищ командующий, вот такое-то дело".
Он говорит: "Сейчас я сам разберусь, доложу". Наверное, он с министром раз-
говаривал, короче, от меня отвязались. Потом пытались еще раз проводить
расследование.
Ивер В.М. Известно ли вам из конфиденциальных бесед, может быть, с
теми, кто присутствовал на совещаниях в кабинете министра обороны, о том,
что Президент страны Ельцин Борис Николаевич принимал участие в этом за-
седании? Какое было у него состояние? То есть из общения с теми, кто прини-
мал непосредственное участие в этом совещании?
Сорокин В.А. Я не могу утверждать. Если бы я его видел, я бы вам доло-
жил. В кулуарах был разговор, что он там присутствовал, находился в Геншта-
бе. Я его там не видел.
Ивер В.М. Не могли бы вы назвать фамилии тех, кто может засвидетель-
ствовать участие Бориса Николаевича в этом совещании?
Сорокин В.А. Вы можете спросить у того же бывшего министра обороны.
Он вам может ответить. Я еще раз говорю: если бы я общался с Президентом
в то время, я бы вам доложил.
Рогозин Д.О. Мы можем сделать частное определение по подготовке за-
ключения нашей комиссии по данному вопросу — сентябрь —октябрь
1993 года? Потому что вопрос организации огневой точки на крыше американ-
ского посольства без ведома американского посольства — это абсурд. То есть
речь идет фактически о прямом вооруженном иностранном вмешательстве в со-
бытия октября 1993 года. Причем на стороне провокаторов, которые стреляли
в спину солдатам для того, чтобы вызвать соответствующий эффект. Мне ка-
жется, это очень серьезная информация, которую мы сегодня получили, и она
отвечает на многие вопросы, поставленные в первом пункте, когда мы рассмат-
ривали Беловежские соглашения. Это именно умысел, в том числе пособниче-
ство, вражеская политика.
Председательствующий. У нас в регламенте частного определения не
предусмотрено. Но оно и не запрещено. Мы можем это оформить не обязатель-
но в такой юридической форме — можем в заключении отразить или отдельно
документ составить.
Рогозин Д.О. Данная информация уже включена в стенограмму нашего се-
годняшнего заседания. Информация получена от лица, которое занимало высо-
кую должность в Министерстве обороны и которое является прямым свидете-
лем. Можем ли мы запросить соответствующую информацию у посла Соеди-
ненных Штатов Америки? Каким образом велся огонь с американского посоль-
ства во время этих событий?
Председательствующий. Мы можем запросить любые сведения у любых
лиц.
280

Есть предложение заслушать Коржакова Александра Васильевича. Алек-
сандр Васильевич, вы приглашены на нашу комиссию для того, чтобы мы
могли задать вам вопросы, которые интересуют членов этой комиссии. По на-
шему регламенту вы можете сами, по своей инициативе рассказать то, о чем вы
могли бы рассказать в отношении событий сентября — октября 1993 года и че-
ченских событий, связанных с военными действиями в Чечне.
Ивер В.М. Мы сейчас получили информацию о том, что в ходе октябрь-
ских событий 1993 года, когда велся штурм Дома Советов, была стрельба с
крыши американского посольства в спины нашим солдатам. Один из свидете-
лей заявил, что двое солдат погибли и 18 были ранены. Известно ли вам что-
либо по этому факту?
Коржаков А.В. Я впервые эту информацию слышу от вас. И во время со-
бытий, и после таких данных мне никто не представлял.
Куликов А.Д. Что вам известно о причинах, побудивших Президента Рос-
сийской Федерации издать Указ № 1400 "О поэтапной конституционной ре-
форме в Российской Федерации", которым он прекратил деятельность законно
избранных органов государственной власти — Съезда народных депутатов и
Верховного Совета Российской Федерации?
Можете ли вы что-либо сообщить о деятельности Президента Российской
Федерации в организации штурма Белого дома, повлекшего многочисленные
жертвы среди людей?
Коржаков А.В. Второй вопрос я достаточно подробно описал в книге.
Можно прямо оттуда цитировать для комиссии. Я ни от одного слова, что там
есть, не открещиваюсь. Относительно причины издания указа № 1400, я могу
просто пофилософствовать. Наверное, причины возникли гораздо раньше, еще
весной 1993 года, когда был референдум. Сначала были причины для того,
чтобы обратиться к народу. Об этом Борис Николаевич тоже писал в своей
книге: что был в отчаянии и хотел покончить с собой. Действительно, мне при-
шлось тогда вышибать дверь в сауне и его оттуда вытаскивать. Моя это была
идея: обратиться к народу. Потому что такова была ситуация: тоже был поли-
тический кризис, и этот кризис должен был решить сам народ — высший но-
ситель власти у нас в государстве. Мы забываем, что по Конституции у нас
высший носитель власти — это народ, а не Президент, и не парламент, и тем
более не все остальные, и не Конституционный Суд.
Председательствующий. Я не совсем понял, о каких событиях вы говори-
те, когда произносите "кризис"?
Коржаков А.В. События весны 1993 года.
Председательствующий. Что в то время было?
Коржаков А.В. Был конфликт Президента с парламентом, и Президент
вышел с идеей о референдуме, об обращении к народу, где должны были быть
сформулированы вопросы: за кого наш народ — за Президента или за Верхов-
ный Совет? И оттого, что вопросы были сформулированы некорректно, ре-
зультаты референдума каждый потом толковал как свою победу. Эти причины
потихонечку переросли в осень 1993 года и вылились в такие кровавые собы-
тия. По поводу вопроса: "Где было больше жертв?". Трудно сказать. Я думаю,
что надо посчитать. Может быть, у мэрии и у телецентра было больше жертв,
чем во время штурма. Наверное, есть по этому поводу какие-то данные.
Председательствующий. Нас всех интересуют события, которые произо-
шли в ночь с 3-го на 4 октября 1993 года в здании Генерального штаба на Ар-
батской площади. Я хотел бы вас спросить: был там в это время Борис Нико-
лаевич Ельцин? Если был, то в каком он был состоянии? Отдавал ли он при
вас какие-то указания, распоряжения по штурму Белого дома? И что он делал
еще, что могло бы пролить свет на дальнейшие события?
Коржаков А.В. Да, он был там. Около трех часов ночи я его разбудил и
сказал, что что-то мне не нравится в штабе, непонятная ситуация. Надо по-
ехать и поговорить с Грачевым.
281

До этого момента, накануне, часа в два, мой заместитель, тогда капитан
I ранга Захаров Геннадий Иванович по моему приказу съездил в Генеральный
штаб, нашел там Грачева Павла Сергеевича, министра обороны, в плачевном
состоянии... Как вам лучше сказать? Ну, удрученным, что ли, не по форме
одетым. А я специально послал сказать, что, возможно, к нему приедет Прези-
дент. Это сообщение Геннадия Ивановича мобилизовало Павла Сергеевича, он
быстро созвал генералов. Туда был вызван Черномырдин. Я не помню, может
быть, Сосковец тоже еще. Но в основном был генералитет.
Бориса Николаевича разбудил около трех. Он быстро собрался, незатормо-
женное было состояние. Приехали в Генеральный штаб. Первый вопрос Бори-
са Николаевича был — что будем делать? Гробовое молчание. Как будем вы-
ходить из такого кризиса? Есть ли у вас какие-нибудь планы, есть ли у вас на-
метки, вы же здесь сидели уже полдня? Они: уже вечер, ночь. Президент не
знал, что там никто не сидел. Ну, естественно, все генералы очень усиленно
рассматривали участок стола перед собой. Я не помню сейчас точно, что там
пытался промямлить лучший министр всех времен и народов, но ничего суще-
ственного сказано не было.
До этого произошли события в мэрии, произошли кровавые события в Ос-
танкино, где ”Витязь” защищал телецентр. Нужно было что-то решать, эту си-
туацию каким-то способом заканчивать. Ко мне пришел, это было ночью, Ген-
надий Иванович Захаров и предложил свой план. Я тогда подумал, что на вся-
кий случай нужно взять его с собой туда, в Генштаб.
Когда я понял, что генералитет в полной растерянности, никто не знал, что
делать, то поднялся и попросил у Президента разрешения высказать свое мне-
ние. (Я сидел там не за столом, а сбоку.) Я сказал о том, что у меня есть воен-
ный заместитель, который в 1991 году защищал Белый дом, был одним из ор-
ганизаторов обороны, что у него есть свой план, как прекратить все это, как
разрешить эту ситуацию. Сразу возникло оживление среди генералов — кто
такой смельчак нашелся?
Я сказал, что он со мной, я готов его пригласить. Инициатива наказуема...
Геннадий Иванович был представлен руководству страны. Он в нескольких
словах рассказал о сути замысла. С двух сторон подвести пять танков. Рев
двигателей и вид гусениц распугают тех людей, которые находятся около Бе-
лого дома. Несколько раз предупредить, много раз предупредить, и в конце
концов начать обстрел верхних этажей.
Все, кто был за столом, оживились, потому что это было наконец что-то
конкретное, что-то реальное. Борис Николаевич спросил: где найти 10 танков?
Тогда бывший в то время начальником Генерального штаба Колесников Миха-
ил Петрович сказал, что сейчас очень трудно, потому что все находятся на кар-
тошке. Естественно, это разгневало Верховного Главнокомандующего. Он ска-
зал: даю вам 15 минут, чтобы нашли!
Действительно, Михаил Петрович вышел, через 15 минут пришел и доло-
жил, что 10 танков будут в семь часов утра там, где им скажут.
Дальше шел разговор о том, как действовать. И в конце Грачев попросил
у Президента письменный приказ на эту операцию — на штурм Белого дома.
Президент на него посмотрел и сказал: приказ пришлю. После этого мы оттуда
уехали.
Председательствующий. Но вы не знаете, был в письменном виде приказ?
Коржаков А.В. Да. После этого Борис Николаевич дал команду Илюши-
ну, приказ был напечатан и фельдсвязью, с фельдъегерем, был отправлен Гра-
чеву. Он его подписал.
Председательствующий. Это было когда?
Коржаков А.В. Это было буквально через 15 — 20 минут после нашего при-
езда обратно в Кремль. От Кремля до Генштаба — две минуты езды, плюс
техническая работа.
Из зала. Таким образом, вы утверждаете, что вы этот приказ лично виде-
ли?
282

Коржаков А.В. Этот приказ лично я не видел, но я слышал, как Борис
Николаевич дал указание подготовить этот приказ, а дальше уже Илюшин —
подходил к нему, подписывал. Это было его дело. Я бумаги у Президента не
подписывал.
Бурдуков П.Т. Вызывает вопрос то, что у Останкино заранее находилось
подразделение ’’Витязь" (это отборные наши части, вооруженные снайперскими
винтовками и в полной защитной экипировке), а также то, что у мэрии стояли
автобусы, заправленные и с ключами зажигания.
Скажите, пожалуйста, кто разрабатывал эту операцию? Знаете ли вы и
участвовала ли ваша служба в этой операции, в ее разработке?
Коржаков А.В. Нет, я первый раз от вас слышу. Моя служба этим не за-
нималась. Тем более, что у нас были четкие обязанности, определенные нашей
инструкцией, которая была впоследствии даже напечатана в "Российской газе-
те”.
Рогозин Д.О. Есть ли у вас информация о попытках иностранного вмеша-
тельства отдельных держав в те трагические события 3 —4-го числа? Я имею в
виду не прямую информацию, а, может быть, косвенную информацию об учас-
тии каких-то боевиков или охраны отдельных представительств иностранных
держав. Вы были у Белого дома, я видел вас в видеохронике, в том числе как
раз тогда, когда выводили руководство Верховного Совета и Руцкого. Скажи-
те, пожалуйста, вы имеете информацию о том, что в этих событиях принимали
участие на стороне тех, кто атаковал Белый дом, некие неформальные боеви-
ки, то есть не военнослужащие, не сотрудники спецорганов, а, скажем так,
некие добровольцы — вооруженные добровольцы?
Коржаков А.В. На стороне защитников Белого дома, да?
Рогозин Д.О. На противоположной стороне. У вас была информация о
том, что в первой атаке на Белый дом утром 4-го числа принимали участие с
оружием в руках люди в гражданской одежде, в том числе они были за рулем
некоторых бронетранспортеров, которые открыли огонь по баррикадам около
Белого дома? Можете ли вы подтвердить или опровергнуть эту информацию?
Коржаков А.В. Я лично не видел в гражданской форме никого, кого бы я
не знал, то есть, что это кто-то из неизвестных вооруженных формирований,
не слышал об этом. Об участии иностранных государств в это время. Да, я
слышал, что были якобы снайперы из Приднестровья, были якобы снайперы
украинского происхождения и с украинскими паспортами, но я, когда лично
задерживал группу лиц в Белом доме, таких не нашел.
Куликов А.Д. Несомненно, Борис Николаевич Ельцин понимал последст-
вия своих действий. Означает ли издание указа № 1400, означает ли приказ о
штурме Белого дома в конечном счете попытку Президента единолично пра-
вить государством, присвоить себе всю власть — и законодательную (что фак-
тически осуществилось) и исполнительную? Означает ли это стремление Пре-
зидента завладеть всей полнотой власти в государстве российском?
Коржаков А.В. Я не могу говорить о стремлениях Президента и его стра-
тегических замыслах в этом случае. Я занимался четкими задачами, основной
из которых была защита "харизмы" Президента. И в общем-то, пока считаю,
что нормально исполнял эту задачу.
Ивер В.М. Известно ли вам общее количество жертв этих событий кроме
официальных цифр, приведенных в различных материалах?
Коржаков А.В. Я лично видел только одного убитого — бойца из группы
"Альфа". Остальное — только официальная статистика, то, что всем представ-
ляли.
Председательствующий. Какие вопросы по событиям в Чечне?
Мизулина Е.Б. Что вам известно об обстоятельствах издания Указа Пре-
зидента от 30 ноября № 2137-С? При каких обстоятельствах появился этот
указ? Обсуждался ли вопрос введения чрезвычайного положения и, если об-
283

суждался, почему указ о введении чрезвычайного положения не был внесен в
Совет Федерации? Можно ли говорить о том, что именно на основании этого
указа стягивались войска к территории Чеченской Республики? Можно ли го-
ворить, что на основании этого указа было создано соответствующее командное
подразделение на территории, близлежащей к Чеченской Республике? Можно
ли говорить, что пропускные пункты, фильтрационные, были созданы тоже на
основании указа № 2137 от 30 ноября 1994 года?
Коржаков А.В. На вторую группу вопросов я не буду отвечать, потому что
они ко мне не имеют абсолютно никакого отношения. Я ими не занимался ни-
когда, более того, я даже этот указ, про который вы говорите, не читал, я с
ним незнаком. Я могу вам дать, может быть, информацию или напомнить о
том, как подвигалось само психологическое настроение Президента к его при-
нятию.
Давайте вернемся к событиям ноября 1994 года и к тому, что в сентябре —
октябре шла активная подготовка к тому, чтобы совершить вооруженный пере-
ворот в Чечне, свергнуть правительство и власть Дудаева. Как это все дела-
лось нашими спецслужбами? В то время руководил ФСК Степашин Сергей
Вадимович, а непосредственно разрабатывал операции нынешний заместитель
главы Администрации Президента Савостьянов. Действительно, Савостьянов
пытался ко мне несколько раз прийти и рассказать про эти свои планы. Я не
хотел выслушивать его тогда и просто говорил: вы втягиваетесь в авантюру.
Спокойно можно решить вопрос с Дудаевым, так же, как решили вопрос с
Татарстаном, так же, как решили с Башкирией, — мирным путем. И зачем это
все делаете?
Но мои тогдашние уговоры не возымели действия. Надо заострить внима-
ние на том, как бездарно была проведена операция, в результате которой по-
гибли десятки наших солдат и офицеров. Это все делалось с санкции Бориса
Николаевича. За это кто-то получил какие-то взыскания, но окончания этой
истории я пока не вижу.
После этого была санкция на проведение спецоперации. Спецоперация
была назначена на 27 — 28 ноября. Об этом нужно спрашивать у непосредст-
венных участников. Тоже пытались совершить переворот — снять Дудаева, но
уже силами спецслужб.
При Президенте был создан Центр спецназначения, и там у меня были до-
статочно квалифицированные бойцы. Когда Степашин попросил помочь ему,
направить туда группу, я ее направил. Но с инспекцией послал начальника
центра, когда понял, что там что-то не то. Если говорить о деталях операции,
то ее хотели провести тоже бездарными методами. И когда мне об этом доло-
жили, я сказал: всем назад, я своих ни одного человека не отдам в эту аван-
тюру. Это тоже предвестник будущей войны.
Представьте себе ситуацию. Президенту докладывают: мы, дескать, хоте-
ли не получилось. Дудаев — очень серьезный противник, он все наши спец-
службы побил. То есть была одна попытка операции — кровь, вторая попыт-
ка, слава Богу, была прекращена вовремя именно по моей инициативе, потому
что я отозвал оттуда людей. Я тогда еще сказал Степашину: кончайте вы с
этими делами.
Все это подвигло Президента к тому, что он обратился к Грачеву. Я так по-
нимаю развитие ситуации. Министр обороны сказал, что он за два часа с
одним полком сможет там разобраться. Ну что делать! Президент у нас все-
таки не профессиональный военный, он поверил этому.
После этого несколько раз собирался Совет Безопасности. Я не присутство-
вал ни на одном заседании, но после заседаний Совета Безопасности я разго-
варивал с Президентом о происходившем на этих заседаниях. То, что там под-
вигали его к войне, — это однозначно.
Случился еще один, очень интересный эпизод, который может тоже кое-что
прояснить. Есть масса свидетелей этого эпизода, в частности дежурная служба
Службы безопасности Президента. Неожиданно на меня (я еще задавал ему
вопрос о том, почему именно на меня) вышел старший помощник Дудаева. Я
284

сейчас не помню его фамилию. Если назвать десяток фамилий, может быть, я
и вспомню, надо воскресить в памяти все эти события. Я не хотел с ним раз-
говаривать, потому что не имел отношения к Чечне. Но все-таки пришлось, он
очень сильно настаивал. Тогда я решил записать разговор о том, что он хочет.
Я записал этот разговор на пленку.
Суть его была в том, что Дудаев хочет уж если не встретиться, то хотя бы
поговорить по телефону с Ельциным, просто поговорить по телефону. Ель-
цин — законно избранный Президент России, Дудаев — законно избранный
Президент субъекта Федерации, почему бы и не поговорить. Я сказал, что со-
гласен и приложу все силы для того, чтобы этот разговор состоялся. Причем в
стенограмме было сказано, что Дудаев восемь раз обращался со своими звон-
ками, пытаясь соединиться с Ельциным. Но это было, может, не в течение ко-
роткого времени, промежуток времени был достаточно длинный. Докладывали
ли Ельцину об этом или не докладывали, я не знаю.
Мне сказали так: он четыре раза разговорил с Филатовым, Филатов брал
трубку, и другие фамилии называли. Я тогда особо не запоминал эти фамилии.
Докладывал или не докладывал об этих звонках Филатов Ельцину, я не знаю.
Я доложил. Я принес ему после этого запись разговора, коротко пересказал.
Он сказал: "Я не хочу с ним разговаривать, не буду. У нас есть министр обо-
роны, который решит этот вопрос”.
После этого я разговаривал с Барсуковым. Мы вдвоем его пытались угово-
рить, чтобы подождать с началом... Я не знал про тот указ, о котором вы мне
говорили. Я говорил, что чисто по-человечески этого делать не надо, что (а я
прошел Афганистан) мы получим новый Афганистан. Навсегда. Нельзя этого
делать, у меня есть свидетели того, что я это говорил.
К сожалению, это не возымело действия. Когда на второй день мне позво-
нил помощник Дудаева, я ему все рассказал. То, что я мог сделать, я сделал,
но Борис Николаевич мне сказал: "Не вмешивайтесь. Это не ваше дело".
Я не был членом Совета Безопасности. И не мог прийти на заседание Со-
вета Безопасности и что-то там сказать по этому поводу. Это к вопросу о том,
что подвигало Ельцина к подписанию этого указа.
Из зала. Были ли вы свидетелем того, как Президент реагировал на собы-
тия в Чеченской Республике? Выражал ли недовольство недостаточно активны-
ми действиями наших войск или побуждал к каким-то более решительным
мерам или, наоборот, требовал приостановления или прекращения каких-то
действий? В общем, как он реагировал на те события, которые происходили?
Коржаков А.В. Реагировал так, как и положено реагировать Верховному
Главнокомандующему. Был расстроен неудачами, был рад, если где-то какая-
то операция прошла удачно.
Бурдуков П.Т. Вы говорили, что в круг ваших обязанностей входили не
только обеспечение личной безопасности Президента и его семьи, но и его ха-
ризмы. Пытались ли вы, поскольку действительно входили в самое близкое ок-
ружение, могли ли повлиять на его мнение? Я имею в виду, что война в Чечне
велась в основном вертолетными атаками. Почему именно на Буденновск и на
Кизляр были рейды Радуева и Басаева. Именно методы, которыми велась
война (если бандита заметили в селении, то поднимался вертолетный полк и
бил от начала до конца), восстановили против себя весь народ. Пытались ли
вы докладывать об этом Президенту и как он реагировал?
Коржаков А.В. Я об этом не докладывал, потому что об этом писалось во
всех газетах и показывалось со всех телеэкранов. Что здесь докладывать? И
так было ясно.
Илюхин В.И. Я бы хотел, чтобы вы еще раз вернулись к этой теме, к со-
бытиям в Чечне в октябре 1994 года. Вы помните, что мы вооружили оппози-
цию? Что известно в связи с этим? Кто принимал решения? Кто непосредст-
венно руководил этой операцией: Котенков, Шахрай, Черномырдин, еще кто-
то? Сколько техники мы передали? Сколько танков передали? Сколько стрел-
285

кового оружия? Куда все это делось? И что вам известно о штурме Грозного
именно в ноябре 1994 года?
Коржаков А.В. Мне об этом известно только из отдельных обрывков, и
каких-то подробных деталей я не знаю. Я просто могу, если это будет нужно
комиссии, поговорить с моим бывшим заместителем адмиралом Захаровым Ген-
надием Ивановичем, который участвовал непосредственно во второй операции,
так как я послал его туда разобраться на месте с тем, что же там творится. И
он доложил, что это авантюра. Я сказал: уезжай сам и увози людей. Я на это
не пойду.
Илюхин В.И. Кто же все-таки организовал эту авантюру, Александр Васи-
льевич?
Коржаков А.В. Савостьянов Евгений Вадимович.
Илюхин В.И. А кто еще из высшего эшелона власти принимал участие, из
Администрации Президента?
Коржаков А.В. Филатов. Политическую часть этой авантюры отрабатывал
Филатов.
Илюхин В.И. Как вы считаете, это происходило без ведома Бориса Нико-
лаевича или нет?
Коржаков А.В. Нет. Только с ведома. Филатов, по-моему, не настолько
храбрый человек, чтобы что-то делать без ведома начальника.
Илюхин В.И. С ведома. Сколько все-таки мы им танков передали?
Коржаков А.В. Не знаю.
Ивер В.М. Еще раз к вопросу о штурме Грозного. Известны ли вам при-
чины неудачи наших войск при штурме Грозного? Известно ли что-либо о том,
кто отдавал приказ на отступление? И какова роль Бориса Николаевича Ель-
цина при этом?
Коржаков А.В. Вы имеете в виду штурм Грозного на Новый год, в ночь
на 1 января 1995-го? Известно из рассказов Михаила Ивановича Барсукова и
Олега Николаевича Сосковца, которые по приказу Ельцина ездили поздрав-
лять Грачева с днем рождения, что состояние командования российской армии
было не самое лучшее, я бы сказал, не боевое. И это повлияло на то, что два
этих полномочных представителя Президента там долго не задержались. И
приказ о штурме был после их отъезда.
Бурдуков П.Т. Хотелось бы знать о заключительном аккорде этой авантю-
ры. Лебедь Александр Иванович полетел в Хасавюрт и подписывал [соглаше-
ния] с ведома Бориса Николаевича или там много было самодеятельности?
Коржаков А.В. Я и до этого-то не очень был информирован о чеченских
событиях, будучи на должности начальника Службы безопасности, а когда за-
ключались хасавюртовские соглашения, я был просто отстранен от всего и не
мог знать подробностей.
Куликов А.Д. Вы длительное время общались с этим человеком. Тяжкие
последствия его указов налицо. Ответьте нам, пожалуйста: по своему профес-
сиональному уровню, своим политическим, личностным, человеческим качест-
вам этот человек сознавал последствия применения своих указов? Действитель-
но ли он информирован о положении дел в стране так, как должен быть ин-
формирован Президент Российской Федерации, или есть какие-то иные причи-
ны, которые могут влиять на незнание им положения вещей, в стране?
Коржаков А.В. Я знаю, что он не информирован или, вернее, информиро-
ван ровно настолько, насколько сейчас он может в своем мозговом объеме иметь
информации. Потому что это больной человек, очень больной. Я об этом говорил
неоднократно и, будучи начальником Службы безопасности, находясь на высо-
ком посту, то есть будучи служивым, все-таки, может быть, от отчаяния,
может быть, оттого, что я видел, что нельзя уже молчать, призывал тогда от-
ложить выборы на два года. Призывал. За что и получил, за такие мысли кра-
мольные, что я якобы нарушал демократию, от всех: от СМИ, от Президента
286

и немножко от оппозиции. А я видел, к чему мы идем. И сейчас это больной
человек. Последствий своих действий, своих указов он давно уже не понимает.
Уважаемый мною человек, Николай Дмитриевич Егоров, ныне покойный,
который пришел на смену Филатову, одним из первых своих действий в Адми-
нистрации поручил контрольному управлению выяснить исполняемость указов
Президента. И когда он доложил Президенту, что исполняемость его указов
только четыре процента по стране, Президент ему не поверил. И после этого
не верил ему и дальше, считая, что его специально стращают. Он думал, что
все хорошо, что он первый и самый лучший Президент. В такой эйфории он
продолжает находиться и сейчас.
А плохую информацию он просто не любил получать в силу своего харак-
тера. Началось это изменение его характера в худшую сторону примерно с
1993 года, может быть, даже с начала. Когда я недавно читал в книге Медве-
дева Владимира Тимофеевича, одного из бывших руководителей охраны Бреж-
нева и руководителя охраны Горбачева, как он описывает нарастание маразма
у Брежнева, то я видел на этом месте Ельцина. Когда тот за два года стал обо-
жать подарки и все, что с этим связано. К сожалению, я считаю, что это будет
нормальным ответом на первую часть вопроса. Хотя я и не врач.
Председательствующий. Товарищи, есть предложение перейти с вопроса-
ми к Олегу Германовичу Румянцеву.
Олег Германович, по правилам нашего регламента, вы могли бы сказать то,
что вы хотели сказать комиссии, зная, о чем мы ведем речь. Мы ведем речь о
событиях сентября — октября 1993 года.
Румянцев О.Г. С 1990 по 1993 год я являлся ответственным секретарем
Конституционной комиссии Съезда народных депутатов Российской Федера-
ции. Начиная с мая 1990 года по 4 октября 1993 года был одним из непосред-
ственных участников подготовки проекта Конституции. Те документы, которы-
ми я располагал, то знание фактов, которое у меня есть, дают основание ут-
верждать, что Президент Российской Федерации, председатель Конституцион-
ной комиссии Борис Ельцин является организатором тяжкого преступления —
государственного переворота, осуществленного путем узурпации им полномо-
чий Съезда народных депутатов по принятию новой Конституции России. К
сожалению, именно этого аспекта обвинения не хватает в депутатском обосно-
вании импичмента. Предлагаю комиссии добавить это обвинение.
В обход реально существовавшей учредительной власти, каковой являлся
Съезд народных депутатов, были организованы подготовка альтернативного
проекта Конституции, разрушение всей работы, связанной с подготовкой ново-
го Основного Закона, закрепление переворота через неконституционное протас-
кивание "нужной” конституции. Указы, касающиеся созыва Конституционного
совещания, указ № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Россий-
ской Федерации", указ о референдуме по Конституции как раз и являлись во-
пиющим нарушением действовавшего Основного Закона. Фактически председа-
тель Конституционной комиссии — Президент — узурпировал полномочия уч-
редительной власти. Только Съезд обладал полномочиями учредительной влас-
ти принимать Конституцию и вносить в нее поправки.
Съезд 16 и 20 июня 1990 года принял постановления, учреждавшие Кон-
ституционную комиссию и определявшие порядок ее работы. В состав Консти-
туционной комиссии входили по одному полномочному представителю от каж-
дого из субъектов Российской Федерации и те депутаты, которых Съезд персо-
нально назначил в эту комиссию. Возглавили комиссию Б.Н. Ельцин, Р.И. Хас-
булатов и О.Г. Румянцев.
После большой работы комиссии, возглавлявшейся Президентом Ельци-
ным, 18 апреля 1992 года шестой Съезд народных депутатов принял в первом
чтении проект Конституции с учетом поправок Верховного Совета Российской
Федерации. Съезд поручил комиссии завершить доработку проекта. После того
как проект Конституции был принят, Президент Российской Федерации внес в
него свои поправки. В августе — сентябре Конституционная комиссия рассмот-
рела поправки Президента, учла большинство из них и 19 октября 1992 года
287

(у меня есть оригинал постановления Конституционной комиссии, подписан-
ный Президентом Ельциным) проект, одобренный шестым Съездом, с внесен-
ными в него поправками Президента был одобрен Конституционной комиссией
и внесен в Верховный Совет для завершающего согласования.
Очень важно указать, что Съезд делегировал свои определенные полномо-
чия по подготовке Конституции не только Конституционной комиссии, но и
Верховному Совету. Начиная с пятого Съезда (ноябрь 1991 года) уже два ор-
гана — Верховный Совет и Конституционная комиссия — в равной мере отве-
чали за подготовку проекта Конституции, с тем чтобы обеспечить максималь-
ную объективность, максимальную законность и обоснованность подготовки
проекта.
На пятой сессии Верховного Совета осенью 1992 года были рассмотрены
многочисленные поправки от субъектов права законодательной инициативы, от
всех регионов, партий, общественных движений, граждан Российской Федера-
ции, и доработанный проект был представлен седьмому Съезду народных де-
путатов. Седьмой Съезд народных депутатов поручил Конституционной комис-
сии, Верховному Совету завершить доработку проекта для внесения его в
1993 году на специальный Съезд, созываемый специально по вопросам новой
Конституции. Это было в декабре 1992 года.
Итак, на 1993 год назначался специальный Съезд по Конституции. Вось-
мой Съезд 12 марта 1993 года принял важнейшее решение "осуществлять кон-
ституционную реформу в порядке, установленном Конституцией Российской
Федерации". Предлагалось Президенту, Верховному Совету, Конституционной
комиссии и субъектам Российской Федерации окончательно согласовать между
собой основные положения новой Конституции. Эта работа была успешно про-
ведена в марте—августе 1993 года всеми, кроме Президента, который поставил
себя над законом, над решением высшего органа государственной власти.
Верховный Совет 20 июля 1993 года определил дату Съезда по новой Кон-
ституции — 17 ноября 1993 года. То есть категорически нельзя говорить о том,
что Съезд, или Конституционная комиссия, или Верховный Совет устранялись
от подготовки и принятия новой Конституции. Но не так думал Президент. И
вот тут родилось то самое "Конституционное совещание". Ближайшее окруже-
ние Президента, видимо, сочло недостаточной работу и Съезда, и его Консти-
туционной комиссии, и Верховного Совета. Конституционная комиссия поста-
ралась поначалу максимально объективно относиться к этому Конституционно-
му совещанию, даже приняла решение на первых порах участвовать в нем, с
тем чтобы согласовывать основные принципы. Однако вскоре выяснилось, что
состав Конституционного совещания был тщательно подобран Администрацией
с использованием известной системы плюсовых и минусовых рейтингов, что
привело к блокированию на первом же заседании предоставления слова замес-
тителю председателя Конституционной комиссии Председателю Верховного
Совета Р.И. Хасбулатову, вынудило делегацию Верховного Совета и Консти-
туционной комиссии принять решение о неучастии в дальнейшем в Конститу-
ционном совещании. В результате возникла ситуация, когда вопреки решениям
Верховного Совета фактически работал тот самый совещательный орган, кото-
рый продолжал готовить основания для узурпации полномочий учредительной
власти. Тем временем официальный проект Конституционной комиссии по ре-
шению Верховного Совета прошел обсуждение во всех Советах всех уровней.
Летом 1993 года члены Конституционной комиссии выезжали на эти обсужде-
ния, и к осени фактически были уже сформулированы необходимые предложе-
ния для специального Съезда по новой Конституции.
Уже в сентябре 1993 года я встречался (в роли посредника выступил Стан-
кевич) перед самыми горячими днями — разгоном Верховного Совета — с
Филатовым в Кремле, чтобы попытаться достичь договоренности по согласо-
ванному проекту Конституции. Однако я убедился, что фактически установка
была не на то, чтобы согласовывать и договариваться о положениях Конститу-
ции, а на то, чтобы подчиниться тому диктату, который осуществлялся крем-
левской администрацией. Конституционная комиссия подверглась насильствен-
288

ной перестройке в нарушение всех решений Съезда. Ельциным был подписан
еще один указ, который свидетельствует о подготовке госпереворота! Это указ
о смене состава рабочей группы Конституционной комиссии, которую теперь
возглавил '’лояльный” Рябов, в то время полностью уже склонившийся к курсу
на подготовку государственного переворота. 18 членов рабочей группы были
набраны из числа стоявших полностью на стороне так называемого президент-
ского проекта. Из всей старой рабочей группы лишь мне было доверено участ-
вовать в этой рабочей группе, заседания которой были просто издевательством.
Сознательно уничтожалась работа трех летнего периода. Все это привело к
перевороту под соусом необходимости конституционной реформы.
В указе № 1400 содержится противоречие: Конституционная комиссия со-
храняла свою работу, хотя Съезд и Верховный Совет прекращали работу, а
Конституционной комиссии и Конституционному совещанию поручалось
(в пункте 2) представить единый, согласованный проект Конституции. Однако
как Конституционная комиссия могла работать, если в том же самом указе был
пункт 9: народные депутаты Российской Федерации — члены Конституцион-
ной комиссии продолжали работать в составе комиссии лишь в качестве экс-
пертов? Что же это за Конституционная комиссия из 102 человек, представи-
телей всех регионов, всех основных партий и фракций, если все ее члены в
одночасье становились экспертами? Можно утверждать, что незаконным обра-
зом указом № 1400 была прекращена деятельность Конституционной комис-
сии.
Этот путь узурпации полномочий учредительной власти был продолжен рефе-
рендумом, который также проводился по указу Президента. Согласно статье 5
действовавшего закона "О референдуме РСФСР" референдум мог проводиться
только на основании Конституции и законов Российской Федерации. Он же прово-
дился — по указу. И закон утверждал, что Конституция может быть принята на
референдуме, если за нее проголосовало большинство от списочного состава из-
бирателей. Проголосовало же за Конституцию — при всей фальсификации —
около трети от списочного состава избирателей. Я уж не говорю о том, что
официальные избирательные комиссии были заменены и действовали избира-
тельные комиссии, сформированные также указом Президента Российской Фе-
дерации.
Таким образом, налицо целый ряд юридических фактов, которые свиде-
тельствуют о том, что Президент узурпировал полномочия учредительной влас-
ти, взяв на себя ответственность за организацию неконституционного, незакон-
ного, нелегитимного протаскивания той Конституции (даже трудно ее назвать
Основным Законом), которая явилась легитимацией государственного перево-
рота 21 сентября 1993 года.
У меня есть все необходимые документы — решения Конституционной ко-
миссии, Съезда, Верховного Совета — по данному вопросу.
Я вношу предложение на рассмотрение комиссии, поскольку в обосновании
выдвижения обвинения против Президента я не нашел этого момента — о том,
что Президент виновен в организации узурпации полномочий учредительной
власти, в осознанном превышении власти, приведших к перевороту и гибели
людей. Все, что связано было с подготовкой нынешней Конституции и ее ут-
верждением, является самым серьезным основанием для заключения о том, что
Президент явился организатором преступных деяний.
Мизулина Е.Б. О работе вашей комиссии было очень мало информации.
По меньшей мере практически до ставшего уже очевидным конфликта между
Верховным Советом и Президентом, то есть до апреля 1993 года, о результа-
тах вашей работы вообще ничего не было известно. Я это говорю, потому что
осенью 1992 года мы в Ярославле на базе нашего университета попытались
провести обсуждение проекта Конституции, который разрабатывался вашей ко-
миссией, но, кроме проекта 91-го года (я сейчас уже не помню, но доклад
можно поднять), мы ничего найти не смогли.
Летом 1993 года появился (под редакцией Хасбулатова) проект Конститу-
ции, который шел как альтернатива тому, который был внесен Собчаком (сна-
10 - 1339
289

чала президентский вариант появился, а потом Конституционное совещание отра-
батывало), то я сравнила этот хасбулатовский вариант с тем, первичным, который
шел от вашей комиссии (еще раз говорю, это 1991 год или начало 1992-го), —
практически ничего не изменилось. У меня и тогда был этот вопрос, и сегодня:
а чем вообще ваша комиссия занималась, если первоначальный проект Консти-
туции от вашей комиссии и тот, который через два года, летом 1993 года,
вышел как проект под редакцией Председателя Верховного Совета Хасбулато-
ва, практически ничем друг от друга не отличались? Тяжеловесные, громозд-
кие, неправовые тексты.
Румянцев О.Г. Я оставляю этот вопрос и вкусовые оценки в стороне как
совершенно необъективные. Каждый вправе давать свои оценки, я хочу опи-
раться на факты, отвечая вам.
Мизулина Е.Б. Отличие в чем? Может, мы были плохо информированы.
Румянцев О.Г. Проект Конституции был опубликован в ноябре 1990 года
тиражом 36 миллионов экземпляров в газете ’’Аргументы и факты”. В
1992 году, после одобрения его в первом чтении на Съезде народных депута-
тов, он был опубликован тиражом 28 миллионов экземпляров в той же газете
"Аргументы и факты" и, по-моему, 5 или 10 миллионов экземпляров — в "Рос-
сийской газете". Проект регулярно рассылался в органы власти субъектов Рос-
сийской Федерации на протяжении всех лет работы Конституционной комис-
сии и Верховного Совета над проектом.
В наш адрес постоянно были эти обвинения — что якобы кто-то работает
келейно. Сегодня половина состава Конституционного Суда — это эксперты
Конституционной комиссии, доктора юридических наук, ведущие специалисты
страны. Экспертный состав Конституционного Суда в большинстве состоит из
участников работы с проектом Конституции. Мы привлекали специалистов из
регионов. Не случайно привлекли саратовцев, и один из них стал судьей Кон-
ституционного Суда — Эбзеев. Да тот же ваш коллега Миронов... Мы выез-
жали в Саратов и даже премию вручали за разработанные там предложения к
проекту Конституции. То есть могу сказать, Елена Борисовна, что ваше нега-
тивное мнение совершенно не соответствует действительности: была регулярная
публикация проекта многомиллионными тиражами после каждого внесения из-
менений. Проект с этими изменениями существенно отличался от проекта
1990 года.
Вопрос не в том, нравится или не нравится проект, тяжелы или не тяжелы
формулировки (хотя это не так — проект получил широкое признание науч-
ной общественности). В тот момент высший орган государственной власти —
Съезд поручил работать над этим проектом Верховному Совету и Конституци-
онной комиссии, было несколько постановлений Съезда, постоянно принима-
лись постановления Верховного Совета, шли регулярные заседания Конститу-
ционной комиссии в составе всех политических сил. Была обеспечена, на мой
взгляд, самая объективная, беспристрастная подготовка взвешенного офици-
ального проекта. Отказ окружения Ельцина от этого проекта явился прологом
государственного переворота, потому что, еще раз подчеркиваю, на 17 ноября
1993 года был назначен Верховным Советом специальный Съезд по Конститу-
ции.
Многие из тех поправок, которые вы сегодня вносите в Конституцию, текс-
туально совпадают с теми нормами, которые содержались в официальном про-
екте съездовской комиссии. То есть такие нормы о форме правления: об ут-
верждении части министров, о даче согласия Президенту не только на утверж-
дение премьера, но и его заместителей и ключевых министров, о возможности
отправлять в отставку отдельных министров по особой процедуре, о контроль-
ных полномочиях парламента — все это было в том проекте, который, увы,
был подменен альтернативным, который и протащили Через референдум с на-
рушением закона о референдуме.
Иванов Ю.П. Вы, как свидетель тех дней, тем более руководитель Консти-
туционной комиссии, ответьте очень кратко, для протокола, для стенограммы,
290

чтобы можно было на вас ссылаться: в этом лагере сторонников не конститу-
ционной парламентской республики, а президентской кто, по вашему мнению,
является основными авторами (потому что соавторство — широкое понятие)
действующей сегодня вот этой авторитарной Конституции? Вы можете, как че-
ловек, который вращался в этих кругах и знает воззрения, точки зрения, крат-
ко перечислить основных авторов сегодняшнего продукта?
Румянцев О.Г. Те, кто готовил, стряпал документ, — это Собчак, Алексе-
ев, Батурин, некоторые другие. Филатов участвовал в организации всей проце-
дуры подготовки государственного переворота. Филатов, а также Рябов.
Конституция являлась квинтэссенцией этого переворота. Переворот был —
не стрельба по парламенту. Переворот был в том, чтобы подменить собою выс-
шую государственную и учредительную власть, создать документ, который
даст легитимность этому режиму, и провести под эгидой его принятия госпере-
ворот.
Иванов Ю.П. А Шахрай, Шейнис — тоже ведь фигуры достаточно вид-
ные в то время...
Румянцев О.Г. При всех моих разногласиях с Шейнисом надо отдать ему
должное: Шейнис все время занимал достаточно конструктивную позицию и не
случайно был предложен мною в качестве заместителя ответственного секрета-
ря наряду с генералом КГБ Федосеевым для того, чтобы крайности уравнове-
шивали друг друга, они были назначены моими заместителями и с работой
справились достойно.
Иванов Ю.П. Из действующих членов Конституционного Суда (Аметистов
умер) кто принимал участие в разработке — Туманов, другие лица?
Румянцев О.Г. Туманов.
Туманов вошел в ту новую рабочую группу Конституционной комиссии, где
и был зафиксирован результат 18 — за и 1 — против. Это была совершенно
уникальная ситуация. Поиск согласия якобы велся новой рабочей группой. Что
такое рабочая группа? Посмотрите пункт 2 указа № 1400: Конституционной
комиссии и Конституционному совещанию представить доработанный про-
ект — с учетом чего? — с учетом рекомендаций рабочей группы. С учетом ре-
комендаций той рабочей группы, как бы новой, подменившей официальную.
Иванов Ю.П. А кто возглавлял эту рабочую группу?
Румянцев О.Г. Рябов и Туманов.
Из зала. Когда завершилась работа над той Конституцией, которая сегодня
действует, — за какое время до указа № 1400 и пытались ли ее опубликовать
раньше, были ли предложения? Когда она была завершена?
Румянцев О.Г. Конституционная комиссия взяла на себя труд опублико-
вать оба проекта. Было выпущено (у меня есть эти документы) специальное
издание Верховного Совета — сравнительная таблица двух проектов. (Другое
дело, что после 4 октября Президент в одностороннем порядке подменил даже
свой прежний проект.) Специально было сделано, чтобы показать суть одного
и суть другого. И могу вам сказать, что уже по состоянию на сентябрь
1993 года мы, взяв некоторые нормы из так называемого президентского про-
екта, подготовили проект в целостном виде уже для рассмотрения на предсто-
ящем в ноябре специальном Съезде по Конституции. После референдума
25 апреля тянуть дальше с Конституцией становилось невозможно. Вот почему
Верховный Совет дважды — 29 апреля и 20 июля — принял постановления о
завершении работы над Конституцией. Все выходило на принятие специаль-
ным Съездом.
И Филатов не случайно организовывал этот переворот — боялись: 17 но-
ября состоится Съезд по Конституции, примут Конституцию, в которой Прези-
дент не будет являться суперпрезидентом, а будет находиться в целостной сис-
теме органов государственной власти. И это был один из жупелов — вот
Съезд, мол, такую Конституцию примет, по которой Президент станет "англий-
ской королевой".
ю*
291

Ведь не случайно наряду с указом № 1400 рождались и такие указы: ука-
зом утверждена государственная программа приватизации, например. Вот в
чем был смысл убрать всех народных депутатов и прежний Основной Закон:
не дать Президенту лишиться всех тех полномочий, которые он в результате
государственного переворота захватывал.
Вплоть до 4 октября работа по конституционной реформе продолжалась.
Более того, 1 октября (мало кто это знает, хотя, может быть, и все знают) в
Конституционном Суде мы провели очень важное совещание представителей
субъектов Российской Федерации, на котором постановили: предложить Съез-
ду принять соответствующие поправки в Конституцию, которые обеспечивали
бы одновременные досрочные перевыборы. Эти поправки в Конституцию были
подготовлены официальной рабочей группой Конституционной комиссии. И
3 октября, когда сняли оцепление вокруг Белого дома, я пришел туда и обсуж-
дал с Руцким и Сыроватко возможность утверждения Съездом этих поправок
к Конституции. Документ Сыроватко расписал на Президиум Верховного Со-
вета, с тем чтобы раздать депутатам. То есть еще 3-го числа, накануне всех
штурмов и всех горячих действий, Съезд работал в режиме подготовки попра-
вок к Конституции с учетом предложений Конституционной комиссии и ее ра-
бочей группы. Я официально подчеркиваю: рабочей группы.
Из зала. Вы были участником десятого Съезда, на котором решался во-
прос об отрешении Ельцина от должности за издание указа № 1400. Скажите:
сам этот факт имел место, был ли кворум и было ли соответствующее решение
Съезда?
Румянцев О.Г. Обращаю ваше внимание на то, что согласно действовав-
шей тогда Конституции не Съезд решал вопросы об отрешении от должности
Президента. Статья 12110 оговаривала, что в случае неконституционного рос-
пуска или прекращения деятельности одной из ветвей власти вступает в силу
эта самая статья и прекращаются полномочия Президента.
Полномочия Президента прекращал своим постановлением Конституцион-
ный Суд. Верховный Совет, собравшись 22-го числа, а потом Съезд 23-го
числа только лишь установили факт того, что Конституционный Суд вынес со-
ответствующее заключение и вступил в действие соответствующий механизм
ответственности, как пишет Конституционный Суд, — Президент считался от-
решенным от должности. Съезд народных депутатов в том случае решал лишь
вопрос о том, кто будет исполнять обязанности Президента. По Конституции
временно вступал в исполнение обязанностей вице-президент — Руцкой Алек-
сандр Владимирович.
Кворум был. Более того, все споры и всякие усилия товарища Митюкова
доказать, что нет кворума, были Съездом отбиты. Как раз редакционная ко-
миссия, в которую я входил, готовила соответствующее постановление. Был
кворум, Съезд подтвердил правомерность и закономерность решения Конститу-
ционного Суда.
Председательствующий. Давайте решим вопрос о приобщении докумен-
тов.
Предлагается приобщить.
Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации "О все-
российском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов
и механизме реализации результатов референдума".
Есть возражения? Нет.
Постановление Конституционного Суда по делу о проверке конституцион-
ности части второй пункта 2 постановления Съезда народных депутатов Рос-
сийской Федерации от 29 марта 1993 года "О всероссийском референдуме
25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации
результатов референдума".
Нет возражений? Нет.
292

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Мор-
щаковой по делу о проверке конституционности постановления Съезда народ-
ных депутатов о всероссийском референдуме от 25 апреля 1993 года.
Нет возражений? Нет.
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Аме-
тистова по делу о проверке того же самого постановления, которое я только
что назвал.
Далее. Указ исполняющего обязанности Президента Российской Федера-
ции "О мерах по пресечению антиконституционных действий в Российской Фе-
дерации". (Это указ Руцкого от 22 сентября 1993 года № 2.)
Указ Президента Российской Федерации "О поэтапной конституционной
реформе в Российской Федерации" — в редакции указов Президента от 1 ок-
тября 1993 года № 1557, от И октября 1993 года № 1625.
О положении федеральных органов власти на переходный период, в редак-
ции указов Президента от И октября 1993 года... Это два указа — № 1557 и
№ 1625.
Указ № 1400 мы тоже приобщаем. Затем постановление Президиума Вер-
ховного Совета Российской Федерации "О немедленном прекращении полно-
мочий Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина", подписанное Хасбу-
латовым 21 сентября 1993 года.
Заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября
1993 года "О соответствии Конституции Российской Федерации действий и ре-
шений Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с его Ука-
зом "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" от
21 сентября 1993 года № 1400 и Обращением к гражданам России 21 сентября
1993 года".
Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О прекращении
полномочий Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н." от 22 сентября
1993 года № 5780-1.
Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об Указе Пре-
зидента Российской Федерации № 1400 от 21 сентября 1993 года "О поэтап-
ной конституционной реформе в Российской Федерации" от 22 сентября
1993 года № 5783-1.
Указ Президента Российской Федерации "Об имуществе Верховного Сове-
та Российской Федерации" от 23 сентября 1993 года № 1433.
Указ Президента Российской Федерации "О социальных гарантиях для на-
родных депутатов Российской Федерации созыва 1990 — 1995 годов" от 23 сен-
тября 1993 года № 1435.
Указ Президента Российской Федерации "О формировании Центральной
избирательной комиссии по выборам в Государственную Думу Федерального
Собрания Российской Федерации" от 24 сентября 1993 года № 1438.
Указ Президента Российской Федерации "О выборах народных депутатов
Российской Федерации, назначенных на 26 сентября и 3 октября 1993 года" от
24 сентября 1993 года ЛГ? 1443.
"О Комиссии по передаче дел Верховного Совета Российской Федера-
ции" — это Указ Президента Российской Федерации от 24 сентября 1993 года
№ 1446.
Указ Президента Российской Федерации от 25 сентября 1993 года № 1449
"О социальных гарантиях для сотрудников аппарата бывшего Верховного Со-
вета Российской Федерации и обслуживающего персонала".
Указ Президента Российской Федерации от 25 сентября 1993 года № 1451
"О предотвращении незаконного привлечения к ответственности граждан Рос-
сийской Федерации".
Указ Президента Российской Федерации "Об ответственности лиц, проти-
водействующих проведению поэтапной конституционной реформы" от 25 сен-
тября 1993 года.
Распоряжение Президента Российской Федерации от 24 сентября
1993 года, без какого-либо названия.
293

Указ Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по
обеспечению режима чрезвычайного положения в городе Москве" от 4 октября
1993 года № 1580.
Указ Президента Российской Федерации "Об официальной резиденции Со-
вета Министров — Правительства Российской Федерации" от 5 октября
1993 года № 1586.
Указ Президента Российской Федерации "О Конституционном Суде Рос-
сийской Федерации" от 7 октября 1993 года № 1612.
Указ Президента Российской Федерации "Об аппарате Федерального Со-
брания Российской Федерации" от 28 октября 1993 года № 1614.
Указ Президента Российской Федерации "О продлении режима чрезвычай-
ного положения в городе Москве" от 9 октября 1993 года № 1615.
Указ Президента Российской Федерации "О мерах по ликвидации послед-
ствий попытки вооруженного государственного переворота" от 5 октября
1993 года № 1587.
Указ Президента Российской Федерации "Об объявлении траура по жертвам
вооруженной попытки государственного переворота" от 6 октября 1993 года
№ 1589.
Указ Президента Российской Федерации "О нераспространении государст-
венных гарантий социальной защиты на отдельных бывших народных депута-
тов Российской Федерации" от 6 октября 1993 года № 1590.
Указ Президента Российской Федерации "О расследовании вооруженного
мятежа в г. Москве" от 7 октября 1993 года М 1595.
Указ Президента Российской Федерации "О прекращении полномочий
Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского город-
ского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, по-
селковых и сельского Советов народных депутатов в г. Москве" от 7 октября
1993 года № 1594.
Указ Президента Российской Федерации "О присвоении звания Героя Рос-
сийской Федерации генералу армии Ерину В.Ф." от 7 октября 1993 года
№ 1611.
Указ Президента Российской Федерации "О награждении орденом "За лич-
ное мужество"..." (далее указан ряд лиц) от 7 октября 1993 года № 1610.
Указ Президента Российской Федерации "О присвоении звания Героя Рос-
сийской Федерации военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федера-
ции" от 7 октября 1993 года № 1605.
Указ Президента Российской Федерации "О присвоении звания Героя Рос-
сийской Федерации военнослужащим внутренних войск и сотрудникам органов
внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 7 ок-
тября 1993 года № 1600.
Указ Президента Российской Федерации "О награждении государственны-
ми наградами Российской Федерации сотрудников органов внутренних дел и
военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской
Федерации" от 7 октября 1993 года № 1601.
Указ Президента Российской Федерации "О награждении орденом "За лич-
ное мужество" работников средств массовой информации" от 7 октября
1993 года № 1613.
Указ Президента Российской Федерации "О внесении изменений и допол-
нений в Положение о федеральных органах власти на переходный период" от
И октября 1993 года № 1625.
Указ Президента Российской Федерации "О выборах в Совет Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации" от И октября 1993 года
№ 1626.
Указ Президента Российской Федерации "О проведении всенародного го-
лосования по проекту Конституции Российской Федерации" от 15 октября
1993 года № 1633.
294

Указ Президента Российской Федерации "О некоторых мерах по обеспече-
нию государственной и общественной безопасности в период проведения изби-
рательной кампании 1993 года" от 19 октября 1993 года.
Указ Президента Российской Федерации "Об улучшении расчетов в хозяй-
стве и повышении ответственности за их своевременное проведение" от 20 ок-
тября 1993 года.
Указ Президента Российской Федерации "О совершенствовании деятель-
ности Межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федера-
ции" от 20 октября 1993 года.
Сообщение Центральной избирательной комиссии "Об итогах референдума,
состоявшегося 25 апреля 1993 года" от 5 мая 1993 года.
Заявление представителей общественных и политических организаций Рос-
сии. Вот такой документ есть. Здесь даты... 21 сентября 1993 года.
Заявление... По-видимому, ЦК профсоюза работников агропромышленного
комплекса Российской Федерации. Вот числа я здесь не нахожу.
Есть газета "Советская Калмыкия" от 9 октября 1993 года. Видимо, имеет-
ся в виду интервью с Илюмжиновым.
"Референдум говорит "да" или "нет"? — "Общая газета" от 9 апреля
1993 года.
"Референдум позади. Что дальше?" — Статья из "РТ". Что значит ”РТ"?
"Рабочая трибуна", май 1993 года, № 2232.
Газета "Век", май, № 18: "Выбрали меньшее из двух зол". (Это все, оче-
видно, по итогам выборов.)
Газетная статья "Фальсификация исключена, заверяет председатель Цент-
ральной комиссии всероссийского референдума Василий Казаков".
Статья в "РВ" ("Рабочий вестник" какой-то, что ли?) — "Попытка дискре-
дитировать волю россиян не удалась". Статья "Внутри депутатского корпуса
произойдет сдвиг из центра в сторону Бориса Ельцина". Это публикация в га-
зете.
Статья Сатарова "Защитить Конституцию — защитить Родину".
Ответы судьи Конституционного Суда Гаджиева, опубликованные в газете
"Правда" от 29 апреля 1993 года.
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 23 февраля 1994 года № 65-1 ГД "Об объявлении политической
и экономической амнистии".
Илюхин В.И. Уважаемая комиссия, я прошу приобщить заявление группы
народных депутатов от 28 сентября 1993 года. Здесь подписалось 108 депута-
тов. Это заявление свидетельствует о том, что была действительно нарушена
нормальная работа Верховного Совета. Депутаты были блокированы, и их не
пропускали в здание.
Материалы общественного комитета "За нравственное возрождение Отече-
ства", общественного объединения родителей и близких граждан, погибших и
пострадавших в событиях 21 сентября — 5 октября 1993 года. Сборник содер-
жит официальные документы, заявления. И здесь же, в этом сборнике, есть
сведения о жертвах, есть перечисление фамилий лиц, погибших в этих событи-
ях, приведены свидетельские показания очевидцев этих событий.
Председательствующий. Нет возражений против приобщения тех докумен-
тов, которые я зачитал, и тех, которые представил Виктор Иванович Илюхин?
Принимается.
Илюхин В.И. Предлагаю вам приобщить Конституцию Российской Феде-
рации, действовавшую на тот период. Потому что мы должны оценивать собы-
тия исходя из этой Конституции.
Председательствующий. Приобщаем Конституцию 1978 года с поправка-
ми, действовавшую на момент событий 1993 года.
Ивер В.М. Рассмотрим возможность приобщения книги Коржакова, тем
более что он сказал, что подписывается под каждым словом.
295

Председательствующий. Нет возражений? Приобщается.
Илюхин В.И. Позвольте напомнить пункт 3 обвинения, выдвинутого в от-
ношении Президента группой депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации. Это обвинение связано с изданием Борисом
Ельциным указа № 2137 о мероприятиях по восстановлению конституционной
законности и правопорядка на территории Чеченской Республики, а также
указа № 2166 о мерах по пресечению деятельности вооруженных формирова-
ний на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского кон-
фликта.
Эти указы опубликованы с грубым нарушением действующей Конституции.
Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подле-
жат официальному опубликованию. Любые нормативные правовые акты, за-
трагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут
применяться, если не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Указ № 2137-С от 30 ноября 1994 года, с которого начинался ввод войск,
боевые действия в Чечне, был засекречен. Он не был опубликован, хотя затра-
гивал интересы большого количества людей — как граждан Чеченской Респуб-
лики, непосредственно жителей, проживающих в этом районе, так и всех ос-
тальных граждан. Этим указом на территории Чеченской Республики факти-
чески было введено чрезвычайное положение, о чем прямо говорится в статье 2.
В этой статье указа для руководства действиями по разоружению, ликвидации
вооруженных формирований, поддержанию режима чрезвычайного положения
на территории Чеченской Республики создавалась специальная группа руко-
водства, на которую, в частности, возлагались следующие задачи: обеспечение
разоружения, ликвидации вооруженных формирований на территории Чечен-
ской Республики; организация установления особого режима въезда и выезда,
а также особого порядка передвижения в зоне чрезвычайного положения; обес-
печение при необхфдимости деятельности особых форм управления на террито-
рии Чеченской Республики; создание условий для восстановления законности
и правопорядка в Чеченской Республике.
Перечисление только этих пунктов подтверждает ту мысль, что указ дейст-
вительно затрагивал жизненные интересы миллионов российских граждан.
В этом указе руководителю воинской группировки Грачеву предоставляют-
ся широкие полномочия. В статье 3 указа устанавливается, что приказы и рас-
поряжения Грачева обязательны для исполнения всеми органами исполнитель-
ной власти (это уже новая правовая норма, которая не предусмотрена Консти-
туцией), воинскими формированиями, предприятиями и организациями, а
также должностными лицами, принимающими участие в реализации плана ме-
роприятий по восстановлению конституционной законности и правопорядка в
Чеченской Республике, что и предполагалось в указе.
В этом плане определялись задачи ряда министерств и ведомств и сроки их
исполнения, в частности по закрытию границ, воздушного пространства, под-
готовке плана осуществления режима чрезвычайного положения и ликвидации
вооруженных бандформирований на территории Чеченской Республики.
Подчеркиваю, что в тексте самого указа прямо оговаривается, что он изда-
ется в соответствии со статьей 88 Конституции Российской Федерации, которая
предоставляет Президенту Российской Федерации при обстоятельствах и в по-
рядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, право вво-
дить на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях
чрезвычайное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Фе-
дерации и Государственной Думе. Это конституционное требование Президен-
том Российской Федерации исполнено не было. Указ был засекречен и направ-
лен строго ограниченному кругу лиц. Этот указ мы вам представляем для изу-
чения.
Что касается указа № 2166 (он последовал 9 декабря 1994 года), то могу
сказать, что он уточнил вышеназванный указ, ограничил широкие полномочия
Грачева. Тем не менее ранее названный указ № 2137 действовал девять дней и
действовал на момент ввода войск в Чеченскую Республику. Указ № 2166
296

есть. Наши оппоненты говорят, что сила указа № 2137 была утрачена, о чем
есть упоминание и в решении Конституционного Суда. Но мы полагаем, что
само издание указа уже нарушало Конституцию и в соответствии с указом
были выполнены определенные действия, которые привели к тяжким последст-
виям, к многочисленным фактам гибели людей и к огромным разрушениям.
На момент появления указа № 2166 от 9 декабря законодательное регули-
рование допускало использование Вооруженных Сил Российской Федерации
для защиты государства не только от внешних угроз, это необходимо подчерк-
нуть, а также для защиты собственного населения, территории и суверенитета
страны (статья 1 Закона Российской Федерации "Об обороне" от 24 сентября
1992 года), для защиты от внутренних угроз, направленных против личности,
общества и государства, включая его конституционный строй, суверенитет и
территориальную целостность. Выполнение этого указа было направлено не
столько против бандформирований, сколько против мирного гражданского на-
селения.
Указ Президента № 2137, указ Президента № 2166 вошли в грубое проти-
воречие с Женевской конвенцией от 1949 года, которую мы ратифицировали
Дополнительным протоколом к этой конвенции в 1989 году. Эта конвенция ка-
сается защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера.
Присоединяясь к протоколу, мы пообещали, что никогда не будем в качестве
метода военных действий подвергать нападению, уничтожать, вывозить или
приводить в негодность объекты, необходимые для выживания гражданского
населения (статья 4 Дополнительного протокола Женевской конвенции), и ни-
когда объектом нападения не должны становиться установки, сооружения, со-
держащие опасные силы, даже в тех случаях, когда такие объекты являются
военными, то есть не подвергать гражданское население угрозе и не допускать
потери среди населения.
На основании указов Президента были отданы распоряжения о вводе
войск. В последующем мы стали свидетелями издания приказа по Министерст-
ву обороны, распоряжения Генерального штаба. На территорию Чеченской
Республики были введены войска, начались крупномасштабные операции с ис-
пользованием ракетно-артиллерийской техники, авиации, проводились массо-
вые бомбардировки мирных сел, населенных пунктов, поселков, которые вы-
звали, по нашим данным, гибель в Чеченской Республике около 100 тысяч на-
селения, а еще примерно 100 тысяч человек были изувечены, получили ране-
ния.
В чеченских событиях погибло около десяти тысяч военнослужащих и ра-
ботников органов внутренних дел — это те силы, те подразделения, которые
были введены в Чеченскую Республику.
Президент грубо нарушил саму форму издания указа, реализацию этого
указа, указы были засекречены, об этом не знала общественность. Фактически
на территории Чеченской Республики чрезвычайное положение не вводилось.
Но меры чрезвычайного положения использовались (и тоже в нарушение
нашей российской Конституции), о чем не были поставлены в известность, я
это еще раз подчеркиваю, ни Государственная Дума, ни Совет Федерации.
Мы усматриваем в этих действиях Президента элементы состава преступле-
ния, предусмотренные частью второй статьи 171 Уголовного кодекса, прежнего
Уголовного кодекса, и частями второй и третьей статьи 286 Уголовного кодек-
са Российской Федерации, вступившего в действие с 1 января 1997 года. Не-
обходимые документы для приобщения мы вам представляем.
Кузнецов Б.Ю. Как реагировала Государственная Дума на все эти собы-
тия, выражала ли она свои протесты по поводу этих действий официальными
документами, какую она занимала позицию?
Илюхин В.И. Начиная с 25 марта 1994 года и до последнего момента Го-
сударственная Дума не была в стороне от событий, происходящих в Чечне.
25 марта 1994 года было принято первое постановление Государственной
Думы, и главный тезис, который был проведен в этом постановлении (это
было обращение к Президенту), что конфликт, который возник, необходимо
297

решить мирным путем и для этого есть основания. Все остальные решения при-
нимались тоже в этом русле. К чести Государственной Думы, она никогда не
призывала и не скатывалась на силовой вариант решения этой проблемы. 9 де-
кабря на специальном закрытом пленарном заседании накануне ввода войск
Государственная Дума снова рассматривала ситуацию и снова обратилась к
Президенту: не вводить войска.
Я могу перечислить массу документов, решений, постановлений Совета Фе-
дерации, где Совет Федерации, обращаясь и к Президенту, и к Правительству,
тоже считал необходимым высказать свою позицию. Конфликт, как мы, зако-
нодатели, считали, можно было урегулировать мирным путем. Но ни один
тезис, ни одно предложение в то время ни Президентом, ни Правительством не
были восприняты. К ним возвращался и Президент, к ним возвращалось и
Правительство, но с очень большим опозданием, когда мы уже понесли боль-
шие жертвы. Я также должен сказать, что сегодня поднимался вопрос и о дру-
гом — о том, что в конце ноября 1994 года по указанию руководства страны,
по согласованию с Президентом Российской Федерации так называемой оппо-
зиции Дудаеву в Чеченскую Республику было передано большое количество
оружия: 40 танков — это официальные цифры. Готовилась специальная опера-
ция, или попытка, руками оппозиции убрать режим Дудаева. Эти танки, часть
из них, были уничтожены при штурме Грозного, а часть, попросту говоря, за-
хвачена дудаевцами, много оружия было продано оппозицией дудаевцам. Из
этого оружия стреляли в наших парней, в представителей Вооруженных Сил и
Министерства обороны.
И здесь я усматриваю тоже превышение Президентом своих служебных
полномочий, выход за рамки Конституции. Ни Конституция, ни один норма-
тивный акт не давали такого понятия, как ’’вооруженные формирования оппо-
зиции", и не давали права ни Президенту, ни членам Правительства, ни мини-
страм вооружать определенную группу людей для противостояния другой
группе людей.
Шаклеин Н.И. Можно представить сюда документ, который рассматривал-
ся, протокол, или постановление, Думы, когда в декабре давалась оценка че-
ченским событиям, и обращение к Президенту о том, чтобы не вводить войска?
Илюхин В.И. Аналитический центр Государственной Думы выпустил бро-
шюру со всеми постановлениями, всеми решениями Государственной Думы по
этому вопросу, надо ее приобщить.
Бурдуков П.Т. Хотелось бы восстановить хронологию появления Дудаева
в Чечне. Он был военным человеком, как он мог оказаться там? И о событиях,
когда одного из депутатов выбросили со второго этажа?
Илюхин В.И. Не просто депутата, а председателя городского Совета. Мы
представляем вам материалы говорухинской комиссии* по исследованию собы-
тий, предшествовавших возникновению этого вооруженного конфликта в
Чечне. Надо знать менталитет народов Кавказа, в том числе и чеченского на-
рода. Они уважают военных, уважают людей смелых, решительных. Единст-
венный генерал из чеченцев, который в то время был действующим, был Ду-
даев. Его пригласили как раз для того, чтобы, используя и его генеральские
погоны, и его определенный авторитет (он командовал дивизией, авиацией
стратегического назначения), вести эту борьбу за так называемую независи-
мость.
Надо отметить, что в Чеченской Республике в 1992 году мы оставили ог-
ромное количество вооружений той же армии Дудаева. По памяти называю:
около 90 самолетов разных типов и видов (спортивные, как говорится, грузо-
вые и прочие), более 53 танков, несколько десятков систем залпового огня,
* Комиссия Государственной Думы по расследованию причин и обстоятельств
возникновения кризисной ситуации в Чеченской Республике. См. сноску на с. 384
настоящего издания.
298

53 тысячи единиц стрелкового оружия — автоматов и прочего. В общем-то, это
вооружение на две, на три дивизии.
Та учебная дивизия, которая находилась в Чечне и которая имела оружие,
прекратила свое существование, а оружие было оставлено Дудаеву. Оружие
оставляли именно с разрешения опять-таки высоких должностных лиц государ-
ства. Есть указание Грачева, есть указание его предшественника — министра
обороны, есть резолюции. Все они в этих материалах зафиксированы.
Председательствующий. Пригласим теперь Захарова?
Геннадий Иванович, представьтесь, пожалуйста, кто вы сейчас, кем вы
были раньше — на момент событий 1993 года и на момент военных действий
в Чечне. И если у вас что-то есть сказать от своего имени, пожалуйста.
Захаров Г.И. С 1991 года я был заместителем начальника тогда отдела, а
впоследствии Службы безопасности Президента. Должность моя называлась —
заместитель по боевой подготовке. То есть я занимался профессиональной под-
готовкой сотрудников. До этого 30 лет службы в Военно-Морском Флоте.
Вслед за Коржаковым был уволен из Вооруженных Сил (я считаю, что все,
кто носит оружие, — это Вооруженные Силы), был уволен в запас. Ныне —
помощник депутата Коржакова.
Ивер В.М. Вы были участником совещания в кабинете у министра оборо-
ны в ночь с 3-го на 4-е число. Расскажите о тех событиях, которые предшест-
вовали этому мероприятию, и о тех последствиях, которые наступили после
принятия решения. Кто принимал участие, какие предлагались меры по реше-
нию той политической ситуации и какова была реакция Президента Ельцина
на предложения?
Захаров Г.И. В ночь событий я был рядом с оперативным дежурным, дуб-
лировал его, он сам не справлялся — было обилие информации. Не скажу
точно по секундам или даже по минутам, но около 12 часов ночи Коржаков
вызвал меня и сказал: "Президент принял решение очистить Белый дом сило-
вым вариантом. Сейчас он лег отдыхать. Где-то в 3 ночи он поедет к Грачеву.
Твоя задача: поезжай к Грачеву, предупреди на предмет того, чтобы он был
готов доложить Президенту о состоянии его сил".
Около часа — половины второго я был у Грачева, его разбудили, он
вышел (у него вторая комната есть). Я ему сказал: "К тебе часика через два
приедет Президент, будь готов доложить о состоянии своих сил". Спросил у
него: "Карта Москвы хотя бы, большой план Москвы есть?". Он говорит: "Под
рукой нет". — "Ну собери своих офицеров, пусть обстановку хоть какую-то
изобразят на картах, ту, что ты знаешь". Дал некоторые советы на предмет
того, как что слушает Президент и как ему нужно докладывать, исходя из осо-
бенностей нашего Президента.
С этим я уехал опять в Кремль. И вместе с Президентом в составе его ох-
раны я прибыл опять в Министерство обороны. Я находился за дверью. Ни к
каким докладам готов не был. Выходит Александр Васильевич Коржаков и го-
ворит: "Президент принял окончательное решение применить Вооруженные
Силы. У нас с тобой был разговор о том, каким образом действовать в Белом
доме с наименьшими потерями. Сможешь влет доложить то, что рассказывал
мне?". Я сказал, что смогу.
Вошел и вижу: сидят Президент, генералы во главе с Грачевым, Виктор
Степанович Черномырдин, еще кто-то. Полутемный кабинет. Президент спра-
шивает: "Вы готовы доложить предложение, каким образом решить задачу по
Белому дому?". Я сказал, что готов, и доложил три варианта, как меня учили
в свое время в Вооруженных Силах. Первые два варианта были заведомо не-
приемлемы, потому что влекли за собой большие человеческие потери, как мы
говорили, — большую кровь. Третий вариант был принят. Он состоял в том,
что необходимо использовать силовые структуры "Альфа" и "Вымпел" (в то
время "Вымпел" еще был цел). А чтобы не было кровопролития и не было
крупномасштабных боевых действий, необходимо сделать несколько выстрелов
по верхним этажам, лучше всего с танков. Это позволит деморализовать защи-
299

щающих Белый дом. Дальнейшие события пошли по этому сценарию, он под-
твердился, все так и произошло.
И второе предложение было: чтобы '’Альфа” и "Вымпел” не понесли потерь
до того, как они войдут в Белый дом, использовать бронированную технику,
которая должна доставить эти подразделения непосредственно к подъездам по
периметру Белого дома. Этот план был одобрен, принят и в дальнейшем реа-
лизован. Единственное, что по времени все произошло не так, как планирова-
лось. Все это должно было произойти утром, а танки Павел Сергеевич Грачев
нашел только к обеду.
Я вошел в Белый дом еще до того, как туда вошла "Альфа”, проскочил по
этажам. И нашел подтверждение тому, что с военной точки зрения это было
правильным решением. Нигде на верхних этажах ни одного убитого, раненого
и последствий от стрельбы танков не было.
Еще один эпизод. Перед тем как Президент возвратился в Кремль, он дал
приказание: подразделения "Альфа" и "Вымпел" в полном составе доставить в
Кремль. Они были собраны в Большом Кремлевском дворце. Президент со-
брал командиров: начиная от командиров этих подразделений и до командиров
отделений включительно, всего порядка 30 человек. Я при этом присутствовал,
опять в составе охраны Президента. Он сказал почти дословно следующее: "Я
принял решение очистить Белый дом силовым методом, и вам отводится основ-
ная роль в этом плане". Дальше он изложил тот вариант, который обсуждался
у министра обороны: "Павел Сергеевич вам предоставит бронированную техни-
ку, которая вас доставит непосредственно к подъездам Белого дома. Танки
произведут психологическую атаку. Ваша задача: войти в Белый дом". Ну а
дальше — это уже профессиональная задача этих подразделений, они и подго-
товлены к тому, чтобы вести бой в здании.
Никакого боя не было. После выстрела танков защитники Белого дома вы-
бросили белый флаг. "Альфа" вошла, и все на этом было закончено.
Председательствующий. А вы видели какие-нибудь жертвы, которые все-
таки были на территории Белого дома или вокруг него?
Захаров Г.И. Я видел всего двух человек убитых: одного "альфиста", и
один труп я видел на выходе из восьмого подъезда. Там был ОМОН. Я спро-
сил: "Почему не убираете?". Они говорят: "Нам не до этого. Он выскочил с
оружием из восьмого подъезда, по нему был сделан выстрел". Кто, что — я не
разбирался. Вот я видел двух человек убитых. Все, больше я убитых не видел.
Куликов А.Д. Вы докладывали Президенту в присутствии генералитета,
Председателя Совета Министров Черномырдина об этом силовом варианте.
Скажите, осознавали руководители страны, которые принимали решение, в
частности Президент, то, что это — противозаконные действия? Когда вы до-
ложили этот вариант, был ли среди окружения, которое находилось в комнате,
хоть кто-либо из должностных лиц, кто бы сказал, что этого нельзя делать?
Кто-нибудь выступил против или была молчаливая поддержка того варианта,
который вы предложили?
Захаров Г.И. Была молчаливая поддержка. Единственное, Грачев сказал:
"Мне нужен письменный приказ". Ельцин поднялся и сказал: "Вам приказ
будет".
Бурдуков П.Т. Я хотел бы вернуться к началу событий, то есть к моменту
оглашения указа. Фактически указом № 1400 Ельцин поставил себя вне зако-
на. Это подтвердили и Верховный Совет, и Конституционный Суд. Меня ин-
тересует, что заставило офицеров, которые знали все эти законы Сони не были,
как говорится, ни колхозниками, ни простыми рабочими), служить незаконной
власти? То ли он вам угрожал всем, то ли, например, был подкуп? Какие
именно действия послужили причиной того, что вы ему стали служить, все
офицеры?
После обстрела Белый дом горел больше суток и фактически его не давали
тушить. Мы разговаривали с начальником в то время пожарной охраны Рос-
сии. Этот факт был. Подтверждаете ли вы, что действительно Белый дом горел
300

очень долго? И почему не давали гасить его? Были сведения, что сжигали
трупы, были сведения, что сжигали документы, и были сведения, что баржа,
которая причаливала напротив Белого дома, загружалась трупами.
Захаров Г.И. Я вообще не имел никакого понятия, никаких данных, что
эти события происходили: о том, что баржи загружались, о том, сколько было
убитых. Единственное, что, неоднократно проезжая по президентской, как мы
говорили, трассе, обращал внимание на то, что Белый дом до сих пор горит.
Но никаких других данных — почему горит, почему не тушат... И вообще
этого вопроса я дальше не касался.
Мы служим не человеку. Все офицеры, как говорят, сверху вниз подчиня-
ются своим начальникам по принципу единоначалия. Верховный Главнокоман-
дующий отдает распоряжения или приказы. Вообще любое распоряжение, от-
данное в любой форме, — это есть приказ.
Бурдуков П.Т. Но он фактически уже не стал Верховным Главнокоманду-
ющим, поставив себя вне закона.
Захаров Г.И. На этот вопрос трудно сегодня ответить. Потому что в то
время правовая сторона вопроса нас практически не интересовала.
Иванов Ю.П. Оценки тех событий сегодня расходятся: часть депутатов и
представителей, скажем так, общества считает, что вы были автором абсолютно
правильного, реального плана, который помог задушить эту ’красно-коричне-
вую” опасность, которая нависала над Россией; а другая часть считает, что
вы — один из авторов реализации "кровавой бани", которая была устроена
россиянам, нашему народу.
Прошло пять лет, вас за эти пять лет пристрелить никто не пытался?
Захаров Г.И. Так судьба распорядилась, что в 1991 году я был внутри Бе-
лого дома и тогда же указом Бориса Николаевича Ельцина был назначен ко-
мендантом. Я организовывал охрану Белого дома изнутри, находился в составе
штаба обороны Белого дома, нас там было 23 человека, потом еще кто-то под-
ходил. Потом уже этот список вырос, но основу, костяк составили 23 человека.
Там были достойные и уважаемые генералы, которых я знал раньше. Там были
достойные и уважаемые полковники, подполковники, до лейтенантов.
Мы каждый год собираемся и задаем себе один и тот же вопрос: правильно
ли мы поступили в 91-м году? А потом задаем вопрос: а правильно ли мы по-
ступили в 93-м году? Потому что примерно половина оказалась на той стороне,
а вторая половина была с этой стороны.
И вот такой интересный прозвучал ответ на этот вопрос. Президентом тогда
должен был бы стать господин Руцкой. Что такое господин Руцкой в то время?
Я с ним общался и многие общались, знали его. И то, что сегодня собой пред-
ставляет господин Руцкой, — мы тоже знаем. Время прошло, вы правильно
говорите, что спустя пять лет можно давать более глубокие оценки. Второе
лицо в государстве — Хасбулатов. Вот эти люди олицетворяли тогда оборону
Белого дома и ту силу, которая претендовала на власть. С другой стороны —
Ельцин. Это сегодня мы знаем, кто такой Ельцин.
Но если вы ждете покаяния, то я скажу так: я глубоко сожалею, что в то
время поступил так. Но тогда я был уверен, что это — олицетворение демокра-
тии, что за ним будущее, что он многое сможет, он потенциально способен.
Поэтому многое происходило просто на эмоциях.
Илюхин В.И. Какие силы были задействованы на штурм Дома Советов?
До того как было принято решение штурмовать Дом Советов, на улицах
Москвы что происходило? Были ли столкновения, были ли жертвы? Вы пере-
мещались из Кремля в Генеральный штаб, из Генерального штаба — в Дом
Советов. Вот эту предшествующую ситуацию, Геннадий Иванович, осветите.
Захаров Г.И. Всю ночь при поездках по улицам я видел: улицы были пус-
тые. Единственное, очень много народу было вокруг Белого дома. Ну и собы-
тия у телецентра, у мэрии — вот только эти очаги. В Москве я не видел ниче-
го подобного.
301

Штурм Белого дома... Все говорят: штурм, штурм! Его не было. Вы пой-
мите, его не было, штурма Белого дома. Была стрельба из танков по верхним
этажам (то, что мы с вами видели), и после этого подполковник ’’Альфы”
вышел на пандус Белого дома, вышли несколько человек из 20-го подъезда,
произошел диалог, те вернулись, и после этого был вывешен белый флаг. Вот
все, что было. А та стрельба, которая велась, — это была просто перестрелка,
это был не штурм — с одной стороны, а с другой стороны — вот здесь были
выстрелы и в толпу по гражданским.
Илюхин В.И. Я тогда вынужден уточнить. Вы говорите: штурма не было.
Но ведь весь Дом Советов был окружен бронетехникой, по Дому Советов ве-
лась стрельба. Скажите, группа Котенева участвовала в этом штурме?
Захаров Г.И. О том, что группа Котенева участвует, у меня никаких дан-
ных не было.
Я постоянно находился вместе с группами ’’Альфа” и "Вымпел” и отошел от
них, ну, минут за 30 до того, как они подошли к Белому дому. Я через 20-й подъезд
(я был просто в гражданке, в кожаной курточке) вошел туда, на меня никто
внимания не обратил. Я "крутанулся" по этажам, и все.
Ивер В.М. Не видели ли вы письменного приказа, отданного Ельциным
Грачеву?
Захаров Г.И. Я этого приказа не видел, но я слышал слова Президента, то
есть я в это время еще не вышел из этой комнаты: "Вам будет письменный при-
каз".
Давайте по чеченским событиям. Все мы знаем эпизод, когда господин Са-
востьянов решил, что он решит все вопросы в Чечне, но с помощью чеченцев.
Ни для кого не секрет, что через военкоматы шла вербовка офицеров, бывших
танкистов, что эти танкисты вербовались в войсках, конкретно в наших элитар-
ных дивизиях, что им за это посулили определенные деньги и что замысел был
примерно таков: поставить технику чеченской оппозиции, дать наших танкис-
тов в руки чеченской оппозиции, оппозиция войдет в Грозный, их встретят
цветами и чепчики в воздух будут бросать, образно говоря, и этим на Дудаеве
будет поставлена точка. Вот примерно так рассуждал геолог Савостьянов. Что
из этого получилось, мы все знаем.
В конце ноября (по датам это где-то между 23-м и 28-м) произошли сле-
дующие события. Я все время командовал силовой структурой в охране Пре-
зидента, и Александр Васильевич Коржаков мне говорит: "Геннадий Иванович,
посмотри, подбери своих людей, наиболее подготовленных, тех (а у меня в ос-
новном были те, кто прошел Афган, те, кто прошел все горячие точки, —
только такими людьми мы были укомплектованы), кто добровольно согласился
бы поехать в Чечню на предмет того, что готовится там. Президент на грани
того, чтобы принять решение начать боевые действия в Чечне, а там, в Моздо-
ке, у нас аэродром с нашими тяжелыми бомбардировщиками, у нас концентра-
ция войск. Не исключена террористическая деятельность со стороны Чечни,
поэтому подбери 30 — 40 человек и в распоряжение... там находится Степашин,
и вот с этими задачами отправь команду".
Я подобрал 35 человек, и 35 человек убыли где-то 22 — 23 — 24-го числа.
Там в это время такая же, аналогичная, задача была поставлена "Альфе" (от
них порядка 50 человек туда приехали, постоянно находились там), и там же
человек 20 из бывшего "Вымпела" находились (он назывался тогда УСО уже,
новое название — Управление специальных операций). То есть порядка сотни
человек антитеррористических подразделений обеспечивали антитеррористичес-
кую безопасность той группировки войск и непосредственно аэродрома в Моз-
доке по состоянию где-то на 22 — 23 ноября.
Туда я отправил старшим (моей конкретно команды) своего заместителя:
полковник, опять же прошел два срока в Афгане и все горячие точки, то есть
надежный человек. Где-то 26-го числа он мне звонит оттуда по телефону и до-
кладывает: "Геннадий Иванович, спланирована операция, специальная опера-
ция, по захвату дворца Дудаева, где нам отводится Ьсобая роль, то есть мы в
302

составе спецподразделения должны осуществлять штурм дворца Дудаева”.
Зная, занимаясь всю свою сознательную жизнь этим вопросом, я доложил свое
видение того, что может произойти, Коржакову. Он сказал: "Лети немедленно
туда, на месте принимай решение”. Где-то 26-го числа самолетом транспортной
авиации я прилетел уже в Моздок. Встречаюсь со Степашиным буквально часа
через полтора-два. Там же, на этой встрече, присутствует Корабельников, ныне
начальник ГРУ, — его спецназ там тоже был задействован.
Замысел товарища Степашина. Спецподразделения в составе порядка сотни
человек на автомашинах, личном транспорте оппозиционных чеченцев (я спра-
шиваю: "Какой личный транспорт?" — "Жигули", "Нивы", "Волги" — вот")
разными окольными тропами и кольцевыми маршрутами доставляются к двор-
цу, дальше они концентрируются в определенном месте и потом выходят на
штурм дворца. Вот такой замысел.
Я Степашину задаю всего два вопроса. Вопрос первый: "Десантно-штурмо-
вое подразделение имеет на себе определенную экипировку: бронежилет, ору-
жие и так далее. Вес ее составляет порядка 17 — 20 килограммов. Дальше —
боезапасы. Сколько может взять человек, который штурмует, боезапасов с
собой? Он может взять еще пяток килограмм. Если он возьмет больше, он
будет просто мишенью. Итак, штурмовик в течение 15 минут боя (что такое
штурм, мы представляем, да?) израсходовал весь свой боезапас, у нас есть ра-
неные, у нас есть убитые, задачу мы выполнили". А что дальше? Кто нас сни-
мет?" — "А вот вы с теми же чеченцами, они там подъедут и вас опять выве-
зут". Ну вы видите, что это бредовая идея! "Хорошо, — говорю. — Второй ва-
риант: мы не выполнили задачу, не удалось. Опять среди нас раненые и уби-
тые, боезапасов нет, нужно куда-то уходить. В этом случае 100 процентов лич-
ного состава, участвовавшего в штурме, будет уложено у стен и внутри дворца
Президента”. Степашин почему-то возражать не стал и сказал: "Завтра утреч-
ком мы это все доложим Грачеву". Ну, благо со мной прилетел командир
"Альфы” генерал-майор Зайцев Геннадий Николаевич. Вот мы втроем, я, Зай-
цев и начальник штаба У СО генерал-лейтенант Герасимов, вместе со Степаши-
ным прибыли к Грачеву, в его вагон, штабной вагон. Он нас встречает. Ему
задаю опять вопрос... Все почему-то молчат. Степашин говорит: "Геннадий
Иванович, задайте Павлу Сергеевичу вопрос, который вы мне вчера задавали".
Я ему задаю опять те же вопросы. Была всего одна фраза: "Да, мы к этой опе-
рации не готовы. Войска не могут обеспечить коридор для того, чтобы вывести
десантные подразделения на штурм, и не в состоянии снять их после выполне-
ния задачи". Я говорю: "Павел Сергеевич, мы с вами прощаемся". Я с ним по-
прощался, и в этот же день (доклад был где-то в 10 утра) в 16 часов мы уже
улетели. Командир "Альфы" Зайцев принял такое же решение самостоятельно,
ни с кем не согласовывая, лететь со мной, поскольку я уже договорился, само-
лет под парами. Он говорит: "Геннадий Иванович, не возражаешь, если мои
бойцы... Подождешь нас часик?". Я их часик подождал. Он дал команду на
съем, и наши два подразделения улетели назад в Москву. Так, если подвести
черту, была подготовлена еще одна операция. Там мы потеряли танкистов —
здесь бы мы потеряли весь цвет спецназа!
Илюхин В.И. Давайте вернемся к событиям конца ноября 1994 года. Вот
относительно передачи, то есть укомплектования нашими танкистами экипажа
и прочего, передачи военной техники оппозиции. С ведома ли Президента
были проведены все эти действия и какое количество военной техники, броне-
техники, стрелкового оружия мы передали оппозиции? Судьба этой техники в
дальнейшем?
Захаров Г.И. Я, как военный человек, скажу, что ничего без распоряже-
ний и указаний Президента ни в тот период, ни сейчас не делается. Потому что
люди, которые его окружают, — никто из них просто не способен, физически
и психологически не способен на принятие каких-то решений самостоятельно.
Это беда всех нас.
А теперь (не буду касаться умственных способностей нашего Президента)
давайте просто сами себе зададим логический вопрос. Человек, который никог-
303

да не служил в армии, человек, который видел Вооруженные Силы, когда его
возили и показывали коронный номер — на голове кирпичи разбивали. Вот
все, что он знает об армии.
Давайте вернемся в 40-е годы. Мы можем как угодно относиться к нашему
тогда вождю и учителю Иосифу Виссарионовичу Сталину, но он знал каждого
командира дивизии, и не просто знал, а знал его возможности. Некоторых ко-
мандиров полков он знал. Он знал боевые характеристики всей военной техни-
ки — и той, которой сегодня воюют, и той, что находится в разработке. Это
исторический факт. Тут никто не может оспаривать.
Если наш Президент не представляет себе даже, что такое структура Во-
оруженных Сил на уровне высшего эшелона, я уже не говорю до дивизии...
Когда он говорит о 38 снайперах, которые там... Ну понимаете, это слушать,
видеть вот это... и потом быть рядом, это очень... Ну это было все потом. Вы
поверьте, сегодня это не покаяние, это просто реальная оценка тех событий,
которые произошли.
Поэтому (я сейчас отвечаю на конкретный вопрос) когда Савостьянов его
убеждает и говорит: "Борис Николаевич, да, мы сейчас... там 58 танков (а на
эти танки садится Гантемиров со своей оппозицией), мы там несколько, чело-
век пять, танкистов, которые, ну нужно..." Тот, конечно: "Да. Гарантируе-
те?" — "Гарантирую".
Точно так же Павел Сергеевич докладывал, как он будет одним воздушно-
десантным полком решать эти задачи. Было? Было.
Если бы наш Президент имел хоть малейшее понятие... Все наши члены
Правительства (высший эшелон) периодически посещали Генеральный штаб,
где им читались лекции, рассказывалось, что, куда, зачем и как. Начиналось с
того, что такое наши Вооруженные Силы и их боевые возможности и какая
техника. Дальше им показывали отдельные образцы и так далее. Ведь это же
все было! То есть каждый наш руководитель, если он даже ходил в пиджачке
(никогда и никто, советский народ, не видел нашего очередного вождя в мун-
дире), это не значит, что он был дилетантом в этих вопросах. Тот круг вопро-
сов, по которым он должен был принимать решения, он знал. Борис Никола-
евич Ельцин не знал ничего и не хотел знать самых элементарных вещей. Поэ-
тому Степашин ему докладывал (я на 100 процентов уверен, что эта операция,
о которой он рассказывал, была с согласия Ельцина, естественно, он доклады-
вал ему), скорее всего даже на пальцах, без карты. Естественно, он, Ельцин,
говорил обязательно (еще раз я фантазирую несколько), но он обязательно за-
давал вопрос: "А вы гарантируете успешность?". "Конечно", — говорил това-
рищ Степашин. И вот этих "конечно", "да, я вас заверяю" было достаточно для
того, чтобы Борис Николаевич принимал решение. Еще раз говорю, я фанта-
зирую просто как военный человек.
Илюхин В.И. Уточните, какие жертвы, какие потери мы понесли в ноябре
1994-го при первом штурме Грозного оппозицией. И в том числе с участием
наших танкистов, если у вас есть такая информация?
Захаров Г.И. Мы знаем, что танки были сожжены практически все. Не-
сколько танков не было сожжено (там называлась цифра 12 — 13, ну это так, в
обиходе, в разговорах между военными, я же еще несколько раз был в Чечне,
общался с военными). Вот этими танками они дальше и вели боевые действия.
Давайте зададим вопрос: откуда у них танки? Были же танки? Были. Их было
мало, но они были. Это вот эти самые танки.
Тут другой вопрос можно было бы задать. В 1995 году наша промышлен-
ность выпустила новый БТР, БТР с пушкой. Они все с КПВТ, крупнокалибер-
ные, а тут с пушкой. Первые пять этих бэтээров мы купили в Службу безопас-
ности. Мы поддержали промышленность — у них они стоят, Министерство
обороны денег не имеет. Кто-то из моих друзей в Министерстве обороны про-
сто так в разговоре сказал: вот сделали, вот есть, стоят. Мы решили их взять
себе на вооружение, пять единиц. Буквально месяца через три или четыре про-
шло по средствам массовой информации, а потом военные подтвердили, что мы
304

взяли у чеченцев БТР с пушкой. Откуда? Кто? Как он мог туда попасть? Вот
это загадка, до сих пор для меня загадка.
Илюхин В.И. Я под запись предлагаю ряд документов приобщить*.
Решение Конституционного Суда, которое состоялось по просьбе группы
депутатов Государственной Думы, а также группы членов Совета Федерации,
где как раз оспаривалась неконституционность этих указов.
Указ № 2137. Он здесь, но только в одном плане, Конституционный Суд
в суть этого указа не вдавался, Конституционный Суд установил одно: что на
момент рассмотрения обращения депутатов указ Президента был уже отменен
и на основании закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд вправе не вдаваться в суть и не рассматривать его. Но
мы говорим с позиции или наличия, или отсутствия состава признаков преступ-
ления.
Конституционный Суд, может быть, и правильно поступил, но этот указ
Президента начал исполняться. На основании этого указа Президента началось
введение войск и начались боевые операции. Несмотря на наличие такого за-
ключения Конституционного Суда, мы считаем, есть основания для уголовно-
правовой оценки действий Президента, который издал и дал команду на реа-
лизацию этого указа. Поэтому мы просим приобщить решение Конституцион-
ного Суда с особыми мнениями членов Конституционного Суда, которые оспа-
ривали решение Конституционного Суда или не согласились в целом с решени-
ем суда о том, что нет необходимости оценивать указ № 2137.
В случае если у нас появятся новые документы (в том числе и постановле-
ния Государственной Думы), мы вам их представим и просим тоже приобщить.
Я также прошу приобщить материалы комиссии Говорухина по событиям,
предшествующим этому откровенному вооруженному конфликту. Эти докумен-
ты переданы мною Елене Борисовне, прошу их приобщить.
Председательствующий. Нет возражений против приобщения всех пере-
численных документов к делу? Нет. Решение такое мы принимаем.
* См. протокольное решение Специальной комиссии от 8 сентября 1998 года. С. 310
настоящего издания.

8 сентября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 19 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
П.Т. Бурдуков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, А.Д. Куликов, Д.О. Рогозин,
В.А. Сафронов, Н.И. Шаклеин.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, В.Г. Вишняков, Б.Ю. Кузнецов, Л.В. Побединская,
С.А. Попов, В.Г. Степанков.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии П.Т. Бурдукова, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера, А.Д. Куликова,
Е.Б. Мизулиной, Д.О Рогозина, В.А. Сафронова, Н.И. Шаклеина
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 8 сентября 1998 года
с 19 до 21 часа дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий объявляет заседание открытым.
Обсуждается вопрос о приобщении к делу документов, свидетельствующих
о событиях сентября — октября 1993 года.
Результаты голосования — единогласно (решение прилагается).
Председательствующий ставит на обсуждение и голосование вопрос о при-
общении документов, связанных с вооруженным конфликтом на территории
Чеченской Республики.
Результаты голосования — единогласно (решение прилагается).
Председательствующий
Протокол вела
В.Д. Филимонов
Е.Б. Мизулина
306

ф
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
"”1998 года	№
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва	8 сентября 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации решила:
Приобщить к материалам дела о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации Б.Н. Ельцина следующие документы:
1)	Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года
№ 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации”
(в редакции указов Президента Российской Федерации от 1 октября 1993 года
№ 1557, от И октября 1993 года № 1625);
2)	постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от
29 марта 1993 года № 4684-1 "О всероссийском референдуме 25 апреля
1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов
референдума”;
3)	постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ап-
реля 1993 года № 8-П;
4)	Указ исполняющего обязанности Президента Российской Федерации от
22 сентября 1993 года ”О мерах по пресечению антиконституционных действий
в Российской Федерации”;
5)	постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации
от 21 сентября 1993 года ”О немедленном прекращении полномочий Президен-
та Российской Федерации Б.Н. Ельцина”;
6)	Заключение Конституционного Суда Российской Федерации "О соот-
ветствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента
Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с его Указом "О поэтапной
конституционной реформе в Российской Федерации” от 21 сентября 1993 года
№ 1400 и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года”;
7)	постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 сентяб-
ря 1993 года ”О прекращении полномочий Президента Российской Федерации
Ельцина Б.Н.”;
8)	постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 сентяб-
ря 1993 года ”Об Указе Президента Российской Федерации № 1400 от 21 сен-
тября 1993 года "О поэтапной конституционной реформе в Российской Феде-
рации”;
9)	Указ Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 года
№ 1433 "Об имуществе Верховного Совета Российской Федерации”;
10)	Указ Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 года
№ 1434 "О досрочных выборах Президента Российской Федерации”;
307

И) Указ Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 года
№ 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Феде-
рации созыва 1990—1995 годов";
12)	Указ Президента Российской Федерации от 24 сентября 1993 года
№ 1438 "О формировании Центральной избирательной комиссии по выборам в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации”;
13)	Указ Президента Российской Федерации от 24 сентября 1993 года
№ 1443 "О выборах народных депутатов Российской Федерации, назначенных
на 26 сентября и 3 октября 1993 года”;
14)	Указ Президента Российской Федерации от 24 сентября 1993 года
№ 1446 "О Комиссии по передаче дел Верховного Совета Российской Федера-
ции";
15)	Указ Президента Российской Федерации от 25 сентября 1993 года
№ 1449 "О социальных гарантиях для сотрудников аппарата бывшего Верхов-
ного Совета Российской Федерации и обслуживающего персонала”;
16)	Указ Президента Российской Федерации от 25 сентября 1993 года
№ 1451 "О предотвращении незаконного привлечения к ответственности граж-
дан Российской Федерации";
17)	Указ Президента Российской Федерации от 25 сентября 1993 года
№ 1452 "Об ответственности лиц, противодействующих проведению поэтапной
конституционной реформы”;
18)	распоряжение Президента Российской Федерации от 24 сентября
1993 года № 651-рп;
19)	Указ Президента Российской Федерации от 4 октября 1993 года
№ 1580 "О дополнительных мерах по обеспечению режима чрезвычайного по-
ложения в городе Москве”;
20)	Указ Президента Российской Федерации от 5 октября 1993 года
№ 1586 "Об официальной резиденции Совета Министров — Правительства
Российской Федерации”;
21)	Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года
№ 1612 "О Конституционном Суде Российской Федерации”;
22)	Указ	Президента	Российской	Федерации	от	8	октября	1993	года
№ 1614 "Об аппарате Федерального Собрания Российской Федерации";
23)	Указ	Президента	Российской	Федерации	от	9	октября	1993	года
№ 1615 "О продлении режима чрезвычайного положения в городе Москве";
24)	Указ	Президента	Российской	Федерации	от	5	октября	1993	года
№ 1587 "О мерах по ликвидации последствий попытки	вооруженного государ-
ственного переворота";
25)	Указ Президента Российской Федерации от 6 октября 1993 года
№ 1589 "Об объявлении траура по жертвам вооруженной попытки государст-
венного переворота";
26)	Указ Президента Российской Федерации от 6 октября 1993 года
№ 1590 "О нераспространении государственных гарантий социальной защиты
на отдельных бывших народных депутатов Российской Федерации”;
27)	Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года
№ 1595 "О расследовании вооруженного мятежа в г. Москве”;
28)	Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года
№ 1594 "О прекращении полномочий Московского городского Совета народ-
ных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, рай-
онных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народ-
ных депутатов в г. Москве";
29)	Указ Президента Российской Федерации от И октября 1993 года
№ 1625 "О внесении изменений и дополнений в Положение о федеральных ор-
ганах власти на переходный период";
30)	Указ Президента Российской Федерации от И октября 1993 года
№ 1626 "О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации";
308

31)	Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года
№ 1633 "О проведении всенародного голосования по проекту Конституции
Российской Федерации";
32)	Указ Президента Российской Федерации от 19 октября 1993 года
№ 1661 "О некоторых мерах по обеспечению государственной и общественной
безопасности в период проведения избирательной кампании 1993 года";
33)	Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года
№ 1611 "О присвоении звания Героя Российской Федерации генералу армии
Ерину В.Ф.";
34)	Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года
№ 1610 "О награждении орденом "За личное мужество";
35)	Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года
№ 1600 "О присвоении звания Героя Российской Федерации военнослужащим
внутренних войск и сотрудникам органов внутренних дел Министерства внут-
ренних дел Российской Федерации";
36)	Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года
№ 1601 "О награждении государственными наградами Российской Федерации
сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Ми-
нистерства внутренних дел Российской Федерации";
37)	Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года
№ 1605 "О присвоении звания Героя Российской Федерации военнослужащим
Вооруженных Сил Российской Федерации";
38)	Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года
№ 1613 "О награждении орденом "За личное мужество" работников средств
массовой информации";
39)	материалы референдума от 25 апреля 1993 года (на 5 листах);
40)	Заявление представителей общественных и политических организаций
России;
41)	Заявление Президиума ЦК профсоюза работников агропромышленного
комплекса Российской Федерации";
42)	статья В. Петровского "Говорить "да" или "нет" // Российская газета.
1993. 9 апреля;
43)	статья А. Юсуповского "Победа — Президенту. Поражение — стране"
// Российская газета. 1993;
44)	статья А. Кара-Мурзы "Выбрали меньшее из двух зол" // Век. 1993.
Май;
45)	интервью с Г. Гаджиевым // Правда. 1993. 29 апреля;
46)	интервью с пресс-секретарем Президента Российской Федерации Вяче-
славом Костиковым // Российские вести. 1996. 27 апреля;
47)	статья Г. Сатарова "Внутри депутатского корпуса произойдет сдвиг
центра в сторону Б. Ельцина" // Российские вести. 1996. 27 апреля;
48)	интервью с В. Казаковым "Фальсификация исключена";
49)	Заявление 108 народных депутатов Российской Федерации от 28 сен-
тября 1993 года;
50)	интервью с К. Илюмжиновым // Советская Калмыкия. 1993. 9 октяб-
ря;
51)	постановление Государственной Думы Федерального Собрания Россий-
ской Федерации от 23 февраля 1994 года № 65-1 ГД "Об объявлении полити-
ческой и экономической амнистии".
Председатель Специальной комиссии	В.Д. Филимонов
309

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
1998 года	№
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва	8 сентября 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации решила:
Приобщить к материалам дела о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации Б.Н. Ельцина следующие документы:
1)	Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года
№ 2137-С "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и
правопорядка на территории Чеченской Республики";
2)	Указ Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 2166
"О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований
на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта";
3)	Указ Президента Российской Федерации от 11 декабря 1994 года
№ 2169 "О мерах по обеспечению законности, правопорядка и общественной
безопасности на территории Чеченской Республики";
4)	Постановление Правительства Российской Федерации от 9 декабря
1994 года № 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территори-
альной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граж-
дан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Че-
ченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа";
5)	Постановление Правительства Российской Федерации от 9 декабря
1994 года № 1361 "О неотложных мерах по восстановлению и развитию эко-
номики и социальной сферы Чеченской Республики";
6)	Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1994 года
№ 2200 "О восстановлении федеральных территориальных органов исполни-
тельной власти на территории Чеченской Республики";
7)	Указ Президента Российской Федерации от 18 декабря 1994 года
№ 2201 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в
Чеченской Республике";
8)	Обращение Президента Российской Федерации "К гражданам России"
от И декабря 1994 года;
9)	Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
31 июля 1995 года и особые мнения по нему судей Э.М. Аметистова, Н.В. Вит-
рука, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова;
10)	Материалы по обращению в Конституционный Суд Российской Феде-
рации группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации (на 22 листах);
И) Итоговый отчет Комиссии по расследованию причин и обстоятельств
возникновения кризисной ситуации в Чеченской Республике.
Председатель Специальной комиссии	В.Д. Филимонов
310

10 сентября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 12 часов
состоялось закрытое заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
П.Т. Бурдуков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов,
Л.В. Побединская, Д.О. Рогозин, В.А. Сафронов, Н.И. Шаклеин.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, В.Г. Вишняков, С.А. Попов, В.Г. Степанков.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии П.Т. Бурдукова, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецо-
ва, Е.Б. Мизулиной, Л.В. Побединской, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова,
Н.И. Шаклеина
рассмотрела на закрытом заседании в городе Москве 10 сентября 1998 года
с 12 до 15 часов дело по выдвижению обвинения против Президента Россий-
ской Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий открывает заседание.
На повестке дня один вопрос — о проекте заключения об оценке фактичес-
кой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации в связи с событиями сентября — октября 1993 года в городе Мос-
кве — за основу.
Результаты голосования: Б.Ю. Кузнецов — против. Л.В. Побединская не
голосует. Остальные — за.
Объявляется перерыв с 13 до 14 часов 30 минут.
После перерыва ставится на голосование проект заключения* в целом.
Результаты голосования:
за — 10 (Л.В. Побединская — за с оговоркой).
против — 1 (Б.Ю. Кузнецов).
Заседание окончено в 15 часов.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
* Текст Заключения об оценке соблюдения процедурных правил и фактической
обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации в
связи с событиями сентября — октября 1993 года в Москве, приведен на с. 638
настоящего издания.
311

№
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 10 '* сентября 1998 года	№ 4.24-37
Главному
военному советнику
Генерального директора ФГУН
Госкомпании "Росвооружение"
Генералу армии
Грачеву П.С.
Уважаемый Павел Сергеевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, рассматривает обоснованность обвине-
ния Президента Б.Н. Ельцина в развязывании военных действий на террито-
рии Чеченской Республики. У членов Комиссии есть вопросы к Вам, как одно-
му из участников событий того времени.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 14 сентября 1998 года по адресу:
Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ дать по телефону: 292-89-45.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 10 '* сентября 1998 года	№ 4.24-37
Министру внутренних дел
Российской Федерации
Степашину С.В.
Уважаемый Сергей Вадимович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
312

тив Президента Российской Федерации, рассматривает обоснованность обвине-
ния Президента Б.Н. Ельцина в развязывании военных действий на террито-
рии Чеченской Республики. У членов Комиссии есть вопросы к Вам, как одно-
му из участников событий того времени.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 14 сентября 1998 года по адресу:
Охотный ряд, д. 1, каб. '904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ дать по телефону: 292-89-45.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 10 " сентября 1998 года	№ 4.24-37
Депутату
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Воробьеву Э.А.
Уважаемый Эдуард Аркадьевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, рассматривает обоснованность обвине-
ния Президента Б.Н. Ельцина в развязывании военных действий на террито-
рии Чеченской Республики. У членов Комиссии есть вопросы к Вам, как одно-
му из участников событий того времени.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 14 сентября 1998 года по адресу:
Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ дать по телефону: 292-89-45.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
313

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 10 " сентября 1998 года	№ 4.24-37
Руководителю Ассоциации
Международного Сотрудничества
Лобову О.И.
Уважаемый Олег Иванович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, рассматривает обоснованность обвине-
ния Президента Б.Н. Ельцина в развязывании военных действий на террито-
рии Чеченской Республики. У членов Комиссии есть вопросы к Вам, как одно-
му из участников событий того времени.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 14 сентября 1998 года по адресу:
Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ дать по телефону: 292-89-45.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
W
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 10 " сентября 1998 года	№ 4.24-37
Заместителю Руководителя Администрации
Президента Российской Федерации
Савостьянову Е.В.
Уважаемый Евгений Вадимович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
314

тив Президента Российской Федерации, рассматривает обоснованность обвине-
ния Президента Б.Н. Ельцина в развязывании военных действий на террито-
рии Чеченской Республики. У членов Комиссии есть вопросы к Вам, как одно-
му из участников событий того времени.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 14 сентября 1998 года по адресу:
Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ дать по телефону: 292-89-45.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охошый ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
*' 10 " сентября 1998 года	№ 4.24-38
Президенту
Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Сообщаю Вам, что 14 сентября 1998 года состоится заседание Специальной
комиссии Государственной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Рос-
сийской Федерации, на котором будет рассмотрена обоснованность обвинения
Президента Российской Федерации в развязывании военных действий на тер-
ритории Чеченской Республики.
Заседание состоится по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старое зда-
ние) в 10 часов.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
315

ГЕНЕРАЛЬНАЯ
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.98
№ 43п-60-93
Информационная записка
об итогах расследования
уголовного дела о фактах
массовых беспорядков
в г. Москве 3 — 4 октября
1993 года
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
В соответствии с договоренностью для рассмотрения Комиссией Государст-
венной Думы событий 3 — 4 октября 1993 года считаю Необходимым проинфор-
мировать Вас об обстоятельствах, установленных расследованием.
21 сентября 1993 года Президент Российской Федерации издал Указ
№ 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации",
обнародованный им тогда же в выступлении по телевидению. Указом предпи-
сано прервать осуществление Съездом народных депутатов Российской Феде-
рации и Верховным Советом Российской Федерации законодательной, распо-
рядительной и контрольной функций, не созывать Съезд народных депутатов,
а полномочия народных депутатов Российской Федерации за некоторыми ис-
ключениями прекратить. Введено в действие Положение "О выборах депутатов
Государственной Думы", разработанное Конституционным совещанием, назна-
чено проведение 11 — 12 декабря выборов в Государственную Думу Федераль-
ного Собрания Российской Федерации.
Конституционному Суду Российской Федерации предложено не созывать
заседания до начала работы Федерального Собрания Российской Федерации.
Правительству Российской Федерации указано принять в свое ведение все ор-
ганизации и учреждения, подчиненные Верховному Совету Российской Феде-
рации.
В этот же день Президиумом Верховного Совета РФ под председательст-
вом Хасбулатова Р.И. было принято постановление № 5779-1 "О немедленном
прекращении полномочий Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина".
22 сентября 1993 года Верховный Совет РФ принял постановление
№ 5780-1 "О прекращении полномочий Президента РФ Ельцина Б.Н." и в тот
же день Верховным Советом РФ принято постановление № 5781-1 "Об испол-
нении полномочий Президента РФ вице-президентом РФ Руцким А.В.".
Министром безопасности РФ 22 сентября 1993 года было дано указание
руководителям территориальных органов Министерства безопасности обеспе-
чить непрерывное отслеживание ситуации, своевременно информировать орга-
ны государственной власти и управления о назревающих кризисных явлениях,
разработать и применять меры по их предупреждению и пресечению посяга-
тельств на конституционный строй РФ, актов терроризма, насильственных дей-
ствий незаконных вооруженных формирований. Обращено внимание на усиле-
ние взаимодействия со всеми правоохранительными органами по обеспечению
сохранности оружия, боеприпасов, взрывчатых и отравляющих веществ, а
также безопасности особо важных объектов народного хозяйства, органов влас-
ти и управления.
316

23 сентября 1993 года Министр внутренних дел РФ генерал-полковник
внутренней службы Ерин В.Ф. и начальник Главного управления внутренних
дел г. Москвы генерал-майор милиции Панкратов В.И. утвердили план обес-
печения охраны общественного порядка и безопасности по периметру здания
Дома Советов и на прилегающей к нему территории. В соответствии с утверж-
денным планом на территории, прилегающей к Дому Советов, для обеспечения
безопасности граждан и предотвращения ввоза и вывоза (проноса, выноса)
различного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ было ор-
ганизовано круглосуточное дежурство органами внутренних дел и военнослу-
жащими внутренних войск.
23 сентября 1993 года Президиум Моссовета выступил с обращением, в ко-
тором предложил "всем гражданам и организациям, имеющим оружие без над-
лежащим образом оформленного на то права, немедленно сдать его в органы
внутренних дел".
24 сентября 1993 года Президент РФ Ельцин Б.Н. подписал распоряжение
№ 651-рп, касающееся вопросов передачи Департамента охраны Верховного
Совета РФ в МВД РФ, обеспечения безопасности и изъятия находившегося в
Доме Советов оружия. В соответствии с указанным распоряжением 25 сентяб-
ря Министр внутренних дел Ерин В.Ф. издал приказ № 434.
25 сентября 1993 года Президент РФ издал Указ № 1452 "Об ответствен-
ности лиц, противодействующих проведению поэтапной конституционной ре-
формы". В нем были определены меры дисциплинарной и иной ответственнос-
ти должностных лиц и военнослужащих за невыполнение решений Президента
РФ, Совета Министров РФ, подчеркнута персональная ответственность коман-
диров (начальников) воинских частей, формирований и учреждений за ненад-
лежащее хранение и использование находящегося в их ведении оружия.
Постепенно стала устанавливаться блокада Дома Советов с отключением
связи, электроэнергии, отопления, ограничения доступа в здание продовольст-
вия, медикаментов.
23 сентября 1993 года открылся десятый чрезвычайный (внеочередной)
Съезд народных депутатов Российской Федерации, на котором было зареги-
стрировано 638 народных депутатов, с повесткой дня: "О политическом поло-
жении Российской Федерации в связи с совершенным государственным перево-
ротом". Съезд народных депутатов подтвердил постановление Верховного Со-
вета РФ о прекращении полномочий Президента РФ Б.Н. Ельцина, а также
постановления Верховного Совета РФ об исполнении полномочий Президента
РФ вице-президентом РФ Руцким А.В.
Решением Конституционного Суда РФ от 21 сентября 1993 года Указ Пре-
зидента РФ от 21 сентября 1993 года № 1400 признан не соответствующим
Конституции Российской Федерации.
После присвоения Руцкому А.В. полномочий Президента РФ, назначения
генерал-полковника Ачалова В.А. Министром обороны РФ, генерал-лейтенанта
Дунаева А.Ф. — Министром внутренних дел РФ и генерала армии Баранни-
кова В.П. — Министром Безопасности РФ в Доме Советов стали создаваться
свои вооруженные подразделения. При этом Руцкой А.В. издал правовые акты
о вооружении этих подразделений оружием, находившимся в Департаменте ох-
раны Верховного Совета РФ. Так, 24 сентября 1993 года он подписал указ
№ 17, в котором предписал Ачалову В.А. сформировать к 10 часам 25 сентяб-
ря 1993 года в Доме Советов мотострелковый полк из числа резервистов г.
Москвы, руководителю Департамента охраны Бовту А.В. — выделить автома-
тическое стрелковое оружие для вооружения этого полка.
В Департаменте охраны Верховного Совета РФ по состоянию на 21 сентяб-
ря 1993 года находилось 1911 единиц огнестрельного оружия с достаточно
большим запасом патронов, которое хранилось в оружейном складе, оружей-
ных комнатах, отделах специального назначения и службы безопасности. Оно
выдавалось сотрудникам милиции Департамента охраны для несения режим-
ной службы в Доме Советов, а также для вооружения созданных подразделе-
ний. Также были вооружены находившиеся в Доме Советов в большинстве
317

своем гражданские лица, не обладавшие необходимым опытом обращения с ог-
нестрельным оружием. Для "легализации” ношения и хранения оружия и бое-
припасов им созданными Верховным Советом "силовыми” структурами выдава-
лись разрешения.
Кроме указанного оружия, в конце сентября 1993 года на вооружении раз-
личных военизированных групп и подразделений, находившихся в Доме Сове-
тов, имелось огнестрельное оружие, доставленное туда неофициально, в том
числе и привезенное в Москву из других регионов страны. Имелось официаль-
но полученное в Департаменте охраны оружие и у многих депутатов.
В условиях возрастающей напряженности органы исполнительной власти
пытались осуществлять меры, направленные на сохранение общественной без-
опасности в г. Москве. Президентом РФ Ельциным Б.Н. было предложено ре-
шение вопросов, касавшихся дальнейшей судьбы депутатов бывшего Верховно-
го Совета РФ: 23 сентября 1993 года им был издан Указ № 1435 " О социаль-
ных гарантиях для народных депутатов РФ созыва 1990—1995 годов”, 26 сен-
тября 1993 года Президент РФ издал Указ № 1457 " Об образовании Комис-
сии законодательных предположений при Президенте Российской Федерации",
в деятельности которой предусматривалось участие бывших народных депута-
тов РФ. 30 сентября 1993 года Президент РФ издал Указ № 1514, согласно
которому народные депутаты бывшего Верховного Совета при обращениях их
за содействием в трудоустройстве должны быть приняты на работу органами
исполнительной власти субъектов Федерации до И октября 1993 года, Минис-
терством труда РФ и иными центральными органами федеральной исполни-
тельной власти — до 5 октября 1993 года.
В тот же день Президент РФ подписал распоряжение о возможном трудо-
устройстве народных депутатов РФ в координационные и консультативные ор-
ганы администрации Президента Российской Федерации.
26 сентября 1993 года в связи с угрозой неконтролируемого распростране-
ния оружия из Дома Советов по указанию начальника ГУВД г. Москвы гене-
рал-майора Панкратова В.И. было усилено оцепление Дома Советов — при-
влечено дополнительно к несению службы в оцеплении в дневное время 500
военнослужащих в/ч 3111, в ночное время — 300 военнослужащих из этой же
войсковой части.
27 сентября 1993 года по решению Министерства внутренних дел РФ для
руководства и координации действий служб и подразделений милиции и внут-
ренних войск образован оперативный штаб ГУВД г. Москвы под руководством
генерал-майора Панкратова В.И. с местом дислокации в расположенной рядом
с Домом Советов гостинице "Мир".
28 сентября 1993 года, после отказа сторонников Верховного Совета сдать
сосредоточенное в Доме Советов оружие, Министерство внутренних дел РФ в
целях обеспечения безопасности городского населения приняло решение о вре-
менном запрещении движения транспорта и пешеходов в районе Белого дома.
Лицам, находившимся в Доме Советов и желавшим его покинуть, была обеща-
на возможность свободного выхода из здания и с прилегающей к нему терри-
тории.
Министр внутренних дел Ерин В.Ф. 2 октября 1993 года утвердил план
организационных мероприятий МВД России по обеспечению правопорядка и
общественной безопасности в период проведения массовых мероприятий
в г. Москве 3 — 4 октября 1993 года.
3 октября 1993 года в 13 часов на Калужской площади для проведения ми-
тинга и демонстрации в поддержку Верховного Совета РФ стали собираться
активисты оппозиционных организаций и движений. К началу митинга на пло-
щади собралось около двух тысяч человек. Собравшиеся не реагировали на
требования работников милиции разойтись, количество их увеличивалось.
Собравшиеся около 14 часов двинулись с Калужской площади в сторону
Дома Советов. В 15 часов 15 минут авангард колонны сторонников Верховного
Совета РФ по ул. Новый Арбат от Садового кольца подошел к зданию
мэрии г. Москвы, расположенному напротив Дома Советов. Там они захватили
318

командно-штабную машину Р-142 М, принадлежавшую одной из частей внут-
ренних войск МВД РФ. Одновременно демонстранты начали штурмовать со
стороны мэрии заграждения, образованные поставленными в линию автомаши-
нами.
После прорыва оцепления часть демонстрантов подошла к Дому Советов,
где в 15 часов 45 минут у 14-го подъезда начался митинг, на котором выступи-
ли Руцкой А.В., Хасбулатов Р.И и другие лидеры оппозиции. Руцкой и Хас-
булатов в своих выступлениях призвали собравшихся ’’штурмом взять” мэрию
и телецентр "Останкино”.
Сразу после окончания митинга Руцким А.В., а также по его распоряже-
нию Ачаловым В.А., Макашовым А.М. и другими были сформированы из чле-
нов военизированных формирований и добровольцев из числа демонстрантов
две боевые группы для захвата мэрии и гостиницы ’’Мир".
В 16 часов 5 минут обе эти группы вместе с демонстрантами направились
от Дома Советов к мэрии и гостинице "Мир". По указанию Баркашова стек-
лянные стены фасада мэрии и двери были пробиты грузовыми автомашинами,
захваченными ранее. Через эти проходы участники штурма проникли в здание.
Сотрудниками Верховного Совета РФ были разоружены взятые в плен сотруд-
ники милиции.
Всего во время прорыва оцепления вокруг Дома Советов, взятия мэрии и
гостиницы "Мир” телесные повреждения различной тяжести получили 52 чело-
века. Убиты и впоследствии скончались от ран 3 человека.
3 октября 1993 года Президент РФ издал Указ № 1575 "О введении чрез-
вычайного положения в городе Москве".
После захвата мэрии и гостиницы "Мир" командующий внутренними вой-
сками МВД РФ генерал-полковник Куликов А. С. принял решение о перегруп-
пировке и подготовке войск для действий по обеспечению режима чрезвычай-
ного положения и скорейшей нормализации обстановки, восстановления право-
порядка и ликвидации угрозы безопасности граждан в боевых условиях в
г. Москве. Все караулы внутренних войск по охране важных государственных
объектов, в том числе по охране объектов с ядерными устройствами, перешли
на усиленный вариант несения службы. Командованием внутренних войск
МВД РФ были приняты меры и для усиления охраны телерадиокомплекса
"Останкино", куда, как было известно, для получения "прямого эфира” напра-
вились представители Верховного Совета и колонны демонстрантов.
Колонна под руководством Макашова А.М. прибыла к зданию АКС-1 ком-
плекса "Останкино" около 17 часов. Макашов в мегафон требовал у охраны от-
крыть ворота. Не дождавшись открытия ворот, водитель УАЗа протаранил их
и въехал на территорию телецентра. Около здания начался митинг.
После очередного ультиматума Макашова две грузовые автомашины сто-
ронников Верховного Совета РФ протаранили вход в здание АКС-3 и окно
рядом с ним. Почти сразу же после этого у пролома на месте дверей раздался
мощный взрыв (по словам очевидцев — два одновременных взрыва). Осколка-
ми были ранены некоторые из людей, находившихся здесь же.
Через 2 — 3 секунды после взрыва из здания АКС-3 и других мест, где рас-
полагались военнослужащие внутренних войск и сотрудники милиции, была
открыта беспорядочная стрельба по всем, находившимся на пространстве
между АКС-3 и АКС-1 людям (вооруженным, безоружным, активным участни-
кам событий и "зевакам” и журналистам, осуществляющим фото- и видеосъем-
ку). Стрельба велась из автоматического оружия очередями на поражение.
Стреляли и по раненым, и по людям, пытавшимся их вынести. Ответная
стрельба со стороны защитников Верховного Совета на первоначальном этапе
боевых действий практически не велась.
Следствием установлено, что события, происходившие у телецентра после
начала стрельбы, штурмом можно назвать весьма условно. Экстремистски на-
строенные люди из числа сторонников Верховного Совета подожгли бутылка-
ми с бензином отдельные помещения АКС-3 и мешали гасить начавшийся
пожар. Они же пытались поджечь бронетранспортеры внутренних войск, чем
319

вызвали усиление стрельбы по людям. Экстремистские действия отдельных
представителей сторонников Верховного Совета и несогласованные, чрезмерно
жесткие действия подразделений внутренних войск повлекли за собой большое
число жертв, в том числе и среди непричастных к событиям граждан, случайно
оказавшихся на месте событий.
Был причинен значительный материальный ущерб государству, коммерчес-
ким структурам и частным лицам. 3 — 4 октября 1993 года в районе телецентра
были убиты и впоследствии скончались от ран, полученных в этот период,
46 человек. Телесные повреждения различной степени тяжести получили
124 человека.
В связи с происходящими в г. Москве событиями Президентом и Прави-
тельством РФ 3 октября 1993 года было принято решение о вводе в город под-
разделений внутренних войск и войск Министерства обороны для подавления
сопротивления сторонников оппозиции. Для выполнения поставленных задач
привлекались подразделения Министерства обороны и внутренних войск МВД
РФ, дивизия имени Дзержинского, войсковая часть 3111, Таманская дивизия,
войсковая часть 23 626 и другие. Общее руководство операцией поручалось за-
местителю Министра обороны генерал-полковнику Кондратьеву Г. Г.
Вечером 3 октября в Генеральном штабе была проведена разработка операции
по блокированию здания Верховного Совета, а командирам частей была дана ко-
манда сформировать экипажи бронетехники, доукомплектовать подразделения и
выдвинуться в г. Москву к зданию Министерства обороны РФ. Всем подразделе-
ниям была поставлена общая задача не допускать прорыва из здания Верховного
Совета и в него вооруженных "боевиков", обеспечивать выход из здания женщин
и детей, подавлять огневые точки "защитников Белого дома".
В 4 часа 15 минут 4 октября 1993 года по распоряжению Министра оборо-
ны РФ Грачева П.С. командир Кантемировской дивизии генерал-майор Поля-
ков Б.Н. выдвинул в Москву роту танков в количестве 10 единиц. Вначале ко-
нечным пунктом продвижения танковой роты был определен Генеральный
штаб. Позже, по приказанию заместителя Министра обороны РФ Кондратьева Г.Г.,
роте было указано прибыть к гостинице "Украина".
Около 7 часов утра подразделения 119-го парашютно-десантного полка,
следовавшие к Дому Советов для блокирования его и прикрытия во время
штурма подразделения "Альфа", были обстреляны со стороны Белого дома, а
также из других зданий вокруг места событий.
Расследованием установлено, что ввод войск в связи с событиями, имевши-
ми место в Москве 3 — 4 октября 1993 года, был произведен по устному прика-
зу Министра обороны РФ генерала армии Грачева П.С., № 081 от 4 октября
1993 года, отданного во исполнение Указа Президента РФ № 1575 от 3 октяб-
ря 1993 года "О введении чрезвычайного положения в г. Москве".
В 5 часов утра 4 октября 1993 года Президент РФ издал Указ № 1578
"О безотлагательных мерах по обеспечению режима чрезвычайного положения
в г. Москве", согласно которому Министр обороны Грачев П.С. и Министр
внутренних дел РФ Ерин В.Ф. были обязаны " к 10 часам 4 октября
1993 года создать объединенный оперативный штаб по руководству воинскими
формированиями для обеспечения чрезвычайного положения в г. Москве.
Ввод войсковых подразделений в Москву при массовых беспорядках и их
применение против гражданских лиц, участников массовых беспорядков не
предусмотрен нормативными актами.
4 октября 1993 года во время подготовки к штурму Дома Советов, во время
штурма и непосредственно после него погибли либо скончались от ранений, по-
лученных в этот период, 74 человека. Телесные повреждения различной степе-
ни тяжести получили 172 человека.
Таким образом, во время расследованных в данном уголовном деле собы-
тий погибли либо умерли от ранений, полученных в этот период, 123 человека.
Ранения различной степени тяжести получили 348 человек.
В результате штурма комплекса зданий Верховного Совета, московской
мэрии, гостиницы "Мир" были причинены значительные разрушения. В Доме
320

Советов и мэрии начались пожары, выгорела значительная часть здания, при-
чинен материальный ущерб в размере 71 млрд: 964,4 млн руб. в ценах октября
1993 года, а также 64 млн 439 тыс. долларов США, 12 млн 84 тыс. австрий-
ских шиллингов, 1 млн 45 тыс. финских марок, 139 норвежских крон, 164 тыс.
немецких марок, в том числе:
зданию и имуществу бывшего Дома Советов Российской Федерации на
сумму 49 млрд 186 млн руб., 44,6 млн долларов США, 12 млн 84 тыс. австрий-
ских шиллингов, 1 млн 45 тыс. финских марок, 139 тыс. норвежских крон,
164 тыс. немецких марок;
телерадиокомплексу "Останкино" на сумму 1 млрд 700 млн руб.;
Министерству обороты и МВД Российской Федерации на сумму
1,4 млн руб.;
объектам городского хозяйства г. Москвы, включая здание мэрии по
ул. Новый Арбат, 36, на сумму 18 млрд 306 млн руб. и 19 млн. 839 тыс. дол-
ларов США;
российским, иностранным и совместным акционерным обществам, коммер-
ческим структурам, организациям и фирмам на сумму 2 млрд 349 млн руб.;
российским и иностранным гражданам на сумму 107 млн руб.
По данному делу к уголовной ответственности были привлечены Хасбула-
тов Р.И., Руцкой А.В., Дунаев А.Ф., Ачалов В.А., Макашов А.М., Баранни-
ков В.П., Анпилов В.И., Константинов И.В., Бульбов А.А., Штукату-
ров М.Н., Баркашев В.А., Кочетков А.В., Кириллов С.А.,Кремлев Н.В., Крю-
ков Н.В., Макариков В.А., Сапожников А.И., Рогожин С.В., Зызин В.Л., Де-
нисов А.В., Юриков В.А. по обвинению в организации массовых беспорядков,
то есть по статье 79 УК РСФСР.
В соответствии с положениями пункта "в" постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 65-1 ГД от 23 февра-
ля 1994 года "Об объявлении политической и экономической амнистии" и
пункта 4 части 1 статьи 5 УПК РСФСР уголовное дело было прекращено.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации	М.Б. Катышев
11 - 1339

14 сентября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, Б.Ю. Кузнецов,
А.Д. Куликов, С.А. Попов, В.А. Сафронов, Н.И. Шаклеин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов, М.С. Сурков.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
В.Г. Вишняков, Л.В. Побединская, Д.О. Рогозин, В.Г. Степанков;
представитель Президента Российской Федерации;
приглашенные на заседание:
П.С. Грачев, С.В. Степашин, Э.А. Воробьев, О.И. Лобов, Е.В. Савостьянов.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера,
Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, С.А. Попова, В.А. Сафро-
нова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова, М.С. Суркова,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 14 сентября 1998 года
с 10 до 14 часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий объявляет заседание открытым.
Е.Б. Мизулина предложила пригласить в качестве свидетелей В.Ф. Шумей-
ко, И.П. Рыбкина, В.В. Борщева, В.В. Курочкина, П.С. Штейна, П.С. Грачева,
а также приобщить к материалам дела стенограммы Конституционного Суда
Российской Федерации от 10—18 июля 1998 года, Аналитический вестник Го-
сударственной Думы предыдущего созыва и материалы "круглого стола" в Со-
вете Федерации.
Ю.П. Иванов предложил направить повторные приглашения Е.В. Савос-
тьянову, С.В. Степашину, О.И. Лобову, а также пригласить С.А. Ковалева,
С.С. Говорухина и Э.А. Воробьева.
М.С. Сурков предложил пригласить М.П. Колесникова.
Председательствующий ставит на голосование вопрос о приобщении к делу ма-
териалов по предложению Е.Б. Мизулиной.
Голосование — единогласно.
Председательствующий ставит на голосование также вопрос о приобщении
к материалам дела информационной записки Генеральной прокуратуры Россий-
322

ской Федерации об итогах расследования уголовного дела по факту массовых
беспорядков в Москве 3 — 4 октября 1993 года*.
Голосование — единогласно.
Председательствующий ставит на голосование предложения о приглаше-
нии свидетелей:
Е.В. Савостьянова — единогласно,
С.В. Степашина — единогласно,
П.С. Грачева — единогласно,
С.А. Ковалева — единогласно,
Э.А. Воробьева — единогласно,
П.С. Штейна — единогласно,
А.Н. Митюхина — один воздержался, остальные — единогласно,
А.В. Квашнина — единогласно,
М.П. Колесникова — единогласно,
П.С. Дейнекина — один — за, остальные — против,
С.С. Говорухина — единогласно.
Заседание объявляется закрытым.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" "	1998 года	№
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
14 сентября 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации решила:
1.	Приобщить к материалам дела в части, касающейся событий, связанных
с урегулированием вооруженного конфликта на территории Чеченской Респуб-
лики, следующие материалы:
1.1.	Стенограммы заседаний Конституционного Суда Российской Федера-
ции от 10 июля 1995 года, от 12 июля 1995 года, от 13 июля 1995 года, от
17 июля 1995 года, от 18 июля 1995 года.
См. с. 316 настоящего издания.
1*
323

1.2.	Россия и мир: политические реалии и перспективы. Информационно-
аналитический сборник.
1.3.	Аналитический вестник Государственной Думы. Выпуск 21.
2.	Приобщить к материалам дела в части, касающейся событий сентября—ок-
тября 1993 года, информационную записку об итогах расследования уголовного
дела о фактах массовых беспорядков в г. Москве 3 — 4 октября 1993 года.
Председательствующий
В.Д. Филимонов
Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 14 сентября 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
Председательствующий. Кворум у нас есть. Представители группы депу-
татов тоже присутствуют: Анатолий Иванович Лукьянов, Виктор Иванович
Илюхин, Михаил Семенович Сурков.
Не явились: Павел Сергеевич Грачев, Сергей Вадимович Степашин, Евге-
ний Вадимович Савостьянов, Олег Иванович Лобов и депутат Эдуард Аркадье-
вич Воробьев.
Павел Сергеевич Грачев через своего помощника сообщил, что он болеет,
но готов дать показания после того, как выздоровеет.
Как сообщил представитель Министерства внутренних дел, Степашин Сер-
гей Вадимович быть не может, очень занят.
Олег Иванович Лобов позвонил сегодня, сообщил, что он не может прийти,
так как не имеет согласия со стороны Президента на то, чтобы давать показа-
ния комиссии, считает, что он связан отсутствием этого разрешения.
От Евгения Вадимовича Савостьянова никаких известий нет. От помощни-
ка депутата Эдуарда Аркадьевича Воробьева мы знаем, что он не придет.
Лукьянов А.И. Важно было бы получить документы, которые связаны с
передачей вооружений Дудаеву. С этим главным образом связано все то, что
случилось на Кавказе.
Необходимо запросить официальные документы по таким вопросам: сколь-
ко передано самолетов, танков, орудий, боеприпасов? Без этого продолжать
рассмотрение всей проблемы чеченских событий и ответственности Президента
за эти события невозможно.
Мизулина Е.Б. Нам нужно вызвать другую группу свидетелей, которые
могли бы нам осветить два обстоятельства.
Одно обстоятельство — связанное с принятием указов Президента от
30 ноября и от И декабря. Еще от 9 декабря документ, правда, признанный
Конституционным Судом Российской Федерации, но все-таки.
Второе обстоятельство, связанное с реализацией этих указов, то есть с вво-
дом войск. Когда были введены, когда на самом деле производилась мобили-
зационная подготовка? Здесь можно было бы пригласить причастных непо-
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
324

средственно к принятию решения Советом Безопасности Владимира Филиппо-
вича Шумейко и Ивана Петровича Рыбкина.
Я полагала бы целесообразным пригласить Валерия Васильевича Борщева,
Виктора Васильевича Курочкина, тех, кто непосредственно находился во время
этих событий на территории Чеченской Республики. Они работали в составе
комиссии Говорухина и до сих пор занимаются тем, чтобы вызволить наших
военнопленных. Они готовы дать соответствующие показания, чтобы подтвер-
дить, какой же ущерб реально имел место на территории Чеченской Респуб-
лики.
Я бы просила пригласить Павла Семеновича Штейна — бывшего члена Со-
вета Федерации, заместителя председателя Комитета по делам Федерации, Фе-
деративному договору и региональной политике. В составе группы депутатов
Совета Федерации в начале декабря 1994 года он находился на территории Че-
ченской Республики и имеет информацию о том, когда действительно были
стянуты войска, какие войска, то есть реализовывался ли знаменитый указ
Президента от 30 ноября или нет.
В качестве свидетеля я бы гузосила пригласить Сергея Адамовича Ковале-
ва.
Я бы просила приобщить к материалам дела стенограммы пленарных засе-
даний Конституционного Суда от 10, И, 12, 13, 17 и 18 июля.
Надо приобщить Аналитический вестник, все постановления Государствен-
ной Думы предыдущего созыва, которые ею были приняты по чеченской про-
блеме, а также присланные нам Василием Николаевичем Лихачевым еще в
бытность его заместителем Председателя Совета Федерации материалы "круг-
лого стола", проведенного в Совете Федерации по проблеме урегулирования
чеченского кризиса.
Лукьянов А.И. Процесс, который проходил в Конституционном Суде, дает
нам материалы и возможность выслушать фактически президентскую сторону.
Шахрай, Батурин и Кутафьев, которые представляли Президента и развернули
целую систему аргументов, которыми прямо доказывалось, что Президент был
вынужден действовать таким образом, что указы его заполняли вакуум, кото-
рый появился в то время. Но одновременно мы знаем, что после вынесения
решений Конституционного Суда, Президент Ельцин сам заявил, что события
в Чечне были ошибкой. То есть Президент дезавуировал положения суда. Поэ-
тому я бы очень поддержал предложение о том, чтобы присоединить эти мате-
риалы, о которых говорила Елена Борисовна Мизулина.
Иванов Ю.П. Мы можем констатировать систематическую неявку действу-
ющих чиновников на заседания нашей комиссии. Пример манкирования своей
конституционной обязанностью подал Президент. Конституция не может про-
писывать приводы Президента и его чиновников на заседания комиссии, но то
неуважение к ее работе, которое демонстрирует Президент, очевидно, переда-
ется по цепочке его чиновникам.
В отношении Степашина надо довести до сведения руководителя Прави-
тельства, что назначенный им министр внутренних дел относится к конститу-
ционной комиссии подобным образом: находится в Москве, не присылает отве-
та, уважительных причин не имеет, и это должно стать предметом специально-
го письма, которое мы можем подготовить. Лучше всего о таком отношении
этих чиновников говорит сообщение Лобова. Бывший чиновник ельцинской ад-
министрации ставит круговую поруку вокруг Президента выше обязанностей
перед конституционной комиссией. Надо повторить им всем вызовы. Поблаго-
дарить Грачева за то, что он нас уведомил.
Была комиссия по Чечне Говорухина, и по логике вещей надо начинать с
вызова председателя комиссии, заключение этой комиссии есть. В определен-
ный период был облечен полномочиями Уполномоченного по правам человека
при Президенте Сергей Адамович Ковалев. Мое мнение — Говорухин и Кова-
лев.
Надо вызвать Татьяну Регент. Это человек, который владеет сведениями по
поводу лиц, вынужденных уйти из Чечни. Мы должны знать точное число
325

людей, вынужденно ушедших из Чечни как до дудаевского переворота, так и
дальше, в процессе.
Есть смысл вызвать сюда кого-то из бывших депутатов Верховного Совета
Чечено-Ингушской АССР. Дудаевцы забили насмерть железными прутьями и
выкинули в окно депутата-коммуниста Куценко. Надо поискать, если не чле-
нов его семьи, то его товарищей по депутатскому корпусу, чтобы мы яснее себе
представили, каким образом происходила смена власти в Чечне в 1991 году.
Есть смысл пригласить бывшего председателя органов госбезопасности
Чечни, это человек, безусловно, обладавший всей информацией на момент
1991 года.
Сурков М.С. Непосредственно в начале чеченских событий участвовал и
вводил первые войска в Чечню командующий в то время Северо-Кавказским
округом Алексей Николаевич Митюхин, генерал-полковник.
Есть смысл его пригласить, поскольку по его директиве была передислоци-
рована армия из Владикавказа в Чечню, это первая передислокация в декабре
1994 года.
Затем оперативную группу Генерального чптаба возглавлял Квашнин, ны-
нешний начальник Генерального штаба. И начальником Генерального штаба,
который издавал все директивы, был Михаил Петрович Колесников.
Я считаю, что их следует пригласить в качестве свидетелей.
Попов С.А. Я предлагаю по поводу всех вызванных чиновников (подчер-
киваю, только чиновников) обратиться к Президенту Российской Федерации
Борису Николаевичу Ельцину с официальным письмом, в котором просить его
обязать всех чиновников явиться в комиссию.
Согласно Конституции Президент является гарантом Конституции Россий-
ской Федерации и обязан содействовать ее соблюдению, в том числе и деятель-
ности нашей комиссии.
В этом письме следует отметить, что практически все вызванные чиновники
игнорируют вызовы комиссии. Я полагаю, что действия Президента — любой
его ответ либо уклонение от ответа — тоже будут являться достаточным дейст-
вием.
Бурдуков П.Т. Через средства массовой информации нужно напомнить
тем, которые не являются на заседания комиссии, что это в свое время может
использоваться как обвинение в укрывательстве особо тяжких преступлений.
Вместе с тем заслушивание на предыдущих заседаниях свидетелей и тот
объем документов, которым располагает комиссия, позволяют сделать твердый
вывод о действиях Президента в чеченских событиях. Я предлагаю также вы-
звать бывшего маршала авиации Дейнекина. Именно авиация очень много сде-
лала для того, чтобы восстановить весь чеченский народ против российской
армии.
Мизулина Е.Б. Сколько раз Евгений Максимович [Примаков] говорил в
средствах массовой информации, что он считает нецелесообразным сегодня
продолжать работу нашей комиссии по импичменту. Я не исключаю, что эта
личная позиция Евгения Максимовича может отразиться на его ответе на наше
обращение обеспечить явку чиновников Правительства.
Конституционная процедура импичмента может быть прекращена только
при одном условии: если не менее 150 депутатов, поставивших свои подписи
под предложением о выдвижении обвинения, отзовут эти подписи и если на ос-
новании такого рода собранных подписей Государственная Дума проголосует
за прекращение работы нашей комиссии. Во всех других случаях мы обязаны
выполнять свой конституционный долг. Мы будем добиваться того, чтобы сюда
приходили чиновники, информация которых нам необходима для принятия ре-
шений.
В письме к Евгению Максимовичу нужно будет сослаться на то, что в со-
ответствии с Конституцией Российской Федерации Специальная комиссия за-
вершит свою работу только тогда, когда примет заключение об обоснованности
или о необоснованности предложения о выдвижении обвинения.
326

Куликов А.Д. Если нам направлять письмо в адрес премьер-министра, то
писать надо только с целью оказания содействия деятельности комиссии со сто-
роны премьер-министра в части направления к нам соответствующего чиновни-
ка Правительства или подотчетных премьер-министру лиц, а упреждать воз-
можное его отношение к деятельности комиссии можно тогда, когда у нас на
руках будут официальные высказывания.
Председательствующий. Сначала я хотел бы поставить вопрос о приобще-
нии к делу документов.
Стенограмма заседаний Конституционного Суда за 10, И, 12, 13, 17 и
18 июля 1995 года.
Материалы заседаний "круглого стола" по проблеме урегулирования ситуа-
ции в Чечне. "Россия и мир". Это документы, присланные Лихачевым.
Аналитический вестник Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации № 21, серия "Оборона и безопасность".
"Чечня в документах Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации". Приобщаем.
Нужно приобщить к делу информационную записку Генеральной прокура-
туры Российской Федерации об итогах расследования уголовного дела о фак-
тах массовых беспорядков в Москве 3 — 4 октября 1993 года.
Приступаем к рассмотрению вопроса о приглашении свидетелей.
Попов С.А. У меня такое предложение по поводу того, что Лобов отказал-
ся, — официально составить пресс-релиз за подписью председателя, что Лобов
был вызван, но он сообщил о причинах неявки.
Против такого сорта людей, работавших в Администрации, в Правительст-
ве, которые своими действиями и далее стараются покрыть нарушения Консти-
туции, должно быть использовано и общественное мнение.
Иванов Ю.П. При первом посещении Степашиным Государственной Думы,
а мы можем вызвать его на "парламентский час", поставить этот вопрос. Но тут
необходимо дополнительное письмо Примакову или Президенту с указанием
фамилии Степашина.
Председательствующий. Я разговаривал с представителем МВД по поводу
Степашина. Он просит в ближайшее время его не приглашать, поскольку он
занят.
Из зала. Министр внутренних дел сегодня очень жестко, плотно работает
по Кавказу. Можно спланировать через две недели.
Председательствующий. Следует направить документы Президенту и
Председателю Правительства с изложением звучавших здесь предложений.
Нет возражений? Нет. Принимается.
Теперь о конкретных лицах. Елена Борисовна предлагала пригласить на
заседание депутатов Штейна, Борщева, Курочкина и Ковалева.
Мизулина Е.Б. Я поддерживаю предложение Юрия Павловича Иванова
ограничиться приглашением из группы депутатов только Сергея Адамовича Ко-
валева, поскольку он действительно очень объективно информирован, что
было видно по его показаниям в Конституционном Суде.
Штейн — очень грамотный человек. Достаточно беспристрастный. Я всег-
да доверяла его мнению в Совете Федерации. Находясь в командировке от Со-
вета Федерации непосредственно на территории Ингушетии и Чечни, он был
очевидцем всего, что происходило в начале декабря.
Лукьянов А.И. Мы поддержали бы кандидатуру Штейна. Он знал, как
происходили события в Чечне.
Иванов Ю.П. Главное — что мы приходим к единству: Штейн нужен.
Председательствующий. Говорухин?
Из зала. Принимаем: председатель комиссии.
Председательствующий. Шумейко и Рыбкин?
327

Мизулина Е.Б. Их визы стоят на известном указе, поэтому я бы предло-
жила пригласить. Мы должны исходить из следующего: мы выполнили добро-
совестно, полностью объем своих полномочий, мы сделали все возможное,
чтобы получить достоверную информацию.
Илюхин В.И. Эти два человека — Шумейко и Рыбкин — участвовали в
том известном заседании Совета Безопасности. Они действительно визировали
документы, в которых ставился вопрос о необходимости ввода войск.
Что здесь важно? На заседании Совета Безопасности решался вопрос о
вводе войск. Там говорили открытым текстом не просто об указе о наведении
порядка, укреплении дисциплины! а о вводе войск.
Мизулина Е.Б. Есть еще одно обстоятельство, которому сегодня никто не
дал оценку. Когда состоялось разбирательство в Крнституционном Суде, выяс-
нилось буквально за месяц до заседания, что существовал еще один указ — от
И декабря № 2169. Документ увидели только в самом заседании. Кстати,
тогда участники от Федерального Собрания сразу усомнились: был ли такой
указ или он появился накануне заседания Конституционного Суда? Этот факт
до сих пор и не исследован, и не оценен. Я думаю, что такой информацией в
числе прочих обладают и Рыбкин, и Шумейко. Он появился потому, что как
утверждала президентская сторона, не работал Указ № 2137 от 30 ноября.
Или причины его появления совершенно другие? И Шумейко и Рыбкин доста-
точно осведомлены.
Поэтому я бы просила их пригласить.
Иванов Ю.П. Прежде всего мы должны установить фактические обстоя-
тельства дела, а потом дать им правовую оценку. Та информация, которая у
нас прозвучала от Коржакова, Захарова, документы показывают, что инициа-
торами и организаторами разработки непосредственного плана начала воору-
женных действий (когда группа была посажена, вы помните, на танки и начал-
ся штурм Грозного) были Савостьянов, Егоров, Степашин. Поэтому вопрос с
Рыбкиным и с Шумейко, с теми, кто тоже принимал участие в очень важном
обстоятельстве — в создании тех или иных указов, я пока оставил бы откры-
тым. И после заслушивания свидетелей на следующем заседании решил бы,
нужны ли нам дополнительно Шумейко и Рыбкин. Для меня важнее сейчас ус-
тановить обстоятельства, предшествовавшие началу боевой операции, и степень
взаимосвязи указаний, действий, высказываний Ельцина с теми, кто эти опера-
ции разрабатывал.
Председательствующий. Два предложения: приглашать и повременить.
Кто за то, чтобы пригласить этих лиц без указания времени их прибытия?
Прошу поднять руки. Семь — большинство.
Юрий Павлович Иванов предложил пригласить Регент. У меня есть сомне-
ния. Ответ о том, что касается беженцев и перемещенных лиц, Регент нам
дала, когда мы рассматривали первый вопрос нашего обвинения. Я не могу
сейчас сказать, достаточно ли он полон в отношении беженцев из Чеченской
Республики, но у меня создается впечатление, что полных, точных данных о
беженцах из Чечни ни у кого нет, все приблизительные. Я отдаю ей должное,
потому что в то время, когда другие отделываются отпиской, она представила
достаточно обоснованный ответ на наш запрос.
Нам нужно обсудить то, что имеет отношение к ответственности Президен-
та. Что касается той обстановки, которая складывалась в Чеченской Республи-
ке накануне ввода войск, и вызова тех, кто может нам дать какую-то характе-
ристику той обстановки, — выходит за пределы предмета нашего рассмотре-
ния. Обстановка там была далеко не конституционная, и оспаривать то обсто-
ятельство, что основания для наведения конституционного порядка были,
никто из нас не собирается. Речь идет о том, те ли методы применялись, для
того чтобы навести там конституционный порядок.
Бурдуков П.Т. События накануне ввода войск, когда формировались неза-
конные вооруженные, будем так говорить, формирования в Чеченской Респуб-
лике, характеризуют не только бездействие Президента, но и его преступную
328

халатность и, может, даже содействие в формировании этих вооруженных не-
формальных формирований. Поэтому было бы неплохо, если бы приехал кто-
то из бывших членов Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР.
Иванов Ю.П. В общественном мнении есть различные точки зрения, и
члены комиссии эти версии вправе сами выдвинуть, обосновать, согласиться
или нет со своими собственными сомнениями. Одна из версий звучит так, что
Президент Ельцин в этих условиях действовал правильно по существу. И в
ответ на бандитизм чеченского сепаратизма ответил насилием. Но при этом бес-
спорно, что он действовал за пределами своих полномочий, нарушал все про-
цессуальные нормы, игнорировал Совет Федерации. Такая версия тоже есть, и
она вполне обсуждаема.
Общество совершенно не информировано о том, что произошло в Чечне в
1991 году, какими методами и способами была свергнута действующая законо-
дательная власть того времени. А для меня как для депутата и члена россий-
ского парламента небезразлично, как относятся к законодательной власти в
наших республиках — Татарстане, Башкортостане, в том числе и в Чечне и в
Ингушетии. Обстоятельства, предшествующие вводу войск и декабрьской опе-
рации, должны нами исследоваться в полном объеме.
Но если мы будем в рамках заслушивания приглашать Станислава Сергее-
вича Говорухина и Сергея Адамовича Ковалева, то очень важно знать обста-
новку, предшествующую решению о военных действиях. Это может быть оп-
равдывающим обстоятельством для Президента.
Председательствующий. Были сделаны такие предложения: Митюхин,
Квашнин, Колесников, Дейнекин.
Сурков М.С. Алексей Николаевич Митюхин в это время командовал Севе-
ро-Кавказским округом. По его директиве 58-я армия из Владикавказа пере-
дислоцировалась именно в Грозный. Он — непосредственный исполнитель.
Командовал армией генерал Трошев, который исполнял этот приказ и вводил
туда войска. Генерал Рохлин тоже по этой же директиве был введен. Пригла-
шение Митюхина, несмотря на то что его обвинили в нерешительности, очень
важно, поскольку он был первым непосредственным исполнителем решения
Президента.
Генерал Квашнин был назначен старшим оперативной группы от Министер-
ства обороны. Генерал Колесников был в то время начальником Генерального
штаба, и все директивы издавались именно Генеральным штабом. Дейнекина я
не считал бы нужным приглашать, поскольку он является одним из исполни-
телей этих директив.
Бурдуков П.Т. Дейнекина приглашать надо обязательно, потому что мы
должны знать обстоятельства того, почему у Дудаева остался огромный воз-
душный флот, способный вести боевые действия.
Мы должны знать обстоятельства, при которых совершались бомбежки в
первые дни, обстоятельства применения вертолетных полков в целях борьбы с
незаконными вооруженными формированиями.
Председательствующий. Приступим к голосованию. Кто за то, чтобы при-
гласить генерала Митюхина?
Кто против? Воздержался? Принято при одном воздержавшемся.
Мы договаривались, что решим вопрос о приглашении Квашнина и Колес-
никова потом. С этим согласны все.
Мы вновь подтверждаем приглашение на наше заседание Грачева, Степа-
шина, Савостьянова, Воробьева. Приглашаем Штейна, Ковалева, Говорухина,
Митюхина и ограничимся направлением соответствующего письма Президенту.
329

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-8945, факс 292-05-18
" 15 " сентября 1998 года	№ 4.24-39
Президенту
Российской Федерации
Б.Н. Ельцину
Уважаемый Борис Николаевич!
19 июня 1998 года на основании статьи 93 Конституции Российской Феде-
рации Государственная Дума своим постановлением № 2653-П ГД образовала
Специальную комиссию по оценке соблюдения процедурных правил и факти-
ческой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации. Положение о Специальной комиссии было утверждено постановле-
нием Государственной Думы от 19 июня 1998 года № 2636-II ГД.
В соответствии с названным Положением для заслушивания информации о
фактах, положенных в основу предложения о выдвижении обвинения, на засе-
дании Специальной комиссии, состоявшемся 14 сентября 1998 года, были при-
глашены: С.В. Степашин, занимающий ныне должность Министра внутренних
дел Российской Федерации, и Е.В. Савостьянов, занимающий ныне должность
заместителя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации.
С.В. Степашин и Е.В. Савостьянов на заседание Специальной комиссии не
явились. При этом С.В. Степашин объяснил неявку своей занятостью, а от
Е.В. Савостьянова ответа не последовало.
Комиссия считает, что, поскольку она создана в соответствии с действую-
щей Конституцией Российской Федерации, игнорирование ее работы является
проявлением неуважения к конституционным требованиям.
Учитывая служебное положение С.В. Степашина и Е.В. Савостьянова, их
нежелание участвовать в работе Комиссии понять нетрудно. Но Комиссия
должна выполнить порученную ей работу.
В соответствии с частью 2 сатьи 80 Конституции Российской Федерации
Вы являетесь гарантом Конституции, обеспечиваете согласованное взаимо-
действие и функционирование органов государственной власти. Поэтому я
вынужден обратиться к Вам со следующей просьбой — направить С.В. Сте-
пашина и Е.В. Савостьянова на заседание Специальной комиссии 28 сентяб-
ря 1998 года к 10 часам в комнату 904 старого здания Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации (Охотный ряд, д. 1)
или предложить им договориться со мной об удобном для них времени учас-
тия в работе Специальной комиссии.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
330

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 16 " сентября 1998 года	№ 4.24-41
119865, Москва, Гоголевский б-р, д. 21
Главному военному советнику
Генерального директора ФГУП
Госкомпании "Росвооружение”
Генералу армии
Грачеву П.С.
Уважаемый Павел Сергеевич!
В связи с тем, что из-за болезни Вы не смогли принять участие в работе
Специальной комиссии Государственной Думы по оценке соблюдения проце-
дурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации, Комиссия просит Вас ответить на возник-
шие у нее вопросы на заседании, которое состоится 28 сентября 1998 года по
адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
Если у руководителей Вашей организации возникнут возражения против
Вашего участия в работе Комиссии, прошу проинформировать их, что Комис-
сия является конституционным органом (ее деятельность предусмотрена статьей 93
Конституции Российской Федерации), поэтому ее требования являются обязатель-
ными для всех должностных лиц Российской Федерации.
С уважением,
Председатель Комиссии
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
"ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ
"РОСВООРУЖЕНИЕ”
119865, Москва, Гоголевский бульвар, 21
Телефон: (095) 291-81-77
Телекс: 411957
Факс: 202-45-94
25.09.98	№ РВ
В.Д. Филимонов
Председателю Специальной
комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по
оценке соблюдения
процедурных правил и
фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого
против Президента
Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
Сообщаю Вам, что главный военный советник генерал армии П.С. Грачев
с 25 сентября 1998 года находится в служебной командировке. В связи с этим
331

он не сможет принять участие в работе Специальной комиссии Государствен-
ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Командировка П.С. Грачева была запланирована до поступления Вашего
письма от 16.09.98 № 4.24-41. Отложить командировку не представлялось воз-
можным, так как это могло бы привести к срыву существенных договореннос-
тей и обязательств, а также к финансовым потерям Компании.
С уважением,
Генеральный директор	Е. Ананьев
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 16 " сентября 1998 года	№ 4.24-42
Заместителю Руководителя
Администрации Президента
Российской Федерации
Савостьянову Е.В.
Уважаемый Евгений Вадимович!
По решению Специальной комиссии Государственной Думы по оценке со-
блюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации, вынужден повтор-
но обратиться к Вам с просьбой принять участие в ее работе по рассмотре-
нию обоснованности обвинения Президента Б.Н. Ельцина в развязывании
военных действий на территории Чеченской Республики.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что Специальная комиссия является
конституционным органом (ее деятельность предусмотрена статьей 93 Консти-
туции Российской Федерации), поэтому ее требования являются обязательны-
ми для всех должностных лиц Российской Федерации.
Заседание Комиссии состоится 28 сентября 1998 года по адресу: Охотный
ряд, д. 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
332

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
'* 16 " сентября 1998 года	№ 4.24-42
Министру внутренних дел
Российской Федерации
Степашину С.В.
Уважаемый Сергей Вадимович!
По решению Специальной комиссии Государственной Думы по оценке со-
блюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, вы-
двинутого против Президента Российской Федерации, вынужден повторно об-
ратиться к Вам с просьбой принять участие в ее работе по рассмотрению обо-
снованности обвинения Президента Б.Н. Ельцина в развязывании военных
действий на территории Чеченской Республики.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что Специальная комиссия является
конституционным органом (ее деятельность предусмотрена статьей 93 Консти-
туции Российской Федерации), поэтому ее требования являются обязательны-
ми для всех должностных лиц Российской Федерации.
Заседание Комиссии состоится 28 сентября 1998 года по адресу: Охотный
ряд, д. 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
АДМИНИСТРАЦИЯ
ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
" 6 " октября 199 8 года
№ А4-11693П
Депутату Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Филимонову В.Д.
МОСКВА
Уважаемый Вадим Донатович!
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и факти-
333

ческой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации, насколько известно, не рассматривает вопросы, связанные с рабо-
той Е.В. Савостьянова и С.В. Степашина по занимаемым ими в настоящее
время должностям.
Поэтому участие или неучастие в работе комиссии указанных лиц остается
их частным делом, не является вопросом государственной службы и, следова-
тельно, их направление на заседание Специальной комиссии не входит в ком-
петенцию Президента Российской Федерации.
Руководитель Администрации	В. Юмашев
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, Д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 16 *’ сентября 1998 года	№ 4.24-42
Руководителю Ассоциации
Международного Сотрудничества
Лобову О.И.
Уважаемый Олег Иванович!
По решению Специальной комиссии Государственной Думы по оценке со-
блюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, вы-
двинутого против Президента Российской Федерации, вынужден повторно об-
ратиться к Вам с просьбой принять участие в ее работе по рассмотрению обо-
снованности обвинения Президента Б.Н. Ельцина в развязывании военных
действий на территории Чеченской Республики.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что Специальная комиссия является
конституционным органом (ее деятельность предусмотрена статьей 93 Консти-
туции Российской Федерации), поэтому ее требования являются обязательны-
ми для всех должностных лиц Российской Федерации.
Заседание Комиссии состоится 28 сентября 1998 года по адресу: Охотный
ряд, д. 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
334

9}
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1 тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 16 " сентября 1998 года
№ 4.24-43
676701, Амурская обл.,
Бурийский р-н, пос. Новобурийский,
ул. Советская, д. 49
Главе местного самоуправления
Штейну П.С.
Уважаемый Павел Семенович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, рассматривает обоснованность обвине-
ния Президента Б.Н. Ельцина в развязывании военных действий на террито-
рии Чеченской Республики. У членов Комиссии есть вопросы к Вам, как одно-
му из участников событий того времени.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 28 сентября 1998 года по адресу:
Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ
ТЕЛЕГРАММА
676701, АМУРСКАЯ ОБЛ., БУРИЙСКИЙ Р-Н, ПОС. НОВОБУРИЙ-
СКИЙ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 49
ГЛАВЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
ШТЕЙНУ П.С.
УВАЖАЕМЫЙ ПАВЕЛ СЕМЕНОВИЧ!
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО
ОЦЕНКЕ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕДУРНЫХ ПРАВИЛ И ФАКТИЧЕС-
КОЙ ОБОСНОВАННОСТИ ОБВИНЕНИЯ, ВЫДВИНУТОГО ПРОТИВ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РАССМАТРИВАЕТ ОБО-
СНОВАННОСТЬ ОБВИНЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА Б.Н. ЕЛЬЦИНА В РАЗ-
ВЯЗЫВАНИИ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕН-
335

СКОЙ РЕСПУБЛИКИ. У ЧЛЕНОВ КОМИССИИ ЕСТЬ ВОПРОСЫ К
ВАМ, КАК ОДНОМУ ИЗ УЧАСТНИКОВ СОБЫТИЙ ТОГО ВРЕМЕНИ.
Я УПОЛНОМОЧЕН КОМИССИЕЙ ОБРАТИТЬСЯ К ВАМ С ПРОСЬБОЙ
ОТВЕТИТЬ НА ЭТИ ВОПРОСЫ НА ЕЕ ЗАСЕДАНИИ, КОТОРОЕ СОСТО-
ИТСЯ 28 СЕНТЯБРЯ 1998 ГОДА ПО АДРЕСУ: ОХОТНЫЙ РЯД, Д. 1,
КАБ. 904 (СТАРОЕ ЗДАНИЕ) В 10 ЧАСОВ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИССИИ В.Д. ФИЛИМОНОВ
17 СЕНТЯБРЯ 1998 ГОДА	4.24-43
Наименование и адрес отправителя:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 16 " сентября 1998 года	№ 4.24-43
125468, Москва,
Ленинградский пр-т, д. 41
Начальнику Межгосударственного центра
по увековечиванию памятников
защитников Отечества —
заместителю Начальника штаба
по координации
военного сотрудничества СНГ
Генерал-полковнику
Митюхину А.Н.
Уважаемый Алексей Николаевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, рассматривает обоснованность обвине-
ния Президента Б.Н. Ельцина в развязывании военных действий на террито-
рии Чеченской Республики. У членов Комиссии есть вопросы к Вам, как одно-
му из участников событий того времени.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 28 сентября 1998 года по адресу:
Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
336

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 16 *' сентября 1998 года	№ 4.24-43
Депутату
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Ковалеву С.А.
Уважаемый Сергей Адамович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, рассматривает обоснованность обвине-
ния Президента Б.Н. Ельцина в развязывании военных действий на террито-
рии Чеченской Республики. У членов Комиссии есть вопросы к Вам, как одно-
му из участников событий того времени.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 28 сентября 1998 года по адресу:
Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Председатель Комиссии	В.Д.Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 16 ’* сентября 1998 года	Ng 4.24-43
Депутату
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Говорухину С.С.
Уважаемый Станислав Сергеевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
337

тив Президента Российской Федерации, рассматривает обоснованность обвине-
ния Президента Б.Н. Ельцина в развязывании военных действий на террито-
рии Чеченской Республики. У членов Комиссии есть вопросы к Вам, как одно-
му из участников событий того времени.
Я уполномочен Комиссией обратиться к Вам с просьбой ответить на эти во-
просы на ее заседании, которое состоится 28 сентября 1998 года по адресу:
Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПУТАТ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
1996—1999
"2Г сентября 1998 года
№ 213/п
На исх. 4.24-43 аг 16.09.98
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации,
В.Д. ФИЛИМОНОВУ
Уважаемый Вадим Донатович!
Подтверждая настоящим письмом свою готовность явиться на заседание
возглавляемой Вами комиссии, прошу перенести мое участие в ее работе на
5 или 12 октября, так как в означенную приглашением дату я буду находиться
вне пределов России.
С наилучшими пожеланиями,
С.С. Говорухин

28 сентября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Ку-
ликов, Л.В. Побединская, С.А. Попов, В.А. Сафронов, В.Г. Степанков, Н.И. Шак-
леин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов, М.С. Сурков;
свидетели:
С.А. Ковалев, А.Н. Митюхин, П.С. Штейн.
Отсутствовали:
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
П.Т. Бурдуков, В.М. Ивер, Д.О. Рогозин;
представитель Президента Российской Федерации;
приглашенные на заседание:
Е.В.	Савостьянов, С.В. Степашин, П.С. Грачев, Э.А. Воробьев, А.В. Кваш-
нин, М.П. Колесников, С.С. Говорухин.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии Н.П. Астафьева, В.Г. Вишнякова, Ю.П. Иванова, Б.Ю. Куз-
нецова, А.Д. Куликова, Л.В. Побединской, С.А. Попова, В.А. Сафронова,
В.Г. Степанкова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова, М.С. Суркова,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 28 сентября 1998 года
с 10 до 18 часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий открывает заседание и сообщает, что из всех при-
глашенных на заседание явились А.Н. Митюхин, П.С. Штейн, С.А. Ковалев.
Свидетели П.С. Штейн и С.А. Ковалев удаляются из зала заседания.
Первым опрашивается свидетель А.Н. Митюхин.
Ему были заданы вопросы сначала представителями инициаторов предло-
жения о выдвижении обвинения М.С. Сурковым и В.И. Илюхиным, а затем
членами комиссии Л.В. Побединской, В.Г. Вишняковым, Н.И. Шаклеиным,
А.Д. Куликовым, С.А. Поповым, Ю.П. Ивановым.
Затем опрашивается свидетель П.С. Штейн.
Ему были заданы вопросы В.И. Илюхиным и членом комиссии В.Г. Виш-
няковым.
Затем был опрошен свидетель С.А. Ковалев.
339

Ему были заданы вопросы ВТ. Вишняковым, А.Д. Куликовым, Ю.П. Ива-
новым, С.А. Поповым, Н.И. Шаклеиным, а также представителем инициато-
ров предложения о выдвижении обвинения В.И. Илюхиным.
Председательствующий ставит на голосование предложение о приглаше-
нии на следующее заседание свидетелей П.С. Грачева, С.С. Говорухина,
М.П. Колесникова, В.А. Рубанова.
Голосование — единогласно.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вел	В.Д. Филимонов
Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 28 сентября 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
Председательствующий. Кворум имеется. Есть предложение начать нашу
работу.
Сегодня мы продолжаем рассмотрение вопроса обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации, в части развязывания
и ведения военных действий в Чеченской Республике в 1994 — 1996 годах.
На заседание комиссии мы приглашали Грачева Павла Сергеевича, Митю-
хина Алексея Николаевича, Штейна Павла Семеновича, Ковалева Сергея Ада-
мовича, Говорухина Станислава Сергеевича, Савостьянова Евгения Вадимови-
ча, Лобова Олега Ивановича, Степашина Сергея Вадимовича. Я направил Пре-
зиденту Борису Николаевичу Ельцину письмо с просьбой оказать содействие в
явке на заседание нашей комиссии Савостьянова и Степашина, которые непо-
средственно находятся в его подчинении. Ни от Савостьянова, ни от Лобова,
ни от Степашина, ни от Президента никаких ответов мы не получили.
Говорухин прислал письмо, в котором подтверждает свою готовность явиться
на заседание комиссии, но просит перенести его участие на 5-е или на 12 октября.
Грачев Павел Сергеевич находится за границей.
На заседание прибыли генерал-полковник Митюхин Алексей Николаевич,
Штейн Павел Семенович.
Алексей Николаевич, представьтесь, пожалуйста.
Митюхин А.Н. Алексей Николаевич Митюхин, генерал-полковник, началь-
ник Межгосударственного координационного центра, заместитель начальника
Штаба по координации военного сотрудничества государств — участников СНГ.
Председательствующий. Во время начала военных действий в Чечне
какую должность вы занимали?
Митюхин А.Н. Командующий войсками Северо-Кавказского военного ок-
руга, командующий группировкой...
Сурков М.С. Какие документы от Верховного Главнокомандующего или от
Министерства обороны вы как командующий войсками округа получили на
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
340

ввод войск на территорию Чеченской Республики? Уточните номер этого доку-
мента и о чем в нем шла речь.
Митюхин А.Н. От Президента документ не получал, получил документ от
министра обороны: организация и ввод войск на территорию Чеченской Рес-
публики — Ичкерии.
Номер я не помню. Согласно этой директиве ввод войск на территорию Че-
ченской Республики — с трех направлений. Сначала в директиве не была оп-
ределена дата ввода — на подготовку ввода. Определена группировка, план
подготовки разрабатывал Генеральный штаб. Затем этот план уточнили —
штаб округа, я как командующий (бывший) — три группировки: одна — с
территории Северной Осетии через Ингушетию, вторая группировка — с севе-
ра, с территории Моздока, и третья группировка — через Дагестан. Группи-
ровки по первоначальному замыслу были в пределах усиленных батальонов по
директиве, и не более того. Я еще раз хочу подтвердить: только на ввод войск,
до Грозного. Такая операция была подготовлена, и по дополнительному распо-
ряжению министра обороны И декабря в 8 часов утра началось выдвижение
этой группировки.
Сурков М.С. Алексей Николаевич, дополнительное распоряжение было
дано устно или письменно?
Какой сигнал существовал для того, чтобы открыть огонь для уничтожения
вооруженных группировок, гражданского населения?
Митюхин А.Н. Начало выдвижения войск было на плане, утвержденном
Грачевым, время выдвижения войск написано его рукой. В первоначальной ди-
рективе на ввод войск на территорию Чеченской Республики о применении
оружия не было сказано ни слова, потому что такой план первоначально не
предусматривал применения оружия.
Сурков М.С. А дальнейшие события? Чей приказ, по которому был сделан
первый выстрел?
Митюхин А.Н. Грачева. Первый выстрел был сделан — я хочу попра-
вить — со стороны Чеченской Республики. Потому что как только войска
вошли на территорию Чеченской Республики, они начали применять по севёру,
и где Рохлин, и по десантникам реактивную артиллерию. Сразу девять полков-
ников было уничтожено в первый день. Это я говорю официально. И в этот же
день все равно не было дано команды на применение оружия. И только потом,
примерно через четыре-пять дней была директива министра обороны на приме-
нение оружия.
Сурков М.С. То есть четыре-пять дней российские военнослужащие унич-
тожались в одностороннем порядке и никто в ответ оружия не применял?
Митюхин А.Н. Немного не так вы формулируете. Я хочу вас поправить.
После того как была применена реактивная установка вертолетами, естест-
венно, это все — то, откуда наносился удар, было уничтожено. После этого
оружие не применялось ни со стороны чеченцев, ни с нашей стороны, потому
что достаточно было того безобразия, которое творилось на территории Ингу-
шетии, когда была блокирована колонна и внутренних войск, и Министерства
обороны и практически просто разбивали машины (имеется в виду — автомо-
били). Хотя официально об этом докладывалось и министру обороны, и Гене-
ральному прокурору в то время для того, чтобы были пресечены эти безобра-
зия, потому что мы не имели такого права — на применение оружия. Это,
может быть, была глубочайшая ошибка начала действий, что все было сплани-
ровано, как прогулка на территорию Чеченской Республики.
Сурков М.С. Применение вертолетов — это была ваша прерогатива на
уничтожение зенитных установок или команда сверху и чья?
Команда на начало массового применения огня и применения авиации —
кто из вышестоящих начальников дал этот приказ и когда?
Митюхин А.Н. Как таковых стационарных зенитных средств в Чеченской
Республике не было. И поэтому разговор о применении оружия или самолетов,
341

вертолетов по их уничтожению... абсолютно не было такого, так как не по
кому было наносить удары.
Что касается применения авиации и уничтожения авиации в Чеченской Рес-
публике. Это было сделано до И декабря. По чьему указанию? Вы знаете, что
у командующего войсками округа в войсках нет ни "Су-25", ни других видов ис-
требительной авиации, кроме боевых вертолетов. А авиация на аэродроме уничто-
жалась этими средствами. Для этого надо обратиться к бывшему главкому ВВС
товарищу Дейнекину Петру Степановичу. Вот пусть ответит на этот вопрос: кто
давал ему эту команду?
Сурков М.С. Алексей Николаевич, я все-таки хочу до конца понять.
Вы — командующий группировкой войск в Чечне, от кого вы лично получали
приказ об открытии огня?
Митюхин А.Н. Письменный приказ от министра обороны, шифровкой. По
вооруженным группировкам и по тем объектам, откуда было организовано во-
оруженное сопротивление.
Сурков М.С. А по авиации вы можете доложить?
Митюхин А.Н. Вы немного неправильно подходите к этому вопросу.
Нужно разделить то, что было уничтожено до 11-го числа. До И декабря была
уничтожена вся авиация на аэродромах Чеченской Республики, вся. Кто давал
команду на применение боевых вертолетов в то время из Моздока? Кто давал
приказ об отправке оружия и как это делалось — нужно разбираться более де-
тально и глубоко в этих вопросах, потому что 11-го числа уже практически
была операция устрашения, а не операция по уничтожению.
Сурков М.С. Вы в это время тоже командовали войсками округа?
Митюхин А.Н. Я командовал с июня 1993 года.
Сурков М.С. По чьей команде проводилась передача оружия чеченским
бандформированиям?
Митюхин А.Н. Я этого не могу сказать, это мне неизвестно.
Сурков М.С. Оружие было передано до вашего прихода?
Митюхин А.Н. Точнее, эта эпопея продолжалась до начала событий, до
И декабря.
Илюхин В.И. Вы говорите, что оружие было оставлено до вас, тогда,
когда вы еще не были командующим Северо-Кавказским военным округом.
Когда наши войска, военные формирования вступили в противодействие, в
столкновение с чеченскими формированиями, какое оружие было у чеченцев, с
каким оружием вам пришлось встречаться?
Митюхин А.Н. Боевые действия (это не секрет ни для кого из тех, кто
здесь находится) начались практически за 15 дней событиями, когда наши за-
вербованные, и в немалом количестве, военнослужащие участвовали с приме-
нением техники в боевых действиях против Чеченской Республики. А вот уже
перед тем, как И декабря ввод осуществился, я докладывал шифрограммой и
министру обороны, и в Генеральный штаб о структуре и состоянии вооружен-
ных сил в Чеченской Республике. К сожалению, к этому анализу не прислу-
шались и не сделали правильных выводов. Параллельно шел доклад живого в
то время Егорова Николая Дмитриевича и ныне действующего министра внут-
ренних дел товарища Степашина. Видимо, мнение вот этой второй стороны —
Егорова и Степашина — взяло верх в этом вопросе. Они дали (я так думаю)
недостаточно объективную оценку того, с чем нам придется встретиться. И вот
такая сложилась обстановка: все равно, давайте 11-го числа войска вводить.
Я знал, с чем придется встретиться, какое оружие у них было. У них были
и танки, у них были и автоматы, и ПЗРК "Стрела" — то есть все виды ору-
жия. Все виды оружия, которые имелись в округе, были и там. Что касается
того, что в начале этих действий там было и иностранное оружие (я потом еще
в январе принимал участие там, две недели работал, уже будучи командую-
щим, но не руководил обстановкой), — другого вида оружия я там не ветре-
342

чал. Потом, говорят, пошло иностранное оружие (я уже в это время там не
участвовал). По крайней мере все виды оружия были. Там столько оружия
было передано, что его достаточно было, чтобы оказать такое сопротивление,
какое было оказано.
Илюхин В.И. Вы говорите, что докладывали министру обороны. А напря-
мую Президенту докладывали о ситуации на Северном Кавказе?
Митюхин А.Н. Президенту я докладывал, когда он прилетел в Сочи. В ав-
густе 1994 года. Я доложил реальную обстановку, которая была сложной в Че-
ченской Республике на то время: какие примерно группировки, какие войска
сейчас следует ожидать и что там творится. Он сказал (дословно могу ска-
зать): ’’Без меня, Алексей Николаевич, ни одного движения, ни одного выстре-
ла — ничего чтобы вы там не провели". — "Хорошо".
Вот такой разговор состоялся у нас в августе.
Илюхин В.И. А о вооружении чеченцев вы ему тоже докладывали?
Митюхин А.Н. Я докладывал не в деталях, нет. (Ведь это же Президент.)
Я ему докладывал общее состояние — о том, что группировки хорошо воору-
жены, о том, какое движение за и какое против, о том, что там есть иностран-
ные представители, наемники.
Илюхин В.И. Давайте коснемся ситуации, предшествующей вводу войск.
Что происходило в Чеченской Республике?
Митюхин А.Н. С господином Дудаевым я встречался в 1994 году, в декаб-
ре 6-го и 9-го числа. С Грачевым, по-моему, 6-го. 9-го числа я и Агапов Борис
(это бывший вице-президент Ингушетии) уже непосредственно в самом Гроз-
ном с ним встречались. Когда я повторно беседовал с Дудаевым, он практичес-
ки открыто рассказал о всех перипетиях и событиях, которые происходили на
то время в Чечне. Мы с Агаповым пытались убедить его в том, чтобы он вы-
ступил и сделал заявление, что Чеченская Республика остается в составе Рос-
сии. Однако Дудаев открыто сказал, что сделать этого не может, потому что
для него это равносильно смерти. Он много интересного рассказывал, в том
числе и о том, что с телевидения ездили туда до начала событий, кто ездил (в
том числе и представители Государственной Думы) и так далее, но убедить его
в том, чтобы он сделал заявление, не удалось.
Он рассказал (и наши расчеты подтвердились) о группировках, которые
созданы в Чеченской Республике, и особенно разговор коснулся 2 тысяч чело-
век, которые не подчинялись ни ему, ни оппозиции — вообще никому. То есть,
речь шла о 2 тысячах вооруженых человек, частью чеченцев, частью наемни-
ков. Я хочу особенно остановиться на этом разговоре, потому что события
потом подтвердили, что эти люди действительно никому не подчинялись, они
имели только такую задачу: месть и уничтожение живой силы. И они это де-
лали очень исправно и подготовлены были капитально.
После этого разговора, состоявшегося 9-го числа, у нас пошли сильнейшие
разногласия с Егоровым Николаем Дмитриевичем. Я должен здесь сделать за-
явление: этот человек в то время был основным виновником неправильных, не-
объективных докладов, которые, может быть, и привели к таким событиям. Я
могу это официально сказать, потому что я до этих событий был близок с Его-
ровым, возглавлявшим в то время Краснодарский край. Я вернулся и возник-
ла стычка с Николаем Дмитриевичем: почему вы туда поехали (а я ездил, ес-
тественно, с разрешения министра обороны, я бы не поехал самовольно), я
буду теперь командовать вами здесь, в Моздоке, и прочее. Я сделал заявление,
сказал: "На каком основании вы будете командовать? Вы не министр обороны,
не начальник Генерального штаба". В ответ: "Я Президентом назначен". Я го-
ворю: "Ну хорошо, что вы назначены. Просил бы, чтобы вы доложили о том,
какая обстановка сейчас непосредственно в Грозном и в Чеченской Республике
перед боевыми действиями". Такого доклада не было, но был сделан другой
вывод: Митюхин вышел из подчинения и не подчиняется Егорову. Я прекрасно
понимал, к чему это могло привести.
343

И в то время, вот именно до 8-го и 9-го числа, на мою сторону встали и
министр обороны Грачев, и министр внутренних дел Ерин. У них, видимо,
тоже сомнения начались в этих вопросах, и они хотели попытаться убедить ру-
ководство страны, чтобы не начинать эти действия. Но были срочно отозваны
в Москву для разговора с Президентом. Что там было — я не знаю. По край-
ней мере три дня они не прилетали, до 11-го числа, до начала их не пускали
туда. Но обстановка такая интересная складывалась, как будто на прогулку
куда-то собирались, как обыкновенный какой-то фарс, как если бы какому-то
пацану дать подзатыльник и сказать: цыц, слушайся меня, а если не будешь
слушаться, мы к вам заходим. Непродуманность до глубины души, до абсурда
непродуманная эта операция и безответственная.
Илюхин В.И. Прежде чем ввести войска туда и начать боевые действия,
здесь, в Москве, состоялось заседание Совета Безопасности. Вас не приглаша-
ли на это заседание?
Митюхин А.Н. К большому сожалению, не приглашали. А вот если бы
пригласили и послушали меня и, допустим, представителя ФСБ или предста-
вителя Федеральной службы безопасности по Северо-Кавказскому региону, ру-
ководителей наших областей, краев, то, может быть, совершенно другое мне-
ние сложилось бы.
Илюхин В.И. Можно ли было разрешить этот конфликт или, во всяком
случае, не доводить до таких широких масштабов ситуацию на Северном Кав-
казе, можно ли было разрешить проблему Чечни без вооруженного вмешатель-
ства или воздействия?
Митюхин А.Н. С каждым человеком, на какой бы должности он ни был,
нужно разговаривать. Я повторю слова Дудаева. (Агапов — свидетель, он
может тоже подтвердить.) Вот началась его деятельность на территории Чечни
как Президента. Правильно он там был избран или неправильно — это уже
другой разговор. Он — Президент, никто в этом не должен был сомневаться.
Но ни разу Президент республики, которая входила в Российскую Федерацию,
не был приглашен в Москву, и задача ему никакая не ставилась, и ни разу с
ним никто не поговорил: ни Президент России, ни Председатель Правительст-
ва — никто. Что человеку оставалось делать? Вот его разговор: меня хотя бы
вызвали, послушали в самом начале, как только избрали, и сказали, что вот
такие-то и такие-то задачи вы должны решать. И так периодически — раз в
месяц, два раза, если складывалась такая обстановка. И тогда бы развитие со-
бытий в Чеченской Республике вполне могло идти по нормальному, цивилизо-
ванному руслу.
А я думаю (и вначале неоднократно выходил с такими предложениями),
что вполне можно было справиться теми войсками, которые были в то время в
Северо-Кавказском регионе, и пытаться вести нормальный диалог. Ведь И де-
кабря в 9 часов должно было начаться во Владикавказе повторное заседание
комиссии по разрешению проблем Чеченской Республики, а в 8 часов утра на-
чали двигаться войска. Как это понимать? Я этого не могу понять. И другие,
по-моему, до сих пор понять тоже не могут.
Илюхин В.И. Какие силы на первоначальном этапе были задействованы со
стороны федеральных структур, насколько они затем увеличились, в связи с
чем и почему?
Митюхин А.Н. По первоначальной директиве планировались усиленные
группы по этим направлениям.
Это усиленный батальон 19-й дивизии из Владикавказа, который шел из
Ингушетии, и войска МВД, которые должны были обеспечить выдвижение
этому батальону. Информация тоже бывала неправильной, будто через Даге-
стан приготовили ввести всю группировку, которую возглавлял Лев Рохлин, а
впереди должна была идти группировка внутренних войск из Моздока — уси-
ленный батальон 131-й мотострелковой бригады, трагической бригады. И когда
11-го числа началось выдвижение, то в Дагестане этот батальон внутренних войск
(давайте так его назовем) сразу был блокирован. И естественно, я принял ре-
344

шение: эту группировку Льва Рохлина направить через Ставропольский край,
с севера. Это наиболее правильное решение было, потому что через Дагестан
войска не пропускались.
Хочу сделать оговорку. Когда начинались действия, я предупреждал о том,
что ни Дагестан, ни Ингушетия (хотя я встречался и с Аушевым) войска не
пропустят: готовился живой щит с привлечением детей. Это ад был кромеш-
ный, когда полуголых детей там выводили.
Я хотел бы сделать небольшое отступление. Когда посмотришь, как дейст-
вуют американцы, их президент, видишь: все явно, ясно, ставится задача.
Здесь — никого было не найти 11-го числа: Президента нет, в Правительстве
не отвечают те, с кем надо разговаривать (Грачев и министр внутренних дел),
о том чтобы пригласили в Москву из Дагестана и Ингушетии руководителей и
поставили задачу: обеспечить провод войск через эти республики. Ничего по-
добного! Или это специально делалось, или никто не хотел вмешиваться в этот
процесс — я не знаю. Но по крайней мере таких попыток сделано не было.
Вот группировки и пошли. Естественно, и вертолеты. Были созданы три
группировки — в Беслане, в Моздоке и непосредственно под Ростовом. Был
привлечен ряд специальных подразделений, которые действовали вне плана
командующего той группировкой, то есть меня. Когда прошло уже дня четыре,
стало ясно, что такой группировкой войти в Грозный (если это будет в даль-
нейшем планироваться) невозможно — всей группировке, образно говоря,
будет там крышка, придет конец войскам.
Я обратился письменно к начальнику Генерального штаба Колесникову,
чтобы начали подготовку специальных групп в округах, для того чтобы в слу-
чае, если будет оказываться дальше сопротивление выдвижению войскам,
применять группировки, а не войска вводить. Ну, а реакция, как обычно у нас
бывает: это не твоего ума дело, сами разберемся, а вы командуйте теми войска-
ми, которые есть. В последующем эти предположения подтвердились на 131-й
бригаде.
Что касается истребительной авиации, то есть самолетов "Су-25”, на терри-
тории Северо-Кавказского военного округа, то они делали вылеты по моим за-
явкам, заявкам командования этой группировкой.
В последующем, видя такое положение, которое создается уже по направ-
лению группировки к Чеченской Республике, начали готовить усиленные бата-
льоны в Приволжском округе и в Ленинградском округе. Такие войска начали
прибывать уже где-то к 9-му числу. Войска не были готовы, были в нулевом
состоянии. В нулевом! Прибыли из Москвы представители из управления бое-
вой подготовки и спешно начали заниматься их подготовкой, потому что пус-
кать такие войска (хоть потом и говорили: пускали же во время войны марше-
вые роты) было бы чистейшим преступлением. Такие войска я не пустил. Их
готовили в течение трех дней. До 21 декабря, по крайней мере до моего убы-
тия в госпиталь, мы их не пустили.
Илюхин В.И. Кто давал распоряжения, команды на дополнительные груп-
пировки? И скажите все-таки о численности наших группировок вначале, в се-
редине и в конце.
Митюхин А.Н. О численности в конце я не могу сказать.
Давал такие распоряжения начальник Генерального штаба. Все распоряже-
ния об усилении, о формировании, о дальнейшей передислокации из округов
туда в последующем давал Генеральный штаб директивами.
Илюхин В.И. Вы военный человек, ответьте: сам начальник Генерального
штаба без министра обороны, без Верховного Главнокомандующего мог дать
распоряжение на передислокацию, перемещение войск?
Митюхин А.Н. Любые распоряжения докладываются министру обороны, а
потом директивы подписывает начальник Генерального штаба лично. Такое
право у него есть. А вот если в постоянном формировании, в постоянной дис-
локации находится полк (от полка и выше), то это должно согласовываться с
П равите л ьством.
345

Илюхин В.И. С Правительством или с Верховным Главнокомандующим?
Митюхин А.Н. Можно с Правительством, можно с Верховным Главноко-
мандующим — разницы нет.
До полка включительно можно Президенту не докладывать. От полка и
выше эти вопросы должны докладываться. А там батальоны из округов шли,
поэтому необязательно было такие команды согласовывать. Есть министр обо-
роны, он вправе давать такие команды на перемещение, то есть на передисло-
кацию.
Илюхин В.И. Давайте вернемся к событиям конца декабря 1994 — начала
января 1995 года. О штурме дворца Президента (его так называют иногда).
Посвятите нас в эти события — с чего началось, как это началось, чьи коман-
ды были.
Митюхин А.Н. 21 декабря командовать этой группировкой я прекратил в
связи с тем, что улетел в госпиталь. Командовать этой группировкой начал
Квашнин 21 декабря вечером, в 20 часов. Поэтому Квашнин (я могу сказать
только то, что знаю) получил задачу от Грачева о подготовке операции по взя-
тию Грозного. Такую задачу он получил 26-го числа, это я тоже точно знаю.
Подготовка к штурму Грозного проводилась. А почему началось с 31 декабря
на 1 января — я в деталях не могу сказать, потому что я не был свидетелем в
то время.
Илюхин В.И. Что вам известно о потерях в Чеченской Республике — и в
войсках МВД, и в Вооруженных Силах?
Митюхин А.Н. Надо в деталях задать этот вопрос начальнику Генерально-
го штаба, начальнику Оперативного управления внутренних войск, ФСБ и так
далее. Пожалуйста, этот вопрос адресуйте им.
Илюхин В.И. А на первоначальном этапе какие потери мы несли?
Митюхин А.Н. До 21-го числа я вам доложил: девять офицеров и 25 сол-
дат и сержантов.
Илюхин В.И. 25 солдат. Вы упомянули в своем выступлении о завербован-
ных войсках, которые действовали до введения регулярных войск в Чеченскую
Республику. Что вам известно об этих завербованных войсках? Кто туда вхо-
дил, как они вербовались и где они принимали участие в боевых действиях, в
каких операциях?
Митюхин А.Н. По решению Грачева Павла Сергеевича нужно было вмес-
те с Агаповым уговорить Дудаева отдать пять солдат и сержантов (потому что
только с разрешения Дудаева отдавались захваченные солдаты, сержанты и
офицеры). 6-го числа мы все прибыли в Слепцовскую, где переговоры вел Гра-
чев с Дудаевым в отдельной комнате. Так было: здесь мы сидели, а там они за
дверью вели разговор. Грачев убеждал его боевые действия не начинать. Чет-
верых солдат и сержантов, которых отдали, я сам не забирал, потому что за
ними прибыл начальник медицинского управления товарищ Чиж Иван Михай-
лович, по решению Грачева. А так как их Чижу не отдавали, вот мне туда и
пришлось полететь с Агаповым, так как Дудаев был с ним в очень близких от-
ношениях.
Эти четыре солдата были солдатами российских Вооруженных Сил. Не
могло быть просто так, чтобы человек пришел и сказал: вот я буду участвовать
в этой оппозиции в боевых действиях, которые попытались изобразить в нояб-
ре против правительства Дудаева. Эти солдаты попали в плен. В плен попали
и техника, и танки, и оружие. Они были завербованы. Где? Я не знаю.
В Северо-Кавказском военном округе (почему и начались такие разногла-
сия) я не разрешил этого делать. Попытались завербовать летчиков (это в Бу-
денновске вертолетный полк) — я не разрешил, потому что в последующем
для них и для членов их семей все могло закончиться трагически.
Илюхин В.И. Вы 21 декабря закончили свое присутствие там и больше к
этим событиям не возвращались?
346

Митюхин А.Н. Да. Потом, в январе (но я уже не командовал), по реше-
нию министра обороны, был там для оказания соответствующей помощи после
того, как будут закончены боевые действия в Грозном. Вместе с Квашниным
занимались планированием и размещением воинских формирований на терри-
тории Чеченской Республики и вокруг нее. Был у Рохлина. Встречался со
всеми командирами этих направлений.
Илюхин В.И. Очень много противоречивой информации идет о проведении
боевых операций в Чечне, о непоследовательности в командах: то есть сначала
отдавалась команда идти в наступление, но вдруг тогда, когда наступление ус-
пешно развивалось, следовала команда остановиться, потом — отступить.
Разъясните.
Митюхин А.Н. Это было уже потом, во время боевых действий. Такие ко-
манды, видимо, заложены были в самом начале планируемой операции. Я ска-
зал, как начинать, при каких условиях, что делать — это очень сложный во-
прос был. Потому что я понимаю, как военный человек: если уж операция пла-
нировалась, то должны были быть поставлены условия — к такому-то времени
овладеть тем-то и тем-то, применять оружие без ограничения по оказывающим
сопротивление группировкам, уничтожить боевую технику и так далее. Это не
было заложено. Я такой команды дать не мог, потому что это не в моей ком-
петенции было. И началось: то вооружить казаков (это была идея Егорова. На
каком основании их вооружать? Как я им могу дать оружие? Понимаете?), то
надо посадить казаков на технику, пусть они идут, взрывают... Что это за раз-
говор?!
То есть такое было управление со стороны определенных должностных
лиц, была попытка вовлечь в военные действия гражданских лиц — это нику-
да не годится.
Илюхин В.И. Известно о том, что мы широко применяли авиацию в бое-
вых действиях, в проведении операций. И не только авиацию — и тяжелую
артиллерию, и танки. Было ли это необходимо или можно было все-таки этих
же целей достичь путем проведения специальных операций?
Митюхин А.Н. Я бы подтвердил второе ваше предположение.
Побединская Л.В. Что было в директиве, которую вы получили от Граче-
ва И ноября?
Митюхин А.Н. Грачев расписался о времени ввода, о начале действий, на
плане ввода войск на территорию Чеченской Республики. Вот так называлось:
план ввода ограниченного контингента войск на территорию Чеченской Респуб-
лики. Но не "план боевых действий".
Как начинались боевые действия? Было написано: начало выдвижения в
8.00 11-го числа. 10-го вечером это было, было написано его рукой.
Побединская Л.В. Обсуждались причины, основание ввода войск в Чечню
с вашим руководителем, с министром обороны? Кто-то вам прояснил ситуа-
цию, почему нужно вводить войска, или просто приказали и ввели войска?
Митюхин А.Н. А какие еще причины, если была директива до этого —
подготовить ввод войск?
Побединская Л.В. Направлялись ли какие-либо российские, военные фор-
мирования, сухопутные или воздушные на территорию Чечни до официального
указания о вводе войск?
Митюхин А.Н. Из округа не направлялись. Из группировки, планируемой,
не назначались. Это нужно адресовать другому человеку.
Побединская Л.В. Подскажите кому, потому что этот вопрос очень важ-
ный.
Митюхин А.Н. Я могу подсказать: адресуйте товарищу Степашину, он на
то время был руководителем Федеральной службы безопасности. Адресуйте
Куликову. Адресуйте господину Котенкову (он здесь, у вас), он тоже там был
347

вместе с Егоровым. Вот им адресуйте. Уточните у них. Округ не вводил войска
до 11-го числа.
Побединская Л.В. Почему же все-таки такой короткий промежуток време-
ни — вы командовали группировкой десять дней?
Митюхин А.Н. У каждого человека есть свои взгляды на те или другие
действия. У меня в связи с действием войск, организацией и проведением на-
чались стычки с министром обороны, с Егоровым по поводу неправильности
действий. Ту или другую операцию можно проводить или широкомасштабными
боевыми действиями — ума много не надо, или можно проводить разумно —
думать, как сохранить людей. Я старался сохранить людей. Это мне до 21-го
числа удалось.
Вишняков В.Г. Согласно части 1 статьи 102 Конституции к ведению Сове-
та Федерации относится решение вопроса о возможности использования Воору-
женных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Фе-
дерации. В то же время согласно части 1 статьи 87 Конституции Президент
Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооружен-
ными Силами Российской Федерации.
Мог ли или вправе был Президент Российской Федерации как Верховный
Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации использо-
вать Вооруженные Силы на территории Российской Федерации, поскольку
Чечня является частью Российской Федерации?
Митюхин А.Н. Вы этот вопрос не по адресу задаете. Я был командующим
округом, командующим группировкой. Давайте касаться тех вопросов, которые
в моей компетенции.
Вишняков В.Г. Вы неоднократно использовали понятие "группировка". Но
ведь в группировку, по моим данным, входили все силовые структуры, а не
только Вооруженные Силы. Действовали силы и МВД, и ФСБ. Каково было
соотношение между этими силами? Кто и во что входил и кто командовал этой
группировкой? Можно ли сказать, что Вооруженные Силы в составе усилен-
ных батальонов входили в состав этой группировки и не играли здесь главен-
ствующей роли, а некто возглавлял эту группировку и говорил, мол, мы дей-
ствуем здесь силами прежде всего правоохранительных органов, силами МВД
и ФСБ, а Вооруженные Силы тоже входят в состав этой группировки и поэ-
тому они вправе действовать на территории Чечни?
Митюхин А.Н. Основной костяк войск (или группировки) состоял из час-
тей Вооруженных Сил. Все остальные действовали в плане действия этих
войск. Основа была — не внутренние войска, а группировка Вооруженных
Сил.
Вишняков В.Г. Я возвращаюсь к понятию "группировка". Основным кос-
тяком могли быть Вооруженные Силы, но они могли выступать в качестве сил,
которые были приданы другим силам, которые и руководили.
Митюхин А.Н. Раз я сказал "костяк" — значит, к костяку все наращива-
ется.
Вишняков В.Г. Тогда как же понять постановление Конституционного
Суда, который отвечал на этот же вопрос? (Шум в зале.)
Отвечая на этот же вопрос, он определил этот костяк как специальное под-
разделение Министерства внутренних дел и, исходя из этого понимания, оп-
равдал действие Президента Российской Федерации. Вы можете в данном слу-
чае подтвердить: да, это был костяк, этот костяк нес основную ответствен-
ность? Если вы так скажете, я буду удовлетворен.
Митюхин А.Н. Главная задача возлагалась на Вооруженные Силы, кто бы
как бы ни докладывал. А внутренние войска, ФСБ и авиация выполняли свои
задачи по обеспечению действий этих войск.
Вишняков В.Г. Была группировка, был основной костяк, но кто-то объеди-
нял действия всех сил, которые действовали на территории Чечни? И кто был
348

ответственным за действия этой группировки? Или каждая сила действовала
самостоятельно? Или уходила от ответственности? И кто издавал приказы?
Митюхин А.Н. Ответственным как руководитель этой группировки был то-
варищ Митюхин, который сидит здесь.
Вишняков В.Г. Как ответственный за эту группировку вы получали какие-
то указания сверху, и если получали указания, то откуда, и был ли Президент
задействован в даче этих директив, поскольку решение согласно Конституции
принимает только он?
Митюхин А.Н. Президент как Верховный Главнокомандующий Митюхину
и не должен был давать никаких директив, для этого есть Министерство обо-
роны Российской Федерации. Общее руководство боевыми действиями воз-
главлял Грачев Павел Сергеевич — министр обороны на то время. Он ответст-
венный. Я, непосредственно командующий войсками и командующий этой
группировкой, получал все задачи от министра обороны и начальника Гене-
рального штаба. Какие указания, устные или письменные, Президент давал
Грачеву — это нужно адресовать Павлу Сергеевичу.
Вишняков В.Г. На уровне ваших непосредственных действий на террито-
рии Чечни были какие-то согласованные действия между различными силовы-
ми структурами? Кто организовывал это взаимодействие? Вы говорите: Митю-
хин. Но вы согласовали свои действия? Кто нес ответственность за окончатель-
ные результаты всей этой акции?
Митюхин А.Н. Да я и нес.
Вишняков В.Г. Понятно.
Статья 87 Конституции (я думаю, что она лежит все-таки в плоскости
ваших военных терминологий) гласит, что в случае агрессии против Россий-
ской Федерации или непосредственной угрозы агрессии Президент Российской
Федерации вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее
местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету
Федерации и Государственной Думе. Понятие агрессии в данном случае приме-
нимо к той ситуации, которая сложилась вокруг Чеченской Республики? Была
ли угроза со стороны Чечни — прямая, непосредственная?
Митюхин А.Н. Вы, пожалуйста, задавайте вопрос по существу моих дейст-
вий.
Вы задаете теоретические вопросы, на которые я отвечать не собираюсь.
Адресуйте тому, кому положено. Задайте вопросы — начало моих действий и
конец.
Вишняков В.Г. Это не теория, это текст Конституции, это практика, и я
хотел бы разобраться. Вот понятие агрессии — это военная терминология?
Митюхин А.Н. Я не знаю.
Председательствующий. По нашему регламенту я не имею права вмеши-
ваться в вопросы, которые задает член комиссии, но хотел бы поддержать на-
шего приглашенного: он действительно не экспертом является, он является сви-
детелем.
Вишняков В.Г. Я остановлюсь на понятии "военное положение" — это что,
теория или все-таки это тот частотный термин, которым вы пользуетесь в своей
работе? Была ли необходимость введения на территории Чечни военного поло-
жения или чрезвычайного положения? И если да, то почему это не было объ-
явлено?
Митюхин А.Н. Я не руководитель, не глава Администрации Президента.
Понимаете?
Вишняков В.Г. У меня больше нет вопросов.
Шаклеин Н.И. Все события в Чечне с применением войск характеризуются
как военные действия, и вы этот термин употребляли сегодня. Как один из ру-
ководителей группировки войск, вы видите связь этих военных действий с из-
вестными указами Президента — от 30 ноября — о мероприятиях по восста-
349

новлению конституционной законности и правопорядка на территории Чечен-
ской Республики, от 9 декабря — о мерах по пресечению деятельности неза-
конных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в
зоне северо-осетинского конфликта, от И декабря — о мерах по обеспечению
законности, правопорядка и общественной безопасности на территории Чечен-
ской Республики. Здесь есть прямая связь?
Митюхин А.Н. Это была основа принятия решений министром обороны в
деталях и, естественно, мною.
Куликов А.Д. Я хотел бы уточнить: в какой мере вы как руководитель
группировки координировали действие специальных подразделений МВД,
ФСБ и в какой степени руководители этих подразделений — Ерин, Степа-
шин — подчинялись вашим указаниям?
Как вообще вы можете оценить морально-психологическое, морально-поли-
тическое, боевое, материально-техническое состояние вашей группировки на
момент ввода на территорию Чечни, учитывая то состояние, в котором находи-
лась армия в 1994 году?
Митюхин А.Н. Внутренние войска задачу получали от меня. До 21-го
числа боевые действия не велись. Задача внутренних войск заключалась в
обеспечении вывода или ввода этих войск. То есть регулирование движения,
осуществление блокирования населенных пунктов, чтобы население не проса-
чивалось, не оказывало сопротивление группировкам войск Вооруженных Сил.
Что касается ФСБ, то лично со Степашиным разговоры были. Они дейст-
вовали по своему плану. Почему разногласия начались? Я требовал, чтобы все
подчинялись непосредственно руководителю этой группировки. Внутренние
войска задачу такую получали. ФСБ такую задачу не получала. Авиация зада-
чу получала через командующего 14-й воздушной армией товарища Михайлова.
Каждый день было подведение итогов за день и постановка или уточнение
задач на следующие сутки — на ночь и на следующий день.
Не было такой директивы Верховного Главнокомандующего, которая опре-
делила бы непосредственное подчинение этих войск руководителю этой группи-
ровки — в этом один из промахов начала действий в Чечне.
На то время войска, которые вводились, были собраны со всего округа.
Войска отбирались, но ими и командовали соответствующие руководители.
Сил округа вполне хватило, чтобы обеспечить их всем положенным — имуще-
ством, боевой техникой, вооружением, питанием, осуществить медицинское
обеспечение. А вот когда уже начались боевые действия, когда они начали дей-
ствовать разрозненно, тут возникли определенные проблемы. Представители
Государственной Думы прилетали туда, смотрели.
Куликов А.Д. Вам от низовых командиров поступала информация о реак-
ции офицеров, солдат на необходимость ввода войск? Каково было морально-
психологическое состояние, политическое мнение по этому поводу?
Митюхин А.Н. У каждого человека свои взгляды на все. Каждый человек
вправе был задавать вопросы, и разные взгляды были у людей, в том числе и
у руководителей округа, у заместителей и так далее. Были офицеры, были и
солдаты, которые задавали вопросы: почему, для чего это делается, что мы
будем дальше делать, вот мы ввелись, до Грозного дойдем, а дальше что будет
или нет? Я не сидел, не грелся в Моздоке. Я летал, ездил по всем группиров-
кам.
Попов С.А. Вами была послана шифрограмма с докладом о состоянии в
Чечне. Когда вы ее посылали?
Митюхин А.Н. Да, министру обороны и начальнику Генерального штаба
перед 11-м числом. По-моему, 9-го или 8-го.
Попов С.А. Кому посылали свои доклады Егоров и Степашин?
Митюхин А.Н. Президенту.
Попов С.А. По мотивам вашей шифрограммы министр обороны не посы-
лал доклады Президенту? Или другие доклады?
350

Митюхин А.Н. Министр обороны, я знаю точно, вместе с Ериным докла-
дывал о состоянии дел в Чечне, обстановку перед началом событий в Чечне
общую обстановку перед назначением Егорова на пост вице-премьера, когда
впоследствии Грачев потребовал, чтобы общее политическое обеспечение шло
на уровне вице-премьера, тогда на этом же заседании Егоров был возведен в
ранг вице-премьера. Я считаю, что в то время, при докладе у Грачева и Ерина
были уже разногласия с Егоровым.
Попов С.А. Когда это было?
Митюхин А.Н. По-моему, 8-го.
Попов С.А. Вы обращались к Колесникову письменно. Это когда было?
Митюхин А.Н. Дня четыре прошло от начала боевых действий. Где-то 15-го
или 14-го декабря.
Попов С.А. Кто в Генеральном штабе разрабатывал план?
Митюхин А.Н. ГОУ, Главное оперативное управление. Костяк всего
плана: направление выдвижения, замысел, маршруты выдвижения, с каких
направлений идти. И какая группировка должна была быть.
Попов С.А. Кто возглавлял в то время Главное оперативное управление?
Митюхин А.Н. Непосредственно разрабатывал, по-моему, Квашнин. А
так — Барынкин, начальник ГОУ.
Попов С.А. Вы говорили, что были вылеты ,'Су-25'’ по вашим заявкам.
Когда ваша первая заявка поступила на боевой вылет ”Су-25”?
Митюхин А.Н. На проведение разведки. Мы не были уверены, что авиа-
ция на аэродромах у Дудаева до начала боевых действий была уничтожена.
Нанесение ударов по населенным пунктам, по боевой технике противника и так
далее не проводилось в то время, когда 11-го числа пошли войска.
Попов С.А. Когда солдаты, рядовые, узнали о том, что им предстоит пере-
двигаться в Чечню?
Митюхин А.Н. За 15 дней до 11-го числа.
Попов С.А. Вы говорили, что ФСБ действовала по своему плану. Что, они
отказывались делать то, что вы поручали, или они делали что-то и вам не до-
кладывали? Что конкретно делала ФСБ?
Митюхин А.Н. Что она делала — это их забота. ФСБ мне на то время не
нужна была... У меня была своя разведка, поэтому в их услугах я в то время
не нуждался.
Иванов Ю.П. Меня интересует ситуация, связанная с дислокацией до
1992 года. Мы говорим все время о правонарушениях со стороны Президента,
но, устанавливая фактические обстоятельства дела, мы сталкиваемся с ситуа-
цией сепаратного бандитизма и никакой оценки действиям дудаевцев не дает-
ся.
В 1992 — 1994 годах, когда шел геноцид русских, украинцев, евреев, гре-
ков, какие воинские части были расположены на территории Чечни? И были
ли они там вообще или нет после 1992 года?
Митюхин А.Н. Я округ принял в 1993 году, в июне. Никаких войск на
территории Чечни не было.
Иванов Ю.П. Почему эти войска оттуда были Президентом выведены и
когда? По имеющимся у меня данным, в 1992 году все подразделения были из
Чечни выведены, как раз когда начали вырезать население.
Председательствующий. Не вырезать... Когда Дудаев пришел к власти.
Иванов Ю.П. Как выводились воинские части, был ли по этому поводу
приказ? Кого вы сменили?
Митюхин А.Н. Я повторяю: я округ принял в 1993 году, в июне.
Иванов Ю.П. Значит, вы не знаете? Значит, на момент принятия вами ок-
руга подразделений в Чечне не было?
351

Митюхин А.Н. Ни одного человека.
Иванов Ю.П. Были эти подразделения там в 70-м, в 80-м, в 90-м годах?
Митюхин А.Н. Были. Там была учебная дивизия.
Сурков М.С. В ваше присутствие вводилось или не вводилось на террито-
рии Чеченской Республики чрезвычайное или военное положение? Если вводи-
лось, то кем?
Митюхин А.Н. Не вводилось.
Сурков М.С. Вы, как опытный командир, знали, что прежде чем начнутся
боевые действия, вы должны были кому-то доложить, оценить обстановку,
противника. Кто вас заслушивал и что вы докладывали перед принятием реше-
ния о вводе войск?
Все-таки сообщите номер письменного приказа на открытие огня по унич-
тожению, в том числе и мирного населения.
Митюхин А.Н. После 5-го, не раньше. Была директива Грачева, не приказ,
приказа не было на открытие огня. Но о мирном населении там ничего, ни
слова не было сказано. Я на память могу повторить основное содержание этой
директивы: разрешается войскам применение оружия по вооруженным группи-
ровкам противника, оказывающим вооруженное сопротивление войскам, а
также уничтожение техники и вооружения бандформирований. Эта директива
была продублирована в войска мною.
9-го или 10-го числа приехали в Моздок корреспонденты, все силовые ми-
нистры, министр национальностей, которые прямо или косвенно имели отноше-
ние к этому делу. Пригласили или вызвали туда представителей командования
трех направлений с планами, в том числе меня и ряд руководителей штаба
СКВО. Такое заслушивание проходило в Моздоке на аэродроме. Этого нельзя
было делать. Вывесить план заставили. В это время все руководители группи-
ровок докладывали Грачеву как основному руководителю о готовности войск к
боевым действиям, к вводу. Представители трех направлений доложили, авиа-
ция доложила. Потом вывесили план. Грачев: "Ну готовы в основном?” — "Го-
товы”. А уже 10-го числа письменно доложили, что войска к вводу на терри-
торию Чеченской Республики готовы.
Куликов А.Д. Из тех людей, кто руководил вами, из ваших командующих,
подчиненных, кто имел опыт непосредственных практических боевых дейст-
вий, командования группировками в условиях войны?
Митюхин А.Н. Грачев как руководитель, министр обороны, на направле-
нии (два было таких направления) — Лев Яковлевич Рохлин. Он показал себя
наиболее разумным человеком в подготовке войск к действиям, с ним было
прекрасно работать при вводе войск. Также младший состав, командиры. В ди-
визии был один, который был в Афганистане.
Председательствующий. Когда вы начинали рассказывать об этих событи-
ях, употребили такую формулировку: с И декабря началась операция по уст-
рашению. Что вы вкладываете в эти слова, какой смысл, что имелось в виду?
Митюхин А.Н. Егоров все время твердил: мол, вот мы войдем в Чечню,
войска вводить будем, на территорию входить, перед нами будут мукой дорогу
выстилать, встречать, как близких родственников. Я понимаю, Егоров вел
такую пропаганду, потому что 25-го числа получил по затылку или по голове,
опозорился перед Президентом и перед руководством из-за несостоятельности
своих действий, как авантюрист. Очень был своеобразный, себялюбивый чело-
век, человек, который сыграл во всем этом роковую роль. Я повторяю это и
могу повторить где угодно не потому, что он умер. Есть люди, которые с ним
были рядом, они живы. В то время не было сильной оппозиции. Оппозиция
состояла из денег, которые привозили в Моздок и раздавали (или отдавали)
оппозиции. Расстрел чеченцев или российских граждан и так далее — вот это
и есть оппозиция? Если бы он не сфабриковал мнение, что, как только мы зай-
дем, никто нам не окажет сопротивления, чеченцы сразу руки поднимут, Ду-
даев сделает заявление... Я говорил, что не сделает он никакого заявления, по-
352

тому что уже в ходе беседы с Агаповым и со мной он все в деталях рассказал,
к чему это приведет. Все то, что я сегодня вам говорил, — все произошло как
бы по сценарию его рассказа.
Порой обвиняют Президента. Конечно, Борис Николаевич греха много сде-
лал. Как руководитель, он должен ответить за все, за все свои деяния. Но как
другие руководители могли ему все необъективно доложить — для меня это
непонятно.
Председательствующий. Война продолжалась почти два года. Общую кар-
тину положения дел в Чечне Президент знал и мог вмешаться всеми имевши-
мися у него средствами, но своевременно этого не сделал. Вы подтверждаете,
что Главнокомандующий осуществлял командную линию при ведении подобно-
го рода боевых действий?
Митюхин А.Н. Руководитель, самый главный, должен отвечать. Так же
как и я отвечаю за группировку при вводе, так и Президент должен был отве-
чать за эти действия.
Председательствующий. Вы не раз подчеркивали, что приказ был всего
лишь о вводе войск и потом — о таких действиях, которые имели целью ока-
зать противодействие в качестве ответа на уже совершенные боевые действия с
чеченской стороны. При таком изображении складывается представление,
будто мы только оборонялись, вводя войска в Чечню, занимали исключительно
оборонительную позицию, действовали лишь в ответ на действия противопо-
ложной стороны. Непонятно: уж если войска вводятся, то это должно насторо-
жить и другую сторону и вызвать, спровоцировать действия с их стороны.
Должен был наступить момент, когда уже не просто был приказ действовать в
ответ, но и приказ действовать самостоятельно. Мы знаем, что эти действия
потом переросли в войну в полном смысле этого слова, а не в чисто оборони-
тельные мероприятия.
Не могли бы вы уточнить, когда это произошло? Когда войска получили
приказ, директиву на проведение активных боевых операций по своему усмот-
рению?
Митюхин А.Н. Действия этой группировки во всей этой кампании нужно
разбить на ряд периодов. Ведь никто из руководства не думал, что так развер-
нутся события. В основном в Москве курировал Сосковец. Он звонил мне и
все время подгонял эти события: давайте быстрей, давайте быстрей, давайте
быстрей! Чеченцы знали весь наш план, в этом не было сомнения, потому что
заслушивание в Моздоке происходило в присутствии ряда людей, которым не-
желательно было там находиться. Если бы начались активные выдвижения
войск, можно было дать команду полку внутренних войск оттеснить ингушей,
можно было оттеснить с применением силы, там были все средства. Но это
привело бы и к действиям со стороны ингушей, потому что границы как тако-
вой нет, там и чеченцы на территории ингушей, и ингуши там. Там все впере-
мешку. Даже 9-го числа мы еще свободно ехали, никто нас не останавливал.
Мы ездили в Грозный и надеялись (я не надеялся, я знал, что ждать нужно
более серьезных действий, я до этого пять лет прослужил на Северном Кавказе
уже в роли командира полка), что вот-вот чеченцы все-таки руки поднимут,
образно говоря, и скажут: ну все, мы уже согласны, что мы остаемся в составе
Российской Федерации, — и здравия желаю. Но надо знать чеченский народ
и знать кавказцев. Не было с самого начала учтено, что это за люди и что
месть все равно начнется с первым же убийством чеченцев, месть начнет нарас-
тать как ком.
Запугать можно группу людей, но нацию запугать невозможно. Невозмож-
но! Она никогда на колени не станет. Чеченцы на колени никогда не станут.
Вести с ними переговоры нужно было очень аккуратно. Но все-таки к 20-му
числу (по плану так и предусматривалось) войска в основном вышли к Гроз-
ному. Не хотелось, чтобы развивались кровавые события. Можно было еще и
в это время выйти на беседу с Дудаевым, даже еще в это время, и все возмож-
ности были. Я предлагал такой вариант. И Агапов на такое посредничество
12 - 1339
353

был согласен, чтобы можно было мирно этот вопрос потом потихонечку утряс-
ти. И Грачев был согласен на то, чтобы организовать эти встречи и эти пере-
говоры. Уже все вопросы были продуманы, что где-то уже после 21-го числа
можно организовать встречу. Самый противовес был Николай Дмитриевич
Егоров: ни в коем случае, ни в коем!
Вот когда войска подошли к Грозному (21, 22 и 23-го числа), объявили,
что Грозный взят в кольцо. В какое кольцо? О каком кольце может быть раз-
говор, если войска подошли с трех направлений? Вот в это время (с 26-го
числа) была поставлена задача на подготовку штурма Грозного. Я думаю, что
с этого числа нужно считать широкомасштабные боевые действия и операции.
Что такое штурм? Это значит — развязаны руки, применяй все виды оружия.
Председательствующий. Когда вы исполняли обязанности главнокоман-
дующего на этом направлении, операции велись очень ограниченные, они не
были сопряжены со значительными человеческими жертвами. Вы называли,
сколько погибло офицеров, сколько погибло сержантов, солдат. А мирное на-
селение в это время потери понесло?
Митюхин А.Н. Как такового оказания массового сопротивления в форме
боевых действий не было. В основном потери (притом в небольшом количест-
ве) были во время выдвижения группировки Рохлина, когда выдвинулись по
Ставрополью и входили на территорию Чеченской Республики. Здесь было
самое основное направление сопротивления. Работали снайперы, причем они
были очень подготовлены, хорошо работали. И в это время уничтожались
снайперами наши офицеры, солдаты. Естественно, снайперов тоже уничтожа-
ли.
Население же такого массового вооруженного сопротивления не оказывало.
Председательствующий. Но снайперы, как я понимаю, все-таки не мирные
жители.
Митюхин А.Н. Их уничтожали.
Председательствующий. А мирное население, не военные?
Митюхин А.Н. Не было такого. Применение оружия против мирного насе-
ления ни авиацией, никем не велось. Это я вам говорю не потому, что хочется
завуалировать что-то, Всячески старались не наносить удары. Хотя и говорили,
что артиллерия, авиация наносила удары.
Председательствующий. Возможно, кто-то пострадал не из-за умышлен-
ных действий, направленных на мирное население, а попутно.
Митюхин А.Н. В деталях я не могу сказать, как на территории там было.
Мало ли. Стоят... стреляют.
Побединская Л.В. В период с 30 ноября по И декабря 1994 года были из-
даны три указа Президента. Звучат они так: от 30 ноября — о мероприятиях
по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории
Чеченской Республики; от 9 декабря — о мерах по пресечению деятельности
незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики
и в зоне осетино-ингушского конфликта; от 11 декабря — о мерах по обеспе-
чению законности, правопорядка и общественной безопасности на территории
Чеченской Республики. Доводились ли эти указы Президента до командования
группировками? И если доводились, то руководствовались ли вы этими указа-
ми в своей деятельности?
Митюхин А.Н. Мы знаем эти указы. Только мне непонятно, почему к че-
ченским событиям приплюсовали события между ингушами и осетинами. Все
как-то сумбурно было с этими указами. Из этих указов что-то практически
очень трудно применить к чисто военным действиям. Это в основном для ру-
ководства действиями Егорова было в тот момент, для Грачева, потому что об-
щими военными вопросами руководил он. Но мы руководствовались директи-
вами и приказами министра обороны, который получал задачу непосредственно
от Президента.
354

Попов С.А. На основании этих указов издавались ли какие-либо приказы
или директивы ваших непосредственных начальников?
Митюхин А.Н. А чего их издавать? Они, эти указы Президента, в войсках
были. Чего их издавать? Переиздавать?
Попов С.А. Я имею в виду на их основании, может быть, издавались
какие-либо дополнительные приказы: во исполнение такого-то указа сделать
то-то, то-то и то-то.
Митюхин А.Н. Директива, допустим, министром обороны и начальником
Генерального штаба разрабатывалась. Они учитывали эти указы Президента,
потому что без них ничего не действовало бы. Основа к действиям была.
Вишняков В.Г. Я внимательно выслушал то, о чем говорил здесь Митю-
хин, и пришел к выводу, что мы не получили ответов о конкретных действиях
и вине Президента. Он говорил о своих действиях, обвинял Егорова на уровне
тактических действий. Попытка подняться на уровень Президента или Грачева
наталкивалась на такие слова: "как можно было необъективно доложить Пре-
зиденту?", "никто не думал", "вот чеченцы знали весь план", "надо знать чечен-
ский народ", "не было учтено". На основании этих ответов я не могу понять,
какова же вина Президента. И поэтому в связи с этим давайте все-таки пригла-
шать тех, кто нам не будет пересказывать давно известные эпизоды чеченской
войны, а четко скажет, кто подписывал такое решение, каково здесь было
участие Президента, почему он, оказывается, не знал, как мы выясняем, о том,
что там было, кто виновен в том, что необъективно, если так оно и было, до-
ложили ему. Давайте этим заниматься, иначе мы снова натолкнемся на такие
заключения Верховного Суда и Конституционного Суда, после которых мне
как юристу будет стыдно.
Побединская Л.В. Мы Штейна приглашали.
Председательствующий. Павел Семенович, можете ли вы что-нибудь ска-
зать от себя лично о начале и продолжении военных действий в Чеченской
Республике до того, как вам будут задаваться вопросы?
Штейн П.С. Я в это время был заместителем председателя Комитета Сове-
та Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной
политике, вел подкомитет по делам субъектов Федерации, и в мои служебные
депутатские обязанности входило: отслеживание ситуации в районе Северного
Кавказа, ингушско-осетинский конфликт прежде всего и Чечня. В связи с ис-
полнением этих обязанностей я неоднократно выезжал в эти районы по пору-
чению палаты, Председателя Совета Федерации для разрешения различных
вопросов, участия в переговорах. И помимо этого я был в составе рабочей
группы Правительства Российской Федерации по переговорам с делегацией
Чечни во Владикавказе. Переговоры начались И декабря и продолжались до
13-го. 13-го числа они были прерваны для проведения консультации, но так
больше и не были возобновлены.
Насколько я понимаю, суть рассматриваемого вопроса — была ли чечен-
ская война (так ее назовем) фатальной неизбежностью или можно было ее из-
бежать. На основе тех документов, с которыми мне пришлось ознакомиться,
добавлю, что 12 января 1995 года я в Совете Федерации проводил первый этап
парламентских слушаний о событиях в Чеченской Республике. Второй этап
слушаний так и не состоялся по не зависящим от комитета причинам. Я могу
сказать, что чеченская военная кампания не была фатальной неизбежностью.
Ее можно было вполне избежать. И одним из способов избежать трагедии был
вариант успешного окончания переговоров во Владикавказе. Предпосылки для
этого уже зарождались. Я не беру другие политические аспекты, которые
этому предшествовали.
Илюхин В.И. Вы непосредственно занимались этой проблемой. Несколько
слов — о ситуации накануне ввода войск, накануне боевых действий в Чечне.
Ситуация, которая складывалась в самой Чеченской Республике и вокруг Че-
ченской Республики.
12*
355

Штейн П.С. Вот та информация, которой мы владели в Совете Федера-
ции, а информацию мы получали из различных источников.
К августу, даже к июлю 1994 года наступило очень сильное обострение от-
ношений внутри Чечни — между оппозицией, которую возглавлял Умар Ав-
турханов, и штабом в Знаменском и, как принято называть, дудаевскими пра-
вительственными силами.
Где-то 1 июня 1994 года в Совете Федерации появился Умар Автурханов,
возглавлявший в то время вооруженную оппозицию, потому что уже шли бои.
Он настойчиво пытался склонить Совет Федерации к рассмотрению вопроса о
состоянии дел в Чеченской Республике в Совете Федерации. Государственная
Дума к тому времени приняла постановление, один из пунктов которого был:
рекомендовать Президенту переговорные вопросы с Чечней решать в контексте
с проблемами прекращения войны и подтверждения, что Чечня является неотъ-
емлемой частью Российской Федерации.
Умар Автурханов приехал. Председатель комитета и Председатель Совета
Федерации его принять отказались. И по рекомендации Миннаца он был на-
правлен ко мне. Я его принял. У нас с ним состоялась беседа, и он заявил так:
"Если вы, Павел Семенович, не сумеете уговорить руководство Совета Федера-
ции рассмотреть этот вопрос и подключить Совет Федерации к разрешению
этой проблемы, то у нас будет гражданская война. Мы Дудаева сметем силой".
Это заявление он сделал 1 июня.
У меня в ходе служебных поездок на Северный Кавказ сложилось впечат-
ление, что действия Автурханова проходили не без помощи официальных ор-
ганов власти России, в том числе поддержки оружием.
По тем данным, которыми мы располагали в июне, авторитет Дудаева при-
ближался к нулю. Зона его влияния распространялась на Грозный, пригород-
ные районы и отдельные районы горной Чечни. Равнинная часть Чечни в ос-
новном тяготела больше к Автурханову. И если бы не была предпринята эта
абсолютно бездарная преступная акция с привлечением наемных войск и по-
пыткой взять Грозный, то, может быть, все там обошлось бы и без вмешатель-
ства российских войск и разобрались бы чеченцы между собой. Но как только
всплыла эта ситуация, что там были солдаты российской армии, завербованные
или нанятые, то маятник политической ориентации в Чечне резко качнулся в
сторону Дудаева. И авторитет Дудаева стал расти. Авторитет Автурханова стал
падать, потому что из борца за народное счастье, свободу он сразу превратился
в человека, который привел чужеземцев. На этом политическом фоне как раз
и начались вот эти события.
Илюхин В.И. Переговоры во Владикавказе. Вы говорите, была создана ра-
бочая группа. Кем она создавалась? И на каком уровне велись переговоры?
Штейн П.С. Рабочая группа была создана на основе указа Президента рас-
поряжением Председателя Правительства Черномырдина. Возглавлял группу
заместитель министра по делам национальностей Российской Федерации Ми-
хайлов Вячеслав Александрович. В письменном виде состав я могу предоста-
вить.
В нее от Государственной Думы входил депутат Никитин Валентин Ивано-
вич, от Совета Федерации входили два сенатора — я и Федосеев, а также за-
меститель министра по народному образованию Асмолов, представитель Адми-
нистрации Президента (Печенев), входили представители УВД, ФСБ и ряд
ученых: директор Института глобальных исследований Калыбанов, директор
Института этнографии Тяжков Валерий Александрович. Группа работала от
имени Правительства Российской Федерации. С чеченской стороны группа
была назначена распоряжением Дудаева. Но тут есть одна пикантная подроб-
ность. Когда Черномырдин создавал эту рабочую группу, мы должны были
провести переговоры и процесс примирения между противоборствующими сто-
ронами, между Автурхановым и Дудаевым. Поэтому от чеченской стороны
были две рабочие группы: одна группа была создана Дудаевым, а вторая, из
трех человек, во главе с Гантемировым представляла оппозицию Автурханова.
Наш взлет с "Чкаловского" на Владикавказ совпал с вводом войск в Чечню.
356

Когда мы туда приехали, то функции наши уже радикально были изменены,
мы уже представляли противоборствующую сторону. То есть пошли перегово-
ры между Чечней и Россией.
Илюхин В.И. Накануне принятия решения по вводу федеральных войск в
Чеченскую Республику какие решения принимались Советом Федерации?
Какие обращения были к Президенту и особенно накануне этой операции?
Штейн П.С. В октябре по инициативе ряда руководителей Северо-Кавказ-
ского региона (по-моему, 8 октября) у нас было закрытое заседание Совета
Федерации, посвященное событиям в Чечне. Лейтмотивом на этом заседании
звучало, что силовые методы разрешения чеченского конфликта неприемлемы.
Об этом говорил Шахрай в докладе, об этом говорил Шумейко в докладе, об
этом говорили ряд представителей Министерства обороны и ФСБ.
Следующее заседание, посвященное чеченскому вопросу, у нас было уже
после ввода войск, по-моему, 17 декабря. Я там выступал с отчетом как руко-
водитель парламентской группы, участвовавшей в переговорном процессе, о ре-
зультатах переговоров во Владикавказе. Мнения тогда резко поменялись.
Шахрай к этому времени был официально отстранен от решения чеченского
вопроса, но тем не менее он оставался еще во главе этой проблемы. И он и
Шумейко оправдывали введение войск. (Я не могу здесь точно воспроизвести,
потому что эти стенограммы закрытые. Вы их можете в рабочем порядке за-
просить, заседание было закрытым). Но основные концепции одного и второго
заседания заключались в следующем: в октябре Совет Федерации признавал
невозможность применения силовых методов решения чеченской проблемы, в
декабре все повернулось на 180 градусов.
Илюхин В.И. Какие обращения со стороны Совета Федерации последова-
ли, обсуждалась ли проблема ввода войск непосредственно на заседании Сове-
та Федерации?
Я хотел бы особо вычленить мнение руководителей регионов Северного
Кавказа по поводу ввода войск.
Штейн П.С. До введения войск, то есть до И декабря 1994 года, офици-
альных обращений Совета Федерации к Президенту по поводу дачи согласия
или несогласия на введение войск не было, потому что вопрос тогда открыто
на Совете Федерации не стоял — вводить войска или не вводить.
Когда было закрытое заседание, рассматривалась концепция: каким обра-
зом решать чеченскую проблему, можно ли ее решить с помощью силы или
нельзя. Было принято решение — нельзя. А после введения войск были не-
однократные обращения Совета Федерации к Президенту и в виде решений, и
в виде политического заявления, которое подписали около 50 сенаторов, на-
правленного Президенту с тем чтобы прекратить продвижение войск, прекра-
тить боевые действия и найти политическую форму мирного урегулирования
вопроса. Таких обращений было много, как минимум, было три или четыре
официальных решения Совета Федерации.
Что касается мнения северокавказских лидеров. Они здесь сыграли не пос-
леднюю роль, поскольку накануне введения войск в Чечню было обращение
практически всех лидеров Северо-Кавказского региона (за исключением Пре-
зидента Ингушетии Аушева) к Президенту Российской Федерации с просьбой
навести порядок. Там не говорилось о том, чтобы ввести войска, но там гово-
рилось, что Чечня в связи с развитием внутреннего конфликта, в связи с раз-
витием событий внутри республики, представляет угрозу для всего Северо-Кав-
казского региона, и содержалось обращение к Президенту принять меры по на-
ведению порядка.
Это обращение северокавказских лидеров весьма холодно и в ряде случаев
отрицательно было встречено большинством членов Совета Федерации. Офи-
циального решения по этому обращению принято не было, поддержки в Совете
Федерации это обращение не нашло.
357

Илюхин В.И. Обращался ли Президент с просьбой к Совету Федерации о
даче согласия на введение чрезвычайного положения, военного положения, за
советом, за согласием на использование Вооруженных Сил?
Штейн П.С. Президент не обращался ни за дачей согласия на введение
военного положения, ни за дачей согласия на введение чрезвычайного положе-
ния, ни за советом, как выйти из этой ситуации, что вызвало достаточно жест-
кую реакцию Совета Федерации. Большинство депутатов требовало соответст-
вия действий Президента и Вооруженных Сил требованиям Конституции. Мы
исходили из того, что любое применение войск на территории России может
быть осуществлено либо после введения в установленном порядке военного по-
ложения, либо после введения в установленном порядке чрезвычайного поло-
жения. А чрезвычайное положение вводится, соответствующий указ вступает в
силу только после одобрения Советом Федерации.
Несмотря на все требования, несмотря на все решения Совета Федерации,
Президент так на это и не пошел. Поэтому официальной санкции на примене-
ние Вооруженных Сил в Чечне ни под видом введения чрезвычайного положе-
ния, ни под видом введения военного положения Совет Федерации не давал.
Илюхин В.И. Павел Семенович, что вам известно о заседании Совета Без-
опасности, о роли Президента в принятии решений на Совете Безопасности и
о роли Председателя Совета Федерации в принятии тех решений?
Штейн П.С. На закрытом заседании Совета Федерации нами были заслу-
шаны несколько членов Совета Безопасности, в том числе бывший директор
Федеральной пограничной службы Николаев, министр по делам МЧС Шойгу
и (я не помню, какую он должность тогда занимал) Шахрай. Все трое на за-
седании Совета Федерации заявили, что они не участвовали в принятии реше-
ния по введению войск. Что касается Шумейко — ситуация с его участием на-
столько обострилась, что в один из моментов даже был поставлен вопрос Ко-
митетом Совета Федерации по обороне и безопасности о выражении ему недо-
верия, в связи с тем, что Шумейко, будучи избранным нами Председателем
Совета Федерации, не получал санкции Совета Федерации на участие в работе
в Совете Безопасности, поскольку он избранное лицо. Совет Безопасности при-
нял решение, дающее добро на введение войск в Чеченскую Республику, и тем
самым нарушил Конституцию, вторгшись в прерогативу Совета Федерации.
Сенаторы посчитали, что Председатель Совета Федерации не имеет права так
поступать по отношению к своей палате, потому что он-то обязан был на засе-
дании Совета Безопасности разъяснить и убедить, что введение войск может
быть только после выполнения конституционных процедур.
Илюхин В.И. Что вы знаете об издании известных указов Президента о
наведении конституционного порядка в зоне конфликта, о применении Воору-
женных Сил. И не только в зоне конфликта в Чечне, но и в зоне ингушского,
осетино-ингушского конфликта. И какова была реакция Совета Федерации на
эти указы Президента?
Штейн П.С. Акцент тут нужно сделать на известном указе № 2137-С. Мы
о нем узнали поздно — в 1995 году, весной. Я занимался этой проблематикой
вместе с председателем комитета по обороне Ширшовым. Одно скажу, что
скандал был большой, когда выяснилось, что указ поступил в Совет Федера-
ции в двух экземплярах: один экземпляр был у Председателя палаты Влади-
мира Филипповича Шумейко, второй — у председателя комитета по обороне
Петра Петровича Ширшова. От членов Совета Федерации информация о нали-
чии этого указа была скрыта.
Реакция была такова. Мы создали группу (я был координатором этой
группы) и обратились в Конституционный Суд с запросом.
Илюхин В.И. Павел Семенович, указ № 2137-С был секретным указом?
Штейн П.С. Официально — да. Это был секретный указ. На нем стоял
гриф '’Секретно”.
Илюхин В.И. В печати он опубликован?
358

Штейн П.С. Мы о нем узнали, когда он был опубликован. Мы кое-что
знали, но официальных документов не было. Официально мы начали работу
после того, как он был опубликован в журнале "Новое время". А после этого
по определенным каналам мы получили текст этого указа. И уже когда мы на-
чали разбираться с этим, тогда уже в установленном порядке Шумейко нас оз-
накомил с этим указом в подлиннике.
Илюхин В.И. Когда вас знакомили, гриф "Секретно" был на этом указе
или он уже был рассекречен? А может быть, и гриф "Секретно" был, и одно-
временно штамп "Рассекречено"?
Штейн П.С. Когда я лично с ним ознакомился, штампа "Рассекречено" еще
не было. Стояло "2137-С".
Илюхин В.И. Павел Семенович, по каким основаниям вы обратились в
Конституционный Суд и что было предметом рассмотрения Конституционного
Суда?
Штейн П.С. Прежде всего мы обратились по тем основаниям, что считали:
применение Вооруженных Сил на территории Российской Федерации не может
быть осуществлено без введения военного или чрезвычайного положения.
Военное или чрезвычайное положение в обязательном порядке подлежит ут-
верждению Советом Федерации. Это выполнено не было, поэтому мы опреде-
лили, что Президент явно нарушил Конституцию, превысил свои конституци-
онные права.
Указ касался ограничения прав и свобод граждан. Конституция однозначно
толкует, что любые решения Правительства, указы Президента, связанные с
ограничением прав и свобод граждан, должны быть опубликованы в печати и
могут быть приняты в установленном Конституцией, законном порядке, с со-
блюдением процедуры. Всего этого сделано не было. Мы усмотрели в этом
грубое нарушение Президентом Конституции, превышение своих должностных
полномочий, приведшее к массовой гибели, потерям человеческих жизней, на-
несению вреда здоровью людей и к громадному экономическому урону стране.
Поэтому мы обратились в Конституционный Суд.
Илюхин В.И. После 1994 года вам приходилось заниматься чеченской про-
блемой? Что вы можете сказать о тех последствиях, о жертвах в результате ис-
пользования войск, от силового воздействия со стороны сепаратистов?
Штейн П.С. Чеченской проблемой мне пришлось заниматься вплоть до
окончания полномочий. Я был в Грозном в январе 1995 года во время разгара
штурма по поручению Председателя палаты, участвовал в первой мирной кон-
ференции. Была первая попытка (как раз Доку Завгаев пришел тогда к влас-
ти) каким-то образом найти оптимальное решение по выходу из кризиса. Всем
уже было ясно, что ситуация кризисная, тупиковая, что победы быть не может,
что дальнейшее продолжение войны — это новые человеческие потери и нане-
сение материального ущерба, который и так уже был весьма велик.
Затем мне пришлось опять же по заданию там быть в ноябре 1995 года. В
апреле по заданию палаты я выезжал для расследования ситуации в Самаш-
ках. В ноябре там был проведен ряд таких актов, которые были несовместимы
даже с правилами ведения войны. Поэтому я могу сказать: урон громадный,
человеческие жертвы... Официальные данные нам военное командование не да-
вало, но, судя по характеру разрушений, они там исчислялись десятками
тысяч. Мне приходилось лично наблюдать массу беженцев, выяснять ситуацию
путем бесед, опросов местных жителей, в том числе записывая на диктофон. И
могу сказать, что урон был громадный — и материальный урон, и громадные
потери человеческих жизней.
Илюхин В.И. Приходилось ли вам общаться с военными? И что они гово-
рили вам по поводу боевых действий?
Штейн П.С. Первый раз я прилетел в Моздок 17 декабря из Владикавказа
вместе с Лозовым, который возглавлял тогда временную администрацию во
Владикавказе в зоне ингушско-осетинского конфликта, и с Вячеславом Алек-
359

сандровичем Михайловым под усиленной охраной на боевом вертолете. Первое
наше впечатление было такое, что эта кампания была совершенно не подготов-
лена, ее никто не хотел и не готовил. В штабе, в ставке Егорова, куда мы по-
пали, не было ни сухарей, ни сахара. Пили кипяток, продуктов питания не
было. Солдаты голодали. В это время там же находился бывший председатель
комитета по делам Федерации Госдумы Владимир Александрович Шаповалов.
Мы там с ним встречались. В тот момент нам переговорить не удалось. Не-
множко позже я в Моздоке встречался со Шкирко Анатолием Афанасьевичем.
Больше мне пришлось контактировать с ним, когда он еще был заместителем
руководителя группировки внутренних войск. Там очень интересная система
была: пограничники, силы Министерства обороны, силы ФСБ, внутренние
войска, ОМОН и спецназ милицейский и у каждого был свой командир. Когда
к нам поступили письменные жалобы на бесчинства ОМОНа, я обратился к
Шкирко. Тогда же рядом с ним был генерал-лейтенант Колун, он тоже тогда
возглавлял управление по работе с личным составом внутренних войск. Они
мне сказали: Павел Семенович, наша власть на них не распространяется, у них
свой командир, генерал-майор, который дня за три-четыре до этого погиб, сей-
час ждут нового командира, и мы ничего не можем сделать, и такое вообще
дальше продолжаться не может — каждый сам по себе... Но потом был назна-
чен Куликов. Когда мы были в Моздоке, пришла шифрограмма о том, что ру-
ководителем операции в Чечне назначается генерал-полковник Куликов. Тогда
система появилась, единый командир.
Я со Шкирко встречался на первом этапе, и последняя моя встреча с ним
была, когда он уже был командующим, в Ханкале, в его штабе, в ноябре
1995 года. Но впечатление сложилось такое, что в конце 1994 года, в начале
действий группировки, Шкирко искренне верил, что они делают правое дело и
нацелены на то, чтобы освободить Чечню от бандформирований.
В 1995 году у меня уже более откровенная беседа была с Анатолием Афа-
насьевичем. Когда я посмотрел карту, там было отмечено пять командных
пунктов Дудаева: ’’Вот ваша карта, нанесены на карте пять командных пунктов
Дудаева. Почему они до сих пор не уничтожены?". Должен сказать, что в этой
поездке мы были вместе с депутатом Госдумы Баиром Жамсуевым.
И он тоже был поражен. Если идет действительно война, если на карте на-
несены командные пункты, то какие могут быть приказы? Закон любой
войны — прежде всего центры управления поражаются, а потом уже все ос-
тальное. А здесь всем все было ясно, но никто их не собирался поражать. Поэ-
тому мне трудно сказать, чем руководствовались военные.
В Самашках мы увидели жуткую картину. От Совета Федерации было
трое туда командировано: руководителем группы был Игорь Евгеньевич Глад-
ков, сенатор от Ивановской области, я и один из работников Аппарата. Туда
же прибыла группа из Госдумы во главе с Ковалевым и группа от Администра-
ции Президента. Ее возглавлял Волков, один из руководителей Администра-
ции Президента. Мы тремя группами в Самашках все обследовали. Я могу уве-
ренно говорить, это уже не субъективное мнение, потому что все три группы,
которым было поручено изучить ситуацию в Самашках после захвата, пришли
к одному выводу — что это был жуткий вандализм. Жуткий вандализм: унич-
тожены дома, сожжены квартиры. Но к тому времени, когда мы приехали,
трупы были уже захоронены. Хотя еще много животных убитых лежало. Тру-
пов людей не было.
Были ли там тяжелые бои, как пытались преподнести? В Самашках стоял
один подбитый танк-тральщик, который разминирует мины. Все. Больше ника-
ких потерь не было.
Применение тяжелой артиллерии я лично наблюдал. Батарея 152-милли-
метровых гаубиц из района Толстой-Юрта вела огонь по квадратам через пере-
вал. Я стоял вместе с генералом Востротиным в Толстой-Юрте в то время. Это
25 или 26 января было. В Толстой-Юрте был штаб МЧС. Там было два зам-
министра: генерал Востротин и Катуков, он тогда был замминистра МЧС. Ни
о каких точечных ударах при таком способе ведения огня (почти за 20 кило-
360

метров, через перевал, по картам) — тут речи быть не может. Стрельба шла
по квадратам, а там куда попадет.
Когда мы находились в Самашках, я наблюдал работу "Градов" и "Урага-
нов", которые вели огонь по Бамуту, в котором были очень сильные, укреплен-
ные позиции, оставшиеся еще от Советской армии, там была когда-то ракетная
часть, и там была большая группировка боевиков.
Мне дважды приходилось по заданию Совета Федерации выезжать по те-
леграммам из Ингушетии о гибели людей в результате применения авиации.
Здесь у меня в папке ответы Генеральной прокуратуры. Факты были под-
тверждены, но состава преступления в действиях летчиков нет. Насколько объ-
ясняет прокуратура, выполняя боевое задание на такой высоте и на такой ско-
рости, летчик просто не мог видеть отдельных людей, хотя люди погибли в се-
лении Аршты (это Ингушетия), которое официально не попадало в зону или в
группу сепаратистов, против которых могли бы применяться силы.
Все это имело место: и авиация, и артиллерия, и гаубичная, и реактивная
и так далее.
Вишняков В.Г. Вы использовали в своем докладе понятия "война", "воен-
ная кампания", "использование Вооруженных Сил" применительно к Чечне.
Это использование чисто журналистское или вы применяете эти понятия дей-
ствительно как юридические? Или же в Чечне был внутренний государствен-
ный вооруженный конфликт?
Штейн П.С. Я вообще не юрист, поэтому я не буду давать юридическую
трактовку применяемым мною терминам. Я их применяю, исходя из того, что
я видел и наблюдал там. Когда летают самолеты, когда бьет артиллерия, когда
уничтожено полгорода Грозного, взорваны дома — в моем понимании это
война.
Вишняков В.Г. Вы работали в Совете Федерации, это сугубо жесткий пра-
вовой термин. Если была война, тогда мы выстраиваем вину Президента в со-
ответствии со статьями 80, 87, 88 и 102, если это внутренний государственный
конфликт, тогда другая цепочка рассуждений.
Вы употребили понятие "преступная акция". Поскольку речь идет о воен-
ной акции, о военной кампании, можете ли вы сказать, что в соответствии со
статьей 93 Президент Российской Федерации допустил тяжкое государственное
преступление?
Штейн П.С. Совершено там преступление или нет — должен установить
суд. На основании статьи 102 Конституции о полномочиях Совета Федерации
введение военного и чрезвычайного положения должно утверждаться Советом
Федерации. Совет Федерации не давал согласия на введение ни того, ни дру-
гого положения, следовательно, в моем понимании, применение Вооруженных
Сил не должно было осуществляться. Значит, оно осуществлено вопреки дей-
ствующей Конституции, потому я и сказал — преступная акция.
Вишняков В.Г. Члены Совета Федерации выразили жесткую реакцию с
требованием приведения действий Президента в соответствие с Конституцией.
Где эта процедура предусмотрена и почему вы не использовали законную,
предусмотренную Конституцией процедуру — обращение в Конституционный
Суд?
Штейн П.С. На том этапе у членов Совета Федерации еще была уверен-
ность, что можно все-таки эту ситуацию выправить и приостановить дальней-
шее продвижение войск или вообще отвести их на исходные рубежи и закон-
чить дело мирными переговорами. Но когда выяснилось, что на несколько
наших обращений реакция нулевая, тогда мы и начали работу по подготовке
документов для обращения в Конституционный Суд.
Вишняков В.Г. Считаете ли вы, что Чеченская Республика была независи-
мой, что действовали международные, самостоятельные, межгосударственные
отношения на равных, и что Президент мог действовать в данном случае как
Президент страны, на территорию которой посягнуло другое государство, и
был допущен акт агрессии?
361

Штейн П.С. Я сказал: военное или чрезвычайное положение — так, как
записано в Конституции. В Совете Федерации в то время считали Чеченскую
Республику субъектом Российской Федерации в соответствии с Конституцией
Российской Федерации. В том, что там были регулярные части российской
армии, Министерства обороны, вы убедились, заслушав генерал-полковника,
тем более, решившись на это, он должен был получить санкцию Совета Феде-
рации. В любом случае должна была быть санкция Совета Федерации на при-
менение Вооруженных Сил.
Вишняков В.Г. Обязательному рассмотрению в Совете Федерации подле-
жат принятые Государственной Думой законы по вопросам войны и мира. Ста-
вился ли вопрос о рассмотрении ситуации в Чечне вот именно в этом плане? И
почему вы уходили от рассмотрения этой ситуации?
Штейн П.С. Нет. В Совете Федерации неоднократно ставился вопрос о
том, что Президент обязан представить на утверждение свое решение о введе-
нии военного или чрезвычайного положения.
Какие решения были приняты, — нужно просто поднять эти решения. Ре-
гиональные лидеры, в том числе лидеры Северного Кавказа, эту трагедию не-
сколько иначе переживали, чем мы, дальневосточники. Решения Совета Феде-
рации Президента наталкивали на одно: прекратить военные действия и при-
вести свои действия в соответствие с требованиями Конституции.
Побединская Л.В. Почему Президент не утверждал введение войск на тер-
риторию Чечни?
Штейн П.С. Дело в том, что по Конституции предусмотрена санкция Со-
вета Федерации только в том случае, если войска вводятся за пределами Рос-
сийской Федерации как миротворческие силы. В данном случае не было осно-
ваний для введения военного положения. По поводу чрезвычайного положе-
ния. На тот момент все еще не было основания для введения чрезвычайного
положения. По Осетии и Ингушетии — да. Там был конфликт между двумя
субъектами Федерации. А здесь был конфликт на территории одного субъекта
Федерации: вооруженное противостояние Автурханова и Дудаева. Поэтому
войска туда не сразу вводились, первоначально были введены силы Министер-
ства внутренних дел. Агрессия началась со стороны Чечни. Но тут тоже спор-
ный момент: почему она началась? Вот тогда и ввели войска.
Председательствующий. Давайте выслушаем Сергея Адамовича Ковалева.
Иванов Ю.П. Предмет нашего обсуждения: действия Президента. В этом
контексте: что известно Сергею Адамовичу о действиях Президента и какова
его оценка действий Президента?
Ковалев С.А. О Чечне в прямой связи с действиями и позицией федераль-
ной власти могу говорить сутки.
Я передал комиссии книгу, изданную обществом ’’Мемориал”. Книга эта
чрезвычайно достоверна и содержит очень богатый материал о действиях феде-
ральной власти в Чечне.
Я буду говорить все, что мне известно, без утайки, точно и аккуратно.
Комиссию прежде всего должен интересовать вопрос о начале войны, о
президентских указах, которые ознаменовали начало введения войск в Чечню.
Решение Конституционного Суда я нахожу неправосудным. Оно заведомо оп-
ределяется не соображениями права, а соображениями политики. Я имею вес-
кие, правда, косвенные доказательства такого утверждения. Указы, ознамено-
вавшие начало чеченской войны, есть, по-моему, не государственные решения,
а ухищрения на уровне провинциальных стряпчих.
Что же криминального может содержаться в указе, повелевающем восста-
новить конституционный порядок? Президент не мог не знать (утверждаю, что
знал), что имеется в виду, какими методами он собирается восстанавливать
этот самый конституционный порядок, какие последствия вытекают из этих
действий.
Если бы Президент не представлял себе последствий своих указов, то тогда
надо было бы удивляться его девственной неосведомленности. Эти последствия
362

представлялись очень хорошо, и это следует хотя бы из той официальной лжи,
которая предшествовала этому решению. Вы помните, что рекомендацию Сове-
та Безопасности ввести войска Президент получил 29 ноября 1994 года, а за
три дня до этого в Грозном была мощная танковая колонна, якобы не имевшая
отношения к федеральным войскам. Очень скоро эта ложь была разоблачена.
Эта колонна бесславно погибла в городе Грозном. Поэтому утверждения на Со-
вете Безопасности военных экспертов о том, что в Чечне будто бы предстоит
практически бескровный блицкриг, являются прямой ложью. И Совет Безопас-
ности принял во внимание эти утверждения только потому, что отчетливо по-
нимал, чего хочет Борис Николаевич Ельцин. Борис Николаевич Ельцин хотел
воевать. Он хотел короткой и победоносной войны, которая подтвердила бы
его репутацию гроссмейстера критических ситуаций. Совет Безопасности очень
легко угадал это желание Президента и рекомендовал ему делать то, что Пре-
зидент хочет.
Я располагаю достоверными свидетельствами того, что федеральная власть
в лице специально созданного при Правительстве (я не помню, как это назы-
валось. Комитет? Нет, информационный центр) правительственного информа-
ционного центра, который курировал Сергей Михайлович Шахрай, распро-
страняла о событиях в Чечне чудовищную дезинформацию — ложь, которая
вполне могла бы соперничать с геббельсовскими приемами.
В действиях федеральной власти есть еще и то беззаконие, что в Чечне не
был объявлен режим чрезвычайного положения, которое требовалось россий-
ским законодательством. И понятно, почему не был объявлен. Высокие прави-
тельственные лица прямо объясняли: если бы был объявлен режим чрезвычай-
ного положения, то тогда надо было бы действовать, опираясь только на внут-
ренние войска Российской Федерации. То есть на войска, не располагающие в
должной мере ни бронетанковыми соединениями, ни авиацией, ни тяжелой ар-
тиллерией. Следовательно, было намерение, и оно и осуществлялось, вести в
Чечне полновесную войну.
Я могу очень многое говорить о том, какие жестокие и совершенно чудо-
вищные методы, запрещенные и внутренним законодательством, и международ-
ными нормами, применялись по отношению к задержанным, пленным, подо-
зреваемым и так далее. Я сам бывал в фильтрационных пунктах. Я располагаю
огромным количеством свидетельских показаний. Они обобщены и опубликова-
ны в целом ряде изданий. Это абсолютно достоверные сведения. Часть из них
содержится в книге, которую я вам передал.
Еще до штурма Грозного, до 1 января 1995 года, я имел телефонный раз-
говор с тогдашним министром иностранных дел Андреем Владимировичем Ко-
зыревым. Андрей Владимирович уговаривал меня вернуться в Москву, заяв-
ляя, что вот, мол, Сергей Адамович, вы добились своего: бомбардировки Гроз-
ного прекращены. Мы должны были встретиться с Президентом, обсудить си-
туацию. Я сказал: Андрей Владимирович, вы утверждаете, что бомбардировки
прекращены. Но вот сейчас, говоря с вами, я слышу звук летящего самолета.
И уверяю вас, через две или три секунды последует взрыв. Его и вы услышите
в трубке. Такой взрыв был. Заявление о прекращении бомбардировок было
очередной ложью, распространенной официально, не Козыревым, а вот этим
самым правительственным информационным центром.
Я отказался вернуться в Москву, и тогда Андрей Владимирович предложил
мне провести предварительные переговоры с Дудаевым для того, чтобы выяс-
нить возможности проведения мирных переговоров, мирного урегулирования
конфликта. Я с огромной радостью согласился. Переговоры с Дудаевым и с
его порученцем и тогдашним министром юстиции в дудаевском кабинете мини-
стров Имаевым, который теперь бесследно исчез, были проведены очень бы-
стро. В результате возник некий согласованный текст, который (я ручаюсь за
это) в самых главных чертах предвосхищал тексты всех последовавших, в том
числе и самых последних, мирных соглашений. Там говорилось о немедленном
прекращении военных действий, о разведении вооруженных отрядов сторон, о
создании совместных контрольных органов (комиссий, если хотите, как бы их
363

там ни называть), которые следили бы за соблюдением перемирия, и о начале
переговорного процесса, который включал бы в себя и вопрос о разоружении
чеченских соединений боевиков, чеченских вооруженных отрядов.
После Буденновска (к чему я тоже имел некое отношение) были подписа-
ны, Черномырдиным в том числе, соглашения вот этого же рода. Да и военный
блок вопросов (я подчеркиваю: военный блок вопросов) в хасавюртовском со-
глашении, инициированном генералом Лебедем, тоже ничем не отличается от
того, о чем я сейчас говорю. Отличие только одно: это еще был декабрь
1994 года.
Вот представьте себе: сколько десятков тысяч трупов понадобилось для
того, чтобы прийти к тому же результату в августе 1996 года? Сколько десят-
ков тысяч трупов, прежде всего мирных жителей? Я не располагаю достаточно
подробными сведениями, во всяком случае наша миссия не имеет таких сведе-
ний о военных потерях, а вот что касается гражданских потерь в Грозном, это
мы считали сами. Ну, разумеется, косвенно, некими расчетами, там не будешь
считать труппы конкретно. Результаты этих расчетов известны, я могу потом
сказать и о методе, примененном при этих подсчетах, и о результатах. Скажу
только, что порядка 25 тысяч человек потеряло мирное население Грозного за
первые два, самых кровавых месяца войны.
Если говорить о национальных составляющих этих потерь, русские потери
немного выше, чем чеченские. Не намного выше, но статистически достоверно
выше, что и понятно: чеченцы имели возможность укрыть свои семьи в горных
селениях. Интересно также, что порядка 2 тысяч человек из этих 25 тысяч —
это жертвы прямого насилия, сопровождаемого грабежом, или такого же рода
прямого преступного насилия, включая и тех людей, которые были отправлены
в так называемые фильтрационные пункты.
Я подчеркиваю: я имею веские основания утверждать, что если бы резуль-
таты выполнения мною поручения министра Козырева были приняты во вни-
мание федеральной властью (я должен сказать, что я немедленно передал по
телефону в Москву результаты своих переговоров), то тогда жертв этой пре-
ступной авантюры было бы во много раз меньше.
Вишняков В.Г. В период 1991 — 1994 годов, когда были нарушены консти-
туционные права русскоязычного населения (а эти нарушения коснулись
600 тысяч русскоязычных, которые были либо изгнаны, либо, как многие го-
ворят, около 100 тысяч были подвергнуты репрессиям, вплоть до убийств), вы
занимали должность председателя комитета по правам человека при Президен-
те. Я не ошибаюсь?
Ковалев С.А. Нет, вы ошибаетесь.
В 1991 году, который вы упомянули, я был председателем парламентского
комитета по правам человека. До 1993 года такой комитет в российском парла-
менте существовал. После 1993 года я был председателем комиссии по правам
человека при Президенте.
Кроме того, в Думе созыва 1993 года до марта 1995 года я занимал, тогда
еще не обеспеченную законодательно, должность федерального Уполномочен-
ного по правам человека.
Вишняков В.Г. На вас как на лицо высокого должностного уровня, навер-
няка, возлагались обязанности по обеспечению Президента всей той информа-
цией по нарушениям конституционных прав, в том числе и на территории
Чечни, для того чтобы указы Президента были бы не "ухищрениями на уровне
провинциальных стряпчих". Какие вы все-таки здесь предпринимали шаги для
того, чтобы факты нарушений прав человека на территории Чечни были дове-
дены до Президента Российской Федерации? Сколько было объяснительных
записок, ходатайств? Вообще сколько раз вы встречались с Президентом в этот
период?
Ковалев С.А. В связи с обстоятельствами на Северном Кавказе я встречал-
ся с Президентом Ельциным до начала этой военной кампании один раз. Это
было в конце лета или в начале осени 1994 года. Прямым поводом для нашей
364

встречи были прежде всего последствия кровавых событий 1992 года в Приго-
родном районе Северной Осетии. То есть не события в Чечне, а события на
территории Пригородного района и в Ингушетии, где скопилось огромное ко-
личество беженцев (и они до сих пор еще продолжают там оставаться).
При этой встрече и в моей записке Президенту по результатам поездки не-
большой группы под моим руководством упоминались и некие обстоятельства,
связанные с Чечней. По своей инициативе во время этой поездки мы все-таки
посетили чеченскую территорию. Хотя это было связано с серьезными неудоб-
ствами для сопровождавших нас представителей ингушской администрации. Я
имею в виду нашу поездку в станицу Ассиновскую, заселенную главным обра-
зом русскими, остатками казачьего населения этого района. И об этом с Пре-
зидентом Ельциным я тоже говорил. Главными в этой записке были предложе-
ния, связанные с осетино-ингушским конфликтом 1992 года и его тяжелейши-
ми последствиями. Впрочем, это характеризует и всю обстановку на Северном
Кавказе.
Если оценивать те нарушения прав личности в Чечне, я должен сказать
следующее.
Ситуация для некоренного, нечеченского населения, а именно для русских,
армян (в меньшей степени, чем для русских), евреев (в той же, наверное, сте-
пени, что и для русских) была достаточно скверной. Это факт. И эта ситуация
значительно преувеличивалась официальными лицами в Российской Федера-
ции.
Как ни плоха была довоенная ситуация с правами некоренного населения в
Чечне, послевоенная ситуация стала в десятки раз хуже. И это прямой резуль-
тат военных действий. До войны русское население Чечни, прежде всего из
больших городов, из Грозного например, не стремилось уехать. Многие даже
во время военных действий выражали свое предпочтение жить именно там. По
понятным причинам: ведь миграция из больших городов была фактически до-
вольно большой, миграция специалистов высокой квалификации, которые
могли рассчитывать найти применение своим силам, найти работу в России.
Остальное русское население не стремилось покинуть Грозный.
Так вот теперь те жалкие остатки нечеченского населения, которые сохра-
нились в городах, просто игрушка в руках прямого произвола. Если не найдет-
ся чеченского соседа, который соблаговолит защитить семью своего русского
друга, то любой мальчишка с автоматом может сделать с этой семьей все, что
ему заблагорассудится.
И другие декларированные, так сказать, цели русского военного вмеша-
тельства в Чечне имеют те же самые результаты. Ни одна из них не достигнута
даже частично, если не считать гибели Дудаева. Потому что одна из деклари-
рованных целей — уничтожение преступного режима Дудаева. Режим не унич-
тожили, Дудаева уничтожили. Ну, будем считать, что на какую-то часть вы-
полнили свои задачи.
Вишняков В.Г. Вы начали с того, что затруднительно разделить ответст-
венность между Президентом и другими органами федеральной власти за то,
что произошло в Чечне. В то же время в ходе рассказа вы четко сказали, что
Президент получил рекомендации Совета Безопасности.
И 26 ноября акция по вторжению была осуществлена Президентом (я до-
словно вас записал). Вы сказали также, что Президент хотел воевать. Помимо
этих эмоциональных, может быть, популистских лозунгов не могли бы вы нам
сейчас привести два-три каких-то правовых акта Президента, на которые он,
осуществляя вот это свое желание воевать и провести вторжение, опирался?
Вы могли бы чисто юридическую сторону осветить или это желаемые вами вы-
воды, которые вы делаете сейчас?
Ковалев С.А. Извините, Виктор Григорьевич, я не согласен с тоном ваших
сентенций. Никаким популизмом я не занимаюсь, я говорю об общеочевидных
вещах.
Президент до 29 ноября 1994 года ни в какой официальной бумаге своего
желания прибегнуть к силовым методам восстановления порядка не обнару-
365

жил. Ну и что ж из этого? Какие же вы хотите юридические доказательства?
Я не видел президентских снов и не участвовал в его интимных разговорах. Я
сужу по тому, например, как проходил упомянутый мною Совет Безопасности.
Давайте говорить серьезно. Ведь что же произошло 29 ноября, после 26-го?
Да, вы спросили меня, на чем основывается мое (я прошу прощения) ут-
верждение, что насильственная акция 26 ноября была организована не без ве-
дома Президента? Она основывается вот на чем. Утверждалось после 26-го
(27-го, скажем, 28 ноября), что федеральные войска никакого отношения к
этой танковой колонне, вторгшейся в Грозный, не имеют, что эта танковая ко-
лонна снаряжена из Надтеречного района так называемой оппозицией под ру-
ководством Автурханова.
Это прямая ложь, и вот почему. Стало достоверно известно (эти сведения
публиковались неоднократно), что именно Сергей Вадимович Степашин орга-
низовал вербовку танкистов в эту танковую колонну. Известно, в какой диви-
зии это делалось. Ведь большинство этих танкистов погибло, но какая-то часть
была взята в плен. Я и сам участвовал в разговорах с этими пленными. Они
очень подробно рассказывали, как их вербовали, на каких условиях, сколько
денег обещали, кого из них демобилизовали для того, чтобы они перестали
быть военнослужащими российской армии, а кого просто отправили в отпуск.
И потом эти вещи уже не опровергались. Понимаете? Все эти сведения — не
секрет за семью печатями.
Может быть, Президент и не был осведомлен о технических деталях этой
операции по вербовке и о технических деталях снабжения Автурханова танка-
ми. (Откуда бы у оппозиции взялись танки?) Я не могу утверждать, что это
Президент планировал эту операцию. Но если первое лицо государства об опе-
рации такого значения не знает, то это есть государственное преступление. Не
его, с его стороны это недосмотр, а преступление других лиц, ненаказанных. А
если знает — так знает. Так вот, я полагаю, зная Сергея Вадимовича Степа-
шина достаточно хорошо, что он не тот человек, который без ведома высшего
начальства станет вербовать танкистов и снаряжать колонну. Юридических до-
казательств я представить не могу, но, режьте меня, бейте меня — я от этой
точки зрения не могу отказаться. Иное было бы нонсенсом, абсурдом полным.
Давайте посмотрим, что же происходило на Совете Безопасности. Я там не
был, но я не один раз упоминал о том, что мои сведения исходят от того же
Андрея Владимировича Козырева, очень подробно рассказывавшего мне об
этом Совете. Выступают военные эксперты и утверждают: если Россия решит
применить силу, то предстоит практически бескровный блицкриг. Понимаете?
С точки зрения военных специалистов, это нелепое утверждение. Знаете, это
уже не ошибка, это уже нечто большее, это стремление... Тут не надо быть спе-
циалистом, для того чтобы понимать, что никакой бескровной прогулки не по-
лучится. Ведь имели уже опыт 26-то ноября.
И вот люди, сидящие в этом Совете, люди осведомленные, образованные и
неглупые, вдруг рекомендуют Борису Николаевичу Ельцину этот самый бес-
кровный блицкриг осуществить. Они не имеют права принимать решение, они
только советуют. Простите меня, я никогда не поверю, чтобы весь Совет Без-
опасности состоял из дураков. Так я и сказал Андрею Владимировичу: я вас
знаю всех и не могу поверить, что вы все дураки.
Из зала. На 70 процентов...
Ковалев С.А. Нет, не на 70 процентов, они не дураки, они нормальные со-
ветские номенклатурщики. У них была задача попытаться разрешить чечен-
ский кризис. Но суперзадача — угадать желание первого лица и соответство-
вать этому желанию. Вот это они и сделали.
Вишняков В.Г. Я параллельно с вами был в Чечне трижды, но представ-
лял там интересы комиссии при бывшем министре юстиции Ковалеве. И меня
удивляла ваша позиция. Вы сидите в бункере у Дудаева и оттуда распростра-
няете на весь мир информацию о том, что, дескать, Россия нарушила сувере-
нитет, независимость чеченского народа, о том, как он страдает, сколько тру-
366

пов советских солдат, или российских солдат, вы видите у своего бункера. И
эту информацию тоже передали средства массовой информации.
Я не понимаю, откуда у вас такая позиция, позиция недоброжелательства
к России? Вы Президента ругаете за то, что тот вторгся, за то, что он ввел
войска, за то, что он нарушает права. А почему вы использовали ту информа-
цию, тот статус, который вы имели, для того, чтобы создать у общественности
всего мира образ какого-то самостоятельного государства, каковым, с вашей
точки зрения, являлась Чечня?! И не являлось ли это горючим, которое вы
подбрасывали в огонь для того, чтобы усложнить ситуацию?
Ковалев С.А. Виктор Григорьевич, я могу только еще раз выразить свое
недоумение по поводу вашей полной дезинформированности.
Никогда ни одного слова я не говорил о независимой и суверенной
Чечне, и до сих пор я этого ни разу не сделал.
Почему вы считаете, что я сторонник такого мирного разрешения или, во
всяком случае, несомненный сторонник? Думаю, что теперь вопрос о незави-
симой и суверенной Чечне совершенно фундаментально встал в политическую
повестку дня. Но это — результат войны, бездарной, преступной и кровавой с
самого начала авантюры, проигранной военным образом.
Давайте договоримся о фактических точностях. Когда комиссия министра
Ковалева была создана (я был в этой комиссии назначен заместителем моего
однофамильца), тогда в бункере Дудаева меня уже давно не было. В этом бун-
кере я пробыл всего три дня во время штурма. Как я попал в этот бункер на
столь долгий срок? Я и прежде бывал там достаточно часто. В этот бункер я
попал так же, как и мои друзья, разделившие со мной эту так называемую
миссию Ковалева.
Я попал в этот бункер 31 декабря с ясно заявленной мною целью. Дело в
том, что четвертая колонна беженцев из Грозного была задержана чеченскими
отрядами и возвращена назад. Я пошел объясняться с чеченскими властями об
обстоятельствах этого задержания и добиваться того, чтобы колонна с бежен-
цами была пропущена. Добиться этого нам удалось, но колонна больше не
вышла, ибо Павел Сергеевич Грачев предпринял всем известный штурм. Это и
задержало нас на долгое время, на целых три дня, в этом бункере.
Что же касается провозглашения независимости Чечни, Виктор Григорье-
вич, обратитесь, пожалуйста, к шефу вашей фракции, Владимиру Вольфовичу
Жириновскому. Вот мне в Грозном показывали книжки Жириновского с дар-
ственными надписями и рассказывали, что имеются видеозаписи выступления
Владимира Вольфовича на митингах в Грозном, когда он говорил, что готов
многим пожертвовать, лишь бы Чечня стала независимой. Когда я спросил
Владимира Вольфовича здесь, в Москве, как же это так получается, Владимир
Вольфович сказал мне: "Да, так было на этих митингах, и я выступал так, как
вы говорите, как вам передали. Но ведь это были митинги в Грозном. Что же
я в Грозном должен был говорить?” — спросил меня Жириновский. Так вот,
пожалуйста, выясните с ним вопрос о независимости Чечни.
Куликов А.Д. Вы давно знали Президента Ельцина Бориса Николаевича,
работали в его структурах Уполномоченным по правам человека. Можете ли
вы сказать, что к моменту начала военных действий Президент Российской Фе-
дерации на основе той информации, которая к нему поступала, в том числе и
от вас, мог адекватно в силу своих профессиональных, нравственных и физи-
ческих качеств оценивать последствия подписываемых им указов?
Ковалев С.А. Мне непросто ответить на этот вопрос. Я полагаю, что Борис
Николаевич Ельцин, в 1994 году во всяком случае, находился в здравом уме и
твердой памяти. Просто по своему положению он обязан был понимать послед-
ствия своих решений. Представьте себе: вы Президент, вы пишете в той ситуа-
ции указ: "Повелеваю навести конституционный порядок!". И что, вы не пони-
маете, что Дудаев не приползет на брюхе и не скажет: "Прости, пожалуйста,
Борис Николаевич, не вводи танки, я сейчас же сложу свои полномочия?".
Или вы предполагаете, что написавший эти указы Борис Николаевич уже
больше и не обращал внимания на то, что дальше происходит? Он что, не был
367

осведомлен, что войска пошли? Вот они идут через Ингушетию, вот состоялась
первая стрельба на территории Ингушетии, есть первые жертвы на территории
Ингушетии. Понимаете? Это ему что, не докладывают, а он не спрашивает?
Это что, такой мальчик, который сказал: "Ну давайте там, сделайте что-ни-
будь. А как вы это сделаете — меня больше не интересует?".
Иванов Ю.П. Считаете ли вы, что в Чечне федеральными властями (я сей-
час не говорю: Президентом ли, силовыми ли структурами, властями в целом)
осуществлялся геноцид чеченского народа в это время?
Ковалев С.А. Я бы затруднился применить этот термин. Я не могу ни ут-
верждать этого, ни отрицать. Понимаете, что касается геноцида, надо было
бы полагать, что геноцид — это такое репрессивное действие, часто ведущее
и к смерти, которое определяется исключительно или главным образом на-
циональным признаком. Вот вы — еврей, и вас я буду уничтожать именно
потому, что вы — еврей. Или вы — чеченец, или вы — русский. Вот тогда
можно говорить о геноциде.
Иванов Ю.П. Вы сказали: в основе — этнический принцип уничтожения.
У комиссии имеются данные, что в 1991 — 1994 годах 250 тысяч некоренного
населения вынужденно покинули Чечню, это тысячи изнасилованных женщин,
ограбленных людей, вышвырнутых из своих квартир. У комиссии Говорухина
были, например, данные, что за 1994 год — 305 нападений на поезда, причем
по этническому принципу: заходит аул, остановив состав, и грабит всех неко-
ренных жителей, которые едут в это время в поезде. А нельзя ли считать, что
в данном случае со стороны чеченских сепаратистов или бандформирований,
как угодно назовите, имел место в 1991 —1994 годах геноцид в отношении не-
коренного населения?
Ковалев С.А. Думаю, что эти утверждения тоже неосновательны. Объяс-
ню, почему я так считаю.
Я приводил здесь ссылки на ложь, официально распространявшуюся спе-
циальным органом российского федерального Правительства под руководством
Сергея Михайловича Шахрая. Я не утверждаю, что именно Шахрай фабрико-
вал всю эту ложь. Я знаю, что нынешний генерал Ворожцов весьма продуктив-
но участвовал в такой фабрикации.
Комиссия Говорухина, с моей точки зрения, была необъективной и по по-
литическим мотивам односторонне преувеличивала некоторые сведения. В том,
что касается состояния русского населения, в частности, в Чечне, я могу при-
вести вам мое следующее четкое свидетельское показание.
Когда мы были летом 1994 года в станице Ассиновской, я слышал о вопи-
ющих фактах, правда, не оканчивавшихся изнасилованиями или смертями, но
вопиющих фактах преследования русского населения этой станицы. В начале
войны в Грозном, в начале военных действий, я своими глазами видел сотни
русских семей, сосредоточенных в чеченском селении Новые Атаги в частных
домах. Эти русские беженцы из Грозного рассказывали мне, каким образом
они попали в эти зажиточные чеченские дома в Новых Атагах. Они рассказы-
вали, что переехали из подвергающегося бомбардировкам и обстрелам Грозно-
го по приглашению их сослуживцев, соседей, знакомых чеченской националь-
ности. Просто, например, так: "Тетя Зина, что ты здесь сидишь под снаряда-
ми? Поехали, у меня есть родственники в Атагах". Они рассказывали, что
были встречены очень гостеприимно, что никакого отношения к их переезду
дудаевская официальная тогдашняя власть в Чечне не имеет. Вот это свиде-
тельство того, как жил большой многонациональный кавказский город Гроз-
ный.
Иванов Ю.П. В фашистской Германии евреев прятали немцы. В жизни все
факты переплетаются. Позвольте уточнить у вас еще одно обстоятельство. В то
время, если исходить из общепринятых оценок, которые высказывались поли-
тологами и прессой, ближний слой к Ельцину представлял из себя две партии:
партию мира и партию войны. Партии награждали друг друга различными
эпитетами.
368

Можете вы кратко перечислить тех лиц, которые, с вашей точки зрения,
непосредственно разрабатывали операцию и были инициаторами (кроме, ко-
нечно, самого Президента) чеченской бойни?
Ковалев С.А. Я затрудняюсь это сделать. Из ближайшего окружения Бо-
риса Николаевича заведомым сторонником насильственных действий был Сер-
гей Михайлович Шахрай, а с некоторого момента — тогдашний министр обо-
роны Грачев. Я подчеркиваю: с некоторого момента. Потому что, по моим све-
дениям, на знаменитом Совете Безопасности Грачев был единственным, кто вы-
разил сомнение в целесообразности военной акции. Это и понятно: все другие
советчики только угадывали желания Президента, а Грачев понимал, что им-то —
советовать, а ему-то — воевать. Вот он получил тогда упрек в трусости, по
свидетельству Козырева, и изменил свою точку зрения — проголосовал, как
все.
Я думаю, что тогдашний министр внутренних дел Ерин был сторонником
силовых действий. Его сотрудники в Моздоке, весь этот генералитет, собрав-
шийся в Моздоке, были очень энергичны. У меня был печальный опыт и лич-
ного общения с множеством моздокских генералов.
Как мне представляется, в некоторых случаях, разумеется не главных, ны-
нешний глава пограничной службы генерал Бордюжа тоже исполнял неблаго-
видную роль в ряде эпизодов.	4
Иванов Ю.П. Меня интересует такое обстоятельство. У нас назывались
здесь фамилии Степашина, Савостьянова, Егорова. У нас говорилось здесь о
том, что Степашин принимал участие в вербовке танкистов. Савостьянов — это
человек, близкий вам по убеждениям, это человек до мозга костей "демократ"
в вашем понимании (я применительно к нему это слово закавычиваю, потому
что мы на разных позициях). Что вам известно о деятельности Савостьянова
как разработчика этой тупой и кровавой атаки в декабре 1994 года?
Ковалев С.А. Степень моей близости с Евгением Вадимовичем Савостьяно-
вым вы преувеличиваете.
О Савостьянове я ничего не могу сказать. Я не знаю, участвовал ли он в
разработке планов военных действий. Немножко сомневаюсь, потому что какой
он военный? Он идеолог.
Иванов Ю.П. Он был одним из руководителей ФСБ в то время.
Ковалев С.А. Он был заместителем министра и руководил Москвой и
Московской областью.
Здесь называлась фамилия Егорова. Я знаю о его роли по эпизоду в Бу-
денновске. Это была отвратительная, ужасная роль. Егоров был одним из со-
авторов всей этой уничтожительной для заложников атаки на больницу и в
дальнейшем играл скверную роль. Насколько он причастен к чеченской кампа-
нии вообще, я не знаю.
Попов С.А. Каковы, по вашим оценкам, потери в Чечне мирного населения
в первые десять дней, то есть с И декабря и в последующие десять дней?
Ковалев С.А. Такой периодизацией наша группа всерьез не занималась. В
этот период, с середины декабря, мы просто старались выезжать и просто ре-
гистрировать (не рассчитывать, как мы потом стали делать, а просто регистри-
ровать) трупы, которые видели на улице сразу после бомбежки или в больни-
цах, в моргах. Мы вели такой начальный список, точно знаю, что поименный
список прекратился до штурма. В нем на тот момент было около 100 с неболь-
шим фамилий. Скажем, известно о бомбежке на перекрестке таких-то улиц.
Мы выехали, видим тела. Мы опрашиваем соседей или кого-то еще: кто это?
Не всегда, конечно, удавалось выяснить фамилию. Или нам показывают в
морге: "Вот тела убитых, погибших, вот их столько-то". "А сколько было?" —
"А забрали родственники, соседи еще примерно столько-то". Вот такого рода
точности были эти сведения.
369

Попов С.А. Как вы можете охарактеризовать действия, которые были в
Чечне в первые десять дней и последующие? Были ли в первые десять дней
активные бомбежки, активные атаки со стороны федеральных войск?
Ковалев С.А. Что называть активными? Если сравнивать с тем, что стало
происходить с 31 декабря, — это цветочки. Тем не менее над городом постоян-
но летали самолеты. С этих самолетов иногда летели ракеты. Вот, скажем,
прогремевший случай с русской семьей, где осталась одна старуха и перед ней
лежали трупы ее сына и его жены, — это было до штурма. Это я видел своими
глазами.
Дерет до сих пор за душу даже не то, что я видел на улицах Грозного,
хотя там были ужасные случаи, когда, к примеру, одна ракета летит на рыно-
чек на перекрестке — взрыв, горят машины, лежат раненые и убитые, народ
разбегается. Потом снова собирается — кому-то помочь, кого-то опознать.
Через 20 минут снова туда падает бомба или ракета.
Но гораздо больше меня дерет за душу то, что я знаю о фильтрационных
пунктах, где были и произвольные расстрелы и пытки. Я свидетельствую о
том, что мне достоверно известно, — и о пытках электрическим током, и о том,
как травили собаками задержанных по подозрению людей. Понимаете, вот это
уже не нажатая в самолете кнопка. Это плеть, или собачий поводок, или про-
вода в твоих собственных руках.
В чеченских подвалах было не лучше. И сейчас не лучше. Но то, что про-
исходит в чеченских подвалах, не оправдывает того, что происходит в нечечен-
ских подвалах или вагонах.
Председательствующий. Вы говорили о том, что по рекомендации Козы-
рева Андрея Владимировича вы вели переговоры с Дудаевым, и даже удалось
заключить нечто вроде проекта соглашения. И что потом вы направили его
’’наверх”. Где он затерялся, где прекратил свое существование?
Ковалев С.А. ’’Направил” — это неточное слово. У меня не было техни-
ческих возможностей что бы то ни было материальное, бумажное направить. В
тот момент уже не было телефонной связи с Москвой. Я и мой друг и помощ-
ник Олег Петрович Орлов немедленно попросили машину между двумя боями.
С одной стороны горела и стреляла "Шилка”, с другой — ’’Аргунь”. Поехали
в Гудермес, в Гудермесе еще сохранялась связь. Оттуда я передал телефоно-
грамму тому же Козыреву в МИД. Самого Козырева не оказалось, он не мог
подойти к телефону, но телефонограмму записали в МИДе и по моей просьбе
повторили, прочитали. Я знал имя того мидовского сотрудника, сейчас я его не
помню, но это можно было бы и восстановить — имя сотрудника, который
принял эту телефонограмму. Где потерялось эта телефонограмма, понятия не
имею.
6 января была моя последняя очная встреча с Борисом Николаевичем Ель-
циным. Я тогда приехал (5-го я вернулся из Чечни в первый раз, потом я
снова туда поехал и много раз ездил) и очень настойчиво потребовал этой
встречи. Виктор Васильевич Илюшин сказал мне, что я не вправе таким тоном
добиваться аудиенции у Президента. Я сказал: "Нет, вправе: я хочу посмот-
реть ему в глаза".
6-го числа эта встреча состоялась. Тогда при разговоре с Президентом (соб-
ственно, слово "разговор" немного неточно — это был монолог) Президент
сидел совершенно безучастный и не произносил ни слова. Он в начале встречи
сказал: "здравствуйте", подавая мне руку, ну, и некие слова произнес (я их на-
зову потом) в конце этой встречи.
Тогда в моем горячем монологе я упоминал, разумеется, и этот проект со-
глашения и говорил (я помню точно эти слова), я сказал: "Борис Николаевич,
я вас умоляю. Вот завтра Рождество, давайте хоть этим воспользуемся и объ-
явим перемирие. Ну, для начала хотя бы перемирие, чтобы подобрать раненых
и убрать трупы. Ведь их грызут животные". Вот тогда Ельцин сказал еще одну
фразу. Он сказал: "Еще не время". Когда мы расставались, он сказал: "Ваша
точка зрения понятна. До свидания".
370

Шаклеин Н.И. Большой фактический материал и анализ тех событий,
войны в Чечне позволяют вам называть всю эту акцию преступной авантюрой.
Правильно ли я понял, что вы относите к числу участников этой преступной
авантюры и Президента Российской Федерации?
Ковалев С.А. Несомненно. Он хотя бы по должности участник. А как же?!
Страна ведет военные действия. Что же делает в это время Президент?
Илюхин В.И. 5-го числа вы вернулись из Чечни и 6-го состоялась встреча
с Президентом. Еще раз: время, месяц и год.
Ковалев С.А. Я вернулся из Чечни в первый раз 5 января 1995 года, и
6 января этого же года состоялась наша встреча с Ельциным. Это было зафик-
сировано даже телесъемками. Может быть, в 12 часов дня.
Илюхин В.И. До или во время этой встречи какие-либо записки вы пере-
давали Президенту о вашем видении событий, письменные просьбы о том, что
нельзя вести военные действия: люди гибнут?
Ковалев С.А. Нет, этого я не делал. Единственный документ, относящийся
к Северному Кавказу, — это была моя служебная записка еще в конце лета,
может быть, в сентябре 1994 года. Она содержала целый ряд рекомендаций.
Борис Николаевич очень хвалил меня за эту записку. Я помню, что то же про-
делывал и его тогдашний помощник, или советник, Юрий Михайлович Бату-
рин. Я помню также свое разочарование и огорчение, и не только свое, но и
моих друзей и соавторов, когда мы поняли, что ни одна из предложенных
нами рекомендаций не выполнена, не вошла в очередной указ Президента о
продлении чрезвычайного положения в пограничной зоне между Ингушетией и
Северной Осетией. Тогда был там разговор и о ситуации в Чечне.
Когда мы были на Северном Кавказе, вдруг раздался срочный звонок из
Москвы и сотрудник Батурина спросил меня: не готов ли я съездить в Грозный
и попытаться провести выяснения, переговоры с Дудаевым о нормализации си-
туации? Я ответил: "Да, конечно, я готов”. Тогда меня попросили подождать
часа полтора-два. Через это время перезвонили и сказали, что просьба отменя-
ется, что это несвоевременно, по возвращении в Москву я буду проинформи-
рован о том, что следует делать дальше. Но я повторяю: по собственной ини-
циативе мы полулегально в Чечню заехали.
Илюхин В.И. Я надеюсь, что в ваших записках вы не рекомендовали вво-
дить войска в Чечню.
Ковалев С.А. Нет, разумеется.
Илюхин В.И. Разные оценки потерь дают и чеченская сторона, и офици-
альные органы, да и не только официальные органы. Вот в документах, кото-
рые имеются у Руслана Имрановича Хасбулатова, упоминается, что за время
всех боевых действий и столкновений федералов с боевиками погибло около
100 тысяч мирных и немирных, как говорится, граждан и с той и с другой сто-
роны. Ваши оценки.
Ковалев С.А. Мне кажется, это правдоподобные оценки. Чуть-чуть меньше
100 тысяч, но тем не менее близко к этому. Я уже называл цифру в 25 тысяч
мирных жителей в Грозном — в самом населенном месте и месте ведения энер-
гичных боевых действий тогда и в самое тяжкое время войны. Но и в других
местах жертвы были чрезвычайно велики, в Самашках, где я был и пытался
оценивать потери. Мы просто посчитали могилы мирных жителей, а ведь не
все были похоронены и не только мирные жители погибали там. Могил было
100 с небольшим. Налет на Шали —130 трупов за один налет. В Серноводске
были очень большие жертвы. Мест массовой гибели чрезвычайно много, и поэ-
тому оценка 100 тысяч очень близка к реальной.
Илюхин В.И. Что вам известно и известно ли было на момент принятия об
Указе № 2137-С? Вы тогда были Уполномоченным по правам человека. Зна-
комили ли вас с этим указом? Когда вы узнали об этом?
371

Ковалев С.А. Нет. С этим указом я не был ознакомлен, я о нем узнал
позднее. Это один из указов о наведении конституционного порядка, это тот
указ, который имеет гриф "С", то есть поначалу был издан как секретный.
В ту пору мне приходилось участвовать в одном совете, непрезидентском.
Его вел Сергей Александрович Филатов. Собиралась некая группа людей, куда
и я тоже входил, обсуждались вопросы для выяснения точек зрения, для реко-
мендаций, вопросы, не относившиеся к Чечне. Но каждое заседание этого со-
вета заканчивалось очень краткой справкой Филатова о Чечне.
Я не знаю, был ли Сергей Александрович дезинформирован или это было
элементом государственной политики, но справка всегда звучала примерно так:
мы никогда не предпримем в Чечне насильственных действий; ситуация тяже-
лая, но она должна быть разрешена мирными средствами. Мы не будем под-
держивать военных усилий антидудаевской оппозиции. Да, мы сочувствуем
Автурханову и другим, да, мы готовы помогать им материально, но ни в коем
случае не оружием. А вот возможен такой политический шаг: мы будем пере-
числять им деньги из Пенсионного фонда, которые пойдут на выплату пенсий
в Чечне (всем чеченцам, не только жителям Надтеречного района), пусть че-
ченцы видят, кто на самом деле платит деньги. Ничего более существенного не
будет предпринято. Обсуждался даже вопрос о подготовке встречи Ельцина и
Дудаева.
И выезжал-то я в Чечню при обстоятельствах, как в дурном детективе, все
там было: и прослушивание телефонов, и отключение. Нам препятствовали ез-
дить, туда. Я спрашивал: "Где же должен быть Уполномоченный по правам че-
ловека?" Но мне ничего не объясняли, и дело кончилось моим выступлением
на собрании по поводу годовщины смерти Андрея Дмитриевича Сахарова, где
были все и Козырев тоже.
Я рассказал обо всех препятствиях, чинимых нашей поездке в Чечню. Ска-
зал, что я не мог даже отправить факс Президенту (выяснилось, что у Прези-
дента нет факса). Тогда я предложил: "Давайте скинемся. Может, мы купим
Президенту факс? Что ж это такое, у всех есть, а у него нет?!" Я помню, что
первую купюру положил Козырев.
Вот только после этого мне и удалось поехать в Чечню. Нас довезли до Во-
ронежа и повернули назад. Тогда мы просто полетели в Минводы и оттуда до-
бирались благодаря помощи Аушева, с которым были уже тогда знакомы.
Илюхин В.И. До начала боевых действий чеченская сторона, представите-
ли в окружении Президента настаивали на том, что они готовы организовать
стол переговоров? Чеченцы согласны сесть и решать мирным путем все возник-
шие вопросы?
Ковалев С.А. Не только была готовность: ведь переговоры уже шли. Где-
то в районе Моздока (в Беслане, кажется) шли переговоры. 12 декабря 1994
года они были прерваны, но чеченская делегация тогда отчетливо заявила, что
она не прекращает переговоры, она нуждается в консультациях с Дудаевым и
правительством.
Мне известно со слов членов дудаевского кабинета, что состоялось очень
бурное обсуждение хода этих переговоров. И тогда чеченская сторона, чечен-
ская власть, обсуждала два предложения: демонстративно прекратить перего-
воры, заявить, что они ведутся Россией недобросовестно и с нажимом, и быть
готовыми к войне либо все-таки настаивать на продолжении переговоров. Как
мне объясняли чеченцы, это бурное заседание кончилось победой более сдер-
жанных людей. Чеченцы заявили тогда о своей готовности продолжать перего-
воры. Но пришла бумага, подписанная Ельциным, которая была адресована
коротко: Дудаеву. Я не помню уже, как он был поименован. Это очень инте-
ресный вопрос. Дело в том, что в официальных справочниках фактически до
ввода войск в Чечню всюду писалось: Президент Чеченской Республики Дуда-
ев, адрес, телефон и так далее. Хотя президентом его никто не признавал и не
было юридических оснований признавать, согласимся с этим.
Как обозначил Ельцин свою бумагу, адресованную Дудаеву, я не помню,
но было сказано: "Дудаеву. Вам предписывается явиться для встречи с моим
372

официальным представителем" (какое-то второстепенное лицо). Дудаев никуда
не поехал и резко отказался от этого. Бумага была написана в странном, вы-
зывающем тоне.
Илюхин В.И. Вы заявили о том, что из официальных органов, федераль-
ных органов, распространялась ложь о ситуации в Чечне накануне войны и во
время войны.
Если дезинформировали российскую общественность, если все это было на-
кануне и во время войны и под эту ложь развязали войну, то я хотел бы спро-
сить: кому была выгодна эта война?
Ковалев С.А. Я прошу прощения. На этот вопрос я ответить не могу. Я не
знаю.
Илюхин В.И. Тогда кто организовал?..
Ковалев С.А. Я не знаю, кто организовал эту ложь. Я думаю, что Шахрай
несет некоторую ответственность за это, поскольку ему было поручено куриро-
вать информационный правительственный центр. Этот центр распространял
Бог знает что. Вот вам прямой пример. Горят нефтехранилища. Огромный
столб пламени и дыма. Пламя выше 100 метров. Его видно отовсюду. Этот
самый центр объясняет, что никакие нефтехранилища не горят, а это зловред-
ные чеченцы выкопали ров, налили туда мазут и подожгли, для того чтобы
имитировать этот пожар. Я своими глазами видел этот пожар, своими ушами
слышал это вранье.
С первых же дней пошли совершенно необоснованные разговоры о страш-
ных чеченских зверствах. Я не утверждаю, что не могло быть каких-то зверств
со стороны чеченских боевиков. Я говорю о другом, о том, что так называемые
зверства просто не соответствовали действительности.
6-го я встречался с Ельциным, 10-го я был сначала в Назрани, потом в
Грозном, достаточно часто туда приезжал. Как раз на 10-е приходится сообще-
ние о том, что восемь военнопленных из состава военнослужащих России рас-
пяты на окнах дудаевского дворца. Я там был, в этом дворце, именно 10-го,
никто там не был распят. Зачем врать-то?!
И можно привести огромное количество таких случаев заведомой лжи.
Кому это было надо? Вероятно, тем, кто хотел раздавить чеченское сопротив-
ление любыми силами, любыми средствами. Не знаю. Кому надо было сразу
после президентских выборов возобновлять военные действия в Чечне? Что хо-
датаем такого возобновления был генерал Тихомиров, это я знаю достоверно.
Что санкционировал это возобновление в конечном счете Лебедь (миротворец
Лебедь, между прочим), это я знаю тоже достоверно. А вот кому это было
надо? Я знаю, что точка зрения генералитета тогда была такая: мы ведь укре-
пились и в горных районах Чечни. К черту все эти соглашения, которые под-
писаны были в присутствии Ельцина ради победы Ельцина на выборах. Ну
что, первый раз мы нарушаем соглашения? Да что, разве непонятно, что и бое-
вики не ангелы и постреливают? Разве трудно свалить на них нарушение со-
глашения? Мы же их задавим за неделю-другую! Вот после пятичасового раз-
говора с Лебедем Тихомиров уехал с лебедевским благословением: ага, суме-
ешь делать — делай! Вот они и начали делать. А кончилось это захватом бое-
виками Грозного и общим поражением в войне. Вот тогда Лебедь стал миро-
творцем.
Я помню прекрасно, что я лежал в больнице после тяжелого инфаркта, еще
в реанимации, и, когда возобновлены были атаки на населенные пункты в
Чечне, я написал открытое письмо, нигде не опубликованное, кроме "Русской
мысли", к сожалению, сразу двум лицам: Ельцину и Лебедю. И начиналось это
письмо словами: "Вы обманули 40 миллионов избирателей — вы, вдвоем". Я
до сих пор нахожу, что имел все основания для того, чтобы так написать.
Илюхин В.И. Ваша оценка, правовая и политическая оценка указа
№ 2137-С.
373

Ковалев С.А. Этот указ ни в коем случае не мог быть секретным. С этим
согласен был даже и Конституционный Суд, но он сослался на то, что этот
указ был рассекречен.
Илюхин В.И. И на момент рассмотрения в Конституционном Суде указ
был отменен.
Ковалев С.А. Да, был отменен.	।
А вообще я могу только повторить то, что я говорил: я нахожу, что это был
не нормативный акт — конституционный и правомерный, а некая уловка, где
начало военных действий на территории собственного государства было зака-
муфлировано словами о восстановлении конституционного порядка. В этом
смысле был бы правомерен, во всяком случае юридически не подвергался бы со-
мнению указ, который должен был по закону еще пройти одобрение парламента
(теперь, в нынешней нашей ситуации, верхней палаты парламента), о введении
чрезвычайного положения — мотивированный указ, в котором объяснялось бы,
какой именно режим вводится, как и кем он будет контролироваться, какие при-
остановлены права и свободы впредь до устранения чрезвычайной ситуации. Вот
это было бы законно. То, что подписал Борис Николаевич, я нахожу антиконсти-
туционным.
Председательствующий. Сейчас я получил письмо, подписанное генераль-
ным директором государственной компании ’’Росвооружение” Ананьевым, в ко-
тором сказано: ’’Сообщаю вам, что главный военный советник генерал армии
Грачев с 25 сентября 1998 года находится в служебной командировке. В связи
с этим он не сможет принять участие в работе Специальной комиссии Государ-
ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Командиров-
ка Грачева была запланирована до поступления вашего письма от 16 сентября
1998 года (номер такой-то), отложить командировку не представлялось воз-
можным, так как это могло бы привести к срыву существующих договореннос-
тей и обязательств, а также к финансовым потерям компании".
Из этого письма я могу заключить, что генерал армии Грачев не отказывал-
ся раньше, не отказывается и сейчас от прихода на заседание комиссии для
дачи нам показаний. Здесь не сказано, когда он приедет. Вот в письме Говору-
хина сказано, что он готов дать 5 или 12 октября ответы на наши вопросы. Но
я полагаю, что мы могли бы еще раз рассмотреть вопрос о приглашении Гра-
чева на заседание нашей комиссии.
Людмила Васильевна Побединская считает, что нужно продолжить рас-
смотрение чеченских событий, так как многие вопросы остались открытыми. В
связи с этим она считает необходимым пригласить Грачева еще раз, Дейнеки-
на, бывшего командира ВВС, Агапова, Квашнина, бывшего начальника Ген-
штаба, и Куликова Анатолия Сергеевича.
Попов С.А. 5-го числа можно было бы начать с заслушивания Говорухина.
А Людмилу Васильевну я поддерживаю, тех лиц, кого она предлагает, следо-
вало бы пригласить.
Вишняков В.Г. Мы должны осветить юридическую сторону. Конституци-
онный Суд, Верховный Суд будут прежде всего составы преступления по этой
статье обсуждать, рассуждать и оценивать. Поэтому давайте пригласим кого-
либо из известных юристов либо практического работника, но с юридическим
образованием, может быть, того же Шахрая еще раз пригласим, может быть,
Краснова.
Куликов А.Д. Мы сегодня услышали, что в Минобороны были два чело-
века, с кем практически напрямую работал Президент и которые напрямую вы-
полняли приказы Верховного Главнокомандующего. В отсутствие министра
обороны — начальник Генерального штаба. Если вероятность появления здесь
Грачева достаточно мала, то Квашнина мы можем пригласить, и соответствую-
щим образом оценить непосредственно деятельность Президента. Коллеги под-
сказывают — Колесникова, но я пока о Квашнине говорю.
Наш оппонент в Государственной Думе постоянно выступает, и я думаю,
что у нас есть все основания пригласить представителя Президента, Котенкова,
374

по тем же самым вопросам сюда сегодня и послушать. О нем сегодня тоже до-
статочно четко говорили, о его роли.
На протяжении слушаний по трем вопросам складывается тяжелое ощуще-
ние о безответственности многих и многих должностных лиц федерального
уровня (я не говорю о Президенте), которые в той или иной степени должны
были выполнять свои прямые служебные обязанности.
По вопросу о Чечне мы можем до принятия окончательного решения по
Президенту вычленить соответствующий материал о деятельности этих ’’деяте-
лей" из Министерства обороны и других, направить его для правовой оценки в
Генеральную прокуратуру — пусть разберутся в том, что эти люди в свое
время не сделали и почему уклонились от прямого выполнения своих обязан-
ностей.
Иванов Ю.П. Что касается Колесникова или Квашнина. Квашнин может
представлять для нас интерес в следующем ракурсе. Дело в том, что в октябре
1994 года при Главном оперативном управлении Минобороны была создана
группа по подготовке акции против Чечни, Квашнин может сказать: Президент
или руководитель Минобороны предложил разработать план военной опера-
ции. Колесников же давал непосредственно установку на отправку. Поэтому из
этих двух кандидатур, если комиссия их будет голосовать, я — за фигуру Ко-
лесникова. Говорухин — повтор, Грачев — повтор.
Я бы обсудил еще вопрос о стенограмме решения Конституционного Суда.
Президент к нам не является, его представитель к нам не ходит, но вся сово-
купность объяснений Президента по поводу издания этого указа содержится в
стенограмме Конституционного Суда. Мы могли бы ее изучить и дальше опре-
делиться.
Указу Президента о начале военных действий предшествовало заседание
Совета Безопасности 29 ноября. Мне думается, что взаимосвязка Президент и
указ Президента — наша прямая роль, а опора — решение Президента на Со-
вете Безопасности.
Членами Совета Безопасности в то время были 13 человек. Среди них и
Примаков и Рыбкин. Я предлагаю вызвать фигуру совершенно нейтральную:
депутата Николаева. Он присутствовал на заседании Совета Безопасности. Я
думаю, что он совершенно объективный человек, центрист по убеждениям. Он
может изложить ситуацию, связанную с Советом Безопасности.
Мои предложения: Колесников, но не Квашнин, Николаев как представи-
тель Совета Безопасности и как участник того памятного заседания, Грачеву —
повторное приглашение, Говорухин собирается сюда прийти. И должна быть
стенограмма заседания Конституционного Суда в отношении этого указа.
Вишняков В.Г. Я повторяю: необходимо больше юридического анализа, и
причем анализа конкретной вины Президента.
Поэтому я еще раз настаиваю: пригласим юристов — квалифицированных,
тех, которые работали в той же комиссии, в президентской комиссии, или
были на тот период авторами каких-то законодательных инициатив, участвова-
ли во всех действиях Президента.
Попов С.А. Я предлагаю истребовать из Совета Безопасности стенограмму
того самого заседания.
Тем более что возглавляет Совет Безопасности Борис Николаевич Ельцин.
Шаклеин Н.И. Надо ограничиться теми предложениями, которые высказал
Иванов Юрий Павлович. Надо вызвать генералитет, Грачева, Колесникова, Го-
ворухина мы должны пригласить.
Илюхин В.И. Можно истребовать и стенограмму заседания Конституцион-
ного Суда, и стенограмму заседания Совета Безопасности.
Я бы предложил пригласить заместителя секретаря Совета Безопасности
доктора юридических наук Рубанова Владимира Арсентьевича, который был в
курсе всех вопросов по ситуации в Чеченской Республике, всех или большин-
ства решений, принимавшихся по Чеченской Республике, и который знает, как
и в какой обстановке проходило заседание Совета Безопасности.
375

Что касается приглашения Квашнина. Квашнина сейчас нет. Исполняет
обязанности начальника Генерального штаба Манилов. Я сомневаюсь, что к 5-му
Квашнин будет.
Что касается Колесникова, его можно пригласить. Он проводник всех ре-
шений Президента.
Председательствующий. Мы не обязаны доказывать состав преступления.
Мы должны доказать наличие признаков преступления, а потом уже следст-
венные органы могут что-то дополнить, восполнить, изменить, но для этого
нужны следственные действия. Мы же должны только получить в случае по-
ложительного результата нашей работы основание для возбуждения дела, для
расследования.
У нас есть документ —обоснование постановки вопроса об отрешении Пре-
зидента от должности, где сформулированы пункты обвинения. Там приводят-
ся доказательства. Мы должны проверить наличие этих доказательств.
Никто не возражает против приглашения сюда Грачева? Никто не возра-
жает против того, чтобы заслушать Говорухина. Котенкова будем приглашать?
Квашнин... Шахрай... Николаев...
Мы договариваемся о приглашении (или повторении приглашения) Граче-
ва, Говорухина, Колесникова, Рубанова.
Что касается документов. Говорилось здесь о стенограмме заседания Кон-
ституционного Суда. Она у нас есть. Что касается стенограммы заседания Со-
вета Безопасности... от 29 ноября 1994 года. Запрос об этой стенограмме адре-
совать Бордюже?
Иванов Ю.П. Я думаю, что нынешнему секретарю Совета Безопасности.
Отсутствие ответа — это тоже позитив.
Председательствующий. Если когда-нибудь действия, которые мы сейчас
рассматриваем, будут признаны преступными (даже независимо от того, будет
ли Ельцин привлечен к уголовной ответственности или нет) соответствующим
органом, судом, то все эти лица, которые сегодня отказываются от дачи пока-
заний, будут рассматриваться как укрыватели преступления. Есть статья 316 —
об ответственности за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких пре-
ступлений. Они как должностные лица будут отвечать не по этой статье, а по
статье о должностном преступлении, но все равно уголовная ответственность за
это есть. Сейчас мы об этом говорить не будем, потому что сейчас нет доказан-
ного преступления.

$
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 29 ” сентября 1998 года	№ 4.24-46
119865, Москва, Гоголевский б-р, д. 21
Главному военному советнику
Генерального директора ФГУП
Государственной компании "Росвооружение”
Генералу армии
Грачеву П.С.
Уважаемый Павел Сергеевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения проце-
дурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации, на заседании 28 сентября 1998 года выразила
сожаление в связи с тем, что Вы не смогли принять участие в ее работе.
Комиссия поручила мне пригласить Вас на ее заседание, которое состоится 5 ок-
тября 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 29 ** сентября 1998 года	№ 4.24-47
Депутату
Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
Говорухину С.С.
Уважаемый Станислав Сергеевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
377

тив Президента Российской Федерации, благодарна Вам за готовность дать от-
веты на ее вопросы, относящиеся к обвинению Президента в развязывании
войны в Чеченской Республике.
Заседание Комиссии состоится 5 октября 1998 года по адресу: Охотный
ряд, д. 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
%
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 29 " сентября 1998 года	№ 4.24-48
Секретарю
Совета Безопасности
Российской Федерации
Бордюже Н.Н.
Уважаемый Николай Николаевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, рассматривает обоснованность его об-
винения в развязывании войны в Чеченской Республике.
Комиссия поручила мне обратиться к Вам с просьбой предоставить ей воз-
можность ознакомиться со стенограммой заседания Совета Безопасности от
29 ноября 1994 года.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что Специальная комиссия является
конституционным органом (ее создание предусмотрено статьей 93 Конституции
Российской Федерации) и ее требования являются обязательными для всех
должностных лиц нашей страны.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
378

СЕКРЕТАРЬ
СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва
" 2 " октября 1998 г. № А21-1499
На № 4.24.-48
от 30.09.98 г.
Председателю Специальной
комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации по
оценке соблюдения тюцедурных
правил и фактической
обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента
Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
В соответствии с Вашим обращением сообщаю, что стенограмма заседания
Совета Безопасности Российской Федерации от 29 ноября 1994 года не велась.
Н. Бордюжа
$
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотаый ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 29 " сентября 1998 года	№ 4.24-49
Председателю
Государственной технической комиссии
при Президенте Российской Федерации
Колесникову М.П.
Уважаемый Михаил Петрович!
Специальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фак-
тической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Россий-
ской Федерации, рассматривает обоснованность его обвинения в развязывании
войны в Чеченской Республике.
Комиссия поручила мне обратиться к Вам с просьбой дать ответы на воз-
никшие у нее к Вам вопросы на заседании, которое состоится 5 октября
1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
379

ж
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 29 " сентября 1998 года	№ 4.24-49
Лига содействия
оборонным предприятиям
Рубанову В.А.
Уважаемый Владимир Арсентьевич!
Специальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фак-
тической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Россий-
ской Федерации, рассматривает обоснованность его обвинения в развязывании
войны в Чеченской Республике.
Комиссия поручила мне обратиться к Вам с просьбой дать ответы на воз-
никшие у нее к Вам вопросы на заседании, которое состоится 5 октября
1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старый корпус) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” 30 " сентября 1998 года	М 4.24-51
Президенту
Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Сообщаю Вам, что 5 октября 1998 года состоится заседание Специальной
комиссии Государственной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и
380

фактической обоснованности обвинения Президента Российской Федерации, на
котором будет продолжено рассмотрение обоснованности обвинения Президен-
та Российской Федерации в развязывании военных действий на территории Че-
ченской Республики.
Заседание состоится по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904 (старое зда-
ние) в 10 часов.
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов

5 октября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
П.Т. Бурдуков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов,
С.А. Попов, Д.О. Рогозин, В.Г. Степанков, Н.И. Шаклеин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов;
свидетели и эксперты:
С.С. Говорухин, В.А. Рубанов.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, В.Г. Вишняков, Л.В. Побединская, В.А. Сафронов;
представитель Президента Российской Федерации;
приглашенные на заседание:
П.С. Грачев, М.П. Колесников.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии П.Т. Бурдукова, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера, Б.Ю. Кузне-
цова, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, С.А. Попова, Д.О. Рогозина, В.Г. Сте-
панкова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 5 октября 1998 года с
10 до 14 часов дело по выдвижению обвинения против Президента Российской
Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий открывает заседание. Объявляется повестка
дня — продолжение слушаний по вопросу о военных действиях на территории
Чеченской Республики.
С.А. Попов вносит предложение об истребовании стенограммы заседания
Совета Безопасности.
Председательствующий предлагает отложить принятие решения по хода-
тайству С.А. Попова до окончания опроса свидетеля В.А. Рубанова.
Определяется порядок опроса явившихся свидетелей. Свидетель В.А. Руба-
нов удаляется из зала заседаний.
Первым опрашивается С.С. Говорухин. Ему были заданы вопросы
Ю.П. Ивановым, Н.И. Шаклеиным, В.М. Ивером, П.Т. Бурдуковым,
А.Д. Куликовым, А.И. Лукьяновым, Е.Б. Мизулиной, В.И. Илюхиным.
Затем опрашивается свидетель В.А. Рубанов. Ему были заданы вопросы
А.И. Лукьяновым, В.И. Илюхиным, Д.О. Рогозиным, В.М. Ивером, Ю.П. Ива-
новым, А.Д. Куликовым, П.Т. Бурдуковым, С.А. Поповым, Н.И. Шаклеиным.
382

П.Т. Бурдуков внес предложение о направлении депутатского запроса Ге-
неральному прокурору Российской Федерации относительно законности дейст-
вий должностных лиц, не явившихся на заседание.
На этом заседание закончилось.
Председательствующий
Протокол вела
В.Д. Филимонов
Е.Б. Мизулина
Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 5 октября 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
Председательствующий. Кворум есть. Нет возражений против того, чтобы
открыть наше заседание? Нет.
Сегодня мы должны заслушать ряд свидетелей и решить вопрос о необхо-
димости дополнительного приглашения свидетелей или о завершении нашего
рассмотрения, с тем чтобы приступить к завершающей стадии — к принятию
заключения по третьему пункту выдвинутого против Президента обвинения.
На наше заседание пришли заместитель руководителя Лиги содействия обо-
ронным предприятиям Рубанов Владимир Арсентьевич и депутат Государствен-
ной Думы Станислав Сергеевич Говорухин.
На предыдущем заседании мы с вами решили запросить протокол заседа-
ния Совета Безопасности от 29 ноября 1994 года, на котором решался вопрос
о начале военных действий в Чеченской Республике. Ответ я получил. В нем
сказано: ’’Уважаемый Вадим Донатович! В соответствии с Вашим обращением
сообщаю, что стенограмма заседания Совета Безопасности Российской Федера-
ции от 29 ноября 1994 года не велась. Н. Бордюжа".
Попов С.А. В связи с тем что по данному вопросу стенограмма, как нам
сообщил товарищ Бордюжа, не велась, у меня просьба: повторить обращение,
в котором необходимо запросить протокол, а также все документы, имеющиеся
в архиве Совета Безопасности, относящиеся к этому заседанию.
Чрезвычайно интересным вопросом является то, какова практика ведения
стенограммы, протокола в Совете Безопасности. Если по всем заседаниям сте-
нограммы ведутся, а по этому заседанию нет, то это уже свидетельствует об оп-
ределенных обстоятельствах. Поэтому я попросил бы сформулировать и напра-
вить письмо, в котором запросить о том, какова практика рассмотрения вопро-
са в Совете Безопасности, и запросить действовавший на тот момент регламент
Совета Безопасности.
Иванов Ю.П. Я хотел бы уточнить, что ведется — стенограммы или про-
токолы, потому что это немного разные вещи. Я думаю, что Рубанов, бывший
заместитель секретаря Совета Безопасности, на эти технические вопросы смо-
жет ответить.
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
383

Мы сможем пригласить одного из участников того заседания Совета Без-
опасности, на котором санкционировались военные действия в Чечне, — быв-
шего руководителя пограничной службы Николаева. Мы видим из списков,
что он член Совета. И я предлагаю: то, о чем говорил Сергей Алексеевич, от-
ложить до окончания опроса Рубанова.
Председательствующий. Не будет возражений против такого решения?
Принимается. Сначала будем расспрашивать Станислава Сергеевича Говорухи-
на, потом — Владимира Арсентьевича Рубанова.
Говорухин С.С.* Мы действительно много раз запрашивали стенограмму
заседания Совета Безопасности. Нам не так отвечали: что она не велась. Нам
Лобов ответил, что он сейчас работает в другой комиссии точно по этому же
вопросу и поэтому не может сейчас делиться секретами своей комиссии.
Из разных источников нам сообщили, что происходило на этой комиссии,
но абсолютного доверия нет, поскольку это пересказ и он может быть только
вольным. Я бы вам советовал сделать запрос. Если они отвечают, что стено-
грамма не велась, то можно запросить протокол и решение заседания Совета
Безопасности. Нам известно только, что Лобов якобы сказал, что нужна ма-
ленькая победоносная война.
Комиссию по импичменту мы предлагали создать еще тогда, в 1995 году. В
общих выводах комиссии, которая расследовала причины и обстоятельства воз-
никновения кризисной ситуации в Чеченской Республике, есть, например,
такая фраза: комиссия рекомендует Государственной Думе решить вопрос о со-
здании специальной комиссии Государственной Думы по оценке соблюдения
процедурных правил и фактической обоснованности выдвижения обвинения
против Президента Российской Федерации для отрешения его от должности.
Нам и тогда было понятно, что это необходимо сделать. И причин более
чем достаточно. Я знаю, что ваша комиссия сталкивается с той же проблемой,
что была и у нас: многие вызываемые люди не являются на заседания комис-
сии. В наших выводах о необходимости разработки новых федеральных зако-
нов есть, в частности, такой — о необходимости внесения дополнений в зако-
нодательство в части регулирования деятельности парламентских комиссий по
расследованиям, так как комиссия Государственной Думы столкнулась с фак-
тическим саботажем ее деятельности со стороны ряда органов государственной
власти и должностных лиц. В связи с этим комиссия предлагает внести в Рег-
ламент Государственной Думы поправки следующего характера: основаниями
для назначения парламентского расследования являются факты нарушения
высшими должностными лицами, депутатами палат Федерального Собрания
[законодательства]... и обстоятельства, ставящие под угрозу суверенитет, тер-
риториальную целостность, экономические, политические и культурные интере-
сы Российской Федерации. А в Федеральный закон "О статусе депутата Сове-
та Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собра-
ния Российской Федерации" внести такую поправку: все государственные орга-
ны и должностные лица обязаны оказывать необходимое содействие работе ко-
миссий, создаваемых по решению Государственной Думы и Совета Федерации,
беспрепятственно предоставлять необходимые для объективного изучения во-
* Станислав Сергеевич Говорухин, председатель Комиссии Государственной Думы
по расследованию причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской
Республике, созданной в соответствии с решением Государственной Думы от 13 января
1995 года. Действовала в составе членов, проявлявших различную степень активности,
провела 112 рабочих совещаний. Члены Комиссии неоднократно выезжали в г. Грозный
и другие районы Чечни, в Ставропольский край, Дагестан, знакомясь с ситуацией
непосредственно в зоне конфликта. Материалы Комиссии содержат:
стенограммы свидетельских показаний (10 томов);
ответы министерств и ведомств на запросы Комиссии (2 тома);
заявления и жалобы граждан (копии — 3 тома);
информационные материалы (отчеты и статьи — 4 тома);
видеоматериалы (12,5 часа записи).
См.: Комиссия Говорухина. М.: Лавента, 1995. 175 с.
384

проса сведения и документы. Парламентские комиссии по расследованию впра-
ве вызывать на свои заседания для дачи показаний любого гражданина Россий-
ской Федерации. Дача заведомо ложных показаний специальной комиссии по
расследованию, а также уклонение от дачи показаний либо отказ о представле-
нии комиссии по расследованию необходимых документов влекут ответствен-
ность в соответствии с действующим законодательством.
Мне кажется, сейчас у нас есть все основания принять такой закон — об
изменении закона "О статусе депутата...".
Иванов Ю.П. Есть текст заключения. Мы его посмотрели, оно официально
передано в комиссию.
В комиссии было десять человек. Шесть человек проголосовали за решение
комиссии, а четыре, из них — Никонов [фракция Партии российского единст-
ва и согласия] и Шейнис из "ЯБЛОКО", а также Воевода [депутатская группа
"Новая региональная политика"] и Золотухин [фракция "Выбор России"] не
подписали окончательное итоговое решение и не удосужились представить осо-
бое мнение, то есть год с лишним ваша комиссия работала, люди не принимали
никакого решения и не писали никакого мнения.
Не появилось ли уже после издания решения особое мнение и чем объяс-
няли эти представители политических движений свой отказ представить особое
мнение?
Говорухин С.С. Понятно, что они не могли подписать. Золотухин как мог
подписать? Это Гайдар... Никонов ни слова не мог сказать против Президента.
Заключение кончалось словами "во всем виноват Президент", грубо говоря. Ну
как они могли подписать? Они были представителями соответствующих фрак-
ций в Государственной Думе. Но мы на это и не рассчитывали, знали, что они
и не подпишут — ни Шейнис, ни Золотухин, ни Никонов.
Иванов Ю.П. То есть вы это объясняете их фракционной принадлежнос-
тью и позицией?
Говорухин С.С. И трусостью, если уж говорить откровенно. Многое из
того, что написано в итоговом отчете, — просто их слова. Главу о финансиро-
вании написал Никонов, главу о возникновении, об истории кризиса написал
Шейнис. Это их слова, но с выводом комиссии они не согласны.
Иванов Ю.П. То есть фактические обстоятельства устанавливались вместе
с ними?
Говорухин С.С. Да.
Иванов Ю.П. Хотелось бы вернуться к началу событий 1991 года. Я пы-
тался разыскать свидетеля Кочубея, хотел его пригласить сюда, чтобы он нам
рассказал о замене Верховного Совета на соответствующий орган, возглавляе-
мый Дудаевым, который в Чечне потом появился. Можете вы пересказать в
двух словах объяснение Кочубея о том, как проходила в Чечне замена закон-
ной власти Верховного Совета, о гибели Куценко, других обстоятельствах?
Говорухин С.С. Есть стенограмма выступления Кочубея. Все записано, за-
протоколировано и документально отображено: как выбрасывали Куценко из
окна и так далее. Обо всем этом Кочубей пишет и рассказывает все, что знает.
Это были его очень хорошие свидетельские показания.
Иванов Ю.П. Каким образом было принято решение Советом Безопаснос-
ти, в какой связи оно находится с указом Президента, потому что по срокам
указ Президента вышел на следующий день, он основывался на этом решении
Совета Безопасности? Что вы можете сказать о заседании 29 ноября?
Говорухин С.С. Идея, как я понял из всех рассказов об этом заседании
Совета, была одна. Действительно, нужна была маленькая победоносная
война, чтобы нашему Президенту почувствовать себя твердо сидящим в этом
кресле. Другой идеи не было, потому что все это нужно было делать еще в но-
ябре 1991 года, когда в свое время Руцкой предлагал ввести чрезвычайное по-
ложение в Чеченской Республике. В ноябре 1991 года это могло бы и состоять-
ся: тогда была еще сильная армия и было достаточное разведывательное обес-
13 - 1339
385

печение этой операции. Все это можно было бы прекратить, но тогда ругались
Ельцин с Горбачевым. У России не было еще ни своей разведки, ни своей
армии, ни своих спецподразделений, а соответствующие союзные службы, в
частности Баранников, саботировали решение Съезда народных депутатов,
Верховного Совета о введении чрезвычайного положения в Чечне.
Помните (доходило до смешного): самолет с десантниками приземлился в
одном аэропорту, а с техникой и вооружением — в другом. Они были блоки-
рованы боевиками.
Иванов Ю.П. В ваших выводах есть глава ’’Общие выводы о персональной
ответственности главы государства Верховного Главнокомандующего Президен-
та Российской Федерации Ельцина". Это около ста строк, вплоть до правовой
квалификации того, что было, — страницы 54 — 55 вашего отчета.
За прошедшее время никакому изменению не подверглась ваша позиция в
этой части? Подтверждаете вы ее или нет, хотите ли ее дополнить? Нас инте-
ресует Чечня с точки зрения оценки действий непосредственно Президента. У
меня вопрос такой: подтверждаете вы их или нет, не произошла ли их качест-
венная переоценка на основе каких-то новых материалов за последнее время и
что вы можете сказать о персональной ответственности Ельцина?
Говорухин С.С. За прошедшие годы я только укрепился в своем убежде-
нии, что этот человек должен быть наказан за то, что он сделал и с чеченским
народом, и с гражданами нечеченской национальности, — за все, что произо-
шло там. Ведь самая страшная, мне кажется, его вина в том, что он никак не
откликнулся на просьбы и мольбы граждан нечеченской национальности, то
есть русских, армян, евреев, украинцев — тех, кто подвергался жесточайшему
геноциду за все эти годы, с 1990-го до начала военных действий.
Какие только письма ни писали и жители Шелковского и Наурского райо-
нов! И личные были письма. У нас их огромное количество. Они писали и
Ельцину, и Ковалеву, и никто — ни Президент, ни правозащитник, ни средст-
ва массовой информации — ни слова не сказал о тяжелейшем положении, о
страшнейшем, просто катастрофическом положении русского населения в
Чечне. Оставшиеся 50 тысяч человек брошены в рабство, оставлены благодаря
этим хасавюртовским соглашениям в рабстве, с ними делают что хотят, унижа-
ют как угодно, собственно, их уже вообще и за людей давно не считают.
Вот только за это уже нельзя было бы ему простить этой войны. Я уж не
говорю о том, как велись эти военные действия, как 18-летних мальчишек са-
жали в танки, и они ехали воевать. Они ведь только познакомились с военной
службой, а их уже сажали в танки. Ни о каком взаимодействии и речи не
могло быть — они ведь только познакомились с военной службой. Никакого
разведывательного обеспечения! Достаточно только одной Чечни, для того
чтобы отрешить Президента от должности и отдать его под суд. А у вас пять
позиций. Это же кошмар!
Шаклеин Н.И. Не все члены Специальной комиссии в силу ряда причин
имели возможность ознакомиться с заключением вашей комиссии. К тому же и
для протокола было бы нелишним, если бы помимо этих последних доводов вы
перечислили, какие конкретно действия Президента дали вам основание сде-
лать вывод о необходимости возбуждения процедуры отрешения его от долж-
ности — по этим материалам по событиям в Чечне и по другим материалам,
которые у вас в комиссии имелись?
Говорухин С.С. Президент, являясь гарантом Конституции, не выполнил
свои конституционные обязанности по обеспечению государственной целостнос-
ти Российской Федерации. У него было множество возможностей сделать это
до начала военных действий.
Президент Ельцин, являясь гарантом прав и свобод граждан, не выполнил
свои конституционные обязанности по обеспечению защиты населения Чечни
от посягательства на права и свободы человека и гражданина.
Президент Ельцин, являясь Верховным Главнокомандующим Вооруженны-
ми Силами, не выполнил своих обязанностей по эффективному руководству
386

ими в ходе боевых действий против сепаратистов, что привело к неоправданно
большим потерям как среди военнослужащих, так и среди мирного населения.
Что происходило в Чечне? К лету 1995 года она была уже совершенно ос-
вобождена от сепаратистов, они были разгромлены. Вся Чечня была освобож-
дена летом 1995 года. Тут приказ: прекратить военные действия! То есть дать
дудаевцам снова мобилизоваться, получить вооружение, восстановить связь.
Помните эти анекдотические передачи оружия: приходили в село, сдавали там
за какие-то деньги два автомата. Безумие! А эта история с выступлением наше-
го Президента, когда он рассказывал: 38 снайперов, за каждым террористом,
они, значит, смотрят... Вот так он руководил как Верховный Главнокомандую-
щий военными действиями в Чечне.
Президент Ельцин, являясь главой государства, не выполнил своей консти-
туционной обязанности по обеспечению государственной безопасности и обще-
ственного порядка и допустил злоупотребления властью при реформировании
Вооруженных Сил, службы госбезопасности. Это привело к их развалу, рассо-
гласованию действий силовых ведомств и утрате ими способности выполнять
задачи, связанные с обеспечением безопасности страны. .
В конце 1993 года у меня вышла книжка, называлась она "Великая крими-
нальная революция", где я писал о том, что наша система безопасности абсо-
лютно разрушена. Бывший КГБ претерпел к тому времени пять или уже шесть
реформирований. Каждое было губительным. Лучшие кадры ушли. Поэтому
никакого разведывательного обеспечения перед началом военных действий на
территории Чечни не велось. Никто ничего не знал. 38-тысячный контингент
российских войск, понимаете, пацанов, необученных пацанов, вошел в Чечню,
где его ожидали три пояса обороны вокруг Грозного, укрепрайоны на пути,
50 тысяч хорошо вооруженных, прошедших армию, советскую армию, чечен-
ских боевиков. В Грозный вошло всего пять тысяч российских солдат. Поэтому
так много и погибло. Вспомните, сколько погибло в ночь на 1 января — в день
рождения Грачева. Это знаменитая Майкопская бригада — все до одного чело-
века погибли!
В соответствии со статьей 93 Конституции Российской Федерации привле-
чение Президента к ответственности возможно в случае совершения им госу-
дарственной измены или иного тяжкого преступления. В действиях и бездейст-
вии Президента Ельцина в период разворачивания и обострения кризисной си-
туации в Чеченской Республике члены комиссии усматривают наличие призна-
ков общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законодатель-
ством. Умышленные действия и бездействие Президента Ельцина заключаются
в злоупотреблении властью, умышленном использовании своего положения с
причинением существенного вреда государственным и общественным интересам
и охраняемым законом правам и интересам граждан.
Мы говорим о действии и бездействии. К временам тяжких боев в Чечне
относятся его длинные загулы, когда не могли с ним связаться в период реше-
ния важных вопросов. Он находился в Завидово, и с ним никто, даже Прези-
дент Клинтон, не мог связаться по телефону.
Сцены, когда он валялся пьяный в самолете, а у трапа топтался ирланд-
ский премьер-министр, относятся примерно к этому же времени. В это время
гибли наши солдаты в Чечне, наши мальчики, наши дети. Ведь война косну-
лась каждого: у каждого кто-то пострадал — сосед сверху или снизу, знако-
мый, у меня вот сын остался без ноги.
Конечно, жалко, что вы Грачева не можете вызвать. Это был феноменаль-
ный министр.
Ивер В.М. Нам понятны ваши однозначные выводы о степени виновности
Президента в развязывании войны и в тех бедах, которые повлекла чеченская
война.
В книге Стрелецкого упоминается фамилия Филатова как одного из тех,
кто подвиг Президента на развязывание этой войны. Целесообразно было бы
комиссии заслушать его в качестве свидетеля по этому делу? Мог бы он под-
твердить степень виновности Президента во всех этих событиях?
13*
387

Говорухин С.С. Бессмысленно. Вполне возможно, что Стрелецкий прав,
но опрашивать Филатова, мне кажется, бессмысленно.
Бурдуков П.Т. Ваша комиссия работала длительное время, огромную ра-
боту провела. По результатам этой работы пришли ли вы к выводу, что в дей-
ствиях Президента можно усматривать признаки геноцида против народов Рос-
сии — и против русского народа, и против чеченского народа? Здесь ковровые
бомбардировки, развязывание войны. По некоторым сведениям, погибло от пя-
тидесяти чуть ли не до ста тысяч человек — военнослужащих и мирных жите-
лей.
Квалифицировали ли вы это как геноцид? Ведь данное обвинение относит-
ся к пункту 4, над которым работает наша комиссия.
Говорухин С.С. У нашей комиссии, у депутата Бурлакова есть особое мне-
ние. Он требует создать военный трибунал по расследованию геноцида в Че-
ченской Республике.
Там существовал и существует прямой геноцид нечеченского населения с
прямого позволения Президента Российской Федерации, потому что тогда
(Чечня сейчас уже точно независимое государство, но тогда это был субъект
Федерации) можно было положить этому конец в любую минуту. Тогда уже
существовал геноцид: прямое уничтожение, и издевательства, и унижение рус-
скоязычного населения. Вся вина за это ложится на одного человека. Ковалевы
здесь ни при чем, это дело их совести. Вина ложится только на гаранта прав
человека — на Президента России.
Куликов А.Д. На протяжении многих слушаний мы сталкиваемся с тем,
что Борис Николаевич Ельцин создал особую политическую систему управле-
ния государством, расставил людей, свои определенные кадры. В процессе ис-
следований вашей комиссии вы оценивали и тоже сталкивались с теми людьми,
которые управляли событиями в Чечне — готовили документы, исполняли
приказы, отдавали распоряжения на высшем федеральном уровне.
Как вы можете оценить профессиональные, нравственные, личностные ка-
чества этих людей? На кого опирался Президент в управлении государством, в
частности в связи с событиями в Чеченской Республике?
Говорухин С.С. Нам было вообще труднее работать, чем вам, потому что
высокие должностные лица, с которыми мы работали, в то время были преда-
ны Президенту, потому что Президент еще имел силу, мощь, вес в обществе.
И несмотря на это, мы почти со всеми поговорили. Те, кто не пришел (Ерин
или Степашин), так я у них сам был и разговаривал.
Но сейчас от Президента отвернулись уже практически все. Поэтому я
верю в то, что эта комиссия достигнет искомого результата. Сегодня уже всему
обществу понятно, кто нами правит.
Лукьянов А.И. Вы говорите, что был умысел, совершено умышленное пре-
ступление, и комиссии надо доказать, что есть признаки тяжких преступлений,
тут самый главный вопрос: предполагал ли или обязан был предполагать Пре-
зидент пагубнейшие последствия, которые последовали за его действиями или
бездействием, насколько он понимал, что он творил? К каким выводам пришла
ваша комиссия и вы лично?
Говорухин С.С. Он обязан был понимать и предполагать последующие со-
бытия. Зная теперь уже хорошо нашего Президента, я могу с абсолютной
убежденностью сказать, что он не понимал и не предполагал последствий, как
не понимает и не предполагает всего, что происходит сегодня и чем это может
кончиться.
Мизулина Е.Б. Вы знаете об известном постановлении Конституционного
Суда. Конституционный Суд в свое время отказался оценивать конституцион-
ность указа Президента от 30 ноября 1994 года, сославшись на то, что этот
указ практически не был применен. Исследовала ли ваша комиссия обстоятель-
ства применения этого указа, и если исследовала, то к каким выводам вы при-
388

шли: применялся этот указ от 30 ноября или не применялся, и если применял-
ся, то в чем это выражалось?
По материалам, которые вы предоставили нашей комиссии, можно сделать
вывод, что были особые мнения, в частности Виктора Леонидовича Шейниса.
В чем суть разногласий?
Говорухин С.С. Оценивали ли мы с правовой точки зрения применение
этого указа? Комиссия носила название: по расследованию причин и обстоя-
тельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской Республике. Так что
мы не исследовали этот вопрос.
А в чем заключалось мнение Шейниса? Мы с ним были абсолютно соглас-
ны по всем позициям. Но он был на стороне Президента, а я — на противопо-
ложной стороне. Вот и все. Он не мог подписать заключение с такими словами,
что Президента надо под суд. Вы видите это особое мнение. Он повторил то,
что мы уже написали его же словами о том, как и что возникало. Как возни-
кало — тут мы согласны все.
Илюхин В.И. В ваших материалах отведено большое место передаче ору-
жия (или оставлению оружия) боевикам из Чеченской Республики. На основа-
нии тех данных, которые уже изложены (а некоторые, может быть, и остались
за кадром), было ли известно Президенту о том, что такое большое количество
оружия оставлено: 53 тысячи единиц стрелкового автоматического оружия, не-
сколько десятков танков, несколько десятков самоходных установок системы
"Град”? Было ли известно об этом Президенту?
Говорухин С.С. Самолетов только 260.
Илюхин В.И. Да, разного типа самолеты.
Говорухин С.С. Оружия там было оставлено достаточно для оснащения
пяти или семи дивизий. Туда потом попало оружие из Монголии, кроме того,
оружие через Турцию после слияния ГДР и ФРГ. Все гэдээровское, точнее,
все наше оружие через Турцию уплыло караванами в Чечню. Все это прези-
дент, любой президент любой страны, обязан был знать, но наш мог и не
знать. Мог и не знать, как не знает сейчас многое из того, что происходит. Это
и есть опаснейшее преступление против государства и народа: незнание, неин-
формированность, некомпетентность.
Ивер В.М. Ельцин предпринимал попытки вникнуть в ситуацию и побы-
вать в Чечне. Вы рассматривали эту ситуацию: как повлияло на него присут-
ствие в Чечне, сумел ли он увидеть глубину тех событий, которые происходят,
и изменить ход этих событий?
Говорухин С.С. Ельцин побывал в Чечне дважды. Первый раз во время
предвыборной кампании в 1991 году, когда он прилетел на несколько часов.
Единственная его фраза, которая запомнилась и которая положила начало
всему, — это повторенная им уже не единожды фраза: берите суверенитета
сколько сможете. Он и в Чечне ухитрился ее брякнуть. А второй раз он был у
нас на глазах. Это тоже был рекламный полет — в аэропорт и обратно. Что
он мог узнать? Что он мог там изменить?
Первый его приезд нанес безусловный ущерб государству. Сначала он, а
потом его эмиссары типа Бурбулиса, Полторанина, Старовойтовой сделали все,
чтобы подготовить этот кризис.
Илюхин В.И. Вы высказались по поводу заключения хасавюртовских со-
глашений. Не могли бы вы поподробнее осветить ваше отношение к этим со-
глашениям и увязать с ролью Президента?
Говорухин С.С. Я к Лебедю относился очень хорошо. Но после того, как
он воров отпустил с коробкой из-под ксерокса, а тех, кто их поймал, наказал,
я уже стал относиться к нему по-другому. А после хасавюртовских соглашений
я вообще не могу слышать его фамилию. Мне кажется, это предательская, от-
вратительная позиция.
Подписать акт о капитуляции мог любой человек. Не надо было туда тако-
го мощного, зычного генерала посылать. Приехал мощный генерал-рык и под-
389

писал акт о полной и безоговорочной капитуляции огромной России перед ма-
ленькой Чечней.
Мы не знаем точного числа наших сограждан, томящихся там в рабстве.
Он их оставил в рабстве. Он оставил в рабстве наших пленных. Он заключил
этот договор, не решив главных, кардинальных вопросов. Ведь можно было
вывести пленных, можно было и русских вывести на территорию Ставрополья,
обменять, но решить эти вопросы. Можно было? Я уже не говорю про Наурс-
кий район, Шелковской. Тогда можно было ставить эти вопросы.
Особенно меня вот что убило. У нас были ребята, которые защищали зда-
ние Совмина летом 1996 года, во время взятия чеченцами Грозного. Был у нас
парень, который руководил обороной здания Совета Министров. Раненный в
область сердца, он руководил полковниками и генералами. Вы знаете его. Вы
дали ему звание Героя? Нет, не дали. На счастье, ранение оказалось сквозное.
Он рассказывал, что каждый день умирали раненые, воды нет. Наконец-то
из аэропорта подходит подкрепление, по рации сообщают: все, идем. В это
время поступает команда Лебедя: дескать, три дня буду думать. Сейчас остает-
ся все как есть, никто не двигается, никаких военных действий, никаких дви-
жений вообще. Этот парень рассказывал, как три дня у него на глазах умирали
солдаты от жажды и от ран.
Пришли ко мне несколько человек и сказали, что Лебедю этого никогда не
забудут. Из него делают миротворца, человека, который принес мир. Как раз
после хасавюртовских соглашений и началось настоящее кровопролитие. Как
раз после этого и потекла по Чечне кровь рекой. Потому что уже чеченцы
стали резать чеченцев, кстати, граждан России. По 300 человек в день выреза-
ли — и чеченцев, и русских, и всех, кто помогал или сочувствовал России.
Это называется ’’остановить кровопролитие по-лебедевски".
Председательствующий. Мы знаем указы Президента, которые положили
начало чеченской войне. Применить вооруженную силу без решения Главноко-
мандующего Вооруженными Силами было невозможно. Да и потом Президент
видел, как она применяется, и никак не реагировал в течение почти двух или
полутора лет. У меня вопрос такой: не удалось ли вам в процессе работы
вашей комиссии установить какие-то конкретные, хотя бы устные распоряже-
ния Президента о применении вооруженной силы против чеченцев?
Говорухин С.С. Мы исходили только из общей ситуации и общей практи-
ки. Ни одно крупное решение в стране не принимается без воли Президента.
Ясно, что это было по его воле и при его участии. Это еще одно преступле-
ние — то, что участвовала армия, Вооруженные Силы, а не войска МВД, тем
более что войска МВД были полностью укомплектованы, а армия в связи с
мирным временем недоукомплектована или не укомплектована вообще. Кто-то
из тех, кто приходил к нам на комиссию, смеялся: сводные полки, сводные ба-
тальоны — такого понятия нет в армии. Есть сводный оркестр. Как это можно
надергать людей — оттуда пацана, отсюда пацана — и сделать сводный полк?
Председательствующий. Я так понимаю, что такие сводные соединения
могли быть созданы только по решению Главнокомандующего.
Говорухин С.С. Тут уж абсолютная вина Грачева. Это тоже преступник
номер один после Ельцина, если говорить о чеченской войне. Вспомните, как
велась эта война. Вот уж кто должен отвечать за военные действия. И он до
сих пор никакого наказания не понес.
Куликов А.Д. В какие федеральные государственные органы вы направля-
ли итоговый документ своей комиссии, какова была реакция Совета Федера-
ции, Совета Безопасности, президентских структур, Президента? До него дове-
дена позиция парламентской комиссии?
Говорухин С.С. Всем мы направляли — реакции не было никакой. И в
самой Государственной Думе не было никакой реакции, потому что все готови-
лись к выборам в парламент, всем было не до отчета. Может быть, единицы
его прочли, посмотрели, задумались и сделали выводы. Абсолютно впустую ра-
ботала комиссия, впустую.
390

Мы проводили несколько парламентских слушаний. Из Чечни, отовсюду
приглашали людей. Приезжали солдаты, участвовавшие в боях в Самашках,
жители станицы Ассиновской. Мы провели огромную работу, сделали гигант-
ский отчет. Для краткости сделали короткий вариант. Выпустили книжку уже
просто для тех, кто читать не умеет, крупными буквами. Никакой реакции.
На все, что я делал, — никакой реакции. Я написал книжку '’Великая кри-
минальная революция”, снял фильм — реакции никакой, толку никакого. А
книга была написана и фильм был снят только для того, чтобы предупредить:
нет у нас армии, у нас разрушена армия. Завтра нам Эстония объявит войну и
победит. У нас нет системы безопасности. У нас разрушена полностью всякая
система безопасности путем "реформирования", путем переименования, путем
вычищения лучших кадров. Это не реформы, а криминальная революция.
Иванов Ю.П. Работа проделана огромная, сотни людей опрошены, их объ-
яснения застенографированы, собраны документы. И не надо так уж пессимис-
тично по поводу того, нужно это или не нужно. История это еще оценит. Да и
мы вот сейчас оцениваем заключения вашей комиссии.
Комиссия вообще не обсуждала вопрос о возможности применения эквадор-
ского варианта? Там президент был признан парламентом не способным вы-
полнять обязанности президента в силу умственной неполноценности. У вас не
возникал вопрос о том, чтобы доложить парламенту о необходимости назначе-
ния экспертизы? Потому что мы можем восполнить все пробелы, которые у вас
были. Мы можем это тоже в своем заключении отразить. Что в связи с этим
вы можете сказать — экспертиза на предмет определения психической полно-
ценности человека, который на своей должности не предвидит последствий вве-
дения войск, развязывания войны?
Говорухин С.С. В отчете есть строки, что комиссия считает необходимым
создание медицинского консилиума. Страница 21: "Чеченский кризис — еще
одно доказательство необходимости федерального закона о государственной ме-
дицинской комиссии, уполномоченной давать заключение о состоянии здоровья
высших должностных лиц Российской Федерации". В предыдущих строках го-
ворится о бездействии Ельцина. Потому что нас во многом возмущало именно
бездействие Президента. Я уже говорил о том, что в какие-то важные минуты,
часы, когда гибли люди, его нельзя было найти, отыскать.
Председательствующий. Я разделяю мнение нашего коллеги о том, что ра-
бота вашей комиссии даром не прошла. Материалами вашей работы воспользу-
емся мы. И в будущем эти материалы будут востребованы обществом.
Уважаемые члены комиссии, перед вами Владимир Арсентьевич Рубанов,
бывший заместитель секретаря Совета Безопасности.
Рубанов В.А. Совет Безопасности Российской Федерации является консти-
туционным органом, который возглавляет Президент Российской Федерации.
Очень часто возникает ситуация, при которой принимающий решение орган —
Совет Безопасности, включающий в себя Президента и высших должностных
лиц государства, путают с аппаратом, фактически с секретариатом Совета Без-
опасности, который полномочий на самостоятельное принятие решений не
имеет и лишь обеспечивает информационно-аналитическую, организационно-
техническую работу по той деятельности, которую ведет Президент Российской
Федерации вместе с членами Совета Безопасности.
Решения Совета Безопасности оформляются указами, распоряжениями
Президента либо другими актами, которые входят в компетенцию Президента.
Обычно практика процесса подготовки решений Совета Безопасности тако-
ва, что вопросы, вносимые на заседание Совета Безопасности (в тот период),
вначале готовились в комиссиях, потому что, как правило, работа всегда носи-
ла характер предварительного изучения вопросов. К заседанию Совета Без-
опасности готовились аналитические документы, решение Совета Безопасности
и сообщение для прессы.
Порядок выпуска этих документов был таков: вначале они раздавались
членам Совета Безопасности, а затем в процессе обсуждения на Совете Без-
391

опасности вносились корректировки, и уже после этого вместе с Администра-
цией Президента документы дорабатывались и выпускались обычным поряд-
ком. Самым компетентным является начальник канцелярии Президента, кото-
рый фактически занимался выпуском документов, потому что аппарат Совета
Безопасности готовил материалы, а документы в виде распоряжений Президен-
та и в виде актов, имевших юридическое значение, выходили из канцелярии
Президента и нам либо высылались, либо не высылались. Обычно решения по-
ступали в аппарат Совета Безопасности после того, как они, уже доработан-
ные, выходили из канцелярии Президента.
Что касается данного обстоятельства, я не могу утверждать, что данный до-
кумент был передан в аппарат Совета Безопасности из канцелярии Президента,
тем более что предварительное решение к этому совещанию не готовилось (сей-
час точно дату не помню, но было оно после провалившейся попытки овладеть
Грозным 26 ноября).
Каким образом сам аппарат Совета Безопасности имел отношение к чечен-
ской проблеме? Вопрос касался проблем внутренней безопасности, территори-
альной целостности страны и других сфер, которые входили в компетенцию
аппарата Совета Безопасности с точки зрения подготовки и принятия каких-то
политических решений. В целом я могу сказать, что аппарат работал над реше-
нием проблем в Чеченской Республике. И проблема действительно была слож-
ная. Был создан ряд комиссий, которые занимались проблемами правопорядка,
проблемами границы, проблемами политического урегулирования.
Аппарат Совета Безопасности не имеет самостоятельной компетенции, и в
основном этим занимались должностные лица, была специальная комиссия, ко-
торую возглавлял Сергей Михайлович Шахрай. Должностные лица принимали
участие в подготовке решений по Чечне. Работа велась в рамках этой межве-
домственной комиссии.
Какие в тот период рассматривались пути урегулирования? Силовой вари-
ант не рассматривался, в целом искали пути локализации ситуации: железная
дорога в обход Чечни, укрепление, оперативное прикрытие административной
границы, решались вопросы влияния на политическую ситуацию. Вопрос сило-
вого варианта в аппарате Совета Безопасности не рассматривался. Когда к лету
1994 года ситуация начала обостряться (а среди сотрудников аппарата Совета
Безопасности были люди, имевшие достаточно высокие профессиональные ка-
чества и достаточно большой опыт участия в других конфликтах, в частности
в Афганистане), по общему мнению специалистов, которым в тот период уда-
валось проанализировать проблему Чечни, силовой вариант исключался как
неправомерный и потому, что военной победы достигнуть там было невозмож-
но. Это говорили эксперты Совета Безопасности. Я могу назвать одного экс-
перта: это Носиновский Владислав, который возглавлял в тот период инфор-
мационное управление аппарата Совета Безопасности, человек, имевший хоро-
ший опыт в Афганистане и знавший цену такого типа решений.
Поиски велись. В тот период работала комиссия по общественному согла-
сию. В рамках этой комиссии обсуждалась проблема Чечни, и аппарату Совета
Безопасности было поручено в июне подготовить документ о борьбе с наемни-
чеством и незаконными вооруженными формированиями, потому что в тот пе-
риод существовал некий правовой вакуум.
Мне было поручено подготовить проект указа по этому вопросу до 15 июля
1994 года. Была создана комиссия. В комиссию вошли представители всех си-
ловых структур, Министерства иностранных дел, для того чтобы использовать
зарубежный опыт, потому что помимо всего прочего там была не только про-
блема пресечения противоправных действий со стороны незаконных вооружен-
ных формирований, но и проблема наемничества, и она проявлялась не только
в Чечне. Этот указ был крайне необходим. Комиссия подготовила его к
15 июля. Затем попытка аппарата Совета Безопасности решать вопросы право-
вым способом, отход от некоторых авантюрных попыток, с которыми выходи-
ли отдельные представители оппозиции, привели к тому, что аппарат Совета
Безопасности был изолирован от подготовки решений по чеченскому вопросу.
392

В этот период документы не готовились и привлечения аппарата Совета Без-
опасности к решению проблем Чечни не было.
Решение вопроса о подписании указа о борьбе с наемничеством и незакон-
ными вооруженными формированиями как раз и было продиктовано тем, что
в тот период рассматривались варианты, которые ставили под действие закона
те планы, которые вынашивались (это были планы, связанные с оппозицией),
потому что они автоматически подпадали под действие закона о незаконных во-
оруженных формированиях. Поэтому не был принят этот указ, который ввел
бы действия на территории Чечни в правовые рамки и который позволил бы
не вести широкомасштабные действия, а именно проводить точечные операции,
которые были бы определены законом. И потом мне стало ясно: этот вариант
не устраивал, так как проблема Чечни переводилась в правовую плоскость. Со-
вершенно понятно это стало 26 ноября, когда произошла известная ситуация с
неудачным захватом Грозного, и только в этот период аппарат Совета Безопас-
ности был включен в обсуждение, что делать в Чеченской Республике. Сама
подготовка заседания была очень скоротечна; никакие документы не готови-
лись. Единственное, что было в тот период проведено, — совещание секретаря
Совета Безопасности с тремя своими заместителями, где была высказана пози-
ция о необходимости применения мер, предусмотренных законодательством:
сейчас — введение чрезвычайного положения, а при неисполнении этого
указа — принятие силовых действий, которые могли бы в конечном итоге за-
ставить правительство Дудаева исполнять указ Президента и законодательство
Российской Федерации.
Вопросы о том, кто должен нести ответственность за наведение правопоряд-
ка в Чеченской Республике, тоже обсуждались, и в тот период в аппарате Со-
вета Безопасности была очень четкая позиция, что ни в коем случае армия не
может быть субъектом наведения правопорядка, что это функция Министерст-
ва внутренних дел, армия может быть привлечена, но как приданные силы,
для того чтобы обеспечить деятельность внутренних войск. В аппарате Совета
Безопасности люди понимают разницу в правовом положении военнослужащих
и работников органов внутренних дел. К тому же сама тактика ведения боевых
действий, которой обучаются органы внутренних дел, — это работа среди на-
селения, армейские операции направлены на тотальное уничтожение противни-
ка на чужой территории. Поэтому таких мыслей, кто и как должен проводить
операцию, в аппарате Совета Безопасности не возникало.
Примерно с этой позиции выступил секретарь Совета Безопасности на за-
седании Совета Безопасности. И был даже текст, который был устно обсуж-
ден. Было решение о том, чтобы операции в Чеченской Республике все-таки
проводить именно через введение правового режима чрезвычайного положения.
В тот период произошла определенная нестыковка, потому что прошло сообще-
ние о том, что после предъявления ультиматума Дудаеву будет введен режим
чрезвычайного положения, а пресс-служба Правительства через какое-то время
опровергла это сообщение, и было сказано, что режим чрезвычайного положе-
ния вводиться не будет.
В тот период нашлись люди, которые стали убеждать Президента в том,
что этого делать не нужно. Было принято решение о том, чтобы силовые акции
применять без объявления правового режима чрезвычайного положения. Си-
туация в рамках Совета Безопасности приняла характер ответственности, то
есть члены Совета Безопасности стали осознавать, что решение может быть до-
статочно непредсказуемым и ответственным. И поэтому, насколько я знаю, не
поддержал этот проект указа Калмыков Юрий Хамзатович (в тот период он
был членом Совета Безопасности). Под тем документом, который был предме-
том рассмотрения в Конституционном Суде, по настоянию секретаря Совета
Безопасности каждый участвовавший в совещании поставил свою подпись. Это
единственный документ, который подписан членами Совета Безопасности. Я
сам документ не видел, я просто знаю, что решение принималось именно пер-
сональным порядком. Я знаю, что под этим документом стояли подписи быв-
ших руководителей Федерального Собрания — Рыбкина Ивана Петровича и
Шумейко Владимира Филипповича. Этот документ рассматривал Конституци-
393

онный Суд, и он не давал оснований для того, чтобы применять войска таким
образом, каким они там применялись. Конституционный Суд в этом смысле
указал на неиспользование Президентом своих конституционных прав, которые
в этом указе были прописаны достаточно осторожно, речь шла об актах еди-
ничного управления, которые приводили к передвижению войск, к ведению
боевых действий.
Лукьянов А.И. Не надо отделять аппарат Совета Безопасности от прини-
маемых решений. У меня есть положение о Совете Безопасности. Огромные
полномочия у секретаря Совета Безопасности. Мы знаем, что значит секретарь,
когда им стал Лебедь, который заключал хасавюртовские соглашения, огром-
ные полномочия аппарата, который представлял все документы комиссии, и
так далее. Огромные полномочия были у сводной комиссии, которую возглав-
лял Шахрай. Мы все это видели, когда докладывали эти вопросы в Конститу-
ционном Суде вместе с Еленой Борисовной Мизулиной.
Вы говорите, что все оформлялось актами Президента. Это не так. Актами
Президента, то есть указами, оформлялись решения Совета Безопасности. Но
откуда тогда документ, подписанный всеми членами Совета Безопасности,
включая Рыбкина и Шумейко? Это что за новость?
Поэтому я бы хотел, чтобы здесь очень точно и четко называлась, выявля-
лась роль аппарата Совета Безопасности, тем более что он готовил в значитель-
ной степени эти документы и именно секретарь Совета Безопасности заявил о
том, что нам нужна маленькая, но победоносная война. А то ведь секретарь
представляется как просто надстройка, глава аппарата. Не так это.
Илюхин В.И. Я бы хотел просить, чтобы вы немного рассказали о распре-
делении обязанностей между заместителями секретаря и лично ваших обязан-
ностях.
Согласно Конституции, согласно положению о Совете Безопасности в слу-
чае расхождения мнений членов Совета с мнением Президента какое решение
вправе принять Президент, должен ли он принимать решения, высказанные
большинством членов Совета, или провести свое решение?
Рубанов В.А. Что касается распределения обязанностей между заместите-
лями секретаря Совета Безопасности. Обязанности были поделены по органи-
зационно-техническому принципу: я курировал информационное управление,
стратегическим планированием занимался Трошин, заместитель секретаря, и за
вопросы сопровождения деятельности Совета Безопасности, за ведение прото-
колов, их выпуск и подготовку, отвечал Манилов Валерий Леонидович. Поэто-
му я в принципе не был ни на одном заседании Совета Безопасности. И доку-
менты аппарата Совета Безопасности я получал в обычном порядке и только
по тем вопросам, в подготовке которых принимал участие.
Что касается межведомственных комиссий, то это был еще один предмет
распределения обязанностей. Я курировал деятельность трех комиссий: это ко-
миссия по информационной безопасности, комиссия по общественной безопас-
ности и борьбе с коррупцией и межведомственная комиссия по научно-техни-
ческим вопросам оборонной промышленности. Вопросы межведомственной ко-
миссии по Северному Кавказу были не в моей компетенции. Поэтому те вопро-
сы, которые непосредственно были связаны с решением проблем по Чечне как
по части протокольной, так и по части содержательной, относились к компе-
тенции Манилова Валерия Леонидовича. Я здесь не могу на сто процентов
быть уверенным, что осведомлен в вопросах подготовки решения Совета Без-
опасности.
Я еще раз подтверждаю, что решение, которое по Чечне принималось, про-
ходило на фоне достаточно скоротечной ситуации. Ситуация после 26-го была
такова, что секретарь Совета Безопасности собрал заместителей, он прокон-
сультировался, какую позицию занять. И какого-то документа предварительно-
го никто не составлял. Документы составлялись, но они составлялись уже там,
на месте, в Кремле. А аппарат Совета Безопасности расположен на Старой
площади.
394

Совет Безопасности является консультативным органом при Президенте.
Поэтому Президент использует свои полномочия. Задача Совета — распреде-
лить ответственность Президента в стратегических решениях. Президент имеет
полное право выслушать членов Совета Безопасности и принять свое решение.
Хотя для меня была непонятна сама процедура принятия решения Советом
Безопасности, потому что она не имела никакого юридического значения. Он
самостоятельной компетенцией не обладал.
Илюхин В.И. Известно ли, какие документы направлялись Борису Нико-
лаевичу по чеченским событиям (как до начала боевых действий, так и в ходе
развития боевых действий и по окончании) аппаратом Совета Безопасности?
Рубанов В.А. Я могу сказать о тех документах, которые я готовил, в под-
готовке которых принимал участие, которые направлял. Я уже сказал, что на-
кануне известных событий мной был подготовлен проект указа Президента о
борьбе с наемными, незаконными вооруженными формированиями. Этот доку-
мент направлялся в Администрацию Президента. Документ рождался не сам по
себе, он являлся выполнением поручения комиссии по общественному согла-
сию. Я готовил документы накануне событий. Накануне Нового года мне по-
звонил секретарь Совета Безопасности и попросил меня проработать вопрос о
возможном гуманитарном коридоре для вывода населения из Чечни. Я вел кон-
сультации с Красным Крестом, занимался проработкой этого вопроса. На-
сколько я помню, с этим документом секретарь Совета Безопасности выходил
в аппарат Президента. И судьба его в дальнейшем мне неизвестна. Я не при-
сутствовал на заседании Совета Безопасности, не могу говорить, кто какие по-
давал реплики, но я знаю одно — что какого-либо настроя на резкость реше-
ния проблемы как бы не существовало, о чем свидетельствует данное мне по-
ручение о подготовке документа о том, чтобы население города Грозного по-
страдало наименьшим образом.
Военные документы в аппарате Совета Безопасности практически не гото-
вились. И затем достаточно большой объем документов мне приходилось гото-
вить в связи с той миротворческой миссией, которая началась летом 1995 года.
Те документы касались прежде всего стабилизации политической обстановки,
касались поиска решения, выхода из чеченского тупика, который в тот период
был. Я могу сказать совершенно точно, что однозначного настроя в пользу Ду-
даева в Чеченской Республике не было. Порядка 80 процентов населения
Чечни ориентировалось на федеральные органы власти. Я опять могу подтвер-
дить, что те функции, которые выполняли сотрудники аппарата Совета Без-
опасности, были связаны прежде всего с политической стабилизацией, с восста-
новительными работами, с определением судьбы тех людей, которые оказались
втянутыми в вооруженный конфликт, с поиском согласия.
Я могу подтвердить это тем фактом, что в августе, сентябре, октябре
1995 года в Чечню возвращалось порядка 200 тысяч человек.
В период пребывания в Чечне я понял, что чеченская проблема в значи-
тельной мере носит чеченский характер. И хотя здесь пострадало в значитель-
ной степени русское население, я бы сказал, что пострадала прежде всего ин-
теллигентная часть населения и часть населения равнинной Чечни, которая не
воспринимала режим Дудаева. Мне тоже непонятно наше военное поражение в
Чеченской Республике, потому что мне приходилось вступать в конфиденци-
альные переговоры об условиях добровольной сдачи. Мы находились с секре-
тарем Совета Безопасности в правительстве Чеченской Республики, о многих
вещах мы договаривались. И какими-то непонятными, совершенно необосно-
ванными военными действиями срывались те многие усилия и инициативы, ко-
торые предпринимали работники Правительства и центрального аппарата по
восстановлению Чеченской Республики и по мирному урегулированию. Созда-
валось впечатление, что ситуация контролируется не в полной мере. Я могу
сказать совершенно точно, что секретариат Совета Безопасности в полной мере
ситуацией в тот период не владел.
Илюхин В.И. Указ № 2137-С в аппарате Совета Безопасности не готовил-
ся?
395

Рубанов В.А. До совещания он не готовился. В воскресенье был неудач-
ный штурм. В понедельник в И часов нас собрал Олег Иванович Лобов, а не
позже чем в 14 часов состоялось заседание Совета Безопасности. Поэтому
чисто технически не было возможности документы подготовить, и люди шли
туда с неготовыми материалами, документами, не как обычно. Все это появи-
лось в экстренном порядке. По техническим причинам решение готовилось уже
после обсуждения и обмена мнениями. И готовилось оно непосредственно в
Кремле.
Илюхин В.И. Кто имел отношение к его подготовке? Кто в Кремле гото-
вил проект указа?
Рубанов В.А. Я не очень старался вникать, кто что готовил в тот период,
но обычно мероприятия по линии Совета Безопасности входили в компетенцию
Батурина Юрия Михайловича, в компетенцию первого помощника Илюшина и
в компетенцию руководителя секретариата Семенченко. Вот те три человека, с
которыми мы обычно дорабатывали решения Совета Безопасности.
Илюхин В.И. Вы сказали, что нельзя было вводить Вооруженные Силы и
что надо было в Чеченской Республике использовать внутренние войска или
специальные подразделения внутренних войск, сославшись на то, что Воору-
женные Силы, армию и флот готовят к широкомасштабным боевым действиям,
которые наносят огромный ущерб гражданскому, мирному населению и народ-
ному хозяйству. Кто все-таки настоял на широкомасштабном введении Воору-
женных Сил? Были ли предложения ограничиться только лишь внутренними
войсками? И знал ли Президент?
Рубанов В.А. Предложений ограничиться внутренними войсками в той си-
туации быть не могло по одной простой причине — в тот период масштаб во-
оруженного конфликта принял бы страшный характер. Вопрос ведь заключа-
ется в том, какие функции выполняют войска. Одно дело (в правовом режиме
чрезвычайного положения), если войска вводятся для охраны населения, для
охраны объектов, для блокирования районов, это допустимо. Сами операции
силового плана непосредственно с населением армия проводить не может, она
к этому не готова.
Я приведу примеры, когда в период нашего пребывания в Чечне (начиная
с августа 1995 года) возникали конфликты. И когда ставились вопросы о том,
каким образом боевиков вывести из города или из санатория, то общая линия
была такова, что именно чеченские органы внутренних дел должны были про-
водить эти мероприятия, что такие мероприятия должны носить прежде всего
характер агентурной оперативной деятельности, проникновения, чтобы все
четко понимать. Мне приходилось объяснять, и в том числе членам Правитель-
ства Чеченской Республики, разницу между армейскими подразделениями и
силовыми подразделениями внутренних войск. Они не могут отличить боевика
от небоевика, не могут понять, что любые вещи, связанные с наведением пра-
вопорядка, должны готовиться властью при агентурном оперативном обеспече-
нии и должны носить локальный характер. Это азы, оперативное понимание
ситуации.
Поэтому мероприятия такого типа проводились, но каким образом? Блоки-
ровался с помощью войск район, войска сами не принимали непосредственного
боевого участия, они лишь обеспечивали охрану, окружение, блокировку по-
стов, для того чтобы в каком-то месте начинать те мероприятия, которые свя-
заны с чрезвычайным положением, — это фильтрация, это установление лич-
ности, это применение законных мер, связанных с санкциями, и так далее.
Секретарю Совета Безопасности было предложено провести мероприятия
по восстановлению правопорядка мирным способом. Президент высказал недо-
вольство действиями силовых структур, пожелание, чтобы правопорядок вос-
становить именно такими созидательными, миротворческими усилиями. В
какой-то степени это была смена стиля ведения боевых действий на стиль ми-
ротворческий. Вот тогда аппарат Совета Безопасности в значительной мере
принимал участие.
396

Илюхин В.И. Президент о событиях в Чечне был информирован достаточ-
но глубоко?
Рубанов В.А. У меня сложилось впечатление, что люди, которые доклады-
вали Президенту, не в полной мере доводили до него истинную ситуацию. У
меня сложилось впечатление, что позиция аппарата Совета Безопасности, кото-
рый считал, что силовое решение — вопрос авантюрный, не устроила кого-то
в окружении Президента. И я еще раз утверждаю, что начиная с августа
1994 года аппарат Совета Безопасности фактически был отстранен от решения
чеченской проблемы. И по вопросам казачества, и по вопросам разработки нор-
мативной базы, связанным с проведением известных мероприятий 26 ноября.
Это делалось в обход, другими лицами. У меня сложилось впечатление, что
для секретаря Совета Безопасности это было как снег на голову, когда он при-
шел в понедельник, и узнал об этом, и пригласил нас в кабинет. Здесь роль
аппарата Совета Безопасности была не очень значительна.
У меня сложилось впечатление, что та информация, которая доходила до
Президента, была основана на эйфории успеха. Я не знаю, была ли брошена
кем-то фраза о том, что нужна легкая победоносная война, но это представле-
ние о легкой победоносной войне родилось не в рамках аппарата Совета Без-
опасности (потому что там работали квалифицированные люди, которые пони-
мали, что в таких условиях легкой победоносной войны быть не может), но
такая точка зрения существовала. Именно эта точка зрения привела к тому,
что, так сказать, хождения некоторых представителей оппозиции в аппарат Со-
вета Безопасности ничем не закончились. В этом случае нашлись другие поли-
тические силы, которые попытались с опорой на оппозицию решить проблемы
военным путем. Но это было за пределами нашего объема информации и тех
поручений, которые мы имели в тот период.
Илюхин В.И. Вопросы формирования, подбора контрактников, направле-
ния их в Чечню — эти вопросы были за пределами вашей компетенции?
Рубанов В.А. Да, совершенно верно.
Илюхин В.И. И вы не знаете, знал ли о направлении этих контрактников
сам Борис Николаевич?
Рубанов В.А. Не знаю. Во всяком случае, ни одного документа аппарат
Совета Безопасности не готовил. И ни одной справки (а я занимался инфор-
мационным обеспечением) за моей подписью я не готовил. Это я могу утверж-
дать совершенно однозначно. Информация из спецслужб по этому вопросу не
поступала.
Илюхин В.И. Вы неоднократно упоминали о комиссии Шахрая. Какие до-
кументы были подготовлены этой комиссией и какие документы легли на стол
Президента?
Рубанов В.А. Комиссия Шахрая активно работала в конце 1993 и первой
половине 1994 года. В этот период и мы принимали участие. В основном речь
шла о судьбе границы. Этой комиссией рассматривались вопросы об усилении
оперативного прикрытия административной границы, готовилось решение про-
блемы транспортного коридора, который проходил через Чечню, — каким об-
разом он в случае блокировки района, в случае конфликта обеспечит связь с
Азербайджаном, с Дагестаном. Разрабатывались планы аппаратом Совета Без-
опасности, в том числе строительство обходной ветки через Кизляр. Затем где-
то с конца весны и ближе к лету в рамках межведомственной комиссии Совета
Безопасности вопросы не решались. Принятие решений было стянуто к близ-
кому окружению Президента, и среди доверенных лиц эта информация цирку-
лировала. Но, повторяю, в рамках этой комиссии каких-либо документов, ука-
зывающих на подготовку военной акции в Чечне, не разрабатывалось. Я могу
сказать более того: межведомственная комиссия по Северному Кавказу в тот
период времени фактически не работала.
Илюхин В.И. Если операции и проводить, то они должны были бы прово-
диться строго на правовой основе. У меня в связи с этим вопрос: докладывали
397

вы Президенту или готовил ли ваш аппарат документы по поводу того, что под
любую операцию нужно правовое обоснование?
Чрезвычайное положение в Чеченской Республике не вводилось. В связи с
чем не вводилось чрезвычайное положение? Предлагал ли Совет Безопасности
Президенту это выполнить?
Рубанов В.А. Предложения такие были. Когда мы приехали в Чеченскую
Республику (я в какой-то мере предварял миссию аппарата Совета Безопаснос-
ти и вначале выезжал в Чечню с группой), на первых совещаниях, которые
были проведены во внутренних войсках вместе с Романовым, на тех совещани-
ях, которые проводились с министром внутренних дел Чеченской Республики,
с российской прокуратурой, которая там присутствовала, — прежде всего за-
остряли внимание на необходимости введения правового режима чрезвычайно-
го положения. Потому что в тот период наши войска находились там на поло-
жении внеправовом. Допустим, стоит милиционер из Липецка на блокпосту —
кто он такой, с какими правами?
Для меня эти вещи были совершенно неправовыми. И действия прокурату-
ры тоже... Когда возникал конфликт, допустим, между населением и сотруд-
никами милиции, сразу возникала правовая неопределенность: каким образом
относиться к конфликту между сотрудником органов внутренних дел из России
и чеченским гражданином? Все эти вещи мы понимали и докладные записки,
внутренние документы писали, и секретарю Совета Безопасности я доклады-
вал. Документы информационно-аналитического плана, которые докладыва-
лись, направлялись в адрес Президента — о том, что необходимо все-таки ре-
шение проблемы с введением режима чрезвычайного положения. Более того,
там возникал вопрос: если уж поступать корректно, в соответствии с законода-
тельством, то Чеченская Республика должна сама обратиться с просьбой о вве-
дении чрезвычайного положения.
Одно время было обострение конфликта в Грозном, связанное с террорис-
тическими актами, которые были совершены вначале против нас с секретарем
Совета Безопасности. Вторым был террористический акт против генерала Ро-
манова. В тот период стало ясно, что так дальше невозможно и что нужна
очень четкая правовая основа для того, чтобы начинать принимать более жест-
кие меры против тех людей, которые совершают террористические акты. Тре-
бовалась ответственность и местных властей, и федерального центра. Поэтому
для того, чтобы четко разграничить полномочия, такой документ был подготов-
лен. Обращение к Президенту Российской Федерации было подготовлено. Но
затем возникла ситуация: Хаджиев отказался подписать, но подписал Автурха-
нов.
Этот документ о введении чрезвычайного положения был бы подписан,
если бы не расплывчатая позиция федерального центра. Потому что и секре-
тарь Совета Безопасности, и мы проводили работу для того, чтобы режим
чрезвычайного положения ввести, но это не было поддержано.
Затем в этот период прошла бомбардировка на юге Чеченской Республики.
Хаджиев сослался на это, и мы оказались в очень неприятном положении,
когда перед лицом собрания депутатов мы узнали, что произошла бомбарди-
ровка, когда наша предварительная договоренность о том, что будет поддержа-
но решение о введении чрезвычайного положения, была сорвана. Мы потом
подготовили еще ряд мероприятий, подписали документ у мэра Грозного, под-
писали у Автурханова и были близки к тому, чтобы подписать его у Хаджиева.
Но Хаджиев ссылался на то, что он подпишет, но пусть вначале депутаты под-
держат. Депутаты поддержали. А затем вновь произошло обострение ситуации,
бомбардировка. Черновик этого документа у меня есть, я могу вам его предо-
ставить. Такого типа документы готовились.
Я не знаю дальнейшую судьбу документа. Я предпринимал все шаги для
того, чтобы перевести пребывание войск, коль скоро они уже там оказались, и
пребывание правоохранительных органов на правовую основу.
Илюхин В.И. Эти предложения о введении чрезвычайного положения до
Президента доводились или нет?
398

Рубанов В.А. Я этого не могу сказать, потому что я по своим функциям
готовил предложения, но я их не докладывал.
Илюхин В.И. Можно ли было провести ликвидацию вооруженных форми-
рований без проведения таких широкомасштабных боевых действий, которые
там проводились?
Рубанов В.А. Такая возможность была. Более того, когда я 3 декабря был
на совещании казачества в Ессентуках, после обмена мнениями, после ознаком-
ления с историей вопроса моя точка зрения была примерно такой. Я по этой
точке зрения с экспертами консультировался. Кем-то она поддерживалась, кем-
то не поддерживалась. Но коль скоро машина была запущена и коль скоро
войска уже были готовы к вводу туда и было совершенно понятно, что машина
не остановится, то моя позиция заключалась в том, что если войска ввели, то
они должны решить задачу разведения противоборствующих сторон. Противо-
борствовал в тот период север Чечни с южной территорией, непонятная ситуа-
ция была в Грозном. Если бы войска разместились вдоль Терека и если бы они
смогли обеспечить спокойствие северных территорий, если бы северные терри-
тории принимали там меры по наведению правопорядка и восстановлению нор-
мальной жизни, то с помощью такого примера отношений между территорией,
которая признает федеральную власть, и территорией, которая власть не при-
знает, чаша общественного мнения склонилась бы в пользу нормальных отно-
шений с федеральным центром. Уверяю вас, многие понимали, что без России
Чечня самостоятельно решать проблемы не может.
Интеллектуальные и духовные силы сосредоточены на севере Чечни. Мы
все время говорим о геноциде русских, он там существовал. Но я хочу обра-
тить внимание и на то, что ведь вся чеченская интеллигенция оттуда уехала.
Мне лично очень тяжело говорить по поводу Чечни: я был одним из тех,
кто от имени федерального центра давал гарантии, что люди, пришедшие на
службу, будут защищены. Поэтому после нашего выезда из Чеченской Респуб-
лики мы оказались клятвопреступниками, которые людям дали гарантии и бро-
сили их на произвол судьбы.
В связи с этим могу сказать, что режим, который в настоящее время уста-
новлен, не может быть длительным, так как он не имеет под собой достаточной
социальной опоры, потому что в данном случае группировку полевых команди-
ров во главе с Масхадовым и во главе с рядом тейпов Чеченской Республики
приняли за весь чеченский народ. Уверяю вас, чеченский народ далеко не
таким образом воспринимал ситуацию. Да, была обида на Россию за то, что
она прибегла к варварским действиям. Но уверяю вас, что значительная часть
чеченского населения была не согласна с режимом Дудаева и осуждала Россию
лишь за неправомерные действия в Чечне. Но в то же время сепаратистских
настроений там у преобладающего большинства не наблюдалось.
Илюхин В.И. Вы высказываете свое несогласие и с хасавюртовскими дого-
воренностями?
Рубанов В.А. Безусловно.
Илюхин В.И. По каким позициям? Принимал ли Совет Безопасности, ап-
парат Совета Безопасности участие в подготовке этих соглашений?
Рубанов В.А. Я этого не мог знать, потому что после прихода Александра
Ивановича Лебедя я ушел из Совета Безопасности. Я не могу сказать, было ли
подписание хасавюртовских соглашений вынужденной мерой. Я могу только
утверждать, что в тот период, когда мне приходилось быть в Чечне, признаков
военной победы со стороны чеченских полевых командиров не было. Более
того, я могу сказать, что разные подходы и со стороны миротворческой мис-
сии, которая в тот период там находилась, и посреднические выходы, в част-
ности на меня и на секретаря Совета Безопасности, от Дудаева (это было еще
в тот период), говорили о том, что люди искали для себя более или менее до-
стойный выход из создавшейся ситуации.
Коль скоро этот вопрос возник, я хотел бы сказать, что перед началом ши-
рокомасштабных боевых действий в Чечне на секретаря Совета Безопасности
399

выходили представители Дудаева, передавали предложения Президенту Рос-
сийской Федерации о незамедлительном вступлении в переговоры. Я знаю, что
позиция секретаря Совета Безопасности была в том, чтобы поддержать эту
инициативу. Секретарь Совета Безопасности пытался выйти на Президента,
для того чтобы предотвратить широкомасштабные действия уже накануне
ввода войск в Грозный. Но я знаю, что эта инициатива была отвергнута. Я не
знаю, был ли разговор секретаря Совета Безопасности с Президентом лично. Я
видел документ, который был передан от Джохара Дудаева, он секретарем Со-
вета Безопасности докладывался, и настроение у секретаря Совета Безопаснос-
ти было такое, что этим шансом нужно воспользоваться.
Председательствующий. Может быть, хасавюртовские соглашения не
имеют отношения к нашему вопросу?
Илюхин В.И. Нет, имеют. Хасавюртовские соглашения повлекли массовые
потери и нанесли громадный ущерб живой силе тоже по вине Президента.
Рубанов В.А. В Чечне началось гражданское противостояние. Мы вывели
свои войска и не выполнили своих обязательств перед людьми, находящимися
на службе промосковского или федерального правительства. Они исходили из
того, что им будет гарантирована жизнь, жизнь их семьям. Мне приходилось
уже после хасавюртовских соглашений встречаться с людьми, в частности с
Автурхановым, которые находились в паническом состоянии, которые считали
себя преданными, которые считали себя морально ответственными за те дейст-
вия, за те смерти, за те расправы, которые начались после вывода наших войск
оттуда. Если бы такое решение принималось вынужденным способом, если бы
другого пути не было... Я не специалист, не могу судить. Хасавюртовские со-
глашения должны были быть увязаны с судьбой пленных и с судьбой тех
людей, которые отстаивали законодательство и Конституцию Российской Фе-
дерации в соответствии с теми правовыми нормами, которые в тот период су-
ществовали. Их приглашали, им давались гарантии, и они не по своей вине
оказывали поддержку федеральному центру.
Илюхин В.И. Было ли известно Президенту о количестве оружия, которое
там наши войска оставили, следовали ли ему доклады, принимал ли сам Пре-
зидент решение по оставлению этого оружия в Чечне?
Рубанов В.А. Я в этих вопросах не осведомлен и вряд ли смогу дать
какие-то пояснения, потому что оставление оружия было связано с двумя фа-
милиями — с министром обороны России в тот период Грачевым и бывшим
министром обороны Советского Союза Шапошниковым. Кроме того, что было
написано в прессе, не знаю. Более того, это происходило до моего назначения
на должность замсекретаря Совета Безопасности.
Рогозин Д.О. Владел ли Совет Безопасности информацией о поставках
денежных средств и нефтепродуктов в Чеченскую Республику еще до
1994 года? По данным Минтопэнерго, квоты на экспорт нефти давались Ду-
даеву в 1992, в 1993, 1994 годах. Причем в 1994 году квоты оказались на
65 тысяч тонн больше, чем в 1993-м. Общий доход от незаконных нефтяных
операций составил примерно 25 миллиардов долларов. В 1995 году, когда пол-
ным ходом шли боевые действия, федеральное Правительство передавало зна-
чительные средства, в том числе Министерству сельского хозяйства Чеченской
Республики.
Рассматривались ли вопросы финансирования режима Дудаева на заседа-
ниях Совета Безопасности, в частности в 1993 — 1994 годах, и если рассматри-
вались, то почему не были приняты решения о приостановлении финансирова-
ния или о необходимом контроле за расходованием финансовых средств, выде-
ляемых Чеченской Республике?
Рубанов В.А. Что касается вопросов социально-экономического взаимодей-
ствия с Чечней, этим занималась специальная комиссия под руководством Со-
сковца, первого вице-премьера. Вопросы, которые вы обозначили, относились
к оперативно-распорядительной деятельности Правительства, и Совет Безопас-
ности, в силу того что было как бы достаточно ревнивое отношение Правитель-
400

ства к компетенции Совета Безопасности, в этих вопросах не участвовал. За
все оперативно-хозяйственные вопросы ответственным было Правительство, и
конкретно эти вопросы возлагались на первого вице-премьера Сосковца. Из
частных бесед с Сергеем Михайловичем Шахраем я знаю, что он возмущался
именно теми фактами, о которых вы говорите.
Ивер В.М. Вы дважды упомянули о том, что кого-то не устраивало введе-
ние положения дел в Чечне в правовую плоскость. Не хотите нам сказать, кто
были эти люди? Вероятно, Президента не устраивало это?
Велись ли стенограммы и протоколы заседаний Совбеза или же нас, комис-
сию, вводят в заблуждение тем, что говорят, что таких документов не имеется?
Выезжали ли вы вместе с Ельциным в Чечню и какова была реакция Ель-
цина на происходившие там события?
Рубанов В.А. В ближний круг допущенных к Президенту я не входил и
фактически занимался исключительно организационно-техническими и инфор-
мационно-аналитическими вопросами. Я не ездил с ним в Чечню, потому что там
существовал свой протокол и своя схема: кто ездит, а кто не ездит, кто прибли-
жается, а кто не приближается, кто ходит на заседания Совета Безопасности из
аппарата, а кто не ходит. Я действительно за период своей работы замсекретаря
не был ни на одном заседании Совета Безопасности.
Я, как должностное лицо, могу оперировать только фактами и документа-
ми. Были подготовлены документы о том, чтобы борьба с незаконными воору-
женными формированиями (а это ведь касалось не только Чеченской Респуб-
лики) и с наемничеством была введена в правовую плоскость. Мне до сих пор
непонятно, почему эти документы не были приняты. Возражение было от Фе-
деральной службы безопасности, потому что мы с ними не могли согласовать
документы. Возражение следующего порядка: документ хороший, нужный, но
нам очень трудно исполнить вот этот указ Президента, потому что ресурсы не
потянут и пятое-десятое. Я ответил, что это не влияет на качество указа. Если
у вас нет возможности немедленно исполнять указ, напишите — мы к этому
указу разработаем порядок его введения в действие или в самом указе это оп-
ределим. Но когда сама по себе спецслужба лишается права на законной осно-
ве бороться с наемничеством и незаконными вооруженными формирования-
ми — мне это было непонятно. Зачем было спецслужбам упускать возмож-
ность опереться именно на правовую основу?
Я не знаю дальнейшую судьбу указа, но в тот период его принятие форси-
ровали. Мы с комиссией достаточно быстро проработали, а дальше он заглох.
И из этого я делаю вывод: видимо, определенные силы не устраивало введение
в правовую плоскость решения вопросов по Чечне.
Стенограммы заседаний Совета Безопасности обычно не велись, а протоко-
лы готовились. После заседания Совета Безопасности заместителем секретаря
Совета Безопасности Маниловым всегда готовился протокол. И готовился он
обычно не в аппарате, а в канцелярии у Семенченко с участием Илюшина и
Батурина.
В данном случае предварительно проект решения по заседанию Совета Без-
опасности, которое проходило в понедельник, не готовился аппаратом Совета
Безопасности.
Иванов Ю.П. Протокол может воспроизводить стенограмму дословно, пол-
ностью. Может содержать 20 процентов текста стенограммы. В протоколе
может быть только резолютивная часть.
Что представлял собой протокол: дословное воспроизведение стенограммы,
20-процентную выжимку или просто резолютивную часть принятого решения?
Рубанов В.А. Протокол заседания Совета Безопасности — небольшая вы-
жимка, в большей части — резолютивное решение. Описание, кто выступил
(без раскрытия содержания того, кто что сказал), и резолютивная часть. Поэ-
тому протокол фактически описывал, кто присутствовал, кто по какому вопро-
су выступил, и содержал резолютивную часть. В основном он как бы предва-
рял решение. Стенограмм, насколько мне известно, не велось, а протокол фак-
401

тически писался на основе тех предварительных документов, которые мы пред-
ставляли.
Иванов Ю.П. Проводились ли голосования на заседаниях Совета Безопас-
ности?
Рубанов В.А. В протоколах я не обращал внимания на результаты голосо-
ваний.
Иванов Ю.П. Вы курировали информационную безопасность, вы так ска-
зали. В круг ваших обязанностей входили также вопросы информационной
безопасности, связанные с Чечней? Вы сказали: ваша постоянная нагрузка —
информационная безопасность. Информационные вопросы, связанные с Чеч-
ней, были в перечне ваших обязанностей?
Рубанов В.А. Комиссия занималась в целом проблемами информационной
безопасности как потенциала Российской Федерации. Информационное управ-
ление работало на входе, то есть информация, которая поступала по Чеченской
Республике, проходила через мое управление и накапливалась.
Иванов Ю.П. Комиссия Говорухина излагает вполне конкретные факты о
тотальной дезинформации общества со стороны российских средств массовой
информации: приводятся конкретные факты, фамилии — Федина, Евтушенко
из "Комсомольской правды", Юлечка Хайтина из "Московского комсомольца",
Муратов — нынешний, по-моему, главный редактор "Новой газеты". Здесь же
констатируется, что приобщено письмо руководителя службы безопасности
Чечни Гелисханова, в котором он указывает, что 1,5 миллиона долларов выде-
лялось лишь за 1994 год на журналистов— шла плановая работа по подкупу.
Важно определить: эти журналисты работали на противника за деньги или вы-
ражали свое собственное мнение?
Вы, как один из руководителей Совета Безопасности (это прямой ваш во-
прос), принимали меры к установлению этого факта, проверке этого факта
или нет?
Рубанов В.А. Совет Безопасности — структура, которая решала прежде
всего вопросы политического плана и оперативной работой не занималась. То,
о чем вы говорите, имеет характер оперативный, и это входило в компетенцию
Федеральной службы безопасности.
Начиная с активной подготовки боевых действий в Чечне информация из
спецслужб по этому вопросу в аппарат Совета Безопасности не направлялась.
Иванов Ю.П. Она широко публиковалась, Говорухин делал заявления, на
парламентских слушаниях обсуждалась. Вы лично принимали меры к выясне-
нию? Это же ваши полномочия, что вы ссылаетесь на оперативную работу? Вы
могли любого оперативника вызвать в Совет Безопасности. У вас же ведь у
Лобова в этом смысле полномочия были выше крыши. Делали что-нибудь или
нет?
Рубанов В.А. Нет. Таких полномочий у аппарата Совета Безопасности не
было. Мы даже не могли получить информацию, когда она была нам необхо-
дима. Я именно на этом настаиваю.
Куликов А.Д. Так кто же занимался политическим сопровождением, реа-
лизацией этого указа Президента? Пропагандистскую кампанию кто обеспечи-
вал? Почему официальные государственные средства массовой информации да-
вали искаженную картину о реальном состоянии наших войск, о положении в
Чечне? Кто отвечал за эту линию? Если не в Совете Безопасности, то в струк-
турах Президента?
Рубанов В.А. По поводу информационного сопровождения. Была создана
специальная группа во главе с пресс-секретарем премьер-министра. В эту груп-
пу входил бывший председатель комитета (он ушел со скандалом, фамилию
его я забыл), то есть ныне это Госкомпечать. Структура для пропагандистского
освещения была создана, но она, эта структура, находилась в ведении Прави-
тельства, и все излагалось пресс-секретарем премьер-министра. Вот ответ на
вопрос, кто занимался пропагандистским сопровождением.
402

Бурдуков П.Т. Лично по вашему направлению посылались ли Президенту
информационные консультации и как он реагировал на ваши призывы начиная
с того момента, когда в субъекте Федерации стали создавать вооруженные
формирования? (Это равносильно тому, что, например, в Калужской области
губернатор тоже примет решение создавать свои вооруженные силы.) И даль-
нейшее развитие событий, метод ведения войны против этих формирований.
Фактически это были не действия против формирований, а было уничтожение
чеченского народа.
Рубанов В.А. В рамках аппарата мы готовили обзоры и аналитические до-
кументы, которые являлись материалом для распространения на межведомст-
венных комиссиях. Чтобы документ имел шанс быть серьезно воспринятым и
дойти до Президента, он, как правило, должен был пройти через межведомст-
венную комиссию, потому что рабочими органами по закону являются Совет
Безопасности как комитет должностных лиц, затем межведомственные комис-
сии Совета Безопасности и аппарат, который обеспечивал их деятельность.
Еще раз повторяю, что должностными лицами в прямом смысле слова сотруд-
ники аппарата Совета Безопасности не являлись, и все исследования, которые
проводились Советом Безопасности, как правило, входили либо в плановую,
либо во внеплановую работу, которую задавали председатели межведомствен-
ных комиссий. Председатели межведомственных комиссий не являлись штат-
ными сотрудниками аппарата Совета Безопасности, они являлись должностны-
ми лицами, отвечающими за тот или иной участок политической деятельности
в стране. Имеется в виду, что Кокошин отвечал за вопросы военной безопас-
ности. Вопросами внешней политики занимался один из заместителей министра
иностранных дел. Чеченской проблемой занимался Сергей Михайлович Шах-
рай, который моим подчиненным не являлся. Поэтому в их компетенции
было — докладывать Президенту.
Рогозин Д.О. Нам снова придется вернуться к вопросу, связанному с ин-
формационной войной и с информационной безопасностью, тем более что это
входит в вашу компетенцию.
В 1992 году на территории Российской Федерации происходит государст-
венный мятеж (будем называть вещи своими именами), после чего начинается
планомерный геноцид нетитульной национальности на территории Чеченской
Республики (имеется в виду — русских, славян в принципе как таковых, ко-
торых там было немало: по разным данным — до 400 тысяч человек, из кото-
рых большая часть либо истреблена, либо просто спасаясь бежала на террито-
рию других субъектов Федерации), и практически за весь этот период нет ни-
каких сообщений в средствах массовой информации. Мы видели только физио-
номии боевиков и Дудаева, который угрожал России, в том числе атомным
оружием, но мы не видели того самого мирного населения, которое регулярно
и самыми изощренными способами истреблялось. Потом, когда уже началась
военная операция, всем стало понятно, что информационную войну вокруг
Чечни мы проиграли, потому что даже вторжение наших войск никоим обра-
зом не было подкреплено информационными сообщениями.
Речь идет о Совете Безопасности как о структуре. Сейчас можно ставить
вопрос о ее целесообразности как структуры, если она, потребляя достаточно
большие ресурсы и являясь достаточно заметным звеном государственной влас-
ти России, не может заставить подавать себе информацию со стороны Феде-
ральной службы безопасности и МВД, не может повлиять на то, чтобы Прави-
тельство проводило необходимую политику в условиях фактического чрезвы-
чайного положения, потому что боевые действия говорят о том, что шла пол-
номасштабная война.
Почему сложилась такая ситуация, когда деятельность Совета Безопаснос-
ти была фактически парализована и кем она была парализована?
Рубанов В.А. Что касается вопросов, связанных с тем, что мы проиграли
информационную войну. Я могу с вами согласиться: это совершенно точно.
Что касается причин проигрыша в информационной войне. Я могу сказать,
что проиграна она была не по причине того, что не было информационных ре-
403

сурсов, что не было возможности контрответов на те пропагандистские вещи,
которые происходили в средствах массовой информации. Весь вопрос упирает-
ся в желание, в политическую волю и в цели определенных субъектов, которые
должны выражать позицию государства.
В данном случае деятельность средств массовой информации имела целена-
правленный характер, но не подчинялась интересам государства. Если какие-то
государственные деятели и направляли деятельность средств массовой инфор-
мации, то они не совпадали с основными интересами Российской Федерации.
Это мое мнение.
Что касается возможностей аппарата Совета Безопасности и целесообраз-
ности его ликвидации. Есть поговорка: техника в руках дикаря — груда метал-
ла. Поэтому рассматривать Совет Безопасности с точки зрения того, целесооб-
разно его содержать или нецелесообразно, я считаю, что это относится не к
самому инструменту, а к тем людям, которые владеют этим инструментом.
Все необходимые ресурсы для того, чтобы организовать пропагандистскую
кампанию, для того, чтобы использовать возможности Совета Безопасности,
его информационных каналов, были. И уверяю вас, мне точно так же непонят-
ны многие вещи, как и вам, по одной простой причине. Вы правильно говорите
о том, что можно было получать информацию спецслужб в том случае, если бы
была одноканальная система принятия решений, если бы секретарь Совета Без-
опасности имел такой же вес, как помощник Президента по национальной без-
опасности в Соединенных Штатах Америки, если бы доклады Президенту си-
ловых структур не делались без секретаря Совета Безопасности. И все необхо-
димое для того, чтобы наладить работу аппарата так, как положено, чтобы он
стал инструментом хорошего управления страной в кризисных ситуациях, ап-
паратом Совета Безопасности было сделано. Был создан ситуационный центр,
были наработаны все документы.
Попов С.А. Существовал ли в то время, когда вы работали, регламент Со-
вета Безопасности?
Рубанов В.А. Существовал закон "О безопасности", он был принят еще
Верховным Советом Российской Федерации, и в этом законе были прописаны
все содержательные и процедурные моменты.
Что касается других документов, то указы Президента были введены на ос-
новании этого закона: документы, которые определяли функциональность,
структуру аппарата Совета Безопасности и процедуру прохождения докумен-
тов, процедуру подготовки совещаний. По каждой межведомственной комиссии
были приняты свои указы Президента, и указами Президента назначались
должностные лица. Но эти документы носили внутренний характер, а в целом
все вопросы, связанные с компетенцией Совета Безопасности, аппарата Совета
Безопасности, и деятельностью межведомственной комиссии, содержатся в за-
коне. Чего-либо отличающегося от закона "О безопасности" в документах не
содержалось.
Попов С.А. Те указы Президента, которые регламентировали деятельность
Совета Безопасности, публиковались или были секретными?
Рубанов В.А. Эти документы носили характер служебного пользования —
в части структуры и функций. Что касается персонального состава межведом-
ственных комиссий, то это была открытая информация.
Попов С.А. Во время заседания Совета Безопасности звуко- или видеоза-
пись велась?
Рубанов В.А. Я этого не могу сказать, потому что сам не был там ни разу,
но не думаю, что звукозапись и другие средства фиксации существовали.
Попов С.А. Кто подписывал протокол Совета Безопасности?
Рубанов В.А. Подписывал протоколы секретарь Совета Безопасности, а в
тех случаях, когда решения носили обязывающий характер, их подписывал
Президент.
404

Попов С.А. Сейчас в Совете Безопасности Манилов Валерий Леонидович,
о котором вы упоминали, работает?
Рубанов В.А. Он работает первым заместителем начальника Генерального
штаба.
Попов С.А. Вы упомянули о переговорах о добровольной сдаче, в которых
вы участвовали. Не могли бы вы остановиться подробнее: что это за перегово-
ры, по чьей инициативе велись и какое отношение они имеют к рассматривае-
мому вопросу?
Рубанов В.А. К рассматриваемому вопросу они имеют то отношение, что
военная победа режима Дудаева и режима Зелимханова не была предопределе-
на. Это подтверждение того обстоятельства, что хасавюртовские соглашения
для меня не являются закономерным итогом того, что случилось.
То обстоятельство, что миссия аппарата Совета Безопасности находилась в
Чечне, — подтверждение того, что наша деятельность носила мирный характер
и мы искали мирные пути решения проблемы. С кем я вел консультации, я
сказать не могу, потому что я не гарантирую, что эта информация не станет по-
водом для преследований людей, находящихся в очень сложной ситуации.
Попов С.А. По чьему заданию эти переговоры проводились, в какое время,
кто руководил этими переговорами, кто с нашей стороны, я имею в виду — с
федеральной стороны, принимал в них участие?
Рубанов В.А. Я не сказал, что велись переговоры, я сказал, что были кон-
сультации. На меня выходили люди из окружения Дудаева, для того чтобы об-
судить вопросы, что делать дальше и каким образом все-таки достигнуть мира
в Чечне.
Шаклеин Н.И. В тот период, когда вы были одним из руководителей ап-
парата Совета Безопасности, вы сумели путем рассмотрения на заседаниях и
письменных информаций довести до сведения Президента Ельцина до начала
чеченских событий и в ходе их всю имеющуюся информацию, которая посту-
пала в аппарат Совета Безопасности?
Рубанов В.А. Нет, мы этого сделать не смогли по одной причине. Совет
Безопасности является концентратором всей информации о силовых структу-
рах, для того чтобы выработать единую политическую позицию по тому или
иному вопросу, как записано в законе. Но могу сказать, что именно эта часть
регламента не исполнялась. Нам было нечего писать в связи с тем, что этой ин-
формации в Совет Безопасности не поступало, она доводилась до Президента
напрямую, без того, чтобы концентрироваться, анализироваться и соединяться
в рамках Совета Безопасности.
Шаклеин Н.И. Вы выполнили задачу доведения всеми возможными для
вас методами до сведения Президента информации, которую вы получали, ко-
торой вы владели?
Рубанов В.А. Порядок был таков, что мы готовили еженедельные доклады
по той информации, которая к нам поступала. Еженедельно о ситуации в стра-
не и о ситуации в Чечне докладывалось Президенту. Эта информация не пред-
ставляла слишком серьезного интереса по одной причине: самая интересная и
самая конфиденциальная информация докладывалась Президенту в обход ап-
парата Совета Безопасности. А мы информацию не утаивали, все, что знали,
мы выдавали в еженедельных сводках.
Лукьянов А.И. Ваша служба обязана была знать два пункта статьи 102
Конституции: указ Президента о введении чрезвычайного положения подлежит
обязательному утверждению Советом Федерации; только Совет Федерации
имеет право решать вопросы о возможности использования Вооруженных Сил
Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Чрезвычайное
положение не было введено, и указ не утверждался. Информировался ли вами
лично или секретарем Совета Безопасности Президент о грубейшем нарушении
российской Конституции?
405

Рубанов В.А. Я могу отвечать только за мои контакты и за мои отношения
с секретарем Совета Безопасности. Необходимые правовые консультации,
каким образом вводится режим чрезвычайного положения, какие правовые воз-
можности есть у Президента, Совета Федерации и какие есть процедуры, были
доложены в соответствии с правовыми установлениями, которые были в зако-
нодательном акте. По этому вопросу какой-либо дезинформации и какого-либо
неверного толкования законодательства ни мною, ни моим аппаратом не допус-
калось.
Лукьянов А.И. До секретаря Совета вы это довели?
Рубанов В.А. Да.
Председательствующий. Вы сказали, что на определенном этапе чеченско-
го кризиса решался вопрос о создании коридора для выведения населения с
помощью Красного Креста. К какому времени относились эти события?
Рубанов В.А. Эти события относились к концу декабря, где-то к 29—30-му
числу. В тот период я понял, что секретаря Совета Безопасности волнует воз-
можный штурм Грозного, ситуация, которая может в связи с этим возникнуть.
И он (это была его инициатива, меня не было на рабочем месте) мне позвонил
по телефону в машину, я срочно приехал в аппарат Совета Безопасности, под-
готовил буквально за несколько часов документы, доложил ему. У него в ка-
бинете находился в это время Шахрай Сергей Михайлович. Дальнейшей судь-
бы я не знаю, но знаю, что это была инициатива секретаря Совета Безопаснос-
ти.
Я не был сторонником силового решения, нарушения правовых норм при
наведении правопорядка в Чечне, я не был доверенным лицом в чеченской
проблеме. Я с самого начала заявил свою позицию: я выполняю только юри-
дически корректные документы и когда будет необходимость возвращаться к
праву — я к вашим услугам. Моими услугами воспользовались тогда, когда
необходимо было решить вопрос правового обеспечения в создании гуманитар-
ного коридора.
Председательствующий. Этот вопрос решался до штурма Грозного?
Рубанов В.А. Да, была попытка его решения до штурма Грозного.
Председательствующий. Тем самым уже предполагали, что такой штурм
будет и какие-то негативные последствия для населения он повлечет?
Рубанов В.А. Предполагалось, что будет этот штурм, и все дело шло к
тому. Я сам информацию старался не узнавать, зная, что в Совет Безопасности
информация поступала очень скудная, что Совет Безопасности работал не в ре-
жиме инициативной подготовки решений, а в режиме наоборот: когда Совету
Безопасности давали поручения, тогда включались механизмы Совета Безопас-
ности. А чтобы Совет Безопасности контролировал ситуацию, такого не было.
Председательствующий. У кого конкретно проблема введения чрезвычай-
ного положения не получила поддержки? Федеральный центр — это что-то
такое расплывчатое, что его даже трудно представить. Почему эта идея не по-
лучила своего разрешения?
Рубанов В.А. Я подготовил все документы. Вместе с чеченским Министер-
ством внутренних дел подготовили все необходимые распоряжения; Затем я
доложил секретарю Совета Безопасности. Я делал это по его поручению.
Потом из разговоров с ним я понял, что вначале эта идея была поддержа-
на, и я стал форсированно готовить документы. Но произошел какой-то мне
совершенно непонятный откат. Кто с кем разговаривал? Ведь Олег Иванович
Лобов относится к тем людям, которые подчиненному сообщают информации
ровно столько, сколько ее нужно для выполнения работы. Я знаю по факту,
что вначале было его поручение о том, чтобы ввести режим чрезвычайного по-
ложения. Затем началась кампания в средствах массовой информации: этого
делать не нужно. Режим чрезвычайного положения не был усилением драко-
новских мер: он как раз вводил в правовое русло все отношения. Но пропаган-
дистская кампания началась ужасная: мол, Совет Безопасности, Лобов хотят
406

ввести драконовские меры. На фоне такого давления произошло ослабление
этой инициативы, а потом и отказ от подготовки соответствующих правовых
документов.
Лукьянов А.И. А потом два автора этой акции — Шахрай и Батурин —
нам на предварительном заседании Конституционного Суда доказывали, что
Президент не должен был принимать этот указ.
Мизулина Е.Б. Да, что чрезвычайное положение было нереально.
Лукьянов А.И. Да, что чрезвычайное положение не было введено, и те-
перь никто ничего не помнит.
Ивер В.М. Мы получили уже достаточно информации для того, чтобы
подготовить заключение. По возвращении Грачева из командировки было бы
целесообразно пригласить его на заседание нашей комиссии, имел ли он непо-
средственно от Ельцина приказ по октябрьским событиям и по целому ряду
других вопросов, но это можно рассматривать и за рамками принятия заклю-
чения.
Мизулина Е.Б. Грачева надо будет заслушать. По каждому пункту обвине-
ния мы принимаем заключение, которое потом ляжет в основу целостного доку-
мента. Поэтому нам придется по окончании слушаний, рассмотрения всех эпизо-
дов обвинения еще раз голосовать за окончательный документ, который включает
нашу оценку обоснованности всех эпизодов обвинения. Если мы заслушаем Гра-
чева до принятия окончательного, итогового заключения, то его показания, ин-
формация, которую мы от него получим, может лечь в основу этого окончатель-
ного документа.
Бурдуков П.Т. Я считаю, что на следующем заседании мы должны рас-
смотреть заключение по этому вопросу и подписать его.
Шаклеин Н.И. Я поддерживаю предложение к следующему заседанию вы-
нести на обсуждение проект заключения.
Председательствующий. Никто из высокопоставленных чиновников к нам
не явился. Генерал Колесников не удостоил нас своим посещением и ответом
на наше приглашение. Это можно объяснить тем, что они не хотят выступать
и давать показания против Ельцина. Защищать его они тоже не в состоянии,
не считают возможным, но и давать показания против него не хотят. К тому
же опасаются преследований по службе.
Если верить журналу "Профиль", генерал Коржаков за свое выступление
на заседании нашей комиссии уволен из армии, хотя увольнение предполагает-
ся по достижении 60-летнего возраста, а ему 49 лет. Так что какие-то репрес-
сии Администрация Президента предпринимает в отношении тех, кто здесь у
нас появляется. Этим можно объяснить то, что не все к нам приходят, не все
готовы давать показания.
Попов С.А. Данных для написания заключения достаточно, хотя заключе-
ние могло бы быть гораздо более полным, если бы соответствующие лица не
саботировали деятельность комиссии.
Степанков В.Г. Есть ли у нас в документах стенограмма заседания Консти-
туционного Суда? Там есть вопросы, которые в чисто правовом отношении до-
вольно грамотно освещены, и пользы от этого будет больше, чем слушать сви-
детелей, которые не хотят или не имеют возможности давать показания.
Председательствующий. Елена Борисовна подтверждает, что в наших ма-
териалах такая стенограмма имеется.
Иванов Ю.П. У нас достаточно данных для того, чтобы констатировать ук-
лонение чиновников того периода от дачи объяснений. Мы отправляли письмо
Примакову и Ельцину с просьбой предложить прибыть на заседание комиссии
государственному служащему Степашину или Лобову. "Росвооружение" — это
организация, в которой процент веса государства более чем достаточен. В
связи с этим Лобова тоже можно рассматривать как человека, который просто
обязан явиться. Мы можем констатировать умышленное воспрепятствование
407

работе комиссии со стороны Президента и некоторых других структур испол-
нительной власти.
Мизулина Е.Б. Проект заключения есть. Я предлагаю провести рабочее со-
вещание, на которое принести пять томов дела. Среди этих пяти томов материалы
по Чечне занимают три тома, стенограмма заседания Конституционного Суда —
один том. Я хочу иметь возможность к стенограммам двух последних заседаний
нашей комиссии приложить ряд документов-подлинников, чтобы все могли по-
смотреть полностью материалы дела. И провести обмен мнениями, обстоятельное
обсуждение.
Куликов А.Д. Сегодня мы на заседании нашей комиссии еще раз подчерк-
нули наше отношение к тем должностным лицам, которые к нам не явились.
Мизулина Е.Б. В связи с предложением по поводу того, как быть с укло-
няющимися от явки в нашу комиссию, я прошу обратить ваше внимание на то,
что в пятницу на заседании палаты мы рассматриваем поправки к Конститу-
ции. Среди этих поправок есть поправка, связанная с совершенствованием про-
цедуры отрешения Президента от должности. И ко второму чтению, если будет
принята эта поправка, мы могли бы, в частности, внести запись в Конституцию
о том, что явка в Специальную комиссию обязательна.
Председательствующий. У нас не предусмотрено никаких санкций за
отказ явиться на заседание нашей комиссии и дать показания. Но мы должны
будем опубликовать списки тех, кто отказался явиться, с указанием того,
сколько раз их приглашали и сколько раз они не приходили на наше заседа-
ние, уделив особое внимание тем, кто носит погоны, потому что они часто про-
возглашают: честь имею, честь имею! У меня складывается впечатление, что
никакой чести они не имеют. Они больше думают о карьере, чем о своем долге
перед государством. И пусть население знает, кто у нас находится на высших
должностях: карьеристы или государственные деятели.
Ивер В.М. Давайте обратимся к Генеральному прокурору с депутатским
запросом по поводу неявившихся. Это касается выполнения закона о статусе
депутата, о предоставлении информации депутатам. Специальная комиссия
должна пользоваться достаточным авторитетом для того, чтобы чиновники не
могли игнорировать ее деятельность. Я готов подписаться под нашим коллек-
тивным депутатским запросом в адрес Генерального прокурора.
Председательствующий. Давайте подумаем и над этим вопросом. Мы —
депутаты, и на наши запросы по закону должны даваться ответы. Если же кто-
то уклоняется от ответа, то он нарушает закон о статусе депутата.

12 октября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось закрытое заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер,
Б.Ю. Кузнецов, Л.В. Побединская, С.А. Попов, В.А. Сафронов, В.Г. Степан-
ков, Н.И. Шаклеин.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
А.Д. Куликов, Д.О. Рогозин.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и членов
комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова, Ю.П. Иванова,
В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, Е.Б. Мизулиной, Л.В. Побединской, С.А. Попова,
В.А. Сафронова, В.Г. Степанкова, Н.И. Шаклеина
рассмотрела на закрытом заседании в городе Москве 12 октября 1998 года
с 10 до 18 часов дело по выдвижению обвинения против Президента Россий-
ской Федерации.
Председательствующий предлагает подготовить Заключение на основе
проекта заключения об оценке фактической обоснованности обвинения, выдви-
нутого против Президента Российской Федерации в связи с реализацией мер
по урегулированию вооруженного конфликта в Чеченской Республике, пред-
ставленного депутатом Е.Б. Мизулиной.
На голосование ставятся следующие поправки:
1)	В.Д. Филимонова: в заголовке слова "реализацией мер по урегулирова-
нию вооруженного конфликта" заменить словами "военными действиями на
территории":
за — И;
против — 1 (Б.Ю. Кузнецов);
воздержалось — 0;
принята;
2)	В.Д. Филимонова: изложить пункт 1 резолютивной части в редакции,
предложенной в проекте В.Д. Филимонова:
за — 6;
против — 7;
воздержалось — 0;
не принята;
3)	В.Д. Филимонова: изложить пункт 2 резолютивной части в предложен-
ной редакции, но в качестве пункта 1:
за — 12;
против — 1 (Б.Ю. Кузнецов);
воздержалось — 0;
принята;
4)	Л.В. Побединской: в абзаце 2 на с. 2
409

слова “отдав ряд приказов, допускающих” заменить словами "как Верхов-
ный Главнокомандующий, отдав ряд приказов на”:
за — единогласно;
принята;
5)	В.Г. Вишнякова: на с. 2
исключить последний абзац:
за — единогласно;
принята;
6)	П.Т. Бурдукова: в абзаце 4 на с. 2
слова “Чеченской Республики" дополнить словами "в результате бездейст-
вия Президента Российской Федерации”:
за — 2;
против — 9;
воздержалось — 0;
не принята.
В 12 часов объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствующий объявляет явку.
Присутствуют: Н.П. Астафьев, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, Л.В. Победин-
ская, В.А. Сафронов, В.Г. Степанков, Н.И. Шаклеин.
На голосование ставятся поправки:
1)	Н.П. Астафьева: абзац 1 на с. 1 дополнить словами “и установила":
за — единогласно;
принята;
2)	Н.П. Астафьева: абзац 5 на с. 1 исключить.
Поправка снята автором.
3)	В.М. Ивера: дополнить текст словом "свидетелей”:
за — единогласно;
принята;
4)	Л.В. Побединской: абзац 2 на с.2
после слов "человека и гражданина, а также" записать "как Верховный
Главнокомандующий, отдав ряд приказов на ведение боевых действий на тер-
ритории Чеченской Республики, заведомо вышел за пределы полномочий,
предоставленных ему Конституцией Российской Федерации”:
за — единогласно;
принята;
5)	Л.В. Побединской: абзац 3 на с. 2 изложить в следующей редакции:
"Неправомерное превышение Президентом Российской Федерации власти
повлекло многочисленные человеческие жертвы, материальный ущерб для Рос-
сийской Федерации в особо крупных размерах, привело к попранию прав и
свобод сотен тысяч граждан России":
за — единогласно;
принята;
6)	В.М. Ивера: абзац 2 на с. 2
поправка снята автором.
7)	Ю.П. Иванова: в абзаце 4 на с. 2
а)	после слова "ситуация” поставить точку;
б)	вычеркнуть слова "заключавшаяся в полном игнорировании принципа
федерализма, отрицании Конституции и федеральных законов, многочислен-
ных нарушениях прав и свобод российских граждан, федеральные власти обя-
заны были предпринять практические меры по урегулированию данной ситуа-
ции";
в)	внести второе предложение следующего содержания: "В 1991 году гене-
ралом Общенационального Конгресса чеченского народа при попустительстве,
а иногда и при прямой поддержке федеральных властей, была незаконно за-
хвачена власть в Чечне. В республике началось массовое нарушение прав
гражданского населения”;
410

г)	абзац 4 изложить в следующей редакции:
"Как выяснилось в ходе слушаний, в 1991 — 1994 годах на территории Че-
ченской Республики возникла экстраординарная ситуация. В 1991 году генера-
лом Д. Дудаевым и Исполкомом Общенационального Конгресса чеченского на-
рода при попустительстве, а иногда и при прямой поддержке федеральных
властей была незаконно захвачена власть в Чечне. В республике началось мас-
совое нарушение прав гражданского населения.
В ноябре — декабре Президент Российской Федерации издает ряд указов:
от 30 ноября 1994 года № 2137 "О мероприятиях по восстановлению конститу-
ционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики"; от
9 декабря 1994 года № 2166 "О мерах по пресечению деятельности незакон-
ных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в
зоне осетино-ингушского конфликта"; от 11 декабря 1994 года № 2169
"О мерах по обеспечению законности, правопорядка и общественной безопас-
ности на территории Чеченской Республики":
за — едингласно;
принята;
8)	Н.И. Шаклеина: в абзаце 2 на с. 3
слова "полувоенного получрезвычайного" заменить на слова "военного чрез-
вычайного":
за — единогласно;
принята;
9)	Н.П. Астафьева: абзац 2 на с. 3 изложить в следующей редакции:
"Так, Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года
№ 2137 фактически введено чрезвычайное положение в Чеченской Республике,
что подтверждается следующими доказательствами:":
за — единогласно;
принята;
10)	Н.П. Астафьева: все ссылки на Конституционный Суд исключить;
за — единогласно;
принята;
И) В.М. Ивера:
за — единогласно;
принята;
12)	Ю.П. Иванова: изложить абзац 1 на с. 2 в другой редакции (устно):
за — единогласно;
принята;
13)	Н.П. Астафьева: в абзаце 1 на с. 4
последнее предложение исключить:
за — единогласно;
принята;
14)	В.Д. Филимонова: с. 4 дополнить абзацем (из его проекта):
за — единогласно;
принята;
15)	Н.П. Астафьева: в абзаце 3 на с. 4
исключить слова "Специальная комиссия считает, что не только" и "но и":
за — единогласно;
принята;
16)	Н.П. Астафьева: в абзаце 5 на с. 4
исключить слова "на которые принято ссылаться в обоснование правомер-
ности рассматриваемых действий Президента Российской Федерации, вообще":
за — единогласно;
принята;
17)	Н.П. Астафьева: в абзаце 6 на с. 4
исключить слова "Специальная комиссия считает, что":
за — единогласно;
принята;
411

18)	В.Г. Степанкова: устно:
за — единогласно;
принята;
19)	Н.П. Астафьева: абзац 3 на с. 5
изложить в следующей редакции: ” Специальная комиссия считает обосно-
ванным вывод о том, что Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, из-
давая названные указы и отдавая приказы об использовании Вооруженных
Сил, допустил явное превышение своих полномочий, предоставленных ему
Конституцией Российской Федерации”:
за — единогласно;
принята;
20)	В.Д. Филимонова: абзац 1 на с. 5 исключить:
за — единогласно;
принята;
21)	Л.В. Побединской: абзац 2 на с. 5 исключить:
за — единогласно;
принята;
22)	Н.П. Астафьева: в абзаце 2 пункта 2 на с. 5
исключить слово "кстати”:
за — единогласно;
принята;
23)	Н.П. Астафьева: последний абзац на с. 6 исключить:
за — единогласно;
принята;
24)	Н.И. Шаклеина: на с. 6
после второй строчки сверху вставить абзац следующего содержания:
"Б.Н. Ельцин помимо принятия вышеуказанных антиконституционных ре-
шений участвовал в организации их исполнения. Все основные действия по
практическому введению элементов чрезвычайного положения на территории
Чеченской Республики, в том числе по проведению главных военных опера-
ций, согласовывались с Б.Н. Ельциным":
за — единогласно;
принята;
25)	Н.П. Астафьева: абзац 1 на с. 7 исключить:
за — единогласно;
принята.
Председательствующий вносит предложение о голосовании по проекту в
целом 14 октября 1998 года.
Возражений нет.
Заседание закончено.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вели:
с 10 до 12 часов	Е.Б. Мизулина
с 16 до 18 часов	В.Д. Филимонов
412

14 октября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 14 часов
состоялось закрытое заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов,
Л.В. Побединская, В.А. Сафронов, В.Г. Степанков, Н.И. Шаклеин.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Д.О. Рогозин, С.А. Попов.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии Н.П. Астафьева, В.М. Ивера, Ю.П. Иванова, А.Д. Кулико-
ва, В.А. Сафронова, Е.Б. Мизулиной, Н.И. Шаклеина, Л.В. Побединской,
Б.Ю. Кузнецова, В.Г. Степанкова
рассмотрела на закрытом заседании в городе Москве 14 октября 1998 года
с 14 до 15 часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации.
Председательствующий ставит на обсуждение проект заключения об оцен-
ке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации в связи с военными действиями на территории Чечен-
ской Республики.
Голосование за основу — единогласно.
Председательствующий ставит на голосование поправки:
1)	П.Т. Бурдукова:
за — нет,
против — единогласно;
не принята;
2)	В.М. Ивера: к пункту 2:
за — единогласно;
принята;
3)	В.М. Ивера, Н.И. Шаклеина, В.Г. Степанкова: к пункту 4:
за — 10,
против — Б.Ю. Кузнецов;
принята;
4)	В.Д. Филимонова: к пункту 4:
за — 5,
против — 4;
413

принята.
Ставится на голосование проект заключения* в целом:
за — 10;
против — 1 (Б.Ю. Кузнецов);
воздержалось — 0.
Заседание объявляется законченным.
Председательствующий
Протокол вела
В.Д. Филимонов
Е.Б. Мизулина
* Текст Заключения об оценке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого
против Президента Российской Федерации в связи с военными действиями на территории
Чеченской Республики, приведен на с. 645 настоящего издания.

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 15 " октября 1998 года	№ 4.24-53
Президенту
Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Сообщаю Вам, что очередное заседание Специальной комиссии Государст-
венной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обо-
снованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федера-
ции, состоится 19 октября 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904
(старое здание) в 10 часов.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПУТАТ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
1996—1999
* 16 " октября 1998 г.
№ ____
В Специальную комиссию
Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента
Российской Федерации
9 июня 1998 года нами, депутатами Государственной Думы, представляющими
все фракции и депутатские группы нашей палаты, в Специальную комиссию были
переданы документы, содержащие предложения о постановке вопроса об отрешении
Б.Н. Ельцина от должности Президента Российской Федерации.
Как сообщили наши представители, участвовавшие в работе Специальной ко-
миссии, к настоящему времени ею рассмотрены три главных пункта, имеющиеся в
Обосновании постановки вопроса об отрешении Б.Н. Ельцина — разрушение
415

Союза ССР, государственный переворот в сентябре — октябре 1993 года, раз-
вязывание военных действий в Чечне, повлекших большие человеческие жер-
твы. По всем указанным вопросам Специальная комиссия сделала свои выво-
ды, и они могут быть представлены на рассмотрение Государственной Думы.
Что касается двух последующих пунктов обвинения (нанесение ущерба оборо-
носпособности страны и геноцид), то над сбором обширных материалов по этим и
ряду других обвинений Президента работа в настоящее время нами продолжается.
В связи с названными обстоятельствами просим Специальную комиссию
внести сделанные ею выводы по трем первым пунктам обвинения Б.Н. Ельци-
на на рассмотрение Государственной Думы и поддержать наше предложение
обсудить указанные выводы на заседании Государственной Думы в первой по-
ловине ноября 1998 года.
Т.А. Астраханкина
А.И. Лукьянов
В.И. Илюхин

19 октября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось заседание Специальной комиссии
На слушаниях присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер,
Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов, Л.В. Побединская, С.А. Попов, Д.О. Рого-
зин, В.А. Сафронов, В.Г. Степанков, Н.И.Шаклеин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов.
Отсутствовал
представитель Президента Российской Федерации.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова,
Ю.П. Иванова, В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизули-
ной, Л.В. Побединской, С.А. Попова, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова,
В.Г. Степанкова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 19 октября 1998 года
с 10 до 14 часов дело о выдвижения обвинения против Президента Российской
Федерации.
Председательствующий открывает заседание. На обсуждение выносится
ходатайство представителей инициаторов предложения о выдвижени обвине-
ния.
В обсуждении данного вопроса приняли участие члены Специальной комис-
сии Е.Б. Мизулина, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Н.И. Шаклеин, Л.В. По-
бединская, А.Д. Куликов, Н.П. Астафьев, Б.Ю. Кузнецов, В.М. Ивер, В.Г. Сте-
панков, В.А. Сафронов, Ю.П. Иванов, С.А. Попов.
На голосование ставится вопрос: отложить слушания по делу и предоста-
вить инициаторам предложения о выдвижении обвинения время для подготов-
ки материалов к слушаниям по четвертому и пятому пунктам обвинения.
Принято единогласно.
Председательствующий объявляет о закрытии заседания.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
14 - 1339
417

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 22 " октября 1998 года	№ 4.24-58
Президенту
Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Сообщаю Вам, что очередное заседание Специальной комиссии Государст-
венной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обо-
снованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федера-
ции, состоится 2 ноября 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904
(старое здание) в 10 часов.
На заседании будет рассматриваться вопрос об обоснованности обвинения
Президента в нанесении серьезного ущерба обороноспособности и безопасности
Российской Федерации.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов

2 ноября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, Б.Ю. Кузнецов,
С.А. Попов, Д.О. Рогозин, В.А. Сафронов, В.Г. Степанков, Н.И. Шаклеин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов.
Отсутствовали:
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
В.Г. Вишняков, А.Д. Куликов, Л.В. Побединская;
представитель Президента Российской Федерации.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и чле-
нов комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера,
Б.Ю. Кузнецова, С.А. Попова, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова, В.Г. Степан-
кова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 2 ноября 1998 года с
10 до 14 часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации.
Председательствующий открывает заседание и выносит на обсуждение во-
прос о проведении заседания открыто или по типу рабочего совещания.
В.И. Илюхин внес предложение о продолжении слушаний по четвертому
пункту обвинения.
В обсуждении вопроса приняли участие В.М. Ивер, С.А. Попов.
Председательствующий объявляет настоящее заседание подготовительным
к слушаниям по четвертому пункту.
Слово предоставляется В.И. Илюхину, который заявляет ходатайство:
1)	о приобщении к материалам дела: аналитической записки о состоянии
Вооруженных Сил; стенограммы работы "круглого стола"; аналитического до-
клада РАН, ИСПИ; ряда других документов;
2)	о приглашении на слушания В.М. Семенова, бывшего командующего
Сухопутными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации;
3)	о приглашении в качестве экспертов В.В. Серебрянникова, д.н., ст.н.с.
ИСПИ РАН; И.Я. Выродова, д.н.; В.М. Красковского, д.н.
Ю.П. Иванов внес ходатайство о приглашении в качестве свидетелей
П.С. Грачева, И.Н. Родионова, И.Д. Сергеева.
На голосование ставятся ходатайства о приглашении заявленных свидете-
лей и экспертов.
Принято единогласно.
14*
419

На голосование ставятся вопросы о приобщении ряда материалов (прото-
кольное решение прилагается).
Принято единогласно.
Председательствующий открывает слушания по четвертому пункту обвине-
ния.
С докладом выступил В.И. Илюхин.
Были заданы вопросы членами Специальной комиссии В.М. Ивером, Н.П. Ас-
тафьевым, С.А. Поповым, Н.И. Шаклеиным, В.Г. Степанковым, Д.О. Рогози-
ным, П.Т. Бурдуковым.
Председательствующий объявляет об окончании заседания.
Председательствующий
Протокол вела
В.Д. Филимонов
Е.Б. Мизулина
е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" ”	1998 года	№
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г.' Москва
2 ноября 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации решила:
Приобщить к материалам дела следующие документы:
1.	Аналитическую записку о состоянии Вооруженных Сил, оборонного
комплекса.
2.	Стенограмму заседания "круглого стола" по проблемам Вооруженных
Сил от 25 сентября 1998 года.
3.	Аналитический доклад РАН "Армия России: состояние и перспективы
выхода из кризиса".
Председательствующий	В.Д. Филимонов
420

Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 2 ноября 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
Председательствующий. Кворум имеется. Можем начинать работу.
Илюхин В.И. Предшествующее заседание комиссии закончилось тем, что
наша сторона заявила о необходимости сделать перерыв, для того чтобы еще
раз оценить организационные вопросы и степень нашей готовности к исследо-
ванию двух последних пунктов обвинения, выдвинутого в отношении Прези-
дента Российской Федерации.
Мы готовы подтвердить то, что уже было сформулировано письменно, —
это четвертый пункт обвинения, касающийся состояния Вооруженных Сил, а
точнее, разрушения Вооруженных Сил.
У нас будет ряд ходатайств о приглашении сюда лиц, которые имеют или
имели непосредственное отношение к Вооруженным Силам, и в качестве экс-
пертов для дачи объяснений.
Ивер В.М. Я только что вернулся из Ставропольского края, где очень
большое количество военных, воинских частей. Ситуация поистине чрезвычай-
ная: военнослужащие практически голодают, не имеют необходимых средств к
существованию, средств для поддержания боеспособности на должном уровне.
Попов С.А. Я обратил бы внимание на то, что мы рассматриваем вопрос
не о состоянии армии, а о том, совершил или нет Борис Николаевич Ельцин
уголовное преступление, есть ли в его деяниях признаки тяжкого уголовного
преступления.
Илюхин В.И. Мы готовы сегодня обсуждать четвертый пункт и все необ-
ходимые документы по пятому пункту готовы вам представить.
Председательствующий. Примем это заявление к сведению.
Пункт четвертый обоснования вопроса об отрешении Президента от долж-
ности — это пункт, в котором содержится обвинение Президента в нанесении
им серьезного ущерба обороноспособности и безопасности Российской Федера-
ции, обвинение в том, что Президент являлся организатором осуществления
Правительством целого ряда мероприятий, которые привели к значительному
ослаблению оборонной мощи России.
Основные направления обвинения состоят в следующем: во-первых, в ре-
зультате деятельности Президента произошло снижение боеготовности, боеспо-
собности армии, разрушение Вооруженных Сил, и во-вторых, в результате его
действий произошло разрушение военно-промышленного комплекса.
В документе, в котором содержится обвинение, указывается, что действия,
приведшие к этим последствиям, необходимо рассматривать как оказание помо-
щи иностранным государствам в ущерб военной безопасности Российской Фе-
дерации. Ответственность за эти действия предусмотрена статьей 275 УК Рос-
сийской Федерации, которая говорит о государственной измене. Основными
признаками этого преступления являются следующие:
нанесение ущерба внешней безопасности Российской Федерации или опас-
ность наступления ущерба;
причинная связь между действиями лица, обвиняемого в совершении ука-
занного преступления, и их последствиями;
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
421

намерения своими действиями оказать помощь иностранному государству в
проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Россий-
ской Федерации.
Это основные, определяющие признаки государственной измены, которые
мы должны иметь в виду при оценке тех материалов, тех доказательств, кото-
рые будут представлены на наше рассмотрение.
Илюхин В.И. Мы просили бы приобщить к вашим материалам аналитичес-
кую записку о состоянии Вооруженных Сил, оборонного комплекса, органов
безопасности Российской Федерации. Материал подготовлен в Комитете по
безопасности, и на базе этого материала 25 сентября 1998 года был проведен
"круглый стол" по проблемам Вооруженных Сил, оборонного комплекса. В ра-
боте "круглого стола" участвовали представители Генерального штаба, другие
высокопоставленные сотрудники Министерства обороны, эксперты, специалис-
ты — как теоретики, так и практики. Эту аналитическую записку и стенограм-
му работы "круглого стола" мы вам представим для приобщения.
Предлагаем приобщить к материалам слушаний аналитический доклад Рос-
сийской академии наук, Института социально-политических исследований (он
как раз затрагивает проблемы Вооруженных Сил). Доклад называется: "Армия
России: состояние и перспективы выхода из кризиса".
Ряд документов, в том числе указы Президента, соглашения, подписанные
Президентом, касающиеся беловежских договоренностей и последующих их ре-
ализаций, мы уже представили.
Мы просим пригласить на следующее заседание комиссии Владимира Семе-
нова, бывшего командующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил Рос-
сийской Федерации; в качестве экспертов Владимира Васильевича Серебрян-
никова, доктора наук, старшего научного сотрудника Института социально-по-
литических исследований Российской академии наук; Ивана Яковлевича Выро-
дова, доктора наук, который всю жизнь занимался проблемами обороны и без-
опасности страны. Предлагаем заслушать Красковского Вольтера Макаровича,
доктора наук, специалиста в области обороны и безопасности.
Проверка процедуры соблюдения выдвинутого обвинения затрагивает и ма-
териальную сторону, содержательную сторону выдвинутого обвинения.
Что касается признаков тяжких преступлений в деяниях Президента, то я
напомню о признаках состава преступления, об объективной стороне, о послед-
ствиях деяний Президента, которые как раз и заключаются в разрушении
наших Вооруженных Сил, оборонного комплекса, не способного предложить
Вооруженным Силам новую современную технику по ряду причин, в том числе
и по причине финансирования.
Попов С.А. У меня вопрос: что будут показывать эксперты, для чего вы
их приглашаете? Они будут показывать объективную сторону состояния
армии, умысел Президента?
Илюхин В.И. Они дадут оценку состояния Вооруженных Сил.
Иванов Ю.П. Можно согласиться с предложением ходатайствующей сторо-
ны.
Мы должны установить два обстоятельства.
Первое — фактические обстоятельства. Сюда входит как раз установление
наличия или отсутствия разрушения армии.
Второе — это вопрос об умысле Президента. В связи с этим необходимо
вызвать сюда всех трех министров обороны, которые за период президентства
Ельцина руководили Вооруженными Силами: это Грачев, Родионов и Сергеев.
Пока есть определенные "за" и "против" в отношении помощников Прези-
дента — Батурина и других, которые также в этот период осуществляли функ-
ции совершенно определенного рода. Их объяснения, в какой связи находи-
лось разрушение армии с информацией у Президента, насколько точно он вла-
дел этой информацией, какие меры он для этого принимал — все это будет
422

нами получено в результате опроса представителей, и не только экспертов, но
и министров обороны.
Практика показывает, что окружение Президента не желает сюда являться,
но это уже право комиссии: в случае отсутствия этих лиц, неявки их на засе-
дание комиссии мы можем принять любое решение, вплоть до того, что можем
доложить Думе о том, что действиями Президента и его ближнего окружения
саботируется работа комиссии, что она на этот вопрос ответить не может в силу
того, что ей препятствуют в работе.
Я предлагаю принять предложение Илюхина. Для исследования вопроса об
умысле нужно расширить круг свидетелей. Вот мое предложение: Родионов,
Сергеев и Грачев.
Шаклеин Н.И. Люди, которых Виктор Иванович Илюхин назвал, подле-
жат вызову в комиссию. Эти предложения как раз соответствуют тем задачам,
которые стоят перед комиссией, и объему обвинений по четвертому пункту. Я
предлагаю принять эти предложения.
Бурдуков П.Т. Нам нужно согласиться со стороной обвинения и заслушать
названных товарищей. Нужно установить факт, способны ли наши Вооружен-
ные Силы в это сложное время гарантировать неприкосновенность наших гра-
ниц и безопасность государства. Главное — выяснить два обстоятельства: со-
стояние наших Вооруженных Сил и роль Президента Ельцина в вопросах их
формирования и реформирования. Нам нужно затребовать указы Президента,
касающиеся реформы Вооруженных Сил, и приобщить их к делу.
Ивер В.М. Я поддерживаю предложение о приглашении бывших и дейст-
вующего министров обороны. Хотел бы, чтобы рассмотрели вопросы вывода
войск из Чеченской Республики на территорию Ставропольского края. По
этому поводу есть указ Президента, его надо будет поднять, изучить и приоб-
щить к делу.
Председательствующий. Переходим к принятию решения по этому вопро-
су. Ни у кого не вызвало возражений предложение Виктора Ивановича Илю-
хина пригласить на наше заседание бывшего командующего Сухопутными вой-
сками Семенова и в качестве экспертов докторов наук Серебрянникова, Выро-
дова и Красковского.
Еще есть предложение о приглашении на наше заседание бывших мини-
стров Грачева, Родионова и действующего Сергеева.
Возражений против приглашения этой группы лиц не поступило. Мы при-
нимаем решение пригласить всех перечисленных лиц на наше заседание. Еди-
ногласно? Принимается.
Теперь — о приобщении документов. Виктор Иванович предложил приоб-
щить аналитическую записку, основанную на материалах ’’круглого стола”, сте-
нограмму работы ’’круглого стола", аналитический доклад "Армия России: со-
стояние и перспективы выхода из кризиса".
Илюхин В.И. Ряд документов, в том числе связанных с Беловежскими со-
глашениями, мы уже приобщили. Они напрямую затрагивают обороноспособ-
ность и безопасность Российской Федерации.
Я бы просил вас дать нам возможность после сегодняшнего обсуждения
представить ряд материалов, документов (вопрос об их приобщении неизбежно
возникнет в процессе сегодняшнего обсуждения) и не считать вопрос о приоб-
щении документов исчерпывающим.
Председательствующий. По тем трем документам, которые я назвал (без
указов Президента), мы можем принять решение о приобщении их к делу, а
что касается указов Президента, то отложим решение этого вопроса до следу-
ющего заседания. Это касается и указа о выводе войск из Чечни.
Открываем слушания по четвертому пункту обвинения. Я предоставляю
слово Виктору Ивановичу Илюхину для изложения позиции обвиняющей сто-
роны.
423

Илюхин В.И. Группа депутатов, выдвинувших обвинение в отношении
Президента Российской Федерации об умышленном разрушении Вооруженных
Сил Российской Федерации, об ослаблении военной мощи и безопасности го-
сударства, исходила из конституционных положений, в том числе из положе-
ний, закрепленных в статье 87 Конституции. Согласно этой статье Президент
Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооружен-
ными Силами Российской Федерации и несет прямую ответственность за состо-
яние Вооруженных Сил Российской Федерации.
Президент Российской Федерации является гарантом Конституции, которая
обеспечивает не только безопасность российских граждан, но и в целом без-
опасность наших границ, территории Российской Федерации.
Что касается разрушения Вооруженных Сил, то мы полагаем, что разруше-
ние Вооруженных Сил и ослабление обороноспособности Российского государ-
ства последовали сразу же после заключения Беловежских соглашений и раз-
рушения Советского Союза. Напомню вам моменты, о которых Президент Рос-
сийской Федерации, подписывая Беловежские соглашения, должен был знать
и знал и тем не менее шел на умышленное подписание Беловежских соглаше-
ний, нанесших не только экономический, но и военный ущерб Российской Фе-
дерации.
После подписания Беловежских соглашений Московский военный округ
стал приграничным военным округом. Это один из самых главных моментов:
территория Российской Федерации сузилась до таких размеров, что столичный
военный округ стал приграничным военным округом.
После подписания Беловежских соглашений была разрушена единая систе-
ма управления войсками, в том числе и Войсками противовоздушной обороны.
Сегодня мы имеем неприкрытые участки российской границы, территории
России со стороны прибалтийских государств, со стороны Каспия, со стороны
Казахстана, да и юго-западное направление имеет огромные изъяны.
Из 16 военных округов, имевшихся на территории СССР, после подписа-
ния беловежских договоренностей в России оказалось только восемь.
В странах СНГ, бывших союзных республиках, осталось 13 общевойско-
вых армий, корпусов, четыре танковые, две ракетные армии стратегического
назначения, три армии ПВО, пять воздушных армий. Это были наиболее под-
готовленные, первоклассные соединения, ведь они находились на первом рубе-
же соприкосновения с возможным противником союзного государства, а сегод-
ня — Российской Федерации.
Президент Российской Федерации, несомненно, знал и тем не менее осо-
знанно шел на эти действия, оставляя основную часть боевой техники за пре-
делами Российской Федерации.
Многие военные округа, которые сегодня располагаются на территории
России, за исключением Забайкальского и Дальневосточного округов, были ок-
ругами внутренними и не были так насыщены современной военной техникой,
современным военным оружием. Они были базовыми, тыловыми округами.
На территории бывших союзных республик остались станции раннего пред-
упреждения, пункты базирования флота, укрепленные пункты управления опе-
ративно-стратегического назначения. И лишь на северо-западе более девяти
тысяч километров границ оказались не оборудованными в фортификационном
отношении. Все это мне напоминает ситуацию накануне 1941 года.
Для того чтобы вы действительно осознали и ощутили разрушение оборо-
носпособности наших Вооруженных Сил в результате подписания Беловеж-
ских соглашений, я приведу пример.
Военно-воздушные силы. Авиационные, стратегические ядерные силы России
сегодня насчитывают всего 67 бомбардировщиков. И в ближайшие 10—15 лет мы
не в состоянии будем воссоздать наши стратегические военные силы, даже до
потолка, который определен Договором СНВ-2, если мы с вами его ратифици-
руем (я имею в виду Государственную Думу).
В основном стратегическая авиация дальнего действия оказалась на терри-
тории Белоруссии и Украины. Украинская сторона сегодня не может эксплуа-
424

тировать эти самолеты и в то же время не передает нам; самолеты приходят в
негодность. Это то, что касается первых деяний Президента по разрушению
обороноспособности.
По данным аналитиков, сегодня условному противнику не надо использо-
вать стратегическое вооружение для уничтожения европейской части Россий-
ской Федерации. Европейская часть Российской Федерации может быть унич-
тожена ядерным оперативно-тактическим оружием, которое может запускаться
с территории Польши. Я не исключаю, что такая ситуация может сложиться,
что военные базы НАТО будут размещены в прибалтийских государствах, а
также в Чехии, в Венгрии. Как замечают специалисты, подлетное время раке-
ты, несущей ядерный боезаряд, с территорий прибалтийских республик исчис-
ляется всего пятью-семью минутами. При наличии разрушенности противовоз-
душной обороны Россия в этом смысле оказалась обезоруженной, тем более
что оперативно-тактические ракеты, несущие ядерное оружие, достигают не
только европейской части, но могут достигать и территории России, лежащей
за пределами Урала.
У нас есть все основания говорить, что некогда могучие, находившиеся на
уровне примерного паритета, а по некоторым показателям и превосходившие
США и НАТО Вооруженные Силы России доведены сегодня до состояния глу-
бочайшего кризиса, фактически до полного развала. С нарастанием идет про-
цесс разрушения, и я подчеркиваю: процесс идет одновременно и в органах го-
сударственной безопасности.
В настоящее время российские Вооруженные Силы, по оценкам отечествен-
ных и зарубежных экспертов, не в состоянии проводить операции стратегичес-
кого масштаба, осуществлять оперативную крупномасштабную переброску
войск в различные регионы, а защиту национальных границ страны они смогут
обеспечить лишь при незначительной продолжительности боевых действий.
Сошлюсь на оценку руководства Министерства обороны Российской Феде-
рации стратегических ядерных сил. Они пока в состоянии обеспечивать сдер-
живание развязывания крупномасштабной агрессии против России. В то же
время и в этих на первый взгляд благополучных с точки зрения их состояния
войсках за последние годы наблюдается устойчивая тенденция к снижению
уровня боеспособности.
В Ракетных войсках стратегического назначения почти две трети находя-
щихся в частях ракет выработали гарантийные сроки. Даже при условии мак-
симального продления сроков эксплуатации ракетных комплексов существую-
щая группировка РВСН не сохранится после 2010 года. Более 70 процентов
пунктов управления сегодня эксплуатируются за пределами допустимых сро-
ков. Практически все технические системы РВСН выработали двух- и трех-
кратный ресурсы и находятся в эксплуатации более 30 лет.
В Военно-Морском Флоте свыше 70 процентов ракетных подводных крей-
серов стратегического назначения требуют проведения заводского ремонта и от-
дельных работ по поддержанию их боевой готовности. На выполнение этих
работ Министерство обороны выделяет мизер и неспособно поддерживать на
должном уровне выполнение капитального технического ремонта. Из имею-
щихся 26 атомных подводных лодок почти половина являются морально и тех-
нически устаревшими и будут последовательно выведены из боевого состава.
На остальных подводных судах количество боезарядов может сократиться к
2003 году на 75 процентов. Корабельный состав Вооруженных Сил Российской
Федерации сегодня сокращен в два раза. К 2001 году будут требовать капи-
тального ремонта уже 60 подводных лодок и 80 процентов боевых надводных
кораблей.
В Военно-воздушных силах (а в настоящее время ВВС и Войска противо-
воздушной обороны соединены) исправность самолетного парка не превышает
55 процентов. К 2001 году истекает ресурс эксплуатации стратегических кры-
латых ракет. И даже техническое продление службы крылатых ракет в два
раза не обеспечит нам надежной безопасности.
425

В составе стратегических ядерных сил, как отмечают специалисты, в Рос-
сии к 2003 году останется около тысячи боезарядов. Утрачена значительная
часть кадрового, научно-технического и промышленного потенциала, практи-
чески остановились воспроизводство и модернизация элементов стратегических
ядерных сил.
В настоящее время возможности наших стратегических ядерных сил при-
мерно в два с половиной раза ниже возможностей ядерных сил Соединенных
Штатов Америки. К 2007 году по количеству стратегических ядерных боевых
средств Россия будет уступать Соединенным Штатам примерно в семь раз и ут-
ратит свое значение стратегически равного партнера (я имею в виду: ведущей
ядерной державы).
По Сухопутным войскам. Они находятся в еще худшем положении. В на-
стоящее время в составе общевойсковых соединений Сухопутных войск развер-
нуто 12 полков в постоянной готовности и один полк — в составе сухопутных
и береговых войск Балтийского флота. Больше ничего у нас нет. На вооруже-
нии соединений частей Сухопутных войск преобладают устаревшие образцы
ракетных комплексов оперативно-тактического, тактического назначения, а
доля артиллерийского вооружения составляет около 80 процентов. То есть с
чем мы начинали Великую Отечественную войну 1941 — 1945 годов, с тем мы
сегодня и остаемся.
Бронетанковое оружие и техника находятся в критическом состоянии. Зна-
чительную часть всего парка бронетанковой техники составляют устаревшие
образцы танков и бронетранспортеров. Находящиеся на вооружении Сухопут-
ных войск боевые и транспортные вертолеты не отвечают современным требо-
ваниям по многим показателям. Более 40 процентов вертолетного парка нахо-
дится в непригодном состоянии.
Не лучшим образом обстоят дела и в войсках ПВО. Количество зенитно-
ракетных полков сократилось более чем в четыре раза. Более 70 процентов ра-
диолокационных средств зенитно-ракетных комплексов и радиотехнических
частей ПВО выработали установленные ресурсы.
Приведу мнение военных специалистов: можно иметь гору ядерных заря-
дов, но остаться абсолютно обезоруженным, уязвимым во всех отношениях,
если система ПВО не будет отвечать современным требованиям. Она у нас дей-
ствительно не отвечает современным требованиям, потому что все системы ран-
него обнаружения, системы раннего наведения оказались за пределами Россий-
ской Федерации, и сегодня мы арендуем '’Байконур", станции в Азербайджане,
две станции на территории Украины, ну и в недостроенном виде остается стан-
ция раннего обнаружения под Красноярском.
Наступает техническая деградация армии. Фактически прекратилась закуп-
ка новых образцов вооружения и военной техники. Их доля в войсках состав-
ляет сегодня менее 30 процентов.
Войска Северо-Атлантического блока, войска США имеют сегодня на во-
оружении современные образцы техники, которые составляют 80 и более про-
центов. Если новая техника не будет сегодня поступать в Вооруженные Силы,
то к 2005 году новых образцов (я не случайно употребляю слова "новых образ-
цов", потому что в массовом порядке военная техника не поступает), окажется
всего 5 — 7 процентов.
Из-за отсутствия финансирования неуклонно снижается уровень боевой
подготовки Вооруженных Сил. В качестве примера: в авиации налет летчика
составляет 15 — 20 часов при средних нормах 150—180 часов. Выходы кораб-
лей в открытое море сегодня являются единичными. Дальние походы составля-
ют абсолютное исключение. Корабли стоят в портах, приходят в негодность.
В связи с технической оснащенностью одним из факторов разложения
наших Вооруженных Сил, отставания Вооруженных Сил является социально-
бытовое положение военнослужащих. Наиболее острой остается проблема обес-
печения жильем. На 1 июня 1998 года 110 тысяч военнослужащих и 160 тысяч
уволенных с военной службы не имели жилья. В связи с реформированием (а
я беру понятие "реформирование" в кавычки) еще грядет увольнение более
426

400 тысяч военнослужащих. Значительная часть этих военнослужащих также
не имеет жилья.
Не решена проблема задолженности военнослужащим по денежному содер-
жанию. На сегодняшний день она составляет более 12 миллиардов рублей. В
течение более двух лет офицеры не получают денежную компенсацию взамен
продовольственного пайка. Во многих гарнизонах семьи военнослужащих,
гражданский персонал лишены медицинского обслуживания. Уровень матери-
ального обеспечения офицера российской армии в 10—15 раз ниже, чем в ар-
миях развитых государств, и более чем в четыре раза он снизился по сравне-
нию с 1991 годом. В то же время офицеры в ряде структур МВД, и в частнос-
ти офицеры спецназа, получают денежные оклады в два-три раза выше, чем
оклады армейских офицеров.
Таким образом, центр тяжести Президентом и Правительством в значитель-
ной степени переносится на внутренние структуры, на внутренние силовые ор-
ганы, а не на оборону, не на армию. Сошлюсь на один факт. В 1997 году пи-
тание армии профинансировано лишь на 190 дней. Питательность выдаваемого
армейского пайка снизилась более чем на 30 процентов. Военнослужащие по-
лучают 20 — 60 процентов положенного им вещевого довольствия. Склады НЗ
(неприкосновенных запасов) полупустые. Запасы текущего довольствия по пи-
танию фактически нулевые.
Дневной паек солдата срочной службы по нормам должен составлять при-
мерно двенадцать с половиной рублей. На сегодня дневной паек служащего
срочной службы составляет два с половиной рубля. В некоторых войсковых
частях не трехразовое, а двухразовое питание. Армия скоро станет армией ди-
строфиков, больных людей.
Это не могло не повлиять на моральный дух и дисциплину в войсках, ко-
торые находятся на самом низком уровне. Идет стратегическое падение прести-
жа военной службы, усиление негативного отношения гражданского населения
к военным. Этому во многом способствует развернутая средствами массовой
информации беспрецедентная в мировой истории кампания по дискредитации
Вооруженных Сил собственной страны. Одним из ее последствий стало увели-
чение молодежи, не желающей служить в армии, что вынуждает военное руко-
водство призывать в Вооруженные Силы людей с низким уровнем образова-
ния, физически не подготовленных, ранее судимых, а это ведет к падению дис-
циплины, низкой профессиональной подготовленности, ухудшению морального
климата во всех войсках.
Только в авиации войск ПВО более 4 тысяч выпускников военных училищ
в прошлом году оказались невостребованными.
Еще один показатель морального духа наших Вооруженных Сил. О своей
готовности к участию в боевых действиях по отражению внешней агрессии за-
являют лишь 60 процентов опрошенных, по защите конституционного порядка
в стране — 30 процентов. Начиная с 1992 года ежегодно в войсках Российской
Федерации совершается в среднем почти три тысячи преступлений, при этом
количество тяжких преступлений составляет более трети всех правонарушений.
Развивается незаконный оружейный бизнес, воровство и продажа оружия.
В 1997 году из складов, караулов, казарм воинских частей похищено 447 авто-
матов, более 770 ручных гранат, свыше 110 тысяч боевых патронов.
Министерство обороны говорит, что это всего только 0,01 процента от того
вооружения, которое находится у них. Но если говорить о масштабах находя-
щегося вооружения, то и 0,01 представляет уже угрозу для гражданского насе-
ления, и не только для гражданского населения. В армии и на флоте неуклон-
но продолжает расти число погибших военнослужащих: в 1996 году погибло
1037, в 1997 году — 1057, за первые четыре месяца 1998 года число погибших
военнослужащих составило 120 человек. К тому же я должен отметить, что
ежегодно в армии более 400 офицеров (я бы уточнил: от 400 до 600) кончают
жизнь самоубийством. Это не от хорошей жизни и не от идеальных условий,
которые сегодня наше государство, Президент, Верховный Главнокомандую-
щий, обеспечили офицерам. В числе основных причин роста смертности, вклю-
427

чая суицид, — не обеспеченное в правовом и финансовом отношениях сокраще-
ние армии и флота, невозможность трудоустройства членов семей военнослужа-
щих в военных городках и проблема жилья...
Авторитет Вооруженных Сил. Я должен сказать, что под любыми предло-
гами сегодня молодые люди, обязанные по Конституции служить в Вооружен-
ных Силах, отказываются от призыва. В армию призывается менее 20 процен-
тов всех граждан, подлежащих призыву на военную службу. До 40 процентов
новобранцев не могут выполнять самые минимальные нормативы по физичес-
кой подготовке. Около 12 процентов имеют дефицит веса. Каждый четвертый
требует медицинского контроля по причине ослабленного здоровья и хроничес-
ких заболеваний. У 28 процентов призывников имеются признаки отставания в
умственном развитии. Такое положение проистекает из той общей ситуации,
которая сложилась сегодня в российском обществе: разрушена экономика, раз-
рушается социальная сфера.
Та военная реформа, о которой так много говорил Президент, говорило
Правительство, фактически сведена к единственному способу решения про-
блем — к механическому сокращению Вооруженных Сил. Она проводится в
обстановке внутриполитического кризиса и ухудшения экономического состоя-
ния страны, и надо сказать, что эту задачу не решить. Иногда возникает во-
прос: нужны ли сегодня российской армии такие большие Вооруженные Силы
и способны ли мы себя защитить в случае конфликта? Для того чтобы осознать
то положение Вооруженных Сил, которое есть, и пагубность, трагизм этого по-
ложения для России, я позволю себе привести некоторые цифры — цифры,
свидетельствующие о состоянии вооруженных сил условного противника, воз-
можного противника Российской Федерации.
Сухопутные войска менее чем на одну треть обеспечены современной бое-
вой техникой: танки, отвечающие современным требованиям, составляют
41 процент, боевые машины соответствуют только на 38 процентов, бронетран-
спортеры — на 20, системы наземной артиллерии — на 30 процентов, боевые
машины противотанковых ракетных комплексов совершенно устарели, и в
графе у аналитиков везде стоят нули. Зенитно-ракетные установки соответству-
ют лишь на 28 процентов, боевые вертолеты — на 2 процента. К 2000 году со-
гласно некоторым нормативным документам, в том числе изданным Президен-
том, в Сухопутных войсках предусматривается иметь 150 тысяч военнослужа-
щих — это офицеры и солдаты срочной службы. Для сравнения могу сказать,
что Франция, которой тоже никто не угрожает и которая находится далеко от
территории России, от очагов напряженности, имеет в своих сухопутных вой-
сках 230 тысяч человек, Германия — 230 тысяч человек, Соединенные
Штаты — 1088 тысяч человек.
Еще один момент, который показывает, надо или не надо иметь мобиль-
ную, хорошо оснащенную армию.
Западное направление. Со стороны НАТО развернута 41 дивизия и 86 бри-
гад находятся в постоянной боевой готовности. Сколько в России развернуто
на этом западном направлении? Четыре дивизии и пять бригад. Соотношение
10:1 в пользу НАТО.
Восточное направление. Коалиционная группировка сухопутных войск
США и Японии: 15 развернутых дивизий. Я должен констатировать: у Рос-
сии — ни одной развернутой дивизии. Соотношение 15:0 в пользу Соединен-
ных Штатов Америки.
Восточное направление. Россия и Япония. У Японии — одна дивизия, у
нас — ни одной дивизии. Китай — 109 дивизий, Россия — Забайкальский и
Дальневосточный округа — одна дивизия. Соотношение 100:1.
В подтверждение того, что Вооруженные Силы действительно находятся в
стадии деградации, следует сказать: за пять лет авиация Сухопутных войск по-
лучила всего 57 вертолетов при ежегодной потребности в 70 — 75! По нашим
прогнозам, по оценкам специалистов, в Сухопутных войсках к 2000 году может
не оказаться ни одного исправленного и пригодного для эксплуатации, для ве-
дения боевых действий вертолета.
428

Деградацию Вооруженных Сил мы непосредственно связываем с ежегод-
ным невыполнением Российской Федерацией военного бюджета. Я сказал бы о
пассивной соглашательской роли в этом Президента. Невыполнение военного
бюджета, бюджета национальной обороны ведет непосредственно к уничтоже-
нию обороноспособности страны.
В период с 1992 по 1997 год планируемые законами о федеральном бюдже-
те ежегодные расходы на национальную оборону с учетом пенсионного обеспе-
чения снизились с 4 —5 процентов до 3,8 процента валового внутреннего про-
дукта и были в среднем ниже минимальных необходимых потребностей. Но и
тот бюджет, который утверждается Федеральным Собранием, не выполняется.
В 1997 году на строительство и содержание Вооруженных Сил было выде-
лено 58,7 из 88 миллиардов, предусмотренных федеральным бюджетом, —
66,4 процента. По состоянию на июнь 1998 года получено только 21,9 процента
от утвержденных законом о бюджете сумм на обороноспособность. На октябрь
1998 года на обороноспособность, на Вооруженные Силы выделено 36 процен-
тов от того, что мы планировали с вами как орган законодательной власти.
Невыполнение бюджета в этой части — это прямая вина в первую очередь
Президента Российской Федерации, не думающего об обороноспособности, о
Вооруженных Силах. И конечно, Правительства. Министерство обороны се-
годня фактически оказалось банкротом.
Состояние дел в оборонно-промышленном комплексе напрямую связано с
Вооруженными Силами и повлекло деградацию Вооруженных Сил. Положение
предприятий оборонного комплекса в последние годы обострилось до предела.
За предыдущие годы — с 1991 по 1997 год — Минобороны Российской Феде-
рации задолжало предприятиям оборонного комплекса по гособоронному зака-
зу сумму, превышающую размеры финансирования текущей годовой програм-
мы. И никогда эту задолженность Минобороны уже не погасит.
Задолженность по зарплате только за 1997 год, по официальным данным, со-
ставляет 4,1 миллиарда рублей, а с учетом всех уровней компенсаций — около
8 миллиардов рублей. Оборонные предприятия в свою очередь в долгу перед пен-
сионными и другими внебюджетными фондами. Их задолженность составляет
примерно 9—10, это на начало 1998 года, а сегодня уже 11 — 12 миллиардов руб-
лей. Принятое законом о бюджете на 1998 год требование об освобождении от
штрафов и пеней не соблюдается.
В 1994—1997 годах государство рассчитывалось с кредитами и задолжен-
ностью перед странами бывшего Варшавского Договора, Республикой Кореей
и КНР поставкой военной техники, за которую Минфин обязан был произво-
дить расчеты с предприятиями оборонного комплекса по внутренним ценам.
Поставки сделаны, а расчета с предприятиями-изготовителями нет. Общая
сумма задолженности составила 47 миллионов долларов. Эта сумма тоже легла
тяжким бременем на оборонный комплекс.
Исполнение бюджета 1997 года по отдельным статьям вызывает просто не-
доумение. Финансирование закупок и научно-исследовательских и конструк-
торских работ осуществлено на 19 и 14 процентов.
С 1991 по 1997 год расходы на закупку вооружений и военной техники
уменьшились в 20 раз. Объемы производства продукции военного назначения
снизились на 87 процентов. Исходя из этого могу сказать, почему сегодня бое-
способность надводного флота сократилась (по сравнению даже с 1991 годом)
в семь раз, боеготовность надводного флота — в 11 — 12 раз, — оборонный,
военно-промышленный комплекс сегодня фактически не финансируется.
В 1997 году 153 головных оборонных предприятия не имели госзаказа, что
повлекло за собой прекращение выпуска комплектующих изделий для
1057 предприятий страны.
Еще раз подчеркиваю: мы глубоко убеждены, что сегодня идет осознанное
разрушение Вооруженных Сил, обороноспособности, безопасности Российской
Федерации, которое началось еще с подписания преступных беловежских дого-
воренностей, а также с издания Президентом Российской Федерации ряда дру-
гих нормативных актов в развитие этих беловежских договоренностей.
429

Ивер В.М. Концепция национальной безопасности Российской Федерации
была утверждена лишь в декабре 1997 года, а военной доктрины нет и на се-
годняшний день. Может быть, исходя из этого можно будет найти ответ, поче-
му Вооруженные Силы не обеспечиваются сегодня необходимыми средствами,
почему у нас не обеспечиваются госзаказ и военно-промышленный комплекс. С
чьей подачи была прекращена торговля оружием и военной техникой после
того, как прекратил свое существование Советский Союз?
Илюхин В.И. В течение последних трех-четырех лет в кресле министра
обороны уже побывали четыре человека. И каждый вновь приходивший ми-
нистр обороны готовил свою военную реформу, хотя начиная с 1992 года Пре-
зидент Российской Федерации говорил о том, что доктрина военной реформы,
доктрина реформирования Вооруженных Сил, программа реформирования уже
известна.
Я сам для себя всегда с удивлением отмечал, что под демагогические рас-
суждения о военной реформе фактически шло забалтывание этой реформы и
не принималось никаких эффективных мер. За последнее время только ми-
нистр обороны Родионов (чей срок службы в этой должности был не таким
долгим), может быть, единственный объективно и смело выступил, забил тре-
вогу о состоянии Вооруженных Сил. И когда он предложил свою программу
реформирования, не видя никакой другой конкретной программы реформиро-
вания, он был уволен, отстранен от занимаемой должности. Человек, объектив-
но показавший состояние Вооруженных Сил, человек, который доказывал, что
Вооруженные Силы нельзя сокращать более чем на 1500 тысяч человек, ока-
зался неугодным. Сегодня сокращение Вооруженных Сил идет такими темпа-
ми, что речь ведут уже не о том, сколько дивизий будет. Количество наших
Вооруженных Сил измеряется уже в полках, в отдельных бригадах, речь уже
не идет о дивизиях. Сегодня если и говорят о Сухопутных войсках, то расчеты
ведут на 150 тысяч человек, тогда как небольшое государство, Франция, у ко-
торой в несколько десятков раз меньше протяженность границ, имеет сухопут-
ные войска, по численности превышающие наши.
Можно было бы согласиться с тем, чтобы иметь 150 тысяч в Сухопутных
войсках, но это в том случае, если бы эти войска на 90 или на 80 процентов
были обеспечены самыми современными техническими устройствами, самой со-
временной техникой и вооружением. Поэтому, когда говорят о том, что не
нужно большого количества Вооруженных Сил, с этим можно согласиться, —
не нужно. Но мы наблюдаем другую, трагичную для России ситуацию, когда
с количественным сокращением не совершенствуется качественная сторона
наших Вооруженных Сил.
Что касается сокращения продажи оружия за рубеж. Когда-то Советский
Союз и Соединенные Штаты имели паритет в продаже вооружений за рубеж, и
мы получали миллиарды, огромную прибыль от этого. Потом, в начале 90-х годов,
нам навязали идеологию, что торговать оружием — это безнравственно. После
этого, опять-таки под влиянием Президента и согласно его установкам, нача-
лось сокращение продажи оружия за рубеж. Насколько мы сократили свою
продажу (а я могу сказать, что это 38, 42, 44 процента, а большое количество
оружия мы передавали и бесплатно), настолько Соединенные Штаты увеличи-
ли свою продажу оружия. Для Соединенных Штатов продажа оружия оказа-
лась нравственной, а для нас, как вновь пришедшие к власти люди вдруг стали
убеждать всю Россию, это безнравственно.
Астафьев Н.П. В своем сообщении вы сравнивали мощь Вооруженных
Сил России с мощью Вооруженных Сил СССР. Мы не совершим ошибку, если
будем сравнивать эти в принципе несравнимые вещи?
Илюхин В.И. Я сравнивал для того, чтобы еще раз показать, что мы
имели и к чему пришли. И просил бы это сравнение учитывать только в этом
аспекте. Мы получили огромную армию. Выведенная из Восточной Германии,
из Восточной Европы трехсоттысячная группировка, обученная, вооруженная
по последнему слову техники, оказалась растасканной по территории Россий-
ской Федерации и прекратила свое существование. Только на одной этой груп-
430

пировке можно было бы строить будущие Вооруженные Силы. Растащили
умышленно, растащили осознанно и уничтожили. Такие Вооруженные Силы,
какие были в Советском Союзе, нам не нужны, но нам нужны стабильные, мо-
бильные Вооруженные Силы, способные обеспечить нашу безопасность. Если
мы сегодня не прикрываем свои границы ни на севере, ни на юге, ни на вос-
токе, то о какой нашей обороноспособности можно вести речь?
Попов С.А. Вы в своем докладе сказали: "Идет разрушение органов гос-
безопасности". Включаете ли вы это в обвинение? Я говорто это к тому, что
если вы включаете это в состав обвинения, то нам нужны соответствующие
данные, нужно вызывать тогда директора ФСБ, а если вы это не включаете,
то этого нам делать не нужно.
Илюхин В.И. Мы говорим только о разрушении Вооруженных Сил, а в
своем аналитическом докладе я упомянул, что разрушение идет одновременно
с разрушением органов государственной безопасности, подчеркнув всеобъемлю-
щий характер разрушения обороноспособности и безопасности страны.
Попов С.А. Вы в своем докладе сказали, что ракетные войска выработали
за 30 лет два, а то и три своих ресурса. Это означает, что первый ресурс они
выработали еще при коммунистической власти и при ленинском Центральном
комитете. Дальнейший ресурс был, очевидно, выработан уже при Горбачеве и
при союзном руководстве, при Съезде народных депутатов СССР.
В этом плане для нас было бы важно то, что происходило с армией и во
время предыдущего руководства: что было при Коммунистической партии, что
было при Съезде народных депутатов СССР. Вопрос: не было ли такого, что
имели место какие-то экономические обстоятельства, которым никакое руко-
водство не могло противостоять, и из-за этого разрушалась армия?
Илюхин В.И. Ракеты СС-18 и СС-20 создавались еще в 70-е и в начале
80-х годов, и они обеспечивали надежное прикрытие и надежную обороноспо-
собность Советского Союза. Этих ракет нам хватило бы еще на десяток лет
после того, как Советский Союз фактически был уничтожен.
Ракеты мы не можем сегодня эксплуатировать так надежно, как эксплуати-
ровали раньше. Но в течение девяти лет Верховный Главнокомандующий (уже
второй срок он, как говорится, Президентом Российской Федерации) должен
был бы серьезно задуматься о замене этих ракет.
Если мы ратифицируем Договор СНВ-2, то мы уничтожим ракеты СС-18.
Вместо этих ракет нам позволено строить моноблочную ракету "Тополь", "То-
поль-М". И мы должны ежегодно, чтобы достигнуть потолка хотя бы к
2007 году, строить по 40 и более ракет. Насколько мы это можем сегодня? И
на одну десятую мы неспособны выполнить подобные заказы! Хотя я должен
сказать, что в определенной степени финансирование этих ракет, их строитель-
ство более или менее налажено.
Шаклеин Н.И. Будут ли на последующих заседаниях представлены допол-
нительные материалы (помимо Беловежских соглашений), свидетельствующие
о конкретных действиях или бездействии Президента и позволяющие сделать
вывод о прямой причинной связи с теми последствиями, которые наступили?
Или мы будем рассчитывать только на представленные материалы, ваши сооб-
ражения и те показания свидетелей, которые нам будут на последующих засе-
даниях здесь даны?
Здесь нужна доказательственная база: какой именно указ или какая долж-
ностная функция, вытекающая из Конституции, закона, ненадлежащим обра-
зом выполнены или выполнены в ущерб? Первый пункт обвинения свидетель-
ствует, что прекращение существования Союза — это и есть одновременно по-
теря обороноспособности страны.
Илюхин В.И. В политике чаще всего мы имеем две стороны: одна — офи-
циальная, другая — неофициальная. Официальная — в виде указов, решений,
рекомендаций, постановлений и прочего. Если мы говорим о том, что Прези-
дент осознанно шел на разрушение, то это разрушение в прямом виде не будет
зафиксировано ни в одном из других указов, кроме тех указов, тех решений,
431

которые Президент подписывал после беловежских договоренностей. Тем не
менее ряд документов, в том числе и о сокращении наших Вооруженных Сил,
мы вам представим.
Степанков В.Г. Располагает ли сторона обвинения данными о том, что
какие-либо указы Президента в военной сфере Конституционным Судом были
признаны неконституционными?
Илюхин В.И. Ни одного обращения в Конституционный Суд по поводу не-
законности указов, касающихся обороноспособности Российской Федерации,
не поступило, кроме одного — по Беловежским соглашениям. Но эти материа-
лы были поданы тогда, в тот Конституционный Суд, который приостановил
свою деятельность после октября 1993 года. Материалы так и остались нерас-
смотренными. Других материалов нет.
Степанков В.Г. Будут ли представлены какие-либо приказы Верховного
Главнокомандующего или приказы министра обороны, согласованные с Прези-
дентом, которые повлекли за собой снижение обороноспособности и нанесение
того ущерба военному потенциалу России, о котором вы говорили?
Илюхин В.И. При наличии таких документов мы их вам представим.
Рогозин Д.О. Вопрос, связанный с кризисом Вооруженных Сил и вообще
в целом оборонной промышленности, оборонной науки, — это вопрос, который
затрагивает основу национальной безопасности России. Последствия этого
могут быть самыми драматическими.
Будете ли вы включать в перечень документы, связанные с программой
конверсии, которая была разработана и принята на уровне государства и кото-
рая включала в себя не только вопросы, связанные с1 Вооруженными Силами,
но также и вопросы военной науки, военно-промышленного комплекса? На-
сколько мы понимаем, данная программа была реализована прямо противопо-
ложным образом по сравнению с тем, как это было задумано.
Меня интересуют специальные указы, постановления, соглашения, в том
числе международные соглашения, которые были подписаны Президентом Рос-
сийской Федерации в связи с нахождением отдельных воинских подразделений
за пределами нынешней Российской Федерации. Я имею в виду соглашения по
Черноморскому флоту и по 14-й армии. Собираетесь ли вы также их представ-
лять? Насколько нам известно, ситуация с Черноморским флотом складывает-
ся в настоящий момент крайне неблагополучно, Черноморский флот оторван от
главной своей базы — города Севастополя.
Илюхин В.И. Мы представим документы не только по Черноморскому
флоту, но и в отношении вывода войск стратегического назначения из Белорус-
сии. Я хочу сказать, что это соглашение было заключено, и до ратификации
этого соглашения вывод наших стратегических сил был осуществлен. Государ-
ственная Дума абсолютно правильно отказалась ратифицировать это соглаше-
ние, потому что сам процесс шел в нарушение Конституции Российской Феде-
рации.
Что касается документов по приватизации военно-промышленного комплек-
са (здесь нарушений было достаточно много), то мы вам представим аналити-
ческие записки. Только по одному Калужскому турбинному заводу: это един-
ственное предприятие в России, которое готовит уникальное оборудование для
подводных лодок. Уже 20 процентов акций этого предприятия имеет сегодня
германская фирма "Сименс”.
И по ряду других моментов, связанных с нормативными актами. Такие
шаги предпринимались в связи с указами Президента, распоряжениями Прези-
дента и в целом в связи со стратегией проведения приватизации в России, ко-
торая развернулась не по закону, принятому Верховным Советом, а шла имен-
но по распоряжениям, документам, принятым Президентом.
Бурдуков П.Т. Когда говорили о финансировании армии (а это один из
главных показателей ее состояния), приводили примеры в процентном отноше-
нии к бюджету. Но это мало о чем говорит. Недавно приезжал начальник уп-
равления продовольственной безопасности из ФРГ. Он говорил, что в бюджете
432

сумма финансирования составляет 50 миллиардов марок. Это сегодня практи-
чески вся расходная часть (если брать по сегодняшнему курсу) российского
бюджета. Мы хотели бы, чтобы вы представили документы для абсолютного
сравнения с другими армиями: армии Соединенных Штатов Америки, бунде-
свера, армии Франции.
Илюхин В.И. Мы постараемся вам представить эти данные по финансиро-
ванию. Хотя они в аналитическом докладе изложены. Но мы составим отдель-
но.
В 1997 году мы приняли уникальный военный бюджет — 105 триллионов
рублей мы планировали затратить на оборону, на безопасность. Фактически
бюджет был секвестрован самовольно сначала Черномырдиным, а потом вы-
полнен всего на 55 процентов уже от того, что было секвестровано. И из
105 триллионов на Министерство обороны, на военно-промышленный ком-
плекс пошло 50 — 56 триллионов.
Даже тогда, когда заключались алма-атинские договоренности в развитие
Беловежских соглашений, определялось, что военное пространство для стран
СНГ будет единым, будет фактически единое командование и будут созданы
координационные центры по развитию обороноспособности, для защиты наших
территорий. Но даже и от этих, я бы сказал, неконституционных решений и
Президент Российской Федерации, и президенты других государств в последу-
ющем отказались, и тем самым был нанесен огромный ущерб обороноспособ-
ности и безопасности каждого государства.
Председательствующий. На этом мы можем завершить нашу работу, по-
скольку вызов свидетелей, представление иных материалов договорились осу-
ществить на следующем заседании.

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
’’ 11 " ноября 1998 года	№ 4.24-59
Главному
военному советнику
Генерального директора ФГУП
Госкомпании "Росвооружение"
Генералу армии
Грачеву П.С.
Уважаемый Павел Сергеевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к проверке обоснованнос-
ти обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к ослаблению
обороноспособности и безопасности страны.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 16 ноября 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ
’’РОСВООРУЖЕНИЕ"
119865 Москва, Гоголевский бульвар, 21
Телефон: (095) 291-81-77
Телекс: 411957
Факс: 202-45-94
13.11.98 № РВ 1300 10488
Председателю Специальной
комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке
соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
Информирую Вас, что действий Президента Российской Федерации —
Верховного Главнокомандующего Вооруженных Сил Российской Федерации
434

Ельцина Бориса Николаевича, приведших к ослаблению обороноспособности
страны, в период моего пребывания на посту Министра обороны Российской
Федерации с мая 1992 года по июнь 1996 года не усматриваю.
Хочу сообщить Вам, что в соответствии с уставами Вооруженных Сил
Российской Федерации военнослужащие не имеют права обсуждать приказы
своих начальников. Я до настоящего времени состою в рядах Вооруженных
Сил, а значит, являюсь подчиненным Верховному Главнокомандующему.
Более того, напоминаю Вам, что за период моего командования Вооружен-
ные Силы Российской Федерации, несмотря на развал СССР, в кратчайший
срок восстановили свою боеготовность, а именно: не была нарушена струк-
тура Вооруженных Сил и были сохранены все пять видов Вооруженных
Сил (ВМФ, ВВС, ПВО, РВСН и Сухопутные войска). Организованно и в
кратчайшие сроки были выведены войска из-за рубежа и в основном разме-
щены на подготовленных жилищных фондах. Сокращение личного состава
армии проводилось не обвально, а планово и плавно. Увольнение из Воору-
женных Сил проходило за счет военнослужащих, выслуживших положен-
ные сроки, недисциплинированных офицеров и прапорщиков, а также
добровольно увольняющихся из армии. Все планируемые учения проводи-
лись своевременно и в полном объеме. Заказы вооружения и военной техни-
ки для Вооруженных Сил в основном выполнялись (за исключением послед-
него квартала 1995 и 1996 годов). Была сохранена система научно-исследо-
вательских институтов и опытно-конструкторских бюро. Сокращение ядер-
ного оружия проводилось в соответствии с ратифицированным договором
СНВ-1.
В социальном плане за годы моего командования шесть раз повышались
оклады военнослужащим и служащим Вооруженных Сил, было введено много
льгот, таких как квартальные премии, бесплатный проезд на городском транс-
порте, 50-процентная оплата жилья и коммунальных услуг, ежемесячная выда-
ча продовольственного пайка и других.
В качестве недостатков могу отметить нехватку жилья для военнослужа-
щих (хотя за период с 1992 по 1996 год было построено более сорока новых
военных городков для военнослужащих). Но в то же время обращаю внима-
ние на то, что проблема жилья для военнослужащих стояла во все времена.
Президент Российской Федерации Ельцин Борис Николаевич в период
моего пребывания Министром обороны ежедневно в 10 часов заслушивал
меня по телефону о положении дел в Вооруженных Силах за сутки и при
необходимости лично принимал меры по исправлению тех или иных недо-
статков.
Вопросы армии регулярно рассматривались на заседаниях Правительства и
Государственной Думы. В период с 1992 по 1996 год ни Правительством, ни
Государственной Думой, ни отдельными депутатами Государственной Думы во-
проса по обвинению Президента в действиях, приведших к ослаблению оборо-
носпособности и безопасности страны, не ставилось.
Честь имею, с уважением,
П.С. Грачев
435

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г» Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” И " ноября 1998 года	№ 4.24-59
Министру обороны
Российской Федерации
И.Д. Сергееву
Уважаемый Игорь Дмитриевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к проверке обоснованнос-
ти обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к ослаблению
обороноспособности и безопасности страны.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 16 ноября 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ
МИНИСТРА ОБОРОНЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
" 15 " ноября
№ 312
103160, г. Москва, К-160
Председателю
Специальной комиссии
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Филимонову В.Д.
О приглашении Министра обороны
Российской Федерации на заседание
Специальной комиссии
Государственной Думы
Уважаемый Вадим Донатович!
Ваше приглашение Министру обороны Российской Федерации рассмотрено.
В настоящее время Министр обороны Российской Федерации (с 13 ноября
по 17 ноября) находится с официальным визитом в Сирийской Арабской Рес-
436

публике и Арабской Республике Египет и его участие в заседании Специальной
комиссии Государственной Думы 16 ноября с.г. не представляется возможным.
Генерал армии
А. Квашнин
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" И " ноября 1998 года	№ 4.24-59
Генералу армии
Семенову В.М.
Уважаемый Владимир Магомедович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к проверке обоснованнос-
ти обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к ослаблению
обороноспособности и безопасности страны.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 16 ноября 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" И " ноября 1998 года	№ 4.24-59
Родионову И.Н.
Уважаемый Игорь Николаевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к проверке обоснованнос-
ти обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к ослаблению
обороноспособности и безопасности страны.
437

Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 16 ноября 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 11 " ноября 1998 года	№ 4.24-59
Красковскому В.М.
Уважаемый Вольтер Макарович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к проверке обоснованнос-
ти обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к ослаблению
обороноспособности и безопасности страны.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 16 ноября 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
”11 ” ноября 1998 года	№ 4.24-59
Выродову И.Я.
Уважаемый Иван Яковлевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
438

тив Президента Российской Федерации, приступила к проверке обоснованнос-
ти обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к ослаблению
обороноспособности и безопасности страны.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 16 ноября 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" И " ноября 1998 года	№ 4.24-60
Президенту
Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Сообщаю Вам, что очередное заседание Специальной комиссии Государст-
венной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обо-
снованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федера-
ции, состоится 16 ноября 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904
(старое здание) в 10 часов.
На заседании будет предложено рассмотрение вопроса об обоснованности
обвинения Президента в действиях, приведших к ослаблению обороноспособ-
ности и безопасности страны.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов

16 ноября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10. часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер,
Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов, В.А. Сафронов, В.Г. Степанков, Н.И. Шакле-
ин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов;
свидетель И.Н. Родионов;
эксперты:
В.В. Серебрянников, В.М. Красковский, И.Я. Выродов.
Отсутствовали:
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Л.В. Побединская, С.А. Попов, Д.О. Рогозин;
представитель Президента Российской Федерации;
приглашенные на заседание:
В.М. Семенов, П.С. Грачев, И.Д. Сергеев.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова,
Ю.П. Иванова, В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, В.А. Сафроно-
ва, В.Г. Степанкова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 16 ноября 1998 года
с 10 до 18 часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации.
Председательствующий открывает заседание и объявляет о явке пригла-
шенных на заседание специалистов.
Слово предоставляется И.Н. Родионову.
Ему были заданы вопросы Ю.П. Ивановым, Н.И. Шаклеиным, А.Д. Кули-
ковым, П.Т. Бурдуковым, В.Г. Вишняковым, Б.Ю. Кузнецовым, В.М. Иве-
ром.
Затем вопросы задали представители инициаторов предложения о выдви-
жении обвинения: А.И. Лукьянов, В.И. Илюхин.
Далее слово предоставляется В.В. Серебрянникову.
Ему были заданы вопросы В.И. Илюхиным, затем членами Специальной
комиссии: Н.И. Шаклеиным, В.Г. Вишняковым, Н.П. Астафьевым.
Слово предоставляется В.М. Красковскому.
Ему были заданы вопросы А.Д. Куликовым, В.М. Ивером.
Слово предоставляется И.Я. Выродову.
440

Ему были заданы вопросы П.Т. Бурдуковым.
В.И. Илюхин заявляет ходатайство о приобщении материалов Счетной па-
латы, а также ряда других материалов.
Ставится на голосование вопрос о приобщении к делу материалов, кроме
материалов Счетной палаты.
Принято единогласно (протокольное решение от 16 ноября 1998 года).
Председательствующий предлагает создать рабочую группу в составе:
Н.И. Шаклеина, В.М. Ивера, А.Д. Куликова, В.Д. Филимонова.
Принято единогласно.
Председательствующий объявляет о закрытии заседания.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вел	В.Д. Филимонов

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
”"1998 года	№
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 ноября 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации решила:
Приобщить к материалам дела следующие документы:
1)	Федеральный закон от 27 декабря 1995 года ”О государственном обо-
ронном заказе";
2)	постановление Государственной Думы от 10 июня 1998 года "О состоя-
нии финансирования государственного оборонного заказа в 1998 году";
3)	постановление Государственной Думы от 23 января 1996 года "Об обра-
щении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"К Президенту Российской Федерации";
4)	постановление Государственной Думы от 4 декабря 1996 года "Об обра-
щении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"К Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федера-
ции о проведении военной реформы в Российской Федерации";
5)	постановление Государственной Думы от 15 ноября 1996 года "О крити-
ческой ситуации с финансированием работ по созданию, совершенствованию и
эксплуатации ядерного оружия";
6)	постановление Государственной Думы от 25 декабря 1996 года "О пога-
шении задолженности федерального бюджета по оборонному заказу на
441

1996 год в части оплаты закупок вооружения и военной техники и выполнения
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ”;
7)	постановление Государственной Думы от 14 января 1998 года "О поло-
жении дел в оборонном промышленном комплексе Российской Федерации”;
8)	постановление Государственной Думы от 16 июля 1998 года "О мерах
по усилению государственной поддержки военнослужащих и членов их семей,
укреплению законности и правопорядка в Вооруженных Силах Российской
Федерации и других войсках”;
9)	постановление Государственной Думы от 21 февраля 1997 года ”О про-
екте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс Рос-
сийской Федерации”;
10)	постановление Государственной Думы от 19 марта 1997 года ”О мерах
по стабилизации ситуации в Вооруженных Силах Российской Федерации";
И)	постановление Государственой Думы от 26 сентября 1997 года "Об об-
ращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции ”К Президенту Российской Федерации о принятии неотложных мер по ре-
формированию Вооруженных Сил Российской Федерации";
12)	постановление Государственной Думы от 19 июня 1998 года "О ситуа-
ции, сложившейся на государственном унитарном предприятии "Комсомоль-
ское-на-Амуре авиационное производственное объединение" в связи с создани-
ем авиационно-промышленного комплекса "Сухой";
13)	постановление Государственной Думы от 16 июля 1998 года "Об обра-
щении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"К Президенту Российской Федерации в связи с обострением социальной об-
становки в Вооруженных Силах Российской Федерации, вызванным задерж-
кой выплаты денежного довольствия военнослужащим";
14)	постановление Государственной Думы от 20 марта 1996 года "О невы-
платах заработной платы на предприятиях военно-промышленного комплекса";
15)	постановление Государственной Думы от 21 января 1998 года "О пред-
лагаемой ликвидации Московского высшего общевойскового командного орде-
нов Ленина и Октябрьской революции Краснознаменного училища";
16)	постановление Государственной Думы от 10 июня 1998 года "О кри-
зисном социальном положении военнослужащих Вооруженных Сил Россий-
ской Федерации";
17)	постановление Государственной Думы от 19 апреля 1996 года "Об об-
ращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции "К Президенту Российской Федерации и Председателю Правительства
Российской Федерации о принятии мер по упорядочению деятельности Воору-
женных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
военных органов и их финансирования";
18)	постановление Государственной Думы от 22 мая 1996 года "О поруче-
нии Счетной палате Российской Федерации определить эффективность и целе-
сообразность расходования государственных средств и использования феде-
ральной собственности тылом Вооруженных Сил Российской Федерации и
Главным управлением торговли Министерства обороны Российской Федера-
ции";
19)	постановление Государственной Думы от 22 мая 1996 года "О Комис-
сии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
изучению материально-бытового обеспечения войск, осуществляемого тылом
Вооруженных Сил Российской Федерации";
20)	постановление Государственной Думы от 5 июля 1996 года "О резуль-
татах проверки Счетной палатой Российской Федерации использования
средств, выделенных из федерального бюджета в 1993—1995 годах на реали-
зацию федеральной целевой программы "Обеспечение жильем военнослужа-
442

щих, лиц, уволенных в запас или отставку, сотрудников органов внутренних
дел, а также членов их семей”;
21)	постановление Государственной Думы от 11 октября 1996 года ”О фи-
нансировании и материально-бытовом обеспечении Вооруженных Сил Россий-
ской Федерации";
22)	постановление Государственной Думы от 26 апреля 1995 года "О си-
туации вокруг 14-й гвардейской общевойсковой армии Вооруженных Сил Рос-
сийской Федерации";
23)	постановление Государственной Думы от 9 июня 1995 года "О поруче-
нии Счетной палате Российской Федерации";
24)	постановление Государственной Думы от 23 июня 1995 года "О Мини-
стре обороны Российской Федерации Грачеве П.С.";
25)	постановление Государственной Думы от 14 июля 1995 года "О крити-
ческом положении дел на предприятиях военно-промышленного комплекса";
26)	постановление Государственной Думы от 6 октября 1995 года "О пору-
чении Счетной палате Российской Федерации”;
27)	постановление Государственной Думы от 10 ноября 1995 года "О фи-
нансировании расходов на оборону в 1995 — 1996 годах";
28)	постановление Государственной Думы от 22 марта 1995 года "О Ко-
миссии Государственной Думы по Черноморскому флоту";
29)	постановление Государственной Думы от 23 января 1996 года "О Заяв-
лении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"В связи с освобождением от занимаемой должности командующего Черномор-
ским флотом адмирала Э.Д. Балтина";
30)	постановление Государственной Думы от 24 октября 1996 года "Об об-
ращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции "К Верховному Совету Украины в связи с принятием Государственной
Думой Федерального Собрания Российской Федерации Федерального закона
"О прекращении раздела Черноморского флота";
31)	постановление Государственной Думы от 5 декабря 1996 года "Об об-
ращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции "К Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину и Президенту Ук-
раины Л.Д. Кучме о Черноморском флоте";
32)	постановление Государственной Думы от 25 декабря 1996 года "О рас-
смотрении обстоятельств и причин массовой гибели военнослужащих Россий-
ской Федерации на территории Чеченской Республики в период с 9 декабря
1994 года по 1 сентября 1996 года и мерах по укреплению обороны страны и
безопасности государства";
33)	постановление Государственной Думы от 28 декабря 1996 года "Об Об-
ращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции "К Президенту Российской Федерации о принятии мер по освобождению
военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и граждан, незаконно
удерживаемых в Чеченской Республике";
34)	постановление Государственной Думы от 19 апреля 1996 года "О тра-
гических событиях, произошедших 16 апреля 1996 года на территории Чечен-
ской Республики”;
35)	постановление Государственной Думы от 13 июня 1996 года "О заявле-
нии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О последствиях трагических событий, произошедших 16 апреля 1996 года на
территории Чеченской Республики".
Председатель Специальной комиссии	В.Д. Филимонов
443

Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 16 ноября 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов
Председательствующий. Кворум у нас есть. Нет возражений против от-
крытия заседания? Нет.
Мы сегодня должны продолжить слушания по четвертому пункту обосно-
вания постановки вопроса об отрешении Президента от должности, то есть по
обвинению в нанесении им серьезного ущерба обороноспособности и безопас-
ности Российской Федерации. Мы сегодня запланировали заслушать на своем
заседании свидетелей и специалистов.
Мы приглашали министра обороны Сергеева Игоря Дмитриевича и бывших
министров обороны Грачева Павла Сергеевича и Родионова Игоря Николаеви-
ча. От первого заместителя министра обороны поступил факс, из которого сле-
дует, что наше приглашение в министерстве получено. В письме сказано: "В
настоящее время Министр обороны Российской Федерации (с 13 ноября по
17 ноября) находится с официальным визитом в Сирийской Арабской Респуб-
лике и Арабской Республике Египет и его участие в заседании Специальной
комиссии Государственной Думы 16 ноября сего года не представляется воз-
можным".
Поступил ответ от бывшего министра обороны Павла Сергеевича Грачева.
Этот ответ может рассматриваться как свидетельское показание, хотя на мно-
гие вопросы, которые нас интересуют, здесь ответа нет. Из этого письма ясно,
что Павел Сергеевич Грачев не считает возможным принимать участие в работе
нашего заседания. Могу только сказать, что в его письме сказано: в соответст-
вии с Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий не
имеет права обсуждать приказы своих начальников. Он пишет: "Я до настоя-
щего времени состою в рядах Вооруженных Сил, а значит, являюсь подчинен-
ным Верховному Главнокомандующему". И по этой причине он не может да-
вать нам никаких показаний, кроме тех, о которых он сообщил в этом письме.
Согласился принять участие в нашем заседании только Игорь Николаевич
Родионов.
Мы приглашали также бывшего начальника Сухопутных войск генерала
армии Семенова Владимира Магомедовича. От него никаких известий я не по-
лучил, и поэтому не могу ничего сообщить по поводу причин его отсутствия.
Мы приглашали и здесь присутствуют специалисты Краскойский Вольтер
Макарович, Серебрянников Владимир Васильевич, Выродов Иван Яковлевич.
Мы высоко ценим тех приглашенных, которые находят в себе мужество не
уклоняться от дачи и неприятных показаний, сообщать неприятные сведения и
все-таки откликаются на нашу просьбу, понимая, что мы выполняем государст-
венный долг.
Мы можем начать нашу работу с вопросов, которые у нас есть к Игорю
Николаевичу Родионову.
Родионов И.Н. Что бы я хотел сказать комиссии по импичменту Прези-
дента по проблемам, касающимся осуществления военной реформы в государ-
стве, реформы Вооруженных Сил в период моего пребывания в должности ми-
нистра обороны с июля 1996 по май 1997 года? До назначения на эту долж-
ность я почти семь лет исполнял обязанности начальника Академии Генераль-
ного штаба и имел возможность в течение этих лет наблюдать все процессы,
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
444

связанные с реформированием, начиная с декларирования, анализировать,
иметь и изучать довольно хороший аналитический материал и делать опреде-
ленные выводы. Я пришел к выводу, будучи начальником академии, что у нас
в государстве допускается основная большая ошибка в вопросах реформирова-
ния всей оборонной системы страны, и в частности Вооруженных Сил, — сме-
шение двух понятий "военная реформа страны" и "военная реформа Вооружен-
ных Сил". Тем более, что уже неоднократно и Президент, и бывший министр
обороны Грачев в отчетах заявляли об успешном осуществлении каких-то пер-
вых этапов и переходе к последующим этапам реформирования.
Когда меня назначили министром обороны, я пытался разобраться в том,
что же из себя представляет оборона на лето 1996 года, в каком состоянии на-
ходятся Вооруженные Силы и что их ждет дальше.
В июне — июле у меня были две встречи с Президентом: первая встре-
ча — Президент хотел познакомиться со мной более конкретно; и вторая
встреча — в связи с назначением. Президент был в состоянии предоперацион-
ном, выглядел он физически очень плохо. Я от него вышел разочарованный со-
стоянием его здоровья.
После этого назначение состоялось. Беседа в основном касалась моего ви-
дения военной реформы, реформы Вооруженных Сил. Насколько я анализиро-
вал и наблюдал за Президентом, он был не в состоянии это воспринимать —
мои выводы, мою оценку положения дел. Я вместе с Генеральным штабом
врастал в обстановку. Уже были двух-, трехмесячные невыплаты денежного
содержания, нарушение финансирования остальных статей согласно утверж-
денному бюджету. Мы требовали, чтобы выделялись средства согласно бюдже-
ту, и ни копейки больше. Работать приходилось с Черномырдиным как с Пред-
седателем Правительства.
Осенью 1996 года, после смены начальника Генштаба — Колесникова на
Самсонова — с помощью Президента (Президент это сделал), мы с начальни-
ком Генерального штаба и вообще с Генеральным штабом пришли к выводу,
что положение дел в Вооруженных Силах, в видах Вооруженных Сил — в Су-
хопутных войсках, на флоте, в ВВС, в ПВО, за исключением РВСН, — не-
удовлетворительное. И положение продолжает усугубляться, нарастают трево-
га, беспокойство.
Эту тревогу мы пытались передать Председателю Правительства. Я пригла-
сил главнокомандующих видами Вооруженных Сил, дал итоговую оценку со-
стоянию каждого вида. Оценка была неудовлетворительная. И все главкомы с
этой оценкой согласились, кроме РВСН, я подчеркиваю. (Ну, это особый вид,
стационарный. Если ракетные системы поставлены на боевое дежурство каче-
ственно, то они долго сохраняют это свое стационарное состояние, в то время
как все остальные виды Вооруженных Сил должны поддерживать свое состоя-
ние практическими мероприятиями на полигонах, в воздухе и на море, а боевая
подготовка уже свертывалась, так как средств не выделялось совершенно.) Я
предложил главкомам и руководящему составу Вооруженных Сил из моего ка-
бинета связаться с Председателем Правительства, чтобы он нас принял и чтобы
я доложил, а главнокомандующие подтвердили мой доклад о состоянии каждо-
го вида Вооруженных Сил и Вооруженных Сил в целом. Виктор Степанович
нас принял, пытался вначале инициативу взять в свои руки и обвинить нас в
какой-то предвзятости, но затем внимательно выслушал и согласился с теми
выводами, о которых мы доложили. Мы также попросили обратить самое се-
рьезное внимание на вопрос финансирования, и прежде всего на выплату де-
нежного содержания личному составу Вооруженных Сил: уже началась демо-
рализация, самые лучшие стали уходить из армии. Однако все обещания, ко-
торые были даны, так и оставались обещаниями. Может быть, по той причине,
что я подчинялся непосредственно Президенту, а не Председателю Правитель-
ства, или, может быть, было много других проблем, связанных с состоянием
экономики, с бюджетом в целом, но вопросы не решались. Все завершалось
обещаниями, и если выделялись какие-то скудные средства на погашение ста-
тьи по выплате денежного содержания, то это были крохи, но мы как-то хоть
445

немного пытались ликвидировать напряжение, связанное с недофинансирова-
нием.
Когда Президент после операции приступил к исполнению своих обязан-
ностей, его контакты со мной и с Министерством обороны вообще прекрати-
лись. Мои неоднократные попытки втянуть Президента в армейские проблемы,
в проблему обороны, в проблему реформирования в целом обороны и Воору-
женных Сил встречали нежелание заниматься этими вопросами. Просто неже-
лание.
В декабре 1996 года было принято решение о проведении Совета обороны.
На Совете обороны мне и начальнику Генерального штаба было поручено под-
готовить два доклада. Мой доклад должен был касаться концепции военной
реформы в целом. Доклад начальника Генерального штаба — концепции ре-
формы Вооруженных Сил внутри военной реформы государства. Мне кажется,
что по первому вопросу доклад должен был сделать или Президент, или Пред-
седатель Правительства. И то, что этого не произошло, еще раз говорит о том,
что у нас в высшем политическом руководстве очень плохо понимают разницу
между военной реформой государства, или всей государственной системы, и
реформой Вооруженных Сил. И пытались до сегодняшнего дня все реформи-
рование свалить на Министерство обороны.
Несмотря на принятое решение, проведение заседания Совета обороны по
этим двум проблемам с двумя докладами по 30 минут переносилось полгода —
до мая 1997 года. И до мая 1997 года все наши попытки — моя, начальника
Генерального штаба — обострить чувство ответственности Президента, Предсе-
дателя Правительства, министров, которые непосредственно имели отношение
к этим двум проблемам, не увенчались успехом. Мы варились в собственном
соку, не имея никакой поддержки и помощи.
Вот какой диалог происходил у нас накануне майского Совета обороны
1997 года. Наконец-то Президент принял решение: Совет обороны провести.
Как можно заниматься реформированием, не имея ни концепции военной ре-
формы, ни концепции реформирования Вооруженных Сил, исходя из этого —
не имея программ, исходя из этого — не имея планов на год, на ближайшее
время? А ведь вся полнота власти — у Президента. У нас с Генеральным шта-
бом были какие-то задумки, конкретные мероприятия, но без утверждения
Президентом мы ничего не могли сделать. Мне даже было категорически за-
прещено заниматься кадровой перестановкой.
Вы помните, с каким трудом удалось тогда отстранить от должности упо-
минавшегося здесь главкома Сухопутных войск Семенова Владимира Магоме-
довича? А информация о его злоупотреблениях была получена от спецслужб,
это не моя информация. Я не мог эту информацию преподнести средствам мас-
совой информации, чего они добивались, в то время как Семенову были предо-
ставлены все каналы и он оправдывался. С Президентом у меня была встреча,
и Президент мне говорит: "Вот представляешь, ты мне тут сунул компромат, а
ничего не подтверждается". Я говорю: "Это не я сунул, это спецслужбы мне
вручили. А подчиненный — мой, Министерства обороны, и я должен доло-
жить вам как своему Верховному, а вы должны принять меры". (Ну, потом
все-таки нашли один компромат — о его махинациях внутри Министерства
обороны, связанных с приобретением по поддельным документам очень доро-
гого особняка по пустяковой стоимости. Особняк стоил тогда 800 миллионов, а
он заплатил 60, по поддельным документам.) И другие кадровые вопросы, свя-
занные с отстранением от занимаемых должностей скомпрометировавших себя
генералов, решать было очень сложно.
Мы тщательно готовились к этому Совету обороны. До Совета обороны
мне пришлось 23 февраля, используя День защитника Отечества, встречи с ве-
теранами, обратиться и к общественности по вопросу о состоянии дел в Воору-
женных Силах (это было в ЦДРА — Центральном доме российской армии),
что было воспринято Президентом очень болезненно, потому что Президент
хотел, чтобы руководство Министерства обороны тоже пело песни об успешном
446

претворении в жизнь несуществующих реформ — военной и Вооруженных
Сил, а положение дел было не лучше, а с каждым месяцем хуже.
Мне непонятна также роль Батурина как секретаря Совета обороны на про-
тяжении подготовки или полугодичного переноса Совета обороны. Постоянно в
средствах массовой информации проводилась такая мысль, что вот Родионов
все время со своими сторонниками клянчит деньги, а Батурин предлагает те же
задачи решить бесплатно, без денег. Но как это сделать — Батурин ни разу не
объяснил. Не стало Родионова, не стало и Батурина. Было бы интересно знать,
какова его роль, чем он вообще занимался тогда и что он делал в вопросах ре-
формирования обороны и Вооруженных Сил.
Мы с начальником Генерального штаба тщательно подготовились, я позво-
нил Президенту, попросил его провести Совет обороны в Генеральном штабе,
чтобы мы могли вывесить карты, схемы, таблицы и чтобы утечка информации
была минимальной. Но должен вам сказать, что наши доклады месяца за три
потребовали к себе и канцелярия Черномырдина, и канцелярия Президента. И
затем, когда мы их стали искать, так доклад, который был у Черномырдина,
мы найти не смогли. А это доклад "за двумя нулями", особой важности, потому
что там была оценка истинного состояния каждого вида Вооруженных Сил —
Ракетных войск, всей триады нашей стратегической: Сухопутных войск, Воен-
но-Морского Флота, Военно-воздушных сил — всех видов Вооруженных Сил,
их состояния, причин такого состояния и наши конкретные предложения о том,
что делать и как выходить из этого положения. Мне кажется, что эти доклады
хорошо были изучены, в том числе и за пределами Кремля и нашего Белого
дома. (Может быть, и в другом Белом доме, за рубежом... Не исключено.) Но
в понедельник, накануне Совета обороны, мне звонит Президент и по-отечески
говорит мне (по-отечески!): "Игорь Николаевич, мы все-таки Совет обороны
должны провести. Меня тут некоторые опять пытаются убедить..." (Это до-
словно, этот телефонный разговор, может, где-то записывался, значит, можно
поднять архив, если записывают. Должны записываться такие переговоры.)
"Меня тут некоторые пытаются опять убедить перенести Совет обороны или же
проводить в Кремле. Я им сказал: нет, будем проводить в Министерстве обо-
роны, как мы договорились с министром. Я чувствую, они у нас хорошо под-
готовились. Хватит, уже полгода переносим, реформа стоит на месте, потому
что у нас нет ни одного документа. Полно желания, полно трезвых мыслей,
конкретных мер, но нет документа, который разрешал бы нам что-либо делать,
как и в других министерствах, которые имеют отношение к обороне. Так что
будем проводить у вас, готовьтесь, поставим точку и приступим наконец-то к
конкретной работе". Я его поблагодарил: "Борис Николаевич, спасибо за под-
держку".
На следующий день позвонил Юмашев: "Игорь Николаевич, я вернулся от
Президента. Мы еще раз рассмотрели регламент, и вам — 30 минут на доклад
по вашему вопросу, начальнику Генерального штаба — 30 минут, и у Прези-
дента остается полтора-два часа на дискуссию и на все остальное". — "Хоро-
шо".
В четверг приезжает Президент в Генеральный штаб. Я чувствую уже по
внешнему виду, что он совершенно другой, чем в понедельник. Поднялись мы
ко мне в кабинет, кабинет министра обороны. Он спросил: "Где тут телефоны
какие?" Я его спросил: "Борис Николаевич, регламент остается без измене-
ний?" Он так холодно ответил: "Да. Идите, я сейчас зайду". И началось его
выступление (вы все это видели, были приглашены средства массовой инфор-
мации), его вступительное слово с обвинением Министерства обороны в том,
что мы тут ничего не делаем, вырастили целую плеяду жирных генералов, ко-
торые обросли дачами и так далее, и так далее. Потом выпроводил представи-
телей СМИ и говорит: "Так как то время, что я планировал, у меня уже за-
кончилось, 30 минут для доклада министра обороны у меня нет, я вам даю
15 минут".
У меня было выверено каждое слово, каждый знак препинания, потому что
тема реформирования всей системы государства — это исключительно объем-
447

ная и ответственная тема. Это не структурные изменения в Вооруженных
Силах, которые сейчас происходят, это прежде всего мобилизационная пробле-
ма. Вся суть не в том, какую мы будем иметь армию. Мы, может быть, будем
иметь одну парадную роту, и достаточно. Но если наш потенциальный против-
ник будет знать, что у нас высокая степень мобилизационной готовности стра-
ны, экономики, созданы резервы, запасы — людские, вооружения, техники,
продовольствия, обмундирования, медицины, — этого уже достаточно. Но
именно по проблеме мобилизационной готовности за эти годы перестройки и до
сегодняшнего дня наносился основной удар, ее нет.
Вопросы экономики, состояния военно-промышленного комплекса, непо-
средственно вопросы Вооруженных Сил — это все входило в мой доклад. А
дальше начальник Генерального штаба должен был выступать с предложением,
какие же мы хотим иметь виды, рода войск по количественному составу, гово-
рить о проблеме сокращения и так далее. 15 минут он мне дает. Я говорю:
"Борис Николаевич, во-первых, так, как начался Совет обороны, он своей
цели не достигнет. Мы с вами в понедельник договаривались не об этом". —
"Вы много говорите, вы уже проговорили пять минут, вам осталось 10 минут".
Ну, я и сказал: "Я отказываюсь выступать. Я за 10 минут ничего путного ска-
зать не могу, а выглядеть смешным я тоже не хочу". — "Садитесь. У меня есть
предложение снять, отправить в отставку. Кто против?" Все члены Совета
глаза опустили.
А накануне я кое-кому позвонил, зная, что может быть торпедирование, и
попросил поддержки: может быть любое решение, но чтобы доклады прозвуча-
ли. Потому что доклад был не для Президента, а для Совета обороны — и
мой, и начальника Генштаба. И вот кому-то было очень необходимо, чтобы
Совет обороны или перенесли, или же на нем не прозвучали доклады. А если
доклады и прозвучали бы, то в том виде, как предложил Президент, —
10 минут вместо 30 минут, — когда докладчик уже вышел на трибуну. Это так
решаются у нас государственные вопросы. А потом сделать посмешище из Ми-
нистерства обороны, из министра.
Со мной закончили. Начальник Генштаба (Самсонов Виктор Николаевич)
встает и говорит: "Борис Николаевич, у меня мой доклад — логическое про-
должение доклада Родионова, министра обороны. Без доклада министра оборо-
ны мой доклад ничего не представляет". — "Вы что, тоже отказываетесь?" —
"Да." — "Снять. Кто за, кто против?" Все промолчали. "Единогласно". И там
же был назначен новый министр, генерал Сергеев.
Заканчивая выступление, я хотел бы подвести итог. За время своей дли-
тельной службы в Вооруженных Силах я пришел к выводу, что в нашей госу-
дарственной системе — и в той, бывшей, и в новой — далеко не все лидеры
нашей партии, нашего государства относились к обороне и к армии так, как
они должны относиться, занимая государственный пост — или генерального
секретаря, или руководителя правительства. А Ельцин — это человек, который
многие вопросы строительства обороны страны не понимает, насколько я при-
шел к выводу, не хочет понимать и как Верховный Главнокомандующий совер-
шенно не занимается этими проблемами. Доказывать и подтверждать это про-
сто излишне. Если искренен будет здесь мой предшественник Грачев и пришед-
ший после меня Сергеев будет искренен, то они должны будут это подтвер-
дить. Но я пришел к выводу, что основная причина развала Вооруженных
Сил, оборонного состояния страны заключается в нежелании, в том числе в не-
желании Президента, заниматься этими проблемами и в самоустранении от ре-
шения этих проблем. Он хочет за все радеть и ни за что не отвечать, как и по
многим другим вопросам, чем он должен заниматься как Президент.
Сейчас под видом реформ проводятся структурные изменения — видовые
и так далее — внутри Вооруженных Сил. Сухопутные войска, как и флот, для
России основной вид Вооруженных Сил, которые включают в себя мотострел-
ковые, танковые, артиллерийские части и соединения, армейскую авиацию, ин-
женерно-саперные, химические войска, войска связи. Так же как и флот, у нас
этот вид состоит из многих, многих родов войск. Так вот, вид остался, а сама
448

структура, которая занималась бы проблемами Сухопутных войск, ликвидиро-
вана. Ликвидировано видовое управление, нет главкомата Сухопутных войск.
Это все равно что в стране есть сельское хозяйство, а министерства нет, есть
экономика, а министерства экономики нет.
Объединили ВВС и ПВО. Разве можно копировать Соединенные Штаты
по количеству видов? И потом, почему мы должны делать так, как сделано в
Соединенных Штатах? Разве можно сравнить геостратегическое положение
США (за двумя океанами, на севере — Канада, на юге — Мексика) и гео-
стратегическое положение России? Вся сфера вооруженной борьбы сейчас
перемещается с сухопутья в воздух и в космос, а мы ликвидировали самый
мощный оборонительный вид, сдерживающий. Если нам грозит нападение, то
нападение будет с воздуха и из космоса. И мы ликвидировали ПВО как вид и
отдали его ВВС. А ВВС — это совершенно другая психология, совершенно
другая система, совершенно другая система подготовки кадров. Там даже за-
щищенных командных пунктов не было никогда.
За время перестроек Вооруженные Силы были очень засорены кадрами,
которые себя скомпрометировали на меркантильных делах, — это и Кобец, это
и Воробьев, бывший начальник финансового управления, это и Кото лев, на-
чальник ГлавКЭУ, это и Семенов. У меня нет конкретных данных, но когда
два раза у меня состоялась беседа с нашим Генеральным прокурором, то после
этих бесед военный прокурор того времени (1996—1997 годы) подал в отстав-
ку, не выслужив установленного срока. Был назначен новый, а вы знаете, с
новым все концы в воду и многие проблемы надо начинать сначала.
Если мы в стране не изменим отношение нашего высшего политического
руководства к проблемам обороны, к проблемам Вооруженных Сил, мы окон-
чательно потеряем обороноспособность страны.
Силы общего назначения уже приведены на сегодняшний день в состояние
стагнации! РВСН еще существуют и выполняют свои функции за счет своей
видовой особенности. Сейчас нашему обществу навязывается идея, что опас-
ность большой войны снята, что сейчас есть опасность локальных региональ-
ных войн и, соответственно, нужно иметь Вооруженные Силы для этих ло-
кальных войн типа Чечни. Так, мы в Чечне ничего не могли сделать, потому
что уже Вооруженные Силы собирали по крохам, сводные батальоны со всей
страны, с флота снимали моряков и отправляли в Чечню. Что, теперь все
войны будут начинаться с применения ядерного оружия, что ли? А что будут
из себя представлять Ракетные войска, оставшись без системы ПВО, без мото-
стрелковых, танковых частей, соединений, без связи, без инженерных войск,
химических и так далее? Да они будут представлять собой очень хорошую
цель для уничтожения с воздуха и из космоса высокоточным оружием в случае
конфликта. Это политическое оружие. Основу во всех цивилизованных стра-
нах Европы и Азии составляют силы общего назначения, и мобилизационную
основу прежде всего. Где создается резерв офицеров, сержантов, солдат? В
силах общего назначения. Выслуживает, потом переводится в резерв, в раз-
ряд — первый или второй, в запас. А потом, вот такой вопрос: НАТО — это
что, система, предназначенная для ведения локальной войны в случае, если со-
зреет этот нарыв в Европе? Нет. Поэтому надо общими силами останавливать
процесс развала обороноспособности, Вооруженных Сил.
Я еще раз подтверждаю, что наш Президент от решения проблем реформи-
рования страны в военном отношении, реформирования Вооруженных Сил
самоустранился и этими проблемами не занимается.
Иванов Ю.П. Направленность ваших объяснений понятна, она, в общем,
дополняет картину, вытекающую из тех документов, аналитических записок,
которыми располагает комиссия. Вы понимаете, что комиссию по импичменту
интересуют исключительно действия Президента в этой части, и если быть
юридически точным, то прежде всего умысел, с которым действует Президент.
С моей точки зрения, для убиваемой армии безразлично, кто мозжит ей голо-
ву — бездельник и неуч, или корыстолюбец, или прямой агент Запада. Ваши
объяснения я понял так, если перевести их на простой язык: вы усмотрели в
15 - 1339
449

своих контактах с Президентом по профессиональным вопросам, что этот чело-
век, во-первых, неуч и, во-вторых, бездельник, который ничего не понимает в
специфике этой работы и не желает этого понять. Но разрушение обороноспо-
собности страны с точки зрения действующего права может инкриминироваться
Президенту в том случае, если будет доказан прямой умысел. Исключаете ли
вы, что действия Президента, объективно все последние годы (по крайней
мере, в тот период, в который вы с ним столкнулись) разрушавшие обороно-
способность страны, носили непредумышленный характер?
Родионов И.Н. Я вам рассказал о той ситуации, которая складывалась на-
кануне проведения Совета обороны. Как это расценивать: его разговор в поне-
дельник, потом — Юмашев во вторник и его поведение на Совете обороны? Я
вам пытался фактами обосновать отношение Президента и действия Президен-
та, а выводы делайте вы. Я его здесь не называл ни неучем, ни бездельником,
я еще раз говорю, что Президент от решения проблем военной реформы и ре-
формирования Вооруженных Сил самоустранился. Я такие действия своих
подчиненных, когда командовал армиями, округом и Министерством обороны,
оценивал как преступную халатность. И в отношении таких начальников, ко-
торые халатно относились к исполнению своих обязанностей, в результате чего
полки или дивизии становились небоеготовными, я ставил вопрос об отстране-
нии их от должности и назначении других.
Я думаю, что Президент умышленно ущерб не наносит, нет, он просто не
хочет заниматься этими проблемами, как и многими другими.
Иванов Ю.П. Я понял так, что у вас ни разу не было серьезного разговора
по существу проблемы с Президентом.
Родионов И.Н. Ни разу.
Иванов Ю.П. Как вы считаете, владеет он темой или не владеет?
Родионов И.Н. Мне кажется, не владеет.
Я приведу такой пример. Пишу я Президенту записку: ’’Уважаемый Борис
Николаевич! Убедительно прошу принять меры по выплате денежного содер-
жания за такой-то месяц”. Получаю копию этой записки с клапанком (копию,
потому что первый вариант пошел Черномырдину): ’’Виктор Степанович, ну
сделайте что-нибудь, надоели мне эти жалобы Родионова". Это все можно
очень легко подтвердить, они хранятся, наверное, в архиве.
Вот такие у нас были отношения с Президентом как с Верховным Главно-
командующим Вооруженными Силами Российской Федерации.
Иванов Ю.П. Кто все-таки в последние годы оказывал основное влияние
на Ельцина в вопросах решения проблем обороноспособности? Кто были его
ближайшими советчиками, наиболее доверенными лицами? Мы понимаем, что
Президент во многом ведь зависит от информаторов и аналитиков. Если
можно, перечислите этих людей.
Родионов И.Н. У Горбачева был Ахромеев, классный специалист, а у на-
шего Президента — ни одного советника по военным вопросам из военных, ни-
кого нет. Не было и нет на сегодняшний день. С кем он советуется? С Бату-
риным? Я не знаю. Я вообще не знаю, какой механизм отработки всех военных
проблем, оборонных проблем в окружении Президента. Со мной он не совето-
вался. С начальником Генерального штаба?
Я просил: "Борис Николаевич! Ну давайте мы все-таки разберемся. Вот тот
секретариат Совета обороны, который создан, по-моему, работает не так, как
он должен работать. Лучше будет, если он будет внутри Генерального штаба и
у вас, как у Верховного, будет с секретарем прямая связь". Нет, Батурина,
гражданского человека, поставили секретарем Совета обороны, и он по поло-
жению был не секретарь, который сидел там и занимался канцелярской рабо-
той, нет, он был выше меня по положению. Он первым сидел. Вот здесь Пре-
зидент, потом Батурин, только потом я, потом начальник Генштаба. И пропал
Батурин. Дело сделал и пропал. Кто он такой, я не знаю. Может быть, агент
влияния — не знаю... Но роль его очень темная.
450

Шаклеин Н.И. В какой степени развал Союза сказался на потере обороно-
способности, в том числе и теперешней России? И если брать обороноспособ-
ность нашей страны по состоянию на 1991 год, или на сегодняшний день, или
на момент вашего ухода с поста министра обороны, что вы можете сказать? В
каком процентном соотношении с тем состоянием, которое было на период
1991 года, находится сегодняшнее положение или положение на май 1997 года?
Родионов И.Н. Я начну со второй части вашего вопроса. Я затрудняюсь
на него ответить, потому что нахожусь в полной информационной изоляции от-
носительно положения дел в Вооруженных Силах. Меня отправили в отставку,
и никто мне больше ничего не предлагал, никакой работы — ни советовать, ни
выполнять, ничего. Я занимаюсь общественной работой, помогаю здоровым
силам, насколько могу.
Когда армия была еще Советской, решался вопрос о том, какой же она
должна быть, эта армия, — единой или объединенной, объединенной в системе
СНГ или единой. Политическая самостоятельность странам, которые были
раньше в составе Советского Союза, предоставлена, а Вооруженные Силы ос-
таются под единым пока руководством. Это одна точка зрения. Но победила
точка зрения, что надо раздать армию в том виде, как она была дислоцирована
на территориях союзных республик, кроме стратегических ядерных сил. А
Россия с ее областями и округами — это были в основном округа в мобилиза-
ционной готовности, кроме Дальневосточного и Забайкальского (это два бое-
вых округа) и флотов. А все остальное, самые боеспособные округа, соедине-
ния, части в постоянной боевой готовности, — все осталось на территории Бе-
лоруссии, Украины, в сопредельных странах Восточной Европы, из которых
мы бежали. И куда все это подевалось, я не знаю. Во всяком случае, ущерб
был нанесен колоссальный, в том числе и поспешным бегством.
Куликов А.Д. Вы получили наследство от предыдущего министра обороны
Павла Грачева. Вы сказали, что подведение итогов по Министерству обороны
дало неудовлетворительную оценку состоянию Вооруженных Сил. Были ли
какие-либо беседы с Грачевым по поводу состояния Вооруженных Сил, почему
возникли такие вот неудовлетворительные итоги? Какую роль Президент играл
по отношению к министру обороны Грачеву, помогал ли армии или не помо-
гал? Есть ли документы, которые подтверждали бы участие Президента в ста-
новлении Вооруженных Сил в бытность министром обороны Грачева?
И вопрос, связанный с войной в Чечне. Вы стали министром обороны
тогда, когда война в августе 1996 года завершилась. Как вы оцениваете итоги
этой войны с точки зрения ее морального влияния на состояние Вооруженных
Сил, как в целом высветились Вооруженные Силы по результатам войны в
Чечне?
Родионов И.Н. Когда мы вместе с начальником Генерального штаба, глав-
комами пришли к выводу относительно неудовлетворительного состояния сил
общего назначения осенью 1996 года и в начале 1997 года, когда мы готови-
лись к Совету обороны, с Грачевым у меня вообще не было ни одной встречи
по этим проблемам. Но с этими документами и этими письмами я был у Стро-
ева, у Селезнева, у Примакова, даже у Лужкова и сказал им, что за моей под-
писью точно такого же содержания записка направлена Президенту и Предсе-
дателю Правительства и я хочу, чтобы вы тоже были ознакомлены, и в какой-
то степени я прошу помощи и поддержки. Но ни с чьей стороны никакой по-
мощи и поддержки не было. А с Грачевым было просто без толку говорить и
терять время.
Чечня — это преступление, это трагедия. Если уж были начаты боевые
действия, то нужно было и закончить их как можно быстрее, но почему-то не-
однократно давалась команда "Стой!". Командовали отойти, сдать позиции се-
паратистам. Наверное, вы лучше меня знаете эту проблему.
Беда еще заключалась в том, что решение чеченской проблемы было возло-
жено на два министерства — МВД и Министерство обороны. Это неверно.
Надо было МВД переподчинить и войска Министерства обороны, вместе с ге-
нералами, вместе с пунктами управления и так далее, с авиацией, чтобы отве-
15*
451

чал за все один министр, чтобы одно министерство планировало и руководило
боевыми действиями. А то так получилось у нас: освободили Грозный, войска
из Грозного вывели, армию, а Грозный отдали внутренним войскам, Министер-
ству внутренних дел, отдали все важные объекты для охраны, для обороны и
так далее. И помните: декабрь 1996 года — январь 1997 года, когда скрытно
сепаратисты накопились в Грозном и в одно прекрасное мгновение атаковали
все объекты, охраняемые МВД, и армии пришлось из своих гарнизонов, рас-
положенных вокруг Грозного, опять по этим разбитым улицам, превращенным
в засады, идти выручать подразделения МВД. Сколько тогда мы положили
людей...
С Чечней еще надо разбираться. Но это преступление.
Бурдуков П.Т. Сейчас идет активная подготовка, в том числе и со стороны
Президента, к заключению Договора СНВ-2. Идет давление на парламент. Се-
годняшние действия Президента по подготовке к заключению Договора СНВ-2
послужат укреплению обороноспособности страны или наоборот?
Родионов И.Н. У меня к договорам СНВ-2 и СНВ-1 другое отношение, и
я свое отношение высказал Президенту перед его поездкой в Финляндию на
встречу с Клинтоном. Оно заключается в следующем: почему Россия стала пра-
вопреемницей этих договоров, тем более что Договор СНВ-2 — это предатель-
ский договор, который нас стратегически разоружает? Наверное, Ахромеев,
когда до него дошло, что сделали, в том числе какой договор подписал он
вместе с Шеварднадзе и Горбачевым, потому и покончил с собой. Так надо
было (может быть, и сейчас еще не поздно) выйти из этих договоров России.
Почему мы продолжаем соревноваться с США по количеству носителей и ядер-
ных боеголовок? Россия стала другой страной, она не Советский Союз — воз-
можности другие, политика другая, отношения с США другие. Почему мы
продолжаем соревноваться с нашим противником в количественном отноше-
нии?
Я глубоко убежден, что стратегическую концепцию сдерживания можно
выполнить с наименьшим количеством носителей и головных частей, но надо
оставить то, чего боятся наши потенциальные противники. Мы же по этому до-
говору уничтожаем то, чего они боятся, а они сохраняют то, что для нас пред-
ставляет наибольшую опасность: свою подводную стратегическую мощь на
двух океанах, которую мы вообще не способны контролировать и как-то отсле-
живать и в случае вооруженного конфликта уничтожить. А они одним махом
в течение недели обычными средствами могут уничтожить наши стратегические
ядерные силы высокоточным оружием, которым сейчас располагают. Известно,
как развиваются вооружение и техника на Западе — в странах НАТО, и осо-
бенно в США.
Я сказал об этом Борису Николаевичу: если Клинтон не будет соглашать-
ся, Борис Николаевич, давайте выйдем из СНВ-2 и объявим об СНВ-3, о даль-
нейшем сокращении стратегических ядерных сил в одностороннем порядке. Но
исходя из наших экономических возможностей, исходя из самих марок или
компонентов стратегических ядерных сил сократим то, что устарело, что уже
не представляет на перспективу стратегической ценности. Скоро все само собой
может просто рухнуть, потому что наша экономика не способна сейчас что-
либо производить и поддерживать в том состоянии, в котором это должно под-
держиваться, все держится за счет продления сроков эксплуатации, но это же
не вечная штуковина, всему приходит конец. Он на меня так посмотрел и го-
ворит: "Ты знаешь, я от тебя этого не ожидал". Но чего не ожидал (в положи-
тельном плане или в отрицательном) — я так и не понял.
Вишняков В.Г. Смысл вашего выступления и ваших ответов на вопросы
сводится к тому, что Президент самоустранился, что у него не было желания,
он не умел адекватно оценивать картину и так далее. Самоустраняться можно
опять же по прямому либо по косвенному умыслу. Вы говорите: по косвенному
умыслу, была преступная небрежность. Хорошо, идем дальше.
Вы говорите, что с декабря 1996 года по май 1997 года, когда после встреч
с Президентом вы были уже лишены возможности контакта с ним, вы все
452

время пытались обострить чувство ответственности у Президента, потому что
состояние Вооруженных Сил и в целом обороны страны ухудшалось с каждым
днем, и хорошо раскрываете механизм давления на Совет обороны со стороны.
Вам тоже звонили, пытаясь все время отменить, отложить заседание Совета
обороны в течение полугода. Эти попытки, в общем-то, достигали своих целей.
Вопрос такой: то, что доклад ушел куда-то за рубеж, как вы намекаете, где-то
просматривался какими-то структурами на Западе, и то, что какие-то лица пы-
тались сорвать этот Совет обороны, — это что, разве не было прямым умыс-
лом, это разве было халатностью? Извините, я не поверю вам.
Президент, как вы говорите, не имел, не желал, не оценивал, не понимал.
Но если на него оказывалось прямое давление и он поддавался ему, разве это
была преступная небрежность? Разве он не понимал того, что люди, которые
влияют на него, имеют какой-то определенный умысел? И вопрос такой к вам:
действительно ли Президент не ведал, не знал, был некомпетентен и поэтому
проявлял какую-то преступную халатность? (Кстати, косвенный умысел также
является уголовным преступлением, мы можем и в этом случае применить к
нему статьи Уголовного кодекса.) Но вот существовавшие тогда взаимоотноше-
ния Совета обороны и Президента дают мне основания предполагать, что все-
таки Президент знал о том, что его пытаются нейтрализовать, и он оказался
человеком, который бездействовал, а бездействие — это тоже вина, а она
может быть формой прямого умысла. Ответьте мне на вопрос: действительно
ли в действиях Президента был прямой умысел или вы считаете, что это была
преступная небрежность, незнание, нежелание?
Родионов И.Н. Я тоже, как и вы, иногда думаю: что же произошло и кто
же так сломал Президента в период с понедельника до четверга, что это за
люди? Я пытался это выяснить, выяснить не мог. Влияние этих людей на Пре-
зидента очень большое, насколько я могу делать вывод. Неделя за неделей,
месяц за месяцем переносится Совет обороны, вопросы не решаются, все по-
пытки как-то обострить эту проблему в Правительстве, у Президента успеха не
приносят. Но вот конкретная деталь: накануне Совета обороны — и в период
Совета обороны. Да, это и меня располагает к такому размышлению, что здесь
уже умысел.
Кузнецов Б.Ю. Вы сказали, что совершенно секретные документы потеря-
лись в Аппарате Правительства Черномырдина. Чуть позже вы сказали, что,
вероятно, ваш доклад и другие аналитические документы направлялись на ана-
лиз, как я понял, в американский Белый дом. У вас есть письменное, докумен-
тальное подтверждение этих фактов или вы так, в пылу речи, немножко пого-
рячились?
Родионов И.Н. Я так не говорил. Я говорил, что эти документы где-то ле-
жали и к ним имели доступ другие лица, которые не имели права пользоваться
этими документами. Что это за лица, я не знаю. Но то, что документы были
изучены, что потом было сделано все, чтобы они не прозвучали, не были опуб-
ликованы, — это факт, о котором я вам рассказал.
Астафьев Н.П. С вашей точки зрения, какую цель преследовал Президент,
назначая вас министром обороны: использовать ваш высокий профессионализм
или ваш высокий авторитет в армии перед президентскими выборами? А вы
были назначены как раз до второго тура.
Родионов И.Н. Я не знаю, как ответить на этот вопрос. Наверное, были
определенные люди, которые этого хотели, в окружении Президента, особенно
в его охране, наверное, в системе Службы безопасности, наверное, и Лебедь.
Лебедь искренне хотел. Он ко мне в академию приехал с еще теплым указом
о своем назначении. К первому, к кому он приехал, — это ко мне в академию
просить, чтобы я дал согласие. А Президент вообще меня не хотел назначать.
Беседа началась с того: "Вот ты знаешь, у меня есть данные, что ты обо мне
там плохо высказываешься, в академии". Я говорю: "Правильно". Ну и косну-
лись немного событий 1989 года в Тбилиси, его поддержки всех этих сепара-
тистов и экстремистов типа Гамсахурдиа.
453

Ивер В.М. Вы реально оценили состояние РВСН, высказались по поводу
СНВ-2. Я хотел бы несколько в иной плоскости задать вопрос. Не считаете ли
вы, что дальнейшее проталкивание СНВ-2 является средством ослабления обо-
роноспособности страны и уступкой США, НАТО? Сколько реально могут
простоять эти мощные ракеты, поскольку сегодня одним из средств давления
на депутатов является утверждение, что эти ракеты выработали свой ресурс и
более пяти лет они не простоят?
Как вы оцениваете то, что на протяжении длительного времени в Россий-
ской Федерации отсутствовала концепция национальной безопасности (до де-
кабря прошлого года) и практически по сей день отсутствует военная доктри-
на? И как бы вы оценили выполнение концепции и военной доктрины на се-
годняшний день, хотя бы тех зачатков, которые есть?
Передо мной указ Президента о мерах по обеспечению дальнейшего мирно-
го урегулирования в Чеченской Республике. Он касается в основном вывода из
Чеченской Республики 101-й отдельной бригады, 205-й отдельной мотострелко-
вой бригады и других соединений Вооруженных Сил на территорию Северо-
Кавказского региона, в том числе на территорию моего Ставропольского края.
На сегодняшний день эти войска находятся в тяжелейшем, мягко говоря, поло-
жении. Как вы оцениваете действия Президента по обеспечению дислокации
войск в Северо-Кавказском округе?
Родионов И.Н. СНВ-2... Надо что-то делать, и подписывать, ратифициро-
вать его нельзя. Но в дальнейшем состояние нашей экономики и те разруши-
тельные процессы, которые сейчас происходят, приведут к тому, что мы без
ратификации этого договора РВСН потеряем, как и силы общего назначения.
К какому году? К 2005-му. Я уже полтора года не владею ситуацией, не знаю,
что у нас делается. Поэтому ничего не могу сказать. А полтора года — это
большой срок для Вооруженных Сил. Вот то, что я сказал, я считаю, этого
уже достаточно, — мое отношение к СНВ-2 и мои предложения по СНВ-3: мы
должны для себя иметь концепцию, иметь программу дальнейшего сокращения
стратегических ядерных сил, в том числе и новых систем, того же ’'Тополя", но
исходя из национальных интересов России, а не стараясь угодить НАТО и Со-
единенным Штатам. На нас давят со всех сторон.
Я считаю, что без концепции национальной безопасности и военной доктри-
ны, этих основополагающих документов, общих в теоретическом плане, нельзя
приступать к концепции строительства обороны и Вооруженных Сил.
У нас в Конституции есть статья 59 (об отношении нашего населения к
службе в Вооруженных Силах), где сказано, что, если вашему убеждению или
вероисповеданию противоречит служба в Вооруженных Силах, вы имеете
право эту службу заменить на альтернативную гражданскую. (Ни в одной кон-
ституции СНГ — ни в одной! — такой статьи нет.) Но если мы хотим иметь
хорошую армию, оборону, надо прежде всего изменить эту статью Конститу-
ции, которая дает право любому не служить в Вооруженных Силах. А что
такое убеждение? Вот я не хочу, и любой суд меня оправдает, если я на суд
приду с этой Конституцией и скажу: "Уважаемые судьи, вот в статье написано,
а у меня убеждения такие — не хочу". И докажу.
Ни на Украине, ни в Белоруссии, ни в Казахстане, ни в закавказских рес-
публиках нет такого — только в России.
Ивер В.М. Проявлял ли интерес Президент к своему указу по выводу
войск из Чечни и их обустройству?
Родионов И.Н. Нет.
Лукьянов А.И. Есть такое понятие в статье 5 Уголовного кодекса — объ-
ективное вменение. И на этой статье пытаются "ехать" наши оппоненты все
время. Положение в армии ясное, армия разрушается, обороноспособность раз-
рушается, но можно ли это вменить Президенту? И вот тут возникает вопрос.
Если он самоустранился, если он не желал рассматривать вопросы, тогда воз-
никает вопрос. Он не желал, но обязан был желать. Он самоустранился, но не
имел права самоустраняться. Вопрос: уклонялся ли он от своих прямых обя-
454

занностей Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами, испол-
нять которые должен в соответствии со статьей 87 Конституции?
Родионов И.Н. Уклонялся.
Лукьянов А.И. Если он это делал, то в чьих интересах? Это очень важно,
потому что в соответствующей статье Уголовного кодекса прямо говорится, что
если эти действия или это самоустранение связаны с оказанием помощи ино-
странным государствам в ущерб внешней безопасности Российской Федерации,
то это и есть тяжкое преступление.
Еще раз совершенно ясно: имел ли Президент право устраняться и укло-
няться от тех вопросов, которые ставились армией? Причем это должно быть
выражено в чем? Не только в отсутствии того же желания собрать Совет обо-
роны. Я на своем опыте знаю прекрасно, что ни у одного генерального секре-
таря и президента не было ни одного дня, чтобы он не связался по телефону с
министром обороны. Был постоянный контакт. Тогда, видимо, были распоря-
жения, указания, указы какие-то. Какие документы — вы знаете.
В чьих интересах? Если эти интересы за пределами нашей страны или фак-
тически это последовало, тогда в этом есть состав преступления, и есть возмож-
ность рассматривать это на комиссии, и нет возможности сослаться на объек-
тивное вменение, то есть мы имеем факт разрушения. Разве Президент тут ни
при чем?
Родионов И.Н. Я отвечаю: устранялся, конечно. И доказывать не надо.
Он просто не занимался и до сегодняшнего дня не занимается проблемами
военной реформы и реформы Вооруженных Сил.
А вот второй вопрос... Я ничего не могу сказать, это уже комиссия должна
сделать вывод. Я не располагаю никакими данными.
Лукьянов А.И. Но ваш личный вывод: в чьих интересах?
Родионов И.Н. Вот в чьих интересах Шеварднадзе — я, наверное, могу
сказать: ему, наверное, заплатили за это на Западе и положили на счет. По-
мните (как-то занимались проблемой), как на миллиард долларов вооружили
втихаря Армению? За спиной одной страны СНГ вооружали вторую. И куда
эти деньги ушли и в чьих это интересах? Я, например, до сих пор не могу ска-
зать. Я знаю, что, наверное, в интересах второй избирательной кампании на-
шего Президента деньги ушли или их разворовали, как все остальное разворо-
вывают в стране. Поэтому я на второй вопрос затрудняюсь ответить и не хочу
отвечать, потому что не располагаю фактами. Я лично убежден в том, что по
состоянию здоровья Президент неспособен исполнять свои обязанности. Он
или больной, или на отдыхе. А все эти его появления в Кремле, встречи... Это
имитация работы.
Илюхин В.И. Ваше мнение: к чему свелась реформа в Вооруженных
Силах?
Родионов И.Н. Она свелась к имитации реформы Вооруженных Сил.
Надо как-то министру, наверное, оправдывать свое воинское звание, присвоен-
ное. И не может быть министром обороны инженер, который всю жизнь зани-
мался ракетными установками. Он не готов воспринимать Вооруженные Силы
в полном объеме, а если когда и будет готов, то будет потеряно время. Он хо-
роший инженер, хороший специалист в своей области. Но в том, что они сей-
час делают с Генеральным штабом, надо разобраться.
Илюхин В.И. За время так называемых реформ в Вооруженных Силах к
чему мы шли (снизу вверх или, наоборот, сверху вниз) в своей боеготовности,
в своих возможностях по защите наших рубежей и национальных государст-
венных интересов?
Родионов И.Н. Когда нет ни концепции, ни программы, ни планов, что
тогда делается? Просто огульное сокращение и бегство из армии. В армии ос-
таются те, кому некуда себя девать. Они просто на что-то надеются. И я уже
не верю, что там остались патриоты, которые способны приходить на службу,
не получая денежное довольствие.
455

Офицеры все имеют вторую работу, которая не связана с исполнением пря-
мых служебных обязанностей, потому что надо как-то выжить. Армейские гос-
питали живут знаете за счет чего? За счет предоставления палат, блоков, опе-
рационных, обслуживающего персонала новым русским, тем, кто имеет деньги.
Потому что на медицину не выделяется ничего. На лекарства не выделяется
ничего. В кого скоро превратятся наши военные специалисты-врачи? Да они
просто на обычных военных больных обращать внимания не будут.
Илюхин В.И. Какова способность наших Вооруженных Сил на 1992 год
по защите наших границ, наших национальных государственных интересов? И
как вы сравниваете или как можно сопоставить вот ту готовность наших Во-
оруженных Сил [на 1992 год] с нынешней готовностью?
Родионов И.Н. Когда я был заместителем командующего Московским
военным округом, я проверял Кантемировскую и Таманскую дивизии следую-
щим образом. Командующий мне подписывал бумагу, я это закладывал в
пакет, приезжал с группой офицеров в полк или в дивизию, вручал дежурно-
му. Согласно этому предписанию дивизия или полк обязаны были летом через
30 минут покинуть полностью (с техникой, с вооружением, с личным соста-
вом) военный городок (зимой — в течение часа) и выйти в район или запас-
ной, или основной, секретный, или в район формирования батальонных ко-
лонн.
Способна Дума проверить наши Кантемировскую или Таманскую дивизии
или один из полков таким вот образом? И вы убедитесь. Или съездить в авиа-
ционную дивизию и поднять авиационный полк тоже по тревоге и приказать
ему нанести бомбоштурмовой удар на каком-то полигоне Уральского военного
округа, чтобы он туда слетал, нанес удар, вернулся назад и сел. А там подго-
товят цели. И вот так проверялась боевая готовность. Сейчас боевая готовность
уже несколько лет так не проверяется, потому что все военные знают, что ее
нет. И Чечня это доказала.
Илюхин В.И. Вопрос очень важный. Вернемся к беловежским договорен-
ностям: дележ наших Вооруженных Сил.
Само соглашение, беловежские договоренности — это удар по обороноспо-
собности России? Я хотел бы уточнить наши возможности: по системам управ-
ления войск, по системам раннего обнаружения, особенно ракетного удара,
удара с воздушных целей и прочее.
После этого насколько нависла угроза опасности для России или, может,
наоборот, ее не стало?
Родионов И.Н. Любое военное строительство начинает решать свои про-
блемы прежде всего с оценки угроз. Может быть, с мировыми, большими вой-
нами, крупномасштабными войнами уже покончено? Может быть. Остались на
самом деле одни локальные войны, которые создают сепаратистские силы
здесь, внутри России. В строительстве оборонной концепции Вооруженных
Сил всегда исходили из того, кто нам угрожает или кто может угрожать в пер-
спективе, а если кто-то будет представлять угрозу, то каким этот возможный
противник обладает наступательным потенциалом, экономическим, какую
армию он может иметь, имеет на сегодня и способен иметь в случае необходи-
мости мобилизационного развертывания. Но мы так уже давно к решению этой
проблемы не подходим. Мы пытаемся обмануть сами себя. Мы исходим из
наших нищенских экономических возможностей и пытаемся из нашего потен-
циального противника сделать противника, который не представляет никакой
угрозы, и вообще о нем не говорить.
Поэтому и проблема с НАТО так вот разрешилась и разрешается на сегод-
няшний день. НАТО расширяется, влияние Соединенных Штатов усиливается
в Европе, а мы все пытаемся это не замечать. Тогда давайте менять свою по-
литику по отношению и к НАТО, и к Соединенным Штатам.
У нас этого исходного материала на сегодняшний день нет. Мы занимаемся
строительством, не учитывая совершенно и не имея понятия, не объявляя об-
ществу, в каком мире мы живем. Какое геостратегическое положение занимает
456

Россия в мире в целом и на Евразийском континенте? Что из себя будет пред-
ставлять НАТО в будущем? Что из себя будет представлять Китай в будущем?
Исходя из этого, что нам делать? Мы пытаемся от этих проблем уйти.
Илюхин В.И. Что из себя сегодня представляет система ПВО для России,
насколько она надежна? Есть ли она вообще как таковая по сравнению с тем,
что было у нас до 1992 года?
Родионов И.Н. В войне в Персидском заливе американцы испытали новую
концепцию — концепцию, заключавшуюся в том, чтобы в начале войны про-
вести воздушно-космическую операцию, рассчитанную на длительный период
(завоевать полное господство в воздухе, деморализовать войска наземные и во-
обще ими не заниматься), а на заключительном этапе, перейдя в наступление
сухопутными группировками, буквально без выстрела завоевать необходимую
территорию согласно плану войны. Они полтора месяца (полтора месяца!) дол-
били Ирак с воздуха и из космоса и в течение четырех суток сухопутными
группировками спокойненько овладели той территорией, которую они намети-
ли в своем плане, и завершили войну. Вот это нам угрожает.
Наш вероятный противник никогда не развяжет боевые действия, перей-
дя в наступление, как фюрер в 1941 году, сухопутными группировками.
Нет. Они всегда были сильны в воздушно-космической сфере. И они это
превосходство ни в коем случае не потеряют никогда, они наращивают это
превосходство, потому что они считают, что мы, со своей стороны, можем
представлять какую-то угрозу. И если начнется какой-то конфликт, он на-
чнется в воздушно-космической сфере, и нам прежде всего придется прово-
дить воздушно-космическую операцию, может быть многодневную, может
быть в течение нескольких недель, а может быть месяцев, пока наш против-
ник не завоюет господство в воздухе. А сейчас это сделать очень легко, учи-
тывая состояние наших ПВО и Военно-воздушных сил. Тем более что, объ-
единив два совершенно противоположных по своему назначению вида во-
оруженных сил (ВВС — для активных действий, для обеспечения поддерж-
ки наступательных операций; ПВО — это система обороны, которая была
создана исходя из нашего положения), мы стали досягаемы со всех сторон
обычной авиацией. Нас нельзя ни в коем случае уравнивать с Соединенны-
ми Штатами. И для нас прежде всего опасность — в воздушно-космической
сфере. И наше превосходство в ПВО (у нас было превосходство; как у них
в воздушном наступательном оружии, так и у нас было превосходство в сис-
теме ПВО) они пытаются ликвидировать нашими руками.
Опять вопрос: мы это делаем умышленно?
Я не могу ответить на этот вопрос. Почему мы разрушили систему управ-
ления Сухопутными войсками? Не могу объяснить.
Илюхин В.И. Когда вы были министром обороны, система ПВО составля-
ла единую систему? Мы были прикрыты?
Родионов И.Н. Да.
Илюхин В.И. С передачей Черноморского флота насколько была ослабле-
на безопасность на южных рубежах нашей Родины, России? Или мы все-таки
сохранили определенный потенциал и здесь можем быть спокойны?
Родионов И.Н. Был нанесен ущерб нашей обороноспособности на южных
рубежах. Черноморский флот с нашими округами был предназначен для того,
чтобы в случае вооруженного конфликта, перейдя к активным действиям, за-
владеть проходами в Средиземное море. Сейчас мы такую возможность если
и имеем, то минимальную и скоро потеряем совсем.
Илюхин В.И. Какова была оснащенность наших Вооруженных Сил пере-
довой техникой и самым современным вооружением в период вашего пребыва-
ния в этой должности? В каких пропорциях мы находились?
Родионов И.Н. Вы сейчас владеете информацией намного большей, чем я.
Я знаю только одно — что закупать новые системы ВВС, ПВО, те же танки,
457

БМП армия не имеет возможности. Я не знаю, имеется ли возможность заку-
пать автоматы сейчас. Не знаю.
Илюхин В.И. Сейчас говорят о том, что нет денег, нет средств на то,
чтобы перевооружить нашу армию. Но я знаю, что восточноевропейская груп-
пировка наших Вооруженных Сил насчитывала более трехсот тысяч человек и
была одной из мощнейших группировок вообще в Европе. После вывода войск
какова ее судьба, почему мы не сохранили тот потенциал, который был у этих
вооруженных сил, у этой военной группировки? Какова судьба этой группы
войск — выведенных из Германии, Чехословакии, Венгрии?
Родионов И.Н. Став министром обороны, я пытался разобраться, какова
их судьба, и уперся в стену молчания и нежелания кого-либо заниматься этими
проблемами. Я пытался разобраться, куда вывезены бесценные вещи из охот-
ничьих домиков, домов дружбы, домов офицеров, штабов — библиотеки, ме-
бель, картины, хрусталь, — куда это все вывезено? И я ничего не мог найти,
не мог найти концов, за что можно было бы зацепиться.
Я два раза беседовал по этому вопросу с Генпрокурором. Они тут же вы-
нудили военного прокурора подать в отставку, и он молча написал рапорт.
Ивер В.М. Отвечает ли интересам НАТО и любого потенциального про-
тивника нынешнее состояние Вооруженных Сил, обороноспособности России,
сложившееся в результате уклонения Президента Ельцина от выполнения
своих обязанностей?
Родионов И.Н. Они боятся одного. Их устраивает, но они хотят вот чего:
чтобы эти разрушительные процессы были с их стороны управляемыми и не
вышли из-под контроля. Если у нас, не дай Бог, в стране будет сепаратизм
развиваться (так, как на сегодняшний день на Северном Кавказе) и, не дай
Бог, социально-политическая обстановка примет более острый характер, —
они будут обеспокоены состоянием и безопасностью наших ядерных сил. Я
убежден, что НАТО, приближающееся к нашим границам, будет использовано
под эгидой Организации Объединенных Наций, Совета Безопасности для того,
чтобы ворваться на нашу территорию и оккупировать ее под видом защиты
стратегических ядерных сил, чтобы обезопасить и нас, и себя.
Илюхин В.И. Были ли какие-либо докладные записки с вашей стороны, со
стороны Генштаба о положении Вооруженных Сил, о состоянии военно-про-
мышленного комплекса? Были ли докладные записки и как реагировал на них
Президент?
Родионов И.Н. Да. Перед докладами на Совете обороны мы сделали до-
кладную, основательную записку, с согласия главнокомандующих всеми вида-
ми Вооруженных Сил. Они согласились. Немного артачился Дейнекин. Когда
я оценил состояние ВВС как неудовлетворительное, он говорил: "Да ну, вот
это не здорово, наверное, все-таки удовлетворительное с минусом..." Знаете,
как мы любим создавать видимость благополучия из плохого.
Я с этими записками объехал все наше политическое руководство. Все
ахали и охали, и на этом все, больше ничего. Сочувствие высказали!
Председательствующий. Можно ли считать, что нынешнее катастрофичес-
кое состояние Вооруженных Сил есть следствие того, что Президент не выпол-
няет свои обязанности?
Родионов И.Н. Да.
Председательствующий. Можете ли вы сказать, что Президент умышлен-
но разрушал Вооруженные Силы? Вы исключаете умысел в том, что такими
действиями оказывалась помощь иностранным государствам?
Родионов И.Н. Наш Президент болен властью. И власть ему нужна ради
власти, не ради реформирования страны. Я в это не верю, наблюдая за дея-
тельностью нашего Президента и вообще политического руководства. Но я счи-
таю, что это просто преступная халатность в исполнении своих обязанностей,
это нежелание.
458

Председательствующий. Вы не считаете возможным, что Президент, пони-
мая, что его бездействие приводит к разрушению Вооруженных Сил, действо-
вал сознательно в этом направлении?
Родионов И.Н. Он неспособен руководить государством и исполнять обя-
занности Президента. Это мое убеждение.
Председательствующий. Нам предстоит еще заслушать выступления трех
специалистов — Вольтера Макаровича Красковского, Владимира Васильевича
Серебрянникова и Ивана Яковлевича Выродова.
Серебрянников В.В. Я работаю заместителем руководителя Центра социо-
логии национальной безопасности Российской академии наук, доктор философ-
ских наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, генерал-лейтенант
авиации, прослужил 46 лет в Вооруженных Силах, в течение почти двух с по-
ловиной лет был советником Председателя Верховного Совета Российской Фе-
дерации по военно-политическим вопросам. И вся трагедия 1993 года у меня в
сознании отложилась очень четко.
Мне как ученому кажется, что должен быть более широкий и более кон-
кретный подход, для того чтобы действительно доказать, что главная, основная
ответственность за катастрофу, которая произошла с системой военной безопас-
ности нашего государства, за развал Вооруженных Сил, лежит на Президенте
Борисе Ельцине. Это важные факты — сколько раз беседовал Президент и по
каким вопросам, какие вопросы ставил, в каком состоянии ПВО или ВВС? Но
всегда по этим вопросам те, кто будет отвечать, скажут, что есть главком ВВС,
есть (или был) главком ПВО, есть другие начальники, — почему Президент
непосредственно должен нести ответственность за эти вопросы? И мне в связи
с этим кажется, что прежде всего нужно сосредоточить внимание на том, в чем
заключается ответственность Президента за оборону страны, за безопасность,
за Вооруженные Силы.
В связи с этим я бы прямо сказал: эта ответственность вытекает из особой
роли Президента в жизни государства. Это вытекает прежде всего из того, что
он является главой государства. В Конституции сказано, что он — гарант без-
опасности. Он формирует внутреннюю, внешнюю и военную политику, он ут-
верждает военную доктрину, планы военного строительства, развития и совер-
шенствования Вооруженных Сил. По Конституции, по закону ”06 обороне” и
по другим законам он отвечает за назначение высших должностных лиц, обес-
печивающих безопасность и руководящих сферой безопасности. Высшие ко-
мандные должности Вооруженных Сил — это прерогатива Президента. Никто,
кроме него, не имеет права (он — гарант безопасности), в том числе и другие
ветви власти, утверждать, формировать, определять военную политику, никто
не имеет права утверждать доктрину и план реформы, концепцию реформы.
За это он несет ответственность по Конституции и по законам. Прежде всего
как глава государства, как Верховный Главнокомандующий он несет ответст-
венность. Есть определенные положения законов, обусловливающие персональ-
ную ответственность Верховного Главнокомандующего за состояние Вооружен-
ных Сил.
У нас в институте издан доклад "Армия России: состояние и перспективы
выхода из кризиса". Наш Институт социально-политических исследований Рос-
сийской академии наук подготовил около десятка крупных трудов по вопросам
национальной безопасности, армии, было бы целесообразно их приобщить к
тем документам, которые будет представлять комиссия, потому что в них те по-
ложения, которые я сейчас разовью и о которых никто не говорил передо
мной, очень обстоятельно обоснованы. Особенно в той книге, которая будет
выпущена через две-три недели нашим институтом и которая так и называется:
"Вооруженные Силы России, их состояние и перспективы”.
Президент отвечает за политику. Найти эффективную формулу для поли-
тики означает найти путь к расцвету страны, не найти формулу — это путь к
ее гибели. Я просто сошлюсь на такой пример. Сталин допустил просчет в
военно-политической оценке ситуации — пришлось полтора года всему госу-
459

дарству, всему народу перенапрягаться, чтобы ликвидировать последствия
этого просчета.
По мнению ученых, для того чтобы компенсировать те ошибки, которые со-
вершены Ельциным, как человеком, который определяет политику, потребует-
ся по меньшей мере восемь — десять лет при самых благоприятных условиях,
при самом эффективном политическом руководстве страной.
Совершены грубейшие ошибки и просчеты в оценке глобальной политичес-
кой обстановки, военно-политической обстановки. Даны неправильные установ-
ки в политике, которые вызвали разрушительные процессы. Эта политика по-
влекла за собой конкретные решения, приведшие к развалу военно-промыш-
ленного комплекса, Вооруженных Сил и к другим глобальным негативным
последствиям.
В оценке военно-политической обстановки в целом, глобальной и для Рос-
сии, был сделан упор в основном на позитивные возможности, которые откры-
лись на рубеже конца 80-х — начала 90-х годов. "Запад — друг, наступила
мирная эпоха, угрозы с запада и с юга нет. Если есть, то в перспективе на вос-
токе и так далее. Мы получаем мирную передышку на 15 — 20 лет, можно про-
водить различные эксперименты в военной сфере”. Это полное игнорирование
тех негативных, опасных тенденций, которые проявились на рубеже этих годов
и особенно получили развитие в настоящее время.
Исходя из неправильной, ошибочной, ущербной оценки в целом глобаль-
ной военно-политической обстановки для России и были в дальнейшем сде-
ланы соответствующие установки. Была принята доктрина, которая ориенти-
ровала на то, что главная военная опасность — внутри России. Российская
армия ориентировалась, по существу, на выполнение внутренних функций.
В то же время это давало возможность ее сокращать и с ней эксперименти-
ровать. Эта установка привела к невиданному разрастанию внутренних
войск, к созданию целой полицейской армии, которая сейчас больше по раз-
мерам, чем силы общего назначения, то есть Сухопутные войска. Сейчас
принято решение о том, чтобы приступить к ее сокращению. То есть эта ус-
тановка породила то явление, с которым вы сейчас все больше будете стал-
киваться: усилились все внутренние силовые структуры. На них, на их уси-
ление был сделан основной упор. И в результате мы получили государство,
развивающееся как полицейское.
Я побывал в некоторых районах Тверской области. Какое там протестное
движение, когда в каждом районе — подвижный отряд милиции, который
перед протестными акциями всех объезжает? Если вы выйдете на улицы — то
будете иметь дело с властью. Какая демократия? В результате этого перекоса,
сознательно сделанного в выгодных условиях 1993 года, провозглашена док-
трина, заключающаяся в том, что главная военная угроза — это внутренние
дела. Давай, ориентируй Вооруженные Силы на это и создавай мощную поли-
цейскую армию внутри страны!
Очень важно представлять, какие последствия повлекла эта политика для
России. Россия утеряла все стратегические рубежи, границы, районы, которые
создавались военными, создавались усилиями десятков поколений наших со-
отечественников .
Военная история нашей страны — две с половиной тысячи лет, 120—130
поколений. Погибло 100 — 150 миллионов, по данным наших военных истори-
ков. Все это — достигнутые страшным, тяжелым, кровавым трудом нашего на-
рода рубежи, границы, стратегические районы, геополитическое пространство,
созданное для жизнедеятельности нашего народа, — разрушено и потеряно.
В книгах, которые у нас изданы, доказывается, что фактически неправиль-
ная оценка политики Запада привела к тому, что мы потеряли не только те ру-
бежи, которые были в рамках Варшавского Договора. Есть все основания счи-
тать, что военное сотрудничество, военные сети, наброшенные на все страны
СНГ (за исключением Армении и Белоруссии), свидетельствуют о том, что эти
страны сейчас повязаны военно-политическими договорами, соглашениями,
военно-техническим сотрудничеством, советничеством, созданием военной ин-
460

фраструктуры на территории этого постсоветского пространства. И можно
твердо сделать вывод, что никакая интеграция невозможна в связи с созданием
этой инфраструктуры Западом. Даже мирная интеграция, которая возможна
между народами этих государств, просто нереальна: она сразу повлечет за
собой военное вмешательство.
Президент, имея в руках ядерный чемоданчик, провозгласил такую полити-
ку, при которой ядерное оружие является таким средством, которое будет при-
меняться и в случае агрессии обычными силами. Тем самым снижен порог
ядерной войны.
По вине России на весь XXI век продлевается существование ядерного ору-
жия, дамоклова меча ядерной войны над всем человечеством. Были реальные
возможности для того, чтобы избежать ядерной угрозы и уже к началу
XXI века вероятность ядерной войны свести к минимуму.
Ответственность за политику главы государства и Верховного Главнокоман-
дующего. Есть уставы, которые являются основным законом жизни для наших
Вооруженных Сил и в которых есть положение об обязанностях всех воена-
чальников, начиная с самых высших, в том числе Президента, министра обо-
роны и других. Есть требования, есть обязанности, которые возложены на него
как на высшего военачальника Вооруженных Сил. И первейшая его обязан-
ность — заботиться о материальном обеспечении, об обеспечении всем необхо-
димым, как говорится в уставах, для жизни и деятельности Вооруженных Сил,
об обеспечении такого их развития и совершенствования, чтобы они отвечали
потребностям обороны страны. Эта обязанность Президентом совершенно не
выполняется.
Кадровые вопросы и руководство в целом военными делами. Преступная
война в Чечне приобрела особенно жестокий характер именно в связи с тем,
что Президент подталкивал к использованию различных средств и способов,
лишь бы скорее завершить все операции. Отсюда — бомбометание по площа-
дям, отсюда — артиллерийские обстрелы городов, применение танков в горо-
дах и так далее, что вело к большим жертвам и разрушениям. Кровавый ха-
рактер этой войны связан прежде всего именно с деятельностью Президента,
который подталкивал к такому жестокому способу ведения войны.
В науке выработаны критерии оценки деятельности политического деятеля,
государственного деятеля. Макс Вебер, один из выдающихся социологов
XX века, говорил, что оцениваются три качества, которыми должен обладать
политический и государственный лидер. Первое качество — это глазомер, уме-
ние реалистично оценивать обстановку и ставить реалистичные задачи. Вто-
рое — это ответственность. (Он называет ответственность путеводной звездой
деятельности государственного деятеля, политического лидера.) Третье — это
его умение опираться на силу масс, народа. Нужно сказать, что ни одним из
этих качеств наш Президент не обладает.
Если исходить из законов и Конституции, главная ответственность (и мы
это научно обосновываем) за все эти разрушительные процессы лежит именно
на Президенте.
Продолжение исполнения обязанностей этим Президентом будет вести
только к нарастанию негативных процессов. Когда говорят о том, что отстра-
нение его от должности, импичмент, приведет к дестабилизации и всему проче-
му, то эти люди забывают, что к врачу и к врачеванию нужно обращаться не
тогда, когда пациент умер, а надо избавиться от источника, который вызвал
все эти катастрофические для общества явления, пока общество живо и окон-
чательно не потерпело катастрофу.
Илюхин В.И. Проанализируйте геополитическое положение России и со-
стояние Вооруженных Сил, имея в виду вопросы безопасности, после подписа-
ния Беловежских соглашений.
Подтверждаете ли вы выводы своего доклада? Я ставлю этот вопрос пото-
му, что действительно ваш доклад о состоянии и перспективах выхода из кри-
зиса представляет уникальную ценность.
461

Серебрянников В.В. Да, выводы этого доклада подтверждаю. Должен до-
бавить, что положение усугубилось в середине этого года.
Бывший вице-премьер нашего Правительства Альберт Кох заявил в Амери-
ке: "Я думаю, для того чтобы отобрать у нас атомное оружие, достаточно пара-
шютно-десантной дивизии. Однажды высадить и забрать все эти ракеты к чер-
товой матери. Наша армия не в состоянии оказать никакого сопротивления.
Чеченская война это показала блестящим образом”. Я думаю, что человек из
команды Президента, заместитель главы Правительства, знает о положении
дел. С этим надо согласиться. Он только не сказал, насколько он и Правитель-
ство ответственны за это.
Я внимательно слежу за тем, какие оценки даются зарубежными стратеги-
ческими разведывательными центрами состоянию нашей армии. Вот их оценки
наших Вооруженных Сил: низкая боеготовность, полная депрессия, стагнация,
застой и так далее, никаких признаков реформирования абсолютно никто не
видит.
Геополитическое пространство представляет сейчас жалкий обрубок того
геополитического пространства, которое создавалось в течение 2,5 тысячи лет.
Наши соотечественники не случайно столько трудов положили, столько жиз-
ней, столько крови отдали для создания этого геополитического пространст-
ва — пространства с наиболее безопасными границами, рубежами, наиболее
удобными торговыми и экономическими связями со всем остальным миром.
Разрушение этого геополитического пространства — это страшная беда и
страшная катастрофа для нашей страны. Прежде всего это выразилось в под-
рыве, разрушении сложившейся системы безопасности, которая создавалась
многими столетиями. Ответственность за это кто-то должен нести. Анатолий
Иванович здесь говорил, что мы должны вести речь только о юридической от-
ветственности. Я не соглашусь с этим и выскажу свою мысль. Президент несет
политическую, государственную, юридическую, нравственную, гражданскую
ответственность!
Все эти формы ответственности имеют юридическую основу. Президент
юридически ответствен за политику, юридически ответствен за то, что армию
не финансируют, а он строит себе дворцы и покупает огромные площади под
личные имения.
Если мы посчитаем, что политические просчеты, ошибки Президента, нано-
сящие колоссальные ущерб нашей стране, имеют только политическую оценку
и не имеют юридической оценки, это будет абсолютно неверно.
Шаклеин Н.И. Какие самые главные доводы могли бы свидетельствовать
об осознанности действий и бездействия Президента, приведших к созданию
такой обстановки в армии и в обороноспособности страны? Можете ли вы при-
вести свои доводы, которые подтверждали бы именно осознанность действий
Президента, подтверждали, что он понимает происходящее или должен пони-
мать или реально оценивать ситуацию и сознательно допускает ее?
Серебрянников В.В. Да, осознанно, если он оценивал вот таким образом
военно-политическую обстановку, в козыревском духе: угроз нет, в течение 15 —
20 лет никаких конфликтов, войн не будет. Исходя из этой установки — осо-
знанные действия: можно экспериментировать со сферой безопасности государ-
ства. Я не могу сказать, что это было выполнение каких-то установок, полу-
ченных за границей, в центрах мировой власти. Но это осознанно, раз установ-
ка такая. Он на второй день после расстрела парламента принял и утвердил
доктрину, где военные угрозы определены в 1993 году как угрозы в основном
внутренние. Так сориентировать армию, в военной доктрине это записать, со-
вещание руководящего состава под этим лозунгом провести — значит, осознан-
но! Но в основе этого осознанного действия лежали глубочайшие просчеты, не-
умение и нравственные качества: недостаточный патриотизм, непонимание ис-
тории, традиций нашей страны. Эти действия, я считаю, осознанные.
Для того чтобы подтвердить сказанное, я вам приведу один пример.
В 1992 году я, советник Председателя Верховного Совета, получил задачу
прорецензировать программу социально-экономических реформ, разработан-
462

ную командой Гайдара, Бурбулиса и других, которая была подписана Ельци-
ным. Исходя из политической оценки военно-политической обстановки в ней
прямо говорилось о том, что, поскольку нет угроз, для России сейчас самое
главное в области военно-промышленного комплекса и военного строительст-
ва — совершить глубокую демилитаризацию. Я тогда написал специальную за-
писку на этот счет, выступил с ней, направив во многие газеты и журналы свой
анализ такой установки.
Что такое демилитаризация? Надо было избавиться от излишков, перебора
той военной мощи, которая была прежде. Был определенный перебор. Надо
было это привести в соответствие с реальной обстановкой. Но ведь не демили-
таризацию страны осуществлять!
Я думаю, что на это так нужно смотреть: да, осознанно. Но эта осознан-
ность вытекала из ошибочного, ущербного, неверного понимания мировых про-
цессов, то есть из неспособности самого Президента, его окружения.
Вишняков В.Г. Все то, что вы говорите, правильно. Но мы действуем
точно в рамках Конституции. Ведь нет в Конституции положения об ответст-
венности Президента ни за политическую безграмотность, ни за конституцион-
ную, ни за моральную безответственность, ни даже, может, за неумение, неспо-
собность руководить. Нет ее.
Серебрянников В.В. Есть.
Вишняков В.Г. Есть понятие ’’государственная измена”. Тяжкое государст-
венное преступление — измена Родине. Вот единственное, в рамках чего мы
крутимся. Это юридический состав преступления. Поэтому мы не можем сейчас
размывать ответственность Президента и возлагать на него все, что произошло
с нашей Россией. Хотя косвенно какие-то связи можно прослеживать. Но мы
ведь юристы и должны четко выявить юридический состав. Вы нас тянете в
сторону политической целесообразности —нецелесообразности, его неумения,
его незнания. Это все правильно, но не для юриста.
Поэтому та оговорка, которую вы сделали в самом начале, и то, чем вы за-
кончили, — все это правильно, но задача комиссии совершенно иная. Я вам
задаю один вопрос: все то, что вы сейчас перечислили, — это есть измена Ро-
дине или не есть измена Родине?
Серебрянников В.В. Вы говорите, что те вещи, о которых я сказал, нигде
не зафиксированы. Это неверно. В Конституции записано, что Президент яв-
ляется гарантом безопасности — раз; в Конституции записано, что он опреде-
ляет внутреннюю, внешнюю и военную политику; в законе "Об обороне” запи-
сано: Президент утверждает военную доктрину; Президент утверждает планы
военного строительства, он координирует как глава государства деятельность
различных ведомств в интересах решения задач обороны и строительства Во-
оруженных Сил.
Мне кажется, неверна ваша концепция, что в Конституции и в законе не
содержится ничего такого. Разве нельзя предъявить ему претензии и требова-
ния за формирование вот такой политики? Это трудно. Это труднее, чем ис-
кать какую-то казуистику, доказать нужно, что эта политика принесла реаль-
ный ущерб. Я пытался его показать.
Вы говорите, что за это нельзя привлечь, поскольку не видно умысла. А я
вам приведу обычный пример. Ведь добросовестный, невыпивший водитель
автомобиля с пассажирами, если попадает в катастрофу, подвергается суду,
вне зависимости от того, с намерением он это сделал или нет, по халатности
или по недосмотру. А здесь вы должны смотреть (вы же законодатели) так: не
ограничиваться даже и рамками законов, вы их можете совершенствовать.
Я перечитал массу книг о том, что и как думали великие мыслители о за-
конодательстве. Могут ли законодатели, обнаруживая несовершенство законов,
несправедливость законов (а их нужно тоже судить с этой точки зрения),
могут ли они взирать на это спокойно?
Председательствующий. Все, что вы говорите, верно, но на самом деле это
к нашей работе не относится. В нашей компетенции не все задачи, которые
463

стоят перед высшим представительным органом, мы рассматриваем только от-
ветственность Президента в тех границах, которые определены
Серебрянников В.В. А я не ответил еще на вопрос, является ли это изме-
ной. Если говорить об измене, то здесь измена своему долгу. Не измена в ин-
тересах какого-то государства или кого-то, а измена своему долгу.
Председательствующий. Понятно.
Вишняков В.Г. Владимир Васильевич, вы можете развивать здесь собст-
венные представления о юридической материи, конечно, но я-то не говорю вам,
генерал-лейтенанту, о том, как нужно руководить взводом или батальоном. Вы
же нам говорите, что мы не знаем Конституции. Я прошу вас не давать таких
оценок доктору наук, который 40 лет работает над проблемами конституцион-
ного права. Я не буду развивать свои замечания в адрес тех ваших высказыва-
ний, которые не лезут ни в какие ворота с юридической точки зрения. Вы не
согласились сначала с Виктором Ивановичем, потом с председателем Вадимом
Филимоновым, доктором наук, а потом со мною. Вы держите себя в рамках
все-таки.
Серебрянников В.В. Я свои оценки высказываю.
Астафьев Н.П. Сократ говорил, что управлять должны знающие. Перед
вами Родионов выступал, вы выступали, и все стоят на позиции, что Прези-
дент Ельцин не понимает, как управляет и к чему все это ведет. У меня сомне-
ние по этому вопросу, и вот в каком плане.
В России укрепляются внутренние войска и милиция. С одной целью —
подавить любое внутреннее выступление, в том числе и оппозиции. За этот пе-
риод внешней опасности для России не было. Не просматриваются ли здесь
умышленные действия Президента и его окружения в том, чтобы за счет Во-
оруженных Сил укрепить внутренние войска и тем самым ослабить обороно-
способность?
Серебрянников В.В. Я считаю, что такого нет. Это результат тех качеств,
о которых здесь говорили, и его неправильных оценок и оценок советников и
всего его окружения.
Председательствующий. Спасибо.
Вольтер Макарович Красковский.
Красковский В.М. Я, Красковский Вольтер Макарович, по профессии лет-
чик боевой авиации, прослужил много лет в Войсках противовоздушной оборо-
ны на руководящих должностях, в основном штабных, и последние пять лет
являлся командующим войсками ракетно-космической обороны. Уволен в запас
в 1991 году.
Я очень благодарен, что вы меня пригласили на это совещание, потому что
душевная боль — и моя личная, и моих товарищей сослуживцев, которые
внесли определенную лепту в строительство Вооруженных Сил, — наполняет
нас, когда мы видим, как они сейчас разрушаются. Это является фактом чудо-
вищного преступления перед своим Отечеством.
Вооруженные Силы уже длительное время охвачены глубочайшим кризи-
сом — материальным, моральным, или духовным, кадровым, социальным,
дисциплинарным и каким угодно. Отличие кризиса в Вооруженных Силах от
кризиса государственного в том, что они абсолютно брошены, им никто не по-
могает. Никто еще не осознал, какие процессы происходят сейчас в Вооружен-
ных Силах. В разгар кризиса умная голова министра обороны Грачева додума-
лась до того, чтобы поменять форму. Даже в лучшие времена на замену формы
уходило несколько лет — от четырех до пяти лет. А сейчас это внесло в воен-
ную среду полнейший ералаш. Идет ломка всех уставов, всех традиций, кото-
рые только есть, которые существовали, вырабатывались веками, о чем здесь
говорил предыдущий товарищ. Вот на что надо посмотреть. А потом, "перема-
лывается” самый лучший материал государства — это здоровые мужчины, про-
изводители наших благ, самые способные люди. Они сейчас теряют свое лицо
и предназначение. У них полное разочарование, у них не остается патриотичес-
464

ких чувств. К кому, к чему? Зачем они служат в армии? Почему над ними из-
деваются, почему их так унижают, гонят в нищету? За какие провинности? И
почему это произошло сейчас, в наш век, — то, что происходит в Вооружен-
ных Силах?
Я не буду вдаваться в детали, скажу конкретно, поскольку я представитель
Войск противовоздушной обороны. Военная реформа, или государственная
военная реформа, или реформа Вооруженных Сил (сейчас нет ясности и чет-
кости, что же на самом деле происходит, идет разрушение Вооруженных Сил)
включает две стороны: организационную и техническую.
Если рассматривать организационную сторону, то вторым серьезным собы-
тием после бегства наших войск (огульного бегства: просто побросали оружие,
имущество, ценности) является разрушение Войск противовоздушной обороны
и их фактическая ликвидация, как бы ни убеждали нас сейчас в том, что они
объединены, созданы новые инфраструктуры. Ничего не создано — это я вам
официально говорю. Я проработал 25 лет в штабах Войск противовоздушной
обороны, в том числе был начальником штаба Бакинского округа противовоз-
душной обороны, первым заместителем начальника Главного штаба Войск про-
тивовоздушной обороны. Я кое-что понимаю в том, что из себя представляют
Войска противовоздушной обороны.
Это прежде всего войска системные, и удар, рассчитанный кем-то, пришел-
ся на самые сложные войска, которые не восстановишь за 10, 15 и даже за
20 лет. Это войска системные, начиная от системы предупреждения ракетного
нападения и кончая системой контроля космического пространства, системой
противоракетной обороны, системой радиолокационного наблюдения, системой
зенитно-ракетного и авиационного прикрытия. Надо быть специалистом хотя
бы немного, чтобы понять, как это все складывалось, какие усилия прилага-
лись к подготовке кадров, к оснащению, к обеспечению боевого управления,
систем автоматизированной защиты командных пунктов. Это войска, которые
после Ракетных войск стратегического назначения являлись основным факто-
ром, сдерживающим нападение на нашу страну. В современных войнах (более
30 современных войн прошло) все начиналось с удара с воздуха. У нас была
создана система, с которой считались, и по ней был нанесен второй удар после
вывода войск и разрушения Советской Армии.
Как мы отреагировали на это? Вот тут говорили: скажите кто-нибудь из
тех, кто здесь сидит, что Президент — изменник. Я не могу этого сказать, и
никто, наверное, не скажет. Вот и Родионов уходил от этого ответа, потому что
непонятное что-то творится. Понимаете? Я сейчас говорю про войска ПВО, но
когда надо было кому-то разрушить авиационную промышленность, то ударили
по Министерству авиационной промышленности: оно разлетелось, и никакой
авиации больше у нас не будет. Не надо строить иллюзий, что ВВС встанут на
ноги. Когда мы узнали об этом, мы, ветераны, собрались и написали открытое
письмо на имя Президента, называлось оно ”На коленях под грозящим небом”.
В этом письме изложено все и ответы даны на многие вопросы, которые здесь
задавались.
Тут задавали вопросы: ослабла наша система- ПВО или не ослабла? Она
ослабла. Распад СССР значительно ухудшил военно-стратегическое положение
России. Противников у России нисколько не убавилось, наоборот, они доста-
точно хорошо оснащены сейчас, более 20 государств претендуют на террито-
рию России, НАТО все ближе подходит к нам. Сейчас уже Московский округ
стал приграничным округом. Что такое Московский округ? Это тысяча насе-
ленных пунктов и 350 городов, 30 процентов населения России — и мы под-
ставили это свое ядро под удар оперативно-тактических средств. Мы продол-
жаем разрушать систему противовоздушной обороны Московского региона,
Центрального промышленного региона. Мы об этом написали Президенту. Мы
добились встречи с начальником Генерального штаба. Когда он прочитал наше
письмо, попросил: ’’Разъясните мне, что в действительности происходит”. Мы
ему разъясняли пять часов. Потом видим, что надо помочь ему, он не может
разобраться в этих вопросах. Тогда мы организовали конференцию (специаль-
465

но конференцию отставников) с приглашением ведущих руководителей Гене-
рального штаба (и начальник Генерального штаба присутствовал на этой кон-
ференции), где подробно все изложили на научной основе, на основе нашей
практики.
Конференция обратилась к Президенту, к Верховному Главнокомандующе-
му. Мы военные люди, мы понимаем: если не помогает начальник Генерально-
го штаба, недостаточно помогает министр обороны, то есть Верховный Главно-
командующий. Так спрашивается: как же так, нет вины? Мы военные люди, я
был командующим ракетными войсками и отвечал за свой участок, прежде
всего за выполнение задач моими войсками. Также и Президент отвечает за со-
стояние Вооруженных Сил. Должного внимания этому не было уделено.
Нам говорят, что силы общего назначения в России будут реформировать-
ся, и окончание реформирования вначале было определено до 2005 года. Это
вторая ступень. Первая ступень — организационные мероприятия до
2002 года, а затем — оснащение техникой и вооружением. Потом увидели: что-
то тут подзагнули — и перенесли этот срок на 20 лет. И в средствах массовой
информации сейчас все больше звучат такие намерения: все ядерные силы со-
брать в стратегические ядерные силы. Где логика? Большой войны нет, не
будет, зачем же собирать стратегические ядерные силы в один кулак и отвер-
гать силы общего назначения? Если кто-то захочет насильственно завладеть
частью нашей территории, допустим Калининградской областью, то мы только
ракетные войска применяем, атомное оружие. Мы, Россия, уподобляемся сей-
час тем, кто захватил заложников. Вот мы захватили заложников и говорим:
если нас тронешь, у нас другого оружия нет, мы только ядерным будем бить
по вам. И опять логики нет.
По прогнозам некоторых специалистов (Ракетные войска стратегического
назначения быстро материально устаревают), я это из печати знаю, срок жизни
им — десять лет. А силы общего назначения будут не менее 20 лет оснащаться
и набирать силу. А вот эти десять лет, которые останутся, — это время, когда
у нас не будет ни ядерных сил, ни сил общего назначения?
Давайте разберемся, как в течение 20 лет мы сумеем оснастить серийными
образцами передового вооружения свою армию, если у нас оборонная промыш-
ленность уже разрушена. Чтобы ее только восстановить, вернуть ей способ-
ность серийного выпуска того вооружения, в котором больше всего нуждаются
Вооруженные Силы, сухопутные, нужно минимум 10—15 лет. Это только для
того, чтобы начать выпуск чего-то.
У нас гибнет наука, научно-исследовательские работы практически прекра-
щены. У нас уже нет в промышленности кадров в возрасте от 28 до 35 лет. У
нас остались одни пенсионеры в институтах и на заводах, да и те заводы зани-
маются производством не того, что нужно.
Я еще вот о чем хочу сказать как бывший командующий войсками ракет-
но-космической обороны. Когда все ниже и ниже опускается уровень оснаще-
ния наших Вооруженных Сил, то вместе с этим гибнут системы: система пред-
упреждения о ракетном нападении, система контроля воздушного пространст-
ва, и мы в итоге подойдем к нулевому результату, когда будут утрачены все
наши ранее завоеванные позиции в этой области, которыми мы гордились.
Пример. Вы не будете отрицать, что в целом космическая отрасль у нас
идет ко дну. Как бы мы там ни трепыхались, надо реально оценивать всю си-
туацию. У нас сейчас уже в первом космическом эшелоне, который ведет на-
блюдение за базами ядерных средств вероятного противника (тех, у кого есть
эти базы), не хватает космических аппаратов — они тают на глазах. У нас уже
исчезает по различным причинам наземное кольцо, которое обволакивало зем-
ной шар на большом расстоянии — пять-шесть тысяч километров — зоной
просмотра. Даже те станции, которые есть, действуют на чужих территориях.
Это очень ненадежное дело — с Украины получать данные от двух станций...
Да она в любой момент скажет: прекратить передачу данных. У нас на Украи-
не — две, в Азербайджане — станция, в Казахстане — станция, в Латвии взо-
рвали станцию в Скрунде. Какое же это "сплошное поле" у нас теперь? При-
466

чем все станции старого парка, ни одна станция не проходит реконструкцию,
все работают на одну треть своей мощности. Ни ЗИПа, ничего нет. Одну Ба-
рановичскую станцию вводим — семь лет не можем ввести. Это для того,
чтобы как-то компенсировать потерю Скрундской станции, которая взорвана.
Теперь возьмем ПВО. Зенитно-ракетные комплексы не поступают, радио-
локационные станции не поступают, самолеты не поступают. Пространство у
нас осталось практически то же, которое было для воздушной разведки против-
ника. Мы раньше получали по 150 — 180 радиолокационных станций в год на
восполнение тех, которые убывают. Сейчас уже пять лет — ни одной станции.
Самолеты — то же самое. Мы хвастаем: мы начали вооружать сейчас другие
государства своими самолетами — теми, которые закажут, Су-37 и прочее.
Торгуем! Мы превратились уже в торговцев оружием, но только не для себя,
а для тех, кто против нас это оружие повернет потом.
Куликов А.Д. Когда мы речь ведем об ответственности Президента как
высшего должностного лица в сфере обеспечения его конституционных обязан-
ностей по созданию надежной обороноспособности государства, надо исходить
из того, насколько Президент был убежден в том, что нам необходима именно
такая система обороны, о которой вы сейчас говорили и которая фактически
разрушается.
Насколько он был убежден, насколько он профессионально мог оценить
все эти вещи?
Мы слышали, что в 1991 — 1993 годах якобы существовала концепция, что
Запад практически более не представляет для нас военную угрозу.
Вы как бывший военный руководитель тоже допускаете точку зрения, что в
начале 90-х годов такой угрозы со стороны Запада для России не существовало?
Красковский В.М. Меня учили так со времен суворовского училища. Нам
говорили, что в вопросах обороноспособности никаких перерывов не должно
быть. Как бы там ни складывалась политическая обстановка и ситуация в
мире, умное государство, умное правительство всегда используют ее только для
того, чтобы успеть досовершенствовать. Успеть, потому что всегда мы догоня-
ем, что-то не успеваем. В мирное время создаются более благоприятные усло-
вия для того, чтобы людей поддержать, улучшить благосостояние народа во
время этой паузы, но ни в коем случае нельзя ничего разрушать и надеяться,
что вот сейчас перерыв 15 лет — давайте, ребята, закроем все, а потом снова
будем возобновлять, наладим производство новых самолетов, заводов, станций
и так далее.
Если вы говорите, что не хватало у него профессионального уровня, то на
то он и Президент или глава Правительства, чтобы позаботиться о том, чтобы
его окружали профессионалы. Мы, ветераны, пишем письма, а нам отвечают и
подписывают ответы такие люди, фамилий которых мы вообще не слыхали,
даже ефрейторами они не были в Вооруженных Силах. Вот кто его окружает
и кто влияет на него! Такие, о которых говорил здесь Игорь Николаевич Ро-
дионов: Батурин, Савостьянов, Потапов, — я не буду всех называть, там и
другие есть, от которых мы получали ответы. Это же непорядок. Если я руко-
вожу, несу ответственность за страну, то я подумаю и о кадрах, о тех, кто
меня окружает. Так что надо брать пример с тех же американцев, как они по-
стоянно штудируют военное дело и сам президент готовится в военном отноше-
нии ко всем вопросам.
Куликов А.Д. Все же я вас еще раз прошу уточнить: Запад для нас пред-
ставлял в начале 90-х годов угрозу как военный агрессор или не представлял?
Красковский В.М. В тот момент Запад радовался и не мешал нам — мы
сами разрушались. Зачем же он будет еще угрозу какую-то представлять нам?!
Ведь надо же тратить деньги на что-то — на те же снаряды, на передислока-
цию войск. Мы лучше подымем благосостояние у себя тут и будем клеветать
на коммунизм, какой он плохой.
Мы разрушались сами и сейчас продолжаем разрушаться. Пока еще на нас
нападать не надо. Вот когда дело дойдет до того, что получим ультиматум:
467

Ивановскую область передать в руки тех-то, Ярославскую — туда-то, Красно-
дарский край отдать Турции, — вот тогда мы...
Ивер В.М. Отвечает ли интересам НАТО, любого потенциального против-
ника нынешнее состояние Вооруженных Сил, обороноспособности России, сло-
жившееся в результате уклонения, как сказал Родионов, Президента Ельцина
от своих обязанностей?
Вы можете сказать, сколько реально могут простоять наши большие раке-
ты, которые в соответствии с Договором СНВ-2 мы должны ликвидировать?
Возможна ли замена там резинотехнических изделий, замена топливных баков,
возможно ли осуществить работы, благодаря которым ракеты служили бы еще
лет 15 — 20?
Красковский В.М. Нынешнее состояние и проведение политики у нас в
стране отвечает интересам НАТО и служит им на руку, и не только интересам
НАТО, а и тем странам, которые готовятся вступить в НАТО. Сейчас для них
это благоприятные условия: как будто специально создали и подаем им на
блюдечке все это.
Теперь по ракетам. Я специалист, детально знаком с ракетами противора-
кетной обороны. На вооружении в Ракетных войсках стратегического назначе-
ния около восьми типов ракет на сегодняшний день. От них стараются избав-
ляться, уменьшить их количество. Я скажу на основе знания той области, с ко-
торой я столкнулся: в какое-то время наступают необратимые процессы и ни-
какие замены баков ни к чему не приведут, не дадут никаких результатов.
Нужно утилизировать, быстрее освобождаться от этой неприятной штуки.
Председательствующий. Спасибо, Вольтер Макарович.
Иван Яковлевич Выродов.
Выродов И.Я. Я принимал активное участие в разработке вопросов воен-
ной реформы, когда министром обороны был Малиновский. Не завершили.
Когда пришел новый министр Гречко, все это было... Я был самый молодой
ученый и вел ряд проблем. Разогнали даже военно-научное управление, потом
мы оказались в Академии Генерального штаба, я был старшим преподавателем.
Игорь Николаевич выступал, я полностью солидарен с ним, разделяю его кон-
цепцию и подтверждаю: это правильные основы.
В Академии Генерального штаба, когда мы там были, сложилась группа
ученых. Когда началась перестройка, мы написали ряд положений по военной
реформе. Военная реформа — это непростая вещь^ она касается основ государст-
венного строительства, социально-экономической модели. В России наука непра-
вильно отражает, будто было много реформ. Было всего-навсего три рефор-
мы — это реформа Петра I, это реформа Милютина, когда социально-эконо-
мические основы и техническая база в государстве совершенствовались, и тре-
тью реформу провел Фрунзе. А больше не было у нас военных реформ. А из
тех, что были, ни одна не была завершена. И при Петре I не завершена
была — Екатерина завершала, и реформа Милютина не завершена была, пото-
му что одна важная деталь не сработала. И военная реформа Фрунзе не сра-
ботала, только во время войны она завершилась, когда создали Верховное
Главнокомандование.
Я напоминаю об этом, потому что здесь мало касались (и Игорь Николае-
вич мало коснулся) такого вопроса, как создание системы верховного главно-
командования. Любые вооруженные силы, даже хорошо оснащенные, будут
разгромлены, если система верховного главнокомандования, система стратеги-
ческого руководства не будет соответствовать той обстановке, которая предше-
ствует войнам.
Когда начальник военно-научного управления был отправлен на Ваганьков-
ское кладбище, на мои плечи свалилась работа над реформой. Но когда мы на-
правили эти наработки Генеральному секретарю Михаилу Сергеевичу Горбаче-
ву — ничто не сработало. Затем направили наработки по социально-экономи-
ческой модели премьеру, нынешнему руководителю депутатской группы '’На-
родовластие” Николаю Ивановичу Рыжкову. Он единственный ответил нам,
что да, тут что-то возможно. Но он вскоре ушел. Затем наша небольшая груп-
468

па как бы диссидентов в Академии Генерального штаба (и другие были, докто-
ра экономических, военных, юридических наук, небольшая группа) сомкну-
лась с Сахаровым, который работал над вопросами конвергенции. Но его кон-
цепцию до сего времени так и не поняли, и до сего времени она не раскрыта.
Тогда мы полностью перешли на сторону Бориса Николаевича Ельцина и ему
отдали наши наработки. При моей встрече с ним он замкнул нас сразу на Су-
ханова, а затем на Илюшина, и я больше с ним не встречался.
СССР можно было сохранить. Нужна была реформа государственного уст-
ройства. Уже обозначились субрегиональные рынки. Но здесь были выдвину-
ты и Михаилом Сергеевичем, и Борисом Николаевичем их собственные кон-
цепции автономизации и суверенизации. В век интеграции это послужило по-
водом к развалу могущественного государства. И социально-экономическая мо-
дель рухнула. Ее нужно было реформировать применительно к условиям демо-
кратии, должны были главенствовать не диктатура государственной собствен-
ности и идеологическая диктатура.
Мы дали развернутую карту. Все осело у Суханова и не пошло дальше.
Никто здесь не упоминал, а мы видели и очень переживали, что страна попала
под пресс "бурбулизации". Данную личность еще никто не раскусил: откуда
она взялась? Дошло до развала Советского Союза. Вы знаете Беловежскую
Пущу, ее результаты. В 1992 году мы, наша группа, ушли. Остались только,
так сказать, примкнувшие к этому. Я назову этих товарищей. Суханов, ясно —
это человек, который был совершенно неподготовленным. Это, так сказать, се-
мейный слуга, в этом мы убедились. Дальше — Волкогонов. Мы Дмитрия Ан-
тоновича избрали, чтобы он как депутат в Верховном Совете, а потом в Думе
непосредственно представлял нас. Он ряд концепций по реформированию
наших Вооруженных Сил Борису Николаевичу отдавал. Никакой реакции не
было. А такие, как Котенков, Юшенков, особенно Кобец... В лучшую сторону
среди этой молодежи отличался Степашин, человек рос. А те — люди совер-
шенно некомпетентные, и Борис Николаевич на них возложил всю ответствен-
ность за эти реформы, за их подготовку!
Самое важное — это разрушение социально-экономической модели.
Второе — разрушение военно-стратегического пространства.
В 1990 году я ездил к Язову. Вы можете его спросить, он очень важный
материал даст комиссии, о том, как он полностью доверял Михаилу Сергееви-
чу Горбачеву и поэтому считал, что наша группа ничего из себя не представля-
ет, какой у нее может быть багаж для того, чтобы представлять концепцию ре-
формы, вырабатывать ее. Та доктрина, которую он опубликовал, была не док-
трина реформы, а доктрина некоторой реорганизации. Почему? Потому, что
уже было известно: ракетно-ядерная война недопустима, американцы сами пер-
выми поняли, что это была бы катастрофа, мировая катастрофа, и поэтому
здесь нужен был совершенно другой подход.
Мне представляется, что здесь, на комиссии, должен побывать Манилов —
это мой хороший ученик, философ. Он бывал непосредственно у Язова, у Ша-
пошникова, он до сего времени служит, и он знает эти положения — почему у
нас до сего времени не разработана четкая концепция военной реформы? А это
связано прежде всего с разработкой концепции по формированию социально-
экономической платформы, или модели. Какая может быть военная реформа,
когда до сего времени у нас нет социально-экономической модели? У нас в
стране до сего времени не разработана концепция, какой должна быть у нас в
государстве социально-экономическая модель. До сего времени не принята.
Я свидетельствую о том, что при формировании существующей президент-
ской команды никогда такого четкого, обоснованного представления концепции
не было. Это касается периода до 1992 года. С развалом СССР наша группа
ушла полностью из Кремля, и по нашей просьбе президентское руководство
разместило группу независимых экспертов в Академии Генерального штаба.
Туда уже пришел Игорь Николаевич. Но группа распалась.
Потом создалась вторая группа, называется она ’’Евразийский клуб незави-
симых ученых”. Сейчас большая спекуляция вокруг Евразийского континента,
469

а ведь это есть не что иное, как субрегиональный рынок, на котором должен
превалировать рубль, не доллар, а рубль.
Мы предлагаем Думе (мы уже разговаривали с руководством, с некоторы-
ми товарищами об этом) создать при Думе постоянно действующий ’'круглый
стол". Назвать его "Национальная безопасность", допустим, и разобрать эти во-
просы, где бы ученые могли изложить свои позиции.
Что касается моего свидетельствования для вашей комиссии, то я могу
лишь одно сказать: прокурор может сделать вывод, в какой степени кто вино-
ват. А мы, те, кто за этот стол садится, должны высказать свою точку зрения.
Точка зрения с нашей стороны может быть единственная: все перестройки, ко-
торые у нас прошли в России, проводились без достаточного обоснования, без
достаточной проработки. Потому что когда СССР был — одно было военно-
стратегическое пространство, когда Россия — другое.
Мы писали Борису Николаевичу о том, что надо немедленно создавать Ми-
нистерство обороны. Немедленно! Все республики создают министерства обо-
роны, а в России его нет. Мы были самыми последними, у кого было образо-
вано Министерство обороны. Поэтому, когда Россия полностью приняла на
свои плечи ответственность, всю миссию Советского Союза, то мы оказались
без какой-либо головы, не было у нас сформировано верховное главнокоман-
дование, совершенно ничего не было. Поэтому распалось военно-стратегическое
пространство. Это, безусловно, сыграло на руку и НАТО, и другим силам, ко-
торые были заинтересованы в том, чтобы подорвать наши позиции. Но от под-
рыва наших позиций пострадают прежде всего (нам нужно это тоже не сбра-
сывать со счетов) и Соединенные Штаты Америки, и другие государства, ко-
торые находятся в общей глобальной системе безопасности.
Бурдуков П.Т. В своем выступлении вы подчеркнули, что вся реформа в
Вооруженных Силах проходила без проекта, без плана, без моделирования, а
это преступление — проводить такие широкомасштабные действия без плана,
без проекта. Так это или нет, вы подтверждаете?
Выродов И.Я. Я внимательно слушал такие вопросы к Игорю Николаеви-
чу и хочу вам сказать: на это ответит прокурор. Я, как ученый, вам доложу
следующее: было, я уже сказал, три реформы. Реформы недопустимы, если
мы не закладываем социально-экономические основы, если мы не устанавлива-
ем, для чего создается военная система, если мы не знаем точно противника,
если у нас не отработан военно-стратегический и военно-экономический потен-
циал, не определено, какое материально-техническое обеспечение должно быть
в Вооруженных Силах, если мы не разработали систему (а сейчас немыслимо
без этого) коалиционной обороны, если, самое главное, мы не разработали мо-
дель верховного главнокомандования. Никакой реформы в этом случае не
может быть.
Почему не состоялась реформа Михаила Васильевича Фрунзе? Потому,
что до самого последнего момента, до самой Отечественной войны, у нас не
было четкой системы верховного главнокомандования. Сложилась она благода-
ря тому, что сохранили одного-единственного крупнейшего ученого Шапошни-
кова Бориса Михайловича во время Отечественной войны, когда была создана
ставка, Государственный комитет обороны. И только во время войны у нас за-
вершилась реформа Фрунзе, и мы победили. А сейчас, в настоящее время, мы
совершенно обезоружены без верховного главнокомандования. Любые совре-
менные системы у нас могут быть, но при отсутствии четкого верховного глав-
нокомандования никогда не достигнем своей цели.
Илюхин В.И. После достаточно подробного ответа на наши вопросы, отве-
тов, которые были получены от Родионова, после того, как мы заслушали трех
специалистов-экспертов, которые раскрыли глобальные проблемы, с учетом
того, что мы договорились приобщить к делу доклад о состоянии и перспекти-
вах выхода из кризиса (это Российская академия наук, Институт социально-
политических исследований), я предложил бы больше по этой проблеме никого
не приглашать, а изучить документы, которые есть и которые я сегодня просил
бы тоже приобщить.
470

Есть проверочные материалы Счетной палаты, которые собраны по поруче-
нию Государственной Думы, о состоянии финансирования, о недостатках в Во-
оруженных Силах. Документы носят закрытый характер. Можно было бы их
исследовать в закрытом режиме. Я считаю, что больше возвращаться к пригла-
шению нынешнего министра обороны Сергеева, бывшего министра обороны
Грачева не следует.
Я бы предложил перейти к исследованию документов и больше свидетелей
и экспертов не приглашать.
Ивер В.М. Каждый из нас бывает в своих избирательных округах, в дру-
гих регионах России, мы часто встречаемся с военнослужащими, бываем в во-
инских частях, и та обстановка, которая сегодня была рассмотрена нами на за-
седании, характерна практически для всех видов и родов Вооруженных Сил.
Поэтому нет необходимости тратить время заседаний для того, чтобы получить
дополнительное подтверждение того, что наши Вооруженные Силы сегодня на-
ходятся в критическом состоянии, и того, что это положение отвечает интере-
сам наших потенциальных противников.
Председательствующий. Все склоняются к тому, чтобы на этом нашу ра-
боту по опросу свидетелей и экспертов завершить. Сегодня я получил письмо
от Грачева, которое в какой-то степени может рассматриваться как свидетель-
ское показание* **.
Илюхин В.И. К этому письму надо относиться достаточно критично. Он
правильно отметил, что до сих пор находится в подчинении Верховного Глав-
нокомандующего — Президента. На протяжении пяти последних лет ни одного
полноценного штабного учения на уровне полка в Вооруженных Силах не про-
ведено. Я уж не говорю о задействовании армии.
Куликов А.Д. Я полагаю необходимым приобщить это письмо Грачева как
свидетельский документ.
Я обращаю внимание членов комиссии на то, что изложенное в письме
резко отличается от фактического положения дел в армии, о котором мы слы-
шали здесь.
Председательствующий. Поступило предложение: приобщить письмо Гра-
чева к делу. Приобщаем.
Когда мы рассматривали первый пункт обвинения, Министерство обороны
прислало нам документ. Я просил всех ознакомиться с документом, который
хранится в спецотделе.
Мы решили не приглашать дополнительно свидетелей и экспертов. Мы ре-
шили приобщить письмо бывшего министра обороны Грачева к материалам
дела.
Илюхин В.И. Я хочу приобщить несколько решений Государственной
Думы, которые в той или иной степени отражали состояние наших Вооружен-
ных Сил, финансирование Вооруженных Сил, военно-промышленного ком-
плекса. С этими документами мы обращались непосредственно к Президенту,
и я сознательно прошу приобщить их, чтобы не создавалось ни у кого впечат-
ления, что Президент абсолютно не знал, в каком направлении идет реформи-
рование Вооруженных Сил (на самом деле не реформирование, а механическое
сокращение), что Президент вообще не знал, в каком состоянии в целом нахо-
дятся Вооруженные Силы и какова их боеспособность, в каком состоянии наша
оборона. Я бы просил приобщить к вашим материалам следующие материа-
лы .
Я также прошу вас приобщить к материалам дела открытое письмо Прези-
денту Российской Федерации (о котором сегодня эксперт Красковский гово-
рил) “На коленях под грозящим небом” — о состоянии наших систем ПВО.
Это письмо подписали генерал-полковник Мальцев, бывший начальник Глав-
* Текст письма приведен на с. 434—435 настоящего издания.
** См. протокольное решение Специальной комиссии от 16 ноября 1998 года. С. 441
настоящего издания.
471

ного штаба войск ПВО генерал-полковник авиации Красковский, бывший ко-
мандующий войсками РКО генерал-лейтенант Дубров, генерал-лейтенант Ряб-
цев, Шалунов, вице-президент Лиги оборонных предприятий, генерал-полков-
ник Дмитриев, генерал-полковник Чукарин. Это прошу приобщить. И материа-
лы "круглого стола" по проблемам сохранности систем ПВО и обеспечения
систем ПВО.
Прошу приобщить аналитическую записку о состоянии Вооруженных Сил,
оборонного комплекса и органов государственной безопасности Российской Фе-
дерации и стенограмму "круглого стола" по этим же проблемам, который состо-
ялся здесь, в здании Государственной Думы, с участием исполняющего обязан-
ности начальника Генерального штаба Манилова.
Председательствующий. Вы говорили о приобщении материалов Счетной
палаты.
Илюхин В.И. Я не просил приобщать, но я просил бы, чтобы вы с ними
ознакомились, зачитали некоторые выводы, выдержки. А если судьба матери-
алов нашей комиссии будет такова, что они дойдут до Верховного Суда, то
есть наши выводы дойдут до Верховного Суда, то хотел бы просить ознако-
мить с ними и Верховный Суд. Но это дело будущего.
Председательствующий. Мы должны принять решение о приобщении тех
материалов, которые предложил Виктор Иванович, и принять решение об оз-
накомлении членов комиссии с материалами работы Счетной комиссии, нося-
щими секретный характер. Принимается.
Кого мы можем выдвинуть в рабочую группу по разработке заключения?
Нет возражений против того, чтобы в состав рабочей группы включить Фи-
лимонова, Шаклеина, Ивера и Куликова? Принято единогласно.

30 ноября 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось закрытое заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, Б.Ю. Куз-
нецов, А.Д. Куликов, С.А. Попов, Д.О. Рогозин, В.А. Сафронов, В.Г. Степан-
ков, Н.И. Шаклеин.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
В.М. Ивер, Л.В. Побединская.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова,
Ю.П. Иванова, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, С.А. Попо-
ва, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова, В.Г. Степанкова, Н.И. Шаклеина
рассмотрела на закрытом заседании в городе Москве 30 ноября 1998 года с
10 до 13 часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации.
Председательствующий открывает заседание и объявляет повестку дня за-
седания о проекте заключения об оценке фактической обоснованности обвине-
ния, выдвинутого против Президента Российской Федерации в связи с совер-
шением им действий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопас-
ности Российской Федерации.
На голосование ставится проект заключения — за основу.
Результаты голосования:
за — 7;
против — 6.
Председательствующий закрывает заседание.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
473

7 декабря 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось закрытое заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер, Б.Ю. Кузнецов,
А.Д. Куликов, Л.В. Побединская, С.А. Попов, В.А. Сафронов, Н.И. Шаклеин.
Отсутствовали:
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
В.Г. Вишняков, Д.О. Рогозин, В.Г. Степанков.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова
и членов комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, Ю.П. Иванова,
В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Л.В. Побединской, С.А. По-
пова, В.А. Сафронова, Н.И. Шаклеина
рассмотрела на закрытом заседании в городе Москве 7 декабря
1998 года с 10 до И часов 30 минут дело по выдвижению обвинения против
Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий открывает заседание.
На повестке дня один вопрос — о проекте заключения об оценке фактичес-
кой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации в связи с совершением им действий, приведших к ослаблению обо-
роноспособности и безопасности Российской Федерации*, — в целом.
Выступили: В.Д. Филимонов, Н.П. Астафьев, Л.В. Побединская, С.А. Попов,
Н.И. Шаклеин, Ю.П. Иванов, П.Т. Бурдуков, А.Д. Куликов, В.А. Сафронов,
Б.Ю. Кузнецов.
На голосование ставится утверждение проекта заключения с учетом внесен-
ных поправок.
Результаты голосования:
за — В.Д. Филимонов, Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, Ю.П. Иванов,
В.М. Ивер, А.Д. Куликов, В.А. Сафронов, Н.И. Шаклеин;
против —Б.Ю. Кузнецов, Л.В. Побединская, С.А. Попов.
Председательствующий
В.Д. Филимонов
Протокол вел
В.Д. Филимонов
Текст данного Заключения приведен на с. 650 настоящего издания.
474

й
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-8945, факс 292-05-18
" 8 11 декабря 1998 года	№ 4.24-64
'* 15 ” декабря 1998 года	№ 4.24-66
Президенту Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Сообщаю Вам, что очередное заседание Специальной комиссии Государст-
венной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обо-
снованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федера-
ции, состоится 15 декабря 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904
(старое здание) в 10 часов.
На заседании будет рассматриваться вопрос об обоснованности обвинения
Президента в действиях, приведших к геноциду российского народа.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов

15 декабря 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер,
А.Д. Куликов, В.Г. Степанков, Н.И. Шаклеин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
Т.А. Астраханкина, Н.Г. Биндюков, В.И. Илюхин, Г.В. Костин, А.И. Лу-
кьянов.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
Б.Ю. Кузнецов, Л.В. Побединская, С.А. Попов, Д.О. Рогозин, В.А. Саф-
ронов;
представитель Президента Российской Федерации.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова, Ю.П. Ива-
нова, В.М. Ивера, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, В.Г. Степанкова, Н.И.
Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения Т.А. Астраханкиной, Н.Г. Биндюкова, В.И. Илюхина, Г.В. Костина,
А.И. Лукьянова,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 15 декабря 1998 года
с 10 до 14 часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации Б.Н. Ельцина.
Председательствующий открывает заседание. Объявляет повестку дня —
слушания по пятому пункту обвинения.
Слово предоставляется В.И. Илюхину.
Затем с докладами выступили Г.В. Костин, Н.Г. Биндюков, Т.А. Астра-
ханкина, А.И. Лукьянов.
Выступавшим были заданы вопросы Е.Б. Мизулиной, А.Д. Куликовым,
Н.И. Шаклеиным, В.Г. Вишняковым, В.Г. Степанковым, Ю.П. Ивановым,
В.М. Ивером.
Председательствующий объявляет заседание закрытым.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
476

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
1998 года	К?
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
15 декабря 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации решила:
Приобщить к материалам дела аналитическую справку "Реформы россий-
ской экономики в период 1991 — 1997 года — материальная база геноцида ее
народов".
Председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 15 декабря 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов
Председательствующий. Начинаем нашу работу. Кворум у нас есть.
Сегодня слушания посвящены рассмотрению пятого пункта обвинения по-
становки вопроса об отрешении Президента от должности.
Слушания по пятому пункту постановки вопроса об отрешении Президента
от должности предусматривают проверку обоснованности обвинения в соверше-
нии действий, приведших к геноциду российского народа. Обвинение состоит в
том, что Президент Борис Николаевич Ельцин явился организатором осущест-
вления Правительством Российской Федерации мероприятий, которые привели
к разрушению отечественной индустрии питания, в результате чего обеспечение
населения продуктами, необходимыми для нормальной жизнедеятельности ор-
ганизма, снизилось до критической отметки; к ослаблению здоровья миллионов
российских граждан вследствие широкого распространения опасных заболева-
ний и ухудшению условий жизни; к постоянному сокращению бесплатной ме-
дицинской помощи и производства продукции отечественных фармацевтичес-
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
477

ких предприятий, что в конечном итоге привело к тому, что бесплатной меди-
цинской помощи оказалось лишено большинство населения страны; к ухудше-
нию жилищных условий граждан; к оставлению без средств к существованию
большой массы работающих, учащихся, ветеранов путем длительной невыпла-
ты им заработной платы, стипендий, пенсий, пособий; к ряду других тяжких
последствий для населения.
Как считают авторы предъявленного обвинения, эти и другие последствия
проведенных под руководством Президента мероприятий привели к увеличе-
нию смертности населения и к резкому сокращению рождаемости. Авторы по-
становки вопроса об отрешении Президента от должности считают, что его дей-
ствия содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 357 Уголов-
ного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за
действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной
группы, создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтоже-
ние членов этой группы (геноцид).
Основные признаки этого преступления, как это следует из анализа состава
преступления, следующие: это нанесение, ущерба основам человечества и чело-
вечности, то есть обеспечению безопасности определенных групп населения,
наступление этих последствий в результате действий того лица, которому вме-
няется в вину совершение этого преступления, причем, как следует из закона,
одним из способов совершения этого преступления является создание таких ус-
ловий жизни людей, которые рассчитаны на сокращение их численности. Обя-
зательным признаком состава этого преступления является цель полного или
частичного уничтожения людей, то есть сокращение их численности. Это необ-
ходимо иметь в виду членам Специальной комиссии при проверке обоснован-
ности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации Бо-
риса Николаевича Ельцина.
Илюхин В.И. Мы предлагаем заслушать доклады представителей депутат-
ской стороны, выдвинувшей обвинения в отношении Президента Российской
Федерации. Основной доклад мой. Содоклады депутата Государственной
Думы Астраханкиной Татьяны Александровны, депутата Государственной
Думы Костина Георгия Васильевича, депутата Государственной Думы Биндю-
кова Николая Гавриловича, депутата Государственной Думы Лукьянова Анато-
лия Ивановича.
Нами будут заявлены для приобщения к материалам комиссии документы,
которые мы будем просить рассмотреть на последующих заседаниях.
Председательствующий. Нет возражений против такого порядка рассмот-
рения вопроса? Нет.
Илюхин В.И. При выдвижении обвинения в отношении Президента Рос-
сийской Федерации Бориса Ельцина в совершении тяжкого преступления —
геноцида, ответственность за который предусмотрена статьей 357 Уголовного
кодекса Российской Федерации, мы исходили и исходим из фактических об-
стоятельств той ситуации, которая сложилась в стране за время президентства
Ельцина, его конкретных действий и бездействия, а также российского и меж-
дународного законодательства, прав и обязанностей Президента, предусмотрен-
ных Конституцией Российской Федерации.
Понятие "геноцид” впервые в международное право было введено и закреп-
лено в нем Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании
за него, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1948 года.
Советский Союз присоединился к этой конвенции в 1954 году, и потому ее
действие распространяется на Российскую Федерацию как правопреемницу Со-
ветского Союза. Статья 2 данной конвенции определила геноцид как действия,
совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо
национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую
путем: убийства членов такой группы; причинения серьезных телесных по-
вреждений или умышленного членовредительства членам такой группы; пред-
умышленного создания какой-либо группе таких жизненных условий, которые
рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее, создания
478

мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в среде такой группы; на-
сильственной передачи детей из одной человеческой группы в другую.
Аналогичное определение преступления геноцида содержится в статье 357
Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отнесено к категории тяж-
ких преступлений, и за него установлена исключительная мера наказания —
смертная казнь.
Уголовная ответственность за геноцид впервые в Российской Федерации
установлена Уголовным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу
с 1 января 1997 года. Однако мы полагаем, что ответственность за геноцид,
предусмотренная международной конвенцией, действует в России с более ран-
него периода. В этой связи позволю себе сослаться на статьи 28, 63 Конститу-
ции Российской Федерации, действовавшей до 12 декабря 1993 года.
В статье 28 говорилось, что Российская Федерация уважает права и свобо-
ды человека, включая права национальных меньшинств, путем "добросовестно-
го выполнения обязательств и других общепризнанных принципов и норм меж-
дународного права". К таковым, я хочу подчеркнуть, относится международ-
ная Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.
Статья 63 ранее названной Конституции закрепила право каждого гражда-
нина "в соответствии с международными договорами Российской Федерации
обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и
гражданина".
Я хочу напомнить о содержании статьи 15 Конституции Российской Федера-
ции, введенной в действие после 12 декабря 1993 года. Еще более выпукло и
однозначно именно она закрепила примат международного права над националь-
ным законодательством. В части 4 названной статьи указано, что "общепри-
знанные принципы и нормы международного права и международные догово-
ры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международ-
ного договора".
Таким образом, Президент Российской Федерации Борис Ельцин может
нести ответственность за геноцид за весь период нахождения в должности Пре-
зидента страны.
Преступление геноцид совершается с прямым умыслом. Виновное лицо осо-
знанно желает наступления тех последствий, которые указаны в Конвенции о
предупреждении преступления геноцида и наказании за него, а также в ста-
тье 357 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как правило, геноцид заключается в совершении ряда организованных, це-
ленаправленных, складывающихся в определенную линию поведения действий.
Однако это может быть и бездействие, составляющее тоже конкретную линию
поведения, как, например, оставление людей без пищи, неоказание им помощи,
срыв завоза продуктов, топлива, иных источников для нормального прожива-
ния на Крайний Север, Камчатку, Сахалин, в Приморье, длительная невыпла-
та заработной платы, пенсий.
Субъектом преступления геноцид может быть обычное физическое или
должностное лицо. В данном случае — Борис Ельцин, глава государства, Пре-
зидент Российской Федерации.
Геноцид, проводимый Президентом России и его окружением, заключается
в предумышленном создании для коренных народов России, и в первую оче-
редь русского народа, таких жизненных условий, которые ведут к их физичес-
кому уничтожению, в том числе путем предотвращения деторождения.
Мы не считаем сегодня нужным называть фамилии соучастников геноцида,
коли предметом исследования является деятельность Президента. Они есть, и
ответственность за него наступит в недалеком будущем. И понесут эту ответст-
венность бывшие председатели Правительства и лица, исполнявшие эти обязан-
ности, ряд бывших министров Российской Федерации, помощников и советни-
ков Президента. Но это вопрос будущих исследований, это вопрос будущего
изучения.
479

Причины геноцида мы связываем с так называемым крупномасштабным ре-
формированием общества, начатым в начале 90-х годов Ельциным и его коман-
дой, заменой одного общественно-политического строя другим, что вызвало
разрушение прежних жизненных условий граждан без какой-либо компенсации
понесенных ими потерь. Причины кроются в стремлении Президента в крат-
чайший срок вытравить из сознания людей ранее сформировавшуюся идею
патриотизма, социалистическую идею развития общества. Вытравить через
уничтожение определенных групп людей — носителей этих убеждений. Поэто-
му геноцид в первую очередь обрушился на лиц пожилого возраста, пенсионе-
ров, проживших большую часть своих лет в Советском Союзе, а также на ра-
ботников образования, представителей науки и культуры.
Крупномасштабный геноцид не стал бы возможным, если бы основу окру-
жения Ельцина, прежних правительств страны составляли представители ко-
ренных народов, а не представители одной еврейской нации. Хотя сама нация,
несомненно, талантливая, прагматичная, много сделавшая в свое время для
развития и укрепления мощи Советского Союза.
Наше обвинение в отношении Президента Ельцина основывается на том,
что он в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации явля-
ется главой государства, гарантом Конституции страны прав и свобод человека
и гражданина. Он же по Конституции определяет основные направления внут-
ренней и внешней политики государства. Президент несет полную ответствен-
ность за состояние экономики, Вооруженных Сил, за социальную сферу, уро-
вень жизни россиян, коли он формирует федеральное Правительство, непо-
средственно руководит деятельностью силовых министерств и ведомств, минис-
терств иностранных дел, юстиции, российских спецслужб. Он же участвует в
формировании судебной системы, прокурорского надзора. Президент имеет ог-
ромные полномочия в федеральном законотворчестве, начиная от права на зако-
нодательную инициативу и кончая правом подписания и обнародования законов,
принятых Федеральным Собранием.
С начала 90-х годов нынешнего столетия Россия впервые вполне осязаемо
столкнулась с депопуляцией и вырождением нации. За последнюю пятилетку
средняя продолжительность жизни для мужчин сократилась до 57 лет и для
женщин — ниже 70 лет.
Неудержимо сокращается население России. В настоящее время число
умерших превышает от 1,5 до 1,7 раза число родившихся. Уровень рождае-
мости в стране является одним из самых низких в Европе и почти на
40 процентов ниже для простого замещения родителей их детьми.
Потери населения за 1992 — 1997 годы составили свыше 4 миллионов чело-
век. Общие же демографические потери России с учетом умерших и неродив-
шихся в силу неблагополучных социальных обстоятельств превысили 8 милли-
онов человек. Для сравнения отмечу, что за годы Гражданской войны (1918 —
1920 годы) численность населения страны сократилась на 2,8 миллиона чело-
век. К 2005 году население России может уменьшиться еще на 9—10 миллио-
нов человек.
Таковы некоторые последствия проводимой Президентом политики. Она
сродни технике депопуляции славянских народов, разработанной немецкими
нацистами для расчистки экономического пространства СССР для расы арий-
ских "сверхчеловеков". Сейчас эта политика проводится в интересах нового
класса собственников, который рассматривает население страны как обузу,
препятствующую эксплуатации природных ресурсов России.
Страна без внешнего вторжения несет сегодня человеческие, материальные
и моральные потери, сравнимые с потерями от иностранной военной интервен-
ции. Геноцид российского народа, и в первую очередь русского, был заявлен
Беловежскими соглашениями, в подписании и реализации которых активное
участие принял Президент России. Этим деяниям вы, уважаемые члены комис-
480

сии, уже дали объективную правовую оценку. Но именно Беловежские согла-
шения разорвали единое жизненное, политическое, экономическое и культур-
но-языковое пространство, нарушили многовековые традиции, уклады жизни и
воспроизводство населения единой социальной общности и каждой нации (эт-
носа) в отдельности, в целом среды их обитания.
Устроители Беловежских соглашений, Президент России сознавали, что
промышленное и сельскохозяйственное производство бывшей Российской Им-
перии, а потом и Советского Союза формировались и развивались как единый
организм, поэтому любая попытка разорвать его могла стать смертельной как
в целом для него, так и для любой части, оказавшейся в обособленном, суве-
ренном пространстве.
Худшие опасения стали сбываться. В России последствия разрыва экономи-
ческих связей усугубились резкой сменой форм собственности, отказом госу-
дарства от разумного управления экономикой, сферой производства, необду-
манным переходом к рыночной экономике через политику шоковой терапии.
Президент на протяжении семи последних лет в интересах смены полити-
ческого и экономического строя сознательно осуществлял курс, который приоб-
рел для страны деструктивный, разрушительный характер.
По многим экономическим показателям Россия отброшена на десятки лет
назад. За время реформ общий объем промышленной продукции в стране со-
кратился более чем наполовину. В отдельных отраслях экономики произошло
обвальное, катастрофическое падение валового внутреннего продукта. Выпуск
продукции машиностроения сократился на 60 и более процентов. Спад произ-
водства в легкой и текстильной промышленности составил свыше 80 процен-
тов, на многих предприятиях отрасли объем валового внутреннего продукта со-
кратился в пять раз. Отдельные предприятия, в том числе градообразующие,
практически прекратили производство, а их рабочий и инженерно-технический
состав остался без средств к существованию.
Подорванным в своей основе оказалось сельское хозяйство. Валовая про-
дукция в хозяйствах всех категорий уменьшилась более чем на 35 процентов.
Наполовину упал сбор зерновых. Производство мяса снизилось также наполо-
вину, молока — больше чем на 30 процентов. Поголовье крупного рогатого
скота, овец и птицы уменьшилось в два и более раза. Для воспроизводства их
на уровне 1990 года потребуются многие годы, как и на восстановление пахот-
ного российского поля, которое сократилось более чем на 20 миллионов гекта-
ров.
Еще в недалеком прошлом Россия была одним из лидеров мирового науч-
но-технического прогресса, обладавшим наиболее крупным научным потенциа-
лом. Сегодня она стремительно обретает статус государства колониального
типа. Свыше 80 процентов разработок новой техники и новейших технологий
остаются невостребованными. Сотни тысяч научных и технических работников
уходят из науки. Теряя научный потенциал, страна теряет будущее и возмож-
ность построить достойную жизнь для своих сограждан.
Финансирование науки в России с каждым годом сокращается и сегодня
составляет менее 0,5 процента от валового внутреннего продукта, да и эти ми-
зерные суммы не доходят до нее. В этом плане, на наш взгляд, представляются
циничными и Указ Президента Российской Федерации "О доктрине развития
российской науки" от 13 июня 1996 года, и постановление Правительства Рос-
сийской Федерации от 7 мая 1997 года.
В декабре 1996 года все мировое сообщество потрясло известие о самоубий-
стве директора Федерального ядерного центра "Челябинск-70" Владимира
Нечая, а в декабре 1997 года выстрел, всколыхнувший Ярославль и всю стра-
ну, раздался в домашнем кабинете Юрия Маматова, 49-летнего профессора,
директора Института проблем вычислительной техники, члена-корреспондента
Российской академии наук. Почему талантливые русские ученые, которые слу-
16 - 1339
481

жили и хотели служить державе, сегодня добровольно уходят из жизни? Ответ
на этот вопрос может быть и сложным, может быть и простым: от безысход-
ности, утраты веры в будущее Российского государства, оттого, что наука се-
годня в России брошена на произвол судьбы.
Разрушение экономики и науки породило многомиллионную армию безра-
ботных, лишенных элементарных гарантий физического выживания. Их чис-
ленность, по официальной статистике, колеблется от шести до семи миллионов
человек, или составляет десять процентов экономически активного населения.
А фактически, если говорить о реальных цифрах, численность безработных
превышает 25 миллионов человек, из них лишь небольшая часть имеет возмож-
ность получить пособие по безработице, да и то нерегулярно.
В интересах узкой прослойки Президент и Правительство провели в России
приватизацию общенародной государственной собственности. В результате на
долю относительно благополучных 20 процентов населения сегодня приходится
более половины совокупного объема доходов и из нее основная часть присваи-
вается кланом в 200 — 300 семей, узурпировавшим большую долю националь-
ных богатств и государственную власть в стране.
Либерализация цен, начатая правительством Гайдара в начале 1992 года,
повлекла полное обесценивание доходов и сбережений граждан. Она тоже про-
ведена в угоду узкому клану, нажившему и пополнившему на либерализации
свои богатства за счет обобранного абсолютного большинства населения. Одно-
моментно россияне лишились сбережений в размере почти 250 триллионов руб-
лей (это в старом исчислении), которые составляли один из источников их су-
ществования.
В 1997 году 34 миллиона человек имели денежные доходы ниже прожиточ-
ного минимума. По этому показателю бедность в России по сравнению с
1990 годом — кануном реформ — увеличилась в 14 — 16 раз. С учетом же
роста цен на продукты питания, коммунальные услуги, связь, проезд на транс-
порте не менее 70 — 80 миллионов россиян находятся у черты или за чертой
бедности, а фактически на грани выживания.
Либерализация цен, обесценивание доходов и сбережений граждан осу-
ществлены и проводятся Президентом вполне осознанно и целенаправленно.
В 1995 году был принят и вступил в действие закон "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации”, по которому Президент
и Правительство обязывались принять исчерпывающие меры по восстановле-
нию покупательной способности вкладов граждан и возмещению им убытков.
Эту же обязанность государственной власти закрепил своим решением 31 мая
1993 года и Конституционный Суд Российской Федерации. Однако ни Прези-
дент, ни Правительство до сих пор не приняли каких-либо серьезных мер по
исполнению законодательных актов.
Президент и исполнительная власть несут прямую ответственность за ог-
рабление населения при участии финансовых пирамид, ибо они, не имея на-
дежной правовой основы, разрешили деятельность явно криминальных и полу-
криминальных организаций, отобравших у россиян в то время еще более
20 триллионов рублей сбережений.
Однако уничтожение среды обитания населения, лишение его элементар-
ных средств к существованию на этом не заканчивается. Президент, несмотря
на резкие протесты академической науки, в том числе и лауреатов Нобелевской
премии, по поводу губительного для России и ее народа выбранного курса эко-
номических реформ, отказался от его существенной корректировки. С подоб-
ным письмом обратилась группа лауреатов Нобелевской премии, как зарубеж-
ных, так и отечественных, раскрыв всю пагубность таких экономических ре-
форм для России.
Широко используя рычаги пагубной макроэкономической политики, Прези-
дент и прежнее Правительство под предлогом борьбы с инфляцией сознательно
482

пошли на уменьшение оборотной денежной массы в сфере производства. Это
сразу же вызвало кризис платежей, блокирование производства, криминализа-
цию экономики, резкое сокращение заработной платы, огромный внешний и
внутренний государственный долг, который Правительство опять-таки пыта-
лось погасить за счет сбережений граждан и невыплаты им заработной платы.
На полные обороты была раскручена машина по выпуску облигаций, иных
ценных бумаг-суррогатов и навязывание их россиянам вместо реальных денег.
Еще один мощный удар по населению страны нанесен системой постоянных со-
кращений социальных расходов, в первую очередь на образование, медицину,
пенсии, различные пособия.
Мы считаем, что Президенту доподлинно известно, что зарплата является
основным источником поддержания жизни большинства населения. Несмотря
на это, в интересах обогащения небольшого клана, ставшего социальной опо-
рой политической власти, он осознанно пошел на длительную невыплату денег,
пособий, фактически на умерщвление голодом сотен тысяч, миллионов своих
сограждан. На начало сентября 1997 года задолженность по заработной плате
в сфере производства достигла 53 — 55 триллионов рублей, в бюджетной
сфере — 12 — 13 триллионов, задолженность по детским пособиям превысила
14 триллионов рублей. Многим категориям работающих зарплата не выдается
от нескольких месяцев до нескольких лет. От недоедания и голода люди пада-
ют в обмороки.
Резко снизилась платежеспособность населения. Потребление основных
продуктов питания на душу населения составило в 1990 году и для сравне-
ния — в 1997 году соответственно (килограммы в год): мяса и мясопродук-
тов — 70 и 48; молока и молочных продуктов — 378 и 135 (сокращение более
чем в два раза); рыбы и рыбопродуктов — 15 и 9,6. По оценкам специалис-
тов, уже сегодня дефицит белка в питании россиян составляет 35 — 40 процен-
тов, витаминов — 50 — 60 процентов. Нормальная калорийная ценность средне-
суточного рациона равна примерно 3 тысячам калорий, однако она неудержимо
приближается к критической черте. Если при такой ситуации смертность от го-
лода составит хотя бы один случай на тысячу населения, то за год от недоеда-
ния умрет примерно 150 тысяч человек.
К тому же надо учитывать, что страну вновь захлестывают туберкулез, хо-
лера, венерические и другие заболевания. Опасными темпами распространяется
эпидемия СПИДа, число жертв только за 1996—1997 годы уреличилось более
чем в семь раз и продолжает расти. Население страны оказалось подвержен-
ным массовой алкоголизации и наркомании, духовному растлению, неудержи-
мо разрушающих человеческий потенциал России, особенно молодое поколе-
ние. Более половины школьников из-за бедности и низкого уровня материаль-
ного обеспечения своих родителей имеют ослабленное здоровье. Почти полови-
на юношей-призывников не пригодна к несению воинской службы из-за физи-
ческих и психических заболеваний. Одновременно катастрофически растет ко-
личество бездомных детей, абсолютно не вовлеченных в общеобразовательный
Процесс. Здесь ситуация конца XX века становится хуже, чем в период Граж-
данской войны или в послевоенные годы.
В результате геноцида резко сократилась численность населения Севера,
дальневосточных окраин страны. В полном упадке находятся экономика, соци-
альная сфера указанных регионов, а коренные жители обречены на широко-
масштабное вымирание. Под угрозой находится сохранение малых этносов.
При всей очевидности проявления геноцида в России все же могут возра-
зить (и найдутся такие лица), что те издержки, которые несет наше общество,
являются неизбежным следствием радикального обновления и развития стра-
ны, а не результатом чьих-то злоумышленных действий. Позвольте с этим не
согласиться.
16*
483

Во-первых, навязанный народу социально-экономический курс не имеет ни-
чего общего с процессом созидания. Наоборот, он губителен и приведет страну
к окончательному краху, если этот курс не изменить.
Во-вторых, о сути политики Президента надо судить не по его декларациям
и заявлениям, а по конкретным действиям и результатам осуществляемой по-
литики. Они сегодня таковы, что другой оценки, кроме как геноцид, дать уже
невозможно. В связи с этим считаю необходимым напомнить, что Нюрнберг-
ский трибунал судил фашистских преступников не за политическую идеоло-
гию, а за тягчайшие преступления, совершенные ими через человеконенавист-
ническую политику.
В-третьих, даже и при наличии самой гуманной цели, если предположить,
что она есть у Президента и его команды, а я в этом глубоко сомневаюсь, по-
литический курс не имеет права на существование, коли сам процесс достиже-
ния цели вызывает огромные человеческие и материальные потери, кризис
нации, потери, ничем не объяснимые, потери, ничем не оправданные.
Об осознанном характере разрушения среды обитания, вызвавшего массо-
вую гибель людей, свидетельствуют ранее приведенные факты. К ним можно
добавить, что правовые акты Президента Российской Федерации по ваучерной
приватизации в своей сути изначально содержали обман народа и лишали его
права на собственность.
Президент осознанно разрушил существовавшую доселе отечественную ин-
дустрию питания, не создав взамен новой, и поставил тем самым страну в стра-
тегическую зависимость от иностранных импортеров. Я вам напомню, что се-
годня Россия потребляет более 50 процентов импортного продукта, а такие го-
рода, как Москва, Санкт-Петербург и Екатеринбург, потребляют 80 — 90 про-
центов завозимого продукта, но не отечественного. Отечественного продукта
фактически не хватает для мощных городов.
Ликвидировав государственную монополию на производство и реализацию
алкогольной продукции, Президент и Правительство сознательно ввергли стра-
ну в крупномасштабную алкоголизацию, вызвавшую опасную деградацию всего
населения, особенно в сельской местности, его физическое уничтожение.
При лишении народа денег осознанно ведется уничтожение бесплатного
здравоохранения, образования, ликвидируются дошкольные заведения.
Президент и Правительство виновны в массовой утечке отечественных
капиталов за границу в размере 250 — 300 миллиардов долларов США
и в их невозврате обратно. Это деньги россиян, это материальное состо-
яние россиян, это условия, на которых они бы могли нормально сущест-
вовать.
Президент неоднократно отклонял законопроекты, направленные на
улучшение благосостояния россиян, в том числе о повышении минималь-
ных зарплат и пенсий. Им были отклонены проекты законов о продовольст-
венной безопасности, о борьбе с коррупцией, организованной преступностью и
другие. Президентом и Правительством не выполняются требования закона
"О ветеранах”. Фактически они отказались выплачивать детские пособия, иные
компенсационные выплаты населению страны.
Президент и Правительство не обеспечили своевременное финансирование,
доставку топлива на Камчатку и обрекли население полуострова на голод и
холод, парализовав не только сферу производства, но и фактически разрушив
нормальное медицинское обслуживание, обучение молодого поколения. Сегод-
ня население Камчатки находится на грани выживания. Это один из важней-
ших элементов геноцида, когда население оставляют умышленно без продуктов
питания, без тепла и света.
Россия покрыта сегодня плотной сетью забастовок и голодовок учителей,
врачей, месяцами не получающих заработную плату. От безысходности, ради
спасения от смерти жители южнокурильских островов страны высказывают за-
484

явления о присоединении территории их проживания к соседней Японии, уже
абсолютно не веря в то, что федеральная власть в лице Президента чем-то
может им помочь и спасти от голодной смерти. Сегодня начали забастовку
12 тысяч учителей Бурятии в связи с тем, что им месяцами не выплачивают за-
работную плату.
Геноцид объявлен одним из тягчайших преступлений против человечества. Его
воздействие с губительной силой обрушилось на российских граждан. Поэтому
мы обращаемся к вам, как к конституционному органу, с просьбой начать про-
цесс по его предотвращению. Мы полагаем, что признание вами наличия при-
знаков тяжкого преступления в виде геноцида в деяниях Президента будет на-
чалом этого процесса. Ваше положительное решение будет серьезным предуп-
реждением как для нынешних, так и для будущих правителей России.
Председательствующий. Теперь — Георгий Васильевич Костин.
Костин Г.В. Я взял за основу только официальные документы Правитель-
ства, Президента (в виде его посланий Федеральному Собранию), и Счетной
палаты. Поэтому все цифры, которые я буду называть, однозначно являются
минимальными. Эти цифры имеют место в нашей экономике.
Мною проведен анализ состояния нашей экономики за семь лет. За базо-
вый взят 1990 год — начало наших реформ, отдельно просмотрены материалы
по 1996 году, который являлся этапом стабилизации экономики — так он был
объявлен, и отдельно рассмотрен 1997 год: что из этой стабилизации получи-
лось.
Анализ динамики нашей экономики с 1990 по 1997 год. Главным критери-
ем, который определяет, в ту или не в ту сторону развивается экономика
любой страны, является динамика изменения валового внутреннего продукта.
Притом еще хочу оговориться, что параметры и критерии, которыми я пользо-
вался, одинаково пригодны для оценки экономики социалистической, капита-
листической, рыночной, плановой и любой другой, то есть они неполитичны.
С 1990 по 1997 год, по разным вариантам оценок (потому что в тех мате-
риалах, которые я изучал, цифры разнятся, и мне приходилось несколько ва-
риантов расчетов делать, исходя из официально представленных Правительст-
вом цифр), падение составило 46 — 48 процентов. Это падение валового нацио-
нального продукта за эти годы. Но страшно даже не падение валового продук-
та — страшно падение его товарной составляющей. Спекулятивная часть пада-
ла значительно меньше, чем падала товарная составляющая. А вы понимаете,
что народ может жить, если имеется товарная составляющая: продукты пита-
ния, одежда, машиностроение и так далее. Так вот, динамика товарной состав-
ляющей в процентах от валового продукта была такая: в 1990 году она состав-
ляла 60,5 процента, а в 1997 году составляла всего 39,8 процента. Поэтому
фактическое падение валового внутреннего продукта, то есть физическое паде-
ние валового внутреннего продукта, составляет от 60,9 процента до 62,6 про-
цента.
Второй важнейшей характеристикой экономики, перспектив ее развития яв-
ляется индустриальная составляющая этой экономики, то есть фактически про-
изведенные товары. И вот с 1990 по 1997 год падение всей промышленной про-
дукции составило 55 процентов. Но страшно даже не это, страшно другое
(если посмотреть по отдельным отраслям): если производство продукции добы-
вающей промышленности упало на 40 процентов, то машиностроения — уже
на 65 процентов, пищевой промышленности — на 48 процентов и так далее.
Иначе говоря, опережающими темпами падало производство высокотехноло-
гичной продукции, то есть той, которая является индустриальной составляю-
щей, будущим нашей страны, и падало производство продукции легкой про-
мышленности, пищевой промышленности. А если вы помните, обещания в 90-х
годах были какие? Мы — военизированная страна, мы слишком много тратим
485

на военные нужды, вот сейчас переходим к нуждам человека... Вот как мы
перешли к нуждам человека!
По 1997 году. 1998 год мы начали с Послания Президента, где было ска-
зано следующее: "1997 год положил начало преодолению глубинного социаль-
но-политического раскола в обществе". И дальше: "Экономика стабилизирова-
на, спад остановлен, появились первые признаки роста". Это из Послания Пре-
зидента, страница 5.
В официальном отчете Госкомстата сказано, что при прогнозированном го-
довом росте валового продукта в 1 или 2 процента фактический рост составил
0,4 процента. Но если посмотреть данные Счетной палаты, то доходов получе-
но от плана на 1997 год всего 73,3 процента, а по расходам 74,5 процента.
То есть четверть недосчитана. Поэтому за счет чего получен рост 0,4 процен-
та — непонятно. И вот если посчитать то, что мы недополучили в нашей эко-
номике, то получается, что вместо роста 0,4 процента фактически падение ва-
лового продукта составляло 4 процента.
Это падение подтверждается и рядом других параметров. Можно оценить
следующее. Рост 0,4 процента Правительство оценивало увеличением на
1,1 процента валового продукта по услугам, на 1,9 — по налогам и снижением
на 3 процента по товарам. Если смотреть фактическое положение дел, то и это
показывает, что даже если принять цифру 0,4 процента за правду, то получа-
ется, что все равно реальное падение валового продукта составляло 1,6 процен-
та. Ряд других параметров, которые можно было бы рассмотреть (они все
здесь представлены в справках, я за них за все расписался), показывают, что
реальное падение валового продукта составляло от 0,4 до 0,6 процента.
В отчете Госкомстата за 1997 год говорится о достигнутом росте объема
промышленной продукции в 1,9 процента. Мы внимательно посмотрели, отку-
да это было получено, и тоже найти положительный результат этого повыше-
ния мы нигде не смогли.
Была проделана огромная работа. Я просмотрел все показатели по про-
мышленному производству, разбил их на категории, разбил его на отрасли, по-
смотрел, в какой отрасли рост, а в какой падение. Дальше пришлось посчи-
тать, в какой отрасли сколько людей работало, какое в деньгах получила она
повышение и так далее. Получается такая картина. Есть несколько отраслей, в
которых объемы возросли, но в основной массе отраслей, то есть в основной
их группе, объем падал. Поэтому опять непонятно, откуда взята цифра 1,9.
Наиболее резкое падение опять в металлургии и машиностроении в целом —
на 14 процентов, в железнодорожном машиностроении — на 18 процентов, до-
менное оборудование — на 35 процентов и так далее. Сложная бытовая техни-
ка — падение на 63 процента, сельхозмашиностроение — на 8 процентов.
А что же возросло? Возросло: спирт-сырец — на 15 процентов, ликерово-
дочные изделия — на 24, ликероводочные изделия на малых предприятиях, то
есть там, где все барахло делается и вредная продукция, — на 78 процентов.
Произошло возрастание производства губчатого титана на 30 процентов, произ-
водство никеля — на 23 процента. То есть того, что сплавлялось за границу и
продавалось за границей. Если эти плюсовые объемы сравнить с минусовыми,
все равно получается, что падение объема промышленной продукции составля-
ло более 7,7 процента.
Все, что производится в стране в виде продукции, должно как-то перево-
зиться от изготовителя к потребителю. Если на 1,9 процента выросла промыш-
ленная продукция, то примерно на такую же величину должен вырасти грузо-
оборот в стране. А вот грузооборот, по тем же данным Госкомстата, снизился
на 3,6 процента. Если принять за основу 1,9 процента роста, а падение грузо-
оборота на 3,6 процента, то получается, что наше Правительство перенесло в
карманах, в ведрах, в авоськах — не знаю, в чем еще — 14,6 миллиона тонн
486

продукции от Москвы до Владивостока. Такая картина получается по данным,
которые официально представляются.
Я могу однозначно утверждать, что падение производства было не менее
4 процентов даже по всем корректным исследованиям данных Правительства,
а на самом деле — более 7 процентов.
Несколько слов о динамике социальных показателей. Социальные показатели
за 1997 год, то есть за период с 1990 по 1997 год, следующие. Реально начислен-
ная заработная плата упала на 52,8 процента, назначенные пенсии — на 45 про-
центов, реальные денежные доходы — на 39,7 процента. Потребительские цены с
1990 по 1997 год увеличились в 6253 раза. Число работающих в условиях, не от-
вечающих санитарно-гигиеническим нормам, увеличилось: в промышленности —
на 16 процентов, в строительстве — на 28 процентов, на транспорте — на 20 про-
центов. Сдача жилья снизилась на 4,2 процента. Заболеваемость с 1990 по 1996 год
увеличилась: по болезням эндокринной и иммунной системы — на 41 процент, по
болезням крови — на 55 процентов, нервной системы — на 24, органов пищеваре-
ния — на 20 процентов, по туберкулезу — на 49, врожденным аномалиям — на
41 процент, венерическим болезням — в 50 раз и так далее. В 2,8 раза возросло
число лиц, страдающих наркоманией, на 35 процентов возросло число инвалидов.
За 1997 год все эти параметры только усугублялись.
Анализируя эти данные, я могу твердо сказать, что в данных, которые
представляли Правительство и Президент, наблюдался заведомый обман своего
народа. Судите сами. Я специально выписал из обещаний Президента.
1990 год: "Как перейти к рынку? Считаю, что сделать это надо не насильствен-
но и не за счет снижения уровня жизни населения". 1991 год: "К концу следу-
ющего года, как я обещал в предвыборный период, начнется постепенное улуч-
шение жизни людей". 1992-й: "Падение кончилось, началось улучшение". 1993-й:
"Страна прошла пик спада и вступила в стабилизацию". 1994-й: "К концу
1994 года экономика стабилизируется". 1995-й: "Цены растут, но растут все
медленнее". 1996 год: "Кризиса уже нет, сейчас — стабильность, стабильность
и подъем, подъем, подъем". Вот обещания первого лица. То есть я после этого
не могу сказать, что все, что делалось здесь, делалось несознательно.
Несколько слов о том, с чем я столкнулся в этом анализе. Честное слово,
за всю свою жизнь такого я не видел. Начинаю считать все, что делается по
промышленности в целом: рост, рост, рост, рост. Но ведь промышленность
складывается и по регионам. Там есть промышленность, там есть валовой про-
дукт. Начинаю считать. Беру суммарную цифру по России и складываю сам по
регионам — не хватает 27 процентов. Соврали на целую четверть. Ну как
можно такие данные вбрасывать людям? Как можно так обманывать?
Поэтому выводы из того материала, который мне удалось проанализиро-
вать, можно сделать следующие.
На протяжении всего периода проводимых с 1991 года реформ наблюдают-
ся стабильная тенденция падения валового продукта, сокращение объемов про-
изводства, снижение управляемости народным хозяйством, падение экономи-
ческого потенциала России. Это свидетельствует о дефектности принятой пра-
вящим режимом модели социально-экономического развития и движении стра-
ны и общества по пути регресса.
Я еще раз подчеркиваю и готов доказать любой комиссии, что не ошибки
здесь были, а заведомо выбранная дефектная модель нашего развития. Я это
могу сказать и основываясь на том, что занимался анализом всех моделей раз-
вития индустриально развитых стран с 1918 по 1997 год. Повторяю: без всяких
"измов". Там были и капиталистические модели развития, и социалистические
модели развития, и переходные модели развития. И такую модель, которую
мы выбрали, трудно было придумать. Самая плохая модель. Это не американ-
ская модель, не немецкая модель и не модель "третьих", развивающихся стран.
Это специально выбранная дефектная модель развития.
487

С 1990 года по 1997-й произошло падение основных параметров экономики:
валового продукта — на 52,3 процента, товарной его составляющей — на
62,6 процента, продукции промышленности — на 56, продукции высоких тех-
нологий — на 76, продукции сельскохозяйственного производства — на 15,
продукции животноводства — на 45 процентов.
1997 год вопреки официальным заявлениям правящего режима не стал
годом стабилизации. В социально-экономической сфере России продолжалось
не меньшими темпами развитие всех без исключения негативных тенденций.
Экономические ресурсы, необходимые для роста, к концу 1997 года по сравне-
нию с концом 1996 года существенно уменьшились.
Сегодня, год спустя, мы твердо можем сказать: 1998 год показал, что паде-
ние продолжается теми же темпами. То есть то, что я написал в начале
1998 года, полностью подтвердилось.
В 1997 году падение параметров экономики составило: валового продук-
та — до 6 процентов, продукции промышленности — от 7,7 до 20 процентов.
Уровень жизни населения упал от 5 до 7 процентов, уровень жизни с учетом
брака продуктов питания и товаров народного потребления упал от 10 до
25 процентов, численность населения сократилась на 737,3 тысячи человек.
Судя по конкретным примерам обнаружения грубых нестыковок и ошибок,
противоречий с данными Счетной палаты, первичные статистические данные
Госкомстата по ряду важнейших параметров представляются целенаправленно
недостоверными. Однако в целях неопровержимости выводов я их брал за ос-
нову.
Объявленные правящим режимом и Президентом выходные характеристи-
ки экономики на 1997 год недостоверны. Никаких признаков стабилизации не
обнаружено, по всем основным параметрам сохранилось падение.
Заключение. В России с 1991 года правящим режимом сознательно реали-
зуется ущербная модель экономики, в результате чего произошли обвальное
падение всех параметров экономики, деиндустриализация, сбой в функциони-
ровании систем безопасности страны, резкое ухудшение жизненных условий
подавляющего большинства населения.
В 1997 году продолжалось разрушение экономического потенциала и паде-
ние жизненного уровня населения темпами, типичными для всего периода ре-
форм. Учитывая наблюдаемую в период 1991 — 1997 годов четкую корреляци-
онную связь падения параметров экономики, ухудшения условий жизни насе-
ления с наступившими в связи с этим демографическими последствиями, поли-
тику правящего режима нельзя рассматривать иначе как политику сознательно-
го геноцида народов России.
Я этот документ представляю вам. Здесь есть список использованных доку-
ментов, я под этим документом расписался. Предоставляю в ваше распоряже-
ние.
Хочу добавить только, что в течение 1998 года я продолжал анализ этих же
параметров и могу твердо сказать, что 1999 год для нас с вами будет гораздо
хуже 1998 года. Падение усугубится, потому что та база, с которой мы входи-
ли в 1996 год, существенно снизилась.
Председательствующий. Следующий — Биндюков Николай Гаврилович.
Биндюков Н.Г. Нашей общественности достаточно хорошо известно, что
наука и образование в любом обществе являются приоритетными сферами. И
это прекрасно подтвердил XX век, и это прекрасно подтвердила практика со-
ветского государства, где науке и образованию уделялось в различные времена,
даже в период Великой Отечественной войны, серьезное внимание и в смысле
ассигнований, и в смысле заботы о научных и образовательных кадрах.
Мы можем сегодня констатировать, что одной из причин сложившегося
бедственного социально-экономического положения в России является созна-
тельное разрушение двух важнейших сфер — образования и науки. Я подчер-
488

киваю, что можно с полным основанием говорить о сознательном характере
разрушения образования и науки, ибо все те, кто работает сегодня в системе
власти, и наш Президент, они не могут не знать мирового опыта, свидетельст-
вующего о постоянной заботе о науке и об образовании и о постоянном увели-
чении бюджетных ассигнований на содержание этих важнейших сфер.
Страна наша находится в глубоком экономическом кризисе, и естественно,
что сфера образования не может не испытывать на себе влияния финансово-
экономических потрясений. Но вот мировой опыт тех стран, которые находи-
лись в весьма сложной социально-экономической ситуации, показывает, что
приоритетными были образование и наука и они позволяли выводить общество
к более стабильному состоянию.
Ни наш Президент, ни возглавлявшееся им одно время Правительство, ни
нынешнее Правительство пока не сделали эти две сферы приоритетными. Сис-
тема образования, оставаясь пока еще одной из наиболее стабильных отраслей,
все больше начинает подвергаться влиянию негативных процессов, связанных
с неплатежами и задолженностями по заработной плате, стипендиям, компенса-
ционным выплатам преподавателям и студентам, с неразрешимостью проблемы
коммунальных платежей, полным отсутствием средств на воспроизводство
учебно-лабораторной базы, печатной продукции, на капитальное строительство
и ремонт, что ведет к разрушению учебно-материальной базы образовательных
учреждений, ухудшению качества подготовки обучающихся.
Многие депутаты Государственной Думы, а также научно-педагогическая
общественность обеспокоены возникшим несоответствием между реальным по-
ложением дел в системе образования и провозглашенной Указом № 1 Президента
Российской Федерации от 11 июля 1991 года под названием "О первоочеред-
ных мерах по развитию образования в РСФСР” исключительной значимостью
образования для развития интеллектуального, культурного и экономического
потенциала России и предусмотренными законодательством Российской Феде-
рации государственными гарантиями по обеспечению приоритетности образова-
ния. В результате этого в системе образования наметился опасный кризис, пос-
ледствия которого могут оказаться более страшными, чем можно предполо-
жить.
В этой связи я хотел бы отметить ряд возникших негативных факторов, со-
здающих напряженность и нестабильность в сфере образования, особенно в мо-
лодежной среде.
Потребность в финансировании образовательных учреждений из бюджет-
ных источников обеспечивается сегодня менее чем на 50 процентов. Реальные
объемы ассигнований на нужды образования снижаются из года в год. Финан-
сирование высшей школы в 1997 году составило менее 2 процентов расходной
части годового бюджета, а по Федеральному закону "О высшем и послевузов-
ском профессиональном образовании” оно должно быть не менее 3 процентов.
В перерасчете на одного студента финансирование сократилось с полутора до
двух раз по сравнению с 1994 годом. За два года действия указанного закона
стипендия студентам вузов в объеме двух минимальных размеров оплаты труда
так и не выплачивалась.
В системе государственного муниципального образования постоянно возрас-
тает доля платных услуг для населения. В ряде случаев требуются оплата за
предоставление образования в рамках государственных образовательных стан-
дартов в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и
дополнительная оплата за предоставление социально-бытовых услуг.
Продолжается разрушение учебно-материальной базы образования. Резко
сократились капитальные вложения. Более трети образовательных учреждений
требуют капитального ремонта или нового строительства вследствие полной об-
ветшалости зданий. Стало меньше предприятий промышленности, выпускаю-
489

щих продукцию для системы образования, оставшиеся предприятия вынужде-
ны сократить объемы производства.
Растет численность незанятого населения. По оценкам Института развития
профессионального образования Минобразования России, айсберг российской без-
работицы вместе с ее скрытой, подводной частью приближается к 20 — 25 процен-
там. В структуре безработицы за последние годы доля молодежи возросла до
40 процентов.
Каждый десятый молодой россиянин (то есть 10 процентов) находится вне
всяких форм образования и занятости. В школах появились сегодня "мертвые
души", то есть учащиеся, формально числящиеся, но не посещающие учебные
заведения. Известны факты, когда школы покидают 9—10-летние. Более двух
миллионов детей школьного возраста нигде не учатся.
При росте приема в высшие и средние профессиональные учебные заведе-
ния возросло количество отчисляемых студентов, особенно с первых курсов,
поэтому сокращается выпуск готовых специалистов, особенно из образователь-
ных учреждений начального, и среднего профессионального образования.
Борис Николаевич Ельцин три раза за период своей деятельности в качестве
Президента и в качестве кандидата на должность Президента встречался с рек-
торами высших учебных заведений страны. В своих публичных выступлениях
он говорил неоднократно о том, что страна не допустит сокращения выпуска
студентов и не допустит снижения положения в высших учебных заведениях
по сравнению с тем уровнем, которого они достигли в предыдущий период.
Складывающаяся ситуация способствует росту преступности среди молоде-
жи, темпы которого за последние годы возросли в 15 раз по сравнению с рос-
том преступности среди взрослых. Более трети преступлений совершается мо-
лодыми людьми в возрасте от 13 до 15 лет. Содержание же одного заключен-
ного в специальных училищах в 10—12 раз дороже, чем в обычных образова-
тельных учреждениях начального профессионального образования. Вот вам
прямые потери нашего государства, нашего общества.
В состоянии неустойчивого равновесия находятся федеральные органы уп-
равления образованием. Постоянные реорганизации, передача управленческих
функций от одной структуры к другой, передача собственности образователь-
ных учреждений из федеральной в муниципальную создают неопределенность,
нестабильность в руководстве образованием разного уровня и только вредят
делу.
Этот перечень последствий социально-экономического кризиса в стране, ко-
торый наиболее ярко обнаруживается в системе образования, можно было бы
продолжить.
Тяжесть ситуации связана и с отношением власти к образованию. Как
иначе можно объяснить принятие 17 июня этого года Правительством Россий-
ской Федерации постановления № 600 о программе экономии государственных
расходов, которое нанесло не столько материальный, сколько моральный урон
студенту, преподавателю и учителю? Принятие постановления в очередной раз
продемонстрировало отношение власти к ним.
Тяжесть ситуации в образовании объясняется и циничным нарушением дей-
ствующих законов со стороны исполнительной власти. И яркий пример
этому — исполнение закона о бюджете на 1997 год, где расходы на образова-
ние, исходя из законодательно закрепленной приоритетности образования и не-
достатка выделенных средств, были отнесены к числу защищенных статей бюд-
жета. Полностью были защищены расходы только на образование и науку. Не-
смотря на это, образование было профинансировано значительно хуже многих
незащищенных статей.
За предыдущие пять лет своей деятельности Государственная Дума рас-
смотрела около трех десятков различных проектов законов, приняла постанов-
ления по вопросам системы образования. То состояние, в котором она находит-
ся, — еще пока не полностью разрушенное состояние — это результат опреде-
ленной заботы парламента об этой сфере, но не результат деятельности Прави-
тельства и президентских структур сегодня. Если бы не было этой деятельнос-
490

ти, на системе образования можно было бы ставить крест. Поэтому я предла-
гаю комиссии оценить это состояние. В Комитете Государственной Думы по
науке и образованию есть большое количество документов, свидетельствующих
о еще более трагичном положении в этой сфере, чем я назвал. И есть соответ-
ствующие рекомендации Правительству и Президенту по выводу страны из
кризиса в сфере образования.
Состояние нашей науки: прикладной науки, отраслевой науки и вузовской.
Вся высшая школа — это одновременно и высшее образование, и наука, и от-
делить одно от другого нет возможности. Состояние науки сегодня таково, что
она является одной из самых нищих сфер и отраслей нашего общества. Сегод-
ня мы можем найти примеры не только неполучения заработной платы по 7 ме-
сяцев, по 9 месяцев в сфере материального производства, но не так далеко от
Московской кольцевой дороги мы можем найти научные подразделения, где
специалисты не получают по полтора-два года заработную плату. Это резуль-
тат невнимания к науке, это результат невыполнения соответствующих зако-
нов, которые принимала Государственная Дума в части финансирования науки,
и все это приводит к большому оттоку ученых нашей страны. По разным дан-
ным (называются разные цифры, точную пока не удается установить, потому
что сфера науки весьма объемная), от 170 до 200 тысяч великолепных россий-
ских ученых сегодня работают за пределами Российской Федерации. Из аме-
риканских источников известно, что в Соединенных Штатах Америки 90 про-
центов математиков — это выходцы из нашего Российского государства, это
люди, получившие в наших учебных заведениях соответствующие научные спе-
циальности.
Поэтому мы можем говорить о том, что геноцид коснулся не только физи-
ческого обнищания людей как такового. В понятии геноцид содержатся еще и
аспекты, связанные с научным оскудением общества. Физические недостатки,
связанные с отсутствием достаточного количества питания, они преходящи, их
можно более или менее быстро восстановить, а научный потенциал общества,
если он деградирует, если он падает, если он растворяется, если уезжают уче-
ные, — на его воссоздание, на воссоздание научных школ понадобятся годы и
годы.
С полным основанием мы можем говорить о сознательном разрушении как
образования, так и науки — этих двух важнейших сфер.
Астраханкина Т.А. Понятие геноцида, отраженное в статье 357 действую-
щего Уголовного кодекса Российской Федерации и сформулированное на осно-
ве международной Конвенции о предупреждении преступления геноцида и на-
казании за него 1948 года, охватывает в том числе такие действия, направлен-
ные на уничтожение какой-либо национальной, этнической, расовой или рели-
гиозной группы, как предумышленное создание для группы таких жизненных
условий, которые рассчитаны на полное или частичное ее уничтожение; меры,
рассчитанные на предотвращение деторождения в такой среде, группе; насиль-
ственная передача детей из одной группы в другую и причинение умственного
расстройства членам этой группы.
Я как депутат представляю Тверскую область и свидетельствую, что проис-
ходящее на тверской земле вследствие сознательно проводимой антисоциальной
политики Президента Российской Федерации Ельцина фактически является ге-
ноцидом по отношению к русскому народу и всему населению. При этом наи-
больший размах разрушительные процессы приобрели с 1995 года, когда на
волне популизма и демагогии губернатором области стал Платов — последова-
тельный проводник политики Ельцина.
Тверская область является фактически моноэтнической: 94 процента насе-
ления — русские, самые крупные нацменьшинства — украинцы и тверские ка-
релы — составляют 2 процента от общего числа жителей. В течение последних
пяти лет Тверская область терпит демографическую катастрофу. Рождаемость
сократилась на 18 процентов, смертность, превышавшая рождаемость в
1991 году на 4,6 процента, к 1996 году выросла еще на 4 процента. Вдвое по
сравнению с 1992 годом возросла материнская смертность. В 1997 году была
491

зарегистрирована самая низкая за последние 50 лет рождаемость — 7,1 про-
цента на тысячу населения. Величина младенческой смертности составила в
том же году 18,4 процента на тысячу родившихся, что является одним из
самых высоких показателей в России (в России — 7,2 процента и в Централь-
ном экономическом районе — 16 процентов). Математические расчеты показы-
вают, что при сохранении существующих тенденций в 2089 году в области ос-
танется последний житель. Ухудшается качество населения, растет число оли-
гофренов и имбецилов. До 90 процентов детей страдают теми или иными от-
клонениями, растет число детей с отставаниями в развитии. Я прошу приоб-
щить данные Тверьоблкомстата к рассмотрению данного вопроса.
Остановлюсь конкретно на каждом фрагменте.
Создание жизненных условий, ведущих к вымиранию населения Тверской
области.
По поручению своих избирателей я обвиняю Президента Российской Феде-
рации Ельцина и проводника его политики в Тверской области Платова в про-
ведении антисоциальной политики, которая создала жизненные условия, веду-
щие к вымиранию населения Тверской области. По данным Тверьоблкомстата,
одной из основных причин сокращения рождаемости и роста смертности явля-
ется ухудшение социально-экономической обстановки и стремительное увеличе-
ние стоимости жизни. Реальные денежные доходы, которыми население облас-
ти располагает, в 1997 году снизились по сравнению с 1996 годом на 9 процен-
тов. 385 тысяч человек, а это 24 процента, имели денежные доходы ниже про-
житочного минимума. В 1994 году их было 327,3 тысячи человек, или 20 про-
центов. В крайней бедности, то есть со среднедушевыми доходами в два и
более раза ниже прожиточного минимума, находились 29,7 тысячи человек,
или 1,8 процента. Покупательная способность населения области, определяемая
соотношением среднедушевого денежного дохода и величины прожиточного мини-
мума, сократилась с 204 процентов в 1994 году до 163 процентов в 1997 году.
В таких условиях многие семьи или отказываются от рождения очередных
детей, или откладывают это до лучших времен. Число младенцев, родившихся
по порядку вторыми, третьими и более, уменьшилось за последние пять лет на
28 процентов.
Снижение рождаемости затронуло все возрастные группы женщин детород-
ного возраста, особенно 20 — 24 лет, то есть возраста, благоприятного для пер-
вых родов. По данным того же Тверьоблкомстата, в текущем году реальные де-
нежные доходы, которыми располагало население, уменьшились по сравнению
с январем — сентябрем 1997 года на 12,3 процента; денежные доходы ниже
прожиточного минимума имели 545 тысяч человек, или 33 процента от общей
численности населения области; в сентябре в связи с резким ростом цен на то-
вары и услуги первой необходимости 1 миллион 42 тысячи человек, или
64 процента населения области, оказались в состоянии временной бедности —
текущие доходы данной группы оказались ниже прожиточного минимума. Се-
годня средний размер семьи в городах Тверской области составляет 3,1, а в
сельских населенных пунктах — 2,8 человека.
Положение работающего населения.
Одной из мер проводимой под руководством Президента Российской Феде-
рации Ельцина монетаристской экономической политики являются многомесяч-
ные задержки заработной платы работникам бюджетных организаций, ставя-
щие их семьи на грань физического выживания. На сегодняшний день задол-
женность по зарплате по области составляет до восьми месяцев. Я прошу ко-
миссию приобщить к делу свидетельствующее об этом обращение, поступившее
на мое имя от руководства 514-го авиаремонтного завода ВВС России, распо-
ложенного в городе Ржеве. В этом обращении, в частности, говорится: "До
1996 года на предприятии работало около 1500 человек. Политика реформ
Правительства привела к тому, что в течение последних двух лет завод рабо-
тает по три дня в неделю. Заработная плата гражданского персонала составля-
ет 350 — 550 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума. Положе-
ние предприятия усугубилось тем, что средства, предназначенные для оплаты
492

ремонта вооружений и военной техники, не перечисляются с марта 1998 года.
Последний раз заработная плата выплачивалась в феврале 1998 года. Не фи-
нансируются даже минимально необходимые производственные расходы, что
привело к срыву подготовки котельной и теплосетей к зиме. На сегодняшний
день мы не можем подать тепло в производственные помещения завода, а
также в казарменные, служебные помещения, детский сад, санчасть, столовые
Ржевского гарнизона. Военнослужащие, рабочие и служащие завода, не полу-
чающие денежного содержания и заработной платы в течение восьми месяцев,
испытывают большие затруднения в обеспечении продуктами питания, лекарст-
вами и так далее себя и своих семей. Моральная обстановка в коллективе на-
калена до предела, люди в полном отчаянии".
Не лучше положение и на частных предприятиях области. Прошу комис-
сию приобщить к делу свидетельствующее об этом письмо жительницы города
Лихославля Семеновой. В нем говорится: "Я — мать двоих детей. Старшая
дочь работает санитаркой в больнице, получая мизерную зарплату, младшая
учится в школе, а я работаю на частном предприятии, производящем печенье.
Трудимся по 12 часов, перерыв — 20 минут. Когда отстояла первую смену,
шагнула на одеревеневших ногах и упала, но быстро пришлось подняться, по-
тому что таких хозяин сразу увольнял. Платят за этот каторжный труд по
400 рублей в месяц, да и то несвоевременно. Купить с пустым карманом мы
ничего не можем, теперь едим картошку (накопали со своего огорода) да
грибы. Все варим, потому что жарить не на чем. Младшей дочери нужны учеб-
ники, одежда, я и старшая дочь тоже обносились, но где взять деньги?"
Положение пенсионеров.
Превращение после государственного переворота 21 сентября — 5 октября
1993 года Пенсионного фонда Российской Федерации в источник бюджетных
доходов Правительства Российской Федерации вкупе с проводимой под руко-
водством Президента Ельцина экономической политикой привели к фактичес-
кому банкротству Пенсионного фонда Российской Федерации. Это поставило
пенсионеров, а их — 29 процентов от населения Тверской области, на грань
вымирания. На сентябрь текущего года задолженность Пенсионного фонда
Российской Федерации пенсионерам области составила 470 миллионов рублей.
В августе было перечислено всего 10 миллионов рублей. Задержка по пенсиям
составляет три месяца. Правительство Российской Федерации и Пенсионный
фонд Российской Федерации предполагают целиком рассчитаться по задолжен-
ностям по пенсиям лишь к июлю будущего года. Средний размер пенсии не до-
стигает величины прожиточного минимума, составившего в сентябре, по дан-
ным Тверьоблкомстата, 472 рубля. В сентябре текущего года в связи с резким
ростом цен на товары и услуги первой необходимости подавляющее большин-
ство пенсионеров оказались за чертой бедности. Старики месяцами живут
впроголодь. Все это вызывает дополнительный рост смертности. Резко возрос-
ло число смертей от сердечных приступов. Цены убивают в буквальном смысле
слова. Так, по сообщениям областных средств массовой информации, в сентяб-
ре в продовольственном магазине в поселке Химинститута при виде цен от сер-
дечного приступа скончался пенсионер; по той же причине попыталась покон-
чить с собой 84-летняя жительница Твери, приняв около 30 таблеток снотвор-
ного и 2 упаковки седативных средств. Доведенные до отчаяния старики каж-
дый вторник пикетируют областную администрацию. Власти же игнорируют
эти акции или отвечают репрессиями. Недавно по сфабрикованному обвинению
был схвачен и приговорен к шести месяцам условно 78-летний пенсионер Мол-
чанов, активный участник пикетов. Некоторые пенсионеры пытаются собирать
картошку, оставшуюся на колхозных полях после комбайнов, становясь не-
вольными жертвами милицейской операции "Урожай", направленной на борьбу
с расхитителями.
Положение детей.
В настоящее время свыше 80 процентов тверских детей живут в малообес-
печенных семьях, при этом свыше 60 процентов — за чертой бедности. Задол-
женность по детским пособиям перевалила за полтора года, и нет каких-либо
493

перспектив на ее погашение в обозримом будущем. Отчаянное положение
семей толкает родителей к крайним мерам. В 1996 году область потрясло само-
убийство в городе Кимры молодой матери, которая не могла больше смотреть
в голодные глаза своих истощенных детей. Растет число беспризорных и детей,
оставшихся без попечения родителей.
Ухудшение медицинского обслуживания населения привело к повышению
детской заболеваемости и младенческой смертности. По данным Тверьоблкомс-
тата, если в 1985 году рождался больным или заболевал каждый шестнадцатый
младенец, то в 1992 году — уже каждый пятый, а в 1997 году — каждый вто-
рой. В настоящий момент из-за вызванного политикой Президента Ельцина об-
вала поставок лекарственных препаратов в детской областной больнице под-
росткам, страдающим ревмокардитами, полиартритами, почечными заболева-
ниями и холециститами, из-за отсутствия необходимых лекарств врачи вынуж-
дены предписывать диету, соблюдение режима и, простите, занятия физкуль-
турой.
Критическая обстановка сложилась в детских домах области. Детей кормят
на 3 рубля в день. О соках и колбасных изделиях уже не вспоминают, нет раз-
говоров и о таких нормах на ребенка, как одно пальто на три года. Вот слова
директора детского дома в поселке Некрасов© Калининского района Белова:
”У нас и так долгов по питанию слишком много. Около 70 тысяч рублей мы
сегодня должны тверским магазинам № 44 и № 2. Один из них, № 44, обслу-
живать нас уже отказался. Если и второй примет такие же меры, нам придется
туго. Не хватает овощей и фруктов. Накормить каждого ребенка в день яйцом
и 250 граммами овощного салата, как это положено, мы просто не можем”.
Уже в начале текущего учебного года в школах города Твери и ряда дру-
гих населенных пунктов сложилось катастрофическое положение с обеспечени-
ем детей горячим питанием. При этом периодически проводимыми проверками
устанавливаются многочисленные нарушения. Так, в 1997 году комплексной
прокурорской проверкой организации питания школьников были вскрыты
факты принятия органами местного самоуправления решений, ущемляющих
права школьников на льготы и компенсации по питанию. Например, мэр горо-
да Твери Белоусов своим постановлением от 25 августа 1997 года ввел незакон-
ное временное ограничение расходов на питание школьников. В результате
число учащихся, получающих питание, сократилось в 10 раз. Глава админи-
страции Калязинского района в 1997 году вообще приостановил выплату ком-
пенсаций на питание школьникам до окончания учебного года. Выявлены слу-
чаи присвоения средств, поступающих от родителей для оплаты питания детей.
Хуже всего приходится самым обездоленным — детям с отклонениями в
развитии. Из-за отсутствия средств во многих районах области стали закры-
ваться коррекционные классы. Дети-олигофрены лишаются возможности полу-
чить специальность и работу, хотя они способны хорошо выполнять простые
механические операции. При этом олигофрены не считаются инвалидами и не
получают пособия.
Разрушение системы санитарно-эпидемиологической безопасности и при-
родной среды Тверской области.
По поручению своих избирателей я обвиняю Президента Российской Феде-
рации Ельцина в том, что в рамках проводимой им антисоциальной политики,
выразившейся в уходе государства от обязательств по поддержанию систем
жизнеобеспечения городов и других населенных пунктов, жизнь населения
Тверской области оказалась поставленной под угрозу эпидемий и опасных мас-
совых заболеваний. В настоящее время из-за постоянного недофинансирования
Управление ветеринарии и Центр санэпиднадзора Тверской области находятся
на грани закрытия. С 1 июля 1998 года федеральный бюджет отказался фи-
нансировать работу единственной дезинфекционной станции в городе Твери,
занимающейся обработкой очагов инфекций и борьбой с педикулезом, которая
входит в систему первичной медико-санитарной помощи населению. По словам
главного государственного санитарного врача Тверской области Синоды, не ис-
494

ключено, что настанет время, когда вещи инфекционных больных дезинфици-
роваться не будут и может вспыхнуть эпидемия.
В критическом состоянии находятся многие основные водозаборы, наблю-
дение за которыми осуществляет НПО ’’Водоканал". В конце августа текущего
года 44 жителя города Ржева заболели дизентерией и рядом других желудоч-
но-кишечных инфекций из-за попавших в водопроводную воду свежих фека-
лий. Вот слова исполняющего обязанности главного санитарного врача Ржева
Кедровой: "Вся причина в некачественной воде. Город пьет воду из Волги. Все
пять водозаборов временные — их построили в 1979 году, как предполагалось,
сроком на пять лет. Нынче практически все фильтры очистки воды не работа-
ют. Вода закачивается из Волги, хлорируется и поступает в дома жителей го-
рода, по цвету бурая, с запахом тины. Мы обращались к населению с просьбой
кипятить воду, но люди, видимо, не осознали всю меру опасности". По словам
главного инженера НПО "Водоканал" Москаленко, фекалии в питьевой
воде — это и смытые дождями в реку нечистоты, а главное — скрытые про-
рывы канализационных труб, которые проложены в соседстве с водопроводны-
ми: фекалии подсасываются в водопроводные трубы и попадают в воду.
Имеют место постоянные прорывы канализационных коллекторов, приво-
дящие к загрязнению рек и внешней среды. Прорывы устраняются медленно.
Так, 18 августа текущего года произошел прорыв коллектора в городе Нелидо-
ве и в течение трех дней около 10 тысяч кубометров неочищенных стоков было
сброшено в реку Межурку, а 23 августа произошел новый прорыв. В резуль-
тате этого только с 17 по 23 августа текущего года, по сообщению Тверского
областного Центра санэпиднадзора, в области было зарегистрировано 13 случа-
ев сальмонеллеза, 35 случаев дизентерии, 114 случаев кишечных инфекций,
20 случаев гепатита.
Отдельно следует остановиться на контроле качества алкогольной продук;
ции. Смертность от отравления алкоголем в 1997 году выросла в два раза по
сравнению с 1990 годом.
На территории Тверской области находятся 480 скотомогильников живот-
ных, павших от сибирской язвы. Это только известные захоронения, сделан-
ные в 50-х годах и позже. В настоящее время необходимого контроля за их со-
стоянием нет. Состояние некоторых из них может стать причиной возникнове-
ния эпидемии сибирской язвы, возбудители которой сохраняют жизнеспособ-
ность в течение десятков лет. Наибольшие опасения вызывает могильник на бе-
регу Иваньковского водохранилища, находящийся в зоне подтопления и разру-
шающийся буквально на глазах.
Наряду с этим на территории Тверской области делаются попытки осущест-
вления крупномасштабных проектов, способных, по оценке специалистов, на-
нести существенный ущерб природной среде. Это прежде всего на сегодня, к
счастью, замороженный проект строительства высокоскоростной магистрали
"Санкт-Петербург — Москва".
Разрушение системы здравоохранения.
На фоне увеличивающейся заболеваемости хроническое недофинансирова-
ние привело к фактической деградации государственной и муниципальной сис-
тем общедоступного бесплатного здравоохранения. По данным департамента
здравоохранения администрации Тверской области, количество больничных
коек снизилось на 7,2 процента, а число сельских участковых больниц — на
12,7 процента. В текущем году отрасль профинансирована на 60 процентов от
запланированного в бюджете. До последнего времени выручали взаимозачеты.
Устроенный кабинетом Кириенко обвал рубля создал катастрофическую си-
туацию с питанием больных и обеспечением медикаментами. В одном только
маленьком городке Торжке на приобретение необходимых препаратов для ле-
чения диабетиков сегодня требуется 126 тысяч рублей. Такой суммы в бюджете
просто нет. В 1998 году на эти цели было выделено всего 5 тысяч рублей.
Этого едва хватает на препараты для 1114 больных, из которых 116 человек,
включая семерых детей, нуждаются в постоянных инсулиновых инъекциях.
Лекарств из гуманитарной помощи хватит еще на од ин-два месяца.
495

В больницах и родильных домах Тверской области давно вывешен список
того, что должен иметь при себе пациент, и в этом списке не только постельное
белье, но и шприцы, перевязочный материал и медикаменты. В городе Ржеве
предприимчивые дельцы открыли даже пункт проката медицинских принад-
лежностей. В условиях ранней зимы многие больницы и поликлиники замерза-
ют. Еще месяц назад в Тверской областной клинической больнице хирурги
перед началом операций были вынуждены прогревать операционную с помо-
щью электрокамина.
В этих условиях делается преступная попытка реализации крупномасштабного
проекта, фактически направленного на демонтаж государственной и муниципаль-
ной систем общедоступного бесплатного здравоохранения и замену их платной
системой, построенной по образцу стран третьего мира. Я имею в виду пилотный
проект реформы здравоохранения, осуществляемый на средства связанного креди-
та Международного банка реконструкции и развития в соответствии с постановле-
нием Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1997 года № 1138.
Проект не прошел никаких серьезных экспертиз и получил негативную оценку
видных отечественных специалистов, в том числе на "круглом столе" в Государст-
венной Думе. По признанию самих иностранных идеологов проекта, он сопряжен
с высоким риском. По своему характеру это экспериментальный проект, сопря-
женный с риском нехватки ресурсов для покрытия дополнительных текущих рас-
ходов, необходимых для улучшения качества медицинского обслуживания. Я
прошу, уважаемые члены комиссии, приобщить этот внутренний, для служебного
пользования, документ Всемирного банка к материалам комиссии.
Эпидемия наркомании.
Порожденный политикой Президента Российской Федерации Ельцина кри-
зис, вызванная кризисом психическая депрессия основной массы населения,
насаждение чуждых форм так называемой массовой культуры, помноженные
на ослабление органов здравоохранения и правопорядка, привели к угрожаю-
щему росту наркомании и СПИДа в Тверской области. По имеющимся дан-
ным, свыше трети тверских школьников от 14 лет и старше пробовали нарко-
тики. С учетом молодежи до 25 лет эта цифра превышает 30 процентов, то есть
средний российский показатель, который уже достиг отметки, позволяющей го-
ворить о национальной катастрофе. В целом по области органы внутренних дел
ежемесячно выявляют дополнительно 30 — 35 человек, употребляющих нарко-
тики. На диспансерном учете состоят 1100 наркоманов. По оценке главного
нарколога области Тимонина, это не более 8—10 процентов их реального коли-
чества. Число женщин-наркоманок выросло за последние годы в четыре раза.
Сегодня по росту числа ВИЧ-инфицированных Тверская область занимает
первое место в России. Только за первое полугодие 1997 года число заболев-
ших чумой XX века увеличилось в 10 раз и составило 250 человек. Но опять-
таки, по оценке члена-корреспондента Российской академии медицинских наук
Покровского, реальное количество ВИЧ-инфицированных в Тверской области
превышает эту цифру по меньшей мере в 10 раз и составляет порядка 2500 че-
ловек. Принимаемых мер по борьбе с наркоманией и эпидемией СПИДа в
Тверской области явно недостаточно.
Передача детей в другие этнические группы.
По поручению своих избирателей я обвиняю Президента Российской Феде-
рации Ельцина в том, что в рамках проводимой им антинациональной полити-
ки в Тверской области создана полу коммерческая система с иностранным учас-
тием, занимающаяся незаконным экспортом здоровых детей за рубеж. В пос-
ледние годы в Тверской области ежегодно остаются без попечения родителей
около 200 детей. Постановлением губернатора Платова от 9 июня 1996 года со-
здан областной центр по их учету. Одной из задач центра, создавшего област-
ной банк данных, стало содействие якобы усыновлению сирот иностранными
гражданами, прежде всего гражданами США. В 1996 году при посредничестве
центра было передано иностранцам в порядке усыновления 117 детей, в
1997 году — 168. Всего за последние годы из области вывезено около
500 детей, причем только из одного маленького городка Осташкова — 36. Из
496

Твери, по данным Дома малютки и областного суда, ежемесячно вывозится по
пять-шесть детей.
Так называемое усыновление иностранцами производится с грубыми нару-
шениями российского законодательства. По действующему закону такое усы-
новление может осуществляться только через суд. Усыновить иностранцы
могут лишь детей с трудно излечимыми в России заболеваниями, которые не
представляют сложности для зарубежных врачей; иностранцам дается возмож-
ность увидеть ребенка за день до слушания деда и решить, хотят ли они его
усыновить. По уставу ряда тверских детских домов после судебного решения
должен пройти адаптационный период в три-четыре дня, в течение которого
ребенок в привычной обстановке привыкает к приемным родителям. Вопреки
сказанному, по данным областного суда, большинство решений об усыновлении
иностранцами выносится немедленно. Иностранцы задерживаются в Твери не
больше, чем на сутки. Выборочная проверка диагнозов трех детей, усыновлен-
ных в США, показала, что медицинских карт двоих из них в областной боль-
нице вообще не оказалось, а в третьем случае речь шла не о трудно излечимом
заболевании, а о легкой родовой травме, сразу вылеченной нашими врачами.
Иначе говоря, был вывезен практически здоровый русский ребенок. При этом
зафиксирован случай, когда американцы, усыновив малыша, больного сифили-
сом, через несколько недель отказались от него. Больные, генетически непол-
ноценные дети остаются в России.
В качестве посредника с областным центром по учету детей, оставшихся
без попечения родителей, наиболее активно сотрудничает американское агент-
ство "Фрэнк Фандейшн", перенесшее свою деятельность в Россию после того,
как три года назад оно дискредитировало себя на родине. По словам газеты
"Вашингтон пост", сотрудники этой организации в своей деятельности не брез-
гуют незаконными и неблаговидными приемами.
Иностранные агентства по усыновлению, подобные "Фрэнку...", обязаны
представлять в Россию отчеты о дальнейшей судьбе детей. Выборочная провер-
ка же отчетов в областном центре показала, что отчетность представляется не-
регулярно в заведомо неполном виде с указанием ложных сведений и места
проживания. О судьбе некоторых детей вообще нет никаких сведений.
Бизнес по усыновлению за границу довольно прибылен: официальная цена
за оформление документов, визы, за медицинское освидетельствование ребенка
и усыновление не превышает 1 тысячи долларов, между тем посредникам ре-
ально платят по 15 тысяч долларов.
Меры, рассчитанные на предотвращение деторождения среди жителей
Тверской области.
По поручению своих избирателей я обвиняю Президента Российской Феде-
рации Ельцина в проведении демографической политики, фактически направ-
ленной на предотвращение деторождения жителей Тверской области. Это
прежде всего так называемые аборты по социальным показаниям. В настоящее
время действует постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая
1996 года № 567 об утверждении перечня социальных показаний для искусст-
венного прерывания беременности. Я прошу приобщить этот документ к мате-
риалам комиссии. В постановлении к этим социальным показаниям относятся,
например, такие: доход на одного члена семьи менее прожиточного минимума,
установленного для данного региона; многодетность; отсутствие жилья; прожи-
вание в общежитии, на частной квартире; женщина, не состоящая в браке;
женщина или ее муж, признанные в установленном порядке безработными и
так далее.
Точно такую же политику в отношении абортов проводили на оккупирован-
ных территориях гитлеровцы. Сам термин "аборты по социальным показаниям"
взят у Гиммлера. Процитирую всего лишь несколько выдержек. Вот выдержка
из декрета эсэсовской государственной комиссии по укреплению германского
народа, изданного 25 ноября 1939 года после оккупации Польши: "Все меры,
имеющие тенденцию к ограничению рождаемости, следует допускать и поддер-
живать. Аборты на территории, заселенной поляками, должны быть свободны
497

от запретов. Средства к абортам и контрацепции следует предлагать публично
без политических ограничений. Гомосексуализм всегда надо объявлять легаль-
ным. Учреждениям и лицам, профессионально занимающимся абортами, поли-
тика не должна мешать”.
В меморандуме Венцеля, выпущенном 27 апреля 1942 года в Берлине, го-
ворилось: ’’Любое средство пропаганды, особенно прессу, радио и кино, надо
использовать для внушения русскому населению идеи, что вредно иметь не-
сколько детей. Одновременно с такой пропагандой будет широко развернута
кампания в пользу противозачаточных средств. Ни циркуляция и продажа
контрацептивов, ни аборты не должны преследоваться законом. Будет также
необходимо открыть специализированные учреждения для проведения абортов
и подготовить персонал для этой цели. Население будет прибегать к абортам
более охотно, если эти учреждения будут полностью оборудованы. Доктора
должны быть способны выручать в любом случае, независимо от профессио-
нальной этики. Добровольная стерилизация должна быть рекомендована про-
пагандой”.
Наконец, изданный в марте 1943 года приказ Гиммлера требовал, чтобы
русские врачи Русской медицинской ассоциации, которые не должны знать об
этом приказе, были проинструктированы в индивидуальном порядке, что бере-
менность следует прерывать по социальным показаниям.
По данным Тверьоблкомстата, в 1997 году было официально зарегистриро-
вано 21,2 тысячи абортов, что в 1,8 раза больше числа рождений. Подавляю-
щее большинство из них сделано по социальным показаниям. При этом более
2 тысяч абортов сделано женщинами 15 — 19 лет, 47 процентов которых явля-
лись первобеременными. Как известно, при абортах после первой беременности
около половины женщин имеют осложнения и в значительной части в дальней-
шем остаются бесплодными.
Второй аспект этой политики — добровольная стерилизация населения. Се-
годня эта тема открыта и в самом позитивном ключе освещается в областной
печати. Добровольную стерилизацию можно сделать в соответствующих учреж-
дениях городов Твери и Ржева, причем в городе Твери и мужскую тоже. По
действующим инструкциям Минздрава России добровольную стерилизацию
можно сделать лишь после 30 лет при наличии не менее двоих детей и с массой
юридических формальностей, однако в настоящее время в Минздраве готовят-
ся нормативные правовые акты, упрощающие этот порядок.
Наконец, пропаганда контрацепции и воздержания от деторождения, пода-
ваемая в красивой заграничной упаковке безопасного секса и рождения только
желанных детей здоровыми матерями. Ею занимается областной центр плани-
рования семьи, действующий в рамках Российской ассоциации планирования
семьи (РАПС). Сюда же относится попытка введения предмета "Половое вос-
питание” в одной из тверских школ. Я прошу приобщить к материалам комис-
сии распоряжение мэра Твери Белоусова о выделении 15 миллионов рублей на
обустройство соответствующего центра для молодежи.
Причинение тяжкого психического вреда населению Тверской области.
По поручению своих избирателей я обвиняю Президента Российской Феде-
рации Ельцина в причинении тяжкого психического вреда основной массе на-
селения Тверской области, и прежде всего детям и молодежи, путем создания
стрессовой социально-экономической обстановки и разрушения их привычной
духовно-информационной среды.
По оценке психиатра Тверского психоневрологического диспансера Агатце-
вой, психическое состояние основной массы населения Тверской области сегод-
ня можно диагностировать как генетический транс. Кризис породил массовую
депрессию. Заметно увеличилась внушаемость населения, все больше людей
становятся жертвами синдрома толпы. Человека захватывает чувство
ведомости, возникает потребность найти покровителя, отца, вождя, которому
можно слепо повиноваться, чем пользуются нечистоплотные политики. По на-
блюдениям тверского врача-психотерапевта Дмитриевой, создается впечатле-
ние, что пострадавшие просто не представляют себе другого образа жизни, не
498

видят выхода из создавшейся ситуации. Они лишены чувства самоуважения,
не осознают себя личностью. Непрерывная череда стрессов ведет к нервным
срывам. Многие же в конечном итоге попадают в Тверской областной психо-
неврологический диспансер, где им, как правило, ставят диагноз ’’депрессия”.
В результате лечение носит общетерапевтический характер без учета специфи-
ки проблемы, а следовательно, и подобное лечение чаще всего оказывается
весьма неэффективным.
Наиболее распространенным способом ухода от жизненных проблем явля-
ется алкоголь. Происходит массовая алкоголизация населения. По данным Тве-
рьоблкомстата, число страдающих алкогольным психозом выросло в 1996 году
по сравнению с 1990 годом почти втрое. Пьянство идет рука об руку с насили-
ем и жестокостью, в том числе в семье. По свидетельству специалистов, основ-
ной причиной роста насилия является желание самоутвердиться и выместить
накопившиеся негативные эмоции. Жертвами чаще всего становятся старики,
женщины и дети. Рост агрессии привел к резкому увеличению количества пре-
ступлений, совершенных с особым цинизмом и жестокостью, что свидетельст-
вует о крайнем психологическом неблагополучии общества. Мать топит ново-
рожденного ребенка в ведре; трое подростков отнимают среди бела дня хлеб у
пенсионерки; учительница, продающаяся собственным ученикам; женские
ссоры, заканчивающиеся поножовщиной; ограбление Тверского городского ре-
абилитационного центра для детей-инвалидов... До Ельцина такое трудно было
себе представить или это было редчайшим исключением — сегодня это норма
тверской повседневности.
Безвыходность толкает людей к самоубийству. По данным Тверьоблкомста-
та, в 1996 году число суицидов выросло почти на 23 процента по сравнению с
1990 годом. Среди самоубийц — дети и подростки. В 1996 году в Тверской об-
ласти зафиксировано четыре случая самоубийства детей и подростков 10 и 14 лет
и 17 самоубийств молодежи 15 и 19 лет. Но самое страшное — это нанесение
неизлечимых травм детским душам. По свидетельству детского психотерапевта
Тверского областного психоневрологического диспансера Даниловой, у совре-
менных подростков очень популярен "героический эпос”. Героями их игр стали
наркоманы, бомжи, паханы. Прежде деньги не играли такой роли в детских
играх, как теперь. Если третьеклассник не упустит случая подчеркнуть свое
превосходство, то уже более старшие ребята говорить об этом не будут, но
всем своим поведением демонстрируют, кто есть кто в их иерархии. Тема денег
звучит постоянно. Мэр или губернатор не воспринимаются как символы влас-
ти. В детском сознании понятия "деньги" и "власть" стоят рядом.
Стресс всегда вызывает регресс. По данным специалистов, на сегодняшний
день число невротиков среди тверских первоклассников достигает 90 процентов
всех детей этого возраста. Стресс не дает им взрослеть. Поэтому неудивитель-
но, что внушаемость, инфантильность будут определять всю дальнейшую
жизнь выросших, но так и не ставших взрослыми детей. Сегодня можно гово-
рить о потере двух, трех поколений тверских детей.
Лукьянов А.И. То, что здесь говорилось и Виктором Ивановичем Илюхи-
ным, и Татьяной Александровной Астраханкиной, в частности, я мог бы повто-
рить от имени своих избирателей — избирателей Смоленской области (рядом
с Тверской), в которой представительный орган власти субъекта Федерации
вынужден был принять решение о поддержке требования об импичменте Пре-
зидента Ельцина. Я не стал бы повторять то, что здесь говорил Николай Гав-
рилович Биндюков, потому что положение с наукой и образованием в нашей
области, то, чем мы располагаем, абсолютно идентично тому разрушительному
процессу, который идет во всей стране. Мне хотелось бы назвать еще два
факта, на которые следовало бы обратить внимание комиссии.
Это вопрос, связанный с преступностью молодежи и с самоубийствами, су-
ицидом среди молодого поколения. В принципе наполовину выросло количест-
во случаев суицида, самоубийств. Уже в открытую газеты начинают говорить
о том, что чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не вешалось. Вот эти страшные
факты мы готовы представить вам. И по преступности, которая выросла до
499

2 миллионов преступлений в год, и особенно по молодежной преступности и
самоубийствам среди молодежи. Все, что говорилось здесь о наркомании среди
молодого поколения, о том, как бросаются молодые девчонки на панель, пре-
вращаются в проституток, все, что происходит с рождаемостью, — вот эти дан-
ные мы готовы представить в абсолютных цифрах.
С тех пор, когда начиналась работа нашей комиссии, прошло определенное
время. Была возможность еще и еще раз проанализировать все, что относится
к геноциду. И мы убедились, что та цифра, которая названа в нашем обвине-
нии, в документе, который получила комиссия, неточна. Речь идет о том, что
вся политика так называемых реформ привела к 8 миллионам жертв. Эта
цифра оказалась теперь неточной. Сегодня, по всем проведенным подсчетам,
математическим анализам, по схемам, которые у нас на руках, мы можем го-
ворить, что эта политика стоила 9,8 миллиона жизней. Если эта политика
будет продолжаться и дальше, то к 2000 году это количество может перевалить
вообще за 10 миллионов жизней. А что будет дальше? Мы знаем и проработки
Римского клуба об уменьшении численности населения России, и многое дру-
гое. Выкладки, которые мы можем представить комиссии, — это выкладки,
которые дают возможность проследить всю кривую смертности в стране от раз-
личных причин. Если все будет идти таким образом, то может случиться так,
что к 2030 году население России снизится и будет составлять 70,4 миллиона
человек. Это все вызвано теми процессами, которыми руководил и которые
возглавлял Президент Ельцин.
По поручению своих избирателей я имею все основания обвинять Прези-
дента Ельцина в действиях, которые умышленно (или при необходимости
можно было предполагать те результаты, которые могли последовать за этими
действиями) осуществлялись Президентом Российской Федерации Ельциным,
и в связи с этим они содержат все признаки, предусмотренные статьей 357 Уго-
ловного кодекса Российской Федерации, означающие геноцид против собствен-
ного народа.
Мизулина Е.Б. У меня два вопроса — к Виктору Ивановичу Илюхину
или Анатолию Ивановичу Лукьянову. Реформы проводились только на основа-
нии указов Президента или и на основании законов?
Верховный Совет Российской Федерации по предыдущей Конституции мог
отменять указы Президента. Известны ли вам какие-либо факты об отмене или
хотя бы о попытке отменить указы Президента, которые, на ваш взгляд, носи-
ли дискриминационный по отношению к российскому народу характер?
Илюхин В.И. Конкретные декларации и заявления не всегда соответству-
ют той политике, которую в действительности проводят. Вот что в России се-
годня мы и наблюдаем: декларации Президента — это одно, а проводимая по-
литика — совершенно другое. Политика, которая привела российский народ
действительно к тотальному вымиранию, фактически к болезни нации. И се-
годня мы заложили основу российской больной нации в будущем.
Весь законодательный процесс находится под контролем Президента. Пре-
зидент вправе отклонить любой закон, принятый Государственной Думой, Со-
ветом Федерации, в целом Федеральным Собранием, по любым соображениям,
а не только по несоответствию Конституции.
Можно привести несколько примеров, когда Верховный Совет отменял или
не соглашался с указами Президента Российской Федерации. В частности,
взять такую сферу, как приватизация. Был принят закон "О приватизации го-
сударственных и муниципальных предприятий в РСФСР", но вместе с этим
могу сказать, что вся приватизация пошла не по закону Верховного Совета, а
по указу. Закон предусматривал именные приватизационные чеки, а по указу
это правило было абсолютно проигнорировано. К сожалению, Конституцион-
ный Суд дал такое толкование, что Президент вправе принимать указы по той
сфере общественных отношений, которые не урегулированы законодательными
актами. И этой неконституционной возможностью Президент достаточно широ-
ко пользуется.
500

Я понимаю суть вопроса: дескать, не во всем Президент виноват, политика
определяется через законодательные акты. Политика была бы совершенно иной
хотя бы в плане обеспечения продовольствием населения России, если бы Пре-
зидент не отклонил закон "О продовольственной безопасности...", где мы пред-
усматривали параметры, отмечали, что безопасность находится на критическом
уровне, если население страны потребляет более 20 процентов завозного, им-
портного продукта. Вот этот порядок, это закрепленное в проекте закона поло-
жение позволяло бы сохранить отечественную индустрию питания.
Поэтому мы готовы к следующему заседанию не только тезисно аргументи-
ровать, но и привести конкретные факты к тому, о чем я уже вам сказал, когда
с указами Президента не соглашался Верховный Совет и отменял их. И в то
же время мы можем назвать вам массу законов, принятых Федеральным Со-
бранием Российской Федерации, с которыми не согласился Президент.
Российская трагедия, наверное, заключается и в том, что ни один принятый
закон (особенно в последние годы — законы, принятые Федеральным Собра-
нием и даже подписанные Президентом) в полном объеме не выполняется. Ис-
полнение носит явно гипотрофированный, искаженный характер. И если бы
законы соблюдались исполнительной властью, Президентом в полном объеме,
наверное, национальной катастрофы у нас с вами не было бы.
Мизулина Е.Б. По очень многим законам я выступаю против именно пото-
му, что в их содержании закладывается такой механизм исполнения, который
обязательно приведет к тому, что исполнительная власть будет определять, как
закон исполнять. Исполнительная власть всегда будет исполнять закон так,
чтобы было выгодно ей. В каждом законе несколько раз повторяются фразы
типа: порядок предоставления льгот, порядок исполнения закона, порядок вы-
дачи лицензий определяется Правительством Российской Федерации. Поэтому
пенять надо на себя.
Илюхин В.И. Именно исполнительная власть и Президент выбрали ту по-
литику, основываясь даже на исполнении принятых Федеральным Собранием
законов, которая привела к демографической катастрофе, разрушению эконо-
мики и прочему. Ничего лучшего, что можно было бы действительно принять
к исполнению, она не взяла на вооружение, а выбрала только лишь разруше-
ние и еще раз разрушение, что и привело к катастрофе.
Мизулина Е.Б. Именно законодательный орган власти законом разрешает
исполнительной власти творить тот произвол, который она творит. В этом
смысле мы не меньше виноваты.
Лукьянов А.И. В этом вопросе таится другой вопрос: распространяется ли
обвинение в геноциде на представительные органы и делается, таким образом,
невиновным господин Президент? Я могу подтвердить, что мы располагаем до-
статочно широкой информацией о деятельности Верховного Совета Российской
Федерации. Закон был принят по именной приватизации, по именным чекам.
Потом было семь дней, в течение которых Верховный Совет мог отклонить или
принять президентский указ, подтвердить, и он был поставлен в такие условия,
что этот указ о неименных чеках был все-таки проведен, несмотря на волю
Верховного Совета Российской Федерации. Это доказано нашей наукой и
практикой.
Не менее важный указ, за которым последовала целая серия президентских
указов в палец толщиной, Указ № 1400, который был опротестован Верхов-
ным Советом, и признан недействительным Конституционным Судом. И все-
таки это последовало.
Если вы хотите говорить о Государственной Думе, то я приведу лишь один
пример. Их много, и вы прекрасно знаете это по работе в нашем комитете. Это
пример по программе дальнейшей приватизации. Дума отклонила этот закон.
Причем надо сказать, что именно за ним последовали страшные последствия,
связанные с геноцидом по отношению к населению. Что сделал Президент?
Президент утвердил эту программу своим указом вопреки мнению парламента,
не считаясь с ним.
501

Куликов А.Д. Ежегодно Президент Российской Федерации делает соответ-
ствующее Послание Федеральному Собранию. Можете ли вы сказать, насколь-
ко внутренняя политика, содержащаяся в выступлениях Президента, в его до-
кладе, практически не реализовывалась? Можно ли здесь установить причин-
но-следственную связь между декларацией о намерениях и истинными практи-
ческими действиями, которые осуществляли исполнительная власть, президент-
ские структуры, приведшими в конечном счете к тем печальным итогам?
Известны материалы ученых-медиков — "Парадоксы реформ", — где при-
водились статистические данные о сверхсмертности населения. Известны мате-
риалы известного нашего ученого-экономиста Глазьева — "Геноцид". Вошли ли
они в качестве документов, подтверждающих то, что Президент осуществлял
такую политику?
Из последних материалов известно, что состояние дебилизации населения в
Российской Федерации достигло 16 процентов, предельный уровень превраще-
ния общества в скотов — 18 процентов. Имеются ли у вас какие-либо докумен-
ты, подтверждающие это, и связано ли это напрямую с деятельностью Прези-
дента Российской Федерации?
Костин Г.В. В своем докладе я уже приводил слова Президента из его
официальных заявлений, то есть посланий. Но слова и те дела, которые после
этого делались, — все не соответствует действительности, то есть все делалось
наоборот. С другой стороны, по всем посланиям Президента мной делался кон-
кретный анализ самих посланий и их неисполнимости. Более того, и документ,
который я вам сегодня зачитывал, и эти мои замечания к посланиям Президен-
та передавались мною в том числе Президенту, я направлял их ему. Ни одного
ответа я не получил. В соответствии с обычно принятой в любом государстве
бюрократией, раз мне не возразили, раз мне не дали ответа, я считаю, что со
мной согласились. Я имею право так считать. Поэтому по первому вопросу я
вам ответил, что такие документы дополнительно могу представить в любое
время.
Что касается книги Глазьева. Я прочел многие материалы, в том числе и
Глазьева. Все цифры, что я назвал, могу подтвердить действиями арифметики,
а не математики. Если мы перейдем на математику, то я готов представить ма-
териалы, в десятки раз большие, и самое главное — цифры будут более ужа-
сающие. Эти материалы можно представить в любой момент.
Илюхин В.И. Я еще раз хотел бы обратить ваше внимание на то фактичес-
кое положение, которое сложилось в стране, о нем сегодня подробно говорили
представители обвинения. Демографическая катастрофа: на 4 с лишним мил-
лиона население России сократилось. Общий демографический ущерб уже се-
годня превысил 9,8 миллиона человек. Экономика разрушена, социальная
сфера разрушена, население вымирает, Крайний Север опустошен, Камчатка
не может выжить, Южно-Курильская гряда просится в Японию! Поставьте во-
прос об ответственности: кто же все-таки виноват, в чем причины?
Причины я могу назвать, развивая ту мысль, о которой я подробно говорил
в своем докладе. По Конституции Президент сегодня сконцентрировал огром-
ную власть: 14 министерств и ведомств сегодня находятся непосредственно у
него в подчинении. Президент согласно статье 80 Конституции Российской Фе-
дерации разрабатывает внутреннюю и внешнюю политику, он формирует Пра-
вительство, он формирует судейский корпус, он сегодня формирует прокурор-
ский надзор. Фактически деятельность законодателя свелась сегодня к одно-
му — только к написанию законов. Исходя из этого я бы просил делать выво-
ды тогда, когда вам будут представлены абсолютно все материалы. Ни одно
послание Президента не выполнено. И при написании очередного послания
Президент должен был бы сам себя спросить и своих помощников: а что вы-
полнено из предшествующего? Ничего!
Неоднократно Президент заявлял о необходимости борьбы с коррупцией и
с организованной преступностью, но ведь при этом дважды умудрился откло-
нить закон "О борьбе с коррупцией" — очень важный, нужный закон. Если в
нем есть некоторые изъяны, можно было бы подправить уже внесением изме-
502

нений в закон, используя законодательную инициативу, в том числе и Прези-
дента.
Вспомните факт выноса коробки с 500 тысячами долларов из здания Пра-
вительства. Это что, не коррупция? Да, коррупция. Что должно было бы пос-
ледовать? Строгое наказание со стороны Президента всех лиц, которые при-
частны к выносу. Однако после того, как прокуратура бесспорно установила,
что Чубайс причастен к этому деянию, Президент заявил: "Чубайса я не
отдам". Вот вам и законы, вот вам и отношение к борьбе с коррупцией, вот вам
слова и вот конкретные дела.
Что касается книги Глазьева и материалов, они использованы нами в под-
готовке выступлений.
Шаклеин Н.И. Рассматривался ли стороной обвинения по данному пункту
вопрос о наличии в действиях Ельцина признаков иного тяжкого преступления
помимо геноцида — в частности, злоупотребления должностными полномочия-
ми, повлекшего тяжкие последствия?
Илюхин В.И. Мы достаточно скрупулезно обсуждали возможность выдви-
жения обвинений, квалификацию действий Президента, и исходя из тех пос-
ледствий, которые наступили для Отечества, для государства, для всех граж-
дан Российской Федерации, другого определения, кроме как геноцид, мы дать
не можем. И объявлять о том, что Президент по халатности допускал наступ-
ление таких последствий, в силу недобросовестности исполнения служебных
обязанностей, мы не можем, потому что мы просматриваем целую цепь дейст-
вий, целую цепь бездействий, но бездействий, которые направлены на достиже-
ние только одной цели. Я хочу напомнить слова Бурбулиса, который примерно
так выразился: для того чтобы реформы в России шли успешно, надо, чтобы
еще 10—15 миллионов жителей, носителей старой идеи, ушли в мир иной. В
этих словах (а их сказал бывший помощник Президента, государственный сек-
ретарь) как раз и заложена вся суть политики Президента: надо вычистить
старый генофонд, носителей прежних убеждений, прежних взглядов и тради-
ций. Бездействие ради достижения определенной цели! Разве не ясно было
Президенту, что Приморье четыре года лихорадит из-за того, что замерзают
Приморье, Владивосток? Что незавоз продуктов, горючего на Север обернется
трагедией, вымиранием нации? И говорить, что это халатность, — это слиш-
ком мягко для Президента. Мы усматриваем в цепи всех действий и бездейст-
вий попытку достичь именно этой цели, ответственность за которую предусмот-
рена в Уголовном кодексе как за геноцид. Это предусмотрено также в между-
народной конвенции 1948 года.
Мизулина Е.Б. У меня вопрос к вам в связи с вашим высказыванием о
том, что одной из причин является сосредоточение Ельциным в своих руках
больших полномочий. Скажите, Федеральный конституционный закон
"О Правительстве Российской Федерации" каким образом определяет схему
взаимоотношений Президента и федеральных министров?
Илюхин В.И. Вопрос не совсем по сути, не по предмету нашего исследо-
вания. Действительно, федеральный закон установил круг обязанностей и пол-
номочий Президента. Но опять напрашивается тот же вопрос: а как Президент
исполнил этот закон? Переподчинил сегодня Министерство юстиции и налого-
вую полицию, взял их в свое личное подчинение, что запрещено этим законом.
Опять то же самое: вот декларации — и вот конкретные дела.
Статья 2 конвенции, определяющая ответственность за геноцид, предусмат-
ривает пять пунктов, или способов, осуществления этого геноцида. Мы базиро-
вались в основном на двух пунктах: предумышленное создание для какой-либо
группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частич-
ное физическое уничтожение ее, и пункт "г" — меры, рассчитанные на предот-
вращение деторождения в среде такой группы. Ну и здесь Татьяна Александ-
ровна правильно говорила: насильственная передача детей из одной человечес-
кой группы в другую. У нее были примеры по Тверской области.
503

Геноцид — преступление умышленное. Президент согласно статье 80 Кон-
ституции является гарантом Конституции, гарантом прав и свобод человека и
гражданина. В статье 37 Конституции записано: "Каждый имеет право на труд
в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознагражде-
ние за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного
федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на
защиту от безработицы". Что, Президент не знает о том, что у нас некоторые
категории служащих не получают годами заработную плату? И опять он гово-
рит о том, что мы рассчитаемся только лишь в 1999 году. А на что до
1999 года или до середины 1999 года население должно жить? Это что, не ли-
шение условий? Или не создание условий, в которых население заведомо будет
вымирать? Это что, разве не целенаправленные действия на умерщвление на-
селения? Мы документально будем подтверждать и другие моменты.
А что такое война в Чечне, которой вы дали оценку? Это что, не уничто-
жение определенной группы людей? А что такое расстрел Дома Советов? Это
что, не уничтожение определенной группы людей? Это что, не умышленные
действия Президента?
Костин Г.В. Я как гражданин считаю, что главное — есть действия, кото-
рые привели к определенному результату. И вот это я могу доказать как спе-
циалист. Учитывая, что действительно вопрос юридический, я готов предста-
вить материалы в доказательство того, на что вы обратили внимание.
Есть Послания Президента, и есть ежегодное выполнение этих Посланий,
которое приводило к геноциду: прямая связь. Есть подписанная Президентом
программа Правительства на четыре года и ее невыполнение в позитивном
плане и полнейшее выполнение в том, что привело к падению производства и
автоматически — к созданию базы для геноцида. Поэтому я готов представить
материалы. Лично я проводил экспертизу всех этих документов. Опять же до-
кументы были направлены и Президенту, и в Правительство — ответа не по-
лучили. Я эти документы передам вам.
Лукьянов А.И. Поскольку ставится вопрос юридический, давайте юриди-
чески на него ответим. Итак, налицо определенные результаты. Юристы гово-
рят: результат есть, а связующего звена между действиями или бездействием
не существует, поэтому это объективное вменение — по результату.
Действие: выходит постановление господина Черномырдина (я его могу
вам положить на стол), которое разрешает аборты по определенным социаль-
ным пунктам. Этих пунктов здесь 13, в том числе такой: доход на одного
члена семьи менее прожиточного минимума, установленного для данного регио-
на. Это — основание для разрешения проводить аборт!
Мог ли Председатель Правительства издать такое постановление без дан-
ных ему Президентом полномочий или без ведома Президента? Предположим,
мог. Но каков тогда Президент, обязанный быть гарантом Конституции и за-
щищать права гражданина, в данном случае матери, если он не отменил это
изуверское, полпотовское постановление? Он не сделал ничего.
Итак, налицо действие — разрешение. Итак, налицо бездействие, когда
данное постановление не отменяется. Поэтому мне кажется, что причинно-след-
ственная связь между действиями Президента и объективными результатами,
связанными с жизнью сегодняшнего общества, налицо. А это и есть геноцид.
Председательствующий. Сегодня прозвучали предложения приобщить к
рассмотрению вопроса целый ряд документов. Мы сегодня будем принимать
решение по этим вопросам или в следующий раз? В следующий раз.
Илюхин В.И. Надо ли вызывать свидетелей по этим вопросам? Можно
пол-России вызвать, и будут говорить — и учителя, и врачи, и прочие, — что
не выплачивают зарплату. Эти факты задокументированы, и мы вам предста-
вим материалы, которые подтверждают многомесячную и годами невыплату за-
работной платы и пенсий. Мы вам представим выписки из бюджета. Мы вам
представим самовольное секвестрование бюджета в 1997 году премьером Чер-
504

номырдиным с согласия Президента, где социальные льготы были полностью
урезаны.
Мы считаем, что на следующее заседание можно было бы пригласить спе-
циалистов-экспертов .
Мизулина Е.Б. Черномырдина пригласить? Чтобы он подтвердил, знал ли
Ельцин об этих программах.
Илюхин В.И. Ельцин, заведомо зная о том, что установление налогов, вве-
дение нового налога, снижение налогов относится к компетенции законодателя,
совсем недавно издал указ и увеличил налог, или плату, за землю в два раза.
Мы вам представим доказательство того, что он самовольничал. Это явно
ухудшает положение населения. Поэтому я просил бы на следующее заседание
вызвать специалистов-экспертов.
Я бы предложил в качестве эксперта пригласить профессора, доктора фи-
лософских наук Володина Эдуарда Федоровича, который может нам расска-
зать о разрушении нравственности и деградации личности в результате полити-
ки Президента. Я вношу предложение о приглашении в качестве эксперта ака-
демика Академии медицинских наук, доктора медицинских наук Венедиктова
Дмитрия Дмитриевича по вопросу о состоянии здоровья нации. Я бы просил в
качестве эксперта пригласить Хорева Бориса Сергеевича — профессора, докто-
ра наук, специалиста в сфере демографии. Я бы просил в качестве свидетеля
пригласить Соколова Вениамина Сергеевича, аудитора Счетной палаты, кото-
рый неоднократно проверял исполнение бюджета. Тончайший специалист, зна-
ток, доктор наук.
Лукьянов А.И. Я предлагаю комиссии решить вопрос о приглашении Гла-
зьева, в качестве эксперта, с тем, чтобы он дал развернутый анализ.
Вишняков В.Г. Предлагаем остановиться на кандидатуре Черномырдина:
уж он-то всю технологию таких взаимоотношений с Президентом знает.
Астраханкина Т.А. Я просила бы пригласить на следующее заседание в ка-
честве эксперта детского психиатра Ирину Медведеву, которая занимается про-
блемой психического здоровья наших детей.
Куликов А.Д. Я просил бы в качестве свидетеля пригласить Булгакова
Сергея Викторовича, главу администрации сельского района, Старополтавского
района Волгоградской области, который дал бы откровенные, честные показа-
ния в отношении того, что такое сегодня сельский район по итогам реформ
Ельцина. Это тот район, где еще в 1995 году я, депутат Государственной
Думы, видел семьи, в которых детишек кормили дробленкой, после чего фак-
тически они умирали. Этот район — вымирающий, как и вся область.
Председательствующий. Президент гуманитарного фонда беженцев Тад-
жикистана Федяев Юрий Дмитриевич сообщает о тяжелом положении бежен-
цев и считает, что без него Специальная комиссия правильного представления
о действительном положении не получит. Можем мы его пригласить?
Астраханкина Т.А. У меня есть предложение: в качестве свидетеля пригла-
сить бывшего главного детского психиатра СССР Драбкина Бориса Зиновьеви-
ча.
Шаклеин Н.И. Для нас самым главным в дальнейшей работе будет не то,
чтобы отразить последствия, объективную сторону, а то, как мы будем связы-
вать это с конкретным умыслом, проводить причинную связь с действиями
Президента. Хотелось бы, чтобы предложения по экспертам и по свидетелям в
большей степени делались с учетом возможности установления именно этих об-
стоятельств. А то, к чему мы сегодня действительно пришли и в каком состоя-
нии страна, — сомнений не вызывает тут и доказывать особо не надо.
Председательствующий. Мы вызываем всех названных экспертов, кроме
Хорева? Я перечислю: Володин, Венедиктов, Покровский, Глазьев, Медведев.
Теперь о свидетелях. Предлагается Черномырдин. Против аудитора Счет-
ной палаты Соколова нет возражений?
На приглашении Булгакова Сергея Викторовича настаиваете? Настаиваете.
505

Федяев, президент гуманитарного фонда. Драбкин Борис Зиновьевич, быв-
ший главный детский психиатр СССР.
Ивер В.М. Затронут очень важный аспект обвинения, касающийся бежен-
цев. Может быть, пригласить не президента фонда, который здесь был назван,
а посмотреть обвиняющей стороне, кого можно пригласить в качестве свидете-
ля из числа беженцев по вопросу условий их проживания, так как появление
беженцев — это прямое действие Беловежских соглашений.
Председательствующий. Черномырдина, Соколова, Булгакова, Федяева и
Драбкина приглашаем на следующее заседание комиссии.
Глазьева — как эксперта.

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 15 11 декабря 1998 года	№ 4.24-67
Руководителю Всероссийского
общественно-политического движения
"Наш дом — Россия”
Черномырдину В.С.
Уважаемый Виктор Степанович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к проверке обоснованнос-
ти обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к геноциду
российского народа.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 21 декабря 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ сообщить по телефону: 292-89-45 или по факсу: 292-05-18.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” 15 " декабря 1998 года	№ 4.24-67
Федяеву Ю.Д.
Уважаемый Юрий Дмитриевич!
Специальная комиссия Государственная Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
507

тив Президента Российской Федерации, приступила к проверке обоснованнос-
ти обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к геноциду
российского народа.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 21 декабря 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
ф
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
'* 16 " декабря 1998 года	№ 4.24-67
Москва,
5-й Донской проезд, д. 21а,
Детская психиатрическая
больница № 6
Врачу-психотерапевту Драбкину Б.З.
Уважаемый Борис Зиновьевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к проверке обоснованнос-
ти обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к геноциду
российского народа.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 21 декабря 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ сообщить по тел. 292-89-45 или по факсу 292-05-18.
С уважением,
Заместитель председателя Комиссии	Е.Б. Мизулина
508

ф
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 16 ” декабря 1998 года	№ 4.24-67
Совет Федерации
Федерального Собрания
Российской Федерации
Начальнику
Информационно-аналитического управления
Глазьеву С.Ю.
Уважаемый Сергей Юрьевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к проверке обоснованнос-
ти обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к геноциду
российского народа.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 21 декабря 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ сообщить по тел. 292-89-45 или по факсу 292-05-18.
С уважением,
Заместитель председателя Комиссии
Е.Б. Мизулина
е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, Д- 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” 16 " декабря 1998 года	№ 4.24-67
Счетная палата Российской Федерации
Соколову В.С.
Уважаемый Вениамин Сергеевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к проверке обоснованнос-
509

ти обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к геноциду
российского народа.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 21 декабря 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ сообщить по тел. 292-89-45 или по факсу 292-05-18.
С уважением,
Заместитель председателя Комиссии	Е.Б. Мизулина
•
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” 16 " декабря 1998 года	№ 4.24-67
404210, Волгоградская обл., Старополтавский р-н,
с. Старая Полтавка, ул. Ленина, д. 1а
Администрация района
Управляющему делами
Гриценко А.П.
Уважаемый Анатолий Прокофьевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, приступила к проверке обоснованнос-
ти обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к геноциду
российского народа.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 21 декабря 1998 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ сообщить по тел. 292-89-45 или по факсу 292-05-18.
С уважением,
Заместитель председателя Комиссии	Е.Б. Мизулина

21 декабря 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
члены Специальной комиссии:
П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, В.М. Ивер, Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Кули-
ков, Л.В. Побединская, В.А. Сафронов, В.Г. Степанков, Н.И. Шаклеин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
Н.Г. Биндюков, В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов;
свидетели:
Ю.Д. Федяев, Б.З. Драбкин, М.З. Гарифуллин.
Отсутствовали:
заместитель председателя Специальной комиссии: Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, Ю.П. Иванов, С.А. Попов, Д.О. Рогозин;
представитель Президента Российской Федерации;
приглашенные на заседание:
В.С. Черномырдин, В.С. Соколов, С.Ю. Глазьев, С.В. Булгаков.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и
членов комиссии П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова, В.М. Ивера, Б.Ю. Кузне-
цова, А.Д. Куликова, Л.В. Побединской, В.А. Сафронова, В.Г. Степанкова,
Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхиным, Н.Г. Биндюковым, А.И. Лукьяновым,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 21 декабря 1998 года
с 10 до 16 часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации.
Председательствующий открывает заседание.
Обсуждается вопрос о том, следует ли приобщать к делу письма и теле-
граммы граждан.
Комиссия единогласно голосует за приобщение их в качестве приложения
к материалам дела.
Председательствующий сообщает о явке свидетелей. Свидетели удаляются
из зала заседания.
Первым опрашивается свидетель Ю.Д. Федяев, президент Гуманитарного
центра помощи беженцам и вынужденным переселенцам из Таджикистана.
Ему были заданы вопросы В.Д. Филимоновым, А.Д. Куликовым, Л.В.По-
бединской, В.Г. Вишняковым, П.Т. Бурдуковым, В.М. Ивером.
Затем вопросы задал В.И. Илюхин.
Далее опрашивается свидетель Б.З. Драбкин, врач-психотерапевт, в про-
шлом главный специалист (на общественных началах) Минздрава СССР,
Минздрава России и главный подростковый психиатр г. Москвы.
511

Ему были заданы вопросы В.Д. Филимоновым, Н.И. Шаклеиным,
В.Г. Вишняковым, П.Т. Бурдуковым, А.Д. Куликовым, Л.В. Побединской,
В.М. Ивером.
Затем вопросы задал Н.Г. Биндюков.
Опрашивается свидетель М.З. Гарифуллин.
Ему были заданы вопросы В.Д. Филимоновым, В.Г. Вишняковым,
Л.В. Побединской.
Затем вопросы задали В.И’. Илюхин, А.И. Лукьянов.
А.Д. Куликов вносит предложение об истребовании дополнительных мате-
риалов.
А.И. Лукьянов вносит ходатайство:
1) об истребовании дополнительных материалов;
2) о приобщении документов.
В.И. Илюхин вносит ходатайство о приобщении аналитической записки о
геноциде в отношении детей России.
Принято решение:
в рабочем порядке председателю Специальной комиссии определить адре-
саты запросов;
пригласить в качестве экспертов Э.Ф. Володина, А.В. Покровского, Д.Д. Ве-
недиктова, И.Я. Медведеву, С.Ю. Глазьева, В.С. Черномырдина, А.В. Апарину.
Заседание объявляется закрытым.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вел	В.Д. Филимонов
Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 21 декабря 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
Председательствующий. Мы можем начинать работу, кворум есть.
Сегодня мы должны были заслушать свидетелей, список которых утверди-
ли на прошлом заседании.
Мы приглашали бывшего Председателя Правительства Черномырдина Вик-
тора Степановича, аудитора Счетной палаты Соколова Вениамина Сергеевича,
президента Гуманитарного центра помощи беженцам и вынужденным пересе-
ленцам из Таджикистана Федяева Юрия Дмитриевича, главу администрации
сельского района Волгоградской области Булгакова Сергея Викторовича,
врача-психотерапевта детской психиатрической больницы № 6 Драбкина Бори-
са Зиновьевича и начальника Информационно-аналитического управления Ап-
парата Совета Федерации Глазьева Сергея Юрьевича.
От Виктора Степановича Черномырдина сообщений не поступило. Вениа-
мин Сергеевич Соколов позвонил и сказал, что не может быть. Юрий Дмитри-
евич Федяев здесь. Глазьев Сергей Юрьевич находится в отпуске. Драбкин
Борис Зиновьевич здесь. А Булгаков Сергей Викторович приехать не смог.
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
512

Я ставлю на ваше рассмотрение вопрос о заслушивании прибывшего к нам
по собственной инициативе председателя стачкома шахты имени Ленина города
Кизела Пермской области Гарифуллина Мансура Зайдулловича, который
хотел по поручению своих товарищей проинформировать нас о том, как обсто-
ит дело с положением шахтеров конкретно в городе Кизеле.
Илюхин В.И. Мы бы настаивали на заслушивании названного товарища,
потому что он будет свидетельствовать об очень важных моментах. Сегодня в
наиболее сложном, трудном положении оказалась угольная отрасль. Многие
шахты фактически закрываются, поселки и целые города, люди, проживающие
там, остаются без работы, без средств к существованию. Президент в свое
время издал указ о поддержке угольной отрасли.
Председательствующий. Есть возражения против заслушивания Гарифул-
лина? Нет.
Я крайне неудовлетворен тем, как освещается работа комиссии в средствах
массовой информации, в частности на каналах телевидения. На последнем за-
седании рассматривался вопрос о геноциде. Было представлено пять выступле-
ний. Ни одно из этих выступлений, хотя бы в сжатом виде, раскрыто не было.
Из яркого и объемного выступления Астраханкиной, где было сказано очень
много о положении дел в Тверской области, о положении трудящихся, о том,
как они бедствуют, как умирают, как осуществляется политика сокращения
рождаемости, вплоть до стерилизации, — об этом ничего средства массовой
информации не сообщили, а дали лишь второстепенный момент, касающийся
сброса фекалий в реку Волгу. Так можем мы сказать, что средства массовой
информации объективно освещают работу комиссии?
О заключении по четвертому пункту обвинения. Меня удивляет, как сред-
ства массовой информации подают результаты работы комиссии по этому во-
просу. Когда мы давали ответы на вопросы корреспондентов, мы обратили
внимание, что по четвертому пункту комиссия признала выдвижение обвинения
обоснованным. Я это говорил и агентству Киодо Цусин, я говорил это и аме-
риканскому агентству, и это мы сказали перед теми корреспондентами, кото-
рые присутствовали на предыдущем заседании. Но тем не менее два канала те-
левидения, совершенно исказив нашу позицию, все представили в другом
свете. Это наш упрек телевизионным компаниям и представляющим их здесь
корреспондентам. Я бы просил обратить внимание редакторов на это обстоя-
тельство.
Лукьянов А.И. За последнее время в адрес и депутатов, и фракций, и Спе-
циальной комиссии поступило довольно большое количество решений органов
государственной власти субъектов Федерации, муниципальных органов, целый
ряд решений, принятых трудовыми коллективами, по вопросу импичмента. Хо-
телось бы, чтобы этот материал был учтен или приобщен к материалам работы
комиссии, с тем чтобы было ясно, какое общественное мнение складывается во-
круг этой работы и как высказываются люди по поводу отставки Президента.
Председательствующий. В адрес комиссии все эти месяцы поступает очень
большое количество писем и других материалов, в том числе и решений орга-
нов законодательной власти субъектов Федерации и органов местного самоуп-
равления. Поскольку эти материалы поступают в адрес комиссии, то мы долж-
ны их приобщить к нашим материалам. Есть возражения против того, чтобы
приобщить те материалы, которые поступают в адрес комиссии? Там есть ма-
териалы и в поддержку работы комиссии, есть и в осуждение.
Побединская Л.В. У меня есть возражения. Дело в том, что эти материа-
лы мы как юристы должны рассматривать, и никакого доказательственного
значения они не имеют. Давайте мы как юристы будем их рассматривать —
объективно и беспристрастно. Нравится кому-то Президент, не нравится, но
давайте мы будем объективны.
Ивер В.М. Те письма и обращения, которые приходят в адрес комиссии,
никоим образом не повлияют на юридическую сторону и на объективность вы-
носимых нами решений. Я полагаю, что целесообразно будет приобщить все
17- 1339
513

эти материалы к остальным документам нашей комиссии, что в интересах об-
щественного мнения будет полезно провести анализ поступающих материалов
хотя бы по субъектам Российской Федерации, по законодательным собраниям,
по органам исполнительной власти и по трудовым коллективам, которые вы-
сказывают свое отношение к проводимой нами работе.
Вишняков В.Г. Я хотел бы возразить депутату Побединской.
Депутат избран народом. И мы здесь — представители этого народа и
должны выражать его волю. Эти материалы не выступают в качестве доказа-
тельственных, но они выражают мнение наших избирателей о том, какие долж-
ны быть даны оценки деятельности Президента Российской Федерации. Мы
должны к ним прислушиваться.
Куликов А.Д. Документы, которые поступают в адрес каждого члена ко-
миссии и в целом всей комиссии от граждан России, от наших избирателей, мы
не можем игнорировать. Но по процедуре рассмотрения подобных документов
мы должны договориться. Было бы правильно письма, обращения трудовых
коллективов, частных лиц, юридических лиц, свидетельствующие об их жизни,
о том, как реформы Президента сказались на деятельности самого автора пись-
ма, его семьи, близких, родных и так далее, о чем он свидетельствует в доку-
ментах, направить обвиняющей стороне с тем, чтобы она могла потом представ-
лять их в качестве доказательственного материала нам, и приобщить к тем до-
кументам, которые она ранее нам представила.
Шаклеин Н.И. Этот вопрос не может рассматриваться в отрыве от полити-
ческой и социально-экономической обстановки в стране. И те материалы дают
информационный материал об этой обстановке. Мы обязаны их приобщить. В
этом негативного ничего нет. Я за то, чтобы эти материалы были приобщены к
материалам нашей комиссии.
Лукьянов А.И. Нельзя ли дать поручение и подготовить публикацию
пресс-релиза комиссии для средств массовой информации по вопросам о том,
как общественное мнение воспринимает эту работу? Прецедент такой комиссии
в истории России был — это была комиссия, образованная Временным прави-
тельством для расследования всех фактов, связанных с монархией и с царским
режимом. В этой комиссии были представители всех партий. Секретарем ко-
миссии был Александр Блок. Семь томов работы комиссии сопровождались
приложением всех материалов, того, о чем люди писали в комиссию. Чем бы
ни закончилась работа нашей комиссии по импичменту, ее материалы бесцен-
ны, потому что, чем бы ни закончилось дело, рано или поздно эти материалы
будут изучаться историей, ведь сама Конституция предусматривает создание
Специальной комиссии. Я не против юридического анализа, но мы работаем не
в вакууме — мы работаем в очень объемной сфере общественных настроений
вокруг комиссии.
Председательствующий. Те материалы, которые к нам поступают, к дока-
зательствам отношения не имеют, поскольку мы их на заседании комиссии не
рассматриваем, не анализируем и не даем оценки тем событиям, которые в них
отражены.
Атмосфера, в которой проходит наша работа, и реакция, которую вызыва-
ют у общественности работа комиссии и обвинения, предъявляемые в адрес
Президента, имеют значение для истории и для того, чтобы мы могли ориен-
тироваться в общественном мнении, когда оцениваем те или иные обстоятель-
ства.
Эти материалы следует приобщать к делу как дополнение, как приложение
к тем материалам, которые были предметом рассмотрения на самом заседании
комиссии.
Нет возражений против такого решения? Нет.
Я предлагаю заслушать Федяева Юрия Дмитриевича.
Федяев Ю.Д. Я президент Гуманитарного центра помощи беженцам и вы-
нужденным переселенцам из Таджикистана.
514

Наш исход из Таджикистана начался с 1990 года, но основной поток бе-
женцев пришелся на 1992 год и далее. Всего в Россию въехало около 1 мил-
лиона беженцев из Таджикистана, но Федеральная миграционная служба иска-
жает эти данные: по ее данным, нас только 200 тысяч, а 800 тысяч неизвестно
где.
Я хочу представить комиссии документы, которые говорят о геноциде рус-
ских беженцев, из них вы поймете, какой правовой беспредел творится в Рос-
сии по отношению к нам. По поводу того, что там нас убивали и что Эмомали
Рахмонов в печать ничего не дает, — это вам известно. Что он отсюда получа-
ет кредиты — это вам всем понятно.
О документах. Чтобы въехать в Россию из Таджикистана, необходимо по-
дать заявление в посольство России и в течение примерно года надо стоять в
очереди. Потом надо дать взятку чиновникам, и они дадут бумажку, в которой
написано, что предъявитель этой справки является гражданином России. Когда
человек с этой справкой въезжает сюда, господа из МВД, милиции и все про-
чие говорят: эта бумажка не годится, вы можете ее в другом месте использо-
вать. Эта бумажка не имеет никакой силы, с этой бумажкой штрафуют и уни-
жают человека, как будто ты не гражданин России.
Еще хочу показать справку № 9. Это если человек не имеет паспорта. А в
Таджикистане никаких паспортов нет, нужных бланков нет, там до сих пор
идет религиозная война. Многие въехали вот с такой справкой. Если согласно
этой справке человек родился в Киевской области, то никаких шансов полу-
чить паспорт у него нет. Это бомж.
И я хочу показать свидетельство о регистрации по месту пребывания. До-
кумент с фотографией.
Надо иметь прежде всего справку о гражданстве. Когда приходишь в орга-
ны внутренних дел и сдаешь кучу справок, тогда дают эту справку о регистра-
ции по месту пребывания. Но есть одна тонкость: эту справку дают один раз в
год и сведения об этом человеке заносят в компьютер. Один раз в год! Эта
справка выдается сроком от 45 дней до шести месяцев, но здесь написано: без
права работы по найму. Вы мне скажите, как же жить: воровать, убивать? Как
дальше существовать, если ты не можешь работать по найму?! Естественно,
наши люди стараются где-то приткнуться. Но как попадаешь в руки доблест-
ной милиции, так сразу начинается: ты же без права работы, чего ты тут дела-
ешь? Вот это и говорит о страшнейшем геноциде в отношении беженцев.
Я вам покажу сейчас свое удостоверение беженца, и вы поймете, кто такая
Регент, как она нас пытается унизить в России. Здесь на удостоверении бежен-
ца есть штамп: без права проживания в гостиницах и общежитиях. Где же про-
живать? Милиция прекрасно знает об этом.
Это удостоверение стоит очень больших денег! Этим должна заниматься про-
куратура. От тысячи до полутора тысяч требуют от "лиц кавказской националь-
ности”. Если они такое удостоверение имеют, их не преследуют. Получить эти
документы практически невозможно. Еще раз подчеркиваю: из Таджикистана
прибыл 1 миллион, и только 200 тысяч имеют свидетельство и регистрацию.
800 тысяч — в воздухе.
Здесь, рядом с Москвой, на озере Круглом, есть олимпийская база подго-
товки высококлассных спортсменов — пловцов, гимнастов. Там работают наши
беженцы. Находясь на этой базе с 1990 года, они до сих пор не могут получить
никакого статуса. Зарплата — 400 рублей, с июня ничего не получали. Уже
четвертый человек умирает, три человека в возрасте до 50 лет погибли. Самая
лучшая еда — это макароны. А обращаться к госпоже Регент бесполезно.
В книге о статусе беженца в международном праве, изданной Организацией
Объединенных Наций, сказано, кто является беженцем и что нужно делать,
если ты въехал в другую страну, что должны выдаваться временные докумен-
ты. Если я въехал в Россию, мне должны выдать временные документы о том,
что я являюсь беженцем или вынужденным переселенцем. Если я покажу его
милиции, меня не будут преследовать.
17*
515

Госпожа Регент специально не выдает эти документы, и наших людей пре-
следует милиция. Милиция берет взятки от 50 до 100 тысяч, если сразу дашь.
Если не дашь — везут тебя в собачник, закрывают в собачью клетку. Тогда
уже надо платить до 400 тысяч. И самое главное, они друг другу передают по
рации: этому заплатил, через по л километра тебя снова — хоп, давай иди сюда.
Специально была принята программа действий в Женеве, в том числе
всеми странами СНГ. Здесь, в этой программе, мы названы лицами, находящи-
мися в ситуации, сходной с ситуацией беженцев, то есть лиц, покинувших
страну своего постоянного проживания в результате вооруженных конфликтов,
поскольку их жизнь, безопасность и свобода находились под угрозой, которые
нуждаются в международной защите. Однако не все из нас подпадают под дей-
ствие конвенции 1951 года и протокола 1967 года. Особенно — протокола
1967 года. Почему же мы не подпадаем под их действие, непонятно.
Сколько бы ни обращались к Правительству России, которое возглавлял
Виктор Степанович Черномырдин, никаких мер по отношению к беженцам
принято не было. Всячески стараются нас унизить. В чем заключается униже-
ние? Унижение заключается в простом: госпожа Регент заявляет, что, приехав
сюда, на свою историческую родину, мы должны доказать, что нас там пресле-
довали и убивали, доказать документально. Интересно, кто такие документы
выдает? Особенно это касается Казахстана и Киргизии.
Мы выброшены в страну — в Россию, и до 80 процентов из нас не имеют
никакого жилья, не имеют средств к существованию, не имеют документов, ко-
торые удостоверяют нашу личность. Самое страшное для нас то, что мы не
имеем статуса. Все наши беды отсюда.
Нас преследуют и в России, и в Москве. Было решение суда по этому
делу, но пока ни московское правительство, ни какие-то другие органы это ре-
шение не приняли к сведению. Поэтому я настаиваю перед членами комиссии
на том, чтобы все документы, которые я представил (в письменном виде),
были очень серьезно рассмотрены, так как я все равно не остановлюсь. Я все
эти документы подаю в Парламентскую Ассамблею Совета Европы, Генераль-
ному секретарю Совета Европы господину Даниэлю Таршису с тем, чтобы по
отношению к нам были приняты соответствующие документы, акты, которые
свидетельствовали бы о том, что мы тоже равноправные граждане России, а не
люди второго или пятого сорта.
"Московский комсомолец" пйшет о нас: "Стада мигрантов бегают по Рос-
сии". Так о нас пишут. То есть мы — животные.
Издана книга Организации Объединенных Наций о нарушении междуна-
родных норм российским законодательством в отношении прав беженцев и вы-
нужденных переселенцев.
В Генеральной прокуратуре есть специалисты, которые занимаются этими
вопросами — нарушениями в отношении беженцев. Но и это не действует.
В Совете Безопасности создана межведомственная комиссия под руководст-
вом Юрия Ильича Скуратова, в ноябре должно было состояться заседание. За-
седания не было. Фактически мы остались в подвешенном состоянии. Мы
живем на территории России, нас 9 миллионов. 1,3 миллиона Регент признает,
а 7,7 миллиона не признает: мы — никто. Самое страшное — мы люди без бу-
дущего. Настоящего у нас уже нет, но у нас отобрали и право на смерть.
Самое интересное наступает тогда, когда человек умер. У него не было посто-
янной регистрации. Обращаешься в местные органы, там спрашивают: есть ре-
гистрация? Нет? Плати. Если платить нечем, выбрасывай покойника куда-ни-
будь на улицу. Вот что творится в отношении русских беженцев сейчас.
Председательствующий. На какие средства существуют беженцы, при-
ехавшие из Таджикистана? Что они могут заработать? Что они фактически за-
рабатывают? Оказывается ли вам какая-то помощь со стороны Федеральной
миграционной службы или со стороны Управления Верховного комиссариата
по делам беженцев при ООН, от международных организаций? Кто вам помо-
гает, сколько получаете вы, на сколько вам этого хватает? И как вообще вы
сводите концы с концами?
516

Федяев Ю.Д. Никто, ни одна организация здесь не помогает беженцам из
Таджикистана. Нас стараются назвать вынужденными переселенцами. Коль мы
вынужденные переселенцы, то тогда мы не подпадаем под действия актов меж-
дународных организаций, в том числе УВКБ ООН, который пытается оказать
нам помощь. Но эта микропомощь не дает выхода из нашего положения. В том
случае, если наши люди устраиваются на работу, имея справку о регистрации
или "волчий билет", то они получают 30 — 50 процентов от того, что получают
граждане-россияне, так как в ней четко и ясно написано: без права работы по
найму.
Председательствующий. Вы говорили, что не имеете возможности жить в
общежитиях, гостиницах, как же вы устраиваетесь с жильем? Где живут члены
вашего объединения?
Федяев Ю.Д. В России мы объединены в русские общины, которых по
всей России насчитывается порядка 90.
Община, которую я возглавляю, объединяет около 500 семей, — это в ос-
новном люди, которые живут в районе Лобни, Зеленограда и Дмитровского
района Московской области. Часть наших беженцев работает на озере Круг-
лом, на республиканской базе. Они живут в комнатах, за которые не платят,
но максимальная зарплата работника на этой базе — 400 рублей. У меня пле-
мянник получает 250 рублей, его жена — тоже 250 рублей. Никакой помощи
от федеральных властей в денежном плане нет. Остальные в основном живут
по квартирам, и очень жестко по нам ударил кризис 17-го числа. Ведь мы пла-
тили до 200 долларов в месяц. Вы знаете, сколько стоит наем квартиры в Мос-
кве. Сейчас эти люди оказались выброшенными на улицу. Стараемся как-то
помогать, но это очень трудно.
Председательствующий. Если у вас нет постоянного местожительства,
прописки, то каким же образом осуществляется оказание вам лечебной помо-
щи?
Федяев Ю.Д. Лечебная помощь нам не оказывается никак, потому что мы
не имеем страховых полисов. На озере Круглом мы создали свою базу, и при
этой базе есть медицинский пункт. Мы попросили у французской организации
"Врачи без границ" лекарства —и нам дали какое-то небольшое количество.
Вот так мы получаем медицинскую помощь.
Кроме того, у организации "Врачи без границ" есть автобус, который стоит
у станции метро "Павелецкая". Там не спрашивают ни паспорта, ни кем ты яв-
ляешься.
Председательствующий. Какова смертность среди членов вашей общины?
Федяев Ю.Д. Смертность среди членов нашей общины большая. Мы
нигде не зарегистрированы, зависли в воздухе. Не граждане Таджикистана, не
граждане России — мы никто, мы никто! У нас из 77 семей на озере Круглом
три человека умерли. Еще несколько человек находятся в критическом состоя-
нии. В Борисоглебске, где около 500 семей живет, тоже большая смертность,
но точную цифру я не знаю тоже.
Куликов А.Д. Какая связь ваших мытарств с деятельностью исполнитель-
ной власти, с Президентом Российской Федерации Ельциным Борисом Нико-
лаевичем? Обращались ли вы или ваш фонд к Президенту, в его Администра-
цию по проблемам, связанным с беженцами-переселенцами? Устно, письменно,
когда, какие результаты? Рассматривались ли где-либо ваши претензии, обра-
щения, просьбы, жалобы? Выходили ли в вашу защиту какие-либо норматив-
ные документы из президентских структур, в частности указы Президента, за-
щищающие ваши права после соответствующих ваших обращений?
Федяев Ю.Д. Мы неоднократно обращались к Президенту через Комис-
сию по правам человека при Президенте. К господину Карташкину обращают-
ся каждый день, и мы обращались неоднократно.
Форумы переселенческих организаций проводятся каждые два года. На
форумах принимаются документы, обращения к Правительству, Президенту,
517

ко всем органам государственной власти Российской Федерации, муниципаль-
ным, другим органам. Никакой реакции нет.
Что касается защиты беженцев, принят и подписан Президентом в
1995 году федеральный закон. В нем все наши права оговорены, а кто нас за-
щищает и кто помогает? Никакой реакции нет. Никакой! Все, кто только
может, стараются вытереть о нас ноги, унизить, использовать в своих целях.
Никто нам помощи никакой не оказывает. Я живу в Зеленограде, нашли сред-
ства на приобретение двух квартир для беженцев — так всячески препятству-
ют власти. Зампрефекта препятствует, префект препятствует выкупу. Мы вы-
купили уже, а перевод из нежилого фонда в жилой — нет, ни в какую. Пре-
зидент знает о нашем положении, к господину Сысуеву, который сейчас в Ад-
министрации, неоднократно обращались — реакции никакой. Я лично несколь-
ко раз пытался записаться на прием к Сысуеву, когда он возглавлял Минис-
терство труда и социального развития, — не получилось.
Куликов А.Д. Могли бы вы представить эти обращения форумов к Прези-
денту Российской Федерации для приобщения к материалам дела?
Федяев Ю.Д. Можем представить.
Побединская Л.В. Спасибо, что вы пришли к нам, но по крайней мере я
лично услышала только фамилию Регент. Мы не рассматриваем вопросы в от-
ношении председателя миграционной службы. Если у вас есть какие-то кон-
кретные факты, мы вас приглашаем: приходите в комиссию по борьбе с кор-
рупцией и выложите нам материалы на стол, в комиссию, — мы рассмотрим.
У меня к вам вопрос: постоянно ли проживали нынешние беженцы на тер-
ритории Таджикистана во времена, когда еще не распался Советский Союз, во
времена Союза?
Каковы же все-таки основные причины такой массовой миграции из Тад-
жикистана?
Федяев Ю.Д. Люди, о которых я говорю, постоянно проживали на терри-
тории Таджикистана. Из 5,5 миллиона жителей Таджикистана 1 миллион со-
ставляли русскоязычные жители. Они там постоянно проживали, и это были
специалисты. Сейчас оттуда выгнали специалистов.
Все это началось с 1989 года, когда господин аятолла Хомейни прибыл в
Иран. И вирусом исламского фундаментализма был заражен Таджикистан. Вот
оттуда это пошло. И пошли такие высказывания: убирайтесь домой, татары —
в Казань, русские — в Рязань, вы нам не нужны, мы обойдемся без вас. В
1990 году был митинг, и на этом митинге было принято решение всячески из-
бивать русских. Пять часов идет митинг, все с белыми повязками. К любому
лицу европейской национальности подбегают пять-шесть подростков 18—19 лет
и начинают бить по лицу. Женщин вытаскивали из автобусов, разрывали пла-
тья на женщинах, понимаете? На другой день мы все, жители Душанбе, встали
вдоль дороги. Взяли арматуру, взяли трубы, несколько раз дали по мозгам
этим, с белыми повязками, и потребовали от властей ввести комендантский
час.
Полтора года был комендантский час. Наши квартиры уже метились белым
мелом, кто там русский, для того чтобы расправиться. Мы создали дружины в
каждом дворе, через четыре часа менялись — и днем и ночью. Вот так мы себя
защищали. Из-за этого и начался исход. Из-за того, что мы приняли такие
меры, мы не были растерзаны. Когда приехали омоновцы, они говорили: "Был
уже Тбилиси, был уже Баку, но такого еще мы, ребята, не видели. Вы сами
здесь взяли власть в свои руки". Нас просто бы растерзали, но мы этого не
дали сделать.
Побединская Л.В. Если бы не было таких националистических проявле-
ний, не было бы и массовой эмиграции? Я правильно поняла?
Федяев Ю.Д. Правильно понимаете.
Вишняков В.Г. Таджикистан — чуть ли не единственная страна, с которой
подписан договор о двойном гражданстве. Вы этот документ имели в виду,
когда ссылались на какой-то правовой акт, где были четко очерчены права, ко-
518

торые вы имели, когда проживали там, в Таджикистане, и права, которые сей-
час (когда вы становитесь переселенцами) должны иметь уже на территории
России?
Договор о двойном гражданстве предусматривает взаимную ответственность
за его нарушение. Вы можете перечислить два-три акта (договор подписан
Президентом), которые смогли бы нам сказать: да, Президент Российской Фе-
дерации, как гарант Конституции Российской Федерации и прав граждан, не-
зависимо от того, где они проживают в Российской Федерации (либо своей
подписью, либо бездействием — если не подписывает те или иные акты), на-
рушил этот договор о двойном гражданстве?
Поскольку понятие ’’двойное гражданство” распространяется и на таджи-
ков, которые проживают на территории Российской Федерации, как по отно-
шению к ним проводится политика? Каковы у них здесь сейчас условия про-
живания? И как реагирует таджикская сторона в том случае, если каким-то об-
разом нарушаются те права, о которых вы говорили: на работу, на прожива-
ние, на въезд и выезд, на торговлю и так далее?
Федяев Ю.Д. Есть Договор о двойном гражданстве, но этот договор не ра-
ботает вообще. Милиция о нем не знает. С двумя республиками у нас ратифи-
цированы договоры — с Туркменией и с Таджикистаном, — но никаких реше-
ний положительных по этому вопросу нет. Русские жители Таджикистана даже
не знают, что имеют гражданство России, поэтому я и говорил: за взятку по-
купается этот листок.
Вишняков В.Г. А когда вы обращались к Карташкину, который возглавля-
ет Комиссию по правам человека, что он вам отвечал от имени Президента
либо вместо Президента? Почему вы говорите, что Карташкин должен был бы
здесь ваши вопросы решать? Это обязанность Президента, как гаранта Консти-
туции. Он отвечал вам, реагировал, какие-то были, может быть, приняты
указы во исполнение тех писем либо обращений, которые были представлены
вами?
Федяев Ю.Д. Карташкин прекрасно знает все наши беды, потому что к
нему на прием каждый день идут беженцы. И на форуме мы приняли обраще-
ние. Карташкин был на этом форуме. Я лично с ним беседовал. Обращались в
Думу. Все документы ушли под сукно. Виктор Степанович отправил. Никакой
работы в отношении нас не ведется.
Вишняков В.Г. Вы можете нам сказать, Карташкин по фактам, о которых
вы нам сегодня рассказываете, написал документ на имя Президента?
Федяев Ю.Д. Не могу это подтвердить.
Вишняков В.Г. Я прошу сделать запрос о том, как реагировал Карташкин
на эти факты, писал ли он какие-то обобщающие записки на имя Президента,
если писал, то какова была реакция.
Бурдуков П.Т. У меня вопрос к свидетелю. Считаете ли вы, что сегодня в
Российской Федерации для довольно большой группы переселенцев, а именно
для русских и для тех людей, которые считают русскую культуру и русский
язык родными, созданы условия, которые можно определить как геноцид, то
есть которые подпадают под статью 357?
Федяев Ю.Д. Такие условия созданы. Что касается понятия геноцида, то
при этом говорят о преднамеренном уменьшении рождаемости или влиянии на
рождаемость. Наши люди живут в чернобыльских зонах, в зонах всевозмож-
ных химических комбинатов. Жить негде. Какой может быть разговор о рож-
даемости? Никакой рождаемости нет. Наш главный враг — это Федеральная
миграционная служба, которая всячески старается создать условия для нашего
вымирания на Родине.
Госпожа Регент создает полицию в Саратове, чтобы не впускать русских
беженцев из этих республик.
Ивер В.М. Поддерживаете ли вы взаимоотношения с представителями бе-
женцев из других стран, есть ли связь между вами, как вы оцениваете их по-
519

ложение по сравнению со своим? Расселение беженцев из Таджикистана про-
исходит только в Москве и Подмосковье или по другим регионам страны
тоже?
Федяев Ю.Д. Около миллиона беженцев уехало из Таджикистана. В Под-
московье находится несколько сотен человек. А в основном по России — Ря-
зань, Орел, Белгород, по всей России, включая Сибирь. Мы старались вы-
ехать общинами, сначала пытались найти что-то, где-то зацепиться за работу,
а потом туда выезжали с оборудованием, с семьями. В каждой республике, в
Таджикистане в том числе, постоянно находятся представители миграционной
службы. Чем они занимаются? Ничем. Это дармоеды. Они должны сказать,
куда нам выезжать, где мы можем зацепиться.
Что касается связи с беженцами в других странах. У нас связь есть только
с беженцами, находящимися в странах ближнего зарубежья, на Украине, в Бе-
лоруссии, в Прибалтике, куда наши люди попали. Но на Украине сейчас по
отношению к нашим беженцам тоже творится страшный геноцид. В чем он за-
ключается? Очень просто: как выжить оттуда беженцев украинской националь-
ности. Они вернулись на Украину, сейчас язык, конечно, не помнят. Закрыли
все русские школы. В Каховке закрыли все. Люди вынуждены выезжать сюда
и по всяким углам слоняться.
Илюхин В.И. О порядке получения российского гражданства. Какие здесь
есть препятствия, какие сложности? После того, как вы выехали из Таджики-
стана, вы сразу получаете российское гражданство или необходимо пройти
какие-то дополнительные процедуры?
Распад Советского Союза, заключение Беловежских соглашений — как это
сказалось на положении русских в Таджикистане и на выезде русских из Тад-
жикистана?
Федяев Ю.Д. Получение гражданства — это такой сложный вопрос.
Когда ты выезжаешь из Таджикистана, ты должен сначала получить статус бе-
женца, который получить невозможно, так как ты куда-то должен приткнуть-
ся, должен где-то быть прописан, а ты прописаться нигде не можешь, никто
тебя не прописывает постоянно, только временно. Я два года не имел никакого
статуса. Я родился здесь, под Москвой. Я купил здесь квартиру, но прописать-
ся в квартиру я не мог. Я получил сначала статус беженца, после того как мос-
ковское правительство приняло такое постановление: кто зарегистрирован у
родственников, тот имеет право получить статус беженца.
После того как получишь статус беженца, дальше идешь в ОВИР, туда до-
кументы сдаешь на получение гражданства. Это тоже тянется от трех до шести
месяцев. Получаешь гражданство, но это абсолютно ничего не дает. Получив
гражданство, я еще должен получить справку о пребывании в Москве, в Мос-
ковской области или где-то еще на территории России. Справка называется
"О регистрации по месту пребывания". Получив гражданство, я нигде не про-
писан. В воздухе человек остается. У нас в общине на озере Круглом 80 семей.
Я хотел бы, чтобы от вас комиссия какая-нибудь туда поехала и посмотрела, в
каком положении находятся эти беженцы.
Илюхин В.И. А при получении гражданства вам паспорт нашего, россий-
ского, образца выдают?
Федяев Ю.Д. Не выдают. Вот у меня "паспорт": выдан квиток, вкладыш
с фотографией. Это является дополнением. Вот показываешь его. Если бы я в
Думу пришел без квитка сейчас — меня в Думу по этому "паспорту" не пус-
тили бы.
Илюхин В.И. Как отразился распад СССР, заключение беловежских дого-
воренностей на выезде русских из Таджикистана?
Федяев Ю.Д. Я должен сказать, что Таджикистан был самой спокойной,
самой тихой республикой. Никаких дел, связанных с национализмом, не было.
С распадом СССР, с принятием Беловежских соглашений, когда сказали, что
каждая республика может отделиться, националисты в этих республиках в
один голос заорали: русские — вон, мы сами наведем здесь порядок. До того
520

дошло, что в Таджикистане бывшие басмачи были признаны национальными
героями. Был нарушен баланс, и националисты подняли головы. Во всех рес-
публиках были запрещен русский язык, преподавание на русском языке, все-
возможные надписи на русском языке. И русские потянулись в Россию. Поток по
численности был страшный. Этот поток был таким большим в 1992 — 1993 годы,
что миграционная служба всячески скрывала, прятала под ковер эти данные.
Вот такая ситуация. Очень большое воздействие оказало на нас заключение
Беловежских соглашений.
Илюхин В.И. Если я правильно понял, 9 миллионов беженцев это в целом
из бывших союзных республик.
Федяев Ю.Д. Да. Это сказано в ’’Журнале Организации Объединенных
Наций” (официальное издание ООН, издается в Женеве). Они посчитали:
9 миллионов. Но там нас называют "мигранты”.
Илюхин В.И. Приходилось ли вам общаться с другими беженцами, отли-
чается ли их положение здесь, в России, от положения беженцев из Таджики-
стана? Одни и те же проблемы или их положение лучше?
Федяев Ю.Д. Проблемы у нас у всех одни и те же. Ко мне обращаются
беженцы из Чечни, обращаются русские из Дагестана. Наш центр не имеет ни
копейки на своем счету. Мы можем оказать только юридическую помощь, по-
мочь советом. У всех одна и та же беда, все мы сомкнулись как бы в одно
целое. Но Российское государство против нас. Задают каждый день на улице
такой вопрос: чего вы сюда приехали? А куда нам ехать?
Илюхин В.И. Вы проживаете здесь с 1992 года. За последние пять или
шесть лет сколько человек родилось в вашей общине?
Федяев Ю.Д. В нашей общине за эти годы не родился ни один человек.
Потому что у нас здесь такая система: мы принимаем в нашу общину на озере
Круглом людей, которые могут заработать максимально 400 рублей. Это не
значит, что мы не ищем им работу. Мы связываемся с другими нашими общи-
нами в других регионах Российской Федерации: с Краснодаром и так далее.
Куда кого можем устроить — отправляем специалистов. У нас специалисты
высшей квалификации есть: и строители, и работники шахт, и геодезисты, и
маркшейдеры (Таджикистан — это горная республика), и энергетики, и про-
граммисты. Все работают в основном здесь "челноками", уборщиками.
Председательствующий. Спасибо, Юрий Дмитриевич, за ваши показания.
Борис Зиновьевич, у нас такой порядок: мы сначала предоставляем воз-
можность свидетелю сказать то, что он считает нужным.
Драбкин Б.З. Я врач, детско-подростковый психиатр, психотерапевт, и в
прошлом главный специалист на общественных началах Минздрава СССР,
Минздрава России и главный подростковый психиатр города Москвы. Так что
я в курсе той проблемы, по которой вы меня сюда пригласили.
Детская и подростковая психиатрия занимается в первую очередь профи-
лактикой психических заболеваний среди детей и подростков и во вторую оче-
редь лечением этих расстройств. Положение в детской и подростковой психи-
атрии в настоящее время крайне сложное. И сложности, и трудности, бесспор-
но, отражаются на психическом здоровье наших детей и подростков и тем
самым на будущем нашей России.
Детско-подростковая психиатрия делится на два больших раздела: большая
психиатрия — это душевные заболевания, шизофрения, эпилепсия, .умственная
отсталость и так далее; и малая психиатрия, которая в десятки раз больше
представлена среди населения, — это функциональные расстройства, неврозы,
патология поведения, влечения, задержка умственного развития и так далее.
Оба эти раздела сейчас находятся в плачевном состоянии. Практически детские
психиатры сейчас лишены возможности на должном уровне проводить профи-
лактику психических заболеваний. Примерно десять лет назад приняты закон
и указ о правилах оказания психиатрической помощи населению. Они также
затронули и детство. Поэтому детские психиатры не имеют возможности актив-
521

но оказывать воздействие и наблюдать за психическим здоровьем детей. Мы не
можем участвовать в профилактических осмотрах в детских садах, в школах,
если родители сами не обращаются или не хотят этой помощи. А профилактика
нужна ранняя: чем раньше выявлены эти заболевания, тем больше возможнос-
ти и выше эффективность помощи. Качество помощи зависит от статистики. За
последние десять лет мы лишены истинной статистики распространенности
психических заболеваний среди наших детей и подростков, ибо имеющаяся ста-
тистика основывается только на тех цифрах, которые связаны с активным об-
ращением, а большинство населения (особенно из-за большой активности анти-
психиатрической направленности средств массовой информации) психиатров
боится, добровольно к психиатрам старается не идти. Эти два фактора чрезвы-
чайно усложняют нашу работу.
Качество лечебной работы также значительно снизилось. Многие крупней-
шие специалисты из числа детских психиатров уже ушли из жизни, многие уе-
хали, а талантливая молодежь в эту сейчас непопулярную область медицины
не идет. Поэтому качество работы у нас снижается.
В Москве были сосредоточены основные силы в нашей области, и мы
могли оказывать помощь всему Советскому Союзу или всем территориям Рос-
сии, а в настоящее время проезд в Москву из других городов настолько дорог,
что родители (наш контингент — малоимущие родители) не могут привозить в
эти квалифицированные учреждения своих детей, из стран СНГ практически
не могут приезжать, хотя во многих странах СНГ детская и подростковая пси-
хиатрия вообще на нулевом уровне находится. Все это крайне плохо отражает-
ся на здоровье.
Детская онкология — это ужасно, никто не будет спорить, гематология —
это ужасно, туберкулез — тоже. Это все очень тяжело, но это десятки, ну в
крайнем случае сотни тысяч детей, а основная патология, которая распростра-
нена среди детей и подростков, — это нервно-психические заболевания, а с
этими заболеваниями связан генофонд нации. Мы можем поправить экономи-
ку, выравнять разрушенные структуры нашего общества на какой-то срок, но
генофонд восстанавливается столетиями, и если мы его потеряем, то ничего хо-
рошего нашу страну, нашу Родину не ждет. Если десять лет назад такая пато-
логия, как задержка психического развития, охватывала примерно 7 процентов
всех детей, то на сегодняшний день эта патология охватывает до 40 процентов.
Примерно 40 процентов детей нашей страны задержаны в интеллектуальном
развитии. Патология поведения выросла в десятки раз среди детей и подрост-
ков. А следом идут влечения, следом идут детский алкоголизм, детская нарко-
мания, детская токсикомания, детская преступность и так далее.
Если мы так небрежно будем относиться к здоровью наших детей, и осо-
бенно к нервно-психическому здоровью, то практически все, что мы сейчас де-
лаем, никому скоро не будет нужно: мы будем иметь страну, людей с очень
низким интеллектуальным показателем. Мы и сейчас уже на последнем месте.
Еще пять-шесть лет назад были на предпоследнем месте, Албания была за
нами, а теперь мы уже на последнем месте (имеются в виду не только развитые
страны, а вообще страны). Так что я, как специалист в своей области, которая
сейчас занимается лечением детей и подростков, не могу спокойно относиться
к тому, что происходит с нашим будущим.
Председательствующий. Следствием чего является такое положение пси-
хического здоровья детей и подростков?
Драбкин Б.З. Психическое здоровье детей и подростков является следст-
вием общего состояния страны: экономическое положение страны, недостаточ-
ная обеспеченность населения, безобразное отношение к маленьким детям, к
беременным женщинам. Сейчас наши больные (это контингент, в общем-то, на-
именее обеспечен) не могут купить лекарства, которые им прописывают. Бес-
платно мы не всем можем выписать лекарства, а цены на остальные препараты
практически исключают возможность их приобретения. Таким образом, на пер-
вом месте — экономическое состояние, на втором — общее нервно-эмоцио-
нальное напряжение, которое имеется в стране и, бесспорно, сказывается на
522

психическом здоровье наших детей (опосредованно очень часто через здоровье
их родителей). И это, конечно, спаивание народа, алкоголизм. От потенциаль-
ных алкоголиков никогда не могут родиться полноценные дети. А мы сейчас
сталкиваемся с тем, что имеем новорожденных алкоголиков. Грудной ребенок
не спит, кричит, его нельзя ничем успокоить до того момента, пока ему при
кормлении в молоко матери не накапают несколько капель вина или водки, по-
тому что мама страдала алкоголизмом, и, будучи еще во чреве матери, ребенок
стал алкоголиком.
Чрезвычайно широко распространяется наркомания. Если раньше мы гово-
рили о подростках-наркоманах, то теперь мы уже говорим о детях-наркоманах.
Их ничуть не меньше. Как следствие эмоционального напряжения в обществе,
постоянно увеличивается число суицидов, завершенных и незавершенных (это
разные вещи). Суицидальные попытки совершают теперь и наши дети. Рань-
ше — только подростки, а теперь дети.
Председательствующий. Известны ли вам случаи, когда врачи, специалис-
ты в вашей области, ставили вопрос перед руководством страны о тревожном
положении в этой сфере и о необходимости принять меры, чтобы положение
исправить?
Драбкин Б.З. Я был главным подростковым психиатром города Мос-
квы — региона наиболее благополучного. Тем детям и подросткам, которые
живут в Москве, крайне повезло: и образование, и здравоохранение все-таки
на уровне. Так вот, постановка мной вопросов привела к тому, что мою долж-
ность ликвидировали. Это была общественная должность — главный подрост-
ковый психиатр.
Специалисты ставили вопросы, но очень робко, потому что более крупных
и смелых специалистов сейчас нет. Очень трудно говорить об авторитете облас-
ти, которая, в общем, неавторитетна сейчас среди народа. Нет сейчас автори-
тета у детского психиатра, потому что боятся. Сейчас подменяется понятие
’’психиатр” понятием ’’психолог”. Это абсолютно не однозначно. Возможности
совершенно разные. Лечебные возможности несравнимы. И поэтому сейчас
единицы ставят вопросы, а по большому счету никто. Был у нас глава нашего
направления профессор Ковалев, но он шесть лет назад умер. Лидера сейчас
нет.
Председательствующий. Органы управления пытались исправить положе-
ние? Не обязательно высшие, может быть, органы здравоохранения?
Драбкин Б.З. Мне легче говорить о Москве, где относительно благополуч-
но обстоят дела. В Москве до сих пор существует достаточно мощная детская
психиатрическая больница № 6, а также Центр психического здоровья детей,
который неплохо финансируется. Существует подростковый центр, когда-то
мной созданный. Он тоже неплохо финансируется. Существует определенная
сеть детских психиатров и так далее. То есть в самой Москве более благопо-
лучно обстоят дела. В Челябинске есть. А в регионах — очень плохо.
Председательствующий. Когда вы говорите о том, что сейчас 40 процентов
детей страдают психическими отклонениями, вы имеете в виду не только Мос-
кву?
Драбкин Б.З. Я говорю о том, что статистика недостоверна. Ни о каких
40 процентах речи идти не может. Процент намного выше. Практически в дет-
ских закрытых учреждениях до 95 — 97 процентов больных. Я не говорю, что
они душевнобольные, они задержанные в умственном отношении, страдающие
другими физическими заболеваниями.
В московских школах процент невротиков превышает 60 — 70 процентов.
Поэтому разговор о 40 процентах не идет. Только одна патология — 40 про-
центов. В сумме практически здоровых детей, подростков —10—15 процентов.
Эта статистика везде приводится, во всех открытых источниках. Нация больна,
и больна она, к сожалению, больше всего в нашей области.
Председательствующий. Тут прослеживается тревожная и даже гнетущая
динамика: раньше было 7 процентов, а потом стало значительно больше.
523

Драбкин Б.З. Резкое увеличение за последние восемь — десять лет.
Шаклеин Н.И. Упомянутый вами указ Президента — что конкретно в нем
было заложено изменяющего ситуацию с профилактикой и лечением психичес-
ких заболеваний детей и подростков в худшую сторону?
Ваше мнение о том, как сказалась отмена монополии на производство и ре-
ализацию спиртных напитков на алкоголизации российского населения?
Драбкин Б.З. Закон и указ, с моей точки зрения, были правомерны на
каком-то этапе развития психиатрии для взрослого населения. Во взрослой
психиатрии были отдельные случаи ущемления прав человека, использования
психиатрии в определенных целях. Это было. В детской психиатрии этого
практически не было никогда. И вот когда единым махом детство подключили
к этому закону, что произошло? Если средства массовой информации все
время будируют вопрос о том, что психиатры ваши враги: они ставят вас на
учет, они лишают ваших детей определенных перспектив развития и проче-
го, — то родители начинают бояться идти к психиатрам. В действительности
нет такого учета. Есть два учета, динамический и другой, где ничего страшного
нет, наоборот, учет идет в пользу больных детей. Так вот, страх родителей
перед психиатром привел к тому, что они перестали — до последнего момента,
когда уже деться некуда, — обращаться в специализированные, высококвали-
фицированные учреждения.
Зато в настоящее время в Москве (по стране меньше) огромное количество
медико-, социально-, психо лого- — всяких центров, недостаточно квалифици-
рованных. В московских школах и в школах России создана в определенном
роде порочная система классов коррекции. Классы коррекции — это те клас-
сы, куда, в той же самой школе, переводят детей неуспевающих, вроде бы не
совсем классы дураков, но особые, где должна быть особая заниженная про-
грамма. И вот эти дети, как в отстойниках, сидят в этих классах. В Москве
сейчас в этих классах примерно 30 тысяч детей обучаются, и они не получают
полноценного лечения... Обучение там идет на заметно сниженном уровне.
Практически это то направление, которое реально влияет отрицательно.
А насчет алкоголизма — если дешевле купить водку, чем пропитание на
день, то, конечно, отмена монополии крайне... Я не говорю об экономической
стороне дела, это не моя область. Но дети начинают пить, уже восьми-девяти-
летние дети пьют. Семьи пьют. Нельзя же в конце концов заливать страну
спиртным! Спиртное в первую очередь действует на генофонд, на те, так ска-
зать, клетки воспроизводства (сперматозоиды и яйцеклетки), которые обеспе-
чивают здорового ребенка. А это все отравлено. Когда приходит на прием либо
семья, разрушенная из-за того, что отец пьет, либо пьющая семья, всегда обна-
руживается, что страдают дети.
Председательствующий. Заметили ли вы какие-то резкие изменения после
отмены монополии именно в распространении алкоголизма? Как специалист,
вы и раньше наблюдали ситуацию с алкоголизацией населения. Есть ли с этим
какая-то связь?
Драбкин Б.З. Когда была отменена монополия на алкоголь, увеличилось
число детей с задержкой умственного развития. Что такое задержка? Есть ум-
ственно отсталые — это бедняки, они от рождения имеют свой предел. И есть
дети с задержкой умственного развития — это банкроты, то есть, если бы все
было так, как нужно, — и воспитание, и прочее, — дети были бы полноцен-
ными. Эта патология выросла примерно в пять-шесть раз и продолжает расти.
Также растет и вторая патология, с ней неразрывно связанная, — патология
поведения, потому что, когда эти дети не могут реализовать себя нормально,
им легко себя реализовать в патологических формах поведения — девиантной
и других. Динамика здесь отрицательная и четко прослеживается.
Вишняков В.Г. Я ежегодно знакомлюсь и тщательно изучаю послания
Президента Российской Федерации нам, Федеральному Собранию, в том числе
и Государственной Думе. И того, о чем вы говорите сейчас (а действительно
524

ситуация катастрофическая), я не видел ни в одной строчке этих посланий. У
меня в связи с этим такие вопросы.
Президент не знал об этом, эту информацию не доводили до его сведения?
И вытекающий отсюда вопрос: сообщали ли вы Президенту, обращались ли вы
с соответствующими письмами, аналитическими записками в президентские
структуры на имя Президента или эта информация застревала где-то на уровне
президентских структур? И можете ли вы назвать несколько или хотя бы один
указ Бориса Николаевича вот в этой части (я имею в виду детские болезни в
психиатрической сфере), когда он был издан, ставился ли этот вопрос, защи-
щал ли он наше подрастающее поколение от того, о чем вы нам сейчас сказа-
ли?
Драбкин Б.З. Мог ли знать Президент... Не знать о положении — не мог.
Об этом средства массовой информации сообщали. По крайней мере, пока я
был общественным главным специалистом, я десятки раз выступал в союзных,
республиканских газетах с материалами о реальном положении дел. По всей
вероятности, Президенту должны были докладывать о положении дел. Я не
могу сказать, знал он или нет, но, по-моему, он был обязан и должен знать.
Обращался ли я? Лично я обращался по инстанциям. Непосредственно к
Президенту и в его структуры я не обращался. Но к начальнику главка здра-
воохранения, к начальнику главка образования в министерстве я обращался и
устно, и письменно. Но у нас министры здравоохранения менялись очень
часто, поэтому каждый новый министр не успевал войти в курс дела.
Ощутимой реакции в виде нормативных актов не было. Был один очень
смешной указ — было указано, чтобы вышло положение или закон о поддерж-
ке психоаналитического направления в отечественной психотерапии. Это был
совершенно непонятно откуда взявшийся указ. Он был абсолютно не нужен,
потому что практически психоанализ — это не то направление, которым мы за-
нимаемся в стране. Конкретных указов о конкретном положении дел я не
знаю.
Вишняков В.Г. Вы говорите о смешном указе, с точки зрения специалиста.
В самом этом указе все-таки какие цели ставились? Вы говорите: они смешные.
Следовательно, они не вытекали из реальных требований самого общества. От-
сюда вопрос: вот это незнание Президента, это есть что — создание какого-то
искусственного информационного вакуума для того, чтобы не доводить до него
всю объективную информацию? Если он это знал (а вы правильно говорите:
он должен был знать, он же Президент), то почему он не реагировал? Была
ли это халатность (как юристы, мы говорим о преступной небрежности), либо
здесь было намерение поставить общество в такую тяжелую ситуацию? Только
здесь для нас начинается интерес.
Драбкин Б.З. По поводу психоанализа — по всей вероятности, Президен-
ту была подложена бумага без какого-либо серьезного отношения к ней, пото-
му что психоаналитических структур в стране мало, они носят коммерческий
характер.
Умышленно или неумышленно, — вопрос для меня достаточно сложный. Я
считаю, что среди программ нашей страны, нашей Родины, сейчас на первое
место должна выходить (все важно — и оборона, и экономика) все-таки госу-
дарственная программа здоровья наших детей. И если она не выходит на пер-
вое место — то это уже халатность.
Бурдуков П.Т. Сегодня комиссия рассматривает пятый пункт обвинения,
который связан с геноцидом, то есть с физическим уничтожением. Считаете ли
вы, докладывая о детских психических заболеваниях (а есть мнение, что рож-
даемость олигофренов и других отстающих в развитии увеличивается более бы-
стрыми темпами), что в обществе может создаться такая ситуация, когда будет
большинство или критическое число неполноценных в психическом отношении
людей, что может привести к разрушению государства и общества?
Драбкин Б.З. Бесспорно, может, потому что мы уже имеем отрицательный
коэффициент интеллектуального воспроизводства народа. У нас в стране будут
525

рождаться и талантливые дети, и умные дети, и хорошие дети, но мы говорим
не о сотнях тысяч — мы говорим о всех детях. Да, все дети будут плохие. И
это разрушает страну. Я с этого начал. При таком отношении и положении дел
у страны нет отдаленного будущего. Это не физическое — это просто уничто-
жение потенциала людей.
Рождаемость олигофренов очень высокая. Американцы поддерживают
браки между олигофренами, потому что там на 100 детей или на миллион рож-
дается один гений. Но у нас в таких семьях гениев пока не рождалось.
Куликов А.Д. В какой мере психическое состояние подростков сказалось
на криминализации подростковой среды? Что вам известно по этому вопросу и
связано ли это действительно напрямую с теми экономическими и социальными
реформами, которые проводились у нас в обществе в последние годы?
В какой мере на психическом состоянии подростков сказалась информаци-
онная политика, которая проводится ныне в обществе через электронные сред-
ства массовой информации, и сказывается ли она вообще на психическом со-
стоянии детей?
Драбкин Б.З. Число криминальных поступков растет стремительно, при-
мерно пропорционально росту заболеваемости. Первая проблема — это за-
держка умственного развития, которая предрешает состояние интеллектуально-
го уровня нации. Вторая — это как раз патология поведения, она бывает бо-
лезненная и неболезненная, но мы больше работаем с болезненной. Патология
поведения неразрывно связана с психическим здоровьем человека. Наши боль-
ные — великолепные исполнители: они очень легко внушаемы, они очень
легко попадают под влияние. Они совершают самые страшные преступления,
особенно групповые и массовые. Бесспорно, идет криминализация подростко-
вого населения. Я уже два с половиной года занимаюсь только лечением, а до
этого я все время работал вместе с органами правопорядка Москвы. Мы все
время хватались за голову от того, что происходит/ потому что среди преступ-
ников больший процент — это наши пациенты. Это не значит, что они уголов-
но ненаказуемы. Нет, наказывать их надо. Но в сумме они — неполноценны,
и это как раз взаимосвязано.
О влиянии информационной политики через электронные средства массо-
вой информации на психическое состояние детей. Это целый большой раздел,
но, по крайней мере, все, что происходит, вызывает только недоумение. Одно-
временно мы боролись (и слава Богу, Дума помогла) с попыткой внедрить в
школьные программы половое воспитание, которое планировалось не как поло-
вое воспитание, а как половое обучение и растление. Нам еще не хватало ко
всем тем бедам, которые есть, чтобы в школах повально распространялся отри-
цательный секс. Половая пропаганда вместо правильного образа жизни — с
этим средства массовой информации неоднократно выступали. Посмотрите те-
левизор — зачем все время показывать обнаженных женщин? Мы действи-
тельно получаем огромное удовольствие, когда видим на экране красивую жен-
щину, но детям-то зачем это? А кроме того, если говорить о криминализа-
ции, — пощелкайте переключателем программ: в какое бы время какую бы
программу вы ни включили, вы всегда увидите убийство, стрельбу, кровь и так
далее. Но дети — самые внушаемые, подростки — самые внушаемые, что их
долбить-то все время отрицательным? Средства массовой информации в этом
плане не играют положительной роли, это моя точка зрения.
Побединская Л.В. Помешало ли (и если да, то в какой степени) введение
в закон такого института, как согласие на выявление и лечение психических
заболеваний? Ведь раньше согласия не требовалось, но потом нас к этому вы-
нудили. Я имею в виду согласие родственников, а иногда и самого больного,
ну а у подростков это не спрашивают — там родители есть. Как это отразилось
на психическом здоровье подростков?
Драбкин Б.З. В законе есть пункты, когда психиатр может оказывать по-
мощь и без желания на то. В отношении детей такого практически нет. Если
человек душевно болен, то уровень критического отношения к своему состоя-
526

нию у него снижается. Кроме того, если болен член семьи, то практически
почти всегда больна и вся семья, и общее ее состояние приводит к тому, что
она считает: можно обойтись без психиатра. Это крайне отрицательное явле-
ние.
Постоянно идет разговор о добросовестных и недобросовестных психиат-
рах. Надо было бы соответствующим образом оценивать недобросовестных
психиатров, которые использовали те или иные контакты не в пользу человека.
Но среди детских психиатров этого не наблюдалось. Поэтому это крайне отри-
цательно.
Посмотрите, какая интересная динамика: первые годы после указа большие
психиатрические больницы Москвы (мне легче говорить по Москве) стояли
наполовину пустыми, не было больных. Сейчас больницы переполнены, там
всякие больные, в том числе и тяжелые. То есть народ понял, что дело не в
этом.
Я вам уже сказал, что наша психиатрическая больница № 6 (это централь-
ная в России больница) была на 1200 мест, сейчас — на 500. Но почему? По-
тому, что москвичам ее хватает, а иногородние просто не могут приехать. Поэ-
тому здесь указ в основном не сработал по детству, а указ сработал по детству
на профилактике. Обязательно в детском саду ребенка смотрят хирург, педи-
атр, кожник, аллерголог, невропатолог — все. Психиатра там нет. А психиатр
улавливает те тонкие вещи, когда можно эффективно вмешаться на ранних эта-
пах. Перед школой опять все специалисты смотрят, а психиатр — нет. В
школе — опять все специалисты, психологи. Но психологи — это не психиат-
ры. Хорошие, умные люди, но это не психиатры, они не тому обучены. Поэто-
му указ сыграл отрицательную роль во всех отношениях. По детству и под-
ростковой службе он сыграл крайне отрицательную роль.
А почему он был подготовлен и почему принят? Больше из конъюнктурных
соображений. Нас исключили из Всемирной организации психиатров и, чтобы
проще было вернуться обратно и начать участвовать в конгрессах, надо было
принять этот указ. Приняли — теперь ездят.
Ивер В.М. Хотел бы обратить внимание на то, что Борис Зиновьевич за-
тронул важную проблему, что здоровье наших детей — это главное богатство
страны, главное богатство общества. И вот в этой связи у меня возникло такое
предложение: рассмотреть вопрос о целесообразности приглашения в качестве
свидетеля на заседание нашей комиссии депутата Апариной, которая рассказа-
ла бы о выполнении президентской программы "Дети России”, о финансирова-
нии летнего отдыха детей и в целом об этом направлении.
Биндюков Н.Г. Государственная психиатрическая служба России. Уважае-
мый Борис Зиновьевич, в Советском Союзе существовала такая служба или
нет? В нынешней, сегодняшней России есть такая государственная организо-
ванная психиатрическая служба?
В странах мира, находящихся на той же стадии социально-экономического
развития, что и Россия, есть ли организованные государством психиатрические
службы?
Драбкин Б.З. Государственная психиатрическая служба в России есть. В
России имеется главный психиатр России — Александр Сергеевич Карпов, ко-
торый возглавляет эту службу. В России имеется головной институт по этим
проблемам — это Институт психиатрии Минздрава России, который занимает-
ся научной разработкой проблем. Кстати, они в последнее время обращают все
больше и больше внимания на наркоманию, алкоголизм подростков и детей. В
России имеются научные центры, в России проводятся съезды — то, что было
и в Советском Союзе. Практически эта организационная структура сохраняет-
ся. Падает эффективность, падает качество, падает заинтересованность
людей — это другой разговор. Научные разработки мельчают (уж простят
меня мои коллеги) и снижается уровень. Хотя организационные структуры
есть.
За рубежом, в развитых странах, например в Штатах, сейчас все больше и
больше переходят на профилактические направления, которые были разработа-
527

ны в нашей стране. В каждом из капиталистических, развитых государств как
бы две структуры: одна — государственная, другая — частная. В Канаде пси-
хиатры работают в государственных учреждениях и одновременно ведут боль-
шой частный прием. То есть там это параллельно идет для малоимущих. Как-
то, это давно было, приезжал один из ведущих американских психиатров, и
мы ему задали конкретный вопрос: "Как лечат у вас в стране?" Он спросил:
"Где?" Я говорю: "Как "где"? В государственных клиниках и в частных". Он
сказал, что в государственных они лечат лекарствами при малом количестве
врачей, а в частных — психотерапией при большом количестве врачей. Просто
достаточно сравнить: день нахождения больного в больнице в Штатах стоит
около 2 тысяч долларов, день нахождения больного в больнице в нашей стра-
не — даже называть страшно.
Председательствующий. Спасибо вам большое, Борис Зиновьевич.
Мансур Зайдуллович, нас интересует положение тех шахтеров, их семей,
которые оказались в трудной ситуации.
Гарифуллин М.З. Президент Ельцин своим Указом от 30 декабря
1992 года № 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации
объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" практи-
чески приступил к ликвидации угольной отрасли, в частности Кизеловского
угольного бассейна. Началась ликвидация не только угольной отрасли, но и
всего промышленного потенциала России. Уголь всегда являлся хлебом про-
мышленности, поэтому подземная добыча угля во всех странах, даже развитых,
является дотационной.
Указ Ельцина о преобразовании наших угольных шахт в акционерные об-
щества заранее обрекал их на неминуемую гибель и полную ликвидацию. С мо-
мента преобразования в акционерное общество по причине полного отсутствия
финансирования со стороны "Росугля" было практически прекращено матери-
ально-техническое снабжение и обеспечение угольного производства. "Росуг-
лем" в соответствии с указом Ельцина на основании последних постановлений
правительств Гайдара, Черномырдина планомерно осуществлялось значитель-
ное сокращение дотаций на заработную плату шахтерам. По указанию ”Росуг-
ля" для ускорения ликвидации угольного производства ежегодно сокращалась
численность добычных профессий. В итоге по инициативе действующего в рам-
ках указа Президента "Росугля" добыча угля резко сократилась, себестоимость
его многократно возросла. Предусмотренная постановлением Правительства
Российской Федерации и протоколом ВК № 17 от 1997 года полная ликвида-
ция угольного бассейна, рассчитанная до 2000 года, сегодня уже практически
завершена. Все 15 шахт Кизеловского угольного бассейна затоплены без демон-
тажа оборудования. Работавшие ранее 13 тысяч работников стали бывшими ра-
ботниками. На сегодняшний день более трех тысяч шахтерских семей не имеют
ни работы, ни средств к существованию. Выполненная по указанию заокеан-
ских диктаторов в соответствии с указом Ельцина и профинансированная Меж-
дународным банком реконструкции и развития программа ликвидации уголь-
ной промышленности Урала оставила без сырья предприятия по производству
цветного кокса, металлургические предприятия, выплавляющие медь, электро-
техническую промышленность — без поставок медного проката и провода. В
итоге десятки тысяч рабочих России остались без работы и средств к сущест-
вованию.
Но самые страшные последствия указа Ельцина — это социальный кризис,
проявившийся в городах и поселках Кизеловского угольного бассейна, где
шахты были единственными градообразующими предприятиями и где единст-
венные доходы населения — это зарплата шахтеров. Из проживавших ранее,
по данным 1961 года, 400 тысяч населения угольного бассейна осталось не
более 70 тысяч человек. В исключительно суровых условиях северо-западного
Урала, в критической экологической ситуации, что подтверждено письмом
Минздрава Российской Федерации от 23 июля 1998 года № 2510, смертность
в Кизеловском угольном бассейне в три с лишним раза превышает рождае-
мость. Жители обездоленных шахтерских семей оказались обреченными ука-
528

зом Ельцина на полное вымирание. Предусмотренное в соответствии с прото-
колом ВК № 17 финансирование программы реструктуризации в размере
3,4 триллиона рублей не выполнено правительствами Черномырдина, Кириен-
ко даже в пределах одной десятой. Уволенные с шахт рабочие лишены воз-
можности переезда в другие регионы. Для них не созданы рабочие места, спус-
тя полтора года они не получили даже материальные пособия. Тысячи детей из
обездоленных шахтерских семей не могут посещать школу. По этой же причи-
не дети дошкольного возраста не посещают детские сады и ясли. Кстати, их
уже сейчас практически не осталось. Голодные дети днем и ночью занимаются
попрошайничеством или, вместе со взрослыми, занимаются поиском остатков
пищи в мусорных контейнерах.
Созданная Ельциным исполнительная власть совместно с банковскими во-
ротилами разворовала даже те незначительные средства, которые были выделе-
ны для обездоленных кизеловских шахтеров. Шестеро молодых шахтеров по-
кончили жизнь самоубийством, для того чтобы на пособие после их смерти их
семьи, дети могли как-то выжить в наших суровых условиях. Голодными жи-
телями шахтерских городов съедено все — собаки и другая живность. Это все
является прямым последствием ельцинского режима. Это явный геноцид своего
народа, который проявляется в кизеловских шахтерских поселках. Это все яв-
ляется следствием его указа № 1702. Из обещанных кизеловским шахтерам
трех тысяч сертификатов на переезд в другие регионы на сегодня шахтеры не
получили ни одного. Это всего лишь обещания. В настоящее время в больни-
цах нет ни лекарств, ни простыней, ни средств, для того чтобы лечить боль-
ных. На всех многотысячных шахтерских митингах, которые проходили в го-
родах Кизеле, Губахе, Гремячинске, народ просил и требовал отставки Прези-
дента, отдать Президента под суд за тот геноцид, за те смерти, которые имеют
место в наших городах.
Все материалы в цифрах по моему докладу, а также фотоматериалы по
последствиям геноцида Президента Ельцина в отношении своего народа, кото-
рый, в частности, проявился в поселках Кизеловского угольного бассейна,
будут представлены комиссии.
О наших рабочих местах, которые созданы в городе Кизеле. Каждому уво-
ленному по ликвидации дается "бегунок” в центре занятости. Он бегает по всем
предприятиям — везде ему дают отказ, потому что предприятия многие закры-
ваются, во многих идет сокращение. В центре занятости не выплачивают посо-
бия уже второй год. Людям практически не на что жить, работы нет, новых ра-
бочих мест не создано.
Люди сегодня не живут, а существуют. Большинство трудоспособного населе-
ния, здоровые рабочие ребята, которые могут работать, могут приносить стране
пользу, живут за счет пенсий родителей. Они практически все сидят на шее у ро-
дителей-пенсионеров. Своей зарплаты, своего дохода нет у нас, у нас нет работы.
Что людям нужно? Им нужно работать, рабочие места. Если нет рабочих мест,
нужно переселить в другой регион. Почему переселять? Потому, что у нас ничего
не растет. Единственный продукт — это картошка, и то она сейчас гниет.
Этот указ Ельцина о ликвидации угольной отрасли привел людей к гибели,
к нищете, к медленному умиранию. У нас нет возможности выжить, потому
что единственными градообразующими предприятиями были шахты. Президент
Ельцин, издавая указ, заранее знал, что после уничтожения шахт начнут уми-
рать города, начнут умирать люди. Прекрасно знали, что шахты — это градо-
образующие предприятия угольной отрасли и все финансирование школ, дет-
ских садов идет из этого бюджета. Сейчас городской бюджет пуст: нечем ле-
чить детей и больных в больницах.
Самостоятельно из региона никто выехать не может, потому что нет средств
на переезд, даже нет средств для того, чтобы выжить. Люди живут так: чер-
ный хлеб, у кого есть возможность, лазают по мусорным контейнерам, собира-
ют бутылки, все, что там можно найти съедобного собирают, и кормят свою
семью. Нет у нас возможности выехать, потому что у нас отобрали самое глав-
ное — право на труд. У нас нет социальных гарантий.
529

У нас есть данные по смертности в нашем регионе. Все данные есть. Они
будут представлены комиссии. Смертность превышает в три раза рождаемость.
В 1961 году у нас было 400 тысяч населения, сейчас в населенных пунктах Ки-
зеловского бассейна осталось меньше 70 тысяч. Остальные умирают, медленно
и мучительно.
Вишняков ВТ. Вы назвали указ Президента от 1992 года № 1702. Но
ведь прошло шесть лет. Были ли какие-нибудь другие указы?
Гарифуллин М.З. Этот указ был преступным. Вся угольная отрасль доти-
руется. Нельзя было приватизировать угольную отрасль. Заранее можно было
предусмотреть и сказать, что после приватизации, после создания акционерных
обществ угольная отрасль обязательно остановится.
После этого других указов об улучшении жилищных или каких-то других
условий жизни шахтеров никаких не было. Были только указы Президента об
ускорении ликвидации, о сокращении численности горнорабочих очистного
забоя. Проходчики — это основная профессия, которая дает добычу. После со-
кращения их численности автоматически сокращается добыча угля. Раз сокра-
щается добыча угля, возрастает его себестоимость.
Вишняков В.Г. Как вы считаете, это бедственное состояние — оно дейст-
вительно таково? Я был там у вас недавно, действительно катастрофическая
ситуация. Для меня рабочий класс всегда был пассивным материалом, который
только и ждет, как бы его кто-то уничтожил, разорил, ликвидировал. Должна
быть какая-то боевая, авангардная сила, которая протестует. И протест может
выражаться в разных формах, в том числе и в телеграммах, письмах, в обра-
щениях на имя Президента. Вы какие-то в этом плане шаги предпринимали и
какова была реакция Президента?
Гарифуллин М.З. У нас были многотысячные митинги. Были резолюции
шахтеров с многотысячными подписями, отправляли их Президенту. Там вы-
кладывалось все, что у нас происходит, и шахтеры требовали одного: отставки
Президента и отдать Президента под суд за все то, что происходит у нас. Про-
тест выражался перекрытием железных дорог, автострад, потому что другого
выхода у обездоленных, нищих шахтеров уже нет. Мы четыре раза обраща-
лись к Геннадию Николаевичу Селезневу по поводу кизеловских шахтеров.
Были отправлены все письма, но до сих пор у нас все остается на месте. Ген-
надием Николаевичем были отправлены письма Черномырдину, Немцову, Ки-
риенко от имени многотысячных шахтерских городов, но все осталось на месте.
Бывшее правительство ничего для кизеловских шахтеров и не собиралось де-
лать.
Вишняков В.Г. Борис Николаевич любит путешествовать и часто посещал
угольные районы, был в Свердловске (сейчас — Екатеринбург), в других го-
родах. Я помню тот восторг, тот энтузиазм масс, которые в обмен на какую-то
подачку, которую Борис Николаевич либо давал, либо обещал, поддерживали
его на выборах. Так почему же вы сейчас говорите, что надо отдать Ельцина
под суд? Может быть, и сами шахтеры участвовали в выборах Президента?
Так на кого же сейчас сваливать вину, говорить о том, что вот он, мол, пре-
ступник, что его надо привлекать к суду и так далее? Я задаю вопрос: не мы
ли с вами (я в данном случае имею в виду вас, шахтеров) не осознаем связи
между условиями вашей жизни и причиной выхода на самый верх того, о ком
вы сейчас говорите? И кого же тогда винить?
Гарифуллин М.З. Почему шахтеры бастовали, перекрывали? Надо вспом-
нить времена, когда Горбачев был у власти, когда он ввел талоны на 300 грам-
мов крупы на семью. Не на каждого человека, а на семью! 300 граммов крупы,
две лампочки, 600 граммов мяса. Как шахтер должен на это прожить, прокор-
мить семью? Ведь это начиналось все с горбачевских времен. Ведь по три года
шахтеры не получали спецовки. И все это началось, когда пришел к власти
Горбачев. Вот почему начались шахтерские выступления, массовые митинги. А
вот каким образом на этой волне пришел к власти наш сегодняшний Президент
530

Ельцин — не знаю, кто на этот вопрос ответит. Наши делегации приезжали в
Москву, но дальше Правительства никому выйти не удавалось.
Нами отправлялись коллективные письма, заявки. Эти письма, заявки
отправлялись Черномырдину, потом — Немцову и Кириенко... Сам Кириен-
ко обещал приехать в Кизел, но не приезжал. Вместо него приезжал Кожу-
ховский, но ничего не было решено. После него приезжала комиссия амери-
канцев, которая посмотрела на наши закрытые шахты. Они были очень до-
вольны, что так быстро все шахты у нас затопили.
Илюхин В.И. Пособия по безработице. Каковы были размеры этих посо-
бий и всем ли они выплачивались? Вы сказали, два года не выплачивались.
Гарифуллин М.З. Я лично о себе скажу: второй год на учете в центре за-
нятости состою. И те, кто до меня вставал, ни копейки до сих пор в центре за-
нятости не получили. Потому что в центре занятости нечем платить, у них нет
денег. Все предприятия Кизеловского угольного бассейна не работают. Они
платят из казначейства, а деньги туда некому перечислять. У нас основными
градообразующими предприятиями были шахты. И те мелкие предприятия, ко-
торые производили для шахт оборудование, что-то ремонтировали, тоже стоят,
потому что нет шахт. Пособия выплачивались у нас первые три месяца, 75 про-
центов.
Учебные заведения практически все перешли на платное обучение. Больниц
платных нет, но каждый, кто приходит туда, покупает себе лекарства, потому
что их в больнице нет, берет свою простыню и, у кого есть возможность, при-
носит туда пищу.
У нас есть школа-интернат и приют для бездомных детей. Про их финан-
сирование мне неизвестно.
Лукьянов А.И. Вы могли бы представить комиссии указ Ельцина, распо-
ряжения и постановления Правительства, за ним последовавшие, ваши доку-
менты, с которыми вы обращались к Ельцину, и ответы, которые вы получа-
ли? Речь идет прежде всего только о Ельцине и о его Администрации.
Гарифуллин М.З. Да, все эти документы я представлю комиссии.
Ивер В.М. Как обстоит сегодня дело с рождаемостью?
Гарифуллин М.З. Рождаются, но единицы. В основном дети-то рождаются
еще и больные. Несмотря на то что они маленькие, у большинства — онколо-
гические заболевания. Данные о рождаемости я представлю.
Побединская Л.В. Вы упомянули в начале своего выступления об указе
Президента № 1702. Это об акционировании угольной отрасли. Кто являлся
инициатором издания такого указа? Всем известно, что указы просто так не
подписываются и не рождаются, кто-то должен быть инициатором этого. Кто
был инициатором и кто готовил документы под этот указ?
Гарифуллин М.З. Кто инициатор, я не могу сказать, но человек, который
подписывает документ, отвечает за свою подпись. Просто так подписывать до-
кументы государственной важности, за которыми стоят миллионы людей, нель-
зя.
Куликов А.Д. Нам необходимо запросить официальные документы по
отношению к Президенту в системе здравоохранения, психиатрии в других
структурах. Поскольку мы рассматривали вопрос, в частности, о подростко-
вой преступности, о ее связи с экономическим, социальным положением, мы
вправе запросить соответствующие документы и от Генпрокуратуры о том, как
она выходила на президентские структуры, поскольку действительно они на
Президента выходили и докладывали информацию. Нам необходимо для себя
четко выяснить: Президент, Администрация Президента получали ли докумен-
ты о положении дел, связанных с детской преступностью, со здоровьем детей
в России; как на них реагировали — адекватно, неадекватно; какие соответст-
вующие решения принимались?
Бурдуков П.Т. Я присоединяюсь к предложениям о том, что нужно сде-
лать дополнительные запросы. Переписи населения, чтобы мы могли увидеть
531

истинную картину и динамику, уже долгое время не проводится. У меня есть
большие сомнения в тех статистических данных, которые сейчас публикуются.
Нужно запросить главное статистическое управление о динамике численности
населения с 1992 года, но только без учета прибытия переселенцев и беженцев.
Это называется "промилле": родившиеся на 1000 населения и умершие на
1000 населения.
Вишняков В.Г. Нам, как юристам, надо проанализировать уже принятые
указы. Только по принятым указам мы можем говорить о конкретных действи-
ях: о виновности или невиновности, преступности или непреступности действий
Президента. Я предлагаю Правовому управлению Аппарата Государственной
Думы с 1995 по 1998 год представить нам перечень указов Бориса Николаеви-
ча по вопросам здравоохранения, проживания беженцев, положения соотечест-
венников за рубежом и ряд других. Я за то, чтобы дополнить этот анализ
представлением изданных в этой связи всех нормативных актов.
Шаклеин Н.И. Я поддерживаю предложение о запросе из соответствую-
щих ведомств культуры, здравоохранения, образования, можно запросить ряд
общественных структур, российскую комиссию по делам несовершеннолетних:
какой информационный материал они давали Президенту и как ставили вопро-
сы о том, чтобы здоровье нации сохранить и предотвратить те негативные про-
цессы, о которых мы сегодня уже в очередной раз слышим на заседании.
Лукьянов А.И. Подготовить запросы, которые поступят в президентскую
Администрацию, в Правительство и в органы статистики, и от имени комиссии
уже направить.
У меня имеется документ, подготовленный нашим экспертом, с огромным
количеством ссылок на опубликованные данные о количестве жертв ельцинско-
го геноцида. И второй документ — о количестве жертв чеченской войны и ель-
цинского геноцида, а также демографический прогноз на ближайшие 30 лет. Я
готов передать его сейчас, с тем чтобы члены комиссии могли познакомиться с
этим документом. В нем называются совершенно другие цифры, превышающие
9 миллионов человек. И тот документ, который сегодня передан нам был пер-
вым из свидетелей, — это данные международной организации по беженцам,
указывающие, что количество беженцев не 6 миллионов, как все время гово-
рится в нашей статистике. Международная организация в международном жур-
нале показывает, что таких беженцев 9 миллионов человек. Я хотел бы, чтобы
эти документы были приобщены и рассмотрены.
Председательствующий. Я именно тот член нашей делегации в Парламент-
ской Ассамблее Совета Европы, который готовил доклад о положении бежен-
цев в СНГ. Цифра порядка 10 миллионов, по данным Женевской конферен-
ции, — это та цифра, которая охватывает перемещение людей на территории
всего бывшего Советского Союза. В этом журнале нет точного указания на то,
что это число беженцев в Российской Федерации. Если говорить о зарегистри-
рованном количестве беженцев, то на начало второго полугодия текущего года
число беженцев, перемещенных лиц на территории Российской Федерации со-
ставляло примерно 1350 тысяч. Это официальные данные. Фактические дан-
ные значительно больше, но об этих данных у нас никаких официальных све-
дений нет. А чтобы приобщить к делу официальные, подтвержденные данные,
нужна официальная статистика.
Илюхин В.И. Поднимались вопросы о приглашении сюда и об опросе
председателя комитета Государственной Думы Апариной. Я не возражаю про-
тив такого приглашения и ее опроса. Но я могу сказать о том, что Комитет Го-
сударственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи подготовил анали-
тическую записку о состоянии здоровья детей, о преступности. Она называется
просто: аналитическая записка о геноциде в отношении детей России. Мы ее
вам представляем.
Она составлена на основании материалов Госкомстата, МВД России, Мин-
труда, Минздрава, Минобразования. Это официальная статистика. Статистика,
характеризующая демографическую ситуацию в Российской Федерации, осно-
532

вана на данных Госкомстата Российской Федерации. Мы можем предоставить
эту статистику начиная с 1961 года. Нужен ли еще дополнительный запрос по
цифровым показателям демографической ситуации в России? На наш взгляд,
они достаточно полные.
Председательствующий. Если они носят официальный характер, если это
идет из Госкомстата, для нас этого достаточно.
Шаклеин Н.И. Насколько Президент был информирован о положении
дел? Нам нужны данные, подтверждающие степень информированности Пре-
зидента, а эти данные мы можем получить только от тех, кто их направлял.
Из Администрации Президента нам эти документы не придут, они придут из
тех федеральных министерств и ведомств, руководители которых направляли
эти данные.
Вишняков В.Г. Главное, что Президент поставил подпись. Он мог вообще
не быть информирован либо подписать указ, который вообще мог не прочесть.
Это я доказал по одному делу о приватизации РАО ’’ЕЭС России’’, — что он
мог подписать и подложный документ задним числом. Я не верю, что Прези-
дент сделал это сознательно. Тем не менее ответственность за подписанные до-
кументы он несет.
Председательствующий. Надо уточнить, кого мы приглашаем на следую-
щее заседание. Мы имели в виду пригласить в качестве экспертов Володина,
Покровского, Венидиктова, Медведева. Повторно пригласить Глазьева.
Куликов А.Д. Не только Глазьева повторно пригласить, но и всех тех,
кого мы ранее приглашали: Черномырдина, Глазьева и аудитора Соколова.
Председательствующий. Зачем нам приглашать Черномырдина, если он
уже отреагировал на нашу просьбу и не пришел? Я полагаю, что мы можем
еще обратиться к Соколову, и то я не уверен, что он откликнется на наше
предложение.
Куликов А.Д. Апарину пригласить.
Председательствующий. Апарина представила документ...

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 23 " декабря 1998 года	X? 4.24-69
Председателю Комиссии по правам человека при
Президенте Российской Федерации
Карташкину В.А.
Уважаемый Владимир Алексеевич!
Специальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фак-
тической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Россий-
ской Федерации, действуя на основании статьи 93 Конституции Российской
Федерации, просит Вас предоставить ей сведения о:
1)	количестве обращений в вашу Комиссию граждан с просьбами о защите
их права на жизнь, своевременное получение заработной платы, пенсий, дет-
ских пособий, права на труд, жилище, охрану здоровья и медицинскую по-
мощь, а также о количестве обращений с просьбами о защите прав беженцев и
вынужденных переселенцев;
2)	мерах, которые предпринимала ваша Комиссия по защите указанных прав;
3)	вопросах, которые ставила ваша Комиссия по защите прав человека и
гражданина перед Президентом Российской Федерации;
4)	мерах, которые предпринимал Президент Российской Федерации по во-
просам, поставленным вашей Комиссией.
Убедительная просьба предоставить указанные данные не позднее 5 января
1999 года.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
КОМИССИЯ
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
103132, Москва, ул. Варварка, д. 7
тел. (095) 206-49-14, факс (095) 206-48-55
19.01.99	№ А 13-2-43
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по
оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
В ответ на Вашу просьбу направляю Вам доклад Комиссии "О соблюдении
прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1996—1997 годах”,
534

опубликованный в ноябре 1998 года. В этом докладе Вы найдете ответы прак-
тически на все поставленные в Вашем письме вопросы.
Приложение: доклад Комиссии*.
Председатель Комиссии
В.А. Карташкин

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-8945, факс 292-05-18
" 23 ” декабря 1998 года	№ 4.24-70
Министру труда Российской Федерации
Калашникову С.В.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
Специальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фак-
тической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Россий-
ской Федерации, действуя на основании статьи 93 Конституции Российской
Федерации, просит Вас предоставить ей сведения о занятости населения (коли-
честве безработных), о задолженности по выплате заработной платы, пенсий,
детских пособий. Комиссии нужны эти сведения по итогам каждого года за пе-
риод их несвоевременной выплаты.
Убедительно прошу Вас предоставить эти сведения не позднее 5 января
1999 года.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
Доклад в настоящем издании не публикуется.
535

МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО
РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минтруд России)
103706, Москва, Биржевая пл., 1
11.01.99	№ 3-13
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по
оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
В соответствии с Вашим письмом от 23 декабря 1998 года № 4.24-70 пред-
ставляем в рабочем порядке информацию о занятости населения, задолженнос-
ти по выплате заработной платы и детских пособий.
Приложение: на 6 л. в 1 экз.
Заместитель Руководителя Департамента комплексных проблем занятости Н.И. Власова
Приложение
ОБЗОР
положения рабочей силы на рынке труда и деятельности органов
службы занятости в январе — сентябре 1998 года
Общие проблемы
В стране продолжается устойчивое сокращение спроса на рабочую силу,
основные причины которого связаны с:
падением объемов производства;
структурными изменениями в производстве в пользу сырьевых отраслей,
формирующих лишь около 20% спроса на рабочую силу;
процессами приватизации и акционирования, которые не всегда обеспечива-
ют необходимые стимулы к развитию производства и побуждают администра-
цию сокращать численность занятых;
и, наконец, кризисными явлениями в финансово-экономической сфере, ко-
торые особенно сильно проявились с августа 1998 года.
По данным Госкомстата России, численность занятых экономической де-
ятельностью уменьшилась с начала года на 0,2 млн человек и составила к
концу сентября 1998 года 64,3 млн человек.
Преобладающая часть занятого населения сосредоточена на крупных и
средних предприятиях. В сентябре на них работало свыше 44 млн человек, или
67% общей численности занятых. В том числе для работы на этих предприяти-
ях привлекались около 1,7 млн человек, оформленных на условиях совмести-
тельства и по договорам гражданско-правового характера. Наиболее высокая
доля внешних совместителей и лиц, работавших по гражданско-правовым дого-
ворам, отмечена в организациях страхования, культуры и искусства, образова-
ния и науки, здравоохранения.
С января по сентябрь 1998 года по сравнению с соответствующим периодом
прошлого года среднесписочная численность работников уменьшилась более
чем на 3%. Особенно интенсивно сокращалась численность работающих в про-
536

мышленности и сельском хозяйстве, в строительстве, на транспорте, в научных
организациях. Кризисные явления последних двух месяцев в финансово-эконо-
мической сфере в первую очередь повлияли на расширение масштабов вынуж-
денной неполной занятости в связи с административными отпусками и работой
в режиме неполного рабочего дня (недели). Активизировались процессы вы-
свобождения работников. Органы службы занятости фиксируют сведения
предприятий и организаций о предстоящем высвобождении сотрудников. Пока
удается контролировать массовые сокращения кадров. Фактическое высвобож-
дение выглядит менее значительным, чем предполагаемое.
Численность не имеющих занятия, но активно ищущих работу и, в соответ-
ствии с методологией Международной Организации Труда, классифицируемых
как безработные увеличилась с начала года на 0,2 млн человек и составила к
концу сентября 1998 года 8,4 млн человек*. При этом численность безработ-
ных, зарегистрированных в органах службы занятости, сократилась за этот
период более чем на 0,2 млн и достигла к концу сентября 1,75 млн человек.
Наибольшее сокращение численности зарегистрированных безработных
(168 тыс., или 68% общего сокращения за отчетный период) отмечалось во
втором квартале текущего года. Как и в 1997 году, основной причиной сниже-
ния численности зарегистрированных безработных остается невозможность го-
сударства обеспечить выполнение своих гарантий по своевременной выплате
пособий по безработице в связи с высоким уровнем неплатежей в бюджет и го-
сударственные внебюджетные фонды, а также сезонные сокращения в летнее
время обращений граждан и окончание у определенного количества безработ-
ных первоначального периода получения пособия по безработице. Несмотря на
снижение численности регистрируемых безработных, тенденция продолжитель-
ности поиска работы стабилизировалась.
Уровень безработицы (рассчитанный как отношение численности безра-
ботных к численности экономически активного населения) увеличился с начала
года на 0,2 процентных пункта и составил в конце 11,5%, а уровень реги-
стрируемой безработицы уменьшился на 0,2 п.п. до отметки 2,5%.
Потребность в работниках, заявленная организациями в органы службы
занятости, увеличилась с начала года лишь на 30 тысяч (8,1%) и составила к
концу сентября 399 тысяч. Таким образом, разрыв между свободными рабочи-
ми местами и претендующими на них незанятыми значительно уменьшился по
сравнению с началом года. Коэффициент напряженности (численность неза-
нятых граждан, зарегистрированных в службе занятости, в расчете на одну ва-
кансию) изменился с конца 1997 года до начала октября 1998 года с 6 до 5 че-
ловек, приблизившись к уровню середины 1995 года.
В течение девяти месяцев текущего года (с января по сентябрь) наблюдает-
ся рост основных показателей, характеризующих деятельность органов службы
занятости в сравнении с соответствующим периодом 1997 года:
численность лиц, проходивших обучение, увеличилась на 23,6%;
численность лиц, участвующих в общественных работах, возросла на 32,6%;
численность лиц, нашедших работу (доходное занятие) при содействии
службы занятости, включая лиц, трудоустроенных после предварительного
обучения, увеличилась на 3,1%.
Лишь численность лиц, направленных на досрочную пенсию, уменьшилась
на 35,5%.
В 51 субъекте Российской Федерации уровень регистрируемой безработицы по
состоянию на конец сентября с.г. превысил среднероссийский показатель (2,5%),
при этом в 12 — в 2 и более раза. В пятерку регионов с наиболее кризисной си-
туацией на регулируемом рынке труда входят: Корякский автономный округ, где
уровень регистрируемой безработицы равен 9,3%, а напряженность на одну вакан-
сию — 138,8 чел., Республики Ишушетия (соответственно — 8,7%, 169,3 чел.) и
Калмыкия (6,3%, 117,7 чел.), Архангельская область (6,2%, 53,9 чел.) и Нене-
* Общая численность безработных откорректирована Госкомстатом России в результате
получения предварительных итогов обследования рабочей силы по проблемам занятости.
По материалам данного обследования, общая численность безработных на конец октября
1997 года составила 8,1 млн человек.
537

цкий автономный округ (5,9%, 75,2 чел.). А к пятерке регионов с относитель-
но благополучной ситуацией на регулируемом рынке труда по-прежнему относят-
ся город Москва, где уровень регистрируемой безработицы достиг 0,7%, а напря-
женность на одну вакансию — 0,6 чел., Оренбургская область (соответственно —
0,8%, 2,1 чел.), Волгоградская область (1%, 1,9 чел.), Липецкая область (1%,
2,4 чел.) и город Санкт-Петербург (1,2%, 1,5 чел.). Основными факторами высо-
кого уровня безработицы в регионах являются:
несоответствие темпов роста численности населения и спроса на труд, на
протяжении длительного времени наблюдавшееся в ряде республик Северного
Кавказа, Поволжья и других экономических районов (демографический фак-
тор). В некоторых регионах ситуация усугублялась массовым притоком бежен-
цев и вынужденных переселенцев, как, например, в Северной Осетии, Ингу-
шетии (миграционный фактор);
кризисные явления в экономике в регионах Севера и Востока с высокой долей
добывающей промышленности (кроме экспортно-ориентированных производств)
и оборонных объектов в центральных и южных регионах с высокой долей маши-
ностроения (в том числе оборонного назначения), легкой промышленности.
Прогноз безработицы в России в целом и по регионам
По предварительным данным, к концу 1998 года общая численность безра-
ботных (по методике МОТ) составила около 8,6 млн человек, или 11,8% эко-
номически активного населения России, а численность регистрируемых безра-
ботных превысила 1,9 млн человек, или 2,6% экономически активного населе-
ния России. Сезонные колебания и последствия финансового кризиса повлияли
на рост безработицы в IV квартале 1998 года. Общая численность безработных
увеличилась в IV квартале на 2,4%, а регистрируемая — на 8,3%.
В соответствии с прогнозом социально-экономического развития России на
1999 год (по данным Минэкономики России и Минтруда России) уровень
общей безработицы не будет превышать 12 — 13% экономически активного насе-
ления в год, а регистрируемой — около 3 — 3,3%.
При этом доля официально зарегистрированных безработных в общей чис-
ленности безработных возрастет с 23% в 1998 году до 26% в 1999 году.
Наиболее значительный рост численности безработных прогнозируется в
Восточно-Сибирском, Северо-Кавказском, Западно-Сибирском, Поволжском
регионах. В наиболее трудном положении окажутся районы, работающие на
дальнепривозном сырье и топливе, и районы с повышенной концентрацией
предприятий ВПК.
По уровню общей безработицы в 1999 году будут "лидировать" Чеченская
Республика Ичкерия, Республика Ингушетия, Республика Дагестан, Республи-
ка Северная Осетия — Алания, Карачаево-Черкесская Республика, где он
может превысить 30%, за ними будут следовать Республика Тыва, Республика
Бурятия, Читинская область, Республика Калмыкия, Кабардино-Балкарская
Республика и Республика Хакасия (более 22%).
Максимальное значение уровня регистрируемой безработицы в 1999 году
прогнозируется в Северном экономическом районе — 6,5%. За ним будет сле-
довать Восточно-Сибирский (6%) и Дальневосточный регионы (5,5%). В них
ожидается наибольший прирост уровня безработицы (1,2 —2,5 п.п.). Выше
среднероссийского ожидается также уровень безработицы в Поволжском и
Волго-Вятском регионах (4 — 4,5%).
Самый высокий уровень регистрируемой безработицы в 1999 году будет
отмечаться в Республике Ингушетия (10%) и в Республике Калмыкия (8%), в
Ивановской и Архангельской областях (6% —7%).
В более благоприятном положении окажутся районы, располагающие цен-
ными сырьевыми ресурсами, пользующимися повышенным спросом на миро-
вом рынке, а также территории с развитым сельскохозяйственным производст-
вом. Наиболее низкий уровень официальной безработицы ожидается в Цент-
ральном и Центрально-Черноземном районах, близким к среднероссийскому
будет уровень безработицы на Урале, в Поволжье, на Северном Кавказе. При
этом в Центральном и Северо-Кавказском районах будет наблюдаться значи-
538

тельная внутрирайонная дифференциация уровня официальной безработицы:
от 0,7% в г. Москве до 7% в Ивановской области, и от 1,2 — в Ростовской об-
ласти до 10% — в Республике Ингушетия.
Меры по регулированию рынка труда будут реализовываться в рамках Фе-
деральной целевой программы содействия занятости населения Российской Фе-
дерации на 1998 — 2000 годы, утвержденной постановлением Правительства
Российской Федерации 24 июля 1998 года № 828. Цель Программы состоит в
обеспечении сбалансированного подхода к решению экономических и социаль-
ных проблем, имея в виду повышение гибкости рынка труда, смягчение соци-
альных последствий неизбежного ускорения высвобождения рабочей силы, в
том числе в связи с банкротством предприятий, создание условий для быстрей-
шего трудоустройства безработных граждан, обеспечение эффективной целевой
поддержки лиц, потерявших работу. В январе 1999 года в Правительство Рос-
сийской Федерации будут внесены предложения по корректировке мероприя-
тий данной программы.
Реализация Федеральной целевой программы содействия занятости населе-
ния Российской Федерации в 1999 году позволит:
оказать консультационные услуги по вопросам трудоустройства 8 млн чело-
век;
повысить сбалансированность спроса и предложения рабочей силы на
рынке труда путем заполнения 3,3 млн вакансий;
обеспечить временное трудоустройство более 1 млн человек;
поддержать предпринимательскую инициативу 0,15 млн человек;
предоставить возможность для получения необходимых навыков и знаний
более 0,43 млн безработных граждан;
провести профориентационную работу с 3,3 млн человек;
поддержать доходы 3 млн безработных граждан.
Информация о задолженности по выплате ежемесячных пособий на
детей в субъектах Российской Федерации
Начиная с 1995 года вследствие дефицита бюджетов всех уровней, нерит-
мичности пополнения доходов бюджетов, несвоевременного и не в полном
объеме перечисления средств федерального бюджета по трансфертам в боль-
шинстве субъектов Российской Федерации образовалась задолженность по вы-
плате пособий на детей.
По информации Минфина России, на 1 ноября 1998 года общая сумма за-
долженности по выплате ежемесячного пособия на ребенка составляет
24,5 млрд рублей.
Финансирование выплаты ежемесячного пособия на детей в соответствии со
статьей 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей” производится за счет средств бюджетов субъектов Российской
Федерации. Указанные средства учитываются при взаиморасчетах федерально-
го бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. В федеральном
бюджете на 1998 год при определении сумм финансовой помощи регионам из
Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации
учтены расходы на выплату ежемесячного пособия на ребенка в сумме
32,6 млрд рублей.
Субъекты Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР
"Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР” само-
стоятельны в расходовании средств, выделяемых из Федерального фонда фи-
нансовой поддержки субъектов Российской Федерации. В связи с этим очень
высока роль субъектов в определении средств, необходимых на выплату посо-
бий на детей, и обеспечении своевременности их выплат.
Анализ показывает, что в тех регионах, где вопросы социальной поддержки
семей с детьми являются приоритетными при проведении социальной полити-
ки, задолженность по выплате пособий отсутствует (города Москва, С.-Петер-
539

бург, Самарская область) или ее сумма незначительна (Белгородская, Орлов-
ская, Калужская, Калининградская, Смоленская, Томская области, Ненецкий
и Ханты-Мансийский автономные округа и др.).
Неблагополучное положение с выплатой пособий на детей в течение трех
лет сохраняется в Свердловской области, Красноярском крае, Краснодарском
крае, Иркутской области, Челябинской области, Приморском крае, Кемеров-
ской области, Ростовской области, Омской области, Алтайском крае, где задол-
женность по пособиям наиболее высока (в Свердловской области сумма задол-
женности достигла 1408,0 млн рублей).
В таких регионах, как Астраханская, Брянская, Омская, Свердловская,
Читинская, Ярославская области, Красноярский край, Республика Калмыкия,
Республика Бурятия, Республика Тыва, Ставропольский край и других, сумма
задолженности по выплате пособий превышает годовой плановый объем расхо-
дов на эти цели, а в Республике Северная Осетия задолженность в сумме
350,1 млн рублей соответствует объему в 31 месяц.
Общая сумма задолженности в целом по Российской Федерации составляла
по информации Минфина России:
на 1 января 1996 года — 2,3 трлн рублей (в старых ценах);
на 1 января 1997 года — 6,6 трлн рублей (в старых ценах);
на 1 января 1998 года — 15,3 млрд рублей.
Дивные о просрочеввой задолжежюстн по заработной плате
работникам бюджетной сферы *)
(млрд, рублей) *•
Задолженность по заработной плате	На 01 января 1996г.	На 23 декабря 1996 г.	На 01 января 1998 г.	На 01 декабря 1998 г.
Суммарная задолженность по выплате заработной платы из-за отсутствия бюджетного финан- сирования и собсгссиных средств у предприятий и органи- заций,	13,4	47.1	52,6	84,9
в том числе социальная сфера	ве	8,6	34	23,9
образование	1.4	4.8 _	Q.6	63
здравоохранение	0,«	2.7 ...	1.4	4.3
культура и искусство	0.2	0,6	0.1	0,9
наука	0.0	L0 _	0.5	Z2
Задолженность по выплате зара- ботной платы из-за отсутствия бюджетного финансирования	«а	>4	«4	22,1
Примечание:
* - суммы задолженности указаны с учетом деноминации
*• - данные о задолженности за 1995 год в данных разделах таблицы отсутствуют
540

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 23 " декабря 1998 года	№ 4.24-72
Министру здравоохранения
Российской Федерации
Стародубову В.И.
Уважаемый Владимир Иванович!
Специальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фак-
тической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Россий-
ской Федерации, действуя на основании статьи 93 Конституции Российской
Федерации, просит Вас предоставить ей сведения:
1)	о смертности и рождаемости населения в нашей стране с 1992 года по
настоящее время, развитии заболеваемости ВИЧ-инфекцией, туберкулезом, ра-
ковыми, венерическими, психическими заболеваниями, наркоманией, а также о
росте в этот период числа самоубийств;
2)	о производстве в указанные годы лекарственных средств;
3)	о развитии в нашей стране в тот же период лечебных учреждений и ле-
чебной базы в целом, об условиях пребывания в лечебных учреждениях и ка-
честве обслуживания больных.
Убедительно прошу Вас предоставить эти сведения не позднее 5 января
1999 года.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
101431, ГСН-4, Москва, К-51
Рахмановский пер., д. 3
Телеграфный адрес: Москва, АТ 485357
Телетайп № 485357 UDMR RU
Факс (095) 928-58-15
E-mail :minzdrav(a)mail .cnt.ru,
minzdrav(a)consumer.m400.ctel.msk ru.
Справ, тел. 927-28-48
14.01.99	№ 2510/301-99-21
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по
оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
На №	4.24-72 от 23.12.98
Уважаемый Вадим Донатович!
Министерство здравоохранения в соответствии с Вашей просьбой представ-
ляет следующие имеющиеся материалы.
Естественное движение (на 1000 населения)						
Рождаемость	10,7	9,4	9,6	9,3	8,9	8,6
Смертность — всего	12,2	14,5	15,7	15,0	14,2	13,8
в т.ч. от самоубийств	0,31	0,38	0,42	0,41	0,39	0,38
Заболеваемость (на 100000 населения)						
Туберкулезом	35,8	42,9	48,0	57,9	67,5	73,9
Сифилисом	13,4	33,8	85,8	177,2	264,9	277,3
Гонореей	169,6	227,9	204,6	173,6	139,1	114,2
Злокачественными новообразованиями	271,6	276,0	279,3	279,1	288,0	294,3
Наркоманиями	3,5	6,4	9,5	15,5	20,7	28,4
Психическими расстройствами	274,3	312,5	324,2	330,7	344,2	348,2
Носители ВИЧ	0,05	0,07	0,09	0,1	1,0		27	
Ресурсы здравоох]		ранения (все ведомства)				
Число больничных учреждений (тыс.)	12,6	12,6	12,3	12,1	11,8	11,5
В них коек (тыс.)	1939,0	1914,7	1873,9	1850,5	1812,7	1766,1
Обеспеченность населения больничны- ми койками	130,8	129,4	127,4	126,1	123,9	121,0
Число врачебных учреждений, оказы- вающих амбулаторно-поликлиническую помощь (тыс.)	20,7	20,9	21,6	21,1	22,1	21,7
Обеспеченность врачами (на 10000 на- селения)	43,0	43,4	43,3	44,5	45,7	46,2
Объемы амбулаторно-поликлинической помощи в стране за последние годы
не претерпели существенных изменений. Согласно отчетным данным продол-
жает оставаться высокой доля населения, охваченная ежегодными профилакти-
ческими осмотрами, и доля больных, состоящих под диспансерным наблюдени-
ем.
Стационарная медицинская помощь сохранилась в основном в прежних
объемах, хотя и число больничных учреждений и обеспеченность больничными
койками имеют тенденцию к сокращению. В целом для взрослых больничная
летальность возрастает, особенно за счет терапевтической группы, однако в пе-
диатрических стационарах летальность снижается. Несмотря на поступление в
542

стационары более тяжелого контингента больных по экстренным медицинским
показаниям, частота послеоперационных осложнений и послеоперационная ле-
тальность снижаются при непроходимости кишечника, остром аппендиците,
прободной язве желудка, острых холецистите и панкреатите и внематочной бе-
ременности.
Объем диагностической помощи населению не уменьшился. За последние
5 лет количество отделений и кабинетов эндоскопии в лечебно-профилактичес-
ких учреждениях увеличилось в 1,7 раза, а оснащенность их эндоскопической
техникой — в 2,5 раза. За указанный период число компьютерных и магнит-
норезонансных томографов увеличилось в 2,5, а ультразвуковых сканеров —
в 2 раза. В системе диагностических служб функционирует 44 диагностических
центра, выполняющие высокоинформативные методы исследований.
Сведения о производстве лекарственных средств представлены в приложе-
ниях 1 и 2.
Приложение: на 4 л. в 1 экз.
Первый заместитель Министра	И.А. Лешкевич
Прилг’ёЯие 1
Ведущие российские производители
фармацевтической продукции f 1f
Название	Объем выпуска в млн. деном. руб.		
	за 1996 г. (в ценах 1996г.)	за 1997 г. (в ценах 1997г.)	заП ' месяцев 1998 г. (в ценах 1998г.)
1. РАО «Биопрепарат»			
«Биосинтез» ОАО, г.Пенза	488,7	447,6	481.3
«Биохимик» ОАО, г.Саранск	383,5	426,8	479,5
«Мосхимфармпрепараты» ФГПО, г.Москва	373,3	451,6	494,4
«Синтез» АКО, г.Курган	370,9	438,7	567.6
«Красфарма» ОАО. г.Красноярсх	227,0	248,7	362,2
«Органика» ОАО, г.Новокузнецк	137,8	160,8	139.7
«Московский эндокринный завод», ФУП	88,0	114,1	107,7
«Восток» ОАО, г.Омутнинск	124,0	1504	1433
1 Компания Ай-сн-эн Фармасьютикалс			
«АЙ СИ ЭН Октябрь» ХФАО.г.Санкт-Петербург	2124	356,8	4824
«Томский ХФЗ» ОАО, г.Томск	179,6	211,0	323,4
«АЙ СИ ЭН Лексредства» ОАО, г.Курск	146,0	265,1	410.7
«Марбиофарм» ОАО, пЙошкар-Ола	134,6	167,5	1924
«АЙ СИ ЭН Полифарм» ОАО, г.Челябннск	73,6	119,9	192,6
3. Фирма «Брынцалов»	504,3	10954	366,5
4. АО «Время» ЗАОФПК «Воронежхимфарм- Время»			
^Белгород	884	1384	125,8
543

гВоронеж	38,6	145,7	181,2
5. ОАО «Акрихин», пос.Старая Купавна	227,9	393,1	335,7
б. «Татхимфармпрепараты» КПХФО, г.Казань	160,9	219,8	247,9
7. «Нижфарм» ОАО, г.Нижний Новгород	128,4	179,4	147,1
8. «Дальхимфарм» ОАО, г.Хабаровск	111,1	215,6	248,9
9. «УфаВита» ОАО, г.Уфа	93,6	113,8	111,7
10. ТОО фирма «Ал н Ал» (Белгородский филиал)	,87,2	125,3	247,4
11. «Новосибхимфарм» АООТ, г.Новосибирск	70,2	102,9	114,8
12. «Алтайвитамины» АОЗТ, г.Бийск	64,8	105,9	116,2
13. «Щелковский витаминный завод» ОАО	59,1	74,3	89,8
14. «Белвитамины» АО, г.Белгород	58,5	60,3	83,2
15. «Красногорсклексредства» ОАО, посОпалиха	56,6.	52,0	57,9
16. «Уралбиофарм» АО, г.Екатеринбург	40,1	23,3	28,6
17. «Фармакон» ОАО, г.Санкт-Петербург	48,5	73,8	66,8
18. «Ирбитский ХФЗ» АООТ	42.5	53,0	55,7
19.»Асфарма» АО, г.Анжеро-Судженск	-	57,5	63,1
Hl - Данные Минэкономики

Приложение 2
Объем произведенной продукции
(за 1996-1998 годы в млн. деном. руб.)
Г осударственные предприятия	Объем продукции		
	1996 г.	1997 г.	1998 г. ^оперативные данные)
ФГП «НПО «Питательные среды» (Махачкала)	8,6	11,391	21,582
ГУПНПО «Иммунопрепарат» (Уфа)	93,6	110,296	108,796
ФГУП «Аллерген» (Ставрополь)	30,224	35,170	52,902
ФГУП «НПО Вирион» (Томск)	23,240	35,609	102,301
ГУ Московское предприятие по производству бакпрепаратов	34,122	40,958	86,581
Омское ГУП по производству бактерийных препаратов	11,600	13,450	16,728
Екатеринбургское ГУП по производству бактерийных и вирусных препаратов «Бакпрепараты»	П,6	15,654	21,518
Нижегородское ГУП по производству бактерийных препаратов «Имбио»	34,101	41,487	70,550
ГП по производству бактерийных препаратов Санкг Петербургского НИИЭМ им.Пастера	28,019	32,065	32,078
Казанское предприятие по производству бактерийных препаратов	7,4	9,178	10,369
18 - 1339
545

ГУП по производству бак.препаратов (Тюмень)	1,786	2Д06	1,936
Иркутское ГУП по производству иммунопрепаратов	15,563	15,310	14,148
ГУП НПО «Биомед» (Пермь)	93,7	117,046	165,312
Хабаровское ГУП по производству бактерийных препаратов	7,805	9,645	11,900
Предприятие по производству бакпрепаратов Санкт- Петербургского НИИ вакцин и сывороток	22,583	26,080	28,750 ч
ЭПП по производству бактерийных и вирусных препаратов института полиомиелита и вирусных эцефалитов им.М.П.Чумакова РАМН	13,369	21,863	20,857
ИТОГО	474,038	587,209	812,641

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-8945, факс 292-05-18
" 23 ” декабря 1998 года	№ 4.24-73
Профессору
Володину Э.Ф.
Уважаемый Эдуард Федорович!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, продолжает проверку обоснованности
обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к геноциду рос-
сийского народа.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится 11 января 1999 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ сообщить по тел. 292-89-45 или по факсу 292-05-18.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-8945, факс 292-05-18
’* 23 " декабря 1998 года	№ 4.24-73
Счетная палата
Российской Федерации
Соколову В.С.
Уважаемый Вениамин Сергеевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
18*	547

тив Президента Российской Федерации, продолжает проверку обоснованности
обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к геноциду рос-
сийского народа.
Комиссия уполномочила меня повторно просить Вас ответить на ее вопросы
на заседании, которое состоится И января 1999 года по адресу: Охотный ряд,
д. 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ сообщить по тел. 292-89-45 или по факсу 292-05-18.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
* 23 " декабря 1998 года	№ 4.24-73
Совет Федерации
Федерального Собрания
Российской Федерации
Начальнику
Информационно-аналитического
управления
Глазьеву С.Ю.
Уважаемый Сергей Юрьевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, продолжает проверку обоснованности
обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к геноциду рос-
сийского народа.
Комиссия уполномочила меня повторно просить Вас ответить на ее вопросы
на заседании, которое состоится И января 1999 года по адресу: Охотный ряд,
д. 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ сообщить по тел. 292-89-45 или по факсу 292-05-18.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
548

е»
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
н 23 " декабря 1998 года	№ 4.24-75
Председателю
Пенсионного фонда
Российской Федерации
Барчуку В.В.
Уважаемый Василий Васильевич!
Специальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фак-
тической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Россий-
ской Федерации, действуя на основании статьи 93 Конституции Российской
Федерации, просит Вас предоставить ей сведения о регулярности выплаты пен-
сий за период с 1992 года по настоящее время с указанием задолженности их
выплаты по каждому году и на сегодняшний день. Комиссии очень важно
иметь представление и о причинах несвоевременности выплаты пенсий.
Убедительно прошу Вас предоставить эти сведения не позднее 5 января
1999 года.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ПЕНСИОННЫЙ ФОНД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
117934, Москва, ГСП-1, Шаболовка, 4
телетайп: 207050 PRF RU, факс 9598353
12.01.99 К? КА-03-02/183
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по
оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
Пенсионный фонд Российской Федерации на Ваше письмо сообщает сле-
дующее.
Финансирование выплаты пенсий Пенсионным фондом за период с 1992 по
1994 год осуществлялось своевременно и в полном объеме. К концу 1995 года
образовалась задолженность по выплате пенсий в сумме 675,10 млрд рублей,
из которых 70,0 млрд рублей по расходам федерального бюджета. Задолжен-
ность по выплате пенсий за 1996 год на начало 1997 года составляла
549

15 745,10 млрд рублей. Выполнение плана мобилизации собственных доходов
Фонда и меры, принятые Правительством Российской Федерации по погаше-
нию долга федерального бюджета перед Фондом (15,3 трлн рублей), позволи-
ли обеспечить полное погашение задолженности по пенсиям до 1 июля
1997 года и в дальнейшем в течение 1997 года осуществлять финансирование
текущих выплат пенсий в полном объеме.
Вместе с тем в феврале 1998 года в связи с введением Федерального закона
"О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий” общий объем
расходов увеличился по сравнению с январем на 1,3 млрд рублей и соста-
вил 15,7 млрд рублей.
В то же время поступление собственных доходов в бюджет Пенсионного
фонда в феврале составило 11,1 млрд рублей.
Пенсионный фонд в этих условиях вынужден был дополнительно привлечь
кредиты банков в сумме 1,4 млрд рублей и провести целый ряд мероприятий
по обеспечению финансирования выплаты пенсий. Тем не менее с апреля
1998 года по региональным отделениям ПФР начала наращиваться задолжен-
ность по финансированию выплаты пенсий, которая на 1 октября 1998 года до-
стигла 30,5 млрд рублей. В среднем по регионам задержка в выплате пенсий
достигла 2,5 месяца. Особенно длительное отставание (более 3 месяцев) в
таких регионах, как Архангельская, Брянская, Владимирская, Ивановская,
Тульская, Кировская, Тамбовская, Ульяновская, Ростовская, Оренбургская,
Курганская, Свердловская, Челябинская и Кемеровская области/республики
Марий Эл, Мордовия, Чувашская, Дагестан, Северная Осетия, Башкортостан,
Бурятия, Хакасия и Кабардино-Балкарская, Алтайский край.
Реальные поступления собственных доходов Пенсионного фонда (с учетом
мобилизационных мероприятий) покрывают около 70% месячной потребности
на выплату пенсий.
Сложная ситуация с доходами вызвана огромными неплатежами предпри-
ятий и организаций в Пенсионный фонд. Так, например, организации, входя-
щие в систему РАО "ЕЭС России", недоперечислили в ПФР 3,5 млрд рублей,
и эта задолженность продолжает ежемесячно возрастать.
Плановые показатели по доходам в целом по Российской Федерации вы-
полняются на 60 — 66 процентов. Особенно низкий уровень сбора в районах
Дальнего Востока, Сибири, Урала: Иркутская область — 48,9%, Республика
Саха (Якутия) — 43,6%, Камчатская область — 42%, Амурская область —
37,4%, Читинская область — 35,9%, Ханты-Мансийский автономный округ —
39,9%, Кемеровская область — 37,6%, Алтайский край — 38,3%, Республика
Бурятия — 31,4%, Республика Хакасия — 32,8%, Сахалинская область —
44,2%, Республика Тыва — 28,3 процента.
Для обеспечения выплаты пенсий с октября 1998 года Пенсионным фондом
совместно с Министерством финансов Российской Федерации разработан гра-
фик финансирования региональных отделений Фонда. Основная задача —
обеспечить финансирование в полном объеме месячных текущих выплат пенсий
при обязательном разделении ответственности между федеральными органами
и регионами. Доходы, поступающие в регионах на финансирование пенсий, оп-
ределены с учетом реальных возможностей регионов с обязательным осущест-
влением дополнительных мероприятий по мобилизации финансовых ресурсов.
Федеральная дотация в октябре — декабре 1998 года была обеспечена средст-
вами федерального бюджета в пределах утвержденных ассигнований по феде-
ральному бюджету на 1998 год.
В результате принятых мер в IV квартале 1998 года выплата пенсий была
обеспечена в объеме лимита и в декабре 1998 года сокращена имеющаяся за-
долженность по финансированию выплаты пенсий, по предварительным дан-
ным, на 2,0 млрд рублей.
Первый заместитель Председателя Правления	А. Куртин
550

ж
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89Л5, факс 292-05-18
" 23 " декабря 1998 года	№ 4.24-71
Исполняющему обязанности
Председателя Государственного комитета
Российской Федерации
по статистике
Соколину В.Л.
Уважаемый Владимир Леонидович!
Специальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и факти-
ческой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации, действуя на основании статьи 93 Конституции Российской Федера-
ции, просит Вас предоставить ей сведения о рождаемости и смертности населения
Российской Федерации с 1992 по 1998 год, о динамике изменения показателей за
этот период, характеризующих уровень жизни и доходы населения, его занятость,
состояние здоровья, условия медицинского обслуживания.
Убедительно прошу Вас предоставить эти сведения не позднее 5 января
1999 года.
С уважением,
Председатель Комиссии	В.Д. Филимонов
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО СТАТИСТИКЕ
103450, Москва, ул. Мясницкая, 39
05.01.99	№ МС-1-11/10
Председателю Специальной комиссии
Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по
оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
По Вашей просьбе Госкомстат России направляет статистические данные,
характеризующие уровень жизни и доходы населения, занятость, состояние
здоровья населения, смертность и рождаемость.
Приложение на 7 листах.
М.Н. Сидоров
551

Основные показатели уровня аддии населения.
в фактически действовавших ценах
	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998ГЯИ- вапь- ноябрь)
Денежные доходы (в среднем надушу населения в месяц), тыс.рубдей	4,0	45,2	2063	515,4	761,9	923,0	924,41
Реальные располагаемые денежные доходы*, в % к соот- ветствующему периоду преды- дущего года	52	116	ИЗ	85	993	104,9	85,0
Прожиточный минимум (в среднем на дупл населения в месяц)1 2 3, тыс.рубдей	1,9	20,6	86,6	264,1	369,4	411,2	473,0*
Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума млачеловек	50,2	46,9	333	36,6	32,7	30,7	35,1
в % к общей численности населения	33,5	31,5	22,4	24,7	22,1	20,8	23,9
Соотношение денежных до- ходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного на- селения, раз	8,0	ИД	15,1	13,5	13,0	13Д	133
Номинальная начисленная среднемесячная среднеме- сячная заработная плата од- ного работника, тыс. рублей	6,0	58,7	220,4	472,4	790,2	950,2	10661
Реальная начисленная зара- ботная плата одного работ- ника, в%ксоответствуюп|е- му периоду предыдущего года		100,4	92,1	72,0	106,4	104,7		
1 Деноминированных рублей.
2 Доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен.
3 Величина прожиточного минимума рассчитана ва основе методических рекомендаций, утвержденных
10.11.92 Министерством труда Российской Федерации. В настоящее время в соответствии с Федеральным за-
коном “О прожиточном минимуме в Российской Федерации” от 24.10.97 N 134-ФЗ, разрабатывается новая
методика расчета величины прожиточного минимума.

Численность занятого населения и безработных
в Российской Федерации
	Численность населения, занятого в экономике (в среднем за год)	Общая численность безработных Тысяч человек	Численность безработ- ных, зарегистрирован- ных в службах занято- сти (на конец периода)
1992	72071	38771	578
1993	70852	4305*	836
1994	68484	5729*	1637
1995	66441	6639*	2327
1996	65950	6735*	2506
1997 1998 (сценка)	64639	8058*	1999
в среднем за I квартал	64400	8268	1971
в среднем за П квартал	64400	8358	1866
в среднем за Ш квартал	64400	8363	1759
В процентах к экономически активному населению
1992	94,9	5,1	0,8
1993	94,3	5,7	1,1
1994	92,3	7,7	2,2
1995	90,9	9,1	3,2
1996	90,7	93	3,4
1997 1998 (опенка)	98,0	11,1	2,7
в среднем за I квартал	88,6	11,4	2,7
в среднем за П квартал	88,5	11,5	2,6
в среднем за Ш квартал	88,5	И»5	2,4
1 По материалам выборочных обследований населения по проблемам занятости: 1992-1995,199?гг. • по
состоянию на последнюю неделю октября, 1996г. - марта.

Общая заболеваемость населения России
(по классам болезней)
	1992	1993	1994	1996	1996	1997	1997г. в%к 1992 Г.
Число зарегистрированных
заболеваний с диагнозом, тысяч 155167,4 161575,6 163548,4 170179,2 167206,4 172252,6 111,0
в том числе:
инфекционные и паразитарные
болезни	7501.7	7883,9	8782,1	9268,8	8843,9	8720,4	116,2
новообразования	3374,9	3478,4	3616,2	3735,1	3921,4	3863,1	114,5
олезни эндокринной системы, расстройства питания, нарушения обмена веществ и иммунитета	3444,4	3583,3	3820,5	3974,9	4219,9	4487,4	130,3
болезни крови и кроветворных органов	631,3	712,2	792,6	872,3	933,1	992,3	157,2
болезни нервной системы и органов чувств	17301,1	18369,2	19254,7	19997,1	20804,0	21110,4	122,0
болезни системы кровообращения	13964,3	14263,5	15112,0	15730,2	16284,5	16707,9	119,6
болезни органов дыхания	49419,2	52480,5	48397,0	50467,9	45945,0	50481,6	102,1
болезни органов пищеварения	14089,9	13946,4	14406,0	15056,4	14566,3	14256,0	101,2
болезни мочеполовой системы	7147,5	7518,6	8143,6	8753,4	9328,3	9627,5	134,7
осложнения беременности, родов послеродового периода болезни кожи и подкожной	1465,8	1497,6	1631,4	1691,2	1810,7	1827,4	124,7
клетчатки	6862,2	7337,1	8345,5	8701,0	8403,3	7978,0	118,3
болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани	9241,2	9398,4	9889,7	10342,2	10928,8	11228,1	121,5
врооденные аномалии (пороки развития)	499,4	514,9	542,4	571,5	621,2	659,2	132,0
травмы и отравления	12470,6	12845,6	13134,7	13191,7	12699,1	12479,5	100,1

Общая заболеваемость населения России (по классам болезней)
_______________(в расчете на 100000 населения)
| 1992		1993	1994	199S	1999	1997	1997г. в%к
Число зарегистрированных							
заболеваний с диагнозом, всего	104613	108955,8	110507,9 115737,8		114125,9	117870,1	112,7
в том числе:							
инфекционные и паразитарные болезни	5057,6	5316,4	5934,0	6303,7	6036,3	5967,3	118,0
новообразования	2275,3	2345,6	2443,4	2540,2	2676,6	2643,5	119,2
болезни эндокринной системы, расстройства питания, крушения обмена веществ и ,'Ммунитета	2322,2	2416,3	2581,5	2703,3	2880,3	3070,7	132,2
болезни крови и кроветворных органов	425,7	480,2	535,5	593,2	636,9	679,0	159.5
болезни нервной системы и органов чувств	11664,3	12387,0	13010,2	13599,9	14199,7	14445,6	123,8
болезни системы кровообращения	9414,6	9618,4	10211,0	10698,0	11114,9	11433,0	121,4
болезни органов дыхания	33318,1	35389,3	32701,3	34322,9	31359,6	34543,9	103,7
болезни органов пищеварения	9499,3	9404,5	9734,0	10239,7	9942,2	9755,2	102,7
болезни мочеполовой системы	4818,8	5070.1	5502,5	5953,2	6367,0	6587,9	136,7
осложнения беременности, родов и послеродового периода*)	4052,0	4079,9	4360,6	4441,3	4733,8	4750,3	117,2
^олезни кожи и подкожной							
клетчатки	4626,5	4947,6	5639,0	5917,5	5735,6	5459,2	118,0
болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани	6230,3	6337,6	6682,4	7033,7	7459,4	7683,2	123,3
врожденные аномалии (пороки развития)	336,7	347,2	366,5	388,6	424,0	451,1	134,0
травмы и отравления	8407,6	8662,2	8874,9	8971,6	8667,7	8539,6	101,6
•) в расчете на 100000 женщин в возрасте 15-49 лет

Сеть и кадры лечебно-профилактических учреждений в России
	1*92	1993	1994	1995	1999	1997	1997г. • %К
Число врачебных больничных учреждений, тысяч	12,6	12,6	12,3	12.1	11.8	11.5	91,3
Число коек в больничных учреждениях тысяч на 10 000 населения	1940 130,8	1915 129,4	1874 127,4	1850 126,1	1813 123,9	1766 121,0	91,0 92,5
Число врачебных амбулаторно- поликлинических учреждений (самостоятельных и входящих в -остав других учреждений), тысяч	20,7	20,9	21,6	21,1	22,1	21,7	104,8
Плановая мощность амбулаторно поликлинических учреждений (число посещений в смену)							
тысяч на 10 000 населения	3321 223,9	3384 228,7	3426 233	3458 235,6	3470 237,1	3475 238,1	104,6 106,3
Численность врачей тыс.человек на 10 000 населения	837,3 43	641,6 43,4	636,8 43,3	653,7 44,5	669,2 45.7	673,7 46,2	105,7 107,4
Численность среднего медицинского персонала тысчеловек на 10 000 населения	1709 115,3	1674 113,1	1613 109,7	1629 111,0	1649 112,7	1627 111,5	95,2 96,7

РОДИВШИЕСЯ, УМЕРШИЕ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРИРОСТ НАСЕЛЕНИЯ
ПО РОССИЙСКОЙ федерации
Годы	Всего, человек				На 1000 населения		
	родившихся	умерших	естествен- ный прирост	родившихся	умерших	естествен- ный прирост
1960	2782353	886090	1896263	23,2	7,4	15,8
1961	2662135	901637	1760498	21,9	7,4	14,5
1962	2482539	949648	1532891	20,2	7,7	12,5
1963	2331505	932055	1399450	18,7	7,5	11.2
1964	2121994	901751	1220243	16,9	7,2	9,7
1965	1990520	958789	1031731	157	7,6	8,1.
1966	1957763	974299	983464	15,3	7,6	7,7
1967	1851041	1017034	834007	14,4	7,9	6,5
1968	1816509	1040096	776413	14,1	8,1	6,0
1969	1847592	1106640	740952	14,2	8,5	5,7
1970	1903713	1131183	772530	14,6	8,7	5.9
1971	1974637	1143359	831278	15,1	8,7	6,4
1972	2014638	1181802	832836	15,3	9.0	6,3
1973	1994621	1214204	780417	15,1	9,2	5,9
1974	2079812	1222495	857317	15,6	9,2	6,4
1975	2106147	1309710	796437	15,7	9,8	5,9
1976	2146711	1352950	793761	15,9	10,0	5,9
1977	2156724	1387986	768738	15,8	10,2	5,6
1978	2179030	1417377	761653	15,9	10,3	5.6
1979	2178542	1490057	688485	15,8	10,8	5,0
1980	2202779	1525755	677024	15,9	11,0	4,9
1981	2236608	1524286	712322	16,0	10,9	5,1
1982	2328044	1504200	823844	16,6	10,7	5,9
1983	2478322	1563995	914327	17.5	11.1	6,4
1984	2409614	1650866	758748	16,9	11,6	5,3

Годы	Всего, человек			На 1000 населения		
	родившихся	умерших	естествен- ный прирост	родившихся	умерших	естествен- ный прирост
1985	2375147	1625266	749881	16,6	11,3	5.3
1986	2485915	1497975	987940	17,2	10,4	6,8
1987	2499974	1531585	968389	17,2	10,5	6,7
1988	2348494	1569112	779382	16,0	10,7	5.3
1989	2160559	1583743	576816	14,6	10.7	3,9
1990	1988858	1655993	332865	13,4	11.2	2.2
1991	1794626	1690657	103969	12,1	11.4	0,7
1992	1587644	1807441	-219797	10,7	12,2	-1,5
1993	1378983	2129339	-750356	9.4	14,5	-5.1
1994	1408159	2301366	-893207	9,6	15,7	-6,1
1995	1363806	2203811	-840005	9,3	15,0	-5,7
1996	1304638	2082249	-777611	8,9	14.2	-5,3
1997	1259943 Для сравнения		2015779	-755836	8,6	13,8	-5,2
10 мес.1997	1068454	1686792	-618338	8,8	13,8	-5,0
Юмес.1998 1084563		1653980	-569417	8,9	13,6	-4,7

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” 25 ” декабря 1998 года	№ 4.24-73
Профессору
Венедиктову Д.Д.
Уважаемый Дмитрий Дмитриевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации, продолжает проверку обоснованности
обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к геноциду рос-
сийского народа.
Комиссия уполномочила меня просить Вас ответить на ее вопросы на засе-
дании, которое состоится И января 1999 года по адресу: Охотный ряд, д. 1,
каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ сообщить по тел. 292-89-45 или по факсу 292-05-18.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 23 " декабря 1998 года	№ 4.24-76
Президенту
Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Сообщаю Вам, что очередное заседание Специальной комиссии Государст-
венной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обо-
559

скованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федера-
ции, состоится И января 1999 года по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904
(старое здание) в 10 часов.
На заседании будет продолжено рассмотрение вопроса об обоснованности
обвинения Президента в действиях, приведших к геноциду российского народа.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов

11 января 1999 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер,
Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов, Л.В. Побединская, С.А. Попов, Д.О. Рогозин,
В.А. Сафронов, В.Г. Степанков, Н.И. Шаклеин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов;
эксперты:
Д.Д. Венедиктов, Э.Ф. Володин.
Отсутствовали:
представитель Президента Российской Федерации;
приглашенные на заседание:
В.С. Соколов, С.Ю. Глазьев.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и членов
комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова, Ю.П. Иванова,
В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, Л.В. Побе-
динской, С.А. Попова, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова, В.Г. Степанкова,
Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве И января 1999 года с 10 до
13 часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации.
Председательствующий открывает заседание.
Заслушиваются явившиеся эксперты. Сначала — Д.Д. Венедиктов, член-кор.
Академии медицинских наук.
Ему были заданы вопросы В.И. Илюхиным, А.И. Лукьяновым.
Затем вопросы были заданы Н.П. Астафьевым, В.Г. Вишняковым,
С.А. Поповым, А.Д. Куликовым, Е.Б. Мизулиной, Н.И. Шаклеиным.
Затем слово предоставляется Э.Ф. Володину.
Ему были заданы вопросы В.И. Илюхиным. Затем вопросы задали
В.Г. Вишняков, С.А. Попов, Ю.П. Иванов.
На голосование выносятся предложения:
1) о повторном вызове С.Ю. Глазьева;
Принято единогласно;
2) о представителе обманутых вкладчиков.
Принято решение: оставить на усмотрение председательствующего.
Заседание объявляется закрытым.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
561

Из стенограммы* заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 11 января 1999 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
Председательствующий. Кворум есть. Мы можем работать.
На предыдущем заседании мы решили 11 января продолжить рассмотрение
пятого пункта выдвинутого против Президента обвинения. Это обвинение в со-
вершении действий, приведших к геноциду российского народа. Мы намечали
заслушать на сегодняшнем заседании ряд экспертов, у нас в зале присутствуют
только двое. Мы посылали приглашения аудитору Счетной палаты Соколову
Вениамину Сергеевичу, руководителю управления Аппарата Совета Федерации
Глазьеву Сергею Юрьевичу, а также докторам наук Венедиктову Дмитрию
Дмитриевичу ц Володину Эдуарду Федоровичу.
Мне сообщили из секретариата Соколова, что он болен и по этой причине
быть сегодня здесь не в состоянии. Что касается Сергея Юрьевича Глазьева, то
он, слава Богу, здоров, но у него сегодня отчет его управления в это время на
заседании в Совете Федерации. Поэтому сегодня он присутствовать не сможет.
У нас присутствуют два эксперта: доктор медицинских наук академик Вене-
диктов Дмитрий Дмитриевич и доктор философских наук профессор Володин
Эдуард Федорович.
Я хочу сообщить вам, что в соответствии с тем решением, которое мы при-
няли на предыдущем заседании, я направил запросы с просьбой предоставить
данные в Министерство здравоохранения, в Госкомстат, в Комиссию по правам
человека при Президенте Российской Федерации, в Пенсионный фонд. Я по-
лучил ответ лишь из Госкомстата. Что касается других адресатов, то пока ни-
каких ответов не получено.
Запросы были направлены в Министерство здравоохранения — министру
Стародубову; в Министерство труда — министру Калашникову, в Комиссию
по правам человека при Президенте Российской Федерации — Карташкину и
в Пенсионный фонд —Барчуку.
Венедиктов Д.Д. Что волнует сегодня медицинскую общественность и, я
думаю, более широкие слои населения. Я не юрист и поэтому не правомочен
давать оценку такому определению, как геноцид. Исходя из тех определений,
которые опубликованы, известно, что это не только действия, но и сознатель-
ное бездействие, которые приводят к ущербу для жизни и здоровья населения,
к уменьшению численности народонаселения и ухудшению качества его физи-
ческого, социального и духовного здоровья до такой черты, за которой уже не-
возможно воспроизводство и устойчивое развитие человека и общества.
В последнее время у нас в стране идут споры и дебаты в политической
сфере (что называлось раньше надстройкой), экономисты ведут большие деба-
ты в сфере экономических взаимоотношений (базиса), а трагедия разворачива-
ется гораздо глубже, в самих основах жизни общества и его взаимодействии с
природой. Она разворачивается в том, что определяет перспективы выживания
и существования нации, народонаселения.
В последнее время рождаемость в России резко снизилась и в настоящее
время находится на уровне примерно 9 на тысячу населения, а смертность на
уровне 13, 14, 15 на тысячу населения. То есть у нас идет повсеместная депо-
пуляция, уменьшение численности народонаселения. Сокращается население
См. сноску на с. 75 настоящего издания.
562

примерно в 66 территориях России, где проживает три четверти населения.
Уменьшилась численность детей. С 1990 по 1996 год она уменьшилась на
3,5 миллиона человек, причем численность детей в возрасте до пяти лет умень-
шилась на 36 процентов по сравнению с первоначальным периодом.
Поскольку процессы воспроизводства населения, рождаемости и
смертности очень инерционны, то есть они не поддаются компенсации в
ближайший срок, то на восполнение этого ущерба потребуется минимум
несколько десятилетий. После крупных войн требуется примерно пять поко-
лений, или 100 лет, для восстановления того ущерба, который эти войны нано-
сят. В настоящее время потери численности населения частично компенсируют-
ся за счет миграции в Россию. Но на самом деле они значительно более высо-
ки. По оценкам, это потеря свыше 4 миллионов только за последние годы.
Наряду с уменьшением численности населения идет и ухудшение здоровья.
Есть много определений понятия "здоровье”. Самое общее из них: здоровье —
это состояние полного физического, душевного и социального благополучия на-
селения, а не только отсутствие болезни и физических дефектов. Применитель-
но к человеку и применительно к обществу это говорит о наличии равновесия
между процессами жизни и воспроизводства и состоянием окружающей среды.
И там, где это равновесие нарушается, это неизбежно приводит к очень тяже-
лым далеко идущим последствиям, к уменьшению численности и ухудшению
качества народонаселения.
В последние годы у нас наблюдается ухудшение здоровья населения фак-
тически по всем возрастным и социальным группам и рост заболеваемости
практически по всем группам болезней. На каждые 1100 родов у нас приходит-
ся примерно 200 — 215 абортов, то есть у нас идут потери населения и в этом
плане. Смертность возросла, и среди умерших третью часть составляют лица
трудоспособного возраста. Причем смертность мужчин трудоспособного возрас-
та превышает смертность женщин в четыре раза. Чаще всего в трудоспособном
возрасте это связано с несчастными случаями, травмами, насилием, убийствами
и самоубийствами, алкоголизмом, наркоманией и так далее. Вымирают и лица
старших возрастных групп, то есть идет буквально разрыв поколений, между
тем преемственность является основой благополучия общества и социального
наследования мудрости, знаний, накопленного опыта жизни.
Все это является результатом того, что свыше 70 процентов женщин имеют
отклонения в состоянии здоровья. Роды протекают нормально только у 40 про-
центов рожающих женщин. Больше половины новорожденных имеют отклоне-
ния в состоянии здоровья. У дошкольников хронические заболевания выявля-
ются примерно в 15 — 20 процентах случаев. Здоровыми к окончанию школы
остаются лишь 10 процентов детей. Все чаще отмечаются задержки в физичес-
ком, психическом развитии детей — то, что получило название не акселера-
ции, а декселерации (то есть обратный процесс). В результате все большее
число молодых людей становится непригодным по состоянию здоровья к воен-
ной службе и к эффективной творческой трудовой деятельности. Повысилась
заболеваемость сердечно-сосудистыми, онкологическими, эндокринными обмен-
ными заболеваниями. Очень тревожно положение по инфекциям, особенно по
туберкулезу, гепатитам, кишечным инфекциям, паразитарным болезням и в
последнее время по венерическим болезням и СПИДу, или ВИЧ-инфекции.
В 84 крупных городах, фактически во всех крупных городах нашей стра-
ны, загрязнение окружающей среды, особенно атмосферного воздуха, характе-
ризуется 10-кратным превышением предельно допустимых концентраций.
Целый ряд других процессов, данные о которых опубликованы в последнее
время (я сошлюсь только на государственный доклад о здоровье населения, ко-
торый, к сожалению, пока охватывает данные только за 1997 год), говорит об
очень большом неблагополучии со здоровьем. Особенно по туберкулезу, по ве-
нерическим болезням. Достаточно назвать такие факты: заболеваемость сифи-
лисом у нас возросла в 64 раза, причем заболеваемость венерическими болез-
нями касается сейчас и детей и подростков, что является буквально и социаль-
ной, и человеческой трагедией.
563

Речь идет о том, что в настоящее время резко ухудшились условия жизни
населения. Ухудшилось питание, и в результате снижается иммунитет — ус-
тойчивость к различного рода заболеваниям. 70 процентов населения живет в
состоянии устойчивого стресса, то есть постоянного нервного, эмоционального
перенапряжения, вызванного социальными и другими причинами. В результате
растет число нервно-психических заболеваний не органического, а функцио-
нального характера, наркомания, алкоголизм, психоз и другие заболевания.
Все это вызывает очень большую тревогу у медицинской общественности, и
в 1995 и 1997 годах состоялось два всероссийских пироговских съезда врачей,
которые с тревогой обратились к обществу, к Президенту Российской Федера-
ции, к Федеральному Собранию и Правительству с сообщением о том, что сло-
жилась чрезвычайно опасная ситуация в отношении здоровья населения и что
если не будут приняты вовремя серьезные, радикальные социальные меры, то
для компенсации при самых благоприятных условиях потребуется несколько
десятилетий. Эти обращения пироговского съезда врачей остались фактически
незамеченными, и ситуация остается очень тяжелой.
Очень опасной, заряженной на XXI столетие остается демографическая и
здравоохранная ситуация. Она осложняется тем, что происходит кризис систе-
мы здравоохранения, то есть всей социальной сферы и особенно системы здра-
воохранения, предусматривающей комплексные мероприятия по защите и охра-
не здоровья каждого человека и всего населения в целом. Сейчас резко снизи-
лась доступность медико-санитарной помощи, что превратило ее из гарантиро-
ванного Конституцией права (это предусмотрено статьей 41 Конституции)
фактически в дорогую и все более дорожающую привилегию.
Резко ослабла профилактическая работа начиная с детского возраста. Поэ-
тому становятся более опасными эпидемические вспышки и массовые заболева-
ния, растут зоны экологических бедствий. Снижается уровень и размах науч-
но-медицинских исследований, которые единственные могут дать ответ на те
проблемы, которые сегодня перед нами возникают.
Отечественная медико-фармацевтическая промышленность находится в
упадке. На рынке господствуют иностранные крупные фармацевтические моно-
полии, лекарства становятся недоступными, и это является одной из наиболее
острых проблем.
Идет разочарование в самой, я бы сказал, гуманной профессии, в возмож-
ностях осуществления своего профессионального долга. И врачи, это было ска-
зано на пироговских съездах, считают, что конфликт между реформами соци-
альной сферы и населением коварно переведен в сферу взаимоотношений вра-
чей и больных, когда виновниками во всем, что произошло, оказываются ме-
дицинские работники, в этом абсолютно невиноватые.
Финансовая ишемия системы здравоохранения, которая является главной
причиной, перешла фактически в инфаркт, и поэтому необходимо не только
восстановить управляемость системой здравоохранения, но и принять целый
ряд мер, которые позволили бы сделать все необходимое для защиты здоровья
населения в нашей стране.
Илюхин В.И. О кризисе системы здравоохранения. Как вы считаете: кри-
зис напрямую связан с демографической ситуацией в России, с состоянием здо-
ровья нации?
Венедиктов Д.Д. Нет. Демографическая ситуация — это категория более
высокого, или более глубинного, характера. Дело в том, что население нашей
страны понесло очень большие потери на протяжении всего XX столетия. Я на-
помню: две мировые войны, гражданская война, голод, эпидемии, которые вы-
косили очень многих. В результате резервы здоровья нации, резервы ее выжи-
вания были в значительной степени подорваны, но они компенсировались раз-
витой системой социальной помощи, системой социального обеспечения, здра-
воохранения, народного образования, которые поддерживали это равновесие.
К 1960 году мы были на уровне западноевропейских стран. После этого на-
чали отставать, но те реформы, которые стали проводиться в стране начиная с
90-х годов, разрушили эту опору, разрушили это равновесие. В результате те
564

процессы, которые назревали, перешли в состояние обвала и привели к тем
трудностям, которые мы имеем сейчас.
То, что произошло сейчас, — это подрыв функции воспроизводства нации
и сохранения ее здоровья, способности к поддержанию равновесия с окружаю-
щей средой, устойчивого развития. Здравоохранение явилось одним из факто-
ров, который этому способствует.
Илюхин В.И. Для поддержания здравоохранения какие условия в плане
финансирования, в плане материального обеспечения и прочего необходимы се-
годня?
Венедиктов Д.Д. В настоящее время в целом на здравоохранение (я не го-
ворю о федеральном бюджете, который сейчас как бы отвечает только за
10 процентов бюджетных ассигнований на здравоохранение), если взять сум-
марно все расходы нации, включая личные платежи — за лекарства, медицин-
скую помощь теневую или нетеневую, они составляют где-то около 2 процентов
валового национального продукта.
Опыт показывает, что минимум, при котором возможно поддержание суще-
ствующего положения, — примерно 5 — 6 процентов валового национального
продукта. В западноевропейских странах — это примерно 7 — 8 процентов, в
Соединенных Штатах — 14 процентов от гораздо большего объема валового
национального продукта. Сказать, сколько сейчас нужно, мне трудно, но по
крайней мере 5 — 6 процентов — это тот самый минимум, без которого мы про-
сто теряем все.
Илюхин В.И. Если действительно кардинально не изменить сегодня ситуа-
цию и в плане финансирования, и в плане социальной сферы, какой прогноз
развития в целом русской нации, всех народов Российской Федерации уже в
третьем тысячелетии? Какие потери мы можем понести еще?
Венедиктов Д.Д. Имеется много прогнозов. Отдел народонаселения Орга-
низации Объединенных Наций подсчитал и в свое время опубликовал (это
было года два-три назад) прогнозы на середину XXI века. По этим прогнозам,
численность населения Российской Федерации уменьшится до ИЗ миллионов
человек, где-то называют цифру 125 или ниже.
Мы просчитывали прогнозы сами с помощью математического моделирова-
ния. Примерно получаются такие же цифры. Поскольку основной частью насе-
ления является русский этнос, русский народ, и поскольку наиболее выражен-
ная депопуляция имеет место в тех районах, где проживает коренное русское
население, то я думаю, что это коснется этнического состава россиян в значи-
тельной мере.
Все прогнозы очень относительные, но здесь они очень инерционные, пото-
му что количество детей, которых женщина может родить за какой-то период,
четко определяется. У нас в настоящее время суммарный коэффициент рожда-
емости на одну женщину за всю жизнь примерно 1,3 ребенка, а для того,
чтобы только поддержать численность народонаселения, нужно 2,15, учитывая,
что какое-то количество детей умирает в том или ином возрасте. Поэтому про-
гнозы в этом отношении крайне неблагоприятны.
Илюхин В.И. Многие специалисты высказывают такую точку зрения, что
сегодня закладывается фактически основа больной нации, будущей нации, и в
первую очередь русской нации. Разделяете ли вы эту точку зрения?
Венедиктов Д.Д. Безусловно, потому что демографические процессы и
процессы поддержания здоровья происходили в ходе биологической и социаль-
ной эволюции на протяжении тысячелетий. Они очень устойчивы, их очень
трудно разрушить. Их можно разрушить форс-мажорной силой (война, истреб-
ление населения, массовые эпидемии и так далее), но их можно разрушить и
исподтишка некоторыми действиями, которые ухудшают эти процессы.
Поскольку Россия и другие страны бывшего Советского Союза потеряли
очень большое количество населения в двух мировых войнах, резервы в значи-
тельной степени были истощены. Поэтому сегодня всякий ущерб, который на-
носится, становится все более опасным.
565

В 1997 году исполнилось 100 лет со времени первой переписи населения, и
вот в то время численность народонаселения всей Российской Империи состав-
ляла где-то около 126 миллионов человек.
Мы просчитали год за годом всю эту картину. Происходил устойчивый
прирост народонаселения. Было два крупных срыва — это Первая мировая
война и особенно Вторая мировая война, которые потом компенсировались. И
компенсировались довольно быстро, потому что произошел быстрый прирост
рождаемости в послевоенный период. Но сдвиги в самой демографической
структуре, или характер этих кривых, оставались ущербными. У нас были так
называемые волны потерь населения, которые переходили из года в год с теми
поколениями, которые понесли наибольшие потери.
Но сейчас у нас в период старости, немощи вступили те поколения, кото-
рые молодыми людьми выдержали войну, и поэтому у нас идет сдвиг. И для
того, чтобы все эти вещи сгладились, нужно минимум пять поколений, мини-
мум 100 лет.
Система здравоохранения, которая существовала в Советском Союзе, всег-
да отличалась, с одной стороны, и дефицитом лекарственных средств, и низ-
ким уровнем заработной платы, но, с другой стороны, она имела такие алго-
ритмы действий, которые позволяли эффективно решать очень большие про-
блемы.
Была успешно решена проблема борьбы с эпидемическими заболеваниями
еще до войны. Во время войны фактически в стране, в том числе на освобож-
денных после оккупации территориях, эпидемий не было. Вспышка холеры,
которая возникла во время Сталинградской битвы, была так успешно ликвиди-
рована, что ее не заметили даже сражающиеся противники. Система защиты
населения была очень эффективной.
У нас очень долго оставалась проблема малярии, до послевоенных перио-
дов, но она была полностью ликвидирована. У нас оставалась проблема тубер-
кулеза, но заболеваемость снизилась до уровня примерно западноевропейских
стран где-то в 60-е годы.
В настоящее время заболеваемость туберкулезом резко пошла вверх, осо-
бенно среди заключенных в местах лишения свободы. Там она в несколько раз
выше, чем среди остального населения. У нас вновь появились случаи малярии
завозного характера, но отсутствие профилактических мер делает положение
угрожающим. У нас была система противочумной защиты, которая изучала за-
болеваемость среди грызунов, для того чтобы не допустить вспышек чумы. В
настоящее время эти экспедиционные работы в значительной степени сорваны,
а эпидемии отличаются тем качеством, что они периодически возобновляются в
природе, и поэтому сегодня эти заболевания могут быть очень опасны.
У нас был рост (и он продолжается) сердечно-сосудистых заболеваний и
рост онкологических заболеваний (злокачественных опухолей), но это общие
процессы. Здесь мы отстали от западных стран, которые начиная с 60-х годов
начали проводить мероприятия по формированию здорового образа*жизни. Мы
с этим опоздали, и поэтому у нас число этих заболеваний продолжает расти.
Но сейчас они растут по другим причинам: из-за ухудшения условий жизни и
из-за отсутствия медицинской помощи.
В период так называемого сухого закона, который был в нашей стране,
смертность населения уменьшилась, на два года даже увеличилась средняя
продолжительность жизни (есть статистические данные, которые это показыва-
ют) и, в общем, были отмечены благоприятные результаты.
В настоящее время рост алкоголизма очень значителен и это резко ухудша-
ет состояние здоровья, особенно учитывая, что алкоголизм сейчас распростра-
нен среди молодежи (так же как и наркомания), и это наносит большой ущерб.
Связано это с демонополизацией или нет, я боюсь судить.
В настоящее время я работаю в Российской академии медицинских наук.
Проблема заключается в том, что фактически научные исследования не финан-
сируются. Существовала федеральная программа "Анти-ВИЧ/СПИД", кото-
рая была утверждена на 1996—1997 годы. Она полностью не финансирова-
566

лась, несмотря на то, что характер распространения СПИДа приобрел эпиде-
мический характер. Была программа "Вакцинопрофилактика", направленная
на изучение и разработку новых вакцин (на 1993—1997 годы). Она профинан-
сирована на 5 процентов. Поэтому все мероприятия, которые не были осущест-
влены, приходится переносить на следующее десятилетие.
В прошлом году было совещание, посвященное состоянию здоровья севе-
рян, в котором принимал участие президент нашей академии Валентин Ивано-
вич Покровский. На Севере состояние здоровья ухудшается еще более значи-
тельно, но очень точной картины получить нельзя, поскольку в настоящее
время оттуда идет массовый отток населения. Фактически население бежит с
Севера, и мы бросаем эти северные территории без какой-либо помощи. Поэто-
му положение в этих зонах является особенно угрожающим.
Население сокращается за счет его отъезда, потому что нет рабочих мест,
ухудшилось состояние просто брошенных поселков и городов, которые когда-
то были если не процветающими, то более или менее благополучными рабочи-
ми центрами. Условия там экстремальные — отсутствие витаминов, пищи, от-
сутствие солнечного света, нервное напряжение и трудности адаптации к север-
ным условиям. В работах советских ученых было в свое время показано, что
для того, чтобы адаптироваться к жизни на северных территориях, необходимо
тоже несколько поколений, чтобы выработался определенный механизм устой-
чивости. Люди, которые были во втором, в третьем поколениях северянами, в
значительном количестве сейчас уезжают, а остаются те, которые уехать нику-
да не могут. Среди них и алкоголизм выше, и смертность выше, чем среди дру-
гого населения.
Состояние здоровья коренного населения северных территорий, националь-
ных групп значительно хуже, чем среднее состояние здоровья россиян в целом,
учитывая их малочисленность, условия жизни и труда, питание и алкоголизм,
который среди них растет.
Илюхин В.И. Можно ли говорить о том, что эти малые народы сегодня на-
ходятся на грани вымирания и у них нет будущего?
Венедиктов Д.Д. Я бы не стал так утверждать. Для того чтобы это ска-
зать, нужно иметь точные цифры по каждой этнической группе. То, что они
малочисленные, делает вопросы их выживания еще более трудными, потому
что большая нация все-таки гораздо более устойчива, она может скомпенсиро-
вать какие-то потери. Я не могу твердо утверждать, что они на грани вымира-
ния, все до единой группы.
Илюхин В.И. О чем вы информировали Президента, в какие годы это
было и какой период времени они охватывали? Как он реагировал? Сообщал
Президент вам, Российской академии медицинских наук, о том, что он пред-
принимает то-то и то-то или благодарит вас?
Венедиктов Д.Д. У меня есть резолюции этих пироговских съездов.
Они были созваны вопреки позиции Правительства и Министерства здра-
воохранения Российской Федерации в то время, потому что они поставили три
вопроса.
Мы не защищаем свои профессиональные интересы или свое профессио-
нальное благополучие врачей. Но врачи как исследователи прежде всего обес-
покоены состоянием здоровья населения, и поэтому первое положение во всех
резолюциях — угрожающие сдвиги, ухудшение здоровья населения, которое гро-
зит в значительной степени деградацией или демографической и здравоохранной
катастрофой.
Реформы в здравоохранении, которые проводились в нашей стране, рефор-
мы в кавычках, фактически сводились к введению обязательного медицинского
страхования (на эту же сумму сокращались бюджетные ассигнования на здра-
воохранение) и к разговорам о частнопрактикующем или семейном враче.
Фактически реформы здравоохранения сводились к сокращению ассигнований
и к разложению, потере эффективности той системы здравоохранения, которая
567

худо или бедно, но спасла страну в самые трудные годы, и довоенные, и воен-
ные.
Ухудшается положение врачей, которые во многих случаях не получают за-
работную плату, так же как и все работники бюджетной сферы, и которые вы-
нуждены прибегать к забастовкам, голодовкам. Я бы привел только одно поло-
жение, которое было высказано, что голодный врач опасен для больного.
Когда врач "скорой помощи" оказывает помощь, находясь в состоянии голодов-
ки, это трагедия, я бы сказал, не этого врача, это трагедия всей страны.
Вот это и было отражено в посланиях к Президенту. Мы один раз получи-
ли сообщение о том, что в Администрации Президента была наложена резолю-
ция: "Направить это дело на рассмотрение в Министерство здравоохранения",
и на этом дело и остановилось. Фактически какой-либо внятной реакции на эти
обращения не было, хотя последний пироговский съезд (в июне 1997 года)
прямо констатировал наличие чрезвычайной ситуации относительно состояния
здоровья населения и напомнил Президенту Российской Федерации, Прави-
тельству и Федеральному Собранию о том, что они несут персональную ответ-
ственность за состояние здоровья населения и что с этой задачей они не справ-
ляются.
Годы посланий. Это ноябрь 1995 года — первый пироговский съезд и июнь
1997 года — второй пироговский съезд. Причем он получил название "второй
(восемнадцатый)", потому что была восстановлена традиция пироговских съез-
дов, существовавшая до революции.
Илюхин В.И. Действительно в наши больницы приходят люди со своими
лекарствами, со своими простынками, со своими перевязочными материалами,
со своим питанием или я не прав?
Венедиктов Д.Д. Это фактически массовое явление. Оно касается не толь-
ко обычных больниц, но и так называемых федеральных учреждений. По со-
общениям и газет, и членов Российской медицинской ассоциации, которые с
нами связаны, это вынужденная мера, потому что в больницах просто нет ас-
сигнований на приобретение лекарств. У нас есть учреждения в Москве, Пе-
тербурге, других городах, которые являлись гордостью советского здравоохра-
нения: Институт хирургии имени Вишневского, Хирургический центр, Инсти-
тут вирусологии, Институт педиатрии, Институт ревматологии и так далее.
Они вынуждены брать деньги с пациентов, особенно с иногородних и тем более
с бывших граждан нашей страны, с граждан других республик, чтобы компен-
сировать так называемые коммунальные услуги.
В Институте онкологии имени Герцена берут деньги за то, чтобы оплатить
коммунальные расходы института, не за лечение. А так как денег не хватает,
то больному говорят, мол, лекарства попробуйте достать сами.
Илюхин В.И. Можете ли вы охарактеризовать состояние медицинской ин-
дустрии?
Венедиктов Д.Д. В 1996 году импорт лекарств составил примерно
1180 миллионов американских долларов. В 1997 году уже больше — 1600 мил-
лионов долларов. За первое полугодие 1998 года — 840 миллионов долларов.
Это шло за счет тех кредитов, которые брала Российская Федерация, посколь-
ку за счет отечественного производства может быть удовлетворено в настоящее
время около 30 процентов всей потребности. Хотя в принципе наша промыш-
ленность могла бы удовлетворять 70 процентов такой потребности.
Фактически у нас прекращено производство очень многих субстанций ве-
ществ, из которых делаются готовые лекарственные формы, поэтому закупают-
ся готовые лекарственные вещества за рубежом по ценам, которые для населе-
ния недоступны.
Долгое время Советский Союз жил преимущественно или главным образом
за счет собственного производства лекарств. В послевоенные годы Советский
Союз оказал помощь в развитии фармацевтической промышленности Польше,
Болгарии, Югославии, Венгрии, Чехословакии, Индии. Мы строили там фар-
мацевтические заводы. Потом туда была переведена значительная часть произ-
568

водства по линии СЭВа, с тем чтобы эти страны поставляли медикаменты на
советский внутренний рынок. После крушения СЭВа все было переведено на
валютное исчисление, и получилось так, что в этих странах произошло затова-
ривание, а у нас медикаментов стало не хватать. А в настоящее время в фар-
мацевтике господствует просто дикий рынок.
Наша промышленность требует реконструкции. Она в значительной степе-
ни изношена, изношены ее производственные мощности. Резервы у нее неболь-
шие. Но я знаю хорошо настроение в этой среде. Производители готовы вос-
становить и развивать производство при поддержке со стороны Правительства,
при определенных льготах, которые предоставлялись бы отечественной фарма-
цевтической промышленности.
Илюхин В.И. Правы ли специалисты, которые заявляют о том, что если
население привыкло к лекарствам импортного производства, то на лекарства
отечественные они уже перейти не могут, что это сказывается на здоровье?
Венедиктов Д.Д. Нет, это иллюзии. Имеется какая-то инерция. Когда вам
все время говорят, что детский панадол — самое лучшее средство (и это твер-
дит реклама с утра до вечера), то, конечно, человек привыкает именно к нему.
Потом действительно крупнейшие корпорации очень следят за качеством
лекарственных препаратов. И цены у них значительно превышают обычные
цены на так называемые генерические лекарства, то есть на рациональные на-
звания. Но это далеко не всегда оправдано. '
Наши препараты не так расфасованы, имеют не такой внешний вид, но они
были и остаются вполне эффективными препаратами. Они могут заменить зна-
чительную часть того рынка, который у нас есть.
Илюхин В.И. С какого времени началось сокращение рождаемости, когда
смертность превысила рождаемость в России?
Венедиктов Д.Д. С 1992 года. У нас длительное время происходило сокра-
щение рождаемости и происходил постепенный рост смертности.
В первые послевоенные годы рождаемость была на уровне 25 на тысячу на-
селения, смертность — 6 — 7 на тысячу населения. Но это за счет того, что в
годы войны погибли значительная часть молодежи и пожилые, ослабленные
люди. Но потом происходил процесс постепенного снижения рождаемости до
17 — 18 и постепенного повышения смертности до 12—13 на тысячу населения.
Между ними оставался коэффициент естественного прироста населения в три-
четыре-пять человек на тысячу.
В 1992 году произошел как раз перекрест, когда смертность впервые пре-
высила рождаемость. С тех пор этот процесс так и остался.
Лукьянов А.И. Принимал ли на вашей памяти Президент Российской Фе-
дерации какие-либо меры по улучшению состояния положения со здоровьем
населения?
Венедиктов Д.Д. В 1993 году было поручение Президента в ответ на обра-
щение профессора Дебова о состоянии здоровья лиц, страдающих эндокрино-
логическими заболеваниями, в котором поручалось Министерству здравоохра-
нения разработать долгосрочную концепцию развития здравоохранения. Эта
концепция разрабатывалась несколько лет во многих вариантах, была утверж-
дена Правительством в 1998 году. Но эта концепция фактически констатирует
сокращение обязательств государства в отношении охраны здоровья населения
и в какой-то мере может считаться концепцией ведомства, но не общества, не
государства по защите здоровья населения.
После этого Президент раз или два в своих обращениях, в своих выступле-
ниях в парламенте говорил о здоровье населения и о том, что задачей Прави-
тельства является как минимум то, чтобы не допустить сокращения, снижения
уровня медицинской помощи.
Имеются оперативные указы по каким-то вопросам. Недавно был указ о со-
здании Института высоких хирургических технологий. Были и другие указы
оперативного характера. Но указа крупного, основополагающего характера —
таких действий я не знаю.
569

Лукьянов А.И. Черномырдиным подписано постановление о показателях,
которые разрешают аборт по социальным показаниям. Как вы оцениваете этот
список и мог ли премьер-министр подписать такое изуверское постановление
без ведома Президента?
Венедиктов Д.Д. Я не могу сказать, мог ли он подписать без ведома Пре-
зидента, но я думаю, что это постановление кто-то готовил. Были специалис-
ты — медики и другие, которые готовили проект этого постановления, подпи-
санного Председателем Правительства.
Вопрос о социальных показаниях к абортам очень опасен. В принципе у
нас были запрещены аборты на протяжении длительного времени, но это при-
вело к росту криминальных абортов. Поэтому мне кажется, что речь нужно
вести не только о запрещении абортов, нужно разъяснять населению, разъяс-
нять женщинам, девочкам-подросткам, когда закладываются основы здоровья
будущей матери и правила гигиены, и правила поведения, с тем чтобы не до-
водить до аборта. Простое запрещение или разрешение абортов по тем или
другим показаниям может быть палкой о двух концах.
В настоящее время стали допускаться аборты на более поздних сроках бе-
ременности. Вот это вещь недопустимая, поскольку в принципе все-таки 12 не-
дель, которые были когда-то определены, — это в какой-то степени еще более
или менее безопасно, хотя нет безопасных абортов, аборты всегда калечат здо-
ровье женщины.
Лукьянов А.И. Имеет Академия медицинских наук мнение по поводу
школьных программ сексуального образования?
Как платная медицина влияет на отношения в обществе, когда один имеет
право лечиться за большие суммы в специальных учреждениях или в тех, что
создают коммерческие структуры, а другой не имеет никакого права куда-либо
обратиться? Как это отразилось на отношениях в обществе?
Вы могли бы представить нам государственную отчетность, государствен-
ный доклад о состоянии здравоохранения на 1997 год?
Венедиктов Д.Д. Президиум Академии медицинских наук, его учреждения
неоднократно рассматривали вопрос об образовании, и в том числе о сексуаль-
ном образовании. Эта проблема является довольно острой и с медицинской, и
с социальной точек зрения. Безусловно, необходимо воспитывать у новых, бу-
дущих граждан, мальчиков и девочек, правильное, человеческое, если хотите,
трогательное отношение к этой сфере человеческих взаимоотношений, к интим-
ным сторонам жизни. Безграмотность здесь опасна, она заканчивается калече-
нием жизни, здоровья.
Сексуальное образование фактически превратилось в растление молодежи.
Это мое мнение. Потому что просто распространение сведений без заботы, без
гуманистического воспитания, распространение сведений о половых отношени-
ях, о том, что это допустимо, наряду с распространением наркотиков среди мо-
лодежи приводит к колоссальному ущербу.
Поэтому санитарному воспитанию, даже сексуальному воспитанию — да.
Растлению молодежи, лишению его чувства любви, какого-то ореола, даже гу-
манизма, человечности — нет. Потому что это является одним из дополнитель-
ных факторов геноцида.
И Академия медицинских наук, и ученые придерживаются такой точки зре-
ния, что здесь нужно проявлять очень большую осторожность и что нельзя
просто копировать те методы, которые якобы применяются на Западе. В Со-
единенных Штатах так "наелись” сексуальной революции, сексуальной свобо-
дой, что сейчас целомудрие, я бы сказал, воздержанность, забота, человечность
в отношениях между мужчиной и женщиной становятся в число ценных вещей,
о которых думают и говорят. Мы не должны утрачивать этого.
Платные взаимоотношения. Дело в том, что в Советском Союзе при бес-
платной системе медицинской помощи был один недостаток. Врачу напоминали
о клятве Гиппократа и платили ему гораздо меньше, чем работникам промыш-
ленности, чем работникам других сфер, и это было абсолютно несправедливо>
570

хотя врачи, помня о клятве Гиппократа, выполняли свой долг самоотверженно.
И сейчас нет ни одного случая, нет ни одной трагедии, нет ни одного стихий-
ного бедствия, где подводили бы врачи, медицинские бригады или специалис-
ты, которые работали на месте.
То, что в Советском Союзе взаимоотношения врача и больного не носили
экономический характер, было очень важным, позитивным фактором. Потому
что это придавало их отношениям совсем другой характер.
Более того, за рубежом, даже в тех странах, где имеется частная медицин-
ская помощь, очень часто взаимоотношения врача и больного уводятся эконо-
мически через систему страхования, через систему государственных налогов,
как например, в Великобритании. Непосредственные расчеты, вопрос о том,
сколько я, как говорят, сделаю услуг и сколько вы мне заплатите, снимается.
Он возникал в Соединенных Штатах в другой форме: к врачам, особенно пад-
ким к вчинению очень больших счетов федеральному правительству, админи-
страциям ветеранов, страховым компаниям — применяются другие методы ре-
гулирования. Поэтому взаимоотношения между врачом и больным, лишенные
экономического барьера, являются очень важными.
В обществе внедрение этого принципа становится очень опасным не только
по моральным соображениям — кому что понравится или не понравится, — но
и по другим. Потому что даже Соединенные Штаты проводят программу "head
start”. Первоначальный старт должен быть одинаковым, людям должен быть
гарантирован такой-то уровень медицинской помощи, и вот это очень важно.
У нас сейчас ведутся разговоры о минимуме государственных гарантий, ко-
торые якобы будут обеспечены. При этом часто (уже такие публикации появ-
ляются, в том числе и со стороны работников здравоохранения) заявляется:
сколько будет денег — столько и гарантий. У нас был принцип в Советском
Союзе: общество делает максимально возможное для защиты здоровья своих
граждан. Максимально возможное, что остается от самых первоочередных
нужд, от обороны и так далее. А вот когда вы ставите это дело как минимум,
который допустим, то это очень опасная вещь.
В отношении государственного доклада о состоянии здоровья. Государст-
венный доклад о здоровье нации публикуется с 1991 года. Первоначально это
задумывалось как доклад Правительства и доклад Президента о состоянии здо-
ровья нации. Первый доклад, который был опубликован, вышел с предислови-
ем Бориса Николаевича Ельцина и после его интервью, он был широко разрек-
ламирован в средствах массовой информации. После этого форма доклада из-
менилась, это стало докладом ведомства Правительству: доклад Академии ме-
дицинских наук и Министерства здравоохранения Правительству. Он публику-
ется ротапринтным тиражом в 500 экземпляров и недоступен фактически даже
специалистам. Но за прошедшие шесть лет прослеживается однозначная дина-
мика. И если взять этот доклад, то вывод его заключается в одном: состояние
здоровья нации продолжает ухудшаться, необходимы решительные меры по
преодолению этого.
Астафьев Н.П. В статье 80 Конституции написано: "Президент Российской
Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и
свобод человека и гражданина”. В статье 41 сказано: "Каждый имеет право на
охрану здоровья и медицинскую помощь". Насколько фактически гарантирова-
но это конституционное право граждан в России?
Венедиктов Д.Д. В настоящее время оно не гарантировано. Оно провозгла-
шено, но не гарантировано.
Вишняков В.Г. Когда вы характеризовали состояние проблемы в той
сфере, которую вы нам сейчас освещали, использовали такие понятия, как
"обвал", "кризис", "подрыв воспроизводства нации", и другие довольно жесткие
понятия. Согласно пункту 3 статьи 80 Конституции Президент Российской Фе-
дерации определяет основные направления внутренней политики, в том числе
и социальной. У меня возникает вопрос: результатом чего же были все эти яв-
ления — обвал, кризис, подрыв? Может быть, сами направления определялись
неправильно? Тогда мы можем сказать: да, Президент действовал, не зная или
571

не учитывая конкретных условий. Либо, как вы сказали, сознательно бездей-
ствовал, а может быть, действовал сознательно? Либо второй поворот темы, на
что вы ссылались, когда отвечали на вопросы, которые здесь ставились.
Может быть, он определял правильно эти направления и давал правильные по-
ручения Министерству здравоохранения, а оно, в свою очередь, разрабатывало
правильные концепции, а Правительство их утверждало? Тогда кто же несет
ответственность за то, что эти правильные направления не выполнялись?
Венедиктов Д.Д. Характеристика того, что ситуация с состоянием здоро-
вья населения кризисная, обвальная, является объективной характеристикой.
Она подтверждена очень многими публикациями, докладами экспертов — и
наших, и зарубежных. И она сомнений не вызывает. Речь идет о том, что впе-
рвые в истории в мирное время произошло резкое превышение смертности над
рождаемостью. Этот процесс остается. Сейчас намечается тенденция к сокра-
щению смертности. Как будто бы от того, что мы продолжаем падать все даль-
ше и дальше, но чуть-чуть медленнее, что-то меняется! Поэтому характеристи-
ка объективная.
Это вызвано разрушением социальной сферы, теми реформами, которые в
стране проводились, в результате которых финансирование всей социальной
сферы резко сократилось: и здравоохранения, и образования, и науки.
Существуют определенные понятия общественного сознания, осмысленнос-
ти человеческого существования. Общество потеряло социальные ориентиры,
поэтому оно находится в состоянии глубокого социального и эмоциального
стресса, которые сами по себе являются причинами целого ряда заболеваний.
Поэтому причиной этого является тот курс, который в последние годы прово-
дился.
Наслоившись на тот истощенный, или подорванный, уровень сопротивляе-
мости, уровень резистентности, который был на протяжении длительного вре-
мени, это вызвало эффект перегруженного самолета, который находится в
пике, а вы его еще дополнительно нагружаете, и он из этого пике может не
выйти.
И вот сейчас состояние здоровья характеризуется таким образом, что мы не
знаем, где этот процесс остановится, больше того, остановится ли он вообще
либо мы уже фактически приговорены к деградации и гибели как этнос, как
нация, как государство. Это вопрос, который остается открытым.
Что касается Президента как гаранта Конституции. Я не могу судить о том,
какие взаимоотношения между эшелонами власти, но тот курс, который прово-
дился в стране в последние годы, является, не хочу сказать геноцидом, но фак-
тически это слово напрашивается. Он антинароден, он антиздравоохранен, он
античеловечен — тот курс, который в настоящее время проводится.
Я упоминал резолюцию пироговского съезда: врачи поставлены в такие ус-
ловия, что не могут выполнять свой профессиональный долг. Конституция
Российской Федерации провозглашает в статье 41 право на получение бесплат-
ной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения. Однако люди, практически не получающие месяцами нищен-
скую заработную плату, вынуждены еще и платить лечебным учреждениям за
оказанную медицинскую помощь. Народ, проголосовавший на референдуме за
Конституцию, оказался обманутым, лишенным заработанного многими поколе-
ниями законного права на охрану здоровья и самой жизни. Между тем ни Пре-
зидент Российской Федерации, ни Конституционный Суд, ни прокуратура на
это не реагируют, а Правительство, обязанное обеспечить практическое выпол-
нение Конституции, так и не определило, какой, пусть даже минимальный, га-
рантированный уровень оно может и намерено обеспечить. И в своей резолю-
ции Второй чрезвычайный пироговский съезд врачей объявляет о чрезвычай-
ном положении, сложившемся в сфере охраны здоровья населения России, и
постановляет: заявить, что развивающийся в стране системный кризис здраво-
охранения является прямым следствием разрушения социальной сферы и сис-
темы жизнеобеспечения населения России, неспособности Правительства защи-
тить народ от вымирания, систематического нарушения Правительством ста-
572

тьи 41 Конституции Российской Федерации, невыполнения Правительством
своих обязательств перед народом и работниками отрасли здравоохранения.
Съезд осуждает политику Правительства по отношению к здравоохранению
и требует признать одним из государственных приоритетов деятельность по ох-
ране здоровья населения. Дальше говорится, что съезд напоминает Президен-
ту, Правительству, Федеральному Собранию, что они первые несут прямую от-
ветственность за предусмотренную Конституцией защиту здоровья населения.
Результат реформ, которые на самом деле осуществились, является античе-
ловечным в том плане, что он привел к большим потерям жизненного потен-
циала нации, к ухудшению ее здоровья и к непредсказуемым последствиям.
Президент, Правительство и другие эшелоны власти, зная о трагичном по-
ложении, которое сложилось в социальной сфере, то ли сознательно бездейст-
вуют, то ли не могут ничего сделать и не делают ничего — вот что я назвал
пагубным курсом. А вот какие отношения между ветвями власти — разрешите
мне не судить.
Для того чтобы подорвать здоровье населения и жизненный потенциал
нации, можно действовать форс-мажорными силами — это война, истребление,
газовые камеры, открытый геноцид. Но можно, как это предусмотрено и в
самом определении геноцид, создать такие условия, при которых процесс вос-
производства нации разрушается. Эти меры могут носить очень драматичный
характер, а могут быть и более четкими. Я не делаю различия между эшелона-
ми власти. Я это делаю сознательно, по той простой причине, что Правитель-
ство проводило ту линию, которую определил Президент. Но это не моя сфера
деятельности.
Я помню, что Гайдар на втором Съезде народных депутатов (тогда он на-
чинал реформы) заявил, что мы должны принять все меры к тому, чтобы со-
хранить систему здравоохранения, потому что это то немногое из наследия, ко-
торое нам досталось от социализма и которое нужно всеми силами сохранить.
Однако вследствие этих действий система .была фактически разрушена. Ее
никто не хотел разрушать, но в результате того курса, который проводился,
денег не стало хватать ни на здравоохранение, ни на образование, ни на детей,
ни на искусство, ни на армию. Вот как это связать, причины и следствия, —
я не сужу.
Вишняков В.Г. Статья 72, пункт "ж" Конституции относит к совместному
ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации координа-
цию вопросов здравоохранения, защиту семьи, материнства, отцовства и детст-
ва, социальную защиту, включая социальное обеспечение. В статье 76 говорит-
ся, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Федерации принимаются федеральные законы и в соответствии с ними законы
и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Вот не
смогут ли защитники, адвокаты Президента сказать, что, поскольку все это от-
носится к ведению Российской Федерации в целом и к субъектам Российской
Федерации, Российская Федерация и субъекты Федерации и должны прини-
мать законы в этой сфере? И при чем тут Президент? Может быть, он и неви-
новен? Законы принимают органы представительной власти на уровне субъек-
тов и на уровне Российской Федерации. Вы не просматриваете такую тенден-
цию, что в принципе виноваты, может быть, и мы с вами, Государственная
Дума?
Венедиктов Д.Д. Моя задача не заключается в том, чтобы определить, кто
виноват. Но что касается совместной деятельности, то можно сказать следую-
щее. В решении вопросов здравоохранения и социальных условий жизни мест-
ные территориальные органы власти и федеральные органы власти несут со-
вместную ответственность. Это значит, что должны быть определены их взаи-
моотношения.
Раньше в значительной степени курс, который проводился на местах, опре-
делялся федеральным правительством, или союзным правительством, и Минис-
терством здравоохранения СССР (в том, что касалось здравоохранения). Хотя
на местах эти приказы всегда выполнялись в той мере, в какой были созданы
573

местные условия. Важнейшим принципом управления социальной системой
здравоохранения является принцип взаимодействия "тройки” — взаимодейст-
вие центрального правительства, местных органов власти и местных органов
здравоохранения.
В настоящее время произошло следующее: задача защиты здоровья населе-
ния отброшена Правительством на уровень территорий (вы отвечаете — вы
этим и занимайтесь). Это нечестный в логичном плане прием, потому что в
системе здравоохранения существует целый ряд функций, которые принципи-
ально децентрализованы быть не могут. Нельзя иметь санитарно-эпидемиологи-
ческий контроль над территорией страны по регионам, то есть там нужно сле-
дить, но нужно иметь общую картину. Нельзя иметь систему научных исследо-
ваний, которая будет региональной. А мы сейчас отдаем федеральные учреж-
дения, поскольку не можем финансировать, лишь бы их кто-то взял, лишь бы
их кто-то профинансировал на местах. Откуда там возьмутся деньги? Нельзя
иметь систему образования, которая будет отличаться, нельзя не иметь стан-
дарта на лекарственные препараты.
Процесс децентрализации был доведен до абсурда, в результате чего поте-
ряна управляемость системы здравоохранения. И территории, в лице губерна-
торов и органов здравоохранения, ставят вопрос о том, что Министерство здра-
воохранения, Российской Федерации, Правительство Российской Федерации
свою работу в этом деле должны выполнять лучше, чем они выполняют сейчас.
Вишняков В.Г. В вашей практике встречались такие случаи, когда вы ви-
дели, что есть попытка вмешаться со стороны Президента в решение вопросов,
не относящихся к сфере Конституции, и подменить законодательное решение
вопросов своими чисто произвольными методами, уйти от принятия законода-
тельных актов в сфере здравоохранения, подменить субъекты Федерации
путем принятия указов, которые далеки от сферы здравоохранения.
Венедиктов Д.Д. Я действительно не могу ответить на этот вопрос, но я
знаю, что в сфере здравоохранения Министерство здравоохранения Российской
Федерации в настоящее время подписывает двусторонние и многосторонние со-
глашения с субъектами Российской Федерации о разграничении функций в
сфере здравоохранения, пытается хоть таким путем как-то восстановить верти-
каль управления, без которой система здравоохранения мертва, она не может
функционировать на территории всей страны. В какой степени эта вынужден-
ная мера позволит что-то сделать, я не знаю. А о том, почему не принимается
закон, мне сказать трудно.
Вишняков В.Г. Этот термин, "суверенизация", или фраза: "Суверенитета
берите, сколько хотите", как это отразилось на той вертикали, о которой вы го-
ворите?
Венедиктов Д.Д. Я не знаю, как отразилось именно это положение, но я
знаю одно положение, которое вытекает из системного характера построения
общества и системного характера построения любого организма. Разрушение
централизованного управления, неспособность, допустим, человека как индиви-
дуума принять единственное решение, подчинив ему все системы организма,
означает гибель этого организма.
Население нашей страны, Правительство и Президент, очевидно, и средст-
ва массовой информации не осознают и не признают глубины того кризиса, в
котором находится страна. Заявления врачей, которые говорят о большой уг-
розе, воспринимаются как страшилки. Я помню такое выражение Шумейко: вы
нас не пугайте. Мы не пугаем, но мы просто говорим об этом. Население не
осознает глубины опасности, в которой находится.
Осознание опасной ситуации может привести к двум исходам, это известно
тоже из физиологии и биологии: либо паралич, страх, ничего сделать нельзя,
все невозможно, все потеряно, руки опускаются; либо мобилизация, формиро-
вание того, что называется национальной волей (национальное решение — вы-
рваться из этого кризиса).
574

Поскольку не может быть защиты здоровья населения в современных усло-
виях без средств, без финансов, без их расходования, общество должно найти
средства, которые необходимы для того, чтобы защитить нынешнее и будущие
поколения, должно найти средства на образование, здравоохранение, социаль-
ное обеспечение, развитие науки и культуры — на социальную сферу. Где оно
будет их искать и как — это не моя сфера. Но в то, что в стране этих средств
нет, никто поверить не может. И я как ученый не могу с этим не согласиться.
На краю своей гибели общество должно найти выход.
Вот когда это решение о средствах будет принято, необходима научная кон-
цепция преодоления кризиса. И здесь необходимо действие на двух уровнях.
На уровне общества необходимо развить укрепление системы охраны здоровья
народа, то есть весь комплекс государственных общественных, культурных,
экономических мероприятий, которые защищают народ (охрана окружающей
среды, охрана территорий от инфекций, условия питания, условия труда и так
далее). Это то, чего не может сделать Министерство здравоохранения. Это сис-
тема охраны здоровья.
И ведомственная система. Что должны делать те учреждения, предприятия
и организации, которые профессионально занимаются изучением болезней, их
профилактики, их методов лечения? В нашей стране в настоящее время траги-
чен разрыв. Система здравоохранения еще копошится, еще старается удержать
то, что можно, а вот система охраны здоровья народа как таковая не функци-
онирует, она распалась, разрушилась.
У вас должен быть законопроект о здравоохранении в Российской Федера-
ции. Я выражаю надежду, что все это в нем будет предусмотрено, потому что
без научной концепции преодоления этого кризиса сделать ничего нельзя.
Дальше уже начнутся технические меры, какие меры осуществлять и так
далее.
Должен быть мониторинг, то есть постоянное слежение за теми процессами,
которые идут. Я уже сказал, что считаю недопустимым, чтобы доклад о здоро-
вье нации публиковался в таком количестве экземпляров, что никто нигде его
не видел. Вы меня спрашиваете, нельзя ли посмотреть этот доклад. Да, я счи-
таю, что этот доклад должен быть на полках всех магазинов, во всех газетных
киосках. Это отчет Правительства, отчет Президента нации о том, что сделано
для ее защиты.
Попов С.А. Действия Бориса Николаевича Ельцина носят избирательный
характер, то есть они, его действия (или бездействие), направлены на уничто-
жение той или иной национально-этнической расы или религиозной группы
или они носят всеобщий характер и не имеют какой-либо направленности?
Венедиктов Д.Д. Мне представляется, что они носят всеобщий характер и
какой-то расовой или национальной направленности, видимо, не имеют, потому
что то, что происходит в здравоохранении, затрагивает все нации и все группы
населения.
Попов С.А. Я как раз этот вопрос хотел бы уточнить, потому что Виктор
Иванович Илюхин сказал, что, по его понятиям, главный демографический
ущерб несет русская нация. Это следует из вашего выступления или нет?
Венедиктов Д.Д. Да, следует. Поскольку русская нация составляет 85 про-
центов всего населения и поскольку наиболее трудные условия сложились на
тех территориях, в тех регионах, где в основном проживают этнические рус-
ские, это так. Избирательно это или не избирательно — я судить не могу.
Попов С.А. Какие конкретные действия должен был предпринять Борис
Николаевич Ельцин для того, чтобы вы его не обвиняли?
Венедиктов Д.Д. Проводить какой-то другой курс. Я сказал, что, будучи
экспертом по здравоохранению, я не вникаю, вернее, сознательно не вдаюсь в
различия: Борис Николаевич Ельцин, или, допустим, премьер-министр Черно-
мырдин, или еще кто-то такой, или Федеральное Собрание, которое чего-то не
сделало. Это не моя сфера. Я говорю о конечном результате, сумме всех этих
действий.
575

Если бы меры по проведению реформ, даже если они необходимы, прини-
мались с учетом социальных последствий, то они были бы более осторожными,
более щадящими, более гуманными. С этой точки зрения, наверное, результаты
были бы другие.
Есть такой специалист — Гундаров Игорь Алексеевич, который опублико-
вал книгу о парадоксах российских реформ, в которой он сравнивает те терри-
тории, где реформы рыночного или другого характера проводились очень
жестко и безжалостно, с теми, где они проводились с оглядкой на социальные
условия. Разница статистически достоверная. Там, где социальные условия
учитывались, результаты, вернее, ущерб не был таким драматичным. Правда,
по мере продолжения этого курса вот эта разница сглаживается, потому что мы
в конечном счете продолжаем падать.
Попов С.А. Вы говорите, что Борис Николаевич желал проводить рефор-
му любой ценой, не считаясь с возможными людскими потерями? Правильно я
сформулировал то, что вы сейчас сказали?
Венедиктов Д.Д. Да, правильно. Опять я повторяю, что я не говорю:
"Борис Николаевич Ельцин проводил реформу", потому что я думаю, что
одному человеку проведение этих реформ было бы и не под силу. Но вот Пре-
зидент страны и Правительство, которые проводили эти реформы, — в конеч-
ном счете, да, к ним относится это в полной мере.
Попов С.А. Вы в действиях Ельцина видите именно умышленные действия
или бездействие или это просто низкая квалификация, неумение?
Венедиктов Д.Д. Может быть, и второе. Вот я бы даже так сказал. Давай-
те представим себе, что человек, не умеющий управлять машиной, садится за
руль и сбивает человека. Есть его вина в этом или нет? А он не хотел этого —
убивать.
Я считаю, что за реформирование системы взялись, не представляя ее
сложности, реформируя ее неадекватными, грубыми методами, которые приве-
ли к слому тех механизмов, которые ее поддерживали в рабочем состоянии. Я
не могу сказать, что это — злой умысел, лично направленный на разрушение
здоровья нации, но то, что этого нужно было ожидать при таких действиях, —
это факт.
Куликов А.Д. Правильно ли я вас понял, что общество ныне, на 1 января
1999 года, находится на краю гибели, вследствие резкого ухудшения здоровья
населения? Да или нет?
Венедиктов Д.Д. Не совсем так. Оно находится на пути, который приведет
его к неминуемой гибели, если этот путь будет продолжаться.
Куликов А.Д. Правильно ли я вас понял, что этого состояния не было на
период начала нынешних реформ, то есть в 1990—1991 годах?
Венедиктов Д.Д. Да, не было.
Куликов А.Д. Правильно ли утверждение, что скорость гибели населения
России, скорость ухудшения здоровья нашего населения сравнима с такими же
показателями в истории России, которые характерны для периода ведения
военных действий?
Венедиктов Д.Д. По суммарным результатам — да, по темпам — нет.
Война за четыре года унесла у нас 20 с лишним или около 30 миллионов че-
ловеческих жизней. Это была гораздо большая потеря, чем то, что произошло
с Россией вот за эти годы. Но по отдаленным последствиям, по результатам
эти вещи сопоставимы.
Куликов А.Д. Известно ли Организации Объединенных Наций реальное
положение вещей со здоровьем населения в Российской Федерации? Выносила
ли Организация Объединенных Наций в адрес Российской Федерации какие-
то резолюции, обращения или предпринимала какие-либо иные действия?
Венедиктов Д.Д. Это положение известно Всемирной организации здраво-
охранения, которая входит в систему ООН. Эксперты Всемирной организации
576

здравоохранения изучают реформы здравоохранения, которые проводятся в
разных странах Европы. В последнем заявлении регионального директора док-
тора Лево ла в Копенгагене говорится (это касается не только Российской Фе-
дерации), что между Западной Европой, Восточной Европой и странами быв-
шего СССР имеется громадная разница, что ухудшение здоровья населения и
деградация системы здравоохранения, которая происходит к востоку от этой
границы, тяжелы по своим последствиям.
В ноябре в Алма-Ате состоялась международная конференция, посвящен-
ная праву человека на здоровье в XXI веке, "Здоровье для всех в XXI веке”.
Она была приурочена к 20-летию алма-атинской декларации, которая провоз-
гласила этот лозунг: "Здоровье — для всех!”. Выступали разные эксперты, и,
по их оценке, реформы, которые проводятся в России, в других странах СНГ
или бывшего СССР и которые проводятся в большинстве стран так называемо-
го цивилизованного мира, прямо противоположны. Там идет процесс смягчения
финансовых барьеров, устранения финансовых барьеров между медицинской
помощью и пациентом, у нас — наоборот. Там ставится вопрос о том, что дол-
жен быть нравственный критерий, все должны иметь равнодоступную медицин-
скую помощь. Это является принципом номер один Организации Объединен-
ных Наций и Всемирной организации здравоохранения. У нас происходит
прямо противоположное. Вот это эксперты и специалисты Всемирной органи-
зации здравоохранения констатируют и говорят: "Мы только никак не можем
понять, как это вы смогли разрушить ту систему здравоохранения, которая
была и остается эталоном для развития здравоохранения в мире?”
Наша система никогда не была лучшей системой здравоохранения с точки
зрения ее оснащенности, ее богатства, обилия и так далее, она всегда была де-
фицитной, но по логике ее построения и по эффективности она была лучшей
системой здравоохранения. И принципы алма-атинской декларации, которые
были приняты как триумф советского здравоохранения, социалистического
здравоохранения, подтверждены конференцией полностью на XXI век для
всего мира.
Иванов Ю.П. В своем выступлении вы делали упор на демографическую
ситуацию, физическое состояние здоровья общества. Нас волнуют вопросы
психического состояния, потому что в последнее время у психологов, биоэнер-
гетиков появились понятия: психофашизм, психоцид, экоцид.
Сейчас СМИ действуют против нашего народа? Иначе как объяснить дей-
ствия масс в Сумгаите, в Вильнюсе, в других горячих точках или действия
шахтеров в то время? И сейчас — массовые самоубийства офицеров, а также
массовые голодовки, которые еще больше усугубляют это состояние, тихие
формы протеста, которые приводят к еще скорейшему уходу из жизни.
Почему я задаю этот вопрос? Потому, что в последнее время Президент
объявил себя как бы патроном средств массовой информации и заявил, что они
находятся под его защитой, под его ведомством то есть. Вот сегодня выступле-
ния шаманов, Кашпировского и многих других — как они действуют на пси-
хическое состояние общества?
Венедиктов Д.Д. Я уже сказал, определение здоровья, которое принято
Всемирной организацией здравоохранения, содержит следующее: это состояние
полного физического, душевного и социального благополучия, а не только от-
сутствие болезней или физических дефектов. В настоящее время есть предло-
жения (и они в нашей стране звучали) дополнить это определение еще поня-
тием "духовное здоровье”; потому что в этом определении есть какой-то эле-
мент, который ускользает от анализа, от понимания. Понятию "духовный” при-
дают иногда религиозный смысл, но по существу оно является объективным —
это отражение понимания человеком своего места в жизни, в мире и, так ска-
зать, в череде поколений.
В этом плане разрушение психического и духовного здоровья является
чрезвычайно опасным. Результатом этого являются потеря ориентации, потеря
смысла жизни, рост насилия, рост преступности — все позволено, не для чего
жить и так далее.
19- 1339
577

И я должен отметить, что средства массовой информации в этом отношении
играют больше негативную, чем позитивную роль. Не только Кашпировский,
не только экстрасенсы, не только знахари, которых рекламируют по всем теле-
визионным и радиоканалам, но и просто пропаганда алкоголя, недопустимая
пассивность в борьбе с наркоманией. Как бы смещение акцентов в понимании
действительности — это то, что делают средства массовой информации.
Пироговский съезд призывал средства массовой информации к тому, чтобы
они осознали свою ответственность. Исходили из того, что массовая информа-
ция сегодня — это орудие, или оружие, которое находится в руках определен-
ных людей. И человек, который берется за средства массовой информации,
должен хотя бы, как врач, принять клятву — не вредить, то есть прежде всего
не вредить. Нельзя использовать это без оглядки на тот ущерб, на тот вред, ко-
торый могут причинить средства массовой информации. Культ насилия, секса,
вседозволенности наносит колоссальный вред душевному и духовному состоя-
нию, здоровью нации.
Мизулина Е.Б. Сегодня существует дефицит лекарств, отпускаемых по
льготным рецептам, но за деньги можно приобрести любые лекарства. В совет-
ское время дефицит лекарств существовал. Какие лекарства были дефицитны-
ми в советское время и каким образом решался вопрос дефицита? Известны ли
вам случаи, когда медики не могли помочь людям из-за того, что в стране от-
сутствовали какие-либо лекарства?
Где-то в начале 80-х годов в Уголовном кодексе появилась статья, предус-
матривающая уголовную ответственность медиков за получение вознагражде-
ния при осуществлении медицинских услуг. Чем было вызвано появление уго-
ловной ответственности в отношении медицинских работников за получение по-
дарков, вознаграждений?
Венедиктов Д.Д. Дефицит лекарств у нас был, но он в основном касался
не тех массовых лекарств, которые являются средствами первой необходимос-
ти, а самых современных синтетических препаратов, которые производятся
промышленностью на Западе.
Дело в том, что в 70-е годы фармацевтическую и медицинскую промышлен-
ность захватила распространявшаяся научно-техническая революция. Вместо
природных препаратов, которые добывались из растений, животных и так
далее, стали появляться синтетические препараты необычайно высокой степени
чистоты и необычайной степени активности своего действия. Вот эти препара-
ты, которые появлялись и которые давали хорошие результаты, были в дефи-
ците.
Я знаю достоверно, что, когда у нас начались операции по пересадке почек
и пересадке сердца, в очень большом дефиците были препараты, которые по-
давляют иммунитет: цефалоспариновые, антибиотики и иммунодепрессанты.
Дошло до того, что министр здравоохранения Петровский приказал закупить
какое-то количество этих препаратов и держал их у себя в сейфе. Любая кли-
ника, которая производила эти операции, могла к нему обратиться, и он выда-
вал этот дефицитный препарат, который был действительно и дефицитным, и
дорогим.
Дефицита на массовые средства, на те, которые нужны в повседневной
жизни, не было. Наши лекарственные формы были более грубыми по форме,
по обработке, по упаковке, может быть, по степени очистки. Этот дефицит
носил ограниченный характер.
Что касается появления статьи в Уголовном кодексе. Я хорошо помню эту
практику или эту кампанию. Она началась в средствах массовой информации,
когда вдруг обрушились: как это так, врач, который лечил больного, получает
от него букеты, или, допустим, коньяк, или еще что-то такое и, не дай Бог,
деньги?! Кампания приобрела очень большой размах, потому что, как нам
тогда в Министерстве здравоохранения казалось, при очередной попытке госу-
дарства объяснить свои неудачи нужно было кого-то бросить на съедение. Ре-
шили бросить врачей, здравоохранение, и вот эта кампания началась. Я помню
коллегию, которая разбирала с участием журналистов этот вопрос, когда гово-
578

рили: как это так, врачи берут подарки?! Букеты были запрещены, шоколад-
ные конфеты были запрещены. Выступил один из пациентов, который сказал
так (тоже от общественности): ’’Как я врачу, который меня прооперировал, не
принесу что-нибудь? Я себя чувствую по-другому. Мы с ним этот коньяк вы-
пьем лучше вместе".
Я считаю, что вот эта уголовная статья, если она была (я, правда, не знаю,
чтобы были массовые случаи привлечения по этой статье), это была дань моде.
Сейчас с этим вроде более свободно, но все равно есть категорический запрет
на условие, что, мол, я тебя буду лечить, только если ты заплатишь. Я не слы-
шал об этой статье, но знаю, что уголовных преследований, по-моему, не было,
по крайней мере не было громких дел.
Председательствующий. Это была общая статья о вымогательстве, неза-
конном вознаграждении. Она касалась не только медицинских работников, но
и других сфер обслуживания, поэтому, возможно, она у вас никак и не прояв-
лялась.
Мизулина Е.Б. Она носила столь массовый характер — все брали, все вы-
могали, что к уголовной ответственности (я тогда работала в суде) практичес-
ки никто не привлекался. Это была массовая практика, все вымогали, не толь-
ко медики.
Шаклеин Н.И. Прозвучало, что главная причина кризисного состояния
здоровья нации — прежде всего в разрушении системы сдерживания неблаго-
приятных тенденций. Функционирование этой системы сдерживания зависело
и в настоящее время зависит целиком и полностью от государственной воли?
От воли государства?
Венедиктов Д.Д. Да, это так. Но не абсолютно, а относительно.
Дело в том, что при нашей системе здравоохранения, которой мы очень
гордились и гордимся до сих пор, у самого человека ответственность за охрану
своего здоровья как-то исчезла. Он привык, что его должны обслуживать. У
нас было колоссальное количество ложных вызовов "скорой помощи". И сло-
жилось такое иждивенческое отношение: меня обязаны лечить, мне обязаны
помогать. Это привело к тому, что человек сознательно нарушал гигиенические
нормы — неправильное питание, алкоголизм, перегрузки, был целый ряд зло-
употреблений. В этом плане государство взяло на себя в чем-то слишком
много.
Государство не учло необходимость создания общественных объединений
граждан, направленных на эту же цель. Я одно время был председателем ис-
полкома советского Красного Креста и вдруг обнаружил, что после многих лет
в здравоохранении мы этот резерв здравоохранения, то есть связь с населени-
ем, массовые движения, упустили. Мы это считали каким-то второстепенным,
государство, думалось, может решить все. Вот в этом была ошибка.
Вы правы в том, что основную, решающую, важнейшую роль должно иг-
рать государство, бюджетные расходы на здравоохранение, потому что это та
область, где общество страхует само себя и свое будущее.
Председательствующий. Надо приобщить эти резолюции пироговских
съездов, которые есть у Дмитрия Дмитриевича.
Володин Э.Ф. Доктор философских наук, профессор, член Союза писате-
лей России Володин Эдуард Федорович.
В нашем обществе в 1991 году произошел слом, в результате которого
после известной августовской революции 1991 года коммунистическая идеоло-
гия перестала быть государственной, а на смену ей пришла идеология, которая
носила общее название "демократические общечеловеческие ценности". Это
было бы интересно и любопытно объяснить и понять, если бы это затрагивало
только чисто научную или юридическую сферу жизни общества. Между тем
смена идеологии — всегда сложный и всегда чрезвычайно болезненный про-
цесс. И чем более резко происходит смена идеологических, базовых основ об-
щественной жизни, тем более болезненно это сказывается в целом на обществе,
на социальных и этнических группах и на каждой личности в отдельности.
19*
579

Создание социалистического общества происходило с 1917 года в рамках
формирования атеистической идеологии и атеистического государства. В силу
тех или иных обстоятельств этот атеизм внедрялся радикальными средствами
вплоть до уничтожения духовенства как прослойки общества, или, как раньше
говорили, класса.
В 1991 году, покончив с государственным атеизмом, демократическая сис-
тема предложила нам создать нечто иное, чем атеизм. Но поскольку длитель-
ное время это "нечто иное" не называлось, то лишь в 1993 году после так на-
зываемого принятия Конституции мы обнаружили, что с 1991 года и вплоть до
настоящего времени у нас строится светское государство. И это тоже может
быть вполне понятно для победившей новой политической системы и ее идео-
логов, однако же если нам заявили, что существует то самое гражданское об-
щество, в котором народ вправе делать свой выбор, то естественно было бы об-
ратиться к самому народу, чтобы народ выбрал, какое общество он собирается
строить: атеистическое, теологическое или, как указано в Конституции, свет-
ское.
Рассматривая результаты референдума, я прихожу к выводу, что эти ре-
зультаты не позволяют говорить о том, что Конституция у нас принята в соот-
ветствии с нормами самого референдума, и я в полной уверенности и убежден-
но говорю, что понятие "светское государство" у нас в Конституции употребля-
ется вне зависимости от воли народа, который в большинстве своем об этой
Конституции если и знал, то, во всяком случае, за нее не проголосовал.
Это первый принцип духовного определения жизни общества в новых со-
циально-экономических и идеологических условиях, из которого следуют далее
те сложнейшие проблемы, о которых приходится сейчас говорить. Они заклю-
чаются и в том, что под понятие "светское государство" необходимо было при-
нять определенную законодательную базу. И эта законодательная база, по-
скольку речь идет о духовности, выводит нас на закон о свободе совести и о
религиозных организациях.
В 1990 году Верховный Совет РСФСР принял закон о свободе совести, ко-
торый позволял в сфере духовности делать все что угодно, включая и проду-
цирование сатанинских культов (которые реально существуют в нашей стране
в настоящее время), существование тоталитарных сект, которые уничтожают
человеческую духовность в самой сути своей.
Верховный Совет РСФСР в какое-то время понял свою ошибку. И я могу
вам напомнить, что к 1993 году Верховный Совет исправляет ошибку, создавая
новый проект закона о свободе совести и о религиозных организациях, где с
этим разгулом религиозного духовного плюрализма пытались покончить.
Но что любопытно: если рассуждать действительно о духовных основах, то
оказывается, что закон о свободе совести и о религиозных организациях был
Ельциным снят со стола в тот момент, когда подписывался указ № 1400, на-
чавший конституционный переворот в России со всеми последствиями, которые
мы наблюдали в сентябре — октябре 1993 года.
Закон, который был принят Думой два года назад, — "О свободе совести
и о религиозных объединениях" — был принят яростно, в штыки мировой об-
щественностью западного толка и столь же яростно был отвергнут господином
Ельциным. Я в этом усматриваю сознательное противодействие коренному
принципу национального бытия, в котором сущность духовного основания
жизни определяется понятием "традиционная религия". Отказ от понятия "тра-
диционная религия" означал не менее и не более, а лишь то, что представление
о свободе совести личности переносилось на свободу совести национальных эт-
нических обществ в их историческом развитии и наши традиционные религии,
как-то: православие, ислам, буддизм, иудаизм приравнивались к любому обще-
ственному объединению так называемого религиозного толка. Уравнивалась то-
талитарная секта с величайшими традициями православия или ислама. Это го-
ворило о том, что в доктрине светского государства заведомо поставлена цель
нивелировать те религиозные духовные ценности, на основе которых создава-
580

лись наше национальное бытие, наша национальная история и наша нацио-
нальная культура.
Эти базовые понятия и базовые процессы, связанные с определением госу-
дарства как светского, и определение религии в обществе как независимой от
истории и от национального бытия позволяют мне вполне осознанно говорить,
что господин Ельцин сознательно выбрал путь уничтожения нашей духовной
исторической традиции, настаивал на нем и в силу непонятных мне и неизвест-
ных мне обстоятельств вынужден был временно отступить, подписав закон
"О свободе совести...”.
Но духовность в ее высшем смысле, в религиозном смысле, конечно же,
только религией не ограничивается. Духовность существует и претворяет себя
в тех формах человеческой жизнедеятельности, которая выводит человека из
зоологии на уровень сакрального человеческого бытия. И первый признак, по
которому эта духовность себя проявляет, — это языковая стихия, которая от-
личает человека от зоологического мира.
На протяжении всех лет перестройки, радикального реформирования и ны-
нешнего формирования светского общества сознательно государственная
власть, в том числе и господин Ельцин, осуществляли процессы: а) десакрали-
зации языковой стихии национальных общностей в России; б) сознательно
вводили низовую тематику как повседневную лексику общения между людьми;
в) сознательно представляли западную языковую стихию как норму и образец
для законотворчества, художественной практики, для межнационального обще-
ния.
Можно обратить внимание на следующее: начиная с 1990 года Союз писа-
телей России в своих обращениях к народу, к Правительству, в решениях
своих пленумов, съездов говорил о том, что нашему обществу, как воздух,
нужен закон о языке, существующий и в демократических странах. И если
этот закон не принимается Думой или какими-то иными органами, мы знаем,
что у господина Ельцина существует указное право, по которому он, видя не-
дочеты и ошибки Думы, может указом утвердить закон о языке и функциони-
рование его в средствах массовой информации и в межнациональном общении.
Это не было сделано, и потому понятие "сознательный” употребляется мной
как юридическая норма в отношении действий Ельцина по отношению к важ-
нейшей языковой системе, в которой духовность народа и духовность общества
проявляются.
Духовность общества в той или иной степени должна себя выразить в куль-
туре, которой живут национальные общности или в целом общество. В нашей
стране культура последовательно десакрализована, она передана физиологии и
физиология правит бал в нашей культуре. Это можно заметить по действиям
не только средств массовой информации, которые переданы в частные руки,
что тоже является нарушением конституционного права граждан, но и по дей-
ствиям государственных (относительно) средств радио- и телевещания, кото-
рые используют ту же самую физиопатологию, ту же самую низкую лексику и
тематику, ту же самую десакрализацию человеческих отношений.
Еще одним подтверждением этой сознательной политики является то, как
последовательно и настойчиво внедряли в наше общество программу полового
воспитания, о которой здесь уже говорилось. Действительно: там, где в поло-
вых отношениях нет духовности, там есть гимн плоти и физиологии, там есть
низведение человека на уровень физиологического существа, а половые отно-
шения превращаются в технику взаимоотношений двух полов или даже одно-
полых субъектов.
Еще одна важная проблема, которая относится к периоду демократического
строительства. Здесь много говорили о передаче прав субъектам Федерации и
о договорных отношениях между центральной властью и субъектами Федера-
ции. Тем самым разрушается единое поле нашей многонациональной культуры.
И это можно видеть на протяжении последних восьми лет. Русская культура
всегда существовала как культура многонациональная. Каждая нация, каждая
этническая общность России гордилась тем, что она была носителем своей соб-
581

ственной национальной культуры, и их взаимообмен был способом взаимообо-
гащения национальных культур.
Я с гордостью могу сказать, что в период, когда я работал в президиуме
Академии наук, мы в Институте мировой литературы подготовили 50 томов
эпосов народов России! Этого не было в мире ни в одном человеческом сооб-
ществе. Этот эпос вышел на мировую арену и стал обогащать народы не только
Советского Союза и России — он стал обогащать мир.
Что происходит сейчас? Взаимоотношения между национальными культу-
рами практически потеряны. Практика фестивалей, переводов национальной
литературы на русский язык из-за дальнейших возвращений к другим нацио-
нальным культурам практически прекращена. Это тоже действие по уничтоже-
нию традиционного поля культуры в нашей России, это тоже уничтожение
нашей традиционной духовности, из-за чего равно страдает и русская культу-
ра, и культура чукчей, и культура якутов, культура всех народов нашей Рос-
сии.
Кто виноват? Можно сколько угодно говорить о том, что есть плохие люди
в Министерстве культуры, но вы рассуждаете юридическими терминами, и я
отвечаю вам: система договорных отношений между центром и субъектами Фе-
дерации — вот юридическая база для уничтожения единого поля нашей куль-
туры. Кто в этом виноват? Я отвечаю: господин Ельцин как инициатор этого
поглощения суверенитетов в том количестве, которым удостоен каждый субъ-
ект Федерации.
Еще одна проблема. Передача культуры в руки коммерции — это уничто-
жение высокой культуры. Коммерциализация культуры состоялась. Но кто
автор? Могу ответить и на этот вопрос. В 1992 году, заявляя о том, что у нас
начинается период шоковой терапии, который продлится шесть месяцев, а
дальше начнется всеобщее процветание, господин Ельцин сказал: простите все
в нашем обществе, но денег на культуру и на образование у меня нет, потер-
пите. Мы терпим восемь лет, а не шесть месяцев. Восемь лет государство прак-
тически не делает ничего, для того чтобы система культурного воспроизводства
хотя бы сохранилась на прежнем советском уровне, хотя бы не умирала после-
довательно во всех направлениях художественной практики. Это происходит
на наших глазах. Это значит, что государство во главе с Ельциным и Ельцин
как гарант наших конституционных свобод сделали все возможное, чтобы вы-
сокая народная культура и высокая общечеловеческая культура перестали
функционировать в нашем обществе, заменившись той массовой культурой, от
которой погибает и западная цивилизация.
Я говорю о национальных культурах России и бывшего Советского Союза,
но нынешняя коммерциализация культуры ударила и по нашему знанию луч-
ших образцов мировой культуры. В период советской власти мы, продолжая
традиции русской переводческой школы, переводили действительно лучшее,
что было создано западной культурой, в том числе и в Соединенных Штатах
Америки. Мы издали практически всего Фолкнера, лучшее, что было написано
Стейнбеком, издали Уолта Уитмена в ряде переводов. Где они сейчас? Сей-
час — макулатура, сейчас — детективы и сексуальная литература, в том числе
и Ксавьер Эхаламбер, этой международной проститутки, которая действитель-
но на Западе печатается 12-миллионными тиражами. Ну а где Фолкнер? Где
те великие, которые создавали действительно великую западную культуру? Их
нет. И я могу еще раз сказать, это тоже влияние на духовный потенциал нашей
нации, на развитие нашего будущего как будущего духовного, сознательного,
чистого и доброго.
Сознательно разрушается система библиотечного дела. Библиотеки переста-
ют получать новые книги. Библиотеки, которые в районах и маленьких горо-
дах являются действительно центрами нашего образования, становятся пусты-
ми, безжизненными, а библиотекари не получают зарплату. Об учителях здесь
уже говорилось, и я не буду повторять, школы деградируют. Что будем делать
с теми двумя миллионами детей, которые не ходят в школы? Для кого они вы-
растают и какую армию людей они пополнят? Или пополнят армию людей, со-
582

здающих национальные ценности, или людей, которые уходят в уголовное под-
полье. Это тоже состояние духовной жизни нашего общества, и это тоже при-
говор не только курсу радикальных реформ, но и его инициатору, и его флаг-
ману — господину Ельцину.
Илюхин В.И. Чуть поподробнее об оценке сегодняшнего влияния средств
массовой информации на духовность российского гражданина, российского че-
ловека.
Володин Э.Ф. Есть в эстетике принцип социологического подхода к этой
проблеме. Мы берем культурный массив, который представляется средствами
массовой информации, и анализируем его по качеству и по количеству. Можно
взять любую программу телевидения за неделю или за месяц, и вы заметите,
что основная художественная кинопродукция, которая воспроизводится на те-
левидении, — американского производства. Если посмотрите на программы,
вы заметите, что абсолютное большинство программ, кроме художественных
фильмов, — это "мыльные оперы" западного производства или развлекатель-
ные программы, в которых ум человека низводится до уровня питекантропа.
Если вы возьмете передачи информационные, то вот последний пример. Я
вчера слушал программы НТВ и заметил очень интересную последователь-
ность. НТВ очень много и с любовью говорит, рассуждает и рассказывает об
уголовных происшествиях, катастрофах и иных событиях, которые происходят
в мире как события деструктивные. Это сознательная деятельность, сознатель-
ное представление образа мира — мира катастроф. Это сознательное представ-
ление мира, в котором развлечение есть единственное чаяние физиологической
души. Это и есть западный мир, который приходит к нам со своей жестокос-
тью, со своей физиологией, чтобы мы этот мир воспринимали как свой собст-
венный, отказавшись от нашей истории, от нашей духовности и от наших идеа-
лов.
Илюхин В.И. Как влияет на психологию человека подавляющий показ
этих американских боевиков на телеканалах? Как сказывается на психологии,
особенно молодого поколения, вот это: когда сегодня экраны нашего телевиде-
ния заполнены боевиками, где агент "007" борется с КГБ СССР, где супербое-
вик Соединенных Штатов побеждает наши войска в Афганистане, в Берлине,
где русскую нацию, а точнее, Советский Союз, советский народ или советское
государство показывают побежденными?
Володин Э.Ф. Практически вы ответ на вопрос дали. Создается ущербная
психология, психология побежденного, и в рамках этой психологии западные
ценности, предлагаемые этим типом культуры, становятся своими собственны-
ми, притягательными, становятся образцами для подражания. Но дело даже не
в этом. Дело в том, что этот набор культуры вместе с тем, о чем говорил мой
коллега из Академии медицинских наук, и вместе со всем снятием социальной
защиты, которое произошло с 1991 года по настоящее время, создают то, что я
однажды позволил себе назвать понятием "социальная фрустрация". То есть
состояние фрустрации — напряженности, страха, неадекватного ответа на
внешние раздражители — возникает не только у личности, но в целом у обще-
ства возникает эта неадекватность отношения к миру, неадекватность оценок
этого мира, неадекватность самоопределения в этом мире. Отсюда двукратное
увеличение случаев суицида в России в период радикальных реформ. Это об-
щественный ответ на то, что дает эта форма духовности и эта социальная среда
для нашего общества.
В эстетике мы это анализировали еще в 1970 году: американские фильмы,
предназначенные для массового потребителя, используют ведь приблизительно
70 лексических единиц (100 — это уже умный зритель). Вот наш зритель
употребляет на протяжении нескольких лет примерно 70 лексических единиц
из всего богатства русского языка. Конечно, это в два раза больше, чем у Эл-
лочки-людоедки, но если вы вспомните, что русская языковая разговорная сис-
тема включает в .себя примерно 120 тысяч лексических единиц (а если взять
шлейф малоупотребительных слов, то в русском языке примерно 500 тысяч
583

лексических единиц), то вы поймете, что идет сознательное сужение языкового
пространства, в котором человек выражает себя в понятиях.
Илюхин В.И. Состоялась встреча Президента Ельцина с руководителями
ведущих телевизионных компаний, где он сказал: вы — четвертая власть, вы
подчиняетесь мне, вы силовики. И после этой встречи, и до этой встречи, и во
время этой встречи Борис Ельцин прямо заявлял: я вас беру под прямую за-
щиту, я в обиду вас не дам. И в то же время мы говорим о тех негативных
моментах, которые многие средства массовой информации несут в общество и
которыми разлагают общество. Не считаете ли вы, что тем самым Борис Ель-
цин определил и дальнейший путь развития пропаганды, или идеологической
диверсии, и санкционировал ее?
Володин Э.Ф. Да, я так считаю. И более того, я еще раз вам напомню:
ведь ничто не произносится человеком случайно. Как вы помните, во время
первого визита в США господин Ельцин сообщил городам и весям, что, обле-
тев статую Свободы, он стал в два раза более свободным человеком. Это не
просто образ, это где-то на уровне подсознания, подлинное ощущение самого
себя у него — это ощущение себя в этой западной стихии. Если говорить о му-
зыкальных программах — русская народная музыка исчезла, национальные
музыкальные произведения вообще не звучат. Это вообще дико для нашей
многонациональной страны! Классическая музыка отдана одной коротковолно-
вой радиостанции. Проанализировав, вы поймете, что это сознательное жела-
ние устроить Россию по меркам и подобию того вида, каким является "гомо са-
пиенс американус". Это значит, что и создание той духовной ауры, в которой
живем мы сейчас, — это дело рук господина Ельцина и тех присных, которые
у него есть. Это означает поощрение средств массовой информации к форми-
рованию той духовной среды, в которой мы живем сейчас и которая является
способом духовного геноцида русского и других народов России.
Илюхин В.И. Всем известны учебники некоего Григория Остера, особенно
его задачники, где есть такие задачи: один сосед украл три мешка, а другой
сосед — четыре мешка, и ставится вопрос перед школьником, сколько два со-
седа украли вместе. Или там один отсидел столько лет в тюрьме, другой столь-
ко — сколько оба отсидели? Скажите мне, что, это действительно реформа на-
шего образования? Как она совмещается вот с такими учебниками? Смог ли бы
господин Остер эти учебники издать на Западе, в том же Израиле, допустим,
и как это сказывается вообще на психологии нашего молодого человека?
Володин Э.Ф. Все взаимосвязано. Вы говорите о задачках, а я уже гово-
рил о том, что низменная тематика, в том числе и уголовная лексика, стала
обыденностью в нашей жизни. Это дебилизация вместе с криминализацией об-
щественного сознания. То, о чем вы говорите, — только лишь частное прояв-
ление, но то, что это частное проявление охватывает определенный слой под-
растающего поколения, — это вполне понятно. Потому что, перейдя из детско-
го в подростковый возраст, эти люди уже будут считать, что я украл у своего
друга мешок зерна, а друг украл у моего соседа два мешка, и вместе мы под-
заработали себе на жизнь, а не украли три мешка. И это будет приемлемое для
такого воспитания понимание общественных связей и человеческих взаимоотно-
шений.
Я Григория Остера как автора учебника не знаю, но я знаю, что есть такой
поэт Остер, и он активно участвует в процессе воспитания наших детей. В
"Родной речи", которую сейчас читает мой внук, я обнаружил три стихотворе-
ния Александра Сергеевича Пушкина и где-то около 15 или 20 стихотворений
известного вам автора. Вот кто учит наших детей. А ведь когда-то мы учили
кроме Пушкина Джамбула Джабаева, Сулеймана Стальского, Тукая учили.
Мы знали культуру татар, казахов, дагестанцев. Мы жили действительно в
едином поле многонациональной культуры.
Илюхин В.И. Наркомания, алкоголизм и духовность: какая здесь взаимо-
связь?
584

И можете ли вы сказать, насколько сократилось издание классической ли-
тературы, издание русских писателей, писателей других коренных националь-
ностей России сегодня?
Володин Э.Ф. Федор Михайлович Достоевский абсолютно точно сказал
устами своего героя: "Если Бога нет, то все позволено”. Если Бога нет, то все
позволено. У советской власти, в атеистическом государстве, были свои меха-
низмы регулирования, пресечения этой вседозволенности. Сейчас никаких ре-
гулятивных механизмов защиты духовности нет. Поэтому наркомания и алко-
голизм — вполне естественная замена той духовности, которой человек жаж-
дет. Он уходит в иллюзорный мир. В этом иллюзорном мире наркотиков и ал-
коголя он обретает свои остатки духовности, которые генетически ему доста-
лись. А потом, после определенного периода, эти остатки уходят, и остается
чистая физиология. И из арифметики человек помнит только два действия:
если это группа, община, то эти действия — отнять и разделить, больше ниче-
го.
Что же касается классики, то я приведу весьма характерный пример. Мы
опять-таки в президиуме Академии наук СССР, в Совете по русской культуре
готовились еще в 1989 году к празднованию 200-летия Александра Сергеевича
Пушкина. У нас была программа: через Пушкинский дом в Ленинграде, через
Институт русской литературы и Институт русского языка издать юбилейного
Пушкина многомиллионным тиражом. Многомиллионным тиражом! И первый
проект был осуществлен. Если вы знаете, есть десятитомное издание Пушкина
Академии наук 70-х годов. Это было такое пилотное издание, примерно в
2 миллионах экземпляров. Сейчас юбилейное издание Пушкина, по-моему, не
превышает 10 тысяч. А это ведь наша святыня.
А что касается тиражей классики, то они упали с 300 — 500 тысяч экземпля-
ров примерно до 3 — 5 тысяч. И 5 тысяч — уже рекордный тираж. Это не по-
тому, что народу раньше навязывали культуру, а потому, что на протяжении
восьми лет переформировывают духовные и культурные ценности, лишают
людей экономической базы для потребления подлинной культуры. Отвратить
народы нашей страны от их национальных ценностей, национальных идеалов,
их национального прошлого — главная задача для того, чтобы светское госу-
дарство как торжество суверенной личности, для которой нет никаких ограни-
чений, состоялось, и чем быстрее, тем лучше.
Вишняков В.Г. Вы правильно говорили о том, что действительно кто-то
должен конкретно, персонифицированно стоять за теми процессами, которые
происходят в сфере духовного развития нашего общества, и прямо поставили
вопрос: кто управляет этими процессами?
Кто управляет процессами, связанными с длительными попытками сорвать
подписание закона о культурных ценностях? Четыре года он проходил в Госу-
дарственной Думе, прежде чем он вошел в юридическую силу.
Володин Э.Ф. Есть как бы две инстанции, которые должны отвечать за
принятие этих законов. Первая инстанция — Министерство культуры. Там
была вообще негативная реакция на закон о реституции до того, как туда при-
шел мой коллега по предыдущей работе, Егоров. Я не знаю, какую позицию
сейчас он будет занимать, но я думаю, у него будет здравая позиция. Вторая
инстанция — это президентский совет по культуре. Первая инстанция замыка-
ется на Председателе Правительства, вторая инстанция замыкается на господи-
не Ельцине.
Господин Черномырдин с законом о реституции побывал у господина Ель-
цина и с ним согласовал свою позицию. Поэтому я еще раз говорю, судя по
логике формирования вертикали, отвечает за принятие и непринятие таких за-
конов господин Президент.
Вишняков В.Г. Закон о свободе совести и религиозных объединениях пре-
терпел многочисленные изменения в ходе своего прохождения, были попытки
его отвергнуть со стороны Президента. Кто стоял по линии религиозных объ-
единений за спиной у Ельцина и кто управлял этими процессами?
585

Володин Э.Ф. Когда видят Ельцина или людей его окружения стоящими
со свечками в церкви, в церковной среде говорят: какой подвиг совершают,
дошли до свечедержания, скоро подойдут к крестоцелованию. До крестоцело-
вания еще не дошли, свечи держать научились.
Огромные силы участвовали в том, чтобы эти законы не были приняты. Я
неоднократно участвовал в различных "круглых столах" по обсуждению про-
блемы закона о свободе совести и (та самая фраза, за которую была схватка)
о традиционных религиях. На одном из заседаний весь цвет баптизма и про-
тестантства выступил с заявлением о том, что традиционной религией для Рос-
сии является язычество. Почему? Потому, что во всей сектантской западной
практике православие определяется как языческая религия. Этим понятием на-
носилось оскорбление нашей национальной духовной ценности. Протаскива-
лась идея, что все религии равны в обществе и все религии важны для обще-
ственного бытия. Путали действительно необходимое существование в законе о
свободе совести понятия свободы совести личности с действительно необходи-
мым в законе о свободе совести признанием традиционных религий как стерж-
ней, на которых строятся национальное историческое бытие, национальная ду-
ховность, национальная культура и языковая стихия.
Вишняков В.Г. И последний, итоговый вопрос, Эдуард Федорович. Все,
что сейчас перечислено, всякого рода действия, входят ли в понятие "иное тяж-
кое преступление"? А именно по этому понятию — "иное тяжкое преступле-
ние" — мы можем предъявить обвинение Президенту Российской Федерации?
Володин Э.Ф. Здесь задавался вопрос о некоторых (в определении ООН
сказано "этнических группах") этнических группах. Для западной практики,
для международной практики понятие этнических групп определено совершен-
но верно. Когда в Германии была сделана попытка физического уничтожения
еврейского населения, еврейское население было этнической группой в Герма-
нии. Попытки геноцида в Африке в 50-е годы связаны тоже с этническими пле-
менными группами. Но в России совсем по-другому. В России мы всегда, всю
свою историю, говорили не об этнических группах, а об этнических целостнос-
тях. Потому что у нас каждый народ, независимо от своей численности, от ве-
личины, со времен Российской империи через Советский Союз и вплоть до се-
годняшнего дня в сознании общества является этнической целостностью. И мне
все равно, говорить ли об этнической целостности, которой является русский
народ, или об этнической целостности, которой являются коряки, физически
уничтожаемые сейчас на Камчатке.
В этом смысле понятие "этническая группа" на русской почве относится к
любому этносу, который проживает в России. Это вполне юридически прием-
лемое понятие применительно к российской действительности в соответствии с
нашей традицией.
Ивер В.М. Есть четыре пункта, по которым мы приняли заключения.
Надо принять по последнему и выносить на заседание Государственной Думы.
Этого действительно требуют от нас наши избиратели и вообще сама общест-
венно-политическая обстановка, ситуация. Я предлагаю завершать с пятым во-
просом, даже независимо от того, какое будет принято решение — положи-
тельное, отрицательное и выносить на заседание Думы.
Председательствующий. Будем стремиться как можно быстрее завершить
нашу работу.

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
” 12 " января 1999 года	№ 4.24-79
Президенту Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Сообщаю Вам, что очередное заседание Специальной комиссии Государст-
венной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обо-
снованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федера-
ции, состоится 18 января 1999 года по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904
(старое здание) в 10 часов.
На заседании будет продолжено рассмотрение вопроса об обоснованности
обвинения Президента в действиях, приведших к геноциду российского народа.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 12 " января 1999 года	№ 4.24-80
Совет Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации
Начальнику
Информационно-аналитического управления
Глазьеву С.Ю.
Уважаемый Сергей Юрьевич!
Специальная комиссия Государственной Думы по оценке соблюдения про-
цедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
587

тив Президента Российской Федерации, продолжает проверку обоснованности
обвинения Президента Б.Н. Ельцина в действиях, приведших к геноциду рос-
сийского народа.
Комиссия уполномочила меня повторно просить Вас ответить на ее вопросы
на заседании, которое состоится 18 января 1999 года по адресу: Охотный ряд,
д. 1, каб. 904 (старое здание) в 10 часов.
Просьба Ваш ответ сообщить по тел.: 292-89-45 или по факсу: 292-05-18.
С уважением,
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов
СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ
117817, г. Москва, ул. Вавилова, 19
Телеграфный: Москва, К-6, Россбербанк
Телефон: 957-5Я62, 971-49^1
Факс: (095) 747-37-31
15.01.99	№ 04-206
На №________________________
Депутату
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
г-ну Филимонову В.Д.
Уважаемый Вадим Донатович!
В связи с Вашим обращением от 12 января 1999 года № 45 Сберегатель-
ный банк Российской Федерации сообщает следующее.
В Сбербанке России насчитывалось по состоянию на 1 января 1992 года
203,7 млн счетов по вкладам на общую сумму 372 млн деноминированных руб-
лей; по состоянию на 1 января 1999 года соответственно — 229,1 млн счетов и
126,7 млрд рублей.
Одновременно сообщаем, что Сбербанк России не ведет централизованный
учет вкладчиков по возрастным категориям, а также учет количества и сумм
невостребованных вкладов. В связи с этим представить эти сведения не пред-
ставляется возможным.
С уважением,
Г. Г. Меликьян
588

Федеральный общественно-государственный фонд
по защите прав вкладчиков и акционеров
105037, Москва, Е-37, городок им. Баумана, южный корпус, 1 этаж; тел. (095) 166-28-63
15.01.99	№ 4.24-80
Депутату Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
г-ну Филимонову В.Д.
На Ваш исх. № 44 от 12.01.99
Уважаемый Вадим Донатович!
База данных Федерального общественно-государственного фонда по защите
прав вкладчиков и акционеров включает в себя 1736 компаний (вместе с фили-
алами), привлекавших денежные средства населения и не выполнивших свои
финансовые обязательства.
Компании, основанные в 1991 —1994 годах с единственной целью сбора
денег населения, как правило, являлись пирамидальными схемами, которые за-
манивали инвесторов обещаниями сверхвысокой прибыли и действительно вна-
чале выплачивали эту прибыль более ранним инвесторам из денег, собранных
с более поздних. Основное внимание компаний было сосредоточено на увели-
чении собственного капитала, и лишь некоторые из них уделяли внимание ди-
версификации портфеля инвестиций или управлению рисками. Пик активности
нелицензированных компаний пришелся на 1992—1993 годы, до того как пра-
вительство предприняло меры по регулированию фондового рынка.
Следует отметить, что развитию финансовых пирамид способствовало наличие
у массового инвестора сформированного за предыдущие 70 лет доверия к средст-
вам массовой информации, являвшимся ранее официальным рупором правитель-
ства страны. Поэтому в результате агрессивной рекламной кампании финансовые
пирамиды аккумулировали не только свободные денежные средства населения, но
и часть средств текущего потребления (более того, известны случаи продажи
гражданами своей собственности — автомобилей, дач, даже квартир — в надежде
на скорое возвращение вложенных средств с процентами, которые позволят им
приобрести новую собственность, лучше, чем прежняя).
В таблице приведены некоторые сведения о наиболее известных компани-
ях, нанесших ущерб своим инвесторам:
№ п/п	Наименование компании	Количество регионов деятельности компании	Дата прекращения исполнения компанией финансовых обязательств перед инвесторами
1	ИЧП "Власти ли на"	74	октябрь 1994 г.
2	АОЗТ "Гермес-Финанс"	19	февраль 1995 г.
3	АОЗТ "Заря России"	15	январь 1995 г.
4	СТ "Агропром-инвест-ГЕО"	17	январь 1995 г.
5	СТ "Хопер-Инвест"	37	сентябрь 1994 г.
6	АОЗТ "РДС"	78	май 1996 г.
7	ИЧП Комарова А.Г. "Роника"	8	октябрь 1994 г.
8	ТОО "Ростислав"	12	декабрь 1994 г.
9	ТОО "Ростислав-центр"	3	декабрь 1994 г.
10	АОЗТ "Русская недвижимость"	64	август 1995 г.
11	АООТ "Концерн "Светлана"	8	апрель 1995 г.
12	АОЗТ "Тандем"	5	август 1994 г.	
589

Здесь не указаны размер нанесенного ущерба и количество пострадавших
инвесторов, так как точные данные отсутствуют. Однако известно, что, напри-
мер, АОЗТ "Русский дом Селенга" (г. Волгоград) собрало примерно с
2,5 миллионов граждан России около 3 триллионов неденоминированных руб-
лей; ущерб, нанесенный инвестором ИЧП "Властилина" (г. Подольск Москов-
ской обл.) сама В.И. Соловьева — владелица ИЧП — оценила в 4 триллиона
неденоминированных рублей. В целом по Российской Федерации количество
пострадавших инвесторов оценивается в 20 — 40 или даже более миллионов че-
ловек, а нанесенный им ущерб — в 50 —80 триллионов неденоминированных
рублей. В ряде источников долю граждан, пострадавших от деятельности не-
лицензированных компаний, оценивают в 12% от всего населения страны. Не-
которые исследователи считают, что эти цифры несколько преувеличены. Од-
нако, если учесть, что оцениваемые размеры ущерба относятся, в основном, к
1992 — 1993 годам, когда были велики темпы инфляции, фактический ущерб
может быть еще более значительным.
Подавляющее большинство из этих компаний неплатежеспособны. Бухгал-
терский учет во многих из них велся с нарушением или не велся вообще. Так,
в ИЧП "Властилина" учет не велся, а инвестор получал на руки в доказатель-
ство своего "соучастия" корешок приходного ордера. Вследствие огромной
сложности выявления активов не лицензированных компаний, вложенные сред-
ства удавалось вернуть лишь единицам инвесторов.
На основании и во исполнение Указов Президента Российской Федерации
от 18 ноября 1995 года № 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчи-
ков и акционеров" и от И сентября 1997 года № 1009 "О региональных и
местных фондах по защите прав вкладчиков и акционеров", а также в рамках
реализации "Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и
акционеров", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от
21 марта 1996 года № 408, действуют Федеральный общественно-государствен-
ный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров и региональные фонды по
защите прав вкладчиков и акционеров, созданные в ряде субъектов Российской
Федерации с участием органов исполнительной власти.
Учредителями Федерального общественно-государственного фонда по за-
щите прав вкладчиков и акционеров со стороны государства, согласно пункту 3
Указа № 1157, являются:
Министерство государственного имущества Российской Федерации;
Российский фонд федерального имущества;
Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг.
Действующие в настоящее время общественно-государственные фонды про-
водят большую работу по защите прав вкладчиков. В частности, в настоящее
время Федеральный фонд проводит компенсационные выплаты вкладчикам-ин-
валидам Великой Отечественной войны из средств, полученных от приватиза-
ции федеральной собственности. Учитывая, что деятельность нелицензирован-
ных финансовых компаний охватила практически все регионы Российской Фе-
дерации, подготовка и проведение компенсационных выплат наиболее эффек-
тивны при участии региональных фондов по защите прав вкладчиков. Некоторы-
ми региональными фондами совместно с администрациями субъектов Федерации
реализуются собственные программы мер по защите вкладчиков и акционеров.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 ноября
1995 года № 1157 в Федеральный общественно-государственный фонд по защите
прав вкладчиков и акционеров должны были поступать 2% средств от приватиза-
ции федеральной собственности для осуществления компенсационных выплат
вкладчикам, однако законом о бюджете на 1998 год на эти цели было выделено
лишь 0,5% доходов, поступающих от приватизации федеральной собственности.
По информации, поступившей в Федеральный фонд, в проекте бюджета на
1999 год отчисления от приватизации для производства компенсационных вы-
плат не предусмотрены. В связи с этим просим Вас поддержать граждан Рос-
сии, понесших ущерб от деятельности нелицензированных компаний, и при-
590

нять необходимые меры для включения в бюджет 1999 года отчислений на осу-
щестление компенсационных выплат обманутым вкладчикам.
Приложение:
1. Аналитический отчет по выплатам (1 лист).
2. Список финансовых компаний с количеством и суммой вкладов по
вкладчикам, получившим компенсацию ФОГФ (4 листа).
Управляющий
Е.Б. Ковров
Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров Форм йй
(Департамент компенсационных выплат ]
Аналитический отчет по выплатам
Количество субъектов Российской Федерации, получивших компенсации ФОГФ: 59
Оформлено ведомостей на выплату компенсаций: 298
групп.	%	Суш“™ГИ (Инвалиды Великой Отечественной войны	|	1|	1681|	5.78	|	1028 501.69) (Инвалиды Великой Отечественной войны - | 2|	26431]	90.06	|	15 591 163.931 | Инвалиды Великой Отечественной войны	|	3|	944]	324	(	553 095.30| Итого:	29 ОМ	17172 760Л2 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВКЛАДОВ ПО СУММАМ			
	Сумма вклада	Количество вкладчиков	%
	До 100 рублей -	1549	5.33
	От 100 (включительно) но менее 500 рублей -	9678	33.30
	От 500 (вкпочитепьио) но менее 1000 рублей •	7282	25.06
	От 1000 (включительно) но менее 2000 рублей -	6 388	21.98
	От 2000 (включительно) но менее 5000 рублей -	3174	10.92
	От 5000 (включительно) ио менее 10000 рублей -	726	2.49
	От 10000 рублей (впочительно) и более-	259	0.89
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВКЛАДЧИКОВ ПО КОЛИЧЕСТВУ ВКЛАДОВ В ФИНАНСОВЫЕ КОМПАНИИ
Количество вкладов	Количество вкладчиков	%
Вклад в 1 финансовую компанию -	23 333	80.30
Вклады в 2 финансовые компании -	4 353	14.98
Вклады в 3 финансовые компании -	1094	3.76
Вклады в 4 финансовые компании -	211	0.72
Вклады в 5 финансовых компаний и более -	65	0.22
14.01.99
591

Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров	Форма лете
[ Департамент компенсационных выплат ]
Список финансовых компаний с количеством и суммой вкладов
по вкладчикам, получившим компенсацию ФОГФ
(в порядке убывания количества вкладов)	74,01
Nnn	Наименование финансовой компании	Кол-во вкладов Сумма вкладов
1	АОЗТ "Русский дом селенга*	15 005		15 889 552.44
2	АОЗТ ФК "Русская недвижимость*	8783		9 651440.35
3	СТ "Компания ’Хопер-инвест"	6147		3 623534.12
4	АОЗТ ТермеофинансГ	814	1 125291.70
5	АОЗТ "Заря России*	665		460912ЛЗ
6	СТ "Компания ”Агропром-Иивост-Гео*	513		41323334
7	Ростислав	432		327 843.60
8	АОЗТ 'Российское мастерство"	277		184438.16
0	Концерн "Тибет"	224	204410.00
10	АООТ "Национальный финансовый соки"	170	144437.14
11	ТОО "Ростислав-центр"	161	150495.17
12	ТОО "Смирное и сыновья"	157	207633.46
13	ООО Фирма "Инсар"	150	96 736.08
14	ИЧП "Ронип" Комарова АТ.	131	160424.30
15	АООТ Концерн "Светлана*	129	102989.00
16	АОЗТ "Поволжская недвижимость*	120	3552338
17	АОЗТ"Алыоор*	113	88295.50
18	ФЦ-Фин-ПаиГ	111	78982.00
19	АОЗТ "1-ая Финансово-строительная компания*	106	91752.90
20	ТОО’АНТО"	103	6 349.04
21	ТОО "Промышленно-финансовая компания "Кондор"	102	109637.57
22	ТФК "Принципал"	95	117772.18
23	АООТ ТИК "Русское попе*	92	125785.05
24	АОЗТ "Айд-Траст"	91	89 28135
25	АОЗТ "Алгоритм*	82	77 435.12
28	АООТ "Реи нвест"	80	52282.00
27	АОЗТ "Научно-техническая инвестиционная компания”	77	90036.44
	28	ФК "Гепард"	65	66693.07
29	АООТ "Кубанская финансовая компания*	64	63598.96
30	АООТ "Русский финансовый дом"	62	26489.97
31	Брокерский дом "Апостол"	57	38 653.17
32	АООТ "БиэнеоЛлюсГ	54	i	28 350.00
35	1 Агротехинвест	5(	i	62 324.00
3<	к АООТ "Корпорация Кройт"	5!	>	82011.80
3!	5 АООТ "Ломбард*	5‘	I	85 072.40
	3(	5 ТООТеваншГ	5(	3	2 512.50
з:	Г АООТ "Север-Транзит”	41	3	10875.75
3J	3 АООТ "Российский купеческий дом"	4	Зав	54330.00
3!	В ФПК'ААА*	4:	3	20109.60
4I	3 АОЗТ “Енисейская трастовая компания"	4	1	38 542.32
592

Nim	Наименование финансовой компании	Кол-во вкладов Сумма вкладов
41	АОЗТ Финансовая компания "Кубанская недвижимость"	40		25331.00
42	ПКК"АНПЭКС"	37		59 922/43
43	АОЗТ Смайл ЛТД		36		1702 973.04
44	ТОО ФПК "Фмнпром"		35		17082.74
45	АОЗТ Тандем"	33		42330.00
46	АО ФПГ "Рондо"	30		17275.00
47	ЧКЦ”БЛИЦ”	29		6670.00
48	АО "Бмзнеонавмгжтор ллмитод"	28		67330
49	ИЧП "Проект ХХГ	27		2656530
50	ТОО Юлия"	26		1390.00
51	АОЗГГТаврусГ	25		8808.00
52	АОЗТ "Российский селенГ	24	960431
53	ТОО Табочая касса вмимоломощи*	24		1549339
54	ТОО "Националь"	22	15 874.00
55	АОЗТ "Новая Россия"	21		15 858.00
56	АОЗТ Трейд’	20		 1708033
57	АООТ "Ньютон"	19		 33103.68
58	Финансовая компания "Заря Поволжья”	19	14448.00
59	АОЗТ "Вию"	18	12860.00
60	ТОО "Ломбард-Ипотека"	17		3815033
61	АО "Век Астрей"	16	216.60
82	АОЗТ "Пульсар*	16	4682.16
63	АООТ "Биснес-Ллюс-М"	16	17490.35
64	ИЧП-ШЛ"		16	64741.43
65	Корпорация"Игла”	15	6 035.00
66	АООТ "РОС АМКО"		14	3533.68
67	СТ "Волкская промышленная компания”	13	7400.00
68	АОЗТ "Промышленно-Финансовая Инввстиц. компания”	12	10450.00
69	АОЗТ "Романов Форд Трейдинг	12	4183.78
70	АОЗТ Тамбовское мастерство”	12	4 800.00
71	ТОО-Лигв-ЮГ	11	9710.00
72	ТПФ "Кизили”	11	21 476.69
73	АОЗТ "Фнктраст-Ихтернешкл"	10	4155.48
74	АООТ "Фонд взаимных вложений в недвижимость "ДИГО"	10	779530
7!	ТОО"Элтех"	10	324.00
76	АО"Инволь”	£	I	175.00
71	АОЗТ "Интербизнес"	£	1	5000.00
71	J АОЗТ Южно-Уральская финансовая компания"		)	2570.00
75	) АООТ "Айорем"	{	)	16087.68
Ы	) ТОО-А.С.Т "		1	J	15158.00
8-	1 АОЗТ "АмарисГ		Г	303.00
в:	2 АОЗТ "Джеы-холдинГ		7 .	33716.00
к	J АОЗТ "Народный концерн”		7	545.00
8	4 АООТ-Эльта"		7	26657.90
593

Nnn	Наименование финансовой компании	Кол-во вкладов Сумма вкладов
85	ТК "Агроинвест*	7		7348.17
88	ТОО "Дельф"	7		6428.60
87	АОЗТ "Финансовая компания ’ВИГ	6		5620,00
88	АОЗТ Концерн Тибирь-Золото*	6		5250.00
89	АООТ "Европейский Финансовый Альянс"	6		7 500.00
90	ТОО ПКФ "ПАКС"	6		5 650.00
91	АОЗТ "Торговый дом ТинчляК"	5		3200.00
92	АООТ "Клуб-7"	5		3662.50
93	АООТ "Рос-АМКО*	5	2063.00
94	АООТ "Сввгапорт*	5		4420.00
95	ИЧЛ "Властилжа*	5		14 104.85
96	МП "ВЕЧЕ”	5		2960.00
97	АОЗТ "Бюнео-Трест”	4		2581.00
96	АОЗТ "Компания *НБ-Траст*	4		677130
99	АООТ "Дока-Хлеб"	4		250.00
100	АООТ*Яроервас”	4		1018.65
101	Ссудосборегжтелькая компания "INASA FINANCIAL*	4		220530
102	Финансовая группа "КОНВЕРСИНВЕСГ	4		1865.00
103	ЧП "Над ежда-Прим"	4		6955.00
104	"Мосанешконсульт”	3		3350.00
105	АОЗТ "Золотой стандарт*	3	1393.00
106	АОЗТ Независимый нефтяной концерн"	3	2700.00
107	АОЗТ "Нефтесмнты"	3	30.00
106	АОЗТ "Опцион"	3	2283.97
109	АОЗТ ТФК Терм"	3	1574.44
110	АООТ "Московская ФК*	3	550.00
111	АООТ МТК "В1МТЕС*	3	869.00
112	ИЧП "Валентина”	3	4 700.00
113	ИЧЛ -Оленя"	3	5 450.00
114	Инвестиционно-доверительная компания "Альянс"	3	107.00
115	CGA ”Автотехмика-кредит*	3	6 592.07
116	ТОО "Лириди*	3	)	6217.50
117	АО ФИТК "ВИАРД-Инеест*	2	2 150.00
11!	АОЗТ "Единая Финансовая Компания"	2	!	1920.00
111	АОЗТ "Квит"	3	1	5850.00
12С	) АОЗТ "МегаАльянс"		>	1300.00
121	1 АОЗТ "Народный Благотворительный Центр "Росич"		г	2460.00
1Z	! АОЗТ "Оскар-траст"		г	1500.00
12:	5 АОЭТТЮлиМашСтрой"			2	3 090.00
12	1 АОЗТ "РусЦентроСервис”		2	1 350.00
12	5 АОЗТ "Таин"		2	2269.50
12	В АООТ "Народная Фин.-пром. корпорация "Единение*		г|.	160.00
12	7 АООТ "Фонд стабилизации зхономики”		2	1 120.00
12	8 АООТ СИФ "Торговые залы"		2	20.10
594

Nnn	Наименование финансовой компании	Комо вкладов	Сумма вкладов
129	ИЧП "ЛАВВ"	2	3440.00
130	МТК 'CENTURY TRUST LTD"		2	753.50
131	Промышленно-финансовая компания "Гефест"	2	1800.00
132	Уральский народный центр "Касса взаимопомощи"	2	52932
133	АО "Бизнес Траст Лтд"	1	960.00
134	АО "Грань"	1	1097.00
135	АОЗТ "Юпитер-Альфа"	1	3574.00
136	AO3T-GFW .	1	2 700.00
137	АОЗТ "Возрождение России”	1	800.00
138	АОЗТ вымпел"	1	7 000.00
139	АОЗТ "Инеест-Фииамс"	1	2 000.00
140	АОЗТ "Корпорация "Техмивест-М"	1	292.00
141	АОЗТ "Обь-икмст* кассовый центр	1	300.00
142	АОЗТ"Оскар-6роГ	1	100.00
143	АОЗТ "Финанооао-торгавая компания БЭСТ	1	500.00
144	ИК Камский тоновый дом"	1	500.00
145	ИЧП "МЕБЕПИР-брок-сереис?	1	800.00
146	ИЧП "Озирис? -	1	981.60
147	ИЧПТТлугон"	1	6000.00
148	Международная промышленная группа "Саиркдофф"	1	800.00
149	НПКТомнформ"	1	600.00
150	Омский биржевик	1	1070.00
151	ТОО "Воткинское копыотерное общество"	1	1 000.00
152	ТОО Харстройподряд"	1	500.00
153	Финансовая группа "GMM"	1	3425.59
154	ЯгуарАльфа	1	800.00
36 509
36 825 639.10
ИТОГО:

18 января 1999 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер,
Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов, Л.В. Побединская, С.А. Попов, Д.О. Рогозин,
В.А. Сафронов, В.Г. Степанков, Н.И. Шаклеин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения Пре-
зиденту Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов.
Отсутствовали:
член Специальной комиссии А.Д. Куликов;
представитель Президента Российской Федерации.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и членов
комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова, Ю.П. Иванова,
В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, Е.Б. Мизулиной, Л.В. Побединской, С.А. Попова,
Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова, В.Г. Степанкова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителя инициаторов предложения о выдвижении обвине-
ния А.И. Лукьянова,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 18 января 1999 года с
10 до 12 часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации.
Председательствующий открывает заседание.
А.И. Лукьянов заявляет ходатайство о приобщении книги С.Ю. Глазьева.
Председательствующий ставит на голосование предложение о вызове
С.Ю. Глазьева.
Принято решение: не приглашать.
Вопрос о приобщении книги С.Ю. Глазьева решено обсудить на следую-
щем заседании.
Ставится на голосование вопрос о создании рабочей группы по подготовке
проекта заключения по пятому пункту обвинения:
за — 4;
против — 8.
Решено создать рабочую группу на следующем заседании.
Заседание объявляется закрытым.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
596

w
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
" 21 ” января 1999 года	№ 4.24-83
Президенту Российской Федерации
Ельцину Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Сообщаю Вам, что очередное заседание Специальной комиссии Государст-
венной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обо-
снованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федера-
ции, состоится 1 февраля 1999 года по адресу: Охотный ряд, д. 1, каб. 904
(старое здание) в 10 часов.
Это будет заключительное открытое слушание по вопросу об обоснованнос-
ти обвинения Президента в действиях, приведших к геноциду российского на-
рода.
Председатель Комиссии
В.Д. Филимонов

1 февраля 1998 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось очередное заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер,
Б.Ю. Кузнецов, А.Д. Куликов, С.А. Попов, В.А. Сафронов, В.Г. Степанков,
Н.И. Шаклеин;
представители инициаторов предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации:
В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
Л.В. Побединская, Д.О. Рогозин;
представитель Президента Российской Федерации.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и членов
комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова, Ю.П. Иванова,
В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, Е.Б. Мизулиной, С.А. Попова, В.А. Сафронова,
В.Г. Степанкова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхиным, А.И. Лукьяновым,
рассмотрела на открытом заседании в городе Москве 1 февраля 1999 года
с 10 до 12 часов 20 минут дело о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации.
Председательствующий открывает заседание.
Слово предоставляется В.И. Илюхину, который зачитывает названия доку-
ментов, подлежащих приобщению к делу (см. протокольное решение).
Для заключительного выступления слово предоставляется А.И. Лукьянову.
Он вносит ходатайство о приобщении законопроекта "О здравоохранении в
Российской Федерации", а также статью П. Авена в газете "Коммерсантъ".
Выступающим были заданы вопросы П.Т. Бурдуковым, С.А. Поповым,
В.Г. Вишняковым.
Ставится на голосование предложение о приобщении тех документов, о ко-
торых ходатайствовали В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов.
Решение принято единогласно.
Обсуждается вопрос о создании рабочей группы. В ее состав вошли
П.Т. Бурдуков, В.Д. Филимонов, В.М. Ивер, А.Д. Куликов, Н.И. Шаклеин,
Д.О. Рогозин.
Заседание объявляется закрытым.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
598

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
""1998 года	№
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
1 февраля 1999 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации решила:
Приобщить к материалам дела следующие документы:
1)	выдержки из Послания Президента Российской Федерации Федераль-
ному Собранию о действенности государственной власти в России от 16 февра-
ля 1995 года;
2)	выдержки из Послания Президента Российской Федерации Федераль-
ному Собранию от 23 февраля 1996 года;
3)	выдержки из Послания Президента Российской Федерации Федераль-
ному Собранию от 17 февраля 1998 года;
4)	Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию
// Российская газета. 1998. № 36. 24 февраля;
5)	материалы об отклонении Президентом Российской Федерации Феде-
рального закона ”06 упорядочении оплаты труда работников организаций бюд-
жетной сферы” (на 8 листах);
6)	материалы об отклонении Президентом Российской Федерации Феде-
рального закона "О неотложных мерах по государственной поддержке началь-
ного профессионального образования" (на 6 листах);
7)	Аналитическая справка по проблемам законодательного обеспечения
восстановления дореформенных сбережений граждан Российской Федерации
(по состоянию на 1 января 1999 года);
8)	материалы об отклонении Президентом Российской Федерации феде-
ральных законов, касающихся сбережений граждан (на 58 листах);
9)	материалы об отклонении Президентом Российской Федерации Феде-
рального закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона
"О ветеранах" (на 28 листах);
10)	материалы об отклонении Президентом Российской Федерации Феде-
рального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона
"О ветеранах" (на 20 листах);
11)	постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
31 мая 1993 года № 12-п;
12)	материалы, связанные с прохождением Федерального закона "О про-
довольственной безопасности Российской Федерации" (на 20 листах);
13)	документы Совета Безопасности Российской Федерации от 9 сентября
1998 года (на 20 листах);
14)	проект доктрины продовольственной безопасности Российской Федера-
ции;
15)	материалы РАН о наборе продуктов питания по социально-демографи-
ческим группам населения (на 4 листах);
599

16)	материалы Счетной палаты Российской Федерации об итогах исполне-
ния федерального бюджета за 1996 год (на 43 листах);
17)	материалы Счетной палаты Российской Федерации об итогах исполне-
ния федерального бюджета за 1997 год (на 115 листах);
18)	материалы Счетной палаты Российской Федерации об итогах исполне-
ния федерального бюджета за 1998 года (на 176 листах);
19)	материалы о результатах проверки соблюдения законодательства о ве-
теранах (на 14 листах);
20)	Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 1998 года № 854;
21)	Закон РСФСР от 3 июля 1991 года ”06 именных приватизационных
счетах и вкладах в РСФСР”;
22)	Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года
№ 914;
23)	Заключение о ходе приватизации профессора И.К. Ларионова, про-
фессора А.Ф. Колосова, профессора Ю.Н. Гаврилец, к.э.н. М.А. Дерябиной;
24)	предложения по совершенствованию процесса приватизации, подготов-
ленные Администрацией Новосибирской области;
25)	замечания к Государственной программе приватизации, подготовлен-
ные Главным сводным управлением организационных структур и акционирова-
ния;
26)	материалы Российского союза промышленников и предпринимателей
”К вопросу о ходе программы приватизации”;
27)	Официальные итоговые документы IV Всемирного русского народного
собора;
28)	Экспертное заключение Института экономики РАН;
29)	Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Феде-
рации от 8 апреля 1994 года № 7/3-1-240-94;
30)	Информационные записки Комитета Государственной Думы по безопас-
ности "Черный вторник" и ’’Черный понедельник”;
31)	Аналитическая записка о геноциде в отношении детей России;
32)	постановление Государственной Думы от 9 сентября 1998 года
№ 2941-II ГД;
33)	Резолюция конференции ”О реализации Конвенции ООН о правах ре-
бенка и Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития
детей”. СПб. 1998. 21 апреля;
34)	материалы парламентских слушаний "Студенчество России: законода-
тельство и реальное положение”;
35)	Рекомендации участников "круглого стола" от 18 февраля 1998 года;
36)	Рекомендации парламентских слушаний от 3 июня 1997 года;
37)	материалы парламентских слушаний "Реформа системы пенсионного
обеспечения в Российской Федерации";
38)	материалы о прохождении в Госдуме проекта федерального закона
"О проекте федерального бюджета на 1999 год” (I, II, III чтения);
39)	сводки МВД России о происшествиях за 1998 год: 31 августа, 30 сен-
тября, 16 октября, 4 декабря, 25 декабря, 26 декабря, 27 декабря, 30 декабря,
31 декабря и за 1999 год: 14 января, 17 января, 18 января, 20 января, 21 ян-
варя, 22 января, 23 января, 24 января, 26 января;
40)	постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября
1991 года "О правовом обеспечении экономической реформы";
41)	постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
30 апреля 1997 года;
42)	Всеобщая декларация прав человека;
43)	Международный пакт об экономических, социальных и культурных
правах;
44)	Декларация о праве народов на мир; Декларация о праве на развитие;
45)	Всеобщая декларация о ликвидации голода и недоедания; Декларация
об использовании научно-технического прогресса в интересах мира и на благо
человечества;
600

46)	Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за
него;
47)	Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлени-
ям и преступлениям против человечества;
48)	материалы Всероссийского Пироговского съезда врачей, состоявшегося
в ноябре 1995 года;
49)	материалы Всероссийского Пироговского съезда врачей, состоявшегося
7 июня 1997 года;
50)	Обращение Воронежского областного совета ветеранов войны и труда;
51)	материалы Комиссии по вопросам женщин, семьи и демографии при
Президенте Российской Федерации от 2 декабря 1998 года и 15 января
1999 года;
52)	Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской
Федерации в 1997 году;
53)	Обращение к Президенту Российской Федерации нобелевских лауреа-
тов;
54)	Письмо Президента Российской Федерации к Президенту США;
55)	Рекомендации ’’круглого стола” и парламентских слушаний по вопросу
"О положении дел в оборонной промышленности Российской Федерации”;
56)	Аналитическая записка Комитета Государственной Думы по безопас-
ности от 12 января 1998 года;
57)	Аналитическая записка Комитета Государственной Думы по безопас-
ности "О состоянии организационного и правового регулирования в области
противодействия чрезвычайным ситуациям природного и техногенного ха-
рактера”;
58)	материалы Всемирной организации здравоохранения (на 32 листах);
59)	Аналитическая справка о проблемах глобальной стратегии Всемирной
организации здравоохранения по достижению здоровья для всех в XXI веке;
60)	постановление Государственной Думы ”06 Обращении Государствен-
ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ”К Президенту
Российской Федерации в связи с принятием Всемирной декларации по здра-
воохранению”;
61)	расчеты и графики затрат на здравоохранение в 1996 году;
62)	материалы парламентских слушаний ”0 неотложных мерах по борьбе
с распространением наркомании в России";
63)	оперативная информация о социально-экономическом положении Рос-
сии в 1994 году;
64)	информация о социально-экономическом положении России в
1996 году;
65)	Социально-экономическое положение России. 1998. Январь — октябрь;
66)	Россия в цифрах. Официальное издание. 1998;
67)	Аналитический обзор "Экономика и политика России и государств
ближнего зарубежья”. 1998. Август — сентябрь, декабрь;
68)	Обращения группы ученых, академиков, известных специалистов в об-
ласти экономики (на 29 листах);
69)	В чем острота демографической проблемы в России? / Под ред.
проф. Б.С. Хорева;
70)	Статья А.И. Корешкина в журнале "Жизнь национальностей". 1998.
№ 1-2;
71)	Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федера-
ции от 2 ноября 1998 года № 1-ГП-129-98;
72)	материалы по Ростовской области (на И листах);
73)	Рекомендации парламентских слушаний "О совершенствовании законо-
дательства по трудоустройству и переподготовке военнослужащих запаса,
увольняемых в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федера-
ции, а также членов их семей";
74)	Рекомендации парламентских слушаний "Социальная защита военнослу-
жащих и граждан, уволенных с военной службы: состояние и перспективы разви-
тия законодательства";
601

75)	Резолюция второго Всероссийского совещания по вопросам социальной защи-
ты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей от
27 мая 1996 года;
76)	постановление Государственной Думы от 16 июля 1998 года № 2845-П ГД;
77)	постановление Государственной Думы от 23 октября 1998 года № 3152-П ГД;
78)	Аналитическая записка ’’Социальная защита военнослужащих. Законность и
правопорядок в Вооруженных Силах”;
79)	стенограмма парламентских слушаний от 20 апреля 1998 года;
80)	ответ Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации Н. Ми-
хайлова от 16 января 1999 года № 342/2/86;
81)	материалы парламентских слушаний "Программа социальных реформ в Рос-
сийской Федерации на период 1996— 2000 годов" от 10 декабря 1996 года;
82)	Рекомендации парламентских слушаний по вопросу "О практике исполнения
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";
83)	Рекомендации по результатам парламентских слушаний "О прожиточ-
ном минимуме в Российской Федерации" от 19 апреля 1994 года;
84)	Рекомендации парламентских слушаний "Об эффективной социальной
политике в условиях экономической реформы";
85)	Информационное письмо Министерству труда Российской Федерации
от 30 мая 1996 года № 302-Пр;
86)	материалы к парламентским слушаниям "Проблемы минимальной зара-
ботной платы и политика доходов";
87)	информация Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике по поручению Госдумы от 14 января 1998 года;
88)	Рекомендации парламентских слушаний "Проблемы реализации Феде-
рального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации";
89)	стенограмма парламентских слушаний "Социально-экономическая осно-
ва тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,
Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд
занятости Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхо-
вания на 1999 год";
90)	Приложение № 2 к Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" и Федеральному закону "О порядке исчисления и уве-
личения государственных пенсий";
91)	материалы о задолженности по заработной плате за 1996, 1997,
1998 годы;
92)	Рекомендации парламентских слушаний "О национальной научной
доктрине России";
93)	Обращение Всероссийского совещания председателей Советов директо-
ров профессиональных училищ субъектов Российской Федерации;
94)	Заключение на проект федерального закона "О федеральном бюджете
на 1997 год" (в части финансирования образования);
95)	Рекомендации парламентских слушаний "О концепции реформирова-
ния системы образования Российской Федерации";
96)	публикации из газет (на 5 листах);
97)	стенограмма парламентских слушаний "О концепции реформирования
системы образования Российской Федерации";
98)	основные социально-экономические итоги президентской власти в Рос-
сии;
99)	статья П. Авена "О "крахе" либеральных реформ в России".
Председатель Специальной комиссии	В.Д. Филимонов
602

Из стенограммы* ** заседания
Специальной комиссии Государственной Думы
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
от 1 февраля 1998 года
Председательствует
председатель Специальной комиссии
В.Д. Филимонов
Председательствующий. Кворум у нас есть — мы вправе начинать нашу
работу.
Сегодня последние открытые слушания, мы завершаем рассмотрение тех
обвинений, которые были предъявлены Президенту, и сегодня нам осталось
рассмотреть вопрос о приобщении к делу документов, которые представит нам
обвиняющая сторона, заслушать представителя обвиняющей стороны по итогам
рассмотрения этого вопроса и образовать рабочую группу для доработки про-
екта заключения нашей комиссии по пятому пункту обвинения.
Нет возражений против такого порядка нашей сегодняшней работы? При-
нимается.
Илюхин В.И. Позвольте приступить к небольшому анализу документов,
подтверждающих совершение Президентом Российской Федерации Борисом
Ельциным преступления — геноцида, документов, которые мы просим приоб-
щить к материалам вашей комиссии, предъявленным нами ранее* .
Мы просим приобщить выдержки из посланий Президента Российской Фе-
дерации Федеральному Собранию от 16 февраля 1995 года, от 23 февраля
1996 года и от 17 февраля 1998 года, а также сами послания, опубликованные
в "Российской газете". Мы отмечаем, что они грешат грубыми неточностями в
сообщениях о развитии экономики и социальной сферы страны, а звучащие в
них оптимистические нотки явно не соответствуют фактическим обстоятельст-
вам, которые в посланиях весьма приукрашены. Мы отмечаем, что исполнение
посланий по многим параметрам происходило с точностью до наоборот. Однако
для нас важно в них и то, что Президент был осведомлен о кризисном состоя-
нии экономики, социальной сферы и о массовой нищете народа. Знал, что
нация вымирает, но реальных и срочных мер по предотвращению гибели не
предпринимал. Это и есть форма геноцида в виде непринятия мер по спасению
умирающих с расчетом на то, что в результате такого бездействия смерть
тысяч, миллионов людей неизбежно наступит. Мы назовем факты, представим
документы, подтверждающие активные действия Президента, направленные на
уничтожение народов России. Для нас весьма важно, что в послании от
16 февраля 1995 года Ельцин признал (цитирую), что потеря части народа на
отторгаемой территории есть такой же ущерб для государства, как потеря руки
для человека. По той же причине и действия, направленные на отторжение
части государственной территории, должны считаться преступлением против
государства в целом.
Обвинение в геноциде мы увязывали с разрушением среды обитания быв-
ших граждан СССР, в том числе и россиян, в результате заключения и реали-
зации Ельциным антиконституционных, преступных Беловежских соглашений.
По этим договоренностям и другим соглашениям, подписанным Президентом,
за пределами России оказалось более 25 миллионов русских людей, ряд искон-
но российских земель, в том числе Крым и Севастополь. Ельцин сам дал оцен-
ку своим действиям, назвав их преступлением перед государством и народом.
* См. сноску на с. 75 настоящего издания.
** См. протокольное решение заседания Специальной комиссии от 1 февраля 1999 года.
С. 599 настоящего издания.
603

В послании Ельцин говорит о национальном позоре, коли за чертой беднос-
ти оказалась пятая часть населения страны. Это 1995 год. Однако в 1998 году
за чертой бедности стало жить почти 40 процентов населения России. Он же с
1995 года (и даже ранее) начал говорить как о национальном позоре о появ-
лении "новых бедных" людей, длительное время получающих унизительно низ-
кую заработную плату. И в то же время после произнесенных фраз о позоре
неоднократно отклонял законы о повышении заработной платы, пенсий по ста-
рости и нетрудоспособности.
В связи с этим мы просим приобщить данные об отклонении Президентом
законов о повышении заработной платы и пенсий, материалы, подтверждаю-
щие отклонение в 1996 и 1997 годах закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах”. Мотив отклонения, названный Президен-
том, — недостаток финансовых средств, о чем мы будем говорить подробнее
далее.
В качестве примера нежелания Президента улучшить социальное положе-
ние российских граждан просим приобщить материалы "О внесении изменений
в статью 10 закона "О ветеранах", которые были направлены на усиление кон-
троля за расходованием бюджетных денег, на установление дополнительных
источников финансирования. Закон о поправке в статью 10 был принят Госду-
мой еще в ноябре 1996 года. Однако дважды он отклонялся Президентом.
С 1996 года можно было бы существенно поправить материальное положение
россиян, если бы Президент подписал этот закон. Госдума и Совет Федерации
вынуждены были преодолевать его вето, и только после этого 18 ноября
1998 года Президент его подписал.
Президентом был отклонен закон "Об упорядочении оплаты труда работни-
ков организаций бюджетной сферы". Госдума и Совет Федерации преодолели
вето Президента, так как мизерная заработная плата работников этой сферы не
индексировалась около четырех лет и не дает возможности людям выжить в
сложное время. Прошу приобщить к вашим материалам стенограмму заседания
Госдумы и текст закона. Дополню, что вето Президента было преодолено Гос-
думой и Советом Федерации в январе текущего года.
По надуманным основаниям Президентом был отклонен закон "О неотлож-
ных мерах по государственной поддержке начального профессионального обра-
зования". Мы просим приобщить материалы, касающиеся прохождения этого
закона, принятого Федеральным Собранием в декабре 1998 года.
Президентом дважды отклонялся принятый Федеральным Собранием еще в
декабре 1994 года закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Рос-
сийской Федерации". Он вынужден был подписать закон после преодоления
его вето Госдумой и Советом Федерации. Трижды отклонял Президент приня-
тый в июле 1996 года Федеральным Собранием закон "О базовой стоимости
необходимого социального набора".
Президентом отклонены такие важные законы, направленные на поддержа-
ние материального благополучия и жизни россиян, как о порядке перевода го-
сударственных ценных бумаг СССР или сертификатов Сберегательного банка
СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации, о сертифика-
тах Сберегательного банка СССР, размещение которых производилось Акцио-
нерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации. Тем
самым россияне были лишены компенсации сбережений и вкладов, которые
они имели на начало так называемых гайдаровских реформ — шоковой тера-
пии.
Подобные примеры лишения Президентом средств к существованию рос-
сийских граждан можно приводить до бесконечности. Мы просим в связи с
приведенными фактами приобщить к вашим материалам аналитическую справ-
ку Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных ор-
ганизаций, а также материалы о прохождении ранее названных законов. Про-
сим приобщить указы Президента № 1269 от 2 декабря 1997 года и № 494 от
8 апреля 1996 года, федеральную программу восстановления обесценившихся в
1991 — 1996 годах сбережений граждан Российской Федерации, постановление
604

Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 1993 года, обязывав-
шее Президента и Правительство компенсировать потери россиян по вкладам.
В декабре 1997 года Федеральное Собрание, пытаясь предотвратить продо-
вольственный кризис и наступление голода, приняло закон "О продовольствен-
ной безопасности Российской Федерации”. Законодатель был обеспокоен тем,
что в 1997 году по сравнению с 1990 годом произошло снижение потребления
россиянами мяса — на 35 процентов, молока — на 41 процент, яиц — на
31 процент, рыбы — в 2,2 раза. Одновременно резко возросла критическая за-
висимость страны от импорта основных продуктов питания. В связи с этим в
законе, в статье 4, закреплялось, что продовольственная независимость Россий-
ской Федерации считается необеспеченной, если годовое производство жизнен-
но важных продуктов питания составляет менее 80 процентов годовой потреб-
ности.
Президент возвратил закон Федеральному Собранию без рассмотрения
только потому, что закон предусматривал гарантированное Правительством
обеспечение физической и экономической доступности для граждан страны
жизненно важных продуктов питания в соответствии с физиологическими нор-
мами питания, а для этого, по мнению Президента, требовались дополнитель-
ные расходы из федерального бюджета. Правительство же своего заключения
на проект закона не дало.
Разве это не геноцид? Президент отказал россиянам в спасении их от голо-
да и смерти только потому, что на это потребуются дополнительные расходы
из бюджета! Другой, более убедительный, пример политики геноцида в отно-
шении народов страны вряд ли можно привести.
Возвратив по надуманным основаниям закон, Президент не предложил ни-
чего взамен. Продукты питания стали недоступными для многих россиян, что
означало: в стране, по оценкам членов Правительства (я подчеркиваю: самих
членов Правительства), наступает массовый голод, о чем мы будем еще гово-
рить.
В связи со сказанным мы предъявляем вам материалы, связанные с про-
хождением закона "О продовольственной безопасности Российской Федера-
ции”, документы Совета Безопасности о состоянии агропромышленного ком-
плекса и продовольственной безопасности России, проект доктрины продоволь-
ственной безопасности Российской Федерации, материалы Российской акаде-
мии наук о наборе продуктов питания по социально-демографическим группам
населения.
Наш анализ правовых документов, действий Президента позволяет сделать
однозначный вывод: Ельцин осознанно не допускал хотя бы минимального
улучшения материального состояния вымирающих народов России. Заработная
плата по его предложению или им самим повышалась только для работников
судов, прокуратуры, органов МВД и спецслужб — тех структур, которые с
трудом, но еще поддерживают губительный для страны правящий режим.
Ссылка Бориса Ельцина на отсутствие в бюджете денег несостоятельна. В
подтверждение этого мы просим приобщить материалы проверок Счетной пала-
той исполнения бюджетов за 1996, 1997 и 1998 годы. Ни один принятый закон
о бюджете не был исполнен правительствами, сформированными и руководи-
мыми Президентом Ельциным. Более того, при исполнении бюджетов допуска-
лись массовые злоупотребления, обман членами Правительства. Несмотря на
это, Ельцин не принял должных мер реагирования и ни разу не поставил во-
прос об ответственности должностных лиц высокого ранга.
Только при проверке Счетной палатой исполнения бюджета за 1997 год вы-
явлен ущерб в 65,8 триллиона рублей (в старом исчислении), причиненный го-
сударству и обществу. Бездействие Президента фактически поощряло казно-
крадов на воровство денег, выделенных на социально-экономические цели.
Мы считаем, что Президент является главным виновником массовой кор-
рупции, мздоимства, разлагающих государственный аппарат и разоривших рос-
сиян. В подтверждение этого мы просим приобщить материалы парламентских
605

слушаний, проведенных по инициативе Комитета по безопасности, о состоянии
борьбы с коррупцией.
Президент, не желая активно бороться с организованной преступностью,
коррупцией и теневой экономикой, трижды под разными надуманными предло-
гами отклонял закон "О борьбе с коррупцией". Мы просим приобщить инфор-
мацию о принятии этого федерального закона и о его отклонении Президентом.
Одновременно предлагаем приобщить информацию Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 6 мая 1997 года о воровстве и разбазаривании де-
нежных средств, выделенных на исполнение законодательства о ветеранах.
Вместе с этим обращаем внимание комиссии на то, что при упорном нежелании
Президента улучшить материальное положение россиян им в нарушение Кон-
ституции Российской Федерации 18 июля 1998 года был издан указ № 854,
которым в два раза и более были увеличены налоги с физических и юридичес-
ких лиц за пользование землей. Копию указа просим приобщить. И мы счита-
ем, что это еще одна финансовая удавка на шее россиян.
На предыдущих заседаниях мы уже говорили, что одним из мощных рыча-
гов обворовывания и обнищания народов России стала преступная приватиза-
ция, которая одновременно вызвала мощную волну криминализации россий-
ского общества, в частности увеличение корыстных преступлений — корруп-
ции. Президент несет за это прямую ответственность. Массового обворовыва-
ния и обнищания людей не произошло бы, если бы в ходе приватизации были
выработаны правовые гарантии от обмана и хищений. Президент не только не
сделал в этом направлении ни единого шага — наоборот, он разрушил послед-
нее, что защищало гражданина от произвола.
Верховный Совет Российской Федерации летом 1991 года принял Закон
"Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР". Согласно этому
закону гражданам России должны были выделяться именно именные привати-
зационные счета-книжки, что охраняло бы их законные права. Однако Прези-
дент, вопреки закону, 14 августа 1992 года издал Указ № 914 "О введении в
действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации", утвер-
дил указом положение о приватизационных чеках, которым полностью были
устранены именные чеки-счета. Таким образом Ельцин открыл широкую доро-
гу для ограбления народа и его обмана. К каким последствиям это привело, из-
вестно.
Я прошу приобщить к материалам комиссии закон "Об именных привати-
зационных счетах и вкладах в РСФСР" и Указ Президента Российской Феде-
рации № 914 от 14 августа 1992 года "О введении в действие системы прива-
тизационных чеков в Российской Федерации". Одновременно просим приоб-
щить ряд материалов, характеризующих преступный, антинародный характер
приватизации, проведенной в стране при участии Президента. В частности, ру-
ководитель центра системных исследований РГСИ доктор экономических наук
профессор Ларионов еще в марте 1994 года отметил, что назрела необходи-
мость (цитирую) кардинального изменения концепции приватизации и процес-
са ее осуществления, недопустимо дальнейшее пребывание во главе Госкомиму-
щества Чубайса — одного из главных исполнителей шокотерапевтических ре-
форм, приведших страну к краю пропасти.
Доктор экономических наук профессор Колосов в своем заключении о ходе
приватизации (также в 1994 году) отметил, что приватизация в ее современ-
ном исполнении не направлена на повышение эффективности производства. В
целом мероприятия в области приватизации и методы ее осуществления стали
основой растаскивания государственного имущества. Для оценки реального на-
несения ущерба интересам государства и населения потребовалось бы специ-
альное расследование. Так считает профессор, доктор экономических наук Ко-
лосов. С такой же оценкой в марте 1994 года выступил доктор экономических
наук, профессор Гаврилец.
Мы предлагаем приобщить к материалам комиссии заключения указанных
лиц, а также заключение Института международных экономических и полити-
ческих исследований Российской академии наук — на семи страницах, заклго-
606

чение администрации Новосибирской области — на четырех страницах, Глав-
ного сводного управления организационных структур и акционирования Ми-
нистерства топлива и энергетики Российской Федерации — на 11 страницах,
Российского союза промышленников и предпринимателей — на 12 страницах,
официальные итоговые документы четвертого Всемирного русского народного
Собора от 5 —7 мая 1997 года — на трех страницах, экспертное заключение
Института экономики Российской академии наук — на 60 страницах, письмо-
информацию Генерального прокурора Российской Федерации от 8 апреля
1994 года о нарушениях законности, допущенных в ходе приватизации, — на
шести страницах.
Мы позволим себе еще раз вернуться к посланиям Президента. В первых
из них Ельцин заявлял, что немало людей, доверивших свои вклады недобро-
совестным компаниям и банкам, потеряли свои деньги. Проблема, по его мне-
нию, требует скорейшего разрешения.
Но вместо разрешения на россиян был обрушен "черный вторник"
1994 года, когда рубль на валютных биржах обесценился, или, как выражают-
ся, провалился сразу на 800 пунктов. А затем 17 августа 1998 года разразился
так называемый "черный понедельник", приведший к паническому бегству ино-
странного капитала из России, разрушению российской банковской системы, к
очередной массовой потере россиянами банковских вкладов. В связи с этим мы
просим приобщить две информационные записки Комитета Госдумы по без-
опасности.
В посланиях 1995 и 1996 годов Президент заявил о недопустимости деле-
ния образования для богатых и всех остальных, о необходимости ликвидации
позорной для страны проблемы детской безнадзорности, о необходимости
сформировать систему государственных гарантий, бесплатной медицинской по-
мощи.
В действительности же безнадзорность детей увеличилась в несколько раз
и сейчас превысила 3,5 миллиона человек. Медицинская помощь становится
все более платной и недоступной рядовому россиянину. В бюджетах на 1995 —
1999 годы правительствами, руководимыми Ельциным, на образование, науку
и медицину закладывались смехотворные суммы. Мы просим приобщить часть
материалов проекта закона о бюджете на 1999 год.
Мы просим приобщить аналитические материалы Комитета Государствен-
ной Думы по делам женщин, семьи и молодежи, а также обращение Государ-
ственной Думы к Президенту России от 8 сентября 1998 года о принятии чрез-
вычайных мер по спасению детей России от голода. Это не наше личное мне-
ние о том, что голод в России сегодня действительно распространяется. Во
многих областях детям в пищу скармливают уже комбикорм. По предваритель-
ным данным, несколько миллионов детей оказались на грани выживания. Их
уже нечем кормить. Не хватает даже хлеба и молока.
И это происходит на фоне баснословного обогащения небольшой кучки
людей, друзей Ельцина, огромных отчислений на содержание самого Прези-
дента, множества его резиденций, зон отдыха и так далее. Разве это не геноцид
в отношении россиян?! Да, геноцид, уважаемые члены комиссии!
Мы просим приобщить резолюцию конференции о реализации Конвенции
ООН о правах ребенка и Всемирной декларации об обеспечении выживания,
защиты и развития детей, состоявшейся в Санкт-Петербурге 21 апреля
1998 года. Конференция с тревогой констатировала, что за последние пять лет
число детей в России сократилось на 3,7 миллиона. Это откровенное истребле-
ние российского народа.
Мы просим приобщить материалы Комитета Государственной Думы по об-
разованию и науке, в частности рекомендации парламентских слушаний на
тему: "Образование и национальная безопасность России" от 21 мая 1996 года.
В них с тревогой говорится, что финансирование высшей школы по сравнению
даже с 1994 годом сократилось в полтора раза. Численность детей в постоян-
ных дошкольных учреждениях сократилась с 9 миллионов в 1990 году до
5,6 миллиона в 1995 году. Это сокращение продолжается и в настоящее время.
607

В рекомендациях был высказан ряд ценных предложений Президенту страны,
но они были им проигнорированы, как проигнорированы и рекомендации пар-
ламентских слушаний по проблеме: "Студенчество России: законодательство и
реальное положение". Мы также просим приобщить эти рекомендации к вашим
материалам.
В Послании Президента от 16 февраля 1995 года было сказано: мы в неоп-
латном долгу перед людьми старших возрастов, перед их тяжелым трудом и
ратным подвигом. Поэтому принято, как заявил Ельцин, соответствующее ре-
шение, в частности введены компенсации к пенсиям ветеранов войны. "Нет со-
мнения, что этим людям будут оказаны внимание и материальная поддержка
со стороны органов власти всех уровней", — это слова Президента.
Как известно, откликаясь на пожелания Президента, Федеральное Собра-
ние приняло закон "О ветеранах". Его одобрил Президент. Что же получилось
в действительности? Пенсионеры месяцами не получают пенсии, закон "О ве-
теранах" фактически не исполняется. Правительство в законопроекте о бюдже-
те на 1999 год (статья 104) предложило Госдуме при невиданном росте цен на
все, и в том числе на продукты первой необходимости, медикаменты, не повы-
шать пенсии бывшим военнослужащим, а фактически приостановить исполне-
ние Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходив-
ших военную службу, службу в органах внутренних дел...". Вот слова Прези-
дента, а вот настоящая реальность. В связи с этим мы просим приобщить ана-
литические и другие материалы Комитета Госдумы по делам ветеранов, проек-
та закона о бюджете на 1999 год.
Мы привели лишь некоторые несоответствия положений посланий Прези-
дента страны Федеральному Собранию и реальной действительности, но этих
несоответствий бесчисленное множество.
В целом же хотелось отметить, что послания Президента являются прояв-
лениями неслыханного цинизма и лжи. Их можно назвать образчиками лице-
мерия и глумления над людьми, ибо так называемые программы реформирова-
ния российского общества, обнажавшие смертельно опасные точки на теле
больного организма, при их исполнении с точностью до наоборот становились
этапами и программами геноцида, уничтожения народов России.
Для глубокого осознания величайшей трагедии российских народов мы
предъявляем таблицу основных социально-экономических итогов президент-
ской власти в России. Она составлена на основании официальных данных Гос-
комстата страны. Оговорюсь опять: многие показатели приукрашены в пользу
Ельцина, но и они трагичны. Приведу несколько цифр из таблицы.
Валовой внутренний продукт с 644 миллиардов рублей в 1990 году сокра-
тился до 380 миллиардов рублей в 1997 году — почти в два раза. Падение ва-
лового внутреннего продукта продолжается и в настоящем году.
Потребление продуктов питания на душу населения: мяса — с 70 кило-
граммов в 1990 году сократилось до 47 килограммов в 1996 году; молока — со-
ответственно с 378 килограммов до 232; рыбы — с 19 до 15 киллограмов; ово-
щей — с 85 до 75 киллограмов. И потребление сокращается. Потери населения
только в 1992—1997 годах превысили 4,2 миллиона человек. Это прямые по-
тери, уважаемые члены комиссии.
Геноцид и его последствия наиболее откровенно и остро проявились по всей
России, но особенно за пределами Москвы. Народы России ощутили на себе
всю пагубность и нечеловечность ельцинских реформ. У людей начали сраба-
тывать природные инстинкты самосохранения и защиты от политики умер-
щвления народов. Страна покрылась плотным покровом акций и протестов в
виде забастовок, голодовок, массовых митингов и пикетов. В подтверждение
этого мы просим приобщить ряд сводок Министерства внутренних дел Россий-
ской Федерации о происшествиях.
Органы власти субъектов Федерации и местного самоуправления, пытаясь
противостоять ельцинскому геноциду, избрали свою форму сопротивления. За-
конодательные органы 48 субъектов Российской Федерации, а это более поло-
вины, приняли решение о поддержке работы Специальной комиссии по отре-
608

шению Президента от занимаемой должности. Такое же решение принято
151 органом местного самоуправления. Мы предъявляем вам перечень упомя-
нутых законодательных собраний и органов местного самоуправления, а также
перечень трудовых коллективов, общественно-политических организаций и
движений, резолюции митингов, состоявшихся в поддержку работы Специаль-
ной комиссии Госдумы по импичменту; перечень заявлений, писем, телеграмм
и подписей граждан России в вашу поддержку, а также ряд решений, о кото-
рых я уже говорил, принятых в субъектах Федерации по названным вопросам.
Есть и персональные обращения к членам комиссии. В частности, к Елене
Борисовне Мизулиной, в которых граждане, зная ее позицию по пункту 5 об-
винения, прямо спрашивают: "Разве невыплата пенсий, заработной платы, со-
кращение рождаемости, увеличение смертности — это не геноцид?” Мы еще
раз заявляем: да, это геноцид!
На предшествующих заседаниях неоднократно звучали вопросы по поводу
того, может ли Ельцин нести ответственность за геноцид в полном объеме и
знал ли он, что произошло и что происходит в стране сейчас.
Мы заявляем еще раз: Ельцин несет ответственность за геноцид в полном
объеме. Он является главой государства, гарантом Конституции, он формирует
Правительство, другие органы государственной власти, непосредственно руко-
водит 14 министерствами и ведомствами, вырабатывает основы внутренней и
внешней политики и так далее. О его осознанной политике, уничтожающей
россиян, свидетельствуют многие принятые им решения, о которых мы уже го-
ворили, в том числе о криминальной приватизации; обворовывание и неком-
пенсация вкладов россиян; его отказы подписать законы, направленные на ма-
териальную поддержку населения; лишение людей собственности; длительная
невыплата заработной платы, пенсий, компенсаций и так далее.
В подтверждение нашей правоты мы предъявляем вам новые документы:
постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 года
"О правовом обеспечении экономической реформы”. Согласно ему Президент в
период до 1 декабря 1992 года вправе был приостанавливать действие законов,
принимать указы, противоречащие законам Российской Федерации. Именно в
этот период были приняты Президентом указы, открывающие дорогу для при-
ватизации, ограбившей и разорившей большинство россиян, другие бесчеловеч-
ные решения.
Предъявляем вам постановление Конституционного Суда Российской Феде-
рации от 30 апреля 1997 года, в котором подтверждено право Президента на
издание указов по урегулированию той сферы общественных отношений, в ко-
торой должен действовать закон. Свое "указное” право Президент использует
достаточно широко, и вам это известно.
Предъявляем ряд документов международного права, которые являются об-
щеобязательными в мировой практике и которые грубо попраны Президентом
Ельциным. Во-первых, это Всеобщая декларация прав человека, в статье 23
которой сказано, что "каждый работающий имеет право на справедливое и
удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека су-
ществование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости,
другими средствами социального обеспечения". Именно это требование в пер-
вую очередь Президент и формируемое им Правительство на протяжении пос-
ледних семи лет систематически цинично не выполняют.
Мы просим приобщить Международный пакт об экономических, социаль-
ных и культурных правах (СССР присоединился к этому пакту 3 января
1976 года); Декларацию о праве народов на мир, принятую 12 ноября
1984 года; Декларацию о праве на развитие от 4 декабря 1986 года; Всеобщую
декларацию о ликвидации голода и недоедания, одобренную резолюцией 29-й
Генеральной Ассамблеи от 17 декабря 1974 года; Декларацию об использова-
нии научно-технического прогресса в интересах мира и на благо человечества
от 10 января 1975 года.
Отмечу сразу, что и эти названные акты международного права нарушены
Президентом Российской Федерации. В частности, Ельциным умышленно не
20 - 1339
609

обеспечивается выполнение требования статьи 8 Декларации о праве на разви-
тие, где сказано, что государства должны принимать на национальном уровне
все необходимые меры для осуществления равенства возможностей для всех в
том, что касается доступа к основным ресурсам, образованию, здравоохране-
нию, питанию, жилью, занятости и справедливому распределению доходов.
Мы представляем вам текст Конвенции о предупреждении преступления ге-
ноцида и наказания за него, принятой в декабре 1948 года, тот текст, который
явился предметом пристального изучения здесь, на заседании комиссии.
Наши оппоненты, пытаясь обелить Президента, заявляют, что он не может
нести ответственность за деяния геноцида, которые были совершены до января
1997 года, ибо только с этого момента в действие был введен новый Уголовный
кодекс Российской Федерации, в котором впервые в статье 357 была предус-
мотрена уголовная ответственность за геноцид. Доказывая несостоятельность
подобной позиции, мы уже ссылались на Конституцию Российской Федерации,
международные правовые акты.
В подтверждение нашего обвинения мы дополнительно предъявляем Кон-
венцию о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступ-
лениям против человечества, принятую Генеральной Ассамблеей 26 ноября
1968 года, которая ратифицирована Советским Союзом в 1970 году, то есть яв-
ляется обязательной для исполнения Российской Федерацией. В статье 1 Кон-
венции говорится (цитирую): "Никакие сроки давности не применяются к сле-
дующим преступлениям, независимо от времени их совершения" (идет перечис-
ление). И в этом перечислении есть "преступление геноцида, определяемое в
Конвенции 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказания за
него, даже если эти действия не представляют собой нарушение внутреннего
законодательства той страны, в которой они были совершены". Таким образом,
названная конвенция снимает все споры и сомнения, она однозначно утвержда-
ет, что наказание за преступление геноцида должно последовать, даже если
внутреннее национальное законодательство не определило за него ответствен-
ность.
Что касается самих действий Президента, квалифицированных как гено-
цид, то они налицо, и мы подтвердили их оглашенными документами.
Теперь еще раз об осведомленности Президента о событиях происходящих,
событиях прошедших и процессах, происходящих в стране. Наверное, здесь не
надо долго доказывать, пресс-секретари Президента постоянно заявляют, что
Президент знает и контролирует ситуацию в России. Это мы с вами слышим
на протяжении многих лет. Мы предъявляем вам материалы Всероссийского
пироговского съезда врачей, состоявшегося в ноябре 1995 года, в подтвержде-
ние осведомленности Президента.
Врачи обратились с письмом к Президенту и выразили тревогу по поводу
кризисного состояния здоровья населения и медицины страны. Отметили, что
повсеместно происходит беспрецедентное в мирное время уменьшение числен-
ности граждан России. Из-за недофинансирования гибнет здравоохранение —
80 процентов медиков больны сами и нуждаются в лечении. И далее врачи от-
мечают: обещания указа Президента, являющегося гарантом Конституции, по
вопросам медицины остаются невыполненными. Съезд, обращаясь к Президен-
ту, заявил, что врачи не могут понять и принять безучастное отношение влас-
тей к проблемам здравоохранения, к здоровью и жизни граждан великой Рос-
сии.
Казалось бы, после этого Президент и Правительство должны были при-
нять экстренные меры, но произошло все наоборот. Мы предъявляем комиссии
резолюцию уже второго Всероссийского пироговского съезда врачей, состояв-
шегося 7 июля 1997 года, и другие его материалы. В резолюции отмечено, что
в ноябре 1995 года (цитирую дальше по тексту) "съезд предупредил о реаль-
ной угрозе жизни и здоровью граждан и обратился к Президенту и Правитель-
ству Российской Федерации с настойчивой просьбой принять срочные меры
для вывода системы здравоохранения из критического состояния, однако аде-
кватной реакции со стороны Президента и Правительства не последовало".
610

Фактически ее вообще не было, как констатируют врачи. В результате ситуа-
ция еще больше осложнилась и остается не просто напряженной — она стано-
вится неуправляемой и сегодня реально угрожает безопасности страны.
Таков вывод съезда. Суждение врачей абсолютно точное: реакции Прези-
дента не было, нет ее и после 1997 года. Одного только не осознают мудрые
врачи-патриоты — что идеология ельцинских реформ направлена не на сохра-
нение народов России, а, наоборот, на их уничтожение, в первую очередь стар-
шего поколения, хотя гибнут и дети.
В связи с этим просим приобщить к материалам комиссии обращение Воро-
нежского совета ветеранов войны и труда к Президенту и ряду других высоких
должностных лиц страны. Оно дает ответ на вопрос о том, как воспринимают
и оценивают простые люди политику Президента. Оценка такова: публично за-
являет, декларирует одно, а практически делает все противоположное. Авторы
обращения со ссылкой на источники приводят высказывания некоторых идео-
логов ельцинских реформ, а мы говорим: геноцида. В частности, они пишут,
что Попов советовал: реставрацию капитализма лучше всего начать путем по-
вышения цен, сокращения доходов, обесценивания сбережений населения и
затем — дележ собственности. Население, как говорил "архитектор перестрой-
ки" Александр Яковлев, должно полностью лишиться сбережений и привы-
чных гарантий, тогда оно научится жить и работать так, как ему прикажут.
Вот какова идеология.
Их идеи всемерно поддерживал и претворял в жизнь Егор Гайдар. Ему
принадлежат слова: "Пусть собственность распределится сначала по силе,
потом она распределится по уму". Тот же Гайдар утверждал (цитирую): "Ни-
чего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет
мобильнее". В таком же духе звучат и слова бывшего члена Правительства
России Хакамады. Она говорит: "Да, трудно реформы идут. И так будет про-
должаться, пока все старое поколение не вымрет". Цинично, но откровенно.
Но, уважаемые члены комиссии, вымирает, как мы говорили, и молодое
поколение россиян. Знает об этом Президент? Да, знает. И в подтверждение
этому мы предъявляем вам материалы комиссии по вопросам женщин, семьи и
демографии при Президенте Российской Федерации от 2 декабря 1998 года и
15 января 1999 года, в которых достаточно ясно отмечается российская демо-
графическая трагедия.
Мы представляем вам Государственный доклад о состоянии здоровья насе-
ления Российской Федерации в 1997 году. В нем опять звучат глубокая трево-
га и озабоченность по поводу жизнеобеспечения и здоровья народов России.
Доклад также проигнорирован Президентом.
В подтверждение осознанности действий Президента, направленных на
умерщвление людей, мы просим приобщить к материалам обращение к Прези-
денту Российской Федерации пяти лауреатов Нобелевской премии, крупных
экономистов мира, и комментарии к нему. Обращение было сделано в период
президентской избирательной кампании 1996 года. Представители науки отме-
тили пагубность реформ в виде шоковой терапии, призвали будущего Прези-
дента России существенно изменить их направленность в сторону социальной
защищенности населения, усиления роли государства в сфере экономики. Дан-
ные рекомендации ученых Ельциным были отброшены. Курс реформ остается
прежним.
В письме к Президенту Соединенных Штатов Америки от 18 сентября
1998 года, копию которого мы передаем вам, обращаясь к Президенту США,
Ельцин заверил: "Не нужно слушать тех, кто пытается доказать, что стрелки
российских часов начали отсчет в обратном направлении. Со всей решитель-
ностью заявляю тебе: отката не будет, реформы будут продолжаться". А мы ут-
верждаем: продолжается геноцид, вымирают народы России.
Сегодня и в течение предшествующих заседаний мы представили убеди-
тельные доказательства, подтверждающие связь между губительными дейст-
виями и бездействием Президента, его политикой и беспрецедентным для мир-
ного времени вымиранием народов России. Мы также считаем, что действия и
20*
611

бездействие, представляющие особую форму деяний Президента в отношении
умерщвления людей, носят осознанный, преднамеренный характер.
Вами уже дана оценка материалов по событиям, произошедшим в Чечен-
ской Республике и вокруг нее, в которых погибли около 100 тысяч человек и
более 100 тысяч получили ранения. Мы также считаем, что они составляют
звено в единой цепи преступлений геноцида, совершенных Ельциным.
Хотел бы обратиться к аналогии в связи с этим. Напомню, что менее опас-
ное деяние, совершенное Караджичем в Югославии, мировое сообщество объ-
явило военными преступлениями и привлекает его к ответственности через
международный трибунал. В связи с последними событиями в Косово
НАТО вновь готовится наказать Югославию за убийство вооруженных албан-
цев. В чеченском же конфликте в основном гибли мирные люди.
В подтверждение наших выводов, позвольте, уважаемая комиссия, предста-
вить вам дополнительно еще следующие документы: рекомендации ’’круглого
стола” и парламентских слушаний по вопросу о положении дел в оборонной
промышленности Российской Федерации, аналитическую записку Комитета Го-
сударственной Думы по безопасности о состоянии экономической безопасности
и в целом безопасности страны за 1998 год и предшествующие годы, аналити-
ческую записку Комитета по безопасности о состоянии организационного и
правового регулирования в области противодействия чрезвычайным ситуациям
природного и техногенного характера.
Мы предлагаем вам приобщить к материалам комиссии материалы Всемир-
ной организации здравоохранения, аналитическую справку о проблемах гло-
бальной стратегии Всемирной организации здравоохранения по достижению
здоровья для всех в XXI веке, обращение Государственной Думы Федерально-
го Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации в
связи с принятием Всемирной декларации по здравоохранению. Еще материа-
лы Всемирной организации здравоохранения: "Здоровье, XXI век". Расчеты и
графики затрат на здравоохранение в 1996 году из бюджетов субъектов Феде-
рации и территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
Мы предлагаем вам приобщить материалы парламентских слушаний о не-
отложных мерах по борьбе с распространением наркомании в Российской Фе-
дерации.
Мы предлагаем вам приобщить к материалам дела данные о социально-эко-
номическом положении России в 1994, в 1996 годах, в 1998 году. "Россия в
цифрах" (1998 год). "Экономика и политика России и государств ближнего за-
рубежья" (август — сентябрь 1998 года). "Экономика и политика России и го-
сударств ближнего зарубежья" (декабрь 1998 года). Обращение группы уче-
ных, академиков, известных специалистов в области экономики, академиков
Львова, Моисеева, Осипова, Раушенбаха. Ряд материалов, опубликованных в
"Российской газете", в частности "Честь Президента — честь России".
Мы предлагаем приобщить к материалам комиссии материалы "круглого
стола" о кризисе нации, проведенного комитетами Государственной Думы по
обороне и по безопасности.
Мы предлагаем приобщить материалы Московского государственного уни-
верситета имени М.В. Ломоносова — сборник о проблемах демографической
ситуации, о проблемах демографии в России.
Мы предлагаем приобщить аналитический материал доктора медицинских
наук Корешкина "Проблема приостановки депопуляции русского этноса", ин-
формацию Генеральной прокуратуры о беженцах (этот вопрос был предметом
глубокого исследования здесь, во время заседаний вашей комиссии), материа-
лы по Ростовской области, которые дополнительно свидетельствуют о той не-
благополучной ситуации, которая складывается и сложилась уже в субъектах
Российской Федерации.
Мы предлагаем приобщить материалы парламентских слушаний по теме:
реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации, материа-
лы парламентских слушаний по вопросу о реализации Федерального закона
"О ветеранах", рекомендации участников "круглого стола" на тему: законода-
612

тельные предпосылки и реализация Федерального закона "О ветеранах" от
18 февраля 1998 года.
Просим приобщить рекомендации парламентских слушаний на тему: о со-
вершенствовании законодательства по трудоустройству и переподготовке воен-
нослужащих из запаса, увольняемых в связи с сокращением Вооруженных Сил
Российской Федерации, а также членов их семей.
Рекомендации парламентских слушаний по теме: социальная защита воен-
нослужащих и граждан, уволенных с военной службы (2 апреля 1996 года).
Резолюцию Всероссийского совещания по вопросам социальной защиты
военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей
(27 мая 1996 года).
Постановление Государственной Думы "О мерах по усилению государст-
венной поддержки военнослужащих и членов их семей, укреплению законнос-
ти и правопорядка в Вооруженных Силах Российской Федерации и других
войсках" от 25 июля 1998 года.
Постановление Государственной Думы "О неотложных мерах по финансо-
вому и ресурсному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации".
(Во всех этих документах содержатся уникальные фактические данные, под-
тверждающие, что Президент не мог не знать о тех разрушительных процессах,
которые происходят в России.)
Аналитическую записку "Социальная защита военнослужащих, законность
и правопорядок в Вооруженных Силах".
Стенограмму парламентских слушаний о состоянии социально-правовой за-
щиты военнослужащих и их семей от 20 апреля 1998 года.
Ответ министра обороны Российской Федерации о финансировании ре-
монтных предприятий Минобороны России в поселке Росляково Мурманской
области наглядно подтверждает, что вместе с гибелью Вооруженных Сил уми-
рают уникальные населенные пункты, обеспечивающие безопасность Россий-
ской Федерации.
По социальной сфере. Просим приобщить постановление Государственной
Думы "О социально-экономической и финансовой ситуации в стране" от 2 сен-
тября 1998 года.
Материалы к парламентским слушаниям на тему: программа социальных
реформ в Российской Федерации на период 1996 — 2000 годов.
Рекомендации по результатам парламентских слушаний о несвоевременной
выплате заработной платы, проблемах и путях их решения от 2 апреля
1996 года. (Вот когда еще Государственная Дума била тревогу по поводу кри-
зисной ситуации в материальном обеспечении российских граждан!)
Рекомендации парламентских слушаний по вопросу о практике исполнения
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федера-
ции".
Рекомендации по результатам парламентских слушаний о прожиточном ми-
нимуме в Российской Федерации, 1994 год. За этот же год — рекомендации по
результатам парламентских слушаний об эффективной социальной политике в
условиях экономической реформы.
Данные о численности населения и денежных доходах, распределяемых
между населением. Информация Министерства труда Российской Федерации.
Материалы к парламентским слушаниям о проблемах минимальной зара-
ботной платы и политике доходов.
Информацию Комитета по труду и социальной политике по проблемам со-
циальной политики от 15 января 1998 года.
Рекомендации на тему: проблемы реализации Федерального закона "О про-
житочном минимуме в Российской Федерации".
Стенограмму парламентских слушаний о социально-экономической основе
тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд от 6 октября 1998 года.
Приложение к материалам о порядке исчисления и увеличения государст-
венных пенсий.
613

Материалы о задолженности по заработной плате за 1996 год. Материалы
о задолженности по заработной плате за 1997 год, о задолженности по заработ-
ной плате за 1998 год.
Материалы Всероссийского научно-исследовательского института потреби-
тельского рынка и маркетинга по проблемам обеспеченности населения Россий-
ской Федерации основными непродовольственными товарами за октябрь
1998 года.
Мы просим приобщить к материалам комиссии рекомендации парламент-
ских слушаний о национальной доктрине России от 16 декабря 1997 года.
Стенограмму парламентских слушаний о концепции реформирования систе-
мы образования Российской Федерации (20 января 1998 года).
Материалы Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию,
здравоохранению и экологии.
Обращение всероссийского совещания представителей советов директоров
профессиональных училищ субъектов Федерации.
Стенограмму парламентских слушаний Комитета по образованию и науке
на тему: студенчество России: законодательство и реальное положение (12 но-
ября 1996 года).
Заключение на проект федерального закона "О федеральном бюджете на
1997 год” Комитета по образованию и науке.
Рекомендации парламентских слушаний о концепции реформирования сис-
темы образования Российской Федерации от 20 января 1998 года.
Ряд публикаций в газетах "Труд”, "Правда", "Советская Россия", "Деловой
мир" по проблемам образования, науки.
Уважаемые члены комиссии, эти материалы представляются в дополнение
к тем, которые нами были уже переданы вам.
Лукьянов А.И. Поскольку это последнее заседание перед тем, как Специ-
альная комиссия будет формулировать свое мнение и выносить его на обсуж-
дение Государственной Думы, нам хотелось бы акцентировать внимание еще на
нескольких очень важных пунктах того, что мы представляем на рассмотрение
Специальной комиссии.
Это последнее обвинение, которое предъявляется по поводу геноцида свое-
го собственного народа Президенту, очень тесно связано со всеми обвинениями.
Все пять обвинений нельзя оторвать друг от друга. Они связаны так, как свя-
зана Чечня, скажем, с ослаблением обороноспособности страны и геноцидом
нации. Очень тесно связан расстрел парламента, Верховного Совета России, с
тем, что происходило, и с тем, как навязывались реформы. Очень тесно связа-
на проблема разрушения Советского Союза с тем, что происходило и происхо-
дит сейчас с миллионами беженцев. Поэтому хотелось бы, чтобы, рассматривая
эти вопросы, Специальная комиссия брала все пять обвинений в комплексе,
рассмотрела их как общее.
Надо четко себе представлять, что все это неразрывно связано с давлением
и влиянием, которое идет на Правительство, на Президента извне. Часто это
прямое выполнение тех требований, которые идут из-за рубежа.
Я хотел бы здесь сослаться на известные документы, представленные в Ор-
ганизацию Объединенных Наций так называемым Римским клубом, его до-
клад, в котором прямо указывается, что население России в ближайшие 10 лет
должно быть сокращено до 50 миллионов человек. (Можно было бы еще при-
водить и приводить разного рода международные документы по этому вопро-
су).
Большинство доказательств, которые мы представили Специальной комис-
сии, это доказательства, имеющиеся здесь, в Государственной Думе. За преде-
лами можно было бы найти еще тысячи и тысячи документов. Чаще всего эти
документы связаны с тем, что Президент либо не обращает внимания на мне-
ние депутатов и Государственной Думы в целом, либо отклоняет те предложе-
ния, которые выдвигает Государственная Дума, часто, прямо скажем, под фор-
мальными предлогами.
614

Если это рассматривать просто как действия Президента, который давно
ведет холодную войну с парламентом, то это было бы слишком поверхностно.
Это прежде всего нарушение статьи 80 (часть 2) Конституции Российской Фе-
дерации, которая возлагает на Президента обязанность гаранта прав и свобод
граждан и обязанность координировать деятельность всех ветвей власти и всех
государственных органов. Говорить здесь о том, что Президент не знал
(а здесь доказано, что он знал) очень многое из того, что происходит в стране,
невозможно. Но если даже чего-то он не знал, то он обязан был, как гарант
Конституции, знать об этих фактах. И поэтому нам хотелось бы передать вам
в напечатанном виде два документа.
Это все, что касается прохождения законопроекта "О здравоохранении в
Российской Федерации”, доклад председателя Комитета по охране здоровья.
Пять лет готовился этот законопроект для того, чтобы представитель Прези-
дента заявил, что он не может быть принят по чисто формальным основаниям.
Этот доклад, говорящий о состоянии в целом системы охраны здоровья насе-
ления, является очень убедительным фактом по пятому пункту обвинения.
В своей статье бывший министр внешнеэкономических связей в правитель-
стве Егора Гайдара Петр Авен раскрывает всю подоплеку того, как происходи-
ли реформы в последние восемь лет. Он приходит к выводу, что эти реформы
в последние восемь лет не имели никакого отношения к социальной политике,
к социальной составляющей тех реформ, о которых все время говорится. Этот
материал опубликован в газете "Коммерсантъ” в № 7 от 27 января 1999 года.
Эта позиция Авена полностью совпадает с недавно опубликованным исследова-
нием академика Татьяны Заславской, которая прямо говорит, что политика
правительств, созданных Ельциным, в целом не имеет права называться соци-
альной политикой.
Вот то, что мы хотели бы приобщить, а я еще раз обращаюсь к Специаль-
ной комиссии от имени обвиняющей стороны: возьмите все пять пунктов обви-
нения, которые были разработаны (и подписаны) очень большим числом депу-
татов, наших коллег, подойдите к этой проблеме комплексно, с тем чтобы оце-
нить подлинную деятельность Президента России за последние восемь лет.
Бурдуков П.Т. Россия получает гуманитарную помощь. Но системы рас-
пределения ее у нас нет и она фактически не доходит до тех, кому она пред-
назначена, то есть нуждающимся. Огромная масса населения сегодня не имеет
возможности приобрести продукты питания. Затягивание с введением карточ-
ной системы, срочным введением распределительной системы, то есть введение
карточной системы или что-то другое, фактически тоже относится к геноциду?
Процитированы международные документы ООН — это декларация о лик-
видации голода, декларация об экономических и социальных правах, деклара-
ция о праве на развитие. Аналогичного законодательства у нас в России нет.
Отсутствие данного законодательства есть ли прямое нарушение статей 17 и 18
Конституции Российской Федерации?
Илюхин В.И. Все международно-правовые акты, к которым присоедини-
лась Российская Федерация (а вначале Советский Союз), являются обязатель-
ными для исполнения. Мы провозгласили примат, первенство международных
актов по отношению к национальному законодательству, если обнаруживается
несоответствие национального законодательства международному праву.
Сегодня я вам представил документы, которые вводят ответственность или
вводят в действие международные документы, акты международного права, не-
зависимо от того, в каком состоянии находится национальное законодательст-
во. И если даже национальное законодательство не предусматривает той или
иной ответственности, она может наступать согласно документам международ-
ного права.
Президент Российской Федерации Ельцин сегодня грубо попирает между-
народные договоры и в этой части, что проявляется в неисполнении тех обя-
занностей, которые на него возложены.
Гуманитарная помощь. Абсолютно правильно поставлен вопрос, ибо ми-
нистр сельского хозяйства и продовольствия Семенов совсем недавно заявил,
615

Спасибо.
Председательствующий. Депутат Курочкин Виктор Васильевич, подгото-
виться депутату Никитину Валентину Ивановичу.
По ведению — Рыжков Николай Иванович.
Рыжков Н.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы вот сейчас получили
ответ господина Швыдкого, который написал, что в показ войдут только важ-
нейшие фрагменты заседания. Мы ведь понимаем, какие "важнейшие фрагмен-
ты". Уже сегодня показывали эти "важнейшие фрагменты". А я думаю, что и
вечером у нас господин Митрофанов будет телезвездой, по всем каналам его
будут крутить — вот это "важнейший фрагмент"!
Я уже обращался полчаса назад и вносил предложение: ну давайте созда-
дим в конце концов, может быть, маленькую комиссию, группу! Пусть она оп-
ределяет, что показывать, что не показывать, а не отдавать это на откуп госпо-
дину Швыдкому.
Председательствующий. Николай Иванович, мы-то просили с вами все по-
казывать, особенно выступления. Главное, мы хотели, чтобы прозвучали три
доклада, чтобы прозвучали выступления лидеров фракций — по максимуму их
показать.
Финько Олег Александрович, пожалуйста, вам слово.
Финько О.А. Я разговаривал с Шабдурасуловым (это руководитель
"ОРТ"), он сказал, что по технологическим причинам, к огромному сожале-
нию, давать полную трансляцию "ОРТ" не сможет, но будет давать большими
информационными блоками. По-другому, к сожалению, компания сделать не
смогла. Говорил с Шабдурасуловым, говорил со Швыдким. То же самое:
Швыдкой дает очень много. Вы видите, по ВГТРК идут большие блоки, идут
почти все выступления, слегка только сокращенные. Полная трансляция тоже
невозможна, потому что есть огромные свои планы. Но ко второму каналу, я
думаю, мало у кого будут претензии.
Председательствующий. Курочкин Виктор Васильевич. Пожалуйста.
Курочкин В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Чеченская война
навсегда останется одной из самых позорных страниц в российской истории.
По мнению значительной части депутатской группы "Российские регионы",
Президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин несет ответствен-
ность за развязывание этого вооруженного конфликта.
В действиях Президента действительно содержатся признаки тяжкого пре-
ступления, предусмотренного частью второй статьи 171 Уголовного кодекса
РСФСР, по новому Уголовному кодексу — частями второй и третьей статьи
286 (совершение должностным лицом, занимающим государственную долж-
ность, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших су-
щественное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций
либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением
насилия или с угрозой его применения, с применением оружия или специаль-
ных средств и повлекших тяжкие последствия).
Наши доказательства следующие. (Я постараюсь изложить их с правовой
точки зрения.)
Итак, первое. В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1995 года
"Об основах государственной службы в Российской Федерации" и Указом Пре-
зидента Российской Федерации от И января 1995 года "О государственных
должностях в Российской Федерации", утвердившим сводный перечень госу-
дарственных должностей, Президент Российской Федерации занимает государ-
ственную должность и, следовательно, может являться субъектом указанного
состава преступления.
Второе. Президентом Российской Федерации в 1994 году был издан ряд
указов, содержание которых противоречит Конституции и российскому законо-
дательству. Указ от 30 ноября 1994 года № 2137 "О мероприятиях по восста-
821

Илюхин В.И. Бесспорно, и на одном из заседаний вашей Специальной ко-
миссии прозвучали сведения о том, что 500 семей беженцев за семь лет прожи-
вания здесь не произвели на свет ни одного ребенка. Разве это не предотвра-
щение деторождения, если увеличение смертности в младенческом возрасте се-
годня достигает 1,8 раза? Другого вывода я не могу сделать.
Попов С.А. Принудительная передача детей?
Илюхин В.И. Мы четко высказались по позициям деяний геноцида. Они
были сформулированы в наших документах. Что касается передачи, то я могу
привести массу материалов, в том числе думских материалов, когда детей рос-
сийских граждан незаконно вывозят за рубеж, когда наших молодых красавиц
девушек эксплуатируют за рубежом в публичных домах. Это уже уничтожение
нации.
Попов С.А. Следующий пункт статьи. Насильственное переселение. В этом
вы тоже обвиняете Президента?
Илюхин В.И. Если за пределами Российской Федерации осталось более
25 миллионов русских, которые считают своей национальной родиной Россий-
скую Федерацию, да, это переселение. После заключения Беловежских согла-
шений вся территория бывшего Советского Союза покрылась вереницами бе-
женцев. По некоторым оценкам аналитиков, беженцев насчитывалось в то
время 12,5 миллиона человек. Ни одно сталинское переселение в сравнение с
этим не идет.
Попов С.А. Создание иных жизненных условий рассчитано на физическое
уничтожение членов группы. Это вы тоже говорили?
Илюхин В.И. Да, это я подтверждаю. Врачи на пироговском съезде в
1995 году обратились с мольбой к Президенту прекратить военные действия на
Северном Кавказе, действия, которые уничтожают в массовом порядке людей.
Это тоже создание условий. Тогда на Северном Кавказе настолько усилились
междоусобицы в результате недальновидной политики, настолько проявилась
вражда, что люди стали уничтожать, похищать друг друга.
Вишняков В.Г. Статья 93 Конституции говорит о том, что Верховный Суд
Российской Федерации будет давать заключение по каждому преступлению.
И мы не можем от этого уйти, прикрываясь всей гаммой преступлений, кото-
рые есть по другим пунктам.
Еще раз обращаю внимание на то, что речь идет о действиях Президента
(статья 93 Конституции), о прямом умысле.
Я возвращаюсь к анализу признаков преступлений, изложенных в статье 357,
потому что именно на эту статью будет обращено внимание Верховного Суда.
И здесь нужны очень четкие подходы.
Прежде всего о действиях. Ясно, что здесь прямой умысел, сознательные
действия. Как в связи с этим характеризовать такие выражения, которые вы по
ходу своего выступления допускали, что Президент "осознанно не допускал",
"допускал преступную небрежность", "фактически поощрял", "не желал актив-
но бороться", "открыл дорогу", "лгал и глумился", "знал и контролировал", "не
выполнял обещаний", "безучастно относился"? Я думаю, что все это признаки
косвенного умысла, и доказать нашим оппонентам, что был прямой, сознатель-
ный подход, нам будет трудно. Я имею в виду опытным юристам, которые
будут бороться с нами на уровне Верховного Суда.
И такой признак. Национальная группа. Вы ни разу это слово не исполь-
зовали, хотя это узловой объект самой этой статьи 357. Вы говорили о населе-
нии, о людях, о народах России, о россиянах, гражданах Российской Федера-
ции. В Конституции идет речь о многонациональном народе. Так что же, гено-
циду подвергался весь многонациональный народ? Либо какая-то отдельная на-
циональная группа? А в составе этой национальной группы тоже различные со-
циальные слои? Есть богатые, переведшие свои миллиарды долларов на счета
в швейцарском банке, строящие там коттеджи и все прочее. Они что, тоже под-
вержены геноциду? Вот как здесь дифференцированно подходить, исходя из
характеристики социальных прослоек этой многонациональной группы?
617

Костин Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конвер-
сии и наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, я хочу напомнить вам слова обещаний Президента
Ельцина.
1990 год: "Как перейти к рынку? Считаю, что сделать это надо не насиль-
ственно и не за счет снижения уровня жизни населения".
1991 год: "К концу следующего года, как я обещал в предвыборный пери-
од, начнется постепенное улучшение жизни людей".
1992 год: "Падение кончилось, началось улучшение".
1993 год: "Страна прошла пик спада и вступила в стабилизацию".
1994 год: "К концу года экономика стабилизируется".
1995 год: "Цены растут, но растут все медленнее".
1996 год: "Кризиса нет, сейчас стабильность и подъем, подъем, подъем".
И вот как выглядят его дела. Насильно изменен социально-экономический
строй. Одной четвертью населения принята новая Конституция, в одночасье ли-
шившая граждан важнейших социальных завоеваний — права на труд, права на
бесплатное образование, медицинское обслуживание, жилье. Вбиваются в созна-
ние людей антинациональные ценности, теряются морские порты и территории,
уплывают за границу ресурсы и богатства, внутри страны развязывается необъяв-
ленная гражданская война и происходят массовые криминальные разборки.
За годы реформ валовой продукт упал на 63 процента, его товарная состав-
ляющая — на 70. Физический объем продукции снизился на 62,9, а по про-
дукции высоких технологий конечной переработки — более чем на 75 процен-
тов. Это свидетельствует о целенаправленном разрушении предприятий высо-
ких технологий, определяющих научно-технический прогресс и индустриаль-
ную независимость страны.
По данным Госкомстата, реальная начисленная зарплата снизилась в
6,6 раза, пенсии — в 4,5, реальные доходы населения — в 4 раза. Потреби-
тельские цены за это время увеличились более чем в 15 тысяч раз. В среднем
на 35 процентов увеличилось число работающих в условиях, не отвечающих
санитарно-гигиеническим нормам. Как результат падения жизненного уровня
заболеваемость по всем видам болезней увеличилась на 25 — 70 процентов, а по
наиболее социально опасным болезням — более чем в 50 раз.
Число преступлений, связанных с разрушением культуры, падением мора-
ли, с безответственностью государства, увеличилось более чем в два раза, а по
особо опасным преступлениям — в пять-шесть раз.
Опережающее разрушение промышленности высоких технологий и пре-
ступная реформа армии привели к деградации технической и научной состав-
ляющей обороноспособности страны, что наглядно продемонстрировано наглос-
тью США и НАТО в силовых решениях международных конфликтов. Есть и
прямые действия по разрушению армии — это проведение реформы Вооружен-
ных Сил в условиях нефинансирования и разрушения оборонного комплекса,
это соглашение в нарушение Конституции о разделе Черноморского флота.
В 1997 — 1998 годах вопреки обязательствам, взятым Президентом в своих
официальных посланиях, продолжалось падение всех без исключения экономи-
ческих и социальных показателей, а также деградация научно-производственного
потенциала, сокращение научной, производственной и финансовой базы, необхо-
димой для преодоления кризиса и перехода на положительные темпы роста. Все
это дает основание утверждать, что правящий режим Ельцина за семь лет созна-
тельно сократил население России на 4 миллиона 218 тысяч человек.
Я утверждаю, что в России с 1991 года режимом Ельцина сознательно ре-
ализуется ущербная модель экономики, в результате чего произошло обвальное
падение всех ее параметров, произошли деиндустриализация, сбой функциони-
рования систем безопасности страны, резкое ухудшение жизненных условий
подавляющего большинства населения.
В период 1991 — 1999 годов наблюдается четкая корреляционная связь
между падением параметров экономики и ухудшением условий жизни населе-
819

Лукьянов А.И. Я хотел бы, чтобы мои слова не интерпретировались по-
другому и не повторялись. Я обратил внимание членов Специальной комиссии
на то, что все пять пунктов обвинения взаимосвязаны. Но это ни в коем случае
не исключает того, что по каждому обвинению факты будут выдвигаться от-
дельно, каждое обвинение составляет особый комплекс и документов, и дока-
зательств. Причем я еще раз хочу сказать о том, что в случае геноцида мы
имеем прямой умысел. Если кто-нибудь считает, что наложение Президентом
вето на закон, который связан с социальными вопросами, здравоохранением,
образованием, питанием людей и так далее, — это не прямой умысел, то он
глубоко заблуждается. Президент примерно на треть таких законов, которые
выдвигались Думой, а точнее, на половину таких законов налагал вето, и это
прямое действие. Никаких сомнений в том, что Президент должен был предпо-
лагать, но не предполагал, быть не может: отменяя, не подписывая закон, он
совершал прямое действие в смысле геноцида собственного народа.
Вишняков В.Г. Тут очень много действий Президента перечислено: и
обман, и ложь, и глумление, коррупция, участие в проведении преступной при-
ватизации. Где-то косвенно результатом было то, о чем мы пытаемся гово-
рить, — геноцид. Но все-таки эти действия, в данном случае то, о чем я сейчас
говорю, — это все-таки составы преступления других статей Уголовного кодек-
са. Почему бы тогда не выйти за рамки этой 357-й статьи, не привлечь другие
статьи, не сказать, что те, другие, статьи и иные тяжкие преступления подхо-
дят под это понятие — "тяжкое преступление" (ведь если мера наказания
свыше пяти лет, то это уже тяжкое преступление), и не расширить, так сказать
гамму состава преступления, не размывая состава статьи 357?
Илюхин В.И. Да, ложь! Я это слово употреблял неоднократно и думаю,
что я абсолютно прав в этом. Вспомните его заявление на заре так называемых
демократических преобразований в России, когда он сказал: ни одной рефор-
мы за счет социального благополучия населения не будет, я на рельсы лягу!
Сегодня вся тяжесть так называемых реформ в России идет за счет обворовы-
вания, обнищания российского народа. Поэтому я имел полное право говорить
о лживости Президента. О лживости Президента можно сколько угодно гово-
рить. Накануне, 16 августа 1998 года, он заявил: деньги не будут обесценены,
никакого взлета доллара не будет. И вдруг — "черный понедельник" 17 авгус-
та. И так до бесконечности.
Что касается коррупции. Я считаю, что здесь как раз прямая ответствен-
ность Президента. Именно Президент породил семейственность в системе уп-
равления. Его дочь является советником. Именно Президент породил группов-
щину в управлении государством: пришел Чубайс — привел свою команду,
пришел Немцов — свою команду. У Кириенко — своя команда.
Я обвиняю Президента в том, что, когда людей высокого ранга ловили, как
говорится, за руку за то, что они занимались мздоимством, злоупотребляли
служебным положением, Президент брал их под защиту. Вспомните ситуацию
с выносом коробки с 500 тысячами долларов из здания Правительства. Вспом-
ните ситуацию, историю с писательскими гонорарами. Наше обращение было к
Президенту по поводу Чубайса. Что в ответ? "Чубайса я не отдам!" Что же ос-
тается делать другим гражданам?! Не кто-нибудь, а Президент трижды откло-
нял закон "О борьбе с коррупцией". Ну не может законодатель работать так
некачественно, чтобы трижды по формальным основаниям отклонять этот зако-
нопроект! Явно просматривалась тенденция: коррупция должна процветать,
обогащение должно идти, обман должен быть, за счет населения небольшая
кучка людей должна обогащаться.
Я вам напомню слова советника Президента Лившица, который формиро-
вал и направлял экономическую политику Президента. В интервью "Вечерней
Москве" он прямо заявил: активная борьба с коррупцией, с организованной
преступностью может торпедировать все реформы в России. Вот идеология ре-
форматоров! Преступление и еще раз преступление! Неважно, каким спосо-
бом, — важно перераспределить собственность. А в ходе этого перераспределе-
ния гибнут люди.
619

Панин В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
уважаемые коллеги, я поддерживаю Геннадия Николаевича, потому
что поутру мы же с вами договорились говорить только по делу, только по
предмету, который сегодня стоит в повестке дня. Ну посмотрите, перепалка
возникла из ничего, только стоит зацепить кого-то — и все!
А о чем говорил Алексей Валентинович сегодня, перед Тамарой Владими-
ровной? Он говорил о чем угодно, он Сталина упоминал в три раза чаще, чем
Ельцина. Алексей Валентинович, если он вам приснится, я ответственности не
несу за это.
Я еще раз приглашаю вас: товарищи, говорите только по делу!
Председательствующий. Коллеги, я вас тоже к этому призываю, тем более
у нас еще немало выступающих.
Нигкоев Сергей Георгиевич, Аграрная депутатская группа.
Подготовиться Костину Георгию Васильевичу, ’’Народовластие".
Нигкоев С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! В отведенное регламентом
время я выскажу свое мнение по существу рассматриваемого вопроса.
Прежде всего хочу сказать, что обвинение против Президента Российской
Федерации по всем пунктам поддерживается депутатами-аграрниками. Более
подробно я хотел бы остановиться на двух из них.
События сентября — октября 1993 года не имеют мировых аналогов. Если
что-то подобное происходило, то это квалифицировалось не иначе как государ-
ственный переворот, за что его организаторы рано или поздно несли ответст-
венность. Да, в этот период политическое противостояние в стране достигло
наивысшей точки, но способ его разрешения, избранный Президентом Россий-
ской Федерации Борисом Николаевичем Ельциным, нельзя квалифицировать
никак по-другому — только как преступный, антиконституционный, антина-
родный. Конституционный Суд уже по этому вопросу высказался.
Скажите: кто где и когда позволял себе дать команду опутать здание пар-
ламента страны наподобие концлагеря колючей проволокой, отключить все
системы жизнеобеспечения, оцепить многочисленными кордонами милиции и
внутренних войск?! Разве это не могло не вызвать возмущения со стороны пар-
ламентариев, народа?! А насильственные действия по отношению к ним вызва-
ли естественное противодействие. А чем, как не преступлением, является рас-
стрел парламента танками, с многочисленными человеческими жертвами? Если
для кого-то это не является преступным действием, то это должно рассматри-
ваться как верх цинизма и беспринципности!
Указ Президента Российской Федерации № 1400, вызвавший все эти дей-
ствия, является прямым документом, закрепляющим насильственный захват
власти: в нарушение всех конституционных прав Президент присвоил себе
лично всю полноту власти.
Я полностью разделяю выводы Специальной комиссии по данному пункту
обвинения Президента и подтверждаю, что им был осуществлен неконституци-
онный захват власти. Он превысил свои конституционные и служебные полно-
мочия, что привело к гибели сотен людей.
В заключении Специальной комиссии Государственной Думы достаточно
полно изложены действия Президента Российской Федерации, приведшие к ге-
ноциду российского народа. Абсолютное большинство граждан — пять раз обо-
бранное за время его правления, доведенное до нищеты и низшей точки суще-
ствования, не получающее месяцами мизерную зарплату и символическую пен-
сию, раньше срока уходящее из жизни, — думаю, согласится с этим. Русские
и русскоязычные народы, оставшиеся из-за распада СССР за пределами Рос-
сии, лишены полностью защиты России. Миллионы русских стали изгоями,
людьми второго сорта, а Президент и пальцем не пошевелил для защиты рос-
сиян, оказавшихся за пределами Родины, и потому повсеместно создаются не-
выносимые условия проживания, подчас исключающие вообще возможность
выживания. Разве это не проявление геноцида?
817

И в связи с этим у меня вопрос к Виктору Ивановичу Илюхину или Ана-
толию Ивановичу Лукьянову как к ученым, юристам. На ваш взгляд, может
ли сегодня наша комиссия действительно доказать умысел в действиях Прези-
дента или мы можем ограничиться только теми признаками, которые свиде-
тельствуют о наличии умысла у Президента Российской Федерации?
Илюхин В.И. Еще раз подчеркиваю, что комиссия призвана установить
признаки тяжкого преступления, коим является геноцид. И в связи с этим
хотел бы сказать, исходя из своих прежних профессиональных обязанностей:
если бы я проводил широкомасштабное предварительное расследование с ис-
пользованием следственного аппарата и прочего, достаточно убедительно все
материалы, касающиеся и умысла, и объективной стороны, и субъективной сто-
роны, и объекта, были бы установлены. Материалов больше чем достаточно.
В связи с этим я хотел бы еще раз предложить вам, уважаемые члены ко-
миссии: внимательно, в строгой системе проанализируйте те документы, кото-
рые мы вам предъявили. Начиная с первых шагов реформ все реформирование
шло за счет народа, за счет гибели и уничтожения народа, лишения его эле-
ментарных социальных условий для выживания. Проанализируйте систему от-
клонения тех законов, которые действительно могли бы поддержать и спасти
4,2 миллиона россиян от смерти. Проанализируйте все в совокупности.
Бандитизм как таковой тоже состоит из множества конкретных преступле-
ний. Но когда бандитизм объединяется такими признаками, как наличие цели
и устойчивость бандитской преступной группы, дополнительной квалификации
уже не требуется. Так и здесь: когда многочисленные факты по конкретным
направлениям объединяются в единую политику Президента — это геноцид.
Что касается субъективной стороны — плана действий нет. Я вам не слу-
чайно сегодня говорил: Борис Ельцин не способен был вырабатывать идеоло-
гию, он ее проводил. Но идеологию умерщвления народа мы проследили, мы
смогли проследить на высказываниях идеологов реформ. Гайдар говорит:
’’Пусть старое поколение вымрет, реформы пойдут лучше”. Об этом говорит
Хакамада, об этом говорит Александр Яковлев. Старшее поколение являлось
препятствием для осуществления так называемых реформ, о которых мы с
вами сегодня ведем речь.
Об умысле. Еще раз я возвращаю вас к аналогии в международной прак-
тике. Если Караджича привлекают за то, что в Сербии были расстреляны и по-
гибли вооруженные люди, и эти деяния международный трибунал квалифици-
рует как геноцид, военное преступление, то за Чечню Президент тоже должен
ответить как за геноцид, как за истребление определенной нации. Русский и
еще раз русский народ в первую очередь: и старшее поколение, и через умер-
щвление нашего молодого поколения.
Я тоже не хочу оставить неверный след в истории. Но если вы действитель-
но не хотите, чтобы эти деяния в будущем повторились, вы, конституционная
комиссия, должны дать принципиальную оценку и уберечь Россию от дальней-
шего пагубного курса.
Уважаемая Елена Борисовна, никто вас не осуждает за ваше мнение. Но
мы считаем, что некорректно вам как члену комиссии, как судье, не выслушав-
шему еще обвинение и не открывшему ни одного документа из представленных
нами, делать заведомый вывод об отсутствии геноцида.
Попов С.А. Судом в данном случае будет являться Совет Федерации. Ко-
миссия вырабатывает лишь обвинительное заключение. Поэтому такого рода
аналогия, по существу, неприменима.
Лукьянов А.И. Анализ тех документов, которые мы представили (а мы
тщательно их отобрали), отвечает на тот вопрос, который поставлен перед Спе-
циальной комиссией: наличие признаков преступления. Все остальное будет ре-
шать Верховный Суд, будут решать другие инстанции. Более того, я хочу ска-
зать, что с самого начала этот умысел просматривался.
В частности, в 1990—1991 годах мне пришлось выступать против Ельцина
как Председателя Верховного Совета и как Президента. Это зафиксировано в
протоколах тех заседаний, которые проходили в то время в Ново-Огареве, в
моем выступлении по телевидению после известного выступления Ельцина в
621

вий российскими Вооруженными Силами на территории России, не были под-
держаны депутатами, в том числе и теми, кто сегодня судит Президента Ель-
цина по чеченскому вопросу. Я говорю конкретно о тех депутатах, которые на-
ходятся сегодня в зале, от многих фракций, и в первую очередь — о депута-
тах-коммунистах. И всем, кто забыл об этом, рекомендую поднять стенограм-
мы заседаний Госдумы и результаты голосований от 23 декабря 1994 года и
И января 1995 года.
Как ни удивительно, но не было поддержано и мое предложение (а я в
прошлой Думе была единственной солдатской матерью в депутатском корпу-
се), прозвучавшее с трибуны Госдумы. Я обращалась ко всем женщинам в пер-
вые дни войны в Чечне: прямо в зале заседаний начать акцию "Женщины про-
тив войны". И как ни удивительно, но тогда большинство депутатов, в том
числе депутаты от фракции "Женщины России", не поддержали это предложе-
ние. (Шум в зале,)
Как ни удивительно — да, Екатерина Филипповна, именно так было в де-
кабре 1994 года! (Выкрики из зала.) Поднимите стенограмму.
Как ни удивительно, но не набрало необходимых голосов и другое мое
предложение в декабре 1994 года — не пригласить, не позвать в зал заседаний,
а потребовать в зал заседаний гаранта Конституции Ельцина и Председателя
Правительства Черномырдина, исполнителя Конституции.
Как ни удивительно, но тогда именно призыв тогдашнего спикера Ивана
Петровича Рыбкина вспомнить события октября 1993 года — я имею в виду
танковую атаку на Белый дом — испугал и остановил многих депутатов,
предостерег от жесткого осуждения Президента и Правительства в первые дни
чеченской войны. Это уже значительно позже, когда пошел во все уголки Рос-
сии "груз 200" — гробы наших солдат, — вот тогда уже и многие политики в
России, и многие политики в Думе, в том числе и фракция "Женщины Рос-
сии", в том числе и фракция КПРФ, стали жестко протестовать против этой
необъявленной гражданской войны.
Так что часть вины Ельцина, часть вины Ельцина за это преступление
должны взять на себя все общество и многие присутствующие здесь депутаты,
которые своим равнодушным молчанием позволили войне стать такой жестокой
и такой кровавой и такой затяжной к тому же. Но это обстоятельство нисколь-
ко не снижает ни правовой, ни нравственной вины за эту кровавую войну Пре-
зидента Ельцина. Его вина по Чечне определена не только тем указом, кото-
рый Конституционный Суд признал правовым документом и не считает его на-
рушающим Конституцию, — его вина по Чечне определена в совокупности, за
все действия и за бездействие. И на мой взгляд, он виновен восьмикратно!
Позвольте мне остановиться на всех восьми позициях моего обвинения.
Во-первых, Президент Ельцин виновен, как Верховный Главнокомандую-
щий, как высшее военное лицо в государстве.
Во-вторых, он виновен, как гарант Конституции, отвечающий за реализа-
цию основного и безусловного права российских граждан — на жизнь (ста-
тья 20 Конституции), права российских граждан на здоровье (статья 41 Кон-
ституции) — прав, которые попраны и отняты у тысяч россиян, жертв чечен-
ской войны.
В-третьих, он виновен в том, что жертвы чеченской войны оказались таки-
ми многочисленными. Тысячи наших безусых сыновей, рядовых солдат были
брошены в топку этой бесправной войны. Это жертвы политической и право-
вой несостоятельности именно. Ельцина.
Знаете, почему вместо обученных, опытных контрактников в чеченской
войне воевали рядовые солдаты, особенно на первых ее этапах? Да потому, что
смерть солдата, рядового солдата, в 13 раз дешевле для государства, чем
смерть контрактника! Именно поэтому такая высокая цена для российских ма-
терей за эту бесправную и жестокую чеченскую войну.
815

ни указа, в котором было бы написано: в целях уничтожения российского на-
рода я принимаю такой-то указ. Здесь должна быть система анализа тех доку-
ментов, которые мы представили. Здесь и действие, здесь и бездействие, со-
ставляющее особую форму действий, когда Президент видел, что нация поги-
бает, вымирает, что нация больна, и не предпринял сам и мешал другим пред-
принимать действия, направленные на спасение этой нации.
Председательствующий. Хочу сказать по одному вопросу, который для
нас является стержневым, — о предмете нашей деятельности. Тут прозвучали
разные точки зрения. Но есть одна наиболее справедливая: что наша комиссия
должна доказать?
Мы не обязаны доказывать состав преступления. Перед нами стоит задача
проверить обоснованность выдвинутого обвинения. Но каковы критерии про-
верки этой обоснованности?
В статье 93 говорится, что Верховный Суд оценивает нашу работу по тому,
установили ли мы признаки преступления или не установили. Для нас задача
заключается в том, чтобы проверить обоснованность выдвинутого обвинения
путем выявления признаков преступления в действиях того, кого обвиняют. Но
что значит — выявление признаков преступления? Повторяю, это не значит,
что мы должны доказать все признаки состава преступления. О признаках пре-
ступления говорится в части второй статьи 108 Уголовно-процессуального ко-
декса как об основаниях для возбуждения уголовного дела, то есть об основа-
ниях для расследования преступления с последующей оценкой этих действий,
может быть, в суде. Поэтому мы должны установить достаточные основания
для того, чтобы возбудить уголовное дело, что сопряжено с отрешением Пре-
зидента от должности. Мы о возбуждении уголовного дела говорить не собира-
емся. Наша задача — говорить только об отрешении Президента от должности.
Процессуалисты, которые анализируют статью 108 Уголовно-процессуаль-
ного кодекса, отвечают на этот вопрос так. Подавляющее большинство считает,
что для того, чтобы установить признаки преступления, достаточно установить
одно последствие, и то даже не окончательное, а как вероятное. Иногда про-
цессуалисты, как мне объяснили, говорят, что некоторые составы требуют
субъекта преступления.
Мы должны проверить обоснованность выдвинутого обвинения путем уста-
новления признаков. В некоторых случаях нам удалось в прошлом установить
все признаки состава преступления. Но это не основная, не обязательная наша
задача. Если мы установим признаки преступления, мы можем на этом основа-
нии делать какое-то заключение об обоснованности или необоснованности вы-
двинутого обвинения.
Теперь следует решить вопрос о приобщении тех документов, которые
предъявила нам сегодня обвиняющая сторона. Их перечисление заняло бы
много времени. Есть возражения против приобщения документов, упомянутых
в выступлении представителя обвиняющей стороны?
Лукьянов А.И. Еще не получена стенограмма по обсуждению проекта за-
кона "О здравоохранении в Российской Федерации".
В докладе Римского клуба Организации Объединенных Наций прямо ска-
зано, что численность населения России должна быть доведена до 50 миллио-
нов человек.
Председательствующий. Нет возражений против приобщения тех докумен-
тов, которые представлены комиссии? Поскольку возражений не поступило, я
заключаю, что этот вопрос решен единогласно.
Следует создать рабочую группу по подготовке заключения по пятому
пункту. Какие предложения?
Мизулина Е.Б. Бурдуков, Филимонов, Ивер, Куликов, Шаклеин, Рогозин.
Председательствующий. Есть возражения против включения упомянутых
товарищей в состав рабочей группы? Нет. Утверждается.
623

что все это — ваши внутренние разборки. Ельцин — ваш первый секретарь,
которого растили снизу доверху, ввели кандидатом в члены Политбюро и
потом носились с ним. Это же ваш человек, это ваш человек! Михаил Сергее-
вич Горбачев — ваш человек, ну чего там! Николай Николаевич Губенко, я его
искренне уважаю, но он министр культуры какого правительства? Сталинско-
го? Нет, правительства Горбачева. Вы все стояли рядом, вы поддакивали, вы
смотрели, когда делалось то, что делалось. И сейчас, когда все развалили, ре-
шили списать все на двух клиентов — Михаила Сергеевича и Бориса Никола-
евича. Вот и все!
Это старая тактика. Так списали на Сталина все репрессии, так списали на
Хрущева волюнтаризм и субъективизм, так на Брежнева списали застой, очень
легко так. И любой этап вами же, согласно вашей истории, может быть при-
знан преступным. Согласно вашей же истории, официальной истории партии,
которую можно открыть. Там написано, что это — застой, это — волюнтаризм
и субъективизм, а Горбачев — предатель. Ну все предатели! Тогда уходите —
оставьте власть тем, кто в этой тусовке не участвовал, не сидел с Михаилом
Сергеевичем. (Шум в зале.) Уходите, уходите тогда все! Вы все несете кол-
лективную ответственность! Вы не победители. И никогда, никогда почему-то
вы не вышли и не сказали перед великим русским народом: извините, мы на-
делали столько ошибок, мы создали столько проблем вам, извините, мы не хо-
тели, мы ошиблись... Николай Иванович никогда не вышел и никогда не ска-
зал это перед великим русским народом, что он пять лет стоял рядом с преда-
телем. И не извинились! А я готов перед вами извиниться за многое. Где-то я
неправильно о вас говорил — я готов. Мы готовы, а вы — никогда! Поэтому
вы не можете управлять. Не можете! Потому что Сталин, великий Сталин, вы-
игравший войну, извинился перед великим русским народом 24 июня на при-
еме, он сказал: я пью за великий русский народ, который мог выгнать нас. Он
извинился за ошибки начала войны — вы никогда не извинялись! Вы считаете,
вы все правильно делали, всегда правильно, а виноват во всем Борис Никола-
евич Ельцин, мы, мол, его снимем, и все будет хорошо!
Следующий вопрос — вопрос политической целесообразности. Допустим,
все мы упремся маниакально и добьемся отрешения Ельцина от власти, все
вместе пройдем всю процедуру. Финал: кто в результате станет Президентом
России в нынешней ситуации, когда сняли Примакова? Я понимаю, что раньше
предполагался Примаков. Об этом вслух не говорилось, но мы понимали это
прекрасно. За это Ельцин, кстати, и снял его. Но сейчас ситуация: кто станет
Президентом? В любой фирме, в любой организации, когда кого-то снимают,
решают, кто будет следующим, правильно? Жириновский согласен — тогда мы
согласны (шум в зале), но вы же... но вы же об этом не говорите, вы не хо-
тите договариваться ни о чем! Вы говорите по старой схеме: сначала выгоним
его, а потом решим. Вот это "потом решим" нас пугает. Кто будет — Геннадий
Андреевич Зюганов? Так давайте договариваться! (Шум в зале, выкрики.) Кто
будет — Степашин? Значит, вы тянете к власти Степашина, или Аксененко,
или еще другого человека из команды Ельцина. Так вы так и скажите: мы ра-
ботаем на определенных людей из команды Ельцина, мы приведем его в
Кремль — человека, который пять —семь лет назад даже представить не мог,
как вообще к этому Кремлю подойти, на каком автобусе туда можно подъ-
ехать. Вот и все! Вот что вы делаете!
Какой сейчас политический смысл импичмента? 12 мая его не стало. После
ухода Примакова его не стало абсолютно! Мы можем всё сделать — и прита-
щить в Кремль конкретно человека Ельцина. Ельцина! Такова Конституция!
Не будет ни Геннадий Андреевич, ни Явлинский, ни, к сожалению, Жиринов-
ский. К большому.
Последнее, что я хотел сказать здесь (наверное, не самое последнее), — о
работе комиссии. Комиссия поработала плохо. Посмотрите, как работала аме-
риканская комиссия по импичменту: были распечатки всех телефонных разго-
воров, хронология событий. Можно было взять за такой-то день и посмотреть:
9.05 — Моника Левински звонит секретарю Клинтона; 9.10 — секретарь
813

12 февраля 1999 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось закрытое заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер,
А.Д. Куликов, С.А. Попов, Д.О. Рогозин, В.Д. Сафронов, Н.И. Шаклеин.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
Б.Ю. Кузнецов, Л.В. Побединская, В.Г. Степанков.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и членов
комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова, Ю.П. Иванова,
В.М. Ивера, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, С.А. Попова, Д.О. Рогозина,
В.А. Сафронова, Н.И. Шаклеина
рассмотрела на закрытом заседании в городе Москве 12 февраля 1999 года
с 10 до 13 часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации.
Председательствующий открывает заседание и оглашает повестку дня.
Обсуждается проект заключения по обвинению в геноциде с учетом посту-
пивших поправок.
На голосование ставится Заключение об оценке фактической обоснованнос-
ти обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации в связи
с совершением им действий, приведших к геноциду российского народа* — в
целом.
Результаты голосования:
за — 10;
против — 2.
Заседание объявляется закрытым.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
Текст Заключения см. на с. 656 настоящего издания.
625

гану печати не давал, все это — то, что вы слышали, — является, как он сам
заявил, выдумкой органов печати и он будет протестовать против этого. Ни
один другой работник Верховного Суда, как сообщил Лебедев, также не давал
интервью по этому вопросу. Речь идет о том, что Верховный Суд будет опре-
делять в рамках своей компетенции порядок рассмотрения того вопроса, кото-
рый будет поставлен, если будет начата процедура импичмента, Государствен-
ной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. (Шум в зале.)
Председательствующий. Тише!
Николай Иванович Рыжков. Затем — Геннадий Иванович Райков.
Рыжков Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну совершенно
очевидно, что идея прямой трансляции нашего заседания полностью провали-
лась. Уже кончается второй день, и мы только, как говорят, вслед машем ку-
лаками. Поэтому я вношу предложение: надо сейчас поручить или депутату
Финько, или кому-то другому, чтобы определились, какие выступления пока-
зать. Они все есть в записях, давайте эти выступления покажем общественнос-
ти. Потому что действительно сегодня крутят только два-три выступления —
ну вы сами понимаете чьи. Я бы считал, это надо сделать. И когда появится
господин Швыдкой, ему сказать: вот, пожалуйста, ты за два дня выбери вот
такие выступления и покажи людям. А завтра выступления руководителей
фракций напрямую надо транслировать.
Председательствующий. Райков Геннадий Иванович.
Райков Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот Анатолий Ива-
нович дал информацию, но, вообще-то, конечно... Вот помните, Геннадий Ни-
колаевич, вы говорили, что вы чистыми ушами слушали. Так я чистыми глаза-
ми смотрел, как лично Лебедев по телевидению давал этот комментарий о том,
что у него нет ряда законодательных моментов. (Выкрики из зала.) Не надо,
Семаго! Я ведь и сам смотрел!
Поэтому я хотел бы что, Анатолий Иванович... слова есть слова, но, навер-
ное, невредно было бы, чтобы потом не было недоразумений, все-таки запро-
сить официально Верховный Суд, и пусть он ответит, что у него никаких за-
конодательных препятствий для рассмотрения импичмента нет.
И второе. Я предлагаю перейти к дальнейшему обсуждению и прекратить
разминку.
Председательствующий. Да. Сейчас Мизулина — тоже по Верховному
Суду, и мы начнем работать.
Мизулина Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Все эти разговоры, которые не первый день идут в прессе по поводу того, что
Верховный Суд вернет нам материалы, поскольку нет закона, определяющего
порядок рассмотрения этого вопроса в Верховном Суде, — это все попытка
оказать психологическое давление на депутатов Государственной Думы, пара-
лизовать нашу волю, чтобы мы махнули рукой и сказали: все равно же беспер-
спективно, так чего принимать участие в этом, как выражаются, спектакле?
Уважаемые депутаты, в Конституции (откройте еще раз, пожалуйста, ста-
тью 93) вы прочитаете: нет никаких условий принятия специального закона,
для того чтобы Верховный Суд или Конституционный Суд выполнили свои
конституционные обязанности в рамках этой процедуры. Если Верховный Суд
откажется рассматривать этот вопрос под тем предлогом, что нет федерального
закона, это будет означать: Верховный Суд отказался от применения Консти-
туции. Это будет означать, что Верховный Суд противоречит сам себе, потому
что в 1995 году сам Верховный Суд, его Пленум, принял постановление, обя-
зательное для всех нижестоящих судов, о практике применения Конституции,
где прямо указал, что Конституция имеет прямое действие, непосредственно
применяется всеми судами, независимо от того даже, что есть отсылка в Кон-
ституции к какому-то закону, а этого закона пока нет. То есть даже тогда,
811

ж
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
”"199 года	№
В Совет Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Специальная комиссия Государственной Думы, созданная на основании по-
становления Государственной Думы от 19 июня 1998 года для проверки соблю-
дения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдви-
нутого против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, информирует
Совет Государственной Думы об окончании выполнения данного ей поручения.
Комиссия готова доложить Государственной Думе о результатах своей работы.
В связи с этим она представляет:*
1)	заключения об оценке:
соблюдения процедурных правил инициирования предложения о выдвиже-
нии обвинения против Президента Российской Федерации — от 7 сентября
1998 года,
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации в связи с подготовкой, заключением и реализацией им
Беловежских соглашений, — от 7 сентября 1998 года,
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации в связи с событиями сентября — октября 1993 года в
Москве, — от 10 сентября 1998 года,
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации в связи с военными действиями на территории Чечен-
ской Республики, — от 14 октября 1998 года,
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации в связи с совершением им действий, приведших к ос-
лаблению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, — от
7 декабря 1998 года,
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации в связи с совершением им действий, приведших к гено-
циду российского народа, — от 17 февраля 1999 года;
2)	особые мнения членов Специальной комиссии;
3)	Рекомендации по организации процедуры выдвижения Государственной
Думой обвинения против Президента Российской Федерации;
4)	проект решения Совета Государственной Думы;
5)	Обоснование постановки вопроса об отрешении Президента Российской
Федерации Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им тяжких пре-
ступлений.
Приложения: на 76 листах.
Председатель Специальной комиссии	В.Д. Филимонов
627

мы с вами, законодательный орган, почему же мы не подчиняемся закону и
считаем, что можем ревизовать решение Конституционного Суда?!
Что касается других указов — № 2166 и № 2169, в которых, повторяю, не
было слов о чрезвычайном положении, то в их отношении Конституционный
Суд решил, что Президент действовал в рамках конституционного поля.
Значит, если исходить из этого, то получается, что обвинение в превыше-
нии должностных полномочий повисает в воздухе. Тут другое дело: надо, на-
верное, помнить о том, что было решение Правительства, были решения ми-
нистерств и ведомств, которые посылали этих мальчиков — необученных, не-
вооруженных, голодных, холодных — в Чечню, были решения каких-то ко-
мандиров, которые посылали самолеты бомбить Чечню. И это является причи-
ной того, что происходило в Чечне. Но тогда надо говорить о судебной ответ-
ственности, может быть, других лиц. (Микрофон отключен.)
Из зала. Правильно, Президент не виноват...
Председательствующий. Потише, потише!
Завершайте, пожалуйста.
Гребенников В.В. Я не сказал, что Президент не виноват. Я сказал, что
Президент ответственен. И я разделяю многие из прозвучавших здесь упреков
Президенту. Но, извините, у нас нет документальных оснований, для того
чтобы судить Президента за превышение должностных полномочий. Я говорю
только о том, что сформулировано в решении Специальной комиссии. И по-
моему, во всем том, о чем мы с вами говорим второй день, может быть, немно-
го больше стремления как бы чуть-чуть дистанцироваться от того национально-
го позора, который мы с вами пережили в Чечне, когда не смогли навести там
порядок.
Я напоминаю вам также о решениях, которые Государственная Дума при-
нимала в 1995 году. Она, в частности, обязывала Президента ввести чрезвы-
чайное положение в Чечне. Тогда что же это за двойной стандарт — в
1995 году Дума его обязывала, а мы сегодня, хотя он не ввел чрезвычайное по-
ложение, обвиняем его в том, что он ввел чрезвычайное положение! Простите
меня за такое немножко, может быть, запутанное изложение, но это и есть суть
нашего вопроса.
Благодарю вас.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде чем объявить перерыв, позвольте, я зачитаю
депутатские запросы, которые мы должны будем сегодня направить.
Депутат Венгеровский — Генералову. Шевелуха, Биндюков, Шандыбин —
Степашину. Цой — Степашину, Цой — Степашину, Цой — Сергееву. Бенов —
Чайке. Найчукова — Задорнову. Киц — Кулику. Колесников — Чайке. Гро-
мов Владимир Павлович — Крашенинникову. Рогозин — Степашину. Голов —
Чайке, Голов — Чайке, Голов — Чайке. Голов, Шишлов, Моисеев — Чайке;
Голов, Шишлов, Моисеев — Ходыреву; Голов, Шишлов, Моисеев — Яковле-
ву, губернатору Санкт-Петербурга; Голов, Шишлов, Моисеев — Степашину;
Голов, Шишлов, Моисеев — Боосу. Финько — Степашину, Финько — Васи-
льеву, Финько — Калашникову. Потапенко, Канаев — Степашину. Борщев —
Чайке, Борщев — Степашину.
Первым в 16 часов будет выступать Алексей Валентинович Митрофанов.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в
зал заседаний.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
809

4)	выступление Президента Российской Федерации или его представителя;
5)	выступления депутатов Государственной Думы;
6)	заключительное выступление по мотивам представителей фракций и де-
путатских групп (не более пяти минут на каждое);
7)	заключительное выступление представителя инициаторов предложения
о выдвижении обвинения;
8)	заключительное выступление председателя Специальной комиссии;
9)	заключительное выступление Президента Российской Федерации или
его представителя.
Порядок голосования:
Специальная комиссия рекомендует изменить способ голосования и провес-
ти вместо закрытого открытое и поименное голосование по каждому пункту об-
винения.
Сначала Государственная Дума утверждает образец (образцы) бюллетеней
для тайного голосования (прилагаются). Бюллетени должны быть подготовле-
ны по каждому пункту обвинения отдельно и, безусловно, разного цвета.
Затем назначается время голосования.
После подведения итогов тайного голосования Счетная комиссия оглашает
результаты голосования, которые затем оформляются постановлением Государ-
ственной Думы:
1)	если по каждому из пунктов обвинения, по которым инициировано
предложение о выдвижении обвинения, проголосовало не менее 300 депутатов,
то результаты голосования оформляются одним постановлением "О выдвиже-
нии обвинения против Президента Российской Федерации по статьям
	УК РФ”;
2)	если ни один из пунктов обвинения против Президента Российской Фе-
дерации не набрал 300 голосов, то результаты голосования оформляются
одним постановлением "Об отказе в выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации”;
3)	если за одни пункты обвинения проголосовало не менее 300 депутатов,
а за другие — менее 300, то результаты голосования оформляются двумя по-
становлениями ”О выдвижении обвинения против Президента Российской Фе-
дерации Б.Н. Ельцина по пунктам____________обоснования постановки вопроса
об отрешении Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности
в связи с совершением им тяжких преступлений” и "Об отказе в выдвижении
обвинения против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина по пунк-
там _________Обоснования постановки вопроса об отрешении Президента Рос-
сийской Федерации Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им
тяжких преступлений”.

жесты, шутки. Под этот тип подогнали действия в октябре 1993 года, действия
в Чечне. С этим типом согласуется все то, что сотворила президентская рать с
нашей наукой, школой, литературой, искусством.
Верховный властитель в России всегда был и особой духовной фигурой.
Его образ окормлял народ, излучая любовь к нему, даже при всех строгостях
и жестокости верховной власти, как при Грозном или Сталине. При Ельцине
Россия вошла в разрушительный для нашей духовности период. (Микрофон
отключен.)
Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время.
Завершайте, Николай Николаевич.
Губенко Н.Н. Его образ излучает зло и ненависть. Перед нами властитель,
не любящий свой народ. Весь пафос его слов и дел — разрушение. Сам образ
этого человека, его жесты и голос, выражение лица означают угрозу ближне-
му.
Я призываю депутатов голосовать по всем пяти пунктам "за".
Я предупреждаю: господин Президент, кончайте расстреливать неугодный
вам парламент! Если у вас есть лишние танки, ракеты и пушки — отдайте их
на помощь Югославии! (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич.
По ведению — депутат Иванченко Леонид Андреевич. Пожалуйста.
Иванченко Л.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, приближается время
перерыва, мы так до сих пор и не получили ответ о реакции "РТР” на те об-
ращения Госдумы. Я вношу такое предложение: если мы Швыдкого не найдем,
то, может быть, послать туда гонца и пригласить его на заседание и после че-
тырех часов здесь, в зале, послушать его позицию — почему он так ведет себя?
Председательствующий. Финько поднимает руку для ответа.
Пожалуйста, Олег Александрович.
Финько О.А. Я разговаривал со Швыдким, отправил ему телеграмму и от-
правил правительственную телеграмму Шабдурасулову. Шабдурасулова, к со-
жалению, я не застал на рабочем месте. Швыдкой пообещал моментально от-
ветить нам. Я думаю, что сейчас, в ближайшее время, от него ответ уже дол-
жен быть.
Председательствующий. Хорошо, иначе готовьте другой проект постанов-
ления.
Уважаемые депутаты, слово для выступления предоставляется Гребеннико-
ву Валерию Васильевичу.
Подготовиться Митрофанову Алексею Валентиновичу.
Гребенников В.В., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемые депутаты, мне поручено высказать мнение фракции по поводу
обвинения Президента Российской Федерации в связи с действиями в Чечне,
по поводу обвинения в превышении должностных полномочий в связи с дейст-
виями в Чечне.
Вопрос о Чечне и о действиях в Чечне, о последствиях этих действий, на-
верное, самый трудный из всех обсуждаемых нами сегодня вопросов, потому
что, говоря об этом, мы не можем говорить только о правомерности или непра-
вомерности действий, о том, насколько они были в пределах должностных пол-
номочий, — мы не можем забывать о крови и смерти наших мальчиков, муж-
чин, об унижениях женщин, о скорби матерей. И конечно, это над всеми нами
всегда будет висеть. Это в том числе и наша с вами ответственность, это и
наша боль. Невозможно без смертной тоски об этом думать и говорить! Но тем
важнее, учитывая это, все эти привходящие, дополнительные и, может быть,
даже самые главные обстоятельства, принять объективное и взвешенное реше-
ние при рассмотрении действий какого угодно, любого должностного лица, в
том числе и Президента Российской Федерации, или любого федерального ор-
гана.
807

снование постановки вопроса об отрешении Б.Н. Ельцина от должности Пре-
зидента Российской Федерации; проект постановления Государственной Думы
по этому вопросу; 25 подписных листов с 218 подписями депутатов Государст-
венной Думы.
2. В соответствии с частью 2 статьи 93 Конституции Российской Федера-
ции с инициативой выдвижения обвинения против Президента Российской Фе-
дерации могут выступать не менее одной трети депутатов Государственной
Думы, то есть не менее 150 человек. Предложение о выдвижении обвинения
внесено 218 депутатами Государственной Думы. В результате проверки, прове-
денной Специальной комиссией, получили подтверждение 217 подписей депу-
татов Государственной Думы. Таким образом, требование части 2 статьи 93
Конституции Российской Федерации в процессе внесения предложения о вы-
движении обвинения соблюдено.
3. В соответствии с частью 1 статьи 93 Конституции Российской Федера-
ции, а также частью 2 статьи 176 Регламента Государственной Думы предло-
жение о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации
должно содержать конкретные указания на признаки тяжкого преступления.
По мнению инициаторов предложения о выдвижении обвинения, за время пре-
бывания на посту Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил
ряд деяний, содержащих признаки тяжких и особо тяжких преступлений. В
представленном инициаторами предложения о выдвижении обвинения обосно-
вании постановки вопроса об отрешении Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им тяжких преступлений
содержатся обвинения в совершении пяти тяжких преступлений, предусмотрен-
ных:
1)	в статье 64 УК РСФСР (статья 275 УК РФ) — в связи с подготовкой и
заключением Беловежских соглашений;
2)	в статьях 64, 70, в пунктах "в”, "д", "з", "н" статьи 102 и в части второй
статьи 171 УК РСФСР (пункты "а", "6", ”е”, "ж” статьи 105, статьи 278, 280,
части вторая и третья статьи 286 УК РФ) — в связи с событиями сентября —
октября 1993 года;
3)	в части второй статьи 171 УК РСФСР (части вторая и третья ста-
тьи 286 УК РФ) — в связи с мероприятиями по восстановлению конституци-
онной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики;
4)	в статье 275 УК РФ — в связи с состоянием Вооруженных Сил Россий-
ской Федерации;
5)	в статье 357 УК РФ — в связи с геноцидом при проведении реформ.
Поэтому инициаторы предложения о выдвижении обвинения предлагают Госу-
дарственной Думе принять постановление о выдвижении обвинения против
Б.Н. Ельцина для отрешения его от должности Президента Российской Федера-
ции.
Таким образом, инициаторами предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации соблюдены часть 1 статьи 93 Конститу-
ции Российской Федерации и статья 176 Регламента Государственной Думы.
4. В связи с этим 19 июня 1998 года Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации приняла два постановления, которыми обра-
зовала Специальную комиссию Государственной Думы Федерального Собра-
ния Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фак-
тической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Россий-
ской Федерации, из 15 депутатов и утвердила Положение о ней. В голосовании
по первому вопросу приняли участие 303 человека, проголосовали "за" 300 че-
ловек, "против" — 3 человека, воздержалось 0 человек. В голосовании по вто-
рому вопросу приняли участие 319 человек, проголосовали "за" 313 человек,
"против" — 4 человека, воздержалось 2 человека. Голосование в целом по пер-
вому проекту постановления проходило в 13 часов 39 минут. В указанный пе-
риод на заседании было зарегистрировано 356 депутатов Государственной
Думы. Голосование в целом по второму проекту постановления проходило в
631

логов Академии государственной службы при Президенте России, вас, Борис
Николаевич, поддерживает менее 10 процентов населения России, а 90 процен-
тов вам больше не доверяют и хотят, чтобы вы поскорее ушли.
Поэтому я обращаюсь к вам, Президент России: в этой ситуации призываю
вас добровольно и досрочно уйти в отставку. Уйти во имя будущего России и
вашего доброго имени. Чем дольше вы будете оставаться у власти, тем дальше
страна скатится в пропасть и тем меньше останется шансов не допустить рес-
таврации старых порядков. Нынешняя власть себя дискредитировала в глазах
подавляющей части народа, и это касается не только Президента, но и других
ветвей власти.
Я был противником начала процедуры импичмента, понимая, что она при-
ведет к резкому обострению ситуации, конфронтации и падению правительства
Примакова. Страна не протянет еще целый год с такой слабеющей, безавтори-
тетной властью. Поэтому чем скорее демократическим путем сменится власть и
к руководству страны придут люди, пользующиеся доверием и авторитетом у
населения, тем больше шансов сохранить и приумножить те демократические
завоевания, которым вы отдали десять лет своей жизни. И наоборот, чем доль-
ше вы будете затягивать свой уход из власти, чем будете крепче держаться за
свое президентское кресло, тем больше шансов, что к власти придут снова ста-
рые силы, не оставив камня на камне от того хорошего, что в том числе было
сделано в 90-е годы.
Глубоко убежден, что ваша добровольная отставка была бы положительно
встречена нашими согражданами и в сердцах большинства людей вы остались
бы первым Президентом России, который начал реформы в нашей стране. В
противном случае после избрания в декабре новой легитимной Государственной
Думы, которая будет скорее всего еще более оппозиционна, чем нынешняя,
последние полгода вашего правления превратятся в сущую муку и ад кромеш-
ный. А если вы... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Добавьте время.
Завершайте.
Лысенко В.Н. А если вы, не дай Бог, решитесь на так называемый сило-
вой вариант, навязываемый частью вашего окружения, и доведете страну до
новой крови, то имя ваше будет предано анафеме на долгие годы, а вместе с
ним и те демократические преобразования, которые начали проводиться в 90-е
годы.
Борис Николаевич Ельцин, решайтесь — завтра может быть уже поздно!
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.
Слово для выступления предоставляется Губенко Николаю Николаевичу.
Подготовиться депутату Гребенникову.
Губенко Н.Н. Уважаемые депутаты! Семь с лишним лет у власти остав-
шейся в одиночестве России стоит Борис Николаевич Ельцин. Семь лет — это
возраст, когда ребенок идет в школу. В семь лет на доске он пишет свои пер-
вые слова: "мама", "Родина". В мое время, в послепобедные годы, третьим по
очереди словом было слово "Сталин". Сталин, о котором в учебнике Кредера,
по которому сейчас обучаются наши школьники, не написано ничего, кроме
того, что он диктатор, политический интриган. Ни слова, ни упоминания о его
роли, роли его личности в победе советского народа над гитлеровским фашиз-
мом, — фашизмом, целью которого было уничтожение Советского Союза. И
вот уже восьмой год наши школьники это слово — "Родина", которое мы
когда-то с патриотическим чувством выводили на школьной доске... Оно пере-
черкнуто для всей России, его нет — оно перечеркнуто Борисом Николаевичем
в Беловежье!
Все предыдущие попытки слома российской цивилизации, от тевтонов до
Наполеона и Гитлера, оказались тщетными. Борис Николаевич реализовал дав-
нюю мечту Гитлера — нет Советского Союза! Не случайно, наверное, Прези-
805

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-69-45, факс 292-05-18
199 года	№
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
об оценке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации в связи с подготовкой, заключением
и реализацией им Беловежских соглашений
г. Москва	7 сентября 1998 года
Специальная комиссия Государственной^ Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и факти-
ческой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации, в составе председателя В.Д. Филимонова,
членов Специальной комиссии: П.Т. Бурдукова, Ю.П. Иванова,
В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, Л.В. Побе-
динской, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова,
руководствуясь частью 2 статьи 93 Конституции Российской Федерации,
статьями 176—180 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, постановлениями Государственной Думы Федерально-
го Собрания Российской Федерации от 19 июня 1998 года "О Специальной ко-
миссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности об-
винения, выдвинутого против Президента Российской Федерации” и "Об ут-
верждении Положения о Специальной комиссии Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедур-
ных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации", регламентом Специальной комиссии, при-
нятым на ее заседании 6 июля 1998 года, с дополнениями от 24 августа и
7 сентября 1998 года,
проверила на открытом заседании фактическую обоснованность выдвинуто-
го против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина обвинения в совер-
шении им в процессе подготовки, подписания и реализации Беловежских со-
глашений деяний, содержащих признаки тяжких преступлений.
Поводом к рассмотрению дела явилось предложение о выдвижении обвинения
против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, внесенное группой де-
путатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей инициаторов предложения о выдви-
жении обвинения, выступления приглашенных на заседание представителя Ми-
нистерства региональной и национальной политики Российской Федерации,
бывших депутатов Верховного Совета РСФСР, специалистов, исследовав пред-
633

Президент Ельцин, являясь главой государства, не выполнил своей консти-
туционной обязанности по обеспечению государственной безопасности и обще-
ственного порядка и допустил злоупотребление властью при "реформировании"
Вооруженных Сил, службы госбезопасности. Это привело к их развалу, рассо-
гласованию действий силовых ведомств и утрате ими способности выполнять
задачи, связанные с обеспечением безопасности страны". Далее: "В действиях
и бездействиях Президента Ельцина в период разворачивания и обострения
кризисной ситуации в Чеченской Республике члены Комиссии усматривают на-
личие признаков общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным
законодательством".
И последняя строка: "Комиссия рекомендует Государственной Думе решить
вопрос о создании Специальной комиссии Государственной Думы по оценке со-
блюдения процедурных правил и фактической обоснованности выдвижения об-
винения против Президента Российской Федерации для отрешения его от
должности". Июль 1995 года. (Аплодисменты.)
Этот документ был подписан и представителем ЛДПР.
Вы, наверное, все читали последние данные социологического опроса, про-
веденного социологическим центром при президентской академии. Только
2 процента граждан испытывают доверие к Президенту России. Тогда кого же
представляет российский парламент? Уж, во всяком случае, не население Рос-
сии, если до сих пор под вопросом, наберет ли импичмент 67 процентов голо-
сов. Если бы он представлял население России, то он набрал бы 440 голосов.
Неужели вы не слышите, как воет вся Россия, вопиет и протягивает к нам
руки: "Освободите нас от него, спасите наших детей!" Ведь вся Россия, кроме,
может быть, определенного процента жителей криминальных мегаполисов да
еще полутора сотен депутатов (давайте назовем вещи своими именами: депута-
тов, готовых всегда продавать себя, и, к сожалению, на них есть покупатели), —
вся остальная Россия требует от нас отрешения Президента от должности!
(Аплодисменты).
Вспомните, какие прекрасные слова сказала вчера Елена Мизулина. (Она
была и сама прекрасна в эту минуту, она вот для меня была просто как символ
России в эту минуту!) Помните — она говорила: отрешение Президента от
должности является лучшим доказательством того, что страна становится демо-
кратической, власть становится подсудной.
До этого они умирали в своих постелях и были всегда судимы судом исто-
рии, и наконец грядет настоящий суд при жизни. Как не приветствовать это,
как можно это не приветствовать?! (Аплодисменты).
Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время.
Говорухин С.С. Отрешение Президента от должности — это абсолютно гу-
манный по отношению к своему измордованному народу акт. Может быть,
единственно только этот акт, справедливый и законный, может послужить на-
чалом выздоровления, а затем и возрождения России.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты).
Председательствующий. Спасибо, Станислав Сергеевич.
Слово для выступления предоставляется Владимиру Николаевичу Лысен-
ко. Подготовиться Николаю Николаевичу Губенко.
Лысенко В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, я хотел посвятить свое выступление обращению к на-
шему Президенту.
Много раз я и представители демократического движения в самые крити-
ческие моменты нашего последнего десятилетия начиная с декабря 1994 года
пытались встретиться с Президентом Ельциным, с тем чтобы предложить ему
другие, альтернативные решения проблем, чем те, которые принимались. Но я
думаю, что наши письма даже не показывались вам, Борис Николаевич, поэто-
му я надеюсь, что, может быть, вы хоть увидите сегодня мое выступление по
телевидению.
26*
803

Таким образом, есть все основания для того, чтобы утверждать, что дейст-
виями Б.Н. Ельцина нанесен существенный ущерб внешней и внутренней без-
опасности Российской Федерации.
По мнению Специальной комиссии, новый УК РФ не устранил уголовную
ответственность за действия, совершенные в связи с подготовкой, заключением
и реализацией Беловежских соглашений. Они попадают под признаки преступ-
ления, предусмотренного статьей 275 УК РФ. Что касается намерения Прези-
дента Российской Федерации при совершении этих действий оказать помощь
иностранному государству в проведении враждебной деятельности в ущерб
внешней безопасности Росийской Федерации, Специальная комиссия считает,
что окончательный вывод по данному вопросу может быть получен в ходе
предварительного следствия, проведенного соответствующими правоохрани-
тельными органами.
Вместе с тем Специальная комиссия считает установленным осознанное со-
вершение Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным действий, при-
чинивших большой ущерб внешней безопасности Российской Федерации, и на
этом основании приходит к выводу о том, что имеются достаточные данные о
наличии в его поведении при подготовке, заключении и реализации Беловеж-
ских соглашений признаков, которые наряду с другими образуют состав госу-
дарственной измены (статья 275 УК РФ).
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 93 Конституции Россий-
ской Федерации, статьей 178 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, статьей 38 регламента Специальной комис-
сии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,
Специальная комиссия
ЗАКЛЮЧАЕТ:
1.	Признать, что в действиях Президента Российской Федерации Б.Н. Ель-
цина, направленных на подготовку, заключение и реализацию Беловежских со-
глашений, имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого пре-
ступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (статья 275 УК РФ).
2.	Признать обоснованной инициативу депутатов Государственной Думы о
выдвижении обвинения против Президента и рекомендовать Государственной
Думе Федерального Собрания Российской Федерации принять на основе на-
стоящего заключения соответствующее постановление.
3.	Направить настоящее Заключение в Совет Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации, депутатам Государственной Думы,
инициировавшим предложение о выдвижении обвинения, Президенту Россий-
ской Федерации Б.Н. Ельцину.
635

Ельциным заговора с целью неконституционного захвата союзной власти путем
государственного переворота.
Разрушение Советского Союза, предпринятое Ельциным и его сообщника-
ми, привело к коренному ухудшению международного положения нашей стра-
ны. Из сверхдержавы Союз ССР превратили в заштатное государственное об-
разование, с которым не считается никто сегодня! Примером тому являются со-
бытия в Югославии. Фактически Ельцин предал свою Родину и предал свой
народ.
США официально объявили себя вершителем судеб мира, пустив под нож
Совет Безопасности и ООН в целом. Такой произвол со стороны США стал
возможен только в результате развала Советского Союза. С учетом этого счи-
таю справедливым обвинение Президента Ельцина в разрушении существовав-
шего в период Союза ССР баланса сил на мировой арене.
Вступая в должность Президента РСФСР 10 июля 1991 года, Ельцин при-
нес присягу перед своим народом, перед своим Отечеством — поклялся соблю-
дать Конституцию РСФСР и законы Российской Федерации, защищать ее су-
веренитет, уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, права
народов Российской Федерации и добросовестно выполнять возложенные на
него обязанности. Последующая разрушительная, антинациональная деятель-
ность Ельцина показала истинную цену этой клятвы. Из-за разрушения Союза
ССР более 20 миллионов граждан Союза оказались людьми второго сорта в
бывших союзных республиках. Экономика страны развалена, за рубеж пре-
ступным путем вывезено более 300 миллиардов долларов, заработанных тру-
дом советского народа. Народ фактически вымирает, государство не в состоя-
нии обеспечить элементарный правопорядок и безопасность в стране. В стране
погибают сотни тысяч человек и ни одно политическое преступление не рас-
крывается.
Ясно практически всем, что Ельцин руководствуется амбициями, а не инте-
ресами народа и государства. Власть, которая не способна накормить детей и
стариков, которая держится на лжи, подлости и насилии, не имеет права на су-
ществование!
Известно желание Запада свести численность населения России до несколь-
ких миллионов человек. Эта программа сегодня успешно реализуется Ельци-
ным, и выполняются рекомендации Международного валютного фонда и из-
вестной Хьюстонской программы 1990 года.
Прозападная политика Ельцина привела к разрушению экономики страны,
потере продовольственной безопасности страны. Более половины потребляемых
сегодня продуктов питания завозится из-за рубежа. В результате диспаритета
цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию изъято из аграрно-
го сектора 320 триллионов рублей в ценах 1997 года. Народ села обречен на
пьянство, воровство и полную деградацию. Эта линия есть геноцид своего на-
рода!
Сегодня кое-кто говорит, что альтернативы таким решениям не было. Как
депутат Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, хочу сказать, что
Беларусь устояла перед давлением Международного валютного фонда и сохра-
нила свою продовольственную безопасность, она увеличила по сравнению с
1991 годом производство продуктов животноводства. Это является свидетельст-
вом того, что все, что происходит в России, — это прежде всего результат це-
ленаправленной политики Президента Ельцина.
Что касается ответственности Ельцина за развязанную войну в Чечне, ее
преступные последствия, когда погибло более 100 тысяч россиян, то его вина
в этом, безусловно, очевидна. Да и представителем Президента Котенковым
вчера в этом вопросе признана роль и ответственность самого Президента.
Убежден... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Включите микрофон.
Завершайте, Геннадий Иванович.
26 - 1339
801

5. Попытка найти в действиях Б.Н. Ельцина, связанных с Беловежскими
соглашениями, уголовно-правовые признаки государственной измены есть не
что иное, как объективное вменение, поддержать которое я не могу ни по про-
фессиональным принципам, ни по своей гражданской позиции.
Е.Б.Мизулина

Самый мучительный вопрос для нас тогда был: если Президент может одной
своей подписью отменить все законодательство страны, то чего же он не
может? Кто может себя считать в безопасности, если все общественные догово-
ренности народа и власти, зафиксированные в законодательстве, властью вдруг
просто перестают исполняться? Это был момент страшного унижения людей —
власть в одностороннем порядке прервала все действующие договоренности, от-
казалась выполнять договор с народом, и что-либо действенное предпринять по
этому поводу общественности не удалось.
Я помню, как мы стояли в пикете под дождем и собирали подписи за ну-
левой вариант, предложенный тогдашним Председателем Конституционного
Суда Зорькиным. Люди шли мимо под дождем мрачные, унылые, молча рас-
писывались, брали наше заявление от Социал-демократической партии России,
которое озаглавлено было так: "Между чумой и холерой не выбирают", и толь-
ко иногда спрашивали: что же теперь будет?
Мне до сих пор грустно вспоминать эту растерянность, это бессилие, кото-
рое охватило людей. И до сих пор мы видим это состояние у многих наших
избирателей. Условно его можно выразить фразой: "А что я могу? Вы власть —
вы и решайте без меня". Таким образом, я считаю самым вредным последстви-
ем указа № 1400 потерю нашими людьми гражданского достоинства, потерю
их уверенности в своем праве влиять на жизнь страны, менять в установленном
законодательством порядке то, что им не нравится, то, что подлежит замене.
Как вы помните, стремительно развивавшиеся события сентября 1993 года,
попытки собрать кворумное собрание глав субъектов Федерации, попытка при-
мирения, предпринятая Патриархом, не удались, и события приняли необрати-
мый насильственный характер. Опять же, не касаясь военно-правовых вопро-
сов этих действий, я спрашиваю: почему не были нападающей стороной пред-
приняты все необходимые действия для защиты гражданского населения? А
если меры были приняты, но оказались недостаточными, то кто понес хотя бы
административную ответственность за допущенную гибель детей, подростков и
их родителей? Как вы знаете, правительственные награды воякам, расстрели-
вавшим Белый дом, Президент Ельцин вручил. Снять же погоны с тех, кто до-
пустил гибель детей, он не удосужился.
Второй момент — собственно боевые действия. Не многие это знают, но
для меня это потрясающий факт: "Скорой помощи" было запрещено оказывать
помощь защитникам Белого дома. Врачей заставили пренебречь своим профес-
сиональным долгом! Помощь, естественно, все равно была оказана, оказана
врачами-добровольцами из академии имени Сеченова, и трое из них погибли.
И наконец, мои личные знакомые, друзья, депутаты, члены Верховного
Совета, бывшие в Белом доме, рассказывали, как после капитуляции их про-
гнали сквозь строй милиции, загнали во дворы и начали избивать дубинками
подальше от телекамер. Отбивали почки, ломали ребра. Олегу Румянцеву, тог-
дашнему секретарю Конституционной комиссии, прижигали лицо сигаретой.
Поэтому если самым вредным последствием событий 1993 года была, на
мой взгляд, потеря народом чувства гражданского достоинства, то самым тра-
гическим последствием я считаю вот этот физический страх, овладевший людь-
ми, физический страх за свою жизнь и свое здоровье. Всем наглядно показали:
если ты не на стороне победителя, то, можешь быть даже просто случайным
прохожим, тебе не гарантированы ни жизнь, ни здоровье, ни медицинская по-
мощь.
Я полагаю, что именно тогда произошел осознанный отказ Президента Ель-
цина и поддерживающих его лиц от ответственности за жизнь и здоровье
людей. Именно здесь, на мой взгляд, истоки чеченской авантюры и олимпий-
ского спокойствия Президента Ельцина по поводу фантастического роста числа
насильственных смертей в структуре смертности 1993—1994 годов. Вспомните,
только в случаях явных и несомненно заказных убийств видных сторонников
Ельцина он вызывал прокуроров и требовал расследований, все остальные его,
видимо, не интересовали.
799

представленные документы и иные материалы, Специальная комиссия Государ-
ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Во втором пункте Обоснования постановки вопроса об отрешении Б.Н.
Ельцина от должности Президента Российской Федерации в связи с соверше-
нием тяжких преступлений, внесенного депутатами Государственной Думы Фе-
дерального Собрания Российской Федерации, содержится обвинение Б.Н. Ель-
цина в совершении им деяний, содержащих признаки тяжких преступлений,
предусмотренных статьями 64, 70, частью второй статьи 171, пунктами "в",
”д”, ”з”, "н" статьи 102 УК РСФСР (статья 278, части вторая и третья ста-
тьи 286, пункты ’’а”, "б”, "е”, "ж" статьи 105 УК РФ).
Комиссия пришла к выводу, что это обвинение обоснованно и подтвержда-
ется представленными в Комиссию документами, показаниями свидетелей, дру-
гими материалами.
Установлено, в частности, что в сентябре — октябре 1993 года Президент
Российской Федерации Б.Н. Ельцин по сговору с другими лицами организовал
и совершил захват государственной власти народных депутатов Российской
Федерации путем насильственного прекращения деятельности Съезда народ-
ных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации.
21 сентября 1993 года Президент Б.Н. Ельцин издал и обнародовал Указ
№ 1400 " О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации”, в
котором, превысив полномочия Президента Российской Федерации, закрепленные
в главе 13 Конституции РСФСР, статье 5 Закона РСФСР "О Президенте
РСФСР” от 24 апреля 1991 года, вопреки итогам всероссийского референдума,
проведенного на основании постановления Съезда народных депутатов Россий-
ской Федерации от 29 марта 1993 года "О Всероссийском референдуме 25 апреля
1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов ре-
ферендума", постановил прервать осуществление законодательной, распорядитель-
ной и контрольной функций Съездом народных депутатов и Верховным Советом
Российской Федерации, отменил действие Конституции Российской Федерации,
законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,
объявив, что они действуют лишь в части, не противоречащей Указу.
В нарушение Конституции Российской Федерации Президент Российской
Федерации Б.Н. Ельцин объявил и ввел в действие Положение о федеральных
органах власти на так называемый переходный период. Присвоил властные
полномочия Верховного Совета Российской Федерации по назначению Гене-
рального прокурора Российской Федерации, переподчинил Центральный банк
Российской Федерации и обязал его руководствоваться в своей деятельности не
законами, а указами Президента Российской Федерации. Предложил Консти-
туционному Суду Российской Федерации не созывать заседаний до начала ра-
боты Федерального Собрания Российской Федерации.
Далее Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин совместно с другими
лицами принял решение о насильственном прекращении деятельности народ-
ных депутатов, Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской
Федерации.
Здание Верховного Совета Российской Федерации, расположенное в
г. Москве, было блокировано работниками Министерства внутренних дел Рос-
сийской Федерации, огорожено колючей проволокой, автотранспортом, было
отключено его электро- и водоснабжение. Народные депутаты, граждане Рос-
сийской Федерации не пропускались в здание, по отношению к ним допуска-
лось насилие.
В ночь с 3 на 4 октября 1993 года Б.Н. Ельцин совместно с другими лица-
ми с целью окончательного подавления сопротивления народных депутатов
Российской Федерации и прекращения деятельности Съезда народных депута-
639

Неужели вы думаете, что кто-то дал приказ... Здесь выступали — говори-
ли: приказ, мол, бомбйли село (Лапшин говорил), а там не было, оказывается,
боевиков... Ну как летчику понять, где боевики, когда они через два часа пере-
мещаются в другое село?! Что, холеные натовские летчики специально бомби-
ли китайское посольство? Сегодня, лучшие асы НАТО?! Не хотели ухудшения
отношений с великим Китаем! Случайно попала бомба, потому что... Ну нель-
зя, нет такого летчика, чтобы сбросить точно бомбу на банду. Ведь банда ухо-
дит! Самолет в воздухе, банда уходит — что должен делать летчик? Летчик
вынужден стрелять. Ему дали приказ: вот деревня... Он вылетел. Час летит.
За это время банда ушла, потому что предатели были везде и сообщали: на
вашу деревню, на ваш аул будет налет. И они уходили оттуда. Да, безвинные
жертвы. Но кто, кто это сделал? Из Кремля? Офицеры-предатели были во
всех штабах. И лучшая связь была у чеченских боевиков. Наши солдаты поль-
зовались простой фронтовой связью, а мобильные телефоны, скоростная связь
и импортная техника — все было в руках чеченских боевиков. И летчик не мог
знать, что происходит на земле.
Да, были безвинные жертвы. Да, было незнание ситуации — что в городе
Грозном в пятиэтажных домах живут только русские, чеченцы живут только в
аулах. Да, это незнание своей страны, согласен. Потому что бомбили там, где
может быть много людей, а там действительно были только русские — только
им давали квартиры в хрущобах. Чеченцы предпочитают жить в ауле на своей
земле: подворье, скот и своя половина дома — мужская и женская. В двухком-
натной квартире хрущевского типа нельзя держать скот и нельзя разделять ее
на мужскую и женскую половины. Там действительно жили только русские.
Но откуда это знать тем, кто отдавал приказ? Вы разве не помните, что секре-
тарь ЦК КПСС Долгих, выезжая на ликвидацию последствий землетрясения в
Армению, в Спитак, вместе с Николаем Ивановичем Рыжковым, приехал в
аэропорт и только там узнал, что армяне — не мусульмане. Говорит: “Оказы-
вается, они христиане!" Секретарь ЦК КПСС, отвечающий за всю промышлен-
ность страны, не знал, что армяне — не мусульмане!
Да, это были ошибки всех бывших руководителей. Они управляли страной
цифрами. Потому что считалось, что у нас великая страна, один народ, единая
партия. И она спокойно по телефонам управляла страной. Все это было...
(Микрофон отключен.)
Председательствующий. Владимир Вольфович!..
Для одной фразы включите микрофон.
Жириновский В.В. Да, заканчиваю. Лимит времени.
Вы это все должны учесть, понимая, что никто никогда не посмел бы на-
чать боевые действия на Кавказе, если бы до этого пять лет против всей Рос-
сии не было этих бандитских вылазок со стороны того режима, с кем начал
борьбу Ельцин в 1994 году.
Председательствующий. Слово имеет... По ведению — депутат Мизулина.
Мизулина Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Обра-
щаю ваше внимание на то, что депутат Жириновский исчерпал свое право на
выступления по вопросу об импичменте. В соответствии со статьей 57 Регла-
мента на заседании Государственной Думы каждый депутат по одному и тому
же вопросу может выступить не более двух раз. Для того чтобы завтра депу-
тату Жириновскому было предоставлено право на выступление от фракции,
фракция должна внести это предложение здесь, на заседании, и Дума специ-
ально должна проголосовать, потому что депутат Жириновский прежде всего
депутат и только благодаря этому руководитель фракции.
Обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что, если мы строго
не исполним Регламент в этой части, это будет основанием для признания
нашей процедуры неконституционной в Конституционном Суде в связи с нару-
шением Регламента. Конституционный Суд будет вправе сказать... (Микрофон
отключен.)
797

миссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции, Специальная комиссия
ЗАКЛЮЧАЕТ:
1.	Признать, что в действиях Президента Российской Федерации Б.Н. Ель-
цина, связанных с событиями сентября — октября 1993 года, содержатся при-
знаки тяжких преступлений, предусмотренных в статье 64 УК РСФСР (статья
275 УК РФ), в части второй статьи 171 УК РСФСР (части вторая и третья
статьи 286 УК РФ), в пунктах "в”, ”д”, ”з”, "н" статьи 102 УК РСФСР (пунк-
ты "а", "б”, ”е”, "ж” статьи 105 УК РФ).
2.	Признать обоснованным выдвижение указанного обвинения группой де-
путатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции, инициировавших постановку вопроса об отрешении Президента Б.Н. Ель-
цина от должности в связи с совершением им тяжких преступлений, и рекомен-
довать Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации
принять на основе настоящего Заключения соответствующее постановление.
3.	Направить настоящее Заключение в Совет Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации, депутатам Государственной Думы,
инициировавшим предложение о выдвижении обвинения, Президенту Россий-
ской Федерации Б.Н. Ельцину.
Председатель	*
Специальной комиссии * & *	В.Д.Филимонов
fa Г	с
JGW

21 - 1339
641

Объединение Москвы и Московской области, объединение Ленинграда и
Ленинградской области — это притча во языцех, и более 70 лет стоит этот во-
прос. Только мы, Московская область, успели убедить президентскую команду
в том, чтобы Президент не подписывал указ об объединении Москвы и Мос-
ковской области, и только Президент создал комиссию по этому вопросу —
буквально через неделю этот же вопрос всплывает на заседании Президиума
Верховного Совета РСФСР. Без оснований, без всего. И только путем тяже-
лых переговоров с господином Хасбулатовым удалось все же доказать ему, что
нужно сначала этот вопрос проработать, а потом уже вытаскивать на Президи-
ум Верховного Совета РСФСР. Вот он — принцип разделения властей, кото-
рый не соблюдался.
Иначе говоря, предпосылки конституционного кризиса 1993 года на деле
имели не только и не столько политический характер, сколько изначально кон-
ституционно-правовой характер.
В связи с этим нельзя уйти от определений главной правовой проблемы в
рассматриваемом контексте противоречивости форм механического дополнения
старой Конституции в редакции 1 ноября 1991 года, а именно проблемы вер-
ховенства властей.
С одной стороны, в соответствии со статьей 1211 Конституции Российской
Федерации Президент являлся высшим должностным лицом во властной ие-
рархии страны и одновременно главой исполнительной власти. С другой сторо-
ны, согласно статье 104 Конституции Российской Федерации, мы прекрасно
знаем, Съезд народных депутатов являлся высшим органом государственной
власти, имеющим право принимать к рассмотрению и решать любой вопрос, от-
носящийся к ведению Российской Федерации.
Были ли предприняты шаги вообще со стороны Верховного Совета и Пре-
зидента к сближению позиций по этому вопросу? Да, были. Мы все прекрасно
помним работу Конституционного совещания, работу над новой Конституцией.
Только новая Конституция могла весь этот гордиев узел развязать. И мы
можем сколько угодно говорить об этой Конституции и говорить о реформиро-
вании ее (и я согласен, что ее нужно реформировать), но эта Конституция в
конечном итоге, как бы нам этого ни хотелось или ни не хотелось, была при-
нята. И я считаю, что вот те шаги, которые были предприняты Верховным Со-
ветом тогда, были недостаточны и участие депутатов Верховного Совета в Кон-
ституционном совещании было недостаточным для того, чтобы повлиять на
принятие этой Конституции.
Уважаемые коллеги... (Выкрики из зала.) Я прошу меня не перебивать.
Уважаемые коллеги, я хочу одно сказать: и та и другая сторона в том кон-
фликте, на взгляд региональных руководителей и регионов, выглядели доволь-
но странно, и поэтому мы, наверное, должны судить о 1993 годе по обеим сто-
ронам — и по Президенту, которого 98 процентов не поддерживает, мы гово-
рим, и по Верховному Совету.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Слово имеет депутат Кузнецов Юрий
Павлович, фракция Либерально-демократической партии России.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Юрий Павлович, что вы хотите сказать?
Включите микрофон депутату Кузнецову.
Кузнецов Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня фарингит, и говорить мне трудно. Я очень прошу Владимира Воль-
фовича выступить вместо меня. (Шум в зале, выкрики.)
Председательствующий. Слово предоставляется Владимиру Вольфовичу
Жириновскому вместо Кузнецова Юрия Павловича.
Из зала. По ведению!
Жириновский В.В. После выступления по ведению, пожалуйста. Я уже на
трибуне, лидер...
795

О том, что у Президента Российской Федерации не было умысла на при-
своение законодательной власти, свидетельствует и факт назначения и последу-
ющего проведения им выборов в Федеральное Собрание.
4.	Поэтому, голосуя 10 сентября 1998 года за выдвижение обвинения про-
тив Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина в связи с событиями сен-
тября — октября 1993 года, я исходила только из факта признания мною в его
действиях признаков тяжкого преступления, предусмотренного в части второй
статьи 171 УК РСФСР (части вторая и третья статьи 286 УК РФ).
Е.Б.Мизулина
2Р

автоматами и спецсредствами омоновцы, это меня держали 13 суток за колю-
чей проволокой без воды, тепла, без куска хлеба. Да, я имела возможность
лично на себе ощутить "конституционность и гуманность" указов Президента,
которые так рьяно отстаивал в этом зале господин Котенков.
Прошло уже более пяти лет с момента тех событий, но я до сих пор помню,
как с утра до ночи, в лучших традициях геббельсовской пропаганды, выстав-
ленный с президентской стороны радиорепродуктор вещал: отрекитесь от свое-
го долга, депутаты, и вы получите пособие в 2 миллиона, работу и квартиру в
Москве, другие блага. А когда убедились, что подачками нас не прельстишь, в
ход пошли танковые орудия. Восемь часов меня, женщину-депутата, моих кол-
лег, работников аппарата расстреливали — учили "демократии". От взрывов
сотрясалось здание, возник пожар. Повсюду были слышны стоны раненых, по-
явились убитые.
Прошу прощения за, возможно, излишнюю эмоциональность, но сегодня я
хочу спросить: так в чем же я, женщина-депутат, провинилась, за что меня и
других расстреливали? За то, что противостояла разрушению своего Отечест-
ва, не предала интересы своих избирателей, приморцев, не купилась на прези-
дентские сребреники? За что? Я спрашиваю вас, господин Котенков, раз уж
Президент Ельцин не решился лично выслушать претензии к нему депутатов.
Или ему некогда и он в надежде укрепить свой авторитарный режим вновь го-
товится преподнести нам очередной "урок демократии"?
Господин Котенков приводил здесь цифры: дескать, в Белом доме по завер-
шении расправы над неугодными депутатами было обнаружено 643 единицы
оружия, взрывчатка и тому подобное. Полноте, лучше бы вы подсчитали и оз-
вучили здесь число убитых, раненых, а может быть, если еще осталась совесть,
и назвали бы их поименно.
Нелишним считаю вам напомнить и о том, что за три-четыре дня до крова-
вых событий Генеральный прокурор страны Степанков и прокурор Москвы
Пономарев вместе со своими сотрудниками проверяли здание Белого дома. В
итоге был составлен акт, в котором было четко зафиксировано: кроме табель-
ного оружия сотрудников охраны парламента, никакого иного оружия, и тем
более взрывчатки, не обнаружено. Стыдно передергивать факты, а более того,
может быть, и создавать искусственные доказательства.
И вообще я должна сказать: пройдет время — история нас рассудит, воз-
даст и правым и виноватым, и жертвам и убийцам, ибо есть истина: суд людей
призрачен, а вот суд истории вечен.
Вот уже девять лет Борис Ельцин у штурвала власти, власти огромной, по-
более чем царская. Он во всеуслышание обещал России демократию и сувере-
нитет, рыночную экономику и процветание. А что же в итоге? Каков результат
его деятельности? Он в центре сегодняшнего обсуждения: развал союзного го-
сударства, кровавая бойня в Чечне, миллионы беженцев, развал Вооруженных
Сил и, наконец, геноцид собственного народа.
Возможно, кто-то подумает: дескать, пострадала Горячева и решила оты-
граться за все. Скажу искренне: ничего, кроме чувства жалости к пожилому,
больному человеку, в которого превратился за последние годы Ельцин, уже не
осталось. Но еще больше мне жаль мое поруганное Отечество, миллионы полу-
голодных стариков и детей, униженных нищетой ветеранов-фронтовиков, пол-
ную сил и энергии, но, увы, безработную молодежь. Как можно без боли смот-
реть на безутешных от горя матерей, потерявших своих сыновей в жестокой и
бессмысленной чеченской бойне, на дочерей, вынужденных добывать себе
кусок хлеба на панели?! И когда я слышу упрямое: мы не отступим от начатых
реформ, — я лишаюсь веры в будущее моего Отечества. Но как без нее жить?!
И, заканчивая свое выступление, хочу сказать: отрешение Президента от
должности — это нравственный долг каждого депутата. Мы должны забыть се-
годня о своей шкуре, о политических пристрастиях, о посулах власти и думать
лишь об одном — о судьбе России, о своем долге перед Отечеством. Как сви-
детельствуют сегодня социологи, 98 процентов населения не поддерживают
Президента.
793

е
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
""199 года	№
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
об оценке фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации
в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики
г. Москва	14 октября 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и факти-
ческой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации, в составе председателя В.Д. Филимонова,
членов Специальной комиссии: Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Виш-
някова, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Ми-
зулиной, Л.В. Побединской, С.А. Попова, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова,
В.Г. Степанкова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова, М.С. Суркова,
руководствуясь частью 2 статьи 93 Конституции Российской Федерации,
статьями 176—180 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, постановлениями Государственной Думы Федерально-
го Собрания Российской Федерации от 19 июня 1998 года "О Специальной ко-
миссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности об-
винения, выдвинутого против Президента Российской Федерации” и "Об ут-
верждении Положения о Специальной комиссии Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедур-
ных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации", регламентом Специальной комиссии, при-
нятым на ее заседании 6 июля 1998 года, с дополнениями от 24 августа и
7 сентября 1998 года,
проверила на открытом заседании фактическую обоснованность выдвиже-
ния против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина обвинения в со-
вершении им в процессе вооруженного конфликта в Чеченской Республике
действий, содержащих признаки тяжких преступлений.
Поводом к рассмотрению дела явилось предложение о выдвижении обвине-
ния против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, внесенное груп-
пой депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе-
дерации.
Заслушав объяснения представителей инициаторов предложения о выдви-
жения обвинения и приглашенных на заседание Комиссии лиц, исследовав
645

не могу не протестовать против состояния войны в обществе, особенно когда
это состояние поддерживается с помощью армии.
Президент обязан был урегулировать конфликт со своим Верховным Сове-
том политическими методами согласования позиций, поиска компромисса и
мирного выхода, но он задействовал армию. Это добавило ко всем бедам армии
еще одну — падение ее морального авторитета. Президент обязан был урегу-
лировать конфликт с Чечней на начальных этапах его возникновения, но он
снова задействовал армию. Война в Чечне еще сильнее ослабила армию, еще
больше уронила ее авторитет. Армия между тем сильна не только пушками и
самолетами, но и своим моральным духом.
Моральный дух армии также подорван невероятным принижением значе-
ния фактора патриотизма. Не кто иной, а Президент, Верховный'Главнокоман-
дующий, поставил в один логический ряд такие понятия, как "коммунизм",
"патриотизм", "фашизм", и нанес тем самым сокрушительный удар по чувству
патриотизма офицерства, которое традиционно воспитывалось именно на цен-
ностях патриотизма и любви к Родине. Именно президентская Администрация
многократно подбирала для руководства системой воспитательной работы в Во-
оруженных Силах людей, мягко говоря, непривлекательных и малопригодных
для этой сложнейшей работы.
Партийная моноидеология, как в обществе, так и в армии, была разрушена
(и справедливости ради надо сказать, что этому может быть найдено истори-
ческое оправдание), но не нашлось в государстве места для идеологии государ-
ственности, идеологии патриотического служения Отечеству. А ведь россий-
ская армия традиционно была и должна оставаться главной государствообра-
зующей силой.
Заинтересован ли в этом Президент? Отказавшись помочь Югославии во-
оружением, Президент заявил о посреднической миротворческой миссии Рос-
сии. Его полномочный представитель Черномырдин предложил использовать в
составе миротворческого контингента в Косово российские войска, но Россия с
трудом содержит свой миротворческий батальон в Боснии и практически не в
состоянии обеспечить содержание своих подразделений в Косово. Неужели у
российского Верховного Главнокомандующего были хоть какие-нибудь права
доводить армию своей страны до такого плачевного состояния?
Высокопрофессиональный юрист и депутат Елена Борисовна Мизулина,
поддерживая обвинения в адрес Президента в связи с событиями в Чечне,
вчера риторически вопрошала: в каком законе предоставлено Президенту право
лишать права на жизнь своих подданных? Таких законов нет, а следователь-
но — нет и юридических оправданий тому, что происходит в Чечне. Что ж,
уважаемая Елена Борисовна, воспользуемся и мы этой логикой, говоря об от-
ветственности Президента за состояние Вооруженных Сил.
Уважаемые депутаты, ставя вопрос об отрешении Президента от должнос-
ти, мы создаем исторический прецедент. Не злого умысла ради, а в назидание
настоящим и будущим властителям России. Какие можно сделать выводы?
Первое. Признавая обоснованность обвинений, выдвинутых в адрес Прези-
дента, и стремясь при этом быть справедливыми, мы не можем не признать и
свою особую ответственность за судьбу страны. Мы выносим сегодня приговор
не только высшему должностному лицу государства, но и той конфронтацион-
ной политической культуре, которую привносим в общество. Ни Президент, ни
парламент не должны исповедовать фланговую идеологию, идеологию крайнос-
тей и противостояния. Именно в этом, думается, заключена главная ошибка и
одновременно вина Президента. Борис Ельцин всегда занимал крайнюю пози-
цию: не искать компромисс, разумное решение, а стереть с лица земли страну
СССР, убрать собственный парламент, положить тысячи голов в Чечне, армию
оставить минимальную, малоспособную защитить страну неядерными средства-
ми, разделить общество на тончайшую прослойку очень богатых людей и ни-
щенствующее большинство.
Второе. Многие из наших обвинений... (Микрофон отключен.)
791

Этот указ вопреки требованиям статьи 88, пункту "в” части 1 статьи 102,
части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не вносился на утверж-
дение Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и не
был опубликован.
Указ Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 2166
предоставил Правительству Российской Федерации новые полномочия по "ра-
зоружению всех незаконных вооруженных формирований", которыми его не
наделяли ни Конституция Российской Федерации (статья 114), ни действую-
щее законодательство об обороне и о внутренних войсках МВД Российской
Федерации.
Указ Президента Российской Федерации от И декабря 1994 года № 2169,
как и предыдущие указы, направленные на урегулирование ситуации в Чечне,
вновь делает акцент на применении силовых методов, "разоружении и ликви-
дации вооруженных формирований".
2.	Конституция и законы Российской Федерации не предоставляли Прези-
денту Российской Федерации права единоличного принятия решения на приме-
нение военных методов для разрешения конфликта на территории Чеченской
Республики.
Конституция Российской Федерации не предусматривает применение во-
оруженной силы на территории Российской Федерации.
Статьи 1, 5, 10 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 года
"Об обороне" не допускают использование Вооруженных Сил Российской Фе-
дерации для поддержания порядка на территории России. В тех же случаях,
когда Президенту Российской Федерации предоставляется право отдавать при-
каз Вооруженным Силам на ведение военных действий, оно не устанавливается
как его неограниченное право.
Законы Российской Федерации "О безопасности", "О воинской обязаннос-
ти и военной службе" вообще не могут служить правовой базой для использо-
вания вооруженных сил, так как не регулируют их применение.
3.	Крупномасштабные операции вооруженных сил Министерства обороны,
внутренних войск МВД, спецподразделений ФСК и других ведомств Россий-
ской Федерации прямо указами Президента Российской Федерации не предус-
матривались, но осуществлялись в соответствии с его указаниями.
Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин участвовал и в организа-
ции их исполнения. Все основные действия по практическому введению эле-
ментов чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики, в том
числе по проведению главных военных операций, согласовывались с ним.
4.	Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, издавая названные
выше указы и как Верховный Главнокомандующий давая указания об исполь-
зовании Вооруженных Сил, допустил явное превышение полномочий, предо-
ставленных ему Конституцией Российской Федерации.
Об этом свидетельствуют следующие фактические данные:
1)	Отсутствие в Конституции и действующем законодательстве Российской
Федерации прямых указаний о наличии у Президента Российской Федерации
таких полномочий.
2)	Игнорирование Президентом Российской Федерации общеправового
принципа, согласно которому "должностным лицам разрешается только то, что
прямо предусмотрено в Конституции и законах", а также требований, закреп-
ленных в части 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, устанавли-
вающей, что Президент Российской Федерации принимает меры по охране ее
суверенитета и государственной целостности только в порядке, предусмотрен-
ном Конституцией Российской Федерации.
3)	Попытка Президента Российской Федерации скрыть от общественности
неконституционный характер своих действий, выразившаяся в засекречивании
647

в зале) юридические науки здесь не могут вообще никоим образом присутство-
вать.
И то же самое, когда я слышу заявление уважаемого депутата Травкина,
что ДПР демонстративно и принципиально выступала против Беловежских со-
глашений... Да, это было за день до 12 декабря 1991 года. А 12 декабря, вы-
ступив против этой ратификации, я надеялся, что депутат Травкин меня под-
держит, когда после выступления двух депутатов он вышел на трибуну. Он
воззвал к тому, чтобы ратифицировать эти документы, и заявил, что ратифи-
кация нужна в интересах страны.
Нельзя такой избирательный склероз иметь!
Поэтому, уважаемые коллеги, когда мы сегодня обсуждаем эту тему и
когда завтра мы будем голосовать, — мы отвечаем перед своей совестью и
перед нашими избирателями, перед нашим народом. Только они будут судить,
правильное мы приняли решение или нет. Хватит голосов, не хватит голо-
сов — это дело важное, это дело нужное.
И я хотел бы обратиться к тем, кто колеблется, к тем, кто еще не опреде-
лился, в том числе и к "ЯБЛОКУ", к депутатам из этой фракции, которые
только по одному пункту приняли решение голосовать: мы должны сделать
все, чтобы такое исключительное бедствие для нашего народа, как Борис Ни-
колаевич Ельцин, закончилось. Чем быстрее мы это сделаем, тем больше чело-
веческих жизней мы спасем.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв на 30 минут. Следующим будет
выступать депутат Столяров от группы "Российские регионы".
Перерыв 30 минут.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал за-
седаний.
ПроШу Пресс-службу все пресс-конференции прекратить. По нашему Рег-
ламенту пресс-конференции должны завершаться к 12.30.
Пожалуйста, пройдите в зал.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в секретариате.
Покажите результаты.
Результаты регистрации (12 час. 33 мин. 38 сек.)
Присутствует.............. 396	чел......88,0%
Отсутствует................54	чел......12,0%
Всего депутатов........... 450	чел.
Кворум есть
Слово для выступления предоставляется депутату из депутатской группы
"Российские регионы" Столярову Николаю Сергеевичу. Подготовиться Горяче-
вой Светлане Петровне.
Столяров Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Депутатская группа "Российские регионы" к числу
наиболее серьезных вопросов процедуры отрешения Президента от должности
относит обвинения в нанесении им ущерба обороноспособности и безопасности
государства.
Однако насколько обоснованны эти обвинения? Ведь нельзя не признать,
что сегодня Министерство обороны, Генеральный штаб, главкоматы видов Во-
оруженных Сил, находясь в экстремальных условиях, предпринимают отчаян-
Дополнительно зарегистрирован один депутат, не прошедший регистрацию электронным способом.
789

миссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции, Специальная комиссия
ЗАКЛЮЧАЕТ:
1.	Признать, что в действиях Президента Российской Федерации Б.Н. Ельци-
на, связанных с осуществлением военных действий на территории Чеченской Рес-
публики, содержатся признаки тяжкого преступления, предусмотренного в части
второй статьи 171 УК РСФСР (части вторая и третья статьи 286 УК РФ).
2.	Признать обоснованным предложение группы депутатов Государствен-
ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о выдвижении ука-
занного обвинения и рекомендовать Государственной Думе Федерального Со-
брания Российской Федерации принять на основе настоящего Заключения со-
ответствующее постановление.
3.	Направить настоящее Заключение в Совет Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации, депутатам Государственной Думы,
инициировавшим предложение о выдвижении обвинения, Президенту Россий-
ской Федерации Б.Н. Ельцину.
649

сандр Алексеевич мотивировал необходимость ввода войск в Чечню. Несколько
тезисов я записал.
Первое: в Чечне в течение года не проводились прививки. Вот потом "при-
вили": 100 тысяч человек на тот свет отправили! Дальше: в Чечне слишком
силен криминалитет. Но тогда нужно по Солнцеву, видимо, в первую очередь
наносить удары. А все это установление конституционного строя свелось к
тому, что оружие, формирования появились не до введения войск, а как есте-
ственный отпор чеченского народа при вот такой, как говорится, варварской
операции по уничтожению людей.
Я был в селе Серженьюрт, на которое осуществила налет российская авиа-
ция по сигналу о том, что там есть боевики. Несколько сотен жителей погибло.
Потом летчикам поступило сообщение, что боевики, оказывается, в другой де-
ревне. Вот такими методами шло "умиротворение" чеченского народа.
Я только хотел одно сказать. Можно очень много говорить и про трагедию
села Самашки, в котором мне приходилось бывать. Спрошу одно: кто еще со-
мневается? Особенно сомневающимся фракциям я хотел бы сказать: съездите
под Ростов, попросите, чтобы открыли вагоны-рефрижераторы, взгляните на
тела нескольких сотен наших 18—19-летних ребят, которые погибли в Чечне и
которых никак не могут пофамильно опознать! И после этого сомнения — го-
лосовать или не голосовать, — я думаю, у всякого человека отпадут.
И если есть еще время, я бы хотел сказать: я поддерживаю и обвинение по
ослаблению обороноспособности нашей Родины, и обвинение по развалу нашей
великой страны, и обвинение по разгону нашего парламента.
Хотел только сказать еще одно, по разгону парламента, поскольку я был
тогда народным депутатом Российской Федерации.
Александр Алексеевич говорит, что Съезд народных депутатов весь
1993 год мешал работе Президента и реформированию. Последнее заседание
Съезда народных депутатов прошло в конце марта 1993 года. Работал мирный
Верховный Совет. Все лето Верховный Совет был на каникулах. Во время ка-
никул Президент сказал: "Мы скоро будем проводить артподготовку". В сен-
тябре, когда Верховный Совет собрался на свою сессию, он единственное что
принял — два законопроекта во втором чтении. Вы засмеетесь, скажете: навер-
ное, о пчеловодстве. Почти угадали: о племенном животноводстве и о сортовом
семеноводстве. И Руслан Имранович позволил себе на совещании депутатов
всех уровней... в ответ на вопрос, почему так плохо работает Президент, поче-
му так неэффективно работает экономика, он сделал такой характерный жест.
И это дало возможность, вызвало стремление любыми путями захватить
власть... (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Михаил Иванович. Завершайте.
Лапшин М.И. И это дало ему право в конце концов ударить из танков по
Верховному Совету и расстрелять законно избранную власть. Поэтому я от
имени многомиллионного крестьянства, от имени Аграрной партии России под-
держиваю обвинение против Президента по всем пяти пунктам.
Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста. От
"Народовластия".
Из зала. По ведению!
Председательствующий. По ведению — депутат Боровой. Пока Сергей
Николаевич Бабурин идет.
Боровой К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депу-
татском объединении.
Уважаемые депутаты, мне кажется, независимых — 32 человека. Я знаю,
этот вопрос обсуждался... Квоту выделить для выступления — три...
Председательствующий. Соберитесь 32 человека в перерыве и решите, кто
будет выступать.
787

группой депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации.
Заслушав объяснения представителей инициаторов предложения о выдви-
жении обвинения и приглашенных на заседание Комиссии лиц, исследовав
представленные документы и иные материалы, Специальная комиссия Государ-
ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
в четвертом пункте Обоснования постановки вопроса об отрешении Прези-
дента Российской Федерации от должности содержится обвинение Б.Н. Ельци-
на в совершении им деяний, заключающих в себе признаки тяжкого преступ-
ления, предусмотренного в статье 275 УК РФ.
По мнению депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации, Б.Н. Ельцин за время выполнения обязанностей Прези-
дента Российской Федерации и Верховного Главнокомандующего Вооруженны-
ми Силами Российской Федерации нанес серьезный ущерб обороноспособности
и безопасности Российской Федерации. Они считают, что проводимая Прези-
дентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным политика и его действия в пол-
ной мере соответствуют геополитическим интересам США и их союзников и
должны рассматриваться как "оказание помощи иностранным государствам в
ущерб внешней безопасности Российской Федерации".
Проверив обоснованность обвинения Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина в совершении им указанных действий, Специальная комиссия
пришла к следующим выводам.
Крупный ущерб обороноспособности и безопасности Российского государст-
ва был нанесен заключением и реализацией Беловежских соглашений, издани-
ем Б.Н. Ельциным неконституционных указов, ликвидирующих систему госу-
дарственных органов управления СССР. В результате этих действий была раз-
рушена единая система управления войсками. На территории бывших союзных
республик остались станции раннего предупреждения, пункты базирования
флота, укрепленные пункты оперативно-стратегического назначения. Из
16 военных округов, имевшихся на территории СССР, после подписания Бело-
вежских соглашений в России осталось только восемь. Все они, за исключени-
ем Ленинградского, Забайкальского и Дальневосточного, являлись тыловыми
округами, не обладавшими необходимой для пограничных округов насыщен-
ностью современной военной техникой.
Рассматривая эти и иные последствия указанных действий Б.Н. Ельцина,
Специальная комиссия в своем Заключении от 7 сентября 1998 года уже при-
знала, что ими нанесен существенный ущерб обороноспособности и внешней
безопасности России. В этих действиях Комиссия установила наличие призна-
ков государственной измены. Повторного заключения по их оценке со стороны
Специальной комиссии не требуется.
Большой ущерб обороноспособности и безопасности Российской Федерации
был нанесен Б.Н. Ельциным и после того, как он стал Президентом независи-
мого государства. В новых условиях Президент Российской Федерации Б.Н. Ель-
цин сосредоточил в своих руках широкие властные полномочия. В соответст-
вии с частью 3 статьи 80 Конституции Российской Федерации он определил ос-
новные направления внутренней и внешней политики государства. Согласно
статье 4 Федерального закона "Об обороне" Б.Н. Ельцин, являясь Верховным
Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, опреде-
ляет основные направления военной политики Российской Федерации; осу-
ществляет руководство Вооруженными Силами Российской Федерации, други-
ми войсками, воинскими формированиями и органами; утверждает концепции
и планы строительства и развития Вооруженных Сил Российской Федерации,
других войск, воинских формирований и органов; утверждает федеральные го-
сударственные программы вооружения и развития оборонного промышленного
комплекса, структуру, состав Вооруженных Сил Российской Федерации, дру-
гих войск, воинских формирований до объединения включительно и органов, а
651

става СССР. Это право, предоставленное союзным республикам, строго и пос-
ледовательно вытекает из ленинской концепции национальной политики. По-
зволю себе процитировать работу "О праве наций на самоопределение”
1914 года: "...под самоопределением наций разумеется государственное отделе-
ние их от чуженациональных коллективов...", — подчеркиваю это! — "...разу-
меется образование самостоятельного национального государства”.
Уместно спросить: была ли тогда этому альтернатива? Была. Она была, на-
пример, в концепции кадетов и меньшевиков о национально-культурной авто-
номии, тех самых меньшевиков, с которыми по этому вопросу так яростно по-
лемизировал Ленин.
Сегодня уже очевидно, что этот ленинский принцип сыграл роль мины за-
медленного действия. Эта мина не могла взорваться до тех пор, пока была за-
мурована в толще тоталитарного режима. По сути дела, единство союзных рес-
публик держалось на силе репрессивного и идеологического аппарата, одним
словом — на отсутствии свободы. Как только появились малейшие признаки
свободы, конструкция рухнула. Она не смогла бы выдержать ни одного из
видов свободы — ни экономической, ни политической, ни свободы слова, ни
какой-либо еще. И вот именно тогда те положения советской Конституции, ко-
торые казались пустыми декларациями (например, положение о праве свобод-
ного выхода республик из состава СССР), моментально обрели всю полноту
юридической силы.
Таким образом, на восьмом десятке Советской власти эти республики,
бывшие национальные окраины, действительно выполнили завет Ильича и
самоопределились как самостоятельные нации, самостоятельные националь-
ные государства. И сегодня нет ничего нелепее, чем возлагать вину за распад
СССР на одного человека или даже на каких-то внутренних и внешних вра-
гов. Сооружение, построенное с ошибками конструкции, обречено на то, чтобы
рухнуть раньше или позже. Вот непосредственные причины могут быть какими
угодно, в том числе могут быть виновны и внутренние, и внешние враги.
Давайте зададимся... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Заканчивайте.
Митрохин С.С. Поэтому вызывает большое сожаление, что сегодня именно
преемники той самой партии, которая соорудила этого колосса на глиняных
ногах — советскую государственность, хотят обвинить во всем этом того чело-
века, который лишь прикоснулся вот к этой конструкции, готовой уже рух-
нуть. Здание советской государственности было просто плохо построено, имен-
но поэтому и развалилось. А сегодня преемники... (Микрофон отключен.)*
Председательствующий. Спасибо, Сергей Сергеевич.
От Аграрной депутатской группы выступает Лапшин Михаил Иванович.
Подготовиться Бабурину Сергею Николаевичу, от "Народовластия".
По порядку ведения — Романов Валентин Степанович.
Сейчас, Михаил Иванович, одну минуточку.
Не включается микрофон по карточке Романова. Включите микрофон Ма-
кашова, пожалуйста. Но, группа электронного голосования, проверьте потом
карточку Романова.
Романов В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федера-
ции.
Уважаемые депутаты, ответственный день, серьезнейшая дискуссия. Я по-
лагаю, было бы правильно попросить всех ораторов говорить по существу. Мы
обсуждаем процедуру импичмента Президента Ельцина.
И как реплика: в книге американского журналиста Питера Швейцера "По-
беда", основанной полностью на свидетельствах ближайшего окружения Прези-
дента США Буша, даны убийственные доказательства того, что Советский
Полный текст выступления С.С. Митрохина опубликован в бюллетене № 260 (402), часть II,
от 14 мая 1999 года ’’Государственная Дума. Стенограмма заседаний”.
785

Это подтверждается тем, что Государственная Дума Федерального Собра-
ния Российской Федерации неоднократно на протяжении ряда лет обращала
его внимание на постоянно снижающуюся обороноспособность страны.
Такие указания содержались, в частности, в постановлениях Государствен-
ной Думы от 14 июля 1995 года "О критическом положении дел на предпри-
ятиях военно-промышленного комплекса”, от 10 ноября 1995 года "О финанси-
ровании расходов на оборону в 1995—1996 годах”, от 19 апреля 1996 года
”06 обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "К Президенту Российской Федерации и Председателю Правитель-
ства Российской Федерации о принятии мер по упорядочению деятельности
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формиро-
ваний и военных органов и их финансирования”, от 26 сентября 1997 года
"Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе-
дерации "К Президенту Российской Федерации о принятии неотложных мер по
реформированию Вооруженных Сил Российской Федерации", от 14 января
1998 года ” О положении дел в оборонном промышленном комплексе Российской
Федерации", от 10 июня 1998 года "О кризисном социальном положении военно-
служащих Вооруженных Сил Российской Федерации”, от 16 июля 1998 года
"Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе-
дерации "К Президенту Российской Федерации в связи с обострением социальной
обстановки в Вооруженных Силах Российской Федерации, вызванным задержкой
выплаты денежного довольствия военнослужащим", от 16 июля 1998 года
"О мерах по усилению государственной поддержки военнослужащих и членов их
семей, укреплению законности и правопорядка в Вооруженных Силах Российской
Федерации и других войсках”.
Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин проигнорировал все эти обра-
щения. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
была вынуждена в указанном выше постановлении от 14 января 1998 года пору-
чить Председателю Государственной Думы на совместном заседании Президента
Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации,
Председателя Совета Федерации и Председателя Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации "обсудить вопрос об изменении прак-
тики игнорирования обращений Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации к Президенту Российской Федерации и Председателю
Правительства Российской Федерации о проблемах Вооруженных Сил Россий-
ской Федерации, оборонного промышленного комплекса Российской Федерации и
российской науки”. Однако и это постановление Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации не изменило отношения Президента
Российской Федерации Б.Н. Ельцина к положению в оборонно-промышленном
комплексе и в Вооруженных Силах Российской Федерации. Никаких позитивных
изменений ни в оборонно-промышленном комплексе, ни в Вооруженных Силах
Российской Федерации не произошло.
Предвидение Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным тяжких
последствий своих действий и сознательное их допущение наряду с другими от-
меченными выше обстоятельствами дает основание Специальной комиссии счи-
тать, что в его действиях имеются признаки злоупотребления должностными
полномочиями, то есть преступления, предусмотренного в части второй ста-
тьи 170 УК РСФСР и в части второй, части третьей статьи 285 УК РФ. С
1 января 1997 года преступление, предусмотренное в части второй и части тре-
тьей статьи 285 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к ка-
тегории тяжких преступлений.
• Специальная комиссия не установила в действиях Президента Российской
Федерации Б.Н. Ельцина, совершенных им после заключения и реализации
Беловежских соглашений, намерения оказать помощь иностранному государст-
ву в проведении враждебной деятельности в ущерб безопасности Российской
Федерации и не считает возможным признать обоснованным в этой части вы-
движение против него обвинения в государственной измене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 93 Конституции Рос-
сийской Федерации, статьей 178 Регламента Государственной Думы Федераль-
ного Собрания Российской Федерации, статьей 38 регламента Специальной ко-
653

Он защищал Москву, а они — беженцы из Таджикистана. Поэтому мы были
за Советский Союз. И вы это прекрасно знаете. Политическую амнистию про-
вела ЛДПР, чтобы вы, сидящие в зале, вышли из тюрем. Хотя демократы и
некоторые ваши не хотели: нужна была комиссия. В это время вас в тюрьмах
доконали бы. Мы всех выпустили. Это что, не доказательство нашей любви к
вам и любви к Отечеству?! Февраль, 23 февраля 1994 года.
Но вот что самое страшное — у нас же внешний враг. Неужели вы этого
не понимаете — что они уничтожают нас?! Югославия — это на подходе, это
Брестская крепость. Все, они ее бомбят, чтобы дальше бомбить Молдавию, Ук-
раину — и на Москву! Вам же специально сделали тупик, чтобы вы... Импич-
мент или разгон Думы — вот вы и мучаетесь! Вам специально все сделали.
Специально! Вам дали новое правительство специально, чтобы снова был пара-
лич власти. Все же к этому идет! Вот Китай: только убили дипломатов —
Китай пошел в нашу сторону. И все, быстренько информацию (он уже отсту-
пил): если ты сунешься, Китай, на Запад, мы тебе устроим... (Микрофон от-
ключен. )
Председательствующий. Да, давайте заканчивайте, пожалуйста.
Жириновский В.В. Завтра продолжу. Рехнетесь к концу дня завтра все!
(Оживление в зале.)
Так вот, Китай остановили уже. Сказали: полезешь на Запад — мы тебе
взорвем уйгурский регион, тюркские народы. Их там 100 миллионов. И сказа-
ли: двигайся на Север, долбай Россию на Дальнем Востоке, а мы здесь будем
долбать! Группировка натовских войск готова. В этом году в июне возможно
начало горячей фазы третьей мировой войны, против России уже. На это вы-
делено 12 миллиардов, и группировка стоит на Балканах против нас с вами! А
мы, как пауки, до сих пор не можем понять, кто когда кого ущипнул. По нам
будут бить так же, как по Югославии. Это вы можете понять?! Перед этой
большой бедой, которая может быть уже в июне, они специально парализовали
власть, чтобы не было Президента, Правительства и чтобы эти региональные
лидеры тоже молчали... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.
По ведению — Шандыбин Василий Иванович.
Шандыбин В.И., фракция Коммунистической партии Российской Феде-
рации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Неоднократно в
своих выступлениях господин Жириновский оскорблял депутатов. ”450 депута-
тов его боятся...” Он себя объявляет защитником народа, рьяно защищает Пре-
зидента, который опозорил нашу страну, и он из себя представляет доктора
юридических наук. И вроде его боятся все 450 депутатов. (Выкрики из зала.)
Я ответственно заявляю, что я доктор рабочих наук и в любой момент
готов дать сдачи таким докторам юридических наук! (Выкрики из зала.)
Председательствующий. Василий Иванович, коллеги дорогие, будьте вы
все докторами и академиками, только, пожалуйста, — раз по ведению, значит,
по ведению.
Депутат Садчиков.
Садчиков Г.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Вольфович, уже давно мне хочется подарить вам
одно из своих выражений. Я прошу его сделать своим "настольным выражени-
ем" и читать до состояния Будды, то есть до просветления. Звучит оно так: чем
дырявее барабан, тем больше он нуждается в шуме. Спасибо. (Шум в зале.)
Председательствующий. Все, хватит, хватит!
Так, уважаемые депутаты, от фракции "ЯБЛОКО” первым выступит депу-
тат Митрохин. Они провели рокировку, но это их право.
Пожалуйста.
783

ОСОБОЕ МНЕНИЕ
члена Специальной комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
ПОПОВА Сергея Алексеевича
по делу о выдвижении обвинения
против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина
в связи с совершением им действий,
приведших к ослаблению обороноспособности
и безопасности Российской Федерации
Считаю правильными выводы Специальной комиссии о том, что политика,
проводимая Президентом, сформированным им Правительством, в своей дея-
тельности опиравшимся на большинство Федерального Собрания Российской
Федерации, нанесла большой ущерб обороноспособности и безопасности Рос-
сийской Федерации. .
Вместе с тем полагаю, что статья 285 действующего Уголовного кодекса
Российской Федерации не допускает возможности привлечения Б.Н. Ельцина
к уголовной ответственности за эти действия.
По действующему уголовному законодательству России злоупотребление
должностным лицом (в том числе лицом, занимающим государственную долж-
ность) должностными полномочиями — это использование виновным своих
служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено
из корыстной или иной личной заинтересованности.
Комиссией не было установлено, что Б.Н. Ельцин умышленно разваливал Во-
оруженные Силы страны для удовлетворения своих корыстных либо личных ин-
тересов. Заинтересованность Б.Н. Ельцина, как известно, состоит в стремлении
сохранить власть в своих руках. А для этого Б.Н. Ельцину нужна боеспособная,
хорошо оплачиваемая армия. Нужен генералитет, готовый при необходимости
оказать ему силовую поддержку (как это произошло в октябре 1993 года).
Развал Вооруженных сил явился результатом общего развала экономики
страны, повлекшего хроническую нехватку средств, необходимых для содержа-
ния хотя бы в удовлетворительном состоянии не только Вооруженных Сил, но
и систем здравоохранения, народного образования, пенсионного обеспечения,
науки, культуры, жилищного строительства и т.д.
Верховный Суд Российской Федерации в своем заключении неминуемо
подтвердит очевидную юридическую необоснованность обвинения Президента
по данному пункту в случае включения его в принятое в соответствии со ста-
тьей 93 Конституции Российской Федерации постановление Государственной
Думы. Порочность одного из пунктов обвинения вызовет недоверие Совета Фе-
дерации и к остальным его пунктам.
В то же время изложенное никоим образом не исключает политической от-
ветственности Президента за обоснованно отмеченный в заключении Комиссии
большой ущерб обороноспособности и безопасности Российской Федерации,
причиненный его действиями.
655

Председательствующий. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
Решульский С.Н. Ну у нас постоянно какая-то глупость! Мы не выделяли
время фракциям, мы выделяли время для выступлений депутатов.
Председательствующий. Да, депутатам.
Решульский С.Н. И для того, чтобы как-то соблюсти равенство, что касается
этих выступлений, договорились, что не более четырех депутатов выступают от
фракций и не более трех — от депутатских групп. Чтобы не выходить на меха-
ническую запись по нашему монитору, когда не будет такой пропорциональности,
мы договорились: не больше трех — от депутатских групп (повторяю) и четы-
рех — от фракций. Для фракций никакого времени не выделялось, поэтому
никто и не может объединять это время. Если кто-то собирается выступать по
28 минут, это его право в своей фракции выступать.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование
предложение фракции ЛДПР: дать слово Владимиру Вольфовичу на 28 минут.
Вместо четырех депутатов. Пожалуйста, голосуйте.
Уважаемые коллеги, кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (И час. 27 мин. 21 сек.)
Проголосовало за......... 137	чел......30,4%
Проголосовало против..... 178 чел........39,6%
Воздержалось..................0 чел...... 0,0%
Голосовало............... 315	чел.
Не голосовало............ 135	чел.
Результат: не принято
Слово от фракции ЛДПР предоставляется Жебровскому Станиславу Ми-
хайловичу.
По ведению — Жириновский Владимир Вольфович.
Жириновский В.В. Поскольку вы нарушили наши права, теперь мы вно-
сим другое предложение. Вместо депутата Жебровского выступлю я — до семи
минут. Один я вместо одного депутата. Это право лидера фракции — замена
депутата! Жебровский заболел, все, нет его, у него сейчас схватило кишечник,
он сидит еле дышит. Все! (Оживление в зале.) Я имею право идти выступать!
Прошу мне дать слово!
Председательствующий. Мы знаем, что "фракция — это я!".
Пожалуйста. Слово вместо Жебровского предоставляется Жириновскому
Владимиру Вольфовичу.
Жириновский В.В. Я очень рад и благодарю всех депутатов Государствен-
ной Думы России, что в конце XX века вы показали, что 450 полномочных де-
путатов боятся одного. Вот за это бомбят Югославию и будут бомбить Россию!
Если вы у себя в парламенте боитесь одного собственного депутата, то вы ис-
пугаетесь 10 натовских танков — вы ляжете под них. Это позор, позор! Пото-
му что это же наша с вами демократия! Ну это элементарно — любой руково-
дитель, любой директор завода имеет право выступить от всего трудового кол-
лектива. Селезневу дано право от нашего имени в любой точке планеты делать
любые заявления, не спрашивая нас, потому что он руководитель палаты! Так
что же мы делаем? Руководителю палаты дали максимум возможностей, а ру-
ководителю фракции — нет: а ты сиди и молчи — это нельзя! Поэтому я счи-
таю, что мы сами показываем плохой пример, но я счастлив, я вам благодарен.
Мне больше ничего не надо в этом веке, вы мне дали подарок до конца этого
XX века! Если вы в собственном парламенте, 450 лучших людей России, а
Россия — самое крупное государство, меня боитесь, значит, я самый великий
человек планеты! (Оживление в зале.) Россия самая великая, а в этой великой
одного боятся — Жириновского. Позор!
Зачитываю цитату, которую произнес шеф ЦРУ 50 лет назад.
781

ленные документы и иные материалы, Специальная комиссия Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
В пятом пункте Обоснования постановки вопроса об отрешении Президента
Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им
тяжких преступлений, вынесенного депутатами Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации, содержится обвинение Б.Н. Ель-
цина в совершении им деяний, содержащих признаки тяжкого преступления,
предусмотренного статьей 357 УК Российской Федерации.
По мнению депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации, Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, осущест-
вляя меры по изменению социально-экономических отношений в стране, созна-
вал, что в результате их проведения резко ухудшатся условия жизни значи-
тельной части российского народа, неизбежно сократится его численность. Они
считают, что сокращение численности населения России является составной
частью проводимых им преобразований. На этом основании они полагают, что
Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин на протяжении ряда лет наме-
ренно проводил политику геноцида российского народа.
Проверяя обоснованность обвинения, выдвинутого против Президента Рос-
сийской Федерации Б.Н. Ельцина, Специальная комиссия пришла к следую-
щим выводам:
1.	За время осуществления мер по изменению социально-экономических от-
ношений в Российской Федерации, по данным Государственного комитета Рос-
сийской Федерации по статистике, произошло резкое сокращение численности
населения. Число родившихся уменьшилось с 1,7 миллиона детей в 1991 году
до 1,2 миллиона детей в 1997 году. Напротив, число умерших в эти же годы
увеличилось с 1,6 миллиона человек до 2 миллионов человек. Естественная
убыль численности населения страны за период с 1992 по 1997 год составила
4,2 миллиона человек.
Согласно прогнозу Госкомстата России, население Российской Федерации за
1998 — 2015 годы уменьшится еще на 8,6 миллиона человек, или на 6 процентов,
и составит в 2015 году 138 миллионов человек против 147 миллионов в 1997 году.
За этот период возрастная категория лиц моложе 16 лет сократится с 30,3 мил-
лиона до 21,9 миллиона, а число лиц старше трудоспособного возраста увеличится
с 30,4 миллиона до 34,7 миллиона человек.
2.	Большие демографические потери населения Российской Федерации
были обусловлены постоянно нарастающим ухудшением условий жизни рос-
сийских граждан.
Если, по данным Госкомстата России, денежные доходы населения (в среднем
на душу населения в месяц) в условиях инфляции с 1992 года по январь — но-
ябрь 1998 года увеличились в 231,1 раза, то прожиточный минимум (в среднем на
душу населения в месяц) за тот же период возрос в 248,9 раза. В 1998 году
32,1 миллиона человек имели денежные доходы ниже прожиточного минимума.
При этом если разрыв денежных доходов 10 процентов наиболее и 10 процентов
наименее обеспеченного населения в 1992 году превышал размеры доходов первой
группы над доходами второй в 8 раз, то в январе — ноябре 1998 года соответст-
венно — в 13,5 раза.
Широкие слои населения поставлены в положение голодающих из-за систе-
матической невыплаты заработной платы, пенсий и денежных пособий. По дан-
ным Министерства труда и социального развития Российской Федерации, сум-
марная задолженность по выплате заработной платы из-за отсутствия бюджет-
ного финансирования и собственных средств у предприятий и организаций со-
ставляла на 1 января 1996 года — 13,4 миллиарда рублей, на 23 декабря
1996 года — 47,1 миллиарда рублей, на 1 января 1998 года — 52,6 миллиарда
рублей и на 1 декабря 1998 года — 84,9 миллиарда рублей.
Начиная с 1995 года в Российской Федерации растет задолженность по вы-
плате пособий на детей. По информации Министерства финансов России, на
1 ноября 1998 года общая сумма задолженности по выплате ежемесячного по-
собия на ребенка составила 24,5 миллиарда рублей.
657

вийской Республики, принял соответствующий конституционный закон, в кото-
ром объявлялась независимая демократическая республика Латвия.
23 августа Верховный Совет Республики Армения принял декларацию о не-
зависимости Армении. 24 августа Верховный Совет Украины принял постанов-
ление о провозглашении независимости. 25 августа объявляет независимость
Беларусь (кстати говоря, они еще ранее приняли декларацию, в которой ни
слова не говорилось о союзном государстве), 27 августа — Молдова, 30 авгус-
та — Азербайджан, 31 августа — Узбекистан, 31 августа — Киргизстан. 27 ок-
тября проведен референдум в Республике Туркменистан. И наконец, 1 декабря
проводится референдум на Украине.
Я спрашиваю тех, кто утверждает, что Беловежские соглашения привели к
развалу: что же оставалось от союзного государства к 8 декабря? Мне кажется.,
что при такой постановке дела основные признаки обвинения, которые были
предъявлены инициаторами обвинения и потом нашли отражение в постановле-
нии Специальной комиссии, убедительно свидетельствуют о том, что все обви-
нение рассыпается.
Приведу еще одно основание для такого вывода. Как известно, обвинение
предъявлено по статьям 64 УК РСФСР и 275 УК Российской Федерации.
Сравнивая две эти статьи, можно обнаружить, что диспозиции у них разные.
И если в статье 64 есть пункт, связанный с заговором с целью захвата власти,
то в статье 275 такого пункта нет. Задаемся вопросом: какая же статья или
какая норма статьи будет применяться в этом конкретном случае? Совпадение
относительно помощи иностранному государству, как можно судить из данных,
представленных Специальной комиссией и инициаторами импичмента, оказа-
лось недоказанным. И вчерашнее обсуждение показало, что убедительных сви-
детельств в пользу того, что Ельцин действовал в интересах какого-либо ино-
странного государства, не находится.
Теперь несколько слов о Декларации о государственном суверенитете
РСФСР, которая была принята 12 июня 1990 года. Это просто нонсенс, когда
в качестве обвинения Ельцину приводится то обстоятельство, что он участвовал
в подготовке этой декларации. Кто же принимал эту декларацию? Мы видим,
что все те, кто сегодня находится в этом зале в левой части, кто представляет
Компартию Российской Федерации, они же и голосовали за принятие Декла-
рации о государственном суверенитете РСФСР. Странным, наверное, это ка-
жется. Ну что ж, возможно, это странным кажется на первый взгляд, но есть
другое основание, которое следовало бы рассмотреть. И на мой взгляд, Вадим
Донатович Филимонов вчера совершенно правильно сказал, что именно Ком-
партия Советского Союза была цементирующей силой для союзных республик.
Тогда возникает вопрос: почему же все-таки распался СССР? Не потому ли,
что распалась Коммунистическая партия Советского Союза?
И разрешите в заключение привести один маленький документ, документ,
который еще совсем недавно был секретным. Это протокол заседания Полит-
бюро ЦК КПСС от 3 мая 1990 года. Кстати, участниками его были Маслюков,
Рыжков, Лукьянов, Строев, Примаков, Язов и многие другие. Так вот, на этом
заседании Политбюро было принято решение о создании Бюро Компартии Рос-
сийской Федерации.
Я уверен, что Сталин, который в течение многих лет руководил нашим го-
сударством, никогда бы не пошел на это, потому что он понимал: как только
будет создана Компартия Российской Федерации, с этого момента начнется
распад Советского Союза. (Аплодисменты.) Поэтому крайне удивительным
мне кажется то обстоятельство, что представители обвинения считают Горбаче-
ва ответственным за развал СССР. Кстати, именно он упорно возражал против
создания Бюро Компартии Российской Федерации.
Я приведу небольшую выдержку из выступления Михаила Сергеевича: "И
вот российская Компартия, угроза двоевластия — это реально, товарищи. Пре-
вращение через создание КПР в союз компартий — реально, а раз это так, то
реален и раскол Союза. Раз союз компартий, то в дальнейшем — и конфеде-
рация, и все что хочешь может быть выброшенным. Вот это все реально".
779

Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации,
Федеральному Собранию Российской Федерации об их прямой и персональной
ответственности за предусмотренную Конституцией защиту жизни и здоровья
граждан России и за обеспечение деятельности общенациональной системы ох-
раны здоровья народа”.
Бедственное положение большой части российского народа усугубилось
обесценением денежных сбережений, переданных населением в распоряжение
государства путем внесения на вклады в Сбербанк СССР и РСФСР, объем ко-
торых, по данным Комитета Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по делам общественных объединений и религиозных
организаций, в настоящее время составляет 170 миллиардов рублей СССР, а
также большим числом (5,5 миллиона человек) российских соотечественников,
вынужденно возвратившихся в 1992 — 1997 годах на свою историческую роди-
ну. Последние в своем большинстве находятся в отчаянном положении: без
жилья, работы, средств к существованию. Лишившиеся привычных условий
жизни и испытавшие ужас военных конфликтов и межнациональных столкнове-
ний, они, как отмечено в постановлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 2 декабря 1998 года ”О деятельности Феде-
ральной миграционной службы России по реализации миграционной политики”,
вынуждены повторно терпеть унижения на своей исторической родине.
3.	Тяжелое положение российского народа, приведшее к значительному
сокращению его численности, вызвано осуществлением мер по изменению со-
циально-экономических отношений в стране, проведенных в период с
1992 года под руководством и при активном участии Президента Российской
Федерации Б.Н. Ельцина.
В результате осуществления одобренных и принятых им мер по либерали-
зации цен и приватизации государственного имущества большинство граждан
Российской Федерации лишилось своих денежных сбережений и своей доли в
государственной собственности.
Грубо нарушив требования статьи 1218 Конституции Российской Федера-
ции, устанавливающей, что указы Президента Российской Федерации не могут
противоречить Конституции и законам Российской Федерации, он издал Указ
от 14 августа 1992 года ”О введении в действие системы приватизационных
чеков в Российской Федерации”, которым вопреки действовавшему в то время
Закону РСФСР ”06 именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР”,
предусматривавшему введение для российских граждан личных именных при-
ватизационных счетов, установил выдачу им анонимных приватизационных
чеков. Введение их в обращение не только создало благоприятные условия для
многочисленных финансовых афер и других злоупотреблений, но и привело к
сокращению размера и гарантий социальных выплат, снижению реального
уровня жизни населения. В результате так называемой ваучерной приватиза-
ции произошло обогащение сравнительно небольшой группы лиц за счет обни-
щания преобладающей части российских граждан.
В июле 1994 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации подавляющим большинством голосов отклонила проект федерального
закона "О принятии Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года”.
Несмотря на это, Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин ввел ее в
действие без каких-либо существенных изменений своим Указом от 22 июля
1994 года "Об основных положениях Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после
1 июля 1994 года”. Реализация этого указа привела к дальнейшему отчуждению
большинства населения страны от участия в приватизационном процессе.
Еще одним шагом в перераспределение государственной собственности в поль-
зу группы богатых людей и в ущерб остальной части населения явился Указ Пре-
зидента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от 31 августа 1995 года "О порядке
передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности".
Этим указом было разрешено проведение залоговых аукционов. Тем самым
был грубо нарушен принятый Государственной Думой Федерального Собрания
Российской Федерации закон "О федеральном бюджете на 1995 год”, запре-
659

дорвал не только экономику Советского Союза, но и экономику суверенной
России. Подобные действия вызвали гражданскую войну в США, как извест-
но.
Таким образом, мы видим целую систему мер, осуществленных Ельциным,
которые создали базу для подписания Беловежских соглашений, приведших к
упразднению СССР. Неконституционность действий Ельцина при этом прояв-
лялась в следующем.
Первое. I Конституция РСФСР устанавливала, что все государственные и
общественное организации, должностные лица были обязаны соблюдать Кон-
ституцию РСФСР, Конституцию СССР, законы РСФСР и СССР, а все зако-
ны и иные акты государственных органов РСФСР должны были издаваться на
основе и в соответствии с Конституцией РСФСР.
Заключение соглашения о Содружестве Независимых Государств, принятие
решения о денонсации Договора об образовании СССР явились грубейшим на-
рушением более 30 статей действовавшей на тот период Конституции РСФСР,
в которых содержалось упоминание о Союзе ССР и его органах.
Второе. Решение российского руководства о ликвидации Союза грубо нару-
шило конституционные права всех граждан России. В соответствии с частью
третьей статьи 31 Конституции РСФСР каждый гражданин РСФСР являлся
гражданином СССР. Абсолютное большинство граждан РСФСР на референду-
ме 17 марта 1991 года подтвердило свое желание быть гражданами СССР. И в
этих условиях игнорирование их желания, по существу, означало попрание
одного из главных институтов, основ правового положения личности — инсти-
тута гражданства, породило к тому же цепную реакцию атак на институт рос-
сийского гражданства, к примеру в Чечне, Татарстане и других территориях.
Третье. Абсолютно неправомерной была ратификация соглашения о Содру-
жестве Независимых Государств и денонсация Договора об образовании СССР
со ссылкой на пункт 15 статьи 109 Конституции, который гласил, что Верхов-
ный Совет РСФСР ’’ратифицирует и денонсирует международные договоры
РСФСР". В этом пункте шла речь о международных договорах, заключаемых
РСФСР с иностранными государствами, а не с республиками, входящими в со-
став Союза ССР. Об этом свидетельствует и тот факт, что в пункте 10 ста-
тьи 1215 Конституции прямо указывалось, что Президент РСФСР "ведет пере-
говоры и подписывает от имени РСФСР международные и межреспубликан-
ские договоры, которые вступают в силу после ратификации Верховным Сове-
том РСФСР”.
Таким образом, в декабре 1991 года Президент РСФСР подписал соглаше-
ние, носящее межреспубликанский, а не международный характер, так как все
подписавшие соглашение республики в тот период были субъектами Союза
ССР. Ни одна из этих республик к тому времени не решила вопроса о выходе
из состава СССР в соответствии со своими конституциями и Конституцией
СССР и по этой причине не могла выступать для других республик в качестве
субъекта международного права. Господин Котенков абсолютно не прав, ут-
верждая, что Советский Союз распался задолго до образования СНГ.
Четвертое. Решение российского руководства о ликвидации СССР наруша-
ло также принцип разграничения предметов ведения между РСФСР и респуб-
ликами в составе РСФСР. В частности, статьи 78 и 79 Конституции РСФСР
однозначно указывали на то, что республики в составе РСФСР имели право
самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению, вне пределов прав
РСФСР и СССР, имели право участвовать в решении вопросов, отнесенных к
ведению СССР. В связи с этим решение’судьбы Союза ССР без участия рес-
публик в составе РСФСР противоречило... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю. Кузнецов
е
Председательствующий. Николай Гаврилович, сколько времени вам еще
требуется для завершения?
777

4.	При оценке обоснованности обвинения Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина в совершении действий, содержащих признаки преступления, пред-
усмотренного статьей 357 УК РФ, Специальная комиссия исходит из следующего.
1)	В числе возможных преступных последствий, указанных в этой статье,
предусмотрено полное или частичное уничтожение национальной группы. Ко-
миссия считает, что закон в этом случае устанавливает минимальные требова-
ния. Опасность преступления не просто сохраняется, но и увеличивается тогда,
когда происходит полное или частичное уничтожение не одной, а нескольких,
тем более большого числа, национальных групп.
Применительно к российским условиям пострадавшими могут считаться в
равной мере все национальные группы, составляющие население России.
2)	Одним из способов совершения преступления, предусмотренного статьей 357
УК РФ, является создание жизненных условий, рассчитанных на физическое унич-
тожение членов этой группы. Жизненные условия, в которые поставлена значитель-
ная часть населения Российской Федерации (недостаточный размер заработной
платы, пенсий, социальных пособий, несвоевременность их выплаты, неудовлетво-
рительная обеспеченность населения медицинской помощью и т.п.), приводят к вы-
миранию слабо защищенных в социальном отношении категорий населения.
3)	Тяжелое положение, в котором находится значительная часть населения
Российской Федерации, вызвано мерами по изменению социально-экономичес-
ких отношений в стране, осуществленными под руководством и непосредствен-
ном участии Президента Б.Н. Ельцина начиная с 1992 года. Их реализация
продолжается по настоящее время.
Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин несет ответственность за их
проведение, так как по Конституции Российской Федерации он является главой
государства, формирует Правительство Российской Федерации и руководит его
деятельностью, определяет основы внутренней и внешней политики страны.
4)	Одним из признаков преступления, предусмотренного статьей 357 УК РФ,
является цель полного или частичного уничтожения членов социальной группы.
Специальная комиссия, не наделенная правомочиями, необходимыми для
выявления всех признаков состава преступления, не исключает эту цель в дей-
ствиях Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина.
Возможность того, что в намерения Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина входила и указанная цель, подтверждается прежде всего тем,
что ухудшение условий жизни значительной части российских граждан проис-
ходило на протяжении всех лет пребывания Б.Н. Ельцина на посту Президен-
та Российской Федерации. Тем не менее никаких сколько-нибудь эффективных
мер по исправлению положения им не было принято. Напротив, несмотря на
очевидное ухудшение жизни российских граждан, все предложения по измене-
нию проводимого экономического курса им постоянно отвергались. Так, он от-
казался принять возражения против его проведения, которые содержались в
постановлениях Верховного Совета и Съезда народных депутатов Российской
Федерации, признавших в конце 1992 года работу Правительства Российской
Федерации по реализации экономической реформы неудовлетворительной. В
постановлении Съезда, в частности, было сказано: "Считать, что проводимая
Правительством Российской Федерации экономическая реформа, формы и ме-
тоды ее реализации не соответствуют интересам большинства граждан Россий-
ской Федерации и привели к отрицательным социально-экономическим послед-
ствиям". Тем не менее он в настоящее время отказывается признать неправиль-
ность проводимого им экономического курса. В своем письме Президенту США
Уильяму Джеферсону Клинтону от 18 сентября 1998 года он вновь заявил:
"Не нужно слушать тех, кто пытается доказывать, что стрелки российских
часов начали отсчет в обратном направлении. Со всей ответственностью заяв-
ляю тебе: отказа не будет, реформы будут продолжены".
Основания считать, что сокращение численности населения Российской Фе-
дерации охватывалось представлениями Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина о последствиях проводимой им реорганизации экономики стра-
ны, обнаруживаются и в том, что осуществляемые им изменения социально-
экономических отношений в России соответствовали рекомендациям доклада
группы экспертов Международного валютного фонда, Международного банка
661

когда будет повестка из зала суда, и тогда, когда за ними приедут на автомо-
биле. Давайте дальше будем работать.
Председательствующий. Николай Михайлович, я обращаюсь с призывом:
давайте идти по повестке дня! Не агитируйте здесь друг друга.
Рыжков Владимир Александрович.
Рыжков В.А. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что
действительно правильное предложение — идти дальше по повестке.
Что касается предложения депутата Финько, то, конечно же, Владимир
Вольфович, как и другие руководители фракций, не может выступать в каче-
стве эксперта. Они могут выступать в качестве руководителей объединений.
Другое дело, еще раз могу сказать, что та скороговорка по 15 минут, которая
предлагается на завтра, — это несерьезно.
Что касается Захарова, то он абсолютно прав. Действительно, в любой ци-
вилизованной стране любой гражданин этой страны, вызванный в парламент,
обязан явиться, это его гражданский долг. И мы должны сделать соответст-
вующее заявление об этом. Это неуважение к Конституции. Это неуважение к
парламенту. Это неуважение к воле народа, который избрал данный парла-
мент. Это просто правовое и гражданское безобразие. И я считаю, что Государ-
ственная Дума, Геннадий Николаевич, и вы, как Председатель, должны сде-
лать соответствующее заявление.
Председательствующий. Я обязательно сделаю. И попрошу прессу список
приглашенных экспертов опубликовать, отметив крестиками, кто пришел.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, по ведению.
Жириновский В.В. Геннадий Николаевич, независимо от того, что мы ут-
вердили список приглашенных или иные вопросы (это было решение палаты),
сейчас вносится целой фракцией другое предложение.
У нас целый час времени. По порядку работы мы должны были заслушать
экспертов до 11.50. Только исходя из того, что образовался целый час свобод-
ного времени и от целых фракций ни один эксперт не явился, почему фракция
не может провести замену? Мы же сами себя не уважаем! Мы говорим: почему
они не пришли в Госдуму? Ну хорошо, у себя в Госдуме мы что, не можем
провести замену? У нас есть другой эксперт. Говорят: нет, он не будет. Где же
уважение? Где уважение к самим себе? Правильно, что они не пришли! Такую
Думу уважать нельзя, если мы не хотим дать слово друг другу!
Я здесь единственный участник событий у гостиницы "Москва”. Я единствен-
ный стоял против всех демократов — защищал Советский Союз 19 августа 1991
года. Где была фракция КПРФ и их коммунисты? Ни одного же не было! Я про-
тив танков стоял здесь, против 2 тысяч демократов — вы мне слово не даете!
Председательствующий. Владимир Вольфович, вы сегодня выступаете
уже десятый раз.
Жириновский В.В. (Не слышно.)
Председательствующий. Мизулина, пожалуйста.
Сейчас будут предложения.
Мизулина Е.Б* Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Для того чтобы Владимир Вольфович получил возможность выступить как экс-
перт, он должен сложить депутатские полномочия. (Шум в зале.) Есть общее
правило: нельзя в одном процессе выступать сразу в двух качествах с разным
статусом, с разными интересами. То, что хочет сказать Владимир Вольфович
как свидетель тех событий, он может сказать в своем выступлении от имени
фракции, а так это попытка искусственно увеличить время выступления и,
кроме того, попытаться создать некоторую объективность относительно своего
выступления в качестве эксперта. Поэтому я просила бы даже не ставить на го-
лосование. Это противоречит Конституции, а не только регламенту.
И, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, давайте не
будем дискредитировать процедуру импичмента. Мы пошли на труднейший
775

На основании изложенного и руководствуясь статьей 93 Конституции Россий-
ской Федерации, статьей 38 регламента Специальной комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Специальная комиссия
ЗАКЛЮЧАЕТ:
1.	Признать, что в действиях Президента Российской Федерации Б.Н. Ельци-
на, приведших к ухудшению условий жизни граждан Российской Федерации и со-
кращению численности ее населения, содержатся признаки тяжких преступлений,
предусмотренных в частях второй и третьей статьи 285 и в статье 357 УК РФ.
2.	На основании, указанном в пункте 1 настоящего Заключения, признать
обоснованным предложение группы депутатов Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации о выдвижении обвинения против
Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина в связи с совершением им
тяжкого преступления.
3.	Рекомендовать Государственной Думе Федерального Собрания Россий-
ской Федерации принять на основе настоящего Заключения соответствующее
постановление.
4.	Направить настоящее Заключение в Совет Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации, депутатам Государственной Думы,
инициировавшим предложение о выдвижении обвинения, Президенту Россий-
ской Федерации Б.Н. Ельцину.
Председатель 4 /С	j
Специальной комиссии	В.Д.Филимонов
663

соответствует, а вот другие органы пусть занимаются тем, есть ли вот в этих
действиях какие-то другие нарушения.
Я полагаю, что согласно Конституции Государственная Дума и есть тот
орган, который имеет право объявлять импичмент и рассматривать по существу
дела данный вопрос, что вы и сделали. Поэтому я полагаю, что Государствен-
ная Дума примет правильное решение, найдя в действиях Президента в данном
случае именно тот состав, который был подтвержден решением Специальной
комиссии.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Владимир Михайлович.
Сейчас — по порядку ведения. Сначала — депутат Назаров.
Назаров О.В., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я попросил слова по ведению только по-
тому, что это, видимо, дальше будет продолжаться.
Председательствующий. Нет, все, экспертов больше нет.
Казаров О.В. Извините, дело не в экспертах. Я говорю о Владимире
Вольфовиче. Второй или третий день он постоянно мешает работать Государст-
венной Думе. Я прошу вас, если уж вы так часто ему даете слово по ведению,
то и на других обращайте внимание. Я вчера весь день просил слова по веде-
нию, так вы мне его и не предоставили — ни вы, ни ваш заместитель.
Я хочу напомнить, что по вопросам ведения руководители фракций перед
другими депутатами не имеют абсолютно никаких преимуществ. Вот когда
решит фракция, чтобы ему дать слово, тогда — правильно, понятно. А так мы
являемся одинаковыми депутатами. Спасибо.
Председательствующий. Олег Владимирович, к сожалению, у нас практи-
ка другая. Руководителям фракций мы даем слово, как говорится, без очереди.
(Шум в зале.) Хорошо, я учту ваши замечания.
•Пожалуйста, Ярошенко.
Ярошенко А.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вчера в своем вы-
ступлении представитель Президента господин Котенков, я считаю, необъек-
тивно осветил демографическую ситуацию в Российской Федерации начиная с
1960 года, то есть завуалированно. Насколько мне известно из статистических
данных, в 1960 году был естественный прирост населения...
Председательствующий. Анатолий Иванович, это не по ведению. Я вас
прошу, будьте добры, ваш вопрос сформулируйте и отдайте докладчику. Алек-
сандр Алексеевич Котенков сегодня еще будет выступать. К сожалению, это
совсем не по ведению.
Так, Финько — по ведению. Потом — Жорес Иванович Алферов.
Финько О.А. Поскольку эксперты от фракции ЛДПР не явились и от дру-
гих фракций больше экспертов нет, от имени нашей фракции прошу предоста-
вить слово в качестве эксперта от Либерально-демократической партии актив-
ному участнику и свидетелю событий 1991 года лидеру фракции ЛДПР Влади-
миру Вольфовичу Жириновскому. (Оживление в зале.) Более того, готов и во-
прос. Попрошу его, чтобы он осветил проблему, кто же является главным ви-
новником расчленения Советского Союза. (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Олег Александрович, я отключаю микрофон по
той простой причине, что ваше предложение прозвучало, но я хотел бы просто
уточнить: список экспертов утвержден постановлением Государственной Думы
от 12 мая № 3937. (Выкрики из зала.) Ну, это не Михаил Сергеевич, это Вла-
димир Вольфович.
Так, пожалуйста, кто по ведению?
Алферов Жорес Иванович, пожалуйста.
773

РАЗДЕЛ IV
Рассмотрение
Государственной Думой
материалов Специальной комиссии
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против
Президента Российской Федерации
13 — 15 мая 1999 года
г. Москва

Его пригласила группа ’’Народовластие”. Вопрос, который ему был задан,
он назовет и ответит на него.
Жириновский В.В. (Не слышно.)
Белов В.И. Я боюсь, что вы не дадите мне говорить. Жириновский меня
перебить может в любой момент.
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Пользуясь вашим пригла-
шением любезным, я отвечаю на вопрос Аграрной группы Думы. Я хочу ска-
зать, что геноцид в нашей стране по вине господина Президента существует, и
вы это сами знаете. Можно было без всяких экспертов... Но вы — власть, вот
и скажите мне: почему эта власть у нас разделилась на фракции? Можете мне
ответить на этот вопрос? (Шум в зале, выкрики.) Разделенный дом гибнет.
Дума — это дом — разделилась на фракции. Я вам хочу процитировать в до-
казательство вот этого разделения. Ну, это тоже имеет отношение к геноциду,
к закону. Я глубоко убежден, что в жизни нет ни левых, ни правых, ни каких-
то там центристов. Существуют государственники и антигосударственники, к
которым принадлежит господин Ельцин, совершивший геноцид в России. (Вы-
крики из зала.)
Председательствующий. Владимир Вольфович, ну послушайте хотя бы из
уважения! Владимир Вольфович, ну послушайте! Потише!
Белов В.И. Хорошо, я прекращу.
Председательствующий. Василий Иванович, не волнуйтесь.
Белов В.И. Я просто отвечаю на вопрос фракции о геноциде. То, что ге-
ноцид существует, и не нужно даже доказывать. Перемерло столько народу,
погублено столько народу, расстреляно столько народу в войнах и столько от
голода умерло людей! Так что, Владимир Вольфович, не нужно... Я был сви-
детелем, свидетелем был, живым свидетелем того, как Ельцин пробрался к
власти. Преднамеренно было совершено все это дело!
Я бы вот хотел, как эксперт, вам напомнить, вопрос бы вам хотел задать,
как депутатам, хотя я не имею права на это по регламенту: кто убил Пуго, ми-
нистра?
Из зала. (Не слышно.)
Белов В.И. Вы знаете, а я не знаю. Вот вам и все правовое государство,
госпожа Мизулина!
Пуго... А кто — Ахромеева? Почему погиб Ахромеев, маршал? А почему
погиб генерал Рохлин?
Я бы хотел услышать от вас, именно от вас, депутатов, потому что вы —
власть и вы создали такую Конституцию. (Выкрики из зала.) Ну, не народ...
Ладно, допустим, что народ согласился с такой... хотя я сомневаюсь, что народ
соглашался с такой Конституцией, которая сейчас существует, ельцинской.
Я мог бы ответить на все вопросы по обвинению Ельцина утвердительно.
(Шум в зале.)
Что значит "правовое государство", госпожа Мизулина?! Я понимаю ваше
благородное стремление к правовому государству, хотя только на законах...
Юридический закон может существовать только на законах нравственных, вы
не должны забывать об этом. На каких законах существует новая Конститу-
ция? (Шум в зале.)
Я бы мог говорить долго, но вы меня выгоните с трибуны.
Я призываю вас сменить Конституцию, которая позволяет бандитам ходить
на воле.
А геноцид существует. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас остался еще один эксперт, который приглашен.
По ведению — депутат Жириновский.
Жириновский В.В. Вот здесь как раз, Геннадий Николаевич, вам бы вме-
шаться, во время выступления замечательного писателя Василия Ивановича,
25*
771

Стенограмма
пленарного заседания Государственной Думы
13 мая 1999 года
Москва» Здание Государственной Думы
Большой зал. 10 часов
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н. Селезнев
Председательствующий. Уважаемые депутаты, доброе утро! Как мы с
вами и договаривались, сегодня в 10 часов утра открываем наше заседание. По-
жалуйста, присаживайтесь все.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистра-
ции депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты регистрации (10 час. 04 мин. 00 сек.)
Присутствует............ 401	чел.......89,1%
Отсутствует...............49	чел........10,9%	,
Всего депутатов......... 450	чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы Государственной
Думы на сегодняшний день. Мы вчера раздали порядок работы и на завтраш-
ний день, и на послезавтрашний день, поскольку слушаем один-единственный
вопрос — о выдвижении обвинения против Президента Российской Федера-
ции.
За почти столетнее существование Государственной Думы в России такая
процедура впервые рассматривается парламентом, поэтому я призываю всех к
организованности, к четкому следованию тому порядку, который у нас есть, и
я хотел бы просить вас принять его в целом.
Ставлю на голосование: принять в целом. (Выкрики из зала,)
Подождите секундочку.
Жириновский Владимир Вольфович — по мотивам.
Жириновский В.В., руководитель фракции Либерально-демократической
партии России.
Я прошу обращать внимание. Вот здесь сидит целая фракция, и голосова-
ния за и против сразу, как в прошлом, наверное, не должно быть.
У меня один вопрос к вам, Геннадий Николаевич. Вам, в Госдуму, посту-
пило представление Президента на нового премьера. Осенью вы это сделали за
36 часов: утром в четверг пришло представление — в пятницу после обеда уже
утвердили премьера. Сейчас вы решили это сделать неделю спустя. Я хочу
знать, чем вы это мотивируете, потому что в стране нет Председателя Прави-
тельства утвержденного, а вы сами лично решили, что это будем делать 19-го.
Наша фракция вам не давала согласия. Кто вам дал право говорить, что ут-
верждать нового Председателя Правительства мы будем только через неделю?
А почему это не сделать сегодня, или завтра, или в субботу, или в воскресе-
нье? Я хочу это знать.
Председательствующий. Это право мне дала Конституция, причем я ска-
зал, что крайний срок для обсуждения этой кандидатуры — среда, крайний
*	Публикуется полный текст.
*	* Дополнительно зарегистрировано 16 депутатов, не прошедших регистрацию электронным
способом.
667

числом внести поправки. И эта вот работа интенсивным образом разворачива-
лась в Верховном Совете весь период 1992 — 1993 годов.
Была очень жесткая борьба на шестом Съезде народных депутатов в апреле
1992 года, именно по поводу внесения поправок в Конституцию. Я готовил этот
вопрос частично. То есть в каком смысле: защищал то, что Россия являлась
частью Советского Союза. И должен сказать, что эту попытку изменения мы
сорвали. Было внесено множество поправок, но одна ключевая статья осталась.
В четвертой или в пятой статье Конституции Российской Федерации, в одной
из первых, было сказано, что на территории Российской Федерации действуют
законы РСФСР и законы СССР. То есть это было сохранено в Конституции.
Следовательно, этот дамоклов меч висел над Президентом: после того как он
уходит по истечении срока, он должен отвечать за нарушение Конституции.
Поэтому атаки шли непрерывно на эту статью. На шестом Съезде не удалось.
Дальше пытались на седьмом внести. Иногда не хватало всего лишь несколь-
ких голосов. Нужно было две трети. Далее — все эти весенние ОПУСы
1993 года. Наконец, референдум, который был в апреле 1993 года. Все время
Президент добивался двух третей поддержки, тогда можно было бы задним
числом это оправдать. И вот поскольку это все провалилось, он вынужден был
пойти на расстрел Верховного Совета, чтобы замести окончательно следы,
спрятать концы в воду. Совершенно четкая позиция, она следует просто из
буквы закона. Это преступление, порожденное предыдущим преступлением.
(Шум в зале, выкрики.)
Я был приглашен депутатской группой ’’Народовластие” и отвечаю на по-
ставленный ими вопрос. Но однако, я не стану уклоняться, если Владимир
Вольфович мне тоже задаст вопрос. Я могу ответить.
Председательствующий. Нет, здесь вопросы не задают. Спасибо вам, при-
саживайтесь.
Из пришедших — Венедиктов Дмитрий Дмитриевич, приглашен фракцией
КПРФ. Подтвердил участие, да? Виктор Иванович, пожалуйста, что вы хоте-
ли сказать?
Венедиктов Д.Д. Глубокоуважаемые депутаты, я врач, организатор здраво-
охранения, в последние годы работал по вопросам опасности кризиса здоровья
и здравоохранения. Был участником упоминавшихся Пироговских съездов вра-
чей России. Я был приглашен на заседание комитета и приглашен сегодня те-
леграммой Председателя Думы, с тем чтобы ответить на вопрос, насколько
опасен кризис здоровья и здравоохранения, который имеется в стране, в связи
с предъявленным обвинением в геноциде.
Разрешите мне дать два определения (хотя вы, наверное, это знаете): здо-
ровье человека в конечном счете — это оптимальное равновесие организма с
окружающей средой на протяжении максимально продленной человеческой
жизни. А общественное здоровье — это тоже равновесие, но уже этноса, попу-
ляции, общества, нации с окружающей средой, с занимаемой территорией с
учетом ее климатических или других ресурсов и способности перерабатывать
продукты жизнедеятельности человека.
Индивидуальное здоровье и общественное здоровье инерционны. Они
долго формируются. Человек, ребенок становится взрослым к 20 годам. Вопро-
сы защиты общественного здоровья формировались тысячелетиями и закрепле-
ны и генетически, и социальными механизмами. Их очень трудно разрушить,
но можно разрушить либо форс-мажорной силой (то есть это война, прямое
уничтожение людей), либо исподтишка, если лишить население возможности
полного воспроизводства. И в этом сейчас — главная опасность.
Я хочу сказать, что в стране идет действительно беспрецедентная в мире
депопуляция в связи со снижением рождаемости и ростом смертности населе-
ния. Снижение рождаемости началось не сегодня, и даже не в 60-е годы, а сто
лет назад, с первой переписи населения России в 1897 году, когда происходил
переход от демографии с высокой рождаемостью и высокой смертностью к низ-
кой рождаемости и низкой смертности населения.
25 - 1339
769

По ведению — депутат Семаго.
Семаго В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Благодарю вас, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, мы все вчера наблюдали последнее для Евгения Мак-
симовича Примакова выступление на заседании Правительства. Я считаю, что
Государственная Дума должна дать свою оценку деятельности Евгения Макси-
мовича Примакова на этом посту. Я думаю, что мы должны подготовить спе-
циальное обращение, а может быть, просто по-человечески мы должны были
бы поблагодарить его за эту работу и за то, что он, как гражданин России,
служил верой и правдой на своем посту.
Спасибо.
Председательствующий. Давайте поблагодарим. (Аплодисменты.)
Коллеги, давайте начнем работать. Мы специально сократили сегодня об-
суждение повестки дня, чтобы нам хватило времени.
Слушается вопрос о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации. Доклад председателя Специальной комиссии Государственной
Думы Вадима Донатовича Филимонова.
Пожалуйста, Вадим Донатович, на трибуну.
Филимонов В.Д., председатель Специальной комиссии Государственной
Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснован-
ности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Специальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фактичес-
кой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации, была создана, как следует из ее названия, во-первых, для провер-
ки соблюдения процедурных правил выдвижения обвинения против Президен-
та и, во-вторых, для проверки обоснованности самого обвинения.
Перед тем как приступить к выполнению этих задач, Специальной комиссии
предстояло разработать и утвердить регламент своей работы. Сделать это было не-
обходимо потому, что правовых норм, регулирующих ее деятельность, было недо-
статочно. В принятом комиссией регламенте были закреплены демократические
принципы ее деятельности. Регламент предоставил широкие права как членам ко-
миссии, так и участвующим в ее работе сторонам. Он создал условия для всесто-
роннего, глубокого и справедливого рассмотрения поставленных перед комиссией
вопросов.
Сразу же хочу отметить, что президентская сторона не воспользовалась
этими возможностями. И несмотря на то, что специальная комиссия была со-
здана в соответствии со статьей 93 Конституции, вследствие чего она приобре-
ла статус конституционного органа, требования которого для всех должност-
ных лиц Российской Федерации являются обязательными, ни Президент, ни
его представитель участия в работе комиссии не приняли.
Основываясь на утвержденном регламенте и стремясь к максимально объ-
ективному рассмотрению поставленных перед ней вопросов, комиссия предпри-
няла меры к тому, чтобы восполнить отсутствие президентской стороны. С
этой целью она по собственной инициативе приглашала на свои заседания лиц,
которые зарекомендовали себя как сторонники Президента и могли дать пока-
зания в его пользу. К сожалению, многие из них, следуя примеру Президента
и, возможно, опасаясь неблагоприятных для себя последствий, отказались от
участия в работе комиссии. В их числе Козырев, Бурбулис, Шахрай, Савостья-
нов, Лобов, Грачев, Черномырдин и многие другие.
Несмотря на это, есть все основания считать, что принятый комиссией регла-
мент работы позволил ей объективно и справедливо рассмотреть поставленные
перед ней вопросы. Заседания комиссии проходили открыто, с широким привле-
чением представителей средств массовой информации. Сопутствующая им атмо-
сфера позволяла приглашенным на заседания лицам давать показания как против,
так и в пользу Президента.
669

Председательствующий. Тогда я буду просить эксперта, чтобы он, выходя
на трибуну, говорил: "Мне был задан вот такой-то вопрос, и я на него отве-
чаю". Да? Это будет точнее.
Так, фракция "Наш дом — Россия", есть ваши эксперты?
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
Рыжков В.А., председатель фракции "Наш дом — Россия".
Я думаю, Геннадий Николаевич, что здесь какая-то путаница. Фракции
экспертов не приглашали — фракции экспертов предлагали. Фракции полага-
ли, что те лица, которые упомянуты в списках, имеют прямое отношение к
пунктам обвинения и могли бы прояснить отдельные положения этих обвине-
ний. Если вы обратите внимание, то, например, в предложениях фракций "ЯБ-
ЛОКО" и "Наш дом — Россия", группы "Народовластие" есть совпадающие
фамилии. Так что здесь нет политического подтекста. И если эти эксперты не
прибыли, что мы с прискорбием сегодня констатируем, это недоработка комис-
сии, которая должна была бы обеспечить явку этих экспертов и информацию
с их стороны. Это не вопрос фракций. Фракциям такого поручения не дава-
лось, и таких решений не было.
Более того, в самой формулировке сказано, посмотрите: список лиц, при-
глашенных на заседание Государственной Думы. То есть это приглашение Го-
сударственной Думы. И мы очень сожалеем о том, что эти лица — такие, как
Рыбкин Иван Петрович, который тогда руководил Государственной Думой и
принимал участие в Совбезе, Шумейко Владимир Филиппович, руководивший
Советом Федерации, Илюмжинов, Руцкой, которые участвовали в событиях
1993 года, — не явились. Это сильно осложняет нашу работу и снижает цен-
ность рассмотрения вопроса на заседании палаты.
Я думаю, что мы должны высказать свое отношение к этому. И у нас глу-
бокое сожаление, что комиссия не сделала всего от нее зависящего, чтобы экс-
перты были как на заседаниях комиссии, так и на заседаниях Государственной
Думы.
Председательствующий. Владимир Александрович, нам вчера Александр
Алексеевич Котенков пояснял, что это дело сугубо добровольное. Мы не
можем, у нас нет своих, как говорится, судебных исполнителей, которые могли
бы осуществлять подобные приводы.
Из вашего списка никто не подошел, да?
Хорошо, из списка "ЯБЛОКА" — Грачев и Ерин.
Пожалуйста, Иваненко.
Иваненко С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, я еще раз хочу сказать о позиции нашей фракции по
поводу приглашения на заседание Государственной Думы.
Мы не поддержали ту поправку проекта постановления, которая определи-
ла порядок выступления экспертов. И сейчас это становится очевидным: это не
наши эксперты, не "ЯБЛОКА", это лица, которых "ЯБЛОКО" пригласило на
заседание, с тем чтобы задать им конкретные вопросы, на которые они должны
ответить перед народом. Вот для чего мы их приглашали. Их, конечно, надо
было каким-то способом извещать более публично, с нашей точки зрения. И
представителю Президента давать соответствующие пояснения, почему они не
прибыли, потому что это сотрудники прежде всего Президента. Это свидетели
по делу, а не эксперты.
В этих условиях, поскольку они не прибыли, у нас, естественно, вопросов
к ним быть не может.
Председательствующий. По ведению — депутат Побединская. (Выкрики
из зала.)
У нас ведь есть те, которые прибыли.
Побединская Л.В., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемые коллеги, Специальная комиссия свою работу закончила и пере-
дала материалы под юрисдикцию палаты, поэтому дело палаты было офици-
767

ловное дело не может быть возбуждено, если в действиях лица нет состава пре-
ступления. При этом полностью игнорируется то обстоятельство, что статья 5
УПК имеет в виду совсем другие случаи, а именно те, когда все признаки дея-
ния, совершенного конкретным лицом, полностью установлены, но это деяние
не предусмотрено либо не расценивается уголовным законом в качестве пре-
ступления.
Это отличие статьи 108 от статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса хо-
рошо известно юристам. Однако аналитическая справка имеет своей целью дез-
информировать читателей, она подготовлена не для юристов, а для депутатов
Государственной Думы и для других граждан, которые в своем большинстве,
конечно, не имеют достаточной подготовки в области уголовно-процессуального
права.
Сказанное позволяет сделать следующий вывод: по российскому законода-
тельству выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации и
возбуждение против него уголовного дела имеют одни и те же основания — на-
личие в его действиях признаков преступления.
В связи с этим уместно обратить внимание на еще одно важное обстоятель-
ство. Статья 93 Конституции требует от специальной комиссии проверки обо-
снованности не самого обвинения, а выдвижения обвинения. Это объясняется
тем, что обоснованность самого обвинения в полной мере может быть установ-
лена только в ходе предварительного следствия, проведенного правоохрани-
тельными органами, которое* в соответствии с нашим законодательством по
делам о тяжких преступлениях является обязательным.
В конечном итоге смысл требований, содержащихся в статье 93 Конститу-
ции, состоит в следующем. Если специальная комиссия обнаруживает в дейст-
виях Президента признаки государственной измены или иного тяжкого пре-
ступления, появляется основание для возбуждения против него уголовного
дела. В связи с тем что Президент пользуется неприкосновенностью, это след-
ственное действие может быть только после отрешения его от должности. От-
решить Президента от должности может лишь Совет Федерации на основании
обвинения, выдвинутого Государственной Думой. До принятия им своего реше-
ния обоснованность выдвижения обвинения должна быть подтверждена Вер-
ховным Судом и Конституционным Судом Российской Федерации. При этом
на Верховный Суд возлагается лишь одна обязанность — проверить наличие
признаков указанных преступлений в действиях Президента. Он не вправе вы-
носить обвинительный или оправдательный приговор, так как рассматривать
вопросы виновности лица в совершении того или иного преступления он, как и
любой другой суд, может только после проведения предварительного расследо-
вания и соответствующего судебного разбирательства.
Именно с этих позиций Специальная комиссия рассматривала обоснован-
ность конкретных обвинений, выдвинутых против Президента Российской Фе-
дерации.
Хочу, однако, сразу же оговориться: то, что я сказал о достаточности для
выдвижения обвинения против Президента выявления в его действиях не со-
става государственной измены или иного тяжкого преступления, а лишь при-
знаков этих преступлений, не означает, что Специальная комиссия довольство-
валась лишь такими результатами своей работы. Вовсе нет. Комиссия стреми-
лась к выявлению в действиях Президента всех признаков составов указанных
преступлений, и в большинстве случаев ей это удалось.
Необходимо сказать еще об одном: Специальная комиссия не ставила перед
собой задачу дать юридическую квалификацию действиям Президента. Такая
квалификация дается лишь при предъявлении лицу обвинения. Задача Специ-
альной комиссии, как только что было сказано, состояла лишь в выявлении в
его действиях признаков преступления. Этим объясняется то, что в заключени-
ях Специальной комиссии просто указываются статьи Уголовного кодекса, ко-
торые предусматривают ответственность за соответствующие преступления.
При этом, если деяния были совершены в период действия Уголовного кодекса
РСФСР 1960 года, указываются статьи именно этого кодекса. Статьи нового
671

1992 — 1993 годах и это привело к известным событиям, — отсюда, собственно
говоря, и суть второго пункта обвинения.
Я хотел бы сказать, что уважаемый представитель Президента таким обра-
зом изложил отношения Съезда народных депутатов, Верховного Совета, с
одной стороны, и Президента — с другой, что получается, что после избрания
Президента он стал более легитимным (я цитирую его слова), чем Съезд на-
родных депутатов и Верховный Совет. Такое основание, для того чтобы объяс-
нить действия Президента, неубедительно, поскольку Президент был избран (и
пост Президента был введен) всенародным голосованием и Съезд народных де-
путатов, каждый депутат, также был избран, следовательно, это тоже орган,
избранный народом Российской Федерации. Поэтому никаких оснований для
того, чтобы один орган, конституционно, официально существующий, называть
более легитимным, а второй — менее легитимным, не имеется.
Второе. Было высказано такое суждение, что в сентябре 1993 года Верхов-
ный Совет применял недействующие нормы, поскольку решения, которые
были приняты в декабре 1992 года (в частности, относительно статьи 121° —
о том, что Президент не может прекращать деятельность легитимно созданных
органов), не вступили в действие, были приостановлены. Это не соответствует
действительности: 12 марта 1993 года восьмой Съезд народных депутатов отме-
нил, признал утратившим силу, постановление седьмого Съезда, и следователь-
но, нормы Конституции вступили в действие.
Третье. Уважаемый представитель Президента сказал, что для предотвра-
щения конфронтации именно Президент инициировал в начале 1993 года раз-
работку новой Конституции. Это также не соответствует действительности, по-
скольку Конституционная комиссия была создана в июне 1990 года первым
Съездом народных депутатов РСФСР и она подготовила проект Конституции.
Я напоминаю, что председателем Конституционной комиссии был Борис Нико-
лаевич Ельцин. А в 1993 году им была проявлена инициатива разработки свое-
го, президентского, варианта Конституции.
И последнее, что я хотел бы сказать. Прозвучала такая идея, что избрание
Президента на второй срок и принятие Конституции тем самым реабилитиро-
вали Президента и вопрос о его ответственности снимается. Это не соответст-
вует ни нормам, ни логике конституционного права и вообще права в целом.
Если после избрания лица на определенную должность выявляются факты,
влекущие и конституционно-правовую, и уголовно-правовую ответственность,
то эти факты оцениваются сами по себе по существу, а избрание человека на
пост не снимает этого вопроса, и вы это прекрасно знаете, в частности и по ста-
тусу депутатов Государственной Думы.
Вот все, что я хотел сказать в рамках отведенного времени. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Сурен Адибекович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Котенков А.А. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я еще раз об-
ращаюсь — теперь уже не к Геннадию Николаевичу, а к депутатам Государст-
венной Думы. Для какой цели вызваны эксперты? Эксперты вызывались для
подтверждения обоснованности заключения Специальной комиссии. Простите
меня, если сейчас с этой трибуны эксперты будут вместо депутатов критико-
вать доклад полномочного представителя, — извините меня, это не соответст-
вует ни Регламенту, ни Конституции, ни здравому смыслу. Это, извините, по-
литиканство!
Председательствующий. Александр Алексеевич, вы в последнее время
очень нервничаете. Не надо, будьте спокойнее, не заводитесь. Я же не могу вас
лишить слова, это же вообще будет нонсенс!
Владимир Вольфович, есть ли эксперты от вашей фракции? Пожалуйста,
Жириновский.
Список здесь большой. Мы по очереди будем идти.
765

предварительного следствия, проведенного соответствующими правоохрани-
тельными органами.
При подготовке заключения по первому пункту обвинения членам комиссии
пришлось рассмотреть и доводы тех, кто выступает в защиту Президента, в
частности утверждение о том, что Президент Ельцин, как и другие участники
Беловежских соглашений, не разрушал Советский Союз, а лишь зафиксировал
его распад, что несправедливо возлагать вину за разрушение Советского Союза
на Президента Ельцина, так как в прекращении существования СССР виновны
и другие лица, наконец, что ратификация Беловежских соглашений Верхов-
ным Советом РСФСР снимает с Президента Ельцина вообще какую-либо вину
за их подготовку, заключение и реализацию.
Большинство членов комиссии не согласились с этими утверждениями.
Более убедительными были признаны следующие доводы.
Участники Беловежских соглашений не просто зафиксировали распад Со-
ветского Союза. Президент Ельцин приложил много усилий для его разруше-
ния. Именно при его непосредственном и активном участии были приняты:
Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федератив-
ной Социалистической Республики, провозгласившая "верховенство Конститу-
ции РСФСР и законов РСФСР на всей территории РСФСР" и установившая,
что "действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными
правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории";
Закон РСФСР от 24 октября 1990 года "О действии актов органов Союза ССР
на территории РСФСР", постановивший, что "законы и иные акты высших ор-
ганов государственной власти СССР, указы и другие акты Президента СССР
вступают в действие на территории РСФСР после их ратификации Верховным
Советом РСФСР"; Закон РСФСР от 31 октября 1990 года "Об обеспечении
экономической основы суверенитета РСФСР", в соответствии с которым земля
и ее недра, другие природные и сырьевые ресурсы, объекты государственной
собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений
и организаций союзного подчинения, другое имущество, находящееся в управ-
лении РСФСР, объявляются собственностью РСФСР, а золотой запас, алмаз-
ный и валютный фонды СССР — собственностью союзных республик.
Да, несправедливо возлагать вину за разрушение Советского Союза только
на Президента Ельцина. В его разрушении виновны и другие лица, однако
Президенту Ельцину в этом деле принадлежит "выдающаяся" роль. К тому же
вина других лиц не устраняет ответственности самого Бориса Николаевича
Ельцина.
Ратификация Беловежских соглашений Верховным Советом РСФСР также
не снимает вины с Президента Ельцина за их подготовку, заключение и реали-
зацию.
Прежде всего необходимо учитывать, что преступность и наказуемость дея-
ния согласно российскому уголовному законодательству определяется на мо-
мент его совершения, а освобождение от уголовной ответственности возможно
лишь в случаях, прямо предусмотренных в Уголовном кодексе Российской Фе-
дерации. Одобрение преступных действий каким-либо государственным орга-
ном в качестве основания освобождения от уголовной ответственности он не
предусматривает.
И еще одно важное обстоятельство. Ратификация Беловежских соглашений
Верховным Советом РСФСР вообще не имела юридического значения. Консти-
туция Российской Федерации не наделяла Верховный Совет правом ратифика-
ции договоров, влекущих изменения и дополнения в Конституцию РСФСР. К
тому же Беловежские соглашения, заключенные руководителями трех союзных
республик, не могли рассматриваться в качестве международного договора. По
свидетельству Хасбулатова, Исакова, Бабурина, показания которых были за-
слушаны на заседании Специальной комиссир, все это хорошо осознавалось
тогдашним руководством Российской Федерации. Есть все основания считать,
что ратификация Беловежских соглашений была задумана и осуществлена в
целях маскировки их преступного характера.
22 - 1339
673

Травкин Н.И. Это по ведению.
Председательствующий. Нет, вы заявление свое распространите, пожа-
луйста, в зале, ладно? (Шум в зале,) Нет, не надо, это не по ведению, не надо
спорить.
Уважаемые депутаты, повестка дня нами принята в целом. Я хотел бы,
чтобы первым вопросом был вопрос Виталия Ивановича Севастьянова, чтобы
нам с этим вопросом закончить и пойти по повестке.
Включите микрофон Севастьянову. Постановление есть на руках у депута-
тов?
Виталий Иванович, пожалуйста, два слова.
Севастьянов В.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депута-
ты! Проект постановления у депутатов имеется. Депутат Бигнов Рамиль Има-
магзамович избран в Государственное Собрание Башкирии и в связи с этим на-
писал письменное заявление о сложении своих полномочий. Мандатная комис-
сия рассмотрела этот вопрос. Прошу поставить вопрос на голосование.
Председательствующий. Есть ли вопросы? Ставлю на голосование: при-
нять данное постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 13 мин. 29 сек.)
Проголосовало за......... 321	чел........71,3%
Проголосовало против........1 чел........ 0,2%
Воздержалось................0 чел........ 0,0%
Голосовало............... 322	чел.
Не голосовало............ 128	чел.
Результат: принято
Принимается.
Шевелуха Виктор Степанович — по ведению, пожалуйста. Только по веде-
нию, Виктор Степанович.
Шевелуха В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федера-
ции.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня большая просьба (она поддерживается некоторыми депутатами):
снять вокруг Государственной Думы кольцо охраны и допустить трудящихся,
чтобы они смогли выразить свое отношение к нашему процессу. Будьте
добры...
Председательствующий. Виктор Степанович, мы с вами законодатели, мы
с вами сами принимали соответствующие законы. Разрешение на пикеты, что
касается Государственной Думы, выдает префектура Центрального администра-
тивного округа. Префектура выдала разрешение на пикет именно там, где се-
годня пикет проходит, поэтому зачем же мы будем вмешиваться в дела префек-
туры Москвы — органа, которому поручено заниматься этими вопросами?
Пожалуйста, Илюхин.
Илюхин В.И., депутат Государственной Думы, уполномоченный депута-
тами палаты, внесшими предложение об обвинении.
Уважаемые коллеги, я все-таки всех вас просил бы в связи с заявлением
Николая Ильича Травкина: давайте не делать вот таких эффектных заявлений
на камеру.
Уважаемый Николай Ильич, вы же прекрасно слышали мое выступление,
где было сказано (и вы это не отрицаете), что вы принимали участие в работе
съезда демократических сил в Харькове. Больше ничего не было сказано. Так
же, как и господин Юшенков: "прокукарекал”, мягко говоря, на камеру, вот и
все...
763

Что же касается обратной силы уголовного закона, то здесь явное недора-
зумение. Авторы допустили грубую юридическую ошибку. Об оказании помо-
щи иностранному государству как форме государственной измены говорится не
только в статье 275 Уголовного кодекса Российской Федерации, но об этом
было сказано и в статье 64 Уголовного кодекса РСФСР. Поэтому вопрос об
обратной силе нового закона по этому признаку — государственной измены —
вообще ставиться не может.
Наконец, четвертое возражение: действия Президента могли бы рассматри-
ваться в качестве преступных лишь в рамках уголовного законодательства
СССР, которого сейчас не существует.
И это возражение совершенно несостоятельно. Ответственность за государ-
ственную измену действительно была установлена законом СССР, но этот
закон в качестве составной части входил в Уголовный кодекс РСФСР. Он за-
щищал внешнюю безопасность всего Советского Союза, в том числе и Россий-
ской Федерации. Этот закон определял преступность и наказуемость предус-
мотренных в нем деяний на всей территории России.
По итогам рассмотрения вопроса комиссия приняла заключение, в котором
признала, что в действиях Президента Ельцина, направленных на подготовку,
заключение и реализацию Беловежских соглашений, имеются признаки тяжко-
го преступления, предусмотренного статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР
(в новом кодексе — статья 275).
Комиссия признала обоснованной инициативу депутатов Государственной
Думы о выдвижении на этом основании обвинения против Президента и реко-
мендовала Государственной Думе в соответствии с ее заключением принять со-
ответствующее постановление.
В голосовании по этому вопросу приняли участие И членов комиссии: за
утверждение заключения было подано девять голосов, один член комиссии го-
лосовал против и один при голосовании воздержался.
Второе обвинение Президента Ельцина — обвинение в совершении им в
сентябре 1993 года государственного переворота. Рассматривая обоснованность
этого обвинения, комиссия установила следующее.
Первое. 21 сентября 1993 года Президент Ельцин издал и обнародовал
Указ № 1400 ” О поэтапной конституционной реформе в Российской Федера-
ции”, в котором постановил прервать осуществление законодательной, распоря-
дительной и контрольной функций Съездом народных депутатов и Верховным
Советом Российской Федерации. Одновременно он отменил действие Консти-
туции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации в части, противоречащей названному указу.
Издавая указ № 1400 и предприняв действия по его выполнению, Прези-
дент Ельцин организовал и осуществил государственный переворот. При этом
он осуществил захват государственной власти, принадлежавшей Съезду народ-
ных депутатов и Верховному Совету Российской Федерации, а также превыше-
ние властных полномочий.
Издав указ № 1400 и другие антиконституционные акты, принятые в его
развитие, Президент Ельцин вышел за пределы полномочий, установленных
действовавшими в то время Конституцией Российской Федерации и Законом
РСФСР "О Президенте РСФСР”. Им грубо нарушены статья 1216 Конститу-
ции Российской Федерации и статья 6 Закона РСФСР "О Президенте
РСФСР”, которые устанавливали (цитирую): "Полномочия Президента
РСФСР не могут быть использованы для... роспуска либо приостановления де-
ятельности любых законно избранных органов государственной власти”. Он
нарушил статью 1218 Конституции Российской Федерации, в которой сказано
(цитирую): "Указы Президента Российской Федерации не могут противоречить
Конституции и законам Российской Федерации. В случае противоречия акта
Президента Конституции, закону Российской Федерации действует норма Кон-
ституции, закона Российской Федерации".
Второе. Осуществляя захват государственной власти, принадлежавшей
Съезду народных депутатов и Верховному Совету Российской Федерации,
22*
675

Результаты голосования (10 час. 06 мин. 13 сек.)
Проголосовало за......... 310	чел.......68,9%
Проголосовало против........0	чел....... 0,0%
Воздержалось................0	чел....... 0,0%
Голосовало............... 310	чел.
Не голосовало............ 140	чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Сайфуллин — по ведению, от фракции "НДР".
Сайфуллин И.Ш., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, фракция "Наш дом — Россия" предла-
гает включить в повестку дня проект постановления Государственной Думы,
касающийся продления времени выступления представителей депутатских объ-
единений с 15 до 30 минут. К нам приходят письма, которые говорят о том,
что избиратели до конца не разбираются и не разберутся в отношении фракций
к вопросу импичмента. Это очень важный вопрос, хотелось бы, чтобы палата
проголосовала за продление. Спасибо.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, я уважаю настойчивость
фракции "Наш дом — Россия": несколько раз на заседаниях Совета Думы
Владимир Александрович Рыжков поднимал эту тему. Большинство фракций
отказались, посчитав, что 15 минут — это предостаточное время.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста, по этому вопросу. И постав-
лю на голосование предложение Сайфуллина.
Решульский С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Феде-
рации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я просто в дополнение к тому, что вы
сказали, напоминаю нашим коллегам, что два дня назад мы именно этот во-
прос голосовали — предложение фракции "НДР" о времени на выступление до
30 минут. Оставили 15 минут. Ну можно ведь через каждый час вносить это
предложение! Ну зачем к этому возвращаться?
Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жиринов-
ский, по этому же вопросу.
Жириновский В.В., руководитель фракции Либерально-демократической
партии России.
Поскольку мы от фракции не делали своего замечания по этому вопросу, я
тоже от имени фракции присоединяюсь к той позиции, чтобы дать 30 минут,
поскольку эксперты, докладчики — это все люди второстепенные, главное —
позиция руководителей политических сил страны. Мы обсуждаем политическое
руководство, а тем, от кого зависит общественное мнение в стране, — им даем
минимальное время! Я понимаю, что два докладчика от фракции КПРФ, — им
достаточно три часа, но от фракции "НДР", или ЛДПР, или других ни доклад-
чиков, ни экспертов, ни консультантов — никого не было. Поэтому мы наста-
иваем: дать 30 минут лидерам тех фракций, которые хотят выступать 30
минут. Если Зюганову достаточно 15 минут, пусть он выступает 15 минут. Нам
прошу дать — всем остальным руководителям депутатских объединений — 30
минут.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение депутата
Рыжкова и депутата Жириновского о том, чтобы лидеры фракций выступали
до 30 минут. (Шум в зале.) Потише!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
761

Специальное внимание комиссия уделила рассмотрению вопроса о возмож-
ности освобождения Президента Ельцина от уголовной ответственности по ам-
нистии. Комиссия пришла к выводу, что постановление Государственной Думы
от 23 февраля 1994 года "Об объявлении политической и экономической амнис-
тии” не препятствует рассмотрению вопроса о выдвижении обвинения против
Президента.
В соответствии с этим постановлением амнистия распространялась не на
всех участников событий сентября — октября 1993 года, а лишь на привлечен-
ных к ответственности за ’’участие в событиях”, причем лишь связанных с из-
данием Указа № 1400 ”О поэтапной конституционной реформе в Российской
Федерации”. Между тем российское уголовное законодательство проводило и
проводит в настоящее время четкое различие между организацией преступле-
ния и участием в нем (статьи 72, 77, 79 Уголовного кодекса РСФСР, а также
статьи 210, 212 Уголовного кодекса Российской Федерации и другие). Оно
предусматривает более строгую ответственность за организационную деятель-
ность, чем за простое участие в совершении преступления. В связи с этим само
издание указа № 1400, как и сам приказ о применении Вооруженных Сил для
прекращения деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета
Российской Федерации, не может рассматриваться как простое участие в собы-
тиях, связанных с указом № 1400. Они должны рассматриваться как действия
по организации этих событий.
Но это еще не все. Пунктом 1 постановления об амнистии предписывалось
(цитирую): "...прекратить все уголовные дела, находящиеся в производстве
следователей, и дела, не рассмотренные судами, в отношении лиц, привлекае-
мых к уголовной ответственности". Президент Ельцин, как известно, к уголов-
ной ответственности не привлекался, и поэтому его действия актом амнистии
охватываться и не могли.
На основании всего изложенного комиссия пришла к выводу, что в дейст-
виях Президента Ельцина, совершенных им в сентябре — октябре 1993 года,
содержатся признаки следующих преступлений: заговор с целью захвата влас-
ти (статья 64 УК РСФСР, статья 278 УК Российской Федерации); превыше-
ние власти или служебных полномочий, сопряженное с насилием, применением
оружия, мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего
действиями (часть вторая статьи 171 УК РСФСР, часть вторая и часть третья
статьи 286 УК Российской Федерации); умышленное убийство при отягчаю-
щих обстоятельствах (пункты "в", "д", "з", ”н" статьи 102 УК РСФСР, пункты
"а", "б", "е", "ж" статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). Ос-
нованием для признания в действиях Президента признаков умышленного
убийства при отягчающих обстоятельствах послужила норма международного
уголовного права, которая действует со времени Международного военного
трибунала над немецко-фашистскими преступниками и которая ныне закрепле-
на в статье 42 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с
этой нормой лицо, отдавшее приказ, несет ответственность за преступления, со-
вершенные во исполнение этого преступного приказа. Поэтому когда говорят:
"На каком основании вы предлагаете привлекать лицо к ответственности? Ель-
цин сам лично никого не убивал"... Да, не убивал, конечно, но он отдал при-
каз, который предусматривал убийство людей.
Таким образом, комиссия признала выдвижение указанного обвинения про-
тив Президента Российской Федерации обоснованным и рекомендовала Госу-
дарственной Думе принять соответствующее постановление.
Это заключение Специальной комиссии было принято десятью голосами его
членов (один член комиссии голосовал с оговорками) при одном голосе "про-
тив". Остальные члены комиссии в голосовании участия не принимали.
Казалось бы, никаких возражений против такого заключения Специальной
комиссии быть не может. Уже одно то, что Президент Ельцин, грубо нарушив
Конституцию, которой присягал на верность при своем вступлении в долж-
ность, использовал вооруженную силу для разгона законно избранного парла-
мента, говорит о явном превышении им своей власти, причем сопряженном с
677

Илюхин В.И, Уважаемые коллеги, два момента. К тому же группа депута-
тов, выдвинувших обвинение, часть депутатов, тоже просила меня об этом ска-
зать.
Во-первых, я готов отвечать на вопросы и восполнить пробел.
Во-вторых, я все-таки и по поручению группы депутатов должен внести яс-
ность. Здесь допущена грубейшая неточность в выступлении Александра Алек-
сеевича, когда он говорит о том, что штурм Дома Советов начался после того,
как, дескать, вечером прозвучали первые выстрелы со стороны Дома Советов.
Я могу вам сказать: в 15 часов 45 минут 3 октября (это материалы уголовного
дела) первым был ранен защитник Дома Советов Шурыгин. Установлен работ-
ник милиции, который выстрелил в него, фамилия известна — это все в уго-
ловном деле. Это первая жертва. Примерно в 16.00 пять работников спец-
служб, перешедших на сторону защитников Верховного Совета...
Председательствующий. Добавьте время. Сейчас... (Шум в зале.) Нет,
сейчас мы закончим эту процедуру.
Илюхин В.И. ...были тоже ранены из оружия работников МВД. Оружие,
находившееся в Доме Советов, о котором так много говорил Александр Алексее-
вич, и мины с 1991 года...
Председательствующий. Виктор Иванович, простите меня, я вынужден
вас перебить: это не по ведению. У вас будет заключительное слово. Поэтому,
пожалуйста, почитайте еще стенограмму, подумайте, что в заключительном
слове сказать, кто допустил неточности. Это ваше право.
Уважаемые депутаты, мы на сегодня... Вопросы?
Депутат Сокол — по ведению.
Сокол С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, нам раздали порядок работы на завтра. А нельзя ли
хотя бы ориентировочно сказать о субботнем порядке работы?
Председательствующий. Коллеги, мы сейчас будем проводить, как гово-
рится, сокращенное заседание Совета Думы, приглашаем лидеров фракций и
депутатских групп. Мы обсудим этот вопрос. Пока по пятнице мы знаем.
Пожалуйста, Геннадий Матвеевич Бенов, — по ведению.
Бенов Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня больше для справки. По выступлению уважаемого товарища Котен-
кова, или господина Котенкова. Он либо слукавил, либо ему сфальсифициро-
ванную справку...
Председательствующий. Геннадий Матвеевич, простите, пожалуйста, я не
имею права давать вам слово для выступления. Если у вас есть информация о
том, что допущена неточность, распространите ее завтра в зале или восполь-
зуйтесь правом, в связи с тем что еще будут выступления, чтобы ошибку вы-
править.
Уважаемые коллеги, сегодня мы повестку дня прошли с вами полностью —
все, что намечали. Объявляется перерыв до завтра, до 10 утра.
Руководителей фракций и депутатских групп попрошу пройти в комнату
президиума для проведения Совета.
759

тории Чеченской Республики" — также носили антиконституционный харак-
тер. Выполнение поставленной ими задачи "разоружения и ликвидации воору-
женных формирований" предполагает использование военной силы, на что
Президент в тех условиях права не имел. Ни Конституция, ни законы Россий-
ской Федерации не предоставляли Президенту права единоличного принятия
решений на применение военных методов для разрешения ситуации на терри-
тории Чеченской Республики.
Второе. Несмотря на то что крупномасштабные операции войск Министерства
обороны, внутренних войск МВД, спецподразделений ФСК и других ведомств
Российской Федерации указами Президента прямо не предусматривались, они
осуществлялись в соответствии с его указаниями. Президент Ельцин участвовал и
в организации их исполнения. Все основные действия по практическому введению
чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики, в том числе и по
проведению главных военных операций, согласовывались с ним.
Третье. Все сказанное приводит к выводу, что, издавая названные указы и
давая в качестве Верховного Главнокомандующего указания об использовании
Вооруженных Сил, Президент Ельцин допустил явное превышение полномо-
чий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации.
Четвертое. Реализация правовых актов Президента Ельцина, направленных
на разоружение и ликвидацию вооруженных формирований в Чеченской Рес-
публике, привела к применению насилия, повлекшего за собой десятки тысяч
человеческих жертв, материальный ущерб в особо крупных размерах, наруше-
ние прав и свобод сотен тысяч граждан России.
Все это нашло подтверждение как в данных, полученных Специальной ко-
миссией, так и в материалах дела по проверке конституционности правовых
актов Президента, проведенной Конституционным Судом Российской Федера-
ции. Это нашло подтверждение и в материалах итогового отчета Комиссии по
рассмотрению причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в
Чеченской Республике, созданной постановлением Государственной Думы от
13 января 1995 года (так называемая комиссия Говорухина), а также в заклю-
чениях Комиссии по правам человека ООН, ОБСЕ, Парламентской Ассамблеи
Совета Европы и других материалах.
Ответственность Президента за развязывание и проведение военных дейст-
вий на территории Чеченской Республики нашла подтверждение в показаниях
свидетелей, которых заслушала Специальная комиссия.
На основании этих показаний Специальная комиссия установила, что еще до
начала широкомасштабных военных действий имелись все возможности решить
проблему восстановления конституционной законности и правопорядка в Чечне
мирными средствами. О неоднократных попытках Президента Чечни Дудаева
вступить в переговоры по этому вопросу с Президентом Российской Федерации
Ельциным рассказали Специальной комиссии на заседаниях Коржаков, коман-
дующий войсками Северо-Кавказского военного округа в период начала военных
действий Митюхин, Сергей Адамович Ковалев, тогдашний заместитель секретаря
Совета Безопасности Рубанов. По свидетельству заместителя председателя Коми-
тета Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и регио-
нальной политике предыдущего состава Совета Федерации Штейна, требование
мирного разрешения чеченской проблемы звучало лейтмотивом на закрытом за-
седании Совета Федерации, состоявшемся в октябре 1994 года.
По мнению заслушанных на заседаниях Специальной комиссии лиц, ответ-
ственность за развязывание и проведение военных действий на территории Че-
ченской Республики наряду с другими должностными лицами государства в
первую очередь несет Президент Российской Федерации Ельцин. О том, что
без его ведома такого рода вопросы не решались, говорили Коржаков и Заха-
ров. Это подтвердил и Митюхин, отметивший, что военачальники руководство-
вались директивами, приказами, исходящими от Министерства обороны и Ге-
нерального штаба, которые, однако, издавались на основе упомянутых ранее
указов Президента. По его убеждению (я цитирую), "без них ничего бы не
действовало", они служили "основой к действиям".
679

Государственную Думу иными полномочиями, нежели те, которые предусмот-
рены Конституцией. Специальная комиссия является внутренним органом Го-
сударственной Думы (простите за каламбур) и наделяется только теми полно-
мочиями, которые могут быть предусмотрены Регламентом Государственной
Думы. В этом смысле Государственная Дума не наделена правом вызывать без-
условно любых граждан. То есть только тот, кто по приглашению Думы явится
добровольно, — да, это его право, но не обязанность.
Так, уважаемые депутаты, благодарю за внимание. 30 минут истекло. Я об-
ращаю внимание...
Председательствующий. Александр Алексеевич, ну...
Котенков А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, ваш предшественник
прервал предыдущего докладчика, хотя к нему имелись вопросы. (Шум в
зале, выкрики.)
Председательствующий. Александр Алексеевич!
Котенков А.А. Я готов отвечать хоть до вечера, но, простите меня, почему
для Илюхина одни нормы регламента, а для Котенкова другие?
Председательствующий. Александр Алексеевич!
Котенков А.А. Я готов отвечать.
Председательствующий. Вы меня послушайте и не заводитесь. Дело в
том, что все, кто проходит в списке, указали, кому хотят вопрос задать. Илю-
хину задали меньше вопросов, Филимонову меньше, вам задали больше. Тут
никакой подтасовки нет. К вам повышенный интерес.
Котенков А.А. Геннадий Николаевич, я не спорю. Я даже доволен, что ко
мне повышенный интерес, но в регламенте отмечено: 30 минут каждому. У де-
путатов были вопросы к Илюхину.
Председательствующий. Не было.
Котенков А.А. Были, были! (Шум в зале, выкрики.) Я готов отвечать
дальше.
Председательствующий. Незаписавшиеся. Остался один-единственный во-
прос.
Котенков А.А. Я отмечаю, что это за рамками регламента.
Председательствующий. Депутатская группа "Народовластие". Депутат
Камышинский Николай Акимович. (Шум в зале, выкрики.) Тише!
Камышинский Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Александр Алексеевич, я буду здесь задавать вопросы как раз
не только от себя, а от имени всех матерей наших избирателей, жен, детей, ко-
торые именно так сформулировали эти вопросы: "Ради чего была бойня в
Чечне? Где наши сыновья? Где наши дети? Почему никто не несет ответствен-
ности за содеянное в Чечне? Почему ни по телевидению, ни по радио уже не
говорят, да и не говорили о тех, кто еще жив и находится где-то в Чечне?
Зачем их гноят и когда они вернутся обратно?"
Вопрос мой следующий: знает ли Верховный Главнокомандующий, сколько
еще его солдат, которых он направил в Чечню, находится в плену, в рабстве,
пропали без вести, и какие меры принимал Президент и принимает сегодня для
их освобождения?
Котенков А.А. Я понял вопрос. Да, знает. И вы прекрасно знаете, что по-
стоянно на протяжении всего этого времени работают специальная комиссия и
специальные группы Министерства обороны, Министерства внутренних дел по
освобождению наших солдат. И вы знаете, что под руководством, в частности,
Владимира Борисовича Рушайло на протяжении и предыдущего, и текущего
годов постоянно солдаты освобождаются.
757

военных способов установления правопорядка в Чеченской Республике. Оно не
может препятствовать и выдвижению обвинения против Президента Ельцина.
К такому выводу приводят два следующих обстоятельства. Во-первых, Консти-
туционный Суд конституционность Указа Президента от 30 ноября 1994 года
№ 2137, сыгравшего важную роль в развязывании военных действий на терри-
тории Чеченской Республики, не проверял. Во-вторых, Конституционный Суд
рассматривал лишь вопросы права. Фактические же обстоятельства, в том
числе и поступки Президента, связанные с военными действиями на террито-
рии Чеченской Республики, он не исследовал.
По итогам рассмотрения вопроса комиссия сочла, что в действиях Прези-
дента Российской Федерации Ельцина, связанных с осуществлением военных
действий на территории Чеченской Республики, содержатся признаки пре-
вышения власти, сопряженного с насилием и применением оружия, то есть
тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 171 Уголовного
кодекса РСФСР (часть вторая и часть третья статьи 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации). На этом основании она признала инициативу группы
депутатов Государственной Думы о выдвижении указанного обвинения против
Президента Ельцина обоснованной и рекомендовала Государственной Думе
принять соответствующее постановление.
Заключение Специальной комиссии было принято 14 голосами "за” при
одном "против".
Четвертое обвинение — обвинение Президента Ельцина в совершении дей-
ствий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности Россий-
ской Федерации. При рассмотрении этого обвинения комиссия пришла к выво-
ду, что крупный ущерб обороноспособности и безопасности Российского госу-
дарства был нанесен прежде всего заключением и реализацией Беловежских
соглашений. Но в связи с тем что Специальная комиссия в своем заключении
по первому пункту обвинения уже признала наличие в этих действиях Прези-
дента Ельцина признаков государственной измены, она не нашла оснований
для вынесения повторного заключения по этому эпизоду обвинения.
Наряду с этим комиссия констатировала, что большой ущерб обороноспо-
собности и безопасности Российской Федерации был нанесен Ельциным и
после того, как он стал Президентом независимого государства. В новых усло-
виях он сосредоточил в своих руках широкие властные полномочия. В соответ-
ствии с частью 3 статьи 80 Конституции Президент Ельцин получил право оп-
ределять основные направления внутренней и внешней политики государства.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об обороне" он, являясь Верхов-
ным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, по-
лучил право определять основные направления и военной политики страны.
Кроме того, он правомочен в соответствии с этим законом осуществлять, в
частности, руководство Вооруженными Силами Российской Федерации, ут-
верждать концепции и планы их строительства и развития, федеральные госу-
дарственные программы вооружения и развития оборонно-промышленного ком-
плекса, структуру и состав Вооруженных Сил Российской Федерации, штат-
ную численность военнослужащих, а также предпринимать целый ряд других
важных мер по обеспечению обороноспособности страны.
Комиссия пришла к выводу, что к крупному ущербу для обороноспособнос-
ти и безопасности Российской Федерации привело использование Президентом
Ельциным своих властных полномочий. Они осуществлялись как при опреде-
лении мер по экономическому развитию страны, приведших к тому, что Воору-
женные Силы Российской Федерации остались без средств к существованию,
так и при управлении оборонно-промышленным комплексом и Вооруженными
Силами Российской Федерации. Комиссия констатировала, что в настоящее
время и оборонно-промышленный комплекс, и Вооруженные Силы Российской
Федерации находятся фактически в состоянии полного развала.
После установления крупного ущерба, нанесенного обороноспособности
страны в результате ненадлежащего исполнения Ельциным своих президент-
ских обязанностей, комиссии предстояло выяснить, явился ли он результатом
681

Председательствующий. Депутат Тетельмин Владимир Владимирович,
" Российские регионы".
Тетельмин В.В., депутатская группа "Российские регионы'1.
Уважаемый Александр Алексеевич, как следует из вашего доклада, все
пять пунктов обвинения в правовом отношении небезупречны. Но сегодняшняя
процедура — это та оценка, которую дает российский народ, выставляет рос-
сийский народ своему Президенту. И сегодня было бы правильнее, наверное,
обвинять Президента не в превышении полномочий, как это делает депутат
Илюхин, а, наоборот, в неиспользовании своих огромных полномочий. Поэто-
му полагаю, что следовало бы выдвинуть шестой пункт обвинения, совершенно
бесспорный — пункт, который звучал бы так: ненадлежащее исполнение обя-
занностей Президентом, бездействие, попустительство ворам, казнокрадам всех
мастей, что в конечном счете и привело к сегодняшнему, может быть, беспри-
мерному падению жизненного уровня людей.
Мой вопрос: что сделал Президент Российской Федерации за весь срок
своего пребывания на своем посту для того, чтобы граждане России, чтобы
наши избиратели, чтобы его избиратели жили лучше, чем они живут сегодня?
Ведь если бы жизнь... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Понятно.
Котенков А.А. Уважаемые депутаты, прежде всего я мог бы сказать, что
данный вопрос никакого отношения к рассматриваемым вопросам не имеет, это
во-первых. Тем не менее я буду отвечать.
Во-вторых, к сожалению, вы путаете политический процесс с юридическим
процессом. Конституция Российской Федерации... Да, и здесь не народ судит
Президента, а здесь Государственная Дума на основании статьи 93 Конститу-
ции пытается выдвинуть юридическое обвинение против Президента в соверше-
нии тяжких преступлений. И именно поэтому все наши обоснования отталки-
вались от юридической концепции, от обоснованности выдвигаемых обвинений.
Если вы хотите, чтобы я рассказал, что сделал Президент за время своего
президентства, предоставьте мне две недели сроку для рассказа.
Председательствующий. Депутат Гуськов Юрий Александрович, пожа-
луйста.
Гуськов Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федера-
ции.
Уважаемый Александр Алексеевич, я с большим вниманием выслушал ваш
доклад. Вообще говоря, на мой взгляд, анализ достоин, прямо сказать, лучше-
го применения. Но на два момента я хотел бы обратить внимание. Как участ-
ник тех трагических событий октября 1993 года, я хочу сказать: со стороны
Белого дома стрельбы не было. Это первое.
Второе. Уже вы в какой-то мере ответили на вопрос, связанный с продол-
жительностью жизни, с естественным приростом, поэтому я хочу сказать: вы
очень, на мой взгляд, легко обращаетесь с теми цифрами, которые есть. Для
нас ведь очень важно, что численность населения постоянно снижается за пос-
ледние годы, и стремительно.
Мой вопрос все-таки вот о чем: имелись ли у Президента конституционные
полномочия для заключения Беловежских соглашений? Это раз. И имелись ли
такие же конституционные полномочия для роспуска Верховного Совета Рос-
сийской Федерации и Съезда народных депутатов?
Котенков А.А. Итак, что касается первого вопроса — имелись ли у Пре-
зидента конституционные полномочия по подписанию Беловежских соглаше-
ний, я еще раз повторяю: к тому времени Советский Союз перестал существо-
вать. Я вам назвал только даты объявления, вернее, выхода из состава СССР
союзных республик. У меня здесь, в папке, находятся документы, принятые
соответствующими органами государственной власти субъектов Федерации.
Более того, я еще раз повторяю, что 6 сентября 1991 года Госсовет страны,
признанный Съездом народных депутатов СССР органом, решающим вопросы
755

дан убедительно рассказал комиссии академик Академии медицинских наук
Венедиктов.
Четвертое. Тяжелые условия жизни народа России и значительное сокра-
щение его численности, как установила специальная комиссия, явились следст-
вием тех мер по изменению социально-экономических отношений в стране, ко-
торые были осуществлены в период с 1992 года под руководством и при актив-
ном участии Президента Ельцина.
Специальная комиссия не могла согласиться с доводами тех, кто утвержда-
ет, что будто ответственность за крайне тяжелое положение российских граж-
дан, сложившееся в результате изменения социально-экономических отношений
в стране, в равной степени несут все высшие органы государственной власти, в
том числе и Государственная Дума. Комиссия считает это утверждение необо-
снованным по следующим причинам.
Во-первых, потому, что властные полномочия между Президентом, Прави-
тельством и Государственной Думой распределены неравномерно. По этой при-
чине их ответственность не может быть равной. Ответственность за проведение
так называемых “реформ" в нашей стране несет главным образом Президент
Ельцин, так как по Конституции Российской Федерации он является главой
государства, формирует Правительство, руководит его деятельностью, опреде-
ляет основные направления внешней и внутренней политики страны.
Во-вторых, потому, что Президент Ельцин, используя свои властные пол-
номочия в ущерб интересам государства и российского народа, фактически от-
странил Государственную Думу от решения целого ряда важных социально-
экономических задач. В отношении Государственной Думы он часто действовал
так, как в свое время поступал и в отношении Верховного Совета Российской
Федерации.
Так, в 1991 году Верховным Советом был принят Закон РСФСР "Об имен-
ных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР", который предусматривал
введение для российских граждан личных именных приватизационных счетов.
В нарушение этого закона Президент Ельцин издал Указ от 14 августа
1992 года "О введении в действие системы приватизационных чеков в Россий-
ской Федерации", в котором вместо введения именных приватизационных сче-
тов и вкладов установил выдачу гражданам анонимных приватизационных
чеков. В результате так называемой ваучерной приватизации произошло обога-
щение сравнительно небольшой группы лиц за счет обнищания подавляющей
части российского населения.
В июле 1994 года Государственная Дума отклонила проект федерального
закона "О принятии Государственной программы приватизации государствен-
ных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля
1994 года". Несмотря на это, Президент Ельцин ввел ее в действие своим ука-
зом от 22 июля 1994 года. Реализация этого указа привела к дальнейшему от-
чуждению большинства населения от участия в приватизационном процессе.
Еще одним примером игнорирования законов, принятых Государственной
Думой, еще одним шагом в перераспределении государственной собственности
в пользу узкой группы богатых людей и в ущерб основной части населения
явился Указ Президента от 31 августа 1995 года "О порядке передачи в
1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности". Этот
указ разрешил проведение залоговых аукционов и тем самым нарушил приня-
тый Государственной Думой закон "О федеральном бюджете на 1995 год" —
закон, запрещавший досрочную продажу в 1995 году закрепленных в феде-
ральной собственности акций предприятий топливно-энергетического комплек-
са. В результате его реализации был открыт путь к продаже акций первокласс-
ных предприятий — нефтяных компаний "ЛУКойл", "ЮКОС", "СИДАНКО",
РАО "Норильский никель" и других — за очень низкую цену, составившую
всего 1,85 процента от суммы дохода федерального бюджета.
Таким образом, о равной ответственности Президента и Государственной
Думы за результаты проводимой в стране экономической политики говорить
совершенно невозможно.
683

Рыжков Н.И. Все три вопроса, у нас так получилось, мы решили задать
представителю Президента. Борис Юрьевич дал только депутату Паниной за-
дать вопрос и перескочил от нас, перешел к "Российским регионам".
Председательствующий. Правильно, другая фракция. Потом вернемся к
вашей.
Рыжков Н.И. Поэтому мы просим убедительно... У нас еще...
Председательствующий. У вас еще два человека.
Так, по ведению — Воронин.
Следующий вопрос будет Сапожникова — от фракции КПРФ.
Воронин Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В докладе представителя
Президента была названа единственная фамилия — моя. Я прошу проголосо-
вать и дать мне возможность задать вопрос. Спасибо.
Председательствующий. Это когда мы завершим список, потом.
Котенков А.А. Юрий Михайлович, я поясню почему. Вас, к сожалению,
не было в зале. Я сказал, что некоторые из депутатов, участвовавших в пере-
говорах в Даниловом монастыре, в этом зале присутствуют. Мне сказали: "На-
зовите кто". Я сказал: "Воронин".
Председательствующий. Так, пожалуйста, Сапожников Николай Ивано-
вич.
Сапожников Н.И., фракция Коммунистической партии Российской Феде-
рации.
Уважаемый Александр Алексеевич, хотел бы обратить ваше внимание на
то, что официальное расследование событий 3—4 октября 1993 года показало,
что ни один человек не погиб у Белого дома от выстрелов из оружия, которое
находилось в распоряжении его защитников.
А теперь вопрос по пункту 3. Вы в своем докладе привели весьма впечат-
ляющие цифры, характеризующие военную мощь бандформирований Дудаева.
Это и танки, и самолеты, и бронетехника. Вопрос: ну откуда у Дудаева такая
масса вооружений и военной техники? Кто принимал решение на уровне Пра-
вительства, Администрации Президента о вооружении оппозиции Дудаева?
Принимал ли в этом участие Степашин в бытность руководителем Федераль-
ной службы безопасности, его заместители, другие руководители этой службы?
Котенков А.А. Ну, прежде всего речь идет, конечно, о больших количест-
вах оружия и военной техники. Насколько я знаю, если речь вести о
1994 годе, то это, извините меня, крохи в море песка — то, что было захваче-
но Дудаевым из тех арсеналов и тех воинских частей, которые дислоцирова-
лись до 1991 года на территории Чеченской Республики.
Я могу пояснить в двух словах, как это происходило, если вы не знаете.
При попытке в 1992 году вывести дислоцированную в Грозном дивизию из
Грозного в полном составе со всем оружием и техникой она была блокирована
дудаевцами с использованием живого щита из женщин и детей. (Шум в зале.)
Знаете. Ну так зачем задаете вопрос?
Вот основная техника и вооружение остались именно с тех времен. Что ка-
сается передачи техники и вооружений якобы в 1994 году дудаевской оппози-
ции, к сожалению, об этом мне ничего не известно. Никаких документальных
подтверждений нам найти не удалось.
Председательствующий. Фракция ЛДПР все вопросы уже задала. От
фракции "ЯБЛОКО" все задали, от "НДР" — все. Аграрная депутатская груп-
па, есть ли вопросы? Есть.
Нигкоев, пожалуйста.
Нигкоев С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Александр Алексеевич, я еще раз хочу к одному вопросу вер-
нуться. Вы перечисляли огромное количество оружия, которым располагал
753

российских граждан, ни в массовой безработице, ни в нищенских зарплатах и
пенсиях, ни в регулярных их задержках, ни в недоступности для большей
части населения медицинской помощи. Об этом в статье упомянутых авторов
вообще ничего не говорится. Ссылаясь на работу маститого ученого в области
медицины, они вместе с ним утверждают: причиной сокращения численности
населения в нашей стране за последние годы является длительное существова-
ние народа в условиях самоизоляции ("железный занавес"), которое (цитирую)
"лишило российскую популяцию механизмов иммунитета, способности к жиз-
недеятельности в чужеродной среде, агрессивной среде". Комментарии, как го-
ворится, излишни. Остается лишь поблагодарить авторов за красноречивое
признание того факта, что в результате проводимых в Российской Федерации
так называемых "экономических реформ" наш народ оказался в агрессивной и
чужеродной среде. Подумайте: народ — в чужеродной среде! (Аплодисмен-
ты.)
Уважаемые депутаты, в начале своего доклада я уже упоминал об аналити-
ческой справке ФСБ. Она была распространена среди депутатов Государствен-
ной Думы. Для проведения пропагандистской работы ее направили также в
республиканские, краевые и областные управления ФСБ. ФСБ занялась поли-
тической деятельностью. Цель этой справки — путем искажения содержания
заключения Специальной комиссии и недобросовестной интерпретации право-
вых актов и событий опровергнуть выдвинутые против Президента обвинения.
Так, ее авторы (замечу попутно, что справка, видимо, не случайно носит ано-
нимный характер) утверждают, что основным аргументом обвинения по Бело-
вежским соглашениям Специальная комиссия считает итоги референдума от
17 марта 1991 года. Ставя затем под сомнение правомерность проведения этого
референдума на основе Закона СССР от 27 декабря 1990 года "О всенародном
голосовании (референдуме СССР)", они стремятся убедить читателей в том,
что никаких правовых препятствий для разрушения СССР не было.
Это, конечно, не так. Во-первых, достаточно хотя бы бегло прочитать соот-
ветствующее заключение, представленное комиссией, чтобы убедиться, что ос-
новным аргументом обвинения в данном случае является грубое нарушение
Президентом конституций СССР, РСФСР, Закона СССР от 3 апреля
1990 года "О порядке разрешения вопросов, связанных с выходом союзной
республики из СССР" и Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года "О Президенте
РСФСР". Но об этом-то в аналитической справке ФСБ как раз ничего и не
сказано. Не сказано не случайно, так как опровергнуть грубое нарушение со-
юзных и российских законов невозможно.
Во-вторых, легко убедиться и в том, что проведение указанного референду-
ма полностью соответствовало Закону СССР "О всенародном голосовании (ре-
ферендуме СССР)", так как он предусматривал выявление общественного мне-
ния не только по прямо указанным в нем вопросам, но и по иным наиболее
важным вопросам. Думаю, что никого не может обмануть и предпринятая ав-
торами уловка опорочить итоги проведенного референдума, поставив под со-
мнение правомерность самого его проведения.
Совершенно несостоятельна попытка авторов аналитической справки оправ-
дать действия Президента по насильственному разгону российского парламента
в сентябре — октябре 1993 года, а также по проведению военных действий на
территории Чеченской Республики. Авторы утверждают, что Президент в этих
случаях действовал в состоянии крайней необходимости.
В связи с этим утверждением необходимо отметить следующее. Крайняя не-
обходимость, как институт уголовного права, не признает преступными только
те действия, которые удовлетворяют двум обязательным требованиям: во-пер-
вых, причиненный ими вред должен быть меньше вреда предотвращенного, и,
во-вторых, необходимо, чтобы опасность, угрожающая обществу, не могла
быть предотвращена никакими другими действиями, кроме тех, которые были
совершены.
У авторов аналитической справки не было никаких оснований считать, что,
разгоняя Верховный Совет и осуществляя военные действия на территории Че-
685

Панина Елена Владимировна, пожалуйста.
Панина Е.В., депутатская группа "Народовластие".
Александр Алексеевич, вы в своем содокладе сказали, что, издав указ
№ 1400, Президент прекратил (цитирую вас) применение несвойственных за-
конодательному органу, но предусмотренных Конституцией функций. Таким
образом, вы признали, что первичным было все-таки нарушение Конституции
со стороны Президента, что и привело к трагическим событиям 3 — 4 октября,
повлекшим за собой человеческие жертвы. В то же самое время вы почему-то
отрицаете наличие причинно-следственной связи между указом № 1400 и пос-
ледующими событиями. То есть вы считаете, что человек, который поджигает
дом, невиновен с точки зрения уголовного законодательства, а те люди, кото-
рые пытаются погасить пожар или спасти горящее имущество... (Микрофон
отключен.)
Председательствующий. Продлите время.
Заканчивайте вопрос.
Панина Е.В. ...несут ответственность. Таким образом, поясните, почему же
здесь нет причинно-следственной связи, хотя ответственность лежит именно на
Президенте, как... (Микрофон отключен.)
Котенков А.А. Я понял ваш вопрос.
Итак, первое. Да, Президент в определенной степени нарушил Конститу-
цию. (Оживление в зале, аплодисменты.) Я говорил, вы не обратили на это
внимания, что в Конституции Российской Федерации... Президент, кстати,
этого никогда не отрицал, и в своем обращении к гражданам 21 сентября он об
этом говорил. Но я прошу выслушать меня внимательно и не захлопывать и не
засвистывать! (Шум в зале.)
Председательствующий. Уважаемые депутаты, я прошу вести себя поти-
ше.
Александр Алексеевич, не отвлекайтесь на реплики, отвечайте на вопрос.
Котенков А.А. Итак, я постарался довольно подробно объяснить вам внутри-
конституционную коллизию, когда ряд статей Конституции, прежде всего устанав-
ливающих полномочия органов государственной власти, вошли в противоречие со
статьями об основах конституционного строя. Как вам известно, в праве основы
конституционного строя обладают приоритетом над иными положениями Консти-
туции и никакая иная статья Конституции не может противоречить основам кон-
ституционного строя. И когда возникла эта конституционная коллизия, да, безус-
ловно, и Президент этого не отрицает, ради осуществления основ конституцион-
ного строя он вынужден был нарушить иные статьи Конституции, которые проти-
воречили статьям об основах конституционного строя. Это безусловно!
Второе. Да, между изданием указа № 1400 и последовавшими 3 — 4 октября
событиями нет прямой причинно-следственной связи, поскольку Президент в
указе № 1400 не предусматривал никаких насильственных действий. Насиль-
ственные действия предприняли так называемые сторонники защитников Бело-
го дома, организовавшие погромы, штурм мэрии, гостиницы "Мир" и "Остан-
кина", и только после этого Президент ввел чрезвычайное положение.
Председательствующий. "Российские регионы". Кто задает вопрос? Гера-
сименко Николай Федорович. Потом... (Выкрики из зала.) Герасименко под-
нял руку первым, я его увидел и уже назвал.
Пожалуйста, Николай Федорович, задавайте вопрос.
Герасименко Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по
охране здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Александр Алексеевич, вы приводили действительно данные по
демографии 1960 года. Во всех изданиях отмечено, что с 1992 года в России на-
блюдается сверхсмертность населения, это общепризнанный факт. Она колеблется
от 14 до 15 на тысячу при среднеевропейской смертности 10. То есть именно
сверхсмертность населения. В связи с этим такой вопрос: принимал ли какие-то
751

обращений составило 28 больших томов. Все они требуют отрешения Прези-
дента от должности. Из этих писем и обращений следует, что граждане нашей
страны до сих пор не могут смириться с вероломным разрушением Советского
Союза, превращением миллионов бывших советских граждан в беженцев и вы-
нужденных переселенцев. Они не могут позабыть расстрела в октябре
1993 года российского парламента. Нельзя без горечи читать письма матерей,
чьи дети погибли или были искалечены во время преступно развязанной войны
в Чеченской Республике, письма военнослужащих и членов их семей, остав-
шихся после развала вооруженных сил без работы, без крова, без средств к су-
ществованию. Сильную боль испытываешь тогда, когда читаешь письма тех,
кто из-за проводимой в стране на протяжении уже многих лет преступной эко-
номической политики остался даже без нищенских зарплаты и пенсии и, не
имея денежных средств, жилья и лекарств, буквально умирает на глазах таких
же обездоленных людей.
Сегодня мы, члены российского парламента, не можем пройти мимо этих
беспрецедентных народных бедствий, мимо царящей в нашей стране вопиющей
несправедливости.
Известному французскому философу и писателю Альберу Камю принадле-
жит замечательная фраза: "С несправедливостью, — говорил он, — либо сра-
жаются, либо сотрудничают”. Смысл этих слов совершенно ясен: если ты не
борешься с несправедливостью, значит, ты сотрудничаешь с ней. Хочется ве-
рить, что депутаты Государственной Думы, выражающие чаяния и нужды
своих избирателей, не способны сотрудничать с царящей в нашем обществе не-
справедливостью. Хочется верить, что своим голосованием они дадут должную
оценку тем действиям Президента, которые ввергли российский народ в глубо-
кую .бездну страданий и неисчислимых лишений, тем действиям, за которыми
тянутся кровавый след и потоки людских слез. Кровь и слезы — кровь убитых
и искалеченных, слезы умирающих, униженных и оскорбленных стучат в наши
сердца! (Продолжительные аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Вадим Донатович. Спасибо. Присажи-
вайтесь, пожалуйста.
По ведению — Николай Гаврилович Биндюков, пожалуйста.
Биндюков Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федера-
ции.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Трансляции заседа-
ния Государственной Думы по телевизионным каналам нет. Прошу руководст-
во Государственной Думы потребовать от телерадиокомпании письменное объ-
яснение бойкота события, к которому приковано внимание десятков миллионов
граждан в Российской Федерации, и не только в Российской Федерации.
Председательствующий. Я уже поручил руководителю нашей Пресс-служ-
бы потребовать, чтобы именно письменно нам сейчас же по факсу отправили
свое решение, почему они таким образом поступают. (Выкрики из зала.) Нет-
нет, не в бюджете дело. Давайте мы дождемся от них письменного ответа.
(Шум в зале, выкрики.) Коллеги, ну, эту тему мы не будем обсуждать.
По ведению, пожалуйста, Владимир Вольфович. И депутат Казаров.
Жириновский В.В. Геннадий Николаевич, я бы согласился с вами: не об-
суждать. Но этот вопрос поднял представитель фракции КПРФ, поэтому я
хочу ответить...
Председательствующий. Он просто...
Жириновский В.В. ...что мы четыре года ждем, чтобы то же самое было в
отношении "Парламентского часа" — чтобы он достойно отражал деятельность
парламента, всех фракций, но он этого не делает. Поэтому чего же вы хотите
от других средств массовой информации, когда наш собственный "Парламент-
ский час" мы не используем для этих целей? Четыре года я прошу дать фрак-
циям пропорционально время — вы не даете! Почему они должны давать —
чужие средства массовой информации? Мы не должны удивляться здесь.
687

Астраханкина Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Фе-
дерации.
Уважаемый Александр Алексеевич, я прошу вас уточнить обстоятельства,
при которых Президентом было принято решение об использовании Вооружен-
ных Сил против защитников советской Конституции, Дома Советов в ночь с 3
на 4 октября 1993 года. И в частности, кто в Генеральном штабе Вооруженных
Сил принимал участие в обсуждении вопроса о штурме?
Котенков А.А. Итак, повторяю, что решение о введении чрезвычайного по-
ложения Президент Российской Федерации принял в 16.00 3 октября, когда
уже был завершен штурм мэрии и гостиницы "Мир” боевиками, защищавшими
так называемый Белый дом. Раз. Только после того, как появились первые
жертвы, Президент подписал указ о введении чрезвычайного положения. В
Указе "О введении чрезвычайного положения в городе Москве" Президент
Российской Федерации определил органы и должностных лиц, которым надле-
жало осуществлять меры по обеспечению режима чрезвычайного положения. Я
их называл. Никаких свидетельств о том, кто присутствовал на заседании в Ге-
неральном штабе и какие решения там принимались, не существует. Я там не
был и об этом ничего не знаю.
Председательствующий. От фракции "НДР" — Гвоздева Светлана Нико-
лаевна.
Гвоздева С.Н., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемый Александр Алексеевич! В докладе председателя комиссии Фи-
лимонова по событиям сентября — октября 1993 года нет упоминания, и на ко-
миссии, видимо, не рассматривался вопрос о том, что произошло у Останкин-
ской телебашни, когда штурмовали Белый дом. Но вы в своем докладе упомя-
нули об этом и сказали, что сторона Президента располагает данными о наси-
лии и жертвах среди мирных граждан, в том числе был убит журналист Бело-
зеров. Скажите, пожалуйста, какие правовые оценки даны по действиям сто-
рон, допустивших насилие, и кто понес за это ответственность?
Котенков А.А. Во-первых, я приводил в своем докладе данные о штурме
не Останкинской телебашни, а так называемой студии "АСК-3". Там действи-
тельно погиб один из журналистов. Я приводил вам выдержки из документов
о возбуждении уголовного дела по фактам вооруженного нападения на "Остан-
кино" и о гибели людей, это данные прокуратуры, и аналогичные данные — в
постановлении следователя Казакова о взятии под стражу Анпилова. К сожа-
лению, уголовные дела по ним были прекращены по акту политической и эко-
номической амнистии, принятому Государственной Думой.
Председательствующий. Фракция ЛДПР исчерпала свой лимит. Те-
перь — фракция "ЯБЛОКО". (Выкрики из зала.)
Четыре человека: Жириновский выступил, Жебровский выступил, Финь-
ко — вместо Киселева и вместо Митрофанова выступал депутат Киц. Все, спа-
сибо.
Депутат Беклемищева Ольга Алексеевна.
Беклемищева О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Александр Алексеевич, конечно, вопросов очень много, но Рег-
ламент нам не позволяет слишком сильно углубляться и слишком много зада-
вать вопросов. Я хотела бы задать только один вопрос, и, может быть, не
слишком юридический, опять же касаясь событий 1993 года.
Вы знаете, что, когда был открыт огонь по Белому дому, не было предпри-
нято никаких мер по предотвращению проникновения гражданского населения,
прежде всего детей и подростков, на простреливаемую территорию, что повлек-
ло за собой жертвы среди детей и подростков. Не считаете ли вы, что открытие
боевых действий в городской черте, не сопровождающееся приказами об обес-
печении безопасности гражданского населения, является прежде всего преступ-
ной халатностью, а затем и просто крайне антигуманным поступком?
749

Пожалуйста, Виктор Иванович.
Илюхин В.И., депутат Государственной Думы, уполномоченный депута-
тами палаты, внесшими предложение об обвинении.
Уважаемые коллеги, я хотел бы просить об одной детали. Конечно, за пол-
тора часа обосновать обвинение, состоящее из пяти пунктов, очень сложно, и я
бы просил приобщить к стенограмме в качестве официального документа пол-
ный текст моего выступления.
Председательствующий» Это ваше право — приобщить к стенограмме*.
Илюхин В.И. Уважаемые народные избранники! Я приступаю к обоснова-
нию обвинения, предлагаемого вам для начала процедуры отрешения Прези-
дента Российской Федерации Бориса Ельцина от занимаемой должности.
Согласно требованиям статьи 93 Конституции Российской Федерации отре-
шение Президента может состояться при наличии в его действиях признаков
государственной измены или иного тяжкого преступления. Такими признаками
могут быть неконституционные акты Президента; его действия и бездействие,
совершенные как умышленно, так и по неосторожности; наступившие от них
тяжкие политические, экономические, материальные, физические, территори-
альные, демографические, моральные и иные последствия. Несомненно, что
между поступками Президента и их последствиями должна быть причинная
связь.
Совершение преступлений во времени Конституция Российской Федерации
связывает только с периодом деятельности Президента и с тем, что на момент
совершения опасных деяний они квалифицировались как государственная из-
мена или иное тяжкое преступление, независимо от возможных изменений их
квалификации на момент начала процедуры отрешения главы государства от
должности.
В наших обвинениях мы исходим из того, что Президент является лицом
вменяемым по отношению к своим поступкам и их последствиям, хотя и невме-
няемость Президента не может препятствовать начатой процедуре отрешения.
Мы также заявляем, что в деяниях Ельцина усматриваются не только от-
дельные признаки тяжких преступлений, а вся их совокупность, достаточная
для привлечения лица к уголовной ответственности.
Сформулированные нами обвинения в преступлениях в одинаковой степени
квалифицируются как прежним Уголовным кодексом РСФСР, так и новым ко-
дексом, действующим с января 1997 года.
В своих утверждениях мы исходим из того, что Президент согласно Кон-
ституции Российской Федерации является главой государства, который скон-
центрировал в своих руках неограниченные, исключительно важные для управ-
ления государством и обществом полномочия, а режим его правления стал фак-
тически авторитарным. Президент определяет основные направления внутрен-
ней и внешней политики, утверждает военную доктрину Российской Федера-
ции, он же формирует российское Правительство и руководит его деятельнос-
тью, формирует судейский корпус, прокурорский надзор, имеет огромные пол-
номочия в законотворческой деятельности, обладая правом законодательной
инициативы, правом подписания и обнародования принятых законов. Исклю-
чительные полномочия Президента во многом стали определяющими в жизни
общества и государства, поэтому он, как никто другой, несет в полной мере от-
ветственность за судьбу народов России и безопасность нашего Отечества.
А теперь о сути предлагаемого обвинения в отношении Президента Ельци-
на. Я хочу особо подчеркнуть, что это обвинение не является политическим, а
носит уголовно-правовой характер и состоит из пяти пунктов, связанных с го-
сударственной изменой, захватом власти, злоупотреблениями властью, пре-
вышением должностных полномочий, разрушением экономики, обороноспособ-
ности и безопасности страны, ее Вооруженных Сил, с резким сокращением на-
полним текст выступления В.И. Илюхина опубликован в бюллетене № 259 (401), часть II,
от 13 мая 1999 года "Государственная Дума. Стенограмма заседаний."
689

меня, таким же авантюрным президентом, если таковой нами будет избран еще
раз".
Председательствующий. Так, от Аграрной депутатской группы — Плотни-
ков, Нигкоев, Турусин. Есть вопросы? Нет. Так, от "Народовластия"? Нет. От
депутатской группы "Российские регионы"?
Пожалуйста, депутат Памфилова, вопрос Виктору Ивановичу Илюхину.
Памфилова Э.А. Уважаемый Виктор Иванович, ну, на мой взгляд, подго-
товленные проекты постановлений по всем пяти пунктам обвинения абсолютно
некорректные, так как они не отражают меру ответственности законодательных
органов власти, существовавших в России на момент принятия Президентом
того или иного решения. В частности, если говорить о нашей Государственной
Думе, мы все эти годы торпедируем практически проведение военной реформы
и... Ну, я по другим пунктам не буду приводить примеры.
Не считаете ли вы, что и наша Государственная Дума, и все предыдущие
органы также несут определенную ответственность, должны разделить эту от-
ветственность за ухудшение ситуации в стране и это тоже должно быть отра-
жено в постановлениях? Вы в своем выступлении ничего по этому поводу не
сказали.
И второй вопрос сразу. Вот в соответствии с тем вашим ответом, который
сейчас прозвучал, по вашей логике получается, что и наша Дума нелегитимна.
Тогда что же четыре года сидит здесь фракция КПРФ и вы? (Шум в зале.)
Илюхин В.И. Уважаемая Элла Александровна, я понимаю вашу обеспоко-
енность и разделяю ее в значительной степени, но я еще раз хотел бы повто-
рить. Вы, наверное, помните первые слова моего выступления здесь, с этой вы-
сокой трибуны. Я прямо сказал: в том, что произошло в Российской Федера-
ции начиная с 1991 года, виноват не только Президент Российской Федерации.
И я очень рад, что представитель Президента то же самое, по сути дела, гово-
рит. Да, виноват Президент, но вместе с другими.
Я бы после этого хотел обратить ваше внимание к статье 93 Конституции
Российской Федерации. В ней речь идет об ответственности Президента, и от-
ветственность эта наступает в форме отрешения от занимаемой должности. Се-
годня речь о Президенте Российской Федерации. Мы не можем обсуждать дру-
гие моменты. Я был бы очень рад, если бы сегодня мы обсуждали поведение
господина Черномырдина, который также виновен во многих деяниях, которые
мы сегодня обсуждаем. И не случайно господин Черномырдин вчера заявил о
роспуске Государственной Думы: он понимает, что следом за Борисом Ельци-
ным будет он. Это один момент.
Второй момент. Государственная Дума не может нести ответственность за
деяния Президента, которые совершены были в 1991 году, — нас с вами здесь
не было еще, в 1993 году нас с вами тоже не было. Я могу сказать, что многие
беды Российской Федерации как раз и начались с разрушения единого союз-
ного государства, с разрушения единого экономического пространства, с разру-
шения межличностных отношений, с разрушения единого оборонного простран-
ства. И в этом смысле и в развитие этого я еще и еще раз говорю: многие ви-
новаты, но первый виновник — Президент. И сегодня персонально о нем ста-
вится вопрос.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю. Кузнецов
Председательствующий. К Виктору Ивановичу Илюхину еще у кого-то из
записавшихся депутатов есть вопросы? Из записавшихся от фракций.
Депутат Киц. Тогда я здесь помечаю, что вы вместо Митрофанова или Ки-
селева. Пожалуйста, депутат Киц.
Киц А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Виктор Иванович, у меня вопрос, касающийся пятого пункта.
Всем известно, и вам, как юристу, что геноцид может проводиться по отноше-
747

ряде других мест погибло около миллиона человек. Более 10 миллионов быв-
ших граждан СССР стали беженцами. Подобное насилие и вынужденное пере-
селение, уважаемые коллеги, блекнут перед сталинскими депортациями наро-
дов.
Беловежье в одночасье подорвало одну из главных основ правового поло-
жения личности — институт гражданства, породив тем самым цепную реак-
цию, которую мы сегодня видим в спорах по нему. Достаточно отметить, что
25 миллионов русских оказались в одну ночь иностранцами на своей собствен-
ной территории.
Позднее, в Послании Федеральному Собранию 16 февраля 1995 года, Ель-
цин признает, что (я цитирую) "потеря части народа на отторгаемой террито-
рии есть такой же ущерб для государства, как потеря, например, руки для че-
ловека. По той же причине действия, направленные на отторжение части госу-
дарственной территории, должны считаться преступлением против государства
в целом". Таким образом, уважаемые коллеги, Борис Ельцин сам дал оценку
своим деяниям, назвав их преступными.
Деяния Президента разрушили вековые традиции совместного проживания
народов Российской империи, а потом и Советского Союза, межличностные от-
ношения, в том числе в экономической, социальной, научной и оборонной сфе-
рах.
Обладал ли Президент России какими-либо полномочиями по подписанию
Беловежских соглашений, приведших к разрушению СССР? На этот вопрос
может быть только один ответ: нет, не обладал. Российский народ в подавля-
ющем большинстве своем отказал ему в этом. Поэтому само нарушение Ельци-
ным воли народа, высказанной на всенародном референдуме в марте 1991 года,
уже является преступным актом. Действия Президента вышли далеко за пре-
делы его полномочий, предусмотренных конституциями СССР, РСФСР и дру-
гими законодательными актами.
Несомненно, Съезд народных депутатов РСФСР и его Верховный Совет,
контролируемые сторонниками Президента, сыграли свою негативную роль в
разрушении союзного государства. Однако это нисколько не умаляет ответст-
венности самого Президента. К тому же заметим нашим оппонентам, что и в
Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой 12 июня
1990 года Съездом народных депутатов РСФСР, говорится, что Россия остает-
ся членом обновленного Союза ССР.
Как известно, Союзный договор 1922 года был подписан сначала шестью
республиками — Россией, Украиной, Белоруссией, а также входившими в со-
став Закавказской Федерации Азербайджаном, Арменией и Грузией, затем к
этому договору присоединились еще девять республик, составившие Советский
Союз. Причем этот договор полностью вошел как составная часть в Конститу-
цию СССР 1924 года, а затем его основные положения были воспроизведены
в конституциях СССР 1936 года и 1977 года, его отдельные положения были
закреплены и в конституциях союзных республик.
Союзный договор 1922 года и соответствующие ему конституционные
нормы никогда не предусматривали его денонсации, поскольку договор был
прежде всего документом учредительного, а не международного характера. В
договоре, а затем в конституциях предусматривалось только сохранение за
каждой из союзных республик права свободного выхода из Союза, порядок ко-
торого был урегулирован законом СССР от 3 апреля 1990 года: вопрос о вы-
ходе республики должен решаться путем референдума. Этот порядок был пол-
ностью проигнорирован и отброшен Ельциным.
Как вы знаете, в состоявшемся 17 марта 1991 года референдуме из
185 миллионов голосующих граждан СССР приняли участие 148,5 миллиона,
или 80 процентов. Из них 113,5 миллиона, или 76,4 процента, проголосовали
за сохранение Союза ССР.
Деяния Ельцина по разрушению СССР носили умышленный характер и не
являются констатацией естественного распада союзного государства, как ут-
691

по субъективной стороне не находит достаточных аргументов. Пожалуйста,
Виктор Иванович, может быть, вы сейчас сможете кратко сформулировать, в
чем все-таки заключается вина Президента в совершении вот именно этого пре-
ступления — по статье 357, геноцид?
Илюхин В.И. Спасибо, Сергей Семенович, я уважаю ваше мнение, оно
имеет право на существование, но думаю, в этой части сегодня ваше мнение не-
убедительно. На мой взгляд, имеются все признаки состава преступления гено-
цида.
Во-первых, давайте говорить об объективной стороне. Есть действия и без-
действие Президента, которые привели к тяжким социально-экономическим
последствиям — по сути дела, к вымиранию нации. И сегодня, когда Алек-
сандр Алексеевич говорил, что рождаемость всегда падала, и падала она, дес-
кать, давно, начиная с 60-х годов... Я хочу напомнить вам: Александр Алексе-
евич не сказал одного — что с 1961 года по 1991 год население Российской
Федерации увеличилось на 30 миллионов человек. И только лишь при правле-
нии Президента Российской Федерации население Российской Федерации
стало сокращаться. 4,2 миллиона — это ущерб, демографический ущерб за
время правления Бориса Ельцина. Это вот, как говорится, последствия.
Между последствиями и деяниями Президента имеется причинная связь. Экс-
перты, которые были опрошены Специальной комиссией, прямо говорят, что
сегодня вымирание населения, сокращение жизненного срока, снижение соци-
ального уровня непосредственно связаны с социально-экономическим курсом
реформ, которые осуществляет господин Ельцин.
Что касается субъективной стороны. Я приводил сегодня достаточно, на
наш взгляд, убедительные факты: по сути дела, все законы, направленные на
улучшение благосостояния населения Российской Федерации, торпедировались
Президентом: о повышении заработной платы, о повышении минимальных пен-
сий и прочие. И если они подписывались Президентом, то в основном только
лишь после того, как мы преодолевали вето Президента.
Я еще раз говорю: объективная сторона заключается и в действиях, но и в
бездействии, составляющих, по сути дела, линию поведения Президента. Пре-
зидент знал, что социально-экономические условия таковы, что народ будет
вымирать, и он не предпринимал абсолютно никаких реальных шагов по спа-
сению народа. Я сослался на материалы съезда врачей Российской Федерации.
Они более чем убедительны, и с ними можно ознакомиться в этой части.
Поэтому я говорю: есть субъект — народы Российской Федерации, и в пер-
вую очередь, я подчеркиваю, это русский народ, лица пожилого возраста,
лица, которые представляли цвет нашей науки, это пенсионеры, которые в пер-
вую очередь испытали этот геноцид. Есть объективная сторона — и действия,
и бездействие. Есть субъект — Президент Российской Федерации, который от-
вечает за соблюдение Конституции, он — гарант, он, по сути дела, сосредото-
чил в своих руках неограниченную власть. И есть субъективная сторона. Пре-
зиденту достаточно было известно, что происходит в стране.
Председательствующий. От фракции ЛДПР в списке еще Киселев и Мит-
рофанов. Кто-то из них будет задавать вопрос Илюхину? Финько — вместо
Митрофанова. Вопрос Илюхину.
Вы — Илюхину? Да, пожалуйста, Финько — вместо Киселева.
Финько О.А., председатель Комитета Государственной Думы по инфор-
мационной политике и связи, фракция Либерально-демократической партии
России.
Уточните, пожалуйста, на основании каких юридических норм вы оцени-
ваете политические результаты Беловежских соглашений и чем, по вашему
мнению, руководствовался Верховный Совет РСФСР, ратифицировавший Бе-
ловежские соглашения абсолютным большинством голосов. Против проголосо-
вали только четыре человека, один из которых — депутат Бабурин.
Илюхин В.И. Хорошо, я начну отвечать со второй части вопроса.
745

зуя полномочия Президента, предпринял новые шаги по уничтожению союзно-
го государства.
В августе 1991 года он издал указ о подчинении себе всех органов испол-
нительной власти СССР, включая Министерство обороны, МВД, КГБ.
24 августа издается указ о передаче в ведение КГБ России всех видов пра-
вительственной связи, а в ведение Министерства связи РСФСР — всех других
предприятий связи союзного подчинения.
1 октября правительство России устанавливает, что решения союзного Ко-
митета по оперативному управлению народным хозяйством СССР вступают в
действие только в случае их одобрения Советом Министров РСФСР.
15 ноября 1991 года российскому Министерству экономики и финансов
переподчиняются все структуры, подразделения и организации бывшего Ми-
нистерства финансов СССР. Одновременно прекращается финансирование ми-
нистерств и ведомств, кроме тех, которым были переданы некоторые функции
управления Российской Федерацией. То же самое последовало в отношении Ге-
неральной прокуратуры СССР и военной прокуратуры.
Таким образом, при личном участии и под руководством Ельцина еще до
подписания Беловежских соглашений у Союза ССР и его органов были отобра-
ны основные рычаги управления и была подготовлена база для полного разру-
шения союзного государства.
Это заставило ряд руководителей республик, союзных республик, в част-
ности Президента Казахстана Назарбаева, решительно выступить против пере-
дачи союзных функций российскому парламенту, прерогатив союзного Прези-
дента — российскому Президенту. Это выступление Назарбаева состоялось в
Верховном Совете СССР 26 августа 1991 года. Позднее Назарбаев прямо за-
явит, что без России не было бы беловежского документа, без России не рас-
пался бы Союз ("Независимая газета", 6 мая 1992 года). Это соответствует
действительности: Россия — главная виновница уничтожения СССР.
Действия Президента Ельцина и российских министерств и ведомств не
только усилили центробежные тенденции в других союзных республиках, но и,
несомненно, отрицательно сказались на характере результатов референдумов,
проведенных во второй половине 1991 года на Украине, в Грузии, Армении.
Можно ли было сохранить Советский Союз? Да, можно. Воля большинст-
ва народов была выражена на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, й
государственные лидеры Союза и России, если бы они были патриотами, горя-
чо любящими свое Отечество, а не холуйствующими приспешниками Соединен-
ных Штатов Америки, обязаны были выполнить народную волю.
Беловежские соглашения отбросили в своем развитии далеко назад каждую
союзную республику. Они принесли неисчислимые и невосполнимые беды и
страдания десяткам миллионов советских людей, которые и сейчас хотят сво-
бодно жить в единой семье народов. Это объединение давно состоялось бы,
если бы не противодействие ему со стороны многих политических элит бывших
союзных республик, и прежде всего Российской Федерации.
Для воссоединения народов имеются веские основания, в первую очередь
юридическая ничтожность Беловежских соглашений и правовая несостоятель-
ность их ратификации Верховным Советом РСФСР.
Следующее обвинение в отношении Президента Ельцина — в совершении
им тяжких преступлений, связанных с событиями сентября — октября
1993 года, когда Президентом и его окружением были разогнаны законодатель-
ные органы — Съезд народных депутатов Российской Федерации и его Вер-
ховный Совет. Их полномочия были захвачены Ельциным. Одновременно
Президент объявил о прекращении действия Конституции Российской Федера-
ции. По его указанию граждане страны, вставшие на защиту Конституции и за-
конодателей, были расстреляны в Доме Советов, рядом с ним и в других мес-
тах города Москвы.
В данных деяниях мы усматриваем признаки тяжких преступлений, пред-
усмотренных статьями 64, 70, 102 УК РСФСР, а также частью второй статьи
693

Так вот, вопрос следующий. Беловежские соглашения заключались на тер-
ритории Белоруссии. Допустимо ли применять к участникам соглашения, так
сказать, акта, состоявшегося на территории Белоруссии, Уголовный кодекс
Российской Федерации? Это первое.
И второй вопрос. Не рассматривалась ли у вас как особое мнение возмож-
ность применения Уголовного кодекса уже Российской Федерации к тем депу-
татам Верховного Совета, которые утвердили эти Беловежские соглашения?
Два вопроса на одну тему как бы. Спасибо.
Филимонов В.Д. Станислав Михайлович, я начну со второго вопроса.
Мы не рассматривали ответственность кого-либо еще за участие в Беловеж-
ских соглашениях, потому что перед нашей комиссией была поставлена только
строго определенная задача: выяснить возможные признаки преступления
именно в действиях Президента. Мы не имели полномочий ни палаты, ни ка-
кого-либо другого органа выяснять ответственность любого другого лица, поэ-
тому мы не занимались этим.
Теперь что касается возможности применения нашего законодательства к дей-
ствиям, которые были совершены на территории другой республики, в частности
в Белоруссии. Надо сказать, что наше уголовное законодательство воплощает в
себе два принципа действия закона в пространстве: принцип территориальный, со-
гласно которому ответственность наступает по законам места совершения преступ-
ления, и принцип реальный, в силу которого ответственности по российским за-
конам подлежит гражданин Российской Федерации, если он на территории дру-
гого государства совершает действия, причиняющие ущерб России, то есть нашему
государству. Здесь уже, по этому принципу, Президент Российской Федерации
подлежит ответственности за действия, совершенные в Белоруссии.
Кроме того, вообще этот вопрос и не может звучать так, как вы его поста-
вили, потому что в то время, когда эти действия совершались, это все был Со-
ветский Союз, и территории государств рассматривались не в пределах Россий-
ской Федерации, а в пределах всего Советского Союза. К тому же действовал
союзный закон о государственной измене. Поэтому тут и принцип территори-
альной ответственности тоже сохраняется в полной мере.
Председательствующий. Спасибо.
У "ЯБЛОКА" есть вопросы? Депутат Митрохин Сергей Сергеевич, тоже
последний вопрос Филимонову. Другие фракции к Филимонову вопросов не
имеют больше.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич Митрохин.
Митрохин С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Вадим Донатович, вам известно, что все советские конституции
содержали пункт о возможности выхода союзной республики из состава СССР?
Это статья 17 сталинской Конституции, статья 72 брежневской Конституции.
Таким образом, авторами этих конституций был избран наименее жизнеспособный
вид государственного устройства, фактически напоминающий государство. То есть
авторы этих конституций фактически запрограммировали государство на развал в
тот момент, когда прекратится действие репрессивного аппарата. Не кажется ли
вам, что к числу лиц, виновных в развале СССР, вместе с Борисом Ельциным на
этом основании можно отнести всех творцов советских конституций, от Ленина до
Брежнева, то есть фактически Коммунистическую партию Советского Союза, чье
государственное творчество оказалось несостоятельным в новых условиях?
Спасибо.
Филимонов В.Д. Нет, Сергей Сергеевич, я не могу согласиться с той ло-
гикой, которую вы сейчас пытаетесь построить. Дело в том, что... Да, вы
правы, в тех конституциях, которые принимались раньше, действительно суще-
ствовала статья, предусматривавшая возможность выхода союзной республики
из Советского Союза, но тогда, я бы сказал, это положение было формальным.
Когда в стране руководящую роль выполняла Коммунистическая партия, она
цементировала все союзные республики. Тогда практически этот вопрос не воз-
743

го кодекса Российской Федерации, в форме заговора с целью захвата власти.
Эти деяния не декриминализированы новым Уголовным кодексом.
Мы отмечаем, что в заговоре вместе с Ельциным участвовали члены прави-
тельства и руководители ряда министерств и ведомств, мэрия города Москвы,
беспрекословно выполнившие распоряжение Президента, а также лица, подго-
товившие проект указа Президента. Мы не хотим сегодня называть фамилии,
потому что их деяния будут предметом других исследований, в этом я глубоко
убежден.
Верховный Совет Российской Федерации 22 сентября 1993 года своим по-
становлением оценил действия Президента как государственный переворот.
Днем раньше Президиум Верховного Совета Российской Федерации на основа-
нии статьи 121° Конституции Российской Федерации, дав такую же оценку
действиям Президента, прекратил его полномочия.
Напомним положение статьи 1216: ’’Полномочия Президента Российской
Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государст-
венного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления де-
ятельности любых законно избранных органов государственной власти, в про-
тивном случае они прекращаются немедленно". Что и было сделано: 21 сентяб-
ря 1993 года Конституционный Суд признал указ № 1400 неконституционным
и усмотрел в действиях Президента основания для отрешения Бориса Ельцина
от должности и для введения в действие специальных механизмов его ответст-
венности в порядке статей 121е и 12110 Конституции Российской Федерации.
Я напомню вам, что постановления Президиума Верховного Совета, самого
Верховного Совета и заключение Конституционного Суда нами приобщены,
представлены Специальной комиссии.
Обращаем особое внимание на то, что судебная власть в лице Конституци-
онного Суда установила противоправность в деяниях Президента, которые
носят уголовно-правовой характер, о чем говорилось выше. Судебный орган
уже тогда вынес решение о наличии достаточных оснований для отрешения
Ельцина от занимаемой должности. Он сделал то, что должны сделать сейчас
мы с вами, то, что хотят замолчать или заболтать политические спекулянты,
откровенные или заблудшие сторонники Ельцина.
Обосновывая "правомерность" издания и введения в действие своего указа
№ 1400, Борис Ельцин и его приспешники постоянно ссылаются на результаты
всероссийского референдума от 25 апреля 1993 года. Однако их аргументация
несостоятельна. Напомним, что на референдум 25 апреля 1993 года было вы-
несено четыре вопроса.
Первый вопрос: доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Ель-
цину? Второй: одобряете ли вы социальную политику, осуществляемую Прези-
дентом? Третий вопрос: считаете ли вы необходимым проведение досрочных
выборов Президента Российской Федерации? И четвертый вопрос: считаете ли
вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Россий-
ской Федерации?
Согласно действовавшему на тот период законодательству референдум, за-
трагивающий положения Конституции, считался состоявшимся, если в нем
приняли участие более половины граждан, имеющих право голоса и участия в
голосовании, и если более половины граждан, имеющих подобное право —
право на голосование, высказались положительно по тому или иному вопросу.
По первому вопросу 58 процентов сказали: да, мы доверяем Президенту
Российской Федерации. По второму вопросу 53 процента заявили, что одобря-
ют социальную политику, осуществляемую Президентом. Что касается резуль-
татов третьего и четвертого вопросов референдума, то мы должны сообщить
вам следующее. На вопрос, считаете ли вы необходимым проведение досроч-
ных выборов Президента Российской Федерации, положительно ответили 34
миллиона россиян, отрицательно ответили 32 миллиона россиян. То есть более
половины россиян, которые участвовали в выборах, считали необходимыми до-
срочные выборы Президента.
695

Поэтому вопрос в этом и заключается: как вы сами понимаете, вообще ис-
пользование вооруженных сил — это прогулка по Невскому или все-таки это
связано с убийством?
Председательствующий. Пожалуйста.
Филимонов В.Д. Уважаемый Владимир Вольфович, мне кажется, вы в
своем вопросе допускаете определенное противоречие. Вы, во-первых, говори-
те, что использование вооруженных сил, как я понял, всегда предполагает
убийство, и в то же время говорите, что, когда Президент давал команду ис-
пользовать Вооруженные Силы, он вроде не преследовал цели убийства. Я
знаю одно — что Президент Ельцин дал приказ о применении Вооруженных
Сил против защитников Белого дома. Больше того, как показал Захаров, быв-
ший заместитель Коржакова, перед штурмом Белого дома Ельцин собрал всех
сотрудников, офицеров "Вымпела" и "Альфы" и прямо им сказал, что он при-
нял решение силовым способом очистить Белый дом. Было применено оружие.
Пусть "Вымпел" и не применял его, но другие вооруженные силы применяли
оружие.
Что я могу сказать по поводу убийства? Я уже об этом говорил в докладе.
Я не утверждаю, что Ельцин своими действиями сам убивал кого-то, но он дал
приказ о применении Вооруженных Сил, а стало быть, и об убийстве, что и
последовало. По статье 42 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо,
отдавшее преступный приказ, отвечает за то, что было совершено в его испол-
нение.
Я напомнил в своем докладе о Нюрнбергском процессе, когда несли ответ-
ственность немецко-фашистские преступники, которые тоже сами никого не
убивали, но которые отдавали приказы об уничтожении людей. Их тоже суди-
ли за убийства. И я думаю, что по этой логике, которая закреплена в нашем
российском Уголовном кодексе, Президент Ельцин должен отвечать и за это
преступление. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Так, от фракции "ЯБЛОКО" депутат Шейнис за-
дает вопрос Вадиму Донатовичу. Вместо Злотниковой. Они замену сделали.
Пожалуйста.
Шейнис В.Л., фракция "ЯБЛОКО1'.
Уважаемый Вадим Донатович, не кажется ли вам, что в вашей постановке
содержится определенное противоречие? Когда вы говорите о событиях октяб-
ря 1993 года, вы оправдываете действия людей, которые назвали себя "десятым
Съездом", хотя "десятый Съезд" был не более правомочен, чем безусловно не-
правомочный указ Ельцина № 1400. Вы оправдываете их действия тем, что
они действовали как бы в условиях необходимой обороны, принуждения к
таким действиям.
С другой стороны, когда вы обвиняете Президента Ельцина в издании ряда
указов, которыми... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Виктор Леонидович, задайте вопрос, пожалуйста.
У вас выступление.
Шейнис В.Л. Я заканчиваю.
Когда вы обвиняете Ельцина в том, что он переподчинил себе ряд союзных
органов, вы не упоминаете о том, что, по сути дела, это были действия, на-
правленные против незаконной группы лиц, совершившей государственный
переворот под именем ГКЧП.
Филимонов В.Д. Уважаемый Виктор Леонидович, я хочу сказать вот о
чем. Когда я говорю, что те, кто противостоял Ельцину в сентябре — октяб-
ре 1993 года... поскольку первым неправовые, противоправные действия совер-
шил Ельцин, потому что именно с этого все началось, с указа № 1400, то дру-
гие, в данном случае депутаты Верховного Совета, как я понимаю, уже оказы-
ваются в положении самообороны. В отношении их совершаются незаконные
действия: Съезд распускается, Верховный Совет распускается. Они что, долж-
741

но не правовым актом. И нам, законодателям, надо понять, что все государст-
венное устройство мы ведем на весьма зыбкой основе. Что касается Конститу-
ции, введенной в действие, то ее действие может быть прекращено одним ука-
зом нового, будущего Президента.
Встретив сопротивление народных депутатов Российской Федерации, рос-
сийских граждан, выступивших в защиту Конституции, Борис Ельцин совмест-
но с другими заговорщиками прибег к военной силе. В столицу страны, в Мос-
кву, были введены воинские подразделения и бронетехника. Утром 4 октября
войска начали кровавый штурм Дома Советов.
Накануне штурма Ельцин провел совещание в здании Генерального штаба
Вооруженных Сил, на котором присутствовали Председатель Правительства
Черномырдин, руководитель Администрации Президента Филатов, мэр города
Москвы Лужков, руководители Министерства обороны, МВД, спецслужб. На
этом совещании, не встретив никаких возражений со стороны присутствующих,
Ельцин лично отдал приказ о проведении штурма, об использовании против
Дома Советов танков и иной бронетехники.
В результате варварского расстрела, по официальным данным Генеральной
прокуратуры, вокруг здания Дома Советов погиб 101 человек, из них 77 граж-
данских лиц и 24 военнослужащих Министерства обороны и МВД Российской
Федерации. По тем же официальным сведениям, в районе телецентра "Остан-
кино" погибли 46 человек, из них 45 гражданских лиц и один военнослужа-
щий. 27 расстрелянных были найдены у Дома Советов со следами истязаний,
убит разрывной пулей в живот один человек, ранены и добиты штыками три
человека. Среди пострадавших — пять женщин, которые ко всему прочему
были подвергнуты сексуальному насилию со стороны работников силовых
структур, штурмовавших Дом Советов, то есть участвовавших в подавлении
сил, вставших на защиту Конституции, и одна из них после получения тяже-
лой физической и душевной травмы покончила жизнь самоубийством. Все это
дает право говорить о совершении Ельциным не просто преступлений против
личности, а преступлений против человечества, на которые не распространяют-
ся сроки давности и амнистия. В числе погибших, еще раз напомню, юноши и
девушки, не достигшие совершеннолетия.
Как следует из официальных сообщений прокуратуры, из оружия, имевше-
гося у охраны Дома Советов и у лиц, участвовавших в защите Конституции, в
октябрьских событиях около здания Верховного Совета, у телецентра "Остан-
кино” не был убит ни один человек.
Ельцинские защитники разных мастей наперебой твердят, что деяния сен-
тября — октября 1993 года не могут служить основанием для его отрешения от
должности, так как они якобы были амнистированы постановлением Госдумы
"Об объявлении политической и экономической амнистии" от 23 февраля
1994 года X? 65-1 ГД. Данные утверждения несостоятельны по многим основа-
ниям, о которых подробно говорил Вадим Донатович Филимонов. Я сошлюсь
на некоторые из них.
Во-первых, положения статьи 93 Конституции России не связывают проце-
дуру отрешения Президента с изданием акта об амнистии, с иными обстоятель-
ствами и условиями, не указанными в Основном Законе, а лишь требуют уста-
новления наличия в деяниях Президента признаков тяжкого преступления или
совершения государственной измены. Следует отметить, что акт амнистии осво-
бождает виновное лицо от наказания, но не декриминализирует само преступ-
ное деяние.
Во-вторых, в подпункте "в" пункта 1 постановления об амнистии, я повто-
рюсь, записано, что от наказания освобождаются лица, привлекаемые к уголов-
ной ответственности за участие в событиях 21 сентября — 4 октября 1993 года
в городе Москве, связанных с изданием указа Президента Российской Федера-
ции от 21 сентября 1993 года, и противодействие его реализации.
Таким образом, амнистия освободила от ответственности лиц за участие в
событиях, связанных с изданием указа, но не освободила от этой ответствен-
697

Результаты голосования (17 час. 22 мин. 27 сек.)
Проголосовало за......... 250	чел........99,2%
Проголосовало против........2 чел......... 0,8%
Воздержалось................0 чел......... 0,0%
Голосовало............... 252	чел.
Не голосовало.............0 чел.
Результат: принято
Поддерживается процедура.
Уважаемые коллеги, просьба одна (здесь прав Сергей Викторович): по-
скольку мы записали по четыре человека от фракции и по три от депутатской
группы (это довольно большая группа людей), мы можем не уложиться в пол-
тора часа, поэтому будьте, пожалуйста, краткими, и будем делать все возмож-
ное, чтобы все, кто записался, вопросы задали.
Сейчас на вопросы будет отвечать Вадим Донатович Филимонов. Первый
вопрос задает Татьяна Александровна Астраханкина. Причем так: если вопрос
не к нему, переходим дальше. (Шум в зале.)
Так, дальше. От фракции "НДР". Гонжаров Олег Павлович, пожалуйста.
Список у лидеров фракций есть.
Гонжаров О.П., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемый Вадим Донатович, в соответствии со статьей 275 УК Россий-
ской Федерации, на которую ссылается инициатор импичмента и которая фи-
гурирует в заключениях Специальной комиссии, говорится: государственная
измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание
помощи иностранному государству, иностранной организации или их предста-
вителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности
Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации.
Удалось ли комиссии установить, в пользу какого именно государства
(предположительно хотя бы) или организации была совершена измена Ельци-
ным? Какие удалось собрать доказательства спецкомиссии? Проще говоря,
кому и с кем изменял Ельцин? (Шум в зале.)
Председательствующий. Пожалуйста.
Филимонов В.Д. Когда комиссия рассматривала обвинение, касающееся...
(Шум в зале.)
Председательствующий. Коллеги, потише!
Филимонов В.Д. ...совершения Президентом Российской Федерации госу-
дарственной измены, то она исходила из того, что статья 275 (вернее, 64-я, 275-я
просто ее повторяет в новом Уголовном кодексе Российской Федерации) могла
бы быть применена по двум признакам. Первый — заговор с целью захвата
власти, и второй признак — оказание помощи иностранным государствам в
проведении враждебной деятельности против нашей страны.
Что касается заговора с целью захвата власти. Я не знаю... вы этот вопрос
сейчас не ставите, я могу не отвечать на него. Я только хочу попутно сказать,
что действительно заговор с целью захвата власти был предусмотрен ста-
тьей 64, а в новом кодексе буквально такого преступления нет. В статье 278
нового Уголовного кодекса говорится о насильственном захвате власти, но на-
сильственный захват власти — это более узкая категория преступной деятель-
ности, потому что заговор с целью захвата власти предполагает в случае его
развития действительно захват власти, в том числе и насильственный. Сейчас
сужена ответственность. Поэтому, когда мы рассматривали обвинение, связан-
ное с Беловежскими соглашениями, мы указали на заговор с целью захвата
власти, потому что на момент совершения этого преступления такой заговор,
мы считали, был. А что касается нового кодекса, мы по этому признаку дан-
ную статью не употребили, потому что насилия в то время в уголовно-правовом
смысле им совершено не было. Вот когда потом этот вопрос рассматривался
применительно уже к событиям сентября — октября 1993 года, там был на-
24*
739

мотренных частью второй статьи 171 УК РСФСР и частями второй и третьей
статьи 286 УК Российской Федерации.
Ввод федеральных войск в Чеченскую Республику связан с изданием Бо-
рисом Ельциным Указа № 2137 "О мероприятиях по восстановлению консти-
туционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики”,
а также Указа № 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных во-
оруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осе-
тино-ингушского конфликта”. Мы полагаем, что эти указы приняты с грубым
нарушением действующей Конституции. Согласно части 3 статьи 15 Конститу-
ции России, "законы подлежат официальному опубликованию", "любые норма-
тивные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека
и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально
для всеобщего сведения". Этого своевременно не было сделано. Указ № 2137
от 30 ноября 1994 года был вначале засекречен, хотя, я еще раз подчеркиваю,
затрагивал интересы большого количества людей, как жителей Чеченской Рес-
публики, так и всех граждан России.
Напомним: этим указом на территории Чеченской Республики фактически
было введено чрезвычайное положение. В его тексте прямо оговаривалось, что
указ издается в соответствии со статьей 88 Конституции Российской Федера-
ции, которая предоставляет Президенту Российской Федерации "при обстоя-
тельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным зако-
ном", право вводить "на территории Российской Федерации или в отдельных
ее местностях чрезвычайное положение с незамедлительным сообщением об
этом Совету Федерации и Государственной Думе". Это конституционное требо-
вание Президентом Российской Федерации исполнено не было.
На момент издания указа № 2166 российское законодательство допускало
использование Вооруженных Сил для защиты государства не только от внеш-
них угроз, но также для защиты собственного населения, территории и сувере-
нитета страны (статья 1 Закона Российской Федерации "Об обороне"), для за-
щиты от внутренних угроз, направленных против личности, общества и госу-
дарства, включая и конституционный строй, суверенитет и территориальную
целостность. Однако, уважаемые коллеги, выполнение этого указа фактически
было направлено не столько против бандформирований, сколько против граж-
данского населения.
Отметим, что указы Президента № 2137 и № 2166 вошли в грубое проти-
воречие с Женевскими конвенциями 1949 года, ратифицированными СССР в
1989 году. Присоединяясь к конвенциям, мы обещали, что никогда не будем в
качестве метода ведения военных действий подвергать нападению, уничтожать,
вывозить или приводить в негодность объекты, необходимые для выживания
гражданского населения (статья 4 Дополнительного протокола к Женевским
конвенциям), и никогда объектом нападения не должны становиться установ-
ки, сооружения, даже в тех случаях, когда такие объекты являются военными,
то есть не подвергать гражданское население угрозе и не допускать потерь
среди населения.
Вопреки взятым обязательствам, по указанию Ельцина на территорию Че-
ченской Республики были введены войска, проводились крупномасштабные
операции с использованием ракетно-артиллерийской техники, авиации, прово-
дились массовые бомбардировки населенных пунктов, которые вызвали много-
численные человеческие и материальные потери.
Федеральное Собрание Российской Федерации неоднократно обращалось к
Президенту, говоря о недопустимости использования Вооруженных Сил в раз-
решении чеченского конфликта, однако все обращения были проигнорированы.
Лишь потом, когда Ельцин пойдет на переизбрание на должность Президента
Российской Федерации в 1996 году, он признает, что его решения по Чечен-
ской Республике были ошибочны. Мы полагаем их не ошибочными, а преступ-
ными, ибо, не решив проблемы конфликта, они лишь привели к огромным и
невосполнимым жертвам.
699

это потому, что он не справился с развитием всей страны. А по данному вопро-
су — чтобы была уголовная ответственность — нужен умысел, а умысла, я
думаю, нет здесь, да и все.
Что касается пятого пункта — геноцида, то, понимаете, ведь под геноцидом
нужно понимать то, что написано в Уголовном кодексе, а не так, что вот на-
писано одно, а мы давайте-ка поймем по-другому. Я думаю, что, если мы пой-
дем на свободное толкование Уголовного кодекса, зайти так можно очень да-
леко, и это приведет не только к тяжким для Бориса Николаевича последстви-
ям, но и к тяжким последствиям для всего народа.
Я совершенно убежден, более того, я знаю, что среди инициаторов обвине-
ния имеются достаточно толковые, очень толковые юристы, которые все это
прекрасно понимают. Но вот очевидно то, что цель иногда оправдывает сред-
ства. Это меня, к сожалению, наводит на мысль, что далеко не все у нас хотят
развития правового государства, а хотят поступать по принципу: что нам
нужно, мы и сделаем.
Я, кстати, по этому поводу хотел бы еще одно сказать. Вот один из иници-
аторов обвинения (он сидит передо мной), Юрий Павлович Белов, является
еще руководителем Ленинградского обкома Коммунистической партии. Так
вот, Ленинградский обком Коммунистической партии распространил листовку
стотысячным тиражом, в которой указывается, что все депутаты от '’ЯБЛОКА”
из Петербурга (перечислены все, даже указаны телефоны) собираются высту-
пать против отрешения Президента от должности. Я полагаю, руководитель
Ленинградского обкома телевизор не смотрит и точку зрения "ЯБЛОКА” не
знает. Я полагаю, что руководитель Ленинградского обкома не читает, очевид-
но, тех документов, которые распространяются в Думе, и не видел мою под-
пись под тремя из пяти пунктов обвинения. (Шум в зале.) Не видел мою под-
пись под тремя из пяти пунктов обвинения!
Вы знаете, в свое время у нас на каждом заборе было написано, что Ком-
мунистическая партия является честью, умом и совестью. Так вот, извините,
пожалуйста, данный поступок иначе как бессовестным я назвать не могу!
Последнее. Я хотел бы сказать, что в выступлении Александра Алексеевича
Котенкова особенно мне понравилась последняя часть, смысл которой состоял
в том, что Президент готов нести ответственность за свои действия. Я думаю,
что время для ответственности наступило в форме отрешения от должности.
Оснований для этого более чем достаточно. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
По порядку ведения — депутат Семаго.
Семаго В.В. Большое спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что это эмоциональное выступление долж-
но было вас привести к одной очень глубокой мысли. Сегодня в зале даже те,
кто отсутствует (мы с вами видим эти проплешины в зале), наверняка уже для
себя точно определили, что и как они оценивают в деятельности нашего Пре-
зидента. Поэтому у меня глубочайшая просьба: давайте обсудим с вами воз-
можность предельного сокращения нашей процедуры, с тем чтобы... (Шум в
зале.) Я прошу прощения, может, это правильно, а может, нет, но ее нужно
обсудить и принять соответствующее решение. Вот у меня такое предложение.
Председательствующий. Хорошо.
Коллеги, давайте сделаем так. Нам нужно будет все равно провести заседа-
ние Совета Государственной Думы в связи с письмом по поводу кандидатуры
Степашина (мы же обязаны от имени Совета направить это во фракции, в ко-
митеты и так далее), поэтому я предлагаю лидерам фракций и депутатских
групп сегодня по завершении нашего заседания собраться в комнате президиу-
ма на Совет Государственной Думы по данному вопросу.
Уважаемые коллеги, у нас сейчас по нашему распорядку должны быть от-
веты на вопросы к докладчику и содокладчикам. Мы, наверное, поступим
так... Первым был Вадим Донатович Филимонов, да?
24 - 1339
737

Я приступаю к анализу доказательств и материалов по пятому, последнему
пункту обвинения, выдвинутого в отношении Президента Российской Федера-
ции: в совершении тяжкого преступления — геноцида, ответственность за ко-
торый предусмотрена статьей 357 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наше обвинение в отношении Президента Ельцина основывается на том,
что он, как мы уже отмечали, в соответствии со статьей 80 Конституции Рос-
сийской Федерации является главой государства, гарантом Конституции стра-
ны, прав и свобод человека и гражданина. Он же по Конституции определяет
основные направления внутренней и внешней политики. Президент несет пол-
ную ответственность за состояние экономики, за социальную сферу, уровень
жизни россиян, поскольку он формирует федеральное Правительство, непо-
средственно руководит деятельностью силовых министерств и ведомств, минис-
терств иностранных дел, юстиции, российских спецслужб, всего — 14 минис-
терств и ведомств.
Понятие ’’геноцид" впервые в международное право было введено и закреп-
лено Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за
него, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1948 года. Советский
Союз присоединился к этой конвенции в 1954 году, и потому ее действие рас-
пространяется на Российскую Федерацию как правопреемницу СССР.
Статья 2 данной конвенции определила геноцид как действия, совершаемые
с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо националь-
ную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую путем: пер-
вое — убийства членов такой группы; второе — причинения серьезных телес-
ных повреждений или умышленного членовредительства членам такой группы;
предумышленного создания для какой-либо группы таких жизненных условий
(я это подчеркиваю: жизненных условий), которые рассчитаны на полное или
частичное физическое уничтожение ее, предотвращение деторождения в среде
такой группы. И последний пункт: насильственная передача детей из одной че-
ловеческой группы в другую. Почти все элементы геноцида мы с вами наблю-
даем сегодня.
Аналогичное определение преступления геноцида содержится в статье 357
Уголовного кодекса России, оно отнесено к категории тяжких преступлений, и
за него установлена исключительная мера наказания — смертная казнь.
Уголовная ответственность за геноцид впервые в Российской Федерации
установлена Уголовным кодексом, вступившим в действие 1 января 1997 года.
Однако я должен еще раз подчеркнуть: мы убеждены, что ответственность за
геноцид, предусмотренная международной конвенцией, действует в России с
более раннего периода. В подтверждение нашей позиции мы представили Спе-
циальной комиссии Конвенцию о неприменимости срока давности к военным
преступлениям и преступлениям против человечества, принятую Генеральной
Ассамблеей 26 ноября 1968 года, которая ратифицирована Советским Союзом
в 1970 году, то есть является обязательной для исполнения Российской Феде-
рацией. В статье 1 конвенции говорится: "Никакие сроки давности не применя-
ются к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения..." И
в этом перечислении есть "преступление геноцида, определяемое в Конвенции
1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него", еще
раз подчеркну, "даже если эти действия не представляют собой нарушения
внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены".
Таким образом, названная конвенция однозначно утверждает, что наказание за
преступление геноцида должно последовать, даже если внутреннее националь-
ное законодательство не определяет за него ответственность.
Как правило, геноцид заключается в совершении ряда организованных, це-
ленаправленных, складывающихся в определенную линию поведения действий.
Вместе с тем это может быть и бездействие, составляющее тоже конкретную
линию поведения, как, например, оставление людей без пищи, неоказание им
помощи, срыв завоза продуктов, топлива, иных источников для нормального
проживания на Крайний Север, Камчатку, Сахалин, в Приморье, длительная
невыплата заработной платы, пенсий и так далее. Это и есть форма геноцида
701

Второе. Я поддержала обвинение Президента Ельцина в действиях, связан-
ных с событиями в сентябре — октябре 1993 года в городе Москве, однако при
этом не согласилась с тем, как Специальная комиссия квалифицирует эти дей-
ствия. Отсюда мое особое мнение. На мой взгляд, все действия, которые Пре-
зидент Ельцин совершил в сентябре — октябре 1993 года, имели одну цель:
быстрейшее разрешение острого политического кризиса. Способ, который был
для этого избран, — вот он, на мой взгляд, выходит за пределы конституци-
онных полномочий Ельцина, и именно в этой части действия Президента со-
держат признаки тяжкого преступления. Гибель людей, которая имела место в
то время, являлась не самоцелью, а, скорее, следствием использования насилия
как непригодного способа разрешения политического конфликта.
В-третьих, я не поддержала обвинение Президента Ельцина Бориса Нико-
лаевича по двум последним пунктам обвинения — в умышленном развале
армии и геноциде российского народа. Оба обвинения основываются на том
предположении, что Президент Ельцин, начиная реформы, имел целью и раз-
валить армию, и уничтожить собственный народ. Такого рода обвинение явля-
ется политическим, и к праву оно отношения не имеет. Для того чтобы выдви-
нуть такое обвинение, нужно было доказать, какие конкретно действия заведо-
мо для самого Ельцина должны были повлечь и повлекли и развал армии, и
уничтожение российского народа. В противном случае мы будем иметь дело с
логикой 1937 года, когда по одним лишь последствиям делается вывод, что
якобы какие-то действия должны были иметь место.
Я приведу элементарный пример, или факт, по которому вы можете судить
об ущербности такой логики. Сегодня всем известно: Евгений Максимович
Примаков снят с должности Председателя Правительства. Вот если следовать
предложенной логике, то мы можем заключить: те, кто инициировал импич-
мент, имели целью именно снятие Примакова Евгения Максимовича с долж-
ности Председателя.
И мне обидно осознавать, в каком бедственном положении находится рос-
сийская армия. И мне горько видеть, в каком бедственном положении находит-
ся российский народ. И мне больно осознавать, что развалился мощный воен-
но-политический блок, каким являлся Варшавский Договор. И мне понятно,
что мои правовые аргументы для большинства граждан не имеют значения, но
для судьбы России все это значение имеет. Для судьбы России небезразлично,
чем сегодня будут руководствоваться депутаты — только политической целесо-
образностью и политической выгодой на предстоящих выборах или правом и
Конституцией. Какими бы тяжелыми ни были последствия реформ — это ар-
гументы для выборов нового Президента России, но не для процедуры отреше-
ния от должности.
Только один пункт обвинения, а именно чеченская война, не вызывал у
меня никаких сомнений. И не вызвал и сегодня, после доклада Александра
Алексеевича Котенкова. И в связи с тем, что в докладе Александра Алексееви-
ча Котенкова прозвучал вопрос, адресованный нам — членам Специальной ко-
миссии, я, конечно, не могу на него не ответить.
Мне очень жаль, что Президент Ельцин до сих пор, в данном случае уста-
ми Александра Алексеевича, задает вопрос: какие же законные требования он
нарушил, начав эту чеченскую войну? Я бы хотела переадресовать этот вопрос.
Вы задайте его моей избирательнице Галине Гавриловне Нетецкой, сын кото-
рой, как и сотни других сыновей, ушел на эту войну, но не вернулся с нее ни
живым, ни мертвым. В каком законе предоставлены Президенту право, полно-
мочия лишать права на жизнь своих подданных и лишать их также права на
смерть? В каком законе записано, что Президент свободен от того, чтобы вы-
зволять своих военнопленных, заглаживать вред, причиненный войной, хоро-
нить погибших военных? Таких законов нет, а значит, нет юридических оправ-
даний тому, что произошло на территории Чечни в 1994 — 1996 годах.
Уважаемые депутаты, для меня совершенно очевидны несколько выводов,
которые следуют из этой процедуры, и мне бы хотелось, чтобы эти выводы
стали уроком для России.
735

Пресс-секретари Президента постоянно заявляют, что Президент знает и
контролирует ситуацию в России. Это мы с вами слышим на протяжении мно-
гих лет. А коли знает, пусть несет ответственность.
Мы представили комиссии материалы Всероссийского Пироговского съезда
врачей, состоявшегося в ноябре 1995 года. Уже тогда врачи обратились с пись-
мом к Президенту и выразили тревогу по поводу кризисного состояния здоро-
вья населения страны, а также кризисного состояния медицины. Отметили, что
повсеместно происходит беспрецедентное в мирное время уменьшение числен-
ности граждан России. Из-за недофинансирования гибнет здравоохранение,
80 процентов медиков больны сами и нуждаются в лечении. И далее врачи от-
мечали: обещания, изложенные в известном указе Президента, являющегося
гарантом Конституции, по вопросам медицины остаются невыполненными.
Съезд, обращаясь к Президенту, заявил, что врачи не могут понять и принять
безучастное отношение властей к проблемам здравоохранения, к здоровью и
жизни граждан великой России.
Казалось бы, после этого Президент и Правительство должны были при-
нять экстренные меры, но произошло все наоборот. Мы предъявили комиссии
резолюцию второго Пироговского съезда врачей, состоявшегося 7 июля
1997 года, и другие его материалы. В резолюции отмечено, что еще в ноябре
1995 года "съезд предупредил о реальной угрозе жизни и здоровью граждан и
обратился к Президенту и Правительству Российской Федерации с настойчи-
вой просьбой принять срочные меры для вывода системы здравоохранения из
критического состояния, однако адекватной реакции со стороны Президента и
Правительства не последовало". Фактически ее вообще не было, как констати-
руют делегаты съезда врачей. В результате ситуация еще больше осложнилась
и остается не просто напряженной — она становится неуправляемой и сегодня
реально угрожает безопасности страны.
Таков вывод съезда. Он созвучен с положениями государственного доклада
Министерства здравоохранения Российской Федерации. Материалы его приоб-
щены к документам Специальной комиссии. Суждение врачей абсолютно точ-
ное: реакции Президента не было тогда, нет ее и после 1997 года. Одного толь-
ко не осознают врачи: что идеология ельцинских реформ направлена не на со-
хранение народов России, а, наоборот, на их уничтожение, в первую очередь
старшего поколения, хотя гибнут и дети.
Об этом достаточно красноречиво и откровенно высказывались идеологи
ельцинских реформ, идейные наставники Президента. Так, "отец российской
демократии" Гавриил Попов советовал, что реставрацию капитализма лучше
всего начать путем повышения цен, сокращения доходов, обесценивания сбере-
жений населения и затем — дележа собственности. Население, как говорил
"архитектор перестройки" Александр Яковлев, должно полностью лишиться
сбережений и привычных гарантий, тогда оно научится жить и работать так,
как ему прикажут. Вот такая идеология.
Их идеи всемерно поддерживал и претворял в жизнь Егор Гайдар. Ему
принадлежат слова: "Пусть собственность распределится сначала по силе,
потом она распределится по уму". Тот же Гайдар утверждал: "Ничего страшно-
го нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее".
В таком же духе звучат и слова бывшего члена Правительства России Ирины
Хакамады. Она говорила: "Да, трудно реформы идут. И так будет продол-
жаться, пока все старое поколение не вымрет". Цинично, но откровенно. На-
верное, на очереди и мы с вами в их задумках.
Президент на протяжении семи последних лет в интересах смены полити-
ческого и экономического строя сознательно осуществлял курс, который приоб-
рел для страны деструктивный, разрушительный характер. По многим эконо-
мическим показателям Россия отброшена на десятки лет назад. За время ре-
форм общий объем промышленной продукции в стране сократился более чем
наполовину. Подорванным в своей основе оказалось сельское хозяйство. Еще в
недалеком прошлом, уважаемые депутаты, Россия была одним из лидеров ми-
рового научно-технического прогресса, обладавшим наиболее мощным научным
703

но в заключении комиссии, но, напротив, его выводы попросту отрицают вся-
кую вину Президента Российской Федерации в геноциде. Комиссией не уста-
новлено фактов преследования людей по указанным признакам по инициативе
Президента Российской Федерации.
Понимая вследствие этого юридическую несостоятельность вывода о нали-
чии преступления "геноцид” в действиях Президента, комиссия делает ничтож-
ный в правовом смысле вывод о том, что уголовный закон фиксирует некие
"минимальные требования", а потому "применительно к российским условиям
пострадавшими могут считаться в равной мере все национальные группы, со-
ставляющие население России". Тем самым фактически комиссия отрицает на-
личие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 357 Уголов-
ного кодекса, — уничтожение конкретной социальной группы, выбранной по
национальному, расовому, этническому или религиозному признаку.
Таким образом, уважаемые депутаты, обвинение против Президента Рос-
сийской Федерации по пятому пункту — о совершении им действий, привед-
ших к геноциду российского народа, — следует признать юридически несосто-
ятельным.
Уважаемые депутаты, на этом я хотел бы завершить изложение аргументов
по вопросам обвинения. Конечно, за каждым юридическим документом, за
каждым законом или указом, за каждой стенограммой стоят не просто сухие
решения — за ними поистине исторические события и судьбы конкретных
людей, наших с вами сограждан, за ними история нашего молодого демократи-
ческого государства. Впервые Россия в XX веке стоит перед возможностью ле-
гальной и открытой смены главы государства (до сих пор они либо смещались,
либо умирали на своем посту), и вы стоите перед выбором: либо вновь вверг-
нуть страну в политический кризис и в условиях кризиса бороться за власть,
либо все-таки в установленные Конституцией сроки путем законных всенарод-
ных выборов провести спокойно смену власти в нашем государстве. Выбор за
вами, уважаемые депутаты!
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые депутаты, прежде чем объявить перерыв на обед, позвольте, я
зачитаю телеграмму (вы интересовались, когда будет заседание Совета Феде-
рации): в соответствии со статьей 53 Регламента Совета Федерации 17 мая (это
понедельник) в 12 часов в городе Москве состоится внеочередное заседание
Совета Федерации. Подписал Егор Семенович Строев. Телеграммы разосланы.
По ведению — депутат Ивер.
Ивер В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня просьба: дать указание размно-
жить для Специальной комиссии доклад Александра Алексеевича.
Председательствующий. Все доклады будут размножены.
Ивер В.М. Нет, сейчас — для того чтобы можно было работать с ним.
Председательствующий. Кому?
Ивер В.М. Для Специальной комиссии, Филимонову Вадиму Донатовичу.
Председательствующий. Филимонову?
Ивер В.М. Да.
Председательствующий. Александр Алексеевич, у вас нет второго экзем-
пляра доклада?
Котенков А.А. У меня их пять.
Председательствующий. Может быть, вы дадите для спецкомиссии? Пото-
му что стенограмма пойдет с большим запозданием.
Котенков А.А. Я могу дать без документов. Ведь у меня к каждому докла-
ду прилагаются документы. Но сами тексты докладов я дам.
Председательствующий. Хорошо. Дайте, пожалуйста, Вадиму Донатовичу.
733

ко ни Президент, ни Правительство до сих пор не приняли каких-либо серьез-
ных мер по исполнению законодательного акта.
Президент и исполнительная власть несут прямую ответственность за ограб-
ление населения посредством финансовых пирамид, ибо они, не имея надежной
правовой основы, разрешили деятельность явно криминальных и полукрими-
нальных организаций, отобравших у россиян в то время более 20 триллионов
рублей и сбережений. Знал ли Президент об этом массовом ограблении? Да,
знал.
Мы еще раз возвращаемся к посланиям Президента Федеральному Собра-
нию. В первых из них Ельцин заявлял, что немало людей, доверивших свои
вклады недобросовестным компаниям и банкам, потеряли свои деньги. Пробле-
ма, по его мнению, требовала скорейшего разрешения. Но вместо разрешения
на россиян был обрушен "черный вторник" 1994 года, когда рубль на валют-
ных биржах обесценился, или, как выражаются, провалился, сразу на
800 пунктов. А затем 17 августа 1998 года разразился так называемый "черный
понедельник", приведший к паническому бегству иностранного капитала из
России, разрушению банковской системы, отечественной банковской системы,
к очередной массовой потере россиянами вкладов.
Широко используя рычаги пагубной макроэкономической политики, Прези-
дент и гайдаровское правительство под предлогом борьбы с инфляцией созна-
тельно пошли на уменьшение оборотной денежной массы в сфере производст-
ва. Это сразу вызвало кризис платежей, блокирование производства, кримина-
лизацию экономики и резкое сокращение заработной платы, огромный внеш-
ний и внутренний государственный долг, который Правительство опять-таки
пытается погасить за счет сбережений граждан и невыплаты им заработной
платы. На полные’ обороты была раскручена машина по выпуску облигаций,
иных суррогатов ценных бумаг для навязывания их россиянам вместо реаль-
ных денег. Еще один мощный удар по благосостоянию населения страны нане-
сен системой постоянных сокращений социальных расходов, в первую очередь
на образование, медицину, пенсии, различные пособия.
Мы считаем, что Президенту доподлинно известно, что зарплата является
основным источником поддержания жизни большинства населения. Несмотря
на это, в интересах обогащения небольшого клана, ставшего социальной опо-
рой нынешней политической власти, он сознательно пошел на длительную не-
выплату денег, пособий, фактически на умерщвление голодом сотен тысяч,
миллионов своих сограждан. На начало сентября 1997 года задолженность по
заработной плате в сфере производства достигла 55 триллионов рублей, в бюд-
жетной сфере — 13 триллионов, задолженность по детским пособиям превыси-
ла 14 триллионов, многим категориям заработная плата не выплачивается по
нескольку лет. Я должен сказать, что от недоедания и голода люди падают в
обморок, многие кончают жизнь самоубийством. Ежегодно в России соверша-
ется более 60 тысяч суицидов, это почти в два раза больше, чем в Советском
Союзе.
Резко снизилась платежеспособность населения. Потребление основных
продуктов питания на душу населения сократилось в два раза и более.
В декабре 1997 года Федеральное Собрание, пытаясь предотвратить продо-
вольственный кризис и наступление голода, возрастающую зависимость страны
от импорта основных продуктов питания, приняло закон "О продовольственной
безопасности Российской Федерации". В нем, в частности в статье 4, закрепля-
лось, что продовольственная независимость Российской Федерации считается
необеспеченной, если годовое производство жизненно важных продуктов пита-
ния составляет менее 80 процентов годовой потребности. Президент возвратил
закон Федеральному Собранию без рассмотрения только потому, что этот
закон предусматривал гарантированное Правительством обеспечение физичес-
кой, экономической доступности для граждан продуктов, а для этого, по мне-
нию Президента, требовались дополнительные расходы из бюджета. Разве это
не геноцид, уважаемые коллеги? Президент отказал россиянам в спасении их
от голода, смерти только потому, что на это требуются дополнительные расхо-
23 - 1339
705

Что же касается действий Президента, якобы подпадающих под признаки
преступлений, предусмотренных статьей 357 Уголовного кодекса Российской
Федерации, то они могут рассматриваться только за период с 1 января
1997 года по июнь 1998 года, поскольку указанная статья впервые появилась в
уголовном законодательстве с введением в действие нового Уголовного кодекса
Российской Федерации 1 января 1997 года и обратной силы не имеет. Вместе
с тем обвинение было выдвинуто группой депутатов в мае 1998 года и основы-
валось на действиях Президента, осуществленных им до этого срока. Постанов-
ление Государственной Думы об образовании Специальной комиссии для оцен-
ки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности выдвину-
тых депутатами обвинений было принято в июне 1998 года, после чего комис-
сия приступила к работе.
Однако Специальная комиссия, превысив свои полномочия, расширила
пределы рассматриваемого периода до ноября 1998 года, неправомерно вклю-
чив туда и те события, которые произошли уже после выдвижения группой де-
путатов инициативы по обвинению Президента в совершении тяжких преступ-
лений. Соответственно, включив в рассматриваемые периоды события, проис-
шедшие после 17 августа 1998 года, комиссия автоматически изменила и соци-
ально-экономические показатели, на основании которых она делала выводы о
фактической обоснованности выдвинутых обвинений. Если же рассматривать
состояние экономики и уровень жизни населения за период с 1 января
1997 года по июнь 1998 года, то следует признать, что показатели социально-
экономического состояния страны будут совершенно иными, нежели те, на ос-
новании которых и инициаторы выдвижения обвинений, и Специальная комис-
сия делали свои выводы.
Приведем некоторые статистические данные именно за этот период. Итак,
я возьму только три показателя. Да, депутаты правомерно утверждают, что па-
дение в экономике катастрофическое. Но за какой период? Как бы мы ни хо-
тели, еще раз подчеркиваю, действие данной статистики, введенной с 1 января
1997 года, не может распространяться на события, происшедшие до этого, поэ-
тому давайте посмотрим социально-экономические показатели с 1 января
1997 года по июнь 1998 года.
Возьмем 1997 год. Динамика производства внутреннего валового продукта
следующая (здесь даны статистические данные по отношению к предыдущему
месяцу): январь — 83,4 процента, февраль — 97,3, март — 103,1, апрель —
100,4, май — 100,8, июнь — 103,6, июль — 104,2, август — 105,7 процента и
так далее.
Из зала. А в штуках? (Оживление в зале.)
Котенков А.А. Я прошу прощения, если мы с вами ударимся в штуки, мы
не закончим и за неделю. Я беру основные показатели. Внутренний валовой
продукт в данном случае является основным показателем.
Реальные денежные доходы населения в 1997 году составили 100,8 процен-
та по отношению к предыдущему году. Да, по сравнению с 1990 и 1991 годами
они, конечно, упали очень сильно, но мы берем рассматриваемый период во
время действия указанной статьи Уголовного кодекса. Простите меня, мы с
вами рассматриваем юридические основания, а не политические. (Шум в зале,
выкрики.) Да, правомерный вопрос...
А вот теперь давайте коснемся демографических показателей. Вот здесь по-
звольте, уважаемые депутаты, сделать обратный ход. В отличие от предыдуще-
го анализа я хотел бы далеко выйти за временные рамки рассматриваемого пе-
риода, и тогда мы увидим, что вряд ли можно утверждать, что называемые
инициаторами обвинения демографические тенденции, на которых строятся их
предположения о геноциде, проявились во время президентства Ельцина.
Давайте посмотрим естественный прирост населения. Итак, уважаемые де-
путаты, я позволю себе брать данные не с 1992 по 1998 год, как сделали это
инициаторы обвинения, а с 1960 года по настоящее время. (Шум в зале, вы-
крики. )
731

венная Дума и Совет Федерации вынуждены были преодолевать его вето, и
только после этого 18 ноября 1998 года Президент подписал этот закон.
Таким же образом Президентом был отклонен закон ”06 упорядочении оп-
латы труда работников организаций бюджетной сферы". Госдума и Совет Фе-
дерации преодолели вето Президента, так как мизерная заработная плата ра-
ботников этой сферы не индексировалась около четырех лет и не давала воз-
можности людям выжить в сложное время. Вето Президента, я повторяю, было
преодолено Госдумой и Советом Федерации в январе текущего года.
По надуманным основаниям Президентом был отклонен закон "О неотлож-
ных мерах по государственной поддержке начального профессионального обра-
зования".
Президентом дважды с декабря 1994 года отклонялся закон "О восстанов-
лении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Он был вынуж-
ден его подписать только лишь после того, как вето было преодолено Феде-
ральным Собранием.
Наш анализ правовых документов, действий Президента позволяет сделать
однозначный вывод: Ельцин осознанно не допускал хотя бы минимального
улучшения материального состояния вымирающих народов России. Заработная
плата по его предложению или им самим повышалась только для работников
судов, прокуратуры, органов МВД и спецслужб — тех структур, которые с
трудом, но еще поддерживают губительный для страны правящий режим.
Ссылка Бориса Ельцина на отсутствие в бюджете денег несостоятельна.
Только при проверке Счетной палатой исполнения бюджетов за 1996 и
1997 годы выявлен ущерб в 65 триллионов рублей (это старое исчисление),
причиненный государству и обществу. Бездействие Президента фактически по-
ощряло казнокрадов (и продолжает поощрять!) на воровство денег, выделен-
ных на социально-экономические цели.
Ельцин не обеспечил и исполнение международных правовых актов (а в
ряде случаев и вовсе отказался их соблюдать), направленных на предупрежде-
ние голода и вымирания людей. Это в первую очередь Международный пакт
об экономических, социальных и культурных правах (СССР присоединился к
нему 30 января 1976 года), Декларация о праве народов на мир, принятая
12 декабря 1984 года, Декларация о праве на развитие от 4 декабря 1986 года,
Всеобщая декларация о ликвидации голода и недоедания, одобренная резолю-
цией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1974 года.
Ельцин умышленно не обеспечивает выполнение требований статьи 8 Дек-
ларации о праве на развитие, где сказано, что государства должны принимать
на национальном уровне все необходимые меры для осуществления равенства
возможностей для всех в том, что касается доступа к основным ресурсам, об-
разованию, здравоохранению, питанию, жилью, занятости и справедливому
распределению доходов.
Президент Российской Федерации, не желая активно бороться с организо-
ванной преступностью, коррупцией и теневой экономикой, отклонил закон
"О борьбе с организованной преступностью", трижды под разными надуманны-
ми предлогами отклонял закон "О борьбе с коррупцией". Я могу сказать, что
по вине Президента в России сложилось криминальное управление государст-
вом и обществом.
И еще несколько примеров из жизни наших дней. Президент и Правитель-
ство не обеспечили своевременное финансирование, доставку топлива на Кам-
чатку и обрекли население полуострова на голод и холод, парализовав не толь-
ко сферу производства, но и разрушив нормальное медицинское обслуживание,
обучение молодого поколения. Сегодня население Камчатки, прежде всего
малые народы Севера, находятся на грани выживания. Это один из элементов
геноцида — когда людей оставляют без продуктов питания, без тепла и света.
Уважаемые депутаты! Геноцид объявлен одним из тягчайших преступлений
против человечества. Его воздействие с губительной силой обрушилось на рос-
сийских граждан. Страна находится в разрухе, корчится в предсмертных кон-
вульсиях, и это само по себе уже делает невозможным дальнейшее нахождение
23*
707

Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля
1995 года указ Президента № 2166 признан принятым в пределах его полно-
мочий. В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации” это решение является окон-
чательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его
провозглашения. Естественно, при этом издание указа № 2166 не может быть
поставлено в вину Президенту Российской Федерации и положено в основу об-
винения по части второй статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР.
Ссылка Специальной комиссии на то, что разбирательство в Конституцион-
ном Суде было сосредоточено исключительно на рассмотрении вопросов права,
просто лишена всякого смысла, поскольку никакие иные вопросы при выдви-
жении обвинения против Президента в совершении тяжкого преступления и не
должны рассматриваться.
Да, события в Чечне стали величайшей трагедией для всей России, но де-
лать вывод о том, что виноват в этом только Президент и что все последующие
события произошли вследствие подписания им указа № 2166, неправомерно.
Итак, уважаемые депутаты, я приступаю к обоснованию позиций Президен-
та по четвертому пункту обвинения.
Обвинение Президента Российской Федерации относительно совершения
действий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности Рос-
сийской Федерации, носит чисто политический, а не сугубо юридический ха-
рактер. Оно выдвинуто группой депутатов на основании того, что Президент
Российской Федерации, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему
Конституцией и законом "Об обороне", якобы умышленно дезорганизовал
функционирование оборонного комплекса и Вооруженных Сил, предвидя на-
ступление таких последствий и сознательно допуская их.
На этом основании инициаторы выдвижения обвинения делают вывод о
том, что политика и действия Президента Ельцина в полной мере соответству-
ют геополитическим интересам США и их союзников и не могут рассматри-
ваться иначе, как оказание помощи иностранным государствам в ущерб внеш-
ней безопасности Российской Федерации, ответственность за которую установ-
лена статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возникает вопрос: чем это обосновано? Есть хотя бы какие-либо свидетель-
ства о том, что в действиях Президента был умысел? Ни в документах группы
депутатов, ни в заключении Специальной комиссии нет ни слова, нет ни одного
документа, подтверждающего то, что это было сделано целенаправленно и в
интересах какого-либо иностранного государства. Заявление о том, что якобы
Президент США сказал, что эти действия отвечали их интересам, не является
доказательством умысла со стороны Президента на совершение этих действий.
Свои выводы...
Из зала. (Не слышно.)
Котенков А.А. Вы докажите это! Кстати, вот о якобы звонке Президента.
Я думаю, что голословного утверждения здесь недостаточно, надо дать доку-
ментальное подтверждение того, что это было.
Свои выводы инициаторы выдвижения обвинения основывают на том, что
Вооруженным Силам был нанесен крупный ущерб от развала Союза. Однако
мы уже доказали, что Ельцин не разваливал Союз. И действия Виктора Ива-
новича Илюхина по возбуждению уголовного дела против Горбачева это под-
тверждают. Более того, Ельцин как мог спасал армию СССР от развала. В де-
кабре 1991 года, в январе — феврале 1992 года были подготовлены три проек-
та указов об образовании Министерства обороны Российской Федерации. Од-
нако Ельцин не подписывал эти указы, считая, что в СНГ могут и должны су-
ществовать объединенные Вооруженные Силы под единым командованием. И
только когда договор об Объединенных Вооруженных Силах, а также договор
о коллективной безопасности показали невозможность сохранения объединен-
ных Вооруженных Сил, в мае 1992 года Ельцин наконец подписал Указ "О со-
здании Вооруженных Сил Российской Федерации".
729

встретиться с анализом газетных статей, с необоснованными цитатами без ссы-
лок на источники. Очень печально, что доктор юридических наук Филимонов
вместо юридического обоснования выдвижения обвинений полемизировал с га-
зетной статьей Гонжарова и Казачанского и со справкой ФСБ, которую мы,
кстати, не использовали в своих выводах.
Итак, уважаемые депутаты, я приступаю к изложению позиций Президента
по первому пункту обвинений.
Инициаторы выдвижения обвинения против Президента Российской Феде-
рации обвиняют Президента в измене Родине, заключающейся в подписании
им Беловежских соглашений об образовании Союза Независимых Государств и
в последующих за этим действиях.
Специальная комиссия Государственной Думы якобы подтвердила обосно-
ванность выдвижения этого обвинения и, выйдя за рамки своих полномочий,
дополнила инициативу депутатов обвинением в измене Родине в форме загово-
ра с целью захвата власти за действия Президента, связанные с подписанием
ряда указов в период с 19 по 24 августа 1991 года. Я еще раз акцентирую вни-
мание именно на этом моменте: инициаторы выдвижения обвинения обвиняют
Президента в действиях, совершенных после подписания Беловежских согла-
шений и при их подписании, а Специальная комиссия выдвигает обвинения в
действиях, совершенных Президентом в период 19 — 24 августа, что далеко не
одно и то же. При этом дополнительным обстоятельством, якобы усиливающим
вину Президента, Специальной комиссией представляется нарушение порядка
выхода союзной республики из состава СССР вопреки решению референдума
17 марта 1991 года.
Таким образом, против Президента Российской Федерации выдвигается об-
винение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64
Уголовного кодекса РСФСР или статьей 275 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрим обоснованность выдвинутых обвинений в соответствии с логи-
кой инициаторов выдвижения обвинения и заключения спецкомиссии.
Итак, нарушил ли Президент порядок выхода союзной республики из со-
става Союза ССР вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения
СССР, выраженной во время всенародного референдума 17 марта 1991 года?
Во-первых, референдум 17 марта 1991 года имел не императивный, то есть
обязательный, а опросный характер, и его решения в соответствии с законода-
тельством СССР о референдуме должны восприниматься лишь как рекоменда-
тельные.
Цитирую закон СССР о референдуме (статья 4, пункт 4): "Предметом ре-
ферендума могут быть... выявление общественного мнения по наиболее важ-
ным вопросам, находящимся в ведении Союза ССР". Статья 29 "Обязатель-
ность решений по итогам референдума СССР": "Итоги референдума, проводи-
мого для выявления общественного мнения в соответствии с пунктом 4 статьи 4
настоящего Закона, должны учитываться при принятии решений соответствую-
щими государственными органами".
Кроме того, следует учитывать, что референдум с единой формулировкой
проводился лишь на территории восьми из пятнадцати союзных республик
СССР. На территории Казахстана он проводился по другому вопросу, и эти
результаты не могут быть включены в итоговый протокол референдума, что во-
обще ставит под сомнение его результаты. Я напомню на всякий случай, что в
Казахстане участие в голосовании приняли 9 миллионов человек. Результаты
голосования я не буду вам зачитывать, дабы не терять на это время.
Итак, подчеркиваю: референдум носил опросный характер, проходил на
территории восьми республик СССР, и посему считать обязательными его ре-
шения, к сожалению, нельзя. Да, они были обязательными для органов госу-
дарственной власти СССР, но решения по ним, к сожалению, так и не были
приняты. Таким образом, Президент Российской Федерации не мог нарушить
решение референдума, даже если считать его легитимным, поскольку оно но-
сило рекомендательный характер и должно было быть учтено при принятии ре-
709

Более того, в заявлении, утвержденном постановлением от 23 декабря
1994 года, Государственная Дума заявила, что разоружение созданных в Че-
ченской Республике незаконных регулярных вооруженных формирований, ос-
нащенных танками, ракетными установками, артиллерийскими системами и
боевыми самолетами, "без использования сил армии невозможно в принципе".
Это решение Государственной Думы.
Таким образом, уважаемые депутаты, на момент начала событий в Чечен-
ской Республике и применения Вооруженных Сил законодательство Россий-
ской Федерации позволяло Президенту Российской Федерации и Правительст-
ву Российской Федерации применить Вооруженные Силы для защиты террито-
риальной целостности и суверенитета Российской Федерации.
Вопрос другой — насколько адекватны последствия принятым решениям,
но это предмет другого исследования. Мы в данном случае доказали вам, что
издание указа Президента № 2166 непосредственно не имело умысла и не
могло повлечь за собой последовавших событий. Еще раз подчеркиваю: да, со-
бытия были очень тяжелыми, жертвы очень тяжелые, но, подчеркиваю, в дан-
ной ситуации, видимо, ответственность за это несет не только Президент, но и
иные органы государственной власти и должностные лица. И подчеркиваю еще
раз, что это должно быть предметом самостоятельного исследования.
Специальная комиссия в своем заключении констатировала, что "крупно-
масштабные операции вооруженных сил Министерства обороны, внутренних
войск МВД, спецподразделений ФСК и других ведомств Российской Федера-
ции прямо указами Президента Российской Федерации не предусматривались".
И тогда на каком основании она приходит к выводу, что они осуществлялись
в соответствии с его указаниями и согласовывались с ним?
Президент Российской Федерации не хочет и не будет ни на кого перекла-
дывать ответственность за трагические события в Чеченской Республике. Но
историческая и правовая объективность требует отметить, что в развитие указа
№ 2166 Правительство приняло постановление от 9 декабря 1994 года № 1360
"Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности
Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения не-
законных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и
прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", в котором силовым ведомст-
вам были поставлены конкретные задачи. Выбор способов, форм и методов вы-
полнения этих задач является прерогативой руководителей соответствующих
ведомств как специалистов в своей области (хороших или плохих — это во-
прос другой).
Уважаемые депутаты, я хотел бы обратиться к вам. Дело в том, что я ис-
черпал полуторачасовой лимит. Но поскольку передо мной прозвучало два до-
клада общей продолжительностью 2 часа 45 минут, я просил бы вас... (Шум
в зале.) Игорь Михайлович, ну все-таки! Я просил бы вас предоставить мне
возможность продолжить выступление — до 20 минут.
Председательствующий. Сейчас, одну секундочку.
Уважаемые коллеги, лучше бы, конечно, до перерыва завершить.
Сколько минут, Александр Алексеевич?
Котенков А.А. 20 минут. Я просил бы все-таки продолжить сейчас,
чтобы... (Шум в зале.)
Председательствующий. Вообще, Александр Алексеевич, вы регламент
наш знали?
Котенков А.А. Знаю, да.
Председательствующий. 1 час 30 минут для доклада. Вы с этим соглаша-
лись. (Шум в зале.) Александр Алексеевич, давайте...
Сколько минут определяем? 20? Потише, потише! Давайте все-таки дослу-
шаем выступление.
Просто тогда, Александр Алексеевич, эти минуты высчитаем у вас при за-
ключительном слове. (Оживление в зале.) Выступайте.
727

Итак, если даже Виктор Иванович Илюхин зафиксировал в октябре
1991 года развал Союза, как он может вменять в вину Президенту Ельцину то,
что тот сделал якобы после 8 декабря 1991 года?
Беловежские соглашения были подписаны 8 декабря 1991 года; и сам факт
их подписания не мог привести ни к каким последствиям, если бы соглашения
не были ратифицированы парламентами соответствующих республик, ибо всту-
пали в силу только после их ратификации. Соглашение о создании Содруже-
ства Независимых Государств было ратифицировано Верховным Советом
РСФСР 12 декабря 1991 года (постановление Верховного Совета № 2014-1).
Тем самым ему был придан законный характер, и только после этого оно всту-
пило в силу.
Ссылки на неправомерность ратификации Верховным Советом РСФСР
вместо Съезда народных депутатов несостоятельны. По состоянию на 12 декаб-
ря 1991 года в соответствии с пунктом 15 статьи 109 Конституции РСФСР ра-
тификация и денонсация международных договоров РСФСР была исключи-
тельной прерогативой Верховного Совета. У Съезда таких полномочий не
было.
К сожалению, Елена Борисовна Мизулина ошибочно указывает в своем
особом мнении на то, что члены Верховного Совета РСФСР нарушили Консти-
туцию, присвоив себе право ратифицировать соглашение вместо Съезда народ-
ных депутатов. Пункт 21 части третьей статьи 104 Конституции России, отно-
сящий к исключительному ведению Съезда народных депутатов РСФСР рати-
фикацию и денонсацию международных договоров, влекущих изменения и до-
полнения Конституции РСФСР, внесен в Конституцию Законом Российской
Федерации № 2708-1 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного
Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики",
принятым Съездом народных депутатов 21 апреля 1992 года. Я могу процити-
ровать этот закон и показать его вам. Кстати, принятием этого закона, провоз-
гласившего Россию суверенным государством и устранившего из Конституции
все упоминания об СССР, Съезд народных депутатов не только подтвердил
правомерность ратификации Соглашения о создании Содружества Независи-
мых Государств Верховным Советом, но и конституировал его.
Не могу не отметить и необоснованность утверждения Специальной комис-
сии о том, что после подписания Беловежских соглашений на территории Рос-
сийской Федерации возникли многочисленные конфликты, сопряженные с че-
ловеческими жертвами (страница 5, абзац первый заключения Специальной ко-
миссии). К сожалению, в заключении не указывается, к каким именно кон-
фликтам на территории России привело подписание Беловежских соглашений.
Ближайший по времени конфликт между Осетией и Ингушетией очень трудно
связать с распадом СССР, тем более что истоки его уходят в глубь десятилетий
существования СССР.
Я мог бы вам зачитать справку Миннаца о всех межнациональных кон-
фликтах на территории бывшего СССР. Все они произошли до подписания Бе-
ловежских соглашений, подчеркиваю. На территории России ближайшим по
времени был осетино-ингушский конфликт, но он никак не связан с описывае-
мыми событиями. Все остальные конфликты, уважаемые депутаты, начались
задолго до подписания Беловежских соглашений. Кстати, Виктор Иванович
Илюхин в своем интервью по поводу возбуждения уголовного дела против Гор-
бачева это подтверждает.
Очень трудно связывать Чечню, именно те события, которые случились в
1994 году, с распадом Союза, и мы об этом с вами поговорим отдельно.
Наконец, состоятельно ли обвинение Президента в измене Родине в форме
организации заговора с целью захвата власти путем издания указов в период
19 — 24 августа 1991 года? Это уже относится не к инициаторам выдвижения
обвинения, это исключительно инициатива Специальной комиссии. Как я уже
указывал, инициаторы выдвижения обвинения против Президента не выдвига-
ли такого обвинения, и Специальная комиссия в данном случае явно вышла за
пределы своих полномочий. Но и в этом случае обвинения не основаны на
711

ряжения о военных действиях в Чечне и отстранении Совета Федерации от ре-
шения вопроса о применении в Чеченской Республике военной силы.
Во-первых, как уже отмечалось, Президент не отдавал распоряжения о
военных действиях, и если кто-то считает иначе, пусть покажет соответствую-
щий акт. В указе № 2137, в указе № 2166 таких положений не содержалось.
Указ № 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной закон-
ности и правопорядка на территории Чеченской Республики” определил ряд
мер, в том числе по введению чрезвычайного положения, но среди этих мер не
было распоряжения о ведении военных действий. Этим же указом была назна-
чена группа ответственных исполнителей. Как я уже говорил, указ был засек-
речен лишь потому, что Президент не намеревался вводить его в действие до
исчерпания всех возможных мер ненасильственного характера. И как только
такие меры наметились и стала очевидна невозможность введения чрезвычай-
ного положения на территории Чеченской Республики... (Если у кого-то из де-
путатов возникнут вопросы, я подробно отвечу, почему чрезвычайное положе-
ние не могло быть введено. Кстати, желающие могут прочитать постановление
Конституционного Суда — там об этом подробно говорилось.) И поскольку в
последующем указ был отменен, так и не будучи введен в действие, он, следо-
вательно, не повлек никаких нарушений прав граждан, о чем, кстати, красно-
речиво свидетельствует постановление Конституционного Суда от 31 июля
1995 года.
Что же касается отстранения Совета Федерации от решения вопроса о при-
менении в Чеченской Республике военной силы, то такой вопрос и не входит в
компетенцию Совета Федерации. Совет Федерации принимает лишь решение о
применении Вооруженных Сил за рубежом.
Указание на то, что указы Президента о введении чрезвычайного положе-
ния подлежат утверждению Советом Федерации, также несостоятельно, по-
скольку оно и не вводилось.
Далее в обвинении говорится о том, что ведение военных действий (ну, в
обвинении сказано: на всей. Скорее всего — на своей территории) Конститу-
ция вообще не допускает. Ну откуда это следует? В Конституции нет такого
запрета. В то же время Дополнительный протокол (Протокол II) к Женевским
конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв вооруженных
конфликтов немеждународного характера, признает право государства на при-
менение Вооруженных Сил для борьбы с антиправительственными вооружен-
ными силами или другими организованными вооруженными группами, кото-
рые, находясь под ответственным командованием, осуществляют такой кон-
троль над частью его территории, что позволяет им осуществлять непрерывные
и согласованные военные действия. Данный протокол подписан от имени
СССР 12 декабря 1977 года и ратифицирован Верховным Советом СССР 4 ав-
густа 1989 года.
Кстати, следует указать, что ратифицирован он был спустя 12 лет после
подписания, именно тогда, когда в Советском Союзе начались первые массовые
межнациональные конфликты и понадобилось определить не только статус по-
страдавших в этих конфликтах, но и статус войск, которые принимали участие
в наведении порядка. И некоторые депутаты, сидящие в этом зале, участвова-
ли в этой ратификации. Тогда этот протокол им был нужен, а сейчас они по-
чему-то о нем забыли.
Более того, Государственная Дума 13 января 1995 года, приняв Федераль-
ный закон ”О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим,
выполняющим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Рес-
публике”, одобренный затем Советом Федерации, признала наличие в Чечен-
ской Республике вооруженного конфликта, признав тем самым и право госу-
дарства на применение в этом конфликте Вооруженных Сил.
Таким образом, ни один из пунктов обвинения не является состоятельным.
Не нашли подтверждения эти обвинения и в заключении Специальной комис-
сии. Спецкомиссия в своем заключении по третьему пункту обвинения пришла
к следующим выводам.
725

что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена
или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, в силу сказанного
статья 64 Уголовного кодекса РСФСР в данном случае вообще не может при-
меняться.
Что же тогда остается от обвинения в совершении тяжкого преступления,
предусмотренного статьей 64 УК РСФСР, так же как и статьей 275 УК Рос-
сийской Федерации? Шпионаж, выдача государственной тайны либо иное ока-
зание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельнос-
ти против Российской Федерации (в редакции статьи 64 УК РСФСР — против
СССР).
Итак, шпионажа не было, выдачи государственной тайны тоже. Остается
иное оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной де-
ятельности против Российской Федерации.
Ни инициаторы выдвижения обвинения, ни Специальная комиссия не смог-
ли обосновать это обвинение. Более того, Специальная комиссия, расписываясь
в своем бессилии, считает, что окончательный вывод о том, совершал ли Пре-
зидент действия по оказанию помощи иностранному государству в проведении
враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федера-
ции или не совершал, может быть получен в ходе предварительного следствия,
проведенного соответствующими правоохранительными органами (страница 5
заключения, третий абзац). Но ведь предварительное следствие проводится
только по возбужденным уголовным делам. Кому из юристов это не известно?
Процедура отрешения Президента от должности не предусматривает предвари-
тельного следствия, а уголовное дело может быть возбуждено против гражда-
нина Ельцина только после его отрешения от должности Президента, посколь-
ку Президент согласно Конституции обладает неприкосновенностью. Попытка
обвинить Президента в не совершенном им преступлении без приведения каких
бы то ни было обоснований на языке уголовного права называется объектив-
ным вменением, запрещенным уголовным законодательством.
Таким образом, мы считаем, что выдвинутое инициаторами обвинение про-
тив Президента Российской Федерации в совершении им государственной из-
мены несостоятельно и что фактически обоснованность его выдвижения специ-
альной комиссией не подтверждена.
Позвольте перейти ко второму пункту обвинения. Итак, об оценке фактичес-
кой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Фе-
дерации в связи с событиями сентября — октября 1993 года в городе Москве.
Анализ представленных Специальной комиссией материалов свидетельству-
ет, что ее заключение о признании в действиях Президента Российской Феде-
рации Ельцина, связанных с событиями сентября — октября 1993 года, нали-
чия признаков тяжких преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного
кодекса РСФСР (статья 278 УК Российской Федерации), частью второй ста-
тьи 171 Уголовного кодекса РСФСР (части вторая и третья статьи 286 Уголов-
ного кодекса Российской Федерации), пунктами "в”, "д", "з", "н" статьи 102
Уголовного кодекса РСФСР (пункты "а", ”б”, "е", ’’ж” статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации), не содержит достаточных данных, указываю-
щих на обоснованность обвинения, выдвинутого против Президента. Оценка
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента, про-
ведена односторонне, неполно и субъективно.
Объективные исследования и оценка действий Президента Российской Фе-
дерации, связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации от
21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Рос-
сийской Федерации”, невозможны без анализа общественно-политической си-
туации, сложившейся в Российской Федерации в рассматриваемый и предше-
ствовавший ему периоды.
Начало демократических преобразований в России в 1990 году, провозгла-
шение в Декларации о государственном суверенитете РСФСР принципа разде-
ления властей (пункт 13 декларации) явились отправным пунктом государст-
венно-правовой реформы в России. С этого же периода ведет отсчет и кон-
713

устранением, но, извините меня, я дословно процитировал указ № 2166: разо-
ружение всех незаконных вооруженных формирований. Слова "ликвидация"
он не содержит.
Я процитировал постановляющую часть указа дословно и хочу спросить
уважаемых депутатов Государственной Думы: какое же из этих требований не-
законно? Почему-то именно поручение Правительству осуществить разоруже-
ние всех незаконных вооруженных формирований объявлено Специальной ко-
миссией неконституционным, поскольку оно якобы не предусмотрено ста-
тьей 114 Конституции Российской Федерации.
Позволю себе процитировать пункты "д", "е" и "ж" статьи 114 Конституции
Российской Федерации.
Пункт "д": "осуществляет меры по обеспечению... государственной безопас-
ности...". (Правительство. Это полномочия Правительства.) Пункт "е": "осу-
ществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан...". И на-
конец, пункт "ж": Правительство "осуществляет иные полномочия, возложен-
ные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами,
указами Президента Российской Федерации".
Таким образом, уважаемые депутаты, с точки зрения необходимости разо-
ружения незаконных вооруженных формирований, согласно охватываемым
полномочиям по обеспечению государственной безопасности и по обеспечению
законности, Правительство обязано руководствоваться указом Президента. И в
этой части указ Президента полностью соответствует Конституции, что в пос-
ледующем было подтверждено решением Конституционного Суда.
Но главное в .том, что основная задача Правительства по разоружению как
раз и состояла в реализации указа № 2142 от 1 декабря, то есть в обеспечении
добровольной сдачи оружия. В соответствии с названным указом Президента
Правительство устанавливает порядок принятия сдаваемого оружия и образует
рабочую комиссию Правительства Российской Федерации по ведению перего-
воров о сдаче оружия.
После утверждения Правительством плана Президент указом № 2169, я об-
ращаю ваше внимание еще раз, от И декабря 1991 года отменил указ № 2137,
который, подчеркиваю, так и не вступил в действие, что опять же подтвержде-
но решением Конституционного Суда. Никаких иных положений указ № 2169
не содержал, а его секретность объяснялась секретностью отменяемого указа.
12 декабря 1994 года Президент Российской Федерации направил письмо
депутатам Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собра-
ния. В этом документе глава государства обратился к обеим палатам россий-
ского парламента с просьбой выработать единую линию федеральных властей
по урегулированию чеченского кризиса, сформулировать конструктивную
точку зрения на способы выхода из него и уточнить рамочные условия для
переговоров, определив их предмет, субъект и условия. К сожалению, ответа
не последовало.
Я хочу напомнить, чем было вызвано это письмо. Я уже говорил в начале
выступления о том, что пятый Съезд народных депутатов РСФСР признал не-
законными выборы и нелегитимными органы власти Чеченской Республики, то
есть президента и парламент. Президент Российской Федерации обратился к
палатам Федерального Собрания с вопросами: кто является субъектом перего-
воров, с какими именно политическими силами Чечни необходимо вести пере-
говоры, являются ли президент и парламент Чеченской Республики законными
органами власти (то есть фактически — может ли Федеральное Собрание от-
менить постановление пятого Съезда народных депутатов и признать эти орга-
ны, для того чтобы с ними можно было вести полноценные переговоры), может
ли стать предметом переговоров статус Чеченской Республики в составе Рос-
сийской Федерации, готово ли Федеральное Собрание к внесению изменений в
Конституцию с учетом возможных политических последствий? И так далее.
Как я уже сказал, к сожалению, ответа от обеих палат Федерального Со-
брания на это письмо не последовало, на что, кстати, обращала тогда внимание
депутат Совета Федерации Елена Борисовна Мизулина в своем выступлении
723

Здесь необходимо отметить, что некоторые поправки, внесенные в Консти-
туцию 9 декабря 1992 года, не были введены в действие (смотрите закон от
9 декабря 1992 года), однако на практике Верховный Совет применял недейст-
вующие нормы.
Кстати, забегая вперед, я должен сказать, что, когда Виктор Иванович
приводил пример о том, что решением Президиума Верховного Совета Россий-
ской Федерации Президент был лишен своих полномочий на основании этого
закона, я должен вам напомнить, что к этому моменту данная норма Консти-
туции не вступила в действие. Я сейчас покажу закон.
Конституционно-правовой кризис дополнялся нарастающим политическим
противостоянием между исполнительной и законодательной властями и их сто-
ронниками в обществе. Острота накала политического противостояния нагляд-
но характеризуется событиями 1 мая 1993 года: несанкционированная демон-
страция на Ленинском проспекте с применением насилия, повлекшая гибель со-
трудника милиции и ранение нескольких десятков человек.
Сохранившаяся в Конституции вертикаль органов законодательной влас-
ти — Советов народных депутатов — привела к тому, что конфронтация зако-
нодательной власти и исполнительной распространилась и на субъекты Россий-
ской Федерации, в которых модель взаимоотношений законодательной власти
и исполнительной дублировала федеральную. Усилившиеся на этой почве раз-
ногласия между органами власти субъектов Федерации и федеральными орга-
нами грозили распадом Российской Федерации.
В стране сложилось фактически двоевластие. Совершенно очевидно, что
политический кризис мог быть разрешен только политическим путем. Однако
Президент не оставлял попыток выйти из опасного политического кризиса пра-
вовым путем. Реально осознавая всю опасность возможных политических пос-
ледствий неразрешенности названной конституционно-правовой коллизии, Пре-
зидент России инициировал в начале 1993 года процесс разработки проекта
новой Конституции Российской Федерации. Однако в предложенном участни-
ками Конституционного совещания механизме урегулирования отношений
между ветвями власти руководители Верховного Совета, к сожалению, увиде-
ли только одно — угрозу ограничения всевластия парламента в связи с ликви-
дацией несвойственных ему, но предусмотренных нормой действовавшей тогда
Конституции распорядительных, контрольных и иных несвойственных законо-
дательному органу властных полномочий.
Верховный Совет в это время предпринимает попытку отрешения Прези-
дента от должности. К очередному Съезду народных депутатов готовятся по-
правки в Конституцию, фактически упраздняющие должность Президента Рос-
сийской Федерации. При этом следует помнить, что должность Президента
была введена решением всенародного референдума, а согласно действовавшему
на тот момент Закону "О референдуме РСФСР" решения, принятые референ-
думом, могли отменяться или изменяться только референдумом. То есть была
предпринята попытка нарушить еще одну незыблемую основу конституционно-
го строя — принцип народовластия.
Таким образом, Президент Российской Федерации, издав указ № 1400, ис-
ходил из тех целей и ценностей, которые он был обязан защищать и охранять
в соответствии со статьями 1, 1214, 121$ Конституции Российской Федерации,
устанавливавшими, что принцип разделения властей — незыблемая основа
конституционного строя, Президент Российской Федерации — высшее долж-
ностное лицо, глава исполнительной власти, и определявшими его полномочия.
Известно, что иные статьи Конституции не могут противоречить основам
конституционного строя. Мы же видим: положения Конституции, устанавли-
вавшие полномочия органа государственной власти Российской Федерации, на-
рушали принцип разделения властей. Президент Российской Федерации, раз-
решая конституционный кризис, обязан был руководствоваться незыблемыми
основами конституционного строя, безусловно, в ущерб иным статьям Консти-
туции, которые этим основам противоречили.
715

Дудаевский режим проводил оголтелую националистическую политику.
Был взят курс на выдавливание из республики нечеченцев. В итоге за четыре
года из Чечни выехало 250 тысяч человек, 80 процентов из которых составля-
ли русские, что фактически следует признать геноцидом против нечеченского
населения.
На территории Чечни резко возросла преступность. Приведу лишь несколь-
ко цифр.
За период 1992—1994 годов на территории Чечни совершено 1354 нападе-
ния на подвижные составы с целью хищения грузов, зафиксировано более
70 нападений на пассажирские поезда с применением оружия и с многочислен-
ными человеческими жертвами. В результате мошеннических операций с фи-
нансовыми документами на территории Чечни похищено у государства более
4 миллиардов рублей. На территории Чечни было налажено производство
фальшивых рублей и долларов. Таким образом, преступный режим Дудаева
превратил территорию Чечни в преступный анклав на территории Российской
Федерации. Дудаев активно создавал собственную армию, являвшуюся неза-
конным вооруженным формированием на территории Российской Федерации.
Вот здесь я вынужден несколько поправить Виктора Ивановича Илюхина, на-
звавшего общие цифры вооружений: они были значительно больше.
К И декабря 1994 года общая численность незаконных вооруженных фор-
мирований в Чечне насчитывала свыше 15 тысяч человек. В своем составе они
имели 266 самолетов, более 120 танков, 350 артиллерийских систем, 890 про-
тивотанковых средств, 80 средств ПВО. Противником были открыто провоз-
глашены Вооруженные Силы Российской Федерации. К осени 1994 года были
подготовлены план и график распределения стратегических объектов противни-
ка, то есть России, для нанесения ударов штурмовой авиацией Чеченской Рес-
публики Ичкерия. Таким образом, на территории Чечни была создана мощная
армия, способная вести широкомасштабные боевые действия против Вооружен-
ных Сил Российской Федерации.
Однако военная мощь дудаевского режима использовалась не только для
осуществления геноцида против русского населения, но и для борьбы с внут-
ричеченской оппозицией. В июне 1994 года вооруженные формирования Ду-
даева под предлогом локализации и разоружения бандформирований оппози-
ции провели силовую акцию в Грозном, повлекшую жертвы среди гражданско-
го населения. Серия военных операций дудаевцев против сил оппозиции в
июле — сентябре 1994 года, в частности в районе населенных пунктов Аргун,
Урус-Мартан, ряде населенных пунктов Надтеречного района, привела к гибе-
ли сотен мирных граждан. Но в это же время нарастало и сопротивление оп-
позиции режиму. Осенью 1994 года столкновение дудаевских и оппозиционных
ему вооруженных формирований достигло фазы гражданской войны.
Тем не менее весь этот период федеральные власти не прекращали попыток
найти мирные политические формы урегулирования конфликта. Опять же,
уважаемые депутаты, я могу привести вам длинный перечень тех мероприятий,
которые проводились федеральными властями с целью найти политический
способ урегулирования конфликта, но не буду терять на это время, скажу, что
было несколько десятков контактов и на уровне органов законодательной влас-
ти, и на уровне Правительства, и на уровне представителей Президента. Было
подготовлено несколько проектов договоров о разграничении предметов веде-
ния и полномочий между Чеченской Республикой и федеральными органами
государственной власти. Однако всякий раз Дудаев дезавуировал результаты
работы собственных делегаций.
Приведу вам лишь один характерный пример, к которому, к сожалению,
мне когда-то пришлось иметь отношение. В ноябре 1992 года... Кстати, первая
попытка предотвращения столкновений между федеральными войсками и че-
ченскими вооруженными формированиями состоялась именно в ноябре — де-
кабре 1992 года во время известных событий осетино-ингушского конфликта,
когда федеральные войска вышли на административную границу Ингушетии и
Чечни и против них была выстроена достаточно внушительная сила дудаевских
721

Председательствующий. Продолжайте доклад.
Котенков А.А. Более того, Хасбулатов и Руцкой обратились к своим сто-
ронникам с призывом вооружаться и идти на защиту Верховного Совета. Ре-
шение о введении чрезвычайного положения в Москве 4 октября 1993 года
было принято Президентом после начала массовых беспорядков и применения
оружия людьми, находившимися в здании Верховного Совета и вокруг него,
повлекших человеческие жертвы.
Давайте проследим хронику событий 3 — 4 октября 1993 года. Вот офици-
альные данные Министерства внутренних дел Российской Федерации.
3 октября, 12.00. В ответ на призывы Руцкого и Хасбулатова на Смолен-
ской площади собралось несколько тысяч граждан для проведения несанкцио-
нированного митинга-шествия. Собравшиеся перекрыли движение транспорта
по Смоленской площади и начали возводить баррикаду.
В 13.00 на Калужской площади собрались несколько тысяч представителей
движений коммунистической и национал-патриотической направленности. На
требования работников милиции прекратить несанкционированные мероприя-
тия и разойтись толпа не реагировала. Выступивший на митинге Анпилов при-
звал его участников вооружаться и идти к Белому дому. При подходе к Крым-
скому мосту численность колонны составила около 10 тысяч человек. В целях
пресечения противоправных действий на Крымском мосту, Зубовской и Смо-
ленской площадях были выставлены заслоны сил правопорядка.
Обращаю ваше внимание на следующее: в связи с тем что в эти дни под
эгидой Патриарха Московского и всея Руси Алексия II шел переговорный про-
цесс и была достигнута договоренность о неприменении силы, нарядам мили-
ции, задействованным в охране общественного порядка, оружие не выдавалось.
14.40—15.15. Участники акции прорвали милицейские заслоны на Крым-
ском мосту, на Зубовской и Смоленской площадях. Толпа применяла в качест-
ве тарана на Зубовской площади захваченный "КамАЗ”. Против сотрудников
милиции применялись заточки, камни и дубинки. Силой были захвачены не-
сколько служебных автомобилей МВД, которые также использовались в каче-
стве тарана при прорыве кордона на Смоленской площади и оцепления у Бе-
лого дома.
15.30. Манифестанты прорвали оцепление милиции возле здания Верховно-
го Совета. В это время сотрудники милиции и военнослужащие внутренних
войск, стоявшие в оцеплении, подверглись обстрелу из автоматического ору-
жия со стороны Белого дома.
15.45. По призыву Руцкого специально сформированные группы боевиков
и примкнувшие к ним манифестанты начали штурм зданий московской мэрии
и гостиницы "Мир". Нападавшие применяли автоматическое оружие. Наряды,
обеспечивающие правопорядок на прилегающей к ним территории, были рас-
сеяны. Напомню, что в этот день сотрудники правоохранительных органов
оружия при себе не имели, и они не могли отразить вооруженное нападение.
Захваченные здания мэрии и гостиницы "Мир" подверглись разграблению. И
вот только после этого Президент Российской Федерации принимает решение
о введении чрезвычайного положения в Москве.
Кстати, Специальная комиссия почему-то не приобщила к делу Указ Пре-
зидента от 3 октября "О введении чрезвычайного положения в городе Москве".
А напрасно. В нем конкретно говорится о причинах введения чрезвычайного
положения и о том, кому его поручается исполнять. Я не буду цитировать весь
указ, единственное могу сказать: в преамбуле как раз говорится о беспорядках,
происходящих в Москве, и о том, что чрезвычайное положение вводится с
целью их пресечения, и поручается Совету Министров — Правительству Рос-
сийской Федерации, Министерству внутренних дел, Министерству безопаснос-
ти, Министерству обороны и правительству Москвы принимать все меры, не-
обходимые для обеспечения режима чрезвычайного положения и скорейшей
нормализации обстановки, восстановления правопорядка и ликвидации угрозы
717

целью завозилось туда это оружие? Для создания незаконных вооруженных
формирований? Против кого и с какой целью они должны были действовать?
Для каких целей были заготовлены несколько сотен взрывных устройств,
включая мины-ловушки? В силу этого представляется необоснованным вывод
Специальной комиссии относительно наличия в действиях Президента Россий-
ской Федерации признаков преступлений, предусмотренных пунктами "в", ”д”,
"з" и ”н” статьи 102 УК РСФСР или пунктами ”а”, "б", ”е”, "ж” статьи 105
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Что касается статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР, то в материалах Спе-
циальной комиссии также отсутствуют фактические данные, указывающие на
наличие умысла на лишение жизни кого бы то ни было со стороны Президента
Российской Федерации. Совершенно очевидно, что Президент действовал в со-
стоянии крайней необходимости с целью предотвращения более тяжких послед-
ствий.
Итак, подводя итоги вышесказанному, следует сделать следующие выводы.
Первое. Обвинение Президента в заговоре с целью захвата власти путем
издания указа № 1400 по статье 64 УК РСФСР не может быть признано со-
стоятельным ввиду отсутствия у Президента умысла на совершение этого пре-
ступления.
Как справедливо отмечается в особом мнении члена Специальной комиссии
Елены Борисовны Мизулиной, все дальнейшие действия Президента по орга-
низации и проведению всенародных выборов в палаты Федерального Собра-
ния, а также проведению референдума по принятию Конституции убедительно
свидетельствуют об этом.
Более того, Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит подоб-
ного состава преступления, а следовательно, в этой части и не может быть при-
менен. При этом переквалификация статьи 64 УК РСФСР на статью 278 Уго-
ловного кодекса Российской Федерации также неправомерна, поскольку, во-
первых, отсутствует причинно-следственная связь между изданием указа и пос-
ледовавшими затем вспышками насилия, в связи с чем нельзя говорить о на-
сильственном захвате власти, а во-вторых, статья 64 УК РСФСР и статья 278 УК
Российской Федерации не совпадают как по диспозициям, так и по санкциям.
Второе. Обвинение Президента по части второй статьи 171 УК РСФСР
(превышение власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось на-
силием, применением оружия) также несостоятельно, поскольку, как и в
предыдущем случае, не подтверждена причинно-следственная связь между из-
данием указа и последующими событиями. По этой же причине неприменима и
часть третья статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 105 УК Российской Федерации предусматривает более строгое на-
казание, чем статья 102 Уголовного кодекса РСФСР, то есть пожизненное ли-
шение свободы или лишение свободы на срок до 20 лет, а следовательно, об-
ратной силы не имеет и не может быть применена. Обвинение же по статье 102
Уголовного кодекса РСФСР не может быть признано обоснованным, посколь-
ку объективный анализ событий октября 1993 года, так же как и анализ имев-
шихся в распоряжении специальной комиссии материалов, однозначно свиде-
тельствует об отсутствии у Президента Российской Федерации прямого либо
косвенного умысла на организацию убийства кого-либо конкретно.
Таким образом, уважаемые депутаты... Я не стану приводить, кстати, ста-
тистические данные по числу убитых и погибших в те дни, но должен единст-
венное сказать, если кто интересуется: у меня есть три справки — от прокура-
туры, МВД и Минздрава, которые, к сожалению, свидетельствуют, что хотя
погибших было действительно много, но как минимум в полтора раза меньше,
чем назвал Виктор Иванович Илюхин.
Итак, уважаемые депутаты, я перехожу к третьему пункту обвинений,
самому сложному и, пожалуй, самому тяжелому. В третьем пункте выдвигае-
мого обвинения инициаторы утверждают, что в декабре 1994 года Президент
Ельцин издал Указ № 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституци-
онной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики" (ну,
719

целью завозилось туда это оружие? Для создания незаконных вооруженных
формирований? Против кого и с какой целью они должны были действовать?
Для каких целей были заготовлены несколько сотен взрывных устройств,
включая мины-ловушки? В силу этого представляется необоснованным вывод
Специальной комиссии относительно наличия в действиях Президента Россий-
ской Федерации признаков преступлений, предусмотренных пунктами "в", "д",
”з” и "н” статьи 102 УК РСФСР или пунктами "а”, "б", ”е”, "ж" статьи 105
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Что касается статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР, то в материалах Спе-
циальной комиссии также отсутствуют фактические данные, указывающие на
наличие умысла на лишение жизни кого бы то ни было со стороны Президента
Российской Федерации. Совершенно очевидно, что Президент действовал в со-
стоянии крайней необходимости с целью предотвращения более тяжких послед-
ствий.
Итак, подводя итоги вышесказанному, следует сделать следующие выводы.
Первое. Обвинение Президента в заговоре с целью захвата власти путем
издания указа № 1400 по статье 64 УК РСФСР не может быть признано со-
стоятельным ввиду отсутствия у Президента умысла на совершение этого пре-
ступления.
Как справедливо отмечается в особом мнении члена Специальной комиссии
Елены Борисовны Мизулиной, все дальнейшие действия Президента по орга-
низации и проведению всенародных выборов в палаты Федерального Собра-
ния, а также проведению референдума по принятию Конституции убедительно
свидетельствуют об этом.
Более того, Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит подоб-
ного состава преступления, а следовательно, в этой части и не может быть при-
менен. При этом переквалификация статьи 64 УК РСФСР на статью 278 Уго-
ловного кодекса Российской Федерации также неправомерна, поскольку, во-
первых, отсутствует причинно-следственная связь между изданием указа и пос-
ледовавшими затем вспышками насилия, в связи с чем нельзя говорить о на-
сильственном захвате власти, а во-вторых, статья 64 УК РСФСР и статья 278 УК
Российской Федерации не совпадают как по диспозициям, так и по санкциям.
Второе. Обвинение Президента по части второй статьи 171 УК РСФСР
(превышение власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось на-
силием, применением оружия) также несостоятельно, поскольку, как и в
предыдущем случае, не подтверждена причинно-следственная связь между из-
данием указа и последующими событиями. По этой же причине неприменима и
часть третья статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 105 УК Российской Федерации предусматривает более строгое на-
казание, чем статья 102 Уголовного кодекса РСФСР, то есть пожизненное ли-
шение свободы или лишение свободы на срок до 20 лет, а следовательно, об-
ратной силы не имеет и не может быть применена. Обвинение же по статье 102
Уголовного кодекса РСФСР не может быть признано обоснованным, посколь-
ку объективный анализ событий октября 1993 года, так же как и анализ имев-
шихся в распоряжении специальной комиссии материалов, однозначно свиде-
тельствует об отсутствии у Президента Российской Федерации прямого либо
косвенного умысла на организацию убийства кого-либо конкретно.
Таким образом, уважаемые депутаты... Я не стану приводить, кстати, ста-
тистические данные по числу убитых и погибших в те дни, но должен единст-
венное сказать, если кто интересуется: у меня есть три справки — от прокура-
туры, МВД и Минздрава, которые, к сожалению, свидетельствуют, что хотя
погибших было действительно много, но как минимум в полтора раза меньше,
чем назвал Виктор Иванович Илюхин.
Итак, уважаемые депутаты, я перехожу к третьему пункту обвинений,
самому сложному и, пожалуй, самому тяжелому. В третьем пункте выдвигае-
мого обвинения инициаторы утверждают, что в декабре 1994 года Президент
Ельцин издал Указ № 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституци-
онной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики" (ну,
719

Председательствующий. Продолжайте доклад.
Котенков А.А. Более того, Хасбулатов и Руцкой обратились к своим сто-
ронникам с призывом вооружаться и идти на защиту Верховного Совета. Ре-
шение о введении чрезвычайного положения в Москве 4 октября 1993 года
было принято Президентом после начала массовых беспорядков и применения
оружия людьми, находившимися в здании Верховного Совета и вокруг него,
повлекших человеческие жертвы.
Давайте проследим хронику событий 3 — 4 октября 1993 года. Вот офици-
альные данные Министерства внутренних дел Российской Федерации.
3 октября, 12.00. В ответ на призывы Руцкого и Хасбулатова на Смолен-
ской площади собралось несколько тысяч граждан для проведения несанкцио-
нированного митинга-шествия. Собравшиеся перекрыли движение транспорта
по Смоленской площади и начали возводить баррикаду.
В 13.00 на Калужской площади собрались несколько тысяч представителей
движений коммунистической и национал-патриотической направленности. На
требования работников милиции прекратить несанкционированные мероприя-
тия и разойтись толпа не реагировала. Выступивший на митинге Анпилов при-
звал его участников вооружаться и идти к Белому дому. При подходе к Крым-
скому мосту численность колонны составила около 10 тысяч человек. В целях
пресечения противоправных действий на Крымском мосту, Зубовской и Смо-
ленской площадях были выставлены заслоны сил правопорядка.
Обращаю ваше внимание на следующее: в связи с тем что в эти дни под
эгидой Патриарха Московского и всея Руси Алексия II шел переговорный про-
цесс и была достигнута договоренность о неприменении силы, нарядам мили-
ции, задействованным в охране общественного порядка, оружие не выдавалось.
14.40—15.15. Участники акции прорвали милицейские заслоны на Крым-
ском мосту, на Зубовской и Смоленской площадях. Толпа применяла в качест-
ве тарана на Зубовской площади захваченный "КамАЗ”. Против сотрудников
милиции применялись заточки, камни и дубинки. Силой были захвачены не-
сколько служебных автомобилей МВД, которые также использовались в каче-
стве тарана при прорыве кордона на Смоленской площади и оцепления у Бе-
лого дома.
15.30. Манифестанты прорвали оцепление милиции возле здания Верховно-
го Совета. В это время сотрудники милиции и военнослужащие внутренних
войск, стоявшие в оцеплении, подверглись обстрелу из автоматического ору-
жия со стороны Белого дома.
15.45. По призыву Руцкого специально сформированные группы боевиков
и примкнувшие к ним манифестанты начали штурм зданий московской мэрии
и гостиницы "Мир”. Нападавшие применяли автоматическое оружие. Наряды,
обеспечивающие правопорядок на прилегающей к ним территории, были рас-
сеяны. Напомню, что в этот день сотрудники правоохранительных органов
оружия при себе не имели, и они не могли отразить вооруженное нападение.
Захваченные здания мэрии и гостиницы "Мир" подверглись разграблению. И
вот только после этого Президент Российской Федерации принимает решение
о введении чрезвычайного положения в Москве.
Кстати, Специальная комиссия почему-то не приобщила к делу Указ Пре-
зидента от 3 октября "О введении чрезвычайного положения в городе Москве".
А напрасно. В нем конкретно говорится о причинах введения чрезвычайного
положения и о том, кому его поручается исполнять. Я не буду цитировать весь
указ, единственное могу сказать: в преамбуле как раз говорится о беспорядках,
происходящих в Москве, и о том, что чрезвычайное положение вводится с
целью их пресечения, и поручается Совету Министров — Правительству Рос-
сийской Федерации, Министерству внутренних дел, Министерству безопаснос-
ти, Министерству обороны и правительству Москвы принимать все меры, не-
обходимые для обеспечения режима чрезвычайного положения и скорейшей
нормализации обстановки, восстановления правопорядка и ликвидации угрозы
717

Дудаевский режим проводил оголтелую националистическую политику.
Был взят курс на выдавливание из республики нечеченцев. В итоге за четыре
года из Чечни выехало 250 тысяч человек, 80 процентов из которых составля-
ли русские, что фактически следует признать геноцидом против нечеченского
населения.
На территории Чечни резко возросла преступность. Приведу лишь несколь-
ко цифр.
За период 1992 — 1994 годов на территории Чечни совершено 1354 нападе-
ния на подвижные составы с целью хищения грузов, зафиксировано более
70 нападений на пассажирские поезда с применением оружия и с многочислен-
ными человеческими жертвами. В результате мошеннических операций с фи-
нансовыми документами на территории Чечни похищено у государства более
4 миллиардов рублей. На территории Чечни было налажено производство
фальшивых рублей и долларов. Таким образом, преступный режим Дудаева
превратил территорию Чечни в преступный анклав на территории Российской
Федерации. Дудаев активно создавал собственную армию, являвшуюся неза-
конным вооруженным формированием на территории Российской Федерации.
Вот здесь я вынужден несколько поправить Виктора Ивановича Илюхина, на-
звавшего общие цифры вооружений: они были значительно больше.
К И декабря 1994 года общая численность незаконных вооруженных фор-
мирований в Чечне насчитывала свыше 15 тысяч человек. В своем составе они
имели 266 самолетов, более 120 танков, 350 артиллерийских систем, 890 про-
тивотанковых средств, 80 средств ПВО. Противником были открыто провоз-
глашены Вооруженные Силы Российской Федерации. К осени 1994 года были
подготовлены план и график распределения стратегических объектов противни-
ка, то есть России, для нанесения ударов штурмовой авиацией Чеченской Рес-
публики Ичкерия. Таким образом, на территории Чечни была создана мощная
армия, способная вести широкомасштабные боевые действия против Вооружен-
ных Сил Российской Федерации.
Однако военная мощь дудаевского режима использовалась не только для
осуществления геноцида против русского населения, но и для борьбы с внут-
ричеченской оппозицией. В июне 1994 года вооруженные формирования Ду-
даева под предлогом локализации и разоружения бандформирований оппози-
ции провели силовую акцию в Грозном, повлекшую жертвы среди гражданско-
го населения. Серия военных операций дудаевцев против сил оппозиции в
июле — сентябре 1994 года, в частности в районе населенных пунктов Аргун,
Урус-Мартан, ряде населенных пунктов Надтеречного района, привела к гибе-
ли сотен мирных граждан. Но в это же время нарастало и сопротивление оп-
позиции режиму. Осенью 1994 года столкновение дудаевских и оппозиционных
ему вооруженных формирований достигло фазы гражданской войны.
Тем не менее весь этот период федеральные власти не прекращали попыток
найти мирные политические формы урегулирования конфликта. Опять же,
уважаемые депутаты, я могу привести вам длинный перечень тех мероприятий,
которые проводились федеральными властями с целью найти политический
способ урегулирования конфликта, но не буду терять на это время, скажу, что
было несколько десятков контактов и на уровне органов законодательной влас-
ти, и на уровне Правительства, и на уровне представителей Президента. Было
подготовлено несколько проектов договоров о разграничении предметов веде-
ния и полномочий между Чеченской Республикой и федеральными органами
государственной власти. Однако всякий раз Дудаев дезавуировал результаты
работы собственных делегаций.
Приведу вам лишь один характерный пример, к которому, к сожалению,
мне когда-то пришлось иметь отношение. В ноябре 1992 года... Кстати, первая
попытка предотвращения столкновений между федеральными войсками и че-
ченскими вооруженными формированиями состоялась именно в ноябре — де-
кабре 1992 года во время известных событий осетино-ингушского конфликта,
когда федеральные войска вышли на административную границу Ингушетии и
Чечни и против них была выстроена достаточно внушительная сила дудаевских
721

Здесь необходимо отметить, что некоторые поправки, внесенные в Консти-
туцию 9 декабря 1992 года, не были введены в действие (смотрите закон от
9 декабря 1992 года), однако на практике Верховный Совет применял недейст-
вующие нормы.
Кстати, забегая вперед, я должен сказать, что, когда Виктор Иванович
приводил пример о том, что решением Президиума Верховного Совета Россий-
ской Федерации Президент был лишен своих полномочий на основании этого
закона, я должен вам напомнить, что к этому моменту данная норма Консти-
туции не вступила в действие. Я сейчас покажу закон.
Конституционно-правовой кризис дополнялся нарастающим политическим
противостоянием между исполнительной и законодательной властями и их сто-
ронниками в обществе. Острота накала политического противостояния нагляд-
но характеризуется событиями 1 мая 1993 года: несанкционированная демон-
страция на Ленинском проспекте с применением насилия, повлекшая гибель со-
трудника милиции и ранение нескольких десятков человек.
Сохранившаяся в Конституции вертикаль органов законодательной влас-
ти — Советов народных депутатов — привела к тому, что конфронтация зако-
нодательной власти и исполнительной распространилась и на субъекты Россий-
ской Федерации, в которых модель взаимоотношений законодательной власти
и исполнительной дублировала федеральную. Усилившиеся на этой почве раз-
ногласия между органами власти субъектов Федерации и федеральными орга-
нами грозили распадом Российской Федерации.
В стране сложилось фактически двоевластие. Совершенно очевидно, что
политический кризис мог быть разрешен только политическим путем. Однако
Президент не оставлял попыток выйти из опасного политического кризиса пра-
вовым путем. Реально осознавая всю опасность возможных политических пос-
ледствий неразрешенности названной конституционно-правовой коллизии, Пре-
зидент России инициировал в начале 1993 года процесс разработки проекта
новой Конституции Российской Федерации. Однако в предложенном участни-
ками Конституционного совещания механизме урегулирования отношений
между ветвями власти руководители Верховного Совета, к сожалению, увиде-
ли только одно — угрозу ограничения всевластия парламента в связи с ликви-
дацией несвойственных ему, но предусмотренных нормой действовавшей тогда
Конституции распорядительных, контрольных и иных несвойственных законо-
дательному органу властных полномочий.
Верховный Совет в это время предпринимает попытку отрешения Прези-
дента от должности. К очередному Съезду народных депутатов готовятся по-
правки в Конституцию, фактически упраздняющие должность Президента Рос-
сийской Федерации. При этом следует помнить, что должность Президента
была введена решением всенародного референдума, а согласно действовавшему
на тот момент Закону "О референдуме РСФСР” решения, принятые референ-
думом, могли отменяться или изменяться только референдумом. То есть была
предпринята попытка нарушить еще одну незыблемую основу конституционно-
го строя — принцип народовластия.
Таким образом, Президент Российской Федерации, издав указ № 1400, ис-
ходил из тех целей и ценностей, которые он был обязан защищать и охранять
в соответствии со статьями 1, 1214, 121^ Конституции Российской Федерации,
устанавливавшими, что принцип разделения властей — незыблемая основа
конституционного строя, Президент Российской Федерации — высшее долж-
ностное лицо, глава исполнительной власти, и определявшими его полномочия.
Известно, что иные статьи Конституции не могут противоречить основам
конституционного строя. Мы же видим: положения Конституции, устанавли-
вавшие полномочия органа государственной власти Российской Федерации, на-
рушали принцип разделения властей. Президент Российской Федерации, раз-
решая конституционный кризис, обязан был руководствоваться незыблемыми
основами конституционного строя, безусловно, в ущерб иным статьям Консти-
туции, которые этим основам противоречили.
715

устранением, но, извините меня, я дословно процитировал указ № 2166: разо-
ружение всех незаконных вооруженных формирований. Слова "ликвидация"
он не содержит.
Я процитировал постановляющую часть указа дословно и хочу спросить
уважаемых депутатов Государственной Думы: какое же из этих требований не-
законно? Почему-то именно поручение Правительству осуществить разоруже-
ние всех незаконных вооруженных формирований объявлено Специальной ко-
миссией неконституционным, поскольку оно якобы не предусмотрено ста-
тьей 114 Конституции Российской Федерации.
Позволю себе процитировать пункты "д", "е" и "ж" статьи 114 Конституции
Российской Федерации.
Пункт "д": "осуществляет меры по обеспечению... государственной безопас-
ности...". (Правительство. Это полномочия Правительства.) Пункт "е": "осу-
ществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан...". И на-
конец, пункт "ж": Правительство "осуществляет иные полномочия, возложен-
ные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами,
указами Президента Российской Федерации".
Таким образом, уважаемые депутаты, с точки зрения необходимости разо-
ружения незаконных вооруженных формирований, согласно охватываемым
полномочиям по обеспечению государственной безопасности и по обеспечению
законности, Правительство обязано руководствоваться указом Президента. И в
этой части указ Президента полностью соответствует Конституции, что в пос-
ледующем было подтверждено решением Конституционного Суда.
Но главное в .том, что основная задача Правительства по разоружению как
раз и состояла в реализации указа № 2142 от 1 декабря, то есть в обеспечении
добровольной сдачи оружия. В соответствии с названным указом Президента
Правительство устанавливает порядок принятия сдаваемого оружия и образует
рабочую комиссию Правительства Российской Федерации по ведению перего-
воров о сдаче оружия.
После утверждения Правительством плана Президент указом № 2169, я об-
ращаю ваше внимание еще раз, от И декабря 1991 года отменил указ № 2137,
который, подчеркиваю, так и не вступил в действие, что опять же подтвержде-
но решением Конституционного Суда. Никаких иных положений указ № 2169
не содержал, а его секретность объяснялась секретностью отменяемого указа.
12 декабря 1994 года Президент Российской Федерации направил письмо
депутатам Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собра-
ния. В этом документе глава государства обратился к обеим палатам россий-
ского парламента с просьбой выработать единую линию федеральных властей
по урегулированию чеченского кризиса, сформулировать конструктивную
точку зрения на способы выхода из него и уточнить рамочные условия для
переговоров, определив их предмет, субъект и условия. К сожалению, ответа
не последовало.
Я хочу напомнить, чем было вызвано это письмо. Я уже говорил в начале
выступления о том, что пятый Съезд народных депутатов РСФСР признал не-
законными выборы и нелегитимными органы власти Чеченской Республики, то
есть президента и парламент. Президент Российской Федерации обратился к
палатам Федерального Собрания с вопросами: кто является субъектом перего-
воров, с какими именно политическими силами Чечни необходимо вести пере-
говоры, являются ли президент и парламент Чеченской Республики законными
органами власти (то есть фактически — может ли Федеральное Собрание от-
менить постановление пятого Съезда народных депутатов и признать эти орга-
ны, для того чтобы с ними можно было вести полноценные переговоры), может
ли стать предметом переговоров статус Чеченской Республики в составе Рос-
сийской Федерации, готово ли Федеральное Собрание к внесению изменений в
Конституцию с учетом возможных политических последствий? И так далее.
Как я уже сказал, к сожалению, ответа от обеих палат Федерального Со-
брания на это письмо не последовало, на что, кстати, обращала тогда внимание
депутат Совета Федерации Елена Борисовна Мизулина в своем выступлении
723

что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена
или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, в силу сказанного
статья 64 Уголовного кодекса РСФСР в данном случае вообще не может при-
меняться.
Что же тогда остается от обвинения в совершении тяжкого преступления,
предусмотренного статьей 64 УК РСФСР, так же как и статьей 275 УК Рос-
сийской Федерации? Шпионаж, выдача государственной тайны либо иное ока-
зание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельнос-
ти против Российской Федерации (в редакции статьи 64 УК РСФСР — против
СССР).
Итак, шпионажа не было, выдачи государственной тайны тоже. Остается
иное оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной де-
ятельности против Российской Федерации.
Ни инициаторы выдвижения обвинения, ни Специальная комиссия не смог-
ли обосновать это обвинение. Более того, Специальная комиссия, расписываясь
в своем бессилии, считает, что окончательный вывод о том, совершал ли Пре-
зидент действия по оказанию помощи иностранному государству в проведении
враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федера-
ции или не совершал, может быть получен в ходе предварительного следствия,
проведенного соответствующими правоохранительными органами (страница 5
заключения, третий абзац). Но ведь предварительное следствие проводится
только по возбужденным уголовным делам. Кому из юристов это не известно?
Процедура отрешения Президента от должности не предусматривает предвари-
тельного следствия, а уголовное дело может быть возбуждено против гражда-
нина Ельцина только после его отрешения от должности Президента, посколь-
ку Президент согласно Конституции обладает неприкосновенностью. Попытка
обвинить Президента в не совершенном им преступлении без приведения каких
бы то ни было обоснований на языке уголовного права называется объектив-
ным вменением, запрещенным уголовным законодательством.
Таким образом, мы считаем, что выдвинутое инициаторами обвинение про-
тив Президента Российской Федерации в совершении им государственной из-
мены несостоятельно и что фактически обоснованность его выдвижения специ-
альной комиссией не подтверждена.
Позвольте перейти ко второму пункту обвинения. Итак, об оценке фактичес-
кой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Фе-
дерации в связи с событиями сентября — октября 1993 года в городе Москве.
Анализ представленных Специальной комиссией материалов свидетельству-
ет, что ее заключение о признании в действиях Президента Российской Феде-
рации Ельцина, связанных с событиями сентября — октября 1993 года, нали-
чия признаков тяжких преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного
кодекса РСФСР (статья 278 УК Российской Федерации), частью второй ста-
тьи 171 Уголовного кодекса РСФСР (части вторая и третья статьи 286 Уголов-
ного кодекса Российской Федерации), пунктами "в", ”д”, "з", "н" статьи 102
Уголовного кодекса РСФСР (пункты "а", "б", "е", ”ж" статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации), не содержит достаточных данных, указываю-
щих на обоснованность обвинения, выдвинутого против Президента. Оценка
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента, про-
ведена односторонне, неполно и субъективно.
Объективные исследования и оценка действий Президента Российской Фе-
дерации, связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации от
21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Рос-
сийской Федерации", невозможны без анализа общественно-политической си-
туации, сложившейся в Российской Федерации в рассматриваемый и предше-
ствовавший ему периоды.
Начало демократических преобразований в России в 1990 году, провозгла-
шение в Декларации о государственном суверенитете РСФСР принципа разде-
ления властей (пункт 13 декларации) явились отправным пунктом государст-
венно-правовой реформы в России. С этого же периода ведет отсчет и кон-
713

ряжения о военных действиях в Чечне и отстранении Совета Федерации от ре-
шения вопроса о применении в Чеченской Республике военной силы.
Во-первых, как уже отмечалось, Президент не отдавал распоряжения о
военных действиях, и если кто-то считает иначе, пусть покажет соответствую-
щий акт. В указе № 2137, в указе № 2166 таких положений не содержалось.
Указ X? 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной закон-
ности и правопорядка на территории Чеченской Республики” определил ряд
мер, в том числе по введению чрезвычайного положения, но среди этих мер не
было распоряжения о ведении военных действий. Этим же указом была назна-
чена группа ответственных исполнителей. Как я уже говорил, указ был засек-
речен лишь потому, что Президент не намеревался вводить его в действие до
исчерпания всех возможных мер ненасильственного характера. И как только
такие меры наметились и стала очевидна невозможность введения чрезвычай-
ного положения на территории Чеченской Республики... (Если у кого-то из де-
путатов возникнут вопросы, я подробно отвечу, почему чрезвычайное положе-
ние не могло быть введено. Кстати, желающие могут прочитать постановление
Конституционного Суда — там об этом подробно говорилось.) И поскольку в
последующем указ был отменен, так и не будучи введен в действие, он, следо-
вательно, не повлек никаких нарушений прав граждан, о чем, кстати, красно-
речиво свидетельствует постановление Конституционного Суда от 31 июля
1995 года.
Что же касается отстранения Совета Федерации от решения вопроса о при-
менении в Чеченской Республике военной силы, то такой вопрос и не входит в
компетенцию Совета Федерации. Совет Федерации принимает лишь решение о
применении Вооруженных Сил за рубежом.
Указание на то, что указы Президента о введении чрезвычайного положе-
ния подлежат утверждению Советом Федерации, также несостоятельно, по-
скольку оно и не вводилось.
Далее в обвинении говорится о том, что ведение военных действий (ну, в
обвинении сказано: на всей. Скорее всего — на своей территории) Конститу-
ция вообще не допускает. Ну откуда это следует? В Конституции нет такого
запрета. В то же время Дополнительный протокол (Протокол II) к Женевским
конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв вооруженных
конфликтов немеждународного характера, признает право государства на при-
менение Вооруженных Сил для борьбы с антиправительственными вооружен-
ными силами или другими организованными вооруженными группами, кото-
рые, находясь под ответственным командованием, осуществляют такой кон-
троль над частью его территории, что позволяет им осуществлять непрерывные
и согласованные военные действия. Данный протокол подписан от имени
СССР 12 декабря 1977 года и ратифицирован Верховным Советом СССР 4 ав-
густа 1989 года.
Кстати, следует указать, что ратифицирован он был спустя 12 лет после
подписания, именно тогда, когда в Советском Союзе начались первые массовые
межнациональные конфликты и понадобилось определить не только статус по-
страдавших в этих конфликтах, но и статус войск, которые принимали участие
в наведении порядка. И некоторые депутаты, сидящие в этом зале, участвова-
ли в этой ратификации. Тогда этот протокол им был нужен, а сейчас они по-
чему-то о нем забыли.
Более того, Государственная Дума 13 января 1995 года, приняв Федераль-
ный закон "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим,
выполняющим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Рес-
публике”, одобренный затем Советом Федерации, признала наличие в Чечен-
ской Республике вооруженного конфликта, признав тем самым и право госу-
дарства на применение в этом конфликте Вооруженных Сил.
Таким образом, ни один из пунктов обвинения не является состоятельным.
Не нашли подтверждения эти обвинения и в заключении Специальной комис-
сии. Спецкомиссия в своем заключении по третьему пункту обвинения пришла
к следующим выводам.
725

Итак, если даже Виктор Иванович Илюхин зафиксировал в октябре
1991 года развал Союза, как он может вменять в вину Президенту Ельцину то,
что тот сделал якобы после 8 декабря 1991 года?
Беловежские соглашения были подписаны 8 декабря 1991 года*, и сам факт
их подписания не мог привести ни к каким последствиям, если бы соглашения
не были ратифицированы парламентами соответствующих республик, ибо всту-
пали в силу только после их ратификации. Соглашение о создании Содруже-
ства Независимых Государств было ратифицировано Верховным Советом
РСФСР 12 декабря 1991 года (постановление Верховного Совета № 2014-1).
Тем самым ему был придан законный характер, и только после этого оно всту-
пило в силу.
Ссылки на неправомерность ратификации Верховным Советом РСФСР
вместо Съезда народных депутатов несостоятельны. По состоянию на 12 декаб-
ря 1991 года в соответствии с пунктом 15 статьи 109 Конституции РСФСР ра-
тификация и денонсация международных договоров РСФСР была исключи-
тельной прерогативой Верховного Совета. У Съезда таких полномочий не
было.
К сожалению, Елена Борисовна Мизулина ошибочно указывает в своем
особом мнении на то, что члены Верховного Совета РСФСР нарушили Консти-
туцию, присвоив себе право ратифицировать соглашение вместо Съезда народ-
ных депутатов. Пункт 21 части третьей статьи 104 Конституции России, отно-
сящий к исключительному ведению Съезда народных депутатов РСФСР рати-
фикацию и денонсацию международных договоров, влекущих изменения и до-
полнения Конституции РСФСР, внесен в Конституцию Законом Российской
Федерации № 2708-1 ”06 изменениях и дополнениях Конституции (Основного
Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики",
принятым Съездом народных депутатов 21 апреля 1992 года. Я могу процити-
ровать этот закон и показать его вам. Кстати, принятием этого закона, провоз-
гласившего Россию суверенным государством и устранившего из Конституции
все упоминания об СССР, Съезд народных депутатов не только подтвердил
правомерность ратификации Соглашения о создании Содружества Независи-
мых Государств Верховным Советом, но и конституировал его.
Не могу не отметить и необоснованность утверждения Специальной комис-
сии о том, что после подписания Беловежских соглашений на территории Рос-
сийской Федерации возникли многочисленные конфликты, сопряженные с че-
ловеческими жертвами (страница 5, абзац первый заключения Специальной ко-
миссии). К сожалению, в заключении не указывается, к каким именно кон-
фликтам на территории России привело подписание Беловежских соглашений.
Ближайший по времени конфликт между Осетией и Ингушетией очень трудно
связать с распадом СССР, тем более что истоки его уходят в глубь десятилетий
существования СССР.
Я мог бы вам зачитать справку Миннаца о всех межнациональных кон-
фликтах на территории бывшего СССР. Все они произошли до подписания Бе-
ловежских соглашений, подчеркиваю. На территории России ближайшим по
времени был осетино-ингушский конфликт, но он никак не связан с описывае-
мыми событиями. Все остальные конфликты, уважаемые депутаты, начались
задолго до подписания Беловежских соглашений. Кстати, Виктор Иванович
Илюхин в своем интервью по поводу возбуждения уголовного дела против Гор-
бачева это подтверждает.
Очень трудно связывать Чечню, именно те события, которые случились в
1994 году, с распадом Союза, и мы об этом с вами поговорим отдельно.
Наконец, состоятельно ли обвинение Президента в измене Родине в форме
организации заговора с целью захвата власти путем издания указов в период
19 — 24 августа 1991 года? Это уже относится не к инициаторам выдвижения
обвинения, это исключительно инициатива Специальной комиссии. Как я уже
указывал, инициаторы выдвижения обвинения против Президента не выдвига-
ли такого обвинения, и Специальная комиссия в данном случае явно вышла за
пределы своих полномочий. Но и в этом случае обвинения не основаны на
711

Более того, в заявлении, утвержденном постановлением от 23 декабря
1994 года, Государственная Дума заявила, что разоружение созданных в Че-
ченской Республике незаконных регулярных вооруженных формирований, ос-
нащенных танками, ракетными установками, артиллерийскими системами и
боевыми самолетами, "без использования сил армии невозможно в принципе”.
Это решение Государственной Думы.
Таким образом, уважаемые депутаты, на момент начала событий в Чечен-
ской Республике и применения Вооруженных Сил законодательство Россий-
ской Федерации позволяло Президенту Российской Федерации и Правительст-
ву Российской Федерации применить Вооруженные Силы для защиты террито-
риальной целостности и суверенитета Российской Федерации.
Вопрос другой — насколько адекватны последствия принятым решениям,
но это предмет другого исследования. Мы в данном случае доказали вам, что
издание указа Президента № 2166 непосредственно не имело умысла и не
могло повлечь за собой последовавших событий. Еще раз подчеркиваю: да, со-
бытия были очень тяжелыми, жертвы очень тяжелые, но, подчеркиваю, в дан-
ной ситуации, видимо, ответственность за это несет не только Президент, но и
иные органы государственной власти и должностные лица. И подчеркиваю еще
раз, что это должно быть предметом самостоятельного исследования.
Специальная комиссия в своем заключении констатировала, что "крупно-
масштабные операции вооруженных сил Министерства обороны, внутренних
войск МВД, спецподразделений ФСК и других ведомств Российской Федера-
ции прямо указами Президента Российской Федерации не предусматривались".
И тогда на каком основании она приходит к выводу, что они осуществлялись
в соответствии с его указаниями и согласовывались с ним?
Президент Российской Федерации не хочет и не будет ни на кого перекла-
дывать ответственность за трагические события в Чеченской Республике. Но
историческая и правовая объективность требует отметить, что в развитие указа
№ 2166 Правительство приняло постановление от 9 декабря 1994 года № 1360
"Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности
Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения не-
законных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и
прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", в котором силовым ведомст-
вам были поставлены конкретные задачи. Выбор способов, форм и методов вы-
полнения этих задач является прерогативой руководителей соответствующих
ведомств как специалистов в своей области (хороших или плохих — это во-
прос другой).
Уважаемые депутаты, я хотел бы обратиться к вам. Дело в том, что я ис-
черпал полуторачасовой лимит. Но поскольку передо мной прозвучало два до-
клада общей продолжительностью 2 часа 45 минут, я просил бы вас... (Шум
в зале.) Игорь Михайлович, ну все-таки! Я просил бы вас предоставить мне
возможность продолжить выступление — до 20 минут.
Председательствующий. Сейчас, одну секундочку.
Уважаемые коллеги, лучше бы, конечно, до перерыва завершить.
Сколько минут, Александр Алексеевич?
Котенков А.А. 20 минут. Я просил бы все-таки продолжить сейчас,
чтобы... (Шум в зале.)
Председательствующий. Вообще, Александр Алексеевич, вы регламент
наш знали?
Котенков А.А. Знаю, да.
Председательствующий. 1 час 30 минут для доклада. Вы с этим соглаша-
лись. (Шум в зале.) Александр Алексеевич, давайте...
Сколько минут определяем? 20? Потише, потише! Давайте все-таки дослу-
шаем выступление.
Просто тогда, Александр Алексеевич, эти минуты высчитаем у вас при за-
ключительном слове. (Оживление в зале.) Выступайте.
727

встретиться с анализом газетных статей, с необоснованными цитатами без ссы-
лок на источники. Очень печально, что доктор юридических наук Филимонов
вместо юридического обоснования выдвижения обвинений полемизировал с га-
зетной статьей Гонжарова и Казачанского и со справкой ФСБ, которую мы,
кстати, не использовали в своих выводах.
Итак, уважаемые депутаты, я приступаю к изложению позиций Президента
по первому пункту обвинений.
Инициаторы выдвижения обвинения против Президента Российской Феде-
рации обвиняют Президента в измене Родине, заключающейся в подписании
им Беловежских соглашений об образовании Союза Независимых Государств и
в последующих за этим действиях.
Специальная комиссия Государственной Думы якобы подтвердила обосно-
ванность выдвижения этого обвинения и, выйдя за рамки своих полномочий,
дополнила инициативу депутатов обвинением в измене Родине в форме загово-
ра с целью захвата власти за действия Президента, связанные с подписанием
ряда указов в период с 19 по 24 августа 1991 года. Я еще раз акцентирую вни-
мание именно на этом моменте: инициаторы выдвижения обвинения обвиняют
Президента в действиях, совершенных после подписания Беловежских согла-
шений и при их подписании, а Специальная комиссия выдвигает обвинения в
действиях, совершенных Президентом в период 19 — 24 августа, что далеко не
одно и то же. При этом дополнительным обстоятельством, якобы усиливающим
вину Президента, Специальной комиссией представляется нарушение порядка
выхода союзной республики из состава СССР вопреки решению референдума
17 марта 1991 года.
Таким образом, против Президента Российской Федерации выдвигается об-
винение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64
Уголовного кодекса РСФСР или статьей 275 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрим обоснованность выдвинутых обвинений в соответствии с логи-
кой инициаторов выдвижения обвинения и заключения спецкомиссии.
Итак, нарушил ли Президент порядок выхода союзной республики из со-
става Союза ССР вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения
СССР, выраженной во время всенародного референдума 17 марта 1991 года?
Во-первых, референдум 17 марта 1991 года имел не императивный, то есть
обязательный, а опросный характер, и его решения в соответствии с законода-
тельством СССР о референдуме должны восприниматься лишь как рекоменда-
тельные.
Цитирую закон СССР о референдуме (статья 4, пункт 4): "Предметом ре-
ферендума могут быть... выявление общественного мнения по наиболее важ-
ным вопросам, находящимся в ведении Союза ССР". Статья 29 "Обязатель-
ность решений по итогам референдума СССР": "Итоги референдума, проводи-
мого для выявления общественного мнения в соответствии с пунктом 4 статьи 4
настоящего Закона, должны учитываться при принятии решений соответствую-
щими государственными органами".
Кроме того, следует учитывать, что референдум с единой формулировкой
проводился лишь на территории восьми из пятнадцати союзных республик
СССР. На территории Казахстана он проводился по другому вопросу, и эти
результаты не могут быть включены в итоговый протокол референдума, что во-
обще ставит под сомнение его результаты. Я напомню на всякий случай, что в
Казахстане участие в голосовании приняли 9 миллионов человек. Результаты
голосования я не буду вам зачитывать, дабы не терять на это время.
Итак, подчеркиваю: референдум носил опросный характер, проходил на
территории восьми республик СССР, и посему считать обязательными его ре-
шения, к сожалению, нельзя. Да, они были обязательными для органов госу-
дарственной власти СССР, но решения по ним, к сожалению, так и не были
приняты. Таким образом, Президент Российской Федерации не мог нарушить
решение референдума, даже если считать его легитимным, поскольку оно но-
сило рекомендательный характер и должно было быть учтено при принятии ре-
709

Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля
1995 года указ Президента № 2166 признан принятым в пределах его полно-
мочий. В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации” это решение является окон-
чательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его
провозглашения. Естественно, при этом издание указа № 2166 не может быть
поставлено в вину Президенту Российской Федерации и положено в основу об-
винения по части второй статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР.
Ссылка Специальной комиссии на то, что разбирательство в Конституцион-
ном Суде было сосредоточено исключительно на рассмотрении вопросов права,
просто лишена всякого смысла, поскольку никакие иные вопросы при выдви-
жении обвинения против Президента в совершении тяжкого преступления и не
должны рассматриваться.
Да, события в Чечне стали величайшей трагедией для всей России, но де-
лать вывод о том, что виноват в этом только Президент и что все последующие
события произошли вследствие подписания им указа № 2166, неправомерно.
Итак, уважаемые депутаты, я приступаю к обоснованию позиций Президен-
та по четвертому пункту обвинения.
Обвинение Президента Российской Федерации относительно совершения
действий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности Рос-
сийской Федерации, носит чисто политический, а не сугубо юридический ха-
рактер. Оно выдвинуто группой депутатов на основании того, что Президент
Российской Федерации, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему
Конституцией и законом "Об обороне”, якобы умышленно дезорганизовал
функционирование оборонного комплекса и Вооруженных Сил, предвидя на-
ступление таких последствий и сознательно допуская их.
На этом основании инициаторы выдвижения обвинения делают вывод о
том, что политика и действия Президента Ельцина в полной мере соответству-
ют геополитическим интересам США и их союзников и не могут рассматри-
ваться иначе, как оказание помощи иностранным государствам в ущерб внеш-
ней безопасности Российской Федерации, ответственность за которую установ-
лена статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возникает вопрос: чем это обосновано? Есть хотя бы какие-либо свидетель-
ства о том, что в действиях Президента был умысел? Ни в документах группы
депутатов, ни в заключении Специальной комиссии нет ни слова, нет ни одного
документа, подтверждающего то, что это было сделано целенаправленно и в
интересах какого-либо иностранного государства. Заявление о том, что якобы
Президент США сказал, что эти действия отвечали их интересам, не является
доказательством умысла со стороны Президента на совершение этих действий.
Свои выводы...
Из зала. (Не слышно.)
Котенков А.А. Вы докажите это! Кстати, вот о якобы звонке Президента.
Я думаю, что голословного утверждения здесь недостаточно, надо дать доку-
ментальное подтверждение того, что это было.
Свои выводы инициаторы выдвижения обвинения основывают на том, что
Вооруженным Силам был нанесен крупный ущерб от развала Союза. Однако
мы уже доказали, что Ельцин не разваливал Союз. И действия Виктора Ива-
новича Илюхина по возбуждению уголовного дела против Горбачева это под-
тверждают. Более того, Ельцин как мог спасал армию СССР от развала. В де-
кабре 1991 года, в январе — феврале 1992 года были подготовлены три проек-
та указов об образовании Министерства обороны Российской Федерации. Од-
нако Ельцин не подписывал эти указы, считая, что в СНГ могут и должны су-
ществовать объединенные Вооруженные Силы под единым командованием. И
только когда договор об Объединенных Вооруженных Силах, а также договор
о коллективной безопасности показали невозможность сохранения объединен-
ных Вооруженных Сил, в мае 1992 года Ельцин наконец подписал Указ "О со-
здании Вооруженных Сил Российской Федерации".
729

венная Дума и Совет Федерации вынуждены были преодолевать его вето, и
только после этого 18 ноября 1998 года Президент подписал этот закон.
Таким же образом Президентом был отклонен закон "Об упорядочении оп-
латы труда работников организаций бюджетной сферы". Госдума и Совет Фе-
дерации преодолели вето Президента, так как мизерная заработная плата ра-
ботников этой сферы не индексировалась около четырех лет и не давала воз-
можности людям выжить в сложное время. Вето Президента, я повторяю, было
преодолено Госдумой и Советом Федерации в январе текущего года.
По надуманным основаниям Президентом был отклонен закон "О неотлож-
ных мерах по государственной поддержке начального профессионального обра-
зования".
Президентом дважды с декабря 1994 года отклонялся закон "О восстанов-
лении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Он был вынуж-
ден его подписать только лишь после того, как вето было преодолено Феде-
ральным Собранием.
Наш анализ правовых документов, действий Президента позволяет сделать
однозначный вывод: Ельцин осознанно не допускал хотя бы минимального
улучшения материального состояния вымирающих народов России. Заработная
плата по его предложению или им самим повышалась только для работников
судов, прокуратуры, органов МВД и спецслужб — тех структур, которые с
трудом, но еще поддерживают губительный для страны правящий режим.
Ссылка Бориса Ельцина на отсутствие в бюджете денег несостоятельна.
Только при проверке Счетной палатой исполнения бюджетов за 1996 и
1997 годы выявлен ущерб в 65 триллионов рублей (это старое исчисление),
причиненный государству и обществу. Бездействие Президента фактически по-
ощряло казнокрадов (и продолжает поощрять!) на воровство денег, выделен-
ных на социально-экономические цели.
Ельцин не обеспечил и исполнение международных правовых актов (а в
ряде случаев и вовсе отказался их соблюдать), направленных на предупрежде-
ние голода и вымирания людей. Это в первую очередь Международный пакт
об экономических, социальных и культурных правах (СССР присоединился к
нему 30 января 1976 года), Декларация о праве народов на мир, принятая
12 декабря 1984 года, Декларация о праве на развитие от 4 декабря 1986 года,
Всеобщая декларация о ликвидации голода и недоедания, одобренная резолю-
цией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1974 года.
Ельцин умышленно не обеспечивает выполнение требований статьи 8 Дек-
ларации о праве на развитие, где сказано, что государства должны принимать
на национальном уровне все необходимые меры для осуществления равенства
возможностей для всех в том, что касается доступа к основным ресурсам, об-
разованию, здравоохранению, питанию, жилью, занятости и справедливому
распределению доходов.
Президент Российской Федерации, не желая активно бороться с организо-
ванной преступностью, коррупцией и теневой экономикой, отклонил закон
"О борьбе с организованной преступностью", трижды под разными надуманны-
ми предлогами отклонял закон "О борьбе с коррупцией". Я могу сказать, что
по вине Президента в России сложилось криминальное управление государст-
вом и обществом.
И еще несколько примеров из жизни наших дней. Президент и Правитель-
ство не обеспечили своевременное финансирование, доставку топлива на Кам-
чатку и обрекли население полуострова на голод и холод, парализовав не толь-
ко сферу производства, но и разрушив нормальное медицинское обслуживание,
обучение молодого поколения. Сегодня население Камчатки, прежде всего
малые народы Севера, находятся на грани выживания. Это один из элементов
геноцида когда людей оставляют без продуктов питания, без тепла и света.
Уважаемые депутаты! Геноцид объявлен одним из тягчайших преступлений
против человечества. Его воздействие с губительной силой обрушилось на рос-
сийских граждан. Страна находится в разрухе, корчится в предсмертных кон-
вульсиях, и это само по себе уже делает невозможным дальнейшее нахождение
23*
707

Что же касается действий Президента, якобы подпадающих под признаки
преступлений, предусмотренных статьей 357 Уголовного кодекса Российской
Федерации, то они могут рассматриваться только за период с 1 января
1997 года по июнь 1998 года, поскольку указанная статья впервые появилась в
уголовном законодательстве с введением в действие нового Уголовного кодекса
Российской Федерации 1 января 1997 года и обратной силы не имеет. Вместе
с тем обвинение было выдвинуто группой депутатов в мае 1998 года и основы-
валось на действиях Президента, осуществленных им до этого срока. Постанов-
ление Государственной Думы об образовании Специальной комиссии для оцен-
ки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности выдвину-
тых депутатами обвинений было принято в июне 1998 года, после чего комис-
сия приступила к работе.
Однако Специальная комиссия, превысив свои полномочия, расширила
пределы рассматриваемого периода до ноября 1998 года, неправомерно вклю-
чив туда и те события, которые произошли уже после выдвижения группой де-
путатов инициативы по обвинению Президента в совершении тяжких преступ-
лений. Соответственно, включив в рассматриваемые периоды события, проис-
шедшие после 17 августа 1998 года, комиссия автоматически изменила и соци-
ально-экономические показатели, на основании которых она делала выводы о
фактической обоснованности выдвинутых обвинений. Если же рассматривать
состояние экономики и уровень жизни населения за период с 1 января
1997 года по июнь 1998 года, то следует признать, что показатели социально-
экономического состояния страны будут совершенно иными, нежели те, на ос-
новании которых и инициаторы выдвижения обвинений, и Специальная комис-
сия делали свои выводы.
Приведем некоторые статистические данные именно за этот период. Итак,
я возьму только три показателя. Да, депутаты правомерно утверждают, что па-
дение в экономике катастрофическое. Но за какой период? Как бы мы ни хо-
тели, еще раз подчеркиваю, действие данной статистики, введенной с 1 января
1997 года, не может распространяться на события, происшедшие до этого, поэ-
тому давайте посмотрим социально-экономические показатели с 1 января
1997 года по июнь 1998 года.
Возьмем 1997 год. Динамика производства внутреннего валового продукта
следующая (здесь даны статистические данные по отношению к предыдущему
месяцу): январь — 83,4 процента, февраль — 97,3, март — 103,1, апрель —
100,4, май — 100,8, июнь — 103,6, июль — 104,2, август — 105,7 процента и
так далее.
Из зала. А в штуках? (Оживление в зале.)
Котенков А.А. Я прошу прощения, если мы с вами ударимся в штуки, мы
не закончим и за неделю. Я беру основные показатели. Внутренний валовой
продукт в данном случае является основным показателем.
Реальные денежные доходы населения в 1997 году составили 100,8 процен-
та по отношению к предыдущему году. Да, по сравнению с 1990 и 1991 годами
они, конечно, упали очень сильно, но мы берем рассматриваемый период во
время действия указанной статьи Уголовного кодекса. Простите меня, мы с
вами рассматриваем юридические основания, а не политические. (Шум в зале,
выкрики.) Да, правомерный вопрос...
А вот теперь давайте коснемся демографических показателей. Вот здесь по-
звольте, уважаемые депутаты, сделать обратный ход. В отличие от предыдуще-
го анализа я хотел бы далеко выйти за временные рамки рассматриваемого пе-
риода, и тогда мы увидим, что вряд ли можно утверждать, что называемые
инициаторами обвинения демографические тенденции, на которых строятся их
предположения о геноциде, проявились во время президентства Ельцина.
Давайте посмотрим естественный прирост населения. Итак, уважаемые де-
путаты, я позволю себе брать данные не с 1992 по 1998 год, как сделали это
инициаторы обвинения, а с 1960 года по настоящее время. (Шум в зале, вы-
крики.)
731

ко ни Президент, ни Правительство до сих пор не приняли каких-либо серьез-
ных мер по исполнению законодательного акта.
Президент и исполнительная власть несут прямую ответственность за ограб-
ление населения посредством финансовых пирамид, ибо они, не имея надежной
правовой основы, разрешили деятельность явно криминальных и полу крими-
нальных организаций, отобравших у россиян в то время более 20 триллионов
рублей и сбережений. Знал ли Президент об этом массовом ограблении? Да,
знал.
Мы еще раз возвращаемся к посланиям Президента Федеральному Собра-
нию. В первых из них Ельцин заявлял, что немало людей, доверивших свои
вклады недобросовестным компаниям и банкам, потеряли свои деньги. Пробле-
ма, по его мнению, требовала скорейшего разрешения. Но вместо разрешения
на россиян был обрушен "черный вторник" 1994 года, когда рубль на валют-
ных биржах обесценился, или, как выражаются, провалился, сразу на
800 пунктов. А затем 17 августа 1998 года разразился так называемый "черный
понедельник", приведший к паническому бегству иностранного капитала из
России, разрушению банковской системы, отечественной банковской системы,
к очередной массовой потере россиянами вкладов.
Широко используя рычаги пагубной макроэкономической политики, Прези-
дент и гайдаровское правительство под предлогом борьбы с инфляцией созна-
тельно пошли на уменьшение оборотной денежной массы в сфере производст-
ва. Это сразу вызвало кризис платежей, блокирование производства, кримина-
лизацию экономики и резкое сокращение заработной платы, огромный внеш-
ний и внутренний государственный долг, который Правительство опять-таки
пытается погасить за счет сбережений граждан и невыплаты им заработной
платы. На полные обороты была раскручена машина по выпуску облигаций,
иных суррогатов ценных бумаг для навязывания их россиянам вместо реаль-
ных денег. Еще один мощный удар по благосостоянию населения страны нане-
сен системой постоянных сокращений социальных расходов, в первую очередь
на образование, медицину, пенсии, различные пособия.
Мы считаем, что Президенту доподлинно известно, что зарплата является
основным источником поддержания жизни большинства населения. Несмотря
на это, в интересах обогащения небольшого клана, ставшего социальной опо-
рой нынешней политической власти, он сознательно пошел на длительную не-
выплату денег, пособий, фактически на умерщвление голодом сотен тысяч,
миллионов своих сограждан. На начало сентября 1997 года задолженность по
заработной плате в сфере производства достигла 55 триллионов рублей, в бюд-
жетной сфере — 13 триллионов, задолженность по детским пособиям превыси-
ла 14 триллионов, многим категориям заработная плата не выплачивается по
нескольку лет. Я должен сказать, что от недоедания и голода люди падают в
обморок, многие кончают жизнь самоубийством. Ежегодно в России соверша-
ется более 60 тысяч суицидов, это почти в два раза больше, чем в Советском
Союзе.
Резко снизилась платежеспособность населения. Потребление основных
продуктов питания на душу населения сократилось в два раза и более.
В декабре 1997 года Федеральное Собрание, пытаясь предотвратить продо-
вольственный кризис и наступление голода, возрастающую зависимость страны
от импорта основных продуктов питания, приняло закон "О продовольственной
безопасности Российской Федерации". В нем, в частности в статье 4, закрепля-
лось, что продовольственная независимость Российской Федерации считается
необеспеченной, если годовое производство жизненно важных продуктов пита-
ния составляет менее 80 процентов годовой потребности. Президент возвратил
закон Федеральному Собранию без рассмотрения только потому, что этот
закон предусматривал гарантированное Правительством обеспечение физичес-
кой, экономической доступности для граждан продуктов, а для этого, по мне-
нию Президента, требовались дополнительные расходы из бюджета. Разве это
не геноцид, уважаемые коллеги? Президент отказал россиянам в спасении их
от голода, смерти только потому, что на это требуются дополнительные расхо-
23 - 1339
705

но в заключении комиссии, но, напротив, его выводы попросту отрицают вся-
кую вину Президента Российской Федерации в геноциде. Комиссией не уста-
новлено фактов преследования людей по указанным признакам по инициативе
Президента Российской Федерации.
Понимая вследствие этого юридическую несостоятельность вывода о нали-
чии преступления "геноцид" в действиях Президента, комиссия делает ничтож-
ный в правовом смысле вывод о том, что уголовный закон фиксирует некие
"минимальные требования", а потому "применительно к российским условиям
пострадавшими могут считаться в равной мере все национальные группы, со-
ставляющие население России". Тем самым фактически комиссия отрицает на-
личие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 357 Уголов-
ного кодекса, — уничтожение конкретной социальной группы, выбранной по
национальному, расовому, этническому или религиозному признаку.
Таким образом, уважаемые депутаты, обвинение против Президента Рос-
сийской Федерации по пятому пункту — о совершении им действий, привед-
ших к геноциду российского народа, — следует признать юридически несосто-
ятельным.
Уважаемые депутаты, на этом я хотел бы завершить изложение аргументов
по вопросам обвинения. Конечно, за каждым юридическим документом, за
каждым законом или указом, за каждой стенограммой стоят не просто сухие
решения — за ними поистине исторические события и судьбы конкретных
людей, наших с вами сограждан, за ними история нашего молодого демократи-
ческого государства. Впервые Россия в XX веке стоит перед возможностью ле-
гальной и открытой смены главы государства (до сих пор они либо смещались,
либо умирали на своем посту), и вы стоите перед выбором: либо вновь вверг-
нуть страну в политический кризис и в условиях кризиса бороться за власть,
либо все-таки в установленные Конституцией сроки путем законных всенарод-
ных выборов провести спокойно смену власти в нашем государстве. Выбор за
вами, уважаемые депутаты!
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые депутаты, прежде чем объявить перерыв на обед, позвольте, я
зачитаю телеграмму (вы интересовались, когда будет заседание Совета Феде-
рации): в соответствии со статьей 53 Регламента Совета Федерации 17 мая (это
понедельник) в 12 часов в городе Москве состоится внеочередное заседание
Совета Федерации. Подписал Егор Семенович Строев. Телеграммы разосланы.
По ведению — депутат Ивер.
Ивер В.М., депутатская группа '"Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня просьба: дать указание размно-
жить для Специальной комиссии доклад Александра Алексеевича.
Председательствующий. Все доклады будут размножены.
Ивер В.М. Нет, сейчас — для того чтобы можно было работать с ним.
Председательствующий. Кому?
Ивер В.М. Для Специальной комиссии, Филимонову Вадиму Донатовичу.
Председательствующий. Филимонову?
Ивер В.М. Да.
Председательствующий. Александр Алексеевич, у вас нет второго экзем-
пляра доклада?
Котенков А.А. У меня их пять.
Председательствующий. Может быть, вы дадите для спецкомиссии? Пото-
му что стенограмма пойдет с большим запозданием.
Котенков А.А. Я могу дать без документов. Ведь у меня к каждому докла-
ду прилагаются документы. Но сами тексты докладов я дам.
Председательствующий. Хорошо. Дайте, пожалуйста, Вадиму Донатовичу.
733

Пресс-секретари Президента постоянно заявляют, что Президент знает и
контролирует ситуацию в России. Это мы с вами слышим на протяжении мно-
гих лет. А коли знает, пусть несет ответственность.
Мы представили комиссии материалы Всероссийского Пироговского съезда
врачей, состоявшегося в ноябре 1995 года. Уже тогда врачи обратились с пись-
мом к Президенту и выразили тревогу по поводу кризисного состояния здоро-
вья населения страны, а также кризисного состояния медицины. Отметили, что
повсеместно происходит беспрецедентное в мирное время уменьшение числен-
ности граждан России. Из-за недофинансирования гибнет здравоохранение,
80 процентов медиков больны сами и нуждаются в лечении. И далее врачи от-
мечали: обещания, изложенные в известном указе Президента, являющегося
гарантом Конституции, по вопросам медицины остаются невыполненными.
Съезд, обращаясь к Президенту, заявил, что врачи не могут понять и принять
безучастное отношение властей к проблемам здравоохранения, к здоровью и
жизни граждан великой России.
Казалось бы, после этого Президент и Правительство должны были при-
нять экстренные меры, но произошло все наоборот. Мы предъявили комиссии
резолюцию второго Пироговского съезда врачей, состоявшегося 7 июля
1997 года, и другие его материалы. В резолюции отмечено, что еще в ноябре
1995 года "съезд предупредил о реальной угрозе жизни и здоровью граждан и
обратился к Президенту и Правительству Российской Федерации с настойчи-
вой просьбой принять срочные меры для вывода системы здравоохранения из
критического состояния, однако адекватной реакции со стороны Президента и
Правительства не последовало". Фактически ее вообще не было, как констати-
руют делегаты съезда врачей. В результате ситуация еще больше осложнилась
и остается не просто напряженной — она становится неуправляемой и сегодня
реально угрожает безопасности страны.
Таков вывод съезда. Он созвучен с положениями государственного доклада
Министерства здравоохранения Российской Федерации. Материалы его приоб-
щены к документам Специальной комиссии. Суждение врачей абсолютно точ-
ное: реакции Президента не было тогда, нет ее и после 1997 года. Одного толь-
ко не осознают врачи: что идеология ельцинских реформ направлена не на со-
хранение народов России, а, наоборот, на их уничтожение, в первую очередь
старшего поколения, хотя гибнут и дети.
Об этом достаточно красноречиво и откровенно высказывались идеологи
ельцинских реформ, идейные наставники Президента. Так, "отец российской
демократии" Гавриил Попов советовал, что реставрацию капитализма лучше
всего начать путем повышения цен, сокращения доходов, обесценивания сбере-
жений населения и затем — дележа собственности. Население, как говорил
"архитектор перестройки" Александр Яковлев, должно полностью лишиться
сбережений и привычных гарантий, тогда оно научится жить и работать так,
как ему прикажут. Вот такая идеология.
Их идеи всемерно поддерживал и претворял в жизнь Егор Гайдар. Ему
принадлежат слова: "Пусть собственность распределится сначала по силе,
потом она распределится по уму". Тот же Гайдар утверждал: "Ничего страшно-
го нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее".
В таком же духе звучат и слова бывшего члена Правительства России Ирины
Хакамады. Она говорила: "Да, трудно реформы идут. И так будет продол-
жаться, пока все старое поколение не вымрет". Цинично, но откровенно. На-
верное, на очереди и мы с вами в их задумках.
Президент на протяжении семи последних лет в интересах смены полити-
ческого и экономического строя сознательно осуществлял курс, который приоб-
рел для страны деструктивный, разрушительный характер. По многим эконо-
мическим показателям Россия отброшена на десятки лет назад. За время ре-
форм общий объем промышленной продукции в стране сократился более чем
наполовину. Подорванным в своей основе оказалось сельское хозяйство. Еще в
недалеком прошлом, уважаемые депутаты, Россия была одним из лидеров ми-
рового научно-технического прогресса, обладавшим наиболее мощным научным
703

Второе. Я поддержала обвинение Президента Ельцина в действиях, связан-
ных с событиями в сентябре — октябре 1993 года в городе Москве, однако при
этом не согласилась с тем, как Специальная комиссия квалифицирует эти дей-
ствия. Отсюда мое особое мнение. На мой взгляд, все действия, которые Пре-
зидент Ельцин совершил в сентябре — октябре 1993 года, имели одну цель:
быстрейшее разрешение острого политического кризиса. Способ, который был
для этого избран, — вот он, на мой взгляд, выходит за пределы конституци-
онных полномочий Ельцина, и именно в этой части действия Президента со-
держат признаки тяжкого преступления. Гибель людей, которая имела место в
то время, являлась не самоцелью, а, скорее, следствием использования насилия
как непригодного способа разрешения политического конфликта.
В-третьих, я не поддержала обвинение Президента Ельцина Бориса Нико-
лаевича по двум последним пунктам обвинения — в умышленном развале
армии и геноциде российского народа. Оба обвинения основываются на том
предположении, что Президент Ельцин, начиная реформы, имел целью и раз-
валить армию, и уничтожить собственный народ. Такого рода обвинение явля-
ется политическим, и к праву оно отношения не имеет. Для того чтобы выдви-
нуть такое обвинение, нужно было доказать, какие конкретно действия заведо-
мо для самого Ельцина должны были повлечь и повлекли и развал армии, и
уничтожение российского народа. В противном случае мы будем иметь дело с
логикой 1937 года, когда по одним лишь последствиям делается вывод, что
якобы какие-то действия должны были иметь место.
Я приведу элементарный пример, или факт, по которому вы можете судить
об ущербности такой логики. Сегодня всем известно: Евгений Максимович
Примаков снят с должности Председателя Правительства. Вот если следовать
предложенной логике, то мы можем заключить: те, кто инициировал импич-
мент, имели целью именно снятие Примакова Евгения Максимовича с долж-
ности Председателя.
И мне обидно осознавать, в каком бедственном положении находится рос-
сийская армия. И мне горько видеть, в каком бедственном положении находит-
ся российский народ. И мне больно осознавать, что развалился мощный воен-
но-политический блок, каким являлся Варшавский Договор. И мне понятно,
что мои правовые аргументы для большинства граждан не имеют значения, но
для судьбы России все это значение имеет. Для судьбы России небезразлично,
чем сегодня будут руководствоваться депутаты — только политической целесо-
образностью и политической выгодой на предстоящих выборах или правом и
Конституцией. Какими бы тяжелыми ни были последствия реформ — это ар-
гументы для выборов нового Президента России, но не для процедуры отреше-
ния от должности.
Только один пункт обвинения, а именно чеченская война, не вызывал у
меня никаких сомнений. И не вызвал и сегодня, после доклада Александра
Алексеевича Котенкова. И в связи с тем, что в докладе Александра Алексееви-
ча Котенкова прозвучал вопрос, адресованный нам — членам Специальной ко-
миссии, я, конечно, не могу на него не ответить.
Мне очень жаль, что Президент Ельцин до сих пор, в данном случае уста-
ми Александра Алексеевича, задает вопрос: какие же законные требования он
нарушил, начав эту чеченскую войну? Я бы хотела переадресовать этот вопрос.
Вы задайте его моей избирательнице Галине Гавриловне Нетецкой, сын кото-
рой, как и сотни других сыновей, ушел на эту войну, но не вернулся с нее ни
живым, ни мертвым. В каком законе предоставлены Президенту право, полно-
мочия лишать права на жизнь своих подданных и лишать их также права на
смерть? В каком законе записано, что Президент свободен от того, чтобы вы-
зволять своих военнопленных, заглаживать вред, причиненный войной, хоро-
нить погибших военных? Таких законов нет, а значит, нет юридических оправ-
даний тому, что произошло на территории Чечни в 1994 — 1996 годах.
Уважаемые депутаты, для меня совершенно очевидны несколько выводов,
которые следуют из этой процедуры, и мне бы хотелось, чтобы эти выводы
стали уроком для России.
735

Я приступаю к анализу доказательств и материалов по пятому, последнему
пункту обвинения, выдвинутого в отношении Президента Российской Федера-
ции: в совершении тяжкого преступления — геноцида, ответственность за ко-
торый предусмотрена статьей 357 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наше обвинение в отношении Президента Ельцина основывается на том,
что он, как мы уже отмечали, в соответствии со статьей 80 Конституции Рос-
сийской Федерации является главой государства, гарантом Конституции стра-
ны, прав и свобод человека и гражданина. Он же по Конституции определяет
основные направления внутренней и внешней политики. Президент несет пол-
ную ответственность за состояние экономики, за социальную сферу, уровень
жизни россиян, поскольку он формирует федеральное Правительство, непо-
средственно руководит деятельностью силовых министерств и ведомств, минис-
терств иностранных дел, юстиции, российских спецслужб, всего — 14 минис-
терств и ведомств.
Понятие ” геноцид” впервые в международное право было введено и закреп-
лено Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за
него, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1948 года. Советский
Союз присоединился к этой конвенции в 1954 году, и потому ее действие рас-
пространяется на Российскую Федерацию как правопреемницу СССР.
Статья 2 данной конвенции определила геноцид как действия, совершаемые
с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо националь-
ную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую путем: пер-
вое — убийства членов такой группы; второе — причинения серьезных телес-
ных повреждений или умышленного членовредительства членам такой группы;
предумышленного создания для какой-либо группы таких жизненных условий
(я это подчеркиваю: жизненных условий), которые рассчитаны на полное или
частичное физическое уничтожение ее, предотвращение деторождения в среде
такой группы. И последний пункт: насильственная передача детей из одной че-
ловеческой группы в другую. Почти все элементы геноцида мы с вами наблю-
даем сегодня.
Аналогичное определение преступления геноцида содержится в статье 357
Уголовного кодекса России, оно отнесено к категории тяжких преступлений, и
за него установлена исключительная мера наказания — смертная казнь.
‘Уголовная ответственность за геноцид впервые в Российской Федерации
установлена Уголовным кодексом, вступившим в действие 1 января 1997 года.
Однако я должен еще раз подчеркнуть: мы убеждены, что ответственность за
геноцид, предусмотренная международной конвенцией, действует в России с
более раннего периода. В подтверждение нашей позиции мы представили Спе-
циальной комиссии Конвенцию о неприменимости срока давности к военным
преступлениям и преступлениям против человечества, принятую Генеральной
Ассамблеей 26 ноября 1968 года, которая ратифицирована Советским Союзом
в 1970 году, то есть является обязательной для исполнения Российской Феде-
рацией. В статье 1 конвенции говорится: "Никакие сроки давности не применя-
ются к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения..." И
в этом перечислении есть "преступление геноцида, определяемое в Конвенции
1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него", еще
раз подчеркну, "даже если эти действия не представляют собой нарушения
внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены".
Таким образом, названная конвенция однозначно утверждает, что наказание за
преступление геноцида должно последовать, даже если внутреннее националь-
ное законодательство не определяет за него ответственность.
Как правило, геноцид заключается в совершении ряда организованных, це-
ленаправленных, складывающихся в определенную линию поведения действий.
Вместе с тем это может быть и бездействие, составляющее тоже конкретную
линию поведения, как, например, оставление людей без пищи, неоказание им
помощи, срыв завоза продуктов, топлива, иных источников для нормального
проживания на Крайний Север, Камчатку, Сахалин, в Приморье, длительная
невыплата заработной платы, пенсий и так далее. Это и есть форма геноцида
701

это потому, что он не справился с развитием всей страны. А по данному вопро-
су — чтобы была уголовная ответственность — нужен умысел, а умысла, я
думаю, нет здесь, да и все.
Что касается пятого пункта — геноцида, то, понимаете, ведь под геноцидом
нужно понимать то, что написано в Уголовном кодексе, а не так, что вот на-
писано одно, а мы давайте-ка поймем по-другому. Я думаю, что, если мы пой-
дем на свободное толкование Уголовного кодекса, зайти так можно очень да-
леко, и это приведет не только к тяжким для Бориса Николаевича последстви-
ям, но и к тяжким последствиям для всего народа.
Я совершенно убежден, более того, я знаю, что среди инициаторов обвине-
ния имеются достаточно толковые, очень толковые юристы, которые все это
прекрасно понимают. Но вот очевидно то, что цель иногда оправдывает сред-
ства. Это меня, к сожалению, наводит на мысль, что далеко не все у нас хотят
развития правового государства, а хотят поступать по принципу: что нам
нужно, мы и сделаем.
Я, кстати, по этому поводу хотел бы еще одно сказать. Вот один из иници-
аторов обвинения (он сидит передо мной), Юрий Павлович Белов, является
еще руководителем Ленинградского обкома Коммунистической партии. Так
вот, Ленинградский обком Коммунистической партии распространил листовку
стотысячным тиражом, в которой указывается, что все депутаты от "ЯБЛОКА”
из Петербурга (перечислены все, даже указаны телефоны) собираются высту-
пать против отрешения Президента от должности. Я полагаю, руководитель
Ленинградского обкома телевизор не смотрит и точку зрения "ЯБЛОКА" не
знает. Я полагаю, что руководитель Ленинградского обкома не читает, очевид-
но, тех документов, которые распространяются в Думе, и не видел мою под-
пись под тремя из пяти пунктов обвинения. (Шум в зале.) Не видел мою под-
пись под тремя из пяти пунктов обвинения!
Вы знаете, в свое время у нас на каждом заборе было написано, что Ком-
мунистическая партия является честью, умом и совестью. Так вот, извините,
пожалуйста, данный поступок иначе как бессовестным я назвать не могу!
Последнее. Я хотел бы сказать, что в выступлении Александра Алексеевича
Котенкова особенно мне понравилась последняя часть, смысл которой состоял
в том, что Президент готов нести ответственность за свои действия. Я думаю,
что время для ответственности наступило в форме отрешения от должности.
Оснований для этого более чем достаточно. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
По порядку ведения — депутат Семаго.
Семаго В.В. Большое спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что это эмоциональное выступление долж-
но было вас привести к одной очень глубокой мысли. Сегодня в зале даже те,
кто отсутствует (мы с вами видим эти проплешины в зале), наверняка уже для
себя точно определили, что и как они оценивают в деятельности нашего Пре-
зидента. Поэтому у меня глубочайшая просьба: давайте обсудим с вами воз-
можность предельного сокращения нашей процедуры, с тем чтобы... (Шум в
зале.) Я прошу прощения, может, это правильно, а может, нет, но ее нужно
обсудить и принять соответствующее решение. Вот у меня такое предложение.
Председательствующий. Хорошо.
Коллеги, давайте сделаем так. Нам нужно будет все равно провести заседа-
ние Совета Государственной Думы в связи с письмом по поводу кандидатуры
Степашина (мы же обязаны от имени Совета направить это во фракции, в ко-
митеты и так далее), поэтому я предлагаю лидерам фракций и депутатских
групп сегодня по завершении нашего заседания собраться в комнате президиу-
ма на Совет Государственной Думы по данному вопросу.
Уважаемые коллеги, у нас сейчас по нашему распорядку должны быть от-
веты на вопросы к докладчику и содокладчикам. Мы, наверное, поступим
так... Первым был Вадим Донатович Филимонов, да?
24 - 1339
737

мотренных частью второй статьи 171 УК РСФСР и частями второй и третьей
статьи 286 УК Российской Федерации.
Ввод федеральных войск в Чеченскую Республику связан с изданием Бо-
рисом Ельциным Указа № 2137 "О мероприятиях по восстановлению консти-
туционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики”,
а также Указа № 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных во-
оруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осе-
тино-ингушского конфликта”. Мы полагаем, что эти указы приняты с грубым
нарушением действующей Конституции. Согласно части 3 статьи 15 Конститу-
ции России, ’’законы подлежат официальному опубликованию", "любые норма-
тивные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека
и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально
для всеобщего сведения". Этого своевременно не было сделано. Указ № 2137
от 30 ноября 1994 года был вначале засекречен, хотя, я еще раз подчеркиваю,
затрагивал интересы большого количества людей, как жителей Чеченской Рес-
публики, так и всех граждан России.
Напомним: этим указом на территории Чеченской Республики фактически
было введено чрезвычайное положение. В его тексте прямо оговаривалось, что
указ издается в соответствии со статьей 88 Конституции Российской Федера-
ции, которая предоставляет Президенту Российской Федерации "при обстоя-
тельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным зако-
ном", право вводить "на территории Российской Федерации или в отдельных
ее местностях чрезвычайное положение с незамедлительным сообщением об
этом Совету Федерации и Государственной Думе". Это конституционное требо-
вание Президентом Российской Федерации исполнено не было.
На момент издания указа № 2166 российское законодательство допускало
использование Вооруженных Сил для защиты государства не только от внеш-
них угроз, но также для защиты собственного населения, территории и сувере-
нитета страны (статья 1 Закона Российской Федерации "Об обороне"), для за-
щиты от внутренних угроз, направленных против личности, общества и госу-
дарства, включая и конституционный строй, суверенитет и территориальную
целостность. Однако, уважаемые коллеги, выполнение этого указа фактически
было направлено не столько против бандформирований, сколько против граж-
данского населения.
Отметим, что указы Президента № 2137 и № 2166 вошли в грубое проти-
воречие с Женевскими конвенциями 1949 года, ратифицированными СССР в
1989 году. Присоединяясь к конвенциям, мы обещали, что никогда не будем в
качестве метода ведения военных действий подвергать нападению, уничтожать,
вывозить или приводить в негодность объекты, необходимые для выживания
гражданского населения (статья 4 Дополнительного протокола к Женевским
конвенциям), и никогда объектом нападения не должны становиться установ-
ки, сооружения, даже в тех случаях, когда такие объекты являются военными,
то есть не подвергать гражданское население угрозе и не допускать потерь
среди населения.
Вопреки взятым обязательствам, по указанию Ельцина на территорию Че-
ченской Республики были введены войска, проводились крупномасштабные
операции с использованием ракетно-артиллерийской техники, авиации, прово-
дились массовые бомбардировки населенных пунктов, которые вызвали много-
численные человеческие и материальные потери.
Федеральное Собрание Российской Федерации неоднократно обращалось к
Президенту, говоря о недопустимости использования Вооруженных Сил в раз-
решении чеченского конфликта, однако все обращения были проигнорированы.
Лишь потом, когда Ельцин пойдет на переизбрание на должность Президента
Российской Федерации в 1996 году, он признает, что его решения по Чечен-
ской Республике были ошибочны. Мы полагаем их не ошибочными, а преступ-
ными, ибо, не решив проблемы конфликта, они лишь привели к огромным и
невосполнимым жертвам.
699

Результаты голосования (17 час. 22 мин. 27 сек.)
Проголосовало за......... 250	чел........99,2%
Проголосовало против........2 чел......... 0,8%
Воздержалось................0 чел......... 0,0%
Голосовало............... 252	чел.
Не голосовало.............0 чел.
Результат: принято
Поддерживается процедура.
Уважаемые коллеги, просьба одна (здесь прав Сергей Викторович): по-
скольку мы записали по четыре человека от фракции и по три от депутатской
группы (это довольно большая группа людей), мы можем не уложиться в пол-
тора часа, поэтому будьте, пожалуйста, краткими, и будем делать все возмож-
ное, чтобы все, кто записался, вопросы задали.
Сейчас на вопросы будет отвечать Вадим Донатович Филимонов. Первый
вопрос задает Татьяна Александровна Астраханкина. Причем так: если вопрос
не к нему, переходим дальше. (Шум в зале.)
Так, дальше. От фракции ”НДР”. Гонжаров Олег Павлович, пожалуйста.
Список у лидеров фракций есть.
Гонжаров О.П., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемый Вадим Донатович, в соответствии со статьей 275 УК Россий-
ской Федерации, на которую ссылается инициатор импичмента и которая фи-
гурирует в заключениях Специальной комиссии, говорится: государственная
измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание
помощи иностранному государству, иностранной организации или их предста-
вителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности
Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации.
Удалось ли комиссии установить, в пользу какого именно государства
(предположительно хотя бы) или организации была совершена измена Ельци-
ным? Какие удалось собрать доказательства спецкомиссии? Проще говоря,
кому и с кем изменял Ельцин? (Шум в зале.)
Председательствующий. Пожалуйста.
Филимонов В.Д. Когда комиссия рассматривала обвинение, касающееся...
(Шум в зале.)
Председательствующий. Коллеги, потише!
Филимонов В.Д. ...совершения Президентом Российской Федерации госу-
дарственной измены, то она исходила из того, что статья 275 (вернее, 64-я, 275-я
просто ее повторяет в новом Уголовном кодексе Российской Федерации) могла
бы быть применена по двум признакам. Первый — заговор с целью захвата
власти, и второй признак — оказание помощи иностранным государствам в
проведении враждебной деятельности против нашей страны.
Что касается заговора с целью захвата власти. Я не знаю... вы этот вопрос
сейчас не ставите, я могу не отвечать на него. Я только хочу попутно сказать,
что действительно заговор с целью захвата власти был предусмотрен ста-
тьей 64, а в новом кодексе буквально такого преступления нет. В статье 278
нового Уголовного кодекса говорится о насильственном захвате власти, но на-
сильственный захват власти — это более узкая категория преступной деятель-
ности, потому что заговор с целью захвата власти предполагает в случае его
развития действительно захват власти, в том числе и насильственный. Сейчас
сужена ответственность. Поэтому, когда мы рассматривали обвинение, связан-
ное с Беловежскими соглашениями, мы указали на заговор с целью захвата
власти, потому что на момент совершения этого преступления такой заговор,
мы считали, был. А что касается нового кодекса, мы по этому признаку дан-
ную статью не употребили, потому что насилия в то время в уголовно-правовом
смысле им совершено не было. Вот когда потом этот вопрос рассматривался
применительно уже к событиям сентября — октября 1993 года, там был на-
24*
739

но не правовым актом. И нам, законодателям, надо понять, что все государст-
венное устройство мы ведем на весьма зыбкой основе. Что касается Конститу-
ции, введенной в действие, то ее действие может быть прекращено одним ука-
зом нового, будущего Президента.
Встретив сопротивление народных депутатов Российской Федерации, рос-
сийских граждан, выступивших в защиту Конституции, Борис Ельцин совмест-
но с другими заговорщиками прибег к военной силе. В столицу страны, в Мос-
кву, были введены воинские подразделения и бронетехника. Утром 4 октября
войска начали кровавый штурм Дома Советов.
Накануне штурма Ельцин провел совещание в здании Генерального штаба
Вооруженных Сил, на котором присутствовали Председатель Правительства
Черномырдин, руководитель Администрации Президента Филатов, мэр города
Москвы Лужков, руководители Министерства обороны, МВД, спецслужб. На
этом совещании, не встретив никаких возражений со стороны присутствующих,
Ельцин лично отдал приказ о проведении штурма, об использовании против
Дома Советов танков и иной бронетехники.
В результате варварского расстрела, по официальным данным Генеральной
прокуратуры, вокруг здания Дома Советов погиб 101 человек, из них 77 граж-
данских лиц и 24 военнослужащих Министерства обороны и МВД Российской
Федерации. По тем же официальным сведениям, в районе телецентра "Остан-
кино’’ погибли 46 человек, из них 45 гражданских лиц и один военнослужа-
щий. 27 расстрелянных были найдены у Дома Советов со следами истязаний,
убит разрывной пулей в живот один человек, ранены и добиты штыками три
человека. Среди пострадавших — пять женщин, которые ко всему прочему
были подвергнуты сексуальному насилию со стороны работников силовых
структур, штурмовавших Дом Советов, то есть участвовавших в подавлении
сил, вставших на защиту Конституции, и одна из них после получения тяже-
лой физической и душевной травмы покончила жизнь самоубийством. Все это
дает право говорить о совершении Ельциным не просто преступлений против
личности, а преступлений против человечества, на которые не распространяют-
ся сроки давности и амнистия. В числе погибших, еще раз напомню, юноши и
девушки, не достигшие совершеннолетия.
Как следует из официальных сообщений прокуратуры, из оружия, имевше-
гося у охраны Дома Советов и у лиц, участвовавших в защите Конституции, в
октябрьских событиях около здания Верховного Совета, у телецентра "Остан-
кино" не был убит ни один человек.
Ельцинские защитники разных мастей наперебой твердят, что деяния сен-
тября — октября 1993 года не могут служить основанием для его отрешения от
должности, так как они якобы были амнистированы постановлением Госдумы
"Об объявлении политической и экономической амнистии" от 23 февраля
1994 года № 65-1 ГД. Данные утверждения несостоятельны по многим основа-
ниям, о которых подробно говорил Вадим Донатович Филимонов. Я сошлюсь
на некоторые из них.
Во-первых, положения статьи 93 Конституции России не связывают проце-
дуру отрешения Президента с изданием акта об амнистии, с иными обстоятель-
ствами и условиями, не указанными в Основном Законе, а лишь требуют уста-
новления наличия в деяниях Президента признаков тяжкого преступления или
совершения государственной измены. Следует отметить, что акт амнистии осво-
бождает виновное лицо от наказания, но не декриминализирует само преступ-
ное деяние.
Во-вторых, в подпункте "в" пункта 1 постановления об амнистии, я повто-
рюсь, записано, что от наказания освобождаются лица, привлекаемые к уголов-
ной ответственности за участие в событиях 21 сентября — 4 октября 1993 года
в городе Москве, связанных с изданием указа Президента Российской Федера-
ции от 21 сентября 1993 года, и противодействие его реализации.
Таким образом, амнистия освободила от ответственности лиц за участие в
событиях, связанных с изданием указа, но не освободила от этой ответствен-
697

Поэтому вопрос в этом и заключается: как вы сами понимаете, вообще ис-
пользование вооруженных сил — это прогулка по Невскому или все-таки это
связано с убийством?
Председательствующий. Пожалуйста.
Филимонов В.Д. Уважаемый Владимир Вольфович, мне кажется, вы в
своем вопросе допускаете определенное противоречие. Вы, во-первых, говори-
те, что использование вооруженных сил, как я понял, всегда предполагает
убийство, и в то же время говорите, что, когда Президент давал команду ис-
пользовать Вооруженные Силы, он вроде не преследовал цели убийства. Я
знаю одно — что Президент Ельцин дал приказ о применении Вооруженных
Сил против защитников Белого дома. Больше того, как показал Захаров, быв-
ший заместитель Коржакова, перед штурмом Белого дома Ельцин собрал всех
сотрудников, офицеров ’’Вымпела" и ’’Альфы" и прямо им сказал, что он при-
нял решение силовым способом очистить Белый дом. Было применено оружие.
Пусть "Вымпел" и не применял его, но другие вооруженные силы применяли
оружие.
Что я могу сказать по поводу убийства? Я уже об этом говорил в докладе.
Я не утверждаю, что Ельцин своими действиями сам убивал кого-то, но он дал
приказ о применении Вооруженных Сил, а стало быть, и об убийстве, что и
последовало. По статье 42 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо,
отдавшее преступный приказ, отвечает за то, что было совершено в его испол-
нение.
Я напомнил в своем докладе о Нюрнбергском процессе, когда несли ответ-
ственность немецко-фашистские преступники, которые тоже сами никого не
убивали, но которые отдавали приказы об уничтожении людей. Их тоже суди-
ли за убийства. И я думаю, что по этой логике, которая закреплена в нашем
российском Уголовном кодексе, Президент Ельцин должен отвечать и за это
преступление. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Так, от фракции "ЯБЛОКО" депутат Шейнис за-
дает вопрос Вадиму Донатовичу. Вместо Злотниковой. Они замену сделали.
Пожалуйста.
Шейнис В.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Вадим Донатович, не кажется ли вам, что в вашей постановке
содержится определенное противоречие? Когда вы говорите о событиях октяб-
ря 1993 года, вы оправдываете действия людей, которые назвали себя "десятым
Съездом", хотя "десятый Съезд" был не более правомочен, чем безусловно не-
правомочный указ Ельцина № 1400. Вы оправдываете их действия тем, что
они действовали как бы в условиях необходимой обороны, принуждения к
таким действиям.
С другой стороны, когда вы обвиняете Президента Ельцина в издании ряда
указов, которыми... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Виктор Леонидович, задайте вопрос, пожалуйста.
У вас выступление.
Шейнис В.Л. Я заканчиваю.
Когда вы обвиняете Ельцина в том, что он переподчинил себе ряд союзных
органов, вы не упоминаете о том, что, по сути дела, это были действия, на-
правленные против незаконной группы лиц, совершившей государственный
переворот под именем ГКЧП.
Филимонов В.Д. Уважаемый Виктор Леонидович, я хочу сказать вот о
чем. Когда я говорю, что те, кто противостоял Ельцину в сентябре — октяб-
ре 1993 года... поскольку первым неправовые, противоправные действия совер-
шил Ельцин, потому что именно с этого все началось, с указа № 1400, то дру-
гие, в данном случае депутаты Верховного Совета, как я понимаю, уже оказы-
ваются в положении самообороны. В отношении их совершаются незаконные
действия: Съезд распускается, Верховный Совет распускается. Они что, долж-
741

го кодекса Российской Федерации, в форме заговора с целью захвата власти.
Эти деяния не декриминализированы новым Уголовным кодексом.
Мы отмечаем, что в заговоре вместе с Ельциным участвовали члены прави-
тельства и руководители ряда министерств и ведомств, мэрия города Москвы,
беспрекословно выполнившие распоряжение Президента, а также лица, подго-
товившие проект указа Президента. Мы не хотим сегодня называть фамилии,
потому что их деяния будут предметом других исследований, в этом я глубоко
убежден.
Верховный Совет Российской Федерации 22 сентября 1993 года своим по-
становлением оценил действия Президента как государственный переворот.
Днем раньше Президиум Верховного Совета Российской Федерации на основа-
нии статьи 121° Конституции Российской Федерации, дав такую же оценку
действиям Президента, прекратил его полномочия.
Напомним положение статьи 1216: "Полномочия Президента Российской
Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государст-
венного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления де-
ятельности любых законно избранных органов государственной власти, в про-
тивном случае они прекращаются немедленно". Что и было сделано: 21 сентяб-
ря 1993 года Конституционный Суд признал указ № 1400 неконституционным
и усмотрел в действиях Президента основания для отрешения Бориса Ельцина
от должности и для введения в действие специальных механизмов его ответст-
венности в порядке статей 1216 и 12110 Конституции Российской Федерации.
Я напомню вам, что постановления Президиума Верховного Совета, самого
Верховного Совета и заключение Конституционного Суда нами приобщены,
представлены Специальной комиссии.
Обращаем особое внимание на то, что судебная власть в лице Конституци-
онного Суда установила противоправность в деяниях Президента, которые
носят уголовно-правовой характер, о чем говорилось выше. Судебный орган
уже тогда вынес решение о наличии достаточных оснований для отрешения
Ельцина от занимаемой должности. Он сделал то, что должны сделать сейчас
мы с вами, то, что хотят замолчать или заболтать политические спекулянты,
откровенные или заблудшие сторонники Ельцина.
Обосновывая "правомерность" издания и введения в действие своего указа
№ 1400, Борис Ельцин и его приспешники постоянно ссылаются на результаты
всероссийского референдума от 25 апреля 1993 года. Однако их аргументация
несостоятельна. Напомним, что на референдум 25 апреля 1993 года было вы-
несено четыре вопроса.
Первый вопрос: доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Ель-
цину? Второй: одобряете ли вы социальную политику, осуществляемую Прези-
дентом? Третий вопрос: считаете ли вы необходимым проведение досрочных
выборов Президента Российской Федерации? И четвертый вопрос: считаете ли
вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Россий-
ской Федерации?
Согласно действовавшему на тот период законодательству референдум, за-
трагивающий положения Конституции, считался состоявшимся, если в нем
приняли участие более половины граждан, имеющих право голоса и участия в
голосовании, и если более половины граждан, имеющих подобное право —
право на голосование, высказались положительно по тому или иному вопросу.
По первому вопросу 58 процентов сказали: да, мы доверяем Президенту
Российской Федерации. По второму вопросу 53 процента заявили, что одобря-
ют социальную политику, осуществляемую Президентом. Что касается резуль-
татов третьего и четвертого вопросов референдума, то мы должны сообщить
вам следующее. На вопрос, считаете ли вы необходимым проведение досроч-
ных выборов Президента Российской Федерации, положительно ответили 34
миллиона россиян, отрицательно ответили 32 миллиона россиян. То есть более
половины россиян, которые участвовали в выборах, считали необходимыми до-
срочные выборы Президента.
695

Так вот, вопрос следующий. Беловежские соглашения заключались на тер-
ритории Белоруссии. Допустимо ли применять к участникам соглашения, так
сказать, акта, состоявшегося на территории Белоруссии, Уголовный кодекс
Российской Федерации? Это первое.
И второй вопрос. Не рассматривалась ли у вас как особое мнение возмож-
ность применения Уголовного кодекса уже Российской Федерации к тем депу-
татам Верховного Совета, которые утвердили эти Беловежские соглашения?
Два вопроса на одну тему как бы. Спасибо.
Филимонов В.Д. Станислав Михайлович, я начну со второго вопроса.
Мы не рассматривали ответственность кого-либо еще за участие в Беловеж-
ских соглашениях, потому что перед нашей комиссией была поставлена только
строго определенная задача: выяснить возможные признаки преступления
именно в действиях Президента. Мы не имели полномочий ни палаты, ни ка-
кого-либо другого органа выяснять ответственность любого другого лица, поэ-
тому мы не занимались этим.
Теперь что касается возможности применения нашего законодательства к дей-
ствиям, которые были совершены на территории другой республики, в частности
в Белоруссии. Надо сказать, что наше уголовное законодательство воплощает в
себе два принципа действия закона в пространстве: принцип территориальный, со-
гласно которому ответственность наступает по законам места совершения преступ-
ления, и принцип реальный, в силу которого ответственности по российским за-
конам подлежит гражданин Российской Федерации, если он на территории дру-
гого государства совершает действия, причиняющие ущерб России, то есть нашему
государству. Здесь уже, по этому принципу, Президент Российской Федерации
подлежит ответственности за действия, совершенные в Белоруссии.
Кроме того, вообще этот вопрос и не может звучать так, как вы его поста-
вили, потому что в то время, когда эти действия совершались, это все был Со-
ветский Союз, и территории государств рассматривались не в пределах Россий-
ской Федерации, а в пределах всего Советского Союза. К тому же действовал
союзный закон о государственной измене. Поэтому тут и принцип территори-
альной ответственности тоже сохраняется в полной мере.
Председательствующий. Спасибо.
У "ЯБЛОКА” есть вопросы? Депутат Митрохин Сергей Сергеевич, тоже
последний вопрос Филимонову. Другие фракции к Филимонову вопросов не
имеют больше.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич Митрохин.
Митрохин С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Вадим Донатович, вам известно, что все советские конституции
содержали пункт о возможности выхода союзной республики из состава СССР?
Это статья 17 сталинской Конституции, статья 72 брежневской Конституции.
Таким образом, авторами этих конституций был избран наименее жизнеспособный
вид государственного устройства, фактически напоминающий государство. То есть
авторы этих конституций фактически запрограммировали государство на развал в
тот момент, когда прекратится действие репрессивного аппарата. Не кажется ли
вам, что к числу лиц, виновных в развале СССР, вместе с Борисом Ельциным на
этом основании можно отнести всех творцов советских конституций, от Ленина до
Брежнева, то есть фактически Коммунистическую партию Советского Союза, чье
государственное творчество оказалось несостоятельным в новых условиях?
Спасибо.
Филимонов В.Д. Нет, Сергей Сергеевич, я не могу согласиться с той ло-
гикой, которую вы сейчас пытаетесь построить. Дело в том, что... Да, вы
правы, в тех конституциях, которые принимались раньше, действительно суще-
ствовала статья, предусматривавшая возможность выхода союзной республики
из Советского Союза, но тогда, я бы сказал, это положение было формальным.
Когда в стране руководящую роль выполняла Коммунистическая партия, она
цементировала все союзные республики. Тогда практически этот вопрос не воз-
743

зуя полномочия Президента, предпринял новые шаги по уничтожению союзно-
го государства.
В августе 1991 года он издал указ о подчинении себе всех органов испол-
нительной власти СССР, включая Министерство обороны, МВД, КГБ.
24 августа издается указ о передаче в ведение КГБ России всех видов пра-
вительственной связи, а в ведение Министерства связи РСФСР — всех других
предприятий связи союзного подчинения.
1 октября правительство России устанавливает, что решения союзного Ко-
митета по оперативному управлению народным хозяйством СССР вступают в
действие только в случае их одобрения Советом Министров РСФСР.
15 ноября 1991 года российскому Министерству экономики и финансов
переподчиняются все структуры, подразделения и организации бывшего Ми-
нистерства финансов СССР. Одновременно прекращается финансирование ми-
нистерств и ведомств, кроме тех, которым были переданы некоторые функции
управления Российской Федерацией. То же самое последовало в отношении Ге-
неральной прокуратуры СССР и военной прокуратуры.
Таким образом, при личном участии и под руководством Ельцина еще до
подписания Беловежских соглашений у Союза ССР и его органов были отобра-
ны основные рычаги управления и была подготовлена база для полного разру-
шения союзного государства.
Это заставило ряд руководителей республик, союзных республик, в част-
ности Президента Казахстана Назарбаева, решительно выступить против пере-
дачи союзных функций российскому парламенту, прерогатив союзного Прези-
дента — российскому Президенту. Это выступление Назарбаева состоялось в
Верховном Совете СССР 26 августа 1991 года. Позднее Назарбаев прямо за-
явит, что без России не было бы беловежского документа, без России не рас-
пался бы Союз ("Независимая газета", 6 мая 1992 года). Это соответствует
действительности: Россия — главная виновница уничтожения СССР.
Действия Президента Ельцина и российских министерств и ведомств не
только усилили центробежные тенденции в других союзных республиках, но и,
несомненно, отрицательно сказались на характере результатов референдумов,
проведенных во второй половине 1991 года на Украине, в Грузии, Армении.
Можно ли было сохранить Советский Союз? Да, можно. Воля большинст-
ва народов была выражена на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, й
государственные лидеры Союза и России, если бы они были патриотами, горя-
чо любящими свое Отечество, а не холуйствующими приспешниками Соединен-
ных Штатов Америки, обязаны были выполнить народную волю.
Беловежские соглашения отбросили в своем развитии далеко назад каждую
союзную республику. Они принесли неисчислимые и невосполнимые беды и
страдания десяткам миллионов советских людей, которые и сейчас хотят сво-
бодно жить в единой семье народов. Это объединение давно состоялось бы,
если бы не противодействие ему со стороны многих политических элит бывших
союзных республик, и прежде всего Российской Федерации.
Для воссоединения народов имеются веские основания, в первую очередь
юридическая ничтожность Беловежских соглашений и правовая несостоятель-
ность их ратификации Верховным Советом РСФСР.
Следующее обвинение в отношении Президента Ельцина — в совершении
им тяжких преступлений, связанных с событиями сентября — октября
1993 года, когда Президентом и его окружением были разогнаны законодатель-
ные органы — Съезд народных депутатов Российской Федерации и его Вер-
ховный Совет. Их полномочия были захвачены Ельциным. Одновременно
Президент объявил о прекращении действия Конституции Российской Федера-
ции. По его указанию граждане страны, вставшие на защиту Конституции и за-
конодателей, были расстреляны в Доме Советов, рядом с ним и в других мес-
тах города Москвы.
В данных деяниях мы усматриваем признаки тяжких преступлений, пред-
усмотренных статьями 64, 70, 102 УК РСФСР, а также частью второй статьи
693

по субъективной стороне не находит достаточных аргументов. Пожалуйста,
Виктор Иванович, может быть, вы сейчас сможете кратко сформулировать, в
чем все-таки заключается вина Президента в совершении вот именно этого пре-
ступления — по статье 357, геноцид?
Илюхин В.И. Спасибо, Сергей Семенович, я уважаю ваше мнение, оно
имеет право на существование, но думаю, в этой части сегодня ваше мнение не-
убедительно. На мой взгляд, имеются все признаки состава преступления гено-
цида.
Во-первых, давайте говорить об объективной стороне. Есть действия и без-
действие Президента, которые привели к тяжким социально-экономическим
последствиям — по сути дела, к вымиранию нации. И сегодня, когда Алек-
сандр Алексеевич говорил, что рождаемость всегда падала, и падала она, дес-
кать, давно, начиная с 60-х годов... Я хочу напомнить вам: Александр Алексе-
евич не сказал одного — что с 1961 года по 1991 год население Российской
Федерации увеличилось на 30 миллионов человек. И только лишь при правле-
нии Президента Российской Федерации население Российской Федерации
стало сокращаться. 4,2 миллиона — это ущерб, демографический ущерб за
время правления Бориса Ельцина. Это вот, как говорится, последствия.
Между последствиями и деяниями Президента имеется причинная связь. Экс-
перты, которые были опрошены Специальной комиссией, прямо говорят, что
сегодня вымирание населения, сокращение жизненного срока, снижение соци-
ального уровня непосредственно связаны с социально-экономическим курсом
реформ, которые осуществляет господин Ельцин.
Что касается субъективной стороны. Я приводил сегодня достаточно, на
наш взгляд, убедительные факты: по сути дела, все законы, направленные на
улучшение благосостояния населения Российской Федерации, торпедировались
Президентом: о повышении заработной платы, о повышении минимальных пен-
сий и прочие. И если они подписывались Президентом, то в основном только
лишь после того, как мы преодолевали вето Президента.
Я еще раз говорю: объективная сторона заключается и в действиях, но и в
бездействии, составляющих, по сути дела, линию поведения Президента. Пре-
зидент знал, что социально-экономические условия таковы, что народ будет
вымирать, и он не предпринимал абсолютно никаких реальных шагов по спа-
сению народа. Я сослался на материалы съезда врачей Российской Федерации.
Они более чем убедительны, и с ними можно ознакомиться в этой части.
Поэтому я говорю: есть субъект — народы Российской Федерации, и в пер-
вую очередь, я подчеркиваю, это русский народ, лица пожилого возраста,
лица, которые представляли цвет нашей науки, это пенсионеры, которые в пер-
вую очередь испытали этот геноцид. Есть объективная сторона — и действия,
и бездействие. Есть субъект — Президент Российской Федерации, который от-
вечает за соблюдение Конституции, он — гарант, он, по сути дела, сосредото-
чил в своих руках неограниченную власть. И есть субъективная сторона. Пре-
зиденту достаточно было известно, что происходит в стране.
Председательствующий. От фракции ЛДПР в списке еще Киселев и Мит-
рофанов. Кто-то из них будет задавать вопрос Илюхину? Финько — вместо
Митрофанова. Вопрос Илюхину.
Вы — Илюхину? Да, пожалуйста, Финько — вместо Киселева.
Финько О.А., председатель Комитета Государственной Думы по инфор-
мационной политике и связи, фракция Либерально-демократической партии
России.
Уточните, пожалуйста, на основании каких юридических норм вы оцени-
ваете политические результаты Беловежских соглашений и чем, по вашему
мнению, руководствовался Верховный Совет РСФСР, ратифицировавший Бе-
ловежские соглашения абсолютным большинством голосов. Против проголосо-
вали только четыре человека, один из которых — депутат Бабурин.
Илюхин В.И. Хорошо, я начну отвечать со второй части вопроса.
745

ряде других мест погибло около миллиона человек. Более 10 миллионов быв-
ших граждан СССР стали беженцами. Подобное насилие и вынужденное пере-
селение, уважаемые коллеги, блекнут перед сталинскими депортациями наро-
дов.
Беловежье в одночасье подорвало одну из главных основ правового поло-
жения личности — институт гражданства, породив тем самым цепную реак-
цию, которую мы сегодня видим в спорах по нему. Достаточно отметить, что
25 миллионов русских оказались в одну ночь иностранцами на своей собствен-
ной территории.
Позднее, в Послании Федеральному Собранию 16 февраля 1995 года, Ель-
цин признает, что (я цитирую) "потеря части народа на отторгаемой террито-
рии есть такой же ущерб для государства, как потеря, например, руки для че-
ловека. По той же причине действия, направленные на отторжение части госу-
дарственной территории, должны считаться преступлением против государства
в целом". Таким образом, уважаемые коллеги, Борис Ельцин сам дал оценку
своим деяниям, назвав их преступными.
Деяния Президента разрушили вековые традиции совместного проживания
народов Российской империи, а потом и Советского Союза, межличностные от-
ношения, в том числе в экономической, социальной, научной и оборонной сфе-
рах.
Обладал ли Президент России какими-либо полномочиями по подписанию
Беловежских соглашений, приведших к разрушению СССР? На этот вопрос
может быть только один ответ: нет, не обладал. Российский народ в подавля-
ющем большинстве своем отказал ему в этом. Поэтому само нарушение Ельци-
ным воли народа, высказанной на всенародном референдуме в марте 1991 года,
уже является преступным актом. Действия Президента вышли далеко за пре-
делы его полномочий, предусмотренных конституциями СССР, РСФСР и дру-
гими законодательными актами.
Несомненно, Съезд народных депутатов РСФСР и его Верховный Совет,
контролируемые сторонниками Президента, сыграли свою негативную роль в
разрушении союзного государства. Однако это нисколько не умаляет ответст-
венности самого Президента. К тому же заметим нашим оппонентам, что и в
Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой 12 июня
1990 года Съездом народных депутатов РСФСР, говорится, что Россия остает-
ся членом обновленного Союза ССР.
Как известно, Союзный договор 1922 года был подписан сначала шестью
республиками — Россией, Украиной, Белоруссией, а также входившими в со-
став Закавказской Федерации Азербайджаном, Арменией и Грузией, затем к
этому договору присоединились еще девять республик, составившие Советский
Союз. Причем этот договор полностью вошел как составная часть в Конститу-
цию СССР 1924 года, а затем его основные положения были воспроизведены
в конституциях СССР 1936 года и 1977 года, его отдельные положения были
закреплены и в конституциях союзных республик.
Союзный договор 1922 года и соответствующие ему конституционные
нормы никогда не предусматривали его денонсации, поскольку договор был
прежде всего документом учредительного, а не международного характера. В
договоре, а затем в конституциях предусматривалось только сохранение за
каждой из союзных республик права свободного выхода из Союза, порядок ко-
торого был урегулирован законом СССР от 3 апреля 1990 года: вопрос о вы-
ходе республики должен решаться путем референдума. Этот порядок был пол-
ностью проигнорирован и отброшен Ельциным.
Как вы знаете, в состоявшемся 17 марта 1991 года референдуме из
185 миллионов голосующих граждан СССР приняли участие 148,5 миллиона,
или 80 процентов. Из них 113,5 миллиона, или 76,4 процента, проголосовали
за сохранение Союза ССР.
Деяния Ельцина по разрушению СССР носили умышленный характер и не
являются констатацией естественного распада союзного государства, как ут-
691

меня, таким же авантюрным президентом, если таковой нами будет избран еще
раз”.
Председательствующий. Так, от Аграрной депутатской группы — Плотни-
ков, Нигкоев, Турусин. Есть вопросы? Нет. Так, от ’’Народовластия”? Нет. От
депутатской группы "Российские регионы"?
Пожалуйста, депутат Памфилова, вопрос Виктору Ивановичу Илюхину.
Памфилова Э.А. Уважаемый Виктор Иванович, ну, на мой взгляд, подго-
товленные проекты постановлений по всем пяти пунктам обвинения абсолютно
некорректные, так как они не отражают меру ответственности законодательных
органов власти, существовавших в России на момент принятия Президентом
того или иного решения. В частности, если говорить о нашей Государственной
Думе, мы все эти годы торпедируем практически проведение военной реформы
и... Ну, я по другим пунктам не буду приводить примеры.
Не считаете ли вы, что и наша Государственная Дума, и все предыдущие
органы также несут определенную ответственность, должны разделить эту от-
ветственность за ухудшение ситуации в стране и это тоже должно быть отра-
жено в постановлениях? Вы в своем выступлении ничего по этому поводу не
сказали.
И второй вопрос сразу. Вот в соответствии с тем вашим ответом, который
сейчас прозвучал, по вашей логике получается, что и наша Дума нелегитимна.
Тогда что же четыре года сидит здесь фракция КПРФ и вы? (Шум в зале.)
Илюхин В.И. Уважаемая Элла Александровна, я понимаю вашу обеспоко-
енность и разделяю ее в значительной степени, но я еще раз хотел бы повто-
рить. Вы, наверное, помните первые слова моего выступления здесь, с этой вы-
сокой трибуны. Я прямо сказал: в том, что произошло в Российской Федера-
ции начиная с 1991 года, виноват не только Президент Российской Федерации.
И я очень рад, что представитель Президента то же самое, по сути дела, гово-
рит. Да, виноват Президент, но вместе с другими.
Я бы после этого хотел обратить ваше внимание к статье 93 Конституции
Российской Федерации. В ней речь идет об ответственности Президента, и от-
ветственность эта наступает в форме отрешения от занимаемой должности. Се-
годня речь о Президенте Российской Федерации. Мы не можем обсуждать дру-
гие моменты. Я был бы очень рад, если бы сегодня мы обсуждали поведение
господина Черномырдина, который также виновен во многих деяниях, которые
мы сегодня обсуждаем. И не случайно господин Черномырдин вчера заявил о
роспуске Государственной Думы: он понимает, что следом за Борисом Ельци-
ным будет он. Это один момент.
Второй момент. Государственная Дума не может нести ответственность за
деяния Президента, которые совершены были в 1991 году, — нас с вами здесь
не было еще, в 1993 году нас с вами тоже не было. Я могу сказать, что многие
беды Российской Федерации как раз и начались с разрушения единого союз-
ного государства, с разрушения единого экономического пространства, с разру-
шения межличностных отношений, с разрушения единого оборонного простран-
ства. И в этом смысле и в развитие этого я еще и еще раз говорю: многие ви-
новаты, но первый виновник — Президент. И сегодня персонально о нем ста-
вится вопрос.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю. Кузнецов
Председательствующий. К Виктору Ивановичу Илюхину еще у кого-то из
записавшихся депутатов есть вопросы? Из записавшихся от фракций.
Депутат Киц. Тогда я здесь помечаю, что вы вместо Митрофанова или Ки-
селева. Пожалуйста, депутат Киц.
Киц А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Виктор Иванович, у меня вопрос, касающийся пятого пункта.
Всем известно, и вам, как юристу, что геноцид может проводиться по отноше-
747

Пожалуйста, Виктор Иванович.
Илюхин В.И., депутат Государственной Думы, уполномоченный депута-
тами палаты, внесшими предложение об обвинении.
Уважаемые коллеги, я хотел бы просить об одной детали. Конечно, за пол-
тора часа обосновать обвинение, состоящее из пяти пунктов, очень сложно, и я
бы просил приобщить к стенограмме в качестве официального документа пол-
ный текст моего выступления.
Председательствующий. Это ваше право — приобщить к стенограмме*.
Илюхин В.И. Уважаемые народные избранники! Я приступаю к обоснова-
нию обвинения, предлагаемого вам для начала процедуры отрешения Прези-
дента Российской Федерации Бориса Ельцина от занимаемой должности.
Согласно требованиям статьи 93 Конституции Российской Федерации отре-
шение Президента может состояться при наличии в его действиях признаков
государственной измены или иного тяжкого преступления. Такими признаками
могут быть неконституционные акты Президента; его действия и бездействие,
совершенные как умышленно, так и по неосторожности; наступившие от них
тяжкие политические, экономические, материальные, физические, территори-
альные, демографические, моральные и иные последствия. Несомненно, что
между поступками Президента и их последствиями должна быть причинная
связь.
Совершение преступлений во времени Конституция Российской Федерации
связывает только с периодом деятельности Президента и с тем, что на момент
совершения опасных деяний они квалифицировались как государственная из-
мена или иное тяжкое преступление, независимо от возможных изменений их
квалификации на момент начала процедуры отрешения главы государства от
должности.
В наших обвинениях мы исходим из того, что Президент является лицом
вменяемым по отношению к своим поступкам и их последствиям, хотя и невме-
няемость Президента не может препятствовать начатой процедуре отрешения.
Мы также заявляем, что в деяниях Ельцина усматриваются не только от-
дельные признаки тяжких преступлений, а вся их совокупность, достаточная
для привлечения лица к уголовной ответственности.
Сформулированные нами обвинения в преступлениях в одинаковой степени
квалифицируются как прежним Уголовным кодексом РСФСР, так и новым ко-
дексом, действующим с января 1997 года.
В своих утверждениях мы исходим из того, что Президент согласно Кон-
ституции Российской Федерации является главой государства, который скон-
центрировал в своих руках неограниченные, исключительно важные для управ-
ления государством и обществом полномочия, а режим его правления стал фак-
тически авторитарным. Президент определяет основные направления внутрен-
ней и внешней политики, утверждает военную доктрину Российской Федера-
ции, он же формирует российское Правительство и руководит его деятельнос-
тью, формирует судейский корпус, прокурорский надзор, имеет огромные пол-
номочия в законотворческой деятельности, обладая правом законодательной
инициативы, правом подписания и обнародования принятых законов. Исклю-
чительные полномочия Президента во многом стали определяющими в жизни
общества и государства, поэтому он, как никто другой, несет в полной мере от-
ветственность за судьбу народов России и безопасность нашего Отечества.
А теперь о сути предлагаемого обвинения в отношении Президента Ельци-
на. Я хочу особо подчеркнуть, что это обвинение не является политическим, а
носит уголовно-правовой характер и состоит из пяти пунктов, связанных с го-
сударственной изменой, захватом власти, злоупотреблениями властью, пре-
вышением должностных полномочий, разрушением экономики, обороноспособ-
ности и безопасности страны, ее Вооруженных Сил, с резким сокращением на-
Полный текст выступления В.И. Илюхина опубликован в бюллетене № 259 (401), часть II,
от 13 мая 1999 года "Государственная Дума. Стенограмма заседаний."
689

Астраханкина Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Фе-
дерации.
Уважаемый Александр Алексеевич, я прошу вас уточнить обстоятельства,
при которых Президентом было принято решение об использовании Вооружен-
ных Сил против защитников советской Конституции, Дома Советов в ночь с 3
на 4 октября 1993 года. И в частности, кто в Генеральном штабе Вооруженных
Сил принимал участие в обсуждении вопроса о штурме?
Котенков А.А. Итак, повторяю, что решение о введении чрезвычайного по-
ложения Президент Российской Федерации принял в 16.00 3 октября, когда
уже был завершен штурм мэрии и гостиницы "Мир" боевиками, защищавшими
так называемый Белый дом. Раз. Только после того, как появились первые
жертвы, Президент подписал указ о введении чрезвычайного положения. В
Указе "О введении чрезвычайного положения в городе Москве" Президент
Российской Федерации определил органы и должностных лиц, которым надле-
жало осуществлять меры по обеспечению режима чрезвычайного положения. Я
их называл. Никаких свидетельств о том, кто присутствовал на заседании в Ге-
неральном штабе и какие решения там принимались, не существует. Я там не
был и об этом ничего не знаю.
Председательствующий. От фракции "НДР" — Гвоздева Светлана Нико-
лаевна.
Гвоздева С.Н., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемый Александр Алексеевич! В докладе председателя комиссии Фи-
лимонова по событиям сентября —октября 1993 года нет упоминания, и на ко-
миссии, видимо, не рассматривался вопрос о том, что произошло у Останкин-
ской телебашни, когда штурмовали Белый дом. Но вы в своем докладе упомя-
нули об этом и сказали, что сторона Президента располагает данными о наси-
лии и жертвах среди мирных граждан, в том числе был убит журналист Бело-
зеров. Скажите, пожалуйста, какие правовые оценки даны по действиям сто-
рон, допустивших насилие, и кто понес за это ответственность?
Котенков А.А. Во-первых, я приводил в своем докладе данные о штурме
не Останкинской телебашни, а так называемой студии "АСК-3". Там действи-
тельно погиб один из журналистов. Я приводил вам выдержки из документов
о возбуждении уголовного дела по фактам вооруженного нападения на "Остан-
кино" и о гибели людей, это данные прокуратуры, и аналогичные данные — в
постановлении следователя Казакова о взятии под стражу Анпилова. К сожа-
лению, уголовные дела по ним были прекращены по акту политической и эко-
номической амнистии, принятому Государственной Думой.
Председательствующий. Фракция ЛДПР исчерпала свой лимит. Те-
перь — фракция "ЯБЛОКО". (Выкрики из зала.)
Четыре человека: Жириновский выступил, Жебровский выступил, Финь-
ко — вместо Киселева и вместо Митрофанова выступал депутат Киц. Все, спа-
сибо.
Депутат Беклемишева Ольга Алексеевна.
Беклемищева О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Александр Алексеевич, конечно, вопросов очень много, но Рег-
ламент нам не позволяет слишком сильно углубляться и слишком много зада-
вать вопросов. Я хотела бы задать только один вопрос, и, может быть, не
слишком юридический, опять же касаясь событий 1993 года.
Вы знаете, что, когда был открыт огонь по Белому дому, не было предпри-
нято никаких мер по предотвращению проникновения гражданского населения,
прежде всего детей и подростков, на простреливаемую территорию, что повлек-
ло за собой жертвы среди детей и подростков. Не считаете ли вы, что открытие
боевых действий в городской черте, не сопровождающееся приказами об обес-
печении безопасности гражданского населения, является прежде всего преступ-
ной халатностью, а затем и просто крайне антигуманным поступком?
749

обращений составило 28 больших томов. Все они требуют отрешения Прези-
дента от должности. Из этих писем и обращений следует, что граждане нашей
страны до сих пор не могут смириться с вероломным разрушением Советского
Союза, превращением миллионов бывших советских граждан в беженцев и вы-
нужденных переселенцев. Они не могут позабыть расстрела в октябре
1993 года российского парламента. Нельзя без горечи читать письма матерей,
чьи дети погибли или были искалечены во время преступно развязанной войны
в Чеченской Республике, письма военнослужащих и членов их семей, остав-
шихся после развала вооруженных сил без работы, без крова, без средств к су-
ществованию. Сильную боль испытываешь тогда, когда читаешь письма тех,
кто из-за проводимой в стране на протяжении уже многих лет преступной эко-
номической политики остался даже без нищенских зарплаты и пенсии и, не
имея денежных средств, жилья и лекарств, буквально умирает на глазах таких
же обездоленных людей.
Сегодня мы, члены российского парламента, не можем пройти мимо этих
беспрецедентных народных бедствий, мимо царящей в нашей стране вопиющей
несправедливости.
Известному французскому философу и писателю Альберу Камю принадле-
жит замечательная фраза: ”С несправедливостью, — говорил он, — либо сра-
жаются, либо сотрудничают”. Смысл этих слов совершенно ясен: если ты не
борешься с несправедливостью, значит, ты сотрудничаешь с ней. Хочется ве-
рить, что депутаты Государственной Думы, выражающие чаяния и нужды
своих избирателей, не способны сотрудничать с царящей в нашем обществе не-
справедливостью. Хочется верить, что своим голосованием они дадут должную
оценку тем действиям Президента, которые ввергли российский народ в глубо-
кую .бездну страданий и неисчислимых лишений, тем действиям, за которыми
тянутся кровавый след и потоки людских слез. Кровь и слезы — кровь убитых
и искалеченных, слезы умирающих, униженных и оскорбленных стучат в наши
сердца! (Продолжительные аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Вадим Донатович. Спасибо. Присажи-
вайтесь, пожалуйста.
По ведению — Николай Гаврилович Биндюков, пожалуйста.
Биндюков Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федера-
ции.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Трансляции заседа-
ния Государственной Думы по телевизионным каналам нет. Прошу руководст-
во Государственной Думы потребовать от телерадиокомпании письменное объ-
яснение бойкота события, к которому приковано внимание десятков миллионов
граждан в Российской Федерации, и не только в Российской Федерации.
Председательствующий. Я уже поручил руководителю нашей Пресс-служ-
бы потребовать, чтобы именно письменно нам сейчас же по факсу отправили
свое решение, почему они таким образом поступают. (Выкрики из зала.) Нет-
нет, не в бюджете дело. Давайте мы дождемся от них письменного ответа.
(Шум в зале, выкрики.) Коллеги, ну, эту тему мы не будем обсуждать.
По ведению, пожалуйста, Владимир Вольфович. И депутат Казаров.
Жириновский В.В. Геннадий Николаевич, я бы согласился с вами: не об-
суждать. Но этот вопрос поднял представитель фракции КПРФ, поэтому я
хочу ответить...
Председательствующий. Он просто...
Жириновский В.В. ...что мы четыре года ждем, чтобы то же самое было в
отношении "Парламентского часа" — чтобы он достойно отражал деятельность
парламента, всех фракций, но он этого не делает. Поэтому чего же вы хотите
от других средств массовой информации, когда наш собственный "Парламент-
ский час" мы не используем для этих целей? Четыре года я прошу дать фрак-
циям пропорционально время — вы не даете! Почему они должны давать —
чужие средства массовой информации? Мы не должны удивляться здесь.
687

Панина Елена Владимировна, пожалуйста.
Панина Е.В., депутатская группа "Народовластие".
Александр Алексеевич, вы в своем содокладе сказали, что, издав указ
№ 1400, Президент прекратил (цитирую вас) применение несвойственных за-
конодательному органу, но предусмотренных Конституцией функций. Таким
образом, вы признали, что первичным было все-таки нарушение Конституции
со стороны Президента, что и привело к трагическим событиям 3 — 4 октября,
повлекшим за собой человеческие жертвы. В то же самое время вы почему-то
отрицаете наличие причинно-следственной связи между указом № 1400 и пос-
ледующими событиями. То есть вы считаете, что человек, который поджигает
дом, невиновен с точки зрения уголовного законодательства, а те люди, кото-
рые пытаются погасить пожар или спасти горящее имущество... (Микрофон
отключен.)
Председательствующий. Продлите время.
Заканчивайте вопрос.
Панина Е.В. ...несут ответственность. Таким образом, поясните, почему же
здесь нет причинно-следственной связи, хотя ответственность лежит именно на
Президенте, как... (Микрофон отключен.)
Котенков А.А. Я понял ваш вопрос.
Итак, первое. Да, Президент в определенной степени нарушил Конститу-
цию. (Оживление в зале, аплодисменты.) Я говорил, вы не обратили н& это
внимания, что в Конституции Российской Федерации... Президент, кстати,
этого никогда не отрицал, и в своем обращении к гражданам 21 сентября он об
этом говорил. Но я прошу выслушать меня внимательно и не захлопывать и не
засвистывать! (Шум в зале.)
Председательствующий. Уважаемые депутаты, я прошу вести себя поти-
ше.
Александр Алексеевич, не отвлекайтесь на реплики, отвечайте на вопрос.
Котенков А.А. Итак, я постарался довольно подробно объяснить вам внутри-
конституционную коллизию, когда ряд статей Конституции, прежде всего устанав-
ливающих полномочия органов государственной власти, вошли в противоречие со
статьями об основах конституционного строя. Как вам известно, в праве основы
конституционного строя обладают приоритетом над иными положениями Консти-
туции и никакая иная статья Конституции не может противоречить основам кон-
ституционного строя. И когда возникла эта конституционная коллизия, да, безус-
ловно, и Президент этого не отрицает, ради осуществления основ конституцион-
ного строя он вынужден был нарушить иные статьи Конституции, которые проти-
воречили статьям об основах конституционного строя. Это безусловно!
Второе. Да, между изданием указа № 1400 и последовавшими 3 — 4 октября
событиями нет прямой причинно-следственной связи, поскольку Президент в
указе № 1400 не предусматривал никаких насильственных действий. Насиль-
ственные действия предприняли так называемые сторонники защитников Бело-
го дома, организовавшие погромы, штурм мэрии, гостиницы "Мир" и "Остан-
кина", и только после этого Президент ввел чрезвычайное положение.
Председательствующий. "Российские регионы". Кто задает вопрос? Гера*
сименко Николай Федорович. Потом... (Выкрики из зала.) Герасименко под-
нял руку первым, я его увидел и уже назвал.
Пожалуйста, Николай Федорович, задавайте вопрос.
Герасименко Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по
охране здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Александр Алексеевич, вы приводили действительно данные по
демографии 1960 года. Во всех изданиях отмечено, что с 1992 года в России на-
блюдается сверхсмертность населения, это общепризнанный факт. Она колеблется
от 14 до 15 на тысячу при среднеевропейской смертности 10. То есть именно
сверхсмертность населения. В связи с этим такой вопрос: принимал ли какие-то
751

российских граждан, ни в массовой безработице, ни в нищенских зарплатах и
пенсиях, ни в регулярных их задержках, ни в недоступности для большей
части населения медицинской помощи. Об этом в статье упомянутых авторов
вообще ничего не говорится. Ссылаясь на работу маститого ученого в области
медицины, они вместе с ним утверждают: причиной сокращения численности
населения в нашей стране за последние годы является длительное существова-
ние народа в условиях самоизоляции ("железный занавес"), которое (цитирую)
"лишило российскую популяцию механизмов иммунитета, способности к жиз-
недеятельности в чужеродной среде, агрессивной среде". Комментарии, как го-
ворится, излишни. Остается лишь поблагодарить авторов за красноречивое
признание того факта, что в результате проводимых в Российской Федерации
так называемых "экономических реформ" наш народ оказался в агрессивной и
чужеродной среде. Подумайте: народ — в чужеродной среде! (Аплодисмен-
ты.)
Уважаемые депутаты, в начале своего доклада я уже упоминал об аналити-
ческой справке ФСБ. Она была распространена среди депутатов Государствен-
ной Думы. Для проведения пропагандистской работы ее направили также в
республиканские, краевые и областные управления ФСБ. ФСБ занялась поли-
тической деятельностью. Цель этой справки — путем искажения содержания
заключения Специальной комиссии и недобросовестной интерпретации право-
вых актов и событий опровергнуть выдвинутые против Президента обвинения.
Так, ее авторы (замечу попутно, что справка, видимо, не случайно носит ано-
нимный характер) утверждают, что основным аргументом обвинения по Бело-
вежским соглашениям Специальная комиссия считает итоги референдума от
17 марта 1991 года. Ставя затем под сомнение правомерность проведения этого
референдума на основе Закона СССР от 27 декабря 1990 года "О всенародном
голосовании (референдуме СССР)", они стремятся убедить читателей в том,
что никаких правовых препятствий для разрушения СССР не было.
Это, конечно, не так. Во-первых, достаточно хотя бы бегло прочитать соот-
ветствующее заключение, представленное комиссией, чтобы убедиться, что ос-
новным аргументом обвинения в данном случае является грубое нарушение
Президентом конституций СССР, РСФСР, Закона СССР от 3 апреля
1990 года "О порядке разрешения вопросов, связанных с выходом союзной
республики из СССР" и Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года "О Президенте
РСФСР". Но об этом-то в аналитической справке ФСБ как раз ничего и не
сказано. Не сказано не случайно, так как опровергнуть грубое нарушение со-
юзных и российских законов невозможно.
Во-вторых, легко убедиться и в том, что проведение указанного референду-
ма полностью соответствовало Закону СССР "О всенародном голосовании (ре-
ферендуме СССР)", так как он предусматривал выявление общественного мне-
ния не только по прямо указанным в нем вопросам, но и по иным наиболее
важным вопросам. Думаю, что никого не может обмануть и предпринятая ав-
торами уловка опорочить итоги проведенного референдума, поставив под со-
мнение правомерность самого его проведения.
Совершенно несостоятельна попытка авторов аналитической справки оправ-
дать действия Президента по насильственному разгону российского парламента
в сентябре — октябре 1993 года, а также по проведению военных действий на
территории Чеченской Республики. Авторы утверждают, что Президент в этих
случаях действовал в состоянии крайней необходимости.
В связи с этим утверждением необходимо отметить следующее. Крайняя не-
обходимость, как институт уголовного права, не признает преступными только
те действия, которые удовлетворяют двум обязательным требованиям: во-пер-
вых, причиненный ими вред должен быть меньше вреда предотвращенного, и,
во-вторых, необходимо, чтобы опасность, угрожающая обществу, не могла
быть предотвращена никакими другими действиями, кроме тех, которые были
совершены.
У авторов аналитической справки не было никаких оснований считать, что,
разгоняя Верховный Совет и осуществляя военные действия на территории Че-
685

Рыжков Н.И. Все три вопроса, у нас так получилось, мы решили задать
представителю Президента. Борис Юрьевич дал только депутату Паниной за-
дать вопрос и перескочил от нас, перешел к ’’Российским регионам”.
Председательствующий. Правильно, другая фракция. Потом вернемся к
вашей.
Рыжков Н.И. Поэтому мы просим убедительно... У нас еще...
Председательствующий. У вас еще два человека.
Так, по ведению — Воронин.
Следующий вопрос будет Сапожникова — от фракции КПРФ.
Воронин Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В докладе представителя
Президента была названа единственная фамилия — моя. Я прошу проголосо-
вать и дать мне возможность задать вопрос. Спасибо.
Председательствующий. Это когда мы завершим список, потом.
Котенков А.А. Юрий Михайлович, я поясню почему. Вас, к сожалению,
не было в зале. Я сказал, что некоторые из депутатов, участвовавших в пере-
говорах в Даниловом монастыре, в этом зале присутствуют. Мне сказали: "На-
зовите кто". Я сказал: "Воронин".
Председательствующий. Так, пожалуйста, Сапожников Николай Ивано-
вич.
Сапожников Н.И., фракция Коммунистической партии Российской Феде-
рации.
Уважаемый Александр Алексеевич, хотел бы обратить ваше внимание на
то, что официальное расследование событий 3 — 4 октября 1993 года показало,
что ни один человек не погиб у Белого дома от выстрелов из оружия, которое
находилось в распоряжении его защитников.
А теперь вопрос по пункту 3. Вы в своем докладе привели весьма впечат-
ляющие цифры, характеризующие военную мощь бандформирований Дудаева.
Это и танки, и самолеты, и бронетехника. Вопрос: ну откуда у Дудаева такая
масса вооружений и военной техники? Кто принимал решение на уровне Пра-
вительства, Администрации Президента о вооружении оппозиции Дудаева?
Принимал ли в этом участие Степашин в бытность руководителем Федераль-
ной службы безопасности, его заместители, другие руководители этой службы?
Котенков А.А. Ну, прежде всего речь идет, конечно, о больших количест-
вах оружия и военной техники. Насколько я знаю, если речь вести о
1994 годе, то это, извините меня, крохи в море песка — то, что было захваче-
но Дудаевым из тех арсеналов и тех воинских частей, которые дислоцирова-
лись до 1991 года на территории Чеченской Республики.
Я могу пояснить в двух словах, как это происходило, если вы не знаете.
При попытке в 1992 году вывести дислоцированную в Грозном дивизию из
Грозного в полном составе со всем оружием и техникой она была блокирована
дудаевцами с использованием живого щита из женщин и детей. (Шум в зале.)
Знаете. Ну так зачем задаете вопрос?
Вот основная техника и вооружение остались именно с тех времен. Что ка-
сается передачи техники и вооружений якобы в 1994 году дудаевской оппози-
ции, к сожалению, об этом мне ничего не известно. Никаких документальных
подтверждений нам найти не удалось.
Председательствующий. Фракция ЛДПР все вопросы уже задала. От
фракции "ЯБЛОКО" все задали, от "НДР" — все. Аграрная депутатская груп-
па, есть ли вопросы? Есть.
Нигкоев, пожалуйста.
Нигкоев С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Александр Алексеевич, я еще раз хочу к одному вопросу вер-
нуться. Вы перечисляли огромное количество оружия, которым располагал
753

дан убедительно рассказал комиссии академик Академии медицинских наук
Венедиктов.
Четвертое. Тяжелые условия жизни народа России и значительное сокра-
щение его численности, как установила специальная комиссия, явились следст-
вием тех мер по изменению социально-экономических отношений в стране, ко-
торые были осуществлены в период с 1992 года под руководством и при актив-
ном участии Президента Ельцина.
Специальная комиссия не могла согласиться с доводами тех, кто утвержда-
ет, что будто ответственность за крайне тяжелое положение российских граж-
дан, сложившееся в результате изменения социально-экономических отношений
в стране, в равной степени несут все высшие органы государственной власти, в
том числе и Государственная Дума. Комиссия считает это утверждение необо-
снованным по следующим причинам.
Во-первых, потому, что властные полномочия между Президентом, Прави-
тельством и Государственной Думой распределены неравномерно. По этой при-
чине их ответственность не может быть равной. Ответственность за проведение
так называемых ’’реформ” в нашей стране несет главным образом Президент
Ельцин, так как по Конституции Российской Федерации он является главой
государства, формирует Правительство, руководит его деятельностью, опреде-
ляет основные направления внешней и внутренней политики страны.
Во-вторых, потому, что Президент Ельцин, используя свои властные пол-
номочия в ущерб интересам государства и российского народа, фактически от-
странил Государственную Думу от решения целого ряда важных социально-
экономических задач. В отношении Государственной Думы он часто действовал
так, как в свое время поступал и в отношении Верховного Совета Российской
Федерации.
Так, в 1991 году Верховным Советом был принят Закон РСФСР ”Об имен-
ных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР”, который предусматривал
введение для российских граждан личных именных приватизационных счетов.
В нарушение этого закона Президент Ельцин издал Указ от 14 августа
1992 года "О введении в действие системы приватизационных чеков в Россий-
ской Федерации”, в котором вместо введения именных приватизационных сче-
тов и вкладов установил выдачу гражданам анонимных приватизационных
чеков. В результате так называемой ваучерной приватизации произошло обога-
щение сравнительно небольшой группы лиц за счет обнищания подавляющей
части российского населения.
В июле 1994 года Государственная Дума отклонила проект федерального
закона ”О принятии Государственной программы приватизации государствен-
ных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля
1994 года". Несмотря на это, Президент Ельцин ввел ее в действие своим ука-
зом от 22 июля 1994 года. Реализация этого указа привела к дальнейшему от-
чуждению большинства населения от участия в приватизационном процессе.
Еще одним примером игнорирования законов, принятых Государственной
Думой, еще одним шагом в перераспределении государственной собственности
в пользу узкой группы богатых людей и в ущерб основной части населения
явился Указ Президента от 31 августа 1995 года "О порядке передачи в
1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности". Этот
указ разрешил проведение залоговых аукционов и тем самым нарушил приня-
тый Государственной Думой закон "О федеральном бюджете на 1995 год" —
закон, запрещавший досрочную продажу в 1995 году закрепленных в феде-
ральной собственности акций предприятий топливно-энергетического комплек-
са. В результате его реализации был открыт путь к продаже акций первокласс-
ных предприятий — нефтяных компаний "ЛУКойл”, "ЮКОС", "СИДАНКО",
РАО "Норильский никель” и других — за очень низкую цену, составившую
всего 1,85 процента от суммы дохода федерального бюджета.
Таким образом, о равной ответственности Президента и Государственной
Думы за результаты проводимой в стране экономической политики говорить
совершенно невозможно.
683

Председательствующий. Депутат Тетельмин Владимир Владимирович,
’’Российские регионы”.
Тетельмин В.В., депутатская группа ”Российские регионы".
Уважаемый Александр Алексеевич, как следует из вашего доклада, все
пять пунктов обвинения в правовом отношении небезупречны. Но сегодняшняя
процедура — это та оценка, которую дает российский народ, выставляет рос-
сийский народ своему Президенту. И сегодня было бы правильнее, наверное,
обвинять Президента не в превышении полномочий, как это делает депутат
Илюхин, а, наоборот, в неиспользовании своих огромных полномочий. Поэто-
му полагаю, что следовало бы выдвинуть шестой пункт обвинения, совершенно
бесспорный — пункт, который звучал бы так: ненадлежащее исполнение обя-
занностей Президентом, бездействие, попустительство ворам, казнокрадам всех
мастей, что в конечном счете и привело к сегодняшнему, может быть, беспри-
мерному падению жизненного уровня людей.
Мой вопрос: что сделал Президент Российской Федерации за весь срок
своего пребывания на своем посту для того, чтобы граждане России, чтобы
наши избиратели, чтобы его избиратели жили лучше, чем они живут сегодня?
Ведь если бы жизнь... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Понятно.
Котенков А.А. Уважаемые депутаты, прежде всего я мог бы сказать, что
данный вопрос никакого отношения к рассматриваемым вопросам не имеет, это
во-первых. Тем не менее я буду отвечать.
Во-вторых, к сожалению, вы путаете политический процесс с юридическим
процессом. Конституция Российской Федерации... Да, и здесь не народ судит
Президента, а здесь Государственная Дума на основании статьи 93 Конститу-
ции пытается выдвинуть юридическое обвинение против Президента в соверше-
нии тяжких преступлений. И именно поэтому все наши обоснования отталки-
вались от юридической концепции, от обоснованности выдвигаемых обвинений.
Если вы хотите, чтобы я рассказал, что сделал Президент за время своего
президентства, предоставьте мне две недели сроку для рассказа.
Председательствующий. Депутат Гуськов Юрий Александрович, пожа-
луйста.
Гуськов Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федера-
ции.
Уважаемый Александр Алексеевич, я с большим вниманием выслушал ваш
доклад. Вообще говоря, на мой взгляд, анализ достоин, прямо сказать, лучше-
го применения. Но на два момента я хотел бы обратить внимание. Как участ-
ник тех трагических событий октября 1993 года, я хочу сказать: со стороны
Белого дома стрельбы не было. Это первое.
Второе. Уже вы в какой-то мере ответили на вопрос, связанный с продол-
жительностью жизни, с естественным приростом, поэтому я хочу сказать: вы
очень, на мой взгляд, легко обращаетесь с теми цифрами, которые есть. Для
нас ведь очень важно, что численность населения постоянно снижается за пос-
ледние годы, и стремительно.
Мой вопрос все-таки вот о чем: имелись ли у Президента конституционные
полномочия для заключения Беловежских соглашений? Это раз. И имелись ли
такие же конституционные полномочия для роспуска Верховного Совета Рос-
сийской Федерации и Съезда народных депутатов?
Котенков А.А. Итак, что касается первого вопроса — имелись ли у Пре-
зидента конституционные полномочия по подписанию Беловежских соглаше-
ний, я еще раз повторяю: к тому времени Советский Союз перестал существо-
вать. Я вам назвал только даты объявления, вернее, выхода из состава СССР
союзных республик. У меня здесь, в папке, находятся документы, принятые
соответствующими органами государственной власти субъектов Федерации.
Более того, я еще раз повторяю, что 6 сентября 1991 года Госсовет страны,
признанный Съездом народных депутатов СССР органом, решающим вопросы
755

военных способов установления правопорядка в Чеченской Республике. Оно не
может препятствовать и выдвижению обвинения против Президента Ельцина.
К такому выводу приводят два следующих обстоятельства. Во-первых, Консти-
туционный Суд конституционность Указа Президента от 30 ноября 1994 года
№ 2137, сыгравшего важную роль в развязывании военных действий на терри-
тории Чеченской Республики, не проверял. Во-вторых, Конституционный Суд
рассматривал лишь вопросы права. Фактические же обстоятельства, в том
числе и поступки Президента, связанные с военными действиями на террито-
рии Чеченской Республики, он не исследовал.
По итогам рассмотрения вопроса комиссия сочла, что в действиях Прези-
дента Российской Федерации Ельцина, связанных с осуществлением военных
действий на территории Чеченской Республики, содержатся признаки пре-
вышения власти, сопряженного с насилием и применением оружия, то есть
тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 171 Уголовного
кодекса РСФСР (часть вторая и часть третья статьи 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации). На этом основании она признала инициативу группы
депутатов Государственной Думы о выдвижении указанного обвинения против
Президента Ельцина обоснованной и рекомендовала Государственной Думе
принять соответствующее постановление.
Заключение Специальной комиссии было принято 14 голосами "за” при
одном "против".
Четвертое обвинение — обвинение Президента Ельцина в совершении дей-
ствий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности Россий-
ской Федерации. При рассмотрении этого обвинения комиссия пришла к выво-
ду, что крупный ущерб обороноспособности и безопасности Российского госу-
дарства был нанесен прежде всего заключением и реализацией Беловежских
соглашений. Но в связи с тем что Специальная комиссия в своем заключении
по первому пункту обвинения уже признала наличие в этих действиях Прези-
дента Ельцина признаков государственной измены, она не нашла оснований
для вынесения повторного заключения по этому эпизоду обвинения.
Наряду с этим комиссия констатировала, что большой ущерб обороноспо-
собности и безопасности Российской Федерации был нанесен Ельциным и
после того, как он стал Президентом независимого государства. В новых усло-
виях он сосредоточил в своих руках широкие властные полномочия. В соответ-
ствии с частью 3 статьи 80 Конституции Президент Ельцин получил право оп-
ределять основные направления внутренней и внешней политики государства.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об обороне" он, являясь Верхов-
ным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, по-
лучил право определять основные направления и военной политики страны.
Кроме того, он правомочен в соответствии с этим законом осуществлять, в
частности, руководство Вооруженными Силами Российской Федерации, ут-
верждать концепции и планы их строительства и развития, федеральные госу-
дарственные программы вооружения и развития оборонно-промышленного ком-
плекса, структуру и состав Вооруженных Сил Российской Федерации, штат-
ную численность военнослужащих, а также предпринимать целый ряд других
важных мер по обеспечению обороноспособности страны.
Комиссия пришла к выводу, что к крупному ущербу для обороноспособнос-
ти и безопасности Российской Федерации привело использование Президентом
Ельциным своих властных полномочий. Они осуществлялись как при опреде-
лении мер по экономическому развитию страны, приведших к тому, что Воору-
женные Силы Российской Федерации остались без средств к существованию,
так и при управлении оборонно-промышленным комплексом и Вооруженными
Силами Российской Федерации. Комиссия констатировала, что в настоящее
время и оборонно-промышленный комплекс, и Вооруженные Силы Российской
Федерации находятся фактически в состоянии полного развала.
После установления крупного ущерба, нанесенного обороноспособности
страны в результате ненадлежащего исполнения Ельциным своих президент-
ских обязанностей, комиссии предстояло выяснить, явился ли он результатом
681

Государственную Думу иными полномочиями, нежели те, которые предусмот-
рены Конституцией. Специальная комиссия является внутренним органом Го-
сударственной Думы (простите за каламбур) и наделяется только теми полно-
мочиями, которые могут быть предусмотрены Регламентом Государственной
Думы. В этом смысле Государственная Дума не наделена правом вызывать без-
условно любых граждан. То есть только тот, кто по приглашению Думы явится
добровольно, — да, это его право, но не обязанность.
Так, уважаемые депутаты, благодарю за внимание. 30 минут истекло. Я об-
ращаю внимание...
Председательствующий. Александр Алексеевич, ну...
Котенков А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, ваш предшественник
прервал предыдущего докладчика, хотя к нему имелись вопросы. (Шум в
зале, выкрики.)
Председательствующий. Александр Алексеевич!
Котенков А.А. Я готов отвечать хоть до вечера, но, простите меня, почему
для Илюхина одни нормы регламента, а для Котенкова другие?
Председательствующий. Александр Алексеевич!
Котенков А.А. Я готов отвечать.
Председательствующий. Вы меня послушайте и не заводитесь. Дело в
том, что все, кто проходит в списке, указали, кому хотят вопрос задать. Илю-
хину задали меньше вопросов, Филимонову меньше, вам задали больше. Тут
никакой подтасовки нет. К вам повышенный интерес.
Котенков А.А. Геннадий Николаевич, я не спорю. Я даже доволен, что ко
мне повышенный интерес, но в регламенте отмечено: 30 минут каждому. У де-
путатов были вопросы к Илюхину.
Председательствующий. Не было.
Котенков А.А. Были, были! (Шум в зале, выкрики.) Я готов отвечать
дальше.
Председательствующий. Незаписавшиеся. Остался один-единственный во-
прос.
Котенков А.А. Я отмечаю, что это за рамками регламента.
Председательствующий. Депутатская группа ’'Народовластие”. Депутат
Камышинский Николай Акимович. (Шум в зале, выкрики.) Тише!
Камышинский Н.А., депутатская группа ''Народовластие'1.
Уважаемый Александр Алексеевич, я буду здесь задавать вопросы как раз
не только от себя, а от имени всех матерей наших избирателей, жен, детей, ко-
торые именно так сформулировали эти вопросы: "Ради чего была бойня в
Чечне? Где наши сыновья? Где наши дети? Почему никто не несет ответствен-
ности за содеянное в Чечне? Почему ни по телевидению, ни по радио уже не
говорят, да и не говорили о тех, кто еще жив и находится где-то в Чечне?
Зачем их гноят и когда они вернутся обратно?"
Вопрос мой следующий: знает ли Верховный Главнокомандующий, сколько
еще его солдат, которых он направил в Чечню, находится в плену, в рабстве,
пропали без вести, и какие меры принимал Президент и принимает сегодня для
их освобождения?
Котенков А.А. Я понял вопрос. Да, знает. И вы прекрасно знаете, что по-
стоянно на протяжении всего этого времени работают специальная комиссия и
специальные группы Министерства обороны, Министерства внутренних дел по
освобождению наших солдат. И вы знаете, что под руководством, в частности,
Владимира Борисовича Рушайло на протяжении и предыдущего, и текущего
годов постоянно солдаты освобождаются.
757

тории Чеченской Республики" — также носили антиконституционный харак-
тер. Выполнение поставленной ими задачи "разоружения и ликвидации воору-
женных формирований" предполагает использование военной силы, на что
Президент в тех условиях права не имел. Ни Конституция, ни законы Россий-
ской Федерации не предоставляли Президенту права единоличного принятия
решений на применение военных методов для разрешения ситуации на терри-
тории Чеченской Республики.
Второе. Несмотря на то что крупномасштабные операции войск Министерства
обороны, внутренних войск МВД, спецподразделений ФСК и других ведомств
Российской Федерации указами Президента прямо не предусматривались, они
осуществлялись в соответствии с его указаниями. Президент Ельцин участвовал и
в организации их исполнения. Все основные действия по практическому введению
чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики, в том числе и по
проведению главных военных операций, согласовывались с ним.
Третье. Все сказанное приводит к выводу, что, издавая названные указы и
давая в качестве Верховного Главнокомандующего указания об использовании
Вооруженных Сил, Президент Ельцин допустил явное превышение полномо-
чий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации.
Четвертое. Реализация правовых актов Президента Ельцина, направленных
на разоружение и ликвидацию вооруженных формирований в Чеченской Рес-
публике, привела к применению насилия, повлекшего за собой десятки тысяч
человеческих жертв, материальный ущерб в особо крупных размерах, наруше-
ние прав и свобод сотен тысяч граждан России.
Все это нашло подтверждение как в данных, полученных Специальной ко-
миссией, так и в материалах дела по проверке конституционности правовых
актов Президента, проведенной Конституционным Судом Российской Федера-
ции. Это нашло подтверждение и в материалах итогового отчета Комиссии по
рассмотрению причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в
Чеченской Республике, созданной постановлением Государственной Думы от
13 января 1995 года (так называемая комиссия Говорухина), а также в заклю-
чениях Комиссии по правам человека ООН, ОБСЕ, Парламентской Ассамблеи
Совета Европы и других материалах.
Ответственность Президента за развязывание и проведение военных дейст-
вий на территории Чеченской Республики нашла подтверждение в показаниях
свидетелей, которых заслушала Специальная комиссия.
На основании этих показаний Специальная комиссия установила, что еще до
начала широкомасштабных военных действий имелись все возможности решить
проблему восстановления конституционной законности и правопорядка в Чечне
мирными средствами. О неоднократных попытках Президента Чечни Дудаева
вступить в переговоры по этому вопросу с Президентом Российской Федерации
Ельциным рассказали Специальной комиссии на заседаниях Коржаков, коман-
дующий войсками Северо-Кавказского военного округа в период начала военных
действий Митюхин, Сергей Адамович Ковалев, тогдашний заместитель секретаря
Совета Безопасности Рубанов. По свидетельству заместителя председателя Коми-
тета Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и регио-
нальной политике предыдущего состава Совета Федерации Штейна, требование
мирного разрешения чеченской проблемы звучало лейтмотивом на закрытом за-
седании Совета Федерации, состоявшемся в октябре 1994 года.
По мнению заслушанных на заседаниях Специальной комиссии лиц, ответ-
ственность за развязывание и проведение военных действий на территории Че-
ченской Республики наряду с другими должностными лицами государства в
первую очередь несет Президент Российской Федерации Ельцин. О том, что
без его ведома такого рода вопросы не решались, говорили Коржаков и Заха-
ров. Это подтвердил и Митюхин, отметивший, что военачальники руководство-
вались директивами, приказами, исходящими от Министерства обороны и Ге-
нерального штаба, которые, однако, издавались на основе упомянутых ранее
указов Президента. По его убеждению (я цитирую), "без них ничего бы не
действовало", они служили "основой к действиям".
679

Илюхин В.И. Уважаемые коллеги, два момента. К тому же группа депута-
тов, выдвинувших обвинение, часть депутатов, тоже просила меня об этом ска-
зать.
Во-первых, я готов отвечать на вопросы и восполнить пробел.
Во-вторых, я все-таки и по поручению группы депутатов должен внести яс-
ность. Здесь допущена грубейшая неточность в выступлении Александра Алек-
сеевича, когда он говорит о том, что штурм Дома Советов начался после того,
как, дескать, вечером прозвучали первые выстрелы со стороны Дома Советов.
Я могу вам сказать: в 15 часов 45 минут 3 октября (это материалы уголовного
дела) первым был ранен защитник Дома Советов Шурыгин. Установлен работ-
ник милиции, который выстрелил в него, фамилия известна — это все в уго-
ловном деле. Это первая жертва. Примерно в 16.00 пять работников спец-
служб, перешедших на сторону защитников Верховного Совета...
Председательствующий. Добавьте время. Сейчас... (Шум в зале.) Нет,
сейчас мы закончим эту процедуру.
Илюхин В.И. ...были тоже ранены из оружия работников МВД. Оружие,
находившееся в Доме Советов, о котором так много говорил Александр Алексее-
вич, и мины с 1991 года...
Председательствующий. Виктор Иванович, простите меня, я вынужден
вас перебить: это не по ведению. У вас будет заключительное слово. Поэтому,
пожалуйста, почитайте еще стенограмму, подумайте, что в заключительном
слове сказать, кто допустил неточности. Это ваше право.
Уважаемые депутаты, мы на сегодня... Вопросы?
Депутат Сокол — по ведению.
Сокол С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, нам раздали порядок работы на завтра. А нельзя ли
хотя бы ориентировочно сказать о субботнем порядке работы?
Председательствующий. Коллеги, мы сейчас будем проводить, как гово-
рится, сокращенное заседание Совета Думы, приглашаем лидеров фракций и
депутатских групп. Мы обсудим этот вопрос. Пока по пятнице мы знаем.
Пожалуйста, Геннадий Матвеевич Бенов, — по ведению.
Бенов Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня больше для справки. По выступлению уважаемого товарища Котен-
кова, или господина Котенкова. Он либо слукавил, либо ему сфальсифициро-
ванную справку...
Председательствующий. Геннадий Матвеевич, простите, пожалуйста, я не
имею права давать вам слово для выступления. Если у вас есть информация о
том, что допущена неточность, распространите ее завтра в зале или восполь-
зуйтесь правом, в связи с тем что еще будут выступления, чтобы ошибку вы-
править.
Уважаемые коллеги, сегодня мы повестку дня прошли с вами полностью —
все, что намечали. Объявляется перерыв до завтра, до 10 утра.
Руководителей фракций и депутатских групп попрошу пройти в комнату
президиума для проведения Совета.
759

Специальное внимание комиссия уделила рассмотрению вопроса о возмож-
ности освобождения Президента Ельцина от уголовной ответственности по ам-
нистии. Комиссия пришла к выводу, что постановление Государственной Думы
от 23 февраля 1994 года "Об объявлении политической и экономической амнис-
тии" не препятствует рассмотрению вопроса о выдвижении обвинения против
Президента.
В соответствии с этим постановлением амнистия распространялась не на
всех участников событий сентября — октября 1993 года, а лишь на привлечен-
ных к ответственности за "участие в событиях", причем лишь связанных с из-
данием Указа № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской
Федерации". Между тем российское уголовное законодательство проводило и
проводит в настоящее время четкое различие между организацией преступле-
ния и участием в нем (статьи 72, 77, 79 Уголовного кодекса РСФСР, а также
статьи 210, 212 Уголовного кодекса Российской Федерации и другие). Оно
предусматривает более строгую ответственность за организационную деятель-
ность, чем за простое участие в совершении преступления. В связи с этим само
издание указа № 1400, как и сам приказ о применении Вооруженных Сил для
прекращения деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета
Российской Федерации, не может рассматриваться как простое участие в собы-
тиях, связанных с указом № 1400. Они должны рассматриваться как действия
по организации этих событий.
Но это еще не все. Пунктом 1 постановления об амнистии предписывалось
(цитирую): "...прекратить все уголовные дела, находящиеся в производстве
следователей, и дела, не рассмотренные судами, в отношении лиц, привлекае-
мых к уголовной ответственности". Президент Ельцин, как известно, к уголов-
ной ответственности не привлекался, и поэтому его действия актом амнистии
охватываться и не могли.
На основании всего изложенного комиссия пришла к выводу, что в дейст-
виях Президента Ельцина, совершенных им в сентябре — октябре 1993 года,
содержатся признаки следующих преступлений: заговор с целью захвата влас-
ти (статья 64 УК РСФСР, статья 278 УК Российской Федерации); превыше-
ние власти или служебных полномочий, сопряженное с насилием, применением
оружия, мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего
действиями (часть вторая статьи 171 УК РСФСР, часть вторая и часть третья
статьи 286 УК Российской Федерации); умышленное убийство при отягчаю-
щих обстоятельствах (пункты "в", "д", "з", ”н" статьи 102 УК РСФСР, пункты
"а”, "б", "е", "ж" статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). Ос-
нованием для признания в действиях Президента признаков умышленного
убийства при отягчающих обстоятельствах послужила норма международного
уголовного права, которая действует со времени Международного военного
трибунала над немецко-фашистскими преступниками и которая ныне закрепле-
на в статье 42 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с
этой нормой лицо, отдавшее приказ, несет ответственность за преступления, со-
вершенные во исполнение этого преступного приказа. Поэтому когда говорят:
"На каком основании вы предлагаете привлекать лицо к ответственности? Ель-
цин сам лично никого не убивал”... Да, не убивал, конечно, но он отдал при-
каз, который предусматривал убийство людей.
Таким образом, комиссия признала выдвижение указанного обвинения про-
тив Президента Российской Федерации обоснованным и рекомендовала Госу-
дарственной Думе принять соответствующее постановление.
Это заключение Специальной комиссии было принято десятью голосами его
членов (один член комиссии голосовал с оговорками) при одном голосе "про-
тив". Остальные члены комиссии в голосовании участия не принимали.
Казалось бы, никаких возражений против такого заключения Специальной
комиссии быть не может. Уже одно то, что Президент Ельцин, грубо нарушив
Конституцию, которой присягал на верность при своем вступлении в долж-
ность, использовал вооруженную силу для разгона законно избранного парла-
мента, говорит о явном превышении им своей власти, причем сопряженном с
677

Результаты голосования (10 час. 06 мин. 13 сек.)
Проголосовало за........... 310	чел........68,9%
Проголосовало против..........0	чел........ 0,0%
Воздержалось..................0	чел........ 0,0%
Голосовало................. 310	чел.
Не голосовало................ 140	чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Сайфуллин — по ведению, от фракции "НДР".
Сайфуллин И.Ш., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, фракция ’’Наш дом — Россия” предла-
гает включить в повестку дня проект постановления Государственной Думы,
касающийся продления времени выступления представителей депутатских объ-
единений с 15 до 30 минут. К нам приходят письма, которые говорят о том,
что избиратели до конца не разбираются и не разберутся в отношении фракций
к вопросу импичмента. Это очень важный вопрос, хотелось бы, чтобы палата
проголосовала за продление. Спасибо.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, я уважаю настойчивость
фракции "Наш дом — Россия": несколько раз на заседаниях Совета Думы
Владимир Александрович Рыжков поднимал эту тему. Большинство фракций
отказались, посчитав, что 15 минут — это предостаточное время.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста, по этому вопросу. И постав-
лю на голосование предложение Сайфуллина.
Решульский С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Феде-
рации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я просто в дополнение к тому, что вы
сказали, напоминаю нашим коллегам, что два дня назад мы именно этот во-
прос голосовали — предложение фракции "НДР" о времени на выступление до
30 минут. Оставили 15 минут. Ну можно ведь через каждый час вносить это
предложение! Ну зачем к этому возвращаться?
Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жиринов-
ский, по этому же вопросу.
Жириновский В.В., руководитель фракции Либерально-демократической
партии России.
Поскольку мы от фракции не делали своего замечания по этому вопросу, я
тоже от имени фракции присоединяюсь к той позиции, чтобы дать 30 минут,
поскольку эксперты, докладчики — это все люди второстепенные, главное —
позиция руководителей политических сил страны. Мы обсуждаем политическое
руководство, а тем, от кого зависит общественное мнение в стране, — им даем
минимальное время! Я понимаю, что два докладчика от фракции КПРФ, — им
достаточно три часа, но от фракции "НДР”, или ЛДПР, или других ни доклад-
чиков, ни экспертов, ни консультантов — никого не было. Поэтому мы наста-
иваем: дать 30 минут лидерам тех фракций, которые хотят выступать 30
минут. Если Зюганову достаточно 15 минут, пусть он выступает 15 минут. Нам
прошу дать — всем остальным руководителям депутатских объединений — 30
минут.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение депутата
Рыжкова и депутата Жириновского о том, чтобы лидеры фракций выступали
до 30 минут. (Шум в зале.) Потише!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
761

Что же касается обратной силы уголовного закона, то здесь явное недора-
зумение. Авторы допустили грубую юридическую ошибку. Об оказании помо-
щи иностранному государству как форме государственной измены говорится не
только в статье 275 Уголовного кодекса Российской Федерации, но об этом
было сказано и в статье 64 Уголовного кодекса РСФСР. Поэтому вопрос об
обратной силе нового закона по этому признаку — государственной измены —
вообще ставиться не может.
Наконец, четвертое возражение: действия Президента могли бы рассматри-
ваться в качестве преступных лишь в рамках уголовного законодательства
СССР, которого сейчас не существует.
И это возражение совершенно несостоятельно. Ответственность за государ-
ственную измену действительно была установлена законом СССР, но этот
закон в качестве составной части входил в Уголовный кодекс РСФСР. Он за-
щищал внешнюю безопасность всего Советского Союза, в том числе и Россий-
ской Федерации. Этот закон определял преступность и наказуемость предус-
мотренных в нем деяний на всей территории России.
По итогам рассмотрения вопроса комиссия приняла заключение, в котором
признала, что в действиях Президента Ельцина, направленных на подготовку,
заключение и реализацию Беловежских соглашений, имеются признаки тяжко-
го преступления, предусмотренного статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР
(в новом кодексе — статья 275).
Комиссия признала обоснованной инициативу депутатов Государственной
Думы о выдвижении на этом основании обвинения против Президента и реко-
мендовала Государственной Думе в соответствии с ее заключением принять со-
ответствующее постановление.
В голосовании по этому вопросу приняли участие И членов комиссии: за
утверждение 'заключения было подано девять голосов, один член комиссии го-
лосовал против и один при голосовании воздержался.
Второе обвинение Президента Ельцина — обвинение в совершении им в
сентябре 1993 года государственного переворота. Рассматривая обоснованность
этого обвинения, комиссия установила следующее.
Первое. 21 сентября 1993 года Президент Ельцин издал и обнародовал
Указ № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федера-
ции”, в котором постановил прервать осуществление законодательной, распоря-
дительной и контрольной функций Съездом народных депутатов и Верховным
Советом Российской Федерации. Одновременно он отменил действие Консти-
туции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации в части, противоречащей названному указу.
Издавая указ № 1400 и предприняв действия по его выполнению, Прези-
дент Ельцин организовал и осуществил государственный переворот. При этом
он осуществил захват государственной власти, принадлежавшей Съезду народ-
ных депутатов и Верховному Совету Российской Федерации, а также превыше-
ние властных полномочий.
Издав указ № 1400 и другие антиконституционные акты, принятые в его
развитие, Президент Ельцин вышел за пределы полномочий, установленных
действовавшими в то время Конституцией Российской Федерации и Законом
РСФСР ”0 Президенте РСФСР". Им грубо нарушены статья 121б Конститу-
ции Российской Федерации и статья 6 Закона РСФСР "О Президенте
РСФСР", которые устанавливали (цитирую): "Полномочия Президента
РСФСР не могут быть использованы для... роспуска либо приостановления де-
ятельности любых законно избранных органов государственной власти". Он
нарушил статью 1218 Конституции Российской Федерации, в которой сказано
(цитирую): "Указы Президента Российской Федерации не могут противоречить
Конституции и законам Российской Федерации. В случае противоречия акта
Президента Конституции, закону Российской Федерации действует норма Кон-
ституции, закона Российской Федерации".
Второе. Осуществляя захват государственной власти, принадлежавшей
Съезду народных депутатов и Верховному Совету Российской Федерации,
22*
675

Травкин Н.И. Это по ведению.
Председательствующий. Нет, вы заявление свое распространите, пожа-
луйста, в зале, ладно? (Шум в зале.) Нет, не надо, это не по ведению, не надо
спорить.
Уважаемые депутаты, повестка дня нами принята в целом. Я хотел бы,
чтобы первым вопросом был вопрос Виталия Ивановича Севастьянова, чтобы
нам с этим вопросом закончить и пойти по повестке.
Включите микрофон Севастьянову. Постановление есть на руках у депута-
тов?
Виталий Иванович, пожалуйста, два слова.
Севастьянов В.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депута-
ты! Проект постановления у депутатов имеется. Депутат Бигнов Рамиль Има-
магзамович избран в Государственное Собрание Башкирии и в связи с этим на-
писал письменное заявление о сложении своих полномочий. Мандатная комис-
сия рассмотрела этот вопрос. Прошу поставить вопрос на голосование.
Председательствующий. Есть ли вопросы? Ставлю на голосование: при-
нять данное постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 13 мин. 29 сек.)
Проголосовало за......... 321	чел........71,3%
Проголосовало против........1 чел........ 0,2%
Воздержалось................0 чел........ 0,0%
Голосовало............... 322	чел.
Не голосовало............ 128	чел.
Результат: принято
Принимается.
Шевелуха Виктор Степанович — по ведению, пожалуйста. Только по веде-
нию, Виктор Степанович.
Шевелуха В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федера-
ции.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня большая просьба (она поддерживается некоторыми депутатами):
снять вокруг Государственной Думы кольцо охраны и допустить трудящихся,
чтобы они смогли выразить свое отношение к нашему процессу. Будьте
добры...
Председательствующий. Виктор Степанович, мы с вами законодатели, мы
с вами сами принимали соответствующие законы. Разрешение на пикеты, что
касается Государственной Думы, выдает префектура Центрального администра-
тивного округа. Префектура выдала разрешение на пикет именно там, где се-
годня пикет проходит, поэтому зачем же мы будем вмешиваться в дела префек-
туры Москвы — органа, которому поручено заниматься этими вопросами?
Пожалуйста, Илюхин.
Илюхин В.И., депутат Государственной Думы, уполномоченный депута-
тами палаты, внесшими предложение об обвинении.
Уважаемые коллеги, я все-таки всех вас просил бы в связи с заявлением
Николая Ильича Травкина: давайте не делать вот таких эффектных заявлений
на камеру.
Уважаемый Николай Ильич, вы же прекрасно слышали мое выступление,
где было сказано (и вы это не отрицаете), что вы принимали участие в работе
съезда демократических сил в Харькове. Больше ничего не было сказано. Так
же, как и господин Юшенков: "прокукарекал", мягко говоря, на камеру, вот и
все...
763

предварительного следствия, проведенного соответствующими правоохрани-
тельными органами.
При подготовке заключения по первому пункту обвинения членам комиссии
пришлось рассмотреть и доводы тех, кто выступает в защиту Президента, в
частности утверждение о том, что Президент Ельцин, как и другие участники
Беловежских соглашений, не разрушал Советский Союз, а лишь зафиксировал
его распад, что несправедливо возлагать вину за разрушение Советского Союза
на Президента Ельцина, так как в прекращении существования СССР виновны
и другие лица, наконец, что ратификация Беловежских соглашений Верхов-
ным Советом РСФСР снимает с Президента Ельцина вообще какую-либо вину
за их подготовку, заключение и реализацию.
Большинство членов комиссии не согласились с этими утверждениями.
Более убедительными были признаны следующие доводы.
Участники Беловежских соглашений не просто зафиксировали распад Со-
ветского Союза. Президент Ельцин приложил много усилий для его разруше-
ния. Именно при его непосредственном и активном участии были приняты:
Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федератив-
ной Социалистической Республики, провозгласившая "верховенство Конститу-
ции РСФСР и законов РСФСР на всей территории РСФСР" и установившая,
что "действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными
правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории";
Закон РСФСР от 24 октября 1990 года "О действии актов органов Союза ССР
на территории РСФСР", постановивший, что "законы и иные акты высших ор-
ганов государственной власти СССР, указы и другие акты Президента СССР
вступают в действие на территории РСФСР после их ратификации Верховным
Советом РСФСР"; Закон РСФСР от 31 октября 1990 года "Об обеспечении
экономической основы суверенитета РСФСР", в соответствии с которым земля
и ее недра, другие природные и сырьевые ресурсы, объекты государственной
собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений
и организаций союзного подчинения, другое имущество, находящееся в управ-
лении РСФСР, объявляются собственностью РСФСР, а золотой запас, алмаз-
ный и валютный фонды СССР — собственностью союзных республик.
Да, несправедливо возлагать вину за разрушение Советского Союза только
на Президента Ельцина. В его разрушении виновны и другие лица, однако
Президенту Ельцину в этом деле принадлежит "выдающаяся" роль. К тому же
вина других лиц не устраняет ответственности самого Бориса Николаевича
Ельцина.
Ратификация Беловежских соглашений Верховным Советом РСФСР также
не снимает вины с Президента Ельцина за их подготовку, заключение и реали-
зацию.
Прежде всего необходимо учитывать, что преступность и наказуемость дея-
ния согласно российскому уголовному законодательству определяется на мо-
мент его совершения, а освобождение от уголовной ответственности возможно
лишь в случаях, прямо предусмотренных в Уголовном кодексе Российской Фе-
дерации. Одобрение преступных действий каким-либо государственным орга-
ном в качестве основания освобождения от уголовной ответственности он не
предусматривает.
И еще одно важное обстоятельство. Ратификация Беловежских соглашений
Верховным Советом РСФСР вообще не имела юридического значения. Консти-
туция Российской Федерации не наделяла Верховный Совет правом ратифика-
ции договоров, влекущих изменения и дополнения в Конституцию РСФСР. К
тому же Беловежские соглашения, заключенные руководителями трех союзных
республик, не могли рассматриваться в качестве международного договора. По
свидетельству Хасбулатова, Исакова, Бабурина, показания которых были за-
слушаны на заседании Специальной комиссир, все это хорошо осознавалось
тогдашним руководством Российской Федерации. Есть все основания считать,
что ратификация Беловежских соглашений была задумана и осуществлена в
целях маскировки их преступного характера.
22 - 1339
673

1992—1993 годах и это привело к известным событиям, — отсюда, собственно
говоря, и суть второго пункта обвинения.
Я хотел бы сказать, что уважаемый представитель Президента таким обра-
зом изложил отношения Съезда народных депутатов, Верховного Совета, с
одной стороны, и Президента — с другой, что получается, что после избрания
Президента он стал более легитимным (я цитирую его слова), чем Съезд на-
родных депутатов и Верховный Совет. Такое основание, для того чтобы объяс-
нить действия Президента, неубедительно, поскольку Президент был избран (и
пост Президента был введен) всенародным голосованием и Съезд народных де-
путатов, каждый депутат, также был избран, следовательно, это тоже орган,
избранный народом Российской Федерации. Поэтому никаких оснований для
того, чтобы один орган, конституционно, официально существующий, называть
более легитимным, а второй — менее легитимным, не имеется.
Второе. Было высказано такое суждение, что в сентябре 1993 года Верхов-
ный Совет применял недействующие нормы, поскольку решения, котовые
были приняты в декабре 1992 года (в частности, относительно статьи 121° —
о том, что Президент не может прекращать деятельность легитимно созданных
органов), не вступили в действие, были приостановлены. Это не соответствует
действительности: 12 марта 1993 года восьмой Съезд народных депутатов отме-
нил, признал утратившим силу, постановление седьмого Съезда, и следователь-
но, нормы Конституции вступили в действие.
Третье. Уважаемый представитель Президента сказал, что для предотвра-
щения конфронтации именно Президент инициировал в начале 1993 года раз-
работку новой Конституции. Это также не соответствует действительности, по-
скольку Конституционная комиссия была создана в июне 1990 года первым
Съездом народных депутатов РСФСР и она подготовила проект Конституции.
Я напоминаю, что председателем Конституционной комиссии был Борис Нико-
лаевич Ельцин. А в 1993 году им была проявлена инициатива разработки свое-
го, президентского, варианта Конституции.
И последнее, что я хотел бы сказать. Прозвучала такая идея, что избрание
Президента на второй срок и принятие Конституции тем самым реабилитиро-
вали Президента и вопрос о его ответственности снимается. Это не соответст-
вует ни нормам, ни логике конституционного права и вообще права в целом.
Если после избрания лица на определенную должность выявляются факты,
влекущие и конституционно-правовую, и уголовно-правовую ответственность,
то эти факты оцениваются сами по себе по существу, а избрание человека на
пост не снимает этого вопроса, и вы это прекрасно знаете, в частности и по ста-
тусу депутатов Государственной Думы.
Вот все, что я хотел сказать в рамках отведенного времени. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Сурен Адибекович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Котенков А.А. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я еще раз об-
ращаюсь — теперь уже не к Геннадию Николаевичу, а к депутатам Государст-
венной Думы. Для какой цели вызваны эксперты? Эксперты вызывались для
подтверждения обоснованности заключения Специальной комиссии. Простите
меня, если сейчас с этой трибуны эксперты будут вместо депутатов критико-
вать доклад полномочного представителя, — извините меня, это не соответст-
вует ни Регламенту, ни Конституции, ни здравому смыслу. Это, извините, по-
литиканство!
Председательствующий. Александр Алексеевич, вы в последнее время
очень нервничаете. Не надо, будьте спокойнее, не заводитесь. Я же не могу вас
лишить слова, это же вообще будет нонсенс!
Владимир Вольфович, есть ли эксперты от вашей фракции? Пожалуйста,
Жириновский.
Список здесь большой. Мы по очереди будем идти.
765

ловное дело не может быть возбуждено, если в действиях лица нет состава пре-
ступления. При этом полностью игнорируется то обстоятельство, что статья 5
УПК имеет в виду совсем другие случаи, а именно те, когда все признаки дея-
ния, совершенного конкретным лицом, полностью установлены, но это деяние
не предусмотрено либо не расценивается уголовным законом в качестве пре-
ступления.
Это отличие статьи 108 от статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса хо-
рошо известно юристам. Однако аналитическая справка имеет своей целью дез-
информировать читателей, она подготовлена не для юристов, а для депутатов
Государственной Думы и для других граждан, которые в своем большинстве,
конечно, не имеют достаточной подготовки в области уголовно-процессуального
права.
Сказанное позволяет сделать следующий вывод: по российскому законода-
тельству выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации и
возбуждение против него уголовного дела имеют одни и те же основания — на-
личие в его действиях признаков преступления.
В связи с этим уместно обратить внимание на еще одно важное обстоятель-
ство. Статья 93 Конституции требует от специальной комиссии проверки обо-
снованности не самого обвинения, а выдвижения обвинения. Это объясняется
тем, что обоснованность самого обвинения в полной мере может быть установ-
лена только в ходе предварительного следствия, проведенного правоохрани-
тельными органами, которое в соответствии с нашим законодательством по
делам о тяжких преступлениях является обязательным.
В конечном итоге смысл требований, содержащихся в статье 93 Конститу-
ции, состоит в следующем. Если специальная комиссия обнаруживает в дейст-
виях Президента признаки государственной измены или иного тяжкого пре-
ступления, появляется основание для возбуждения против него уголовного
дела. В связи с тем что Президент пользуется неприкосновенностью, это след-
ственное действие может быть только после отрешения его от должности. От-
решить Президента от должности может лишь Совет Федерации на основании
обвинения, выдвинутого Государственной Думой. До принятия им своего реше-
ния обоснованность выдвижения обвинения должна быть подтверждена Вер-
ховным Судом и Конституционным Судом Российской Федерации. При этом
на Верховный Суд возлагается лишь одна обязанность — проверить наличие
признаков указанных преступлений в действиях Президента. Он не вправе вы-
носить обвинительный или оправдательный приговор, так как рассматривать
вопросы виновности лица в совершении того или иного преступления он, как и
любой другой суд, может только после проведения предварительного расследо-
вания и соответствующего судебного разбирательства.
Именно с этих позиций Специальная комиссия рассматривала обоснован-
ность конкретных обвинений, выдвинутых против Президента Российской Фе-
дерации.
Хочу, однако, сразу же оговориться: то, что я сказал о достаточности для
выдвижения обвинения против Президента выявления в его действиях не со-
става государственной измены или иного тяжкого преступления, а лишь при-
знаков этих преступлений, не означает, что Специальная комиссия довольство-
валась лишь такими результатами своей работы. Вовсе нет. Комиссия стреми-
лась к выявлению в действиях Президента всех признаков составов указанных
преступлений, и в большинстве случаев ей это удалось.
Необходимо сказать еще об одном: Специальная комиссия не ставила перед
собой задачу дать юридическую квалификацию действиям Президента. Такая
квалификация дается лишь при предъявлении лицу обвинения. Задача Специ-
альной комиссии, как только что было сказано, состояла лишь в выявлении в
его действиях признаков преступления. Этим объясняется то, что в заключени-
ях Специальной комиссии просто указываются статьи Уголовного кодекса, ко-
торые предусматривают ответственность за соответствующие преступления.
При этом, если деяния были совершены в период действия Уголовного кодекса
РСФСР 1960 года, указываются статьи именно этого кодекса. Статьи нового
671

Председательствующий. Тогда я буду просить эксперта, чтобы он, выходя
на трибуну, говорил: "Мне был задан вот такой-то вопрос, и я на него отве-
чаю”. Да? Это будет точнее.
Так, фракция "Наш дом — Россия", есть ваши эксперты?
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
Рыжков В.А., председатель фракции "Наш дом — Россия".
Я думаю, Геннадий Николаевич, что здесь какая-то путаница. Фракции
экспертов не приглашали — фракции экспертов предлагали. Фракции полага-
ли, что те лица, которые упомянуты в списках, имеют прямое отношение к
пунктам обвинения и могли бы прояснить отдельные положения этих обвине-
ний. Если вы обратите внимание, то, например, в предложениях фракций "ЯБ-
ЛОКО" и "Наш дом — Россия", группы "Народовластие” есть совпадающие
фамилии. Так что здесь нет политического подтекста. И если эти эксперты не
прибыли, что мы с прискорбием сегодня констатируем, это недоработка комис-
сии, которая должна была бы обеспечить явку этих экспертов и информацию
с их стороны. Это не вопрос фракций. Фракциям такого поручения не дава-
лось, и таких решений не было.
Более того, в самой формулировке сказано, посмотрите: список лиц, при-
глашенных на заседание Государственной Думы. То есть это приглашение Го-
сударственной Думы. И мы очень сожалеем о том, что эти лица — такие, как
Рыбкин Иван Петрович, который тогда руководил Государственной Думой и
принимал участие в Совбезе, Шумейко Владимир Филиппович, руководивший
Советом Федерации, Илюмжинов, Руцкой, которые участвовали в событиях
1993 года, — не явились. Это сильно осложняет нашу работу и снижает цен-
ность рассмотрения вопроса на заседании палаты.
Я думаю, что мы должны высказать свое отношение к этому. И у нас глу-
бокое сожаление, что комиссия не сделала всего от нее зависящего, чтобы экс-
перты были как на заседаниях комиссии, так и на заседаниях Государственной
Думы.
Председательствующий. Владимир Александрович, нам вчера Александр
Алексеевич Котенков пояснял, что это дело сугубо добровольное. Мы не
можем, у нас нет своих, как говорится, судебных исполнителей, которые могли
бы осуществлять подобные приводы.
Из вашего списка никто не подошел, да?
Хорошо, из списка "ЯБЛОКА" — Грачев и Ерин.
Пожалуйста, Иваненко.
Иваненко С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, я еще раз хочу сказать о позиции нашей фракции по
поводу приглашения на заседание Государственной Думы.
Мы не поддержали ту поправку проекта постановления, которая определи-
ла порядок выступления экспертов. И сейчас это становится очевидным: это не
наши эксперты, не "ЯБЛОКА", это лица, которых "ЯБЛОКО" пригласило на
заседание, с тем чтобы задать им конкретные вопросы, на которые они должны
ответить перед народом. Вот для чего мы их приглашали. Их, конечно, надо
было каким-то способом извещать более публично, с нашей точки зрения. И
представителю Президента давать соответствующие пояснения, почему они не
прибыли, потому что это сотрудники прежде всего Президента. Это свидетели
по делу, а не эксперты.
В этих условиях, поскольку они не прибыли, у нас, естественно, вопросов
к ним быть не может.
Председательствующий. По ведению — депутат Побединская. (Выкрики
из зала.)
У нас ведь есть те, которые прибыли.
Побединская Л.В., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемые коллеги, Специальная комиссия свою работу закончила и пере-
дала материалы под юрисдикцию палаты, поэтому дело палаты было офици-
767

По ведению — депутат Семаго.
Семаго В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Благодарю вас, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, мы все вчера наблюдали последнее для Евгения Мак-
симовича Примакова выступление на заседании Правительства. Я считаю, что
Государственная Дума должна дать свою оценку деятельности Евгения Макси-
мовича Примакова на этом посту. Я думаю, что мы должны подготовить спе-
циальное обращение, а может быть, просто по-человечески мы должны были
бы поблагодарить его за эту работу и за то, что он, как гражданин России,
служил верой и правдой на своем посту.
Спасибо.
Председательствующий. Давайте поблагодарим. (Аплодисменты.)
Коллеги, давайте начнем работать. Мы специально сократили сегодня об-
суждение повестки дня, чтобы нам хватило времени.
Слушается вопрос о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации. Доклад председателя Специальной комиссии Государственной
Думы Вадима Донатовича Филимонова.
Пожалуйста, Вадим Донатович, на трибуну.
Филимонов В.Д., председатель Специальной комиссии Государственной
Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснован-
ности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Специальная комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фактичес-
кой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации, была создана, как следует из ее названия, во-первых, для провер-
ки соблюдения процедурных правил выдвижения обвинения против Президен-
та и, во-вторых, для проверки обоснованности самого обвинения.
Перед тем как приступить к выполнению этих задач, Специальной комиссии
предстояло разработать и утвердить регламент своей работы. Сделать это было не-
обходимо потому, что правовых норм, регулирующих ее деятельность, было недо-
статочно. В принятом комиссией регламенте были закреплены демократические
принципы ее деятельности. Регламент предоставил широкие права как членам ко-
миссии, так и участвующим в ее работе сторонам. Он создал условия для всесто-
роннего, глубокого и справедливого рассмотрения поставленных перед комиссией
вопросов.
Сразу же хочу отметить, что президентская сторона не воспользовалась
этими возможностями. И несмотря на то, что специальная комиссия была со-
здана в соответствии со статьей 93 Конституции, вследствие чего она приобре-
ла статус конституционного органа, требования которого для всех должност-
ных лиц Российской Федерации являются обязательными, ни Президент, ни
его представитель участия в работе комиссии не приняли.
Основываясь на утвержденном регламенте и стремясь к максимально объ-
ективному рассмотрению поставленных перед ней вопросов, комиссия предпри-
няла меры к тому, чтобы восполнить отсутствие президентской стороны. С
этой целью она по собственной инициативе приглашала на свои заседания лиц,
которые зарекомендовали себя как сторонники Президента и могли дать пока-
зания в его пользу. К сожалению, многие из них, следуя примеру Президента
и, возможно, опасаясь неблагоприятных для себя последствий, отказались от
участия в работе комиссии. В их числе Козырев, Бурбулис, Шахрай, Савостья-
нов, Лобов, Грачев, Черномырдин и многие другие.
Несмотря на это, есть все основания считать, что принятый комиссией регла-
мент работы позволил ей объективно и справедливо рассмотреть поставленные
перед ней вопросы. Заседания комиссии проходили открыто, с широким привле-
чением представителей средств массовой информации. Сопутствующая им атмо-
сфера позволяла приглашенным на заседания лицам давать показания как против,
так и в пользу Президента.
669

числом внести поправки. И эта вот работа интенсивным образом разворачива-
лась в Верховном Совете весь период 1992 — 1993 годов.
Была очень жесткая борьба на шестом Съезде народных депутатов в апреле
1992 года, именно по поводу внесения поправок в Конституцию. Я готовил этот
вопрос частично. То есть в каком смысле: защищал то, что Россия являлась
частью Советского Союза. И должен сказать, что эту попытку изменения мы
сорвали. Было внесено множество поправок, но одна ключевая статья осталась.
В четвертой или в пятой статье Конституции Российской Федерации, в одной
из первых, было сказано, что на территории Российской Федерации действуют
законы РСФСР и законы СССР. То есть это было сохранено в Конституции.
Следовательно, этот дамоклов меч висел над Президентом: после того как он
уходит по истечении срока, он должен отвечать за нарушение Конституции.
Поэтому атаки шли непрерывно на эту статью. На шестом Съезде не удалось.
Дальше пытались на седьмом внести. Иногда не хватало всего лишь несколь-
ких голосов. Нужно было две трети. Далее — все эти весенние ОПУСы
1993 года. Наконец, референдум, который был в апреле 1993 года. Все время
Президент добивался двух третей поддержки, тогда можно было бы задним
числом это оправдать. И вот поскольку это все провалилось, он вынужден был
пойти на расстрел Верховного Совета, чтобы замести окончательно следы,
спрятать концы в воду. Совершенно четкая позиция, она следует просто из
буквы закона. Это преступление, порожденное предыдущим преступлением.
(Шум в зале, выкрики.)
Я был приглашен депутатской группой "Народовластие" и отвечаю на по-
ставленный ими вопрос. Но однако, я не стану уклоняться, если Владимир
Вольфович мне тоже задаст вопрос. Я могу ответить.
Председательствующий. Нет, здесь вопросы не задают. Спасибо вам, при-
саживайтесь.
Из пришедших — Венедиктов Дмитрий Дмитриевич, приглашен фракцией
КПРФ. Подтвердил участие, да? Виктор Иванович, пожалуйста, что вы хоте-
ли сказать?
Венедиктов Д.Д. Глубокоуважаемые депутаты, я врач, организатор здраво-
охранения, в последние годы работал по вопросам опасности кризиса здоровья
и здравоохранения. Был участником упоминавшихся Пироговских съездов вра-
чей России. Я был приглашен на заседание комитета и приглашен сегодня те-
леграммой Председателя Думы, с тем чтобы ответить на вопрос, насколько
опасен кризис здоровья и здравоохранения, который имеется в стране, в связи
с предъявленным обвинением в геноциде.
Разрешите мне дать два определения (хотя вы, наверное, это знаете): здо-
ровье человека в конечном счете — это оптимальное равновесие организма с
окружающей средой на протяжении максимально продленной человеческой
жизни. А общественное здоровье — это тоже равновесие, но уже этноса, попу-
ляции, общества, нации с окружающей средой, с занимаемой территорией с
учетом ее климатических или других ресурсов и способности перерабатывать
продукты жизнедеятельности человека.
Индивидуальное здоровье и общественное здоровье инерционны. Они
долго формируются. Человек, ребенок становится взрослым к 20 годам. Вопро-
сы защиты общественного здоровья формировались тысячелетиями и закрепле-
ны и генетически, и социальными механизмами. Их очень трудно разрушить,
но можно разрушить либо форс-мажорной силой (то есть это война, прямое
уничтожение людей), либо исподтишка, если лишить население возможности
полного воспроизводства. И в этом сейчас — главная опасность.
Я хочу сказать, что в стране идет действительно беспрецедентная в мире
депопуляция в связи со снижением рождаемости и ростом смертности населе-
ния. Снижение рождаемости началось не сегодня, и даже не в 60-е годы, а сто
лет назад, с первой переписи населения России в 1897 году, когда происходил
переход от демографии с высокой рождаемостью и высокой смертностью к низ-
кой рождаемости и низкой смертности населения.
25 - 1339
769

Стенограмма* **
пленарного заседания Государственной Думы
13 мая 1999 года
Москва. Здание Государственной Думы
Большой зал. 10 часов
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н. Селезнев
Председательствующий. Уважаемые депутаты, доброе утро! Как мы с
вами и договаривались, сегодня в 10 часов утра открываем наше заседание. По-
жалуйста, присаживайтесь все.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистра-
ции депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты регистрации (10 час. 04 мин. 00 сек.)
Присутствует............ 401	чел.......89,1%
Отсутствует...............49	чел........10,9%	(
Всего депутатов......... 450	чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы Государственной
Думы на сегодняшний день. Мы вчера раздали порядок работы и на завтраш-
ний день, и на послезавтрашний день, поскольку слушаем один-единственный
вопрос — о выдвижении обвинения против Президента Российской Федера-
ции.
За почти столетнее существование Государственной Думы в России такая
процедура впервые рассматривается парламентом, поэтому я призываю всех к
организованности, к четкому следованию тому порядку, который у нас есть, и
я хотел бы просить вас принять его в целом.
Ставлю на голосование: принять в целом. (Выкрики из зала.)
Подождите секундочку.
Жириновский Владимир Вольфович — по мотивам.
Жириновский В.В., руководитель фракции Либерально-демократической
партии России.
Я прошу обращать внимание. Вот здесь сидит целая фракция, и голосова-
ния за и против сразу, как в прошлом, наверное, не должно быть.
У меня один вопрос к вам, Геннадий Николаевич. Вам, в Госдуму, посту-
пило представление Президента на нового премьера. Осенью вы это сделали за
36 часов: утром в четверг пришло представление — в пятницу после обеда уже
утвердили премьера. Сейчас вы решили это сделать неделю спустя. Я хочу
знать, чем вы это мотивируете, потому что в стране нет Председателя Прави-
тельства утвержденного, а вы сами лично решили, что это будем делать 19-го.
Наша фракция вам не давала согласия. Кто вам дал право говорить, что ут-
верждать нового Председателя Правительства мы будем только через неделю?
А почему это не сделать сегодня, или завтра, или в субботу, или в воскресе-
нье? Я хочу это знать.
Председательствующий. Это право мне дала Конституция, причем я ска-
зал, что крайний срок для обсуждения этой кандидатуры — среда, крайний
* Публикуется полный текст.
** Дополнительно зарегистрировано 16 депутатов, не прошедших регистрацию электронным
способом.
667

Его пригласила группа ’’Народовластие". Вопрос, который ему был задан,
он назовет и ответит на него.
Жириновский В.В. (Не слышно.)
Белов В.И. Я боюсь, что вы не дадите мне говорить. Жириновский меня
перебить может в любой момент.
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Пользуясь вашим пригла-
шением любезным, я отвечаю на вопрос Аграрной группы Думы. Я хочу ска-
зать, что геноцид в нашей стране по вине господина Президента существует, и
вы это сами знаете. Можно было без всяких экспертов... Но вы — власть, вот
и скажите мне: почему эта власть у нас разделилась на фракции? Можете мне
ответить на этот вопрос? (Шум в зале, выкрики.) Разделенный дом гибнет.
Дума — это дом — разделилась на фракции. Я вам хочу процитировать в до-
казательство вот этого разделения. Ну, это тоже имеет отношение к геноциду,
к закону. Я глубоко убежден, что в жизни нет ни левых, ни правых, ни каких-
то там центристов. Существуют государственники и антигосударственники, к
которым принадлежит господин Ельцин, совершивший геноцид в России. (Вы-
крики из зала.)
Председательствующий. Владимир Вольфович, ну послушайте хотя бы из
уважения! Владимир Вольфович, ну послушайте! Потише!
Белов В.И. Хорошо, я прекращу.
Председательствующий. Василий Иванович, не волнуйтесь.
Белов В.И. Я просто отвечаю на вопрос фракции о геноциде. То, что ге-
ноцид существует, и не нужно даже доказывать. Перемерло столько народу,
погублено столько народу, расстреляно столько народу в войнах и столько от
голода умерло людей! Так что, Владимир Вольфович, не нужно... Я был сви-
детелем, свидетелем был, живым свидетелем того, как Ельцин пробрался к
власти. Преднамеренно было совершено все это дело!
Я бы вот хотел, как эксперт, вам напомнить, вопрос бы вам хотел задать,
как депутатам, хотя я не имею права на это по регламенту: кто убил Пуго, ми-
нистра?
Из зала. (Не слышно.)
Белов В.И. Вы знаете, а я не знаю. Вот вам и все правовое государство,
госпожа Мизулина!
Пуго... А кто — Ахромеева? Почему погиб Ахромеев, маршал? А почему
погиб генерал Рохлин?
Я бы хотел услышать от вас, именно от вас, депутатов, потому что вы —
власть и вы создали такую Конституцию. (Выкрики из зала.) Ну, не народ...
Ладно, допустим, что народ согласился с такой... хотя я сомневаюсь, что народ
соглашался с такой Конституцией, которая сейчас существует, ельцинской.
Я мог бы ответить на все вопросы по обвинению Ельцина утвердительно.
(Шум в зале.)
Что значит "правовое государство", госпожа Мизулина?! Я понимаю ваше
благородное стремление к правовому государству, хотя только на законах...
Юридический закон может существовать только на законах нравственных, вы
не должны забывать об этом. На каких законах существует новая Конститу-
ция? (Шум в зале.)
Я бы мог говорить долго, но вы меня выгоните с трибуны.
Я призываю вас сменить Конституцию, которая позволяет бандитам ходить
на воле.
А геноцид существует. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас остался еще один эксперт, который приглашен.
По ведению — депутат Жириновский.
Жириновский В.В. Вот здесь как раз, Геннадий Николаевич, вам бы вме-
шаться, во время выступления замечательного писателя Василия Ивановича,
25*
771

РАЗДЕЛ IV
Рассмотрение
Государственной Думой
материалов Специальной комиссии
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против
Президента Российской Федерации
13 — 15 мая 1999 года
г. Москва

соответствует, а вот другие органы пусть занимаются тем, есть ли вот в этих
действиях какие-то другие нарушения.
Я полагаю, что согласно Конституции Государственная Дума и есть тот
орган, который имеет право объявлять импичмент и рассматривать по существу
дела данный вопрос, что вы и сделали. Поэтому я полагаю, что Государствен-
ная Дума примет правильное решение, найдя в действиях Президента в данном
случае именно тот состав, который был подтвержден решением Специальной
комиссии.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Владимир Михайлович.
Сейчас — по порядку ведения. Сначала — депутат Назаров.
Назаров О.В., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я попросил слова по ведению только по-
тому, что это, видимо, дальше будет продолжаться.
Председательствующий. Нет, все, экспертов больше нет.
Назаров О.В. Извините, дело не в экспертах. Я говорю о Владимире
Вольфовиче. Второй или третий день он постоянно мешает работать Государст-
венной Думе. Я прошу вас, если уж вы так часто ему даете слово по ведению,
то и на других обращайте внимание. Я вчера весь день просил слова по веде-
нию, так вы мне его и не предоставили — ни вы, ни ваш заместитель.
Я хочу напомнить, что по вопросам ведения руководители фракций перед
другими депутатами не имеют абсолютно никаких преимуществ. Вот когда
решит фракция, чтобы ему дать слово, тогда — правильно, понятно. А так мы
являемся одинаковыми депутатами. Спасибо.
Председательствующий. Олег Владимирович, к сожалению, у нас практи-
ка другая. Руководителям фракций мы даем слово, как говорится, без очереди.
(Шум в зале.) Хорошо, я учту ваши замечания.
•Пожалуйста, Ярошенко.
Ярошенко А.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вчера в своем вы-
ступлении представитель Президента господин Котенков, я считаю, необъек-
тивно осветил демографическую ситуацию в Российской Федерации начиная с
1960 года, то есть завуалированно. Насколько мне известно из статистических
данных, в 1960 году был естественный прирост населения...
Председательствующий. Анатолий Иванович, это не по ведению. Я вас
прошу, будьте добры, ваш вопрос сформулируйте и отдайте докладчику. Алек-
сандр Алексеевич Котенков сегодня еще будет выступать. К сожалению, это
совсем не по ведению.
Так, Финько — по ведению. Потом — Жорес Иванович Алферов.
Финько О.А. Поскольку эксперты от фракции ЛДПР не явились и от дру-
гих фракций больше экспертов нет, от имени нашей фракции прошу предоста-
вить слово в качестве эксперта от Либерально-демократической партии актив-
ному участнику и свидетелю событий 1991 года лидеру фракции ЛДПР Влади-
миру Вольфовичу Жириновскому. (Оживление в зале.) Более того, готов и во-
прос. Попрошу его, чтобы он осветил проблему, кто же является главным ви-
новником расчленения Советского Союза. (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Олег Александрович, я отключаю микрофон по
той простой причине, что ваше предложение прозвучало, но я хотел бы просто
уточнить: список экспертов утвержден постановлением Государственной Думы
от 12 мая № 3937. (Выкрики из зала.) Ну, это не Михаил Сергеевич, это Вла-
димир Вольфович.
Так, пожалуйста, кто по ведению?
Алферов Жорес Иванович, пожалуйста.
773

На основании изложенного и руководствуясь статьей 93 Конституции Россий-
ской Федерации, статьей 38 регламента Специальной комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Специальная комиссия
ЗАКЛЮЧАЕТ:
1.	Признать, что в действиях Президента Российской Федерации Б.Н. Ельци-
на, приведших к ухудшению условий жизни граждан Российской Федерации и со-
кращению численности ее населения, содержатся признаки тяжких преступлений,
предусмотренных в частях второй и третьей статьи 285 и в статье 357 УК РФ.
2.	На основании, указанном в пункте 1 настоящего Заключения, признать
обоснованным предложение группы депутатов Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации о выдвижении обвинения против
Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина в связи с совершением им
тяжкого преступления.
3.	Рекомендовать Государственной Думе Федерального Собрания Россий-
ской Федерации принять на основе настоящего Заключения соответствующее
постановление.
4.	Направить настоящее Заключение в Совет Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации, депутатам Государственной Думы,
инициировавшим предложение о выдвижении обвинения, Президенту Россий-
ской Федерации Б.Н. Ельцину.
663

когда будет повестка из зала суда, и тогда, когда за ними приедут на автомо-
биле. Давайте дальше будем работать.
Председательствующий. Николай Михайлович, я обращаюсь с призывом:
давайте идти по повестке дня! Не агитируйте здесь друг друга.
Рыжков Владимир Александрович.
Рыжков В.А. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что
действительно правильное предложение — идти дальше по повестке.
Что касается предложения депутата Финько, то, конечно же, Владимир
Вольфович, как и другие руководители фракций, не может выступать в каче-
стве эксперта. Они могут выступать в качестве руководителей объединений.
Другое дело, еще раз могу сказать, что та скороговорка по 15 минут, которая
предлагается на завтра, — это несерьезно.
Что касается Захарова, то он абсолютно прав. Действительно, в любой ци-
вилизованной стране любой гражданин этой страны, вызванный в парламент,
обязан явиться, это его гражданский долг. И мы должны сделать соответст-
вующее заявление об этом. Это неуважение к Конституции. Это неуважение к
парламенту. Это неуважение к воле народа, который избрал данный парла-
мент. Это просто правовое и гражданское безобразие. И я считаю, что Государ-
ственная Дума, Геннадий Николаевич, и вы, как Председатель, должны сде-
лать соответствующее заявление.
Председательствующий. Я обязательно сделаю. И попрошу прессу список
приглашенных экспертов опубликовать, отметив крестиками, кто пришел.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, по ведению.
Жириновский В.В. Геннадий Николаевич, независимо от того, что мы ут-
вердили список приглашенных или иные вопросы (это было решение палаты),
сейчас вносится целой фракцией другое предложение.
У нас целый час времени. По порядку работы мы должны были заслушать
экспертов до 11.50. Только исходя из того, что образовался целый час свобод-
ного времени и от целых фракций ни один эксперт не явился, почему фракция
не может провести замену? Мы же сами себя не уважаем! Мы говорим: почему
они не пришли в Госдуму? Ну хорошо, у себя в Госдуме мы что, не можем
провести замену? У нас есть другой эксперт. Говорят: нет, он не будет. Где же
уважение? Где уважение к самим себе? Правильно, что они не пришли! Такую
Думу уважать нельзя, если мы не хотим дать слово друг другу!
Я здесь единственный участник событий у гостиницы "Москва”. Я единствен-
ный стоял против всех демократов — защищал Советский Союз 19 августа 1991
года. Где была фракция КПРФ и их коммунисты? Ни одного же не было! Я про-
тив танков стоял здесь, против 2 тысяч демократов — вы мне слово не даете!
Председательствующий. Владимир Вольфович, вы сегодня выступаете
уже десятый раз.
Жириновский В.В. (Не слышно.)
Председательствующий. Мизулина, пожалуйста.
Сейчас будут предложения.
Мизулина Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Для того чтобы Владимир Вольфович получил возможность выступить как экс-
перт, он должен сложить депутатские полномочия. (Шум в зале.) Есть общее
правило: нельзя в одном процессе выступать сразу в двух качествах с разным
статусом, с разными интересами. То, что хочет сказать Владимир Вольфович
как свидетель тех событий, он может сказать в своем выступлении от имени
фракции, а так это попытка искусственно увеличить время выступления и,
кроме того, попытаться создать некоторую объективность относительно своего
выступления в качестве эксперта. Поэтому я просила бы даже не ставить на го-
лосование. Это противоречит Конституции, а не только регламенту.
И, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, давайте не
будем дискредитировать процедуру импичмента. Мы пошли на труднейший
775

4. При оценке обоснованности обвинения Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина в совершении действий, содержащих признаки преступления, пред-
усмотренного статьей 357 УК РФ, Специальная комиссия исходит из следующего.
1)	В числе возможных преступных последствий, указанных в этой статье,
предусмотрено полное или частичное уничтожение национальной группы. Ко-
миссия считает, что закон в этом случае устанавливает минимальные требова-
ния. Опасность преступления не просто сохраняется, но и увеличивается тогда,
когда происходит полное или частичное уничтожение не одной, а нескольких,
тем более большого числа, национальных групп.
Применительно к российским условиям пострадавшими могут считаться в
равной мере все национальные группы, составляющие население России.
2)	Одним из способов совершения преступления, предусмотренного статьей 357
УК РФ, является создание жизненных условий, рассчитанных на физическое унич-
тожение членов этой группы. Жизненные условия, в которые поставлена значитель-
ная часть населения Российской Федерации (недостаточный размер заработной
платы, пенсий, социальных пособий, несвоевременность их выплаты, неудовлетво-
рительная обеспеченность населения медицинской помощью и т.п.), приводят к вы-
миранию слабо защищенных в социальном отношении категорий населения.
3)	Тяжелое положение, в котором находится значительная часть населения
Российской Федерации, вызвано мерами по изменению социально-экономичес-
ких отношений в стране, осуществленными под руководством и непосредствен-
ном участии Президента Б.Н. Ельцина начиная с 1992 года. Их реализация
продолжается по настоящее время.
Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин несет ответственность за их
проведение, так как по Конституции Российской Федерации он является главой
государства, формирует Правительство Российской Федерации и руководит его
деятельностью, определяет основы внутренней и внешней политики страны.
4)	Одним из признаков преступления, предусмотренного статьей 357 УК РФ,
является цель полного или частичного уничтожения членов социальной группы.
Специальная комиссия, не наделенная правомочиями, необходимыми для
выявления всех признаков состава преступления, не исключает эту цель в дей-
ствиях Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина.
Возможность того, что в намерения Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина входила и указанная цель, подтверждается прежде всего тем,
что ухудшение условий жизни значительной части российских граждан проис-
ходило на протяжении всех лет пребывания Б.Н. Ельцина на посту Президен-
та Российской Федерации. Тем не менее никаких сколько-нибудь эффективных
мер по исправлению положения им не было принято. Напротив, несмотря на
очевидное ухудшение жизни российских граждан, все предложения по измене-
нию проводимого экономического курса им постоянно отвергались. Так, он от-
казался принять возражения против его проведения, которые содержались в
постановлениях Верховного Совета и Съезда народных депутатов Российской
Федерации, признавших в конце 1992 года работу Правительства Российской
Федерации по реализации экономической реформы неудовлетворительной. В
постановлении Съезда, в частности, было сказано: "Считать, что проводимая
Правительством Российской Федерации экономическая реформа, формы и ме-
тоды ее реализации не соответствуют интересам большинства граждан Россий-
ской Федерации и привели к отрицательным социально-экономическим послед-
ствиям". Тем не менее он в настоящее время отказывается признать неправиль-
ность проводимого им экономического курса. В своем письме Президенту США
Уильяму Джеферсону Клинтону от 18 сентября 1998 года он вновь заявил:
"Не нужно слушать тех, кто пытается доказывать, что стрелки российских
часов начали отсчет в обратном направлении. Со всей ответственностью заяв-
ляю тебе: отказа не будет, реформы будут продолжены".
Основания считать, что сокращение численности населения Российской Фе-
дерации охватывалось представлениями Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина о последствиях проводимой им реорганизации экономики стра-
ны, обнаруживаются и в том, что осуществляемые им изменения социально-
экономических отношений в России соответствовали рекомендациям доклада
группы экспертов Международного валютного фонда, Международного банка
661

дорвал не только экономику Советского Союза, но и экономику суверенной
России. Подобные действия вызвали гражданскую войну в США, как извест-
но.
Таким образом, мы видим целую систему мер, осуществленных Ельциным,
которые создали базу для подписания Беловежских соглашений, приведших к
упразднению СССР. Неконституционность действий Ельцина при этом прояв-
лялась в следующем.
Первое. Конституция РСФСР устанавливала, что все государственные и
общественные организации, должностные лица были обязаны соблюдать Кон-
ституцию РСФСР, Конституцию СССР, законы РСФСР и СССР, а все зако-
ны и иные акты государственных органов РСФСР должны были издаваться на
основе и в соответствии с Конституцией РСФСР.
Заключение соглашения о Содружестве Независимых Государств, принятие
решения о денонсации Договора об образовании СССР явились грубейшим на-
рушением более 30 статей действовавшей на тот период Конституции РСФСР,
в которых содержалось упоминание о Союзе ССР и его органах.
Второе. Решение российского руководства о ликвидации Союза грубо нару-
шило конституционные права всех граждан России. В соответствии с частью
третьей статьи 31 Конституции РСФСР каждый гражданин РСФСР являлся
гражданином СССР. Абсолютное большинство граждан РСФСР на референду-
ме 17 марта 1991 года подтвердило свое желание быть гражданами СССР. И в
этих условиях игнорирование их желания, по существу, означало попрание
одного из главных институтов, основ правового положения личности — инсти-
тута гражданства, породило к тому же цепную реакцию атак на институт рос-
сийского гражданства, к примеру в Чечне, Татарстане и других территориях.
Третье. Абсолютно неправомерной была ратификация соглашения о Содру-
жестве Независимых Государств и денонсация Договора об образовании СССР
со ссылкой на пункт 15 статьи 109 Конституции, который гласил, что Верхов-
ный Совет РСФСР "ратифицирует и денонсирует международные договоры
РСФСР”. В этом пункте шла речь о международных договорах, заключаемых
РСФСР с иностранными государствами, а не с республиками, входящими в со-
став Союза ССР. Об этом свидетельствует и тот факт, что в пункте 10 ста-
тьи 1215 Конституции прямо указывалось, что Президент РСФСР "ведет пере-
говоры и подписывает от имени РСФСР международные и межреспубликан-
ские договоры, которые вступают в силу после ратификации Верховным Сове-
том РСФСР".
Таким образом, в декабре 1991 года Президент РСФСР подписал соглаше-
ние, носящее межреспубликанский, а не международный характер, так как все
подписавшие соглашение республики в тот период были субъектами Союза
ССР. Ни одна из этих республик к тому времени не решила вопроса о выходе
из состава СССР в соответствии со своими конституциями и Конституцией
СССР и по этой причине не могла выступать для других республик в качестве
субъекта международного права. Господин Котенков абсолютно не прав, ут-
верждая, что Советский Союз распался задолго до образования СНГ.
Четвертое. Решение российского руководства о ликвидации СССР наруша-
ло также принцип разграничения предметов ведения между РСФСР и респуб-
ликами в составе РСФСР. В частности, статьи 78 и 79 Конституции РСФСР
однозначно указывали на то, что республики в составе РСФСР имели право
самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению, вне пределов прав
РСФСР и СССР, имели право участвовать в решении вопросов, отнесенных к
ведению СССР. В связи с этим решение* судьбы Союза ССР без участия рес-
публик в составе РСФСР противоречило... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю. Кузнецов
Председательствующий. Николай Гаврилович, сколько времени вам еще
требуется для завершения?
777

Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации,
Федеральному Собранию Российской Федерации об их прямой и персональной
ответственности за предусмотренную Конституцией защиту жизни и здоровья
граждан России и за обеспечение деятельности общенациональной системы ох-
раны здоровья народа".
Бедственное положение большой части российского народа усугубилось
обесценением денежных сбережений, переданных населением в распоряжение
государства путем внесения на вклады в Сбербанк СССР и РСФСР, объем ко-
торых, по данным Комитета Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по делам общественных объединений и религиозных
организаций, в настоящее время составляет 170 миллиардов рублей СССР, а
также большим числом (5,5 миллиона человек) российских соотечественников,
вынужденно возвратившихся в 1992 — 1997 годах на свою историческую роди-
ну. Последние в своем большинстве находятся в отчаянном положении: без
жилья, работы, средств к существованию. Лишившиеся привычных условий
жизни и испытавшие ужас военных конфликтов и межнациональных столкнове-
ний, они, как отмечено в постановлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 2 декабря 1998 года "О деятельности Феде-
ральной миграционной службы России по реализации миграционной политики",
вынуждены повторно терпеть унижения на своей исторической родине.
3. Тяжелое положение российского народа, приведшее к значительному
сокращению его численности, вызвано осуществлением мер по изменению со-
циально-экономических отношений в стране, проведенных в период с
1992 года под руководством и при активном участии Президента Российской
Федерации Б.Н. Ельцина.
В результате осуществления одобренных и принятых им мер по либерали-
зации цен и приватизации государственного имущества большинство граждан
Российской Федерации лишилось своих денежных сбережений и своей доли в
государственной собственности.
Грубо нарушив требования статьи 1218 Конституции Российской Федера-
ции, устанавливающей, что указы Президента Российской Федерации не могут
противоречить Конституции и законам Российской Федерации, он издал Указ
от 14 августа 1992 года "О введении в действие системы приватизационных
чеков в Российской Федерации", которым вопреки действовавшему в то время
Закону РСФСР "Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР",
предусматривавшему введение для российских граждан личных именных при-
ватизационных счетов, установил выдачу им анонимных приватизационных
чеков. Введение их в обращение не только создало благоприятные условия для
многочисленных финансовых афер и других злоупотреблений, но и привело к
сокращению размера и гарантий социальных выплат, снижению реального
уровня жизни населения. В результате так называемой ваучерной приватиза-
ции произошло обогащение сравнительно небольшой группы лиц за счет обни-
щания преобладающей части российских граждан.
В июле 1994 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации подавляющим большинством голосов отклонила проект федерального
закона "О принятии Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года".
Несмотря на это, Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин ввел ее в
действие без каких-либо существенных изменений своим Указом от 22 июля
1994 года "Об основных положениях Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после
1 июля 1994 года". Реализация этого указа привела к дальнейшему отчуждению
большинства населения страны от участия в приватизационном процессе.
Еще одним шагом в перераспределение государственной собственности в поль-
зу группы богатых людей и в ущерб остальной части населения явился Указ Пре-
зидента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от 31 августа 1995 года "О порядке
передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности".
Этим указом было разрешено проведение залоговых аукционов. Тем самым
был грубо нарушен принятый Государственной Думой Федерального Собрания
Российской Федерации закон "О федеральном бюджете на 1995 год", запре-
659

вийской Республики, принял соответствующий конституционный закон, в кото-
ром объявлялась независимая демократическая республика Латвия.
23 августа Верховный Совет Республики Армения принял декларацию о не-
зависимости Армении. 24 августа Верховный Совет Украины принял постанов-
ление о провозглашении независимости. 25 августа объявляет независимость
Беларусь (кстати говоря, они еще ранее приняли декларацию, в которой ни
слова не говорилось о союзном государстве), 27 августа — Молдова, 30 авгус-
та — Азербайджан, 31 августа — Узбекистан, 31 августа — Киргизстан. 27 ок-
тября проведен референдум в Республике Туркменистан. И наконец, 1 декабря
проводится референдум на Украине.
Я спрашиваю тех, кто утверждает, что Беловежские соглашения привели к
развалу: что же оставалось от союзного государства к 8 декабря? Мне кажется,
что при такой постановке дела основные признаки обвинения, которые были
предъявлены инициаторами обвинения и потом нашли отражение в постановле-
нии Специальной комиссии, убедительно свидетельствуют о том, что все обви-
нение рассыпается.
Приведу еще одно основание для такого вывода. Как известно, обвинение
предъявлено по статьям 64 УК РСФСР и 275 УК Российской Федерации.
Сравнивая две эти статьи, можно обнаружить, что диспозиции у них разные.
И если в статье 64 есть пункт, связанный с заговором с целью захвата власти,
то в статье 275 такого пункта нет. Задаемся вопросом: какая же статья или
какая норма статьи будет применяться в этом конкретном случае? Совпадение
относительно помощи иностранному государству, как можно судить из данных,
представленных Специальной комиссией и инициаторами импичмента, оказа-
лось недоказанным. И вчерашнее обсуждение показало, что убедительных сви-
детельств в пользу того, что Ельцин действовал в интересах какого-либо ино-
странного государства, не находится.
Теперь несколько слов о Декларации о государственном суверенитете
РСФСР, которая была принята 12 июня 1990 года. Это просто нонсенс, когда
в качестве обвинения Ельцину приводится то обстоятельство, что он участвовал
в подготовке этой декларации. Кто же принимал эту декларацию? Мы видим,
что все те, кто сегодня находится в этом зале в левой части, кто представляет
Компартию Российской Федерации, они же и голосовали за принятие Декла-
рации о государственном суверенитете РСФСР. Странным, наверное, это ка-
жется. Ну что ж, возможно, это странным кажется на первый взгляд, но есть
другое основание, которое следовало бы рассмотреть. И на мой взгляд, Вадим
Донатович Филимонов вчера совершенно правильно сказал, что именно Ком-
партия Советского Союза была цементирующей силой для союзных республик.
Тогда возникает вопрос: почему же все-таки распался СССР? Не потому ли,
что распалась Коммунистическая партия Советского Союза?
И разрешите в заключение привести один маленький документ, документ,
который еще совсем недавно был секретным. Это протокол заседания Полит-
бюро ЦК КПСС от 3 мая 1990 года. Кстати, участниками его были Маслюков,
Рыжков, Лукьянов, Строев, Примаков, Язов и многие другие. Так вот, на этом
заседании Политбюро было принято решение о создании Бюро Компартии Рос-
сийской Федерации.
Я уверен, что Сталин, который в течение многих лет руководил нашим го-
сударством, никогда бы не пошел на это, потому что он понимал: как только
будет создана Компартия Российской Федерации, с этого момента начнется
распад Советского Союза. (Аплодисменты.) Поэтому крайне удивительным
мне кажется то обстоятельство, что представители обвинения считают Горбаче-
ва ответственным за развал СССР. Кстати, именно он упорно возражал против
создания Бюро Компартии Российской Федерации.
Я приведу небольшую выдержку из выступления Михаила Сергеевича: "И
вот российская Компартия, угроза двоевластия — это реально, товарищи. Пре-
вращение через создание КПР в союз компартий — реально, а раз это так, то
реален и раскол Союза. Раз союз компартий, то в дальнейшем — и конфеде-
рация, и все что хочешь может быть выброшенным. Вот это все реально".
779

ленные документы и иные материалы, Специальная комиссия Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
В пятом пункте Обоснования постановки вопроса об отрешении Президента
Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им
тяжких преступлений, вынесенного депутатами Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации, содержится обвинение Б.Н. Ель-
цина в совершении им деяний, содержащих признаки тяжкого преступления,
предусмотренного статьей 357 УК Российской Федерации.
По мнению депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации, Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, осущест-
вляя меры по изменению социально-экономических отношений в стране, созна-
вал, что в результате их проведения резко ухудшатся условия жизни значи-
тельной части российского народа, неизбежно сократится его численность. Они
считают, что сокращение численности населения России является составной
частью проводимых им преобразований. На этом основании они полагают, что
Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин на протяжении ряда лет наме-
ренно проводил политику геноцида российского народа.
Проверяя обоснованность обвинения, выдвинутого против Президента Рос-
сийской Федерации Б.Н. Ельцина, Специальная комиссия пришла к следую-
щим выводам:
1. За время осуществления мер по изменению социально-экономических от-
ношений в Российской Федерации, по данным Государственного комитета Рос-
сийской Федерации по статистике, произошло резкое сокращение численности
населения. Число родившихся уменьшилось с 1,7 миллиона детей в 1991 году
до 1,2 миллиона детей в 1997 году. Напротив, число умерших в эти же годы
увеличилось с 1,6 миллиона человек до 2 миллионов человек. Естественная
убыль численности населения страны за период с 1992 по 1997 год составила
4,2 миллиона человек.
Согласно прогнозу Госкомстата России, население Российской Федерации за
1998 — 2015 годы уменьшится еще на 8,6 миллиона человек, или на 6 процентов,
и составит в 2015 году 138 миллионов человек против 147 миллионов в 1997 году.
За этот период возрастная категория лиц моложе 16 лет сократится с 30,3 мил-
лиона до 21,9 миллиона, а число лиц старше трудоспособного возраста увеличится
с 30,4 миллиона до 34,7 миллиона человек.
2. Большие демографические потери населения Российской Федерации
были обусловлены постоянно нарастающим ухудшением условий жизни рос-
сийских граждан.
Если, по данным Госкомстата России, денежные доходы населения (в среднем
на душу населения в месяц) в условиях инфляции с 1992 года по январь — но-
ябрь 1998 года увеличились в 231,1 раза, то прожиточный минимум (в среднем на
душу населения в месяц) за тот же период возрос в 248,9 раза. В 1998 году
32,1 миллиона человек имели денежные доходы ниже прожиточного минимума.
При этом если разрыв денежных доходов 10 процентов наиболее и 10 процентов
наименее обеспеченного населения в 1992 году превышал размеры доходов первой
группы над доходами второй в 8 раз, то в январе — ноябре 1998 года соответст-
венно — в 13,5 раза.
Широкие слои населения поставлены в положение голодающих из-за систе-
матической невыплаты заработной платы, пенсий и денежных пособий. По дан-
ным Министерства труда и социального развития Российской Федерации, сум-
марная задолженность по выплате заработной платы из-за отсутствия бюджет-
ного финансирования и собственных средств у предприятий и организаций со-
ставляла на 1 января 1996 года — 13,4 миллиарда рублей, на 23 декабря
1996 года — 47,1 миллиарда рублей, на 1 января 1998 года — 52,6 миллиарда
рублей и на 1 декабря 1998 года — 84,9 миллиарда рублей.
Начиная с 1995 года в Российской Федерации растет задолженность по вы-
плате пособий на детей. По информации Министерства финансов России, на
1 ноября 1998 года общая сумма задолженности по выплате ежемесячного по-
собия на ребенка составила 24,5 миллиарда рублей.
657

Председательствующий. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
Решульский С.Н. Ну у нас постоянно какая-то глупость! Мы не выделяли
время фракциям, мы выделяли время для выступлений депутатов.
Председательствующий. Да, депутатам.
Решульский С.Н. И для того, чтобы как-то соблюсти равенство, что касается
этих выступлений, договорились, что не более четырех депутатов выступают от
фракций и не более трех — от депутатских групп. Чтобы не выходить на меха-
ническую запись по нашему монитору, когда не будет такой пропорциональности,
мы договорились: не больше трех — от депутатских групп (повторяю) и четы-
рех — от фракций. Для фракций никакого времени не выделялось, поэтому
никто и не может объединять это время. Если кто-то собирается выступать по
28 минут, это его право в своей фракции выступать.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование
предложение фракции ЛДПР: дать слово Владимиру Вольфовичу на 28 минут.
Вместо четырех депутатов. Пожалуйста, голосуйте.
Уважаемые коллеги, кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (И час. 27 мин. 21 сек.)
Проголосовало за......... 137	чел......30,4%
Проголосовало против.... 178	чел......39,6%
Воздержалось................0	чел...... 0,0%
Голосовало............... 315	чел.
Не голосовало............ 135	чел.
Результат: не принято
Слово от фракции ЛДПР предоставляется Жебровскому Станиславу Ми-
хайловичу.
По ведению — Жириновский Владимир Вольфович.
Жириновский В.В. Поскольку вы нарушили наши права, теперь мы вно-
сим другое предложение. Вместо депутата Жебровского выступлю я — до семи
минут. Один я вместо одного депутата. Это право лидера фракции — замена
депутата! Жебровский заболел, все, нет его, у него сейчас схватило кишечник,
он сидит еле дышит. Все! (Оживление в зале.) Я имею право идти выступать!
Прошу мне дать слово!
Председательствующий. Мы знаем, что "фракция — это я!".
Пожалуйста. Слово вместо Жебровского предоставляется Жириновскому
Владимиру Вольфовичу.
Жириновский В.В. Я очень рад и благодарю всех депутатов Государствен-
ной Думы России, что в конце XX века вы показали, что 450 полномочных де-
путатов боятся одного. Вот за это бомбят Югославию и будут бомбить Россию!
Если вы у себя в парламенте боитесь одного собственного депутата, то вы ис-
пугаетесь 10 натовских танков — вы ляжете под них. Это позор, позор! Пото-
му что это же наша с вами демократия! Ну это элементарно — любой руково-
дитель, любой директор завода имеет право выступить от всего трудового кол-
лектива. Селезневу дано право от нашего имени в любой точке планеты делать
любые заявления, не спрашивая нас, потому что он руководитель палаты! Так
что же мы делаем? Руководителю палаты дали максимум возможностей, а ру-
ководителю фракции — нет: а ты сиди и молчи — это нельзя! Поэтому я счи-
таю, что мы сами показываем плохой пример, но я счастлив, я вам благодарен.
Мне больше ничего не надо в этом веке, вы мне дали подарок до конца этого
XX века! Если вы в собственном парламенте, 450 лучших людей России, а
Россия — самое крупное государство, меня боитесь, значит, я самый великий
человек планеты! (Оживление в зале ) Россия самая великая, а в этой великой
одного боятся — Жириновского. Позор!
Зачитываю цитату, которую произнес шеф ЦРУ 50 лет назад.
781

ОСОБОЕ МНЕНИЕ
члена Специальной комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
ПОПОВА Сергея Алексеевича
по делу о выдвижении обвинения
против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина
в связи с совершением им действий,
приведших к ослаблению обороноспособности
и безопасности Российской Федерации
Считаю правильными выводы Специальной комиссии о том, что политика,
проводимая Президентом, сформированным им Правительством, в своей дея-
тельности опиравшимся на большинство Федерального Собрания Российской
Федерации, нанесла большой ущерб обороноспособности и безопасности Рос-
сийской Федерации. .
Вместе с тем полагаю, что статья 285 действующего Уголовного кодекса
Российской Федерации не допускает возможности привлечения Б.Н. Ельцина
к уголовной ответственности за эти действия.
По действующему уголовному законодательству России злоупотребление
должностным лицом (в том числе лицом, занимающим государственную долж-
ность) должностными полномочиями — это использование виновным своих
служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено
из корыстной или иной личной заинтересованности.
Комиссией не было установлено, что Б.Н. Ельцин умышленно разваливал Во-
оруженные Силы страны для удовлетворения своих корыстных либо личных ин-
тересов. Заинтересованность Б.Н. Ельцина, как известно, состоит в стремлении
сохранить власть в своих руках. А для этого Б.Н. Ельцину нужна боеспособная,
хорошо оплачиваемая армия. Нужен генералитет, готовый при необходимости
оказать ему силовую поддержку (как это произошло в октябре 1993 года).
Развал Вооруженных сил явился результатом общего развала экономики
страны, повлекшего хроническую нехватку средств, необходимых для содержа-
ния хотя бы в удовлетворительном состоянии не только Вооруженных Сил, но
и систем здравоохранения, народного образования, пенсионного обеспечения,
науки, культуры, жилищного строительства и т.д.
Верховный Суд Российской Федерации в своем заключении неминуемо
подтвердит очевидную юридическую необоснованность обвинения Президента
по данному пункту в случае включения его в принятое в соответствии со ста-
тьей 93 Конституции Российской Федерации постановление Государственной
Думы. Порочность одного из пунктов обвинения вызовет недоверие Совета Фе-
дерации и к остальным его пунктам.
В то же время изложенное никоим образом не исключает политической от-
ветственности Президента за обоснованно отмеченный в заключении Комиссии
большой ущерб обороноспособности и безопасности Российской Федерации,
причиненный его действиями.
С. А. Попов

655

Он защищал Москву, а они — беженцы из Таджикистана. Поэтому мы были
за Советский Союз. И вы это прекрасно знаете. Политическую амнистию про-
вела ЛДПР, чтобы вы, сидящие в зале, вышли из тюрем. Хотя демократы и
некоторые ваши не хотели: нужна была комиссия. В это время вас в тюрьмах
доконали бы. Мы всех выпустили. Это что, не доказательство нашей любви к
вам и любви к Отечеству?! Февраль, 23 февраля 1994 года.
Но вот что самое страшное — у нас же внешний враг. Неужели вы этого
не понимаете — что они уничтожают нас?! Югославия — это на подходе, это
Брестская крепость. Все, они ее бомбят, чтобы дальше бомбить Молдавию, Ук-
раину — и на Москву! Вам же специально сделали тупик, чтобы вы... Импич-
мент или разгон Думы — вот вы и мучаетесь! Вам специально все сделали.
Специально! Вам дали новое правительство специально, чтобы снова был пара-
лич власти. Все же к этому идет! Вот Китай: только убили дипломатов —
Китай пошел в нашу сторону. И все, быстренько информацию (он уже отсту-
пил): если ты сунешься, Китай, на Запад, мы тебе устроим... (Микрофон от-
ключен. )
Председательствующий. Да, давайте заканчивайте, пожалуйста.
Жириновский В.В. Завтра продолжу. Рехнетесь к концу дня завтра все!
(Оживление в зале.)
Так вот, Китай остановили уже. Сказали: полезешь на Запад — мы тебе
взорвем уйгурский регион, тюркские народы. Их там 100 миллионов. И сказа-
ли: двигайся на Север, долбай Россию на Дальнем Востоке, а мы здесь будем
долбать! Группировка натовских войск готова. В этом году в июне возможно
начало горячей фазы третьей мировой войны, против России уже. На это вы-
делено 12 миллиардов, и группировка стоит на Балканах против нас с вами! А
мы, как пауки, до сих пор не можем понять, кто когда кого ущипнул. По нам
будут бить так же, как по Югославии. Это вы можете понять?! Перед этой
большой бедой, которая может быть уже в июне, они специально парализовали
власть, чтобы не было Президента, Правительства и чтобы эти региональные
лидеры тоже молчали... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.
По ведению — Шандыбин Василий Иванович.
Шандыбин В.И., фракция Коммунистической партии Российской Феде-
рации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Неоднократно в
своих выступлениях господин Жириновский оскорблял депутатов. ”450 депута-
тов его боятся..." Он себя объявляет защитником народа, рьяно защищает Пре-
зидента, который опозорил нашу страну, и он из себя представляет доктора
юридических наук. И вроде его боятся все 450 депутатов. (Выкрики из зала.)
Я ответственно заявляю, что я доктор рабочих наук и в любой момент
готов дать сдачи таким докторам юридических наук! (Выкрики из зала.)
Председательствующий. Василий Иванович, коллеги дорогие, будьте вы
все докторами и академиками, только, пожалуйста, — раз по ведению, значит,
по ведению.
Депутат Садчиков.
Садчиков Г.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Вольфович, уже давно мне хочется подарить вам
одно из своих выражений. Я прошу его сделать своим "настольным выражени-
ем" и читать до состояния Будды, то есть до просветления. Звучит оно так: чем
дырявее барабан, тем больше он нуждается в шуме. Спасибо. (Шум в зале.)
Председательствующий. Все, хватит, хватит!
Так, уважаемые депутаты, от фракции "ЯБЛОКО" первым выступит депу-
тат Митрохин. Они провели рокировку, но это их право.
Пожалуйста.
783

Это подтверждается тем, что Государственная Дума Федерального Собра-
ния Российской Федерации неоднократно на протяжении ряда лет обращала
его внимание на постоянно снижающуюся обороноспособность страны.
Такие указания содержались, в частности, в постановлениях Государствен-
ной Думы от 14 июля 1995 года "О критическом положении дел на предпри-
ятиях военно-промышленного комплекса", от 10 ноября 1995 года "О финанси-
ровании расходов на оборону в 1995—1996 годах", от 19 апреля 1996 года
"Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "К Президенту Российской Федерации и Председателю Правитель-
ства Российской Федерации о принятии мер по упорядочению деятельности
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формиро-
ваний и военных органов и их финансирования", от 26 сентября 1997 года
"Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе-
дерации "К Президенту Российской Федерации о принятии неотложных мер по
реформированию Вооруженных Сил Российской Федерации", от 14 января
1998 года " О положении дел в оборонном промышленном комплексе Российской
Федерации", от 10 июня 1998 года "О кризисном социальном положении военно-
служащих Вооруженных Сил Российской Федерации", от 16 июля 1998 года
"Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе-
дерации "К Президенту Российской Федерации в связи с обострением социальной
обстановки в Вооруженных Силах Российской Федерации, вызванным задержкой
выплаты денежного довольствия военнослужащим", от 16 июля 1998 года
"О мерах по усилению государственной поддержки военнослужащих и членов их
семей, укреплению законности и правопорядка в Вооруженных Силах Российской
Федерации и других войсках".
Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин проигнорировал все эти обра-
щения. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
была вынуждена в указанном выше постановлении от 14 января 1998 года пору-
чить Председателю Государственной Думы на совместном заседании Президента
Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации,
Председателя Совета Федерации и Председателя Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации "обсудить вопрос об изменении прак-
тики игнорирования обращений Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации к Президенту Российской Федерации и Председателю
Правительства Российской Федерации о проблемах Вооруженных Сил Россий-
ской Федерации, оборонного промышленного комплекса Российской Федерации и
российской науки". Однако и это постановление Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации не изменило отношения Президента
Российской Федерации Б.Н. Ельцина к положению в оборонно-промышленном
комплексе и в Вооруженных Силах Российской Федерации. Никаких позитивных
изменений ни в оборонно-промышленном комплексе, ни в Вооруженных Силах
Российской Федерации не произошло.
Предвидение Президентом• Российской Федерации Б.Н. Ельциным тяжких
последствий своих действий и сознательное их допущение наряду с другими от-
меченными выше обстоятельствами дает основание Специальной комиссии счи-
тать, что в его действиях имеются признаки злоупотребления должностными
полномочиями, то есть преступления, предусмотренного в части второй ста-
тьи 170 УК РСФСР и в части второй, части третьей статьи 285 УК РФ. С
1 января 1997 года преступление, предусмотренное в части второй и части тре-
тьей статьи 285 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к ка-
тегории тяжких преступлений.
• Специальная комиссия не установила в действиях Президента Российской
Федерации Б.Н. Ельцина, совершенных им после заключения и реализации
Беловежских соглашений, намерения оказать помощь иностранному государст-
ву в проведении враждебной деятельности в ущерб безопасности Российской
Федерации и не считает возможным признать обоснованным в этой части вы-
движение против него обвинения в государственной измене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 93 Конституции Рос-
сийской Федерации, статьей 178 Регламента Государственной Думы Федераль-
ного Собрания Российской Федерации, статьей 38 регламента Специальной ко-
653

става СССР. Это право, предоставленное союзным республикам, строго и пос-
ледовательно вытекает из ленинской концепции национальной политики. По-
зволю себе процитировать работу ”О праве наций на самоопределение”
1914 года: "...под самоопределением наций разумеется государственное отделе-
ние их от чуженациональных коллективов...”, — подчеркиваю это! — ’’...разу-
меется образование самостоятельного национального государства”.
Уместно спросить: была ли тогда этому альтернатива? Была. Она была, на-
пример, в концепции кадетов и меньшевиков о национально-культурной авто-
номии, тех самых меньшевиков, с которыми по этому вопросу так яростно по-
лемизировал Ленин.
Сегодня уже очевидно, что этот ленинский принцип сыграл роль мины за-
медленного действия. Эта мина не могла взорваться до тех пор, пока была за-
мурована в толще тоталитарного режима. По сути дела, единство союзных рес-
публик держалось на силе репрессивного и идеологического аппарата, одним
словом — на отсутствии свободы. Как только появились малейшие признаки
свободы, конструкция рухнула. Она не смогла бы выдержать ни одного из
видов свободы — ни экономической, ни политической, ни свободы слова, ни
какой-либо еще. И вот именно тогда те положения советской Конституции, ко-
торые казались пустыми декларациями (например, положение о праве свобод-
ного выхода республик из состава СССР), моментально обрели всю полноту
юридической силы.
Таким образом, на восьмом десятке Советской власти эти республики,
бывшие национальные окраины, действительно выполнили завет Ильича и
самоопределились как самостоятельные нации, самостоятельные националь-
ные государства. И сегодня нет ничего нелепее, чем возлагать вину за распад
СССР на одного человека или даже на каких-то внутренних и внешних вра-
гов. Сооружение, построенное с ошибками конструкции, обречено на то, чтобы
рухнуть раньше или позже. Вот непосредственные причины могут быть какими
угодно, в том числе могут быть виновны и внутренние, и внешние враги.
Давайте зададимся... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Заканчивайте.
Митрохин С.С. Поэтому вызывает большое сожаление, что сегодня именно
преемники той самой партии, которая соорудила этого колосса на глиняных
ногах — советскую государственность, хотят обвинить во всем этом того чело-
века, который лишь прикоснулся вот к этой конструкции, готовой уже рух-
нуть. Здание советской государственности было просто плохо построено, имен-
но поэтому и развалилось. А сегодня преемники... (Микрофон отключен.)9
Председательствующий. Спасибо, Сергей Сергеевич.
От Аграрной депутатской группы выступает Лапшин Михаил Иванович.
Подготовиться Бабурину Сергею Николаевичу, от "Народовластия”.
По порядку ведения — Романов Валентин Степанович.
Сейчас, Михаил Иванович, одну минуточку.
Не включается микрофон по карточке Романова. Включите микрофон Ма-
кашова, пожалуйста. Но, группа электронного голосования, проверьте потом
карточку Романова.
Романов В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федера-
ции.
Уважаемые депутаты, ответственный день, серьезнейшая дискуссия. Я по-
лагаю, было бы правильно попросить всех ораторов говорить по существу. Мы
обсуждаем процедуру импичмента Президента Ельцина.
И как реплика: в книге американского журналиста Питера Швейцера "По-
беда”, основанной полностью на свидетельствах ближайшего окружения Прези-
дента США Буша, даны убийственные доказательства того, что Советский
Полный текст выступления С.С. Митрохина опубликован в бюллетене № 260 (402), часть П,
от 14 мая 1999 года "Государственная Дума. Стенограмма заседаний".
785

группой депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации.
Заслушав объяснения представителей инициаторов предложения о выдви-
жении обвинения и приглашенных на заседание Комиссии лиц, исследовав
представленные документы и иные материалы, Специальная комиссия Государ-
ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
в четвертом пункте Обоснования постановки вопроса об отрешении Прези-
дента Российской Федерации от должности содержится обвинение Б.Н. Ельци-
на в совершении им деяний, заключающих в себе признаки тяжкого преступ-
ления, предусмотренного в статье 275 УК РФ.
По мнению депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации, Б.Н. Ельцин за время выполнения обязанностей Прези-
дента Российской Федерации и Верховного Главнокомандующего Вооруженны-
ми Силами Российской Федерации нанес серьезный ущерб обороноспособности
и безопасности Российской Федерации. Они считают, что проводимая Прези-
дентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным политика и его действия в пол-
ной мере соответствуют геополитическим интересам США и их союзников и
должны рассматриваться как '‘оказание помощи иностранным государствам в
ущерб внешней безопасности Российской Федерации”.
Проверив обоснованность обвинения Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина в совершении им указанных действий, Специальная комиссия
пришла к следующим выводам.
Крупный ущерб обороноспособности и безопасности Российского государст-
ва был нанесен заключением и реализацией Беловежских соглашений, издани-
ем Б.Н. Ельциным неконституционных указов, ликвидирующих систему госу-
дарственных органов управления СССР. В результате этих действий была раз-
рушена единая система управления войсками. На территории бывших союзных
республик остались станции раннего предупреждения, пункты базирования
флота, укрепленные пункты оперативно-стратегического назначения. Из
16 военных округов, имевшихся на территории СССР, после подписания Бело-
вежских соглашений в России осталось только восемь. Все они, за исключени-
ем Ленинградского, Забайкальского и Дальневосточного, являлись тыловыми
округами, не обладавшими необходимой для пограничных округов насыщен-
ностью современной военной техникой.
Рассматривая эти и иные последствия указанных действий Б.Н. Ельцина,
Специальная комиссия в своем Заключении от 7 сентября 1998 года уже при-
знала, что ими нанесен существенный ущерб обороноспособности и внешней
безопасности России. В этих действиях Комиссия установила наличие призна-
ков государственной измены. Повторного заключения по их оценке со стороны
Специальной комиссии не требуется.
Большой ущерб обороноспособности и безопасности Российской Федерации
был нанесен Б.Н. Ельциным и после того, как он стал Президентом независи-
мого государства. В новых условиях Президент Российской Федерации Б.Н. Ель-
цин сосредоточил в своих руках широкие властные полномочия. В соответст-
вии с частью 3 статьи 80 Конституции Российской Федерации он определил ос-
новные направления внутренней и внешней политики государства. Согласно
статье 4 Федерального закона "Об обороне” Б.Н. Ельцин, являясь Верховным
Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, опреде-
ляет основные направления военной политики Российской Федерации; осу-
ществляет руководство Вооруженными Силами Российской Федерации, други-
ми войсками, воинскими формированиями и органами; утверждает концепции
и планы строительства и развития Вооруженных Сил Российской Федерации,
других войск, воинских формирований и органов; утверждает федеральные го-
сударственные программы вооружения и развития оборонного промышленного
комплекса, структуру, состав Вооруженных Сил Российской Федерации, дру-
гих войск, воинских формирований до объединения включительно и органов, а
651

сандр Алексеевич мотивировал необходимость ввода войск в Чечню. Несколько
тезисов я записал.
Первое: в Чечне в течение года не проводились прививки. Вот потом "при-
вили": 100 тысяч человек на тот свет отправили! Дальше: в Чечне слишком
силен криминалитет. Но тогда нужно по Солнцеву, видимо, в первую очередь
наносить удары. А все это установление конституционного строя свелось к
тому, что оружие, формирования появились не до введения войск, а как есте-
ственный отпор чеченского народа при вот такой, как говорится, варварской
операции по уничтожению людей.
Я был в селе Серженьюрт, на которое осуществила налет российская авиа-
ция по сигналу о том, что там есть боевики. Несколько сотен жителей погибло.
Потом летчикам поступило сообщение, что боевики, оказывается, в другой де-
ревне. Вот такими методами шло "умиротворение” чеченского народа.
Я только хотел одно сказать. Можно очень много говорить и про трагедию
села Самашки, в котором мне приходилось бывать. Спрошу одно: кто еще со-
мневается? Особенно сомневающимся фракциям я хотел бы сказать: съездите
под Ростов, попросите, чтобы открыли вагоны-рефрижераторы, взгляните на
тела нескольких сотен наших 18—19-летних ребят, которые погибли в Чечне и
которых никак не могут пофамильно опознать! И после этого сомнения — го-
лосовать или не голосовать, — я думаю, у всякого человека отпадут.
И если есть еще время, я бы хотел сказать: я поддерживаю и обвинение по
ослаблению обороноспособности нашей Родины, и обвинение по развалу нашей
великой страны, и обвинение по разгону нашего парламента.
Хотел только сказать еще одно, по разгону парламента, поскольку я был
тогда народным депутатом Российской Федерации.
Александр Алексеевич говорит, что Съезд народных депутатов весь
1993 год мешал работе Президента и реформированию. Последнее заседание
Съезда народных депутатов прошло в конце марта 1993 года. Работал мирный
Верховный Совет. Все лето Верховный Совет был на каникулах. Во время ка-
никул Президент сказал: "Мы скоро будем проводить артподготовку". В сен-
тябре, когда Верховный Совет собрался на свою сессию, он единственное что
принял — два законопроекта во втором чтении. Вы засмеетесь, скажете: навер-
ное, о пчеловодстве. Почти угадали: о племенном животноводстве и о сортовом
семеноводстве. И Руслан Имранович позволил себе на совещании депутатов
всех уровней... в ответ на вопрос, почему так плохо работает Президент, поче-
му так неэффективно работает экономика, он сделал такой характерный жест.
И это дало возможность, вызвало стремление любыми путями захватить
власть... (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Михаил Иванович. Завершайте.
Лапшин М.И. И это дало ему право в конце концов ударить из танков по
Верховному Совету и расстрелять законно избранную власть. Поэтому я от
имени многомиллионного крестьянства, от имени Аграрной партии России под-
держиваю обвинение против Президента по всем пяти пунктам.
Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста. От
"Народовластия".
Из зала. По ведению!
Председательствующий. По ведению — депутат Боровой. Пока Сергей
Николаевич Бабурин идет.
Боровой К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депу-
татском объединении.
Уважаемые депутаты, мне кажется, независимых — 32 человека. Я знаю,
этот вопрос обсуждался... Квоту выделить для выступления — три...
Председательствующий. Соберитесь 32 человека в перерыве и решите, кто
будет выступать.
787

миссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции, Специальная комиссия
ЗАКЛЮЧАЕТ:
1.	Признать, что в действиях Президента Российской Федерации Б.Н. Ельци-
на, связанных с осуществлением военных действий на территории Чеченской Рес-
публики, содержатся признаки тяжкого преступления, предусмотренного в части
второй статьи 171 УК РСФСР (части вторая и третья статьи 286 УК РФ).
2.	Признать обоснованным предложение группы депутатов Государствен-
ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о выдвижении ука-
занного обвинения и рекомендовать Государственной Думе Федерального Со-
брания Российской Федерации принять на основе настоящего Заключения со-
ответствующее постановление.
3.	Направить настоящее Заключение в Совет Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации, депутатам Государственной Думы,
инициировавшим предложение о выдвижении обвинения, Президенту Россий-
ской Федерации Б.Н. Ельцину.
649

в зале) юридические науки здесь не могут вообще никоим образом присутство-
вать.
И то же самое, когда я слышу заявление уважаемого депутата Травкина,
что ДПР демонстративно и принципиально выступала против Беловежских со-
глашений... Да, это было за день до 12 декабря 1991 года. А 12 декабря, вы-
ступив против этой ратификации, я надеялся, что депутат Травкин меня под-
держит, когда после выступления двух депутатов он вышел на трибуну. Он
воззвал к тому, чтобы ратифицировать эти документы, и заявил, что ратифи-
кация нужна в интересах страны.
Нельзя такой избирательный склероз иметь!
Поэтому, уважаемые коллеги, когда мы сегодня обсуждаем эту тему и
когда завтра мы будем голосовать, — мы отвечаем перед своей совестью и
перед нашими избирателями, перед нашим народом. Только они будут судить,
правильное мы приняли решение или нет. Хватит голосов, не хватит голо-
сов — это дело важное, это дело нужное.
И я хотел бы обратиться к тем, кто колеблется, к тем, кто еще не опреде-
лился, в том числе и к ’’ЯБЛОКУ", к депутатам из этой фракции, которые
только по одному пункту приняли решение голосовать: мы должны сделать
все, чтобы такое исключительное бедствие для нашего народа, как Борис Ни-
колаевич Ельцин, закончилось. Чем быстрее мы это сделаем, тем больше чело-
веческих жизней мы спасем.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв на 30 минут. Следующим будет
выступать депутат Столяров от группы "Российские регионы".
Перерыв 30 минут.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал за-
седаний.
Прошу Пресс-службу все пресс-конференции прекратить. По нашему Рег-
ламенту пресс-конференции должны завершаться к 12.30.
Пожалуйста, пройдите в зал.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в секретариате.
Покажите результаты.
Результаты регистрации (12 час. 33 мин. 38 сек.)
Присутствует.............. 396	чел.....88,0%
Отсутствует................54	чел.....12,0%
Всего депутатов........... 450	чел.
Кворум есть
Слово для выступления предоставляется депутату из депутатской группы
"Российские регионы" Столярову Николаю Сергеевичу. Подготовиться Горяче-
вой Светлане Петровне.
Столяров Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Депутатская группа "Российские регионы" к числу
наиболее серьезных вопросов процедуры отрешения Президента от должности
относит обвинения в нанесении им ущерба обороноспособности и безопасности
государства.
Однако насколько обоснованны эти обвинения? Ведь нельзя не признать,
что сегодня Министерство обороны, Генеральный штаб, главкоматы видов Во-
оруженных Сил, находясь в экстремальных условиях, предпринимают отчаян-
Дополнителъно зарегистрирован один депутат, не прошедший регистрацию электронным способом.
789

Этот указ вопреки требованиям статьи 88, пункту "в" части 1 статьи 102,
части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не вносился на утверж-
дение Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и не
был опубликован.
Указ Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 2166
предоставил Правительству Российской Федерации новые полномочия по "ра-
зоружению всех незаконных вооруженных формирований”, которыми его не
наделяли ни Конституция Российской Федерации (статья 114), ни действую-
щее законодательство об обороне и о внутренних войсках МВД Российской
Федерации.
Указ Президента Российской Федерации от И декабря 1994 года № 2169,
как и предыдущие указы, направленные на урегулирование ситуации в Чечне,
вновь делает акцент на применении силовых методов, ’’разоружении и ликви-
дации вооруженных формирований”.
2.	Конституция и законы Российской Федерации не предоставляли Прези-
денту Российской Федерации права единоличного принятия решения на приме-
нение военных методов для разрешения конфликта на территории Чеченской
Республики.
Конституция Российской Федерации не предусматривает применение во-
оруженной силы на территории Российской Федерации.
Статьи 1, 5, 10 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 года
"Об обороне" не допускают использование Вооруженных Сил Российской Фе-
дерации для поддержания порядка на территории России. В тех же случаях,
когда Президенту Российской Федерации предоставляется право отдавать при-
каз Вооруженным Силам на ведение военных действий, оно не устанавливается
как его неограниченное право.
Законы Российской Федерации "О безопасности", "О воинской обязаннос-
ти и военной службе" вообще не могут служить правовой базой для использо-
вания вооруженных сил, так как не регулируют их применение.
3.	Крупномасштабные операции вооруженных сил Министерства обороны,
внутренних войск МВД, спецподразделений ФСК и других ведомств Россий-
ской Федерации прямо указами Президента Российской Федерации не предус-
матривались, но осуществлялись в соответствии с его указаниями.
Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин участвовал и в организа-
ции их исполнения. Все основные действия по практическому введению эле-
ментов чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики, в том
числе по проведению главных военных операций, согласовывались с ним.
4.	Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, издавая названные
выше указы и как Верховный Главнокомандующий давая указания об исполь-
зовании Вооруженных Сил, допустил явное превышение полномочий, предо-
ставленных ему Конституцией Российской Федерации.
Об этом свидетельствуют следующие фактические данные:
1)	Отсутствие в Конституции и действующем законодательстве Российской
Федерации прямых указаний о наличии у Президента Российской Федерации
таких полномочий.
2)	Игнорирование Президентом Российской Федерации общеправового
принципа, согласно которому "должностным лицам разрешается только то, что
прямо предусмотрено в Конституции и законах”, а также требований, закреп-
ленных в части 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, устанавли-
вающей, что Президент Российской Федерации принимает меры по охране ее
суверенитета и государственной целостности только в порядке, предусмотрен-
ном Конституцией Российской Федерации.
3)	Попытка Президента Российской Федерации скрыть от общественности
неконституционный характер своих действий, выразившаяся в засекречивании
647

не могу не протестовать против состояния войны в обществе, особенно когда
это состояние поддерживается с помощью армии.
Президент обязан был урегулировать конфликт со своим Верховным Сове-
том политическими методами согласования позиций, поиска компромисса и
мирного выхода, но он задействовал армию. Это добавило ко всем бедам армии
еще одну — падение ее морального авторитета. Президент обязан был урегу-
лировать конфликт с Чечней на начальных этапах его возникновения, но он
снова задействовал армию. Война в Чечне еще сильнее ослабила армию, еще
больше уронила ее авторитет. Армия между тем сильна не только пушками и
самолетами, но и своим моральным духом.
Моральный дух армии также подорван невероятным принижением значе-
ния фактора патриотизма. Не кто иной, а Президент, Верховный‘Главнокоман-
дующий, поставил в один логический ряд такие понятия, как "коммунизм",
"патриотизм", "фашизм", и нанес тем самым сокрушительный удар по чувству
патриотизма офицерства, которое традиционно воспитывалось именно на цен-
ностях патриотизма и любви к Родине. Именно президентская Администрация
многократно подбирала для руководства системой воспитательной работы в Во-
оруженных Силах людей, мягко говоря, непривлекательных и малопригодных
для этой сложнейшей работы.
Партийная моноидеология, как в обществе, так и в армии, была разрушена
(и справедливости ради надо сказать, что этому может быть найдено истори-
ческое оправдание), но не нашлось в государстве места для идеологии государ-
ственности, идеологии патриотического служения Отечеству. А ведь россий-
ская армия традиционно была и должна оставаться главной государствообра-
зующей силой.
Заинтересован ли в этом Президент? Отказавшись помочь Югославии во-
оружением, Президент заявил о посреднической миротворческой миссии Рос-
сии. Его полномочный представитель Черномырдин предложил использовать в
составе миротворческого контингента в Косово российские войска, но Россия с
трудом содержит свой миротворческий батальон в Боснии и практически не в
состоянии обеспечить содержание своих подразделений в Косово. Неужели у
российского Верховного Главнокомандующего были хоть какие-нибудь права
доводить армию своей страны до такого плачевного состояния?
Высокопрофессиональный юрист и депутат Елена Борисовна Мизулина,
поддерживая обвинения в адрес Президента в связи с событиями в Чечне,
вчера риторически вопрошала: в каком законе предоставлено Президенту право
лишать права на жизнь своих подданных? Таких законов нет, а следователь-
но — нет и юридических оправданий тому, что происходит в Чечне. Что ж,
уважаемая Елена Борисовна, воспользуемся и мы этой логикой, говоря об от-
ветственности Президента за состояние Вооруженных Сил.
Уважаемые депутаты, ставя вопрос об отрешении Президента от должнос-
ти, мы создаем исторический прецедент. Не злого умысла ради, а в назидание
настоящим и будущим властителям России. Какие можно сделать выводы?
Первое. Признавая обоснованность обвинений, выдвинутых в адрес Прези-
дента, и стремясь при этом быть справедливыми, мы не можем не признать и
свою особую ответственность за судьбу страны. Мы выносим сегодня приговор
не только высшему должностному лицу государства, но и той конфронтацион-
ной политической культуре, которую привносим в общество. Ни Президент, ни
парламент не должны исповедовать фланговую идеологию, идеологию крайнос-
тей и противостояния. Именно в этом, думается, заключена главная ошибка и
одновременно вина Президента. Борис Ельцин всегда занимал крайнюю пози-
цию: не искать компромисс, разумное решение, а стереть с лица земли страну
СССР, убрать собственный парламент, положить тысячи голов в Чечне, армию
оставить минимальную, малоспособную защитить страну неядерными средства-
ми, разделить общество на тончайшую прослойку очень богатых людей и ни-
щенствующее большинство.
Второе. Многие из наших обвинений... (Микрофон отключен.)
791

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
”’’199 года	№
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
об оценке фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации
в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики
г. Москва	14 октября 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и факти-
ческой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации, в составе председателя В.Д. Филимонова,
членов Специальной комиссии: Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Виш-
някова, Ю.П. Иванова, В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Ми-
зулиной, Л.В. Побединской, С.А. Попова, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова,
В.Г. Степанкова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова, М.С. Суркова,
руководствуясь частью 2 статьи 93 Конституции Российской Федерации,
статьями 176—180 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, постановлениями Государственной Думы Федерально-
го Собрания Российской Федерации от 19 июня 1998 года "О Специальной ко-
миссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности об-
винения, выдвинутого против Президента Российской Федерации” и ”06 ут-
верждении Положения о Специальной комиссии Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедур-
ных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации", регламентом Специальной комиссии, при-
нятым на ее заседании 6 июля 1998 года, с дополнениями от 24 августа и
7 сентября 1998 года,
проверила на открытом заседании фактическую обоснованность выдвиже-
ния против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина обвинения в со-
вершении им в процессе вооруженного конфликта в Чеченской Республике
действий, содержащих признаки тяжких преступлений.
Поводом к рассмотрению дела явилось предложение о выдвижении обвине-
ния против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, внесенное груп-
пой депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе-
дерации.
Заслушав объяснения представителей инициаторов предложения о выдви-
жения обвинения и приглашенных на заседание Комиссии лиц, исследовав
645

автоматами и спецсредствами омоновцы, это меня держали 13 суток за колю-
чей проволокой без воды, тепла, без куска хлеба. Да, я имела возможность
лично на себе ощутить "конституционность и туманность" указов Президента,
которые так рьяно отстаивал в этом зале господин Котенков.
Прошло уже более пяти лет с момента тех событий, но я до сих пор помню,
как с утра до ночи, в лучших традициях геббельсовской пропаганды, выстав-
ленный с президентской стороны радиорепродуктор вещал: отрекитесь от свое-
го долга, депутаты, и вы получите пособие в 2 миллиона, работу и квартиру в
Москве, другие блага. А когда убедились, что подачками нас не прельстишь, в
ход пошли танковые орудия. Восемь часов меня, женщину-депутата, моих кол-
лег, работников аппарата расстреливали — учили "демократии". От взрывов
сотрясалось здание, возник пожар. Повсюду были слышны стоны раненых, по-
явились убитые.
Прошу прощения за, возможно, излишнюю эмоциональность, но сегодня я
хочу спросить: так в чем же я, женщина-депутат, провинилась, за что меня и
других расстреливали? За то, что противостояла разрушению своего Отечест-
ва, не предала интересы своих избирателей, приморцев, не купилась на прези-
дентские сребреники? За что? Я спрашиваю вас, господин Котенков, раз уж
Президент Ельцин не решился лично выслушать претензии к нему депутатов.
Или ему некогда и он в надежде укрепить свой авторитарный режим вновь го-
товится преподнести нам очередной "урок демократии"?
Господин Котенков приводил здесь цифры: дескать, в Белом доме по завер-
шении расправы над неугодными депутатами было обнаружено 643 единицы
оружия, взрывчатка и тому подобное. Полноте, лучше бы вы подсчитали и оз-
вучили здесь число убитых, раненых, а может быть, если еще осталась совесть,
и назвали бы их поименно.
Нелишним считаю вам напомнить и о том, что за три-четыре дня до крова-
вых событий Генеральный прокурор страны Степанков и прокурор Москвы
Пономарев вместе со своими сотрудниками проверяли здание Белого дома. В
итоге был составлен акт, в котором было четко зафиксировано: кроме табель-
ного оружия сотрудников охраны парламента, никакого иного оружия, и тем
более взрывчатки, не обнаружено. Стыдно передергивать факты, а более того,
может быть, и создавать искусственные доказательства.
И вообще я должна сказать: пройдет время — история нас рассудит, воз-
даст и правым и виноватым, и жертвам и убийцам, ибо есть истина: суд людей
призрачен, а вот суд истории вечен.
Вот уже девять лет Борис Ельцин у штурвала власти, власти огромной, по-
более чем царская. Он во всеуслышание обещал России демократию и сувере-
нитет, рыночную экономику и процветание. А что же в итоге? Каков результат
его деятельности? Он в центре сегодняшнего обсуждения: развал союзного го-
сударства, кровавая бойня в Чечне, миллионы беженцев, развал Вооруженных
Сил и, наконец, геноцид собственного народа.
Возможно, кто-то подумает: дескать, пострадала Горячева и решила оты-
граться за все. Скажу искренне: ничего, кроме чувства жалости к пожилому,
больному человеку, в которого превратился за последние годы Ельцин, уже не
осталось. Но еще больше мне жаль мое поруганное Отечество, миллионы полу-
голодных стариков и детей, униженных нищетой ветеранов-фронтовиков, пол-
ную сил и энергии, но, увы, безработную молодежь. Как можно без боли смот-
реть на безутешных от горя матерей, потерявших своих сыновей в жестокой и
бессмысленной чеченской бойне, на дочерей, вынужденных добывать себе
кусок хлеба на панели?! И когда я слышу упрямое: мы не отступим от начатых
реформ, — я лишаюсь веры в будущее моего Отечества. Но как без нее жить?!
И, заканчивая свое выступление, хочу сказать: отрешение Президента от
должности — это нравственный долг каждого депутата. Мы должны забыть се-
годня о своей шкуре, о политических пристрастиях, о посулах власти и думать
лишь об одном — о судьбе России, о своем долге перед Отечеством. Как сви-
детельствуют сегодня социологи, 98 процентов населения не поддерживают
Президента.
793

О том, что у Президента Российской Федерации не было умысла на при-
своение законодательной власти, свидетельствует и факт назначения и последу-
ющего проведения им выборов в Федеральное Собрание.
4. Поэтому, голосуя 10 сентября 1998 года за выдвижение обвинения про-
тив Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина в связи с событиями сен-
тября — октября 1993 года, я исходила только из факта признания мною в его
действиях признаков тяжкого преступления, предусмотренного в части второй
статьи 171 УК РСФСР (части вторая и третья статьи 286 УК РФ).
Е.Б.Мизулина
21*

Объединение Москвы и Московской области, объединение Ленинграда и
Ленинградской области — это притча во языцех, и более 70 лет стоит этот во-
прос. Только мы, Московская область, успели убедить президентскую команду
в том, чтобы Президент не подписывал указ об объединении Москвы и Мос-
ковской области, и только Президент создал комиссию по этому вопросу —
буквально через неделю этот же вопрос всплывает на заседании Президиума
Верховного Совета РСФСР. Без оснований, без всего. И только путем тяже-
лых переговоров с господином Хасбулатовым удалось все же доказать ему, что
нужно сначала этот вопрос проработать, а потом уже вытаскивать на Президи-
ум Верховного Совета РСФСР. Вот он — принцип разделения властей, кото-
рый не соблюдался.
Иначе говоря, предпосылки конституционного кризиса 1993 года на деле
имели не только и не столько политический характер, сколько изначально кон-
ституционно-правовой характер.
В связи с этим нельзя уйти от определений главной правовой проблемы в
рассматриваемом контексте противоречивости форм механического дополнения
старой Конституции в редакции 1 ноября 1991 года, а именно проблемы вер-
ховенства властей.
С одной стороны, в соответствии со статьей 1211 Конституции Российской
Федерации Президент являлся высшим должностным лицом во властной ие-
рархии страны и одновременно главой исполнительной власти. С другой сторо-
ны, согласно статье 104 Конституции Российской Федерации, мы прекрасно
знаем, Съезд народных депутатов являлся высшим органом государственной
власти, имеющим право принимать к рассмотрению и решать любой вопрос, от-
носящийся к ведению Российской Федерации.
Были ли предприняты шаги вообще со стороны Верховного Совета и Пре-
зидента к сближению позиций по этому вопросу? Да, были. Мы все прекрасно
помним работу Конституционного совещания, работу над новой Конституцией.
Только новая Конституция могла весь этот гордиев узел развязать. И мы
можем сколько угодно говорить об этой Конституции и говорить о реформиро-
вании ее (и я согласен, что ее нужно реформировать), но эта Конституция в
конечном итоге, как бы нам этого ни хотелось или ни не хотелось, была при-
нята. И я считаю, что вот те шаги, которые были предприняты Верховным Со-
ветом тогда, были недостаточны и участие депутатов Верховного Совета в Кон-
ституционном совещании было недостаточным для того, чтобы повлиять на
принятие этой Конституции.
Уважаемые коллеги... (Выкрики из зала.) Я прошу меня не перебивать.
Уважаемые коллеги, я хочу одно сказать: и та и другая сторона в том кон-
фликте, на взгляд региональных руководителей и регионов, выглядели доволь-
но странно, и поэтому мы, наверное, должны судить о 1993 годе по обеим сто-
ронам — и по Президенту, которого 98 процентов не поддерживает, мы гово-
рим, и по Верховному Совету.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Слово имеет депутат Кузнецов Юрий
Павлович, фракция Либерально-демократической партии России.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Юрий Павлович, что вы хотите сказать?
Включите микрофон депутату Кузнецову.
Кузнецов Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня фарингит, и говорить мне трудно. Я очень прошу Владимира Воль-
фовича выступить вместо меня. (Шум в зале, выкрики.)
Председательствующий. Слово предоставляется Владимиру Вольфовичу
Жириновскому вместо Кузнецова Юрия Павловича.
Из зала. По ведению!
Жириновский В.В. После выступления по ведению, пожалуйста. Я уже на
трибуне, лидер...
795

миссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции, Специальная комиссия
ЗАКЛЮЧАЕТ:
1.	Признать, что в действиях Президента Российской Федерации Б.Н. Ель-
цина, связанных с событиями сентября — октября 1993 года, содержатся при-
знаки тяжких преступлений, предусмотренных в статье 64 УК РСФСР (статья
275 УК РФ), в части второй статьи 171 УК РСФСР (части вторая и третья
статьи 286 УК РФ), в пунктах "в”, ”д”, ”з”, ”н” статьи 102 УК РСФСР (пунк-
ты "а”, ”6”, ”е”, "ж" статьи 105 УК РФ).
2.	Признать обоснованным выдвижение указанного обвинения группой де-
путатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции, инициировавших постановку вопроса об отрешении Президента Б.Н. Ель-
цина от должности в связи с совершением им тяжких преступлений, и рекомен-
довать Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации
принять на основе настоящего Заключения соответствующее постановление.
3.	Направить настоящее Заключение в Совет Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации, депутатам Государственной Думы,
инициировавшим предложение о выдвижении обвинения, Президенту Россий-
ской Федерации Б.Н. Ельцину.
Председатель
Специальной комиссии ,	В.Д.Филимонов

21 - 1339
641

Неужели вы думаете, что кто-то дал приказ... Здесь выступали — говори-
ли: приказ, мол, бомбили село (Лапшин говорил), а там не было, оказывается,
боевиков... Ну как летчику понять, где боевики, когда они через два часа пере-
мещаются в другое село?! Что, холеные натовские летчики специально бомби-
ли китайское посольство? Сегодня, лучшие асы НАТО?! Не хотели ухудшения
отношений с великим Китаем! Случайно попала бомба, потому что... Ну нель-
зя, нет такого летчика, чтобы сбросить точно бомбу на банду. Ведь банда ухо-
дит! Самолет в воздухе, банда уходит — что должен делать летчик? Летчик
вынужден стрелять. Ему дали приказ: вот деревня... Он вылетел. Час летит.
За это время банда ушла, потому что предатели были везде и сообщали: на
вашу деревню, на ваш аул будет налет. И они уходили оттуда. Да, безвинные
жертвы. Но кто, кто это сделал? Из Кремля? Офицеры-предатели были во
всех штабах. И лучшая связь была у чеченских боевиков. Наши солдаты поль-
зовались простой фронтовой связью, а мобильные телефоны, скоростная связь
и импортная техника — все было в руках чеченских боевиков. И летчик не мог
знать, что происходит на земле.
Да, были безвинные жертвы. Да, было незнание ситуации — что в городе
Грозном в пятиэтажных домах живут только русские, чеченцы живут только в
аулах. Да, это незнание своей страны, согласен. Потому что бомбили там, где
может быть много людей, а там действительно были только русские — только
им давали квартиры в хрущобах. Чеченцы предпочитают жить в ауле на своей
земле: подворье, скот и своя половина дома — мужская и женская. В двухком-
натной квартире хрущевского типа нельзя держать скот и нельзя разделять ее
на мужскую и женскую половины. Там действительно жили только русские.
Но откуда это знать тем, кто отдавал приказ? Вы разве не помните, что секре-
тарь ЦК КПСС Долгих, выезжая на ликвидацию последствий землетрясения в
Армению, в Спитак, вместе с Николаем Ивановичем Рыжковым, приехал в
аэропорт и только там узнал, что армяне — не мусульмане. Говорит: ’’Оказы-
вается, они христиане!" Секретарь ЦК КПСС, отвечающий за всю промышлен-
ность страны, не знал, что армяне — не мусульмане!
Да, это были ошибки всех бывших руководителей. Они управляли страной
цифрами. Потому что считалось, что у нас великая страна, один народ, единая
партия. И она спокойно по телефонам управляла страной. Все это было...
(Микрофон отключен.)
Председательствующий. Владимир Вольфович!..
Для одной фразы включите микрофон.
Жириновский В.В. Да, заканчиваю. Лимит времени.
Вы это все должны учесть, понимая, что никто никогда не посмел бы на-
чать боевые действия на Кавказе, если бы до этого пять лет против всей Рос-
сии не было этих бандитских вылазок со стороны того режима, с кем начал
борьбу Ельцин в 1994 году.
Председательствующий. Слово имеет... По ведению — депутат Мизулина.
Мизулина Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Обра-
щаю ваше внимание на то, что депутат Жириновский исчерпал свое право на
выступления по вопросу об импичменте. В соответствии со статьей 57 Регла-
мента на заседании Государственной Думы каждый депутат по одному и тому
же вопросу может выступить не более двух раз. Для того чтобы завтра депу-
тату Жириновскому было предоставлено право на выступление от фракции,
фракция должна внести это предложение здесь, на заседании, и Дума специ-
ально должна проголосовать, потому что депутат Жириновский прежде всего
депутат и только благодаря этому руководитель фракции.
Обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что, если мы строго
не исполним Регламент в этой части, это будет основанием для признания
нашей процедуры неконституционной в Конституционном Суде в связи с нару-
шением Регламента. Конституционный Суд будет вправе сказать... (Микрофон
отключен.)
797

представленные документы и иные материалы, Специальная комиссия Государ-
ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Во втором пункте Обоснования постановки вопроса об отрешении Б.Н.
Ельцина от должности Президента Российской Федерации в связи с соверше-
нием тяжких преступлений, внесенного депутатами Государственной Думы Фе-
дерального Собрания Российской Федерации, содержится обвинение Б.Н. Ель-
цина в совершении им деяний, содержащих признаки тяжких преступлений,
предусмотренных статьями 64, 70, частью второй статьи 171, пунктами "в",
”д”, ”з”, "н" статьи 102 УК РСФСР (статья 278, части вторая и третья ста-
тьи 286, пункты "а”, ”б”, ”е”, "ж" статьи 105 УК РФ).
Комиссия пришла к выводу, что это обвинение обоснованно и подтвержда-
ется представленными в Комиссию документами, показаниями свидетелей, дру-
гими материалами.
Установлено, в частности, что в сентябре — октябре 1993 года Президент
Российской Федерации Б.Н. Ельцин по сговору с другими лицами организовал
и совершил захват государственной власти народных депутатов Российской
Федерации путем насильственного прекращения деятельности Съезда народ-
ных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации.
21 сентября 1993 года Президент Б.Н. Ельцин издал и обнародовал Указ
№ 1400 ” О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации”, в
котором, превысив полномочия Президента Российской Федерации, закрепленные
в главе 13 Конституции РСФСР, статье 5 Закона РСФСР "О Президенте
РСФСР” от 24 апреля 1991 года, вопреки итогам всероссийского референдума,
проведенного на основании постановления Съезда народных депутатов Россий-
ской Федерации от 29 марта 1993 года ”О Всероссийском референдуме 25 апреля
1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов ре-
ферендума", постановил прервать осуществление законодательной, распорядитель-
ной и контрольной функций Съездом народных депутатов и Верховным Советом
Российской Федерации, отменил действие Конституции Российской Федерации,
законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,
объявив, что они действуют лишь в части, не противоречащей Указу.
В нарушение Конституции Российской Федерации Президент Российской
Федерации Б.Н. Ельцин объявил и ввел в действие Положение о федеральных
органах власти на так называемый переходный период. Присвоил властные
полномочия Верховного Совета Российской Федерации по назначению Гене-
рального прокурора Российской Федерации, переподчинил Центральный банк
Российской Федерации и обязал его руководствоваться в своей деятельности не
законами, а указами Президента Российской Федерации. Предложил Консти-
туционному Суду Российской Федерации не созывать заседаний до начала ра-
боты Федерального Собрания Российской Федерации.
Далее Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин совместно с другими
лицами принял решение о насильственном прекращении деятельности народ-
ных депутатов, Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской
Федерации.
Здание Верховного Совета Российской Федерации, расположенное в
г. Москве, было блокировано работниками Министерства внутренних дел Рос-
сийской Федерации, огорожено колючей проволокой, автотранспортом, было
отключено его электро- и водоснабжение. Народные депутаты, граждане Рос-
сийской Федерации не пропускались в здание, по отношению к ним допуска-
лось насилие.
В ночь с 3 на 4 октября 1993 года Б.Н. Ельцин совместно с другими лица-
ми с целью окончательного подавления сопротивления народных депутатов
Российской Федерации и прекращения деятельности Съезда народных депута-
639

Самый мучительный вопрос для нас тогда был: если Президент может одной
своей подписью отменить все законодательство страны, то чего же он не
может? Кто может себя считать в безопасности, если все общественные догово-
ренности народа и власти, зафиксированные в законодательстве, властью вдруг
просто перестают исполняться? Это был момент страшного унижения людей —
власть в одностороннем порядке прервала все действующие договоренности, от-
казалась выполнять договор с народом, и что-либо действенное предпринять по
этому поводу общественности не удалось.
Я помню, как мы стояли в пикете под дождем и собирали подписи за ну-
левой вариант, предложенный тогдашним Председателем Конституционного
Суда Зорькиным. Люди шли мимо под дождем мрачные, унылые, молча рас-
писывались, брали наше заявление от Социал-демократической партии России,
которое озаглавлено было так: ’’Между чумой и холерой не выбирают”, и толь-
ко иногда спрашивали: что же теперь будет?
Мне до сих пор грустно вспоминать эту растерянность, это бессилие, кото-
рое охватило людей. И до сих пор мы видим это состояние у многих наших
избирателей. Условно его можно выразить фразой: ”А что я могу? Вы власть —
вы и решайте без меня”. Таким образом, я считаю самым вредным последстви-
ем указа № 1400 потерю нашими людьми гражданского достоинства, потерю
их уверенности в своем праве влиять на жизнь страны, менять в установленном
законодательством порядке то, что им не нравится, то, что подлежит замене.
Как вы помните, стремительно развивавшиеся события сентября 1993 года,
попытки собрать кворумное собрание глав субъектов Федерации, попытка при-
мирения, предпринятая Патриархом, не удались, и события приняли необрати-
мый насильственный характер. Опять же, не касаясь военно-правовых вопро-
сов этих действий, я спрашиваю: почему не были нападающей стороной пред-
приняты все необходимые действия для защиты гражданского населения? А
если меры были приняты, но оказались недостаточными, то кто понес хотя бы
административную ответственность за допущенную гибель детей, подростков и
их родителей? Как вы знаете, правительственные награды воякам, расстрели-
вавшим Белый дом, Президент Ельцин вручил. Снять же погоны с тех, кто до-
пустил гибель детей, он не удосужился.
Второй момент — собственно боевые действия. Не многие это знают, но
для меня это потрясающий факт: "Скорой помощи” было запрещено оказывать
помощь защитникам Белого дома. Врачей заставили пренебречь своим профес-
сиональным долгом! Помощь, естественно, все равно была оказана, оказана
врачами-добровольцами из академии имени Сеченова, и трое из них погибли.
И наконец, мои личные знакомые, друзья, депутаты, члены Верховного
Совета, бывшие в Белом доме, рассказывали, как после капитуляции их про-
гнали сквозь строй милиции, загнали во дворы и начали избивать дубинками
подальше от телекамер. Отбивали почки, ломали ребра. Олегу Румянцеву, тог-
дашнему секретарю Конституционной комиссии, прижигали лицо сигаретой.
Поэтому если самым вредным последствием событий 1993 года была, на
мой взгляд, потеря народом чувства гражданского достоинства, то самым тра-
гическим последствием я считаю вот этот физический страх, овладевший людь-
ми, физический страх за свою жизнь и свое здоровье. Всем наглядно показали:
если ты не на стороне победителя, то, можешь быть даже просто случайным
прохожим, тебе не гарантированы ни жизнь, ни здоровье, ни медицинская по-
мощь.
Я полагаю, что именно тогда произошел осознанный отказ Президента Ель-
цина и поддерживающих его лиц от ответственности за жизнь и здоровье
людей. Именно здесь, на мой взгляд, истоки чеченской авантюры и олимпий-
ского спокойствия Президента Ельцина по поводу фантастического роста числа
насильственных смертей в структуре смертности 1993—1994 годов. Вспомните,
только в случаях явных и несомненно заказных убийств видных сторонников
Ельцина он вызывал прокуроров и требовал расследований, все остальные его,
видимо, не интересовали.
799

5. Попытка найти в действиях Б.Н. Ельцина, связанных с Беловежскими
соглашениями, уголовно-правовые признаки государственной измены есть не
что иное, как объективное вменение, поддержать которое я не могу ни по про-
фессиональным принципам, ни по своей гражданской позиции.
Е.Б.Мизулина

Ельциным заговора с целью неконституционного захвата союзной власти путем
государственного переворота.
Разрушение Советского Союза, предпринятое Ельциным и его сообщника-
ми, привело к коренному ухудшению международного положения нашей стра-
ны. Из сверхдержавы Союз ССР превратили в заштатное государственное об-
разование, с которым не считается никто сегодня! Примером тому являются со-
бытия в Югославии. Фактически Ельцин предал свою Родину и предал свой
народ.
США официально объявили себя вершителем судеб мира, пустив под нож
Совет Безопасности и ООН в целом. Такой произвол со стороны США стал
возможен только в результате развала Советского Союза. С учетом этого счи-
таю справедливым обвинение Президента Ельцина в разрушении существовав-
шего в период Союза ССР баланса сил на мировой арене.
Вступая в должность Президента РСФСР 10 июля 1991 года, Ельцин при-
нес присягу перед своим народом, перед своим Отечеством — поклялся соблю-
дать Конституцию РСФСР и законы Российской Федерации, защищать ее су-
веренитет, уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, права
народов Российской Федерации и добросовестно выполнять возложенные на
него обязанности. Последующая разрушительная, антинациональная деятель-
ность Ельцина показала истинную цену этой клятвы. Из-за разрушения Союза
ССР более 20 миллионов граждан Союза оказались людьми второго сорта в
бывших союзных республиках. Экономика страны развалена, за рубеж пре-
ступным путем вывезено более 300 миллиардов долларов, заработанных тру-
дом советского народа. Народ фактически вымирает, государство не в состоя-
нии обеспечить элементарный правопорядок и безопасность в стране. В стране
погибают сотни тысяч человек и ни одно политическое преступление не рас-
крывается.
Ясно практически всем, что Ельцин руководствуется амбициями, а не инте-
ресами народа и государства. Власть, которая не способна накормить детей и
стариков, которая держится на лжи, подлости и насилии, не имеет права на су-
ществование!
Известно желание Запада свести численность населения России до несколь-
ких миллионов человек. Эта программа сегодня успешно реализуется Ельци-
ным, и выполняются рекомендации Международного валютного фонда и из-
вестной Хьюстонской программы 1990 года.
Прозападная политика Ельцина привела к разрушению экономики страны,
потере продовольственной безопасности страны. Более половины потребляемых
сегодня продуктов питания завозится из-за рубежа. В результате диспаритета
цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию изъято из аграрно-
го сектора 320 триллионов рублей в ценах 1997 года. Народ села обречен на
пьянство, воровство и полную деградацию. Эта линия есть геноцид своего на-
рода!
Сегодня кое-кто говорит, что альтернативы таким решениям не было. Как
депутат Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, хочу сказать, что
Беларусь устояла перед давлением Международного валютного фонда и сохра-
нила свою продовольственную безопасность, она увеличила по сравнению с
1991 годом производство продуктов животноводства. Это является свидетельст-
вом того, что все, что происходит в России, — это прежде всего результат це-
ленаправленной политики Президента Ельцина.
Что касается ответственности Ельцина за развязанную войну в Чечне, ее
преступные последствия, когда погибло более 100 тысяч россиян, то его вина
в этом, безусловно, очевидна. Да и представителем Президента Котенковым
вчера в этом вопросе признана роль и ответственность самого Президента.
Убежден... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Включите микрофон.
Завершайте, Геннадий Иванович.
26 - 1339
801

Таким образом, есть все основания для того, чтобы утверждать, что дейст-
виями Б.Н. Ельцина нанесен существенный ущерб внешней и внутренней без-
опасности Российской Федерации.
По мнению Специальной комиссии, новый УК РФ не устранил уголовную
ответственность за действия, совершенные в связи с подготовкой, заключением
и реализацией Беловежских соглашений. Они попадают под признаки преступ-
ления, предусмотренного статьей 275 УК РФ. Что касается намерения Прези-
дента Российской Федерации при совершении этих действий оказать помощь
иностранному государству в проведении враждебной деятельности в ущерб
внешней безопасности Росийской Федерации, Специальная комиссия считает,
что окончательный вывод по данному вопросу может быть получен в ходе
предварительного следствия, проведенного соответствующими правоохрани-
тельными органами.
Вместе с тем Специальная комиссия считает установленным осознанное со-
вершение Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным действий, при-
чинивших большой ущерб внешней безопасности Российской Федерации, и на
этом основании приходит к выводу о том, что имеются достаточные данные о
наличии в его поведении при подготовке, заключении и реализации Беловеж-
ских соглашений признаков, которые наряду с другими образуют состав госу-
дарственной измены (статья 275 УК РФ).
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 93 Конституции Россий-
ской Федерации, статьей 178 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, статьей 38 регламента Специальной комис-
сии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,
Специальная комиссия
ЗАКЛЮЧАЕТ:
1.	Признать, что в действиях Президента Российской Федерации Б.Н. Ель-
цина, направленных на подготовку, заключение и реализацию Беловежских со-
глашений, имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого пре-
ступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (статья 275 УК РФ).
2.	Признать обоснованной инициативу депутатов Государственной Думы о
выдвижении обвинения против Президента и рекомендовать Государственной
Думе Федерального Собрания Российской Федерации принять на основе на-
стоящего заключения соответствующее постановление.
3.	Направить настоящее Заключение в Совет Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации, депутатам Государственной Думы,
инициировавшим предложение о выдвижении обвинения, Президенту Россий-
ской Федерации Б.Н. Ельцину.
635

Президент Ельцин, являясь главой государства, не выполнил своей консти-
туционной обязанности по обеспечению государственной безопасности и обще-
ственного порядка и допустил злоупотребление властью при "реформировании”
Вооруженных Сил, службы госбезопасности. Это привело к их развалу, рассо-
гласованию действий силовых ведомств и утрате ими способности выполнять
задачи, связанные с обеспечением безопасности страны". Далее: "В действиях
и бездействиях Президента Ельцина в период разворачивания и обострения
кризисной ситуации в Чеченской Республике члены Комиссии усматривают на-
личие признаков общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным
законодательством".
И последняя строка: "Комиссия рекомендует Государственной Думе решить
вопрос о создании Специальной комиссии Государственной Думы по оценке со-
блюдения процедурных правил и фактической обоснованности выдвижения об-
винения против Президента Российской Федерации для отрешения его от
должности". Июль 1995 года. (Аплодисменты.)
Этот документ был подписан и представителем ЛДПР.
Вы, наверное, все читали последние данные социологического опроса, про-
веденного социологическим центром при президентской академии. Только
2 процента граждан испытывают доверие к Президенту России. Тогда кого же
представляет российский парламент? Уж, во всяком случае, не население Рос-
сии, если до сих пор под вопросом, наберет ли импичмент 67 процентов голо-
сов. Если бы он представлял население России, то он набрал бы 440 голосов.
Неужели вы не слышите, как воет вся Россия, вопиет и протягивает к нам
руки: "Освободите нас от него, спасите наших детей!" Ведь вся Россия, кроме,
может быть, определенного процента жителей криминальных мегаполисов да
еще полутора сотен депутатов (давайте назовем вещи своими именами: депута-
тов, готовых всегда продавать себя, и, к сожалению, на них есть покупатели), —
вся остальная Россия требует от нас отрешения Президента от должности!
(Аплодисменты).
Вспомните, какие прекрасные слова сказала вчера Елена Мизулина. (Она
была и сама прекрасна в эту минуту, она вот для меня была просто как символ
России в эту минуту!) Помните — она говорила: отрешение Президента от
должности является лучшим доказательством того, что страна становится демо-
кратической, власть становится подсудной.
До этого они умирали в своих постелях и были всегда судимы судом исто-
рии, и наконец грядет настоящий суд при жизни. Как не приветствовать это,
как можно это не приветствовать?! (Аплодисменты).
Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время.
Говорухин С.С. Отрешение Президента от должности — это абсолютно гу-
манный по отношению к своему измордованному народу акт. Может быть,
единственно только этот акт, справедливый и законный, может послужить на-
чалом выздоровления, а затем и возрождения России.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты).
Председательствующий. Спасибо, Станислав Сергеевич.
Слово для выступления предоставляется Владимиру Николаевичу Лысен-
ко. Подготовиться Николаю Николаевичу Губенко.
Лысенко В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, я хотел посвятить свое выступление обращению к на-
шему Президенту.
Много раз я и представители демократического движения в самые крити-
ческие моменты нашего последнего десятилетия начиная с декабря 1994 года
пытались встретиться с Президентом Ельциным, с тем чтобы предложить ему
другие, альтернативные решения проблем, чем те, которые принимались. Но я
думаю, что наши письма даже не показывались вам, Борис Николаевич, поэто-
му я надеюсь, что, может быть, вы хоть увидите сегодня мое выступление по
телевидению.
26*
803

$
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
199 года	№
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
об оценке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации в связи с подготовкой, заключением
и реализацией им Беловежских соглашений
г. Москва	7 сентября 1998 года
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и факти-
ческой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской
Федерации, в составе председателя В.Д. Филимонова,
членов Специальной комиссии: П.Т. Бурдукова, Ю.П. Иванова,
В.М. Ивера, Б.Ю. Кузнецова, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, Л.В. Побе-
динской, Д.О. Рогозина, В.А. Сафронова, Н.И. Шаклеина,
с участием представителей инициаторов предложения о выдвижении обви-
нения В.И. Илюхина, А.И. Лукьянова,
руководствуясь частью 2 статьи 93 Конституции Российской Федерации,
статьями 176—180 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, постановлениями Государственной Думы Федерально-
го Собрания Российской Федерации от 19 июня 1998 года "О Специальной ко-
миссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности об-
винения, выдвинутого против Президента Российской Федерации" и "Об ут-
верждении Положения о Специальной комиссии Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедур-
ных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации", регламентом Специальной комиссии, при-
нятым на ее заседании 6 июля 1998 года, с дополнениями от 24 августа и
7 сентября 1998 года,
проверила на открытом заседании фактическую обоснованность выдвинуто-
го против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина обвинения в совер-
шении им в процессе подготовки, подписания и реализации Беловежских со-
глашений деяний, содержащих признаки тяжких преступлений.
Поводом к рассмотрению дела явилось предложение о выдвижении обвинения
против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, внесенное группой де-
путатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей инициаторов предложения о выдви-
жении обвинения, выступления приглашенных на заседание представителя Ми-
нистерства региональной и национальной политики Российской Федерации,
бывших депутатов Верховного Совета РСФСР, специалистов, исследовав пред-
633

логов Академии государственной службы при Президенте России, вас, Борис
Николаевич, поддерживает менее 10 процентов населения России, а 90 процен-
тов вам больше не доверяют и хотят, чтобы вы поскорее ушли.
Поэтому я обращаюсь к вам, Президент России: в этой ситуации призываю
вас добровольно и досрочно уйти в отставку. Уйти во имя будущего России и
вашего доброго имени. Чем дольше вы будете оставаться у власти, тем дальше
страна скатится в пропасть и тем меньше останется шансов не допустить рес-
таврации старых порядков. Нынешняя власть себя дискредитировала в глазах
подавляющей части народа, и это касается не только Президента, но и других
ветвей власти.
Я был противником начала процедуры импичмента, понимая, что она при-
ведет к резкому обострению ситуации, конфронтации и падению правительства
Примакова. Страна не протянет еще целый год с такой слабеющей, безавтори-
тетной властью. Поэтому чем скорее демократическим путем сменится власть и
к руководству страны придут люди, пользующиеся доверием и авторитетом у
населения, тем больше шансов сохранить и приумножить те демократические
завоевания, которым вы отдали десять лет своей жизни. И наоборот, чем доль-
ше вы будете затягивать свой уход из власти, чем будете крепче держаться за
свое президентское кресло, тем больше шансов, что к власти придут снова ста-
рые силы, не оставив камня на камне от того хорошего, что в том числе было
сделано в 90-е годы.
Глубоко убежден, что ваша добровольная отставка была бы положительно
встречена нашими согражданами и в сердцах большинства людей вы остались
бы первым Президентом России, который начал реформы в нашей стране. В
противном случае после избрания в декабре новой легитимной Государственной
Думы, которая будет скорее всего еще более оппозиционна, чем нынешняя,
последние полгода вашего правления превратятся в сущую муку и ад кромеш-
ный. А если вы... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Добавьте время.
Завершайте.
Лысенко В.Н. А если вы, не дай Бог, решитесь на так называемый сило-
вой вариант, навязываемый частью вашего окружения, и доведете страну до
новой крови, то имя ваше будет предано анафеме на долгие годы, а вместе с
ним и те демократические преобразования, которые начали проводиться в 90-е
годы.
Борис Николаевич Ельцин, решайтесь — завтра может быть уже поздно!
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.
Слово для выступления предоставляется Губенко Николаю Николаевичу.
Подготовиться депутату Гребенникову.
Губенко Н.Н. Уважаемые депутаты! Семь с лишним лет у власти остав-
шейся в одиночестве России стоит Борис Николаевич Ельцин. Семь лет — это
возраст, когда ребенок идет в школу. В семь лет на доске он пишет свои пер-
вые слова: "мама”, "Родина". В мое время, в послепобедные годы, третьим по
очереди словом было слово "Сталин". Сталин, о котором в учебнике Кредера,
по которому сейчас обучаются наши школьники, не написано ничего, кроме
того, что он диктатор, политический интриган. Ни слова, ни упоминания о его
роли, роли его личности в победе советского народа над гитлеровским фашиз-
мом, — фашизмом, целью которого было уничтожение Советского Союза. И
вот уже восьмой год наши школьники это слово — "Родина", которое мы
когда-то с патриотическим чувством выводили на школьной доске... Оно пере-
черкнуто для всей России, его нет — оно перечеркнуто Борисом Николаевичем
в Беловежье!
Все предыдущие попытки слома российской цивилизации, от тевтонов до
Наполеона и Гитлера, оказались тщетными. Борис Николаевич реализовал дав-
нюю мечту Гитлера — нет Советского Союза! Не случайно, наверное, Прези-
805

снование постановки вопроса об отрешении Б.Н. Ельцина от должности Пре-
зидента Российской Федерации; проект постановления Государственной Думы
по этому вопросу; 25 подписных листов с 218 подписями депутатов Государст-
венной Думы.
2. В соответствии с частью 2 статьи 93 Конституции Российской Федера-
ции с инициативой выдвижения обвинения против Президента Российской Фе-
дерации могут выступать не менее одной трети депутатов Государственной
Думы, то есть не менее 150 человек. Предложение о выдвижении обвинения
внесено 218 депутатами Государственной Думы. В результате проверки, прове-
денной Специальной комиссией, получили подтверждение 217 подписей депу-
татов Государственной Думы. Таким образом, требование части 2 статьи 93
Конституции Российской Федерации в процессе внесения предложения о вы-
движении обвинения соблюдено.
3. В соответствии с частью 1 статьи 93 Конституции Российской Федера-
ции, а также частью 2 статьи 176 Регламента Государственной Думы предло-
жение о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации
должно содержать конкретные указания на признаки тяжкого преступления.
По мнению инициаторов предложения о выдвижении обвинения, за время пре-
бывания на посту Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил
ряд деяний, содержащих признаки тяжких и особо тяжких преступлений. В
представленном инициаторами предложения о выдвижении обвинения обосно-
вании постановки вопроса об отрешении Президента Российской Федерации
Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им тяжких преступлений
содержатся обвинения в совершении пяти тяжких преступлений, предусмотрен-
ных:
1)	в статье 64 УК РСФСР (статья 275 УК РФ) — в связи с подготовкой и
заключением Беловежских соглашений;
2)	в статьях 64, 70, в пунктах "в”, "д”, "з", ”н” статьи 102 и в части второй
статьи 171 УК РСФСР (пункты "а", ”6”, ”е”, "ж" статьи 105, статьи 278, 280,
части вторая и третья статьи 286 УК РФ) — в связи с событиями сентября —
октября 1993 года;
3)	в части второй статьи 171 УК РСФСР (части вторая и третья ста-
тьи 286 УК РФ) — в связи с мероприятиями по восстановлению конституци-
онной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики;
4)	в статье 275 УК РФ — в связи с состоянием Вооруженных Сил Россий-
ской Федерации;
5)	в статье 357 УК РФ — в связи с геноцидом при проведении реформ.
Поэтому инициаторы предложения о выдвижении обвинения предлагают Госу-
дарственной Думе принять постановление о выдвижении обвинения против
Б.Н. Ельцина для отрешения его от должности Президента Российской Федера-
ции.
Таким образом, инициаторами предложения о выдвижении обвинения про-
тив Президента Российской Федерации соблюдены часть 1 статьи 93 Конститу-
ции Российской Федерации и статья 176 Регламента Государственной Думы.
4. В связи с этим 19 июня 1998 года Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации приняла два постановления, которыми обра-
зовала Специальную комиссию Государственной Думы Федерального Собра-
ния Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фак-
тической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Россий-
ской Федерации, из 15 депутатов и утвердила Положение о ней. В голосовании
по первому вопросу приняли участие 303 человека, проголосовали "за” 300 че-
ловек, "против" — 3 человека, воздержалось 0 человек. В голосовании по вто-
рому вопросу приняли участие 319 человек, проголосовали "за" 313 человек,
"против" — 4 человека, воздержалось 2 человека. Голосование в целом по пер-
вому проекту постановления проходило в 13 часов 39 минут. В указанный пе-
риод на заседании было зарегистрировано 356 депутатов Государственной
Думы. Голосование в целом по второму проекту постановления проходило в
631

жесты, шутки. Под этот тип подогнали действия в октябре 1993 года, действия
в Чечне. С этим типом согласуется все то, что сотворила президентская рать с
нашей наукой, школой, литературой, искусством.
Верховный властитель в России всегда был и особой духовной фигурой.
Его образ окормлял народ, излучая любовь к нему, даже при всех строгостях
и жестокости верховной власти, как при Грозном или Сталине. При Ельцине
Россия вошла в разрушительный для нашей духовности период. (Микрофон
отключен.)
Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время.
Завершайте, Николай Николаевич.
Губенко Н.Н. Его образ излучает зло и ненависть. Перед нами властитель,
не любящий свой народ. Весь пафос его слов и дел — разрушение. Сам образ
этого человека, его жесты и голос, выражение лица означают угрозу ближне-
му.
Я призываю депутатов голосовать по всем пяти пунктам "за".
Я предупреждаю: господин Президент, кончайте расстреливать неугодный
вам парламент! Если у вас есть лишние танки, ракеты и пушки — отдайте их
на помощь Югославии! (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич.
По ведению — депутат Иванченко Леонид Андреевич. Пожалуйста.
Иванченко Л.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, приближается время
перерыва, мы так до сих пор и не получили ответ о реакции "РТР" на те об-
ращения Госдумы. Я вношу такое предложение: если мы Швыдкого не найдем,
то, может быть, послать туда гонца и пригласить его на заседание и после че-
тырех часов здесь, в зале, послушать его позицию — почему он так ведет себя?
Председательствующий. Финько поднимает руку для ответа.
Пожалуйста, Олег Александрович.
Финько О.А. Я разговаривал со Швыдким, отправил ему телеграмму и от-
правил правительственную телеграмму Шабдурасулову. Шабдурасулова, к со-
жалению, я не застал на рабочем месте. Швыдкой пообещал моментально от-
ветить нам. Я думаю, что сейчас, в ближайшее время, от него ответ уже дол-
жен быть.
Председательствующий. Хорошо, иначе готовьте другой проект постанов-
ления.
Уважаемые депутаты, слово для выступления предоставляется Гребеннико-
ву Валерию Васильевичу.
Подготовиться Митрофанову Алексею Валентиновичу.
Гребенников В.В., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемые депутаты, мне поручено высказать мнение фракции по поводу
обвинения Президента Российской Федерации в связи с действиями в Чечне,
по поводу обвинения в превышении должностных полномочий в связи с дейст-
виями в Чечне.
Вопрос о Чечне и о действиях в Чечне, о последствиях этих действий, на-
верное, самый трудный из всех обсуждаемых нами сегодня вопросов, потому
что, говоря об этом, мы не можем говорить только о правомерности или непра-
вомерности действий, о том, насколько они были в пределах должностных пол-
номочий, — мы не можем забывать о крови и смерти наших мальчиков, муж-
чин, об унижениях женщин, о скорби матерей. И конечно, это над всеми нами
всегда будет висеть. Это в том числе и наша с вами ответственность, это и
наша боль. Невозможно без смертной тоски об этом думать и говорить! Но тем
важнее, учитывая это, все эти привходящие, дополнительные и, может быть,
даже самые главные обстоятельства, принять объективное и взвешенное реше-
ние при рассмотрении действий какого угодно, любого должностного лица, в
том числе и Президента Российской Федерации, или любого федерального ор-
гана.
807

4)	выступление Президента Российской Федерации или его представителя;
5)	выступления депутатов Государственной Думы;
6)	заключительное выступление по мотивам представителей фракций и де-
путатских групп (не более пяти минут на каждое);
7)	заключительное выступление представителя инициаторов предложения
о выдвижении обвинения;
8)	заключительное выступление председателя Специальной комиссии;
9)	заключительное выступление Президента Российской Федерации или
его представителя.
Порядок голосования:
Специальная комиссия рекомендует изменить способ голосования и провес-
ти вместо закрытого открытое и поименное голосование по каждому пункту об-
винения.
Сначала Государственная Дума утверждает образец (образцы) бюллетеней
для тайного голосования (прилагаются). Бюллетени должны быть подготовле-
ны по каждому пункту обвинения отдельно и, безусловно, разного цвета.
Затем назначается время голосования.
После подведения итогов тайного голосования Счетная комиссия оглашает
результаты голосования, которые затем оформляются постановлением Государ-
ственной Думы:
1)	если по каждому из пунктов обвинения, по которым инициировано
предложение о выдвижении обвинения, проголосовало не менее 300 депутатов,
то результаты голосования оформляются одним постановлением "О выдвиже-
нии обвинения против Президента Российской Федерации по статьям
	УК РФ”;
2)	если ни один из пунктов обвинения против Президента Российской Фе-
дерации не набрал 300 голосов, то результаты голосования оформляются
одним постановлением ”06 отказе в выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации";
3)	если за одни пункты обвинения проголосовало не менее 300 депутатов,
а за другие — менее 300, то результаты голосования оформляются двумя по-
становлениями "О выдвижении обвинения против Президента Российской Фе-
дерации Б.Н. Ельцина по пунктам____________обоснования постановки вопроса
об отрешении Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности
в связи с совершением им тяжких преступлений" и "Об отказе в выдвижении
обвинения против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина по пунк-
там _________Обоснования постановки вопроса об отрешении Президента Рос-
сийской Федерации Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им
тяжких преступлений".

мы с вами, законодательный орган, почему же мы не подчиняемся закону и
считаем, что можем ревизовать решение Конституционного Суда?!
Что касается других указов — № 2166 и № 2169, в которых, повторяю, не
было слов о чрезвычайном положении, то в их отношении Конституционный
Суд решил, что Президент действовал в рамках конституционного поля.
Значит, если исходить из этого, то получается, что обвинение в превыше-
нии должностных полномочий повисает в воздухе. Тут другое дело: надо, на-
верное, помнить о том, что было решение Правительства, были решения ми-
нистерств и ведомств, которые посылали этих мальчиков — необученных, не-
вооруженных, голодных, холодных — в Чечню, были решения каких-то ко-
мандиров, которые посылали самолеты бомбить Чечню. И это является причи-
ной того, что происходило в Чечне. Но тогда надо говорить о судебной ответ-
ственности, может быть, других лиц. (Микрофон отключен.)
Из зала. Правильно, Президент не виноват...
Председательствующий. Потише, потише!
Завершайте, пожалуйста.
Гребенников В.В. Я не сказал, что Президент не виноват. Я сказал, что
Президент ответственен. И я разделяю многие из прозвучавших здесь упреков
Президенту. Но, извините, у нас нет документальных оснований, для того
чтобы судить Президента за превышение должностных полномочий. Я говорю
только о том, что сформулировано в решении Специальной комиссии. И по-
моему, во всем том, о чем мы с вами говорим второй день, может быть, немно-
го больше стремления как бы чуть-чуть дистанцироваться от того национально-
го позора, который мы с вами пережили в Чечне, когда не смогли навести там
порядок.
Я напоминаю вам также о решениях, которые Государственная Дума при-
нимала в 1995 году. Она, в частности, обязывала Президента ввести чрезвы-
чайное положение в Чечне. Тогда что же это за двойной стандарт — в
1995 году Дума его обязывала, а мы сегодня, хотя он не ввел чрезвычайное по-
ложение, обвиняем его в том, что он ввел чрезвычайное положение! Простите
меня за такое немножко, может быть, запутанное изложение, но это и есть суть
нашего вопроса.
Благодарю вас.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде чем объявить перерыв, позвольте, я зачитаю
депутатские запросы, которые мы должны будем сегодня направить.
Депутат Венгеровский — Генералову. Шевелуха, Биндюков, Шандыбин —
Степашину. Цой — Степашину, Цой — Степашину, Цой — Сергееву. Бенов —
Чайке. Найчукова — Задорнову. Киц — Кулику. Колесников — Чайке. Гро-
мов Владимир Павлович — Крашенинникову. Рогозин — Степашину. Голов —
Чайке, Голов — Чайке, Голов — Чайке. Голов, Шишлов, Моисеев — Чайке;
Голов, Шишлов, Моисеев — Ходыреву; Голов, Шишлов, Моисеев — Яковле-
ву, губернатору Санкт-Петербурга; Голов, Шишлов, Моисеев — Степашину;
Голов, Шишлов, Моисеев — Боосу. Финько — Степашину, Финько — Васи-
льеву, Финько — Калашникову. Потапенко, Канаев — Степашину. Борщев —
Чайке, Борщев — Степашину.
Первым в 16 часов будет выступать Алексей Валентинович Митрофанов.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в
зал заседаний.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
809

№
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1	тел. 292-89-45, факс 292-05-18
""199 года	№
В Совет Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Специальная комиссия Государственной Думы, созданная на основании по-
становления Государственной Думы от 19 июня 1998 года для проверки соблю-
дения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдви-
нутого против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, информирует
Совет Государственной Думы об окончании выполнения данного ей поручения.
Комиссия готова доложить Государственной Думе о результатах своей работы.
В связи с этим она представляет:*
1)	заключения об оценке:
соблюдения процедурных правил инициирования предложения о выдвиже-
нии обвинения против Президента Российской Федерации — от 7 сентября
1998 года,
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации в связи с подготовкой, заключением и реализацией им
Беловежских соглашений, — от 7 сентября 1998 года,
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации в связи с событиями сентября — октября 1993 года в
Москве, — от 10 сентября 1998 года,
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации в связи с военными действиями на территории Чечен-
ской Республики, — от 14 октября 1998 года,
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации в связи с совершением им действий, приведших к ос-
лаблению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, — от
7 декабря 1998 года,
фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации в связи с совершением им действий, приведших к гено-
циду российского народа, — от 17 февраля 1999 года;
2)	особые мнения членов Специальной комиссии;
3)	Рекомендации по организации процедуры выдвижения Государственной
Думой обвинения против Президента Российской Федерации;
4)	проект решения Совета Государственной Думы;
5)	Обоснование постановки вопроса об отрешении Президента Российской
Федерации Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им тяжких пре-
ступлений.
Приложения: на 76 листах.
Председатель Специальной комиссии	В.Д. Филимонов
627

гану печати не давал, все это — то, что вы слышали, — является, как он сам
заявил, выдумкой органов печати и он будет протестовать против этого. Ни
один другой работник Верховного Суда, как сообщил Лебедев, также не давал
интервью по этому вопросу. Речь идет о том, что Верховный Суд будет опре-
делять в рамках своей компетенции порядок рассмотрения того вопроса, кото-
рый будет поставлен, если будет начата процедура импичмента, Государствен-
ной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. (Шум в зале.)
Председательствующий. Тише!
Николай Иванович Рыжков. Затем — Геннадий Иванович Райков.
Рыжков Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие"'.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну совершенно
очевидно, что идея прямой трансляции нашего заседания полностью провали-
лась. Уже кончается второй день, и мы только, как говорят, вслед машем ку-
лаками. Поэтому я вношу предложение: надо сейчас поручить или депутату
Финько, или кому-то другому, чтобы определились, какие выступления пока-
зать. Они все есть в записях, давайте эти выступления покажем общественнос-
ти. Потому что действительно сегодня крутят только два-три выступления —
ну вы сами понимаете чьи. Я бы считал, это надо сделать. И когда появится
господин Швыдкой, ему сказать: вот, пожалуйста, ты за два дня выбери вот
такие выступления и покажи людям. А завтра выступления руководителей
фракций напрямую надо транслировать.
Председательствующий. Райков Геннадий Иванович.
Райков Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот Анатолий Ива-
нович дал информацию, но, вообще-то, конечно... Вот помните, Геннадий Ни-
колаевич, вы говорили, что вы чистыми ушами слушали. Так я чистыми глаза-
ми смотрел, как лично Лебедев по телевидению давал этот комментарий о том,
что у него нет ряда законодательных моментов. (Выкрики из зала.) Не надо,
Семаго! Я ведь и сам смотрел!
Поэтому я хотел бы что, Анатолий Иванович... слова есть слова, но, навер-
ное, невредно было бы, чтобы потом не было недоразумений, все-таки запро-
сить официально Верховный Суд, и пусть он ответит, что у него никаких за-
конодательных препятствий для рассмотрения импичмента нет.
И второе. Я предлагаю перейти к дальнейшему обсуждению и прекратить
разминку.
Председательствующий. Да. Сейчас Мизулина — тоже по Верховному
Суду, и мы начнем работать.
Мизулина Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Все эти разговоры, которые не первый день идут в прессе по поводу того, что
Верховный Суд вернет нам материалы, поскольку нет закона, определяющего
порядок рассмотрения этого вопроса в Верховном Суде, — это все попытка
оказать психологическое давление на депутатов Государственной Думы, пара-
лизовать нашу волю, чтобы мы махнули рукой и сказали: все равно же беспер-
спективно, так чего принимать участие в этом, как выражаются, спектакле?
Уважаемые депутаты, в Конституции (откройте еще раз, пожалуйста, ста-
тью 93) вы прочитаете: нет никаких условий принятия специального закона,
для того чтобы Верховный Суд или Конституционный Суд выполнили свои
конституционные обязанности в рамках этой процедуры. Если Верховный Суд
откажется рассматривать этот вопрос под тем предлогом, что нет федерального
закона, это будет означать: Верховный Суд отказался от применения Консти-
туции. Это будет означать, что Верховный Суд противоречит сам себе, потому
что в 1995 году сам Верховный Суд, его Пленум, принял постановление, обя-
зательное для всех нижестоящих судов, о практике применения Конституции,
где прямо указал, что Конституция имеет прямое действие, непосредственно
применяется всеми судами, независимо от того даже, что есть отсылка в Кон-
ституции к какому-то закону, а этого закона пока нет. То есть даже тогда,
811

12 февраля 1999 года в здании Государственной Думы
в комнате 904 в 10 часов
состоялось закрытое заседание Специальной комиссии
На заседании присутствовали:
председатель Специальной комиссии В.Д. Филимонов;
заместитель председателя Специальной комиссии Е.Б. Мизулина;
члены Специальной комиссии:
Н.П. Астафьев, П.Т. Бурдуков, В.Г. Вишняков, Ю.П. Иванов, В.М. Ивер,
А.Д. Куликов, С.А. Попов, Д.О. Рогозин, В.Д. Сафронов, Н.И. Шаклеин.
Отсутствовали:
члены Специальной комиссии:
Б.Ю. Кузнецов, Л.В. Побединская, В.Г. Степанков.
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ
Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Рос-
сийской Федерации в составе председательствующего В.Д. Филимонова и членов
комиссии Н.П. Астафьева, П.Т. Бурдукова, В.Г. Вишнякова, Ю.П. Иванова,
В.М. Ивера, А.Д. Куликова, Е.Б. Мизулиной, С.А. Попова, Д.О. Рогозина,
В.А. Сафронова, Н.И. Шаклеина
рассмотрела на закрытом заседании в городе Москве 12 февраля 1999 года
с 10 до 13 часов дело о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации.
Председательствующий открывает заседание и оглашает повестку дня.
Обсуждается проект заключения по обвинению в геноциде с учетом посту-
пивших поправок.
На голосование ставится Заключение об оценке фактической обоснованнос-
ти обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации в связи
с совершением им действий, приведших к геноциду российского народа* — в
целом.
Результаты голосования:
за — 10;
против — 2.
Заседание объявляется закрытым.
Председательствующий	В.Д. Филимонов
Протокол вела	Е.Б. Мизулина
Текст Заключения см. на с. 656 настоящего издания.
625

что все это — ваши внутренние разборки. Ельцин — ваш первый секретарь,
которого растили снизу доверху, ввели кандидатом в члены Политбюро и
потом носились с ним. Это же ваш человек, это ваш человек! Михаил Сергее-
вич Горбачев — ваш человек, ну чего там! Николай Николаевич Губенко, я его
искренне уважаю, но он министр культуры какого правительства? Сталинско-
го? Нет, правительства Горбачева. Вы все стояли рядом, вы поддакивали, вы
смотрели, когда делалось то, что делалось. И сейчас, когда все развалили, ре-
шили списать все на двух клиентов — Михаила Сергеевича и Бориса Никола-
евича. Вот и все!
Это старая тактика. Так списали на Сталина все репрессии, так списали на
Хрущева волюнтаризм и субъективизм, так на Брежнева списали застой, очень
легко так. И любой этап вами же, согласно вашей истории, может быть при-
знан преступным. Согласно вашей же истории, официальной истории партии,
которую можно открыть. Там написано, что это — застой, это — волюнтаризм
и субъективизм, а Горбачев — предатель. Ну все предатели! Тогда уходите —
оставьте власть тем, кто в этой тусовке не участвовал, не сидел с Михаилом
Сергеевичем. (Шум в зале.) Уходите, уходите тогда все! Вы все несете кол-
лективную ответственность! Вы не победители. И никогда, никогда почему-то
вы не вышли и не сказали перед великим русским народом: извините, мы на-
делали столько ошибок, мы создали столько проблем вам, извините, мы не хо-
тели, мы ошиблись... Николай Иванович никогда не вышел и никогда не ска-
зал это перед великим русским народом, что он пять лет стоял рядом с преда-
телем. И не извинились! А я готов перед вами извиниться за многое. Где-то я
неправильно о вас говорил — я готов. Мы готовы, а вы — никогда! Поэтому
вы не можете управлять. Не можете! Потому что Сталин, великий Сталин, вы-
игравший войну, извинился перед великим русским народом 24 июня на при-
еме, он сказал: я пью за великий русский народ, который мог выгнать нас. Он
извинился за ошибки начала войны — вы никогда не извинялись! Вы считаете,
вы все правильно делали, всегда правильно, а виноват во всем Борис Никола-
евич Ельцин, мы, мол, его снимем, и все будет хорошо!
Следующий вопрос — вопрос политической целесообразности. Допустим,
все мы упремся маниакально и добьемся отрешения Ельцина от власти, все
вместе пройдем всю процедуру. Финал: кто в результате станет Президентом
России в нынешней ситуации, когда сняли Примакова? Я понимаю, что раньше
предполагался Примаков. Об этом вслух не говорилось, но мы понимали это
прекрасно. За это Ельцин, кстати, и снял его. Но сейчас ситуация: кто станет
Президентом? В любой фирме, в любой организации, когда кого-то снимают,
решают, кто будет следующим, правильно? Жириновский согласен — тогда мы
согласны (шум в зале), но вы же... но вы же об этом не говорите, вы не хо-
тите договариваться ни о чем! Вы говорите по старой схеме: сначала выгоним
его, а потом решим. Вот это "потом решим" нас пугает. Кто будет — Геннадий
Андреевич Зюганов? Так давайте договариваться! (Шум в зале, выкрики.) Кто
будет — Степашин? Значит, вы тянете к власти Степашина, или Аксененко,
или еще другого человека из команды Ельцина. Так вы так и скажите: мы ра-
ботаем на определенных людей из команды Ельцина, мы приведем его в
Кремль — человека, который пять —семь лет назад даже представить не мог,
как вообще к этому Кремлю подойти, на каком автобусе туда можно подъ-
ехать. Вот и все! Вот что вы делаете!
Какой сейчас политический смысл импичмента? 12 мая его не стало. После
ухода Примакова его не стало абсолютно! Мы можем всё сделать — и прита-
щить в Кремль конкретно человека Ельцина. Ельцина! Такова Конституция!
Не будет ни Геннадий Андреевич, ни Явлинский, ни, к сожалению, Жиринов-
ский. К большому.
Последнее, что я хотел сказать здесь (наверное, не самое последнее), — о
работе комиссии. Комиссия поработала плохо. Посмотрите, как работала аме-
риканская комиссия по импичменту: были распечатки всех телефонных разго-
воров, хронология событий. Можно было взять за такой-то день и посмотреть:
9.05 — Моника Левински звонит секретарю Клинтона; 9.10 — секретарь
813

ни указа, в котором было бы написано: в целях уничтожения российского на-
рода я принимаю такой-то указ. Здесь должна быть система анализа тех доку-
ментов, которые мы представили. Здесь и действие, здесь и бездействие, со-
ставляющее особую форму действий, когда Президент видел, что нация поги-
бает, вымирает, что нация больна, и не предпринял сам и мешал другим пред-
принимать действия, направленные на спасение этой нации.
Председательствующий. Хочу сказать по одному вопросу, который для
нас является стержневым, — о предмете нашей деятельности. Тут прозвучали
разные точки зрения. Но есть одна наиболее справедливая: что наша комиссия
должна доказать?
Мы не обязаны доказывать состав преступления. Перед нами стоит задача
проверить обоснованность выдвинутого обвинения. Но каковы критерии про-
верки этой обоснованности?
В статье 93 говорится, что Верховный Суд оценивает нашу работу по тому,
установили ли мы признаки преступления или не установили. Для нас задача
заключается в том, чтобы проверить обоснованность выдвинутого обвинения
путем выявления признаков преступления в действиях того, кого обвиняют. Но
что значит — выявление признаков преступления? Повторяю, это не значит,
что мы должны доказать все признаки состава преступления. О признаках пре-
ступления говорится в части второй статьи 108 Уголовно-процессуального ко-
декса как об основаниях для возбуждения уголовного дела, то есть об основа-
ниях для расследования преступления с последующей оценкой этих действий,
может быть, в суде. Поэтому мы должны установить достаточные основания
для того, чтобы возбудить уголовное дело, что сопряжено с отрешением Пре-
зидента от должности. Мы о возбуждении уголовного дела говорить не собира-
емся. Наша задача — говорить только об отрешении Президента от должности.
Процессуалисты, которые анализируют статью 108 Уголовно-процессуаль-
ного кодекса, отвечают на этот вопрос так. Подавляющее большинство считает,
что для того, чтобы установить признаки преступления, достаточно установить
одно последствие, и то даже не окончательное, а как вероятное. Иногда про-
цессуалисты, как мне объяснили, говорят, что некоторые составы требуют
субъекта преступления.
Мы должны проверить обоснованность выдвинутого обвинения путем уста-
новления признаков. В некоторых случаях нам удалось в прошлом установить
все признаки состава преступления. Но это не основная, не обязательная наша
задача. Если мы установим признаки преступления, мы можем на этом основа-
нии делать какое-то заключение об обоснованности или необоснованности вы-
двинутого обвинения.
Теперь следует решить вопрос о приобщении тех документов, которые
предъявила нам сегодня обвиняющая сторона. Их перечисление заняло бы
много времени. Есть возражения против приобщения документов, упомянутых
в выступлении представителя обвиняющей стороны?
Лукьянов А.И. Еще не получена стенограмма по обсуждению проекта за-
кона "О здравоохранении в Российской Федерации”.
В докладе Римского клуба Организации Объединенных Наций прямо ска-
зано, что численность населения России должна быть доведена до 50 миллио-
нов человек.
Председательствующий. Нет возражений против приобщения тех докумен-
тов, которые представлены комиссии? Поскольку возражений не поступило, я
заключаю, что этот вопрос решен единогласно.
Следует создать рабочую группу по подготовке заключения по пятому
пункту. Какие предложения?
Мизулина Е.Б. Бурдуков, Филимонов, Ивер, Куликов, Шаклеин, Рогозин.
Председательствующий. Есть возражения против включения упомянутых
товарищей в состав рабочей группы? Нет. Утверждается.
623

вий российскими Вооруженными Силами на территории России, не были под-
держаны депутатами, в том числе и теми, кто сегодня судит Президента Ель-
цина по чеченскому вопросу. Я говорю конкретно о тех депутатах, которые на-
ходятся сегодня в зале, от многих фракций, и в первую очередь — о депута-
тах-коммунистах. И всем, кто забыл об этом, рекомендую поднять стенограм-
мы заседаний Госдумы и результаты голосований от 23 декабря 1994 года и
11 января 1995 года.
Как ни удивительно, но не было поддержано и мое предложение (а я в
прошлой Думе была единственной солдатской матерью в депутатском корпу-
се), прозвучавшее с трибуны Госдумы. Я обращалась ко всем женщинам в пер-
вые дни войны в Чечне: прямо в зале заседаний начать акцию "Женщины про-
тив войны”. И как ни удивительно, но тогда большинство депутатов, в том
числе депутаты от фракции "Женщины России", не поддержали это предложе-
ние. (Шум в зале.)
Как ни удивительно — да, Екатерина Филипповна, именно так было в де-
кабре 1994 года! (Выкрики из зала.) Поднимите стенограмму.
Как ни удивительно, но не набрало необходимых голосов и другое мое
предложение в декабре 1994 года — не пригласить, не позвать в зал заседаний,
а потребовать в зал заседаний гаранта Конституции Ельцина и Председателя
Правительства Черномырдина, исполнителя Конституции.
Как ни удивительно, но тогда именно призыв тогдашнего спикера Ивана
Петровича Рыбкина вспомнить события октября 1993 года — я имею в виду
танковую атаку на Белый дом — испугал и остановил многих депутатов,
предостерег от жесткого осуждения Президента и Правительства в первые дни
чеченской войны. Это уже значительно позже, когда пошел во все уголки Рос-
сии "груз 200" — гробы наших солдат, — вот тогда уже и многие политики в
России, и многие политики в Думе, в том числе и фракция "Женщины Рос-
сии", в том числе и фракция КПРФ, стали жестко протестовать против этой
необъявленной гражданской войны.
Так что часть вины Ельцина, часть вины Ельцина за это преступление
должны взять на себя все общество и многие присутствующие здесь депутаты,
которые своим равнодушным молчанием позволили войне стать такой жестокой
и такой кровавой и такой затяжной к тому же. Но это обстоятельство нисколь-
ко не снижает ни правовой, ни нравственной вины за эту кровавую войну Пре-
зидента Ельцина. Его вина по Чечне определена не только тем указом, кото-
рый Конституционный Суд признал правовым документом и не считает его на-
рушающим Конституцию, — его вина по Чечне определена в совокупности, за
все действия и за бездействие. И на мой взгляд, он виновен восьмикратно!
Позвольте мне остановиться на всех восьми позициях моего обвинения.
Во-первых, Президент Ельцин виновен, как Верховный Главнокомандую-
щий, как высшее военное лицо в государстве.
Во-вторых, он виновен, как гарант Конституции, отвечающий за реализа-
цию основного и безусловного права российских граждан — на жизнь (ста-
тья 20 Конституции), права российских граждан на здоровье (статья 41 Кон-
ституции) — прав, которые попраны и отняты у тысяч россиян, жертв чечен-
ской войны.
В-третьих, он виновен в том, что жертвы чеченской войны оказались таки-
ми многочисленными. Тысячи наших безусых сыновей, рядовых солдат были
брошены в топку этой бесправной войны. Это жертвы политической и право-
вой несостоятельности именно. Ельцина.
Знаете, почему вместо обученных, опытных контрактников в чеченской
войне воевали рядовые солдаты, особенно на первых ее этапах? Да потому, что
смерть солдата, рядового солдата, в 13 раз дешевле для государства, чем
смерть контрактника! Именно поэтому такая высокая цена для российских ма-
терей за эту бесправную и жестокую чеченскую войну.
815

И в связи с этим у меня вопрос к Виктору Ивановичу Илюхину или Ана-
толию Ивановичу Лукьянову как к ученым, юристам. На ваш взгляд, может
ли сегодня наша комиссия действительно доказать умысел в действиях Прези-
дента или мы можем ограничиться только теми признаками, которые свиде-
тельствуют о наличии умысла у Президента Российской Федерации?
Илюхин В.И. Еще раз подчеркиваю, что комиссия призвана установить
признаки тяжкого преступления, коим является геноцид. И в связи с этим
хотел бы сказать, исходя из своих прежних профессиональных обязанностей:
если бы я проводил широкомасштабное предварительное расследование с ис-
пользованием следственного аппарата и прочего, достаточно убедительно все
материалы, касающиеся и умысла, и объективной стороны, и субъективной сто-
роны, и объекта, были бы установлены. Материалов больше чем достаточно.
В связи с этим я хотел бы еще раз предложить вам, уважаемые члены ко-
миссии: внимательно, в строгой системе проанализируйте те документы, кото-
рые мы вам предъявили. Начиная с первых шагов реформ все реформирование
шло за счет народа, за счет гибели и уничтожения народа, лишения его эле-
ментарных социальных условий для выживания. Проанализируйте систему от-
клонения тех законов, которые действительно могли бы поддержать и спасти
4,2 миллиона россиян от смерти. Проанализируйте все в совокупности.
Бандитизм как таковой тоже состоит из множества конкретных преступле-
ний. Но когда бандитизм объединяется такими признаками, как наличие цели
и устойчивость бандитской преступной группы, дополнительной квалификации
уже не требуется. Так и здесь: когда многочисленные факты по конкретным
направлениям объединяются в единую политику Президента — это геноцид.
Что касается субъективной стороны — плана действий нет. Я вам не слу-
чайно сегодня говорил: Борис Ельцин не способен был вырабатывать идеоло-
гию, он ее проводил. Но идеологию умерщвления народа мы проследили, мы
смогли проследить на высказываниях идеологов реформ. Гайдар говорит:
"Пусть старое поколение вымрет, реформы пойдут лучше". Об этом говорит
Хакамада, об этом говорит Александр Яковлев. Старшее поколение являлось
препятствием для осуществления так называемых реформ, о которых мы с
вами сегодня ведем речь.
Об умысле. Еще раз я возвращаю вас к аналогии в международной прак-
тике. Если Караджича привлекают за то, что в Сербии были расстреляны и по-
гибли вооруженные люди, и эти деяния международный трибунал квалифици-
рует как геноцид, военное преступление, то за Чечню Президент тоже должен
ответить как за геноцид, как за истребление определенной нации. Русский и
еще раз русский народ в первую очередь: и старшее поколение, и через умер-
щвление нашего молодого поколения.
Я тоже не хочу оставить неверный след в истории. Но если вы действитель-
но не хотите, чтобы эти деяния в будущем повторились, вы, конституционная
комиссия, должны дать принципиальную оценку и уберечь Россию от дальней-
шего пагубного курса.
Уважаемая Елена Борисовна, никто вас не осуждает за ваше мнение. Но
мы считаем, что некорректно вам как члену комиссии, как судье, не выслушав-
шему еще обвинение и не открывшему ни одного документа из представленных
нами, делать заведомый вывод об отсутствии геноцида.
Попов С.А. Судом в данном случае будет являться Совет Федерации. Ко-
миссия вырабатывает лишь обвинительное заключение. Поэтому такого рода
аналогия, по существу, неприменима.
Лукьянов А.И. Анализ тех документов, которые мы представили (а мы
тщательно их отобрали), отвечает на тот вопрос, который поставлен перед Спе-
циальной комиссией: наличие признаков преступления. Все остальное будет ре-
шать Верховный Суд, будут решать другие инстанции. Более того, я хочу ска-
зать, что с самого начала этот умысел просматривался.
В частности, в 1990—1991 годах мне пришлось выступать против Ельцина
как Председателя Верховного Совета и как Президента. Это зафиксировано в
протоколах тех заседаний, которые проходили в то время в Ново-Огареве, в
моем выступлении по телевидению после известного выступления Ельцина в
621

Панин В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Да, уважаемые коллеги, я поддерживаю Геннадия Николаевича, потому
что поутру мы же с вами договорились говорить только по делу, только по
предмету, который сегодня стоит в повестке дня. Ну посмотрите, перепалка
возникла из ничего, только стоит зацепить кого-то — и все!
А о чем говорил Алексей Валентинович сегодня, перед Тамарой Владими-
ровной? Он говорил о чем угодно, он Сталина упоминал в три раза чаще, чем
Ельцина. Алексей Валентинович, если он вам приснится, я ответственности не
несу за это.
Я еще раз приглашаю вас: товарищи, говорите только по делу!
Председательствующий. Коллеги, я вас тоже к этому призываю, тем более
у нас еще немало выступающих.
Нигкоев Сергей Георгиевич, Аграрная депутатская группа.
Подготовиться Костину Георгию Васильевичу, "Народовластие”.
Нигкоев С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! В отведенное регламентом
время я выскажу свое мнение по существу рассматриваемого вопроса.
Прежде всего хочу сказать, что обвинение против Президента Российской
Федерации по всем пунктам поддерживается депутатами-аграрниками. Более
подробно я хотел бы остановиться на двух из них.
События сентября — октября 1993 года не имеют мировых аналогов. Если
что-то подобное происходило, то это квалифицировалось не иначе как государ-
ственный переворот, за что его организаторы рано или поздно несли ответст-
венность. Да, в этот период политическое противостояние в стране достигло
наивысшей точки, но способ его разрешения, избранный Президентом Россий-
ской Федерации Борисом Николаевичем Ельциным, нельзя квалифицировать
никак по-другому — только как преступный, антиконституционный, антина-
родный. Конституционный Суд уже по этому вопросу высказался.
Скажите: кто где и когда позволял себе дать команду опутать здание пар-
ламента страны наподобие концлагеря колючей проволокой, отключить все
системы жизнеобеспечения, оцепить многочисленными кордонами милиции и
внутренних войск?! Разве это не могло не вызвать возмущения со стороны пар-
ламентариев, народа?! А насильственные действия по отношению к ним вызва-
ли естественное противодействие. А чем, как не преступлением, является рас-
стрел парламента танками, с многочисленными человеческими жертвами? Если
для кого-то это не является преступным действием, то это должно рассматри-
ваться как верх цинизма и беспринципности!
Указ Президента Российской Федерации № 1400, вызвавший все эти дей-
ствия, является прямым документом, закрепляющим насильственный захват
власти: в нарушение всех конституционных прав Президент присвоил себе
лично всю полноту власти.
Я полностью разделяю выводы Специальной комиссии по данному пункту
обвинения Президента и подтверждаю, что им был осуществлен неконституци-
онный захват власти. Он превысил свои конституционные и служебные полно-
мочия, что привело к гибели сотен людей.
В заключении Специальной комиссии Государственной Думы достаточно
полно изложены действия Президента Российской Федерации, приведшие к ге-
ноциду российского народа. Абсолютное большинство граждан — пять раз обо-
бранное за время его правления, доведенное до нищеты и низшей точки суще-
ствования, не получающее месяцами мизерную зарплату и символическую пен-
сию, раньше срока уходящее из жизни, — думаю, согласится с этим. Русские
и русскоязычные народы, оставшиеся из-за распада СССР за пределами Рос-
сии, лишены полностью защиты России. Миллионы русских стали изгоями,
людьми второго сорта, а Президент и пальцем не пошевелил для защиты рос-
сиян, оказавшихся за пределами Родины, и потому повсеместно создаются не-
выносимые условия проживания, подчас исключающие вообще возможность
выживания. Разве это не проявление геноцида?
817

Лукьянов А.И. Я хотел бы, чтобы мои слова не интерпретировались по-
другому и не повторялись. Я обратил внимание членов Специальной комиссии
на то, что все пять пунктов обвинения взаимосвязаны. Но это ни в коем случае
не исключает того, что по каждому обвинению факты будут выдвигаться от-
дельно, каждое обвинение составляет особый комплекс и документов, и дока-
зательств. Причем я еще раз хочу сказать о том, что в случае геноцида мы
имеем прямой умысел. Если кто-нибудь считает, что наложение Президентом
вето на закон, который связан с социальными вопросами, здравоохранением,
образованием, питанием людей и так далее, — это не прямой умысел, то он
глубоко заблуждается. Президент примерно на треть таких законов, которые
выдвигались Думой, а точнее, на половину таких законов налагал вето, и это
прямое действие. Никаких сомнений в том, что Президент должен был предпо-
лагать, но не предполагал, быть не может: отменяя, не подписывая закон, он
совершал прямое действие в смысле геноцида собственного народа.
Вишняков В.Г. Тут очень много действий Президента перечислено: и
обман, и ложь, и глумление, коррупция, участие в проведении преступной при-
ватизации. Где-то косвенно результатом было то, о чем мы пытаемся гово-
рить, — геноцид. Но все-таки эти действия, в данном случае то, о чем я сейчас
говорю, — это все-таки составы преступления других статей Уголовного кодек-
са. Почему бы тогда не выйти за рамки этой 357-й статьи, не привлечь другие
статьи, не сказать, что те, другие, статьи и иные тяжкие преступления подхо-
дят под это понятие — "тяжкое преступление" (ведь если мера наказания
свыше пяти лет, то это уже тяжкое преступление), и не расширить, так сказать
гамму состава преступления, не размывая состава статьи 357?
Илюхин В.И. Да, ложь! Я это слово употреблял неоднократно и думаю,
что я абсолютно прав в этом. Вспомните его заявление на заре так называемых
демократических преобразований в России, когда он сказал: ни одной рефор-
мы за счет социального благополучия населения не будет, я на рельсы лягу!
Сегодня вся тяжесть так называемых реформ в России идет за счет обворовы-
вания, обнищания российского народа. Поэтому я имел полное право говорить
о лживости Президента. О лживости Президента можно сколько угодно гово-
рить. Накануне, 16 августа 1998 года, он заявил: деньги не будут обесценены,
никакого взлета доллара не будет. И вдруг — "черный понедельник" 17 авгус-
та. И так до бесконечности.
Что касается коррупции. Я считаю, что здесь как раз прямая ответствен-
ность Президента. Именно Президент породил семейственность в системе уп-
равления. Его дочь является советником. Именно Президент породил группов-
щину в управлении государством: пришел Чубайс — привел свою команду,
пришел Немцов — свою команду. У Кириенко — своя команда.
Я обвиняю Президента в том, что, когда людей высокого ранга ловили, как
говорится, за руку за то, что они занимались мздоимством, злоупотребляли
служебным положением, Президент брал их под защиту. Вспомните ситуацию
с выносом коробки с 500 тысячами долларов из здания Правительства. Вспом-
ните ситуацию, историю с писательскими гонорарами. Наше обращение было к
Президенту по поводу Чубайса. Что в ответ? "Чубайса я не отдам!" Что же ос-
тается делать другим гражданам?! Не кто-нибудь, а Президент трижды откло-
нял закон "О борьбе с коррупцией". Ну не может законодатель работать так
некачественно, чтобы трижды по формальным основаниям отклонять этот зако-
нопроект! Явно просматривалась тенденция: коррупция должна процветать,
обогащение должно идти, обман должен быть, за счет населения небольшая
кучка людей должна обогащаться.
Я вам напомню слова советника Президента Лившица, который формиро-
вал и направлял экономическую политику Президента. В интервью "Вечерней
Москве" он прямо заявил: активная борьба с коррупцией, с организованной
преступностью может торпедировать все реформы в России. Вот идеология ре-
форматоров! Преступление и еще раз преступление! Неважно, каким спосо-
бом, — важно перераспределить собственность. А в ходе этого перераспределе-
ния гибнут люди.
619

Костин Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конвер-
сии и наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, я хочу напомнить вам слова обещаний Президента
Ельцина.
1990 год: ’’Как перейти к рынку? Считаю, что сделать это надо не насиль-
ственно и не за счет снижения уровня жизни населения".
1991 год: "К концу следующего года, как я обещал в предвыборный пери-
од, начнется постепенное улучшение жизни людей’’.
1992 год: "Падение кончилось, началось улучшение".
1993 год: "Страна прошла пик спада и вступила в стабилизацию".
1994 год: "К концу года экономика стабилизируется".
1995 год: "Цены растут, но растут все медленнее".
1996 год: "Кризиса нет, сейчас стабильность и подъем, подъем, подъем".
И вот как выглядят его дела. Насильно изменен социально-экономический
строй. Одной четвертью населения принята новая Конституция, в одночасье ли-
шившая граждан важнейших социальных завоеваний — права на труд, права на
бесплатное образование, медицинское обслуживание, жилье. Вбиваются в созна-
ние людей антинациональные ценности, теряются морские порты и территории,
уплывают за границу ресурсы и богатства, внутри страны развязывается необъяв-
ленная гражданская война и происходят массовые криминальные разборки.
За годы реформ валовой продукт упал на 63 процента, его товарная состав-
ляющая — на 70. Физический объем продукции снизился на 62,9, а по про-
дукции высоких технологий конечной переработки — более чем на 75 процен-
тов. Это свидетельствует о целенаправленном разрушении предприятий высо-
ких технологий, определяющих научно-технический прогресс и индустриаль-
ную независимость страны.
По данным Госкомстата, реальная начисленная зарплата снизилась в
6,6 раза, пенсии — в 4,5, реальные доходы населения — в 4 раза. Потреби-
тельские цены за это время увеличились более чем в 15 тысяч раз. В среднем
на 35 процентов увеличилось число работающих в условиях, не отвечающих
санитарно-гигиеническим нормам. Как результат падения жизненного уровня
заболеваемость по всем видам болезней увеличилась на 25 — 70 процентов, а по
наиболее социально опасным болезням — более чем в 50 раз.
Число преступлений, связанных с разрушением культуры, падением мора-
ли, с безответственностью государства, увеличилось более чем в два раза, а по
особо опасным преступлениям — в пять-шесть раз.
Опережающее разрушение промышленности высоких технологий и пре-
ступная реформа армии привели к деградации технической и научной состав-
ляющей обороноспособности страны, что наглядно продемонстрировано наглос-
тью США и НАТО в силовых решениях международных конфликтов. Есть и
прямые действия по разрушению армии — это проведение реформы Вооружен-
ных Сил в условиях нефинансирования и разрушения оборонного комплекса,
это соглашение в нарушение Конституции о разделе Черноморского флота.
В 1997—1998 годах вопреки обязательствам, взятым Президентом в своих
официальных посланиях, продолжалось падение всех без исключения экономи-
ческих и социальных показателей, а также деградация научно-производственного
потенциала, сокращение научной, производственной и финансовой базы, необхо-
димой для преодоления кризиса и перехода на положительные темпы роста. Все
это дает основание утверждать, что правящий режим Ельцина за семь лет созна-
тельно сократил население России на 4 миллиона 218 тысяч человек.
Я утверждаю, что в России с 1991 года режимом Ельцина сознательно ре-
ализуется ущербная модель экономики, в результате чего произошло обвальное
падение всех ее параметров, произошли деиндустриализация, сбой функциони-
рования систем безопасности страны, резкое ухудшение жизненных условий
подавляющего большинства населения.
В период 1991 — 1999 годов наблюдается четкая корреляционная связь
между падением параметров экономики и ухудшением условий жизни населе-
819

Илюхин В.И. Бесспорно, и на одном из заседаний вашей Специальной ко-
миссии прозвучали сведения о том, что 500 семей беженцев за семь лет прожи-
вания здесь не произвели на свет ни одного ребенка. Разве это не предотвра-
щение деторождения, если увеличение смертности в младенческом возрасте се-
годня достигает 1,8 раза? Другого вывода я не могу сделать.
Попов С.А. Принудительная передача детей?
Илюхин В.И. Мы четко высказались по позициям деяний геноцида. Они
были сформулированы в наших документах. Что касается передачи, то я могу
привести массу материалов, в том числе думских материалов, когда детей рос-
сийских граждан незаконно вывозят за рубеж, когда наших молодых красавиц
девушек эксплуатируют за рубежом в публичных домах. Это уже уничтожение
нации.
Попов С.А. Следующий пункт статьи. Насильственное переселение. В этом
вы тоже обвиняете Президента?
Илюхин В.И. Если за пределами Российской Федерации осталось более
25 миллионов русских, которые считают своей национальной родиной Россий-
скую Федерацию, да, это переселение. После заключения Беловежских согла-
шений вся территория бывшего Советского Союза покрылась вереницами бе-
женцев. По некоторым оценкам аналитиков, беженцев насчитывалось в то
время 12,5 миллиона человек. Ни одно сталинское переселение в сравнение с
этим не идет.
Попов С.А. Создание иных жизненных условий рассчитано на физическое
уничтожение членов группы. Это вы тоже говорили?
Илюхин В.И. Да, это я подтверждаю. Врачи на пироговском съезде в
1995 году обратились с мольбой к Президенту прекратить военные действия на
Северном Кавказе, действия, которые уничтожают в массовом порядке людей.
Это тоже создание условий. Тогда на Северном Кавказе настолько усилились
междоусобицы в результате недальновидной политики, настолько проявилась
вражда, что люди стали уничтожать, похищать друг друга.
Вишняков В.Г. Статья 93 Конституции говорит о том, что Верховный Суд
Российской Федерации будет давать заключение по каждому преступлению.
И мы не можем от этого уйти, прикрываясь всей гаммой преступлений, кото-
рые есть по другим пунктам.
Еще раз обращаю внимание на то, что речь идет о действиях Президента
(статья 93 Конституции), о прямом умысле.
Я возвращаюсь к анализу признаков преступлений, изложенных в статье 357,
потому что именно на эту статью будет обращено внимание Верховного Суда.
И здесь нужны очень четкие подходы.
Прежде всего о действиях. Ясно, что здесь прямой умысел, сознательные
действия. Как в связи с этим характеризовать такие выражения, которые вы по
ходу своего выступления допускали, что Президент "осознанно не допускал",
"допускал преступную небрежность", "фактически поощрял", "не желал актив-
но бороться", "открыл дорогу", "лгал и глумился", "знал и контролировал", "не
выполнял обещаний", "безучастно относился"? Я думаю, что все это признаки
косвенного умысла, и доказать нашим оппонентам, что был прямой, сознатель-
ный подход, нам будет трудно. Я имею в виду опытным юристам, которые
будут бороться с нами на уровне Верховного Суда.
И такой признак. Национальная группа. Вы ни разу это слово не исполь-
зовали, хотя это узловой объект самой этой статьи 357. Вы говорили о населе-
нии, о людях, о народах России, о россиянах, гражданах Российской Федера-
ции. В Конституции идет речь о многонациональном народе. Так что же, гено-
циду подвергался весь многонациональный народ? Либо какая-то отдельная на-
циональная группа? А в составе этой национальной группы тоже различные со-
циальные слои? Есть богатые, переведшие свои миллиарды долларов на счета
в швейцарском банке, строящие там коттеджи и все прочее. Они что, тоже под-
вержены геноциду? Вот как здесь дифференцированно подходить, исходя из
характеристики социальных прослоек этой многонациональной группы?
617

Спасибо.
Председательствующий. Депутат Курочкин Виктор Васильевич, подгото-
виться депутату Никитину Валентину Ивановичу.
По ведению — Рыжков Николай Иванович.
Рыжков Н.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы вот сейчас получили
ответ господина Швыдкого, который написал, что в показ войдут только важ-
нейшие фрагменты заседания. Мы ведь понимаем, какие "важнейшие фрагмен-
ты". Уже сегодня показывали эти "важнейшие фрагменты". А я думаю, что и
вечером у нас господин Митрофанов будет телезвездой, по всем каналам его
будут крутить — вот это "важнейший фрагмент"!
Я уже обращался полчаса назад и вносил предложение: ну давайте созда-
дим в конце концов, может быть, маленькую комиссию, группу! Пусть она оп-
ределяет, что показывать, что не показывать, а не отдавать это на откуп госпо-
дину Швыдкому.
Председательствующий. Николай Иванович, мы-то просили с вами все по-
казывать, особенно выступления. Главное, мы хотели, чтобы прозвучали три
доклада, чтобы прозвучали выступления лидеров фракций — по максимуму их
показать.
Финько Олег Александрович, пожалуйста, вам слово.
Финько О.А. Я разговаривал с Шабдурасуловым (это руководитель
"ОРТ"), он сказал, что по технологическим причинам, к огромному сожале-
нию, давать полную трансляцию "ОРТ" не сможет, но будет давать большими
информационными блоками. По-другому, к сожалению, компания сделать не
смогла. Говорил с Шабдурасуловым, говорил со Швыдким. То же самое:
Швыдкой дает очень много. Вы видите, по ВГТРК идут большие блоки, идут
почти все выступления, слегка только сокращенные. Полная трансляция тоже
невозможна, потому что есть огромные свои планы. Но ко второму каналу, я
думаю, мало у кого будут претензии.
Председательствующий. Курочкин Виктор Васильевич. Пожалуйста.
Курочкин В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Чеченская война
навсегда останется одной из самых позорных страниц в российской истории.
По мнению значительной части депутатской группы "Российские регионы",
Президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин несет ответствен-
ность за развязывание этого вооруженного конфликта.
В действиях Президента действительно содержатся признаки тяжкого пре-
ступления, предусмотренного частью второй статьи 171 Уголовного кодекса
РСФСР, по новому Уголовному кодексу — частями второй и третьей статьи
286 (совершение должностным лицом, занимающим государственную долж-
ность, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших су-
щественное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций
либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением
насилия или с угрозой его применения, с применением оружия или специаль-
ных средств и повлекших тяжкие последствия).
Наши доказательства следующие. (Я постараюсь изложить их с правовой
точки зрения.)
Итак, первое. В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1995 года
"Об основах государственной службы в Российской Федерации" и Указом Пре-
зидента Российской Федерации от И января 1995 года "О государственных
должностях в Российской Федерации", утвердившим сводный перечень госу-
дарственных должностей, Президент Российской Федерации занимает государ-
ственную должность и, следовательно, может являться субъектом указанного
состава преступления.
Второе. Президентом Российской Федерации в 1994 году был издан ряд
указов, содержание которых противоречит Конституции и российскому законо-
дательству. Указ от 30 ноября 1994 года № 2137 "О мероприятиях по восста-
821

Если это рассматривать просто как действия Президента, который давно
ведет холодную войну с парламентом, то это было бы слишком поверхностно.
Это прежде всего нарушение статьи 80 (часть 2) Конституции Российской Фе-
дерации, которая возлагает на Президента обязанность гаранта прав и свобод
граждан и обязанность координировать деятельность всех ветвей власти и всех
государственных органов. Говорить здесь о том, что Президент не знал
(а здесь доказано, что он знал) очень многое из того, что происходит в стране,
невозможно. Но если даже чего-то он не знал, то он обязан был, как гарант
Конституции, знать об этих фактах. И поэтому нам хотелось бы передать вам
в напечатанном виде два документа.
Это все, что касается прохождения законопроекта "О здравоохранении в
Российской Федерации”, доклад председателя Комитета по охране здоровья.
Пять лет готовился этот законопроект для того, чтобы представитель Прези-
дента заявил, что он не может быть принят по чисто формальным основаниям.
Этот доклад, говорящий о состоянии в целом системы охраны здоровья насе-
ления, является очень убедительным фактом по пятому пункту обвинения.
В своей статье бывший министр внешнеэкономических связей в правитель-
стве Егора Гайдара Петр Авен раскрывает всю подоплеку того, как происходи-
ли реформы в последние восемь лет. Он приходит к выводу, что эти реформы
в последние восемь лет не имели никакого отношения к социальной политике,
к социальной составляющей тех реформ, о которых все время говорится. Этот
материал опубликован в газете "Коммерсантъ” в № 7 от 27 января 1999 года.
Эта позиция Авена полностью совпадает с недавно опубликованным исследова-
нием академика Татьяны Заславской, которая прямо говорит, что политика
правительств, созданных Ельциным, в целом не имеет права называться соци-
альной политикой.
Вот то, что мы хотели бы приобщить, а я еще раз обращаюсь к Специаль-
ной комиссии от имени обвиняющей стороны: возьмите все пять пунктов обви-
нения, которые были разработаны (и подписаны) очень большим числом депу-
татов, наших коллег, подойдите к этой проблеме комплексно, с тем чтобы оце-
нить подлинную деятельность Президента России за последние восемь лет.
Бурдуков П.Т. Россия получает гуманитарную помощь. Но системы рас-
пределения ее у нас нет и она фактически не доходит до тех, кому она пред-
назначена, то есть нуждающимся. Огромная масса населения сегодня не имеет
возможности приобрести продукты питания. Затягивание с введением карточ-
ной системы, срочным введением распределительной системы, то есть введение
карточной системы или что-то другое, фактически тоже относится к геноциду?
Процитированы международные документы ООН — это декларация о лик-
видации голода, декларация об экономических и социальных правах, деклара-
ция о праве на развитие. Аналогичного законодательства у нас в России нет.
Отсутствие данного законодательства есть ли прямое нарушение статей 17 и 18
Конституции Российской Федерации?
Илюхин В.И. Все международно-правовые акты, к которым присоедини-
лась Российская Федерация (а вначале Советский Союз), являются обязатель-
ными для исполнения. Мы провозгласили примат, первенство международных
актов по отношению к национальному законодательству, если обнаруживается
несоответствие национального законодательства международному праву.
Сегодня я вам представил документы, которые вводят ответственность или
вводят в действие международные документы, акты международного права, не-
зависимо от того, в каком состоянии находится национальное законодательст-
во. И если даже национальное законодательство не предусматривает той или
иной ответственности, она может наступать согласно документам международ-
ного права.
Президент Российской Федерации Ельцин сегодня грубо попирает между-
народные договоры и в этой части, что проявляется в неисполнении тех обя-
занностей, которые на него возложены.
Гуманитарная помощь. Абсолютно правильно поставлен вопрос, ибо ми-
нистр сельского хозяйства и продовольствия Семенов совсем недавно заявил,
615

жизнь, право на охрану государством достоинства личности, на охрану здоро-
вья, свободу и личную неприкосновенность.
Для восстановления ’’конституционного порядка” применялась стратегичес-
кая авиация, системы залпового огня, танки, а также запрещенные междуна-
родными конвенциями вакуумные, шариковые и кассетные бомбы, что привело
к колоссальным жертвам среди мирного населения Чечни и огромному потоку
беженцев в соседние регионы Российской Федерации.
Не были использованы возможности договорного процесса для урегулиро-
вания сложившейся ситуации. 10 декабря 1994 года, за день до ввода россий-
ских войск, находясь в Грозном, я лично убедился в готовности к переговорам
Президента Чечни Дудаева, депутатов Парламента Чеченской Республики, ли-
деров оппозиции, муфтията и совета старейшин. Со всеми этими структурами
я встречался 10 декабря лично. По моему глубокому убеждению, ответное же-
лание Президента России максимально использовать возможности для мирно-
го... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Добавьте время.
Заканчивайте, Виктор Васильевич.
Курочкин В.В. ...помогло бы предотвратить трагическое развитие событий.
В начале января 1995 года, после новогодней трагедии в Грозном, я при-
был из Чечни в Москву для передачи руководству России письменной просьбы
Дудаева о прекращении огня. Однако Президент Борис Ельцин после праздно-
вания Нового года на работу не вышел (это было 3 января), а Председатель
Правительства Черномырдин меня не принял. Уже была окончательно сделана
ставка на силовое решение конфликта!
Таким образом (я завершаю), открытое игнорирование Борисом Ельциным
предложения чеченской стороны о мирном разрешении конфликта и требова-
ния российского законодательства об урегулировании кризиса через введение
на территории Чеченской Республики чрезвычайного положения характеризует
его действия как прямой умысел к совершению противоправных действий,
предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса.
Считаю необходимым признать, что в действиях Президента Российской
Федерации Ельцина, связанных с осуществлением военных действий на терри-
тории Чеченской Республики, содержатся признаки состава тяжкого преступле-
ния, предусмотренного частью второй статьи 171 УК РСФСР, частями второй
и третьей статьи 286 УК РФ, и предлагаю поддержать предложение о выдви-
жении указанного обвинения и рекомендовать Государственной Думе принять
соответствующее постановление.
Председательствующий. Спасибо, Виктор Васильевич.
Слово для выступления предоставляется Никитину Валентину Ивановичу.
Подготовиться Гвоздевой Светлане Николаевне.
Никитин В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федера-
ции.
Уважаемые коллеги! Выступая перед нами, представитель Ельцина заявил,
что третий пункт обвинения, по событиям в Чечне, самый сложный и, пожа-
луй, самый трудный.
Трудно не согласиться с этим. Действительно, с одной стороны, дудаевский
режим узурпировал всю власть в республике, была сломана вся система орга-
нов власти и управления, в том числе и правоохранительных органов. Разгул
преступности и беззакония сопровождался вопиющими нарушениями прав
граждан. Республику вынужденно покинули сотни тысяч человек. Из боль-
шинства станиц было изгнано казачье население, десятки тысяч жителей лиши-
лись работы, пенсий, пособий. Практически ежедневно велась стрельба по
людям, гремели взрывы, устраивались террористические акты. Все это проис-
ходило в обстановке роста сепаратистских и националистических устремлений,
антироссийских настроений под дудаевскими лозунгами о независимости Че-
ченской Республики и создании исламского государства на Северном Кавказе.
823

В то же время, как доложил далее представитель Президента, федераль-
ный центр видел всю опасность дальнейшего существования дудаевского режи-
ма для целостности Российской Федерации и принимал необходимые меры для
улучшения обстановки и наведения должного порядка в Чеченской Республи-
ке, однако все мирные инициативы наталкивались на непримиримость Дудае-
ва, его вероломство и должного успеха не имели.
Как мне представляется, им была сделана попытка убедить нас и общество
в целом в том, что все возможные мирные пути преодоления кризиса были ис-
черпаны и дальше терпеть криминальный режим было нельзя, оставался толь-
ко один путь — ввод войск.
При этом была сделана попытка обосновать законность принятых Ельци-
ным решений о вводе войск: не раз делались ссылки на постановления Консти-
туционного Суда, признавшего соответствующие указы конституционными. К
сожалению, в современной России мы не раз бывали свидетелями того, что Ге-
неральная прокуратура, Верховный Суд, да и Конституционный Суд станови-
лись на защиту незаконных действий как Президента Российской Федерации,
так и органов власти субъектов Федерации. Вот и в случае с вводом войск, как
мне представляется, Конституционный Суд взял на себя задачу увести Ельци-
на от ответственности.
Как справедливо указал в своем особом мнении судья Конституционного
Суда Лучин, "если согласиться с тем, что Указы Президента и постановление
Правительства соответствуют Конституции, невольно возникает вопрос: а что
представляет собой сама Конституция, на основе которой могут быть приняты
решения, открывающие путь к войне с собственным народом?"
Как известно, не могут служить доказательством добросовестности введе-
ния чрезвычайных мер и оправдания военного конфликта ссылки на крайнюю
необходимость. Это оправданно лишь при условии, что причиненный вред яв-
ляется менее значительным, чем предотвращенный. Таковы международные
правовые принципы.
В нашем же случае все наоборот. Ситуация, в которой оказалась Чеченская
Республика, после войны значительно ухудшилась. Чеченская Республика по-
прежнему отказывается признавать себя субъектом Российской Федерации. У
власти оказался еще более криминальный режим, чем дудаевский. Вместо
армии в 15 тысяч человек армией оказалась вся республика, даже дети. Разру-
шены предприятия, дома, дороги, больницы и школы. За время кровавого кон-
фликта страна потеряла более 80 тысяч человеческих жизней. Более 100 тысяч
граждан получили увечья и ранения. Несколько сотен тысяч россиян остались
без работы и крова, превратились в родной стране в беженцев и переселенцев.
Нанесен громадный материальный урон. Сильнейший удар нанесен престижу
армии и органам государственной власти.
Я хотел бы ответить и добровольным защитникам Президента: хватит обви-
нять нас в политиканстве, в нежелании исследовать юридическую сторону со-
бытий в Чечне!
Вчера Котенков сообщил, что указ Ельцина от 30 ноября 1994 года не дей-
ствовал и был отменен следующим указом — от 9 декабря. Но Генеральный
штаб, выполняя именно указ от 30 ноября, разработал оперативный план наве-
дения "конституционного порядка" в Чечне.
Нас все время пытаются уверить, что введение чрезвычайного положения
не предусматривалось. Но постановлением Правительства прямо предписыва-
лись нормы, свойственные режиму чрезвычайного положения, обязывающие
исполнительные органы власти подчиняться приказам военного командования,
а также другие нормы, предусматривающие особые формы управления. На мой
взгляд, дело даже не в конституционности или неконституционности ельцин-
ских указов — суть в другом: являясь высшим должностным лицом в государ-
стве, имея громадные полномочия, Ельцин, ненадлежащим образом исполняя
обязанности, своей бездеятельностью, потворством криминальным и сепара-
тистским режимам привел Россию к этой трагической развязке. Мы хорошо
помним фразу Ельцина: берите суверенитета столько, сколько проглотите.
824

Именно Ельцин и Хасбулатов способствовали приходу Дудаева к власти.
Дудаев — это Ельцин в миниатюре. Давайте вспомним: провозглашение госу-
дарственного суверенитета России, верховенство российских законов над союз-
ными, беловежские события, расстрел Верховного Совета России и так далее.
Аналогично действовал в Чечне и Дудаев. Они — близнецы-братья, для кото-
рых удовлетворение своих личных властных амбиций — это главное.
Всего этого можно было бы избежать, если бы Ельцин, проявив государст-
венную мудрость, с самого начала занял последовательную и принципиальную
позицию, не дал своим бравым маршалам вооружить Дудаева, не полагался в
переговорах на Шахрая, Бурбулиса, Полторанина, Старовойтову, а лично воз-
главил их, решительно выступил на защиту прав человека в Чечне. Однако он
молчал и мало что делал — у Ельцина никакой государственной политики в
отношении Чеченской Республики не было.
Мне пришлось участвовать в переговорах с чеченской делегацией в составе
рабочей правительственной делегации под руководством Михайлова во Влади-
кавказе 12 — 14 декабря 1994 года, и смею утверждать, что именно Ельцин со-
рвал эти переговоры. Можно ли было рассчитывать на успех переговоров, если
накануне их был дан приказ о вводе войск в Чеченскую Республику, проли-
лась первая кровь? Я и сегодня убежден, что подписанные тогда договореннос-
ти значительно лучше хасавюртовских и при доброй воле Президента могли
способствовать нормализации отношений с Чеченской Республикой.
И еще об одном. Государственная Дума с самого начала выступала за мир-
ное и ненасильственное разрешение этого конфликта. Не счесть постановлений
и обращений к Президенту... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю. Кузнецов
Председательствующий. Валентин Иванович, заканчивайте.
Добавьте время.
Никитин В.И. Не счесть постановлений и обращений к Президенту, где де-
путаты Государственной Думы призывали Ельцина прекратить военные дейст-
вия и уничтожение своих граждан, сесть за стол переговоров с Дудаевым,
предлагали свои услуги. Однако они так и остались невостребованными, он ни
разу не соизволил ответить депутатам!
Зная не понаслышке историю этих событий, участвуя непосредственно в
них, хочу сказать: как бы ни пытались сегодня обелить Ельцина — он вино-
ват, и вина его огромна. Участники этих событий, все пострадавшие, солдаты,
родители, дети, большинство россиян задолго до сегодняшних дней вынесли
свой вердикт: главный виновник этой кровавой трагедии в Чечне — Ельцин и
он заслуживает справедливого суда за совершенные преступления перед собст-
венным народом.
Что же касается выступления Злотниковой Тамары Владимировны, то дол-
жен ответить: к сожалению, нельзя принимать законы только по их назва-
нию — необходимо еще читать и их содержание. Кстати, и сам Ельцин при-
знавал, что события в Чечне — его боль и трагедия и он несет за происшедшее
всю ответственность.
Свое выступление хотел бы закончить словами древнегреческого философа
Питтака: "Дело умных — предвидеть беду, пока она не пришла. Дело храб-
рых — управляться с бедой, когда она пришла".
Вот и сегодня я убежден, что чем дальше Ельцин будет находиться у влас-
ти, тем больше горя и несчастья он принесет народам России. Он не имеет ни
морального, ни законного права оставаться Президентом Российской Федера-
ции. И я приглашаю проголосовать за его отрешение! (Аплодисменты.)
Председательствующий. Слово имеет Гвоздева Светлана Николаевна,
фракция "Наш дом — Россия". Подготовиться Абельцеву Сергею Николае-
вичу.
825

Гвоздева С.Н., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемые депутаты! Я обращаюсь к вам в один из самых сложных мо-
ментов, накануне события чрезвычайной ответственности и полагаюсь на ваш
здравый смысл.
В эти дни граждане России переживают вместе с нами тяжелейший кризис
государственности и уже ничему не верят. Практически каждый человек волей
или неволей втянут в созерцание бесплодной борьбы за власть через импич-
мент. Вчера и сегодня в Государственной Думе звучат обоюдные обвинения в
геноциде — и в адрес Президента, и в адрес исполнительной и законодатель-
ной властей.
Почти в каждом выступлении депутатов звучит глас народа. Это боль за
беспризорных детей, это ужас болезней, безысходность обманутой нищей ста-
рости, огромное количество преждевременных смертей, агрессия и насилие в
мирное время, отсутствие работы и заработной платы. Ко всем существующим
бедам нас, возможно, ждет еще и голод, поскольку сегодня нет семян, нет топ-
лива, нет механизмов, техники, чтобы этой весной посеять вовремя хлеб.
Может ли импичмент решить все эти проблемы? Хорошо бы, если бы он
эти проблемы решил. Но мы-то с вами знаем, что это не так! К сожалению, и
предъявленные комиссией обвинения Президенту не имеют достаточной право-
вой базы: нет четких законов и четкой Конституции.
Уважаемые коллеги, вспомните: за все эти почти четыре года мы с вами
приняли и подписали у Президента более 700 федеральных законов. А беды и
несчастья наших людей за это время не ушли. Положение не улучшилось, а
только обострилось.
Обращаясь ко мне в последнем отчаянии, мои земляки-уральцы говорят:
"Пора поставить в конце концов гвоздевой вопрос: когда же принятые вами за-
коны и решения будут исполняться в нашем государстве?” Это касается и бюд-
жета, и Бюджета развития, и валютного контроля, и жилищного строительст-
ва, и лизинга, и реструктуризации долгов наших предприятий и банков, инвес-
тиционной, социальной и промышленной политики. Это касается и индексиро-
вания заработной платы и пенсий, детских компенсаций и пособий ветеранам и
других жизненно важных законов. Они спрашивают: когда?
Поэтому не будет ли способствовать создаваемое нами сегодня безвластие
более страшному геноциду нашего народа? Значит, дело не только в наличии
четких законов и далеко не только в Президенте. Может быть, мы вместе до-
пустили грубейшую ошибку, не продумав до конца взаимодействие структур
государственной власти, способных исполнять принятые нами законы и реше-
ния, способных вести жесткий контроль за их исполнением и нести ответствен-
ность за их реализацию? Это необходимо срочно делать, чтобы никогда боль-
ше не повторился ни 1917 год, ни 1991-й, ни 1993-й, ни 1995-й, чеченский,
чтобы ни один президент и ни один представитель законодательной или испол-
нительной власти не смог разрушать целостность нашего Российского государ-
ства. Власть в России должна принадлежать народу, а уж народ сам будет ре-
шать, верить этой власти или гнать ее в шею.
Все, что случилось сегодня, является тяжелым уроком для всех нас. Мы
все — и Президент, и Государственная Дума, и Совет Федерации — должны
объединить наши усилия, должны обеспечить в стране порядок и не допускать
нагнетания обстановки, ненужного России. Мы все призваны думать о народе,
чтобы исполнять его волю в его жизненно важных интересах сегодня, а не для
собственного благополучия! (Аплодисменты.)
Из зала. По мотивам!
Председательствующий. "По мотивам" сейчас ничего быть не может — у
нас голосования нет, идет обсуждение.
Слово для выступления предоставляется Абельцеву Сергею Николаевичу,
фракция Либерально-демократической партии.
Подготовиться депутату Арбатову.
826

Абельцев С.Н., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Высший законо-
дательный орган России сегодня впервые желает реализовать свое законное
право на отрешение от должности Президента страны. Смущает то, что канди-
дат, очевидно, выбран под впечатлением от недавнего скандала с американским
Президентом: мы пытаемся использовать западные политические технологии в
лучших традициях хрущевского ’’Догоним и перегоним Америку!”. Обвинения
против Президента России собраны и рассортированы. Но давайте рассудим,
целесообразно ли в нынешней обстановке запускать механизм отрешения, учи-
тывая к тому же то, что в российской современной политике, включая абсолют-
ное большинство депутатов Государственной Думы, практически нет стериль-
ных политических репутаций.
Скажите, кто отдал Украине Севастополь и Крым в целом? Кто формиро-
вал законодательную базу антинародного курса, начертанного врагами народа
Гайдаром, Немцовым, Кириенко и прочими? Почему ни разу депутатский кор-
пус не занялся всерьез изгнанием с занимаемых постов профессионально не-
пригодных членов кабинета — таких, например, как Михаил Задорнов и Ев-
гений Адамов? На ком лежит вина за утверждение ’’похоронных” бюджетов?
Суть дела в том, что кое-кому самому хочется сесть в Кремле, воспользо-
ваться ситуацией для личного продвижения на политический Олимп, опираясь,
как это происходит в блоке НАТО, на двойные стандарты. В критический мо-
мент мы хотим свалить Президента — единственную фигуру, скрепляющую на
данном этапе Россию, и в то же время стоим насмерть за бесполезного юриди-
ческого чиновника Скуратова, у которого не нашлось мужества ответить на
простой вопрос: было или не было?
Позитивная логика российского парламента здесь не просматривается. Все
тома, подготовленные комиссией по импичменту, — это обвинительный акт и
против нас с вами, яркий пример всеобщего мазохизма эпохи перестройки. К
нынешнему состоянию нас привели безответственные попытки свалить вину на
кого-то, и очевидные виновники находятся в этом зале — депутаты, выступаю-
щие с классовых позиций.
Главное обвинение — война в Чечне. Однако после массовых расправ над
русским населением в этой мятежной провинции Президента можно упрекать
только лишь за то, что дело не было доведено до конца. Пример того, как ре-
шаются подобные национальные споры в так называемых "цивилизованных”
странах, нам сейчас преподают на Балканах. Кстати, с государственной точки
зрения жесткая позиция, занятая в чеченском вопросе министром внутренних
дел Степашиным, представляется единственно правильной, и будем надеяться,
что в ранге премьер-министра он примет в отношении Чечни адекватные меры.
Напомню, что во время чеченской кампании в России совершенно затихли
сепаратистские разговоры. Основная ошибка Президента состоит в том, что он
предоставил много всеобщей свободы, терпеливо сносил подножки и наскоки
политических противников. Кто сейчас с уверенностью может сказать, что
после отрешения от должности в стране воцарятся покой и согласие? Сможет
ли народ в суматохе сделать правильный выбор? А если к власти мы приведем
нового Хасбулатова?
Уважаемые депутаты! В истории России немало примеров, когда наш зако-
нопослушный народ своим упорным стремлением идти традиционным жизнен-
ным путем исправлял ошибки вождей, оказавшихся у власти. Правильным
будет не взбалтывать ситуацию в стране, а на легитимной основе, под жестким
контролем, в намеченные сроки провести обе избирательные кампании. И
какой выбор сделают россияне — такой, значит, и будет наша общая судьба.
Оппозиция не раз заявляла, что Россия исчерпала лимит на революции.
Так пусть при голосовании у вас, господа, слова не разойдутся с делом!
Благодарю за внимание.
827

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н. Селезнев
Председательствующий. Спасибо.
По ведению — Орлова Светлана Юрьевна. У нас остался Арбатов.
Орлова С.Ю., депутатская группа ”Российские регионы".
Спасибо, Геннадий Николаевич. Я хочу сказать господину Абельцеву, за-
щитить Задорнова: честнее, профессиональнее министра финансов в России не
было. И не надо навешивать ярлыки за все последние девять лет!
Председательствующий. По ведению — Альберт Михайлович Макашов.
Макашов А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федера-
ции.
Геннадий Николаевич, я бы так не добивался этих 30 секунд, но я только
что вернулся с улицы, там наши избиратели, наш народ. Они просили... Я в
форме был, заметный, и вот они просили меня передать, что сегодня Ельцина
может защищать только тот, кто продался окончательно, или круглый идиот.
Я уж не знаю, выбирайте — те, кто защищает его вот так! Светлане Гвозде-
вой... (Шум в зале.) Заканчиваю, заканчиваю! ...Несмотря на то что вы купи-
ли пятикомнатную квартиру, вас в Ирбит уже не пустят!
И передаю: слова народные... Музыка народная, слова Жириновского:
какая рота без замполита, какая деревня без дурака, какая Дума без Жиринов-
ского! Все.
Председательствующий. Депутат Рыжков Владимир Александрович.
Рыжков В.А. Геннадий Николаевич, я глубоко сожалею о том факте, что
депутат Макашов нанес оскорбление не только депутату, но и женщине. И в
этом смысле, если сейчас кто-то захочет разбираться, что у кого с квартира-
ми... Это отдельная тема, не имеющая отношения к нашему обсуждению. Я
очень глубоко сожалею и надеюсь, что вы сделаете депутату Макашову заме-
чание.
Председательствующий. Давайте мы все-таки действительно поаккуратнее
будем в выражениях, потому что, действительно, если сейчас начнем проводить
расследование, у кого квартира, у кого что, — не знаю, к чему это приведет.
Пожалуйста, Гвоздева.
Гвоздева С.Н. Уважаемый Альберт Михайлович! Каждый, кто живет в
моем избирательном Артемовском округе, знает, что эта квартира сегодня при-
надлежит практически каждому, кто приезжает в Москву: здесь были и арте-
мовцы, и ирбитчане. И куплена она была специально для этой цели, потому
что денег в нашем округе у людей просто нет. И тот, кто оформлял квартиру
мне здесь, в Госдуме, и руководитель Аппарата Госдумы тоже знают об этом.
Жаль, что вы об этом не знаете!
Председательствующий. Хорошо, теперь все знают, где можно заночевать,
приехав с Урала.
Уважаемые депутаты, у нас сейчас выступает Алексей Георгиевич Арбатов,
фракция ’’ЯБЛОКО”.
Пожалуйста, Алексей Георгиевич.
Арбатов А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мое выступление
посвящено четвертому пункту обвинения. Нет нужды снова описывать беды
российской армии и оборонной промышленности — об этом достаточно было
сказано и в этом зале, и за его пределами. Но процедура импичмента — это не
суд Линча и не сталинский политический процесс, поэтому нас прежде всего
должны интересовать два вопроса. Во-первых, в чем главные причины бедст-
венного положения и какова в этом личная вина Президента? Во-вторых,
каков характер этой вины и содержит ли она юридические признаки преступ-
ления, на основании которых Президент может быть отрешен от должности?
828

Говоря о причинах, хочу выделить из всего их множества две самые глав-
ные. Первая: затяжной экономический кризис в результате провалов в прове-
дении реформ всеми правительствами начиная с 1992 года повлек стремитель-
ное сокращение реального финансирования национальной обороны. Вторая: об-
вальное падение ассигнований не сопровождалось разумными преобразования-
ми армии и ВПК. В итоге образовался зияющий разрыв между размерами
армии и уровнем ее финансирования, отсюда — бедственное положение во
всем, что касается жизни военнослужащих, начиная от жилья и денежного до-
вольствия и кончая оснащением современной техникой.
До середины 1997 года военная реформа была сплошной профанацией, а
после середины 1997 года, когда начались глубокие, и в целом правильные,
преобразования, грянул финансовый кризис. В реальном исчислении за
1998—1999 годы военный бюджет сократился втрое. Растаяли и средства на
военную реформу. В этих условиях удивляться нужно не тому, что в армии
бедственное положение, а тому, что армия все еще существует и как-то функ-
ционирует, за что российским офицерам и солдатам честь й хвала.
Говоря о вине Президента Ельцина, нельзя не признать, что на нем лежит
главная тяжесть ответственности по обоим упомянутым моментам. Ни в какой
иной области Президент не сосредоточил в своих руках столь огромных полно-
мочий, как в управлении силовыми структурами. И ни в одной из них резуль-
таты не были столь плачевны.
Экономическая и военная слабость России со всей очевидностью прояви-
лась в условиях балканского кризиса. Грозные заявления Москвы никто не
принимает всерьез, а для ее политики не осталось никакой иной опоры, кроме
интеллектуального напора и красноречия господина Черномырдина.
Политическая оценка военной политики Президента не вызывает сомнений:
она заслуживает единицы за неимением более низкой отметки. Но есть ли в его
решениях юридический состав тяжких преступлений, за которые он может
быть отрешен от должности? Это совершенно другой вопрос. Бедственные ре-
зультаты его деяний не дают оснований говорить об умысле и не подпадают по
данному пункту под статьи Уголовного кодекса. Принцип объективного вмене-
ния тут недопустим, иначе можно было бы обвинить Сталина в том, что его
репрессии против офицерского корпуса Красной Армии и неподготовленность
к войне преследовали цель отдать врагу за три месяца половину европейской
территории страны, которую потом отвоевывали три года ценой десятикратно
больших потерь, чем у немцев.
Тем, кто сравнивает Сталина и Ельцина, стоит напомнить о том, что никто
из нынешних обличителей не посмел бы и думать обвинить Сталина в чем-либо
при его жизни. За одну тысячную долю того, что было здесь сказано, нас всех
стерли бы в лагерную пыль, включая верных сталинских последователей в
этом зале.
Нельзя, кроме того, не сказать, что и Госдума несет немалую долю ответ-
ственности. Разве не она одобряла все федеральные бюджеты с 1994 года?
Разве она не знала, что в этих бюджетах ассигнования на оборону неуклонно
уменьшались и за шесть лет в реальном исчислении сократились впятеро? А
что сделал парламент для продвижения военной реформы в годы застоя при
министрах Грачеве и Родионове? Дума не использовала даже тех ограничен-
ных возможностей помочь армии, которые она имеет. Почти все бюджетные
поправки Комитета по обороне по увеличению военных ассигнований год от
года отклонялись думским большинством. Недостаток времени не позволяет
привести много примеров. Не желая никого задеть персонально, напомню
лишь о том, как наш уважаемый спикер, представляющий КПРФ, 25 декабря
1997 года отказался даже поставить на голосование нашу поправку к военному
бюджету о его увеличении на 5 миллиардов рублей на оборонный заказ. Кто
сомневается, может заглянуть в стенограмму.
Резюмируя сказанное, хочу подчеркнуть следующее. По третьему пункту
обвинения — по Чечне — "ЯБЛОКО" будет солидарно голосовать за. По чет-
вертому пункту обвинения Президент несет не юридическую, а морально-поли-
829

тическую ответственность, она не является основанием для импичмента. Эту
ответственность в большой мере разделяет и Государственная Дума, ведомая
левым большинством. И ему, и нам с вами по этому пункту приговор вынесут
история и народ на будущих выборах.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, от группы независимых депутатов поступила записка
с просьбой дать возможность выступить Константину Натановичу Боровому.
Из зала. А почему не Гончару?
Председательствующий. Ну, я не знаю, они, видимо, подписей не собра-
ли. Подписал пока только один Геннадий Бурбулис. (Шум в зале, выкрики.)
Гончару? (Выкрики из зала.) Но, уважаемые коллеги, я всегда прошу наших
независимых депутатов все-таки хотя бы для такого-то повода собраться и ре-
шить, кто выступит.
Ставлю на голосование: предоставить слово Константину Натановичу Боро-
вому. (Шум в зале, выкрики.)
Нет, от Николая Николаевича просто у меня записки не было, я поэтому
и не ставлю на голосование.
Уважаемые депутаты, кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 26 мин. 24 сек.)
Проголосовало за............92	чел........20,4%
Проголосовало против..... 167 чел..........37,1%
Воздержалось.................0 чел......... 0,0%
Голосовало................ 259	чел.
Не голосовало............. 191	чел.
Результат: не принято
Нет. (Выкрики из зала.)
Николай Николаевич, вы не обращались.
Включите микрофон Гончару. (Выкрики из зала.)
Сейчас я и просьбу Валентина Ивановича поставлю на голосование обяза-
тельно.
Гончар Н.П. Уважаемый Геннадий Николаевич, я действительно не соби-
рал подписи от независимых депутатов, потому что у независимых депутатов
очень разные точки зрения. У меня есть своя точка зрения. Я просил у "Рос-
сийских регионов” дать мне возможность выступить, но там все было заполне-
но. И в двух других фракциях мне отказали. Поэтому я...
Председательствующий. Ставлю на голосование: предоставить слово от
независимых депутатов Гончару. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 27 мин. 35 сек.)
Проголосовало за.......... 247	чел........54,9%
Проголосовало против....... 10	чел........ 2,2%
Воздержалось.................1	чел........ 0,2%
Голосовало................ 258	чел.
Не голосовало............. 192	чел.
Результат: принято
Даем слово вам. (Шум в зале, выкрики.)
Сейчас, секундочку.
Уважаемые коллеги, у меня с раннего утра лежит записка от Валентина
Ивановича Варенникова, который очень просит пять минут для выступления.
(Шум в зале. )
830

Ставлю на голосование: дать слово депутату Варенникову Валентину Ива-
новичу. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) всё, всё! Иначе мы
выбиваемся.
Кто без карточки? Депутат Коржаков — за.
Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 28 мин. 26 сек.)
Проголосовало за.......... 225	чел.......50,0%
Проголосовало против.........4	чел....... 0,9%
Воздержалось.................0	чел....... 0,0%
Голосовало................ 229	чел.
Не голосовало............. 221	чел.
Результат: не принято
Плюс Коржаков.
Пожалуйста, Николай Николаевич. Потом — Валентин Иванович. (Выкри-
ки из зала.)
225 по электронному табло, и я назвал еще: депутат Коржаков.
Пять минут. Пожалуйста.
Гончар Н.Н. Я представлюсь: Гончар Николай Николаевич, заместитель
председателя Московского Совета в 1990 году. В том самом году, когда Съезд
принимал декларацию о суверенитете Российской Федерации от Советского
Союза — от Байконура, от Крыма и от прочего. Это тогда я был заместителем
председателя Моссовета и вел бюджетный комитет Моссовета, когда к нам
приходили ходоки и уговаривали принять решение о приоритете российских
законов над союзными. И с одним из присутствующих здесь депутатов у нас
был в то время жесткий разговор, который закончился предложением... на не-
большое количество букв российского алфавита.
Я председатель Моссовета, который дал в нарушение действовавшего тогда
законодательства разрешение на митинг у гостиницы "Москва” 12 декабря
1991 года, когда на митинге было всего 300 человек. Кстати говоря, мне до-
вольно обидно иногда слушать обвинения в свой адрес коллег слева: 22 августа
1991 года я был на Октябрьской площади, когда группа энтузиастов пыталась,
проломив тоннель под Октябрьской площадью, свалить памятник Ленину. Ни
одного знакомого лица не вижу... (Смех в зале.) Ничего смешного нет!
Я хочу сказать следующее. Я буду голосовать за три позиции импичмента.
Я считаю, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолют-
но. То, что произошло в нашей стране, требует, чтобы власть была ответствен-
на перед законом. Я с очень большим уважением отношусь к юридическим...
талантам, пожалуй, представителя Президента в Государственной Думе.
Самым сложным вопросом для него, с моей точки зрения, все-таки был не тре-
тий, а второй вопрос: было прямое нарушение действующей Конституции. И
какими бы мотивами ни руководствовался Президент, его главная задача — не
допустить гражданской войны в стране, и он не имел никакого права побуж-
дать или заставлять русских граждан, российских граждан стрелять в россий-
ских граждан. Я вовсе не оправдываю противную сторону, но я считаю, что
преступление власти должно быть так и названо. Хотя я вовсе не считаю, что
вы поступили правильно (я был тогда депутатом Совета Федерации), объявив
амнистию. Я понимаю, что Анатолий Иванович Лукьянов сидел тогда в "Мат-
росской тишине" и этот вопрос нужно было решать. Но тем не менее преступ-
ление с обеих сторон не должно остаться безнаказанным. Это очень важно! По
этой причине, повторяю, хотя, может быть, даже юридическая сторона сфор-
мулированных обвинений не до конца продумана, это уникальный случай: счи-
таю, что все-таки голосовать нужно по закону, в данном случае обращаясь
прежде всего к своей совести.
Я не могу забыть мать, которая умоляла меня в ночь с 3 на 4 октября 1993
года на Краснопресненской набережной найти в Белом доме ее сына и выта-
831

щить оттуда. Мальчишка погиб — его убила власть. Это не может в нашей ис-
тории пройти безнаказанно! Пусть поздно, но давайте это сделаем сейчас!
Спасибо. (Аплодисменты).
Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич.
Валентин Иванович Варенников, пожалуйста.
Варенников В.И., председатель Комитета Государственной Думы по
делам ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федера-
ции.
Уважаемые депутаты! Конечно, у нас происходит необычное историческое
заседание. И вот этот шаг, который мы сегодня с вами должны предпринять,
окажет прямое влияние на судьбу нашего народа и нашего Отечества. Поэтому
я вас призываю от имени ветеранов нашей страны довести дело до конца, оп-
равдать интересы и надежды нашего народа!
Я лично поддерживаю все пять позиций обвинения. Но я хотел бы, учиты-
вая недостаток времени, остановиться на некоторых обвинениях и прояснить
некоторые вопросы, по которым допущены заблуждения, а также дополнить
уже выступивших.
Первое — это вопрос, связанный с развалом Советского Союза. Насильст-
венный развал страны явился результатом подписания Беловежских соглаше-
ний, организованного Президентом России Ельциным.
Александр Алексеевич вчера говорил о том, что 19 августа 1991 года груп-
па, так сказать, государственных преступников попыталась захватить власть. Я
должен разъяснить, что эта группа состояла из руководителей государства —
СССР. Там не было только Президента СССР, а все остальные основные лица
присутствовали. И им не надо было захватывать власть, Александр Алексее-
вич, у них власть была в руках. Они не смогли распорядиться этой властью,
но они выступили за сохранение Советского Союза, против политики развала
страны. И вы, как представитель Президента, должны это знать и не искажать
истину. Они выступили, но их арестовали. Просидев полтора года, вышли на
суд. В ходе уже начавшегося суда была объявлена амнистия. Я не согласился
с этой амнистией и потребовал, чтобы меня судили. Меня судили и оправдали.
Но я выступил против политики Горбачева и против развала Советского
Союза. И если меня оправдали — значит, я действовал правильно, как и все
мои коллеги. И никакие они не преступники, а патриоты нашей Родины! (Ап-
лодисменты. )
Второе. Я хочу также напомнить некоторым ко л легам-депутатам, молодым
еще, не знающим хорошо жизнь (они выступали с этой трибуны): не конструк-
ция нашей страны, как сказал один из депутатов, виновата в развале Отечест-
ва. Наша конструкция, наш общественный и социально-политический государ-
ственный строй прошел испытания в огне Великой Отечественной войны. Если
бы не было этой конструкции, то не было бы и победы нашего народа в войне.
Эта конструкция сделала нашу державу великой! (Аплодисменты.) А вот пре-
ступные действия руководителей, которые сегодня стоят у власти, довели стра-
ну до краха. Эти лица действительно требуют внимания, и поэтому-то я вас и
призываю, чтобы разрешить наконец задачу правильно, освободить Ельцина от
власти и тем самым прекратить падение нашей державы и страдания народа.
Третье. Расстрел Верховного Совета России. Ну скажите: что тут надо до-
казывать? О чем тут может идти речь? Александр Алексеевич говорит, что су-
ществовала угроза, которая исходила из Дома Советов, что там были воору-
женные боевики и прочее. Или с возмущением господин Котенков спрашивает:
как туда попали все эти автоматы и пулеметы? Отвечаю: в августе 1991 года
туда завез эти автоматы и пулеметы Президент России Ельцин. Вот почему
КГБ СССР хотел разоружить 600 незаконно вооруженных боевиков. Вот отку-
да начиналось все это! Но главное — расстрелян народом избранный Верхов-
ный Совет, погибли сотни, а может, и тысячи невинных людей. И основной ви-
новник в этом, конечно, Президент Российской Федерации. Он отдал приказ
на этот расстрел, о чем он сам пишет в книге "Записки президента”.
832

Я кратко хочу сказать... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Добавьте время.
Пожалуйста, завершайте.
Варенников В.И. Заканчиваю. Я могу без микрофона.
Председательствующий. Да нет, лучше по Регламенту.
Варенников В.И. Уважаемые депутаты, несколько слов о развале наших
Вооруженных Сил. Это четвертое обвинение. Как военный человек, к кому я
в первую очередь должен обращаться, говоря о состоянии и нуждах Вооружен-
ных Сил? Конечно, к Верховному Главнокомандующему, а это — Президент.
Именно он за все в первую очередь обязан отвечать. А что он делает в интере-
сах армии и флота? Да ничего! Он фактически самоустранился и ни за что не
отвечает. Из года в год в войсках и на флотах все хуже и хуже. А вот здесь
кое-кто говорил, что, мол, все ветви власти плохие, все они виноваты. Ничего
подобного, Верховный Главнокомандующий отвечает в первую очередь! Он
обязан сделать Вооруженные Силы такими, чтобы они могли гарантированно
защитить наши интересы на всей планете. Но фактически это не так — у нас
разваливаются Вооруженные Силы, о чем с этой трибуны сказал не так давно
начальник Генерального штаба. Я могу только повторить эти цифры.
И последнее. Геноцид. Пятое обвинение.
К ранее высказанным обвинениям хочу добавить следующее.
Статья 10 закона "О ветеранах” требует разделения функций между центром
и субъектами Федерации в определении ответственности за обеспечение финанси-
рования ветеранов войны и труда. Эта статья не требует дополнительных каких-то
денежных затрат. Она не увеличивает льготы и не расширяет категории ветера-
нов. Но несмотря на это, три года Президент России отклонял наше предложение.
Три года! При этом на День Победы он писал ветеранам войны: “Спасибо Вам за
подвиг. Мы обязаны Вам своей жизнью". Это цинизм! Ветераны, не имея долж-
ной поддержки, преждевременно уходили из жизни. Разве это не геноцид? Три
года Ельцин морочил нам голову, пока мы наконец вместе с Советом Федерации
не преодолели вето Президента, который все продолжал утверждать: у нас нет
денег... А ведь статья и не требовала денег, она требовала уточнения ответствен-
ности органов исполнительной власти.
В заключение я хочу сказать, что нашей комиссией, к сожалению, ничего
не было сказано по поводу морально-этических позиций. А ведь здесь стране
и народу тоже нанесен огромный ущерб. Мы каждый раз, когда Президент
уезжал за границу, молились богу, чтобы он чего-то не натворил. Вы понимае-
те, это же срам! Вот и теперь — он фактически выполнил заказ Березовского
в отношении Правительства, отправив его в отставку и не имея никаких для
этого причин. Это тоже срам! (Аплодисменты.)
Я призываю всех проголосовать по всем пяти пунктам за и выполнить свой
исторический долг перед народом! (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Валентин Иванович.
Уважаемые коллеги, может быть, мы с вами немножко нарушим регла-
мент? У нас сейчас должен с заключительным словом выступать в 17.30 Вик-
тор Иванович Илюхин, а в 18 часов мы должны объявить перерыв. Если вы
не возражаете, сейчас можно было бы объявить на 30 минут перерыв, а в 18.10
выступит Виктор Иванович, и уже пойдем до конца.
Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.
Морозов О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы'1.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратиться к вам с просьбой. Честно ска-
зать, у нас вышло некое недоразумение в депутатской группе. У нас есть груп-
па депутатов, которая занимает особую позицию. Но так получилось (это дей-
ствительно недоразумение), что мы не смогли от этой части нашей группы дать
слово. Если бы вы проявили такую товарищескую солидарность, то три мину-
ты просит депутат Буткеев. Мы дали слово депутату Варенникову. Может
быть, три минуты нас не задержат слишком сильно?
27 - 1339
833

Я прошу поставить этот вопрос на голосование и дать слово.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, просит руководитель депу-
татской группы о том, чтобы депутату Буткееву дать три минуты для выступ-
ления. Пожалуйста, ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 42 мин. 48 сек.)
Проголосовало за.......... 289	чел........64,2%
Проголосовало против....... 17 чел........ 3,8%
Воздержалось.................О чел........ 0,0%
Голосовало................ 306	чел.
Не голосовало............. 144	чел.
Результат: принято
Пожалуйста, с места можете или выходите к трибуне — как удобнее. Три
минуты, потом объявим перерыв на 30 минут и будем заслушивать заключи-
тельные выступления уже без перерыва.
Буткеев В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Вы знаете, конечно, за три минуты сказать все то, что накипело, и то, что
болит в душе, очень сложно. Но, как говорится, что успею и что позволите
сказать.
Значит, как человек, как гражданин России многое из того, что сегодня го-
ворилось, я понимаю, я разделяю и в этом случае ко многим сказанным словам
я готов присоединиться. Но как юрист, как работник прокуратуры с большим
стажем и как работник адвокатуры с большим стажем... 20 с лишним лет я
проработал в правоохранительных органах. Конечно, многим юристам, сидя-
щим здесь, становятся непонятными два момента, которые никак не обойдет
Верховный Суд, и вы тоже должны о них знать, я думаю.
Момент первый. Все, что было до избрания Президента в 1996 году на вто-
рой срок, не может быть предметом его досрочного отрешения от должности за
период с 1996 по 1999 год. К сожалению, для кого-то... Но это так, и это ска-
жет любой суд — и Верховный, и Конституционный.
Второе. Дело в том, что мы стараемся прекратить досрочно полномочия Пре-
зидента на том основании, что обвиняем его в совершении тяжкого преступления.
Одно из преступлений, например, — это те убийства при отягчающих обстоятель-
ствах (статья 102 старого кодекса и статья 105 нового кодекса Российской Феде-
рации). По этой статье необходимы доказательства, что человек сам прямо совер-
шил преступление, либо дал письменное распоряжение об убийстве, либо устное
распоряжение, зафиксированное документально. Если он издал указ о том, что он
вводит чрезвычайное или какое-то особое положение, а кто-то при этом применил
оружие и довел дело до убийства, то в этом случае он сам напрямую (ни прямо,
ни косвенно) не может отвечать за убийство.
Здесь есть еще нюанс, о котором вы тоже должны знать, и я не могу о нем
молчать как юрист. При обвинении в преступлении мы даем подписку о том,
что мы предупреждены за заведомо ложный донос. Если у нас нет доказа-
тельств того, что прямо или косвенно он распорядился в совершении убийства
при отягчающих обстоятельствах (я имею в виду Президента), в этом случае
получается как бы, что мы заведомо обвиняем человека в уголовном преступ-
лении, которого он не совершал. В политическом — возможно, да. То есть по-
литические оценки могут быть самые различные. И я присоединяюсь к тем, кто
говорил, что надо говорить о досрочной отставке, что нужно давать политичес-
кую оценку и не избирать, потому что вина есть. Но когда мы говорим об уго-
ловно наказуемом составе преступления, мы должны понимать, что мы не
можем обвинять человека, не имея на то прямых доказательств, в совершении
убийства при отягчающих обстоятельствах (это статья 105), а мы об этом гово-
рим сегодня в своем обвинении.
834

То есть как бы нам в горячке, в том, что мы действительно разделяем боль
и проявляем заботу о том, что происходит в стране, не наломать дров и не вы-
ставить себя самих в том свете, что мы необоснованно обвиняем в преступле-
нии, которого человек не совершал. Я просил бы в этом случае подумать о
том, что процедура импичмента у нас впервые проводится и мы не знаем, как
политику отделить от права. В этом случае, я думаю, надо внимательно и ос-
торожно подходить ко многим вопросам, не чохом, не вообще, а скрупулезно
посмотреть, есть ли в действиях состав какого-то преступления.
Из зала. Есть!
Председательствующий. Тише, тише! Дайте договорить.
Завершайте, пожалуйста.
Буткеев В.А. Я завершаю.
И здесь возникла коллизия с Верховным Судом, который уже высказал
свою точку зрения: что нет закона о порядке рассмотрения этой процедуры.
(Выкрики из зала.) Если завтра он подтвердит это, то возникает вопрос тогда
о том, что мы зря вообще об этом три дня говорили, если такого закона дейст-
вительно нет, а он необходим.
Я выражаю точку зрения, как я уже сказал, тех, кто опирается на юридическую
сторону вопроса: конечно, с точки зрения права оснований по многим позициям об-
винения нет, и это очевидно, хотя политические обвинения, безусловно, здесь зву-
чали. Они заслуживают внимания и имеют основания на этот счет. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Буткеев В.А. Спасибо и вам.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до
18 часов 20 минут.
Первым выступает Виктор Иванович Илюхин.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал!
Виктор Степанович проводит заседание фракции, Владимир Александро-
вич, без вас?!
И "ЯБЛОКИ" России еще где-то — не дошли.
Я попрошу фракции "ЯБЛОКО", "НДР", "Российские регионы", депутат-
скую группу... ЛДПР — маловато людей.
Борис Григорьевич, где ваша фракция-то? Маловато, маловато.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, присаживайтесь, сейчас будет объявлена
регистрация. Имейте в виду, что идет параллельный подсчет и по головам.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
Результаты регистрации (18 час. 22 мин. 29 сек.)
Присутствует............. 389	чел.......86,4%
Отсутствует.................61	чел.......13,6%
Всего депутатов.......... 450	чел.
Кворум есть
Я обращаюсь к Виктору Ивановичу Черемухину, к нашей Пресс-службе, с
просьбой депутатов. Мы всем аккредитованным журналистам выдаем специ-
альные карточки, поэтому пусть они не стесняются и карточку носят или на
груди, или в кармане, так, чтобы депутат мог видеть, с какой телекомпанией
или с какой газетой имеет дело. Журналистов много, каждый называет изда-
ние, но уже были казусы: называл одно издание, а на самом деле представлял
совершенно иное. Давайте мы здесь в прятки играть не будем. Депутатов вы,
Дополнительно зарегистрирован один депутат, не прошедший регистрацию электронным способом.
27*
835

представители прессы, в лицо знаете, и мы должны знать в лицо, какое изда-
ние вы представляете.
По ведению — Леонид Андреевич Иванченко.
Иванченко Л.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги,
мы получили сообщение от Шабдурасулова, и я зачитаю несколько фраз.
’’Будет производиться освещение заседания Государственной Думы отдельными
блоками с сопровождением информационных сообщений видеорядом соответст-
вующего заседания. Полагаем, что в совокупности с программами других обще-
российских телекомпаний телезрители получат полную, объективную и всесто-
роннюю информацию о ходе рассмотрения вопроса в Государственной Думе".
Вот только что удалось посмотреть передачу 1-го канала, "ОРТ”, который
примерно пять минут давал информацию о работе в Думе, в том числе пять
сюжетов показано с участием господина Жириновского. Не показаны наиболее
значимые выступления, прозвучавшие здесь, в том числе и трактующие право-
вые основы рассматриваемого сегодня вопроса. Наверное, за это стоит побла-
годарить господина Шабдурасулова и сказать ему, что все-таки люди нуждают-
ся не в его видении и интерпретации... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Леонид Андреевич, вы вправе, как депутат, под-
готовить соответствующий проект постановления, который мы можем завтра
принять.
Но я должен сказать. Я посмотрел кое-какие выпуски специальные, кото-
рые делает ВГТРК, и надо сказать, что в общем палитру они представляют до-
вольно разнообразную. Другое дело, что не в полном объеме, но показывают
депутатов от всех фракций.
Ярошенко Анатолий Иванович — по ведению.
Ярошенко А.И. Геннадий Николаевич, я в обеденный перерыв, в два часа,
смотрел, мне кажется, "НТВ”. Показывают: сидят Зюганов и Рыжков. И здесь
же диктор (на улице возле Думы) говорит: не было сегодня руководителей
фракций, ни одного руководителя.
Если уж транслировать, ну честно же надо транслировать, конечно!
Председательствующий. Вот они там сидят на балконе, пусть наведут на
вас камеру и выправляют свои ошибки.
Коллеги, давайте перейдем... (Выкрики из зала.) Ну, таков уровень жур-
налиста. Какой-то глупый парень сказал, что в Думе выступал какой-то нико-
му не известный писатель. Ну, это на совести этого молодого человека. По-
моему, писателя Белова у нас в России очень хорошо все знают.
Уважаемые коллеги, позвольте мне предоставить слово для заключительно-
го выступления Виктору Ивановичу Илюхину.
Илюхин В.И. Уважаемые коллеги, у меня нет необходимости делать боль-
шое заключительное выступление, потому что здесь достаточно подробно были
освещены все обстоятельства того обвинения, которое мы выдвинули в отноше-
нии Президента Российской Федерации. И тем не менее я хотел бы остано-
виться на некоторых моментах.
Во-первых, по поручению депутатов Госдумы, выступивших инициаторами
выдвижения обвинения в отношении Президента Российской Федерации, по-
звольте высказать слова благодарности нашей Специальной комиссии за ту ра-
боту, которую она проделала, и проделала достаточно объективно и скрупулез-
но, на протяжении ряда месяцев.
Что касается обсуждения вопроса об отрешении от должности Ельцина, то мы
тоже удовлетворены его процессом и результатом, который мы получили здесь, на
пленарном заседании Государственной Думы. И мы считаем, что выдвинутое об-
винение выдержало испытание и нашло дополнительное подтверждение.
Я сегодня с благодарностью говорю о выступлениях депутатов Курочкина,
Лысенко, Мизулиной, Беклемищевой и других, которые действительно пред-
ставили дополнительные доказательства и расширили, как говорится, инфор-
836

мацию о том, что произошло в Российской Федерации во время правления Бо-
риса Ельцина.
Одно хочу сказать: с чем категорически не могу согласиться — это с тем,
что мы, депутаты — инициаторы выдвижения обвинения, начали эту процеду-
ру для того, чтобы удержаться у власти.
Уважаемая депутат Гвоздева, если ваша фракция проголосует за все пунк-
ты обвинения, я даю заверение вам, что свою кандидатуру в 1999 году в Госу-
дарственную Думу не буду выставлять, потому как я никогда не руководство-
вался какими-либо корыстными целями. Тем более, я был у власти и знаю, что
это такое, какое это тяжкое бремя. Не это главное. Главное — боль за судьбу
России, за ее будущее, за судьбу нашего народа, который оказался в таком
плачевном состоянии, я бы сказал, в умирающем состоянии, при правлении
Бориса Ельцина.
Не хотелось бы останавливаться, уважаемые депутаты, на отдельных, част-
ных вопросах, конечно имеющих значение для процедуры отрешения, но тех,
которые, мы полагаем, должны быть предметом рассмотрения специальных ор-
ганов — судебных органов и органов предварительного расследования, а нам в
первую очередь нужен анализ по тем обстоятельствам, которые относятся
именно к компетенции Федерального Собрания.
Я еще раз хочу вам напомнить, что сегодня в этом зале речь не идет об уго-
ловной ответственности Президента Российской Федерации, речь идет о кон-
ституционной ответственности Президента за те деяния, которые были им со-
вершены во время правления, во время президентства.
Я не могу согласиться с уважаемым юристом Буткеевым, что Президент не
может нести ответственность за деяния, совершенные до 1996 года. Я хотел бы
привлечь ваше внимание вновь к статье 93 Конституции Российской Федера-
ции, которая связывает отстранение Президента с совершением им преступле-
ний, тяжких преступлений, или государственной измены во время исполнения
президентских обязанностей. И больше никаких условий данная статья не со-
держит для выдвижения процедуры отрешения от занимаемой должности.
Я хочу сказать, нам приятно, что в большинстве в зале звучали высказывания
и приводились доводы, что Борис Ельцин действительно на протяжении всего пе-
риода исполнения своих обязанностей допускал грубые нарушения конституций
СССР и РСФСР. Приятно в том смысле, что все-таки осознание поведения Пре-
зидента Ельцина, осознание пагубности его курса все-таки доходит до многих де-
путатов. Мне приятно то, что признание этих нарушений состоялось.
Но если мы признаем, что были допущены грубейшие нарушения Консти-
туции Российской Федерации, Конституции СССР, а также других законода-
тельных актов, то мы должны неизбежно признать и наступление тяжких пос-
ледствий от этих деяний, и причинную связь между нарушениями и последст-
виями. А коли такая триада существует, коли такая схема существует в дейст-
вительности, она достаточно очевидно просматривается, то все эти нарушения
абсолютно точно и выверенно квалифицируются нами как уголовно наказуемое
деяние, преступление, носящее характер тяжких деяний.
Я хотел бы несколько затронуть выступление представителя Президента,
потому что в первую очередь от него мы слышали опровержение того обвине-
ния, которое было выдвинуто. Вы знаете, во многом я бы даже и поблагодарил
Александра Алексеевича за то мужество, которое он проявил, стоя здесь на
трибуне заявив о том, что он признает, что Президент действительно был ви-
новен. Вот это признание, наверное, нелегко далось Александру Алексеевичу,
и, наверное, ему воздастся еще. (Аплодисменты.) И тем не менее логика Алек-
сандра Алексеевича такова: виноваты все.
Я хочу сказать: может быть, действительно так. И скорее всего, виноваты
многие. И на то, что Александр Алексеевич говорил, что я в свое время воз-
буждал уголовное дело в отношении Горбачева и, дескать, Горбачев и есть ви-
новник, я говорю: да, виновник развала Советского Союза — вместе с Ельци-
ным. Я говорю о том, что если сегодня условно ставить скамью подсудимых и
на этой скамье, как говорится, разместить всех виновников, то (я отвечу и гос-
837

подину Юшенкову) по правую руку должен сидеть Егор Тимурович Гайдар, а
по левую руку — Виктор Степанович Черномырдин и многие другие исполняв-
шие обязанности премьера или министров финансовых, экономических минис-
терств и ведомств.
Но я бы хотел, уважаемые коллеги, сказать: давайте не будем заниматься
самобичеванием. Давайте вспомним статью 80 — те положения статьи 80 Кон-
ституции Российской Федерации, где определен перечень полномочий Прези-
дента Российской Федерации. Если уж говорить о разделении полномочий
Президента и всех других государственных органов, то 80 процентов — это
президентские полномочия и 20 процентов... Это все примерно, условно. Ко-
нечно, Александр Алексеевич скажет: такая арифметика недопустима. Но я
еще раз напоминаю, что Президент формирует внешнюю и внутреннюю поли-
тику, Президент формирует Правительство. А что касается Государственной
Думы, всего законодательного собрания, то у нас отнято принятой Конститу-
цией последнее право, что было у законодателя, — контроль за исполнением
принятых законов.
Вот здесь говорилось: давайте объединяться, давайте идти другим путем, объ-
единяться с властью, потому что все равно ничего у нас не получается. Уважае-
мые мои друзья, вдумаемся: за один год четыре правительства сменено в Россий-
ской Федерации. Правильно говорили: 700 законов принято — почему они не ра-
ботают? Почему четыре правительства не могут сработаться и не могут вывести
Россию на прямую, широкую, столбовую, я бы сказал, дорогу? Ведь люди в этих
правительствах самые разные, самые разные партии, движения, фракции они
представляли, когда входили в тот или иной состав. Вот только это заставляет го-
ворить о том, что сегодня Президент Российской Федерации фактически недее-
способен и фактически сегодня Президент Российской Федерации действительно
является главным тормозом, главным препятствием тому, чтобы Россия распрями-
лась и встала с колен. Это лишнее доказательство.
Теперь, уважаемый Александр Алексеевич и уважаемый господин Гонжа-
ров, если вы все-таки полемизируете с нами тогда, когда говорите о том, что
все союзные республики на момент заключения Беловежских соглашений уже
фактически вышли из Советского Союза и все провели референдумы, приняли
декларации о независимости и так далее, то я бы хотел, чтобы к историческим
фактам мы относились бережно. Уважаемому Гонжарову я заявляю: ни в
одной из прибалтийских республик не было референдума по выходу этих рес-
публик из состава Советского Союза. Там боялись проводить референдумы,
потому что сельское население в большинстве своем было противником выхода
из Советского Союза. Референдумы были подменены опросами различными,
выяснениями мнений. Не было референдума в Казахстане, не было референду-
ма в Киргизии, не было референдума в Узбекистане.
Что касается деклараций о суверенитете, это как раз и была та защитная
реакция на поведение российского Президента после принятия декларации в
России, после того как он стал переводить союзные министерства и ведомства
именно под российскую юрисдикцию. Нельзя ссылаться на декларации о суве-
ренитете, ибо, если вы откроете статью 72 Конституции Советского Союза, там
сказано: каждая союзная республика, входящая в состав СССР, — суверенное
государство. Вот об этом надо помнить. И здесь городить огород еще раз этими
декларациями было просто бессмысленно и бесполезно. Надо было в конститу-
ционном порядке, идя точно выверенным конституционным путем, перераспре-
делять полномочия между союзным центром и этими республиками.
Я хочу сказать по поводу референдума на Украине. Об этом тоже много
упоминал представитель Президента. А ведь никто не сказал, какой вопрос
был поставлен на референдуме там. Хотя не хочется сейчас будоражить те
раны и вмешиваться, как говорится, в события, произошедшие в суверенной
Украине, но тем не менее я хочу сказать, что вопрос был поставлен просто:
желаете ли вы жить в суверенном государстве — независимой Украине? Ска-
жите, пожалуйста, кто ответит, что не желает жить там, а желает жить в полу-
колониальном государстве? Некорректный вопрос. Поставьте его так: желаете
838

ли вы, чтобы Украина вышла из Советского Союза? Тогда бы получили и дру-
гой, наверное, ответ. Поэтому манипулировать референдумами недопустимо.
Я также должен заявить, уважаемый Александр Алексеевич: Советский
Союз должен был сохраняться до тех пор, пока в Советском Союзе оставалось
хотя бы две-три республики. И российский народ Президенту Российской Фе-
дерации абсолютно не давал никаких полномочий по поводу выхода России из
СССР. Это самая главная вина. И я снова сошлюсь на статью 2 Конституции
СССР, где прямо было записано о том, что советский народ обладает всей
властью на территории СССР. Я сошлюсь на статью 3 ныне действующей Кон-
ституции, введенной Конституции, о том, что российский народ является един-
ственным источником власти в Российской Федерации. Я также вам напомню,
уважаемый Александр Алексеевич, о том, что на момент заключения Беловеж-
ских соглашений существовали еще союзные органы — и Президент СССР, и
верховная законодательная власть — и они должны были принимать оконча-
тельное решение по поводу судьбы Советского Союза как геополитического
субъекта.
И еще один момент в связи с этим. Мы действительно сегодня судим Пре-
зидента, именно исходя из конституционных норм, и определяем его возмож-
ность осуществлять полномочия в занимаемой должности. И я думаю, что вот
эту процедуру не надо связывать с тем, какое поведение было у других лиде-
ров союзных республик. В других государствах проживают мудрые люди, муд-
рый народ, и они разберутся без нас. Я могу сказать, что и Кравчук, который
подписывал Беловежские соглашения, больше уже не лидер государства. На
задворках истории и политики, большой политики, остается и Шушкевич.
Народ там дал оценку. Народ дал оценку именно этому поведению, в
1991 году. Остался один "беловежский зубр" — Борис Ельцин. Я полагаю, что
на нас с вами лежит историческая ответственность решить этот вопрос.
Не хотелось бы говорить о толковании статей 64 и 275 уголовных кодексов,
об их совпадении в диспозициях — оно налицо. Но я еще раз повторяю: мы
исходили из одного — независимо от времени совершения преступления и от
того, как оно квалифицируется сейчас, достаточно установить, что на момент
совершения преступления оно относилось к категории тяжких или именовалось
изменой Родине, или государственной изменой. Вот два момента, о которых го-
ворит Конституция. И не надо здесь долго и витиевато говорить и, как гово-
рится, ломать копья.
Вернусь к реплике о том, что я возбудил уголовное дело в отношении Гор-
бачева. Да, как раз в связи с тем, что Государственный Совет, возглавляемый
Президентом Горбачевым, принял неконституционные решения по определе-
нию так называемой независимости Латвии, Литвы, Эстонии (постановления
ГС-1, ГС-2, ГС-3). Никто Государственному Совету таких полномочий не
давал. Но я возбуждал уголовное дело еще и потому, что знал, что по указа-
нию Горбачева в сговоре с Шеварднадзе незаконно была отдана американцам
51 тысяча квадратных километров нашей части в Беринговом море. По указа-
нию Шеварднадзе и Горбачева в одностороннем порядке были уничтожены
уникальные ракеты СС-23, или комплексы "Ока", — 361 ракета, 104 пусковые
установки. Взамен американцы ничего не уничтожили. И тем самым мы подо-
рвали мощь наших Сухопутных войск.
Я хотел бы обратиться еще раз к чеченским событиям и сказать, что пред-
ставитель Президента постоянно ссылается на решение Конституционного
Суда. Правильная ссылка, наверное. И если говорить о внешнем моменте, то
Александр Алексеевич правильно говорит о том, что решение суда является
святым решением. Но я хочу спросить: почему Александр Алексеевич отрицает
святость и незыблемость тех решений, которые принимал Конституционный
Суд по событиям 1993 года, сентября и октября 1993 года? Там тоже состоя-
лось конституционное решение и тоже судебная власть признала неконституци-
онными указы Президента.
И до сих пор не отменены постановления Съезда, Верховного Совета и
Президиума Верховного Совета о прекращении полномочий Президента. Ува-
839

жаемые коллеги, я не случайно в своем докладе уделил такое подробное вни-
мание вот этому моменту. Лично я считаю, что после 1993 года до 1996 года
Президента в Российской Федерации не было и из этого надо исходить. И я
еще раз призываю вас: давайте задумаемся, на какой почве мы ведем новое го-
сударственное строительство.
По поводу национальной политики и упреков, что звучали сегодня в вы-
ступлении Митрохина, не могу здесь не сказать: вы знаете, если Ленина чи-
тать, то надо читать внимательно, а не отрывками. Вот говорят: союзные рес-
публики и прочее. В 1922 году образование Союза ССР и договор о Союзе
ССР были единственным моментом, который спас Российскую Империю от
окончательного развала, ибо на этот момент из Российской Империи ушли Ук-
раина, Азербайджан, Грузия, Армения. Другого момента, другого фактора, ко-
торый был бы способен собрать территорию, нельзя было уже отыскать.
Я вам также хочу напомнить высказывание Владимира Ильича Ленина. Он
говорил: да, автономизация Российской Федерации — это временный момент,
это путь к единому государству. И если вы прочитаете внимательно работу Ле-
нина о национальном вопросе, "О праве наций на самоопределение", то до ре-
волюции, до 1922 года Ленин никогда не выступал по поводу федеративного
государства. Ленин говорил: нация может выйти, но оставшиеся нации должны
жить в едином государстве. Вот в этом отличие. А то ведь так: берем какую-то
внешнюю сторону, не задумываясь, что лежит дальше за этим.
Я хочу высказать еще, уважаемые мои коллеги, слова благодарности депу-
тату Мизулиной и депутату Попову. Вы знаете, я сначала настороженно отно-
сился к тем их высказываниям, к особому мнению. Но я сегодня убедился,
точнее, вчера убедился, что у нас с вами нет разницы в подходах. По сути, вы
тоже признаете события сентября — октября 1993 года преступными, но речь
идет о квалификации. Но я и здесь хочу сказать, что у нас применительно к
нашей процедуре нет разницы, потому что законодатель говорит о том, что от-
решение может состояться при наличии или государственной измены, или тяж-
кого преступления, а преступления, ответственность за которые предусмотрена
частью второй статьи 170 и частью второй статьи 171 УК РСФСР, а также ста-
тьей 286 УК Российской Федерации, относятся к тяжким преступлениям. Что
касается сути, то мы с вами правы.
В связи с этим я убедительно просил бы вас, уважаемые депутаты, прого-
лосовать за эти пункты. Окончательную правовую оценку, окончательную пра-
вовую квалификацию даст Верховный Суд. И давайте не брать бремя, вот это
тяжкое бремя споров относительно квалификации, на себя. По сути процедуры
отрешения мы с вами абсолютно правы. Но я еще раз говорю: здесь, как гово-
рится, мы с вами не расходимся, разница — в квалификации. Лично я готов
отказаться от 64-й, но только чтобы сохранить процедуру отрешения.
И последнее, о чем бы я хотел сказать, уважаемые мои коллеги. Сегодня
перед нами действительно исторический выбор: или мы разрешим политичес-
кий конфликт мирным путем, или сами будем поощрять перевороты, беззако-
ние и насилие. Если мы не осудим сегодня события сентября — октября
1993 года, считайте, что мы даем карт-бланш всем, и в том числе снова Прези-
денту Российской Федерации Борису Ельцину. Об этом надо задуматься. Или
мы сделаем так, что все-таки власть будет действовать в рамках закона и отве-
чать перед законом, и мы не будем жить в условиях произвола и той боязни,
о которой так много говорили сегодня с этой трибуны.
Я еще раз подчеркиваю: мы должны хорошо понять, что каждый день прав-
ления Ельцина оборачивается для России тяжкими последствиями и бедами. Вы
посмотрите: тяжелая весна, тяжелая посевная, озимые во многих регионах вымер-
зли и надо пересевать. Что в это время решает Президент? Он "сеет" новое пра-
вительство, устраняет то правительство, которое должно заниматься этой пробле-
мой. Ну разве это государственный подход? Это один момент.
Еще раз я вам хочу сказать и другое: четыре правительства за один год! Ну
разумно ли это? В какую голову это только вкладывается?! Отставка прави-
тельства Примакова обойдется ущербом для государства в 12 — 14 миллиардов
840

рублей. (Шум в зале.) Из какого кармана вынет эти деньги Борис Ельцин?
Вынет из своего? Нет, не из своего — опять из нашего кармана!
Еще один момент. Вопрос о Борисе Ельцине должен быть решен для того,
чтобы мы были уверены, что Россией управляет действительно конституцион-
ная фигура, действительно конституционный орган, а не те, кто, как говорит-
ся, манипулирует его мнением.
Последнее. Может быть, перескочу, Александр Алексеевич, не хотел с вами
полемизировать, но все-таки я вам хочу сделать упрек: с документами надо рабо-
тать очень внимательно и аккуратно. Вы нас упрекнули в том, что мы сослались
на статью 1216, и сказали, что эта статья на момент рассмотрения дела в Консти-
туционном Суде в сентябре 1993 года не действовала. Я вам предъявляю материа-
лы — постановление восьмого Съезда народных депутатов Российской Федера-
ции. В пункте 7 прямо записано: "Статьи 109, 110, 1216 Конституции Российской
Федерации ввести в действие в полном объеме с момента принятия настоящего
Постановления". Принято оно 12 марта 1993 года. Это одно.
Второе. Не могу об этом не сказать... Очень долго и много говорили, что
расстрел из танков произошел только потому, что, дескать, из Дома Советов
первыми начали стрелять и появились первые жертвы.
Вот хроника из уголовного дела: 3 октября в 15.40 открыт огонь от гости-
ницы "Мир" по демонстрантам из автоматов; в 15.42 первой газовой гранатой
убит попаданием в живот полковник уголовного розыска Иван Шишаев, нахо-
дившийся в толпе демонстрантов (в него бросили гранату со стороны мили-
ции); в 15.45 в бедро ранен гражданин Шурыгин; в 15.50 очередью из автома-
та со стороны мэрии и со стороны гостиницы (стреляли оттуда) ранены пять
человек из Софринской бригады особого назначения, которые перешли на сто-
рону Верховного Совета, один скончался. Все раненые и убитые установлены
сегодня материалами следствия, и вы можете в этом убедиться. Я бы просил,
когда вы обосновываете свою позицию или опровергаете нас, не допускать не-
точностей.
Еще раз я взываю к разуму всех депутатов. Я надеюсь, что у нас достаточ-
но будет чести, и я верю в вашу порядочность, в вашу честь, которую нельзя
променять на зеленые банкноты. Выбор за нами, за всей Россией!
Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Слово для заключительного выступления предоставляется полномочному
представителю Президента Александру Алексеевичу Котенкову.
Пока идет Александр Алексеевич, по ведению — Мизулина, Ивер, Гонжаров.
Мизулина Е.Б. Уважаемый Александр Алексеевич, вы сейчас будете вы-
ступать, и я бы убедительно вас просила ответить на один вопрос в этом вы-
ступлении: вы являетесь официальным представителем Президента при рас-
смотрении вопроса о выдвижении обвинения против него? Если да, то озвучьте
еще раз для зала, на основании каких правовых документов. Спасибо.
Председательствующий. Так, сейчас — Ивер.
Ивер В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У депутатской
группы "Народовластие" такое предложение по порядку ведения. Завтра, после
выступления лидеров, перед тем как мы приступим к голосованию, необходимо
показать по нашей думской телесети фильм Говорухина "Час негодяев". Он
идет 10 минут. Многие о нем слышали, но не все его видели. Поэтому я пред-
лагаю поставить даже на голосование, чтобы этот фильм был транслирован.
Председательствующий. Хорошо. Завтра имеется в виду.
Сейчас — Владимир Николаевич Лопатин.
Лопатин В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Я бы просил Виктора Ивановича Илюхина... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Пожалуйста, Лопатин.
841

Лопатин В.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я бы про-
сил Виктора Ивановича Илюхина извиниться перед той частью депутатского
корпуса, которая имеет свою позицию по данному вопросу и не будет поддер-
живать импичмент.
Не надо пугать и не надо обвинять в том, что здесь кто-то кого-то купил.
Позавчера меня здесь обвиняли, в левой части зала, говорили, что поставят к
стенке вместе с Президентом за то, что я имею другую позицию. Сегодня мне
говорили о том, что не будут поддерживать до конца года ни одного закона,
который будет исходить из нашего подкомитета. Сейчас — третье обвинение.
Я просил бы не занимать такую позицию и просил бы Илюхина извиниться.
(Шум в зале.)
Председательствующий. Уважаемые депутаты, докладчик на трибуне, да-
вайте мы... (Шум в зале, выкрики.)
Гонжаров, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Ну, если вы так воспитаны,
что при выступлении докладчика можно говорить по ведению, — пожалуйста!
Гонжаров О.П. Геннадий Николаевич, я прошу прощения, но я поднял
руку еще до того, как подошел Александр Алексеевич. И я считаю своим дол-
гом продолжить то, что сказал вот сейчас мой коллега Лопатин.
Последняя фраза, которую Виктор Иванович допустил, — в отношении
того, что не надо менять честь на "зеленые", доллары, — это, во-первых, ос-
корбительно, не доказано и, во-вторых, просто по отношению к своим колле-
гам, я считаю, неуместно сейчас.
Председательствующий. Всё, уважаемые депутаты, давайте послушаем
официального представителя Президента. Слово предоставлено Александру
Алексеевичу Котенкову.
Котенков А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Го-
сударственной Думы! Прежде всего я должен сказать, что я поставил таймер
своих часов на две минуты позже, поскольку я не хочу, чтобы ответ на вопрос
Елены Борисовны Мизулиной входил в основное время моего доклада.
Да, Елена Борисовна, я уполномочен Президентом на весь срок его полно-
мочий, если он не снимет меня раньше, представлять его интересы в Думе по
любым вопросам в любое время. Вас устраивает? (Шум в зале.) Указы Пре-
зидента я вам лично вручал неоднократно! Указ Президента о назначении пол-
номочного представителя и указ Президента об утверждении положения о пол-
номочном представителе. Если вы за четыре года их не изучили, я не виноват.
(Шум в зале.)
Председательствующий. Всё, вопрос прояснен. Пожалуйста...
Котенков А.А. Если позволите...
Председательствующий. С этой секунды начинается речь Александра
Алексеевича.
Пожалуйста.
Котенков А.А. Как раз мой таймер подошел...
Мизулина Е.Б. Полномочия...
Котенков А.А. У меня есть полномочия представлять Президента по
любым вопросам. Прочитайте указ!
Уважаемые депутаты, я готов покинуть эту трибуну, если депутат Мизули-
на на этом настаивает, но тогда все последствия лягут на вашу совесть! (Шум
в зале.)
Председательствующий. Александр Алексеевич, что вы заводитесь?
Котенков А.А. Геннадий Николаевич, я прошу прощения. Четыре года я ра-
ботаю с этим составом Думы, и четыре года я пытаюсь объяснить свои полномо-
чия. Я экземпляров двадцать раздал каждому депутату указов и положения...
Председательствующий. Но у Елены Борисовны к вам особое отношение.
Мы четыре года это наблюдаем.
842

Продолжайте, пожалуйста.
Котенков А.А. Итак, уважаемые депутаты, на протяжении двух дней об-
суждения в этом зале вопроса о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации с сожалением приходится отмечать, что здесь все-таки
идет политический, а не правовой процесс, поэтому я постараюсь в своем вы-
ступлении все-таки еще раз вернуть ваше внимание к сугубо правовым вопро-
сам обсуждаемой темы.
Да, бесспорно, мы очень много можем говорить о положении дел в стране,
мы можем очень эмоционально описывать события в Чечне, мы можем очень
долго рассказывать друг другу, как все плохо. Но здесь речь идет о разнице
между политическим обвинением и юридическим обвинением.
Политическое обвинение — если будет доказано, что кто-то в чем-то вино-
ват, то политическую ответственность должностное лицо несет на выборах. И
вот если политика Президента окажется неверна, то народ на очередных выбо-
рах изберет другого Президента. Это очевидно. Точно так же, как если поли-
тика, проводимая Государственной Думой, окажется неверна, то народ на сле-
дующих выборах изберет другую Государственную Думу.
Правовая ответственность — это совершенно иное понятие. Согласно Кон-
ституции Президент может быть отрешен от должности в случае совершения
им государственной измены или иного тяжкого преступления. Эти положения
должны быть обоснованы. Я говорю не "доказаны”, поскольку доказывает суд,
а "обоснованы". И вот именно на обосновании выдвигаемых обвинений я хотел
бы еще раз заострить ваше внимание. Но, к сожалению, коль скоро у нас уже
как-то традицией стала полемика, я хотел бы сначала сделать несколько поле-
мических заметок. И остановлюсь на некоторых положениях, высказанных до-
кладчиками и выступавшими депутатами.
С сожалением вынужден констатировать, что, как нам показалось, доклад
Вадима Донатовича Филимонова — не доклад председателя Специальной ко-
миссии, а доклад депутата Филимонова от одной из фракций Государственной
Думы. Во-первых, доклад не утверждался на заседании Специальной комис-
сии. Во-вторых, — и это гораздо важнее — в своем докладе депутат Филимо-
нов далеко вышел за пределы анализа заключения Специальной комиссии,
приводя и анализируя события и факты, которые не были предметом рассмот-
рения специальной комиссии, и в этом смысле выступал в личном качестве, что
недопустимо для председателя Специальной комиссии. Я не буду говорить обо
всем — ну, вот, в частности, бомбардировки Ирака и Югославии, продвижение
НАТО на Восток как результат распада Союза, рассуждения о праве граждан
на революцию, анализ аналитической справки ФСБ (кстати, никакого отноше-
ния ни к заключению Специальной комиссии, ни, самое главное, к моему до-
кладу не имеющей) и другое.
Основная юридическая аргументация депутата Филимонова, что также вы-
ходит за рамки заключения Специальной комиссии, строилась на полемике со
статьей Гонжарова и Казачанского, опубликованной в газете "Кворум"
10 марта 1999 года. Почему-то он расценивает эту статью как официальное
возражение и оспаривание выводов, сделанных спецкомиссией. Но тогда и
надо было ставить вопрос об отрешении от должности Гонжарова и Казачан-
ского, а не Президента Российской Федерации.
Далее. В докладе депутата Филимонова (страница 41 стенограммы) военные
действия на территории Чеченской Республики названы межнациональным кон-
фликтом внутри Российской Федерации. Подобная терминология свидетельствует
либо о глубоком непонимании, либо о намеренном искажении им сути происхо-
дивших в Чечне событий. Там имел место не межнациональный конфликт, а во-
оруженный конфликт немеждународного характера. Каждый из этих видов кон-
фликтов регулируется различными нормативными правовыми актами, и это по-
зволяет государству применять те или иные средства, в частности в случае воору-
женного конфликта немеждународного характера — и вооруженные силы, право
на применение которых в условиях экстраординарных ситуаций, вытекающее из
843

Дополнительного протокола к Женевским конвенциям, было подтверждено по-
становлением Конституционного Суда от 31 июля 1995 года.
Одним из важнейших элементов составов преступлений, инкриминируемых
Президенту Российской Федерации, является наличие умысла — я подчерки-
ваю это — на совершение тех или иных противоправных действий и наступле-
ние тяжких последствий. Ни инициаторы выдвижения обвинения, ни Специ-
альная комиссия не смогли доказать ни того ни другого, однако в докладе де-
путата Илюхина наличие умысла обосновывается не доказательственными ма-
териалами, а цитатами, причем прежде всего даже не самого Президента, а
иных лиц, при этом без каких бы то ни было ссылок на источники. Вчерашнее
заявление депутата Юшенкова красноречиво свидетельствует об этом.
Доказательственная база обвинений была сегодня очень хорошо проиллю-
стрирована в выступлении одного из приглашенных обвинителями экспертов:
Конституцию надо отменить, а геноцид существует — вот и все доказательства.
Вряд ли такую аргументацию можно считать юридической и доказательной.
Не могу не остановиться на неоднократных попытках ряда депутатов, и в
том числе в заключительном слове депутата Илюхина, как бы позлорадство-
вать по поводу того, что вот наконец Президент в лице своего представителя
признал свою вину.
Подчеркиваю: не надо путать виновность и ответственность. Я говорил об
ответственности Президента, которую он признает и с себя сложить не может.
Виновность может доказать только суд. Ответственность же Президент не
только признает, но он обязан ее нести перед народом, избравшим его, наряду
с другими органами государственной власти. К огромному сожалению, беда
ваша в том, что вы не хотите признавать своей ответственности, перекладывая
ее на плечи Президента.
Теперь я хотел бы еще раз акцентировать внимание депутатов Государст-
венной Думы на юридической аргументации необоснованности выдвинутых об-
винений.
Итак, по пункту первому обвинения — обвинения Президента в соверше-
нии тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 Уголовного кодекса
РСФСР и статьей 275 УК Российской Федерации, в форме: а) заговор с
целью захвата власти, выразившегося в издании Президентом указов от 19 и
24 августа 1991 года и 6) иное оказание помощи иностранному государству в
проведении враждебной деятельности против Российской Федерации, выразив-
шейся в подписании им Беловежских соглашений и последовавших затем дей-
ствиях.
По пункту "а”. Специальная комиссия вышла за пределы своих полномо-
чий, неконституционным образом выдвинув против Президента дополнитель-
ное обвинение, не выдвигавшееся в установленном порядке группой депутатов.
Я напомню, что депутаты выдвинули обвинение против Президента только по
составу преступления "иное оказание помощи иностранному государству" за
подписание Беловежских соглашений и последовавшие затем действия. Специ-
альная комиссия добавляет новый состав — заговор с целью захвата власти —
и иные основания для обвинения в действиях Президента в августе 1991 года.
Более того, как уже указывалось, такой состав преступления, как измена Ро-
дине в форме заговора с целью захвата власти, декриминализован Уголовным
кодексом Российской Федерации и, соответственно, применен быть не может.
В силу вышесказанного обвинение в данной части должно быть вообще снято
с рассмотрения.
По пункту "б". Как уже указывалось, Специальная комиссия не смогла
обосновать это обвинение, считая, что окончательный вывод о том, совершал
ли Президент действие по оказанию помощи иностранному государству в про-
ведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской
Федерации или не совершал, может быть получен в ходе предварительного
следствия, проведенного соответствующими правоохранительными органами.
Я уже говорил о том, что это есть не что иное, как объективное вменение, но
опять же и это не самое главное. Давайте посмотрим, что же пишет та же самая
844

Специальная комиссия по этому же поводу в обоснование пункта четвертого
обвинения.
Специальная комиссия прямо указывает в своем заключении по четвертому
пункту, что Специальная комиссия не установила в действиях Президента Рос-
сийской Федерации Бориса Николаевича Ельцина, совершенных им после за-
ключения и реализации Беловежских соглашений, намерения оказать помощь
иностранному государству в проведении враждебной деятельности в ущерб
внешней безопасности Российской Федерации и не считает возможным при-
знать обоснованным в этой части выдвижение против него обвинения в госу-
дарственной измене (страница 9, абзац второй заключения Специальной ко-
миссии). Комментарии, как говорится, излишни. Видимо, члены спецкомис-
сии так торопились, что, формулируя заключение по четвертому пункту, за-
были, что писали в первом. Таким образом, обвинения, выдвинутые против
Президента в пункте первом, необоснованны и не нашли фактического под-
тверждения.
По пункту второму обвинения — о признании в действиях Президента, свя-
занных с событиями сентября — октября 1993 года, признаков тяжких преступ-
лений, предусмотренных статьей 64 УК РСФСР, статьей 278 УК Российской Фе-
дерации, частью второй статьи 171 (я не буду перечислять все статьи, вы их по-
мните). Как уже было доказано, в действиях Президента не было умысла на за-
хват власти, тем более насильственный. Разрешая коллизию конституционных
норм, Президент Российской Федерации действительно ради сохранения незыбле-
мых основ конституционного строя вынужден был отступить от ряда норм статей
Конституции, противоречащих основам конституционного строя. По остальным
же статьям, как мы уже показали, отсутствует прямая причинно-следственная
связь событий 3 — 4 октября с изданием указа № 1400. Не представлено никаких
доказательств, что Президент лично отдавал приказ на штурм здания Верховного
Совета, и не установлен прямой умысел на убийство кого бы то ни было. Таким
образом, обвинения по этому пункту являются необоснованными.
По пункту третьему обвинения. Конституционный Суд Российской Федера-
ции признал, что указ Президента Российской Федерации № 2137 не вступил
в действие и не привел к нарушению прав граждан. Указ № 2169 отменил на-
званный указ и сам не содержал норм, нарушающих права и свободы граждан.
Таким образом, данные два указа не могут быть вменены в вину Президенту
как превышение им должностных полномочий, а по сему, как я уже сказал, из-
дание этих указов не может рассматриваться как превышение должностных
полномочий, повлекших тяжкие последствия.
Указ № 2166 признан Конституционным Судом соответствующим Консти-
туции Российской Федерации и изданным в пределах конституционных полно-
мочий Президента Российской Федерации. Таким образом, и этот пункт обви-
нения не является обоснованным.
Уважаемые депутаты, здесь я еще хочу сделать небольшую паузу. Да, без-
условно, последствия чеченских событий трагичны и очень тяжелы. Но ведь
вы вменяете Президенту в вину превышение полномочий при издании им этого
указа. Конституционный Суд признал: здесь Президент полномочий не превы-
шал. Если вы хотите доказать что-то иное, выдвигайте другие обвинения, но
эти обвинения необоснованны. Я еще раз подчеркиваю: Конституционный Суд
установил, что при подписании этого указа Президент не превысил своих пол-
номочий. Все остальное, простите, за рамками юриспруденции.
По пункту четвертому обвинения. Как уже указывалось, обвинение по
этому пункту не было обосновано Специальной комиссией. Возьму на себя
труд еще раз процитировать абзац второй на странице 9 заключения Специаль-
ной комиссии.
"Специальная комиссия не установила в действиях Президента Российской
Федерации Б.Н.Ельцина, совершенных им после заключения и реализации Бе-
ловежских соглашений, намерения оказать помощь иностранному государству в
проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Россий-
845

ской Федерации и не считает возможным признать обоснованным в этой части
выдвижение против него обвинения в государственной измене”.
Выдвинутое же Специальной комиссией обвинение Президента в соверше-
нии преступления, предусмотренного частями второй и третьей статьи 285 Уго-
ловного кодекса, выдвинуто вопреки требованиям Конституции Российской
Федерации.
Еще раз напомню уважаемым депутатам, что согласно статье 93 Конститу-
ции Российской Федерации инициатива по выдвижению обвинения принадле-
жит не менее чем 150 депутатам. Выдвинутое депутатами обвинение не было
обосновано Специальной комиссией — тогда Специальная комиссия выдвигает
собственное обвинение. Но, простите меня, в Специальной комиссии всего
15 депутатов, из них только восемь проголосовали за это решение. Можно ли
считать конституционным обвинение, выдвинутое восемью депутатами, в то
время как Конституция предусматривает не менее 150?
По пункту пятому обвинения. Как и в предыдущем случае, Специальная
комиссия превысила свои полномочия и помимо выдвинутого группой депута-
тов обвинения Президента Российской Федерации в совершении преступлений,
предусмотренных статьей 357 УК Российской Федерации (то есть геноцид),
выдвинула обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями
второй и третьей статьи 285, чем нарушила опять же положение статьи 93 Кон-
ституции Российской Федерации. Аргументацию повторять не буду: то же
самое.
В отношении же статьи 357 и инициатор обвинения, и Специальная комис-
сия вышли за рамки определенного уголовным законодательством для действия
уголовного закона времени, рассматривая для обоснования своих выводов дей-
ствия Президента за период с 1991 года по ноябрь 1998 года, в то время как
правомерно было бы рассматривать только те действия, которые Президент
осуществлял с момента появления в уголовном законодательстве статьи, вводя-
щей уголовную ответственность за геноцид, и до момента инициирования груп-
пой депутатов выдвижения обвинений против Президента, то есть с 1 января
1997 года по июнь 1998 года. Однако ни инициатор обвинения, ни Специаль-
ная комиссия не представили никаких доказательств, что именно в этот период
Президент совершал действия, содержащие признаки тяжкого преступления —
геноцида, как, впрочем, и в отношении рассматриваемого ими периода, о чем
я говорил в своем докладе.
И в заключение необходимо рассмотреть несколько правовых вопросов,
имеющих отношение ко всей совокупности рассматриваемых обвинений.
Можно ли вменять в вину Президенту, избранному в 1996 году, действия Пре-
зидента, осуществлявшего свои полномочия до 1996 года? Покрывается ли это
итогами выборов 1996 года, когда народ, зная и о событиях 1991 года, и о со-
бытиях 1993 года и 1994 года, избрал Ельцина Президентом? Этот же вопрос
ставится и в докладе Филимонова, и он отвечает на него отрицательно. Но да-
вайте еще раз к нему вернемся.
Обвинение выдвигается против гражданина Ельцина или против Президен-
та России? Безусловно, против Президента. Но тогда это не уголовная оценка,
что подразумевается при поисках признаков тяжкого преступления, а оценка
его политической деятельности. Наличие в обосновании, выдвинутом инициа-
торами отрешения Президента от должности, фразы "совершение этих преступ-
ных действий на глазах у всей страны" (страница 12, последний абзац) под-
тверждает, что даже инициаторы импичмента сознают, что до выборов Прези-
дента в 1996 году избиратели знали о действиях Ельцина по рассматриваемым
вопросам и тем не менее проголосовали за него, тем самым дав политическую
оценку Президенту Ельцину за период его предыдущего правления. Может ли
Федеральное Собрание фактически отменить итоги осознанного всенародного
голосования? Я задаю риторический вопрос и не буду на него отвечать.
Согласно статье 3 Конституции Российской Федерации носителем сувере-
нитета и единственным источником власти в Российской Федерации является
ее народ. Выборы являются высшим непосредственным выражением власти на-
846

рода. Таким образом, народ России, проголосовав летом 1996 года за Бориса
Николаевича Ельцина как за своего Президента, снял потенциальную возмож-
ность выдвижения обвинения.
В заключении Специальной комиссии не приводится каких-либо фактов, ка-
сающихся деятельности Ельцина в качестве Президента, которые не были бы из-
вестны на день его избрания на второй срок, то есть не действует процессуальная
норма о вновь вскрывшихся обстоятельствах. Иными словами, выдвигая обвине-
ние против Президента по периоду его деятельности до июля 1996 года, Государ-
ственная Дума фактически ревизует результаты свободных выборов.
Следующее. Два из пяти обвинений относятся к периоду деятельности Ель-
цина в должности Президента до вступления в силу ныне действующей Кон-
ституции.
Как известно, принцип обратной силы закона — нераспространения дейст-
вия нормативного правового акта на случай, имевший место до вступления его
в силу, — был и остается одним из основных правовых принципов междуна-
родного права в государствах мирового сообщества. Согласно этому принципу
закон, в том числе и основной — Конституция, не распространяется на отно-
шения, возникшие до его издания, если иное прямо не оговорено в законе.
Кроме того, этот принцип допускает действие обратной силы, только если
закон устраняет или смягчает ответственность за те или иные деяния, но не ус-
танавливает и не ужесточает ее.
Как известно, статья 93 Конституции Российской Федерации, вступившей
в силу в декабре 1993 года, ввела принципиально новый для российской пра-
вовой системы вид ответственности, конституционной ответственности Прези-
дента, — отрешение от должности за совершение тяжкого преступления. Дей-
ствовавшая ранее Конституция предусматривала возможность отрешения Пре-
зидента от должности, но по иным основаниям и в ином порядке, нежели те,
которые установлены в новой Конституции.
Напомню, что по старой Конституции Президент мог быть отрешен от
должности в случае нарушения Конституции, законов, а также данной им при-
сяги (статья 12110 Конституции РСФСР).
В разделе втором Конституции не оговорено, что статья 93 распространяет-
ся на действия, совершенные Президентом до вступления Конституции в дей-
ствие.
Далее. Председатель Специальной комиссии заявил, что в задачу комиссии
не входило установление в действиях Президента признаков состава инкрими-
нируемых ему преступлений. По его мнению, достаточно установить лишь на-
личие отдельных признаков преступления, причем не подкрепляя их доказа-
тельствами. Но представьте себе, что на основании отдельных признаков пре-
ступления, не подкрепленных доказательствами, Президент будет отрешен от
должности, затем гражданин, бывший Президентом, будет привлечен к уголов-
ной ответственности, а суд его оправдает, то есть докажет, что он не совершал
вмененных ему Государственной Думой преступлений. Как быть тогда? По
суду восстанавливаться в должности, на которую избран другой человек? Это
говорит о том, что обвинения, выдвигаемые против Президента, должны быть
конкретными и абсолютно обоснованными, чего, к сожалению, мы не видим в
данном случае.
Не могу не ответить на многочисленные реплики со стороны депутатов о
том, кто в кого и когда стрелял в октябре 1993 года и кто первый открыл
стрельбу. Вот здесь я должен, может быть, ответить или задать вопрос депута-
ту Беклемищевой. Она сослалась на неких анонимных депутатов, которые рас-
сказывали, как им отбивали почки.
Я был народным депутатом Российской Федерации, знаю всех депутатов. Я
хочу спросить (вот здесь шел спор о числе жертв — раненых, убитых): есть ли
хоть один убитый или раненый депутат или сотрудник аппарата Верховного Со-
вета? Ни одного! (Выкрики из зала.) Поэтому еще раз говорю, что... Уважаемые
депутаты, у меня осталось три минуты, я не хотел бы вступать в полемику.
847

Я хочу сказать следующее. К сожалению, это беспредметный спор. Каждая
из сторон останется при своем мнении. По событиям октября 1993 года право-
охранительными органами были возбуждены уголовные дела, расследование
которых и впоследствии судебные разбирательства позволили бы установить и
точное количество погибших, и обстоятельства совершенных преступлений, и
виновных в этом лиц, и меру ответственности каждого. Однако амнистия, по-
спешно принятая Государственной Думой вопреки воле Президента, не позво-
лила сделать этого. Поэтому, к сожалению, — еще раз подчеркиваю! — бездо-
казательные доводы так и останутся бездоказательными.
И последнее. Представитель группы инициаторов выдвижения обвинения
Виктор Иванович Илюхин утверждает, что результаты референдума по приня-
тию Конституции в Российской Федерации фальсифицированы, поэтому она
является не основным законом государства, а всего лишь своего рода общест-
венным договором. В таком случае он, по существу, снимает предложение по
отрешению всенародно избранного Президента от должности в соответствии с
Конституцией, которую он не признает нормативным актом.
Делая некоторые выводы из вышеизложенного, я прошу поставить на голо-
сование вопрос о снятии с рассмотрения пункта четвертого обвинения, как не
обоснованного Специальной комиссией. А обвинение, выдвинутое Специальной
комиссией, выдвинуто с нарушением Конституции Российской Федерации.
Я не могу поставить такой же вопрос по пунктам первому и пятому обви-
нения, поскольку наряду с неконституционными обвинениями, выдвинутыми
Специальной комиссией, они содержат обвинения, выдвинутые депутатами с
соблюдением конституционной процедуры. Однако судьба этих обвинений
предрешена, если только они станут предметом разбирательства в Конституци-
онном Суде.
И, уважаемый Виктор Иванович, вы не судите Президента, как вы сказа-
ли, — вы пытаетесь выдвинуть обвинения. Это разные правовые категории. А
вы сказали: мы судим Президента. Вам не дано права судить Президента!
Завершая свое выступление, я обращаюсь к той части депутатов, кому до-
роги идеалы правового государства, провозглашенные Конституцией Россий-
ской Федерации. Прежде чем голосовать, изучите внимательно те правовые ар-
гументы, которые мы привели в доказательство юридической несостоятельнос-
ти выдвинутых обвинений. И какие бы эмоции ни владели вами, не приносите
в жертву принципы правового государства чьим-то политическим амбициям.
Благодарю за внимание.
Председательствующий. Спасибо. Александр Алексеевич, присаживай-
тесь. (Шум в зале, выкрики.)
Котенков А.А. Нет, вопросы не предусмотрены. Подойдите — я отвечу.
Председательствующий. Вопросы не предусмотрены, да. (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас.
По порядку ведения — депутат Лопатин и депутат Семаго. (Шум в зале.)
По Воронину?
Котенков А.А. Либо мы с ним разберемся отдельно (материал у меня на
столе), либо я готов ответить.
У меня лежит стенограмма последнего заседания, вернее, последней встре-
чи переговорных групп под руководством Патриарха Алексия II. И я могу про-
цитировать Патриарха, когда он спрашивает о том, почему до сих пор из Бе-
лого дома не представлен список оружия и почему Хасбулатов говорит, что все
эти переговоры (но я боюсь, что не дословно, хотя книга лежит у меня на
столе, я думаю, вы подтвердите) ничего не значат, что это Патриарх Алексий II
там инициировал, а все вопросы решает и будет решать Съезд. И дальше ре-
марка: на вечернее заседание переговорные группы не явились. (Шум в зале.)
Председательствующий. "Российские регионы", присядьте, пожалуйста.
Что у вас там за собрание? (Шум в зале.) А, Президента снимаете... Подо-
ждите, вот Лопатин желает защитить Президента.
848

Владимир Николаевич Лопатин — по ведению.
Лопатин В.Н. Геннадий Николаевич, я просил бы не комментировать
тогда, когда депутат просит слова по ведению.
Я просил после выступления Виктора Ивановича Илюхина обратить его
внимание на недопустимость подобных высказываний и оскорблений в адрес
депутатов парламента, а также предложить ему извиниться. В своей ненависти
к Президенту он зашел слишком далеко, когда не только обвиняет всю Россию
в том, что она развалила Советский Союз, но и марает других депутатов. Мне
мое доброе имя дорого. Поэтому я просил бы вас, Геннадий Николаевич, пред-
ложить депутату Илюхину извиниться перед другими депутатами, в том числе
передо мной, за оскорбления, что он нанес в своем выступлении подозрениями,
которые не имеют никаких оснований.
Председательствующий. Виктор Иванович, вы хотели бы взять слово?
Пожалуйста.
Илюхин В.И. Уважаемые мои коллеги, я хочу об одном сказать. Действи-
тельно, история всем воздаст, и воздаст всем должное, за то, что было и в Со-
ветском Союзе, и в Верховном Совете, и на Съезде, когда кое-кто был депута-
том, и за то, что мы здесь совершаем и, как говорится, вершим сегодня судьбу
Президента Российской Федерации. Но я еще раз хочу сказать: если бы все
были удивительно кристально чистыми — это один момент.
Второй момент. Я хотел бы сказать, что, господин Лопатин, у меня нет ни
малейшего повода извиняться лично перед вами. Ни малейшего повода! Если
вас не удовлетворяет мой ответ — ну, давайте состязаться в другом месте.
Председательствующий. Ой, боже мой!
Уважаемые коллеги, я думаю, давайте так: давайте называть, кто что
берет, когда есть конкретные факты. В противном случае действительно тень
может пасть на других. (Шум в зале.)
Так, подождите.
По ведению — Семаго.
Семаго В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я прошу прощения, давайте перейдем из меркантиль-
ной плоскости в плоскость обсуждения сегодняшнего вопроса. Я хотел бы вам
предложить одну реплику. (Шум в зале.) Я прошу немножко внимания, если
возможно!
Александр Алексеевич все время приводит одно обстоятельство, которое
всем нам с вами хорошо известно. Речь идет о решении Конституционного
Суда. Я хотел бы здесь вступиться за выводы, которые сделала комиссия, осо-
бенно если ’’Российские регионы” мне это позволят, и сказать следующее.
Вывод нашей комиссии был таков: первый указ, Александр Алексеевич, дей-
ствительно существовал и он запустил военную машину в Чечне. И вот потом,
после этого, этот указ был отменен, но военная машина уже была запущена...
Нельзя сегодня аргументированно говорить, что Конституционный Суд якобы оп-
равдал Президента в этой части. Совсем нет, это была уловка Администрации
Президента, которая задним числом отменила указ, запустивший военную машину
и приведший к смерти людей. Вот что я хотел сказать.
Председательствующий. Владимир Владимирович, это не по ведению.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
Котенков А.А. Я просил бы не комментировать выступления с заключи-
тельным словом.
Председательствующий. Да.
Слово для выступления предоставляется Вадиму Донатовичу Филимонову.
(Шум в зале.)
Что, по ведению? (Шум в зале.) Ну что за справки? Никакие справки не
предполагаются. Доклады идут, а не справки. (Шум в зале.) Ольга Алексеев-
на, вы же выступали! В стенограмму дайте, пожалуйста. Я подпишу, чтобы
849

включили в стенограмму вашу справку*. Вы уже по ведению требовали
слова — я вам давал. Дважды по одному и тому же вопросу слова не дают.
Пожалуйста, Вадим Донатович, приступайте к докладу.
Филимонов В.Д., председатель Специальной комиссии Государственной
Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснован-
ности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Александр Алексее-
вич Котенков заявил в своем выступлении, что я, делая доклад от имени Специ-
альной комиссии, Вышел за пределы предоставленных мне полномочий. Этот
выход за пределы полномочий он усмотрел в том, что я, в частности, при рассмот-
рении отдельных вопросов говорил о том, что не было сказано в заключениях
Специальной комиссии, и позволил себе ответить на возражения по поводу этих
заключений, которые исходили из статьи... (Шум в зале.)
Председательствующий. Потише, потише!
Филимонов В.Д. ...уважаемого депутата Олега Павловича Гонжарова...
Председательствующий. Владимир Николаевич, присядьте.
Подождите, Вадим Донатович. (Шум в зале.)
Присядьте, пожалуйста, присядьте. (Шум в зале.)
Владимир Николаевич, он не желает выходить. А вы присядьте на свое
место.
Сейчас, подождите секундочку, Вадим Донатович. (Шум в зале.) Тише,
тише! Вадим Донатович, время засекается, начинайте выступать.
Филимонов В.Д. В своем выступлении представитель Президента упрек-
нул меня в том, что, делая доклад от имени Специальной комиссии, я вышел
за пределы предоставленных мне полномочий. Выход за пределы полномочий
он усмотрел в том, что я позволил себе ответить на те возражения по поводу
заключений Специальной комиссии, которые были опубликованы депутатом Го-
сударственной Думы Олегом Павловичем Гонжаровым и его соавтором Казачан-
ским, а также на те возражения, которые содержались в справке ФСБ.
Я должен сказать, что депутат Гонжаров — депутат и соответствующим об-
разом он вправе выступать здесь с оспариванием заключения Специальной ко-
миссии. Поскольку он это сделал раньше, я счел необходимым ответить ему в
обязательном порядке.
Что же касается справки ФСБ, она была распространена среди депутатов
Государственной Думы, каждый ее получил. Это было сделано для чего? Для
того, чтобы опорочить выводы Специальной комиссии. Должен был я на это
реагировать или не должен реагировать? Тем более, что все, что говорилось и
в том и в другом случае, — все это было в пределах тех выводов комиссии,
которые были ею сделаны и представлены на ваше рассмотрение. Поэтому я не
могу согласиться с этим упреком, не принимаю его.
Чтобы не упрекали меня в том, что я занимаюсь политической деятельнос-
тью, я дальше сосредоточу свое внимание на чисто юридических вопросах, что
я и делал, выступая с этой трибуны с докладом о работе Специальной комис-
сии. Если вы прочитаете этот доклад еще раз, вы убедитесь, что там я в поли-
тические проблемы не вторгался.
Начну с Беловежских соглашений.
Александр Алексеевич Котенков заявляет, что Специальная комиссия допол-
нила инициативу депутатов Государственной Думы обвинением в измене Родине в
форме заговора с целью захвата власти, включив в него указы периода с 19 по
24 августа 1991 года. Это совершенно необоснованный упрек. Обвинение включа-
ет в себя не только то действие, которое прямо вменяется в вину, но и те дейст-
вия, которые были предприняты по подготовке этого преступления. Если кто-то
совершил убийство (я к примеру говорю), то следователь, расследующий это пре-
ступление, разве не должен выяснять, что предшествовало этому? Потому что
Справка депутата Государственной Думы О.А. Беклемищевой помещена на с. 865.
850

преступлению, как правило, предшествует подготовительная деятельность.
Поэтому здесь мы вправе говорить о событиях, которые предшествовали 8 де-
кабря 1991 года. Но это не все. Надо различать само событие, само преступное
деяние и доказательства его совершения. Так вот те указы, на которые я ссы-
лался... я ссылался на них для того, чтобы показать, что умысел на развал Со-
ветского Союза возник задолго до Беловежских соглашений, еще в период,
предшествующий даже событиям 19 — 24 августа 1991 года.
Второе. Александр Алексеевич убеждает нас в том, что Президент не нару-
шал порядок выхода союзной республики из Советского Союза на том основа-
нии, что референдум, который был проведен 17 марта 1991 года, носил реко-
мендательный характер. Я уже по этому поводу выступал, когда отвечал на
аналогичный упрек, содержащийся в справке ФСБ. Но неужели нельзя прочи-
тать заключение Специальной комиссии, чтобы убедиться, что основным дока-
зательством нарушения порядка выхода из СССР явилось не то, что Президент
не счел нужным прислушаться к результатам референдума, а то, что он нару-
шил Конституцию СССР, что он нарушил Конституцию РСФСР, что он нару-
шил Закон СССР от 3 апреля 1990 года "О порядке решения вопросов, связан-
ных с выходом союзной республики из СССР”? Об этом Александр Алексее-
вич ни слова не сказал, как будто бы этого и не было! (Шум в зале.)
Председательствующий. Потише!
Филимонов В.Д. Дальше...
Председательствующий. Елена Борисовна, вы отвлекли представителя
Президента. Пожалуйста, присядьте пока.
Филимонов В.Д. О юридическом значении ратификации. Не нужно делать
упор на выяснении того, кто должен был ратифицировать эти Беловежские со-
глашения — Съезд народных депутатов или Верховный Совет. Главное ведь не
в этом, главное в том, что ратификации подлежали только международные до-
говоры. А те соглашения, которые были заключены в Беловежье, к междуна-
родным договорам не относились, поэтому их ратификация вообще не была
предусмотрена Конституцией, а стало быть, она никакого юридического значе-
ния не имела и не имеет.
Дальше. Представитель Президента заявляет, что Беловежские соглашения
лишь завершили распад СССР, он, мол, был разрушен и раньше. Тут уже
Виктор Иванович Илюхин говорил относительно того, как выходили союзные
республики из состава СССР, я не буду повторять. Я хочу только обратить
внимание на то, что все началось с Декларации о государственном суверенитете
РСФСР, которая была в 1990 году, 12 июня, если мне не изменяет память,
принята. Но вы скажите мне, чем запомнился период от этой даты до подпи-
сания Беловежских соглашений в деятельности Президента Ельцина? Вот у
меня в памяти осталось только одно: его стремление постоянно вступать в кон-
фронтацию с союзной властью, стремление постоянно ее разрушать. Так о
каком юридическом завершении распада можно говорить? Разве он произошел
независимо от Ельцина? Разве Ельцин не играл в этом распаде "выдающуюся”,
как я уже говорил, роль? Он играл активную и действительно результативную
роль — роль разрушителя.
Нам говорят: "Попытка обвинить Ельцина — это объективное вменение.
Вы не доказали цели, что требуется для обвинения по статье об измене Роди-
не”. Уважаемые товарищи часто используют юридические термины, не очень
разбираясь в том, что за ними стоит. Что значит объективное вменение? О вме-
нении можно говорить тогда, когда действительно предъявляется обвинение. И
когда формулируется обвинение в постановлении о предъявлении обвинения,
там и может быть объективное вменение. Но мы сейчас никого к ответственнос-
ти уголовной не привлекаем, мы выявляем лишь признаки преступлений, кото-
рых достаточно лишь для возбуждения уголовного дела. А возбуждение дела
как раз необходимо для того, чтобы выявить все оставшиеся признаки, устра-
нить сомнения, если они есть. Поэтому эти заявления громкоголосые не меша-
ют нам принять с совершенно чистой совестью решение по этому вопросу.
851

Александр Алексеевич говорит: "заговор с целью захвата власти" — это
значит, что комиссия вышла за пределы обвинения, которое было предъявлено
Ельцину, потому что в соответствующем документе в обосновании постановки
вопроса об отрешении Президента от должности говорится лишь об оказании
помощи иностранному государству. Мы, когда рассматриваем дело, выясняем
роль человека в событии, которое ему вменяется в вину. Да, мы говорили, что
он в тот период совершил заговор с целью захвата власти, но мы не предлага-
ем вменять ему в вину это преступление, потому что ко времени возможного
начала рассмотрения дела, конечно, статья 64 не может быть применена по
этому признаку, так как заговора с целью захвата власти в этой статье, в ста-
тье, которая теперь заменила ее, в статье о государственной измене, нет. Поэ-
тому никакого обвинения и никаких признаков состава этого преступления
наша Специальная комиссия Президенту и не предъявила. Она говорит только
об оказании помощи иностранному государству. Только в этой части и ставится
вопрос о признаках преступления. Видимо, Александр Алексеевич просто не-
внимательно прочитал или его плохо консультировали юристы.
Перехожу к событиям сентября — октября 1993 года.
В выступлении, не сегодняшнем, а во вчерашнем выступлении, представи-
теля Президента было сказано, что причина этого кризиса — это противостоя-
ние норм Конституции: Президент оказался по Конституции высшим долж-
ностным лицом, а Съезд народных депутатов — высшим государственным ор-
ганом, произошло двоевластие, и указ № 1400 — это попытка покончить с
ним. Президент, дескать, издав указ № 1400, исходил из того, что статьи Кон-
ституции, регулирующие полномочия государственных органов, не могут нару-
шать принцип разделения властей.
Уважаемые товарищи, совершенно не доказано, что этот принцип, принцип
разделения властей, должен предусматривать обязательно большую власть
Президента над властью парламента. Вы все знаете конституции, скажем, ев-
ропейских стран. Там все основано на принципе разделения властей. Ну вы
можете сказать, что в ФРГ, например, Президент пользуется властью большей,
чем парламент? Почему решение этой проблемы должно было обязательно осу-
ществиться в сторону увеличения власти Президента, а не в сторону увеличе-
ния власти избранного законным путем парламента? Какая-то софистика,
стремление найти любые лазейки, чтобы подогнать под желаемый результат
различные надуманные доводы, надуманные предлоги!
Дело в том, что, если все-таки существует Конституция, какая бы она ни
была, ее нужно соблюдать. Если вы считаете, что она несправедлива, надо уст-
ранять ее недостатки законным путем. А если недостатки Конституции устра-
няются применением силы, то это путь очень опасный и очень заразительный.
И не надо вставать на этот путь, и не надо нас сегодня к нему подталкивать
всякими другими подобными заявлениями.
Президент, нарушив Конституцию, совершил превышение власти, и никто
это не в состоянии оспорить. И сам Президент, видимо, не собирается это ос-
паривать.
Говорят, что у Президента не было умысла на захват власти. Простите, а
на что же был тогда умысел у Президента, который разгонял парламент, пре-
кращая его деятельность? Говорят, не могло быть умысла потому, что потом
был объявлен референдум по новой Конституции и все встало на свои места,
появился вновь законно избранный парламент. Так парламент-то появился с
какими правами? С урезанными правами. К кому перешли эти права? К Пре-
зиденту. И теперь уже никто не спрашивает, у кого больше власти — у Пре-
зидента или у Государственной Думы. Да и в самой Конституции написано,
что именно Президент определяет основные направления внутренней и внеш-
ней политики. А какие у нас права, вы, я думаю, сами прекрасно знаете, убе-
дились на своем собственном опыте.
Говорят, что статья 278, которая в данном случае применяется, здесь не-
уместна, так как в ней не упоминается заговор с целью захвата власти. Приме-
852

нительно к Беловежским соглашениям обвинение действительно формулирова-
лось так.
Дело в том, что на самом деле в статье 64 как один из признаков государ-
ственной измены был упомянут заговор с целью захвата власти. А когда при-
нимался новый кодекс, то эта часть была выделена в специальную, отдельную
статью и сужена до насильственного захвата власти. И поэтому мы, например,
при предъявлении обвинения по Беловежским соглашениям эту статью не
могли применить: там не было насилия. А здесь было насилие, здесь был на-
сильственный захват власти, и поэтому мы вправе настаивать на том, что и
признаки, содержащиеся в статье 278 Уголовного кодекса Российской Федера-
ции, также должны учитываться при выяснении обоснованности выдвинутого
против Президента обвинения.
Представитель Президента говорил сегодня, что приказ о штурме Белого
дома Президент не отдавал. Специальная комиссия специально рассмотрела
этот вопрос, заслушала свидетелей и выяснила, что в ночь с 3 на 4 октября
Президент приехал в здание Генерального штаба Вооруженных Сил, вызвал
министра, собрал других военачальников (присутствовал при этом и Виктор
Степанович Черномырдин), и он на этом совещании поставил вопрос: что
будем делать? Все молчали. Уперлись, как выразился один из свидетелей, гла-
зами в стол. Наконец, Александр Васильевич Коржаков сказал, что у него есть
заместитель Захаров, который может рекомендовать план действий. Позвали
Захарова, и тот предложил штурмовать Белый дом с помощью 10 танков.
Тогда Президент потребовал от Колесникова, начальника штаба, чтобы он
обеспечил 10 танков. Тот сказал, что танки сейчас трудно выставить, потому
что танкисты на сельскохозяйственных работах. Он ему дает 15 минут, гово-
рит: через 15 минут чтобы 10 танков было! Тот выходит и через 15 минут до-
кладывает, что 10 танков будут к утру, к семи утра.
Когда было принято решение о штурме, Грачев потребовал, надо отдать
ему должное, письменный приказ о применении военной силы. Президент ска-
зал: письменный приказ будет. После возвращения Президента в Кремль такой
приказ был подготовлен, подписан и с фельдъегерем отправлен Грачеву.
Больше того, как я уже рассказывал вчера, Президент собрал всех офице-
ров спецподразделений "Альфа" и "Вымпел" и им заявил: "Я принял решение
о насильственном очищении Белого дома".
Есть все основания говорить, что приказ такой был. И когда приказ дается
о применении штурма с использованием танковых орудий, то, простите, я не
могу согласиться с утверждением депутата Буткеева, который говорит, что не
было приказа на убийство. А на что же тогда был приказ? Стреляют-то из
пушек для чего? Стреляют из автоматов, из другого оружия для чего? Не
только попугать. И об этом результаты штурма красноречиво свидетельствуют.
Нельзя никого уводить от ответственности за это тягчайшее злодеяние против
российского народа! (Аплодисменты.)
Говорят, что между изданием указа № 1400 (это говорил Александр Алек-
сеевич) и событиями 3 и 4 октября нет прямой причинной связи и поэтому их
вменять ему в вину невозможно.
Ну, когда по вопросу причинной связи рассуждают специалисты в области
уголовного права, то я еще могу понять. Когда люди с этим вопросом незнако-
мы и начинают выдвигать такие соображения, то меня это немножечко даже
веселит: хоть знают те, кто выдвигает такое утверждение, что значит прямая
причинная связь, причинно-необходимая и причинно-случайная связь? Все это
хорошо известно в теории уголовного права. Здесь есть прямая причинная
связь, здесь никаких приходящих обстоятельств не было. Президент издает
указ № 1400, получает реакцию со стороны общества и Верховного Совета на
этот указ, и дальше он подавляет эту реакцию. Прямая причинная связь! Хотя
она, кстати, для уголовной ответственности вовсе не обязательна и уголовная
ответственность возможна даже при причинно-случайных связях, о чем когда-
то очень хорошо писал академик Кудрявцев. (Аплодисменты.)
853

Александр Алексеевич Котенков говорит, что статья 105 УК РФ неприме-
нима, так как имеет большую санкцию, чем статья 102 Уголовного кодекса
РСФСР. Да никто же так вопрос и не ставит! Я вчера уже говорил, что мы
применяем статью того кодекса, который действовал на время совершения дей-
ствий, которые вменяются в вину Президенту, а статью нового кодекса мы в
этом случае приводим только с одной-единственной целью: чтобы показать, что
ответственность сохранена и в новом кодексе. Дело в том, что если ответствен-
ности нет, то, поскольку закон, устраняющий ответственность, имеет обратную
силу, такой ответственности вообще не будет. Поэтому мы должны указать эту
статью. Только в этом смысле, только с этой целью. Конечно, по статье 105
привлекать к ответственности нельзя за действия, совершенные до 1997 года,
потому что в ней предусмотрено более строгое наказание.
Перехожу к Чечне. Александр Алексеевич Котенков утверждал, что ответ-
ственность за эти события на Президента возлагаться не может, потому что
указы Президента Конституционный Суд признал соответствующими Консти-
туции. Я должен сказать, что указ от 30 ноября 1994 года не проверялся Кон-
ституционным Судом. И то обстоятельство, что он действовал короткое время,
вовсе не говорит, что он остался без последствий. Те, кто выступал на заседа-
ниях комиссии, показали, что он сыграл свою организующую роль в возникно-
вении военных действий. Именно на основе этого указа производилась пере-
дислокация войск, потом открывались фильтрационные лагеря и совершались
многие другие действия, которые послужили большим организующим толчком
для последующего проведения военных операций. И потом, очень неясным ос-
тается вопрос: а когда этот указ был отменен? Говорят, что он был отменен
указом 9 декабря 1994 года. Но об этом указе не слышал никто вплоть до Кон-
ституционного Суда, который был в июле 1995 года. И возникает вопрос: а не
издали ли его задним числом в 1995 году, в июле, когда заседал Конституци-
онный Суд? Этот вопрос еще надо исследовать, и следствию здесь есть над чем
поработать и поразмыслить.
Почему все-таки мы выдвигаем такое обвинение Президенту? Да потому,
что помимо этих указов были действия Президента. И неужели кто-то может
серьезно полагать, что во время двухлетних военных действий на территории
Чеченской Республики Президент о них ничего не знал и не слышал?! Он что,
поручил Правительству что-то там сделать, Правительство занималось чем-то,
руководило, а Президент сидел и ничего об этом знать не знал? Что, он не
реагировал никак? Да мы все знаем Президента, который не может не реаги-
ровать на такого рода события. Значит, какова была реакция? А была реакция
не та, которая позволяет нам сказать, что Президент был безучастным и ника-
кого отношения к развязыванию военного конфликта в Чечне не имел. Может
быть, эти приказы и не носили письменный характер (тоже ведь никто не
хочет такие приказы облекать в письменную форму, бумага — опасная вещь!),
я не исключаю, что они носили устный характер, но я думаю, что и указы, и
распоряжения были. Да об этом говорили те свидетели, которые были вызваны
на заседание Специальной комиссии! Они хором, все дружно говорили, что без
Президента^ничего такого совершиться не может, все, что говорит и делает
Президент, — это основа к действиям Вооруженных Сил и министра обороны.
Дальше. Александр Алексеевич говорил, что превышение власти в случае
военных действий в Чеченской Республике со стороны Президента невозможно.
Почему невозможно? Здесь вот он пользуется такой юридической базой для дока-
зательства: потому, что превышение власти, как он утверждал вчера, — это втор-
жение в чужую компетенцию, а так как в чужую компетенцию Президент здесь
не вторгался, значит, и о превышении власти говорить невозможно.
Для того чтобы сделать свое заявление более убедительным, он привел ци-
тату из комментариев к Уголовному кодексу, изданных в прошлом... нет, в
1997 году под редакцией Лебедева. Я не стал проверять, правильно ли он про-
цитировал комментарий к Уголовному кодексу: комментарий есть коммента-
рий. Но я могу привести вам другой комментарий, более правильный в этом
отношении, более убедительный: превышение власти может быть действитель-
854

но в том случае, когда должностное лицо вторгается в чужую компетенцию, но
оно может быть и тогда, когда человек ни в чью компетенцию не вторгается, а
совершает такие действия, которых никто не имеет права совершать.
Ну, такой школьный пример для студентов юридического факультета. Вот
работник милиции, имеющий право допросить свидетеля или задержать винов-
ного, выполняя законные действия, задерживает, допрашивает, но при этом
применяет насилие. И когда он применяет насилие, он что совершает? Он со-
вершает превышение власти. Я приведу вам массу примеров, массу определе-
ний Верховного Суда такого рода, где такие действия признаны превышением
власти. Но скажите: в чью компетенцию он в данном случае вторгся, милици-
онер этот, работник милиции? Ни в чью, потому что никому не позволено при-
менять насилие к человеку.
Так и здесь: Президенту не позволено было, нарушая Конституцию, приме-
нять насилие и убивать людей.
Хорошо, вы говорите, что там, возможно, была необходимая оборона, по-
тому что необходимо было защитить людей, которые страдали в Чеченской
Республике от бандформирований. Но вы сделали очень большую, очень зна-
чимую и в данном случае совершенно уместную оговорку — вы сказали: "Ко-
нечно, действия Президента были неадекватны, но это уже вопрос, требующий
особого рассмотрения". Нет, это вопрос, прямо относящийся к этой проблеме,
потому что как раз в совершении вот этих неадекватных поступков и выража-
лось превышение власти в том числе.
Вот давайте с такой аналогией попробуем сопоставить этот вариант. Извест-
но, что при необходимой обороне человек не подлежит ответственности. Но,
если он превышает пределы необходимой обороны, он уже отвечает за пре-
вышение пределов необходимой обороны. Если Президент Ельцин, стремясь
обезопасить граждан, находящихся в Чеченской Республике, применяет какие-
то действия, но применяет их в таком объеме, что гибнет сотня тысяч людей,
когда мирные жители, ни в чем не виноватые, оказываются убитыми (нам рас-
сказывали про трагедию в Самашках на заседании Специальной комиссии), то,
простите, за это кто-то должен отвечать! Если рядовой гражданин, перезаря-
жая ружье, нечаянно убивает кого-то из своих приятелей, мы его судим за это
или не судим? Судим за неосторожное убийство. А здесь Президент угробил
сотню тысяч людей во время военных действий на территории Чеченской Рес-
публики — и мы говорим: нет никаких оснований, признаков преступления в
его действиях нет! (Аплодисменты.)
Теперь — о развале армии. Меня упрекают в том, что Специальная комис-
сия, дескать, выдвинула новое обвинение. Обвинение заключалось в государст-
венной измене, а Специальная комиссия перешла на обвинение в должностном
злоупотреблении. Да, мы такую переквалификацию произвели. Но это не
новое обвинение. Мы никаких новых обстоятельств не добавили, за пределы
круга тех деяний, которые здесь имеются в виду, мы не выходили. Мы дали
только более легкую квалификацию. Это постоянная, обычная практика судеб-
ных органов. Если кого-то привлекают к ответственности за умышленное убий-
ство, а суд выясняет, что он виноват лишь в неосторожном убийстве, то его
привлекают к ответственности за неосторожное убийство, ему даже не пере-
предъявляют обвинение, не направляют дело ни на какое доследование. На
более мягкое преступление перейти всегда можно, это ничьих прав не сокраща-
ет, не ущемляет ничьих прав. Поэтому здесь упрек ваш совершенно неуместен
и необоснован. Это тоже стремление что-то хотя бы выцарапать, когда, види-
мо, нет других, каких-то более серьезных доказательств.
Вы меня упрекаете в том, что статья 285 неприменима потому, что не до-
казали умысел. Умысел — это один из признаков преступления. Мы доказали
все другие признаки преступления, кроме умысла, но и умысел мы тоже, я
считаю, доказали, потому что мы установили косвенный умысел. При косвен-
ном умысле человек предвидит возможное наступление последствий и не жела-
ет, но сознательно их допускает — вот формула косвенного умысла.
855

Но если говорить о статье 285, то я вам скажу, что эта статья с так назы-
ваемой двойной формой вины. Отдельно вина устанавливается по отношению
к действию и отдельно — к последствиям. По отношению к действию вина, да,
должна быть в форме умысла, а по отношению к последствиям, предусмотрен-
ным частью третьей статьи 285, вина может быть даже в форме неосторожности.
Вот в комментарии Уголовного кодекса, который подготовлен кафедрой
уголовного права Московского университета, даже больше сказано: по отноше-
нию к тяжким последствиям вина — только в форме неосторожности. Я эту
позицию не разделяю. Я считаю, что по отношению к тяжким последствиям
вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности, но уж
косвенный умысел здесь совершенно очевиден.
Так. Говорят, что Специальная комиссия превысила свои полномочия, она
решила... Ах нет, это уже по геноциду. Перехожу к геноциду.
Нас упрекают, что Специальная комиссия превысила свои полномочия: она
была создана в июне 1998 года и расширила пределы рассматриваемого перио-
да до ноября 1998 года. Что здесь имеется в виду? Поскольку речь идет о ге-
ноциде, речь идет о сокращении численности населения. Мы запросили Гос-
комстат, попросили предоставить сведения, которые носят официальный харак-
тер и которые показывали бы динамику роста или уменьшения народонаселе-
ния. Госкомстат прислал нам справку, которая дает цифровой материал на но-
ябрь 1998 года. Этот материал носит доказательственный характер. Мы здесь
не вменяем в вину вот именно этот отрезок времени, хотя и это можно было
бы вменить в вину, потому что все это укладывается в рамки обвинения. Но
здесь речь идет о другом, здесь речь идет о доказательстве, которое предостав-
лено в наше распоряжение Госкомстатом. Если бы он нам дал данные кончая
июнем 1998 года — ну хорошо, мы бы довольствовались этими данными...
(Микрофон отключен. )
Председательствующий. Добавьте время.
Пожалуйста, Вадим Донатович, завершайте.
Филимонов В.Д. Что же, мы должны возвращать, что ли, этот материал
Госкомстату и требовать другие материалы?
Статья 357. Нас упрекают в том, что она обратной силы не имеет. Дело в
том, что я уже говорил в своем докладе, называл две международные конвен-
ции. Одна устанавливает ответственность за геноцид начиная с 1948 года. Во
второй конвенции — о неприменимости срока давности — прямо сказано, что
ответственности за геноцид подлежат и те, кто не подпадает даже под внутрен-
нее законодательство своей страны. А международная конвенция, признанная
нами, является составной частью нашей правовой системы, об этом прямо ска-
зано в Конституции. Поэтому, даже если бы в нашем законодательстве ника-
кой статьи, предусматривающей ответственность за геноцид за период до 1 ян-
варя 1997 года, не было, ответственность на основании международной конвен-
ции, признанной нашим государством, все равно бы должна была быть.
Председательствующий. Вадим Донатович, простите меня, пожалуйста, но
мне правильно подсказала наша регламентная группа: мы должны проголосо-
вать. Сколько вам нужно — минута, две, чтобы потом не сказали, что мы на-
рушили?
Филимонов В.Д. Да, я уже сокращаю свое выступление, я завершаю.
(Шум в зале.)
Председательствующий. Тише!
Сколько минут?
Филимонов В.Д. Ничего, я закончил. Не надо мне никакого дополнитель-
ного времени. Я просто тут хотел ответить еще на некоторые упреки, но я...
Председательствующий. Да нет, вам бы палата отвела время, только надо
официально проголосовать.
Из зала. Две минуты еще есть.
856

Председательствующий. Нет, истекли его 30 минут, вот в чем дело.
Филимонов В.Д. Ну дайте еще пять минут хотя бы.
Председательствующий. Ставлю на голосование: продлить докладчику
время на пять минут. Кто за это? Прошу определиться голосованием.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Нет, у нас указано: по 30 минут. Мы прописали
это. Дело не в общем времени, дело во времени докладчиков.
Коллеги, мы можем считать, что, продлевая время Вадиму Донатовичу на
эти пять минут, мы продлеваем время заседания? Да? Но все-таки давайте
проголосуем: продлить до завершения выступления.
Покажите результаты.
Результаты голосования (19 час. 59 мин. 04 сек.)
Проголосовало за......... 248	чел.......55,1%
Проголосовало против.........0 чел....... 0,0%
Воздержалось.................1 чел....... 0,2%
Голосовало............... 249	чел.
Не голосовало............ 201	чел.
Результат: принято
Приняли решение продлить заседание на эти пять минут.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
Котенков А.А. Уважаемые депутаты, я прошу Вадима Донатовича не
счесть за неуважение, но, к сожалению, я планировал в 20.00 закончить, меня
ждут в Кремле на совещании. Я вынужден покинуть заседание, простите.
Председательствующий. Привет Кремлю. (Оживление в зале.)
Котенков А.А. Обязательно.
Председательствующий. Счастливо вам!
Кто за то, чтобы продлить выступление? Пожалуйста, определитесь голо-
сованием. Коллеги, проголосуйте, чтобы Вадим Донатович завершил доклад.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (20 час. 00 мин. 07 сек.)
Проголосовало за......... 284	чел.......63,1%
Проголосовало против.........1 чел....... 0,2%
Воздержалось.................0 чел....... 0,0%
Голосовало............... 285	чел.
Не голосовало............ 165	чел.
Результат: принято
Все, спасибо вам.
Вадим Донатович, завершайте выступление. Вам пять минут.
Филимонов В.Д. Я хочу остановиться лишь на одном вопросе, который
поднял сегодня Александр Алексеевич в своем последнем выступлении. Он го-
ворил о том, что нельзя вменять в вину Президенту те действия, которые были
совершены до 1996 года, поскольку они все были как бы погашены его пере-
избранием на новый срок.
Я уже в своем докладе на этом вопросе специально останавливался и не буду
повторять то, что уже говорил. Я хочу только сказать, что, конечно, могут быть
два подхода к решению этого вопроса. Что имеет в виду статья 93 Конституции?
Что Президент не может быть Президентом, если он совершит государственную
измену или иное тяжкое преступление. Что же, вы думаете, если вот, скажем,
сейчас, после того как его переизбрали, выяснится, что он раньше занимался шпи-
онажем или совершил государственную измену в другой форме, то он может ос-
таваться Президентом? Совершенно невозможно это представить!
857

Вообще, смысл этой статьи в том, что человек, совершивший преступление, не
имеет морального права быть Президентом Российской Федерации. Вот мы недав-
но слышали, как упрекают Скуратова за то, что он, понимаете ли, скомпромети-
ровал себя и хочет остаться Генеральным прокурором. Президент говорит: "Это
же невозможно, это недопустимо, это аморально!" А что же, если Президент со-
вершил преступление, то это все морально, то это все может быть?
Но главное не в этом. А в том, что в нашей Конституции сформулирован
четкий принцип (не помню статью): перед законом все равны — и Президент,
и рядовой гражданин. Поэтому и Президент, и рядовой гражданин должны
нести равную и неоспоримую ответственность за те деяния, которые они совер-
шают. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Все, уважаемые коллеги, мы продлевали с вами
время только для завершения доклада. Две минуты осталось.
Пожалуйста, Елена Борисовна, что вы так настойчиво хотели нам доло-
жить?
Мизулина Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Обращаю ваше внимание для чистоты процедуры, что в ходе всего рассмотре-
ния вопроса о выдвижении обвинения против Президента в зале Государствен-
ной Думы его интересы защищает общественный защитник — Александр Алек-
сеевич Котенков. Указом Президента от 10 февраля 1996 года № 169 такие
обязанности на полномочного представителя не возложены. Но это не противо-
речит ни Конституции, ни Регламенту — может участвовать, может не участ-
вовать защитник, так что не беспокойтесь. Единственное только — если Пре-
зидент России затем не согласится с позицией Александра Алексеевича Котен-
кова, то, конечно, у него могут быть проблемы.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, спасибо вам. Сегодняшнее
пленарное заседание мы завершили. Завтра с вами встречаемся в этом же зале
в 10 часов.

ТЕКСТЫ
непроизнесенных выступлений
Вишняков В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Процедура отрешения от должности Президента Рос-
сийской Федерации Б.Н.Ельцина проводится уже в третий раз. И похоже,
вновь не будет доведена до конца.
Напомню, что по прежней Конституции Российской Федерации, действо-
вавшей до декабря 1993 года, процедура импичмента была значительно проще:
достаточно было решения Съезда народных депутатов, принимаемого на осно-
вании заключения Конституционного Суда Российской Федерации большинст-
вом в две трети голосов от общего числа народных депутатов. И поводом для
возбуждения процедуры импичмента могло быть не совершение Президентом
тяжкого преступления, как сейчас, а нарушение им Конституции, законов, а
также данной им присяги.
В марте 1993 года внеочередной Съезд народных депутатов Российской
Федерации возбудил процедуру отрешения Президента от должности за нару-
шение им статьи 1218 Конституции Российской Федерации, в которой говори-
лось, что указы Президента Российской Федерации не могут противоречить
Конституции и законам, а в случае такого противоречия действует норма Кон-
ституции, закона Российской Федерации. Однако требуемых для принятия ре-
шения двух третей голосов набрать тогда не удалось: хотя факт нарушенйя
Конституции был очевиден и доказан, многие депутаты Съезда руководствова-
лись тогда не принципом соблюдения законности, а политическими и личными
интересами.
Одновременно с заседанием Съезда Б.Ельцин заявил на митинге на Васи-
льевском спуске, что он не подчинится решению чрезвычайного Съезда.
В сентябре того же года вновь была возбуждена процедура отрешения Пре-
зидента от должности. К этому времени Президентом было принято уже свыше
ста антиконституционных указов и, самое главное, им была нарушена статья
1216 старой Конституции, согласно которой полномочия Президента Россий-
ской Федерации не могли быть использованы для "роспуска либо приостанов-
ления деятельности любых законно избранных органов государственной влас-
ти", в противном случае они, эти полномочия, должны прекращаться немедлен-
но.
За нарушение Конституции, законов и президентской присяги по старой
Конституции предусматривалась соответственно конституционная ответствен-
ность, и отрешение от должности Президента, являясь одним из видов ответст-
венности Президента, не обязательно влекло за собой последующее привлече-
ние его к уголовному суду. Президент мог совершать проступки, ошибки, при-
нимать непрофессиональные решения и так далее, и все это также может быть,
как это вытекает и из зарубежной конституционной практики, основанием для
отрешения от должности.
Формулировка же статьи 93 действующей Конституции основанием отреше-
ния от должности Президента устанавливает только обвинение его в государст-
венной измене или совершении иного тяжкого преступления. И ничего не гово-
рится об отрешении его от должности в случае нарушения им Конституции, за-
конов, а также присяги, согласно которой Президент клянется "уважать и ох-
ранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Кон-
ституцию... защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность
государства". Присяга является (статья 82) конституционной нормой, но нару-
шение ее (и это вытекает из статьи 93) не влечет за собой конституционную от-
ветственность. Однако во многих зарубежных конституциях нарушение прися-
ги Президентом является основанием для отрешения его от должности без пос-
ледующего предания суду по обвинению в совершении тяжкого уголовного пре-
ступления.
859

Отцы-основатели Конституции 1993 года явно перестарались, сужая осно-
вания для отрешения Президента от должности только в случае государствен-
ной измены или совершения иного тяжкого преступления. Одновременно ими
были накручены запутанные юридические конструкции, фактически уводящие
Президента от уголовной ответственности за совершение этих тяжких преступ-
лений. В пылу услужливого рвения они забыли, что Конституция устанавлива-
ет правовые институты не под конкретных личностей, а под объективные тре-
бования.
Поборники правового государства — новоявленные "демократы” — закре-
пили за Президентом абсолютную и безответственную власть, и очередная про-
цедура импичмента в такой ситуации неизбежно породила в мае 1999 года оче-
редное обострение ситуации. Такое обострение было заложено в тексте самой
Конституции окружением Президента, перепуганным октябрьскими событиями
1993 года.
Попытки представителей обвинения, а также некоторых членов Специаль-
ной комиссии по импичменту по ходу ее заседания делать оговорки, что цель ко-
миссии не привлечение Президента к уголовной ответственности, а только отреше-
ние его от должности, мало кого убедили. Не предусмотрена по действующей Кон-
ституции ни политическая, ни конституционная, ни иная ответственность Президен-
та — только уголовная. В результате на заседаниях Специальной комиссии по им-
пичменту, да и сейчас, на заседании Государственной Думы, возникла невообрази-
мая юридическая путаница: под уголовную ответственность стали подводить практи-
чески все действия Президента, которые, по мнению авторов обвинения и ряда вы-
ступавших здесь депутатов, повлекли за собой негативные результаты во многих
сферах жизни общества.
В частности, на заседании комиссии инициаторы обвинения излагали давно
известные политические события 1990—1991 годов. Был сделан общий вывод:
да, Б.Ельцин виновен в государственной измене. Но одно дело — говорить о
развале Союза ССР, о многочисленных человеческих жертвах, о попрании
воли народа, выраженной на общесоюзном референдуме в марте 1991 года, а
другое — дать четкий юридический анализ составных частей уголовной ответ-
ственности и ответить на вопросы: кто отвечал, за что и перед кем? Без ответов
на эти вопросы нельзя определить признаки преступления в действиях Прези-
дента. Именно наличие в его действиях признаков уголовного преступления и
должен затем подтвердить в своем заключении Верховный Суд Российской
Федерации. Аналогичные проблемы возникали и при рассмотрении других
пунктов обвинения.
Не случайно поэтому вокруг этих и других юридических проблем и возникали
дискуссии на заседании комиссии, в которой были представлены все фракции.
Причем представители фракции "ЯБЛОКО" старательно отмечали все юридичес-
кие промахи, чтобы поставить под сомнение многие пункты обвинения под пред-
логом того, что они содержат в себе объективное вменение вины Президенту. Ус-
танавливать или вменять вину Президенту — не дело Государственной Думы. Но
за этой упрощенной, наивной схемой просматривается юридически безграмотная
услужливая попытка снять с Президента всякую ответственность по представлен-
ным ему пунктам обвинения.
В организации и регламенте комиссии по импичменту были заложены оши-
бочные, на мой взгляд, исходные принципы и положения. Представители об-
винения изложили вариант оценки действий Президента практически одной
фракции, пусть и оформленный как позиция Думы в целом. И хотя в составе
комиссии были представители всех фракций, это не имело никакого юридичес-
кого значения. Перед ними стояла только одна задача — сказать "да", в под-
держку обвинения, либо "нет" и высказать свое особое мнение, не влияющее на
содержание заранее подготовленного текста заключений. Не были заслушаны
представители сторон Президента. Весьма нечетко конституционное судопрои-
зводство было отграничено от уголовного судопроизводства.
Думается, первый практический опыт по отрешению Президента требует
тщательного осмысления и корректировки.
860

Необходимо было иметь более развитую правовую основу для того, чтобы
давать более четкую юридическую оценку действиям Президента и здесь, на
заседаниях Думы. Почему забыт все еще действующий закон "О Президенте
РСФСР”? Если он устарел, то кто мешал обновить его и четко определить пол-
номочия и ответственность Президента за нарушение Конституции Российской
Федерации, законов, присяги, данной им? Кто мешал принять законы, уста-
навливающие ответственность каждой ветви власти за события, происходившие
в стране в последние годы? Кто мешал принять законы, которые позволили бы
создать эффективный правовой механизм отрешения Президента Российской
Федерации от должности? Принятие всех этих законов позволило бы праву, а
не политике господствовать на начальных стадиях отрешения Президента от
должности, нейтрализовать крайности и дать объективную правовую оценку
действиям Президента Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
Ковалев С.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депу-
татском объединении.
Уважаемые коллеги! Наше высокое собрание определенно собралось посвя-
тить ближайшие дни процедуре, известной под названием "отрешение Прези-
дента от должности".
Я не намерен разделять с вами это увлекательное занятие. У меня есть
более серьезные дела, и тратить на политические спектакли свое, оплачиваемое
избирателями, время я не считаю возможным. Тем не менее считаю своей обя-
занностью высказать свое мнение по этому вопросу.
Мне представляется вполне уместным выступить в эпистолярном жанре,
тем более что я давно уже потерял надежду на то, что мне когда-нибудь и по
какому бы то ни было поводу дадут выступить с трибуны этой Думы. Посему
прошу считать данное заявление выступлением по мотивам голосования.
Борис Ельцин — очень плохой Президент, неспособный и слабый. И тем
не менее я призываю вас не голосовать за импичмент. Почему? По трем при-
чинам.
Во-первых, потому, что это было бы крайне безответственно по отношению
к стране. В нынешней и без того неустойчивой политической ситуации в стране
такой резкий шаг, как решение Думы о досрочном прекращении президентских
полномочий, может привести к полному хаосу. Нам что, мало глупостей, кото-
рые совершает сам Президент? Мы хотим добавить свой, парламентский вклад
в дестабилизацию российской демократии? Не сомневаюсь, что многие из нас
именно этого и хотят, но, надеюсь, не 300 же человек из 4501
Во-вторых, потому, что невооруженным глазом видно: инициаторы и орга-
низаторы импичмента не преследуют никаких других целей, кроме собственной
политической выгоды. Согласны ли те депутаты, которые хоть капельку дума-
ют о будущем России, быть статистами в политическом спектакле?
И в-третьих, потому, что Конституция Российской Федерации не предус-
матривает отрешение Президента от должности за слабость и неспособность
как таковые. И это справедливо: страна должна иметь такого Президента, ка-
кого она выбрала. Положа руку на сердце, разве мы с вами не самый отврати-
тельный парламент во всей мировой истории? Однако мы выбраны народом и
разогнать нас просто за то, что мы внушаем большинству наших избирателей
омерзение и брезгливость, было бы неправильно и противозаконно. Так же об-
стоит дело и с Президентом.
Отрешение Президента от должности — не просто досрочное прекращение
его полномочий, а именно отрешение — возможно лишь в случае совершения
им тяжкого преступления. Какие же тяжкие преступления Бориса Ельцина
предлагается рассмотреть Думе?
Было бы глупо всерьез спорить с обвинением в "геноциде русского народа".
Даже если представить себе, что за этой безграмотной формулировкой, заимст-
вованной из клише черносотенной прессы, может скрываться какое-то конкрет-
861

ное содержание, то перевести это содержание на нормальный русский язык
можно только одним способом: Ельцин проводил плохую и вредную политику,
не способствовавшую процветанию России, то есть опять-таки оказался слабым
и неспособным. Но оценка политики выборного должностного лица может ис-
ходить только от одного субъекта политических отношений — от избирателей.
Плохая политика, как ее ни назови — хоть геноцидом, хоть глупостью, состава
преступления не образует.
К этой же категории относится и обвинение в "развале армии". Единствен-
ное замечание, которое можно добавить к этому пункту: характерно, что левое
большинство Думы обеспокоено развалом не, скажем, социального обеспече-
ния, или здравоохранения, или фундаментальной науки, а именно армии.
Что ж, это лишь говорит о социальных приоритетах наших левых.
Подписание Беловежских соглашений в 1991 году? Не вступая в полемику
с теми, кто видит в этом измену Родине, хочу обратить ваше внимание лишь
на два обстоятельства.
Первое. Это событие, как бы его ни оценивать, стало началом нынешней
российской государственности и, в частности, дало нам право заседать в пар-
ламенте суверенной державы. Во всяком случае, если этот пункт будет утверж-
ден Государственной Думой, единственно возможным логическим следствием
его должен стать созыв Съезда народных депутатов СССР в том составе, в ко-
тором он существовал в 1991 году, и признание именно этого Съезда высшей
властью в нашей стране. Так что будьте осторожны, коллеги: как бы не на-
рваться на встречное обвинение в государственной измене, выражающейся в
подрыве государственного суверенитета Российской Федерации.
И второе. Не изволите ли вы вспомнить результаты голосования по рати-
фикации Беловежских соглашений в Верховном Совете России — прямом
предшественнике нынешнего Федерального Собрания? Утвержденные почти
единогласно, они тем самым стали законом Российской Федерации. И закон
этот никем пока не отменен. А ведь многие из тех, кто тогда голосовал за ра-
тификацию, сейчас заседают среди нас. Интересно, как они намерены голосо-
вать по этому пункту обвинения?
Разгон Верховного Совета в октябре 1993 года? С этим пунктом обвинения
ситуация примерно такая же, как и с предыдущим. Результатом этих — согла-
сен: неправовых — действий Бориса Ельцина стало принятие нынешней Кон-
ституции, которая, хороша она или плоха, есть единственный источник леги-
тимности не только действующего Президента, но и нашего с вами законода-
тельного корпуса. Вы считаете эти действия Ельцина преступными? Вы всегда
так считали? И тем не менее сочли себя вправе баллотироваться в парламент,
созданный в результате этих преступных действий? Но тогда вы, извините,
должны рассматриваться если не как соучастники, то как люди, сознательно
воспользовавшиеся плодами преступления. Во всяком случае, если этот пункт
будет утвержден Государственной Думой, единственно возможным логическим
следствием его должен стать немедленный самороспуск Государственной Думы
и Совета Федерации и передача власти Съезду народных депутатов России в
том составе, в котором он существовал в 1993 году.
Наконец, самый, на мой взгляд, мотивированный пункт обвинения: война
в Чечне. Да, это действительно было очень похоже на тяжкое государственное
преступление. Да, Президент несет львиную долю ответственности за кровоп-
ролитие на Северном Кавказе. И у Думы есть, вероятно, юридическое право
выдвинуть против Ельцина такое обвинение. Но есть ли у нее на это моральное
право? Мне кажется, что нет.
Решительные действия Государственной Думы предшествующего созыва
могли прекратить войну в самом начале. Решительные действия нынешней
Думы вполне могли остановить ее на несколько месяцев раньше, что сберегло
бы тысячи человеческих жизней и в какой-то мере сохранило бы честь России.
Ничего этого не было сделано. И вот теперь, спустя почти три года после окон-
чания военных действий, Дума вдруг обнаруживает, что, оказывается, имело
862

место преступление и что самое время покарать преступника. Лови его, пока не
сбежал!
Я не спрашиваю вас, не стыдно ли вам будет глядеть в глаза своим изби-
рателям. Но своим детям — неужели тоже не стыдно?
В течение этой войны я, ей-Богу, был не самым робким из обвинителей
Президента Ельцина. Но если бы я сегодня решил участвовать в голосовании,
то по этому пункту я бы воздержался.
Но я вообще не буду принимать участия в процедуре импичмента. Я не
желаю играть в безнравственные игры.
Лопатин В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, у каждого из нас, как и у многих наших избирате-
лей, есть свой личный счет к Президенту Российской Федерации. Б.Н.Ельцин
действительно должен быть за все в ответе как глава государства и как Прези-
дент России — гарант Конституции Российской Федерации.
Его причастность к нынешним результатам развала экономики, ухудшаю-
щейся жизни большинства россиян, к гибели и увечьям солдат, продолжаю-
щимся политической нестабильности, всеобъемлющему кризису в нашей стране
заставляют моих избирателей говорить "нет” продолжению прежнего курса,
"нет” — нынешнему Президенту Российской Федерации. Это справедливо с
моральной и политической точек зрения. Власть в целом, как и глава государ-
ства и парламент, должна отвечать за свою деятельность и ее результаты.
Именно поэтому 12 апреля 1999 года я голосовал за постановление Государст-
венной Думы с предложением Б.Н.Ельцину уйти добровольно в отставку с
поста Президента Российской Федерации.
Но личные, политические и нравственные оценки не должны заменять и
подменять оценки правовые. В ходе подготовки и рассмотрения вопроса о вы-
движении обвинения против Б.Н.Ельцина по отрешению его от должности
Президента Российской Федерации, к сожалению, юридические аргументы и
факты подменяются эмоциями и криками "Ату его, ату!". Отсутствие четко ус-
тановленной процедуры импичмента и специального закона об этом, политичес-
кая заданность выдвинутых пунктов обвинения и позиции партийных фракций,
прежде всего левого большинства, превращают конституционную процедуру от-
решения Президента Российской Федерации от должности в политический суд
и фарс, лишают какой-либо перспективы возможность реальной отставки Пре-
зидента Российской Федерации. Организованную таким образом кампанию по
импичменту расцениваю как очередной обман избирателей со стороны руковод-
ства КПРФ, а связанную с этим шумиху в средствах массовой информации —
как политический трюк со стороны коммунистов, желающих любой ценой по-
бедить на очередных выборах.
В то же время считаю недостойными парламентской практики и грубым на-
рушением депутатской этики, а также норм закона действия представителей
левых фракций Государственной Думы, которые в угаре ненависти к Прези-
денту Российской Федерации применяют недозволенные методы запугивания и
очернения всех тех, кто имеет отличную от их позиции точку зрения. Так,
12 мая 1999 года представитель фракции КПРФ Г.М.Бенов на пленарном за-
седании Государственной Думы заявил, что меня надо вместе с Президентом
ставить рядом по четвертому вопросу, который стоит у нас по импичменту, а
другой представитель добавил: "к стенке". 13 мая 1999 года руководитель де-
путатской группы "Народовластие" Н.И.Рыжков заявил мне, что если я не
буду голосовать за импичмент, то ни один мой законопроект в Государственной
Думе не пройдет. 14 мая 1999 года в своем заключительном слове В.И.Илюхин
(фракция КПРФ), по сути, обвинил всех, кто не поддерживает их позицию, в
том, что они продают свою честь за "зеленые". На мое предложение и требова-
ние извиниться, по крайней мере в мой адрес, он ответил отказом, что вынуж-
дает меня обратиться в суд, чтобы защитить свое доброе имя и честь. Для
меня, офицера, слово "честь" не пустой звук. Именно поэтому я, будучи капи-
863

таном и народным депутатом СССР, в мае 1989 года защищал генерала А.Ма-
кашова от оскорблений со стороны министра обороны. Именно поэтому я пуб-
лично отказался от присвоенного мне звания полковника в знак протеста про-
тив развала Вооруженных Сил в феврале 1992 года. Именно поэтому в нынеш-
ней Государственной Думе я выступал (и выступаю) против децентрализации
и разрушения единых Вооруженных Сил, их растаскивания по ведомственным
и партийным квартирам, в то время как большинство в Государственной Думе
голосовало за законы, закрепляющие такой развал. Именно поэтому я протес-
тую против очередного обмана избирателей в сегодняшнем политическом спек-
такле под названием ’’импичмент”.
Моим избирателям в Вологодской области, как и большинству россиян,
давно надоела борьба властей между собой, им нужна политическая стабиль-
ность и сильная власть как важнейшее условие подъема экономики и решения
социальных проблем в нашей стране. Это особенно нужно сегодня, когда война
в Югославии прямо угрожает национальным интересам России. Политическая
игра в импичмент не решает задачи отрешения Президента Российской Феде-
рации от должности, но позволяет усилить политическую нестабильность, эко-
номический хаос и социальные бунты. Это нужно руководству левых партий и
их фракций в парламенте для того, чтобы можно было не решать проблемы на-
рода, а продолжать на них спекулировать, преследуя свои цели и свои партий-
ные интересы — передел власти и ничего, кроме власти. В этом их интересы
принципиально расходятся с интересами народа. Я же отстаивал и буду отста-
ивать интересы одной партии — моих избирателей.

СПРАВКА
В связи с тем, что г-н Котенков А.А. обмолвился, что я распространяю со-
мнительную информацию, считаю необходимым приобщить к стенограмме мою
справку (к вопросу об "анонимных депутатах").
Народные депутаты Российской Федерации последнего созыва, постра-
давшие от избиений милиционерами после капитуляции Белого дома в 1993
году:
1. Александр Константинович Уткин, сейчас — секретарь Комиссии Госу-
дарственной Думы по содействию в урегулировании политической и экономи-
ческой ситуации в Приднестровье.
DS: трещины ребер, сотрясение мозга, кровоизлияние в правый глаз.
2. Маханов Владимир Ильич, сейчас — руководитель аппарата Комитета
Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной дея-
тельности.
DS: гематома правой почки.
Депутат Государственной Думы	О.А. Беклемнщева
28 - 1339

Стенограмма
пленарного заседания Государственной Думы
15 мая 1999 года
Москва. Здание Государственной Думы
Большой зал. 10 часов
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н. Селезнев
Председательствующий. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу прой-
ти в зал и приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
Результаты регистрации (10 час. 04 мин. 18 сек.)
Присутствует............. 386	чел........85,8%
Отсутствует................64	чел.......14,2%
Всего депутатов.......... 450	чел.
Кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, позвольте, я представлю нового человека, который
будет представлять Аппарат Правительства. На заседании Государственной
Думы присутствует начальник Департамента по связям с Федеральным Собра-
нием, общественными организациями и религиозными объединениями Аппара-
та Правительства Российской Федерации Фарит Мубаракшевич Мухаметшин.
(Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, я от вашего имени поздравляю с днем рождения Бо-
гова Хазби Махарбековича, Попова Сергея Алексеевича и Ульбашева Мухарби
Магомедовича. Всего вам самого доброго! (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок нашей работы на сегод-
няшний день. Прежде чем принять его в целом, я бы предложил включить в
повестку дня два проекта постановлений, которые предлагает Счетная комис-
сия. Я зачитаю.
Первый проект постановления. Вы знаете, что нет депутата Головкова. Он
от фракции ’’Наш дом — Россия" был членом Счетной комиссии. Они предла-
гают Головкова заменить на Гвоздеву Светлану Николаевну.
И второй: вывести из состава Счетной комиссии Аркадия Эдуардовича Ян-
ковского и избрать вместо него Василия Алексеевича Десятникова. Я прошу
вас включить эти документы в повестку дня. (Шум в зале.)
Так, что за вопросы?
От фракции — депутат Сайфуллин, пожалуйста.
Сайфуллин И.Ш., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Фракция "НДР" вно-
сит два проекта постановлений. Первый проект постановления — о замене в Счет-
ной комиссии Головкова на Гвоздеву, поскольку депутата Головкова уже нет.
Председательствующий. Ну, я сказал.
Сайфуллин И.Ш. Вы сказали, да.
Ну и второй проект постановления. Мы еще раз — уже третий раз! — про-
сим вас принять наш проект постановления, который роздан сегодня еще раз
депутатам: о продлении времени выступлений руководителей депутатских объ-
единений... * •*
* Публикуется полный текст.
•* Дополнительно зарегистрировано 11 депутатов, не прошедших регистрацию электронным
способом.
866

Председательствующий. До 30 минут.
Сайфуллин И.Ш. ...до 30 минут. После вчерашних выступленйй экспертов
никто ничего не понял, не разобрался в позиции руководителей фракций и
самих фракций. Просим вас продлить время выступлений. (Выкрики из зала.)
Председательствующий. Коллеги, подождите ”по порядку"! Сейчас ставлю
на голосование: включить в повестку дня проект постановления о замене Ян-
ковского на Десятникова. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Вклю-
чить в повестку дня.
Из зала. За основу!
Председательствующий. Какие "основы"? В повестку дня!
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 07 мин. 58 сек.)
Проголосовало за.......... 358	чел........79,6%
Проголосовало против.........2	чел........ 0,4%
Воздержалось.................1	чел........ 0,2%
Голосовало................ 361	чел.
Не голосовало...............89	чел.
Результат: принято
Так, включили.
Второй проект постановления. Голосуем: включить в повестку дня проект
постановления о замене Алексея Головкова на Светлану Гвоздеву. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Ионов — за.
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 08 мин. 41 сек.)
Проголосовало за.......... 331	чел........73,6%
Проголосовало против....... 13	чел........ 2,9%
Воздержалось.................2	чел........ 0,4%
Голосовало................ 346	чел.
Не голосовало............. 104	чел.
Результат: принято
Включается в повестку дня.
И третий проект постановления — который мы, по-моему, уже два раза го-
лосовали: фракция "НДР" предлагает до 30 минут дать каждому. Они настаи-
вают на включении этого вопроса в повестку дня. Пожалуйста, голосуйте. Кто
за это?
Кто без карточки? Депутат Ионов — за. (Выкрики из зала.) Ионов —
против.
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 09 мин. 26 сек.)
Проголосовало за.......... 165	чел........36,7%
Проголосовало против...... 196	чел........43,6%
Воздержалось.................1	чел........ 0,2%
Голосовало................ 362	чел.
Не голосовало...............88	чел.
Результат: не принято
Еще меньше, чем вчера.
Уважаемые коллеги, позвольте мне поставить на голосование в целом по-
вестку дня заседания.
Депутат Морозов — от депутатской группы, прежде чем будем голосовать.
Морозов О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, у нас есть процедура: иногда мы, прежде чем утвер-
дить повестку дня, даем небольшое количество времени для заявлений от
28'
867

фракций. Я бы попросил в счет нашей квоты предоставить такую возможность
для личного заявления депутату Лопатину.
Председательствующий. Ставлю на голосование: дать две минуты депута-
ту Лопатину. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Ионов — против.
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 10 мин. 33 сек.)
Проголосовало за......... 159	чел........35,3%
Проголосовало против..... 187	чел........41,6%
Воздержалось................3	чел....... 0,7%
Голосовало............... 349	чел.
Не голосовало............ 101	чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование повестку дня се-
годняшнего заседания в целом. Депутатские запросы будут своим чередом рас-
сматриваться.
Кто без карточки? Депутат Ионов — за.
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. И мин. 09 сек.)
Проголосовало за......... 345	чел........76,7%
Проголосовало против........2	чел....... 0,4%
Воздержалось................1	чел....... 0,2%
Голосовало............... 348	чел.
Не голосовало............ 102	чел.
Результат: принято
Принимается.
По порядку ведения — Решульский Сергей Николаевич.
Решульский С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Феде-
рации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сегодня заключи-
тельный день нашего заседания, поэтому было бы, наверное, целесообразно
еще раз обратиться к средствам массовой информации, в частности к телевиде-
нию, — о трансляции выступлений представителей, руководителей фракций на
этом заседании, о прямой трансляции. Геннадий Николаевич, я прошу, чтобы
вы такую команду дали.
Председательствующий. Сейчас мы начнем заседание, и я сам, персональ-
но, переговорю с этими людьми.
По порядку ведения — депутат Юшенков, пожалуйста.
Юшенков С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депу-
татском объединении.
Уважаемые депутаты, двухдневное обсуждение обвинений в адрес Прези-
дента убедило меня в том, что никаких юридических и правовых оснований
для возбуждения импичмента нет. И я заявляю о том, что в политическом про-
цессе реванша партий, потерпевших поражение на выборах в 1996 году...
Председательствующий. Отключите микрофон. Это к ведению никакого
отношения не имеет.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
Жириновский В.В., руководитель фракции Либерально-демократической
партии России.
У меня непосредственно именно по ведению, так что не торопитесь произ-
носить фразу "Отключите микрофон".
Я очень прошу — сегодня ответственный день — соблюдать строго Регла-
мент. По Регламенту никто не имеет права комментировать выступления депу-
татов. Никто! Время, выделенное депутату — рядовому и лидеру фракции, вы-
868

делено ему, и обсуждать вопрос, по теме или не по теме... Это он решает, де-
путат! Он направлен сюда народом. Я на русский язык перевожу слово ’’депу-
тат": представитель избирателей. Его избиратели направили, и никто, никакой
другой депутат не имеет права сказать: "Ты не то говоришь!" Это он говорит
от имени своих избирателей, они ему скажут на выборах в Государственную
Думу, что не то он говорил. Поэтому прошу сегодня хотя бы один день за
шесть лет в Государственной Думе соблюдать Регламент и Конституцию. Каж-
дый депутат говорит то, что он думает, в отведенное ему время, и я не хотел
бы, чтобы снова раздавалась команда: отключите микрофон. Это не годится!
Председательствующий. Владимир Вольфович, команда эта может раз-
даться в любой момент, если будет некорректное поведение депутата. Сергей
Николаевич попросил слова по ведению. Вы согласитесь, к ведению его заяв-
ление отношения не имело. Ну а другие депутаты в своих выступлениях, по-
жалуйста, не цепляйте своих коллег, тогда коллеги вам не будут отвечать.
Если кто-то кого-то зацепил, я же не имею права не дать слова.
Депутат Гонжаров — по ведению.
Гонжаров О.П., фракция "Наш дом — Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! К сожалению, не
прошло предложение фракции "Наш дом — Россия" — поддержанное многими
депутатами, между прочим, — в отношении предоставления 30 минут лидерам
фракций. Но коли лидеры других фракций, которые голосовали против этого
предложения, не хотят более продолжительных выступлений, я убедительно
прошу от нашей фракции и, возможно, от ЛДПР и "Российских регионов": ну
давайте предоставим тогда Владимиру Александровичу Рыжкову 30 минут.
Что, это делает какую-то погоду?
Председательствующий. Давайте все-таки руководствоваться принципом
"краткость — сестра таланта".
Уважаемые коллеги, мы с вами порядок определили, повестку дня утвер-
дили.
Депутат Буткеев — по ведению.
Буткеев В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, есть ли какая-то информация, будет сегодня присут-
ствовать Председатель Верховного Суда или нет?
Председательствующий. Председатель Верховного Суда прислал сегодня
официальное письмо, что принять участие в нашем заседании, к сожалению, не
сможет. Но разъяснения, которые вчера дали Анатолий Иванович Лукьянов и
депутат Мизулина, абсолютно точны.
Депутат Котков — по ведению.
Котков А.С., депутатская группа "Российские регионы".
Только что мне пришло сообщение, что в возрасте всего 61 года умер глав-
ный конструктор по танкостроению Российской Федерации Поткин Владимир
Иванович, создатель суперсовременного танка Т-90. Я прошу парламент выра-
зить соболезнования по этому поводу, послать телеграмму.
Председательствующий. Хорошо, Анатолий Степанович, обязательно пош-
лем телеграмму от имени палаты, если не возражает Дума, я подпишу.
Депутат Логинов — по ведению.
Коллеги, надо уже переходить к повестке дня.
Логинов Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, сегодня состоялось заседание Счетной комиссии...
Просто сейчас в зале распространяются вот такие письменные послания: я
уехал, но голосую за или против. Чтобы бумагу просто не переводить, навер-
ное, надо в начале заседания позицию Счетной комиссии и регламентные
нормы выслушать.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, мы сейчас как раз этот во-
прос должны будем обсудить. Поэтому я и хочу предоставить сейчас слово,
869

коль скоро мы перешли к повестке дня, Светлане Петровне Горячевой именно
по регламентным процедурам. Нам нужно будет провести голосование по пово-
ду того, как голосовать. И самое главное, о чем предупреждает Счетная комис-
сия, заочных голосований не будет. У нас два человека находятся в москов-
ских клиниках. Счетная комиссия решила просто к этим людям выехать, и они
проголосуют сами.
Слово — Светлане Петровне Горячевой. Пожалуйста.
Горячева С.П., заместитель Председателя Государственной Думы,
Уважаемые депутаты, я хотела бы сказать, что очень целесообразно было
бы сейчас предоставить слово председателю Счетной комиссии. Почему? Пото-
му, что нам нужно определиться, пока будут выступать лидеры фракций и де-
путатских групп, по способу голосования: либо мы проводим тайное с исполь-
зованием бюллетеней, как это предусмотрено статьей 180, либо открытое с ис-
пользованием именных бюллетеней, — потому что необходимо время, чтобы
изготовить те или иные бюллетени в зависимости от того, как мы проголосуем,
за какой способ голосования. Это первое, что мне хотелось сказать.
Второе. По Регламенту депутаты могут получить бюллетени только при
предъявлении удостоверений, и никаких других документов. Тоже, пожалуйс-
та, это имейте в виду, пока еще есть время, чтобы удостоверения к моменту го-
лосования были, так скажем, при вас.
А сейчас я бы просила предоставить слово Братищеву Игорю Михайлови-
чу, председателю Счетной комиссии, для того чтобы он мог нам сказать, что
необходимо нам для того, чтобы проголосовать и, может быть, именно сейчас
сократить время.
Председательствующий. Игорь Михайлович, пожалуйста.
Дело в том, что время на изготовление бюллетеней ведь тоже требуется.
Братищев И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федера-
ции.
Дорогие друзья, Счетная комиссия заседала сегодня достаточно четко и ор-
ганизованно. Мы приняли целый ряд решений, которые требуют вашего ут-
верждения.
Первое решение — это решение о способе голосования. Я прошу Геннадия
Николаевича поставить на голосование вопрос о способе голосования. Мы
можем двумя вариантами это делать: либо открытым голосованием именными
списками... (выкрики из зала) бюллетенями, простите (я расскажу, как это
будем делать), либо тайным голосованием обычными бюллетенями.
В любом случае вы должны учитывать (у нас не было никогда такого слу-
чая): каждый депутат получает пять бюллетеней. Пять. На их изготовление
требуется примерно два с половиной часа (только на изготовление), час — за-
щита. Три с половиной часа. Поэтому вот это нужно вам учитывать, и мы го-
товы, Счетная комиссия, работать четко.
После этого вопроса я еще два вопроса вынесу на ваше рассмотрение.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, председатель Счетной ко-
миссии предлагает сейчас провести голосование: именными бюллетенями (мы
ввели эту норму в Регламент) или бюллетенями для тайного голосования.
Пожалуйста, вопрос Сергея Николаевича Решульского.
Депутату Решульскому включите микрофон.
Решульский С.Н. У меня не вопрос, Геннадий Николаевич. У нас предложе-
ние — нашей фракции и тех коллег, кто подписал заявление об отрешении Пре-
зидента: голосовать открыто с использованием именных бюллетеней.
Председательствующий. Первое предложение — депутата Братищева.
Так, от фракции ЛДПР — Жириновский Владимир Вольфович.
Жириновский В.В. Кстати, Геннадий Николаевич, по Регламенту вы
должны мне первому давать слово: я первый поднял руку. Но у вас как бы до-
870

говоренность с фракцией КПРФ. Если даже пальчиком повернет Решуль-
ский — тут же слово дается! А я держу руку.
Это как бы по ведению, никого не оскорбляя, а именно наблюдая.
Второе. Если мы не хотим ломать никакие процедуры и говорим, что да-
вайте делать, как заведено, то в Конституции Российской Федерации прописа-
на одна самая демократическая в мире форма — просто тайное голосование.
Если тайное, то никакой именной бюллетень уже не может быть. Раз имен-
ной — это уже не тайное голосование. Поэтому не надо ничего ломать. Мы
должны голосовать просто тайным голосованием — бюллетени в урнах, обез-
личенные бюллетени. И никакого заочного, и никакого выноса урн за пределы
Государственной Думы не должно быть. Потому что постоянно по всей стране
идет фальсификация выборов именно через выносные урны и через тех, кто
стоит у большой урны. Поэтому нам нужна обычная форма, когда депутат по
удостоверению получит обычный бюллетень, в кабине для тайного голосования
он выразит свою волю, опустит в урну и уйдет — все! А вот думать: именной,
не именной, открытое, закрытое... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Ясно. От фракции сейчас мы заслушаем мнения.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
Рыжков В.А., председатель фракции "Наш дом — Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я лишь хочу под-
твердить вновь позицию нашей фракции, которая нами неоднократно заявля-
лась: мы считаем, что данный вопрос имеет персональный характер, он должен
голосоваться тайным голосованием с использованием бюллетеней. Мы поддер-
живаем именно такую форму.
И второе, что я хотел бы заявить. Вот сейчас в зале начали раздавать пись-
ма депутатов — это письма издалёка, по принципу: "Телеграфирую вам с Ка-
нарских островов. Всей душой с вами". Вот такие вещи приниматься не долж-
ны в принципе. Я прошу их в зале не распространять.
Председательствующий. Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович.
Иваненко С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" вносила поправку в Регламент о
том, чтобы предусмотреть возможность открытого голосования бюллетенями имен-
ными, и мы будем голосовать за это предложение, вся фракция проголосует.
Что касается процедуры голосования, то, с нашей точки зрения, должны
быть исключены возможности для фальсификации подписей депутатов. Соот-
ветствующие меры, я думаю, нужно предусмотреть в специальном решении Го-
сударственной Думы.
Председательствующий. Так, пожалуйста, от Аграрной депутатской груп-
пы — депутат Харитонов.
Харитонов Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, Иосиф Кобзон, народный артист Советского Союза,
показал всем пример, как надо голосовать в этой ситуации. (Шум в зале.)
Поэтому наша Аграрная депутатская группа призывает голосовать именными
бюллетенями, нам прятаться не от кого. И избиратели требуют так голосовать.
(Шум в зале.)
Председательствующий. Так, Николай Иванович Рыжков, "Народовластие".
Коллеги, потише!
Рыжков Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемые коллеги, наша депутатская группа считает, что в этот ответст-
венный момент мы должны четко выразить свою гражданскую позицию и нам
нечего скрываться за тайным голосованием. Поэтому мы поддерживаем пред-
ложение: открытое голосование персональными бюллетенями.
871

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю. Кузнецов
Председательствующий. Морозов Олег Викторович, пожалуйста.
Морозов О.В. Уважаемые коллеги, я напомню, что депутатская группа
"Российские регионы" вносила предложение об открытом голосовании именны-
ми бюллетенями. И более того, было даже наше предложение, чтобы каждый
депутат вставанием и заявлением фиксировал свою позицию. Поэтому мы не
видим оснований делать закрытым наше сегодняшнее голосование. Но я счи-
таю, что мы должны специально рассмотреть и принять решение по отсутству-
ющим депутатам относительно голосования. Мне не очень понятна ситуация,
например, с вывозом урны в больницы города Москвы, потому что, например,
один из наших депутатов находится в больнице в Подмосковье — тогда давай-
те поставим вопрос так, что вот 6 Подмосковье тоже можно свозить. А у нас
хорошая связь, самолетом сейчас еще куда-нибудь слетаем и к вечеру, гля-
дишь, привезем все эти бюллетени.
Поэтому: голосуют присутствующие на заседании. Это должен быть един-
ственный принцип: открытое голосование именными бюллетенями.
Председательствующий. Все фракции и депутатские группы высказали
свое отношение. Могу ли я поставить на голосование вопрос о способе голосо-
вания?
Жириновский Владимир Вольфович. (Шум в зале, выкрики.)
Жириновский В.В. Второй раз. И успокойтесь: второй! Как вы мучаетесь,
когда говорит голос правды, как хочется зажать все в свой кулак, а?! (Шум в
зале, аплодисменты.)
Так вот, обращаюсь к коммунистам: во всех наших с вами пяти советских
конституциях была одна норма — тайное голосование. И мы сотни раз вас из-
бирали по одному списку (КПСС, нерушимый блок) тайным голосованием.
Поэтому сегодняшнее отступление от этой общепризнанной нормы говорит о
том, что мы боимся сами себя. Это позор: депутаты Госдумы, которые наруша-
ют сами Конституцию России! Она дала право гражданам голосовать тайным
голосованием. Тайным! Любая открытая форма — это насилие над личностью.
Вот поэтому мы и опасаемся тех партий, которые даже в момент голосования
пытаются применить насилие!
Председательствующий. Решульский Сергей Николаевич.
Решульский С.Н. Спасибо, Борис Юрьевич.
Хочу коллеге Жириновскому напомнить: конституции, тем более советские,
надо бы знать хорошо. Там речь идет о тайных выборах, а здесь стоит вопрос
об отрешении от должности. И вот именно тот, кто боится показать свою по-
зицию, тот и хочет сегодня, чтобы голосование было тайным.
Давайте голосовать. Два предложения было. Ставьте на голосование, ува-
жаемый Борис Юрьевич.
Председательствующий. Коллеги, все точки зрения высказаны. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы при сегодняшнем нашем голосовании применить
способ открытого голосования именными бюллетенями? Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Ионов — за.
Покажите результаты голосования.
Результаты голосования (10 час. 26 мин. 46 сек.)
Проголосовало за........ 300	чел.......66,7%
Проголосовало против........45 чел.......10,0%
Воздержалось.................2 чел....... 0,4%
Голосовало.............. 347	чел.
Не голосовало........... 103	чел.
Результат: принято
(Аплодисменты.)
872

Ставится на голосование. Кто за то, чтобы применить следующую процеду-
ру голосования: тайное с применением бюллетеней? Прошу проголосовать.
(Шум в зале у выкрики.) Коллеги, нет необходимости? Тогда отменяем голосо-
вание. Поскольку принято решение, голосование по второму предложению не
проводится по предложению палаты. (Шум в зале.)
Нет, надо проголосовать, говорят специалисты. Коллеги, ставлю на голосо-
вание. Кто за то, чтобы применить способ тайного голосования с бюллетенями,
через кабину? Прошу проголосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Ионов — против.
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 28 мин. 01 сек.)
Проголосовало за.............98	чел........21,8%
Проголосовало против...... 268 чел..........59,6%
Воздержалось..................2 чел......... 0,4%
Голосовало................. 368	чел.
Не голосовало................82	чел.
Результат: не принято
98 человек.
Итак, палата голосует по этому вопросу открытым способом с применением
именных бюллетеней.
Коллеги, мы включили в повестку дня два проекта постановлений Государ-
ственной Думы об изменениях в составе Счетной комиссии. Ставлю на голосо-
вание первый из них: вывести из состава Счетной комиссии Янковского и из-
брать в состав Счетной комиссии депутата Десятникова Василия Алексеевича.
Кто за это постановление? Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Ионов — за.
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 29 мин. 00 сек.)
Проголосовало за........... 361	чел........80,2%
Проголосовало против..........1 чел......... 0,2%
Воздержалось..................1 чел......... 0,2%
Голосовало................. 363	чел.
Не голосовало................87	чел.
Результат: принято
Постановление принято.
Второй проект постановления: вывести из состава Счетной комиссии Голов-
кова и избрать в состав Счетной комиссии Гвоздеву Светлану Николаевну. Кто
за это постановление? Прошу голосовать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н. Селезнев
Председательствующий. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Де-
путат Ионов — за.
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 29 мин. 43 сек.)
Проголосовало за........... 322	чел........71,6%
Проголосовало против........ 16	чел........ 3,6%
Воздержалось..................2	чел........ 0,4%
Голосовало................. 340	чел.
Не голосовало............... ПО	чел.
Результат: принято
Принимается.
Оба постановления по составу Счетной комиссии мы приняли.
Пожалуйста, Игорь Михайлович, дальше.
873

Братищев И.М. Уважаемые друзья, руководствуясь статьями 87 (часть 3)
и 180 (часть 1) Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, Счетная комиссия просит утвердить решением Госу-
дарственной Думы протокол № 1 заседания Счетной комиссии Госдумы от
15 мая 1999 года об установлении формы именных бюллетеней № 1, 2, 3, 4, 5
для открытого голосования по предложениям о выдвижении обвинения против
Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении
иного тяжкого преступления.
Мы предлагаем установить следующую форму именных бюллетеней для от-
крытого голосования. Я показываю. Бюллетень № 1, вот такого голубовато-зеле-
новатого цвета. Здесь написано: в связи с подготовкой, заключением и реализа-
цией Беловежских соглашений, подписанных Президентом Российской Федера-
ции Ельциным Борисом Николаевичем, предлагается выдвинуть против Прези-
дента Российской Федерации Ельцина Бориса Николаевича обвинение в соверше-
нии преступления, предусмотренного статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР.
Мы предлагаем вот такой размер, это половина листа формата А4. Вот
такой размер бюллетеня. Ну, цвет — голубовато-зеленоватый, тираж — 440
экземпляров. У нас сейчас депутатов 440 человек с учетом тех, кто вчера Ман-
датной комиссией представлялся на вывод из состава депутатов.
В верхней части бюллетеня указываются фамилия, имя, отчество депутата,
наименование и номер одномандатного избирательного округа либо наименова-
ние избирательного объединения, по спискам которого он был избран. На ли-
цевой стороне бюллетеня в нижней его части обозначено место для личной под-
писи депутата, вот здесь, внизу, — место для личной подписи.
Под формулировкой пункта обвинения изображены два прямоугольника с
надписями над ними: '’За" (за выдвижение обвинения) или ’’Против”. Счетная
комиссия просит вас, когда вы определитесь, сделать пометку: если вы за об-
винение, то пометка в прямоугольнике "За", и ни в каком другом, если вы про-
тив обвинения — пометка в прямоугольнике "Против".
Счетная комиссия предусмотрела также защиту бюллетеней в виде трех
подписей. Мы определили три подписи: председателя Счетной комиссии...
(Шум в зале.)
Председательствующий. Коллеги, очень шумно!
Братищев И.М. ...секретаря Счетной комиссии Зацепиной Нины Андреев-
ны, и мы избрали еще одного подписанта из числа членов Счетной комиссии,
это наш коллега...
Председательствующий. Волков Геннадий Константинович.
Братищев И.М. ...Волков Геннадий Константинович. Вот он сидит, вы его
все знаете, и вы его все видите.
Ну поднимитесь, Геннадий, поднимитесь.
Это по бюллетеню № 1.
Бюллетень № 2. (Шум в зале.) Они аналогичные, но мы формально долж-
ны соблюсти всю процедуру. Здесь написано: в связи с насильственным пре-
кращением деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации и
Верховного Совета Российской Федерации, осуществленным Президентом Рос-
сийской Федерации Ельциным Борисом Николаевичем в сентябре — октябре
1993 года, предлагается выдвинуть против Президента Российской Федерации
Ельцина Бориса Николаевича обвинение в совершении преступлений, предусмот-
ренных статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР, частью второй статьи 171 Уго-
ловного кодекса РСФСР, пунктами "в", "д", "з", "н” статьи 102 Уголовного ко-
декса РСФСР.
Все остальные, так сказать, аксессуары вот этого бюллетеня те же, что и в
бюллетене № 1, только розовый цвет. Бюллетень № 2 розового цвета.
Бюллетень № 3. Ну, он такого вот зеленоватого, салатового цвета. Здесь
написано: в связи с развязыванием и проведением военных действий на терри-
874

тории Чеченской Республики в 1994 — 1996 годах предлагается выдвинуть...
(Шум в зале,)
Председательствующий. Коллеги, очень шумно в зале! Пожалуйста, по-
слушайте.
Братищев И.М. ...против Президента Российской Федерации Ельцина Бо-
риса Николаевича обвинение в совершении преступления, предусмотренного
частью второй статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР.
Вот этот бюллетень. Все остальное так же, как в бюллетенях № 1 и 2.
Бюллетень № 4 - такого вот желтоватого цвета. Написано: в связи с осу-
ществлением Президентом Российской Федерации Ельциным Борисом Никола-
евичем в период исполнения им своих полномочий мер по изменению экономи-
ческих и социальных отношений, а также мер по управлению Вооруженными
Силами Российской Федерации и оборонно-промышленным комплексом Рос-
сийской Федерации предлагается выдвинуть против Президента Российской
Федерации Ельцина Бориса Николаевича обвинение в совершении преступле-
ния, предусмотренного частями второй и третьей статьи 285 Уголовного кодек-
са Российской Федерации. (Все остальное — так же.)
И наконец, бюллетень № 5 — белого цвета, формат тот же, и аксессуары
те же. Написано здесь: в связи с осуществлением Президентом Российской Фе-
дерации Ельциным Борисом Николаевичем в период исполнения им своих пол-
номочий мер по изменению экономических и социальных отношений, создав-
ших для населения Российской Федерации тяжелые жизненные условия и по-
влекших сокращение его численности, предлагается выдвинуть против Прези-
дента Российской Федерации Ельцина Бориса Николаевича обвинение в совер-
шении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 285
Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 357 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Предлагается утвердить форму, цвет, содержание и защиту бюллетеня.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к доклад-
чику? Депутат Пашуто. (Шум в зале.) Потише!
Пашуто В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Игорь Михайлович, я бы попросил уточнить, какая должна
быть отметка в том самом прямоугольнике, во-первых, и в каком случае бюл-
летень будет недействительным.
Братищев И.М. Бюллетень Счетной комиссией будет считаться недействи-
тельным, если нет никаких отметок, если есть какие-то... Ну вы читайте Рег-
ламент! Мы позавчера выдали вам всем... Если есть какие-то надписи (выкри-
ки из зала), то в этом случае — да. Но это мы еще будем вам объяснять.
Председательствующий. Игорь Михайлович, так скажите еще одно: если
кто-то поставит в обоих окошках крестики — тоже недействительный бюллетень?
Братищев И.М. Да-да, тоже.
Председательствующий. Там, где ставится крестик в окошке, — там воле-
изъявление депутата. То есть, если вы голосуете за, вы ставите в окошке "За"
крестик.
Есть ли еще вопросы? Бабурин Сергей Николаевич.
Бабурин С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемый Игорь Михайлович, у меня два вопроса.
Первый: что сможет сделать комиссия, если, например, депутат Жиринов-
ский из верноподданнических чувств захочет изъять у всей своей фракции
бюллетени и сам их заполнять, чтобы сделать их недействительными?
И второй: когда мы сможем получить сводную таблицу результатов голосо-
вания, помимо общего числа, кто и за что проголосовал? Чтобы мы видели ре-
зультаты и проверили точность вашего подсчета по своим голосованиям.
Председательствующий. Пожалуйста.
875

Братищев И.М. Дорогие друзья, отвечаю на вопросы. Сводных таблиц будет
две: одна — алфавитная, но в ней будет указано и депутатское объединение...
Председательствующий. Вы в микрофон говорите!
Братищев И.М. ...и вторая — по фракциям и депутатским группам. Вы
получите эти сводные таблицы сразу же после того, как Счетная комиссия под-
считает результаты голосования.
Что касается первого вопроса, то я считаю невозможным описанный вами слу-
чай, поскольку каждый депутат — я подчеркиваю: каждый депутат — получит
пять бюллетеней по предъявлении своего личного удостоверения, распишется в
нашем списке (а будет семь столов со списками по алфавиту — "А", "Б” и так
далее) и в присутствии двух членов Счетной комиссии — в присутствии, подчер-
киваю — распишется в каждом из пяти бюллетеней. Вот после того, как он рас-
пишется, член Счетной комиссии вручит ему пять бюллетеней, и депутат будет
иметь возможность выразить свое волеизъявление. (Выкрики из зала.)
Председательствующий. По ведению — депутат Финько. Пожалуйста,
Олег Александрович.
Финько О.А., председатель Комитета Государственной Думы по инфор-
мационной политике и связи, фракция Либерально-демократической партии
России.
Господин Бабурин, малую популярность хамскими репликами в адрес Жи-
риновского вы не увеличите!
Председательствующий. Всё, достаточно.
Морозов Олег Викторович, вопрос к председателю Счетной комиссии.
Морозов О.В. Игорь Михайлович, вопрос такой. Вот я, когда от группы
выступал, высказал одновременно и предложение и формулирую вам вопрос
все-таки. Правильно ли мы поняли, что мы принимаем такое решение: голосу-
ют только те депутаты, которые на момент выдачи бюллетеней находятся в Го-
сударственной Думе, получают бюллетени и затем лично сами голосуют? Или
вы намерены предусмотреть еще какие-то процедуры?
Братищев И.М. Уважаемый Олег Викторович, мы этот вопрос сейчас на
заседании Счетной комиссии обсуждали. Вот в том случае, если бы голосова-
ние было тайным, можно было бы принять какое-то иное решение, но коль
скоро именным открытым списком под подписи депутатов, то мнение Счетной
комиссии такое: мы никак не можем...
У меня сейчас здесь есть пять таких заявлений.
Из зала. Чего не можем?
Председательствующий. Разъезжать с урнами.
Братищев И.М. Не разъезжать — разъезжать... Пока к одному депутату,
если палата примет решение, мы выедем (у нас определены два человека).
Председательствующий. Да лучше пусть он сам приедет, мы пошлем ма-
шину.
Братищев И.М. Что касается заявлений — вот у нас пять заявлений по-
добного рода — Кобзона, Аушева и так далее. Пять заявлений. Решайте!
(Шум в зале.)
Председательствующий. Пожалуйста, Светлана Петровна, по Регламенту.
Горячева С.П. Уважаемые депутаты, я хочу сразу сказать, как руководи-
тель рабочей группы: никакие вот такие письменные заявления о том, что я,
мол, тут голосую вот так, не должны учитываться — только личное участие.
Депутат обязан лично представить удостоверение, в присутствии Счетной ко-
миссии получить бюллетень, расписаться лично на этом бюллетене. На другой
стороне бюллетеня должны быть защитные подписи — три подписи членов
Счетной комиссии. Только вот такой бюллетень будет считаться, так скажем,
действительным. (Шум в зале, выкрики.)
876

Председательствующий. Подождите, я вижу много поднятых рук. Поста-
раюсь дать возможность выступить от разных фракций.
Депутат Казаров. Потом — депутат Андреев.
Назаров О.В., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Игорь Михайлович, будьте добры, ответьте: поскольку голосование у нас
будет открытое, может ли в период заполнения бюллетеней привлекаться теле-
видение?
Братищев И.М. Решайте сами. То есть это палата решает.
И, дорогие друзья, нам еще нужно протокол № 2 утвердить, поскольку мы
должны зафиксировать точное время начала голосования и окончания. У Счет-
ной комиссии есть предложение: начать голосование в 12.30 и закончить в два
часа дня.
Председательствующий. Коллеги, нам ничто не мешает сейчас утвердить
формы бюллетеня. Давайте проголосуем за формы бюллетеня — красные,
желтые, зеленые... Пожалуйста, голосуйте. Минутку!
По этому вопросу? Депутат Иваненко, пожалуйста. (Шум в зале.)
Подождите. (Шум в зале.) Потише! Волков Геннадий Константинович!
Иваненко С.В. Геннадий Николаевич, надо обращать внимание на то, что
фракция хочет высказать свое мнение. Председатель Счетной комиссии, мне
кажется, сознательно невнятно рассказывает нам, как будет проходить голосо-
вание. Понятно, что только в присутствии членов Счетной комиссии, с подпи-
сью депутата, но вы четко и ясно, в микрофон, для стенограммы скажите: в
стенах Государственной Думы. А то вы направите свою ’’летучую группу”, за-
берете бюллетени, и что вы там подпишете, кто там будет — этого мы не
знаем. Только в Думе, только в специально отведенном для этого месте. Ска-
жите для стенограммы.
Председательствующий. Пожалуйста.
Братищев И.М. Дорогие друзья, без вашего решения никакие "летучие
группы” мы никуда направлять не собираемся. Более того, я сейчас получил
записку... Ну, единственный депутат больной, единственный!
Голосуем только в стенах Государственной Думы. Все!
Председательствующий. Хорошо. Тогда я поставлю на голосование то, что
сказал Игорь Михайлович: выездных, как он сказал, бригад не делать, все го-
лосования — в стенах Государственной Думы. Да?
Братищев И.М. Конечно.
Председательствующий. Пожалуйста, ставлю на голосование это, а потом —
форму бюллетеня. У нас отсутствуют-то всего три депутата: в больницах. Ну,
кто приедет — так хорошо, конечно. Один болеет далеко.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 45 мин. 27 сек.)
Проголосовало за......... 385	чел.....85,6%
Проголосовало против..........4 чел..... 0,9%
Воздержалось..................1 чел..... 0,2%
Голосовало............... 390	чел.
Не голосовало....................60	чел.
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование: утвердить формы бюллетеней. Пожалуйста, голо-
суйте. Вот эти пять бюллетеней, о которых Игорь Михайлович нам рассказал.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
877

Результаты голосования (10 час. 46 мин. 02 сек.)
Проголосовало за......... 344	чел.......76,4%
Проголосовало против........1	чел....... 0,2%
Воздержалось................0	чел....... 0,0%
Голосовало............... 345	чел.
Не голосовало............ 105	чел.
Результат: принято
Принято.
Депутат Семаго — от депутатской группы "Российские регионы".
Семаго В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Спасибо большое, Геннадий Николаевич. Депутат Семаго из группы "Рос-
сийские регионы".
Правильно ли я понял уважаемое собрание и моих товарищей по партии,
что те люди, которые хотели бы проголосовать сегодня за начало процедуры
импичмента, но по каким-то причинам не присутствуют в зале, лишены этой
возможности? Ответьте: да или нет?
Большое спасибо, товарищи.
Председательствующий. Депутат Иванов — по ведению. Иванов Юрий
Павлович. (Шум в зале.) Тише!
Иванов Ю.П., Аграрная депутатская группа.
Игорь Михайлович, будьте любезны, пожалуйста, публично назовите фа-
милии тех депутатов, которые сегодня не соизволили явиться в Думу, хотя за-
очно прислали свои письмена. И пожалуйста, объясните, из каких адресов
прибыли эти их заявления. Будьте любезны!
Братищев И.М. Депутат Кобзон, его просьба распространена. Депутат
Аушев... (Шум в зале.)
Ну, он пишет, что он отсутствует в Москве, а где он находится, мы еще не
определили. Мы только что получили это заявление.
Депутат Аушев, который тоже не имеет возможности находиться в Москве
при голосовании.
Сметанкин болен, он в Краснодаре, вы знаете.
Дальше. Грачев написал просто, что он не желает участвовать в голосова-
нии, поскольку эта процедура не будет иметь никаких практических последст-
вий, по его мнению.
И наконец, депутат Седов. Он тоже... Тут вот путаное у него заявление, но
он тоже находится не в Москве. То есть все эти депутаты находятся не в Москве.
Председательствующий. Ясно.
Депутат Харитонов, вопрос к Братищеву.
Харитонов Н.М. Уважаемые коллеги и уважаемый Игорь Михайлович!
Мы должны все-таки рассмотреть этот вопрос, тем более что голосование у нас
будет открытое. Я думаю, что Кобзон с удостоверением в руках... не его двой-
ник, а он сам лично передавал свое заявление об отношении к сегодняшнему
голосованию, поэтому мы должны поставить вопрос на голосование — должны
поставить вопрос о признании его обращения действительным. Мы же можем
решить все сами.
Председательствующий. Коллеги, это совсем иная процедура. Нельзя...
Рыжков Владимир Александрович.
Рыжков В.А. Уважаемый Николай Михайлович, я обращаюсь к вам: если
это будет сделано, то уж точно из этой затеи ничего не выйдет, потому что
только что мы проголосовали за форму бюллетеней. Вводить двойную проце-
дуру “ для одних по телеграфу, а для других по бюллетеню, — тогда уж
точно ни Верховный Суд, ни Конституционный Суд никогда не признают пра-
вильность этого. Так что вы, видимо, либо неискренне выступаете за импич-
мент, либо хотите его сорвать.
878

Председательствующий. Коллеги, давайте уже прекратим все эти пере-
стрелки-перепалки. (Выкрики из зала.)
Какое время? Да нет, зачем мы сейчас будем определять? У нас сейчас вы-
ступления от фракций. Это же мы можем и позже сделать, почему сейчас-то?
Игорь Михайлович, пожалуйста.
Братищев И.М. Дорогие друзья, ну давайте сделаем перерыв с 13 до
15 часов. Нам нужно, комиссии, какие-то ориентиры иметь... Проголосуйте: с
13 часов. (Выкрики из зала.)
Председательствующий. Зачем два часа, спрашивают.
Венгеровский Александр Дмитриевич.
Венгеровский А.Д., фракция Либерально-демократической партии Рос-
сии.
Хорошо, что вы меня все-таки заметили, потому что у меня вопрос по го-
лосованию. Могу ли я в отделе кадров сегодня взять карточку, заменяющую
удостоверение? Вот можно это сделать или это физически нельзя?
Председательствующий. Что-что?
Венгеровский А.Д. Карточку, заменитель удостоверения. Ну вот нет у
меня сегодня удостоверения!
Председательствующий. Карточка именная имеется в виду?
Венгеровский А.Д. Ну, вот то, что я — депутат, можете вы мне дать удос-
товерение сегодня? Вы сказали, что у нас будет впервые выдача по удостове-
рению. Ну никогда, увы, к сожалению, такого не было. Сегодня это есть, да.
Председательствующий. Александр Дмитриевич, вам доехать до дома —
ровно 15 минут. Съездите и возьмите удостоверение, время есть. (Шум в зале.)
Так, еще вопросы? Депутат Иваненко, пожалуйста.
Иваненко С.В. Я поддерживаю предложение сейчас принять решение, свя-
занное с голосованием: установить время начала голосования и так далее. И
председатель после этого скажет, когда ориентировочно будут результаты.
Председательствующий. Пожалуйста, Игорь Михайлович.
Братищев И.М. Мы предлагаем, дорогие друзья, процедуру голосования
начать в 13 часов, закончить в 14.30. Полтора часа на голосование.
Председательствующий. Хорошо, давайте тогда мы за это проголосуем.
Ну, если будут какие-то изменения, переголосуем еще раз. Пока с 13 до 14.30
определяем. Что нам помешает принять другое решение, если будут на то объ-
ективные обстоятельства?
Кто без карточки? Депутат Ионов — за.
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 51 мин. 47 сек.)
Проголосовало за........ 309	чел.......68,7%
Проголосовало против.......0	чел....... 0,0%
Воздержалось...............0	чел....... 0,0%
Голосовало.............. 309	чел.
Не голосовало........... 141	чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, мы проголосовали этот пункт.
Я хочу обратиться к вам, коллеги. По моей информации, часть депутатов
на послеобеденное время купили билеты для выезда из Москвы. Я прошу вас
сейчас через помощников переоформить все это, поскольку по итогам голосо-
вания нам нужно будет утверждать протокол и ваше присутствие обязательно.
Поэтому уж если уезжать, то, наверное, не раньше семи. Ведь некоторые ре-
шили: проголосуем и уедем. Так нельзя: надо будет утверждать протокол.
Все вопросы к Игорю Михайловичу? Все.
Игорь Михайлович, спасибо вам большое.
879

Братищев И.М. Я прошу членов Счетной комиссии подняться сейчас в
комнату 420 в новом здании, в наше помещение.
Председательствующий. Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
Котенков А.А., полномочный представитель Президента Российской Фе-
дерации в Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Поскольку подобная процедура проводится впервые, во избежание
каких бы то ни было в последующем эксцессов я очень просил бы вас принять
решение о допуске к работе в Счетной комиссии наблюдателя от Администра-
ции Президента.
Председательствующий. Ну, ничего, не страшно. Давайте допустим, это
демократичная норма.
Коллеги, ставлю на голосование: разрешить присутствовать наблюдателю
от Администрации Президента.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 53 мин. 43 сек.)
Проголосовало за......... 397	чел.....88,2%
Проголосовало против........0	чел..... 0,0%
Воздержалось................0	чел..... 0,0%
Голосовало............... 397	чел.
Не голосовало..............53	чел.
Результат: принято
Принимается.
Игорь Михайлович, а номер комнаты?
Котенков А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу просто для
Игоря Михайловича проинформировать: будет участвовать начальник управле-
ния Логинов Андрей Викторович.
Председательствующий. Хорошо. Комната № 420, сейчас идет туда засе-
дать Счетная комиссия и отдает в типографию бюллетени.
Так, коллеги, присаживайтесь, пожалуйста. Я прошу всех заседания фрак-
ций завершить. Сейчас начнутся выступления руководителей фракций и депу-
татских групп. Время регламентное мы с вами утвердили — 15 минут.
Уважаемые депутаты, позвольте мне предоставить слово Зюганову Генна-
дию Андреевичу, руководителю фракции Коммунистической партии Россий-
ской Федерации.
Подготовиться Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
Геннадий Андреевич, одну секундочку. Там какое-то броуновское движе-
ние. А, это члены комиссии выходят. Минуточку.
Члены Счетной комиссии, пожалуйста, выходите для работы, а остальных
прошу присесть. Присаживайтесь, пожалуйста! Владимир Степанович Бабичев!
Зюганов Г.А., руководитель фракции Коммунистической партии Россий-
ской Федерации.
Уважаемые депутаты! Граждане России! Впервые в современной истории
России создан строго конституционный прецедент защиты народа и государст-
ва от произвола президентской власти. Отработаны юридические процедуры.
Прошла работа Специальной комиссии. Состоялось очень обстоятельное об-
суждение проблемы отрешения Ельцина от власти. Накоплены уникальные ма-
териалы, доказывающие его преступные деяния. Эти документы, хочу подчерк-
нуть, не горят, и, кто бы что сегодня ни делал, особенно информационные на-
емники, которые стараются в Москве, эти документы станут достоянием всей
глубинной России. Они уже разошлись миллионными тиражами, будут показа-
ны по местному телевидению и напечатаны в местных газетах.
Мне представляется, что эта процедура уже освежающе подействовала и
здесь, в зале, и в целом на обстановку в стране. Но эта процедура имеет ог-
880

ромное значение для будущего всех государственных деятелей, государствен-
ных чиновников и управленцев, которые должны помнить русскую народную
пословицу: сколько, веревочка, ни вейся, конец обязательно будет.
Я хочу от имени нашей фракции поблагодарить комиссию, которая в тече-
ние почти года проделала уникальную работу. Несмотря на саботаж, препятст-
вия, она доказательно изложила все эпизоды, и мы со вниманием ее выслуша-
ли.
Я хочу отдельно поблагодарить Филимонова Вадима Донатовича — рус-
ского интеллигента, человека редкой правовой культуры, который вел все с
большим достоинством, отстаивая позицию, изложенную в заявлении 259 депу-
татов, которое было подано в Государственную Думу. (Аплодисменты.)
Я хочу поблагодарить заслуженных деятелей культуры Говорухина и Гу-
бенко — людей, которые и на политическом поприще показывают высокие об-
разцы гуманизма. (Аплодисменты.)
Я хочу обратиться к господину Котенкову, сказав о том, что не все изме-
ряется статьями Уголовного кодекса. Самый большой криминал в государст-
венном управлении (это известно с древних времен) — это некомпетентность.
Поэтому я хочу предъявить еще несколько претензий господину Ельцину.
Первое — прежде всего претензию в геополитическом преступлении, кото-
рое он совершил против тысячелетней державы — державы, которую не сумел
покорить Гитлер, но которую стараниями Ельцина и его команды разорвали на
части. Наша страна почти пять столетий пробивалась к теплым морям — Бал-
тийскому и Черному. Мы сегодня отброшены от этих морей и уже терпим ко-
лоссальные экономические и моральные убытки. Мы, по сути дела, теряем воз-
можность обеспечить будущие поколения энергоносителями, которые разведа-
ны под Каспием, а это месторождение является вторым после Персидского за-
лива в современном мире.
Разрушение нашей великой державы привело к тому, что нарушено равно-
весие, которое складывалось в послевоенной истории и за которое 27 миллио-
нов наших отцов и дедов заплатили своими жизнями.
Развал страны, это геополитическое преступление, является главной причи-
ной войны на Балканах — того злодеяния, которое творят США и НАТО в
Югославии.
Здесь обстоятельно обсуждалась проблема Чечни. Хочу добавить несколько
сюжетов. Я очень обстоятельно исследовал сам эту проблему. Ведь к генералу
Дудаеву приехали посланцы господина Ельцина из его ближайшего окруже-
ния. Генерал служил в Прибалтике и не собирался ехать громить Верховный
Совет в Грозном — они убедили его поехать. Если бы был в стране, господин
Котенков, мудрый Президент, он нажал бы кнопку в Генштаб и сказал: пред-
ставьте генерала Дудаева к очередному званию — присвойте генерал-лейтенан-
та и отправьте служить на Дальний Восток. И все бы отмечали это как празд-
ник — это был бы первый чеченский генерал-лейтенант, который командовал
бы крупным воинским соединением.
Если бы был просто умный Президент, он, узнав о том, что затевается зло-
деяние, остановил бы это под Ростовом.
Если бы был просто ответственный Президент, после того как дудаевцы
разгромили Верховный Совет, сорок человек попали в больницы, председатель
горсовета был убит и выброшен из окна, он на 48 часов ввел бы чрезвычайное
положение, навел бы элементарный порядок, и все, прежде всего чеченцы, ска-
зали бы ему спасибо. Но он послал туда своих представителей, послал Дудаеву
поздравительную телеграмму, а затем представители его передали дудаевцам
оружие, которого хватит, чтобы вооружить две дивизии! Затем оттуда, из
Кремля, стали вооружать оппозицию. Затем столкнули их, а затем, после
этого, стали без конца показывать насилие, вместо того чтобы с ним эффектив-
но бороться.
Я считаю, что чеченская война является совершенно осознанным, рукотвор-
ным предприятием, для того чтобы парализовать этот гигантский регион, где
881

между Каспием и Черным морем живут 20 миллионов человек, где проходят
основные энергокоммуникации.
Мы предъявляем претензии к Ельцину в преступлении против человечества
и человечности. Он убивает не просто страну — он убивает крупнейшую циви-
лизацию, основу жизни которой составляли всегда справедливость, коллекти-
визм и высокая духовность. Наш русский народ впервые в своей тысячелетней
истории оказался разделенным. Он однажды был завоеванным, но он никогда
не был разделенным, и национальное самосознание русских никогда не согла-
сится с предательством их интересов, с этим преступлением!
Он убивает, уничтожает фундаментальную науку — еще десять лет назад
она давала каждое третье изобретение в мире, уникальную культуру, образова-
ние и здравоохранение, которые являлись предметом подражания и изучались
Организацией Объединенных Наций.
Наша страна из пятерки самых безопасных стран мира сегодня скатилась в
десятку самых уголовных и криминальных государств планеты. По социально-
культурному развитию, еще вчера находясь в первой тройке, мы откатились на
72-е место, а по уровню конкурентоспособности занимаем одно из последних.
Мы предъявляем претензии к Ельцину в преступлении против достоинства
граждан нашей страны. На планете сегодня 13 миллионов беженцев, из них
10 миллионов — наши соотечественники! Почему Клинтон и НАТО не бомбят
Ельцина, который первым породил невиданный поток беженцев? Потому, что
он им помогает разрушать великую державу.
Мы все унижены, потому что ограбили стариков и детей, женщин и рабо-
чих, ликвидировали все сбережения. 200 с лишним миллиардов долларов со-
ставляла стоимость резервов, стратегических ресурсов страны — все промота-
ны, проданы и пропиты! Мы потеряли почти всю собственность, которую на-
капливали не 75 лет Советской власти, уважаемые товарищи и господа, а всю
свою историю. Страна брошена в долговую яму, когда еще не родившийся ре-
бенок уже должен 1200 долларов! Как он их будет завтра платить?
А что касается личного поведения Ельцина, унижающего всех нас (это по-
ведение не простого человека, а главы государства), то я не хочу даже коммен-
тировать. Вспомните хотя бы одну сцену: "Не так сели”, — накануне третьего
тысячелетия.
Мы выдвигаем ему претензии в преступлении против стабильности в обще-
стве. Ведь главная заповедь любого президента, государственного деятеля —
это диалог. Предлагали ’’тройки", "четверки", "круглые столы" — от всего от-
махнулся! Примаков... Нашли впервые за восемь лет приемлемое решение, все
фракции были представлены в Правительстве. Восемь месяцев всего прорабо-
тал достойный человек, работал нормально со всеми комитетами — выгнали! С
кем советовался Ельцин? С Селезневым? Нет. Со Строевым? Нет. С лидерами
фракций? Нет. Собрал "домашнее политбюро" — ровно пять человек, которые
продолжают манипулировать его сознанием, — и снова бросил страну то в
жар, то в холод.
Мы предъявляем претензии в преступлении против личности. Ложь, лице-
мерие, цинизм, измена стали основой политики Ельцина. Наркомания, пьянка
и преступность поразили практически всю страну.
Я думал, будет хоть элементарное раскаяние — под старость у человека
оно, как правило, наступает, но вместо этого слышим рык и угрозы.
Я заявляю, что Ельцин — это абсолютное зло для России! 1991 год — ра-
зорвал страну во имя того, чтобы войти в Кремль. 1992 год — вместе с Гайда-
ром обобрал все население. 1993 год — расстрелял парламент. 1994, 1995,
1996 годы — утопил в крови всю Чечню, 100 тысяч человек убиты. В
1997 году обманул всех своих избирателей и пустил по ветру всю собствен-
ность. В 1998 году порушил все структуры, и рыночные, которые создавались.
В 1999 году предал Югославию, предал Примакова и снова породил очередной
правительственный кризис.
882

Он не отдает отчета своим действиям. Я присутствовал, когда Селезнев
разговаривал с ним — кого он представляет в Государственную Думу: он на-
звал министра путей сообщения. Через час получили Степашина. Строеву ска-
зал, что он представляет Черномырдина. Ну разве можно дальше так жить и
работать?!
Я обращаюсь к военным, прежде всего к тем, кто отдает приказы. Вы уже
выполняли в Чечне приказы. Там ходят горячие головы, которые опять могут
попытаться нарушить Конституцию и законность. Вы обязаны соблюдать за-
конность и защищать державу и права граждан, иначе армию окончательно
развалят.
Поэтому мы настаиваем на отставке Президента и поддерживаем все пять
обвинений.
Одновременно хочу сказать: отставка народная состоялась, Владимир
Александрович Рыжков! 98 процентов — это почти 100-процентный консенсус
в обществе. Вы требуете согласия. Общество настаивает, чтобы мы вместе с
вами решили этот вопрос, — тогда будет хоть какое-то элементарное согласие.
10 миллионов подписи поставили! Посмотрите, что граждане пишут: "За всю
многовековую историю России еще не было случая появления на государствен-
ном Олимпе вождя, столь презираемого и ненавидимого народом, как вы, Пре-
зидент Ельцин!” (Волосников, город Куйбышев). "Разве это Президент? Слы-
шим от него бесконечные угрозы. С кем он намерен вести борьбу? С нами? Так
он давно уже ведет эту борьбу не на жизнь, а на смерть" (Варвара Цоева, Ка-
бардино-Балкария). "Ельцин создал в православной России такой порядок
вещей, при котором может выжить только тот, кто вероломно попирает все
Христовы заповеди" (Огнев, Кемеровская область). И таких — миллионы!
Вслушайтесь в этот стон! Вчера об этом очень убедительно говорил Говорухин.
Я обращаюсь прежде всего к фракции "НДР": вы вместе с Ельциным уча-
ствовали в управлении. Вы тоже несете за это ответственность! У вас сейчас
есть возможность и перед страной, и перед Думой, перед государством, своими
детьми принять решение, отмежевавшись от этой политики.
Любой, кто проголосует за поддержку Ельцина, проголосует за новую
Чечню, за новый разор, за новый позор, за новые беззакония! А тех, кто хотел
бы замести следы, организовав большую свару в стране, — тех вполне предо-
статочно.
Решение очень простое: 400 голосов в Думе и 150 голосов в Совете Феде-
рации в понедельник с одной просьбой к Ельцину — чтобы он ушел немедлен-
но в отставку, и все будет в стране спокойно, найдем разумный выход.
И хочу сказать господину Котенкову в заключение: здесь решение будет
приниматься и не политическое, и не правовое — это гражданский выбор каж-
дого человека, кто в пользу России и кто не желает ей добра. Это выбор перед
своими детьми и потомками, перед своей совестью. Это сугубо мужественный
выбор. Призываю его сделать.
Спасибо. (Продолжительные аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Слово для выступления предоставляется руководителю фракции ЛДПР
Владимиру Вольфовичу Жириновскому.
Пожалуйста.
Подготовиться Владимиру Александровичу Рыжкову.
Жириновский В.В. Вот так же было в начале века, тоже лидер одной пар-
тии сказал: царь плохой, помещики угнетают крестьян, все развалено, народ
бедствует, народ угнетен, страшно жить в этой стране, давайте совершим
новую революцию! Все точно так же повторяется сегодня. Все очень плохо
было. И согласен я: да, были миллионы бедных в Российской Империи, да,
были самодуры-помещики, как сегодня — самодуры-губернаторы, в том числе
из бывшей КПСС или из нынешних демократов. Все то же самое осталось!
Сколько бы ни поднимали русский народ и другие народы на изменение суще-
ствующего строя за все 100 лет, все осталось по-прежнему. Но за это каждый
883

раз мы кладем каждый год по миллиону. Мы в могилу положили 100 милли-
онов с одинаковыми лозунгами: плохой царь, плохая КПСС, плохие демокра-
ты. И каждый год кладем по Миллиону!
Вы абсолютно правы: да, в эти годы последние (мы по миллиону положи-
ли за каждый год) погибло 8 миллионов. Но при старом режиме, за 80 лет Со-
ветской власти погибло 80... К сожалению... Может быть, даже к счастью, при
царе-то погибало меньше всего. Возьмите статистику XIX века. Меньше всего
погибало именно от режима политического, меньше всего! Но это история, мы
не можем вернуться обратно.
Если вы говорите: развал государства — его начал Горбачев. И Рыжков,
присутствующий здесь. Вот он, здесь. Я его обвиняю — бывшего председателя
правительства! (Шум в зале.) Старший, конечно, старший! Надо фамилии вы-
бирать, чтобы не было проблем. (Оживление в зале.)
Так вот, когда говорят о Беловежских соглашениях... Михаил Сергеевич
Горбачев ходил по кабинету в Кремле, КГБ ему докладывал: "Михаил Серге-
евич, они собрались в Беловежской Пуще — дайте команду, мы всех арестуем
сейчас". Он говорит: "Нет, не надо. Пусть будет как идет, само по себе". Вот
главный разрушитель! У него была 4-миллионная армия, 200 тысяч в КГБ —
самая сильная в мире тайная политическая полиция, и она ему доложила — и
он не принял решение. То есть он виновник! Главный политический преступ-
ник сегодня — это Горбачев! Горбачев. Он поощрял все это, он затягивал все,
он уехал отдыхать. Что, он не знал, что происходит в стране?! Оставил пья-
нице Янаеву всю страну, говорит: "Занимайся порядком, я поехал отдохнуть".
Это что, он сделал не специально?! Как некоторые сегодня уехали отдыхать,
не желая участвовать в обсуждении главного вопроса: заочно, мол, проголосую
я вот так вот. Купленные, и подавленные, и запуганные! Поэтому он — глав-
ный виновник.
А его кто привел к власти? Вы говорите о беженцах, вы говорите... Я
лично выехал из Казахстана 40 лет назад. Не было даже Брежнева еще, Хру-
щев был тогда, после Сталина, который единственный сдерживал национа-
лизм, хотел вообще к 60-м годам ликвидировать Советский Союз, но не путем
разрушения, а путем создания одной республики, ликвидировать националь-
ные республики, убрать КПСС. За это его убрали 3 марта — задушил Берия
или его подручные, и нам объявили, что он сам ушел из жизни. Именно за
это — за то, что он хотел изменить Советский Союз, чтобы была одна респуб-
лика: он понимал, к чему мы идем.
После него Хрущев начал проводить эту линию. Хрущев — вот первый
главный реформатор, он начал разрушать! И я — первый беженец, здесь
сижу, в Москве, 40 лет. Я приехал — тишина была. Я взял свои пожитки и
бросил свою родину, мой родной город. Это я говорю вам! И миллионы казах-
станцев меня поддержат. Сейчас они слышат меня, их уже 6 миллионов в Со-
ветском Союзе — выехали оттуда еще при том режиме. Никакого Ельцина не
было, когда мы были вынуждены покинуть все эти республики Кавказа, За-
кавказья, Средней Азии, Прибалтики. Везде... Посмотрите статистику: из Гру-
зии при Советской власти русские уезжали каждый год! Никакого не было
Ельцина. За все время Советской власти выдавливали русских из Грузии. Из
Армении всех выставили еще до 1990 года — ни одного русского и гражданина
России нет в Армении! Еще после Спитака мы им помогали там немножко, а
потом они нас всех выкинули. Поэтому не надо говорить, что кто-то выдавли-
вал, кто-то развалил, — развалилась система политическая.
Если мы сегодня хотим осудить политическую систему, существовавшую в
нашей стране с 1917-го по 1999-й (я сюда включаю и нынешний период), —
согласен, система не годится. Система губительная! Поэтому война приближа-
ется к нашим границам, и именно поэтому нам дают паралич власти.
Вы абсолютно правы, но вы сами этот паралич начали с 1985 года. Вы по-
вторили ошибку царя: он ввел "сухой закон" в 1916 году, и в 1917-м грянула
революция. Вы специально это сделали: вы знали, что нельзя в России вводить
884

“сухой закон’* и бороться с алкоголем. Вот дважды разрушили государство! А
под недовольство вы подъехали: давайте, есть другая партия...
И сегодня есть другие партии — сидят вот здесь. И тоже за демократию
они. Они Ельцина к власти привели — и сегодня они же его топят. Всегда
были предатели на Руси, всегда! Сперва они кого-то наверх поднимают: “Царь,
да здравствует царь!” — и все за царя головы кладут, потом все: “Долой царя!”
Все — за КПСС, ум, честь и совесть нашей эпохи, потом все орут: “КПСС —
преступная организация!” Это кто делал — мы, беспартийные? Это вы писали
лозунги по всей стране, что вы — ум, честь, и вы же потом нас обвинили, что
мы все вместе — преступная организация. Не мы! Ваши газеты еще были, и
ваше телевидение было.
Поэтому нельзя говорить о том, что страну развалили в 1991 году, — это
решение было принято в 1717 году в Париже, 280 лет назад. Запад принял ре-
шение уничтожить Российскую Империю! И вы думаете что, Наполеон просто
так пошел, что, Гитлер просто так пошел, что, Югославию просто так сегодня
бомбят?! Одна цель (Российская Империя, Советский Союз, демократическая
Россия — им наплевать): ближе, ближе к границам России!
Ваш лидер выдвинул лозунг: “Превратим войну империалистическую в
гражданскую!" Так поверните сегодня этот лозунг наоборот: "Превратим войну
гражданскую в антиимпериалистическую!” Мы-то разберемся, где границы.
Все равно из Белгорода в Харьков люди ездят. Там стоят таможенники, но это
все равно одна страна, один народ — работают и в Харькове, и в Белгороде.
А вот если НАТО будет бомбить нас, как Югославию, вот тогда уже никакие
СНГ и остальные формы существования России не помогут! Так мы согласны
с тем, что сегодня плохо, но мы не согласны с тем, чтобы сделать еще хуже.
Когда говорят они, что они готовы проголосовать только по одному пунк-
ту — чеченская война... Ну, они что делают вообще?! Или вы предлагаете
всех чеченцев сделать генерал-лейтенантами вместо всех русских министров,
вместо всех генералов — и тогда они успокоятся? Давайте — чеченцы будут
нами управлять! Вы к этому призываете? Я вам скажу другое: я разговаривал
лично с Дудаевым четыре часа в сентябре 1993 года. Он мне сказал: "Если я
откажусь от независимости, меня расстреляют здесь”. Я говорю: ’’Хорошо,
какой выход?” — "Я, — говорит, — могу уехать в Москву. Попроси у Ельци-
на должность”. Я говорю: “Какую?” — "Министр обороны России". Вот что он
хотел, не меньше! Ему наплевать на генерал-лейтенанта. Тогда он захотел
только одну должность — министр обороны России, чтобы везде поставить на
ключевые посты чеченцев-офицеров и Россию захватить лучше, чем Чингис-
хан. И вы предлагаете: надо было дать звание — поехал бы на Дальний Вос-
ток... В Москву бы они поехали, а не на Дальний Восток! На Дальний Восток
вы молодежь послали — осваивать его, и он готов уже для освоения китайца-
ми сегодня! Потому что вы поддерживаете КПК в Китае. Нужно было поддер-
жать Чан Кайши — и сегодня был бы демократический Китай. А вот сегод-
няшний маоистский Китай — это враг наш, и он хочет напасть и нападет на
наш Дальний Восток! Сегодня еще они дружат с нами (сегодня!), но завтра
уже не будут дружить они с нами. У них точная дата определена — 2008 год,
китайские войска входят на территорию Дальнего Востока. Осталось всего во-
семь лет. Потом что вы скажете?! 50 лет поддерживаете красный Китай, пото-
му что там коммунисты. Но Китай планирует только одно, и Запад к этому
толкает: пожалуйста, на север в любом варианте. Но на запад — в Казахстан
или другие регионы — Китаю не дадут возможности двигаться.
Только на восток. На восток! НАТО двигается на восток, Китай — на
север, по пути перемалывают Россию. Вот их цель. Вот их цель! Это вы долж-
ны понимать! И обвинять сегодня только группу чиновников, тем более одного
человека — это могут делать только люди, совершенно не разбирающиеся в ис-
тории собственного государства!
Если вы говорите, что вы имеете всенародную поддержку в этом вопросе,
то какую поддержку вы имели десять лет назад? Вы за нас решили, что у вас
в стране нерушимый блок беспартийных и коммунистов. Вам кто дал право
885

нас, 200 миллионов беспартийных, включить в ваш блок с вами на вечные вре-
мена?! Мы не хотели этого рабства — навсегда быть только с вами в вашем
нерушимом блоке! Как и с ними, с их гнилой демократией, мы тоже не хотим
быть, потому что эта фракция навязывает американскую модель.
Вы думаете, почему они голосуют за чеченскую войну? Это заказ Запада:
во всех крупных государствах поднять национальные меньшинства и сокру-
шить крупные государства, чтобы весь мир был как маленькая Африка, чтобы
племена были тутси-мутси, чтобы стравливать их и покорять вместо Чингисха-
на. Покорять вот таким способом — через такие фракции. Чтобы Чечня гос-
подствовала в России. Вот почему они будут голосовать по этому пункту — им
это нужно!
Почему сегодня мы поддерживаем Югославию? А у нее Косово — та же
Чечня. Что же мы не на стороне албанцев? Это те же самые чеченцы, это даже
тот же самый народ. Албанцы — это кавказский наш народ, он там случайно
один оказался, все остальные здесь, на Северном Кавказе, этнически он при-
надлежит к кавказским народам. Так сегодня Косово — это югославская
Чечня. Почему же мы не поддерживаем... или, вернее, мы все поддержива-
ем — и наше руководство, и сами? Мы на стороне сербов, а это та же самая
ситуация. Тогда они должны голосовать против сербов, за Косово и ехать туда
уговаривать сербских солдат сдаваться в плен, чтобы косовские албанцы захва-
тили Белград и уничтожили православных сербов.
Вот это все вы не хотите осознать. Ведь у вас все по сценарию идет! Вы
думаете, здесь что, есть какие-то варианты? Все запрограммировано: когда
провести голосование, когда распустить Госдуму, когда запретить некоторые
партии. Все по сценарию с 1717 года, а не с 1991 года, поэтому не заблуждай-
тесь — сценарий долголетний, до уничтожения России. И правильно, именно
геноцид русских будет идти постоянно, потому что мы удерживаем эту терри-
торию. Уберите русских, и все рухнет здесь.
Так кто поднимал вопрос в этой Думе шесть лет подряд о русском народе,
о православии, об укреплении государства? Вы гасили все эти законы. За
шесть лет поднимите все архивы Госдумы, и вы увидите: когда мы ставили во-
прос о русских, вы, коммунисты, и они, интернационалисты-демократы, гасили
все, что касается русских. Сегодня вспомнили: оказывается, есть русский
народ. Раньше вы говорили другим языком: Советская власть, советский
народ, мы все — интернационалисты. Теперь вы вспомнили, когда запахло жа-
реным, — вы поняли уже, что нам всем будет плохо, если погибнет наш соб-
ственный народ, нас всех превратят в людей второго сорта, как сегодня в За-
кавказье, в Прибалтике наши ветераны с вами не получают... Ваши коммунис-
ты сидят в тюрьме сегодня в Прибалтике, а другие коммунисты... тот же
самый Алиев управляет, как хан, Азербайджаном, Шеварднадзе управляет
Грузией.
Вы говорите: Примаков хороший. Да, Примаков резко изменил внешнюю
политику. Что он сделал лучше бывшего министра Козырева? Ничего! Он про-
сто умел, имея опыт жизненный, молчать. Козырев, молодой, все нам говорил,
а этот — молчал. Но все то же самое: что Козырев, что Примаков. Вот война
идет к нашим границам. Примаков, будучи министром иностранных дел, не ос-
тановил, будучи руководителем Службы внешней разведки, не остановил, бу-
дучи Председателем Правительства, ничего не сделал. Вы говорите: Примаков
хороший. Убрали! Чем же хорош, интересно, чем? Все четыре правительства
были плохие: и Гайдар, и Черномырдин, и Кириенко, и Примаков. И это
новое Правительство тоже ничего не сделает. Вот в чем беда: если вы сегодня
и дальнейшей процедурой вдруг убираете Ельцина, кто вместо него-то будет?
Точно такие же, ничем не лучше! Вот в чем беда: вы заставите нас потерять
огромные деньги, потому что каждый кризис — это миллиарды рублей, мил-
лиарды уходят, и снова этот режим останется.
Ведь Примакова здесь я спросил при всех специально для коммунистов:
’’Евгений Максимович, будете менять курс?" И он с этой трибуны сказал:
"Нет, курс менять не буду". А чего же его поддерживать, если вам курс Ель-
886

цина не нравится, но вы поддерживаете курс Примакова, который курс менять
не хочет? Сколько можно вот этого двуличия, лицемерия? Я же специально
задал вопрос. (Шум в зале.) Задал вопрос!
Но он все время кричит. Ведь прекрасно знает, что выключают микро-
фон... Вот ваше нетерпение — вы не можете выдерживать оппозицию!
До сих пор Геннадий Андреевич подходит к Николаю Ивановичу Рыжко-
ву, потому что он был членом Политбюро, он выше его. Хотя он руководитель
партии, но он идет туда. (Оживление в зале.) То есть остается в этом здании
Политбюро бывшей правящей партии, распавшейся на отдельные куски. Мы в
этом здании представляем уничтоженную Россию. Вот мы здесь сидим, друг с
другом боремся — вот так и Россия борется сегодня. Так виноваты мы!
В этом зале вам вчера Белов Василий, писатель, сказал: "Я не понимаю,
что за фракции?" Он даже не понял, что уже Конституция другая, он решил,
что Сталин в Кремле еще. (Смех в зале.) Да, чего вы не сходите к Иосифу
Виссарионовичу-то, он вам подскажет что-нибудь! Вот ваши эксперты, ваши
консультанты — вытаскиваете из берлоги уснувшего человека, и он что-то
здесь бормочет: я, говорит, не понимаю, почему вдруг фракции, должна быть
одна партия... (Смех в зале.)
Нам Бабурин говорит: верноподданнические чувства... Согласен, Сергей
Николаевич, ушедший уже принимать валидол (оживление в зале), что верно-
подданнические функции. И если бы ЛДПР была в октябре 1917 года (здесь
вам, коммунистам, говорю), мы были бы в Зимнем дворце и расстреливали бы
всех, кто приближался ночью 25 октября к Зимнему дворцу, защищая Времен-
ное правительство, как и партия октябристов. Мы из разных партий, и вы не
можете понять. Вы шли из Смольного к Зимнему, а мы были бы там, да! И
царю мы бы служили. И вам, коммунистам, служили — мы вышли вас защи-
щать, никто другой. В августе 1991 года мы были за сохранение Советского
Союза, Советской Армии, КГБ — всего, но вы сами предали! Вы, коммунисты
Москвы, предали! Коммунисты регионов не поняли... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Владимир Вольфович, завершайте.
Жириновский В.В. Вы же видите, он ушел раньше — нечего сказать, а
мне есть что сказать, так дайте его 30 секунд, добавьте!
Поэтому по всем позициям нет никакого правового основания. По мораль-
ным соображениям прекращайте бороться с собственным государством. У нас
есть общий враг: война в Югославии — это уже Брестская крепость. Осталось
немного! (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Слово для выступления предоставляется руководителю фракции "Наш дом —
Россия" Владимиру Александровичу Рыжкову. Пожалуйста, Владимир Алек-
сандрович.
Рыжков В.А. Уважаемый Геннадий Андреевич, я буду обращаться к вам.
Мне так даже удобнее будет, если вы здесь будете сидеть. Нормально слышно,
да?
Геннадий Андреевич, вы только что сказали, что 98 процентов россиян тре-
буют отставки Ельцина, вы только что сказали, что 10 миллионов подписей со-
брано за то, чтобы он ушел в отставку. И как только вы это сказали, мне
вспомнился еще один великий русский писатель. Вчера одного мы видели на
этой трибуне, а мне вспомнился другой — Иван Алексеевич Бунин, который в
течение 1917 года записывал свои впечатления от того, что происходило в стра-
не, в своих дневниках.
И вот в начале 1917 года Бунин описывает такой эпизод. Вокзал, перрон.
Солдат говорит: "Там, в Царском Селе, сидит Николай и его царица, они за-
бирают у народа хлеб, чтобы потом продать его немцам, а деньги пропить".
98 процентов населения страны тогда говорили Николаю II: уйди. Он ушел.
После этого 98 процентов населения страны аплодировали Керенскому, захо-
дились от восторга, слушая его речи, упиваясь его слогом. А уже в августе тот
же самый Иван Алексеевич Бунин записывает разговор еще с одним беглым
887

солдатом. Солдат говорит: "А чего это у нас опять Временное правительство
хлеб изымает? Небось, немцам передает?" И эти же самые 98 процентов в ок-
тябре совершенно равнодушно наблюдали за тем, как их кумиров выносили
из Зимнего дворца, и равнодушно распрощались с Временным правительст-
вом.
Возьмем чуть более близкий пример. 1985 год. Лидер Компартии Горбачев
приходит и начинает выступать в Ленинграде. 98 процентов страны аплодиру-
ют. Эйфория, восторг, все упиваются речами нового лидера. Проходит совсем
немного времени, появляется новый кумир, площадь здесь, перед гостиницей
"Москва", скандирует: "Ельцин, Ельцин!" — и толпа вносит его на трон.
Так что, когда вы говорите о 98 процентах, я всегда вспоминаю слова
одного философа, который заметил как-то: "Малые люди стремятся к выго-
де — благородные люди стремятся к справедливости".
Да, безусловно, выгода требует сегодня голосовать за импичмент. Выгода
требует: голосуй за импичмент — и ты не будешь иметь проблем в своем из-
бирательном округе. Выгода требует: голосуй за импичмент — и все, что бы
ты ни делал раньше, будет оправдано и списано. Выгода лишает многих из
присутствующих в этом зале сегодня воли, мужества, трезвости и здравого
смысла. Но справедливость требует движения к истине, а не к выгоде.
Оставлю в стороне юридическую сторону импичмента, Геннадий Андрее-
вич, так же как и вы, — вы не упомянули... вы просто сказали: блестящее
доказательство. Вчера и позавчера я увидел блестящее доказательство как раз
обратного. Вся юридическая сторона импичмента построена на песке, это бес-
спорно для любого студента-второкурсника юридического факультета. Вы
сами сказали, что сегодняшнее голосование означает: ты за Ельцина или про-
тив Ельцина. Вы только что это сказали. Это политический вердикт: либо ты
обвиняешь Ельцина, либо ты оправдываешь его.
Можно выразить восхищение авторам импичмента — они действительно
выбрали из нашей новой истории три главных эпизода: Беловежье, которое
подвело черту под распадом Союза, сентябрь —октябрь 1993 года, когда хлип-
кая и безумная третья российская республика в конвульсиях погибла в центре
Москвы, и чеченская война, которая продемонстрировала полное бессилие фе-
деральных органов власти в сохранении даже той территории, которая оста-
лась нам от Союза. И во всех трех случаях вы, инициаторы импичмента, го-
ворите, что ответственность должен нести один человек — Борис Ельцин. Это
соответствует принципу выгоды. И тот эксперт ваш, который вчера выступал,
— господин Астафьев, который несколько лет назад сам ходил с флагами и
поддерживал Ельцина, — вчера, повинуясь принципу выгоды, встал на совер-
шенно противоположную позицию.
Но отвечает ли такая оценка принципу справедливости? Кто же на самом
деле является истинным автором и архитектором Беловежья? Безусловно, им
является первый Съезд народных депутатов России, проголосовавший за дек-
ларацию о суверенитете. И хотя многие говорили вчера, что там был пункт о
сохранении России в составе обновленного Союза, но там был и другой пункт,
о котором никто не упомянул из вас, — о верховенстве российских законов
над союзными. Так вот, 22 человека из тех, кто голосовал тогда за деклара-
цию о суверенитете, находятся сейчас в этом зале и подписали инициативу
импичмента. 22 человека. Кто же виноват в том, что случилось с Россией в
октябре 1993 года? Разве это не те самые люди, которые сначала вместе с
Ельциным разрушили Союз и союзный центр, борясь с Горбачевым по прин-
ципу боксеров, нанося хуки слева и справа, а потом, когда уничтожили союз-
ный центр, начали молотить уже друг друга? Разве не эти люди устроили
мартовский референдум 1993 года? Разве не они призывали к вооруженному
сопротивлению после указа № 1400? Их тоже очень много в этом зале, как
справа, так и слева.
И наконец, о чеченской войне. Разве не ответственны за нее те, кто в
1994 году, в том числе здесь, в этих стенах, принимал постановление, призы-
вающее Ельцина навести в Чечне конституционный порядок? Разве это не
Совет Федерации, который по Конституции обязан был разобраться с Чеч-
ней? По Конституции обязан был! Он обязан был принять решение о чрезвы-
888

чайном положении либо военном положении. Он трусливо ушел от ответст-
венности, и Владимир Филиппович Шумейко (у нас есть стенограмма) гово-
рил тогда неоднократно, что это дело Президента: пусть, мол, он там занима-
ется, давайте займемся другими вопросами.
Разве не в этом зале 23 декабря 1994 года мы проголосовали за заявление,
где было сказано (зачитываю): "Российские Вооруженные Силы используют-
ся не "против меньшинств", а для разоружения незаконных воинских форми-
рований, на вооружении которых находятся танки, ракетные установки, ар-
тиллерийские системы и боевые самолеты. Разоружение подобных регуляр-
ных формирований без использования сил армии невозможно в принципе". И
вы за это голосовали, Геннадий Андреевич. За это голосовало 97 процентов
вашей фракции и 50 процентов фракции "ЯБЛОКО". И 43 человека, кстати,
из тех, кто голосовал за это постановление, поставили подписи под импичмен-
том.
Так вот, если бы мы, "НДР", стремились к выгоде, — да, мы обвинили
бы во всем Ельцина. Но мы стремимся к справедливости, и мы заявляем се-
годня: и Государственная Дума в том числе, инициатор импичмента, и Совет
Федерации, и Верховный Совет, и Съезд народных депутатов, и все основные
политические силы тех лет несут ответственность за все трагедии, которые
произошли с нашей страной.
Попутно хочу удивиться еще одному факту, по Чечне. Ну, мне совершен-
но понятна позиция "ЯБЛОКА": они правозащитники. Они — правозащитни-
ки. Но когда коммунисты готовятся голосовать за третий пункт обвинения,
коммунисты, которые являются наследниками Сталина, Фрунзе, Тухачевского
и десятков, десятков полководцев, которые каленым железом выжигали по
всем окраинам России любые выступления нацменьшинств, любые попытки
сепаратизма, — это совершенно непонятно! И вновь приходит в голову только
одно слово: выгода, выгода и еще раз выгода. Если есть шанс набрать 300 го-
лосов — вы отдадите голоса за чисто правозащитный пункт, за который, да,
будет голосовать "ЯБЛОКО", но вы отдадите свои голоса, чтобы был импич-
мент, потому что ваша истинная цель — это выгода, но не справедливость.
Какие выводы мог бы сделать и должен был бы сделать истинный патриот
России из этих трех трагических эпизодов нашей истории?
Вывод из Беловежья: никогда и ни при каких обстоятельствах в своей по-
литической борьбе не ставьте под угрозу целостность страны.
Вывод из 1993 года: никогда и ни при каких обстоятельствах не ставьте
целью абсолютную власть, ибо вы, уничтожая вашего оппонента, сеете кровь
и страдания среди людей.
Вывод из Чечни: никогда — никогда! — не допускайте того кошмара, ко-
торый был в Чечне накануне принятия решения о применении силы, но и ни-
когда не применяйте силу, если вы не уверены в том, что это может принести
результат, и если вы не использовали все пути для мирного решения вопроса.
Сегодняшний импичмент — это еще одно звено в бесславной цепи пре-
ступлений политической элиты России по развалу государства. Вы, инициато-
ры импичмента, обрушили правительство Примакова! Три месяца назад, Ген-
надий Андреевич, в вашем присутствии я сказал о том, что необходимо отка-
заться от этой процедуры, что она дестабилизирует обстановку и снесет Пра-
вительство. Вы не прислушались. Сегодня нет Правительства, Дума под угро-
зой роспуска, в стране вновь нарастает хаос и дестабилизация!
Означает ли наша уверенность в несостоятельности импичмента оправда-
ние Ельцина и его власти? Юридически — да, политически — нет, нет и еще
раз нет! Только у нас к Ельцину свой счет — счет демократов.
Мы выдвигаем три пункта обвинения Ельцину: 1991 год, 1993-й и 1996-й.
За 1991 год, когда за ним шло 97 процентов населения страны и он не ис-
пользовал этот исторический шанс, чтобы создать подлинно демократическое
устойчивое государство с подлинно ответственным парламентом, с подлинным
разделением властей, с подлинной и ответственной многопартийностью, с под-
линной рыночной экономикой.
За декабрь 1993 года, когда, имея перед собой чистый лист бумаги и имея
возможность написать любую конституцию, которую он хотел, он написал
889

самую уродливую в мире Конституцию, породившую политически безответст-
венный парламент, политически беспомощное правительство, президента — ко-
лосса на глиняных ногах и абсолютно недееспособный государственный орга-
низм.
И наконец, за июнь 1996 года, когда, идя на выборы, он не предложил ни-
какой программы продвижения страны вперед, не предложил никакой про-
граммы реформ, реальных и направленных на интересы страны. Но самое
главное, он подвел нас к необходимости после 10 лет лишений и неудач начи-
нать все сначала и вновь отстаивать те же ценности, за которые я лично и мои
товарищи по фракции бились в эти годы, — за свободу, за подлинный парла-
ментаризм, за многопартийность, за рыночную экономику, за правовое госу-
дарство и гражданское общество.
Фракция "НДР", Геннадий Андреевич, будет голосовать сегодня солидарно
против всех пяти пунктов импичмента. Мы отдаем себе отчет, что это противо-
речит принципу выгоды, и мы отдаем себе отчет, что очень многие избиратели
не поймут такого нашего голосования. Но мы стремимся не к выгоде, мы стре-
мимся к истине и справедливости, мы стремимся к тому, чтобы каждый из нас
и из вас отвечал за дела свои.
Вы сказали: "НДР" несет ответственность. Я с этой трибуны заявляю: да,
"НДР" несет огромную ответственность за то, что происходило в стране в пос-
ледние годы. Мы готовы это признать, и мы признаем это. И если бы мне дали
30 минут, а не 15... я хотел их специально посвятить этой части — нашей от-
ветственности. В этом наше отличие от вас. Вы — безгрешны, вы не признаете
ничего! Вы, которые участвовали во всех эпизодах, сами голосовали, вы —
безгрешны! В этом отличие нас от вас.
Одновременно "НДР" выносит свой обвинительный приговор всем героям
этой эпохи, включая себя. Среди "архитекторов" этих руин, в которые превра-
щена Россия, навсегда останутся имена и "справа", и "слева". У нас сегодня
есть еще шанс признать свои ошибки, извлечь истинные уроки из того, что
произошло со страной. Не сделаем это мы — это сделает народ, не сделает
народ — сделает история, не сделает история — сделает Бог. Он не нуждается
в одобрении ни Верховного Суда, ни Конституционного. Он сам всем нам и
каждому из нас высший судья.
Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Слово для выступления предоставляется руководителю фракции "ЯБЛО-
КО" Григорию Алексеевичу Явлинскому.
Явлинский Г.А., руководитель фракции "ЯБЛОКО”.
Уважаемые депутаты! "ЯБЛОКО" поддерживает выдвижение обвинения
против Президента Российской Федерации Ельцина Бориса Николаевича по
развязыванию войны в Чечне. При этом значительная часть депутатов фракции
"ЯБЛОКО" поддерживает выдвижение обвинения по событиям 1993 года.
Почему мы, фракция "ЯБЛОКО", участвуем в этой процедуре? Мы счита-
ем, что российская власть должна знать, что за все свои противоправные дей-
ствия, умышленные или не вполне осмысленные, она неотвратимо будет нести
ответственность. Этого никогда не было в российской истории — ни при мо-
нархии, ни тем более при коммунистах.
Задача эта не сиюминутная, она относится к фундаментальным вопросам
нашей государственности. Именно с этих позиций мы не можем оставить в сто-
роне юридические и правовые вопросы этой процедуры и именно на них заост-
рим основное внимание. Именно с этих позиций мы подходим к оценке самого
кровавого события на территории нашей страны после смерти Сталина — че-
ченской войны. Война в Чечне унесла жизни многих десятков тысяч людей,
большинство из которых — мирные граждане. Эта война принесла гибель либо
пожизненную инвалидность тысячам молодых солдат, по существу еще детей,
родители которых доверяли нашему государству, отправляя их в армию. На
этой войне предали, продали и унизили российскую армию.
890

Мы считаем справедливым выдвижение обвинения против Президента
Российской Федерации Ельцина Бориса Николаевича, вменяя ему действия,
явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нару-
шение прав и законных интересов граждан, организаций, а также законных
интересов общества и государства, применение насилия и угрозы его примене-
ния, применение оружия и специальных средств, имевшие тяжкие последст-
вия.
Мы вменяем ему жестокое обращение с военнопленными, гражданским на-
селением и разграбление имущества. Мы вменяем ему использование своих
служебных полномочий вопреки интересам службы, при том, что эти деяния
совершены из личной политической заинтересованности и повлекли тяжкие
последствия. Мы вменяем халатность, означающую неисполнение своих обя-
занностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе,
повлекшую за собой смерть людей и другие тяжкие последствия.
Перечисленные обвинения кодифицируются частями второй и третьей ста-
тьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 356
Уголовного кодекса Российской Федерации, частями второй и третьей ста-
тьи 285, частью второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федера-
ции, а также соответствующими статьями Уголовного кодекса РСФСР, дейст-
вовавшего на момент осуществления этих деяний.
При этом мы не хотим оспаривать постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 31 июля 1995 года, согласно которому признано,
что указы Президента Российской Федерации о восстановлении конституцион-
ного порядка на территории Чеченской Республики не противоречат Консти-
туции Российской Федерации. Однако Конституционный Суд Российской Фе-
дерации решал другую задачу, более узкую: он проверял тексты указов. Со-
держание и последовательность действий Президента как высшего должност-
ного лица и Верховного Главнокомандующего, решения Президента, которые
проявляются не только в текстах указов, суд в рамках его полномочий не про-
верял и не анализировал. В указах не определен объект их действия и никоим
образом не обозначены рамки их выполнения. Ельцин тем самым предопреде-
лил будущий масштаб жертв и разрушений и высказал свою готовность к
этому. В своих многочисленных выступлениях и заявлениях в декабре
1994 года Президент продемонстрировал осведомленность о тех жертвах, ко-
торые повлекут за собой его решения.
Доказательной базой выдвинутых обвинений мы считаем следующее. Пер-
вое — это преступная халатность, приведшая к передаче оружия. Президент-
ская сторона обосновывает действия Президента в Чечне тем, что с осени
1991 года по июнь 1992 года дудаевские формирования осуществили насиль-
ственный захват оружия и военных объектов на территории Чечни. Однако
мы считаем, что это не стихийное бедствие, к которому федеральная власть не
имела никакого отношения. Мы считаем, что именно бездействие федераль-
ных властей в конце 1991-го и первой половине 1992 года стало причиной
формирования в Чечне боеспособной армии. В июне 1992 года специальной
шифрограммой Министерства обороны России Дудаеву была передана, офор-
млена передача вооружений тяжелого типа.
Во-вторых, отказ от переговоров. И до и после этого. Вплоть до 1994 года
Ельцин поддерживал обычное ведение дел с Дудаевым — как с руководите-
лем субъекта Федерации. Однако с 1994 года и до гибели Дудаева он катего-
рически отказывался от переговоров с ним, хотя хорошо известно, что личная
их встреча могла бы помочь избежать огромных жертв. Неспособность Ельци-
на переступить через личную неприязнь к Дудаеву стала причиной гибели
тысяч людей. В том, чтобы воевать, вместо того, чтобы встречаться, когда
есть хотя бы минимальный шанс решить политические вопросы миром, мы
видим серьезное превышение должностных полномочий Президентом.
Да, мы безусловно согласны, что нужно защищать целостность государст-
ва, но нужно уметь ее защищать. Необходимо стопроцентное соблюдение всех
законов и правовых процедур, максимально возможное использование мир-
ных политических средств разрешения конфликтов. Необходимо, наконец, на-
личие дееспособных силовых структур, подготовленных для предупреждения,
891

профилактики возникновения подобных ситуаций. При отсутствии всех этих
условий любые попытки восстановить так называемый конституционный поря-
док приводят к массовой гибели ни в чем не повинных людей, к триумфу во-
оруженного сепаратизма, к деградации и дискредитации государства в целом.
До сих пор власть отказывается сообщить число и имена жертв. До сих
пор власть отказывается предъявить документы, которые свидетельствовали
бы о личном участии Президента в принятии решений. В частности, протоко-
лы Совета Безопасности нигде не опубликованы и продолжают оставаться за-
секреченными.
Понятно, что само по себе желание скрыть что-либо по столь важному для
всего общества вопросу не свидетельствует в пользу Президента. Более того,
мы располагаем доказательствами того, что ни тени раскаяния в содеянном,
ни тени сочувствия жертвам преступной политики Президент не испытывает.
В городе Ростове в лаборатории № 24 в настоящее время в морозильнике на-
ходятся 270 неопознанных трупов российских военнослужащих и более
100 трупов гражданских лиц. До сегодняшнего дня (уже почти три года про-
шло после войны!) Борис Николаевич Ельцин не нашел средств хотя бы для
того, чтобы узнать имена и захоронить тех, кого сам толкнул на смерть. Род-
ственники и близкие этих людей лишены даже возможности оплакивать своих
сыновей на могилах. Значит, эти люди для Президента — мусор. Мы все для
Президента — мусор и строительный материал для его слабеющей безгранич-
ной власти. (Аплодисменты.)
Скоро год, как длится процедура отрешения от должности, но Президент
не увеличил ни на одну копейку средства на опознание, захоронение и эксгу-
мацию его солдат и граждан России, погибших в Чечне. Этой циничной и наг-
лой безнаказанности государства перед погибшими и их семьями необходимо
положить конец. И наш ответ — это голосование за выдвижение обвинения
такому Президенту.
Ответственность за эту войну несут не только Ельцин и режим Дудаева.
Ее несут еще военные руководители, отдававшие и выполнявшие преступные
приказы, бывший глава Правительства Черномырдин и его заместители, ми-
нистры. Несут ответственность за эту войну и политики, одни из которых под-
держали эту войну, другие не захотели остановить, а третьи не смогли. По-
смотрите результаты голосований 13 декабря, 19 декабря, 21 декабря
1994 года, 21 января 1995 года — все эти голосования на заседаниях Государ-
ственной Думы и на Совете Думы были провалены большинством от Комму-
нистической партии и ее союзников. Вот вам и забота о жертвах войны.
Однако и мы, "ЯБЛОКО", несем ответственность, потому что сделали не
все возможное. Не все наши ресурсы были брошены на прекращение бойни.
Поскольку уже никто не может исправить то, что случилось, есть только одна
ответственность: создать такие условия, при которых случившееся никогда не
повторится. Мы, "ЯБЛОКО", считаем себя обязанными сделать все возмож-
ное для того, чтобы максимально уменьшить вероятность повторения таких
трагедий в будущем. Мы обязаны сегодня создать прецедент наказуемости
власти за преступление. Неотвратимая ответственность и наказуемость власти,
прежде всего за преступление перед собственным народом, и есть настоящая
демократия.
Особо хочу остановиться на событиях 1993 года. Мы относимся очень се-
рьезно к этим событиям и считаем, что поведение властей с обеих сторон было
настоящим доведением до братоубийства. Но 24 февраля 1994 года Государст-
венная Дума Российской Федерации по инициативе Коммунистической партии
и при полной ее поддержке 95-процентным голосованием объявила амнистию.
Процедура пересмотра акта амнистии — очень опасная процедура. Ельцин,
безусловно, подпадает под эту амнистию, как и многие вышедшие из тюрьмы
и сидящие теперь в этом зале.
Мы не поддерживаем другие обвинения, считая их юридически недоказуе-
мыми и по существу политическими обвинениями, обусловленными конъюнкту-
рой. Ошибки Ельцина, допущенные в ходе реформ, исключительно серьезны и
иногда фатальны. Они привели и к банкротству страны, и к обнищанию граж-
дан. Люди стали в стране ничем. Но он не имел намерения никого уничтожать
892

и никого ликвидировать. Он не имел сознательной такой цели. Его небреж-
ность к человеческой жизни относится к нравственным и политическим оцен-
кам, а не юридическим. Это безразличие и эта небрежность являются давней
традицией вождей коммунистов-большевиков, из которых он вышел и с кото-
рыми связана вся его политическая биография.
Коммунистический режим во главе со Сталиным умышленно лишил жизни
десятки миллионов граждан разных национальностей. Сталин и Коммунисти-
ческая партия умышленно уничтожили лучших представителей рабочих, крес-
тьянства, интеллигенции. Если уж касаться национальностей, то абсолютное
большинство этих людей были русскими. Десятки миллионов людей, погибших
во время Гражданской войны, коллективизации, репрессий 30-х годов, изгна-
ния целых народов — вот реальная картина геноцида народов России.
Партия, провозглашающая своими историческими вождями-героями Ленина
и Сталина — идеалов и организаторов массовых преступлений против челове-
чества, с циничной гордостью принимает на себя ответственность за эти злодея-
ния. Эта партия уничтожила десятки миллионов людей в нашей стране, приве-
ла эту страну к развалу. Она не имеет права на власть в России, и никакой
импичмент ей не поможет! (Аплодисменты.)
Председательствующий. Слово для выступления предоставляется руково-
дителю Аграрной депутатской группы Николаю Михайловичу Харитонову.
Вообще, вы знаете, коллеги, мы тогда сразу договоримся, что без переры-
ва, да? Сейчас Харитонов выступит, а потом — перерыв. (Шум в зале.) Нет,
коллеги, тогда надо переголосовать регламент.
Подождите, пожалуйста, Николай Михайлович.
Депутаты предлагают не объявлять перерыв, пока не выступят все предста-
вители депутатских групп. Трое осталось. Ставлю на голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
Результаты голосования (И час. 51 мин. 27 сек.)
Проголосовало за.......... 340	чел.........75,6%
Проголосовало против.........2	чел........ 0,4%
Воздержалось.................1	чел........ 0,2%
Голосовало................ 343	чел.
Не голосовало............. 107	чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть. Григорий Алексеевич, попро-
сите ваших коллег присесть.
Харитонов Н.М. Уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные! Не год
и не два по всей России, в городах и селах, проходят массовые акции протеста,
участники которых выдвигают, по сути, одно требование: Ельцина — в отстав-
ку! В эти дни у входа в Государственную Думу я увидел плакат, на котором
было написано следующее: "Ельцин — это горе и позор России!" Точнее и не
придумаешь.
Да, уважаемые коллеги, приходится признать, что процедура импичмента
началась с большим опозданием. Действуй парламентарий потверже и смелее,
Россия не имела бы столько горьких потерь и унижений. Ведь уже начиная с
первого года правления Президента Ельцина мы видели, что он совершил
тяжкие деяния, которые привели к подрыву российской экономики, подрыву
государственной системы, надломили духовный стержень нашего народа. Все
мы, здесь присутствующие, родились в великой стране, которая занимала
шестую часть земной суши и носила гордое имя — Союз Советских Социалис-
тических Республик. Союз нерушимый — такие слова были в нашем государ-
ственном гимне. СССР — оплот мира: такой и была наша держава, пока ей
не был нанесен предательский удар в самое сердце.
893

Сегодня нас пытаются уверить в том, что к концу 1991 года Союз фактичес-
ки распался и оставалось только закрепить это на бумаге юридически. Мы с этим
категорически не согласны. К развалу Союза, к сговору в Беловежье привели це-
ленаправленные действия Президента Ельцина по переводу под юрисдикцию
Российской Федерации ключевых союзных органов государственного управле-
ния, по подчинению всех видов правительственной связи, банков, почты, теле-
графа — то есть все шло по известному сценарию захвата власти. Предательский
сговор в Белов.ежье, совершенный за спиной народа, вопреки результатам рефе-
рендума граждан Союза, — преступление, не имеющее оправдания!
Развал Советского Союза — это точка отсчета неисчислимых бед и стра-
даний, точка отсчета величайшей трагедии конца XX века. Тяжелые послед-
ствия расчленения великой державы сказались не только на резком ухудше-
нии жизни людей в бывших республиках — ныне независимых государствах,
но и на мировом балансе, что окончательно подкосило позиции России на
международной арене. Наглая агрессия НАТО на Балканах, налеты амери-
канской авиации на Ирак, резкий крен мировой политики в сторону США —
все это прямое следствие предательской политики, которую с самого начала
проводили Президент Ельцин и его окружение. С самого начала было ясно,
что за беловежским сговором стояли вовсе не интересы России, а лишь хвас-
толюбивые амбиции господина Ельцина и его сообщников. Вот почему Аграр-
ная депутатская группа полностью поддерживает заключение по первому
пункту обвинения. Наш вердикт — виновен.
Столь же определенно наше мнение и по второму пункту обвинения, свя-
занному с трагическими событиями сентября — октября 1993 года. Все честные
люди мира были потрясены тем, с какой жестокостью и кровожадностью Пре-
зидент Ельцин расправился со своими политическими оппонентами. По его
указанию тяжелые танки били прямой наводкой по зданию парламента. В
кровавой бойне на площади — вдумайтесь! — Свободной России, под ураган-
ным огнем ельцинских "витязей" у телецентра "Останкино" погибли десятки
ни в чем не повинных людей. Штурм Дома Советов на Краснопресненской на-
бережной стоит в одном ряду с самыми подлыми событиями мировой истории,
такими, как поджог Рейхстага в Германии, свержение правительства Сальва-
дора Альенде в Чили.
Разделяем вывод о том, что непосредственным толчком для такого траги-
ческого развития событий послужил Указ Президента Ельцина № 1400 от
21 сентября 1993 года "О поэтапной конституционной реформе в Российской
Федерации". Сегодня мы видим: все ельцинские реформы, как и ельцинская
Конституция того же 1993 года, писаны кровью — кровью российского наро-
да.
Мне, участнику тех событий, до мельчайших деталей памятны черные дни
сентября и начала октября. В те дни избранников народа шельмовали как не-
примиримых противников реформ, а Верховный Совет Российской Федера-
ции представлялся как оплот реакции. Вдумайтесь только! Такие "буревестни-
ки демократии", как "фермер" Черниченко и госпожа Новодворская и иже с
ними призывали раздавить защитников Дома Советов немедленно, без малей-
шей жалости. И Президент Ельцин, как старательный ученик, превзошел все
ожидания своих наставников и вдохновителей. Он не только разгромил Вер-
ховный Совет, но и ликвидировал Советскую власть. Из парламентской рес-
публики Россия путем насильственного переворота превратилась в диктатор-
ское государство с неограниченной властью Президента.
Амбициозные стремления Ельцина решать политические вопросы силовы-
ми методами в полной мере проявились и в отношении Чеченской Республи-
ки. И здесь развязывание военной авантюры сопровождалось изданием указа,
который словно в насмешку именовался — вдумайтесь, коллеги! — "О меро-
приятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на
территории Чеченской Республики". Войска на территорию Чечни вошли без
решения Совета Федерации. Президент явно превысил свои полномочия и
должен нести всю полноту ответственности за кровавую бойню в Чечне.
Сегодня, когда в мире снова запахло порохом, когда натовская военщина
раздувает пожар третьей мировой войны, мы с особой тревогой говорим о том,
894

что так называемая реформа российской армии действием, а зачастую бездей-
ствием Президента Ельцина как Верховного Главнокомандующего привела к
резкому ослаблению нашей обороноспособности, к резкому снижению безопас-
ности Российской Федерации.
За годы правления Ельцина основательно нарушен паритет Вооруженных
Сил России и стран НАТО — тот паритет, который достигался самоотвержен-
ным трудом, многолетними усилиями нашего народа. По оценкам специалис-
тов, на западном направлении наши Вооруженные Силы уступают силам
НАТО в соотношении 1:10, то есть оказались слабее в 10 раз. На восточном
направлении расклад сил еще более тревожен — мы уступаем здесь в соотно-
шении 1:100.
Недавние, мягко говоря, неадекватные инициативы Президента Ельцина о
перенацеливании наших боевых ракет совершенно дезориентировали наших
военных, выставили Россию на посмешище перед всем миром. Подобные дей-
ствия Верховного Главнокомандующего привели к тому, что российская армия
практически утратила свою боеготовность. Это тяжкое преступление перед
страной, перед историей, перед гражданами России.
Под безответственные разглагольствования Президента о военной реформе
и конверсии оборонной промышленности, по сути дела, произошел полный
развал армии, полный разгром военно-промышленного комплекса России.
Предприятия "оборонки” годами простаивают или вместо военной техники вы-
пускают кастрюли и сковородки.
Псевдодемократическая чума до основания поразила нашу армию. Резко
упал престиж воинской службы. Люди в погонах оказались на положении
бомжей и изгоев. Многие офицеры, не выдержав нечеловеческих материаль-
ных и моральных условий, сводят счеты с жизнью. Каждый случай самоубий-
ства в армии — это новое обвинение Верховному Главнокомандующему.
Многочисленные факты свидетельствуют о том, что политика развала рос-
сийской армии, отечественного ВПК проводилась Президентом Ельциным
вполне осознанно в угоду своим западным покровителям (и это выводы спе-
циальной комиссии подтвердили), а это значит — в угоду интересам нашего
потенциального противника. Такой предательской политике нет и не может
быть оправданий!
Так что и по четвертому пункту обвинения Президента Ельцина наш вер-
дикт такой же — виновен.
Годы правления Ельцина останутся в истории России как годы неисчисли-
мых народных бед и страданий. Недаром именно в эти годы высокие слова
"демократия" и "реформы" приобрели в сознании миллионов наших сограждан
особый, зловещий смысл. Именно в годы правления Бориса Ельцина зафик-
сирована небывало большая смертность среди населения России, резко возрос-
ла заболеваемость туберкулезом, сифилисом. Именно в эти годы в повседнев-
ную жизнь страны вернулись такие давно забытые социальные бедствия, как
безработица, детская безнадзорность. Небывалых масштабов достигли пре-
ступность, казнокрадство и наркомания. Пожалуй, только в ельцинской Рос-
сии люди работают без оплаты, годами не получая за свой труд. Такого раб-
ства не было даже в Африке и на плантациях Америки.
Для нас, депутатов-аграрников, Аграрной партии России, особая боль —
судьба деревни. С полной ответственностью заявляем: за годы ельцинского
правления российское село превращено в зону социального одичания. Тысячи
сел и деревень доведены до крайней степени нищеты и разорения. Закрыва-
ются школы, больницы, магазины, детские сады. Подписка — вдумайтесь! —
даже на районную газету стала для крестьян непозволительной роскошью. И
сегодня мы, депутаты-аграрники, от имени миллионов сельских тружеников
России, сельской интеллигенции объявляем Президенту Ельцину крестьян-
ский импичмент за геноцид российского народа!
Точкой отсчета развала агропромышленного производства, бездумной
ломки сложившегося уклада жизни в деревне стал известный Указ Президен-
та Ельцина от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению
земельной реформы в РСФСР". С этого момента были перечеркнуты все
895

ранее принятые законы и так называемые реформы на селе стали осущест-
вляться только по указам Президента.
В 1992 году по названному указу Президента под улюлюканье демократи-
ческой прессы развернулась яростная кампания против крупных коллектив-
ных хозяйств. Честным, опытным сельским руководителям навешивались яр-
лыки красных помещиков. Начался разрушительный передел коллективной
собственности по нижегородской модели, которая, как оказалось, была отра-
ботана вовсе не на берегах Волги, а завезена к нам из-за океана. Ясное дело,
что западные консультанты заботились не о подъеме российского села, а об
устранении конкурентов с продовольственного рынка в России.
Ставка на мелкотоварное производство, на фермеров, массовая коллекти-
визация наоборот — все эти безответственные метания под вывеской аграрных
реформ привели к тому, что сегодня Россия фактически утратила свою продо-
вольственную безопасность, свою продовольственную независимость. Наш
внутренний рынок без боя сдан на милость иностранным поставщикам, и ве-
ликая крестьянская держава пошла по миру с протянутой рукой, довольству-
ется сегодня гуманитарными подачками с чужого стола.
Мы обвиняем Президента Ельцина в том, что своими указами он до осно-
вания разрушил материально-техническую базу деревни. Послушайте внима-
тельно, уважаемые коллеги, посудите сами! В 1990 году в России сошло с за-
водских конвейеров 214 тысяч тракторов. Через семь лет, в 1997 году, выпу-
щено лишь 12 тысяч — в 18 раз меньше. Выпуск зерноуборочных комбайнов
сократился в 32 раза, плугов — в 100 раз. В хозяйствах России ежедневно —
повторяю: ежедневно! — выбывает из строя 225 тракторов, 67 комбайнов.
При таких темпах восполнения сельхозтехники главными орудиями труда
российский крестьян в начале XXI века вновь становятся вилы и лопаты.
За семь лет ельцинских реформ спад сельскохозяйственного производства
составил 45 процентов! Даже за годы Великой Отечественной войны наша де-
ревня не знала такого страшного обвала.
Особую тревогу вызывает резкое падение производства зерна. Как вы зна-
ете, уважаемые коллеги, валовой сбор зерна в прошлом году не превысил 48
миллионов тонн. Это значительно меньше того, что собирали даже в после-
военные годы, когда страна отменила хлебные карточки. В России сегодня за-
растает — вдумайтесь! — 30 миллионов гектаров пахотной земли, а ведь
когда-то мы поднимали целину!
Только из-за упорного нежелания Президента Ельцина идти на разумный
компромисс до сих пор у нас не решен земельный вопрос и не принят Земель-
ный кодекс. Более того, своим указом от 7 марта 1996 года, где заложена сво-
бодная купля-продажа земли сельскохозяйственного назначения, господин
Ельцин внес полную неразбериху в земельное законодательство, посеял семе-
на раздора и социальной напряженности на селе.
На произвол судьбы брошены сегодня, как оказывается, и десятки тысяч
фермерских хозяйств. Ельцинская власть самым грубым образом обманула
всех тех, кого в начале 90-х годов завлекали красивыми байками о свободном
труде на своей земле. Иначе говоря, фермерство оказалось еще одной авантю-
рой, которыми отличаются как внешняя, так и внутренняя политика нынеш-
него Президента Ельцина.
Сегодня мы видим: адвокаты Президента из числа прикормленных ель-
цинским режимом интеллектуалов всячески пытаются доказать, что в действи-
ях Президента Ельцина нет злого умысла, осознанной преднамеренности и
тому подобного. Но эти доводы могут браться в расчет только тогда, когда
дело касается желторотого несмышленыша. Оправдывать же действия главы
государства тем, что он, дескать, не предвидел последствий, — значит отка-
зывать Президенту в элементарном рассудке, в элементарной способности к
анализу принимаемых решений.
В народе говорят просто: кому много дано, с того много и спрашивать. Вот
сегодня мы и спрашиваем.
896

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю. Кузнецов
Председательствующий. Николай Михайлович, заканчивайте.
Харитонов Н.М. Подытоживая сказанное, еще раз хочу подчеркнуть: Аг-
рарная депутатская группа будет голосовать ”за” по всем пяти пунктам обвине-
ния, выдвинутого против Президента Ельцина.
Жизнь доказала: "Борис, ты не прав". И голосование для нас сегодня, ува-
жаемые коллеги, будет серьезным экзаменом на политическую и гражданскую
зрелость.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Выступает Николай Иванович Рыжков, руково-
дитель депутатской группы "Народовластие". Подготовиться Олегу Викторови-
чу Морозову.
Депутат Фалалеев — по порядку ведения.
Фалалеев С.Н., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, Борис Юрьевич.
Я хотел бы обратиться к коллегам. Мы проводим очень серьезную проце-
дуру, и я просил бы вас всех сидеть на своих местах как минимум или внима-
тельно слушать выступающих. Неловко все-таки: выступающие — лидеры
фракций, депутатских групп. Это прежде всего относится к фракциям, потому
что всегда недооценивают депутатские группы.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич, очень справедли-
вая просьба.
Николай Иванович, пожалуйста, начинайте ваше выступление.
Рыжков Н.И. Уважаемые депутаты! Впервые в истории нашей страны мы,
в строгом соответствии с Конституцией, предъявляем обвинения человеку, ко-
торому этой Конституцией даны огромнейшие, неограниченные права.
Впервые в нашей истории мы выносим вердикт виновности не после того,
когда этот человек уйдет с политической арены, не после того, когда он нико-
му уже не будет нужен, — мы это делаем тогда, когда он еще работает, когда
он еще находится у власти. И я считаю, что это самое главное в наших дей-
ствиях по импичменту.
Мы не сводим счеты. Мы не мстим этому человеку. Мы сегодня подводим
черту и даем оценку: что этот человек сделал за годы своего правления. Мы
обязаны сегодня открыто обсудить этот вопрос и вынести свое решение. Мы
не можем оставлять своим потомкам давать исторические оценки этого време-
ни, чтобы они потом разбирались, что же происходило в эти сложнейшие
годы жизни нашего государства, — мы обязаны это сделать сами.
Да, нас могут спросить: "Почему вы несколько лет мирились с тем, что
происходило в стране? Почему вы раньше это не делали? Это что, трусость
или это нечто другое?" Я думаю, что действительно, к сожалению, у нас в Го-
сударственной Думе есть и трусость и корыстолюбие, которые, по-видимому,
уводили от этого вопроса, но наступило время, когда уже народ требует: в
конце концов, до каких пор вы будете мириться с тем положением, которое
есть в нашей стране?
Я считаю, что мы имеем полное и юридическое, и моральное право предъ-
явить Президенту Ельцину те обвинения, которые сформулированы в этих
пяти пунктах.
Здесь передо мной выступали руководители депутатских объединений, ко-
торые находили причины и говорили, что нельзя это делать или что виноваты
Советский Союз, Советская власть, Коммунистическая партия Советского
Союза, но ни в коем случае не виноват тот человек, который восемь лет в
руках держит бразды правления государством. Это что — политическое недо-
мыслие? Или это политический дальтонизм? Или нас умышленно уводят в
сторону от того, чтобы дать действительно сегодня такую оценку?
i/2 29 — 1339
897

Я считаю, что главное, в чем мы можем обвинять сегодня нынешнего Прези-
дента, заключается в том, что разрушено великое государство — государство, ко-
торое складывалось столетиями. Оно разрушено и превратилось в третьестепен-
ную, развивающуюся страну. Такой город, как Смоленск, стал приграничным го-
родом. Черное море мы потеряли. Мы потеряли выход к морям. Разве это до-
пустимо? Я убежден, что главная вина Ельцина — это именно разрушение Со-
ветского Союза. Ненасытное стремление к личной власти привело его к самому
тяжелому — быть главным действующим лицом в беловежском сговоре.
Содеянное в декабре 1991 года можно рассматривать только как государ-
ственный переворот. Я другой формулировки не вижу и считаю, что она
должна быть именно такая. Как можно было этому человеку, зная, что есть
Конституция, зная, что есть государство, — как можно было в нарушение
Конституции в окружении кучки негодяев подписать такой документ? И мы
сегодня пытаемся его оправдать, сказав, что он абсолютно невиновен. Вы ска-
жите: разве нет ответственности в стране за нарушение Конституции? Разве
Конституция — это не Основной Закон нашей страны? Я считаю, что тут
другой оценки не может быть.
В то же время второй Президент, Горбачев, вместо того чтобы принимать
немедленно меры, писал свою речь об отречении.
В нашей стране были сильные и слабые цари и руководители. Все было в
нашей истории, но у нас не было предателей, у нас не было тех, кто стремил-
ся бы разрушить страну. Они, несмотря на все свои недостатки, приращивали
страну. Эти же люди все сделали наоборот.
Я не буду останавливаться на том, к чему привел развал Советского
Союза и в экономике, и в национальной безопасности, и в гуманитарных
делах, человеческих отношениях, в образовании и так далее. Это все нам из-
вестно.
Сейчас пытаются доказать, что развал Советского Союза был неизбежен,
что это судьба всех империй. Я заявляю, что это наглая ложь! Мы были ве-
ликой державой, со своим общественным строем, со своими традициями и осо-
бенностями, но были крайне нежелательны Западу. Мы не давали им бесчин-
ствовать в мире, как они сейчас делают в Ираке и Югославии. Десятки после-
военных лет только благодаря тому, что был Советский Союз, со своей
мощью, со своим международным авторитетом, было политическое равнове-
сие. Да, как в любом государстве, как в любом живом организме, всегда на-
ступает момент, когда необходимо что-то подправить. То же самое было и у
нас. Но это не значит, что надо было разрушать Советский Союз. Да, нужны
были изменения, и их надо было делать. Поэтому нашлась в стране пятая ко-
лонна во главе с Горбачевым и Ельциным, которые как раз и начали разру-
шение.
Я обращаюсь к господину Митрофанову (он вчера бросил в мой адрес рез-
кое обвинение, что вот сидит один из разрушителей этого государства). Я еще
раз заявляю, что мы сопротивлялись до конца. Разве вы не помните, как нас
топтали, как нас уничтожали, доводили до инфарктов, а некоторые загремели
в "Матросскую тишину"? И нас сегодня обвинять за то, что мы были сооб-
щниками — нас?! Мы как раз стояли поперек и не давали делать то, что в
конце концов произошло.
И я еще хотел бы здесь ответить на выступление господина Жириновско-
го, который сегодня яростно обрушился и на Компартию, и вообще на всех,
кроме царя. Если уж, допустим, Рыжков был такой плохой руководитель пра-
вительства и не проводил ту политику, которая полагается, почему господин
Жириновский просился в мое правительство быть министром? Зачем он тогда
это делал? (Шум в зале, выкрики.) Да, ошибка была, надо взять было!
(Оживление в зале.)
Представитель Президента с этой трибуны неуклюже и неубедительно пы-
тался доказать, что Ельцин в Беловежье только зафиксировал ранее состояв-
шийся развал государства. Я утверждаю обратное: разрушение страны опре-
деленными людьми проводилось сознательно и планомерно, и ничего случай-
ного здесь нет. И не ГКЧП разрушил Советский Союз. Разве межрегиональ-
ная депутатская группа занималась благотворительной деятельностью? По-
898

смотрите документы тех лет: чем они занимались, что они в то время делали,
к чему они призывали? У нас сегодня даже не хватает не то что смелости —
фантазии, чтобы делать то, что делали эти люди по разрушению нашей стра-
ны. А разве избрание Ельцина Председателем Верховного Совета Российской
Федерации не дало толчок тем процессам, которые происходили?
Я говорю это не понаслышке. Возглавляемое мною правительство... В то
время мы представили свои соображения, как дальше должна развиваться
страна. Это было отброшено, и отброшено по причине того, что в наших до-
кументах, в наших предложениях четко было сказано, что мы стоим за соци-
алистический путь развития, что мы ни в коем случае не должны разрушать
великое государство. Поэтому не случайно была взята на вооружение про-
грамма ”500 дней” Явлинского — Шаталина, которая, кроме того, что она
авантюрна по своей экономической сущности, не имела в своих формулиров-
ках даже такого понятия, как Советский Союз, — был экономический союз!
Так разве это не начало разрушения? Разве не сознательно было принято ре-
шение о суверенитете России, которое потом в конце концов подтолкнуло и
Украину, и Белоруссию и так далее? Неужели мы забыли, как Ельцин и его
окружение подталкивали Прибалтику, подталкивали сознательно, чтобы они
выходили из Советского Союза? Сегодня говорят: кто-то там принимал, Гос-
совет и так далее... Неужели мы не понимали, что руководитель России... что
провозглашение верховенства республиканских законов над федеральными —
это разрушение Федерации? Да это дошкольнику понятно, а мы сегодня это
забываем!
Я не буду останавливаться на сознательном разрушении финансовой сис-
темы, налоговой системы страны, на сознательном разрушении экономики, на
сознательном разрыве экономических отношений республик и областей, на со-
здании искусственного товарного голода. Это были целенаправленные дейст-
вия по созданию хаоса и неразберихи в стране. Вот что подводило к Белове-
жью, а не просто в один день все рассыпалось. То, что я назвал, — это даже
не полный перечень. И поэтому я говорю: это было не стихийное явление, это
делалось планомерно, и поэтому инициатор и активный проводник этого дол-
жен нести ответственность.
Уважаемые депутаты, представитель Президента постоянно утверждает,
что в том, что произошло в государстве, виноваты все. Он здесь не оригина-
лен — он повторяет утверждение Президента. Надеюсь, многие депутаты об-
ратили внимание на вывод, сделанный Президентом в последнем Послании,
которое мы слышали в Кремле. Цитирую: ’’Падение объемов производства,
поразившее страну в 90-е годы, было обусловлено не экономическими рефор-
мами либерализации, приватизации и свободой внешней торговли, а прежде
всего наследством, доставшимся нам от плановой экономики”.
Уже 10 лет нет плановой экономики, а он все делит наследство. Большин-
ство сидящих здесь работали в этой плановой экономике. Что же вы, уважае-
мые депутаты, оставили нашему гаранту вот такое наследство — он 10 лет
разрушает и не может разрушить до сих пор! Даже Мавроди не додумался
возложить вину за крах ’’МММ” на Леню Голубкова и его жену Риту, а нас
до сих пор упрекают, что мы были плохие. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, я считаю, второй государственный переворот про-
изошел в сентябре — октябре 1993 года. Я не буду говорить о тонкостях, о
том, что происходило, о человеческих жертвах, о моральном терроре, кото-
рый наступил после этого. Об этом очень хорошо Светлана Петровна говори-
ла и другие наши коллеги. Я только хочу сделать вывод: это произошел госу-
дарственный переворот. Первое: снова одним человеком в течение двух лет
нарушена была Конституция. Второе: изменен общественный строй — вместо
социализма повели в дикий капитализм. Третье: нарушены принципы управ-
ления — разогнали Советы, то есть убрали народовластие. И вот как раз эти
выводы еще раз дают нам основание утверждать, что именно тогда произошел
второй государственный переворот.
И несколько слов о военно-промышленном комплексе. Мне эта тема не
только близка — меня глубоко тревожит, что мы, будучи раньше державой,
которая всегда гордилась своими Вооруженными Силами, всегда лелеяла свои
1/2 29*
899

Вооруженные Силы, когда солдат, человек в серой шинели, был уважаемым
человеком в нашем государстве (это было и при царях, это было и при комму-
нистах), сегодня оказались в таком положении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н. Селезнев
Председательствующий. Добавьте время.
Завершайте, Николай Иванович.
Рыжков Н.И. Я думаю, что мы должны дать оценку по военно-промыш-
ленному комплексу. Я мог бы привести много примеров, которые показывают,
что мы действительно не можем сегодня защитить свои национальные интере-
сы. Поэтому, уважаемые депутаты, все дальнейшие события в стране, которые
происходили, являются, по сути дела, производными от того, что произошло в
1991 — 1993 годах.
Депутатская группа ’’Народовластие” вынесла свой вердикт: виновен по
всем пяти пунктам — и будет за это голосовать.
Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Депутатская группа "Российские регионы”. Олег Викторович Морозов, по-
жалуйста.
Морозов О.В. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Сегодня в
ряде выступлений звучали цитаты из высказываний великих мыслителей, пи-
сателей. Мне тоже вспомнилось одно, на мой взгляд, интересное высказыва-
ние. В свое время великий немецкий поэт Гете сказал: "Я могу обещать вам
быть искренним, но беспристрастным — никогда”. Эти слова вспомнились в
связи с тем, что первая в истории конституционная процедура отрешения Пре-
зидента России от должности, безусловно, требует он нас и искренности, и осо-
бенно беспристрастности. Но как быть беспристрастным, когда среди пунктов
обвинения Президента России значится практически все то, чем болела наша
страна в последние десятилетия, те ключевые события, вокруг которых сталки-
вались мнения граждан, политических сил и которые мы обсуждаем практичес-
ки каждый день?! Это и развал Советского Союза, это и октябрь 1993 года,
это, конечно же, и бойня в Чечне. Где взять эту беспристрастность, когда речь
идет о последствиях одного из самых драматичных периодов истории страны?
Если действительно быть искренним, то без всякого импичмента очевидна ог-
ромная ответственность Президента Российской Федерации за то положение, в
котором оказались сегодня страна и подавляющее большинство ее граждан. И
поэтому я не обещаю беспристрастности, равно как не намерен вдаваться в
юридические тонкости обсуждаемых обвинений — о юридических деталях мы
наговорились сполна. Нам кажется, что сегодня невозможно говорить об им-
пичменте только на языке права, как бы нам этого ни хотелось. Этот вопрос
неизбежно становится политическим, нравственным, и, на мой взгляд, самое
главное, это вопрос исторических уроков, которые надо извлечь на будущее.
Но сначала несколько слов о позиции депутатской группы "Российские ре-
гионы”. Из 45 ее членов более половины были в числе тех, кто поставил свои
подписи под инициативой о начале процедуры отрешения Президента Россий-
ской Федерации от должности. Уже само это обстоятельство позволяет гово-
рить о том, что большинство членов группы выразили поддержку данной ини-
циативе. (Шум в зале.)
Председательствующий. Потише!
Морозов О.В. Да, господин Брынцалов пришел, и такой "праздник” в
рядах КПРФ!
Вместе с тем мы не являемся политической партией. Мы — добровольный
союз независимых депутатов, избранных в 35 субъектах Федерации. Нам
наше поведение диктует только избиратель, причем не абстрактный, а кон-
900

кретный, и значит — разный. Многие мои коллеги в течение не одного месяца
вели телефонный опрос избирателей в своих избирательных округах. В боль-
шинстве случаев — я хочу подчеркнуть это — позиция избирателей была вы-
ражена весьма четко и однозначно: они требуют голосовать в поддержку отре-
шения Президента от должности. В ряде случаев такой определенности не
было. Поэтому мотивы и результаты голосования по разным пунктам обвине-
ния среди членов нашей группы будут различаться, что вполне естественно.
Есть среди нас депутаты, которые намерены голосовать в поддержку всех
пяти пунктов обвинения. Есть среди нас и те, кто не поддержит ни один
пункт обвинения. У них на этот счет есть свои аргументы (о них вчера гово-
рил депутат Буткеев), и главный из этих аргументов состоит в том, что они
не считают юридически корректными и обоснованными те обвинения, которые
сформулировала спецкомиссия. Это меньшая часть нашей группы, но мы ува-
жаем эту позицию, ибо это наши товарищи, это наши коллеги. Но есть и мне-
ние, которое консолидирует большинство в группе. Речь идет о Чечне, о пос-
ледствиях жестокой и неправедной войны, развязанной вопреки праву, здра-
вому смыслу, войны, в которой проявилась бездарность политического и воен-
ного руководства страны, войны, которая стала одним из самых кровавых и
позорных страниц в истории России.
Не могу не сказать и вот о чем. На позицию ряда депутатов, естественно,
повлияло решение Президента об отставке правительства Примакова. Я пред-
вижу возражения представителя Президента, который, конечно же, может
сказать о том, что отставка Примакова не имеет отношения к пунктам обвине-
ния спецкомиссии. Формально это так, но вряд ли кто-то станет спорить и с
тем, что решение Президента в канун обсуждения вопроса об импичменте яви-
лось, безусловно, вызовом депутатам Государственной Думы.
И вместе с тем, думая об этом, я не могу не выразить сожаление от имени
моих коллег, что у нас с вами была возможность (я обращаюсь и к моим колле-
гам из левых фракций) найти способ защитить Примакова, когда мы могли втя-
нуть, так сказать, Президента в известное политическое заявление, где была про-
писана процедура именно отставки данного Правительства. Мы этого не сделали.
Таким образом, при некоторых различиях в позиции, которую занимают
члены группы, мы едины в понимании сути сегодняшнего события. Мы счи-
таем нынешнюю процедуру строго конституционной и удовлетворены тем, что
на этапе рассмотрения в Государственной Думе она по форме является строго
правовой. Мы соблюли все процедурные правила.
Но скажу и другое. Не только вопросы права волнуют сегодня большинство
из нас. В этом зале немного найдется депутатов, на позицию которых повлияли
так называемые прения сторон. Давайте скажем откровенно: в мотивах голосова-
ния мы с вами определились давно. Поэтому мы имеем дело не просто и не толь-
ко с правовой процедурой. Сугубо правовой характер она приобретет после того,
как попадет в Верховный Суд, если мы наберем 300 голосов. Дума же — орган,
устроенный политически. И поэтому, независимо от нашей воли и от настойчи-
вых требований президентской стороны, мы не сможем в своих оценках и в
своем голосовании руководствоваться только правовыми мотивами. По сути дела,
речь идет об историческом уроке, который депутаты намерены преподать сегодня
высшему должностному лицу в стране. Уроке, если хотите, очищающем, уроке
нравственном и, наконец, уроке правовом в том смысле, что депутаты не намере-
ны напяливать на себя десантные береты и штурмовать телебашню.
Первый из важнейших уроков сегодняшнего дня состоит в том, что выс-
шее должностное лицо в государстве может быть подсудным. Наши вожди,
как известно, по-разному уходили в историческое небытие. Бывало, что их
даже расстреливали без суда и следствия. В этом смысле румынский вариант
является бледной копией российского образца 1918 года. Но сегодня мы вы-
ражаем свое отношение к Президенту на языке демократии, и это куда важ-
нее, чем то, что нас кто-то уличит в правовой некорректности отдельных об-
винений, в их недостаточной правовой обоснованности. Если это произойдет,
нас поправит Верховный Суд.
Мы не знаем сегодня, будет ли Ельцин отрешен от должности. С проце-
дурной же точки зрения в этом есть большие сомнения, но принципиально
29 - 1339
901

важно, что вот уже три дня Президент участвует через своего представителя
в конституционной процедуре импичмента. Он отвечает нам не выстрелами из
танков, а аргументами на языке права и политики.
Второй урок. Второй урок состоит в том, что мы имеем возможность через
процедуру импичмента выразить свое отношение к действующему, а не ушед-
шему Президенту, именно к действующему. Раньше мы чаще говорили о суде
истории и даже о Божьем суде: мол, когда-нибудь воздастся. Но верховная
власть всегда чувствовала себя безнаказанной.
Сегодня, независимо от результатов голосования, мы создаем историчес-
кий прецедент, и я хочу обратить ваше внимание: что Президент при всем
своем желании не смог скрыть своего конкретного отношения к этой процеду-
ре.
Урок третий. Это в назидание будущим руководителям России, тем, кто
претендует на президентское кресло. Нельзя обходиться с властью так, как с
ней обходится сегодняшний Президент. Власть — это не детская погремушка,
которой можно играть так, как ты захочешь и в любой момент. Она не семей-
ный атрибут, и поэтому должна быть прозрачна с точки зрения механизмов
принятия решений. Ею не должны распоряжаться советники Президента и те-
невые фавориты, ибо всякий раз, когда они берутся за дело, страна содрога-
ется от очередного политического землетрясения. За все в конечном счете от-
вечает именно Президент.
Урок четвертый. Мы окончательно уяснили, что России нужна эффектив-
ная и ответственная власть. Эффективная власть возможна только тогда,
когда все ветви власти взаимодействуют друг с другом и поддерживают друг
друга. И поэтому сегодня это исторический урок не только Президенту, но и
нам с вами. Ибо, если страна лежит в экономической разрухе, если десятки
миллионов ее граждан лишены нормальных условий для существования, если
страну не уважают на мировой арене, в этом не может быть виновен один че-
ловек, даже если это Президент России. В этом повинны мы все вместе с
вами. Это тоже урок сегодняшнего дня.
Урок пятый. Бывают такие страшные последствия тех или иных полити-
ческих решений, что им не может быть никаких оправданий, даже если эти
оправдания предлагает сотня квалифицированных юристов. Именно поэтому
пункт по Чечне, по войне в Чечне, стал для нас объединяющим в части соли-
дарного голосования большинства членов группы в поддержку обвинения. И
здесь я хочу привести наши аргументы.
Главная причина в том, что в наших избирательных округах нет, веро-
ятно, ни одного города и посеЛка, где чеченские события не оставили бы
свой трагический след. Мы лицом к лицу сталкиваемся с вдовами, сирота-
ми, матерями, которые потеряли своих сыновей. Мы выслушиваем вопро-
сы, остающиеся без ответов. В частности, почему никто из должностных
лиц не понес персональную ответственность за то, что произошло в Чечне?
Ну ладно, допустим, не Президент. А почему никто? Вообще никто? А кто
ответит за фактическую утрату Россией своей территории, развал единого
правового пространства?
Здесь представитель Президента доказывал, что действия Президента по
наведению так называемого конституционного порядка в Чечне не вышли за
рамки права. Я не хочу спорить с этим утверждением. Возможно, Президент
руководствовался благими побуждениями. Но, на наш взгляд, результат этих
действий оказался столь трагическим, что оправдать эти последствия просто
невозможно. А кроме того, при полном попустительстве Москвы и с вопиющи-
ми нарушениями закона в Чечне фактически насаждался, укреплялся и воору-
жался режим Дудаева.
Хочу также подчеркнуть, что депутаты нашей группы, работавшие в преж-
нем составе Государственной Думы, сразу заняли принципиальную, понятную
и открытую позицию по вопросу о чеченских событиях. Это, Владимир Алек-
сандрович, к вопросу о мужестве. Я не вижу сегодня никакого проявления му-
жества в том, чтобы, например, поменять свою позицию, которую я занимал в
902

1994 и 1995 годах. И сегодня эту мою позицию разделяет значительная часть
депутатской группы "Российские регионы".
Мы уверены, что, какие бы результаты ни дало сегодняшнее голосование,
его главный итог уже состоялся, он известен: Государственная Дума верна
принципам демократии и нормам Конституции. В рамках этих принципов и
норм она уже фактически вынесла свой вердикт. Большинство из нас считают,
что в том положении, в котором оказалась страна, огромная доля вины Прези-
дента Российской Федерации если не в правовой, то уж точно в политической
и нравственной. Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, все представители фракций и депутатских групп вы-
ступили согласно нашему распорядку дня.
Сейчас, пожалуйста, Игорь Михайлович, идите на трибуну, я вам дам
слово, и вы расскажете о дальнейшем порядке.
Сейчас по порядку ведения — депутат Грачев. Потом — депутат Ивер.
Грачев И.Д., фракция "ЯБЛОКО".
Некоторое время назад прозвучало, что меня здесь нет, что я в списке от-
сутствующих в Москве. Я здесь. Я публично отказался от участия в голосова-
нии, потому что считаю процедуру практически бессмысленной и дестабилизи-
рующей обстановку внешнюю и внутреннюю в России.
Председательствующий. Так, понятно.
Депутат Фалалеев. Виноват, не Ивер — Фалалеев.
Фалалеев С.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В
зале отсутствуют фракция ЛДПР и представитель Президента. Это чем-то вы-
звано? У них общее совещание? Идет процедура?
Председательствующий. Как только они появятся, мы их спросим.
Фалалеев С.Н. Пригласить надо.
Председательствующий. Да, я приглашаю фракцию ЛДПР и представите-
ля Президента. Но сейчас мы объявим перерыв, только выслушаем Игоря Ми-
хайловича, а то они здесь одни останутся без нас. Это еще хуже.
Пожалуйста, Игорь Михайлович.
Братищев И.М. Уважаемый депутат Грачев, я зачитал ваше заявление,
то есть я зачитал то, что в нем написано. Ничего не фантазировал и не вы-
думывал. Вы написали о том, что вы не будете участвовать в голосовании,
ради бога. Это ваши проблемы.
Председательствующий. Игорь Михайлович, не надо в перепалку всту-
пать.
Братищев И.М. Дорогие друзья, у нас вам совет такой. Мы сейчас подпи-
сали только первый бюллетень — защита тремя подписями. На эти подписи
уходит час двадцать минут. У нас пять бюллетеней. Получается (вы сами по-
считайте), шесть часов только подписываем мы.
Давайте предлагайте варианты. Ну вот и Геннадий Николаевич говорит: а
что там такого — взял, подписал, и все. Ну, 450 бюллетеней три человека под-
писывают, идет время. Вернее, 440 бюллетеней.
Поэтому давайте советуйте, что делать нам. Есть вариант уйти сейчас на
обед до 15 часов.
Председательствующий. Подождите секундочку.
Красников Дмитрий Федорович.
Красников Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы, Аграрная депу-
татская группа.
У меня есть предложение, Геннадий Николаевич. Может быть, достаточно
одного экземпляра по первому вопросу, учитывая, что они как бы... (Шум в
зале.)
29*
903

Председательствующий. Нет, есть, конечно, более короткий вариант. Ска-
жем, подпись депутата обязательна на бюллетене. А там на бюллетень, может
быть, мы будем нашу думскую печать ставить.
Братищев И.М. Гербовую печать думскую на втором, третьем, четвертом,
пятом бюллетенях.
Председательствующий. Депутат Рыжков, пожалуйста.
Рыжков В.А. Геннадий Николаевич, здесь нужно быть очень аккуратны-
ми. Мы проголосовали за порядок, мы проголосовали за условия. Нам некуда
гнать, некуда спешить. Просто я не понимаю, почему шесть часов? Надо бы-
стрее подписывать, и все. Давайте объявим перерыв сейчас, допустим, до
15 часов, и в 15 часов получаем бюллетени. Они успеют это сделать.
Председательствующий. Игорь Михайлович, есть такое предложение.
(Шум в зале.) Сейчас, секундочку. Порядок уже утвержден, подождите. Сей-
час мы можем объявить перерыв до 15 часов (пообедаете вы, не похудеете), в
15 часов начать получение бюллетеней — и голосование.
Братищев И.М. Сбор в зале, потому что вы утверждаете протокол, после
этого мы порядок голосования вам объясняем, и вы начинаете голосовать.
Председательствующий. Секундочку, Николай Иванович. Сейчас Нико-
лай Иванович Рыжков скажет по ведению.
Рыжков Н.И. Геннадий Николаевич, у нас в Счетной комиссии 19 чело-
век. Может быть, им дать право, чтобы не три человека, а разбить, допустим,
на три-четыре группы, чтобы они подписывали эти бюллетени?
Председательствующий. Как вы считаете, Игорь Михайлович? Коллеги,
ну, тогда я вынужден поставить на голосование, чтобы дать право всем членам
Счетной комиссии.
Депутат Иваненко, пожалуйста.
Иваненко С.В. Геннадий Николаевич, нам кажется, что масштаб вопроса
и два часа времени — это несопоставимые вещи. Ну зачем мы сейчас будем со-
здавать себе дополнительные проблемы? По ходу дела мы меняем процедуру
подписи бюллетеней. Это первое.
Второе. Мы проголосовали за то, чтобы голосование начать в 13 часов.
Надо, значит, отменить это решение и проголосовать за то, что голосование на-
чинается в 15 часов и продолжается до 16.30.
Председательствующий. Игорь Михайлович, до 15 часов вы успеете все
подготовить? Коллеги, тогда давайте так...
Депутат Моисеев что еще хотел добавить?
Не уходите, не уходите, Игорь Михайлович.
Моисеев Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, по-видимому, возникнут проблемы еще и при по-
лучении бюллетеней. Ведь каждый депутат должен расписаться как мини-
мум шесть раз: пять раз в бюллетене, один раз в ведомости, видимо, где они
выдаются. И на это тоже уйдет время. Пусть Счетная комиссия все-таки
прикинет. Мне кажется, что мы за полтора часа не успеем пройти вот эту
всю процедуру.
Председательствующий. Ну, давайте постараемся успеть. Если потребует-
ся, продлим время.
Уважаемые коллеги... Тогда таким образом, Игорь Михайлович: объяв-
ляется перерыв до 15 часов. (Шум в зале.) Надо голосовать. Давайте мы за
это проголосуем, что голосование начнется с 15 часов.
Ставлю на голосование: отменить предыдущее время и назначить время
15 часов. Пожалуйста.
Игорь Михайлович, в 15.00 мы собираемся и вы выступаете? Да.
Покажите результаты.
904

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 47 сек.)
Проголосовало за.......... 328	чел......72,9%
Проголосовало против.........1	чел...... 0,2%
Воздержалось.................0	чел...... 0,0%
Голосовало................ 329	чел.
Не голосовало............. 121	чел.
Результат: принято
Значит, голосование начнем с 15.00. Собираемся здесь в 15 часов. Высту-
пит председатель Счетной комиссии, и мы организованно будем выходить и по-
лучать бюллетени. Не забывайте, пожалуйста, свои удостоверения. Через 10 —
15 минут будет по думскому телевидению показан фильм Станислава Говору-
хина '’Час негодяев". По думскому.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
А Игоря Михайловича Братищева прошу подойти.
Игорь Михайлович, пожалуйста, на трибуну и объявите, пожалуйста, по-
рядок выдачи бюллетеней.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, присаживайтесь!
Покажите результаты регистрации.
Результаты регистрации (15 час. 01 мин. 28 сек.)
Присутствует.............. 346	чел......76,9%
Отсутствует............... 104	чел......23,1%
Всего депутатов........... 450	чел.
Кворум есть
Ну, я думаю, что отсутствующие 104 депутата находятся где-то в стенах Го-
сударственной Думы.
Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь. Уважаемые депутаты, прошу вас
присесть, — докладчик на трибуне.
Слово — Игорю Михайловичу Братищеву.
Братищев И.М. Уважаемые депутаты, путем титанических усилий Счетная
комиссия в 15 часов закончила оформление бюллетеней. Нам осталось там не-
множко доработать — разложить их в соответствующие ящики, конверты и так
далее.
У нас семь столов, здесь вот расположено семь столов. Столы расположены
по алфавиту, слева направо, если смотреть в зал. Значит, "А" будет здесь, "Я"
будет вот с этой стороны.
Председательствующий. Я буду там.
Братищев И.М. Подходите к столу по алфавиту, не торопясь, спокойно.
Каждый из вас получает пять бюллетеней разных цветов (мы утвердили с вами
вот от такого голубого до белого цвета пять бюллетеней), расписываетесь в
нашей ведомости о том, что бюллетени получили, и в присутствии членов Счет-
ной комиссии (за каждым столом — два человека; фамилии членов Счетной
комиссии вы прочитаете; там номер стола, буквы и фамилии двух членов Счет-
ной комиссии) расписываетесь внизу на каждом бюллетене, то есть пять рос-
писей. Переворачиваете бюллетень и смотрите: там — защита, три подписи, —
подпись председателя Счетной комиссии, секретаря Нины Андреевны Зацепи-
ной и Волкова Геннадия Константиновича, представителя "Нашего дома —
России". Ну, так посчитала Счетная комиссия.
Дополнительно зарегистрировано три депутата, нс прошедших регистрацию электронным
способом.
905

Вот после этого вы будете иметь возможность свое волеизъявление выра-
зить. Там у нас есть столы, рядом с урнами есть столы специальные, — можно
на столах. Можно (как хотите, это ваши проблемы) на диване — как угодно.
Мы разрешаем подняться даже в свой кабинет. Но нельзя... (Выкрики из
зала,) Вы смотрите сами. Но голосуем мы в течение двух часов, как мы дого-
ворились.
Председательствующий. Почему? (Шум в зале.)
Из зала. Полтора!
Братищев И.М. Не успеем.
Председательствующий. В течение полутора часов — мы же так решали.
Братищев И.М. Ну, давайте полтора. Постараемся, если не успеем — мы
у вас попросим времени немножко. Полтора часа.
Значит, вы делаете отметку. Если вы голосуете за, то вот в этом квадрате ’’За"
делаете любую отметку: птичку, крестик, кружочек, можно написать "за" и так
далее, но никаких дополнительных записей в бюллетене вы не делаете. Если вы
в двух квадратиках сделали отметки, то, значит, бюллетень испортили. Дополни-
тельную запись какую-то или где-то крючок — значит, испортили бюллетень.
Поэтому очень строго в том квадрате, который отражает ваше мнение.
Председательствующий. Тамара Васильевна Плетнева, пожалуйста, по ве-
дению. (Шум в зале.)
Потише!
Плетнева Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Игорь Михайлович, как вас понять: крестик, галочку, "за”, но никаких
других? Давайте определимся: какой-то один знак — крестик или галочка. Ну
что это за...
Председательствующий. Хоть крестик, хоть галочку — это позволяется. В
квадратике.
Братищев И.М. Но в квадрате. Не рядом с квадратом, а в квадрате.
Председательствующий. В самом квадрате.
Братищев И.М. В самом квадрате, в самом квадрате "За" или в квадрате
"Против".
Председательствующий. Голосует человек за — в квадрате "За" ставит
свой крестик.
Братищев И.М. После этого складываете эти бюллетени, пять бюллетеней,
идете к урнам (у нас две урны — справа и слева), бросаете бюллетени в урны.
(Шум в зале.)
Председательствующий. Игорь Михайлович, вы очень подробно доклады-
ваете.
Братищев И.М. Ну, все. По-моему, все понятно, дорогие друзья.
Председательствующий. Нет, Морозов Олег Викторович хотел что-то до-
полнить. (Шум в зале.)
Коллеги, потише!
Морозов О.В. Уважаемые коллеги, у меня вопрос к Игорю Михайловичу.
Объясните, пожалуйста: полтора часа на голосование — что имеется в
виду? Что нам будет мало времени, чтобы 400 человек успели заполнить и бро-
сить бюллетени, или здесь какие-то другие мотивы? Почему полтора, а не час,
скажем?
Председательствующий. Может быть, за час управимся?
Морозов О.В. За час надо управиться!
Братищев И.М. Значит, дорогие друзья, опыт свидетельствует, что мы
даже в самых благоприятных условиях, когда был один бюллетень, затрачива-
ли 1 час 20 минут. 1 час 20 минут. Мы не можем не дать депутатам возмож-
906

ность спокойно, не торопясь и не толпясь, проголосовать. Поэтому полтора
часа. Затем мы считаем, что голосование закончено, поднимаем урны в нашу
комнату и считаем. Я думаю, что где-то тоже полтора часа мы будем считать.
Вот такая процедура.
Председательствующий. Сергей Николаевич Решульский, вопрос, пожа-
луйста.
Решульский С.Н. У меня даже не вопрос. Я все слушаю — все считают,
что по времени слишком много. Ну, дорогие и уважаемые коллеги, 420 депу-
татов разделите на семь столов — это по 60 человек на стол. Даже по одной
минуте... Надо же расписаться там пять раз и так далее, расписаться, когда по-
лучаешь бюллетень. Полтора часа — это как раз то время, которое необходи-
мо.
Председательствующий. Хорошо. Игорь Михайлович, ваша группа гото-
ва, да?
Братищев И.М. Наша группа будет готова буквально минут через 10. И
через 10 минут мы начнем отсчет времени.
Председательствующий. Подождите. Уважаемые коллеги, тогда давайте
мы с вами договариваемся: если через 10 минут... Это у нас будет 15.20, да?
15.20 плюс полтора часа — 16.50, да? То есть в 16.50 Счетная комиссия пре-
кращает принимать бюллетени и уходит на подсчет бюллетеней, да? Они про-
сят полтора часа для подсчета, да? Значит, давайте так: будем ориентироваться
в районе 18 часов — 18.15. Как они закончат — дадут знать. Мы дадим по
Государственной Думе звонки и объявления и всех пригласим в зал. В районе
18.15, так по хронологии получается.
Игорь Михайлович...
Братищев И.М. В 17.50.
Председательствующий. Да. Тогда будьте, пожалуйста, готовы через
10 минут начать выдавать бюллетени.
Я прошу депутатов: не все вот так вот сразу встали и пошли, а как-то по-
степенно подходите к столам.
Все, на этом объявляется перерыв.
Пожалуйста, депутат Коломейцев, объявление.
Коломейцев Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Феде-
рации.
Уважаемые коллеги, единственное радио, которое ведет 14-го и 15-го пря-
мую трансляцию заседаний Государственной Думы, — это “Народное радио",
работающее на частотах 1233 и 612 килогерц. Я считаю, что мы должны объ-
явить им благодарность от имени Думы и взять их в официальные свои пред-
ставители в СМИ. Спасибо.
Председательствующий. Дело в том, что вот сейчас идет прямая трансля-
ция выступлений лидеров фракций на ВГТРК.
Коллеги, пока вы не ушли, я зачитаю шесть запросов. Венгеровский —
Иванову. Финько — Чайке, Финько — Чайке. Чилингаров — Малькевичу
(это служба по валютному контролю). Садчиков — Чайке л Коломейцев -
Степашину. Мы их оформим.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые депутаты, прошу вас присаживаться.
Появился Игорь Михайлович Братищев.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присаживайтесь. Сейчас будет объявле-
на регистрация.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистра-
ции депутатов.
907

Коллеги, идет регистрация. Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секрета-
риате.
Покажите результаты.
Результаты регистрации (18 час. 21 мин. 07 сек.)
Присутствует.............. 393	чел......87,3%
Отсутствует...................57 чел......12,7%
Всего депутатов........... 450	чел.
Кворум есть
Слово предоставляется председателю Счетной комиссии Игорю Михайло-
вичу Братищеву.
Братищев И.М. Уважаемые депутаты, я представляю вашему вниманию
содержание двух протоколов — протокола № 5 и протокола № 6.
’’Протокол № 5 заседания Счетной комиссии Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации о признании недействительными
именных бюллетеней для открытого голосования по предложениям о выдвиже-
нии обвинения против Президента Российской Федерации в государственной
измене или совершении иного тяжкого преступления. Присутствовали 22 члена
комиссии. 15 мая 1999 года.
Слушали: о признании недействительными 46 именных бюллетеней для от-
крытого голосования по предложениям о выдвижении обвинения против Пре-
зидента Российской Федерации в государственной измене или совершении
иного тяжкого преступления.
Приняли участие в голосовании по вопросу признания 46 бюллетеней не-
действительными 22 члена Счетной комиссии.
Результаты голосования: за — 22, против — нет, воздержалось — нет.
Постановили: по большинству голосов членов Счетной комиссии 46 имен-
ных бюллетеней признать недействительными”.
Вот этот протокол и подписи председателя, секретаря... (Шум в зале, вы-
крики. )
Председательствующий. Тише, тише!
Братищев И.М. Здесь нет фамилий. Для того, чтобы... (Выкрики из
зала.) Подождите, друзья, все фамилии будут известны. Счетная комиссия
продолжает работать и будет работать, я думаю, не менее чем до одиннадцати-
двенадцати часов ночи. Там мы сейчас с фамилиями разбираемся.
"Протокол № 6 заседания Счетной комиссии Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации о результатах открытого голосова-
ния с использованием именных бюллетеней по предложениям о выдвижении
обвинения против Президента Российской Федерации в государственной изме-
не или совершении иного тяжкого преступления. 15 мая 1999 года. Присутст-
вуют 22 члена комиссии.
В соответствии со статьей 180 Регламента Государственной Думы Феде-
рального Собрания Российской Федерации Счетная комиссия произвела под-
счет голосов, поданных в ходе открытого голосования с использованием имен-
ных бюллетеней по предложениям о выдвижении обвинения против Президен-
та Российской Федерации в государственной измене или совершении иного
тяжкого преступления, и установила:
1.	По подсчету поданных голосов в результате открытого голосования с ис-
пользованием именных бюллетеней по предложению в связи с подготовкой, за-
ключением и реализацией Беловежских соглашений, подписанных Президен-
том Российской Федерации Ельциным Борисом Николаевичем, предлагается
выдвинуть против Президента Российской Федерации Ельцина Бориса Нико-
лаевича обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 64
Уголовного кодекса РСФСР (бюллетень № 1).
Общее число депутатов Государственной Думы — 450. Число депутатов Го-
сударственной Думы, получивших бюллетень № 1 для открытого голосова-
908

ния, — 348. При вскрытии специальных ящиков, урн, обнаружено бюллете-
ней №1—331. Недействительных бюллетеней № 1 — 13.
Результаты открытого голосования по бюллетеню № 1: за — 239, про-
тив — 79.
2.	По подсчету поданных голосов в результате открытого голосования с ис-
пользованием именных бюллетеней по предложению в связи с насильственным
прекращением деятельности Съезда народных депутатов Российской Федера-
ции и Верховного Совета Российской Федерации, осуществленным Президен-
том Российской Федерации Ельциным Борисом Николаевичем в сентябре —ок-
тябре 1993 года, предлагается выдвинуть против Президента Российской Феде-
рации Ельцина Бориса Николаевича обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР, частью второй ста-
тьи 171 Уголовного кодекса РСФСР, пунктами ”6”, "д”, ”з”, "н" статьи 102
Уголовного кодекса РСФСР (бюллетень № 2).
Общее число депутатов Государственной Думы — 450. Число депутатов Го-
сударственной Думы, получивших бюллетень № 2 для открытого голосова-
ния, — 348. При вскрытии специальных ящиков, урн, обнаружено бюллете-
ней № 2 — 331. Недействительных бюллетеней № 2 — 8.
Результаты открытого голосования по бюллетеню № 2: за — 263, про-
тив — 60”.
Из зала. Позор!
Председательствующий. Давайте не кричать.
Братищев И.М. ”3. По подсчету поданных голосов в результате открытого
голосования с использованием именных бюллетеней по предложению в связи с
развязыванием и проведением военных действий на территории Чеченской Рес-
публики в 1994 — 1996 годах предлагается выдвинуть против Президента Рос-
сийской Федерации Ельцина Бориса Николаевича обвинение в совершении
преступления, предусмотренного частью второй статьи 171 Уголовного кодекса
РСФСР (бюллетень № 3).
Общее число депутатов Государственной Думы — 450. Число депутатов Го-
сударственной Думы, получивших бюллетень № 3 для открытого голосова-
ния, — 348. При вскрытии специальных ящиков, урн, обнаружено бюллете-
ней № 3 — 330. Недействительных бюллетеней № 3 — 4.
Результаты открытого голосования по бюллетеню № 3: за — 283, про-
тив — 43.
4.	По подсчету поданных голосов в- результате открытого голосования с ис-
пользованием именных бюллетеней по предложению в связи с осуществлением
Президентом Российской Федерации Ельциным Борисом Николаевичем в пе-
риод исполнения им своих полномочий мер по изменению экономических и со-
циальных отношений, а также мер по управлению Вооруженными Силами Рос-
сийской Федерации и оборонно-промышленным комплексом Российской Федера-
ции, предлагается выдвинуть против Президента Российской Федерации Ельцина
Бориса Николаевича обвинение в совершении преступления, предусмотренного
частями второй и третьей статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федера-
ции (бюллетень № 4).
Общее число депутатов Государственной Думы — 450. Число депутатов Го-
сударственной Думы, получивших бюллетень № 4 для открытого голосова-
ния, — 348. При вскрытии специальных ящиков, урн, обнаружено бюллете-
ней № 4 — 332. Недействительных бюллетеней № 4 — 14.
Результаты открытого голосования по бюллетеню № 4: за — 241, про-
тив — 77.
5.	По подсчету поданных голосов в результате открытого голосования с ис-
пользованием именных бюллетеней по предложению в связи с осуществлением
Президентом Российской Федерации Ельциным Борисом Николаевичем в пе-
риод исполнения им своих полномочий мер по изменению экономических и со-
циальных отношений, создавших для населения Российской Федерации тяже-
лые жизненные условия и повлекших сокращение его численности, предлагает-
909

ся выдвинуть против Президента Российской Федерации Ельцина Бориса Ни-
колаевича обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями
второй и третьей статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ста-
тьей 357 Уголовного кодекса Российской Федерации (бюллетень №5).
Общее число депутатов Государственной Думы — 450. Число депутатов Го-
сударственной Думы, получивших бюллетень № 5 для открытого голосова-
ния, — 348. При вскрытии специальных ящиков, урн, обнаружено бюллетеней
№ 5 — 333. Недействительных бюллетеней — 7.
Результаты голосования по бюллетеню № 5: за — 238, против — 88”.
Подписали: председатель Счетной комиссии, секретарь и члены Счетной
комиссии. (Шум в зале.)
Таким образом, я проинформировал вас о результатах голосования. Мы не
должны утверждать этот протокол, но Геннадию Николаевичу должны пред-
ставить... (Шум в зале.)
Председательствующий. Тише, тише!
Братищев И.М. ...проект постановления, вы знаете.
Дорогие друзья, все остальные подсчеты мы, с тем чтобы вас не держать... Ре-
шили вот таким образом довести до вашего сведения общие результаты, а все ос-
тальные подсчеты лично по каждому депутату, по фракциям мы сейчас ведем.
Председательствующий. По ведению — депутат Глотов, пожалуйста.
Глотов С.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Игорь Михайлович, мы вас очень просим: огласите результаты
поименных голосований по каждому пункту. Это важно не только для наших
избирателей, но и для подсчета голосов. Может быть, ваша Счетная комиссия
ошиблась в этих результатах.
Пожалуйста, зачитайте фамилии депутатов и как они голосовали. Это наше
настоятельное требование.
Спасибо.
Братищев И.М. Я еще раз говорю, что этот подсчет ведется сейчас Счет-
ной комиссией. Мы сделали общий подсчет, но персонально по каждому —
пять бюллетеней, это же не так просто. Сейчас ведем подсчет. (Шум в зале.)
Если вы готовы ожидать результатов, то давайте решайте. Проголосуем и
будем ждать результатов. (Шум в зале.)
Председательствующий. Подождите, не надо всем шуметь.
По ведению — Харитонов Николай Михайлович.
Харитонов Н.М. Игорь Михайлович, вот вы сказали, что 46 бюллетеней
недействительны. Но в этом зале находятся достаточно грамотные люди, депу-
таты. В чем же общая ошибка, из-за которой эти бюллетени в таком количестве
были признаны недействительными, характерная ошибка для всех?
Братищев И.М. Я думаю, что вот эта недействительность является во мно-
гих случаях злонамеренной. У меня есть факты, я не буду называть фамилии.
Именные бюллетени вы знаете. В сведениях будет напротив каждой фамилии
указано: недействительно. Испорчено, то есть недействительно. Ошибка...
Когда, скажем, он голосует против и плюс к этому перечеркивает несколько
раз весь бланк. Тогда он считается недействительным.
Председательствующий. Депутат Красников. Сейчас вопросы пока.
Красников Д.Ф. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемый Игорь Михайлович, у вас редакционная неточность е точки
зрения грамматики: не "предлагается", а "предлагалось". Потому что это все
надо рассматривать уже в прошедшем времени.
Председательствующий. Да.
Апарина Алевтина Викторовна. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас, я вам всем
дам возможность задать вопросы.
910

Апарина А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Извините, пожалуйста, уважаемые коллеги, пользуясь случаем, хочу ска-
зать: вы, те, кто голосовал против, голосовали не против импичмента, вы голо-
совали против России, вы предали Россию, вы предали Родину!
Председательствующий. Алевтина Викторовна, сейчас пока не надо заяв-
лений делать.
Так, депутат Сергей Алексеевич Попов. Потом — депутат Гонжаров,
потом — вы.
Попов С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Скажите, пожалуйста, когда мы получим распечатки с фамилиями?
Братищев И.М. Если проявите терпение, то сегодня, где-то в И часов
ночи. Если терпения не хватит, то в понедельник — обязательно.
Председательствующий. Коллеги, в понедельник с утра мы можем полу-
чить все. Так, я объявил уже: следующий вопрос — депутат Гонжаров, а
потом — депутат Казаров.
Гонжаров О.П. Уважаемый Геннадий Николаевич, я предлагаю не устраи-
вать сейчас здесь разборки по поводу того, кто предатель, кто защитник Родины.
Протоколы оглашены все, данные по отдельным депутатам будут впоследствии
представлены. Я предлагаю сейчас поставить на голосование утверждение этих
протоколов. (Шум в зале.)
Председательствующий. Нет, подождите секундочку.
Игорь Михайлович, согласно нашему Регламенту, мне подсказала Светлана
Петровна, мы должны принять к сведению доклад Счетной комиссии. Вот и
все, больше ничего. Подождите секундочку, коллеги! (Шум в зале.)
Депутат Казаров, пожалуйста. Решульского Сергея Николаевича я вижу.
Казаров О.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые и неуважае-
мые депутаты! Геннадий Николаевич, можем ли мы сегодня обсудить вопрос о
том, может ли после этого голосования дальше Государственная Дума рабо-
тать? Или же предлагаю до И часов вечера сегодня трижды проголосовать за
Степашина. Дальше Государственная Дума, после этих результатов, работать
не может.
Председательствующий. Это ваша личная точка зрения. Трагедии не про-
изошло. Почему мы должны ставить крест на Государственной Думе? Мне эта
логика совершенно непонятна.
Депутат Иваненко.
Иваненко С.В. Я думаю, что не надо ждать понедельника, чтобы нам
дали материалы. Существует еще завтрашний день, воскресенье. Необходимо,
как только все распечатки будут готовы, немедленно довести их до всех депу-
татов, раздать по ящикам и уж во фракции точно. Не надо ждать. У нас были
уже очень нехорошие прецеденты. До сих пор у нас нет протоколов по ре-
зультатам голосования по Кириенко. Я боюсь, как бы это не повторилось. Все
документы, все протоколы, копии всех протоколов, должны быть направлены
во фракции.
Председательствующий. Депутат Решульский Сергей Николаевич.
Решульский С.Н. Результат есть результат. Надо внимательно посмотреть
распечатку по открытому голосованию. Я как раз и хотел сказать то, что ска-
зал коллега Иваненко. Геннадий Николаевич, надо дать поручение, чтобы за-
втра с 10 часов любой депутат мог в Государственной Думе получить резуль-
таты голосования (определить у кого). Нам это надо для анализа, нам надо
для определения дальнейшей позиции.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, сейчас я сначала спрошу...
(Шум в зале, выкрики.) Подождите, я спрошу сначала Игоря Михайловича.
911

Игорь Михайлович, мы очень бы попросили Счетную комиссию сегодня
сделать то, что вы обещали: что будет по списочному алфавитному порядку и
по фракциям.
Я сегодня же попрошу всю нашу техническую службу поработать ночью,
для того чтобы уже утром по ящикам у всех депутатов... Давайте договоримся
так: ну хотя бы до И часов чтобы они успели.
Братищев И.М. Нет вопросов.
Председательствующий. Депутат Решульский, пожалуйста. (Шум в
зале.) Тише! (Шум в зале.) Или во фракции.
Решульский С.Н. Геннадий Николаевич, ну, ящики ящиками, но надо ска-
зать, в каком кабинете можно будет взять этот материал, а то мы по ящикам
полдня будем потом разносить.
Председательствующий. Коллеги, может быть, еще проще: в приемные
фракций и депутатских групп это все и принести в соответствии с численнос-
тью депутатов?
Рыжков Владимир Александрович.
Из зала. Харитонов!
Председательствующий. Депутат Харитонов по ведению уже выступал.
Рыжков В.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я
согласен и наша фракция согласна с этими организационными предложениями,
мы полностью их поддерживаем. Но я хотел только сказать, что здесь после
оглашения этих результатов нет повода ни для радости, ни для торжества. На
самом деле ситуация в стране трагическая. На самом деле Россия сейчас нахо-
дится в тяжелейшем состоянии. И сейчас наша фракция обратилась бы ко всем
вам с просьбой не призывать к самороспускам и роспускам, не устраивать
здесь истерики, а подумать о том, что мы с понедельника сможем сделать для
того, чтобы возродить страну.
Спасибо. (Сильный шум в зале.)
Председательствующий. Тише, тише, тише! Уважаемые депутаты, у нас
пока что идут вопросы к Игорю Михайловичу.
Пожалуйста, депутат Моисеев. (Выкрики из зала.)
Сейчас, Николай Михайлович, вы уже задавали вопрос.
Моисеев Б.А. Геннадий Николаевич, Игорь Михайлович Братищев сказал,
что к И часам будут готовы материалы. Я бы хотел знать, где в И часов ве-
чера, сегодня в 11 часов вечера, можно будет получить эти материалы — по
распечаткам.
Председательствующий. Нет, я думаю, до И вечера только закончит ра-
боту наша Счетная комиссия, а после этого нужно распечатать.
Моисеев Б.А. Тогда пусть Игорь Михайлович скажет, когда можно полу-
чить сегодня, потому что депутаты ночью улетают, уезжают и так далее, они
могли бы взять с собой эти материалы.
Братищев И.М. Но мы технически не сможем: у нас одна машина.
Председательствующий. Коллеги, материалы в соответствии с численнос-
тью депутатов завтра с утра будут в приемных всех фракций. Независимые де-
путаты смогут получить эти материалы... Какая комната у Бутина Владимира
Васильевича в секретариате? Какая? 6-20. Комната 6-20 в старом здании.
Депутат Харитонов. (Шум в зале.)
Потише!
Харитонов Н.М. Игорь Михайлович, пожалуйста, выйдите на трибуну.
Дорогие друзья, вот председатель комиссии сказал, что 46 бюллетеней не-
действительны. Если бы мы сейчас имели на руках документы, я уверен, что
наверняка те депутаты, которые непроизвольно испортили свои бюллетени, по-
просили бы повторно голосовать. Наверняка! Поэтому без документов на руках
912

мы итоги голосования утверждать не имеем права. Видимо, завтра надо про-
должить заседание.
Председательствующий. Николай Михайлович, вы выражаете недоверие
нашей Счетной комиссии. Это некорректно.
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
Романов В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вопрос к председателю Счетной комиссии и одновре-
менно предложение к Государственной Думе.
Председательствующий. Не мешайте, Геннадий Константинович Волков!
Вопрос председателю!
Романов В.С. Я задаю вопрос председателю Счетной комиссии, Геннадий
Константинович 1
Итак, Счетная комиссия может ли нас проинформировать, когда в "Парла-
ментской газете" будут опубликованы результаты голосования с поименной
расшифровкой?
Председательствующий. Уважаемые коллеги, если технически мы завтра
все это получим с утра, значит в следующий выход "Парламентской газеты",
во вторник, они вполне смогут набрать и опубликовать.
Морозов Олег Викторович.
Морозов О.В. Геннадий Николаевич, правильно ли я понял, что если вы
дали распоряжение о том, чтобы завтра в приемной фракций принимать эти
материалы, то, значит, завтра (учитывая, что воскресенье) надо назначать там
дежурных. Мне кажется, проще так: вот ту комнату, которую вы определили,
где Бутин сидит, и сделать тем местом, где все желающие могли бы получить
эти материалы. Мне кажется, это будет правильно. И все будут знать, что
нужно в одном месте получать эти материалы.
Председательствующий. Олег Викторович, насколько я знаю, всегда во
фракциях, невзирая на субботу и воскресенье, остаются дежурные, которые от-
вечают на телефонные звонки, на телеграммы.
Каково ваше мнение, фракции? (Шум в зале, выкрики.)
Депутат Коломейцев.
Коломейцев Н.В. Уважаемый Игорь Михайлович, а почему в помещении
для подсчета голосов находились посторонние люди в момент подсчета? Там
могли быть только члены Счетной комиссии и уполномоченный нами предста-
витель от представителя Президента.
Братищев И.М. Там они и находились — члены Счетной комиссии и пред-
ставитель Президента, по которому мы проголосовали. Посторонних там нико-
го не было, кроме трех технических работников.
Председательствующий. Решульский Сергей Николаевич.
Решульский С.Н. Уважаемые коллеги, я полагаю, нам надо Игоря Михай-
ловича освободить и отправить работать дальше, чтобы готовил материалы.
Ну, эти эмоциональные наши вопросы сейчас не дают пользы.
Председательствующий. Только, коллеги, надо одно все-таки прояснить.
Вот Волков Геннадий Константинович сказал (Игорь Михайлович, вы поясни-
те, пожалуйста), что в протоколе № 1 вы неточно назвали одну цифру.
Из зала. Да он точно назвал! Эту ошибку выяснили при разноске по ведо-
мостям. Вы куда гоните нас?! (Шум в зале.)
Председательствующий. За — 240, против — 78. Вот что надо поправить.
Братищев И.М. Значит, мы это поправим, нет вопросов.
Председательствующий. Коллеги, давайте мы действительно... (Выкрики
из зала.) Вопросы к Игорю Михайловичу?
Депутат Ивер, пожалуйста.
913

Ивер В.М., депутатская группа "Народовластие'1.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наша депутатская
группа настаивает, чтобы все-таки была определена одна комната, где можно
будет получить необходимые документы. Это первое.
И второе. Те депутаты, которые пожелают сегодня получить результаты,
тоже должны их получить. Так что просьба тоже в этом плане содействовать.
Председательствующий. Депутат Попов, пожалуйста, ваш вопрос.
Попов В.М., Аграрная депутатская группа.
Игорь Михайлович, у меня к вам вот такой вопрос. Скажите, пожалуйста,
вами же не исследовано, кто из тех 46 преднамеренно, а кто, может быть,
ошибочно не голосовал за то, чтобы, ну, быть против уважаемого Бориса Ни-
колаевича, ну, не по тем вопросам, которые поставлены. Как мы можем сегод-
ня утверждать все ваши бюллетени, не уточнив до конца то, как человек про-
голосовал?
Председательствующий. Пожалуйста, Игорь Михайлович.
Братищев И.М. У нас есть Регламент, почитайте Регламент, там написано,
в каком случае комиссия признает бюллетень недействительным. Мы следова-
ли строго Регламенту.
Что касается намеренности и преднамеренности, здесь мы с вами можем
сколько угодно догадываться, но сделать точный вывод мы никогда не смо-
жем.
Председательствующий. Депутат Бабурин.
Бабурин С.Н. Уважаемые коллеги, я считаю, что то, что сообщил депутат
Волков, это сигнал к тому, что спешка действительно очень вредна. Если при
предварительной проверке уже выясняется, что один бюллетень положен не в
ту стопку, в какую нужно, может выясниться, что есть еще неточности. Поэто-
му наша депутатская группа и настаивала, чтобы вначале зачитать таблицу,
как проголосовал каждый депутат, сверить точность фиксации этих голосова-
ний. Но сейчас чисто по времени мы видим, что, конечно, это займет достаточ-
но большой промежуток времени. Просьба, чтобы вот эти таблицы были как
можно быстрее...
Игорь Михайлович, я понимаю, что среди этих 46 человек есть... Или все
они не принимали участия в голосовании?
Братищев И.М. Почему не принимали? Есть живые, нормальные, настоя-
щие бюллетени.
Председательствующий. С фамилиями.
Братищев И.М. Бюллетени с фамилиями, все известно. Ну, вот назову...
Пусть на меня Лукин не обидится, но вот его бюллетень...
Председательствующий. Вы говорите в микрофон.
Братищев И.М. Ну, пусть не обижается (я не хотел, но вынуждают).
Бюллетень, в котором "птичка” поставлена в графе "против", и в то же время
бюллетень несколько раз перечеркнут. Как мы его должны считать?
Председательствующий. Депутат Боровой.
Боровой К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депу-
татском объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич!
Братищев И.М. Фамилии дадим в понедельник.
Боровой К.Н. Мне кажется, не надо издеваться над сторонниками импич-
мента, давайте закроем заседание.
Председательствующий. Коллеги, мы, естественно, закроем заседание, но...
Депутат Цой. Потом — депутат Никифоренко.
Цой В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Рука чуть не отвалилась, вот дождался наконец!
914

Я бы хотел предложить, с учетом того, что сказал представитель "ЯБЛО-
КА”, Сергей Бабурин предложил и предлагали другие депутаты, пока мы се-
годня не внесем ясность по каждому протоколу и по каждому депутату, не ут-
верждать протоколы. И это сделать надо спокойно после получения всех доку-
ментов. И поэтому я здесь поддерживаю фракцию "ЯБЛОКО", поддерживаю
других депутатов: давайте с этим не спешить. (Выкрики из зала.)
Председательствующий. Так, сейчас, раз я уже обещал, — депутат Ники-
форенко. (Выкрики из зала.)
Николай Михайлович, ну, вы третий раз!
Никифоренко Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Фе-
дерации.
Уважаемые, как Счетная комиссия относится к тому факту, который на-
блюдала практически вся Дума, что целому ряду депутатов чинились всячес-
кие помехи при голосовании? Это делал руководитель ЛДПР, даже поставил
у урн работников аппарата фракции. Им не разрешали брать бюллетени,
чтобы высказать позицию свою! Это грубое попрание права депутата! (Силь-
ный шум в зале.)
Председательствующий. Так, Игорь Михайлович, пожалуйста.
Братищев И.М. Дорогие друзья, я хочу сказать, что это не дело Счетной
комиссии. Счетная комиссия и называется счетной потому, что подсчитывает
голоса. Вот мы это и делали: мы провели голосование, подсчитали голоса.
Что касается... Вот Валентин Цой говорил о каком-то утверждении. Ника-
ких протоколов утверждать не надо — я довожу до вашего сведения резуль-
таты.
Теперь вот эти страсти по недействительным бюллетеням. Если бы эти
46 бюллетеней были бюллетени одного какого-то вида, тогда можно было бы
сыр-бор здесь разводить. Но эти 46 распались на пять видов бюллетеней. Я
вам докладывал: где-то 13, где-то 8 недействительных. И поэтому, как бы мы
ни хотели, но на результаты голосования вот эти недействительные бюллетени
не влияют.
Председательствующий. Хорошо.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
Елена Борисовна, сейчас.
Жириновский В.В. Я долго молчал, но когда Никифоренко так вот об-
лыжно, бессовестно сообщил информацию... Наоборот все было! Лидеры
левых фракций (я фамилии не буду называть) мучили меня, чуть не в ноги
кланялись, чтобы я, наоборот, заставил кого-то проголосовать. Я никому не
мешал! Как руководитель, имею право находиться где угодно, господин Ни-
кифоренко, даже в соседнем с вами писсуаре смотреть, что вы там делаете.
Это мое право! А вот вы же сами лично, когда подходили, умоляли дать
три-четыре голоса... И вы сегодня так нагло себя ведете! Это позор вам! Не-
годяи!
Председательствующий. Ну, еще не хватало обзывания ваши здесь слу-
шать!
Так, депутат Пашуто.
Пашуто В.Р. Игорь Михайлович, один очень существенный вопрос. Вы
знаете, что в любой такой, так сказать, процедуре голосования существуют вы-
данные бюллетени и невыданные. Так вот, сколько было бюллетеней невыдан-
ных, погашенных вами, комиссией, отдельно? И фамилии... Я бы попросил,
когда вы будете делать, чтобы все-таки пофамильно знать, кто не получил. Это
очень важно. (Шум в зале.)
Председательствующий. Сейчас, подождите!
Братищев И.М. Это можно определить. Я просто не вижу смысла. Дело
в том, что невыданные бюллетени мы, как положено по Регламенту, погаси-
ли путем обрезания угла, запечатали в конверты, опечатали, расписались, и
915

я их сдал уже. Это касается и списков, по которым мы регистрировали тех,
кто проголосовал. Но я доложил вам: по протоколу 348 бюллетеней получили.
Из зала. А фамилии? Кто не получил?
Братищев И.М. Кто не получил — тоже будет из общего списка известно.
И по фракциям. »
Председательствующий. Пожалуйста, Геннадий Андреевич Зюганов.
(Шум в зале.)
JXajsyr список, дадут!
Зюганов Г.А. Уважаемые коллеги, Счетная комиссия доложила нам ре-
зультаты: по всем пяти пунктам фактически большинство Думы признало об-
винение обоснованным. Что касается позиции каждого депутата и фракций —
в 23 часа она будет ясна. Аппарат Думы распечатает материалы. Завтра мы по-
лучим и проанализируем.
Есть предложение завершать это заседание.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: за-
вершить заседание сегодня. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) А потом
нам представят проект постановления.
Игорь Михайлович, сейчас мы с техническим секретариатом все отработаем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (18 час. 52 мин. 24 сек.)
Проголосовало за.......... 294	чел......65,3%
Проголосовало против.........7	чел...... 1,6%
Воздержалось.................1	чел...... 0,2%
Голосовало................ 302	чел.
Не голосовало............. 148	чел.
Результат: принято
Все, уважаемые коллеги, сегодняшнее заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с личными заявлениями депутатов их позиция по вопросу о
выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации для отреше-
ния его от должности и по голосованию по этому вопросу:
Кобзон И.Д.: поддерживает выдвижение обвинения по всем пяти пунктам.
Седов Ю.Д.: не поддерживает выдвижение обвинения по всем пяти пунк-
там.
Шарапов В.Ф.: не поддерживает выдвижение обвинения по всем пяти
пунктам.
916

ГОЛОСОВАНИЕ
депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
по вопросу о выдвижении обвинения
против Президента Российской Федерации
для отрешения его от должности



ОБРАЗЦЫ БЮЛЛЕТЕНЕЙ
для голосования по заключениям Специальной комиссии
БЮЛЛЕТЕНЬ № 1
В связи с подготовкой, заключением и реализацией Беловежских
соглашений, подписанных Президентом Российской Федерации Ельци-
ным Борисом Николаевичем, предлагается выдвинуть против Президен-
та Российской Федерации Ельцина Бориса Николаевича обвинение в
совершении преступления, предусмотренного статьей 64 Уголовного ко-
декса РСФСР
За
Против
БЮЛЛЕТЕНЬ № 2
В связи с насильственным прекращением деятельности Съезда на-
родных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Россий-
ской Федерации, осуществленным Президентом Российской Федерации
Ельциным Борисом Николаевичем в сентябре — октябре 1993 года,
предлагается выдвинуть против Президента Российской Федерации
Ельцина Бориса Николаевича обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР, частью вто-
рой статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР, пунктами "в", ”д”, "з", "н"
статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР
За
Против
919

БЮЛЛЕТЕНЬ № 3
В связи с развязыванием и проведением военных действий на тер-
ритории Чеченской Республики в 1994 — 1996 годах предлагается вы-
двинуть против Президента Российской Федерации Ельцина Бориса
Николаевича обвинение в совершении преступления, предусмотренного
частью второй статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР
За	Против
БЮЛЛЕТЕНЬ № 4
В связи с осуществлением Президентом Российской Федерации Ель-
циным Борисом Николаевичем в период исполнения им своих полномо-
чий мер по изменению экономических и социальных отношений, а
также мер по управлению Вооруженными Силами Российской Федера-
ции и оборонно-промышленным комплексом Российской Федерации,
предлагается выдвинуть против Президента Российской Федерации
Ельцина Бориса Николаевича обвинение в совершении преступления,
предусмотренного частями второй и третьей статьи 285 Уголовного ко-
декса Российской Федерации
За	Против
920

БЮЛЛЕТЕНЬ № 5
В связи с осуществлением Президентом Российской Федерации
Ельциным Борисом Николаевичем в период исполнения им своих
полномочий мер по изменению экономических и социальных отноше-
ний, создавших для населения Российской Федерации тяжелые жиз-
ненные условия и повлекших сокращение его численности, предлага-
ется выдвинуть против Президента Российской Федерации Ельцина
Бориса Николаевича обвинение в совершении преступлений, предус-
мотренных частями второй и третьей статьи 285 Уголовного кодекса
Российской Федерации и статьей 357 Уголовного кодекса Российской
Федерации
За	Против

СВЕДЕНИЯ
о результатах голосования депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по вопросу о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации
для отрешения его от должности
Используемые обозначения: ”+" - За, - Против, *♦" - не брал бюллетень,	15 мм года
"Н/д" - недействителен, "О*' - получил бюллетень, но не опустил в урну
№ п/п	ФИО		Результат голосования				
		Фракция	№1	№2	№3	№4	№5
1	Абельцев Сергей Николаевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
2	Абраменков Дмитрий Николаевич	КПРФ	+	+	+	+	+
3	Авалиани Теймураз Георгиевич	НРДВ	+	+	+	+	+
4	Аверчев Владимир Петрович	ЯБЛ	-	-	+	-	-
5	Агафонов Валентин Алексеевич	КПРФ	+	+	+	+	+
6	Азизов Магомедфазил Загидинович	РРег	-	-	-	-	-
7	Александров Алексей Иванович	РРег	0	0	+	0	0
8	Алтухов Владимир Николаевич	НДР	-	-	-	-	-
9	Алтынбаев Жакслык Куантаевич	НДР	-	-	-	-	-
10	Алферов Жорес Иванович	НРДВ	+	+	+	+	+
11	Альмяшкин Василий Петрович	НДР	-	-	-	Н/д	-
12	Андреев Алексей Петрович	НДР	-	-	-	-	-
13	Аничкин Иван Степанович	НРДВ	+	+	+	+	+
14	Апарина Алевтина Викторовна	КПРФ	+	+	+	+	+
15	Арбатов Алексей Георгиевич	ЯБЛ	-	+	+	-	-
16	Арефьев Николай Васильевич	КПРФ	+	+	+	+	+
17	Аринин Александр Николаевич	Нез.	-	+	+	-	-
18	Аскерханов Гамид Рашидович	НДР	-	*	-	-	-
19	Астафьев Николай Павлович	ЛДПР	*	*	*	*	*
20	Астраханкина Татьяна Александровна	КПРФ	+	+	+	+	+
21	Аушев Мухарбек Измаилович	РРег	*	*	*	*	*
22	Бабичев Владимир Степанович	НДР	-	-	-	-	-
23	Бабичев Игорь Викторович	ЯБЛ	0	+	+	0	0
24	Бабурин Сергей Николаевич	НРДВ	+	+	+	+	+
25	Багаутдйиов Габдулвахит Гильмутдинович	НДР	-	-	-	-	-
26	Барыкин Анатолий Петрович	КПРФ	+	+	+	+	+
27	Башмачников Владимир Федорович	НДР	*	*	*	*	*
28	Баюнов Владимир Александрович	Агр	+	+	+	+	+
922

Kt п/п	ФИО	Фракция	Результат голосования				
			№1	№2	№3	№4	№5
29	Безбородов Николай Максимович	НРДВ	+	+	+	+	+
30	Беклемищева Ольга Алексеевна	ЯБЛ	Н/д	+	+	Н/д	Н/д
31	Белов Юрий Павлович	КПРФ	+	+	+	+	+
32	Беляев Сергей Георгиевич	РРег	-	-	0	0	-
33	Бенов Геннадий Матвеевич	КПРФ	+	+	+	+	+
34	Бердникова Нина Владимировна	КПРФ	+	+	+	+	+
35	Бердов Геннадий Ильич	КПРФ	+	+	+	+	+
36	Биндюков Николай Гаврилович	КПРФ	+	+	+	+	+
37	Богатов Владимир Владимирович	ЛДПР	*	*	*	*	*
38	Богов Хазби Махарбекович	НРДВ	+	+	+	+	+
39	Бойко Вячеслав Андреевич	КПРФ	+	+	+	+	+
40	Большаков Евгений Александрович	ЛДПР	*	*	*	*	*
41	Борисенко Николай Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
42	Боровой Константин Натанович	Нез.	-	-	-	-	-
43	Борщев Валерий Васильевич	ЯБЛ	-	0	+	-	-
44	Босхолов Сергей Семенович	НДР	-	0	0	-	-
45	Братищев Игорь Михайлович	КПРФ	+	+	+	+	+
46	Брынцалов Владимир Алексеевич	НДР	-	-	-	-	-
47	Бугера Михаил Евгеньевич	НДР	*	*	*	*	*
48	Будажапов Сергей Пурбуевич	НРДВ	+	+	+	+	+
49	Бунич Павел Григорьевич	НДР	*	*	*	*	*
50	Бурбулис Геннадий Эдуардович	Нез.	-	-	-	-	-
51	Бурдуков Павел Тимофеевич	Агр	+	+	+	+	+
52	Бурлуцкий Юрий Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
53	Бурулько Александр Петрович	КПРФ	+	+	+	+	+
54	Буткеев Владимир Анатольевич	РРег	-	-	0	-	-
55	Бученков Евгений Викторович	Агр	+	+	+	+	+
56	Вакуленко Михаил Юрьевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
57	Варенников Валентин Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
58	Василевский Иван Адамович	ЛДПР	*	*	*	*	*
59	Венгеровский Александр Дмитриевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
60	Вернигора Владимир Сергеевич	Агр	+	+	+	+	+
61	Веселкин Павел Михайлович	НДР	-	0	0	+	+
62	Вишняков Виктор Григорьевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
63	Власова Анна Петровна	Агр	+	+	+	+	+
923

№ п/п	ФИО	Фракция	Результат голосования				
			№1	№2	№3	№4	№5
64	Волков Владимир Николаевич	КПРФ	+	+	+	+	+
65	Волков Геннадий Константинович	НДР	-	-	-	-	-
66	Волчек Галина Борисовна	НДР	*	*	*	*	*
67	Воробьев Эдуард Аркадьевич	Нез.	-	-	0	-	-
68	Ворогушин Виктор Анатольевич	КПРФ	+	+	♦	♦	+
69	Воронин Юрий Михайлович	КПРФ	+	+	+	+	+
70	Воронцова Зоя Ивановна	НРДВ	+	+	+	+	+
71	Воротников Валерий Павлович	КПРФ	+	+	+	+	+
72	Габидуллин Ринат Гиндуллович	КПРФ	+	+	+	+	+
73	Газеев Евгений Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
74	Гайсин Малик Фавзавиевич	Нез.	-	-	+	-	-
75	Галазий Григорий Иванович	НДР	*	*	*	*	*
76	Галкин Александр Александрович	НДР	-	-	-	-	-
77	Гамза Геннадий Ефимович	КПРФ	+	♦	+	+	+
78	Ганеев Мулланур Фахразиевич	КПРФ	н/д	+	♦	Н/д	Н/д
79	Гартунг Валерий Карлович	РРег	+	+	+	Н/д	Н/д
80	Гаюльский Виктор Иванович	НДР	-	-	0	-	0
81	Гвоздева Светлана Николаевна	НДР	-	-		-	-
82	Гдлян Тельман Хоренович	РРег	+	♦	+	+	+
83	Герасименко Николай Федорович	РРег	♦	+	♦	+	
84	Гитин Виктор Владимирович	ЯБЛ	0	0	♦	0	-
85	Глотов Сергей Александрович	НРДВ		+	+	+	
86	Глубоковский Михаил Константинович	ЯБЛ	-	+	+	-	-
87	Глущенко Михаил Иванович	ЛДПР	*	*	*	*	*
88	Говорухин Станислав Сергеевич	НРДВ	+	+	+	+	+
89	Голов Анатолий Григорьевич	ЯБЛ	-	+	+	-	-
90	Голованов Дмитрий Сергеевич	НДР	*	*	*	*	*
91	Головлев Владимир Иванович	Нез.	*	*	*	*	*
92	Гонжаров Олег Павлович	НДР	-	-	-	-	-
93	Гончар Николай Николаевич	Нез.	+	+	+	-	-
94	Горбачев Владимир Иванович	НРДВ	+	+	+	+	+
95	Горюнов Владимир Дмитриевич	НДР	*	*	*	*	*
96	Горюнов Евгений Владимирович	НДР	*	*	*	*	*
97	Горячева Светлана Петровна	КПРФ	+	+	+	+	+
98	Гостев Руслан Георгиевич	КПРФ	+	+	+	+	+
924

№ п/п	ФИО		Результат голосования				
		Фракция	№1	№2	№3	№4	№5
99	Грачев Иван Дмитриевич	ЯБЛ	0	0	0	0	0
100	Гребенников Валерий Васильевич	НДР	-	-	-	-	-
101	Трешневиков Анатолий Николаевич	НРДВ	+	+	+	+	+
102	Григориади Владимир Стиллианович	Нез.	♦	+	+	+	+
103	Григорьев Владимир Федорович	Нез.	+	♦	+	+	+
104	Гришин Василий Дмитриевич	НРДВ	+	+	+	+	+
105	Гришкевич Олег Петрович	КПРФ	+	+	+	+	+
106	Гришуков Владимир Витальевич	КПРФ	+	+	+	+	+
107	Громов Борис Всеволодович	РРег	+	+	+	+	+
108	Громов Владимир Павлович	КПРФ	+	+	+	+	+
109	Губенко Николай Николаевич	КПРФ	+	+	♦	+	+
110	Гудима Тамара Михайловна	КПРФ	+	+	+	♦	+
111	Гусев Владимир Кузьмич	ЛДПР	Н/д	+	+	+	+
112	Гуськов Юрий Александрович	КПРФ	+	+	+	+	+
113	Гуцериев Михаил Сафарбекович	ЛДПР	*	*	*	*	*
114	Давиденко Владимир Иванович	Нез.	+	+	+	+	+
115	Давыдов Всеволод Геннадьевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
116	Данилова Нина Петровна	НРДВ	+	+	+	+	+
117	Данченко Борис Иванович	Агр	+	+	+	+	♦
118	Десятников Василий Алексеевич	РРег	+	+	+	+	+
119	Дон Сергей Эдуардович	ЯБЛ	-	0	+	-	-
120	Дурягин Иван Николаевич	ЯБЛ	+	+	+	-	-
121	Емельянов Михаил Васильевич	ЯБЛ	*	*	*	*	*
122	Еньков Сергей Алексеевич	Агр	+	♦	+	+	+
123	Ждакаев Иван Андреевич	НРДВ	+	+	+	+	+
124	Жебровский Станислав Михайлович	ЛДПР	*	*	*	*	*
125	Жириновский Владимир Вольфович	ЛДПР	*	*	*	*	*
126	Жуков Александр Дмитриевич	РРег	-	-	-	-	-
127	Жукова Нелля Николаевна	Нез.	+	+	+	+	+
128	Жуковский Александр Иванович	ЛДПР	*	*	*	*	*
129	Журко Василий Васильевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
130	Заверюха Александр Харлампиевич	НДР	-	-	-	-	-
131	Заричанский Станислав Константинович	ЛДПР	*	*	*	*	*
132	Захаров Алексей Константинович	ЯБЛ	Н/д	Н/д	+	Н/д	-
133	Зацепина Нина Андреевна	НРДВ	+	+	+	+	+
925

№ п/п	ФИО	Фракция	Результат голосования				
			№1	№2	№3	№4	№5
134	Зволинский Вячеслав Петрович	НДР	-	-	-	-	-
135	Зеленов Евгений Алексеевич	РРег	*	*	*	*	*
136	Злобин Владимир Вениаминович	ЛДПР	*	★	*	*	*
137	Злобина Лариса Афанасьевна	РРег	Н/д	Н/д	Н/д	Н/д	+
138	Злотникова Тамара Владимировна	ЯБЛ	+	+	+	-	-
139	Зорин Владимир Юрьевич	НДР	-	-	-	-	-
140	Зоркальцев Виктор Ильич	КПРФ	+	♦	+	+	+
141	Зотиков Алексей Алексеевич	НРДВ	+	+	+	+	+
142	Зуев Алексей Алексеевич	ЛДПР	*	*	★	*	*
143	Зюганов Геннадий Андреевич	КПРФ	+	+	+	+	+
144	Зяблицев Евгений Геннадьевич	Нез.	+	+	+	+	+
145	Иваненко Сергей Викторович	ЯБЛ	Н/д	н/д	+	Н/д	-
146	Иванов Юрий Павлович	Агр	+	+	+	+	+
147	Иванченко Леонид Андреевич	КПРФ	+	+	+	+	+
148	Ивер Василий Михайлович	НРДВ	+	+	+	+	+
149	Игрунов Вячеслав Владимирович	ЯБЛ	0	+	+	-	-
150	Илюхин Виктор Иванович	КПРФ	+ •	+	+	+	+
151	Ионов Анатолий Васильевич	КПРФ	+	+	+	+	+
152	Ищенко Евгений Петрович	ЛДПР	+	+	0	+	+
153	Казаковцев Владимир Александрович	КПРФ	+	+	+	+	+
154	Казаров Олег Владимирович	НРДВ	+	+	+	+	+
155	Калягин Владимир Александрович	КПРФ	+	+	+	+	+
156	Камышинский Николай Акимович	НРДВ	+	+	+	♦	+
157	Канаев Леонид Михайлович	КПРФ	+	+	+	+	+
158	Карапетян Саак Альбертович	ЯБЛ	А	*		*	*
159	Каримова Дания Юсуфовна	НДР	*	*	*	*	*
160	Катальников Владимир Дмитриевич	РРег	+	+ -	+	+	+
161	Кибирев Борис Григорьевич	КПРФ	+	+	+	+	+
162	Киселев Вячеслав Викторович	ЛДПР	*	*	*	*	*
163	Киц Александр Владимирович	ЛДПР	*	*	*	*	*
164	Кньпп Валентин Филиппович	КПРФ	+	+	+	+	+
165	Кобзон Иосиф Давыдович	Нез.	*	*	*	*	*
166	Кобылкин Василий Федорович	Нез.	*	*	*	*	*
167	Ковалев Сергей Адамович	Нез.	*	*	*	*	*
168	Козырев Александр Иванович	ЛДПР	*	*	*	*	*
926

№ п/п	ФИО		Результат голосования				
			№ 1	№2	ХвЗ	№4	№5
169	Козырев Андрей Владимирович	Нез.	-	-	-	-	-
170	Колесников Виктор Иванович	Агр	+	+	+	+	+
171	Коломейцев Николай Васильевич	КПРФ	+	+	4-	4-	4-
172	Коржаков Александр Васильевич	Нез.	+	-	+	+	+
173	Корниенко Виктор Ульянович	ЛДПР	*	*	*	*	*
174	Корнилова Зоя Афанасьевна	НРДВ	+	♦	+	+	+
175	Коровников Александр Венидиктович	КПРФ	+	+	+	+	4-
176	Коротков Леонид Викторович	КПРФ	+	+	+	+	+
177	Корсаков Николай Николаевич	КПРФ	+	+	+	+	+
178	Костерин Евгений Алексеевич	КПРФ	+	+	4-	+	+
179	Костин Георгий Васильевич	НРДВ	+	+	4-	+	+
180	Костюткин Владимир Михайлович	ЛДПР	*	*	«	*	*
181	Косых Михаил Федорович	КПРФ	+	+	+	+	4-
182	Котков Анатолий Степанович	РРег	+	+	+	+	+
183	Кошева Виолетта Константиновна	КПРФ	+	+	+	+	4-
184	Кошкин Михаил Петрович	Агр	+	+	+	+	+
185	Кравец Александр Алексеевич	КПРФ	+	+	+	+	4-
186	Красников Дмитрий Федорович	Агр	+	+	+	+	4*
187	Кривельская Нина Викторовна	ЛДПР	*	*	*	*	*
188	Кругликов Александр Леонидович	КПРФ	+	+	4-	4-	+
189	Куваев Александр Александрович	КПРФ	4-	+	4-	4-	4-
190	Кувшинов Александр Иванович	НДР	-	-	-	-	-
191	Куевда Григорий Андреевич	КПРФ	+	+	+	4-	+
192	Кузнецов Александр Владимирович	ЯБЛ	0	+	4-	0	0
193	Кузнецов Борис Юрьевич	НДР	-	-	-	-	-
194	Кузнецов Вячеслав Юрьевич	НДР	*	*	*	*	*
195	Кузнецов Михаил Варфоломеевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
196	Кузнецов Юрий Павлович	ЛДПР	*	*	*	*	*
197	Кулешов Олег Степанович	КПРФ	+	+	4-	+	+
198	Куликов Александр Дмитриевич	КПРФ	+	+	+	+	4-
199	Кульбака Нина Ивановна	КПРФ	+	4-	+	+	+
200	Купцов Валентин Александрович	КПРФ	+	+	4*	+	4-
201	Курочкин Виктор Васильевич	РРег	-	-	4-	-	-
202	Лапшин Михаил Иванович	Агр	4*	4-	4-	+	4-
203	Ларицкий Владимир Ермолаевич	РРег	+	4-	+	-	4-
927

№ п/п	ФИО	Фракция	Результат голосования				
			№1	№2	№3	№4	№5
204	Лахова Екатерина Филипповна	РРег	Н/д	Н/д	+	+	+
205	Лемешев Геннадий Владимирович	ЛДПР	*	*	*	★	*
206	Леончев Владимир Александрович	КПРФ	+	+	+	+	+
207	Линник Виталий Викторович	НДР	*	*	*	*	*
208	Лисичкин Владимир Александрович	ЛДПР	*	*	*	*	*
209	Логинов Евгений Юрьевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
210	Лозинская Жанна Михайловна	НРДВ	+	+	+	+	+
211	Лопатин Владимир Николаевич	РРег	-	-	-	-	—
212	Лоторев Александр Николаевич	РРег	0	0	0	+	0
213	Лукашев Игорь Львович	ЯБЛ	♦	0	0	+	0
214	Лукин Владимир Петрович	ЯБЛ	Н/д	Н/д	+	Н/д	н/д
215	Лукьянов Анатолий Иванович	КПРФ	+	♦	+	+	+
216	Лунтовский Георгий Иванович	НДР	-	-	-	-	-
217	Лыжин Юрий Васильевич	КПРФ	+	+	+	+	+
218	Лысенко Владимир Николаевич	РРег	0	0	+	0	0
219	Магомедов Станислав Юнусович	ЛДПР	*	*	*	*	*
220	Мазур Александр Алексеевич	ЯБЛ	0	0	+	-	-
221	Майтаков Георгий Григорьевич	НРДВ	+	+	+	+	+
222	Макаров Андрей Михайлович	Нез.	-	-	+	-	-
223	Макашов Альберт Михайлович	КПРФ	+	+	+	+	+
224	Максимов Евгений Васильевич	КПРФ	+	+	+	+	+
225	Малышак Юрий Геннадиевич	КПРФ	+	+	+		+
226	Мальков Игорь Олегович	ЯБЛ	-	0	0	-	-
227	Мальцев Александр Николаевич	Агр	+	+	+	+	+
228	Манякин Сергей Иосифович	НРДВ	+	+	+	+	+
229	Маркелов Леонид Игоревич	ЛДПР	*	*	*	а	*
230	Мартынов Александр Гаврилович	НДР	+	-	+	+	+
231	Мартюшов Сергей Николаевич	ЯБЛ	-	+	+	-	-
232	Машинский Виктор Леонидович	НРДВ .	*	*	*	*	*
233	Медведев Владимир Сергеевич	РРег	Н/д	Н/д	Н/д	Н/д	Н/д
234	Медведев Николай Павлович	ЯБЛ	Н/д	+	0	Н/д	н/д
235	Медведев Павел Алексеевич	РРег	*	*	*	*	*
236	Медиков Виктор Яковлевич	РРег	+	+	+	+	+
237	Мельков Алексей Константинович	Агр	+	+	+	+	+
238	Мельников Алексей Юрьевич	ЯБЛ	-	-	+	-	-
928

№ п/п	ФИО	Фракция	Результат голосования				
			№1	№2	№3	№4	№5
239	Мельников Иван Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
240	Мень Михаил Александрович	ЯБЛ	н/д	+	+	Н/д	-
241	Меремянин Константин Георгиевич	КПРФ	+	+	+	+	+
242	Мещерин Иван Васильевич	КПРФ	+	+	+	+	+
243	Мизулина Елена Борисовна	ЯБЛ	-	+	+	-	-
244	Минаков Виктор Михайлович	КПРФ	+	+	+	+	♦
245	Мисник Борис Григорьевич	ЯБЛ	0	0	+	0	-
246	Митина Дарья Александровна	КПРФ	+	+	+	+	+
247	Митрофанов Алексей Валентинович	ЛДПР	*	*	*	*	*
248	Митрохин Сергей Сергеевич	ЯБЛ	-	-	+	-	-
249	Митяев Иван Иванович	ЛДПР	*	*	*	*	*
250	Михайлов Александр Николаевич	КПРФ	+	+	+	+	+
251	Михайлов Алексей Юрьевич	ЯБЛ	0	+	+	-	-
252	Михайлов Вячеслав Федорович	КПРФ	+	+	+	+	+
253	Моисеев Борис Александрович	ЯБЛ	0	+	+	0	0
254	Монастырский Михаил Львович	Нез.	*	*	*	*	*
255	Морозов Анатолий Тимофеевич	Нез.	-	-	-	+	+
256	Морозов Олег Викторович	РРег	0	0	+	0	0
257	Мусатов Михаил Иванович	ЛДПР	*	*	*	*	*
258	Найчукова Светлана Ивановна	Агр	+	+	+	+	+
259	Нарусова Людмила Борисовна	НДР	*	*	*	*	*
260	Невзоров Александр Глебович	Нез.	*	*	*	*	*
261	Нестеров Юрий Михайлович	ЯБЛ	-	+	+	0	0
262	Нигкоев Сергей Георгиевич	Агр	+	+	+	♦	♦
263	Никитин Валентин Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
264	Никитин Владимир Петрович	НРДВ	+	+	+	+	+
265	Никитин Владимир Степанович	НРДВ	+	♦	+	+	+
266	Никитчук Иван Игнатьевич	КПРФ	+	+	+	+	+
267	Никифоренко Юрий Васильев*!	КПРФ	+	+	+	+	+
268	Никифоров Сергей Михайлович	ЯБЛ	+	+	+	-	-
269	Николаев Андрей Иванович	Нез.	+	+	+	+	+
270	Овченков Вячеслав Иванович	НДР	-	-	-	-	-
271	Ойкина Зоя Николаевна	Агр	+	+	+	+	+
272	Ойнвид Григорий Михайлович	НДР	-	-	-	-	-
273	Олейник Любовь Васильевна	КПРФ	+	+ -	+	+	+
929

Xs п/п	ФИО	Фракция	Результат голосования				
			№1	Xs 2	№3	№4	Xs5
274	Орлова Светлана Юрьевна	РРег	Я/д	+	+	+	Я/д
275	Останина Нина Александровна	НРДВ	+	- +	+	+	+
276	Памфилова Элла Александровна	РРег	-	+	+	+	-
277	Панарин Николай Васильевич	НРДВ	*	*	*	*	*
278	Панин Виктор Евгеньевич	КПРФ	+	+	♦	+	+
279	Панина Елена Владимировна	НРДВ	♦	+	+	+	+
280	Пантелеев Ардальен Иванович	НРДВ	+	+	+	♦	+
281	Панченко Любовь Анатольевна	НДР	-	-	-	-	-
282	Парадйз Александр Лазаревич	НДР	-	-	-	-	-
283	Паршаков Юрий Николаевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
284	Пашуто Владимир Ростиславович	КПРФ	+	+	+	+	+
285	Петошин Владимир Анатольевич	КПРФ	+	+	+	+	+
286	Петренко Сергей Васильевич	Нез.	*	*	*	*	*
287	Пешков Виктор Петрович	КПРФ	+	+	+	+	+
288	Пискун Николай Леонидович	НДР	•	-	-	-	-
289	Плетнева Тамара Васильевна	КПРФ	+	♦	+	+	+
290	Плотников Владимир Николаевич	Агр	+	+	+	+	+
291	Побединская Людмила Васильевна	НДР	-	-	-	-	-
292	Подберезкин Алексей Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
293	Полдников Юрий Иванович	КПРФ	+	♦	+	+	+
294	Поляков Андрей Александрович	НДР	-	-	-	-	-
295	Поляков Николай Иванович	Агр	+	+		+	+
296	Поляков Юрий Александрович	НРДВ	*	*	*	*	*
297	Поморов Александр Адрианович	КПРФ	+	+	+	+	+
298	Пономарев Александр Михайлович	КПРФ	+	+	+	+	+
299	Пономарев Алексей Алексеевич	КПРФ	+	+	+	+	+
300	Попкович Роман Семенович	НДР	*	*	*	*	*
301	Попов Виктор Михайлович	Агр	+	+	+ 	+	+
302	Попов Сергей Алексеевич	ЯБЛ	• +	♦	+	-	-
303	Попов Сергей Борисович	НРДВ	*	*	*	*	*
304	Потапенко Александр Федорович	КПРФ	+	+	♦	+	+
305	Потапов Сергей Александрович	КПРФ	+	+	+	+	+
306	Похмелкин Виктор Валерьевич	Нез.	-	-	0	-	-
307	Протопопов Владимир Васильевич	НДР	*	*	*	*	*
308	Пузановский Адриан Георгиевич	Агр	+	+	+	+	+
930

№ п/п	ФИО	Фракция	Результат голосования				
			№ 1	№2	№3	№4	№5
309	Пчелкин Владимир Викторович	ЛДПР	*	*	*	*	*
310	Райков Геннадий Иванович	РРег	+	+	•+	+	+
311	Решульский Сергей Николаевич	КПРФ	+	+	+	+	+
312	Рогозин Дмитрий Олегович	РРег	+	+	+	+	+
313	Романов Валентин Степанович	КПРФ	+	+	+	+	+
314	Романов Петр Васильевич	КПРФ	+	+	+	+	+
315	Ромашкин Виктор Васильевич	КПРФ	+	+	+	+	+
316	Рыбаков Юлий Андреевич	Нез.	0	0	0	0	0
317	Рыгалов Александр Андреевич	Агр	+	+	+	+	+
318	Рыжков Владимир Александрович	НДР	-	-	-	-	-
319	Рыжков Николай Иванович	НРДВ	+	+	+	+	+
320	Савельев Константин Сергеевич	КПРФ	+	+	+	+	+
321	Савельев Николай Николаевич	КПРФ	+	+	+	+	+
322	Савицкая Светлана Евгеньевна	КПРФ	+	+	+	+	+
323	Савицкий Олег Владимирович	Агр	+	+	+	+	+
324	Савчук Вера Семеновна	КПРФ	+	+	+	+	+
325	Садчиков Георгий Михайлович	ЯБЛ	-	+	-	+	-
326	Саетгалиев Зифкат Исламович	РРег	+	+	+	+	+
327	Сайфуллин Инсаф Шарифуллович	НДР	-	-	-	-	-
328	Салий Александр Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
329	Салчак Галина Алексеевна	Нез.	0	0	0	0	0
330	Сальников Виктор Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
331	Сапожников Николай Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
332	Сафронов Виталий Александрович	КПРФ	+	+	+	+	+
333	Свечников Петр Григорьевич	Агр	+	+	+	+	+
334	Свинин Сергей Васильевич	Агр	+	+	+	+	+
335	Севастьянов Виталий Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
336	Севенард Юрий Константинович	КПРФ	+	+	+	+	+
337	Седов Юрий Дмитриевич	НДР	*	*	*	*	*
338	Селезнев Геннадий Николаевич	КПРФ	+	+	+	+	+
339	Селиванов Андрей Владимирович	НДР	-	-	-	-	-
340	Семаго Владимир Владимирович	РРег	+	+	+	+	+
341	Семенов Сергей Сергеевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
342	Сенин Григорий Николаевич	НРДВ	+	+	+	+	+
343	Сергиенко Валерий Иванович	НРДВ	+	+	+	+	+
931

№ п/п	ФИО		Результат голосования				
			№1	№2	№3	№4	№5
344	Сигарев Сергей Федорович	ЛДПР	*	*	*	*	*
345	Сироткин Владимир Дмитриевич	НДР	*	*	*	*	*
346	Скворцов Вячеслав Николаевич	НДР	*	*	*	*	*
347	Скурихин Сергей Васильевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
348	Славный Василий Дмитриевич	КПРФ	+	+	+	+	+
349	Сметанкин Евгений Александрович	КПРФ	*	*	*	*	*
350	Смолин Олег Николаевич	НРДВ	+	+	+	+	+
351	Смоляков Владимир Николаевич	Агр	+	+	+	+	+
352	Собакин Евгений Юрьевич	ЯБЛ	-	+	+	-	-
353	Сокол Святослав Михайлович	КПРФ	+	+	+	+	+
354	Соколов Александр Сергеевич	КПРФ	+	+	+	+	+
355	Соколов Вячеслав Константинович	КПРФ	+	+	+	+	+
356	Соломатин Егор Юрьевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
357	Солуянов Андрей Владимирович	РРег	+	+	+	+	+
358	Сохов Владимир Казбулатович	НДР	-	-	-	-	-
359	Степанков Валентин Георгиевич	РРег	-	+	+	-	-
360	Степанов Владимир Алексеевич	Агр	+	+	+	+	+
361	Столяров Николай Сергеевич	РРег	+	+	+	+	+
362	Столярова Насима Калимовна	КПРФ	+	+	+	+	+
363	Сулакшин Степан Степанович	НРДВ	+	+	-	+	+
364	Сулейменов Ибрагим Абдурахманович	НДР	*	*	*	*	*
365	Султанов Ринат Ишбулдович	РРег	*	*	*	*	*
366	Сурков Михаил Семенович	КПРФ	+	+	+	+	+
367	Сухарев Сергей Владимирович	КПРФ	+	+	+	+	+
368	Сухой Николай Авксентьевич	Агр	+	+	+	+	+
369	Сычев Сергей Владимирович	ЛДПР	*	*	*	*	*
370	Таранцов Михаил Александрович	КПРФ	+	+	+	+	+
371	Тарасов Валерий Михайлович	КПРФ	+	+	+	+	+
372	Тарачев Владимир Александрович	НДР	-	-	-	-	-
373	Темиржанов Владимир Хасанбиевич	КПРФ	+	+	+	+	+
374	Тен Юрий Михайлович	НДР	-	-	-	-	-
375	Тетельмин Владимир Владимирович	РРег	0	0	0	+	+
376	Титов Герман Степанович	КПРФ	+	+	+	+	+
377	Тихонов Владимир Ильич	КПРФ	+	+	+	+	+
378	Тихонов Георгий Иванович	НРДВ	+	+	+	+	+
932

№ п/п	ФИО	Фракция	Результат голосования				
			№1	№2	№3	№4	№5
379	Ткачев Александр Николаевич	Агр	+	+	+	+	+
380	Топорков Владимир Федорович	КПРФ	+	+	+	+	+
381	Тотиев Сергей Александрович	КПРФ	+	+	+	+	+
382	Травкин Николай Ильич	ЯБЛ	-	-	+	-	-
383	Турусин Анатолий Афанасьевич	Агр	+	+	+	+	+
384	Тягунов Александр Александрович	НДР	*	*	А	*	А
385	Ульбашев Мухарби Магомедович	НДР	-	-	-	-	-
386	Уткин Юрий Васильевич	РРег	*	«г	*	*	*
387	Учитель Виктор Александрович	ЯБЛ	-	-	+	-	-
388	Фалалеев Сергей Николаевич	НРДВ	+	+	+	+	+
389	Федоров Святослав Николаевич	НРДВ	+	+	+	+	+
390	Филатов Александр Валентинович	ЛДПР	*	*	4г	*	*
391	Филимонов Вадим Донатович	КПРФ	+	+	+	+	+
392	Фильшин Михаил Владимирович	КПРФ	+	+	+	+	+
393	Финько Олег Александрович	ЛДПР	*	*	*	★	*
394	Хамаев Азат Киямович	РРег	0	0	0	0	0
395	Харитонов Николай Михайлович	Агр	+	+	+	+	+
396	Хачилаев Надиршах Мугадович	Нез.	*	*	*	*	*
397	Хмыров Василий Ильич	НРДВ	+	+	+	+	+
398	Цику Казбек Асланбечевич	КПРФ	+	+	+	+	+
399	Цой Валентин	РРег	+	+	+	+	+
400	Чернышев Алексей Андреевич	Агр	+	+	+	+	+
401	Чершинцев Александр Григорьевич	НРДВ	+	+	+	+	+
402	Чеховская Наталья Михайловна	НДР	-	-	-	-	-
403	Чехоев Анатолий Георгиевич	КПРФ	+	+	+	+	+
404	Чикин Валентин Васильевич	КПРФ	+	+	+	+	♦
405	Чилингаров Артур Николаевич	РРег	+	Н/д	+	-	-
406	Чистоходова Рита Васильевна	Нез.	+	+	+	+	+
407	Чуньков Юрий Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
408	Чурилов Алексей Викторович	ЛДПР	*	*	*	*	*
409	Чуркин Геннадий Иванович	Агр	+	+	+	+	+
410	Шабанов Александр Александрович	КПРФ	+	+	+	+	+
411	Шаклеин Николай Иванович	НРДВ	+	+	+	+	+
412	Шандыбин Василий Иванович	КПРФ	+	+	+	+	+
413	Шарапов Владимир Федорович	НДР	*	*	*	*	*
933

Kt п/п	ФИО		Результат голосования				
		Фракции	№1	№2	№3	№4	Xt5
414	Шахов Владимир Николаевич	РРег	*	*	*	*	«г
415	Шашурин Сергей Петрович	НРДВ	+	♦	+	+	+
416	Швец Любовь Никитична	КПРФ	+	+	+	+	+
417	Шевелуха Виктор Степанович	КПРФ	+	+	+	+	+
418	Шевченко Вячеслав Алексеевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
419	Шейнис Виктор Леонидович	ЯБЛ	-	-	0	-	-
420	Шелищ Петр Борисович	ЯБЛ	-	-	+	-	-
421	Шенкарев Олег Александрович	РРег	+	+	+	0	0
422	Шестаков Владимир Афанасьевич	НДР	-	-	Н/д	-	-
423	Шипов Александр Борисович	ЛДПР	*	*	*	*	*
424	Шишлов Александр Владимирович	ЯБЛ	-	+	+	-	-
425	Шохин Александр Николаевич	Нез.	*	*	*	*	*
426	Штогрин Сергей Иванович	НРДВ	+	+	+	+	+
427	Шуба Виталий Борисович	РРег	+	+	+	Н/д	н/д
428	Шубина Татьяна Ивановна	РРег	+	+	+	+	+
429	Шугуров Расуль Игдисамович	Агр	+	+	+	+	+
430	Щекочихин Юрий Петрович	ЯБЛ	-	+	+	Н/д	-
431	Юрчик Владислав Григорьевич	КПРФ	+	+	+	+	+
432	Юрьев Михаил Зиновьевич	ЯБЛ	-	-	Н/д	+	-
433	Юшенков Сергей Николаевич	Нез.	*	*	*	*	*
434	Явлинский Григорий Алексеевич	ЯБЛ	Н/д	Н/д	+	н/д	-
435	Язев Валерий Афонасьевич	НДР	*	*	★	*	*
436	Якуш Михаил Михайлович	КПРФ	+	+	+	+	+
437	Янковский Аркадий Эдуардович	ЯБЛ	0	+	+	0	-
438	Ярошенко Анатолий Иванович	Агр	+	+	♦	+	+
439	Ярыгина Татьяна Владимировна	ЯБЛ	-	+	+	-	-
440	Яшин Виктор Анатольевич	ЛДПР	*	*	*	*	*
			Результат голосования				
			№1 |	№2 |	№3 |	№4 |	№5
		За	241	263	284	241	237
	Против		77	60	43	78	89
	ИТОГО	Недействительно		13	8	4	14	8
	Не взяло бюллетени		91	91	91	91	91
	Не вернуло бюллетени		18	18	18	16	15
934

СВЕДЕНИЯ
о результатах голосования депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по вопросу о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации
для отрешения его от должности
15 мая 1999 года
Используемые обозначения: "+" - За, - Против, - не брал бюллетень,
"Н/д" - недействителен, ”0" - получил бюллетень, но не опустил в урну
Фракция "Коммунистическая партия Российской Федерации"
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
1	Абраменков Дмитрий Николаевич	+	+	+	+	+
2	Агафонов Валентин Алексеевич	+	+	+	+	+
3	Апарина Алевтина Викторовна	+	+	+	+	+
4	Арефьев Николай Васильевич	+	+	+	+	+
5	Астраханкина Татьяна Александровна	♦	+	+	+	+ .
6	Барыкин Анатолий Петрович	+	+	+	+	+
7	Белов Юрий Павлович	+	+	+	+	+
8	Бенов Геннадий Матвеевич	+	+	+	+	+
9	Бердникова Нина Владимировна	+	+	+	+	+
10	Бердов Геннадий Ильич	+	+	+	+	+
11	Биндюков Николай Гаврилович	+	+	+	+	+
12	Бойко Вячеслав Андреевич	+	+	+	+	+
13	Борисенко Николай Иванович	+	+	+	+	+
14	Братищев Игорь Михайлович	+	+	+	+	+
15	Бурлуцкий Юрий Иванович	+	+	+	+	+
16	Бурулько Александр Петрович	+	+	+	+	+
17	Варенников Валентин Иванович	+	+	+	+	+
18	Волков Владимир Николаевич	+	+	+	+	+
19	Ворогушин Виктор Анатольевич	+	+	+	+	+
20	Воронин Юрий Михайлович	+	+	+	+	+
21	Воротников Валерий Павлович	+	+	+	+	+
22	Габидуллин Ринат Гиндуллович	+	+	+	+	+
23	Газеев Евгений Иванович	+	+	+	+	+
24	Гамза Геннадий Ефимович	+	+	+	+	+
25	Ганеев Мулланур Фахразиевич	н/д	+	+	Н/д	Н/д
26	Горячева Светлана Петровна	+	+	+	+	+
27	Гостев Руслан Георгиевич	+	+	+	+	+
28	Гришкевич Олег Петрович	+	+	+	+	+
29	Гришуков Владимир Витальевич	+	+	+	+	+
30	Громов Владимир Павлович	+	+	+	+	+
31	Губенко Николай Николаевич	+	+	+	+	+
935

Фракция "Коммунистическая партия Российской Федерации"
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
32	Гудима Тамара Михайловна	+	+	+	+	+
33	Гуськов Юрий Александрович	+	+	+	+	♦
34	Зоркальцев Виктор Ильич	+	+	+	+	+
35	Зюганов Геннадий Андреевич	+	+	+	+	+
36	Иванченко Леонид Андреевич	+	+	+	+	+
37	Илюхин Виктор Иванович	+	+	+	+	+
38	Ионов Анатолий Васильевич	+	+	+	+	+
39	Казаковцев Владимир Александрович	+	+	+	+	+
40	Калягин Владимир Александрович	+	+	+	+	+
41	Канаев Леонид Михайлович	+	+	+	+	+
42	Кибирев Борис Григорьевич	+	+	+	+	+
43	Кныш Валентин Филиппович	+	+	+	+	+
44	Коломейцев Николай Васильевич	+	+	+	+	+
45	Коровников Александр Венидиктович	+	+	+	+	+
46	Коротков Леонид Викторович	+	+	+	+	+
47	Корсаков Николай Николаевич	+	+	+	+	+
48	Костерин Евгений Алексеевич	+	+	+	+	+
49	Косых Михаил Федорович	+	+	+	+	+
50	Кошева Виолетта Константиновна	+	+	+	+	+
5Г	Кравец Александр Алексеевич	+	+	+	+	+
52	Кругликов Александр Леонидович	+	+	+	+	+
53	Куваев Александр Александрович	+	+	+	+	+
54	Куевда Григорий Андреевич	+	+	+	+	+
55	Кулешов Олег Степанович	+	+	+	+	+
56	Куликов Александр Дмитриевич	+	+	+	+	+
57	Кульбака Нина Ивановна	+	+	+	+	+
58	Купцов Валентин Александрович	+	+	+	+	+
59	Леончев Владимир Александрович	+	+	+	+	+
60	Лукьянов Анатолий Иванович	+	+	+	+	+
61	Лыжин Юрий Васильевич	+	+	+	+	+
62	Макашов Альберт Михайлович	+	+	+	+	+
63	Максимов Евгений Васильевич	+	+	+	+	+
64	Малышак Юрий Геннадиевич	+	+	+	+	+
65	Мельников Иван Иванович	+	+	+	+	
66	Меремянин Константин Георгиевич	+	+	+	+	+
67	Мещерин Иван Васильевич	+	+	+	+	+
68	Минаков Виктор Михайлович	+	+	+	+	+
69	Митина Дарья Александровна	+	+	+	+	+
936

Фракция "Коммунистическая партия Российской Федерации"
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
70	Михайлов Александр Николаевич	+	+	+	+	4*
71	Михайлов Вячеслав Федорович	+	+	+	+	+
72	Никитин Валентин Иванович	+	+	+	+	+
73	Никитчук Иван Игнатьевич	+	+	4-	+	4-
74	Никифоренко Юрий Васильевич	+	+	+	♦	+
75	Олейник Любовь Васильевна	+	+	+		4-
76	Панин Виктор Евгеньевич	+	+	 +	+	4*
77	Пашуто Владимир Ростиславович	+	+	+	+	4-
78	Петошин Владимир Анатольевич	4-	+	+	+	4'
79	Пешков Виктор Петрович	+	4-	+	+	4-
80	Плетнева Тамара Васильевна	+	+	+	+	+
81	Подберезкин Алексей Иванович	+	4-	+	+	4-
82	Полдников Юрий Иванович	+	+	+	+	4*
83	Поморов Александр Адрианович	+	+	+	+	+
84	Пономарев Александр Михайлович	+	+	+	+	4-
85	Пономарев Алексей Алексеевич	4-	+	+	+	+
86	Потапенко Александр Федорович	4-	4-	+	+	4-
87	Потапов Сергей Александрович	+	+	+	+	+
88	Решульский Сергей Николаевич	+	+	+	+	+
89	Романов Валентин Степанович	+	+	+	+	+
90	Романов Петр Васильевич	+	+	+	4-	+
91	Ромашкин Виктор Васильевич	+	+	+	4*	4-
92	Савельев Константин Сергеевич	+	+	+	+	+
93	Савельев Николай Николаевич	4-	+	+	+	+
94	Савицкая Светлана Евгеньевна	+	+	+	+	4-
95	Савчук Вера Семеновна	+	+	+	4-	4-
96	Садий Александр Иванович	+	+	+	4-	4-
97	Сальников Виктор Иванович	+	+	+	4-	4-
98	Сапожников Николай Иванович	+	+	+	+	4-
99	Сафронов Виталий Александрович	+	4-	+	+	+
100	Севастьянов Виталий Иванович	+	+	+	4*	4-
101	Севенард Юрий Константинович	♦	+	+	♦	+
102	Селезнев Геннадий Николаевич	+	+	+	+	+
103	Славный Василий Дмитриевич	+	+	+	4-	+
104	Сметанкин Евгений Александрович	*	*	*	*	*
105	Сокол Святослав Михайлович	+	+	+	4-	+
106	Соколов Александр Сергеевич	+	+	+	4-	+
107	Соколов Вячеслав Константинович	+	+	+	4-	4-
30 - 1339
937

Фракция "Коммунистическая партия Российской Федерации"
Xs п/п	ФИО	Результат голосования				
		Xi 1	№2	Xs3	№4	Хе5
108	Столярова Насима Калимовна	+	+	+	+	+
109	Сурков Михаил Семенович	+	+	+	+	+
110	Сухарев Сергей Владимирович	+	+	+	+	+
111	Таранцов Михаил Александрович	+	+	+	+	+
112	Тарасов Валерий Михайлович	+	+	+	+	+
113	Темиржанов Владимир Хасанбиевич	+	+	+	+	+
114	Титов Герман Степанович	+	+	+	+	+
115	Тихонов Владимир Ильич	+	+	+	+	+
116	Топорков Владимир Федорович	+	+	+	+	+
117	Тотиев Сергей Александрович	+	+	+	+	+
118	Филимонов Вадим Донатович	+	+	+	+	+
119	Фильшин Михаил Владимирович	+	+	+	+	+
120	Цику Казбек Асланбечевич	+	+	+	+	+
121	Чехоев Анатолий Георгиевич	+	+	+	+	+
122	Чикин Валентин Васильевич	+	+	+	+	+
123	Чуньков Юрий Иванович	+	+	+	+	+
124	Шабанов Александр Александрович	+	+	+	+	+
125	Шандыбин Василий Иванович	+	+	+	+	+
126	Швец Любовь Никитична	+	+	+	+	+
127	Шевелуха Виктор Степанович	+	+	+	+	+
128	Юрчик Владислав Григорьевич	+	+	+	+	+
129	Якуш Михаил Михаилович	+	+	+	+	+
			Результат голосования			
		№1 |	|Л2 |	№3 1	№4	|	Л 5
	За	127	128	128	127	127
	Против	0	0	0	0	0
	ВСЕГО	Недействительно	1	0	0	1	1
	Не взяло бюллетени	1	1	1	1	1
	Не вернуло бюллетени	0	0	0	0	0
Фракция "Либерально-демократическая партия России"
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		Xtl	№2	Xi3	№4	№5
1	Абельцев Сергей Николаевич	*	*	*	*	*
2	Астафьев Николай Павлович	*	*	*	*	*
3	Богатов Владимир Владимирович	*	*	*	*	*
4	Большаков Евгений Александрович	*	*	*	*	*
5	Вакуленко Михаил Юрьевич	*	*	*	*	*
938

Фракция "Либерально-демократическая партия России"
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
6	Василевский Иван Адамович	*	*	*	*	*
7	Венгеровский Александр Дмитриевич	*	*	*	*	*
8	Вишняков Виктор Григорьевич	«г	*	*	*	*
9	Глущенко Михаил Иванович	*	*	*	*	*
10	Гусев Владимир Кузьмич	Н/д	+	+	+	+
11	Гуцериев Михаил Сафарбекович	*	*	*	*	*
12	Давыдов Всеволод Геннадьевич	★	*	*	*	*
13	Жебровский Станислав Михаилович	*	*	*	*	*
14	Жириновский Владимир Вольфович	*	*	*	*	*
15	Жуковский Александр Иванович	*	★	*	*	А
16	Журко Василий Васильевич	*	*	*	*	*
17	Заричанский Станислав Константинович	*	*	★	*	*
18	Злобин Владимир Вениаминович	*	*	*	*	★
19	Зуев Алексей Алексеевич	*	*	*	*	*
20	Ищенко Евгений Петрович	+	+	0	+	+
21	Киселев Вячеслав Викторович	*	*	*	*	*
22	Киц Александр Владимирович	*	*	*	*	*
23	Козырев Александр Иванович	*	*	*	*	*
24	Корниенко Виктор Ульянович	*	*	*	*	*
25	Костюткин Владимир Михайлович	*	*	*	*	*
26	Кривельская Нина Викторовна	*	*	*	*	*
27	Кузнецов Михаил Варфоломеевич	*	*	*	*	*
28	Кузнецов Юрий Павлович	*	*	*	*	*
29	Лемешев Геннадий Владимирович	*	*	*	*	*
30	Лисичкин Владимир Александрович	*	*	*	*	*
31	Логинов Евгении Юрьевич	*	*	*	*	*
32	Магомедов Станислав Юнусович	*	*	*	*	*
33	Маркелов Леонид Игоревич	*	*	*	*	*
34	Митрофанов Алексей Валентинович	*	*	*	*	*
35	Митяев Иван Иванович	★	*	*	*	*
36	Мусатов Михаил Иванович	*	*	*	*	*
37	Паршаков Юрий Николаевич	*	*	*	*	*
38	Пчелкин Владимир Викторович	*	*	*	*	*
39	Семенов Сергей Сергеевич	4г	*	*	*	*
40	Сигарев Сергей Федорович	*	*	*	*	* ★
41	Скурихин Сергей Васильевич	*	*	*	*	*
42	Соломатин Егор Юрьевич	*	*	*	*	*
43	Сычев Сергей Владимирович	*	*	*	*	*
30*
939

Фракция "Либерально-демократическая партия России"
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
44	Филатов Александр Валентинович	*	*	*	*	*
45	Финько Олег Александрович	*	*	*	*	*
46	Чурилов Алексей Викторович	*	*	*	*	*
47	Шевченко Вячеслав Алексеевич	*	*	*	*	*
48	Шипов Александр Борисович	*	*	*	*	*
49	Яшин Виктор Анатольевич	*	*	*	*	*
			Результат голосования			
		№1	№2 |	|№3 |	|№4 |	|№5
	За	1	2	1	2	2
	Против	0	0	0	0	0
	ВСЕГО	Недействительно	1	0	0	0	0
	Не взяло бюллетени	47	47	47	47	47
	Не вернуло бюллетени	0	0	1	0	0
Фракция "Наш дом-Россия"
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
1	Алтухов Владимир Николаевич	-	-	-	-	-
2	Алтынбаев Жакслык Куантаевич	-	-	-	-	-
3	Альмяшкин Василий Петрович	-	-	-	Н/д	-
4	Андреев Алексей Петрович	-	-	-	-	-
5	Аскерханов Гамид Рашидович	-	-	-	-	-
6	Бабичев Владимир Степанович	-	-	-	-	-
7	Багаутдинов Габдулвахит Гильмутдинович	-	-	-	-	-
8	Башмачников Владимир Федорович	*	*	*	*	*
9	Босхолов Сергей Семенович	-	0	0	-	-
10	Брынцалов Владимир Алексеевич	-	-	-	-	-
11	Бугера Михаил Евгеньевич	*	*	*	*	*
12	Бунич Павел Григорьевич	*	*	*	*	*
13	Веселкин Павел Михайлович	-	0	0	+	+
14	Волков Геннадий Константинович	-	-	-	-	-
15	Волчек Галина Борисовна	*	*	*	*	*
16	Галазий Григорий Иванович	*	*	*	*	*
17	Галкин Александр Александрович	-	-	-	-	-
18	Гаюльскнй Виктор Иванович	-	-	0	-	0
19	Гвоздева Светлана Николаевна	-	-	-	-	-
20	Голованов Дмитрий Сергеевич	*	*	*	*	*
21	Гонжаров Олег Павлович	-	-	-	-	-
940

Фракция "Наш дом-Россия"
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
22	Горюнов Владимир Дмитриевич	*	*	*	*	*
23	Горюнов Евгений Владимирович	*	*	*	*	*
24	Гребенников Валерий Васильевич	-	-	-	-	-
25	Заверюха Александр Харлампиевич	-	-	-	-	-
26	Зволинский Вячеслав Петрович	-	-	-	-	-
27	Зорин Владимир Юрьевич	-	-	-	-	-
28	Каримова Дания Юсуфовна	*	*	*	*	*
29	Кувшинов Александр Иванович	-	-	-	-	-
30	Кузнецов Борис Юрьевич	-	-	-	-	-
31	Кузнецов Вячеслав Юрьевич	*	*	*	*	*
32	Линник Виталий Викторович	*	*	*	*	*
33	Лунтовский Георгий Иванович	-	-	-	-	-
34	Мартынов Александр Гаврилович	+	-	+	+	+
35	Нарусова Людмила Борисовна	*	*	♦	*	*
36	Овченков Вячеслав Иванович	-	-	-	-	-
37	Ойнвид Григорий Михайлович	-	-	-	-	-
38	Панченко Любовь Анатольевна	-	-	-	-	-
39	Парадиз Александр Лазаревич	-	-	-	-	-
40	Пискун Николай Леонидович	-	-	-	-	-
41	Побединская Людмила Васильевна	-	-	-	-	-
42	Поляков Андрей Александрович	-	-	-	-	-
43	Попкович Роман Семенович	*	*	*	♦	*
44	Протопопов Владимир Васильевич	*	*	*	*	*
45	Рыжков Владимир Александрович	-	-	-	-	-
46	Сайфуллин Инсаф Шарифуллович	-	-	-	-	-
47	Седов Юрий Дмитриевич	*	*	*	*	*
48	Селиванов Андрей Владимирович	-	-	-	-	-
49	Сироткин Владимир Дмитриевич	*	*	*	*	*
50	Скворцов Вячеслав Николаевич	*	*	★	*	*
51	Сохов Владимир Казбулатович	-	-	-	-	-
52	Сулейменов Ибрагим Абдурахманович	*	*	*	*	*
53	Тарачев Владимир Александрович	-	-	-	-	-
54	Тен Юрий Михайлович	-	-	-	-	-
55	Тягунов Александр Александрович	*	*	*	*	*
56	Ульбашев Мухарби Магомедович	-	-	-	-	-
57	Чеховская Наталья Михайловна	-	-	-	-	-
58	Шарапов Владимир Федорович	*	*	*	*	*
59	Шестаков Владимир Афанасьевич	-	-	Н/д	-	-
941

Фракция "Наш дом-Россия"
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
60	Язев Валерий Афонасьевич	*	*	*	*	*
		Результат голосования				
		№1 |	|М2 |	|»з I	|№4 |	|№5
	За	1	0	1	2	2
	Против	38	37	34	36	36
	ВСЕГО	Недействительно	0	0	1	1	0
	Не взяло бюллетени	21	21	21	21	21
	Не вернуло бюллетени	0	2	3	0	1
Фракция "Яблоко"
№ п/п	ФИО	Результат голосования с				
		№1	№2	№3	№4	№5
1	Аверчев Владимир Петрович	-	-	+	-	-
2	Арбатов Алексей Георгиевич	-	+	+	-	-
3	Бабичев Игорь Викторович	0	+	+	0	0
4	Беклемишева Ольга Алексеевна	Н/д	+	+	Н/д	Н/д
5	Борщев Валерий Васильевич	-	0	+	-	-
6	Гитин Виктор Владимирович	0	0	+	0	-
7	Глубоковский Михаил Константинович	-	+	+	-	-
8	Голов Анатолий Григорьевич	-	+	+	-	-
9	Грачев Иван Дмитриевич	0	0	0	0	0
10	Дон Сергей Эдуардович	-	0	+	-	-
11	Дурягин Иван Николаевич	+	+	+	-	-
12	Емельянов Михаил Васильевич	*	*	*	♦	*
13	Захаров Алексей Константинович	Н/д	Н/д	+	Н/д	-
14	Злотникова Тамара Владимировна	+	+	+	-	-
15	Иваненко Сергей Викторович	Н/д	Н/д	+	Н/д	-
16	Игрунов Вячеслав Владимирович	0	+	+	-	-
17	Карапетян Саак Альбертович	*	*	*	*	*
18	Кузнецов Александр Владимирович	0	+	+	0	0
19	Лукашев Игорь Львович	+	0	0	+	0
20	Лукин Владимир Петрович	Н/д	Я/д	+	н/д	Н/д
21	Мазур Александр Алексеевич	0	0	+	-	-
22	Мальков Игорь Олегович	-	0	0	-	-
23	Мартюшов Сергей Николаевич	-	+	+	-	-
24	Медведев Николаи Павлович	Н/д	+	0	н/д	Н/д
25	Мельников Алексей Юрьевич	-	-	+	-	-
26	Мень Михаил Александрович	н/д	+	+	н/д	-
942

Фракция "Яблоко"
Кв п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
27	Мизулина Елена Борисовна	-	+	+	-	-
28	Мисник Борис Григорьевич	0	0	+	0	-
29	Митрохин Сергей Сергеевич	-	-	+	-	-
30	Михайлов Алексей Юрьевич	0	+	+	-	-
31	Моисеев Борис Александрович	0	+	+	0	0
32	Нестеров Юрий Михайлович	-	+	+	0	0
33	Никифоров Сергей Михайлович	+	+	+	-	-
34	Попов Сергей Алексеевич	+	+	+	-	-
35	Садчиков Георгий Михайлович	-	+	-	+	-
36	Собакин Евгений Юрьевич	-	+	+	-	-
37	Травкин Николай Ильич	-	-	+	-	-
38	Учитель Виктор Александрович	-	-	+	-	-
39	Шейнис Виктор Леонидович	-	-	0	-	-
40	Шелищ Петр Борисович	-	-	+	-	-
41	Шишлов Александр Владимирович	-	+	+	-	-
42	Щекочихин Юрий Петрович	-	+	+	Н/д	-
43	Юрьев Михаил Зиновьевич	-	-	Н/д	+	-
44	Явлинский Григорий Алексеевич	н/д	Н/д	+	Н/д	-
45	Янковский Аркадий Эдуардович	0	+	+	0	-
46	Ярыгина Татьяна Владимировна	-	+	+	-	-
		Результат голосования				
		№1 |	№2 |	|х.з |	|К.4 |	№5
	За	5	24	37	3	0
	Против	22	8	1	25	35
	ВСЕГО	Недействительно	7	4	1	8	3
	Не взяло бюллетени	2	2	2	2	2
	Не вернуло бюллетени	10	8	5	8	6
Аграрная депутатская группа
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
1	Баюнов Владимир Александрович	+	+	+	+	+
2	Бурдуков Павел Тимофеевич	+	+	+		+
3	Бученков Евгений Викторович	+	+	+	+	+
4	Вернигора Владимир Сергеевич	+	+	+	+	+
5	Власова Анна Петровна	+	+	+	+	+
6	Данченко Борис Иванович	+	+	+	+	+
7	Еньков Сергей Алексеевич	+	+	+	+	+
943

Аграрная депутатская группа
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
8	Иванов Юрий Павлович	+	+	+	♦	+
9	Колесников Виктор Иванович	+	+	+	+	+
10	Кошкин Михаил Петрович	+	+	+	+	+
11	Красников Дмитрий Федорович	+	+	+	+	+
12	Лапшин Михаил Иванович	+	+	+	+	+
13	Мальцев Александр Николаевич	+	+	+	+	+
14	Мельков Алексей Константинович	+	+	+	+	+
15	Найчукова Светлана Ивановна	+	+	+	+	+
16	Нигкоев Сергей Георгиевич	+	+	+	+	+
17	Ойкина Зоя Николаевна.	+	+	+	+	+
18	Плотников Владимир Николаевич	+	+	+	+	+
19	Поляков Николай Иванович	+	+	+	+	+
20	Попов Виктор Михайлович	+	+	+	+	+
21	Пузановский Адриан Георгиевич	+	+	+	+	+
22	Рыгалов Александр Андреевич	+	+	+	+	+
23	Савицкий Олег Владимирович	+	+	+	+	+
24	Свечников Петр Григорьевич	+	+	+	+	+
25	Свинин Сергей Васильевич	+	+	+	+	+
26	Смоляков Владимир Николаевич	+	+	+	+	+
27	Степанов Владимир Алексеевич	+	+	+	+	+
28	Сухой Николай Авксентьевич	+	+	+	+	+
29	Ткачев Александр Николаевич	+	+	+	+	+
30	Турусин Анатолий Афанасьевич	+	+	+	+	+
31	Харитонов Николай Михайлович	+	+	+	+	+
32	Чернышев Алексей Андреевич	+	+	+	+	+
33	Чуркин Геннадий Иванович	+	+	+	+	+
34	Шугуров Расуль Игдисамович	+	+	+	+	+
35	Ярошенко Анатолий Иванович		+	+	+	+
		Результат голосования				
		№1 |	|№2 |	|№3 |	|№4 |	| №5
	За	35	35	35	35	35
	Против	0	0	0	0	0
	ВСЕГО	Недействительно	0	0	0	0	0
	Не взяло бюллетени	0	0	0	0	0
	Не вернуло бюллетени	0	0	0	0	0
944

Депутатская группа "Народовластие"
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
1	Авалиани Теймураз Георгиевич	4	4	+	4	4
2	Алферов Жорес Иванович	4	4	4	4*	4
3	Аничкин Иван Степанович	4	4	+	4	4
4	Бабурин Сергей Николаевич	4	+	4	4	4
5	Безбородов Николай Максимович	4	4	4	4	4
6	Богов Хазби Махарбекович	4	4	4	4	4
7	Будажапов Сергей Пурбуевич	4	4	4	4	4
8	Воронцова Зоя Ивановна	4	4	4	4	4
9	Глотов Сергей Александрович	4	4	4	4	4
10	Говорухин Станислав Сергеевич	4	4	4	4	4
11	Горбачев Владимир Иванович	+	+	4	4	4
12	Трешневиков Анатолий Николаевич	4	4	4	4	4
13	Гришин Василий Дмитриевич	4	4	4	4	4
14	Данилова Нина Петровна	+	4	4	4	4
15	Ждакаев Иван Андреевич	4	4	4	4	4
16	Зацепина Нина Андреевна	+	+	4	4	4
17	Зотиков Алексей Алексеевич	4	4*	4	4	4
18	Ивер Василий Михайлович	+	+	4	4	4
19	Казаров Олег Владимирович	4	4	4	4	4
20	Камышинский Николаи Акимович	4	4	4	4	4
21	Корнилова Зоя Афанасьевна	4	4	4	4	4
22	Костин Георгий Васильевич	4	4	4	4	4
23	Лозинская Жанна Михайловна	4	4	4	4	4
24	Майтаков Георгий Григорьевич	4	4	4	4	4
25	Манякин Сергей Иосифович	4	4	4	4	4
26	Машинский Виктор Леонидович	*	*	*	*	*
27	Никитин Владимир Петрович	+	4	4	4	4
28	Никитин Владимир Степанович	+	4	4	4	4
29	Останина Нина Александровна	+	4	+	4	4
30	Панарин Николай Васильевич	*	*	*	*	*
31	Панина Елена Владимировна	4	4	4	4	4
32	Пантелеев Ардальен Иванович	4	4	4	4	4
33	Поляков Юрий Александрович	*	*	*	*	*
34	Попов Сергей Борисович	*	*	*	*	*
35	Рыжков Николай Иванович	4	4	4	4	4
36	Сенин Григорий Николаевич	4	4	4	4	4
37	Сергиенко Валерий Иванович	4	+	4	4	4
38	Смолин Олег Николаевич	+	4	4	4	4
945

Депутатская группа 'Народовластие”
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
39	Сулакшин Степан Степанович	+	+	-	+	+
40	Тихонов Георгий Иванович	♦	+	+	+	+
41	Фалалеев Сергей Николаевич	♦	+	+	+	4-
42	Федоров Святослав Николаевич	+	+	4-	4-	+
43	Хмыров Василий Ильич	+	+	+	4-	4-
44	Чершинцев Александр Григорьевич	+	+	4*	+	4-
45	Шаклеин Николай Иванович	+	+	4-	+	+
46	Шашурин Сергей Петрович		+	+	+	+
47	Штогрин Сергей Иванович	+	+	4-	+	+
		Результат голосования				
		№1 |	I*2 1	|№3 |	|№4	|	| №5
	За	43	43	42	43	43
	Против	0	0	1	0	0
	ВСЕГО	Недействительно	0	0	7 о	0	0
	Не взяло бюллетени	4	4	4	4	4
	Не вернуло бюллетени	0	0	0	0	0
Депутатская группа "Российские регионы”
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
1	Азизов Магомедфазил Загидинович	-	-	-	-	-
2	Александров Алексей Иванович	0	0	+	0	0
3	Аушев Мухарбек Измаилович	*	*	*	*	*
4	Беляев Сергей Георгиевич	-	-	0	0	-
5	Буткеев Владимир Анатольевич	-	-	0	-	-
6	Гартунг Валерий Карлович	+	+	4-	Н/д	Н/д
7	Гдлян Тельман Хоренович	+	+	4-	4-	4-
8	Герасименко Николай Федорович	+	+	+	4-	4-
9	Громов Борис Всеволодович	+	+	4-	+	4-
10	Десятников Василий Алексеевич	♦	+	+	+	4-
11	Жуков Александр Дмитриевич	-	-	-	-	-
12	Зеленов Евгений Алексеевич	★	*	*	*	*
13	Злобина Лариса Афанасьевна	Н/д	н/д	Н/д	Н/д	+
14	Катальников Владимир Дмитриевич	+	4-	+	+	+
15	Котков Анатолий Степанович	4-	4-	4-	4-	, 4-
16	Курочкин Виктор Васильевич	-	-	4-	-	-
17	Ларицкий Владимир Ермолаевич	4-	4-	+	-	4-
18	Лахова Екатерина Филипповна	н/д	Н/д	4-	4-	4-
946

Депутатская группа "Российскиерегионы"
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
19	Лопатин Владимир Николаевич	-	-	-	-	-
20	Лоторев Александр Николаевич	0	0	0	+	0
21	Лысенко Владимир Николаевич	0	0	+	0	0
22	Медведев Владимир Сергеевич	Н/д	Н/д	Н/д	Н/д	Н/д
23	Медведев Павел Алексеевич	*	*	*	*	*
24	Медиков Виктор Яковлевич	+	+	+	+	+
25	Морозов Олег Викторович	0	0	+	0	0
26	Орлова Светлана Юрьевна	н/д	+	+	+	Н/д
27	Памфилова Элла Александровна	-	+	+	+	-
28	Райков Геннадий Иванович	+	+	+	+	+
29	Рогозин Дмитрий Олегович	+	+	+	+	+
30	Саетгалиев Зифкат Исламович	+	+	+	+	+
31	Семаго Владимир Владимирович	+	+	+	+	+
32	Солуянов Андрей Владимирович	+	+	+	+	+
33	Степанков Валентин Георгиевич	-	+	+	-	-
34	Столяров Николай Сергеевич	+	+	+	+	+
35	Султанов Ринат Ишбулдович	*	*	*	*	*
36	Тетельмин Владимир Владимирович	0	0	0	+	+
37	Уткин Юрий Васильевич	*	*	*	*	*
38	Хамаев Азат Киямович	0	0	0	0	0
39	Цой Валентин	+	+	+	+	+
40	Чилингаров Артур Николаевич	+	Н/д	+	-	-
41	Шахов Владимир Николаевич	*	*	*	*	*
42	Шенкарев Олег Александрович	+	+	+	0	0
43	Шуба Виталий Борисович	+	+	+	Н/д	Н/д
44	Шубина Татьяна Ивановна	+	+	+	+	+
			Результат голосования			
		№1	№2 |	: №з ।	№4 |	№5
	За	20	22	28	20	19
	Против	8	6	3	8	9
	ВСЕГО	Недействительно	4	4	2	4	4
	Не взяло бюллетени	6	6	6	6	6
	Не вернуло бюллетени	6	6	5	6	6
947

Депутаты, не входящие в зарегистрированные депутатские объединения
№ п/п	ФИО	Результат голосования				
		№1	№2	№3	№4	№5
1	Аринин Александр Николаевич	-	+	+	-	-
2	Боровой Константин Натанович	-	-	-	-	-
3	Бурбулис Геннадий Эдуардович	-	-	-	-	-
4	Воробьев Эдуард Аркадьевич	-	-	0	-	-
5	Гайсин Малик Фавзавиевич	-	-	+	-	-
6	Головлев Владимир Иванович	*	*	*	*	*
7	Гончар Николай Николаевич	+	+	+	-	-
8	Григориади Владимир Стиллианович	+	♦	+	+	+
9	Григорьев Владимир Федорович	+	+	+	+	+
10	Давиденко Владимир Иванович	+	♦	+	+	+
11	Жукова Нелля Николаевна	+	♦	+	+	+
12	Зяблицев Евгений Геннадьевич	+	+	+	+	+
13	Кобзон Иосиф Давыдович	*	*	*	*	*
14	Кобылкин Василий Федорович	*	*	*	*	*
15	Ковалев Сергей Адамович	*	*	*	*	*
16	Козырев Андрей Владимирович	-	-	-	-	-
17	Коржаков Александр Васильевич	+	-	+	+	+
18	Макаров Андрей Михайлович	-	-	+	-	-
19	Монастырский Михаил Львович	*	*	*	*	*
20	Морозов Анатолий Тимофеевич	-	-	-	+	+
21	Невзоров Александр Глебович	*	*	*	*	*
22	Николаев Андрей Иванович	+	+	+	+	+
23	Петренко Сергей Васильевич	*	*	*	*	*
24	Похмелкин Виктор Валерьевич	-	-	0	-	-
25	Рыбаков Юлий Андреевич	0	0	0	0	0
26	Салчак Галина Алексеевна	0	0	0	0	0
27	Хачилаев Надиршах Мугадович	*	*	*	*	*
28	Чистоходова Рита Васильевна	+	+	+	+	+
29	Шохин Александр Николаевич	*	*	*	*	*
30	Юшенков Сергей Николаевич	*	*	*	*	*
		Результат голосования				
		№1 |	№2 |	№3 |	Xs 4	|	№5
	За	9	9	12	9	9
	Против	9	9	4	9	9
	ВСЕГО	Недействительно	0	0	0	0	0
	Не взяло бюллетени	10	10	10	10	10
	Не вернуло бюллетени	2	2	4	2	2
948

РАЗДЕЛ V
Информация
о поддержке инициативы
группы депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
отрешения Б.Н. Ельцина
от должности
Президента Российской Федерации



По состоянию на 28 февраля 1999 года инициатива группы депутатов Госу-
дарственной Думы рассмотрена 68 законодательными собраниями субъектов
Российской Федерации, 49 из которых полностью поддержали требование де-
путатов. Активную позицию в борьбе за улучшение обстановки в стране зани-
мают органы местного самоуправления. В ЦК КПРФ поступило более 150 по-
становлений и решений городских, районных и поселковых Советов депутатов.
Значительно усилилась политическая активность трудовых коллективов: 160 из
них прислали резолюции и заявления с протестами против политики режима
Президента. Свыше 170 тысяч подписей в поддержку инициативы группы де-
путатов, оформленных списками, прислано трудовыми коллективами и гражда-
нами Российской Федерации. 200 резолюций митингов Всероссийской акции
протеста трудящихся, состоявшейся 7 октября 1998 года, поступили из всех ре-
гионов Российской Федерации, которые дополнились резолюциями митингов
7 ноября 1998 года, где перечисляются фамилии членов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы с требованием поставить свои подписи под
документами за отрешение Президента Российской Федерации от власти.
Всего поступило свыше 1200 материалов в поддержку инициативы группы
депутатов Государственной Думы отрешения Президента Российской Федера-
ции от должности. Письма, телеграммы, подписи, резолюции и другие доку-
менты пришли более чем из 700 населенных пунктов России.
Отказали в поддержке инициативы группы депутатов Государственной
Думы отрешения Президента Российской Федерации от должности законода-
тельные органы власти И субъектов Российской Федерации: Астраханская,
Вологодская, Нижегородская, Орловская, Пермская, Тюменская области,
Коми-Пермяцкий, Таймырский, Усть-Ордынский Бурятский, Ханты-Мансий-
ский, Ямало-Ненецкий автономные округа.
ПЕРЕЧЕНЬ*
подписей, поступивших в адрес Государственной Думы,
в поддержку инициативы группы депутатов Государственной Думы,
изложенной в документе "Обоснование постановки вопроса
об отрешении Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина
от должности в связи с совершением им тяжких преступлений"
I. Рассмотрено законодательными собраниями — 68
Рязанская областная Дума
Волгоградская областная Дума
Сахалинская областная Дума
Воронежская областная Дума
Белгородская областная Дума
Государственная Дума Ярославской области
Алтайское краевое Законодательное Собрание
Новосибирский областной Совет депутатов
Смоленская областная Дума
Брянская областная Дума
Названия и порядок их перечисления приводятся в соответствии с оригиналом.
951

Хабаровская краевая Законодательная Дума
Законодательное Собрание Краснодарского края
Курганская областная Дума
Законодательное Собрание Ивановской области
Законодательное Собрание Челябинской области
Тамбовская областная Дума
Совет народных депутатов Камчатской области
Законодательное Собрание Пензенской области
Законодательное Собрание Омской области
Законодательное Собрание Кемеровской области
Законодательное Собрание Владимирской области
Амурский областной Совет народных депутатов
Кировская областная Дума
Законодательное Собрание Красноярского края
Законодательное Собрание Оренбургской области
Законодательное Собрание Иркутской области
Тульская областная Дума
Законодательное Собрание Тверской области
Государственный Совет — Хасэ Республики Адыгея
Курская областная Дума
Дума Приморского края
Верховный Совет Республики Хакасия
Государственный Совет Удмуртской Республики
Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)
Законодательное Собрание Республики Карелия
Государственное Собрание — Эл Курултай Республики Алтай
Государственная Дума Томской области
Костромская областная Дума
Народный Хурал Республики Бурятия
Законодательное Собрание Свердловской области
Законодательное Собрание Калужской области
Законодательное Собрание Ульяновской области
Псковское областное Собрание депутатов
Законодательное Собрание Ленинградской области
Собрание депутатов Ненецкого автономного округа
Мурманская областная Дума
Читинская областная Дума
Государственное Собрание Республики Марий Эл
Липецкий областной Совет депутатов
Всего принято решений о поддержке — 49
Отказали в поддержке обвинения Президента Российской Федерации — 11
II. Поддержано органами местного самоуправления — 152
1.	Омский городской Совет
2.	Фрязинский городской Совет Московской области
3.	Великолукская городская Дума Псковской области
4.	Муромцевский районный Совет Омской области
5.	Чайковская городская Дума Пермской области
6.	Моршанский городской Совет Тамбовской области
7.	Собрание районных представителей Асиновского района Томской области
8.	Чебаркульский районный Совет депутатов Челябинской области
9.	Дубненская городская Дума Московской области
10.	Красногорское районное Собрание Псковской области
И. Ужурский районный Совет Красноярского края
952

12.	Шушенский районный Совет Красноярского края
13.	Рязанский городской Совет
14.	Краснотуранский районный Совет Красноярского края
15.	Уярский районный Совет Красноярского края
16.	Мотыгинский районный Совет Красноярского края
17.	Козульский районный Совет Красноярского края
18.	Минусинский городской Совет Красноярского края
19.	Красноярский городской Совет
20.	Котовский городской Совет Тамбовской области
21.	Канский городской Совет Красноярского края
22.	Гатчинский Совет депутатов Ленинградской области
23.	Вохомское районное Собрание депутатов Костромской области
24.	Беловский городской Совет Кемеровской области
25.	Норкинский сельский Совет Аргаяшского района Челябинской области
26.	Акбашевский сельский Совет Аргаяшского района Челябинской области
27.	Лязкуловский сельский Совет Аргаяшского района Челябинской об-
ласти
28.	Кулценковский сельский Совет Аргаяшского района Челябинской об-
ласти
29.	Дербишевский сельский Совет Аргаяшского района Челябинской об-
ласти
30.	Ишалевский сельский Совет Аргаяшского района Челябинской области
31.	Железногорская городская Дума Курской области
32.	Амурский городской Совет депутатов
33.	Златоустовское городское Собрание Челябинской области
34.	Сковородинский районный Совет Амурской области
35.	Председатели Советов депутатов городов и районов Новосибирской об-
ласти: Дово ленского, Батайского, Чулымского, Сузу некого, Северного, Каргат-
ского, Убинского, Черепановского, Куйбышевского, Ордынского, Краснозер-
ского, Новосибирского районов, г. Оби
36.	Северское городское Собрание народных представителей Томской об-
ласти
37.	Магдагачинский районный Совет народных депутатов Амурской области
38.	Благовещенская городская Дума Амурской области
39.	Ивановский районный Совет народных депутатов Амурской области
40.	Брюховецкий районный Совет депутатов Краснодарского края
41.	Бурейский районный Совет народных депутатов Амурской области
42.	Уссурийская районная Дума Приморского края
43.	Кемеровский городской Совет народных депутатов
44.	Рассказовский районный Совет народных депутатов Тамбовской области
45.	Шарьинская городская Дума Костромской области
46.	Калининский районный Совет народных депутатов Краснодарского края
47.	Орловский городской Совет народных депутатов
48.	Отрадненский районный Совет депутатов Краснодарского края
49.	Суражский районный Совет депутатов Брянской области
50.	Бердский городской Совет депутатов Новосибирской области
51.	Муниципальный Совет п. Металлострой г. Санкт-Петербурга
52.	Тихорецкое городское Собрание депутатов Краснодарского края
53.	Нововоронежская городская Дума Воронежской области
54.	Курчатовская городская Дума Курской области
55.	Анжеро-Судженский городской Совет Кемеровской области
56.	Волжский городской Совет народных депутатов Волгоградской области
57.	Рассказовский городской Совет народных депутатов Тамбовской области
58.	Прокопьевский городской Совет Кемеровской области
59.	Полковниковский местный Совет Косихинского района Алтайского края
953

60.	Муниципалитет г. Ярославля
61.	Краснообский поселковый Совет Новосибирской области
62.	Печорский районный Совет народных депутатов Псковской области
63.	Тамбовский районный Совет народных депутатов Амурской области
64.	Бондарский районный Совет народных депутатов Тамбовской области
65.	Чагодощенский районный Совет Вологодской области
66.	Дубовская районная Дума Волгоградской области
67.	Каменская районная Дума Свердловской области
68.	Староюрьевский районный Совет Тамбовской области
69.	Кувандыкский городской Совет депутатов Оренбургской области
70.	Печерский сельский Совет Рассказовского района Тамбовской области
71.	Волгоградский городской Совет народных депутатов
72.	Магнитогорское городское Собрание депутатов Челябинской области
73.	Райчихинский городской Совет народных депутатов Амурской области
74.	Инжавинский районный Совет народных депутатов Тамбовской области
75.	Кинельская городская Дума Самарской области
76.	Тульская городская Дума
77.	Льговский городской Совет депутатов Курской области
78.	Воловская районная Дума Тульской области
79.	Нижнеилимская районная Дума Иркутской области
80.	Фроловская городская Дума Волгоградской области
81.	Усть-Катавское городское Собрание депутатов Челябинской области
82.	Ванинское районное Собрание депутатов Хабаровского края
83.	Полтавский районный Совет депутатов Омской области
84.	Малоярославецкое районное Собрание Калужской области
85.	Антроповский районный Совет депутатов Костромской области
86.	Городской Совет депутатов г. Славянска-на-Кубани Краснодарского
края
87.	Белогорский городской Совет народных депутатов Амурской области
88.	Палехский районный Совет депутатов Ивановской области
89.	Новозыбковская городская Дума Брянской области
90.	Лузское районное Собрание Кировской области
91.	Муниципальное образование п. Понтонный муниципального Сове-
та г. Санкт-Петербурга
92.	Шуйская городская Дума Ивановской области
93.	Гулькевичский районный Совет депутатов Краснодарского края
94.	Собрание народных представителей Асиновского района Томской об-
ласти
95.	Тбилисский районный Совет Краснодарского края
96.	Дедовичское районное Собрание депутатов Псковской области
97.	Муниципальный Совет г. Санкт-Петербурга
98.	Черкесская городская Дума Карачаево-Черкесской Республики
99.	Калининградский городской Совет депутатов Калининградской области
100.	Ровеньский районный Совет депутатов Белгородской области
101.	Поронайское районное Собрание депутатов Сахалинской области
102.	Александровский районный Совет депутатов Томской области
103.	Каневский районный Совет депутатов Краснодарского края
104.	Щелковский районный Совет депутатов Московской области
105.	Владимирский городской Совет народных депутатов
106.	Жуковский районный Совет народных депутатов Брянской области
107.	Тамбовская городская Дума
108.	Колпинский городской Совет г. Санкт-Петербурга
109.	Крымский Совет депутатов Краснодарского края
110.	Ачинский городской Совет депутатов Красноярского края
111.	Территориальный Совет Северного района Новосибирской области
954

112.	Гусь-Хрустальный городской Совет народных депутатов Владимир-
ской области
ИЗ. Качканарская городская Дума Свердловской области
114.	Обращение депутатов Ишимбайского городского Совета Республики
Башкортостан
115.	Карпинская городская Дума Свердловской области
116.	Абинский районный Совет депутатов Краснодарского края
117.	Администрация Мышкинского муниципального округа Ярославской
области
118.	Муниципальное образование "Поселок Новогуровский" Алексинского
района Тульской области
119.	Рузский районный Совет депутатов Московской области
120.	Кизилюртовское районное Собрание Республики Дагестан
121.	Борисовский районный Совет Белгородской области
122.	Совет народных депутатов города-курорта Геленджик Краснодарско-
го края
123.	Советская районная Дума Кировской области
124.	Улан-Удэнский городской Совет депутатов Республики Бурятия
125.	Иволгинский районный Совет депутатов Республики Бурятия
126.	Гурьевский районный Совет депутатов Калининградской области
127.	Долинское районное Собрание Сахалинской области
128.	Ипатовский городской Совет Ставропольского края
129.	Ефремовский городской и районный Совет народных депутатов Туль-
ской области
130.	Южно-Сахалинское городское Собрание Сахалинской области
131.	Холмское районное Собрание Сахалинской области
132.	Чебоксарское городское Собрание депутатов Чувашской Республи-
ки — Чаваш республики
133.	Колыванский районный Совет депутатов Новосибирской области
134.	Кандалакшский городской Совет народных депутатов Мурманской
области
135.	Тахтамукайское районное Собрание представителей Республики Адыгея
136.	Новокузнецкое городское Собрание депутатов Кемеровской области
137.	Сланцевское районное Собрание депутатов Ленинградской области
138.	Муниципальный комитет Хорольского района Приморского края
139.	Дмитровское районное Собрание депутатов Московской области
140.	Ногликское районное Собрание депутатов Сахалинской области
141.	Шарыповский городской Совет депутатов Красноярского края
142.	Елецкий городской Совет депутатов Липецкой области
143.	Таврический районный Совет депутатов Омской области
144.	Котельничская городская Дума Кировской области
145.	Реутовская городская Дума Московской области
146.	Электростальское городское Собрание депутатов Московской области
147.	Орехово-Зуевское районное Собрание депутатов Московской области
148.	Балашихинский городской Совет депутатов Московской области
149.	Троицкая городская Дума Московской области
150.	Белгородский городской Совет депутатов Белгородской области
151.	Земское Собрание Грязовецкого муниципального района Вологодской
области
152.	Торопецкое районное Собрание депутатов Тверской области
955

Ш. Резолюции митингов трудящихся, состоявшихся 7 октября 1998 года,
из следующих регионов:
Северо-Запад
1.	г. Петрозаводск (Республика Карелия)
2.	г. Питкяранта (Республика Карелия)
3.	г. Санкт-Петербург и Ленинградская область
4.	г. Тихвин Ленинградской области
5.	Лодейнопольский район Ленинградской области
6.	Калининградская область
7.	Вологодская область
8.	г. Вологда
9.	г. Бабаево Вологодской области
10.	Псковская область
11.	г. Мамоново Калининградской области
12.	г. Зеленоградск Калининградской области
13.	г. Озерск Калининградской области
14.	Полесский район Калининградской области
15.	г. Светлый Калининградской области
16.	г. Суоярви (Республика Карелия)
17.	г. Сегежа (Республика Карелия)
18.	г. Череповец Вологодской области
19.	п. Чагода Чагодощенского района Вологодской области
20.	с. Ошта Вытегорского района Вологодской области
21.	п. Вычегодский Архангельской области
22.	г. Кингисепп Ленинградской области
23.	г. Окуловка Новгородской области
24.	г. Лиепая (Латвия)
25.	г. Никель Мурманской области
26.	г. Ухта (Республика Коми)
27.	г. Заполярный Мурманской области
28.	Няндомский район Архангельской области
Центр
1.	г. Брянск и Брянская область
2.	Смоленская область
3.	г. Рязань и Рязанская область
4.	г. Спас-Клепики Рязанской области
5.	Калужская область
6.	г. Орел
7.	п. Стрелецкий Орловского района Орловской области
8.	г. Тула
9.	г. Богородицк Тульской области
10.	г. Обнинск Калужской области
И. Сухиничский район Калужской области
12.	г. Балабаново Калужской области
13.	Дубенский район Тульской области
14.	г. Тверь
15.	Ярославская область
16.	г. Кострома
17.	г. Тейково Ивановской области
18.	г. Королев Московской области
956

19.	г. Шатура Московской области
20.	г. Чехов Московской области
21.	г. Наро-Фоминск Московской области
22.	г. Краснознаменск Московской области
23.	г. Сергиев-Посад и Сергиево-Посадский район Московской области
24.	г. Солнечногорск Московской области
25.	г. Раменское Московской области
26.	г. Протвино Московской области
27.	г. Шарья Костромской области
28.	Юрьевецкий район Ивановской области
29.	п. Антропово и Антроповский район Костромской области
30.	г. Владимир
31.	г. Старая Купавна Ногинского района Московской области
32.	г. Орехово-Зуево Московской области
33.	г. Троицк Московской области
34.	п. Быково Подольского района Московской области
35.	г. Хотьково Московской области
36.	г. Дубна Московской области
Волго-Вятский
1.	г. Саранск (Республика Мордовия)
2.	п. Шелапгер Звениговского района (Республика Марий Эл)
3.	г. Чебоксары (Чувашская Республика — Чаваш республики)
4.	Канашский район (Чувашская Республика — Чаваш республики)
5.	Нагорский район Кировской области
6.	г. Городец Нижегородской области
7.	г. Заволжье Нижегородской области
8.	п. Вача Нижегородской области
9.	п. Умет-Зубово Полянского района (Республика Мордовия)
Урал
1.	г. Ижевск (Удмуртская Республика)
2.	п. Игра Игринского района (Удмуртская Республика)
3.	г. Кумертау (Республика Башкортостан)
4.	г. Оренбург
5.	Курманаевский район Оренбургской области
6.	Сафакулевский район Курганской области
7.	г. Курган
8.	г. Екатеринбург
9.	г. Пермь
10.	г. Нытва Пермской области
11.	г. Лысьва Пермской области
12.	г. Нижний Тагил
13.	г. Снежинск Челябинской области
14.	г. Стерлитамак (Республика Башкортостан)
15.	г. Сибай (Республика Башкортостан)
16.	Белозерский район Курганской области
17.	г. Куртамыш Курганской области
18.	г. Каменск-Уральский Свердловской области
Поволжье
1.	Ульяновская область
957

2.	Пензенская область
3.	п. Сосновоборск Пензенской области
4.	г. Астрахань
5.	г. Ахтубинск и Ахтубинский район
6.	п. Володарский Астраханской области
7.	Наримановский район Астраханской области
8.	г. Волгоград
9.	г. Жирновск Волгоградской области
10.	г. Самара
12.	г. Кинель и Кинельский район Самарской области
13.	п. Усть-Кинельский (Самарская область)
14.	г. Чапаевск Самарской области
15.	г. Тольятти
16.	п. Чернышковский и Чернышковский район Волгоградской области
17.	г. Лениногорск (Республика Татарстан)
18.	г. Знаменск Астраханской области
19.	г. Новониколаевск Волгоградской области
20.	п. Капустин Яр Астраханской области
21.	г. Саратов Саратовской области
22.	г. Петровск Саратовской области
23.	Белинский район Пензенской области
24.	г. Жигулевск Самарской области
25.	г. Шиханы Саратовской области
26.	Новониколаевский район Волгоградской области
27.	г. Вольск Саратовской области
Центрально-Черноземный
1.	г. Курск
2.	Острогожский район Воронежской области
3.	г. Борисоглебск Воронежской области
4.	Бондарский район Тамбовской области
5.	с. Тербуны Липецкой области
6.	п. Дмитриевка Тамбовской области
7.	г. Губкин Белгородской области
8.	г. Рыльск Курской области
Северный Кавказ
1.	г. Махачкала (Республика Дагестан)
2.	г. Майкоп (Республика Адыгея)
3.	г. Черкесск (Карачаево-Черкесская Республика)
4.	Зеленчукский район (Карачаево-Черкесская Республика)
5.	г. Нальчик (Кабардино-Балкарская Республика)
6.	г. Прохладный и Прохладненский район (Кабардино-Балкарская Рес-
публика)
7.	г. Владикавказ (Республика Северная Осетия — Алания)
8.	Павловский район Краснодарского края
9.	п. Ахтырский Абинского района Краснодарского края
10.	Красноармейский район Краснодарского края
И. г. Ставрополь и Ставропольский край
12.	Кашарский район Ростовской области
13.	г. Каменск Ростовской области
14.	с. Касумкент Стальского района (Республика Дагестан)
958

15.	г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
16.	г. Светлоград Петровского района Ставропольского края
17.	ст-ца Ленинградская Ленинградского района Краснодарского края
18.	г. Минеральные Воды
Западная Сибирь
1.	г. Тюмень
2.	Сургутский регион (Ханты-Мансийский автономный округ)
3.	г. Ханты-Мансийск
4.	п. Междуреченский Кондинского района (Ханты-Мансийский автоном-
ный округ)
5.	г. Салехард (Ямало-Ненецкий автономный округ)
6.	г. Надым (Ямало-Ненецкий автономный округ)
7.	г. Нигань Тюменской области
8.	Томская область
9.	Кривошеинский район Томской области
10.	г. Новосибирск
И. Доволенский район Новосибирской области
12.	г. Горно-Алтайск (Республика Алтай)
13.	с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края
14.	г. Бердск Новосибирской области
15.	г. Анжеро-Судженск, Юрга, Осинники, Березовск Кемеровской области
16.	г. Сургут (Ханты-Мансийский автономный округ)
Восточная Сибирь
1.	г. Иркутск
2.	Киренский район Иркутской области
3.	г. Железногорск-Илимский Иркутской области
4.	г. Чита и Читинская область
5.	Таштыпский район (Республика Хакасия)
6.	г. Зеленогорск Красноярского края
7.	Аларский район Иркутской области
8.	г. Краснокаменск Читинской области
9.	г. Кызыл (Республика Тыва)
10.	г. Абакан (Республика Хакасия)
Дальний Восток
1.	г. Владивосток и Приморский край
2.	Хабаровский край
3.	г. Фокино Приморского края
4.	г. Билибино (Чукотский автономный округ)
5.	Корсаковский район Сахалинской области
6.	Невельский район Сахалинской области
7.	Тымовский район Сахалинской области
8.	Смирныховский район Сахалинской области
9.	Анивский район Сахалинской области
10.	Поронайский район Сахалинской области
И. г. Партизанск Приморского края
12.	г. Белогорск и Белогорский район Амурской области
13.	Долинский район Сахалинской области
14.	г. Магадан
959

15.	п. Славянка Приморского края
16.	с. Хороль Хорольского района Приморского края
17.	п. Ярославский Хорольского района Приморского края
18.	с. Чкаловское, Свиягино, Александровка Спасского района Приморско-
го края
19.	г. Арсеньев Приморского края
20.	г. Уссурийск и Уссурийский район Приморского края
21.	п. Ливадия Приморского края
22.	п. Тавричанка Приморского края
23.	п. Лучегорск Приморского края
24.	г. Артем Приморского края
25.	Надеждинский район Приморского края
26.	Партизанский район Приморского края
27.	г. Большой Камень и Шкотовский район Приморского края
28.	г. Дальнереченск Приморского края
Всего — 198 резолюций
IV.	Газеты, напечатавшие обращение. Всего — 190, в том числе:
Центральные газеты
1.	"Сельская жизнь"
2.	"Труд"
3.	"Комсомольская правда"
4.	"Московский комсомолец"
5.	"Известия"
6.	"Правда"
7.	"Рабочая трибуна"
8.	"Вечерний клуб"
9.	"Ветеран"
10.	"Московская правда"
И. "Общая газета"
12.	"Советская Россия"
13.	"Интерфакс АиФ"
14.	"Вечерняя Москва"
15.	"Сегодня"
16.	"Независимая газета"
17.	"Экономическая газета"
18.	"Континент"
19.	"Патриот"
20.	"Правда Москвы"
21.	"Правда России"
22.	"Дума-
23.	"Завтра"
24.	"Трудовая Россия"
25.	"Русский телеграф"
Региональные газеты
1.	"Алтайская правда" 2.	"Звезда Алтая" 3.	"Кубанские новости" 4.	"Красноярская газета" 5.	"Ставропольская правда’ 6.	"Родина"	(Республика Алтай) (Республика Алтай) (Краснодарский край) (Красноярский край) (Ставропольский край) (Ставропольский край)
960

7. "Волгоградская правда"	(Волгоградская область)
8. "Волгоградская трибуна"	(Волгоградская область)
9. "Коммуна-	(Воронежская область)
10. "Рабочий край-	(Ивановская область)
11. "Приангарье-	(Иркутская область)
12. Калининградская правда"	(Калининградская область)
13. "Знамя"	(Калужская область)
14. "Кузбасс-	(Кемеровская область)
15. "Кировская правда"	(Кировская область)
16. "Липецкая газета-	(Липецкая область)
17. "Подмосковная правда-	(Московская область)
18. "Подмосковные известия-	(Московская область)
19. "Нижегородская правда-	(Нижегородская область)
20. "Новгородские ведомости-	(Новгородская область)
21. "Советская Сибирь-	(Новосибирская область)
22. "Ведомости Новосибирского совета	(Новосибирская область)
депутатов-	
23. "Красный путь"	(Омская область)
24. "Южный Урал"	(Оренбургская область)
25. "Орловская правда-	(Орловская область)
26. "Приокская правда-	(Рязанская область)
27. "Волжская коммуна-	(Самарская область)
28. "Губернский вестник"	(Самарская область)
29. "Губернские ведомости"	(Сахалинская область)
30. "Рабочий путь-	(Смоленская область)
31. "Тамбовская жизнь-	(Тамбовская область)
32. "Тамбовские известия"	(Тамбовская область)
33. "Тамбовский вестник"	(Тамбовская область)
34. "Товарищ"	(Читинская область)
35. "Голос народа"	(Курская область)
36. "Губернские вести-	(Ярославская область)
37. "Симбирские губернские ведомости"	(Ульяновская область)
38. "Северная правда-	(Костромская область)
39. "Родина"	(Ставропольский край)
40. -Ключ-	(г. Фрязино Московской области)
41. "Народное радио"	
(радиопередача НПСР)	
42. "Красноярская газета-	(Красноярский край)
43. Две областные	(Курская область)
и три районные газеты	
44. "Голос Правды"	(г. Рыбинск)
45. "Наш выбор"	(Республика Башкортостан)
961

46. "Ржевская весть"
47. "Реут"
(Тверская область)
(г. Реутово Московской области)
Городские и районные газеты
1.	"Голос района"
2.	"Городской курьер"
3.	Таличские известия"
4.	"Тихоокеанская звезда"
5.	"Санкт-Петербургские ведомости"
(Королевский район Курской об-
ласти)
(г. Саров Нижегородской области)
(г. Галич Костромской области)
(г. Хабаровск)
(г. Санкт-Петербург)
V.	Поддержано трудовыми коллективами — 160
1.	Работники АО "Нитрон", "Рефлектор", "Тантал", "Авиазавод", стройор-
ганизаций
2.	Работники учреждений образования г. Железногорска Иркутской об-
ласти
3.	Коллективы работников образования, здравоохранения, культуры Аси-
новского района Томской области
4.	Рабочие машиностроительного завода, депутаты Пятигорской город-
ской Думы
5.	Резолюция рабочих коллективов г. Сарова Нижегородской области
6.	Работники детского сада № 10 г. Дивногорска Красноярского края
7.	Участники съезда ректоров вузов и представителей учреждений образо-
вания Воронежской области
8.	Трудовой коллектив АО "Камтекс" г. Перми
9.	Трудовой коллектив ГПО "Ульяновский машиностроительный завод"
10.	Трудовой коллектив ГПНПО "Марс"
И. Трудовой коллектив АО "Авиастар" Ульяновской области
12.	Трудовой	коллектив	АО	"Утес"
13.	Трудовой	коллектив	АО	НПП "УРЛЗ"
14.	Трудовой	коллектив	АО	"Искра"
15.	Трудовой	коллектив	ОАО "Комета"
16.	Рабочее собрание коллектива ДО АО "Разрез Тюльганский" Оренбург-
ской области
17.	Коллектив работников АО "Кировский завод"
18.	Собрание трудового коллектива и студентов Санкт-Петербургского гео-
технического университета
19.	Участники Всероссийской акции протеста представителей трудовых
коллективов г. Волгограда и Волгоградской области
20.	Коллектив ОАО "ВТЗ" (Владимирский тракторный завод)
21.	Представители трудовых коллективов и профсоюзного актива Орен-
бургской области
22.	Представители трудовых коллективов ОАО "Коршуновский ГОК" и
профсоюз' работников образования г. Железногорска-Илимского Иркутской
области
23.	Трудовые коллективы Бакальского рудоуправления, угольного бассей-
на ВПК, тракторостроителей, автомобилестроителей, машиностроителей, работ-
ников медицины и образования Челябинской области
24.	Представители трудовых коллективов и общественности Кузбасса
25.	Представители трудовых коллективов, молодежи, общественнос-
ти г. Анжеро-Судженска Кемеровской области
962

26.	Участники акции протеста, представители трудовых и производствен-
ных коллективов, рабочих, военнослужащих, предпринимателей, учителей и
врачей, ветеранов и молодежи г. Перми
27.	Рабочий коллектив Дмитриевского совхоза Уфимского района Респуб-
лики Башкортостан
28.	Телеграмма рабочих завода "Промсвязь" г. Майкопа
29.	Конференция работников здравоохранения г. Апатиты Мурманской об-
ласти
30.	Коллектив ВОХР ОАО "Хабречторгпорт"
31.	Трудовые коллективы АО "Дальдизель" г. Хабаровска
32'	Рабочие машиностроительного завода имени М.В. Фрунзе г. Шуя Ива-
новской области
33.	Трудовой коллектив филиала межрайонных электрических сетей г. Су-
ровикино Волгоградской области
34.	Трудовые коллективы оборонных предприятий Саратовской области
35.	Трудовые коллективы предприятий Горного поселка Тракторозаводско-
го района г. Волгограда
36.	Коллектив НАПО имени В.П. Чкалова г. Новосибирска
37.	Трудовые коллективы г. Кинеля и Кинельского района Самарской об-
ласти
38.	Представители трудовых коллективов оборонного комплекса Пензен-
ской области
39.	Коллектив Сыктывкарского леспромхоза
40.	Работники спецавтохозяйства № 1 Оренбургской области
41.	Коллектив предприятия № 5 г. Челябинска
42.	Собрание трудовых коллективов оборонного комплекса Челябинской
области
43.	Забастком и профком коллектива Пермского ОАО "Камтекс"
44.	Коллектив шахты "Северная" г. Кизела
45.	Участники митинга работников АО "Пермские моторы"
46.	Участники митинга работников Пермского завода имени С.М. Кирова
47.	Рабочие и ИТР Канашского АО "Завод стройтехника" (Чувашская Рес-
публика — Чаваш республики)
48.	Участники пикета рабочих коллективов у Пермского областного Зако-
нодательного Собрания
49.	Коллектив Пермской автоколонны № 1858
50.	Работники Кунгурской городской больницы
51.	Митинг представителей трудовых коллективов предприятий г. Арсе-
ньев, Уссурийск, Находка, Большой Камень, Кавалерово, Владивосток, Фоки-
но, Партизанск Приморского края
52.	Трудящиеся ОАО "Тутаевский моторный завод"
53.	Участники митинга трудовых коллективов п. Тюльган Оренбургской
области (400 человек)
54.	Собрание представителей трудовых коллективов предприятий г. Орен-
бурга (письмо в Госдуму)
55.	Митинг трудовых коллективов г. Фрязино Московской области
56.	Участники рабочих пикетов г. Сергиев Посад Московской области
57.	Трудящиеся предприятий г. Лобня Московской области
58.	Коллектив ремонтно-строительного треста Эжвинского района г. Сык-
тывкара
59.	Коллектив АО "Спецстроймеханизация" г. Сыктывкара
60.	Сотрудники детской больницы № 1 г. Томска
61.	Участники собрания представителей промышленных предприятий Пен-
зенской области
62.	Участники акции протеста трудовых коллективов г. Коломна Москов-
ской области
963

63.	Представители трудовых коллективов Красновишерского района Перм-
ской области
64.	Представители трудовых коллективов предприятий г. Хабаровска
65.	Работники РФЯЦ-ВНИИЭФ г. Сарова Нижегородской области
66.	Коллектив Самарского завода "Салют"
67.	Трудовой коллектив Ликинского автобусного завода Орехово-Зуевского
района Московской области
68.	Трудовой коллектив Петродворцового часового завода г. Санкт-Петер-
бурга
69.	Коллектив завода трубопроводной арматуры г. Курганска
70.	Коллектив Астраханского вагоноремонтного завода
71.	Коллектив "Каспрыба"
72.	Коллектив шахтерского энергоуправления Углегорского района Саха-
линской области
73.	Коллектив педагогов средней школы № 2 Астраханской области
74.	Участники митинга работников "Россельмаш"
75.	Областной митинг-протест трудовых коллективов г. Сальска
76.	Митинг-протест представителей трудовых коллективов г. Минеральные
Воды (250 человек)
77.	Березовская городская конференция трудовых коллективов г. Кемеро-
во
78.	Участники пикета трудовых коллективов предприятий г. Владивостока
(более 1000 человек)
79.	Трудовой коллектив Новопокровского краевого туберкулезного санато-
рия Краснодарского края
80.	Участники митинга-протеста трудящихся п. Зимовники Ростовской об-
ласти (1460 человек)
81.	Трудящиеся Абзелиловского и Баймакского районов Республики Баш-
кортостан
82.	Учащиеся Нерехтинского медучилища Костромской области
83.	Коллектив преподавателей й сотрудников Балтийского государственно-
го университета г. Санкт-Петербурга
84.	Митинг трудовых коллективов г. Люберцы Московской области
85.	Коллектив автопредприятия № 1 г. Новосибирска
86.	Резолюция митинга-пикета трудовых коллективов предприятий и орга-
низаций г. Воронежа
87.	Резолюция митинга трудящихся г. Оренбурга
88.	Телеграмма участников митинга работников образования Советского
района Кировской области
89.	Письмо коллектива пожарной части № 2 г. Алексеевка Белгородской
области
90.	Письмо коллектива авиакомпании "Прогресс" г. Арсеньева Приморско-
го края
91.	Требование трудового коллектива средней школы № 2 г. Нариманова
Астраханской области
92.	Обращение директоров образовательных школ Управления образова-
ния г. Печора (Республика Коми)
93.	Заявление собрания коллектива профорганизации ОАО ’Тазпроект"
94.	Обращение трудового коллектива "Майкоппромсвязь"
95.	Телеграмма от коллектива совхоза "Мирный" Новониколаевского
района Волгоградской области
96.	Обращение трудового коллектива АОО "Щекинский огнеупорный
завод"
97.	Общее собрание педагогического коллектива Белоевской средней
школы Кудымкарского района (Коми-Пермяцкий автономный округ)
98.	Обращение штаба рабочего пикета "Ярославль-98"
964

99.	Обращение участников пикета работников народного образования и
науки Пензенской области
100.	Трудовой коллектив ГМСП "Гатчина-спецстрой" Ленинградской об-
ласти
101.	Резолюция митинга трудящихся 19 наиболее крупных предприятий
Ярославской области
102.	Резолюция митинга представителей трудовых коллективов промыш-
ленных предприятий г. Воронежа
103.	Резолюция митинга трудовых коллективов и общественности Чуйско-
го района Иркутской области
104.	Педколлективы средних школ г. Волгодонска Ростовской области
105.	Резолюция митинга рабочих АО "Меланж” и жителей м. "Соснево”
Ивановской области
106.	Преподавательский коллектив Архитектурно-строительного государст-
венного университета г. Санкт-Петербурга
107.	Обращение педагогического коллектива Березовского детского дома
Кемеровского района Кемеровской области
108.	Письмо рабочих и служащих Кронштадтского морского завода
109.	Обращение работников ОАО "Пролетарский завод" г. Санкт-Петер-
бурга
110.	Обращение трудовых коллективов Сургутского регионального межот-
раслевого профсоюзного центра
111.	Обращение коллектива ОАО "Экспериментальный завод" радиовеща-
тельной аппаратуры г. Москвы
112.	Заявление работников Шуйского машиностроительного завода
ИЗ. Постановление конференции трудового коллектива "Невинномысская
ГРЭС" (Ставропольский край)
114.	Трудовой коллектив Владивостокского ордена Трудового Красного
Знамени завода "Радиоприбор"
115.	Преподаватели и обслуживающий персонал Борзинского профучили-
ща № 32 Читинской области
116.	Рабочие и служащие акционерного общества "Новосибирский завод
конденсаторов"
117.	Коллектив Городецкой базы технического обслуживания флота АООТ
"Волжское пароходство"
118.	Педагоги Центра детского творчества г. Алдана (Республика Саха
(Якутия)
119.	Педагогический коллектив с. Ковы ли Краснокаменского района Чи-
тинской области
120.	Коллектив учителей Будогощской средней школы Ленинградской об-
ласти
121.	Работники муниципальных учреждений и предприятий г. Муравленко
(Ямало-Ненецкий автономный округ)
122.	Коллектив Тамбовской областной клинической больницы
123.	Учительские коллективы Кош-Агачского района (Республика Алтай)
124.	Работники СПК "Родина" Арзгирского района Ставропольского края
125.	Работники образования Беляевского района Оренбургской области
126.	Коллектив сельскохозяйственной опытной станции Городищенского
района Волгоградской области
127.	Коллектив сотрудников и преподавателей МИФИ (г. Москва)
128.	Трудовой коллектив ЗАО "Титан-Изотоп" (г. Волгоград)
129.	Труженики колхоза "Ударник" Тужинского района Кировской области
130.	Коллектив трудящихся МП "Калугатеплосеть"
131.	Трудовой коллектив Ладушкинской городской больницы Калинин-
градской области
132.	Коллектив Калининградского автоцентра "ДГА-сервис"
965

133.	Трудовой коллектив Гурьевского производственно-коммерческого
центра Калининградской области
134.	Трудовой коллектив Центрального НИИ точного машиностроения
г. Климовска Московской области
135.	Педагогический коллектив средней школы № 4 п. Тавричанка Надеж-
динского района Приморского края
136.	Педагогический коллектив средней школы № 1 Приморского края
137.	Трудовой коллектив ЦЭС "Дальэнерго”
138.	Коллективы автотранспортных предприятий Приморского райо-
на г. Санкт-Петербурга: АООТ № 36, АООТ № 31
139.	Трудовой коллектив Волжского автозавода
140.	Резолюция митинга трудящихся г. Старый Оскол Белгородской об-
ласти
141.	Резолюция митинга трудящихся г. Сургута Тюменской области
142.	Резолюция митинга трудящихся г. Перми
143.	Резолюция митинга трудящихся г. Иркутска, Шелехова, Свирского и
Усольского районов Иркутской области
144.	Трудовой коллектив АО "Ленинграде ланцы" г. Сланцы
145.	Трудовой коллектив Челябинского СКБ "Ротор"
146.	Трудовой коллектив Челябинского ОАО "Станкомаш"
147.	Коллектив рабочих "Юрюзанский механический завод" Челябинской
области
148.	Коллектив Усть-Катавского вагоностроительного завода Челябинской
области
149.	Коллектив рабочих и служащих МУП "Водоканал" Челябинской об-
ласти
150.	Педагогический коллектив детского образовательного учрежде-
ния № 3 г. Усть-Катав Челябинской области
151.	Рабочие Златоустинского машзавода "Булат" Челябинской области
152.	Рабочие Златоустинского ПО "Златоустинский машиностроительный
завод" Челябинской области
153.	Коллектив летного состава и служащие ХГУАП "Дальавиа" Хабаров-
ского края
154.	Трудовой коллектив Невского проектно-конструкторского бюро
г. Санкт-Петербурга
155.	Коллектив врачей и сотрудников Иркутской городской клинической
больницы
156.	Трудовой коллектив АОО "Щекинский огнеупорный завод"
157.	Письмо трудящихся завода "Звезда" г. Большой Камень Приморского
края
158.	Телеграмма забастовочного комитета судостроителей г. Николаевска-
на-Амуре
159.	Постановление собрания трудящихся предприятий Морозовского
района Ростовской области
160.	Конференция работников образования и науки г. Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
VI. Резолюции, заявления, письма, телеграммы и другие документы в
поддержку импичмента, поступившие в Государственную Думу, — 394
1.	Резолюция митинга жителей г. Отрадного Самарской области
2.	Протест граждан г. Серпухова Московской области
3.	Обращение жителей г. Фрязино Московской области
4.	Резолюция митинга-пикета в г. Калуге
5.	Требование собрания общественности Рыбинского муниципального округа
6.	Резолюция митинга в г. Петрозаводске
7.	Резолюция митинга в г. Нижневартовске
966

8.	Резолюция митинга в г. Старая Купавна Ногинского района Москов-
ской области
9.	Резолюция митинга-протеста граждан г. Кургана
10.	Обращение участников акции протеста г. Вышний Волочек
11.	Обращение участников собрания Ленинского района г. Астрахани
12.	Резолюция митинга граждан г. Славянска-на-Кубани Краснодарского
края
13.	Заявление участников митинга в г. Зарайске Московской области
14.	Резолюция митинга-протеста жителей г. Краснодара
15.	Резолюция митинга жителей Починковского района Смоленской области
16.	Резолюция митинга жителей г. Новый Оскол Белгородской области
17.	Телеграмма от жителей г. Коркино Челябинской области
18.	Телеграмма от жителей г. Ахтубинска
19.	Телеграмма от семьи Янковых и семьи Ковалевских (п. Калья Свердлов-
ской области)
20.	Телеграмма от геолога Ковалева (г. Магадан)
21.	Телеграмма от гражданина Валяева (г. Ряжск)
22.	Телеграмма от гражданина Ноговицина (г. Архангельск)
23.	Телеграмма от гражданина Дьякова (г. Архангельск)
24.	Телеграмма от гражданина Чехлова (г. Самара)
25.	Телеграмма от жителей п. Боровлянка (Алтайский край)
26.	Телеграмма от жителей п. Умет (Республика Мордовия)
27.	Телеграмма от семьи Зубович (г. Астрахань)
28.	Телеграмма от ветеранов труда Головнева и Молчанова (г. Абинск
Краснодарского края)
29.	Запрос депутата А.Н. Салия Генеральному прокурору Российской Фе-
дерации
30.	Статья депутата Государственной Думы В.И. Илюхина в газете “Совет-
ская Россия" "Какие еще нужны обоснования для импичмента?"
31.	Обращение участников митинга в г. Нижнеудинске Иркутской области
32.	Заявление жителей г. Старый Оскол
33.	Резолюция участников митинга в г. Губкине
34.	Резолюция митинга жителей г. Алексеевка Белгородской области
35.	Решение городского схода жителей г. Нариманова
36.	Резолюция митинга-протеста жителей г. Кинешмы Ивановской области
37.	Резолюция участников митинга г. Прохладного (Кабардино-Балкар-
ская Республика)
38.	Решение собрания пенсионеров п. Пай Прионежского района (Респуб-
лика Карелия)
39.	Информация об акциях протеста во Владимирской области
40.	Информация об акциях протеста в г. Махачкале
41.	Информация о митингах протеста в Ставропольском крае
42.	Информация о митингах протеста в Краснодарском крае
43.	Информация об акциях протеста в Ставропольском крае
44.	Итоги акции протеста в Калужской области
45.	Информация об акциях протеста в Ивановской области
46.	Информация об акциях протеста в Приморском и Хабаровском краях,
Амурской области и Еврейской автономной области
47.	Резолюция участников митинга Качугского района Иркутской области
48.	Резолюция митинга-протеста в г. Черкесске
49.	Обращение пенсионеров Кусинского района Челябинской области
50.	Резолюция митинга-протеста Нижегородской области
51.	Резолюция областного митинга общественности г. Якутска
52.	Обращение профессоров Утешева и Захарова (г. Тюмень)
53.	Письмо депутата А.А. Михуткина
54.	Письмо ветерана труда А.Д. Псыпова
967

55.	Обращение жителей г. Спасска-Дальнего и Владивостока Приморского
края
56.	Обращение жителей г. Кинеля и Кинельского района Самарской области
57.	Резолюция участников акции протеста г. Саратова
58.	Резолюция участников митинга-протеста Приморского края
59.	Резолюция участников акции протеста г. Бологое Тверской области
60.	Резолюция траурного митинга в г. Майкопе в память генерала Рохлина
61.	Требование участников акции протеста г. Калязина Тверской области
62.	Решение жителей Орского избирательного округа № 133
63.	Письмо жителей Кувандыкского района Оренбургской области
64.	Письмо жителей г. Оренбурга
65.	Телеграмма жителей г. Волгограда
66.	Телеграмма жителей Республики Мордовия
67.	Телеграмма жителей г. Красноармейска Саратовской области
68.	Телеграмма жителей г. Гомеля
69.	Телеграмма жителей г. Барнаула
70.	Телеграмма граждан Цымбалова и Иванова из Рамонского района Во-
ронежской области
71.	Телеграмма Киреевской районной парторганизации Тульской области
72.	Телеграмма общественности г. Валуйска
73.	Письмо гражданина Алешкина (г. Иркутск)
74.	Обращение митинга жителей г. Люберцы Московской области
75.	Письмо ветеранов Тогучинского района Новосибирской области
76.	Письмо жителя г. Киева Н.М. Прищепы
77.	Письмо жительницы г. Благовещенска Амурской области Т.В. Поповой
78.	Телеграмма избирателей с. Зырянское Томской области
79.	Письма граждан г. Иркутска
80.	Письма граждан г. Мурманска
81.	Письма граждан г. Щигры Курской области
82.	Заявление ветеранов Шуйского машиностроительного завода
83.	Обращение жителей города Шуи Ивановской области
84.	Письмо жителей Горного поселка Тракторозаводского района г. Волго-
града
85.	Письмо жителей г. Суровикино Волгоградской области
86.	Письмо гражданина Алексеева (г. Иркутск)
87.	Заявление жителей г. Курска
88.	Заявление граждан г. Мурманска
89.	Обращение граждан г. Иркутска
90.	Обращение от имени заводских пенсионеров МСЗ "Заводское” Усть-
Кубинского района Вологодской области
91.	Обращение избирателей Республики Татарстан
92.	Письмо жителей с. Ленинское Новосибирской области
93.	Письмо жителей п. Городище Волгоградской области
94.	Письмо жителей г. Новосибирска
95.	Письмо семьи Алексеевых (г. Оренбург)
96.	Письмо гражданина Т.Т. Абаева (г. Ардон, Республика Северная Осе-
тия — Алания)
97.	Письмо М.В. Матыщиной и др. (г. Астрахань)
98.	Телеграмма В.Р. Логачева (г. Новосибирск)
99.	Телеграмма профсоюзного забастовочного комитета судостроителей
г. Николаевска-на-Амуре
100.	Письмо от горного инженера И.А. Прасолова (г. Прокопьевск)
101.	Письмо Н.В. Масленникова (г. Львов)
102.	Резолюция пикета граждан г. Курска
103.	Информация о пикете жителей г. Майкопа
968

104.	Письмо от пенсионерки Веры Ивановны Никульшиной
105.	Обращение жителей г. Орла
106.	Обращение пенсионерки П.Ф. Федотовой (г. Москва)
107.	Обращение пенсионера О.Н. Вардаева (Пензенская область)
108.	Обращение жителей г. Барнаула
109.	Письмо жителя г. Москвы Н.В. Пестышева
110.	Открытое письмо солдатских матерей г. Новомосковска Тульской об-
ласти
111.	Обращение жительницы г. Санкт-Петербурга Т.П. Туровой
112.	Обращение семьи Поповых (г. Санкт-Петербург)
ИЗ. Обращение семей Куприяновых, Поляковых, Павловых (Рязанская
область)
114.	Обращение жителя г. Майкопа А.М. Кузнецова
115.	Обращение жителя г. Кисловодска В.А. Ногина
116.	Обращение жителя г. Переславля-Залесского Ярославской области
Л.Н. Маянцева
117.	Обращение жительницы г. Санкт-Петербурга Л.И. Кузьминой
118.	Обращение жителя Воронежской области А.А. Пересыпкина
119.	Обращение жителей г. Санкт-Петербурга
120.	Обращение жителя г. Новосибирска Душкина
121.	Обращение жителя г. Ярославля В.Г. Хазова
122.	Обращение жителей г. Новгорода М.И. Петрушина, С.К. Ведеркина
и др.
123.	Обращение ветерана Спицына (г. Оренбург)
124.	Обращение жительницы Республики Дагестан А.И. Морозовой
125.	Обращение жителей г. Отрадного Самарской области
126.	Обращение жителя г. Дмитрова Московской области Дунина
127.	Обращение жителя г. Екатеринбурга М.И. Зорина
128.	Обращение жительницы г. Рязани Н.М. Куделиной
129.	Обращение жителя г. Мытищи Московской области А. Инютина
130.	Письмо А.Ю. Половинкиной (Белокалитвинский район Ростовской
области)
131.	Письмо Л.А. Потиевой (Белокалитвинский район Ростовской области)
132.	Обращение Л.Д. Нихаенко (Белокалитвинский район Ростовской об-
ласти)
133.	Письмо А.И. Макляк (Белокалитвинский район Ростовской области)
134.	Обращение Т.Н. Фокиной (Белокалитвинский район Ростовской об-
ласти)
135.	Обращение А.Н. Логуновой (Белокалитвинский район Ростовской об-
ласти)
136.	Обращение И. Шестаковой (Белокалитвинский район Ростовской об-
ласти)
137.	Обращение А.М. Ветохиной (Белокалитвинский район Ростовской об-
ласти)
138.	Письмо Ю.И. и С.Н. Флиженских (п. В. Горняцкий Ростовской об-
ласти)
139.	Заявление Т.А. Тохоновой (Белокалитвинский район Ростовской об-
ласти)
140.	Заявление Т.А. Тереховой (Белокалитвинский район Ростовской об-
ласти)
141.	Письмо Н.И. Разгуляевой (Белокалитвинский район Ростовской об-
ласти)
142.	Письмо А.Е. Ивановой (Белокалитвинский район Ростовской облас-
ти)
143.	Телеграмма гражданина Жигалева (г. Архангельск)
144.	Телеграмма ветеранов станицы Темиголовской Курганской области
31 - 1339
969

145.	Телеграмма гражданина Мартынова (г. Москва)
146.	Телеграмма гражданина Биняковского (г. Мельникове Томской области)
147.	Телеграмма граждан Машкина, Приходько (г. Усть-Лабинск Красно-
дарского края)
148.	Телеграмма гражданина Снежкова (г. Санкт-Петербург)
149.	Телеграмма коммунистов г. Братска
150.	Телеграмма Е.И. Соколова (г. Москва)
151.	Телеграмма граждан Афанасьева, Муратова (г. Самара)
152.	Телеграмма Н.Д. Ивановой (г. Домодедово Московской области)
153.	Телеграмма граждан Сидорова, Чехова (г. Москва)
154.	Телеграмма семьи Норкиных (г. Красноярск)
155.	Телеграмма граждан Волкова, Грабовецкого, Королева (г. Москва)
156.	Телеграмма граждан Абакумова, Мухина, Исакова (Верхнедонской
район Ростовской области)
157.	Письмо избирателей г. Оренбурга
158.	Письмо В.В. Чалидзе (г. Санкт-Петербург)
159.	Письмо Ю.Ш. Аилеева (п. Ангарский Джершанского района)
160.	Письмо группы ветеранов депутату Государственной Думы В.М. Вол-
кову (г. Медногорск)
161.	Обращение В.А. Тюлькина, А.Н. Николаева, В.Ф. Григорьева
162.	Обращение граждан к депутату Государственной Думы В.Р. Пашуто
(ст-цаЗПередовая Отрадненского района Краснодарского края)
163.	Письмо избирателей Алексеевского района Белгородской области
164.	Гражданский протест жителей г. Тольятти
165.	Телеграмма гражданина Чернова (г. Ступино Московской области)
166.	Телеграмма гражданина Воробьева (г. Новосибирск)
167.	Телеграмма группы пенсионеров (г. Екатеринбург)
168.	Телеграмма гражданина Ситникова (г. Волгоград)
169.	Телеграмма гражданина Гоксубаева (г. Нижний Новгород)
170.	Телеграмма граждан Васильева, Андреева (г. Санкт-Петербург)
171.	Телеграмма граждан Антропова, Халикова (Ставропольский край)
172.	Письмо В. Булановой (г. Дзержинск, Нижегородская область)
173.	Письмо Н.И. Виноградовой (г. Кострома)
174.	Письмо А. Фортынина
175.	Письмо пенсионерки Александры Николаевны (Тверская область)
176.	Письмо из г. Мытищи Московской области
177.	Письмо граждан Меньшикова, Кудрявцева
178.	Письмо А. Богдашкина (г. Воронеж)
179.	Протест населения Алтайского края
180.	Телеграмма граждан Дегтярева, Суховея (с. Мачеха Волгоградской
области)
181.	Письмо жителей Южного административного округа г. Москвы
182.	Телеграмма участника Великой Отечественной войны Гнездилова
(г. Орел)
183.	Письмо жителей г. Алексеевка Белгородской области
184.	Письмо жителей Починковского района Смоленской области
185.	Письмо А.Ф. Соломина (г. Калуш Ивано-Франковской области)
186.	Письмо Н.Ф. Демченко (г. Калуга)
187.	Телеграмма из г. Сарова Нижегородской области
188.	Телеграмма гражданина Тарасова (г. Биробиджан)
189.	Телеграмма Жирновского Совета ветеранов
190.	Телеграмма Жирновского райкома КПРФ
191.	Телеграмма избирателей г. Гуково Ростовской области
192.	Письмо ветеранов войны и труда (Псковская область)
193.	Письмо коммунистов г. Валуйки Белгородской области
970

194.	Письмо П.Г. Черепанова (г. Челябинск)
195.	Письмо Е.П. Антонова (с. Бирюковка Астраханской области)
196.	Заявление жителей г. Оренбурга Генеральному прокурору Российской
Федерации
197.	Телеграмма жителей с. Большая Глушица Самарской области
198.	Резолюция митинга жителей г. Белгорода
199.	Заявление избирателей г. Волжска (Республика Марий Эл)
200.	Письмо атамана Войска Донского Н.И. Козицина
201.	Письмо жителей г. Лабинска Краснодарского края
202.	Резолюция митинга жителей п. Зимовники Ростовской области
203.	Постановление собрания жителей Морозовского района Ростовской
области
204.	Резолюция митинга жителей г. Реж Свердловской области
205.	Письмо А.И. Шишнарева (г. Белгород)
206.	Письмо бывшего сотрудника постоянной правительственной Комиссии
СЭВ Абанина (г. Москва)
207.	Письмо В.С. Беликова (г. Иваново)
208.	Письмо жителей Юго-Западного района г. Старый Оскол Белгород-
ской области
209.	Письмо В.А. Постаногова (г. Пермь)
210.	Письмо жителей с. Кривошеино Томской области
211.	Письмо находящихся в госпитале участников Великой Отечественной
войны (г. Ставрополь)
212.	Заявление жителей и избирателей Кузбасса
213.	Телеграмма граждан Юданова и Колтунова (г. Волгоград)
214.	Телеграмма граждан Татаренко, Петровой, Строкина (г. Рига)
215.	Письмо жителя г. Клинцы М.А. Филиппова (Брянская область)
216.	Письмо жителей с. Поим Белинского района Пензенской области
217.	Письмо Т.М. Голубковой (г. Астрахань)
218.	Письмо Е.Н. Кононова (г. Москва)
219.	Письмо гражданина Толбухина (Украина)
220.	Письмо О.Л. Федорова (г. Гатчина Ленинградской области)
221.	Письмо гражданина Егорова (г. Пенза)
222.	Письмо В.И. Стрижаковой (г. Белове Кемеровской области)
223.	Письмо А. Чиркова (г. Санкт-Петербург)
224.	Протокол собрания группы граждан г. Санкт-Петербурга
225.	Письмо А. Лебедева (г. Калуга)
226.	Письмо группы граждан (г. Волгоград)
227.	Письмо гражданина Величко (г. Гатчина Ленинградской области)
228.	Письмо М.А. Стручковой (г. Гатчина Ленинградской области)
229.	Письмо М.Д. Гальцева (г. Нижний Тагил)
230.	Письмо М.С. Иванова (г. Астрахань)
231.	Письмо В.В. Ильиной (г. Санкт-Петербург)
232.	Резолюция собрания жителей г. Ачинска Красноярского края
233.	Письмо участников собрания жителей г. Санкт-Петербурга
234.	Письмо пенсионеров (с. Черный Отрог Оренбургской области)
235.	Письмо С.Г. Бессчастного (г. Астрахань)
236.	Письмо В.Н. Сироткина (г. Чебоксары)
237.	Письмо В.С. Беликова (г. Иваново)
238.	Письмо Е.П. Антонова (с. Бирюковка Астраханской области)
239.	Письмо Н.Ф. Демченко (г. Калуга)
240.	Письмо П.Г. Черепанова (г. Челябинск)
241.	Письмо жителей Южного административного округа г. Москвы
242.	Письмо избирателей-пенсионеров (г. Орск)
243.	Письмо И.И. Федорова (г. Волгоград) /
31*
971

244.	Письмо Н.В. Масленникова (г. Львов)
245.	Письмо граждан Алексеевых (г. Оренбург)
246.	Письмо М.В. Матыциной (г. Астрахань)
247.	Письмо С.Г. Дембовской (г. Белогорск Амурской области)
248.	Обращение избирателей Республики Татарстан
249.	Обращение избирателей г. Миасса Челябинской области
250.	Обращение митинга жителей г. Люберцы Московской области
251.	Обращение пенсионеров Кусинского района Челябинской области
(95 подписей)
252.	Резолюция митинга-протеста жителей г. Кинешмы Ивановской облас-
ти
253.	Письмо гражданина Орлова (г. Белогорск Амурской области)
254.	Письмо гражданки Гончаровой (г. Белогорск Амурской области)
255.	Письмо гражданина Киселева (г. Белогорск Амурской области)
256.	Письмо П.М. Кузьменко (г. Белогорск Амурской области)
257.	Письмо С.Л. Кузьменко (г. Белогорск Амурской области)
258.	Письмо З.П. Яклина (г. Белогорск Амурской области)
259.	Письмо В.А. Куцевич (г. Белогорск Амурской области)
260.	Письмо И.В. Кондурова (г. Белогорск Амурской области)
261.	Письмо В.А. Доманчук (г. Белогорск Амурской области)
262.	Письмо В.Т. Кеняйкина (г. Белогорск Амурской области)
263.	Письмо Л.А. Афанасьева (г. Белогорск Амурской области)
264.	Письмо Г.Д. Серебрякова (г. Белогорск Амурской области)
265.	Письмо П.Д. Струкова (г. Белогорск Амурской области)
266.	Письмо М.Р. Маркина (г. Белогорск Амурской области)
267.	Письмо З.Ф. Савельева (г. Белогорск Амурской области)
268.	Письмо Е.В. Куликова (г. Белогорск Амурской области)
269.	Письмо М.П. Панченко (г. Белогорск Амурской области)
270.	Письмо М.Д. Пономарева (г. Белогорск Амурской области)
271.	Письмо гражданина Петрова (г. Белогорск Амурской области)
272.	Письмо А.Н. Хныкина (г. Белогорск Амурской области)
273.	Обращение жителей п. Шугозеро Тихвинского района Ленинградской
области
274.	Заявление научного сотрудника ВА РВСН подполковника В.В. Ушакова
275.	Обращение Е.А. Марасенковой
276.	Заявление жителей поселка аэропорта Внуково (Болычев Г.Т — всего
32 пописи)
277.	Письмо А.А. Лавриненко (г. Москва)
278.	Обращение Б.И. Минаева (г. Одинцово Московской области)
279.	Письмо (исковое заявление) А.Б. Котова (г. Лиепая, Латвия) от
имени 345 человек
280.	Обращение Л.А. Айтакаевой (г. Тюмень)
281.	Обращение А.И. Трайнина (г. Звенигород Московской области)
282.	Письмо П.Н. Звонникова (г. Волгоград)
283.	Обращение В.А. Пономарева и М. Симонова (ст-ца Вешенская Шоло-
ховского района Ростовской области)
284.	Телеграмма граждан Высоцкого, Воронкова (г. Шимановск Амурской
области)
285.	Письмо А. Кричевского (г. Москва)
286.	Обращение В.Т. Синельникова и А.И. Тараканова (г. Урюпинск Вол-
гоградской области)
287.	Письмо избирателей Кинешемского округа № 79 (Аникеец Н.В. и
др.) (всего 8 подписей)
288.	Обращение В.П. Якушина (г. Самара)
289.	Обращение А.А. Федорова (г. Артем Приморского края)
290.	Обращение П.Ф. Федотовой (г. Москва)
972

291.	Обращение П.Ф. Фролова (г. Ижевск)
292.	Обращение А.И. Каракчеева (г. Саратов)
393. Письмо С.М. Тихомирова (г. Москва)
394. Письмо А.И. Прошина (г. Томск)
VII. Подписи в поддержку инициативы
группы депутатов Государственной Думы
по отрешению Президента Б.Н. Ельцина: 170 506 подписей
г. Щигры Курской области	(2042 подписи)
г. Щигры Курской области	(1434 подписи)
г. Белая Калитва Ростовской области	(199 подписей)
Кемеровский округ № 88	(630 подписей)
Кемеровский округ № 88	(494 подписи)
г. Новокузнецк Кемеровской области	(88 подписей)
Кемеровская область	(182 подписи)
г. Новосибирск	(13 223 подписи)
Новосибирская область	(1772 подписи)
Чунский район Иркутской области	(3640 подписей)
Зиминский, Тулунский, Нижнеудинский, Тайшет- ский районы Иркутской области	(506 подписей)
Кашарский район Ростовской области	(1860 подписей)
г. Ростов-на-Дону	(3806 подписей)
г. Сальск и Сальский район Ростовской области	(6920 подписей)
г. Миллерово и Кашарский район Ростовской области	(8191 подпись)
Тверская область	(3591 подпись)
Курская область	(2887 подписей)
г. Шуя и Шуйский район Ивановской области	(360 подписей)
г. Шуя и Шуйский район Ивановской области	(960 подписей)
г. Шуя и Шуйский район Ивановской области	(1900 подписей)
г. Щигры Курской области	(2820 подписей)
Курская область	(1140 подписей)
г. Щигры Курской области	(2160 подписей)
Курская область	(10 593 подписи)
г. Курск и Курская область	(1893 подписи)
Ростовская область	(8191 подпись)
г. Курск	(1662 подписи)
Усть-Кубинский район Вологодской области	(162 подписи)
Ревдинская городская организация НПСР Свер- дловского района	(4019 подписей)
г. Москва (Северо-Западный административный округ)	(158 подписей)
Первомайский район г. Москвы	(85 подписей)
НПС Жиздринского района Калужской области	(450 подписей)
Адлерский район г. Сочи Краснодарского края	(3540 подписей)
Чувашская Республика — Чаваш республики	(1860 подписей)
973

Дмитриевский сельсовет Уфимского района Респуб-
лики Башкортостан,
Республика Башкортостан
г. Пикалево Ленинградской области
АО "Ленинградсланцы", г. Сланцы Ленинградской
области
г. Калининград
г. Неман Калининградской области
Спасский район Приморского края
г. Владивосток
СКБ ’'Ротор", ОАО "Станкомаш", г. Челябинск
Юрюзанский механический завод, г. Юрюзань Че-
лябинской области
Усть-Катавский вагоностроительный завод, МУП
"Водоканал", Детское образовательное учреждение
№ 3, г. Усть-Катав Челябинской области
Трудовые коллективы предприятий г. Миасса Че-
лябинской области
Златоустинский машзавод "Булат", г. Златоуст Че-
лябинской области
ПО "Златоустинский машиностроительный завод",
г. Златоуст Челябинской области
г. Кизел Пермской области
п. Шалакуша Няндомского района Архангельской
области
ХГУАП "Дальавиа", Хабаровский край
г. Белогорск Амурской области
Усть-Алданский улус Республики Саха (Якутия)
Усть-Янский улус Республики Саха (Якутия)
г. Пенза
г. Климовск Московской области
Учителя школ Канашского района Чувашской Рес-
публики — Чаваш республики
Кемеровский округ № 88
Баймакский район Республики Башкортостан
г. Санкт-Петербург
г. Колпино Ленинградской области
г. Санкт-Петербург
с. Поим Пензенской области
Невское проектно-конструкторское бюро (г. Санкт-
Петербург)
Коллектив учителей с. Ковыли (Краснокаменский
район Читинской области)
Пенсионеры г. Гатчины Ленинградской области
Избиратели г. Санкт-Петербурга
с. Варламово Чебаркульского района Челябинской
области
п. Береза Красноглинского района г. Самары
(332 подписи)
(260 подписей)
(125 подписей)
(130 подписей)
(191 подпись)
(880 подписей)
(297 подписей)
(9 подписей)
(786 подписей)
(539 подписей)
(5014 подписей)
(10 216 подписей)
(559 подписей)
(1845 подписей)
(279, подписей)
(338 подписей)
(1551 подпись)
(315 подписей)
(744 подписи)
(744 подписи)
(636 подписей)
(469 подписей)
(196 подписей)
(185 подписей)
(300 подписей)
(24 подписи)
(165 подписей)
(80 подписей)
(170 подписей)
(145 подписей)
(389 подписей)
(45 подписей)
(34 подписи)
(170 подписей)
(117 подписей)
974

Избиратели г. Санкт-Петербурга
с. Здвинск Новосибирской области
г. Тулун Иркутской области
Нижегородский обком профсоюзов местной про-
мышленности, коллектив Городской клинической
больницы г. Иркутска
Педколлективы средних школ г. Волгодонска Рос-
товской области
Избиратели г. Волгограда
Собрание ветеранов г. Санкт-Петербурга
с. Красный Яр Кривошеинского района Томской
области
Общественное движение "Женский Союз", г. Кали-
нинград
Избиратели г. Санкт-Петербурга
г. Медногорск Оренбургской области
Учащиеся Нерехтинского медучилища Костромской
области
Жители г. Оренбурга
г. Кинешма Ивановской области
г. Родники Ивановской области
п. Шкотово Приморского края
с. Кривошеино Томской области
Граждане г. Санкт-Петербурга
г. Переславль-Залесский (Ярославская область)
г. Челябинск и Челябинская область
г. Новотроицк Оренбургской области
АОО "Щекинский огнеупорный завод"
НАПО имени В.П. Чкалова (г. Новосибирск)
Жители г. Белгорода
ОАО "Пролетарский завод"
г. Бежецк Тверской области
Бологовский район Тверской области
г. Вышний Волочек Тверской области
Калининский район Тверской области
Конаковский район Тверской области
г. Кашин Тверской области
г. Осташков Тверской области
г. Ржев Тверской области
г. Тверь
г. Удомля Тверской области
Кусинский район Челябинской области
Республика Татарстан
г. Астрахань
Избиратели Кузбасса
Участники Великой Отечественной войны из
г. Ставрополя
(22 подписи)
(174 подписи)
(1230 подписей)
(140 подписей)
(320 подписей)
(58 подписей)
(19 подписей)
(346 подписей)
(222 подписи)
(48 подписей)
(450 подписей)
(105 подписей)
(35 подписей)
(1200 подписей)
(731 подпись)
(115 подписей)
(82 подписи)
(12 подписей)
(289 подписей)
(3370 подписей)
(71 подпись)
(400 подписей)
(782 подписи)
(288 подписей)
(159 подписей)
(255 подписей)
(104 подписи)
(566 подписей)
(84 подписи)
(399 подписей)
(259 подписей)
(500 подписей)
(370 подписей)
(750 подписей)
(388 подписей)
(95 подписей)
(93 подписи)
(89 подписей)
(360 подписей)
(110 подписей)
975

г. Сыктывкар
Съезд ректоров вузов Воронежской области
г. Пятигорск
Шахтеры Кизеловского угольного бассейна
Пенсионеры Кусинского района Челябинской об-
ласти
Пожарная часть № 2 г. Алексеевка Белгородской
области
г. Барнаул
г. Орел
Жители г. Иркутска
Жители г. Мурманска
Жители г. Суровикино Волгоградской области
Горный поселок Тракторозаводского района г. Волго-
града
г. Шуя Ивановской области
Шуйский машиностроительный завод Ивановской
области
Жители г. Волгограда
Жители г. Оренбурга
г. Новочеркасск Ростовской области
г. Азов Ростовской области
Курская область (города Курчатов, Обоянь,
Рыльск, Суджа, Щигры, Пристень, Курский
район)
г. Оренбург
Протест жителей г. Тольятти
Жители г. Санкт-Петербурга
г. Барнаул
Илекский район Оренбургской области
Письмо рабочих г. Орла
Жители Красноярского края
Всероссийский женский союз, Хабаровское отделе-
ние
Октябрьский район г. Пензы
Объединение русскоязычных "Сотрудничество”
Независимый профсоюз г. Копейска Челябинской
области
г. Куртамыш Курганской области
ст-ца Сергиевская Даниловского района Волгоград-
ской области
Совет общественных организаций Томской области
Жители Безенчукского района Самарской области
Жители п. Внуково Московской области
Всего на 28 февраля 1999 года — 170 506 подписей
(74 подписи)
(85 подписей)
(100 подписей)
(427 подписей)
(95 подписей)
(16 подписей)
(25 подписей)
(669 подписей)
(27 подписей)
(16 подписей)
(37 подписей)
(87 подписей)
(441 подпись)
(133 подписи)
(380 подписей)
(77 подписей)
(2500 подписей)
(1012 подписей)
(3937 подписей)
(200 подписей)
(27 подписей)
(15 подписей)
(12 подписей)
(15 подписей)
(200 подписей)
(1000 подписей)
(560 подписей)
(300 подписей)
(965 подписей)
(1800 подписей)
(70 подписей)
(49 подписей)
(13 подписей)
(275 подписей)
(32 подписи)
976

VIII. Поддержано общественно-политическими организациями
и движениями — 286
1.	Телеграмма председателя НПСР группы городов КМВ Сушко, г. Пя-
тигорск
2.	Телеграмма собрания Совета ветеранов г. Кирова
3.	Телеграмма от первичной организации ветеранов войны и труда г. Са-
ратова
4.	Телеграмма Совета ветеранов и горкома КПРФ, г. Октябрьский, Рес-
публика Башкортостан
5.	Выписка из протокола собрания ветеранов ВОВ Центрального микро-
района г. Лобни Московской области
6.	Письмо-требование за подписями председателя Смоленского городско-
го Совета ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных
органов и председателя Смоленского городского Комитета ветеранов (пенсио-
неров) войны
7.	Телеграмма I съезда рабочих Ульяновской области и Ульяновского об-
кома КПРФ
8.	Обращение организации КПРФ 7-го микрорайона г. Жуковский Мос-
ковской области
9.	Обращение организации "Женщины Подмосковья", г. Жуковский
Московской области
10.	Письмо Новооскольского райкома КПРФ Белгородской области
И. Заявление Фрязинского горкома КПРФ Московской области
12.	Выписка из протокола заседания бюро Магаданского областного коми-
тета КПРФ
13.	Письмо собрания первичной партийной организации Свердловского
района г. Иркутска
14.	Решение районного собрания коммунистов Малоярославецкой органи-
зации КПРФ Калужской области
15.	Письмо собрания партийной организации г. Тынды Амурской области
16.	Решение собрания Оленегорской партийной организации КПРФ Мур-
манской области
17.	Выписка из протокола заседания бюро Ярославского обкома КПРФ
18.	Решение партийной организации коммунистов вузов г. Перми
19.	Решение коммунистов Пермской области
20.	Решение коммунистов Орджоникидзевского района г. Перми
21.	Решение коммунистов Клепиковского района Рязанской области
22.	Телеграмма собрания коммунистов г. Йошкар-Олы
23.	Телеграмма пленума Звениговского райкома партии Республики
Марий Эл
24.	Телеграмма от коммунистов г. Архангельска
25.	Телеграмма от коммунистов и жителей Вейделевского района
26.	Телеграмма от парторганизации КПРФ Октябрьского района г. Сара-
това
27.	Телеграмма от коммунистов и патриотов районной организации г. Лет-
няя Ставка
28.	Телеграмма от коммунистов и патриотов Кировского района Ставро-
польского края
977

29.	Телеграмма от коммунистов и патриотов Кочубеевского района Став-
ропольского края
30.	Обращение ветеранов Великой Отечественной войны, труда и правоохра-
нительных органов Советского района г. Орска Оренбургской области
31.	Предложения председателя Ярославской областной организации
НПСР В. Корнилова
32.	Решение координационного Совета районного отделения ОПД "ОТЕ-
ЧЕСТВО” г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края
33.	Резолюция избирательного объединения КПРФ г. Тюмени
34.	Обращение Владимирской областной организации Всероссийского об-
щества инвалидов
35.	Выписка из решения партийного собрания парторганизации КПРФ
г. Смоленска
36.	Требование левых сил на Всероссийской акции протеста Хабаровского
отделения НПСР
37.	Решение собрания коммунистов г. Пскова
38.	Решение Армавирского городского Совета ветеранов войны и труда
39.	Обращение партизан — участников Великой Отечественной войны
Смоленщины
40.	Обращение народно-патриотического союза молодежи Челябинской об-
ласти
41.	Решение собрания профсоюзного актива Самарской области
42.	Резолюция собрания коммунистов г. Минусинска и Минусинского
района Красноярского края
43.	Телеграмма Борисовского районного комитета КПРФ
44.	Резолюция общего собрания коммунистов г. Бикина Хабаровского
края
45.	Обращение федерации профсоюзов Приморского края
46.	Обращение Майминского районного Совета ветеранов войны Респуб-
лики Алтай
47.	Телеграмма ТПО № 5 г. Ставрополя
48.	Сообщение Коми-Пермяцкого окружкома КПРФ
49.	Информация Курского обкома КПРФ о митинге
50.	Коллективные и индивидуальные письма, устные обращения в кур-
скую газету "Голос народа"
51.	Решение Курского областного женсовета
52.	Решение Курского отделения НПСР
53.	Решение Пермского отделения НПСР
54.	Решение Самарского обкома КПРФ
55.	Решение Совета ветеранов войны и труда Саракташского района
Оренбургской области
56.	Решение Челябинского городского общественного объединения по за-
щите прав и интересов рабочих и ИТР
57.	Заявление объединенного областного комитета коммунистов о необхо-
димости отставки Ельцина
58.	Решение Увельской районной конференции ветеранов войны и труда
59.	Решение пленума Челябинского областного Совета ветеранов
60.	Обращение народно-патриотического союза молодежи Челябинской об-
ласти
61.	Заявление президиума Совета федерации профсоюзных организаций
Курской области
978

62.	Заявление народно-патриотического общественного движения Ставро-
полья
63.	Постановление собрания коммунистов с. Мокроусово Курганской об-
ласти
64.	Обращение пленума Северо-Осетинского рескома КПРФ
65.	Письмо президиума районного Совета ветеранов Октябрьского района
Амурской области
66.	Резолюция партсобрания коммунистов с. Ивановка Амурской области
67.	Письмо Совета рабочих г. Орла
68.	Телеграмма I съезда рабочих Ульяновской области, обкома КПРФ
69.	Обращение председателей профкомов предприятий оборонного ком-
плекса Ульяновской области
70.	Заявление общественно-политических организаций г. Шахты Ростов-
ской области
71.	Решение партийного собрания Кабардино-Балкарского Совета ветера-
нов
72.	Письмо коммунистов п/о ТПО-31 Киевского района г. Москвы
73.	Решение Ставропольского горкома КПРФ
74.	Письмо о поддержке от Красноярского краевого комитета КПРФ
75.	Обращение коммунистов Железнодорожного района г. Барнаула к Го-
сударственной Думе
76.	Обращение народно-патриотических сил Илекского района Оренбург-
ской области
77.	Открытое письмо Совета ветеранов и комитета КПРФ Железнодорож-
ного района г. Барнаула
78.	Заявление Бурятского республиканского Совета ветеранов войны,
труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов
79.	Заявление Штаба коллективных действий Смоленской организации
НПСР
80.	Обращение Прокопьевского городского Совета ветеранов войны,
труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов
81.	Письмо Совета ветеранов Великой Отечественной войны, труда и пра-
воохранительных органов Рамзайской сельской администрации Мокшанского
района Пензенской области
82.	Письмо Молчановского районного Совета ветеранов Великой Отечест-
венной войны и труда
83.	Письмо Пушкинского районного Совета ветеранов Великой Отечест-
венной войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов
84.	Обращение Калужского областного Совета ветеранов Вооруженных
Сил
85.	Заявление коммунистов фракции КПРФ с. Тоцкое Тоцкого района
Оренбургской области
86.	Открытое письмо Совета солдатских матерей г. Новомосковска и
района Тульской области
87.	Постановление IV пленума Хабаровского городского Совета ветера-
нов Великой Отечественной войны и труда
88.	Обращение Крымского комитета социальной защиты народа России в
Крыму
89.	Заявление организации "Духовное наследие" г. Санкт-Петербурга
90.	Заявление Независимого профсоюза горняков г. Копейска Челябин-
ской области
979

91.	Телеграмма от участников пленума Курганского горкома профсоюза
работников народного образования
92.	Обращение Совета ОПД "За возрождение Урала"
93.	Постановление первичной партийной организации КПРФ Выборгско-
го района г. Санкт-Петербурга
94.	Обращение Красносулинского городского Совета ветеранов Великой
Отечественной войны и труда Ростовской области
95.	Заявление объединения русскоязычных жителей Эстонии "Сотрудни-
чество"
96.	Постановление Совета ветеранов Октябрьского округа г. Томска
97.	Обращение Московского общественного неформального движения за
Конвенцию ООН о правах ребенка (МОНД КОПР)
98.	Заявление Пензенского областного Совета ветеранов Великой Отече-
ственной войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов
99.	Заявление Приморского краевого Совета ветеранов Великой Отечест-
венной войны и труда
100.	Письмо Совета ветеранов войны и труда п. Металлострой г. Санкт-
Петербурга
101.	Обращение Общероссийского движения матерей "За социальную
справедливость" п. Оксовского Плесецкого района Архангельской области
102.	Постановление открытого партийного собрания Палкинской органи-
зации КПРФ Псковской области
103.	Резолюция собрания садоводческих кооперативов
104.	Письмо Федерации профсоюзов Красноярского края
105.	Заявление ветеранов Кузбасса
106.	Телеграмма пленума Самарского обкома КПРФ
107.	Резолюция профсоюзов обороны Томской области
108.	Обращение НПС молодежи Челябинской области
109.	Письмо председателя Ульяновского конгресса женщин Н.А. Рассадиной
110.	Резолюция профсоюзов и администрации промышленных предпри-
ятий Томской области
111.	Заявление Совета клуба "Ессей"
112.	Письмо коммунистов г. Пензы и Пензенской области
ИЗ. Обращение Пензенского отделения НПСР
114.	Письмо коммунистов Октябрьского района г. Пензы
115.	Обращение коммунистов Одинцовского района Московской области
116.	Телеграмма администрации ЗАО "Бор", "Тяжмехпресс"
117.	Телеграмма от райкома КПРФ п. Б. Мартыновка Ростовской области
118.	Телеграмма ветеранов Октябрьского горкома КПРФ (Республика
Башкортостан)
119.	Телеграмма от Совета ветеранов, г. Железногорск Краснодарского
края
120.	Телеграмма Совета ветеранов из г. Холм Новгородской области
121.	Телеграмма Совета ветеранов из г. Каспийска (Республика Дагестан)
122.	Обращение Кемеровского обкома КПРФ
123.	Обращение профсоюзов угольщиков (г. Воркута)
124.	Резолюция конференции НПСР г. Таганрога
125.	Письмо коммунистов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
126.	Письмо коммунистов Егорлыкского района Ростовской области
127.	Требование Совета ветеранов жителей п. Катайча
980

128.	Обращение Союза товаропроизводителей АПК, профсоюзов работни-
ков АПК и работников лесных отраслей Свердловской области
129.	Обращение народно-патриотической общественности Кабардино-Бал-
карской Республики
130.	Заявление совместного собрания Бурятского отделения народно-пат-
риотического союза и пленума республиканского и Улан-Удэнского городско-
го Советов ветеранов войны и труда, Вооруженных Сил и правоохранитель-
ных органов
131.	Постановление пленума Марийского рескома КПРФ
132.	Письмо коммунистов Свердловского района г. Перми
133.	Письмо коммунистов г. Махачкалы (Республика Дагестан)
134.	Заявление Самарского обкома КПРФ
135.	Призыв Союза офицеров
136.	Телеграмма Гиагинского райкома КПРФ (Республика Адыгея)
137.	Телеграмма Котовского райкома КПРФ Волгоградской области
138.	Заявление Новосибирского обкома КПРФ
139.	Письмо председателя Чапаевского городского Совета ветеранов Са-
марской области В.В. Ерофеева
140.	Письмо Смоленской областной организации НПСР к участникам Все-
мирной парламентской ассамблеи
141.	Обращение Общероссийского движения матерей "За социальную
справедливость"
142.	Обращение собрания членов Кабардино-Балкарского отделения об-
щества "РУСО" г. Нальчика
143.	Коммунисты 7-й территориальной парторганизации КПРФ г. Новго-
рода
144.	Организация КПРФ, г. Лихой Красносулинского района Ростовской
области
145.	Заявление профсоюза работников Российской академии наук
146.	Решение Новосибирского обкома КПРФ
147.	Требование собрания народных представителей г. Асиново
148.	Требование районного совета ветеранов г. Асиново
149.	Требование координационного Совета ветеранов г. Асиново
150.	Требование Координационного Совета общественных организаций
г. Асиново
151.	Требование Асиновского отделения НПСР
152.	Требование райкома КПРФ г. Асиново
153.	Требование Асиновского отделения Аграрной партии
154.	Постановление собрания организации КПРФ Галичской районной
парторганизации
155.	Телеграмма коммунистов г. Железноводска
156.	Телеграмма коммунистов г. Нягань Тюменской области
157.	Решение Алексеевского райкома КПРФ Белгородской области
158.	Обращение пленума Совета ветеранов Эжвинского района г. Сык-
тывкара
159.	Обращение Совета общественной организации "Эжваса комияс"
г. Сыктывкара
160.	Обращение председателей профкомов 12 предприятий радиоэлек-
тронной промышленности Воронежской области
161.	Обращение общественных организаций г. Белая Глина Краснодар-
ского края
981

162.	Постановление бюро Оренбургского обкома КПРФ
163.	Обращение депутатов Государственной Думы — членов исполкома
Общероссийского общественного политического движения "В поддержку
Армии, оборонной промышленности и военной науки”
164.	Письмо руководителей общественных организаций Пронина, Рогози-
на, Бабурина и других
165.	Письмо коммунистов Алексеевского района Белгородской области
166.	Обращение народно-патриотических сил Смоленской области
167.	Заявление Оргбюро ЦК РКРП от 19 августа 1998 года
168.	Обращение Федерации профсоюзов Челябинской области
169.	Требование членов Тюменского горкома КПРФ
170.	Информация Курского обкома КПРФ
171.	Заявление ветеранов войны и труда Республики Марий Эл
172.	Обращение участников семинара секретарей партийного объединения
КПРФ Тульской области
173.	Сообщение Старооскольского исполкома ДПА имени Рохлина
174.	Заявление бюро Калининградского областного комитета КПРФ
175.	Резолюция участников партийного собрания Ленинской районной ор-
ганизации КПРФ г. Перми
176.	Резолюция расширенного бюро рескома Карельской организации
КПРФ от 25 августа 1998 года
177.	Постановление Староскольского ГК КПРФ Белгородской области от
25 августа 1998 года
178.	Требование заседания президиума общества инвалидов Асекеевского
района Оренбургской области
179.	Постановление бюро Рязанского обкома КПРФ
180.	Требование коммунистов Индустриального района г. Хабаровска
(150 человек)
181.	Требование Хабаровского регионального отделения Всероссийского
женского союза (560 подписей)
182.	Обращение Совета женщин Хабаровского и Приморского краев,
Амурской, Читинской, Сахалинской и Еврейской автономной областей, Рес-
публики Саха (Якутия)
183.	Телеграмма коммунистов Морозовского района Ростовской области
184.	Резолюция собрания Хабаровской городской организации КПРФ
185.	Письмо Е.С. Строеву от руководителей общественных организаций
Ямало-Ненецкого автономного округа
186.	Постановление бюро Тюменского обкома КПРФ
187.	Ультиматум участников конференции Гулькевичского отделения Об-
щероссийского общественного политического движения "В поддержку Армии,
оборонной промышленности и военной науки”
188.	Заявление Пермского обкома КПРФ
189.	Обращение собрания Союза советских офицеров Люберецкого района
Московской области
190.	Письмо Совета ветеранов войны и труда п. Шугозеро Тихвинского
района Ленинградской области
191.	Телеграмма от коммунистов Пятой парторганизации Советского райо-
на г. Брянска
192.	Письмо председателя Совета ветеранов "Восточное Дегунино" г. Мос-
квы Н.С. Чижикова
982

193.	Заявление Асиновского районного координационного Совета общест-
венных организаций Томской области
194.	Обращение председателя независимого профсоюза горняков России
А.А. Сергеева
195.	Обращение Томского областного Совета ветеранских организаций ор-
ганов подразделений ВД и ВВ
196.	Открытое письмо участников общего собрания Жердевской парторга-
низации КПРФ Тамбовской области
197.	Письмо Костовского городского Совета ветеранов Нижегородской об-
ласти
198.	Обращение коммунистов НПСР Дзержинского района г. Перми
199.	Письмо сторонников ОПД "Народовластие" г. Таштогола Кемеров-
ской области Г.А. Зюганову
200.	Заявление бюро Калининградского обкома КПРФ и правления регио-
нального отделения НПСР
201.	Телеграмма коммунистов с. Красный Яр Астраханской области
202.	Обращение XI пленума Ярославского обкома КПРФ
203.	Обращение Северо-Осетинской республиканской организации КПРФ
204.	Обращение Совета ветеранов войны, труда Республики Северная
Осетия — Алания
205.	Обращение Севере-Осетинского женского Союза
206.	Обращение Союза возрождения "Алания"
207.	Обращение Союза защитников Осетии
208.	Обращение Союза военнослужащих в запасе и отставке Республики
Северная Осетия — Алания
209.	Обращение федерации профсоюзов Самарской области
210.	Призыв комитета "Женщины за социальную справедливость" г. Сыз-
рани Самарской области
211.	Требование независимого профсоюза угольщиков России
212.	Письмо движения "Всероссийский женский союз" из Калининграда
213.	Письмо коммунистов парторганизации п. Быстринский Свердловской
области
214.	Телеграмма коммунистов Ленинского района г. Астрахани
215.	Резолюция коммунистов микрорайона Тосзнак" г. Краснокамска
Пермской области
216.	Сообщение Ревдинской городской организации НПСР (4019 подпи-
сей)
217.	Телеграмма от Новониколаевского райкома КПРФ Волгоградской об-
ласти
218.	Телеграмма от Совета ветеранов Новониколаевского района Волго-
градской области
219.	Письмо коммунистов ст-цы Сергиевской Даниловского района Волго-
градской области (49 подписей)
220.	Обращение участников пикета трудящихся и населения г. Самары за
подписью членов бюро Самарского обкома КПРФ, сопредседателей объедине-
ния избирателей "За социальную справедливость", председателя конгресса со-
ветских женщин, правления НПСР, городского Совета ветеранов войны
221.	Телеграмма от коммунистов г. Уральска (Казахстан)
222.	Обращение председателей регионального отделения НПСР Ярослав-
ской области, обкома КПРФ, областного совета профсоюзов, областного сове-
983

та трудящихся, регионального отделения РУСО, регионального отделения
”Духовное единство", секретаря обкома РКСМ
223.	Решение IX пленума Нижегородской областной профсоюзной органи-
зации работников здравоохранения
224.	Обращение Общественного координационного совета народов Даге-
стана
225.	Обращение Нижнеилимского районного Совета ветеранов Иркутской
области
226.	Обращение Молодежной секции КПРФ ЗАО Москвы
227.	Статья председателя Народно-педагогической партии В. Бочкарева в
"Советской России" от 6 октября 1998 года "Почему нельзя дальше оставлять
Ельцина президентом"
228.	Телеграмма Калужской организации КПРФ
229.	Открытое письмо исполкома Ассоциации российских профсоюзов
оборонных отраслей промышленности
230.	Обращение участников II Всекузбасского съезда депутатов
231.	Обращение Санкт-Петербургской региональной организации "Союз
советских офицеров"
232.	Обращение коммунистов парторганизации Октябрьского райо-
на г. Ростова-на-Дону
233.	Постановление Совета ветеранов Кировского района г. Ярославля
234.	Обращение Совета ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и пра-
воохранительных органов Октябрьского района Амурской области
235.	Обращение коммунистов и сочувствующих Солнцевского района
г. Москвы (Г.А. Попова)
236.	Решение собрания первичной парторганизации Кабардино-Балкар-
ского республиканского Совета ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и
правоохранительных органов (М.Т. Бичлев)
237.	Обращение гражданина Солонова по поручению Совета ветеранов
с. Мумра Икрянинского района Астраханской области
238.	Резолюция общегородского собрания пенсионеров г. Моршанска
Тамбовской области
239.	Письмо делегатов партийной конференции Ленинского района г. Аст-
рахани
240.	Заявление коммунистов территориальной партийной организации
п. Капустин Яр Астраханской области
241.	Обращение общественной организации саамов Мурманской области,
Ловозерского отделения ассоциации коми-ижемцев "Изьватас"
242.	Обращение Жигулевского городского Совета ветеранов войны и
труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов
243.	Обращение Санкт-Петербургского РО ВОПО "Духовное наследие"
244.	Резолюция совместного собрания коммунистов первичной организа-
ции КПРФ с. Петровское Тамбовской области
245.	Заявление собрания ветеранов ВОВ г. Осинники Кемеровской области
246.	Обращение Вичугского городского Совета ветеранов Ивановской об-
ласти
247.	Заявление Совета ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и пра-
воохранительных органов Красносельского района г. Санкт-Петербурга
248.	Обращение Братской городской организации НПСР Иркутской области
249.	Обращение Оренбургского областного Совета ветеранов войны,
труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов
984

250.	Обращение президиума Федерации профсоюзов Челябинской области
251.	Обращение Кабардино-Балкарского рескома КПРФ
252.	Обращение Союза офицеров Псковской области
253.	Заявление участников Махачкалинской городской конференции лик-
видат4ров чернобыльской аварии — ’’Союза чернобыльцев"
254.	Заявление Совещания общественных организаций, политических пар-
тий и движений, действующих на территории Красноармейского района Са-
марской области
255.	Обращение общественной организации инвалидов г. Майкопа "Союз
инвалидов Чернобыля"
256.	Открытое письмо Талицкого районного Совета ветеранов Свердлов-
ской области
257.	Письмо Совета ветеранов г. Куртамыш Курганской области
(Т.В. Горшков и другие)
258.	Обращение собрания Союза советских офицеров Люберецкого района
Московской области
259.	Письмо ветеранов войны и труда г. Астрахани Мельникова, Алехина
и других
260.	Требование расширенного заседания президиума общества инвалидов
Асекеевского района Оренбургской области
261.	Письмо-обоснование А.М. Клычникова (г. Москва)
262.	Письмо лидера общественно-политического объединения "Союз ду-
ховного возрождения Отечества" В.Я. Жуковского из г. Красноярска
263.	Решение собрания коммунистов Первомайского района г. Ростова-на-
Дону
264.	Обращение Невьянского городского Совета инвалидов войны и труда
Свердловской области
265.	Резолюция собрания пенсионеров г. Кургана
266.	Обращение Кинешемского городского и районного Советов ветеранов
войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Ивановской
области
267.	Обращение президиума Кемеровского районного Совета ветеранов
войны и труда
268.	Телеграмма от коммунистов и членов НПСР Раменского района Мос-
ковской области
269.	Письмо от членов Илекского районного отделения НПСР Оренбург-
ской области
270.	Обращение членов Комитета ленинградских ученых
271.	Заявление политических партий и движений г. Хабаровска
272.	Заявление Совета офицеров запаса Сибирского военного округа
273.	Обращение отделения НПСР г. Зверева
274.	Телеграмма Ветеранской организации г. Спасска Рязанской области
(Н.А. Хочкова)
275.	Телеграмма Союза офицеров г. Спасска Рязанской области (А.Г. Скри-
пилов)
276.	Телеграмма профорганизации АПК г. Спасска Рязанской области
(В.А. Митрохин)
277.	Телеграмма организации НПСР г. Спасска Рязанской области (Н.Я. Спи-
цина)
278.	Телеграмма организации КПРФ г. Спасска Рязанской области
(Т.А. Дячук)
985

279.	Обращение председателя Совета Российской Империи С.Ф. Швидкого
280.	Телеграмма Народно-патриотического союза г. Гуково Ростовской об-
ласти
281.	Телеграмма партконференции коммунистов Брасовского района Брян-
ской области (В.С. Кривоножкин)
282.	Письмо инициативной группы общественности по возврату дорефор-
менных вкладов из г. Москвы (Е.А. Багрова, Е.Н. Леднева)
283.	Народное требование Советской районной ветеранской организации
Кировской области (Г.И. Репин, В.Ф. Чапайкина)
284.	Обращение Коалиции автономных профсоюзов умственного труда и
творчества СССР и Российской Федерации (Н. Борисов, г. Москва)
285.	Обращение Совета ветеранов Выборгского района (Печкин, Чернова
и другие)
286.	Обращение членов клуба избирателей "Социальная защита" при Со-
ветском райкоме КПРФ (В.Б. Маринин и другие)

ОБЩЕСТВЕННЫЙ РЕЗОНАНС АКЦИИ ОТРЕШЕНИЯ
Введение
Конституционная акция отрешения президента от должности вошла в сло-
варный обиход россиян под названием "импичмент". Английское слово "im-
peachment" (Англия — родина института отрешения высших государственных
деятелей от должности) означает порицание, обвинение, осуждение. Термин
"импичмент" вошел в общественную лексику нашей страны (как и многих дру-
гих, и не только англоязычных, стран), хотя в официальных нормативных до-
кументах России он не применяется, а сама процедура отрешения президента
от должности имеет как общие черты с аналогичной акцией в других странах,
так и существенные отличия от нее. Получивший широкое распространение в
мире (и теперь пустивший корни также в России) конституционный институт
импичмента — сложный, многогранный и вместе с тем специфический меха-
низм, в котором слиты воедино и правовые, и гражданско-политические, и мо-
ральные рычаги реализации ответственности высшего должностного лица госу-
дарства за допущенные им преступные деяния*.
Для читателя публикуемых в сборнике документов и материалов несомнен-
ный интерес представит та атмосфера, в которой проходила работа созданной
Государственной Думой Специальной комиссии. Как отнеслись россияне к
самому факту выдвижения обвинения Президенту? Как пресса, общественность
в целом оценили проведенную акцию, ее итоги и уроки? Эти проблемы мы и
рассмотрим кратко в этой статье.
Голос народа
Начнем с того, что социально-политическое положение в стране в последние
годы неуклонно ухудшалось, и так же постоянно снижался уровень материаль-
ного благосостояния населения. Новые импульсы этому были приданы разра-
зившимся в августе 1998 года острейшим кризисом финансовой системы Рос-
сии. Правительство и Центральный банк Российской Федерации объявили о
неспособности государства платить долги по внутренним и внешним займам
(дефолт). Разорились многие коммерческие банки, произошло обвальное паде-
ние курса рубля. Цены взлетели, покупательная способность населения резко
снизилась. Между тем буквально за два дня до обвала Б. Ельцин публично и
авторитетно заявил по телевидению, что рубль устойчив и инфляции в стране
не будет. И когда обвал произошел, естественно, недовольство народа оказа-
лось направленным прежде всего в адрес Президента. По данным опроса
ВЦИОМ (ноябрь 1998 года), россияне назвали Президента и его окружение
главным виновником происшедшего обвала (56 процентов респондентов). В
числе виновников были указаны также: правительство С. Кириенко (13 про-
См.: В.Н. Додонов и др. Институт импичмента главы государства. Мировой конституционный
опыт/Научно-практический доклад группы экспертов общественного фонда "Правовая политика".
М., 1999.
987

центов), прежнее правительство В. Черномырдина (36 процентов), Банк Рос-
сии (6 процентов). Информационно-социологический центр Российской акаде-
мии государственной службы при Президенте Российской Федерации получил
в ходе исследований, проведенных весной 1999 года, результаты, обескура-
жившие власти: полностью доверяли Б. Ельцину лишь 2,2 процента опрошен-
ных россиян, не вполне доверяли — 18,8 процента, совсем не доверяли —
71 процент. Отрицательное отношение большинства населения к власти было
очевидным*.
Требование "Ельцина — в отставку!" резонансом отозвалось во всех угол-
ках страны, начиная от ее столичных центров — Москвы и Санкт-Петербур-
га — и заканчивая самыми отдаленными селами и хуторами, станицами и аула-
ми. В этой обстановке не вызывает удивления та массовая поддержка, которая
была оказана различными кругами и структурами общества группе депутатов,
выдвинувших обвинение против Президента с целью отрешения его от долж-
ности. Читатель мог убедиться в этом из приведенной в сборнике информации
о поддержке инициативы группы депутатов Государственной Думы, которую
Специальная комиссия приобщила к делу**. Как видно из этого документа, на
28 февраля 1999 года многие государственные структуры, в том числе предста-
вительные органы власти 68 регионов, сформулировали свою позицию по во-
просу об отрешении Президента от власти. Причем 49 из них, то есть больше
половины общего числа субъектов Российской Федерации, высказались в под-
держку работы Специальной комиссии. И региональных парламентов (12 про-
центов), как сообщалось в печати, официально не поддержали требование об
уходе Б. Ельцина с поста главы государства***.
Еще более определенную позицию в поддержку требования отрешения
Б. Ельцина от должности заняли органы местного самоуправления, трудовые
коллективы, участники собраний и митингов населения, участники различных
общественных движений и организаций. Как явствует из опубликованной в
сборнике информации, отовсюду в адрес Государственной Думы и Совета Фе-
дерации, Специальной комиссии, политических партий и их центральных орга;
нов, в штабы других общественных движений и организаций потоком шли ре-
золюции и постановления собраний, письма и телеграммы трудящихся, запол-
ненные подписные листы с требованиями и наказами россиян, выражавших
свое отношение к акции выдвижения обвинения против Президента. Подавляю-
щее большинство высказывалось за отрешение Президента от власти. Многие
требовали привлечения его к судебной ответственности за совершенные пре-
ступления и принесенные народу беды. Реагируя на эти требования народа и
стремясь избежать социальных коллизий в стране, Государственная Дума
21 августа 1998 года приняла постановление о рекомендации Б. Ельцину
добровольно уйти в отставку****. Отклики с требованием отставки Президента
прислали более чем из 150 органов местного самоуправления, 160 трудовых
коллективов, около 300 общественных организаций и объединений. Характер-
но, что в поддержку импичмента высказались многие органы местного самоуп-
равления тех регионов, чьи законодательные собрания отказались рассматри-
вать этот вопрос на своих заседаниях или не поддержали инициативу проведе-
ния импичмента. Так, по Московской области требование отрешения Президен-
та одобрили представительные городские и районные органы власти Фрязино,
Дубны, Щелково, Рузы, Дмитрова, Реутово, Электростали, Орехово-Зуево,
Балашихи, Троицка. По данным Центра исследований политической культуры
* См.: Андрей Каманин. Страна не доверяет своему президенту// Независимая газета. 1999.
7 мая.
** См. с. 949 — 986 настоящего издания.
*** Отказали в поддержке выдвижения импичмента законодательные органы власти следующих
субъектов Федерации: Астраханская, Вологодская, Нижегородская, Орловская, Пермская,
Тюменская области, Коми-Пермяцкий, Таймырский, Усть-Ордынский Бурятский, Ханты-Ман-
сийский, Ямало-Ненецкий автономные округа // Советская Россия. 1998. 15 декабря.
****См. с. 31 настоящего издания.
988

России, за девять месяцев работы Специальной комиссии Государственной
Думы доля противников импичмента среди опрошенных россиян снизилась
примерно вдвое. В адрес комиссии поступило около 400 резолюций митингов и
собраний, абсолютное большинство которых поддержало инициативу выдвиже-
ния обвинения против Президента и одобрило работу Специальной комиссии.
Географию этих откликов составили свыше 700 населенных пунктов страны*.
Материалы таких откликов составили несколько десятков томов. Часть их
Специальная комиссия сочла необходимым приобщить к делу. Естественно, это
не документы обвинения, они не имеют силы юридических доказательств. Но
это свидетельства бедствий народа и его протеста против чинимых властями не-
справедливостей, нарушений прав человека, прямого и косвенного ограбления
населения, лишения большинства россиян нормальных условий жизни и рабо-
ты. Это — голос народа, воля народа, наглядное воплощение позиций, на-
строений и мнений людей по отношению к государственной власти и ее главе.
Ответ Б. Ельцина на все эти отклики и обращения к нему прозвучал (в бе-
седе с журналистами) так: ’’Никуда я не уйду, в отставку я не уйду...”**.
Контрасты прессы
Большой интерес представляет анализ позиций СМИ (прессы, радио, теле-
видения), содержания и характера помещенных в них сообщений, статей, ре-
портажей и аналитических разработок по данной проблеме.
Изучая материалы такого рода, приходится прежде всего констатировать
определенную пристрастность, ангажированность большинства средств массо-
вой информации. Вряд ли следует удивляться, что оценки работы Специаль-
ной комиссии в СМИ оказались весьма противоречивыми, в отличие, напри-
мер, от откликов трудовых коллективов. Такова уж особенность резко поляри-
зованного общества, каким сегодня является Россия, и такова роль самих
СМИ, выискивающих и культивирующих общественные контрасты. Этим, оче-
видно, и обусловлен довольно пестрый спектр оценок в прессе работы Специ-
альной комиссии Государственной Думы и всей акции по отрешению Президен-
та от должности.
Из нескольких тысяч российских периодических изданий 190 газет, в том
числе 25 центральных, опубликовали обращение инициативной группы депута-
тов Государственной Думы о выдвижении обвинения против Б. Ельцина***.
Ряд газет и журналов, прежде всего оппозиционной направленности, более или
менее регулярно освещали работу Специальной комиссии и Государственной
Думы в целом по этой проблеме. С изложением своей позиции по поводу им-
пичмента в различных средствах массовой информации выступили не только
руководители Думы, ее комитетов, лидеры депутатских объединений, члены
Специальной комиссии, но и многие депутаты — более половины общего со-
става Думы. Систематически и, как правило, объективно освещали работу ко-
миссии печатные органы обеих палат Федерального Собрания (’’Российская
Федерация сегодня”, "Парламентская газета", "Кворум”), ’’Парламентский час"
на телевидении и другие. Охотно и подчас воинственно выступала по данному
вопросу левая пресса. Особую непримиримость, вплоть до применения в адрес
обвиняемого Президента бранных выражений, проявили газеты "Завтра", "Пат-
риот", "Дуэль" и некоторые другие. "Дуэль”, например, напечатала статью "Ре-
зидент в России" (6 февраля 1999 года). "Завтра" опубликовала материал под
заголовком "Президентская уголовщина" (№ 39, 1998). Другие печатные орга-
ны левой оппозиции (газеты и журналы), а также многие журналисты из этой
См. с. 949 — 986 настоящего издания.
Время МН. 1998. 21 сентября.
Центральные газеты, опубликовавшие обращение: ’’Ветеран’’, ’’Вечерний клуб", "Вечерняя
Москва", "Дума", "Завтра", "Известия", "Интерфакс АиФ", "Комсомольская правда", "Континент",
"Московская правда", "Московский комсомолец", "Независимая газета", "Общая газета", "Патриот",
"Правда", "Правда Москвы", "Правда России", "Рабочая трибуна”, "Русский телеграф", "Сегодня",
"Сельская жизнь", "Советская Россия", 'Труд", 'Трудовая Россия", "Экономическая газета".
989

среды, поддерживая обвинение, как правило, избегали оскорбительной лекси-
ки. Из их числа можно отметить серию живых и содержательных репортажей
о заседаниях Специальной комиссии журналиста Ибрагима Усманова в газете
’’Советская Россия” (см.: ’’Направленный взрыв. Слушание в комиссии: вы-
ступают свидетели и эксперты”. 1998. 27 августа; "Штурм начался с обстре-
ла герба России”. 1998. 5 сентября; "Кому война, кому мать родна! Обвине-
ние третье”. 1998. 17 сентября; "За экватором обвинения. Беседа с предсе-
дателем комиссии Госдумы по импичменту В. Филимоновым”. 1998. 15 ок-
тября; "В комиссии по импичменту. Обвинение четвертое. Преступная ха-
латность или предательство интересов России?". 1998. 19 ноября; "Обвине-
ние пятое: геноцид". 1998. 17 декабря; "У нас отобрали даже, право на
смерть". 1998. 24 декабря; "На суд Думы (общее заключение Специальной
комиссии)". 1999. 16 февраля).
Пристрастность и ангажированность пропрезидентских средств массовой
информации проявились в несколько иной форме. Вначале они длительное
время (более полугода) игнорировали все акции, предпринимавшиеся в на-
правлении отрешения Президента, замалчивали работу комиссии или, что было
особенно характерно для электронных СМИ, давали о ней лишь отрывочную,
а подчас и искаженную информацию. Пространных статей об импичменте
Б. Клинтона в США, сенсационных репортажей с сюжетами об амурных
встречах в Овальном кабинете печаталось в российских СМИ ("Независимая
газета", "Коммерсантъ", "Сегодня", "Время МН”, "Итоги", не говоря, уже о
"Московском комсомольце" и других) на порядок больше, чем сообщений о
ходе процесса импичмента в своей стране.
На завершающих же этапах работы Специальной комиссии, когда ее мате-
риалы, по мнению некоторых обозревателей, "не на шутку напугали обитателей
Кремля" (см.: Итоги. 1999. И мая. С. 13), многие официальные СМИ пред-
приняли массированную и широкомасштабную информационно-пропагандист-
скую кампанию против инициаторов импичмента и всей работы комиссии. Вот
только некоторые названия и подзаголовки статей, опубликованных в газетах
и журналах России в марте — мае 1999 года: "Кондуктор, нажми на тормоза.
Боярский бунт, осмысленный и беспощадный" (Андрей Рябов. Век. 1999.
Март. № 13); "Импичмент как клиническая картина политического безумства"
(Александр Наджаров. Литературная газета. 1999. 1 апреля); "Две войны для
России. Импичмент как путь к гражданской междоусобице" (Анатолий Кучере-
на. Вечерняя Москва. 1999. 15 апреля); "Импичмент в тупике" (Александр
Садчиков. Известия. 1999. 15 апреля); "Чистое политиканство. Обвинительное
заключение президенту — полнейший правовой нонсенс" (Виктор Похмелкин.
Эксперт. 1999. 19 апреля. № 15); "Что за охоту устроили в Охотном ряду?"
(Георгий Селезнев. Российская газета. 1999. 6 мая); "Обремененные импич-
ментом" (Дмитрий Хитаров. Итоги. 1999. И мая); "Импичмент второй свеже-
сти" (Сергей Шелин. Новое время. 1999. № 20). "Хватит великих потрясений"
(Валерий Джагония. Эхо планеты. 1999. Май. № 21).
Можно назвать еще немало других статей подобного плана, но, думается,
читателю картина и без этого достаточно ясна. Смысл и назначение этих пуб-
ликаций, как правило, не объективное освещение процесса и опыта применения
(пусть и с неточностями) в России нового демократического, предусмотренно-
го Конституцией страны института, охраняющего государство от пагубных про-
ступков его правителей, а оправдание действий Президента и порицание сто-
ронников его отрешения. Не информация о ходе слушаний в комиссии, а под-
готовка общественного мнения к предстоящему голосованию депутатов в Думе.
В большинстве таких статей отсутствует серьезный политологический или пра-
вовой анализ реальных условий, экономических и социально-политических
причин, породивших ситуацию импичмента в России. Нет и размышлений о
существе самого института отрешения главы государства и способах повыше-
ния эффективности его применения. Ход слушаний в комиссии они не освеща-
ли, реальные свидетельства и экспертизы оставили без внимания. Зато теперь,
вдогонку, они стали пространно смаковать различные сенсации (иногда сочи-
990

ненные самими авторами или почерпнутые из сомнительных источников), дета-
ли политиканских слухов да подливать масла в костер междоусобиц в россий-
ском политическом пространстве.
Подобные "перлы журналистского красноречия" (а они в ходе выдвижения
обвинения по импичменту, как мы видели, проявлялись как "слева", так и
"справа" политического спектра) — одна из характерных "особенностей рос-
сийской национальной информационной войны". Эта особенность, естественно,
не способствует формированию цивилизованного общественного мнения. Опыт
показывает, что она, наоборот, тормозит данный процесс. Предполагается, что
такая лексика будет создавать у людей отталкивающий образ критикуемого оп-
понента на подсознательном уровне. Но это — палка о двух концах. Сама по
себе такая цель выходит за рамки этики и достоинства журналиста-профессио-
нала. И более того, подобная лексика, как свидетельствуют социальные психо-
логи, унижает и отупляет, дисквалифицирует самих журналистов. Как ни при-
скорбно, приходится констатировать, что накал "информационной войны по-
российски" не только не ослабевает, но неуклонно возрастает.
Здесь уместно сказать следующее. Просмотр зарубежной прессы по рас-
сматриваемому вопросу убедил нас, что серьезные газеты на Западе избегают
подобных приемов (исключая, конечно, бульварную прессу). Они критикуют
или поддерживают попытку русских провести отрешение Президента от влас-
ти, но излагают и информацию, и свои позиции в спокойных тонах. И это не
только свидетельство деликатного отношения к "несвоим" делам, но и стиль ра-
боты в целом. Приведем лишь наиболее характерные заголовки статей в запад-
ной прессе: "Законодатели открывают дебаты об импичменте Ельцина" (Wash-
ington Post); "Отстраняя Примакова, Ельцин провоцирует Думу", "С импич-
ментом покончено, но проблемы у Ельцина нарастают" (International Gerald
Tribun); "Рискованная игра Бориса Ельцина" (Economist. 1999. Мау); "Сило-
вые игры. Суматоха в Москве. Ельцин отстраняет второго премьер-министра и
отражает атаку сторонников импичмента" (Newsweek).
В последней из названных статей ее автор Билл Пауэлл, в частности, отме-
чает, что свойственные Б. Ельцину шоковые, силовые приемы в управлении
объясняются главным образом жаждой власти. Автор напоминает, что первым
движением Ельцина, когда он пришел в сознание после тяжелой операции на
сердце осенью 1996 года, было не выяснение у врача, как прошла сложная опе-
рация, и не вопрос о жене и дочерях, а требование подать ему ручку, чтобы
подписать указ о возвращении себе власти от Черномырдина, исполнявшего
обязанности Президента в считанные часы операции. Этой неуемной жаждой
власти Пауэлл объясняет и шаги российского Президента во время кампании
возбуждения импичмента против него: почти неприкрытое требование к
Е. Примакову и другим чиновным лицам добиться прекращения или приоста-
новки процедуры выдвижения обвинения, шоковая отставка Примакова, Ску-
ратова, Сысуева и ряда других государственных деятелей, назначение премье-
ром силовика С. Степашина и т.п.*. Сегодня этот ряд можно было бы продол-
жить.
Слово аналитиков
Для становления правового государства и гражданского общества в России
в условиях только формирующейся демократической политической культуры
(а в нашем конкретном случае — для того чтобы импичмент как институт эф-
фективного участия народа в государственном управлении привился в Россий-
ской Федерации) особенно важны по этой проблеме статьи и материалы анали-
тического характера, в которых, пусть и с разных, даже полярных политичес-
ких позиций рассматриваются глубинные вопросы политического процесса во-
обще, теория и опыт осуществления акта отрешения от должности главы госу-
Power Plays. Turmoil in Moscow. Yeltsin fires another prime minister and fends off impeachment.
By Bill Powell/ /Newswer. 1999. May 24.
991

дарства в частности. К сожалению, материалов такого плана в российских
СМИ, даже в специальных журналах, пока крайне мало. Мы надеемся, что
выпуск настоящего сборника будет стимулировать творческую мысль исследо-
вателей — политологов, государствоведов, социологов, юристов, публицис-
тов, — вооружит их полезным фактическим материалом, сведениями об опыте
работы, проделанной Государственной Думой и ее Специальной комиссией.
Пока же отметим первые шаги в этой области.
Помимо официальных документов (Конституции Российской Федерации,
некоторых федеральных законов и других нормативных актов по проблемам
отрешения Президента от власти), помещенных в данном сборнике, читатель
может найти необходимую информацию, особенно по работе Специальной ко-
миссии, в серии интервью, данных для печати руководством комиссии и ее чле-
нами (см.: Новые известия. 1998. 8 октября; Московский комсомолец. 1999.
31 марта; Российская Федерация сегодня. 1999. № 8; Московские новости.
1999. 14 апреля; Парламентская газета. 1999. 27 апреля; Советская Россия.
1999. 26 февраля; Обозреватель-Observer. 1999. № 5 и др.). Ряд принципи-
альных положений о сущности, значении и прохождении процесса отрешения
Президента от должности содержится в статьях и интервью Председателя Го-
сударственной Думы Г. Селезнева, его заместителей С. Горячевой и С. Бабу-
рина, в выступлениях в печати представителей инициаторов выдвижения обви-
нения В. Илюхина, А. Лукьянова и других. Неоднократно с изложением пози-
ций своих объединений по данному вопросу выступали руководители думских
объединений: Г. Зюганов, В. Рыжков, В. Жириновский, Г. Явлинский, О. Мо-
розов, Н. Рыжков и Н. Харитонов, представители других различных партий и
движений.
К сожалению, никто из представителей президентской стороны, как уже
отмечалось, в заседаниях комиссии участия не принял и в печати длительное
время не выступал. На завершающей стадии работы ряд интервью дал по рас-
сматриваемому вопросу представитель Президента в Государственной Думе
А. Котенков. Он же выступил с содокладом и заключительным словом в защи-
ту Президента на пленарных заседаниях Думы 13—15 мая 1999 года. Эти ма-
териалы опубликованы в сборнике. Весьма примечательны для уяснения сути
импичмента и особые мнения членов Специальной комиссии — Е. Мизулиной,
С. Попова, Л. Побединской и В. Степанкова по отдельным пунктам заключе-
ний комиссии. Серьезное познавательное значение имеют некоторые обстоя-
тельные статьи сторонников Президента, вышедшие в печати весной 1999 года,
хотя с их аргументацией большинство членов Специальной комиссии не соглас-
ны. Это прежде всего аналитическая справка ’’Оценки, выводы и предложения
ФСБ по материалам Специальной комиссии Думы...” (Коммерсантъ. 1999.
13 мая); статьи: А. Суркова "Обвинения, обреченные на провал” (Независимая
газета. 1999. 17 марта); О. Гонжарова и В. Казачанского "Обоснованны ли об-
винения, выдвинутые против Б.Н. Ельцина инициаторами импичмента" (Кво-
рум. Приложение. 1999. 26 марта); П. Венедиктова "Что будет с импичмен-
том?" (НГ-Сценарии. 1999. Апрель. № 4); Б. Гордона "Импичмент: продано"
(Огонек. 1999. Май. № 18) и другие. Отвлекаясь от их мнения по существу
обвинения, отметим все же положительную сторону этих статей: их авторы
имеют свою позицию, с которой можно соглашаться или полемизировать, вы-
двигают аргументы, спорят, а не просто "зряшно" отрицают неприемлемые для
них выводы комиссии.
Особо следует отметить серию статей, авторы которых не только высказы-
вают свое отношение к виновности или невиновности Б. Ельцина, но и стре-
мятся анализировать сам институт импичмента, его сущность, применимость и
действенность в условиях нынешней России, значение для становления право-
вого государства и гражданского общества в нашей стране. Сегодня, в свете
проходящей избирательной кампании и подготовки изменений в Конституцию
Российской Федерации, эти сюжеты приобретают весьма актуальное значение.
В числе таких публикаций следует назвать статьи: "К демократии без кавычек.
Беседа с начальником Правового управления Аппарата Государственной Думы
992

Российской Федерации, доктором юридических наук Владимиром Исаковым”
(Российская Федерация сегодня. 1999. № 12); А. Линькова и С. Трусевича
"Импичмент: право без политики" (Парламентская газета. 1999. 4 мая);
В.Н. Додонова и других "Институт импичмента главы государства. Мировой
конституционный опыт" (Научно-практический доклад группы экспертов обще-
ственного фонда "Правовая политика". Москва, 1999); Н. Биндюкова и П. Ло-
паты "Отрешение" (Советская Россия. 1999. 13 апреля) и "Законно и справед-
ливо" (Дума — Правда России. 1999. К® 19); В. Филимонова и П. Лопаты
"Попытка отрешения президента от должности: опыт и уроки" (Советская Рос-
сия. 1999. 29 июня); А. Кивы "Импичмент по-российски. Попытка отрешения
Президента от должности из правовой проблемы переросла в политическую.
Представляет ли это опасность для страны?" (Труд. 1999. 8 мая); его же "Им-
пичмент как зеркало силы и слабости российской политической системы" (Пар-
ламентская газета. 1999. 19 мая); И. Осадчего "О несостоявшемся импичмен-
те" (Диалог. 1999. № 7) и некоторые другие. Дальнейшая разработка принци-
пиальных проблем сущности импичмента, его функций в правовом государстве,
его значения для становления гражданского общества и его действенности с
учетом особенностей и общественно-политических традиций России — насущ-
ная необходимость российской мысли в области права, социологии, политоло-
гии, этики, науки управления и других смежных дисциплин.
Ознакомление читателя с приведенными в кратком обзоре публикациями,
как представляется, даст ему возможность предметнее представить атмосферу
схваток вокруг работы Специальной комиссии, глубже вникнуть в существо
проблемы импичмента и отчетливее увидеть те трудности и барьеры, которые
приходится российскому обществу преодолевать в процессе становления его
правовых и общественных начал.
СМИ об итогах и уроках импичмента
Специального разговора заслуживают оценки в средствах массовой инфор-
мации апогея акции по выдвижению обвинения против Б. Ельцина — обсужде-
ния и результатов голосования на пленарных заседаниях Государственной
Думы 13—15 мая 1999 года пунктов обвинительного заключения Специальной
комиссии. Оценки эти, как и следовало ожидать, оказались весьма разноречи-
выми. И прежде всего в политическом плане, так как политический акцент, по
мнению наблюдателей, был присущ всему содержанию рассмотрения этого во-
проса.
Левый спектр общественного мнения и, в частности, информационно-поли-
тические органы оппозиции расценили итоги проведенной акции как формаль-
ную неудачу, но по существу — свой убедительный успех. Показателем успеха
они сочли тот факт, что более половины депутатов Думы от их общего состава
и более двух третей от числа участвовавших в голосовании поддержали каж-
дый из пяти пунктов обвинения. Для принятия обвинительного заключения по
одному из пунктов не хватило 4 процентов голосов. Главное же — поддержка
требования отстранения Президента от власти со стороны подавляющего боль-
шинства населения России. "Народный импичмент состоялся" — так сформу-
лировали результаты акции лидеры фракций и депутатских групп, иницииро-
вавших обвинение (Г. Зюганов — КПРФ, Н. Харитонов — АПР, Н. Рыж-
ков — "Народовластие"), в специальном заявлении по итогам рассмотрения во-
проса в Думе. Тот факт, что акция не достигла своей цели и даже ее начало —
выдвижение обвинения — фактически не состоялось, левые объяснили рядом
причин: социальным составом депутатов некоторых думских фракций; непосле-
довательной или корыстной позицией ряда депутатов других фракций; заранее
внесенной в правовую систему сложностью норм и процедур отрешения, сво-
дивших почти к нулю саму возможность реализации данной акции; серией спе-
циальных технологий и предпринятых Кремлем шоковых мер на завершающей
стадии выдвижения обвинения и других. "Независимая газета", например, еще
до голосования в Думе по выдвижению обвинения привела следующее выска-
993

зывание одного из руководителей Администрации Президента: "Абсолютно
всем, кто участвует в импичменте, ясно, что этот процесс в комплексе не имеет
результата"*. Как бы то ни было, факт неудачи был воспринят оппозицией и
ее средствами массовой информации ("Правда", "Советская Россия", "Правда
России" и другими) хотя и с недовольством (звучали реплики типа "Предате-
ли!"), но в основном спокойно. Никаких радикальных политических акций,
никаких информационных экстремистских выпадов с этой стороны не последо-
вало.
Противники импичмента расценили итоги акции как должное, хотя и не
скрывали радости от своей победы, трактуя ее как показатель необратимости
курса реформ в России и невиновности Б. Ельцина в совершении вменявшихся
ему тяжких преступлений. По мнению ряда газет ("Коммерсантъ", "Независи-
мая газета", "Время МН" и других), благо достигнутого результата голосова-
ния состояло еще и в том, что в сложившейся напряженной международной
(проблемы Косово) и внутренней (проблемы Северного Кавказа и выборов)
обстановке удалось не допустить усиления нестабильности в России, которое
неизбежно последовало бы в случае положительного голосования в Думе по
импичменту.
Таким образом, с партийно-политических позиций схватка завершилась как
бы ничем, социальные корни противостояния сохранились, проблема загнана
вглубь, борьба переведена на другие рельсы — в сферу предвыборных бата-
лий.
Информационные органы Федерального Собрания и серьезные аналитики
констатировали: да, импичмент как факт отрешения Президента от должности
не состоялся. Но он состоялся как знаковый акт утверждения в общественной
жизни демократических начал. И с позиций общенациональных, государствен-
ных, очевидно, весьма важно, чтобы этот акт в пылу новых политических
схваток не был предан забвению, чтобы сохранилось то позитивное достояние,
которое обретено нашим обществом в ходе проведенной работы по отрешению
Президента от должности. Этим руководствовалась и Государственная Дума,
принявшая решение поручить Аппарату Думы по согласованию с В. Филимо-
новым подготовить к изданию настоящий сборник**.
Общественность делает выводы и предлагает
Исходя из указанных соображений, в завершение статьи приведем ряд по-
ложений и рекомендаций, высказанных в средствах массовой информации в
связи с итогами и уроками кампании по импичменту.
Прежде всего важнейший итог состоявшейся акции авторы ряда статей и
выступлений видят в том, что процесс отрешения Президента от должности,
как особый демократический институт защиты государства и народа от произ-
вола правителей, действующий во многих странах мира, вошел, пусть даже
только своей начальной стадией, в жизнь российского общества. И не только в
теоретическом и конституционно-правовом смысле, но и как исторический пре-
цедент, элемент реальной практики. Ю. Лужков (который так же, как Е. При-
маков, В. Третьяков и другие приверженцы так называемой партии здравомыс-
лия, первоначально призывал "воздержаться от импичмента", "не раскачивать
лодку"), впоследствии, комментируя итоги рассмотрения вопроса в Думе, за-
явил: "Голосование ясно показало: импичмента не было, но оценка состоялась.
И оценка эта очень тяжелая, если не сказать больше"***.
Не отрицая слабостей и ошибок при проведении данной акции, серьезная
российская пресса, за редкими исключениями, признает, что такой способ вза-
имодействия власти и общества позитивно воспринят народом, одобрен общест-
вом, и при соответствующей законодательной и практической доработке дан-
См.: Андрей Камакин. Новое в тактике Кремля // Независимая газета. 1999. 1 апреля.
См. с. 997 настоящего издания.
Независимая газета. 1999. 22 мая.
994

ный институт может привиться в России и способен стать эффективным сред-
ством совершенствования деятельности государственных органов, становления
и развития демократической системы власти. В связи с этим некоторые авторы
высказывают предложение о целесообразности внесения изменений и дополне-
ний в статьи Конституции, касающиеся данного института. Некоторые юристы
и политики полагают необходимым подготовить и принять специальный феде-
ральный конституционный закон, который бы определял суть, рамки и проце-
дуру импичмента, регулировал бы практику его применения. Причем высказы-
ваются предложения включить в число лиц, подвергаемых при необходимости
импичменту, не только президента и вице-президента (если таковая должность
будет конституционно восстановлена) страны, но и избираемых народом руко-
водителей регионов — президентов республик, входящих в Российскую Феде-
рацию, глав администраций других субъектов Федерации, мэров городов, став-
ших самостоятельными субъектами Федерации. Другая, полярная, точка зре-
ния заключается в том, что не только импичмент, но и сам институт президент-
ства чужд российским традициям, не нужен, как "пятое колесо в телеге"*. От-
дельные СМИ отмечают, что прописанная в статье 93 Конституции Российской
Федерации процедура отрешения президента является искусственно усложнен-
ной, громоздкой, так как в ней задействованы кроме двух палат Федерального
Собрания еще и два высших судебных органа страны. Даже бывшие помощни-
ки Президента Г. Сатаров и М. Краснов в своих предложениях о поправках к
Конституции Российской Федерации, опубликованных в "Независимой газете",
опираясь на полученный отечественный опыт и зарубежные аналоги (США,
Франция, Япония), предлагают почти полностью переписать статью 93 Консти-
туции Российской Федерации**.
Далее. Сам процесс выдвижения обвинения стал серьезной школой демо-
кратизации, политического созревания общества, роста политической культуры
населения, формирования трезвого, критического, требовательного отношения
к высшим руководителям государства, упрочения чувства гражданственности,
собственного достоинства и личной причастности к судьбам своей страны. В
Государственной Думе, читаем в "Парламентской газете", россияне увидели
орган, который на практике показал, что в стране не должно быть неприкаса-
емых правителей. И власть должна постоянно чувствовать свою ответствен-
ность за собственные дела, отвечать за содеянное* *.
Ряд авторов обоснованно считают, что проведенная в рассматриваемой об-
ласти работа обогатила все звенья общественной системы весомым и значимым
опытом. Прошла проверку и в основном выдержала испытания практикой про-
цедура выдвижения и правового обоснования обвинений. Выявлены ее слабые
звенья, требующие законодательной проработки и практического совершенство-
вания. В частности, стало очевидно, что необходимо законодательно закрепить
обязанность вызываемых Специальной комиссией Государственной Думы и
самой Думой свидетелей и экспертов являться на заседания и слушания, про-
водимые этими конституционными органами, и право этих органов применять
определенные санкции в случае неявки вызываемых лиц.
Наконец, кампания по выдвижению обвинения против Президента и, как
ни парадоксально, ее итоги подорвали позиции автократизма в обществе — и
это также доминирующее суждение средств массовой информации. Она способ-
ствовала большей консолидации патриотических и подлинно демократических
сил, придала смелости их проектам и позициям по обустройству России, созда-
ла более благоприятные условия для активизации борьбы с коррупцией, для
оттеснения от рычагов государственного управления одиозных политических
деятелей и олигархов, стимулировала нарастание других позитивных тенден-
ций в развитии нашей страны. Эти сюжеты занимают ныне ведущее место в ма-
Патриот. 1998. Ноябрь. № 45.
Независимая газета. 1999. 19 августа.
А. Линьков, С. Трусевич. Импичмент не прошел, но стал серьезным предупреждением власти
// Парламентская газета. 1999. 18 мая.
995

териалах СМИ о политической ситуации в стране. Печать констатирует уверен-
ный рост авторитета центристских и левоцентристских сил, в частности, воз-
главляемого Е. Примаковым избирательного блока ОВР ("Отечество — Вся
Россия"), занимающего ныне верхние строчки в проводимых информационны-
ми и исследовательскими центрами рейтингах. Влияние итогов попытки импич-
мента явно сказалось и на силах левого крыла политического спектра: они ока-
зались вынужденными проводить сложную и трудную перегруппировку своих
рядов. В политические события общефедерального масштаба активно включи-
лись региональные деятели. Все эти тенденции, зародившиеся в ходе и вслед-
ствие попытки отрешения Президента от должности, получают новый стимул
для своего развития в условиях начавшихся парламентской и президентской
избирательных кампаний.
П.П. ЛОПАТА,
доктор философских наук,
эксперт Специальной комиссии

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА № 515
ЗАСЕДАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
" 25 " июня 1992 года
По предложению
фракции
Коммунистической партии
Российской Федерации
(озвучено депутатом Государственной Думы
Н.Г. Биндюковым)
Поручить Руководителю Аппарата Государственной Думы Н.Н. Трошкину
по согласованию с председателем Специальной комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения
процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого
против Президента Российской федерации, В.Д. Филимоновым подготовить к
1 сентября 1999 года к изданию сборник документов и материалов по итогам
работы указанной комиссии и их рассмотрения на заседаниях Государственной
Думы 13—15 мая 1999 года.
Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации	Г.Н. Селезнев

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИЗ РАСПОРЯЖЕНИЯ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О подготовке к изданию Сборника документов и материалов по итогам
работы Специальной комиссии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных
правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации, и их рассмотрения на заседаниях
Государственной Думы 13—15 мая 1999 года
Во исполнение поручения, содержащегося в протоколе № 515 заседания
Государственной Думы от 25 июня 1999 года ”По предложению фракции Ком-
мунистической партии Российской Федерации (озвучено депутатом Государст-
венной Думы Н.Г. Биндюковым)", и по согласованию с председателем Специ-
альной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обосно-
ванности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации,
В.Д. Филимоновым:
1.	Включить в План выпуска печатных изданий Государственной Думы в
1999 году в качестве дополнительного издания Государственной Думы Сборник
документов и материалов по итогам работы Специальной комиссии по оценке
соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации, и их рассмотрения на
заседаниях Государственной Думы 13—15 мая 1999 года (далее Сборник, Спе-
циальная комиссия).
2.	Для обеспечения организационно-технической работы по созданию руко-
писи сборника и подготовки ее к изданию руководителям структурных подраз-
делений Аппарата Государственной Думы — Правового, Аналитического уп-
равлений, управлений информационно-технологического и документационного
обеспечения, Пресс-службы, Парламентской библиотеки, Управления делами
выделить специалистов.
По предложению председателя Специальной комиссии В.Д. Филимонова
привлечь к работе над Сборником в качестве консультанта эксперта Специаль-
ной комиссии, доктора философских наук профессора П.П. Лопату.
3.	При подготовке рукописи указанного издания руководствоваться согла-
сованной с председателем Специальной комиссии В.Д. Филимоновым концеп-
цией Сборника.
4.	Утвердить перечень мер по реализации поручения, содержащегося в про-
токоле № 515 заседания Государственной Думы от 25.06.99.
7.	Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на за-
местителя Руководителя Аппарата Государственной Думы В.А. Ёлчева.
19 июля 1999 года
№ 237р-1
Г.Н. Селезнев
998

СОДЕРЖАНИЕ
Филимонов В.Д. На пути к правовому государству.................... 3
Раздел I, Правовые основания отрешения Президента Россий-
ской Федерации от должности................................ 11
Раздел II. Инициирование предложения о выдвижении обвинения
против Президента Российской Федерации для отрешения его от
должности........................................................ 35
Раздел III. Документы и материалы Специальной комиссии Го-
сударственной Думы Федерального Собрания Российской Феде-
рации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической
обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Рос-
сийской Федерации*............................................... 61
Раздел IV. Рассмотрение Государственной Думой материалов
Специальной комиссии по оценке соблюдения процедурных пра-
вил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого про-
тив Президента Российской Федерации. 13—15 мая 1999 года,
г. Москва....................................................... 665
13 мая 1999	года......................................... 667
14 мая 1999	года......................................... 760
15 мая 1999	года......................................... 866
Голосование депутатов Государственной Думы Федерального Со-
брания Российской Федерации по вопросу о выдвижении обвине-
неия против Президента Российской Федерации для отрешения
его должности.................................................   917
Раздел V. Информация о поддержке инициативы группы депута-
тов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации отрешения Б.Н. Ельцина от должности Президента
Российской Федерации........................................... 949
Лопата П.П. Общественный резонанс акции отрешения.........	987
Выписка из протокола № 515 заседания Государственной Думы
от 25 июня 1999 года........................................... 997
Из распоряжения Председателя Государственной Думы от
19 июля 1999 года № 237р-1 "О подготовке к изданию Сборника
документов и материалов по итогам работы Специальной комис-
сии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
федерации по оценке соблюдения процедурных правил и факти-
ческой обоснованности обвинения, выдвинутого против Президен-
та Российской федерации, и их рассмотрения на заседаниях Госу-
дарственной Думы 13—15 мая 1999 года".......................... 998
Постраничное размещение дат заседаний Специальной комиссии см. на с. 62 настоящего
издания.

СБОРНИК
документов и материалов
Специальной комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
по оценке соблюдения процедурных правил
и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против
Президента Российской Федерации,
и их рассмотрения
на заседаниях Государственной Думы
13—15 мая 1999 года
Составители:
В.Д. Филимонов, Т.В. Лазарева, П.П. Лопата
Издательский отдел
Управления делами Государственной Думы
Ответственный за выпуск Т.В. Лазарева
Отзывы и предложения просим присылать по адресу:
103265, Москва, Охотный ряд, д. 1
E-mail: izdat@duma.gov.ni
Адрес Web-сервера Государственной Думы в сети Интернет: http://www.duma.gov.ni
Редакторская обработка документов и материалов раздела IV
настоящего сборника осуществлена отделом обработки
и выпуска стенограмм заседаний
Управления документационного обеспечения Аппарата Государственной Думы
Подготовка оригинал-макета осуществлена
издательским отделом Управления делами Государственной Думы
Подписано в печать 10.11.99. Формат 70x100/16
Печ. л. 62,5. Тираж 1000. Зак. 1339
Издательство по атомной технике (ИздАТ)
Международной Ассоциации Союзов "Чернобыль-Атом"
ЛР № 030719 от 20.01.97
123479, Москва, ул. Живописная, 46, тел. 190-90-79
Отпечатано с оригинал-макета в ППП "Типография "Наука"
121099, Москва, Шубинский пер., 6