Министерство образования и науки Российской Федерации
Архангельский государственный технический университет
В.А.КОЛОСОВ
СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА:
дискуссии в отечественной литературе
20-х - начала 30-х годов XX века
монография
Архангельск
2004

Автор - В.А.Колосов, доктор философских наук, профессор
Рецензенты:
И.А.ЧУДИНОВ, д-р филос. наук, проф.;
А.И.ЕСКЖОВ, д-р филос. наук, проф.;
Г.Г.МОНАСТЫРСКИХ, д-р социологических наук
В монографии рассматриваются проблемы отечественной общей или
теоретической социологии 20-х - начала 30-х годов XX века: статуса этой
науки, ее предмета, содержания, соотношения с другими общественными
науками.
Проанализированы упрощенческие и вульгаризаторские подходы в
понимании общества и социологии как науки.
Представлены многочисленные дискуссии, которые проходили по
этой теме.
Показано, что отечественная социологическая мысль в данный
период, несмотря на все сложности, после революционного времени,
развивалась.
Монография	предназначена	для	всех	интересующихся
социологической и социально-философской мыслью нашей страны.
2

Колосов Владимир Александрович
Родился 01 мая 1939 года в г. Архангельске,
Окончил	среднюю
школу
№82
Исакогорского
района	города.
Работал
после
окончания
школы
столяром,
слесарем,
электросварщиком.	В
1958
году
поступил	на
историко-филологический
Архангельского педагогического института, который
факультет
закончил в 1963
году. С 1963 по 1965 годы работал в средней школе Архангельска и
одновременно с 1964 года в Архангельском лесотехническом институте, в
настоящее время - техническом университете, в котором работает и
сейчас.
С 1967 по 1970 годы учился в целевой аспирантуре философского
факультета Ленинградского государственного университета. В 1971 году
защитил кандидатскую диссертацию в нем по философии.
В 1995 году в Московском государственном университете им.
М.В.Ломоносова защитил докторскую диссертацию.
В 1998 году присвоено ученое звание профессора.
С 1987 года - заведующий кафедрой философии.
Организатор	вместе	с профессором	И.А.Чудиновым
социологического образования в ВУЗе.
Руководитель и участник	проведения многих социологических
исследований на предприятиях Архангельска и области.
Член	Всероссийского	социологического	общества	им.
М.М.Ковалевского.
Автор более 80-ти научных публикаций, в том числе монографий:
«Теории социального детерминизма: дискуссии 20-х - начала 30-х годов»,
Архангельск, 1994; «Предмет исторического материализма в дискуссиях
20-х - начала 30-х годов в СССР», Архангельск, 1989; «Общественные
з

законы: дискуссии 20-х - начала 30-х годов в СССР», Архангельск, 1992;
«Социальная философия: методологические проблемы (из истории
отечественной философии 20-х - начала 30-х годов), Архангельск, 1999.
Автор многих методических разработок. Организатор проведения
пяти научных конференций в ВУЗе: «Общественное сознание в
современных условиях» - межвузовская научная конференция (1990 г.);
«Преемственность и общественный прогресс» - всероссийская научная
конференция (1992 г.); «Россия - истоки и пути духовного обновления» -
всероссийская научная конференция (1996 г.); «Россия - путь в XXI век» -
международная научная конференция (2001 г.); «Человек в современном
мире» - международная научная конференция (2003 г.).
Участник многих научных конференций в ВУЗах города и России, в
том числе Первого Всероссийского социологического конгресса
«Социология и общество», Санкт-Петербург, 2000 г.
Оппонент по кандидатским и докторским диссертациям, рецензент
диссертаций.
Награжден медалью «Ветеран труда», 1987 г.
4

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение	6
Глава I. Представители позитивизма и неокантианства о социологии
как науке	12
1.1 Н.И.Кареев	13
1.2 К.М.Тахтарев	20
1.3 П.А.Сорокин, Н.В.Первушин	34
1.4 В.М.Хвостов, Д.М.Петрушевский	50
Глава П. Упрощенчество и вульгаризация в понимании общества и
социологии как науки. Их критика	62
Глава III Исторический материализм как марксистская социология	82
III. 1 Дискуссии о статусе исторического материализма	82
III.2 Предмет и содержание исторического материализма
как марксистской социологии	115
III. 3 Соотношение	исторического	материализма	с
другими общественными науками	140
111.3.1 Исторический материализм и история	140
111.3.2 Исторический материализм и политическая
экономия	147
111.3.3 Исторический материализм и юридическая
наука	152
111.3.4 Исторический материализм, научный
коммунизм и другие общественные науки	157
Заключение	161
Библиографический	список	173
5

ВВЕДЕНИЕ
Книга посвящена анализу взглядов социологов, философов,
представителей других общественных наук 20-х - начала 30-х годов по
вопросу понимания ими социологии как науки, ее предмета, статуса,
отличия от других наук об обществе.
Рассматриваются взгляды видных русских социологов этого периода
немарксистского направления (позитивистского и неокантианского):
Н.И.Кареева, К.М.Тахтарева, П.А.Сорокина, Н.В.Первушина,
В. М. Хвостова, Д. М. Петрушевского; представителей упрощенческих
подходов при изучении общества и понимания социологии:
биологизаторства, социал-дарвинизма, бихевиоризма, социальной
рефлексологии, физиологической социологии, фрейдизма,
географического детерминизма, механицизма; многих советских ученых-
марксистов.
При этом автор стремился дать объективный анализ их работ, уйти
от чисто идеологического и политического подходов, когда с позиции
марксизма как государственной идеологии, утвердившейся уже в 20-е годы
и просуществовавшей длительное время, вплоть до разрушения СССР,
труды противников марксизма и социализма на этом основании
объявлялись ненаучными, резко критиковались и отвергались, а научной
социально-философской и социологической теорией общественного
развития провозглашался лишь исторический материализм.
В то же время совершенно несостоятельными являются и попытки
современных ниспровергателей марксизма, различного	рода
идеологических и политических перевертышей, стремящихся крайне
негативно оценить отечественную марксистскую теоретическую мысль 20¬
х - начала 30-х годов, а то и в целом советского периода, охарактеризовать
исторический материализм как социологию вульгарную, примитивную,
б

противопоставить ему иные социологические учения, чаще всего
идеалистические и плюралистические, в выгодном для их создателей
свете. Для этих целей поднимаются «на щит», восхваляются, широко
публикуются и работы бывших российских противников марксизма.
Нами же в этой работе поставлена задача выявить позитивные идеи,
наработки обществоведов 20-х - начала 30-х годов по рассматриваемой
проблеме, независимо от мировоззренческой ориентированности и
политической направленности их взглядов, а также и от партийной
принадлежности, раскрыть точки их соприкосновения, общности, не
оставляя, однако, в тени и разногласия, определить то, что может
послужить дальнейшему развитию российской социологии.
Рассматриваемый период был насыщен выходом социологической
литературы. В первые годы после победы Октябрьской революции и в 20-е
годы продолжали выходить работы не только обществоведов-марксистов,
но и представителей религиозно-идеалистического, позитивистского и
неокантианского направлений. Были изданы, например, учебники и
учебные пособия по социологии Н.И.Кареева «Общие основы социологии»
(ПГ, 1919); К.М.Тахтарева «Наука об общественной жизни, ее явлениях, их
соотношениях и закономерности» (Петроград, 1920); П.А.Сорокина
«Система социологии» (Т. I-II, ПГ, 1920) и "Общедоступный учебник
социологии" (Ярославль, 1921); Н.В.Первушина «Наука социология»
(Казань,	1921); В.М.Хвостова «Основы социологии. Учение о
закономерностях общественных процессов» (М., 1920 и 1923). Ряд других
их работ были переизданы.
Из зарубежных авторов были изданы избранные философские и
социологические работы как материалистов: Л.Фейербаха, Ж.Ламетри,
П.Гольбаха, Т.Гоббса, Д.Дидро, Д.Толанда и других; так и идеалистов:
Платона, И.Фихте, Р.Декарта, Г.Гегеля и других.
7

Широко издавались труды основоположников марксизма-ленинизма.
Уже с 1918 года было организовано издание первого собрания Сочинений
К.Маркса и Ф.Энгельса, а с 1920 года - собрание Сочинений В.И.Ленина.
Выходили в свет работы выдающихся марксистов: Г.В.Плеханова,
Ф.Меринга, П.Лафарга, А.Лабриоллы.
За рассматриваемый период было опубликовано несколько десятков
учебников и учебных пособий советских марксистов по историческому
материализму.
Первым учебником, вышедшим еще в 1921 году, была работа
Н.И.Бухарина «Теория исторического материализма (популярный учебник
марксистской социологии)», выдержавшая более девяти изданий. И хотя
она не была в полной мере марксистски выдержанной, в ней имели место
механистические ошибки, тем не менее, написанная доходчиво, ясно,
пользовалась большой популярностью у осваивающих марксизм.
Серьезными трудами явились работы И.П.Разумовского «Курс
теории исторического материализма» (1-е изд., М., 1924; 2-е изд., М., 1927
и 3-е изд., М., 1928) и С.А.Оранского «Основные вопросы марксистской
социологии» (ТТ. Л., 1929; T.I- 3-е изд., Л., 1931).
Разворачивался	процесс институализации исторического
материализма как марксистской социологии.
В 1918 году, еще в период гражданской войны, уже была создана
Социалистическая академия общественных наук, одной из
первоочередных задач которой В.И.Ленин поставил проведение ряда
социальных исследований. В 1921 году при ней был образован Институт
К.Маркса и Ф.Энгельса, который с 1922 года стал самостоятельным.
Основной его задачей стало изучение работ основоположников марксизма,
включая и проблемы социологической науки. В 1919 году был организован
первый советский партийный вуз - Коммунистический университет
им.Я.М.Свердлова, в котором была налажена подготовка, преподавателей
8

общественных дисциплин, в том числе и по историческому материализму.
В числе его лекторов были В.И.Ленин и И.В.Сталин. Еще в 1918 году
Наркомпросом было принято решение о создании факультетов
общественных наук (ФОНОВ). В их организации и преподавании в начале
20-х годов принимали участие и представители немарксистских взглядов.
Так социологическое отделение первого в России ФОНА, созданного в
1920 году в Петроградском университете, возглавил П.А.Сорокин. В
преподавании принимали также участие Н.И.Кареев и К.М.Тахтарев. В
дальнейшем ФОНЫ появились в Московском, Иркутском, Казанском и в
других университетах. В 1921 году В.И.Лениным был подписан декрет
"Об установлении общего научного минимума, обязательного для
преподавания во всех высших школах РСФСР". Среди общественных
дисциплин в качестве обязательных были исторический материализм и
развитие общественных форм. Для подготовки преподавателей
общественных наук в 1921 году в Москве и Петрограде были также
созданы Институты Красной Профессуры. В 1922 году стал выходить
философский и общественно-политический журнал "Под знаменем
марксизма", в котором широко стали публиковаться статьи по
историческому материализму.
В рассматриваемый период статьи по проблемам теоретической
социологии, кроме журнала "Под знаменем марксизма" публиковались в
журналах ""Печать и революция", "Вестник Социалистической
(Коммунистической) Академии", "Записки научного общества
марксистов", "Красная Новь", "Проблемы марксизма", "Летописи
марксизма", "Архив К.Маркса и Ф.Энгельса", "Пролетарская революция",
"Революция и культура", "Советское право", "Революция и право" и во
многих других , а также в "Ученых записках" и "Известиях" ряда вузов.
В 20-е - начале 30-х годов в стране широко проводились конкретные
социологические и социальные исследования по самым разнообразным
9

проблемам: производства, организации труда, кадров, города, села, труда и
быта работников, социальной структуры, образования, воспитания,
культуры, брака и семьи, молодежи, преступности и другим \ Их
результаты были ориентированы на практическое использование. Они
печатались чаще всего в журналах: "Производство, труд и управление",
"Организация труда", "Система и организация", "Экономика и быт", а
также в вышеназванных и художественных журналах. Следует отметить,
что первое исследование крестьянского труда было освещено в книге
А.Тодорского "Год с винтовкой и плугом" еще в 1918 году, то есть на год
раньше, чем в аналогичном исследовании У.Томаса и Ф.Знанецкого
"Польский крестьянин в Европе и Америке" - 1919 году - в США.
В 1929 году прошли крупные дискуссии, имевшие непосредственное
значение к пониманию социологии как науки: "Дискуссия о марксистском
понимании социологии" (См.: Историко-марксист.1929. №12) и "Критика
теоретических основ бухаринской концепции исторического
материализма" (См.: Вестник Коммунистической академии. 1929.№ 35-36).
В конце 20-х - начале 30-х годов в Институте Красной профессуры в
Москве и на объединенном заседании Ленинградского отделения общества
историков-марксистов и Института истории прошли дискуссии, на
которых рассматривалась проблема общественно-экономических
формаций, имевшая основополагающее значение для понимания
марксистской социологии . Дискуссии по этой проблеме а также по
проблеме азиатского способа производства проходили в конце 20-х -
начале 30-х годов и в других научных учреждениях страны и по ним
Материалы этих исследований, к сожалению еще весьма слабо отражены в нашей социологической
литературе. Необходимость же их более глубокого изучения несомненна.
2 См.: Против механистических тенденций в исторической науке. М.; Л., 1930; Спорные вопросы
методологии истории. Харьков, 1930.
10

вышла значительная литература. Это было не случайным явлением, а
связывалось с установками новой власти о повороте в деятельности всех
научных учреждений страны в направлении их тесной связи с
практическими задачами строящегося социализма.
Следует также отметить, что понимание социологии советскими
марксистами оттачивалось на протяжении всего рассматриваемого
периода, но особенно с конца 20-х - начала 30-х годов в критике
виднейших представителей западной социологической науки: Г.Тарда,
Ф.Оппенгеймера, Р.Вормса, Э.Дюркгейма и других. Раскрывалась
сущность и целостных направлений: биологического, психологического,
географического. С критикой их выступали: В.Кирпотин, Ф.Тележников,
В.Сергеев, Л.Спокойный, С.Оранский, А.Гагарин и многие другие.
Рассматривались также отступления от марксистского исторического
материализма О.Бауэром, Г.Куновым, К.Каутским, М.Адлером и других
бывших марксистов.
1 См.: Разумовский И.П. «Исторический материализм и проблема общественно-экономических
формаций.//Бюллетень заочной консультации. 1931. №б; ИОЛК К. К вопросу об азиатском способе
произволства//Под знаменем марксизма. 1931. №3; Пригожий А. К.Маркс и Ф.Энгельс о феодализме как
общественной формации // Проблемы марксизма. 1931. №2; Таксер А. Проблема общественно¬
экономической формации// Под знаменем марксизма. 1932. №1-2; Пригожий А. К.Маркс и проблема
социально-экономических формаций. М.; Л., 1933; Строков А.А. О социально-экономических
формациях. Ставрополь. НТК, 1933; Карл Маркс и проблемы истории докапиталистических формаций
(Сборник к 50-летию со дня рождения Карла Маркса. М.; Л., 1934)идр.
11

ГЛАВА I
ПРЕДСТВИТЕЛИ ПОЗИТИВИЗМА И НЕОКАНТИАНСТВА
О СОЦИОЛОГИИ КАК НАУКЕ
В России, после победы социалистической революции, определенное
время (в основном до середины 20-х годов) наряду с марксистским в
общественной науке существовали и другие направления: позитивистское,
неокантианское и религиозно-идеалистическое. Они исходили при
изучении общества из разных методологических мировоззренческих и
идеологических установок, а поэтому и расходились в определении
предмета и статуса социологии и отношения к ней как к науке.
Это, однако, не значит, как считалось в рассматриваемый период, и
достаточно длительное время после него в официальной идеологии, что
лишь марксистское направление было однозначно научным, а остальные
лишь извращенными отражениями функционирования и развития
общества. В каждом из них можно найти позитивные идеи по конкретным
проблемам, а некоторые не потеряли значения и в настоящее время.
Впрочем их отмечали и наиболее глубоко мыслящие ученые - марксисты.
Из немарксистских направлений наиболее привлекательным для
определенной части научной интеллигенции считалось позитивистское.
Особенно впечатляло требование позитивистов объяснять явления и
процессы общественной жизни методами точных естественных наук. Его
разделяли и некоторые из тех ученых, кто считал себя по убеждениям
близким к марксизму или даже марксистом.
12

L1. Н.И.Кареев
Видным представителем позитивистского направления был историк,
социолог и философ Николай Иванович Кареев. О его трудах высоко
отзывался сам К.Маркс. Например, его работу «Крестьяне и крестьянский
вопрос во Франции в последней четверти XVIII века» он назвал
превосходной.1 А Ф.Энгельс советовал учиться у него как историка
К.Каутскому. В исторических же работах Н.Кареева содержались и
социологические идеи и обобщения.
В 1919 году вышла его весьма содержательная работа «Общие
основы социологии». Основной наукой об обществе Н.Кареев, как и
другие русские социологи-позитивисты, - представители классического
позитивизма, вслед за О.Контом, считает именно социологию. Предмет
социологии он определяет следующим образом: «социология есть общая
абстрактная наука о природе и генезисе общества, об основных элементах,
факторах и силах, об их взаимоотношениях, о характере процессов, в нем
совершающихся, где бы и когда бы все это ни существовало и ни
происходило».1 2 3
Социология отличается от истории тем, что она рассматривает
общество «вообще», «взятого отвлеченно ... вне данных мест и данных
времен», а «история изучает отдельные общества».4
Социология - это наука законоустанавливающая. Ее задача -
познание законов сущего, то есть того, что есть и как оно есть, а знание же
общих законов дает возможность предсказывания событий. В этом он
также видит ее отличие от истории (исторических законов, считает Кареев
не может быть) и от философии истории, которые лишь описательные
1 См.: Маркс К. И Энгельс Ф. Соч.Т.34. С.286.
2 См.: Маркс К. И Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1948. С.407,410.
3 Кареев Н. Общие основы социологии. ПГ, 1919. С.9.
4 Там же. С.8.
13

науки. Задачей философии истории, пишет он еще в дореволюционной
работе, является	«философское, проникнутое объединяющей и
руководящей идеей рассмотрение сложного феномена всемирной
истории», а социологии - «исследование общих законов социальной
жизни»,1 хотя и признает, что есть ученые, считающие изучение общих
законов прерогативой философии истории. Если социология - наука о
сущем, то философия истории, которую он называет еще социальной
философией, - это наука о должном...» Социальная философия берет
общественность такою, какою она должна быть»...
Н.Кареев различал также социологию и теорию исторического
процесса: первая рассматривает общество как предмет, а вторая как
процесс. Разрабатывая же теорию исторического процесса, он дополняет
еще ее теорией исторического прогресса, которая уже составляет предмет
философии истории.
При таких подходах у Н.Кареева очевиден разрыв социологии и
истории, социологии и философии истории, теории исторического
процесса и теории исторического прогресса. В реальной общественной
жизни нельзя разорвать индивидуальное и общее, исторический процесс и
исторический прогресс, сущее и должное. Сам Н.Кареев подразделял
науки, изучающие общество, на феноменологические - науки о явлениях,
описательные (история, философия истории) и номологические - о законах
(психология, социология). И такое деление наук он высказал раньше
Виндельбанда, Риккерта и Зиммеля. У названных авторов описательные
науки охарактеризованы как "идеографические", а раскрывающие законы
- "номотетические".
Социологию он характеризует в духе позитивизма как науку
"чистую, строго теоретическую", воздерживающуюся от оценок 1 2
1 Кареев Н. Основные вопросы философии истории. 3-е изд. С-Петербург.1987.С.б.
2 Кареев Н. Общие основы социологии. ПГ.1919. С.50.
14

изучаемых общественных явлений и их результатов, не имеющую права
давать рекомендации для практической деятельности. Она должна быть
наукой беспартийной и надклассовой. "Чтобы, - пишет он, - сохранить
свой научный характер, социология должна не только не решать вопросов
о наилучшем устройстве общества, но даже не брать на себя предсказаний
0 том, каково будет дальнейшее развитие существующего общества..."1 В
этом высказывании четко прослеживается стремление Н.Кареева "увести"
социологию только лишь в область теории, оторвать ее от философии и
практики.
И в то же время он утверждает, что "каждый общественный деятель
должен извлекать из истин социологии свои практические уроки"1 2. Этим
заявлением он тем не менее подчеркивает необходимость и важность
данной науки для практики. Н.Кареев обосновывает возможность
сознательного и преднамеренного вмешательства людей в общественную
жизнь. Но такое вмешательство должно быть обоснованным. Им верно
отмечается, что оно "возможно... лишь при известных условиях, при
известных общественных состояниях и на известных ступенях
общественного развития, а главное - вмешательство может рассчитывать
на успех, то есть на осуществление преднамеренного только в случае
своевременности."3 Успешными, подчеркивает он, будут лишь те
инициативы, которые осуществимы при данных условиях.
С одной стороны, Н.Кареевым социология понимается как
абстрактная наука, которая изучает "общество вообще". С другой стороны,
он стремится освободиться от абстрактного понимания ее, требуя, чтобы
социология отражала действительный ход общества и утверждая, что
"социология ... имеет дело не с круговоротами, а с отсутствием
прямолинейности ... и с отсутствием прогрессивности в смысле движения
1 Кареев Н. Общие основы социологии. ПГ.1919. С.51.
2 Там же.С.48.
3 Там же. С.45.
15

только вперед, без возвращения вспять". Развитие истории идет не по
прямой линии и даже не по кривой, которая поддается вычислению, а
линия ее, считает Н.Кареев, "ломаная, то с более длинными, то с более
короткими частями, то идущая вперед, то поворачивающаяся назад".1 2
Является ценным его стремление осуществить системно¬
структурный подход к обществу. Он рассматривает его "как внутреннее
объединенное и извне ограниченное целое, "которое характеризуется
определенной структурой, элементами которой являются: строй
политический (государство), строй юридический (право) и строй
экономический (народное хозяйство). В обществе существует также
духовная культура в ее разнообразных и многочисленных проявлениях".3
Н.Кареев выступает против взгляда О.Конта, что развитие общества
управляется одним основным законом социальной эволюции, законом трех
стадий развития разума: на первой - теологической - природа и общество
объясняются действием сверхъестественных сил; на второй -
метафизической - они объясняются с помощью философских принципов;
на третьей - позитивно-научной - уже изучаются реальные факты с
использованием методов конкретных наук. Он утверждает, что в развитии
общества действуют многие специальные законы, которые в свою очередь
находятся в сложном взаимодействии. Каждое событие им
рассматривается как результат действия многих законов. Особо
подчеркивается необходимость использования законов на практике. Успех
достигается тогда, отмечает он, если люди не только не идут против
законов эволюции, а наоборот, используют их знание, чтобы не ставить
несбыточных для конкретного момента целей.
Формула О.Конта о трех стадиях развития, считает Н.Кареев
небезупречна и в том плане, что она не говорит "о переменах в состояниях
1 Кареев Н. Общие основы социологии. ПГ.1919. С.24.
2 Там же.
3 Там же. С.111.
16

и формах общества в политическом, экономическом и юридическом
отношениях".1
Н.Кареев, однако, не критикует О.Конта за то, что он определяющим
в развитии общества считает духовный фактор.
Сам Н.Кареев характеризует общество прежде всего как психическое
образование. "Связь между особями, совокупность которых образует
общество, имеет, - пишет он, - чисто психический характер, но отношения
между ними существующие, не ограничиваются одним духовным обменом
идей, настроений и стремлений, а касаются также и их материальной
природы""1 2 Он поэтому выступал против тех, кто игнорировал понимание
общества как психического взаимодействия индивидов. Еще до революции
критиковал О.Конта, который, считал Кареев, неоправданно перешел от
биологии к социологии минуя психологию. "Между биологией и
социологией, - писал Кареев, - мы ставим психологию, но не
индивидуальную, а коллективную".3 То есть его социология базируется на
коллективной психологии. Он выступал против стремления П.Сорокина
освободиться от психологического подхода к обществу, а также
критиковал его за негативное отношение к философии и этике.4
Основным методом социологии как науки Кареев считает
субъективный метод. Исторические события и общество в целом
характеризуются им с позиций определенного идеала. Еще в работе
"Основные вопросы философии истории" он писал, что "наука не может
быть простым каталогом объективно данных фактов, нужен известный их
выбор, известная группировка, которые в данном случае зависят от
руководящей идеи, т.е. от известного субъективного взгляда, решающего
в данном случае, что важно и что неважно, какие факты и как должны
1 Кареев Н. Общие основы социологии. ПГ.1919. С.189.
2 Там же. С.24.
3 Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Спб. Т.2. 1887. С.40.
4 Экономист. 1922. №4-5. С.279.
17

быть сгруппированы, и какие можно устранить, как несущественные".
При этом им различается субъективизм случайный и необходимый.
Случайный зависит от личности ученого, его особенностей (склада ума,
темперамента, вкуса) и положения в обществе, а это искажает истину.
Поэтому его надо устранить, через преодоление ученым национальных,
религиозных или кассовых интересов и возвышение его до интересов всего
человечества. Такой подход Н.Кареева является весьма абстрактным.
Вопрос состоит в том, как осуществить это "преодоление", ибо интересы и
ценностные ориентации людей прежде всего зависят от условий их жизни.
Суть же понимания общечеловеческих интересов и ценностей
навязываются в обществе господствующей идеологией.
Н.Кареев еще также в дореволюционных работах доказывал
существование прогресса в обществе. Его заслуга состояла в том, что он
рассматривал общественный прогресс широко, многоаспектно. Основными
составляющими прогресса в обществе у него являлись прогресс
умственный, нравственный, политический, юридический и экономический.
"Прогрессивный процесс, - писал он, - есть нечто весьма сложное,
состоящее из отдельных процессов, взаимно один другого
обуславливающих. " Он различал эволюцию и общественный прогресс.
Эволюция у него - объективный процесс, а общественный прогресс
понимался с субъективно-этических позиций. Он представлен через
прогресс личности. Общественный прогресс - это "...либо
совершенствованиеиндивидума в психическом отношении, либо
улучшение взаимных отношений между людьми, либо, наконец,
постепенное возникновение более благоприятных для развития личности
общественных форм, то есть речь идет о прогрессе либо умственном, либо
нравственном, либо общественном".1 2 3 В работе "Общие основы
1 Кареев Н. Основные вопросы философии истории. 3-е изд. С-Петербург. 1897. С.100-101.
2 Кареев Н. Основные вопросы философии истории. Т.2. СПб. 1887. С.239.
3 Кареев Н. Основные вопросы философии истории. 3-е изд. С-Петербург. 1897. С.368-369.
18

социологии" Кареев утверждал также, что "прогрессивновсе, что
стремится лишить власть неограниченности и значения как привелегии
лица, корпорации, класса."1 Из этого утверждения фактически вытекает
вывод, что по Н.Карееву, критерием прогресса в политической сфере
является развитие демократических принципов управления обществом и
государством. Это, несомненно, также способствует созданию
благоприятных условий для развития личности.
Взаимоотношения личности и общества - это главная проблема его
социологии, но в их взаимосвязи определяющая роль принадлежит
критически мыслящей личности. Она должна осуществить переделку
социальной среды, которая часто противоречит и природе и потребностям
личности.
Видя специфику общества в психических взаимосвязях между
людьми, Н.Кареев одновременно критикует биологические и социал-
дарвинистские концепции общественного развития. Он пишет: "Попытки
основать социологию непосредственно на биологии... были порождены той
эпохой в истории естествознания, когда биология доминирована над
другими областями..." Он выступает против механического перенесения
закона борьбы за существование на общественную жизнь. Этот закон,
писал Н.Кареев, действует в обществе, но ограниченно и преобразованно.
Ограниченно, ибо, по его мнению, в основе общественной жизни лежит
сотрудничество, взаимопомощь, солидарность. Преобразованно, поскольку
борьба принимает другие формы и ведется уже средствами общественного
происхождения. Это, например, экономическая конкуренция, борьба
капитала и труда, классовая борьба, борьба политических партий в печати,
во время избирательных кампаний, в парламентах и т.д. "Один из видов
этой борьбы, - отмечает Н.Кареев, - именно борьбу 1 2
1 Кареев Н. Общие основы социологии. Петроград. 1919. С.170.
2Там же. С.11-12.
19

классовую...экономический материализм
положил во главе
своего
социологического положения..."1 В то же время освободиться полностью
от биологизаторства ему не удалось, ибо он считал, что "в основе
человеческой общественности лежали и инстинкт, и сознание взаимных
выгод, причем, конечно, начало находится в инстинкте".1 2
Н.Кареев критикует и марксистскую социологию - исторический
материализм, отождествлял его с вульгарным экономическим
детерминизмом, хотя еще до революции он с большим уважением
относился к К.Марксу, как ученому, называл "Капитал " великой книгой",
и его экономическую теорию "самой верной из всех существующих".3 В то
же время это не означало для русского социолога, что все можно принять в
теории Маркса.
Н.Кареев выступает против жесткой детерминации надстройки
экономическим базисом. Например, духовная культура не является просто
надстройкой, так как многие идеи выдвигаются для удовлетворения
умственных, нравственных, эстетических запросов. По теории Маркса,
далее отмечает он, право есть право господствующего класса, а между тем
общественная власть и обычное право возникли еще до классовой
дифференциации в обществе. Не все в государстве носит и классовый
характер, ибо реальное соотношение сил приводит к соглашениям. "Это, -
подчеркивает Н.Кареев, - очень существенная оговорка, с которой только и
можно принять то, что есть фактически и логически верного в теории,
делающей из экономики основы власти и права, которые, что уже неверно,
- ...суть толькофункции собственности, как не велико ее действительное
значение в организации общества и государства."4 Критикуя исторический
1 Кареев Н. Общие основы социологии. Петроград. 1919. С.49.
2 Там же. С.53.
3 Кареев Н. Старые и новые этюды об экономическом материализме. СПб., 1896. С.57,80.
4 Кареев Н. Общие основы социологии. Петроград. 1919. С.107.
20

материализм за монизм, Н.Кареев склоняется к плюралистическому
объяснению общественной жизни.1
Сам Н.Кареев не был удовлетворен существующими направлениями
в социологии, в том числе и психологическим, к которому принадлежал.
Он отмечал, что до настоящего времени не существует "единой
общепризнанной системы социологии". По его мнению, она может быть
создана путем синтеза всего верного, что содержится в двух
биологических направлениях (дарвинистическом и органическом) и "в
двух других..., из которых одно имеет свои исходные точки зрения в
экономике, другое - психологии".1 2
Неудовлетворенность существующими социологическими теориями,
видимо, было причиной того, что взгляды Н.Кареева на предмет и
содержание социологии изменились. Это было подмечено Б.А.Чагиным и
В.И.Клушиным.3 Так если в книге "Общие основы социологии", как уже
отмечалось, он выступал против того, чтобы социология решала вопросы о
наилучшем устройстве общества и предсказаний о его дальнейшем
развитии, то в дальнейшем он включал в социологию учение об
общественном идеале, называя его "субъективной стороной социологии"4,
а, в связи с изучением истории английской и французской буржуазных
революций, стал утверждать, что социология должна изучать также
общественное "расслоение на классы с их взаимоотношениями".5
1 Кареев Н. Общие основы социологии. Петроград. 1919. С.108.
2 Там же. С.51.
3 См.: Чагин Б.А., Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР. Ленинград. 1975. С. 181.
4 П.Л.Лавров. ПГ., 1921. С.233.
5 Кареев Н. Девятнадцатый век. ПГ., 1923. С.8.
21

1.2. К.М.Тахтарев
Видным российским социологом первой четверти XX века,
представителем позитивистского направления был Константин
Михайлович Тахтарев.
Разработанная им система социологии представляет интерес и для
настоящего времени.
В работе «Социология как наука», вышедшей еще до революции, им,
с сожалением, отмечалось, что общепринятой системы социологии не
существует. Одни, писал он, понимают под ней науку об обществе в
целом, другие ограничивают ее изучением функций и структуры
общественной организации, некоторые отождествляют ее со всем
обществоведением, есть и такие, кто смешивает ее с одной из
существующих общественных и даже естественных дисциплин (историей,
философией истории, историей культуры, историей учреждений, этикой,
психологией, даже биологией)... «Социология существует лишь в виде
самых различных направлений (биологического, психологического,
исторического, идеалистического, материалистического), в виде
социологии статистической и динамической, индуктивной и дедуктивной,
чистой и прикладной».1
В другой, наиболее фундаментальной работе «наука об
общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности»
(Петроград, 1919) он называет следующие основные направления: 1)
историко-философское Кондора и историко-философское О.Конта; 2)
эволюционно-органическое Г.Спенсера и эволюционистов; 3)
биологическое, социал-дарвинистское Л.Гумпловича и других его
представителей;	4) экономическое К.Маркса и марксистов;	5)
психологическое Г.Тарда, Л.Уорда и Г.Зиммеля;	6) статистико¬
1 Тахтарев К. Социология как наука. Петроград. 1916. СЛ.
22

социологическое А.Кетле, П.Ф.Ле-Пле и их сторонников. К ним он еще
добавляет географическую или антропогеографическую школу Монтескье
и других. При этом, характеризуя марксистское направление, он отмечал,
что, несмотря на крайности, оно «оказалось весьма плодотворным, как для
новейшего развития исторической науки, так и для понимания развития
современной общественной и политической жизни»1 и имеет большое
число сторонников в различных странах, хотя, по его мнению, оно и не
представляет из себя настоящей социологической системы, которая бы
соответствовала социологии как науке об обществе в целом.
«Крайностями» же марксистской социологии, по его мнению, являлись
абсолютизация экономического фактора в истории и роли классовой
борьбы в ней.
Сам К.Тахтарев, как и Н.Кареев, вслед за О.Контом, в этой работе
стремится строить социологию именно как науку об обществе в целом.
Определяя предмет ее, он пишет: «Социология есть наука об
общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности или
точнее: социология есть наука, которая изучает общественную жизнь,
взятую в целом, выясняет общественные явления в их естественных и
необходимых соотношениях и устанавливает, выражающиеся в них,
закономерности».1 2 В этом он видит основное отличие социологии от
других общественных наук, которые изучают, пишет К.Тахтарев,
общественные явления в отдельности или же связь внутри однородных
явлений, например, экономических, нравственных, умственных и т.д. В
связи с этим он различает понятия «социальный» и «социологический».
Понятие «социальный» для него тождественно понятию «общественный»,
относится ко всем сторонам общественной жизни, а понятие
1 Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.
Петроград. 1919. С.14.
2 Там же.С.24.
23

«Социологический» характеризует необходимые связи и зависимости
различных социальных явлений.
К.М.Тахтарев подразделял социологию на общую или
теоретическую и генетическую. Первая изучает явления общественной
жизни, взятой в целом, а вторая исследует различные формы
общественной жизни в их возникновении и развитии, используя при этом
данные и выводы других наук.1 Формами общественной организации или
общественными формами он считает хозяйство, брак, семью, власть и
другие, между которыми существуют необходимые отношения.
Из вышеприведенного определения предмета общей или
теоретической социологии, вытекает и характеристика социологического
метода. Сущность социологического метода он видит в установлении
«действительного» соотношения между социальными явлениями.1 2
«Действительное» же соотношение, по его мнению, «обуславливается
данным уровнем жизни, соответствующим определенно ступени
культурного и общественного развития, достигнутого данным
человеком»,3 то есть весьма абстрактно.
В выявлении же этого «действительного» соотношения
К.М.Тахтарев занимает противоречивую позицию, он не исходит
однозначно из материалистического или идеалистического подхода.
К.М.Тахтарев лишь отмечает, что необходима правильная группировка
социальных явлений «на основании определенных видовых и родовых
признаков". Поэтому, считает он «можно и не стоять на монистической
точке зрения, все равно идеалистической или материалистической, и в то
же время не отказываться от стремления выяснить то соотношение
явлений общественной жизни, установление, которого одно только может
1 См.: Тахтарев К.М. Сравнительная история развития человеческого общества и общественных форм.
4.1. Л. 1924. СП.
2 См.: Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.
Петроград. 1919. С.26.
3 Там же. С.339.
24

сделать социологию истинной, но монологической (то есть раскрывающей
законы). В.К.) наукой».1
Действительно, группировка общественных явлений на основе тех
или иных видовых и родовых признаков позволяет делать определенные
выводы, но это еще не позволяет раскрыть причины явлений, то есть такой
анализ хоть нужен и важен, но далеко еще не достаточен. Кроме того,
такое выяснение соотношения общественных явлений еще не является
законом, если под законом понимать объективную, необходимую,
внутреннюю, существенную, общую и повторяющуюся связь.
Не удивительно поэтому, что данный подход приводит К.Тахтарева к
так называемой «теории факторов», которая является разновидностью
плюралистического подхода к изучению общества, суть, которой состоит в
попытках объяснения общественного развития с помощью
«равноправных», «равно значимых» различных факторов (экономических,
политических, технических, научных, моральных, культурных,
религиозных и т.д.). Так, по его мнению, все основные потребности людей
имеют одинаково основное и самостоятельное значение. Такое же
основное, самостоятельное и первичное значение имеют и области
общественной жизни, соответствующие этим потребностям. «В этом
смысле, - утверждает он, - хозяйственная жизнь людей, естественно и
неизбежно переплетающаяся с их брачной, чувственной, умственно,
нравственной и политической жизнью, вовсе не отличается от них своей
первичностью и самостоятельностью».1 2
Но социологический плюрализм проводился им непоследовательно,
он больше тяготел к материалистическому пониманию истории.
Так сам К. Тахтарев критиковал своего учителя М.М.Ковалевского за
его утверждение, что социология бы выиграла, если бы прекратила
1 Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.
Петроград. 1919. С.ЗЗб.
2 Там же. С.338.
25

отыскание «первичного и главнейшего» фактора в качестве ближайших
задач, а ограничилась бы указанием «на одновременное и параллельное
воздействие и противодействие многих причин». К.М.Тахтарев писал, что
поступать так, это «значит, отказываться не только от разрешения
главнейшей задачи социологии, но и от стремления поставить социологию
на должную научную высоту с помощью соотносительного
социологического метода».1
Будучи в основных позициях своей социологии сторонником
взглядов О.Конта и Г.Спенсера, он не соглашался со спенсеровским
эволюционным подходом к обществу как, в трактовке Тахтарева,
«постепенным развитием одних и тех же форм», считая такой подход
односторонним, не учитьшающим их «внезапную» смену.
Наконец, К.М.Тахтарев придавал огромное значение экономической
жизни. Он писал, например, что семейная жизнь, а также умственная и
нравственная в сильной степени определяются экономической. Более того,
утверждал, что «... до сих пор именно ее преобладанием и определяется
соотношение различных сторон жизни на всех ступенях общественного
развития, пройденных до сих пор человечеством».1 2
Весьма интересной и глубокой является его мысль, что когда-нибудь
в будущем, когда основные потребности людей будут удовлетворены и
сведутся фактически к «автоматическим процессам», когда люди
освободятся от материальных забот, а это даст возможность сознательного
удовлетворения эстетических, умственных, нравственных потребностей,
тогда, возможно, исчезнет преобладающая роль экономики.3
Следует отметить также, что К.М.Тахтарев, признает научное
значение диалектического метода К.Маркса, если пользоваться им «с
1 Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.
Петроград. 1919. С.ЗЗб.
2 Там же. С.339.
3 См.: Там же.
26

целью лучшего обнаружения смены различных общественных форм», но
рассматривает его как дополнение к эволюционному методу. Поэтому он и
полагает, что не капитализмом порождается социализм, а развитием
общественного сотрудничества, которое лежит в основе любого общества.
Следовательно, у него и получается, что социализм отличается от
капитализма лишь более высоким уровнем такого сотрудничества.
Взгляды К.Тахтарева, таким образом, здесь полностью расходятся с
выводом К.Маркса, что основное различие между ними лежит в области
экономики. Экономической основой капитализма является частная
собственность на орудия и средства производства, хотя она, конечно, и
отличается от частной собственности при феодализме и
рабовладельческом обществе. Экономической же основой социализма
выступает общественная собственность на орудия и средства
производства.
Сам К.М.Тахтарев наряду с его соотносительным социологическим
методом высоко оценивает также возможности статистического метода в
познании, но считает его недоступным, ибо, если ограничиваться только
им, то это, значит, довольствоваться лишь установленными фактами без их
понимания и объяснения. По его мнению, только соединив сравнительно¬
статистический метод с соотносительным социологическим методом, мы
получим статистико-социологический метод, который, считает он,
является уже вполне научным методом «для выяснения необходимого
соотношения различных социальных явлений и для установления
соответственных научных статистико-социологических законов».1 2
К.Тахтарев называет и другие методы, и приемы, применяемые в
социологической науке. Еще в дореволюционных работах он отмечал, что
социология использует наблюдения, анализ, сравнение, классификацию,
1 Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.
Петроград. 1919. С.252.
2Там же. С.412.
27

опыт. Метод социологии он характеризует также как «индуктивно¬
дедуктивный». 1
Важнейшей проблемой его социологии является проблема
закономерности общественной жизни. Рассматривая ее, К.Тахтарев
пытается отграничить общественные законы от законов природы, верно
отмечая, что они имеют свою специфику, ибо раскрывают соотношения
особых социальных явлений. Однако в чем же специфика социальных
явлений? Ответа на этот вопрос, как подчеркивает И.Голосенко, Тахтарев
не дает. Им особенно анализируются такие черты общественного закона
как повторяемость и необходимость, но понимаются они упрощенно.
Повторения, считает он, наблюдаются не в жизни одного и того же народа,
а в жизни разных народов. «Так, - пишет он, - ни родовой строй, ни
общинно вечевой период, ни процесс феодализации, ни развитие
сословного строя или классового не повторяются в жизни одного и того
же общества».1 2 3 То есть К.М.Тахтарев под повторяемостью понимает лишь
внешнюю повторяемость, игнорируя внутреннюю повторяемость. Им,
верно, подчеркивается, что без необходимости - нет закона. Но, блуждая
между материализмом и идеализмом в понимании общества, и, оставаясь в
целом в рамках плюралистического подхода к обществу, он не раскрывает
материально-экономической основы необходимости, и она фактически
сводится им лишь к большому числу повторений. Этим, в частности,
объясняется его стремление соединить социологические законы со
статистическими.
Он справедливо отмечает, что многие законы Конта, Спенсера,
Кетле, Гумпловича, Де-Грефа, например: ограниченности, сотрудничества,
связности, соотношения, непрерывности (Тахтарев называет и другие -
1 См.: Тахтарев К.М. Социология как наука. Петроград. 1916. С.61-80.
2 См.: Социологическая мысль в России. Ленинград. 1978. Гл.11. С.361.
3 См.: Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.
Петроград. 1919. С.308.
28

аналогичные) на самом деле являются не социологическими законами, а
лишь общими положениями.
Сам К.М.Тахтарев выделяет три группы законов, изучаемых
социологией: «законы последовательности и связи общественных
явлений»; «социологические законы соотношения общественных
явлений»»; «законы статистические и статистико-социологические».
Первый род законов, отмечает Тахтарев, можно видеть еще у Аристотеля,
когда он пишет о последовательной смене различных политических форм:
монархии аристократией, ее в свою очередь политией и так далее. К ним
Тахтарев относит также многие законы С.Симона, О.Конта, Г.Спенсера и
других. Законы этой, первой группы, К.Тахтарев не считает подлинно
социологическими.
Ко второй группе, например, относится закон, характеризующий
соотношение между преступностью и общественным неравенством, суть
которого в формулировке К.Тахтарева состоит в том, что количество
преступлений соответствует общественному неравенству в распределении
средств и удовлетворении потребностей людей.
Из третьей группы законов он считает наиболее научными
статистико-социологические, которыми называет социологически
объясненные статистические законы или статистически подтвержденные
социологические законы.1 И вполне в духе позитивизма он утверждает, что
«...социология должна быть построена по образцу точных наук. Она сама
должна стать точной наукой».1 2
В социологии К.М.Тахтарева основным ее понятием и исходным
моментом	изучения общества является жизнь. В основу развития
общества	он ставит	удовлетворение	человеческих	потребностей
«...Удовлетворять свои человеческие потребности, - и есть, - пишет
1 См.: Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.
Петроград. 1919. С.347-412.
2 Там же. С.413.
29

Тахтарев, - самый основной и первичный двигатель	всей жизни
экономической, брачной, психической, политической».1 Удовлетворение
же потребностей он характеризует как образ жизни людей. Главным же
средством удовлетворения потребностей является труд. Труд, таким
образом, у	К.Тахтарева является лишь средством удовлетворения
потребностей, а не основой всей жизни общества, благодаря чему и
формируются собственно человеческие потребности и получая в
дальнейшем на основе его же развития собственное развитие. А развитие,
возрастание человеческих потребностей в свою очередь вызывает
совершенствование всей трудовой деятельности людей и, прежде всего
материального производства.
С одной стороны, К. Тахтарев характеризует образ жизни как
удовлетворения человеческих потребностей основным и первичным
двигателем общественной жизни, а, с другой, несколькими страницами
ранее, утверждает, что образ жизни обуславливается «ступенью культуры,
достигнутой данными людьми или той средой, в которой им приходится
жить». Далее он пишет, что образ жизни обусловлен и природной средой.
Культурный же уровень людей у него характеризуется открытиями и
изобретениями в различных областях общественной жизни:
экономической, брачной, семейной, эстетической, умственной,
нравственной и политической. Он «обуславливается не только
определенным физическим и психическим развитием человека, но и его
умением обеспечивать свое существование и удовлетворять самые
разнообразные свои потребности с помощью открытых им средств и
изобретенных способов».1 2 3
1 Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.
Петроград. 1919. С.338.
2 Там же. С.310.
3 Там же. С.337.
30

Первое соотношение, пишет он, которое мы замечаем в жизни
общества, - «это соотношение образа жизни людей и достигнутого ими
культурного уровня».1
Далее он выделяет соотношение между природной средой и
«данным человеком, ведущим жизнь сообща» и соотношение между
природной средой и искусственной (открытия и изобретения).
Как видим, соотносительный социологический метод К.М.Тахтарева
базируется на его блужданиях между материализмом и идеализмом, на его
«хождениях» по кругу. Спрашивается хотя бы, например, чем же
определяется, в конечном счете, умственное (психическое у Тахтарева)
развитие человека и его умение обеспечивать свое существование и
удовлетворять разнообразные потребности?
Образ жизни является и основой выделения различных периодов в
истории общества. «Различные формы общества, - пишет К.Тахтарев, -
возникают на почве различного образа жизни племен и народов, причем
каждому образу жизни вполне соответствует определенная форма
общества и общественной связи, общественного сотрудничества,
разделение и расслоение общественного труда, расслоение самого
общества, определенный общественный строй и организация власти,
определенный уклад жизни и мир понятий».1 2
Исходя из критерия образа жизни, он выделяет пять ступеней в
развитии общества до социализма. Первую, самую раннюю ступень он
определяет как тотемическое общество, формирующееся на базе
бродячего, охотнического образа жизни, основанное, прежде всего на
различиях пола и возраста.
1 Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.
Петроград. 1919. С.337.
2 См.: Там же.С.262.
31

Вторая ступень - это родовое общество, развивающееся на основе
кочевого образа жизни родственников, которые входят в семейные
общины, образующие роды и перерастающие в племена.
Третья ступень характеризуется переходом к оседлости, к сельско-
общинному быту и общинно вечевому строю. Это уже начальное
территориальное общество, основой которого является поземельная
община, сотрудничество свободных общинников.
Четвертая ступень обусловлена формированием крупного
землевладения, в основе которого - натуральное хозяйство. Это уже
феодальное общество, которое в результате развития городов, ремесел,
торговли и начала менового хозяйства, превращается в сословное
общество.
Пятая ступень обусловлена дальнейшим развитием городов,
промышленности, торговли, обмена,	денежного	обращения,
возникновением крупных капиталовложений. Это уже классовое
общество.1
Эта периодизация общества у К.Тахтарева, как видим, существенно
отличается	от	марксистской	и, прежде всего	- основным критерием
выделения	его	ступеней. У	К.Маркса	- это	способ производства, у
К.Тахтарева - образ жизни людей, к тому же трактуемый несколько
приземленно - как удовлетворение потребностей людей, а ни как способ
жизнедеятельности их. Первые три ступени у него характеризуют
первобытнообщинное общество, хотя на третьей ступени уже имеется
начальное территориальное расселение. А это уже признак формирования
государства. Четвертая ступень - феодальное общество (отсутствует
рабовладельческая) и пятая - капиталистическое общество. Хотя
К.Тахтарев и называл каждую ступень в развитии общества определенной
1 Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.
Петроград. 1919. С.266-267.
32

социальной системой или формацией, но это, конечно, не общественно¬
экономическая формация в ее марксистском понимании.
К.М.Тахтарев доказывает существование общественного прогресса,
под которым он понимает поступательный ход развития общества.
По его мнению, «марксистское понимание общественного прогресса
с точки зрения технических успехов и повышения производительности
труда «...представляет собой хотя и несколько одностороннее, но вполне
объективное научное понимание прогресса». Когда же марксисты пишут о
прыжке человечества из царства необходимости в царство свободы, то они
уже понимают прогресс весьма широко и «притом не как эволюцию, а как
в высшей степени ускоренный, волнообразный, поступательный ход
общественной жизни»,3 - пишет он.
Сам К.М.Тахтарев выделяет четыре критерия общественного
прогресса.
Первым он считает изменение соотношения между природной и
искусственной средой, которая создается самим человеком с помощью
техники.
Второй - это повышение уровня жизни людей, ее постоянного
обновления с помощью открытий и изобретений «новых средств жизни и
способов удовлетворения растущих и умножающихся человеческих
потребностей».
Третий - это, по его мнению, изменение в самой структуре и
функциях потребностей людей, в связи, с одной стороны, с
возникновением все новых потребностей, а, с другой, когда прежние,
особенно обычные, становятся все более фактически автоматическими.
1 См.: Тахтарев К.М. Сравнительная история развития человеческого общества и общественных форм.
Часть I. Л., 1924. С.8.
2 См.: Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.
Петроград. 1919. С.278.
3 Там же.
33

Четвертый - это постоянное ускорение поступательного хода
общественной жизни. 1
Как видим, в этих критериях общественного прогресса
К.М.Тахтарева присутствуют марксистские положения: это подчеркивание
роли техники, открытий и изобретений в развитии общества, возрастания
роли потребностей людей, ускорение хода общественного развития. Но
первый критерий - изменение соотношения между природной и
искусственной средой - у него выносится за рамки собственно общества.
Он конечно, важен, но в современных условиях, прежде всего не в плане
только количественном и качественном совершенствовании и развитии
искусственной среды, а в создании оптимальных, гармонических
отношений между природой и обществом, природой и человеком.
Кроме того, четырьмя, хотя и основными в понимании К.Тахтарева,
критериями, прогресс в обществе не исчерпывается. Очень важен,
например, такой критерий как свобода человека, дающая ему возможности
наиболее полно проявлять свои личностные данные: знания, умения,
способности, творческие возможности, которые дают ему ощущать себя
человеком с большой буквы, микрокосмом.
1.3. П.А.Сорокин. Н.В.Первушин
Много внимания разработке проблем социологии было уделено в эти
годы Питиримом Александровичем Сорокиным, будущим президентом
Международного института социологии и президентом Американской
социологической ассоциации. Еще до революции он стал известным
благодаря многочисленным публикациям на социологические темы и
1 См.: Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности.
Петроград. 1919. С.282-283.
34

особенно работам «Преступление и кара, подвиг и награда:
Социологический этюд об основных формах общественного поведения и
морали» (Спб.1914) и «Проблема социального равенства» (ПГ. 1917).
В этот период, как об этом напишет позднее Сорокин, находясь уже
за границей, его юношеские философские и социологические взгляды
были «разновидностью эмпирического неопозитивизма или критического
реализма, основанного на логических и эмпирио-научных методах.
Социологически - разновидностью синтеза конто-спенсеровской
социологии эволюции и прогресса, дополненной и скорректированной
теориями Н.Михайловского, П.Лаврова, Е.Де-Роберти, Л.Петрашицкого,
М.Ковалевского, М.Ростовцева, П.Кропоткина (среди русских социальных
мыслителей) и теориями Г.Тарда, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, М.Вебера,
Р.Штаммлера, К.Маркса, В.Парето и других западных обществоведов.
Политически - видом социальной идеологии, основанной на этике
солидарности, взаимовыручки «свободы».1
В понимании П.Сорокиным социологии как науки в ранний период
его творчества большой интерес представляет его вступительная лекция по
курсу социологии, который он читал в Петроградском университете и
психоневрологическом институте, ориентировочно датируемая годами
первой мировой войны, - «Социология №1» и воспроизведенная по его
рукописи в книге «Человек, цивилизация, общество» (МЛ 992).
В начале этой лекции он определяет социологию в самом общем
плане как науку «об обществе и закономерности, проявляющейся в
общественных явлениях». Далее он конкретизирует это определение,
предварительно	охарактеризовав	общество как	психическое
взаимодействие индивидов, и при этом не только людей, но и высших
животных, «живущих обществами, стадами, группами». В результате у
1 Цитирую по статье АЮ.Согомонова «Судьбы и пророчества Питирима Сорокина»/Питирим Сорокин.
Человек, цивилизация, общество. М. 1992. С.9-10.
35

него получилось следующее определение предмета социологии:
«...Предметом изучения социологии является мир людей и высших
животных, находящихся в процессе психического взаимодействия...»1. Для
еще более четкого определения статуса социологии он критикует тех
социологов, которые под ней понимают совокупность всех общественных
наук и тех, кто пытается найти конкретный объект ее изучения как частной
общественной науки, наряду с другими, а не особой науки. Выделяя
социологию из всех других наук об обществе, он подчеркивает, что
социология в противоположность им, «изучает не те или иные отдельные,
специальные стороны или ряды общественных явлений, а изучает
наиболее общие, родовые их свойства, как таковые, не изучаемые ни одной
из них». Это «наука о родовых свойствах и основных закономерностях
социально-психологических явлений».1 2
И эта идея будет проводиться им, несколько уточняясь, и в первых
послеоктябрьских работах. Общество в данном случае им трактуется
идеалистически, а предмет социологии фактически отождествляется с
предметом социальной психологии.
Уже в этой лекции он пытается раскрыть структуру социологии,
выделяя в ней четыре отдела: 1) общее учение об обществе; 2) социальную
механику (она предназначена разложить сложные общественные явления
на простейшие элементы, изучить свойства этих элементов и эффектов,
которые они вызывают в поведении людей, и, в конечном счете, понять
весь механизм общественной жизни); 3) социальную генетику (она
включает учение о происхождении и развитии общества и общественных
институтов и учение об основных исторических тенденциях в развитии
общества); 4) социальную политику (она разрабатывает рецепты и
1 Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.31.
2 Там же.
36

указывает средства, пользуясь которыми, достигаются цели по улучшению
жизни общества и человека).
П.Сорокин в этой лекции отрицает свободу воли человека как не
связанную с причинностью. Он утверждает, что «закону причинности
подчинены и поступки людей и общественная жизнь». Социальная
механика призвана исследовать и формулировать законы статические,
которые постоянно и во все времена проявляются в жизни общества, а
социальная генетика формулирует законы исторические, то есть
«постоянных линий направления, данных во времени и
обнаруживающихся с ходом истории».1
П.Сорокин, таким образом, здесь формулирует законы
функционирования (статические) и законы развития (генетические) в
развитии общества. Следует, однако, помнить, что это у него законы
социально-психологические. Но причинность и закономерность в
обществе, им понимаются как не зависящие от воли и сознания отдельных
людей.
Представляет также интерес в понимании П.Сорокиным законов его
рукописная статья, относящаяся примерно к 1915-1916 гг., впервые
опубликованная в журнале «Социологические исследования» (за 1989 г.
№6) «Историческая необходимость», которая затем была помещена в
сборнике его работ «Человек, цивилизация, общество». В этой статье он
ведет решительную борьбу с фаталистическим взглядом на мир в
пессимистическом и оптимистическом вариантах. Пессимизм и оптимизм,
утверждает он, ошибочны, ибо они миру приписывают человеческие
свойства. Он рассматривает фатализм и индетерминизм как варианты
метафизического подхода к обществу. Абсолютной свободы воли также не
существует. П.Сорокин особо подчеркивает, что он не отрицает
1 Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.30.
37

причинность и не открещивается от закона. «Плавать в туманных облаках
метафизического индетерминизма и абсолютной свободы воли - дело
безнадежное...».1 Но он против того, чтобы перед ними преклоняться и
«воскурять фимиам». Сам закон он сводит к повторяющимся связям,
признавая их объективное существование, но, не называя их законом. Силу
же закона эта связь приобретает, считает Сорокин, когда она подмечена
человеком. «Часто повторяющаяся связь ориентируется человеком, -
пишет он, - и в результате этого получается «Закон».1 2 Но Сорокин в этой
статье вслед за Г.Риккертом слишком противопоставляет науки, деля их
на	законоустанавливающие и	незаконоустанавливаюие.
Законоустанавливающие имеют дело с повторяющимися явлениями, а
незаконоустанавливающие - с неповторяющимися. История, человеческая
в том числе, считает Сорокин - это незаконоустанавливающая наука.
«...Обосновать исторический закон,- утверждает он, - нам никак не
удается, поэтому остается помириться с тем, что ни исторический закон, в
смысле повторяющихся явлений, ни закон повторяющихся явлений, в
смысле необходимости, не существует».3 В тоже время Сорокин признает
существование исторических законов в ином понимании, а именно как
законов развития самого человека, его свойств. На наш взгляд, он
совершенно верно выступает против абсолютизации законов. «...Нельзя,-
утверждает Сорокин,-_гипостазировать закон как активное начало, а
вещи делать пассивной неподвижностью. Закон не пружина, приводящая
в движение механизм, и вещи не механизмы, а сочетание в себе пружины и
механизма».4 П.Сорокин не отрицает абсолютно законов в обществе, но
трактует их субъективно идеалистически. Он пишет, что «естественный
закон борьбы за существование, уничтожение слабых сильными,
1 Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.515.
2 Там же. С.517.
3 Там же. С.519.
4 Там же. С.520.
38

неприспособленных - приспособленными человечество заменяет
«искусственным» законом взаимной помощи и солидарности, охранения
слабых и приспособления условий к своим потребностям».1
В целом эта статья П.Сорокина высокогуманистична, пронизана
верой в творческие силы и разум человека.
Близкой по тематике, помогающей уточнить его взгляды на
специфику общества, как объекта изучения социологии, является его также
рукописная статья, написанная в эти же годы «О так называемых факторах
социальной эволюции».
П.Сорокин отмечает, что социологи в качестве решающего фактора в
эволюции общества выдвинули разные: географические и климатические
условия, этнические условия, биологические факторы, экономические и
классовую борьбу (марксизм), интеллектуальный фактор (развитие
разума) в его разных формах, стремление к наслаждению и избежание
страданий, разделение общественного труда и другие.
П.Сорокин подчеркивает «частичную правоту каждой из теорий», в
то же время односторонность любой из них.
Что же касается социологии, пишет он, то объектом изучения
социологии смогут быть лишь социальные явления, а из факторов «чисто
социальные факторы».
Сущностью социального явления он объявляет взаимодействие
индивидов и групп, при этом сознательное взаимодействие, которое
«означает обмен ощущений, представлений, чувств, эмоций и т.д., а еще
короче - коллективный опыт».1 2 3 В конечном счете, социальное явление он
определяет следующим образом: «Социальное явление есть мир понятий,
мир логического (научного - в строгом смысле этого слова) бытия,
получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт)
1 Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.521.
2 Там же. С.524.
3 Там же. С.526.
39

человеческих индивидов». Отсюда он приходит к выводу, что именно
мысль, мир понятий и является «основным первоначальным фактором
социальной эволюции».1 2
То есть он трактует социальное явление и определяющий
социальный фактор развития общества субъективно идеалистически. Вся
техника, вся практика индивидов и групп, формы общественной и
политической организации обусловлены миром понятий вопреки
противоположному утверждению марксизма. И он приводит тот довод, что
в начале возникает мысль, а потом уже она воплощается во что-то
материальное, в машины, например. Но он обходит вопрос о том, что
явилось причиной той или иной мысли, на основе чего вообще появилось и
развивалось мышление, сознание людей. С точки зрения марксизма,
определяющей основой этого явилось создание и использование орудий
труда, развитие материального производства, способа производства.
В работе «Преступление и кара, подвиг и награда: социологический
этюд об основных формах общественного поведения и морали»
неоднократно подчеркивается, что под социальным явлением им
понимается психическое взаимодействие индивидов, отмечается, когда оно
дано и раскрывается его характер. А социальное явление есть там, пишет
Сорокин, где существует психическое взаимодействие тех или иных
центров. Этими центрами выступают люди и высшие животные. Любое
психическое взаимодействие включает две стороны: внутреннюю, чисто
психическую, и внешнюю - символическую (внутренняя сторона у него -
это обмен между индивидами различными представлениями,
восприятиями, чувствами и другими психическими факторами, а внешняя
это виды объективации психики в звуке, свете, цвете, вещи, движении и
других символах. Например, отмечает он, букет цветов, подаренный
1 Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.527.
2 Там же. С.531.
40

любимой, символизирует любовь, нож - ненависть, орел - мысль, вино -
веселье и т.д.) Каждый из психических процессов, возникающих между
членами общения, проходит «овеществление» или символизирование. Для
«правильного	психического	общения»	необходимо,	чтобы
взаимодействующие одинаково понимали сами символы. Где этого нет,
там фактически и нет социальной группы.1
П.Сорокин формулирует и методологический подход к изучению
социальных явлений. Надо различать, отмечает он, как чисто психическую
сторону, так и определяемую ей - внешне символическую. А «при
объяснении действительной закономерности социальной жизни
необходимо учитывать характер закономерности не только психических
явлений, но и явлений непсихических, в которых воплощается и через
которые объективируется чистая «бесплатная» психика». В этом плане
Сорокиным в разряд социальных явлений включается фактически вся
объективированная овеществленная психика, например, храмы, музеи,
машины, дома и т.д. и не только материальные объекты, но и слова,
музыка, движения, словом вся «застывшая психика». Таким образом, поле
социологии Сорокиным чрезвычайно расширяется: это и люди, и высшие
животные в их взаимодействии, и вся «застывшая психика».
Вышеприведенные взгляды П.Сорокина по проблеме статуса
социологии как науки, относящиеся к дореволюционному периоду,
позволяют определить, как развивались они в период после революции, в
20-е годы.
В 1919 году П.Сорокиным был разработан рукописный вариант
первой советской программы по социологии. В ней он выделил и кратко
охарактеризовал три основных отдела теоретической социологии: 1)
социальную аналитику, 2) социальную механику и 3) социальную 1 2
1 Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С.50,45.
2 Там же. С.47.
41

генетику. Этой программе он следовал при чтении курса этой науки, и
которая нашла подробное отражение в его фундаментальной работе
«Система социологии» (1920).
В самом начале этой книги он формулирует основные принципы
построения социологии: 1. Она должна строиться по типу общественных
наук, так как методы изучения у социологии и естественных, считает он,
наук - одни и те же, поэтому не может быть и противопоставления «наук о
природе» и «наук о культуре» 2.Социология - наука теоретическая,
изучает мир таким, каким он есть. Поэтому всякий нормативизм из нее
должен быть исключен. З.Она должна быть наукой объективной, как в
плане исключения оценочных норм, так и «в более специальном значении
этого термина». Из науки о «психических реальностях», она постепенно
должна превращаться в науку, которая будет изучать явления
«предметного» характера, доступные наблюдению, имеющая внешнее
бытие, допускающее «ощупывание» и «измерения». 4.Раз она стремится
стать точной наукой, то ей необходимо прекратить «философствование».
«...Хорошо проверенная статистическая диаграмма», - утверждает П.
Сорокин, - стоит любого «социально-философского трактата.» 5. Она
должна разорвать «с несчастной идеей «монизма» - незаконным детищем
незаконного брака социологии с философией».1
Характеризуя эти принципы, отметим, что взгляды П.Сорокина на
социологию по сравнению с дореволюционным периодом существенно
изменились. Как уже отмечалось, в статье «Историческая необходимость»
он вслед за Риккертом противопоставлял науки, деля их на
законоустанавливающие (о природе) и незаконоустанавливающие (о
культуре). Здесь же выступает против этого.
В предшествующий период он определял социологию как науку
только о психических взаимодействиях в «Системе социологии». Он уже
1 См.: Сорокин Питирим. Система социологии. Том! Социальная аналитика. Петроград. 1920. С.9-11.
42

утверждает, что она должна превращаться в науку, допускающую
«ощупывание и измерение». П.Сорокин подводит под нее биологический
фундамент: «социолог, - пишет он, - может и должен строить свою
дисциплину на данных биологии...»1 Более того в натурализации ее
предмета идет еще дальше, в направлении физикализма, заявляя, что в
будущем, возможно, будет объяснен «весь сложный мир межчеловеческих
явлений законами физики и химии».
В то же время из предмета изучения социологии исключаются
высшие животные. «Социология, - пишет он, - изучает явления
взаимодействия людей друг с другом, с одной стороны, и явления,
возникающие из этого процесса взаимодействия, с другой»,1 2 3 характеризует
ее также как науку о поведении людей «находящихся в процессе
взаимодействия, и о результатах этого взаимодействия».4 Но под
явлениями взаимодействия он понимает и здесь, прежде всего психические
взаимодействия. П.Сорокин пишет: «Явления взаимодействия людей даны
тогда, когда а)психические переживания или б)внешние акты, в)либо то и
другое одного (одних) из людей представляют функцию существования и
состояния (психического и физического) другого или других индивидов.
Иными словами, когда изменение психических переживаний или внешних
актов одного индивида вызывается переживаниями и внешними актами
другого (других), когда между теми и другими существует
функциональная связь, тогда мы говорим, что эти индивиды
взаимодействуют».5 То есть в трактовке явлений взаимодействия он
остается на позициях идеализма. А поэтому ему и не удается покончить с
идеей «монизма», подняться выше материализма и идеализма. Фактически
он остается на позициях плюрализма.
1 См.: Сорокин Питирим. Система социологии. Том! Социальная аналитика. Петроград. 1920. С.15.
2 Там же. С.5.
3 Там же. С.2.
4 Там же. С.5.
5 Там же. С.44.
43

Эту непоследовательность заметил профессор Н.Кареев и на диспуте
в 1920 году в университете по его «Системе социологии» критиковал ее
автора за «стремление порвать с психологизмом...»1 (имелось в виду,
прежде всего стремление П.Сорокина подвести биологически фундамент
под социологию. В.К.).
Не согласен был с определением предмета социологии Сорокиным и
К.Тахтарев, но из других соображений. На диспуте он обвинял Сорокина
«в недостаточной социологичности». «Изучение взаимодействия и
поведения людей, - считал он, - скорее относится к психологии и этике,
чем социологии... Социология должна изучать соотношение тех явлений,
которые «представляют из себя предмет изучения отдельных
гуманитарных наук».1 2
В «Системе социологии» П.Сорокин подразделяет социологию на
теоретическую и практическую. Теоретическая состоит трех разделов: 1)
социальной аналитики, 2) социальной механики, и 3) социальной генетики.
Практическая социология - это социальная политика. Теоретическая
социология изучает социальные явления с точки зрения сущего,
практическая с точки зрения должного.
Он вновь критикует взгляды тех социологов, которые считают
социологию комплексом социальных наук и тех, кто считает предметом ее
изучения определенный вид общественной жизни., не изучаемый другими
общественными науками и повторяет свою прежнюю позицию, что
«социология изучает наиболее общие родовые свойства явлений», но
подчеркивается здесь - «человеческого взаимодействия». В отличие от
социологии частные «социальные науки изучают тот или иной вид
взаимодействия людей».3
1 См.: Экономист. 1922. №4-5. С.279.
2 Тахтарев К.М. Социология, как наука о закономерностях общественной жизни. ПГ., 1916. С.60.
3 См.: Сорокин Питирим. Система социологии. Том! Социальная аналитика. Петроград. 1920. С.22.
44

Основным методом изучения взаимодействия людей он объявляет
объективный, «изучающий внешнее - данные факты функциональной
зависимости поведения одних людей от существования и поведения
других".1 В тоже время он должен дополняться методами «субъективной
психологии».1 2
П.Сорокин раскрывает сложную, многостороннюю систему
человеческого взаимодействия, и в этом его главная заслуга, ибо до него
такого подробнейшего и обстоятельнейшего исследования ни в русской
социологии, ни в зарубежной не было. Ее тщательно проанализировал
видный исследователь творчества П. Сорокина И.А.Голосенко,3 поэтому
мы лишь очень сжато охарактеризуем ее основные позиции.
Социальное взаимодействие - это исходная клеточка анализа
общества П.Сорокиным на том основании, что он ее считает родовым
типом проявлений жизни общества.
Он пишет: «Вся общественная жизнь и все социальные процессы
могут быть разложены на явления и процессы взаимодействия двух или
большего числа индивидов, и обратно - комбинируя различные процессы
взаимодействия, мы можем получить любой сложнейший из сложнейших
общественный процесс, любое социальное событие».4
Им анализируется структура социального взаимодействия, его типы
и социальная интеграция. В структуре он выделяет три элемента: 1)
индивиды (минимум - двое); 2)действия их - «акты»; 3)проводники этих
действий - материальные или символические. Это орудия труда,
памятники, предметы быта, язык, письменность, живопись, музыка и тому
подобное, словом все, через что объективируется формула «стамзи -
реакция».
1 См.: Сорокин Питирим. Система социологии. Том! Социальная аналитика. Петроград. 1920. С.75-76.
2 Там же. С.76.
3 См.: Голосенко И.А. Социология Питирима Сорокина (русский период деятельности). Самара. 1992.
4 Сорокин П. А. Система социологии. П. 1920. Т. 1. С. 81.
45

И.Голосенко пишет: «Благодаря подчеркиванию механического
характера связи между стимулом и реакцией и методологическому упору
на явное, «наблюдаемое» поведение, бихевиоризм как-то особенно
подходил для всевозможных классификаций, придающих конструкциям
вид точной, объективной науки».1
А классификации у П.Сорокина самые разнообразные. Он
классифицирует взаимодействия: 1) по количеству индивидов, в нем
участвующих; 2)индивидов, принадлежащих к одной или разным группам
(семье, государству, возрасту, полу и т. д.).
В зависимости от действий индивидов или «актов» он выделяет:
одностороннее и двустороннее взаимодействие, длительное и временное,
антагонистическое и неантагонистическое.
Исходя из природы «проводников» он выделяет	механическое,
тепловое, звуковое, светоцветовое и иное взаимодействие.
Отмечает не стандартизированные (как неорганизованные и
кратковременные) стандартизированные (как длительные и постоянные)
формы поведения людей.
Рассматривая вопрос о социальной интеграции, он выделяет три, с
его точки зрения, наиболее важные формы: космическо-географическую
(климат, территория); «биолого-физиологическую - это основные
инстинкты и стимулы и социально-психологическую (внушение,
подражание, эмоционально-интеллектуальные контакты и т.п.).
П.Сорокин выделяет также три уровня общего взаимодействия:
первый - это межиндивидуальные отношения, которые базируются на
индивидуальных биологических и психологических импульсах, которые
становятся социальными в «элементарных» группах - единений людей
вокруг какого-либо признака: пола, возраста, профессии, языка, доходов,
веры и т.п.; второй - это уже напластования и комбинации
1 Голосенко И.А. Социология Питирима Сорокина (русский период деятельности). П. 1920. С.77.
46

«элементарных» групп, отношения между которыми создают
специфические исторические условия; третий - это отношения между
кумулятивными группами, объединенными уже на основе нескольких
признаков. Это, например, классы, нации, народности, элиты и т.п. Все
названные образования и составляют, считает П.Сорокин, в совокупности
общество (или население).
Во втором томе он анализирует проблемы социального
пространства, то есть внутригрупповые, статусные и межгрупповые
отношения.
Все социальные группы - «элементарные» и «кумулятивные» в связи
с этим он подразделяет на три вида: 1) «закрытые», принадлежность к
которым не зависит от воли индивида (это половые, расовые,
национальные объединения, касты, первичная семья); 2) «открытые»,
принадлежность к которым зависит от сознания и воли индивида (это -
партийные, научные, религиозные, профессиональные группы; 3)
промежуточные, которые сочетают частично черты двух вышеназванных
групп (это - класс, сословие, вторичная семья).
Во втором томе «Системы социологии» П.Сорокин много внимания
уделяет описанию различных «элементарных» групп, раскрывая их роль в
обществе, рассматривая их как равнозначные.
Здесь же описываются различные «кумулятивные» группы, в
частности им дается определение класса.. «Совокупность лиц, сходных по
профессии, по имущественному положению, по объему прав, а,
следовательно, имеющих тождественные	профессиональные,
имущественные, социально-правовые интересы, составляют класс»,1 -
считает он
1 Питирим Сорокин. Система социологии. Том П. Социальная аналитика. Петроград. 1920. С.298.
47

В этом томе намечена также такая тема как «социальные
перегруппировки», представляющие собой «подвижное равновесие», ибо
они все время меняются, люди переходят из одних группировок в другие.
Он рассматривает географические и территориальные перемещения
и другие виды.
После	отъезда	из	страны (1922	г.)	и обосновавшись	с	1923	года	в
США, П.Сорокин продолжает интенсивно работать, развивая дальше идеи
«Системы социологии». Вышедшая в 1927 году его работа «Социальная
мобильность» впервые содержала глубокий анализ проблем социальной
мобильности и стратификации. Она принесла ему славу крупнейшего
социолога, идеи это работы получили самое широкое распространение в
западной социологии.
Как отмечают исследователи его творчества американского периода,
первое время он продолжал развивать идеи неопозитивизма и
бихевифизма, но в дальнейшем, с середины 30-х годов пытался создать
социологию, синтезирующую все, с его точки зрения, положительное,
содержащееся в различных направлениях этой науки, что нашло четкое
отражение в его фундаментальной четырехтомной работе «Социальная и
культурная динамика» (1937-1941 гг.) и в других трудах.
Признание в качестве классика мировой социологии со стороны
выдающихся ученых-обществоведов - таков итог творческого пути
выходца из крестьян Питирима Александровича Сорокина.
В русле позитивистской социологии была также написана брошюра
молодого социолога Казанского университета Н.В.Первушина «Наука
социология», вышедшая в 1921 году. В ней он с позиций психологического
направления критикует биологизяторство и физикализм при изучении
общественной жизни. «Невозможно и бесплодно,	- утверждает
Н.Первушин, - переносить буквально законы, существующие в мире
явлений биологических и физико-химических на явления социальные... И
48

малоубедительными кажутся потуги некоторых	социологов
иллюстрировать действие общих законов на все области явлений и в том
числе на явления социальные».1
Он пишет, что О.Конт определил социологию как науку о порядке и
прогрессе общества. Она не претендует на области других наук. Ее объект
(следовало бы сказать предмет - В.К.) общество в целом.
Сам Н.Первушин солидаризируется с определением ее
П.Сорокиным. «Социология, - пишет он, - есть наука, изучающая наиболее
общие свойства психического взаимодействия...», подразделяя ее на
статическую, раскрывающую взаимозависимость сторон общества и
динамическую, изучающую «развитие общества в целом, фазы и законы
развития...».1 2 3
Он различал социологию в широком смысле слова, которая
совпадает со всей совокупностью наук об обществе, и в узком смысле
слова, как самостоятельную науку об обществе, которая, опираясь на
данные частных общественных наук, раскрывает его общие законы и дает
направление для работы в области частных наук об обществе.
Н.Первушин объявляет социологию «аполитичной» наукой, в духе
позитивизма отказывающейся от оценок общественного устройства.
В то же время, в отличие от П.Сорокина и других социологов,
требовавших оторвать социологию от философии, Н.Первушин считает,
что социология имеет философское значение и называет ее философией
общества.
Законами социологии он считал, в частности, психологические
законы Г.Тарда (законы подражания) и Л.Уорда.4
1 Первушин Н.В. Наука социология. Казань. 1921. С. 13.
2 Там же. С.9.
3 Там же. С. 18.
4 Там же. С.13.
49

В качестве методов социологии он называет: наблюдение, анализ,
эксперимент, индукцию и дедукцию, сравнительно-исторический и
сравнительно-аналитический методы, эволюционный метод Г.Спенсера,
статистический метод, метод пережитков - остатков прошлого, метод
тенденции и даже диалектический метод «введенный особенно
плодотворно К.Марксом».
В конце брошюры Н.Первушиным представлена «Хронологическая
таблица для социолога», в которой рекомендована литература по
социологии, начиная еще с идей древнегреческих мыслителей.
Из изложенного очевидно, что брошюра Н.В.Первушина отразила
влияние различных представителей социологической науки.
1.4. В.М.Хвостов, Д.М.Петрушевский
Свой вклад в разработку статуса социологии как науки, ее отличия
от других общественных наук внес Вениамин Михайлович Хвостов,
юрист, социолог, психолог, философ. Его социология отразила переход от
биологического направления к психологическому и от позитивизма к
неокантианству.
Он отмечал, что название «социология» со времен Конта означает
основную и наиболее общую науку об обществе.1 В то же время в отличие
от Конта и его последовательных сторонников он совершенно справедливо
подчеркивал, что социологическая проблематика существует задолго до
него и рассматривал ее, начиная еще с античности. И в этом можно видеть
определенную специфику его подхода к социологической науке.
1 См.: Хвостов В.М. Социология. Введение. Исторический очерк учений об обществе. 4.1. М; 1917. СЛ.
50

Предмет изучения социологии им определяется следующим образом:
«Социология, - пишет он, - должна вскрыть для нас ту общую
закономерность, которая проявляется в общественной жизни,
формулировать те законы природы, которым подлежит ход общественных
процессов».1
В духе Конта он рассматривает социологию как обобщающую науку,
формулирующую вечные и неизменные законы. Объект изучения всех
социальных или общественных наук, пишет он, один - общество.
Подходят же они к его изучению по-разному. История изучает
общественную жизнь «во всей конкретности ее проявления», «с
последовательной сменой во времени событий», с хронологической
последовательностью и географической определенностью. Она исследует
неповторяющиеся процессы прошедшей жизни. То есть история для
В.М.Хвостова - это незаконоустанавливающая наука, как и для
представителей неокантианства.
Другие же общественные науки предметом своего изучения берут
уже отдельные стороны жизни общества. Науки филологические изучают
явления из жизни языка, экономические - процессы, связанные с
удовлетворением материальных потребностей людей, юридические
связаны с «принудительными правилами», регулирующими происходящие
в обществе процессы. Конечной целью этих наук, считает он, «является
открытие общих и неизменных законов, которым подлежат явления языка,
экономики, права, политики».1 2 3
В одной из ранних работ «Теории исторического процесса» (М.;
1914) он рассматривает соотношение социологии и философии истории. С
одной стороны, социологию он считает областью философии истории,
1 Проф.Хвостов В.М. Основы социологии. Учение о закономерностях общественных процессов.
Элементарный очерк. М; 1923. С.96.
2 См.: Хвостов В.М. Социология. 4.1. М.; 1917. С.14.
3 См.: Там же. С. 1-2.
51

которая занимается группировкой общественных законов, «с другой
стороны, - социология шире философии истории. Она изучает
общественные явления от самого их зарождения...».1
Теория же исторического процесса изучает факторы истории и
методы ее исследования.
Социологию он подразделял на две части: «основную социологию
или учение о социальной связи и социальных законах и социальную
типологию или учение о важнейших типах человеческих обществ в связи с
выяснением условий их происхождения и смены».1 2
Рассматривая вопрос о природе общества, В.М.Хвостов как
представитель психологического направления в социологии утверждает,
что «правильная постановка вопроса о природе человеческого общества...
возможна только на психологической почве».3 И во многих работах он
настойчиво подчеркивает, что общество это есть «процесс духовного
взаимодействия людей».4
В то же время общество им трактуется и более расширенно, не
только как духовное взаимодействие людей, но и как «всякое
взаимодействие живых существ, выражающееся между ними в той или
иной форме обмена духовными содержаниями и в совершении на этой
почве совместных актов и поступков».5 В таком понимании обществом у
него выступают колонии полипов, стаи рыб, стада травоядных животных,
общества пчел, муравьев, насекомых. В то же время им, верно, отмечается,
что эти образования не являются всецело выражением лишь
1 Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М.; 1914.С.18.
2 Хвостов В.М. Классификация наук и место социологии в системе научного знания.//Вопросы
философии и психологии. 1917. Кн.139. С.122.
См.также: Проф.Хвостов В.М. Основы социологии. Учение о закономерностях общественных процессов.
М.; 1920. С.87.
3Проф. Хвостов В.М. Социология	 М.; 1917.С.10.
4 См.: например: Проф. Хвостов В.М. Основы социологии... М.; 1923. С.8.
5 Проф.Хвостов В.М. Социология...М.; 1917. С.2.
52

физико-химических процессов, так как хотя бы самая малая доля сознания
(следует сказать психики - В.К.) здесь присутствует. В отличие от этих
групп «человек по самой своей природе является общественным
существом; вне общественных групп люди никогда не существовали, и
существовать не могли».1
В.М.Хвостов, однако, пытается уйти от грубого субъективно¬
идеалистического подхода к обществу. Он пишет, что «исторический
процесс далеко не всецело определяется сознательной деятельностью
людей... Многое в истории создается помимо человеческой воли,
факторами, которыми людям не удается овладеть. В общественной жизни,
как «во всяком процессе природы, действует своя собственная
закономерность, не людьми установленная и от людей не зависящая».* 2 Но
это, следует отметить, у В.М.Хвостова духовная закономерность, ибо для
него все общественные отношения, в том числе и экономические, это -
духовные отношения, на том основании, что в обществе ничего не
делается без сознания и воли людей.
В.М.Хвостов не покинул до конца и биологизаторский подход к
характеристике общественных явлений и процессов. У него проявляется
абсолютизация биологического, социал-дарвинистского закона борьбы за
существование, который он считает важнейшим и общим законом,
действующим не только в природе, но и в обществе. Правда, он считает,
что эта борьба в обществе происходит в иных условиях, чем в мире
животных, ибо люди сознательно воздействуют на свое размножение. Они
могут ослабить действие этого закона, например, искусственно сокращая
количество рождений. Кроме того, в обществе «часто одерживают верх не
лучшие в биологическом отношении индивиды». Животное ведет борьбу с
Проф.Хвостов В.М. Социология...М.; 1917. С.З.
2 Проф.Хвостов В.М. Основы социологии. Учение о закономерностях общественных процессов. М. 1920.
С.62.
53

помощью органов тела, а «человек же есть животное, делающее орудие
труда».1
В.М.Хвостовым, с одной стороны, верно, отмечается марксистский
подход к человеку, характеризующий отличие человека от животных, но, с
другой стороны, не подчеркивается, что биологические законы, в том
числе закон борьбы за существование действуют в обществе в
подчиненном, «снятом» виде, ибо общество функционирует и развивается
не по законам природы, а по своим собственным, внутренне ему присущим
законам, основным из которых является общесоциологический закон об
определяющей роли способа производства в развитии общества. От уровня
развития способа производства, формы производственных отношений и
социально-политического строя общества в решающей степени зависит и
характер проявления закона борьбы за существование в обществе.
В.М.Хвостов преувеличивал также роль биологических инстинктов и
подсознательных психических процессов при объяснении общественных
явлений.1 2
Анализируя причинность и закономерность в обществе В.М.Хвостов
фактически их отождествляет. Он пишет, что «... в общественных
процессах все так же закономерно, как и во всех других процессах
природы, что здесь не может быть ничего такого, что не было бы вызвано
действием совершенно необходимых причин, которые всегда действуют в
одном и том же направлении».3 Следует подчеркнуть, что это у него -
духовная причинность и закономерность.
В духе неокантианства теорию психической причинности он считает
одной из важнейших заслуг И.Канта и солидаризируется с определением
научного закона Вундтом как формулы, которая выражает правильную
1 Проф.Хвостов В.М. Основы социологии. Учение о закономерностях общественных процессов.
Элементарный очерк. М; 1923. С.47-48.
2 См.: Проф.Хвостов В.М. Основы социологии... М., 1920. С.19.
3 Проф.Хвостов В.М. Основы социологии	 М., 1923. С.94.
54

связь самостоятельных фактов, прямо или косвенно указьшающих их
причинную зависимость.1
«Законом природы, - пишет В.М.Хвостов, - ... мы называем такую
научную формулу, в которой выражается правильная и необходимая связь
логически расчлененных нашей мыслью фактов». Это имеет отношение к
научному закону, но не к объективному закону природы или общества.
В.М.Хвостов также называет такие черты закона как всеобщность и
неизменность. Всеобщность, действительно, характерная черта закона. Что
же касается неизменности, то при наличии одних и тех же условий закон
неизменен. Если же условия изменяются, то происходят изменения и в
действиях закона. Закон всемирного тяготения, например, по-разному
действует на Земле и на Луне. Изменения же в законах общества в
сравнении с законами природы более существенны. Так при замене старой
общественно-экономической формации на новую, прекращают действие и
некоторые законы ее, зато формируются новые. Общественные законы
могут менять форму своего действия. Усиливаются или ослабляются те
или иные стороны действия общественного закона. В целом же, поскольку
происходят изменения в природе и обществе, происходят изменения и в
законах.
В.М.Хвостовым верно подчеркивалось, что для успешной
общественной деятельности необходимо изучать законы и считаться с
ними.1 2 3
В соответствии с идеями неокантианской социологии (Г.Риккерт,
В.Дильтей, М.Вебер) В.Хвостов отличает от законов типы. Тип образуется
при сопоставлении сходных общественных явлений и комбинировании их
в одно логическое целое, например, изучая различные феодальные
государства, строится тип феодального государства. Тип, считает он, в
1 См.: Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М., 1914. С.128.
2 Проф.Хвостов В.М. Основы социологии... М., 1923. С.96.
3 Проф.Хвостов В.М. Основы социологии... 1920. С.62.
55

сравнении с законом, это уже полностью создание нашей мысли.
Поэтому, как уже отмечалось, он и выделял основную социологию,
базирующуюся на законах, и не основную - социальную типологию, как
конструкция нашего ума.
В.М.Хвостовым отмечается также, что во всякой эпохе действуют
еще определенные тенденции, которые пронизывают различные стороны
жизни общества. Господствующие в определенную эпоху тенденции
принято называть «духом времени». Но, несмотря на наличие
господствующей тенденции, люди и классы одного общества могут по-
разному «мыслить, поступать и реагировать на одно и тоже событие».
Как сторонник неокантианской социологии В. М. Хвостов особо
подчеркивает значение творчества культурных ценностей: логических,
правовых, моральных, эстетических, рассматривает их как важнейший
фактор развития общества.
Разрабатывая вопросы методов социологии, фактически ее
основным методом он считает индуктивно-дедуктивный. «Метод, - пишет
он, - которым работает социология по существу одинаков с методом
всякой обобщающей науки. Мы получаем общие выводы либо
дедуктивным, либо индуктивным путем».3 То есть он выделяет
собственный метод социологии. Им подчеркивается значение для
социологии рабочей гипотезы, которая, если подтвердится фактами,
превращается в «научно-доказанную теорему». Факты же социологу
представляют история, этнография, но социолог не должен ограничиваться
ими, а сам проводить наблюдения над фактами общественной жизни.
Наблюдения же проводятся либо в форме прямого присутствия, например,
при изучении психологии толпы, собраний, или же методом опроса в
форме анкет, опросных листов. При этом, подчеркивал В.М.Хвостов,
1 Проф.Хвостов В.М. Основы социологии... 1920. С.86.
2 Там же. С.67.
3 Там же. С.87.
56

анкеты, опросные листы необходимо составлять «С должным искусством»,
чтобы получить надежный материал. Он предлагал также использовать
методы: сравнительно-исторический, социологического эксперимента,
социологической типологии и другие. В связи с этим им была выдвинута
идея о создании таких научных учреждений, институтов, которые бы
поставили всю работу по собиранию, изучению и систематизации фактов
на научную основу. «Такие социологические лаборатории в наше время
еще только зарождаются, но от их успеха, - пророчески утверждал он, -
зависит в значительной степени вся будущность социологической науки».1
Заслугой В.М.Хвостова является и постановка им конкретных
социологических проблем. Так, например, можно согласиться с его
определением социальной справедливости. «Существо социальной
справедливости, писал он, «...сводится к гармоническому примирению
личной свободы и благосостояния с благосостоянием человеческого
общества».
Им впервые была рассмотрена проблема общественного мнения, как
категории социологии.
В.М.Хвостовым были проанализированы основные направления
послеконтовской социологии: механистическое, географическое,
этнографически-антропологическое, биологическое, психологическое,
экономическое, этическое и социология сторонников полной
самостоятельности этой науки. Он выделил наиболее характерные черты
каждого из этих направлений. Им отмечалось, что между ними идет борьба
и соперничество, что, считал он, является незрелостью социологии как
науки. «Рядом с этими направлениями встречается ... и полное отрицание
социологии, как самостоятельной научной дисциплины».1 2 3
1 Проф.Хвостов В.М. Основы социологии... М., 1920. С. 89.
2 Там же. С.77.
3 Там же. С. 86.
57

Им была проанализирована и марксистская социология -
исторический материализм, которую он относил к экономическому
направлению. С одной стороны он подчеркивал важную роль экономики,
хозяйственной деятельности в жизни общества, без которой человек не
может обойтись, но, с другой стороны, он отмечал, что «из этого вовсе еще
не следует, чтобы экономической стороной определялся весь ход
исторического процесса»,1 ибо между состоянием экономики и другими
сторонами культуры проявляются дисгармонии, которые приводят к тому,
что «назревшие экономические потребности остаются без
удовлетворения».1 2
Действительно, такие дисгармонии бывают и нередко, но
критиковал-то он в данном случае, как и многие другие представители
немарксистских направлений в социологии, не исторический материализм
К.Маркса и Ф.Энгельса, а вульгарный экономический детерминизм,
согласно которому все другие стороны общественной жизни: социальная,
политическая, духовная выводятся прямо и непосредственно, чисто
механически из достигнутого уровня в развитии экономики.
Против такого вульгарного подхода протестовали сами
основоположники марксизма. Так Ф.Энгельс в письме к Й.Блоху от 21-22
сентября 1890 года отмечал, что «экономическое положение - это базис,
но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих
случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты
надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты -
государственный строй..., правовые формы..., политические, юридические,
философские теории, религиозные воззрения...».3
Сам же В.М.Хвостов оставался на позициях плюралистического
подхода к обществу. «Сущность его состоит в том, - писал он, - что мы
1 Проф. Хвостов В.М. Социология... М., 1917. С.302.
2 Там же. С.ЗОЗ.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.37. С.394-395.
58

признаем воздействие на исторический процесс многих факторов, причем
ни один из них мы не считали главным и основным».1
В целом же в социологии В.М.Хвостова четко прослеживается
сочетание идей позитивистской и неокантианской социологии с
приоритетом последних. Как позитивист, В.М.Хвостов принимает
контовское определение социологии, как науки об обществе в целом,
считает Конта основоположником ее, законы общества, как и законы
природы, характеризует как «вечные и неизменные», абсолютизирует
действие биологического закона борьбы за существование, считая его
разновидностью в обществе, например, войны,1 2 3 пытается строить
социологию как точную науку, требуя широкого использования методов
конкретных социологических исследований.
Как неокантианец, он отмечает заслуги Виндегебанда и Риккерта в
разработке классификации наук на законоустанавливающие и
незаконоустанавливающие (описательные), рассматривает историю как
описательную науку, солидаризируется с положениями классификации
наук Вундта и его определением научного закона,4 теорию психической
причинности считает одной из заслуг И.Канта, рассматривает ценности как
важнейший фактор развития общества, подчеркивает близость своих
позиций взглядом русских неокантианцев А.С.Лаппо-Данилевского,
П.И.Новгородцева, в отличие от позитивистов, отмечавших значение
солидарности, сплоченности, стабильности, «консенсуса» в обществе,
подчеркивает «чрезвычайно важное значение борьбы и внутреннего
антагонизма, который присущ обществу по самой его природе»,5 при
анализе общества различает законы и социальные типы.
1 Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М., 1914. С.14.
2 См.: Проф.Хвостов В.М. Социология... М., 1917. С.14.
3 См.: Проф.Хвостов В.М. Основы социологии... М., 1920. С.43.
4 См.: Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М., 1914. С.3-4; 128.
5 См.: Хвостов В.М. Социология... М., 1917. С.171.
59

В 20-е годы неокантианские принципы разделял также историк
Д.М.Петрушевский. В отличие от В.М.Хвостова он вообще приходил к
отрицанию законов в обществе. «Мысль «открыть» законы между
явлениями такой колоссальной сложности, как явление социологии...
должна быть признана, по меньшей мере, опрометчивой»,1 - писал он.
Отрицая марксистский социальный детерминизм, он приходил к
другой ошибке методологического плана - к выводу о существовании
феодализма и капитализма в различные периоды истории общества,
начиная еще с древнего мира.
Такие его взгляды, изложенные в книге «Очерки экономической
истории средневековой Европы», вышедшей в 1928 году, отразили
глубокий кризис уже неокантианской социологии в нашей стране. Следует,
правда, отметить, что Д.М.Петрушевский под влиянием марксистской
критики постепенно отходил от принципов неокантианства, переходя на
позиции материалистического понимания истории.
В первые годы после Октябрьской революции в стране продолжали
также выходить работы представителей религиозно-идеалистической
философии истории: Л.П.Карсавина, С.Л.Франка, Н.А.Бердяева и других.
Основной наукой об обществе они считали в противовес
позитивистам не социологию, а социальную философию и тесно связанные
с ней философию истории и теорию истории. Изображая ход
исторического процесса с религиозно-идеалистических позиций, они
выступали не только против исторического материализма, который, с их
точки зрения, абсолютизирует экономическую сферу жизни общества и
совершенно игнорирует роль политической, правовой, эстетической,
духовной и других сфер, отождествляя, таким образом, исторический
материализм с вульгарным экономическим детерминизмом, но и против
позитивистской социологии.
1 Петрушевский Д.М. Очерки экономической истории средневековой Европы. М., 1928. С.44.
60

Позитивистскую социологию они критиковали в первую очередь за
стремление построить обществоведение по образу естествознания, а также,
отмечал	С.Л.Франк, за отрицание самостоятельного значения
философского «умозрения». Обобщающей социальной наукой и
философской методологией общественных наук, утверждал он, является
социальная философия, а не социология, ибо последняя «отчасти
сознательно, отчасти невольно, оставляет без рассмотрения именно
методологические вопросы обществоведения, например, проблему
закономерности социальной жизни и ее исторических особенностей...1
Со взглядами представителей религиозно-идеалистической
философии этих лет по вопросу предмета социальной философии,
исторического процесса можно ознакомиться в нашей книге «Социальная
философия: методологические проблемы (из истории отечественной
философии 20-х - начала 30-х годов). Архангельск, 1999. С.10-13, 65-89.
Здесь же мы их специально не рассматриваем.
1 Франк СЛ. Очерк методологии общественных наук. М., 1922. С.8
61

Глава II
УПРОЩЕНЧЕСТВО И ВУЛЬГАРИЗАЦИЯ В ПОНИМАНИИ
ОБЩЕСТВА И СОЦИОЛОГИИ КАК НАУКИ ИХ КРИТИКА
В 20-е годы, особенно в первой их половине, в стране было немало
ученых среди обществоведов и представителей естественных наук,
особенно биологов, которые под влиянием коренного изменения
социально-экономического и политического строя в стране, собственных
теоретических размышлений, объявили себя сторонниками марксизма,
исторического материализма, пытаясь даже развивать дальше диалектико¬
материалистическое учение об обществе, хотя и глубоко не освоили его.
Это была одна из главных причин упрощенческих подходов к обществу, а,
следовательно, и понимания социологии.
Особенно	получило	распространение	биологизаторство
общественной жизни, ее явлений и процессов. Биологизаторство в его
различных формах заключалось в ненаучном, метафизическом
редукционизме, когда общественная жизнь, ее явления и процессы
объяснялась законами биологии, законы общества рассматривались как
формы проявления биологических законов, биологические и
общественные законы отождествлялись, а также в антропологизме -
абсолютизации человека как природного существа.
В связи с этим естественный отбор превращался в социальный
отбор, борьба за существование в развитие материального производства,
классовую борьбу, социальные революции и т.д. Социология как наука
нередко превращалась в свою очередь в составную часть, пусть и
специфическую, более общей науки - биологии.
Так профессор Н.А.Гредескул подведение биологического
фундамента под социологию считал более материалистическим, чем
материалистическое понимание истории К.Маркса. Его подход состоял в
62

том, что человек через свою деятельность видоизменяет природу, создавая
«хозяйственную среду», к которой уже приспосабливается
«биологической переорганизацией своего мозга».1 Отсюда, утверждал он,
и следует вывод, что бытие определяет сознание.
Социология для него - это наука не об обществе, а об
общественности. Общественность для Н.Гредескула, как и для многих
других биологизаторов - это универсальный принцип, выражающийся и в
органической природе и в человеческом обществе. Общественность
тождественна общей жизни, которую он называл «коммунизмом». Отсюда
он приходил к выводу, что «коммунизм» - это универсальный
биологический закон, при помощи которого можно объяснять жизнь всех
разновидностей живых существ.1 2 При рассмотрении же механизма
развития общества он вообще приходил к идеализму, от которого сам
открещивался, называя себя марксистом. Чтобы создать более высокий тип
общественной жизни, писал он, «надо повысить умственный и
нравственный уровень составляющих общество единиц, а повышение
такого уровня не может не сопровождаться, если не немедленным
увеличением, то, во всяком случае, усложнением строения мозга».3
В 1923 году декан факультета общественных наук Петроградского
университета, профессор Е.А.Энгель выпустил книгу «Очерки
материалистической социологии», в которой также стремился соединить
социал-дарвинистские подходы к обществу с материалистическим
пониманием истории.
С одной стороны, он писал, что «исходным пунктом развития... всей
социальной структуры является развитие материальных производительных
сил» и утверждал, что «начало социологии, как самостоятельной науки без
1 Гредескул Н.А. Происхождение и развитие общественной жизни. Т. 1. Биологические основы
социологии. Коммунизм в биологии. Его роль как фактора эволюции. Л.; 1925. С.278.
2 См.: Там.же. С.7.
3 Проф. Энгель Е.А. Очерки материалистической социологии. М.; П. 1923. С.26.
63

колебаний в сторону биологии и социологии, положено марксизмом». С
другой стороны, приспособление организмов к среде объявлял основной
закономерностью развития животного мира и общества. «Вся область
человеческой культуры представляет не что иное, как продукт активного
приспособления», - заявлял он. Более того, объявляя исходным пунктом
построения теоретической социологии общественные отношения, как
отношения между людьми, утверждал, что им «присущи два основных
момента: целевой и нормативный»,3 при этом целевой момент он
рассматривал как главный. То есть его «материалистическая» социология
оказалась не свободной тоже от идеализма.
Пытался сочетать в «социологии марксизма»	идеи
материалистического понимания истории и учения Ч.Дарвина и
Д.С.Садынского. Общим законом биологического и социального мира он
объявил естественный отбор, который в обществе преобразовывался в
социальный отбор. В результате отбора, в ходе приспособления людей к
окружающей среде идет, писал он, развитие трех основных форм
общественной жизни: техники, экономики и идеологии. С помощью
техники общество соприкасается с природой. В итоге чего создается
«избыток энергии - прибавочный продукт, за счет которого и совершается
все социальное развитие».4
Но у Д.С.Садынского - это не средства производства, не орудия
производства, а это методы и приемы использования орудий труда и
организации производства, то есть характеристика умственных и
физических способностей людей. И социальный отбор этих способностей
и навыков и определяет по Садынскому общественный прогресс. То есть и
«марксистская социология» Д.С.Садынского грешит идеализмом.
1 Проф. Энгель Е.А. Очерки материалистической социологии. М.; П. 1923. С.129.
2 Там же. С.27.
3 Там же. С.5.
4 Садынский Д.С. Социальная жизнь людей. Введение в марксистскую социологию. Харьков. 1923. С.91.
64

Биологизаторские идеи развивали также в эти годы М.А.Бубликов и
М.А.Мензбир. Для М.Бубликова «социология - это часть биологии,
социальные формы существуют и у растений и у животных».1 «В
растительном сообществе, - писал этот фитосоциолог, - образуются
классовые группировки, ведущие между собой ожесточенную борьбу».
Закону борьбы за существование он приписывал аж космический характер,
утверждая, что в будущем будет раскрыта роль этого закона в космосе.
Возможно, считал он, метеоры и обломки планет, летящие к нашей Земле в
виде падающих звезд, «суть не что иное, как результат титанической
борьбы за существование, идущей в необъятном мировом пространстве».1 2 3
Но пока этот закон не открыли, отмечал М.Бубликов, вопросы космоса еще
не следует включать в «марксистскую социологию».
Профессор биологии М.А.Мензбир в свою очередь с позиций
зоосоциологии утверждал, что общественная жизнь с ее законами
существует не только у людей, но и у животных».4
Необходимо отметить, однако, что, как правило, биологи под
общественной - социальной жизнью, как отмечалось, понимали всякую
групповую совместную жизнь и деятельность индивидов, живых существ.
Не только в 20-е годы, но и в настоящее время в научном аппарате
биологов, в первую очередь, экологов, орнитологов, зоопсихологов
широко применяются категории социологии для изучения жизни
животных. Нередко пишется, например, о социальном поведении
животных разных классов, их социальных функциях, социальном
доминировании, социальной структуре групп животных и т.д.5
1 Бубликов М.А. Борьба за существование и общественность. Л., 1926. С. 10.
2 Там же. С.97.
3 Там же. С.8.
4 См.: Мензбир М. Формы общественного строя у животных. СПб. 1922. С.61.
5 См.: например: Групповое поведение животных / Доклады участников II Всесоюзной конференции по
поведению животных/ М., 1977.
65

В таком подходе социологизаторство является лишь по видимости,
мнимым, только лингвистичным, так как социологические понятия
применяются для естественнонаучного анализа устойчивых форм
группового поведения животных, являются средством описания
механизмов такого поведения. То есть социологизаторства как ненаучного,
метафизического приема здесь еще нет. Оно появляется лишь тогда, когда
качественные, существенные характеристики социального как предмета
изучения социологической науки механически переносятся для
характеристики животного, а также и растительного мира.
Среди некоторых ученых, прежде всего биологов, выступивших
против идеалистической психологии, считавшей дух самостоятельной
субстанцией, независимой от материи, получили распространение в первой
половине 20-х годов идеи материализации психики, путем абсолютизации
ее биологических основ. Они нашли отражение в бихевифистской
социологии и психологии. Предметом социологии объявлялось поведение
людей, которое должно изучаться с помощью методов естественных наук.
Г.П.Зеленый, например, утверждал в докладе «Естественнонаучный метод
в социологии», что социолог должен изучать лишь наблюдаемое
поведение людей и его влияние на изменение общественных отношений.1
Поведение же людей, а также животных сводилось к взаимодействию их с
внешней средой, к формуле «стимул - реакция». Социология, таким
образом, отождествлялась с наукой о поведении, а само поведение
трактовалось крайне упрощенно, с биологических позиций.
Материалистическое понимание истории, таким образом, игнорировалось.
Бихевифистские идеи сведения психического к биологическому в
поведении людей получили развитие в «Коллективной рефлексологии»
выдающегося русского и советского ученого (физиолога, психолога,
1 См.: Чагин Б.А. Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР. Ленинград. 1975. С. 124.
66

психиатра, крупного организатора науки) Владимира Михайловича
Бехтерева.
В.М.Бехтерев, ведя борьбу против субъективно-идеалистической
психологии и опираясь на идею И.М.Сеченова о рефлекторном
происхождении психики, пытался строить психологию как строго
объективную науку. Все психические процессы им рассматривались как
рефлексы, возникающие в результате взаимодействия человека с внешней
средой.
Психическая деятельность при таком подходе не выявлялась как
качественно новый и более сложный вид деятельности, имеющий свои
собственные закономерности в отличие от физиологической деятельности,
хотя объективный метод, используемый им при изучении психики все же
был весьма ценным при получении нового знания о человеке.
Абсолютизация же методов рефлексологии привела его в конечном итоге к
выводу, что закономерностями, возникающими в результате влияния
различных стимулов - воздействий на коллективы людей можно объяснить
и любые социальные явления, ибо, по его мнению, только биология дает
социологии прочный базис».1
Сторонник же рефлексологического подхода к обществу
В.Н.Пипуныров вообще объявил, что «рефлексология окончательно
закрепит объективный социологический метод за социологией, и в
творческих усилиях новых поколений будет создана научная социология».
Таким образом, статус социологии как самостоятельной и особой
науки об обществе совершенно исчезал в результате ее фактической
замены объективной коллективной рефлексологией. 1 2
1 Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. ПГ., 1921. Сб.
2 Пипуныров В.Н. Современное состояние социологии и перспективы ее будущего развития. Никольск.
1926. С.61.
67

Сводил исторический материализм к «социальной рефлексологии» в
20-е годы также А.А.Богданов1, одновременно находя общественную
жизнь у животных, утверждая, что у муравьев существует «скотоводство»,
«зародышевое земледелие», и даже «парниковое огородничество».1 2
Ряд авторов, используя рефлексологию, стремились «углубить»
понимание общественной жизни, ее явлений и процессов с помощью
фрейдистских методов. Такие подходы пропагандировали в эти годы
А.Б.Залкинд, М.А.Рейснер, А.И.Варьям и некоторые другие.
А.Б.Залкинд писал, что учение З.Фрейда о бессознательном
способствует изучению классового «сознания» и «подсознания» и
приходил к выводу, что революция - это прорвавшаяся в революционном
процессе огромная потенциальная нервно-психическая энергия», поэтому
он объявлял, что необходимо рассмотрение общественных явлений и
процессов с позиций «современной психоневрологии» и «изучения вполне
новых, невиданных еще в истории нервно-психических законов нового
бытия». 3
А профессор В.В.Савич объявил инстинкты основой поведения
людей и требовал изучения поведения человека «с точки зрения
физиологии центральной нервной системы внутренней секреции», он «не
видел никакого принципиального отличия человека от животных». В
результате таких подходов В.Савич приходил к выводу, что «человек есть
горилла, вооруженная пулеметом».4 Человек есть обезьяна, разъяснял он,
потому, что им руководят такие же инстинкты, как и у гориллы. А
формула «вооруженная пулеметом» означает, что если обезьяна на основе
врожденной реакции использует свои зубы в случае обороны, то человек
1 См.: Богданов А. А. Учение о рефлексах и загадки первобытного мышления/ Вестник Социалистической
Академии. 1925. №10. С.67.
2 Там же. С.84.
3 Залкинд АБ. Очерки культуры революционного времени. М., 1924. С.29.
4 См.: Проф.Савич В.В. Основы поведения человека. М., 1924. С. 121.
68

уже на основе условных рефлексов («отношений») может использовать
изобретенный им пулемет.
Из этого высказывания В.Савича таким образом, отчетливо видно, к
каким диким формам вульгаризации поведения людей, общественных
явлений и процессов может привести их последовательная биологизация.
Это подтверждают и работы Э.Енчмена «Восемнадцать тезисов о
«теории новой биологии» (1920 г.) и «Теория новой биологии и марксизм»
(1923 г.).
Выдвигаемую им «теорию новой биологии» он объявил прямым
развитием ордоксального марксизма. В этой «теории» он предлагал
вернуться к «доэксплуататорскому состоянию единиц органических
движений, - к единой системе органических движений»1 на основе полного
равенства человеческих организмов. Он объявляет о полном обобщении
биологических явлений с социальными. Социология ликвидируется наряду
со всеми гуманитарными дисциплинами, все прежние	биологические
теории также ликвидируются (заменяются теорией новой биологии). В.К.),
как и вообще все естественнонаучные теории, за исключением теории
2-	3
.	р	щру ,	.
д	,	дц	д
ц	ур	д 1 2 3
1 Енчмен Эммануил. Теория новой биологии и марксизм. Выпуск первый. Петербург. 1923. С.31.
2 См.: Енчмен Эммануил. Восемнадцать тезисов о «теории новой биологии». Пятигорск. 1920. С. 10-11.
3 См.: Енчмен Эммануил. Теория новой биологии и марксизм. Петербург. 1923. С.31.
69

производит, этим, активно изменяя природу, а животные лишь пассивно
приспосабливаются к природе.1 Производство, таким образом, объявлялось
им разновидностью борьбы за существование.
Г.А.Гурьев в свою очередь в работе «Дарвинизм и марксизм»
отождествлял процесс человеческого труда с борьбой за существование,
заявляя, что причиной развития производительных сил, является борьба за
существование, то есть процесс человеческого труда.1 2
В.А.Фингерт и М.Ширвиндт даже в шестом издании своей книги
«Краткий учебник исторического материализма» (1930 г.) писали: «Корень
социальной революции ... мы находим... в том же процессе борьбы за
существование... и через теорию классовой борьбы учение о революции
связывается с общим законом живой природы, с законом борьбы за
существование».3 По их утверждению этот закон будет действовать и при
коммунизме. Закон борьбы за существование, таким образом, трактовали
как универсальный, действующий во всех обществах, всех общественно¬
экономических формациях, биологической и социальной сферах.
Причин такого ненаучного редукционизма было много. Наряду с
тем, что некоторые обществоведы и естествоиспытатели, как уже
отмечалось, видели в подведении биологического фундамента под
социологию развитие материалистического понимания истории,
существенной причиной являлась чрезвычайная сложность соотношения
биологического и социального	и их законов, вытекающая из
многокачественности, многоуровневости в структурном плане того и
другого. Это являлось гносеологической основой биологизаторства.
Способствовала такой вульгаризации и позиция ряда ученых о
единой сущности человека. На наш взгляд, следует согласиться с
утверждением, что, по крайней мере, можно говорить о сущностях трех
1 См.: Трахтенберг О. Беседы с учителем по историческому материализму. М., 1924. С.56.
2 См.: Гурьев Г.А. Дарвинизм и марксизм. Популярные очерки. Гомель. 1925. С.231.
3 ФингертБ., Ширвиндт М. Краткий учебник исторического материализма. Изд-е б-е. Л., 1930. С.243.
70

уровней: биологическом, психическом и социальном, связи между
которыми не сводятся только в подчинении первых двух третьему.
Некоторым биологизаторам 20-х - начала 30-х годов биологический
подход к объяснению общественных явлений и процессов представлялся
наиболее основательным, прочным, фундаментальным.
Для части ученых биологический подход как материалистический
был формой их перехода к материалистическому пониманию истории.
Сказывалось влияние, особенно в первые годы революции,
биологического направления в зарубежной и русской социологии.
Распространение марксизма вширь, когда им овладевали все новые и
новые массы населения, приводило в свою очередь к многочисленным
ошибкам в его трактовке.
Кое-кто в соединении исторического материализма с социал-
дарвинизмом, физиологическим материализмом, рефлексологией,
фрейдизмом усматривал новые подходы к изучению общества.
Против биологизаторства в обществе, вследствие чего терялся статус
социологии как особой науки об обществе, выступали представители
различных направлений, правда, исходя из собственных методологических
установок, например: религиозно-идеалистической философии истории
(С.Л.Франк и др.), позитивистской социологии (К.М.Тахтарев,
Н.В.Первушин и др.). Но особенно широко ее критиковали марксисты.
В работах П.Стучки, В.Слепкова, А.Столярова, Т.Горштейн,
И.Вайнштейна, Р.Выдры и многих других марксистов в первую очередь
отмечалось, что биологизаторство общественной жизни ведет к потере
качественного отличия общества от органической природы. Белорусский
марксист Р.М.Выдра, например, подчеркивал, что «тем настоятельнее
звучит суть исторического материализма: не отступать ни на шаг от того
объективного качества, которое характеризует человеческое общество - от
производительных сил и законов их развития, ни в коем случае не
71

заменять их биологическими законами, как бы заманчивыми они не были
по своему сходству с законами развития человеческого общества». 1
В то же время необходимо отметить, что при критике различных
форм биологизаторства, причины самого биологизаторства раскрывались
недостаточно глубоко, не всегда различались конкретно-научный и
философский подходы при рассмотрении биологического и социального и
их соотношения, в философском подходе не выделялись специально его
методологический и мировоззренческий аспекты, а методологический - в
структурном отношении (вопросы общей теории уровней, системного
подхода, редукционизма) практически не был разработан.
Нередко также, критикуя биологизаторство, марксисты из него
напрямую выводили классовую направленность взглядов их
представителей, что в дальнейшем, в период культа личности И.Сталина,
было использовано в применении к нам репрессивных мер.
В первые годы после революции были и попытки анализа
общественной жизни, ее явлений и процессов с позиций географического
детерминизма, что являлось также упрощенчеством и вело к потере
специфики социологии как науки.
Так в 1918 году вышла работа В. Анучина « Социальный закон», в
которой он выдвинул следующие положения об общественном законе: 1.
«В общественной жизни существует закон периодичности, в силу
которого народные движения, революции, восстания и т. п. происходят
только	через	определенный	промежуток,	в	11	лет	и	43	дня; Эта
периодичность абсолютно совпадает с периодичностью максимумов
солнечных пятен, следовательно, между тем и другим существует
причинная связь».1 2
1 Под знаменем марксизма. 1925. №10-11. С. 180.
2АнучинВ. Социальный закон (закон периодичности в народных движениях). Томск. 1918. С.7-8.
72

Такие же идеи в 1924 году выдвигал известный ученый
А.Л.Чижевский. В работе «Физические факторы исторического
процесса», он всю историю от халдеян до Октября пытался объяснить
циклами солнечных пятен. Состояние солнца, по его мнению, объясняет не
только крупные факты развития, но и мелкие факты, например, судьбы
отдельных революционных кружков в России. Поэтому правительство,
заявлял он, прежде чем принять какое-либо решение, должно справиться о
состоянии светила.1
Абсолютизация роли географического (космического) фактора
применительно к обществу здесь несомненна. Но в тоже время
A. Л.Чижевский, верно, доказывал непосредственное влияние космических
процессов на биосферу, следовательно, косвенным образом и на общество.
Используя этногеографический подход, преувеличивая его роль,
пытались объяснять общественное развитие в первой половине 20-х годов
B. Г.Богораз-Тан, Л.Я.Штернберг, З.Е.Черняков и некоторые другие. Дань
преувеличению географического фактора в социологии в эти годы отдали
и отдельные марксисты.
Так Н.Перлин, с одной стороны, верно, указывал, что
географическая среда не может быть исходной при изучении общества, в
то же время утверждал, что она «все больше втягивается своими
свойствами в производственный процесс и, таким образом, всякий раз
наново обуславливает всю историю».
Л.Я.Зивильчинская правильно отмечала, что общественная структура
обуславливается не географическим фактором, а уровнем развития
производительных сил, и в то же время, по ее мнению, «на низких 1 2
1 См.: Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга. 1924. С.64.
2 Перлин Николай. Исторический материализм. Опыт методологического построения. Киев. 1925.
С.60-61.
73

ступенях развития жизнь человеческого общества... целиком определялась
внешними природными условиями...».1
В названных трудах нельзя не видеть влияния географического
направления в социологии, идущего еще от Монтескье, которое на русской
почве было представлено известной работой Л.И.Мечникова
«Цивилизация и великие исторические реки», вышедшей впервые в 1889
году на французском языке (русские переводы в 1898 и 1924 годах).
В преувеличении роли географического фактора в истории
некоторыми учеными в эти годы в определенной степени сказалось также
недостаточное усвоение ими диалектико-материалистического решения
этой проблемы, согласно которому географическая среда, несомненно,
влияет на развитие общества, но не является определяющей.
Определяющей же основой развития общества является способ
производства.
Упрощенческие подходы к обществу как объекту изучения
социологии в эти годы проявились и в попытках истолкования
общественной жизни с помощью физико-химических законов. Они шли в
первую очередь от представителей естественных наук. Это было вызвано,
прежде всего, успехами естествознания на рубеже XIX - XX веков,
особенно в физике и химии, что вызывало проникновение методов этих
наук во все новые и новые сферы действительности, в том числе -
социальной.
В.И.Ленин по этому поводу писал, что «могущественный ток к
обществоведению от естественных наук, шел, как известно, не только в
эпоху Петти, но и в эпоху Маркса. Этот ток не менее, если не более
могущественным остался и для XX века».1 2
1 Зивильчинская Л.Я. Исторический материализм. М., 1929. С.22, 24.
2 Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.25. С.41.
74

Естествоиспытателям, не овладевшим в полной мере диалектико¬
материалистическим методом, оставшимся в основном на позициях
стихийного естественнонаучного материализма, представлялось, что
использование методов естествознания при изучении общества только и
может считаться научным. А последовательное проведение этой точки
зрения фактически превращало социологию в одну из естественных наук.
Специфика же социологии при данном подходе также не выявлялась.
Оказывали влияние на такой подход еще и взгляды представителей
материализма XVII-XVIII веков, а также одного из основоположников
позитивистской социологии Г.Спенсера, пытавшегося под механистически
понимания им эволюции подвести и общественную жизнь.
В духе физикализма еще в начале 20-х годов выступил А.Е.Ферсман,
призвавший объединить вокруг физики с помощью ее методов все «точное
положительное знание№ и при этом не только химию и биологию, но и
социологию, археологию, генетику человеческого рода.1
В.М.Бехтерев в «Коллективной рефлексологии» утверждал, что
неорганический, органический и надорганический (социальный - В.К.)
мир подчиняются действию одних и тех же законов, и называл двадцать
три закона: 1)сохранения энергии; 2)пропорционального соотношения
скорости движения с движущей силой; 3)тяготения; 4)отталкивания;
5)противодействия равного действию; 6)подобия; 7)периодичности или
ритма; 8)инерции; 9)непрерывного движения и изменчивости;
10)рассеивания энергии или энтропии; 11 Относительности; 12)эволюции;
13)дифференцирования;	14)воспроизведения;	15)избирательного
обобщения;	16)исторической последовательности;	17)экономии;
18)приспособления; 19)отбора; 20)взаимодействия; 21)компенсации или
замещения; 22)зависимых отношений; 23индивидуальности.
1 См.: Ферсман А.Е. Пути к науке будущего. М., ПГ. 1922. С. 14-15.
75

Из перечисления видно, что у В.Бехтерева это не законы
материалистической диалектики, а, прежде всего законы естествознания.
Да и законами то, видимо, их не все можно считать.
Особая универсальность В.Бехтеревым придавалась первому закону
- сохранения энергии. Он писал, что «закон сохранения энергии, являясь
общим мировым законом, имеет непосредственное приложение к
деятельности коллектива, как и к отдельной человеческой личности».1
Стремились с помощью естественнонаучных методов:
энергетических, физико-химических - объяснять явления и процессы
общества. Представители российского махизма: В.А.Базаров, П.Юшкевич,
А.А.Богданов.
В.Базаров, например, в работе «Капиталистические циклы и
восстановительный процесс хозяйства СССР» утверждал, что «с точки
зрения натуралиста общественные процессы представляют собой лишь
вкрапления в сложную сеть превращений энергии, наблюдаемых в земной
атмосфере и верхних слоях земной коры» и в построении социологии как
разновидности геофизики, «где общественные явления изучались бы теми
же самыми методами, что и воздушные течения, осадки и т.п.». Он видел
«гигантский шаг вперед в познании человеческого общества».
Социология, таким образом, В.Базаровым превращалась в
естественную науку, «в разновидность геофизики».
П.Юшкевич экономический строй общества характеризовал как
социальную энергию.1 2 3
А.А.Богданов взаимоотношение природы и общества рассматривал с
точки зрения энергетического баланса между ними, при этом
определяющим фактором развития общества объявлял природу.
1 Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. ПГ., 1921. С.226.
2 Базаров В. Капиталистические циклы и восстановительный процесс хозяйства СССР. М., 1927. С. 17-18.
3 См.: Юшкевич П. О материалистическом понимании истории. Одесса. 1921. С.26.
16

Биологизируя социологию, он утверждал, что методы точных наук
проникнут в общественную жизнь через биологию.1
При этом сторонникам механистических подходов к обществу
специфика общественных законов виделась в специфике действия
естественных законов в нем.
Так Н.Бухарин в «Теории исторического материализма» писал, что
законы естествознания проявляются в обществе в особой форме и вслед за
А.Богдановым утверждал, что решающей причиной развития общества
является взаимодействие на него природы.1 2 3
Позицию Н.Бухарина, что законы естествознания действуют в
обществе в специфической форме, разделяли в эти годы А.Ф.Вишневский,4
А.Омельченко5 и некоторые другие.
Законы физики и химии пытались использовать при объяснении
общества А.К.Тимирязев, Л.И.Аксельрод, И.И.Скворцов-Степанов,
А.И.Варьяш, В.Н.Сарабьянов, Г.Г.Боссэ и некоторые другие ученые,
которых представители тогдашнего философского руководства страны:
А.М.Деборин, Н.А.Карев, И.К.Луппол, Я.Э.Стэн и их сторонники стали
называть «механистами».
У них действительно были высказывания, которые можно
охарактеризовать как механистические.
И.Степанов, например, утверждал, что «для настоящего времени
диалектическое понимание природы конкретизируется именно как
механистическое понимание, то есть как сведение всех процессов природы
1 См.: Богданов А.Учение о рефлексах и загадки первобытного мышления //Вестник Коммунистической
Академии. 1925. С.95.
2 См.: Бухарин Н. Теория исторического материализма. Изд-е 9. М.ДЕ. 1929. С.62.
3 Там же. С.80.
4 См.: Вишневский АФ. Исторический материализм. Ростов-Дон. 1927. С.60.
5 См.: Д-р Омельченко А. Экспериментальная социология//Записки научного общества марксистов. 1923.
№6. С.201.
77

исключительно к действию и превращению тех видов энергии, которые
изучаются физикой и химией».1
Г.Г.Боссэ считал, что не существует принципиальной невозможности
подведения механического фундамента под социологию.
С точки зрения В.Н.Сарабьянова, «в основном материализм
отличается от других учений признанием, что все действия живого
организма есть действия машины, механизма».1 2 3
По мнению А.К.Тимирязева, отмечал Б.М.Гессен, сведение
общественных явлений к механическим закономерностям не является
принципиально невозможным.4
Особая роль при этом отводилась закону сохранения энергии.
И.И.Степанов считал, что все явления, в том числе общественные, можно
объяснять исходя из него, и писал, что в универсальности его он видит
основу механистического понимания.5
Такие высказывания и были расценены А.М.Дебориным и его
сторонниками как чистейший механицизм и подвергнуты резкой критике,
особенно положение о сведении высших форм движения материи к
низшим.
И.П.Подволоцкий разъяснял, в чем состоит различие во взглядах по
этой проблеме между деборинцами и их противниками. Он писал, что
деборинцы рассматривают возникновение высших форм из низших не как
механическое суммирование низших, а возникновение через скачок
качественно новых форм, в результате чего формируются новые
6
закономерности, которые не сводятся к сумме низших закономерностей.6
1 Большевик. 1924. №14. С.65.
2 См.: Сборник: Механическое естествознание и диалектический материализм. Вологда. 1925. С.63-64.
3 Сарабьянов В. Беседы о марксизме. 1925. С.14.
4 См.: Спорные проблемы философии марксизма. Изд-е 3-е. Выпуск первый. М., 1930. С.60. Выступление
Б.М.Гессена.
5 См.: Степанов И. Диалектический материализм и деборинская школа. М.; Л., 1928. С. 158.
6 См.: Спорные проблемы философии марксизма. М., 1930. С.125.
78

Противники деборинцев были охарактеризованы ими как ревизионистская
группа в философии марксизма.1
Эта характеристика в дальнейшем была взята на вооружение
М.Митиным, П.Юдиным, В.Ральцевичем и их приверженцами и под
взгляды ученых, обвиняемых в механицизме, была подведена
политическая база. Их взгляды были объявлены теоретической основой
правого уклона.1 2
«Механисты» в свою очередь не оставались в долгу. Прежде всего,
они объявляли, что под механическим (механистическим) пониманием
природы понимают физико-химическое истолкование ее явлений и
процессов, открещивались от механицизма XVII-XVIII веков3 и в свою
очередь подвергли критике взгляды «диалектиков» - деборинцев.
И.И.Степанов, например, писал, и во многом был прав, что
«деборинцы превратили натурфилософские высказывания Гегеля и
Энгельса в закостенелую схему, следовательно, перестали быть
диалектиками».4 Они совершенно справедливо отвергали такие заявления
А.Деборина, что естествознание должно раствориться в философии,5 что
механика есть «лишь специальный случай диалектики».6 Они обвиняли
деборинцев в абсолютизации роли философии по отношению к
естествознанию, в формалистическом подходе к нему.
Эта критика деборинцев также в дальнейшем была использована
М.Митиным, П.Юдиным, В.Ральцевым и их сторонниками и деятельность
деборинской группы была охарактеризована как формалистический уклон
в философии, что далее послужило основой для более хлестского их
1 См.: Деборин А. Наши разногласия// Летописи марксизма. 1926. №2. С.4.
2 См.: Митин М. И др. О задачах борьбы на два фронта //Антирелигиозник. 1930. №б. С.74.
3 См.: Степанов И. О моих ошибках, «открытых и исправленных тов.Стэном»//Большевик. 1924. №14.
С.86; Перельман Ф., Рубановский Л., Великанов И. Два уклона в марксистской философии // Диалектика
природы. №2. Вологда. 1926.
4 Степанов И. Диалектический материализм и деборинская школа. М.; Л., 1928. С.40.
5 См.: Деборин AM. Диалектика и естествознание. М., 1929. Сб.
6 Деборин AM. Энгельс и диалектический материализм// Под знаменем марксизма. 1925. №10-11. С. 18.
79

определения как «меньшевистствующий идеализм», а некоторыми она
расценивалась как политическая методология троцкизма.
Итоги дискуссии между «механистами» и деборинцами, начавшейся
с 1924 года, были подведены постановлением ЦК ВКП(б) от 25 января
1931 года в журнале «Под знаменем марксизма», где говорилось о борьбе
на два фронта против ошибок «механистов» и деборинцев под знаком
партийности философии.1 Период свободных дискуссий с этого времени
фактически закончился.
С высоты сегодняшнего времени дискуссии между «механистами» и
деборинцами можно во многом охарактеризовать как дискуссии между
противниками, говорящими на разных языках. Как отметил П.В.Алексеев,
«механисты»	- «механицисты» отдавали приоритет в оценке
философского знания методу индукции, а деборинцы методу дедукции.
Деборинцы к тому же, как это показал В.И.Ксенофонтов «как
правило, не проводили различия между механицизмом в философском его
понимании (как разновидностью метафизического способа мышления) и
«механическим	объяснением природы»	естествоиспытателями,
означавшим каузальный или каузально аналитический метод в
исследовании природы вообще, экспериментальный метод изучения живой
природы в частности».1 2 3
Изъяны дискуссии между «механистами» и деборинцами
проявлялись также в неотработанности понятия «сводимость» и ряда
других понятий. Сводимость часто отожетествлялась с растворимостью и
«механистам» инкриминировалось именно растворение сложных форм
движения материи в низших.
1 См.: Сборник О партийной и советской печати. М., 1954. С.406-407.
2 См.: Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х годов. М., 1990. Вступительная статья
П.В.Алексеева. С.21.
3 Ксенофонтов В.И. Ленинские идеи в советской философской науке 20-х годов. Л., 1975. С. 16.
80

Заявление же «механистов» о сводимости высших форм движения
материи к низшим можно истолковывать по-разному. Их можно свести в
генетическом плане - возникновения высших форм из низших, но нельзя
свести в структурном, качественном плане. Ошибки были и у
«Механистов» и у «деборинцев», но их крайне раздули выше названные
молодые корверибы от философии, а когда им «пришили» политические
ярлыки, то репрессии обрушились на представителей обеих
дискутирующих сторон.
Таковы основные формы упрощенчества и вульгаризации в
понимании специфики общества, а, следовательно, и понимания
социологии как науки, которые проявились в 20-е - начале 30-х годов и
которые постепенно преодолевались в ходе более глубокого освоения
диалектико-материалистического учения об обществе.
81

ГЛАВА III
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ КАК
МАРКСИСТСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ
III. 1 Дискуссии о статусе исторического материализма
Марксисты 20-х - начала 30-х годов всем другим направлениям
социологической и социально-философской мысли противопоставляли
исторический материализм. Вопрос же о статусе и функциях самого
исторического материализма дискутировался почти на протяжении всего
этого периода.
Одни марксисты делали упор на то, что исторический материализм
является методом исследования общественных явлений и процессов и
оставляли в тени его теорию. Другие же основной акцент делали на
историческом материализме как теории общественного развития.
Б.И.Горев, например, в одной из первых книг по историческому
материализму, вышедших в стране, рассматривал исторический
материализм как метод исследования общественных явлений и как
попытку создать впервые научное понимание общества.1 А.М.Канторов
уже в конце 20-х годов также полагал, что главное в историческом
материализме это то, что он является методом.1 2
Абсолютизация методологической функции исторического
материализма приводила некоторых марксистов, например, причисленных
к лагерю "механистов", к выводу, что исторический материализм вообще
не изучает общественных явлений. В.Сарабьянов в книге "Исторический
материализм (популярные очерки)", первое издание которой вышло в 1922
1 См.: Горев Б.И. Исторический материализм. Лекции 1-10. Нижнедевицк, 1924. Лекция 1. С.2.
2 См.: Канторов А.М. Конспект по курсу исторического материализма (на правах рукописи). Каменец-
Подольск. 1929. С.7.

году, писал, что "исторический материализм не исследует специально
никакой области общественной жизни. Он является наукой, работающей
над отделкой метода"1. Другие общественные науки, доказывал он далее,
изучают сами общественные явления, а исторический материализм учит,
как надо подходить к этому изучению . Сарабьянов, таким образом,
отрицал здесь собственный предмет исследования общественной жизни за
историческим материализмом. Такое понимание исторического
материализма несомненно ослабляло его роль в дискуссиях с
немарксистскими направлениями в социологической науке. Близкую
позицию занимал также И.И.Степанов.
"Исторический материализм, - писал И.И.Степанов, - продолжает
то дело, которое в одной своей части выполняет общефилософский
материализм, или, употребляя более явное и прямое выражение,
выполнено современным естествознанием"1 2 3.	По аналогии с
диалектическим материализмом, под которым нередко понималась ими
совокупность общих данных естественных наук, исторический
материализм сводился к совокупности общих данных общественных наук.
При этом, однако, диалектический и исторический материализм
характеризовались как методы исследования 4
Такой взгляд вытекал из ошибочной общеметодологической
установки, что общее, целое есть лишь совокупность частей, и отрицания
некоторыми из них объективного содержания категории "качество". С
критикой взглядов ученых, обвиненных в механицизме, выступали, как
выше отмечалось, А.М.Деборин и его сторонники: Н.А.Карев,
И.К.Луппол, Я.Э.Стэн и другие, но с критикой далеко не всегда
обоснованной. Деборин сам диалектический материализм понимал по
1 Сарабьянов В. Исторический материализм (популярные очерки). М.; Л., 1926. 8-е изд. С.34.
2 Там же. С.37.
3 Степанов И.И. Исторический материализм и современное естествознание. Марксизм и ленинизм.
Очерки современного мировоззрения. М.; Л., 1926. 2-е изд. С.55.
4 Там же. С.59.
83

преимуществу как методологическую науку , а исторический материализм
по аналогии выступал чем-то вроде второго наименования этого метода
применительно к обществу. Наиболее отчетливо этот взгляд выявился у
Карева, который в журнале "Под знаменем марксизма" писал, что "место
"самостоятельной философии" занимает научный материалистический
метод..., в применении к истории исторический материализм есть тогда,
тоже прежде всего метод"1 2. Аналогичную позицию занимал И.Луппол3.
Как видим, две дискутирующие стороны - "механисты" и деборинцы - в
решении данного вопроса допускали одну и ту же общую ошибку -
рассматривали диалектический и исторический материализм лишь или по
преимуществу как методологические науки. Поэтому не правы авторы
учебника "Диалектический и исторический материализм " (часть II),
вышедшего в 1932 году под редакцией М.Митина и И.Разумовского, в
котором эта ошибка приписывалась лишь деборинцам4, (данная глава была
написана И.П.Разумовским). Отождествляли исторический материализм с
методом исследования общественных явлений и ряд других марксистов5.
В чем же причины такого подхода к историческому материализму?
Общей причиной со стороны всех марксистов, проводивших такой подход
к историческому материализму, было несомненно недостаточное
овладение ими всем богатством марксистско-ленинского философско-
социологического учения.
В таком одностороннем истолковании	диалектического и
исторического материализма сказывались, видимо, неверные трактовки
высказывания Ф. Энгельса, что из всей прежней философии остается
1 Деборин А.М. Очерки по теории материалистической диалектики. Очерк 1. Предмет философии и
диалектики//Под знаменем марксизма. 1926. №11. С.13.
2 Карев Н. Проблема философии в марксизме// Под знаменем марксизма. 1925. №8-9. С.26.
3 Луппол И.К. Ленин и философия. М., 1930. С.167.
4 См.: Диалектический и исторический материализм (4.2). Под ред.Митина М. И Разумовского И. М.,
1932. С.13.
5 См.: Критика теоретических основ бухаринской концепции исторического материализма, дискуссия//
Вестник Коммунистической Академии. 1929. №35-36. Выступление Кривцова С.С. С.236-279. См.также:
Вольфсон М.Б. и Гак Г.С. Очерки по историческому материализму. М.; Л., 1929. С. 10.
84

"учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика" и
характеристики В.И.Лениным исторического материализма как научного
метода в социологии1 2. Ф.Энгельс говорил в данном случае о старой
идеалистической философии, но он никогда не сводил диалектико¬
материалистическую философию лишь к науке о мышлении, научной
методологии. Важнейшей составной частью этой философии Ф.Энгельс
считал диалектику, которую определял как науку "о наиболее общих
законах всякого движения"3. И К.Маркс и Ф.Энгельс составной частью
своей философии считали и материалистическое понимание истории или
исторический материализм. Также ни из характеристики В.И.Лениным
исторического материализма как научного метода, ни тем более из всего
ленинского наследия в этой области не вытекает, что исторический
материализм сводился им лишь к методу исследования общественных
явлений.
В абсолютизации методологической функции исторического
материализма проявлялась также, по нашему мнению, общая социальная
позиция многих марксистов - подчеркнуть действенную, практическую его
роль при исследовании и революционном преобразовании общественной
жизни в противовес неспособной на это, как они утверждали,
немарксистской социологии.
Тот же Н.Карев, например подчеркивал, что "исторический
материализм есть не только методология изучения прошлого, понимания
настоящего, но и - на основе этого понимания - методология
политического действия пролетариата, изменения настоящего, разрушения
старого, строительства будущего"4. Он также отмечал роль исторического
1 Маркс К. И Энгельс Ф. Соч. Т.21. С.316.
2 ЛенинВ.И. Поли.собр.соч. T.I. С.165.
3 Маркс К. И Энгельс Ф. Соч.Т.20. С.582.
4 Карев Н. Октябрьская революция и исторический материал из м//Под знаменем марксизма. 1927. №10¬
11. С.89.
85

матиариализма как метода при анализе переходного периода от
капитализма к социализму1. И это было действительно важно в то время.
Другая точка зрения в понимании исторического материализма была
представлена прежде всего социологией Н.Бухарина.
С точки зрения Бухарина, теория исторического материализма "есть
теория абстрактного общества, и совершенно правильно, что ей нет, строго
говоря, дела до отношений между обществами. Она анализирует что такое
общество "вообще" и каковы законы развития этого общества "вообще" .
Акцент Бухарина на историческом материализме прежде всего как теории
исторического процесса не был так очевидно выражен как в первой точке
зрения - на методологии, ибо Бухарин не отрицал за историческим
материализмом функции методологической науки, однако, содержание его
книги "Теория исторического материализма" было построено именно как
теории, методологическая роль исторического материализма опускалась.
И такое понимание исторического материализма разделялось
некоторыми советскими обществоведами в 20-е годы. В то же время и
критика его книги началась сразу же после выхода ее в свет (1921 г.).
В одной из первых критических статей отмечалось отсутствие
диалектики в этой работе Бухарина, плохой пересказ того, что было
сделано марксизмом в данной области, что он "твердит очень старые
зады", оснащая свою книгу "системами", "равновесиями", "устойчивыми"
да "неустойчивыми", однако автор в то же время ошибочно полагал, что
первая попытка создания "марксистской социологии" принадлежит
К.М. Тахтареву1 2 3.
1 Карев Н. Октябрьская революция и исторический материал из м//Под знаменем марксизма. 1927. №10¬
11. С.96.
2 Бухарин Н. Теория исторического материализма. М.; Л., 1929. 9-е изд. С.343.
3 См.: Плехановец. Заметки читателя о книге тов.Бухарина Теория исторического материализма//Под
знаменем марксизма. 1922. №11-12. С.172.
86

В 1926 году с критикой концепции исторического материализма
Н.Бухарина выступил В.Сарабьянов, однако, критиковал ее, как выше
отмечалось, односторонне характеризуя исторический материализм1.
Первые критики исторического материализма подметили, что
Бухаринский подход существенно расходится с марксистской трактовкой
развития общества; особенно критиковалась теория равновесия между
природой и обществом, в то же время сами нередко допускали ошибки. В
первые годы эти ошибки были неизбежны, так как шел процесс всеобщего
обучения марксизму, учителей же, хорошо знающих марксистскую
теорию, было немного, к тому же основное свое время они вынуждены
были отдавать организационно-партийной, государственной и военной
работе.
Марксистски выдержанных же учебников вообще не было. Поэтому
первые пособия, в которых излагались вопросы марксистской теории даже
с серьезными ошибками были тем не менее необходимы. В этом плане, как
отмечалось выше, по крайней мере для первой половины двадцатых годов,
следует оценивать и теорию исторического материализма Бухарина.
Откликнулся на книгу Бухарина и Питирим Сорокин, однако в
отличие от марксистов, критиковавших теорию равновесия, Питирим
Сорокин писал, что "наиболее интересными и ценными главами книги
гр.Бухарина являются главы, трактующие о равновесии общества с
природой и элементов первого друг с другом, а затем глава, посвященная
учению о нарушении и восстановении общественного равновесия" .
Питириму Сорокину понравились именно те места в книге Бухарина, где
ее автор отходил от марксистских положений.
Марксистская критика социологической теории Бухарина
продолжалась в течение всего переходного периода, наиболее 1 2
1 См.: его книгу: Исторический материализм. Популярные очерки. М.; Л., 8-е изд. 1926.
2 Экономист. 1922. №3. С.146.
87

обстоятельно она была проанализирована на дискуссии, проходившей в
1929 году, в Институте философии1.
С.Кравцов, выступая на этой дискуссии, подверг критике теорию
Бухарина за ее абстрактность, отрыв от реальной истории общества. При
этом он опирался на ленинскую критику абстрактных понятий Бухарина,
как не связанных с конкретной жизнью общества .
Отмечались механистичность его теории, ее связь с
социологическими взглядами А.Богданова.
"В бухаринской теории равновесия, - говорил, - И.Разумоский, - надо
отметить две главные особенности. Прежде всего - учение о
взаимоприспособлении и о "соответствии", о подборе различных частей
общества друг к другу"1 2 3. То же самое, отмечал он, мы находим и у
А.А.Богданова, который, например, в "Тектологии" рассматривает
общество как объект подбора. Вторая особенность, говорил далее
Разумовский, состоит в том, что Бухарин везде рассматривает единство как
единство без противоположностей, не понимая важнейшего положения
марксизма, что развитие есть самодвижение, в нем ведущим началом
выступает противоречие. Это тоже, отмечал он, роднит Бухарина с
Богдановым, который не понимал объективного противоречия в обществе
и утверждал, что основой социальной связи являются единство трудового
процесса, как социальной борьбы за существование4.
И.П.Подволоцкий на этой же дискуссии подчеркивал, что теория
равновесия движение и равновесие рассматривает как чисто внешнее для
предмета, который без внешнеготолчка не может выйти из состояния
равновесия. Равновесие рассматривается не как момент движения, а
наоборот, движение выступает как момент нарушения равновесия, т.е.
1 Критика бухаринской концепции исторического материализма. Дискуссия//Вестник Коммунистической
академии. 1929. С.35-36.
2 Вестник Коммунистической академии. 1929. Кн.35-3б. С.232.
3 Там же. С.242.
4 Там же. С.242.
88

равновесие кладется в основу. В свою очередь движение и равновесие
разрываются и рассматриваются как внешние друг другу. "Нет понимания
того, что относительное равновесие возможно лишь как момент движения,
что оно поставлено движением, есть результат движения"1, - заключал
Подволоцкий.
Как на этой дискуссии, так и в ряде публикаций были раскрыты и
другие недостатки книги Н.Бухарина. В частности было обращено
внимание, что для Бухарина теория исторического материализма, это,
прежде всего, - теория, что он недооценивает исторический материализм
как метод исследования1 2.
Однако, в конце 20-х годов критика социологических взглядов
Бухарина все более переставала носить конструктивный характер, не
вскрывалось положительное, что было выдвинуто им в обществоведении.
Дискуссия 1929 года по критике его "Теории исторического
материализма" уже страдала таким подходом, хотя в ней вскрывались и
реальные просчеты книги, но не учитывалось, что она была фактически
первым философским учебником. Да и к теории равновесия нельзя
относиться однозначно отрицательно, ибо она подчеркивает важность
устойчивости, стабильности любой системы, другое дело, что их нельзя
абсолютизировать.
В процессе более глубокого освоения материалистической
диалектики и исторического материализма многие марксисты выступили и
против механического сведения исторического материализма к
совокупности общих выводов общественных наук, сведения его также
лишь к методу социального исследования, разрыва теории и метода в нем.
Такой подход к историческому материализму И.Ф.Куразов
охарактеризовал как "грубый эмпиризм, который частью объясняет целое,
1 Вестник Комунистической академии. 1929. Кн.35-3б. С.284.
2 См.: Диалектический и исторический материализм. Учебник для комвузов и вузов под редакцией
Митина М. и Разумовского И. М., 1932. С.12.
89

историей заменяет логику, исследованием объяснение" . Конечно, писал
он, исторический материализм использует данные частных общественных
наук, они включаются в теорию общества, но сами по себе еще не дают
цельной теории. Не частные общественные науки дали историческому
материализму метод и теоретические принципы. "Если бы исторический
материализм был общим выводом частных общественных наук, то он не
имел бы своего предмета, не мог быть методом частных наук, не мог бы
дать общих законов развития общества. В лучшем случае он был бы
сводкой, справочником, энциклопедией частных областей знания. А такие
вещи нужны только для тунеядцев мысли"1 2, - заключал он.
И.Ф.Куразов, таким образом, достаточно четко показал, почему
исторический материализм не может быть совокупностью общих данных
обществоведения - в этом случае не было бы и исторического
материализма как самостоятельной науки.
Выше назывались причины, которые, по нашему мнению, вызвали
"методологический" уклон" в историческом материализме. Ленинградский
социолог С.А.Оранский считал и, думается, тоже справедливо, что
сведение исторического материализма к методологической науке и
отрицание его как общей теории социального вызвано взглядами о
невозможности марксистской социологии как самостоятельной науки об
обществе3.
В 20-е годы была также высказана точка зрения, что исторический
материализм представляет из себя метод исследования общественных
явлений плюс теорию научного коммунизма. Этот взгляд, в частности, был
высказан И.П.Разумовским в 1926 году в статье "Философия и
юридическая теория"4. На дискуссии по критике концепции исторического
1 Куразов И.Ф. Исторический материализм. Краткий конспект лекций. М.; Л., 1929. С.62.
2 Там же. С.69.
3 См.: Оранский С.А. Основные вопросымарксистской социологиию 4.1. Л., 1929. С.13.
4 Под знаменем марксизма. 1926. №12. С.60.
90

материализма Н.Бухарина он продолжал проводить эту же позицию.
"Предмет исторического материализма, - говорил он, - марксизм всегда
рассматривал с двух сторон: 1)он видел в историческом материализме
наиболее правильну, наиболее революционную методологию исследования
общественных явлений; 2)он видел в историческом материализме наиболее
революционную теорию общественного развития,	- теорию,
отображающую, в частности, самый процесс того "реального движения",
которое Маркс и Энгельс в своем раннем сочинении о Фейербахе называли
научным коммунизмом"1.
В выступлениях на дискуссии А.Арутюнянца, И.П.Подволоцкого и
других этот взгляд подвергся критике. И.Подволоцкий, например отмечал,
что "соотношение истмата как метода и как науки по существу аналогично
соотношению диалектики как науки и диалектики как метода. Диалектика
может быть методом научного познания именно потому, что она является
наукой о наиболее общих законах всякого движения в области природы,
общества и мышления" .
Под влиянием критики И.П.Разумовский на этой же дискуссии
изменил свою точку зрения. В заключительном слове он уже говорил, что
исторический материализм имеет силу ко всем общественным
формациям1 2 3. Позже, в работе "Ленин и исторический материализм" (1930)
он четко подчеркивал, что исторический материализм является и теорией
самого объективного исторического процесса и методом исследования
общественных явлений одновременно4. И в дальнейшем он проводил такой
взгляд по этому вопросу5.
1 Вестник Коммунистической академии. 1929. Кн.35-3б. С.291-292.
2 Там же. С.291-292.
3 Там же. С.278.
4 Под знаменем марксизма. 1930. №10-12. С.97.
5 См., например: Диалектический и исторический материализм. 4.2. Учебник для комвузов и вузов. Под
редакцией Митина М. и Разумовского И. М., 1932. С.17.
91

Первоначальное же понимание И.Разумовским исторического
материализма вытекало из положенного им в основу классификации
общественных наук критерия движения, развития изучаемого материала1.
Поскольку же социальные категории наивысшего развития в тот период
достигли на этапе зрелого капитализма и революционного перехода
капитализма в социализм, постольку у него и получался вывод, что
исторический материализм есть единство метода исследования общества и
теории научного коммунизма. Разумовский в данном случае чрезмерно
абсолютизировал принцип движения, развития в его применении к знанию,
науке. На самом же деле любую науку необходимо рассматривать и
оценивать с точки зрения уже сложившегося в ее области знания (момент
устойчивости) и элементов дальнейшего поступательного развития
(момент изменчивости).
В ходе дискуссий конца 20-х - начала 30-х годов подверглись
критике и деборинцы, отождествлявшие исторический материализм с
методологией социального познания. Абсолютное	большинство
марксистов пришли к верному решению вопроса о соотношении теории и
метода. "Исторический материализм, - подчеркивал И.Ф.Куразов, -
является методом частных общественных наук только потому, что он
одновременно является и наукой об общих законах развития общества" .
Это же отмечал Я.Менделеев: "Исторический материализм -
научная теория общества и, следовательно, метод всех общественных
наук"1 2 3.
А.Ф.Вишневский для доказательства этого положения опирался на
К.Маркса. Чтобы убедиться в том, писал он, что исторический
материализм является методом и одновременно наукой	"об
1 См.: Разумовский И.П. Курс теории исторического материализма. М.; Л., 1927. С. 19.
2 Куразов И.Ф. Исторический материализм. М.; Л., 1929. С.72.
3 Менделеев Я. Исторический материализм. Программа, комментарии, задания и библиография. М.; Л.,
1929. С.13.
92

универсальных
законах
развития	общества,	нужно	прочитать
"Предисловие "К критике политической экономии" Карла Маркса"1.
Вопросы теории и метода исторического материализма обсуждались
также на "Дискуссии о марксистском понимании социологии", которая
проходила на заседании социологической секции общества "Историков-
марксистов " 22 февраля 1929 года. На этой дискуссии разгорелась
полемика между В.Н.Максимовским и И.П.Разумовским по вопросу
понимания теории и метода исторического	материализма.
В. Максимовский основное различие их видел в направлении. Он говорил,
что путь теории от изучения фактов - к установлению законов, путь же
метода - обратный. Законы теории, отмечал он, выступают как
предпосылки метода1 2. И.П.Разумовский же, возражая ему, говорил:
"Различие между теорией и методом только в том, что теория есть система
метода, а метод есть применение теории"3.
Оба автора подчеркивали момент единства теории и метода в
историческом материализме, но Разумовский,	по-видимому
абсолютизировал момент единства между ними. Поэтому прав был
Максимовский	когда	говорил,	что	метод	и	теория	едины,	но	не
тождественны4. В определении И.П.Разумовского, что "теория есть
система метода" упущен онтологический аспект. Прежде чем теории
стать системой метода, она должна быть теорией объективного
исторического процесса, что неоднократно в своих работах отмечал и сам
И.П.Разумовский5. Кроме того, только зрелая теория может выполнять
функции последовательно научной методологии.
1 Вишневский А.Ф. Исторический материализм. Ростов-Дон, 1927. С.58.
2 См.: Дискуссии о марксистском понимании социологии//Историк-марксист. 1929. №12. С.195.
3 Там же. С.203.
4 Там же. С.195.
5 См., например: Разумовский И.П. Курс теории исторического материализма. Изд.2-е. М.; Л., 1927.
С.217; его же: Ленин и исторический материал из м//Под знаменем марксизма. 1930. №10-12. С.97.
93

Вопрос статусе исторического материализма был
постоянным
предметом обсуждения и в другом плане. В чем специфика исторического
материализма в отличие от общефилософского, диалектического
материализма? Выполняет ли исторический материализм функции
социологической науки, и если выполняет, то как соотносятся в нем
философская и социологическая стороны?
Абсолютное большинство советских философов в этот период
рассматривали исторический материализм как составную часть философии
марксизма. Исторический материализм в этом смысле обычно
рассматривался как распространение философского, диалектического
материализма на общество. "Само собой разумеется, - писал профессор
С.З.Каценбоген, - что В.И.Ленин видит в историческом материализме
применение философского материализма к изучению общества"1. И этот
взгляд проводился в большинстве учебных пособий и работ. В учебнике
для комвузов и вузов "Диалектический и исторический материализм" (4.2)
также отмечалось, что "исторический материализм представляет собой
применение диалектического материализма к познанию общества, он есть
распространение философского материализма на познание общественной
жизни с целью ее изменения"1 2.
При этом некоторыми авторами делались попытки доказать это
положение. Так, например, украинский марксист С.Ю.Семковский писал,
что "материализм философский... видит "в духе" модификацию материи, в
разуме - продукт природы... точно также исторический материализм видит
в смене идей... лишь абстрактное отражение объективных условий
общественного человека...3.
1 Проф. Каценбоген С.З. Что такое марксизм? (Философские и социологические обоснования). Минск,
1925. С.59.
2 Диалектический и исторический материализм (4.2). Учебник для комвузов и вузов. Под редакцией
Митина М. и Разумовского И. М., 1932. С.З.
3 Семковский СЮ. Конспект лекций по историческому материализму. Харьков. 1924. 3-е изд. С.34.
94

Не совсем удачные здесь выражения у Семковского, несколько
отдает вульгаризацией, но главная мысль совершенно верная -
материалистическое понимание природы и материалистическое понимание
истории взаимосвязаны. Однако, просто констатация этого положения, что
исторический материализм представляет собой "распространение",
"применение", "конкретизацию" философского материализма к истории
советскими марксистами особенно в первой половине 20-х годов1, не
является достаточной при анализе соотношения диалектического и
исторического материализма, ибо в этом случае еще не вскрывается
специфика исторического материализма, принципы, законы и категории
которого не есть лишь просто распространение принципов, законов и
категорий философского материализма, а имеет свое содержание и
особенности. Порой такое одностороннее понимание вопроса приводило
некоторых марксистов к категорическому утверждению, что "истмат есть
диамат и ничего больше" .
К сожалению, явное принижение социальной философии когда она
фактически не рассматривается как относительно самостоятельная наука
об обществе, имеет место и в настоящее время. В большинстве
современных учебников и учебных пособий по философии вообще нет
главы о социальной философии как науке и не рассматриваются ряд
других ее важнейших проблем, например, общественно-экономической
формации.
В 20-е же годы постепенно стали раскрываться и специфические
особенности	исторического материализма как	относительно
самостоятельной науки об обществе в отличие от философского
материализма. 1 2
1 См.также: Волжанин С. Что такое исторический материализм. Харьков, 1925. С.10; Раевский А. Азбука
исторического материализма. М.; Ростов-на-Дону, 1925. С.37; Вишневский АФ. Исторический
материализм. Ростов-Дон, 1927. С.58; Зивильчинская Л.Я. Исторический материализм. М., 1928. С.8. и
др.
2 Под знаменем марксизма. 1930. №7-8. С.229.
95

М.Гришин, например, верно отмечал, что нельзя непосредственно
принципы исторического материализма вывести из диалектического
материализма, диалектический материализм служит лишь методом для
отыскания принципов исторического материализма. Однако, он лишь
констатировал этот несомненный факт, не раскрывая его1.
Б.И.Горев также подчеркивал, что "одно дело - материя внешней
природы,	другое	дело	то,	что	мы	называем	материей	общества"	.
Материальными в обществе он считал производительные силы и
производственные отношения, а также материален человек по
происхождению, утверждал Б.И.Горев.
Более глубоко к рассмотрению этого вопроса подошли
М.Б.Вольфсон и Г.М.Гак. Они также отмечали, что нельзя умозрительно
выводить закономерности общественного развития из общих законов
философского материализма. "От понимания того, - писали они, - что все
есть неразрывность и борьба противоречий (борьба противоположностей.
В.К.), что все в движении и развитии и т.д., до понимания того, что борьба
противоречий в обществе есть именно борьба классов, что развитие
производительных сил и производственных отношений и т.д., - дистанция
огромного размера. До понимания этого необходимо помимо знания
общих законов диалектического материализма, изучение фактической
истории людей"1 2 3.
Авторы совершенно верно здесь подчеркнули, что противоречия в
обществе имеют свою специфику, для того же, чтобы раскрыть ее,
необходимо изучать его конкретную историю.
Довольно обстоятельно, привлекая для доказательства выдвигаемых
положений	высказывания	В.И.Ленина,	показывал	взаимосвязь
1 См.: Гришин М. Основы философии марксизма. Общая философия и пиинципы исторического
материализма. Оренбург, 1925. С.1-2.
2 Горев Б.И. Исторический материализм. Лекции 1-10. Нижнедевицк, 1924. Лекция 4-я. С.2.
3 Вольфсон М.Б. и Гак Г.М. Очерки исторического материализма (пособие для совпартшкол и
марксистско-ленинских кружков). М.; Л., 1931. 2-е изд. С.72.
96

диалектического и исторического материализма, специфику последнего
И.П.Разумовский, один из наиболее крупных специалистов по
историческому материализму в этот период. Подчеркивая философский
характер исторического материализма, И.П.Разумовский в работе
"Философия и юридическая теория" писал: "Материалистическое
понимание истории для Ленина - необходимая составная часть его
диалектико-материалистического миросозерцания, социология марксизма,
необходимое "продолжение" его философии. Еще более отчетливо
выражает эту мысль, писал далее Разумовский, - сам Ленин, говоря "о
современном ревизионизме и в политической экономии, - и в вопросах
тактики, и в философии вообще, как в гносеологии, так и в социологии... "
Ленин обобщает здесь в понятии философии, - отмечал он, - и теорию
познания, и социологию марксизма, хотя в то же время он видит в
социологии «распространение» на особую область общественных явлений
«учения о законах мышления.. Л
В другой статье «Ленин и исторический материализм»
И.Разумовский показывал, что распространение диалектического
материализма на область истории приводит к тому, что философские
категории приобретают специфический характер. «Эту постоянную
параллель, - писал он, - можно найти у самого Ленина: бытие и сознание,
общественное бытие и общественное сознание, социальное качество,
социальные противоречия, экономическая основа, общественно¬
экономическое содержание и форма, историческая закономерность,
историческая необходимость и действительность - все эти философские
категории приобретают в историческом материализме определенный
социально-исторический смысл»1 2.
1 Под знаменем марксизма. 1926. №12. С.62.
2 Под знаменем марксизма. 1930. №10-12. С.95.
97

Следует отметить, что понятие «распространение диалектического
материализма на область истории» означало у большинства марксистов то,
что философские категории в историческом материализме получают
определенную специфику, как это и сказано у И.Разумовского, а не то, что
Маркс и Энгельс вначале создали диалектический материализм, а затем
его распространили на общественную жизнь.
Многие советские философы в этот период выступали с резкой
критикой ревизионистов, сводивших марксизм лишь к историческому
материализму и пытавшихся соединить его с идеалистическими
философскими системами Э.Маха и И.Канта.
Л.Ф.Спокойный подверг критике Э.Бернштейна, предлагавшего
соединить социологическое учение К.Маркса с философией И.Канта, а
также и А.А.Богданова, стремившегося дополнить и развить исторический
материализм с помощью субъективно-идеалистических философских
построений Э.Маха1.
И.П.Разумовский отмечал, что еще Г.В.Плеханов выступал против
тех, которые пытались оторвать исторический материализм от
философского, в частности, против того же Бернштейна. Он подчеркивал,
что хотя исторический материализм и является составной частью
марксизма, но всего марксистского мировоззрения не исчерпывает1 2.
Известный ленинградский философ этих лет М.В.Серебряков
показал, что кантианство в принципе несовместимо с марксизмом3.
Другой ленинградский философ И.Ф.Куразов подчеркивал, что в
результате первой неокантианской и второй махистской ревизии
1 См.: Спокойный Л.Ф. Диалектический и исторический материализм. Популярные очерки. Л., 1930.
С.59-64.
2 См.: Разумовский И. Плеханов и исторический материализм// Под знаменем марксизма. 1928. №5. С.29.
3 См.: Серебряков М.В. Несколько слов о Максе Адлере/Предисловие к книге М.Адлера. Маркс как
мыслитель. М.; Л., 1924.
98

марксизма от него фактически ничего не осталось, кроме некоторых
терминов, фраз да имен1.
Критиковался К.Каутский, утверждавший, что марксизм своей
философии не имеет и предлагавший соединить исторический
материализм с махизмом, который он рассматривал как новую и научную
философию .
Советские	марксисты	доказывали	диалектическую
взаимообусловленность философской и социологической науки в
марксизме.
С.З.Каценбоген писал, что марксистская социология, имея в виду
исторический материализм, без ее неразрывной связи с диалектическим
материализмом существовать, не может, ибо она находит свое
обоснование в нем1 2 3.
М.Б.Вольфсон и Г.М.Гак отмечали, что и философский материализм
немыслим без исторического материализма, ибо в этом случае нет
цельного материалистического мировоззрения. «Попытки разъединения
марксизма,	- писали они,	- означают не	только	непонимание	его
внутренней	связи, но и	игнорирование	истории марксизма,	его
возникновения и развития. Марксизм не выдуман из головы, он сложился
как продукт всего предшествующего развития общества и всего
предшествующего развития научного мышления»4.
Опираясь на известное высказывание В.И.Ленина, что марксизм
можно лишь принять или отвергнуть, середины здесь нет, многие
советские философы 20-30-х годов показали, что марксизм это цельное,
стройное учение, из которого нельзя изъять ни одной его составной части5.
1 Куразов И.Ф. Исторический материализм. М.; Л., 1929. С.15.
2 См.: Адамян Т.Н. К.Каутский в борьбе с материалистическим пониманием истории. М.; Л., 1934.
3 См.: Каценбоген С.З. Марксизм и социология. Саратов, 1926. С.37.
4 Вольфсон М.Б. и Гак Г.М. Очерки исторического материализма. М.; Л., 1931. 2-е изд. С. 10.
5 См., например: проф. Каценбоген С.З. Что такое марксизм? (Философские и социологические
обоснования). Минск, 1925. СП; Куразов И.Ф. Исторический материализм. М.; Л., 1929. С.8.
99

Они доказывали, таким образом, невозможность отрыва в марксизме
исторического материализма от диалектического, исходя из следующих
позиций: исторической - марксизм формировался как система
философско-социологических, экономических и социально-политических
взглядов; философской - исторический материализм рассматривался как
закономерное продолжение и завершение философского материализма как
науки о наиболее общих законах природы, общества и мышления.
Доказывалась также и невозможность отрыва исторического материализма
от диалектического и, исходя из классовоОполитических позиций, ибо это
приводит, как отмечал, например, И.Ф.Куразов «к идеологическому
разоружению пролетариата, к ревизии марксизма, к его вульгаризации, к
хвостизму в познании мира и к отрицанию диалектики как науки, без чего
и нет диалектики как метода»1.
По вопросу же является ли исторический материализм
социологической наукой? Большинство марксистов положительно
отвечали на него. Л.Ф.Спокойный, например, писал, что «Маркс создал
действительно научную социологию, т.е. исторический материализм»1 2.
И.Ф.Куразов, Н.Н.Андреев,	С.А.Оранский,	И.П.Разумовский,
Б.Э.Быховский, С.Ю.Семковский и многие другие разделяли этот взгляд.
В то же время существовала группа марксистов, которые отрицали за
историческим материализмом функции марксистской социологии.
Основной причиной такого отрицания было то, что социология
отождествлялась с буржуазной социологией, которая, как они считали,
ненаучна.
В.С.Рожицын утверждал, что социология представляет собой науку
реакционную и идеалистическую. Она рассматривает общество с
буржуазной точки зрения3.
1 Куразов И.Ф. Исторический материализм. М.; Л., 1929. С.15.
2 Спокойный Л.Ф. Исторический материализм (очерк основных понятий теории). Л., 1929. С.50.
3 См.: проф. РожицынВ. Очерки по истории первобытной культуры. Харьков, 1922. С.7.
100

Об этом же писал Р.М.Выдра: «Я придерживаюсь той точки зрения,
что социология не является истматом, а истмат не является социологией на
основе опыта, полученного мною при изучении работ буржуазных
социологов. Я беру смелость заявить, что социология не является наукой,
социология является своего рода алхимией»1.
Такие же позиции занимали сторонники А.М.Деборина - Н.А.Карев
и И.К.Луппол1 2 3 и некоторые другие марксисты.
Сведение В.Н.Сарабьяновым, И.И.Степановым и другими
исторического материализма лишь к методологической науке объективно
приводило также к отрицанию за ним функций социологии.
Этот взгляд подвергся критике со стороны других философов,
доказьшающих наличие социологии в марксизме.
С.З.Каценбоген отмечал, что с позиции В.Рожицына «с таким же
основанием можно говорить про реакционность и буржуазность любой
социальной науки - политической экономии, истории, права и т.д.»4. Он
отмечал далее,	что	до сих	пор	сохраняет значение	высказывания
Г.В.Плеханова	о том,	что последовательные противники
материалистического понимания истории доказывают и невозможность
социологии как науки5.
Ленинградские философы Б.Фингерт и М.Ширвиндт также
отмечали, что отказ от названия «социология» в отношении исторического
материализма из-за того, что буржуазная социология ненаучна,
равносилен отказу от названия «философия» в отношении диалектического
1 Проф. Выдра. Теория общественного развития. Стенограмма лекции. Гомель, 1928. С. 16.
2 См.: Карев Н. Исторический материализм как наука// Под знаменем марксизма. 1929. №12. С. 10.
3 См.: Луппол И. Ленин и философия. М., 1930. С.167.
4 Проф. Каценбоген С.З. Что такое марксизм (Философские и социологические обоснования). Минск,
1925. С.75.
5 Там же. С.80.
101

материализма на том же основании, что домарксистская философия не
научна1.
И.П.Разумовский выступал с критикой Н.Карева за отказ им
рассматривать исторический материализм как марксистскую социологию
из-за позиций «формы науки». Н.А.Карев полагал, что «самому типу
социологии как «науки» присуща абстрактная, надисторическая,
консервативная точка зрения»1 2. И.П.Разумовский по этому поводу писал,
что сам подход к решению этого вопроса с точки зрения формы науки
ничего общего не имеет с марксизмом, ибо он носит все черты
формалистической установки, так как совершается отрыв метода от
мировоззрения, формы от содержания3.
Он отмечал, что по В.И.Ленину, разработка К.Марксом
материалистического подхода к истории, теории общественно¬
экономической формации и теории классовой борьбы позволили создать
подлинно научную социологию. Взгляды В.И.Ленина по этому вопросу,
подчеркивал он далее, полностью совпадают и с высказываниями
Г.В.Плеханова, с точки зрения которого, социология становится наукой
тогда, когда ей удается объяснить возникновение целей у общественного
человека, как следствие общественного процесса, обусловливаемого, в
конечном счете, экономическим развитием. «Таким образом, - заключал
Разумовский, - и Ленин, и Плеханов не только не отрицают возможности
марксистской социологии, как науки, но напротив того, считают, что
именно исторический материализм возводит социологию на степень
науки»4. И.П.Разумовский обращал внимание также на то, что
употребление Лениным понятия «социология» не носит у него случайного
1 См.: ФингертБ. иШирвиндтМ. Краткий учебник исторического материализма. Л., 1930. б-е изд. С.126.
2 Карев Н. Исторический материализм как наука//Под знаменем марксизма. 1929. №12. С.10.
3 См.: Разумовский И.П. Ленин и исторический материализм// Под знаменем марксизма. 1930. №10-12.
С.97.
4 Разумовский И.П. Философия и юридическая наука // Под знаменем марксизма. 1926. №12. С.58-59.
102

характера, он употребляет его не только в ранних работах, но и в более
поздних, например, в «Материализме и эмпириокритицизме».
Следует отметить, что в 20-е годы И.П.Разумовским было много
сделано для доказательства существования социологии в марксизме, под
которой он понимал, прежде всего, исторический материализм. Однако его
позиция по данному вопросу не была до конца последовательной. В
первой половине 30-х годов она претерпела эволюцию. Критикуя
социологию Н.Бухарина, он ставил уже под вопрос употребление термина
«социология» по отношению к историческому материализму на том
основании, что он связан «с позитивизмом, с буржуазным
«объективизмом»1. То есть, фактически он здесь допускал ту же ошибку,
за которую раньше критиковал Карева.
Такой подход к историческому материализму считал неправильным
Ф.Константинов, называя его социологией в работе 1936 года .
Весьма интересным и содержательным было выступление
П.И.Кушнера по данному вопросу на дискуссии в 1929 году на тему
«Марксистское понимание социологии». Доказывая существование
социологии в марксизме, П.И.Кушнер особенно подчеркивал
высказывание В.И.Ленина о том, что Маркс превратил социологию в
науку, установив понятие общественно-экономической формации, выделив
из всей совокупности общественных отношений производственные
отношения и рассмотрев процесс развития общественно-экономических
формаций как естественноисторический процесс. Как и Разумовский, он
доказывал, что высказывания В.И.Ленина о социологии в его ранней
работе (имеется в виду «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов? В.К.) не обмолвка. Ленин, говорил он,
возвращался к этим мыслям в статьях о Китае (1922), в брошюре о 1 2
1 См.: Диалектический и исторический материализм. 4.2. Учебник для комвузов и вузов. М., 1932. С.44.
2 См.: Константинов Ф. Социалистическое общество и исторический материализм// Под знаменем
марксизма. 1936. №12. С.47.
103

продовольственном налоге, в речи на втором конгрессе Коминтерна (в
докладе по национальному вопросу) и в других работах. П.И.Кушнер
отмечал, что без социологии, социологических категорий не обойтись. Не
пользуясь, например, категорией «общественно-экономическая формация»
невозможно «говорить о новых путях развития человечества», в частности,
невозможно обосновать некапиталистический путь развития ранее
отсталых народов. Он высказал интересное соображение о том, что в
марксизме два рода наук можно считать социологиями, это, прежде всего,
исторический материализм, который он характеризовал как общую
социологию, а также - теорию общественно-экономических формаций, как
более специальную социологию1.
Следует отметить, что в современной литературе эта точка зрения
тоже имеет место1 2. Но если дискуссионен вопрос о том, называть или не
называть отрасли социальной науки, рассматривающие конкретные
общественно-экономические формации как целостные системы с их
собственными законами и категориями социологиями формаций, то
разрабатывать их, совершенно бесспорно, необходимо. Только в этом
случае и можно провести до конца последовательно ленинскую мысль о
том, что прежде чем говорить об обществе в целом, необходимо тщательно
изучить конкретные общественно-экономические формации с их
специфическими законами функционирования и развития.
Мысли об историческом материализме как марксистской социологии
развивал также С.З.Каценбоген. Он писал, что период развития
социологической мысли до К.Маркса следует считать доисторическим.
О.Конт, введший сам термин «социология» является лишь формальным
основателем ее, подлинным же создателем научной социологии является
1 Историк-марксист. 1929. №12. С.197-198.
2 См.: например, Рожин В.П. Ввведение в марксистскую социологию. Л., 1962. С.27-28. Шершунов А.Д.
Исторический материализм как общая социологическая теория/ О структуре марксистской
социологической теории. М., 1970. С.78.
104

К.Маркс. «В.И.Ленин, - писал Каценбоген, - совершенно правильно
отмечает, что до Маркса социология не в состоянии была найти общие
принципы, единый критерий закономерной связи в сложной сети
общественных явлений»1. Эта задача была выполнена лишь в результате
анализа производственных отношений. С.З.Каценбоген отмечал также
совершенную нелепость мнения тех противников марксизма, которые
утверждали, что К.Марс не создал ни одного крупного произведения с
применением социологического метода. «Капитал» К.Маркса, подчеркнул
он, - вот гениальное применение этого метода к анализу конкретной
капиталистической общественно-экономической формации.
С.Каценбоген здесь совершенно прав. Известно, что В.И.Ленин
считал это произведение образцом не только экономического, но и
социологического исследования. «Потому-то «Капитал» и имел такой
гигантский успех, - писал В.И.Ленин, - что эта книга «немецкого
экономиста» показала читателю всю капиталистическую общественную
формацию как живую - с ее бытовыми сторонами, с фактическим
социальным проявлением присущего производственным отношениям
антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой,
охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями
свободы, равенства и т.п., с буржуазными семейными отношениями» . То
есть, здесь В.И.Ленин характеризует «Капитал» именно как
социологическое исследование. А то, что В.И.Ленин различал
социологические и социальные исследования, в частности, экономические,
говорят, например его слова в адрес П.Струве. В работе «Экономическое
содержание народничества и критика его в книге г.Струве» он замечал:
«Покончив с социологией, автор переходит к более конкретным
экономическим вопросам»1 2 3.	В.И.Ленин, характеризуя далее
1 Каценбоген С.З. Максизм и социология. Саратов, 1926. С.5.
2 ЛенинВ.И. Поли.собр.соч. T.l. С.139.
3 Там же. С. 144.
105

методологическое положение П.Струве, поставленное им в основание
критики экономических основ народничества, что экономический прогресс
является условием прогресса социального, социальный прогресс вытекает
из экономического, отмечал: «Вообще говоря, положение это, разумеется,
совершенно справедливо, но оно намечает скорее задачи критики
социологических, а не экономических основ народничества: в сущности,
это - иная формулировка того учения, по которому развитие общества
определяется развитием производительных сил...»1. Можно было бы
привести и другие ленинские высказывания по этому вопросу.
Ленинградский социолог С.А.Оранский - автор содержательной
книги «Основные вопросы марксистской социологии» называл
исторический материализм общей или теоретической социологией,
которая, писал он, предполагает и конкретную социологию, конкретно¬
социологические исследования, способствующие в свою очередь
углублению и дальнейшему развитию теории . Он, таким образом, одним
из первых подчеркнул сложную структуру марксистской социологической
науки, что признается сейчас большинством отечественных ученых.
Доказывали, что исторический материализм выполняет функции
марксистской социологии и другие советские обществоведы в эти годы.
Таким образом, исторический материализм большинством
марксистов в этот период рассматривался как составная часть философии
марксизма и в то же время как его социология одновременно.
Исторический материализм как философская наука понимался, как уже
отмечалось, в смысле распространения и конкретизации общефилософских
положений применительно к истории и социологическая наука как
имеющая свой объект исследования - общество, его развитие. Однако этот
вопрос был в основном лишь поставлен и дальнейшего развития в те годы 1 2
1 Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.1. С.463.
2 См.: Оранский С.А. Основные вопросы марксистской социологии. Т.1. Л. 1929. С.13.
106

не получил. В настоящее время он также не решен окончательно. Разные
авторы по-разному рассматривают соотношение философского и
социологического аспектов в историческом материализме. Большинство,
однако, на наш взгляд, сходится в следующем. Исторический материализм
выступает как философская наука, во-первых, потому что без него нет
цельного диалектико-материалистического мировоззрения; во-вторых, в
смысле распространения и конкретизации философских законов и
категорий применительно к обществу. Исторический материализм
выступает как социологическая наука в том, что он изучает
специфическую форму движения материи - общественную и имеет
собственные законы и категории. Поэтому исторический материализм -
относительно самостоятельная наука в системе марксистского
философского учения.
Философский и социологический аспекты в историческом
материализме, по нашему мнению, тесно взаимосвязаны, переходят друг в
друга. С одной стороны, именно материалистическое понимание истории
поставило социологию на научную основу, дало возможность вскрыть
действительные, а не мнимые механизмы общественных явлений и
движущие силы развития общества. В этом смысле философская сторона
исторического материализма переходит в социологическую. С другой
стороны, только конкретный анализ общественных явлений и, прежде
всего, анализ, проведенный К.Марксом, капиталистической общественной
экономической формации, раскрытие диалектики общественных процессов
и выявление общественной сущности человека, позволили создать
исторический материализм как составную часть общефилософского
материализма и достроить до конца его как науку о наиболее общих
законах развития природы, общества и мышления. В этом случае
социологическая сторона исторического материализма переходит в
философскую. В зависимости от потребностей практики и учета
107

политического момента (нельзя забывать, что исторический материализм,
как и марксистско-ленинская философия в целом - партийная наука), по
нашему мнению, на передний план может выдвигаться философская или
социологическая сторона исторического материализма. Так, например,
В.И.Ленин в период острой революционной ломки капиталистического
общества, в период подготовки, свершения и закрепления завоеваний
социалистической революции выдвинул на первый план философскую
сторону исторического материализма, что отмечалось и марксистами 20¬
30-х годов. Это диктовалось соображениями политической борьбы,
стремлением противопоставить цельное и единое марксистское
мировоззрение тем ревизионистам, которые считали, например, что
достаточно признавать исторический материализм, не признавая
философского, и можно оставаться марксистом. В то же время В.И.Ленин
как подлинный диалектик прекрасно понимал значение исторического
материализма как социологии. Не случайно, что еще в 1918 году одной из
первоочередных задач создаваемой Социалистической академии он считал
проведение ряда социальных исследований. В мирные периоды развития
советского общества значительно возрастало значение исторического
материализма как социологической науки. Это вызывалось теми задачами,
которые ставились партией перед советским народом, связанными, прежде
всего с коренной перестройкой всех сторон жизни общества. ЦК КПСС,
например, в своем постановлении «О повышении роли марксистско-
ленинской социологии в решении узловых социальных проблем
исторического материализма» (1988 г.) ставил задачу усиления роли
марксистско-ленинской социологии в научном обеспечении перестройки, в
решении важнейших теоретических и практических задач социализма.
Характеризуя исторический материализм как науку, советские
марксисты вскрывали его основные черты, которые, по их мнению, в корне
отличали его от немарксистской социологии.
108

Так, С.Ю.Семковский писал, что в противоположность буржуазной
идеалистической общественной науке, которая не может объяснить
возникновение тех или иных идей, не может ответить на вопрос, «откуда
взялась данная идея и почему она затем уступила место другой идее,
почему одному герою пришлось бесцельно сражаться с ветряными
мельницами, а другому удалось «повести за собой» массы, массы
народа...»1, исторический материализм научно отвечает на этот вопрос.
«Исторический материализм, - отмечал он, - выводит смену идей из
перемены реальных условий жизни, он вскрывает пружины, которые
приводят в движение массы, он видит в историческом процессе строгую
закономерность»1 2. Благодаря материалистическому пониманию истории,
подчеркивал Семковский, история впервые становится наукой.
С.Ю.Семковский подчеркнул здесь две важные черты марксистской
социологической науки, которые, утверждал он, отличают ее от
немарксистской - материализм и научность.
Эти черты отмечали и другие авторы.
В.В.Адоратский писал, что сначала возникают общественные
отношения, а затем уже сознание о них, и люди сначала не могут во всех
деталях осознать эти отношения. Так, отмечал он, вначале революции
многие не поняли необходимость движения к диктатуре пролетариата, в
сентябре 1917 года не все понимали, что партии пролетариата надо брать
власть, а в марте 1918 года многие не понимали необходимости
заключения Брестского мира3. Из материалистического понимания
общества, таким образом, справедливо полагал Адоратский, вытекает
важный вывод, чтобы правильно понимать общественный процесс,
необходимо, прежде всего, изучать действительные отношения людей,
1 Семковский СЮ. Что такое марксизм? Дарвин и Маркс (популярный очерк). Харьков. 1922. С.32-33.
2 Там же. С.33.
3 См.: Адоратский В.В. О теории и практике ленинизма (революционного марксизма). М.; Л. 1924. СЮ.
109

заключающиеся в материальных условиях их жизни, не смешивая их с
представлениями людей об этих отношениях1.
«...Материализм в социологии, - подчеркивал И.Ф.Куразов, -
заключается в доказательстве того, что производительные силы есть
двигатель развития общества, что экономический базис определяет все
надстройки, что общественное бытие определяет сознание людей" . Он
связывал также материализм в социологии с материализмом в философии,
подчеркивая, что «обще материалистические предпосылки философии в
социологическом материализме принимают иное содержание и форму
отдельных законов развития общества»1 2 3. Отмечалось значение диалектики
для обоснования исторического материализма и его историзм.
И.Ф.Куразов писал, что К.Маркс дал обоснование социологии
«благодаря	последовательному	проведению	принципов
материалистической диалектики Диалектический метод, примененный к
обществу, и дал Марксу возможность разработать теорию исторического
материализма»4.
А.Н.Жилинская подчеркивала, что марксистская наука о законах
развития общества анализирует общественный процесс как процесс
закономерный, как процесс непрерывного изменения с выявлением
динамики общественной жизни, общественные явления	его
рассматриваются в причинно-следственной связи5.
И.П.Разумовский отмечал, что «взаимная связь понятий в схеме
исторического материализма только отображает аналогичную
взаимозависимость в самом общественном процессе»6. Он также писал,
что «исторический материализм рассматривает все явления бытия и
1 См.: Адоратский В.В. О теории и практике ленинизма (революционного марксизма). М.; Л. 1924. С.8.
2 Куразов И.Ф. Исторический материализм. М.; Л. 1929. С.76.
3 Там же. С.76.
4 Там же. С.69.
5 См.: Жилинская АН. К вопросам методологии и методики обществоведения. Вып. 1. 1929. 2-е изд.
С.87-88.
6 Разумовский И. Проблемы марксистской теории права. М. 1925. С.8.
ПО

сознания, в частности общественную жизнь, в их изменении и развитии и
предвидит гибель и уничтожение современных общественных форм»1.
То есть диалектика самой общественной жизни, и верное отражение
ее марксистской социологией играют на руку пролетариату. Именно
поэтому социологические концепции буржуазных авторов лишены
последовательной диалектики, ибо буржуазия как огня боится ее, считали
многие их марксистские критики.
Выделялась связь исторического материализма с конкретной
практической деятельностью. Отмечая эту черту, И.П. Разумовский
писал, что марксистская социология тесно связывает теоретическое
познание с практически - политической деятельностью и борьбой. Он
характеризовал теорию исторического материализма и как передовое
научное и как революционное мировоззрение и отмечал, что все эти черты
сближают ее с воззрениями рабочего класса .
Названные высказывания вытекали из ленинской установки.
В.И.Ленин указывал, что каждое явление должно рассматриваться
исторически, в связи с другими явлениями и конкретным опытом истории1 2 3.
Много внимания марксистами этих лет было уделено
подчеркиванию и обоснованию объективности исторического
материализма.
И.Ф.Куразов отмечал, что свои принципы исторический
материализм - марксистская социология берет не из общих выводов
частных общественных наук, как думают эмпирические механисты, не тем
более из мышления, а из самой действительности4.
1 См.: Куразов И.Ф. Исторический материализм. М.; Л., 1929. С.71.
2 Там же. С.22.
3 Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.49. С.329.
4 См.: Куразов И.Ф. Исторический материализм. М.; Л., 1929. С.71.
111

С этих позиций им показывалась противоположность марксистской
теории социального развития идеалистическому и механистическому
пониманию общественного процесса.
И.П.Разумовский, характеризуя объективность теории исторического
материализма, писал, что «внутренняя логика ее категорий
предопределяется объективной логикой самого исторического,
общественного развития»1.
«Категории исторического материализма, - отмечал ту же мысль
И.Подволоцкий, - отражают наиболее общие законы исторического
процесса. Но в то же время, писал он, нужно иметь в виду, что законы
исторического материализма всегда проявляются только в конкретной
форме. Знание общих положений истмата не дает еще конкретного знания
той или иной общественно-экономической формации или какой-либо
стороны общественных отношений» .
Здесь Подволоцкий связывает объективность исторического
материализма с его конкретностью в противовес абстрактным
социологическим теориям об обществе «вообще».
Большое значение в эти годы имело освоение ленинского понимания
принципа партийности марксистской философской и социологической
науки. В решениях съездов, пленумов и конференций партии
подчеркивалось, что советские философы должны вести линию
«воинствующего материализма» в борьбе с буржуазной и немарксистской
идеологией1 2 3.
При этом особое внимание было обращено на обоснование
партийности марксистской философии в целом и исторического
материализма в частности в конце 20-х - первой половине 30-х годов. Это
1 Разумовский И.П. Курс теории исторического материализма. М.; Л., 1927. 2-е изд. С.217.
2 Критика теоретических основ бухаринской концепции исторического материализма// Вестник
Комунистической академии. Кн.35-3б. 1929. С.293.
3 См., например, решения ХП Всероссийской конференции/ КПСС в резолюциях и решениях съездов,
конференций и пленумов ЦК. 4.1. 1953. С.673.
112

связывалось с критикой философского руководства страны во главе с
A. М.Дебориным, принижавших, по мнению некоторых критиков, принцип
партийности философии. В выступлениях многих партийных работников
тех лет (Н.А.Скрыпника, Е.М.Ярославского, В.А.Милютина и др.), а также
философов (М.Б.Митина, В.Ф.Ральцевича, П.Ф.Юдина и др.)
подчеркивалась связь философии в целом и исторического материализма с
политикой Коммунистической партии1.
В известном	постановлении	ЦК	КПСС	от	25	января	1931	года	«О
журнале «Под знаменем марксизма» обращалось особое внимание на
неукоснительное проведение принципа партийности философии.
Многие философы, характеризуя принцип партийности философии,
приводили известные ленинские высказывания: «новейшая философия так
же партийна, как и две тысячи лет тому назад»1 2, «материализм включает в
себя... партийность...»3, «беспартийность есть идея буржуазная», а
«партийность есть идея социалистическая»4 и т.д.
В первой половине 30-х годов ленинский принцип партийности при
изучении общественных явлений и процессов анализировался в работах
B. Адоратского, Ф.Горохова, А.Таксера, Г.Адамяна, В.Быстрянского и
других5. Они подчеркивали, что ленинский принцип партийности в корне
противоположен	буржуазному	объективизму, приводились
соответствующие высказывания	из его работы «Экономическое
содержание народничества и критика его в книге г.Струве». При этом в
1 См., например: О разногласиях на философском фронте//Вестник Коммунистической академии. 1930.
№40-41.
2 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли.собр.соч. Т. 18. С.380.
3 Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Поли.собр.соч.
Т.1. С.418-419.
4 ЛенинВ.И. Социалистическая партия и беспартийная революционность. Поли. собр. соч. Т.12. С.137¬
138.
5 См.: Адораткий В. О значении работ Ленина для философии// Пролетарская революция. 1930. №10;
Таксер А Проблема общественно-экономической формации// Под знаменем марксизма. 1932. №1-2;
Горохов Ф. Ленин и философия// Партработник. 1931. №2. Его же: Ленин и исторический материализм.
М., 1934; Адамян Г. Проблема материалистического понимания истории в «Материализме и
эмпириокритицизме» Ленина// Вестник Коммунистической академии. 1934. №2; Быстрянский В. Ленин
иленинизм// Фронт науки и техники. 1935.№1.
113

ряде работ подчеркивалось, что он отличается и от объективизма и от
субъективизма.
От «стихийного объективизма», отмечал, например, Г.Адамян он
отличается тем, что не отвлекается от действий классов и партий, не
искажает общественный процесс в интересах господствующего класса, а от
«слепого субъективизма» тем, что исходит из объективной логики
развития общества, базируется на учете конкретной действительности1.
В то же время в эти годы в понимании принципа партийности
проявились и известные «перехлесты», упрощенческие его трактовки,
когда, например, естественные науки	объявлялись такими же
партийными, как и философия и грубейшие ошибки, исходящие из
высказываний И.В.Сталина.
И.В.Сталин ратовал за партийность общественных наук. Например, в
письме в редакцию журнала «Пролетарская революция» в 1931 году, он
выступал за решительное искоренение троцкистских взглядов на историю
нашей партии, а также и ошибок отдельных большевистских историков и
последовательное проведение принципа партийности в исторической
науке* 2 3. Однако, политические обвинения «механистов», что их взгляды
являются теоретической базой правого оппортунизма, и деборинцев
(диалектиков) в «меньшевистствующем идеализме» и левом оппортунизме
крайне осложняли дальнейшую разработку не только философии и
общественных наук, но и естественных наук.
См.: Адамян Г. Проблема материалистического понимания истории в «Материализме и
эмпириокритицизме» Ленина // Вестник Коммунистической академии. 1934. С.55.
2 См. об этом: Ксенофонтов В.И. Диалектический материализм и научное познание (на материалах
советкой литературы 20-х - 30-х годов). Л., 1981. С.39-40.
3 См.: СталинИ.В. Собр.соч., Т.13. М., 1951. С.84-102.
114

III. 2. Предмет и содержание исторического материализма
как марксистской социологии
Философская и социологическая проблематика вплоть до конца 20-х
годов объединились в едином предмете преподавания и учебной книге под
общим названием «Исторический материализм». Однако это
обстоятельство было бы неточно трактовать лишь в отрицательном плане.
Само состояние советской философской и социологической науки в этот
период, особенно в первые годы после революции, было таково, что оно
неизбежно требовало объединения этих частей в едином предмете
преподавания и единой книге, куда зачастую включались еще и вопросы из
других общественных и естественных наук. Этому способствовало также
стремление советских философов подчеркнуть единство философской и
социологической теории марксизма в противовес немарксистским
направлениям.
Тем не менее, большинство философов и социологов-марксистов
понимали, что сам термин «исторический материализм» далеко не
покрывает входящих в него частей: философской и социологической,
видели их относительную самостоятельность и рассматривали их
соотношение. Они различали исторический материализм как предмет
преподавания и исторический материализм как научную дисциплину.
Так, Я.Менделеев, объясняя построение курса исторического
материализма как предмета преподавания, отмечал, что он распадается на
две части: философскую и социологическую, социологическая часть есть
собственно исторический материализм1.
С.А.Оранский писал, что «исторический материализм, как предмет
преподавания в высших учебных заведениях, представляет собой не
1 См.: Менделеев Я. Исторический материализм. Программа, комментарии, задания и библиография. М.;
Л. 1929. С.18.
115

единую науку, а комплекс нескольких тесно связанных между собою
научных дисциплин. Прежде всего, этот курс обнимает собой проблемы
двух самостоятельных наук: 1)введение в философию... и 2)марксистскую
социологию - теорию исторического материализма. Кроме того, в курс
вкрапливаются вопросы логики, психологии, истории и т.д.»1.
Б.В.Аптекарь, выступая на дискуссии о марксистском понимании
социологии, также подчеркивал, что нужно различать исторический
материализм как учебный предмет и как науку - марксистскую
социологию1 2. Это отмечали и многие другие авторы.
Однако включение различных отраслей знания в исторический
материализм как предмет преподавания имело и отрицательную сторону,
так как в определенной степени растворяло социологическую
проблематику в других науках, чему в эти годы, несомненно,
способствовало также влияние позитивистской социологии. К тому же
такое положение дела требовало от авторов, создавших курсы
исторического материализма, быть универсальными специалистами, что
вызывало затруднение для создания хороших работ и уже с середины 20-х
годов некоторыми критиками таких произведений начинает
рассматриваться как недостаток3, ибо работа требовала специализации. И,
как следствие развивающейся науки и возросших требований к ней,
появляются самостоятельные труды, посвященные изложению собственно
исторического материализма4.
Определенным недостатком было также отождествление предмета и
объекта науки. В.Н.Максимовский, например, выступая на дискуссии о
1 Оранский С.А. Основные вопросы марксистской социологии. Л., 1929. С.5.
2 Историк-марксист. 1929. №12. С.199; см. там же выступление Ефимова АВ. С.208.
3 См., например: Сарабьянов В. Рецензия на книгу Разумовского И.П. «Курс теории исторического
материализма» // Печать и революция. 1925. №3. С.240.
4 Оранский С.А. Основные вопросы марксистской социологии. Л., 1929; Зивильчинская Л.Я.
Исторический материализм. М., 1929; Вольфсон М.Б. и Гак Г.М. Очерки исторического материализма.
М.; Л., 1929; Диалектический и исторический материализм. 4.2. Учебник для комвузов и вузов. М., 1932
и др.работы.
116

марксистском понимании социологии, говорил: «Теория общества не
может быть оторвана от других общественных наук, так как предмет их по
существу один»1. Не различение предмета и объекта науки приводило
некоторых авторов к смешению предметов общественных наук и к
образованию таких понятий, как «историческая социология» и
«социологическая история»1 2. Кроме того, это имело и другие недостатки.
Так, например, Ф.Тележников, критикуя понимание предмета социологии
Р.Вормсом, в то же время не различал предмет и объект науки3. А это,
безусловно, ослабляло действенную силу марксистской критики своих
оппонентов. Предмет и объект науки - разные вещи4. Объект изучения
всех социальных наук один - общество, тем не менее, предмет у них
разный: каждая из них изучает общество специфическим образом, со своей
стороны.
Другим характерным недостатком были по преимуществу в
неисторические, абстрактные определения предмета исторического
материализма в первой половине 20-х годов и в значительной степени
такие же во второй половине 20-х годов. Они во многом исходили из
определения предмета социологии Н.Бухариным как науки, изучающей
общество «вообще»5. В полный унисон с таким пониманием предмета
социологической науки А.Н.Жилинская, например, писала, что
«социология изучает общество вообще, она отвлекается от
индивидуальных особенностей конкретных общественных формаций...»6.
В работах марксистов этих лет С.Ю.Семковского, Б.И.Горева,
А.Раевского, О.В.Трахтенберга, А.Ф.Вишневского и многих других
1 Историк-марксист. 1929. №12; См. также Вольфсон М.Б. и Гак Г.М. Очерки исторического
материализма. М.; Л. 1931. 2-е изд. С.12.
2 См., например, выступление Удальцова А.Д. на дискуссии о марксистском понимании социологии//
Историк-марксист. 1929. №12. С.207-208; Ковалев СИ. Курс всеобщей истории. Т.1. 1923. С. 14 и т.д.
3 См.: Тележников Ф. Теория общества Р.Вормса в свете современной французской социологии// Вестник
Коммунистической академии. 1929. №35-36. С.54.
4 См.: РожинВ.П. Предмет и структура марксистско-ленинской философии. Л., 1958. С.8.
5 См.: Бухарин Н. Теория исторического материализма. 1929. 9-е изд. С.343.
6 Жилинская АН. К вопросам методологии и методики обществоведения. Вып.1, Л., 1929. 2-е изд. С.38.
117

определение исторического материализма или просто ограничивалось
констатацией положения, что он представляет из себя распространение
общефилософского материализма на область истории или же давались
определения предмета его как общей теории общества, общего учения об
обществе в целом, науки об универсальных законах развития общества,
науки об общих законах общественного развития и т.п., не связанные с
общественно-экономическими формациями1. На такое толкование
предмета социологической науки марксистами этих лет, несомненно,
значительное влияние также оказала немарксистская социологическая
мысль - зарубежная (О.Конт, Г.Спенсер и др.) и русская (Н.Михайловский,
Н.Кареев, Е.де-Роберти и др.). Тем не менее еще в первой половине 20-х
годов некоторые марксисты делали попытки как-то подчеркнуть
конкретность исторического материализма как марксистской социологии
в противовес другим направлениям в социологии.
С.Ю.Семковский, например, в статье о Фейербахе "Апостол
воинстующего материализма" (М., 1924 г.) писал: "Исторический
материализм вскрыл законы развития человеческого общества и позволил
Марксу и Энгельсу от человека вообще, взятого Фейербахом в его общих
антропологических очертаниях, перейти к человеку во всей его
исторической конкретности, как представителю определенной эпохи,
определенного строя общества, определенного борющегося класса." . Хотя
С.Ю.Семковский и не оперирует здесь понятием общественно¬
экономической формации, однако сущность исторического материализма в
его отношении к человеку в противоположность домарксистской науке, в 1 2
1 См., например: Горев Б.И. Исторический материализм. Лекции 1-10. Нижнедевицк. 1924; Семковский
СЮ. Конспект лекций по историческому материализму. Харьков. 1925; Раевский А. Азбука
исторического материализма. Ростов-на-Дону. 1925; Трахтенберг Орест. Беседы с учителем по
историческому материализму. М., 1924; Вишневский АФ. Исторический материализм. Ростов-на-Дону.
1927 и др.работы.
2 Семковский СЮ. Апостол воинствующего материализма. В кн.: Этюды по философии марксизма. М.,
1924. С.29.
118

том числе и антропологическому материализму схвачена совершенно
правильно.
В.В.Адоратский, формулируя основные задачи материалистического
понимания истории, писал: "Ключом к пониманию исторического
развития человечества является изучение материальных условий
существования человеческих обществ и их мтериальной деятельности.
Основным важнейшим моментом для жизни общества являются
материальные производительные силы общества. Маркс старался изучать
строй общественных отношений, определяемый состоянием этих
производительных сил. Он изучал, как складывается общественное бытие
людей. Что касается сознания людей - их идей, то задачей
материалистического понимания истории является изучение
происхождения всех идей человека, обнаружения их материальных
корней"1. В.Адоратский верно передает сущность мыслей К.Маркса,
изложенных последним в знаменитом Предисловии " К критике
политической экономии", но он также не употреблял здесь понятия
"общественно-экономической формации".
И.П.Размовский в работе "Социология и право" (1924) писал, что
отправными моментами изучения марксистской социологии являются
общественные отношения. Это отношения больших общественных групп,
а не отдельных индивидов. Они объективны. Они типичны и длительны
для данной общественной формы. Их основа и важнейшая форма, от
которой зависят все другие общественные отношения - это
производственные отношения. И.П.Разумовский, таким образом,
подчеркнул здесь исходный момент изучения марксистской социологии -
общественные отношения с их основой - производственными и их
признаки: объективность, типичность и длительность для данной 1 2
1 Адоратский В.В. Научный коммунизм К.Маркса. М., 1923. С.33-34.
2 См.: Разумовский И. Социология и право. М., 1924. С.7.
119

общественной формы. Он верно отметил также зависимость общественных
отношений от их основы и данной формы общества - производственных
отношений. Однако, следует отметить, что форма общества у
И.П.Разумовского, как впрочем и у других ученых в первой половине 20-х
годов, да в значительной степени и во второй, это еще не общественно¬
экономическая формация в ее марксистско-ленинском понимании.
О постепенном осознании этого учения, без которого, как уже
отмечалось, не может быть научной социологии, начинает говорить более
глубокое понимание марксистами предмета этой науки. Так,
С.З.Каценбоген в работе "Марксизм и социология" (1926) писал, что
"марксистская социология есть абстрактная наука о законах статики и
динамики общественного развития, генезиса и эволюции социальных
институтов"1. Слово "абстрактная" у С.З.Каценбогена в данном случае
означает - теоретическая. Он уже подчеркивал, что "марксистская
социология... должна также содействовать установлению особых частных
законов развития определенных общественно-экономических формаций,
законов генезиса, эволюции и исследования социальных институтов"1 2.
В.Н.Максимовский, называя исторический материализм, не
социологией, а теорией общества (на что Б.Б.Аптекарь заметил, что это
одно и то же)3, относил к его предмету следующие законы:
"1) законы, свойственные одной какой-нибудь общественной
формации;
2) законы, общие для нескольких, но не для всех общественных
формаций, например, закон классовой борьбы, влияние борьбы классов на
общественное развитие;
1 Каценбоген С.З. Марксизм и социология. Саратов. 1926. С.51.
2 Там же. С.8.
3 См.: Дискуссия о марксистском понимании социологии//Историк-марксист. 1929. №12. С. 199,
выступление Аптекаря Б.Б.
120

3) законы общие для всех известных нам общественных формаций,
например, закон влияния производительных сил на производственные
отношения, производственных отношений на надстройки, так называемая
теория базиса и надстройки"1. То есть В.Н.Максимовский, дал здесь
довольно полное перечисление социологических законов, входящих, по
его мнению, в предмет изучения марксистской теории общества.
Содержательное определение марксистской социологии дал
И.П.Разумовский во втором издании своего "Курса теории исторического
материализма" (1927 г.). С его точки зрения социология - наиболее общая
наука об обществе. "Она не только устанавливает его законы и методы
познания, но и показывает, отображает общий ход этого развития,
специфические законы общественных формаций, переход от одной
общественной формации к другой" . В другом месте книги он еще более
четко выражает эти мысли. "Марксистская социология, - пишет он, -
изучает общую историческую эволюцию данного человеческого общества,
в его отдельных общественных формациях, в исторических эволюциях
этих последних и в проявляющихся в каждой из них своих внутренних
закономерностях"1 2 3. Такое понимание социологии И.П.Разумовский резко
отличается от сведения ее к учению "об основных категориях и формах
социального познания"4 в более ранней его работе - статье "Философия и
юридическая теория" (1926 г.). В этой работе сказалось влияние
распространенного среди части марксистов этих лет и прежде всего
сторонников А.М.Деборина сведения философии к гносеологии и общей
методологии, а по аналогии и сведения исторического материализма лишь
к методологической науке5. Такой подход полностью и повторил
1 Дискуссия о марксистском понимании социологии// Историк-марксист. 1929. №12. С. 192,
вступительное слово Максимовского В.Н.
2 Разумовский И. Курс теории исторического материализма. М.; Л., 1927. 2-е изд. С.20.
3 Разумовский И. Курс теории исторического материализма. Изд.П. М.; Л., 1927. С.436.
4 См.: Разумовский И.П. Философия и юридическая теория// Под знаменем марксизма. 1926. №12. С.61.
5 См., например, об этом: Шевкин В. О книге Н.Карева «За материалистическую диалектику»/В сб.: Об
итогах дискуссии и очередных задачах марксистско-ленинской философии. М., 1931, приложение. С. 179.
121

И.П.Разумовский в данной статье, что же касается определения
социологии, данного им во втором издании его "Курса исторического
материализма", то следует отметить, что оно весьма емкое. Как и
В.Н.Максимовский, он включил в предмет изучения этой науки и
общесоциологические законы и законы конкретных общественно¬
экономических формаций, но в отличие от В.Н.Максимовского пошел не
по линии механического перечисления законов, входящих в предмет
изучения социологии, а сделал попытку диалектически взаимосвязать их в
едином определении.
П.И.Кушнер, как уже отмечалось, в отличие от названных авторов,
предлагал область науки, изучающую законы частных общественно¬
экономических формаций, называть социологией общественно¬
экономических формаций в отличие от общей социологии - исторического
материализма.
По данному вопросу можно сказать следующее. Прежде всего, что
также отмечалось, не вызывает сомнения необходимость разработки
социологии общественно-экономических формаций. А вот вопрос о том,
включать ли эту область наряду с общесоциологическими законами в
предмет изучения исторического материализма или нет, - вопрос
дискуссионный. Если включать, то исторический материализм как общую,
теоретическую социологию марксизма можно было бы определить
примерно так, как его определял И.П.Разумовский во втором издании
"Курса исторического материализма" (1927), если же нет, то наука,
изучающая специфические законы	общественно-экономических
формаций, будет выступать как частная социология по отношению к
историческому материализму. Думается, однако, что при обстоятельной
разработке социология общественно-экономических формаций могла бы
получить статус относительно самостоятельной социологической науки.
На наш взгляд, предметом ее изучения должны быть законы
122

функционирования, развития и структуры конкретных общественно¬
экономических формаций и специфика их проявления в странах,
принадлежащих к одной и той же общественно-экономической формации.
Характернейшей чертой определений предмета исторического
материализма учеными со второй половины 20-х годов являлось то
обстоятельство, что большинство марксистов стремились связать это
определение с конкретными обществами, общественно-экономическими
формациями. Связь эта однако у многих ученых носила в значительной
мере еще формальный характер, ибо на протяжении всех 20-х годов
проблеме общественно-экономической формации не уделялось ими
должного внимания. Начавшаяся же разработка этой проблемы со второй
половины 20-х годов и особенно с конца 20-х годов еще только-только
стала приводить марксистов к осмыслению важности этого учения в
марксистской социологии. Но общественно-экономическая формация и во
второй половине 20-х годов многими учеными сводилась или к способу
производства (а само понятие формации при этом зачастую вслед за
Н.Бухариным заменялось "типом экономической структуры")1 или же - к
совокупности производственных отношений1 2.
У В.И.Ленина, как известно, есть определение общественно¬
экономической формации "как совокупность данных производственных
отношений"3. Этим, на наш взгляд, В.И.Ленин хотел подчеркнуть, чем
отличается прежде всего одна общественно-экономическая формация от
другой, именно характерными для нее производственными отношениями.
В то же время В.И.Ленин рассматривал общественно-экономическую
формацию вслед за К.Марксом и Ф.Энгельсом как сложную социально¬
экономическую систему. "Потому-то "Капитал " и имел такой гигантский
1 См.: Зивильчинская Л.Я. Исторический материализм. М., 1929. С.25.
2 См.: Разумовский И. Курс теории исторического материализма. М.; Л., 1927. 2-е изд. С.437; Перлин
Николай. Исторический материализм. Опыт методологического построения. Киев. 1925. С.99.
3 ЛенинВ.И. Поли.собр.соч. Т.1. С.139,165, 429.
123

успех, - писал В.И.Ленин, - что эта книга "немецкого экономиста" показала
читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую - с
ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением
присущего производственным отношениям антагонизма классов, с
буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса
капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т.п., с
буржуазными семейными отношениями"1.
Без четкого понимания этой категории невозможно дать
последовательно-научное определение	предмета	исторического
материализма, ибо в этом случае оно всегда будет страдать в той или иной
степени внеисторичностью.
Существенное значение для более полного осмысления
марксистской социологии и ее предмета советскими философами имела
критика социологической концепции Н.Бухарина. Наиболее основательно,
как указывалось, она была разобрана на дискуссии, проходившей в 1929
году в Институте философии.
С.Кривцов на дискуссии отмечал, что еще В.И.Ленин критиковал
Н.Бухарина за абстрактные социальные понятия, совершенно оторванные
от конкретной жизни общества . И.П.Разумовский подчеркивал, что
"...исторический материализм отображает общественное развитие каждый
раз в его специфической определенности"1 2 3. К.С.Шария говорил, что
"тов.Бухарин берет общество вообще, берет общие законы, не понимая
конкретного проявления этих законов в каждой определенной ситуации"4.
"Категории исторического материализма, - подчеркивал И.Подволоцкий, -
отражают наиболее общие законы исторического процесса. Но в то же
время... законы исторического материализма всегда проявляются только в
1 ЛенинВ.И. Поли.собр.соч. T.l. С.138-139.
2 См.: Кривцов С. Критика теоретических основ бухаринской концепции исторического материализма //
Вестник Коммунистической академии. 1929. Кн.35-3б. С.232.
3 Разумовский И.П. Там же. С.243.
4 Шария. Там же. С.255.
124

конкретной форме. Знание общих положений исторического материализма
не дает конкретного знания той или иной общественно-экономической
формации или какой-либо стороны общественных отношений"1.
Отмечалось также, что Н.Бухарин в своих абстрактных механистических
построениях общества идет вслед за А.Богдановым, который, как известно,
общество также рассматривал как некую схематическую универсалию без
учета общественно-экономических формаций и блестящую критику
социологических взглядов которого наряду с философскими дал
В.И.Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме", и эта критика
продолжалась в работах ряда авторов 20-х годов .
Борьба советских философов против разного рода абстрактных
социологических схем способствовала более глубокому пониманию ими
предмета исторического материализма. Так, например, С.А.Оранский в
первом издании своей книги "Основные вопросы марксистской
социологии" (Л., 1929) предмет социологии определял как "...изучение
причинной связи между экономическим базисом и надстройками"* 2 3. Это
определение схватывает существеннейшую сторону предмета
исторического материализма как общей социологии, ибо является
конкретизацией основного вопроса социологии: общественное бытие
определяет общественное сознание. Но в то же время оно не исчерпывает
всего содержания предмета этой науки, которая, кроме того, включает,
например, такие важные проблемы, как: взаимоотношение
производительных сил и производственных отношений, общественно¬
экономическую формацию и другие. Однако главный недостаток
Подволоцкий И. Критика теоретических основ бухаринской концепции исторического материализма//
Вестник Коммунистической академии. 1929. Кн.35-3б. С.293.
2 См., например: Невский В. Диалектический материализм и философия мертвой реакции - приложение
ко 2-му изданию «Материализма и эмпириокритицизма» В.И.Ленина. 1920; Вайнштейн И.
Организационный опыт или преодоление философии//Вестник Коммунистической академии. 1925. №12;
Карев Н. Тектологическая диалектика (к критике тектологии Богданова А.)//Под знаменем марксизма.
1926. №1-2,3,4-5 и другие работы.
3 См. Оранский С.А. Основные вопросы марксистской социологии. Л., 1929. С. 14.
125

определения С.Оранским предмета социологии в этой книге состоял в том,
что он не связал это определение с понятием общественно-экономической
формации. Видимо, в дальнейшем осознав это, в предисловии к третьему
изданию книги (1931 год) он отмечал, что одной из глав, которая должна
будет им серьезно переработана, это глава, посвященная предмету
социологии1.
Если в работе "Исторический материализм"	(Л.,	1929)
Л.Ф.Спокойный еще не связывал определение предмета социологии с
общественно-экономическими формациями, более того утверждал, что
конкретный анализ общественных явлений - это дело историков , то в
книге "Диалектический и исторический материализм" (Л., 1930) он уже
проводил иные взгляды. В этой работе он отмечал, что недостаточно
сказать, что социология есть наука об обществе, чтобы хорошо понять, что
она изучает. Надо еще дать определение общества, которое в свою очередь
будет еще недостаточно для анализа конкретных общественно¬
экономических формаций. "Марксизм, - писал он далее, - не
ограничивается бессодержательными рассуждениями об обществе вообще,
занимается исследованием конкретной общественно-экономической
формации (т.е. феодализма, капитализма и т.д.), изучая ее законы
движения, развития и перехода"1 2 3.
Социологическая мысль работами некоторых марксистов к концу
20-х - началу 30-х годов приходит также к более глубокому, объемному
пониманию категории "общественно-экономическая формация", которая
не исчерпывается ее характеристикой лишь со стороны способа
производства или совокупности производственных отношений, а включает
в себя и другие компоненты общественной жизни1.
1 См.: Оранский С.А. Основные вопросы марксистской социологии. 3-е изд. Л., 1931.
2 См.: Спокойный Л. Исторический материализм (Очерки основных понятий теории). Л., 1929. С.52.
3 Спокойный Л.Ф. Диалектический и исторический материализм. Л., 1930. С.76.
1 См. например, выступления Минца И., Майорского Н. И некоторых других на дискуссии «Против
механистических тенденций в исторической науке». М.; Л. 1930; Разумовский И.П. Ленин и
126

Активизация в разработке проблемы общественно-экономической
формации не была случайной. Это было связано с указаниями партии о
тесной связи всей научной деятельности с практическими задачами
строящегося социализма. К концу 20-х - началу 30-х годов в этой работе
уже удалось достичь определенных результатов. XVII партийная
конференция, например, подчеркнула, что 1931 год стал «решающим
годом в деле поворота всей сети научно-исследовательских учреждений...
в сторону обслуживания нужд социалистического строительства...» .
Так, например, в учебнике «Диалектический и исторический
материализм» (4.2, 1932 г.) глава вторая, написанная И.П.Разумовским,
называется «Учение об общественно-экономических формациях,
производительных силах и производственных отношениях». В ней уже
дается развернутая характеристика общественно-экономической
формации. И.П.Разумовский в соответствии со взглядами К.Маркса и
Ф.Энгельса определяет общественно-экономическую формацию как
общество, находящееся на определенной ступени его исторического
развития. В основу каждой общественно-экономической формации
становится способ производства. В то же время Разумовский
характеризует ее экономическим базисом, надстройками, определенной
классовой структурой. Опираясь на известную работу В.И.Ленина «О
продналоге», он различает общественно-экономическую формацию и
экономический уклад, показывая, что общественно-экономическая
формация может включать несколько экономических укладов1.
исторический материализм// Под знаменем марксизма. 1930. №10-12; Фролов И. Против ревизии
марксизма-ленинизма в исторической науке (к некоторым итогам дискуссии с тов.Дубровским)//Под
знаменем марксизма. 1931. № 1-2; Вольфсон М.Б., Гак Г.М. Очерки исторического материализма. М.; Л.,
1931; Диалектический и исторический материализм. 4.2. Учебник для комвузов и вузов./ Под редакцией
Митина М. и Разумовского И. М., 1932, глава II; Пригожий А. Карл Маркс и проблема социально¬
экономических формаций. М.; Л., 1933 и др.работы.
2 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Том пятый. М., 1971. С.23.
1 Диалектический и исторический материализм. 4.2. Учебник для комвузов и вузов/ Под ред.Митина М.
и Разумовского И. М., 1932. С.54-57.
127

Основные структурные элементы, характеризующие общественно¬
экономическую формацию выделил также А.Г.Пригожий в своем докладе
"Карл Маркс и проблема социально-экономических формаций", который
он прочитал на сессии института Истории Коммунистической академии 23
марта 1933 года2.
В целом можно сказать, что к середине 30-х годов марксисты
пришли в основном к верному пониманию категории "общественно¬
экономическая формация", хотя отдельные просчеты и были, а большой
интерес к проблеме продолжал иметь место и в последующие годы3.
В то же время необходимо отметить, что ярко выраженное
отрицательное отношение к абстрактным социологическим построениям
приводило некоторых марксистов к отрицанию какого-либо значения
понятия общества "вообще", к исключению общих законов общественного
развития из предмета изучения исторического материализма. Так,
В.Быстрянский полагал, что предметом изучения марксистской
социологии могут быть лишь собственные законы общественно¬
экономических формаций, ибо общих законов, свойственных всем
формациям, по его мнению, не существует4. Такую же мысль проводил
Н.Карев. Он писал, что исторический материализм есть наука "... о законах
возникновения, развития и гибели различных общественно-экономических
формаций, сменяющих друг друга на протяжении истории человеческого
общества..."5. Эта же точка зрения проводится и в книге М.Б.Вольфсона и
Г.М.Гака "Очерки исторического материализма", изд.II, М.; Л., 1931.
«Объектом нашего изучения, - утверждают они в этой работе, - может
быть... та или иная определенная форма общества, та или иная
2 См.: Пригожий А. Карл Маркс и проблема социально-экономических формаций. М.; Л., 1933.
3 См. кн.: Общественно-экономические формации: проблемы теории. М., 1978.
4 См.: Быстрянский В. Введение в изучение диалектического материализма// Коммунистический
университет на дому. Кн.1, Л., 1925. С.38-39.
5 Карев Н. Итоги работы и задачи в области теории исторического материализма// Под знаменем
марксизма. 1930. №5. С.25; см. его же: Исторический материализм как наука// Под знаменем марксизма.
1929. №12. С.13-14,20.
128

общественно-экономическая формация, общества же «вообще» не
существует, поэтому и не может быть особой науки об обществе
«вообще»1.
Как видим, авторы здесь не только исключают общесоциологические
законы из предмета изучения исторического материализма, но и отрицают
объективность общества «вообще» и научное значение этой категории. И
хотя В.Быстрянский и Н.Карев при рассмотрении данного вопроса
аппелируют к авторитету К.Маркса, необходимо заметить, что у классиков
марксизма такого решения проблемы нет. Они не отрицают значения
общих категорий, в том числе и общества «вообще». Так К.Маркс в письме
к Ф.Энгельсу от 25 марта 1868 г., критикуя идеалистическое понимание
категорий «общее и особенное» Гегелем, писал: «Но что сказал бы старик
Гегель, если бы узнал на том свете, что общее (Allgemeine) означает у
германцев и северян не что иное, как общинную землю, а частное (Sunolre,
Besondre) - не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли
частную собственность. Выходит, что логические категории - проклятие -
прямо вытекают из «наших отношений» (aus unser Verkehr)» . Известно
также, что В.И.Ленин отрицал не общество «вообще», а сам подход тех
социологов, кто изучает общество «вообще», не изучив предварительно ни
одной общественно-экономической формации. Так, М.Б.Вольфсон и
Г.М.Гак далее же отмечали по этому поводу, что «возражая буржуазным
социологам, отправлявшимся от анализа общества «вообще», Ленин писал:
«Откуда вы возьмете понятие общества «вообще», если вами не изучена ни
одна общественно-экономическая формация»1. То есть фактически авторы
в данном случае противоречили своему же отрицанию общества «вообще». 1 2
1 Вольфсон М.Б. и Гак Г.М. Очерки исторического материализма (пособие для совпартшкол и
марксистско-ленинских кружков). М.; Л., 1931. 3-е изд. С.72.
2 См.: Маркс К. И Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1948. С.201.
1 Вольфсон М.Б. и Гак Г.М. Очерки исторического материализма (пособие для совпартшкол и
марксистско-ленинских кружков), М.; Л., 3-е изд. С.72-73.
129

Неудивительно поэтому, что со стороны ряда философов такое
понимание	предмета	исторического	материализма,	когда
общесоциологические законы исключались из сферы его изучения,
подверглось справедливой критике. Отмечалось, что Н.Карев, в частности,
своим исключением общесоциологических законов из предмета изучения
исторического материализма целиком солидаризируется с определением
предмета этой науки К.Каутским и «...подменяет исторический
материализм ползучим эмпиризмом» . Некоторые марксисты обращались
при этом к ленинскому рассмотрению предмета исторического
материализма. «Ленин в «Друзьях народа...» подчеркивает, - отмечал
Арутюнянц, - что исторический материализм доказан на анализе одной
формации и потому сомневающиеся в нем пусть докажут ошибочность
этой теории на анализе других формаций. Для Ленина не вызывало
сомнений положение, что исторический материализм, как общая теория,
распространяется на все формации»2 3.
И.П.Разумовский также отмечал, что материалистическое понимание
истории имеет силу ко всем общественно-экономическим формациям4.
Подчеркивалось также, что в случае исключения общесоциологических
законов из предмета изучения исторического материализма невозможно
будет обосновать методологическую роль и всеобщность его категорий5.
Таким образом, в вышеприведенных рассуждениях авторов,
критикующих тех, кто исключал общие законы развития общества из
предмета изучения исторического материализма, правильно содержится та
мысль, что исторический материализм исследует общие законы развития и
2 Весна А., Егоршин А, Константинов Ф., Митин М. и др. За большевистскую работу на философском
фронте/В сб.: За поворот на философском фронте. М.; Л., 1931. С.69.
3 Критика теоретических основ бухаринской концепции исторического материализма// Вестник
Коммунистической академии. 1929. Кн.35-3б. С.254.
4 См. там же. С.278.
5 См. там же, выступление Подволоцкого И. С.292.
130

функционирования общества, которые выявляют свое содержание в
конкретных общественно-экономических формациях.
Понимание советскими марксистами социологии как науки, ее
предмета оттачивалось в ходе критики наиболее видных российских и
зарубежных социологов.
Среди отечественных особенно досталось Питириму Сорокину.
В.И.Невский, например, подверг его критике за стремление
превратить социологию в чисто эмпирическую науку и попытку сведения
предмета ее изучения к рассмотрению простейшего взаимодействия двух
индивидов. Им же критиковалась и социология К.М.Тахтарева2.
Из западных социологов критиковались Ф.Оппенгеймер, Г.Тард,
Р.Вормс, Э.Дюркгейм и другие.
Так Оппенгеймер, утверждал В.Серггев, не смог решить проблему
предмета социологии в первую очередь из-за резкого противопоставления
экономической и политической сторон общественного прогресса, а
поэтому и его социология - шаг назад по сравнению с марксистской
социологией3.
Г.Тард критиковался В.Кирпотиным за абстрактное понимание
предмета социологии, когда законы социологии применимы ко всем
обществам вообще, но они не соотносятся со спецификой их проявления в
конкретных обществах, общественно-экономических формациях4 а также
за то, что у Г.Тарда «тайна социологии в психологии, а тайна психологии в
гипнотизме5.
2 Невский В.И. Взаимодействие или монизм// Красная новь. 1921. №2.
3 См.: СергеевВ. Франц Оппенгеймер. Система социологии//Под знаменем марксизма. 1930. №1. С.186¬
187.
4 См.: Киртонин В. Классовые и методологические основы социологии Г.Тарда// Под знаменем
марксизма. 1926. №6. С. 170.
5 Там же. С. 167.
131

«Основное заблуждение Вормса, - утверждал Ф.Тележников, -
заключается в том, что для него социология представляет по
преимуществу сводку общих данных социальных дисциплин...»1.
Анализируя же социологию Э.Дюркгейма, Тележников отмечал, что
у Дюркгейма предметом социологии являются социальные факты, но
социальное понимается как социально-психическое. То есть его
социология представляет из себя коллективную психологию .
А.Болотников выступил с критикой социологической доктрины
польско-австрийского социолога и юриста Л.Гумпловича, за понимание
социологии как чисто естественной науки в духе социального дарвинизма
и за другие недостатки1 2 3.
Таким образом советские марксисты вскрыли существенные
недостатки социологических учений этих виднейших западных
обществоведов в понимании социологии как науки, ее предмета.
Критике подверглись и видные представители западной социал-
демократии К.Каутский и М.Адлер. В 1927 году вышла книга К.Каутского
«Материалистическое понимание истории», а в 1930 году - Макса Адлера
«Учебник по материалистическому пониманию истории». В них
отрицалась партийность философии и социологии, диалектический
материализм подменялся позитивизмом, диалектика трактовалась в духе
теории равновесия. Исторический материализм существенно искажался.
К.Каутский критиковался за разрыв общего и особенного в предмете
изучения	исторического	материализма, за отрицание	им
общесоциологических законов. «Не общее, а особенное (отличительное) -
так характерно это противопоставление для позитивиста Каутского, иногда
доходившего до материализма, но никогда не бывшего последовательным
1 Тележников Ф. Социология Вормса (Теория общества Р.Вормса в свете современной французской
социологии//Вестник Коммунистической академии. 1929. №35-36. С.52.
2 См.: Тележников Ф. Дюркгейм о предмете и методе социологии// Вестник Коммунистической
академии. 1928. №30 (б). С.188.
3 См.: Болотников А. Социологическая доктрина Гумпловича//Под знаменем марксизма. 1926. №7-8.
132

диалектиком», - писали ряд авторов. Отмечалась натуралистическая и во
многом идеалистическая трактовка им категорий исторического
материализма1 2. Характеризуя его книгу в целом С.Новиков писал:
«материалистическое понимание истории Каутского вполне свободно от
материалистической диалектики и от исторического материализма.
Образовавшуюся пустоту заполняет каша из обрывков позитивизма,
махизма, исторического материализма, био-социологии, социо-биологии,
«марксистского» эволюционизма и социальной арифметики»3.
Отмечался явный идеализм работы Макса Адлера. У него, отмечал
А.Фогараши, весь «социальный мир не что иное как сумма духовных
отношений», «сама классовая борьба есть духовная борьба и только как
таковая может вестись...»4.
Следует отметить, что советские марксисты сосредотачивали свое
внимание на явных просчетах работ как отечественных, так и западных
социологов, положительные стороны ртмечались резко.
Осмысление предмета исторического материализма как социологии
марксизма было связано с развитием взглядов на его содержание.
Так в работе А.И.Тюменева «Теория исторического материализма»
(2-е изд. Пб., 1922), первое издание вышло еще до революции,
рассматриваются лишь две проблемы: 1. Производительные силы и
производственные отношения (прежде всего взгляды К.Маркса и
Ф.Энгельса на эти категории и их отношение); 2. Базис и надстройки и их
соотношение. В работе А.Раевского «Азбука исторического материализма»
(М.; Ростов-на-Дону, 1925) социологическая часть книги состояла из
группы вопросов, связанных с производительными силами и
1 Весна А., Егоршин А, Константинов Ф., Митин М. и др. За большевистскую работу на философском
фронте/ За поворот на философском фронте. М.; Л., 1931. С.69.
2 См.: Разумовский И. Борьба с международным ревизионизмом на философском фронте// Под знаменем
марксизма. 1930. №5. С.66.
3 См.: Выступление С.Новикова по докладу М.Фурщика «Марксизм Каутского»//Вестник
Коммунистической академии». 1929. №31 (1). С.168.
4 Фогараши А. Социал-фашизм и идеализм// Под знаменем марксизма. 1931. №6. С.26.
133

производственными отношениями, классовой борьбой и идеологиями. Из
тех же в основном вопросов состояло и содержание работы С.Волжанина
«Что такое исторический материализм» (М., 1925). Эти проблемы были
своего рода основой, вокруг которых постепенно накапливались и другие,
относящиеся к социологии.
Не сразу, как отмечалось, была осмыслена такая основополагающая
проблема марксистской социологии как проблема общественно¬
экономической формации. Только после выхода в свет впервые после
революции, в 1923 году книги В.И.Ленина «Что такое «друзья народа» и
как они воюют против социал-демократов?», ее значение для
общественной науки начинает осознаваться. До этого исторические
периоды развития общества характеризовались как «тип экономической
структуры», «тип общественной структуры», «общественная форма
производства», просто «общественная форма», которые в основном
понимались как тождественные.
Некоторыми обществоведами для характеристики истории общества
использовались понятия «культура» или «цивилизация». Так Б.И.Горев в
своих лекциях по историческому материализму историю общества
рассматривал как историю последовательно сменяющихся культур и
утверждал, что «... не было единой всемирной истории, а был ряд культур,
ряд цивилизаций, которые начинались, развивались и разрушались, и
рядом с ними возникали другие»1. В таком его подходе к историческому
процессу явно проявлялось влияние немарксистской социологии, в том
числе русского ученого Н.Я.Данилевского, который рассматривал историю
общества как историю обособленных, локальных «культурно¬
исторических типов», цивилизаций.
Не содержало учения об общественно-экономических формациях
даже девятое издание книги Н.И.Бухарина «Теория исторического
1 Горев Б.И. Исторический материализм. Лекции 1-10. Нижнедевицк, 1924. Лекция 5-я. С.7.
134

материализма (популярный учебник марксистской социологии)» - 9-е изд.
М.; Л., 1929.
Тем не менее проблема общественно-экономической формации
постепенно, после выхода указанной книги В.И.Ленина, начинает
включаться в учебные книги по историческому материализму.
Например, если в первом издании книги И.П.Разумовского «Курс
теории исторического материализма (М.,	1924) имелась тема
«Исторические типы общественных структур», то во втором издании
(М., 1927) она была заменена темой «Развитие общественных формаций и
пролетарская революция».
А.Ефимов, выступая на дискуссии 1929 года о марксистском
понимании социологии, и, рассматривая содержание исторического
материализма, говорил: «Если же взять вопросы, которые входят в круг
собственно исторического материализма, то мы имеем здесь, во-первых,
основную группу вопросов - теорию общественно-экономических
формаций и классовой борьбы; затем общие вопросы, например, проблему
случайности и закономерности в истории, роль личности в истории и
т.п.»1. Автор, таким образом, кроме проблемы общественно¬
экономической формации, в содержание курса социологии включил новые
темы: «проблему случайности и закономерности в истории» и проблему
«личности в истории».
Проблема о роли личности в истории вошла в курсы по
историческому материализму лишь в ходе дискуссий. В.Сарабьянов,
например, полемизируя с Б.И.Горевым, утверждал, что марксизм в
социологии не интересуется личностью.
Не сразу появились параграфы и главы, посвященные предмету
изучения исторического материализма. В одной из первых работ
встречается этот вопрос в книге И.П.Разумовского «Курс теории
1 Дискуссия о марксистском понимании социологии//Историк-марксист. 1929. №12. С.208.
135

исторического материализма» (1-е изд. М., 1924), первая глава которой
называлась «Марксизм, исторический материализм, социология». В
дальнейшем эта тема рассматривалась в книгах И.Ф.Куразова,
С.А.Оранского, Л.Ф.Спокойного1 и других.
Постепенно начинают включаться в курсы по историческому
материализму параграфы, главы и разделы, посвященные критике
западной социологии1 2.
Примерно с середины 20-х годов в учебниках, учебных пособиях
начинают освещаться вопросы по применению категорий исторического
материализма к исследованию строящегося социалистического общества,
например, у А.Раевского был дан анализ особенностей действия
надстройки при коммунизме, у И.Ф.Куразова проанализирована классовая
структура общества в СССР того периода3.
Н.Перлин составил курс по историческому материализму как
методологическую работу, назвав его «Исторический материализм. Опыт
методологического построения» (Киев. 1925).
Положительное значение имело включение в учебные книги по
историческому материализму таких параграфов, глав и разделов, как:
«Значение теории исторического материализма» у Б.Фингерта и
М.Ширвиндта4, «Применение исторического материализма к анализу
советского строя» у А.Вишневского5, «Отношение социологии к истории и
современной действительности» и «Связь между диалектическим и
историческим материализмом» у Л.Ф.Спокойного6, «Роль общественного
1 См.: Куразов И.Ф. Исторический материализм (Краткий конспект лекций). М.; Л., 1929; Оранский С.А.
Основные вопросы марксистской социологии. Л., 1929; Спокойный Л.Ф. Диалектический и
исторический материализм. Л., 1930.
2 См.: Горев Б. Очерки исторического материализма. Харьков. 1925; Семковский С. Конспект лекций по
историческому материализму. 3-е изд. Харьков. 1925; Оранский С. Основные вопросы марксистской
социологии. Л., 1929.
3 См.: Раевский А. Азбука исторического материализма. М.; Ростов-на-Дону, 1925; Куразов И.
Исторический материализм (Краткий конспект лекций). М.; Л., 1929 и др.
4 См.: Фингерт Б., Ширвиндт М. Краткий учебник по историческому материализму. М.; Л. 1928.
5 См.: Вишневский А. Исторический материализм. Ростов-на-Дону. 1927.
6 См.: Спокойный Л. Диалектический и исторический материализм. Л., 1930.
136

сознания и формы идеологической борьбы в учебнике «Диалектический и
исторический материализм» под редакцией М.Митина и И.Разумовского
(4.2. М., 1932).
В конце 20-х годов появляются книги по историческому
материализму, в которых дается критика механицизма, например, в работе
И.Ф.Куразова «Исторический материализм (Краткий конспект лекций)»
(М.; Л., 1929), механицизма и взглядов сторонников А.М.Деборина - в
книге М.Б.Вольфсона и Г.М.Гака «Очерки исторического материализма»
(2-е изд. М.; Л., 1931), в указанном учебнике под редакцией М.Митина и
И.Разумовского (4.1-1933, Ч.П-1932).
Своеобразным мостиком при переходе от естествознания к
обществознанию становятся главы «Природа и общество»1,
«Закономерность в природе и обществе»1 2, которые ранее растворялись в
других темах, например «Природа и общество» в «Производительных
силах и производственных отношениях».
Происходят изменения и в структуре курсов и программ по
историческому материализму. Например, Я.Менделеев, составляя
программу по историческому материализму отмечал, что тема «Базис и
надстройка»	в программах	нередко	или вообще	отсутствовала	или же
практически	не отличалась	от темы	«Идеология».	Он помещает	в своей
программе тему «Базис и надстройка» до темы «Классы», считая, что
необходимо сначала изложить всю систему общественной структуры и
лишь затем переходить к рассмотрению темы «Классы».3
Вопросы структуры курсов по историческому материализму
анализируются и в рецензиях на учебники и учебные пособия.
1 См.: Менделеев Я. Исторический материализм: Программа, комментарии, задание и библиография. М.
Л. 1929. Сб.
2 См.: Фингерт Б., Ширвиндт М. Краткий учебник по историческому материализму. М.; Л., 1928. С.З.
3 Менделеев Я. Исторический материализм: Программа, комментарии, задания и библиография. М.; Л.
1929. С.7.
137

Г.Маренко, например, рецензируя книгу И.П.Разумовского «Курс
теории исторического материализма» (2-е изд. М., 1927), характеризовал ее
в целом положительно, в то же время отмечал следующие, по его мнению,
недостатки: 1) изложение учения о государстве до классов; 2) отсутствие в
главе о классах и государстве классового анализа структуры советского
общества, учения В.И.Ленина о союзе рабочего класса с крестьянством, о
строительстве партии, о революционном восстании и др. «Все эти
вопросы, - писал он, - методологически правильнее увязать с учением о
классах и государстве, а не выделять в специальный раздел»1.
Особый интерес представляла с точки зрения содержания книга
С.А.Оранского «Основные вопросы марксистской социологии». T.I
(Л., 1929). Краткое оглавление ее I тома следующее:
Введение - "Предмет и задачи социологии".
Глава I - "Зарождение социологии и первые попытки
социологических построений".
Глава II - "Главнейшие направления современной социологии".
Глава III - "Законы социальные и их отношение к законам
естественным с точки зрения диалектического материализма".
Глава IV - "О понятии общества и особенности социальной
закономерности".
Глава V - "Строение общества".
Глава VI - "Учение о классах".
Глава VII - "Межклассовые группы. Деклассированные".
Глава VIII - "Учение о конституировании классов".
Эту книгу С.А.Оранского несомненно можно рассматривать как
дальнейшее развитие теоретической социологии в 20-е годы. Она
выдержала три издания, третье - Л., 1931. Обстоятельно в ней рассмотрена
1 Маренко Г.// Под знаменем марксизма. 1927. №7-8. С.261. Рец. На кн. И.П.Разумовского «Курс теории
исторического материализма».
138

история социологической мысли и основные направления социологии. Сам
автор предполагал выпустить еще два тома. "Второй том работы, - писал
С.А.Оранский, - должен обнимать следующие вопросы: Теория базиса и
надстроек. Общая теория государства. Учение о диктатуре пролетариата.
Общественная психология и идеология. Теория общественного развития.
Учение о законах развития общества в целом... Теория революции.
Исторические формы и типы революции. Проблема свободы и
необходимости. Вопрос о роли личности в истории"1. К двум томам
теоретической социологии он предполагал добавить третий том,
посвященный главным образом рассмотрению конкретных исторических
общественных форм. Жаль, что эти задачи не были реализованы.
Достаточно четкие социологические части учебников по
историческому материализму, вышедших в конце 20-х годов, содержались
у Б.Фингерта и М.Ширвиндта, И.Ф.Куразова, Л.Ф.Спокойного1 2.
В 1932-33 годах, как уже отмечалось, вышел учебник по философии
для вузов в 2-х частях "Диалектический и исторический материализм", под
редакцией М.Митина и И.Разумовского, в котором, несмотря на
определенную идеологизированность, достаточно подробно освещались
как философская, так и социологическая проблематика.
1 Оранский С. Основные вопросы марксистской социологии. Л., 1929. С.5-6.
2 См.: Фингерт Б., Ширвиндт. Краткий учебник исторического материализма. М.; Л., 1928; Куразов И.
Исторический материализм (Краткий конспект лекций). М.; Л., 1929; Спокойный Л. Исторический
материализм. Л., 1930.
139

III.3. Соотношение исторического материализма
как марксистской социологии с другими
общественными науками
Специфика исторического материализма как марксистской
социологии более четко выявлялась при рассмотрении советскими
обществоведами этих лет его соотношения с другими общественными
науками.1
III. 3. 1. Исторический материализм и история
В 20-е годы, особенно в их первой половине, среди части
обществоведов, в первую очередь историков, выявилась точка зрения,
согласно которой социология и история фактически отождествлялись, не
выявлялось самостоятельное значение каждой из этих наук. В
существенной степени это было связано с боязнью стать на позиции
неокантианства В.Виндельбанда и Г.Риккерта, подразделявших науки на
законоустанавливающие - естественные и незаконоустанавливающие -
исторические.
По мнению историка-марксиста Петроградского университета СИ.
Ковалева, научно понимаемая история совпадает с социологией1 2.
Даже на дискуссии 1929 года о марксистском понимании социологии
(участники - в основном историки) прозвучали аналогичные точки зрения.
Так А.Ф.Удальцов говорил, что «... если мы будем проводить какую-
то грань между историей и социологией как двумя самостоятельными
науками, имеющими каждая свой предмет и отдельный метод, то, по-
моему, мы станем на точку зрения Риккерта, который подразделял науки
1 Анализируются лишь наиболее распространенные, характерные позиции советских обществоведов этих
лет по данному вопросу. Подробнее они проанализированы в нашей книге «Социальная философия:
методологические проблемы (из истории отечественной философии 20-х - начала 30-х годов).
Архангельск. 1999.
2 См.: Ковалев СИ. Курс всеобщей истории. T.I. ПГ., 1923. С.13.
140

на индивидуализирующие и генерализирующие... »1 (то есть описательные,
не устанавливающие законы и устанавливающие законы - В.К.). Сам
А. Удальцов считал социологию лишь общей частью истории, отрицая,
таким образом, ее самостоятельный характер. То же самое фактически
утверждал на этой дискуссии и А.В.Ефимов .
В таком понимании вопроса о соотношении социологии и истории
сказались также взгляды видных русских историков более старшего
поколения: В.О.Ключевского, Д.И.Петрушевского, В.Н.Рожкова.
В.О.Ключевский считал, что социология - это общая часть истории.1 2 3
По мнению Д.М.Петрушевского, «историк и социолог должны
совмещаться в одном лице».4 С точки зрения Н.А.Рожкова, динамическая
социология и история - это одно и то же5. А видный советский историк
М.Н.Покровский в 20-е годы отождествлял социологию с историей
культуры. «Мы не видим, - писал он, - никакой разницы между культурной
историей и социологией: и та и другая отыскивают законы развития
человечества как создателя культуры»6. И такое утверждение главы
марксистской исторической науки в этот период не могло остаться без
последствий.
Отождествление социологии и истории в определенной степени
объяснялось и недостаточным овладением обществоведами диалектикой, в
частности диалектикой единичного и общего, исторического и логического
в общественном развитии.
В то же время среди части советских обществоведов этих лет (как
правило, не историков) проявилась и другая крайность при решении этой
1 Дискуссия о марксистском понимании социологии // Историк-марксист. 1929. №12. С.207.
2 Там же. С.210.
3 См.: Ключевский В.О. Курс русской истории. 4.1. ПГ. 1918. С.9.
4 Петрушевский Д.М. Очерки по истории средневекового общества и государства. 2-е изд. М., 1908. С.14.
5 См. его работы: Рожков В.Н. Основные законы развития общественных явлений (Краткий очерк
социологии). СПб. 1907; Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной
динамики). Т.1-12. ПГ.; М. 1919-1926.
6 Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. 4.1. ПГ., 1923. С.77-78.
141

проблемы, когда история фактически рассматривалась, как только
описательная наука, то есть ее представители солидаризировались в
понимании истории со взглядами В.Виндельбанда и Г.Риккерта.
Н.Н.Андреев, например, писал, что «закономерность в истории есть,
в конечном счете, закономерность в общественной жизни. Познание этой
закономерности составляет задачу социологии»,1 а единственной научной
социологией является исторический материализм1 2.
Такой же взгляд проводил и И.П.Разумовский в первом издании
своего «Курса теории исторического материализма» (1924 г.), когда писал:
«Очевидно, что если признать историю чисто описательной,
изобразительной наукой, то нужна и другая обобщающая наука,
устанавливающая законы исторического развития: зная их, мы и будем
описывать историческую жизнь. Такой обобщающей, устанавливающей
общественно-исторические законы наукой и является для истории
социология»3. Однако в дальнейшем, и в частности, в последующих
изданиях этой	книги,	(втором	-	1927	г.	и	третьем	- 1928	г.),	он изменил
свою точку зрения, подчеркивая, что история не является чисто
описательной наукой.
Обе эти крайности в понимании социологии и истории и их
соотношения: одна, когда социология растворялась в истории и лишалась,
таким образом, самостоятельного статуса и другая, когда история
объявлялась лишь описательной наукой, а законоустанавливающей для нее
- социология, подверглись критике.
Так Н.Андреев выступил с критикой тех, кто отождествлял
социологию с историей, в частности: В.Рожкова, В.Ключевского,
1 Андреев Н. К вопросу о понимании закономерности в истории. Л.; М., 1925. С. 102.
2 См.: Там же. С.88.
3 Разумовский И.П. Курс теории исторического материлизма. М., 1924. С.10.
142

Д.Петрушевского, М.Покровского, С.Ковалева,1 справедливо доказывая,
что социология - это самостоятельная наука.
С	критикой	риккертианско-виндельбандовского	резкого
подразделения наук на законоустанавливающие и описательные во втором
издании «Курса теории исторического материализма» выступил
И.П.Разумовский, подчеркивая, что «слишком отделять вторые науки от
первых является большой абстракцией» . Он подверг критике тех, кто
историю объявлял лишь описательной наукой. «В действительности, -
писал он, задача историков - отнюдь не «чистое» описание и изображение
исторических событий... Их задача - отыскать в связи и
последовательности этих якобы «индивидуальных» моментов их глубокие
внутренние причины и показать на конкретном историческом материале
проявляющиеся в них и через посредство их общие законы данного
исторического развития»1 2 3. При этом он критиковал и тех, кто
общественные науки считал только законоустанавливающими, без всякой
их связи с конкретным историческим материалом.
Риккертианско-Виндельбандовскую	классификацию	наук
критиковал С.З.Каценбоген4 и многие другие марксисты.
Развернулась также полемика по вопросу отношения истории и
социологии к прошлому и настоящему, современности.
Н.Карев, например, не согласился с утверждением Н.Андреева, что
история означает прошлое, а социология, главным образом,
современность5.	«Несомненно,	-	писал	он,	-	что	в задачу	истории	входит
изучение индивидуального, но оно невозможно без установления общего,
история изучает и общее и индивидуальное»6.
1 См.: Андреев Н. К вопросу о понимании закономерности в истории. М.; Л., 1925. С.20-22.
2 Разумовский И.П. Курс теории исторического материализма. 2-е изд. М., 1927. С. 19.
3 Там же. С. 19.
4 См.: проф. Каценбоген С.З. Что такое марксизм (Философские и социологические обоснования).
Минск, 1925. С.78.
5 Андреев Н. К вопросу о понимании закономерности в истории. М.; Л., 1925. С.97.
6 Карев Н. Исторический материализм как наука//Под знаменем марксизма. 1929. №12. С.19.
143

Н.Карев был прав в том плане, что слишком противопоставлять
историю как изучающую прошлое и социологию как настоящее, не
следует.	Но,	тем	не менее,	такое	различие	в подходах	этих	наук	к
прошлому и настоящему, несомненно, существует. Сам термин «история»
говорит о том, что прошло, кануло в лету. Под социологией же понимается
уже сложившаяся теория общественного развития на настоящее время. Но
она, тем не менее, исторична, ибо в снятом виде, в теоретической форме
отражает весь пройденный путь исторического развития общества.
Много внимания марксистами 20-х - начала 30-х годов было уделено
обоснованию методологической роли исторического материализма по
отношению к истории.
Профессор С.З.Каценбоген отмечал, что метод исторического
материализма «...должен послужить историку Ариадниной нитью в
лабиринте общественной жизни»1. Он писал, что история использует
законы социологии для выявления в историческом процессе типических
особенностей, частных закономерностей.
Б.И.Горев, подчеркивал, что история с помощью исторического
материализма как метода впервые становится наукой, а не капризным
сцеплением случайных фактов и событий и впервые можно предсказывать
не только в природе, как до сих пор, но и в обществе .
С.Н.Быховский разъяснял, что с помощью исторического
материализма историк может определенным образом подобрать
исторический материал, определить главное и второстепенное, выбрать
сюжет своего исследования и отразить исторические события в
определенном освещении1 2 3.
1 Проф. Каценбоген С.З. Что такое марксизм (Философские и социологические обоснования). Минск,
1925. С.78.
2 См.: Горев Б.И. Первый русский марксист Г.В.Плеханов. 2-е изд. М., 1923. С.23.
3 См.: Быховский С.Н. Методика исторического исследования. Л., 1931. С.25.
144

По мнению Н.Андреева, основные социологические истины,
которыми должны руководствоваться историки в своей работе,
следующие: «В основе исторического развития всякого народа лежит его
экономика, порождающая определенное строение общества, борьбу
классов, и вырастающие на ее основе государственные и правовые
учреждения. Все вместе обуславливает развитие определенной идеологии.
Характер и особенности экономики, а также темп ее развития в
значительной мере обуславливаются естественными условиями страны.
Экономика данного народа, а равно и взаимоотношение классов, характер
классовой борьбы и особенности идеологии данного народа испытывают
на себе влияние других народов (влияние исторической среды), история
которых в свою очередь, складывается под влиянием экономики»1. Эти
требования, считал он, помогают историку не впасть в схематизм.
Методологическая роль исторического материализма как
марксистской социологии по отношению к истории подчеркивалась и
Н.Бухариным в его учебнике. Но он, как отмечалось, понимал социологию
как науку об обществе «вообще», в ее отрыве от изучения конкретных
обществ, конкретных общественно-экономических формаций, к тому же
законы социологии трактовал как специфические формы проявления
естественных законов1 2. Следовательно, так понимаемая социология не
могла быть последовательно научным методом для истории.
По вопросу о методологической роли исторического материализма
по отношению к истории подверглась критике точка зрения Н.Карева,
когда он исторический материализм рассматривал, как систему таких
предпосылок, которые позволяли изучать исторический процесс во всем
его своеобразии и конкретности, хотя одновременно и утверждал, что
1 Андреев Н. К вопросу о понимании закономерности в истории. Л.; М. 1925. С.68.
2 См.: Бухарин Н. Теория исторического материализма (Популярный учебник марксистской социологии).
М.;ПГ., 1923. С.бЗ.
145

исторический материализм при изучении общества отвлекается от
исторических случайностей и исторической особенности форм1.
Группа авторов отмечала, что при таком подходе исторический
материализм превращался «в систему голых абстракций и предпосылок», а
история - в чисто описательную науку1 2.
Обстоятельно	проанализировал	методологическую	роль
исторического материализма как марксистской социологии Л.Ф.Споконый.
«...Вся социологическая теория, - отмечал он, - по отношению к
конкретным историческим наукам является методом»3. Но этот метод
важно умело применять. Только при этом условии можно показать его
ценность и правильность. Нельзя, например, превращать его «в схему, в
пустую фразу», решать все конкретные вопросы общественной жизни
«общими социологическими формулами». Как и С.Н.Быховский, он также
отмечал роль исторического материализма как метода для правильного
выбора и группировки историком фактов. Им подчеркивалась тесная
взаимосвязь социологии и истории. «История, - писал он, - не может
существовать без социологии, ибо тогда она была бы лишена метода.
Социология не может существовать без истории, ибо тогда ее общие
положения не могли бы проверяться и подтверждаться на материале
конкретной действительности»4.
Н.Перлин поставил вопрос о необходимости для исторической науки
разработки собственной методологии и рассмотрел соотношение
исторического материализма и истории с их методологической стороны.
Он писал, что «...методология конкретной исторической науки должна
дать конкретные указания, как нужно применять истины исторического
материализма на практике  Та методология исторической науки, которая
1 См.: Карев Н. Исторический материализм как наука// Под знаменем марксизма. 1929. №12. С.23.
2 См.: За большевистскую работу на философском фронте/ АВесна, АЕгоршин, Ф.Константинов и
др.//За поворот на философском фронте. М.; Л., 1931. С.68.
3 Спокойный Л.Ф. Исторический материализм (Очерк основных понятий теории). Л., 1929. С.50.
4 Там же. С.53.
146

не может дать своей науке таких конкретных указаний, повторяет только
зады исторического материализма. Таким образом, - заключал он, -
исторический материализм, конкретизируясь, переходит в методологию
той или иной исторической науки, и, наоборот, методология исторической
науки, абстрагируясь, переходит в исторический материализм»1.
Из всего вышесказанного вытекает, что большинство советских
обществоведов этих лет рассматривали исторический материализм и
историю как самостоятельные науки, выделили основные критерии их
различия,	достаточно	обстоятельно	показав одновременно
методологическую роль исторического материализма как социологии
марксизма по отношению к исторической науке.
III.3.2. Исторический материализм и политическая экономия
Чтобы проанализировать взгляды советских обществоведов по этому
вопросу, необходимо, прежде всего, выяснить, что за науку они понимали
под политической экономией, каков предмет ее изучения?
По ним, в первую очередь среди экономистов, шли бурные
дискуссии, прежде всего между сторонниками И.И.Рубина, считавшие
предметом ее изучения производственные отношения, и приверженцами
С.А.Бессонова, которые включали в предмет ее изучения наряду с
производственными отношениями и производительные силы.
Однако практически все экономисты и представители других
общественных наук вплоть до конца 20-х годов считали объектом
изучения политической экономии лишь капиталистическую общественно¬
экономическую формацию. И в таком понимании политической экономии
они шли вслед за Р.Люксембург, Р.Гильфердингом, М.Туган-Борановским.
Их взгляды стали изменяться лишь с публикацией впервые в 1929
году ленинских «замечаний» на книгу Н.И.Бухарина «Экономика
1 Перлин Н. Исторический материализм (Опыт методологического построения). Киев, 1925. С.13.
147

переходного периода», в которых подчеркивалось, что политическая
экономия изучает не только товарное хозяйство, политическая экономия
стала трактоваться как наука, относящаяся ко всем общественно¬
экономическим формациям.
До этого времени, как верно отмечал Л.Д.Широкород1, пожалуй,
один И.И.Степанов рассматривал политическую экономию в широком
смысле слова. В 1925 году, выступая на дискуссии в Коммунистической
Академии, он говорил, что у тех, кто ограничивает политическую
экономию только рамками капитализма, «первобытная чистота и
невинность... скоро будут... утрачены» . Что и произошло после
публикации указанных ленинских замечаний.
Об этом свидетельствует уже дискуссия 1929 года, посвященная
критике теоретических основ бухаринской концепции исторического
материализма.
И.П.Разумовский, выступая на этой дискуссии, подверг критике
Н.И.Бухарина по вопросу понимания им соотношения исторического
материализма и политической экономии и ограничения объекта изучения
последней рамками капитализма. «Неудивительно, - говорил он, - что у
Бухарина получается так, что, с одной стороны, имеется исторический
материализм, как теория абстрактного общества, общества «вообще», а, с
другой стороны, - политическая экономия, изучающая только законы
товарно-капиталистического общества».1 2 3 А ранее он тоже считал
политическую экономию наукой об одном капиталистическом обществе,
более того рассматривал ее как особую отрасль социологии4, подчеркивая,
что исторический материализм по сравнению с политической экономией
1 См.: Широкород Л.Д. К истории вопроса о политической экономии в широком и узком смысле слова в
советской экономической литературе 20-х годов // Вестник ЛГУ. 1966. №11 (Сер.экономики, философии
и права).
2 Вестник Коммунистической Академии. 1925. №11. С.346.
3 Критика теоретических основ бухаринской концепции исторического материализма//Вестник
Коммунистическо академии. Кн.35-3б. 1929. С.243.
4 См.: Разумовский И. Курс теории исторического материализма. 2-е изд. М., 1927. С.452.
148

является более общей наукой. Тем не менее, и на дискуссии 1929 года его
позиция по вопросу соотношения этих наук не бала до конца четко
выраженной. Там же он, например, утверждал, что «исторический
материализм и политическая экономия изучают один и тот же объект... -
конкретно - исторический процесс зарождения современного товарно¬
капиталистического общества, его развитие и переход в общество
коммунистическое»1. Далее же он, верно, подчеркивал, что исторический
материализм отражает общую связь социальных категорий, а политическая
экономия дает более специальное освещение в форме системы
производственных отношений. То есть можно было бы сказать, что
исторический материализм как более объемная наука дает систему систем
общественных отношений.
Против сужения объектов изучения исторического материализма и
политической экономии на этой же дискуссии выступил К.С.Шария. Он
доказывал, что политическая экономия и исторический материализм
применимы не только к капиталистической формации* 2 3.
Более объемный характер предмета изучения исторического
материализма по сравнению с предметом изучения политической
экономии как до указанной дискуссии 1929 года, так и во время ее и после,
подчеркивался многими советскими обществоведами4.
Так Гр. Деборин в статье «Предмет политической экономии в
современных спорах» писал, что «...исторический материализм как
изучающий взаимодействие всех сторон общественной жизни ...
устанавливает только некоторые общие законы и положения
Критика теоретических основ бухаринской концепции исторического материализма // Вестник
Коммунистической Академии. Кн.35-3б. 1929. С.243.
2 Там же. С.243.
3 Там же. С.255.
4 Каценбоген С.З. Что такое марксизм (Философские и социологические обоснования). Минск, 1925.
С.76; Гиникман С.З. Исторический материализм. М.; Л., 1931. С.34,36; Критика теоретических основ
бухаринской концепции исторического материализма// Вестник Коммунистической Академии. Кн.35-3б.
1929. Выступление И.П.Подволоцкого. С.294 и других.
149

Политическая экономия изучает только производственные отношения...» .
Он пытался также раскрыть специфику подхода этих наук к изучению
производительных сил и производственных отношений. Исторический
материализм, писал он, изучает связь между производительными силами и
производственными отношениями, а политическая экономия исследует
лишь производственные отношения в их связи с производительными
силами1 2.
Такой подход, критикуя Г.Деборина, пытались уточнить Г.Дукор и
А.Ноткин. Они отмечали, что нельзя связь между производственными
отношениями и производительными силами рассматривать путем
«привлечения» и «апелляции» и подчеркивали, что «политическая
экономия изучает производственные отношения... как форму (закон)
движения производительных сил...3. И с этим можно, на наш взгляд,
согласиться. Политическая экономия не может вообще обойтись без
изучения производительных сил, но она рассматривает их как отраженные
в форме производственных отношений.
С.Батици в свою очередь обратил внимание на то, что нельзя
рассматривать соотношение исторического материализма и политической
экономии только с количественной стороны, широты объекта изучения. Он
подчеркнул, что эти науки различаются специфичностью, качественным
своеобразием4.
И это, действительно, так, если исторический материализм как
общая социология марксизма раскрывает законы взаимосвязи между
различными сторонами жизни общества, различными общественными
отношениями и, прежде всего - экономическими, социальными,
политическими и духовными, то политическая экономия изучает лишь
1 Под знаменем марксизма. 1929. №4. С. 112.
2Там же. С.113.
3 Большевик. 1929. №18. С.121.
4 Под знаменем марксизма. 1929. №10-11. С.138.
150

законы, относящиеся к экономической сфере, то есть они исследуют
качественно различные законы. Нельзя поэтому и экономические законы
рассматривать как формы проявления законов исторического
материализма, как это делал С.Гоникман1.
Н.Карев, рассматривая соотношение исторического материализма и
политической экономии, справедливо подчеркивал, что обе эти науки
исторические: их категории развиваются, наполняются другим
содержанием по мере перехода общества на новые ступени исторического
развития. Он критиковал А.А.Богданова и И.И.Степанова за чисто
механическое перенесение категорий одной общественно-экономической
формации на другие, например, капиталистической - на социализм. В то
же время он утверждал, что «по отношению к политической экономии..., с
одной стороны, мы имеем методологию политической экономии, которую
дает в основном исторический материализм. С другой стороны, мы имеем
систему политической экономии, как систему законов различных
общественно-экономических формаций и перехода их из одной в другую,
и, наконец, экономическую политику»1 2.
Такой подход Н.Карева объясняется тем, что он отрицал за
историческим материализмом функцию социологической теории,
рассматривая его в основном как методологическую науку. Что же
касается методологии любой науки, в том числе и политической экономии,
это, прежде всего ее собственная методология.
Более четко раскрывали соотношение исторического материализма и
политической экономии советские обществоведы И.Ф. Куразов,
С.З.Каценбоген,	О.В.Трахтенберг и другие, рассматривавшие
исторический материализм как марксистскую социологию. Так
И.Ф.Куразов3 и С.З.Каценбоген подчеркивали, что исторический
1 См.: Гоникман С.З. Исторический материализм. М.; Л., 1931. С.34,36.
2 Под знаменем марксизма. 1929. №12. С.19.
3 См.: Куразов И.Ф. Исторический материализм (Краткий конспект лекций). М.; Л., 1929. С. 14.
151

материализм обосновывает политическую экономию. С.З.Каценбоген
разъясняет это положение. Так, пишет он, основное положение
марксистской социологии об определяющей роли производства в жизни
общества К.Маркс положил в основу созданной им экономической науки1.
С.З.Каценбоген, признавая собственную методологию политической
экономии, в то же время подчеркивал, что она «базируется на
историческом материализме, прилагая и варьируя ее сообразно
особенностям своего материала	В частности, экономическое учение
конкретизирует ряд положений исторического материализма (например,
категорию производительных сил и производственных отношений и
т.д.)» . На это обращалось внимание и другими марксистами этих лет.
III.3.3. Исторический материализм и юридическая наука
В рассматриваемый период среди советских обществоведов, в
первую очередь юристов, шли дискуссии по вопросу понимания
юридической науки и ее соотношения с историческим материализмом. Как
отмечал А.М.Попов в работе «Основные течения марксистской
юридической мысли» (1925 г.), «в марксистской теории права борются
между собой все те же течения, которые выявились в истории
юриспруденции - социологизм (Стучка), государственная теория права
(Подволоцкий), психологическая школа (Рейснер) и школа нормативная»1 2 3.
В то же время специфика состояла в том, подчеркивал он, что право в
любом случае «Здесь рассматривается и оценивается с точки зрения
социалистического развития общества»4.
1 См.: Каценбоген С.З. Что такое марксизм (Философские и социологические обоснования). Минск, 1925.
С.37-38.
2 Трахтенберг О.В. Диалектический материализм. Вып.1. М., 1931. С. 16.
3 Попов А.М. Основные течения марксистской юридической мысли. Новочеркасск, 1925. С.55.
4 Там же. С.56.
152

Следует также отметить, что абсолютное большинство советских
марксистов как юристов, так и не юристов, рассматривали исторический
материализм как более широкую науку, чем юридическая наука.
Так И.П.Разумовский в работе «Социология и право» (1924 г.),
писал, что «вопрос об отношении социологии к праву есть только вопрос
об отношении социальной теории к более специальным областям, но в
основе своей и своих основных пунктах - одна из важнейших проблем
марксистской теории взаимоотношения «базиса» и «надстроек»1.
П.Стучка подверг критике петроградского профессора Е.А.Энгеля за
фактическое растворение им социологии в праве. Он писал, что поскольку
«у Энгеля правовая норма определяет массовое поведение людей,
постольку у него социология не покрывает права, а право покрывает
социологию»1 2.
Многие марксисты этих лет подчеркивали, что даже видные
западные социологи и юристы не смогли правильно решить проблему
соотношения социологии и права.
И.П.Разумовский писал, что «... Штамм лер считает право «априорно¬
логическим условием» всякой общественной жизни, а Кельзен доходит до
того, что пытается все «специфически социальное» мыслить как
юридическое	 Для философского же направления, представленного
Риккертом - Вебером, - продолжал он, - важно, прежде всего, выяснение
«ценностей», «смысла», «правды» данного социального явления. Право
поэтому должно рассматриваться Вебером не как логическая форма
общественного бытия, но лишь как особый, специфический «смысл»
социальных действий людей, как их оценка, как их особая «юридическая
правда»3. Поэтому право, считает Разумовский, сводится Вебером к
1 Разумовский И.П. Социология и право. М., 1924. С.З.
2 Стучка П.И. //Печать и революция. 1924. №2. С.80. Рец. На кн.: Е.АЭнгель. Очерки
материалистической социологии. М.; ПГ. 1923.
3 Разумовский И.П. Философия и юридическая теория.//Под знаменем марксизма. 1926. №12. С.65.
153

нормам. Следовательно, эти видные западные ученые в худшем случае все
«социальное» сводят к «правовому», а в лучшем - возникает два
независимых один от другого способа рассмотрения социальных явлений,
социологическая и юридическая точки зрения. С позиций же марксизма,
отмечает Разумовский, социологическая сфера шире юридической1.
П.И.Стучка в свою очередь писал, рассматривая право с точки
зрения содержания и формы, что «мы называем объективным содержанием
права общественные отношения: буржуазный юрист называет так форму
права, волеизъявление или просто волю (закон и т.п.). Мы называем эту
форму, волю, субъективным моментом права, между тем как буржуазия,
наоборот, содержанию права, общественным отношениям придает кличку
«субъективных» .
Марксистами этих лет подчеркивалось методологическое значение
исторического материализма как марксистской социологии по отношению
к праву.
С.З.Каценбоген писал, что «...социология является для права, как и
для других социальных наук, методом, с помощью которого она может
установить истинную природу тех или иных правовых институтов, норм,
законов, их генезиса, причины смены и сходства. Говоря словами
М.Ковалевского ...наука о праве должна, прежде всего, усвоить основное
положение, что «право на определенной стадии его развития отвечает
известному экономическому укладу»1 2 3.
Е.Б.Пашуканис отмечал, что в социологическом обосновании права
видная роль в эти годы принадлежала П.И.Стучке. «Право, - считал
П.Стучка, - это система (порядок) общественных отношений...»4. Но,
поставив проблему, изучение права как общественного отношения в
1 Разумовский И.П. Философия и юридическая теория.//Под знаменем марксизма. 1926. №12. С.65.
2 Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига. 1964. С.997.
3 Каценбоген С.З. Что такое марксизм (Философские и социологические обоснования). Минск. 1925.
С.76.
4 Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига. 1964. С.702.
154

противовес психологическим и нормистским концепциям, в то же время он
в этом определении, писал далее Е.Пашуканис, не выявил право как
специфическое общественное отношение1. На это же обращал внимание
И.П.Подволоцкий1 2 и некоторые другие марксисты. Тем не менее, можно
согласиться с мнением П.П.Кокиса, что в данном случае - это скорее
неудачная формулировка, что большинство работ П.Стучки говорит о том,
что он не смешивал право как специфическое общественное отношение с
общественными отношениями вообще, неоднократно подчеркивал
зависимость права от экономики3, а, следовательно, и не отождествлял
задачи правовой науки с задачами социологии. Об этом свидетельствует и
вышеприведенная критика им профессора Е.А.Энгеля.
Е.Б.Пашуканис более четко поставил этот вопрос. В работе «Общая
теория права и марксизм», вышедшей впервые в 1923 году, он задался
задачей, как сам отмечает, «дать социологическое истолкование правовой
формы и выражающих ее специфических категорий»4 и показать, что
марксистская теория права - это самостоятельная наука, не растворяемая
ни в психологии, ни в социологии. С этой целью он использовал метод
К.Маркса, с помощью которого Марксом из всей системы общественных
отношений были выделены производственные отношения как предмет
изучения политической экономии. По аналогии с этим Е.Б.Пашуканис из
всех общественных отношений выделил правовые отношения как
исходный момент в праве. Он расчленил право, таким образом, на
правовые отношения и правовую идеологию, а саму науку - общую
теорию права определил «... как развитие основных, т.е. наиболее
абстрактных юридических понятий»5, к которым относил «юридическую
норму», «юридическое отношение», «субъект права» и другие.
1 См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 3-е изд. М., 1927. С.40.
2 См.: Подволоцкий И.П. Марксистская теория права. М., 1925. С. 143.
3 См.: Кокис П.П. Философские проблемы в трудах П.И.Стучки. Рига, 1967. С. 167 и др.
4 Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 3-е изд. М., 1927. С.60.
5 Там же. СП.
155

Эти идеи Е.Б.Пашуканиса были положительно встречены
И.Разумовским, В.Колоколкиным и другими обществоведами и развиты
дальше.
«Установив отправные моменты теории права, какими являются
правовые отношения и правовая идеология, и, наметив таким путем
типовую логическую структуру институтов права, социология разрешает
этим самым вопрос о материальной и психической стороне права»1 - писал
И.П.Разумовский в работе «Социология и право» (1924 г.). А в статье
«Проблемы марксистской теории права» (1925 г.) он подчеркивал, что
нельзя механически переносить схему построения «Капитала» на право,
ибо право имеет свои специфические закономерности развития . Эту же
идею он проводил в другой статье «Философия и юридическая теория»
(1926 г.). «Такие понятия, как производственные отношения, меновая
форма распределения, борьба классов и их различное отношение к порядку
производства и т.д. Сохраняются в юридической теории как общественное
содержание юридических понятий и в то же время они получают
дополнительное, особое выражение: в переводе на юридический язык они
становятся «имущественными отношениями», «частной собственностью»,
«договором, соотношением воли личностей» и другими специфическими
категориями»1 2 3, - разъяснял И.Разумовский.
П.И.Стучка, Е.Б.Пашуканис, И.П.Разумовский, В.Колоколкин,
А.К.Стольгевич и ряд других марксистов в своих работах показывали, что
с позиций применения марксистского социологического метода к
изучению юридических явлений являются неприемлемыми развиваемыми
в эти годы ни психологическая трактовка права М.Рейснером, ни
1 Разумовский И.П. Социология и право. М., 1924. С.22.
2 См.: Разумовский И.П. Проблемы марксистской теории права. Л., 1925. С. 104-105.
3 Разумовский И.П. Философия и юридическая теория // Под знаменем марксизма. 1926. №12. С.66.
156

нормистское понимание его И.Подволоцким и подвергли их критике . В их
работах отмечалась связь такого понимания права с соответствующими
западными психологической и нормистской школами права.
III.3.4. Исторический материализм, научный коммунизм,
другие общественные науки
Советские обществоведы в 20-е - начале 30-х годов рассматривали
научный коммунизм в широком и узком смысле слова. В широком смысле
слова он распространялся на учение К.Маркса в целом. И при таком
подходе научный коммунизм тождественен марксизму, отмечал, например,
Я.Менделеев1 2. Так же характеризовал его В.В.Адоратский в книге
«Научный коммунизм К.Маркса»3. Обычно же научный коммунизм
рассматривался в собственном, узком смысле слова и понимался как
учение о классовой борьбе пролетариата и социалистической революции,
но чаще всего характеризовался более объемно, как теория, изучающая
революционный переход капитализма в социализм4. При таком понимании
в ряде случаев он тоже сближался с марксизмом в целом.
Большинство же марксистов, опираясь на работу В.И.Ленина «Три
источника и три составные части марксизма», рассматривали научный
коммунизм как составную часть марксизма, наряду с философской и
экономической и подчеркивали его самостоятельный характер.
При рассмотрении же соотношения социологии и научного
коммунизма были попытки в той или иной степени их отождествления.
1 См.: Стучка П.И. Классовое государство и гражданское право. М., 1924; Пашуканис Е.Б. Общая теория
права и марксизм. 3-е изд. М., 1927; его же: Проблемы марксистской теории права. М., 1925; его же:
Философия и юридическая теория// Под знаменем марксизма. 1926. №12; Колоколкин В.//Под знаменем
марксизма. 1926. №9-10. Рец. на кн.: Пашуканис Е. Общая теория права и марксизм; Стольгевич А.К.
Пути развития советской правовой мысли. М., 1928.
2 См.: Менделеев Я. Исторический материализм (Программа, комментарии, задания и библиография). М.;
Л., 1929. Примечание.
3 Адоратский В. Научный коммунизм К.Маркса. М., 1923.
4 См.: Каценбоген С.З. Марксизм и социология. Саратов, 1926. С.5; Трахтенберг О.В. Беседы с учителем
по историческому материализму. М., 1926. С.6; Куразов И.Ф. Исторрический материализм. М.; Л., 1929.
С.14 ит.д.
157

Э.Эссен, например, в работе «Естествознание и обществознание» (1924)
фактически подменял социологию научным коммунизмом, когда писал,
что «социология, которой должны заниматься марксисты, является наукой
0 переходе капиталистического классового общества в бесклассовое
коммунистическое»1.
По мнению И.Луппола, теория научного коммунизма стоит ближе
всего к «социологии». «Если угодно, - отмечал он, - именно теория
научного коммунизма и есть «марксистская социология». Мы говорим
«если угодно», потому что, приближаясь по форме больше всего к
социологии, теория научного коммунизма по существу как раз упраздняет
социологию» . Такой подход И.Луппола объясняется тем, что он, как уже
выше отмечалось, отрицал за историческим материализмом функции
социологии.
Особое понимание соотношения исторического материализма и
научного коммунизма было выдвинуто И.П.Разумовским. Он рассматривал
исторический материализм как единство учения о социальном методе и
теории научного социализма (коммунизма)1 2 3. Отвечая на критику такого
подхода, он говорил, что «конечно, единство теории научного коммунизма
и общей социальной методологии марксизма вовсе не сводятся к их
тождеству. Если теория научного коммунизма рассматривает и такие
вопросы, как вопросы стратегии и тактики, непосредственно не входящие
в исторический материализм, то, с другой стороны, материалистическое
понимание истории имеет силу, разумеется, не только в отношении к
современному нам обществу, но и ко всем другим общественным
формациям»4. Такая точка зрения И.П.Разумовского объясняется
1 Эссен Э. Естествознание и обществознание. Л., 1924. С.286.
2 Луппол И. Ленин и философия. М., 1930. С.167.
3 См.: Разумовский И. Дискуссия о марксистском понимании социологии// Историк-марксист. 1929. №12.
С.204.
4 Критика теоретических основ бухаринской концепции исторического материализма// Вестник
Коммунистической Академии. 1929. №35-36. С.278.
158

положенным им в основу классификации общественных наук критерия
движения, развития социальных категорий. Поскольку, считал он,
социальные категории наивысшее развитие получают при капитализме и
его переходе в социализм, постольку он и приходил к выводу, что
исторический материализм есть единство метода исследования общества и
теории научного коммунизма.
абсолютное большинство марксистов соотносили исторический
материализм и научный коммунизм в его собственном, узком смысле
слова, как общую и частные науки. С.Гоникман, например, писал, «что
исторический материализм - наука об общих законах общественного
развития», а «научный социализм - наука о законах классовой борьбы в
капиталистическом обществе, о диктатуре пролетариата и социализме, как
неизбежном результате этой классовой борьбы, дополненная и развития
Лениным учением о пролетарской революции и переходном периоде»1.
Подчеркивалась при этом методологическая роль исторического
материализма по отношению к научному коммунизму. Научный
коммунизм, отмечал тот же И.П.Разумовский, «основывается на
материалистическом понимании истории»1 2.
В рассматриваемый период ставился также вопрос о соотношении
социологии и социальной психологии, прежде всего психологами и
рефлексологами.
В.М.Бехтерев и его сторонники противоречиво его решали. С одной
стороны, они утверждали, что только коллективная рефлексология
(социальная психология) и может объективно изучать и объяснять любые
социальные явления и процессы, поскольку она вооружена объективным
методом, но, с другой стороны, неоднократно заявляли, что не
1 Гоникман С. Исторический материализм. М.; Л., 1931. С.28.
2 Разумовский И.П. Курс теории исторического материализма. 2-е изд. М.; Л., 1927. С.З.
159

отождествляют их , отмечая, что социология является более общей наукой,
чем социальная психология. На это указывали сам В.М.Бехтерев,
В.А.Артемов, Б.В.Беляев и другие ученые1 2. При этом также
подчеркивалась методологическая роль исторического материализма по
отношению к социальной психологии.
М.А.Рейснер, например, отмечал, что социальная психология,
базирующаяся на историческом материализме, имеет громадное
преимущество перед идеалистической ее конструкцией. «Она имеет...
твердую материалистическую базу, а поэтому совершенно свободна от
безнадежной судьбы вечного искания среди инстинктов, чувств, идей,
стремлений и подобных калейдоскопически меняющихся данных
«внутреннего мира»3.
Делались в эти годы и попытки, правда, нередко страдавшие
упрощенчеством и вульгаризацией, построения эстетической науки,
опираясь на методологию исторического материализма4.
1 См.: Акад. Бехтерев. Об отношении рефлексологии к социологии// Обозрение психиатрии, неврологии
и рефлексологии. Л., 1926. №3. С.214.
2 См.: Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. ПГ, 1921. С.30,36; Артемов В.А. Основные данные
социальной психологии/ Элементы социальной психологии. Сб-к. М., 1930. С.14-15; Беляев Б.В.
Проблема коллектива и его экспериментально-психологического изучения/ Психология. 1929. Т.2, вып.2.
С. 186-187.
3 Рейснер М.А. Социальная психология и марксизм / Психология и марксизм. Л.; М., 1925. С.43.
4 См. об этом: Новожилова Л.М. Социология искусства (Из истории советской эстетики 20-х годов) Л.,
1968.
160

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ показал, что в рассматриваемый период видные
представители позитивистского направления: Н.И.Кареев, К.М.Тахтарев,
неокантианского: В.М.Хвостов и большинство марксистов понимали под
общей или теоретической социологией науку об обществе в целом,
обществе как системе, об общих законах его развития, хотя и по-разному
трактовали само общество.
Особый взгляд был высказан П.А.Сорокиным в его «Системе
социологии», где он определял ее как науку, изучающую взаимодействие
людей и явления, вытекающие из этого взаимодействия.
В работе выявлено, что взгляды представителей упрощенческих
подходов в понимании и изучении общества объяснялись стремлением
значительной части их углубить марксистскую социологию -
исторический материализм.
Показано, что российские социологи Н.И.Кареев, К.М.Тахтарев, хотя
и находились под определенным влиянием О.Конта, Г.Спенсера и других
видных западных социологов, но не принимали полностью их учений и
подвергали обоснованной критике.
Так, как отмечалось, Н.Кареев подверг критике утверждение
О.Конта, что развитие общества управляется одним основным законом
трех стадий развития разума: теологической, метафизической и позитивно¬
научной. Н.Кареев подчеркивал, что в обществе действуют многие законы,
которые и между собой находятся в сложных взаимодействиях. К тому же
этот закон О.Конта не раскрывает перемены в состояниях и формах
политической, экономической и юридической сферах общества, - отмечал
он.
К.М.Тахтарев критиковал эволюционный подход к обществу
Г.Спенсера с той точки зрения, что этот подход не учитывает внезапной
161

смены форм, видя лишь одно их постепенное развитие. Им особо
подчеркивалось, что многие законы Конта, Спенсера, Кетле, Гумпловича,
Де-Грефа, например, ограниченности, сотрудничества, связности,
соотношения, непрерывности и другие вообще не являются
социологическими законами, а представляют собой лишь общие
положения.
И Н.И.Кареев, и К.М.Тахтарев высоко оценивали марксистскую
социологию - исторический материализм, в то же время были несогласны
с некоторыми его положениями. Н.Кареев выступал против жесткой
детерминации надстройки экономическим базисом и положения, что все в
государстве носит классовый характер, что присуще, по его мнению,
историческому материализму.
К.Тахтарев, как отмечалось, крайностями марксистской социологии
считал абсолютизацию экономического фактора в истории и роли
классовой борьбы в обществе. Исторический материализм он рассматривал
как существенное и необходимое дополнение эволюционного учения о
поступательном развитии общества.
В.М.Хвостов, выступая против того, что экономика определяет весь
ход развития общества, верно, отмечал, что назревшие экономические
потребности не всегда удовлетворяются, хотя, как и Н.Кареев и К.Тахтарев
подчеркивал ее важную роль в жизни общества.
Н.И.Кареевым, К.М.Тахтаревым, В.М.Хвостовым было высказано
немало ценных мыслей по вопросу понимания социологии как науки и
объекта ее изучения - общества, которые не потеряли своего актуального
значения и в настоящее время, а могут быть использованы и дальше
развиты.
Так, как выше отмечалось, Н.Кареев писал, что социология должна
отражать действительный ход развития общества, раскрывая его
противоречивое движение и вперед и вспять. Им особо подчеркивалась
162

практическая роль этой науки, состоящая в том, что общественные деятели
должны из ее положений извлекать практические выводы. Он отмечал
возможность вмешательства в общественную жизнь, но тогда, когда оно
осуществимо. Ценен его структурный подход к обществу как сложнейшей
над органической среде и масштабное рассмотрение общественного
прогресса, основным критерием которого он считал то, что способствует
развитию личности и улучшению отношений между людьми.
У К.М.Тахтарева представляют интерес: разработка им
классификации общественных законов, изучаемых социологией;
различение понятий «социальный» и «социологический»; постановка в
качестве основной детерминанты жизни общества потребностей людей;
фактическое формулирование им закона возвышения потребностей и
закона ускорения поступательного развития общества; характеристика
противоречивости прогресса в обществе и разработка его критериев.
У П.А.Сорокина - это, прежде всего тщательнейшая разработка
теории социального взаимодействия, а в последующем - социальной
стратификации	и социальной мобильности; критика еще в
дореволюционное время фатализма в истории в его оптимистическом и
пессимистическом вариантах, индетерминизма и абсолютной свободы
воли, утверждения, что единственным творцом истории является человек.
У В.М.Хвостова - подчеркивание, что для успешной практической
деятельности надо изучать общественные законы и считаться с их
требованиями; утверждение, что в обществе действуют различные
противоборствующие тенденции, среди которых пробивает себе дорогу
господствующая тенденция; предложения о создании Институтов, которые
бы поставили прикладную социологию на научную почву и
необходимости, в целях более глубокого изучения общества, проведения
конкретных социологических исследований; подчеркивание, что
163

социологическая проблематика возникла задолго до О.Конта, из чего
следовал вывод о необходимости ее изучения.
Все названные социологи отмечали также, что в целях создания
последовательно научной социологии, необходимо использовать все
положительное из всех существующих социологических направлений.
Что же касается советских марксистов, то, как показало
исследование, большинство под марксистской социологией понимали
исторический материализм. Некоторые же из них (И.П.Разумовский,
С.А.Оранский, С.З.Каценбоген и др.) рассматривали исторический
материализм как методологическую основу всей научной социологии, как
ее общетеоретическую часть. Особенно современно звучит взгляд
С.А.Оранского, считавшего исторический материализм общей,
теоретической социологией, которая немыслима без конкретных
социологических исследований, то есть им был четко поставлен вопрос о
сложной структуре марксистской социологии.
В качестве образца конкретных социологических исследований
назывался «Капитал» К.Маркса. Социологические исследования классиков
марксизма-ленинизма, а также достаточно широкое проведение
конкретных социологических и социальных исследований в нашей стране
в 20-е годы1 говорят о том, что марксистская социологическая наука имеет
в этом деле богатые исторические традиции.
Не потеряли актуальности доказательства многих советских
философов, что в историческом материализме теория и метод находятся в
диалектическом единстве, и сейчас еще кое-кто пытается охарактеризовать
его односторонне: или лишь как метод исследования социальных явлений,
или как общесоциологическую теорию.
1 См.: Давидюк Г.П. Введение в прикладную социологию. Гл.П. Минск. 1975; Шереги Ф.Э.
Методический аппарат прикладной социологии 20-х годов// Социологические исследования. 1978. №1;
Капитонов Э.А. Социология XX века. Гл.1. §3. Ростов-на-Дону. 1996.
164

Были высказаны интересные соображения о совмещении в
историческом материализме функций философской и социологической
наук одновременно.
В развитии научных представлений о предмете исторического
материализма исключительное значение имело освоение советскими
марксистами ленинского учения об общественно-экономических
формациях, особенно его работы «Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов?» Вслед за В.И.Лениным многие
доказывали, что исторический материализм не может изучать общество в
целом, раскрывать общие законы общества, не изучая общественно¬
экономических формаций и их законов.
Думается также, что не потеряло интереса предложение
П.И.Кушнера о создании социологии общественно-экономических
формаций.
Ценные взгляды были высказаны по вопросу соотношения
исторического материализма как социологии марксизма с другими
общественными науками.
Многие совершенно верно доказывали, что социология и история -
это две самостоятельные науки. Между тем некоторые историки до сих
пор растворяют социологию в истории. Критиковалось также
отождествление социологии с теорией научного социализма.
Серьезное значение	имела постановка	П.И.Стучкой,
Е.Б.Пащуканисом, И.П.Разумовским и некоторыми другими учеными
социологического рассмотрения права, критика ими чисто нормистского
понимания его. Это было важно не только для науки, но и для практики. К
сожалению, чисто нормистское понимание права, утвердившееся с
середины 30-х годов, способствовало субъективизму и злоупотреблениям в
судебной практике в период культа личности.
165

Много содержательных, интересных мыслей было высказано и по
ряду других вопросов, связанных с темой. Все это подтверждает старую
истину, что пренебрегать историей нельзя.
К сожалению, уже с конца 20-х годов развитие социологической
науки начинает затормаживаться. Наиболее же выпукло это проявилось с
середины 30-х годов в связи с окончательным утверждением марксизма в
качестве государственной идеологии, в результате чего ослабла научная
сторона исторического материализма как социологии марксизма. И такое
положение просуществовало вплоть до конца 50-х - начала 60-х годов. С
этого времени начинается новый импульс в развитии социологической
науки в стране. Проходят дискуссии, на которых обсуждаются вопросы
статуса социологии как науки, ее предмета, метода, структуры, законов и
категорий, соотношения с другими общественными науками. К
сожалению, на этих дискуссиях практически не воспроизводился уже
наработанный опыт философами и социологами 20-х - начала 30-х годов.
Так на дискуссии 15-16 мая 1968 года в МГУ никто не вспомнил о нем.
Вопросы же, которые поднимались на дискуссии в МГУ1 уже обсуждались
в 20-х - начале 30-х годов: понимание социологии как науки об обществе в
целом, как системы, подразделение ее на общую и специальную,
выделение уровней в структуре социологического знания, обоснование
особой социологии общественно-экономических формаций, понимание
исторического материализма как философской и социологической науки
одновременно, употребление как синонимов терминов «исторический
материализм» и «социальная философия марксизма» и других. Причем это
в существенной степени относилось и к последующим дискуссиям о
социологии.
1 См.: об этой дискуссии / О структуре марксистской социологической теории. М. МГУ. 1970.
166

В пост советское время в первую очередь среди обществоведов-
перевертышей идут настоящие гонения на исторический материализм и на
марксизм в целом.
Идут они по двум основным линиям: отказа в научности и
практической значимости собственно учения К.Маркса и Ф.Энгельса,
объявления его утопией, в первую очередь в связи с крушением
социализма в Советском Союзе, путем его извращения, опошления и
приписывания ему таких негативных черт, которых не существовало, и,
особенно, - дискредитации советского исторического материализма.
При этом авторы этих гонений, как правило, не удосуживают себя
какими-либо серьезными доказательствами.
Так социолог И.В.Бестужев-Лади провозглашает, что «истмат -
всего лишь попытка философского обоснования, одной из множества
социальных утопий»1, не приводя никаких доводов для такого нелепого
утверждения.
А.А.Грицанов - составитель и главный редактор объемной
философской энциклопедии (1369 страниц) в статье «Исторический
материализм» объявил, что исторический материализм основан «на
позитивистских методологиях, натурализме в трактовке общества и
причинно-механической модели мирообъяснения...» . Каких-либо
конкретных разъяснений подобных обвинений тоже не последовало. Он
лишь пишет, что «серьезные сомнения европейских интеллектуалов в
правомерности концепции неограниченного социального прогресса
(сердцевины и «души» И.М.)... содействовали закату этой некогда модной
идеологической доктрины социально-философского толка»1 2 3.
Что же касается позитивизма, натурализма, механицизма в
понимании общественного развития, то, как известно основоположники
1 Вестник Российского философского общества. 2001. №1. С.17.
2 История философии. Энциклопедия. Минск. 2002. С.426.
3 Там же. С.426.
167

марксизма выступали против таких подходов при изучении общества.
Доказывали их несостоятельность и советские марксисты 20-х - начала
30-х годов, что показано в данной нашей работе и еще более полно в книге
«Социальная философия: методологические проблемы (из истории
отечественной философии 20-х - начала 30-х годов» (Архангельск. 1999) а
также в работах Б.А.Чагина, В.И.Клушина, В.И.Ксенофонтова,
П.В.Алексеева и других исследователей этого периода развития советской
социологической мысли.
Не ясна также суть «неограниченного социального прогресса»,
приписываемого историческому материализму, и кто такие «европейские
интеллектуалы» ?
С резкой критикой в адрес советского исторического материализма
выступил в своей книге «Истмат и проблема восток-запад» также в целом
такой серьезный и интересный исследователь проблем западного и
советского общества как С.Кара-Мурза. В чем только не обвиняется
советский истмат - в фатализме, догматизме, механистическом
детерминизме,	позитивизме,	натурализме, вульгаризаторстве,
идеологизаторстве, в том, что он «был слеплен в партийных
«лабораториях» начиная с 20-х годов и вовсе не исходил из идей
классиков», что он сыграл «большую роль в крахе нашего социализма» и
т.д. Как догматическое учение он противопоставляется творческому
марксизму самого К.Маркса.
Прежде всего, необходимо сказать, что здесь явное преувеличение
негативных сторон советского истмата, доходящее практически до полного
отрицания его какой-либо научной значимости.
С нашей точки зрения, необходимо различать советский
исторический материализм 20-х, да еще и начала 30-х годов и периода с
середины 30-х годов, когда, действительно, уже четко проявилась его
идеологическая и политическая гипертрофикация.
168

В первый период он уже никак не «был слеплен в партийных
лабораториях». Советские марксисты осваивали именно марксистско-
ленинское учение, вели борьбу против различного рода вульгаризаторских
и упрощенческих подходов к обществу в отечественном обществоведении
и западной социологии, что показано в наших работах и других
исследователей. Достаточно сказать, что критика «упрощенного истмата»
Н.И.Бухарина началась сразу же после выхода его учебника в свет в 1921
году, а наиболее обстоятельно эта работа была проанализирована, как уже
отмечалось, на дискуссии 1929 года, где были указаны механицизм,
внеисторичность и другие ее недостатки, о которых пишет и Кара-Мурза.
По нашему мнению, неправомерно однозначно отрицательно
оценивать и исторический материализм периода с середины 30-х годов.
Нельзя же все учебники по историческому материализму, вышедшие с
середины 30-х годов и вплоть до разрушения социализма в СССР, свести
только к учебнику В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзона, который критикует Кара-
Мурза, не говоря о многих других учебных и научных работах. Тем более
нельзя обвинять всех преподавателей этой дисциплины только в
начетничестве, догматизме, механицизме, идеологизаторстве и т.д.
Неплохим учебником, например, был «Исторический материализм»
Д.И.Чеснокова. Да и учебник Н.И.Бухарина, как отмечалось, несмотря на
действительно имеющие место серьезные просчеты, в целом в 20-е годы
сыграл положительную роль в популяризации марксистской
социологической теории среди тех, кто ее осваивал. Сам Кара-Мурза
положительно оценивает, например, попытки А.Богданова и Н.Бухарина
ввести в исторический материализм «представление о неравновесных
состояниях». Верно, он также считает, что «уход от материализма, хотя бы
он был и вульгарным, на уровне здравого смысла, сразу сдвигает сознание
от реалистического к аутистическому - человек подпадает под власть
169

приятных иллюзий» . И в то же время Кара-Мурза сам попадает в болото
идеализма, когда пишет, что «включив в изучение общества категорию
законов, Маркс сделал свою философию уязвимой для соблазна
позитивизма. Само утверждение, что такие законы существуют - вера,
никаких доказательств их существования нет, и многие заслуживающие
уважения ученые считают «законы общественного развития» не более чем
полезным методологическим приемом»1 2. Кара-Мурза также пишет, что
«механистический детерминизм был заложен в основание истмата уже
самим Марксом и усилен Энгельсом»3, что мышление марксизма уже у
самого Маркса было повреждено «включениями позитивизма и
натурализма»4. Итак, с точки зрения Кара-Мурзы, учению К.Маркса
свойственны позитивизм, натурализм, механицизм и в то же время оно
характеризуется им «бессмертным», «творческим», «великим», «мощным»
и т.д. Весьма странная логика получается.
В работах К.Маркса и Ф.Энгельса имеется немало высказываний,
характеризующих сравнение общественных процессов, законов с
процессами и законами природы. Но это совершенно не значит, что они их
отождествляли, то есть это не означает натурализма, механицизма и
позитивизма их социологического учения.
Как правило, К.Маркс и Ф.Энгельс в этих случаях подчеркивал
единство и связь человека и общества с природой, объективность не
только законов природы, но и законов общества.
К.Маркс подчеркивал, что «человек есть часть природы»5.
Ф.Энгельс писал, что «мы... нашей плотью, кровью и мозгом
принадлежим ей (природе. В.К.) и находимся внутри ее... »6.
1 Кара-Мурза С. Истмат и проблема восток-запад. М. 2001. С. 136.
2 Там же. С. 147.
3 Там же. С.222.
4 Там же. С.178.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С.565.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.20. С.496.
170

К.Маркс, характеризуя действие закона стоимости при капитализме,
отмечал, что он такой же объективный закон, как и закон тяготения1.
«...История, - писал Ф.Энгельс, как она шла до сих пор, протекает
подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым
законам движения»1 2.
Одновременно они выступали против механического перенесения
законов природы на объяснение общественной жизни и раскрывали
специфику общественных законов.
«Старые экономисты, - писал К.Маркс, - не понимали природы
экономических законов, считая их однородными с законами физики и
химии»3. Им же отмечалось, что буржуазные экономисты буржуазные
отношения пытались рассматривать как непреложные естественные
законы общества.4
В этом же духе высказывался и Ф.Энгельс, когда писал, что «для нас
так называемые «экономические законы» являются не вечными законами
природы, но законами историческими, возникающими и исчезающими...»5.
Наряду с историчностью	общественных	законов	Ф.Энгельсом
подчеркивалось и более глубинное их отличие от законов природы,
состоящее в том, что в природе законы складываются из действия слепых,
бессознательных сил, а в обществе действуют люди, обладающие
6
сознанием и преследующие желаемые цели.6 7
Общественные законы - это в основном законы - тенденции. По
К.Марксу, закон-тенденция есть «закон, абсолютное осуществление
которого	задерживается,	замедляется	и	ослабляется
противодействующими обстоятельствами» .
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. С.85.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.37. С.396.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.23. С.20.
4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.12. С.713.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.31. С.393.
6 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. С.305-306.
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.25. 4.1. С.257.
171

Ими же отмечалась существенная роль случайности в истории.
К.Маркс писал, что «... история носила бы очень мистический характер,
если бы «случайности» не играли никакой роли»1. То есть они выступали
против фатализма в истории.
Все это, конечно, не значит, что социология марксизма, тем более
советская социология, особенно периода с середины 30-х годов
безупречны. Да такого и вообще не бывает
К.Маркс и Ф.Энгельс естественно не могли в равной степени
подробно, всесторонне и глубоко разработать все стороны нового
материалистического взгляда на историю. Ф.Энгельс, например, по этому
поводу писал: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь
иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует.
Нам приходилось, возражая своим противникам, подчеркивать главный
принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и
возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во
взаимодействии»1 2.
В то же время С.Кара-Мурза совершенно прав, что нельзя положения
исторического материализма, в том числе «общественное бытие
определяет общественное сознание», «экономический базис определяет
надстройку», превращать в догмы, в абсолютные постулаты, хотя данные
определения и имеют характер объективных общественных законов-
тенденций и уж потом и вследствие этого «удобных методологических
приемов».
В целом же остается справедливым пожелание С.Н.Булгакова,
высказанное им еще до революции, чтобы исторический материализм (у
него «экономический» - В.К.) был разработан «гораздо полнее,
отчетливее, современнее»3.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.ЗЗ. С.175.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.37. С.ЗЗб.
3 Булгаков С. Философия хозяйства. 4.1. Мир как хозяйство. М., 1912. С.2.
172

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Агол И.И. Диалектический материализм и эволюционная теория. М.; Л., 1927
(2-е изд.-1930; 3-е изд. М., 1931).
2. Адоратский В. Рецензия на книгу С.Л.Франка «Очерк методологии
общественных наук» // Печать и революция. 1922. №6.
3. Адоратский В.В. О теории и практике ленинизма /революционного
марксизма/. М.; Л., 1924.
4. Адоратский В.В. О значении работ Ленина для философии // Пролетарская
революция. 1930. №10.
5. Адоратский В.В. Научный коммунизм К.Маркса. М., 1923.
6. Айер А. Человек как предмет научного исследования// Философия науки.
1991. №1.
7. Аксельрод Л.И. В защиту диалектического материализма. Против схоластики.
Иваново-Вознесенск. 1924.
8. Аксельрод Л.И. Критика основ буржуазного обществоведения и исторический
материализм. М., 1925.
9. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984.
10. Алексеев Г.Н. Энергоэнтропика. М., 1983.
11. Алексеев П.В. Вступительная статья в книге «Философия и мировоззрение».
М., 1990.
12. Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая наука в России /1917¬
1923 гг./. М., 1968.
13. Амелин К. и Черемных П. Адвокаты теоретической базы правого
оппортунизма. // Под знаменем марксизма. 1931. №1-2.
14. Андреев Н. К вопросу о понимании закономерности в истории. М.; Л., 1925.
15. Антонович Г.В. Сущность и специфика социального детерминизма в
историческом материализме. Автореф.дис. канд. филос. наук. М., 1989.
16. Анучин В. Социальный закон /закон периодичности в народных движениях.
Томск, 1918.
17. Артемов В. А. К вопросу о социальной психологии //Психология. 1929. Т.2.
Вып. 2.
173

18. Артемов В. А. Основные данные социальной психологии // Элементы
социальной психологии. М., 1930.
19. Базаров А. Капиталистические циклы и восстановительный процесс
хозяйства СССР. М., 1927.
20. Баммель Г. О нашем философском развитии за 10 лет революции// Под
знаменем марксизма. 1927. №10-11.
21. Баммель Г. Ленин и логика революции // Под знаменем марксизма. 1924. №2.
22. Баммель Г. Об идеалистической философии после Октября // Под знаменем
марксизма. 1930. №5.
23. Барановский Н.В. О причинной обусловленности случайности //
Философские науки. 1963. №6.
24. Барт П. Философия истории как социология. С.-Петербург, 1902.
25. Батищев С. Диалектика Рубина // Под знаменем марксизма. 1929. №10-11.
26. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982.
27. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее
преемственности и изменении. М., 1965.
28. Бердяев Н. Смысл истории. Берлин, 1923.
29. Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1989.
30. Бердяев Н. Смысл творчества. М., 1916.
31. БерналДж. Возникновение жизни. М., 1969.
32. Берновский К. Объект права. Харьков, 1931.
33. Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг., 1921.
34. Акад. Бехтерев. Об отношении рефлексологии к социологии // Обозрение
психиатрии, неврологии и рефлексологии. Л., 1926.
35. Блонский П.П. Очерк научной социологии. М., 1921.
36. Бобровников Н. Рецензия на книгу С. А.Оранского «Основные вопросы
марксистской социологии»/Т. 1, Л., 1929/ //Под знаменем марксизма. 1929. №5.
37. Бобровников Н. Методология правого уклона // Теория равновесия и
материалистическая диалектика. М., 1930.
38. Богданов А. Всеобщая организационная наука/тектология/. 4.1. М.; Л., 1925;
Ч.П. М.; Л., 1927.
39. Богданов А. Всеобщая организационная наука /тектология/. Ч.Ш. 2-е изд.
М.; Л., 1929.
174

40. Богданов А. Учение о рефлексах и загадки первобытного мышления //
Вестник Коммунистической Академии. 1925. №10.
41. Богданов А. Наука об общественном сознании. Краткий курс
идеологической науки в вопросах и ответах. 3-е изд. Пг.; М., 1923.
42. Бодров В.Н. Сергей Булгаков: софиологическое видение мира // Вестник
МГУ. Серия «Философия». 1989. №5.
43. Болотников А. Социологическая доктрина Гумиловича // Под знаменем
марксизма. 1926. №7-8.
44. Боричевский И. А. Догматическое богословие под покровом философии //
Книга и революция. 1921. №3.
45. Боричевский И. А. Ордоксальный марксизм и российскоамериканская
резиновая социология // Книга и революция. 1921. №1.
46. Бороноев А.О., Ельмеев В.Я., Орлов В.Н. О предмете социологии как общей
науке об обществе // Социологические исследования. 1985. №5.
47. Бочкарева В.И. Становление социологии в России, основные направления ее
развития // Социально-политический журнал. 1993. №1-2.
48. Быстрянский В. Диалектический материализм // Коммунистический
университет на дому. 1925. Кн. 1,2.
49. Быстрянский В. Ленин и ленинизм // Фронт науки и техники. 1935. №1.
50. Быховский Б.Э. Очерк философии диалектического материализма. М.; Л.,
1929.
51. Быховский Б.Э. О закономерности общественного развития. Гомель. 1928.
52. Быховский Б.Э. Методика исторического исследования. Л., 1931.
53. Бубликов М. Борьба за существование и общественность. М., 1926.
54. Проф. Булгаков С.Н. Христианство и социализм. М., 1917.
55. Булгаков Сергей. Философия хозяйства. 4.1. Мир как хозяйство. М., 1912.
56. Буртин Ю. Ахиллесова пята исторической теории Маркса // Октябрь. 1989.
№11,12.
57. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988.
58. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма /популярный учебник
марксистской социологии/. 9-е изд., Л., 1929.
59. Бухарин Н.И. К вопросу о зкономерностях переходного периода. М.; Л.,
1928.
60. Ваганян В. Ученый мракобес // Под знаменем марксизма. 1922. №3.
175

61. Вайнштейн И. Закономерности переходной экономики. Статья.
Социологическое обобществление // Под знаменем марксизма. 1931. №1-2.
62. Вайнштейн И. Организационный опыт или преодоление философии //
Вестник Коммунистической академии. 1925. №12.
63. Вайнштейн И. Рецензия на книгу А.Залкинда «Очерки культуры
революционного времени // Под знаменем марксизма. 1926. №1-2.
64. Вайнштейн И. Организационная теория и диалектический материализм. М.;
Л., 1927.
65. Вандек В. и Исаков Г. Рецензия на книгу Б.Э.Быховского «Очерки
философии диалектического материализма» // Под знаменем марксизма. 1930. №9.
66. Варьяш А. История новой философии. Т.1. Ч. 1. Рационалистический
идеализм и материализм. М.; Л., 1926.
67. Вербин А.И., Келле В.Р., Ковальзон М.Я. Исторический материализм и
социология // Вопросы философии. 1958. №5.
68. Вербин А, Фурман А. Место исторического материализма в системе наук.
М., МГУ, 1965.
69. Вергибицкий В.В. Методологические вопросы биофизики // Философские
науки. 1984. №1.
70. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
71. Вишневский А. Рецензия на книгу И.Степанова «Исторический
материализм современное естествознание // Под знаменем марксизма. 1924. №12.
72. Вишневский А. В защиту материалистической диалектики // Под знаменем
марксизма. 1925. №8-9.
73. Вишневский АД. Исторический материализм. Ростов-Дон, 1927.
74. Волжанин С. Что такое исторический материализм. Л., 1925.
75. Вольфсон С.Я. Диалектический материализм. 6-е изд. 4.1-3. Минск, 1926.
76. Вольфсон М.Б. и Гак Г.М. Очерки исторического материализма / пособие
для совпартшкол и марксистско-ленинских кружков/. 1-е изд. М.; Л., 1929; 2-е изд.
М.; Л., 1931.
77. Вторая Всесоюзная конференция марксистско-ленинских научно¬
исследовательских учреждений // Вестник Коммунистической Академии. 1929. Кн.32
121.
78. Проф. Выдра. Теория общественного развития. Стенограмма лекций. Гомель,
1928.
176

79. Выдра Р. Новое коммунистическое откровение // Под знаменем марксизма.
1925. №10-11.
80. Габриэлян Г. О закономерности общественного развития // Под знаменем
марксизма. 1931. №7-8.
81. Гагарин А. Философский фронт классовой борьбы накануне и в первый
период социалистической революции в России и Московский университет //
Московский университет и развитие философской, общественной мысли в России. М.,
1957.
82. Галактионов А. А. Русская социология XI-XX веков. Санкт-Петербург, 2002.
83. Гарбер X. Философия марксизма в интерпретации М.Адлера // Против
новейшей критики марксизма. М.; Л., 1929.
84. Гессен Б. и Подволоцкий И. Философские корни правого оппортунизма//
Теория равновесия и материалистическая диалектика. М., 1930.
85. Глезерман Г. Исторический материализм и проблемы социальных
исследований // Коммунист. 1970. №4.
86. Голосенко И. А., Козловский В.В. История русской социологии XIX-XX
веков. М.., 1995.
87. Голосенко И. А. Социология Питирима Сорокина (русский период
деятельности). Самара. 1992.
88. Гоникман С. Теория общества и теория классов Богданова // Под знаменем
марксизма. 1929. №12.
89. Гоникман С. Исторический материализм. М.; Л., 1931.
90. Горев Б.И. Первый русский марксист Г.В.Плеханов. 2-е изд. М., 1923.
91. Горев Б.И. Исторический материализм. Лекции 1-10. Нижнедевицк, 1924.
92. Горев Б.И. Очерки исторического материализма. Харьков, 1925.
93. Горев Б.И. Материализм - философия пролетариата. Л., 1924.
94. Горнштейн Т. Диалектический и механический материализм. Л., 1930.
95. Горохов Ф. Ленин и исторический материализм. М., 1934.
96. Горохов Ф. Ленин и философия // Партработник. 1931. №2.
97. Гортер Герман. Исторический материализм. М., 1924.
98. Гредескул Н. А. Происхождение и развитие общественной жизни. Т. 1. Л.,
1925.
99. Гришин М. Основы философии марксизма. Общая философия марксизма и
принципы исторического материализма. Оренбург, 1925.
177

100. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории. Вопросы философии.
1990. №11.
101. Гурьев Г. А. Дарвинизм и марксизм. Популярные очерки. 2-е изд. Гомель.
1925.
102. Давыдов Ю.Н. Буржуазная социология на исходе XX века. М., 1986.
103. Деборин A.M. Очерки по теории материалистической диалектики. Очерк
первый. Предмет философии и диалектики // Под знаменем марксизма. 1926. №11.
104. Деборин A.M. Ленин как мыслитель. 3-е изд. М.; Л., 1929.
105. Деборин A.M. Теория равновесия и материалистическая диалектика //
Теория равновесия и материалистическая диалектика. М.; Л., 1930.
106. Деборин A.M. Предмет политической экономии в современных спорах //
Под знаменем марксизма. 1929. №11 .
107. Деборин A.M. Диалектика и естествознание. М.; Л., 1929.
108. Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990.
109. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизации? Вопросы
философии. 1991. №3.
110. Дискуссия о марксистском понимании социологии // Историк-марксист.
1929. №12.
111. Дукор Г. и Ноткин А. Как не следует бороться против механистических
тенденций в политическо экономии // Большевик. 1928. №18.
112. Жилинская АН. К вопросам методологии и методики обществоведения.
Вып.1. 2-е изд. Л., 1929.
113. Залкинд АБ. Очерки культуры революционного времени. М., 1924.
114. За поворот на философском фронте. Сб. статей. М.; Л., 1931.
115. Зворикин А. А. Исторический материализм как общесоциологическая
теория и конкретные социальные исследования // Философские науки. 1963. №6.
116. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1-2. Л., ЭЮ., 1991.
117. Зивильчинская Л.Я. Исторический материализм. М., 1929.
118. Ейчик СВ. Теория социального детерминизма и ее значение для практики.
Автореф. дис. д-ра филос. наук. Л., 1988.
119. Енчмен Эммануил. Теорияновой биологии и марксизм. Вып.1. ПГ., 1923.
120. Енчмен Эммануил. Восемнадцать тезисов о «теории новой биологии» и
марксизм. Пятигорск. 1920.
178

121. Иванов /Омский/ Н. Критика марксизма русскими эмигрантами// Против
новейшей критики марксизма. М.; Л., 1929.
122. История и общество: проблемы развития человека. М., 1988.
123. История становления советской социологической науки в 20 -30-е гг./
Ответственные редакторы З.Т.Голенкова, В.В.Витюк. М., 1989.
124. История философии. Т.VI. М., 1965.
125. Казарин А. О некоторых вопросах философии марксизма в изложении
меныпевистствующего идеализма // Под знаменем марксизма. 1931. №11-18.
126. Калиев Ю.А. Сущность социального детерминизма. Йошкар-Ола. 1989.
127. Канторов A.M. Конспект по курсу исторического материализма /на правах
рукописи/. Каменец-Подольск. 1929.
128. Кара-Мурза С. Истмат и проблема восток-запад. М. 2001.
129. Караваев Г.Г. Исторический материализм и конкретные социологические
исследования//Вестник ЛГУ. 1961. Вып.2. №11.
130. Караваев Г.Г. Понятие метода исторического материализма // Вестник ЛГУ.
1966. №23.
131. Караваев Г.Г. Понятие теории исторического материализма// Вестник ЛГУ.
1966. №11.
132. Карев Н. Проблема философии в марксизме // Под знаменем марксизма.
1925. №8-9.
133. Карев Н. Тектологическая диалектика /к критике тектологии А.Богданова/ //
Под знаменем марксизма. 1926. №1,2,3,4,5.
134. Карев Н. Рецензия на книгу Б.И.Горева «Очерки исторического
материализма // Под знаменем марксизма. 1925. №1-2.
135. Карев Н. За материалистическую диалектику. 2-е изд. М., 1930.
136. Карев Н. Исторический материализм как наука // Под знаменем марксизма.
1929. №12.
137. Карев Н. Итоги работы и задачи в области теории исторического
материализма // Под знаменем марксизма. 1930. №5.
138. Кареев Н. Общие основы социологии. ПГ., 1919.
139. Кареев Н. Основные вопросы философии истории. 3-е изд.	С-
Петербург. 1897.
140. Кареев Н.И. Основы русской социологии. Санкт-Петербург. 1996.
141. Каримский A.M. Социальный биологизм. М., 1984.
179

142. Карсавин Л. Философия истории. Берлин. 1923.
143. Карсавин Л.П. Восток, запад и русская идея. Пг., 1922.
144. Карсавин Л.П. Введение в историю /теория истории/. Пг., 1920.
145. Каценбоген С.З. Марксизм и социология. Саратов, 1926.
146. Каценбоген С.З. Что такое марксизм /философские и социологические
обоснования/. Минск, 1925.
147. Кирпотин В. Классовые и методологические основы социологии Тарда//
Под знаменем марксизма. 1926. №6.
148. Клушин В.И. Борьба против социал-дарвинистской вульгаризации
исторического материализма в советской высшей школе начала 20-х годов //
Философские и социологические исследования. IX выпуск. Л., ЛГУ, 1968.
149 Клушин В.И. Научное общество марксистов // Очерки истории
Ленинградского университета. Л., ЛГУ, 1968.
150. Клушин В.И. К истории разработки курса исторического материализма в
Ленинградском университете в начале 20-х годов // Вестник ЛГУ. 1969. №5.
151. Клушин В.И. Социология в Петроградском университете // Вестник ЛГУ.
1964. №5.
152. Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в Ленинградском
государственном университете /1918-1925 годы/. Л., ЛГУ. 1970.
153. Ключевский В.О. Курс русской истории. 4.1. Петроград, 1918.
154. Ковалев А.М. Еще раз о социологии марксизма и научном коммунизме //
Философские науки. 1967. №1.
155. Ковалев А.М. Курс всеобщей истории. Т.1. Пг., 1923.
156. Коган Л. А. Ленинизм и борьба с позитивистскими тенденциями в порвые
годы после Октября // Ленинизм и современные проблемы историко-философской
науки. М., 1970.
157. Кокис П. П. Философские проблемы в трудах П.И.Стучки. Рига, 1967.
158. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. М., 1980.
159. Колоколкин В. Рецензия на книгу Е.Б.Пашуканиса «Общая теория права и
марксизм // Под знаменем марксизма. 1926. №9-10.
160. Колосков В.Н. Очерк истории марксистско-ленинской философии в СССР.
М., 1978.
161. Колосков В.Н. Из идеологической борьбы первых лет Советской власти //
Вопросы философии. 1964. №11.
180

162. Колосов В. А. Теории социального детерминизма: дискуссии 20-х - начала
30-х годов. Архангельск. 1994.
163. Колосов В. А. Социальная философия: методологические прблемы (из
истории отечественной философии 20-х - начала 30-х годов). Архангельск, 1999.
164. Кольман Э. К вопросу о динамической и статистической закономерности //
Под знаменем марксизма. 1931. №1-2.
165. Кон И.С. К вопросу о специфике и задачах исторической науки // Вопросы
истории. 1961. №6.
166. Кон СИ. Позитивизм в социологии. Л., ЛГУ, 1964.
167. Константинов Ф.В. и Каммари М.А. За действенность философии
пролетариата. М., 1931.
168. Константинов Ф., Келле В. Исторический материализм - марксистская
социология // Коммунист. 1965. №1 .
169. Константинов Ф.В. Социология и политика // Социология в СССР. T.l. М. ,
1966.
170. Константинов Ф.В., Осипов Г.В., Семенов B.C.,	Колбановский B.C.
Борьба марксистских и буржуазных ученых по вопросам социологической теории //
Марксистская и буржуазная социология. М., 1964.
171. Косичев Д.И. Философская наука в Московском университете за 50 лет
Советской власти//Философские науки. 1967. №5.
172. Кошарный В.П. У истоков советской философской науки. М., МГУ. 1981.
173. Коэн Стивен. Бухарин. Политическая биография 1888-1938. Пер. с англ.
М., 1988.
174. Кривцов С. Методология С.Франка//Под знаменем марксизма. 1922. №3.
175. Критика теоретических основ бухаринской концепции исторического
материализма // Вестник Коммунистической академии. 1929. №35-36.
176. Ксенофонтов В.И. Ленинские идеи в советской философской науке 20-х
годов/дискуссия «диалектиков» с механистами/Л., ЛГУ, 1975.
177. Ксенофонтов В.И. Диалектический материализм и научное познание / на
материалах советской литературы 20 - 30-х годов/. Л., ЛГУ., 1981.
178. Ксенофонтов В.И. Из истории утверждения ленинских идей в советской
философской литературе /20-е годы/. // Вестник ЛГУ. Вып.2. 1970. №11.
179. Ксенофонтов В.И. К характеристике гносеологии механистов // Вопросы
философии и психологии. Вып.1. Л., 1965.
181

180. Ксенофонтов В.И. Об одном мехнистическом извращении основого закона
диалектики // Вестник ЛГУ. 1965. Вып.З. №17.
181. Кувакин В. А. Религиозная философия в России. М., 1980.
182. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX-начала XX века. М., 1993.
183. Куразов И. Ф. Исторический материализм / Краткий конспект лекций/. М.;
Л., 1929.
184. Кучинский Ю. Социологические законы // Вопросы философии. 1957. №5.
185. Лавровский В.М. Проблема единства метода исторического и естественно¬
научного познания// Проблемы всеобщей истории. Вып.1. Казань. 1967.
186. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. : 1,12,18,19,25,30,35,38,41.42,45, 54,55.
187. Лосский Н.О. Свобода воли. Гл.3,4,5. Избранное. М., 1991.
188. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.
189. Лосский Н.О. Диалектический материализм в СССР. Париж, 1934.
190. Лосский Н.О. Материя в системе органического мировоззрения. Петербург,
1922.
191. Лосский Н.О. Материя и жизнь. Берлин. 1923.
192. Луппол И. О новом учебнике по историческому материализму // Под
знаменем марксизма . 1924. №12.
193. Луппол И.К. На два фронта /сб. статей /. М.; Л., 1930.
194. Луппол И.К. Ленин и философия. М., 1930.
195. Луппол И. К. Согласуется ли философия истории с фактами истории //
Вестник Коммунистической академии. 1930. №40-41.
196. Луппол И.К. Рецензия на книгу С.Л.Франка "Введение в философию в
сжатом изложении"// Под знаменем марксизма. 1922. №9-10.
197. Луппол И.К. Рецензия на работу В.Сарабьянова "Основное в едином
научном мировоззрении- методе"// Печать и революция. 1926. №1.
198. Малинин В. А. Исторический материализм и социологические концепции
начала хх века. М., 1986.
199. Мальцев В.И. Борьба в СССР против механицизма. М., МГУ. 1962.
200. Маренко Г. Рецензия на книгу И.П.Разумовского "Курс теории
исторического материализма // Под знаменем марксизма. 1927. №7-8.
201. Марков А. А. Об отношении физических законов к биологическим // О
сущности жизни. М., 1964.
202. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т: 20,21,23,37.
182

203. "Марксизм" Каутского: Доклад М.Фурщика и выступления // Вестник
Коммунистической академии. 1929. №30-31.
204. Марксистско-ленинская философия и социология в СССР и европейских
социалистических странах/историко-философские очерки/. М., 1965.
205. Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской
философии. М., 1988.
206. Материалы "круглого стола" по истории русской философии // Вопросы
философии. 1988. №6.
207. Медушевский А.Н. Формирование социологической концепции
П.Сорокина// Социологические исследования . 1991. №2.
208. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.
209. Менделеев Я. Исторический материализм. Программа, комментарии,
задание и библиография. М.; Л., 1929.
210. Мензбир М. Формы общественного строя у животных. СПб., 1922.
211. Месин Ф. Новая ревизия материалистического понимания истории /к
критике книги К.Каутского о материалистическом понимании истории/. М., 1929.
212. Механическое естествознание и диалектический материализм /сб.статей/.
Вологда. 1925.
213. Мечников Л. Цивилизация и великие исторические реки. М.,1924.
214. Миллер В. К вопросу о философском наследстве // Научные известия
Смоленского гос.университета. Т.П. 1924.
215. Минин С. Философию за борт// Под знаменем марксизма. 1922. №5-6.
216. Митин М. Меныпевинствующий идеализм //Философская энциклопедия.
Т.З. М., 1964.
217. Михалев В.М., Федоров Ю.Е. Дискуссия по проблемам научного
коммунизма// Вопросы философии. 1965. №5.
218. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.
219. Момджян К.Х. Категории исторического материализма: системность,
развитие. М., 1986.
220. Монтескье. О духе законов. Т.1. Перевод Е.Корнеева. СПб., 1839.
221. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: философия и
мировоззрение. М., 1990.
222. Нарский И.С. Об историческом материализме как марксистской социологии
//Вопросы философии. 1959. №4.
183

223. Нарский И.С. Суворов Л.Н. Позитивизм и механистическая ревизия
марксизма в СССР. М., 1962.
224. Невский В. Диалектический материализм и философия мертвой реакции -
приложение к "Материализму и эмпириокритицизму " В.И.Ленина. Соч. 4-е изд. Т. 17.
225. Невский В. Реставрация идеализма и борьба с "новой буржуазией" // Под
знаменем марксизма. 1922. №7-8.
226. Невский В. Взаимодействие или монизм // Красная новь. 1921. №2.
227. Невский В. Политический гороскоп ученого академика // Под знаменем
марксизма. 1922. №3.
228. Неусыхин А. Эмпирическая социология Макса Вебера и логика
исторической науки // Под знаменем марксизма. 1927. №9,12.
229. Новожилова Л.И. Социология искусства /из истории советской эстетики 20¬
х годов/. Л., ЛГУ, 1968.
230. Об итогах дискуссии и очередных задачах марксистско-ленинской
философии. М., 1931.
231. Обичкин Г. Рецензия на книгу Б.Фингерта и М.Ширвиндта "Краткий
учебник по историческому материализму" // Под знаменем марксизма. 1931. №3.
232. Обсуждается предмет социологической науки // Социологические
исследования. 1985. №1.
233. Общественно-экономические формации. Проблемы теории. М., 1978.
234. Общественно-экономическая формация: проблемы теории и методологии //
Сб. статей. М., 1983.
235. Общественная практика и общественные отношения. Философский анализ
проблем социального детерминизма // Яновский Р.Г., Келле В.Ж., Пилипенко Н.В, и др.
М., 1989.
236. Общество в разных измерениях // Социологи отвечают на вопросы. М.,
1990.
237. Омельченко А. Экспериментальная социология // Записки научного
общества марксистов. 1923. №5.
238. Оранский С. А. Основные вопросы марксистской социологии. Т.1. Л., 1929.
239. Оранский С. А. Основные вопросы марксистской социологии. Т.1. 3-е изд.
Л., 1931.
240. Осипов Г.В. Основные черты и особенности марксистской социологии //
Социология в СССР. T.l. М., 1966.
184

241. О структуре марксистской социологической теории. М., 1970.
242. Очерки истории марксистско-ленинской философии в Белоруссии. Минск,
1968.
243. Павлов А.Т. Исследования в СССР генезиса марксистской философии
(1917-1977) // Вестник МГУ. Серия философия. 1977. №5.
244. Панарин А. От постчеловеческого общества к человеческому // ОНС:
общественные науки и современность. М., 1991. №3.
245. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 3-е изд. М., 1927.
246. Первушин Н.В. Наука социология. Казань. 1921.
247. Перлин Н. Исторический материализм. Опыт методологического
построения. Киев, 1925.
248. Петрушевский Д.М. Очерки экономической истории средневековой
Европы. М., 1928.
249. Пипуныров В.Н. Современное состояние социологии и перспективы ее
будущего развития. Никольск, 1926.
250. Плеханов Г.В. О развитии монистического взгляда на историю. Избр.
филос. произведения в 5-ти томах. T.l. М., 1956.
251. Плехановец. Заметки читателя о книге тов.Бухарина "Теория исторического
материализма" // Под знаменем марксизма. 1922. №11-12.
252. Плотников И. Марксизм и дарвинизм // Народный университет на дому.
1925. №1.
253. Подволоцкий И. Марксистская теория права. М., 1925.
254. Покровский М. Экономический материализм. 2-е изд. Ярославль, 1923.
255. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. 4.1. 5-е изд. 1923.
256. Полторацкий Н.Г. Русская религиозная философия // Вопросы философии.
1992. №2.
257. Попов AM. Основные течения марксистской юридической мысли.
Новочеркасск. 1925.
258. Поппер Карл. Открытое общество и его враги. Т.П. // Перевод с англ. под
общей ред. В.Н.Садовского. М., 1992.
259. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.
260. Проблема духовной культуры и религиозной философии // Сб. под
редакцией Н.Бердяева. Берлин. 1923.
261. Против механистических тенденций в исторической науке. М.; Л., 1930.
185

262. Против новейшей критики марксизма. Сб. статей. М.; Л., 1929.
263. Раевский А. Азбука исторического материализма. М., Ростов-на-Дону, 1925.
264. Разумовский И. Борьба с международным ревизионизмом на философском
фронте // Под знаменем марксизма. 1930. №5.
265. Разумовский И.П. Курс теории исторического материализма. 1-е изд. М.,
1924; 2-е изд. М., 1927; 3-е изд. М., 1928.
266. Разумовский И. Плеханов и исторический материализм // Под знаменем
марксизма. 1928. №5.
267. Разумовский И.П. Философия и юридическая теория // Под знаменем
марксизма. 1926. №12.
268. Разумовский И.П. Ленин и исторический материализм // Под знаменем
марксизма. 1930. №10-12.
269. Разумовский И.П. Проблемы марксистской теории права. М., 1925.
270. Разумовский И.П. Социология и право. М., 1924.
271. О разногласиях на философском фронте /Заседание Президиума
Коммунистической академии // Вестник Коммунистической академии. 1930. №40-41,
42.
272. Ральцевич В. Рецензия на книгу М.Б.Вольфсона и Г.М.Гака. Очерки по
историческому материализму// Под знаменем марксизма. 1930. №7-8.
273. Ратнер С.А. Вопросы социальной психологии в 20-30-е годы. Диссертация.
Л., 1968.
274. Резунов М. Марксизм и психологическая школа права. М., 1931.
275. Рейснер М.А. Социальная психология и марксизм // Психология и
марксизм. М.; Л., 1925.
276. Рейснер М. Право. Наше право. Общее право. Л., 1925.
277. Рожин В. П. Научный коммунизм и исторический материализм // Вопросы
философии. 1963. №5.
278. Рожин В.П. Законы марксистско-ленинской социологии. М., 1969.
279. Рожин В.П. Предмет и структура марксистско-ленинской философии. Л.,
ЛГУ, 1958.
280. Рожин В.П. Введение в марксистскую социологию. Л., ЛГУ, 1962.
281. Рожицын В. Очерки по истории первобытной культуры. Харьков, 1922.
282. Рожицын В. Новые книги по историческому материализму //
Агитпропаганда. Харьков, 1922. №7.
186

283. Рожков Н. Основные законы развития общественных явлений. /Краткий
очерк социологии/. СПб., 1907.
284. Румий В. Аз-Буки-Веди//Под знаменем марксизма. 1922.	№11-12.
285. Руткевич М.Н. О предмете социологической науки: три методологических
вопроса // Социологические исследования. 1991. №7.
286. Савич В.В. Основы поведения человека. Л., 1924.
287. Садынский Д.С. Социальная жизнь людей. Введение в марксистскую
социологию. Харьков, 1923.
288. Сарабьянов В. Рецензия на книгу И.П.Разумовского «Курс теории
исторического материализма» / М., 1924/ // Печать и революция. 1925. №3.
289. Сарабьянов В. Исторический материализм. Популярные очерки. 8-е изд. М.;
Л., 1926.
290. Сарабьянов В. Основное в едином научном мировоззрении - методе.
Харьков, 1925.
300. Сарабьянов В. Диалектический и исторический материализм. М., 1934.
301. Сараджиев А. Карл Каутски и марксизм // Против новейшей критики
марксизма. М.; Л., 1929.
302. Семковский СЮ. Конспект лекций по историческому материализму. 3-е
изд. Харьков, 1925.
303. Семковский СЮ. Марксизм как предмет преподавания. Харьков, 1922.
304. Семковский СЮ. Этюды по философии марксизма. М., 1925.
305. Сергеев В. Франц Оппенгеймер. Система социологии // Под знаменем
марксизма. 1980. №1.
306. Сергеев В. Западная социология в период «высокого» и «организованного»
капитализма// Историк-марксист. 1929. №12.
307. Сергеев В. Социология Маннгейма// Под знаменем марксизма. 1931. №1-2.
308. Серебряков М.В. Зомбарт и социологи. Л., Известия ЛГУ, Т.1. 1928.
309. Серебряков М.В. Несколько слов о Максе Адлере. Предисловие к книге
М.Адлера « Маркс как мыслитель». Л.; М., 1924.
310. Сетров М.И. Об общих элементах тектологии А.Богданова, кибернетики и
теории систем // Философские и социологические исследования. Л., ЛГУ, 1967.
311. Слепков В. Рецензия на книгу Н.А.Гредескула «Происхождение и развитие
общественной жизни» // Под знаменем марксизма. 1925. №3.
187

312. Слепков В. Рецензия на книгу М.Бубликова «Борьба за существование и
общественность» // Под знаменем марксизма. 1926. №1-2.
313. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
314. Сорокин Питирим. Система социологии. Т.1. Петроград, 1920.
315. Сорокин П. А. Историческая необходимость // Социологические
исследования. 1989. №6.
316. Сорокин Питирим. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.
317. Социологическая мысль в России. Л., 1978.
318. Социологический плюрализм. М., 1990.
319. Социология в России. 2-е изд. переработанное и дополненное. М., 1998.
320. Спенсер Г. Основания социологии. Т.1. Ч.П. Санкт-Петербург, 1898.
321. Спиртус Б.Д. Из истории борьбы с механицизмом в советский период
/1918-1931/. // Философские науки. 1960. №4.
322. Спокойный Л.Ф. Проблема свободы и необходимости у Плеханова // Под
знаменем маркисзма. 1928. №5.
323. Спокойный Л.Ф. Диалектический материализм. Л., 1930.
324. Спокойный Л.Ф. Исторический материализм /очерк основных понятий
теории/. Л., 1929.
325. Спокойный Л.Ф. Гносеологические и методологические воззрения
Г.Риккерта // Записки научного общества марксистов. 1928. №1.
326. Сталин И.В. Собр. соч. Т.6. М., 1952.
327. Стальгевич Н.К. Пути развития советской правовой мысли. М., 1928.
328. Статистический метод в научном исследовании. М., 1925.
329. Степанов И. Диалектическое понимание природы - механистическое
понимание // Под знаменем марксизма. 1925. №3.
330. Степанов И.И. Что такое политическая экономия? // Вестник
Коммунистической академии. 1925. №11.
331. Степанов И.И. Диалектический материализм и деборинская школа. М.; Л.,
1928.
332. Степанов И.И. О моих ошибках, «открытых и исправленных» тов. Стэном //
Большевик. 1924. №14.
333. Степанов И.И. Исторический материализм и современное естествознание.
Марксизм и ленинизм. Очерки современного мировоззрения. М., 1925.
334. Столяров Н. Диалектический материализм и механисты. Л., 1929.
188

335. Столяров Н. Неудачи популяризатора// Под знаменем марксизма. 1925.
№10-11.
336. Стучка П. Рецензия на книгу проф. Е. А.Энгеля «Очерки
материалистической социологии» // Печать и революция. 1924. №2.
337. Стучка П. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории
права. Рига, 1964.
338. Стучка П. Классовое государство и гражданское право. М., 1924.
339. Стэн Я.Э. Об ошибках Гортера и тов. Степанова // Большевик. 1924. №11.
340. Суворов Л.Н. Марксистская социология и конкретные социальные
исследования // Философские науки. 1963. №3.
341. Суворов Л.Н. Борьба марксистско-ленинской философии в СССР против
буржуазной идеологии и ревизионизма в переходный период от капитализма к
социализму. М., МГУ, 1961.
342. Суворов Л.Н. К оценке ленинского этапа в философии марксизма в
советской литературе 20-х - начала 30-х годов // Философские науки. 1968. №2.
343. Суслов И.П. О методе политической экономии // Методологические
вопросы общественных наук. Л., ЛГУ, 1968.
344. Сулимов Е.Ф. Исторический материализм, как наука. М. 1960.
345. Сырцов В.Д. О некоторых социологических проблемах идеологической
борьбы периода Октябрьской революции и гражданской войны в ССР /1917-1920/.
Автореферат. МГУ, 1966.
346. Тард Г. Социальные законы. Пер с франц. 2-е изд. СПб., 1906.
347. Тахтарев К. Социология как наука. Петроград. 1916.
348. Тахтарев К.М. Сравнительная история развития человеческого общества и
общественных форм. 4.1. Л., 1924.
349. Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их
соотношениях и закономерности. Петроград, 1919.
350. Тележников Ф. Социология Вормса /теория общества Р.Вормса в свете
современной французской социологии/. // Вестник Коммунистической академии. 1929.
№35-36.
351. Тележников Ф. Дюркгейм о предмете и методе социологии // Вестник
Коммунистической академии. 1928. №30 161.
352. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.
353. Трахтенберг О.В. Диалектический материализм. М., 1931.
189

354. Трахтенберг Орест. Беседы с учителем по историческому материализму. М.,
1924.
355. Тымянский Г.С. Введение в теорию диалектического материализма. 2-е изд.
М.; Л., 1931.
356. Тугаринов В.П. Соотношение категорий исторического материализма. Л.,
ЛГУ, 1958.
357. Тугаринов В.П. Законы объективного мира, их познание и использование.
Л., ЛГУ, 1955.
358. Туленов Ж. Исторический материализм как наука о законах развития
общества. Алма-Ата, 1962.
359. Тюменев А. Исторический материализм как научная теория // Народный
университет на дому. Л., 1925. №3.
360. Федотов В.П. В.И.Ленин об организационных отношениях экономики
переходного к социализму общества. Л., 1969.
361. Философские проблемы деятельности /материалы «Круглого стола»/.
Вопросы философии. 1985. №2-5.
362. Фингерт Б. и Ширвиндт М. Краткий учебник по историческому
материализму. 2-е изд. М.; Л., 1928; 6-е изд. 1930.
363. Фогараши А. Социал-фашизм и идеализм // Под знаменем марксизма. 1931.
№6.
364. Фролов И. Против ревизии марксизма-ленинизма в исторической науке /к
некоторым итогам дискуссии с тов. Дубровским/. // Под знаменем марксизма. 1931.
№12.
365. Франк СЛ. Духовные основы общества. Париж. 1930.
366. Франк СЛ. Очерк методологии общественных наук. М., 1922.
367. Франк СЛ. Введение в философию. Берлин. 1923.
368. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.
369. Фукуяма Ф. Конец истории. Вопросы философии. 1990. №3.
370. Хвостов В.М. Социология. Введение. Исторический очерк учений об
обществе. 4.1. М., 1917.
371. Проф. Хвостов В.М. Основы социологии. Учение о закономерностях
общественных процессов. Элементарный очерк. М., 1923.
372. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М., 1914.
190

373. Хвостов В.М. Классификация наук и место социологии в системе научного
знания // Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 139.
374. Цейтлин 3. Рецензия на книгу проф. В.В.Савича «Основы поведения
человека» // Под знаменем марксизма. 1925. №1-2.
375. Цивилизация на перепутье. Сб. ст. //Отв. ред.: В.С.Семенов, А.С.Фриш. М.,
1992.
376. Чагин Б.А. Развитие социологической мысли в СССР в 20-е годы //
Философские науки. 1967. №5.
377. Чагин Б. А., Харчев А.Г. Развитие социологической мысли в СССР в 20-е
годы // Ленинизм и современные проблемы историко-философской науки. М., 1970.
378. Чагин Б. А., Клушин В.И. Исторический материализм в СССР в переходный
период /1917-1936 гг./. М., 1986.
379. Чагин Б.А., Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР. Л.,
1975.
380. Человек и общество. Что такое общество. Кн.1. М., 1993.
381. Черняков З.Е. Социология в наши дни. Л., 1926.
382. Чесноков Д.И. О структуре исторического материализма // Вопросы
философии. 1963. №7.
383. Чижевский АЛ. Физические факторы исторического процесса. Калуга.
1924.
384. Членов С. Рецензия на книгу К.М.Тахтарева «Наука об общественной
жизни /социология/» // Печать и революция. 1921. №1.
385. Широкород Л.Д. Методологические проблемы политической экономии
социализма в советской экономической литературе переходного периода. Л., 1974.
386. Широкород Л.Д. К истории вопроса о политической экономии в широком и
узком смысле слова в советской экономической литературе 20-х годов // Вестник
ЛГУ. 1966. №11.
387. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX в. М., 1980.
388. Шпенглер О. Закат Европы. T.l. М.; ПГ., 1922.
389. Шухов Н.С. Политическая экономия социализма в 20-е годы. М., 1991.
390. Щеглов А.В. Философские дискуссии в СССР в 20-х годах и начале 30-х
годов // Философские науки. 1967. №5.
391. Эссен Э. Естествознание и обществознание. Л., 1924.
191

392. Ядов В. А. Размышления о предмете социологии // Социологические
исследования. 1990. №2.
393. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1991.
394. Яхот И. Подавление философии в СССР /20 - 30-е годы/ // Вопросы
философии. 1991. №9,10,11.