Автор: Молотов В.М. Вышинский А.Я.
Теги: история россии статьи и речи внешняя политика новейшая история заявления
Год: 1947
Текст
СБОРНИК
РЕЧЕЙ И ЗАЯВЛЕНИЙ
В.М.МОЛОТОВА И А.Я.ВЫШИНСКОГО
/
ПО ГЕРМАНИИ НА IV СЕССИИ СМИД
В МАРТЕ И АПРЕЛЕ 1947 г.
БЕРЛИН — 1947 г.
СОВЕТСКАЯ
ВОЕННАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ
В ГЕРМАНИИ
I ! ZQS
П
~
'•
СБОРНИК
РЕЧЕЙ И ЗАЯВЛЕНИЙ
В. М.МОЛОТОВА И А.Я.ВЫШИНСКОГО
ПО ГЕРМАНИИ НА IV СЕССИИ СМИД
В МАРТЕ И АПРЕЛЕ 1947 г.
Составлен Управлением Политического Советника в Германии
БЕРЛИН — 1947 г.
П Р Е Д И С Л О В И Е
В настоящий сборник включены все заявления и выступления
тов. В. М. Молотова и тов. А. Я. Вышинского относительно Германии, сделанные ими на IV, Московской, Сессии Совета Министров
Иностранных Дел и опубликованные в спектральной советской
прессе.
Для удобства пользования сборником выступления и заявления
тов. В. М. Молотова и тов. А. Я. Вышинского расположены по
вопросам (разделам) в хронологическом порядке.
В приложении к каждому вопросу помещены замечания и
выступления тов. В. М. Молотова и тов. А. Я. Вышинского, сделанные ими в ходе обсуждения каждого вопроса.
УПРАВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО
СОВЕТНИКА В ГЕРМАНИИ.
Выступление В. M. MOJIOTOBA с приветствием глав делегаций
Великобритании, Соединенных Штатов Америки и Франции при
открытии сессии Совета Министров Иностранных Дел в Москве
10 марта 1947 г.
«Господа! От имени правительства Советского Союза и от
себя лично приветствую глав делегаций Великобритании,
Соедиенных Штатов Америки и Франции — г-на Бевина,
г-на Маршалла, г-на Бидо и их помощников, прибывших в
Москву для участия в работе Совета Министров Иностранных Дел. Во время нашей последней встречи в Нью-Йорке
мы выработали программу для данной сессии. Нам предстоит
рассмотреть ряд важных вопросов, относящихся к мирному
урегулированию для Германии, и обсудить вопрос о договоре
с Австрией. Перед нами стоят нелегкие задачи. Но мы имеем
надежную основу для совместной работы и, прежде всего,
исторические решения для Германии, принятые на конференциях союзников в Крыму и в Берлине. Наши заместители в
Лондоне и Контрольный Совет в Германии, которым была
поручена подготовка германского и австрийского вопросов,
проделали большую и полезную, работу и представили на
наше рассмотрение необходимые материалы и рекомендации.
Позвольте высказать пожелания успехов начинающемуся
сегодня совещанию».
(«Правда» от 12 марта 1947 г.).
Демилитаризация Германии
. - -Г« "
"
•
'
Б
Заявление В. M. МОЛОТОВА
по вопросу демилитаризации Германии
(Заседание СМИД 11 марта 1947 г.).
1. Решения Берлинской конференции предусматривают полное
^разоружение и демилитаризацию Германии и ликвидацию её военно-промышленнцго потенциала. Производственные мощности, не
нужные для развития мирной промышленности, которая ей будет
разрешена, должны бьггь либо из'яты, в соответствии с репарационным планом, либо уничтожены, если не будут из'яты.
Не подлежит сомнению, что выполнение этих общих решений
союзных держав о демилитаризации Германии относится к основам политики союзников, имеющей своей целью обеспечить мир
от возможной агрессии со стороны Германии и превратить её
в миролюбивое демократическое государство. Эта цель соответствует интересам всех миролюбивых стран мира.
2. С момента капитуляции Германии прошло около двух лет.
Германская армия сложила оружие и как таковая прекратила
свое существование. Ввиду этого решающее значение для демилитаризации Германии в настоящее время приобретает ликвидация военно-промышленного потенциала с тем, чтобы" Германия,
сохраняясь как демократическое и миролюбивое государство,
имеющее наряду с сельским хозяйством свою промышленность
и внешнюю торговлю, была лишена хозяйственных и военных
возможностей вновь подняться как агрессивная сила.
Общеизвестно, что главная база германского военно-промышленного потенциала находится в областях Западной Германии, прежде
всего в Рурском промышленном районе, вследствие чего вопрос
о военно-промышленном разоружении Западной Германии имеет
решающее значение для демилитаризации Германии. Между тем
такие заводы-гиганты, созданные специально для целей агрессии,
как заводы Германа Геринга, Круппа, Роберта Бош, И. Г. Фарбениндустри и другие,' которые составляли основу трестов, картелей и других промышленных монополий, остаются нетронутыми
в Западной Германии или предназначаются д л я из'ятия только
частично, что создает предпосылки для быстрого' восстановления
их прежней военной мощи и значения. Об'единение этих предприятий в монополистические организации облегчало гитлеровскую агрессию, а сохранение этих монополий является угрозой
и для будущего. Следует признать, что ликвидация военно-промышленного потенциала в западных зонах Германии еще почти
не начата, если не считать отдельных разрозненных мероприятий,
проведение которых фактически не отражается на состоянии
военно-промышленного потенциала западных зон. По официальным данным отчета британского командования на 1 января
1947 года, из общего количества танковых, авиационных, артиллерийских и других военных заводов, расположенных в британской
зоне и построенных специально для производства вооружения,
до сих пор ликвидировано только 7 проц. предприятий. Встречающиеся в отчетах британской, американской и французской оккупационных властей ссылки на какую-то «нейтрализацию военных заводов» не могут служить оправданием совершенно незначительному об'ему ликвидации военных заводов, фактически и
теперь сохраняющихся как' военные заводы. Само собой понятно,
что так называемая «нейтрализация» не может иметь никакого
з н а ч е н и я м деле ликвидации военно-промышленного потенциала,
не говоря у ж е о том, что решениями Берлинской конференции^
никакой «нейтрализации», в качестве средства ликвидации военного потенциала, не предусматривается.
К 1 января 1947 года в органы Контрольного Совета были
представлены на рассмотрение по трем западным зонам списки
1554 заводов, капитальное и промышленное оборудование которых должно быть из'ято в счет репараций, как имеющее отношение к военно-промышленному потенциалу. Однако полное
из'ятие оборудования было закончено к этому времени только на
трех заводах, а на 37 заводах из'ятие оборудования до сих пор
не закончено.
Наряду с этим следует, отметить, что в советской зоне оккупации из 733 предприятий, относящихся к Поенной промышленности и другим .запрещенным отраслям индустрии, из'ято в счет
репараций и демонтировано 676 предприятий.
В январе 1947 года межсоюзные четырехсторонние комиссии,
образованные Контрольным Советом с целью проверки степениликвидации военных заводов, посетили все зоны оккупации Германии. Было подвергнуто выборочной проверке 30 военных заводов, из них 9 в советской зоне и по 7 — в американской, британской и французской зонах. Комиссии отметили крупнейшие
недостатки в организации и проведении работ по ликвидации военных заводов в западных зонах и подтвердили наличие там
случаев хищения и разукомплектования оборудования на отдельных заводах.
3. Советская делегация еще на Парижской: сессии Совета Министров Иностранных Дел в июле 1946 года настаивала на скорейшем составлений плана и на установлении порядка ликвидации
тех отраслей германской промышленности, которые служили
военно-экономической базой агрессивной Германии, производя
огромное количество 1 вооружения для германской армии. По инициативе советских представителей Контрольный Совет 2 октября
1946 года вынес решение о составлении такого плана д л я всей
Германии в течение ближайших одного—двух месяцев. Т е м . н е
менее из-за непредставления необходимых списков предприятий
оккупационными властями американской, британской и французской зон никакого плана до сих пор не составлено.
4. Принятые Контрольным Советом законы и директивы, касающиеся разоружения и роспуска личного состава бывших вооруженных сил Германии, выполнены не полностью. В статье 1-й
закона № 34 Контрольного Совета от 20 августа 1946 года предусматривалось, что «все германские наземные, морские и воздушные силы со всеми их организациями, штабами и институтами,
включая генеральный штаб, офицерский корпус, корпус резервистов, военные х школы, организации ветеранов войны и другие
военные и полувоенные организации вместе с их штабами и ассоциациями, которые предназначались для поддержания военных
традиций Германии, считаются распушенными и полностью ликвидированными» .
Тем не менее в распоряжении английского и американского
командующих оккупационными силами продолжают оставаться
нераспущенными немецкие войсковые части и службы, ранее
принадлежавшие состав7/ сухопутных сил, военно-воздушному
и военно-морскому флотам Германии. Эти та!с называемые «части
обслуживания» сохраняют военную организацию, причем ими командуют немецкие офицеры, пользующиеся дисциплинарными
правами, что способствует сохранению кадров германской армии.
По официальным отчетам английского и американского командования, на 1 января 1947 года численность немецких частей, сохранившихся как обслуживающие команды и службы, составляла:
в распоряжении английского командования — 81.358 чел. и в
распоряжении американского командования — около 9.000 человек.
Такое положение находится в противоречии с решениями
* Контрольного Совета.
5. Наряду с немецкими войнскими формированиями, в британской и американской зонах оккупации Германии остаются нераспущенными воинские части, организованные из лиц не немецкой
национальности, которые по закону подлежат роспуску и репатриации. В их числе находятся четники, усташи, салашисты, так
называемая «Югославская королевская армия», а т а к ж е части
генерала Андерса, террористические организации бандеровцев и
другие.
Такое положение противоречит решениям Контрольного Совета.
6. Ввиду вышеизложенного предлагается, чтобы Совет Министров', Иностранных Дел поручил Контрольному Совету провести
следующие мероприятия:
1) К 1 июля 1947 года разработать план ликвидации военно-промышленного потенциала Германии, установив срок завершения
работ по ликвидации военно-промышленного потенциала не позднее конца 1948 года, обратив особое внимание на ликвидацию
картелей и трестов," которые объединяют предприятия, связанные
с военным потенциалом Германии.
. 2) Ускорить проведение работ по уничтожению немецких военных материалов и разрушению на территории Германии всех
военных об'ектов, предназначавшихся для ведения войны на суше,
на море и в воздухе, с расчетом полного окончания этих работ
к концу 1949 года.
3) К 1 июня 1947 года полностью распустить и ликвидировать
все сохранившиеся германские воинские формирования, включая
обслуживающие части.
4) Расформировать и полностью упразднить все сохранившиеся
и вновь созданные части, - штабы, службы охраны и другие организации, а также учебные сборные лагери, организованные из лиц
не немецкой национальности, которые по решению Контрольного
Совета подлежат роспуску и репатриации.
(«Правда» от 12 марта 1947 г.).
Заявление В. M. M0J10T0BA
относительно американского проекта договора четырех держав о
демилитаризации Германии.
(Заседание СМИД 14 апреля 1947 г.).
Сегодня мы рассматриваем американский проект договора четырех держав о демилитаризации Германии, внесенный в прошлом году г-ном Бирнсом. Этот договор должен быть подписан .
Правительствами Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Франции и Советского Союза.
*
Еще 9 июля прошлого года я изложил точку зрения Советского
Правительства на этот проект. Тогда ж е мною были внесены предложения, в каком направлении следовало бы исправить представленный проект. HP в то время обсуждение договора не было закончено. Проект так и остался в неисправленном виде.
Поэтому сегодня Советское Правительство вносит конкретные '
поправки к американскому проекту. В связи с этим я сделаю
некоторые пояснения.
1. Основная установка договора
В американском проекте предлагается «обеспечить пребывание
Германии в полностью разоруженном и демилитаризованном состоянии так долго, как этого могут потребовать мир и безопасность во всем мире». При этом говорится, что «лишь наличие этой
гарантии позволит народам Европы и всего мира целиком посвя-
тить себя мирным занятиям». Таким образом, поставлена задача
— создать гарантии, при которых народы Европы и всего мира в
течение длительного периода могли бы целиком посвятить себя
мирным занятиям. Можно только приветствовать стремление
создать такие гарантии.
Можно ли, однако, ' сказать, что представленный проект договора создает такие гарантии? Нет, этого нельзя сказать, если в
проект не будут внесены существенные поправки. Достаточно
указать на то, что в американском проекте договора о демилитаризации Германии вопрос о гарантиях международной безопасности
и всеобщего мира ставится совсем не так, как он ставился союзными державами, скажем, в решениях Крымской конференции
или в решениях Потсдамской (Берлинской) конференции.
Вспомните, что говорили Правительства Соединенных Штатов
Америки, Великобритании и Советского Союза в решениях Крымской конференции, к которым присоединилась и Франция. Там
сказано:
«Нашей непреклонной целью является уничтожение германского милитаризма и нацизма и создание гарантии в том, что Германия никогда больше не будет в состоянии нарушить мир всего
мира».
В таксте соглашения о Германии Потсдамская конференция
заявила:
«Целью этого Соглашения является выполнение Крымской декларации о Германии. Германский милитаризм и нацизм будут
искоренены, и союзники в согласии друг с другом сейчас и в будущем примут и другие меры, необходимые' для того, чтобы Германия никогда больше не угрожала своим соседям или сохранению
мира во всем мире».
В обоих случаях, как в Крыму, так и в Потсдаме, где единодушно были приняты упомянутые решения, союзники признавали, что интересы сохранения мира во всем мире требуют.искоренения как германского милитаризма, так и германского ф а ш и з ма (нацизма). В американском же проекте проводится другая
установка. В нем говорится только о демилитаризации Германии,
причем и. об этом говорится непоследовательно! и совершенно
игнорируется задача искоренения нацизма, . а значит игнорируется такая решающая задача, как переустройство германского
государства и всей 'германской общественной жизни на' демократической и мирной основе.
Еще недавно для всех нас было ясно, что дело безопасности народов Европы и всего мира нельзя обеспечить одним разоружением Германии, что для этого, крірме того, нужно осуществить
переустройство Германии на демократических началах. В этом
заключалось существо решений Крымской и Потсдамской конференции по вопросу о Германии, о чем не следует забывать.
Представленный нам проект договора исходит из другой установки, что создает иллюзии, будто бы для обеспечения мира от
новой германской агрессии достаточно только разоружить Германию, не заботясь о проведении денацификации и демократизации
Германий. Если мы породим такие иллюзии, то это ни в каком
случае не создаст действительной гарантии мира и безопасности
народов Европы. Вот почему Советское Правительство считает
необходимым, чтобы и теперь мы придерживались той установки
в отношении Германии, которая выражена в решениях Крымской
и Потсдамской конференций. В противном случае мы не достигнем поставленной благородной цели: дать возможность народам
Европы и всего мира целиком посвятить себя мирным занятиям.
Эти мои замечания относятся прежде вСего к преамбуле (вводной части) договора. В соответствии с этими замечаниями советская делегация вносит свои поправки к этой части договора.
2. Дополнения по вопросу демилитаризации
Первая статья американского проекта говорит о мероприятиях
по разоружению и демилитаризации Германии. Эта статья в основном соответствует Декларации о поражении Германии, подписанной правительствами четырех держав 5 июня 1945 года в Берлине. В тот момент, когда войска союзников только что вступили
в Берлин, а в Германии не существовало никакой власти, главными задачами союзников были проведение полного разоружения
германских войск й установление порядка. В тот момент вопросу
о ликвидации военно-промышленного потенциала Германии и
установлению контроля союзников в этой области, естественно,
не уделялось еще большого внимания. В договор же, который мы
сейчас обсуждаем, необходимо включить конкретные решения по
этому вопросу.
v.
В этой связи прошу обратить внимание на два дополнения, которые Советское Правительство предлагает включить в договор в
виде статьи третьей. Вот текст этой статьи:
«Для того, чтобы предотвратить использование германской промышленности для военных целей, Высокие Договаривающиеся
Стороны соглашаются в том, что:
À) Над Рурской" промышленной областью, как главной базой
производства германского вооружения и основной промышленной
опорой германского милитаризма, будет установлен совместный
контроль Великобритании, Соединенных Штатов Америки, Франции и Советского Союза с тем, чтобы ресурсы Рура были использованы для развития мирной промышленности Германии, а т а к ж е
для удовлетворения нужд пострадавших от германской агрессии
народов Европы:
В) Будет закончена в кратчайший срок ликвидация германских
концернов, картелей, синдикатов, трестов и контролирующих и х
банковских монополий, являвшихся вдохновителями и организаторами германской агрессии, а принадлежавшие им предприятия
будут переданы в собственность германского государства, причем
I
Ï4
4
восстановление монополистических промышленных и финансовых об'единений в Германии впредь допущено не будет».
Если мы хотим осуществить на длительный срок демилитаризацию Германии, мы не можем не поставить вопроса об установлении контроля четырех союзных держав над Рурской промышленной областью, которая всем известна, как главная база производства германского вооружения и мощная опора германского милитаризма. Никогда не следует забывать, что вопрос о контроле
над Руром самым тесным образом связцн с делом безопасности
соседей Германии и других народов. Если это предложение в
принципе приемлемо, конечно, нетрудно будет договориться о
формах и сроке такого контроля союзников в отношении Рурской
промышленной области. Вместе с тем мы считаем необходимым,,
чтобы ресурсы Рура, — и прежде всего каменный уголь, — были
использованы не только для развития германской мирной промышленности, но и для удовлетворения нужд Франции и других
пострадавших от германской агрессии народов Европы.
Нет необходимости доказывать, что концерны, картели, синдикаты, тресты и другие германские монополии играли исключительно крупную роль в качестве вдохновителей и организаторов
германской агрессии. Союзники уже давно признали необходимость декартелизации германской промышленности.
Советское
Правительство предлагает отобрать предприятия у германских
монополий и передать их германскому государству, демократизация которого проводится под контролем четырех союзных держав.
С точки зрения безопасности народов и особенно соседей Германии,
проведение этих мероприятий будет иметь весьма положительное
значение.
Таким образом, по мнению Советского Правительства, вопрос о
демилитаризации Германии нельзя сводить к разоружению германских вооруженных сил и к недопущению создания новых
военных и полувоенных организаций в Германии, а также к запрещению тех или иных военных заводов, как это сделано в американском проекте. Необходимо провести такие меры в отношении
германской промышленности, ее декартелизации и установления
четырехстороннего контроля в Руре, которые создали бы уверенность у всех народов, что новая агрессия со стороны Германии
действительно не будет допущена.
3. Вопрос о демократизации
Из сказанного мною ясно, что в деле предупреждения германской агрессии Советское Правительство придает первостепенное
значение проведению мер по демократизации Германии. В соответствии с этим мы предлагаем статью четвертую договора сформулировать следующим образом:
«В целях уничтожения корней германской агрёссии и превращения Германии в мирное демократическое государство, Высокие
Договаривающиеся Стороны соглашаются в том, что:
A) Будут приняты меры к искоренению остатков германского
нацизма и германского агрессивного национализма в других формах и к устранению возможности возрождения в каком бы то ни
было виде нацистской партии, нацистских организаций и учреждений, причем в Германии будет полностью устранено всякое нацистское й милитаристическое влияние и впредь не будет допущена нацистская и милитаристическая деятельность или пропаганда;
B) Германскому народу будет оказана всемерная помощь в деле
установления демократических порядков, на основе одобренной
германским народом демократической конституции Германии, что
должно гарантировать германскому народу свободу слова, печати,
религиозных убеждений, собраний, свободу деятельности демократических. партий, профессиональных союзов и других антинацистских организаций в общегерманском масштабе с должным
обеспечением прав и интересов трудящегося населения, а также с
учетом необходимости поддержания безопасности;
C) Будет проведена во всей Германии земельная реформа с тем,
чтобы крестьянам была передана земля крупных землевладельцев-юнкеров, которые всегда являлись вдохновителями германской агрессии и поставляли кадры наиболее опасных германских
милитаристов».
После всего сказанного нет необходимости в подробной мотивировке этих предложений. Союзники давно у ж е признали, что
предупреждение германской агрессии требует искоренения остатков нацизма и проведения таких мероприятий в отношении демократизации германского государства и германской общественной
жизни, которые дали бы германскому народу возможность ж и т ь
свободной жизнью и действительно пользоваться плодами своего
труда.
В связи с этим необходимо подчеркнуть важность проведения
земельной реформы, которая должна отобрать землю у крупных
землевладельцев-юнкеров, всегда являвшихся главной опорой германского милитаризма, и передать эту землю крестьянам, чтобы
увеличить количество сельскохозяйственных продуктов и продовольствия в самой Германии. Это во многом способствовало бы
улучшению продовольственного положения в городах Германии.
4. Условия прекращения оккупации
В американском проекте договора поставлен также вопрос о
прекращении оккуіпацші Германий. Советское-Правительство согласно, чтобы в договоре, который мы обсуждаем, были указаны
условия прекращения оккупации.
Однако мы не можем согласиться с тем, что говорится по этому
вопросу в американском проекте, где прекращение оккупации
поставлено в зависимость только от принятия Германией положения первой и второй статей американского проекта относи-
тельно запрещения воинских формирований и военных заводов в
Германии, что крайне неопределенно и чревато недоразумениями
Наше предложение по этому вопросу заключается в том, чтобы
прекращение оккупации Германии было проведено тогда, когда
союзные державы признают обеспеченным выполнение основных
целей оккупации Германии.
Поэтому мы предлагаем так сформулировать пятую статью
•Договора:
«Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются в том, что
когда они признают обеспеченным выполнение основных целей
оккупации Германии, а именно:
A) Завершение демилитаризации Германии, включая ликвидацию военно-промышленного потенциала Германии, согласно
предписаниям Союзных Держав;
B) Восстановление и упрочение в Германии демократического
строя;
C) Выполнение установленных репарационных обязательств,
а т а к ж е других обязательств Германии перед союзниками,
Союзные Державы рассмотрят вопрос о прекращении оккупации
Германии».
Когда союзники получат возможность сказать, что в Германии
обеспечено выполнение основных целей оккупации по демилитаризации и демократизации, а также выполнение установленных
репарационных и других обязательств перед союзными странами,
— тогда оккупация должна быть прекращена. Чем скорее Германия обеспечит выполнение этих условий, тем быстрее будет
прекращена оккупация. Без выполнения указанных условий со
стороны Германии нельзя согласиться на прекращение оккупации.
*
4
Таковы наши основные замечания по поводу американского
проекта Договора о демилитаризации Германии.
Теперь понятно, что и само название Договора должно быть
несколько изменено. Советское Правительство полагает, что
обсуждаемый договор следует назвать так: «Договор о демилитаризации Германии и предотвращении германской агрессии». В
таком виде он будет больше соответствовать поставленной цели.
К а к известно, еще в прошлом году Советское Правительство
внесло предложение, чтобы срок обсуждаемого договора был не
25, а 40 лет. Это предложение было у ж е принято. Ввиду этого
следует внести соответствующую поправку в текст договора. *
Делая свои замечания и поправки к тексту американского
проекта, Советское Правительство стремится к тому, чтобы действительно была достигнута поставленная цель, — чтобы народы
Европы и всего мира действительно могли «целиком посвятить
себя мирным занятиям».
2911-2
17
В соответствии с изложенными мною поправками проект Договора примет вид документа, который я сейчас передам членам
Совета.
Советская делегация просит рассмотреть представленные ею
предложения.
О демилитаризации Германии и предотвращении
германской агрессии
(Проект договора, представленный Советской Делегацией)
5 июня 1945 года Правительства Соединенных Штатов, Союза
Советских Социалистических Республик, Соединенного Королевства и Французской Республики заявили о своем намерении провести полное разоружение и демилитаризацию Германии, что в
существенной степени у ж е выполнено. Ничто не предотвратит и
не задержит окончания этого дела. Необходимо обеспечить пребывание Германии в полностью разоруженном и демилитаризованном состоянии до тех пор, пока это будет необходимо для того,
чтобы Германия никогда больше не угрожала своим соседям или
сохранению мира во всем мире, и так долго, как этого будет
требовать задача предотвращения германской агрессии. Задача
предотвращения германской агрессии не может быть выполнена
до конца без уничтожения германского милитаризма и нацизма
и коренного переустройства общественной жизни и государственного строя- Германии на широкой демократической основе, что явится гарантией превращения Германии в миролюбивое государство и создаст благоприятные условия для
того, чтобы народы Европы и всего мира целиком посвятили себя - мирным занятиям.
Разрешение этой задачи и
выполнение Германией ее обязательств перед Союзными Державами даст германскому народу возможность занять достойное
место в содружестве наций.
*
Для того, чтобы достичь этой цели, Правительства Соединенных Штатов, Союза Советских Социалистических Республик,
Соединенного Королевства и Французской Республики соглашаются участвовать.в выполнении общей задачи, оцределенной в
этом Договоре.
СТАТЬЯ I
Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются совместно
принять меры в целях обеспечения того, что:
А) Все германские вооруженные силы, включая наземные,
воздушные, части противовоздушной обороны и военно-морские
силы, все полувоенные силы, такие, как СС и CA и Гестапо, а
также все вспомогательные организации вышеупомянутых ф о р мирований, будут полностью разоружены, демобилизованы и
распущены в кратчайший срок и прекратят свое существование,
а т а к ж е не будет допущено восстановление в какой бы то ни
\
было форме распущенных германских вооруженных сил, перечисленных выше организаций и вспомогательных формирований
какого бы то ни было рода.
V
B) Германский Генеральный Штаб и штабы любых военных и
полувоенных организаций будут распущены и прекратят' свое
существование и не будет допущено их восстановление в любой
форме.
C) В Германии не будет разрешено существование никаких
военных или полувоенных организаций в какой-либо форме или
замаскированном виде.
D) Изготовление и производство военного снаряжения в Германии, â также ввоз его будут предотвращены. В частности, Высокие Договаривающиеся Стороны предотвратят изготовление,
производство или ввоз:
1) всякого оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, военного снаряжения, военных запасов и довольствия и других
орудий войны всех видов;
/
2) всех расщепляемых материалов для любой цели, кроме как
на условиях, одобренных Высокими Договаривающимися Сторонами;
3) всех военно-морских судов всех классов, как надводных,
так и подводных, а т а к ж е вспомогательных военноморских
судов:
4) всех самолетов всех видов, авиационного снаряжения
и приборов, а также снаряжения для противовоздушной
обороны.
E) Будет предотвращено создание, использование или эксплоатация для военных целей чего-либо из нижеследующего:
всех военных сооружений, устройств и учреждений, включая
военные аэродромы, базы морской авиации, военно-морские
базы, военные и военно-морские склады, постоянные и временные наземные и береговые укрепления, крепости и другие
укрепленные районы, а все сохранившиеся еще сооружения,
устройства и учреждения такого рода будут уничтожены.
F) При демилитаризации и разоружении, требуемых этой
статьей, будут допускаться следующие исключения на условиях,
которые могут быть установлены Высокими Договаривающимися
Сторонами:
•
1) формирование и использование таких подразделений германской гражданской полиции и их вооружение такими видами
и количествами импортированного стрелкового оружия, которые
могут быть необходимыми для поддержания общественной
безопасности;
2) ввоз минимальных количеств предметов, перечисленных
выше в пункте (D), например, взрывчатых веществ или ингредиентов взрывчатых веществ, которые могут быть необходимы
д л я строительных, целей, горного дела, сельского хозяйства или
д л я других мирных целей.
2911 - 2 *
19
СТАТЬЯ II
Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются в том, что:
A) Будут проведены все необходимые мероприятия по уничтожению германского военного потенциала. Все военные предприятия, специализированное военное оборудование других предприятий, а т а к ж е производственные мощности других отраслей
промышленности, не нужные для той промышленности, которая
будет разрешена для н у ж д мирной германской экономики, будут
йз'яты в качестве репараций или уничтожены;
B) Будет предотвращено создание, использование или эксплоатация для военных целей любых фабрик, заводов, мастерских,
исследовательских институтов, лабораторий,
испытательных
станций, технических данных, патентов, планов, чертежей и
изобретений, которые предназначены или которые имеется в виду
предназначить для производства или облегчения производства
предметов, перечисленных в статье I, пункты (D) и (Е) настоящего
договора.
СТАТЬЯ III
'
Для того, чтобы предотвратить использование германской промышленности для военных целей, Высокие -Договаривающиеся
Стороны соглашаются в том, что:
A) Над Рурской промышленной областью, как главной базой
производства германского вооружения и основной промышленной
опорой германского милитаризма, будет установлен совместный
контроль Великобритании, Соединенных Штатов Америки, Франции и Советского Союза с тем, чтобы ресурсы Рура были .использованы для развития мирной промышленности Германии, а т а к ж е
для удовлетворения нужд пострадавших от германской агрессии
народов Европы;
B) Будет закончена в кратчайший срок ликвидация германских
концернов, картелей, синдикатов, трестов и контролирующих их
банковских монополий, являвшихся вдохновителями и организаторами германской агрессии, а принадлежавшие им предприятия
будут переданы в собственность германского государства, причем
восстановление монополистических промышленных и финансовых об'единений в Германии впредь допущено не будет.
СТАТЬЯ IV
В целях уничтожения корней германской агрессии и превращения Германии в мирное демократическое государство, Высокие
Договаривающиеся Стороны соглашаются в том, что:
А) Будут приняты меры к искоренению остатков германского
нацизма и германского агрессивного национализма в других ф о р мах и к устранению возможности возрождения в каком бы то ни
было виде нацистской партии, нацистских организаций и учреждений, причем в Германии будет полностью устранено всякое
нацистское и милитаристическое влияние и впредь не будет
допущена нацистская и милитаристическая деятельность или
пропаганда;
'
B) Германскому народу будет оказана всемерная помощь в деле
установления демократических порядков, на основе одобренной
германским народом демократической конституции Германии, что
должно гарантировать германскому народу свободу слова, печати, (
религиозных убеждений, собраний, свободу деятельности демократических партий, профессионалных союзов и-других антинацистских организаций в общегерманском масштабе с должным
обеспечением прав и интересов трудящегося населения, а также
с учетом необходимости поддержания безопасности;
C) Будет проведена во всей Германии земельная реформа с тем,
чтобы крестьянам была передана земля крупных землевладельцев-юнкеров, которые всегда являлись вдохновителями германской агрессии и поставляли кадры наиболее опасных германских
милитаристов.
СТАТЬЯ V
Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются в том, что
когда они признают обеспеченным выполнение основных целей
оккупации Германии, а именно:
A) Завершение демилитаризации Германии, включая ликвидацию военно-промышленного потенциала Германии, согласно
предписаниям Союзных Держав:
B) Восстановление и упрочение в Германии демократического
строя;
C) Выполнение установленных репарационных обязательств,
а также других обязательств Германии перед союзниками.
Союзные Державы рассмотрят вопрос о прекращении оккупации
Германии.
СТАТЬЯ VI
После прекращения оккупации Германии будет учреждена
Контрольная Комиссия действующая на четырехсторонней основе,
которая через своих должностных лиц или комиссии будет проводить в любой части или во всех частях германской территории
такие инспектирования, проверки и расследования, которые она
сочтет необходимыми, причем в случае нарушения Германией ее
обязательств перед Союзными Державами Высокие Договаривающиеся Стороны могут применить средства принуждения, включая
действия воздушных, морских или наземных вооруженных сил,
которые могут быть необходимы для обеспечения немедленного
прекращения или предотвращения такого нарушения или попытки
нарушения.
Контрольная Комиссия будет держать Высокие Договаривающиеся Стороны и Совет Безопасности Об'единенных Наций в курсе результатов инспектирования, проверки и расследования, разрешенных настоящей, статьей, причем Высокие Договаривающиеся
Стороны немедленно доложат Совету Безопасности Об'единенных
Наций о мерах, которые приняты или будут приняты.
Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что одновременно с принятием решения о прекращении оккупации Германии
они проконсультируются с целью разработки путем переговоров
особых четырехсторонних соглашений, в которых, без ущерба
в отношении обязательств, лежащих на них в силу Устава Орган и з а ц и и Об'единенных Наций, будут предусмотрены: возможно
более полно, детали инспектирования, проверки и расследования,
которые будут проводиться Контрольной Комиссией; количество
и виды вооруженных сил, которые каждая Сторона должна будет
выделить для целей этого Договора; степень их готовности и общее
расположение, а т а к ж е характер средств и помощи, предоставляемых каждой Стороной. Эти особые четырехсторонние соглашения будут подлежать ратификации Высокими Договаривающимися Сторонами, согласно их соответственным конституционным
процедурам.
СТАТЬЯ VII
Настояший Договор подлежит ратификации Высокими Договаривающимися Сторонами согласно их соответственным конституционным процедурам. Ратификационные грамоты будут сданы на
хранение Правительству . .., которое должно будет уведомить все
Высокие Договаривающиеся Стороны о каждом акте депонирования.
Договор вступает в силу после депонирования ратификационных грамот всеми Высокими Договаривающимися Сторонами.
Настоящий Договор будет действовать в течение 40 лет со дня его
вступления в сиііу. За шесть месяцев до срока истечения действия
этого Договора Высокие Договаривающиеся Стороны проконсультируются друг с другом с целью определения того, не требуют ли
интересы международного мира и безопасности его возобновления, 'с изменениями или без них, или германский народ достиг таких
успехов в переустройстве своей жизни на демократической и мирной основе, что дальнейшее оставление в силе контрольных мероприятий не является более необходимым.
>
(«Правда» от 16 апреля 1947 г.)
Выступление В. М. МОЛОТОВА
по проекту договора 4-х держав о демилитаризации Германии.
(СМИД 15 апреля 1947 г.).
В американском проекте договора о демилитаризации Германии
поставлены высокие цели s — создать гарантии против новой агрессии Германии, чтобы народы Европы и всего мира могли целиком
посвятить себя мирным занятиям. В соответствии с этими целями
договора мы должны рассматривать те средства обеспечения этих
целей; которые предусматриваются проектом.
Вчера я изложил точку зрения Советской делегации на американский проект. Теперь я хочу подтвердить, что Советское правительство согласно с имеющимися в проекте договора предложениями по демилитаризации Германии, но считает необходимым
сделать ряд дополнений и поправок.
Сюда относятся наши предложения о четырехстороннем контроле над Рурской промышленной областью, которая является
главной базой германского вооружения и опорой германского
милитаризма. Сюда относятся также мероприятия по ликвидации
картелей и других германских монополий, которые являлись
вдохновителями германской агрессии. Сюда ж е относится предложение о земельной реформе, включающее отобрание земли у
германских юнкеров-милитаристов, что необходимо в целях ослабления главных кадров германских милитаристов и реваншистов.
Если мы не внесем такого рода поправок и дополнений, то договор
не сможет служить надежной гарантией международной безопасности.
Советская делегация считает, вместе с тем, что предложения
французской делегации должны быть внимательно изучены.
По поводу этих предложений еще никто не высказался. Между
тем, французская делегация сделала такие важные предложения,
как, например, проведение экономического и научного разоружения, предложение относительно Рура и т. д., которые мы
должны всесторонне рассмотреть. Во всяком случае, мы не можем
от них отмахнуться, если признаем необходимым серьезно обсудить вопрос о договоре, имеющем целью недопущение повторения
германской агрессии.
Особенно необходимо рассмотреть вопрос о союзническом контроле над Руром. В связи с этим я напомню, что в июне прошлого
года г-н Бевин т а к ж е высказывался за .международный контроль
в отношении рурской промышленности. Тогда г-ну Бевину было
ясно, что вопрос о Руре теснейшим образом связан с интересами
международной безопасности.
Нам говорят, что предложения, сделанные Советским правительством в связи с обсуждаемым договором, у ж е рассматривались, когда мы обсуждали отчет Контрольного Совета. Но тогда
мы рассматривали только те вопросы, которые относятся непосредственно к настоящему моменту и к ближайшему будущему.
Это отнюдь не значит, что некоторые из рассматриваемых проблем,
тесно связанные с задачей предупреждения новой германской
агрессии, мы Можем игнорировать, когда теперь обсуждаем договор о безопасности народов Европы на целые 40 лет.
Нам говорят, с другой стороны, что некоторые из поставленных
советской делегацией вопросов надо обсудить в связи с мирным
договором или отнести к компетенции организации Об'единенных
наций. Но если эти соображения правильны, то они относятся в
равной мере и к проблеме демилитаризации Германии. Однако,
в американском проекте проблему демилитаризации Германии
/
,
предлагается сделать предметом особого договора четырех союзных держав и никто из нас не возражает против этого. В таком
случае и предложения Советского правительства, направленные
на более полное обеспечение демилитаризации Германии, а также
на проведение мер по демократизации Германии, Мы с полным
правом можем отнести к тем проблемам, которые д о л ж н ы войти
в договор четырех держав.
Американский проект договора ставит вопрос о прекращении
оккупации Германии, причем рассматривает этот вопрос только
в связи с проблемой демилитаризации. Мы считаем, что нельзя
согласиться с тем, чтобы вопрос о прекращении оккупации Германии решался независимо от полной демилитаризации, а т а к ж е
демократизации Германии и не считаясь с необходимостью обеспечить выполнение репарационных и других обязательств Германии
перед союзными государствами. На Крымской и Потсдамской
конференциях союзники приняли определенные решения в отношении целей оккупации Германии.
Согласно этим решениям
оккупация Германии имеет целью действительное осуществление
демилитаризации и демократизации Германии, а также обеспечение выполнения репарационных и других обязательств Германии
перед союзниками. Мы обязаны выполнять эти решения, принятые нами по взаимному согласию.
Если мы хотим подменить решения Крымской и Потсдамской
конференций новыми, более узкими решениями, сведя все дело к
осуществлению половинчатой демилитаризации Германии, то мы
так и должны сказать. Если же мы не хотим подменить решения
Крымской и Потсдамской конференций новыми половинчатыми
решениями, то мы должны последовательно проводить эти решения в жизнь.
Я не думаю, чтобы какое-либо из наших правительств хотело
отказаться от решений Крымской и Потсдамской конференций. В
таком случае м ы д о л ж н ы обеспечить их выполнение. Этим задачам должен соответствовать обсуждаемый проект договора
четырех союзных держав.
Мы все помним заслуги Соединенных Штатов Америки и тех
миллионов американских солдат, которые вместе с нами вели
борьбу и принесли большие ж е р т в ы за дело освобождения европейских народов от гитлеризма. Громадные усилия потребовались
со стороны британского народа и британских солдат в этой борьбе.
Франция и французский народ пережили германскую оккупацию
в течение ряда лет и никогда не забудут этого тяжелого времени.
Советский народ и Советская Армия вынесли главную тяжесть
борьбы в этой войне за спасение европейской цивилизации от
гитлеровских поработителей. Неисчислимые жертвы, вызванные
германским нашествием на нашу страну, и кровь пролитая миллионами советских людей, равно как жертвы и кровь других
народов, пострадавших от германской агрессии, — требуют, чтобы
мы со всей серьезностью отнеслись ко всему тому, что связано с
предупреждением новой германской агрессии и безопасностью
народов Европы и всего мира.
Именно этими интересами предупреждения новой германской
агрессии и обеспечения международной безопасности продиктов а н ы решения Крымской и Потсдамской конференций союзников.
Поэтому мы считаем необходимым твердо стоять на базе этих
решений, когда теперь мы рассматриваем проект договора четырех
держав, имеющий целью не допустить германской агрессии в
будущем.
Советская делегация считает правильным предложение французской делегации, чтобы американский проект и предложения
других делегаций, относящиеся к этому проекту, были внимательно
изучены в течение ближайших месяцев, до следующей сессии
Совета Министров Иностранных Дел. В связи с этим следовало бы
создать специальный комитет, который должен был бы заняться
изучением американского проекта и других предложений, сделанных в связи, с этим проектом.
В соответствии с этим я вношу следующие предложейия:
1. Совет Министров Иностранных Дел признает необходимым
заключить четырехсторонний договор о демилитаризации Германии и предотвращении германской агрессии.
2. Поручается специальному комитету рассмотреть представленный американской делегацией проект договора о демилитаризации
Германии, поправки и дополнения советской делегации и предложения французской делегации, а т а к ж е другие возможные
предложения, и представить свои предложения Совету Министров
Иностранных Дел на следующей его сессии.
3. При изучении проекта договора Специальный комитет долж е н исходить из необходимости обеспечить выполнение Германией возложенных на нее Крымскими и Потсдамскими решениями обязательств, связанных с демилитаризацией Германии и
предотвращением германской агрессии.
(«Правда» от 16 апреля 1947 года).
Ответ В. М. МОЛОТОВА
на заявление американской делегации о проекте договора
о демилитаризации Германии.
(СМИД 24 апреля 1947 г.).
В своем заявлении 23 апреля г. Маршалл оказал, что Правительство Соединенных Штатов рассматривает позицию Советского Правительства в отношении американского проекта договора о демилитаризации Германии, как отказ от этого договора.
Такое заявление неправильно излагает позицию Советского
Правительства и противоречит фактам.
J
.
К а к известно, советская делегация не только не отклонила предложения заключить четырехсторонний договор о демилитаризации Германии, но и высказалась еще в июле прошлого года за
то, чтобы такой договор был заключен не на 25 лет, как предлагали Соединенные Штаты, а на срок в 40 лет, что и было
принято.
,
Вместе с тем, Советское Правительство считало и считает необходимым внести в американский проект договора ряд дополнений, имеющих целью улучшить текст договора. Главной целью
этих дополнений является стремление устранить несоответствие
американского проекта тем решениям Потсдамской конференции,
которые относятся к вопросу о предотвращении новой агрессии
со стороны Германии.
В этих решениях предотвращение новой германской агрессии
поставлено в зависимость от проведения демилитаризации и демократизации Германии. В американском ж е проекте задача предотвращения германской агрессии сводится только к демилитаризации Германии и совершенно игнорируется такая важная задача,
как демократизация Германии.
Советские дополнения направлены, прежде всего, на то, чтобы
исправить этот основной недостаток американского проекта. Если
не исправить этого недостатка, то это может быть понято в том
смысле, что союзники у ж е не считают демократизацию Германии
одним из основных условий предотвращения новой германской
агрессии, что находится в явном противоречии с решением Потсдамской конференции.
Дополнения советской делегации направлены, во-вторых, к
тому, чтобы в договоре подтвердить ответственность Германии за
выполнение ее обязательств перед союзниками и, прежде всего, за
выполнение ее обязательств по репарациям, что вполне соответствует решениям Крымской и Потсдамской конференций и отклонение чего означало бы нарушение решений этих конференций.
Что касается таких дополнений советской делегации, как установление четырехстороннего контроля над Руром, декартелизация
германской промышленности, ликвидация юнкерского землевладения, то эти предложения тесно связаны с основной проблемой
демилитаризации и демократизации Германии. Имеющиеся по этим
вопросам разногласия могут быть преодолены, к чему и направлены усилия советской делегации. Отказ ж е американской делегации от рассмотрения такого рода вопросов не может служить
согласованию взглядов союзников и может свидетельствовать
лишь о попытках навязать свою волю правительствам других
стран, что не даст хороших результатов.
Целью советских предложений является устранение указанных
выше упущений американского проекта.
Известно также, что р я д советских поправок встретил положительное отношение, например, со стороны французской делегации.
Кроме этого, Французская делегация считала необходимым внести
и свои поправки в американский проект.
Все это говорит за то, что американский проект нельзя принять
без серьезных дополнений. Попытки ж е требовать принятия американского проекта без изменений и дополнений являются совершенно неосновательной претензией, с которой не согласится ни
одно уважающее себя правительство.
После всего сказанного говорить о том, что Советское Правительство отказалось от договора о предотвращении германской
агрессии, это значит — заниматься утверждениями, которые не
соответствуют действительности и могут только мешать деловому
рассмотрению представленного проекта, а также дополнений и изменений к нему. В действительности же, не советская делегация
отказалась от указанного договора, а американская делегация
отказалась обсуждать те предложения Советского Правительства,
которые направлены на улучшение этого договора.
Советская делегация, подтверждая свое прошлогоднее заявление о необходимости заключения четырехстороннего договора о
демилитаризации Германии и предотвращении германской агрессии, предлагает продолжить рассмотрение в Совете Министров
Иностранных Дел американского проекта договора и дополнений
к нему советской делегации.
«Труд» от 25 апреля 1947 г.
Приложение
I
. • CL . .
Выступление В. M. МОЛОТОВА
на Совете Министров 11 марта 1947 года о демилитаризации и
разоружении Германии.
,
В. М. Молотов сказал, что советская делегация не может присоединиться к оптимистической оценке положения с демилитаризацией и разоружением Германии, высказанной некоторыми
его коллегами. Советская делегация считает н у ж н ы м более внимательно взвесить ф а к т ы и установить точно действительное
положение дел.
•Касаясь выступления Бевина, Молотов заметил, что никто
не взражает против использования немцев для разминирования,
но отсюда не следует делать вывод, что полезно для этого сохранять формирования военного типа из немцев во главе с немецкими офицерами. Попутно Молотой отметил, что во всех зонах
— американской, советской, и французской — разминирование
закончено и только р британской зоне юно не закончено. Из этого
вовсе не следует, что надо-сохранять военные формирования из
немцев в количестве более 80 тыс. человек.
В. М. Молотов напомнил также, что в некоторых зонах до сих
пор сохраняются формирования военного типа из лиц не немецкой национальности, — формирования четников, усташей, салашистов, т. н. югославской королевской армии, части Андерса,
террористическая организация бандеровцев—украинских гитлеровцев. Советское правительство предлагало и предлагает расформировать эти воинские части и лишить их привилегий, которые им даются в некоторых случаях.
«Правда» от 12 марта 1947 г.
Из ответного выступления В. М. МОЛОТОВА
Э. БЕВИНУ
на Совете Министров 12 марта 1947 г. о демилитаризации Германии.
С ответом Бевину выступил Б. M. Молотов. Он констатировал,
что Бевин по существу признал существование в британской .
зоне формирований военного типа из бывших солдат и офицеров
гитлеровской армии и из лиц не немецкой национальности — так
называемой «югославской королевской армии», частей Андерса,
а также остатков четников, салашистов, бандеровцев и других.
В. М. Молотов поставил вопрос: «Для чего сохраняются эти формирования? Разве непонятно, что они только отравляют атмосферу? Пора было бы упразднить все эти сохранившиеся еще
полувоенные части, штабы, службу охраны и другие организации
и «очистить воздух» от них».
Затем В. М. Молотов процитировал заявление британских и
американских представителей, содержащееся в разделе «Демилитаризация» доклада Контрольного Совета. В этом заявлении
содержится ссылка на утверждение американской прессы о том,
что на территории Советского Союза якобы содержится до
3-х миллионов военнопленных немцев, а также ссылка на слухи
о том, что на территории Советского Союза как будто бы продолжает существовать «армия Зейдлица».
Признаюсь, становится неловко за тех американских и британских представителей, которые внесли в доклад эту запись 1—
заметил В. М. Молотов. — Тем более становится неловко, что
заявление американских и британских представителей было
записано в доклад Контрольного Совета, несмотря на то, что
Маршал Соколовский на том ж е самом заседании Контрольного
Совета 10 февраля опроверг эти заявления.
Говорят, что это написано было в докладе потому, что есть
такие слухи. Но на каких распространителей слухов мы будем
ссылаться, если м ы сами распространяем такие нелепые слухи
и печатаем подобную чепуху в своих отчетах?
Далее В. М. Молотов заявил, что Советское Правительство не
возражает против того, чтобы представить сегодня ж е Совету
Министров Иностранных Дел сведения о. количестве немцев военнопленных, находящихся на территории Советского Союза. Советское Правительство считает, что одновременно такие ж е сведения
должны быть представлены и правительствами Соединенных
Штатов Америки, Соединенного Королевства и Франции о
немцах военнопленных, находящихся в их странах и на
управляемых ими территориях.
— Сегодня г-н Бевин доказывал, как я понял, — продолжал
ß . M. Молотов, — что нельзя рассматривать вопрос о военном
потенциале и об его ликвидации отдельно от вопроса об экономическом единстве Германии. Я с этим не могу согласиться. Более
правильна точка зрения, высказанная г-ном Бидо. Естественно,
имеется связь м е ж д у всеми отраслями промышленности —в и
той, которая служит мирным целям, и той, которая сегодня
является мирной, а во время войны обслуживает военные нужды.
Однако было б ы неправильно считать, что м ы не можем говорить
о ликвидации военного потенциала Германии, пока не рассмотрим
всех экономических вопросов, включая проблему об экономическом единстве Германии.
Советская делегация согласна, что м ы должны принять все
меры к тому, чтобы обеспечить экономическое единство Германии, но это не должно быть поводом для откладывания вопроса
о демилитаризации и ликвидации военного потенциала Германии.
Во всяком случае, к а к можно об'яснить такое положение: в западн ы х зонах Контрольный Совет наметил ликвидировать 1.554 за-
вода, которые были отнесены к военному потенциалу Германии,
а оборудование из'ято фактически только с трех военных заводов,
в то ж е время в советской зоне демонтировано 676 военных и
других предприятий запрещенной промышленности.
Бевин высказался за то, что необходимо пересмотреть уровень
промышленности Германии, установленный Контрольным Советом в марте прошлого года. Советское правительство целиком
поддерживает это предложение.
— Еще 10 июля прошлого года, — сказал В. М. Молотов, — я
изложил следующую точку зрения советского правительства по
этому вопросу: «Для мирной промышленности Германии должна
быть предоставлена возможность более широкого развития,
только бы это промышленное развитие шло на обесценение
мирных н у ж д германского народа и для развития торговли с
другими странами. Всё это требует, чтобы был установлен надлежащий межсоюзный контроль над германской промышленностью и, в,частности, над рурской промышленностью, ответственность за которую не может лежать лишь на одной какойлибо союзной стране. Принятие соответствующей программы развития германской мирной промышленности, предусматривающей
и развитие внешней торговли Германии, а также' установление
межсоюзного контроля над всей германской промьшіленностью
отвечает необходимости выполнения решении Берлинской конференции относительно того, чтобы Германия рассматривалась,
как единое экономическое целое».
,
Подчеркнув, что советское правительство придает исключительно важное значение вопросу об уровне развития германской
промышленности и об обеспечении экономического единства Германии, Молотов указал, что было бы неправильно, однако, откладывать рассмотрение вопроса о демилитаризации Германии. «В
демилитаризации Германии заинтересован' не только Советский
Союз, — заметил он, — другие страны Европы заинтересованы в
этом не в меньшей степени, чем СССР. Нет оснований откладывать рассмотрение вопроса о демилитаризации до обсуждения всех
экономических вопросов в целом. Но до сих пор только советское
правительство внесло конкретные предложения по этому вопросу».
(«Правда» от 13 марта 1947 года).
В. м. молотов
о сроке составления плана ликвидации военно-промышленного
потенциала Германии.
' (Заседание СМИД 3 апреля 1947 г.).
Советская делегация внесла следующее прёдложение по вопросу
о демилитаризации Германии:
^
«К 1 июля 1947 года разработать план ликвидации военно-промышленного потенциала Германии, установив срок завершения
2911—3
33
работ по ликвидации военно-промышленнного потенциала не
позднее конца 1948 года, обратив особое внимание на ликвидацию
картелей и трестов, которые об'единяют предпрития, связанные
с военным потенциалом Германии».
Внося это предложение, В. М. Молотов указал, что, поскольку
некоторые делегации цысказались за более поздний срок составления плана ликвидации военно-промышленного потенциала Германии, советская делегация не возражает против небольшой
оттяжки этого срока. Однако она желала бы, чтобы это изменение
было минимальным, так как выработка этого плана и без того
запоздала.
"(«Правда» от 4 апреля 1947 года).
Замечания В. М. МОЛОТОВА
о сроках ликвидации военных предприятий Германии первой,
второй, третьей и четвертой категорий.
(СМИД 12 апреля 1947 г.).
Советская, американская и французская делегации согласились
также, что Контрольный Совет фактически закончит к 31 декабря
1947 года ликвидацию заводов первой категории, за исключением'
ограниченного количества военных предприятий, предназначенных, по решению Контрольного Совета, для переработки боеприпасов в искусственные удобрения и которые будут ликвидирован ы к 30 июня 1948 года.
В. М. Молотов заметил, что если для британской делегации
неприемлем срок, намеченный в предложении советской, американской и французской делегаций, то можно было бы установить
другой согласованный срок, но установление срока необходимо,
чтобы дело не затягивалось.
В отношении заводов второй, третьей и четвертой категорий,
составляющих военно-промышленный потенциал Германии, имелось предложение французской Делегации, гласившее, что К о н трольный Совет закончит в течение трех .месяцев после окончательного установления плана репараций и послевоенного уровня
германской экономики и не позднее 31 октября 1947 года выработку особого плана ликвидации таких заводов и цехов.
Согласно предложению французской делегации, этот план должен
предусматривать исключения для заводов, которые временно
сохраняются для н у ж д германской экономики или судьба которых
может зависеть от окончательных решений об уровне промышленности; он будет установлен независимо от детализованного плана
репараций.
В. М. Молотов заявил, что советская делегация присоединяется
к предложению французской делегации.
(«Правда» от 13 апреля 1947 г.).
в, M.
м о л о т о в
о международном контроле над Руром.
(СМИД 15 апреля 1947 г.).
В. М. Молотов в. своем выступлении указал: поскольку г-н
Бевин сказал, что Ън не мог найти такого места в своем выступлении в прошлом году, где он высказывался бы за международный контроль над Руром, я хочу внести уточнение в этот вопрос.
Я имел в виду заявление г-на Бевина в Палате общин 4 июня
1946 года, текст которого был напечатан в «Британском союзнике»,
издающемся в Москве. Говоря о промышленности Рурской области, г-н Бевин заявил:
«Если норма в 11 миллионов тонн стали покажется угрожающей с точки зрения безопасности, решение вопроса будет заключаться в установлении в Руре, где имеются возможности организации производства стали, международного контроля. Это вырвет
из Рура его жало, обезопасит его щ позволит превратить рурскую
промышленность из германской в европейскую, способную содействовать развитию общественной жизни всех народов Европы».
Выраженная г-ном Бевином мысль об ^установлении между- '
народного контроля в Руре заслуживает внимательного отношения. Г-н Бевин правильно ставил этот вопрос в связь с задачами
обеспечения международной безопасности Европы.
Г-н Маршалд заявил, что он считает неправильной позицию
советской делегации, требующей, чтобы экономическое единство
Германии предусматривало уплату репараций из текущей про- /
дукции. Но такое требование советской делегации соответствует
решению Потсдамской конференции. Для этого стоит познакомиться с решениями Потсдамской конференции о Германии, где
в пункте 14 прямо говорится, что экономическое единство Германии включает проведение общей политки союзников в отношении репараций. Следовательно, мы не требуем ничего такого,
что не было бы предусмотрено прежними совместными решениями
союзников.
С другой стороны, известно, что еще год тому назад американский генерал Клей опубликовал в Германии заявление о прекращении репарационных поставок Советскому Союзу и другим
союзным странам даже по тем решениям, которые перед этим
были согласованы в Союзном Контрольном Совете. С таким отношением к репарациям советская делегация не может согласиться.
Г-н Бевин говорил здесь о том, что он не рассматривает дело
таким образом, что новый договор должен подменить прежние
решения союзников, принятые на Крымской и Потсдамской конференциях. Но если дело обстоит так, то на каком ж е основании
в проекте договора нам предлагается прекращение оккупации Гер2911 3*
3?
мании без выполнения тех условий, которые были приняты на
Крымской и Потсдамской конференциях?
Г-н Маршалл ссылался на статью III американского проекта,
ß этой статье говорится, что договаривающиеся стороны «соглашаются в том, что безоговорочное принятие Германией положений
статей I и II будет необходимым условием прекращения союзнической оккупации германской территории».
Таким образом, в американском проекте признается, что необходимым условием прекращения оккупации германской территории является принятие Германией положений статей I и II
проекта договора, где говорится только о недопущении существования вооруженных сил и военных заводов Германии, но не
выдвигается никаких ^других условий в отношении Германии.
Из этого следует, что прекращение оккупации германской территории в американском проекте связывается только с некоторыми
условиями демилитаризации Германии, без того, чтобы Германия
была обязана выполнить установленные для нее условия по демократизации государственной и общественной жизни, и без того,
чтобы Германия выполнила свои репарационные и другие обязательства перед союзниками.
Нам говорят при этом, что статья III американского проекта
указывает необходимые условия для прекращения оккупации, но
не говорит, что это единственные условия, которые Германия
должна выполнить д л я прекращения оккупации. В таком случае
согласен ли г-н Маршалл уточнить в договоре те условия, при
которых мы можем заявить Германии о прекращении оккупации
германской территории? Нам нужно внести ясность в этот вопрос.
Отличие советских предложений от чамериканского проекта
в этом вопросе заключается в том, что в наших предложениях
точно указаны те три условия, при выполнении которых следует
считать возможным прекращение оккупации германской территории. Мы не д о л ж н ы допустить, чтобы в Германии создалось
представление, что у нас ослабла воля в деле выполнения поставленных целей оккупации германской территории. Не только
соседи Германии д о л ж н ы подумать об этом. Об этом должны подумать все народы, испытавшие германское нашествие и принесшие громадные ж е р т в ы в войне; навязанной гитлеровской Германией.
'
Советское Правительство стремится к тому, чтобы договориться с союзниками по текущим вопросам Германии. Оно стремится и к тому, чтобы договориться с союзниками на длительный
период в отношении будущего Германии. Обсуждая договор о
предупреждении германской агрессии в течение ближайших
40 лет, мы должны добиваться того, чтобы этот договор был
действительной опорой безопасности народов Европы и всего
мира. Только в этом заключается цель тех поправок и дополнений, которые внёсло Советское Правительство.
«Правда» от 16 апреля 1947 г.
Заявление В. M. МОЛОТОВА
Советские предложения о численности оккупационных войск
союзников в Германии.
(СМИД 24 апреля 1947 г.).
В. М. Молотов заявил, что можно было бы принять и более кон г
кретное решение по данному вопросу. Советское правительство
считает возможным принятие Советом Министров Иностранных
Дел определенного решения о численности оккупационных войск
союзников в Германии. Советская делегация предлагает принять
следующее решение:
«Признать возможным ограничить численность оккупационных
войск союзников в Германии на 1 августа 1947 года следующими
количествами:
Советский Союз —- 200.000 человек.
США и Великобритания, зоны которых об'единены, — 200.000
человек для обеих зон.
Франция — 50.000 человек».
В. М. Молотов заметил, что в декабре прошлого года на сессии
Совета Министров Иностранных Дел в Нью-Йорке создавалось
впечатление, что некоторые делегации торопятся с сокращением
оккупационных сил в Германии. Между тем, сейчас не видно
прежней спешки в этом вопросе. Это заключение можно вывести
из произошедшего обмена мнениями.
Советская делегация, — продолжал В. М. Молотов, — предложила ограничить численность советских оккупационных войск в
Германии 200 тысячами человек. Это в точности соответствует
тому предложению, которое сделал государственный секретарь
США Бирнс в декабре прошлого года, предлагавший установить
эту цифру на 1 апреля 1947 года. Теперь, естественно, приходится
говорить о более позднем сроке, и советская делегация предлагает
установить эту цифру на 1 августа 1947 года. Немало распространялось сказок о том, что Советский Союз держит миллионы своих
солдат в Германии и в других странах. Совіетская делегация
думает, что ее предложение об ограничении численности оккупационных войск в Германии, помимо всего прочего, в достаточной
степени разоблачает эти сказки.
Советский проект содержит предложение, чтобы Соединенные
Штаты и Великобритания имели в своих зонах равное количество
оккупационных войск — по 100 тысяч человек. Это тоже соответствует предложению, сделанному Бирнсом в Нью-Йорке. Хотя
Бирнс предлагал тогда установить численность войск в оккупационных зонах США и Великобритании — по 140 тысяч человек,
он признавал, что в американской и британской зонах численность
оккупационных сил должна быть одинаковой, причем каждая из
этих зон должна иметь меньшее количество оккупационных войск,
чем то, которое будет установлено для советской зоны оккупации.
-
у
Учитьшая позицию, занятую другими делегациями, возражавшими против принятия немедленного решения об ограничении
численности оккупационных войск в Германии, В. М. Молотов внес
следующее предложение: «Считая необходимым ограничить
численность оккупационных войск в Германии, Совет Министров
предлагает Контрольному Совету рассмотреть этот вопрос и установить количество вооруженных сил СССР, США, Великобритании и Франции в Германии на 1 сентября 1947 г. О своем решении
Контрольный Совет доложит Совету Министров не позднее 1 июня
1947 года».
Совет Министров принял это предложение.
^
(«Труд» от 25 апреля 1947 г.).
1
Денацификация и демократизация
Германии
- .
" ""V
> ч -,
-
, • . -.
•
-
/
Заявление В. M. МОЛОТОВА
на Совете Министров Иностранных Дел 13 марта 1947 г. о
' денацификации и демократизации Германии.
В решениях союзных держав неоднократно подчеркивалось,
что искоренение остатков германского фашизма (денацификация)
и установление в Германии демократического строя являются одним из важнейших условий обеспечения мира и безопасности в
Европе. Материалы, содержащиеся в докладе Контрольного Совета, а также сведения, которые имеются в распоряжении наших
правительств, дают нам возможность судить о выполнении этих
решений, о достигнутых в этой области успехах и имеющихся еще
серьезных недостатках. '
,
0,
I. Денацификация.
Из доклада Контрольного Совета о денацификации видно, что
контрольные органы союзников с самого начала своей деятельности осуществили мероприятия по уничтожению национал-социалистской-партии, её филиалов и подконтрольных организаций,
распустили созданные при гитлеровском режиме фашистские
учреждения, отменили некоторые законы и приняли меры с целью
предотвращения фашистской и милитаристской деятельности в
Германии.
Однако, нельзя признать удовлетворительным теперешнее
положение с выполнением согласованной на Берлинской конференции общей программы денацификации и Германии, направленной на искоренение остатков фашизма и на подготовку условий к
реконструкции германской политической жизни на демократической основе. В этом отношении многое еще не сделано. Это прежде
всего следует сказать о выполнении такого важного- указания Берлинской конференции, как удаление с общественных и полуобщественных должностей и с ответственных постов в важных частных предприятиях членов гитлеровской партии, которые были
больше, чем номинальными участниками её деятельности, и других лиц, враждебных союзным целям.
До сих пор на многих в а ж н ы х хозяйственных и административных постах в крупных промышленных центрах Германии продолжают оставаться лица, которые активно способствовали приходу
Гитлера к власти, организовывали подготовку й осуществление
германской агрессии. Факты показывают, что на руководящих
постах в ряде случаев остаются организаторы германского фашизма и агрессии, которые являлись при гитлеровском режиме
руководителями германских трестов, концернов и других монополий. Так, во главе контрольной организации над предприятиями
сталелитейной и железоделательной промышленности британской
зоны находится Динкельбах, бывший при гитлеровском режиме
директором крупнейшего концерна «Ферайнигте штальверке»
(«Стальной трест»), Динкельбах не только управляет сталелитейной и железоделательной промышленностью британской зоны, в
том числе и в Руре, но ему поручена даже разработка проектов
«социализации» промышленности в британской зоне. Крупный
фашистский руководитель Эрнст Пенсген, бывший при гитлеррвском режиме одним из тринадцати членов имперского совета по
вооружению, является теперь председателем ассоциации германских промышленников-металлургов британской зоны. До сих пор
находятся на свободе и играют видную роль в британской и американской зонах такие крупные руководители германских промышленных монополий, к а к Гугенберг (стальная индустрия), один из
руководителей военной промышленности фашистской Германии
Вильгельм ІДанген, а т а к ж е Герман Бюхер, Рехберг и другие.
Нередко в органах прокуратуры и суда должности судей и прокуроров занимают бывшие фашисты, осуществлявшие карательную политику при гитлеровском режиме. По материалам доклада
Контрольного Совета, в органах прокуратуры и суда американской зоны таких лиц работает около 35 проц., в британской зоне —
до 43 проц., во французской зоне половина всего состава судей —
бывшие деятели гитлеровского режима. Президентом суда города
Ганновер работает бывший советник гитлеровского военного трибунала Эйльтс. Начальником тюрьмы в городе Кельне работает
фашистский палач Доквейлер, бывший во время войны начальником тюрьмы «Брокке» в Польше1, известной своими многочисленными казнями и жестоким режимом.
Немецкая демократическая печать неоднократно публиковала
обширные списки видных гитлеровцев, занимающих руководящие
посты в британской и американской зонах. Однако во многих случаях требования общественности об удалении этих лиц не принимались во внимание.
Проведение денацификации нередко подменялось формальным
переучетом почти всего взрослого немецкого населения. Достаточно сказать, что к 1 января 1947 года в американской зоне
было привлечено к заполнению анкет по денацификации 11,6 млн.
человек. Свыше 6 млн. чел. у ж е получили справки о реабилитации, остальные 5,6 млн. человек еще должны пройти через
денацификационные комиссии. Между тем решения Берлинской
конференции требуют смещения с руководящих постов бывших
активных гитлеровцев и наказания фашистских преступников,
а не поголовного привлечения к суду всех бывших членов нацистской партии и её подразделений. С другой стороны, такая система
огульной «денацификации» не исключает возможности того, что
часть активных гитлеровцев попадет в общую массу реабилитированных.
К а к сообщала американская печать, в докладе специальному
комитету сената Соединенных Штатов Америки о положении
с денацификацией в американской зоне оккупации в ноябре
1946 года было отмечено, что многие высшие должностные лица
из бывших активных фашистов практически избегают какоголибо наказания. Сенатской комиссии были представлены данные
о большом количестве лиц, которые, в соответствии с директивами Контрольного Совета, должны быть отнесены к категории
наиболее активных нацистов, но которые, при проведении денацификации, были признаны лишь «попутчиками» и подвергнуты
ш т р а ф у не более чем по 2 тыс. марок. Заплатив такой штраф,
эти крупные фашисты получают возможность считаться прошедшими чистку и .могут. получать назначение на ответственные
посты в административном аппарате 1 и промышленности. В докладе сенатской комисси было констатировано, что в Баварии из
575 видных нацистов, находившихся под судом, около 400 были
отнесены денацификационными судами (шпрухкаммер) к «попутчикам». Неудивительно, что заместитель американского главнокомандующего генерал Клей заявил в ноябре 1946 года на Совете
земель в Штутгарте следующее: «Становится всё более очевидным, что денацификация используется для возвращения как
можно большего числа людей на занимаемые ими ранее должности, а не для того, чтобы разыскать и наказать виновных».
Комиссия Международной федерации профсоюзов, посетившая
Германию, т а к ж е признала неудовлетворительным состояние
денацификации в британской, американской и французской
зонах оккупации Германии.
Что касается советской зоны, то здесь военная администрация
при проведении денацификации сосредоточила главное внимание
на отстранении с общественных и полуобщественных должностей
активных фашистов и лиц, занимавших руководящие должности
при гитлеровском режиме, и на замене их лицами, рекомендованными демократическими организациами. При этом взятые под
секвестр органами советской военной администрации предприятия, а т а к ж е земельные владения гитлеровских деятелей и военных преступников были переданы в распоряжение немецких
демократических органов управления.
Г-н Маршалл говорил здесь о том, что считает недостаточной
информацию, которая представлялась советской стороной по вопросу о денацификации Германии. Однако я должен обратить
внимание г-на Маршалла на доклад Контрольного Совета о денацификации, где имеются подробные сведения, касающиеся всех
зон, в том числе и советской зоны. В частности, обращаю внимание на имеющиеся в докладе данные о количестве уволенных
и недопущенных на ответственные посты бывших гитлеровских
чиновников. Как можно видеть из этих данных, в советской зоне
соответствующая цифра — 390 478 человек, т. е. больше, чем
В какой-либо другой зоне. Ознакомление с текстом доклада Контрольного Совета покажет, что советской военной администрацией
\
давалась полная информация по .вопросу о проведении денацификации в советской зоне.
* Что касается заявления г-на _ Маршалла о том, что иногда
нацисты пытаются в целях реабилитации вступать в социалистическую партию, то у советской делегации нет данных, чтобы подтвердить такое заявление. Г-н Маршалл также не привел какихлибо фактов на этот счет.
Неудовлетворительное положение с денацификацией таит
в себе опасность для демократического преобразования Германии.
В частности, из доклада Контрольного Совета видно, что в британской >и американской зонах была раскрыта и ликвидирована
широко разветвленная фашистская подпольная организация
«Рассадник», созданная еще накануне капитуляции Германии.
Эта организация планировала свою преступную работу на длительный срок, внешне выступая под маской коммерческих предприятий. Воздерживаясь от прямого сопротивления мероприятиям
оккупационных властей, эта организация стремилась к тому, что-"
бы протащить на хозяйственные и административные посты
активных фашистов и, используя их официальное положение,
развернуть под этим прикрытием деятельность, враждебную
целям оккупации Германии. В британской и американской зонах
в последнее время была т а к ж е раскрыта крупная подпольная
фашистская организация, работавшая под руководством бывших генералов и высших офицеров СС и имевшая разветвление
по всей Германии. Эта организация ставила перед собой цель —
восстановление в Германии фашистского режима. При её ликвидации были обнаружны тайные склады с большим количеством
оружия. В советской 'зоне были также ликвидированы несколько
подпольных фашистских групп и организаций, в том числе
группы организации «Эдельвайс пиратен», состоявшей главным
образом из бывших сотрудников гестапо, СС, СД и других нацистских организаций. Во всех зонах оккупации были раскрыты подпольные организации т. н. «Рейнского движения сопротивления»,
которые ставили своими целями проведение саботажа и диверсий
в промышленности, чтобы затормозить восстановление мирной
экономики Германии, а также помешать выполнению Германией
её обязательств перед союзными державами.
Имея всё это в виду, нельзя признать удовлетворительным
выполнение общей программы денацификации, принятой на Берлинской конференции.
Советское Правительство считает необходимым предложить,
чтобы Совет Министров Иностранных Дел поручил Контрольному
Совету в дальнейшей его работе сосредоточить внимание на в ы полнении следующих задач:
1. Принять безотлагательные меры к отстранению от общественных и полуобщественных должностей бывших активных ф а шистов.
2. Ускорить рассмотрение в судах и трибуналах дел о нацист-ских преступниках, заменив в судебно-прокурореких органах
бывших деятелей гитлеровского режима лицами, которые по
своим политическим и моральным качествам отвечают требованиям укрепления демократических начал в Германии.
3. Исходя из решений Берлинской конференции, обеспечить
безусловное привлечение к ответственности руководящих деятелей гитлеровского режима и военных преступников, не допуск а я вместе с тем поголовного привлечения к суду бывших рядовых и неактивных нацистов.
Сегодня мы заслушали предложения г-на Маршалла. Совет-'
екая делегация "внимательно изучит эти предложения, но у ж е
в настоящий момент мы можем сказать, что советская делегация
считает их в принципе приемлемыми.
II. Демократизация
Берлинская конференция признала, что по всей Германии
должно быть восстановлено местное самоуправление на демократических началах, должны разрешаться и поощряться все демократические партии и свободные профсоюзы, должны вводиться
представительства и выборность в районные, провинциальные
управления и управления земель, должны быть учреждены некоторые существенно важные центральные германские департаменты и разрешена свобода слова, печати и религии. Проведение
в ж и з н ь этой программы, принятой на Берлинской конференции,
должно подготовить окончательную реконструкцию германской
политической жизни на демократических основах и эвентуальное
мирное сотрудничество 1 Германии в международной жизни.
В этой области достигнуты известные успехи. В Германии появились и развертывают свою деятельность серьезные демократические силы. Полное банкротство гитлеровского режима, германской военной экономики и, фашистской идеологии сильно
подорвали в трудовых слоях населеия былое влияние фашизма
и милитаризма. Это создает благоприятную почву для дальнейшей демократизации политической жизни Германии.
Однако, степень демократизации далеко не одинакова во всех"
зонах оккупации, что в значительной мере связано с зональной
раздробленностью политической жизни и отсутствием политического единства Германии.
В американской и советской зонах оккупации у ж е проведены
выборы в представительные учреждения земель (ландтаги), которые образовали правительства по принципам выборности. Выбор ы в местные органы самоуправления проведены также в британской и французской зонах. Однако, выборы происходили не
на основе единой для всей Германии демократической избира-
тельной системы, что повело к существенным недостаткам при
проведении выборов в отдельных зонах.
Так, в британской зоие принята такая система выборов, которая
привела к следующим результатам на выборах в местные органы
самоуправления в сентябре 1946 г. На этих выборах германская социал-демократическая партия получила 11 млн. 178 тысяч
голосов и 2.549 мандатов; христианско-демократичеекий союз
при 11 млн. голосов получил 8.583 мандата; коммунистическая
партия собрала 2 млн. голосов и получила только 139 мандатов.
Что касается избирательной системы, применяемой в американской зоне, то в некоторых случаях, например, в Баварии, партия, не набравшая 10 процентов голосов, не получает ни одного
места в ландтаге. Посредством, такой недемократической механики выборов достигается устранение нежелательной оппозиции
в ландтаге.
В связи с существующим положением немецкие демократические организации во всех зонах высказывают пожелания относительно установления единой для всей Германии демократической пропорциональной системы выборов.
Другим в а ж н ы м вопросом является положение демократических партий и свободных профсоюзов в Германии. Несмотря на
достигнутые в этой области положительные 1 результаты, серьезным препятствием 'развитию немецких демократических организаций является зональное дробление этих организаций, которые
до настоящего времени не получили возможности осуществить
объединение в общегерманском масштабе. Советские представители в Контрольном Совете с октября 1945 года безуспешно добиваются принятия закона, который бы признал, наконец, право
за германскими демократическими партиями и профсоюзами об'единяться в общегерманском масштабе, свободно проводя свои
с'езды и конференции и избирая свои центральные органы.
Между тем совершенно ясно, что ограничение деятельности
демократических немецких организаций рамками отдельных зон
противоречит принципиальным установкам Берлинской конференции и затрудняет дело демократического развития Германии.
Без об'единения демократических партий и профсоюзов в масштабе' всей Германии и без представления им возможности свободно решать свои внутренние дела нельзя серьезно говорить
о всестороннем развитии демократических начал в Германии.
Большое значение для демократического преобразования Германии и её будущего государственного развития имеет вопрос
о конституциях земель, которые в настоящее время принимаются
ландтагами в некоторых зонах. Но и в этом отношении имеются
существенные недостатки.
Основные положения этих конституций земель в некоторых
случаях исходят из прямо противоположных. принципов, что не
может не затруднять осуществления демократизации Германии.
Так, например, конституция земли Баварии в американской зоне,
принятая в декабре 1946 года; проникнута федералистскими установками. С другой стороны, новая конституция земли Тюрингия
в советской 'зоне основывается на признании единства демократичекого германского государства и об'являет Тюрингию составной частью германской демократической республики.
С точки зрения демократизации Германии важное значение
имеет та земельная реформа, которая была проведена осенью
1945 года в советской зоне. Эта реформа подорвала в политической и экономической области влияние юнкерства — давней
опоры германского милитаризма, а затем и гитлеризма.
В других зонах оккупации проводится пока только подготовительная работа к земельной реформе, причем Контрольный Совет
признал, что «земельная реформа практически закончена лишь
в советской зоне, хотя распределение земельной собственности
по' категориям землевладений свидетельствует о наличии возможностей для проведения земельной реформы в каждой зоне».
Будет вполне целесообразным, чтобы Совет Министров Иностранных Дел подтвердил достигнутое в Контрольном Совете следующее соглашение: «В течение 1947 года во всех зонах оккупации необходимо осуществить земельную реформу».
Советское Правительство считает, что для выполнения общей
программы по реконструкции германской политической жизни на
демократической и мирной основе необходимо 'проводить координированную во всех зонах политику. В частности, необходимо:
1. Предоставить германским демократическим партиям и свободным профсоюзам право об'единяться в общегерманском масштабе, проводить с'езды и конференции с участием представителей всей Германии, избирать свои центральные органы, издавать
свои центральные газеты и журналы.
2. Поручить Контрольному Совету разработать и ввести в
действие на всей территории Германии единые принципы демократического законодательства о выборах на основе всеобщего,
прямого и равного избирательного права при тайном голосовании
и пропорциональной системе.
3. Одобрить согласованное в Контрольном Совете решение о проведении в 1947 году в американской, английской и французской
зонах оккупации земельной реформы, как основы демократического преобразования жизни немецкой деревни.
Устранение отмеченных выше существенных недостатков и
точное выполнение, решений Берлинской конференции всеми
оккупационными властями в Германии обеспечит проведение
преобразования германской политической жизни на демократической и мирной основе.
(«Правда» от 14 марта 1947 г.).
Выступление В. M. МОЛОТОВА
по заявлению Маршалла о демократизации и демилитаризации
Германии.
(Заседание СМИД 14 марта 1947 г.)
Остановившись на выступлении Маршалла по вопросу о демократизации Германии, В. М. Молотов указал, что в этом выступлении содержится ряд ценных замечаний, с которыми советская
делегация согласна и которые должны быть учтены при последующем обсуждении.
Говоря о демократизации, американский делегат остановился
на понятии «демократия». Пожалуй, сейчас не следует углубляться в эту тему. Могу лишь отметить, что, конечно, у советской
делегации есть что сказать по этому важному вопросу и это будет
сделано, когда потребуется. Однако этот вопрос не следовало бы
сводить к разговорам общего характера о слове «демократия», так
как пЪльзы от этого не будет.
Документ американской делегации по вопросам демократизации составлен в слишком общей форме1 и может дать повод к
кривотолкам. Во всяком случае необходимо сделать ясным, что
наше истолкование свободы слова и свободы печати в Германии
не должно допустить свободу проповеди идей гитлеризма или
свободу слова в защите политики агрессии в Германии. Здесь все
должны были бы согласиться с тем, что мы не так понимаем
свободу слова и печати, чтобы притаившиеся гитлеровцы и их
друзья могли использовать эту свободу в Германии для возрождения гитлеризма и для подготовки новой агрессии. На этот счет,
во всяком случае, нельзя допустить неясностей.
Далее В. М. Молотов коснулся конкретных замечаний, сделанных Маршаллом.
Хотя последний дал раз'яснение, что около 35 процентов бывших деятелей гитлеровского режима, сохранившихся в американской зоне на различных постах в судебных органах и в прокуратуре, прошли установленную в американской зоне проверку,
советская делегация продолжает считать, что этот процент чрезвычайно велик. Конечно, м ы должны согласиться, что не каждый
судебный или прокурорский работник, находившийся на этом
посту при гитлеровском режиме, должен быть удален со своего
поста. Исключения допустимы. Но нам, советским людям,
кажется, что гитлеровский режим подходил к подбору лиц на прокурорские посты и в судебные органы, то-есть для проведения
своей карательной политики, с точки зрения своих специфических
2911—4»
51
фашистских целей. Поэтому нам кажется нецелесообразным " и
вредным для дела оставлять такое большое количество, как
35 процентов, гитлеровских чиновников на ответственных постах
в судебных органах и в прокуратуре. В других западных зонах
дело обстоит не лучше.
Вчера г-н Бевин коснулся моего замечания относительно того,
что на некоторых в а ж н ы х постах в британской зоне до сих пор
находятся виднейшие деятели гитлеровского режима, как, например, Динкельбах, Пенсген, Цанген и другие. В связи с этим Бевин
привел ряд фамилий других деятелей, которые остались на тех
или иных постах в советской. зоне. Это заявление заслуживает
серьезного внимания, В связи с замечанием Бевина Советское
Правительство даст указание советской военной администрации в
Германии провести соответствующую проверку и, если будет
необходимо, принять дрполнительные меры против тех немецких
деятелей, которые запятнали себя в прошлом, как верные слуги
гитлеровского режима.
Однако, когда я называл определенных лиц, то имел в виду
обратить внимание, что даже весьма видные деятелц гитлеровского режима до сих пор занимают самые ответственные посты
- в некоторых зонах. Вряд л и это правильно и вряд л и это соответствует интересам дел^. Недавно на заседании баварского ландтага, премьер-министр Баварии Эхард заявил:
«Проблема денацификации является в настоящее время проблемой «попутчиков». Делами этих «попутчиков» загружены комиссии по денацификаций, а настоящие нацисты тем временем ускользают от ' ответственности. Поэтому нужно коренным образом
изменить закон о денацификации».
Я думаю, что мы должны прислушаться к этому заявлению и
сделать из него соответствующие выводы, особенно в практике
проведения принятых решений.
ч Маршалл сообщил, что имеющиеся в американской зоне формирования из бывших немецких военнослужащих будут в скором
времени распущены. Это, разумеется, хорошо. Следовало бы
поскорее осуществить эту меру во всех зонах, где такие ф а к т ы
всё еще имеют место!
По поводу военных заводов в американской зоне Маршалл
сделал заявление о том, что из числа всех имеющихся там военных заводов 80 заводов у ж е полностью ликвидированы. В отчете
Контрольного Совета говорится о том, что в американской зоне
полностью ликвидировано или «нейтрализовано» 70 заводов;'эти
данные принадлежат самой американской военной администрации
в Германии. Теперь называется 'новая цифра — 80 заводов. Но
самое главное заключается в следующем. В отчете говорилось о
военных заводах, которые были ликвидированы или «нейтрализованы», причем не указывается, сколько заводов ликвидировано и
сколько «нейтрализовано». Советская делегация у ж е указывала,
что «нейтрализация» в отношении военных заводов — очень
неопределенное понятие. Применение «нейтрализации» не предусмотрено Никакими соглашениями в Контрольном Совете. У нас
имеются серьезные опасения, что «нейтрализация» иногда может
повести к тому, что вместо ликвидации военные заводы останутся
в значительной мере сохраненными.
Сообщение, сделанное здесь американской делегацией, о том,
что 80 заводов военной промышленности в американской зоне уже
на 100 процентов ликвидированы, является для нас приятной
новостью. Мы впервые об этом слышим. Мы еще не получили
такого рода сообщений из других зон. Было бы хорошо, если бы
такие ж е сообщения поступили и из других зон. Было бы еще
лучше, если бы четыре минисстра договорились насчет того, чтобы
принять согласованные меры по этому вопросу во всех четырех
зонах и устранить недопустимые проволочки в этом деле.
Г-н Бидо высказался по ряду весьма важных вопросов. Советская делегация придерживается того мнения, что в отношении
демократических партий и свободных профсоюзов во всех зонах
Германии мы должны уже теперь постараться притти к согласованным решениям, которые дали бы возможность для развертывания деятельности этих партий и профсоюзов в общегерманском
масштабе. Не следует* откладывать этого решения до урегулирования общего вопроса о государственном устройстве Германии.
Безотлагательное решение этого вопроса соответствовало бы
интересам демократизации Германии.
Бидо затронул также вопрос об аграрной реформе и признал его
большую важность. Советская делегация приветствует эту точку
зрения и еще раз высказывает пожелание, чтобы, мы приняли и
на этот счет единодушное решение. Надо,' наконец, провести эту
реформу во всех зонах.
(«Правда» от 15 марта 1947 г.).
Замечания В. М. МОЛОТОВА
(СМИД 3 апреля 1947 г.) / .
а) По вопросу об аграрной реформе в Германии
В. М. Молотов внес поправку к рекомендации Специального
комитета по поводу аграрной реформы. Эта рекомендация гласит: «Обеспечить в течение 1947 ~года проведение и завершение
во всех зонах оккупации Германии земельной реформы». С целью
уточнения этой рекомендации советская делегация предложила
принять её в следующей редакции: «Обеспечить в течение 1947
года проведение и завершение во всех зонах оккупации Германии
земельной реформы с тем, чтобы земля крупных землевладельцевюнкеров была передана крестьянам для увеличения производства
сельско-хозяйствбнных продуктов в Германии».
Ввиду возражений трех других сторон против такой Советской
поправки В. М. Молотов заявил, что при таком положении советская делегация не может настаивать на своей поправке, но она всё
ж е надеется, что, принимая 'решение о земельной реформе, мы
имеем в виду не оставить это решение на бумаге. Это и требует того,
чтобы земля крупных землевладельцев-юнкеров, которые дают
главные кадры германских милитаристов, действительно была
передагіа крестьянам.
б) Предложение Советской делегации по рекомендациям
Специального комитета относительно распространения
информации и идей.
Советская делегация предложила т а к ж е об'единить пункт рекомендаций, касающийся распространения информации и идей, и
пункт рекомендаций, касающийся основных прав человека. В
обоих пунктах идет речь, в частности, о свободе прессы и радио;
однако второй из этих пунктов, в котором говорится об эффективных гарантиях основных прав человека, в том числе свободы
прессы и радио, относится лишь к будущему времени, когда будет
создана общегерманская конституция.
Министры условились вернуть эти предложения в Специальный комитет для нового рассмотрения.
в) О деятельности демократических партий и профсоюзов
в общегерманском масштабе.
Затем министры пер.ешли к рассмотрению второй части отчета
Специального комитета, содержащей несогласованные рекомендации.
Б ы л подвергнут обсуждению пункт, относящийся к деятельности политических партий и профсоюзов. Советская, американская и британская делегации внесли следующее предложение:
«Совет Министров Иностранных Дел подтверждает принцип
свободного развития и деятельности демократических политических партий и свободных профсоюзов в Германии в общегерманском масштабе».
— Французская делегация предложила подтвердить принцип
развития и деятельности демократических политических партий
и свободных профсоюзов в Германии в масштабе земель.
В. М. Молотов отметил, что обсуждается существенный вопрос.
Возможность деятельности демократических партий и свободных профсоюзов в общегерманском масштабе отвечает желаниям
широких демократических кругов. Отказывая в возможности
об'единения в общегерманском масштабе демократическим партиям и свободным профсоюзам, мы толкаем демократические
круги в- об'ятия милитаристов и реваншистов, которых в Германии еще немало, сказал В. М. Молотов. Это будет иметь
нежелательные последствия для союзников. К а к мы будем про-
водить демократизацию Германии, если не1 дадим германским
демократическим силам осуществить элементарное право —
право на объединение в общегерманском масштабе? Советская
делегация полагает, что этот вопрос должен быть решен в духе
предложений, сделанных совместно тремя делегациями.
г) О порядке проведения выборов в Германии.
(СМИД 3 апреля 1947 г.).
Министры обсудили пункт о выборах в Германии. В этом
пункте Контрольному Совету предлагается обеспечить, чтобы по
всей Дёрмании выборы проводились «на демократических принципах всеобщего, равного и прямого избирательного права при
тайном голосовании». Советская делегация предложила добавить,
что выборы должны проводиться при пропорциональной системе.
Раз'ясняя советское предложение, В. М. Молотов привел как
пример итоги выборов, происходивших в британской зоне оккупации в Германии в прошлом году. В связи с отсутствием пропорциональной системы выборов социал-демократическая партия,
собравшая на выборах в британской зоне в 5,5 раза больше голосов', чем коммунистическая партия, получила мандатов в 18 раз
больше, чем коммунистическая партия. На тех ж е выборах
христианско-демократический союз и социал-демократическая
партия собрали примерно одинаковое количество голосов; между
тем первый получил в полтора раза больше мандатов, чем последняя. Оба эти примера показывают, насколько извращается такого
рода системой голосования действительное соотношение между
политическими течениями. Поэтому советская делегация считает,
что было бы правильным осуществить в Германии пропорциональную систему выборов, которая с успехом применяется в ряде
государств.
Э. Бенин пытался подвергнуть сомнению порядок выборов в
советской зоне оккупации. При этом он подчеркнул, что он
говорит как демократ и как социал-демократ.
Отвечая на замечания Бевина, В. М. Молотов заявил:
Хорошо, что г. Бевин подчеркивает, что он — демократ и,
больше того, социал-демократ. Конечно, сторонники демократии
должны защищать демократическую систему государственного
управления. Но когда сторонники демократизма заявляют, что
скажем, в Греции процветает демократия, то это вызывает большие сомнения. Мало найдется демократов, которые согласятся
с этим.
В. М. Молотов повторил, что отрицание пропорциональной
системы в британской зоне1 привело к грубым нарушениям в
распределении мандатов между партиями на последних выборах,
когда одна партия получает в два или три раза больше мандатов,
чем другая при равном количестве голосовавших за обе эти
партии. Это порядок искусственного получения мандатов. Такое
положение в несколько своеобразном виде имеется и в американ-
ской зоне, где партии, собравшие меньше 10 процентов голосов
избирателей, вообще, лишаются мандата. При таких приемах,
при такой избирательной механике мы будем плохо содействовать демократизации Германии.
Мы все договорились о демократических принципах, которые
должны проводиться' при выборах в Германии, —- заключил
В. М. Молотов. — Мы установили, что они должны состоять во
всеобщем, равном и прямом избирательном праве при тайном
голосовании. Остался несогласованным лишь вопрос о пропор» циональной системе выборов. Опыт ряда государств показывает,
что она более правильно отражает соотношение демократических
сил, чем иная система. Если1 говорят о том, что не следует
навязывать немцам какую-либо систему, то на это1 следует
возразить, что пока порядок выборов устанавливают не немцы,
а оккупационные власти, от которых теперь и зависит, какую
систему выборов .проводить в Германии. Конечно, при разработке конституции германский народ сам должен установить,
какая система выборов, для него больше подходит. Но в 'настоящее время было бы правильнее применить пропорциональную
систему, как л у ч ш е содействующую демократизации Германии.
Вопрос о пропорциональной системе выборов остался несогласованным.
По окончании обсуждения отчета Специального комитета
советская делегация сделала общую оговорку, что её окончательное мнение по отчету Специального комитета будет зависеть
от результатов согласования этого документа в целом, так как
она хотела бы избежать отрывочных и случайных постановлений, не увязанных с общим планом решений Совета Министров
Иностранных Дел.
(«Правда» от 4 апреля 1947 г.).
Экономическое единство
Германии и репарации
Заявление В. M. МОЛОТОВА
на Совете Министров 17 марта 1947 г. по вопросу экономического
единства Германии и репараций.
г
^•
Мы только-что выслушали важное заявление г. Бевина. Это
заявление будет изучено советской делегацией. В моем сегодняшнем заявлении будет изложена точка зрения Советского Правительства»по основным вопросам, крторых касался и г. Бевин.
Берлинская конференция установила основы экономической
политики в отношении Германии, исходя из того,- что Германия
должна рассматриваться как единое экономическое целое и что
в соответствии с этим должна осуществляться политика четырех
союзных держав по всем основным вопросам экономической
жизни Германии.
,
Проведение общей экономической политики союзников в Германии должно было обеспечить как удовлетворение, мирных потребностей и нужд самого германского народа, так и выполнение
Германией обязательств перед союзниками, включая репарации,
и вместе с этим'уничтожение германского военно-промышленного
потенциала.
.
Для достижения этих целей следовало путем согласованных
между союзниками мероприятий решить такие вопросы, как развитие германской мирной промышленности и сельского хозяйства,
организация денежной и банковской системы, развитие внутрен- „
ней торговли, организация транспорта и другие. Для того, чтобы
развитие германской мирной промышленности, давно ставшей
важным звеном мирового хозяйства и мировой торговли, могло
принести пользу и другим народам, испытывающим потребность
в германском угле, металле и промышленных изделиях, необходимо было создать длц Германии реальные возможности для экспортно-импортной торговли.
На Берлинской конференции глава Советского Правительства
Генералиссимус Сталин предлагал создать центральную германскую администрацию, которая могла бы обеспечить политическое
и экономическое единство • Германии. Это предложение не было
принято другими участниками конференции.
ѣ
Берлинская конференция и экономическое единство Германии
Решениями Берлинской конференции было предусмотрено
образование ряда центральных общегерманских экономических
департаментов, а именно — промышленности, финансов, транспорта, коммуникаций, внешней торговли, возглавляемых германскими государственными секретарями и действующих под руководством Контрольного Совета. Однако это решение, выполнению
которого Советское Правительство придавало и придает весьма
большое значение, осталось неосуществленным.
Больше того, в некоторых зонах нередко проводились весьма
важные мероприятия, находящиеся в прямом противоречии с
принципами экономического единства Германии. Эти мероприятия
проводились односторонними действиями, не считаясь с существованием Контрольного Совета, на который союзные державы
возложили ответственность за проведение решений Берлинской
конференции.
,
_
Всем известно, что промышленность Рурской области, где сосредоточено три четверти угольной и металлургической промышленнности Германии, была главной базой германского милитаризма и решающей опорой гитлеровсокй агрессии. Ввиду этого необходимо, чтобы важные мероприятия в отношении этой промышленности проводились с согласия Контрольного Совета. На деле
этого не было.
Уже в декабре 1945 года британская администрация взяла в
свое владение и управление все угольные шахты Рура, поставив
Контрольный Совет перед совершившимся фактом. Контрольный
Совет и в настоящее время не имеет достаточных данных для того,
чтобы судить о мероприятиях британской администрации, про, веденных в отношении рурской угольной промышленности.
В августе 1946 года британская администрация поставила
Контрольный Совет перед новым совершившимся фактом. На этот
, раз британская администрация односторонними действиями взяла
под свой контроль железоделательную и сталелитейную промышленность Рурской области.
Таким образом, британская администрация провела свои мероприятия в отношении основных отраслей рурской промышленности, не1 считаясь с другими союзными державами, представлен- '
иыми в Контрольном Совете.
Между тем, еще на Берлинской конференции Советское Пра-вительство вносило предложение поставить, промышленность Рур^ской области, являющуюся важнейшей частью германского военного потенциала, под совместный контроль четырех союзных
держав. По соглашению между участниками конференции этот
вопрос был отложен рассмотрением. Было решено, что этим займется Совет Министров Иностранных Дел. В июле месяце 1946
года мною, по поручению Советского Правительства, вновь было
заявлено на Заседании Совета Министров . Иностранных- Дел в
Париже о необходимости установления четырехстороннего контроля над Рурской промышленной областью. Но и тогда рассмотрение вопроса не было закончено.
Это, однако, не остановило британскую администрацию от
дальнейших односторонних действий в Рурской области. Этому
следует положить конец.
Советское Правительство настаивает на том, чтобы Совет Министров Иностранных Дел принял решение — поставить Рурскую
промышленную область под совместный контроль Великобритании, Франции, Соединенных Штатов Америки и Советского Союза.
По указанным выше мотивам Советское Правительство считает
неправильным и недопустимым оставлять Рурскую промышленную область под контролем какой-либо одной союзной державы.
Нельзя также согласиться с теми планами, которые отстраняют
Советский Союз или какую-либо другую из четырех союзных
стран от реального контроля над Рурской промышленной областью. Только совместный контроль четырех союзных держав
может создать уверенность, что рурская тяжелая промышленность вновь не станет базой для возрождения германского военного потенциала и для новой германской агрессии.
Известно также, что французская администрация своими односторонними действиями провела в конце прошлого года отделение
Саарской области от остальной Германии. Этот вопрос также
не был поставлен на рассмотрение Контрольного Совета союзников. И в этом случае Контрольный Совет был поставлен перед
совершившимся фактом. С таким порядком решения важных вопросов в Германии нельзя согласиться.
В декабре месяце прошлого года Контрольный Совет был поставлен перед фактом новых сепаратных действий со стороны
двух правительств — Соединенных Штатов Америки и Великобритании. Между этими правительствами состоялось соглашение
об экономическом и административном объединении британской и
американской зон оккупации Германии.
Соглашением предусматривается общая для обеих зон экономическая программа, рассчитанная на три года. Намечено развитие торговли двух объединенных зон с другими странами, причем расчеты с другими зонами Германии намрчено производить
не в германских марках, а в американских долларах или английских фунтах стерлингов. Этим соглашением две оккупационные
зоны Германии —'американская и британская —фактически были
оторваны от остальной Германии. Таким образом, произведено
расщепление Германии, которое может иметь самые отрицательные экономические, а также политические последствия. Это соглашение в корне противоречит решениям Берлинской конференции об экономическом единстве Германии.
И в данном случае Контрольный Совет в Германии поставлен
перед совершившимся фактом, вопреки обязательствам, взятым
на себя Соединенными Штатами Америки и Великобританией.
Такое положение нельзя признать нормальным, тем более, что это
англо-американское соглашение совершенно не считается с необходимостью ликвидации военно-промышленного потенциала в
Германии, с обязанностью Германии выполнить поставки по репарациям, не говоря уже о том, что оно прямо препятствует проведению в жизнь программы экономического восстановления
Германии в целом.
Это англо-американское соглашение облегчает проникновение
американских и' английских монополистов в германскую промышленность и открывает им широкие возможности подчинить своему
влиянию германскую экономику. Но это англо-американское соглашение несовместимо с осуществлением экономического единства Германии, так как оно ведет к расчленению и уничтожению
самостоятельного германского государства и находится в противоречии с решениями Берлинской конференции и другими межсоюзными соглашениями по этому вопросу.
Сама основа соглашения неправильна. Если исходить из необходимости выполнения межсоюзных обязательств в отношении
Германии, то к такому .соглашению не могут присоединиться
другие зоны.
Из всего этого следует, что указанное англо-американское соглашение не должно остаться в силе. Оно подлежит ликвидации.
II.
Вопрос о репарациях и Советский Союз
Вопрос о репарациях заслуживает особого внимания. Здесь
создалось недопустимое положение.
Как известно, Берлинская конференция установила, что количество оборудования, подлежащего изъятию из западных зон
в счет репараций, должно быть определено ко 2 февраля 1946 г.
Однако, после указанного срока прошло уже больше года, но никакого плана изъятия оборудования из западных зон до сих пор не
существует.
Тем же решением Берлинской конференции было установлено,
что из западных зон будут производиться авансовые поставки
оборудования в счет репараций. Несмотря на это, под разными
предлогами американскими и британскими оккупационными властями в Германии тормозиться выполнение этого решения до сих
пор.
Даже согласованные в Контрольном Совете решения по репарациям , из западных зон, принятые год тому назад, остались
невыполненными.
Разумеется, советская военная администрация в своей зоне
оккупации принимала и принимает меры для выполнения установленного ею плана репараций в соответствии с решениями
Берлинской и Крымской конференций. Соответствующие поставки
оборудования из текущей промышленной продукции имеют место
в советской зоне. Переданы также Советскому Союзу в счет репараций некоторые предприятия в Германии. Детали этих мероприятий следует всесторонне рассмотреть, когда будет достигнута
договоренность по основным вопросам репараций.
Однако, всех этих мероприятий совершенно недостаточно для
выполнения решений Берлинской конференции о репарациях, поскольку в западгіых зонах эти решения фактически не выполняются. Создалось Тем более недопустимое положение, что западными зонами, находящимися под контролем британских, американских и французских властей, не выполняются репарации и
для других союзных стран. Известно, что Межсоюзное репарационное агентство, представляющее интересы других союзных
стран в вопросе о репарациях, уже вторично обратилось в Совет
Министров Иностранных Дел с жалобой на невыполнение решения о репарациях. К заявлению Межсоюзного репарационного .
агентства необходимо отнестись с должным вниманием.
Страны, пережившие жестокую и разорительную гитлеровскую оккупацию, не могут мириться с таким положением. В Со' ветском Союзе, как и в других странах, подвергшихся германской оккупации, бесчисленным разрушениям фабрик и заводов,
целых городов и многих селений, правительство и народ не могут
равнодушно отнестись к срыву решений о репарациях.
Вы все хорошо знаете, что сделал Советский Союз для общего
дела союзников в последней мировой войне.
В течение четырех лет армии. Советского Союза противостояли
более чем двумстам дивизиям немцев и их сателлитов, а временами число этих-дивизий доходило до 240. В течение трех лет
советские войска вели борьбу с армией Гитлера и его сателлитов
один на один. Советская Армия отстояла и прославила свою родину. Заслуги Советской Армии в сцасении цивилизации Европы
известны.
В войне против гитлеровской Германии Советский Союз понес
' _ тажелые потери. Наша страна потеряла миллионы людей и понесла колоссальные материальные потери. Советское Правительство и весь советский народ не могут допустить, чтобы об этом
было забыто.
Здесь необходимо напомнить о том, bô что обошлась война Советскому Союзу.
Расходы Советского государства на войну с Германией, а также
с Японией и потери доходов, которые в результате оккупации
нанесены государственными предприятиями, кооперативами, колхозами и населением Советского Союза, достигают громадной суммы. Только за период войны эти расходы и потери доходов составляют не менее 357 миллиардов долларов.
К этой сумме надо, добавить тот ущерб, который нанесен нашему государству и населению в результате огромных разрушений и разграбления государственного, кооперативного и личного
имущества за годы войны на той территории, которая была окку- пирована врагом. Чрезвычайная Государственная Комиссия, составленная с участием виднейших общественных деятелей страны, определила этот прямой ущерб .на территории, подвергшейся
оккупации, в 128 миллиардов долларов.
Чтобы пояснить эту огромную сумму прямых потерь нашей
страны, я напомню,.что немецко-фашистские захватчики и их сателлиты полностью или частично разрушили и сожгли 1.710 городов и более 70 тысяч сел и деревень; сожгли и разрушили свыше
6 миллионов*зданий и лишили крова около 25 миллионов человек;
разрушили 31.850 промышленных предприятий, на которых было
занято около 4 миллионов рабочих; разрушили 65 тысяч километров железнодорожной колеи и 4.100 железнодорожных станций; разорили и разграбили 98 тысяч колхозов, 1.876 совхозов и
2.890 машинно-тракторных станций; зарезали, отобрали или угнали в Германию 7 миллионов лошадей, 17 миллионов голов крупного рогатого скота, 20 миллионов голов свиней, 27 миллионов
овец и коз. Кроме того, они уничтожили и разгромили 40 тысяч
больниц и других лечебных заведений, 84- тысячи школ, техникумов, высших учебных заведений, научно-исследовательских институтов, 42 тысячи библиотек общественного пользования.
Ко всему этому надо добавить потери в людях, исчисляемые несколькими миллионами.
После таких цифр, я надеюсь, вам понятно, почему Советское
Правительство и весь советский народ настаивают на том, чтобы
Совет Министров Иностранных Дел принял такие меры, которые
обеспечили бы выполнение решений Берлинской и Крымской конференций о репарациях. При этом необходимо,' чтобы были, наконец, определены размеры и порядок взимания репараций.
При общей сумме одних только прямых потерь нашей страны
на оккупированной территории в 128 миллиардов долларов, Советский Союз пред'являет требование об уплате репараций Германией в размере 10 миллиардов долларов. При таком размере
репараций Германия оплатит меньше одной десятой доли тех прямых потерь, которые Советский Союз понес на территории, бывшей под оккупацией германских захватчиков. Справедливость
такого требования Советского государства нельзя оспорить.
III.
Основные документы по вопросу о репарациях.
Чтобы внести необходимую ясность в вопрос о репарациях с
Германии, мне придется остановиться на основных документах
по этому вопросу.
Прежде всего приведу полный текст соответствующего решения
Берлинской конференции. Вот этот текст:
«Репарации с Германии.
В соответствии с решением Крымской конференции о том, что
Германию нужно заставить компенсировать в возможно большей
степени ущерб и страдания, которые она причинила Об'единен-
ным Нациям и за которые германский народ не может избежать
ответственности, было достигнуто следующее Соглашение о репарациях:
1. Репарационные претензии СССР будут удовлетворены путем
из'ятий из зоны Германии, оккупированной СССР, и из соответствующих германских вложений' за границей. '
2. СССР удовлетворит репарационные претензии Польши из
своей доли репараций.
3. Репарационные претензии Соединенных Штатов, Соединенного Королевства и других стран, имеющих право на репарации,
будут удовлетворены из западных зон и из соответствующих германских вложений за границей.
4. В дополнение к репарациям, получаемым Советским Союзом
из своей зоны оккупации, СССР получит дополнительно из западных зон: а) 15 процентов такого пригодного к использованию
и комплектного промышленного капитального оборудования в
первую очередь, металлургической, химической и машиностроительной отраслей промышленности, которое не является необходимым для германского мирного хозяйства и должно быть
из'ято из западных зон Германии, в обмен на эквивалентную
стоимость в продоволствии, угле, поташе, цинке, лесных материалах, глиняных изделиях, нефтяных продуктах и других видах
материалов, о которых будет обусловлено договоренностью.
Ь) 10 процентов такого промышленного капитального Оборудования, которое не является необходимым для германской мирной
экономики и которое должно быть из'ято из западных зон для
передачи Советскому Правительству в счет репараций без оплаты
или возмещения любым образом.
Из'ятия оборудования^ обусловленного в вышеизложенных параграфах «а» и «Ь», будут производиться одновременно.
5. Количество оборудования, подлежащего из'ятию из западных зон в счет репараций, должно, быть определено самое позднее
в течение шести месяцев, начинающихся с настоящего времени.
6. Из'ятия промышленного капитального оборудования начнутся так скоро, как это возможно, и будут закончены в течение
двух лет после решения, указанного в параграфе 5-м. Поставки
продуктов, обусловленных параграфом 4(a), начнутся так скоро,
как это возможно, и будут произведены Советским Союзом партиями, обусловленными по договоренности, в течение 5 лет от
упомянутой даты. Решения о количестве и характере промышленного капитального оборудования, не являющегося необходимым для германской мирной экономики и поэтому подлежащего
репарациям, будут приняты Контрольным Советом, согласно
политике, принятой Союзной Комиссией по репарациям, с
участием Франции, причем окончательные решения будут выноситься командующим зоной, из которой будет из'ято оборудование.
І911-5
65
7. До определения общего количества оборудования, подлежащего из'ятию, будут произведены авансовые поставки такого оборудования, которое будут определено как подлежащее поставкам
в соответствии с порядком, указанным в последней фразе пункѵ
та 6-го.
8. Советское Правительство отказывается от всех претензий в
отношении репараций на акции германских предприятий находящихся в западных зонах оккупации Германии, а также на
германские заграничные активы во всех странах, за исключением
тех, которые указаны в д. 9.
9. Правительства США и Соединенного Королевства отказываются от всех претензий в отношении репараций на акции германских предприятий, находящихся в восточной зоне оккупации
Германии, а также на германские заграничные активы в Болгарии, Финляндии, Венгрии, Румынии и восточной Австрии.
10. Советское Правительство не имеет претензий на золото, захваченное союзными войсками в Германии».
Это решение Берлинской конференции не нуждается в подробных комментариях.
Следует, однако, обратить внимание на то, что решение Берлинский конференции начинается словами, что оно принято «в соответствии с решением Крымской конференции» ^ В связи с этим
необходимо напомнить о том, что же именно решила Крымская
конференция по вопросу о репарациях с Германии.
Чтобы внести полную ясность в этот вопрос, мне придется огласить решение Крымской конференции, которое до сих пор не было
опубликовано. Вот это решение:
«Протокол
о переговорах между Главами трех правительств на Крымской
конференции по вопросу о репарациях натурой с Германии.
Главы трех правительств условились о следующем:
1. Германия обязана возместить в натуре ущерб, причиненный
ею в ходе войны союзным нациям.
Репарации должны получаться в первую очередь теми странами,
которые вынесли главную тяжесть войны, понесли наибольшие
потери и организовали победу над врагом.
2. Репарации должны взиматься с Германии в трех формах:
а) единовременные из'ятия в течение двух лет по капитуляции
Германии или прекращении организованного сопротивления из
национального богатства Германии, находящегося как на территории самой Германии, так и вне ее (оборудование, станки, суда,
подвижной состав, германские вложения за границей, акции промышленных, транспортных, судоходных и других предприятий
Германии и т. д.), причем эти из'ятия должны быть проведены
главным образом с целью уничтожения военного потенциала
Германии;
b) ежегодные товарные поставки из текущей продукции после
окончания войны в течение периода, длительность которого
должна быть установлена:
c) использование германского труда.
3. Для выработки на основе вышеизложенных принципов подробного репарационного плана в Москве учреждается Межсоюзная Комиссия по Репарациям в составе представителей от СССР,
США и Великобританнии.
4. В отношении определения общей суммы репараций, а также
ее распределения между пострадавшими от германской агрессии
странами советская и американская делегации согласились о следующем: «Московская Комиссия по Репарациям в первоначальной
стадии своей работы примет в качестве базы для обсуждение предложения Советского Правительства о том, что общая сумма репараций в соответствии с пунктами «а» и «Ь» статьи 2 должна составлять 20 миллиардов долларов и что 50 проц. этой суммы идет
Советскому Союзу».
Британская делегация считала, что впредь до рассмотрения
вопроса о репарациях Московской Комиссией по Репарациям не
могут быть названы никакие цифры репараций.
Вышеприведенное советско-американское предложение передано Московской Комиссии по Репарациям в качестве одного из
предложений, подлежащих ее рассмотрению.
Уинстон ЧЕРЧИЛЛЬ
Франклин Д. РУЗВЕЛЬТ
И. СТАЛИН».
Таким образом, Крымская конференция признала, что репарации должны взиматься с Германии в трех формах:
во-первых, единовременные . из'ятия оборудования, станков
и т. д.;
ч
во-вторых, ежегодные товарные поставки из текущей продукции;
в-третьих, использование германского труда.
—
Кроме того, на Крымской конференции обсуждался также
вопрос о размере репараций. На Крымской конференции советская и американская делегации пришли к соглашению о том, что
в качестве базы для обсуждения Межсоюзная Комиссия по репарациям примет предложение Советского Правительства о размере
репараций с Германии в сумме 20 миллиардов долларов, причем
половина этой суммы идет Советскому Союз;/. Протокол показывает вместе с тем, что в то время британская делегация не считала
возможным назвать какие-либо цифры репараций.
Напомнить об этих решениях Крымской Конференции необходимо. Это особенно Необходимо потому, что теперь есть попытка
толковать достигнутое в Берлине соглашение о репарациях в том
смысле, что оно заменяет собой все предшествующие соглашения
и переговоры о репарациях, с чем нельзя согласиться. С этим
2811-5*
67
' нельзя согласиться уже потому, что в самом решении Берлинской
конференции о репарациях с Германии - указывается, что оно
принято «в соответствии с решением Крымской конференции», а
" в решении Берлинской конференции о Германии говорится:
«Целью этого Соглашения является выполнение Крымской декларации о Германии».
IV.
Репарации и экономическое единство Германии
В последнее время возникали споры по вопросу о поставках
текущей продукции в счет репараций. Следует отметить, что эти
споры возникают, несмотря на то, что по многим сообщениям
текущие поставки имеют место и в западных зонах. , Из текста
Протокола Крымской конференции видно, что уже тогда этот
вопрос не вызывал никаких сомнений у всех участников Крымской конференции. В решениях Берлинской конференции внимание было сосредоточено на вопросе об из'ятиях оборудования,
как на главном вопросе. Но в этом решении нет ни одного слова
против репараций из текущей продукции, как это предусматривалось в решении Крымской конференции. В тот период не было,
впрочем, нужды вдаваться в детали этого вопроса, так как нельзя
было определить размеров возможных текущих поставок.
В последнее время указывалось на то, что выполнение части
репараций из текущей .продукции потребует увеличения плана
уровня германской промышленности, принятого год тому назад
Контрольным Советом. Справедливость этого замечания следует
признать. В связи и этим Советское Правительство предлагает
пересмотреть установленный год тому назад план уровня германской промышленности, повысив этот уровень до необходимых
размеров.
Мы не должны ставить преград для развития мирной германской промышленности. . Союзники должны осуществлять контроль
над германской промышленностью, чтобы ее развитие не пошло, на
восстановление военного потенциала и на возрождение германского милитаризма и агрессии. Но, с другой стороны, теперь
имеется много неудовлетворенных нужд в промышленной продукции в разных странах. Восстановление германской мирной
промышленнбсти может облегчить удовлетворение этих нужд в
промышленных изделиях. Надо содействовать скорейшему развитию германской угольной промышленности, увеличению производимого в Германии металла и других промышленных изделий.
Это даст возможность удовлетворить те потребности германского
народа, которые не были удовлетворены в последние годы, и,
вместе с тем, экспорт германских промышленных изделий может в
немалой мере содействовать удовлетворению соответствующих
нужд других народов.
^
Конечно, найдутся иностранные монополисты, которые захотят
воспрепятствовать выходу, германской продукции на внешний
рынок. Эти господа, боясь конкуренции, хотели бы удушить германскую промышленность, свести ее на-нет, по крайней мере, на
внешнем рынке. Но такого рода давлению узких своекорыстных
групп мы не должны поддаваться. Интересы народов заключаются
своем не в этом. Народы нуждаются в значительном увеличении
дешевой доброкачественной промышленной продукции и в том,
чтобы германская промышленная продукция помогла сбить -спесь
с иностранных монополистов, стремящихся всяческими средствами устранить своих конкурентов и готовых навязывать любую
свою продукцию по весьма вздутым ценам.
Вместе с тем, нельзя забывать о тех решениях Берлинской конференции, где говорится о необходимости уничтожить чрезмерную
концентрацию экономической силы разного рода картелей,"синдикатов, трестов и других германских монополий. Эта задача до сих
пор не выполнена в западных зонах. Между тем, без проведения
декартелизации и уничтожения господства монополий нельзя
обеспечить условий для возрождения Германии как мирного и
демократического государства. Чтобы на деле выполнить эту
важную задачу, необходимо произвести отобрание заводов и других предприятий у концернов, картелей и трестов и произвести
передачу этих предприятий в собственность германского государаства. Надо привлечь к проведению этих мероприятий демократические партии и свободные профсоюзы Германии, которые могут
оказать существенную помощь в этом деле. В противном случае,
место германских монополий могут занять монополии другого рода, монополии иностранного происхождения, которые ничем
не лучше германских монополий.
После всего сказанного ясно, что именно требуется для того,
чтобы осуществить экономическое единство Германии.
Осуществление экономического единства -Германии должно
означать достижение такого соглашения между четырьмя союзными государствами, отвечающими за контроль над Германией,
при котором будет должным образом согласован уровень развития
германской промышленности и сельского хозяйства, а также соответствующее участие Германии в мировой торговле и, вместе с тем,
будет обеспечено выполнение Германией обязательств перед союзниками, включая безусловное выполнение репараций. Разумеется,
экономическое единство Германии означает вместе с тем, что Германия несет соответствующие оккупационные расходы и что
союзники последовательно проводят мероприятия по ликвидации
военно-промышленного потенциала Германии.
Со своей стороны, Советское Правителство всецело готово содействовать осуществлению экономического единства Германии
и ликвидации всякого рода межзональных экономических перегородок. Осуществление такого плана лежит в интересах союзников, не говоря уже о том, что это находится в полном соответствии
с интересами германского народа, поскольку он стремится к превращению Германии в мирное демократическое государство, кото-
рое с течением времении займет достойное место среди свободных
и мирных народов мира.
Важнейшим условием осуществления экономического единства
Германии является создание центральных германских административных департаментов по промышленности, сельскому хозяйству, финансам, транспорту, коммуникациям, внешней торговле.
Это необходимо для того, чтобы обеспечить об'единение1 руководства. всеми основными хозяйственными мёроприятиями в общегерманском масштабе. Это необходимо также для того, чтобы подготовить административный аппарат Германского Правительства,
к "созданию которого необходимо приступить без дальнейших
оттяжцк. Эту задачу союзные страны могут с успехом выполнить,
опираясь на демократические партии и свободные профсоюзы.
V.
Наши предложения
В соответствии с тем, что было выше сказано,, Советское
Правительство вносит на рассмотрение Совета Министров Иностранных Дел свои предложения по вопросу об экономическом
единстве Германии и по вопросу о репарациях с Германии.
" Экономическое единство Германии
В целях реализации решения Берлинской конференции об
экономическом единстве Германии и устранения имеющихся,
•недостатков в этом отношении, Совет Министров .Иностранных
Дел считает необходимым:
1. Немедленно учредить предусмотренные Берлинской конференцией центральные германские административные департаменты по промышленности, финансам, транспорту, коммуникациям, внешней торговле, а также по сельскому хозяйству, что
должно обеспечить об'единение руководства важнейшими хозяйственными мероприятиями в общегерманском масштабе и подготовку административного аппарата Германского Правительства.
2. Во изменение решения Контрольного Совета от 26 марта
1946 г. предусмотреть повышение уровня германской промышленности с тем, чтобы ежегодное производство стали в ближайшее время было доведено до 10—12 млн. тонн.
3. Учитывая, что промышленность Рурской области являлась
главной базой германского милитаризма, поставить Рурскую
промышленную область под совместный контроль Великобритании, Франции, .Соединенных Штатов Америки й СССР.
4. Провести общегосударственные мероприятия по оздоровлению финансовой ситемы и денежного обращения в- Германии.
5. В целях обеспечения импорта сырья и других материалов,
необходимых для германской мирной промышленности и выполнения Германией обязательств перед союзниками, оказать содействие увеличению германского экспорта.
6. Предложить Контрольному Совету принять необходимые
меры к отобранию заводов и других предприятий у германских
концернов, картелей и трестов и к передаче этих предприятий
в собственность германского государства. К проведению этих
мероприятий привлечь демократические партии и свободные
профсоюзы Германии.
7. Считать аннулированным Соглашение об экономическом
об'единении британской и американской зон, как нарушающее
экономическое единство. Германии.
Репарации с Германии
В соответствии с решением Берлинской конференции о взимании репараций с Германии по зонам и в целях определения размеров и порядка взимания репараций, Совет Министров Иностранных Дел считает необходимым:
1. Определить общий об'ем репараций с Германии в размере
(в мировых ценах 1938 года).
Репарации в пользу СССР установить в размере 10 миллиардов
долларов, причем Советский Союз удовлетворит из своей доли
репарационные претензии Польши.
2. Для покрытия репараций использовать:
a) Единовременные из'ятия, которые были или будут произведены в период после Берлинской конференций, пригодного
к использованию промышленного комплектного оборудования,
не являющегося необходимым для германской мирной экономики.
В случае оставления оборудования данного предприятия. для
использования в Германии, в счет репараций может быть также
отнесено и всякое другое имущество этого предприятия, связанное* с его деятельностью.
b) -Ежегодные товарные поставки из текущего производства.
c)- Германские активы за границей.
d) Различные услуги.
3. Предусмотренные Берлинскими решениями из'ятия оборудования из советской зоны оккупации Германии в пользу Советского Союза закончить к 1 июля 1947 г., а соответственные
из'ятия из западных зон оккупации Германии закончить к
1 июля 1948 года.
4. Установить, что репарационные обязательства Германии
должны быть выполнены в течение 20 лет, считая этот срок
со для опубликования решений Берлинской конференции трех
держав.
„ 5. Возобновить деятельность межсоюзной Комиссии: по репарациям в составе представителей Великобритании, США, Франции и СССР.
6. При условии регулярного выполнения установленного плана
поставок по репарациям, считать возможным не ставить преград
к увеличению производства германской мирной промышленности
как для внутреннего потребления Германии, так и для развития
торговли с другими странами.
*
Советское Правительство просит рассмотреть внесенное им
предложение.
(«Правда» от 19 марта 1947 года).
Выступление В. M. MOJIOTOBA
на Совете Министров 19 марта 1947 г. по вопросу экономического
единства Германии и репараций.
Щ; 1
Сегодняшнее заявление г-на Б евина дает раз'яснение по ряду
важных вопросов и представляет для нас существенное значение.
Оно будет внимательно изучено Советской делегацией.
Мы считаем, что при рассмотрении германской проблемы нам
следует руководствоваться решениями Берлинской конференции.
Эти решения были приняты почти два года тому назад, и теперь
можно с уверенностью сказать, что. они представляли и представляют хорошую базу для совместной деятельности союзных
держав в Германии. Конечно, в принятых тогда решениях
имеется не всё, что нам нужно в настоящее время, поскольку
за истекший период наши правительства накопили большой
опыт и могут теперь полнее ответить на те вопросы, которые
возникли перед союзниками в Германии. Тем не менее, берлинские решения и сейчас остаются надежной, базой для совместной
работы союзников в Германии.
Можно, однако, иметь хорошую программу, но не обеспечить
выполнения этой программы. Мы должны признать, что в
отношении обеспечения программы, намеченной Берлинской
конференцией, у нас имеются существенные недостатки. Так и
произошло в данном случае.
fi
'
.
' '
1. Решения и их выполнение.
Уже на Берлинской конференции союзникам' было ясно, что
должен быть определенный аппарат, который бы выполнял
решения, скажем, по экономическим вопросам. В связи с этим
тогда было принято такое решение:
«Пока что не будет учреждено никакого центрального германского правительства. Однако, несмотря на это, будут учреждены
некоторые существенно важные центральные германские административные департаменты, возглавляемые государственными
секретарями, в частности, в областях финансов, транспорта, коммуникаций, внешней торговли и промышленности. Эти департаменты будут действовать под руководством Контрольного Совета».
Таким образом, Берлинская конференция приняла определенное решение о том, как. обеспечить выполнение её решений. В
связи с этим и было признано необходимым создать пять центральных германских административных департаментов. Эти
департаменты должны были действовать под руководством
Контрольного Совета. Однако нам не удалось провести в жизнь
это решение.
В настоящее время Советское правительство считает, что
больше не следует откладывать вопрос об образовании германского правительства. Но первым, шагом к этому и теперь
является создание нескольких общегерманских экономических
департаментов. Без этого нельзя обеспечить выполнение принятых решений.
Здесь мы уже слышали, что американская делегация признает
необходимость создания нескольких экономических департаментов в Германии. Сегодня британская делегация также поддержала эту точку зрения. Мы знаем, однако, что французское,
правительство, как раньше, так и теперь занимает в этом вопросе
особую' позицию.
Г-н Бидо изложил вчера точку зрения Франции. Мы должны
самым внимательным образом отнестись к высказанным им
соображениям..
'
.
Я не собираюсь сейчас останавливаться на деталях этого
вопроса. Но существо этого вопроса, который является одновременно организационным и политическим вопросом, для всех нас
достаточно ясно. И надо признать, что, пока этот вопрос не
решен, мы не можем быть уверенными, в выполнении решений,
которые принимаются нашим Советом в отношении важнейших
экономических проблем Германии. Вот почему перед нами стоит
задача — урегулировать этот вопрос между нами. Советское
правительство полагает, что если мы будем стоять на базе решений Берлинской конференции и, вместе с тем, внимательно прислушаемся к аргументам каждого из нас, то мы найдем правильное решение этого важного вопроса. Одна из неотложных наших
задач заключается в том, чтобы договориться по этому вопросу
на основе решений Берлинской конференции.
2. Проблема экономического единства Германии.
Теперь уже достаточно выяснились взгляды и по существу
экономической проблемы в Германии. Мы все признаем необ-
ходимость экономического единства Германии. Пока мы еще
говорим каждый своё, но мое впечатление таково, что здесь,
кажется, не было высказано таких соображений, которые, при
желании, невозможно было бы в основных частях согласовать
между собой. Во всяком случае, нужно поискать путей для их
согласования.
Г-н Маршалл указал на шесть пунктов, относящихся к экономическому единству Германии. Вот эти пункты: общее использование естественных ресурсов, план экспорта и импорта, репарации, финансовая реформа, свобода передвижения, центральные германские административные агентства.
Г-н Бевин, касаясь этого вопроса, высказал соображения, близкие к этой позиции.
Г-н - Бидо изложил точку зрения Франции. Мне кажется, и
здесь есть много общего с мнением других коллег.
Советская делегация высказала свою точку зрения. При этом
она выражает готовность работать над тем, чтобы поискать основу
для согласования высказанных здесь мнений.
Нужно ли нам договориться по вопросу об уровне экономики
Германии? Мы полагаем, что это желательно и необходимо.
Нужно ли нам договориться об экспортно-импортном плане для
Германии? Конечно, и это желательно. Так обстоит дело и с другими вопросами — с финансовой реформой, свободой передвижения и- проч. Главное, однако, мы видим в том, включается ли в
проблему экономического единства Германии решение вопроса о
репарациях. Советское правительство полагает, что экономичен
ское единство Геомании — это такая проблема, которая, безусловно, включает в себя вопрос об уплате репараций Германией.
Здесь говорилось о том, что Великобритания не может увеличивать бремя, которое она несет в связи с её обязанностями по
контролю над Германией. Об этом же говорили и другие министры. Но в таком случае, не в меньшей мере, чем кто-либо другой,
Советское правительство имеет право сделать такое же заявление.
Это означает, что. Германия должна нести определенные расходы, вызываемые оккупацией её территории и необходимостью
существования контрольных органов союзников в Германии. Это
бесспорно. Германия должна выполнять все свои обязанности
перед союзниками, причем в число этих обязанностей, конечно,
входит и уплата репараций.
Берлинская конференция приняла одновременно решения об
экономическом единстве Германии и об уплате репараций. Если
нам предложат такое решение экономической проблемы, при
котором обеспечивается экономическое единство Германии, но не
обеспечивается уплата репараций Германией, мы не можем с этим
согласиться. К тому же это будет находиться в противоречии с
решениями Берлинской конференции. Если же мы все согласны,
что осуществление экономического единства Германии не только
не находится б противоречии с уплатой репараций, но должно
обязательно включать решение проблемы репараций, то об
остальном будет договориться не так уже трудно. Главное заключается в том, что, решая вопрос об экономическом единстве Германии, мы должны решить и вопрос о репарациях.
3. Вопрос о репарациях.
Что касается вопроса о репарациях, то и здесь базой для нас
должно быть 'соглашение, достигнутое на Берлинской конференции. Однако мы не можем согласиться с тем, чтобы решения Берлинской конференции противопоставлялись решениям Крымской
конференции. Нельзя, в самом деле, забывать то, что говорится в
соглашении, принятом на Берлинской конференции по вопросу о
Германии, а именно, что «Целью этого соглашения является выполнение Крымской декларации о Германии». Нельзя упустить и
того, что в решении Берлинской конференции о репарациях
прямо указывается, что оно принимается «в соответствии с решением Крымской конференции».
Основа вопроса о репарациях находится еще в решениях Крымской конференции, которая была раньше Берлинской конференции. Берлинская конференция только развила предыдущее решение, принятое на Крымской конференции, установив, в частности,
порядок уплаты репараций по зонам. Поэтому мы считаем неправильным, когда утверждают, что ввиду решений Берлинской
конференции решения Крымской конференции считаются отмененными., С таким мнением мы не можем согласиться и считаем,
что оно противоречит берлинскому" соглашению между союзниками.
_
. Советское правительство благодарит за то сочувствие, которое
выражается нашей стране в связи с понесенным ею ущербом от
оккупантов, о чем всегда приходится вспоминать, когда рассматривается вопрос о репарациях. Но всё же дело обстоит таким
образом, что, видимо, советские люди больше чувствуют срочность решения проблемы репараций, чем кто-либо другой.
Прошло уже почти два года со дня капитуляции Германии. Как
же обстоит дело с репарациями, которые Советский Союз должен
был получить из британской, американской и французской зон?
Посмотрим, каково фактическое положение.
Оказывается, за весь истекший период, вплоть до 1 января
1947 г., Советский Союз имел репарационные поставки из западных зон всегр на сумму 5 миллионов долларов, если говорить о
репарационных поставках, полученных без оплаты. Кроме того,,
Советский Союз получил из западных зон репарационные поставки на 7,5 миллиона долларов, которые подлежат, по Берлинскому соглашению, оплате другими товарами. Итак, вся сумма
бесплатных репараций, полученных Советским Союзом из западных зон, равняется 5 миллионам долларов, то-есть совершенно
незначительной сумме. Если бы все репарации для Советского
Союза за истекший период ограничивались этой суммой, это было
бы крупнейшей ошибкой Советского Союза. Однако такой
ошибки Советское правительство не допустило. Советские люди
не могли сидеть сложа руки, ожидая репараций из западных зон
и не заботясь о получении репараций в восточной зоне Германии,
за которую непосредственно отвечает Советская Военная Администрация.
Советское правительство приняло необходимые меры, чтобы в
соответствии с решениями Берлинской конференции советская
зона в Германии выполнила задания по уплате репараций Советскому Союзу, которые в , соответствующей части выделялись
также и Польше. За ,это время было из'ято и вывезено в СССР
оборудование с тех заводов, которые обслуживали военные нужды Германии. За это время выполнялись также репарационные
поставки из текущей продукции в советской зоне. В счет репараций были переданы в собственность Советскому Союзу некоторые предприятия в Германии. Кстати сказать, здесь неправильно
говорилось, что эти предприятия пользуются какими-то правами
экстерриториальности. Хотя они принадлежат теперь Совета
скому Союзу, но они действуют на основе законов Германии.
Советское правительство готовб в соответствующий момент
информировать союзников о всём, что сделано игл в советской
зоне для выполнения решений о репарациях. Когда придет время,
Советский Союз даст полный отчет по этому вопросу, вплоть до
последней копейки или, если хотите, вплоть до последнего доллара. Это, разумеется, надо сделать в порядке полной взаимности.
Надо, однако, признать, что если бы Советский Союз не предпринял указанных мероприятий по репарациям в советской зоне
в Германии, то он сидел бы й теперь с пустыми руками, без всяких репараций. Тем самым решение Бёрлинской конференции
осталось бы невьшолненным и в этом случае. Советское правительство поступило совершенно правильно, когда оно позаботилось о том, чтобы согласованное на Берлинской конференции
решение о репарациях было выполнено, по крайней мере, в советской зоне.'
Вместе с тем Советское правительство выражает свое естественное неудовлетворение тем, что западными зонами решение о
репарациях не выполняется. Одновременно с этим мы считаем, что
надо договориться об общем размере репараций. Нельзя, в самом
деле, допустить, чтобы репарации взимались без всяких ограничений. Нужно также договориться по вопросу о репарационных
поставках из текущей продукции. Без этого нельзя обеспечить
выполнение соглашения о репарациях.
Далее следует напомнить о решении Крымской конференции
насчет создания Межсоюзной репарационной комиссии.
Берлинская конференция подтвердила необходимость существования такой комиссии. Эта комиссия начала свою работу в
Москве. До предложению американского правительства работа
комиссии была перенесена из Москвы в Берлин. Советские представители были своевременно направлены в Берлин для работы
в этой комиссии. К сожалению, представители других правительств не приступили к работе в Репарационной комиссии в
БефлДне. В настоящее время мы предлагаем возобновить работу
комиссии.
Г-н Бевин Заявил здесь свои возражения против возобновления
работы Межсоюзной Репарационной комиссии в Москве. Но Советское правительство не предлагает, чтобы эта комиссия работала в Москве. Мы настаиваем, чтобы возобновление работы этой
комиссии в Берлине больше не откладывалось.
Мы с удовлетворением отмечаем заявление, сделанное французской делегацией, что она также стоит за возобновление рабо- ты Репарационной комиссии.
,
4. Уровень германской промышленности.
Важно, дальше, договориться по вопросу об уровне германской
промышленности.
Советское правительство уже высказалось в том смысле, что
уровень мирной германской промышленности ограничивать не
следует, тем более, что вся германская промышленность находится и должна впредь находиться, в течение определенного
срока, под контролем четырех союзников. Контроль союзников
должен обеспечить, чтобы германская промышленность не восстанавливала военного потенциала и чтобы она развивалась целиком для удовлетворения мирных нужд Германии. Четыре наши
•правительства, в порядке согласованных решений, в силах решить эту задачу в интересах всех миролюбивых государств, что
даст возможность лучше обеспечить как нужды германского народа в товарах, так и выполнение Германией обязательств перед
союзниками, включая уплату репараций.
Опыт показал, что принятое в марте прошлого года решение об
уровне германской промышленности является не вполне удовлетворительным. Это решение следует Пересмотреть. При этом,
когда нам говорят, что согласованный уровень германской промьшіленности должен, прежде всего, обеспечить экспортно-импортный план для Германии и что только потом можно будет
говорить насчет выполнения репараций, то мы с этим не можем
согласиться. Мы. не можем согласиться с тем, чтобы устанавливался план для германской: промышленности, в котором учитывались бы все нужды, включая внутренние потребности и потребности экспорта, но не учитывались бы обязанности Германии по
уплате репараций. Если же мы можем договориться, чтобы план
уровня германской промышленности был удовлетворительным
как с точки зрения внутренних нужд Германии, включая обеспечение соответствующего импорта путем увеличения экспортной
торговли Германии, так и с точки зрения выполнения обязательств Германии по репарациям, то мы решим всю эту важную
проблему. Конкретное рассмотрение дела могло бы помочь выработке согласованного решения об уровне германской промышленности.
Как известно, французское правительство энергично ставит
перед нами вопрос об установлении определенных размеров поставок угля из Германии для Франции. Советское правительство
считает приемлемым такую точку зрения. Мы выражаем уверенность, что в этом вопросе Совет Министров может удовлетворить
законные интересы Франции и других заинтересованных стран
и сумеет преодолеть имеющиеся здесь трудности.
Вопросу об угле надо уделить особое внимание. Почему, в
самом деле, существует такое положение, что добыча каменного
угля р британской зоне Германии достигает 41 проц. от довоенного уровня, а в советской зоне — 74 проц., хотя в советской зоне
более трудные условия. Почему в британской зоне бурый уголь
доходит теперь до 74 проц. от довоенного уровня, а в советской
зоне — до 84 процентов довоенного уровня? Почему нельзя
поднять добычу угля в Германии до 80 процентов или до 90 или
даже до 100 процентов довоенного уровня? Ничего неосуществимого в такой программе нет. С другой стороны, если наши общие
усилия будут направлены на то, чтобы развивать в Германии
такие отрасли мирной промышленности — а ведь немцы работать
умеют! — то мы, тем самым, облегчим и для оккупирующих держав выполнение их обязанностей в Германии. Стоит дать возможность некоторого развития мирной германской промышленности, и тогда бремя расходов союзников в Германии не только
не будет увеличиваться, а будет сокращаться.
5. Вопрос о Руре.
Наконец, насчет Рурской промышленной области.
Понятно, что Советский Союз, как и другие союзники, проявляет особое внимание к Руру. Это—база германского милитаризма,
так как здесь находится основа военного потенциала Германии.
Весьма рискованно, чтобы какая-либо одна держава взяла на
себя ответственность за контроль над Рурской областью. Было
бы гораздо правильнее, чтобы эта ответственность была разделена между четырьмя союзными державами.
Четыре союзные державы должны контролировать всю экономику Германии, а значит, и. всю германскую промышленность.
Мы должны стремиться к этому на настоящем совещании. Одновременно с этим мы должны договориться о том, чтобы в Рурской
промышленной области, которая представляет особое значение с
точки зрения военного потенциала Германии, был установлен
специальный контроль четырех союзников.
Мне придется дать небольшую историческую справку, чтобы
напомнить, как обсуждался этот вопрос на Берлинской конференции.
1
V
Тогда Советское правительство внесло свое предложение,
чтобы Рурская промышленная область рассматривалась как
часть Германии и чтобы в отношении Рурской области был
установлен контроль четырех держав, для чего предлагалось
создать соответствующий контрольный Совет из представителей
Великобритании, Франции, Соединенных Штатов Америки и Советского Союза.
31 июля 1945 года при рассмотрении этого вопроса на Берлинской конференции г-н Бевин сказал (я читаю протокольную
запись, составленную нашим секретариатом на Берлинской конференции):
«Я не могу обсуждать этот вопрос, ввиду отсутствия французов.
Это большой принципиальный вопрос, и французы очень близко
в нем заинтересованы».
Читаю из этой же записи еще одну выдержку о продолжавшемся обсуждении указанного вопроса:
«Сталин. Может быть вопрос о контроле над Рурской областью сейчас отложить, а вот мысль, что Рурская область остается
частью Германии, эту мысль отразим в этом документе.
Трумэн. Безусловно, это часть Германии». '
Последняя часть нашей записи гласит следующее:
«Бевин. Я сейчас не могу согласиться, потому что не имею
перед собой предыдущего обсуждения этого вопроса с нашими
представителями. Я знаю, что была мысль об интернационализации Рура для того, чтобы уменьшить военный потенциал Германии.
Эта мысль была обсуждена. Я согласен, чтобы Рур остался под
администрацией Контрольного Совета до дальнейшего обсуждения. Но я хотел бы иметь возможность переговорить с моим
правительством для того, чтобы этот вопрос был совершенно
ясным. Я был бы готов передать этот вопрос в Совет Министров
Иностранных Дел, так как это даст мне время по-настоящему
изучить вопрос.
Сталин и Трумэн соглашаются с предложением».
Как видно из этого, на Берлинской конференции было достигнуто соглашение, чтобы вопрос о контроле над Рурской промышленной областью был рассмотрен на Совете Министров Иностранных Дел. Этого, однако, не было сделано, несмотря на то, что
Советское Правительство делало такое предложение. С другой
стороны, мы знаем, что в Рурской области одной из союзных
держав проводятся весьма важные мероприятия в одностороннем
порядке.
Советское правительство полагает, что, по крайней мере в настоящее время, мы должны выполнить то, что было намечено
рассмотреть еще в июле 1945 года. Поэтому оно снова напоминает о своем предложении, чтобы был установлен четырехсторонний контроль союзников над Рурской промышленной областью.
(«Правда» 6т 20 марта 1947 г.).
Заявление В. М. МОЛОТОВА
на Совете Министров 31 марта 1947 г. о репарациях с Германии,
уровне германской промышленности и экономическом единстве
Германии.
Большинство делегаций уже изложило свою точку зрения на те
вопросы, о которых сегодня говорил г-н Маршалл. За исключением некоторых нападок на советскую делегацию, а также на
французскую делегацию, эти замечания сделаны в общей форме,
с чем приходится считаться. Поскольку, однако, в сегодняшнем
заявлении была сделана попытка подвести некоторые итоги, советская делегация изучит это заявление. Равным образом она внимательно изучит заявление г-на Бидо и тот документ, который излагал г-н Бевин.
Мои замечания в настоящий момент могут иметь лишь предварительный характер.
Нам больше всего понравилось то заявление г-на Маршалла,
где он сказал, что в отношении Европы Соединенные Штаты
«более озабочены тем, чтобы строить прочно, нежели тем, чтобы
строить спешно». Эту точку зрения советская делегация полностью разделяет.
Однако, мы не можем считать, что то, что до сих пор делалось
союзными державами, исходило из другой точки зрения. Здесь,
например, было сказано, что соглашение, достигнутое в Потсдаме,
было лишь соглашением на бумаге. Такое заявление может быть
истолковано как отказ от Потсдамского соглашения. Советская
же делегация держится того мнения, что не. следует отказываться
от соглашения в Потсдаме. Нельзя, следовательно, сводить это
соглашение к соглашению на бумаге. Со своей стороны мы считаем необходимым настаивать на точном выполнении этого соглашения, как и всех других соглашений, принятых на совещаниях
союзников.
I. ВОПРОС О РЕПАРАЦИЯХ
. Все присутствующие здесь министры признали необходимым
обсуждать совместно вопросы экономического единства Германии,
репараций и уровня германской промышленности. Мы считаем
это хорошим началом для сближения точек зрения. Мы полагаем,
что по оолынинству вопросов, о которых здёсь говорили г-н Маршалл, г-н Бевин и г-н Бидо — по большинству, если не говорить,
из осторожности, что по всем вопросам, — можно достичь такого
сближения наших точек зрения, которое облегчит выполнение
наших основных задач в отношении Германии, как они были
установлены в наших прежних совместных решениях. При этом
советская делегация, разумеется, не может забыть о том, что касается интересов Советского Союза и его законных прав.
Ничего удивительного нет в том, что советская делегация напоминает о репарациях с Германии. Для Советского Союза не
может быть решения германской проблемы без решения вопроса
о репарациях. Это мнение не только советской делегации, — нас
в этом зале немного, — это мнение всех советских людей. Советские люди знают, что такое немецкая оккупация, которую они
пережили на значительной части территории СССР. Они и теперь
чувствуют каждый день, какие разрушения и какие бедствия
оставила после себя немецкая оккупация. Они требуют репарации с Германии по полному праву, считая, что этот вопрос нельзя
свести к общим фразам, что он должен получить на этом Совете,
свое конкретное решение.
Нам понятна точка зрения Франции, когда она ставит вопрос
об угле. Это важнейший вопрос для экономического развития
Франции, также пострадавшей от германской оккупации, продолжавшейся в течение пяти лет. Мы понимаем чувства французов,
требующих возместить причиненный им германской оккупацией
ущерб и настаивающих на том, чтобы германский уголь поставлялся Франции для восстановления её экономики. Мы считаем
законным это требование Франции, полагая, что это можно осуществить в счет репараций.
Вопрос о репарациях, конечно, имеет одно значение для Соединенных Штатов и другое
для Советского Союза. Соединенные
Штаты, к счастью не "переживавшие германской оккупации, находятся в одном положении. Там, может быть, не чувствуется
того, что чувствуют советские люди, которые.пережили мучительный период зверств, разрушений и грабежей гитлеровцев на.оккупированной ими территории. Но, по крайней мере, необходимо,
чтобы, когда излагается позиция Советского Союза по такому
острому и важному вопросу, как вопрос о репарациях, -—.чтобы
она излагалась в соответствии с действительным положением.
Оспаривая право Советского Союза на получение репараций из
текущей продукции, г-н Маршалл сказал, что это весьма похоже
на то, что если бы Советский Союз дважды продавал одну и ту
же лошадь. А, между тем, дело обстоит совсем не так. Мы,
советские представители, подходим к вопросу о репарациях не как
купцы, не по-купечески. Мы не хотим, однако, чтобы нашлись
такие купцы, которые продали бы нашу лошадь кому-нибудь по
дешевке, да еще без нашего согласия.
2911-6
81
II. НАШЕ ПРАВО НА РЕПАРАЦИИ
Наше формальное право на получение репараций с Германии
основано на решениях союзников, дважды принятых ими: всем
памятны решения, принятые в Потсдаме, а еще раньше — в
Крыму.
Как известно, существует Крымский протокол, подписанный
главами правительств Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Советского Союза. На Крымской конференции Соединенные Штаты согласились принять в качестве базы для обсуждения предложение о репарациях в пользу Советского Союза
в размере 10 миллиардов долларов. Только Великобритания воздержалась от выражения своей точки зрения по этому вопросу.
На Крымской конференции как правительство Соединенных Штатов, так и правительство Великобритании считали бесспорным,
что должны быть репарации за счет ежегодных товарных поставок из Германии. Этот пункт не вызывал никаких сомнений ни
у кого из участников^ Крымской конференции.
Теперь иногда говорят, что, будто бы, потсдамские (берлинские)
решения сделали недействительными решения, принятые на
Крымской конференции. Это всего лишь произвольное толкование потсдамских решений, которое нельзя подтвердить. Решение Крымской конференции о репарациях не отменено. Укажите,
где в решениях Потсдамской конференции говорится об отмене
решения Крымской конференции о репарациях. Там нет этого.
Значит, это решение Крымской конференции остается в силе.
Больше того. В Потсдамском решении прямо говорится о том,
что оно принимается «в соответствии с решением Крымской конференции». В другом случае сказано, что «целью потсдамского
соглашения является выполнение Крымской декларации о Германии».
Такая ссылка в решениях Потсдамской конференции сделала
необязательным упоминание различных конкретных сторон
Крымского соглашения о репарациях. В потсдамских решениях
все внимание сосредоточено на главном вопросе — на вопросе об
из'ятйях оборудования. В тот момент, через два месяца после
капитуляции Германии, трудно было уточнять вопрос о поставках из текущей промышленной продукции или что-либо добавлять'к Крымскому решению по этому вопросу. Да в этом и не
было необходимости, поскольку этот вопрос не вызывая никаких сомнений.
Всё это говорит о том, что требования Советского Союза в отношении репараций из текущих поставок основаны на прочной базе
совместных решений союзников. И мы не можем согласиться на
противопоставление потсдамских решений крымским решениям,
ибо потсдамские решения являются лишь дальнейшим развитием
решений, принятых в Крыму.
III. ГЕРМАНИЯ ДОЛЖНА ВОЗМЕСТИТЬ УЩЕРБ.
Перед нами ставят теперь такой вопрос: может ли Германия
платить репарации, посильны ли те требования насчет репараций, которые пред'являют Германии Советский Союз и другие
союзные страны?
Советская делегация отвечает на этот вопрос без всяких колебаний: ничего непосильного в этих требованиях для Германии
не имеется. Германия, которая только за годы войны потратила
620 миллиардов марок на свои военные нужды и, кроме того,
затратила много миллиардов марок на подготовку войны, теперь
свободна от этих колоссальных расходов. Если только часть этих
прежних затрат на военные нужды Германия направит теперь
на частичное возмещение причиненного ею ущерба союзным
странам, она не только сможет обеспечить восстановление' своей
экономики, но и сможет обеспечить выполнение своих обязательств перед союзниками.
Здесь не раз говорилось о том, что Германия не может обойтись
без импорта ряда товаров и, в частности, некоторых видов продовольствия. В связи с этим говорилось о необходимости соответствующего экспорта германской продукции, чтобы обеспечить
нужный Германии импорт. Мы считаем правильной такую точку
зрения. Для этого необходимо выработать общегерманский план
экспорта и импорта, к чему следовало бы приступить поскорее.
Г-н Маршалл говорил здесь о том,' что будто бы требование
Советского Союза о репарациях ведет к сокращению импорта в
Германию. Однако советская делегация никогда не предлагала
сокращения импорта, что ей неправильно приписывается теперь.
Мы считаем, что нужно позаботиться об увеличении экспорта
германских товаров в другие, страны, которые нуждаются в германских товарах, чтобы тем самым можно было обеспечить увеличение импорта необходимых для Германии иностранных товаров. Мы полагаем, что увеличение импорта необходимо также
и для того, чтобы обеспечить выполнение репарационных поставок Германией.
Нам говорили здесь, что будто бы, если согласиться с советской
делегацией, то придется понизить нормы питания в Германии
с существующих теперь 1550 калорий до 1100 калорий. Я должен
сказать, что такое утверждение не соответствует точке зрения
советской делегации. Мы считаем и теперешние нормы снабжения в Германии недостаточными. Советское правительство, вместе с правительствами Соединенных Штатов, Великобритании
и Франции, готово содействовать не только в том, чтобы не допустить сокращения существующих норм питания в Германии, но
чтобы помочь увеличить эти нормы.
Сейчас началась весна, когда особенно необходимо торопиться
с мерами по восстановлению сельского хозяйства. Мы полагаем,
2911
с*
83
что соответствующие меры нужно принимать теперь же, не
откладывая этого в долгий ящик.
Земельная реформа также содействовала бы под'ему сельского
хозяйства в Германии. Но земельная реформа проведена только
в советской зоне. В других зонах — в американской, британской
и французской — земельная реформа до сих пор не проведена.
Земля остается в руках юнкеров, которые не хотят содействовать
политике союзников в Германии и мешают под'ему сельского
хозяйства. Следовало бы отобрать землю у юнкеров-милитаристов, и передать её немецким крестьянам теперь же. Германские
крестьяне умеют работать. Получив землю юнкеров, они значительно увеличат сельскохозяйственную продукцию и ресурсы
продовольствия в Германии. Зачем же второй год откладывается
земельная реформа в западных зонах?
В связи с необходимостью увеличить сельскохозяйственную
продукцию в Германии здесь упоминали о той территории, которая отдана союзниками под управление Польши. Как вы все
помните, в Крыму и в Потсдаме наши .правительства взяли на
себя определенные обязательства в отношении западной границы
Польши. Мы все связаны этими обязательствами и не можем
от них отказаться. Вот почему районы Германии, отошедшие под
управление Польши, не могут быть предметом обсуждения при
рассмотрении вопюоса об экономическом единстве Германии.
IV. УРОВЕНЬ ГЕРМАНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
И РЕПАРАЦИИ
Большое значение1 для увеличения сельскохозяйственной продукции и продовольствия в Германии будет также иметь скорое
решение вопроса о повышении уровня германской промышленности. Как известно, Великобритания изложила свою позицию
по этому вопросу. Советский Союз также высказал свою точку
зрения об уровне германской промьшіленности, которая видимо,
близка к британской позиции. Французская точка зрения нам
известна, как более сдержанная в этом вопросе. До сих пор не
внесено ясности в этом вопросе со стороны Соединенных Штатов.
Как будто есть какие-то опасения насчет развития мирной германской промышленности. Советское правительство считает, что
нам не следует бояться развития мирной промышленности Германии. Это никому не может повредить, а, напротив, отвечает
нуждам других европейских стран, нуждающихся в притоке
промышленных товаров. Тогда не придется говорить и об опасности превращения Германии в перенаселенную трущобу или
в страну, которая, с экономической точки зрения, была бы на
положении дома призрейия в центре Европы.
Мы должны принять серьезные меры к ликвидации военного
потенциала Германии, чтобы не дать возможности возродиться
Германии как агрессивной силе. Советское правительство наста-
ивало и настаивает на ускорении принятия Согласованного плана
ливидации военного потенциала Германии. Вместе с тем необходимо дать возможность развития мирной германской промышленности и сельского хозяйства. В этом направлении должны быть
направлены усилия союзников в Германии.
Если бы мы выполнили решение об уровне германской промышленности, которое было принято в прошлом году, то скажем,
в британской зоне теперь следовало бы иметь стальную промышленность на уровне годового производства, примерно в 5 миллионов тонн стали, а фактически эта промышленность стоит на
уровне 2,5 миллиона тонн. Отстало и развитие угольной промышленности в Рурской области. Еще не принято, тех мер, которые обеспечили бы должный уровень под'ема добычи угля в
Рурской области. Нечто подобное имеет место и в других отраслях промышленности в Германии. Что касается советской зоны,
то там принимаются все меры, чтобы двинуть вперед работу
промышленности.
Нам говорят о том, что английские налогоплательщики несут
некую долю расходов на восстановление Германии. У нас нет
оснований ни утверждать, ни оспаривать это. Однако, если позаботиться о том, чтобы мирная германская промышленность в
Руре и в других частях Германии получила свое должное развитие, никакие налогоплательщики за пределами Германии не
должны будут нести бремени расходов на нужды Германии. Надо,
следовательно, дать эти возможности для под'ема германской
мирной промышленности, подняв её уровень, установив определенные задания для под'ема стальной промышленности, для
под'ема угольной промышленности, а также для других отраслей
германской индустрии.
V. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ГЕРМАНЙИ
И СОЮЗНЫЕ ДЕРЖАВЫ.
Мы обсуждаем сейчас вопрос об экономическом единстве Германии. Это — назревший вопрос. Мы должны стремиться к тому,
чтобы в-Германии было обеспечено экономическое единство и
соответствующее развитие' мирной германской промышленности '
под общим контролем союзных держав.
Советское правительство еще в Потсдаме предлагало создать
центральную германскую администрацию, при которой можно
было бы получить лучшие условия для осуществления экономического единства Германии, Однако это предложение не было
принято. Теперь нам опять говорят о важности обеспечить экономическое единство Германии и о нежелательности раздела Германии на две половины. Советское правительство полностью согласно с недопустимостью расщепления Германии на две половины
и будет стремиться к тому, чтобы было выработано решение об
экономическом единстве Германии. В Советском Союзе нет ответ-
ственных людей, которые желали бы такого расщепления Германии или, скажем, отделения западной 'части Германии от
остальной её территории. Такие взгляды чужды Советскому
Союзу.
Но когда американское и британское правительства проводят
об'единение двух своих зон, не считаясь с существованием Контрольного Совета и не считаясь с тем, что это идет вразрез с экономическим единством Германии, то мы заявляем: надо аннулировать это сепаратное решение, так как оно фактически ведет к
осуществлению политики отделения Западной Германии от
остальной германской территории и на деле означает расщепление Германии. Если мы действительно все стоим за экономическое единство Германии, никто из нас не должен проводить такие
сепаратные мероприятия, которые ведут к расщеплению Германии на две части и подрывают веру в возможность осуществления экономического единства Германии.
Существенное различие наших точек зрения еще не устранено. Однако советская делегация готова работать вместе с другими делегациями над тем, чтобы сблизить наши взгляды на
Германию, об'единить наши действия в Германии и обеспечить
выполнение Германией обязательств перед союзниками. Мы преследуем при этом цель, чтобы Германия стала единой, миролюбивой и демократической страной. Такая Германия найдет в свое
время достойное место среди других миролюбивых народов. Только в этом случае союзные державы выполнят стоящие перед
ними ответственные задачи в Германии.
(«Правда» от 2 апреля 1947 г.).
1
86
Приложение
Замечания В. M. МОЛОТОВА
по вопросу репараций с Германии.
(СМИД 18 марта 1947 г.).
После того, как Министры огласили общее заявление об экономических принципах и репарациях, В. М. Молотов вновь предложил пригласить представителей Межсоюзнического репарационного агентства, чтобы оно могло высказать свою точку зрения,
как оно об этом просило.
В. М. Молотов сказал, что вопрос о репарациях — это необычный вопрос. Он сильно волнует многие страны. В Совет Министров обращаются по этому поводу не в первый раз. Это и понятно, — продолжал Молотов. — Вопрос, который до сих пор с
таким трудом двигается, а в некоторых случаях почти не двигается, должен привлечь к себе внимание Совета. Едв^ ли будет
хорошо, если мы не прислушаемся к заявлениям, которые сделанны по этому вопросу. Отвечая на последнее замечание
Бевина, Молотов заметил, что если на заседании Совета проявляется такой большой интерес к вопросу о репарациях из восточных зон, то почему мы не можем поинтересоваться и положением
с репарацйями в западных зонах.
— Советская делегация вынуждена снова и снова говорить по
вопросу о репарациях, — продолжал Молотов. — Мы не скрываем
того, что Советский Союз претендует на получение репараций с
Германии. Не скрываем и того, какую сумму репараций мы хотим получить. В течение уже двух лет мы ставим этот вопрос на
рассмотрение союзных правительств.
Можно подумать, что западные страны не интересуются репарациями, или что они не получают никаких репараций. Так ли
это?
Обратите внимание на факты. Мы знаем, что Великобритания
и Соединенные Штаты Америки получили все золото, захваченное союзными войсками. Мы знаем далее, что Великобритания и
Соединенные Штаты получили все немецкие капиталовложения
за границей, кроме небольшой доли этих капиталовложений в некоторых странах Восточной Европы. Известно, что германский
торговый флот в значительной части также попал в руки Великобритании и США. Немало самого ценного оборудования вывезено американцами и англичанами из Германии. Это тоже широко
известно. Наконец, известно, что громадное количество ценнейших немецких патентов и изобретений перешло к Соединенным
Штатам и Великобритании. Если оценить это немецкое имуще-
ство, перешедшее к Соединенным Штатам и Великобритании, то,
по сообщениям печати, это составит более 10 миллиардов долларов. Чем это не репарации? Нельзя не признать, что это весьма
солидные репарации, которые уже получены Соединенными Штатами и Великобританией. Об этом стараются не говорить, но зато
очень много говорят о тех репарациях, которых добивается Советский Союз для своей страны, большая часть территории которой
была разорена оккупантами.
Кроме того, известно, что в Великобританию, Соединенные
Штаты Америки и во Францию идут репарационные поступления
из текущей продукции германской промышленности — идет уголь
в миллионах тонн, лес из Южной Германии и др. товары. Всё
это показывает, что и западные страны не отказываются от репараций, а, напротив, уже активно действуют в этом направлении.
Поэтому не следует сводить дело к тому, что будто бы репарациями интересуется только Советский Союз.
Молотов заметил, что только один Бевин возражал здесь против
выслушивания на Совете заявления о положении дел с репарациями в западных зонах. Что касается замечания Маршалла, к которому присоединился Бевин,. что обвинения и контробвинения
не помогут делу, то это замечание лишено всякого основания. Как
раз то самое заявление, которое начиналось словами о нежелательности обвинений и контробвинений, Маршалл пересыпал многочисленными обвинениями против Советского Союза, хотя эти
обвинения и не имеют под; собой почвы. Что касается советской
делегации, то она держится того мнения, что Совет Министров
обязан вскрыть те недостатки и нарушения, которые допускаются
при проведении принятых ранее совместных решений. Не следует бояться правды даже тогда, когда она не совсем приятна.
Данные о репарациях, полученные Великобританией и Соединенными Штатами, опубликованы не только в советской прессе.
Советская печать в этом случае пользовалась теми сообщениями,
которые были опубликованы в американской, германской и др.
печати. Что касается вопроса о немецких патентах, то по этому
поводу было опубликовано, между прочим, сообщение компетентного в этом вопросе Джона Грина. Грин является ответственным
секретарем Бюро публикации при министерстве торговли в США,
причем на это Бюро указом президента Трумэна возложен сбор
информации о научных и технических достижениях, изобретениях и усовершенствованиях в странах противника и в освобожденных странах. Грин подчеркивал в своих публичных заявлениях громадную. ценность полученных Соединенными Штатами
патентов и указывал, что «это является репарациями в самом
прямом смысле».
В заключение Молотов отметил, что патенты — это только одна
статья репараций, полученных западными союзниками. Не следует забывать о всех тех больших германских ценностях, которые
t
западными державами фактически уже получены за счет Германии.
В связи с заявлением Маршалла на этом заседании о том, что
министры не должны делать отступления от Берлина к.'Ялте,
В. М. Молотов заметил, что здесь никто не предлагал отступать
от Берлина к Ялте. Однако следует напомнить о том, что в решении Берлинской конференции по вопросу о репарациях прямо
записано, что оно принимается в сооветствии с решением Ялтинской конференций.
(ТАСС).
(«Правда» от 19 марта 1947 г.).
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
об экономическом единстве Германии.
(Координационный Комитет 27 марта 1947 года).
А. Я. Вышинский предложил включить в доклад Координационного комитета указание на то, что советская делегация рассматривает экономические принципы в органической связи с вопросом о репарациях, которому она придает особенно большое значение. Изучая отдельные предложения различных делегаций,
советская делегация находит ряд моментов, по которым она может
найти общее решение вопроса. Но советская делегация имеет
при этом в виду, что она встретит взаимность в вопросе, которому она придает особое значение, — в вопросе о репарациях.
(«Правда» от 28 марта 1947 года).
В. м. м о л о т о в
об экономическом единстве Германии и репарациях.
(СМИД 28 марта 1947 г.).
При обсуждении порядка рассмотрения доклада Координа7 ционного комитета В. М. Молотов заявил, что Советская делегация считает необходимым, чтобы вопрос об экономическом
единстве Германии рассматривался в неразрывной связи с вопросом о репарациях.
(«Правда» от 29 марта 1947 г.).
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
об экономическом единстве Германии.
(Координационный Комитет 28 марта 1947 г.).
А . Я . В Ы Ш И Н С К И Й подчеркнул, чуо советская делегация считает
принятие решения о репарационных поставках за счет товаров
текущего производства обязательным условием соглашения об
экономическом единстве Германии. Он предложил, чтобы в
докладе было отмечено, что советская делегация настаивает на
сумме репараций в пользу СССР в размере' 10 миллиардов долларов и что она считает совершенно необходимым выполнить
Крымское соглашение об использовании для покрытия репараций
поставок товаров текущего германского производства. Вышинский указал на всю несостоятельность попыток делегации США
представить дело таким образом, будто бы соглашение в Потедаме о поставках германского капитального оборудования в счет
репараций заменяет Крымское соглашение. Он напомнил, что
в Потсдамском соглашении подчеркнуто, что «целью этого соглашения является выполнение Крымской декларации о Германии»
и что оно принимается «в соответствии с решением Крымской
конференции».
— Никогда еще в целях выполнения какого-либо решения
никто не отказывался его выполнять! — заметил Вышинский. —
В августе 1945 г. не могла итти речь о текущих поставках
германских товаров, — германская промышленность еще была
парализована. Сейчас — иное дело. Германская промышленность восстанавливается; ставится вопрос о повышении германского промышленного уровня.
Проведение репарационных
поставок за счет текущего производства поможет быстрее поднять уровень мирных отраслей германской промышленности,
дать работу немецкому населению, быстрее преодолеть послевоенные трудности. Что же касается права Советского Союза
на эти поставки, то оно обосновано всесторонне — политически,
морально и юридически. Народ Советского Союза, потерявший
7 миллионов человеческих жизней в борьбе не только за свою
свободу, но и за свободу своих союзников, ждет, что союзники
выполнят свой долг, что справедливые требования Советского
Союза будут полностью удовлетворены.
Это заявление советского делегата было включено в доклад
Координационного комитета.
»(«Правда» от 29 марта 1947 г.).
Замечания А. Я. ВЫШИНСКОГО
о ходе репарационных поставок союзным странам из западных
зон оккупации.
(Совещание Заместителей Министров 31 марта 1947 года).
31 марта на совещании Заместителей Министров Иностранных
Дел по германскому вопросу председатель Межсоюзнического
репарационного бюро (агентства) Ж. Руэфф отвечал на вопросы,
заданные ему в связи с его сообщением о ходе репарационных
поставок союзным странам .из западных зон оккупации. Руэфф
\
' •• -
подчеркнул чрезвычайную медлительность процедуры передачи
германских заводов.
Советский делегат А. Я. Вышинский поднял вопрос о причинах такой медлительности. «По данным г-на Руэффа, — сказал
он, — в счет репараций должны быть переданы 1.546 заводов.
Между тем, за всё истекшее время намечено к распределению
лишь 143 завода, а распределено и того меньше, — всего 59 заводов. Каковы причины срыва репарационных поставок? Чем
этот срыв вызван? Какие меры будут приняты для того, чтобы
ускорить, передачу оборудования странам-получателям?».
— Какие же политические причины об'ясняют тот факт, что
из 1.546 заводов, предназначенных в счет репараций, до сих пор
были распределены только 59? — спросил Вышинский.
«Складывается впечатление, что трехсторонняя комиссия не
имеет точного представления о количестве золота, захваченного
в.Германии, а также золота, укрытого гитлеровцами в банках
нейтральных стран, а действует на основании своих личных
представлений и частных записей. Меня интересует, например,
такой вопрос: насколько соответствует действительности сообщение печати о том, что в Швеции имеется 7 тонн золота,
захваченного в свое1 время гитлеровцами, а в Швейцарии —
50 тонн такого золота? И заинтересована ли была в проверке
этих фактов- трехсторонняя комиссия? Знает ли она об • этих
цифрах? Меня интересует этот вопрос потому, что здесь называлась цифра в 220 тонн. Но, может быть, имеется не 220, а.
320 тонн золота? Может быть, — не 220, а 170?»
(«Правда» от 2 апреля 1947 г.).
Выступление А. Я. ВЫШИНСКОГО
по докладу Межсоюзнического репарационного бюро.
(Заседание Заместителей Министров 1 апреля 1947 года).
А. Я. Вышинский напомнил, что Совет Министров Иностранных Дел поручил Заместителям Министров выяснить, сможет ли
представитель Межсоюзнического репарационнго бюро (агентства)
представить большую информацию, нежели та, которую получили
Заместители Министров в Лондоне, с тем, чтобы после этого можно
было решить — надлежит ли Совету Министров заслушать представителя агентства, или же можно будет ограничиться тем, что
сделало совещание Заместителей.
— Я думаю,— сказал Вышинский,— что рассмотрение этого
вопроса на нашем совещании дало новые, дополнительные данные.
Доклад, сделанный г-ном Руэффом и г-ном Сэттоном, а также ответы на поставленные вопросы в известной мере восполнили то,
чего недоставало в понимании общего положения дел с поставками промышленного оброудования из западных зон оккупации
Германии в счет репараций. Эти новые дополнительные данные
дают возможность решить, как улучшить дело. А то, что оно
нуждается в улучшении, совершенно очевидно.
Теперь можно сделать совершенно определенный вывод: дело
организации репарационных поставок из западных зон оккупации
провалилось. Говоря о том, как обстоит дело с распределением
59 заводов, предоставленных в распоряжение репарационного
агентства, и еще 69 заводов, которые также предполагается распределить между членами агентства, Руэфф сказал: «Никто не
сможет утверждать, что эти смехотворные результаты представляют «возможно большую компенсацию», предусмотренную Потсдамским соглашением, которую Германия может предоставить в
возмещение ущерба и страданий, причиненных ею». Итак, эти результаты, по мнению самого агентства, — смехотворны. А кому
же больше и лучше это знать, нежели самому агентству?
Г-н Руэфф привел историческую справку относительно того,
как немецкие репарации с треском провалились после первой
мировой войны. Правильно было сказано, что история Назвала провал германских репараций после первой мировой войны крахом.
Но, оказывается, теперь дело обстоит еще хуже. Какое же найти
слово, которое еще сильнее, чем слово крах, охарактеризовало бы
положение, сложившееся сейчас в деле репарационных поставок
из западных зон?
Вышинский напомнил оставшееся не объясненным замечание
Руэффа о том, что часть предприятий, которые должны были
быть изъяты в счет репараций, «либо не используются, либо используются бывшим врагом, тогда как они должны были бы, по
точному смыслу Потсдамских соглашений, служить «компенсацией за ущерб и страдания, причиненные Германией».
— Если положение таково,— сказал Вышинский,— то, конечно,
более чудовищного извращения репарационной политики нельзя
себе и представить. Это замечание Председателя репарационного
бюро, на взгляд советской делегации, является приговором, вынесенным по отношению ко всему этому делу, на которое затрачено два года труда. Тут уже нельзя говорить о смехотворности. Тут не до смеха. Тут впору утирать слезы...
Председатель бюро говорил здесь, что вообще экономический
эффект репарационных поставок промышленного оборудования .
оказался незначительным, что демонтированные . сооружения
теряют значительную часть своей ценности, что перевозка их требует больших затрат. Таким образом, ставится вопрос о необходимости компенсировать эти естественные потери, связанные с демонтированием оборудования и перевозкой его. Средства компенсации этих потерь — поставки товаров из текущей продукции германской промышленности. На это нужно пойти, это в интересах
дела. Это уже' предлагалось сделать, но сделано этого до сих пор
не было, очевидно, в силу ошибок, коренящихся в чем-то другом,
нежели простые технические неполадки.
А. Я. Вышинский напомнил, что Руэфф сделал попытку объяснить неудовлетворительное состояние репарационных поставок!
политическими причинами. Однако Руэфф не довел. своей мысли
до конца.
— Мне кажется,— сказал Вышинский,— именно в политических причинах корень вещей. Нужно назвать эти политические
причины, чтобы устранить оказываемое ими на всё дело организации поставок вредное влияние.
Вышинский подчеркнул, что работа Межсоюзнического репарационного бюро могла итти правильно только в том случае, если бы
была правильно определена репарационная политика — направление этой работы, её цели, задачи, методы. «Мы можем сказать,
однако,— заметил он,-— что не только не была правильно определена эта политика, но что вообще не было никакой политики, поскольку орган, призванный её осуществлять, — Союзная комиссия
по репарациями, созданная по решению, принятому в Потсдаме,
очень скоро перестала существовать. Как было сказано здесь, эта
комиссия была «усыплена». После этого никакую репарационную
политику никто уже не определял, — всё дело было предоставлено
на волю военных властей в каждой из западных зон, и дело пошло,
как говорится, без руля и без ветрил. Что же, кроме краха, могло
получиться из этого?»
* •— По-моему,—• продолжал Вышинский,— напрашивается совершенно естественный и единственно правильный вывод — необходимо восстановить Союзную комиссию по репарациям, которая могла бы наметить правильные пути работы, определить политику в репарационном деле и позаботиться о том, чтобы эта
политика проводилась в жизнь последовательно и в соответствии
с решениями Потсдамской конференции. Неправильно, на наш
взгляд, противопоставлять Союзную комиссию по репарациям
Контрольному Совету в Германии — у каждого из них свое место,
свои функции и своя компетенция. Союзная комиссия по репарациям должна выработать репарационный план и определять репарационную политику. Это её задача, а не задача Контрольного
Совета. Контрольный Совет должен принимать решения о количестве й характере промышленного капитального оборудования, не
являющегося необходимым для германской мирной экономики и
поэтому подлежащего изъятию в счет репараций- Это его задача,
задача, определенная теми же Потсдамскими решениями. Таким
образом, разграничение функций этих двух органов совершенно
ясно. Ясно, что перед нами две сферы, которые не могут быть
смешаны. И нужно бь;ть большим мастером порчи дела, чтобы
всё это перемешать, а потом остановиться в недоумении, с растопыренными руками и большими глазами перед тем, что случилось
в результате этой путаницы, и не знать, что делать.
Вышинский настаивал на немедленном восстановлении Союзной комиссии по репарациям. «По-моему, надо поставить все
вещи на свои места, — сказад он. —• Надо устранить путаницу,
которая здесь произведена чьей-то капризной рукой. Нужно привести в движение тот механизм, доторый был создан в Потсдаме
и который может справиться со своими задачами». .
Вышинский предложил создать комиссию, которая подготовила бы конкретные предложения в целях улучшения дела, в
котором заинтересованы обиженные и ограбленные в ряде случаев немецкими захватчиками союзные государства, нуждающиеся в помощи.
— Помощь эта нужна, — сказал Вышинский, — и, как видно
из доклада Межсоюзнического репарационного агенства, помощь нужна срочная. Надо выработать конкретное решение,
Чтобы мы вместе с Межсоюзническим репарационным агентством
пришли в Совет Министров не с пустыми руками, а с полезными
и деловыми предложениями.
(«Правда» от 2 апреля).
В. м. м о л о т о в
о возобновлении работы Межсоюзнической репарационной
комиссии.
,(СМИД 8 апреля 1947 г.).
Советская делегация особо отмечает необходимость возобновить работу Межсоюзной репарационной комиссии, которая была
предусмотрена как Крымским, так и Потсдамским (Берлинским)
решениями союзников. Мы поддерживаем также предложение
о том, чтобы поручить Координационному комитету или Специальному комитету выработку соответствующего предложения.
— Кто ликвидировал репарационную комиссию, созданную по
решениям Крымской и Потсдамской конференций? — поставил
вопрос В. М. Молотов. — Нельзя ли получить разъяснение по
этому вопросу?
— Насколько я понимаю, никто её не ликвидировал, — ответил
Э. Бевин. — Она сама по себе ликвидирована. Она просто взяла
и умерла.
*
— Я думаю, что это не предмет для шуток, — возразил
В. М. Молотов. — По существу же речь идет о том, что надо
выполнять принимаемые решения. Британское, американское и
советское правительства приняли в Крыму и Потсдаме решения
о репарационной комиссии. Мы настаиваем на том, чтобы эти
решения выполнялись. А если кто-либо не хочет выполнять
этих решений, мы просили бы ясно заявить об отказе от них,
чтобы была внесена ясность и в этот вопрос.
Э. Бевин ответил, что Потсдамские решения в целом «никогда
не были выполнены».
В. М. Молотов подчеркнул, что советское правительство выполняло ' и выполняет эти решения. Причина неработоспособ-
ности Межсоюзной репарационной комиссии в Берлине заключалась в отсутствии представителей Соединенных Штатов* и
Великобритании. У меня сложилось такое впечатление, что как
Соединенные Штаты, так и Великобритания отказались выполнить решения о Межсоюзной репарационной комиссии, принятые
в Крыму и Потсдаме.
(«Правда» от 9 апреля 1947 г.).
В. м. м о л о т о в
о Руре и экономическом единстве Германии.
(СМИД 16 апреля 1947 г.).
В. М. Молотов указал, что согласованное между союзниками
решение вопросов, относящихся к угольной промышленности
Германии, содействовало бы продвижению вперед й вопроса об
экономическом единстве Германии. В довоенное время, скажем
в 1938 году, Германия, взятая в теперешних границах, добывала
216 миллионов тонн угля. В 1946 году в Германии было добыто
только- 114 миллионов тонн угля. Это составляет 53 процента
от довоенного уровня. Следовало бы поставить перед собой такую
задачу: добиться, чтобы в течение ближайших двух — трех лет
поднять добычу угля в Германии до довоенного уровня. Если
серьезно взяться за это дело, можно справиться с этой задачей.
Известно также, продолжал В. М. Молотов, что Германия в
довоенное время экспортировала примерно 12—15 процентов
своего угля. Теперь следовало бы установить, что из всего
добываемого в Германии угля 20—25 процентов должны итти на
экспорт и репарации союзным странам: пусть одна половина этих
20—25 процентов пойдет на экспорт, а вторая половина — на
покрытие репараций. Всякое увеличение добычи угля означало
бы как увеличение внутреннего потребления угля в Германии,
так, равным образом, и увеличение экспорта и репарационных
угольных поставок.
Советская делегация предлагает, чтобы теперь же союзники
установили такой порядок, согласно которому представители четырех держав в Германии совместно устанавливали бы как план
и мероприятия по увеличению добычи угля во всей Германии,
так и распределение угля по потребителям, включая нужды
экспорта и выполнение репараций. Предложение, советской делегации направлено на то, чтобы установить четырехсторонний
контроль за добычей и распределением угля во всей Германии.
Для этого должен быть создан соответствующий специальный
орган Контрольного • Совета в Берлине. В отношении угольной
промышленности Рура должен быть установлен особый четырехсторонний контроль непосредственно в Руре, при общем
наблюдении и руководстве со стороны Контрольного Совета.
2911 — 7
97
Большое значение имело бы, отметил в заключение В. М.
Молотов, привлечение демократических партий, профсоюзов,
производственных советов и других рабочих и инженерно-технических организаций к активному участию в решении всех вопросов, связанных с работой угольной промышленности. Следует
дать соответствующее поручение Контрольному Совету, который должен принять дальнейшие меры для улучшения, материального Положения рабочих и инженерно-технического персонала угольной промышленности.
Британская и американская делегации отклонили советские
предложения по докладу комитета экспертов по углю.'
(«Правда» от 17 апрела 1947 г.).
Политическое устройство Германии
2911-7*
99
#
,
Заявление В. M. МОЛОТОВА
по вопросу временной политической организации Германии.
• (СМИД 22 марта 1947 г.).
Мы приступили к рассмотрению вопроса о временной политической организации Германии. В связи с этим нам придется касаться и государственного устройства Германии. Таким образом,
кроме других вопросов, перед нами" стоит коренная политическая
проблема — об отношении к Германии, об отношении к германскому народу.
Советский народ подвергся нападению гитлеровской Германии.
Он пережил исключительно трудные четыре года войны. Значительная часть территории СССР подверглась вражеской оккупации с неисчислимыми жестокостями гитлеровской армии, с
её насилиями над мирным населением, огромными разрушениями
и разорением многих миллионов советских людей. Пользуясь
всеми современными средствами вооружения, Гитлер не останавливался ни перед чем, ведя свою преступную войну на истребление Нашего народа. Известно также, что на это. нападение
советский народ ответил сокрушительным отпором и беспощадным разгромом немецких оккупантов.
Тем не менее, Советское Правительство, как и советский народ
в целом, не руководствуются чувством мести в своем отношении
к Германии и к германскому народу. Мы не отождествляем германский народ с гитлеровской Германией, хотя никто не может
снять с германского народа ответственность за агрессию Германии.
В Советском Союзе всегда с презрением относились к идеологии германских расистов, считая её достойной каннибалов,-а не
цивилизованных людей. С другой стороны, огульное охаивание
немецкого народа, как и другого какого-либо народа, в Советском
Союзе рассматривается лишь как одна из разновидностей расизма.
Теперь, после разгрома гитлеризма, когда контроль над Германией находится в руках союзных держав, ответственность за
дальнейшие судьбы Германии ложится прежде всего на эти державы. Перед ними стоит задача — помочь немцам, которые стремятся встать на новый путь, сделать Германию мирным демократическим государством и не допустить возрождения Германии в качестве агрессивной силы.
Советское Правительство не считает, что в этом отношении
делается всё, что необходимо.
Нельзя сказать, что как демократизация, так и демилитаризация Германии осуществляются теперь в полном соответствии с
теми решениями, которые были приняты союзниками. Однако
мы считаем, что только на пути действительной демократизации
Германии, вместе с проведением её демилитаризации, можно
достичь поставленной цели — превращения Германии в мирное и
демократическое государство, которое со временем займет
достойное место среди миролюбивых народов. Другие пути могут
привести лищь к тем или иным временным, непрочным успехам,в
но не могут служить достижению нашей главной цели — не допустить того, чтобы в центре Европы снова возник очаг опаснейшей агрессии в лице возродившейся милитаристической Германии.
Существуют планы покончить с Германией как с самостоятельным государством. Одни идут к этой цели прямо, другие —
извилистыми путями. Советский Союз не разделяет планов
уничтожения. Германии как самостоятельного государства и считает такого рода проекты исторически беспочвенными и не соответствующими интересам народов, стремящихся к прочному
миру. .
В день победы над Германией, 9 мая 1945 года, Генералиссимус
Сталин обратился к народу. В этом обращении говорилось: «Советский Союз торжествует победу, хотя он и не собирается ни
расчленять, ни уничтожать Германию». Такова установка СССР.
Нельзя уничтожить Германию как государство или превратить
достигшую высокого промышленного развития Германию в дезиндустриализированную отсталую страну. Осуществление такой
установки не только находится в противоречии с интересами
восстановления экономики Европы и всего мирового хозяйства,
но и привело бы к расстройству политической жизни Германии,
что создало бы угрозу для всеобщего мира и спокойствия.
Существуют всякого рода планы расчленения Германии, федерализации Германии, отделения Западной Германии от остальной германской территории и т. д. В этих проектах сказывается,
Е конце концов, та же установка на уничтожение- Германии как
самостоятельного государства. Осуществление такого рода планов
несовместимо ни с задачами демократизации Германии, ни-с
интересами всеобщего мира и спокойствия.
Когда теперь защищают идею федерализации Германии, то
обыкновенно мотивируют это необходимостью ослабления германского государства. В этом видят чуть ли не единственное
средство предупредить возрождение Германии как агрессивной
силы. Однако несостоятельность такой позиции нетрудно обнаружить.
Следует признать, что федерализация,, конечно, ослабит Германию. Этого нельзя отрицать. Федерализация дает временную
выгоду союзникам-победителям. С точки зрения сегодняшнего
дня эта выгода очевидна.
Однако если взять этот вопрос с точки зрения завтрашнего дня,
то федерализация представляет серьезную опасность. Если, ду-
мать не только о тактической выгоде ближайшего периода, но
заглянуть вперед, то установка на федерализацию Германии не
оправдывается интересами демократических стран.
Встав на позицию федерализации Германий, союзники могут
подорвать доверие к своей политике в германском народе. В этом
случае идея единства Германии, которая, как видно, дорога германскому народу, будет отдана в руки германских милитаристов,
стремящихся к восстановлению Германии как страны милитаристской и господствующей над другими народами. Провозглашение союзниками установки на федерализацию поведет к тому,
что милитаристы встанут во главе движения за об'единение Германии и постараются овладеть германским народом в своих интересах. В результате этого поднимет голову идея реванша, расцветет шовинизм, который в Германии имеет такую благоприятную почву, и создадутся условия для появления новых бисмарков или даже новых гитлеров.
История Германии учит нас тому, как опасно, чтобы идея
единства Германии оказалась в руках германских милитаристов.
Если снова стремление германского народа к единой Германии
станет орудием в руках германских милитаристов, которые весьма
живучи, то политика союзников в деле перестройки Германии на
мирной й демократической основе будет обречена на провал.
Федерализация может-создать и другие затруднения для союзных держав в Германии.
При федерализации не будет такого центрального правительства Германии, которое могло бы нести ответственность за выполнение обязательств Германии перед союзниками. К тому
же союзники не должны брать непосредственно на себя моральную ответственность за всё, что происходит в Германии. Нужно,
чтобы соответствующая ответственность лежала на германском
правительстве, которое должно иметь необходимые полномочия.
Положение в данном случае можно пояснить примером Японии.
Как известно, существует японское правительство, хотя высшая
власть принадлежит оккупационным союзным органам. Можно
было бы привести и другие примеры.
Всё это говорит за то, что союзники не должны навязывать
германскому народу федерализацию. Другое дело, если сам
германский народ выскажется за федерализацию Германии,
если он решит этот вопрос свободным голосованием, без принуждения извне. Тогда не должно быть возражений против
этого и со стороны союзных держав, которые должны стремиться
к укреплению своей опоры в германском народе, одновременно
обеспечивая выполнение Германией всех её обязательств перед
союзниками.
Иногда говорят, что установка на федерализацию Германии
вытекает из решения Потсдамской конференции о децентрализации государственного управления в Германии. Однако эти
ссылки нельзя признать основательными.
Когда летом 1945 года Потсдамская конференция решала
вопрос о необходимости децентрализации политической структуры в Германии; она имела дело с той Германией, которая
только что освободилась От гитлеризма и которая еще не успела
ликвидировать гитлеровскую централизацию государственного
управления, уничтожившую ландтаги и автономное управление
земель. В тех условиях стояла задача восстановления той децентрализации управления, которая существовала перед установлением' гитлеровского режима, когда были ландтаги и две
общегерманские палаты представителей. Тогда стоял вопрос о
восстановлении демократических органов местного самоуправления, о восстановлении деятельности демократических партий, а
затем и о восстановлении районных и провинциальных управлений, а также управлений земель. В решениях Потсдамской конференции нет никакого упоминания о федерализации Германии.
Тогда этот вопрос даже и не обсуждался.
В настоящее время положение совсем другое. По всей Германии уже проведены выборы в местные органы самоуправления,
возникли и развили свою деятельность демократические партии,
свободные профсоюзы и другие демократические организации.
Проведены выборы также в ландтаги во многих землях. Предполагается, что выборы в ландтаги будут скоро закончены во
всех землях. В этой части постановление Потсдамской конференции выполнялось в общем успешно.
Однако в решениях Потсдамской конференции говорилось
также о создании нескольких центральных германских административных департаментов. В этой части постановление Потсдамской конференции осталось невыполненным.
Между тем,
потребность в создании таких центральных германских департаментов давно назрела.
Дальнейшее откладывание создания этих центральных департаментов наносит ущерб прежде всего мероприятиям в области
осуществления экономического единства Германии. Поэтому
Советское Правительство считает неотложным создание этих
центральных германских департаментов, а вместе с этим и проведение подготовительных мер к образованию Временного германского правительства. Это диктуется необходимостью правильного проведения экономических и политических мероприятий союзников в общегерманском масштабе. Это соответствует
также необходимости обеспечить выполнение обязательств Германией перед союзниками,
В соответствии с высказанными выше замечаниями я вношу
на рассмотрение Совета Министров Иностранных Дел следующие
предложения:
I
О форме и об'еме временной политической организации Германии
Задача создания временной политической организации Германии должна решаться на основе следующих положений:
a) политический строй Германии должен иметь демократический характер, и органы власти должны создаваться на основе
демократических выборов;
b) должна быть ликвидирована гитлеровская централизация
государственного управления, которая уничтожила ландтаги и
автономное управление земель, с тем, чтобы была »восстановлена
децентрализация управления, которая существовала перед установлением гитлеровского режима, с восстановлением ландтагов и
двух общегерманских палат;
c) должно быть создано такое Временное германское правительство, которое, обеспечивая политическое и экономическое
единство Германии, могло бы вместе с тем взять на себя
ответственность за выполнение обязательств Германии перед
союзными государствами.
Исходя из сказанного, предлагается:
1. В качестве первого шага к образованию Временного германского правительства учредить центральные германские1 административные департаменты по финансам, промышленности, транспорту, коммуникациям, внешней.торговле, в соответствии с решением Потсдамской конференции.
2. Поручить Контрольному Совету выработать временную
демократическую конституцию с привлечением к этому делу
демократических партий, свободных профсоюзов и других антинацистских организаций и представителей земель.
3. Провести выборы в соответствии с временной германской
конституцией, после чего должно быть сформировано Временное
германское правительство.
. 4. В соответствии с решением Потсдамской конференции
возложить на германское правительство, в качестве его основных задач, искоренение остатков германского милитаризма и
фашизма, проведение всесторонней демократизации Германии и
осуществление мероприятий по восстановлению германской экономики, равно как безусловное выполнение обязательств перед
союзными государствами.
5. Постоянная конституция Германии должна быть утверждена
германским народом.
II
О государственном устройстве Германии.
1. Германия восстанавливается как единое миролюбивое государство — демократическая республика, с общегерманским парламентом из двух палат и общегерманским правительством, при
обеспечении конституционных прав земель, входящих в состав
Германского государства.
2. Президент Германской республики избирается парламентом.
3. На всей территории Германии будет действовать общегерманская конституция, установленная парламентом, а в землях —
конституции земель, установленные ландтагами.
1
4. Германская конституция, как и конституции земель, будут
построены на демократических началах. Они должны закрепить
развитие Германии как демократического и мирного государства.
5. Общегерманская конституция и конституции земель обеспечат свободное образование и деятельность всех демократических
партий, а также профессиональных союзов и других общественных демократических организаций и учреждений.
6. Всем гражданам Германии без различия расы, пола, языка
и религии общегерманской конституцией и конституциями земель
будут обеспечены демократические свободы, включая свободу
слова, печати, религиозного культа, публичных собраний и
союзов.
7. Парламент и ландтаги земель будут избираться на основе
всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном
голосовании и пропорциональной системе.
8. Органы местного самоуправления (районные и общинные
советы) будут избираться на тех же демократических началах,
ѵ <
что и ландтаги земель.
>
(«Правда» от 23 марта 1947 г.).
Выступление В. M. MOJIOTOBA
по вопросу временной политической организации Германии
(СМИД 22. марта 1947 г.).
Замечание г-на Маршалла о том, что в сделанных здесь заявлениях о временной политической организации Германии имеется
немало общего, справедливо, — заявил В. М.' Молотов. — Мы
должны внимательно изучить все сделанные предложения для
того, чтобы постараться сблизить высказанные здесь точки
зрения.
Конечно, правильным является замечание, что дело не в словах и не в абстрактных понятиях. Дело идет о том, чтобы решить
проблему создания временной политической организации Германии в том смысле, в каком это соответствует интересам мира. При
этом мы понимаем дело таким образом, что ответственность за
положение в Германии и ответственность за политическое развитие Германии лежит в настоящее время главным образом на наших правительствах. Мы осуществляем контроль над политической жизнью Германии и, конечно, несем ответственность за то,
в каком направлении будет развиваться Германия в этих условиях. Важны, разумеется, не споры о словах, а такое решение
этого вопроса, которое создало бы возможность для совместных
действий союзников, чтобы направить по желательному руслу
политическое развитие Германии.
В то же время мы не можем пройти мимо того-, что некоторые
авторитетные заявления, сделанные от имени отдельных союз-
ных Правительств, имеют установку на федерализацию Германии.
Поскольку это имеет место, нельзя пройти мимо таких фактов.
Если г-н Маршалл говорит, что предложение, сделанное Советским Правительством, можно также назвать предложением о федеральной форме правления Германии, этб облегчает сближение
наших взглядов. В самом деле, мы все согласны, что нужно ликвидировать централизацию государственного аппарата, установленную Гитлером. Для этого и практически сделано уже довольно много.
Но, может быть, мы могли бы договориться о том, чтобы
исходной базой для государственного строя послевоенной Германии могла послужить в той или иной мере та государственная
организация Германии, которая существовала до Гитлера, которая в свое время была принята германским народом демократическим путем и была приемлема' для различных слоев Германии
и которая не отрицалась ни в Соединенных Штатах, ни во Франции, ни в Англии, ни в Советском Союзе. Никто не требует,
чтобы мы были поклонниками Веймарской конституции Германии. Однако, Веймарская конституция давала известную автономию землям, давала возможность демократического устройства
местных дел, давала возможность существования и деятельности
демократических организаций, партий, профессиональных союзов,
культурных и других организаций.
Почему бы нам не взять из Веймарской конституции то, что
там есть полезного? Можно было бы внести в нее все необходимые улучшения, — улучшения, которые мы все признаем целесообразными. Таким путем мы могли бы облегчить решение
вопроса о политической структуре Германии.
Итак, мое предложение заключается в том, чтобы мы обратили
внимание на Веймарскую конституцию, взяли из нее тоу что
в ней есть полезного, внесли бы в нее те изменения и улучшения,
которые мы все признаем желательными. Дело сейчас идет не
о деталях, а об исходном пункте. Вместе с тем, это могло бы
придать более конкретный характер обсуждению вопроса, освобождая нас от споров о терминологии, словах, абстрактных понятиях. Это могло бы облегчить нашу работу по вопросу о государ.ственном устройстве Германии.
(«Правда» от 23 марта 1947 г.).
Заявление В. М. МОЛОТОВА
о государственном устройстве Германии
(СМИД 2 апреля 1947 г.).
Советская делегация согласна принять в качестве общей схемы
те предложения о первых главных этапах установления политической демократии в Германии, которые были предложены бри-
танской делегацией. Разумеется, особое значение имеет вопрос
об. общем характере государственного устройства Германии и,
прежде всего, вопрос о взаимоотношениях центральной германской власти и властей земель. Не скрою, у Советской делегации
имеются опасения, что некоторые предложения, в том числе и
предложения американской делегации, можно истолковать в
смысле отрицания Германии, как единого государства. Эти предложения ведут к федерализации Германии, с чем мы не можем
согласиться, если это не будет одобрено самим германским
народом.
Ѳбщая позиция советского правительства в отношении федерализации Германии была уже1 мною изложена, — продолжал
В. М. Молотов. Мы остаемся на этой позиции. Наши предложения будут исходить из этой общей установки советского _
правительства.
В этой связи В. М. Молотов предложил; рассмотреть следующее
предложение Советской делегации:
«1. Политический строй 'Германии должен иметь демократический характер, и органы власти должны создаваться на основе
демократических выборов, аналогично тому, как это было
предусмотрено Веймарской конституцией, но с ограничением прав
и обязанностей президента правами и обязанностями главы конституционного государства, который не имеет независимой исполнительной власти.
2. В качестве первого шага к образованию Временного германского правительства учредить центральные германские административные департаменты по финансам, промышленности, транспорту, коммуникациям, внешней торговле, в соответствии с решением Потсдамской конференции».
Веймарская конституция была принята в Германии демократическим путем. Она была одобрена германским народом. Если
при выработке новой конституции Германии мы используем
то, что было демократического в Веймарской конституции, Мы
значительно облегчим свою работу и не допустим серьезных
ошибок. В этом случае никто не скажет, что мы пытаемся
навязать германскому народу что-то свое, что не соответствует
взглядам демократических кругов Германии. При этом немцам
было бы понятно, что мы не хотим ликвидировать Германию как
государство и что мы считаемся с мнением демократических кругов Германии.
Но мы знаем, что в Веймарской конституции есть крупные
недостатки, которые нельзя оставить, которые нужно отбросить,
как противоречащие демократическим принципам. Г-н Вевин
правильно указывал на то, что права президента по Веймарской
конституции чрезмерно велики, что может быть использовано во
вред демократической Германии.
Ввиду этого в предложении советской делегации указывается
на необходимость ограничить права и обязанности президента
правами и обязанностями главы конституционного правительства, который не имеет независимой исполнительной власти. В
данном случае советская делегация берет ту формулировку,
которая имеется в британском проекте. Она нам кажется удовлетворительной.
О других поправках к Веймарской конституции можно сейчас
не говорить, так как важно уговориться об основе политического
устройства Германии. Поправки можно внести при дальнейшей
разработке этого вопроса.
Во втором своем заявлении В. М. Молотов указал', что целесообразнее всего обсудить сперва основные принципы, которые
должны быть положены в основу политического устройства
Германии. Рассмотрение же вопроса о стадиях развития, хотя
и дает возможность решить ряд вопросов организационного
порядка, само по себе не вносит должной ясности в основной
вопрос политического устройства Германии. В этом отношении
заслуживает внимания еще не обсуждавшееся предложение
американской делегации о порядке создания временного правительства Германии, которое предусматривает,' что временное
германское правительство должно состоять из глав существующих
в настоящее .время правительств земель. Это предложение вызывает большие сомнения.
В самом деле, как воспримут такое предложение немцы? —
спросил В. М. Молотов. — Они могут понять его так, что больше
нет Германии, как единого государства, а есть отдельные немец-,
кие земли, представители которых составляют временное правительство. Мне кажется, было бы крайне нежелательным, чтобы
немцы восприняли наше предложение, как направленное против
существования Германии, как государства. А образование
временного правительства только из глав правительств земелк,
конечно, подрывает политическое единство Германии. При таком
положении нельзя обеспечить выполнение Германией обязательств перед союзниками.
С другой стороны, если временное германское правительство
будет состоять из лиц, представляющих земли, в германском народе может сложиться такое ', убеждение, что правительство
составлено из людей, зависимых от оккупационных властей.
Вряд ли такое правительство будет пользоваться должным авторитетом в демократических кругах Германии. С этой стороны
предложение америакнской делегации вызывает большие сомнения.
Наконец, в предложении американской делегации говорится о
том, что директивы временному германскому правительству будут даваться либо Контрольным Советом, как- таковым, либо решением, принятым большинством членов Контрольного Совета.
При принятии этого предложения мы откажемся от принципа
согласования решений между всеми союзниками. Тогда большинство перестанет считаться с возражениями того или иного союз-
ника. Это предложение советская делегация считает неприемлемым. Оно ломает Потсдамские и другие еще более ранние решения союзников о Контрольном Совете. Оно разрушит Контрольный- Совет и единство действий союзников в Германии. Таким
решением мы расстроим дела в Германии и внесем большую сумятицу в германскую политическую жизнь.
Когда мы говорили о предложениях британской делегации относительно главных этапов осуществления политической демократии в Германии, — продолжал В. М. Молотов, — мы имели в
виду следующее:
Во-первых. Создание в качестве первого шага центральных административных органов для ряда экономических отраслей, как
это было решено в Потсдаме. Можно было бы дополнить это решение, скажем, созданием общегерманского органа также по
сельскому хозяйству и продовольствию, что все мы признали
желательным.
Во-вторых. Создание некоего консультативного органа в помощь Контрольному Совету при выработке временной конституции Германии. По этому вопросу я выскажусь дополнительно.
В-третьих. Одобрение Контрольным Советом временной конституции Германии.
В-четвертых. Выборы и образование временного правительства
на основе временной конституции.
Такие первоначальные этапы установления демократического
строя в Германии нам кажутся, приемлемыми и соответствующими интересам дела.
Разумеется, что мы должны установить, что будет представлять собой Консультативный совет из немцев, создаваемый в помощь Контрольному Совету. По этому вопросу в британском
предложении нет никаких раз'яснений, а они необходимы.
Что касается состава Консультативного совета, то Советская
делегация высказывается за то, чтобы он состоял нё только из
представителей земель. Этого было бы совершенно недостаточно.
Необходимо, чтобы в Консультативном совете были представ„ лены вое демократические партии, чтобы в нем участвовали
профсоюзы, а также другие антинацистские организации. Тогда
Консультативный совет будет отражать действительные настроения германского народа и будет хорошим выражением мнения
германских демократических кругов.
То же самое относится к временному правительству Германии,
которое должно быть создано после всеобщих выборов в Германии. Поскольку образование временного правительства будет зависеть от "Контрольного Совета, необходимо, чтобы при этом были
проведены соответствующий консультации с представителями
демократических партий, профсоюзов, других антинацистских
организаций и земель. Только в этом случае оно будет иметь
демократический характер и будет отражать стремления демо-
кратических кругов Германии. Если же это правительство будет
создано только из представителей земель, то это будет воспринято немцами как попытка союзников рассматривать Германию не
как единое государство. В этом могут усмотреть желание ликвидировать Германию, как государство. Такое решение было бы
неправильным и не отвечало бы нашему общему желанию —
обеспечить демократическое развитие Германии.
Итак, заключил В. М.' Молотов, предложения советской делегации заключаются в следующем. Мы предлагаем, чтобы были
одобрены основные принципы политической организации Германии. Мы предлагаем перейти затем к установлению основных
стадий для практического осуществления этих принципов. Мы
поддерживаем предложение о том, чтобы был создан консультативный орган, но с обязательным участием представителей демократических партий, профсоюзов, других антинацистских организаций и представителей земель, — консультируясь с таким немецким консультативным органом, Контрольный Совет должен
подготовить временную конституцию. После этого могут быть
произведены выборы в общегерманский парламент и может быть
образовано временное германское правительство на основе временной конституции.
Такой порядок, предлагаемый советской делегацией, представляется наиболее соответствующим духу принципов, принятых союзниками на Потсдамской конференции.
Перейдя к вопросу о взаимоотношениях между центральным
германским правительством и правительствами земель, В. М.
Молотов сказал:
— Предложения, сделанные здесь по этому вопросу и провозглашающие, что вся власть должна принадлежать землям, ведут
к' тому, что они умаляют права германского правительства, в
частности, в экономической области. Они настолько усиливают
права земель за счет прав общегерманского правительства, что
это может представлять тенденцию к расщеплению Германии на
части, что означало бы ликвидацию германского государства. Мы
считаем такую тенденцию неправильной. Если дело будет развиваться в этом направлении, то мы затрудним положение демократических элементов в Германии и облегчим положение милитаристских и реваншистских элементов в Германии. В этом случае
милитаристы и реваншисты возьмут в свои руки принцип единства Германии, а мы выпустим из своих рук весьма важное оружие для создания демократической, мирной Германии, передав
его вчерашним врагам. Это, конечно, даст весьма плохие результаты с точки зрения демократического будущего Германии.
Вот почему мы считаем, — продолжал В. М. Молотов, — что в
вопросе о взаимоотношениях между центральным германским
правительством и землями было бы правильно взять за основу
Веймарскую конституцию. Она предусматривала существование
ландтагов, существование двух палат, в том. числе второй палаты, состоящей из представителей земель; вместе с тем она исходила из принципа политического единства Германии. Нам кажется, что мы могли бы исходить из этих основных принципов
при разрешении вопроса о взаимоотношениях между зрмлями и
центральной властью в Германии, которая должна иметь преимущество перед властями 'земель.
Что касается сделанного здесь замечания, будто бы восстановление демократических условий Веймарской конституции может
вызвать отрицательное отношение со стороны некоторых союзных государств, то, мне кажется, мы могли бы не дon у сти т ь э того.
Для этого следует внести такие поправки в Веймарскую конституцию, которые ликвидировали бы ее отрицательные, недемократические стороны. При этом следует также иметь в виду, что Германия будет находиться еще длительное время под контролем
союзных держав.
Раз'ясняя характер антинацистских организаций, В. М. Молотов
указал, что в Германии имеются такие антинацистские организации, авторитет которых высок в германском народе, как общество
антифашистских немецких женщин, организация крестьянской
взаимопомощи, организация «Культурбунд», объединяющая работников культуры. Такого рода организации пользуются в Германии широкой известностью в германских демократических
кругах. Участие таких организаций в Том или ином консультативном органе весьма желательно и полезно. Это укрепит авторитет консультативного органа в' качестве выразителя мнения
германского народа.
В. М. Молотов отметил дальше, что только американская делегация высказалась за изменение существующего порядка работы
Контрольного Совета. Существующий порядок работы Контрольного Совета требует единогласия всех четырех членов Контрольного Совета. Американская делегация предлагает ввести голосование в Контрольном Совете по принципу большинства голосов.
Делегация США мотивцрует это предложение тем, что если решения в Контрольном Совете не будут приниматься большинством голосов , то* решение вопросов будет затягиваться или, в
случае отсутствия единогласия в Контрольном Совете, предоставляться на усмотрение германского правительства. Советская
делегация полагает, что Контрольный Совет имеет немалый опыт
для того, чтобы обеспечить выработку согласованных директив
для германских органов. Создаваемые германские органы должны работать на основе этих директив. Советская делегация не видит опасности, что германские органы могут остаться без указаний.
Если будет допущен переход от единогласия в Контрольном
Совете к принятию решений по большинству голосов, возникнет
опасность развала Контрольного Совета. Эта опасность гораздо
серьезнее, чем опасность задержки в выработке тех или иных
директив. Поэтому Советская делегация считает, что нельзя
принять такого решения о порядке работы Контрольного Совета,
которое сломало бы существующий порядок и нарушило бы
принцип полной согласованности решений Контрольного Совета.
Советская делегация считает, что надо сохранить тот порядок,
который был установлен союзниками еще во время войны против Германии и действовал в течение всего времени после окончания войны.
(«Правда» от 4 апреля 1947 г.).
2
11-8
113
Приложение
2911-8*
115
в. M. м о л о т о в
о Веймарской Конституции.
(СМИД 22 ійарта 1947 г.).
В. М. Молотов согласился с Бевином в том, что надо рассматривать вопрос о развитии политической организации Германии по
стадиям. Такой точки зрения и придерживается Советское Правительство, — сказал он. — В тех предложениях, которые были
сделанці мною сегодня, как раз говорится о том, что в качестве
первого шага образования германского правительства надо учредить те общегерманские департаменты, создание которых было
предусмотрено еще Потсдамской (Берлинской) конференцией. В
этом советском предложении конкретно указываются и последующие стадии.
Что касается Веймарской конституции, — продолжал В. М.
Молотов, — я напомнил о ней только потому, что в ней есть коечто полезное, как я полагаю, и с точки зрения союзников. Мы
могли бы это полезное взять, когда будем вырабатывать решение
о будущем политическом устройстве Германии. Мне остается добавить, что проведенные 'теперь союзниками мероприятия по
восстановлению ландтагов (местных самоуправлений), по обеспечению свободы деятельности демократических партий и профсоюзов и ряд других как раз вытекают из той части Веймарской
конституции, которую следует признать полезной. Вероятно, мы
сможем найти и еще кое-что полезное в Веймарской конституции, когда будет решаться вопрос, о германском политическом
устройстве. В заключение я хотел бы повторить, что предложение о конкретном изучении различных представленных здесь
проектов является, конечно, наиболее целесообразным.
(«Правда» от 23 марта 1947 г.).
'\
Предложение В. М. МОЛОТОВА
о политическом строе Германии.
(СМИД 2 апреля 1947 г.).
V'
На заседании 2 апреля В. М. Молотов внес в качестве исходных пунктов для решения рассматриваемого вопроса следующее '
предложение:
-
1. Политический строй Германии должен иметь демократический характер, и органы власти должны создаваться 'на основе
демократических выборов, аналогично тому, как это было предусмотрено Веймарской конституцией, но с ограничением прав и
обязанностей президента правами и обязанностями главы конституционного государства, который не имеет независимой исполнительной власти.
2. В качестве первого шага к образованию Временного германского правительства учредить центральные германские административные департаменты по финансам, промышленности, транспорту, коммуникациям, внешней торговле, в соответствии с решением Потсдамской конференции.
(«Правда» от 3 апреля 1947 г.).
В. м. м о л о т о в
о взаимоотношениях Союзногр Контрольного Совета с Германским
Консультативным Советом и Временным правительством.
(СМИД 2 апреля 1947 г.).
Д. Маршалл предложил, чтобы Совет Министров Иностранных
Дел дал Контрольному Совету указания составить план образования Временного германского правительства, причем американское предложение имеет в виду, что директивы Контрольным
Советом будут даваться простым большинством голосов. По поводу предложения о решении в Контрольном Совете вопросов
простым, большинством голосов В. М. Молотов заявил, что советская делегация считает это предложение совершенно неприемлемым, поскольку оно ломает Потсдамское соглашение может, привести к разрушению Контрольного Совета и единства действий
союзников в Германии.
Конечно, — сказал В. М. Молотов, — таким решением мы расстроим дела в Германии, подорвем единство действий союзных
властей и внесем сумятицу в германскую политическую жизнь.
Мы должны учесть теперь же вредные последствия такого предложения, не говоря уже о том, что это предложенйе в корне противоречит всем предыдущим решениям союзников о Контрольном Совете в Германии.
В. М. Молотов высказался за то, чтобы, во-первых, было точно
указано, что Консультативный совет из немцев создается в помощь Союзному Контрольному Совету, а во-вторых, чтобы в этом
Консультативном совете участвовали не только представители
правительств земель, но и представители всех демократических
партий, профсоюзов и других демократических организаций
(культурбунд, комитеты крестьянской взаимопомощи, общество
свободных немецких женщин). Тот же демократический принцип представительства В. М. Молотов предложил принять и для
создания будущего Временного правительства. Он указал, что
если Временное германское правительство будет состоять лишь
из лиц, представляющих правительства земель, то это может
быть воспринято среди немцев как попытка расщепить Германию
на отдельные земли, как попытка ликвидировать Германию, что
было бы неправильно и не отвечало бы задаче обеспечить демократическое развитие Германии; в германском народе может сложиться такое убеждение, что правительство составлено из людей,
зависимых от оккупационных властей. Вряд ли такое правительство будет пользоваться должным авторитетом в демократических кругах Германии, заметил Молотов.
Советская и британская делегации высказались за то, что Временное правительство должно быть сформировано на основе1 выборов. Делегации США и Франции настаивали на том, чтобы
Временное правительство было составлено из представителей
правительств земель.
В, М. Молотов указал, что предложения о том, что вся власть
должна принадлежать землям, умаляют права германского правительства, в частности в экономической области. Проведение в
жизнь этих предложений отражало бы тенденцию к расщеплению Германии, к ликвидации ее как политического целого.
— Мы считаем, — сказал В. М. Молотов, — такую тенденцию
неправильной. Было бы правильнее/ в вопросе о взаимоотношениях между центральным германским правительством и правительствами земель взять основу из Веймарской конституции,
которая предусматривала существование ландтагов двух палат,
в том числе второй палаты, состоящей из представителей земель.
Вместе с тем она исходила из принципа политического' единства
Германии.
В. М. Молотов подчеркнул, что в Веймарскую конституцию
вместе с тем следует внести поправки, которые устранили бы её
отрицательные стороны.
(«Правда» от 3 апреля 1947 г.). .
'
•
I
\
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
о политической организации Германии.
/
(Координационный Комитет 28 марта 1947 г.).
А. Я. Вышинский подчеркнул, что передать всю полноту власти гіравительствам земель означало бы — осуществить на практике принцип федерализации, которая ведет к расчленению
Германии. Встав на позицию федерализации Германии, союзники
у
119
лишь подорвали бы доверие к своей политике в германском народе. Такая политика может привести только к тому, что в Германии поднимет голову идея реванша и расцветет шовинизм.
Следует считаться также с тем, что при федерализации не будет
такого центрального правительства Германии, которое могло бы
нести ответственность за выполнение обязательств Германией
перед союзниками.
А. Я. Вышинский подчеркнул, что советская делегация за восстановление государственного единства Германии с тем, чтобы
одновременно была восстановлена децентрализация и автономия
государственного управления, существовавшая перед установлением гитлеровского режима.
Советские предложения были включены в доклад Координационного комитета.
(«Правда» от 29 марта 1947 г.).
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
а) о центральных германских департаментах;
б) о взаимоотношениях командующих оккупационными зонами
с центральными германскими департаментами.
(Координационный Комитет 3 апреля 1947 г.).
а) А. Я. Вышинский предложил от имени советской делегации
следующий проект решения: «Контрольный Совет издает директивы, необходимые для руководства этими департаментами, включая директивы, уточняющие, в каком об'еме административные
функции должны быть распределены между центральными департаментами и властями земель. "Центральные германские административные департаменты, каждый по своей отрасли, издают
в надлежащих случаях инструкции и указания властям земель».
Первая часть этого предложения, говорящая о директивах Контрольного Совета департаментам, была принята ' всеми участниками Координационного комитета, однако .Мэрфи сделал оговорку, что делегация США оставляет за собою право дополнительно «детально рассмотреть его».
Мэрфи предложил указать, что власти земель и областей
будут связаны только теми директивами центральных департаментов, которые «требуют действия, распространяющегося на всю
Германию». Па это Вышинский возразил: «Могут бьггь случаи,
когда, например, центральный департамент транспорта даст указания, которые касаются только одной данной области, но они будут
входить в общую систему регулирования транспортного движения, которая распространяется на всю Германию. Точно' так же,
к примеру, департамент внешней торговли может дать директиву
какому-либо одному правительству земли — Тюрингии или
Баварии, но эта директива может касаться вопроса, затрагивающего всю систему внешней торговли. Тут Очень трудно сделать
какие-либо разграничения».
б) На заседании был рассмотрен также вопрос о взаимоотношениях командующих оккупационными зонами с центральными
германскими административными органами..
А. Я. Вышинский внес предложение, чтобы командующие зонами осуществляли общее наблюдение и контроль над деятельностью центральных германских административных органов,
каждый в своей зоне, и могли в необходимых случаях приостанавливать выполнение указаний центральных административных
органов, если таковые будут противоречить политике Союзного
Контрольного Совета в Германии или нарушать приказы и распоряжения командующих зонами, изданные в соответствии с политикой Союзного Контрольного Совета. О каждом данном случае
приостановления действия распоряжений и указаний центральных германских административных департаментов командующие
зонами должны будут ставить в известность Контрольный
Совет.
(«Правда» от 4 апреля 1947 г.).
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
а) о составе Консультативного Совета;
б) о центральных немецких департаментах.
(Координационный Комитет 4 апреля 1947 г.).
а) Делегат США Мэрфи предлагал ввести в Консультативный
совет по два представителя от каждой'земли с тем, чтобы один
из них являлся представителем правительства этой Земли, а второй — представителем . . . всех партий и профсоюзов, действующих на территории этой земли. Французский делегат Кув де
Мюрвилль предложил ввести в Консультативный совет не по
два, а по три представителя от каждой земли.
А. Я. Вышинский указал, что такой порядок может привести
только к тому, что широкая демократическая общественность
вовсе не будет представлена в Консультативном совете. Напомнив, что в американской зоне, к примеру, существуют шесть
различных партий, он указал, что предлагаемый порядок не
обеспечит представительства демократического, меньшинства.
«Где гарантия, что не будет представлена при этом только одна
партия? — спросил Вышинский. — Где гарантия, что не повторится та же картина, какая произошла с выборами в британской
зоне, когда мандаты были распределены без всякого соответствия
с числом голосов, собранных той или иной партией?».
Вышинский указал, что Консультативный совет не является
рабочим комитетом, состав которого должен быть ограничен.
«Это — общеизвестная организация представительского типа, —
сказал он, — только с ограниченными функциями. Задача совета — помочь выработать временную конституцию. И было бы
неправильно, если бы мы ограничили его состав 36 представителями от земель, как это предлагает, например, американская
делегация».
А. Я. Вышинский напомнил, что в Совете Министров Иностранных Дел В. М. Молотов назвал ряд таких авторитетных
в германском народе антинацистских организаций, как «Культурбунд» (культурный союз), организация крестьянской взаимопомощи, общество антифашистких немецких женщин. «Почему
мы должны сбросить их со счетов? — спросил Вышинский. -—
Разве организация крестьянской взаимопомощи к примеру не
является достаточно влиятельной? Ведь на ней лежит большая
задача по закреплению земельной реформы! Почему же такую
организацию отстранять от участия в Консультативном совете?
Почему лишать возможности участвовать в его работе представителей немецкой интеллигенции, представителей антифашистских женщин Германии?«.
б) А. Я. Вышинский заметил, что было бы логично, если бы
центральные департаменты вообще перестали существовать после
образования временного правительства, — они должны превратиться в министерства, из совокупности которых и состоит всякое правительство.
(«Правда» от 5 апреля 1947 г.).
Выступление В. М. МОЛОТОВА
по французскому предложению о составе Консультативного
Совета
(СМИД 5 апреля 1947 г.).
Согласно французскому предложению, Консультативный Совет
должен состоять из представителей каждой из земель, назначенных либо правительственными органами, либо ландтагом. Французское предложение указывает также, что Консультативный
Совет может консультироваться с политическими партиями и
профсоюзами.
Коснувшись предложения, сделанного французской делегацией,
В. М. Молотов выразил сомнение в целесообразности этого предложения.
Согласно французскому предложению, — заметил В. М,
Молотов, — Контрольный Совет'будет консультироваться с Консультативным Советом, в состав которого входят только представители земель. В свою очередь, Консультативный Совет будет консультироваться с демократическими партиями и профсоюзами.
Получается сложная двуступенчатая система консультаций. Такая сложность в системе консультаций ничем не оправдывается.
Господин Бидо считает, — продолжал В. М. Молотов, — что
представительство от земель отразит и представительство от партий. Однако это не совсем так. Выборы в ландтаги проходили в
таких условиях, когда в ряде случаев меньшинство избирателей,
и притом даже значительное меньшинство, не получило соответствующего представительства в ландтагах.
Нам уже приходилось говорить о том, что избирательная механика извратила положение в отношении количества мандатов,
полученных на выборах отдельными партиями в западных зонах.
Есть партии, которые получили в несколько раз меньше мандатов в ландтаги, чем это соответствовало числу поданных за
них голосов. В результате этого оказались обиженными те партии, которые в, западных зонах получили меньшинство голосов
на выборах в ландтаги. Следовательно, представительство ют
ландтагов в Консультативном Совете не может правильно отразить представительство от демократических партий, а значит, не
может дать правильного представительства от населения. Поэтому советская делегация не может согласиться с французским
предложением.
Необходимо, чтобы в состав Консультативного Совета были
включены представители демократических партий и свободных
профсоюзов. Это признали и британская и американская делегации, предложения которых близки друг к другу.
Предложения обеих этих делегаций сводятся к тому, чтобы
число представителей от партий и профсоюзов не превышало общего количества Представителей от земель. Таким образом, как
британская, так и американская делегации признали необходимьщ включение в Консультативный Совет представителей демократических партий и свободных профсоюзов. Для того же, чтобы представительство демократических партий получило правильное отражение в Консультативном Совете, следовало бы, по
крайней мере, признать, что представители земель и представители демократических -партий были бы в равном количестве
включены в Консультативный Совет.
Мы все признали также необходимым консультироваться с профессиональными союзами. Это вполне естественно. В Германии
рабочие и служащие составляют больше половины населения.
Профзоюзы являются наиболее крупной демократической организацией Германии. При таком положении для осуществления
задач демократизации Германии следует серьезно считаться с
профсоюзами. Вот почему, кроме равного представительства
земель и партий, необходимо включить в Консультативный Совет
представителей свободных профсоюзов. Это поможет лучше
отразить мнение беспартийных рабочих и служащих. Представительство профсоюзов, об'единяющих в большей части беспартийных рабочих и служащих, поможет работе Консультативного
Совета.
Важно, наконец, привлечь в Консультативный Совет представителей других антинацистских организаций.
В Германии сейчас немало людей, которые еще не являются
определенными сторонниками той или иной демократической Партии, но хотят порвать с позорным периодом господства гитлеризма. Эти люди нередко вступают в те или другие создавшиеся
в последние два года антинацистские демократические организации. Надо, чтобы представители этих антинацистских организаций были включены в Консультативный Совет.
Хорошо, что мы все признали необходимость консультироваться
с профсоюзами. Но профсоюзы отражают, главным образом, голос рабочих и служащих. Они не представляют крестьян. Между
тем есть • организации, как, например, организация крестьянской
взаимопомощи, которая об'единяет крестьян, получивших землю
в результате земельной реформы, и которая может выразить мнение значительных крестьянских кругов Германии. Желательно, •
чтобы подобные крестьянские организации приняли участие в
Консультативном Совете.
Женщины в Германии играют теперь значительно более активную роль в общественной жизни, чем раньше. «Демократический
женский союз Германии», который недавно имел общегерманский
с'езд, должен получить представительство^ в Консультативном
Совете. Это поможет Консультативному Совету лучше выразить
мнение широких общественных кругов.
«Культурбунд» (Культурный союз демократического обновления) является'широко извесуной в Германии организацией прогрессивной интеллигенции. Участие представителей такой организации весьма желательное в Консультативном Совете.
Таким образом, когда мы говорим о привлечении антинацистских организаций в Консультативный Совет, мы говорим не о
каких-то случайных или мало авторитетных организациях. Названные мною для примера организации, как и некоторые другие
антинацистские организации, имеют определенный общественный
вес в Германии. Дело идет о крупных. антинацистских общественных организациях Германии, которым следует дать место в
Консультативном Совете.
Советская делегация вносит на рассмотрение Совета Министров
Иностранных Дел следующее предложение:
Консультативный Совет должен состоять из равного количества представителей от демократических партий и земель, а также
из представителей свободных профсоюзов и других крупных антинацистских организаций.
Высказываясь по поводу замечаний, сделанных в ходе дискуссии, В. М. Молотов заметил, что как ландтаги, так и политические
партии, а также профсоюзы и другие антинацистские организации, — каждая имеет свое назначение. В вопросах местного
управления ландтаги и их представители играют, конечно, решающую роль, но в тех случаях, когда требуется отразить общественное мнение германского народа-, представители ландтагов полностью его не отражают, и не могут полностью отразить. Поскольку сейчас дело идет о консультативном органе общегерманского характера, следует предоставить место в этом органе tie
только представителям ландтагов, но -и представителям демократических партий, профсоюзов, культурных, крестьянских и других крупных общественных организаций Германии. В этом случае можно было бы рассчитывать на правильное представительство общественного мнения демократической Германии. Представители ландтагов занимаются преимущественно местными делами и хорошо знают, главным образом, вопросы отдельных земель или отдельных провинций. Но этого недостаточно. Здесь
нужны и представители общегерманских демократических организаций, поскольку дело идет об общегерманских делах, о Германии в целом. Весьма важно, чтобы эти организации были должным образом представлены в Консультативном Совете.
Советская делегация не предлагает создать какое-то многочисленное собрание из представителей немецких организаций. Но
советская делегация считает желательным, чтобы в Консультативном Совете были представлены все основные демократические
организации. Это поможет лучше узнать общественное мнение
германского народа и, вместе с тем, окажет всем нам помощь в
проведении мер, нёобходимых для осуществления задач демократизации Германии, — закончил В. М. Молотов.
«Правда» от 6 апреля 1947 г.
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
об объеме политической власти центрального германского
правительства.
(Координационный Комитет 5 апреля 1947 г.).
А. Я. Вышинский указал, что следует различать два вопроса —•
об объеме власти и о методе осуществления этой власти. «Можно
иметь очень маленький объем полномочий, -— сказал он, — и
использовать их при помощи методов, противоречащих демократическим принципам. И, наоборот, можно иметь широкий объем
полномочий и использовать их в демократическом порядке, в
полном соответствии с демократическими принципами. Мы предлагаем облечь центральное правительство такими полномочиями,
которые будут ему необходимы для выполнения основных задач,
стоящих перед ним, —1 обеспечить политическое единство Гер» мании и обеспечить выполнение Германией лежащих на ней обязательств перед союзными державами».
Касаясь вопроса о полиции, он указал, что известный объем
полномочий в области полицейского дела и руководство полицией
в землях должны быть предоставлены местным властям, но
определенный объем полномочий в области законодательства по
вопросам государственной безопасности должен быть предоставлен центральному правительству.
(«Правда» от 6 апреля 1947 г.)
*
Советское предложение о полномочиях правительств земель
(Координационный Комитет 7 апреля 1947 г.).
Советская делегация предложила зафиксировать'законодательные и исполнительные полномочия правительств земель. Она
внесла проект решения по этому вопросу, предусматривающий,
'что правительства земель «будут иметь на автономных началах
на территориях соответствующих земель законодательные и
исполнительные полномочия по следующим вопросам:
а) административно-территориального деления; административного управления земель; государственной безопасности на основе
законов и директив общегерманского правительства; судоустройства и судопроизводства; уголовного и гражданского законодательства земель на основе общегерманского законодательства;
б) народного образования и культурного строительства; здравоохранения; регулирования условий труда; государственного и
социального страхования; социального обеспечения;
в) внутренней торговли; бюджета, местной промышленности и
транспорта; горного дела и водного хозяйства; сельского
хозяйства».
Делегации США, Великобритании и Франции высказались
против советского предложения.
(«Красная Звезда» от 8 апреля 1947 г.).
В. м. м о л о т о в
а) о деталях временной германской конституции.
В. М. Молотов отметил, что формулировка о консультации
Консультативного Совета по вопросу о количестве и размерах
земель (областей) может натолкнуть на мысль, что вопрос о количестве и размерах земель (областей) все еще считается неуетой-
чивым и неопределившимся. Он спросил также, что имеет в виду
британская делегация, предлагая поручить Консультативному
Совету консультировать Контрольный Совет «по вопросам общих
аспектов работы» центральных административных департаментов.
Советская делегация присоединилась ц предложению британской делегации об определении функций Консультативного
Совета, которое гласит:
«Консультативный Совет выработает в рамках общих принципов, изложенных Контрольным Советом, детали временной конституции. Принципы, о которых идет речь будут находиться
в соответствии с такими директивами по этому вопросу, какие
могут быть даны Советом Министров Иностранных Дел».
Советская делегация предложила внести к этому пункту следующее добавление: '
^
«Конституция должна быть построена на демократических
началах и должна закрепить развитие Германии, как демократического и мирного государства. В конституции должны быть
определены права и полномочия как германского временного
правительства, так и правительств земель».
В. М. Молотов указав, что если предлагается определить в кон- *
ституции только права и полномочия центрального- правительства
и не определять права и полномочия земель, то это может быть
превратно- понято в Германии. Это может вызвать такое толкование, что союзными государствами формально признается единое германское государство, а фактически дело пойдет к расщеплению "Германии. Если германский народ захочет решить в положительном смысле вопрос о федерализации Германии, это,
конечно, его право и Советское Правительство не будет против
этого возражать. Но союзники не должны брать на себя решение
такого вопроса, который должен решить сам германский народ
путем плебисцита.
Я обращаюсь .еще раз к Веймарской конституции, — сказал
В. М. Молотов, — хотя я вовсе не являюсь большим поклонником- этой конституции. Когда мы говорим о государственном
устройстве. Германии, то не мешает вспомнить о конституции,
созданной демократическим путем самим германским народом.
В этой конституции имелась статья шестая, которая предусматривала вопросы, относящиеся исключительно к общегерманскому
законодательству, и имелась статья седьмая, которая говорила
о вопросах, по которым, предусматривалось и общегерманское
законодательство, и законодательство земель (областей). Следовало бы и теперь в германской конституции предусмотреть чтолибо аналогичное.
б) о проведении плебисцита по вопросу государственного
устройства Германии.
Коснувшись замечания Д. Маршалла о том, что Соединенные
Штаты не хотят «автократического» правительства в Германии,
В. M. Молотов указал, что этого не хочет и Советское Правительство. Дело заключается , однако, в том, — сказал В. М. Молотов,—
должны ли союзные государства взять на себя решение вопроса
об основном характере германского государства или решение
этого вопроса должно быть предоставлено самому германскому
народу.
Почему бы нам не рассмотреть вопрос о проведении плебисцита в Германии по этому основному вопросу, — спросил
В. М. Молотов. — Почему бы не установить срока для проведет
ния по всей Германии такого плебисцита? Надо узнать мнение
германского народа о том, хочет ли он иметь Германию, как единое государство, или он склоняется к мысли о федерализации
Германии, как это некоторые предлагают. В первом случае мы
имеем в виду такую Германию, где главная ответственность за
управление государством лежит на центральном правительстве.
При этом его функции должны быть ограничены определенными
рамками, чтобы не допустить излишней централизации. Во втором случае главная ответственность за Германию ляжет на правительства земель. Почему бы нам не спросить германский народ,
чего он хочет? Можно было бы провести плебисцит под четырехсторонним контролем союзников по всей Германии по вопросу
о том, быть ли Германии единым государством или Германия
должна стать федералистическим государством. Решением о проведении такого плебисцита под четырехсторонним контролем
были бы сняты споры по этому вопросу. Во всяком случае союзникам не следует брать на себя решение этого вопроса, не спросив мнение германского Народа.
В М. Молотов заявил, что Советский Союз не меньше озабочен укреплением всеобщей безопасности, чем какая-либо другая
держава. Достаточно того, — сказал он, — что Советский Союз
испытал за годы войны от германской агрессии, чтобы он хорошо
помнил о необходимости обеспечить безопасность своей страны
и всеобщую безопасность на будущее1 время. Однако, мы не считаем, что Германия и Гитлер это — одно и то же. Мы не можем
согласиться с тем, что между германским народом и гитлеровским режимом можно поставить знак равенства. Мы проводим
различие между германским народом и гитлеровским режимом
и считаем опасной ошибкой огульное охаивание германского
народа.
Советская делегация полагает, что есть два средства обеспечить
безопасность народов и не допустить новой германской агрессии.
Первое из этих средств — последовательное осуществление политики демилитаризации и демократизации Германии. Это, прежде
всего, внутренняя задача Германии, которую можно' осуществить
в том случае, если германский народ ' поймет свои обязанности
в этом отношении. Второе средство обеспечения безопасности и
предупреждения новой германской агрессии находится непосредственно в наших руках, в руках четырех союзных держав. Это
средство — контроль в отношении Германии со стороны четырех
союзных держав, на которых лежит ответственность перед всеми
народами за то, чтобы направить Германию на мирный демократический путь развития. Это, так сказать, внешнее средство обеспечения всеобщей безопасности. Такой контроль предполагает совместные действия наших государств в проведении тех мероприятий,
которые должны привести к действительной демилитаризации и
демократизации Германии. Никто еще не назвал каких-либо других средств .для обеспечения безопасности от возможной новой
агрессии со стороны Германии. Во- всяком случае,« ликвидация
единой Германии и раздробление германского, государства на части
не может серьезно служить целям безопасности народов. Скорее
напротив. Давая временные выгоды в смысле ослабления германского государства, раздробление Германии, проведенное по воле
союзных держав, создаст в Германии почву для возрождения
опасного шовинизма и реваншизма, что облегчит- германским
милитаристам и реваншистам вновь овладеть душой германского
народа, использовать для этого идею- объединения Германии. Мы
не должны допустить до этого.
Советская делегация предложила, чтобы вопрос о характере
германского государства был представлен на решение самого германского народа. Поэтому она предложила провести плебисцит
по всей Германии. Нам говорят, что это опасное дело. Здесь даже
был сделан намек на то, что предложение о плебисците может
означать какую-то политическую игру с использованием немецкого народа как инструмента этой игры. Однако неосновательность- такого намека очевидна.
В связи с этим мне придется сослаться на тот документ американской делегации, на который только-что ссылался г-н Маршалл.
Я имею в виду заявление делегации США о форме и объеме временной политической организации Германии, представленное нам
22 марта. В этом документе сказано, что Германия должна быть
демократическим государством в том смысле, что «вся политическая власть признается как исходящая от народа и подлежащая
его контролю». Остается ли в силе этот тезис американской делегации? Если он остается,в силе, тогда я сцрашиваю, чем он по
существу отличается от предложения относительно плебисцита.
Можно было бы говорить о политической игре в том случае, если
бы мы предлагали и писали одно, а делали и проводили в жизнь
другое. Такого рода методы в политике не могут привести ни к
чему хорошему.
Возьмите также документ, который был представлен британской
делегацией 31 марта, по вопросу об обращении с Германией. Там
имеется раздел «Политические принципы». В нем говорится о том,
что Центральное правительство Германии должно нести законодательную и исполнительную ответственность по вопросам, которые касаются, во-первых, «необходимого политического едино й -9
129
ства», во-вторых, «необходимого юр идич еск ого единства», втретьих, «необходимого экономического единства», в-четвертых,
«необходимого финансового единства». Насчет единства Германии
здесь сказано немало. Поддерживает ли британская делегация
этот тезис и в настоящее время? А если поддерживает, то почему
бы мы не могли договориться по вопросу о единстве Германии?
Что нам при этом может, помешать спросить германский народ
по основному для него вопросу, по вопросу о том, каким должно
быть германское
государство?
•
Г-н Бевин говорил, что Гитлер использовал плебисцит в своих
целях. Действительно-, это имело место. Но значит ли это, что,
так как Гйтлер использовал плебисцит в своих целях, то теперь
нельзя уже пользоваться плебисцитом для проверки* мнения народа по тому или иному вопросу? Советская делегация не думает
этого. Мы полагаем, что при осуществлении демократизации
Германии нельзя отказываться от плебисцита по такому важному
вопросу, как- вопрос о характере германского государства. Мы
предлагаем, чтобы этот плебисцит был проведен под контролем
четырех держав и чтобы тем самым было обеспечено правильное
проведение этого плебисцита и не было допущено каких-либо
злоупотреблений. Проведение плебисцита в Германии под контролем четырех держав ни в какой мере не отразилось бы на
безопасности союзных государств. С другой стороны, плебисцит
помог бы раз навсегда решить те спорные вопросы, по которым
нам необходимо знать мнение прежде всего самого германского
народа.
Г-н Бидо также высказался против плебисцита по вопросу государственного устройства Германии. При этом он указывал, что,
если защищать плебисцит в одном случае, то почему не применить
плебисцит ко всем проблемам, касающимся Германии. Такая постановка вопроса мне не представляется убедительной. Советская
делегация не предложила бы устроить плебисцит, например, по
вопросу о том, какие обязательства должна Германия выполнять.
Это — дело союзников. Но, когда дело идет о внутреннем устройстве Германии, нам не следует отказываться от того, чтобы спросить мнение германского народа. Это лучшее, что мьГможем сделать, чтобы не ошибиться. Можно, конечно, иметь цель — вернуть Германию к такому положению, в каком она была восемьдесят или сто лет тому назад, когда еще не существовало германского государства. Но что из этого получится? Будет ли от
этого польза для союзников, если бы они захотели навязать германскому народу такое устройство германского государства, которое было восемьдесят или сто лет тому назад, до объединения
Германии? Мне кажется, несостоятельность таких планов для
всех нас очевидна. Тащить Германию назад, пытаясь превратить
ее в раздробленное государство, значит заниматься безнадежным
делом. Тогда мы никогда не найдем общего языка с германским
народом. Тогда мы подорвем и свою собственную политику, политику союзников, в Германии.
Мы должны считаться с германским народом, когда говорим об
устройстве германского государства. Нельзя забывать о том, что,
когда германский народ демократическим путем решал вопрос, об
устройстве германского государства, он высказался за демократическую республику, в которой были определены как права и обязанности центрального германского правительства, так и права и
обязанности земель. Если мы хотим коренным образом изменить
устройство германского государства, мы должны спросить мнение
германского народа. Только для этого советская делегация и
предложила проведение плебисцита в Германии.
Министры отложили дальнейшее обсуждение этого вопроса до
его окончательного изучения в Координационном комитете.
в) о праве вето Контрольного Совета в Германии
В. М. Молотов остановился на британских дополнительйых предложениях, которые касаются права «вето» со стороны Контрольного Совета. Советское Правительство высказывается за «вето» в
тех случаях, когда это содействует совместным действиям союзных
держав и помогает принятию ими согласованных решений, —
сказал В. M. Молотов. — В данном случае британское предложение
направлено к обратной цели. То применение «вето», которое
предлагает британская делегация, направлено против согласованности решений и действий союзников в отношении Германии.
Мы высказываемся против такого «вето», в особенности по отношению к Германии.. Именно в Германии нам нужно особенно
стремиться к согласованным решениям и совместным действиям
и избегать раскола между нами.
Что означает предложение британской делегации в дацном вопросе? — спросил В. М. Молотов. — Оно означает, что в тех случаях,, когда временное германское правительство примет какоелибо решение, Контрольный Совет должен будет либо одобрить
его, либо наложить на него «вето». В тех случаях, когда все
четыре союзника будут одинакового мнения о решении германского правительства, вопрос будет решаться просто — будет либо
одобрено его решение, либо наложено на него «вето» союзников.
Но надо иметь в виду и другие случаи. Как будет обстоять дело в
том случае, если временное германское правительство приняло
такое решение, которое неприемлемо для одного или для большинства союзников, но в Контрольном Совете нет полного единодушия среди всех четырех его членов? На такое решение не
будет, следовательно, наложено «вето». В этом случае руки германского правительства будут развязаны и ему будет предоставлена свобода действий. Таким образом, германскому правительству была бы предоставлена возможность действовать вопреки
возражениям со стороны одной, а может быть, и со стороны боль2911—9*
131
шинства союзных держав. Иными словами, германское правительство в данном случае изпользовало бы разногласия между
союзниками. Разве это правильно?
Мы вовсе не должны давать германскому правительству
лазейки для того, чтобы использовать разногласия между союзниками. А внесенное предложение создает такую лазейку и фактически развязывает руки германскому правительству, освобождая его от контроля союзных держав. Вот почему советская делегация относится отрицательно к внесенному предложению и считает его возможные последствия весьма нежелательными, —
заключил В. М. Молотов.
(«Правда» от 9 а п р е л я 1947 г.)
(СМИД 7 апреля)
В. м. молотов
о разделении полномочий между Центральным Германским
правительством и правительствами земель.
(СМИД 8. апреля 1947 г.).
Разъясняя советскую позицию, В. М. Молотов указал, что советскую делегацию интересует создание такого германского правительства, которое могло бы нести ответственность за выполнение
Германией обяазательств перед союзными государствами. Мы,
конечно, должны заботиться о том, чтобы Германия получила
правильное развитие в демократическом и мирном направлении,
— сказал В. М. Молотов, — но мы не можем забыть и о том, что
Германия должна выполнить ряд серьезных обязательств перед
союзными государствами. Если будет принят принцип, который
предлагается здесь тремя делегациями, согласно которому «все
полномочия будут переданы землям, за исключением некоторых
полномочий, которые передаются центральному правительству»,
то кто же будет отвечать за выполнение обязательств перед союзными государствами? Не выйдет ли так, что тогда наши решения, касающиеся выполнения обязательств Германии, повиснут
в воздухе?
Из той формулировки, на которой настаивают американская,
британская и французская делегации, получается, что основные
полномочия, за исключением лишь некоторых, будут предоставлены землям (областям), — продолжал В. М. Молотов. — Вместе
с тем, мы считаем необходимым, чтобы Германия взяла на . себя
серьезные обязательства в отношением демократизации страны,
выполнёния репараций и т. д. С кого же мы будем требовать выполнения этих обязательств? С отдельных правительств, которые находятся в отдельных землях? Будет ли снята ответственность за выполнение этих обязательств с центрального германского правительства? Из формулировки, которую нам предлагают, это не ясно.
— і
Советское предложение заключается в том, чтобы временное
германское правительство обеспечивало политическое и экономическое единство Германии и могло бы, вместе с тем, взять на себя
ответственность за выполнение Германией обязательств перед
союзными государствами. Это предложение дает ясный ответ на
тот вопрос, который мною поставлен. Что же касается формулировки, предлагаемой тремя делегациями, то она содержит неясность.
Мы все согласны с тем, что Германия должна быть денацифицирована и демократизирована. Но для этого во всей Германии
надо провести ряд важных мероприятий с целью ликвидации
остатков германского правительства, причем центральное германское правительство не может снять с себя ответственности перед
союзными державами за обеспечение государственной безопасности в Германии. Другие делегации возражают против этого
предложения. Но как же мы обеспечим тогда государственную
безопасность в Германии, которая так тесно связана с задачей, денацификации и демократизации страны? Освобождаем ли мы
центральное германское правительство, и в первую очередь то,
которое будет действовать на первой стадии — временное правительство — от обязанности обеспечить государственную безопасность?
Хотя мы еще не" достигли согласованности по вопросу о репарациях и у нас еще имеются значительные расхождения по этому
вопросу, мы однако, все считаем, что Германия должна платить
репарации. Спрашивается, будет ли- отвечать германское правительство за то, чтобы решения, которые мы примем по вопросу
о репарациях, были выполнены?
Советская делегация считает, что Германия в целом должна
отвечать за выполнение обязательств по репарациям и за выполнение других обязательств перед союзниками и что это дело
нельзя перепоручить отдельным землям (областям). Как же
можно предлагать, чтобы все полномочия были переданы землям,
за исключением только некоторых, которые остаются за германским центральным правительством? -Если мы так запишем в
наших решениях, то существует опасность, что записано будет
одно, и это останется на бумаге, а на практике нам придется поступать по другому, так как нам необходимо обеспечить выполнение
Германией обязательств перед союзниками не на словах, а на
деле. На практике нам придется требовать, чтобы не только
земли, но и центральное германское правительство отвечало за
основные обязательства, накладываемые на Германию. Но если
дело обстоит так, лучше прямо записать то, что Германия действительно обязана выполнить. Мы считаем, что Германия обязана
обеспечить государственную безопасность, выполнить репарационные и другие обязательства перед союзниками. Это дело
нельзя передавать отдельным землям, ответственность за него
должно нести центральное германское правительство. Советская
делегация считает, что в этот вопрос должна быть внесена достаточная ясность.
В. М. Молотов отмётил противоречивость в объяснениях, которые были даны в защиту предложения трех делегаций по вопросу
о разделении полномочий между германским центральным правительством и правительствами земель.
После этого В. М. Молотов ответил г-ну Бидо, который говорил,
что репарации осуществлялись до сих пор без германского правительства и что следует выполнять их и дальше без германского
правительства. Эта точка зрения, заявил В. М. Молотов, не кажется мне приемлемой. Конечно, пока не существует германского
правительства, иначе и нельзя выполнять репарации, как теми
средствами, которые имеются непосредственно в распоряжении
союзников. Но когда германское правительство будет создано, это
правительство должно взять на себя выполнение репараций, как
и других обязательств Германии.
Так обстоит дело во всех странах, с которыми заключены мир. ные договоры, — продолжал В. М. Молотов, — например, в Финляндии, Румынии, Венгрии. Соответствующие правительства
обеспечивают, например, выполнение репараций, установленных
для этих стран в' условиях перемирия, а затем и в договорах.
Союзные контрольные органы, в свою очередь, контролируют
выполнение установленных репарационных обязательств. Это -—
правильный порядок. Он дает положительные результаты. А если
бы мы начали непосредственно вмешиваться во внутренние дела
этих стран, мы создали бы там ряд недоразумений. Естественно,
что репарации должны выполняться соответствующим правительством. Это полностью относится и к Германии. Пока там будет
существовать временное правительство, эта задача должна выполняться временным правительством, когда же в Германии будет
создано постоянное правительство, она должна будет выполняться постоянным правительством.
Перейдя к вопросу о государственной безопасности Германии,
В. М. Молотов подчеркнул, что в предложениях советской делегации предусматривается руководство работой органов полиции
со стороны правительств отдельных земель. Советская делегация
считает это правильным. Вместе с тем, она считает необходимым
ясно указать, что центральное германское правительство не
может снять с себя ответственности перед союзными державами,
за обеспечение государственной безопасности Германии. Г-н Бидо
говорил о том, Что это может повести к восстановлению гестапо.
Но такие опасения необоснованны. Этого не может случиться,
поскольку в Германии имеется контроль со стороны четырех
союзных держав.
,
В конце концов, советская делегация не предлагает ничего
другого в отношении государственной безопасности для Германии,
как, например, то, что имеется во Франции или любом другом
демократическом государстве. Почему же режим обеспечения
государственной безопасности, существующий во Франции, или
что-либо близкое к нему, нельзя применить в Германии? Г-н
Бевин говорил об «опасной тенденции к созданию полицейского
государства». Но как можно говорить о такой опасности, если в
Германии предлагается применить, например, такой же режим
обеспечения государственной безопасности, какой существует в
той же Англии? Почему при таком положении может возникнуть
тенденция к созданию «полицейского государства»? Совершенно
очевидно, что нет оснований к такому заключению.
Предложение советской делегации по вопросу о государственной безопасности Германии может быть выражено следующим
образом: в Германии предлагается применить примерно такой
режим государственной безопасности, который существует сейчас
в одной из демократических стран. Ничего другого советская
делегация не предлагает. Почему же говорить об «опасности
возрождения гестапо», об «опасной тенденции создания полицейского государства» и т. д.? Мы думаем, что эти замечания не
способствуют правильному пониманию предложения советской
делегации. Наше предложение заключается в том, чтобы в Германии, которую мы хотим демократизировать, применить, примерно, тот же режим, который считается применимым в другом
демократическом государстве.
В. М. Молотов предложил, чтобы вопрос о германском гражданстве был обсужден на более поздней стадии.
В ходе дальнейшего обсуждения, министры перешли к советскому предложению о том, чтобы к компетенции центрального
германского- правительства были также отнесены вопросы общегерманского бюджета.
Поясняя это предложение, В. М. Молотов указал, что, по мнению
советской делегации, наряду с бюджетами земель, которые будут
действовать на основе местных конституций, должен иметься
общегерманский бюджет. Советские предложения предусматривают как бюджеты земель, так и бюджет для Германии в целом,
который предусматривал бы соответствующие доходы и расходы
германского правительства, например, в отношении железных
дорог, почты, телеграфа, а также внешней торговли, экспортноимпортных обязательств, возлагаемых на центральное правительство.
Министры приняли советское предложение, относящее вопросы
общегерманского бюджета .к компетенции центрального правительства, оговорив, что этот бюджет будет «бюджетом общих
служб» центрального правительства.
(«Правда» от 9 апреля 1947 г.)
в. M. м о л о т о в
о центральных германских департаментах
(СМИД 11. 4. 47 г.).
В. М. Молотов напомнил решение, вынесенное" по поводу центральных германских административных департаментов Потсдамской (Берлинской) конференцией. Это решение гласит: «Пока что
не будет учреждено никакого центрального германского правительства. Однако, несмотря на это, будут учреждены некоторые
существенно важные центральные германские административные
департаменты, возглавляемые государственными секретарями, в
частности, в областях финансов, транспорта, коммуникаций, внешней торговли и промышленности. Эти департаменты будут действовать под руководством Контрольного Совета». На Потсдамской конференции британская и американская делегации согласились с этим решением.
Что же, спросил В. М. Молотов, британская и американская делегации не согласны теперь е этим решением? Следует ли понимать, что американская и британская делегации изменили свое
мнение и отказываются от решения Потсдамской конференции по
этому вопросу? Потсдамская конференция решила, что центральные германские административные департаменты возглавляются
государственными секретарями и будут действовать под руководством Контрольного Совета. Теперь предлагается, чтобы департаменты находились под руководством германского исполнительного комитета, состоящего из представителей различных земель
(областей), председатель которого будет иметь исполнительную
власть для выполнения решений, принятых большинством комитета. Это — совсем другое решение вопроса, оно противоречит решению Потсдамской конференции.
В, М. Молотов еще раз спросил, остается ли в силе решение
Потсдамской конференции, или британская и американская делегации предлагают его отменить и принять новое решение.
В. М. Молотов указал, что нельзя согласиться с точкой зрения
г-на Маршалла, будто бы предложение французской, американской и британской делегаций представляет собой лишь незначительное изменение решения Потсдамской конференции. В новом
предложении исчезло упоминание о том, что государственные департаменты возглавляются государственными секретарями; больше того, оно заменено указанием, что каждый департамент будет
находиться под руководством германского исполнительного комитета, состоящего из представителей различных земель (областей).
В предложении, внесенном французской делегацией и поддержанном американской и (британской делегациями, нет также упоминания о. том, что государственные департаменты будут действовать
под руководством Контрольного Совета.
Если бы мы даже согласились, сказал В. М. Молотов, что предложение французской, американской и британской делегаций соответствует решению Потсдамской конференции, то каждый человек, читающий по-русски, по-английски или по-французски,
увидит, что это не соответствует действительности. По поводу
ссылки на то, что учреждение поста государственного секретаря
может привести к господству одного человека в германском административном департаменте, В. М. Молотов напомнил, что, к
примеру, и в Соединенных Штатах имеются государственные
секретари, причем никто не жалуется там на господство одного
человека в государственном департаменте.
В заключение В. М. Молотов снова подчеркнул, что предложение французской, американской и британской делегаций по вопросу о порядке управления центральными германскими административными департаментами находится в очевидном противоречии с решением Потсдамской конференции. Советская делегация стоит и теперь за Потсдамское решение по этому вопросу
и потому не может согласиться с внесенным предложением.
(«Правда» от 12 апреля 1947 г.).
В. м. м о л о т о в
о центральных германских департаментах.
(СМИД 12 апреля 1947 г.).
В. М. Молотов отметил, что, по мнению советской делегации,
это предложение противоречит Потсдамскому (Берлинскому) решению, которое устанавливает, что центральные германские административные департаменты «будут действовать под руководством Контрольного Совета». Теперь американская и британская делегации предлагают противоположное, поскольку они настаивают на том, чтобы Контрольный Совет воздерживался от
прямого руководства центральными административными департаментами и даже от «тщательцого наблюдения над ними». Позиция
советской делегации продолжает основываться на решениях Потсдамской (Берлинской) конференции, и потому советская . делегация не может согласиться с внесенным предложением.
Б результате последовавшего обмена мнениями американская
и британская делегации сняли свое предложение.
В ходе дальнейшего обсуждения министры достигли соглашения по вопросу о функциях центральных административных департаментов.
Обменявшись мнениями по ряду дальнейших вопросов временной политической организации Германии, министры перешли к
параграфу о распределении полномочий между временным цен-
тральным правительством и правительствами земель (областей).
Американская, британская и французская делегации предложили
установить принцип распределения полномочий, гласивший: «Все
полномочия будут переданы землям, за исключением тех полномочий, которые будут специально предоставлены центральному
правительству».
Э. Бевин заметил, что вопрос о распределении полномочий
между временным центральным правительством й правительствами земель (областей) не затронут в решениях Потсдамской
(Берлинской) конференции.
В. М. Молотов возразил, указав, что не может согласиться с
таким толкованием решений Потсдамской конференции. Потсдамская конференция решила отложить образование германского
центрального правительства, но тогда же было решено, что
создаются' центральные германские административные департаменты, функции которых распространяются на всю Германию и
которые должны работать под руководством Контрольного Совета.
Естественно, что' если деятельность центральных германских
административных департаментов предполагалось распространить
на всю Германию в целом, то это тем более относится к функциям временного германского правительства, создание которого
было тогда отложено. Следовательно, если исходить из решений
Потсдамской конференции, то, признавая принцип создания
центральных германских административных департаментов с
распространением их функций на всю Германию, тем более
следует предусмотреть'соответствующее положение для деятельности центрального германского правительства, в том числе и
для временного правительства. Между тем внесено предложение
передать все полномочия землям, за исключением некоторых
полномочий. Это совершенно другая установка; она находится в
очевидном противоречии с Потсдамскими решениями.
По вопросу о распределении полномочий между центральным
правительством и правительствами земель не было достигнуто
соглашения.
При дальнейшем обсуждении министры договорились, чтобы
к компетенции центрального германского временного правительства был отнесен общегерманский бюджет общих служб.
(«Правда» 'от 13 апреля 1947 г.). •
Территориальная реорганизация
Германии
, Л
Выступление А. Я. ВЫШИНСКОГО
по вопросу территориальной реорганизации Германии на Совете
Министров Иностранных Дел 15 марта 1947 г.
Вопрос о территориальной реорганизации Германии поставлен
на обсуждение Совета Министров Иностранных Дел по рекомендации совещания Заместителей Министров, которое, в свою очередь, приняло такую рекомендацию по предложению французской делегации.
Советская делегация по этому вопросу считает необходимым
обратить внимание на то, что, как видно из раздела VIII доклада
Контрольного Совета, в различных зонах оккупации Германии
были произведены существенные изменения территориальнополитического деления.
Так, например, во французской зоне в августе 1946 года была
создана новая земля «Рейнско-Пфальцский ланд», включающая
провинцию Пфальц и районы Рейн, Геосен и Нассау. В той же
зоне распоряжением французского главнокомандующего к провинции Саар были присоединены два рейнских округа Саарбург
и Вадерн, 11 общин ландкрайса Трир и 18 общин ландкрайса
Биркенфельц.
В американской зоне также односторонним распоряжением
американского главнокомандующего .был проведен ряд изменений
территориально-политического деления, например: расположенные в американской зоне части земель Вюртемберг и Баден были
об'еденены в одну федеральную землю — «Вюртемберг-Баден».
Большая часть бывшей прусской провинции Гессен-Нассау, за
исключением четырех западных округов, граничащих с рекой
Рейн, и часть земли Гессен, расположенной на восточном берегу
Рейна, были слиты в новую землю «Гессен».
Ряд изменений территориально-политического деления был
произведен и в британской зоне. Из них наиболее существенными
являются предоставление провинциям статута земель и об'единение в августе 1946 г. Вестфалии и находящейся в британской
зоне части Рейнской провинции в новую землю под названием
«Северный Рейн — Вестфалия», а также образование новой земли
«Нижняя, Саксония» из бывшей прусской провинции Ганновер и
земель Ольденбург, Брауншвейг и Шаумбург-Липпе.
В советской зоне также были проведены некоторые административно-территориальные изменения. Часть Померании, расположенная по западному берегу Одера, была присоединена к земле
Меклёнбѵрг и часть округа Лигниц Нижней Силезии, расположенная по западному берегу Нёйссе, была присоединена к земле
Саксония; наконец, земля Ангальт, глубоко вклинившаяся в провинцию Саксония, была объединена с этой' провинцией. Все
эти незначительные административно-территориальные изменения в советской зоне были произведены в первый период
оккупации, до того, когда начал функционировать Контрольный Совет в Германии. После этого, т. е. после того как начал функционировать Контрольный Совет, никаких территориальных изменений в советской зоне не было.
Между тем, все указанные выше изменения в западных зонах
были произведены в тот период, когда Контрольный Совет уже
функционировал. Однако ни один из союзных главнокомандующих упомянутых выше зон не счел нужным внести вопрос о предполагаемых им территориально-политических изменениях на
утверждение Контрольного Совета. Они все ограничивались
простой информацией, сообщавшей об этих изменениях постфактум.
На 38-м заседании Контрольного Совета 30 августа 1946 г., в
связи с заявлением французского главнокомандующего генерала
Кенига о создании упомянутой выше новой земли «РейнскоПфальцский ланд», советский главнокомандующий маршал
Соколовский указал, что эти мероприятия, по его мнению, обнаруживают тенденцию к федерализации Германии и что «советской
делегации трудно понять, почему некоторые делегации так спешат изменить административную структуру Германии накануне
сессии Совета Министров Иностранных Дел по германскому
вопросу».
,
х:
На 46-м заседании Контрольного Совета 12 ноября 1946 г., в
связи с заявлением британского представителя маршала Дугласа
о создании в британской зоне новой земли «Нижняя Саксония»
путем слияния земель Ганновер, Брауншвейг, Ольденбург и
Шаумбург-Липпе, мапшал .Соколовский вновь заявил, что, по
мнению советской части Контрольного Совета, серьезные, мероприятия по административному переустройству Германии могут
быть проведены только с согласия четырех правительств.
Необходимо также отметить, что упомянутая в заявлении
маршала Соколовского тенденция к федерализации Германии
находит подтверждение и в Самом докладе Контрольного Совета.
В пункте 4-м части 1-й раздела 8-го этого доклада среди причин, которые вызвали принятие этих мер во французской, американской и британской зонах, указывается в подпункте «с»
следующее: • ,
«Деление на рациональные единицы, которые впоследствии
могли бы создать основу федеральной Германии». Советская •
делегация отметила в самом докладе свое несогласие с этими соображениями.
\
По сообщению агентства Дейчес пресс-Динст из Дюссельдорфа
от 20 ноября 1946 года, опубликованному в газете «Ди вельт»,
№ 74 от 21 ноября 1946 года, заместитель британского главнокомандующего генерал Эрскин заявил 20 ноября на заседании
кабинета вновь образованной земли «Северный Рейн — Вестфалия», что «территориальные границы земель британской зоны
были обсуждены в достаточной степени с тем, чтобы земли не
были слишком малы и вследствие этого не могли быть проглочены будущим центральным правительством».
Советская делегация находит, что не должно иметь места проведение подобных мероприятий, в значительной степени предрешающих будущее государственное устройство Германии в сторону её федерализации односторонними распоряжениями главнокомандующих. Если каждый главнокомандующий будет в своей
зоне перекраивать территориально-политическое деление Германии применительно к своим представлениям о будущем государственном устройстве Германии, то будет до крайности затруднено
проведение согласованных мероприятий по упрочению политического и экономического единства * Германии, а равно и разрешение вопроса о её будущем государственном устройстве.
Советская делегация находит необходимым, чтобы Совет Министров Иностранных Дел предложил Контрольному Совету,
чтобы впредь подобные территориальные преобразования производились не иначе, как путем согласованного решения Контрольного Совета.
(«Правда» от 16 марта 1947 г.).
2911 - 10
Заявление А. Я. ВЫШИНСКОГО
по вопросу о перемещенных лицах на заседании
Совета Министров 15 марта 1947 г.
Советская делегация среди разного рода категорий перемещенных лиц, о которых здесь уже шла речь, считает необходимым
выделить особо категорию перемещенных лиц Объединенных
наций.
В докладе Контрольного Совета указывается, что в настоящее
время в западных зонах Германии насчитывается 827.000 перемещенных лиц, в том числе граждан Советского Союза — 221.525,
Польши — 236.735, Югославии — 24.334 и Чехословакии — 7.088,
не говоря уже о лицах других национальностей, исчисляемых
тоже не одной тысячью людей.
Советское Правительство обеспокоено судьбой советских граждан, которые в результате военных событий и всякого рода воздействия и насилий со стороны фашистских властей оказались за
пределами Советского Союза. После разгрома гитлеровской Германии прошло уже достаточно времени для того, чтобы дать возможность указанным гражданам вернуться на родину и закончить
репатриацию.
Советские органы по репатриации к 1 января 1947 года возвратили на родину более 1 млн. граждан союзных стран, в том числе
французских граждан — 315.000, британских — 24.544, амери• канских — 22.479 и др. В настоящее время ни На территории Советского Союза, ни в советской зоне оккупации Германии нет
граждан союзных стран, которые находились бы на положении
перемещенных лиц. Это обстоятельство, в частности, было подтверждено результатом работы американских и английских розыскных групп, которые в течение 1946 года не нашли в советской
зоне оккупации ни одного своего соотечественника, так как все
лица, заявившие о своем американском или британском гражданстве, были переданы соответствующим властям для репатриации
их на родину.
Однако большое количество советских граждан находится в
лагерях для перемещенных лиц и влачит жалкое существование.
Эти граждане подвергаются постоянным угрозам и запугиванию
в лагерях со стороны фашистских и других враждебных СССР
элементов, мешающих им возвратиться на родину.
Тяжелое положение в лагерях для перемещенных лиц является
следствием того, что на административных должностях в ряде
лагерей всё еще продолжают оставаться явно враждебные СССР
лица, тесно связанные с гитлеровскими организациями. При попу2911
ю*
147
стительстве администрации лагерей эти враждебные элементы до
сих пор безнаказанно ведут в лагерях свою обработку и оказывают
разного рода воздействие, терроризируя и запугивая перемещенных лиц и всячески препятствуя возращению их на родину. Разные организации фашистского типа, присваивающие себе названия разного рода «украинских комитетов», «рад», «литовских
комитетов», «прибалтийских комитетов» и т. п., развернули разнузданную кампанию, прибегая к угроз'ам, против возвращения
перемещенных граждан на родину. В американской зоне (гор.
Аугсбург) действует так называемый «Украинский центр»,
возглавляемый авантюристами Шмуляком и Сминтух. Этот
«центр» руководит деятелънотью многочисленных самозванных
комитетов, созданных им в лагерях для советских граждан, организует даже нападения на представителей советских органов по
репатриации. В гор. Регенсбурге так называемый «Белорусский
комитет» занимается обработкой перемещенных лиц в пользу
отторжения Белоруссии от СССР и одновременно для сокрытия
их советского 'гражданства изготовляет фальшивые документы
для перемещенных лиц, мошеннически меняя их фамилии и
указывая фиктивные места их жительства. В свое время советские военные власти в советской зоне оккупации указывали на
'это обстоятельство английским и американским властям. 13 октября 1946 года генерал Макнерни прислал письмо, в котором
говорилось, что действительно «организация ЮНРРА в одном из
населенных пунктов ошибочно выдавала документы украинским
перемещенным гражданам об их «безгражданстве». Таким образом, эти мошеннические проделки нашли себе подтверждение в
официальном письме генерала Макнерни. В английской зоне в
гор. Детмольде действует так называемый «Центральный прибалтийский комитет», который через сеть своих агентов в лагерях
проводит враждебную СССР деятельность среди советских перемещенных лиц.
В лагери для перемещенных лиц не допускаются представители
соответствующих стран, занимающиеся репатриацией своих соотечественников. Когда же эти лица, после усиленных настояний,
получают возможность посетить эти лагери, они подвергаются
здесь на глазах у лагерной администрации нападениям специально
организованных банд.
Само собой разумеется, что при таком положении дела в лагерях
перемещенные лица, находясь в совершенно бесправном положении
и крайне тяжелых материальных условиях, не могут свободно
выразить своих желаний о возрашении на родину.
Г-н Бевин в своем заявлении сего,дня поставил вопрос, почему
•перемещенные лица не хотят ехать домой. Я думаю, что в этих
материалах можно найти достаточно данных для того, чтобы
ответить на этот вопрос.
х
Советская делегация считает необходимым' отметить также
факты вербовки перемещенных лиц в состав различных полу-
военных организаций, существующих в западных зонах Германии.
Эти факты подтверждены, в частности, британским представителем в Военном директорате Контрольного Совета вице-маршалом
Давидсон, который 10 января 1947 г. признал, что югославские
военнопленные из так называемой югославской королевской
армии, о которой уже шла здесь речь, зачисляются в британской
зоне в охранную организацию для несения различного рода
службы. Об этом говорит также нота главы Польской военной
миссии в Берлине от 10 марта 1947 года на имя Союзного Контрольного Совета, в которой выражается протест против вербовки польских перемещенных лиц в различные военные организации,
существующие в американской и британской зона?: и, з частности,
в так называемые караульные роты.
Советская делегация считает, что давно настало время для
окончательного разрешения проблемы о перемещенных лицах.
Исходя из изложенного, советская делегация считает необходимым, чтобы Совет Министров Иностранных Дел поручил Контрольному Совету в Германии провести следующие мероприятия:
1. Обеспечить официальным представителям союзных стран,
занимающимся репатриацией, свободное посещение лагерей для
перемещенных лиц, проверку списков и документов на перемещенных лиц, свободное проведение с ними бесед и т. д.
2. Немедленно запретить в лагерях для перемещенных лиц
всякую пропаганду и агитацию, враждебную интересам союзников или какой-либо из союзных держав, а также,всякую обработку
против возвращения перемещенных лиц на родину.
3. Немедленно распустить все «комитеты», «центры» и другие
организации в западных зонах оккупации Германий, занимающиеся деятельностью, враждебной интересам какой-либо из союзных держав.
4. Запретить какую бы то ни было вербовку перемещенных лиц
в состав полувоенных организаций (охранные части, караульные
роты и т. д.), имеющихся или создающихся на территории западных зон Германии, и освободить тех из перемещенных лиц, которые уже находятся в составе подобных организаций.
5. Обеспечить такое положение, чтобы администрация лагерей
для перемещенных лиц состояла в первую очередь из представителей государств, гражданами которых являются перемещенные лица.
6. Передать военных преступников, находящихся в лагерях
для перемещенных лиц, под охрану военному командованию
соответствующих стран.
7. Образовать специальную четырехстороннюю комиссию по
проверке положения в лагерях перемещенных лиц, находящихся в
американской, британской и французской зонах оккупации, для
выяснения желания и намерения этих лиц вернуться на родину.
(«Правда» от 16 марта 1947 г.)
Приложение
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
а) о позиции британского делегата в вопросе свободного посещения
лагерей перемещенных лиц
(Координационный Комитет 25 марта 1947 г.).
На заседании Координационного комитета французский делегат Э. Альфан поддержал предложение советской делегации о
том,~ чтобы официальным представителям союзных стран было
разрешено свободное посещение лагерей для перемещенных лиц.
Он предложил добавить, что представителей союзных стран должны сопровождать офицеры оккупационных войск.
Иную позицию занял британский делегат ген. Робертсон. Он
заявил: «По этому вопросу делегация Соединенного Королевства
еще не заняла какой-либо позиции».
Советский делегат А. Я. Вышинский возразил на это, что для
ответа на вопрос, поднятый советской делегацией, не нужно особенно много времени и особенно тщательной подготовки. Речь
идет о естественном праве представителей каждого союзного демократического государства посещать лагери для перемещенных
лиц и устанавливать контакт со своими согражданами, «мне кажется, — сказал Вышинский, — что если бы это касалось интересов британского правительства, то, вероятно, заявление о том,
что другое союзное государство не имеет по этому вопросу своей
точки зрения, не могло бы вызвать ничего, кроме удивления».
Советский делегат подчеркнул, что ответ, данный Робертсоном,
по сути дела означает отказ английского правительства предоставить представителям советского правительства возможность
посещать советских граждан в лагерях. Этот отказ можно об'яснить только желанием скрыть этих граждан, помешать рассказать им правду об их родине, о Советской стране,. опрокинуть ту
ложь, которая распространяется теми, кто мешает возвращению
перемещенных лиц на родину.
— Нам нужно услышать ясный ответ, — возразил на это
Вышинский, — поддерживает ли британское правительство внесенное нами предложение или не поддерживает. Может быть,
Г-н Робертсон не имеет никаких полномочий. Это его дело —
являться на такие заседания без полномочий. Но мы приходим
сюда не для того, чтобы вообще поговорить о чем-то, а для определенных деловых целей. Надо ясно и определенно сформулировать свои позиции. В ы ссылаетесь на то, что в докладе Союзного
Контрольного Совета сказано, что представители заинтересован-
ных стран имеют право посещать лагери и сборные пункты перемещенных лиц. Но мало провозгласить такое право, — надо обеспечить практическую возможность осуществления этого права.
Мы настаиваем на том, чтобы это право было обеспечено, и потому
вносим свое предложение.
Вышинский напомнил о резолюции, принятой Генеральной
Ассамблеей организации Объединенных наций в феврале 1946
года. В ней говорится, что беженцы и перемещенные лица, которые окончательно и определенно, в условиях полной свободы и
после получения полной информации о положении в своей стране,
включая также полную информацию, происходящую из их
страны, выдвинули основательные возражения против возвращения на родину, — не должны быть насильственно возвращены.
Он подчеркнул, что советская делегация целиком разделяет эту
позицию. Никто не должен быть розвращен на родину принудительно, но, с другой стороны, при таком положении должна быть
обеспечена именно полная информация, о которой говорит резолюция Генеральной Ассамблеи, и полная свобода выбора для
перемещенных лиц.
Вышинский напомнил далее, что Бевин 15 марта заявил в Совете Министров Иностранных Дел, что британская делегация согласна с тем, что возвращение перемещенных лиц на родину
должно всячески поощряться и что никакие препятствия к их
возвращению не должны чиниться. «Я спрашиваю: вправе ли
советская делегация ожидать, что представитель британского правительства поддержит ее предложение? Считает ли г-н Робертсон, что надо обеспечить официальным представителям Советского Союза, Югославии, Полыни действительно свободное общение со своими соотечественниками в лагерях или нет?»
Вышинский привел убедительные фактические данные, подтверждающие не только бесправное положение перемещенных
лиц, но и всяческие манипуляции и прямое мошенничество в отношении этих лиц. Он напомнил, в частности, что командующий
американской зоной ген. Макнерни 13 октября 1946 года подтвердил, что в лагерях в целях сокрытия советского гражданства
перемещенных лиц им выдавали документы о «безгражданстве».
б) о запрещении антисоюзнической пропаганды ~в лагерях
ддя перемещенных лиц.
Далее комитет перешел 'к рассмотрению второго советского
предложения — запретить в лагерях для перемещенных лиц
обработку в духе враждебном интересам союзников или какойлибо из союзных держав, а также всякую обработку против
возвращения перемещенных лиц на родину.
— Советское правительство придает большое значение этому
пункту, — говорил А. Я. Вышинский, — так как эта обработка
является основной причиной отказа возвратиться на родину. Речь
идет о попытках насильственно воспрепятствовать возвращению
людей на родину путем психологического, а очень часто и физического давления.
Французский и американский делегаты в принципе согласились
с советским предложением^ но британский делегат возражал,
предлагая ограничиться ссылкой на то, что в 5 разделе доклада
Союзного Контрольного Совета — о перемещении населения —
указано: «В лагерях для перемещенных граждан запрещается
всякая пропаганда против интересов Об'единенных наций или
против репатриации». Тогда Вышинский предложил, чтобы Совет
Министров Иностранных Дел обязал Контрольный Совет и главнокомандующих соответственных зон немедленно провести в жизнь
и этот и последующие пункты согласованного раздела доклада
Контрольного Совета. Согласно данному разделу доклада, в лагерях для перемещенных лиц разрешается распространение газет,
журналов, брошюр, изданных и опубликованных в странах, гражданами которых; являются эти перемещенные лица; разрешается
показ перемещенным гражданам, находящимся на сборных пунктах, кинофильмов, выпущенных на их родине; разрешается перемещенным гражданам свободно пользоваться средствами международной связи для переписки с родственниками и друзьями,
находящимися в их родных странах; организации, созданные
для розыска пропавших без вести перемещенных граждан и военнопленных Об'единенных наций, должны продолжать свою деятельность и т. д. Это предложение Вышинского было принято.
(«Правда» от 26 марта 1947 г.).
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
о роспуске различных «центров», «комитетов» и др. организаций
среди перемещенных лиц.
(Координационный Комитет 26 марта 1946 г.).
«Мы считаем, что пришло время, когда наши коллеги по оккупации Германии должны внести в этот вопрос полную ясность
и выполнить свой долг перед союзниками, запретив фашистскую,
по существу, деятельность этих, так наз. «комитетов», — сказал
советский делегат А. Я. Вышинский.
А. Я. Вышинский назвал проект, предложенный Робертсоном,
наивным" и несерьезным. «О чем, в самом деле, здесь говорится?
— сказал он. — Мы предлагаем прекратить существование комитетов, а нам отвечают, что считают трудным помешать их деятельности. Но какой деятельностью, г-н Робертсон, занимаются эти
комитеты? Какую цель они преследуют? Кто стоит во главе их?
Как можно с точки зрения задачи ликвидации остатков фашизма
считать затруднительным мешать враждебной деятельности этих
так наз. «центров»? Получается, что вы на словах готовы принять
все меры, но заранее утверждаете, что никаких мер фактически
принять не можете. И как понять фразу «трудно, если вообще
это желательно»? Оказывается, для английской делегации еще
стоит под- вопросом, желательно ли прекратить позорную деятельность, направленную против интересов союзных держав!».
Вышинский привел большой фактический материал, характеризующий подлинное лицо «комитетов« и «центров», занимающихся враждебной деятельностью в западных зонах оккупации.
В частности, в британской зоне у руководства- так называемого
«Центрального комитета прибалтов» и его окружных комитетов
стоят фашисты, гитлеровские агенты. Среди них — бывший
чиновник немецкой пограничной полиции Юлозас, немецкий
шпион в Литве Зигмас, работавший в штабе немецкого соединения из литовцев полковник Суткус и другие. В той же британской зоне во главе украинского лагеря в Хайденау стоит бывший
политический советник немецкого комиссара во Львове Дроздовский, его помощник — власовец Гусаров. В американской
зоне председателем лагерного комитета прибалтийского лагеря
Омштеде (Ольденбург) является Абакук — немецкий ставленник,
бывший председатель окружного суда в Риге при немцах. Помощником начальника лагеря № 631 является какой-то Геогашвили,
служивший в немецкой армии, и т. д.
— Почему вы разрешаете безнаказанно действовать этим военным преступникам? Тут нельзя оправдываться ссылками на свободу для меньшинства, как это делает Клей. Никакой свободы
фашизму мы предоставить не можем. Это прямо противоречило
бы принципам Берлинских решений.
Уклоняясь от ответа по существу, ген. Клей сказал, что в лагерях для перемещенных лиц никого насильно не задерживают
и что любой, желающий вернуться на родину, может это сделать.
Вышинский привел ряд писем, полученных из лагерей для перемещенных лиц.
«Мы бежали из прибалтийского лагеря «Веттер», -— пишут
граждане П. Калиновский, И. Калиновский и Киндурис, — так
как в этом лагере жестоко преследуют тех, кто хочет выехать в
СССР, запугивают разными репрессиями. Администрация лагеря,
в частности комендант лагеря подполковник Сааль, усиленно
ведет пропаганду за невозвращение на родину. Мы продали личные вещи и ночью покинули лагерь. Таких, как мы, в лагере
много, но все они боятся открыто заявить о том, что там творится».
Советский гражданин Мирценгевич, прибывший на советский
сборный пункт из лагеря «Венен», подал заявление о том, что
во главе этого лагеря стоит Прекшайтис, терроризующий советских граждан. Член лагерного комитета, выдающий себя за
Алексиса Ионинаса, на самом деле — Иванаускас, работавший
в немецком гестапо в городе Шауляй и расстреливавший советских граждан. «Перед рождеством 1946 года, — пишет Мирценгевич, — к нам в лагерь приехал советский офицер. Когда я сказал, что хочу с ним поговорить, то узнавший об этом член лагерного комитета Григалис сказал: «Если ты подойдешь к .советскому офицеру, я убью тебя».
Советский гражданин Лейнард Варенд из Нарвы рассказал
советскому офицеру: «В эстонский лагерь «Борхорст» я попал
с намерением уехать на родину. В этом лагере — около 700 литовцев. Комендант лагеря — подполковник, служивший в немецкой
армии. Мне говорили в этом лагере, что тех, кто решится поехать
на родину, сошлют в Сибирь или лишат жизни. Я видел, как
40 эстонцев, уезжавших из лагеря «Уклей» на родину, подверглись организованному нападению, как в них бросали камни. Все
это наводило на меня страх, и только поэтому я до сего времени
не уехал на родину».
« — Таких заявлений много, — сказал Вышинский. — Чтобы
быть кратким, я ограничусь еще только несколькими фактами.
В американской зоне,— в лагере «Ганау», в лагере № 55 и в
ряде других лагерей — систематически запугивают людей, желающих уехать на родину. В лагере «Роттенберг-Оберт» около
70 литовцев и латышей подали заявление с просьбой отправить
их на родину. Комендант лагеря уничтожил эти заявления и категорически отказал в их просьбе. Таковы факты, а факты, как
говорится в английской пословице, — упрямая вещь. Если вы
не согласны с тем, что я сказал, может быть, вы противопоставите факты, которые покажут, что все, о чем я говорил, —
неправда? Но почему в таком случае вы не соглашаетесь с нашим
предложением — создать комиссию, которая проверила бы все
приведенные нами факты? А. Я. Вышинский .внес следующее
предложение: «Совет Министров Иностранных Дел дает Союзному Контрольному Совету указания — ввиду того, что после
капитуляции Германии каждая оккупирующая держава имела
возможность полностью закончить репатриацию перемещенных
лиц и беженцев на родину, запретить с 1 января 1947 года относить какие-либо расходы по содержанию перемещенных лиц
и беженцев на счет Германии или на счет расходов по содержанию оккупационных войск».
(«Правда» от 27 Марта 1947 г.).
А. Я.ВЫШИНСКИЙ
о дальнейшем перемещении германского населения.
(Координационный Комитет 27 марта 1947 г.).
Французская делегация предложила приостановить перемещение населения, предусмотренное Потсдамскими решениями, при
достижении по этому вопросу соглашения с заинтересованными
государствами. Кроме того, она предложила, чтобы в дальнейшем
никакое новое перемещение германского населения не производилось.
А. Я. Вышинский выступил против этого предложения. «Не
следует мешать таким переселениям. Где-нибудь должны же
жить лица, говорящие на немецком языке! Какие могут быть
разумные основания для того, чтобы мешать немцам переселиться на родину? План Союзного Контрольного Совета по переселению составлен разумно и в политическом отношении, и с
точки зрения специальных задач военной безопасности».
Возражая против доводов французского делегата, А. Я. Вышинский заметил, что сейчас речь идет о переселении в Германию
не более 1 миллиона человек. Это не может существенно изменить плотность населения Германии, насчитывающего сейчас
66,5 миллйона человек. .
— Опасности в том, что в Германии прибавятся лишние
1—1,5 миллиона немцев, мы не видим, тем более, что мы надеемся на успехи демократического развития Германии, — в этом
будет лучшая гарантия того, что агрессивная война не повторится, — сказал Вышинский. —Если же, паче чаяния, Германия
не пошла бы по пути демократического развитая, то, как бы
мы ни уменьшали искусственно население Германии, идеи реванша и шовинизма нашли бы себе почву не только там, но даже
в еще большей степени вдали от Германии, где сейчас находятся
немцы и откуда они должны быть переселены.
Далее было рассмотрено следующее предложение французской
делегации: «Контрольный Совет ускорит добровольную репатриацию перемещенных лиц, которые в настоящее время находятся
в Германии. Окончательное поселение этих лиц на германской
территории не будет разрешено. Расселение вне Германии лиц,
которые не смогут быть репатриированы, будет поощряться».
А. Я. Вышинский поддержал французское предложение.
Касаясь предложения генерала Клея, он указал, что вопросы,
касающиеся репатриации перемещенных лиц, а также их расселение вне граніщ Германии, не входят в компетенцию Международной организации помощи беженцам. В её уставе нет1 никаких указаний на то, что она может заниматься этими вопросами.
В заключение Координационный комитет рассмотрел предложение французской делегации — организовать эмиграцию из
Германии с целью сократить плотность немецкого населения.
Французская делегация предложила созвать не позднее 1 июля
1947 года конференцию по этому вопросу в Париже.
А. Я. Вышинский высказался против этого предложения по
мотивам, высказанным при обсуждении п.п. 1 и 2 французских
предложений.
Ген. Клей внес предложение, чтобы вопросы, касающиеся
возвращения переселенцев и перераспределения выселенных лиц,
не были рассмотрены детально Советом Министров Иностранных
Дел, а были переданы на рассмотрение Международной организации помохци беженцам. Ген. Робертсон заявил, что «британская
делегация очень твердо резервирует свое отношение к этому
предложению». А. Я. Вышинский выступил против предложения
Клея, указав, что нет никаких оснований исключать обсуждаемый вопрос из компетенции Совета Министров Иностранных Дел.
— Такие вопросы, — сказал он, — обсуждаются Союзным
Контрольным Советом. Контрольный Совет находится под руководством Совета Министров, и именно Совет Министров должен
дать ему необходимые указания. Что же касается Международной организации по делам беженцев, то вопросы расселения и
переселения к её компетенции не относятся; в компетенцию этой
организации входит лишь помощь беженцам.
(«Правда» от 28 марта 1947 г.).
"т •'•
• .1
Подготовка мирного договора
с Германией
2911-11
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
о подготовке мирного договора с Германией
(Заседание Заместителей Министров 12 марта 1947 г.).
А. Я. Вышинский указал на то, что, разумеется, между подготовкой мирного договора и его подписанием может быть длительный промежуток. Однако, исходя из точных й ясных установок
Потсдамского соглашения, Совет Министров Иностранных Дел
призван подготовить именно мирный договор, а не какой-либо
другой документ. «Может быть, мы хотим погнаться за двумя
зайцами? — спросил он- — Но, по-моему, до сих пор никому не
удавалось убить двух зайцев одним выстрелом, кроме разве Тартарена из Тараскона, который хвастался', что он сразу мог бы
убить 4}'ть ли не 30 львов».
.(«Правда» от 13 марта 1947 г.).
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
об участии Албании в консультации по германскому мирному
договору
(Зам. Министров 13 марта 1947 г.).
Выступивший на заседании А. Я. Вышинский обстоятельно
обосновал позицию делегаций СССР и Франции и показал несостоятельность возражений представителей Великобритании и
США.
— Почему попала в скобки Албания? -— сказал он. — За что
она несет такое наказание? Она нашла свое место, — и не плохое место. — в мирном договоре с Италией. Я не говорю уже о
ѴІ-ом разделе итальянского мирного договора, который охраняет интересы Албании и албанского народа. Статья о репарац и я х — 74-6 итальянского договора также признает за Албанией
определенные права, как за союзной и соединенной державой:
в ней указывается, что она должна получить репарации в сумме
5 миллионов долларов.
Может быть Албании просто подали милостыню? -— продолжал
Вышинский. — Может быть ей подали в воскресный день после
обедни пятачок на черный день, выделив часть репараций? Советское правительство иначе смотрит на дело и не намерено ста-
новиться в положение благотворителя. Оно считает, что Албания
получает репарации, — к сожалению, маленькие репарации, не
соответствующие ее потерям, — по праву!
Вышинский напомнил о том, что ст. 83 договора с Италией указывает,. что Албания может присоединиться к этому договору и
после подписания будет считаться одной из соединенных держав.
«Могут сказать, что это сказано только в отношении итальянского договора, — заявил он. —- Но принцип есть принцип. Если
Албания признается соединенной державой в договоре с германским сателлитом, то нет оснований не рассматривать ее как соединенную державу вр всех остальных случаях, когда речь идет
об отношениях с врагом Албании и других соединенных держав».
В заключение Вышинский сказал, что было бы вдвойне правильно принять предложение советской и французской делегаций:
«Мы воздадим должное героизму албанского народа и освободим
себя от опасности попасть в' смешнре положение, отказывая Ал-г
бании в законном требовании и в совершенно обоснованном праве»,
— заметил он.
— Сравнение Албании с Австрией по меньшей мере неудачно,
— сказал советский делегат. — Разве 'не известно, что Австрия
выставила против союзников на стороне Германии 36 дивизий и
что половина немецких военных преступников — австрийцы. А
Албания? Она, выставила против фашизма, против гитлеровской
Германии и её сателлитов все свои героические партизанские
отряды и вооруженные .силы, весь албанский народ поднялся на
борьбущ фашизмом. Об участии албанского народа в этой борьбе
достаточно подробно говорилось на Парижской Мирной конференции. Этой борьбе давали высокую оценку также представители
американского военного командования во время войны. И надо
помнить, что этой борьбой'руководили те самые люди,которые
сейчас стоят в главе албанского народа и составляют правительство Албании.
— Заявление Мэрфи о том, что США не признают это правительство, не может очень беспокоить, •—- сказал Вышинсішй, -—
• у всех в памяти история последних лет. США не признавали
'правительства Польши, Румынии, Болгарии, выдвигая, примерно,
те же аргументы, какие выдівигает сейчас Мэрфи. Но это не
помещало Соединенным Штатам потом отказаться от этих аргументов и признать эти правительства. Но почему права албанского правительства признаются в .итальянском договоре, а в
германском договоре не признаются? .Меня это обстоятельство,
больше беспокоит, поскольку оно говорит о том, что,моему партнеру изменяет логика, а отсутствие логики — опасная болезнь.
А. Я.. Вышинский напомнил, что Албания была приглашена в
Межсоюзное репарационное агентство для участия в распределении
будущих репараций с Германии. Тем самым было признано
право Албании на участие в подготовке германского мирного
договора. Почему же теперь, это право ставится под сомнение?
— Вероятно, приглашение Албании в репарационное агентство
было ошибкой... — сказал Мэрфи.
— Следует ли понимать это заявление Мэрфи, как намерение
правительства США внести предложение об исправлении этой
ошибки? — спросил Вышинский. — Может быть вы хотите поставить перед правительством США вопрос о том, чтобы Албания
была исключена из Межсоюзного репарационного агенства? Так
я вас понимаю?
(«Правда» от 14 марта 1947 г.).
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
о консультативно-информационном совещании
(Зам. Министров 14 марта 1947 г.).
Советский делегат А. Я. Вышинский, соглашаясь с основной
идеей французского проекта, в то же время внес ряд поправок
к нему. Поскольку сейчас речь идет не о том, чтобы создаваемый
орган подготавливал рекомендации для Совета Министров Иностранных Дел, а лишь информировал бы представленные в нем
правительства и проводил бы консультации с ними, было бы правильнее назвать его не постоянным комитетом, а Консультативноинформационным совещанием. Это не должен быть орган, находящийся в административном подчинении у Совета Министров Иностранных Дел; он не должен являться частью его служебного
аппарата. Но в то же время руководящую роль в нем призваны
играть представители четырех великих держав -— членов Совета.
Министров Иностранных Дел.
Вышинский предложил четко определить состав Консультативно-информационного совещания, допустив в качестве членов
этого совещания все державы, которые своими вооруженными *
силами участвовали в совместной борьбе против Германии. Он
подчеркнул, что такой состав совещания целиком отвечал бы
установкам Потсдамского соглашения и решению, принятому на
Нью-Йоркской сессии Совета Министров Иностранных Дел. В
этом решении прямо говорилось о необходимости заслушать точки
зрения правительств союзных соседних с Германией государств
или государств, которые своими вооруженными силами участвовали в совместной борьбе против Германии.
— Советская делегация считает, что в числе этих государств
должна занять свое место и Албания, — сказал Вышинский. —
Советская делегация не представляет себе, как можно было бы
отказать Албании в этом праве —- праве, которое она завоевала
своею кровью. Политические разногласия, которые разделяют
некоторых наших партнеров с Албанией, не могут послужить
этому препятствием. Мы должны стать выше таких преходящих
разногласий и воздать должное Албании.
Вышинский отметил, что советская делегация считает участие
в Консультативно-информационном совещании Албании совершенно естественным и обязательным и предложил точно указать
в процедуре подготовки германского мирного договора, какие
именно державы должны войти в состав Консультативно-информационного совещания. Советская делегация считает, что в нем
должны участвовать представители 19 государств: Албании,
Австралии, Бельгии, Белоруссии, Бразилии, Канады, Китая,
Чехословакии, Дании, Греции, Индии, Люксембурга, Нидерландов,
Новой Зеландии, Норвегии, Польши, Украины, Южно-Африканского Союза и Югославии.
(«Правда» от 15 марта 1947 г.).
А, Я. ВЫШИНСКИЙ
а) о привлечении к консультации по германксому мирному договору государств, которые ограничились лишь формальным
об'явлением войны Германии.
Советский делегат А. Я. Вышинский также возражал против
этого предложения. Он напомнил, что некоторые государства
предпочли Ео время ожесточенной борьбы с фашизмом, которую
вела группа демократических государств, остаться в стороне, формально порвав отношения с гитлеровской Германией. Он указал
в качестве примера на Турцию, которая объявила войну Германии
после того, как всем уже было ясно, что Германия накануне
гибели.. Этот пример очень характерен. Напомню, что недавно
один крупный американский деятель, говоря о роли Турции в
минувшей войне, сказал, чт^о она разжирела на этой войне. Он
' имел в виду довольно успешную для Турции торговлю хромом
с Германией. Как бы не получилось у нас вроде того, что рассказывается в русской народной присказке: «Тит, Тит, —- кричат
одному человеку,— иди молотить!» — «У меня живот болит»,—
отвечает Тит. «Тит, Тит, иди кашу есть!» — говорят ему. -— «А
где моя большая ложка?» — спрашивает он». Этот пример вызвал
веселое оживление в зале.
•—• Конечно, можно допустить изъятие из правила в отношении
некоторых государств, которые оказали существенную помощь
в борьбе против фашистской Германии, — продолжал Вышинский.
— Я имею в виду, например, Иран, военные усилия которого были
оценены в специальной декларации глав трех государств. Но это
не значит, что мы должны ломать основной принцип. Такие государства можно пригласить, оговорив, что приглашение их является исключением. Я думаю, что следует подумать и о том, чтобы
на определенной стадии подготовки проекта мирного договора дать
возможность высказаться и представителям тех государств, которые хотя и были в прошлом на стороне Германии, но потом
перешли на сторону союзников и участвовали в борьбе против
фашизма. Я имею в виду, например, Румынию, которая выставила
против Германии 18 дивизий, Болгарию. Участвовала в борьбе
против Германии, хотя и в ограниченных размерах, и Италия.
Участники совещания в принципе согласились с предложениями
Вышинского.
б) о составе постоянных комитетов СМИД по германскому
мирному договору.
«Комитеты, подкомитеты являются рабочими органами, —
сказал Вышинский, — сейчас э^и органы хотят превратить в
некий дискуссионный клуб. Такой порядок неизбежно должен
.сказаться и на работе Совета Министров в целом. Он должен будет
не вырабатывать проект договора, к чему его обязывают Берлинские решения и существо дела, а рассматривать проекты, часто
противоречивые, предложенные теми, кто считает себя заинтересованным и этом деле».
Вышинский напомнил, что даже при создании Консультативноинформационного совещания — органа, не находящегося в прямом подчинении у Совета Министров, было предусмотрено, что
руководящую роль в нем будут играть представители государств
—• членов Совета Министров. Нет никаких оснований отступать
от этого совершенно правильного принципа.
(Зам. Министров 17. 3. 1947 г.).
(«Правда» ОТ.19 марта 1947 г.).
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
о создании постоянных комитетов при СМИД'е по подготовке
германского мирного договора.
(Зам. Министров 18 марта 1947 г.).
А. Я. Вышинский заметил: «Весь вопрос в том, будет ли это шаг
вперед или шаг назад. Советская делегация считает, что отход
от Берлинских решений — это шаг назад, а не шаг вперед. И предложение британской делегации, предусматривающее передачу
подготовки мирного договора в руки широкой конференции, где
влияние, а следовательно, и ответственность четырех держав
будут сведены к нулю, — представляет собою шаг назад».
Вышинский подчеркнул неприемлемость какой бы то ни было
ревизии Берлинских решений. Совет Министров Иностранных
Дел пошел далеко навстречу справедливым пожеланиям союзных
государств внести свой вклад в дело подготовки мирного -договора.
Он напомнил, что уже существуют четыре формы участия союзных государств в этом деле. Во-первых, решения , Берлинской
конференции говорят: «Когда Совет будет рассматривать вопрос,
в котором непосредственно заинтересовано государство, не представленное в нем, это государство должно быть приглашено
прислать своих представителей для участия в обсуждении и
изучении этого вопроса». Во-вторых, Заместители договорились,
создать Информационно- консультативное совещание союзных
. правительств, в работе которого-должны участвовать все союзные, соседние с'Германией государства или государства, которые
своими вооруженными силами участвовали в совместной борьбе
против Германии. В-третьих, когда Совет Министров подготовит
проект мирного договора, он будет обсуждаться на мирной конференции, где также будут участвовать союзные государства,
участвовавшие в борьбе против Германии своими вооруженными
силами.
В-четвертых, мнения заинтересованных государств
могут быть выслушаны на совещании Заместителей Министров
Иностранных Дел, как это уже имело место в феврале этого года
в, Лондоне.
Вышинский сказал, что советская делегация готова обсудить
предложения, предусматривающие приглашение других государств
в подкомитеты для изучения вопросов, в которых они непосредственно заинтересованы. Однако советская делегация попрежнему
категорически возражает против того, чтобы постоянные комитеты, эти рабочие органы Совета Министров, были расширены до
таких пределов, когда они неизбежно превратятся в дискуссионV ные клубы. «Деловую обстановку в постоянных комитетах создать не удастся, если в них будет участвовать большое количество
государств с различными точками зрения. Участие в комитетах
— это не награда для того или иного государства, не особое предпочтение для него. Комитеты должны быть заняты практической
черновой работой, которую нельзя вести в широком составе, как
это предлагают американская и английская делегации».
(«Правда» от 19 марта 1947 г.).
А.]Я. ВЫШИНСКИЙ
о подготовке мирного договора с Германией.
(Зам. Министров 19 марта 1947 г.).
Возражая против каких бы то ни было попыток ревизии Берлинского соглашения, А. Я. Вышинский заявил, что советская
делегация не может согласиться с предложениями, предусматри-
вающими передачу подготовки мирного договора из рук четырех
держав, которым это дело было поручено на Берлинской конференции, в руки представителей 13, 24 или какого-либо иного большого количества государств.
"
�
(«Правда» от 20 марта' 1047 г.).
Доклад А. Я. ВЫШИНСКОГО
о процедуре подготовки мирного договора с Германией
(СМИД 20 марта, 1947 г.).
:
•
А. Я. Вышинский начал свой доклад с замечания о том, что
при обсуждении вопроса о процедуре подготовки мирного
договора, с Германией Заместители Министров исходили из
-документов, подготовленных совещанием Заместителей в Лондоне. Среди этих документов имеет основное значение тот,
который содержит изложение . процедуры подготовки мирного
договора, подлежащего заключению между .союзными державами, с одной стороны, и Германией — ,с другой. Этот документ
состоит из двух частей. В первой его части изложен порядок
составления мирного договора Советом Министров Иностранных
Дел и его' органами на всех стадиях подготовки договора; в этой
части документа говорится и о Мирной конференции. Вторая
часть документа посвящена консультации и информации союзных государств относительно подготовки мирного договора с
Германией. Как по первой, так и по второй части документа
Заместители согласовали ряд вопросов, имеющих важное
значение.
Прежде всего я остановлюсь на названии самого документа,
продолжал Вышинский. Разногласия, имевшиеся в Лондоне, в
настоящее время устранены, и документ, посвященный подготовке мирного договора между союзными державами, с одной
стороны, и Германией — с другой, получил название: «Процедура
подготовки германского мирного договора».
Согласована важная статья о том, что германский мирный
договор будет подготовляться Советом Министров Иностранных
Дел, состоящим из членов Совета, представляющих государства,
от имени которых был подписан акт о военной капитуляции
Германии. Согласован вопрос о постоянных комитетах Совета
Министров. По этому Вопросу принято предложение французской делегации о том, что при изучении проблем, относящихся
к германскому мирному договору, будет создано четыре постоянных комитета: во-первых, Комитет по' политической структуре
Германии; во-вторых, Комитет по территориальным изменениям
Германии; в-третьих, • Комитет по экономической реорганизации
Германии и по репарациям; в-четвертых, Комитет по разоружению и демилитаризации Германии.
Заместители согласовали также вопрос об учреждении Информационно-консультативного совещания 'союзных правительств.
Намечены следующие задачи этого совіещания:
1) регулярно информировать союзные правительства о подготовке германского мирного договора СЬветом Министров Иностранных Дел;
2) передавать союзным правительствам всю документацию
Совета Министров Иностранных Дел относительно подготовки
мирного договора: решения, директивы, доклады комитетов и
подкомитетов и остальную, могущую быть полезной для них
информацию;
3) передавать союзным правительствам меморандумы, заявления и другие документы, представленные Совету Министров
Иностранных Дел с согласия тех правительств, которыми они
представлены;
4) проводить консультацию с представителями союзных правительств по вопросам, изложенным в меморандумах и устных
заявлениях относительно германских проблем, и передавать с
этой целью необходимую документацию.
Согласован также вопрос о том, что Совет Министров Иностранных Дел предоставит представителям союзных государств
полную возможность изложить Заместителям Министров или
Совету Министров любые точки зрения, которые они пожелают
представить в отношении германской проблемы. При этом
решено, что союзные государства, упомянутые в этом пункте,
это — союзные, соседние с Германией государства и другие
союзные государства, которые участвовали своими вооруженными силами в общей борьбе против Германии.
Я должен сказать, что остался несогласованным вопрос о
составе этих государств, поскольку советское предложение о
включении в этот состав Албании, поддержанное французской
делегацией, не получило поддержки Великобритании и Соединенных Штатов Америки.
Далее согласован пункт процедуры, говорящий о том, что на
определенной стадии работы по подготовке германского мирного
договора Совет Министров или Заместители заслушают точку
зрения по германскому вопросу других союзных государств,
находившихся в состоянии войны с Германией, а также всех
бывших вражеских стран, которые впоследствии участвовали в
борьбе против Германии своими вооруженными силами. Здесь
имеются в виду Италия, Румыния и Болгария.
Таковы важные вопросы, по которым Заместители Министров
достигли соглашения в отношении процедуры подготовки
германского мирного договора. Но наряду с этим остался
несогласованным ряд других важных вопросов, к которым я
сейчас перейду.
'
Следующие вопросы остались несогласованными: вопрос об
участии Албании как в Информационно-консультативном совещании, так и на Мирной конференции. Как я уже сказал, советская и французская делегации высказались за такое участие;
советская делегация на нем настаивала. Делегации США и
Великобритании против этого возражали.
Второй несогласованный вопрос касается, состава постоянных
комитетов. Советская и французская делегации считают, что
, в составе постоянных комитетов должны быть представители
четырех держав — членов Совета. Они считают, что аналогичное положение должно быть установлено в отношении подкомитетов, образуемых постоянными комитетами.
В чем заключается позиция отдельных делегаций в этом
вопросе?,
Делегация Великобритании предложила, чтобы в постоянные
комитеты были включены наравне с представителями четырех
основных держав — членов Совета Министров также представители тех союзных держав, которые могут пожелать или решить
быть представленными в этих комитетах.
Делегация Соединенных Штатов Америки предложила включить в состав постоянных комитетов наряду с представителями
четырех держав также «удобное" количество членов» из числа
18 или 19 союзных держав.
Советская делегация считает, что представители других союзных стран, помимо четырех стран, представленных в Совете
Министров, могут быть приглашены для изложения своей точки
зрения по непосредственно интересующему их вопросу германского мирного договора.
Французская делегация сформулировала СВФЮ позицию следующим образом: постоянные комитеты должны состоять из
представителей четырех держав — членов Совета. Они будут
представлять доклады и рекомендации Министрам или Заместителям.
Что касается состава подкомитетов, то соглашение не было
достигнуто примерно по тем же мотивам, которые обнаружились
при разногласиях в вопросе о составе постоянных комитетов.
Я должен добавить, что в этом последнем вопросе три делегации
— британская, американская и французская — достигли между
собой соглашения относительно редакции соответствующего
пункта. Советская же делегация не согласилась с редакцией,
предложенной большинством заместителей.
Отстаивая свое
предложение о том, чтобы подкомитеты состояли из представителей четырех держав — членов Совета, советская делегация
соглашается с тем, чтобы представители других государств до-
пускались в подкомитеты для высказывания своих мнений по
интересующим их вопросам.
Перехожу к следующему разногласию. Британская делегация
внесла предложение о том, что устные заявления в Совете
Министров представителей союзных государств, не входящих в
состав Совета, но приглашенных для изложения своих взглядов,
могут делаться в присутствии представителей Других государств,
находящихся в Совете Министров в качестве наблюдателей, с
тем, чтобы наблюдателям была предоставлена возможность
делать дополнитёльные замечания в устной или письменной
форме по заслушанным сообщениям других представителей
союзных держав.
Советская делегация считает, что при том условии, когда представители других союзных и даже не союзных держав, участвовавших в < той или иной форме в войне против Германии,
допускаются к консультации по вопросам мирного договора с
Германией, нет необходимости вводить новый институт наблюдателей. Это разногласие осталось неразрешенным.
Советская делегация предложила, чтобы другие союзные
государства, не представленные в CoBefe, были приглашены для
участия в его работе с целью обсуждения и изучения проблем,
связанных с германским мирным договором. Таким образом,
предлагается включить статью, аналогичную той статье решений
Берлинской конференции, в которой говорится: «Когда Совет
будет рассматривать вопрос, в котором непосредственно заинтересовано государство, не представленное в нем, это государство
должно быть приглашено прислать своих представителей для
участия в обсуждении и изучении этого вопроса»:
Советское предложение, таким образом, точно воспроизводит
пункт 4-а раздела Берлинских решений, посвященного ' учреждению Совета Министров Иностранных Дел. Однацо это предложение не нашло поддержки со стороны американской делегации. Британская делегация, резервировавшая свое окончательное мнение по этому вопросу, предложила включить советское
предложение в скобки. Французская делегация, также зарезервировавшая свое мнение, не определила пока своего отношения к этому предложению.
Остался несогласованным и ряд других вопросов. Позвольте
мне кратко напомнить, в чем'заключается сущность разногласий
по этим вопросам.
По пункту, относящемуся к созыву Мирной конференции,
советская делегация предложила внести в текст указание о том,
что конференция будет созвана тогда, когда в Германии будет
образовано центральное правительство, которое будет признано
пригодным для принятия мирного договора. Делегации Великобритании и Франции предложили добавить Китай к числу держав, созывающих Мирную конференцию. Делегация Соединен- -
J
ных Штатов Америки зарезервировала свою позицию по этим
вопросам.
Остался несогласованным вопрос об участии в Мирной конференции Албании. Как. уже говорилось, в этом вопросе голоса
разделились пополам: два представителя — СССР и Франции —
высказались за участие Албании на Мирной конференции и
два представителя — Соединенных Штатов Америки и Великобритании — высказались против её участия.
Не было достигнуто согласия и в вопросе о возможности
предоставить германскому правительству изложить на Мирной
конференции свою- позицию. Такое предложение внесла советская делегация. Великобритания предложила сказать, что это
произойдет в том случае, е-сли во время созыва конференции
будет существовать германское правительство, пригодное для
целей принятия мирного договора. Советский Союз и Франция
возражали против такой условной формулировки, исходя из
того, что если не будет существовать подобного германского
правительства, то не будет созвана и Мирная конференция,
потому что не с кем будет заключать мирный договор. Поэтому
представителй СССР и Франции считали британскую формулировку неприемлемой.
Французский представитель поставил отдельно вопрос о том,
чтобы, не дожидаясь рассмотрения и утверждения процедуры
подготовки германского мирного договора, было создано и
начало свою работу Информационно-консультативное совещание.
Советская делегация возражала против этого предложения, а
другие делегации не определили своего отношения к нему.
A. Я. Вышинский заключил свой доклад замечанием, что его
сообщение носило предварительный характер, так как Заместители признали необходимым просить некоторого времени, примерно трех дней, для представления письменного доклада,
согласованного между всеми Заместителями.
(«Правда» от 21 марта 1947 г.).
Заявление В. М. МОЛОТОВА
об участи Албании в подготовке германского мирного договора.
(СМИД 25 марта 1947 г.).
B. М. Молотов сделал заявление о мотивах, по которым Советское Правительство внесло свое предложение о привлечении Албании к участию в подготовке германского договора. Он подчеркнул, что в данном случае дело, идет не только о предложении советской делегации, но о предложениях двух делегаций, так как
французская пелегация также поддерживает это предложение.
.
Советская делегация, сказал В. М. Молотов, обращает внимание
на следующее:
Первое. Албания участвовала своими вооруженными силами
в войне против Германии, -— та демократическая Албания, которая
существует в настоящее время, те руководители, которые являются теперь руководителями Албании, были избраны албанским
народом после того, как они руководили партизанской войной против германских и итальянских оккупантов. Замечание г-на Маршалла о том, что Албания воевала на стороне Германии, относится
не к современной Албании, а к тому старому албанскому режиму,
который был навязан стране фашистской Италией. К'теперешней
Албании это замечание не относится. Что касается замечания, что
Албания не признает своих международных обязательств, то на
этот счет не было приведено каких-либо фактов. Если же между
албанским правительством и каким-либо другим правительством
имеются разногласиц по прежним обязательствам, то они могут
быть урегулированы заинтересованными правительствами в общепринятом порядке. Во всяком случае, нельзя отрицать тот факт,
что Албания помогала нам, союзным державам, в войне против
Германии своими вооруженными силами.
Второе. Албания признана союзниками страной, имеющей
право на репарации с Германии.- Это было сделано после Берлинской конференции правительствами Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Франции, когда они создали Межсоюзническое репарационное агентство для стран, которые будут получать репарации с Германии из западных зон. Очевидно, тем самым
было признано участие Албании в войне против ГерманйиЧга стороне союзников.
Третье. По мирному договору с Италией под которым в числе
прочих государств подписались Советский Союз, Соединенные
Штаты, Франция и Великобритания, Албания получает репарации
с Италии. Согласно этому же договору, Албания после присоединения к нему будет считаться одной из соединенных держав в отношении данного договора. Это говорит о том, что союзные державы оценили Заслуги,Албании в войне с фашистской Италией,
которая была главным союзником Германии.
Таковы мотивы, — заключил Молотов, — на основании которых советская делегация считает неоспоримым право на участие
Албании в подготовке и обсуждении германского мирного договора. Поэтому она просит принять такое предложение.
— Возражения протцв участия Албании в подготовке мирного
договора на том основании, что она не объявляла войну Германии,
надо отнести и к Дании, — сказал В. М. Молотов. — Но для Дании
сделано исключениё; в такой же мере мы должны сделать это в
отношении Албании. Это тем более необходимо, что Албания
участвовала своими вооруженными силами в войне против гитлеровской Германии на стороне союзников.
Было сделано замечание, — продолжал В. М. Молотов, — что
Албания не участвовала в качестве союзной державы на Парижской Мирной конференции, где обсуждался мирный договор с
Италией. Но именно при обсуждении мирного договора с Италией,
в конце концов, мы все пришли к тому заключению, что Албания
имеет право на репарации с Италии, и предоставили ей эти репарации. По мирному договору с Италией было также установлено,
что после присоединения к этому договору Албания будет считаться в отношении этого договора одной из соединенных держав.
Эти решения дали оценку заслуг Албании в войне против гитлеровской Германии в дополнение к тому, что было сделано в этом
отношении до Парижской конференции.
В. М. Молотов напомнил о том, что советская делегация уже
поставила на совещании Заместителей вопрос о приглашении
Ирана к участию в подготовке германского договора. Он указал,
что Советский Союз и Великобритания дали Ирану определенные
обязательства еще в 1942 году. Тогда Советский Союз и Великобритания заявили, что они поддержат Иран в том, чтобы он был
представлен наравне с другими союзными странами в мирных
переговорах по вопросам, непосредственно затрагивающим его
интересы. Советское правительство просит Совет Министров поддержать эту точку зрения.
— До настоящего заседания нам была неизвестна точка зрения
американского правительства по вопросу о процедуре подготовки
проекта германского мирного договора и о порядке принятия этого
договора, — сказал В. М. Молотов. -— Только ч^о мы заслушали
заявление г-на Маршалла по этому вопросу. Советская делегация
изучит цредложения американской делегации в течение ближайших дней и выскажет свое мнение о них.
Равным образом советская делегация отнесется внимательно к
замечаниям, сделанным г-ном Бидо по вопросу о порядке подготовки мирного договора с Германией.
Не касаясь деталей обсуждаемых вопросов, мне кажется,— продолжал В. М. Молотов, — что взгляды, высказанные г-ном Бевином, в общем соответствуют той точке зрения, которой придерживается советская делегация.
Во всяком случае советская делегация стоит на той позиции,
что германский мирный договор должен- быть подписан германским правительством.
В том докладе, который мы получили от наших Заместителей,
изложена точка зрения британского правительства по вопросу о
привлечении германского правительства к изложению его взглядов. Британская точка зрения сформулирована следующим образом: «Во всяком случае до подписания мирного договора с германским правительством представителям этого правительства
будет дана возможность изложить их взгляды в отношении
проекта мирного договора». Если это предложение правильно,—
а нам оно кажется правильным, — то из такого предложения
вытекает, что германское правительство сможет изложить свои
взглйды именно на Мирной конференции, а не где-то и когда-то
после конференции.
Советская делегация полагает, что из приведенного мною предложения британского правительства следует, что когда Мирная
конференция будет созвана, она должна дать германскому правительству возможность изложить свои взгляды. Так мы поступили в отношении Италии и. других побежденных государств.
Такой порядок больше будет соответствовать тому, чтобы германское правительство было ответственным за выполнение договора.
Мы все признаем необходимость мероприятий по демократизации Германии, — закончил свое выступление В. М. Молотов. —
Эти мероприятия должны привести к "тому, что в Германии появится демократическое правительство. За подготовку условий для
создания такого правительства мы должы сейчас взяться. Подпись германского правительства род мирным договором нужна
для того, чтобы Германия отвечала за его выполнение.
(«Правда» от 26 марта 1947 г.).
Заявление В. М. МОЛОТОВА
а) о сотаве мирной конференции, б) о привлечении Китая к подготовке мирного договора с Германией, в) о Потсдамских решениях
(СМИД 26 марта 1947 г.).
а) В. М. Молотов предложил предварительно рассмотреть в
Совете Министров Иностранных Дел вопрос о составе Мирной
конференции. Было бы затруднительно положение Заместителей, — сказал он, :— если мы не договоримся о том, в каком
направлении они должны работать. Принцип, определяющий
состав мирной конференции, был определен еще на нью-йоркской сессии Совета Министров Иностранных Дел. Тогда было решено привлечь к консультации при подготовке мирного договора
с Германией представителей союзных стран, которые либо являются соседними с Германией странами^либо участвовали своими
вооруженными силами в общей борьбе против Германии. Из этого
решения исходили и наши заместители на своих совещаниях в
Лондоне. Спорным оставался только один вопрос — об Албании.
По вопросу о созыве Мирной конференции В. М. Молотов сказал, что советская делегация, придерживается того, что было решено на Потсдамской (Берлинской) конференции. На Потсдам-
ской конференции было решено, что подготовка мирного урегулирования с Германией должна быть проведена правительствами,
которые подписали условия капитуляции для Германии. Поэтому
мы считаем, — сказал Молотов, — что Китай, который не подписывал условия капитуляции для Германии, естественно, не
должен участвовать в подготовке мирного договора и в созыве
Конференции. Как можно созывать конференцию, не участвуя
в ее подготовке? Если Китай не участвовал в подготовке конференции, то ему трудно участвовать и в ее созыве. Соответствующая точка зрения Советского Правительства сообщена как китайскому правительству, так и представителям тех правительств,
которые присутствуют здесь.
Далее В. М. Молотов доказывал необходимость подписи германского правительства под мирным договором, с Германией. Подпись
германского правительства необходима для того, чтобы германское правительство несло ответственность за выполнение постановлений мирного договора перед союзными государствами и
перед своим народом.
б) Здесь было сказано, — заявил В. М. Молотов, — что Китай
участвовал в созыве Парижской конференции. Фактическое же
положение было другим. Китай не участвовал в созыве Парижской конференции в качестве приглашающей державы. Парижскую конференцию созывали четыре правительства, представители которых присутствуют здесь. Но на Парижской конференции было решено, по общему согласию, чтобы в числе' председателей конференции был также представитель Китая. Мне кажется, это может явиться примером и для конференции по германскому вопросу.
Во-вторых, — продолжал В. М. Молотов, — когда советская делегация говорит о том, что как первоначальная, так и окончательная подготовка мирного договора лежит на четырех государствах,
в число которых Китай не входит, то она опирается на решения
Потсдамской конференции. В этих решениях прямо указано, что
подготовка мирного урегулирования для Германии возлагается
на страны, подписавшие условия капитуляции, то-есть на СССР,
США, Великобританию и Францию. В Потсдамских решениях
указано также, что подготовка мирного урегулирования для Германии должна закончиться составлением документа, который
должен быть принят правительством Германии, пригодным для
этой цели. Таким образом, в обоих случаях советское правительство придерживается точных решений Потсдамской конференции.
.Совет Министров Иностранных Дел принял предложение В. М.
Молотова о том, чтобы первая часть процедуры подготовки германского мирного договора была передана на дополнительное
рассмотрение Заместителям Министров, за исключением вопроса
2911-12
177
о составе Мирной конференции. Вопрос о составе Мирной конференции будет рассмотрен дополнительно самим Советом Министров.
в) В. М. Молотов подчеркнул, что советская делегация придает
большое значение участию союзных государств в подготовке германского мирного договора.
— Советская делегация считает, что было бы неправильным
заниматься порицанием Потсдамских решений, пока у нас нет
чего-либо лучшего. Помимо- всего прочего1, они предусматривают
очень важное обстоятельство — они ясно говорят, кто несет ответственность за подготовку мирного договора. Потсдамские решения возлагают эту ответственность на четыре правительства,
представители которых присутствуют здесь. Отстаивая Потсдамские решения, мы тем самым подтверждаем, что не отказываемся
от взятых на себя обязательств. Напротив, мы считаем, что эти
обязательства должны быть выполнены.
Советская делегация считает, что при рассмотрении той или
иной части подготовки процедуры мирного договора мы не можем
забывать о том, что наши четыре правительства отвечают за подготовку мирного договора с Германией. Вместе с тем мы считаем,
что для того, чтобы хорошо справиться с задачей подготовки мирного договора, мы должны широко консультироваться с другими
союзниками.
Поэтому советская делегация поддерживает те предложения,
которые дают возможность другим союзникам высказать свою
точку зрения по любому интересующему их вопросу — по вопросу, в котором они непосредственно заинтересованы — на
любой стадии подготовки мирного договора: в Информационноконсультативном совещании союзных государств, в комитетах и
подкомитетах, на совещаниях Заместителей, в Совет® Министров
Иностранных Дел и, наконец, на самой Мирной конференции, поскольку мы все признаем это необходимым. Таким образом,
имеется возможность сохранить должную ответственность за
подготовку договора, лежащую на тех, кто взял на себя обязательства в этом отношении; вместе с тем имеется полная возможность учесть мнение других государств, которые непосредственно
заинтересованы в той или иной части договора.
Предложение, внесенное делегациями'США и Великобритании,
нам представляется нецелесообразным, — продолжал В. М.
Молотов. — Нам предлагают такой порядок, при котором представители других союзных государств будут делать заявления на
заседаниях Совета Министров и на совещаниях Заместителей, будут выступать в качестве наблюдателей на этих заседаниях, будут
делать устные и письменные заявления по поводу любого другого
заявления и т. д. Если поступить так, то это будет не деловая работа, а дискуссионный клуб. Нам кажется, что если мы пойдем по
этому пути, то результаты будут, плачевные. Что ни говорите, а
пока не предложено ничего лучшего, нежели решения Потсдамской конференции по этому вопросу!
Руководствуясь решениями Потсдамской конференции, советская делегация предложила дополнить рассматриваемый пункт
процедуры следующим предложением: «Представители других
государств, не представленные в Совете, будут приглашены для
участия в обсуждении и изучении вопросов германского мирного
договора, в которых они непосредственно заинтересованы». Такой
порядок дает возможность тому или иному государству, не входящему в состав Совета Министров, высказать свое мнение и пожелание по любому вопросу, в котором оно непосредственно заинтересовано. В то же время он исключает возможность превращения Совета Министров или совещания Заместителей в дискуссионный клуб.
—г Мы считаем, — заключил В. М. Молотов, — что если и в данном случае мы будем действовать в соответствии с решениями
Потсдамской конференции, мы лучше обеспечим интересы дела,
ускорим подготовку мирного договора и выполним свои обязательства, принятые на Потсдамской конференции, — обязательства,
к которым впоследствии, присоединилось французское правительство.
д) В. М- Молотов подчеркнул, что все согласны в том, что заслуги союзных стран, больших и малых, в минувшей войне следует оценивать весьма высоко. Участие в борьбе против общего
врага и в достижении победы, — сказал он, — было весьма важным не только со стороны больших государств, но и со стороны
других союзных государств.
В. М. Молотов напомнил, что раздел проекта процедуры подготовки мирного договора, относящийся к созданию Информационно-консультативного совещания союзных государств, был целиком согласован между делегациями. Это говорит о том, — сказал
он, — что мы нашли важную базу для привлечения всех союзных государств к участию в подготовке мирного договора. Я не
говорю уже о том, что они получат возможность высказать свои
точки зрения на подготовительной стадии в различных органах,
включая Совет Министров Иностранных Дел, и, наконец, как
равные участники, на будущей Мирной конференции.
По вопросу о том, с какими союзными государствами Совет Министров Иностранных Дел считал нужным консультироваться, у
нас не было разногласий, — продолжал Молотов. — Еще 21 февраля совещание Заместителей Министров Иностранных Дел в
Лондоне определило перечень Этих государств. Разногласия возникли лишь по вопросу об Албании. Мне^ кажется, что не следует
зачеркивать эту работу Заместителей, особенно имея в виду, что
мы и дальше хотим на нее опираться. В. М. Молотов сказал, что
2911—12»
179.
он не возражает против того, чтобы передать вею вторую часть
проекта процедуры подготовки мирного договора на дополнительное рассмотрение Заместителей Министров Иностранных Дел.
(«Правда» от 27 марта 1947 г.).
В. м. м о л о т о в
о составе Мирной Конференции.
(СМИД 28 марта 1947 г.).
В. М. Молотов заявил, что в Нью-Йорке, в Лондоне и в Москве
представители четырех держав были единодушны в вопросе о
том, какой круг союзных государств должен участвовать в консультации по германскому мирному договору. Другое дело, что
мы поручили нашим Заместителям рассмотреть вопрос о возможном привлечении других государств к тем иЛи иным консультациям. Этот вопрос мы будем рассматривать и, очевидно, примем
дополнительные меры для привлечения к консультации тех или
иных союзных государств, заинтересованных в отдельных частях
германского мирного договора. Если руководствоваться принятыми нами решениями, то нам кажется логичным, чтобы на Мирной конференции участвовали те же государства, которые мы уже
трижды признали правильным привлечь к консультациям.
Если же брать вопрос по существу, — продолжал В. М. Молотов,
— то Советский Союз считает несправедливым равное участие
в Мирной конференции по германскому дотовору как тех союзных
государств, которые участвовали своими; вооруженными силами
в борьбе против Германии или которые являются соседями Германии, так и тех государств, как Турция, Парагвай и Филиппины.
Возьмите, например, Турцию, которая объявила состояние войны
с Германией нікануне разгрома гитлеровской армии, а до этого
немало помогала Германии в войне против союзников и нажилась
на этом, — нельзя было бы об'яснить такое положение, если бы
Турция на Мирной конференции по германскому вопросу оказалась бы в равном положении с союзными государствами, вынесшими всю тяжесть войны против Германии и, естественно, заинтересованными в том, чтобы закрепить результаты победы. Было
бы неправильным, если бы Парагвай или Филиппины получили
такое же право на участие в Мирной конференций по германскому
договору, как Великобритания, Соединенные Штаты, Советский
Сой>з, Франция, Канада, Польша, Югославия, Австралия, Бельгия.
Вопрос о составе Мирной конференции по германскому договору — не маленький вопрос, — заключил В. М. Молотов. — Это
очень важный вопрос, по1 которому нам надо гіритти к общим выводам.
(«Правда» от 29 марта 1947 г.)..
Выступление В. M. МОЛОТОВА
о границах Германии.
(СМИД 9 апреля 1947 года).
В. М. Молотоз-напомнил, что в повестке дня заседания стоит
вопрос об основных директивах по подготовке мирного договора
с Германией, включая вопросы о границах, вопросы О/Руре и Рейнской области и другие. Однако выступавшие обсуждали только
вопрос о польско-германской границе. Поскольку так случилось,
мне также придется говорить об этом вопросе, — сказал В. М.
Молотов.
Я считаю, — продолжал В. М. Молотов,— : что нам прежде всего
надо вспомнить о том, что же было решено нашими правительствами, ю тех обязательствах', которые они взяли на себя по вопросу о западной польской границе. Эти обязательства были
взяты еще во время войны, в феврале 1945 года, на Крымской
конференции. В июле 1945 гоДа, уже посДе поражения Германии,
мы уточнили эти обязательства на Потсдамской (Берлинской)
конференции.
Вот решение, которое было принято на Крымской конференции
главами наших правительств: покойным президентом Рузвельтом, тогдашним премьер-министром Великобритании Черчиллем
и главой советского правительства И. В. Сталиным:
«Главы трех Правительств признают, что Польша должна получить существенное приращение территории на севере и на западе.
Они считают, что по вопросу о размере этих приращений в надлежащее время будет спрошено мнение нового Польского Правительства Национального Единства и что, вслед за тем/окончательное определение западной границы Польши будет отложено до
мирной конференции».,
После этого на Потсдамской (Берлинской) конференции было
принято решение,, под которым ÇTOHT подписи президента Соединенных Штатов Америки Трумэна, премьер-министра Великобритании Эттли и главы советского правительства Сталина. Вот текст
этого решения: __
,
«Следующее соглашение было достигнуто относительно западной границы Польши:
В соответствии с соглашением о Польше, достигнутым на Крымской Конференции, Главы трех Правительств рассмотрели мнение Временного Польского Правительства, Национального Единства относительно территории на севере и западе, которую Польша должна получить. Председатель Краевой Рады Народовой ичлены Временного Польского Правительства Национального Единства' были приняты на конференции и полностью изложили свою
точку зрения. Главы трех Правительств подтвердили свое мнение, что окончательное определение западной границы Польши
должно быть отложено до мирной конференции.
4
Главы трех Правительств согласились, что до окончательного
определения западной границы Польши бывшие германские территории к востоку от линии, проходящей от Балтийского моря
чуть западнее Свинемюнде и оттуда по реке Одер до впадения
реки Западная Нейсе и по Западной Нейсе до чехословацкой границы, включая ту часть Восточной Пруссии, которая в соответствии с решением Берлинской конференции не поставлена под
управление Союза Советских Социалистических Республик, и
включая территорию бывшего свободного города Данциг, —
должны находиться под управлением Польского государства и
в этом отношении -они не должны рассматриваться как часть советской зоны оккупации в Германии».
Таким образом наши правительства дважды обсуждали вопрос
о западных границах Польши еще в 1945 г. и приняли на себя
определенные обязательства, —констатировал В. М. Молотов.
Глава французского правительства не участвовал в Потсдамской конференции, где были приняты окончательные решения о
западной границе Польши. Но мы хорошо информированы о
точке зрения Франции по этому вопросу. Достаточно привести
текст документа, который огласил г-н Бидо на заседании Совета
Министров Иностранных Дел в Париже 10 июля 1946 года. В этом
документе имеется глава «Границы новой Германии», в которой
сказано следующее:
«Нельзя сделать ничего серьезного, пока не будут установлены
границы послевоенной Германии, и, по правде сказать, нельзя
ждать от оккупационных властей того, чтобы они смогли проводить дальновидную политику, пока они не будут знать, какие территории окончательно останутся немецкими в будущем.
По вопросу о восточной Германии конференция в Потсдаме
достигла соглашения в принципе временного, но по существу
фундаментального, характера, которое не оспаривалось французским правительством».
Таким образом и точка зрения Франции совпадает с точкой
зрения правительств Великобритании, Соединенных Штатов и
Советского Союза, главы которых участвовали в Потсдамской
конференции.
В Потсдаме речь шла не о простой компенсации Польши на западе на территории, которые она передала Советскому Союзу на
востоке. Это было бы упрощением вопроса. К Советскому Союзу
перешли только земли, населенные украинцами и белоруссами,
• которые, естественно, должны были быть воссоединены со своими братьями в Советской Украине и в Советской Белоруссии.
На западе же Польша вернулась на свои древние земли, которые
когда-то были колыбелью Польского государства. Её нынешняя
территория совпадает с исторической территорией Пястовской
Польши.
Решение 6 западных границах Польши было принято после
того, как этот вопрос был дважды обсужден на конференции
Трех союзных правительств. Перед принятием этого решения в
Потсдаме было выслушано подробное изложение мнения польского правительства. Вопрос о новых западных границах Польши
был тщательно взвешен правительствами Великобритании, Соединенных Штатов и Советского Союза, прежде чем он получил
свое решение1 на Потсдамской конференции.
Потсдамская конференция не ограничилась решением об установлении новой польско-германской границы. Она приняла также
решение о выселении немцев из Польши, что было логическим
выводом из решения войроса о новой западной границе ПоЛьши.
В' соответствии с принятым в Потсдаме решением Контрольный
Совет 20 ноября 1945 года установил план переселения немцев
с территорий, отошедших к Польше. После этого переселение
немцев с территорий, отошедших к Польше, происходило быстрыми темпами. Оно происходило не только по плану Контрольного
Совета, но и вне плана Контрольного Совета. Ознакомьтесь с
докладом Контрльного Совета Совету Министров Иностранных
Дел, в котором имеется раздел VII «Перемещение населения». Из
этого доклада вы узнаете, что за время до 1 января 1947 года из
Польши пё'реселилось 5.678.936 немцев, не считая немцев, нелегально переселившихся в Германию.
С другой стороны, происходил процесс заселения территорий,
отошедших к Польше, поляками. Недавно польское правительство опубликовало, что на западных землях теперь находится
около '5 миллионов поляков и только 400 тысяч немцев. Таким
образом, эта территория уже заселена поляками, и теперь немцы
составляют на этой территории меньше одной десятой всего населения.
Всё это говорит о том, что реійение Потсдамской конференции
о новой западной границе Польши считалось нашими правительствами окончательным. В соответствии с этим и проводились за
это время мероприятия в отношении заселения этих территорий
поляками. Никому не может притти в голову мысль, что выселение немцев с этих территорий, как и вселение поляков на эти
территории, было принято только в качестве преходящего эксперимента. Те правительства, которые принимали эти решения и
проводили их в жизнь, не могли, конечно-, считать, что решение
Потсдамской конференции будет подлежать какому-либо пересмотру в будущем. Играть с такими вещами нельзя, не говоря о
том, что это было бы недопустимой жестокостью не только в отношении поляков, но и в отношении самих немцев.
Мы должны уважать наши решения. Надеюсь, что мы все
уважаеіѵ? их в одинаковой мере. Мы должны уважать взятые на
себя обязательства. У меня нет никакого сомнения, что мы все
уважаем взятые на себя нашими, правительствами обязательства.
Только при таком положении их будут уважать и другие.
Потсдамская конференция решила отложить оформление этого
решения до мирной конференции. Она и не могла иначе поступить, если говорить с формальной -точки зрения. Но, по существу дела, решение Потсдамской конференции по вопросу о
западной границе Полынц является окончательным и пересмотру
не подлежит.
В соответствии с этим советское правительство не видит необходимости назначать какую-либо комиссию для изучения этого
вопроса. Вопрос был в свое время достаточно изучен, и после
этого было принята решение правительств Великобритании, Соединенных Штатов и Советского Союза, к которому присоединилась Франция. Когда придет время демаркации границ, то тогда,
как это обычно делается, это сделают соответствующие представители заинтересованных государств. Но это дело будущего.
Можно не сомневаться, что трудолюбивый польский народ
хорошо освоит отошедшие к Польше земли на западе. Как промышленная, так и сельскохозяйственная продукция на этих территориях будет расти и пополнит общие ресурсы Европы, 'поскольку в теперешних мирных условиях имеются благоприятные
предпосылки для развития торговли между Польшей и другими
государствами. Советское правительство выражает уверенность
в том, что результаты Потсдамского решения будут благоприятны
не только для Польши, но и для других народов Европы.
(«Правда» от 10 апреля 1947 г.).
В. м. м о л о т о в
о попытке Маршалла ревизовать Потсдамские решения.
(СМИД 9 апреля 1947 г.).
В. М. Молотов заявил следующее: Маршалл говорил, что текст
Потсдамского решения на английском языке противоречит сделанному мной заявлению, которое точно основано на Потсдамском решении. Но такое утверждение находится в противоречии
с тем фактом, что никакой разницы ргежду текстами Потсдамского решения на английском и русском языках не имеется. В
этом каждый может убедиться.
Как понимать это решение, -— это нетрудно установить. Мы
можем исходить хотя бы из следующих фактов.
'
Вот первый факт. Вернувшись из Германии после Потсдамской
конференции, президент Трумэн 9 августа 1945 года выступил
по радио. Он сказал тогда по поводу решений Берлинской конференции следующее:
. «Территория, которой будут управлять поляки, даст возможность Польше лучше поддержать существование своего населения. Она дает возможность лучше оборонять границы между
Польшей. и Германией. Населенная поляками, она приведет к
созданию более однородной нации».
Это заявление президента Трумэна было опубликовано в американских газетах. Оно правильно толкует решение Потсдамской
конференции в том смысле, что в Потсдаме была установлена
граница между Польшей и Германией. При этом были указаны
и преимущества этой новой польской границы.
Я привел цитату из заявления президента Соединенных Штатов
Америки. Он принимал участие в решениях Потсдамской конференции. Теперь я хочу сослаться на заявление французского
правительства, которое только что мною цитировалось. Оно
показывает, как было понято решение Потсдамской конференции
теми, кто не присутствовал'на самой конференции. Я цитировал
заявление г-на Бидо от 10 июля прошлого года, в котором было
сказано, что «по вопросу о восточной границе конференция в
Потсдаме достигла соглашения в принципе временного, но по
существу фундаментального Характера».
Таким образом, у французского правительства, как и у всех
знакомых с Потсдамским решением, не было и не могло быть
сомнения, что это решение о западной границе Польши имеет
окончательный характер. Разумеется, никто не оспаривает того,
что мирная конференция должна оформить это решение. Но мы,
представители правительств, участвовавших в Потсдамском решении, не должны забывать о том, что мы связаны этим
решением.
Г-н Маршалл сослался на одно из заявлений Генералиссимуса
Сталина на Потсдамской конференции. Такая ссылка полезна,
чтобы напомнить о том, что эти заявления точно соответствовали
решению, которое было принято в Потсдаме. Заявления
И. В. Сталина, на которые здесь сделаны- были ссылки, лишь
разъясняют, что сразу же после разгрома гитлеровцев на землях,
впоследствии, отошедших по Потсдамскому решению к Польше,
стала образовываться польская администрация. В той обстановке
иначе и не могло быть. Потсдамское решение закрепило это положение. Историческое значение Потсдамского решения заключается в том, что оно установило новые, справедливые границы
польского государства.
(«Правда» от 10 апреля 1947 г.).
Выступление А. Я. ВЫШИНСКОГО
по заявлению МЭРФИ относительно участия Албании в войне
против Германии.
(Зам. Министров 9 апреля 1947 г.).
А. И. Вышинский заметил по этому поводу: «Заявление Мэрфи
о том, что в войне против Германии участвовали «лишь одиночки,
отдельные албанцы», вызовет удивление не только у нас, здесь
сидящих, но и во всем мире. Что значит — одиночки? Как можно
говорить об «одиночках» или «отдельных лицах», участвовавших
в бооьбе против Германии с оружием в руках, когда известно,
что Албания выставила против немцев 70 тысяч человек. Таким
образом, маленький албанский народ в 1 млн. человек выставил
против немцев армию в 70 тысяч человек. И после этого вы
говорите, что против немцев воевали «лишь отдельные албанцы»!
Если говорить об «отдельных албанцах», то" именно одиночкиалбанцы из королевских албанских войск сражались на стороне
немцев и итальянцев < против Об'единенных наций и против албанского народа. Может быть, привлечению Албании к консультации по германскомоу мирному договору мешает то, что она
формально не является союзным государством. Но почему же
тогда Дания включена в список союзных государств? Она ведь
тоже формально не является союзным государством! Мэрфи говорит, что Албания как государство не участвовала в войне
против немцев. Но Албания участвовала в войне против йемцев
как Албания, как албанский народ. Немецко-итальянские фашистские войска оккупировали территорию Албании. Но народы
нельзя оккупировать! Возьмите, например, Францию в эпоху
Виши. Французское государство тогда было в руках немцев, но
французский народ боролся против гитлеровской Германии, и
подлинную Францию олицетворял народ, а не правительство
Петэна. Албания црд руководством нынешнего албанского правительства во главе с Энвером Ходжа боролась против армий Гитлера и Муссолини и заслужила признание демократических
стран. Албания выполнила свой долг. Она вправе ожидать, что
мы все также выполним свой долг».'
Поскольку речь зашла о составё участников мирной конференции, А. Я. Вышинский вновь напомнил, что советская делегация считает неоспоримым право Албании на участие в мирной
конференции.
(«Правда» от 10 апреля J947 г.)
V
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
об участии Ирана в подготовке мирного договора с Германией.
(Зам. Министров 9 апреля 1947 г.).
А. Я. Вышинский напомнил, что В. М. Молотов на заседании
Совета Министров Иностранных Дел указал, что советская делегация уже поставила на совещании Заместителей вопрос о приглашении Ирана к участию в подготовке германского мирного договора. В. М. Молотов напоминал, что Советский Союз и Великобритания дали Ирану определенные обязательства еще в 1942 году.
Тогда Советский Союз и Великобритания заявили, что они поддержат Иран в том, чтобы он быіі представлен наравне с другими
союзными странами в мирных переговорах по вопросам, непосредственно затрагивающим его интересы. Советское правительство
просило Совет Министров поддержать эту точку зрения.
(«Правда'» от 10 апреля 1947 г.).
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
а) о постоянных комитетах и подкомитетах при СМИД'е.
— Мэрфи говорил здесь об атмосфере 1941, 1942, 1943 гг. Действительно, атмосфера тогда была неплохая, потому что все были
об'единены желанием разгромить гитлеровскую Германию. Однако это не помешало тому, что именно в 1943 году, как раз в том
году, о котором сейчас напомнил г-н Мэрфи, на совещании трех
министров в Москве г-н Иден предложил создать Европейскую
консультативную комиссию в составе представителей трех держав. Эта комиссия действовала в течение ряда лет. Другие союзные державы, и даже Франция, не были членами этой комиссии.
Но разве плохие результаты дала работа комиссии? Она подготовила целый ряд серьезных документов, в том числе такие, как документ о контрольном механизме для Германии, действующий и
сейчас с некоторыми поправками, документ о зонах оккупации,
декларация о капитуляции Германии и другие. О том, как Европейская консультативная комиссия справилась со своей задачей,
видно из того, что на Потсдамской конференции, когда было
принято решение о её ликвидации, специально отметили успех
её работы.
Какой вывод из этого мы должны сделать? — продолжал
Вышинский. — Атмосфера единства и взаимного доверия,
существовавшая в годы войны между союзниками, отнюдь не
помешала тому, что такой ответственный орган, каким являлась
Европейская консультативная комиссия, был составлен из представителей трех держав, а не 23, как теперь предлагается.
Количество держав, представленных в том или ином органе, не
является показателем сотрудничества и взаимного доверия или
наоборот. Когда создается тот или иной рабочий орган, исходят
также из практических интересов. Если же говорить о привлечении союзных держав к учдстью в консультациях по мирному
договору, то нельзя забывать, что этим державам дана возможность высказать свои точки зрения, во-первых, в Совете
Министров Иностранных Дел; во-вторых, на совещаниях Заместителей Министров; в-третьих, в Информационно-консультативном совещании; В-четвертых, их представители могут быть
приглашены в подкомитеты, где они имеют возможность представить свои мнения го> вопросам, непосредственно их интересующим; в-пятых, они будут участвовать в работе Мирной конференции. Это достаточно1 широкое поле для участия в подготовке
германского мирного договора. Это совершенно' несравнимо с тем.
что было после первой мировой войны, на Версальской Мирной
конференции 1919 года. Как известно, правила процедуры Версальской Мирной конференции, принятые «Советом десяти»
17 января 1919 года, предусматривали, что только пять держав —
США, Англия, Франция, Италия и Япония — будут присутствовать на всех сессиях и во всех комиссиях Мирной конференции. .
Остальным союзным государствам предоставлялось право лишь
«присутствовать на тех сессиях, на которых обсуждаются касающиеся их вопросы». В период же подготовки проекта мирного
договора с Германией — с 11 ноября 1918 года по 18 января
1919 года — кроме членов «Большой пятерки», никто не имел
никакого доступа к этой работе . . .
б) о составе информационно-консультативного совещания.
А. Л. Вышинский, напомнив, что состав Информационно-консультативного совещания, за исключением Албании, был уже
согласован, заявил, что советская делегация не видит оснований
отказываться от этого согласованного' решения.
— Кроме Того, — сказал Вышинский, — нет никадих осно- ваний к тому, чтобы, с одной стороны, отказывать в приглашении
Албании, а, с другой стороны, приглашать Эквадор, Турцию,
Парагвай и некоторые другие государства из числа тех, кто формально об'явил войну Германии за два месяца до её капитуляции, но фактически так и не принял участия в войне.
(Зам. Министров 10. 4. 1947 г.).
(«Правда» от 11 апреля 1947 г.).
А. Я. ВЫШИНСКИЙ
а) о времени созыва Мирной конференции
Советская делегация предложила следующую формулировку:
«Когда подготовка проекта мирного договора в основном будет закончена и когда в Германии будет образовано центральное правительство, пригодное для принятия мирного договора, Совет Министров Иностранных Дел, состоящий из Министров Иностранных
Дел СССР, США, Великобритании и Франции, созовет конференцию для обсуждения проекта договора».
Представители США, Великобритании и Франции заявили, что
формулировка «когда подготовка проекта мирного договора в
основном будет закончена» является для них приемлемой, но что
они хотели бы иметь время для ее изучения. Что касается формулировки «когда в Германии будет образовано центральное правительство, пригодное для принятия мирного договора», то представители указанных стран с нею не согласились. ІІо этому поводу А. Я. Вышинский указал, что было бы неправильно лишить
правительство Германии возможности изложить свою точку зрения перед тем, как будет составлен окончательный текст мирного
договора.
— В конце концов Германия должна будет подписать мирный
договор, — сказал он, — и ее во всяком случае надо выслушать.
Представителям германского правительства необходимо предоставить слово, а это значит, что их нужно пригласить на Мирную
конференцию так же, Как мы приглашали представителей правительств Шталии и других бывших .вражеских стран. По для
этого необходимо прежде всего, чтобы в Германии было образовано центральное правительство, пригодное для принятия мирного договора.
А. Я. Вышинский указал, что только центральное германское
правительство вправе уполномочить кого-либо говорить от имени
всей Германии.
•
- •
б) о составе Мирной конференции
Вышинский указал, что советская позиция, сформулированная
В. М. Молотовым 28 марта на заседании Совета Министров Иностранных Дел, остается неизменной. Советская делегация считает
попрежнему, йто необходимо держаться уже достигнутого Заместителями в принципе по этому вопросу соглашения о том, что в
работе Мирной конференции Должны участвовать представители
союзных, соседних" с Германией, государств, а также союзных
государств, участвовавших своими вооруженными силами в общей
борьбе против Германии, включая Албанию.
в) о включении Китая в число держав, которые должны будут
созвать Мирную конференцию
Стрэнг вновь поднял вопрос о включении Китая в число держав,
которые должны будут созвать Мирную конференцию. Вышинский напомнил, что на Потсдамской конференции было решено
возложить составление мирных договоров на Совет Министров
Иностранных Дел. При этом было указано, что «Совет будет состоять из членов, представляющих те государства, которые подписали условия Капитуляции, продиктованные тому вражескому
государству, которого касается данная задача». Условия Капитуляции, продиктованные Германии, были подписаны представителями СССР, США, Великобритании и Франции. В соответствии
с этим мирный договор с Германией подготавливает Совет Министров Иностранных Дел в составе представителей указанных четырех держав. Созыв Мирной конференции является одним из
этапов выработки мирного договора.
Вышинский указал, что правительство Китая по изложенным
выше мотивам не участвовало в созыве Парижской Мирной конференции. Это вполне соответствует достигнутой уже ранее договоренности о порядке подготовки мирных договоров в отношении бывших вражеских государств, в соответствии с Потсдамскими решениями. Нет никаких оснований ломать порядок, установленный решениями Потсдамской конференции.
Заместители Министров зафиксировали свои позиции по данному вопросу.
(Зам. Министров 11 апреля 1947 г.)
«Правда» от 12 апреля 1947 г.
Заявление В. М. МОЛОТОВА
относительно Саара, Рейнской и Рурской областей.
(СМИД 11 апреля 1947 г.).
Наше обсуждение перешло к вопросам о Сааре, Рейнской и
Рурской областях. Важность этих проблем для всех нас понятна.
Прежде всего, о Сааре. Вчера г-н Бидо вновь сформулировал
французскую позицию по этому вопросу. Советское правительство признает, что этот вопрос заслуживает внимания и что его
придется решить. Предложения, которые вчера были сделаны
г-ном Бидо,-- требуют соответствующего изучения.
Французская делегация поставила также вопрос об отделении
от Германии Рейнской области и Рурской области. Нам предлагается, чтобы Германия была лишена собственности на угольные
шахты и домны в Руре и чтобы управление, этими отраслями
промышленности было передано в руки представителей нескольких союзных государств.
Советское правительство не может согласиться с установкой на
отделение бт Германии Рура и Рейнской области. Это — установка
на расчленение Германии и на ликвидацию Германии как самостоятельного государства, чего нельзя оправдать интересами
прочного мира. Германский народ нельзя лишить своего государства. Проводить такой курс, значит, превратить 'германский
народ в своего непримиримого врага и толкнуть его в объятия
германских реваншистов и милитаристов. При такой установке
нечего говорить о демократизации Германии, так как проведение
курса на расчленение и на ликвидацию германского государства
означало бы — оказать услугу тем худшим элементам в Германии,
которые мечтают о реванше и о восстановлении Германии как
империалистической державы с новыми планами агрессии. Таковы
взгляды Советского правительства.
!
В своем выступлении г-н Бевин остановился на эволюции
взглядов союзных правительств на германскую проблему. Эту
эволюцию он изложил так:
В Тегеране было выдвинуто предложение, что Германия, в
интересах безопасности Европы, должна была быть разделена на
пять частей. По этому вопросу представитель Великобритании
зарезервировал свою позицию. Над -ним даже немного шутили,
что как будто он не высказался в пользу разделения Германии.
-В то время была назначена комиссия, состоявшая из представителей трех правительств, для изучения этого вопроса. Кажется,
эта комиссия заседала только всего один раз, но из этого заседания ничего не вышло. В Потсдаме в конце заседания нам вдруг
было сделано предложение, противоположное тому, которое было
выдв'инуто в Тегеране. Нам было предложено обращаться с Германией как с единым целым; установить там центральные
департаменты и издать декларацию о том, что Рурская область
должна быть составной частью Германии.
После этого г-н Бевин добавил, что британское правительство
пришло к заключению поддержать предложение об экономическом единстве Германии и обращаться с Германией как с единым
экономическим целым в целях пойти навстречу желаниям наших
коллег.
В этой исторической справке не всё соответствует фактам. Поэтому я считаю необходимым восстановить подлинные факты.
В Тегеране действительно обсуждалось предложение о разделе
Германии на пять частей. Таково было предложение Соединенных Штатов Америки.. Но в Тегеране не пришли ни к какому решению. Таково действительное положение, если говорить о Тегеране.
Поскольку г-н Бевин сказал, что в Потсдаме в конце заседания
нам вдруг было сделано предложение, противоположное тому, ко-
торое было выдвинуто в Тегеране, — я считаю нужным и здесь
восстановить факты. В действительности, дело обстояло не так,
как сказал г-н Бевин.
Мне приходится напомнить вам о том, что, примерно, через год
после Тегеріна, а именно — в октябре 1944 года, в Москву приезжали г-н Черчилль, тогдашний премьерминистр Великобритании,
и г-н Иден, тогдашний министр иностранных дел Великобритании.
В переговорах с Советским правительством гг. Черчилль и Иден
представали от имени британского правйтельства свой план раздела Германии. На этот раз предложение заключалось в разделе
Германии на три части. Переговоры и на этот раз не привели к
какому-либо решению. Да решение и не могло быть принято,
так как ни президент, ни. министр иностранных дел Соединенных
Штатов в этих переговорах не принимали участия.
После этого в феврале 1945 г., состоялась Крымская конференция. На этой конференции было решено создать в Лондоне комиссию для рассмотрения германской проблемы, под председательством г. Идена. Но, как говорил г-н Бевин, из работы этой
комиссий ничего не вышло.
Мне остается напомнить известное заявление главы Советского
правительства И. В. Сталина, сделанное 9 мая 1945 года, сразу
же после капитуляции Германии. В этом заявлении И. В. Сталин
сказал:
«Три года назад Гитлер всенародно заявил, что в его задачи
, входит расчленение Советского Союза и отрыв от него Кавказа,
Украины, Белоруссии, Прибалтики и других областей. Он прямо
заявил: «Мы уничтожим Россию, чтобы она больше никогда 'не
смогла подняться». Это было три года назад. Но сумасбродным
идеям Гитлера не суждено было сбыться, — ход войны развеял
их в прах. На деле получилось нечто прямо противоположное
тому,_ о чем бредили гитлеровцы. Германия разбита на голову.
Германские войска капитулируют. Советский Союз торжествует
победу, хотя он и не собирается ни расчленять, ни уничтожать
Германию».
Таким образом, Генералиссимус Сталин еще за несколько месяцев до Потсдама заявил, что Советский Союз «не собирается ни
расчленять, ни уничтожать Германию».- Каким же образом г-н
Бевин утверждает теперь, что будто бы в Потсдаме в конце заседания вдруг было, сделано предложение, противоположное тому,
которое было выдвинуто в Тегеране, и было предложено обращаться с Германией как с единым целым?
Из приведенных мною фактов можно видеть, как обстояло дело
в действительности.
.. Перехожу к заявлению г-на Маршалла. Г-н Маршалл начал
вчера свое заявление с таких слов:
«Делегация Соединенных Штатов считает, что сосредоточение
основных экономических ресурсов на территории Рура ставит две
различные проблемы: во-первых, вопрос о том, чтобы обезопасить себя от возможности использования возрожденной Германией ресурсов Рура в военных целях; во-вторых, вопрос о том, каким образом сосредоточенные в Руре запасы угля, стали и другие
ресурсы могли бы быть справедливо использованы в интересах
европейских стран, включая сюда и Германию».
Советская делегация согласна с тем, что проблему Рура надо
рассматривать, во-первых, с точки зрения международной безопасности и, во-вторых, с точки зренйя использования рурских
экономических ресурсов.
Однако сам г-н Маршалл не остановился на вопросах безопасности, отложив рассмотрение этой проблемы до обсуждения договора о демилитаризации Германии. Он говорил вчера только
по второму вопросу — об экономических ресурсах Рура, хотя
нельзя не признать, что оба эти вопроса теснейшим образом связаны между собой.
Больше того, г-н Маршалл высказался за то, что в период
военной оккупации не следует устанавливать особого режима контроля над Руром, но он предусматривает, что после прекращения
•оккупации могут потребоваться специальные меры по надзору за
ресурсами Рура. Это предложение направлено против установления контроля четырех держав над Руром в период оккупации.
С этим нельзя согласиться, $сли мы действительно признаем
важное значение Рурской промышленной области для международной безопасности, о чем говорил г-н Маршалл и что при' знается всеми нами бесспорным. С другой стороны, вопрос о специальных мерах контроля над ресурсами Рура после окончания
периода оккупации требует особого обсуждения.
Советское правительство еще в Потсдаме представило свои
предложения относительно Рурской промышленной области. В
этих предложениях Советского правительства предлагалось признать, что Рурская промышленная область, рассматриваемая как
часть Германии, в административном отношении должна находиться под совместным контролем Великобритании, Франции,
Советского Союза и Соединенных Штатов. Вместе с тем нами
предлагалось, чтобы для Рурской промышленной области был
создан специальный Союзный Совет, состоящий из представителей Великобритании, Франций, Советского Союза и Соединенных
Штатов Америки. Причем мы уже тогда вносили предложение
немедленно учредить временный Союзный Совет из представителей тех же государств.
Как я уже раньше говорил, г-н Бевин предложил тогда отложить обсуждение этого проекта N ввиду отсутствия в Потсдаме
представителя Франции. В соответствии с предложением г-на
Бевина вопрос о создании специального Союзного Совета для
Рурской промышленной области был передан на рассмотрение
Совета Министров Иностранных Дел но до сих пор не рассматривался.
2911-13
193
Теперь мы снова обсуждаем вопрос о Руре. Правительства, которые мы представляем, признают, что Рурская промышленная
область имеет решающее значение для судеб Германии. Станет
ли Рур вновь промышленной базой для возрождения германского
военного потенциала и восстановления агрессивной Германии или
Рур превратится в промышленную базу мирной демократической
Германии и будет давать свои промышленные ресурсы также другим народам Европы, как это будет признано необходимым союзными державами, — в этом заключается главный вопрос, которым
мы в настоящее время должны заняться.
Советское правительство и теперь настаивает на своем предложении о четырех-стрроннем контроле над Рурской промышленной областью. Это предложение предназначено для того, чтобы
обеспечить развитие Германии по мирному демократическому
пути с использованием экономических ресурсов Рура, прежде
всего, в интересах германского народа, но, вместе с тем, и в интересах других народов Европы.
Теперешнее положение в Руре нельзя считать нормальным.
Советское правительство считает неправильным такое положение, при котором Рур, имеющий такое исключительное значение в военном и промышленном отношении, остается под контролем только британских оккупационных властей, без участия
других союзных оккупирующих держав. После экономического
объединения британской и американской зон в конце прошлого
года создалось положение, при котором Рур подпадает под контроль двух оккупирующих Германию держав — Великобритании
и Соединенных Штатов, — но попрежнему от контроля над Руроы
отстранены Фрацция и Советский Союз. Мы считаем и такое
положение совершенно ненормальным.
По существу дела Великобритания и Соединенные Штаты
Америки, осуществив сепаратным образом экономическое объединение двух зон, отделили западную Германию от остальной территории Германии. В этой западной части Германии, включающей Рурскую область, устанавливаются свои порядки, причем ресурсы Рура попадают в руки двух оккупирующих держав, действующих без согласия Контрольного Совета. На деле Великобритания и Соединенные Штаты уже провели расчленение Германии, хотя и не закончили еще этого процесса. Они сделали это
под свою ответственность, без согласия Советского Союза и Ф р а н ции. Вместе с тем было нарушено как экономическое, так и политическое единство Германии.
Несмотря на это, во вчерашнем заявлении американской делегации развиваются мысли о том, что проблема Рз?ра является проблемой общеевропейского масштаба и что для этой цели может
пригодиться некая Европейская экономическая комиссия.
Но
разве не ясно, что эти заявления останутся только слбвами до тех
пор, пока Соединенных Штаты Америки и Великобритания не будут действовать совместно о Францией и Советским Союзом, ко-
торые входят в Контрольный C O B Ç T И1 осуществляют вместе с Соединенными Штатами и Великобританией союзную оккупацию Германии. Только тогда можно будет говорить о том, что мы все
действуем в отношении Рурской промышленной области в соответствии с общеевропейскими интересами и, значит, в соответствии с интересами всех- союзных европейских государств, когда
мы на деле обеспечим согласованность действии, по крайней мере,
четырех союзных держав — Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Франции и Советского Союза. Но такой согласованности действий четырех держав нельзя достичь, если будет
проводиться теперешняя политика отделения западной, Германии
от остальной территории Германии и если две союзные державы
будут действовать в Рурской области, не считаясь с Контрольным
Советом, -в котором они состоят.
/ Политика, которая теперь проводится Великобританией и Соединенными Штатами Америки в отношении Рура, отнюдь не
соответствует тем принципам, которые провозгласила вчера американская делегация в экономической области. Американская
делегация заявила, что необходимо, во-первых, справедливо распределять такие основные ресурсы, как уголь и сталь, производимые в Рурской области,_и, во-вторых, обеспечить доступ других
стран к рурским ресурсам. На деле теперь нет ни того, ни другого.
Нельзя обеспечить справедливого распределения угля и стали,
производимых в Рурской области, если от этого дела отстранен
Контрольный Совет. Надо, чтобы это распределение ресурсов
Рура производилось не только Великобританией и Соединенными
Штатами, но Контрольным Советом, где участвуют все четыре
союзные державы.
Что касается доступа других государств в Рурскую промышленную область, то теперь всё делается таким образом чтобы обеспечить удобства только для Велйкобритании и Соединенных Штатов Америки. Для этих двух сильных государств действительно
обеспечены широкие возможности в Рурской области и во всей
западной Германии. В этом в конце концов, и заключается смысл
сепаратного объединения британской и американской оккупационных зон в Германии. Но такое положение не соответствует ни
интересам других союзных стран ни задачам союзников в отношении развития мирной и демократической Германии. Надо
стремиться не к тому чтобы обеспечить господствующее положение той или иной великой державы в Рурской промышленной
области, а к тому, чтобы наладить действительное международное сотрудничество, которое должно считаться с правами и интересами как больших, так и малых союзйых государств, проявляя должное внимание к самому германскому народу и его неотложным нуждам. Если в Рурской области будут и впредь распоряжаться одна или две союзные державы, не считаясь с другими союзными государствами, то они, может быть, и обеспечат
те или иные свои интересы, но. такое положение не соответствует
2911 — 13*
195
основному соглашению четырех наших держав о совместном контроле в Германии, не говоря уже о том, что такое положение в
корне не соответствует духу нормального международного сотрудничества.
В заявлении американской делегации, наряду с Руром, говори-,
лось также об экономических ресурсах Верхней Силезии, которая
передана Польше. Это еще одна недопустимая попытка вмешательства во внутренние дела другого союзного государства. Советская делегация не считает возможным делать предметом рассмотрения такого рода предложения.
Я не буду в данный момент касаться вопроса о тех территориальных претензиях, которые заявлены Чехословакией, Бельгией и другими соседями Германии. Эти вопросы подлежат
дальнейшему изучению, и мы еще вернемся к их рассмотрению.
(«Правда» от 12 апреля І947 г.).
В. м. м о л о т о в
об установлении 4-х стороннего Контроля над Руром.
(СМИД 11 апреля 1947 года).
В. М. Молотов отметил, что главы других делегаций не изъявили
готовности обсудить немедленно советские предложения о Руре.
Конечно, — сказал В. М. Молотов, — не обязательно решать
этот вопрос на данном заседании. Но советская делегация хотела
бы, чтобы этот вопрос не был снят с повестки дня и чтобы
министры вернулись к его рассмотрению. В частности, г-н Бидо
не дал ответа на вопрос о- том, как относится французская делегация к предложению о четырехстороннем контроле над Руром.
В. М. Молотов сообщил, что советская делегация изучит предложение о создании комиссии по вопросу о Сааре.
Что касается справки, которую привел г-н Бевин относительно
распределения угля, то В. М. Молотов заявил, _что сведения,
имеющиеся в распоряжении советской делегации, несколько расходятся со сведениями, приведенными Бевином. Как известно,
положение с углем было и остается довольно тяжелым, в Германии. Надо иметь в виду,'что уголь Рура всегда распределялся
угольным комитетом, находящимся в Лондоне, в котором Советский Союз не участвует. Комитет по углю при Контрольном
совете пытался распределять остающийся для Германии уголь
согласно договору, но этого не удалось осуществить. Bö второй
половине 1946 года, ввиду плохой добычи угля в Рур'ё, английские и американские: представители предложили установить распределение угля в общегерманском масштабе.
В прошлом году, когда обсуждался этот вопрос, добыча каменного угля в британской зоне достигла 39 процентов к уровню
добычи 1938 года, а добыча каменного угля в советской зоне
достигла 74 процентов к уровню добычи того же 1938 года. Советский представитель не возражал против четырехстороннего распределения угля в общегерманском масштабе, но он одновременно настаивал на том, чтобы Контрольный совет планировал
добычу угля для всей Германии, чтобы были проведены меро•приятия по увеличению добычи угля в Руре. Британские представители не согласились с этими предложениями. Ввиду этого
вопрос так и остался неразрешенным. Но советская делегация
и теперь считает желательным договориться как по вопросу об
увеличении добычи угля, так и по вопросу о распределении угля
в Германии.
(«Правда»'от 12 апреля 1947 г.).
В. м. м о л о т о в
о польско-гегшанской границе.
(СМИД 11 апреля
ІУ4Ѵ
г.).
В. М. МОЛОТОВ заявил:
— Вопрос о польско-германской границе решен Потсдамским
•соглашением. Поэтому советское правительство не считает возможным подвергать этот вопрос какому-либо обсуждению комитетом или кем бы то ни было. Что касается других территориальных вопросов, то советское правительство не возражает
против того, чтобы они были рассмотрены заместителями
министров.
(«Правда» от 12 апреля 1947 г.).
Сообщение А. Я. ВЫШИНСКОГО
на Совете Министров 12 апреля 1947 года о процедуре подготовки
германского мирного договора.
По уполномочию совещания Заместителей Министров Иностранных Дел по германскому вопросу, с устным сообщением
по поводу процедуры подготовки германского мирнрго договора
выступил А. Я. Вышинский. Он указал, что после обсуждения
процедуры подготовки германского мирного договора на заседании Совета Министров 28 марта Заместители Министров зани-
мались рассмотрением тех вопросов проекта процедуры, которые оставались несогласованными.
Остался несогласованным ряд важных вопросов, в частности
вопрос о включении Албании в состав членов Мирной конференции и Информационно-консультативного совещания. Советская делегация, при - поддержке французской делегации, настаивает на обязательном включении Албании в этот состав. Однако
американская и британская делегации продолжают возражать
вследствие чего вопрос остался несогласованным:
Заместители Министров, — отметил А. Я. Вышинский, — согла-"
совали дополнительно ряд статей проекта процедуры. В частности.
Заместители Министров согласились, что Мирная конференция
должна быть созвана тогда,. когда подготовка проекта мирного
договора в основном будет закончена и когда взгляды, выраженные союзными государствами, будут должным образом изучены.
Не было достигнуто согласия лишь по одному пункту, относящемуся к дате созыва Мирной конференции: советская делегация
настаивает на том, что "конференция должна быть созвана тогда,
«когда в Германии будет образовано центральное правительство,
пригодное для принятия указанного документа»; остальные
делегации возражают против этого пункта.
Остался несогласованным вопрос о том, кто должен созывать
Мирную конференцию. Советская делегация, исходя, из Потсдамского соглашения, считает, что конференцию должен созывать Совет Министров Иностранных Дел, состоящий из Министров Иностранных Дел СССР, США, Великобритании и Франции. Делегации Великобритании, США и Франции настаивают
на том, чтобы в числе приглашающих держав был и Китай.
Далее совещание Заместителей пришло к согласованному
решению о том, что Совет Министров Иностранных Дел должен
предоставить представителям союзных государств полную возможность изложить Заместителям или Совету Министров Иностранных Дел, в зависимости от того, что последний решит
целёсообразным, в письменной или устной форме, любые точки
зрения, которые они пожелают представить в отношении германского вопроса. Такие устные заявления будут сделаны в придѵтствии представителей других союзных государств, которые пожелают присутствовать. Они будут иметь возможность представить
в письменной форме дополнительные' комментарии по сообщениям представителей других союзных государств. Достигнуто
соглашение о том, что указанные возможности будут предоставлены союзным, соседним с Германией досударствам, и другим
союзным государствам, которые участвовали своими вооруженными силами в общей борьбе против Германии. Разногласие
существует только по вопросу об Албании — делегации СССР
и Франции считают, что она должна быть приглашена участвовать в обсуждении вопросов германского мирного договора, а
делегации США и Великобритании возражают против этого.
Вышинский отметил также, что ряд важных вопросов остался
несогласованным, в том числе вопросы о составе участников
Мирной конференции, о предоставлении германскому правительству возможности изложить свое мнение на будущей Мирной
конференции, о подписании мирного договора германским правительством, пригодным для принятия мирного договора, о
порядке голосования на конференции, о порядке ратификации
мирного договора Германией, о составе постоянных комитетов и
подкомитетов Совета Министров Иностранных Дел, о составе
Информационно-консультативного совещания.
Вышинский указал, что британская делегация в последний
час внесла новое предложение относительно Информационноконсультативного совещания, имея в виду образовать два совещания: одно — информационное, другое — консультативное.
Совещание Заместителей не успело рассмотреть этот последний
вопрос и считает необходимым доложить об этом Министрам.
Министры обсудили доклад Заместителей.
(«Правда» от 13 апреля 1947 г.).
В. м. м о л о т о в
а) о времени созыва Мирной конференции
В. М. Молотов коснулся советского предложения о том, чтобы
Мирная конференция была созвана, когда в Германии будет образовано центральное правительство, которое будет признано пригоДным для принятия мирного договора. Он отметил, что советское правительство придает важное значение этому вопросу. Ктото в Германии должен отвечать за выполнение мирного договора.
Ответственным за выполнение договора может быть только центральное герканское правительство. Если к моменту созыва Мирной конференции в Германии будут существовать только правительства земель (областей), но не будет центрального правительства, то союзникам придется обращаться к правительству каждой
земли (области) с просьбами о вЬіполнении мирного договора.
Такие условия будут неподходящими для союзных держав. Поэтому советская делегация считает необходимым, чтобы Мирная
конференция собралась тогда, когда в Германии будет образовано
•центральное германское правительство, которое должно будет
поставить свою подпись под договором и взять на себя обязательство выполнять договор. Иначе выполнение мирного договора не
будет обеспечено.
Как напомнил В. М. Молотов, в решениях Потсдамской (Берлинской) конференции говорится, что на Совет Министров Иностранных Дел. возлагается подготовка мирного урегулирования
для Германии с тем, чтобы соответствующий документ был при-
нят пригодным для этой цели правительством Германии, когда
такое правительство будет образовано. Советская делегация руководствуется этим решением, когда она предлагает указать на
необходимость образования центрального германского правительства, пригодного для подписания мирного договора.
Наконец, еще одно замечание, — продолжай В. М. Молотов, —
мы только что подписали договоры с пятью государствами: Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией. В этих пяти
государствах имеются правительства, и мы считали нормальным
и естественным, созывая Мирную конференцию, выслушать представителей этих государств и получить их подписи под договорами. В Японии имеется правительство, котѳрое в свое время будет,
очевидно, выслушано по вопросам мирного договора и..будет привлечено к подписанию мирного договора. Германия не должна
быть исключением. В Германии также должно быть правительство, которое могло бы высказаться на Мирной конференции и
взять на себя обязательства по выполнению договора.
б) о составе Мирной конференции
В-. М. Молотов выразил удивление по поводу этого предложения американской делегации. Он указал, что если предложение
американской делегации будет принято, то Советский Союз, Соединенные Штаты, Великобритания и Франция должны будут
занимать на Мирной конференции такое же место и положение,
как Филиппины, Парагвай или Турция, которые не оказывали
союзникам помощи в войне против гитлеровской Германии, а
Турция,, как известно, прямо помогала Гитлеру во время войны,
особенно против Советского Союза. Советская делегация считает,
что такое предложение никак не соответствует тем соглашениям,
которые во время войны были заключены между союзниками.
(Совет Министров 12 апреля 1947 г.).
(«Правда» 13 апреля 1947 г.)
В. м. м о л о т о в
а) о составе мирной конференции.
В. М. Молотов предложил принять ту же процедуру выработки
рекомендаций, какая существовала на Парижской Мирной конференции. Что касается состава Мирной конференции, — сказал
Молотов, — то точка зрения Советского Правительства по этому
поводу известна. По мнению Советского Правительства, членами
Мирной конференции должны быть соседние с Германией союзные государства и государства, участвовавшие своими вооруженными силами в войне против Германии. Вместе с тем Советское
Правительство считает нужным обсудйть также вопрос о привле-
чении других союзных государств как к подготовке мирного
договора, так и к участию в Мирной конференции. Условия участия других союзных государств в подготовке мирного договора
и в самой Мирной конференции должны быть рассмотрены здесь.
В. М. Молотов сказал, что советская делегация обдумает американское предложение о включении в будущую германскую конституцию особого пункта о признании мирного договора.
б) о работе постоянных комитетов.
В. М. Молотов поддержал предложение французской делегации
при условии одного уточнения. Следует указать, — заявил он, —
что четыре державы, составляющие постоянные комитеты, будут
приглашать для участия в обсуждении рассматриваемых проблем
соседние с Германией союзные государства и другие союзные
государства, участвовавшие своими вооруженными силами в
общей борьбе против Германии. Я думаю,. — заметил Молотов, —
что никто из нас не хочет обидеть какую-либо страну, воевавшую
вместе с нами против Германии. Но мы заботимся о том, чтобы
организовать подготовку мирного договора наиболее целесообразно
и не забывать при этом о принятых ранее решениях по этому
вопросу.
в) о составе информационно-консультативного совещания
В. М. Молотов предложил» предоставить Ирану и некоторому
ограниченному числу других государств, оказавших эффективную
помощь в войне против Германии, возможность сделать CBQH
заявления по вопросам, в которых они заинтересованы, в Совете
Министров Иностранных Дел, на совещаниях заместителей и в
соответствующих комитетах и подкомитетах Совета Министров,
а также на Мирной конференции. В. М. Молотов напомнил, что
СССР и Великобритания имеют в отношении Ирана определенные
обязательства, взятые ими во время войны с Германией. В соответствии с этими обязательствами, а также в соответствии с
Декларацией об Иране, подписанной главами трех великих держав, советская делегация и вносит свое предложение.
(СМИД 14 апреля 1947 г.).
(«Правда» от 16 апреля 1947 г.).
Выступление В. М. МОЛОТОВА
в связи с закрытием IV сессии Совета Министров Иностранных Дел
— Мы провели немало времени и потратили немало труда при
рассмотрении вопросов, стоявших в повестке дня настоящей
сессии Совета Министров. Наша работа не закончена, но тем не
менее сделано немало. Мы провели довольно большую подготовительную работу...
— Мы надеемся, что та работа, которая была проделана здесь
в Москве, будет содействовать дальнейшему успеху нашего дела
и достижению согласованных решений по всем еще не разрешенным вопорсам.
*
В. М. Молотов внес предложение созвать следующую сессию
Совета Министров Иностранных Дел в Лондоне в ноябре этого
года.
Было решено созвать следующую сессию Совета Министров
Иностранных Дел в Лондоне в ноябре этого года. В случае если
все четыре министра иностранных дел будут присутствовать на
сессии Генеральной Ассамблеи в Нью-Йорке, можно будет договориться о том, чтобы там была проведена краткая сессия Совета
Министров.
4
(«Труд» от 25 апреля 1947 г.).
Ответы В. М. МОЛОТОВА
на вопросы американского журналиста Иоганнеса Стила
1. Вопрос: Считаете ли Вы, что американские предложения
в отношении политической организации Германии приведут к
расчленению этой страны?
Ответ: Такая опасность имеется.
2. Вопрос: Каковы, по Вашему мнению, будут последствия такого решения?
Ответ: Последствия такого решения были бы нежелательны,
так как они могли бы, дать немецким милитаристам и реваншистам возможность взять в свои руки дело объединения Германии,
как это случилось, например, при Бисмарке.
3. Вопрос: Считаете ли Вы, что возможен компромисс между
русским предложением о германском единстве и американским
предложением о «федерализации»?
Ответ: Я не исключаю этой возможности, если можно будет
договориться, чтобы сам германский народ решил вопрос о федерализации путем плебисцита.
4. Вопрос: Достаточно ли будет репараций с Германии в размере" 10 миллиардов долларов, чтобы покрыть сколько-нибудь
существенную часть ущерба, причиненного германскими захватчиками?
Ответ: Для Советского Союза этого было бы, конечно, мало,
но все же это могло бы дать некоторое удовлетворение советскому народу.
5. Вопрос: Являются ли репарации прежде всего вопросом экономики или морали?
<
Ответ: Репарации важны и в том и в другом отношении.
6. Вопрос: Кто получил больше репараций вплоть до настоящего момента —' Великобритания, Соединенные Штаты или Советский Союз?
Ответ: Несомненно, что СССР получил гораздо меньше, чем
союзники.
7. Вопрос: Каким образом можно поднять германское производство мирного времени с тем, чтобы репарации могли быть
выплачены из текущей продукции?
Ответ: Путем некоторого повышения уровня-1 мирной промышленности Германии с тем, чтобы часть продукции (металл, уголь
и т. д.) пошла на уплату репараций пострадавшим странам.
8. Вопрос: Как лучше всего может быть восстановлена демократия в Греции?
Ответ: Лучший путь — отказ от иностранного вмешательства
во внутренние дела Греции.
9. Вопрос: Считаете ли Вы, что американская политика в отношении Греции, предложенная Президентом Трумэном, восстановит демократию в Греции?
Ответ: Я очень сомневаюсь в этом, как и многие другие сомневаются.
10. Вопрос: Полагаете ли Вы, что Московская конференция
Министров Иностранных Дел служит полезной цели и приведет
к каким-либо конкретным результатам?
Ответ: Желательно, чтобы Московская конференция принесла
максимум пользы нашему общему делу, но это зависит не только
от Советской делегации. Во всяком случае, Советская делегация
сделает все от нее зависящее, чтобы- конференция дала благие
результаты.
(«Правда» от 5 апреля 1947 г.).
Выступление А. Я. ВЫШИНСКОГО
на пресс-конференции в Министерстве Иностранных Дел
в Москве 12 апреля 1947 г.
12 апреля в Министерстве иностранных дел СССР состоялась
пресс-конференция, на которой присутствовало свыше ста иностранных и советских журналистов. Заместитель Министра
Иностранных Дел СССР тов. А. Я. Вышинский ответил на
вопросы присутствующих, посвященные работе сессии Совета
Министров Иностранных Дел.
—
На вопрос о том, какие преимущества представляют совещания Совета Министров Иностранных Дел и можно ли считать,
что ньшешнее Совещание достигло прогресса," А. Я. Вышинский
ответил:
— Что касается советской стороны, то она старается достичь
наибольшего прогресса. Но, как известно, прогресс зависит не
только от одной стороны, но и от других сторон. К тому же
сессия еще не закончена и еще многое впереди.
На вопрос, какое влияние на положение Германии оказала бы
безрезультатность сессии Совета Министров^ т. Вышинский
ответил, что он ніе видит оснований j j такой постановке вопроса.
Результаты сессии, конечно, могут быть более полными или
менее полными. Это будет видно- после окончания сессии.
Корреспондентка газеты «Нью-Йорк пост» X. Кирпатрик
задала вопрос:
— Считает- ли Советское Правительство Потсдамское- (Берлинское) соглашение основой для решения проблемы германских
репараций?
А. Я. Вышинский сказал:
— На этот вопрос может легко ответить каждый, кто следил
за работой Совета Министров Иностранных Дел. Да, считает.
Потсдамская (Берлинская) конференция происходила после
Крымской конференции. В Крыму же было принято решение
о репарациях. В протоколе Крымской конференции прямо
сказано, что одним из источников покрытия репараций должна
быть текущая продукция.
В этом протоколе говорится, что репарации должны взиматься
с Германии в трех формах, и в числе этих трех форм указаны
— «ежегодные товарные поставки из текущей продукции после
окончания войны в течение периода, длительность которого
должна быть установлена».
Что касается потсдамских решений о репарациях, то нельзя
противопоставлять решения Потсдамской конференции решениям, принятым на Крымской конференции. В решениях Потсдамской конференции подчеркивалось, что целью Потсдамского
соглашения является выполнение решения, принятого в-Крыму.
Таким образом, крымские решения являются основой. Решения
Потсдамской конференции подтверждают решения Крымской
конференции. В решениях Берлинской конференции глав Правительств СССР, СПІА и Великобритании в разделе- «репарации
с Германии» говорится: «В соответствии с решением Крымской
Конференции о том, что Германию нужно заставить компенсировать в возможно большей степени ущерб и страдания, которые
она причинила Об'единенным Нациям и за которые германский
народ не может избежать ответственности, было достигнуто
следующее Соглашение о репарациях . . . » .
Таким образом, в тексте берлинских решений прямо указывается, что они приняты в соответствии с крымскими решениями,
где говорится о текущей продукции.
В берлинском соглашении, которое было принято в августе
1945 года, о текущей продукции прямо не говорилось. Могут
m
спросить,, почему? На это можно ответить, что потсдамские
решения о репарациях были приняты в начале августа 1945
года, спустя несколько недель после того, как Германия была
разгромлена и еще дымилась в огне военных пожарищ. О какой
текущей продукции можно было говорить в то время? Тогда
можно было говорить лишь о репарациях в виде оборудования.
С тех пор прошло почти два года. За это время германская
промышленность окрепла. Стало возможным осуществлять
репарационные поставки из текущей продукции. Мы поставили
тогда этот вопрос с тем большим основанием, что наши английские и американские коллети получали текущую продукцию в
виде угля, металла и другого имущества.
Решения Берлинской конференции представляют собой решения об. основах нашей совместной союзнической политики по
отношению к Германии. Но эти решения не свалились с неба.
Они выросли из крымских и даже из более ранних — тегеранских решений. Это была единая цепь событий, единый план,
одна идея, одни мотивы и общая основа —• основа нашей союзнической политики, как мы ее понимаем, по отношению к Германии.
На вопрос, каковы причины провала, как выразился представитель газеты «Се сесуар» Ж. Сориа, плана репараций,
А. Я. Вышинский ответил:
— В советской зоне оккупации план репараций не провалился,
он выполняется вполне удовлетворительно. Вопрос, очевидно,
относится к поставкам из западных зон в пользу малых государств, где репарации, действительно, провалились. На вопрос о
причинах этого провала ответ мог бы дать доклад г-на Руэффа
на совещании Заместителей Министров Иностранных Дел. Этот
доклад показал, какое совершенно недопустимое положение
сложилось в деле репарационных поставок из западных зон.
Что касается репарационных поставок для Советского Союза
из западных зон, то и они провалены. Спрашивают: какие причины этого? Отвечу: много причин. Но лучше меня на этот
вопрос могли бы ответить те, кто эти поставки провалил. По
своей старой профессии я предпочитаю раньше всего выслушать
об'яснеНия обвиняемых.
Отвечая на вопрос корреспондента газеты «Манчестер гардиан» А. Верта о возможности соглашения по поводу уровня
промышленности в Германии и о ее экономическом единстве,
даже в том случае, если не будет достигнуто соглашения о репарациях из текущей продукции, ~А. Я. Вышинский сказал:
— Советская делегация в Совете Министров Иностранных Дел
стоит за экономическое единство Германии. Она продемонстрировала это тем, что поддержала в Совете Министров целый ряд
положений, определяющих смысл и сущность экономического
единства. Вопрос об экономическом единстве Германии советская делегация связывает с вопросом о повышении уровня гер-
манской промышленности. Советская делегация высказалась за
то, чтобы поднять уровень промышленности. Нынешний уровень
промышленности недостаточен для разрешения тех задач,
которые стоят перед союзниками по отношению к Германии, и
Ire х- задач, которые стоят перед Германией по отношению к себе
и к союзникам. Принцип экономического единства и повышения
уровня промышленности советская делегация связывает с уплатой репараций. Советский Союз сильно пострадал от германского
наществия. Мы 'считаем необходимым заставить Германию,
напавшую на Советский Союз, внести свой вклад в восстановление- районов, подвергшихся неприятельскому вторжению. Без
репараций этого сделать нельзя, равно как нельзя сделать этого
-на одном оборудовании, имеющем военное значение. Это может
быть сделано- с помощью-'поставок из текущей продукции.
Мне нет нужды доказывать, что сумма репараций — 10 миллиардов долларов — далеко не возмещает всего ущерба, причиненного Советскому Союзу. Кто видел своими собственными,
добросовестными глазами разрушения, причиненные немцами
Советскому Союзу, тот это знает.
Мы за экономическое и политическое единство Германии, за
повышение уровня германской промышленности с тем, чтобы
Германия могла обеспечить свои внутренние потребности, чтобы
немцы могли жить в . соответствии со средним европейским
уровнем и чтобы Германия в то же время могла выполнить свои
обязательства, свой долг перед союзниками и перед Советским
Союзом.
•
Здесь спрашивают о 10 миллиардах долларов. Не надо забывать,
что на -Крымской конференции английская и американская делегации признали тот принцип, что текущая продукция будет
служить источником репараций. Кроме того, в Ялте американская и английская делегации согласились с тем, чтобы в качестве
базы для обсуждения суммы репараций была принята цифра
в 10 миллиардов долларов. Американская делегация не отказывалась тогда обсуждать эту сумму в качестве основы. Все это
было, таким образом, согласовано два с лишним го;да тому назад.
Таким образом, требование о выплате Советскому Союзу германских репараций также товарами из текущей продукции
является вполне обоснованным и не подлежащим никакому
оспариванию. Это требование опирается на решения Крымской
и Берлинской конференций, принятые тремя главными державами '— Соединенными Штатами, Великобританией и Советским
Союзом,'к которым впоследствии присоединилась Франция.
На вопрос корреспондента .журнала «Уорлд репорт» Р. Клеймака об отношении советской делегации к предложению 'Маршалла о «принципе компенсации» в отношении репараций из V
текущей продукции А. Я. Вышинский ответил, что Д. Маршалл
внес предложение, в котором говорится, что, поскольку предполагаемый пересмотр-уровня промышленности'может привести
к сокращению количества оборудования, выделенного для репараций, американская делегация согласна поручить экспертам
изучить вопрос о репарациях из текущей продукции.
Это означает подтверждение нашего предложения о репарациях из текущей продукции. Это означает подтверждение правильности нашего обоснования этого требования решениями
Крымской и Берлинской конференций. Мы все время это доказывали. Мы за это, так сказать, боролись. Сейчас можно с
удовлетворением констатировать, что наша формула — «поставки
оборудованием плюс поставки из текущей продукции» •— начинает
встречать признание со стороны США. Иначе понять это нельзя.
Это положительный факт в работе конференции. Отрицательная
сторона этого предложения заключается в том, что в нем имеются
оговорки', которые ослабляют основной смрхсл этого предложения.
Германия должна заплатить За свое преступление. Германия
должна возместить ущерб странам, подвергшимся ее нападению.
Должен быть уничтожен военный и в том числе военно-промышленный потенциал Германии. Это нужно сделать путем ликвидации военных предприятий Германии и путем из'ятия их в виде
репараций. Но ущерб, причиненный Германией, нельзя покрыть
только оборудованием немецких предприятий. Это нужно сделать
также за счет текущей продукции, в соответствии с установкой
принятой еще в Крыму.
Корреспондент американской газеты «Нью-Йорк тайме» Сульцбергер спросил меня, — продолжал А. Я. Вышинский, •— что мы
понимаем под «демократией». Этот вопрос прямо не относится ,
к теме нашей конференции, посвященной германскому вопросу.
Но поскольку о демократии неплохо напомнить не только Германии, а и еще кое-каким странам, кратко отвечу, что демократия
требует борьбы- против остатков фашизма, а не поощрения
фашизма.
На вопрос корреспондента газеты «Юманите» М. Маньян, считает ли СССР, что предоставление Франции германского угля
является первой необходимостью для облегчения задачи восстановления французской промышленности, А. Я. Вышинский
ответил: Министр Иностранных Дел СССР В. М. Молотов вчера
и раньше ответил весьма определенно на этот вопрос. Если нужцо,
я напомню об этом -ответе: да, конечно.
Тем же корреспондентом был поставлен вопрос, может ли проблема Саара быть решена до решения вопроса о Руре. Тов. Вышинский ответил, что, как сказал В. М. Молотов, вопрос о Сааре
должен быть разрешен. Вышинский указал, что этот вопрос еще
обсуждается в Совете Министров Иностранных Дел и решение
по нему еще не принято.
На вопрос корреспондента американского агентства «Интернейшнл Ньюс Сервис» К. Смита о причинах трудностей в примирении точек зрения различных делегаций в Совете Министров
А. Я. Вышинский ответил:
Причин довольно много. Те вопросы, которые были здесь заданы, и ответы, которые я дал на них, показывают, что одно
из наших разногласий касается такого важного вопроса, как
репарации. В чем причина этих разногласий? Может быть дано
два об'яснения: отказывающие ' нам в этом справедливом и законном требовании или не понимают значения для Советского
Союза удовлетворения этого требования или не желают его
удовлетворить. Возможно, что имеет место и то и другое...
(«Правда» от 13 а п р е л я 1947 г.).
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие.
Выступление В. M. МОЛОТОВА с приветствием глав делегаций Великобритании, Соединенных Штатов Америки и
Франции при открытии сессии Совета Министров Иностранных Дел в Москве 10 марта 1947 г
стр.
5
I. ДЕМИЛИТАРИЗАЦИЯ ГЕРМАНИИ.
1. Заявление В. М. MOJIOTOBA по вопросу демилитаризации Германии. (Заседание СМИД 11 марта 1947 г.). . . .
9
2. Заявление В.М.МОЛОТОВА относительно американского
проекта договора четырех держав о демилитаризации Германии. (Заседание СМИД 14 апреля 1947 г.)
12
3. Выступление В. М. МОЛОТОВА по проекту договора
4-х держав о демилитаризации Германии. (СМИД 15 апреля
1947 г.). .
' . . \ .
22
4. Ответ В. М. МОЛОТОВА на заявление американской
делегации о проекте договора о демилитаризации Германии.
(СМИД 24 апреля 1947 г.)
25
Приложение.
1. Выступление В. М. МОЛОТОВА на Совете Министров
11 марта 1947 г-, о демилитаризаици и разоружении Германии.
31
2. Из ответного «выступления В. М. МОЛОТОВА Э.
БЕВИНУ на Созете Министров 12 марта 1947 г. о демилитаризации Германии. .
- . . .
31
3. В. М. МОЛОТОВ о сроке составления плана ликвидации ,
военно-промышленного потенциала Германии. (Заседание
СМИД 3 апреля 1947 г.)
33
2911 и
209
4. В. M. МОЛОТОВ о сроках ликвидации военных предприятий Германии первой, второй, третьей и четвертой категорий. (СМИД 24 апреля 1947 г.). . . . '
5. В. М. МОЛОТОВ о международном контроле над Руром.
(СМИД 15 апреля 1947 г.)
'••••.
•
6. Заявление В. М. МОЛОТОВА. Советские предложения
о численности оккупационных войск союзников в Германии.
(СМИД 24 апреля 1947 г.)
стр
-
34
35
37
II. ДЕНАЦИФИКАЦИЯ И ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ
ГЕРМАНИИ.
1. Заявление В. М. МОЛОТОВА на Совете Министров
Иностранных Дел 13 марта 1947 г. о денацификации и демократизации Германии
41
Приложение.
1. Выступление В. М. МОЛОТОВА по заявлению Маршалла о демократизации, и демилитаризации Германии.
ч(Заседание СМИД 14 марта 1947 г.).
51
2. Замечания В. М. МОЛОТОВА:
a f по вопросу об аграрной реформе в Германии . . . .
б) о распространении информации и идей в Германии .
в) о деятельности демократических партий и профсоюзов в общегерманском масштабе
г) о порядке проведения выборов в Германии . . . .
(СМИД 3 апреля. 1947 г.).
III. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ГЕРМАНИИ И
РЕПАРАЦИИ.
1. Заявление В. М. МОЛОТОВА на Совете Министров
17 марта 1947 г. по вопросу экономическою единства Германии и репараций
2. Выступление В. М. МОЛОТОВА на Совете Министров
19 марта 1947 г. по вопросам:
а) образования центральных германских департаментов
б) экономического единства Германии
в) репарации
г) уровня германской промышленности
д) Рура
3. Заявление В. М. МОЛОТОВА относительно:
а) репараций с Германии
б) уровня германской промышленности и
в) экономического единства Германии
(СМИД 31 марта 1947 г.).
53
54
54
55
59
72
73
75
77
78
80
84
85
Приложение.
1. Замечания В. М. МОЛОТОВА по вопросу репараций с
Германии. (СМИД 18 марта 1947 г.)
'
89
2. А. Я. ВЫШИНСКИЙ об экономическом единстве Германии. (Координационный Комитет 27 марта 1947 г.). . . .
91
3. В. М. МОЛОТОВ об экономическом единстве Германии
и репарациях. (СМИД 28 марта 1947 г.)
91
4. А. Я. ВЫШИНСКИЙ об экономическом единстве Германии. (Координационный Комитет 28 марта 1947 г.). . . .
91
5. Замечания А. Я. ВЫШИНСКОГО о ходе репарационных
поставок союзным странам из западных зон оккупации.
(Совещание Заместителей Министров 31 марта 1947 г.). . .
92
6. Выступление А. Я. ВЫШИНСКОГО по докладу Межсоюзнического репарационного бюро. (Заседание Заместителей Министров 1 апреля 1947 г.)
93
7. В. М. МОЛОТОВ о возобновлении работы Межсоюзнической репарационной комиссии. (СМИД 8 апреля 1947 г.). .
96
8. В. М. МОЛОТОВ о Руре и экономическом единстве Германии. (СМИД 16 апреля 1947 г.). .
97
IV. ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО ГЕРМАНИИ.
1. Заявление В. М. МОЛОТОВА по вопросу временной
политической организации Германии. (СМИД 22 марта 1947 г.)
101
2. Выступление В. М. МОЛОТОВА по вопросу временной
политической организации Германии. (СМИД 22 марта 1947 г.)
106
3. Заявление В. М. МОЛОТОВА о государственном устройстве Германии. (СМИД 2 апреля 1947 г.)
. .
107
Приложение.
1. В. М. МОЛОТОВ о Веймарской Конституции. (СМИД
22 марта 1947 г.)
117
2. Предложение В. М. МОЛОТОВА о политическом строе
Германии. (СМИД 2 апреля 1947 г.)
117
3. В. М. МОЛОТОВ о взаимЪотношениях Союзного Контрольного Совета с Германским Консультативным Советом и
Временным правительством. (СМИД 2 апреля 1947 г.). . . .
118
4. А. Я. ВЫШИНСКИЙ о политической организации Германии. Координационный Комитет 28 марта 1947 г.)
119
іфы4*
211
5. А. Я. ВЫШИНСКИЙ:
а) о центральных германских департаментах . . . .
б) о взаимоотношениях командующих оккупационными
зонами с центральными германскими департаментами.
(Координационный Комитет 3 апреля 1947 г.).
6. А. Я. ВЫШИНСКИЙ:
а) о составе Консультативного Совета;
б) о центральных немецких департаментах
(Координационный Комитет 4 апреля 1947 г.).
Р-
ст
120
121
121
122
7. Выступление В. М$ МОЛОТОВА по французскому предложению о составе Консультативного Совета. (СМИД 5 апреля
1947 г.)
122
8. А. Я. ВЫШИНСКИЙ об об'еме политической власти
центрального германского правительства. (Координационный
Комитет 5 апреля 1947 г.)
125
9. В. М. МОЛОТОВ:
а) о деталях временной германской конституции .
б) о проведении плебисцита по вопросу государствен
ного устройства Германии
в) о праве вето Контрольного Совета в Германии. . .
(СМИД 7 апреля 1947 г.).
'Д
Д
126
127
131
10. В. М. МОЛОТОВ о разделении полномочий между Центральным Германским Временным правительством и правительствами земель. (СМИД 8 апреля 1947 г.)
132
11. В. М. МОЛОТОВ о центральных германских департаментах. (СМИД 11 апреля 1947 г.).
136
12. В. М. МОЛОТОВ о центральных, германских департаментах. (СМИД 12 апреля 1947 г.)
137
V. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ РЕОРГАНИЗАЦИЯ ГЕРМАНИИ.
1. Выступление А. Я. ВЫШИНСКОГО по вопросу территориальной реорганизации Германии на Совете Министров
Иностранных Дел 15 марта 1947 г. .
141
VI. ПЕРЕМЕЩЕННЫЕ ЛИЦА.
1. Заявление А. Я. ВЫШИНСКОГО по вопросу о перемещенных лицах на заседании Совета Министров 15 марта 1947 г.
147
Приложение.
1. А. Я. ВЫШИНСКИЙ:
а) о. позиции британского делегата в вопросе свободного
посещения лагерей перемещенных лиц
б) о запрещении антисоюзнической пропаганды в лагерях для перемещенных лиц
(Координационный Комитет 25 марта 1947 г.).
стр
153
154
2. А. Я. ВЫШИНСКИЙ о роспуске различных «центров»,
«комитетов» и др. организаций среди перемещенных лиц.
(Координационный Комитет 26 марта 1947 г.).
. . . .
1
3. А. Я. ВЫШИНСКИЙ о дальнейшем перемещении Германского населения. (Координационный Комитет 27 марта
1947 г.)
157
VII. ПОДГОТОВКА МИРНОГО ДОГОВОРА С ГЕРМАНИЕЙ.
1. А. Я. ВЫШИНСКИЙ о подготовке мирного договора с Германией. (Заседание Заместителей Министров 12 марта 1947 г.)
163
2. А. Я. ВЫШИНСКИЙ об участии Албании в консультации
по германскому мирному договору. (Зам. Министров 13-марта
1947 г.)
163
3. А. Я. ВЫШИНСКИЙ о консультативно-информационном совещании. (Зам. Министров 14 марта 1947 г.). . . . .
165
4. А. Я. ВЫШИНСКИЙ:
а) о привлечении к консультации по германскому мирному договору государств, которые ограничились
лишь формальным об'явлением войны Германии; . . 166
б) о составе постоянных комитетов СМИД по германскому мирному договору
167
(Зам. Минйстров 17 марта ,1947 г.).
5. А. Я. ВЫШИНСКИЙ о создании постоянных комитетов
при СМИД'е по подготовке, германского мирного договора.
(Зам. Министров 18 марта 1947 г.)
167
6. А. Я. ВЫШИНСКИЙ о подготовке мирного договора с
Германией. (Зам. Министров 19 марта 1947 г.)
168
7. Доклад А. Я. ВЫШИНСКОГО о процедуре подготовки
мирного договора с Германией. (СМИД 20 марта 1947 г.). . .
169
8. Заявление В. М. МОЛОТОВА об участии Албании в подготовке германского мирного договора. (СМИД 25 марта
1947 г.).
.
173
9. Заявление В. M. МОЛОТОВА:
а) о составе мирной конференции
б) о привлечении Китая к подготовке мирного договора
с Германией;
в) о Потсдамских решениях
(СМИД 26 марта 1947 г.).
ст
р176
177
178
10. В. М. МОЛОТОВ о составе Мирной Конференции.
(СМИД 28 марта 1947 г.)
180
11. Выступление В. М. МОЛОТОВА о границах Германии.
(СМИД 9 апреля 1947 г.)
181
12. В. М. МОЛОТОВ о попытке Маршалла ревизовать
Потсдамские решения. (СМИД 9 апреля 1947 г.)
184
13. Выступление А. Я. ВЫШИНСКОГО по заявлению
МЭРФИ относительно участия Албании в войне против Германии. (Зам. Министров от 9 апреля 1947 г.)
186
14. А. Я. ВЫШИНСКИЙ об участии Ирана в подготовке
мирного договора с Германией. (Зам. Министров 9 апреля
1947 г.)
187
15. А. Я. ВЫШИНСКИЙ:
а) о постоянных комитетах и подкомитетах при СМИД'е
б) о составе информационно-консультативного совещания. (Заседание Зам. Министров 10 апреля 1947 г.)
188
16. А. Я. ВЫШИНСКИЙ о времени созыва и состава Мирной Конференции
189
187
17. Заявление В. М. МОЛОТОВА относительно Саара,
Рейнской и Рурской областей. (СМИД 11 апреля 1947 г.). . . 190
18. В. М. МОЛОТОВ об установлении 4-х стороннего Контроля над Руром. (СМИД И апреля 1947 г.)
196
19. В. М. МОЛОТОВ о польско-германской границе. (СМИД
И апреля 1947 г.)
197
20. Сообщение А. Я. ВЫШИНСКОГО на Совете Министров
12 апреля 1947 г. о процедуре подготовки германского мирного договора.
197
21. В. М. МОЛОТОВ:
а) о времени созыва Мирной Конференции
б) о составе Мирной Конференции
(СМИД 12 апреля 1947 г.).
199
200
стР22. В. M. МОЛОТОВ:
.
а) о Мирной Конференции
200
б) о работе постоянных комитетов
201
в) о составе информационно-консультативного совещания. (СМИД 14 апреля 1947 г.)
201
VIII. ЗАКРЫТИЕ СЕССИИ.
1. Выступление В. М. МОЛОТОВА по случаю окончания
сессии
201
Ответы В. М. МОЛОТОВА на вопросы американского
журналиста Иоганнеса Стила
ч . . 202
Выступление А. Я. ВЫШИНСКОГО на пресс-конференции
в Министерстве Иностранных Дел в Москве 12 апреля 1947 г. 203
2911 Типография «Тэгдихе Рундшау», К» 30 10.47 1000
Л
•y i,
*
ï vr
201 subie I öo