94.
гіз

Всероссійскому Съѣзду Художниковъ.

V
Г. К. Л у к о м с к і й.

О П Р О Ш Л О М Ъ И СОВ Р Е М Е И И О М Ъ
СОСТОЯВ I II
ПР О Bll 11 ЦІАЛЬНОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ

АРХИТЕКТУРЫ РОССІИ.

съ 2 6 пллюстраціям и.

Изданіе автора.

С.-П етербургъ.

J 3
Отпечатано въ количествѣ 250 экземпляровъ.

■ІІІІІМ
2020129656

Тип. Спб. Град. Изм. п., 8 р., д. 20-6.

№№
списка и
порядковый

Выпуск

О ПРОШЛОМЪ И СОВРЕМЕННОМЪ СОСТОЯ­
НІИ ПРОВИНЦІАЛЬНОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ
АРХИТЕКТУРЫ.
Пренія, сопровождавшія нѣкоторые доклады на IV
съѣздѣ русскихъ зодчихъ, принимали затяжной и сторон­
ній характеръ, особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда въ от­
вѣтъ на высказанныя докладчикомъ пожеланія, совер­
шенно неожиданно, раздавался голосъ мало кому извѣст­
наго члена съѣзда, возражавшій въ остромъ и увѣрен­
номъ тонѣ.
Это былъ голосъ провинціи.
Предлагалъ ли докладчикъ выработку, при настоящемъ
хуторскомъ разселеніи, новаго тина жилья, спроектиро­
ваннаго на основаніи сохранившихся образцовъ древней
„красивой старины“, провинціальный голосъ заявлялъ,
что въ захолустьѣ, пренебрегутъ такимъ примитивомъ,
такимъ „благороднымъ" типомъ и предпочтутъ ему издѣліе
въ современномъ духѣ, изъ русскихъ полотенецъ или въ
стилѣ модернъ. Предлагалась ли популяризація памятни­
ковъ старины въ цѣляхъ ознакомленія съ ними толпы
и, слѣдовательно, большаго ихъ обереганія; предлагались
ли усовершенствованіе и выработка плана застройки го­
родовъ, введеніе новыхъ строительныхъ матеріаловъ въ
обиходъ сельскихъ построекъ, или введеніе преподаванія
графическихъ искусствъ и исторіи, хотя бы русскаго зод­
чества, въ число наукъ, проходимыхъ въ учебныхъ заве­
деніяхъ, провинція оказывалась несогласною со столицею,
представляла свои доводы и взгляды, игнорировала часто
•эстетическіе запросы, и въ результатѣ преобладающимъ
количествомъ голосовъ повліяла даже на составъ вновь
избраннаго совѣта съѣздовъ зодчихъ, исключивъ изъ него
нѣкоторыхъ видныхъ работниковъ въ области художе­
ственной архитектуры и давъ преимущество болѣе близ-

Калуга. Конюшни, подъѣздъ и колоннада сада г-жи Кологривовоп.

кимъ ей техническимъ и практическимъ инженернымъ
силамъ.
Съ недоумѣніемъ смотрѣли докладчики, столичные
теоретики на этихъ представителей провинціальной обо­
собленности и уже колебались, не слѣдуетъ ли признать
за своими оппонентами прискорбной, но неизбѣжной
жизненной правоты.
Интересна быта поэтому провѣрка на мѣстѣ справед­
ливости голоса провинціи, отрицавшаго эстетическія пот­
ребности у толпы громаднаго большинства русскихъ го­
родовъ. возражавшаго противъ необходимости сохране­
нія идеаловъ красиваго строительства прошлаго и гово­
рившаго о вопіющей бѣдности, о ненужности эстетики
и, главное, объ отсутствіи на мѣстѣ образцовъ такого гра­
жданскаго художественнаго строительнаго прошлаго, ко­
торое могло бы служить примѣромъ и, вообще, побу­
ждало бы къ красотѣ.
Посѣщеніе ряда городовъ, начиная съ такихъ круп­
ныхъ, какъ Кіевъ и Казань, и кончая такими захолу­
стными, какъ Серпуховъ или Заславль, дало возмож­
ность сдѣлать рядъ сопоставленій архитектурнаго строи­
тельства прошлаго съ современнымъ положеніемъ про-

4

Калуга. Загородный домъ г-жи Унковскоіі.

иниціальнаго зодчества: я приведу тѣ изъ нихъ, кото­
рыя касаются темъ, затронутыхъ на съѣздѣ, подчерки­
ваютъ неправоту голоса провинціи, или же, наоборотъ,
отвѣчаютъ печальной дѣйствительности.
Главнымъ образомъ интересно было изслѣдовать со­
хранившіеся неизвѣстные, но отличные образцы гра­
жданскаго строительства и, въ сравненіи съ ними, ошісать все безвкусіе современнаго зодчества, а также оп­
редѣлить на мѣстѣ степень обереганія старины, силу
любви къ этому достоянію, и. наконецъ, уяснить отноше­
ніе гражданъ и городскихъ хозяевъ къ дѣлу конкурсовъ
для полученія лучшихъ проектовъ.
Наконецъ, послѣ бывшей весною исторической вы­
ставки архитектуры, на которой нѣкоторые проекты изоб­
ражали зданія, предназначавшіяся для провинціи, также
было любопытно прослѣдить, какія изъ этихъ зданій
■были осуществлены, и если были построены—то въ ка­
комъ видѣ они находятся нынѣ,.
Несмотря на положеніе Твери на торномъ желѣзно­
дорожномъ пути и на сравнительную близость ея къ
Петербургу и Москвѣ, немногіе заѣзжаютъ посмотрѣть
достопримѣчате.тьногти этого древняго города. Быть мо-

5

Калуга. Деталь дома г. Чистоклѣтова.

жегъ потому, что всѣ поѣзда проходятъ черезъ ст. Тверь
ночью, и что, по установившемуся при проведеніи рус­
скихъ желѣзныхъ дорогъ обычаю, станція отстоитъ отъ
города на 3—4 версты.
А посмотрѣть въ Твери есть на что: древній велико­
лѣпный соборъ, Желтиковъ монастырь съ Грановитою
палатою, прелестная церковь Знаменія.
Но самое интересное въ Твери—гражданское строи­
тельство прошлаго: тверской дворецъ, къ сожалѣнію,
сильно испорченный достройками и ремонтами (главнымъ
образомъ въ смыслѣ деталей), и двѣ линіи домовъ на
главной улицѣ, построенныхъ, въ 1768 году, повидимо­
му, по одному проекту и въ одномъ характерѣ.
Такая же линія домовъ, интересныхъ ио своеобразной
обработкѣ (переходъ отъ барокко къ Louis XVI), нахо­
дится на набережной Волги. Это—дома когда то зажп-

6

Калуга. Деталь дома г. Толстого.

точнаго купечества. Круглую Судебную площадь“ обра­
зуютъ четыре корпуса въ стилѣ Louis XVI; два изъ
нихъ заняты теперь присутственными мѣстами, въ
третьемъ—казармы, а четвертый, служившій для склада
соли, сильно испорченный сыростью, предположено пере­
строить подъ зданіе государственнаго банка.
Такимъ образомъ художественныхъ и своеобразныхъ
построекъ въ Твери оказывается достаточно. Новое
же строительство — самое печальное. Большой домъ
общественнаго собранія представляетъ конгломератъ
ренессансныхъ деталей. Любители старины опасаются
за судьбу судебной площади. Каковъ то будетъ новый
банкъ? Не вродѣ ли музея имени Романовыхъ въ
Костромѣ? А можно было бы, не нарушая стиля зданія
и красоты всей площади, какъ нибудь приспособить ста­
ринное зданіе пробивкой отверстій въ оконныхъ нишахъ,
или достройками во дворѣ, но во всякомъ случаѣ не
увеличеніемъ высоты зданія, общей для всѣхъ четырехъ
частей. Такимъ образом ь мѣстные зодчіе (если изъ числа
ихъ были делегаты на съѣздѣ) не могутъ ссылаться на
отсутствіе образцов!.; образцы есть и прекрасные, рѣд-

7

Калуга. Гостинный дворъ.

кіе. надо только ихъ разрабатывать. И лишь тогда
ложно будетъ говорить объ убогости красоты граждан­
скаго зодчества въ провинціи, когда возлѣ корпусовъ
1768 года возникнуть современные банки, въ стилѣ
модернъ или якобы русскомъ, а о непримѣнимости плана
застройки городовъ— когда не будетъ такихъ площадей,
какъ Судебная, и такихъ скомпанованныхъ улицъ, какъ
Милліонная въ Твери. Впрочемъ, быть можетъ, красоту
послѣдней не ощущаютъ потому, что отдѣльныя части
одного гармоническаго замысла раскрашены въ разные
цвѣта и залѣплены вывѣсками.

8

Новгородъ. Екатерининскій павильонъ

Въ Рыбинскѣ оказалось прелестное зданіе биржи
выстроенное въ хорошемъ, хотя и позднемъ ампирѣ, съ
колоннадою и смѣлымъ фронтономъ.
Вт, Ярославлѣ встрѣтились чрезвычайно интересныя
гражданскія строенія періода ранняго классицизма, по­
видимому, забываемыя туристами изъ-за болѣе обращаю­
щихъ на себя вниманіе памятниковъ церковнаго зодче­
ства. Тамъ же выстроенъ новый театръ; это не выдаю­
щееся сооруженіе, но оно много лучше русскихъ іпаіпчатыхъ шатровъ воронежскаго, могилевскаго, самарскаго
и прочихъ театровъ; перефразировка классическихъ, прі­
емовъ начала XIX' столѣтія менѣе претеніозиа, нежели
вымышленная націонализація совсѣмъ неархитектурныхъ
формъ.
Въ Казани находится исключительное по красотѣ
зданіе университета съ мощной іонической колоннадой;
не плохой домъ первой мужской гимназіи и нѣсколько
старинныхъ частныхъ особняковъ. Всѣ эти вполнѣ бла­
городные примѣры для новаго строительства не помѣ­
шали мѣстнымъ техникамъ воздвигнуть десятокъ гро­
мадныхъ домовъ исключительнаго, азіатскаго типа и та­
кого стиля, который заставляетъ вспоминать о знамени­
томъ конкурсѣ народнаго дома въ Уфѣ, гдѣ мѣстный ин-

9

Тверь. Знаменская церковь (Арх. Валэнъ-Де-Ла-Моттъ).

женеръ составилъ проектъ зданія въ трехъ стиляхъ
мавританскомъ, близящемся къ средне-азіатскому, ренес­
сансѣ и еще какомъ-то.
А въ Казани новыхъ крупныхъ зданій очень много:
художественная школа, общежитіе студентовъ, коммер­
ческое училище, университетскія клиники. Каждое изъ
нихъ стоило ио нѣсколько сотъ тысячъ, но среди нихъ- ни одного сколько-нибудь художественнаго. Есть и особ­
няки въ чисто декадентскомъ стилѣ, принадлежащіе
мѣстнымъ, наиболѣе практикующимъ инженерамъ. И это
въ городѣ, гдѣ три высшихъ учебныхъ заведенія и ху­
дожественная школа.
Въ высшей степени интересенъ уѣздный города. Ни­
жегородской губерніи Арзамасъ, соборомъ и церковью,
построенною ученикомъ арх. Воронихина—Коринѳскимъ
Однако о новомъ строительствѣ не только въ Арзамасѣ, но
и въ Нижнемъ, Самарѣ лучше не говорить вовсе. Саратовъ

ю

Рыбинскъ. Биржа.

украсился нѣсколькими дорого-стоящими крупными зда­
ніями, изъ которыхъ ни одного образцоваго: домъ Му­
зыкальнаго училища выдѣляется лишь своей величиной.
Въ Пензѣ—неплохой поздне-ампирный соборъ, и
ужасающее зданіе художественнаго училища.
Въ Тамбовѣ—прекрасныя старинныя казенныя зданія.
Здѣсь строили Антоніо Дефилипписъ, Луиджи Нелли (дома
князей Барятинскихъ). Прелестна круглая наружная ро­
тонда (съ колоннами) семинаріи, приписываемая арх.
Висконти. Какъ ни странно, но въ Воронежѣ, на осно­
ваніи документовъ *) приписываются Гваренги одно
прекрасное старинное зданіе.
Въ Тулѣ—очаровательные ампирные особняки и воз­
мутительный позднѣйшій домъ дворянскаго собранія, еще
болѣе обезображенный прилѣпленными къ нему, обитыми
оцинкованнымъ желѣзомъ, тамбурами; электрическая
станція испортила сохранившійся хорошо Кремль съ двумя
соборами. Между тѣмъ нельзя сказать, что у мѣстнаго
общества нѣтъ вовсе стремленія къ красотѣ. Новый
особнякъ какого то купца на Милліонной улицѣ стоилъ
*) Представленные бывш. воронежскимъ вице-губернато­
ромъ гр. Апраксинымъ письма h дѣла удостовѣряютъ привлеченіе
Гваренги къ перестройкѣ сооруженія.

II

Ярославль. Домъ на Стрѣлецкой улицѣ.

немало денегъ, полонъ изощренностей и стремленія къ
эффектамъ, но поражаетъ своимъ безобразіемъ.
Въ маленькомъ уѣздномъ городѣ Серпуховѣ, подъ
Москвой, великолѣпные особняки ампирнаго періода
разрушаются, а новыя купеческія постройки—вполнѣ
трактирной архитектуры.
О постройкахъ Калуги конца XVIII и начала XIX вв.
извѣстно, что это исключительно художественно-выпол­
ненные особняки, дворцы и сооруженія. Но наряду съ
этимъ недавнимъ прошлымъ—рядъ вандализмом. *) и
много зданій кирпичной архитектуры заводскаго харак­
тера. Очень интересные—мостъ - віадукъ и соборъ съ
большимъ куполомъ, и ужасающій деревянный новый
театръ.
Въ Орлѣ хорошій екатерининскій домъ дворянскаго
собранія, и какіе то исключительные поиски новыхъ
формъ. Въ Орлѣ все больше сооруженія техниковъ, лишь
имѣющихъ право производства работъ.
Помимо историческихъ стѣнъ—въ Смоленскѣ есть
хорошее зданіе дворянскаго собранія, красивы Смолен­
скія ворота А новыя постройки ужасающи, наир. вок­
залъ Брестской дороги въ русскомъ стилѣ.
*) Постепенная порча (магазинными передѣлками)—чудес­
наго Гостинаго двора (въ стилѣ Николаевскаго faux-gotique).

12

Ярославль. Демидовскій Юридическій Лицей.

Въ Курскѣ цѣлый рядъ прекрасныхъ классическихъ
построекъ (государственный банкъ, домъ Большой гости­
ницы, особняки) - и ни одного хорошаго новаго соору­
женія.
Черниговъ — кромѣ памятниковъ древняго русскаго
зодчества, богать образцами, которые можно бы и копи­
ровать. Зданія: губернскаго правленія, дворянскаго пан­
сіона-пріюта, съ чудесно выисканными пропорціями эта­
жей и скромной колоннадой, домъ графа Милорадовича
и другіе. Бѣлые, привѣтливые и благородные домики
долго не нарушали прелести тихой, поросшей травкой,
площади, на которой расположены замѣчательные па­
мятники древней старины и XVII вѣка (Екатерининская
церковь). Но вотъ явились современные зодчіе, и пошла
въ ходъ кирпичная архитектура—на этотъ разъ желтая.
Новое зданіе пансіона-пріюта врѣзалось въ соборную
площадь, и своимъ стилемъ, напоминающимъ кіевскій
политехникумъ, нарушило ея гармоническую цѣлостность;
женская гимназія, реальное училище, украшенное въ
придачу еще деталями яко-бы украинскаго стиля, семи­
нарія—все зданія, стоившія очень много денегъ п ни­
сколько не украшающія городъ.
Отчего же нельзя было хотя бы простотою и скром-

Казань. Университетъ.

ностью отмѣтить эти монументальныя для Чернигова
постройки? Оказывается, городского архитектора здѣсь
нѣть вовсе. Къ конкурсамъ не привыкли, и все обдѣ­
лывается мѣстными средствами. Къ счастью, теперь,
благодаря воздѣйствію спеціальныхъ журналовъ, новое
зданіе мужской гимназіи предположено построить во
дворѣ, не трогая фасада первоначальной постройки. Но
отчего городское управленіе, не имѣющее своего архи­
тектора. прибѣгаетъ къ познаніямъ и способностямъ мѣ­
стныхъ архитектурныхъ силъ, а не хочетъ, истративъ,
быть можетъ, тѣ же гонорарныя суммы, получить проектъ
лучшаго русскаго архитектора, объявивъ конкурсъ?
Брянскъ, крупный желѣзнодорожный п заводскій
центръ обладающій чудеснымъ (приписываемымъ Ра­
стрелли) соборомъ ( 'вѣнскаго монастыря, петровским ъ доми­
комъ, арсеналомъ, казармами - все памятниками старины,
застроился за послѣдніе годы, на средства мѣстнаго
купца, громадными зданіями средне-учебныхъ заведеній
въ полюбившемся жертвователю русскомъ стилѣ, хотя
бы этотъ стиль примѣнялся къ 4-этажнымъ постройкамъ
прямолинейнаго плана. Въ Гомелѣ—дворецъ кн. Паскевнча (къ сожалѣнію, испорченный достройками) и нѣ­
которыя другія казенныя зданія отмѣчаютъ все уродство

Ч

Казань. Императорская 1-ая гимназія.

современныхъ банковъ. Въ Могилевѣ превосходная ра­
туша, барочные костелы, очаровательный классичностью
своего зодчества соборъ, построенный, по предполо­
женію. арх. Стасовымъ, очень удачно скомпановавшимъ его вмѣстѣ съ оградою овальной площади, че­
тырьмя флигелями и воротами, и ничего благороднаго
новаго, ни одной детали, ни одной линіи. Въ Витебскѣ—
внушительные, іезуитскіе костелы, постройки учени­
ковъ арх. падре Поццо, но куда то исчезъ дворецъ
кн. Ольгердовъ. Полоцкъ уже не поражаетъ фантасти­
ческими развалинами замка: его только недавно разо­
брали, но б. католическій соборъ св. Николая, Софій­
ская церковь и памятники древняго русскаго зодчества
(въ Спасо-Евфросиніевскомъ монастырѣ) указываютъ на
всю грандіозность архитектурныхъ замысловъ прошлаго, и
всю мизерность современнаго зодчества. О Виленскихъ
памятникахъ старины достаточно извѣстно. Кого не оча­
руютъ готика костела св. Анны, барокко другихъ косте­
ловъ, спокойный классицизмъ собора? А новыя зданія—
судебныхъ установленій, гостиницы, магазинные дома
и проч, рѣшительно портятъ ансамбль древняго города,
создавшійся вѣками и сохранившійся было до нашихъ
дней. Въ Псковѣ помимо прекрасныхъ памятниковъ

15

Курскъ. Домъ гостинницы Полторацкаго.

древне-русскаго зодчества (Поганкины палаты), есть п
чудесныя позднѣйшія гражданскія сооруженія—ампир­
ные дома. Наир, домъ быв. Калашниковыхъ, близъ вок­
зала.
Въ Кіевѣ обработка тротуаровъ, мостовыхъ, скве­
ровъ имѣетъ безусловно значительно болѣе европейскій
характеръ, чѣмъ въ Москвѣ, а новое строительство, мо­
жетъ быть, больше, чѣмъ въ Петербургѣ. Нѣкоторые
ква талы неузнаваемы; въ Липкахъ, воздвигаются одинадцатиэтажные дома; на улицахъ, перпендикуляр­
ныхъ къ Крещатику—громадныя кафе; строи гея много
новыхъ общественныхъ и монументальныхъ зданій,
памятниковъ, фонтановъ.
Но
вотъ передъ нами
недавно оконченное зданіе публичной библіотеки;
перефразировка шаблонныхъ формъ, внѣ ампира,
внѣ Louis XVI,—какой то конгломератъ вѣнчиковъ, ба­
лясинъ и пилястръ. Ни пропорцій, ни тщательности вы­
полненія. Сравнительно удачно громадное, выходящее
полукруглымъ фасадомъ на улицу’ и выдѣляющееся на
фонѣ зелени сада 1-ой гимназіи, зданіе аудиторіи и пе­
дагогическаго музея. Кажется, это первое, болѣе или
менѣе, серьезное, строгое по выполненію, новое зданіе

іб

Курскъ. Навѣсъ параднаго подъѣзда.

въ провинціи. Но это исключеніе. Новый готическій костелъ
Кенасса выполнены стильно, матеріалъ же ихъ—бетон­
ные массивы,—даетъ непріятный оттѣнокъ этимъ зда­
ніямъ. Громады доходныхъ домовъ, стоящихъ милліоны,
останутся безслѣдными для исторіи русскаго современнаго
зодчества. Можно опасаться и за цѣлость прекрасной
классической рѣшетки сада 1.-ой гимназіи (предполагает­
ся воздвигнуть ио Фуйдуклеевской улицѣ женскую гим­
назію). Новый памятникъ Александру II затиснутъ въ
углу между домомъ Купеческаго собранія и входомъ въ
садъ его. Какъ пи плохъ самъ памятникъ, но все же
лучше ему было бы стоять въ центрѣ площади, въ ко­
торомъ находится, однако, павильонъ трамвая—въ „мо­
дернѣ“.
Для Кіева съ его громаднымъ бюджетомъ, съ его капи­
талистами (какіе ужъ тутъ разговоры объ „убогости“) и при
красотѣ его мѣстоположенія—это все печальные факты.

'7

знаменующіе полный упадокъ сознанія значенія художе­
ственнаго въ исторіи города и для культуры его обита­
телей. Кіевскій дворецъ былъ когда то украшеніемъ го­
рода. Что сдѣлали позднѣйшіе строители своими пере­
стройками съ этимъ чудеснымъ сооруженіемъ, выстроен­
нымъ на мѣстѣ когда то деревяннаго Елисаветинскаго
домика? Безслѣдно исчезли всѣ детали барокко, замѣнен­
ныя безличными въ отношеніи стиля, поздне-ренессанс­
ными вазами и капителями. Внутри деревянный русскій
стиль, эпохи Александра II. Исчезъ особнячекъ (близь
городского музея) въ стилѣ Louis XVI, чтобы дать мѣсто
шестиэтажному, желто-кирпичному доходному дому. Сго­
рѣла въ 1811 году чудесная ратуша на Подолѣ (теперьна ея мѣсуѣ 3-я мужская гимназія), исчезъ прекрасный
ампирный театръ, видный на литографіи 1830 40 годовъ,
хранящейся въ городскомъ музеѣ, не осталось и слѣдовъ
отъ многихъ особняковъ. Только почтамтъ, затиснутый
среди громадныхъ доходныхъ домовъ, напоминаетъ иную
пору, пору расцвѣта подлиннаго зодчества. Но долго ли
будутъ церемониться и съ почтамтомъ? Его годы сочтены!
Кременчугъ — не бѣдный городъ, и обладаетъ очень
интереснымъ стариннымъ домомъ городского управленія,
съ торговыми рядами вокругъ него. Но новыя постройки
поражаютъ своею нелѣпостью. Въ Екатеринославѣ нахо­
дится когда то воздвигнутый Потемкинымъ дворецъ (впо­
слѣдствіи присутственныя мѣста, теперь- дворянское со­
браніе) — величественное, хотя и небольшое зданіе съ
двумя боковыми крыльями. А новое строительство пред­
ставлено тѣмъ же, получившимъ уже теперь нрава граж­
данства модерномъ. Если бы вожаки новѣйшихъ теченій
въ архитектурѣ знали въ свое время, гдѣ, какъ и что
выростаетъ изъ сѣянныхъ ими идеаловъ, пожалуй, они
бросили бы тогда же всѣ свои исканія!
Въ Харьковѣ, когда-то, строилъ архитектор!. Ферадзипи, но нѣтъ ничего выдающагося новаго. Обратились
къ содѣйствію Петербурга, и городъ обогатился двумя
банковыми сооруженіями, хорошей архитектуры, воздвиг­
нутыми по премированнымъ проектам'!.. Сѣверный банка.

18

Домъ Мазепы.

Черниговъ.

будетъ гораздо лучше зданія управленія желѣзныхъ до­
рогъ и новаго вокзала. Въ Новочеркасскѣ величествен­
ное зданіе воинскаго арсенала, тріумфальная арка,—и
полное отсутствіе хотя бы одной приличной, въ архитек­
турномъ отношеніи, новой постройки. Ростовъ на Дону,
какъ и Кіевъ, производитъ впечатлѣніе очень богатаго
города, но и здѣсь нѣть хорошей архитектуры. Все бо­
гатѣйшія, вычурныя, сплошь залѣпленныя украшеніями,
постройки. Житоміръ съ его костелами (куда то исчезъ
прелестный ампирный театръ, въ которомъ городъ при­
нималъ Александра I) и Бердичевъ съ его барочнымъ
(бывшимъ Кармелитскимъ) монастыремъ, построеннымъ
еще въ 1637 году при кіевскомъ воеводѣ Янѣ Тышке­
вичѣ инженеромъ де Витте—не могутъ пожаловаться
на отсутствіе образцовъ; объ ихъ современной архи­
тектурѣ лучше не говорить вовсе.
Въ Керчи, Маріуполѣ, Бердянскѣ, Ѳеодосіи—все не
бѣдныхъ, приморскихъ городахъ, имѣется но нѣскольку
претендующихъ на художественность построекъ (банки,
театры), но тщетно было бы искать что-либо повое, об­
разцовое. А въ Керчи, вѣдь, прекрасная единственная бъ

]9

Черниговъ. Домъ графа Ми.торадовича (нынѣ Акцизное Упра­
вленіе).

своемъ родѣ лѣстница, ведущая къ развалинамъ древ­
ности (II—III вв. по P. X.) и хорошіе храмы; хотѣлось
бы, чтобы и современная Керчь вспомнила о своемъ да­
лекомъ прошломъ -о времени, когда она была коло­
ніей грековъ.
Курортное строительство южнаго побережья Крыма,
кромѣ двухъ—трехъ крупнѣйшихъ дворцовъ, очень мало
интересно: все больше виллы, особенно отталкивающія
неподходящимъ къ чудесному пейзажу Греціи, стилемъ
„модернъ-коттэджъ“. А всѣ гостиницы не грандіозны,
безстилыіы и плохо оборудованы.
Одесса напрасно пренебрегаетъ завѣтами своихъ ос­
нователей. Постройки архитекторовъ первыхъ временъ су­
ществованія города—(Барерры и другихъ), лѣстница и
круглая площадь съ памятникомъ Ришелье въ центрѣ—
очень хороши; слѣдовательно, есть примѣры, которыми
можно бы было руководствоваться. Однако новые дома
поражаютъ только своими размѣрами и аляповатостью.
Перестройка же Тома-де-Томоновскаго театра всегда ос­
танется на совѣсти одесситовъ.
Въ Варшавѣ—прекрасные памятники ампира: быв-

20

Кіевъ. Фонтанъ Самсона (на Подолѣ).

шій домъ гр. Паца, (арх. Маркони), затѣмъ, дворецъ
І’адзивилловъ, нынѣ окружной судъ, судебная палата,
,'Іазенковскій дворецъ, нынѣшнія казармы л.-гв. Волын­
скаго полка и др. Новое зданіе государственнаго банка
вполнѣ удачно своею, подходящею къ облику города,
физіономіей. Но Варшава за послѣднее время сильно
позастроплась громадными 14-этажными „каменицами“
въ характерѣ вѣнскихъ „роскошныхъ“ ренессансистыхъ
домовъ.
Современныхъ сооруженій церковнаго зодчества я не
ікасался, отчасти, имѣя въ виду обширный докладъ на

2I

эту тему о церковномъ строительствѣ, прочитанный на
съѣздѣ зодчихъ гражд. инж. Аплаксинымъ. Мнѣ ка­
жется, что и здѣсь, сопоставляя созданное въ прежнія
времена съ большинствомъ строящагося теперь, можно
убѣдиться въ отсутствіи у строителей, главнымъ обра­
зомъ, именно, у провинціальныхъ, желанія серьезно и
проникновенно отдаться той работѣ, которой они себя
посвятили.

Достаточно будетъ сказать, что на всемъ объѣханномъ мною протяженіи, почти во всѣхъ осмотрѣнныхъ
городахъ, не встрѣтилось ни одного хоть сколько от­
будь не шаблоннаго церковнаго сооруженія. Николаев­
ская церковь въ Кіевѣ, часовня и храмъ въ Ялтѣ—цер­
кви болѣе или менѣе созданныя на основаніи докумен­
тальныхъ обмѣровъ. Но Николаевскій соборъ въ Харь­
ковѣ, соборъ въ Ростовѣ, соборъ въ Самарѣ - всѣ со­
всѣмъ не „памятники“, и притомъ очень непрочной
архитектуры. Исключенія—въ деревняхъ и монастыряхъ.
Но это всѣмъ хорошо извѣстныя немногочисленныя цер­
кви В. А. Покровскаго и А. В. Щусева.
Удручаютъ печальные результаты скверной рестав­
раціи трехшатровой церкви Ивановскаго монастыря въ
Казани, непріятна окраска собора въ Тулѣ, въ Курскѣ
Казанскій соборъ, не безъ основанія приписываемый Ра­
стрелли, очень интересенъ внутренней отдѣлкою, но ко­
локольня не докончена и закрыта пристроенною па­
пертью и портикомъ въ „ампирѣ“; въ Черниговѣ прекрас­
на колокольня Троицкаго монастыря, но она варварски
окрашена: вмѣсто темнаго (бирюзоваго, фисташковаго)
тона, на которомъ выдѣлялись бы свѣтлыя части и ук­
рашенія, наоборотъ! колонны .окрашены густо-синей
краской, а стѣны въ бѣлый цвѣтъ!
*) По случаю Высочайшаго посѣщенія Чернигова, согласно
моему совѣту, данному епископу Василію, колокольню предпола­
галось перекрасить въ два тона, болѣе соотвѣтствующіе стилю.
Однако, не хватило ли средствт>, или вѣрнѣе рѣшительности, но
колокольня вся окрашена бѣлымъ тономъ.

Кіевъ. Порталъ собора Братскаго Монастыря (на Подолѣ.)

Разрушается и Козелецкій (построенный арх. Ра­
стрелли для графа Разумовскаго) соборъ, запущено ста­
ринное зданіе магистрата -домикъ, въ которомъ когда то
жилаИмператрицаЕлисавета:гибнетъ, Коренная пустынь“.
знаменитый и единственный въ своемъ родѣ „ярмароч­
ный домъ“, построенный Гварснги близъ Курска; обва­
лился плафонъ залы Дубенскаго замка, повредивъ при
паденіи замѣчательныя скульптурныя работы фриза, до­
стойныя Приматиччіо; варварски передѣланъ чудесный
круглый залъ (Louis XVI) въ томъ же замкѣ: погибли
шатровыя перекрытія замка въ Заславлѣ; испорчена ужа­
сающей окраской прелестная Знаменская церковь въ
Твери, приписывавшаяся Валэнъ де-ла-Мотту. Перестраи­
ваютъ Меньшикову башню въ Москвѣ, мѣняютъ, по на­
стоянію архіепископа Антонія, рѣдкія украинскія, трехшатровыя (православныя!) перекрытія на поздне-москов­
скія, луковичныя... Любопытна и характерна исторія
сломки полоцкаго замка, па мѣстѣ котораго рѣшено воз­
двигнуть учительскую семинарію. Старыя стѣны обшир­
нѣйшаго зданія, годнаго не только для одной учитель­
ской семинаріи, но для всѣхъ учебныхъ заведеній го­
рода—признаны были неблагонадежными и безъ согласія

Кіевъ. Деталь воротъ ограды Софійскаго собора. (Стрѣлецкій пер.).

(и безъ вѣдома?) высшихъ инстанцій, ведущихъ дѣло
обереганія памятников!, старины, рѣшено было сломать
немедленно постройку.
Вкусы къ строительству современныхъ усадебъ также
несравнимы съ тѣми требованіями, которыя предъявля­
лись къ „дворянскимъ гнѣздамъ“ барствомъ прошлыхъ
эпохъ, и подтверждаютъ полный современный упадокъ
требованій къ художественной архитектурѣ въ помѣщи­
чьемъ быту. И не только общеизвѣстные теперь, подмо­
сковныя и крупнѣйшія имѣнія Россіи, ио даже забро­
шенныя въ глухой провинціи Диканьки, Качановки, Понуровки, Очкины. Яготины и многія другія прекрасныя
усадьбы если сохранились до нынѣ, вполнѣ, то благодаря
случаю или какъ рѣдкія исключенія.
Ужасная перестройка графомъ Потоцкимъ нѣкогда
чудеснаго дворца въ Антонинахъ (Подольской губерніи)
блестящее подтвержденіе вышесказанному. Новый дво­
рецъ въ лучшемъ случаѣ напоминаетъ „Ра,lace Hôtel“,
на заграничномъ курортѣ. Много усадебъ совсѣмъ ис­
чезло; еще большее количество искажено перестройками
Съ другой стороны, на. всемъ обширном!, протяженіи

24

Екатеринославъ. Дворецъ князя Потемкина, (нынѣ Дворянское
Собраніе.)

Россійской имперіи можно отыскать лишь днѣ, три но­
выя постройки, которыя сравнимы съ архитектурнымъ
достояніемъ, завѣщаннымъ намъ прадѣдами; по большей
пасти эти удачныя постройки принадлежатъ нынѣ начи­
нающимъ лишь свою дѣятельность архитекторамъ.
Типичность исторіи разрушенія Батуринскаго дворца,
„построеннаго *) архит. Ринальди, вызваннаго спеціально
для строенія города Батурина“ побуждаетъ подробнѣе
остановиться на этой печальной страницѣ исторіи на­
шихъ порядковъ il законовъ по охраненію старины.
Дворецъ, переданный въ 1887 году' въ завѣдываніе
главнаго военно-инженернаго управленія, особенно зна­
чительной порчѣ повергнулся во время маневровъ артил­
лерійскаго резерва. Затѣмъ, хищенія мѣстныхъ жителей,
смотрѣвшихъ на дворецъ, какъ на каменоломню, рытье
глины изъ-подъ фундамента зданія, положили начало раз­
рушенію сооруженія. Видные еще, на фотографіи семидеся­
тыхъ годовъ, купола, крыши и бывшіе въ это время
полы, лѣстницы, печи, двери и окна постепенно изче­
зали.
■) На основаніи послѣднихъ изслѣдованій (Ѳ. Горностаевъ,
труды XIV'Археолог, съѣзда, „строительство гр. Разумовскихъ“)архитекторомъ Ринальди (Гваренги, позже прибывшій, занимался
лишь передѣлками и внутренней обработкой дворца).

25

Императорская археологическая комиссія хотя поздно,
но обратила вниманіе на этотъ памятникъ исторіи и
архитектуры и приложила всѣ усилія для предотвраще­
нія его отъ перестроекъ; Академіей Художествъ послалъ
былъ на мѣсто архитекторъ для производства обмѣровъ,
но дѣло разграбленія отъ этого не уменьшалось п въ то
время, когда взгляды ученыхъ были обращены на это
сооруженіе, главное военное инженерное управленіе,
вполнѣ самостоятельно распорядилось снести до основанія
одинъ изъ флигелей дворца для сооруженія изъ кир­
пича его, глазной лечебной станціи, однако, флигель
былъ настолько великъ, а стѣны его настолько толсты,
что двумя-третями, полученннаго отъ сломки кирпича была
произведена уплата за работы по сооруженію деревян­
ной лечебницы.
Главною причиною невозможности борьбы съ разруше­
ніемъ была, конечно, недостаточность матеріальныхъ
средствъ у всѣхъ этихъ охранительныхъ учрежденій.
Однако вандалами, лишенными вкуса являются уже
помимо обывателей и спеціалисты. Большинство указан­
ныхъ памятниковъ зодчества находится въ вѣдѣніи глав­
наго военнаго инженернаго управленія, пли подъ непо­
средственнымъ авторитетнымъ наблюденіемъ знатоковъ
старины— архіепископовъ. Конечно, находившіеся, прежде
въ иныхъ историческихъ условіяхъ, нынѣ ставшіе захо­
лустными, города юго-западной окраины Россіи: Дубно—
когда-то крѣпость, Кременецъ, былой просвѣтительный
центръ, извѣстный знаменитымъ лицемъ, основаннымъ
Чацкимъ, Изяславль, въ которомъ сохранился единствен­
ный въ своемъ родѣ въ Россіи католическій монастырь.
Острогъ съ его башнями, замками и дворцами—нынѣ
не могутъ претендовать, при убогости своего состоянія и
положенія, на красоту какого бы то пи было новаго
строительства.
Но здѣсь губительно отсутствіе сознанія цѣнности
со.хранившпхэв памятниковъ зодчества, лучшимъ дока­
зательствомъ котораго является разборка въ гор. Острогѣ,
замѣчательныхъ „по-іезуптскихъ“ корпусовъ для постройки

26

Заславъ (Изяславль) Волынск, губ. Монастырь Бернардиновъ.

изъ матеріала б. монастыря женской гимназіи, или за­
явленіе заправилъ города Заслава, что лучшая постройка,
которою дѣйствительно могутъ гордиться жители—7-этаж­
ная паровая мельница, построенная въ серединѣ чудес­
ной долины, по обоимъ краямъ которой возвышаются
постройки прежнихъ эпохъ—замокъ, и Бернардинскій
монастырь. Совсѣмъ особенной архитектуры отдѣлка
стѣны послѣдняго, по своей красотѣ, превосходитъ даже
Данцигскій цейхгаузъ, краковскія „Сукенницы“ пли познанскую ратушу. 11 вотъ, при наличности такихъ образ-

27

Острогь (Волынск, губ.). Башня на Красной Горѣ.

цовь. выдвигается, на первый планъ, импонирующая
семью этажами мельница!
Но нельзя винить захолустныхъ, просто „присмотрѣв­
шихся“ горожанъ. Ихъ вкусы и призваны исправлять
зодчіе. И вина въ столь неудачной реставраціи острожскаго собора, совершенно убившей весь древній харак­
теръ сооруженія, падаетъ не на прихожанъ. Не толпа,
не староста, а большинство реставраторовъ и строителей
наноситъ главный вредъ и не только возведеніемъ но­
ваго, по и разушеніемъ тѣхъ образцовъ, которыхъ въ
Россіи все еще очень много, И лишь голосъ, не знаю­
щій имъ цѣны, могъ заявлять на съѣздѣ зодчихъ, что
„нѣть образцовъ на мѣстѣ“. Это непризнаніе, непони­
маніе памятниковъ прошлаго, образцовости ихъ — и
является кореннымъ бѣдствіемъ для новаго строитель­
ства.
Итакъ, въ общемъ выводѣ обзора современнаго про­
винціальнаго строительства, и даже при сопоставленіи
его съ историческимъ приходится признать безусловную
наличность потребности въ публикѣ построить покраси­
вѣе. Но за неимѣніемъ умѣлыхъ руководителей и при

8

Гомель.

домъ кн. Паскевичъ.

наличности дурныхъ, развращающихъ вкусы „образцовъ“,
воздвигнутыхъ лицами, получившими право производ­
ства работъ, являющимися главными врагами „благород­
ства“ и простоты въ зодчествѣ, это стремленіе къ кра­
сивому, конечно, пріобрѣтаетъ очень некультурный ха­
рактеръ.
Ссылка на недостатокъ образцовъ упоминаніемъ
разныхъ памятников!, старины, даже позднѣйшихъ—
отпадаетъ.
Вѣдь любители и древне-русскихъ формъ могли бы
найти хорошіе образцы гражданскаго строительства въ
самой глухой провинціи: Калугѣ, Чебоксарахъ. Твери,
Романовѣ-Борисоглѣбскѣ. Однако, группируя по предназ­
наченіямъ примѣры современнаго гражданскаго строи­
тельства въ провинціи, получаемі, слѣдующую картину.
1 Іа всемъ протяженіи Европейской Россіи (я не знаю
далекихъ окраинъ и Сибири, но думаю, что тамъ не
лучше), нѣтъ ни одной современной гражданской по­
стройки въ русскомъ стилѣ вполнѣ образцовой, подлинно
русской Пли одни копированія деталей и никакихъ про­
порцій, или наоборотъ.
Зданія театровъ—лучшее тому доказательство. Дво­
рянскія собранія- нѣкогда лучшія постройки вл, городѣ,—

выстроенныя въ Курскѣ, Казани, невыносимы соедине­
ніе русскихъ (висячихъ, оконныхъ) замковъ съ деталями
палаццо Питти. Ни одного художественно разработаннаго
моста. Цѣпной кіевскій и віадукъ въ Калугѣ остаются
лучшими мостами, а мосты въ Орлѣ chef сГоеѵге’ы по
сравненію съ другими. Ни одного вокзала (въ провин­
ціальныхъ городахъ) художественнаго произведенія ар
хитектуры. Изъ зданій государственныхъ банковъ лишь
одно новое въ Варшавѣ архитектурно, всѣ остальные,
въ провинціальныхъ городахъ —не лучше Кіевскаго.
Выводы изъ обзора памятниковъ старины—неутѣши­
тельны. Обращаетъ на себя вниманіе большое количе­
ство сохранившихся прекрасныхъ и интересныхъ зданій
синагогъ. Отчего это такъ? Неужели евреямъ зодчіе
строили лучше? Нѣтъ, просто евреи лучше сохраняютъ
свои святыни, нежели мы. Ревнители вѣры рушатъ
соборы, передѣланные когда-то уніатами подъ костелы,
и воздвигаютъ въ несноснѣйшей формѣ византійскаго
зодчества новые (Острогъ, Староконстантиновъ, Новгородсѣверскъ): уродуютъ костелы, убирая 2 колокольни т.
называемыя „ослиные уши“ эти случайные признаки като­
личества! Они забываютъ не только то, что это все рус­
ское достояніе, которое надо сберегать также какъ и
православные храмы, магометанскія мечети (Гуръ-Эмира)
и кирки Ревеля, но и то, что въ искони древнѣйшихъ
образцахъ православные соборы имѣли 2 башни (Овручъ,
Черниговъ). Они уродуютъ свои церкви, убирая не только
уніатскія но и православныя украинскія перекрытія и
забываютъ о томъ, что эти формы вліяли даже на москов­
скія позднѣйшія каменныя перекрытія.
Итакъ церкви и костелы имѣютъ враговъ въ своихъ
же хозяевахъ. Не въ лучшемъ положеніи памятники
гражданскаго строительства. Частновладѣльческіе—нахо­
дятся внѣ всякаго присмотра (за неимѣніемъ правъ и
полномочій нашихъ высшихъ оберегающихъ инстанцій),
а какъ опекаются казенныя, убѣдительнымъ примѣромъ
служитъ дѣятельность въ этомъ отношеніи главнаго выс­
шаго инженернаго управленія!

?о

Варшава. Казармы Л. Гв. Волынскаго полка.

Но ненормально, въ большинствѣ случаевъ, и положе­
ніе современнаго строительства въ Россіи: случайны кон­
курсы, снисходительны условія утвержденія проектовъ.
Передъ нами, состоявшійся недавно (объявленный харь­
ковскимъ городскимъ управленіемъ), конкурсъ эскизныхъ
проектовъ, къ выработаннымъ и утвержденнымъ пла­
намъ — фасадовъ художественнаго училища. Город­
ское управленіе, несмотря на прекрасные проекты
зданій Сѣвернаго и городского банковъ, въ Харьковѣ
же, полученные путемъ петербургскаго конкурса, объяв­
леннаго Спб. общ. архитекторовъ, не захотѣло обратиться
къ содѣйствію этого общества и объявило само конкурс!
съ непремѣннымъ § „выполненія работы въ украинскомъ
стилѣ“, но на такихъ условіяхъ, которые совершенно
исключали возможность полученія зданія дѣйствительно
въ украинскомъ стилѣ. Такъ какъ всѣ условіи этого
провинціальнаго конкурса очень характерны, то остано­
вимся подробнѣе на разсмотрѣніи этого „типа“, который
дастъ понятіе и о всѣхъ другихъ, подобныхъ случаяхъ.
Главными условіями бывшаго конкурса фасадовъ, по­
мимо § 1, говорившаго о необходимости обработки фа­

Зі

садовъ въ „украинскомъ стилѣ“, были §§ 5, 6, 7, касав­
шіеся нежелательности перемѣщенія стѣны, измѣненія
количества свѣтовой поверхности и измѣненія линіи на­
ружнаго обвода (выступовъ)—уже утвержденныхъ пла­
новъ, къ которому Примѣнительно и предлагается соста­
вить фасады.
Не касаясь обсужденія сравнительной примѣнимости
для этихъ цѣлей, и въ частности для зданія художествен­
наго учебнаго заведенія украинскаго стиля—въ данномъ
случаѣ, представлялась проблематичною самая возмож­
ность примѣненія, именно, этого украинскаго стиля.
Украинскій стиль, —прекрасный, живописный стиль,
имѣющій свою фантастику, подобную той. которую имѣ­
ютъ русскій стиль плп готика, правда, не очень ори­
гинальный, составившійся изъ разнородныхъ элементовъ
другихъ стилей. Но—данъ былъ прямоугольникъ, съ двумя
выступающими боковыми частями (безъ оконныхъ отвер­
стій) и нѣсколько оттѣненный въ серединѣ балкончикомъ
п входнымъ порталомъ. Планировка, въ сущности, ор­
динарнѣйшая; ио типу ея воздвигаются всѣ современныя
реальныя и епархіальныя училища на Руси. Лишь окна
мастерскихъ второго этажа могли разнообразить массы:
не въ пользу фасада и это разнообразіе: оно отнимало
и безъ того малую долю монументальности, желательную
въ такомъ зданіи.
Вытекающія изъ такой планировки массы (прямо­
угольныя и кубическія) совершенно не украинскія въ
своей основѣ, предлагалось украсить въ украинскомъ
стилѣ! Забыли, что архитектурный стиль—вытекаетъ изъ
плана, изъ силуэта зданія.
і
Если взять только украинскія детали и внѣ всякой
природы ихъ, насадить на чуждыя имъ формы—совре­
менныя гражданскія формы и массы зданій (съ тонкими
стѣнами и большою свѣтовою поверхностью), какія пред­
лагались въ данномь случаѣ .изъ украинскихъ деталей
тотчасъ получится берлинскій „ренессансъ“, пли нѣчто
въ родѣ краковскихъ „Сукенницъ“, а можетъ что то
смахивающее и на еврейскую синагогу въ юго-западномъ

32

Варшава. Ампирный домъ.

краѣ. Если домъ Мазепы въ Черниговѣ вытянуть, а зда­
ніе б. Магистрата въ у. г. Козельцѣ приплюснуть—они
потеряютъ всякую красивость, а украинскій стиль ихъ
какъ рукой смахнетъ.

Архитектура не есть искусство украшенія, и фасадъ
дома, застигнутаго среди громадъ—не есть архитектура,
которая тѣмъ и отличается отъ живописи и декоратив­
наго искусства, что послѣднія преслѣдуютъ плоскостные
задачи. А въ такомъ случаѣ надо признать, что однѣми
деталями нельзя было создать никакого архитектур­
наго стиля, къ тому же украинскаго, вообще, не бо­
гатаго, деталями каменнаго гражданскаго строительства,
и, что самыя условія полученія проекта были таковы, что
они будутъ способствовать возникновенію нехудожествен­
наго зданія, художественной школы подобнаго тому, кото­
рыя возникли въ Казани или Пензѣ.
Изъ этого бѣглаго обзора состоянія современнаго строи­
тельства въ провинціи, или вѣрнѣе изъ этой иллюстраціи
запросовъ, къ нему предъявляемыхъ въ провинціи, а
также изъ краткаго сапоставленія вкусовъ нашего вре-

33

мени съ сооруженіями, которыя отвѣчали идеаламъ кра­
соты прошлаго, казалось бы, можно заключить, что увѣ­
ренность голоса провинціи на съѣздѣ зодчихъ основа­
тельна: упадокъ художественности полный! Надо не за­
бывать, что, дѣйствительно, приходится считаться: съ
темными массами, съ паденіемъ вкусовъ, любви къ сво­
ему же достиженію, въ добавокъ съ зодчими, получив­
шими изъ третьихъ рукъ и изъ третьесортныхъ изданій
понятіе о „новыхъ путяхъ“ въ искусствѣ. Но придавать
имъ настолько важное значеніе, чтобы громко заявлять
о невозможности борьбы и отступать передъ этою яко-бы
непреоборимою силою косности и безвкусія—значитъ рас­
писываться въ своей собственной слабости, въ своемъ
незнаніи, въ недостаточной убѣжденности или умѣніи
быть убѣдительнымъ; даже болѣе: всякому, только знаю­
щему, или видящему ошибки массы, недостойно подчи­
няться запросамъ такихъ заказчиковъ, примиряться, раз­
водить руками, принимать гонораръ, и воздвигать угодное
художественно некультурной буржуазіи.
Вина и большая вина лежитъ на каждомъ спеціа­
листѣ, на каждомъ строителѣ, заброшенномъ судьбою въ
захолустье изъ столицы, видящемъ всѣ ошибки, заблужде­
нія, вандализмъ! и, заявляющемъ только, что въ провинціи
„ничего нельзя подѣлать", что средства, рекомендуемыя
столицею, непримѣнимы. А если такіе спеціалисты въ
провинціи угождаютъ и потворствуютъ мѣщанскимъ вку­
самъ обывателей и заправиламъ городовъ, то пусть ужъ
лучше они совсѣмъ отступятъ и уступятъ мѣсто тѣмъ,
жаждущимъ борьбы, которыхъ не мало въ столицѣ, ко­
торыя обладая силою, только ищутъ ея примѣненія.
Пусть такіе провинціальные строители сойдутъ на
путь конкурса, указавъ на него заправиламъ городовъ,
и тогда выяснится въ истинномъ свѣтѣ дѣйствительная
сила этихъ строителей, а не сила толпы. Толпу не трудно
убѣдить; она полна инстинктовъ, падкихъ на моду: сто­
ить только начать, и сейчасъ же другіе захотятъ „такого-же“. Такъ же, какъ, въ сущности, слабыми модернис­
тами пятнадцать лѣтъ тому назадъ были внѣдрены стили

34

Варшава. Дворецъ бывпі. графа Паца, потомъ кн. Радзивилловъ,
нынѣ окружной судъ.

„декадансъ“ и „модернъ“, такъ и теперь можно бы
внѣдрить хорошіе завѣты зодчества; задача даже легче:
надо только вернуться къ нимъ, но повидимому, силы со­
временныхъ работниковъ въ провинціи еще слабѣе тѣхъ
модернистовъ. А если силы ихъ такъ незначительны, то
провинція должна обратиться къ столицѣ, по примѣру
прошлыхъ эпохъ, когда лучшіе столичные зодчіе, Ра­
стрелли, Гваренги, Стасовъ, Менеласъ, Казаковъ и многіе
другіе строили также на далекихъ окраинахъ.

35

ТИП. О ИВ. ГРАД.

■■Il I
2020129656