М.Ф. КОСАРЕВ
ИЗ ДРЕВНЕЙ
ИСТОРИИ
ЗАПАДНОЙ
СИБИРИ
общая историко-
культурная концепция
Москва 1993

Ответственные редакторы:
JO. Б. Симчекко
B.	А. Тишков.
Редакционная группа:
И.А. Брунов
C.	С. Крюкова
Г.А. Носова
Н.В. Павлова
©	1993
Центр прикладной этнографии
Институтн этнологии и антропологии РАН

ОТ РЕДАКЦИИ
Альманах "Росоийокий этнограф" является налагаем само
го широкого профиля. Кроме академических работ в нем будут
публиковаться етнографичеокне очерки, путевке наметки я др
гне материахн, предо та мяпше интерес ддя этнологической
диоцидлины.
Издатели не раадеяяют некоторых ноаиций авторов аяьме
наха.

9
предисловие
Предлагаемая внимав» читателя монография является во cha
источниковедческим введением к пыведие* в мэдательсvae 'Ниц*
миге: н. ♦. Косарев. Древняя история западной снедая. Человек и
природная среда. К. 1991. где шсеЛедованЫ закономерности
экономического, социального. этнического, культурного развития
западносибирских обвеете в свете их аяаятвиой изменчивости •
условиях меаяниевся среди.
в данном источниковедческом сочинении содёриится краткие
системный анализ всех известных на Западно-Сибирской равняю
древних археологических культур, исследованы их истоки и
исторические судьбы. Факторы становления и стен
рассматриваемых археологических эпох, характер и направление
этнокультурных связей. овале и региональные тенденция
развития.
основная задача представить иельнуо, взаимосвязанную
картину историко-культурных процессов на территории Восточйого
Зауралья н западной Сибири в диапазоне всего археологически
обозримого времени от финального палеолита, йо начала
средневековой эпохи •- так. чтобы каждый известят культурный
комплекс навел свое место внутри определенного этнокультурного
ареала, внутри конкретного эпохального . пласта я внутри обвей
историко-культурной статиграфии Восточного Зауралья И Западной
Сибири.
в последние годы наметилась тенденция к сменен» или
"растягивав»* времени существования ясторнко-аРхеологическмх
эпох, в основной за счет отодвигания в глубь ранее призванных
хронологических гранив, в особенности это касается бронзового
века, энеолита, неолита, однако в яаетотей книге мы не
подвергаем сколько-нибудь Радикальному пересмотру традиционную
хронолог» западносибирских древностей, так как Считаем, что
вве корреляции разными лаборатрРияии разных способов
абсолютного датирования получаемые методами естественных наук
даты пока скорей запутывает. чем проясняет характер и
соотнооепие обыих и докааьных историко-культурных стратиграфий
в ранках исследуемого суперрёгиона.

А
каменный век
I, палеолит
Палеолит Западно-Сибирской равнины изучен крайне слабо.
Сейчас на этой гигантской территории» плопады> более з
или. кв. юс» известно линь восеиь (но данный на 1987 г.) стоянок
- Томская» поточило I (Томская обл.), иикаевка П (Курганская
оба.). Чернооэерье п (Омская обл. >» Гари (Свердловская обл.) •
Ново-Тартасосая. Венгерове V и Волчья Грива (Новосибирская
обл.) (карта !•). Первооткрыватель палеолитических древностей
Западной Сибири профессор-зоолог Н. Ф. Каненко (189б). Главный
исследователем ныне является В. Т. Петрин» создавший обиую
концепта» западносибирского палеолита (Петрин, 1983:	1986).
Известный вклад в изучение палеолита этого региона внесли
также В. Ф. Генинг, о. Н. Бадер» Ю. Б. Сериков» 3. А. Абрамова.
B.	и. натюиенко» и. В. аникович. В. а. посредников. В. и. Молодив.
Бедность Западно-Сибирской равнины палеолитическими
остатками особенно бросается в глаза при ознакомлении с
археологической картой смежных регионов, из которой видно» что
на близлежащих территориях (Алтай. восточная Сибирь),
плотность расположения известных палеолитических пунктов много
выие. На Енисее, например, открыто более 130 палеолитических
стоянок и местонахождений» многие из которых исследованы
раскопами. 3. А. Абрамова выделила таи две верхнепалеолитические
куйьтгры	афонтрвскув и кокоревску». различающиеся
неодинаковым процентный соотношением конкретных категорий
орудий» техникой расщепления камня (отшеп н аФонтовской
культуре. пластина в кокоревской) • а также
хозяйственно- бытовыми особенностями (Абрамова З.А.. 1984.
C.	8), В Алтайском Пряобье известны ншшекатунская
(сросткинская) и иихнебийская. а в Кузнецкой котловине
бедаревская культурные группы» относящиеся. как и
одновременные культуры среднего Енисея» Забайкалья, к единой

- 5 -
южносибирской верхнепалеолитической общности (Маркин. 1964;
КУНГУРОВ. 1988).
Каменная индустрия равнинный западносибирских стоянок
палеолитической эпохи носит	в целом пластинчатый и в
значительной мере микролитоидный характер, что наряду с
другими данными» говорит о их принадлежности к заключительной
стадии палеолита.
Наиболее изучены стоянки ногочино I в Среднем Приобье и
Чернооэерье п в Среднем Прииртынье. Первая из них вместе с
Томской стоянкой считается	самым ранним из известных
палеолитических памятников Западно-Сибирской равнины, вторая,
как и Никаевка П в Среднем Притоболье. одним из самых
поздних, относящихся к погранцчью палеолита и мезолита.
Стоянка ногочино I открыта в 1972 г. геологом
В, И. Евтушенко на левом берегу р. Оби близ райцентра Ногочино
(карта I) на высоте 14 м над уровнем Оби. Культурный сдой
залегал на песках предсанаровского времени и был перекрыт
8-метровым слоен дилювиально-деллювиалышж отложений; Памятник
исследовался а А. Дремовым. а А. Посредниковыи (1972 г.) •
в. и. Матюшенко. а M. Аликовичем	(1973 г.) и • а т. петриныи
(1975-1977 гг.). Всего вскрыто 175 кв.м. Найдено 1348 каменных
предметов, среди них иг нуклеусов» 241 орудие и 995 отходов
производства в виде мелких сколов, чеитек к пр. Орудия
представлены нуклеусами, нукдевидными скребками с округлый
лезвием из опепов. скреблами4 на некрупных отцепах,
чопперовидными орудиями. Основный поделочным материалом был
черный и серый кварцит, а также диорито-диабазовые порош,
найдено 213 костей, принадлежащих мамонту, лошади» бизону»
шерстистому носорогу, северному оленю» лисице, песцу.
Интерпретируя культурную принадлежность Ногочинской I
стоянки» В. T. Петрин отмечает: "Каменная индустрия стоянки
ногочино I обнаруживает большую степень сходства с инвентарем
стоянок афонтовсйой культуры Енисейской долины, выделенной
з. а. Абрамовой (1979). В инвентаре ногочино I выделяется две
группы нуклеусов. аналогичные первой и второй группам
афонтовской культуры, что же касается орудий» то можно
констатировать совпадение по следующим признакам: 1) малое
количество пластин и пластинок с ретушью; 2) резцы и
наконечники (?) очень малочисленны. 3) высок удельный вес
орудий; 4) нет скребков на пластинах, много кюсроскребков; 5)

- 8 -
нет стой п пластинках. кснопч1 n типологическое
нпоовразм: скребла црмитстмоо с полукруглым рабочим
краем; на скревааа присутствует двусторонняя обработка; 0)
имеются отмены с ретлшык т> эначктеяен пропент мосроорудня*
(Пети. 1989. С. 11).
Морочино I датируется по радиокарбоду 20190 t 240
(ООАН-1913) а.и.. но ат.Пета.	считает что наиболее
вероятное время суиествовавия этого памятника 17-18 тис. д. и.
(Пета. 1983. с. 13).
Чернооэерье П открыто В. 8. Геиивгои в 1967 г. у края
иадпойменаоД терассн левого берега прпоа на высоте около 8 и
над рекой а 2 км вРо-эавадвее к. Чернооэерье в 140 км
севернее Омска. Культурные остатки локализуются ва дюнном
возитнии| ма глубине 2.2 - 3.2 м под песчашаа и супесчаными
наслоениями	и имеют	невольную моивость. Площадь ия
распространения 3-3,5 тыс. кв. н.
Всего вскрыто 2191 кв. и. (расковки В. 4. Генинга к
Я Т. Петой, 1988-1971	гг.). Находми приурочены к трем
культурным горизонтам, второй из ник. основной, связан с двумя
темники прослойками, нередко сливавшимся в один сдой.
Хамеиные предметы располагались гнездами, тяготея к 11 очагам,
сейм ироязводственшм комплексам ("точкам") и восьми "кладам"
(скоплешин каменных орудия) . четыре мэ которых содержали
преимущественно скребки. Видимо, здесь производилась ныдедка
Во втором горизонте выявлены едены двух наземных липе
размером около 4 х 2,9 и; в венгре очаг. Предполагаете я. что
Чернооэерье В было местом неоднократных кратковременных
обитаний малых семейво-прояэводственных коддективов.
раэнекавмнхея ври каждом очередном посеменил в одной-двух
яшмах. Периодический приход в ёнод ив был обусловлен
определенными повара хозяйственной деятельности.
найдено 3071 каменных предметов; нуклеусы (7 экэ.). сколы
iвукдеусов (12). раэдичние орудий (223), пдаепшки (281).
отшехн, (2929).;у;'-.и»Ьо (19). ОСвовяой поделочный материал -
свеЦлд -кремахстая йоройй. Кварцит я жоиндшй камень,
^готовкам* 'часто., слушан врнзматхческие властянхн. . ворой
Щпфа. ' размерив "К- неправильных очертаний. Отмечены высокие
бйЦпме, сирей». единичные реэщ, проколки, долотовндвыё
вреХмеТы. ; вкалаывя. алЛстянки сретукы» и отнепм со следами

- 7 -
использования (рис. i;2).« орудия и отиеп^ всех горизонте*
близки как оо материалу» так и по технико-типологическим
показателям.
Каменный инвентарь Черноозерья П в обмен близок
кокоревскому долины Енисея и нихнекатунскому Алтая. Однако
сравнивая черноозерские и кокоревские комплексы» В. Т. Петрнн
оговаривает, что сходство наблюдается по обмен структуре» а не
по отдельным типам изделий. "В первом случае очетливо
прослеживается совпадение основных категорий орудий по
удельному весу в комплексах» в частности пластин» скребков»
реэпов и долотовидных орудий. Сравнение же на уровне типов
обнаруживает большие различия На черноозерье отсутствуют
торцовые (гобийские) нуклеусы» место их занимают
призматические нуклеусы» хотя цель в том и другом случаях одна
получение иикропдастинок для вкладывеных орудий» и
следовательно различие определяется технической традицией. Й
черноозерском инвентаре совершенно нет и скребел сибирского
типа» очень незначительно количество галечных орудий" (Петрил»
1963. С. в-9). Со сросткинскими (нижнекатуискики) древностями
сходство наблюдается главный образом по материалу для
изготовления каменных орудий: и здесь» и там основным
источником сырья служили речная галька и валуны из кварца»
кварцита, лидита. яшмовидных пород и др. (Генинг. Петрин»
1965. С. 51).
На Черноозерье П найдены 34 костяных изделия: вкладывевые
кинжалы» ножи» хозяйственно-бытовые предметы» украшения
(рис. 2»б. 9.12). Особенно яркое впечатление производят костяные
кинжалы: длина сохранившейся части одного из них достигнет
30.7 см, (рис. 2. 12). "Лезвие кинжала» - сообщает В. Т. Петрнн»
составлено из кварцитовых вкладышей прямоугольной или
квадратной Формы. Размеры вкладышей от 25.5 х б ж I до 3» 5 х
з. 5 х 1 мм. На одной грани сохранилось 26 вкладышей» на другой
45. Пазы имеют в сечении треугольную Форму» их глубина
обычно 2»5 - з ни. ширина 1.5 - 2 им. глубина паза уменьшается
по мере приближения к острию. Вкладыши были» видимо»
закреплены в пазах какни-то

?
в -
органическим вешеством... Вкладыши каждой грани расположены
все спинками в одну сторону» причем на противоположной грани
расположение пластинок обратное" (Петрин» 1966. с. 61).
По В. Т. Петрину. черты сходства между материалами
кокоревской культуры и Черяооэерья могут объясняться обшей
генетической подосновой иди диффузионными процессами в сходной
экологической среде. Определяя культурную принадлежность
Черяооэерской П стоянки. В. Т. Петрин предположил» что она
характеризует особую культуру» * близкую кокоревской. 'во
самостоятельную и малоизвестную* (Петрин. 1963. с. 9).
Геологический возраст Чернооэерья П определяется тем, что
культурные остатки здесь лежат между слоистыми. типично
водными отложениями. и непосредственно мерзлотными
нарушениями. Это позволило С. И. Цейтлину датировать верхний
горизонт стоянки 11-10 тыс. л. н. • а средний и нижний отнести
ко времени сартанского потепления: 12-10.6 л. н.
Из восьми' известных НЫне палеолитических памятников
Западно-Сибирской равнины четыре (Гари. Новый Тартас,
Венгерово V и Волчья Грива) дали крайне малочисленный
инвентарь. й их Финальнопалеолитическая принадлежность
устанавливается не столько по облику каменной индустрию
сколько по геолого-стратиграфической приуроченности находок и
по характеру фаунистическнх остатков. Наиболее интересна в
этом отношении Волчья Грива в Барабе. открытая в 1957 г.
экспедицией Каэ. АН близ пос. Озерки на длинной, около 6 км.
гриве. Вначале памятник исследовался как палеонтологический
объект, ибо здесь под супесчаными и суглинистыми наслоениями
на глубине 1-2 м в отложениях плейстоценового периода
обнаружено обилие мамонтовой Фауны. Однако А. П. Си гдни ов,
ознакомившись с остеологической коллекцией, пришел к выводу»
что многие кости обломаны характерным образом так, что
подучались заостренные в виде лопаточек концы. Подобные острия
могли, по его мнению заменять обычные палеолитические
наконечники копий и кинжалы.
Всего на Волчьей Гриве вскрыто около 300 кв. н в
основном на восточном краю, где была сосредоточена главная
масса костных остатков: один мамонт чо-бо дет. шесть 3-6 лет и
один годовалый мамонтенок; встречены единичные кости бизона,
дикой лошади и волка. Почти все трубчатые кости разбиты.
Найде: ы два аргиллитовых отвепа и четыре сечения пластинок.

9 -
похожих на те. что встречены на Черноозерской В стоянке
(Окладников. Нолодин. 1963; Петрин. i960. С. ©в-72).
Малочисленность каменного инвентаря» видимо» обусловлена
отсутствием местных источников каменного сырья. Этим» во
мнению А. В. Окладникова и его коллег» объясняется обилие на
волчьей Гриве костяных острий. "В обвей можно утверждать»
считают они. что волчья грива представляет собой памятник
палеолита особого рода	• костяной палеолит"» т. е. палеолит
практически без кремня" (Окладников. Григоренко и др..	1971.
С. 113). Радиоуглеродная дата Волчьей ГРивй 14200	+ 150 л. н.
(СОАН-78).
При изучении палеолита Западно-Сибирской равнины обращают
на себя внимание три обстоятельства: 1) все открытые здесь
пока палеолитические памятники относятся к Финальной стадии
верхнего палеолита. 2) Отсутствие стабильного комплекса
признаков, которые позволили бы объединить их в конкретные
культурные группы. Практически все известные здесь
позднепалеолитические	стоянки имеют	разное направление
аналогий:	Ногочино	I обнаруживает	известную близость
памятникам афонтовской культуры Енисея» Томская стоянка
малыттской культуре ангаро-чулымского региона. Черноозерье В
кокоревской культуре. Иикаевка П - культурам Южного Урала и
прикаспия. Волчья Грива единственный в своем роде памятник»
практически не имеющий аналогий» и т. д. 3) Палеолитические
памятники Западно-Сибирской равнины как бы окаймляют последнюю
по южной» восточной и западной окраинам» образуя опрокинутую
дугу, лежащую вершиной в лесостепи» а правой и левой сторонами
в глубине таежной зоны (карта I).
По палеокдиматическим и палеогеографическим данным в
ледниковое время равнинные районы Сибири были неблагоприятны
у для жизни людей. "Только с того момента. - писал в свое время
в. и. Громов» - когда начавший таять западносибирский ледниковый
покров на севере был разорван, когда воды Оби н Иртыяа
получили сток на север, а озера начали постепенно осушаться»
когда значительно сократились и ледники на Адтае. втянувшие
свои ледниковые языки в горы» появился в этих местах .и
человек, находившийся уже на стадий второй половины верхнего
палеолита. Он предпочитал южную часть западной Су при
предгорья Алтая - сырым и низменным местам средней полосы
Западно-Сибирской равнины. На обширные заливные луга этиж

10 -
мест* слушаете хорошим пастбищами для лошадей. быков.
носорогов и других животных, не могли не привлекать и
человека, поэтому отдельные группы верхнепалеолмтических
охотников проникали далеко на север.1 Остатком одного из таких
временных охотничьих лагерей является известная стоянка под
ТОМСКОМ* (ГРОМОВ. 1946. С. 405).
На Западно-Сибирской равнине северный рубеж ойкумены
проходил около 5б-й параллели, в Якутии и восточнее, где
господствовало горное оледенение, гранила распространения
вержнепалеолиткческих памятников резко отклоняется к северу и
в низовьях Индигирки достигает 7ю с. в. "Горное оледенение,
считает С. А. Лаухин. - не создавало столь неблагоприятных для
человека обстановок, так как в условиях горного рельефа
создавалось большое разнообразие иикроклиматов и
микроландваФтов. в горах сохранялись региумы десной
растительности, плотность заселения животными» которые были
Объектом охоты для человека, увеличивалась за счет миграции их
в южном направлении от наступавшего материкового оледенения; в
горах Распространены лейеры» благоприятные для жилья; обиден и
разнообразен материал, необходимый для изготовления каменных
орудий к т. д. Все это обусловило распространение
палеолитического человека именно в горных районах Сибири, т. е.
на юге западной и Средней Сибири» а к востоку от Лены
практически до Северного Ледовитого океана. Можно
предполагать, что во время оледенения палеолитический человек
обитал преимувественно в горах и лишь в межледниковья и
интерстадиалы расселялся в пределы Западно-Сибирской равнины и
Средне -Сибнрско|го плоскогорья. где неверные поселения
практически невозможны* (Лаухин. 1964. с. 201-гог>.
П. Мезолит
Переход от палеолита к мезолиту был стимулирован
отступанием дедйика и вымиранием мамонтовой Фауны. В целом
мезолит предста ет как время активных поисков новых способов
добывания средств существования, результатом чего было
внедрение в хозяйство ряда неизвестных и малоизвестных ранее
приемов коллективной и индивидуальной охоты (использование
легких искусственных заграждений цри загонной охоте на стада
дики* копытных» дикная охота на водоплавающую дичь и др.).

- и -
возрастает интерес к рыболовству, широко распространяется лук
(появившийся еие в поздней палеолите), были изобретены лодка,
различные эвероловческие и рыболовческие снасти (ловушки
давшего типа на крупную боровую дичь и мелкого пушного зверя,
сети, верши и пр. ). Считается, что к началу мезолита в
Северной Евразии была одомашнена собака, а в южной Евразии
мезолит был временен первый удачных опытов окультуривания
злаков и одомашнивания копытных. Осваиваются многие ранее
незаселенные пространства.
На исследуемой территории, выделяется четыре наиболее
насыщенные мезолитическими памятниками района: Южное Зауралье
(юго-восточная Башкирия и прилегавшая часть Челябинской обл. )•
среднее Зауралье, лесостепное Тоболо-Ишинье и бассейн Хонды
(карта 1). Мезолит первого из упомянутых районов (южного
Зауралья) являет собою северную периферию' прикаспийской
мезолитической общности. и поэтому мы его здесь
характеризовать не будем. тем более что концепция
южнозауральского мезолита опубликована монографически
(Матюшин. 1976).
Среднее Зауралье. К проблемам мезолита этого района
обращались в разное время в. Н. Чернецов. О. н. Бадер, в. Ф. Старков
и др. Наибольший вклад в его изучение внес Ю. Б. Сериков.
открывший и исследовавший десятки мезолитических памятников,
по состоянию на 1964 г. здесь насчитывалось более 60 пунктов с
мезолитическими остатками (Голый Камень. Быйка □. Баранча И.
Евстюниха ■. Крутяки I. Грьинс^сий комплекс стоянок и др.). В
настоящее время их число приближается к сотне. Мезолитические
стоянки приурочены в основном к проточным озерам небольшого
диаметра. Могильники этого времени пока неизвестны.
каменный инвентарь изготовлялся из адевротуфов,
порфиритов. добывавшихся в основном в окрестностях Г. нижний
Тагил, а также из кремнистых сланцев» халцедона, яшмы и
горного хрусталя. Индустрия - пластинчатая (примерно на 60Х).
Ноже видные пластинки имеют в большинстве своем микродитоидяый
характер; обработке подвергались менее 14Х из якх. 11.5Х
пластинчатых орудий составляют резон и резчики, подавляющая
масса резпов сделана на углу сломанной пластинки. Есть резцы с
двумя. Тремя и даже четырьмя; резцовыми сколами. У резчиков
пряной, клювовидный или скошенный рабочий край. Наиболее
характерна юшвовидность * (5бх резчиков). Нередки

12 -
комбигаоювашше резчики в сочетании с резцом (рис. 3;4)
(Сериков. 1954). Острия составляют около 1х пластинчатого
комплекса	и подразделяются на	пять основных типов:
листовидные, игловидные, с плечиками» с заостренным кондом,
сковенные. 90Х скребков делались	на отпепах.	Нуклеусы
представлены тремя основными разновидностями торцовыми
(76Х). призматическими и коническими (Сериков. 19в4).
Есть изделия, встреченные лишь на отдельных памятниках:
боковые поперечно-ретушные резцы (в 10 комплексах - по данным
1964 г. )• нуклевидные скребки на отшепах (на семи памятниках),
скребки из расколотых нуклеусов (на трех ртоянках).
геометрические микролиты в виде трапеций и прямоугс ьнюсов (32
экз. в 15 пунктах), наконечники стрел (десять экземпляров на
вести памятниках). Галечные нуклеусы ладьевидной Формы и
галечные чоппингообраэные орудия найдены лишь на стоянке Выйка
П.
На Кокшаровско-Юрьинской торфяниковой стоянке, кроме
каменных предметов, широко представлены костяны^ веши
наконечники стрел (игловидные, бикойические. вкладыше вые),
ножи и кинжалы, дошила» шилья, мотыгоо браэные	орудия.
Встречены предмета из дерева: обломки древков стрел» колышки,
поплавок из сосновой коры. К мезолиту принято также относить
большую часть великолепных костяных предметов из Шигирского
торфяника, найденных еше до революции на золотоискательских
выработках (рис. 5;б).
Судя по .Характеру хозяйственного инвентаря, а также по
Фаунистическин остаткам, главным занятием мезолитического
населения Среднего Зауралья была охота. Найдены кости лося,
северного оленя, медведя, бобра, куницы» барсука и др. ■
Промышляли Ъ собакой; ее кости встречены на
Кокшаоовско-Юрьинском торфянике. Рыболовство, видимо, играло
подсобную роль. Использовались в основной охотничьи способы
добычи рыбы: стрела, гарпун» острога. Начинают входи* в обиход
верши и сети.
Выявлены следы жилив. Два из них - на стоянке Cepitt
Камень - овальной Формы (4.5 ж 3 и)» углублены в материк на
0.4 -о. б и. На Выйке П исследованы наземные постройки
округлые, диаметром 5-7 м. Внутри был обложенный камнями очаг.
В 4	5 м от жилья с подветренной стороны зафиксировал
наружные очаги. "В двух жилишах. сообщает Ю. Б. Сериков. -

13 -
найдены наковальни в виде крупных камней. пногочнсленные точки
(места производства орудий, и. К.) обнаружены как внутри жилив»
так н ^а их пределами у наружных очагов. На поселении имелось
специальное место для обработки шкур. На периферии находились
ямы для хранения шалевых запасов* (Сериков* 1964. С. 13).
D.	Б. Сериков выделяет в среднем Зауралье особу»
мезолитическую культуру.	которую предлагает	назвать
кокшаровско-юрькнской. Она	сходна с мезолитом	Среднего
приуралья. но заметно отличается от янгельской культуры Южного
Зауралья, где для изготовления орудий широко использовались
разные яшмы* а в инвентаре наличествовали специфические
геометрические микролиты в виде трапеций и треугольников.
Споропыльдевые диаграммы из разрезов поэднемеэолитической
стоянки Исток П в их интерпретации Ю. Б. Сериковым говорят о
том. что вреня ее обитания совпадает с началом атлантического
периода* т. е. заходят в У тыс. до н. э. Однако нам
представляется, что этот (заключительный) этап мезолитической
традиции было бы правильнее относить не к позднему мезолиту* а
переходному времени между мезолитом и неолитом.
Лесостепное Тободо-Ишинье. Усилиями В. Ф. Зайберта в
казахстанской части поишинья и Т. М. Потемкиной в лесостепном
притоболье открыто несколько десятков мезолитических стоянок и
местонахождений. Памятники локализуются тремя группами
притобольная (д основном рри впадении р. Убаган в Тобол: Убаган
I.H. v*vn*УМ. Намывное I и др.), виноградовская (на р. Чагдннке)
и тельмановская (в верховьях Ишима) (Зайберт* Потемкина.
1961). Ны остановимся здесь в основном на характеристике
притобольной	группы	памятников.	так	как две	других
(виноградовская и тельмановская) расположены практически за
пределами Западно-Сибирской равнины.
орудия делались как из местных янмо-кварцитов, так и из
южноуральской	зеленой	и Сургучной	яшмы	и кремня,	причем
предпочтение отдавалось .привозному камню. Индустрия
пластинчатая. Обычны конические и призматические нуклеусы
высотой не более 6 см. для поделок Использовались медиальные
части пластин, иногда средних размеров (до 3 см) отвепы.
Повсеместно встречены вкладыш, пластинки с притупленной
спинкой* угловые резцы, для вторичной обработки характерна
крутая краевая ретушью часто, перпендикулярная.
На стоянке Убаган ■ обнаружены остатки наземного жилища

прямоугольной Формы, площадью около во кв. н. Пол примерно ш
20 см углублен в землю н сильно утоптан, особенно вокрн
очага. В центре и вдоль стен 59 столбовых н 13 хозяйственны]
ян. В северо-восточном углу коридорообраэный выход шириной 1. (
м.	Находки концентрировались вокруг кострива и у южной стенки.
Вместе с каменными изделиями здесь были расколотые трубчатш
кости крупных копытных, в том числе лося и быка (возможна
зубра к тура). Характер каменного ийвентаря (вкладыши, скребю
и ир. ) • кости диких животных говорят о преииушественж
охотничьем образе жизни.
В. ♦. Зайберт и Т. Н. Потемкина выделяют в притобольном куст*
две хронологические группы мезолитических памятников - раннюа
(Убаган В. VH. Зйернногодовская VI, Верхняя Адаб'/га, Канышно*
I) и позднюю (Убаган I, V# УШ. Для инвентаря ранней групш
характерны большая никролитоиднос ть н	более	выражения*
резцовая техника. Впечатление архаичности усиливается наличие!
пластинок с притупленным краем, боковых и угловых резцов.
Инвентарь второй группы в целой близок первой, содержи)
симметричные трапеций, параллелограмы на широких (до 1-2 см]
пластинках и некоторые другие типы	изделий, близки*
ранненеолитическим образцам (Зайберт, Потемкина, 1981).
Радиоуглеродная дата, подученная на стоянке Тельмана
XlVa: 10540	♦	200 д.н. (ЛЕ-1376), Фиксирует, как считаю!
В. Ф. Зайберт и	Т.Н. Потемкина, начало поздней стадш
Тоболо-минского лесостепного мезолита (Зайберт, Потемкина,
1961. С, 126). В целой он по их мнению в обшей одновременен
южноуральскому, который датируется Г. н. Матюшиным, во всяко»
случае для приуральской части. ХШ - VB тыс. л. н. (XI - VI тыс.
до н. э.) (Матюшин, 1989. С. 132). Оговорим здесь, что вачальнл
стадию мезолита определяют обычно началом глобального
поэдпеледникового потепления (около 13,5 - 13 тыс. л. н. ил
И,5	11 тыс. до н. э.). а' конец распространенна
керамического производства (около VM - vn тыс. л. н. или VI - 1
тыс. до и. з.). Однако указанные хронологические рамки весьм
условны. Следует учитывать неоднозначный характер процесс
потепления в разных частях исследуемой территории
значительное отставание в историческом развитии, начиная I
мезолита. > северных районов от южйых, а восточных от западных.
Сравнивая материалы прцтободьной, чаглинскоа
перхиеишимгкой мезолитических групп» В. ♦. Зайберт

13 -
T. It Потемкина проводят мысль об их культурной близости. На их
взгляд, на раннем , этапе технология изготовления каменных
орудий в тобол о - ишимских лесостепях "близка индустриям от
Урала до прикаспия" (Зайберт. Потемкина» 1961. С. 127). Что
касается притобольных стоянок» то они имеют сходство как с
казахстанскими и южноуральскими. так и со среднеуральскими
памятниками.
Бассейн Хонды и западносибирское Прииртышье, в 1960-е
годы Б. н. Беспрозванный открыл в Кондинской низменности более
30 стоянок и местонахождений мезолитической эпохи. Основная
масса их сосредоточена по берегам крупных проточных озер
"туманов": Сатыгинского» Ягодивского и Лелшшского. связанный
между собою р. Ах. правым притоком Конды. Стоянки располагаются
на невысоких (от 1»з до 4 м) мысах береговой террасы» при
устье небольших ручьев» речек или логов.
Орудия изготовлялись главным образом из местного
берегового	галечника. слабая	сырьевая база	вынуждала
использовать, наряду с гранитами» крупнозернистым песчаником и
кварцитовыми породами, конкреции бурого хелезняка (лимонита)»
из которого ухитрялись получать даже вожевидные пластаны.
Недостаток и низкое качество сырья наложили печать на
техники-типологическую характеристику инвентаря, обусловив в
частности небольшие размеры исходных заготовок. Экономя
камень, мастер не подвергал нуклеус предварительной обработке;
нередко не подготавливалась даже ударная нлошадка. Высота
нуклеусов конусовидных»	призматических и торцовых не
превышает обычно 2. 5 см. но нередки экземпляры высотой 1 I» 3
см и диаметром О. б си (Беспроэванный. 1966. С. 94).
Орудия делались в основном на отоепах и расколотых
гальках: скобели, острия, сверла, резцы» скребки. Есть скребки
на нуклеусах, с высокой спинкой < в виде конусовидного
нуклеуса), округлые никроскребки, не превышающие 1 см в
диаметре. Интересны долотовидные орудия из некрупных галек»
раскролотых вдоль оси или уддошешшх продольными сколами;
встречены главным образом	на поседениях с	углубленными
жидинаки. Пластинчатые изделия тоже. как правило»
микролитмчнн: пластинки с краевой ретушью, угловые» поперечно**
К косорежушие резни» резчики, острия» све ла» скошенные
острия, пластины с притупленным торцовым краем, концевые
скребки и т. д.

to
"Небольшие размеры исходной заготовки, подчеркивает
Е.	Н. Беспрозванный,	обусловливают и совеобраэие комплекса
орудий» характерной чертой которых	является предельная
миниатюрность, в основном орудия изготовлены на пластинах
шириной 0,4 о. 6 см. Выделяются некоторые специфические
приемы обработки орудий. Например, нанесение резцового скола
не с угла сломанной пластинки, а со стороны ударного бугорка.
Аналогично обработаны некоторые пластинки с выемчатым рабочим
краем. Ретунь в основном мелкая, крутая, выстругиваюией.
пильчатой ретупн не наблюдается" (Беспрозванный, 1965.
С. 94-95). Вместе с тем обнаружена группа крупных предметов:
шлифовальники. терочники, тесла и топоры; некоторые из
последних имеют "цапфы".
Выделяются два типа жидии: I.	Полуземлянки. Обычно
врезаны в край береговой террасы и имеют округлые иди
прямоугольные очертания. Округлые сооружения характеризуются
мошной столбовой конструкцией, отсутствием очага, наличием
глубоких нии (нар?). Прямоугольные жилииа значительно меньше
размером» столбовая конструкция практически отсутствует, очаги
не прослежены. 2. Хидива наземного типа. Прямоугольные, с
хорошо выраженной столбовой конструкцией. Очагов нет, однако
перед входом имеется яма с углистым слоем и прокалом (наружный
очаг?).
Для двух жилив стоянкй Лелви IX получены радиоуглеродные
даты: 7420 i ВО (ЛЕ-2246); 7560 ♦ 60 (ЛЕ-2247); 7510 ♦. 60
(ЛЕ-2250) ;	7590	±	60	(ЛЕ-2248) д. н. Таким образом,
рассмотренные кондинские памятники относятся к V. тс. до
я* э. • т. е. к Финальной, стадии мезолитической эпохи. по
существу к кануну неолита.
Е. И. Беспрозванный находит ближайшие аналогии кондинским
мезолитическим материалам не в соседнем среднем Зауралье, как
это следовало бы ожидать, а в инвентаре более отдаленной
стоянки Черноозерье via в предтаежном Прииртышье в первую
очередь по ярко выраженной микролитоидности и по некоторым
специфическим категориям каменного инвентаря (Беспрозванный.
1985{ Гецинг» Петрин. Косинская. 1973).
Восточные районы заяаянод Сибири, рассмотренные вше
локальные варианты зауральско-западносибирского мезолита
среднеэауральскмй (карта 1.	9-19). тоболо-ишимский (карта 1.

17 -
г5-зз)» кондинский (карта i. 20-22)• - занимают в основном
западня» окраину урало-западносибирской территории* покрывая
не более гох ее обвей площади. Остальная часть в
мезолитическом отновении почти не изучена, и мезолит там»
исключал несколько спорных местонахождений (Корчаги I.Q под
Салехардом. Байрык 1 в тюменском Притоболье. Небарюгльские
находки в Омском прииртывье и пр. )• по существу представлен
лишь вьшеупомянутой стоянкой Чернооэерье via. На юго-востоке
западной Сибири. ближе к Алтае-Саянам. численность
мезолитических памятников вроде бы опять возрастает	(Б.
Берчккуль в Кузнецкой котловине. Ляпусткн Мыс I в
Барраульско-Бийском Прнобье.	местонахождения	в
Алейско-Кулундинской степи и др.), что может быть объясняется
лучшей археологической изученностью этого ретона.
В свое время А. П. Окладников высказал мысль» что в районах
Алтая при переходе к голоцену трансформация хозяйства и
каменной индустрии была менее выражена» чей в других областях:
в то время как на окрестных территориях идо становление
мезолитических культур» в Алтае-Саянах, по его мнению»
существовал пережиточный палеолит, к которому он отнес в
частности ряд горноадтайских стоянок (Усть-К/юм» Каратурук»
красную Горку и др, ). отличавшихся значительный количеством
галечных орудий» сравнительно малой долей пластин и пр.
Однако впоследствии на Горной Алтае были найдены
комплексы (стоянки Усть-Сема. Нанхерок О я др.). имевшее
аналогии в материалах	мезолитических стоянок Восточного
Зауралья и Западной Сибири (Лиственный Ныс. Выйка 1»П.
сухрино. Чернооэерье Via» Больной Берчикуль и др. )(Кунгуроэ»
1964» Петрин. Колодин»1964).
В этой связи следует отметить, что практически все
специалисты по мезолиту восточных районов Западной Сибири
подчеркивают большую	близость местных мезолитических
памятников приуральским и зауральским (Старков» I960. С. 22;
мододин. 1963; Оетрин» Нододин» 1964). видимо» это
свидетельствует о западном происхождении алтайско-кузнецкого
мезолита, который скорей всего примел на восток в
с формировавшемся вше» сравнительно поздно» сменив на Алтае м
прилегавших территориях местную "эшшадеодитическую" традицию.
■ южнозауральский вариант мезолита нами це
рассматривался (карта 1. 1-6).

16 -
Не исключено однако, что сходство урало-западносибирского и
алтайского не эолита было обусловлено тем. что тот и другой
принесены миграционными выплесками (мояет быть не совсем
одновременными) из какого-то единого (арало-прикаспийского?)
центра.
Охарактеризованные мезолитические кусты принято относить
к урало-западносибирской мезолитической общности, характерные
черты которой по мнению В. о. Старкова. запечатлены в
особенностях каменного инвентаря: 1) микролитоидность: изделия
крупных и средних Форм почти не встречаются; 2) господство
техники изготовления орудий на нохевмдных пластинах; 1 3)
преобладавшая роль вкладыией и резцов; в качестве шслашпей
часто используются неретуиированные йккропластинки; 4)
ЯДОахтерность пластинок с боковыми и торцовыми ныеиканн.
СЫММВЫХ острий. а также торцовых нуклеусов на гальках и
ИИММЯШ нуклеусов; 5) полное отсутствие наконечников стрел
шщ:. ивйСДООВД пластинах. нехарактерность геометрических
мю&одйто%хбтя на стоянках Хрутяки I. выйка п и некоторых
других в последние годы обнаружены единичные экземпляры мелких
трапеций; б) редкость двусторонне обработанных макролитов:
пока они обнаружены лишь на Выйке П (Старков, i960. С. 34).
Изложенные В. 4. Старковым признаки урало-западносибирской
мезолитической общности нуждаются сейчас в уточнении.
Йсследовання В. И. Беспрозванного на Хонде показали, что для
таежного равнинного мезолита западной Сибири характерна не
пластинчатая, а отнеповая янаустрня. кондинские материалы
говорят о том. что пластинчатая техника не могла
господствовать в местах, бедных хорошими кремневыми ч ллно^лжн
породаш. а микролитоидность инвентаря зачастую диктовалась ^
стремлением экономить камень в условиях крайней ограниченности I
источников сырья.
Большинство специалистов <ю. Б. Сериков, В. 4. Старков.
R И. Володин и др.) считают, что заурапьско-западносибирский
мезолит вырос на местной палеолитической основе. Нам этот
безоговорочный тезис не кажется убедительным, западносибирский
палеолит, бедный, распыленный и разнохарактерный (напомним,
что все известные палеолитические памятники Заладно-сибирской
равнины относятся к разным культурам., уходившим основным своим 1
массивом за пределы рассматриваемой территории), имел слишком
слабый культурообразуший потенциал, чтобы вылиться в единую

- 19 -
западносибирскую мезолитическую общность. Думается» что
последняя вероятней всего родилась в условиях миграционных
воздействий» инпульсируеиых из какой-то относительно единой и
этнокультурном отношении территории. В этой связи интересна
гипотеза в.Н. Чернедова. согласно которой в мегалитическую,
эпоху обитатели степей и полупустынь» приникавших к Араду и
Каспию» постепенно осваивают более северные, области, в том
числе западносибирскую тайгу» ассимилируя местное» видимо»
очень немногочисленное монголоидное население (Чернецов.
1964а. С. 5; 1966. С. 51).
И. Неолит
неолитическая эпоха на западносибирской территории в
обшей совпала с теплым и преимуше^ственно влажным атлантическим
периодом. Лесные пространства в то время были гораздо
обширнее, чей сейчас: они зашшали значительную часть нынешннх
лесостепной и тундровой зон. Наиболее рациональным видом
хозяйственной деятельности в этих условиях оказалось
комплексное охотничье-рыболовческое хозяйство» динамично
сочетавшее охотничий (в основной осенне-зимний) промысел с
рыболовческнми (в основном летними) занятиями. Переход к
неолиту сопровождался существенными открытиями в сфере
материального производства, среди которых особое место
занимают широкое распространение сплошной двусторонней
обработки и шлифовки орудий» резкое увеличение ассортимента и
улучшение технических качеств наконечников стрел и
древообрабатывавпего инструмента.	усовершенствование
рыболовных снастей» изобретение керамческнх сосудов и др.
Усилились локальные культурные тенденции» что привело к
сложению в западной Сибири нескольких самостоятельны!
культурных ареалов, особенно ярко выраженных в специфик*
орнаментации глиняной посуды.
Один из таких ареалов локализовался в Южной Зауралье» где
г. н. Патент выделил особую ташбулатовскую неолитическую
культуру (Матюшин» 1985). к сожалению)» материал Происходят
главным образом из многослойных нестратифюшроваяных стоянок и
поэтому по своей эпохальной приуроченности не всегда, четок,
имевшиеся публикаций кратки» мадоииформатишш к касаются п
основном мелких частных вопросов, поэтому в настоящем очерк*

- го -
вхноэаурадьскнй неолит нами не рассматривается.
Таежное Зауралье
Изучением таежного зауральского неолита занимались
А Н. Эдинг» П. А. Дмитриев» о. Н. Бадер» В. К. Раушенбах, в. Н. Берс»
A.	Н. Россадович» В. а. Старков» а Т. Ковалева и др. Основу
понимания зауральских неолитических древностей заложил
B.	а Черненое» выделивший три этапа развития местного неолита:
ранний, средний и поздний. их * динамика определяется
направленности) эволюции Формы и оряаментапки глиняной посуды
(Чернецов. 1966; Старков» i960). К ранненеоднтической
(кокшаровской) стадии В. а Чернецов и вслед за ним а Ф. Старков
отнесли керамические комплексы с остродонными яйцевидными,
иногда прямостеиныни сосудами» плоским срезом венчика н
рельефом наплывом на внутренней стороне последнего (рис. 7»
1-5» 7). Орнамент выполнялся отступающей палочкой и
прочерчиванием» которыми наносились пряные и волнистые линии,
нередко складывающееся в различные варианты псевдоплетёночных
мотивов. Достаточно характерна вертикальная зональность
декоративной схемы. Гребенчатый штамп редок и выполнял
подчиненную роль.
На средненеолитической (подудеыковской) стадии Форма
сосудов и орнаментальная композиция существенно ие изменились»
однако значительно увеличилась доля гребенчатой орнаментации -
печатной» прочерченной и отступающей.
^ Главной	особенностью	поздненеодитнческой
(сосновоостровской) стадии является. по в. Н. Чернеиову.
О.	Н. Бадеру и В. Ф. Старкову, преобладание на керамике печатного
итампа. украшается вся внешняя поверхность сосудов. Последние
отличаются от предшествующих большей приземистостью.,
приоритетом кругдодонности перед остродонностью. уменьшением
иля исчезновением наплыва на внутренней стороне венчика.
Характерны пояса шагающей гребенки» чередующиеся w с
гребенчатыми зигзагами; в верхней части сосуда» под венчиком,
сбычен ряд круглых ямок иди выпуклин ("жемчужин*).
* Вышеизложенная схема нуждается в корректировке, с!
открытием памятников конюшского и боборыкннского типов и с
накоплением новых стратиграфических показателей;
трехступенчатая периодизация представляется излишне дробной и

-gl¬
ue отражает в должно* мере асинхронность	утверждения
гребенчатого орнамента в разных районах Зауралья я
Западно-Сибирской равнины, новые исследования показывают» что
в	ряде мест	этой	территории победа	гребенчатого
орнаментального комплекса в развитии керамики' этменует не
столько переход к позднему неолиту, сколько начало ново*
эяеолитическрй эпохи, именно в таком историко-хронологическом
ракурсе следует трактовать. например. памятники
сосновоостровского типа в Среднем Зауралье и тюменском
притоболье. включенные О. н. Бадером н В. 0. Старковым, наряду с
другими гребенчатыми комплексами, в заключительную стад»
восточноуральского неолита (Бадер. 1970; Старков, i960).
в изготовлении каменных орудий господствует пластинчатая
техника, с преобладанием микробом: угловые резон, пластинки с
боковой выемкой, необработанные пластинки (рис. в, 1-17). В
отличие от неолита южного Урала, где каменные предметы в
численном отношении многократно	превосходят керамику»	в
таежном Зауралье наблюдается обратная картина: каменные
изделия составляют около 227. всех находок (Старков. 1980).
в дальнейшем наблюдается упадок пластинчатой индустрии,
возрастает производство крупных двусторонне обработанных или
шлифованных орудий, широко применяются кварц, сланцы, граниты,
зеленокаменная порода и др. Из кремня и янмы обычно делались
ножи и наконечники	стрел, из	эеленоканенной породы
шлифование топоры. тесла. долота. Тальк чане всего
употреблялся для изготовления сетевых грузил. Судя по
Функциональным особенностям каменного инвентаря, неолитическое
население таежного Зауралья вело комплексное промысловое
хозяйство» с некоторым преобладанием охот над рыболовством,
добывались в частности лось» олень, медведь:
Жилина раскалывались 0. Т. Ковалевой в Таиково I (две
постройки) и на сумпаяье JY (одно). Это прямоугольные
землянки глубиной О. в й (от современной поверхности1,5 нь
плошадью 37-40 кв. м. со ступенчатым входом и коридором, длиною
до 2 м. внутри помещения очаг. жилые" сооружения
исследовались также на стоянках Козлов Н|йс I, ПодудеМка I,
Нижняя Иакуща и др. они представляют собою полуземлянки,
углубленные в землю на 0.3	- 0, 7 м. известны прямоугольные
однокамерные, прямоугольные двукамерные и овальные в плене
постройки с вертикальными "стенами каркасной конструкции.

- гг -
Размет ах сравнительно невелики - обычно 13 - 25 кв. и» однак
ва Юрьквской стоянке плошадь хилииа достигала 50 кв. м.
‘ В. ♦. Старков находит возможный отнести к неолиту некоторн
одиночные захоронения. наДдещше в разных местах Восточног
Зауралья. Одно из них обнаружено у с. Боборыкино в Кургаяско
НИ. Подойник ледал на спине» обильно посыпанный охрой. Вт
сопровождали орудия из крупных пластин» два каменных топорик
н три костяные бусины; керамика отсутствовала, неодитическо
(предположительно) захоронение найдено у с. Пеган в Курганско
оба. и еие несколько * при дореволюционных золотоискательски
работах на Жигирскои Торфянике. Среди объединяющих их чер
В. 0. Старков называет сравнительно небольшую глубину могидьво
яиы» вытянутое на спине положение костяка (за исключение
Негевского захоронения. где труп помешен в могил
вертикально), обычность посыпания покойника охрой н отсутстаи
керамики (Старков. 1960. с. 206).
Ранняя (кокнаровская) стадия восточноурадьского неолита
отличающаяся преимущественно отступаюше-прочерченно
орнаментацией керамики» скорее всего датируется V тыс. до н. э
Об этом говорит серия радиоуглеродный дат. подученная н
стоянках сунпанья П. IV в бассейне Хонды: 6530 ♦ 70 (ЛЕ-1616)
5520 ± 70 (ЛЕ-1613). 6590 ♦, 70 (ЛЕ-1614) и 6650 ♦ 60 (ЛЁ-1440
л. н. (Ковалева. Устинов. Хлобыстни. 1964. с. 36). позднн
(подудевковский) этап реальнее всею укладывается в IV тыс. д
н. э.
Западная часть Западно-Сибирской равнины
Эта территория» включающая предтаехное и таехно
Шчггободье с Нахнни Обь-Иртывьен. развивалась в неолите
тесной взаимосвязи с восточным Зауральем, вследствие чег
разграничить эти две области в этнокультурном .отиоыении в ряд
случаев весьма затруднительно.
Памятники коиюгаского типа: Выделены В- Т. Ковалевой
В. U. Баранкиным (1976). Сейчас известно около 30 поседений
местонахождений с колкянской посудой; по крайней мере 20
пцх исследованы раскопами. Основная масса их сосредоточена
районах. прилегающих к нижнему и среднему Тоболу: пОселеш
Хоикдео т, Ново-кадрино I» Усть-Суерское ty лисья гора. Убаг;
X»i> Охотно, кмЬ vi.xn. XV и др. Поражает гигадтсю

- гэ -
нерндианальная протяженность кошкинского ареала - от лесостепи
до северных пределов таежной зоны. Самый северный копошений
памятник (Сартынья I) находится на Сев. Сосьве. в южной части
ареала керамика коиюшекого типа нередко сопутствует
боборыкинской посуде (нарта 2).
Коикияская керамика представлена остродонными*
круглодониыми и плоскодонными сосудами* со скоиенным венчиком*
прякой иди слегка закрытой в верхней части стенкой. Украшалась
горизонтальными волнистыми# реже зигзагообразными линиями*
выполненными прочерчиванием иди отступавшей палочкой. В
верхней части некоторых сосудов идут пояски из мелких
неправильной Формы ямочных вдавдений и насечки по краю дниш.
Узоры обычно располагались несколько разреженно* занимая в
основном диоь верхнюю половину стенки* иногда придонную часть
сосуда (рис. 9); порой орнаментировалось и дно.
Каменные изделия, сопровождающие кошкинскухх керамику»
немногочисленны. "В качестве сырья» - сообщает В. Т. Ковалева,
использовались местные кремнистые породы молочного»
светло-серого и розового цвета, черный плиточный сланец. Среди
заготовок преобладают пластины шириной О» б	1.2 см» из
которых изготовлены ножи» проколки» провертки* скобели;
наконечники встречаются очень редко. Характерно ограниченное
использование ретуши по одной, реже двум граням. Иного сечений
пластин. Скребки в большинстве случаях изготовлены на отпепах*
(Ковалева. 19бба. с. НО).
На поседениях до шести и более	жидиш. Это
четырехугольные в плане землянки глубиною до 1.6 м иди
неглубоко врытые в землю дома каркасно-столбовой конструкции.
с канавками и ямками по периметру котлованов (ЮАО ХП. XV);
площадь 40-60 кв. м. Н. Н. Матвеева обнаружила в нижнем сдое
РаФайдовского городиша следы трех наземных кошкинских строений
(Матвеева. 1985. С. 225). Кошкинские могильники неизвестны.
В. Т. Ковалева, ссылаясь та случаи перекрывания
коиюшекого сдоя бог->рыкинским. а также на взаимовстречаемость
кошкинской и кокваровской керамики» склонна синхронизировать
коякимские памятники с ранненеодитическини кокпаровс кюш. В то
же время она оговаривает, что "кошкинские памятники,
по-втшноку. продолжают свое развитие и на позднем *>тапе
неолита, особенно в таежном Зауралье" (Ковалева. 1968а.
С. 112). Добавим, что поздненеолитические кошкинские материалы

- 24 -
известны и в северотаежном Приобье.
Боборыкинская культура. Выделена К. В. Сальниковым на
поселении Боборыкино п близ г. Надринска (1961а). Потом
боборыкинские материалы были найдены в Притоболье» на р. Нсети и
других местах. Самое северное из известных пока боборыюшских
местонахождений выявлено в бассейне Хонды, самое южное - около
50-й параллели (поселение Бестамак в Западном Казахстане)
(Логвин. 1964). самое восточное - на правом берегу Ииима в
(поселение Боровлянка П) (Панфилов. 1969. С. 192). Сейчас
известно более 30 боборыкинских памятников; основная часть их.
сосредоточена в предтаежном и таежном притоболье (Боборыкино
П. Таиково I. РаФайловское городнпе» Юртобор И. участки IX.
ХП. XV ЮМ). Байрык 1Д. Юргаркуль И. IV и др.'ь Наибольший вклад
в изучение бобогакинской культуры внесла В. т. Ковалева.
по ее наблюдениям в боборыкинской посуде выделяются
а) остродонные и баночные Формы; б) профилированные горшки
(рис. 10). На одних памятниках преобладает первая группа, на
^других - вторая. V горшков •подчеркнутая" плоскодонность;
придонная часть резко расширяется, образуя своеобразный
наплыв, увеличивающий диаметр дниша (рис. 10, 1.2.7.10).
"Большинство узоров» - пишет В. т. Ковалева. - до 50Х
- выполнено прочерчиванием; отступавшей палочкой - до 23 и
ямочным4 вдавдением. как правило, неглубоким 23-25*. На
большинстве сосудов узор располагается только в верхней и
придонной частях. Есть сосуды без орнамента иди с одним
горзионтадьным пояском из ямочных вдавлений и с насечками по
верхнему краю. Лишь у немногих сосудов узор спускается на дно.
Узоры, большинства сосудов довольно просты н состоят из
ограниченного числа элементов. Преобладают горизонтальные
линии иди пояски из ямочных вдавлений. а также комбинации из
них. например» линии, сгруппированные по нескольку штук
(составляют 40-50* от всех мотивов боборыкинских комплексов). <
Часто встречаются зигзаги (до 30*), реже волнистые линий1
(7-10ХК Около ю* сосудов в комплексах орнаментированы!
богаче: на них отмечены рбнбы и ромбическая сетка» нытянпые'
треугольники с привесками, вертикальные столбики, обрамленные
бахромой в др. Композиции узоров находятся в определенной,
зависимости от формы посуды. Так, горшки» как' правило»
орнаментированы очень бедно, преимущественно резными линиями и;
ямочными правлениями. А сосуды баночной Формы и с острым дном

- 25 -
орнаментировались богаче1* (Ковалёва, 1966. С. 21-23). Они
выглядят архаичней горшков: округлое или приостренное дно»
наплыв на внутренней стороне венчика» орнамент» выполненный в
ряде случаев отступавшей падсчкой» и др. i
на орудия шел кремень светло-дерого и розового
цвета» а также кварцита, сланцы» тупопорфирит. Преобладала
пластинчатая индустрия. Длина пластин от о. 5 до 6 см, но чаше
3-4 см. Примерно 7Х каменных изделий падает на микропластинки,
среди которых встречаются геометрические формы, чаше трапеции.
Обычны вкладыши со слегка подработанным краем» наконечники
стрел, скребки, резцы, ножи и пр. Наконечники делались путем
легкой подправки острия	и черепковой часта при
необработанности остальной часта пластины. На участке ХД ЮАО»
кроме перечисленных	орудий, найдены	крупные	шлифование
изделия: два топорика и шесть тесел, а также орнаментированный
глиняный "утюжок* (рис. Ю. 12). Большинство каменных орудий
связано с охото	и переработкой	животных	продуктов
(наконечники стрел» скребки» ножи). Орудия рыболовства не
встречены.
а Т. Ковалева привела данные об II боборыкинских
хилипах. это - прямоугольные, подчас квадратные полуземлянки
площадью от 25 до 56 кв. и» углубленные в материк на О» 5 - О» 8
1 н. со входом в виде короткого (1 х I м) или чаше длинного
(до 2,5 м) ступенчатого коридора. "Очаги,	замечает
В. т. Ковалева. по одному, иногда по два в основном
располагались ближе к центру, пряно на полу, иногда углубляясь
(до о» 3 м) или приподнимаясь над полон (до 0,4 м). В двух
случаях в стенах котлована сохранились ниши, видимо, служившие
кладовыми, характерной деталью боборыкинских жилищ являются
канавы и ямки на полу, заполненные золой. Замечёко. что
количество их зависит от высота берега и глубины котлована.
Возможно, они выкапывались для отвода грунтовых вод и
засыпались золой, обладающей гидроскопичностью" (Ковалева,
1966. с. 16).
Могильники не обнаружены. Не исключено» что к
боборыкинской похоронной обрядности имеют отношение две ямы (5
и 9) Андреевского могильника» датирующегося в основном
энеолитическим временем. Первая - овальной Формы» размерами
1,4 х о,48 м. глубиной 0,93 н. вытянутая по линии СВ-ЮЗ,
содержала в юго-западной краю развал боборыкинского сосуда.. Во

- 26 -
второй» овальной в плаве» размерами 1.65 к 1.16 глубиной 1.3)
и» вытянутой но линий Э-в, найдены в засипи кусочки охры» а в
центре на глубине О»97 - 1 и - черев взрослого лося» рядом
орагмент боборыкинской керамики (Зах. Зотова» Панфилов. 1991).
В свое время К. В. Сальников высказал предположение*
что на обоий колорит боборыкинской культуры повлияли южные
проникновения, из районов, примыкающих к Аральскому морю
(Сальников. 1961а). Эта мысль была подтверждена потом
находками в боборыкинских комплексах геометрических
микролитов» характерных в мезолите-неолите для
прикаспийско-аральского круга культур. Точка зрения
К. В. Сальникова была » развита В. Т. Ковалевой и Н. а Баранкиным»
предложившими гипотезу о сложении боборыкинской культуры на
местной кошкинской основе при участии серогдаэовской и
кетельминарской культур арало-каспийского региона (Ковалева.
Баранкин. 1976). недавно В. А. Зах рассмотрел эту проблему в
ином ракусе. Он считает коякинскую посуду результатом смешения
пришлой боборыкинской и местной зауральской керамических
традиций, о чем» на его взгляд, свидетельствует присутствие в
кошкинской керамике, как и в боборыкинской. хотя и в меньшей<
доле. плоскодонных	Форм. чуждых автохтонной манере
изготовления неолитических сосудов. Он помешает боборыкинские
древности несколько раыьне кошкинских и находит аналогии
первым в неолите Северо-Западного Прикаспия. исходя из чего,
склонен связывать носителей боборыкинской культуры со степным
прикаспийским населением, ушедшим на север из-за усыхания
климата (Зах. 1967а. с. 13).»
По В. Ф. Старкову, ксеротермический максимум атдантика
в Среднем Зауралье начался около середины IV тыс. i. н. г. Ц
продолжался почти тысячу лет (Старков, i960, с. 192). это врем!
ь обшей совпало с регрессивной стадией история Каспия»)
обусловленной уменьшением стока Волги и Урала (5540 -	425С
л. и.: варлиенко с. и., варуленко а. н.. кляге. 1967. с. 51-52).
В этой связи любопытны гидрологические особе внося
северных боборыкинских поселений. На оз. Юргэркудь Ь районе ]
■ Нельзя исключать ене одну версию пройсхохдени
коикинпев: приход их» как и боборыкиидев. из арало-каспийског
региона» но несколько раньше, в результате предшествуют*
ИНПР?’'ИОННОЙ волны.

- 27 -
Тобольска» где им исследовали два тогослойнцх памятника»
боборыкинский горизонт залегал в основании культурного слон и
уходил в грунтовые воды, значит в период освоении этих мест
боборыкинцани уровень грунтовых вод здесь» равно как уровень
окружавши озер. бЮд намного ниже современного.
Нечто похожее наблюдал В. А. Эах при раскопках
поселении Юртобор И при впадении р. Тал в Тобол. "V Иран
котлована жидииа боборыкинскоИ культуры» «*• пишет он» слои
разделен в перекрыт суглинистыми прослойками» образовавшимися
вероятно в результате наводнений» что согласуется с низким
геоморфологическим положением сдоев и суиествоваямен
боборыкинскнх поселении скорее всего в ксеротеркическнй
максимум атлантического периода* (Заж. 1987а. С. 12).
исходя из вышеизложенного» хронологические рамки
боборыкинскоИ культуры определяются ксеротермическии
максимумом атлантического периода» датируемым в Среднем
Зауралье в Нижнем Притободье серединой IV - первыми веками И
тыс. до и. э. (Старков. 1980. с. 192). Этому не противоречит
пока радиоуглеродная дата нижней части боборнкинского слоя на
поседении Таиково I: 5490 ♦ бо (ПЕ-1535) я. н. (Ковалева; 1988.
с. 18). Точка зрения в.А. Заха о хронологическом приоритете
боборыкинскнх древностей перед коиюшскнии не очень
убедительна: она противоречит имеющимся стратиграфическим
наблюдениям» свидетельствующим как о налегании боборыкинскнх
материалов на коикинские. так н об их (частичном?)
сосуществовании (Ковалева; Варавкнв» *1977; Ковалева» 1986.
С. 25).
Не исключено» что в момент своего ухода из Прккаспня
(Драло-Каспия?) боборыкинды достигли начала эаеодитической
эпохи, но внедрившись в урадо-западносибирскую неолитическую
среду» подверглись "варваризации* и как бы "потеряли" свою
прежнюю эпохальную приуроченность.
Подитожнвая v стратиграфическое соотношение
неолитических Древностей Зауралья и западносибирского
притоболья» мы в обвей присоединяемся к выводу R Т. Ковалевой о
двустадийной схеме развития неолита згой территории: на
ранненеолитической стадии здесь существовали две
вэаимопересекаюииеся группы памятников- копнаровская в
кошкинская. первая локализовалась главным образом и Зауралье»
вторая преимущественно в Среднем в Нижнем Притободье. К

- гв -
Позднему неолиту кокшарЬвские древности трансформировались в
полуденские, а кошашские сменились боборыкинскими.
Таким образом в лесном Зауралье и Нкжнем притоболье
вырисовываются в неолите два пути развития орнаментации
керамики: 1) кокшаровско-полуденская линия» характеризующаяся
тенденцией к постепенной замене огступаюше-накольчатой
{отступание-прочерченной) орнаментации печатно-гребенчатой; 2)
кошкинско-боборыкииская линия» ведущая "чистую*
отс туланое - накод ьчато - прочерченную направленность развития
орнаментации.
В кокваровско-полуденскон варианте внутренняя логика
развития била нарушена воздействиями западноуральских и
южноуральских импульсов» носители которых с ранненеолитической
поры были знаконы с гребенчатой техникой украшения глиняных
изделий.
Что касается второй (кошкинско-боборыкинской) линии,
здесь теле возникали тенденции к внедрению в орнаментальный
комплекс печатно-гребенчатых узоров» но они подавлялись
влияниями» постоянно иипульсируемыми из аридных районов
Прикаспия (АРало-Каспия?), где в неолите обитало население»
украшавшее свою керамику по , традиционным
отс упаюше-прочерченный декоративным канонам Появление в
лесостепном и таежном Притоболье кошкинского» а затем
боборыкинского типов глиняной посуды Фиксируют номенты|
активизации этих южных воздействий. :
Неолит Нижнего Приобья выявлен благодаря работам
В. Н. Чернецова. в. ф. Старкова» Б. Н. Васильева» исследовавших
несколько поселений этого времени» в том числе такие
великолепные памятники» как Чес-тый-яг и Сартынья I.
Наибольший вклад в изучение и понимание нижнеобского неолита
внес* Е. А. Васильев, выделивший здесь два специфических
керамических комплекса неолитического времени - честыйягский и
сартыпышский.
Честыйягский тип керамики наиболее ярко и полно
представлен на поселении Чес-тый-яг. преобладают облома
яйцевидных сосудов, но встречены и ладьевидные Формы. ОрнамеП
накосился способом Прочерчивания» причем украшалась верхня!
часть сосудов. Гребенчатый штамп использовался лишь ш
закраине венчика. ' Среди каменных изделий доминировал!
шлифованные ору/ля на отшепах. Основана масса находок бшы

- 29 -
сосредоточена в жилищах - прямоугольных землянках плонады» 100
гоо кв. и, с земляными нарами вдоль стен. Нары посыпались
тонким сдоем охры, а сверху покрывались деревянными плахами,
следы краски отмечены и на полу. В. А. Васильев датирует
честыйягские жилища последними веками IV - началом И тыс. до
н.	э. (Васильев! Б. А. . 1987. С. 59).
Для сартыньинского типа керамики» наиболее хорошо
представленного на поседении * Сартынья I. характерны
кругдодонные сосуды с наплывом на внутренней стороне венчика,
орнаментированные палочкой иди лопаточкой. Господствует
отступающая техника; прочерченный и накольчатый орнамент менее
популярны. Каменны^ инвентарь показывает преобладание
пластинчатой индустрии, хилиша - прямоугольные полуземлянки
средних размеров. Е. А. Васильев датирует описанные материалы
первой половиной серединой И тыс. до н. э. • что подтверждают
две радиоуглеродные даты (Васильев Е. А.. 1987. с. 99).
Работы Е. А. Васильева не подтвердили вывод
в. н. Чернедоаа о принадлежности Чес-тый-ягского поселения» к
гребенчатой стадии восточноуральского неолита. Известная к
настоящему времени нижнеобская неолитическая керамика
показывает доминирование в позднем неолите прочерченной и
отступающей техники нанесения орнаментации.
по наблюдениям Б. А. Васильева, посуда чес-тай-яга и
Сартыньи I не единокультурна. "Поселение Сартынья I считает
он. по всей значимым признакам входит в круг памятников
кошкинского типа, существенно расширяй их ареал на север. В
отличие от притобольских	поседений кошкинские	памятники
Сев. Сосьны не перекрываются боборыкинскими и доживают здесь до
эпохи металла. Материалы Чес -тай-яга пока не находят аналогов
в урало-сибирских культурах» обнаруживая в то же	время
отдаленные» но типологически выразительные параллели в
приаральскон неолите (большие жидиша» ладьевидные сосуды»
принципы орнаментации), влияние кельтенинарской культуры на
Зауралье отмечали многие	исследователи. ори	этом
подчеркивалась роль кедьтенинарского компонента в сложении
урало-сибирского неолита.	Учитывая	сонрененую	датировку
культур» логичнее объяснить их типологическую близость не
генетической близостью» а более поздним влиянием иди
контактами" (Васильев Б. А.. 1987. С. ЬО).
Исследования Е. а. Васильева в северотаежном Приобье

- 30 Г
проиюают дополнительный свет на традиционную точку зрении
больной рош в истории эауральско-западносибирского вводи
далеких южных импульсов. Можно предполагать, что Восточ]
Зауралье с Нижним Притободьем испиталн в основ]
прюжпийские воздействия. Нижнее лрнобье и некоторые дрзп
районы Западной Сибири - приаральские (кедьтемип »рскне?).
Восточная часть Западно-Сибирской равнины
По мнению 8. о. Старкова, в восточной полон!
Западной Сибири раннего неолита, как такового, воэможк
вообще не было» во всяком случае памятники
раниенеолитической керамикой. эпохально сопоставимой
зауральским ранним неолитом. На этой территории пока
найдены. Здесь в это время "складывается своеобразх
культура, которая характеризуется бескераническнми комплексе
с кремневым инвентарем пережиточного мезолитического облю
Сюда относятся такие памятники» как Мелкое I (расположен
окрестностях г.Карасук на берегу оз.мелкое)» Басавдайка
(бассейн р.Тони). Небаркульская стоянка. Болывой ашикудь
Кнекульское местонахождение. Александровская стоянка (сборы
озерах в Иебаркульском районе Омской обл.). Иайтанка
(верхнее течение р.Кеть)" (Старков, i960. С. 199).
Не исключено,	что	ранневеодитичес*
(перехмточномезодитический) возраст каменного инвентг
названных стоянок в дальнейшем не подтвердится, тем не мек
высказанная В. о. Старковым мысль представляется логичной и.
неимением альтернативной версии, мы ниже следуем за с
гипотезой.
В инвентаре перечисленных памятников преобладают издед
на пластинах й их сечениях, обработанных крутой, реже плоек
односторонней краевой ретушью; вкладыш; резвы. резчик
острия» пластинки с боковой выемкой, конпевме скреб»
Встречены ранее неизвестные наконечники стрел - треугольные
листовидные, причем последние обрабатывались сплошной плоек
ретушью.. Сходные бескерамические комплексы обнаружены
Алтайском Прйобье и Чулымско-Енисейской котловине.
Предполагается, что приведший на сщ
Западносибирскому	"бескераиическоиу"
(пергжиточномезодмтическому) неолиту "керамический"
неод

- 31
имел восточногральское происхождение, по версии В. О. Старкова»
этнокультурные подвижки из Зауралья на восток начались ближе к
середине неолитической эпохи. Эта продвижения, видимо, были
стимулированы изменившимися историческими, демографическими и
экологическим обстоятельствами. Мы имеем в виду усилившиеся
проникновения в Восточное Зауралье из Преуралья и иного Урала
носителей гребенчатой орнаментальной традиции, приход в
оредтаежное и таежное ПРитободье степного боборшсицского
населения, улучшение ландшаФтно-климатической ситуации в
Западной Сибири, что сделало ее удобной для освоения, и пр.
В Среднем Приобье выделяется болыреларьякская группа
неолитическаих стоянок (Большой Ларьяк П. Березовый Остров.
Кондрашкина Акка. Могильный Мыс и др. ). Посуда - круглодонная
иди с чуть приостренным дном; венчик без внутреннего наплыва.
Орнамент отступаклий» накольчатай. реже прочерченный.
Характерны ряды прямых или волнистых линий, нередко образующих
зону сплошных	взаимопроникающих	треугольников
(рис. Н.4. б. 14* 16.19) (Посредников. 1973а. Рис. 2). Венчики
примерно трети сосудов имеют под закраиной ряп ямок. В
некоторых случаях наблюдается разреженность орнамента,
вызывающая, равно как и специфическая приземистость сосудов,
определенные конкинские ассоциации. Встречен гребенчатый
орнамент, в том числе в виде шагающей гребенки (Посредников.
1973а. Рис. 2). Каменные изделия немногочисленны и
неспедиФнчны. в связи с вышеупомянутыми кошкинскими
ассоциациями есть некоторые основания предполагать. что
северные и восточные районы Западно-Сибирской равнины в
неолите осваивались преимущественно кошкинцани иди какими-то
родственными им по происхождению группами.
Неолитическая керамика. близкая среднеобской
(болънеларьякской,, найдена в Верхней Приобье на стоянках
завьялово П.УП. Седова» Заимка П и др. (рис. II. 1.12.13)
(Молодив. 1977. Рис. 1-4). Главная особенность верхцеобского
неолита более многообразный и многочисленный каменный
инвентарь (рис. и. 7-9 и др.)» что. вшито, объясняется
относительно близкий расположением источшосог каменного сырья
(Алтай, кузнецкий регион), основная масса изделий - из клеиня.
Использовались также кварцит» халцедон» янновшпте породы.
Применялась как пластинчатая, так н отвеповая индустрия.
в. А. зах выделил в бассейне р. Нам своеобразный

32
иэылинский тип неолитической керамики (Изылы П, Иня И, XX и
ДР. ). Он характеризуется круглодонной посудой с небольшим
наплывом на внутренней части венчика. украшенной
ямочно-прочерченно-отступающим орнаментом. Янки имеют
овально*продолговатую и круглую Форму, гребенчатый штамп
редок. *ийвентарь. обнаруженный с данной керамикой. сообщает
В. А. Зах. представлен шлифованными топорами с приостренным
обушком, узкими, прямыми и слегка асимметричными кремневыми
ножами, наконечниками стрел миндалевидной и вытянутой
треугольной Формы» призматическими нуклеусами» скребками на
отшепах. по Форме близкими округлым с ретушью на 2/3
периметра. Этому комплексу принадлежат краевые сколы с
нуклеусов, провертки. резчик, ножевидные пластины с различными
вариантами ретуши и без нее" (Зах, 1986. С. 35).
В. А. Зах относит изылинские комплексы к развитому
неолиту, который, по его мнению, генетически перерастает в
поздненеолитический (кипринский) этап. Ны однако более склонны
считать кипринские памятники не поэдненеолитическими. а
энеолитическими. Поэтому датировка изылинских материалов, как
и нышеохарактернэованных верхнеобских (Завьяловеких). весьма
затруднительна. Видимо, пока их было бы удобнее считать'
относящимися ко второй половине неолита, без жесткого
приурочивания к конкретной	(средненеолитической?
поздненеолитической?) стадии.	,
Неолитические жилила в восточной част»
Западно-Сибирской равнины пока не изучены.
Неолитические могильники найдены лишь в южно|
половине рассматриваемого региона (Иткудь. Крутиха V,
Усть-Алеус. Ордынский). Для исследованных там немногочисленны!
погребений (всего около 10, по данным на 1985 г.) характеру
*>упоположение с богатым, в основном костяным инвентаре!
(наконечники стрел имперского облика, гарпуны, подвески и!
зубов животных, украшения из раковин и др. ). встречены такж<
каменные наконечники стрел и скребки, аналогичные найденным н<
местных неолитических стоянках. В Ордынской могиле обнаружена
костяная Фигурка лося. В выявленных случаях покойник обычн
положен на спину, головой на СВ (Иолодин. 1977. С. 25*30),
Любопытно, что некоторые одиночные захоронения найдены я
многослойных поселениях» где есть неолитический материал.
В отличие от могильников Кузнепкой котловины

33 -
Алтая, рассматриваемые неолитические погребальные комплексы не
несут сколько-нибудь существенных следов восточносибирских
влияний. Четче прослеживаются западные, уральские, параллели»
особенно заметные в инвентаре: костяные наконечники стрел
шигирского типа, медальоновидные и каплевидные подвески
зауральского облика и др. Интересны два неолитических
захоронения, исследованных В. А. Захом в могильнике Заречное на
р. Ине в пгисалаирской части Верхнего Приобья. В одном- из них
погребена женщина в стоячей позе, лидом на восток. Правая
часть грудной клетки обильно посыпана охрой. С девой стороны
пбкойной лежали две ножевидные пластинки, каменный топор из
сланцевого отшепа. костяное орудие. В. А. Зах находит аналогии
этому захоронению, прежде всего по стоячему положению костяка,
на западе в Оленеостровеком могильнике (Карелия) и в
погребении у с. Пеган (лесостепное Зауралье) (Зах. 1985).
Неолит юго-восточной окраины Западной Сибири (Алтай.
Кузнецкий Алатау) не может быть в полной мере отн :ен к
западносибирскому кругу культур, а. п. Окладников и в. и. Нододия
поставили вопрос о выделении особой кузнецко-алтайской
неолитической культуры. сложившейся при участки
ангаро-байкальского неолитического населения (Окладников.
Нолодин. 1978). смешение западносибирских, среднесибирских и
восточносибирских черт особенно наглядно проявляется .в
похоронном обряде и погребальном инвентаре названной культуры.
а также в антропологическом типе ее носителей (могильники
Усть-иша. Яйский. Кузнецкий. Васьковский). однако эта
территория в целом лежит за пределами Западно-Сибирской
равнины и поэтому не является предметом нашего рассмотрения.
Предтаежное и таежное Ишнмо-Иртыпье
Начавшееся в середине неолита освоение предтаежноЬо
и таежного Прииртышья носителям т отступаюше-накольчато-
прочерченной орт ненташш было затем прервано
распространением* здесь инокультурного населения» в керамике
которого явственно прослеживаются элементы так называемой
гребенчато-ямочной орнаментальной традиции. В результате в
западносибирском Прииртышье и прилегающих районах утвенг пась
своеобразная культурная общность» названная свердловскими
археологами среднеиртышской культурой (Генивг» Гусенцова. и

34 -
др. * 1970) • что нельзя признать удачный: речь должна идти <
больной культурной общности. 9 КОТОРУ» как МЫ УВИДИМ НИЖ1
входило несколько Родственных и не вполне одновременны]
КУЛЬТУР.
В	пределах этой обиности наиболее	известно
екатерининская группа памятников, изучением которой занимались
В. Н. Чернецов, а Ф. Генинг» в. Ф. Старков. В. и. Колодин и др.
Наибольший вклад в исследование иртыиского неолита вне<
А.	И. Петров, выделивший в среднеиртыиском регионе и т
примыкавших	территориях особу» екатерииинску»	культур]
(Петров, i960). К сожалению, он объединил в нее не только
собственно екатерининские памятники с . гребенчато-ямочно!
керамикой, но также энеолитические древности (артынские.
александровские) и даже памятники степановского типа,
относящиеся к раннему периоду бронзового века, придав те>
самым екатерининской культуре несвойственную ей аморфность.
историко-культурную и хронологическую расплывчатость.
относим к екатерининской культуре памятники с собственна
екатерининской керамикой, эталонным образцом которой являете^
jocy/ia Екатерининской стоянки в омской обд.. на правом берег
Иртыша близ устья р. Абросимовки (Чернецов. 1953а. табл. X-XI
(РИС. 12. 5, 8-11).
Сейчас число пунктов с екатерининской керамику
приближается к 50 (Екатерининка I. п. Окунево н. IV. Бичиди I
Вертенис. Тюмиртяки I и др. ). Расположены в основном п
берегам Иртыша и его притоков - Тары. Уя. туя. Ишима (низовья
Ш ДР.
Керамика представлена крупными сосудами с широка
гордом, слегка раздутый туловон и круглым днон. "Характерна,
замечает А. И. Петров. горизонтальная зональность узора в вид
однообразных поясов» разбиваемых рядами ямок и эигзато)
Техника орнаментации представлена гребенкой, гладким штампом
ваколом. Своеобразна манера постановки штампа. Коротк!
гребенчатый и гладкий штамп ставился под углом к плоское;
сосуда» образуя подтреугольный. отпечаток. Иногда верхнюю час;
штампа протаскивали» в результате получалась отступаю»
гребенка или отступающая лопаточка, при нанесении шагам;
гребенки нажим приходился на конца штампа, его средняя час
мало заметна. Специфична Форма ямок:	"подкововиднаJ
сегментовндная. Основные мотивы орнамента: горизонталь!

- 35 -
пояса косопоставленяого паша. зигзага. - качалки.
Геометризадия узора незначительна. Косые и вертикальные; пояса
единичны1' (Петров. 1985. С. б).
В каменной индустрии превалировал отиеп. Основное
место в производственном инвентаре занимают скребки,
наконечники стрел, ноли. Скребки делались на пластина*, но
преобладают отоеповые: округлые, подтреугольные, аморфные.
Наконечники обработаны сплошной двусторонней ретушью.
Выделяются два основных типа:	листовидные и
укороченно-треуголыше.	Наиболее	характерны листовидные
наконечники - с прямым, округлый, вогнутый» приостреннын и
черенковый основанием. Есть наконечники копий - листовидные и
ромбовидные; известны четыре типа ножей: асимметрично-
треугольные, полулунные, аморфные, четырехугольные (вкладыши),
последние на пластинах - с двусторонней и частичной ретушью.
Встречаются пластинчатые	инструменты: острия, скобели, резвы
(угловые и срединные), резчики (Петров. 1986. а 8-9).
ПлиФовались преимуиественНо орудия по дереву
тесла, топоры, долота. Любопытны "топоры с ушками" и
когтевидные долота (7 экз. по данный на 1986 г.). с
клювообразным острием и желобком вдоль лезвия, известны четыре
типа шлифованных ножей из зеленого сланца: с округлым, прямы,
вогнутым (клювовидным)	лезвием	и двулёзвийные. имеют
одностороннюю заточку.
Из глины делались грузила, дошила, шарики (бодасы?)
и др. Грузина трех типов: эллипсовидные с продольным
отверстием. украшенные	гладкой	качалкой; биконические*
"моталки* (с желобком в торцовой части). Встречены стерженьки
для рыболовных крючков из сидерита (Петров. I960. С. 9-10).
Среди предметов изобразительного искусства интересны
вырезанные из сланцевых плиток изображения досей (два экз. ) и
собак (?)	(2 экз.). Последние происходят из могильника
Усть-Куренга и опубликованы В, Н. Чернецовын (1953а). основное
внимание при моделировке изображений уделялось отделке головы.
Встречены костяныр Украшения из клыков кабана, резцов лося и
бобра.
А.	И. петров выделяет Два типа екатерининских жилищ:
1). округлые или округло-прямоугольные. наземные либо слегка
углубленные, размером от 70* до 200 кв. и (Екатеринияка 1.П.
ямсыса VI. )Ш и др.). Наряду с однокамерными, известны

36 -
двухкамерные строения. Очаг нередко устраивался у входа* слева
от него. Вход Фиксируется широким* несколько углубленным
выступом. Некоторые постройки окружены канавкой. Судя по
расположению и характеру столбовых ям. жилила были
каркасно-столбовыми и имели двухскатную кровлю. Элементы
срубной конструкции применялись лишь при сооружении
перегородок и участков стен. 2). Прямоугольные. более
углубленные жилила* меньлнх размеров. Внутри - очаг. Постройки
каркасно-столбовые* с односкатной и двухскатной крышей.
Исследовано несколько могильников: хутор бор IV.
Окунево УП* Бобровка и др. и более 90 захоронений. Могильники
обычно расположены на одновременных им поседениях или рядом с
ними. Известны большие кладбища (площадь могильника Окунево VQ
около 6000 кв. м. • вскрыто	56 погребений) и небольшие,
содержащие до десяти могил. . К сожалению А. И. Петров* верным
установке о культурном единстве неолитических* энеолитичесюа
и ранне бронзовых комплексов Прииртышья. практически нс
приводит данных, по который можно судить о количестве i
специфике	неолитических	(собственно	екатерининских)
захоронений.
По имеющимся сведениями, екатерининцы хоронил]
покойников в сравнительно неглубоких ямах, вытянуто на спине*
головой на С и СВ (Петров* 1986. с. 13). Умершие посыпалис!
охрой. Прослежен обычай умышленной порчи вешей. Посуд
ставилась в могилу сравнительно редко* что эатрудняе
культурно-хронологическую	идентификацию среднеиртышски
захоронений, видимо» к екатерининскому времени» скорее всего |
концу его. следует относить часть так называемых "выдающихся
погребений. По описанию А. И. Петрова, они обычно "располагала
в центре могильника» имеют большие размеры, обильно посыпав
охрой, мисгие перекрыты ярусными захороенияни; особая poj
одного из погребенных в такой могиле подчеркнута наличие
сломанной булавы и Фигурок лося из камня" (Петров* 19бД
с. 16-15).	1
Недавно Н. В. Полосьмак. Т. А. Чикишева и Т. С. БалуеЯ
(1989) опубликовали 20 неолитических погребений, из СевернЖ
Бэрабы: 14 - в могильнике Протока» шесть - в могильнике Солш
И. Керамика имеет "гибридный" облик* демонстрируя смешенн
верхнеобской Сотступаюше-накольчатой! и нртышскД
(гребенчато-ямочной) деко! ативных манер (Полосьмак* ЧикишевЯ

37
Балуева, 1969. Рис. 6-9).	\
своеобразен и погребальный \ обряд, в 14 погребениях
могильника протока найдены остатки 26 костяков. Линь одна
могила была углублена в материк, остальные помешались на
материке или в почвенном горизонте. Авторы предполагают, что
над захоронениями (могилы размешались очень компактно К было
наземное сооружением, характер которого неясен. Наряду с
одиночными погребениями, есть парные и коллективные, так, в
могиле 3 погребены мужчина и ребенок, в могиле 4 находились
остатки восьми скелетов (пять мужчин» женщина, два ребенка), а
в могиле 6 обнаружены кости от четырех покойников, лежавших
друг на друге. Захоронения вторичны: умерший помешался в
могилу ухе после (частичного?) разложения трупа; анатомический
порядок прослеживается лишь для позвоночника и костей ног. Их
положение позволяет считать, что покойники клались на спину и
ориентировались головой на ССЗ или на С.
С усопшим оставлялась посуда - чаще всего в вше
отдельных разрозненных черепков. Могильный инвентарь Протоки
содержит небольшие каменные топорики-те?ла (три экз. ).
мелальоновидные подвески из кости (17 экз. ) и из
мелкозернистого красноватого песчаника (12 экз.). и некоторые
другие менее выразительные веши (Подосьмак. Чикишева, Балуева.
19в9. Рис. 10-12). Как по инвентарю, так и по погребальному
обряду, могильник Протока сходен с неолитической частью
кдадбиша Сопка П в Барабе и, отчасти, с екатерининскими
могильниками на Иртыше, что позволило Н. В. Подосьмак и ее
коллегам предположить их культурную близость (Подосьмак.
Чикишева, Балуева, 1969. С. 26).
А. И. Петров относит екатерининскую культуру к первой
половине и седее дине ■ тыс. до н. э. • чему не противоречит
радиоуглеродная дата жилива поседения Тух-Сигат IV в
васюганье. где обнаружена 'керамика екатерининского облика:
4690 ♦ 100 л. н. (Петров, 1966. С. 14). что для Обь-Иртавского
междуречья соответствует	финальнонеолитической	стадии.
Могильники Протока и сопка П (неолитические' погребения)
выглядят архаичнее екатерининских и скорее всего относятся к
середине неолита.
О предшественниках екатерииинкев в Прииртышье
свидетельствуют материалы стоянок Бичиди I (рис. 12,4),
у
крапивка I и некоторых других, где наряду с екатерининской

- зе -
посудой выделяется комплекс»	содержали*	керамику j
прочерченным и волнисто-гребенчатым	орнамента
восточноурадьского облика (Петров. 1983). В заполнен^
Исследованной на Крашюке I полуземлянки	найдена	xaj
волнисто-гребенчатая, так и екатерининская посуда» а так*
черепки с •гибридной'* орнаментацией (рис. 12. 10). На стояли
Бичиди I отмечено перекрывание волнисто-гребенчатой керамик
екатерининской (Старков. Куйбышев. 1975. с. 233).
Самые ранние комплексы гребенчато-ямочной керамик
выявлены в лесостепном Поианнье (стоянка кокуй 1) и в Северне
Казахстане, (памятники явденского типа). В. 0. Зайбег
придерживается точки зрения о североказахстанско
происхождении среднеиртиоского гребенчато-ямочного неолита. II
его мнению, стоянка Кокуй 1 характеризует северную периферк
явденского варианта атбасарской неолитической культур*
докадизоваваейся^первоначально в Северной Казахстане, а зат<
распространиввейся далее на север - в предтаежное и таехш
Ншимо-иртыпье (Зайберт. 1979. с. 14-15).* Точка зрения о южш
происхождении памятников екатерининского типа высказывала*
также В. О. Старковым (1980. С. 154).
А.	И. Петров склонен связывать происхождещ
екатерининской культуры с местным иртышским мезолитом пи
некотором влиянии восточноуральской неолитической культуры ;
южных импульсов (Петров. 1986. С. 15). Однако тезис
мезолитической основе среднеиртышского неолита пока
подтверждается археологическими данными: здесь не найд
ранненеодитический этап» в результате чего между мести
мезолитом и екатерининской культурой существует разрыв око
1.5 тыс. дет. Впрочем» не исключено. что связуюи
генетическим эвеном здесь был предполагаемый В. 4. Старков
пережиточный мезолит (бескерамический неолит?).\
IV. энеолит	|	.
Одной из особенностей энеодиткческой эпохи б!
появление первых металлических изделий (из меди). Однако
разных районах Евразии это случилось в разное время,
глубйнных таежно-тундроиых областях Восточной Сиб)
энеолитический период был сильно растянут во времени
прашмчески ие перерос в бронзовый век. т. е. не выполнил ;

- 39 -
йодной мере своей исторической предназначенности, на севере
дальнего Востока эпохи металла» как таковой» вообще не было
там вплоть до ХУЛ столетия длился так называемый "пережиточный
неолит*.
Энеолитическая эпоха на Западно-Сибирской равнине (в
основном Ш тыс. до н. э. ) совпала с переходом от атлантика к
с у боре ад у. т. е. от теплого и достаточно влажного климата к
более прохладному и сухому» что побудило
охотничье-рыбодовческие коллективы к поискам новых
хозяйственно-бытовых возможностей. Возрастает оседлость - за
счет увеличения роли рыболовства (в тайге) и внедрения в
хозяйство производящих занятий (в предтаежной полосе).
Увеличивается плотность населения.
Уже к началу поэдненеолитической стадии на
зауральско-западносибирской территории выделились три больших
этнокультурных ареала. специфика которых с наибольшей
наглядностью выражена в орнаментации керамики:
отступайте-прочерченный; гребенчатый; гребенчато-ямочный. Это
деление достаточно условно» так как в ряде районов, особенно
на стыке ареалов, уже в позднем неолите стали складываться
"гибридные” культурные образования» в керамике которых
сочетались элементы двух» а то и трех декоративных традиций,
тем не менее, в целях более системной подачи материала мы ниже
попытаемся рассмотреть исследуемые энеодитические культуры в
рамках трех вышеназванных этнокультурных насснвов.
Культуры и памятники с гребенчатой керамикой
Приступая к характеристике гребенчатого ареала»
сразу же оговорим» что мы сознательно не включили в круг
ниже рассматриваемых культур суртандиискую Южного Зауралья.
Дело в том» что суртандинская культура представляет собой
северо-западную	периферию	суртандинско-ботайской
энеолятической общности, уходящей основным своим массивом а
глубь Казахстана» т. е. за пределы рассматриваемой нами
территории. Кроме того, памятники суртанайнской	культуры
опубликованы ионографически (Натюомн. 1962). и
заинтересованный читатель может ознакомиться с суртандинскини
древностями самостоятельно.
Сосяовоостровская группа памятников в лесном

- 42
бляхи, костяная и зеленокаменная, диаметром соответственно 3*
и в см. Первая лежала на груди» вторая у ключиц в области иен
Рядом с последней концевой скребок и две "пилки* на отшепах
зубчатой ретушью по краю. В районе таза и между ребрах
собраны скребло и весть скребков. Еие были два наконечник
стрелы миндалевидной из черного кремня и сланцевый
шлифований» с жальцами, многие веши намеренно испорчены.
В левой части груди лежала пластинка слюдн
несколько осыпавшаяся по краям; сохранился кусок диаметром 1
15 см и толщиной О» 5 см» дахяшй зеркальное отражение, вс
веши из захоронения» за исключением эеленокаменной блях»
аналогичны находкам из жилит Аятского I поселения, содержав»
керамику сосновоостровского облика (Берс» 1975. Рис. 3)
Погребение перекрыто слоем с лилчинской энеолитическс
керамикой.
В.	А. Зах» С. В. Зотова» А. н. Панфилов склонны относить
сосновоостровской культуре девять погребений П Перейминског
могильника на Андреевском озере (Зах. Зотова» Панфилов. 1991)
исследованных С. В. Зотовой в 1961 г. Могилы располагались в дс
ряда: в одном погребения 1»з»б»1в» в другом 4. б. 7» в. 11;	»
второму ряду примыкала "жертвенная яма*.	|
Глубина ям О» 4 - о. 65 и. Контуры могилы 8 прослежец
сразу же под дерном в виде черного углистого пятна. Й|
ориентированы с ЮВ на сз. в четырех из них - на дне и |
заполнении - охра» причем» могила в засыпана сплошной охриста
массой. в вести погребениях	трупосожжение»	в	одн|
трупопрложение (судя по сохранившимся плечевым костям» голова
на СЗ). в двух следы покойных не обнаружены. Нз девя1
погребений сень безинвентарны. Бешеные находки встречены ли
в могилах 4 и 5. это подвески (бусины?)» костяные» ивог
сланцевые - округлые» каплевидные и лепестковые, со сверли»
в верхней части. Некоторые несут признаки преднамерен^
порчи.	'
почты все бусы (удалось собрать около 15
происходят из могилы 5. По описанию п. и. Кожина "эде
последовательно друг под другой захоронены четыре человека ..
Вдоль некоторых длинных костей на неравных расстояня
обнаруживаются костяные и раковинные овальные бусины» иногда
обломанными отверстиями. Расположение иж не систематично»
судя по тону» 4то они встречаются вдоль костей рук н 64

- 43 -
позвонков, можно дунать. что они нашивались на одежду, твое
верхних погребенных лежат вытянуто на спинах, головами в
сторону южного конца ямы. в области поясных позвонков верхнего
захоронения обнаружены обломки Фигурки лося. « Слева от головы
лежащего под ним костяка лежало длинное тонкое костяное острие
треугольного сечения и обломок от второго такого же. В костной
массе обнаружен фрагмент сосуда, орнаментированного шагавшей
гребенкой и близко сходного с сосудами из жертвенной ямы. •«
четвертый, наиболее полно сохранившийся костяк был полностью
скрыт под вышележащими. Он был обратен головой к северному
концу ямы и лежал на спине со слегка согнутыми в коленях и
подвернутыми влево ногами. На костях его и на дне могилы
эанетны слабые розовые следы охры. Тот факт» что следы охры не
прослеживались на костях непосредственно лежащего на нем
верхнего костяка, а также явные смешения некоторых костей у
вышележащих костяков, свидетельствовали о неодновременноети
захоронений” (цитируется по: Зах. Зотова. Панфилов. 1991.
С.15-17). О времени сосновоостровских, древностей мы пока можем
высказать лишь общие соображения, исходящие из
историко-культурной стратиграфии	восточноуральского
неолита-энеолита в целой. Посколько сосновоостровская керамика
несет как поздненеолитические» так и раннеэнеодитнческие
признаки, наиболее вероятной датой памятников
сосновоостровского типа будет первая половина и середина „ Ж
тыс. до н. э. Бели вместо термина "энеолит** оперировать более
широким понятием "переходное время оТ неолита к бронзовому
веку”, то сосноостровские комплексы леглц бы в ранний этап
переходной эпохи, а хронологически и генетически следящие за
ними памятники аятского типа - в поздний.
Анализируя культурное и эпохальное место
сосновоостровского керамического комплекса» В. Т. Ковалева
замечает: "Памятники с гребенчатым орнаментом так называемого
сосновоостровского типа во. многом близки аятским; керамика
сосновоостровского и аятского типов нередко залегает в одном
•
■ В дальнейшем оказалось» что это эбдоммк костяного
изображения медведя.
«■ Чередом из могилы 5 н фрагменты глиняной посуды
из “жертвенной* ямы имеют сосвовоостровский облик.

44 -
сдое» с ней неоднократно найдены медные Предмета. поэтом)
представляется логичным рассматривать их вместе в рамка]
энеолита. (Ковалева. 1986а. С. 118). В. т. Ковалева относил
сушествование сосновоостровских памятников ко второй и начал)
последней трети И тыс. дро н. э. . но нам эта дата кажете)
несколько завышенной.
Аятская группа памятников в Среднем Зауралье. (
приближением к бронзовому веку гребенчатая орнаментация i
зауральской тайге развивается по линии прогрессирующе*^
повышения удельного веса геометрических элементов. Так*
сосновоостровская посуда эволюционирует здесь в аятский ти
керамики, содержащий в своем декоре ряд геометрически]
мотивов» известных позднее на коптяковйсой. андроновско!
(Федоровской) и черкаскульской посуде эпохи бронзы. Пок!
известны только поселения (Аятское. Береговая I. Падкино
Палатки П и др. всего окло 30 пунктов). |
У аятских сосудов круглое либо приостренное дно
яйцевидный или прямостенный профиль, иногда с чуть отогнуты
верхним краем (рис. 14). Есть почти горшковидные экземпляры !
уплошенным дном (Берс. 1976. Рис. 5.3). в орнаменте обычц
зигзаги» треугольники, ромбы, решетчатые пояса, меандров^
Фигуры и другие геометрические рисунки, встречается шагахяц
гребенка. Узоры раэнешаются в горизонтальной зональности ;
заполняют всю внешнюю поверхность сосудов. Начиная с аятско]
времени» можно говорить о сложении основ специФическо!
андроноидного декоративного комплекса.
Весьма многочисленны каменные орудия, прежде все
наконечники стрел: с прямым и выемчатым основание!
лавролистные.. с наметающимся черешком, шлифованные и п
Значительная разнотипность (гас. 14) скорее всего диктовала!
неодинаковой функциональной предназначенностью стрел. ^
свидетельствует не только о большой роли охота у аятцев. но ■]
о сравнительно высокой оснащенности охотничьих промыслов. 1
раскопках поседения Палатки п. кроме наконечников стр(
найдены пластинки, скребки» наконечники дротиков и дру!
веши, изготовленные в основном на отпепах (Панина. 1984
Орудия рыболовства немногочисленны.

- 45 -
На Палатках п раскопаны три жшияа. Чуть углублены в
землю (до го см) • плошадь от 10 до 23 кв. м. два
подчетырехугодьны в плане. третье аморфных очертаний
(Панина. 198В).
Пока известно одно аятское погребение (?>•
исследованное В. Ф. Старковым на Кокваровском I поселении в
70-80 км севернее г. Низшего Тагила. Слегка углубленный в землю
каменный ялик содержал сосуд, каменные орудия (главным
образом наконечники стрел) и охру, причем инвентарь и охра
залегали в трех горизонтах, перекрытых каменными плитами.
Костяк отсутствовал. В. Ф. Старков предполагает. что это
"кенотаф, а членение вешей на три горизонта наводит на мысль о
групповом захоронении" (Старков. 1970. С. 106). Мы не
исключаем» что сооружение» понимаемое в. Ф. Старковым как
кенотаф, является в действительности ритуальным комплексом.
воспроизводящим вертикальную (трехступенчатую) модель мира.
При определении хронологической принадд хности
аятских памятников следует иметь в виду» что аятская керамика
по форме и орнаменту является прямым генетическим продолжением
сосновоостровской. Финал которой мы отнесли к первой половине
и тыс. до н. э. поэтому аятские древности вероятнее всего
датируются серединой и второй половиной И тыс. до н. э. Прежнюю
налу точку зрения, согласно которой аятские памятники были
отнесены к первой трети П тыс. до н. э.» следует признать
ошибочной, так как она не согласуется ни с новейшими
археологическими данными, ни с облей историко-культурной
стратиграфией урало-западносибирской территории.
Комплексы с аятскиии чертами за пределами среднего
Зауралья, круглодонная посуда с узорами аятского облика
найдена на стоянках Кондинской низменности (волваяча I.
Геологическое I и др.) (Стефанова. Кохваров. 1966; Кокшаров.
1990). однако а яте кий декоративный набор осложнен4 здесь
элементами гребенчато-ямочного я ямочного (андреевского)
декоративных кокдлегов. Встречены глиняные грузила в виде
палочек с приплюснутыми концами (Виэгалов. 1966. Рис. 1. 5-8).
знакомые нам но внжиетободьскии памятникам с
гребенчато-ямочной и ямочной посудой. С. ф. Колларов отвес
коншнскую посуду к волванчшекому типу» ФЮССИРУЮМНУ б">бнй
(волванчинский* этап развития местных культур (Кокшаров,
1990).

- 46 -
Керамика, похожая на аятскую и тоже отягощенная i
своем декоре элементами иной традиции, известна и к, востоку оч
Свердловска. Вообще на зауральской территории в поздно
неолите и энеолите было, видимо» несколько "горячих точек",
где тесно взаимодействовали периферии	(?)
отступаюпе-прочерченного, гребенчатого» гребенчато-ямочного I
ямочного ареалов или двуХ-трех из них. Одной иэ такт
контактных зон являлась вероятно западносибирская часп
Поншинья, о чем говорит в частности синкретичный характе]
стоянки Ир п. вызывающей в целом аятские ассопиаша
(Косинская. 1964).
Если искать западные параллели, то следует указан
на присутствие отдельных аятских сосудов на гаринско-борскш
поселениях Чусовского	Прикамья (Бадер. 1961. Рис. 94).
Отдельные элемента сходства с аятской мы находим в посуд!
чухьяельской культуры на р. Мезень (Стоколос. 1986. Рис. 5-9). |
В Кондинской низменности обнаружены энеолитическщ
погребения (несколько на стоянке Лева VI и по одному н^
стоянках Кана П и Леуши XIV). но из-за отстутствия сосудов j
ногилах их культурная идентификация затруднена. Использование
огонь и олра; особенно обидьпо охрилась голова умерших. "
могильнике на поседении Лева VD, сообщает Г. П. Визгалов.
среди трупоположений раскопано два неполных сожжения
Покойники были завернута в бересту, которая поджигалась
могиле» и тут же яна засыпалась песком так. что береста я
успевала полностью сгореть.. Обертывание покойника берестой иЛ
щкурой реконструируется и в погребении на поселении Леуши XIV
Ориентировка погребений в большинстве случаев северо-западная
На поселениях Кама П. Леуши XIX и Лева VH (кроме могилы 4
покойники ориентированы головой к берегу реки погребальна
инвентарь всех могильников относительно однороден и включает
себя каменные каплевидные подвески. наконечники стрел
шлифованные тесла, ножевидные пластины, иногда ФрагнеШ
керамики. На могильнике Лева VH обнаружены кроме тогч
нуклеусы, колотые гальки, заготовки наконечников" (Визгало!
*987. с. 14). На Каме П погребение находилось под полой жилив
Козловская* группа памятников в нижнем Прнтободье.
■ Термин "коэдовская" обозначал прежде раннюю стад
зауральского нелита. но сейчас в этом смысле неудобен.

- 47
востоку от аятского ареала гребенчатый Финальный неолит
перерос в коэловский вариант гребенчатого неолита, родственный
аятскому. но с менее выраженным геометризмон в орнаментации
посуды. Сейчас известно около 30 пунктов с керамикой
коэловского типа: Козлов Мыс I.D. Дуваыское V. Тайтово I,
участок VH ЮАО и дР.
Козловская керамика представлена остродонными и
круглодонными сосудами со слегка закрытым, иногда чуть
отогнутым верхним краем. Украшались отпечатками гребенчатого
либо короткого гусеничного штампа, монотонные пояса которых
идут от верха до низа сосуда (рис. 15). Порою "гусеница” имела
односторонний нажим, образуя ямки типа наколов. Накольчатая
техника встречается и в других исполнениях. Орнаментальное
поле обычно делилось однорядными гребенчатыми зигзагами;
последние иногда располагались вертикально (рис. 15. 14).
Орудия делались преимущественно на пластинах и на их
сечениях. Пока с достаточной полнотой опубликован лишь
материал участка VH юао (Ковалева. 1977). наиболее интересны
наконечники стрел (15 экз. ). среди которых девять - одноыишше
(кельтеминарские). с асимметричной боковой выемкой (рис. 15.
г. 5). изготовленные на ножевидных пластинах. Найдено 23
скребка. Сень из них. в том числе два концевых, сделаны йа
ножевидных пластинках» остальные на опоепах и на обломках
нуклеусов. Встречены проколки и сверла (в экз.). Для
изготовления вышеперечисленных орудий использовался серый
яшмовидный кремень хорошего качества и теинозеленая уральская
яшма с коричневыми прожилками. Изредка употреблялись кварц»
кварцит, зеленый и черный кремнистый сланец.
Ножами обычно служили пластинки из кремня и яшмы,
часть пластин не подвергали вторичной обработке, но об их
использовании говорят микроследы сработанности. Найдены два
шлифованных ножа (Ковалева. 1977. РНс. 3. 16»29). обломки
шлифовальных плит и одна целая размером 13 х 23 см.
Характерны биконические глиняные грузила. На участке
vh юао их найдено около 20 сtз целых, остальные в обломках),
некоторые орнаментированы (рис. 15,4). На Козловом Инее I
встречен медный кованый нож левшинского типа, длиной а, 2 см
(Юровская. 1975. Рис. 2.3).
На поселениях располагалось но пять-семь яшмы
прямоугольной Формы. Несть жилых построек раскованы

В* Т. Ковалевой на участке ум ЮАО. Это полуземлянки. углубленные
в землю на О» 5 - о, б и. с выходом в виде подпрямоугольного
выступа. Площадь колеблется от 30 до 04 кв. и. Остатки очагов
обычно были у стен котлована. По краям жилищного углубления
прослежены единичные ямки от столбов. Могильники, относящиеся
к Козловским поселениям пока не выделены.
Памятники козловского типа несколько архаичнее
аятских» хотя и входят в тот хе гребенчатый энеодитический
пласт. Предварительно могут быть да1ированы и тыс. до н. э.
Шапкульская группа памятников, открыта В. ♦. Старковым
на проточных озерах бассейна р. Иски, примерно в 50-60 км
севернее Тюмени (стоянки Шапкудь I, малый Барашек и др.).
Керамика представлена прямостенными круглодонными. реле
остродонными сосудами, иногда со слегка отогнутым верхним
краем. Обращают внимание тонкостенность. хороший обжиг и
характерный красноватый оттенок. Под венчиком идет ряд круглых!
ямок. Орнамент наносился по всей внешней поверхности. Узоры
выполнялись отпечатками короткого (трех- иди четырехзубого),
гребенчатого штампа, плоскость гребенки обычно ставилао
наклонно к стенке сосУда. отчего одна из сторон отпечатка
оказывалась глубже, а втамповый след шире. Нередко штамш
наносились как бы налегая друг на друга, что напоминае1
екатерининскую манеру нанесения узоров. .
Более трети сосудов (из 89) Щапкудя I были, украшен!
рядами налегавшей гребенки» которые раэдедядис]
длинногребенчатыми экгзаговыми линиями (Старков. 1980. Табл;
XXXI. 1-8). иногда горизонтальные ряды зигзагов сочетались i
вертикальными (Старков. 1980. Табл. XXXI. I). часть сосудов
орнаментирована чередующимися поясами горизонтально)
вертикально я наклонно поставленных гребенчатых отпечатков
порой эти ряды складывались в горизонтальную елочку, на 1’
сосудах присутствует псевдопдетеночная полоса я
взаимопроникающих треугольников. На некоторых черепка
встречаются узоры из отступающей насечки, весьма похожей в
дипчинский ложный ШНУР.
Композиционно шапкудьский орнамент блиэ<
козловскому. Главное отличие заключается в разной технш
гребенчатого отпечатка и в неодинаковой степени использован!
бонда декоративный мотивов. В целом напкудьская nocyj
отличается более стандартным и устойчивым орнаментальна

- 49
набором.
Каменный инвентарь включает. наряд? с
энеолитическими. некоторые неодитондные по облику изделия,
так. на Иапкуле	I найдены четыре резчика, пластинка с
притупленной спинкой» пластинка с боковой выемкой и ДР.
Преобладает пластинчатая техника растепления камня. Популярны.
как и в коэловских комплексах» асимметричные наконечники стрел
кельтеминарского типа. Видимо, бытовали вкладышевые орудия: на
Шапкуле I найдено восемь пластинок с краевой ретушью.
Использовались и	отшеповые	заготовки. Из	оттнепов на
шапкудьском I поселении сделаны семь скребков (из 11). сверло
и две развертки. Здесь хе встречены шлифованные орудия - один
целый топорик и несколько обломков. В раскопанной
в. Ф. Старковым хилише на Иапкуле I обнаружены восемь точильных
плиток из песчаника. Любопытно, что в шашсулъских комплексах,
в отличие от коэловских. пока не найдены глиняные грузила.
Хилиша прямоугольные. На Налом Барашке шесть
жилищных западин, на иапкуле I семь. Есть двухкамерные
постройки. Одну из них на шапкульскон I поселении - раскопал
В.	Ф. Старков. Размеры первого помещения 3.4 х 2.4 м. второго б
х 4.8 м. Котлован врезан в материк на О» 4 - 0.5 м. Во второй
камере вдоль трех стен остатки земляных нар шириной, до ПО см
и высотой до 37 си. очаг отсутствовал, зато вокруг хилиша
выявлены 13 костриш. Постройка» исследованная на Налом
Барашке, представляла землянку. глубиной до 0.9 к от
современной поверхности. Площадь сооружения 11 х 7 м. Внутри
находился углубленный в землю очаг.
Могильники пока неизвестны.
Похоже. что шапкудьские памятник тяготеют
хронологически к ранним стадиям энеолита. о чем
свидетельствует в частности сходство шапкульского гребенчатого
штампа (налегавшей манеры) с екатерининским, неолитоидность
ряда категорий каменных изделий» нехарактер&ость глиняных
грузил. Наиболее вероятной датой шашсульских древность.!
является, на наш взгляд, первая половина иди первые две трети
н тыс. до н. э.
Энеолит западносибирско) э Севера. Е. А. Васильев
выделил здесь два типа керамики, характеризующих разные
варианты развития гребенчатой декоративной традиции,
северо-сосьвинский и униега. К северососьвивскону типу

- 50 -
(стоянки Хулюн-сунт. Сартынья I. Иеркалы X и др.) отнесет
•круглодонные сосуды с ровным вогнутым венчиком, прилагаю
изделиям закрытую Форму. Орнамент только птамповапный.
выполнен в технике печатной и шагающей гребенки. Покрывает bci
внешнюю поверхность, включая дно. В декоре определяющим шм
типа является сочетание геометрических мотивов (простых i
штрихованных загэагов. ромбов, ромбической сетки) с рядам]
гребенча'тых отпечатков и поясами шагающей гребенки, прнче)
последние мотивы численно преобладают9 (Васильев Е. А.. 1989.
С. 9-10). Нетрудно заметить, что орнаментация описанной посуш
содержит элементы сосновоостровского и аятского декоративны]
комплексов. чуждых местной отступает-прочерченно!
Неолитической традиции и. видимо, принесенных в северотаежно*
Прнобье из более южных районов.
Керамика типа униега встречена главным образом в то)
части Нижнегф Приобья. которая совпадает в основном с т. н.
Белогорским материком. Она представлена круглодонными сосудам
"с прямыми вертикальными или слегка наклоненными внутр!
стенками. Орнамент покрывает всю внешнюю поверхность. (И
дополнен гребенчатыми и Фигурными штампами в технике просто!
печати и гребенчатой качалки. Причем для последнего
декоративного приема присущи нечеткие •размытые* очертаний
оттисков, что характерно только для этой керамики. Ряд)!
гребенчатых отпечатков и пояса шагающей гребенки - наиболее
распространенные мотивы, но особый колорит посуде придана
узоры» нанесенные фигурными штампами (овально-зубчатым
полукруглым; уголковым) и геометрические мотивы (штриховалнш
взаимопроникающие, а также чередующиеся полые й заш^ ковслныЗ
трех- и четерыхуголышки), выполненные плотно поставленными
во соприкасающимися оттисками гребенки* (Васильев Е. А., 1989
С. 10). Посуда типа униега по основным сво^м особенностям
прежде всего по специфике Фигурно-отанповой огваменташа
близка т. н. йоркупшекой керамике, выделенной Л. 0. Латуком ,
A D. Хдобыстиным в Ямальской тундре и лесотундре (Лаят
Хлобыстни. 1986. Рис, 1. 6-6).
Погребения и жилила с керамикой сосьвинского <
йоркутннского (униега) типов пока неизвестны. Каменные иэдед!
немногочисленны и маловыразительны. Е. А. Васильев даткру<
рассмотренные материалы последними веками ■ началом П ты<
до я. э. (Васильев Е. А.. 1983. С. 57). )

- 51
Энеолит северного Васюганья н бассейна Важа, Здесь»
как и в северотаежном ПРИобье» н4 смену
отступаюше-прочерченной неолитической керамике прияла
энеолитическая гребенчатая посула (стоянки Большой Ларьяк П»Ш»
налгет и др. ) (рис. 16). Сосуды Больного Ларьяка П имели
полуяйцевилную круглодонную форму с чуть загнутым внутрь
верхним краем, в орнаменте превалировала печатная гребенка.
"Ведущий мотив. сообщает В. А. Васильев. полоса
взаимопроникающих треугольников» заштрихованный вдоль одной из
сторон. Для штриховки использовался длинный узкий гребенчатый
штамп» наносимый под углом Другой часто встречающийся
мотив пояса наклонных оттисков стандартного •<2» 3 - 2» 5 см)
узкого гребенчатого штампа. В качестве сопутствующего мотива
использовался гребенчатый зигзаг Пояса взаимопроникающих
треугольников отделены друг от друга ломаной линией насечек.
Боковые стороны треугольников» как правило» оформлялись
наколами поставленной под утлой палочки. Благодаря этому»
Фигура выделялась более ярко и четко. Пояса зигзагов и
наклонных отпечатков гребенчатого штампа разделялись
одной-двумя линиями наколов палочки. В любой композиции
обязателен ряд глубоких ямок по венчику* (Васильев S. А.» 1976.
С. 5-6).
Посуда Большого Ларьяка и украшена разнообразней. X
старым уэоран добавились пояса штрихованных ромбов»
взаимопроникающие штрихованные к полые треугольники,
ромбическая сетка и др. Заметна тенденция к уплооенности дна.
На одном сосуде по середине идет перехват», как бы стягивающий
тулово поясом (рис. 16.2). Баненные орудйя пока не выделены»
равно как и металлические.
На Большом ларьяке ■ исследовано жилище типа
полуземлянки. Оно имело подпрямоугодьную Форму (6.4 х 5 м). С
северной стороны был коридорообразных вход шириной 1 и»
обращенный к реке. Глубина.котлована от уровня материка - 40
си. "Находившийся у западной стенки очаг не иие^ выраженного
углубления Возле восточной стены котлована было небольшое
углубление» заполненное серым суглинком вперемежку с яркими
пятнами расплывшейся красной охры. О назенноф конструктив
хилиша свидетельствуют 12 столбовых ям» расположенных по его
периметру, одна столбовая яма находилась в саном котловане»
напротив входа. Насколько удалось проследить, все они б^ли

- 52
вертикальными" (Васильев Е. А., 1976. G. 6).
Е. А. Васильев считает. что гребенчатая энеол!
"ваковского типа" на севере Среднего Приобья возник ш
влиянием гребенчатых энеодитических культур восточноуральско)
круга, для орнаментации посуды которых характерен развит*
геометризм. Если это так. то сложение ваковского конплею
должно относиться к развитбй или поздней стадии энеолитичесм
эпохи (по восточноуральским меркам), когда востояноуральсю
энеолитические культуры. утвердившись в местах свое1
генезиса, стали . активно влиять на этнокультурную обстаном
глубиных западносибирских районов. Поэтому наиболее вероятн.
дата памятников ваковского типа - последняя треть ■ тас. j
н. э. • возможно, с заходом в начало Q тас. до н. э.
Культуры и памятники с отступаюше-накольчато-
прочерченной керамикой
I
Лидчинская культура в Среднем Зауралье и Нижн|
Притоболье. Выделена В. Н. Чернецовым по материалам липчинск
стоянки на р. Туре в 55 км выше Тюмени, сейчас число поселени
давних достаточно представительные дипчинские коллекпи
приближается к 60 (Палкинские стоянки. Аятские поселени
Каднаокий брод» Ипкудь I. Юрькно IV. кокшарово I. участок ?
ШО и др.).	На юге	дшчинский ареал,	видимо, граничил
суртандннской культурой, во всяком случае на стоянках это
времени в северной части Челябинской обл. • наряду !
суртандинской керамикой, присутствует лидчинская noci
(например.	стоянки Абселяиовская»	Чебаркудь.	Сай>
(Кипарисова. i960.	Рис.7). На севере керамика, напоминаю!
дипчинскую. известна в бассейне Конды.	.
Лидчинская посуда остродонная и круглодонная
' *
прямым иди	слегка	отогнутым краем	(рис. 17).	Орнам
выполнялся техникой	отступаюпей насечки. ряды	кото;
образовывали линии. напоминающие отпечатки Ш
(нсевдоянуровой орнамент). Наиболее типичшвш узорами 69
волнистые линии* сплошные взаимопроникающие треугольные зо|
ромбы, зигзаги, тре- и прямоугольники. Зигзаги обычно игр
роль разделителя декоративного поля; иногда они разграничив
орнаментированную поверхность на вертикальные полосы. ;
Тюменской притоболье роль таких разделительных поясков 4

53 -
всего играли горизонтальные ряды овальных яиок.
По Форме сосудов» конфигурации геометрических
узоров, по вертикальной зональности липчинская посуда
напоминает суртандинскую Южного Урала, хотя тан орнамент» в
отличие от липчинского. выполнялся аккуратной мелкозубой
гребенкой. Но и в липчинских комплексах встречаются черепки и
целые сосуды с узорами» выполненными гребенчатым штампом
(рис. 17. а»9). Особенно много такой посуды в
свердловско-тагильском регионе (иоршиминский тип керамики).»
Каменный инвентарь липчинской культуры практически
не вычленен» так как почти вся известная липчинская керамика
найдена на многослойных поселениях со смешанными горизонтами.
С липчинской посудой пока достаточно уверенно увязываются лишь
глиняные грузила некоторые	из них орнаментированы в
липчинской манере. Они представляют собой удлиненные изделия с
рожковидным раздвоением на концах (рис. 17. 3) для закрепления
петель, чтобы они не скользили по поверхности грузила.
Описанный тип грузил хил и в последующее время:
типологически близкие глиняные изделия известны в Зауралье и
Тоболо-иртышье до середины П тыс. до н. э. (Стефанова, 1966.
Рис. 5, 12). Вообще если подходить к типолого-хронологической
ь
классификации ранних	Зауралье ко-западносибирских	глиняных
грузил по Формально-типологическому принципу» то древнейшими
из них следует признать биконические. Они наиболее архаичны по
Форме. Вполне возможно, что большая часть их использовалась
при монтировке груэил-кибасов» во вейкой случае берестяные
мешочки для кибасных утяжелителей, найденные в нижнем слое
Горбуновского торфяника, имедй биконическую Форму (Раушенбах.
1956. Рис. 6»	7). Как составная часть кибасов они могли
изготовляться и в бронзовом веке (Ковалева. 1973. Рис. 7, 3,4).
грузила с прнплюсными концами типологически выглядят
более поздними» ибо их сырая	заготовка перед тем как
"приплюснуть* ее пальцами должна была иметь Форму, близкую
биконической. Торцевые шдйпковидные утолшения мешали
соскальзывать закрепляющим петлям.
Глиняные грузила с рожковидным раздвоением на концах
типологически более сложны. Рожки, хотя и позволяли крепить
грузило к сети с наибольшей прочностью, выглядели как
"архитектурное излишество*, свидетельствующее о том» что линия
развития удлиненных * Фигурных* глиняных грузил зашла втупик.

- 54 -
В бронзовом веке был найден другой сшм)
привязывания грузил - при поиони поперечных желобков, са
грузила приобрели округлую* несколько уплооенную Форму.
железном веке для крепления глиняных грузил к сети ста
делать в них сквозное отверстие, и поэтому наиболее логичц
стала цилиндрическая или боченковидная форма.
Судя по обилию рыболовческих грузил и приуроченное
поселений к местам, удобный для запорного рыболовстя
липчинское население жило в основном рыбодовческим бытом.
В период своего расцвета липчинская культура, как
аятская, видимо, распространила свое влияние далеко на севе
В этой связи интересны стоянки на р. Атымье, керамика которых
по Форме, и по орнаментации близка лкпчинской.
Жилиша липчинской культуры пока неизвестны.
Лнпчинский орнамент характеризует новый эт
развития автохтонной отступаюше-накольчатой традиции* уходят
корнями в глубь неолитической эпохи, и в то же вре
обнаруживает в специфике декоративной схемы построения узор
ряд черт, свойственных суртандинской орнаментации. 3
позволяет предполагать, что липчинская культура сложилась
копкинской (кошкинско-боборыкинской?)	основе	п
взаимодействии с суртандинской культурой или каким-то севера
(моршинхнеким?) ее вариантом.
Липчинскнй горизонт на Аятском I поселении лея
выпе сосновоостровского, а	на участке ХП ЮАО вы
кошкинско'боборыкинского. На Аятском П поселении дипчинск
сдой как будто перекрывается аятским, что скорее всего говор
не об их хронологической несовместимости, а о том, что кон
аятской культуры наступил позже конца липчинской.
вероятно липчинская культура существовала в течен
всего ш тыс. до н. э. Этому не противоречит единственная по
радиокарбонная дата липчинского сдоя на Горбуновском торфяни
(VI разрез):	4360 *	?.00 л. н.	<ио-1). энеолитическ
принадлежность лнпчинских древностей подтверждается находк
там медной скрепки и деревянных изделий* сработана
металлическими орудиями.
Ни уже говорили выпе* что липчинская керамика
отдельным элементам орнамента и по характеру декоративн
схемы близка суртандинской посуде Южного и норшинской Средне
Зауралья* хотя для последней характерна

55
отстуоаюшенакольчатая. а печатио-гребенчатая орнаментация,
однако епе в больней мере лиичинская посуда, сопоставим!, в той
числе оо технике нанесения узоров, с керамикой атымышского
типа в Кондинской низменности (поселения Атымья Л. IV. УП,
сумпанья П» Панкин Бор IV и др. ). Следует согласиться с
в. и. Степановым и с. ф. Кокшаровым. что липчинские и атыиышские
памятники генетически родственны и относятся к единому
этнокультурному массиву (Стефанов, Кокшаров» 1990).
А.	Н. Панфилов, исследовавший в 1984 и 1980 гг.
моI'ильник на Бодьион Андреевской озере близ Тюмени* выявил там
семь энеолитических. предположительно дипчинских погребений,
захоронения совершались в ямах глубиною 0,4	1,65 н от
современной поверхности. Костяки почти полностью истлели. В
четырех случаях по сохранившийся зубами по тлену от черепа
определена ориентация покойных головой па СВ. Сплошная
охристая засыпка могильной ямы зафиксирована лишь для
погребения 4, в остальных ею умавался только покойный иди
отдельные части его тела. Охры тем больше, чей богаче могила
(4,6).
Трупосожхение в двух могилах (2,7), трупоположение в
четырех (4*5,б,б). Кремация производилась за пределами яны. в
могиле б прослежена двухъярусная последовательность
захоронений. В нижнем ярусе парное погребение детей, головами
в разные стороны.
При всех погребенных встречен каменный, частью
костяной инвентарь. Керамические сосуды покойникам не
полагались. Самая многочисленная категория могильных вевей
подвески (бусины )• в подавляющем большинство из красноватого
сланца, овальные или каплевидные, со сверленым отверстием - в
обвей такие же. как во Втором Перейнинскон могильнике. Всего»
найдено 402 каменных и 13* костяных подвесок; не исключено, что
некоторые из культурного сдоя или из разрушенных погребений,
одна - с недкиии зубцами по краю. Похоже, ими украмались
головной убор, ворот, рукава и передник.
многие веши преднамеренно испорчены. Так, из 98
каменных наконечников стрел повреждены 41. наконечники трех
типов: 1) удлиненно-листовидные, с выемкой в основании; 2)
выемчатые, с перехватом, что придает им рыбовядную форму; 3)
адиФовашше сланцевые, • подтреугольной или удлиненно-овальной
Формы, ф продольными довольно глубокими желобками от основания

56
J
до середины или почти до самого острия» образующими шипы \
основании наконечника" (Панфилов» 1990. С. 13).	\
Найдены также: кинжаловидное орудие. наконеча]
дротика и обломок сланцевого ножа (погребение 4). "КюШУ
уникален. Сделан из сланца, однолеэвиен» шестигранен
сечении; длина 24,4 см.
В погребении 4 обнаружен черепок липчинского облик
что собственно и позволило автору раскопок предположи
липчинскую принадлежность всех	вышеописанных захоронений
Однако.	учитывая единичность	упомянутого кераническо
фрагмента, было бы пока правильнее относить Андреевск
могильник не к липчинской культуре, а к липчинскому времени.
Памятники артынского	типа в Среднем Прниртышь
Выделены Л. Л. Косинской	(1982).	кроме	стоянки Арти
представлены поселениями Янсыса	VI, ХП. Венгерово и д
(рис. 18. 1.2,6,11).
Сосуды полуяйдевидны.	с чуть отогнутым венчико
Орнамент наносился в основном отступающей палочкой и
прерывистыми наколами. Украшался весь сосуд. На артынск
поселении орнаментация однообразна в виде монотон
повторяющихся рядов прямых иди волнистых линий, на друг
памятниках есть более нарядные сосуды, где значительное мес
занимают разные псевдоплетеночные и иные геометрические узор
Одна из характернейших черт - деление орнаментального по
рядами ямок; иногда горизонтальная зональность сочеталась
вертикальной (рис. 18.2). По общему колориту артынская керами
напоминает липчинскую. особенно из Тюменского Притободья.
На стоянке Артын, где всрыто более 150 кв.
найдено 35 каменных предметов, среди которых лишь 18 готов
изделий: нохи. скребки. Выделяются два комбинирования руд
(скребки-скобели), шлифованный сланцевый нож со слег
вогнгшм лезвием и обломок сланцевого кольца, трапециевидно
в сечении (дианетр	5 см) (Косинская,	1982.	с. 21-22
Большинство каменных орудий сделано из сероватой креннист
яшмы невысокого качества, реже	из	розовой	яшмы
мелкозернистого коричневого кварцита.
домостроительная манера оставалась такой же, как и
поэдненеолитический период: наземные постройки и полуземдян
четырехугольные либо овальные	в	плане.	Основан
подпрямоугольного жилиша. раскопанного Л. л. Косинской

57
аргунской стоянке» ггл/блено в материк на 30-35 си. В центре
овальная очажная яма (0.5 ж 1.7 м» глубиной 0.5 м).
сравнительно небольшая углубленность жидипа» неправильные
очертания, малочисленность столбовых ям и др. позволили
А.	А. Космнекой предположить. что постройка имела легкую
конструкцию и была сезонной (Косинская, 1982. С. 18-19).
Для среднеиртышского энеолита характерна замена охры
в похоронном ритуале огнем (Петров. 1986. С. 13); во всем
остальном погребальная практика осталась такой же. как в
позднем неолите.
И. Г. Глушков и а. и. Петров считают, что аргунская
керамика прямой результат генетической трансформации
екатерининской поздненеолитической посуды (Глушков, Петров,
1984. С. 29). из чего следует» что артынцы Потомки
екатерининпев. С этим выводом трудно согласиться прежде всего
потому, что в Западной Сибири логическая направленность
развития ранней орнаментации шла от отступающей техники к
гребенчатой, а не наоборот. Нам представляется. что
отступаюше-накольчатая керамика могла сосуществовать здесь с
екатерининской, косвенным подтверждением чего являются находки
на этой территории "гибридной” посуды, сочетающей в орнаменте
екатерининские (гребенчато-ямочные) и отступаюше-прочерченные
элементы. Не исключено, что часть керамики. считающейся
аргунской. не энеодцтическая, а неолитическая - может быть мы
еше не умеет расчленять ее. Возможен и другой вариант:
артынская посуда оформилась на екатерининской основе при
активном участии западных (липчинских) или восточных
(новокусковскнх) воздействий.
Новокусковская культура в Верхнем Дриобье и в южной
части Среднего Приобья. Веди в северной половине Среднего
Приобья с переходом к энеолиту наблюдается смена
отступаюше-накольчатой орнаментации гребенчатой (ваковская
группа памятников), то на юге этого региона и в лесостепной
Цриобье продолжает развиваться прежняя отступаюше-накодьчат&г.
(отступаюше-прочерченная) декоративная традиция» на
энеолитическом этапе которой сложилась новокусковская культура
(стоянки Килрино» Ирмень ПА, Иня I, :Ювокусковская. Тух-Сигат
IV. Кондрашкино I» Самгсьский могильник и др. - всего около 20
Памятников). Наиболывий вклад в изучение новокусковс.оиж
древностей внесли N. Н. Комарова. & И. Матюшенко; R Н. Мелодии.

эв
В орнаментации новокусковской посуды характер»
архаичные неодитоидные узоры:	волна.	силоаны
вэаинопроннкаюоие треугольные зоны, псевдоплетенка (рис. 19)
выполненные отступайте-накольчатой и прочерченной техникой, н
набор орнаментальных приемов становится разнообразнее. Ломим
отступавшей палочки. прочерчивания. распространяете
мелкоямочная, насечковая, желобчатая и гладкоотамлова
техника.
ч Новокусковская посуда дает значительные вариади
Форм. На кипринской стоянке, кроне круглодонных сосудов
плоскодонных банок» найдены обломки гороховидных керамически
емкостей (Колодин» 1977. С. 20). Из п сосудов Самусьског
могильника трудно подобрать два. похожих по форме и орнаменту
Так» в погребении б находились: а) горшок с упловеннын дном
украиенный вертикальными зигзагами из отпечатков гладкой
■тампа: б) профилированный в верхней части остродонный сосуд
покрытый по всей поверхности горизонтальными рядаЦ
отступавшей гребенки; в) круглодонная чаша, орнаментирований!
рядами насечек; г) остродонннй конусовидный сосуд со скудным 1
нечетким орнаментом (Матвиенко» i960. Табл, г» 6.8) (рис. 1^
9» II). Вместе с тем упомянутые четыре сосуда близки межи
собой по трем основным признакам: нехарактерности гребенчатоп
штампа; господству отступавше-прочерченной техники нанесен^
узоров; типичности архаичных иеодитоидяых орнаментальны
мотивов. Аналогичные декоративные. особенности присуш
эВеолнтической керамике других одновременных памятнику
Томско-Чудыиского и Верхнего Приобья» с тем лишь отличием» ч*
на окраинах ареала встречаются черепки с отпечатка)!
гребенчатого штампа.
Каменный инвентарь включает наконечники стре;
скребки, ножи, топрровидные орудия ' и другие изделия. Сре.
наконечников Самусьского могильника преобладают удлинена
листовидные экземпляру. Встречаются укороченные с выемкой
основании, а также удлиненные со слабо выраженный черешкон.
Новокускоаской стоянке более типичны укороченные наконечники;
выемкой в основании. На кюринском поселении» где найден \
наконечник, обычны та н другая формы, орудия делались .]
основном на отводах. В Саиусьском могильнике найде
шшФо ванные топоры, тесла, долотовидные орудия, топоры '
большинстве своей невелики по размерам; обушок еле*1

- 5» -
о риос трен
ИДИ
несколько
стен (Косарев*
1974.
vac. 9.
4. в* 10-12,
15-17).
Среди
каменных
ножей доминируют
s
|
♦
т
самусьскои нопиышке найден крупный, прекрасно обработанный
асимметрично-листовидный (ряс. 19.12). Интересны иЫошпк
ножи из нефрита н зеленоватого сланца., с вогнутый.
односторонне заточенным лезвием (рис. 19.19,16). Четыре таких
яожа происходят из самхсьского могильника, два из
Новокусковской стоянки. Близкие аналогии им есть в главковских
и серо вс кик погребениях Прибайкалья (Окладников. 1999.
Табл. ш. Встречены каменные 'утюжки* (рис. 20. 12).
основная масса новокусковского инвентаря
характеризует охотничьи занятия. К рыболовческян орудиям
относятся найденные в Сануськом могильнике каменные стерженьки
для составных крючков (Косарев, 1974. Рис. 9. 9.6),
напомниахеше но облику ангаро-байкальские серовркне в
главковские. Новокусковпы знали и другие способы ловли рыбы, в
том числе сетью. На некоторых черепках из самусьского
могильника видны отпечатки мелкоячеистой сеты (Косарев. 1974.
Рис. б.п. грузила для сетей ве найдены. Возможно,
в. и. Матвиенко нрав. полагая. что в качестве грузин
использовалась необработанная галька.
Ххдива новокусковской культуры пока не исследованы.
В Самусьскои могильнике В. к. Матвиенко расковал 16
могил. Покойников хорошим в неглубоких (от 0,49 до 0.99 и)
ямах. Лишь одна могила быяа глубже ’ 1 и. Больмннство ям
ориентировано с С на Ds одна вытянута с З .на В. три с СВ на
юз. костя почти не сохранились. В восыа случаях отмечено
трупосоххенне или следы огня, сопровождаемые охрой. Некоторый
погребальные веян сломаны, весть могнл сояеряали только
керамику, а вести наличествовал лш каменный инвентарь, часть
вевей. а иногда все могильное чдобро клали ве в яму, а номенали
рядом, на поверхности.
Медные изделия не найдены. во обращают ,йЛ себя
внимание адвбоваявне возы из небрита в других пород,
напоминавшие во. манере эаточш металлические. Появление в это
время оселков-точилен ipbc.19. 43) независимо от того,
предназначались они для заточки металлических нолей или их
каменных Подобий - п{>вэвак «неолитической эпохи.
Новокускоисиая культура. йходят в эпохально единый

- to	I
липчннско-артынско-новокусковский этнокультурный массив. |
МЫ исключаем из рассмотрения энеол|
барнаульско-бийской части Верхнего Приобья, так как он поч!
ие освевен в литературе. Насколько можно судить 1
исследованиям барнаульских археологов, в предгорном /ига
взаимодействовали в энеодитическое время носители нескольн
орнаментальных традиций, в том числе отступаюгае-накольчато!
гребенчатой	(гребенчато-ямочной?).	афанасьевско!
кельтеминарской и др.. что привело к сложению зде^
синкретичного и не очень четкого по своим признак!
конгломерата - во всяком случае так это предстает пока ]
описаниям IX о. кирюпина. который. возможно» не впод]
разобрался пока в локальном и хронологическом соотноаен
разных	групп	барнаульско-бийской	мерами
поэдненеодитического. энеолитического и раннебронзово]
периодов (Кирюшин. 19бба. С. 14).
Культуры и памятники
с гребенчато-ямочной керамикой
Байрыкская группа памятников в Нижнем Дритобол
(стоянки Байрык-иска 1.П, ИПКУЛЬ I.VH. ЮАО и др.). СосУ
имеют приостренное либо округлое дно и слегка отогнутый яарУ
венчик (рис. 21). Декоративная схема предельно прост
монотонное заполнение поверхности рядами наклонных я
вертикальных отпечатков гребенки (иногда в ее "шагание
варианте), чередующимися с поясками глубоких круглых лй
овальных ямок. Байрыкские памятники почти не дают канет*
орудий. На однослойном поседении Байрцк-Иска I» где вскрЫ
около 30 кв. и. найден лишь один каменный предмет - неболый
сланцевый топорик . с приостреиным обушком. аналогичн
одноименным орудиям Саму с некого могильника (рис. 21.3), Эй
здесь встречено несколько обломков глиняных грузил ;
удлиненных, с приплюснутыми шишковидными концами (рис. 21.2>
Жилища» которые можно было бы связать с байрыкси
керамикой, не выявлены; неизвестны дока и погребения.
Есть основания предполагать, что байрикса
памятники в делом синхронны липчивским и шапкульским. Обрата!
внимание "лилчянское" оформление верхнего края некотор
5айрыкских сосудов полосой цз наклонных рядов насеч

61
(рис. 21.П. при нанесении узоров иногда использовалась
«классическая* шапкульская гребенка	широкая» налегающая»
даюшая специфический полулунный отпечаток (рис. 21»5). На
стоянке Байрык-Иска I найдено глиняное грузило с рожковидными
концами, характерное для липчинских древностей. Учитывая эти
показатели, байрыкские памятники, видимо» следует относить»
как липчинские и шапкульские, к И тыс. до н. э.
Поскольку все известные стоянки байрыкского типа
располагались на проточных озерах и содержали в основном
рыболовческие орудия (глиняные грузила)» можно предполагать»
что байрыкоы жили преимущественно рыболовческин бытом.
Гребенчато-ямочная керамика	в это время была
достаточно характерна и в лесостепном Лритоболье» о чем
говорят в частности работы на энеолитическон культовом
памятнике Савин на р. Тобол в 50 км севернее Кургана
(Потемкина. Вохменцев. 1965). Бели байрыкцы были
преимущественно рыболовами, то их южные лесостепные соседи
предпочитали охоту. На Савине рыболовческие орудия не найдены,
преобладала онпеповая индустрия. 50Х всех каменных изделий
принадлежали скребкам (300 экэ.)» другая ноло.вина падает на
скобели, ножи, наконечники стрел и др. Подсчет Фауны но
костям, взятых из скоплений» показал: лошадь 92 особи»
косуля 64» лось - 9» кабан - в» медведь -..2» волк - г
(Потемкина. Гусаков, I967).
Энеолит Барабы (стоянки Кыштовка I» Новочекино К»
Каргат VI и др. ). Основная масса * материала получена в
результате работ В. И. нолодина. Сосуды - кругло-» остро- и
плоскодонные, прямостенные» порой с чуть отогнутым венчиком.
Наряду с гребенчатым штампом, узоры выполнялись насечками»
отступающей лопаточкой и отступающей гребенкой. Обычно
украшалась вся поверхность сосудов, орнаментальное ноле» как
правило» делилось горизонтальными рядами ямок. Синкретизм
орнаментации (сочетание гребенчато-ямочных и	отступайте-
накольчатых элементов) является наследием поздненеолитического
периода и скорее всего отражает положение барабийского региона
в пограничье гребенчато-ямочного (иртышского) и
о тс тупаюше - накол ьчатого (обского) ареалов.
Доминирует отпеновая индустрия.* на пластинах сделана
примерно треть орудий. Ведущая Форма наконечников стрел
листовидная. Ножи обычно делались на отшепах» режущий край

- ог -
обрабатывался двусторонней ретушью. есть костяные орудия,
той чйсде наконечники с треугольной в сечении головкой.
На Стоянке Венгерово ■ выявлены остатки четьи
жилых построек» пошшямоугольных, углубленных в материк
16-25 си» пловады) от 19,5 до 46 кв.м, в двух были очажные i
подквадратной Формы, содержание пятна пережженных кост
"Говоря о конструкции жилищ, пишет а я. Колодин, но;
предположить, что их каркас сооружался из тонких жерд<
Степки жилиш не укреплялись завалинкой. Слабость экспдуата)
очага и легкость перекрытия заставляют предположить. <
данные сооружения представляли не что иное, как леи
соэош£ые балаганы" (Колодин. 19856. с. 25).
Погребальный обряд энеолитических обитателей Вам
практически не изучен. Пока известно линь одно разрушен)
захоронение» (на Они). Оно было грунтовым и содержало ко)
взрослого человека, сосуд,	каменный топорик н	костя)
наконечник стрелы.
Александровская группа памятников в CPeni
птрумртаиье. На этой территории в энеолите сформировались |
разных орнаментальных комплекса: а) ухе рассмотренный Ц
аргунский (отступаюпе-вакольчатый); б) адександрове^
(гребенчато-ямочный). Последний выделен И. Г. Глушковым
A.	H. Петровым (1964). Они правомерно считают,
александровский тип керамики является генеткчес
продолжением екатерининского. К сожалению» вопросы о докад*
и пдаянграфкческом соотношении александровских и артынс!
керамических комплексов в работе этих авторов, практически)
ставктсИГ.	j
Керамика александровского типа, это - "крутдодоя
сосуды со слегка раздутым туловон, закрытым устьем я отопш
венчиком	характерна горизонтальная зональность уэД
орнаментальное поле разделялось поясами ямок н эигэаД
Мотивы орнамента:	горизонтальные пояса косо- 1
прймодоставденных оттисков. елочки, зигзага. своеобД
александровской керамики в усилении геоиеттизма (сД
взаимопроникавшие треугольники, соты, флажки, заштрихован
прямоугольники и треугольники, сложный зигзаг), хотяЯ
удельный . гс невелик. Па днишах можно встретить астраД
знаки" (Петров, i960, с 7). В отличие от екатериняД
("надегакупей") манеры, на александровской посуде гребеД

- 63 -
штамп обычно ставился вертикально к плоскости сосуда. К
мелкозубой гребенке добавилась крупнозубая. Нагаюшая гребенка
постепенно сужает рюаг" и превращается в так называем?»
* движущую* гребенку. В александровской» как и в артынской,
группе представлена своеобразная грубая толстостенная керамика
с отпечатками текстиля или следами выбивки (на стоянке ЯМсыса
ХП •текстильная* посуда составляет 24,вх); поверх текстиля и
выбивки наносился орнамент, выполненный в печатно-гребенчатой
(александровской) иди в отступайте-накодьчатой (артынской)
манере.
Накануне бронзового века гребенчато-ямочный ареал
расширился далеко за пределы Среднего Прииртышья. В это время
мы видим памятники с гребенчато-ямочной посудой в лесостепном
Притоболье (Савин), в Восточной Казахстане (Пеньки 1,Ш и даже
на Енисее (стоянки карасевского типа). Видимо,
гребенчато-ямочники продвинулись и в глубь таежной зоны. Об
этом говорит гребенчато-ямочный "налет" в орнаментации
энеодитической керамики Конды. Северной Сосьвы и бассейна
ваха, свидетельствующий о близкой соседстве
гребенчато-ямочного массива.
Андреевская культура в Нижнем Притоболье. В кругу
гребенчато-ямочных культур памятники андреевского типа стоят
несколько особняком: для них характерна не гребенчато-яночная,
а ямочно-гребенчатая и даже просто ямочная посуда. Etae недавно
считалось, что ареал ямочной керамики ограничен в основном
тюменским Притобольеи, но потом близкие по облику керамические
комплексы были найдены на оз. юргаркудь близ «Тобольска и даже
севернее * в бассейне Конды. всего сейчас известно более 30
поселений» давших значительные коллекции ямочной керамики
(Липчинское, Андреевское П, Надий Барашек, Иткудь VH. участок
ХП САО» Юргакудь IV и др. ); большинство их исследовались
раскопами. Расположены в основном на. озерах. Большая часть
материалов, введенных в научный оборот, подучена в результате
работе Й. А. Дмитриева, в. Т. Ковалевой.
ямочная керамика, как и посуда других энеолитических
культур Нижнего Притоболья. встречается обычно на многослойных
поселениях. Некоторый исключением являются* пожалуй,'
Андреевское П поседение и участок ХП ЮАО, в слое которых
ямочная керамика составляет основную массу находок. она
представлена остродонными и круглодонными сосудами с пряный

- 64 -
или слегка наклоненным внутрь верхним краем, нередко с чп
отогнутым наружу венчиком.
Орнамент занимает всо внешнюю поверхность
заключается в чередовании широких мйогоряднрх ямочных поясов
рядами отпечатков короткого гребенчатого штампа. На внутренне
стороне венчика обычен ряд наклонных отпечатков гребенки. ЯМ1
имеют разную Форму:	круглую.	овальную. треугодьнп
ромбическую и т. д. Они весьма глубоки и во многих сдуча*
обозначались на внутренней поверхности в виде своеобразш
бугорков ("жемчужин"). (рис. 22).
Орудия. ' найденные с ямочной керамикой. почп
исключительно рыболовческие. это	сигаровидные	глиняш
грузила. аналогичные	одноименным	байрыкским	изделш
(рис. 22.3). Каменные вещи, которые можно привязать к ямочш
керамике, немногочисленны и неспепиФичны.
видимо, хозяйство "ямочников" было близко хозяйств
липчинского и байрыкского населения - оседлое рыболовстве
дополненное продуктами	охотничьего	промысла, к	сожаления
кости и другие органические остатки в Нижнем Притобол!
сохраняются плохо. Известно лишь, что дно одной из	!
Андреевской П стоянки было покрыто 10-сантиметровым сло<
рыбьей чешуи (Дмитриев» 1951. С. 16).
В.	Т. Ковалева вскрыла на участке ХП ЕЛО частич^
разрушенное жидише подпрямоугольной Формы: 4.5 х 4.4 j|
Котлован углублен на 0.4 - 0.5 м от. древней поверхности, j
северо-западной стороне очаг в виде прокаленного пят!
диаметром 1 м. К северной стенке примыкал коридорообраэя
вход ДЛИНОЙ 1*2 И ШИРИНОЙ 1.5 м. Ямки от столбов ||
прослежены. Учитывая наклон вода в сторону выхода и налич)
очага в этой же части жйдива* в. Т. Ковалева предполагает. чя
крыша постройки была односкатной, причем высокая часть |
находилась у входа. Об этом же говорит и расположение находсн
большая часть их обнаружена ближе к выходу (Ковалева. 19Т
С. с/3). Могильники с ямочной керамикой неизвестны.
Представляется обоснованным мнение В. Т. Ковалевой ;
принадлежность памятников с яиочвой посудой особой культур
которую она предложила назвать андреевской (Ковалева. 1979
Ранее мы пытались связать происхождение ямочной керанМ
Тюменского Притоболья с десной зоной Восточной Европы, г
посуда с ямочной орнаментацией характеризует особ

- 65 -
культурно-хронологический пласт» однако восточноевропейские
археологи не сколонцы разделять эту точку зрения.
Если разрабатывать версию о местных корнях
андреевской культуры, то обращает на себя внимание следующее.
Б керамике поэдненеолитической боборыкинской культуры больное
место занимает ямочная орнаментация» причем роль ямочного
накола прогрессирующе возрастает. Наблюдается тенденция ко все
большему углублению ямок, эти данные позволяют предполагать»
что андреевская культура могла сложиться на
поэднебоборыкинской основе при участии носителей
гребенчато-ямочной декоративной традиции. О вкладе
гребенчато-ямочникоэ в генезис андреевской культуры говорит
абсолютное сходство байрыкских и андреевских глиняных грузил.
Для установления относительной хронологической
позиции андреевских памятников имеют значение Случаи
перекрывания андреевским слоем боборыкинского (JOAO ХП»
юргаркуль 1. IV и др. ), а также свидетельства сосуществования
(частичного?) андреевской посуды с шапкульской и аипчинской.
Примечательна совершенно липчинскан манера орнаментации
верхнего края некоторых андреевских сосудов наклонными
рядами ложного шнура (рис. га. 10), как и наличие ямок,
выполненных глубокими вдавлениями специфического ш^пкульского
гребенчатого штампа (рис. гг. 11). Исходя из вышеприведенных
данных, андреевская культура может быть синхронизирована с
аятской и датирована второй половиной М тыс. до н. э.
Одновременное** о андреевской и аятской керамики
подтверждается присутствием совершенно андреевских по манере
исполнения ямочных поясов на энеодтической посуде Конды»
вызывающей в целом аятские ассоциации (волванчинбкнй тип
керамики), надо однако иметь в виду» что андреевский й аятский
декоративные мотивы на Конде» возможно, появляются и исчезают
несколько позже» чем в Нижнем Притоболье.
Завершая рассмотрение энеолнтической эпохи, следует
сказать» что на исследуемой территории она выглядит а
значительной мере условной, прежде всего в силу крайней
скудности данных о местных опытах металлообработки * этот
период, а также из-за неполной хро. логической совместимости
историко-археологических эпох в условиях неравномерности
Исторического развития разных областей Восточного Зауралье и
Западно-Сибирской равнины.

- 66 -
В этой связи хотелось^ бы еше раз вернуться 1
пониманию термина • энеолит", в западносибирской археологи!
ныне существует на этот счет два подхода - технологический;
ставящий во главу угла появление первых медных изделий» i
исторический» акцептирующий внимание на обше<
социально-экономическом состоянии эпохи, В сущности это дв^
разных ракурса опенки одного и того хе явления. Первый боле4
уместен при рассмотрении <Г оценке вещевого материала, второй ]
при исследовании содержания эпохального процесса в целом.
возьмем на себя смелость заявить» что в предтаежно
и таежной зонах появление первых медных изделий не изменил
характер и направленность производственно-экономически
традиций» а было всего лишь одним из многих проявленй
свершающегося накануне бронзового века подъем
производительных сил. Появившиеся в этот период медные изделм
значимы не столько сами по себе» сколько как наиболее зриня
археологические показатели этого подъема. Абсолютизат
Феномена металлообработки, хотим мы этого или не хотим
затемняет	многие другие» более глубинные	проявлен!
неолитической эпохи.
В хозяйственном плане это окончательная отравой
динамичной равновесности охотничьих и рыболовческих занятий;
повышение в связи с этим надежности хозяйства.
В социальном плане это - повышение степени оседлое
(в связи с успехами запорного рыболовства); увеличен
плотности населения; активизация миграционных	процессов
интенсификация южных связей.
В мировоззренческом и ритуальном планах
увеличение количества и многообразия культовых прение1
возрастание в орнаментации удельного веса солярно-астрал
узоров»* повышение роли огня в погребальном обряде и т д.
Противоречивость нынешнего понимания север»
неолита-энеолита проявляется в частности в том» что мн<
культуры мы .относим частично к неолиту» .частично к энеолиту,
том числе чужьяельскую на Мезени» волосовскую в Волго-Окс
междуречье, сосновоостскую в Зауралье и Нижнем Притобо*
глазковскую в Прибайкалье и др. Подучаь гея.
археологическая	культура	понятийно
историко-археологической эпохи» что противоречит историче
логике.

- 67 -
В будущем» касаясь проблемы историко-археологической
периодизации, следует различать три уровня переходности,
первый уровень вправе исходить из того» что самым главами
переломный периодом в истории производства был переход от
индустрии камня к индустрии металла. При такой точке отсчета
правомерно введение в историко-археологическую периодизацию
"переходного времени от эры камня к эвя металла11. Неолит и
энеолит вкупе укладываются в Ранки этого уровня переходности и
смотрятся здесь как единый ясторико-археологический период*
Второй уровень претендует ва признание» что в
сущности любая историко-археологическая эпоха может быть
представлена как “переходная* между предыдущей и последующей:
Н9золит как переходное время между палеолитом и неолитом»
бронзовый век как переходное время между неолитом и эпохой
железа, но этот уровень вызывает скорее Формально-логический,
нежели исторический интерес» и вряд ли станет когда-либо
предметом специального исследования. Дело в том» что признавая
его правомерность» мы нарушаем понятийную, субординацию, ибо
вольно или невольно уравниваем два разнопорядковых понятия:
"исторйко-археологическая эпоха* и *переходйый период*.
Третий уровень Фиксирует переходность между
ис торико - археологическими эпохами» например, между мезолитом и
неолитом» между неолитом н бронзовым веком (энеолит)» между
эпохами бронзы и железа. Эти узловые переходные состояния
особенно интересны - во-первых, потому» что совпадают с самыми
крупными социально-экономическими открытиями и достижениями
человечества и. во-вторых, потону, что более всего приближают
нас к постижению механизма и движущих сил исторического
процесса.

68
БРОНЗОВЫЙ век
Начало бронзового века совпало с освоени
металлургии бронзы» что было пре двое лишено открытием плавк
нолииеталлиэации и литья. На юге Западной Сибири бронзов
веши» видимо» начинают вводить в обиход в первой четверти
тыс. до н. э. В глубинных районах западносибирской тая
бронзолитейное производство началось с некоторым отставание
а в тундровой зоне еие позже» хотя эти интервалы» очевидно»
были слитком длительными.
Еще медленнее эти новшества распространялись
восток: в то время как бронзолитейное дело в западной сиби
достигло расцвета» на территории Якутии металлические иэдед
были крайпе редки. ф население Охотского побережья вплоть
XVH в. практически оставалось на неолитической стад
развития.
Бронзовый век на Западно-Сибирской равнине совпал
засушливой климатической фазой» что вызвало (прежде всего *
нынешних степной и лесостепной зонах) значительное сокраше
промысловых угодий; это побудило жившее здесь население
поискам новых хозяйственных возможностей» что в свою очей
активизировало процесс развития производительных сил.	•,
Историческая значимость освоения бронзо!
металлургии состояла в тон» что оно новые]
производительность труда, обеспечило серийное произвола
наиболее рациональных Форм изделий» создало возможности i
выделения ремесленников» изменило характер торго|
экономических связей. Однако Факт освоения металлургии бро]
сан по себе не определяет исторического существа 6pqH3obj
Века. Появление бронзовых орудий - лишь один из показать
значительных успехов в. развитии производительных сил. .
Степной зоне и на юге лесостепи эти4 успехи выразились в поб
пастявеско-земледельческого хозяйства; на севере лесостепно)

- 69 -
на юге таежной зон в утверждении основ многоотраслевого
хозяйства, сочетавшего присваивавшие промыслы и производящие
отрасли; в глубинных таежных районах - в усовершенствовании
традиционных и изобретении новых, более рациональных способов
добычи охотничьего и особенно рыболовческого продукта.
I.	Период ранней бронзы
Четкое разделение периодов ранней и развитой бронзы
в большинстве районов зауральско-западносибирской территории
практически невозможно. С большей или меньшей определенностью
период ранней бронзы вычленяется лишь на юге Западной Сибири.
Ташковская культура в предтаежнои и южнотаежном
притоболье. Выделена В. Т. Ковалевой (1987). которая включила в
нее памятники. относимые ранее к тюменскому варианту
самусьской общности (Косарев. 1981. с. 87-89). Ташковскую
керамику отличают шюскодоняость. баночная либо гороховидная
Форма. Украшалась вся внешняя поверхность, включая дно.
Большинство узоров выполнено отступавшей лопаточкой (около
60*/),	хелобчато - прочерченной	техникой. протащенной или
шагавшей гребенкой, реже отпечатками длинного гребенчатого
штампа, наколами. валиками (по шейке) (рис. 23).
преобладают мотивы из пряных и волнистых линий,
зигзагов, взаимопроникавших треугольников; в придонной части
обычны пояски из наклонных линий или елочкй. Иногда в
орнаментальную композит»	включались	меандровые	пояса.
Декоративное поде делилось рядами круглых иди семечковидпых
ямок. Ма дне встречены узоры в виде креста, круга, спирали,
концентрических окружностей и др., а в основании шейки горшков
валики с насечками либо янкани (Ковалева. 1987).
Особенно интересные материалы подучены на полностью
раскопанной а Т. Ковалевой поселении Ташково П в низовьях
Исети. По-ее описанию.с памятник "отличается четкой# заранее
продуманной планировкой:	одиннадцать	бревенчатых	домов
площадью от зо до 48 кв. м. примыкая друг к дрзЬг»у. образуют
замкнутое пространство - овад» на внутренней площадке которого
находилось еше одно жкдише и большое кострище (культовое
место?); выход шириной г м направлен к реке у В каждом доме
нейтральную часть занимали очаг и производственная! площадка» У
стен места для отдыха и большие сосуды (емкостью 15-17 и более

- 70 -
литров) для хранения воды н запасов пиши. Найдено более
сосудов; в каждом хидиае от 17 до 25 материалы ташко:
позволяют представить начальный процесс металлургичесм
производства в Среднем Зауралье. Обломки тиглей ■<
металлических изделий, ошлакованных и оплавленных сосщ
(главным образом в жилищах) и отсутствие производстве^
шлаков и сырья на поселении свидетельствует о развитии тод|
металлообработки" (Ковалева. 1967. С. 118). Все найденный
Ташково П металлические обломки (13 экз.) сделаны из меди. !
Среди каменных изделий Ташково П выделяются нохи|
наконечники стрел из южноуральской яшмы и кремня, отдела^
великолепной ретушью. Наконечники	треуголья
треугольно*'черешковые. листовидно-удлиненные. На дру
таоковских поселениях (йпкуль I» ШЛО X и пр. ) opyj
представлены в основном глиняными грузилами в виде стрежней'
раздвоенными концами, похожими на липчинские. В Ташково

- 71 -
характеризующая раннебронзовый этап гребенчато-ямочной линии
развития (Косарев.	1976;	1961). керамика	представлена
плоскодонными баночными сосудами. Укралалась вся внешняя
поверхность., включая дно. Пояса гребенчатого орнамента
делились рядами ямок* иногда •жемчужин* (рис. 24). Одиновские
памятники были локализованы нами в основном в лесостепном
Поишимье и южнотаежном притоболье (поседения Олино. Логиново
Б» VI. Рогозино. Шапкудь VI и др.). Однако &н. Колодин считает
возможным включить в одиновский круг древностей поседения с
гребенчато-ямочной	посудой раннебронзового	периода в
лесостепной Барабе: Венгерово IA. Кама I. Каргат VI и др.
(Иолодин. 19856).
Орудия тободо-инимской части одиновского ареала
преимущественно глиняные грузила; преобладают приплюснутые с
торцов керамические палочки. похожие на байрыкские и
андреевские грузила энеолитической эпохи. На Напкуле VI
обнаружены две глубокие хозяйственные ямы» доверху заполненные
плотным сдоем рыбьей чешуи. •Одиновские* памятники Барабинской
лесостепи дали остеологические остатки, к сожалению, весьма
малочисленные; выделены одна особь лося, одна - косули, две
лошади и одна птицы (утки).
На Одиновском	поседении	'исследована
подчетырехугодьная полуземлянка площадью около 60 кв. и
(Крижевская. 1977). В. И. Иолодин сообщает о раскопанных им трех
наземных жилищах на поседении Марково п в Барабе. Одиновские
погребения пока не найдены.
В целом одиновские памятники синхронны тавковским.
Их отличие определяется разной генетической основой
липчинской (для таиковской культуры) и гребенчато-ямочной
видимо, байрыкской (для одиновскиж древностей).
игрековская группа памятников в Среднем Приобье
(стоянки Игреков Остров. Новокусково. Найтанка Ш и др..
могильник на Мусульманском кладбище всего около №
памятников), выделена нами (1976) по материалам из раскопок
А.	п. дульзона. в. и. Натюоенко. г. в. Ложниковой и др.
Игрековская керамика имеет закрытую баночную Форму и
плоское дно (рис. 25;	26. 1-3). Сосуды обычно приземистые.
Орнамент наносился отступающей лопаточкой. насечками,
прочерченными линиями.	гребенчатый	штамп	почти не
употреблялся. Среди орнаментальных мотивов наиболее часты

- 72 -
прямые или волнистые линии.	сплошные взаимопроникай!
треугольные зоны и др. Характерна разреженность декор
Нередко украшались и днива чаше	в северной час
игрековского ареала. Наряду с узорами, знакомыми по мести
неолитической и энеолитической посуде, встречается насечкой
и нелкояночная орнаментация. вызывавшая восточн
(раннеокуневские или протоокуневскне) ассоциации (рис. 2
1-3). Перечисленные признаки наиболее выражены в нижнетомси
и чулымской частях Среднего Приобья; ближе к Васюган
игрековская посуда становится все более похожа
степановскую. ближе к Новосибирскому Приобъю - на кипринскух
Игрековские каменные веши в обшей близки одноимени
изделиям из Санусьского энеоЛитического могильника: удлинена
шлифованные тесла, небольшие топорики с приостренным обушке
листовидные и ланцетовидные наконечники стрел, шлифовали
ножи с заточенным лезвием, песчаниковые точильца и л
(рис. 25.	7-15) (Косарев. 1974. Рис. 21). в могильнике
Мусульманском клаАбиое найдена каменная скульптурка недве
(рис. 25.15). похожая на Фигурку из Самусьского могильника.
Большинство промысловых орудий связано с охотой, i
рыболовческого инвентаря известны каменные стерженьки 4|
составных крючков, имеют удлиненную биконическую ФорМ
желобчатую выемку вдоль одной стороны и круговые вырезы ,
концах (рис. 25.	9). Довольно близкие аналогии им есть'|
глаэковских погребениях Ангаро-Байкдлья (Окладников. 194
Рис. 33).	1
Об игрековских хилишах пока нет достоверных дацтц
изучались три могильника - Томский на Мусульмане!
кладбище. Томский на Большой мысу и иштанский. и» пе^Ы
самой крупном из них. вскрыто 30 могил. Ритуал захоронения :
многом близок обрядности Самусьского энеолитичесиФ
могильника. Глубина могильных ям от О. 3 до 1 м. костяки ноч
не сохранились, для трех захоронений установлено положе!
покойников. Они лежали на правом боку с подогнутыми нога!
причем ориентация их была различной: головой на В. на 3 на :
В 22 определимых случаях направление могильных ям	4
следующим: в-э (четыре могилы), св-юз по могил), сев-;
(пять могил). С-Ю (три могилы). отмечено лишь	о
трупосожжение; в 17 могилах обнаружены следы огня. 0
встречена в одной случае (могила 7). Сосуды были в

- 73 -
погребениях» причем в четырех (могилы 2,12»19* 30) находилась
только посуда, в и могилах наличествовал лить каменным
инвентарь.
В.	И. Матюшенко предполагает» что некоторые погребения
могильников на Мусульманском кладбише и иштанском (не имеющие
четких границ, остатков костяков и строгом системы в
распределении находок) в действительности могли быть не
могилами в строгом смысле» а жертвенными комплексами»
связанными с заупокойными культами (Матюшенко» 1985).
На Новокусковской стоянке в связи с игрековской
керамикой найдены обломки глиняной литейной чаши со следами
ошлакованной бронзы (меди?) на поверхности. Этбт Факт» как и
характер аналогий (например, с глазкоэскнии материалами до
отдельным специфическим изделиям и др.). позволяет
синхронизировать нгрековские памятники с периодом ранней
бронзы и датировать их в пределах первой трети П тыс. до н. э.
В свое время нами высказывалась мысль» что памятники
новокусковского и игрековского типов характеризуют синхронные
этапы разных линий культурной ш>еемственности(косарев. 1974.
Рис. 1). Позже мы» исходя главным образом из ллоскодонноста
игрековской посуды (керамика вовокусковской культуры в
основном остродоина и кругдодонна) пришли к выводу о более
позднем времени игрековскнх комплексов по сравнению с
новокусковскими (Косарев» 1981). Однако сейчас у томских
археологов как будто накапливаются данные» подтверждающие налу
первоначальную точку эр(ния. Не исключено» что новокусковская
культура на части своей территории» прежде всего в
Томско-Чулымском Приобье» живет дольше, чем принято считать,
сосуществуя на позднем своем этапе с памятниками игрековского
типа.
Крохалевская группа памятников в Верхнем Приобье.
Выделена В. И. Колодиным (1977. С. 68-74). крохалевские древности
локализуются частью в Новосибирском (поседения Крохалевка IV»
Усть-длеус I.VD. Ордынское' 1Б и др. >. частью в
Барнаульско-Бийском приобье (поселения Енисейское» ляпусткн
Ныс. костевкова Избушка и др. ). По данным на 1982 г. известно
не менее 30 памятников. Южная окт ина крохалевского ареала
заходит на Горный Алтай, западная - в Кузнецкую котловину.
Керамика крохалевского типа включает пдоскодс тяые
баночные сосуды с прямостенной верхней частью (рис. 26»

- 74 -
4*5, в-10). Орнамент обычно покрывает всю внешнюю повержност
Это преимуаественно ряды насечек* ндуяме параллельно дг
другу. Иногда ленты из насечек располагались наклоне
Встречаются качалка* отступающая гребенка. Известен нот
сплошных взаимопроникающих треугольников в в»
псевдоплетенки. Весьма характерны "жемчужиныV наносившие
как по венчику* так и по тулову (рис. го* 4*9*10). одна
специфических черт крохалевской глиняной посуды - отпечат
ткани на ее поверхности» что* видимо* связано с особенности
Формовки сосудов. Текстильный *орнамент* появился
лесостепной и южнотаежной полосе Западной Сибири около рубе
I и П тыс. до н. э. * как полагают» в результате усилившего
влияния восточносибирских культур,	став своего ро
хронологическим репером между культурами энеолита и бронзовс
века.	Особенно многочисленной * текстильная*	кераня
становится в начале эпохи бронзы (степановские* одиновски
крохалевские* петровские памятники).
T. Н. Глушкова» исдедовавоая текстильные отпечатм
выделила по характеру негативов две разновидности тканей д
периода ранней бронзы Обь-яртынья овально-ячеистую
жгутовую. Ткани еве несовершенны: их нельзя резать* а так
производить полотна больной величины. "Кроме того, отмеча
Т. Н. Глушкова* жгутовая ткань еше н подвижна	вдс
горизонтальной нити. Последняя свидетельствует, что она вр
ли когда применяться для изготовления одежды и вероя1
использовалась и для каких-то технических нужд" (Глушков
I960. С. 14). Со второй половины бронзового века текстиль и
изготовлении западносибирской керамики практически ^
применяется, вследствие чего данные о ткачестве ставовят
весьма скудными.
Каненные изделия немногочисленны. В их числе груз!
двух типов: овальные сверленые и подпрямоугодьные
углублениями в торцах, на Алеусе УП встречен камея
стерженек для рыболовного крючка* похожий на нгрековские.
более укороченный. На крохалевке IV найдены сд|
бронзодитейвого производства: глиняная литейная
обломок Формочки. Здесь же расчишены два хил^лш:
частично, другое полностью. Последнее .1Редставляет сс
подчетырехугольную полуземлянку* углубленную в материк на
и. очаг не зафиксирован.

- 75 -
Хрохалевские могильники пока не найдены.
В.	И. Нолодин предполагает» что крохадевскМй конплекс
сформировался на местной (кипринско-ирбинской) основе при
участии восточных воздействий, исходящих преимущественно от
ранних окуневпев иди протоокуневпев (Нолодин»,, 1977. С.73) и
датируется первой половиной П тыс. до н. э. В алтае-саянской
части ареала крохалевны. воэиохно» жили несколько дольше.
В остальных регионах Западной Сибири расчленить
материалы периодов ранней и развитой бронзы трудно или вообще
невозможно. Поэтому ниже мы рассматриваем их "суммарно*, как
•первую половину бронзового века".
П. Первая половина бронзового века (карта 3)
Культуры гребенчатой керамики
Коптяковская груши памятников в Средней Зауралье.
Выделена К. В. Сальниковым (1904). Сейчас известно более десятка
поселений. давних довольно представительные коллекции
коптяковской керамики (Коптяки V. Накува» Разбойничий Остров и
др.). в основном в свердловско-миасском регионе; Для
коптяковской глиняной посуды характерны плоскодойность.
высокая» несколько отогнутая наружу шейка; на "месте стыка
шейки и тудова почти всегда обозначен четкий острореберный
переход (рис. 27). Встречаются сосуды баночной формы. Орнамент
наносился оттисками гребенчатого штампа; нередки отпечатки
оирокоэубой гребенки, напоминающей гусеничный штамп» некоторые
узоры выполнены неглубокими аккуратными ямками» а также
уголковыми гребенчатыми отпечатками. В декоративных мотивах
прослеживается ряд черт» свидетельствующих о преемственности-.с
аятской орнаментацией, однако специфика кслтяковского декора в
большей мере определяется' прогрессирующим внедрением в
орнаментальную схему сложных геометрических узоров прежде
всего разнообразных иеандровых рисунков» наблюдается тенденция
к оформлению андронондного орнаментального комплекса в его
классическом черкаскудьско-Федоровском варианте.
веши» связанные с коптяковской керамикой,
практически не выделены. Хинина и могильники неизвестны.
хронологические Ранки коптяковскид древностей
определяются генетической близостью коптяковской керамики

- 76 -
предшествующей аптской. с	одной стороны» и последую
черкаскульской н Федоровской, с другой, т. е. типологичес
местом кодтяковской орнаментации в развитии андроноидн
декоративного комплекса, к сожалению, мы пока не эна
соприкасались ли	коптяковские древности	с аятск
непосредственно слишком уж различна Форма аятскнх
коптяковскнк сосудов. Иве лично7 известен лишь один аятс
горшок» приближающийся по Форме к коптяковским образцам (Бе
1976. Рис. 5.3).	Что касается	связующего	звена не
коптяковскнми и черкаскульскими древностями» то
вырисовывается более отчетливо. А. Ф. Норин выделил на i
Среднего Зауралья так называемую "нерасчлененную* гру
керамики, которую считает непосредственной генетичес
основой черкаскудьской и Федоровской и датирует XVI-XV вв.
В. э. (Норин. 1966. С. 14). Учитывая, что коптяковская посуда
одной стороны*, предшествует "нерасчлепенной". а с дру
стороны, перерастает в нее, наиболее вероятной да
коптжовсккх памятников будет xvn-xvi вв. до в. э.
Лайская группа памятников в среднем Зауралье
тюменском Притоболье. Выше оговаривалось» что коптяковская
"нерасчленеяная”) керамика локализовалась в основном на ]
Среднего Зауралья» преимущественно в горнолес
сверддовско-ниасском регионе. на остальных простраяст
Среднего Зауралья и в прилегающей Тюменском Притобо
бытовала в это время посуда лайского типа (стоянки Л
Медведка. Береговая I, Падкино. ипкудь 1. Байрык 1Б и др.
Лайская керамика плоскодонна. обычно с алая!
переходом от тудова к лейке (Косарев. 1961. Рис. 27). Vaj
выполнялись крупнозубрй гребенкой» нередко в виде гусеничц|
итампа. основные мотивы пояса из горизонтальных» pj
вертикальных и наклонных отпечатков гребенки, перемежаюшихс!
одно- двухрядными зигзагами. Иногда место одного-^
зигзаговыж поясов занимали ряды заштрихованных треугольник!
Геометриэм по сравнению с кодтяковской орнаментацией на|
беднее. В некоторых случаях отпечатки гребенки ставшие»
очень малым интервалом и переходили в отступающую гребенку. J
Веди коптяковская керамика является генетиче^
продбдденнеи аптской» в чей никто из уральских археол|
сейчас : нел Сомневается. то лайская продолжает в c|j
отачевташш декоративную манеру энеодктической по<$

- 77 -
козловского типа» которую мы рассмотрели в предшествующей
главе (рис. 15).
хклива и погребения с керамикой лайского типа пока
неизвестны.
Видимо* дамская группа памятников не только
одновременна коптяковской* но и родственна ей. не исключено*
что коптяковский куст, занимавший* по мнению А. О. Норина*
сравнительно небольшую часть Среднего Зауралья* являлся
его-западной окраиной единой коптяковско-дайской культурной
общности. Своеобразие коптяковской орнаментаций* выраженное в
довольно развитой геометризме* иогло быть обусловлено
контактами со степным миром. О возможности участия юяппг
влияний в сложении коптяковской группы памятников говорил
Л. П. ХДОбЫСТИН (1976. С. 55-56).
Сарганьииская культура в северотаежнон ПРИОбье.
Выделена В. А. Васильевым (1963). к настоящему времени
исследовано около десяти памятников: поседения Сартанья 1.П,
яеркалы XI* Хй. Салехардская I* городнше Надий Атлым и др.
глиняная посуда и в Форме* и в орнаменташш продолжает
традиции местной гребенчатой энеолитнческой керамики*
преобладают кругдодонные сосуды с закрытии* а позже
прямостенныи верхний краем, на поздней этапе появляются
плоские линии.
К. А. Васильев выделки три группы сартынькнской
посуды.	X первой	ов отнес	гребенчатую	керамику*
орнаментированную в манере повторяющихся многорядных зигзагов»
которые чередовались с рядами прямо поставленных отпечатков
короткого гребенчатого штампа. особенностью" этой группы
является характерность так называемого ^сотового* геометриэма
из шестиугольников* образующих равные варнаяпГ геометрических
поясов (зигзагов* меандровых фигур, ромбов й нр.).
вторая группа орнаментирована рядами гребенчатой
качалки» которая затем все более уступает место
горизонтальный, вертикальным и наклонным рядам отаечатков
короткого гребенчатого штампа. к третьей самой* спеияфмчной»
группе относятся сосуды нестандартных Форй: блюда -Ш •дад!мД#*
орнаментированные в той же маяем*"' что и
шшеохаракторщзоваДяые грунны сосудов, нестандартная посуда
(рис. 26* 5.7* 11* 12) на Сартынье I составляет 29* от всей
сартыньянской керамики.

- те -
фгошышский керамический материал происк
основном из плохо стратифицированных многослойных памят
что затрудняет вычленение сартынышских вещевых изделий.
предположительно могут быть отнесены найденные на СартыН|
каменная полулунная подвеска, "слиток цветного металла *1
профильное изображение гуся с декоративно оформленным
обменное стилизованное изображение медведя (?) с крц
орнаментированным туловищем н выполненной несколькими заШ1
мордой" (Васильев Е. А., 1961. с. 169).
сартыньиндев, пока нет. Можно предполагать, учитывая жара
естественногеографического окружения, что большую роль
хозяйстве играли охота и рыболовство, скорее всего
преобладанием последнего.
бронзового века Западной Сибири, Е. А. Васильев определил в
сартыныгаской культуры от xvi-xvn до XIV-ХШ вв. до н. э.
генетически и эпохально соответствуют раннеполыньят
памятники (поседения Полымьятское, Геологическое М. волвон
и др.) (Кокшаров, 1989. Рис. 1.	30-62). Однако, некот
узоры, характерные для сартыныгаской керамики, были изве
на Конде с рубежа И и п тыс. до н. э., еше на волванчив
посуде, характеризующей северный вариант аятской обюно
шестиугольные "сотовые" Фигуры,	штампы-кружочки	и
(Кокшаров, 1989. Рис. I. 16,25). на раннеполыньятском э
(вторая четверть П тыс. до н. э., по с. Ф. Кокшарову), геомет
в орнаментации керамики на Конде, хотя и носит в о
"сартыньинский" характер, уже обнаруживает тенденцию к сп
Все более популярными становятся элементы гребенчато-ямоч
декора и "движущейся*' гребенки. Таким образом, получается,
сартнньинское "время" в бассейне Хонды (первая половина П
до н.э., по С. Ф. Кокшарову) началось и закончилось неско
раньше Начала и конца сартыныгаской культуры на нижней
(XVH-xvn - xtv-хи вв. до н.э., по Е.А.Васильеву).
Остается думать: или один из вывенаэва
нсследова лей ошибся в своих хронологических опенках»
отмеченные разночтения	отражают объективную реально
Фиксирующую несходную направленность (неравномерное
миниатюрные зооморфные подвески из обожженной глины;
Сведений о жилищах. могильниках. заш|
Исходя из обшей историко-культурной стратыгр
В Кондинской низменности сартынышскин древио

79 -
развития двух генетически близких культур. Не исключено также»
что сартшышская культура сложилась первоначально к югу от
северотаежного Приобья н отодвинулась на нижнеобскнй север
сравнительноtпоздно под давлением со стороны Иртыша носителей
гребенчато-ямочной орнаментальной традиции и культур
степановско-кротовского круга.
Гребенчато-ямочная общность
В западносибирской тундре (как считается* около
середины П тыс. До н. э.) зафиксировано появление новой»
ортинскоя, группы, памятников» имевшей близкие аналогии на
западе, а именно в северной часта печорского бассейна (Лашук.
Хлобыстни. 1905. С. 44-45). Керамика ортинского типа встречена
в основном на двух заполярных стоянках Ямала в бухте Находка
и Пернашор. "Горшки» входящие в эту группу» сообщают
Л. П. Лашук и Л. П. Хлобыстни. имели округлые дниша» прямой и
слегка отогнутый приостренный венчик. Всю внешнюю поверхность
покрывал поясной орнамент Самым характерным орнаментальным
мотивом являются плотные ряды мелкозубчатых арочных вдавлений.
образующие подобие чешуйчатого узора. Использовали мелко- и
крупнозубчатыё гребенчатые прямые штампы» при понови который
наносили пояса косорешетчатого узора» ряды косо и вертикально
поставленных отпечатков.	вертикальные	и	горизонтальные
зигзаги. Применяли также гладкие прямые штампы и штампы»
дающие каплевидные оттиски и вдавления в вше запятых.
Употреблялся способ шагающей гребенки. Под венчиком делали два
или три ряда ямок, в перналоре ряды ямок иногда опоясывали и
тулово" (Латук. Хлобыстни. 1986. С. 44). Видимо, в Формировании
ортинского комплекса в западносибирской тундре» наряду с
западными (печорскими?) импульсами, значительную роль сыграла
местная культурная традиция» знакомая нам по энеолитической
керамике тала униега и йоркутинской	со ‘ своеобразными
Оигурно-штанповыми узорами.
Согласно Обвей историко-культурной стратиграфической
колонке, предложенной л. Й. Лашукон и А П. Хлобыстании для Ямала»
ортинская культура локализовалась в основном в
Печорско-ямальском регионе и < в целом была синхронна
сартыньинской культуре северотаежного Ш>иоб>я (XVB-XYB
Xiv хв ив. до я. э. )< Однако в.с.Стоколос. рассматривая

- во -
керамик? орловского люа на северной Печоре, отвес ее
чтжьяельско-аятскому историко-хронологическому пласту, а
абсолютной хронологии ко второй половине ■ тыс. до в
(Стоколос, 1968. С. 56-60). Если это так. то ортннская
йоркутинская керамика Печорско-Ямальского региона, а та]
северотаежная приобская посуда типа униега характерна]
ед *ую культурную общность иди во всякой случае родствен]
круг культур, предшествующих бронзовому веку и давних нач|
Фигурно - нтамповой декоративной традиции.
вообще перенесение на якал печорского эпо^|
"орлшская* (культура) сослужило плохую службу, так
эатуневадо все возрастающую очевидность, что. во-перв
Фигурно-нтамдовая орнаментация	это прежде
западносибирский, а не печорский Феномен, и во-вторых. ,
главные этнокультурные импульсы в северном пограиичье Ebpoi
Азии иди в энеолите и бронзовом веке не с запада на восток
с востока на запад^
I	Орудия и другие вещевые материалы, свяэа
ортинской керамикой, пока не вычленены.
Северотаежное Приобье с середины П тыс. до
испытывает усиливающееся давление среднетаежных и южнотае
•гребенчато-яночников* (рис. 29). что привело около XIV-ХШ *
до н. э. к упадку в северососьвинском регионе сартынь
культуры. Ette раньше, видимо, в начале бронзового
носители гребенчато-ямочной декоративной традиции за
бассейн Ваха и сургутско-тазовскую территорию.
Присутствие на ортинской посуде Ямала разделите!
ямочных поясов (Лашук. Хлобыстни. 1986. Рис. 1.1) позе
предполагать, что ортинцы (видимо, на поздней этапе
существования) вопли в соприкосновение с продвину
север носителями гребенчато-ямочной орнаментальной тра
Самусьско-догиновская общность
НУ относим к вей памятники ташсовскоГо. логино!
и самусьского типов, однако первые принадлежат в ocg
пАэдодг р чней бронзы и уже рассмотрены нами в первом
настоящей главы. Применяя традиционную терни
самус ьско-логиновский круг культур можно назвать он
отступают, ^прочерченной керамики.

- 81
Логиновская группа памятников в лесостепной
Яшино-иртыиье. комплекс догиновского типа выделен В. ф. генингон
и в. в. Евдокимовым по материалам Догиновского городива на йииме
(1959а). Позже логиновская керамика была найдена в лесостепйои
Приирпшье (Чернооэерье VI» Саранин П. Бызовка я др.).
для логиновской	посуды обычны	баночная я
горвковидная Форма» раэдггое тулово. плавно переходящее в
невысокую, чуть отогнутую	иейку (рис. 30).	количественно
преобладают гороховидные сосуды» с защипами по краю венчМка»
отчего последний иногда приобретал волнистый срез. Наиболее
характерные узоры	прямые и волнистые линии. сплошные
взаимопроникайте треугольные зоны» ленточные лесенки и др.
орнамент наносило} отступающей лопаточкой» но использовалась
также техника линейного (желобчатого) прочерчивания. Шейку
часто оставляли свободной от орнамента. Родь разделительных
поясов играли ряд	ямок.	"жемчужин"»	защипов» иногда
треугольников и др. (Глунков И. Г. • 1964. С. 44).
Среди каменных орудий первенствуют скребки и
наконечники стрел. Последние	обрабатывались по всей
поверхности аккуратной плоской ретуиью и * имели чаше всего
листовидную Форму и слабо выраженный черепок. В Чернооэерье VI
исследованы остатки бронзолитейной мастерской» где обнаружены
тигли, кусочки бронзы» пило, часть литейной Формы сейминского
копья, однако нет твердой уверенности в логиновской
принадлежности, так как памятник смешанный догиновско-
КРОТОВСКИЙ. Поэтому ТРУДНО ГОВОРИТЬ И О КУЛЬТУРНОЙ
принадлежности вскрытых здесь	десяти подЧетырехуголышх
полуземлянок и своеобразного оборонительного сооружения в виде
рва. охватывающего полукольцом часть поселения у края террасы
(Генинг. Гусейнова и др. • 1970. С. 21).
Н. Г. Глушков и А. Я. Петров считают, что логтшовские
древности выросли на аргунской основе, кротовские на
александровской (Глушков. Петров. 1984). Однако позже
И. г. глунков. признавая разный генезис лопшовских и кротонских
памятников, высказал мысль» противоречащую этому положению,
о единокудьтурности их. при хронологическом приоритете
лопшовских комплексов. Основанием для такого заключения
послужили выявленные им данные о значительном сходстве
керамической массы и техники изготовления лопшовских я
кротонских сосудов (Глушков*и. Г. • 1986, С. 4). На ваш взгляд.

- вг
тут имеет место преувеличение этннэиругаего значе]
производственно-технических рецептов.
Санусьская культура в	Тонско-чулымском
новосибирском Приобье. Памятники саиусьского типа опт
В.	И. Матюшенко в 1950-х гг. Термин "самусьская культура" (
предложен нами (Косарев, 1964). К настоящему времени иэвес^
около 15 памятников самусьской культуры поселения Самусь 1
Верхний Сор» Крохалевка 1,ХП, Ордынское 1Б» иня п, Заречное
и др. Неоднократно характеризовалась В. и. Матюшенко (19736)
иною (Косарев» 1974. С. 43-65;	1981. С. 96-106). Здесь кося
лишь отдельных моментов» связанных в основном с несколько Ы
трактовской второй ("культовой") группы самусьских cocyj
(РИС. 31. 3» 12» 15).
И. Г* Глушков пришел к выводу» что рецептура глиняя^
теста "культовых" сосудов иная» нежели у основной пщ
самусьской керамики (рис. 31.	1,3.4)» и» видимо, имеет rail
происхождение. Рассмотрев орнаментацию» он вслед за Г. В. Dej
"заключил» что многие декоративные сюжеты на этой пос;
находят поразительные соответствия в пшлнктике дрен
Нессопотамии. Это дало ему основание предположить» что "га
компонент, представленный в Самусе IV. появился в 3anaji
Сибири не без прямых контактов с культурами» входящими
широкую область земледельческих традиций» генетически близ
передней Азии* (Глушков и. Г.. 1966. С. 14).
Нам представляется (Косарев, 1984. с. 6),
рассматриваемая керамика скорей всего участвовала в ритуа/
сопровождавших процесс литья. По мнению И. Г. Глушкова, нач
этой культовой традиции могли положить профессионал!
литейщики далекого южного происхождения.	■
Ранее в связи с характеристикой зауральского
вмжнетобольского неолита мы говорили» что отступах
накольчато-прочерченная орнаментальная традиция
периодически	подпитывалась	далекими	юж!
(арало-каспийскими?) воздействиями. особенно нагл!
выраженными в специфике кошкинской и боборыкинской пос]
Южные импульсы имели место и позже. В этом отношении ннтер(
Факт внезапного исчезновения около рубежа И и п тыс. до i
кельтеминарской и родственных ей культур на	плювиал!
равнинах Средней Азии. В будущем следует попытаться провер)
не связано ли как-то с этим исчезновением появление)

- 63 -
лредтаехных и юхнотаежных культурах Зауралья и Нкшего
притоболья. особенно в санусьской, ряда среднеазиатских ц даже
оереднеаэиатских элементов, на которце мы указывали вше,
ссылаясь на работы Г. И. Пелих и И. Г. Глушкова.
Хозяйство самусьдев было многоотраслевым, сочетавши
охоту и рыболовство со	скотоводством и земледелием. О
последнем говорит в частности обилие на Самусе IV Форм для
отливки кельтов (рис. зг,2) многофункциональных орудий,
которые, могли употребляться и для обработки почвы. Интересна
находка на Крохапевке I двух глиняных створок для отливки
копья, удлиненное перо которого оформлено в виде откровенного
зерном колоса (Глупков	И. Г..	1963.	Рис. 21. Судя	по
остеологическому материалу Крохалевского I поселения, * в
саиусьском стаде были лоаадь (три особи) и крупный рогатый
скот (две). Охотничья добыча состояла из лося (тон особи),
бобра (три), медведя (две) н др. Найдены кости собаки
(Нолодин, Глушков, 1969. С. 126).
Несмотря на наличие южных элементов» самусьская
культура основными генетическими нитями связан! с местными
новокусковскими энеолнтическими древностями. Здесь» правда не
вполне ясно одно обстоятельство: новокусковский и самусьский
этапы отступаюве-накольчато-пррчерченной декоративной традиции
как бы разъединены нгрековским орнаментальным комплексом, не
совсем вписывавшимся в	новокусковско-самусьсктю	линию
преемственности. Устранить это противоречие ножно ливь
предположив, что новокусковская культура живет дольше, чем
иринято считать» сосувествуя на своем, позднем этапе с
игрековской группой памятников, иди допустив, что самусьская
керамика восприняла не ^только новокусковскую декоративную
камеру, сколько тот во многон загадочный орнаментальный
комплекс южного происхождения, который в неолите, энеолите и в
начале бронзового века традиционно подлизывал в Зауралье и
За падной	Сибири	отс тупаюве-накольчато-прочерченную
орнаментальную традицию, не давая ей угаснуть до конца
самусьско-сейминского периода.
Южная граница санусьской культуры проходит на широте
клмень-на Оби. 'северная по междуречью кети и Тыма.
К западу от Новосибирского % Приобья. в Бараое.
санусьских памятников нет jfnoKa?). что касается восточной
окраины, то ею скорее всего является Лрисалаирье. где известны

м -
отдельные находки саиусьской керамики, в районы лентой
боров лесостепного Прнобья	сайте ыш приоли. видимо»
тонско-чулымского района» отодвинув живших в лесос*
крохалевдев на юг - в сторону Алтая» где они дожили» по мн<
IX ф. Кирюшина. до XIV в. до н. э. (Кирюшин. 1966а. с. 21).
Самусьская культура укладывается в самусы
сейминский хронологический пласт. Ее супествование в а
совпадает с периодом активного бытования самусьско-сейннн<
бронз - ОКОЛО XVH-XIV ИЛИ XVI-ХИ ВВ. ДО н. Э.
Кротовско-елунинская общность
Названная общность локализовалась в лесостепно]
южнотаежнон Прииртышье, заходя северо-восточной часты»,
запахшую половину Среднего Приобья» а юго-восточной
Алтайское Приобье. для посухш этого круга памяти]
характерна орнаментация печатной и "движущейся* гребенкой.
Степановская группа памятников в таежной 4i
среднего Прииртышья и в западной половине Среднего Прио(
Выделена XX Ф. Кирюшиным. который определил характерные ч*
степановской керамики и обратил внимание на сходство d
кротовской лесостепного Прииртышья (Кирюшин» налолетко. 19)
К настоящему времени» благодаря работам хх ф. Кирюш!
А.	И. Петрова» И. Г. Глушкова и zip. » с достаточной волн!
исследовано около 20 памятников со степановской керами
стоянки Ямсыса VI. ХП» Окунево VI, Хутор Бор I, Тух-эмтор |
Тух-Сигат 1.П. IV. Иалгет, могильники Окунево VB. Степанов!
и др.	1
Это в основном пдоскохюнные баночные сосудш
закрытым иди открытым верхним краем; последний иногда ]
волнистым. На некоторых черепках с внешней стороны отчетлй
видны сдехш текстиля или нсевдотекстидьной выбивки. Осно
элементы орнаментации горизонтальные. вертикальные
наклонные ряхш движущейся гребёнки; этим же пря
выполнялись встречающиеся порой геометрические уз оря
треугольники и ромбы. гребенчатый зигзаг и ряхш
поставленный отпечатков гребенки играли роль разделите!
поясов. Под венчиком янки (иногда "женчужины"). I
украшались концентрическими поясани движущейся или печ4
гребенки.

- 65 -
Каменные орудия: скребки. наконечники стрел
(треугольные и листовидные), стерженьки для рыболовных
крючков. Последние обычно из железисто-марганцевых конкреций,
найдены керамические грузила в виде овальной палочки,
расширявшейся к концам. Зафиксированы следы бронзового литья:
обломки тиглей, литейных Форм и литейных иинек.
Анализ почв поседения Тух-Энтор IV показал больное
содержание фосфора (в 5—10 раз бодьве обычного) и повышенную
норму азота. Высокая насыиенность Фосфором обусловлена
поступлением в почву рыбных отбросов, а поныиенное содержание
азота может быть следствием длительного пребывания здесь в
прошлом домашнего	скота. На Тух-Эиторе IV,	помимо
иктиологических остатков, найдены кости диких животных (в
основном лося, северного оленя), птиц и домавникх животных
(низкорослой лошади, собаки). В кухонных остатках обнаружены
свидетельства собирательства - косточки малины, бузины и др.
Выявлено два типа поседений летние и зимние.
Летние, по наблюдениям ю. Ф. Кирюшина в Васюганье, располагались
при устье мелких речек, впадавших в озера, на открытых полянах
или гривах, что помогало ветру сдувать гнус, жилица
наземные, прямоугольной, иногда квадратной Формы» площадью от
13-15 до 25 кв. м. Очаги нередко выносились за	пределы
помещения. Зиной жили в полуземлянках, площадью от 30 до 45
кв. м, с одним или двумя очагами внутри. Зимние поседения были
обычно укрыты от ветра: располагались в лесу ва некоторой'
расстоянии от озера.	реки (Кирюшин. Налодетко. 1979.
С. 122-125).
В приобской части степановского ареала известен пока
лишь одни могильник	степановский. где вскрыто	четыре
захоронения. Кладете перекрыто	поселенческими
напластованиями, поэтому глубину могильных ям установить
невозможно. Дно могил насинено охрой. Во всех четырех
трупосоддение. причем кремация совершалась на стороже. В
северной части могилы I находился обожженный череп женщины с
обломкаки бронзового предмета вокруг него. Под черепом две
бусины - каменная и костяная. В 40 сн к югу от могилы,
обнаружены два сосуда степановского типа. В могиле 3. помимо
остатков покойника, в сдое охры найдено бронзовое иожевидиое
лезвие, а в могиле 4 - обугленные скорлупки кедровых орехов и
жженые кости рыб.

- 66 -
В Прииртышье (могильники Бобровка I* Хутор Бо
Октнево VH) степановские захоронения вычленяются с трудо
теряясь в массе близких но ритуалу екатерининских, артынских
александровских. Дело в том» что основном культуре
показатель - керамика в погребальном инвентаре как правы
отсутствует. Степановские захоронения определены здесь
значительном долей условности - по их сходству с обрядност
степановского могильника (ориентировка ям перпендикуляр
реке, сочетание в обряде огня и охры, бедность могильно
инвентаря» нехарактерноеть поменения в могилу сосудов).
памятники степановского типа датируются втором
третьем четвертями П тыс. до и. э. (Кирюшин. 19бба. с. 3
Глушков И.Г.. 1966. с. 12). Конец степановским древностям 4
положен приходом с севера носителем гребенчато -ямочн
орнаментальном (этнокультурном) традиции.

| - 87 -
керамический комплекс кротовского типа был впервые выявлен в
восточной, приобской, части кротовского ареала (стоящей
Крото во. киприно. Нрба, Норайка) в зоне Новосибирского
водохранилища /(Комарова. 1950). позднее работами Т. Н. Троицкой.
В.	Ф. генинга. Н. К. Стефановой. в. и. Колодина. А. И. Петрова,
й. г. Глушкова и др. было открыто и исследовано еше около 20
кротовских памятников; при этом выяснилось, что основной
кротовский массив лежит в лесостепном Прииртышье. Сначала
кротонские древности воспринимались как особый тип памятников,
затеи Ц. и. Колодин высказался в пользу выделения особой
кротовской культуры (Колодин. 1975). По мнению и. Г. Глушкова и
А.	и. петрова, кротовская культура. как и более северная
стспановская культурная группа» сложилась на
оозднеекатерининской (александровской) основе около XVH в. до
я. э. (Глушков. Петров. 1964; Глушков И. Г.. 1984).
Типолого-хронологический анализ кротовской керамики
прозвонил И. Г. Глушкову выделить три этапа кротовской культуры:
ранний (сарапинский). средний (Преображенский) и поздний
(сопкинскнй) (Глушков И. Г.» 1986. с. 11-12). На раннем этапе
кротовская культура занимала в основной лесостепное Поишинье и
Омское Прииртышье (поселения Вишневка I. Саранин П,
Ченноозерье VI, Быэовка I и др. ). Кротовские со.суды этого
времени весьма похожи на степановские. Преобладают закрытые
баночные Формы. В орнаменте превалируют ряды движущейся
гребенки. Срез венчика украшался пальцевыми вдавденияки
(рис. 32. 2).
Второй (Преображенский) этап начался около середины
п тыс. до в. э.» когда иртышские кротовды освоили восточные
районы * БарабУ и значительную часть новосибирского Приобья. К
этому времени относятся поседения Преображенка Н. Черноозерье
IV, венгерово П. Кротово. Каргат VI и др. Одновременно
существенно сократилась западная часть кротовского ареала;, в
лесостепном Поишинье на смену ранним кротовпам (вишневкам)
пришло степное население раннеалакульской (петровской)
культуры. Давление с юга. по мнению и. Г. Глушкова, было главной
причиной сдвига кротовского населения на фОст ж - в сторону
Оби.
Доминирующей Формой сосудов становится байка с
прямостенной горловиной; прослеживается тенденция к большей
открытости устья. Падает роль ямок и "жемчужин". Снижается

ee -
доля движущейся гребенки» возрастает число узоров, выподн<
отпечатками гребенчатого штампа. По мере освоения кроток
восточных районов Обь-Иртшского междуречья все |)
распространяется валиковая орнаментация. Если в Черноозер!
вадиковый орнамент занимал около ох. то на Преобрахенке]
Барабе. где было учтено более 320 венчиков кротовских сос]
валиковая орнаментация составила 54.2Х (рис. 33.1К	j
На позднем (сопкинском) этапе валики опять исч^
(рис. 33. 9.11) (поселения Крохалевка I. могильник Gomd
часть керамики из Ростовкинского могильника и др.). Харак1
банки с прямой горловиной и открытие, почта горвкови^!
Орнамент обычно наносился оттисками гребенчатого
покрывалась бессистемными росчерками гребенчатог
(Молодим. 19656. Рис. 15).
стрел. На первом и втором этапах каменные наконечники
основном листовидно-черешковую Форму; в могильнике С
относявемся к заключительному этапу кротовской культу
многочисленны и типологически многообразны
наконечники стрел. В могильнике Сопка П их найдено бо
НТУК (рис. 34. 1-7).
Другие костяные изделия Сопкинского ногиль
проколки, иглы» игольники, ложки, накладки, гребни и пре
неизвестного назначения (рис. 34. 15-16). Богат набор кос
украшений. Это преимущественно подвески из клыков и Р
медведя» клыков лисицы, .резцов бобра, зайца, бедки и ,
иногда роль подвесок выполняли когти медведя и поля:пой .
Во многих погребениях Сопки П обнаружены астр
косули, барана» бабки лошади. Интересны скульптурные кос
изображения: г-обраэное навершие в виде головы хишвой
(рис. 34.6) и четыре Фигурки змеи из ребра лося» дед
попарно на руках погребенного (могила 50» курган 25) (риС
Из Сопкинского П могильника происходит
основная масса находок, связанных с литьем» и подав*
часть медно-бронзовых изделий кротовской ..удьтуры. Это
для отливки копья, вислообушного топора» кельтов сейми*
облика; сотни металлических изделий: разнообразные н(
часто сосуды вообше не орнаментировались: внешняя
треугольные» листовидные» дистовидно-черешковы
ланцетовидные» при преобладании последний.
Среди орудий наиболее представлены нак

- 69 -
кинжалы, кельты» лилья. иглы, браслеты разных типов, среди
которых преобладают желобчатое со спиральными завитками на
концах; височные кольца с неэаходяиннн и заходящим
ариостренными концами, серьги из золота, серебра и бронзы;
бронзовые плоские кольца; пронизки. в той числе покрытое
золотой Фольгой; ножевидные подвески; навивные бляшки трех
разновидностей, нередко орнаментированные; щипчики-пинцето и
т. д. (рис. 35; Зб). Статистическая и типологическая
характеристика перечисленных изделий заняла бы слишком иного
неста. и мы отсылаем читателя к монографии В. Н>Нододина
(19656), где даны их публикация и подробный классификационный
анализ.
На разных этапах и в разных районах хозяйственная
деятельность кротовцев населения была не вполне одинаковой,
ранние кротовцы вели в основной многоотраслевое хозяйство, но
с течением времени все более возрастает его скотоводческая
направленность. Особенно большую роль скотоводство играло в
иртышской части кротонского ареала (см. главу "Хозяйство".
Косарев. 1991).
К настоявему времени исследова более 20 кротовских
хилия. В Барабе в. й. Колодин выделил два типа, первый - одно-,
двухкамерные 'полуземлянки, площадью от 25 до 77 кв: и. с очагом
в центре, углубленные в материк на о.З - 0.4 и; от камеры
ответвлялась канавка. Шорой тип "представлен
подпрямоугольными полуземлянками, углубленными в материк на
зг-40 си. Площадь их изменяется от 90 до 160 кв. и. Во всех
хилишах очаги в виде земляных ям. расположенных в центральной
части камеры. В жилище Н I памятника Венгерово П таких очага
два. Вход устраивался в виде ступеньки, в Венгеровской жиливе
он выделен двумя материковыми останцани. Интересной
ф
особенностью входа этого жил шва является вымостка пода мелко
дробленой керамикой" (Колодин. 19856- с. 74). В вертикальном
разрезе постройки имели вид правильной тралении.
Известны три могильника кротонской культуры * Сопка
Q. Абрамово XI в Барабе и Ордынский I в Новосибирском ПРиобье.
Последние два представлены единичными захоронениями. На Сопке
п. по данным на 1965 г.» исследовано более 200 кротовских
погребений. Могильник курганный, уьобопытно, что насыпь
сооружалась в связи с несколькими разновременными
захоронениями, ро необязательно строго над ними. Погребения

- 90 -
иди группами. За такими локальными /част
находились связанные с ними ритуальные ямы. Обнаружены
захоронения животных. В двух случаях это собака: она оогре
в отдельной могиле* другая в специальной яме под муж
захороением. К одной из обычных могильных ям	примр
невольная ямка округлой Формы, где был погребен гусь.
Ориентировка погребенных очень стабильна год
на СЕ В приречных местах (Омь. Тартас* Обь) северо-воете!
ориентировка была параллельна реке годовое вверх, но
вниз по течет». Хоронили в ямах глубиной от 10 до 190 evif
некоторых могилах делались подбои. Нередко дно нц
оставлялось неровным. чтобы придать костяку неско|
приподнят» позу. Характерны одиночные захоронения,
зафиксированы случаи поиеяения в одну яму двух» трех и Щ
человек.	.4
Покойников обычно клали на спину, в	яытяя^
положении, иногда с подогнутыми ногами. Отмечены три сЩ
скорченного трупоположения на правой боку и несколько сшЩ
Встречены ярусные н вторичные погребения, захоронения черй
частичная кремация и т.д. Водной из могил Сопки П
"погребен настер-бронзолитейиик - с тиглями, литейными Фо||
в пр. (Колодин, 1963; 19вбб).
Учитывая, что ранний этап кротовской культ
обмен синхронен началу с»ествования степановских паият
а средний и поздний совпадают с периодом самусьско-сея
недно-бронзового литья, наиболее вероятной -датой крот
культуры будут XVB-XIV или XVI-XX вв. до н. э.
Вяунинская культура в Барнаудьско-БИйском
По подсчетам Ю. Ф. Кирюшина. к 1966 г. было известно окол
пунктов, давших материал едунинского типа. прекмунес*
керамику. Нирокие археологические раскопки ведись
некоторых из них	(поседения	Костенкова нэбупка.
Восточные, Ляпустин Ныс. Коровья Пристань. Кд>
могильник и др. >. Несколько дет назад ю. Ф. ЕИрюянн
возможный выделить особ» едутптск» культуру (Кирюшин.
Ефунинская посуда по Форме и орнаменту
кротовской. однако удельный вес валцковой орнаментации
ниже. Елунинские недно-бронзовые изделия» как и
относятся к самусьско-сейминскому кругу металлических
Разнила в погребальной обряде. У едунинпев. в отл

- 91 -
кротовиев. мы видт отсутствие курганных насыпей, преобладание
скорченного положения костяков (на левом боку), бедность
погребального инвентаря, наличие в могилах частей туши коровы*
лошади, овны. Правда» приведенные различия статистически не
вполне корректны:' известно линь около 30 елунннёкйх
погребений, тогда как кротовскмх более двухсот.
Едунинские хилива пока не найдены.
значительное место в хозяйстве елуиинпев занимали
окота и скотоводство. Основным объектом охотничьей добычи был
дось (вб.7 всех костей диких хрвотаых)» в домавнеи стаде
преобладала лошадь (55.3к всех костей домашней копытной
♦алш), второе место занимал крупный рогатый скот (31.ах),
третье - мелкий (13.5*). Непривычно много костей собаки»
которые почты в три раза превышают численно костя мелкого
рогатого скота.
Нам представляется. что сложение едувинскиж
древностей в Барнагдьско-Бийском Прнобье нельзя рассматривать
в отрыве от лесостепного Тободо-швимья. где родилась и
оформилась кротонская культура, думается, что расширяя свой
ареал в сторону Оби» кротовпы двигались двумя путями: первый
вед через Барабу в Новосибирское Приобье» второй, (скорее всего
Л	о
з Восточный Казахстан в
Барнаульско-Бийское приобье.
Не исключено однако» что едунинская культура в
Барнаульско-БИйскон Приобье сФормировалась на месте» в обшей
одновременно с кротовской в лесостепном Прииртышье к со
степановской в юхнотаежном Объ-Иртышье. Вовсякои случае новые
и новейшие материалы по энеолиту и ранней бронзе трех
названных регионов демонстрируют действие сходного
генетического механизма, направляющего население всей этой
территории на изменение орнаиенТашш керамики в сторону все
большей популярности ^движущейся* гребенки. а в
металлообработке * в сторону все большего ‘назревания* сходной
Иртыше ко - ал тайской специфики в Формировании местных вариантов
санусьско-сейнмнской броазолнтейной традиции. 9
Есть две радиоуглеродные даты для елунннского
могильника (погребение г) н для няхяего слоя поседев** коровья
Пристань ■: соответственно 3560 ♦ 30 л. и. (СО А1Ы693). и Зббо

- 92 -
i 75 Д. H. (СО АН-2192) • Т. в. XVM-XVU ВВ. ДО В. Э.» ФИКСИРУЮ»
видимо* ранний этап едунинской культуры. Эти данные, а та]
самусьско-сейминский облик едунннских металлических иэдел]
сходство елунинской керамики с кротовской позволь
согласиться с предложенной Ю. ♦. Кирюшиным датой едунинс]
древностей: хуи-xiv вв. до н. э. (Кирюшин. 19вба. С. 18).
Ростовкинский могильник
Этот памятник, расподохенный в низовьях Оми
относящийся к самусьско-сейминскому периоду, стоит особняка
поскольку до сих пор не вполне ясно, к какой из извест
культур этого времени он может быть отнесен. В. И. Натюше]
исследовал здесь 38 грунтовых захоронений, глубиною в основ]
40-80 см от современной дневной поверхности (20-50 см т
уровня материка). Лишь шесть могил были глубже 80 си. В моп
7 прослежены остатки деревянной конструкции в виде продол)
лежавших сгоревших плах. в 18 определимых случаях
покойников ориентированы головой на в. четверо - на СВ. дво<
на ЮЗ и один на ЮЮВ. Позы умерших определены в 10 могшй
восемь лежали на спине в вытянутом положении головою на вос^
(иногда с некоторым отклонением), двое помешены в моН
скорченно на левом боку.
В могиле 8 совершены четыре захоронения. "Внач{
был захоронен умерший в вытянутом положении на спине; за]
поверх него захоронен умерший в скорченном состоянии на ле!
боку. В ногах первого умершего был положен еще один косгп
кости которого обнаружены в беспорядке. Я гаковед. в пей
могилы и чуть северо-восточнее центра поверх всех умер
произведено еще одно захоронение по обряду трупосожжен
(Натювенко. Синицына, 1988. С. 64).
Беспорядочное положение костей отмечено по край
мере в половине могил я объясняется тем. что покой®
хорошились "после того, как труп оказался сильно разрушен)]
в этой состоянии останки умершего были сброшены э могилу *
особых предосторожностей" (Матюшенко, сюкидыва, 1988. с. 4
Обнаружено захоронение черепа (могила 12) и костяк без чей
(могила 29)* причем в первом случае могильная яма
зафиксирована. Следы огня встречены в 23 мотивах (в основнО
виде сг видений угля); семь погребений (1.2» 8.19.35. 36.,

- 93 -
авторы раскопок квалифицируют как трупосожжения.
В	северо-восточной углу кдадбила обнаружен
крематорий - в яме» ориентированной с севера на юг. Над нею
было какое-то сооружение» так как она оконтурена пятнадцатью
столбовыми ямками (Матюшенко» Синицына» !9вв. С. 65).
Выявлено 19 околоногильных скоплений находок.
"Богатые” скопления тяготели к “богатым" могилам
(1. в» 21» 32» 33» 43)» а "бедные”	к "бедным"
(6,7. 11-13» 19*22.25-26, 35'. 38.38). СОСУДЫ С ПРИНОШвНИЯМИ
помешали на могилы или рядом с ними, иногда вкопанными в
землю. Большая часть жертвенных животных - лошадь; есть также
кости быка и овцы.
Замечено, что в могилу сначала кладись наиболее
пенные веши»	затем покойник. "Так. в могиле 2 под черепом
обнаружен нож со скульптурной группой. Нож был воткнут в дно
ногилы вниз острием» после чего уложен был прах умершего. В
могиле 8 на самом дне» даже на несколько см глубже» в самой
центре могилы были открыты аккуратно сложенные кельт и два
наконечника копий” (Матюшенко. Синицына» 1.988. С. бб). "Все
бронзовые предметы, обнаруженные вне могил».	плотно
прилегали друг к другу и все были глубоко воткнуты в землю
остриями вниз" (Матюшенко» Ложникова» 1969. С. 26). Посуда
почти во всех случаях оставлялась у могил.
Изделия из бронзы: 12 копий (трех "классов"» по
\
В.	и. Матюшенко	и	Г. В. Синицыной) •	10 кельтов	(четырех
"классов"). 16 ножей (восьми "классов")* и др. найдено восемь
золотых колец. Среди каменных ветёй 68 наконечников стрел (в
основном листовидно-черенковых и подтреугольных). 72 ножа (52
асимметричных. 9	прямоугольных), многочисленные	скребки»
девять нефритовых бусин (могилы 2» 32) и т. д.
В трех могилах найдены костяные панцирные пластины,
в цервой (Н 3) собраны более* 800 обломков, во второй (Н б)
свыше зоо крупных Фрагментов, в третьей (Н 33) ill целых
пластин и 37 обломков. Изготовлены из трубчатых костей крупных
животных. Наряду с прямыми» длиной преимущественно 15-20 см
(при ширине от 2.5 до 3 см), встречаются дугообразные
пластины, следующие изгибу кости» длиной по хорде от 21 до 29
СИ при ширине от 2 до 5.7 см; есть пластины» достигающие в
ДЛИНУ 36.5	37 СМ И 41 - 41.5 см. По бокам круглые ДЫРОЧКИ
(Матюшенко. Синицына» 1988. С. 881.	ч

- 94 -
Встречены остатки < кожаных ножен. Копи*
опубликован (Матюшенко. сиюшина. 1966) н здесь мы отме
лишь» что бронзоный н каменный инвентарь (рис. 37: 36) в пй
сопоставим с	метаддическими изделиями» известными
памятникам с турбинско-сейнинскини бронзами - от Восточ
Европы до Лятае-Саян. Однако здесь найдены и необычные веши
том чисде наконечники копий с коленчатым лезвием ("багром")
втулке (рис. 37» 7). лопаткообразный .кельт с изображен
астральных знаков и горного козла (Косарев. 1961. рис. 33»
массивный дугообразный нож с навершием в виде лошади, вдею
лыжника (рис. 37. 3). Уникальны для этого времени и ошксая
выше наборы костяных лат.
И. Г. Глушков выделил в Ростовке три группы сосудоя
тремя разными	рецептурами глиняного теста. Группа
тяготевшая к иртышской кротонской посуде; группа Б. достатс
близкая посуде позднего (сопкинского) этапа	кротовс
культуры; группа в. имевшая некоторые аналогии
раннеалакульской (петровской) керамике Южного Зауралья
Северного Казахстана (Глушков и. Г.» 1966).
И. г. Глушков (i960)» В. И. Матюшенко ^ г. В. синих)
(1966) склонны относить Ростовкинский могильник к КРОТОВС
культуре» но обращают внимание на типологическую
технологическую неоднородность	керамического	натер^
Ростовки. И. Г. Глушков указывает в частности на присутствие
посуды» вызывавшей петровские ассоциации, и на то» что инё
•петровский* керамический комплекс	тяготеет к скопления*
бронзовый вооружением. Он находит возможным ставить в сщ
появление здесь "петровпев" и переселение на восток, к С|
значительной части иртышского	кротовского	наседе^
"Испытывая давление с юга кротовшх постепенно снепаютсё
востоку, в БарабУ» район со сходными экологическими усдовм4
отдельные группы достигали Оби" (Глушков н. г. • i960. С. ПК
И. Андроновскяй период
Особенностью этого периода было "городе!
экпокудьтурпой карты Западной Сибири. Выделяются две осно|
линяя этнокультурной преемственности андронов*
(чёркзскудьско-Оедороэская) в , лесостепной и отч|
юш^таежиой волосе и гребенчато-ямочная в таежной зоне» п

• 95 -
взаимодействующие своими перифериями.	Результатом этих
взаимодействий было сложение на юге тайги и в предтаежннх
районах "андронокдного" круга культур» в облике которых
сочетались элементы андроновской и	гребенчато-ямочной
культурных традиций.
Понятие "андроновский период* с региональных позиций
воспринимается не совсем однозначно. В Среднем и Южном
Зауралье андроновская С черкаскульско-федоровская) культурная
традиция утвердилась значительно раньве. чем в лесостепном и
южнотаежном Обь-Иртыпье. и поэтому начальные этапы
андроновского периода на западе оказались одновременными
поздним этапам самусьско-сейминского периода на востоке.
Черкаскульско-Федоровская общность
Черкаскульская культура в Среднем и Южном Зауралье.
Выделена X. В. Сальниковым (1964). расчленившим ее на три этапа
собственно черкаскульский. межовский и береэовский. Позже
выяснилось, что межовский.и береэовский комплексы имеют другую
(не черкаскудьскую) культурно-хронологическую принадлежность
(Косарев. 1976). По данным на 1967 г. было известно более 50
памятников. давших черкаскульский материал в (поселения
Черкаскудь П. Березки V. Перевозное I. Липовая Курья и др..
могильники Березки V. Перевозный IA). Кроме К. в. Сальникова»
большой вклад в изучение черкаскудьской культуры внесли
В. С. СТОКОЛОС. Л. и. Хлобыстни. А. Ф. ШОРИН.
А. Ф. Норин выделил два этапа черкаскудьской культуры
ранний и поздний. Для обоих этапов характерны плоскодонные
горшки с мягким переходом от шейки к плечику (рис. 39). В
орнаментации раннечеркаскульской посуды обычны широкие
хе лобки, треугольники» . зигзаги» разнообразные меандровые
Фигуры. Узоры наносились желобчатой техникой, гребенчатым
штампом» реже прос *ым прочерчиванием. На по зднечеркаскудьской
керамике увеличивается доля "простых* орнаментов
горизонтальных зигзагов» подтреугольных вдавдений; упрощается
меандр. Сохраняют значение желобки; одновременно возрастает
роль резной орнаментации - за счет снижения доли гребенчатого
штампа. В северной части черкаскудьского ореада орнамент
беднее - менее геометричный. преимущественно гребенчатый.
на поседениях кокшарово I и липовая Курья встречены

- 96 -
Формы ш отливки сейминско-турбинских изделий. Черкаскга
пользовались каменными наконечниками стрел треугольной ФОРМ
шивши и вогнутым основанием» каменными и глиняными сетей
грузилами с желобками для привязывания. Известны бронзо
украшения: подвески в полтора оборота.4пронизки из свернп
в трубочку листка» игла (Крутских. иорин» 1964).
Собраны ихтиологические остатки» кости косули» л^
В домашнем стаде первое место занимает корова» далее jjj
лошадь» мелкий рогатый скот, свинья. В десной зоне удел|
вес лошади больше, чем в лесостепи (до 31.вх) Шорин» HI
С. 15-16),	t
Черкаскудыш строили полуземлянки и наземные xHij
- малые (от 22,5 до 30-40 кв.м) и большие (до 160-180 кЦ|
первые тяготели к десной полосе» вторые	к десостеш)
Исследованные пока погребения относятся в основном к ранщ
этапу черкаскудьской культуры (могильники Березки
Перевозный 1А» где вскрыто 17 могил).	Судя по nJj
сохранившимся костным остаткам, погребенные положены на пр^|
бок» скорченно. головой на В и па в одном сд|
зафиксирована западная ориентация. Могильный инвентарь бе|
в основном это сосуды (по одному-два в могиле - за годе
погребенного), редко украшения. Покойников хоронили в
внутри округлой каменной оградки. ПозднечеркаскулЦ
захоронения единичны - обычно в андроновских курганах, j
совершены но обряду трупосохжения. .на манер мноуралы
Федоровских. I
А. ф. иорин пришел к выводу, что черкаскудьская поб
- не непосредственное генетическое продолжение коптяковс)
как считалось ранее (Косарев, 1976; 1981), а оформилась» ю
Федоровская, на основе "нерасчлененного" черкаскудь<
Федоровского керамического комплекса Шорин. 1988).
До ведавниж пор черкаскульские древности j
принято относить к ХИ-ХП иди к XX-XI вв. до н. э. (Хлобыс^
1976; Косарев, 1976). открытие прежде неизвес!
радаечеркаскудьских памятников позволило А. ф. Шорину удрец
черкаскудьскую культуру: ранний ее этап он относит к. XV-
ПОЗДНИЙ - К ХИ-ХП ВВ. ДО Н. Э. (ЮРИИ. 1988. С. 15).
Северные варианты Федоровской ьши в свое
нн выделили три Таких варианта - тюменский (рис
чепоозерско-томский (рис. 41;	42) и веИшеобскмй (Кос

- 97 -
1970. С. 19-23; 1921. 0.112-132: 1927. С. 272-221I. ПОЭТОМУ ВНхе
будут затронуты вкратце* дивь некоторые вопросы» -связанные с ну
происхождением и этнокультурной спецификой.
Говоря о происхождении названных вариантов* следует
иметь в виду» что их культурное своеобразие, наряду с южными
андроновскими (прежде всего Федоровскими) воздействиями» выла
не в меньшей, если не в большей» степени обусловлена участием
в их Формировании местного населения. Для1
черноозерско-томского варианта это прослеживается т.
погребальном обряде (трупополохение на спине), в подавляющем
преобладании баночных сосудов, в присутствии в орнаментаюш
ряда черт» сопоставимых со степановско-кротовскими узорами» и
др. в связи с вопросом о местной основе чернооэерско-тонскнх
древностей необходимо учитывать» что керамика предиествлошей
кротонской культуры развивалась по линии прогрессирующей
утраты ” движущейся* гребенки» наклонного и волнистого
построения орнаментальных поясов и все больней замены их
рядами печатно-гребенчатого пампа (Глушков И. Г.» 1986» С. 12).
постепенно превращаясь в т. н. "ненарядную* баночную посуду»
характерную потом в той иди иной мере почти для всех районов
андроновского (в первую очередь Федоровского) ареала.
Подвергнувшись влиянию андроновпев» * носители
позднекротовского печатно-гребенчатого декоративного комплекса
породили то» что ни рассмотрели ныне как черноозерско-тфнский
вариант Фёдоровской культуры. Более северные районы
степановско-кротовскоге ареала» не задетые существенно
андроновскими воздействиями, стали, с одной стороны» объектом,
проникновения *гребенчато-ямочников* (Васюганье). а с другой
стороны» сохранив автохтонноеть. продолжали развивать "чистую*
печатно-гребенчатую декоративную традицию» не осложненную
специфический андроновсюш геоиетризиой. Образец такой
"чистой" гребенчатой культуры демонстрируют, на нан взгляд»
памятники Барнаульского типа на Хонде (Кокшаров: 1990. Рис. 2»
24-41). которые С. ф. Кокшаров справедливо синхронизирует и
сопоставляет по керамике с чернооэерско-гтоискими.
В этом отношении интересно поселение Сайгатийо VI на
правом берегу Оби в 25 кн к западу от г. Сургута. Здесь вместе
с "чистой* печатно-гребенчатой посудой найдены Формы (три из
1 глины, одна из Талькохлоритового сланца) для отливки кельтов и
других орудий и украшений (Кокшаров» Чемякив» 1991. .Рис. 3;4).

98 -
Керамика (всего восемь сосудов) плоскодонна. она ,предст
пятью слабо профилированными горшками* банкой и двумя
чашками* из которых одна являет собою низкую баночку* дя
квадратное блюдечко. Орнамент покрывает всю 4
поверхность, иногда дниве* и состоит из горизонтальных я
разнонаклонных оттисков гребенчатого штампа. "Тулово од*
сосудов украшено лентами, состоящими из трех горизонт
поясов вертикально поставленной гребенки, которые чер«
со свободными от узоров зонами, на дне квадратной i
помешалась розетка в виде креста* вписанного в квадрат,
сосудов* кроме одного* под венчиком расположен поясок шф
иди жемчужин. Однако они отсутствуют на тулове и в прщ
части" (Кокшаров. Чемякин* 1991. С. 43).
Сайгатинские мастера-литейиики изготовляли ке||
канонах трубинско - сейиинской бронэодитейной традиции. Об|
внимание каменная Форма для отливки ложноушкового ^
кижировского типа (Кокшаров, чемякин. 1991.. Рис. 2.1 )*
как считают* К. Н. Черных и С. В. Кузьминых (1967)•
"классических турбинско-сейминских типов.
С. Ф. Кокшаров и Ю. П. Чемякин отмечают» ,
сайгатинская керамика наиболее близка посуде Барсова Ц
1/16. седина Барсова Гора I/IA из района Сургута, кф
могильника Сатыга XVI на средней хонде и др.. однако ап
из названных памятников пока не опубликован. Из извести^
керамических материалов предтаежной и южнотэежяой |
Западной Сибири сайгатинская посуда более всего нав|
раянееловскую (на что справедливо указывают С. Ф. Кокщ
Ю. П. Чемякин). а также "ненарядную" посуду	черно о:
томского варианта федоровской культуры, где ирису
кстати и такие специфические изделия, как квадратные бш
Думается, что Сайгатинское VI поселение сушес;
около хи в. до н. э.» что в обием не противоречит дат
предложенной С. Ф. Кокшаровым и Ю. П. Чемякияым (конец 4
четверти о тыс. до н. э. ).
К югу от черноозерско-томского и тюм(
вариантов Федоровской культуры локализовались в это,
собственно андроновские древности (федоровские и алаод
в иХ "классических" вариантах* уходившие основной .
двоего ареала в Южное Зауралье* Казахстан
Хакасско-Минусинскую котловину.

- 99 -
Если происхождение вышерассмотренных вариантов
федоровской культуры отражает начальную стадию освоении
западной Сибири андроновнаии (преимущественно Федоровнами)» то
период становления в западносибирской тайге андроноидного
круга культур совпадает с конечный этапом андроновской эпохи»
когда значительные группы лесостепных и предтаежных
западносибирских андроновпев несколько подвигаются на север»
где столкнувшись со встречным потдком "гребенчато-яиочников".
создают ряд т. н. андроноидных культур» отличающихся сложным и
неоднозначный	сочетанием	элементов	южным
(пастушеско-земледельческих) i	и	северных
(охотничье-рыбодовческих) хозяйственных» социальных,
нировоззренческих и иных традиций.
Андроноидяые культуры
В андроноидный этнокультурный массив сейчас включают
четыре культуры - сузгунскую (рис. 43)» едовскую (рис. 44-46)»
пахоиовскую н корчажкинскую (рис. 47) (карта 4).^ две первые
(сузгунская и	еловекая) неоднократно рассматривались в
литературе (Новинская, 1967; Матюшенко, 1974; Косарев, 1974.
С.95 120; 1961. с. 132-162; 1967. с.262-267). с тех пор наша
оценка их не изменилась, за исключением, пожалуй, одного
момента, касавшегося понимания едовской культуры: если раньше
мы рассматривали ее как единую цельность, то сейчас склонны
видеть внутри нее по крайней мере д9а варианта северный
(малгетский) и южный (собственно едоведей)» являвшиеся,
возможно, двумя отдельными родственными культурами, и еше
одно: в сложении сузгунской культуры, наряду с носителями
андроновской (Федоровской) н гребенчато-ямочной традиций»
согласно новым., приняло участие и поэднеташковское население»
дожившее в нижнем Притоболье* до начала андроновского периода.
Ниже мы даем характеристику, лишь пахоновского и корчажкинского
культурных комплексов.
Памятники пахоновского тала в предтаежном
Тоболо-иртытье (поседение Пажомовская Пристань. Новояадрино
vn. инбегень IV, могильник чернооэерье П н др. - всего около
1Ь ПУНКТОВ). Их считали ВЖНОСУЭГУНСКНМН» НО р 1967 Гч они были
отнесены О. Н. Корочковой особой лахомовской культуре,
родственной сузгунской. Керамика имеет в форме и Орнаменте ряд

- 100 -
черт» вызывающих андроновские (Федоровские) ассоциации» и
целой выглядит более аидроноидяой. чей сузгунская. х
содержит и ряд лесных черт» в тон числе деде
орнаментах ьного поля рядами ямок.
Пахомовскке орудия похожи на сузгунские: гдиня
грузила» костяные наконечники стрел, концевые рожки для ят
и др. костЗ диких животных составляют по числу особей ой
половины всех Фаунистических остатков, это - лось» косу
кабан. Охотились также на лисицу» медведя» зайца» бобра.^
домаивем стаде на первом месте корова, на втором - лопадь. i
третьем - мелкий рогатый скот.	i
На поседении Пахомовская Пристань I не с д едой
остатки жилит. Это подквадратные	в плане сооружения ]
небольшим коридорообразным выходом, обращенным в сторону ]
Площадь 80-100 кв. н. Глубина котлована о» 3 - о. 5 и. виз
построек - хозяйственные ямы и очаги, углубленные в пол.
К настоящему времени известны - шесть погре^
пахонозской культуры - четыре на Черноозерском П могильй
два на лихачевском (Генинг» Стефанов. 1991). причем, в
захоронениях первого могильника	следы покойников
обнаружены. Кроме могил, на кладбищах встречено по
* жертвенных * ямы. На Черноозерском П могильнике обе
прокал; помимо сосуда, первая содержала кости животных.и
чешую» вторая - кости животных. "Жертвенные!1 ямы Лихачев
могильника менее выражены; в одной был целый сосуд, в дру
фрагмент керамики. Прокал и кости не прослежены.
Признаки надмогильных насыпей и иных сооружев
отмечены, возможно, из-за перекрытости их курганами
железа. Глубина ям О. б -0.8 м. Костяки сохранились плох
трех случаях (из нести) удалось выяснить их ориентировку.^]
на СЗ» один на ЮВ» все головой к реке. По»
ориентированный на ЮВ» похоже был уложен на спину в
положении.
В погребении 1 Черноозерского п мог
находились три сосуда - два в центре ямы. один в за
утл/, в остальных - по одному горшку: в северо-западной
могилы (погребение 4 черноозерского П могильника,
погрёбеим Лихачевского могильника). в центре (погреб
Черноозерского П Horiw^aaflfci). Щ кйюону углу (погреб
Черноозерского П ногялы1Ика). Кроме сосуда, в двух вог

- 101 -
чернооэерского П могильника присутствовало по одной бляшке и*
оловяннстой бронзы: одна шнпсло-вогнггая с толстый явкой на
обороте (могша 1). другая со нтырьком (могила 2).
Посуда яз погребений наряднее поселенческой» в
основном за счет украшения тулова (примерно у половины
сосудов) сложным разветвленным иеандрояидннн узором из
отпечатков гребенчатого штампа, деление орнаментального полй
рядами ямок встречено линь на одном горшее. По чисто
визуальному впечатление нарядные нахоновские погребальные
горшки вызывают поздне+едоровские ассоциации.
о.	н. Корочкова синхронизирует пахоновские древности с
раннееловскини и датирует их ХП-Х1 вв. до и. э.
,	корчажкинская	культура в Барнаудьско-Бийскои
(Алтайской) Ирнобье. Выделена Ю. ♦. Кмтминын (19866). копий
отнес к ней около 40 пунктов, причисляемый ранее к канону
варианту еловской культуры. Корчалкивскне памятники
локализуются вдоль Оби. в основном в правобережье; включая
окрестные проточные озера. Раскапывались поселения Корчажка V.
Костенкова ИэбУпса. бнреово XVD. Речкуново IV. ногидьннкн
Осинки, быковский, ю. о. Хятпш и А. Б. Наинин вычленяют на
корчажкинского керамического комплекса (в который они включают
также керамику ордынско-быстровского типа.	относят»
А. В. Натвеевын к ирненской культуре) две группы посулы.
соответствующе двум этапам корчажкнвекой культуры - раннему и
позднем у (Ктчоияв. Вамнмн. 1987).
в первую группу входят плоскодонные банки с прямой
пли слегка отогнутой горловиной. Орнамент преимущественно
гребенчатый, нередки кайнелюри. Украшалась обычно вся боковая
поверхность. Геометрический 4 Набор небогат:	зигзаги,
треугольники, сетка; изредка встречаются меанпроаые 4ягуры.
Наблюдается тенденция к возрастай» роли гладкого яггамна.
Декоративное воде нередко делилось рядами ямок.
На позднем этапе бытуют сосуды баночных н
гоииковидных »оря (рис. 47. 7-13). в технике выполнения узоров
доминирует гладкий нтамп. нкхняя часть сосунов как правило не
лсраналась. Геометризм становится более выраженным, характерно
деление орнаментальном Воля рядами ямок, иногда ямочный пояс,
особенно ял иейке. заменяется рядом ■жемчужин1'. В ведом
корчажкинская керамика вызывает поэднеедовскне ассоциации. что
. говорит о принадлежности корйажкнвекнх н позднеедовскнх

102 -
комплексов к единому культурно - хронологическому пласту.
основная масса веоевого материала получена
Осинюшского могильника. Там найдены бронзовые предметы (н<
кинжал, наконечники копий, долото, крючок, височные кош
браслеты, двойные бляшки и др.). костяные наконечники cti
однонишше гарпуны с упором. кремневые	ретуширова!
наконечники стрел треугольных очертаний с прямым иди вогнЗ
основанием, керамика позднекорчажкннского времени и пр.
манере изготовления бронзовых вепей прослеживаются элем!
позднесейминской» отчасти андроновской художественной
технологической традиции (Савинов. 197*5).
Корчажкинш вели многоотраслевое	хозяйство»
котором "большую роль играла охота, иеныаую скотовода
подсобную рыболовство и земледелие" (Кирюшин. 19666. С. 76).
характере корчажкинских жилиш сведения пока отсутствуют.
Погребальный ритуал корчажюшского населения noi
всего документируется материалами Осинкинского могильника.
А Г. Савинов исследовал восеиь захоронений. "Сохранность ио!
- пишет он. плохая. Лишь в одном случае имелся скелет»
без черепа. Погребенный лежал скорченно*на левом боку, гол^
на ЮЭ. руки сложены перед грудью. В остальных кости разбро^
(могилы 3-5). находятся на различных уровнях (могилы 6-6) ^
вообще отсутствуют (ногила 2). Но во всех на!
сопроводительный инвентарь в большинстве случаев бронзу
и костяные вели лежали кучкой в нижней части ямы (moi
1.2.5-6). Кремневые наконечники стрел обнаружены разбросай
Среди костей (могилы б.6). определенный порядок в расподож
инвентаря исключает ограбление. Некоторые параллели
детали погребального обряда мы находим в могильнике Роста
(Савинов. 1975. С. 94). в захоронениях Быковского ногидь
погребенные чаше всего лежали годовой на СВ. Все изве
кррчажкинские могилы - грунтовые, безкурганные.	1
Несомненно сходство корчахкинской посуды не толь
дозднеедовской. но еше в большей мере с так назыв4
быстровской, являвшейся, по мнению. А. В. Матвеева, одно!
ранних разновидностей ирменской керамики (Натвеев. 1965). ;
быстровский этан в Новосибирском Приобье генетт
перерастает в ирненский. та в Алтайском Дрнобье родстш
быстровскмм корчажкинскне древности продолжают и j
"чистую" корчажюшскую (по существу ту же быстровскую) i

103
развития, породившую в конце бронзового века ныльниковский
культурный комплекс. предшествующий бодьшереченскоиу и
одновременный ирменскому Шамшин. 1966).
Исходя из того, что корчахкинская (и быстровская)
керамика близка позднееловской и в обшей укладывается в
предириенский хронологический пласт, ее. а	следовательно
быстровско-корчахкинские древности в целом, можно датировать
XI-X вв. до н. э.
Гребенчато-ямочные культуры на севере Западной Сибири
носители гребенчато-ямочной орнаментальной традиции,
занимавшие в период развитой бронзы в основном срединные
районы Западно-Сибирской равнины.	в	конце
самусьско-сейминского периода приходят	в	северотаежные
области, а на юге доходят до Тоиско-Чулымского Приобья. где
занимают земли, принадлежавшие санусьцам и степанорам. с
приходом в западносибирскую лесостепь андроновдев продвижение
на юг •гребенчато-яночников" было на время приостановлено,
однако культурное воздействие их продолжалось, следствием чего
явилось сложение в конце п тас. до н. э. в южнотаежнон и
предтаежвом Об ь-Иртыш ъе вышеохарактеризованных Лшкроноидных
культур. Изучением гребенчато-ямочных культур андроновской
эпохи в западносибирской тайге занимались В. А. Посреднков.
Ю. ф. Кирюшин. Е. А. Васильев. Л. П. Хлобыстин. л. П. лашук,
Ю. п. Чемякин и др.
К последней четверти П тас.	до н. э. внутри
гигантской гребенчато-ямочной общности выделились по крайней
мере три крупных локальных образования (культуры?) - тазовское
в пуро-тазовском бассейне и в северной половине Среднего
Приобья	(Посредников. 1973а;	Лашук.	Хлобыстин.	198$).
барсовское в районе Сургута (Чемякин. Кокшаров. 1984) и
раннеатдымское в северотаежном приобъе (Васильев Е.А. •	1982).
Керамика перечисления образований представлена плоскодонными,
слегка профилированными и баночными сосудами. Украшалась вся
боковая	поверхность.	нередко	включая	дно. Однако лишь
таэовская посуда	"чисто" гребенчато-ямочяая. На
Раннеатлымской керамике место	гребеь.л часто занимают
крестовый. иногда мелкоструйчатый штампы. Видимо»
Фигурно-штампован манера явилась здесь развитием йоркутинской

- 10% -
и ортинской декоративной моды» где вотрвм штанп (ароя
птнчкообраэный и др.) был весьма характерен (Лаиук. XaoGuci
1965. Ряс*1). варсовская орнаментация объединяет таэовск
раннеатдымские черты: узоры наносились гребенчатый, крестов
мелкоструйчатым штампами и др.; орнаментальное поде дел
горизонтальными рядами ямочных вдавдений.
Каменный инвентарь беден. В барсовских комоде*
встречены ошлакованные фрагменты керамики, возможно,
тиглей. Могильники неизвестны.
На Барсовой Горе 1/40 исследовано несколько
Это прямоугольные иди квадратные наземные строения (7,0
х 7,5 - б и); в центре	очаг-кострише. "У очага и
стенок обнаружены ямы разных размеров, глубиной 20-40 си*!
также янки от столбов ... Рядом с жилищами 10 и 18 нахоЯ
остатки внешних очагов	(;.. мы допускаем и
реконструкцию этих жилиш: наземные каркасные с двухс»
кршей и двумя очагами вдоль длинной оси размерами до 14 ж |
н)* (Шемякин, Кокшаров. 1984. с. 117).
IV. Период поздней бронзы
Неховско-мрменский ареал на юге западной Сибири
Нежовские и ярменские памятники неоднок
рассматривались в археологической литературе (см. нап
Членова* 1995; Сальников. 1964. с. 14-20;	1967. с. 359-
Косарев» 1981. с. 182-180;	1987. с. 289-295; Обыденнов. 19
Их принято объединять в две больше культуры иди куды
общности - межовскую (лесостепное я южнотаежное Притободь*
ирменскую (лесостепное и предтаежное обь-Шпынье).
Нежовская культура (рис. 48) занимала более
йлонадь» чем генетически предшествовавшая ей черкаскудь
Дело в той. что поздние черкаскудыш (по-существу уже
мезонин), живший сначала в Челябинском и среднем
расселились затек в бассейн р. Белой, в среднее яГ
прятободье, в Петропавловское Понгамье и т.д. в
сейчас выявлено четыре варианта иежовской культ
собственно межовский. кокшаровский. аргаэинский
бархатовскнй. легшце в основу нескольких культур пес
раннего железа - иткудьской, воробьевской. баятовскои (1

1988)
105
Восточная окраина межовского ареала приникала к
предтаежнону Поишимью. где в это время локализовались
памятники чушшского типа (поселения Чупино, Кучум-Горл и др. I
(Голдина» 1969). в форме и орнаменте чупкнской посуды отмечено
сочетание разных черт - нежовских (бархатовских). пахомовских»
ирненских (роэановских). что» видимо» является свидетельством
расселения чупинпев в зоне контактов нескольких культур.
Дата межовской культуры (общности) определяется ее
местом в обпей историко-культурной стратиграфии бронзового
века Зауралья: между черкаскульской культурой и памятниками
переходного времени от бронзы к железу. Это позволяет
ограничить хронологические рамки нежовских древностей XI-Y1
или X-VH вв. до в. э,» что соответствует датировкам»
предложенным в последние годы рядом исследователей (Косарев»
1961. с. 168; Корочкова. 1987. с. 25: Корин. 1988. С. 15).
Несколько иначе смотрится ныне и ирненская культура
(обпрюсть) (Рис. 49» 50). выросшая преимущественно на
поэднеедовской и быстровско-корчажкинской основе и имеющая по
крайней мере четыре локальных варианта томский,
новосибирский» верхнеобский и иртышский (розановский).
Наряду с селениями, известтш городища двух типов: в
виде пары невысоких валов со рвом глубиной до 2 н между ними
(Батурино пив виде древо-земляного вала с ямками-западнями
передним (Ивановка Н) (Матвеев, 1985. С. 12).
В последние го ы в лесостепной Приобье и в Барабе
исследуются комплексы ирненского времени (обычно это
погребения) со специфической керамикой, которая отличается
наличием в Форме, и декоре ряда черт, вызывавших ассоциации с
дашшбай-бегаэивской посудой Пентрального Казахстана. Орнамент
в отличие от "классической* ирменской посуды» не резной» а
гребенчатый. и содержит некоторые варваризнроваяные
андроновснне (Федоровские) узоры» в той числе меандр (Колодин»
19856. с: 141-142).
Вполне вероятно» что дандыбай-бегаэинские черты . в
посуде лесостепного Приобья не результат
пеитральвокаэахстанских воздействий а обусловлены сходным
направлением трансформации аядроновской (федоровской) керамики
в тех местах» где непосредственные потомки ФедоРовпев не
подверглись существенный инокультурнын воздействиям

106
■ сохранили относительную этническую "чистоту*. В этой с
примечательно, что своеобразный геоиетриэм барабинской
нижнетомской "дандыбай-бегаэинской* посуды во мн
предвосхищен спецификой орнаментальных мотивов, известных
четвертой группе еловских сосудов (рис. 45» 1-5. 7-9). наиб
полно сохранивпих андроновский (Федоровский) декоратй
комплекс. Что касается собственно ирменской посуды, то
явилась продолжением позднееловской (третья группа)
ордынско-быстровской керамики, сформировавшейся в свою оче
в результате взаимодействия Федоровской и гребенчато-яма
орнаментальных традиций; короче говоря, ирменская керамика)
своим.генетическим истокам была, видимо, "менее Федорове^
сходной точки зрения придерживается в. а Бобров..
дандыбай-бегазинский феномен в принципе ног возникнуть Щ
где федоровша доживают до конца п тыс. до н. э.
Недавно а С. Удодов высказал предположение. ;
дандыбай-бегазинский комплекс в лесостепном Приобье ;
промежуточным генетическим эвеном между андроно
(Федоровской) и ирменской культурами (Удодов. 1991 ).j
отрицая возможного участия дандыбай-бегаэюшев в ело
ирменской культуры, я не склонен считать, что оно;
сколько-нибудь значительным. Мне представляется
несомненным» что специфика дандыбай
орнаментального комплекса гораздо н большей степе
на декоративном своеобразии молчановской посуды
Приобья и пажоиовской предтаехного Тоболо-Иртынь
пахоновской рудьтурой на этот Факт обраша
О. Н. Корочкова). Следует признать правоме
ь.С. Удодова» что большая часть еловских сосудов
мною к 4 и 5 группам» демонстрирует не стольк
едовскУю. сколько дандыбай-бегаэинскую специфи
1991).
валиковой посудой, вызывавшей в целом саргаринско
ассоциации. КХ ф. Кшчошин. г. Б. Иванов. В. С. Удодов ц
ее появление таи ' связано с продвижением н
Казахстана. Роль носителей ралнковой керамическо
чей дандыбай-бегаэинская.
Вопреки своему прежнему мнению, я считаю
В последние годы в степных районах» п
Алтаю, в том числе в Кудундинской степи, найдены

ют -
генезисе местный культур поздней бронзы и раннего железа пока
неясна (котонин» Иванов» Удодов» 1990).
В.	в. Варфоломеев в исследовании по Финальной бронзе
центрального Казахстана привел к выводу, что валиковап
(алексеевско-саргаринская) керамика» с одной стороны» и
дан дыб ай- бегазинская с другой» являют собою две разные в
функциональном отношении группы посуды в рамках единой
(дандыбай-саргаринскоА\ культурной обпностн. Валиковая
(алексеевско-саргаринская) керамика связана* в основном с
хозяйственно-бытовой деятельностью и характерна на поселениях»
дандыбай-бегазинская же имеет отвооение к ритуальным сторонам
хнзни и более тяготеет к погребальный или иным культовый
объектам (Варфоломеев. 1991). Высказанная мысль представляется
интересной» но если даже она верна в отнолении Казахстана» ее
трудно принять для Западной Сибири» так как мы не наблюдаем
здесь совиепення дандыбай-бегазинс ко го и валикового ареалов:
первый идет гораздо далее на север» чем второй.
Возвращаясь к даядыбай-бегазинским культурный
проявлениям в лесостепном Приобье. отменим специфичность
обряда погребений с •дандыбай-бегазинской" посудой: в ряде
курганов Абрамово IV останки умершего отсутствовали» а на
noi *ре венной почве обнаружены сосуды и следы костров. В
могильнике Старый Сад захоронения сосудов без покойников
встречены под 14 курганами (из 32). Под остальными насыпями
этого кладбища было от одного до трех костяков» Лежащих на
спине с подогнутыми вверх ногами и сйорчеино на левом боку;
преобладала не юго-западная, как в обычных кирменских могилах»
а юго-восточная ориентировка (Нескорое. 1986). Правда» в
могильнике старый Сад керамика» наряду с дандыбай-бегазннскцни
чертами, обнаруживает и ряд суэгунских признаков.
Хозяйство ярменкев» как и нежовпев» было
пастутпеско-земледельческим оох скотоводческим уклоном. Общий
подсчет домашней Фауны из ириенскиж памятников Барабинской
лесостепи дал по числу особей следующие результаты: мелкий
рогатый скот - 41 <49»4Х>» корова - 27	(32.5X)»* лошадь -	15
(48, IX) (МОДОДИН, 19856. С. 130). Охота я рыболовство, особенно
аа юге ареала, видимо» носят эпизодический характер. *На
поселении ВДкойо - сообщают А. & Гальченко щ Г. е. Кирюшин о
Варна у л ьс ко-Бийском Приобье»	кости домавяих животных
составли 98. IX* Быково I - 89.9Х и Речкуново ■ - 84Х* причем

- toe -
намечается тенденция в изменении состава стада в по
увеличения доли довадн в нем. На поселении Быково I
составляет 23. зх. Быково П -	30*ix, Речкуново I 30
(Гальченко. Кнрюшш. 1986. с. 9в).
О эеидеделии говорят находки зернотерок, каме
пестов, обломков бронзовых серповидных орудий. В. А. сил
отобрал 50 образцов керамики ниловановского поселения
отпечатками растений. Специалисты пришли к выводу, что ч
их принадлежит голозерной гексоплоидной пшенице; есть т
предварительные определения проса (Сидоров. 19бба).
Северная граница крменской культуры шла м
устьями Тони и Чулыма, южная достегала Горного Алтая,
востоке ирменские древности заходили в кузнецкую котлов
где граничили с дугавской культурой, западная часть юней
культуры была представлена ее иртышским (Розанове
вариантом. керамика которого отличалась обедне
геонетризмон в орнаменте и присутствием ряда черт, характе
для гребенчато-ямочной орнаментации. По св
историко-культурному содержанию розановские комплексы зани
.в системе ирменской культуры примерно то же место,
чупинские я системе межовской общности.
Ирменская культура вписывается в межовско-ирнеи
историко - хронологический пласт; в рамках последнего наиб
вероятная ее дата - X-VH вв. до н. э.	j
Барабинский вариант сузгунской культуры. вый
в. и. Колодиным на материалах поселений новочекино Ш и Стрец
северо-западной Барабе (Колодин. 19856. С.143- Й
Распространение суэгунцев и вообще "гребенчато-ямочников1
юг в конце бронзового века отмечено также на Иртыше и Ш
их воздействие Фиксируется здесь до присутствию сузгу!
черт в розановской и чунинской керамике.
В культурном слое Новочекино И. обнар?
свидетельства скотоводства, охоте и рыболовства. Определен
костным остаткам лошадь (г особи), крупный рогатый скот {
мелкий (4). но одной особи собаки, лося, дикого быка. нед|
диетш» зайка, бобра, барсука и несколько особей водонда»
птицы, в жилищах встречены рыбья кости и чешуя.
'	На Новочекннскон 1 поселении исследованы две |
и. прямоугольные в плане, площадью до 130 кв. и. 1
прямостенны* каркасно-столбовой конструкции, котловая ггл1

* 109
до о, з и. Barm помеиенмж прослежены хоэдйствешше ямы. во
остатки долговременных очагов не otumnii
культуры периода помнен еронэы в таеЖной воне
Западной снбкга
К северу от ирненского и межовског© ареалов
продолжали жить носители гребенчато-ямочной орнаментна ьной
традиции - как 'чистые* гребенчато-яночники, докадиэовавынесж
в основной в Пуро-тазовском .бассейне и северной воловине
среднего Прнобья, таи и потомки сузгтндев и родственных им
групп, занимавшие значительную часть таежного Тободо-нртшья и
продолжавших сохранять в орнаментации посуды, наряду с
гребенчато-ямочными элементами, ряд авдроношшнх признаков.
Более специфично развивались н это время культуры
Нижнего Прнобья: атлымская в северотаежном регионе, хэяхияская
на юге Ямала н доэьвннская в верховьях Тавды н в бассейне
1ошш. Атдымсхие я хэяхинскве памятники уже освежались в
археологической литературе (Васильев Е.А;,	19621 Чемякин.
Кокшаров. 1964; Ланж, Хлобнстяв. 1986; Косарев. 1967.
с. 296-296). это позволяет нам не останавливаться здесь на их
описании. Отметим лишь, что характернейшей чертой атлшекой н
хэяхниской посуди	является специфическая Направленность
развития орнаментации выразивыаяся во все большем внедрении в
гребенчато-ямочную	декоративную схему Фигурноштамповой
орнаментации в виде креста я змейки, 'для атяыиеиой керамики
был более характерен крестовый штамп (ряс.61). дня хэяхниской
- змейчатый (мелкоструйчатый).
Утвердившись в северотаежиои Пржобье. атаымяы ж
другие родственные им 'крестовики* распространяются затеи и
вгу. это вызвало отход части гребенчато-ямочных (барсовскнж.
таэовекях я др.) групп ‘среднетаежной подоен в сторону
лесостепи - вверх но Тободу. вннму. Вртшу ■ Оби. что в свою
очередь привело в движение население юхяотаехвых, авдроношшнх
культур. Появление в Лесостепной Пошимье пахомовдев. » Варав»
сузгунцев. в Алтайском приобье - корчахкинпев. нринесынх ряд
элементов северных гребенчато-ямочных культур, бшо отзвуком
этой Фронтальной этнокультурной подвижки.
среди известных свверотаехяых культур менее других
отражена в пубдикаопд дозьвянская бассейнов Ковав и верхней

по -
Тавды (поседения Ттманские М, Леуяи X и др. ),
& Л Викторовой (1970). известна в основной по ке;
тонкостенным. слабо профилированным горшкам.	ч.
ладьевидный сосудам с кругл»! и плоским дном. При орнаиен1
употреблялись итамлы в виде гребенки, ромбической сетки. <
и многорядной змейки. узоры располагались моното)
горизонтальными поясами. чередуюиимися с i идами \
сконцентрированными группами	по две-три. Xapaxi
своеобразный меандровый мотив, встречаюиийся в изобразите*
искусстве нынеивих обских угров под именем •заячьи i
Помимо глиняной посуды» найдены каменные бруски с \
поперечными желобками» аналогичные атлымскин.	а,
цилиндрические и многогранные глиняные грузила с npoAOj
сквозным отверстием (Кокшаров. 1990). Лозьвинской керш
нередко сопутствует сузгтнская и атлымская. что поэв<
С.	О. Кокшарову датировать ее концом п - началом I тис. до
Информации о жилишах и погребениях лозьвинской культуры
нет.
V. Переходное время от бронзового века к железному
Расширение на юг ареалов гребенчато-ямочнИ
крестово-ямочных культур привело к тону, что	вак
железного века ' их южная граница достигла лесостепной
”Циркумподяризацня* южнотаежных и предтаежных культур Заз)
и западной Сибири Фиксирует Ьдесь процесс перехода]
бронзового века к железному, в целой для западносибир
Обь-Яртышья это время знаменуется освоением в рыболов^
отношении крупных рек» повсеместный строительством гор
активизацией миграций» изменением ряда элементов материй
культуры.	„	I
Вместе с том» рассматривая историко-эпохальное
той иди иной группы памятников рубежа бронзового и жел*
веков» w не всегда расподагаеи надежными крите|
позволяющими безоговорочно отчленять Переходный перл
периодов поздней бронзы и раннего железа. Так. баит<
древности в лесостепной Тободо-Ишимье» с одной стороны»
гад?'переходных* черт, связующих их как с брбвзоши» та
железным веком, а с другой стороны, время мж сувестт
(Vn-v л ли vn-IVBB. ko н. э. > в значительной своей части;

ill
в пределах железного века. Последнее обстоятельство послужило
нам основанием считать баитовские памятники относящимися к
эпохе железа, значительные затруднения возникают также ври
историко-эпохальной интерпретации раннеиткульских древностей
предтаежного и южнотаежного Зауралья. По ряду признаков они
принадлежат переходному периоду, но если придать им столь
акцентированную эпохальную	окраску. мы оторвен их	от
единокультурных поэдненткульских памятников, т. е. как бы
поступимся этнокультурный исследовательским ракурсом в угоду
эпохальному. И т. д.
Особенно зримо переходное время от бронзового века к
железному Фиксируется на юге тайги и на северо лесостепи,
которые на рубеже бронзового и железного веков испытали
наиболее явные северные	воздействия.	Внедрившиеся	в
южнотаежные и предтаежные культуры пришлые циркумполярные
элененты являются здесь самым характерным показателем
"переходности", на севере Западной Сибири, где развит •» шло
более традиционно, "переходность" выражена не столь ярко.
Несмотря на изложенные оговорки» переходное время от
бронзового века к железному в Западной Сибири (как и
переходное время от неолита к бронзовому веку) следует
воспринимать как реальный факт и рассматривать Как особый
исторический период. Иначе мы нанесем ушерб пониманию Факторов
и механизма перехода от одной ксторнко-археологической эпохи к
другой» а также нашим попыткам проникнуть в движущие силы
исторического процесса.
Переходное время в лесостепной зоне
Памятники позднеириенского этапа в лесостепной
Барабе. Определены В. И. Колодиным на материалах поселений
Абрамове П» Туруновка IV, Омь I, городиша Чича I. могильник
Кама I и др. (Колодин. 1979; 19656) Он выделил шесть типов
поэднеирменской керамики. Первый из цих в обшей близок
классической ирненской посуде, но представляет уже несколько
" варваризированный” ее вариант. Керамика второго, третьего и
шестого типов (рис. 52.	1-6) (Колодин» 19656. Рис. 76; 79; 63)
обнаруживает близость раняебольшерече^ской Бал^/льско-
Кийского приобья и второй группе завьяловской посуды
Новосибирского Приобья. на характеристике которых . мы

112
остановимся в последующих разделах настоящей главы.
Любопытна позднеирненская керамика четвертого
пятого типов (рис. 52»	7-11) (Нолодин. 19696. Рис. 61; 6
Четвертый тип более всего похож на саргатскую пос
(рис. 52»10.11). Пятый тип (рис. 52. 7,8) является как
переходным от ирменской к саргатской посуде (рис. 52. 7-8).
Бронзовые изделия немногочисленны: нож с "аркой ]
кронштейне" (рис. 52.9)» обломок котла (возможно саргатсд
происхождения; рис. 52» 13)» шилья, височные кольца из то
раскованной пластинки»	свернутой в три	оборо
кольцо-перстень. Костяные изделия: обломки наконечников стА
концевая накладка для лука» молоточковидные орудия» доп!
подтреугольной формы с приостреннын лезвием и др. Ветре!
обломки глиняных тиглей и литейных Форм» а такхе грузил!
округло-уплошенпые с двумя взаимопересекаюшинися желобками.]
В Туруновке IV. Чиче I обнаружены глиняные ф]
медведей и "медведеподобных" сушеств (рис. 52. 10.17). Две
Чичн I найдены в одной	хозяйственной яме	ве<
стилизованные» как бы распластанные» с широким масс:
’"удовипем и короткими утрированно трактованными отрос
ног. Годовы показаны схематично, в виде коротких сосце
отростков. Животные изображены как разнополые: у
мужской подовой признак, у другого женский. Остальные
из Чичя I изображают медведеиодобных мужчин, в туруновке
найдены две керамические фигурки лошади.
Остеологические остатки позднеирменеких посед
показывают следующий состав домашнего стада: крупный рог
скот -	31 особь (39. ЗХ), лошадь -	23	(29. IX). овца -
(22.8Х)» коза	* 7	(8,6Х), заметно» по сравнению
предшествующим временем» увеличение доли лошади и ме.
рогатого скота животных, способных добывать корн из
снега. Роль охоты, видимо» невелика (две особи лося» по <
медведя и косули), зато повивается роль рыболовства» о
говорит в частности увеличение, по сравнению с предвестии
временен» численности глиняных грузм.
На Туруновке IV раскопано двухкамерное
одним большим додпрямоугодьныи сооружением оео кв. м) и
малым» квадратным (28 кф. и.). соединенными небольшим i
переходом. Глубина жилищных котлованов от о. 29 до U)
внутри выявлено много хозяйственных як. заполненных облов

- 113 -
ГЛИНЯНЫХ СОСУДОВ И КОСТЯМИ «Воган. & ■. Иляаями
реконструирует описанное «лине как двухскатное,
каркасно-столбовой конструкции. подобное	пре двестиуедим
крменскии жиаым постройкам, вместе е тем. прослеживается
тенденция к уменьшению пдонади живив и к переходу от
многокамерных и двухкамерных сооружений к однокамерным.
Несколько таких однокамерных построек В. н. Колодин расковав на
городиие чича I.
В Барабе цока иссведоваи один поздиеирненский
погребальный объект - курган на могильнике Кама I. Под насыпы»
было семь погребении. "Все захоронения совершены на уровне
погребенной почвы, образуя два ряда могил	погребенные
лежат на правой боку в скорченном положении, годовой на 03.
Сопроводительный инвентарь небогат. Он состоит из сосуда н
бронзового колечка* (Молодив. 19696. С. 171).
как уже отмечалось, второй, третий и шестой типы
поэднеирненской посуды сопоставит с ранвебольшереченской
керамикой Барнаульско-Еийского Приобья (прежде всего с первой
группой), твердо датируемой УП-VI ев. до в.». (Грязнов. 1956.
с. 71). Примерно к этому же времени должны относиться и
оозднеирменские памятники.
Ранн'ебодьиеречеиские памятники Валнагдьско-Кийского
приобья. выделены м. П. Грязновым (1956) на материалах поселения
Ближние Ел банк (в дальнейшей BE) I и могильников БЕ vn.xn.xiv,
Раннеболыперечеяская посуда тела плоскодонную (банки-корчаги
и горшки; рис. S3.	1.2.6. б) и круголояонную. чашевиднло
(рис. 53.9) (Грязнов.	1956. Рйс. 14. 1.2.5.7.10.11). Орнамент
локализовался у верхнего края или в верхней треп сосудов,
плоскодонные корчаги и горики украшались одам или двумя
рилами 'жемчужин*, чередующийся с яикаии. a jama» поясами
’ косых черточек. » ;тиков. зигзагов, бестонов и вр. Нередко
орнамент состояв ив одного иди нескольких ижлевннж валиков с
косыми насечками на них. Ив ируглодоивмя сосудах обычны ряды
косых насечек, зигзаг, гормэоиталъяие линии, иногда ряд
бугорков'*жеичужии* или яадешой валик. .В этих редких случаях
венчик сжегка отогнут. как у сосудов первой группы.
Охарактеризованная керамика и сопровождающие ее воин
отнесет и. п. Грязновым к раннему этапу болыоереченскон
культуры (Грязнов. 1956). датированному ин VH-VI bb. до;' B.V
Однако материалы последних дет (поседений ныдъникоьо,

114
Усть-Чумыпская пристань I. городише	Елбанка.	могилы
Бобровка и up. ) показали, что раннеболыпереченскону эт
предшествует мыльниковский. являющийся переходный Генетичес]
звеном между корчажкинскини и болыоереченскиии древностями.
"Наиболее яркой чертой »шльниковского кераническ
комплекса. „отмечает А. Б. Ианшин» являются его силы
ноэднебронэовые традиции, причем, что интересно, прежде вс
корчажкинские. а не ирменские (как считалось ранее, н. К.).
одной стороны, именно мыльниковская керамика иллюстрнй
переход поэднебронзовой (корчахкинско-ирменской) орнамента]
в орнаментацию большереченского этапа; с другой стороны, i
j
подчеркивает наиболее раннюю дату поселения Ныльниково сщ
всех поселений большереченского этапа” (Шамшин. 1909. С. 1\Ц
А.	Б. Шамшин, вслед за В. А. Могильниковым. предлап
сохранить название "большереченская” не за всей культурой VI
вв. до н. э.. а лишь за периодом VH-YI вв. до н. э. Он 9ыдеди|
ней два этапа: мыльниковский (вторая половина VH-vn вв.
н. э.) и ближнеелбанский (бодыпереченский. по и. П. Грязнову; |
в. до н. э.) (Шамшин. 1969).
В вешевом	материале	большереченс
(раннебодьшереченской) культуры много наконечников стрел:
кости. Так. на Мыльниковеком поселении их найдено около •'«
штук, характерны они и для могильного инвентаря. Среди др:
костяных изделий проколки. игольники. прони)
бляшки-пуговицы, псалии и пр. Часто встречаются бар|
альчики. Ряд вешей связан с прядением и ткачеством: трепал;
лопаток животных, костяной гребень» глиняные пряслиц^
погребении гг могильника БЕ vn сохранились остатки прял
шерстяной ткади (Грязнов. 1956. С. 76).	I
Железных вешей нет. В бронзовой орудийном на
преобладают ножц прямые, лирокодезвийные; на рун
некоторых сохранилась деревянная обкладка из двух плас
обмотанных сухожилиями.	Есть ножи	с загнутым лезя
Встречены	бронзовые	наконечники	копий»	двууш
неорнаментированные кельты и разнотипные наконечники сч
двух- и трехлопастные. втульчатые и черешковые (рис. 53).
Украшения известны главный образом из погреб*
бронзовые пронизки - литые или свернутые из нетаддичё*
листка (иногда как пронизки использовались сломанные
неудачливее в отливке наконечники стрел), бронзовые 41

из -
разных типов; бытуют аналогичные по Форне каменные бляшки» а
также подвески из клыков марала, резцов бобра и др.
На БЕ I вскрыты остатки десяти землянок глубиной до
1 н. Из-за наруоенности грунта практически ни одна из них не
прослежена целиком. Но мнению н. П. Грязнова, площадь некоторых
построек могла достигать 200 и более кв, м.
Разводили коров» лошадей» овец» коз. О
количественном соотношении разных видов скота судить трудно»
так как костные остатки представлены не кухонными отбросами, а
костяными поделками, о земледелии свидетельствуют зернотерки»
верхние либо нижние части которых встречены почты во всех
хилишах. на поду собраны ихтиологические остатки. Объектами
охоты были марал, лось» косуля» медведь» бобр» заяц, соболь»
птица.
На БЕ УП. ХП. XIV Н. П. Грязнов вскрыл 87 могил. Все они
грунтовые, бескурганные. Погребальный обряд в о баем близок
позднеириенскому: покойники лежат скорченно на правой <иногда
левом) боку, годовой на ЮЗ и ПОЗ. Глубина ям 0,4	- О» б и, В
некоторых сохранились следы деревянного .крепления стен я
перекрытия. В десяти случаях они обуглены, что. во мнению
Н. п. Грязнова, было следствием сбрасывания в могилу веред ее
засыпкой углей поминального костра (Грязнов. 1936* С. 82).
Погребальный набор беден. В БЕ УП» ХП» XIV посуда была
лишь в 12 могилах (из 87). Многие захоронения вообще без
вешей. В одной из самых "богатых* мужских могил, кроме части
клинка бронзового ножа» были 12 костяйих наконечников стрел,
лежавших перед коленями пачкой» остриями вниз. четыре
пластинки из резцов бобра; а ногах 56 астрагалов (Сдана. В
самой "богатом" женском погребении (Ж 4. могильник БЕ ХП)
находились "в обдаст» шеи две бляшки из резцов бобра, роговая
пуговица и костяная бусинка, под правой плечевой костью медная
округлая бляшка; под правой кистью, лежавшей на груди» медная
игла; между девой лопаткой и плечевой костью медная оральна^
бляшка; под левым предплечьем, лежавшем поперек живота, ряд
как бы нанизанных на шнурок просверленных зубов: 8 кликов
хищника и 15 клыков марала" (Грязнов. 1958. cVm) . И последние
годы погребения переходного времени исследованы щ Бобровке и
других местах» но сведения о них не опубликованы,
Вышеописанные древности датируются серединой уш-ЧХ
вв, до я. э. (Шамшин. 1989). Ю. ф. Кирюшин и А. Б. кайшин видят в

110
раннебольяереченском культурной комплексе результат ра
смешанной ирменско-корчажкийской традиции при прко
корчажкинских элементов (Кирюшин», 19606; Шамшин, i960; 1
Культуры переходного времени в предтаежной
и таежной полосе Заиадной Сибири
На севере Западной Сибири этот период црактиче
изучен. Есть некоторые основания предполагать. Ч
северотаежнон Приобье в это время все ene cymect
атлымская культура; в бассейнах Коши* и Тавды на лозьй
основе под воздействием* с севера атлымского на4
складывается северный (вагильский) вариант -гам4
культуры, явившийся» возможно» исходной территорий)

- 117 -
овальных и округлых ямок* часто в шахматном порядке. На
стенках и плечиках горизонтальные и	наклонные
взаимопроникающие широкие ленты, выполненные крестовынн н
волнисто-прокатными глиняными штампами, кресты в шахматном
порядке, на венчиках, шейках и внизу орнаментальной зоны
простейшие насечки углом того хе штампа. На днищах кресты н
круге яэ ямочек, наколов н крестов. По основным приемам
орнаментации керамика делится на	ямочно-волнистую.
яночно-крестовую, с обедненной ямочно-насечковой орнаментацией
(основные типы)	и ямочно-воляисто-крестовую	{единичные
сосуды) • (Борзунов. 1964. С. 9-10) (рис. 54).
на юге ареала гамаювское население взаимодействовало
с раннеиткудьским. Иногда	создается	впечатление.	что
гаиаювские и раянеиткудьскне группы здесь существуют как бы
нераздельно. взаимосвязано.	находятся	в постоягных и
органичных контактах друг с другой.
орудия и оружие из меди и бронзы нехарактерны. Вся
медь, считает В. А. Борзунов, шла на украшения петельчатые
бляхи, бдянки-пуговицы, подвески и щ>. Плавка производилась в
обычных сосудах. Украшения отливались в Формочках из стенок
глиняных горшков.	Подаваяхшшя часть известны?,	гамаюнскиж
орудий делалась из камня: скребки, скобели, наконечники стрел.
Последние подтреугольны.	обычно с	небольшой выемкой в
основании	Свис. 54.3).	достаточно	характерны костяные
наконечники.
П. А. Косиндев привел следующие статистические
сведения но видовому составу гаиаюнского«стада: лошадь - 9
особей» мелкий рогатый скот - 5. крупный - 4. любопытны
показатели по диким копытный: косуля - 15 особей, дось - 9.
северный одень - 3. Преобладание косудн* возможно, является
свидетельством сохранения роли загонной охоты при помощи так
называемых •огородов*, воздвигаемых на пути сезонных миграций
этих копытных через Урал. пуяиой промысел, видимо» не имел
сколько-нибудь существенного значения, во всяком ^случае кости
плшых животных представлены единичными экземплярами. а
постные остатки бобра и куньих пород пока вообще не найдены
(Косипцев. 19вб). хосты рыб немногочисленны.
Известны более го гамаюнскиж городищ. Они» по
классификации & А. Борзунова. * делятся на очень малаге» малые (от
9б до 1000 кв.м|. средние (от 1400 до гооо кв. м) я большие (от

lie
3200 до 5300 кв.м). Налые и очень малые городища сушествов
в течение всей гамаюнской культуры* средние и большие в ко
ее, причем только в южных и восточных частях ареала (Борзун
1904. С. 0). На городищах от одной до семи и более постро
располагавшихся, как правило* без строгой системы в т
основных разновидностях: полуземлянки» назенные без котлова
наземные, несколько углубленные в землю. Внутри ныделяе
семь подвидов, подробно охарактеризованных ь ряде ра
В. А. Борзунова (1982:	1984). Преобладают подчетырехуголь
сооружения, но встречаются овальные; наряду с однокамерн
жилищами» есть двух- и многокамерные и т. д. Могильники пока
найдены.
В сложении гамаюнской культуры, видимо, прин
участие лозьвинское население. Согласно конпеп
В. Д. Викторовой, лозьвинская культура сдвинулась в ко
бронзового века к югу. в район средней полосы горного Ура
"Это продвижение совпало с появлением второго компоне
ганаюнско-каменогорской культуры	носителей керамики
крестовым орнаментон. Создание гамаюнско-каменогорс
культуры представляется как результат асиммиляпии лозьвинск
зауральского населения пришельцами, оставившими памяти
крестового типа" (Викторова, 1969. с. И).
По имеющимся пока данным, гамаюнские памяти
с:шхронны раннеиткульским, а в обшей историко-культур]
стратиграфии Зауралья занимают пласт, разграничиваю
межовские и позднеиткульские древности. В та]
стратиграфической позиции наиболее вероятные хронологичес]
рачки гамаюнской культуры VM-VI или vn-vi вв. до н. э. Но
дата более подходит для южных вариантов гамаюнской культуры
миаеско-аргазинского. касминско-синарского и др. На не!
изученном севере гамаюнского ареала (вагильский. тагильс)
варианты), лежащем за пределами активной досягаемости южных
поздпеиткульских и саргатско-гороховских воздейсти
гаиаюнская линия развития, возможно, продолжалась на два*'
века дольше, чем на юге. а затем (около Ш в. до н. э.
органично переросла в сиднейский вариант усть-полуйс)
культурной общности, выделенный и исследованный в. д. Викторе:
(1970).
Креснооэерская культура в предтаежнон и южнотаеД
Дрмчытдиье. Выделена нами (Косарев. 1976). К середине 19*<

119
гг. были известны более десяти илистое. давших
представительные коллекции красноозегской керамики. Наибольший
вклад в изучение внесли В. И. Стефанов. И. В. Абрамова.
А. Я. 'Груфанов.
А. я. труфанов наметил два локальных варианта
северный (хуторборский) и южный (инбереньский). Сосуды
хуторборского	варианта	(Хутор Бор I.	Чудская Гора.
Красноозерское) плоскодонные горшки с примерно равным
диаметром и высотой. Встречаются и более приземистое Формы.
Вначале была характерна плавно отогнутая шейка., потом оца все
чаше приобретает дугообразную выгнутость. В орнаментации
популярен косой крестовый штамп, которым выполнялись ромбы,
треугольники,	зигзаговые	ленты,	меандровые	Фигуры	и др.
Декоративное поле делилось рядами ямок (Труфанов. 1963)
(рис. 55. 1-5).
Дальнейшее продвижение на юг носителей северных
лесных культур, в значительной мере уже трансформированных
контактами с местным населением и новой природной средой,
привело к сложению в предтаежном Прииртышье т. н. инбереньской
группы памятников, наиболее изученными из которых являются
поселение Инберень V и городише Инберень VI на Иртыше. В
керамике этого куста выделяются плоскодонные , горшки и
круглодонные чаши (не более 3X). V горшков обычна дугообразно
выгнутая наружу шейка, бывает также пряная или отогнутая
(рис. 55.	4,6.9.13). Орнамент покрывает верхние две трети
сосуда, иногда	всю	боковую поверхность.	включая дно.
Преобладают резная, ямочная и прочерченная техника выполнения
узором. Характерны пояски из наклонных и вертикальных
отрезков, зигзаги, решетки, а также рисунки из разных
комбинаций ямок. Нередко орнамент наносился крестовым,
гребенчатым, мелкоструйчатым штампами, причем крестовая
орнаментация, если она присутствует, всегда доминирует.-.
Употреблялась техника отступающей лопаточки (6Х), что
возможно, является реликтом логиновской декоративной манер)
Геометризм белен, при этом наблюдается тенденция к его
Убыванию, равно как к возрождению архаичных гребенчато-чночных
канонов. Видимо, вопрос о крас ооэерской принадлежности
иноерельского куста нуждается в уточнениях или даже в
пересмотре.
Орудия труда найдены преимущественно на памятниках

120 ;
инбереньской группы: костяные наконечники стрел, гарпуны
фрагменты костяных доспехов (пластины и оплечья панпиря)
роговая мотыга, обломок трехдырчатого псалия. проколки и Д1
На Инберени VI в жилише N 1 найдены фрагменты трех глинянш
Форм кельтов раннеананьинского облика (рис. 55. 14); здесь я
встречена глиняная Форна для двух втульчатых двухлопастни
наконечников. Из того хе комплекса происходит тальковая Формам
предназначенная для отливки крупного двухлопастного
наконечника стрелы подтреугольной Формы со скрытой ыулкой J
резко опушенными вниз лопастями, образующими острые шиц
(рис. 55. 7). Кроме этого, встречены обломки литейных Фои
пластинчатых нохей. копья или дротика и zip.
Есть и недно-бронзовые веши:	двухлопастные
втульчатые наконечники с шипом, кинхал без рукояти, обломо)
однолезвийного ноха. двойная выпукло-вогнутая бляшка. дв(
бронзовых колечка из проволоки и тонкой пластинки, пронизка I
пр. Встречены капли, сплески. обломки листовой бронзы.
Из трех памятников инбереньского куста два
городища (Инберень VI.VT1).	Ров и вал упираются в кра!
надпойменной террасы» ограничивая подтреугольную (Инберень VI]
или подчетарехугольную (Инберень VD) плошадку, внутри которой
бессистемно группировались хилые западины (25 на Инберени VI»
12 на Инберени VII). На поселении инберень V видны боле(
десятка западин, вытянутых в два ряда наподобие "улицы".
Раскопками исследованы три хилиша. Каркасио-столбовые»
подквадратные в плане. Плошадь от v0 до 90 кв. м. углублены I
песчаный грунт на 0.25	0.5 л. Коридорообразные выход
обращены на "улицу". Внутри два-три наземных очага (в центре 1
у одной из стен) и несколько хозяйственных ям. о/ша или две и:
которых нахохшлись перед выходом. Два похохих хилых сооружена
ьсследоваиы на горо/шше Инберень VH.
Недавно появилось сообшение о четырех погребения)
рубежа бронзового и железного веков в лесостепном Поишимье.
Они обнаружены на Абатскон Ш могильнике (саргатскон) )
происходят из разрушенного грунтового кладбиша предшествующей
времени. "Одиночные захоронения находились в	погребенной
почве, в ямах» ориентированных по линии С-Ю или ССЗ-КЮ&
Покойники были уложены вытянуто на спине, головой на ССЗ.
Найдены илоские бронзовые ножи. серьга. втульчапй
двухлопастные наконечники стрел. керамика" (Матвеева»

121
Карпухин, 1989. С. 51).
в первой погребении при костяке были нох (у бедра),
серьга в полтора оборота (у правого виска), облонки сосуда (в
засыпке за черепон). Вторая ногила без вешей - разрушена (и
разграблена?), в третьей покойник держал в каждой руке по
ножу; у черепа два обломка керамики; "в верхушке правой
подвздошной кости обнаружен бронзовый наконечник стрелы,
пробивший ее сзади и вышедший наполовину спереди” (Матвеева.
1991а. С. 81). Четвертое погребение нарушено саргатскими
могилами; у бердовых костей найдены бронзовый двухлопастный
наконечник стрелы со сломанным пером и обломок бронзового
ножа. Керамика вызывает не столько красноозерские. сколько
позднееузгунские и старомаслянские (карьковские) ассоциации
(Матвеева. 1981а. С. 83).
По сравнению с предшествующий временем намного
возросла роль охотничьих и рыболовческих знаятий. что
несомненно связано с участием в сложении	красноог юрской
культуры северных таежных групп населения. Суммарный подсчет
костных остатков на памятниках ипбереньской группы показал
следующий состав дикой мясной Фауны: лось 11 особей, косуля
37. северный олень 5. благородный олень 1. кабан -2.
заяц 2. Показатели по домашним копытным выглядят так: лошадь
14 особей, крупный рогатый скот 12. мелкий - 8 (Абрамова.
Стефанов. 1985). Таким образом, получается, что мясная
продукция от забоя домашних животных даже несколько уступала
по объему запасам, добываемым путем охоты.
Значительное место занимал пушной промысел.	В
культурном слое памятников инбереньского куста найдены кости
лисы (7 особей), волка (4). бобра (4). барсука (2). куницы (1)
и др. о рыбной ловле свидетельствуют рыболовческие орудия
(грузила, костяные гарпуны) и ихтиологические остатки.
Инбереньский вариант краснооэерской культуры
относится к УП или vn-VI вв. до н. э. в пользу чего говорят
Формы для отливки кельтов раннеананьинского облика	и
наконечников стрел	пред скифского.	раннескифского и
протокулайского типов; об этом же свидетельствует и находка в
инберсиьском керамическом комплексе раннеиткульских сосудов. В
южнотаежнон Прииртышье (хуторборский вар. нт) красно* ер^кие
древности утвердились несколько раньше видимо, около Vlh в.
до н. э.

122
Отголоски, а может и прямые результаты северн
таежных воздействии достигли лесостепного Поишимья. где в э
время распространяются памятники	старонаслянско
(карьковского) типа, в керамике которых есть ряд лесных чер
косой крестовый штанн. деление орнаментального поля пояска
из ямок и др. (Генинг, Евдокимов. 19696) (рис. 56. 12. 14. 15).
Завьяловская культура в Новосибирском Приобь
Выделена Т. Н. Троицкой (1966). к настоящем/ вренени исследова
лишь несколько панятникоив	Тоне кий ногильник на Малом мыс
городище Завьялово I.V.	поселение Линево и некотор
местонахождения в полосе, примыкающей к Кузнецкой котловине.
Выделяются две 1Фуппы сосудов. Первая связана
таежной крестово-ямочной традицией. Имеют* сферическое дн
приземиста, нередко почти чашевидны. Характерна высок
дугообразно выгнутая наружу шейка (рис. 66.	1,3,6 и др.
"Орнаментация нарядная, выполненная гребенчатым или Фигурн
штампом. По краю венчика, который иногда скошен, обычно ид
двойная ломаная линия или ряд наклонных линий. На венчик
преобладают различные комбинации косого креста и отпечатк
другого Фигурного штампа (струйчатого. треугольной
ромбического. М. К. ). горизонтальные елочки, иногда с ряда
ямок и т. д. Тулово чаше всего украшено оттисками Фигурно
штампа и горизонтальными линиями, у ряда сосудов плечики
тулово гладкие* (Троицкая, 1970. С. 155) (рис. 56. 1.3.6.9.11),
Вторая группа (внутри нее четыре разновидност
плоскодонна. с прямым венчиком (рис. 56. 13) (Троицкая.	1971
Рис. 3, И-P). Орнанент занимает верхнюю треть или верхя
половину сосудов. Среди узоров наиболее характерны елочя
пояс, выполненный гребенкой или гладкин штампом, зигза!
решетчатая полоса. Орнаментальное поле обычно делилось двУ1
рядами "жемчужин", чередующихся с насечками; порой	ве<
орнамент заключался лишь в наличии этих двух, иногда бош
"жемчужных" поясов. В целом посуда второй группы	име<
сходство с керамикой выделенного > В. И. Нолодию
позднеирменского этапа в Барабе. особенно с наиболее массож
второй группой сосудов (рис. 52,	1-5) и первой ГРУИ0<
раннеболылереченской посуды Блрнаульско-Бийского Приоб)
(рис. 53. 1,2,6).
Кроме керамики ,найдены каменные рыболовные груз*1
со сквозным отверстием или подтесанными краями, клиент

123
точила, бронзовые и костяные ножи, бронзовые иглы и шилья,
двухлопастные наконечники стрел, датируемые VII-VI вв. до н. э.
и др. (рис. 55). Данные о хозяйстве завьяловдев скудны. Можно
лишь предполагать повышение, по сравнению с ирненскин
временен, охотничье-рыболовческих занятий.
До сих пор раскопано полностью лишь одно
эавьяловское жилише	на линевскон I поселении.	Это
полуземлянка каркасно-столбовой конструкции, углубленная в
материк на о, з 0.4 н. Плошадь около во кв. н. Из жнлиша вед
небольшой коридорообраэный выход, возможно, с навесом. В
центреапомещения были два очага: "в первом находилась кладка
из камней; глубина его от пола 0,45 н; второй, глубиной 0.15
н. прослежен в виде прокала. В нем найден втульчатый с
листовидным пером бронзовый наконечник стрелы" (Эах, 1986.
С. 94).
О погребальной практике эавьяловцев дает
представление Томский	могильник на	Налом мысу,	где
А. в. Адрианов и С. К. Кузнецов вскрыли в 1867 и 1889 гг. 43
захоронения этого времени. Могильник грунтовый. Обрядность
близка раннеболыпереченской. Погребенные покоились на
берестяных подстилках, в скорченном положении, на правом боку,
головой на ю или ДОЗ; зафиксировано несколько трупосожжений.
Могильный инвентарь включал довольно много бронзовых вешей. в
тон числе чеканы, кинжалы, наконечники копий, ножи, литейные
Формы кельтов, украшения (браслеты, зеркала, бляшки, пронизки
и пр. ) и пять или шесть сосудов эайьяловского облика, из
которых по крайней мере два были орнаментированы косым
крестовым штампом (Комарова, 1952. Рис. 21-28) (рис. 56,
1-е. 10. 16-18.23,24).
Историко-культурное содержание эавьяловских
памятников не может быть до конца понято вне их связи с
одновременными позднеирменскими обь-иртышского междуречья и
Раннеболыоереченскими Барнаульско-Бийского Приобья. Это три
близкородственных культуры. Их родственность обусловлена как
общими местными корнями, так и наличием в каждой из этих
культур той или иной доли северных таежных элементов.
Учитывая архаичность материалов Линево I в сравнении
с Завьялово I.IV. а также относительную малочисленность
Лионских черт в посуде этого памятника, В. А. Зах считает, что
киевский комплекс отражает начальный этап расселения групп с

124
крестовой орнаментацией керамики в Новосибирском Приобье.
его ннепию, основная масса ирненцев мигрировала в это время
запад и юг в Барабу и на верхнюю Обь, где известны памятни
позднеирменского этапа. В. А. Зах предлагает выделить липевск
древности в ранний этап завьяловской культуры и датировать е
в осиовном VD в. до н. э. (Зах, 1966. с. 95). принимая поправ
В.	А. заха о приходе "крестовиков” в Новосибирское приобье око
VH в. до н. э., завьяловскую культуру в целом модно датирова
Vffl-vn или VD-VI вв. до п. э.
Нолчановская культура в южной части таежного Приоб
(рис. 57). Выделена нани (Косарев. 1954. С. 10). Источник
характеризующие ее материальный облик. j одпократ
публиковались (Косарев. 1974. с. 121-132;	1981. С. 194-20
1987. С. 300-302). Отсылая читателя к этим публикация!
коснемся здесь лишь места нолчановских памятников в смете!
одновременных западносибирских: древностей.
Яш Формировании	молчановской культуры	леса
воздействия не пересилили нестную андроноилную традицию, и
орнаментации ведущего	типа	молчановской	мерами
(горшкообразыые плоскодонные	сосуды	с дугообразно	выгнут
наружу шейкой: рис. 57,	1-7 и др.) преобладают рези
геометрические узоры, в том числе разнообразные меандров
*игуры. Пришлые северные орнаменты господству!
преимущественно на баночных сосудах (рис. 57, 14,15), уделыо
вес которых сравнительно невелик.
Район, откуда импульсировались в южнотаежное Приоб]
северные воздействия, видимо, не имел отношения к атлымско!
ареалу. На молчановской	посуде	практически отсутствЯ
характерные для атлымской керамики орнаментальные элеиет
(зигзаги, ромбы и треугольники, составленные из отпечатю
крестового штампа; ямочные пояски-разделители) и в то же spei
достаточно обычны ромбические и треугольные штампы, а таю
нелкоструйчатые* узоры, почти не встречающиеся в деко!
атлымской. краснооэерской и завьяловской посуды.
Есть основание предполагать, что двигавшиеся
севера "крестовики" по каким-то причинам обошли рай<
Тобольска, где вплоть до начала железного века продолжало яал
ф
население сузгунской культуры (Галкин, 1987). Не привлеки
внимания "крестовиков" и земли, лежавшие в восточной полови!
таежь.го Обь-Иртышского междуречья. Сюда мигрировало

125 -
основном население гребенчато-ямочных культур» главный ареал
которых уходил в это время в бассейн Ваха» Пура и Таза.
В районах. оставшихся во владении носителей
гребенчато-ямочной	орнаментальной традиции. переход от
бронзового века к железному протекал спокойнее: барсовские
древности в районе Сургута мягко перерастают в белоярские.
поэднееловскне в Васюганье	в раннекулайские»
поэднесуэгунские в таежном Прииртышье - в богочановские и т. д.

126
!
ЖЕЛЕЗНЫЙ век
I. Период раннего железа
Начало железного века ознаменовано крупный
социально-экономическими изменениями. В таежной зоп
возрастает производительность добывающих промыслов
Увеличивается объем пушной торговли, что способствов^й
усилению связей со	степным и	среднеазиатским югде
активизируются процессы имущественной и сооиальш
дифференциации. В западносибирских и казахстанских степях ;|i
этому времени окончательно утверждаются кочевое и полукоче|
скотоводство, что дало во многом иную окраску культура!
этническим и военно-политический отношениям внутри Средннщ
/
суперрегиона. Многие из социально-экономических открытий эт
времени были ускорены начавшимся в конце бронзового BI
существенным увлажнением климата, что вызвало необходимое
поиска новых путей к выживанию, новых Форм хозяйствен!
адаптации со всеми вытекающими последствиями сопиальц
порядка.	)
Раннежелеэный период в зауральско-
западносибирской лесостепи
Баитовская культура в лесостепном Тоболо-
Выделена В. Е. Стояновым (1969). Представление о байтов
древностях Формировалось на основе материалов из раско
К. В. Сальникова. В. Ф. Генинга. В. Е. Стоянова. В. А. Ногильни
Н. П. Матвеевой и др. В. А. Могильников долгое время был склФ
объединять в культурном отношении лесостепные байтов
памятники с ивановскими (богочановскими) лесного При
однако теперь выяснилось, что ивановские (богочановск
древности относятся к иной, хотя и родственной культуре.
Но сведениям 1989 г. известно около
поселенческих пунктов с баитовскими материалами, но более
менее значительные гасконки велись примерно на десяти из
(иоселеиин Носиловское. Ботники I. Ра Фа ап о во II. Речкино
Язе но I. городмша Баитовское. Носиловское» РаФайловскоФ!9

127
до. ). Наиболее плодотворные результата получены Н. П. Матвеевой.
Баитовская керамика представлена горшками, банками и
чашами. V первых обычно низкая шейка, раздутое тулово и
круглое (иногда плоское) дно. Шейка чаше вертикальная, прямая,
но бывает наклонная внутрь, отогнутая, дугообразно вогнутая.
Изредка горшки снабжались ручками. Чаши единичны.
Почти все сосуды орнаментированы. Украшалась лишь
верхняя их треть. Орнаментация в	основном
гребенчато-жемчужно-ямочная. при явном преобладании
гребенчатая отпечатков, располагавшихся рядами, часто в
елочной манере. Ямочный пояс наблюдается преимущественно у
основания шейки, составляя нередко единственное украшение
сосуда. Встречаются резьба и накол. "Определенное сходство
баитовская керамика проявляет с керамикой раннего железного
века из южнотаежной зоны Тоболо-Иртышья	но существующие
различия в Формах и орнаментах. не позволяют объединять их.
В частности, лесостепная баитовская посуда в основном
горшковидная; южнотаежная же преимущественно баночная и
чалевидная; в орнаменте преобладают короткие оттиски гребенки,
ямки, резные узоры. наколы; геометризм	практически
отсутствует. По техншсе орнаментации и элементам узорд
баитовская керамика перекликается с иткульской» но различия
нехду ними в Формах, технологии изготовления, композициях
велико и несомненно указывает на их разное происхождение и
обособленное развитие. Так же ряд общих приемов орнаментации и
узоров связывают баитовскую и раннюю гороховскую
(воробьевскую) керамику. Но далее сходство не простирается.
Состав теста. Формы, присутствие ямок, жемчужин, бедность
узоров все это придает баитовской посуде ярко своеобразный
колорит " (Натвеева. 1989. С. 91).
Встречаться	бронзовые шестигранные кельта с
внутренней перегородской и валиковым орнаментом, относящиеся
во классификации В. Н. Чернецова к первой группе
западносибирских кельтов (Vn-VI вв. до н. э. ). С баитовскини
древностями соотносятся также четыре разновидности бронзовых
втульчатах и черешковых (двухлопастных и четырехгранных)
наконечников стрел, ажурные бляшки в виде креста в круге,
шесть типов глиняных пряслиц и некоторые другие	веши
(Натвеева, 1989).
Менее четко привязываются к баитсвским керамическим

128
комплексам железные предметы, и даже существовало мнение. 41
железо у баитовцев еше не вошло в обиход. Однако н. П. Матвее!
находит возможным связать с баитовских временем в лесостепнс
Тоболо-Ишимье некоторые железные веши, в основном из случайна
находок, в том числе кинжал с брусковидным навершиен
углоьиднын перекрестием (Матвеева. 1989. Рис. 8.1) и тт
черешковых прямоспинных ножа (Матвеева. 1989. Рис. 8.	12)
B.	А. Могильников считает, что баитовпам могла принадлежат
также железная булавка, найденная на городише Увал IV.
Плошадь баитовских селит от 11-12 тыс.	до 16-2
тыс. кв. н. В РаФайлове и Увале IV,	где	прослежен
оборонительные постройки баитовского времени, они являют собо
простейшие кольцевые линии в виде неглубокого рва. Городя
сравнительно немного и. похоже, баитовпы стали укреплять сво
поселения уже к Финалу баитовской культуры (Натвеева. 1989
C.	81).
Пока есть сведения о шести раскопанных баитовск|
жилишах. Это подчетырехугольные одно- и двухкамерщ|
полуземлянки глубиной 0,5	0.8 м. По периметру канав^
размыкающаяся на месте входа и служившая, возможно, дожем uj
основания сруба. Плошадь жилиш колеблется от б. 5 до 108 кв.|
На Ботннковскон 1а поселении исследованы хоэяйственл
сооружения в виде полуземлянок плошалью 10-14 кв. н.	i
Известно одно баитовское захоронение в кургане
Крутон озере. Остатки костяка находились в неглубокой овалы
яме, ориентированной с Ю на С и окруженной ровиком диамец
около 15 м. К сожалению, могила граблена.
Данных о хозяйстве почти нет. Видимо, оно
пастушеско-земледельческим хозяйство со скотоводчес!
уклоном; охота и рыболовство играли подсобную роль.
Н. П. Натвеева считает. что баитовские доевши
сложились на восточнонежовс.:ой (бархатовской) осш
(Натвеева, 1987а. С. 11). В. А. Могильников полагает, что пои
эт^го на специфику	баитовской культуры оказали	влия
северные воздействия.	По нашему мнению, северный таея
компонент сыграл в генезисе баитовцев основную, решающую
однако этот тезис мы раскроем несколько позже при освеою
вопроса о происхождении богочановской группы памятников нач
железного века в таежном Прииртышье.
Положение баитовских древностей между межовскиийЗ

129
гогоховско-саргатскими. а также находки вместе с баитовской
посудой гамаюнской. иткульской. красноозерской керамики
позволяют датировать баитовекую культуру VII-V вв. до и. э. .
возможно, с заходом в IV и. до н. э.
Иткульская культура в предтаежном и южнотаожвом
Зауралье. Выделена К. В. Сальниковым (19616). Большой вклад в
изучение иткульской культуры внесли Е. М. Берс, В. Е. Стоянов.
В. Л. Викторова, Г. в. Бельтикова и др. К настояшему времени
известно не менее 50 иткульских селиш и городиш, однако точные
данные на этот счет отсутствуют. Иткульская культура
лок авизуется полосой вдоль восточного склона Урала, охватывая
северную часть Челябинской и южную часть Свердловской обл.
примерно до верховьев р. Реж (Бельтикова. 1977. С. 125). Если
исходить из нынешней ландшафтно-географической приуроченности
иткульской культуры, то она могла бы быть названа "лесной";
однако в этнокультурном отношении игкульские древности более
тяготеют к лесостепи, и поэтому рассматриваются нами в связи с
культурами лесостепной полосы.
Иткульская керамика делится на две группы раннюю и
позднюю. Раннситкульские сосуды имеют круглое или цриостренное
дно и сильно отогнутую шейку, обычно утолщенную в основании
(рис. 58). Преобладает гребенчатая техника нанесения узоров, но
не чужды резные линии, нелкоструйчатый штамп. В орнаменте
раннеиткульской посуды присутствуют некоторые андроношшые
орнаментальные мотивы	взаинозаходшлие	зигзаги.	ромбы,
деградированные меандры др. (рис. 58. 1,2,5,10), являющиеся,
видимо, реликтом межовской орнаментации. Не менее характерны
всякого рода псевдоплетеночные узоры. На границе шейки и
плечика обычен ряд или несколько рядов глубоких ямочных
вдавлений круглых, овальных, подтреугольных, ромбических.
Порою они располагались попарно, наискосок друг от друга.
Нижняя часть сосудов пе орнаментировалась.
Для позднеиткульской посуды характерно шаровидное
’гу л о во и прямая, отогнутая наружу шейка (рис. 59). Встречайте
экземпляры удлиненных пропорций с приостренным дном. На
Иткульской I городите найден сосуд-"чайник" со сливным носиком
(рис. 59. 8). Украшалась обычно в' хняя треть или верхняя
половина сосудов. Узоры наносились преимущественно гребенчатым
Штампом. По сравнению с раннеиткульскин врененем зам; но
обеднение орнаментации. Исчезает ряд сдвоенных ямок на границе

130
шейки и плечика, практически не употребляются геометричесю
элементы; иногда весь орнамент состоит из ряда наколов
основании шейки (рис. 59. О). Из раннеиткульских узоров в полис
мере сохраняется лишь псевдоплетеночный пояс на шейке или ча|
в верхней части тулова (рис. 59.	1.4.5). к числу ноа
орнаментальных элементов относится рисунок в виде опускаюшихс
полос из отпечатков гребенчатого штанпа (рис. 59. 1.2.0). Как
прежде, декоративная полоса нередко подчеркивается снизу ряде
наколов или гребенчатым зигзагом.
В одной из своих работ Г. В. Бельтикова рассмотрела 1
учтенных ею иткульских недно-бронзовых наконечников стрел
пять Форм для их отливки (Бельтикова. 1962). выделяете
несколько	типов; втульчатые двухлопастные. втульчап
трехлопастные. втульчатые тФехгранные.	черешкоа
•л
двухлопастные. черешковые трехлопастные. v Преобладав
втульчатые наконечники. Большинство их на основании скиФскц)
савромато-сарматских. сакских и тагарских аналогий датируют
УП-VI и VI-V вв. до н. э. отдельные V-IV и IV-И вв. до н.1
Из 17 экэ. • подвергнувшихся анализу» 16 показали медь, ол
~втшово-оловянистую бронзу. Известны плохо сохранивши!
остатки костяных черешковых наконечников стрел.	j
Среди других видов оружия следует отметить мечи
наконечники копий. Последние представлены как медно-бронэоя
оригиналами, так	и формами для их отливки. Иткул]
пользовались копьями со сплошнын и прорезным пером. Первые ,
их литейные Формы) встречены в урочишё Богатка. на ИсетС
озере, на селише Толстик и др. • вторые найдены на Нсется
Карасьем озерах. близ Каменогоского городиша и
(Бельтикова. 1977. Рис. 4,	16). С V-IV вв. по Ц
распространяются железные наконечники копий.
Известны бронзовые и железные ножи; последние
как прямую, так и горбатую спинку, и относятся» видимо»!
позднему этапу иткульгкой культуры (рис. 59.	15). В прел
иткульского ареала найдено около го медно-бронзовых кельто^
Форм для их отливки каменных (тальковых) и глиняных.
принадлежат ананьинскому и западносибирском/ типам. ПР
последние количественно преобладают.
Наряду с тальковыми и глиняными пряслип
встречено несколько недных. в том числе четыре на Иткульск
городище и одно на Зотинском П. Почти все они ахУРЩ

13!
колесовидные и вызывает солярные ассоциации (рис. 59.	10).
Г. В. Бельтикова считает их колесиками-подвесками, датируемыми
по савроматскин аналогиям V-IV вв. до н. э. (1986. С. 73).
„	На горе Азов собрало около 40 медно-бронзовых
изображений (в основном птицевидных Фигурок: рис. 59.	11).
бронзовое копье, бляхи и зеркало с рукоятью и бортиком по краю
диска. В культовом наборе, помимо перечисленных находок» были
скульптурное изображение всадника на волкоподобном хищнике»
две антропоморфных скульптурки и древовидный идол.
У д. Сапогово обнаружены «десять медных Фигурок воинов
с нечами раннесарматского облика. Исходя из Формы мечей.
В. А. Ногильников датирует их IV-1 вв. до н. э. Интересна
бронзовая Фигурка собаки, стоящей в профиль, но с повернутой в
Фас головой (в стиле капитолийской волчицы), с жертвенного
места на горе Петрогром (Берс, 1963). Некоторые аналогии
петрогронской собаке мы находим в Фигурке из городища
саргатской культуры Инберень IV и в гороховском комплексе
Кнаковского кургана в Притоболье (Корякова, Стефанов» 1981).
Иткульская культура	культура металлургов.
Г. В. Белтикова и В. Е. Стоянов описали более 60 металлургических
объектов, на иткульских поселениях (Бельтикова. 1981;
Бельтикова, Стоянов. 1984). Обычно представлены ямами
остатками оснований металлургических печей-горнов.	Последние
использовались почти исключительно для выплавки меди и лишь
единично для производства железа.
Иткульские городища делятся 'на мысовые (Иигкрское.
Каненогорское и др. ) и кольцевые (Иртяшскос? I. Коговяковское и
■айдуриха). при значительном преобладании первых. На Думной
Горе в основании вала обнаружена каменная вымостка. а на
гребне	стена из уложенных друг на друга бревен. Дальнее
Багарякское городище первоначально было огорожено, а позже
поверх ограды насыпали земляной вал. Колпакоэское и Зотинское
П городища, кроме вала, укреплены двумя параллельными рядами
бревенчатых стен. На Зотинском П городите в 12 м от входа
забор дополнен подквадратным в плане бревенчатым сооружением
типа клети (Борзунов, 1978. С. 157). Городища преимущественно
одно площадочные. Выделяется малые (от 400-500 до 1000 кв.м) и
большие (1-3 тыс. кв.м):	последние сосредоточены
преимущественно в южной часта иткульского ареала.
Жилища разнотипны:	прямоугольные, овальные.

132
землянки, наземные. Плошадь двух наземных построек Иткульскогч
I городища составляет соответственно 21 и 24 кв. м. Размер!
двух глипобитных площадок, являющихся» видимо, полом наэеншц
жилиш на городище Зотинское П 3, 5 х 4 м. Две землянк»
(полуземлянки?) исследованы на Иртяшском 1 городите. nePBaf
прямоугольная, вторая округлая. Глубина обеих не превышала
0,75 м и Фиксировалась уровнем скального грунта. Размер|
первой 5, 5 х 4 м, диаметр второй 3, 7 4, 5 м. В том и другои
по два очага (Бельтикова, 1977. С. 127-128). Округлые землянкя
и полуземлянки выявлены также на городищах Уфа VI и др.
охота, рыболовство. Данных о земледелии нет. Суммарный подсчет
остеологических остатков по числу особей на семи памятника!
главенствовала лошадь (92), затем шел крупный (53) и м
(34) рогатый -скот. Не исключено, что значительная
скотоводческой (и земледельческой?) продукции производила
самими иткульцани. а поступала к ним от лесостепных и ст
скотоводов в обмен на металл, бронзовые и железные издели
Большое значение имела охота. Среди мясных жин
на первом месте косуля (148 особей), далее лось (17), сев
олень (7). Найдены кости бобра (8 особей), медведя
остальные виды пушного зверя представлены единичными кос
Рыболовство документируется остатками ихтиофауны и каме
грузилами. Последние имеют в основном округлую уплош
Форму и снабжены отверстием.
На основе хорошо разработанной классиФи
медно-бронзовых наконечников стрел	иткульские	древ
надежно датируются vn-Ш вв. до н. э. Конец иткульской кул
совпал со сдвигом саргатско-гороховского населения на зал
таежных групп на юг. в сторону лесостепи. Объектом
миграционистских устремлений, наряду с другими территор
стали и земли, принадлежавшие иткульпам.
Воробьевские памятники в лесостепном	Заур
В хозяйстве иткульцев соединялись пастушество»
иткульской культуры показал, что в домашнем
отчасти Посиловское и др. ). В. Д. Викторова склонна сч
памятники воробьевского типа локальным вариантом иткул
культуры (1969. С. 9). Е. И. Берс (1963) отнесла иткульск
Выделены В. Е. Стояновым (1969). Это преимушест
поселенческие обиталища селиша (Речкино 1.П, Боровое.
I, Канышиое П и др. ) и городиша (Воробьевекое, Увал

133
норобьевские древности к единой исетской культуре. Однако
новые материалы показывают, что воробьевские комплексы
лесостепного Зауралья обладают рядом специфических черт.
Воробьевские сосуды круглодонны. обычно с удлиненным
яйцевидным туловон,	вертикальной либо отогнутой	шейкой.
Украшалась в основном верхняя часть шейка и плечико.
Применяли главным образон гребенчатый штамп и резную технику.
которыми выполнялись один или несколько поясков горизонтальной
елочки; встречаются шагаюшая гребенка,	усеченный	зигзаг,
решетчатая полоса (Стоянов. Ширяев. 1964. Табл. П).
Хелезные изделия в Воробьевеких комплексах	не
встречены. Набор бронзовых орудий	примерно тот хе. что	в
баитовских и отчасти иткульских памятниках: кельты с валиковой
орнаментацией, ножи без выделенной рукояти. втульчатые
наконечники стрел савроматского облика.
Суммарный подсчет костей домашних копытных по особяи
на иткульских поселениях показал следующие результаты: лошадь
16. крупный рогатый скот 12. мелкий в. свинья 1. Кроме
того, на Носиловском и Воробьевеком городищах найдено по одной
особи верблюда. что. видимо, свидетельствует о южных
контактах. Доля диких животных значительно меньше: лось 4
особи, северный олень 1, косуля	5. кабан -1, бобр	2
(Снирнов Н. Г. 1975; Косинпев, 1986).
Воробьевское население. помимо обычных селиш.
строило одноплошадочные. а в конце, видимо, и двухплошалочные
горолиша. на которых были однокамерные слабоуглубленные
постройки прямоугольные или неправильной конфигурации,
иногда с углубленным в землю очагом. Хилише, исследованное на
поселении Речкино I, было длиной	7,2 м. шириной 3.2	ми
глубиной О, б м (от современной поверхности).
Известно несколько предположительно воробьенских
погребений. В Шадринском могильнике раскопано шесть
ограбленных в древности и разрушенных в новое время земляных
насыпей. В центре каждой была одна могила глубиной от О. 35 до
0.4 м. "Могильные ямы... ориентированы в направлении С-Ю
(курган 6. может быть курган 4) или с небольшими отклонениями:
ссз ююв (курганы 2 и 3). сев ююз (курган 1) и вев зюз
(курган 5). В кургане б, где сохранились остатки костяка,
последний лежал вытянуто на спине, головой к северу. По всей
вероятности северная ориентировка была характерна для всех

1J4
захоронений исследованных курганов" (Генинг, 1962. С. 99).
погребении кургана б найдена медная гривна из перекрученно]
дрота, датируенан по ананьинским аналогиям V-IV вв. до н. э.»
медный наконечник стрелы трехгранный, со слегка намеченны]
лопастями и скрытой втулкой.
В насыпях курганов 1.4.6 Воробьевского I могильник,
содержавших разновременные погребения, найдены фрагмен1
Глиняных сосудов воробьевского облика. Есть сведения. ча
воробьевское захоронение встречено в могильнике Березки VB i
севере Челябинской обд. (Косинцев, 1966. С. 61).
Выше уже говорилось о родственности воробьевской
иткульской керамики. Добавим к этому, что воробьевская nocyj
имеет в орнаментации отдельные черты. сопоставимые
баитовскими. особенно в их западном (носилоаском) вариант!
что. видимо, обусловлено не только контактами, но и общ<
(межовско-бархатовской) генетической основой.
В историко-культурной стратиграфии лесостепно!
Зауралья воробъевские памятники, как и баитовские. занина^
промежуточное место между межовскими древностями период
поздней бронзы и гороховско-саргатскими. утвердившимися^
Притоболье около середины I тыс. до н. э. Н. П. И^.твеева датируй
воробьевские пан ящики VI-V вв. до н. э. . допуская, что
пограничье воробьевского и баитовского ai—алов (долины ниж|
Исети и среднего Тобола) воробьевхш и баитовцы могли прожив!
чегесполосно (Натвеева, 1967а).
Памятники гороховского типа. Распространены
основном в Среднем Притоболье. включая бассейн Исети. в I1
г. К.в. Сальников выделил особую гороховскую культуру. вклЖ
в нее, наряду с собственно гороховскими, памятники, нотой
как выяснилось потом, принадлежат иной, саргатской. культу
Заслуга К. В. Сальникова состоит в том, что он первый отде
гороховско-саргатский ареал от степного савромато-сарматам
которые рассматривались ранее как единое целое. Поз!
8. Е. Стоянов отчленил гороховские памятники от саргат^
(Стоянов, 1969). положив начало представлению о существом!
в пределах саргатско-гороховского ареала двух родстве!)
культур гороховской и саргатской. Гороховские памятшШ
исследовались также п.Дмитриевым.	В. Ф. Генинг#
Т. м. Потемкиной. Н. И. Матвеевой и др. Всего к пастояшену вреи^
известно более ста гороховских селит, городиш. могильников. <

135
Гороховская посуда круглодонна, с шаровидным туловом
и высокой отогнутой шейкой» нередко в виде	раструба,
встречаются сосуды с яйцевидными и грушевидным туловом» порою
с ириостгенным дном, иногда	шейка украшалась валиком,
орнаментировался лишь верх, включая окраину плечиков; примерно
пятая часть сосудов вообще не име^а орнамента. Узор наносился
отпечатками ребра гладкой пластины или резьбой, которыми
рисовались одна две лещи горизонтальной елочки, решетчатая
полоса, реже ряд треугольников, наклонных линий и др.
Обнаруживается преемственность с воробьевской керамикой в
Форме сосудов, характере глиняного теста и орнаментации,
основное отличие:	для гороховской посуды характерна
пакольчато- резная техника выполнения узоров, для воробьевской
гребенчато-резная. В некоторых гороховских погребениях
обнаружены сосуды, сделанные на гончарном кругу, вероятно
среднеазиатского происхождения. На Гороховском (Чудаки)
городище найдены обломки бронзовых чаш и котлов на поддонах.
Орудийный набор включает бронзовые и железные ножи с
прямой и горбатой спинкой, железные мотыжки с несомкнутой
втулкой»	бронзовые кельты западносибирского тина, обломки
песчаниковых зернотерок, разнообразные пряслица, вылепленные
из глины или сделанные из керамических черенков и талькового
камня, и др.	Выявлены следы недно- и	бронзолитейного
производства в виде обломков литейных Фори, тиглей и пр.
Оружие найдено, как	правило, б погребениях и
аналогично одноименным сарматским 'образцам. Особенно
многочисленны медные и бронзовые наконечники стрел
трехгранные и трехграннолопастные со скрытой ьтулкой.
трехлопастные с выступающей втулкой и др. В могильнике
Раскатиха найден трехлопастный черешковый наконечник со
сводчатой головко.д. аналогичный одноименным находкам из
сакских памятников Казахстана. Встречены железные наконечники
стрел черешковые,	трехлопастные и трехгранные. Гороховиы
пользовались и костяными	наконечниками. в том	числе
трехгранными втульчатыми, подражающими по Форме бронзовым.
Известно несколько железных мечей Три из них
(усть-карболюшский, синеглазовский. огне вс кий) имели
наклонное или дуговидное перекрестие и серповидное либо прямое
напершие. Из Воробьевского могильника происходят два коротких
неча с сердцевидным и	ногтевидным навершием;	такие

136
нечи-акинаки характерны в степных скиФо-савроматски
комплексах VI-IV вв. до н. э. (Стоянов, Фролов, 1902. С. 61).
Куртамылском кургане встречен единственный пока железнн
наконечник копья.
В защитном вооружении преобладают паннирни
пластины. Большинство костяные	прямоугольные либ
трапециевидные, с отверстиями по краям. В погребении кургана
Яэевского могильника вместе с костяными найдены железны
панцирные пластины. В воинское снаряжение входили така
колчаны и металлические (бронзовые и железные) крючки для к
подвешивания к поясу. Колчаны делались из кожи и бересты.
Среди конского снаряжения детали деревянно
колесницы (Царев курган), железные удила, однокольчатые удщ
из медного дрота, остатки дрота, остатки узды. В кургане
Ииаковского могильника найдена золотая нить от парчевой ткад^
Известно несколько зеркал; все они дисковидные, с ручкЦ
похожи на сарматские.
Иного украшений, почти все они находят близ!
аналогии в савронато-сарнато-сакских или вообше
скиФо-сибирских древностях. Характерны восьмерковидные се:
из медной, серебряной и золотой проволоки, стекляни
пасторпе, каменные и пр. бусы разных Форм. В одном из кург;
Катайского могильника найдена бронзовая гривна
взаимозаходяшими, несколько утолщенными концами. Характе]
бронзовые и серебряные бляхи, среди. которых В. А. Могилы
выделил шесть типов. Особенно интересны две бронзовые бляхи
кургана 6 Маковского могильника с изображу
медведеподобного зверя и бронзовая бляха восьмеркообраш
Формы из Раскатикинского могильника, имитирующая н<
'•вернувшегося зверя (Стоянов. 1973. Рис. 2.5).
К предметам культа относятся каме)
сосуды-жертвенники, молоточковидные предметы с просверле]
отверстием и некоторые другие веши, похожие на одноиие!
ритуальные изделия савромато сагмато-сакского ни^**
Оригинальны каменные Фигурные плитки, оформленные
головы барана. 20 найдены в бассейнах Тобола и Исети, ...
в Поволжье, Нижнем Приобье и Иранском АзербайД1$е
(Матвеева, 1986); к сожалению, лишь три из них докуменгиро!
^могильники Шикаевский, РаФайлопский, Духовекие курганы).
В свое время П. А. Дмитриев разделил их на две гР
•иные в Щр
:ети, по ода*

137
реалистичные и схематичные; Н. П. Матвеева вычленила еше одну
rpyuuy: стилизованные. Реалистичные она датирует пачалом
железного века, схематичные -IV-Ш вв. до н. э.. а стилизованные
считает промежуточными. По ее предположению, эти жертвенные
алмтки были атрибутами культа барана, характерного для
баитовской культуры, а позднее воспринятого гороховским и
отчасти саргатским населением (Матвеева» 1985).
Н. П. Матвеева считает. что гороховцы были
преимущественно скотоводами и вели полукочевой образ жизни
(Матвеева, 1987а. С. 15). На первом месте в гороховском стаде
стоила лошадь, на втором крупный рогатый скот, на третьей
мелкий, на четвертом верблюд (Могильников. 1975. С. 179).
Кости домашней Фауны на Гороховском (Чудаки) городише
составили 83.67*/, дикой 16,33/. О земледелии свидетельствуют
находки железных мотыжек и обломков зернотерок. В Перейминском
могильнике под Тюменью найден железный серп (серповидный
нож?). Рыболовство не играло существенной роли и росило,
видимо, эпизодический характер.
Некоторые гороховские городиша окружены селишем
("посадом"). По сравнению с предшествующим временем возрастают
размеры городищ. Так. на Воробьевском укрепления ограничивают
три плошадки обшей плошадью более 28 тыс. кв. м. Усложняется
Фортификационная система. По В. Е. Стоянову, это "сложные одно-,
двух- и трехплощадочные городиша с удвоенной линией валов,
бапшеобраэными выступами, предвратными укреплениями" (Стоянов.
1969. С. б), хилиша нередко располагались по внутреннему
периметру укрепления, выходом к центру.
К началу 1980-х гг. раскопано около 15 гороховских
хилиш. в том числе шесть на Гороховском (Чудаки) городише и
три на М. Казахбаевском. Это наземные постройки. чуть
углубленные в землю, и полуземлянки подквадратных очертаний.
Наряду с однокамерными сооружениями, обычны двухкамерные, где
одно (большее по размерам) помещение было жилым, а второе
хозяйственным. Плошадь строений колебалась от 30 до 130 кв.м.
П центре очаг, в одной из стен коридорообразный выход.
Известны случаи, когда в углах больших хилиш отгораживались
небольшие комнатки плошадью 6-12 кв.м. Перекрытие кровли в
центральной части поддерживалось етырьмя г элбами.
ограничивающими внизу очажное углубление, а вверху дымовое
отверстие. Б меньшей (хозяйственной) камере очаг отсутствовал.

136
К середине 1960-х гг. обследовано около <
гороховских могильников. Преобладает кладбиша с 6-12 землян»
насыпями. Это в основном' небольшие курганы (диаметр 6. б I
м. высота О»3	0.7 и), располагающиеся группой или в ряj
Есть средние курганы диаметром 20-30 м. высотой 1*5	2.5 »
они обычно тянутся цепью вдоль края речной террасы. (
значительным интервалом. Наконец, встречаются большие курга!
диаметром 50-60 м. высотой до 5 м. а также курганы-великах
("царские") диаметром до 100 м и высотой до 10 и (Шмаковский
Красногорский и др. ). многие насыпи имеют по перимеп
кольцевые ровики. Чем больше курган, теи они глубже и шире
Так Царев курган, диаметром 92 м и высотой 5.5 и ». ограниче
рвом шириной 13 ми глубиной 1 м. разорванным в западной
восточной частях.
Подавлявшее большинство гороховских кургане
содержат одну могилу. Насыпи с двумя, а тем болое трец
захоронениями очень редки. Могильная яма находилась обычно
центральной частью кургана, небольшим насыпям соответствон
неглубокие ямы как правило, не более 1 м. в более крупных(
2 и* а в курганах-гигантах до 3 м. В отдельных мог
прослеживаются остатки деревянного перекрытия, в некоторых^
следы деревянной облицовки стенок. В большинстве случаев
содержала индивидуальное погребение, но известно нескод|
парных и даже коллективных захоронений (три-шесть покоя
- например. Воробьевский могильник: курганы 1.2.5.
Трупы на спине, головой на с. порою с отклонением!
В или 3. Меч в мужских захоронениях помешался у тазобедрен
костей, нож у пояса иди рядом с погребальной
наконечники стрел головах иди у ног покойного. Пос|
наличествовала не во всех могилах. Так. в восьми кур*<
Воробьевского I могильника, где было 13 могил и 16 покой
с погребенными найдено только четыре сосуда (Стоянов. Фролф
1962).
Под курганами и в заполнении могил нередки угольк*
зола, куски обгоревшего дерева. Иногда на дне могилы оста!**
* Первоначальная высота Царева кургана было няЬГ°
выше. Известно, что в середине XVM в. его копал кв***
нешерский. колодцем, срыв предварительно вершину (Падла*
1766. С. 59).

139 -
костра. Отмечены следы ритуальных тризн в виде костей овны,
лошади в насыпи, под нею и на краю могилы.
Утвердившись в Среднем Притоболье около рубежа V
IV вв. до н. э.. гороховцы начинают испытывать давление со
стороны своих восточных соседей саргатпев. Это приводит к
отходу части гороховского населения на северо-запад (айская
групиа памятников) и юго-запад (челябинская группа). "Ко П в.
до н. э.. считает и. п. Матвеева. гороховская культура в
Среднем Притоболье исчезает, что. видимо, следует связывать с
ассимиляцией гороховского населения саргатским" (Матвеева.
1987а. с. 15).	Исходя из того. что начало гороховских
древностей хронологически смыкается с верхним пределом
существования воробьевских (около рубежа V и IV в. до н. э. ). а
конец Фиксируется завершением ассимиляции гороховцев пришлым
саргатским населением (ко П в. до н. э. )» время существования
гороховских памятников определяется IV-1 вв. до н. э.
Н. п. Матвеева считает их прямым генетическим продолжением
воробьевских. относя последние к раннему этапу гороховской
культуры. В обоснование своего мнения она приводит:	1)
совпадение воробьевского и гороховского ареалов; 2) частую
взаимовстречаеность воробьевской и гороховской посуды при
наличии керамики, сочетающей те и другие признаки; 3) общность
технологических традиций в изготовлении посуды; 4) сходство в
специфике жилиш (Матвеева. 1967а. С. 12).
^ Саргатская культура в лесостепной Тоболо-Иртышье.
Является наиболее изученной археологической культурой Западной
Сибири. К середине 1980-х годов открыто и в той или иной мере
исследовано около 200 сгргатских селит и городит, раскопано не
менее 500 погребений. Специфический культурный комплекс,
названный потом саргатским. впервые был зафиксирован
В. п. Левашовой в 1927-1928 гг. при раскопках курганов у
сс. коконовка и Саргатка в Омской обл. В дальнейшем
исследованием сгргатских древностей занимались В. Н. Чернецов,
В. А. Могильников. В. Е. Стоянов, В. Ф. Генинг.	л. Н. Корякова.
Н. п. Матвеева. Н. В. Полосьмак и	др. Первые удачные опыты
обобщения, периодизации и этнокультурной интерпретации
саргэтских материалов осуществлены В. А. Могильниковым и
л* н. КОРЯКОВОЙ.
Большинство саргатских поселенческих памятников
вногослойны. Примерно пятую их часть составляют городиша.

140
"Наиболее характерными следует признать городиша. приуроченн
к высоким мысам. имеющие поперечную систему оборон
включающие одну или несколько комбинаций из вала и рва (перв
тип). Преобладают одноплошадочные. треугольной формы городищ
Второй тип укреплений представлен двумя левобережий
иртышскими памятниками: Инберень IV и Кушай.пи* имеюши
замкнутую систему обороны и круговое расположи! жилиш в
пределах" (Корякова, 1961. С. 7). По /I. Н. Коряковой. укреоленя
плошадки занимают от о. б до 4,5 тыс. кв. м. Исследуем
Н. П. Матвеевой в низовьях Исети селише-"посад", окружаю*
двухплошадочное РаФайловское городище, достигает 50 тыс. кв
С19676. С. 130).
Тоболо-Иртышья. привела такую статистику:
остальных с достоверностью выявить не удалось (KopflKoi
1964). В западной части саргатского ареала несколько м
статистическая раскладка. Из 25 учтенных в Притоболье к II
г. саргатских жилых построек однокамерными оказались щ
шесть (24Х). На	Райфайловском городище	раскопаны .]
четырехкамерных жилиша (Матвеева. 1967а. С. 16).
Строили в основном каркасйо-столбовые полуземляк
подчетырехугольные, иногда овальные, опушенные в землю на ,
0.5 м. Глубина некоторых достигала 1,1м (Матвеева. I98f
и их следует считать землянками. Встречено несколько назе!
жилиш. Нлошадь однокамерных помещений 20-30 кв. м. В двух-
многокамерных постройках жилые камеры крупнее хозяйственны!
имеют более глубокую подземную часть. Соотношение плои1
большой и малой "комнат" в двухкамерных постройках:
кв.м; 24 и 9 кв.м (Розановское городише); 30 и 1
(участок VI юао) (Корякова. 1964).
пилимо. выполнявшие роль лежанок. Во всех цент
помещениях Дунайского VI селиша обнаружены прямоу
эейля1ше нары со следами настилов и перегородок. Очаг ,
жилых камерах на уровне пола, в углублении и на спец
возвышении. Последние постоянные очаги, располагавшие
#
всего в центре котлована.
Остеологический материал саргатских оам
Ьриж гышья показал следующий состав домашнего стада (по ^
44.4Z, двухкамерные 26Х» трехкамерные
Н. /I. Корякова. рассмотревшая 27
в ряде жилиш вдоль стен прослежены земляные

141
особой): лошадь	48,9/, крупный рогатый скот - 22.7/, мелкий
)9»2/., сниньи	2,9* (остальные 6,3'/ приходится на собаку)
(Могильников, 1976). Н. П. Матвеева, оперировавшая только
сре лнетобольскими саргатскими материалами, дает несколько
другое соотношение: лошадь 45-47/, крупный рогашй скот
41 -45*/, верблюд 2*/; доля мелкого скота в сравнении с крупный
незначительна (Матвеева, 1987а. С. 18). Анализ костных остатков
домашних копытных на городише Павлиново в лесостепной
Притоболье дал следующие результаты (по числу особей): лошадь
34 (44,2'/). крупный рогатый скот 26 (33,8X), мелкий 17 (22, IX)
(Косинпев. Бородина, 1989). Кроме того, найдены три особи
собаки.
По суммарным	подсчетам,	опубликованным
B.	А. Ногппьниковым, кости диких зверей составили по числу
особей 2 Г/ всех костных остатков. Основная масса дикой Фауны
принадлежит лосю (41, ЗХ). косуле (23.9Х), кабану (8,9Х),
остальные вилы единичны медведь, барсук, заяц, выдра,	волк,
лисииа, бобр, куница, соболь, птицы (Могильников, 1976.*
C.	180). А вот недавние данные по Павлиновскому городишу:
косуля 5 особей (44.5*/), лось 2 (18.2Х), лисица 2	(18.2*/).
бобр 1 (9.1/). Соотношение домашних (включая собаку) и диких
животных на этом памятнике составляет 88.9Х и 11,IX (Косинцев,
Бородина. 1989). Кости птиц и рыб встречаются в пределах всего
саргатского ареала, но, как правило, в незначительном
количестве, в одном из жнпиш РаФайловского городища, кроме
ихтиологических остатков. обнаружены поплавки от сети
(Матвеева. 19876. С. 132). В саргатских погребениях
Потчевашского могильника близ Тобольска найдены	зерна
культурных злаков ячменя и гречихи (Флоринский. 1894).
Известны саргатские железные тесла-мотыжки и каменные
зернотерки.
л. н. Корякова и А. С. Сергеев считают, что саргатцы
жили в основном кочевым, и полукочевым бытом (Корякова,
Сергеев. 1986. С. 96). Н. II. Матвеева пришла к, выводу, что
основой саргатского хозяйства "было скотоводство переходного
от пастушеского к отгонному типа, основанное на разведении
лошадей и круиного рогатого скота" (1987а. С. 17-18).
В. А. Могильников предполагает, что в саргатской среде шло
постепенное накопление кочевых элементов, что завершилось в
1 И вн. н. э. переходом к кочевому образу жизни (1976. С. 182).

142
На наш взгляд, каждая из этих точек зрения отража<
лишь одну из сторон проблемы. В действительности, помад
локальных различий, обусловленных несходством экологичесад
условий (южная лесостепь, северная лесостепь, южная окраад
тайги), на образ жизни саргатнев должны были влиять сне]
благополучных и неблагополучных для скотоводства и земледел!
погодно-климатических циклов. демографические колебанш
изменение характера этнокультурных связей, неустойчивое
военно-политической обстановки и т. д. Вне этого многопланово!
и многоуровневого динамизма почти тысячелетнее сохранен!
саргатским населением своего ареала и своей этнокультурш
стабильности было просто немыслимым. Нан кажется. чч
саргатское общество было всегда потенциально готово как
оседлости, так и к кочевому и полукочевому скотоводству, и
разных частях саргатского ареала эта готовность нсоднокрап
реализовывалась в соответствии с конкретными климатическим^
демографическими и социальными обстоятельствами.
В последние годы исследованием саргатой
погребальной обрядности	наиболее плодотворно заниналн^
Л. Н. Корикова и Н. 0. Матвеева. Первая уделила "ного внимая!
выявлению локальных различий между тобольскими, ишимскими
иртышскими саргатскими могильниками (Корикова, 1981). dtopj
■
напротив, акцентировала исследовательский поиск в направле!
установления признаков.	объединяющих саргатскую культ]
(общность) в пределах всего ее гигантского ареала - i
иритоболья до Барабы (Матвеева. 1990).	'I
В саргатских некрополях бывает до 40% курган
Многие (в Ишимо-Иртышье до трети) имеют внутри "площадки*' I
виде пласта глины или песка, толщиною 10-40 см. Различаю
три разновидности насыпей: крупные со сложными погребальн
сооружениями; малые .одномогильные курганы с погребением
центре и преимущественно северной ориентировкой кос!
средние многомогильные курганы, обычно с неридиа!
направленным погребением в центре, и с неустойчивыми
огней гадин захоронениями под подами (Корякова, 1981. С. 110
Чгсыпч, как правило опоясывались рвом, не всегда четким,
роуиках нередки кости животных, черепа лошади» кру
рогатого скота, обломки посуды.
Покойника помешали в яму» иногда на лне0({0
поверхность. Некоторые hhj имеют заплечики; особенно МЯЙГ®

143
таких могил на Ишиме (более трети). Встречаются могилы с нишей
в торцовой, реже в боковой стенке. Почти половина ям сохранила
остатки перекрытия, сруба в один-два венца. деревянной
облицовки стен. В могилах преобладают индивидуальные
захоронения, но есть (около 12я) парные и коллективные
обычно в больших и глубоких центральных ямах (Корякова. 1981.
С.	9). По данным Н. п. Матвеевой, в Среднем Притоболье известно
пока лишь семь (5.8Х) коллективных погребений; все они парные
(Матвеева. 1990. С. 42). Умершие лехат на спине с вытянутыми
руками и ногами, в насыпях и в погребениях бывают следы
костра, в Ишимо-Иртышье таких курганов около 60%. в Притоболье
менее трети. Некоторых покойников сопровождает мясная пиша - у
плеча, в ногах или у пояса. По подсчетам /I. Н. Коряковой. на
Иртыше заупокойные мясные яства были в 23х захоронений, на
Ишиме в 27Х. на Тоболе в вх (Корякова. 1981).
К сожалению, приводимые /I. Н. Коряковой данные в силу
неравномерной изученности разных частей саргатской культуры не
подчинены равноправному порайонному принципу количественной и
качественной выборки статистических показателей (Матвеева»
1990. С. 45); в Прииртышье раскопано более половины всех
известных саргатских погребений, т. е. много больше, чем на
всей остальной территории культуры.
Обращает внимание конструкция надмогильных
сооружений в курганах высотою более 1 м. После захоронения и
тризны над погребением настилалась многоугольная платформа»
окруженная рвом. Затег сооружение обкладывалось дерновыми
"кирпичами" по периметру, "образуя в итоге многоугольную
призму или усеченную пирамиду высотою в 1-2 или более метра"
(Матвеева, 1990. С. 42). Особенно хорошо надмогильный настил
прослеживается в крупных	курганах.	Он сооружался из
горизонтально уложенных на древнюю поверхность березовых
бревен, толщиною 20-30 см. "Бревна настилались в два-три яруса
вокруг центральной могильной ямы поверх выброса из нее и изо
рва. ниже укладывались концентрическими кругами, начиная с
площадки вокруг могилы, отрезки бревен длиной 1.5	2	м.
создавая вписанные многоугольники. Поверх них укладывались
Радиально длинные бревна комлевг *и частями к периферии,
верхушками - к центру кургана” (Матвеева. 1990. С. 40).
Посуда присутствовала более чем в половине мг ил.
Сначала преобладали лирокогорлые шаровидные и эллипсовидные

сосуды, но далее повышается роль сильновыпуклых и узкогорлых
возрастает бесшейность. плосколонность. распространяются чаши
Поселенческая керамика более вариабельна, чем погребальная.
Орнаментировано около 70‘/ сосудов (рис. 60). Узор
выполнялись резной техникой. наколами. реже ямками
гребенкой, причем на поселенческой керамике доля гребенчатог
штампа и ямок значительней, чем на погребальной посуде
Наиболее характерные декоративные мотивы:	пояс и
треугольников (иногда криволинейных), из елочки, зигзага
наклонных насечек. На тулове некоторых сосудов встречей]
птичкообразные Фигурки, на донной части	беспорядочны'
наколи. На Иртыше и Ишиме, по /I. Н. Коряковой, наблюдаете:
хронологическая тенденция к уменьшению доли резных узэров; i
композицию чаше включаются ямки и наколы.
Наряду с обычной представлена посуда нестандартны:
Форм, в том числе глиняные блюда, бытовавшие в течение все)
саргатской культуры, а также глиняные и каменные курильницы,
характерные в основном для IV-п	вв.	до н. э.	Встречей
импортные сосуды, сделанные на гончарном круге. В могиле %
кургана 7 Сажтовского могильника в Притоболье обнаружш
бронзовый котел "скифского тина" на коническом поддоне i
рельефным узором из Фестонов. Два скифских котла найдены ']
саргатской ногиле Сидоровского кургана в Прииртышье.
В. А. Могильников и Л. Н. Корякова проследили динами^
саргатского погребального обряда	в	связи с	динамик*!
могильного инвентаря, что создало основу для периодизаШЯ
саргатской культуры в целой, к ранним отнесены погребения Ъ
i\
рубежа V-IV до середины Я в. до н. э. , связанные в основном $
малыми одномогильными курганами и преимущественно северян
ориентацией покойных.
Во второй половине D-П	вв.	до н. э.	наряду i
сохранением более ранних черт погребальной обрядное!*
намечаются новые тенденции:	появление широтной и ЮЖКО*
ориентировки умерших, распространение погребений с подсыпке^»
в том числе с меловой, большее разнообразие огневого ритуал*
"Именно для данной группы, характерно увеличение числа моги*.с
заплечиками, ставших особенностью ишинских кургнно» Видимо* *
Я в. до н. э. исчезают групповые одном. гильные курганК с
шатровыми конструкциями. Малые одномогильныо отходят па вторе*
план, сохраняясь лишь в Притоболье, уступая не его сре/оДО

145
нногоногильнын курганам с круговым расположением погребений*
(Корякова. 1981. С. 16).
К третьей группе относятся погребения второй
половины П в. до н. э. п в. н. э. В это время, по наблюдениям
в. а. Могильникова и /I. н. коряковой. повышается значение
оградительных ровиков в курганах, снижается роль северной
ориентировки, увеличивается доля широтной.
На раннем этапе встречаются железные мечи с
серповидным навершием и бабочковидным перекрестием,
господствуют медно-бронзовые и костяные наконечники стрел,
употреблялись удила с железными и костяными стержневыми
двудырчатыми псалиями (рис. 61. 17). к этому времени относится
большая часть костяных панцирных пластинок (рис. 61. 13-15).
На среднем этапе к этим изделиям прибавляются
костяные накладки для сложных луков, возрастает число железных
черешковых наконечников стрел. Наряду с сердоликовыми и
стеклянными бусами, представлены бронзовые и золотые кольчатые
серьги, крупные глазчатые бусы. Начинают входить в обиход
железные круглые пряжки с подвижным язычком, плоские и
плоско вогнутые зеркала, доживают последние дни костяные
двудырчатые псалии.
На позднем этапе широко распространяются ранее
редкие костяные накладки для сложных луков й железные
трехлопастные наконечники стрел длиной до 5 см, а с ними
неизвестные прежде мечи с кольцевым навершием. являющиеся
наиболее ранними образцами этой категории вешей в данной
хронологической группе. "Появляются мечи без навершия с прямым
перекрестием, мечи без навершия и без перекрестия, втульчатые
железные тесла. Становятся частыми находки железных пряжек с
подвижным язычком, встречаются бронзовые круглые пряжки со
шпенькон. двусоставные лировидные и. как пережиток, костяные
пластинчатые с прорезями пряжки. Среди украшений преобладают
синие глазчатые бусы меньших. нежели ранее, размеров,
кольчато-петельчатые серьги. Зеркала в основном с валиком по
краю, иногда с выпуклостью в центре" (Корякова. 1981. С. 12).
Вот как описывают А. В. и Н. п. Матвеевы украшения
этого времени из Тютринского могильника: "Отметим женское
погребение в кургане 2 с серебряными позолочеными серьгами,
вынолпенными в технике зерни, сапфировым ожерельем, остатками
поронянного гребня, рукоять которого украшена изображением

140
лошади. В могиле 2 кургапа 5	обнаружено захоронен!
девочки-нодростка в прямоугольном	берестяном коробе. I
украшали ожерелье из нелких стеклянных бус нежных тонов
золотых пронизок. стеклянные и гагатовые браслеты, серьга i
золотой проволоки. Здесь же найдено зеркало из белой бронзы,
составе ожерелья из сердоликовых и стеклянных позолоченных б)
в погребении 3 кургана 3 имеется амулет из аквамарине
изображающий египетского бога	сна Гарпократа	с роге
изобилия". Это уже вторая Фигурка Гарпократа из саргатски
комплексов. Первая найдена на селите Речкино П и опубликовав
В. Е. Стояновым (Матвеев. Матвеева. 1982; 1985).	*
могильном инвентаре присутствуют железные ножи (в мужских ,1
женских захоронениях), крючки (в основном бронзовые
подвешивания колчана; известны по крайней мере два дере
щита (в Тютринском и Карташовском П могильниках). Первый
железные заклепки. второй костяные панцирные пла
Внимание к защитному вооружению. видимо. дикто
повышением убойной силы лука. Поздние саргатпы. по
В. А. Могильникова. пользовались луком хуннского типа; о
усилен семью костяными накладками (по две концевых
срединных).
инвентарь саргатских могил, пришел к выводу о консервати
оружия дистаиионного боя. что не вполне согласуется с н
о смене у саргатцев скифского лука гуннским, равно к
совсем укладывается в предложенную В. А. Могильников
саргатских наконечников стрел. /1. И. Погодин считает, что
боевого метательного оружия, сложившись на ранне"
саргатской культуры, просуществовал без значительных изи
практически до самого ее Финала (Погодин. 1991).
Говоря о хронологическом и генетическом соотн
скифского и гуннского (с более длинным коромыслом и кос
накладками) луков. Л. И. Погодин заключает: "Так назы
гуннский лук появился у западносибирских племен, видим
позднее середины I тыс. до н. э. (первоначально без нак
под влиянием лука скифского типа. Па наш взгляд, "гун
лук представляет собой не что иное, как простое и в
время гениальное усовершенствование скифского лука: к
Помимо вышеперечисленных находок, в саргатскс
Л. И. Погодин, подвергнув всестороннему анализу
Л. н. Коряковой
типолого-хронологичес кую
классиф

147
скифского лука были добавлены в качестве рычагов иегнушиеся
части. Это увеличило его размеры и соответственно длину
тетивы, что в свою очередь позволило увеличить длину стрелы и
размеры (и вес) наконечника. В итоге увеличилась дистанция
поражения и улучшилась точность стрельбы. Помимо этого, рычаги
значительно облегчили сгибание лука при стрельбе и натяжке
тетивы. Боковые накладки (концевые и срединные) усиливали
негнушиеся части лука" (1991. С. 23).
Но наблюдениям /I. И. Погодина, "скифский" и "гуннский"
луки существовали в общем параллельно. "Скифский" характерен
для центральных погребений, где захоронены воины с защитный
доспехон; ему сопутствуют малые наконечники стрел: бронзовые
ртульчатые и черешковые; костяные втульчатые, зажимные,
вкладыши. черешковые; железные	трехгранные. мелкие
трехлопастные черешковые. В боковых* (основных и впускных)
могилах содержался иной колчанный набор, а именно крупные и
средние наконечники:	костяные черешковые и железные
трехлопастные черешковые. Порою здесь встречаются крупные
костяные втульчатые. реже крупные зажимные наконечники. Вместе
с ними обычны костяные накладки на лук "гломского" типа, как
правило концевые, реже срединные (Погодин, 1991. С. 22).
Видимо, вышеизложенные наблюдения внесут коррективы
в периодизацию саргатской культуры, разработанную в свое время
B.	а. ногильниковым и /I. Н. Коряковой и основанную во многом на их
собственном понимании логики развития лука и наконечников
стрел самой многочисленной категории*саргатских вешей.
Основная масса саргатских изделий (оружие, конское
снаряжение, украшения и др. ) находит аналогии в инвентаре
стенных культур и. видимо, попала к саргатцан от или через
саврбмато-сармат и саков (рис. 61. 1-10. 13-16 и гр. ; 62).
Хронологический диапазон саргатских древностей по
натериалам поселений более широк, чем по могильному инвентарю.
И. п. Матвеева, опираясь на анализ всех категорий саргатской
культуры, иришла к выводу, что саргатпы пришли на Тобол в
конце V в. до н. э. и жили тан по Ш в. а. э. (Матвеева, 1987а.
C.	19). мели учесть, что саргатское население появилось на
Тоболе уже в сложившемся виде, то начало саргатской культуры в
Районах ее генезиса должно относиться к более раннему времени.
Подучены свидетельства хронологического соприкосновения и.
По и можно,	частичного сосуществования раннесаргатского

146
населения с позднеирненскин (поселение Туруновка IV в Блрабе
Нододин. 19656. С. 100-101). красноозерскии (городише Ефимово
на Ишине: Матвеева. 1967в) и журавлевским (городише янсыса V
в Прииртышье: Труфанов. 1967). что дает основание удревнит
начало саргатской культуры в восточной части ареала по крайне
нере до VI в. до н. э.
Наряду с точкой зрения о сложении саргатско
ю.ьтуры первоначально на Иртыше (или в Ишимо-Иртышье). ест
мнение о формировании ее одновременно на всей территори
лесостепного Тоболо-Иртышья (Подосьнак. 1985; Погодин. 1987)
По Л. И. Погодину, высказывания в пользу генезиса саргатке
исключительно на Иртыше противоречат логике: если исключит
возможность возникновения саргатской культуры на все]
территории ее распространения, то как могла сложиться далей
от Иртыша, в Притободье. независимо от саргатской и так
"внезапно” близко родственная ей гороховская куль
Объяснить этот парадокс мы можем лишь исходя из допущения,
в начале железного века все лесостепное Тоболо-Иртышье
потенциально готово породить саргатскую культуру, но
потенциальная готовность успела реализоваться в полной ме]
лишь В Прииртышье и Притободье (если относить гороховские
саргатские памятники к одной. саргатско-гороховско
культурной общности).
В лесостепном Тоболо-Иртышье саргатская культ!
закончилась около IV в. н. э. По гипотезе В. А. Могильнико!
жившие довольно подвижным бытом и стоявшие на грани переход^
кочевничеству саргатцы оказались вовлеченными в орб|
гуннской экспансии и. видимо, в составе разноэтничш
гуннского конгломерата в подавлявшей своей массе ушли на з.
(Могильников. 1972). Однако саргатское население, занима!
северную окраину ареала, вероятно в значительной своей ча!
осталось на месте; поэтому следует ожидать, что эдеме)
саргатской культурной и этнической традиции сохранились на
тоболо-иртышской тайги дольше, чен в лесостепной зоне.
В. А. Могильников и /1. Н. Корякова выделят'
локалышх варианта саргатской культуры иртышский, ишинс!
тобольский, различающиеся в основном разным количестве!
соотноше; тем одних и тех же деталей погребальной обрядное
■ Недавно /I. Н. Корякова высказалась в пользу

149
Л г. Савинов и Н. В. Полосьмак высказались в пользу еще одного
варианта саргатской культуры	барабинского (Савинов,
полосьнак. 1905), причем саргатская культура в Барабе
закончилась раньше, чем на остальной саргатской территории
около I в. н. э. ; это результат продвижения туда таежного
кулайского населения (Полосьнак, 1985).
н. в. Полосьнак склонна считать частью саргатской
культуры и гороховские памятники Притоболья. "Проделанное
сравнение элементов саргатской и гороховской групп памятников
показала большое сходство между ними в погребальном обряде,
принципах домостроительства, вешевон комплексе и керамике.
Имеются все основания рассматривать гороховскую группу
п мятников не как особую культуру, а как локальный вариант
саргатской культуры” (Полосьнак. 1905. С. 14).
В отличие от других исследователей, н. П. Матвеева не
видит внутри саргатской культуры сколько-нибудь существенных
локальных различий. утверждая.	что по основным своим
проявлениям, наиболее выраженным в погребальных памятниках,
она в обшем одинакова в пределах всего ареала, за исключением
Барабы, в отношении которой	Н. П. Матвеева. вслед за
Н. в. полосьнак. признает, что там. "несмотря на тот же в целом
ритуал, близкие погребальные сооружения и керамику,
погребальный обряд несколько проше. беднее инвентарь, меньше
ровиков, костриш,	сложных Форм могильных ям. деревянных
надмогильных конструкций. в Притоболье не встречаются
многократные подхоронения в курган, намного меньше парных и
коллективных захоронений, чем в Барабе”. (Матвеева. 1990.
С.	46).
Однако в другой своей работе Н. п. Матвеева признает
наличие существенных различий между погребальным обрядом
ишимских и тобольских саргатцев: "В При димье	известны
парные коллективные, в том < числе и ярусные погребения, что
совершенно не характерно для Притоболья. но часто встречается
в Прииртышье и Барабе. иного случаев захоронения на древней
поверхности, что очевидно связано с длительно сохранявшимися
традициями ^эпохи ^поздней бронзы. Открыты погребения-кенотафы.
"провинций" внутри саргатского ареала: западной (Зауралье и
Притоболье) и восточной (средний Ишим. Иртыш. Бараба
Морякова, 1991. С. б), что в^обшем соответствует точке зрения
В-Е. Стоянова (1969).

150 -
Ишинские могильники содержат	преимущественно	погребеш
взрослых» детские в них единичны"... (Матвеева. 19916. С. 17]
"Таким образом, на среднем Тоболе саргатская культура прош
несколько иной путь развития, чем в других районах, появившж
здесь позже и просуществовав, возможно, на столетие дольше
Некоторые особенности погребального обряда этой территор!
могут объясняться	инокул ьтурным окружением. интенсивны!
юго-западными и южными связями, включением в состав саргатскс
культуры местных племен” (Натвеева. 1990. С. 50).
Итак, в саргатской культуре (саргатско-гороховскс
общности?) достаточно четко	выделяются две	провинти
зауральско-тобольская (с гороховским и среднетобольсю
вариантами) и ишино-иртышская	(с ишимским. иртышским .
барабинским вариантами). Сейчас накапливается натериа!
позволяющий ставить вопрос о возможности выделения внут|
зауральско-тобольской провинции еше одного	северней
(нижнетобольского) варианта саргатской (саргатс*
гороховской?) культуры или общности.
Н. П. Натвеева Фактически отказывает саргатс]
древностям в праве на культурную специфику, подчеркивая
за исключением керамики да. пожалуй. еше север)
(северо-западной, северо-восточной) ориентировки погребена
саргаттш в принципе не отличаются от скифов, савронато-сарм
саков (Матвеева. 1990). При этом, как нам показало
сравнение идет не по комплексу признаков, а по отдель
чертам - то с одной, то с другой культурой, отчего
сопоставимости выглядит несколько субъективной.
Саргатско-гороховская культурная общность
чрезвычайно сложным образованием, занимавшим в разные пери
неодинаковую территорию и существовавшим в разных своих час
неодинаковое время. Общепризнано, что она выросла на oci
лесостепных ишино-иртышских (тоболо-иртышских?) кул*
переходного времени от бронзового века к железному при
савроматских и сакских воздействий.
В то же время исследователи далеко не е,
вопросе о приоритетности того или иного компонента в сл<
саргатской культуры. Н. В. Полосьнак считает, что основной
в её формирование внесли саргаринцы (Полосьнак. %
С.	92-93). А. Я. труфанов поздние сузгунцы (ТруФанов. 1
В. А. Могильников говорит о равноправном участии в происхо;

151
саргатской культуры трех основных компонентов: ирненского,
позднееузгунского и саргаринского (Могильников. 1991).
Л Н. Корякова полагает. что в сложении саргатской
этнокультурной цельности приняли участие культуры переходного
пренени от бронзового века к железнойу. возникшие на основе
распавшейся межовско-ирненской общности. в том числе
воробьевская. носиловская. баитовская и др. (Корякова. 1991).
Соглалаясь с исследователями, считающими, что в
генезисе саргатско-гороховской общности были пряно или
косвенно задействованы все предшествующие культуры
лесостепного Тоболо Иртышья. мы бы хотели обратить внимание на
два важных обстоятельства:
1.	В принципе новорожденный этнос, вопрининаемый
археологически как культура, способен появиться на свет
непохожим на непосредственных генетических предков и даже
выглядеть, как говориться, "не в мать, не в отца ”. В
бронзовом веке и в начале железного такие пассажи наиболее
вероятны в лесостепной (и степной) полосе, с ее нестабильной
ландшаФтно-климатической обстановкой, активными межэтническими
взаимодействиями, повышенной адаптивной изменчивостью местных
культур, носители которых все это время неустанно искали
паиболее рациональные Формы пастушества в динамичном сочетании
с дру1Ч<ми видами хозяйственной деятельности.
2.	Рождению саргатской культуры сопутствовала
быстрая и почти полная победа в лесостепной Тоболо-Нртышье
савронато-сакской моды на оружие, конское снаряжение, предметы
роскоши и др. . что во многой подавило местные традиционные
культурные проявления, снивелировав их на "сарматоиднон”
уровне. Если в переходное время от бронзового века к железному
западносибирская лесостепь была завязана на северные лесные
связи, то в начале железного века или даже чуть ранее
произошла их быстрая и радикальная переориентация:
господствующими стали южные степные связи.
Н. П. Матвеева. вслед за R А. Могильниковым,
предполагает, что начиная с середины I тыс. до н. э.. имела
место прямая инфильтрация степного савронато-сакского
населения в саргатскую среду. "Скорее. пишет она. это было
проникновение отдельных родовых групп, зиявших в результате
' военных действий господствующее положение в обшественной
иерархии, так как дальнейшее развитие сакских погребальных

152
традиций мы наблюдаем в могильниках аристократии (Тютринский,
Савиновский» Абатский I.H). Эти ритуалы рассматривались,
очевидно, как этнораэличительные и социально орестихные Формх
погребального обряда. Поскольку канавки, янки от столбов, mm
платформы, отражающие особую сложность устройства усыпальниц,
сохраняются на протяжении почти всего периода развития
саргатской культуры, то это свидетельствует о разноэтничнои
составе населения и об иранском (сакском?) происхождения
родовой знати. Это обстоятельство давало широкие возможности
для развития торговых контактов. брачной дипломатии,
военно-политических союзов с племенами Казахстана и Средней
Азии, что и проявилось в археологическом материале,
указывающем на широкие и устойчивые связи саргатских племен с
югом" (Матвеева, 19916. С. 19-20).
Нам представляется, что именно резкая смена связей -
северных на южные явилась основным стимулом включения новых
генетических возможностей, переориентировавших традиционную
направленность развития лесостепных культур и переключивших их
генетический механизм на сложение здесь качественно новой
саргатской культуры (саргатско-гороховской общности), ставней
северной периферией великого скифо-сибирского мира.
Кийско-березовская культура в Верхнем Приобье.
Открыта н. П. Грязновым в урочише Ближние Елбаны (далее НЕ) У
с. Большая Речка в 60 км южнее Барнаула (Грязнов. I956)i
Значительный вклад в изучение бийско-березовских древностей
внесли Т. Н. Троицкая, В. А. Могильников, А. П. Уманский.
В. И. Нолодин, Н. В. Полосьмак, Е. А. Сидоров. Ю. П. Алехин и_др.
Н. П. Грязнов разделил скифское время Верхнего Прнобья
на три этапа:- больиереченский (УП-VI вв. до н. э. ). бийскНЙ
(V-П вв. до н. э. ) и березовский (П в. до н. э. I в. н. э. ).
Сейчас эти датировки уточнены: бийский этап относят к V-IV не*
до н. э.. а березовский - п-п вв. до н. э. с заходом в I в. Д°
н. э. (Могильников, 1966а. С. 31). Ныне считается, что несмотря
на преемственность между болыпереченскимн (ранне*
большереченскнми) и бийско-березовскими памятниками, последи**
имеют иной эпохальный колорит и должны рассматриваться *
рамках особой культуры (Могильников, 1981; Троицка**. 1961).
Сложение бийско-березовского культурного комплекс*
было в значительной мере обусловлено усилившимися связями **
степными сако-усуньскими племенами, оказавшими влияние Ц*

153 -
погребальный обряд, облик глиняной посуды и другие стороны
культуры населения лесостепного Нриобья; в этой связи
интересно распространение здесь каменных краскотерок
казахстанского типа и меловой подсыпки в захоронениях.
Фиксируются связи с саргатпами. кулайцами. тагарцамн.
оазырыклами. но они сказались главным образом на перифериях
ареала.
Сейчас известно более двухсот бийско-береэовских
памятников и местонахождений, сосредоточенных в основном в
алтайской части Нриобья. Пока не выявлено четкой градации
между бийскими и березовскими материалами, однако прослежены
некоторые общие тенденции развития бийско-березовской
культуры, выразившиеся в частности во все больней нарастании
доли железных изделий, в укрупнении наконечников стрел, во все
большем вытеснении баночной Формы сосудов кувнинообразной и
т. д. при этом следует иметь в виду, что в Новосибирском
Приобье эти тенденции развивались в основном лишь в ранках
бийского этапа» так как в Н-П вв. до н. э. эта территория была
занята продвинувшимися с севера кулайцами.
Т. Н. Троицкая. опиравваяся главным образом на
материалы Новосибирского Приобья. выделила четыре группы
бийско-березовских сосудов. Первая (50Х) кувшинчики с
круглым иди уплощенным дном. иногда с дыро'чками для
продергивания ремешка илнг с небольшими напевными ручками.
Многие не орнаментированы. Некоторые имеют орнамент,
имитирующий швы кожаных фляг (рис. 63. 48.20). Происхождение
этой формы, видимо, связано со степными кочевыми культурами
Восточного Казахстана и Средней Азии.
Вторая группа (45Х> включает баночные сосуды с
закрытым, иногда чуть открытым верхним краем (рис. 53. 1-8 и
др.). в Быстро веком I ноСЧшьнике встречены сосуд с носиком для
слива и два на поддонах. Вторая группа генетически связана с
предшествующей раннебольиереченской и поздненриенской
керамикой. Третья и четвертая группы (чашевидные и
боченковидные сосуды) представлены единичными экземплярами
(Троицкая. 1981. С. 17-18).
Орнамент в обшей одинаков для всех групп сосудов. Он
каиоенлея преимущественно ямочными и линейными (реже
^бенчатцми) отпечатками. Ямками намечались горизонтальные и
наклонные ряды, иногда они группировались кучками (иногда в

164
виде треугольных Фестонов). Гладким (линейным) штампе
выполнялись пояса наклонных отпечатков, нередко складывлившее
в горизонтальную елочку. Для второй группы посуды достаточе
характерен ряд "жемчужин" под венчиком. Украшалась чаше всег
верхняя часть сосуда, но нередко и тулово. Нног
неорнаментированных сосудов, особенно в первой группе, прнче
с течением времени их доля возрастает.
Основная масса вевеного инвентаря добыта пр
раскопках могильников. Характерны сравнительно небольвя
бронзовые и костяные наконечники стрел "скифского типа
(трехгранные втульчатые) и обычные черешковые из кости и рога
С ■ в. до н. э. преобладают становятся костяные черешконн
наконечники, мало чем уступающие по убойной силе бронзовым,
одной из погребений этого времени на оэ. Иткуль
Барнаульско-Бийском Приобье покойный "был убит стрелой
костяным наконечником; выбив верхние зубы, наконечник новел Й
рот и застрял в вейных позвонках" (Кирюшин. 19вг. C?OJ|
Найдены железные наконечники копий, бронзовые и хслеэр
чеканы со втоками. железный меч акинак с навервием в
обращенных друг к другу голов орла, бронзовые акнн<
бронзовые й железные крючки для подвешивания колчаноп и T;j
(рис. 64).
Представлены предметы конского снаряжения, в
числе железные удила и костяные трехдырчатые псалии; после
нередко украшались головой хинного животного или
(рис. 64,23). Многочисленны бронзовые и костяные узде
бляшки (круглые гладкие н со свернувшимся зверем, в
"запятых”, голов грифона, восьмеркообраэные и др. ), с б;
костяные пряжки и застежки.
В числе украшений человека и его одежды Т. и тро1
называет "двухсоставные проволочные гривны, серьги с петел!#*
на конце» многочисленные бусы (стеклянные и	к л меня#'
бронзовые и железные двухлопастные бляхи наборного поя€(рс
перемычкой посередине, крупные четырехугольные поясные обЦр
для подвешивания ремешка, бронзовые и костяные костнй$4*
Интересны крупные бронзовые бляхи: в виде рогатого хишн|М'
терзающего барана, прямоугольные с квадратными отверстия#’
умбовидные. украшенные по краям окружностями. Встре^И
крупные железные бляхи: прямоугольные для обкладки
ремня и круглая ажурная. В могилах и-п вв. до н. э. изде<

155
скнфо-сибирском стиле не встречены, зато выявлены разные
наливные гладкие бронзовые бляшки, различные бусы, в том числе
бронзовые пронизки и стеклянные ооэолоченные бусины, бронзовая
зубчатая обойма с прямоугольным вырезом с обратной стороны»
бронзовые изящные проколки, совпадающие по форме с античными
в могильнике Быстровка I найдено бронзовое зеркало с
длинной ручкой савроматского типа, на его диске выгравированы
♦игурки трех идущих друг за другом тигров* (Троицкая» 1981.
С. 16 17) (рис. 64.	10).
орудия труда: бронзовые, обычно неорнаменткрованные
двуушковые и ложноушковые кельты, ножи (сначала бронзовые»
потом железные), биконические глиняные пряслица, каменные
точила и т. д. На поселении БЕ I обнаружены обломки глиняных
Форм для отливки кельтов, пластинчатых ножей с петлевшшой и
доиатковндной рукоятью н других предметов (Грязнов* 1956.
Табл. 24) (РИС. 64. 5,6).
В Алтайском Приобье среди 133 учтенных к 1986 г.
поселений этого времени отмечено лишь одно городище (Алехин»
19бб. с. 38). Е. А. сидоров обобщил данные по восьми жилищам
Новосибирского прнобья. Это полуземлянки подпрямоугольной
Формы, площадью 40-60 кв. и и глубиной 40-60 сн от уровня
материка, отсутствие следов столбовых ян» видимо, говорит о
срубной конструкции стен, очаги имеют бортики из обожженной
глины или глинобитную обмазку. Прослежены длинные (до 3 м)
коридорообразные выходы. Есть двухкамерные жилила. Площадь
второй камеры меньше первой» но она йногда также имеет очаг
(Сидоров. 19856).
Больную роль в хозяйстве играло скотоводство, но о
видовом составе стада данных почти пет. "Культурный сдой.
окрашенный перегноем в черный цвет» разрешает предполагать
содержание скота в поселениях, но уже не в домах» как это было
раньше, так как размеры больвереченских жилищ не разрешали
содержать в них скот, земледелие не ннедо больного удельное
веса, о его существовании говорят зернотерки и орудия для
<
обработки земли. Охота и рыбная ловля были подсобными"
(Троицкая. 1981. С. 21).
Наиболее полные данные о погребальном обряде имеются
Для Новосибирского Прнобья. где Т.Н. Троицкая собрала сведения
по 145 погребениям из 10 gonubHiocoii (Ордынский I. Новый
•арап, Быстровка I и др. ). в начале бийского этапа под

156
курганом обычно находилась одна, реже две могилы, потом I
становится больше. На березовском этапе мы видим уже кругов!
распределение могил, сочетаемое иногда с расположением их
один ряд. Умершие ориентированы в основном на ЮВ;
Барнаульско-Бийском Приобье характерна	юго-запади;
ориентировка. Покойник помешался в могилу вытянуто на спине.
Под курганом, как правило, прослеживается кругов!
ров. обычно размыкающийся на востоке. Сначала он окруж<
одну-две могилы, потом до 11-17. Могилы углублялись в матеи
от 0.2 до	2	м. Иногда яма	сужалась вниз	ступенями.	№
покойником перекрытие в 1-3 ряда бревен, уложенных на ш
поперечины иди на одновенповый сруб; последний с 1-П вв. н. з
стал часто заменяться рамой из горбылей.
Ю. П. Алехин выделил три варианта бийско-березовая
культуры	староалейский в Барнаульско-Бийском Прнобы
каменский	в	лесостепной	обь-иртышском	междуречье
чумышско-ишинский (вслед за А. С. Сураэаковым). Перш
характеризуется бескурганными грунтовыми захоронениями, вторе
курганными, третий тоже курганными, но нередко
сопровождении конских погребений (Алехин. 1986. С. 37-38). чтс
видимо, было связано с пазырыкским влиянием.
Н. В. Полосьмак выделяет еше один вариант
барабинский. На его своеобразие наложили печать контакты
саргатпами. Так. здесь характерна северо-западная ориенташ
умерших, в отличие от юго-восточной и юго-западной в Приобье
небольшая глубина могильных ям (до 45 см), отсутствие
могилах деревянных конструкций (Полосьмак. 1985. С. 14).
/I. Н. Плетнева исследовала в Нижнем Притомье и в
севере Новосибирского Приобья своеобразную кихировскую груш
памятников, в керамике и бронзовых изделиях которых сочетайте
бийско-березовские и тагарские черты; присутствуют и отдельна
кулайские веши. Историко-культурная интерпретация кижировскв
материалов представляет некоторую трудность. Нельзя нов
однозначно решить, что это самостоятельная культурз
северная периферия бийско-березовской культуры Ш
северо-западная окраина тагарской (Плетнева Л. Н.. 1977).
Конец бийско-березовской культуры был вызва
приходом лесостепное Приобье кулайцев. Около рубежа 1 и ’
вв. до н. э. они заняли северную половину бийско-береэовског
ареала и *’очти два века спустя приступили к освоению алтайско

157
части Приобья. Отсюда неодинаковая продолжительность
бийско-березовской культуры в Новосибирском (V-1 вв. до н. э. )
в Алтайском (V-I вв. до н. э. ) Приобье.
Культуры раннежелезного периода в лесной полосе
Кулайская культура в Нарымском Приобье. Выделена
И. Н. Мягковым (1927;	1929) на основе ярких и своеобразных
предметов недно-бронзового литья, найденных на Кулайской Горе
и в других местах нарымской	тайги.	Позже к кулайским
древностям неоднократно обращались В. Н. Чернецов. Р. А. Ураев.
В. А. Могильников. Н. Ф. Косарев. Л. А. Чиндина. Т. Н. Троицкая и др.
Г настоящему времени известно около 150 пунктов, давших
материалы кулайского типа. селищ, городищ, могильников,
культовых мест, кладов, причем большинство их (не менее 100 по
состоянию на 1984 г. ) связано с исконной территорией
кулайского населения - Нарымским Приобьем. Однако стационарные
раскопки проводились примерно линь на четверти из них.
Л. А. Чиндина выделила в развитии кулайской культуры
два этапа васюганский и Саровский. Посуда васюганского этапа
имеет обычно	чуть профилированную Форму и округлое,
приостренное.	изредка уплощенное дно (рис. 65,	4-6).
Преобладают чашевидные и яйцевидные пропорций. Украшались
верхний край, верхняя треть или верхняя половина сосуда. В
орнаментации господствует гребенчатый (иногда гладкий) штамп в
сочетании с круглыми ямками. Реже встречаются "жемчужины* и
штамп- уточка. В целом декоративное оформление соответствует
гребенчато-ямочной орнаментальной	схеме (Чиндина»	1984.
Рис. 39).
На Саровском этапе увеличивается доля
Спрофилированных и чашевидных с судов. появляются
сферические, митровидные и Ребристые Формы (рис. бб). Встречены
сосуды с поддоном. Венчик-он обычно скошен внутрь или имеет*
*карнизик". Орнамент по-прежнему	занимает верхний	./ай,
верхнюю треть иди верхнюю половину сосуда. Разнообразятся
вариации Фигурных штаипов. Так. штаип-уточка насчитывает
восемь вариантов, треугольный пять и т. д. Появляется двух- и
трехчленный (из двух уголков и уточки) штамп. Одновременно
Почти исчезает "жемчужник". уменьшается доля мелкоструйчатого
•танца, нироко распространяется протащенная гребенка, которой

158
обычно наносился узор из параллельных волнистых линий.
Из васюгаяского комплекса степановского I сел
происходят два бронзовых ножа с едва выраженным уступом^
длинной рукоятью. Иногочислены железные ножи (рис. 67.	7.U
Они невелики, имеют хорошо выраженный черешок. Представлен
двумя разновидностями:	с прямой и вог гой спинк«|
Прямоспинные ножи известны и на памятниках Саровского этапл^/
К васюганскому времени относятся две разновидное^
бронзовых кельтов. Для первой обычен двухярусный орнамея*
верхний ярус состоял из трех вертикальных рельефных поясов л
волнистых, прямолинейных, городчатых (лестничных) и меандрощ
узоров; нижний	из двух парных, опуаенных ..низ *УСф*
(рис. 67. 11.12). Другая разновидность украшена прямоугол||||
"ковром", заполненным меандровыми узорами. Л. А. Чинднна. вс|й
за В. Н. Чернеаовын. относит первую группу кельтов к VD-IV Щ
до н. э.. вторую	к IV в. до н. э. (Чиндина. 1984.	С. 27).
Однако Т. Н. Троицкая. Н. В. Полос ьнак и др. считают, что втоф
группа не может быть датирована ранее последней трети I тф
до н. э. В конце васюганского этапа кельты начинают нытесняХЯН
1 *
топорами-теслами, которые сначала делались из бронзы, эатемф
железа.	;•
На васюганских поселениях найдены предметы диггеяф*
производства глиняные тигли, ковши-дьячки, формы для отнфв
стрел, клевца. кельта, украшений, на Саровских памятями
встречены тигли-дьячки и плавильные печи.	1
Многочисленны глиняные, каменные, костяные пряс|^
дисковидные и цилиндрические. Нередко орнаментировал!^
У,
Сетевые грузила чане делались из галек, путем выбивания №
последних ложбинки для привязывания. Изготовлялись костйф
гарпуны разных Форм и размеров с симметричными^ *
асимметричными жальцами; более характерны для саровефГ®
этапа.
Выделяется группа предметов, характеризующих Ф
кудайцеа. Видное место занимают костяные ложки и гребни. И f*
п другие относятся в основном к позднекулайскому вревф^
Почти псе 1*ребни украшены резным геометрическим орнамефР
0ф4Н из них увенчан скульптурной двух соболей в геральдичеф^
розе (рис. 67.	18). В Парабельском культовом месте
ахурный бронзовый гребень (рис. 67,	20). Ручка костяных
иьо» ла оформлялась и виде головы животного.

159
Кулайское оружие представлено в основной
наконечниками стрел. На взсюганском этапе использовались
преимущественно бронзовые наконечники. К саной ранней,
сравнительно немногочисленной группе относятся трехлопастные с
выделенной втулкой (рис. 68. 3). Лопасти сужаются к острию при
помогай наклонного уступа. Ко втулке лопасти расширяются и У
всех кулайских бронзовых наконечников, образуют жальца. В
другую группу входят практически такие же по Форме
наконечники, но со скрытой втулкой. Они крупнее и
многочисленнее открытовтульчатых; это "классические" образцы
кулайских наконечников (рис. 68. 1.2). В позднекулайское время
бронзовые наконечники начинают выходить из употребления и
заменяться железными трехлопастными и плоскими черешковыми
(рис. 68, 4-6). Широко распространяются костяные черешковые
наконечники с трех четырех-, иногда шестигранной головкой.
Одним из видов боевого оружия кулайцев на раннем
(васюганском) этапе были бронзовые чеканы, заимствованные
скорее всего у тагарпев. На Саровском этапе их вытесняет
другой вид боевых молотов железные клевцы (рис. 68. 17).
четыре из них найдены в Парабельском культовом месте; находят
достаточно близкие параллели р тагаро-таллинских древностях.
Бронзовые кулайские наконечники копий делятся на два
типа с листовидным пером и трехлопастные (рис. 60. 19).
Первый тип распространен достаточно широко. второй
(грехлопастный) является специфически кулайским. на Саровском
этапе распространяются железные наконечники (рис. 68, 18).
Поздние кулайцы (саровцы) пользовались железными мечами и
палашами. Те и другие, как правило, без перекрестий, у
некоторых палашей было кольцевое навершие.
Помимо охотничьего и боевого оружия, в Парабельском
культовом месте н йдены предмета защитного снаряжения, в том
чйсле два типа железных панцирных пластин, разнящихся системой
крепления. В защитных целях могли использоваться и круглые
пластины-бляхи. Трактуя их как панцирные, Л. А. Чинлина
ссылается на бронзовую Фигурку воина из Парабели (рис. 68. 12).
на которой обозначена "броня в виде длинной пряной рубахи.
покрытой кружками". Известны роговые панцирные пластины в виде
выпуклоногнутих чешуек с отверстием (рис. 68. 7).
Украшения малочисленны и неспециФичны. за
исключением, пожалуй, бытовавших в основном на васюганском

160
этапе керамических подтреурольных подвесок и пронизок
калачевидной и каплевидной формы. Художественные наклонности
нарымских кулайпев направлялись главным образом на культово#
литье, определившее в значительной мере своеобразие кулайско(|
культуры в целом. Большинство культовых изделий носи^
эоо*антропоморфный характер. На васюганском этапе доминировал!
С. 39-34)
(рис. 69-;
ажурные изображения (Чиндина. 1964.
1,3.5,7-12).	?
На Саровском этапе идет упадок ажурности^
практикуется сплошное плоское и рельефное литье. Все больше^
место занимают изображения одно- и трехголовых птиц. Крылья ^
развернуты и оттянуты вниз, на п>уди человеческая личина
(рис. 70. 7, 12 и др. ). Характерны скульптурные полые наверпмя^
виде головы медведя, хищной птицы и пр. В плоской мане!^
продолжают изготовлять личины, антропоморфные. некоторый
птицевидные и зооморфные Фигурки. Интересны графические ft
скульптурные изображения воинов в остроконечном головне^
уборе, видимо, шлеме (рис. 66. 12.15.16).	*
В раннекулайское время городиша (от 400 до 120
кв. м) делились на три разновидности: с круговой, трехсторонн#
и односторонней системой обвода. На укрепленной плошадке
двух дг десяти жилиш. Это	подпрямоуголыше полуземля
площадью от 6 до 50 кв. м. углубленные в землю не более О,7
Стены с наружной стороны присыпались землей. В нееколь
случаях прослежены широкие коридорообразные выходы, в цент
или ближе к выходу очаг. Вокруг костриша сооружал#
прямоугольный сруб или каркас высотой 30-40 см.
На Саровском этапе укрепления мощнее, хотя характер
обводки остается в обшем прежним (Саровское. Ивановское. Усея»
г >олокуровское). Площадь городит увеличивается: от 700 до 55$
кв.м; внутри площадки от шести-семи до 20 жилищных западин. $
Форме и глубине они практически не отличаются
нышеохарактеризованных рамнекуданеких.
:г
Одна из достопримечательностей кулайской культурист
культовые места (Кулайское,	Бакчанекое. крипошеинско^
Пара бел ьское и др. ). Отсюда	происходит основная мэС#*
извес'гных куда Неких металлических вешей культовое литЧде
оружие и пр. К сожалению, этот вид памятником почти не изуч#
Хозяйство нарымских кулайпев было в oenoBWf
рыбол^ическо-охотничьим. Ихтиологические остатки на СаговС1$Р

161
городите принадлежали девяти видан, преимущественно окуню,
щуке и плотве; единичны осетр, нельма, карась, стерлядь.
Практиковались сетевое рыболовство и охота на рыбу при помощи
лриунов и	острог. Нельма, осетр. видимо,	добывались
усложненными сетными ловушками калданного типа:	Основным
объектом мясной охоты был лось. Значительную роль играл пушной
промысел. В жилише 4 Степанонского I поселения сохранились
костные остатки 49 соболей, в двух жилищах Саровского городища
найдены кости гз особей. На всех поселенческих памятниках
Саровского этапа встречены кости бобра. Охотились также на
лисицу, барсука и других животных.
Главным, возможно единственным домашним копытным у
нарымских кулайпев была лошадь, кости которой найдены на всех
исследованных кулайских поселениях Надыма. *Лошадь, считает
/I. А. Чин дин а.	составляла основу животноводческого стада у
кулайцев повсеместно, не случайно ее образ нашел отражение в
культовом литье" (Чин дин а, 1984. С. 133).
Погребальный обряд пока не изучен.
В свое время мы, учитывая место кулайской культуры в
обшей историко-культурной стратиграфии Западной Сибири,
датировали ее применительно к нарымекой части ареала Vb. до
н. э. IV в. н. э. (Косарев. 1969; 1974. с. 146). Эта датировка
была принята другини археологами, в том числе Л. А. Чиндиной
(1904. С. 95-111).
Кулайская культура возникла на позднееловской и
нолчановской основе (Косарев. 1974; Чиштна. 1984). Сейчас мы.
вслед за Ю. ф. Кирюшиным и А. Н. Иалолетко (1979. С. 107, 160), не
исключаем, что в левобережной части Нарымского Приобья
доэ/шееловский компонент в его гребенчато-ямочном варианте
занимал гораздо большее место, чем в Нарымском правобережье.
Ю. ф.Кирюшин (1976) высказал мысль о неодинаковых генетических
истоках васюгамской и Саровской групп памятников. Он
предположил. что васюганские комплексы возникли на
гребенчато-ямочной основе, тогда как Саровские древности
сложились главным образом в правобережной части Среднего
Приобья при активном участии потомков молчановпев. Саровский
этап кулайской культуры, по его мнению, отражает расширение
Территории обитания сароинев. распрост шившихся к концу I
тыс. до н. э. на значительную часть васюгаиского ареала.
Примерно с рубежа О и П вв. до н. э. начинаются

162
миграции нарынских кулайцеп на север, запал, юг из-з
перенаселенности, обострившейся в результате нового увлажнени
климата, которое с особой силой сказалось именно в Нарымеко
Приобье. гидрографическая специфика которого предполагае
более чуткую, чем где-либо, реакцию на повышени
увлажненности.
В Нижнем Притомье кулайпы сменили кихировско
население, в предтаежиом и южнотаежном Прииртышье ьнедрилис
на территорию саргатцев, в Верхнем Приобье освоили земли
принадлежавшие ранее бийско-берозовскому населению,
результате возникло несколько новых региональных варианто
кулайской культуры, из которых наиболее изучен верхнеобский.
Верхнеобский	вариант кулайской культуры
Верхнеобские кулайские памятники опубликованы и подроби
проанализированы Т. Н. Троицкой (1979). Она выделила здесь тр
этапа кулайской культуры. Первый, большемысский (Ш-П вв. д
Н. э. ). отражает первоначальный период проникновения кулайпе
на юг. В это время они заняли северную (новосибирскую) част
Верхнего приобья.
На втором, дубровинском (I в. до н. э. I в. н. э.)
этапе верхяеобские кудайцы продолжали пребывать в основном в<
той же территории, однако заметна значительная трансФормаон
их материальной	культуры, проявившаяся	прежде всего ]
сушественном изменении Форм и орнаментации глиняной посуды.
На третьем, Фоминском (II вв. н. э. ), этап
кулайское население продвинулось дальше на юг в сторон;
лесостепного Алтая, освоив там барнаульско-бийский регион.
С переселением на юг кудайцы усвоили ряд нееппп
(прежде всего, бийско-березовских) черт, что незамедлитель»
сказалось на Форме посуды, ее орнаментации, особенности
погребального обряда и пр. Обращает на себя внимание бедность»
по сравнению с	нарымским Приобьем.	Фигурно -штамповал
орнаментального набора, немногочисленность культового лить#*
Усилились связи Со степным миром, что проявилось в появленЙ
новых видов оружия и украшений.	j:
Изменилось направление хозяйственной деятельности
Прежде всего повысилась роль производящих занятий. Вместе *
тем доля охота у верхнеобских кулайцеп продолжала оставать#
довольно высокой. На городите Дубропинский Норок ■ костя!#
остатки по числу особей распределялись так: лошадь I, KOpoijj

103
I. овца 4, лось 3, заяц 15. Встречены кости куницы
(соболя?), лисы, росомахи, барсука, белки и др.
О рыболовстве говорят ихтиологические остатки, .в
частности большое скопление рыбьих костей и чешуи в жилише I
городища Дубровинский Борок П. В могиле 4 Каненномысского
могильника стояла глиняная ниска с остатками ухи из мелких
рыб. в Дубровинском Борке Л на каждый кв. м раскопанной плошади
приходилось в среднем по одному каменному грузилу. О
земледелии прямых данных нет.
Погребальный обряд в течение первых двух этапов
(каненномысского и дубровкиского) оставался практические
неизненным. Судя по могильникам Каменный Ныс. где в восьми
курганах исследовано 72 погребения, и Ордынский I (19
погребений), первые захоронения совершались в подкурганных
грунтовых ямах, последующие были впускными с подсыпкой, отчего
насыпи приобретали удлиненную Форму. В одном кургане
находилось от двух до 32 могил взрослых и детей (до 6-7-
летнего возраста). Покойники хоронились вытянуто, на спине;
доминировала северная ориентировка, г отклонениями. Сосуды
ставились в изголовье и в ногах, причем в ногах чаше
помешались куншинчики, видимо, с жидкой пишей. Костяные
наконечники также обычно находились у ног. Могильные ямы имели
бревенчатое перекрытие; в нескольких случаях отмечены остатки
лыковой перевязи, которой бревна перекрытия "сшивались" в одно
целое.
Могильник БЕ VH в БагнауЛьско-Бийском Приобье.
относящийся к фоминскому этапу кудайской культуры, дал иную
погребальную обрядность. М. 0. Грязнов исследовал здесь 30
бескурганных могил. 24 из них содержали сожжения, три
тгупоположения, три элемента того и другого ритуалов
(Грязнов, 1956. С. 127-130). К моменту продвижения кудайцев в
этот район здесь вероятно епе жили потомки носителей
староалейского варианта бийско-березовекой культуры, которые,
как известно, хоронили покойников в бескурганных грунтовых
нсгилах и использовали огонь в погребальном обряде. Видимо,
кулайское население переняло у них эти обычаи и развило их в
соответствии с особенностями собственных представлений о нирр.

Культуры начала
164
железного
века
таеа
Тоболо-Иртьмцье и на западносибирском Севере (V-д вв. до н. э.^
К рубежу бронзового и железного веков локализовавшаяся на щ
гигантской территории гребенчато-ямочная общность распалась I
pei иональные	варианты:	гребенчато-"жемчужно"-ямоч
(предтаежное	и	южнотаежное	Глнио-Иртышь
струйчато-гребенчато ямочный (кондинско-лозьвннекий регион
крестово-ямочный (северо-таежное Приобье). гребенчато-яноч
(ваховско-тазовский регион) и др. в рамках перечислен
региональных вариантов зарождаются новые зтнокулы
тенденции, однако эти процессы археологически изучены кра
слабо. Тем не менее, можно говорить о сложении на
территории около V-И вв. до н. э. нескольких специфичес
групп памятников мовочекинской. богочановской. белоярскойг
др.
Новочекинская группа памятников в Северной Бар
(курганный могильник Новочекино П. селиша Новочекино I. ПаJ
др. ) выделена Н. В. Полосьмак (1966. С. 11). Она характеризуе
посудой с приостренным дном и закрытым или слегка отогну
наружу венчиком. В целом орнаментация новочекинских сосуд
может быть определена как гребенчато-жемчужнб-ямочная.
предшествующее время элемента этого орнаментального конплеЦ
были наиболее выражены на керамике позднесузгунских У
лозднеирменских памятников Барабы. Н. В. Полосьмак	скло
считать новочекинскую группу:	вариантом васюгаж;
(раннекулайской) культурной общности.	Своеобра
ноночекинского куста заключается в том. что гребенчато-ямоч
(в данном случае гребенчато-жемчужно-ямочная) линия рази
здесь была более "чистой"• чем в Васюганье (Полосьмак. 1?
С.	108) (рис. 65. 1-3).
В войне, хозяйстве и быту новочекшнш пользое
основном лени же вешамк. что и население васюганского
кулайской культуры (кулайские наконечники стрел и др. ).
же время на их материальную и духовную культуру нале
нечать контакта с восточной периферией саргатской кулм
Характеризуя могильник Новочекино П, где было вскрыто
курганов. Н. В. Полосьмак отмечает: "Все погребенные лежали'
спине, вытянуто, головой на северо-запад или запад, тольк
одном случае на юго-запад. Под насыпью располагались
иаи две могильные ямы. Во всех курганах на уровне днеЦ
vl
B.ij

165
поверхности отмечены следы костриш. Указанные черты сближают
погребальный обряд могильника Новочекино п с саггатскими в
лесостепной Барабе. Особенность новочекинских	памятников
определяется наличием ценных вешей" (Полосьмак, 1987. С. 105).
Н. В. Полосьмак склонна выделять памятники
но во чекинекого типа в особую новочекинскую культуру.
Богочановская культура в южнотаежном	Прииртышье
(городиша Богочановское. Ямсыса vn. Новоникольское В. Борки.
Михайловское. селише Затон. Утьма. Зимняя и др. всего по
данным на 1991 г.	известно более 40 пунктов)	выделена
В. А. ногильниковым. который вначале рассматривал богочанонекие
древности в связи с лесостепными баитовскими. относя их к
единой ивановско-баитовской культуре (Ногильникоц. 1970).
Работы В. А. Могильникова. А. Я. Труфанова. Е. И. Дапченко
раепшрили представление о богочановской культуре. Сейчас ее
принято делить на два этапа журавлевский (VI -IV вв. до н. э. )
и михайловский (iv-n вв. до н. э. ) (Данченко. 1991).
Раннебогочановская	(журавлевская)	керамика
представлена круглолошюй и остродонной посудой с пряным,
закрытым или чуть отогнутым венчиком. На Одних сосудах
преобладает ямочно-луночная орнаментация, на дру1*их доминируют
гребенчатые узоры. "Характерна высокая степень
орнаментированноети керамики	часто орнамент покрывает
придонную часть и дно. Преобладают	монотонные узоры.
представленные многократно повторяющимися рядами лунок или
гребенки, образующей елочные мотивы. Одной из особенностей
х/равлевской керамики является высокий удельный вес
диагональных, реже вертикальных узоров, выполненных гребенкой,
лунками и гладким	штампом. Следует	отметить	большое
разнообразие гребенчатых и гладких (ямочно-луночных) штампов.
Встречаются сосуды силошь орнаментированные отступающей
техникой, а также отдельные случаи протаскивания штампованной
гребенки и гладкого штампа". (Тру Фа нов. 1987. С. 128-129).
А. Я. Труфаиов и Е. И. Дапченко констатируют местные
истоки богочановской керамики. Она обнаруживавт связь с
оозднесузгунской и. отчасти, красноозерской. "что выразилось в
наличии на журавленской посуде воротничков, валиков, лотовых
дорожек, дуговидных шеек, сочетающихся с соответствующими
мотивами орнаментации" (Данченко, 1991. С. 7).
На нозднебогочановском (михайловском) этане керамика

160
стандартизируется и становится архаичнее. Господствуют
яйцевидная и полуяйцевидная Формы, упрощается жемчужно-яночла*
и гребенчато-насечковая орнаментация.
Самая распространенная категория	орудий
богочановской культуры бронзовые наконечники стрел. Внзчаде
они не отличались от обычных саврамато-сарматских типов:
трехлопастные и трехгранкые с выступающей или внутренней
втулкой. На позднем этапе, наряду со степными разновидностями,
широко используются кулайские бронзовые наконечники.
Если развитие богочановской посуды шло по линий
архаизации Формы сосудов и обеднения орнаментации, то
остального инвентаря по линии увеличения его численности я
типологического многообразия, четкой грани между журавлевскин
и михайловским этапами пе улавливается при столь спокойна^
эволюции различия становятся заметными лишь при сравнении ^
хронологически соприкасающихся, а хронологически отдаленщ|к
моментов развивающейся культуры.	|
Данные о домостроительстве • и о ФортиФикапионн к
особенностях городищ скудны, равно как и свидетельства i >
погребальной обрядности	(Михайловский	и Б^гочановский	'[ I
могильники). "Можно выделить. сообщает *. М. Данченко, • •
подкурганные трукоположения в неглубоких материковых ямах я I
на древнем горизонте и использование огня при возведея I
насыпей. В одном из Михайловских курганов прослежен кольцев I
ровик. Другой не содержал следов захоронения и, по-видимо '
являлся кенотафом. Среди находок, помимо кераня I
богочановского типа, представлены бронзовые гривны, сбруй»
бляха, глиняные пряслица" (Данченко, 1991. с. 9).
богочановская	культура вместе	^
Приобье). новочекинской (Северу
в Нарымском	Приобье входила	:9
культур, родственность которых 6Ш0
основе лежали гребенчато-ямочные
Креетово-ямочные культуры периода поздней бронзы.
В действительности круг культур раннежедезного веЯ^*
выросший на основе гребенчато-крестово-ямочной общности, ЩР
ещр шире, захватывая на севере низовья Оби. на юге
лесостепное Тобсло-Шяинье. Сейчас накапливаются материалы^
том. что усть* пол/йской культуре Нижнего Приобья предш^ст
хронологически и генетически по существу тот же са
Напомним, что
белоярской (Сургутское
Бара ба), раннекулайской
генетически близкий круг
обусловлена тем, что в их

107
гребенчато-ямочный (крестово- ямочный) пласт, который лег в
основу формирования васюганского этапа кулайской культуры
Нарымского	приобья.	К	ареалу	культур
богочановско-новочекинско-белоярско-васюганского	круга
тяготеет и баитовская культура лесостепного Поишимья. в
которой В. а. Могильников усматривает присутствие северного
□озднесузгунского компонента (Ногильников. 1970).
Белоярская группа памятников в Сургутской Приобье
(Барсова Гора 1/10. 1/14. 1/40 и др. ) выделена Ю. П. Ченякиным и
С.	Ф. Кокшаровым (1984). Керамика	круглодонные сосуды
профилированной котловидной Формы. Ю. П. Ченякин и С. Ф. Кокшаров
полагают, что орнаментация белоярской посуды генетически
увязывается с местной гребенчато-ямочной (барсовской) периода
поздней бронзы. По их наблюдениям, тенденция развития
белоярской орнаментации проявляется в увеличении доли Фигурных
штампов (треугольного, ромбического и др. ) (рис. 65.	7-10.13).
эта тенденция, равно как общий характер орнаментации, сближает
белоярскую керамику с васюганской (раннекулайской) Нарымского
Приобья.
Менее ясна этнокультурная ситуация начала
раннежелезного периода в низовьях Оби. Можно предполагать, что
тан в v-ш вв. до н. э. продолжают жить носители
крестово-ямочной и гребенчато-ямочной орнаментальных традиций,
в культурном слое на Шеркалинском могильнике собрана посуда,
декоративная композиция которой подчинена крестово-ямочной и
гребенчато-ямочной манере (рис. 65»	11,18) (Чиндина. 1984.
Рис. 25). но уже в несколько упрошенном варианте.
Мало данных и о начале раннежелезного века в
лозьвинско-кондинском регионе. В конце бронзового века в
пределы	локализовавшейся	здесь	лоэьвинской
(стручато-гребенчато-ямочной) культуры внедряются с севера
элементы атлымской (крестово-ямочной) культурной традиции,
что. видимо, приводит к	этнокультурной	нивелировке
лозьвинско-кондииского региона и нижнеобского севера»
выразившейся в тенденции к сложению здесь в начале эпохи
железа гибридного	(крестово-струйчато-ямочно-гребенчатого).
культурного комплекса.
На средней Тавде и в смежных районах таежного
Зауралья как будто имеет место продолжение традиций
вагильского варианта гамаюнской культуры, который, возможно.

166
доживает здесь в несколько транс Формированном виде до iv-fl вв,
до н. э.
Около И-п вв. до н. э. в орнаментации керамики юп
западносибирского Обь-Нртыоья широко распространяются узоры*
вызывающие кулайские ассоциации. *в южных районах тайги и т
севере лесостепи. пишет В. А. Могильников. археологичесюп
материалы свидетельствуют о некотором продвижении в 1-П вв. д<
в. э. лесного населения к югу и соответственно о сдвиге в южно|
направлении северных границ саргатского ареала	в этчн
районе появляются памятники кулайской культуры.	следуем
подчеркнуть, что этот процесс синхронен с продвижение!
кулайцев в Новосибирское Приобье. Подобное явление снеиенш
саргатского и лесного населения констатируется на средней Туш
и Нине в лесном Зауралье, где на смену ранним саргатсюо
памятникам IV-I вв. до н. э.	появляются памятным
кашкинского типа, отражающие смешение саргатского и лесноп
населения" (Могильников. 19866. с. 27).
Усть-полуйская культура в Нижнем Приобье и таежно>
Зауралье (селиша Салехардское. Зеленая Горка» городим
"сть-Полуй, Катра-Вож. Усть-Толт и др.). Выделеш
В. Н. Чернецовым (1963 б. в) и В. И. Мошинской (1963 а» б).	1
развитии усть-полуйской культуры можно различить три этапа
усть-полуйский (около и в. до и. э. 1 в. в. э. >. ярсалинсюН
(П-Н вв. н. э. ) и карымский (IV-V вв. н. э. ). ■
Керамика раннего этапа состоит из круглодонных (рем
плоскодонных) профилированных и чашевидных сосудов, иногда С
поддоном (Ношинская. 19636). Наблюдается тенденция к повышенм
многообразия Фигурно-штамповой орнаментации, с различный!
вариациями уточки, креста» ромба, двучленного штампа и ДР-
Украшалась обычно лишь верхняя часть сосуда. По мер!
нарастания доли	Фигурно-штампоных	узоров	усть-полуйск^
керамика становится все более похожей на поэднекулайскую; эй
дало основание Л. А. Чиндиной придти к выводу. что М
Формирование усть-полуйского орнаментального комплекса оказало
влияние кулайское (в основном саровское) население, отдельнН*
группы которого ближе к рубежу н. э. начинают переселяться *
■ В. Н. Чернецов (1967) понимал перечисленные этапы Й*
уровне генетически близких» но самостоятельных в культурно*1
отношении эпохальных образований.

109
низовья Оби (Чиыдина, 1984. С. 166-167).
По мере Формирования усть-полуйская культура
расширяет свой ареал. Так» Конлинская низменность, где на
позднем этапе бронзового века локализовалась лозьвинская
культура, затем все более втягивается в сферу нижнеобских
(сначала атлымских. потом усть-полуйских) влияний, и около
последней трети I тыс. до н. э. здесь утверждается особый,
кондинский. вариант усть-полуйской культуры.
На средней Тавде и в окрестностях таежных районах
Зауралья распространяются памятники сиднейского типа (селиша
Тыня I, Тумакское I, городите Няксииволь и др. ). являющиеся,
по В. д. Викторовой, генетическим продолжением вагильского
варианта гамаюнской культуры и представлявшие собой
юго-западную вариацию усть-полуйской культуры (Викторова,
1970).
Для посуды ярсалинского этапа присуши круглодонность
и выраженная шейка. Венчик приобретает уплошенность	и
небольшой направленный внутрь наклонный карнизик. Орнаментация
трансформируется по линии все большего разнообразия	и
усложнения Фигурно-штамповых узоров. Характерны широкие пояса
из уголковых и рамчато-ромбических штампов. Нередко в
орнаментальную композицию включались косые гребенчатые ленты
(на шейке) и пояса из многорядной волны. выполненные
протягиванием гребенки (Чернецов, 1957. Табл. 5;	6).
Орнаментальная композиция выглядит очень нарядной.
На карымском этапе Форма сосудов и строение венчика
остаются по существу теми же. Как и ранее, под венчиком обычен
ряд круглых ямок. По-прежнему характерны широкие пояса из
Рамчатых и обычных ромбов, уголковых штампов и др. • но заметен
начавшийся упадок Фигурно-штамповой орнаментации.
Специфическим декоративным мотивом становятся наклонные
гребенчатые ленты в виде рисованных меандровых Фигур
(Чернецов, 1957. Табл. 9;	10). Помимо северотаежного Приобья.
посуда карымского облика выделена на Барсовой Горе близ
Сургута, а также в тавдинско-туринском регионе (туманская
группа). К этому кругу древностей следует отнести и керамику
"эеленогорского типа"» ошибочно датированную В. Н. Чернецовым
началом железного века (Чернецов. 1953а. Табл. 21$ 22).
В оружейном наборе выделяются бронзовые
открытовтульчатые трехлопастные наконечники стрел, кинжалы с

170
ажурным навершиен в виде двух волют, чеканы, бронзовые
железные клевды. секиры и др.	(рис.71). Обушковая част
чеканов» клевцов. секир часто оформлялась в виде голов
животного или птицы (рис. 71. 6.18.19). на ярсалинскон этап
появляются своеобразные бронзовые ножны, украшенные в верхне
части ребра скульптурными изображениями хищника из семейств
куньих, а по лицевой плоскости рисунками Фантастически
медведеподобных зверей (Чернецов. 1957. Табл. 7; 8).
Значительная	часть	усть-полуйского
военно-охотничьего снаряжения изготовлялась из кости. Эт
прежде всего наконечники стрел. Они в основном черешковые
различаются Формой головки:	листовидные. ромбовидные
подтреугольные с жальцами. "лапчатыедвух-. трех-
четырехострийные, тупые, пулевидные и т. д. (рис. 72.	1-7)
Найдено много костяных рожков для луков и панцирных пласти
(рис. 72.	4-10.12.13). Нередко орнаментировались. Особенн
художественно выполнена найденная на Усть-Полуе крупна
нагрудная пластина, на которой изображена голова воина с двум
короткими мечами (кинжалами?) по бокам. Острия направлен
вверх. Шею воина украшает гривна (рис. 72»	17). Описанно
изображение напоминает рисунок личины с мечами на костяно
нагруднике из городиша кулайской культуры дубровинский Борок
в Новосибирском Приобье (рис. 72. 10).
Среди хозяйственно-бытовых изделий выделяютс
разнообразные, нередко орнаментированные костяные рукояти дд
железных ножей (рис. 72. 11.15) и костяные ножи для чистк
рыбы. Встречены костяные гарпуны и гарпунные наконечник
(зубья для острог?) (рис. 72.	8-10). Интересны два набор
костяных деталей» интерпретированных один как части уздечк
оленя-маншика. другой как части собачьей упряжки (Ношинская
1953а. Табл. 4; б) (рис. 72. 12-14). Из других категоря
бытового инвентаря привлекают внимание костяные чесалки дд
спины, ложки с плоским и углубленным черпалом, пряжки, гребни
игольники. Ложки и гребни являются подлинным шедеврам
косторезного искусства. Рукоять первых часто оформлялась 1
виде головы лося, оленя, моржа, хищной птицы, в одном случд
это была лосиная голова, терзаемая орлом (рис. 73. П). Верхна
часть	гребней	украшалась	гравированн 4 геометрическМ
орнаментом или скульптурной композицией.
Среди украшений доминируют круглые бляхи из обычно;

171
и белой бронзы. часто украшенные концентрическими
окружностями, нередко гравированными уже после отливки. У
многих посредине небольшое круглое отверстие видимо, для
упора ножки циркуля. "Циркульные" бляхи нередко имели зубчатий
край, как бы подчеркивающий их солярный характер. Крупные
экземпляры разрубались на сектора и превращались в подвески
(рис. 73,	7). На некоторых бляхах нанесены гравировкой
антропоморфные и зооморфные изображения (рис. 71. 11; 73.
11. 16).
Весьма представительны культовые медно-бронзовые
изделия в виде разнообразных зооморфных, оринтоморФных и
антропоморфных Фигур:	бобров» волков. медведей,
человекоподобных существ и др. (рис. 73). Цримечательно. что
усть-полуйский и кулайский культовые наборы стилистически и
свхетно во многом не совпадают. Для кулайского литья более
характерны лось и птицевидные идолы, для усть-полуйского
бобры и хищные звери, в усть-полуйском культовом литье не
типична ажурность, качество отливки менее высокое.
Судя по характеру промыслового инвентаря, хозяйство
усть-подуйпев было преимущественно охотничье-рыболовческим,
причем на Крайнем Севере, видимо, значительное место занимал
морской зверобойный промысел (Чернецов. 1935; Ношинская.
1953а. С. 84). На юге усть-полуйского ареала можно предполагать
некоторую роль скотоводства, что подтверждается в частности
присутствием в обско-угорских языках коневодческой
терминологии (Чернецов. 1953в.	'С. 239-240). Северный
усть-полуйцы могли быть знакомы с транспортным оленеводством,
в пользу чего свидетельствует сложный костяной уздечный набор
• оленя-маншика" из Усть-Полуйского городища.
В. Н. Морозов выделяет три разновидности городищ
усть-полуйского времени. Первая характер? зуется значительной
площадью (обычно свыше 3000 кв.м), округлой Формой и
беспорядочной застройкой; „ ко второй относятся городища
округлой и подчетырехугольной конфигурации, площадью 400	100
кв. м, с рядовой или скученной застройкой; для третьей
Разновидности характерна подчетырехугольная Форма, площадью от
400 до 3000 кв. м и беспорядочная застройка. Наиболее ранней
является первая разновидность (Морозов, 1981). Данных об
Усть-подуйском домостроительстве пока нет.
В Нижнем Приобье исследовано несколько погребений

172
усть-подуАского времени	на поселении Веркалы IX в
северотаехном Приобье* и на Барсовском В городише в районе
Сургута.	Сургутские погребения пока не опубликованы. На
поселении Веркалы IX выявлены три грунтовых захоронения,
совершенных по обряду трупоположения. и три круглые ямы с
пеплом.	кальцинированными костями	и	вешами. Ногиды»
содержавшие ингумированных покойников, имели размер 2.5 х 0.55
м и глубину о. 5 О, б м. "Умершего. сообщает /I. А. Чиндина.
хоронили в деревянном яшике. сгоревшие остатки которого хорошо
сохранились по краю и на дне могилы. Дно ящика выстилалось
берестой, на которую клали (возможно и обертывали) покойника.
Судя по чрезвычайно плохо сохранившимся костям и расположению
вещей, уперший лежал вытянуто на сиине. головой на восток.
Одежда, головной убор богато украшались бусами, бронзовыми
бляшками, иронизками и подвесками. Предметов из железа найдено
только два. Из-за плохой сохранности их назначение определить
невозможно. В погребении 2 обломок лежал рядом с кремешком щ
области пояса, возможно это остатки кресала" (Чиндина. I984i*
С.	50).	1
Усть-полуйская культура распространилась в пер
своего расцвета» помимо Нижнего Приобья. иа все таежно
Зауралье. Следует иметь в виду, что применительно к стол
гигантскому ареалу термин усть-полуйская культура довольп
условен. Скорее речь должна идти об усть-нолуйской обшнос!
состоящей из нескольких родственных культур. Однако в сил$
слабой изученности усть-полуйского этнокультурного массив!
локальные культурные различия просматриваются пока не очей»,
четко; более бросаются в глаза сходные черты. Обращают на себ#
внимание признаки. свидетельствующие о безусловно)!
родстгенности усть-полуйской и кулайской культурных общностей*
что проявляется в значительной близости керамической посуды»!
производственного и культового инвентаря, орнаментации.
Эта близость обусловлена прежде всего их обшиИЙ
генетическими истоками, уходящими в глубь гребенчато-ямочной ^
андгонои/шой общностей эпохи бронзы. Не следует преувеличивая^
голь кулайнев в сложении усть-полуйской культуры. х<йй£
миграции кулайского населения в Нижнее Приобье.
• Л. А. Чиндина (1964) склонна относить
могильник к кулайской культуре.
■еркалинс

173
действительно имели место. Нан кажется* что сходство
усть-полуйской и кхлайской культур (общностей) в большей мере
предопределено не их взаимодействиями, а общим этнокультурным
генофондом, сложившимся на поздних этапах бронзового века.
При определении дальнейших путей изучения
усть-полуйской культуры следует иметь в виду, что наше
нынешнее понимание ее нуждается не просто в уточнениях, а в
радикальном иерееnoipe. Прежде всего необходимо наконец отсечь
от усть-полуйской культуры то, что к ней не относится, для
чего надо заново перебрать веоь материал Усть-Полуйского
городища и типологизировать его с учетом наших новых знаний по
раннежелезному периоду Западной Сибири в целом..
Пора	отказаться	от устаревшего	мнения. что
усть-полуйским	древностям	генетически и	хронологически
предшествуют памятники зеленогорского типа. В действии? пьности
последние относятся не к началу, а к концу рачнежелезного
времени, то есть по существу к кануну средневековой эпохи.
Видимо, этнокультурная структура раннежелеэного века
Западной Сибири выглядела бы логичней в своей соподчиненности.
если бы предпочтение отдавалось не столько вертикальным,
сколько горизонтальным генетическим связям. Нам представляется
важнее не связь: а) васюганский этап + Саровский этап
кулайская культура, или б) усть-полуйский этап	я рс алии с кий
этап усть-полуйская культура, а связь: а) богочанонская ♦
новочекинская ♦ васюганская ♦ белоярская культуры (варианты)
общность гребенчато-жемчужно-ямочной' керамики, или б)
Саровская культура ♦	ярсалинская	♦	общность
♦игурно-штамповой керамики. Так или иначе, в будущем надо
уделить серьезное внимание отработке субординации
горизонтальных и вертикальных связей в системе	культур
раннежелеэного века западносибирской территории.
П. Начало средневековой эпохи (карта б)
Конец раннежелезного периода в Западной Сибири н
общем совпал с гуннским нашествием, радикально из мшившим
этнокультурную и военно политическую обстановку на юге
Исследуемой территории,	ираноязычные народы, нногие иска
Доминировавшие в южносибирских степях, уступили господство
йоркоязычный этносам. Захваченная гуннской экспансией покинула

западносибирскую лесостепь и ушла на запад основная массф
населения саргатской культуры. После ухода саргатпев *
западносибирскую лесостепь все более внедряются потонкц
кулайского и отчасти усть-полуйского населения, что привело к
соприкосновению, а затем и к взаимодействию северного
утро-самодийского мира со степным тюркским.
Раннесредневековый период время распвета дошедших
до нас "богатырских " героических эпосов. раскрывающих
социально-политическое содержание раннеклассовых обществ
Западной Сибири. Переход к средневековью в общем совпал со
становлением современных западносибирских этносов хантов*
манси, селькупов, южно- и северосамодийских народов.
К сожалению, чтобы уложиться в жесткий листажнр
лимит. пришлось изъять характеристику западноенбмр
средневековых культур. Отсылаем читателя к вышедшей в сев
"Археология СССР" книге "Финно-угры и балты b эпо
средневековья”, где есть глава, посвященная обстоятельно^
рассмотрению средневековых древностей Западной Сиб
(Могильников. 1968).
Здесь отметим лишь, что к VI в. н. э. в Запа
Сибири выделилось пять основных культурных цельностей d
б) акдрюшинскаяи в бассейнах Туры и нижней та
оронтурскяя в Нижнем Приобье (рис. 74). потчевашская в Сред
Прииртышье (рис. 75;	76). релкинская в среднем Прио
(рис. 77-81) и одинцовская в Верхнем Приобье (рис. 82;	81
закончившиеся к X в. н. э. (одинцовская несколько раньше).
Оронтурская культура выросла из усть-полуйсй^
релкинская. потчевашская и одинцовская из кулайскф
Считается, правда, что в сложении потчевашской культУ|М»
наряду с кулайцами. приняли участие потомки носи
саргатской культуры (могильников. 1972; Коников, 1982).
Менее ясно происхождение андрюшинской гр:
памятников. В. А. Викторова усматривает в орнамен1
андрюшинской керамики элементы трех раэнокуль1
« В. д. Викторова и В. А. Могильников называют
Молчанове эй. что при наличии ранее выделенной молчано)
культуры рубежа бронзового и железного веков в Среднем П1
вносит терминологическую путаницу.

175
декоративных стилей местный Фигурно-штамповый. лесостепной
гребенчато-жемчужный (кхжнопотче ваше кий?) и шнуровой (западного
происхождения?), при ведущей роли последнего (Викторова. 1969.
с. 15). в. Н. Чернецов находил	в форме	и	орнаменте
кувшинообразных сосудов Перейминского могильника, относящегося
к андрюшинской группе памятников. черты генетической
преемственности с посудой Саргатского могильника (Чернецов.
1957. С. 180).
Говоря о кулайской основе релкинской и одинцовской
культур, не следует думать» что они продолжили в своем
развитии "чистую" кулайскую линию. На облик релкинской
культуры оказали известное влияние контакты с алтае-саянскими
тюрками, что прослеживается в распространении	кенотафов,
иогильных тайников, захоронений с конем и т. д.	Бронзовые
скульптурки релкинских воинов весьма напоминают по некоторым
особенностям тюркские каменные изваяния южносибирских степей
(рис. 80. 2; 81.	) (Чиндина. 1985. С. 25). Любопытно еше одно
направление контактов, фиксируемое присутствием в релкинских
керамических комплексах некоторого количества	чужеродной
валиковой посуды (рис. 78. 7,8). Происхождение ее связывают с
притоком в Томско-Чулымское Приобье восточносибирского
(забайкальского?) населения, что скорее всего било вызвано
военно-политической активностью центральноазиатских тюрок.
давшей толчок миграциям на запад.
Существование одинцовской культуры в Верхнем Приобье
сопровождалось инфильтрацией, начиная с IV-V вв. н. э.. на эту
территорию алтае-саянских тюрок. завершившейся к VI в.
сложением здесь сросткинской культуры, носителями которой были
преимущественно кимако-кипчаки.

- 176 -
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Отечественная археология переливает ныне кризисное
состояние, выраженное: I) в возрастающем разрыве меаду неопра¬
вданно быстрыми темпами накопления полевых материалов и крайне
медленными тешами их исторического осмысления; 2) в прогрес¬
сирующем снижении способности (желания?) ученых-археологов ис¬
следовать историко-археологические цельности в их динамично!
единстве, во взаимосвязи и соподчиненностя, на уровне систем’
и системных блоков; 3) в недостаточном внимании к проблемам
методологии историко-археологического исследования, к целенап¬
равленному поиску нобых путей извлечения исторической информа¬
ции из археологических источников; 4) в утрате широких иссле р
довательских перспектив и, в частности, в ослаблении *'интерес§
к разработке узловых теоретических проблем - таких, как этнс$
генез и этническая история древних народов, факторы и движущие
силы исторического процесса в первобытности, сущностные основ!
древнего миропонимания и т. д.	$
Б’этой книге предпринята попытка снять второй из че|,
тырех вышеперечисленных кризисных симптомов - применительно
зауральско-западносибирской территории, и дать, исходя из
личных материалов и реальных исследовательских возможностей,с
стемныи анализ генетического соотношения, структурной cy6oj
нации и этапной направленности развития зауральско-западнояу
бирских древностей от финального палеолита до начала средне!
ковой эпохи.
Следует однако признать, что монографическое обоби
ние археологических источников в рамках заураяьско-запгднс
бирского (как и любого другого) суперрегиона не может бн
вполне удачным - уже потому, что к моменту публикации
высказанные в ней положения будут нуждаться в определенной
ректировке в свете новейших полевых данных. Тем не менее
такого рода насущно необходимы, ибо лишь в них могут быть
настоящему представлены историко-культурные концепции широк
регионального масштаба и эпохального диапазона, дающие оснб
для разработки магистральных проблем археологической науки, ц

- 177 -
БИБЛИОГРАФИЯ
Абрамова 3. А. • 1984. Палеолит Минусинской котловины
// Проблемы исследования каменного века Евразии (К 100-летию
открытия палеолита на Енисее). Красноярск.
Абрамова н. Б.. СтеФаиов R И., 1985. Краснооэерская
к/льтура на Иртыше // Археологические исследования в районах
новостроек Сибири. Новосибирск.
Алехин ю. П..	1986. Лесостепной Алтай в скифское
время (V-I вв. до н. э. ) // Скифская эпоха Алтая. Барнаул.
Бадер О. н..	1961. Поселения турбипского типа в
Прикамье // НИА. N 99.
Бадер О. Н., 1970. Бассейн Оки в эпоху бронзы. Н.
Бельтикова Г. В.. 1977. Иткульские поселения //
Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири.
Свердловск.
Бельтикова Г. в..	1981. О зауральской металлургии
vn-и вв. до н.э. // Вопросы археологии Урала. Свердловск.
Бельтикова Г. в..	1982. Металлические наконечники
стрел с иткульских памятников // Археологические исследования
севера Евразии. Свердловск.
Бельтикова Г. В.. 1986. Иткульское I городите мест'»
древнего металлургического производства // Проблемы
урало-сибирской археологии. Свердловск.
Бельтикова Г. В.. Стоянов В. Е.. 1984. Городите Думной
Горы *- место специализированного металлургического
производства (предварительное сообшение) // Древние поселения
Урала и Западной Сибири. Свердловск.
Берс Е.и..	1960. Памятники и керамика гамаюнской
рльтуры // Из истории Урала. Свердловск.
Берс Е. М..	1963. Археологические памятники
Свердловска и его окрестностей. Свердловск.
Берс Е. М. • 1976. Поздненеолитическое погребелие на
р. Аять в Среднем Зауралье // GA. н
Беспроэванный Е. И.,	1985. Первые мезолитические
хил шла в таежной зоне западной Сибири // Археологические
исследования в районах новостроек. Новосибирск.

- 178 -
Борзунов В.А.» 1982. Гаиаюнская культура (основные
характеристики) // Археологические исследования север;
Евразии. Свердловск.
Борзунов в. а.. 1984. Гаиаюнская культура (лесное i
лесостепное Зауралье на рубеже бронзового и железного веков).
Авторе*, дне. канд. ист. наук. Н.
Варушенко С. И. . Варушенко А. Н. . Клинге Р. К. .	1987.
Изменение режима Каспийского моря и бессточных водоемов ]
падеовремени. н.
Варфоломеев В. в. . 1991. Сарыарка в конце бронзово]
эпохи. АвтореФ. дис. канд. ист. наук. Алма-Ата.
Васильев Е. А.. 1978. Энеолитическое время в бассейн;
р. Вах // Вопросы археологии и этнографии Сибири. Томск.
Васильев Е. А. . 1981. Исследования в таежном Приобь;
// АО 1980 г.
Васильев Е. А. . 1982. Северотаежное Приобье в эпох:
поздней бронзы (хронология и культурная принадлежносл
памятников). Томск.
Васильев Е. А.,	1983. Хронология и культурна!
принадлежность памятников эпохи раннего металла в бассейн;
Сев. Сосьвы // Этнокультурные процессы в Западной Сибири.
Томск.
Васильев Е. А., 1987. Поздний неолит Нижнего Приобь!
(к вопросу о периодизации и культурной принадлежносл
памятников) // Задачи советской археологии в свете решений
ХХУП съезда КПСС. Тезисы докладов. М.
Васильев Е. А.» 1989. Энеолит и ранний бронзовый ве!
средне- и северотаежного Приобья. Авторе*, дис. канд. ист.
наук. Н.
Виэгалов Г. П..	1987. О характеристике погребений
энеолита бронзового века таежной зоны Западной Сибири /у
Роль Тобольска в освоении Сибири. Тезисы областной научно!
конференции, посвяшенной 400-летию Тобольска. Тобольск.
Визгалов Г. П. , 1988. Поселения с гребенчато-ямочно!
керамикой бассейна Конды // Материальная культура древнегч
населения Урала и Западной Сибири. Свердловск.
Викторова в. Д. .	1968. Сосновый Остров	стоянка
эпохи неолита и бронзы Среднего Зауралья /, СА. N 4.
Викторова В. Д. 1969. Население эпохи железа лесио!
полосы Среднего Зауралья (опыт систематизации археологически!

- 179 -
памятников). Авторе♦. дне. канд. ист. наук. Свердловск.
Викторова В. Д..	1970.	Этапы развитая
фигурно-штамповой орнаментации на сосудах памятников бассейна
р. Тавды // Проблемы хронологии и культурпой принадлежности
археологических памятников Западной Сибири. Томск.
Галкин В. Т. .	1967. Поэднебронэовое время в Нижнем
Притоболье // Исторические чтения памяти Н. П. Грязнова. Омск.
Гальченко А. В.. Кирюшин Ю. Ф., 1966. к вопросу о
типах хозяйства в эпоху поздней бронзы в лесостепной Верхнем
Приобье // Скифская эпоха Алтая. Барнаул.
Генинг В. Ф. •	1962. Курганы у г. Иадринска // ВАУ.
Вып. 4. Свердловск.
Генинг В. Ф. • Гусенпова Т. М., Кондратьев О. Н. •
Стефанов В. и. . Трофименко В. С., 1970. Периодизация поселений
эпохи неолита и бронзового века Среднего Прииртышья	//
Проблемы хронологии и культурной принадлежности
археологических памятников Западной Сибири. Томск.
Генинг	В. Ф. •	Евдокимов	В. В..	1969а.	Логиновское
городише (VI-vn вв. н. э. ) // ВАУ. Вып. 6. Свердловск.
Генинг В. Ф.. Евдокимов в. В.. 19696. Старо-Наелянское
поселение // ВАУ. Вып. 6. Свердловск.
Генинг В. Ф.. Петрин В. Т. • Косинская Л. Л.,	1973.
Первые поселения эпохи позднего палеолита и ‘мезолита в
Западной Сибири // ИИС. Вып. 6. Томск.
Генинг	в. Ф. •	Стефанов	В. И..	1991.	Могильники
андроноидной культурной общности Ишимской лесостепи // Древние
погребения Обь-Иртышья. Омск.
Глушков	И. Г..	1983.	Бронэодитейный комплекс
поселения Крохалевка I // Древние горняки и металлурги Сибири.
Барнаул.
Глушков И. Г.,	1964. Кротовская культура на Иртыше
(по материалам поселения СаРанин П) // Проблемы этнической
истории тюркских народов и сопредельных территорий. Омск.
Глушков И. Г. .	1966. Керамика самусьсро-сеймшькой
эпохи лесостепного Прииртышья. Автореф. дис.	канд. ист.
наук. Новосибирск.
Глушков	И. Г.,	Петров	А. И.,	1964.	Памятники
самусьско-сейминской эпохи в лесной Прииртышье // Проблемы
этнической истории тюркских народов Сибири и сопредельных
ТЕРРИТОРИЙ. Омск.

- 160 -
Глушкова Т. н. * 1986. о ткачестве в раннем бронэо
веке Обь-Иртывья // История, краеведение и музееведе
Западной Сибири. Тезисы докладов. Омск.
Голдина P. А. 1969. Городиве КУЧУМ-Гора // BAV.
Вып. 6. Свердловск.
Громов В. И,,	! 948. Палеонтологическое |
археологическое обоснование стратиграфии Континентальшц
отложений четвертичного периода ва территории СССР // ТР.
геологического Института АН СССР. Вып. 64.
Грязнов н. П.» 1956. История древних племен верхне*
Оби по раскопкам близ с. Больная Речка // МИЛ. Н 46.
Данченко в. Н..	1986. К вопросу о культурно!
принадлежности памятников эпохи раннего железа в лесной
Прииртывье // История, краеведение и музееведение Западне!
Сибири. Тезисы докладов. Омск.
Данченко Е. Н. •	1991. Ранний железный вей
южнотаежного Прииртышья. Автореф. дис. канд. ист. наук. Ц
Дкитриев П. А. • 1928. Лисовские стоянки и курганы //
ТСА РАНИОН. ВЫП. 4.
Дмитриев П. А. •	1951. Культура населения Среднего
Зауралья в эпоху бронзы // НИЛ. н 21.
Зайберт в. Ф..	1979. Неолит Северного Казахстана.
Автореф. дис. канд. ист. наук. Н.
Зайберт В. Ф., Потемкина Т. Н.. 1961. К вопросу Ф
неэблите лесостепной части Тоболо-Иртынского междуречья // СА.
И 3.
Зах В.А.» 1965. Погребения эпохи неолита ранне*
бронзы мбгильника Заречное I // Западная Сибирь в древности *
средневековье. Тюмень.
Зах В.А.. 1967а. к вопросу о боборыкинской культуре
// Роль Тобольска в освоении Сибири. Тезисы областной научно*
конференции, посвященной 400-летию Тобольска. Тобольск.
Зах В. А.. 19676. Работы четвертого отряда Тюменско*
экспедиции // АО 1985 г.
Зах В. А..	1966. О культурной принадлежности
неолитических памятников Присалаирья и Приобья // Хронология й
культурная принадлежность памятников каменного и бронзового
веков1южной Сибири. Барнаул.
Зах В. А. • Зотова С. В.. Панфилов А. Н.. 1991. ДревЦИ*
могильники на Андреевской озере близ ТЮиени // ДревН**

181
погребения Обь-Иртышья. Омск.
Капенко Н. ф., 1696. О найденной в Томске мамонте,
съеденном человеком // Сибирский Вестник. Н 237.
Кипарисова н. п.. i960. О культурах лесного Зауралья
// сл. н г.
Кирюшин D. Ф.. 1982. Работа Алтайской экспедиции //
АО 1961 г.
Кирюшин Ю. ф..	1965. Итоги и перспективы изучения
памятников неолита и бронзы Алтая // Проблемы древних культур
Сибири. Барнаул.
Кирюшин ю. Ф..	1966а. Энеолит, ранняя и развития
бронза Верхнего и Среднего Приобья. АвтореФ. дис.	докт.
ист. наук. Новосибирск.
Кирюшин Ю. Ф..	19666. Лесостепной Алтай в эпоху
поздней бронзы и в раннехелезном веке // Скифская эпоха Алтая.
Барнаул.
Кирюшин ю. Ф.. Налолетко А. N..	1979. Бронзовый век
Васюганья. Томск.
Кирюшин ю. ф. • Шамшин А. Б..	1967.	Корчахкинская
культура лесостепного Алтайского Приобья // Археологические
исследования на Алтае. Барнаул.
Кирюшин D. Ф.. Иванов Г. Е. • Удодов в. С. • 1990. Новые
материалы эпохи бронзы степного Алтая // Археология и
этнография Юнной Сибири. Барнаул.
Ковалева R Т..	1977. Энеолитическое поселение на
.
Андреевском озере // Археологические исследования на Урале и в
Западной Сибири. Свердловск.	*
Ковалева В. Т. • 1979. Среднее Зауралье в переходное
время от неолита к бронзовому веку. АвтореФ. дис.	канл.
ист. наук. N.
Ковалева В. Т.. 1966. Боборыкинская культура (итоги
изучения) // Проблемы урало-'сйбирской археологии. Свердловск.
Ковалева В. Т.» 1987. Танково П - поселение раннего
бронзового века в Нихнем Притоболье // Задачи советской
археологии в свете решений ХХУП съезда КПСС. Тезисы докладов,
н.
Ковалева в. Т..	1986а. Некоторые дискуссионные
проблемы в изучении неолита лесного Зауралья // Проблемы
изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР.
Ижевск.

- 182 -	I
Ковалева В. Т.,	19666. Ташковская культура раннем
бронзового века Нихнего Притоболья // Материальная культур
древнего населения Урала и Западной Сибири. Свердловск.
Ковалева В. Т. ,	Баранкин	Н. В. • 1976.	К	вопросу с
происхождении боборыкинской культуры // Вопросы археологам
Приобья. Тюнень.
Ковалева В. Т. . Устинова Е. А.. Хлобыстни /I. П.,	1964.
Неолитическое поселение	Сунпанья	IV в бассейне	Конды //
Древние поселения Урала и Сибири. Свердловск.
Кокшаров С. Ф..	1990.	Хронология	памятников
бронзового века р. Конды // Проблемы изучения археологии Vpaia
и Сибири. Свердловск.
Кокшаров С. Ф., Ченякин Ю. П.,	1991. Памятям
бронзового века в окрестностях	д. Сайгатино	//	Древние
погребения Обь-Ирташья. Омск.
Комарова Н. Н. •	1952. Томский могильник - памятник
истории древних пленен десной полосы западной Сибири // МИА.1
24.	|
Комарова Н. Н. •	1956. Неолит Верхнего Приобья J//
КСИИНК. Вып. 64.	|
Коников Б. А..	1962. Культуры таежного Принтам
VI-ХШ вв. АвтореФ. дне. канд. ист. наук. Новосибирск.
Корочкова О. Н..	1967. Предтаежное и южнотаеяУЬе
Тоболо-Иртышье в эпоху поздней бронзы. АвтореФ. дис. ка|к
ист. наук. Л.
Корякова л. н. •	1961. Саргатская культура раннего
железного века западносибирской лесостепи. АвтореФ. дис.
канд. ист. наук. н.
Корякова Л. Н., 1964. Поселения саргатской культ*
// Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск.
Корякова Л. Н. •	1991.	Саргатская	культура рМ
общность? // Проблемы изучения саргатской культуры. Тебя#
докладов. Омск.
Корякова л. н. • Сергеев А. с.,	1966. Географически*
аспект хозяйственной деятельности населения саргдтско*
культуры // Проблемы урало-сибирской археологии. Свердловск.
*	Корякова Л. Н. • Стефанов В. И. •	1961. ГороЮ**
Инберенъ IV на Иртыше // СА. Я 2.
Косарев	Н. ф.,	1964.» Бронзовый	век Сред**1*
06ь-Ирты! я. АвтореФ. дис. ... канд. ист. наук. Н.

- 183 -
Косарев н. Ф. . 1969. К воиросу о кулайской культуре
// КСИА. Вып. 119.
Косарев М. Ф. ,	1974. Древние культуры
Томско-Нарымского Приобья. Н.
Косарев м. ф. , 1976. Бронзовый век Западной Сибири.
АвтореФ. дис. докт. ист. наук. Н.
Косарев Н. ф. > 1981. Бронзовый век Западной Сибири.
н.
Косарев Н. Ф..	1987. Бронзовый	век	Восточного
Зауралья и Западной Сибири // Археология СССР. Эпоха бронзы
лесной полосы СССР. Н.
Косинекая л. л. .	1982. Поздненеолитическая стоянка
артын на средней Иртыше // Археологические исследования севера
Евразии. Свердловск.
Косинская л. Л. .	1984. Поселение	Ир П	// Древние
поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск.
Косинпсв П. А.	,	1986. Особенности	хозяйства
восточного склона Урала	в	ранней железной	веке	// Проблемы
урало-сибирской археологии. Свердловск.
Косиндев П. А. . Бородина Е. Н.. 1991. Фауна городища
Павлиново и некоторые аспекты скотоводства саргатской культуры
// Проблемы изучения саргатской культуры. Тезису докладов.
Омск.
Крижевская л. я.. 1977. Раниебронзовос время в Южной
Зауралье. Л.
К ру тс них и. А. . Шорин А. Ф.. 1984. Черкаскульский
могильник в Челябинской обл. // СА. Н 4.
Кунгуров А. Л. 1984. Финальный палеолит Алтая // Про
олемы исследования каменного века Евразии (К 100 летию
открытии палеолита на Енисее). Красноярск.
Кунгуров а. Л. ,	1988. Верхний палеолит предгорий
Алтая // Хронология и культурная принадлежность памятников
каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул.
Лаухин С. А. .	1984. Палеогеографические предпосылки
расселения палеолитического человека в Сибири // Проблемы
исследования каменного века Евразии (К 100-летию открытия
палеолита на Енисее). Красноярск.
Лашук Л. П.. Хлобыстин л. П.. 1986. Север Западной
Сибири в эпоху бронзы // КСИА. Вып. 185.
Логвин В. н.. 1984. Раскопки поселения Бестанак // АО

- 104 -
19вг г. н.
Наркин С. в..	1964. Некоторые итоги изучения
палеолита Томи // Проблемы исследования каменного века Евразии
(К 100-летия открытия палеолита на Енисее). Красноярск.
Матвеев А. в. • 1963. Ирменские поселения лесостепного
Приобья. Авторе*, дне. канд. ист. наук. Новосибирск.
Матвеев А. В. • Матвеева Н. П..	1962. Разведки и
раскопки на Среднем Тоболе // АО 1961 г. Н.
Матвеев А. В. • Матвеева Н. П..	1985. СаргатскиИ
могильник у д. Тютрино (по раскопкам 1961 г. ) // КСИА. Вып. 164.
Матвеева Н. п.. 1966. о жертвенных камнях скифского
времени из Зауралья // Скифская эпоха Алтая. Барнаул.
Матвеева Н. П. • 1967а. Ранним железный век среднего
Притоболья. Авторе*, дне. канд. ист. нале. Новосибирск.
Матвеева Н. П..	19676. Хозяйственно-жилой комплекс
Ра*айловского городииа // Исторические чтения памяти
Н. D. Грязнова. Омск.
Матвеева Н. П..	1987в. О происхождении саргатской
культуры в среднем Притоболъе // Смены культур и миграция и
Западной Сибири. Томск.
Матвеева Н. П.,	1969. Начальный этап раннего
железного века в тободо-ишимской лесостепи //
Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного
веков. Тюмень.
Матвеева Н. П.. 1990. Погребальный обряд саргатской
культуры // Обряды народов западной Сибири. Томск.
Матвеева Н. П. • 1991а. Первые погребения переходного
времени от бронзового века к железному в лесостепном Приянммье
// Древние погребения Обь-иртыиья. Омск.
Матвеева Н. П. .	19916.	О погребальном обряде
саргатских могильников Приишимья	// Проблемы изучения
саргатской культуры. Тезисы докладов. Омск.
Матвеева н. П.. Карпухин в. и. •	1969. Абатский
могильник памятник раннего железного века лесостепного
Пршшинья // Археологические исследования в Сибири (тезисы
материалов к конференции). Барнаул.
Матюшин Г. Н.. 1976. Мезолит Южного Урала. М.
Матюшин Г. Н. . J 962. Энеолит Южного Урала. М.
Матюшин г. Н..	1985. Каменный век Южного Урала.
Пред? адье. К проблеме происхождения производящего хозяйства.

- 105 -
Авторе#, лис. докт. ист. наук. Н.
Натопин Г. Н. •	1969. Незодит Южного Приурадья //
Археология СССР. Незодит. Н.
Натешенко В. И.	•	i960.	Вопросы	датировки томских
неолитических памятников // Уч. эап. ТГУ. Н 35.
Натешенко В. и.. 1973. некоторые новые материалы по
самусьской культуре // Проблемы археологии Урала и Сибири. Н.
Натешенко В. И..	19736.	Древняя	история населения
лесного и лесостепного Приобья. Ч. 2. Самусьская культура //
ВИС. Вып. 10. Томск.
Натешенко В. Я.	•	1974.	Древняя	история населения
лесного и лесостепного	Приобья.	Ч. 4.	Еловсхо-ирменская
культура // Выл. 12. Томск.
Натешенко В. И. • 1965. Поздненеодитический могильник
у д. Нштан на Оби // Археологические исследования в районах
новостроек Сибири. Новосибирск.
Натешенко в. и. • Ложникова Г. в..	1969. Раскопки
могильника у д. Ростовка близ Омска в 1966-1969 гг.
(Предварительное сообщение) // ИКС. Вып. 2. Томск.
Натешенко В. И.. Синицына (Ложникова) г. В. •	1966.
Могильник у деревни Ростовка вблизи Омска. Тонек.
Ногидьников В.А., 1970. К вопросу об ЭТНОКУЛЬТУРНЫХ
ареалах Среднего Прииртышья и Приобья эпохи раннего железа //
Проблемы хронологии и культурной принадлежности
археологических памятников Западной Сибири. Томск.
Ногидьников в. А.,	1972. к вопросу о саргатской
культуре // Проблемы археологии и древней истории угров. Н.
Ногидьников В.А.. 1976. Некоторые аспекты хозяйства
племен лесостепи Западной Сибири в эпоху раннего железа //
КИС. Вып. 21. Томск.
Ногидьников В. А..	1981. Некоторые особенности
культур лесостепи Западной Сибири в раннем железном веке //
Вопросы дохеодогин Урала. Свердловск
Ногидьников В.А., 1986а. К этнокультурной ситуации
на Адт#е в скифское время // Скифская эпоха Алтая. Барнаул.
Ногидьников В. А. • 19866. взаимоотношение кудайской и
саргатской культур // КСНА. Вып. 186.
Ногидьников В. А.,	1988. Угры ц самодийцы	и
Западной Сибири // Археология СССР. Финно-угры и балты в Ьпоху
средневековья. Н.

- 186-
МОГИЛЬНИКОВ в. А.. 1991. Некоторые проблемы изучения
саргатской культурй // Проблемы изучения саргатской культуры.
Тезисы докладов. Омск.
Молодим	В. И. .	1975.	Эпоха неолита и бронзы
лесостепной полосы Обь-Иртышского междуречья. АвтореФ. дис.
канд. ист. наук. Новосибирск.
Молодим	В. И..	1977.	Эпоха неолита и бронзы
лесостепного Обь-Иртышья. Новосибирск.
Молодин В. И., 1979. Некоторые проблемы переходного
от бронзы к	железу	времени	в Новосибирском Приобье и
лесостепной	Барабе //	Проблемы скифо-сибирского
культурно-исторического единства. Кемерово.
Молодин	В. И. •	1963.	Погребение литейщика на
могильника Сопка П // Древние горняки и металлурги Сибири^
Барнаул.	$
Молодин В. И. .	1965а. Проблемы мезолита и неолит
лесостепной зоны Обь-Иртышского междуречья // Археология
.Сибири. Кемерово.
Молодин В. И..	19656. Бараба	в эпоху бронз
Новосибирск.
Молодин В. И. .	Глушков И. Г. .	1969. Самусьси
культура в Верхнем Приобье. Новосибирск.
Морозов В. М.. 1961. Средневековые городиша Нижне
Приобья // Вопросы археологии Урала. Свердловск.
Иошинская В. И..	1953а. Материальная культ
УСТЬ-ПОЛУЯ // МИА. N 35.
Иошинская В. И. . 19536. Городише и курганы Иотчев
(к вопросу о потчевашекой культуре) // МИА. N 56.
Иошинская В. И. 1957. Сузгун П пакт, ик ]
бронзы лесной полосы Западной Сибири // МИА. N 56.
Иошинская В. И. 1976. Древняя скульптура Урал
Западной Сибири. М.
Мягков И. М.. 1927. Находки на горе Кулайке //
ТКИ. Т. I.
Мягков И. М. 1929. Древности Нарымского края //
ТКМ. Т. П.
Нескорое А. В. . 1966. Могильник Старый Сад // АО
г. Н.
Обыденное И. Ф. * 1986. Поздний бронзовый вок ЮЛ
Урала. УФа.

- 187 -
Окладников А. П..	1955. Неолит и бронзовый век
Прибайкалья. Ч. Я. Глазковское время // НИА. Н 43.
Окладников А. п. • Григоренко Б. Г.. Алексеева Э. В...
Волков И. А. .	1971. Стоянка верхнепалеолитического человека
волчья грива // Материалы полевых исследований Дальневосточной
археологической экспедиции. Новосибирск.
Окладников А. П. • Молодин В. И. 1976. Стоянки
каменного века // Памятники истории и культуры Сибири.
Новосибирск.
Окладников А. П.. Молодин в. М.. 1963. палеолит Барабы
// Палеолит Сибири. Новосибирск.
Паллас П. С.. 1766.. путешествие по разным провинциям
Российского государства. Ч. П. половина первая. СПб.
Панина С. Н.,	1986. Палатки П поселение аятской
культуры на р. Исеть // Материальная культура древнего
населения Урала и Западной Сибири. Свердловск.
Панфилов А. Н.» 1986. Работы лесостепной экспедиции
// АО 1984 Г. Н.
Панфилов А. Н..	1969. Новые данные по неолиту
раннему бронзовому веку Нижнего Поившиья // Актуальные
проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск.
Панфилов А. Н. ' 1990. Новый энеолитичсский могильник
на оз. Андреевском // Обряды народов Западной Сибири. Томск.
Пелих Г. И. , 1972. Происхождение селькупов. Тонек.
Петрин	В. Т.	.	1983.	Палеолитические памятники
Восточного Зауралья (Западно-Сибирская ’равнина). АвтореФ. лис.
канд. ист. наук. Новосибирск.
петрин	В. Т.	,	1986.	Палеолитические памятники
Западно-Сибирской равнины. Новосибирск.
Петрин в. Т. .	Колодин В. И. ,	1984. К	проблеме
микролитических комплексов Горного Алтая (по материалам
памятника Иапжорок II) // Проблемы исследования каменного пека
Евразии (К 100-летию	открытия палеолита на	Енисее)
Красноярск.
Петров	А. И.	1983.	Стоянка Крапивка I //
Этнокультурные процессы в Западной Сибири. Тонек.
Петров А. И. 1986. Эпоха позднего неолита и г вшей
г>рппзы в среднем Прииртышье. АвтореФ. дис.	каид. ист.
наук. Кемерово.
Плетнева л. М. , 1977. Томское приобье в vm л пг. до

II. э.
- 188 -
Томск.
Погодив /I. И.• 1967. Переходный период (к вопросу о
в десостеввом Прииртышье в I тыс. до н. э.) // Снехй
культур и миграции в Западной Сибири. Томск.
Погодин Л. И. • 1991. Проблемы хронологии саргатскик
памятников в связи с особенностями организации военного дела
(во материалам Прииртыиья) // Проблемы изучения саргатско!
культуры. Тезисы докладов. Омск.
Подосьиак н. В.»	1966. Культура населения Запади*!
Барабы в скибо-сарматское время: Авторе#, дне. канд. ист.
наук Новосибирск.
Подосьиак Н. В., 1967. Бараба в эпоху ран. лч> хедеэ#.
Новосибирск.	;
Подосьиак Н. В.• Чикивева Т. А., Балуева т. С..	196
Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск.
Посредников В. А.. 1973а. Бодьиедарьякское поседей
П археологический памятник сургутского Приобья //
Вып. 5. Томск.
Посредников В. А. • 19736. История еловского васеде!
Среднего и Верхнего Приобья (эпоха поздней бронзы). Автор
дис. канд. ист. наук. н.
Потемкина т. К. •	1965. Бронзовый век лесостеп
Притоболья. н.
Потемкина Т. и. • Вохменцев н. П. • 1986. Раскопки^
Курганской обл. // АО 1983 г. н.
Потемкина T. Н. . Гусаков Н. Г..	1987. Религиоэй
представления эпохи энеолита Зауралья (по материалам рас*
святилнва Савин) // Конференция "Религиозные представления;
первобытном обнестве”. Н.
Савинов д. г.»	1975. Осинкинский могильник эх
бронзы на Северном Алтае // первобытная археология Сибири.
Савинов Д. Г.. Подосьиак н. В. • 1985. Новые натер
по эпохам бронзы и раннего железа в Центральной Барабе Р
Археологические исследования в районах новостроек СмбЩ1
Новосибирск.
Сальников К. В.. 1961а. Опыт классификации кер
лесостепного Зауралья // GA. Я 2.
сальников К. в. 19616. Основные итоги и
археологического изучения Южного Урала // ВАУ.
Сверял овс к.

- 189 -
Сальников К. В..	1964. Некоторые вопросы истории
лесного Зауралья в эпоху бронзы // ВАУ. Выл. 6. Свердловск.
Сальников К. В.. 1967. очерки древней истории Южного
Урала, н.
Сериков Ю. Б. .	1964. Неэолит Среднего Зауралья,
двтореф. дис. канд. ист. наук. Л.
Сидоров Б.А.. 1986а. о земледелии ирменской культуры
(по материалам лесостепного Приобья) // Палеоэкономика Сибири.
Новосибирск.
Сидоров К. А..	19666. Поселения болыпереченской
культуры в Новосибирском Приобье // Скифская эпоха Алтая.
Барнаул.
Смирнов Н. Г. • 1975. Ландшафтная интерпретация новых
данных по Фауне андроновскнх памятников Зауралья // BAV.
Выл. 13. Свердловск.
Старков	В. Ф. •	1970. Кокшарово	I многослойный
памятник неолита и	бронзы	в Среднем Зауралье // СА. HI.
Старков	В. Ф. •	i960. Мезолит	и неолит лесного
Зауралья. Н.
Старков	В.Ф. •	Куйбышев А.В..	1975. о Работах
Иртышского отряда // АО 1974 г.
Стефанов В. И. . Кокшаров с. Ф..	1990. Северное
Зауралье накануне бронзового века // СА. H 3.
Стефанова Н. К.. Кокшаров С. Ф.»	1986.	Поселение
бронзового века на р. Конде // СА. Н 3.
Стоколос В. с.. 1968. Культуры эпохи раннего металла
Северного Приурадья. М.
Стоянов В. В.»	1969. Ранний железный век
западносибирской лесостепи (опыт классификации и
периодизации). АвтореФ. дис. канд. ист. наук. М.
Стоянов В. В. •	1973.	О могильниках
эауральско-западносибирской 'лесостепи (ранний железный век) //
НАУ. пып. 12. Свердловск.
Стоянов В. В.» Фролов В. Н.,	196^.	Курганные
ногильники у с. Воробьево // ВАУ. Вып. 4. Свердловск.
Стоянов В. В. • Ширяев А. Г. • 1964. Селине Речкино 1 //
Нау. ныл. б. Свердловск.
Тронпкая Т. Н.. 1970. О культурных связях населения
Новосибирского Приобья в yn-Vl вв. до н. э. // Проблемы
Фонологии и культурной принадлежности археологических

культура
- 190 -
памятников Западной Сибири. Томск.
Троицкая Т. Н. »	1979.	Кулайская
Новосибирском Приобье. Новосибирск.
Троицкая Т. и. .	1981. Лесостепное Приобье в ранне
железном веке. АвтореФ.	дис.	докт.	ист. нал
Новосибирск.
Троицкая Т. Н. .	1985. Завьяловская культура и с
место среди лесостепных культур Западной Сибири // Западня
Сибирь в древности и средневековье. Тюмень.
'Груфанов А. я.. 1983. Жертвенное место Хутор Бор I (
культурно-хронологическом своеобразии памятников эпохи поздне
бронзы лесного Прииртышья) // Этнокультурные процессы <
Западной Сибири. Томск.
Труфанов А. Я. >	1987. Закрытые комплексы город
Ямсыса VII // исторические чтения памяти н. П. Грязнова. Омск, j]
Труфанов А. Я. .	1991. Саргатская орнаментика
аспекте генезиса культуры // Проблемы изучения саргат
культуры. Тезисы докладов. Омск.
Удодов В. С. .	1991. Роль бегаэы-дандыбаевсН
компонента в этнокультурных процессах эпохи поздней б?
Западной Сибири // Проблемы хронологии в археологии и исто|
Барнаул.
Флоринский В. Н. .	1984. Первобытные славяне
памятникам их доисторической жизни, т. П. Томск.
Хлобыстни Л. П.,	1976.	Поселение Липовая Курь
Южном Зауралье. Л.
Чемякин Ю. П..	1980. Новый могильник в Сургу
Приобье // СЛ. N 3.
Чемякин Ю. П.. Кокшаров С. Ф. . 1984. Поселение на
I тысячелетия до н. э. на Барсовой Горе // Древние посеа
Урала и Западной Сибири. Свердловск.
Чернецов В. Н. , 1935. Древняя приморская культу!
полуострове Ямал // СЭ. N 4.
Чернецов В. Н. >	1953а. Древняя история
Приооьи // НИА. Н 35.
Чернецов В. Н.. 19536. Бронза усть-полуйского в!
и iWA. II 35.
Чернепов в. И. • 1953п. Усть-полуйское время в
// ЛИЛ. К 35.
Чернецов 3. Н. . 1957. Нижнее Приобье в I тыс. BU'j

- 191 -
пил. н за.
Чернецов В. а •	1964. X вопросу об этническом
субстрате в циркумполярной культуре // vtl Международный
конгресс антропологических и этнографических наук. Н.
.Чернецов ЕН., 1966. К вопросу о сложении уральского
неолита // История* археология и этнография Средней Азии. Н.
Черных В. н.» Кузьминых С. В. *	1987. Памятники
сейминско-турбинского типа в Евразии // Археология СССР. Эпоха
бронзы десной полосы СССР, а
Чиндина /I. А. • 1964. Древняя история Среднего Приобья
в эпоху железа. Томск.
Чиндина Л А.. 1985. История Среднего Приобья в V в.
до н. э. IX в. н. э. АвтореФ. дис.	докт. ист. наук.
Новосибирск.
Намшин А.Б.* i960. Поселение НЫльниково - памятник
Финальной бронзы и переходного времени от эпохи бронзы к эпохе
хелеэа // Скифская эпоха Алтая. Барнаул.
Намиин А. Б. •	1989. Переходное время от бронзы к
эпохе железа, в Барнаульском Приобье // Западносибирская
лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. Тюмень.
Норин А. Ф.. 1968. Среднее Зауралье в эпоху развитой
и поздней бронза АвтореФ. дис.	каик. нет. наук.
Новосибирск.
№овская (Ковалева) R T. • 1975. Неолитическое жилине
на стоянке Козлов Мыс I // ВАУ, Eton* 13. Свердловск.

- I9SL -
СПИСОК СОКРАЩЕНИЯ
AO
BAV
*- Археологические открытия
Вопросы археологии Урала
Из истории Сибири
КСИА
KCDDfK
HHA
GA
СЭ
TTV
TEH
Краткие сообщения Института археологии
Краткие сообщения Института истории
материальной культуры
Материалы и исследования по археологии
-	Советская археология
-	Советская этнография
Томский государственный университет
-	Томский краевой музей
TCA РАНИОН
DAO
-	Труды секции археологии Российской
ассоциации научных институтов
общественных наук
-	Пхный берег Андреевского озера
DAO

*•*' dM3 —
Карта t. Верхнепалеолитнческие и мезолитические памятники Зауралья, За¬
падно-Сибирской рааиины и прилегающей окраины Алтае-Сдян
а — веркмепллеолитические стоянки; 0 — и молит и чески* стоянки; а — скопление ме¬
золитических стоянок и местонахождений. / — Мирный III иа р. Сняташте; 2 — другие
екиташтинские местонахождения, J — местонахождении иа оз. Карагайское-Чебачье;
4 — Учалинские стоянки; 5 — Ускульгкие нестоиахожденип; 6 — Чеблркуль I; 7 —
Сайма III; Л - В Аллахи, 9- Сухриио I; /0 — Крутима I. II; И — Еастюииха III;
12 — Бараяча I, II. V; /J - Выйка II; /9 - Полудеика I. II; 15 — Юрьински* стоянки
(боле* 20 ауиктоа); 16 — Басьановские стоянки (более 10 нуиктов); /7 - Исток II,
III; /Л — Коишлрояско-Юрьииская стоянка; 19— Гари; 20 — СатыгинскиА комплекс
стоянок. 21 — Ягодине кии комплекс стоянок; 22 — ЛеушнискиА комялекс стояиоя;
23 — Смоляной Сор; 24 — Корчаги I. II; 25 Убегай III. V. VIII; 26 — Заериноголоя-
скап VI; 27 ~ Верхняя Алабуга; 26 — Камышиое I. 29 — Шакаевка II; 30 — Явленна
II; Л/ — Вяиоградоака II. XII; 32 — Куропатяиио I: 33 — Тельмана VI, Villa, IXa,
XlVa; 34 — Черноомрье II; 35 — Чериоомрье Via; Зл НоаоТартасская стоянка;
<97 — Веигерово V. 38 - Волчья Грнаа. 39 — Могочиио i.40— Томская стоянка; 41 —
Б. Верчякуль; 49 — -устий Мыс I; 43 — Сростки; 44 — Манжерок II; 46 — Усть*
Сема

194
IPорто 1. Неолипместе памятники кош*
невского я боборыкииского типов в запад-
■ошбярамм Прнтабмм ■ прилегающих
районах
я — Коюкяиская стошке; б — Боборыкинекаа
ставима; несмешанная коаккяско-боборы-
пяскав етояикя; * — скопасаяс кошкяискяя
я боборыкяискях памятников. I — Полудеика
I, II; 9 — Кокшаровская VII я Кокшарояско-
Юрьияская стоянки; 3 — Аибарка 1; 4 -
м. Чебаркуль; 5 — Ташкоао I; б — Боборыки*
но И; 7-УОагаи I, II; 9 — Верхняя Алабуга;
'9 — Глядеяеяское; 10 — Л иска Гора; // — Во¬
роня! Мыс I; 12 — Усть-Суерская II; /5 —
Ботинково; 14 — Губя некое; 15 — Ново-Ш аж-
ряво I; /9 — Калининское; /7 — Рафайлово;
/9 - ЮАО VI, IX. XII. XV; 19 - Юртобор III;
20 — БаДрык |Д; 2t - Шайтане кое; 22 — Юр-
гаркуль III. IV; 23 — Боровляяяа II; 24 —
Сумяаяья III. IV; 95-Саршнья I

196
Карта 3. Западная Сябярь в середине II тыс. до я. э. а — поэдяеташковская
группа	*

196
I
Карта 4. Западная Сибирь на рубеже бронзового н железного веков
•Л '•ееармасяяиомл группа; б/, пураямасвм группа

197
Карга Я Западная Сибирь в начал* впояя жглмл (середина I тыс. до и. в.)

t — срекииии* рейса; l — 6r oeo# релей; J — иомбимроеликое орудие; 4 — ко* e ретупые; $ —
резчик; $ — дкобио! роек; 7 — углоио* ре лев; 9 — ору дм дли прорек**** келог, 9, Ю — кокм-
»ыс скребки; // — округли* скребок; ft. t8,19. f5.3i.94 — иккроядкстиикн ■ их сеиемм — икллдм-
им; /1 — логтооидии* скребок; 14 ~ мерообримн! скребок; /б. П. 77 — рреуюнроолииие масгин’
**; 14. Ч — дкобио* скребок, 70, ft — скребки с иолуокруглми делимей; 11, 29 — проколки; 16 —
реэлертм; 16, S6 — кеобркбот&И1:ые пикет инЬ; 19, 19 — скобклькл; J/, 11 — огшеои с ретуигык;
11 - скребок ик опцеяк

200-

-ш -
рис. i, Мемлят бассейна Исети (/—55)м Среднего.Зауралья (26—102)
1—28 — Суярмяо 1 И—4, И — пластинка с краероЯ ретукм»; 5—7 — угдояме ремы; I—// — peav*
m; 13—15 — мюпм с бокО*оЙ именно*;1/6—/9 — острая; Ж, // - нуклеусы; 22—26 — скрёбка;.
«—бб, 95 — Крутякя | {55—19 — геометрические микролатм; 30—3$ — Острая; 36. 57-^йотеннмв
острая; 55—43 — иикропляетЛяки с отретушяроЬяаяым коаном; 44 боаоаоЯ реаеа; 48^46 —1 утло*
яме реяям; 67—69 — ре*ан>реяяаки; 70—74, 62—94 — резчика; 75—81, 86, 66 — маяроплаетаакИ
с отретувгяромиимин краями; 96 — нуклеус), tf-^96,97—108 — Исток И {67, 66 — иластникяс бо-
коаоА янеикоА; 59—55. 97—103 — иккроллистиёка бяа рггуши). К—95 — НеМ tit (куалеуем)

- tot -
Рис. 4. Мезолит Среднего Зауралья. Стоянка Выйка II Каменные яещи

> <03 -
I
[I
i
11
О
o-
гv
VO
I

204

- 206 -
Рис. S. Неолит оредтаежиого и Среднего Зауралья. Каменные изделия, сопутствующие отсту-
паюше-нвкольчвтоА {I—17) я отступвюще-гребенчатой (18—40) керамике
/ — Швичаша J; 1—7. //- t4. !6. 17 — Евстюяяяя; 8.10 — Палкино; 9. 16 — Ксглоа Мыс I, 18—90.
26. 84 Охй'имо. 2/ - Ннжиям Макуша; 22—24. 28. 29. Л - Юрьиясиаа, 26, 90. 32. 33. 35. 35. 40 -
Побудет*а I, 27 — Васьямоаская; 37, 38 - Варга. 39 — Ни живсалдамская

207
Рис. 9. Неолит западной частя Западно-Сибирской равнины. Керамика иотммккого типа
I — южный берег Андреевского оэера (ЮАО); 2 — Коишаров< ift ходи. S. 7. 10 — Байрык IB; 4 -
Ноеошедряяо I; 5 — Юргаряулк III; 6 — Бейрыя VI; Я. 9 - Сукпяикя IV; // - Лиски Гора

206
Рис 10. Поздний неолит продтаежною и таежного Притобольи Керамика и каменные ору¬
дии боборыкниской культуры
} - Верхняя Aaaflyi*: 2 — Ташково I; 3. 8, 9, //. 13- 16. /8-24. 26 — Байрык 1Д. 4. 8. /2 — ЮАО
XII; 6 /0, 28- Юргаркуль III. 7 - ЮАО IX; 17 - Губииское t-8. I. 12. 25 - глина; осгмьние ~
аямегь

209
30
p*t II. Неолит Верхнего II. 7-9. II, 12. 20, 22, 23. 25. 26) и Среднего Нрновья
> 7- 9. II, 20. 22. 23, 25. 26 Ляяьялояо ||; 2. 6. 10. 14-19. 21 29 Волыип* .Лпркик If; 3 -5. 13
Лаярлми. /2 —('.слоняя 1ян¥яа II /	4. 5. 12 -14, 19. 19. 21 мчн«. остя.чьиое кяиеиь

210
W.VWV. WIV-VAWVA \
лт1^шт^и4 ш.'
VWVWSWIW^WA’.'. VWV
ДМилЛАиы\%ИТЯ, m UA1
HUWIUUWV.1 HVUM
/VUIU5*. vi UUWV.U -W
<nwm S *лп\*л*"л*\
iWVWlWUWWV*UVU\ ИЛИ
vtv&AVAVI wJvWVVmV'
WVVVV V%VVVWA*AA.\\VA
*aAvfcMAVW.UVM/V*N
’WvwVUWU VVt1V/AV
ywwwt vVWw.vW.Hl
Лч^аниамл*\э*',а<1 и
ажатж,
»AWVVVVWWU\.VVWV\V
Kwvvw.vumA‘.4Ui.'a\‘
U-LJ Г\ I * 'У-
till ^
nrfrrrrrrTrrrr
rtrrrmrrrrrrrr
\ Ь;;-
y*rT+f**frr~mVT
10 U /М
Puc. 12. Поздний неолит и ранний энеолит лесостепного и таежного Ишимо Иртышья Кера
иика
/— 3, Л — Коку# I; 4 — Бичмн I. J — Екатерининив 1:7- могильник у а Окуиеао. И -- Окуигно
III: 9—// — Крапинка

- til .
Р\н И Рубеж петита и анеатитя в Г.рел^ец 'Зауралье н Тюменском Притоболье Сосн<*во
'х тровгная группа памяшиков II :о 1.1 Основы# Остров. 2 h 7 -9 H.'lfi - БвАры» 1/1:6 Лунви V: 12
Ьчйрык 4 S t S fbbmm» остальное (лит»

212
Рис. !4. Гребенчатый энеолН1 Аптская группа памятников в Среднем Зауралье
/ -3, 5. 9. 10. 13 — 16. 20. 22 — Береговая I стоянка (на Горбу пояском торфянике). 4 /9 Кокшаро-
во 1.6.7 17 — Шягяргкнй торфяник. 9. !8. 21 - Пал кино, П Макута. Ч Аятское II поселение
I. 3. i. 6. 8. 10—12. 18 глина остальное — камень
шУ*

213
Рис. 15. Гребенчатый энеолит Козловская группа памятников в Нижнем Притоболье
1—5, 7, 9. 13. 14 - Андреевское озеро, участок VIII: 6 — Козлов Мыс I; 8 район Тюмени; 10—12
Коэлор Мыс II. I. 4. 8. 10—12. 14 глннв, остальное — камень

214
Рис- i6. Гребенчатый юеолит. Болыислярмигивя группа памятников в северной частя Сред¬
него Приобья. Керамика МадгетскоА (/), БолмиеларьяигкоА II (4, 6) я БольшелярьякскоА
III (2. 3, S) стояяоя

215
Рис. 17. Огступающе-наиольчатый энеолит Ляпчянсяаа культура шСремеч Зауралье н Ни¬
жнем ПритоЛолье
/ — Кбэлов Мыс II, 2, 3.7 — Байрын 1Б. 4. 8 — (Нягирсиий торфяная: 5 - Пвлкяио; б. 40, //. 13 -
Ипкуль 1, 9- Мыгоасиие поселения, 12 — Лнпчияеиая стояния. 7, 40. 43 — иамеиь; остальное-
глииа

216
Рис. 1Я. Отступаете накачьчатый эчеолнл Артынская rpvnna памятником (/	4. 6. Я. И)
в Среднем Прииртышье и атымьинская (5. 7. 9, 10) п Конлимской ни imchhottii
I. 3. 4. ё Артия;-2 — Ямгыга. 5 7. 9. И) Алымья VII 6 Венгероно III. II Кнпрнно 4.
S - камень; остальное — глина

217
Рис. 19 Отступающе-накольчатыА энеолит. Новокусковская группа памятников а Томски
Чулымском Приобье. СамусьскиА могильник
I. t. 9, II — 1лииа; остальное — камень

- 216 -
Рис 20. Энеолит Некоторые специфические каменные вещи на лесостепных н южнотаеж
иых районов Зауралья и Западной Сибири
/. 4 -оз. Мелкое (Среднее Зауралье). 2. 3 Карасье I oiepo (Среднее 1а>ралье) .5 в Самугь
ский могильник (низовья Томи). 7. Л. 10— погребение на Аптском поселения (Среднее Зауралье),
9 - Юргаркуль III (Нижнее Притоболье). // - Горбуновскнй торфяник (Среднее Зауралье) 12
могильник Крутихя V (Новосибирское Пряобье). /■? район Пийска. 14 Палниио (' ре^мее lav
рялье)

219
*у/,л> os/S"//*"v*
SUVS/StM'MSSOsss*
'**•/*//,Г""" "•■■
t/Ufl't**"-'*'/ *!л*»Г*
ЩМНГМ/ЛМПЖ//#МП*
•fMfWVr&YAn т»
frerr rcternttfttHftf
Ivrrr.'W'rr
ктжч
l-l>J
т,тт
Wywvvv»
\fMmVk
/
L/
х?ЛШ/>£>в
7
(ЩНП[1Ш/!/Ъ
тшпнШ/
tmnnmmi
штшпш
пт!////////.
©щ
' пт
нм
p-'/sssV///
//////////л
Y'-vys
..JW/z/d
Xf/UHuAi
\ППШм
у//////А
гI Грабтчато яитшый петлит. БайрымЛая группа памятников а Нижиам Прмтобан*
I 5 5-7, а Баврмм И«*ма I. а Саама; в — Anaptcaraua aitnn учапча VMI 5 "MatMi.
'ИМЛЬНО* глине	' ' 7

220
i • •
IIIIIIMIIIIkll
lllllllllllll
11 in»mini
1
Put 22 Энеолит. Ямочно гребенчатая (андреевская) керамика Нижнею Притоболья
I. 6 К)АО ХМ, 2. 3, II Иокуль VIII; 4. 10, 12 — Аидрсеясмая II стояния; 6—8 — Ипкуль I; 9
Биврыд Иска I

221
Рис 23 Период раинеЛ Лроиэы СямусмкЬ л&гмновская общность. Ташиопскяя культура
в Нимшгм Притобплье

222
Риг. 24. Пернод ранней броням Гребенчато-ямочный ареал Одиновская группа памятин
ноа а лредгаежном и южнотаежиом Тоболо-Ишимье
1^4. 6. Т. 9. Iff «- Шлпкуль VI; 4, 9 ■ - Од и но. в — камень, остальное

223
Рис. 25. Период ранней бронзы ■ Среднем Приобье. Игрековская группа памятников
/ ± Игреков Остров; 2-4, 7 — 16 - могильник ив Мусульманском^кладбище; S — Верхний Сор I; 6 —
Шайтвикв III. 1—6 -- глине; остальное — камень

224
Рис. 26. Период ранней бронзы. Материалы игрекоаского типа в Ннжнем Прктомье (/ -3)
и крохалсаской группы памятников в Верхнем Приобье (4 — 13)
1-4 — могильник на Мусульманском кладбище; 4- 7. 10—13 Усть-Алеус VII. в Енисейское;
9 — Ноаеиькое VI. 6', 7. II —13 -- камень; остальное глина

226
Рис. 37. Периоды ранней н развитой бронзы не юге Среднего Зауралья. Культуры гребенча¬
той керамики. Коптяковская группа памятников в верховьях Исети. Керамика
I, 3, 4, 6, 7—4	Копт ни и V; S. 10— Котики III; 6 — Карасье П озеро

Рис. 28. Периоды ранней и развитой бронзы в Нижнем Приобье Культуры гребенчатой
керамики. Свртыиьинская культуре
I. У 10, 12 - Малый Атлым: 2	9. 13. 14 — Сартыиья I: 7, II — Шеряял
остальное — глина

- ДО -
- - - — •» — ' ' л \\л \ ■«
У //////у////* ГГУ7ГГХ7?
\ •	• • •	•	\/////////////¥гт/г/м
\	\ ////// twr/tfft
\/ / //// ///Ayw////«
ум/мг/ямпюш.
!•••••• •
V////// /////////
( ЛшЛшлтлЛЛЛЛ»ММ
‘(/////////л
Wl
г
щщ
1 • I •
МНИМИ
Д
#1 *
Чая	^
\ /////////*////
\» •••••*•
\ /////✓/////'
V////////////
&////////////
\//т///т
'hyiiiitiwwm.
ГГ rw ffftrr Гг Г г Г Г Г
///////г///////
1 w\ \ \\\\\
IVWWiWr't
. • •.'N*
V/////////)
We?**w*«*
* ш
V^Wwwy
U\U\yu
10
Рис 79. Бронзовый век Сямусьско-сеАминскнА и андронпяскиА периоды я таежном ОЛк
Иртышье. Гребенчато-ямочныА ареал. Глиняная посуде и орудия
/ Ипкуль VIII; 7. /в Г.вмусь IV; .1-5 • Большой Лярьяи II: б. 7 ЕлоягкиА II момиьнии
Л -- р Тенге. II Ту* .^чтор IV б, 5 - кямгнь. Л. // Проялв; остальное - - глине •

220
Pui. SO Период развитой бронзы (самусьско-сеймипсквя эпоха). Самусьско-логиновсквя
культурная общность. Логиновская группа памятников в предтаежном ИшныоИртышье
/—/. 10, 11 — Логняооское городиню; в - • Чермооэсрье VI; 9. 12- 14- Гаранин II. 2. 9, S, 9 —
камень; 4 - бронза, остальное — глина

229
Рш .?/ Период развитой бронзы (самуоьГкотейчит кан зпотя). Сэмусьско логиновская
культурная общность. Глиняная ноола и каченные орудия самусьской культуры в нитовьях
Томи (Сямусьское IV гнкрлеиие)
П орнамент ия четырехуюи.иом анишр

230
Рис. 32. Период развитой Ороизи (самусьско-ееймннсиая моха) Сяиугьско-логиновская
культурная общность. Изделия самусьскоА культуры
l~-?. 9—t4 - Самусь IV: J — Завьялова IA А — вронэа;
; остальное — аанеиь

231
Рис. 33. Период развитой бронзы (самусьско-сеймннсквя эпоха). Кротовско-елунинская
культурная общность. Глиняная посуда и каменные наконечники стрел кротовской (кроме
7) культуры в лесостепном Обь-Иртышье	'
/. 10 — Ордынское; 2 — Чериооэерье IV: 3, 5. б. 8. 9. /I — могильник Сопка II; 4 — Преображен¬
ия III; 7 — ЕиисеЙгкое (сосуд елуимиского типа). 3—6, 8 — камень, остальное — глина

232
Рис. 34. Период развитой бронзы (гачугьгко-гейчинскля эпоха) Кротоне ко слуннискля
культурная общность. Могильник кротовской кульпры Сопка II и .иччк u-iinoti Ьарабс
Костяные изделия

233
Рис. 35. Период раэвитой бронзы (самусъско-сеймннекая эпоха). Кротовско-елунинскан
культурная общность
Кротовгкая культура- 1—4. 6-8. II — могильник Сопка II в Бэрабе. Плунинсмая группа памятна*
ков в Алтайском Приобы 5 - Глунинский могильник. 9 — Бахчи. /. 4, 9, 10 — камень; 8 - гамм-
остальное вроша

234
Рис. 36. Период развитой бронзы (самусьско ссйминская эпоха) Кротовско елунинская
культурная общность. Материалы кротовской культуры в лесостепной Варабе Ритуаль¬
ные вещи, украшения, бытовые изделия
1 — 19, 21, 22 могильник Сопка II; 20 — Туруновка IV	камень, остальное —
бронза

235
Рис 37 Период развитой бронзы (самусьско сейминская эпоха). Ростовкнигкнй мошль-
ник в низовьях р. Оми
/. Ь. 8. 9. II. 12 камень, остальное

236
Рис. 38. Период развитой бронзы (самусьско-сейминская эпоха). РостовкинскиА могиль¬
ник в низовьях р. Оми
I. б — бронза; 4 — яость. бронза; остальное --

237
Риг Л9 Брину тий пек Андронова кий нсрио! Чгркяскульекп-анлрппопскап общность
Материи.lu черкнскмккой культуры п лшшм Зауралье
I Л .4 Л III v'immhimk Верпки VI </ И-жая III. 7 мшилышк Пергрспный 1А. Я Тврты
терский V» ни	ин >J I? Кокшарове |. // Оерл.юигкая оЛл . /.? Липовая Курья, 14
Беретецск-н /Л IорРуиов^кий торфяник //	/Л. /5 камень, остальное гайка

238
Рис. 40. Бронзовый век. Аидроновский период. Черквскульско-вндроновская общность.
НнжнетобольскнЙ вариант федоровской культуры
1,2,8 — поселение на северном берегу Андреевского озера; 3 — Исетское озеро; 4 — Коптнки V;
5 — Тюменская обл.; б — оэ Кунгур; 7 — с. Крееноозерское на р. Исети; 9—II — Дуван XVII. 5—
7 — бронза; остальное - глина

239
Рис. 41 Бронзовый век. АндроновскиА период. Черкаскульско-андроновская общность.
Черноозерско-томский вариант федоровской культуры
1—3, 5— в, II — ЕлоаскиА II могильник; 4. 9, Ю — могильник Чер поозерье I. 3. 4 — камень; 7. 8.
П — бронза; остальное — глина
17 М Ф Ко» «ре*

240
Рис 42. Бронзовый вок Лилромовский период Чоркаскч.-iu ко апдроновск,!!- пбшшх п>
Черм<юзерско-томе кий вариант федоровской кул1>т\ры
/ Н 10, 12 tf 17, 21 Глот-кий И мш ильчнк	//.
I 2. 3. И. 7, Л глина, остальное меть. Оршич

241
Рис 43. Бронзовый век Г 'злнеаидроновско* время Андроноилная общность. Сузгунска*
культура в Нижнем Тоболо-Иртышье
1,13 -15 Юргаркуль III. 2- 12 Чуде
кость,
- бронза, остальное - -

242
Рис. 44. Бронзовый век. Позлнеанлроновское время. Андронондпая общность 1:ловская
культура в Томско- Чулыме ком Прновье Керамика первой (/—.?), второй (9—//). третьей
(14—16) групп я костяной инвентарь [4—8, 12. 13)
./, Ю. II — Десятовское поселение. Л 3 - Еловскнй II могильник, 4 — 9. 12 -
Ьловское поселение

243
Рис 45 Бронзовый нек. Позлнганлроновское Ьрсмя Андронондная общность Еловскаь
культчра. Керамика четвертой (1—5, 7—10, 14. 15) и пятой (16—20, 22) групп; посуда се
верного (малгетскою) варианта еловской*культуры (25- 27); орудия труда
1—5. 7--Ю. 14 15 - fc.поискиА II могильник. 6, II--I3, 21. 23. 24. 28 Дегятовское поселение; 16
20. 22 F-повский I мгнильник, 25 — 27 -• Малгет 6. II—13. 23. 24 — квмеиь, остальной глина

244
Рис. 46. Бронзовый век Поэлнсандроноескос время. Андроноидная общность. Ел овса
культура в Томско-Чулымском Приобье. Орудия и украшения
/. 5. 7. Я, // -13. 21. 28 — ЕлоаскиА I могильник. 2. 9. 15 — Ьловско* искелениг. 3. 4, 6. 14. 16—20.
22 -27 - ЁлоьскнА II могильник 5 камень. 14 золото; 15 глина, остальное — бронза, медь

- 245 -
Рис 47 Бротоный век Пемлнеаидроновские время Анлрпноилная общность. Первинки
корчнжкниской ку льтуры (бьклровского этапа ирмснской культуры, по А В. Матвееву)
в Верхнем Приобье
/	4 К(м тгнковя Нлбушкл. Т 6. Л. 9. II
13 Нурми»тропе
прчажки V ? - Ор.лынсное; 10. 12 - Быггровкя IV.

246
Рис. 48. Период поздней бронзы. Межовская общность % Среднем Зауралье н Прнтоболье.
Керамика
1.4. 5 — Колтаки И, 2.3.6 — Коптами I; 7 — Коптяки IV; 8 - Мысо ясное поселение, 9. 13 — Ипкуль
1; 10 — Ноао-Шадриио II; II. 12 — Каиышиое II

247
Рис. 49. Период поздней бронзы. Ирменская культура в Верхнем и Томском Приобье. Кера¬
мика
1—9, 5 — Ёловский I могильник; 4.9 — Еловский II могильник; €. 12 — Бвсвндвйское городище; 7. в.
13—19 — Елоаское поселение; 10 — Цыганова Соякв; II — Свмусь IV; If — Квиеиь

248
Рис. 50. Период поздней бронзы. Ирменская культура в Верхнем и Томском Приобье. Ору¬
дия, украшения, бытовые предметы
/, 2. П — 14 — Чекист; Л. 5—10, 15. 16 - Еловское поселение. 4
Камышенка. 4 ~ глина, 7—16 -• кость; остальное ~ бронза

249
Рис. SI. Период поздней бронзы в Нижнем Обь-Иртышье. Атлымская культуре
1—3, $, II Малоатлымское городиш«; 4. в- 10, 12 - Барсова Гора. 2, 3. 9, 12 — камень; оставь,
иое глина

250
Рис. 52. Переходное время от бронзового века к железному в БарабннскоА лесостепи
1—8. 10. It, 13. 19 — Туруиовка IV; 9, 12. 14—18, 20 — городище Чнчд I. 9. VI. 13. 20 — бронза. 15.
18. 19 — кость; остальное — гляиа

251
Рис. 53. Переходное время от бронзового века к железному в Алтайском Приобье
I. 7. 4. 6—9. II. 12.14. 17, 19 - Блнжнис ЕлАаны I; 3,5. 10.13. 15. 16. 13	Бтнжиие Елбаны VM. I. 2.
6. 8. 9. 17 глина, 4. 7. II. 13. 14. 16 кость, остальное — бронза

262
Рис 54. Переходное время от бронзового веке к железному в Среднем Зауралье. Посуда
и другие изделия гамвюнгкой культуры
1.8- Шайдурихв; 3. 4. II гора Маленькая; 3 — жертвенное место Еловое; 5 — Боевское городи
ше; 6.14 — Голмй Камень; 7 Карасье озеро II; 9 — Свердловская обл ; 10.12, 13 - - Медведка 3
камень; остальное - глина

253
Рис 55 Псрехплнсх» ьргчя <п бронаопогп гена к жс.ичному ч Судном Прииртышье Крясчо-
ои'роаи к).1ы>ра	1
/	?	\>1мр Ь.»с I. 4 ь. 9 н
НмГи'р( •». VI 7 чамеиь, 10

264
Рис. 56. Переходное время от бронзового веке к железному Инвентарь эавьяловскоА культу¬
ры а Новосибирско-Томском Приобье (1—11. 13, 16—26) и керамика старомаслянского типа
в лесостепном Поишнмье (12. 14, 15)
1—8, 10. 16—18, 23. 24 — Томский могильник; 9. II, 13, 25, 26 — городище Завьялове V; 12, 14, 15 —
Стлромаслянское поселение, 19—22— городите Завьялове I. 2. 7, 8. 10. 17, 19—22, 24—26 — брон¬
ей; 4. 5, 16 — стекло; 23 — паста, остальное — глииа

255
Рис. 57. Переходное время от бронзового века к железному в южной половине Среднего
Приобья Молчановская культура
/, 6, 8. 9, 71. 16. 22- Дссятовское поселение, 2 Туя-Эмтлр I, 3, 7, 12. 17 -19. 21 -- Шайтаиско*
городите, 4. 5. 10. 13. 20- Молчанооскяя Остяцкая Гора; 14 — TypiaA (Нижний Чулым); 75 —
Ноаокусково 7. 13, 20 — камень, 8	10. 18 - бронза; остальное — глина

256
Рис. 58. Переходное время от бронзового вена и железному в предтаежном и южнотвежном
Зауралье. Иткульская культура. РвнниА этап
/, J — Свердловская обл . 2 Ипкуль I; .1 — Караем озеро I. 4 Контяки X/:1. б — городите Инбе
ремь VI; 7 — Палкино, 8 — Карасье озеро М; 9 - оз Шартяцг. 10 Боевское городище 9 бронза,
остальное — глина

257
Рис. 59. Период раннего железа а предтаежном н южнотаежном Зауралье. Итиульская
культура. ПоздииА этап
I, 3 --.Шарташ (Камеяиые Палаткя), .9 — городище ШяЯдурнх 4 — гора Петрогрои; 5 — Паляммо;
6—10. t2 15. I7-20-- Итяулыкое I городище; П - гора Аэоа. 16 РкятерининскмЛ уезд. / -6,
8 гляяа; 18 - железо; ост в w* медь, врою я

- 258 -
Рис 60. Период раннего железа в лесостепном ТоЛоло Иртышье Керамика слргя»гкой куль
туры
/ — могильник Красноярка; 2. 6. II нч Сввнновгкот и Тютрин< кого м-н и.н.ииков. ?. 9 Ли*н
чевскнА могильник, 4 — КононовеьнА могильник. .5, Ю Сяргек-кий могильник. 7 ? моммь
ник Калячеякя

259
Put в/ Прри'»л pdMHCio жс.и за в лесостепном Тоб<хло Иртышь* Оружив и производствен
НЫЙ HIMM'.H ТЯр|| сярготской к\.!ьтуры
/ 6.9 Ч 17	.'1н>ич.'щ пн Л м*ч нльнмк. 2	4 IH 97 КпконорскчЛ могильник, ? 7 f- могильник
Ря! ьлгикл I, 1.1 Min ми ник К |>ж поярка 14 1$ К у, ПМЫ1М1 кнЛ Kvpi вн. /6 H ivv.ibrnul могип,
нин /« Г* I |»ИИ1 чиА me Н.1Ы1НК 9fi Ги|н ап гий могильник 21	< пвиммвс чнй мш щьнмк / f 16.
">о	22 if ю. ? II Г.5 но« ть, 17 мелело » «.«» тын. If 1лнч* ост.'лкчог мваь. Ггрп>н«

- 260 -
Рис. 62. Период раннего железа в лесостепном Тоболо-Иртышье. Украшении, культовый
и битовой инвентарь саргатской культуры
/, 3, 6. /3 - КоконовскнА могильник; 2, 20, 24. 25, 36 — Лихачевский могильник, 4, 7. 9—19, 21—23,
26±-30.32, 34, 37—39 — Савнновский н ТютрннскиА могильники; 31 — ЧериооэерскиА могильник. 33,
35, 40, 41 — могильник Красноярка 1.8 6 - кость; 2, 3. 7 — 9, 12, 13. 32— 34 — медь, бронза, 4 —
железо; Ю — стекло г позолотой; И — шпинель: 14--черное с желтым стекло; 15, 19, 22, 27 --
сердолик; 16 — фаянс; 17 - лмегкгт. 18 - белый камень (?) с серебристыми полосками; 20, 36—
40цветное стекло. 71 горный хрусталь. ?J. 26 — синий глазчатый камень (?); 74. 25 — золото,
28 — мозаичный камень (’). ?о 30 гагат, !/. 35. 41 — глина

261
Рис. 63. Период раннего железа в Верхнем Прнобье. Керамика бийгкого (/—5) и березов-
ского (б—24) этапов бйАско-березоаскоА культуры
I 4 — городище Каменный Мыс. 5 Ближмяе Елбяны II; 6 -14, 18 могильник Быстроака I; 15- -
17, 19. 21 Ближние Елбаяы III; 20. 22 - Соколовский могильник 23, 24 ~ Ближние Елбаны XIII

- 262 -
Рис. 64 Период раннего железа в Верхнем Прнобье Бийско береэовская культура. Оружие,
украшения, хиэнАстеенйо бытовой инвентарь
/ — Ближние Кабаны XV. 2. 4. Я. 10- 14. 16- 22. 24 -35. 37 могильник Быстровкв I; 3 - ст Уклв-
дочиая (случвйняи находка) 5, 6. 15. 23 Ближние ЬлЛвны XII. 7. 9 36 могильник Ближние
ЕлАаиы III 2. 13. 16. 21 33 -36 копь, 5. 6. 37 глина, 3. II. 12, 3.6 - железо; 17, 26—30 стек¬
ло, 20- яшма, 24- песчаник; остальное бронза

263
m^HRTS
1
IT
V'/'O"..
W/////////////
nuttnwt/tth
ГТШТ77777Т77771
шилилши
#••• • • • • •
hnnununn
hnummnmt
UliiHHIJIlttV
VjijIujimh
irummin
» • • • •
1(91*11*16*1111111
liimiitiuiHi
Puc. 65. Начало железного века в предтаежном и таежном Обь-Иртышье. Керамика новоче-
кинского (1—3), васюганского (4—6), богочановского (7, /б), белоярского (8, 9. /.?) и шер-
калннского (11—12) типов
/ -- Новочекино I. 2 — Но. ^чеяино III; 3 - Кыштовьв На, 4. 5 — Нововасюгаиское; 6 - Савель-
евкв; 7. Ю ~ Зимняя, в. 9. 13 - Барсове Горв; 11 — 12 — поселенческий слой на Шеркалинскои
могильнике

264
Риг. 66. Период раннего железа. Керамика куда Ас кой культуры н Среднем н Верхнем
Прнобье
/. 4. 5 Малгет VI: 2 городище Большой .'1ог, 3 ■ - <:гепвиовск1*е. Л
23 - могильник Красный Мыс, 16. 21 мопщ.цмк Ордынский I. /7
Елбвнь* VII

265
Рис. 67. Период раннего железа в Среднем н Верхнем Приобье. КулаАскяя культура. Хозяй¬
ственный и бытовой инвентарь
I. 3 -6. 8—12 N. 16 чо|ильннк Каменный Мыс; 2. 19, 22 городите Дубровннский Борок II),
7- Стенании».кие городище, 13, 20 Парвбельскнй клад, /5, 18 Саровское городище; 17-
могнльннк Ордынский, 21 городище Большой Лог. 1—5, 10, 15. 18, 19, 21. 22 — кость; 6—9, 13. 14.
20— железо; остальное — бронза

- 266 -
Рис. 68. Период раннею железа в Среднем и Верхнем Ирнобье Кулайгкая культура Во¬
инское снаряжение
I. 3 ~ гора Кулайка; 2 - могильник Каменный Мыг; 4- 6. Я. 9, 12. 14. П Щ, 21 Пирнбсльгкий
клад; 7, 20, 22 — Блыкасвский клад. 10 — героди'це Дубрпвинскнй Бирок III; II Ишнчгкнй клад:
13.15,16 — Исгяикий клад. 19 -- Дунаеве / ~3, 12 (бронзовая фигурка воина, приваренная к желез¬
ной пластинке). 15- 17 бронза: 7. 10— кость; остальное желмо

267
Рис. 69 Период раннего же.чгчя в Средцемн Верхнем Приобье. КулаАская культура
Брошовог культова литье
/. б Шнйтаииа II. 2. 3. /0 Глмкагягкнй клад; 4, 8. 12 — ПяраАельский клад; 8 — могильник
Каменный Мыг 7 — Рыбинская находил; 9. 13. 14 — гора Кулайкл, // р Бокчдр

- 268 -
Рис 70. КулаАская культура в Среднем н Верхнем Приовье. Культовые вещи и украшения
/, 8, 12 — гора Кулвйка, 2 — городище Шаманский Мыс; 3. 4, б. 10. 14, I5. 17—25 могильник Ка¬
менный Мыс, 5. 7, 13, 16 — ПарабельскнА клад; 9 — Мяпасская находка, II — д. Пиковка. 10, 14, 23.
24 стгкло и паста, II - серебро, 22 — сердолик, остальное - бронза

269
Рис. 7/ Период раннего железа в Нижнем Прнпбье Усть-полуПская культура. Воинское
снаряжение	*
I - II. 13. 17 — Усть-Игтйскос юролище; И ШсрквлинскиА могильник; 14 ~ Тюменская обл ; 15.
16 Лтьинн'-киА клал. IS. 19 с Казыма ялн Ляпина 4—II. 13. 17 — кость, остальное - бронза

- 270 -
Рис 72. Период риннего железа в Нижнем Приобье. Усть-палуйская культура. Хозяйствен¬
ный н бытовой инвентарь Усть-ПолуЙского городища
16, 17 -- железные ножи с костяными рукоятями; остальное - костяные изделия

271
Рис 73. Период раннего железа в Нижнем Мриобье Культовые веши и украшения усть
полуйскоА культуры
/. 2. 1б. 24 - Тюменская обл (точное местонахождение неизвестно), ,1. 4—7, 9. 10. 22, 23 — Шерка-
лмнгкк|к иогндьиик. 8, II гравировка на бронзовых зеркале н бляхе яз Ханты-МянснАского музея;
12 Вуграсяи Вад; 13 - Барсов Городок 1/9. 14, 15. 18-21 Усть-Нолуйгкое городите; 17 —
п-ов Ямал J. 6. 10. 22. 23 - стекло; 8. II — гравировав на бронзе (масштаб произвольный). М **
кость, остальное бронза

272
Рис. 74. Период раннего средиеаекоаья Украшения и культовые веши яэ памятном» но-
тчеаашсков (I—17. 20—22) я оронтурской [18, 19. 28. 24) культур
1—8. tO—17, 20—22 — Окуневский иогильвик. 9— Мурлиисиий II ногильяяк. /Я * развертка орна¬
мента ив бронзовой браслете (Кинтугоаские юрты, р Салим): 19 - Усть ПолуЙское горок и те. 28 —
Книтусоагкне юрты; 24 — район Березова 19— дртсталь. 14. П сердолик. 2.9 — серебро |>1;
остальное — бронза

273
Рш I lr^H<ul раммгмм рГДИûëи»Ы) • 1фГ4ТМШИОМ м tacjiinom ТоАоло Иртышьс. Ксраим*
• • тГГЧГЩЛтШнЛ иультурм
I « » * *	м« «огм^ьинк 4. IS 14 Лтг»иотто* городам* Т It - Мурммсм#
I	в Mp«*u*>au* юродам*

274
Рис. /6 Перикл рамнсю < fu'vi''p*’K(?pi.h вСр*лном f Ipii’-*pг»jшье (>р> тис и прои ишдстне1М1
мнвешярь nontвлшгкой кмлмуры
t, 2 МуртичскиА I ч«’гч*мп1». •i 4
МурлижкнА II м'»гнлм'“к '* 14
ж*е

275
Рис 77 Мгрнол рямнгго I |»f nm-pei.OHbn г> Томске-Нлрымскпч ПриоАье. Релкннсхая культур»
К^р.пщка Pe.'iKHMCKOiо moih.imhikh I ч'\'ппа

- *76 -

«77

276
Рис 80 Период раннего средневековья в Томе ко-Н в рыме ком Приобье. Релкииская культура
Воинское >брянстао «богатырей» нз Релкннского могильника
7. .1 — бронза; 5. б — железо с бронзой; остальное - железо

279
Рис. 81. Период раннего средневековья в Томско-Нарыисиом Приобье. Бронзам* культом*
литье релкинскоА культуры	0
1—8, 8—10. 13—18 — РелкаискяД ногмит; 7. 18 — Ввсюган чн! ало; II — ЕлмвавескшЛ клад;
13 — Шутовское

гео
Ршс. 82. Период раннего средневековья в Верхнем Прмобье. Посуда и инвентарь одинцовской
культуры
I — могильник Ближиие Глбаиы XII; 2—6 — могильник Ближние Клбаны XIV 7 могильник в уро¬
чище Татарские могилки; 8. II — магильаик Стенной Чумыш. 9. 12 — горолише Черный Мыс II. 10.
18, 14 - могильник Юрт А и балы и VIII. 10, II. 14 — железо. 1.1 - бронза, остальное - глина

281
рис. 83. Период раннего средневековья в Верхнем Приобье. Оружие и бытовой инвентарь
одинцовской культуры
/. 3. 4. И. 18. 31. 33 — могильник в урочище Татарские могилки; 3. 5—8, 13, 14, 15. 19, 30, 33, 35 —
могильник Ближние Елбвиы XIV; 9,10,13, №,17 — могильник Ближние Елбаиы XII; 34 — могильник
Юрт- Акбалык VIII. 5, 9. №. №. 34 — кость; It—13. 19—31 — бронза; 14—15 — стекло; 18 — глина;
остальное — железо № — паицирнаи пластина и реконструкции железного панцири из могилы воииа
а урочище Татарские могилки (по А. П. Умаискому)

- 282 -
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие	3
Глава I. КАМЕННЫЙ век	4
I. Палеолит	4
П. Мезолит	ю
И. Неолит	19
Таежное Зауралье	го
Западная часть Западно-Сибирской равнины	гг
Восточная часть Западно-Сибирской равнины	30
Предтаежное и таежное имимо-иртывье 	 33
IV. Энеолит		зв
Культуры и памятники с гребенчатой керамикой	39
Культуры и памятники с отстулаюое-накольчато-
прочерченной керамикой	52
Культуры и памятники с гребенчато-ямочной
керамикой	со
глава п. бронзовый вех	ев
Период ранней бронзы	69
П. Первая половина бронзового века 	 75
Культуры гребенчатой керамики	75
Гребенчато-ямочная общность..:	79
Самусьско-логиновская общность	во
Кротовско-елунинская общность	64
Ростовкинский могильник		 92
И. Андроновский период 	 	 94
Черкаскульско-Федоровская общность	95
Андроноидные культуры	99
Гребенчато-ямочные культуры на севере западной
Сибири	ЮЗ
IV.	Период поздней бронзы	104
Нежовско-ирменский ареал на юге Западной Сибири 104
Культуры периода поздней бронзы в таежной зоне
Западной Сибири	109
V.	Переходное время от бронзового века к
железному 	110

- 283 -
Переходное еремя в лесостепной зоне	III
Культуры переходного времени в предтаежней и
таенной полосе Западней Сйбири	116
Глава III. ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК	  126
I.	Период раннего железа	  126
Раннежелеэный период в эауральско-
эападносибирсдой лесостепи	I&6
Культуры раннежелеэиоге периода	в лесной полосе...157
II.	Начало срецнвведовой епохи	173
ЗАКЛХНЕНИЕ	176
БИБЛИОГРАМЯ	177
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ	192
ИЛЛЮСТРАЦИИ	193