/
Текст
\ ’ х 2-
lOMCMfM ОРДЕНА ТРУДОВОГО
<1'1 Л СТВ ЬНЫЯ > HliBEITin I Т
КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
имени В В ЮП БЫ ill ЕВ А
БЛЕМНХЯ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТГЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ
ИСТОРИИ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ СИБИРИ
ИЗ ИСТОРИИ СИБИРИ
ВЫПУСК ДЕСЯТЫЙ
!| ' «ИЛЫГВО ГО I. КСЮ УНИВЕРСИТЕТА
Томск — 1973
ТОМСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В. В. КУЙБЫШЕВА
ПРОБЛЕМНАЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ
ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ СИБИРИ
M3L
ИЗ ИСТОРИИ СИБИРИ
ВЫПУСК ДЕСЯТЫЙ
В И. МАТЮЩЕНКО
Древняя история населения лесного
и лесостепного Приобья
(неолит и бронзовый век)
Часть вторая
Самусьская культура
ИАЭТ ОО
ЛН9ТЕКА
’1Г.-ГЛ«5
АЗ ССС?
ИЗДАТЕЛЬСТВО ТОМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Томск—1973
Ответственный редактор В. И. Мош и нс кая
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
А. П. Бородавкин (председатель), В. И. Дуд у кал о
В. А. Дремов, Н. А. Томилов, Л. А. Чин ди па.
Рисунки выполнены Т. Паздниковой, С. Бардиным
и автором.
ОГЛАВЛЕНИЕ
.д А В А ПЕРВАЯ
ri'b’JTHbKM САМУСЕЙКОЛ КУЛЬТУРЫ 7
I. Гссссйн реки Томи ...........?
2. Бассейн Верхней Оби ........**** g
3. Саперные районы Томской области ..... 14
ГЛАВА ВТОРАЯ
ИН ВЕНТАРЬ САМУСЬСКОЙ КУЛЬТУРЫ....... 19
I. Каменные изделия ................ 19
2» Предметы бронэолитейного производства 24
3. Керамика .......................
4. Скульптура
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ДАТИРОВКА САМУСЬСКОЙ КУЛЬТУ Ri................
I» Комплексы поселения Самусь 1У....
?. .Тэта самусьских памятников .....
гл В А ЧЕТВЕРТАЯ
. 1Л1ДД II ХОЗЯЙСТВО САМУСЬСКОГО НАСЕЛЕН®
I. ?:илнща
2. (Хота ......................................
3. Рыболовство ....................
4. Обработка камня ...............
5. Изготовление сосудов............
6. Бронзолитейное производство.......
ГЛАВА ПЯТАЯ
СРЩДНЕОБСКОЙ (САМУСЬСКИЙ) ЦЕНТР БРСНЭОП-
ТЕчНОГО ПРОИЗВОДСТВА
ШВА ШЕСТАЯ
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЕЫТ И КУЛЬТУ» САМУСЬЦВВ ..
I. Общество ..................... *
2. Духовная культура ...............
ГЛАВА СЕДЬМАЯ _____
ТЕРРИТОР1Й РАССЕЛЕНИЯ САМУСЬЦЕВ К ВО1РССЫ
проихо;.даж самусьской культуры.......
I. Граница самусьской культуры .....
883 э 3888222 *** ®8
- 2 -
2. Вопросы происхождения самусьской
«УЛЬТу.
Использованные коллекции
Литература
Сокращенна ..................................... 13в
Описание рисунков 13?
Рисунки...................................•..... 140
Приложение Результаты качественного спектраль-
ного-анализа бронзовых изделий из
Самуеь 1У
Владимир Иванович Матющенко
ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ НАСЕЛЕНИЯ ЛЕСНОГО И ЛЕСОСТЕПНОГО
ПРИОБЬЯ
( неолит и бронзовый век )
часть вторая
САМУСЬСКАЯ КУЛЬТУРА
Редактор издательства Е.В.Дукина
КЗ -06238. Подписано к печати э< сентября низ г
Формат 60x90 1/6;печ.л. 13; уч.-изд. 12
Заказ Тйраж 300 экз. Цена *96 копеек
Издательство ТГУ, ТЪмск - ю, пр.Ленина, 36
Ротапринт ТГУ, Томск, У л. Никитина, г/ <
Начало П тысячелетия до н.э. в истерии населения лесного %
и лесостепного Приобья знаменуется крупнейшими историческими со- £
бытпями, коте pre коренным образом изменили характер культуре V
этою района. Эти изменения происходили по различным вапрамени- W.
ям. С одной стороны, на юге племена переходят к проияаптайму
хозяйству, осваивая скотоводство, земледелие и бронзолитейное
производство. С другой, на севере население, оставаясь охотничье- ч?<
рыболовческим, овладевает техникой бронзолитейного производства
и достигает в этом отношении огромных успехов» Таким образом эти
события предопределили различные пути в историческом развитии
двух районов Приобья: северного и южного. Кроме того, сумеет вен- . А
ную роль сыграл и тот факт, что ecu на юге, вероятнее всего, *
произошла смена этноса в период ранней бронзы, то на севере эт-
нический состав населения во П тыс.до н.э. оставался" пимпятм
В современной литературе можно встретить употребление тер-
минов•ранняя”,‘развитая*и*поздняй* бронза. Нередко под равней брон-
зой подразумевается период энеолита, под тараном'поздняя бронза
- период перехода от бронзового к железному веку. Но вместе о
тем автор того или иного исследования не всегда уверенно может
дать обоснование тех хронологических подразделена, которые ис-
пользованы им для выделения раннего, развитого ж позднего пери-
ода бронзового века.
Так, например, для районов Синой Сибири можно надежно вы-
делить период энеолита, самый ранний этап металлической эпохи,
как это делает М.И.Грязнов1 Имеет смысл выделять в перюд эне-
олита и глаз ко вс кую культуру в Прибайкалье2'.
Для изучаемых районов Приобья нет необходимости деления
бронзового века на три этапа. Исторические события, которые
дут изложены ниже, логикой развития подсказывают двучленную
риодизацию бронзового века в этом районе.
В первый период, период раннего бронзового века, на т
ритории лесного и лесостепного Приобья произвели в основном
крупнейших события - формирование и развитие самусьской ку
туры в зоне лесостепей и тайги Верхнего и Среднего Приобья
I) М.Grayznov, 1969. -
2)А.П.О к л а д н и к о в, 1955.
н
4
в рассел чпе андроповских племея в зоне лесостепи Верхнего При-
обья.
Историческая обстановка, в условиях которой происходило
формирование и развитие самусьской, а также распространение анд-
роповской культур Верхнего Приобья, характеризовалась крупнейшим
в истории племен Евразии событием - четкой дифференциацией куль-
тур тайги и степи. В разных районах Евразии этот процесс начался
н резное время, протекая разными темпами и в разных формах, но
имел одни и те же исторические последствия - образование четко
выделяемых, характеризующихся своеобразными чертами историко-
культурных провинций, которые возникли на месте прежних более
ксупных историко-культурных областей. Так, в Западной Си би ри, Ц ри-
уралье и Казахстане в начале П тыс.до н.э. четко обозначились
два различных мира. Один из них сложился в тайге, сохраняя очень
многие традиции эпохи неолита в хозяйстве, быте, общественных
отношениях, духовной культуре. В этой зоне возникли культуры эпо-
хи ранней бронзы в Ириобье, в Прииртышье, в Прикамье.
Другой мир возник в зоне степей, где происходили заметные
изменения в хозяйстве, экономике, во всем облике культуры этой
области. Здесь менее сохраняются традиции каменного века, сла-
бее заметны особенности каждой локальной группы населения пред-
шесгвующего времени.
Оба мира активно взаимодействуют, оказывая друг на друга
влияний. Это влияние, будучи взаимным, вместе с тем не было рав-
ным по масштабам, по глубине воздействия, по своим последствиям.
‘Гак, культура степей испытала воздействие таежного мира по
нескольким направлениям. Например, в культуре андроповских пле-
мен в течение некоторого времени сохранились традиции предшест-
вующего охотничье-рыболсвческого уклада в хозяйстве. Значение и
удельный вес его был неодинаков в различных географических обла-
стях расселения аддроновцев, а также на различных исторических
этапах развития их культуры. Общая тенденция в развитии культу-
ры андроновских племен сводилась к постепенной утрате и отмира-
нию черт культуры предшествующего исторического периода.Эта тен-
денция настолько ясно выражена, что мы в известной мере моаем
даже говорить не о тенденции, но об обшем историческом направле-
нии развития.
В стличие от культур племен степной зовы в тайге сохрани-
югоя и развиваются черты культуры, сложи нанеся в эпоху жамня Это Г *
относится и к хозяйственной жизни таежных жителей (где охота и V - *
рыболовство по-псе-шечу ссхрнв-ютоя во многих случаях как еин- В
ственная илг но кианой мере как ведущая форм хозяйства) ж ко V
многим чертам быта, духовней культуре и верованиям. Во многих ШЙК
случаях эти традиции оказываются настолько устойчивыми,'что об- «С?
дик культуры практически не изменялся в течение многих’столетий.
В начале И тио.до н.э. на изучаемой территории Приобья.от
Алтая на иге и до северных границ нынешней Томской области,рассе-
лены были потомки неолитического населения, носители самусьской
культуры. В это время здесь постепенно происходят перемены .свя-
занные с освоением металла .который позднее сыграл главнейшую роль
в судьбе приобского населения.
Ближе к середине И тыс.до н.э. на исследуемой части Прш-
обья происходят события, предопределяйте исторические судьбы
населения двух" больших районов: Новосибирско-Бийского к Томоко-
На римского. В южном. Новосибирско-Бийском районе, в это время
появляются анцроновские племена, которые частично титасяитав ча-
стичис ассимилировали коренное саму с ьс кое население .Полностью
освоив этот участок Приобья, они в ХШ-ХП вв.до h.i .проникают
вплоть до Еловки на Оби.
Северный, или Томеко-Наримский район не был подвергнут V
вторжению других племен и здесь в течение большей части П тыс. >
до н.э. продолжает развиваться культура самусьского населения, $
в Ш-ХП вв. до н.э. достигшая наивысшего расцвета.
Во П тыс.до н.э. эти два больших- района Приобья (Новоси-
бирско-Бийский и Томс ко-На рыме кий) развивались по двум раалич-
янм путям. С этого времени судьбы населения их были такие раз-
личны, это" были два разных мира в изучаемой части Приобья .кото-
рые различались хозяйственно, обликом культуры населения, тем*
нами исторического развития, направлением культуршхе тоничес-
ких связей и, вероятно, этническим составом населения.
Будучи различным, население этих районов иеотошо вахода-
лось в контактах; оказывая взаимное влияние» нерадивая опреде-
ленные культурные, технические и хозяйственное доотиоб.л,юто-
рые иногда получали значительное распростравеяже
от соответствия их конкретным естеотненнж н историчвсиж усж*
6
Jf явпг- ;ого хли иного района.
Со времени П т;с.до п.э. изуч^еулэя часть Приобья играет
л аажетнуг роль, она прз2ратгл-»сь в ри., он охяалеплых контактов
Я < р»зля” тур, за ксторгу.11 стояли различные этнические об-
* /0330’ я.
я г Понятие седусьская культура было введено в науку Ы.Ф.
? > 5'осаре? Обработавшим материалы из. раскопок, произведённых
f > авто м вя поселениях. Самусь Ш и Сгжусь ТУ*>.
3 свое время автор настоящей работы пред ..тлил понятие гем-
.о! культуры, под которым понимал культуру, р скрывающуюся преж-
де всего матерю ла ми поселений Самусь ТУ и Самусь Ш 2Л Неудачное
название этой культуры было определено по Томскому могильнику
на .'Лалом мысу, раскопанному в конце XIX в. А.В.Лдриановым .U.H.
ломэровв, выделяя культурно-хронологические комплексы могильни-
ка, датировала авдроновско-карасукским временем большую коллек-
цию каменных изделий, которые относятся ко времени верхнеобской
•неолитической культуры. Это обстоятельство привело к иллюзии оп-
ределенной близости материалов скоро могильника поселениям
। Сажусь Ш и ТУ.
f Внестоящее время работы, проведенные экспедициями Томско-
го университета под руководством автора, дали.документированные
материалы, которые позволяют расчленить комплекс Томского могиль-
ника эпохи бронзы ва два, один из которых относится, по всей ве-
роятности, к раннему этапу еловско-ирменской культуры, а другой-
кс времени неолита.
ч вл' в S £ ! ? • ’ '««<•
ад:1961
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ПАМЯТНИКИ САМУСЪСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Паиятявк. самусьсяой культу звех» бронзы в Motoroee 1
мя известны в небольшом числе. Вольве всего ваямево их в влзовья I
ж loui, во они есть такие и в других районах Прьобья: в низовьях 1
Чулыма, в районе д.Могвльникя и Еловкн на яге Томокой области в -
Новосибирской области и з Алтайском крае, а такие в виде немного- >’
численных находок в Нарнм’чом Приобье (рис.1). Такое размещение
памятников отражает степень изученнос-л различных районов этЛ к
части Западной Сибири, но не действительное расселение жителей
самусьской культуры. Облик культуры этого населенчя свидетельст-
вует о том, что основной территорией расселения его должны были
быть таежные области Приобья.
Известные нам самусьскые памятники изучены неравномерно.
Некоторые из них раскопаны широко, например, поселение Самусъ
1У, другие только выявлены, и материалы этих памятников представ-
лены небольшими сборами.
I .Бассейн раки Томи
I. Пос. Д з е р х и н с к о го, находки | сделаны
на мысу материкового оере^а Гоми
(в 1,5-2 км севернее поселка Тимирязевского леспромхоза на ле^ом
берегу Томи). Ьдесь расположен давно раскопанный колодцем позд-
ним курганный могильник. 3 настоящее время на его месте сооруже-
но несколько погребов и поставлена усадьба
о 1954 г. автором осмотрено это место и там, где был выри
котлован для погреба, обнаружен культурный слой, в которсм соб-
раны следующие вещи .
Плоскодонный горшочек из серой глины баночной формы с прн
мым венчиком, слабого обжига. По обрезу венчика нанесены коосэ
лунки - оттиски палочкой. Такие же оттисли, образующие горизон-
тальные и вертикальные лен ы, покрывают весь сосуд.
Обломок плоскодонного сосуда кз сеьЮЙ^глиьн, орнаментиро-
ванного желобками, нанесенными отступающей гребенкой. На два э
ются резкие ьелобки.
Абразив из песчаника Г-образной формы, обработанный то*»
ПВ.И.М а т ю ш е н к о.1954.Музе! АЭС
8
ной оббивкой. Длинная сторона - ллсзкпя, зашли 1'овзиная.
В 1972 г* из района Дзер^искоги в Томский областной
краеведческий музей поступил утюхокггладилка cavyсьокого т?ти >
увеячевная антропоморфной головкой1 \ркс. 23-10).
2 .С а м у с ь П, поселение, описано уже в первой части.
Здесь собрана немногочисленная керамика, которая может быть отй
сена ж самусьской культуре . фрагменты плоскодонных сосудов с
орнаментом в виде горизонтальных линий из оттисков дощечки,
З .С а м у с ь Ш, поселение, описано в первой части.В дав
но случае необходимо отметить материалы самусьского времени^\
К ним, на взгляд автора, относятся следующие находки.
Керамика. Фрагменты плоскодонных, приближающихся к банкам
сосудов с прямым или чуть отогнутым венчиком. Тс-сто серое или
желтое, с примесью песка и шамота, обжиг хороши.. или средний.ср
наментация/состоит из таких элементов, как отступающая палочк-
дощечка, гребенка, лунки, оттиски прямой дощечки. Все эти элеме
гы образуют сплошное орнаментальное поле, покрывающее сосуд ст
венчика до дна. Нередко орнаментировано также и пноское днище.
Каменный инвентарь представлен наконечниками стрел из кре
нисгого сланца треугольных форм с усеченным основанием, а иног-
да с коротким черешком. Вероятно, к этому же комплексу следует
относить и некоторые экземпляры асимметричяг'с ножей из кремнис-
того ^сланца, кварцита и других пород, которое обработаны небрек
ними приемами.
4 .С а м у с ь 1У, поселение, расположено в северном кон-
це поселка Самусь Томского района Томской области на правом бе-
регу Томи при впадении в нее Камышки. Левый мыс,образу-
емый коренные берегом поймы Томи и Камышки, сравнительно невы-
сок (5-7 м)- Поселение открыто в 1954 г. автором. Раскопки про-
изводились в 1954,1955,1957,1958 и 1969-1972 гг. Материалы ча-
стично . опубликованы автором и другими исследом телями4\
н-
я—
1)Т0КМ,без JL
•2)А.П.Д у л ь з о я,1956.# 9С,стр.123;В.И*Л а т ю щ е
к 0,1953,1955,цузейАЭС т£У. » 6720,6751.
3)А,П.Л у л ь з о я,1956,# 88,стр.122;В.И. а т ющ е j
к 0,1953.1955, музей АЭС ТГУ, № 6721.6729,
4)Й.И.М а г ющ е н к о, 1954,1955,1957.1958,1959,1959а,
1961а,1971,19726,1973а;ЛЖС ы D к и я а,1970,Л.М.С ы р к и н а
В.И.М а т ю щ е ч к оД969;М,Ф.К о с а р е я, 1963,1964,1964а,б,
1966,1966а;музе~ АЭС ТГУ,Я 6728.6750,6794,
9
»jOOG кв.м, В ходе робот исследовевА
1)2 оч:гсв, слогеннгх из камне* и вырытых в
-с-ci '<слле;л&'я вещественного материала, ко-
сг-с’гс орудий труда и керамики: провертах,
1вс<-Л, лбр' [вив и грузил, якорей, булав и прочих из-
делии (рис, 2-6).
О псселашя происходят и предале ты бронз олитейного произ-
кл-чеин и глиняные формы для литья копий, кельтов ло-
и других изделии, литейные шишки и обломки тиглей (рас.6-14). И
I{epa;/ii; :a поселения содержит все типы сосудов, харахтервых ф!
для сдиусьской культуры (рис.16 - 1-7,9, рис^17 - 1-6,9-14,рас. й
18- 22). И
Нет необходимости подробно останавливаться ва описании
•jтог:2лсв, поскольку к ним мы неоднократно ,ещВ обратимся. |
5.Н а х о ц к а в Моряковском затоне.
г. в .’.’узел археологии и этнографии Томского университета f
псе ?• каменный топор четырехгранный в поперечном сечении с
круглой несколько супенной обушковой частью (рис^59-1)Р
6.К и к и р о в о,н а х о д к и. На месте городища уд. $
зяо под культурным слоем эпохи раннего желе: i в 1972 гД.М. £
Плетнева обнаружила два кельта из. высококачественной бронзе, ио- 1
кгjтнх геометрическими узорами (рис.15 - 1,4)2\
2.Бассейн Верхней Оби |
7.М о г и л ь н и к и Ш, находки. У деревни ItatlBr |
н"К’1 Кожевппковского района Томской области в 1962 г. во врши
рзбот археологической экспедиции Томского университет! во яма»- )
дованяю курганного могильника собрана коллекция иеражог.
Так, в наоыпях курганов I и 2 найдены фрагменты сосудов в
прямым венчиком, сплошь орнаментированные горизонта иными вов-
сами, выполненными отступающей палочкой, иногда оечетаимбм в
лунками и ямками, плотно расположенной желобу мм t гл идмаш
ми отступающей дощечкой и полосами отступающей грвбеш
Шузсй АЭС Т1У. й 6818. . «ч 1 мт
2)Л.М.П л е 1 не в а,13?2«музей АЭС ТПД 6900.
3JB.O1 а т ю щ е н к о,1962«музей АЭС ПУЛ 6821 «ТОШ*
ДО
8.Е л о в с к о в поселение, расположено на ле-
вом берегу обской дрстоки Симан в Кожевниковоком районе Томской
j области севернее д.Еловки. Открыто в 19ЬУ г.и в 1560-1961 гг.
исследовано автором-^.
Сейчас нет нужды подробно останавливаться на характер-отд.
ке этого памятника, поскольку основные материалы его относятся
ко времени позднего бронзового зека.
На площади поселения собрана немногочисленная коллекция
керамики самусьской культуры. Она состоит из сосуда
из серой глины, которые имеют баночную форму и прямые венчики.
Орнамент представлен двумя видами: поля, покоитые плотно распо-
ложенными рядами отпечатков отступающей палочк» к оттиски ром-
бического штампа (штрихованного и гладкого), которые в сочетанщ
с отпечатками гребенки образуют пояс, располопеп-чы^ в верхней
части сосудов. Отсюда же происходит и фрагмент сосуда о антропо-
морфным изображением (рис. 56- 1-10).
9.3 авьялово П - Поселение на месте неолитически j
стоянки. В.И.Молодин собрал здесь немногочисленную кстлекцию са
мусьской керамики и Г-образный предмет из серо-зеленого диорита,
упрощенный в сечении (рис.54 - 3)^.
10. 0 рдннское, поселение, при тю с ледова ни,. курган-
ного могильника еловско-ирменского времени, Т.Н.Троицкая на бе-
регу ^бокого мопя v с.Овпынского собрал? ’'сагментн сосудов, из
них восстановлены два закрытой формы с резким перегибом в верх-
ней части, ближе к середине. Орнамент покрывает весь сосуд от
венчика до дна оттисками отступающей и "шагающей" гребенки с ме,
ким шагом (рис.54 - 1,2) .
II. М а л ы ш е в о Ш, поселение, исследованное Т.Н.Троиц
кой. Здесь среди материалов поздней бронзы содержатся немного-
численные фрагменты баночных сосудов, покрытых горг,октальными
лентами, отступающей гребенки, рядом ямочек по венчику и гребен-
чатыми насечками по венчику .
12Л о р а й к а, поселение, на левом берегу Оби. Исследо
вано ’Л. Э. Комаровой в составе Новосибирской археологической экс-
педиции сод руководством *4.И.Грязнова. Памятник сильно рсч рулен
1)В.И.1Л а т ю щ е я к о,I960,1961.Музей АЭС ТГУ 6090,69
2)Кабинет археологии Новосибирского пединститута ,б^з ь.
3)Н0М,без
4)Н0‘Л,без S.
выдувами.Ссбрана коллекция керамики, преимуи^стьенио бвноч эй
плоскодонной форм», орнаментированная отступающей гребенке Встре-
чаются сосуды с явленным валиком1 \
7 .3.К р о т о в о УП, поселение, на берегу Обе у д.Дрото-
во. Открыто и обследовано Новосибирской археологической экспеди-
цией под руководством М.П.Грязнова. Памятник рдярутея выветривав
нием, культурного слоя поч к не сохранилось. Находки составила
плоскодонная баночной (Ьсраи керамика с орнаментом, вссолвеввш
отступающей гребенкой^'.
14 .П е с к и 2, находки у д.Крестьянка Мамонтовского рай-
она Алтайского края. В 1966 г. 3.U.Медникова собрала здесь кол-
лекцию разновременных находок, среди которых обрашют на себя
внимание известковая булава со сквозным бкконичеопм отверстиям
и каменные треугольные наконечники стрел с усеченным осиомшя-
ем3\
15 .Н а х о д к а у д.5 е р к а л н Шипуновстго райова
Алтайского края. В 1966 г. Э.1Д.Медниковой найден здесь Г-образ-
ная гладилка из диорита с многочисленными сколами на поверхно-
сти4-'(рис. 54 - 4).
I6 .H аходка-у Бобровки Первомайского райо-
на Алтайского края. Земляными работами здесь был разруиен мог*чь-
шг< поздней бронзы. Среди подъемного материала имеется хорсио
ссгранившаяся каменная булава с биконичесгаш отверстием (рис.
54 - 5)5).
17 .К о о и х а, находка, бронзоввй кельт сеймянского
па6\
18 Н о в о-Д у п л е н к а, находка Кытмановского райоаа
Алтайского края. Отсюда происходит скульптурно жеиолзенв&я голо-
ва медведя из рога, которая стилистически очень бивав скуль-
птуре с Самусь 1У .
19 . Л я п у с т и р. мыс, поселение, нд берегу оэера Kt*
1Ш.Н.К омаров а ,1956.Материалы хрштшя в ГВ.
2)Там же,стр.121.
3)АКМ,без В.
4АКМбез Ji.
5)AI<M,Ji 12744.
6);Л.11.Г ря з н о вД956,стр.2О. <
7)Кабинет археологии Барнаульского пвджлотитуйв ••
пуль, Исследовано Б.Х.Квдиковым в 60-е года. Здесь собрана ке-
рамика самусьского облика. Баночные сосуда иногда с чуть отог-
нутым венчиком. Дно округлое или острое. Имеются плоские днища,
Орнамент покрывает все стенки сосуда от венчика до днища.Испол-
нен преимущественно оттисками дощечки и трехзубой гребенки.Встре-
чается орнамент в виде вертикальных линий из горизонтальных вы-
тянутых лунок и оттисков гребенки, напоминающей "лесенку", вер-
тикальных лент из гребенчатой "качалки", линий из ногтеВНх от-
тисков горизонтальной елочки и оттисков гребенки. Часты верти-
кальные ЙЬш косо расположенные ленты ..отступающей гребент.Плос-
кие, круглые и острые днища орнаментированы темп хе приемами,
что и стенки. Встречаются сосуда, по венчику которых нанесены
линии из ямочек, а иногда "жемчужник"1^.
20 . К оровья Пристань, поселение, на берегу
озера Итдуль. Исследовано Б.Х.Кадиковым в 60-е года. Отсюда про-
исходят фрагменты баночного типа сосудов с примесью в тесте тол-
ченого гранита и дресвы. Для орнамента характерно распростране-
ние его по всей стенке от венчика до дна. По венчику располага-
ется горизонтальная линия из ямочек. Встречается волнистый ва-
лик, образуемый защипами пальцев. Сочетаются в основном два эле-
мента: отступающая гребенка в виде горизонтальных и вертикаль-
ных лент и оттиски прямо поставленного гребенчатого штампа в ви-
де горизонтальных пере п е ютющится зигзагов, образующих ромбичес-
кие фигуры. Наиболее частым элементом являются ленты отступаю-
щей гребенки.
Интересен сосуд, покрытый оттисками отступающей гребенки,
которые образуют, чередуясь, то горизонтальные ленты, то ленты-
зигзаги. В некоторых местах орнамент разделен лентами из плотно
расположенно треугольных лунок. У самого венчика - линия из
"жемчужинка"2 \
21.0 зерки Восточные, поселение, у озера
Лткуль. Исследовано Б.X.Калиновым в 60-е годы. Керамика этого
памятника близка Коровьей Пристани: также характерна отступаю-
щая гребенка, покрывающая весь сосуд, а иногда и плоское дно,в
яиде горизонтальных или зиг.заговых лент. Встречается орнамент из
четырех ямочек,образующих квадрат^\
1)БНМ,без '.
2 БКМ,без \
3)БКМ,без
22. Бийский аэродром, стоянка, обследована
Б.Х.Кадикопым в 60-е год». Керамика представлена плоскодонной
баночными сплошь орнаментированными сосудами с прямым венчиком.
Среди орнамента преобладает прямые отпечатки гребенки .образую-*
щие горизонтальную елочку, горизонтальные ленты, разделенные
косыми отпечатками гребенки. Здесь же имеются и другие орнамен-
ты: желобчатый зигзаг, волнистые желобки, отступя тир и гребенка,
лунки, ямки1'.
23.И сток р.И г к у л я, находка, бронзовый кольт сей-
мивского типа^ .
24.Винокуренный завод села Иткуль, наход-
ка , бронзовый кельт сейминского типа с двумя ушками я пояско-
вым орнаментом - лесенкой, от которого к лезвию спускаются штри-
у-чанные треугольники3'.
25^4 удацкая гора, памятник у Бийска, исслг зван-
ный М.П.Грязновым. Отсюда происходят плоскодонные сосуда банер-
ной формы, покрытые оттисками отступающей гребенки и палочки,
очень близкие самусьским (рис.16-8, 17-7,8,&3)4\
26.Е н и с е й с к о е, поселение, расположенное на пра-
вом берегу Бии выше Бийска. Обследовано М.С.Сергее им и БД.Ка-
ди новым.
Памятник известен прежде всего как местонахождение эпохи
поздней бронзы$\ Однако в коллекции содержится многочисленная
керамика, орнаментированная отступающей гребенкой и палочкой,
что составляет распространенную черту самусьской керамики6^.
27 .П е рвомайское, местонахождение, Егорьевского
района Алтайского кгая. Здесь Г.Клюкин собрал в 1970 г.керами-
ку баночного типа, орнаментированную оттисками широкой палочки,
косыми оттисками многозубчатой гребенки, налегшими валиками.
Каменный инвентарь составляют наконечники стрел иволистной фор-
мы с суженым основанием .
28 .П ридворье, местонахождение. В кабил зрхеоло-
1)БКМ,без Л. „
2/А.П.У м а н с к и й.1967,стр.97. ___
ЗГЛ.П.Г р я з н о в,1956,сто.20.Матемали храните’ ? ГЭ.
4Д4.П.Г р я з н о в,1930,№ 3-4» с тр.1§.Материли
в ГЭ.
5)М.П.Г р я з н о в,1956.
6)БКМ,без №.
7)Кабинет археологии Барнаульского пединститута»без В.
гни Барнаульского пединститута поступил от Бердюгина бронзовый
наконечник копья, найденный в Придворье. Наконечник имэет уз-
кое перо, длинную втулку, ушко с одной стороны и четыре валика
на втулке1'.
3.Северные районы Томской области
2 9.В ерхние Соры I, поселение, на берегу Ангмы,
в 25-30 км от реки Оби против села Молчанове. Поселение открыто
А.П.Дульзоном в 1953 г. Им собрана небольшая коллекция каменных
предметов, которые позволяют отнести памятник к самусьской куль-
туре. В 1970 г. автор обследовал памятник и собрал дополнитель-
ный материал и, в частности, коллекцию керамики, которая имеет
близкие аналогии с Самусь 1У^\ Один целый экземпляр и два об-
ломка миндалевидных наконечников стрел из серого кремнистого
сланца, тщательно обработанных отжимной ретушью. Два скребка из
тонкого серого кремнистого сланца, с почти прямым лезвием,обра-
ботанных крупной ретушью. Вкладыш из пластины серого кремнисто-
го сланца, обработанный с обеих сторон. Миндалевидное орудие из
серого кремнистого сланца, возможно, использовалось как асим-
метричный нож. Каменное тесло округлой фермы с желобчатым лез-
вием. Со стороны спинки лезвие выщерблено. Лезвие педчетырех-
угольного в сечении тесла из серого кремнистого сланца. Инте-
ресен большой каменный пест округло четырехугольной фермы в по-
переЧЬике с забитым широким плоским краем. Внешним видом своим
напоминает фаллос. Следует отметить также изделие из округлой
оббитой гальки, имеющей на поверЕхности широкие сколы (рис.58,
59;- 2).
В 1972 г.Г.В.Ложникова проделывала исследование этого па-
мятника « Материал, добытый Г.В.Лежниковой, подтвердил пред-
положение о близости памятника Самусь 1У.
30 .К у д р и н о, поселение на одноименной речке, на'пра-
вобережье Оби в Молчановском районе Томской области. Памятник
открыт Ю.Ф.Кирюшиным в 1971 г. Он расположен на "острове", не
заливаемом весенними паводками. Здесь собрана разновременная
керамика,среди которой имеются и фрагменты самусьского облика
4)
I)Археологический кабинет Барнаульского педагогического
института, без №.
^2)В.И.М а т ю щ е н к о,1970,ТОКИ1496.Музей АЭС ТГУ,
* 8027L
3)Г.В.Л о ж н и к о в а,1972,1973.
4)Ю.Ф.К и р ю ш и н,1971,1972.
31 .Н и ж н и е Соры, поселение. В 1959 г. А. П. Дуль-
зон у местечка Нижний Сор собрал небольшую терции
и одно каменное орудие, фрагменты принадлежали сосудам баноч-
ного типа, покрытым линиями из лунок, оттисками отступайте гре-
бенки, неровными прочерченными желобками. Орнамент расположен
был, видимо, по всему сосуду до дна (рис.59-3-7)Р
32 .С у л з а т, поселение, обнаружено Л.Г.Игольииковой в
1961 г. на правом берегу Нижнего Чулыма2'. Среди материалов есть
архаическая самусьская керамика, украшенная или отпечатками от-
ступающей дощечки, образующими волнистые горизонтальные линии,
или луночным орнаментом в виде косых линий, расположенных как
снаружи, так и изнутри сосуда.
33 .Ч у з и к, поселение, на левом берегу одноименной реч-
ки. Открыто Л.М.Плетневой в 1970 г. Собраны каменные отцепы,
скребок и керамика самусьского облика .
34 .Н а л и м а ч, поселение, открыто Л.М.Плетневой в 1970
году. Собрана небольшая коллекция керамики самусьского типа*\
35 .П а д о г а. поселение, открыто Л.М.Плетневой.Собрана
самусьская керамика5'.
36 .Т е н г а, поселение, находится в устье одноименной
речки. Открыто Л. М. Плетне вой в 1970 г. Собрана самусьская кера-
мика6^. 3 1972 г. Г. В. Лежниковой найден здесь кельт сейминежо-
го типа (рис.15-3).
37 . '5 стильный Мыс, поселение, открыто в 1964 г.
В.А.Дремовым на берегч длинного узкого залива Чаи, который но-
сит название Подкова7'. Ло недавнего времени здесь было.остяц-
кое кладбище, затем различные хозяйственные сооружения.
3 коллекции, собранной на поселении, имеется группа ке-
рамики, относящейся к самусьскому типу: фрагменты, украшенные
отпечатками гребенки, которые расположены либо горизонтально,
либо в виде зигзагов, либо образуют редкую сетку: все эти
1)А.П.Л
2 Л.Г./i
3 JI.J.’I
4)Jl.J.Ii
5)ji.:i.n
6 JI..L11
7)0тчет
У
г
л
с
е
ь
л
л
л
с
е
е
т
т
т
т
з
ь
н
и
н
о
н
е
е
е
е
полевых
н,1956,Г’ 357.стрЛ77;ТОЮ.без К
и к о в а,19Й1 ,музей
в а,1970,1971.музей АЭС ТГУ, А 8055.
в а,1970,1971 .музей АЭС ПУЛ 805^
в а1970,1971,музей АЭС ПУ,* 60tj.
в а,1970,1971 «музей АЭС ТГУД 8054.
археологических исследованиях кафедре
mr------------«-?т венного у ни верезге—
археологии и этнографии Томского государст»
та в 1964 г.,стр.44,45;музей АЭС ТГУ,# о962(
16
узора сочетаются с горизонтальными линиями из ямочек.
Найден целый сероглияяный, слабо обсиженный, круглси
ный сосуд, с прямым венчиком и с волнистыми краями, ср’ чсптц
ро ванный отпечатками палочки, покрывающими весь сосуд гс-'зсл.
уллткятлиги- ВОЛНИСТЫМИ ЛИНИЯМИ (рИС,56-11) .
Отсюда же происходят и другие находки, в частности, сбл^
мох глиняной льячки. Это был небольшой сосудик диаметром по в$
чину 13-14 см.
Каменное желобчатое тесло со сломанным обушком. Поверх-
ность орудия со всех сторон хорошо за шлире вана. Два обломка к<%
мАиярт ферм для литья неизвестных предметов. Бронзовый плас-
тинчатый нож, имепций примерно 10 см длины.Более точных сведе-
ний привести нельзя, так как он утерян в Новосибирском крэезед.
ческом музее. Глиняное на прясло, орнаментированное перекрещива,
щимиоя заштрихованными полосами (рис.56-12).
38 .М а л г е т, поселение, открытое В. Е. до бычиным в Кол,
пашевском районе Томской области на песчаной грпве правого бер
га Шудельки и озера Шапочного (по-селькупски Малгег). Здесь в
I тыс.н.э. возник поселок, от которого сохранились следы 46
землянок. В 1966 г. Л.А.Чиндина (в составе экспедиции Томского
университета) произвела раскопки в целях изучения культуры с ре,
необского населения эпохи железа и вскрыла 4 землянки1 \Собра-
на коллекция керамики и немного каменных орудий эпохи бронзы
интересующего нас времени.
фрагменты больших сосудов с толстыми стенками, покрытыми
полосами или желобками из отпечатков отступающей палочки, или
вертикальньыи•' резными желобками, между которыми вертикальные
же лиши из лунок, или редко нанесенные лунки.
Интересно, что среди керамики‘этого памятника тлеются
фрагменты сосудов, украшенных изнутри или оттисками плетенки,
ижк рядами лунок, или ямок.
Здесь собрано также 10 отщепов серого кремнистого слан-
ца, одни из них ретуширован. К комплексу этого памятника сле-
дует отнести шштду плотного песчаника со следами продольного
распила.
к сотп151,4,4 и в д и и а,1966,1970,1971,1972,музей АЭС ТГУ,
* 017 fU.
F
39 .Средний Васюган, находка. Осенью 1971’г.
на усадьбе Кечь (по ул.Рабочей) найден бронзовый кельт турбин!
скс-сеЕминекого типа с двумя утками без отверстий с орнаментов
•’лесенкой" вокруг, тремя штрихованными треугольниками о одной %'-
отсроны. Другая сторона украшена двумя штрихованиям» треуголь-
никами, между которыми - пять вертикальных прямых динар, рас-
хедящихся в самом низу (рис.65-2
40 .С тепаневка I, могильник на левом коренном бе-
регу Зз с юга на у д.Степановна. Памятник открыт Л.А.Чиндиной в к
1968 г. В 1971 г. К. 2. Кирюшин производил здесь раскопки пооеле- ’
яия рубежа эр. Под культурным слоем найдены четыре могилы, в ? ’
трех из которых встречены жженые кости и угли, а в четвертой - ’ i
остатки черепа от погребенного по обряду трупосоккения. Инвен-
тпрь составляют нежевидные пластины с ретушью, каменные рыболов-
ные стерженьки и два плоскодонных сосуда, покрытых волнистыми
лентами, исполненными прочерчиванием мелкозубой гребенки, облом-
ки бронзового предмета, остатки бересты (рис<60) .
4I .K с н д р а ш к и н а А к к а, поселение на Тыне.Со-
брана керамика, орнаментированная отступающей дощечкой, образу-
ющей плотно расположенные желобки, штрихованные треугольники
в виде поясов, исполненные отступающей дощечкой.
Есть также один фрагмент стенки и днища сосуда, нокрвтцх
горизонтальными линиями из лунок и косыми линиями ив таких же
лунок по днищу* 4\
42 . J стильный Мыс, поселение на Тиме, в 2,5 км
ниже ц.Хулеевол на невысокой боровой гриве, на мысу, омываемо-
му с трех сторон водой (р.Могильной и старицей Могильной). Па-
мятник списан А.Н.дульзоном^. 3 30-е годы П.И.Дутафьев произ-
вел здесь небольшие раскопки. Кроме сравнительно богатей кол-
лекции эпохи железа здесь имеется также и неболмое число кера-
мики эпохи бронзы: срагменты, украшенные отпечатками отступакь
щеи гребенки, гребенчатой "качалкой", отпечатками палочки, ко-
торые образуют сплошные, штрихованные этими линиями, треугоМь-
1Пузел АЭС ТГУ, - 9020. _ ж
2)л.А.Ч и н цин а.1968,музей АХ ТГУ,> 7039.
3)П.5.К и о то ш и н,1972.
4 Ла те риалы хранятся в музее г.Колпашево.
5)А.11.Д у И,1956г ,тгтр. 224-,1иа те риалы хр
зее г.Колпашево. J !- т‘ ‘ I
8 i .z
18
вив воля, покрывающие весь сосуд горизонтальными вслнистмпглц,
мяв, яавесеяшм тсяхгЛ палочкой.
Нетрудно заметить, что известные матераалы сауусьскоГ; ::у^
тури страдают епределеявмын недостатками. Самым существенные щ
дах жвмеми адауготвке могильников. Почти все перечисленные гц
вип9пя ямямм поселениями, в той или иной мере исследованные
ми, жвогда дапциш звачительяое количество находок, сделанных п|
рммвш пеовлалий оодае позднего времени, и отдельные оборы.
Могкшп Степанов» I пока что дает очень ограниченный матера
Другим сущеегвенным недостатком следует считать веравно-
мердасть иооледованин памятников. С одной стороны, широко раскол
даиов доовженив Овцуоь 1У и, с другой «.отсутствие более или rte
яда обстоятельных находок и ра о коп ок других памятников.
И, даконец» отсутствие необходимых публикаций имеющихся
звитшов существен по снижает возможное исследования.
ГЛАВА ВТОРАЯ
ИНВЕНТАРЬ САМУСЬСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Инвентарь са^сгэкой культуры разнообразен и многочислен.
Но на паьлтятках он представлен неравномерно. Наиболее богато
поселение Саг^сь 1У, гдо практически содержится весь тот мате»
риал, котором придется постоянно пользоваться при иооледовакин.
Другие памятники вследствие слабой изученности содержат кобель-
поо количество находок.
При описании инвентаря мы будем лишь частично использовать
кагериалы, добытые в ходе раскопок Сацуоь 1У в 1969-1972 гг.Онж
пока не могут быть окончательно введены в научный оборот» пос-
кольку материал раскопок последних лет / обработан частично.
I,Каменные изделия
Каменные изделия самуоьской культуры представлены ваконеч-
h.ikt'.i стрел, копий, ножами, топорами и теслами, проколками,
склонами и скреблами, пестами, отбойникамиt плитами, грузила-
ми и якорями, подвесками и некоторыми другими предметам!.
Наконечники стрел разнообразны по форме (рис,2), Есть лав-
рслистные, треугольные, с прямым и вогнутым основанием •Отдель-
ные экземпляры очень широкие (до 19 мм ^другие, наоборот, див-
ные, но очень узкие. Некоторые имеют черешок, Изготовхевы пре-
имущественно из кварца. Использовался такие кремнистый сланец;
Средняя длина 3-4 см. Большинство обработаны примитивной отжим-
ной ретушью. Есть несколько экземпляров незаконченных обработ-
кой. Это грубо оббитые пластины кварцита, отдаленно напоминаю-
щие по форме наконечник стрелы. Наибольшее число их происходит
о поселения Самусь 1У.
Общее представление о наконечниках стрел Самуоь И дает при-
водимая таблица I.
Кроме того, имеются 12 обломков наконечников стрел, о кото-
рых трудно что-нибудь сказать из-за их фрагментарвооп.
Наконечники копий на поселении Самусь 1У редки. Найдено два
целых экземпляра. Остальные - обломки, по которнм трудно судить
об их форме. Один - из мягкого розового сланца треугольной фо^-
мы с прямым основанием, обработан отжимной ретувью. Другой -
из черною камня, вытянутых очертаний, с широки! короткжм че-
рекш« Вся его поверхность обработана тестсльноЛ откимноа ретушы
Д2Н (14 экз.) имеет форму неолитического асимметричного но-
жа, жэтотовяеяы из широких тонких огщепон, края которых покрыты
«елпми фасетками (рис«3 -13-22,24).
имеются прямоугольные пластинчатые нош: из широких пластин
кремостого оланца, обработаны со всех четырех сторон аккуратной
ретуаью (рис.3-23).
В качестве ножа использовались широкие пластины крёмниотогг
jettopoa, обработанные отстмней ретушью.
Оды агавыгитяр по форме напоминает современный нож с корог-|
жая широким черешком. Спинка обработана притупляющей, а выпуклое
яеуяле отжимной ретушью.
Размеры ножей колеблются: до 4 см - 2, от 5 до 6 ом - 6 и
«еяяве 6,5 ом - 6 экз.
Пооиатки. происходящие с поселения Самусь IX, предо та Дёнй
двумя экземплярами. Одид из них изготовлена из толстого длинного
отщепа увдрдита, более широкая сторона которого могла укрепляться
в рукоятке, а тонкая и узкая была острием. Другая также кварцито-
вая в вде буквы Т, острие сломано; воя поверхность обработана от
я.
ДОМНОЙ ретушью.
ffKDPdffi (17 exaj еде даяк иг опте» факшм мыт.
Некоторые очень хорошо обдобэдэдв ретушью. Вммврм ехредам 2-3
си - *, 3,5-4 ом - 7, 4,5-6 ом - 6 we.(jpc4M-I2).
Топору д тесла изготовляв до и хтакоет «да£
ра, диорита или кварцита. Это дршмудаетвеяно ммоммме, «дамма
округлая в поперечном оеч.аии орудия, Одяо тес*с« с^орвядаем
от ДРУ^-' совершенной обработкой, и&гомиашвас у- <идааш
кремнисто. 'furia, лезвие слегка мцудаое. Вое 'эдведеаость вв-
доифовьна, в некоторых местах выеюнш w (рисЛ - У .2 ЛЬ
Интересна колле- дня веокэичаекых обработаем оруда! да
ня« Это преимущественно оотроконечанс орудия из яаардаев. Фодав
иг только намечены, еще не обработаны ретушью. Ишииод «иве
заготовки для топоров и тесел, предоташиидар собой грубо <МИв*>
тий валун» Fojiee тщательная отделка чх предповавааась а ЗДудащ»
Песты из разнообразных материалов: таарцазд, даощд.дар-
литых пород сланца и пр.(рис.26- 2,26 - 1,2. 27 - а,<Г7-4>Д2,
4с - 2). Д-Л песта использовался обыкновенен! камень «“W^A-T"1
фор* И размеров. В иных случаях мастер сбивал весшшда* УЯВра-
ми неровности валуна, прь.’уплял рабочую часть, и пост Фа мяв»
Обнаружен таг.ке пс^т из диорита, япкяв пдеэжде которохю явмв
аетнрехгранное оичеиие, а верхняя - круглое. Вое чепфе я>ма
никней половины сильно ваполирояиш, а работая честь ос миш**
ного употребления забита. Одна as угловых х^рым* яшма ЯМ^
лена, видимо, от частых ударов. Зоаионм, та biiwiwm
ударное орудие, закрепленное в рукояти .(увв^7»4ЦИ.
Огбол^гя (pac.4v-2I) в^третавкя таж. Mni ш*МВ
луны или гальки, удобные для удеркшш 9Г*. Ьпмкш ФВ*
бейнитов достигает 10—IC см дшк, вытянутых |Вфы с ФЯ**ЯВ*
ной рабочей чарты», на которой витон ымгбчктт ет «н
ударов (рис.26-5). Иногда танк удары оданда—mr дамвиВ •
негодность отбойник, так как он рнужМ|—m. tmw • Я»*
личны: 5-10 оы - 10. 11-16 ом - 10. *” • J « ММ» Ж •
- I экз.
На корд льни. В качестве ма> л ’«в ммммммвав МММ!
тяжелые кь .ни весом дс 8-10 «г. О' ав МЩМ ММВ ЯММ»
обычно пл о окая, олуижда даММ ж -МОШМЖ f IMM • ш
Самусь 1У обнаружена наковальня весом до 12 кг. О.пдл стороне ее
плоская, другая выпуклая. Последняя слу-лилз районе" погерлнос-?’?)
о чем свидетельствуют многочисленные цасапипи. Ндковалькч б?гг-
частью находятся у очагов, вокруг которых разбросано :.:ного кем
них отцепов.
Щгааюяшг^ные плиты - необходимое орудие при обработке мц
ня. На Сацусь U обнаружены 4 плиты и несколько обломков из гли-
нистого сланца. Нижняя сторона таких плит имеет неровную
ность. Верхняя- хорошо заполирована, а иногда и сильно сработана
от длительного употребления. Одна плита имела размеры, превыдаю-
щие 40 ом длины и около 25 см ширины.
Наряду с такими плитами встречаются и небольшие шлифоваль-
ные камни в виде пластин глинистого сланца с перехватом в верхнем
конце или в виде прямоугольной пластины без перехвата (рис.25-1,
15, 27-20, 30-1, ЗЬ-1,2,5,10, 37-9,39-2,^-13).
Рнболовяяе грузила и якоря.Грузила свыше 90 шг’к имеют раз-
личные размеры и формы. Отдельные экземплярj изготовлены из ва-
лунов и достигают весом 2-3 кг. Другие, наоборот, очень неболь-
шие, в несколько сот граммов, сделаны из больтс: отщъпов камня.
Для перевязи на грузилах имеются поперечные -ел об: л, которые иног-
да опоясывают грузила вокруг, в иных случаях такие келобкп имеет-
ся только на изгибах поверхности. Некоторые тлеют сквозные отвер-
стия (^ио.27-19,20,34-3, рис.27-15,16,18,28-1,30“2,31-6,47-4,
38-14).
В качестве грузил могли использоваться гальки, находглые
ва поседении, но не имеющие на себе ни выбитых “елобков, ни про-
сверленных отверстий.
Якоря напоминают по форме грузила, но они значительно боль-
ших размеров. Они такие имеют или поперечные взлобки для перевя-
зи или сквозные отверстия.
Напояпла почти все из глинистого сланца. Обработаны небреж-
но, имеют неровные края и неаккуратно просверленные отверстия
(рис.25-3,42-9,10). Некоторые покрыты простым геслетртческим ор-
наментом (рис.4-7,8,9). Интересна два напрясла из стенок глиня-
ных сосудов. Одно из них покрыто печатно-гоеоепчатхкм орнаментом
(рис.5-2), другое, еще не законченное обработкой, тлеет виц полу-
круга с отверстием в середине. С одной сторона нанесен хелобча-
23 Я
rrn ср--.si?, п'полнснлнй отступающей лопаточкой и роШй жо- *
щачксй (ри с•5-1)•
|Г> .J' -.пи —з пластинок глинистого сланца. Форма жх
СС-- -с-;- С 3-5-тз) или подчетырехугольная (пне-4-3 >ч-
14, 37-7). ’ '
представлены на Саму с ь 1У одним целым экземпляром ив
кругигесер-ЮхСго песчаника п половиной другого из галечнжжа.Оба
едь^гже просверленные отверстия (4-4,5). Известия ж в да-
гих памятниках самусьской культуры (рис.54-5).
внесения орнамента на сосуда ив глинистого слан-
ца. Один в виде округлой пластинки о отверстием на конце и жоро-^,
тснькгг:и зубчиками по краю. Подобный штамп найден О.Н.Бадерсм в
Прикамье. другой в форме прямоугольной пластины с зубцами по уэ-
сторонам.
Глагплтп - каменные изделия в виде буквы Г, внешни по-
верх несть ксторцх с одной стороны плоская и заполирована. Нежото-
р.<е из хгдк и’.еюг с внутренней стороны угла протертый желобок,
а одна - ребристую поверхность (рис.23-9). Болюинство ив —т *
cji ,'jno. Одгэ гладилка в поперечном сечении треугольная, а &
вжуггзпней грани 5 гиемок, что придает ей бугорвд ый шд.Извеот-.
ны Л”а экземпляра фигурных гладидок. В 1970 году на Самусь П
найдена гладилха с изображением фаллоса (рис.23-8), а в 1972 г.
в пос .Дзержинском - такой де предмет с антропоморфной скульпту-
рой (рис. 23-Ю).
Из одиночных вещей необходимо отметить следупяе. ь
Тонкая трапециевидная пластина ив диорита
с оббитыми краями, которая могла использоваться паи пи«
Каменный молоток из вытянутого круглого в попереч-
ном сечении камня с забитыми концами и опоясывающим налобной
(рис.27-17). Один молоток был увенчен антропоморфной личине! ш.
(рис.23-5). ’ *
Своеобразней находкой в Самусь 1У являются к а а »-♦
ные сосуды, представленные обломками двух тапх мылю-
донянх сосудов баночной форда с ребристая стенлаш (|ио»12*1В>
29'1)* ________________________________________________________
Каменный инвентарь самусьской в^льтурв отвдеталопгат
о ва-типли в его составе архаического компонента. Он драдм»*
лен огромным количеством разнообразного инвентаря, ореж ншл
рого есть Форш, респространенныо широко территориально в аилу
то1*о, что возникновение их связано с резвигием охотничьего и
рыболовного хозяйства. Некоторие гиды наконечников строг я ко-
пий, воин, скребла, скребки и прочие охотьичье-раболовные ору-
дия бртовми в зоне леса и лесостепи. Эти изделия имеют самые
близкие аналогии и параллели б верхнее бек эй неолитической куль-
туре, в соседних неолитических памятниках Нижнего Приобья, Ени-
сея, Прибайкалья, Зауралья, Прикамья. Это свидетельство того,
что большинство форм каменного инвентари саму~ьской культуры
возникло еще в период неолита и не подверглось с гой поры к? кит/,
либо заметным изменениям.
Асимметричные воин, ножи-вк’эдыпы, наконечники стрел с
усеченным основанием и копий о коротким черешком, каменные топо-
ре ж тесла, аврн-булавы, гласил:л с виде ма ссивной пластины с
перехватом являются тем общим, что позволяет объединять таг^е,
инепда территориально удаленные ^льтурр, как Окуневская, глаз-
жювокая, самусьская и гурбинская. К кругу этих культур относит-
ся и культура Среднего Иртыша, которая выявлена по раскопкам мо-
хихьяикд у д. Рос тонка под Омском,
2,Предоеты бронэплитейного производства
Самуоьокне памятники имеют "вогочгслевнье находки предме-
тов, связанных о литьем бронзовых изделий. Эти находки сделаны
гхавнвм образом ка поселенки Самусь ТУ.
А.Ллтейяые формы
На поселенки Самуоь D собрано свыше 400 облоыков литейных
форь Только незначительная часть их дошла до нас в гако.м виде,
что можно определить отг»2ваекый предмет.
Ладим описания ьаиболэе сохранившихся экземпляров.
Форв джя кельтов
I.Створка частично восстановленной песчаниковой формы. На
нашей поверхности два поперечных жедибка доя связывания ство-
рок* Изготовленный по этой форме кельт имел трапециевидную фор-
му, шестигранное /поперечное сечение, был украшен по втулке че-
тжртмп горизонтальная валиками, олоясывапцими кельт. От них по
башнм ^сторонам спускались ввез к лезвию по два таких ха вали-
ка (ио.бМ.б).
Ииеэгоя целпй экземпляр подобной формы, во без вопемч-
ннх Еелоблоз дай мявнвавая (рио.з-I). На этом рвстши вэоби '
П.ПО от,о эка ке-ии по этой форте. Ойлоыкж авмо-
г.гчннх песчалчкогнх coop:i для кельтов, но иногда о ишм количе-
ством горизонтальных и вертикальных валик^д (рис .7 «4 6 8ДХ 12
8-2,3,5). Есть целые и обломки такого хе типа глиняиых’амми’ *
(рис. 6 -7,11,7-1,8-6) •
2.Обломок створки глиняной формы. Кельт, иагогптгттт*
по этой форме, имел трапециевидные очертания, округлую втулжу,
6-гранное поперечное сечений, прямое лезвие. Втулка украиаяа
3 горизонтальными валиками, от которых по ребру к лезшв опус-
кается один только такой Валик (рис.7-2).
3.Обломок створки каменной формы. На узких беконах сторо-
нах кельт имел ушки с поперечными насечками. На уровне учет на
втулке нанесен пояс, состоящий из двух полос в виде зигзага.
От них спускаются фестоны из штрихованных ромбов.
4.Обломок створки каменной формы. Верхняя ча ’Ъ не сохра-
нилась. Кельт трапециевидный, шестигранный в поперек -пи сече-
ны-!. На широких сторонах по ребрам имеются валики, од скатил-
ся к прямому лезвию (рис.7-7).
5.Две неполных створки одной песчаниковой формы. Кельт же
стигранного сечения шел округлую втулку. У края втулки нанесем
ны три горизонтальных валика, от которых по каждой угловой гра-
ни спускаются по два таких же валика. Одна из створок имеет -
внизу по бортику три вертикальных желобка. На внешней Ш)вер|^^
нести внизу и по бокам створок имеются риски (рис.6-2,3). >
6.Верхняя часть створки глиаедрй-формы, ^одалежьи »•
руглая, украшена тремя горизонтальными валиками, от ЖиВДМк
вниз к лезвию по угловым граням спускается по д^аааи
7-10).
7.Обломок глиняной формы для дельта, которий
украшен двойной ’‘лесенкой" и валиками, опуска&мрая авШрмб*
7-13). ~ *
8.Обломок' глиняной формы для кельям ЯРИН®8 да jap»
ке поясом из штрихованной сетки (рис.8-4). ___
9.Обломок створки каменной формы. Калы вил дмовжа
горизонтальных валиков и ушко. Боковая повврквыть
ром из двух вертикальных рядов штрихованных райи» ,
26
третий ряд, примыкаюптий к пояску, состоит из штрихованных тре-
угольников (рис.6-1).
Формы для топора
В 1971 г. обнаружены две створки каменных форм для отлив-
ки узковислообушных топоров. Они изготовлены из мелкозернистого
песчаника (рис. На рис. 10-2 изображена отливка-реконструк-
ция такого топора.
Формы для копий
Количество литейных форм для копий сравнительно меньше,чем
форы для кельтов.
I.Обломок створки песчаниковой формы для отливки втульчато-
го копья с тремя ребрами по перу, петлей и четырнадцатью попереч-
ными валиками на втулке (рис.10-3).
2.Обломок створки песчаниковой формы. Сохранившаяся часть
приходилась на верхнюю половину втулки и основание пера. От этой
же формы происходит видимо и еще часть, которая приходилась на
перо. В форме отливался втульчатый наконечник с тремя ребрами по.
середине пере (рис. 10-1,2).
З.Ьбломок створки песчаниковой формы (в месте перехода от
втулки к перу). Отливался втульчатый наконечник с гремя ребрами
(рис.11^9).
^.Обломки двух створок песчаниковой формы для отливки ко-
пий такого же типа. На торцовой, лезвийной части створки имеют-
ся три риски, которые сходятся при складывании створок (рис.11-
1.2).
Имеются и другие мало выразительные обломки форм для копий
(рис.11Н>,7).
Другие формы
I.Обломки створок глиняных форм. Отливались какие-то лез-
вия с продольными ребрами (рис.7-5,11-3).
2.Обломок створки глиняной фермы для ножа, лезвие которо-
го заканчивалось треугольным острием (рис.11-3).
3.Обломок створки глиняной формы для отливки бус (рис.11-4
4.Обломок створки глиняной формы для предмета неизвестно-
го назначения. Он имел дугообразную деталь с поперечными узкими
валиками (рис.6-8).
Ь.Д£Л солокса песчаниковой формы из трех створок джя от-
л.1Ы- РСЛОКСЛО£-!ДВСГО предмета (втока?) (рао.б-9,10).
Кроме списанных представляют интерес комбинированные Форш.
Так, идее гея форда для литься ножа и пшла. Представить полностью*
влд изготавливаемых орудий невозможно (рио.7-9). Найдены
ОбЛОМКЛ форм, В КОТОРЫХ отдавались, ВОЗМОЖНО, НОЖИ (фпу-р^т^та^т.
голько часть острия), а также другие предмета.
Интересны две створки, используемые|при плоском литье.Одна
из них кагленная, имеет на широкой стороне небольшой желобок ж ва
торцовых плоскостях риски (рис.6-6). Другая глиняная, составлен-
ная частично из кусков. На оборотной закругленной стороне имеет-
ся продольной желобок (рис.31-3,4).
Б.Литейные шишки
Литейные глиняные шишки на Самусь 1У собрата в количестве
29 экз. Одни из них использовались, видимо, оря литье наконеч-
ников копий. К сожалению, нами обнаружены только обломки их.Со-
хранились части стержня, который вставлялся во втулку; кверху
шишка утолщается, образуя уступ, или плечики, на которых она де]
жалась при вставлении ее в раструб формы. В верхней половине ли-
шек тлеются скосы, нужные для заливания металла в форму (рис;12-
1-10,13-16). Есть также литейные шишки, использованные при лить
кельтов. Все они также изготовлены из глины - это утолщенные,
сравнительно узкие пластины с плечиками (рисЛ2-П-12).
В.Т и г л и
0 литейном производстве на поселении свидетельствуют так-
же остатки литейных тиглей (43 экз,) с диаметром венчиков до
20 см. Они имеют слоистые стенки, которые состоят из 2-3 сло-
ев, слой первый изнутри пропитан обычно металлом о пораиж(рио»
13-1-3,5-8,11,14). Внешний слой на некоторых экземплярах име-
ет отпечатки гребенчатого штампа,иногда отступающей гребенки
(рис Д 3-2). Имеется один обломок тигля с большим широким уиксм
Тигель покрыт рядами поперечных нарезок (рисЛ1-5).
Г.Л ь я ч к и
Льячки, видимо, изготавливались таких размеров, которве
28
веобходимы щи литье разных предлзтоз, Есть обчоики и один
Петый экземпляр миниа-клрлого изделии такого роча (р’с.13-4).
Многие обгонки льячек иыоьк iwoop с у.-ии (pic, J3 9».1о,т? )5)
Д»Б роазовие изделия
В памятниках оамуоьокой культур;! ялм известно сейчас п
ваго бронзовых изделий. Так» на поселении Саглусь 1У» в саглу
окжх комплексах найдены бронзовая вогну то-нвлу клал кугог.па
уяком на вогнутой оторопо (рио.Э1-12), а такде обломок броп
воной пилки-ножа из тонкой пластинки о ^олкч-лп зубчика? г< п с
рой оливкой ’(рис.66-9).
В 1969 г. во время раокопок северной частя поселения с
цуоь 17 бвхх вделаны интересные находил бронзочего '%гураого
литья» которые,исходя из их положения в культурно*! слое п.тл
кика» мы относим к оамуоьокой культуре. Оги находки у:лс опуб
линованы^-тем не менее считаем необходимгм еще рэз дзть их о
оанже здесь»
Бронзовое изображение птицы, отлитое в односторонней
ме. Схематически воспроизведены ноги, оперенье и крыло в мо-
мент взмаха. Глаз доказан в виде отверстие, через которое пр
дем серебряная пластинка (рио.9 -4).
Бронзовое изображение прогом головок лося односторонне
го литья (рио.9 -8).
' Бронзовая круглая скульптура медведя» изображающая тор
и голову о раскрытой паотыс. Глаза выполнены в виде ромбичес
них впадин, ухо слабо взмочено. На торсе намечены внутренние
органы и небольшим выступом передние ноги (рис.9 -5).
Ажурная одностороннего литья фигургая бляха, изображаю
ая^возможно, борьбу волка оо змеей (?). Пасть зверя оскален
видны зубы на обеих челюстях, нос вздернут. Хвост, загнутый
вверх, продолжается дугой вад спиной и обрамляет кемпозицион
дую группу в виде шяпоа. Вверху на спине и голове волка по
нимаютая вверх перемычки, создающие впечатление вздыбленной
ерогж (рио.9 U6).
Бронесвое одностороннего литья изображение ног в разве
дутом положении. На каждой ступне по три пальца. Вверху ноги
1)В.И.М а т юц е н к о,1972а.
29
ооедянени перемычкой (рио.Э -7).
бронзовое навершие, имеющее форму фвллооа
ровней Фср ю. По обет огородам втулки ва верная/?? 8 Дят'
„готчгопмоаных отверстия. Головка фаллоса заве™».. дав
^о'МОТне^ры.Э-З). °°* ««вриется жиг_
другие бронзовые изделия происходят из различи
варений и не связаны о оамуоьсхими комплексам//™?90’0'
ю гипалогически можно привлекать их для характеристики^?^
ОКОЙ культуры. * самуоь-
Таковы находки бронзовых кельтов, опубликованные м п Гв„_
новым, . происходящие, к сожалению, жз олучайви
находок: исток оз.Иткуль, ИткульокиЯ винокуренный завод /L.
сиха, Кикирово, Тента и Средний Васюгаа, всего известно *7 мГ
эемллярове
Среди пих можно выделить один тип, представленный наход-
ками в с.Косиха, на Итдульском винокуренном заводе (дю 14)
на Тенге и в Кйжирово (рио.115). я u I,
Кельты имеют удлиненные пропорции, шестигранное сечение
два ушка (иногда ложные), утяжеленный геометрический орнамент
с обеих сторон. Кельты этого типа полностью
соответствуют обычным сейминским формам. По типологии Б.Г.Г^м-
шина они принадлежат второй гоуппе кельтов подгруппа а (дду-
ушковые кельты)1'. О.Н.Бадер2' и М.Ф.Косарев3' о небольшая
различиями своих точек зрения называют такие кельты оеймЖс-
ними. Ю.С.Гришин4' пе отличает их от турбнноких,
М.Ф.Косарев склонен помещать такие кельты между сеймик—
сними и позднесейминскими формами. В известной мере их можно
рассматривать как финальный этап развития сейминоких плов
кельтов.
Другие кельты представлены двумя экземплярами,: оо Сред-
него Васлгана (рис.15-2) и с городища Кикирово (рис«15-4).
Формы обоих экземпляров полностью укладвдаютоя в предали оей—
минского типа: пропорции, шее тигра нноегь, два лажных у—r,
1)Б.Г.Т и х о н о Б,I960.стр.42.
2 О.Н.Б аде р,19б4.1970.
3)М.Ф.К о с а р е в.1970,табл.
4)Ю.С.Г риши н,1971,отр.20.
30
Орнаментация с двух сторон t но имеет несколько необычный для
оейминоких кельтов вид. Так, на кельте со Среднего Васюгана с
обычной "лесенкой"'и треугольникамиаанесены пять вертикальных
линий, расходящихся внизу. На кельте из Кижирово - довольно
алойный орнамент из треугольников, образованных тремя и четырь-
мя линиями. Думается, что эти кельты представляют собой вари»
ан|ты позднеоейминских форм.
К числу инвентаря, используемого в бронзолитейном произ-
водстве, следует относить и некоторые каменные плиты с широкой
заполированной поверхностью, а такие многочисленные мелкие аб-
k разима. И те, и другие могли применяться при обработке каменных
Ж литейных форм и при подправке лезвий готовых изделий.
V з. Керамика
Для самусьской культуры характерны четыре типа керамики.
Первый тип (рис.16к17). Большие по объему плоско-
донные горшки о хорошо выраженным венчиком. Изготовлены ленточ-
ным способом из глинн с примесью песка и кварца. Стенки толстые
(до 10 ни); сосуды в большинстве случаев хорошо об ожжены. Орна-
мент, выполненный отступающей дощечкой и гребенкой, покрывает
весь сосуд от венчика до дна. Отступающая гребенка, пожалуй,
самый распространенный орнамент на сосудах этой группы. Вто-
рим фидом орнамента на этих сосудах являются прямые или косые
отпечатки гребенчатого штампа, иногда разделенные рядами ямок
или лунок.
Таким способом украшены все сосуды, стенки которых сплоил
покра ты орнаментом. Однако отпечатки отступающей гребенки боль-
шей частью покрывают не весь сосуд, а только верхнюю половину
его. Нижняя часть такого сосуда чаще всего украшена отпечат-
ками широкой дощечки, образующей неглубокие желобки. У самого
венчика таких сосудов нанесены широкие ямочки, образуя зигзаг
или оплошную горизонтальную линию. Здесь же у венчика- желоб-
ки, выполненные той не отступающей дощечкой, которой украшена
никняя половина сосуда. По обрезу венчика короткие косые на-
сечки. Так украшены обычно большие по объему сосуды, равные
по величине ведру.
Отступающая гребенка встречается я в другом виде, а
именно: вое стенки сосуда ст венчика до дна разделены на гре-
«голыше поля, вашгриовэише оМечвтвдмв ОтОтупаи1рв
% , раздал дапрадаениях. Эго так называемый
манг* Рва
Огсгупадая палочка повторяет многие элементы
гальдае композиции, вылощенные отступающей гребенкой Т“ва'
„его отступающая палочка образует желоби, с 46
орнамент и близок отступающей гребенке. Отступающая^’,И
правило, встречается в сочетании с какими-нибудь^^
„дамп орнамента (луночными, резными линиям, у венХ^Г““
да ев исполнены косые прямоугольники из трех волнисты/
иногда У венчика есть штрихованные отступающей палХ>^:
гольники.
Керамика первого типа встречается почти аа веет
ликах оамуоьокой культуры: на Самусь Ш и 1У, у памят-
ского, на Юговоком поселении, на Верхнем Соре на у”5""’
МЫСу, на Малгете, на Морайке и в других местах ’ 0ГМьм“
Второй тип самусьской керамики(^0.18) - бяял,
яге плоскодонные сосуды среднего и малого объема Изгот
из серой глиняной масон среднего обвита. Орнаментом ’ “
сосудами первого типа. В качестве элементов орнамента
терны отступающая гребенка и дощечка. В некоторых случая/м
сосудах небольшого размера мохно отметить не желобки orctmL
шей дощечки, а линии из лунок, выполненных такой же дощеч/й
Каки на сосудах первого типа, здесь также встречаются"мча/.
яо-гребенчатые орнаменты, хотя они и не являются характерный.
Этот тип керамики характеризуется орнаментацией дшпц,
аояей с той, которая имеется на сосудах первого типа.
Второй тип керамики, наряду с первым, был наиболее рас-
пространенным у самусьского населения.
Третий тип самусьской керамики (рис.19) - ба-
ночной формы сосуды с четырех- или шестигранным днищем и соот-
ветствующим образом ограненной придонной частью. Орнамент это-
го типа сосудов аналогичен первым двум, то есть здесь в каче-
стве элементов орнамента присутствует отступающая гребениа и
лопаточка, покрывающая всю стенку от венчика до два.
Одна характерная деталь, часто встречающаяся на сосудах
этого типа: по граням сосуда нанесены вертикальные прочерчен-
ные желобки, вверху увенчанные тремя или пятью лунками.
Облик сосудов этого типа гаков» что, несомненноэ свиде-
тельствует о бесспорной близости их первым двум. Таков хороше-
го обжига сосуд из серой глины о прямым чуть за кругленным во
внешнюю cropopv венчикомо Нижняя половина сосуда переходит в
четырехгранную. Дно четырехугольнгэ. Сосуд орнаментирован 8
горизонтальными волнистыми линиями, между 4 и 5-й из них пери-
одически встречаются лунк". Далее, пояс из волнистой ленты от-
ступающей гребенки. Углы нижней части сосуда украшены тремя
вертикальными линиями, в верхней часхИ у венчика имеющих ряд
лунок. Пространство между чглами (грани нижней половины сосу-
да) заполнено слабх_де горизонтальными лентами отступающей гре-
бенки. Дно орнаментировано дугообразными и прямыми линиями
(рис.19-1).
Подобен этощу сосуду другой, венчик которого отличается
от предыдущего только некоторыми деталями. Орнаментация дна
этого сосуда также сходна с ранее описанными.
К этой группе сосудов может быть отнесен плоскодонный
шаровидный сосуд с отогнутым восьмиугольным венчиком, на каж-
дом углу которого находится изображение головы медведя (?).Со-
суд прокален слабо, стенки черные. Снаружи и внутри имеется
нагар. По боковому и нижнему срезу венчика нанесены косые за-
рубки: по шейке венчика - слабо выполненная линия из тесно на-
несенных ямочек. Вся огульная часть сосуда до дна покрыта
тесными рядами отступающей палочки.
Четвертый тип - сосуды с антропп- и зоомор-
фными изображениями (рис.20,21). По фопме эти сосуды в основ-
ном близки к банкам (ри^.20-1-4), хотя ь некоторых случаях
они и имеют отклонения в сюрону большей выпуглости стенок
(pzc.20-9). Нередко к этому тид^ можно отнести сосуды с ог-
раненной придонной частью. Размеры сосудов различны, наиболее
распространены емкости в 1-1,5 лигра. Орнамент определяет-
ся характером изображений, то ест* преобладают резные желоб-
чатые линии, которыми исполнен р юугти. Наряду с этим в ка-
честве эле ентов орнамента используется отступающая гребенка
и лопаточка. Кроме фигурных изображении ria гулове, сосуды
этого типа имеют *оепбразный орнамент по венчику и придон-
ной части, исполнеьтЛ чаще воего разными желобками.
Все четыре типа сосудов имеют общую черту - орнаменги-
юВВое даме. бли8^ю Ф°₽“У. оплошную, о» веичжм .0
имевтадаю. наполненную отступ™ грвбввков „ <Ч>-
Сосуда третьего и четвертого типа известен — ~ ’
Самусь 1У. Одна находка Фрагмента сосуда с автропоыХ^®
каментом происходит о Ьловокого поселения Цжо156-10)^ '
Кроме этих четырех типов керашии на поселении Са«^ «
пг в 1970 и 1971 гг. обнаружены два сосуда Сопшнал»?;
характерных дан этой культура форм. Одяв „ *-
ровни с узким горлышком, волнистым обрезом венчика нота/ж»
виотыми линиями оттисков отступающей дощечки. Другой | соси bwpZ
ег форму чаши с невысоким поддном без орнамента.
Керамический материал поселения Самусь l/и других па-
мятников самусьской культуры позволяет обстоятельно харахтевЛ*
зовать по крайней мере два составных компонента г органичеохж
входящих в состав самусьской керамики1'. Одни из них связав
древнейшим пластом неолитических культур Западнооибкрокой ин
урало-казахстанской кудьадно-исто^ичеокой провинции. Другой .
является специфически самусьским, не имеющим генетических кор-
ней в неолите бададяой Сибири.
Многие элементы орнамента самусьской карют»
роков хронологическое и территориальное распространение,Тако-
вы узоры, нанесенные отступающей гребенкой
и отступающей дощечкой, волнисты-
ми прочерченными линиями, ямочка-
ми, гребенча той Чкача л. ной* или шага-
ющей* гребенкой, орнаментальное он
мление края венчика в виде вертикальных или
чуть наклонных линий, исполненных нарезкой, ддпапкой ши от-
печатками гребенки, прямыми оттисками гре-
бенки.
^Р°Мб того сосуды из Самусь 1У имеют в орнаментальных
композициях из этих элементов ряд черт, которые являются ии—
роко распространенными и потому не могут считаться специфи-
ческими для самусьской керамики . Тавот:
I.Разбивка всего орнаментального поля по тулоду сосуда
на широкие противолежащие треугольники, заполненные плотно
1)Е.И.М а г ю щ е н к о,1970а
.34
нанесенными оттисками отступающей гребенки.
2.Горизонтальные ленты, исполненное искаг.л о±и*^,
щей,,шагающей*или простой гребенки, которые покриа«ют Сол.
часть туловв.
З.Волнистые линии, исполненные отступающей или прочерчу
ной гребенкой.
4.Сочетание горизонтальных и вертикальны лоит ио отпечь
ков отступающей гребенки.
К специфическим чертам самусьской £кера?лпки кооее всего
нужно отнести следующие.
В Форме сосудов - широкое распространение cocvl.ob,имею-
щих четырех- или шестигранную п р и д о в.
н у в часть и соответствующей формы дно.
Волнообразное оформление вен-
чика в виде небольших выступов.
В орнаментапии обычных сосудов характерна богатая компо-
зиция узоров в верхней части, где заметную роль играют горизон-
тальные волнистые линии, иопел вэнные отступами дсцгчкой.рас*
положенные несколько разреженно,но осложненные я?;счисли элемен-
тами.
Разреженность, известная облегченное ть орнамента ^рисунщ
и нижней 1/3 части сосудов, где наиболее типичны редко располо-
женные оттиски отступающей дощечки.
В целом орнаментальная композиция сосудов пргзбрэтает зо-
нальность, правда, ничем не подчеркнутую специально.
Почти постоянная орнаментация плоских дыщ, исполненная
теми же элементами, которые являются характерами дли больней
части орнамента данного сосуда. Вели со^уд покрыт отступающей
гребенкой, го именно этот же орнамент присутствует на дне.Если
господствующим элементом орнаментации сосуда являютс.т резные
желобки, го этим же элементом исполнена и орнаментация дниь«а
я т.д. Большая часть плоских днищ сосудов имеет концентрически
расположенные круги, иногда перечеркнутые крестим, линии кото-
рого Нередко бывают двойными, а также многоугольные фигуры.
Совершенно своеобразной, отличительной чертой самусюкой
керамики представляется антропоморфный и зооморфный орнамент.
Есть несколько случаев, когда антропоморфные фигуры включают-
ся в орнаментальную композицию на венчике, один случай разме-
ЗБ
иля айтропомор4лоа личины на плоском дм* оосум, я дмтод
где аНтроп°моР>,яяя фигуре вариооанм да Ш*. «и»".
К в целом оогтается впечатление, что аатровсж вое-
морфвва 4'1ГУ₽н не несут самостоятельной орромевтЕ.._ас4 «arwa_
да, они органично включены в оложвув шмаомом, *«* -ТГдД11д
ояи и составляют.
Подчиненное композиционное положение ааимое tam а —
чики ян обрезе венчиков сосудов, где они трушжрустея до
Особое место в орнаментальных композициях
группе орнаментов, располагающихся в верхней части. Эту wen
орнаментальной композиции можно разделить аа две больвве гдо.
пы, которые соответственно связываются с орнамент®» сосудов
первого и второго типов (первая группа) (pacJ22a) > с оосу*-
ми> содеркащимч антропоморфные и зооморфные фигуры (мерее
группа) (рис ,226).
В первой группе (рис.22а) мошо вцдеякть авояпкмо ж*-
групп: а) сочетание горизонтальных желобков, внаашеаиик •на-
ступающей дощечкой, и линий из ямочек. Желобков мняет бнть
3.5, но линий из ямочек только одна. Зике этого ждет о&здыв
орнамент из отступепцей гребенки или дощечки;
б) сочетание нескольких элементов: косых коротких
вых линий, обр?зусадс горизонтальную елочку, посрежяе кот*^
рой располагается линия ыз ямс;ек или лунок, а вике горывов-
тальныс резные желобки (3-5), которые иногда периодически до-
ходятся, образуя ромб, заполненный по углам четырьмя лувввк*
в) сочетание горизонтальных резных желобки,
вых по 2 или о между поясом, заполнении опжеяшж pontewfr-
кого штампа (гладкого или штрихованного). Эти падтфуавв ашж*
ся не толыг на сосудах первой группы, новь сеоудкк, ямь
рытых, по ту лову узорами из отпечатков рембкчвевогв явной
Можно отметить вариант э^ого хе орнамент®, гхв вовешм ш&-
то занимает пояс иъ отпечатке в рсмй^че кого ятмшь. а «Тфгу
- узкие лент», расположенные волнообразно, шпмздмвкв лрн*
филь обреза венчика и заштрзхованяге в аахмэтвем псдовб^ви-
зу горизонтальные волнообразные распосожеаные ввлабк.
Вторая группа (рчс,22о) может быть раздавав» в» сшд^
щве подгруппы.
а) горизояталилке реъние яелобки, включат on ко':%
позицию два волнообразно нанесенных .ои.бг
сочетание горизонтальны^ резные лелсбА* *».,
разуют штрихованные (’’лесе: кой") j. нты (одну, две т) ,к?
да прерывающиеся .ладрагом, разделенным прямоугольно-*! "гурс“.
Эта последняя перечеркнута <агональннгли линиями, проги вол
щие треугольники вертикально заштрихованы. Иногда такгх
ваших лесенку фигур нет, тогда эта композиция впглядит кпк че
редование горизонтальных желобков и "лесенки”;
в) лента, состоящая из обрамляющих горизонтально '••ечоб^
ков, а посредине волнообразна.! "лесенка", выступайте ду ко.
торах соединены с горизонтальными желобками коротки лиг
(двумя или тремя);
г) лента из обрамляющих горизонтальных желобков, по коте
рой нопинены горизонтально расположенные ромбические фигу г
сверху и снизу окаймленные горизонтальным зигзаге:5 сея-
ные соответственно с нижним л верхним горизонталь1’
короткими линиями»
Разумеется, встречаются разные варианты mix ко
но основные ее особенности всегда остаются почтя в ио :з
ьаде.
Итак, дцухкомпояенгность керамического сериала са усь-
ско* культуры вряд ли мож°” вызывать сомнения.
Рассмотрим, К2~ в самусгское время выглядит соотноше!/:е
печатно-гребенчатой и отступающей (или отстулающе-чю кольчатой)
орнаментации. В обще!, массе керамики Самусь ТУ уорско пуля-
ются обе группы орнаментагчи. Количественное соотношение этих
видов орнамепта выглядит следующим образом.
Из 10 ЗОб.фраплентов, подвернутых обраиот.:е КА.Посре.д-
нкковым (материалы 1954-1958 гг.), 7104 экземпляра (пли 63,1#)
имеют отступающем кольчатый и прочерченный орнамент. Соответ-
ственно, 36.9# фрагментов керамики гокрыты печатно-гребенчатым
орнаментом1 \
I) Работа выполнена В.А.Посредяикогым по материалам авто
ра в проблемной научно-исследор',тельскои лгборатоглп пстоочп,
* реологии и этногрв*чи Томиког> университета в 1970-1971 гг.
В.А.П ос ре I ни «о х,1972.
ИЗ SOOS ЬЗ'!Ч’Н JB отступают иак-п^,
ли 1бЭ2 экс, 79,6%. из этлх
чгп „зчиио-^-.-мии opn/iio),f 1й1свг сравнив завдв«».
дол*э в Cawyub I/е ЗДьяо нвбажьиую
11лши подсчету 1©риалов 1970 г wai^.
(по венчиком). * ад счедуиип иаищ.
Всего обработано 2225 фтмвятоа
^-накадьчатнй орнамент имеют 467 81а t, огогу-
во-гребенчатую - 559 (или 25,1%). Кромв а печат-
ями 17,8%) без орнамента, 529 экз. (25 5%) ввтая 399 эка.
лунками и ямками. Есть также Ы4 экз. (гз 5„°5Ha*,eBT«POBaaaia
пом по обрезу венчика. * > с гладят штаы-
Здесь картина несколисп иная, чем в
материалах. Нам думается, что причина оостотГ* П₽Иведейяых
зпрсва/шом расчленении орнаментов чам * В Са’8е
’ " 810 одадано В.А.Посред-
ПИКОВЫМ.
Кроле того обращает на себя внимание го обстоятельство
ч..о по венчику и особенно по обрезу венчика явно преобладает’
печатно-гребенчатая орнаментация. Так, из 971 учтенного обре-
за венчика 322 (33%) имеют гребенчатые насечки, 85 (8 7%) гла
кие насечки, 470 (48,4%) - лунки и 94 (9,9%) без орнаменте *”
Эго должно объяснить нам, почему в венчиковой зоне гак много-
числен орнамент, исполненный печатно-гребенпатой тяттгеле,
Если мы попытаемся проанализировать распределение дан-
ных типов орнамента по глубине залегания в культурном слое
го обнаружим следующую картину (обработано 2223 венчика см'
табл.2). •’ ’
Анализируя эти цифры,можно прийти к выводу, что печагао-
гребенчатая орнаментация на венчиках распределена по стыка»
таким образом, что па нижележащие штыки (2 и 3-й) приходится
подавляющее количество (36,1%). Если ве к этоыу добавить лув-
ки и ямки, также явд-пощиеся л о сути дела печатным орнаментом,
го этот процент возрастет до 45,1. Необходимо, оговориться,
что это прослежено по материалам венчиков, где печатная орна-
мента цич многочисленна. Имея в виду эго обстоятельство, все
хе приходится признать несомненным значительны^ удельный вес
печатной орнаментации.
О существовании у се.мусьского населения двух групп кере
Таблица 2
Распределение видов орнамента по штыкам на
поселении Самусь 1У
\ Шты- \ ки I В | I1! I Всего
к-во 1 %% к-во %% к-во %% к-во %?"
Орна-\ 1
менгы \
Печатно- гребен- чатый 255 1 11,3 468 21,1 330 15,0 1053 47,4
Отсгупа- юще-на- кальча- тый 142 6,5 216 9,1 129 5,8 1 48? 21,4
Ямки, лунки Без ор- намен- 83 3,0 111 5,J 91 4,0 285 12,8
та 85 3,9 158 7,0 155 7,5 398 18,4
Всего 565 25,5 953 42,2 705 32,3 2^23 100 *
миди (с ото ту пающе-на кольчатым и печатно-гребенчатым орнамен-
том) свидетельствуют также и стратиграфические наблюдения.Про-
веденные нами наблюдения на контрольном квадрате 82 в 1969 г.
показали,-что и та и другая группы керамики раопределяются по
горизонтам равномерно (см.табл.З). Сопоставление состава кемп-
лексов Самусь 1У (очаги, скопления находок, жилища), подтвервдя.
ют тот же вывод (см.табл.4).
Печатно-гребенчатая орнаментация занимает определенное
место в истории развития керамики саглуиьской культуры. Она яв-
ляется органически включенной в самусьсгсий комплекс. Думать,
что эта орнаментация получает распространение в лесном и лесо-
степном Приобье благодаря появлению пришлого населения с севе₽г
или с запада2' нет достаточных оснований.
Так, мы отмечали уже в материалах верхнеобской неолити-
ческой культуры присутствие печатно-гребенчатой орнаментации.
1)В.А.П о с р е д ни к о в, 1970
2)М.Ф.К о с а р е в,1973.
39
qaer более широкое распространение ь пв-
еКгаДЦЯ ПаЛ^урн Если сравнить количество этой оряа-
№ 0Р^оЯОЙ ^глуХсй самусьской культуре период, то мн об-
puofl^ р а^есг * о в/.рссло и что еще более интересно -
что оно за- чегаНИЙ печатно-гребенчатой и вашь-
^Ро У&^^йй ор^м0НГада1в
orct^1® ^ поселения Самусь 1У заметное место принадм-
в магер^ одновременно на одном сосуде W-
оряа«ейТаЦЙ^. огсгупаюше-накольчатой и печатяо-гребенча-
^МЯ ^^риалам В.А.Посредникова в Самусь 1У имеется 1,4*
тая, а0 ' покрытых оттисками шагающей гребенки. лш-
(^тоВ с°с^вгами, выполненными отступающей гребенкой (ни
и3 ^ягов 152). Зсли ке к этому количеству мм добам
1030б ФР3™ * до,, исполненную ромбическим мтампси ж лупами
еоа и op^jeo _зными желобками (что составляет 185 фрапвентог
в сочетании^ процент орнаментации, исполненной обоями
i’L поднимется до 3,1*. ____
дРяе g ГОЛЬКО в пределах самусьской культура, но ж в других
Не пультурах печатно-гребенчатая орнаментация приобрета-
соседмх ^щее зяачеНие. Таи, в памятниках окунеяской хуль-
етиН°де является почти единственной. На керамике авдрсдожхких
Хя она такие занимает заметное место.
1 гребенчатые узоры на сосудах хорошо известен в Прважгарм
й даем Енисее: в Подкаменной Тунгуске1 \ в Байигте2?, в Хсть-
Ияиме3). Широкое распространение печатно-гребенчатой теквом
унесения орнамента отмечает В.А.Посредников в районе Ваха .
В непосредственной близости от района расселения Сацусь-
цев, а именно в Хулундинской степи, печатно-гребенчатая тех-
ника орнамента также отчетливо зафиксировав^
Таким оброЬм можно говорить о широжом то оно с гном рас-
пространении этой орнаментальной техники в Западной Сябярк я
в соседних областях в период ранней бронзы.
Вам думается, правильнее будет paco«a¥puatb яечгао-
гребенчатую орнаментацию не хак оледотже nap^—ЮМНШ
2Ы1;д?4ц.,а"-‘ °"
*Е; Sii!
ЭМ.В.К у й о ы ш е в, 1972.
40
в эпоху ранней бронзы, а как эпохальное изменение, не имехще
прямого отношения к миграциям населения.
Таким образом расценивает увеличение удельного веса Пбх
ча тно-г ребе нча той орнаментации на уральской стоянке Полу де
в поздние периоды ее существования В.Ф.Старков1^. Вероятно, в
ходе эпохальных изменений орнаментальных традиций в поздний
риод самусьской культуры ведущее место в ее орнаментации пос^
пенно приобретает печатно-гребенчатая техника. в результате
исходит медленное преобразование одного стиля орнаментации в
другой.
4. Скульптура
Скульптура составляет одну из особенностей самусьской
культуры. Привязанность и такому виду художественного творчэо^
ва проявилась не только в изготовлении мелких скульптур из
ня, воспроизводящих медведя и человека, но и в нанесении изо^
ражения головы животного по краю сосуда. Уже сделаны публика^
скульптурных изображений медведя и человека, происходящих из
Самусь 1У. Дадим описание всех их.
Плитка глинистого сланца, увенченная на узком длинном
конце изображением лица человека.
Изображение головы человека, исполненное в круглой скуль
птуре. Левая сторона сколота, сбита и верхняя часть (рис.234)
Ч Изображение головы человека на вытянутой несколько упло-
щенной серой гальке, выполненное точечной техникой рис .23-1).
Голова человека, исполненная в виде круглой скульптуре
из вытянутой уплощенной гальки точечной техникой (рис.23-2).
Голова человека - круглая скульптура - из уплощенной та
яо-серой гальки, исполненная точечной техником (рис.23-3).
Камаиитдг у*4*0»—гллдаопи, увенченннй головкой человека.
Поверхность у твика покрыта желобками, образующими продольно
расположенную елочку. Эта находка сделана на территории пос.
Дзержинского против Томска (рис.23-10).
Каменный молоток, один конец которого оформлен в виде
головы человека (рис.23-5)•
1)В.Ф.С г а р к о в,1973.
2)В.;:.М а г ю Щ е н к о,1961,1972а.
35В.И.М а » ю д е я к 0,1961,(ис.47-6.
удлошеявая галька, одна сторона которой при помощи точвч
<яики оформлена в виде антропоморфной личины (рис 23-6)
tot и3обр®енив r&,0BU ';ояведя делано из песчаникового мак-
1)гпИС«23-7)-
1™1з0бра"евие медведя из поселения Самусь П, внполяенное
«яниечке сосуда .
я® десчаниДОвыЗ пест, увенчепный головой медведя. Образ иед-
с его тупой, несколько удлиненной мордой передан очень прв-
®еяЯ ущя исполнены небольшими выступами, глаза показаны як-
^япкми плоскостями, рот - резной линией, а ноздри - малень-
ямками. Длина песта 38,5 см, ширина 6 см. Происходит с озе-
пл ИГКУЛЪ *
К ЧИСЛУ скульптурных произведений следует отнеси и жзоб-
мнение Фаллоса (рис.23-8).
Скульптура является, пожалуй, наиболее яркой своеобраз-
ной чертой культуры самусьского населения. Медведь бы дИт—1
изображаем. Этот образ известен в Томском Приобье еще в эпоху
неолита (напомним изображения медведя из Самусьского могкльви-
ю и могильника на Старом мусульманском кладбище).
Этот сюжет во времена бронзы имел широкое зспростраве-
дие в Сибири, будучи представленным находками в Прибайкалье и
у племен Среднего Енисея, где он занимает центральное место4'.
Самусьские скульптуры голов медведя своеобразны и четко отлича-
йся от енисейских и прибайкальских.
Искусство самусьского населения, прояжвшееся в мелкой
пластике, демонстрирует ту же двухкомпояентность культуры, ко-
торая выявлена по другим материалам. Один из этих жсшомжтев
уходит своими корнями в прошлое и имеет широкое рюоросермшвм
Второй компонент нашел свое выражение в овоеобршв ов*
мусьской скульптуры, отражающем особенность этой культуры.
Интересна в этом смысле и скульптура* воопрспвопкая же
ловека. Как отметил А. А .Формозов, традиции скульптурного кзоб-
ранения человека в неолитическое время были хором иамстяв
сибирскому населению5'. С
этим связана распространенность та*
ска я, 1969,стр.60.
1)С.З.С г у дз и н
2}Там же, стр. 57.
3)Там же,стр.59-60.
4)Там же,стр.57.
5)А.А.Ф о р м о з о 0,1969.
кого сюжета в скульптуре самусьского населения,
вероятно, отражением древней градации.
Он
Эти наблюдения позволяют сделать вывод, что окулЬс
самусьского населения имеет тенденцию сближения не G
ми и западными районами Верхнего Приобья, а,скорее,с
Енисея и Прибайкалья*
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ДАТИРОВКА САМУСЬСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Приступая к вопросу о времени оуцеотвовання самуоъспх
памятников, следует отметить некоторые обстоятельства, помога-
ние решить поставленную задачу. Матервали оамуоьокях памятни-
ков имеют ряд черт, сшдетельствущих о незначительном разрыве
во времени между ними и памятниками эпохи неолита изучаемого
района. В данном разделе нет нужды обстоятельно развивать этот
тезис, так как он более уместен в той части работы, где речь
пойдет о генетических связях самусьской культуры и потому здесь
целесообразно отметить только следующее. И в характере каменно-
го инвентаря, и в облике керамики, происходящей из памятников
самусьской культуры, имеется большое сходство с материалами из
эолитических памятников этих районов. Во многих алутаят мокко
заметить постепенную трансформацию неолитических изделий, иду-
щую по пути превращения их в те формы, которые господствуют по-
том в период самусьской культуры. Это означает, что моет**—*
самусьской культуры является прямым наследником яеолитцчеоко-
го, что между верхнеобской неолитической культурой и самусьской
отсутствует заметный хронологический разрыв. Сле; вют.
ней датой самусьской культуры можно считать конец верхнеобско-
го неолита, то есть начало П тыс.до н.э.
I. Комплексы поселения Самусь П
Чтобы решить вопрос о датировке самусьской культуре,пред-
варительно необходимо обратить внимание на состав комплексов
наиболее изученного памятника - поселения Самусь 1У.
:Латериал поселения Самусь 1У типологически можно расчле-
нить на два культурно-хронологических комплекса: самусьской и
еловско-ирменской культур. Оба комплекса четко выделяются в ке-
рамике. К сожалению, стратиграфически выделить их вевозмои»:
культурный слой поселения на всех раскопанных участках меет
одинаковый характер, Находки различных горизонтов культуристе
слоя не дают возможности расчленить их по уровню залегвкия.3п>
было ясно по материалам раскопок 1954-1956 гт. Так, пожнете
по отдельным квадратам количества фрагментов керямии oai^cb-
ского и еловско-ирмеяского типов не дали ничего креме того,
что оамусьская керамика во всех горизонтах явно преобладала.
Чтобы окончательно внести ясность в характер находок
горизонтам культурного алая, летом 1969 г. были проведена Оцв
шильные контрольные ре о копки квадрата 82.
Квадрат а2 (4x4 м) находился в южном конце раскопа 19бэ
года, или почти в центре всего поселения. Мощность культурно^
слоя на этом участке достигала 90 см. Выборка его производила
пластами в 10 см мощности за исключением первого горизонта в *
20 см. Все находки (керамика, каменные орудия, отщепы, дроблеч
ные камни, кости и пр.) учитывались как по глубине залегания
так и на плане квадратов. В итоге таких работ была составлена
таблица распределения находок по горизонтам.Результаты исследи
вания этого квадрата опубликованы1 \см.табл.3).
Но количеству находок обращает внимание самый нижний
горизонт (80-90 см) - 140 штук, очень немного по сравнению с
другими горизонтами.
это объясняется тем. что этот горизонт в квадрате с одер.,
жал культурный слой не на всей площади квадрата, а только в
которых местах.
Сравнительно иного находок на первый взгляд в первом го^
зонте. Но в данном случае надо иметь в виду, что этот горизонт
имеет мощность не 10, а 20 см, во-первых, и что находки в этом
горизонте очень измельчены по сравнению с горизонтами, ниже за*
летающими, во-вторых.
В культурном слое можно выделить две группы горизонтов по
количеству находок: три верхних (30-40 см, 40-50 см и 50-60 см)
и три нижних (60-70 см, 70-80 см и 80-90 см); в первой группе
количество находок соответственно 449, 440 и 462, а во второй -
258, 243 к 140. Это отражает общую тенденцию уменьшения находок
к нижним горизонтам. По характеру находок в разных горизонтах
нельзя выделить кадую-ro толщу культурного слоя.
Эти наблюдения окончательно заставляют нас пойти в реше-
нии задачи выяснения самусьского комплекса иным путем: сопостав»
лением находок определенных объектов поселения.
Этими объектами являются жилища, очаги и скопления нахо-
док, которые на поселении достаточно многочисленны (рис.24).
Так, в жилище I у очагов собрано много фрагментов кера-
Ш.М.С ы р к и н а.В.И.М а г ю щ е н к о,1969,стр.45-48,
м КОТОР" восстановлено иескадкко оамуедс—
„яКИ-Л, а в заполнении жилица найдена л»т—„"У0"*»»*
«*” 1Ь2 огрели из галечника о суженным -”*
из мягкого Розового сланца о пн—.
lioe0’""™ «амной, служивших отбойниками, адзмГТ
неоК0Л^^ойнями по бокам для переаязж, кв
Гкидаше 2 найдены, кроме фрагментов "емт-
,ч-7,8,П-14)’ т₽^гольной Форма HaKoaex2^™L’*”*•
^„яованием «РИ0*25-65’ аси^етртиша а<ж,_*** ’ »•-
мР“ LM кР®®" <РИ0-26'2)- огбойяиж О ииирбват,, „ _ "*•* •
3®d«идах. гочйло из мелкозе₽нис’,ого песчаника
«**„ наковальня, теалонидное орудие (рю^-б)
“®я", грузин из гал0К ° попвРечными аервх-,.2
2&7птурнм® изображения головы медведи Чм21, г •а"10>.
оКУ /жилияе 3 подобные изделия предотамеиж -*
„очник® стрелы с прямым основанием, якорем т д^2 “**-
а®„ глинистого сланца; полированным камнем, поим”!?®**
tZ отбойниками, подвесками из глинистого
’ галек- заготовками топоров, обломим песта из •”****
лом трапециевидной формы с прямым приоотрежнш „
видиьМ поперечным сечением. 7ад"
В жилище 4 были обнаружены гладилка Г-обтнам f _
отдавши концом, обломок грузила с тбоивам»\Гт1*^ °
гсчильпе из пластины глинистого сланца, гвжьду о
одним концом, а также керамику самусьского <йжим(шГм^^
Примечательно, что во всех четырех
фрагмента керамики иного, чем самусьского овдикв aTe’li"""*
et рассматривать все четыре килипв как «г»»* —*П>1П
Находки из других объектов о ос та ад 04e^T~\
мвеягаря. Вое сведения об этих объектах "'—тиТ/^и ”11
а ва pic.25-50 изображены основные находки жз «тих
to установления общей синхронности объектов 2727"
ваибммее значение имеют наконечники отрНд 0 -J
мяием, с черешком, о закруглены, оонование.
формы, литейные фо^ш квльгов „ м «MW
«(гладилки), фрагменте сосудов с антроиомо^72,222
I керамика оамуоьокого оалика. гришинм
Аями. табл,4 может принести к выводу об очей* больше
Света* находок * контрольном квадрате 82 поселения Самусь 1У
Таблица 8
" 1Ърмвонтн В ОМ о о о g о о о
Вахина ' S о см о со Ч 8 3 90-90
11 I Наконечники стрел 1 -
/ |Грувяла 2 2 4 2
л 1 1 Отбойник • 1 1
а / |Точила 1 2 —
• L |0тнепн 110 86 55 51 47 54 50
я 1 I Ноам 1 1 • * 1 2
•/ I Топор (фрагмент) — 1 - -
ж I Расколотые камни 45 48 70 105 65 44 26 19
1 | Гальки бее следов оббивки 1 1 19 21 32 28 28 18 22 в
| Вш—1 С о то гну там венчиком 3 5 8 3 14 4 3
|чнж| С прямым венчиком 18 22 3 11 30 13 10 б
I I Огетупаонал гребенка 20 17 36 36 31 27 17 15
| | Отступаваал доаечка 23 21 20 ?7 32 25 18 6
| | Щебенчатая елочка 12 8 — 2 - 1 1
1 1 . 1 Лшчя&& горизонтальным Г 1раэделениеи линия ян ямок 3 2 1 1 4
| f Поперечине желобки 13 19 18 10 16 13 8 7
1 | Ромбический нтриховаяннЯ Г I нтамп - - 2 2 2 - 1 1
| | Зигеаг 6 2 2 12 14 2 1 1
1 ► I Рваной ромб лунками • Д
I J | Рваная елочка 5 8 3 2 1 2 1
I х I Резная насечка 3 5 9 10 30 8 6 4
| & I Щебенчатая итамп 22 10 19 22 18 6 7 6
I I jfrui «EELE2 6' 4 8 13 5 5 1
| 1 прочие И 14 6 2 4 1 1
1 I Антропоморфная - 2 2 - - -
| I Вее орнамента и неопре- I п 1 деленная Й5 125 • 83 103 20 50 38
Другие | Латеянне форм» глинлине 4 - - - - 1 2 -
находя* | АгтеЯнне формы каменные 4 4 1 1
I Тигель — 7 — - - - • -
| Аоетм хлвотиых 4 3 20 12 8 8 8 1
Обам ходяч ест во 466 313 449 440 462 268 243 140
„„иной близости всех объектов поовлвцжд г
W другие 4 ктв свидетельствуют также оа^ °*
,„и0 очв1’и имеют одинаковую конотрУища, ***• **»,
0™еИ- Н° ОЛ''Ов важнов ~ почти всГ^’ “ "**.
‘"фениями, находятся в одной гор,аоМ1в *" * Ияадв
* v ^ОТЬ ал ____________________________________
Л(ибО <>*• я ж Wfleet
4и^ Мы имеем факты, позволяющие считать »«««
,йЭ очаг» одновременными сооружениями ОвнГ* 8в*и“1* ж вщ.
^дпоогь вещественного материала, *»Ш ад.
0ЧаГаХ‘ 0Ча17 30>31'3е*37.22.23^^^ Х,""**®
’ Тчвги из раскопок 1969 г. всегда •“' • *.
’ пиий « *е"й м^Дягоя в геона, соса^™ ^ »
««мать, что каменными очагами церекрмд, *>Mo <h
Х>ьки «единых очагсв находятся вад зем«^2“’ **
даввооги» частые совпадения вразме^иш^™*-®*®»»»
я земляных очагсв невозможно. ““Решение
Вероятнее всего, каменные в ам.,,»
разновременными и самостоятельная соогаг»».-ЦД адмв*«« М
жением, которое состоюю из двух « °ДВМ мц,
^h рядом с ней. Кроме того во время раскопг»“
дааднали лрослевиваться уже с поверадос- 31 “*»• *»
40 см, го есть с гой же глуиада, что t*8<WM u
епертания ям были недоста-очно четкими к °Чаг,<П*<’».
нп 60 см, они приобретали хорошо шраж^авы.'^."'**’ ’ Пи-
но, эеммяые ямы для очагов бига выр,^ 'ю*,в. Сиедоиаввхь-
ва которой возведены каменные акхади. Т°* “ “ИЧЖИоад,
Все очаги поселения Самусь П - ж каменные, а_______
образуют на раскопанном участке хорошо уловшмв* nof-w— Г".~
положении - ряды, параллельные друг другу.
Таким образом^каменнке и земляные очам является rwmr
медными сооружениями, принадлежащими основному жсшоваву Си
мусь 1У.
и очагов. Так,
Также решается вопрос ж о соотношения во npnwrirn пм
и очагов. Так, во всех четырех жилищах присутствует ддвпрц
ный комплекс. Кроме того,в конструкция очагов в шж ям
жилищ обнаруживается оольшое сходство, сдесь вмрммш» шв-
егся яма и разрушенная каменная кладка, частгао мрвжримв-
щая ее; обычная картина земляного очам о шмшпА мжяиджм.
v В итоге мы приходим и выводу, что и жилища, и очаги п
левая Самусь ГГ, открытые на привддлэ^4
Йому времени. Если между отдельными объектами и мог существ
какой-то временной разрыв, то он был очень незначительном, * *
Выделение описанных объектов на поселении Самусь 1У
задает относить к комплексу Самусь 1У вое находки этих объ^
К этому же комплексу относятся и находки из культурно^
слояjтипологически близкие тем, что происходят из объектов
К комплексу поселения надо отнести и некоторые предмет
не имеющие прямых аналогий среди находок описанных объектов п
муоь ТУ. Выявить эту часть самусьского комплекса можно через*
теркалы памятников других районов, прежде всего Приуралья.
О.Н. Бадер на поселении турбинского типа Бор I выявил компле '
жилищ 1,2. Эти комплексы содержали круглодонные и остродон^
сосуды, орнаментированные отпечатками гребенки и широкой до^
хи от венчика до дна, а также разнообразные каменные изделия;
асимметричные ножи, наконечники стрел, тесла и топоры, камень
;подвески, грузила. Многие из них имеют прямые аналогии
санных комплексах Самусь 1У. Другие изделия из жилищ Бор I
логичны вещам, не найденным в комплексах Самусь 1У, но имеод
пи на этом поселении. Это позволяет относить к самусьскому
лексу часто встречающиеся на Самусь 1У фигурные кремневые из-
делие большую часть скребков, массивные тесловидные орудия.
Самусьские комплексы прослеживаются и на других памят-
никах Приуралья: Выстилишна^7, Бор У (жилище 2)^', Бор У1$\
Они имеют параллели как в Бор I, так и на Самусь 1У в описав-
ямт комплексах и с предметами, собранными вне комплексов.
Такого же рода наблюдения можно отметить и в Турбинскоц
I могильнике, опубликованном О.Н. Ба дером. О.Н. Бадер выделил в
этом памятника погребальные комплексы 1,2,3,78,10,99,62,70,
1084\ .Комплексы этого могильника позволяют еще более уверен-
но рассматривать нах од си из жилищ и очагсв Самусь 1У как еди-
ные комплексы, когоры. находят себе ряд аналогий не только в
каменном, но и в бронзовом инвентаре Турбинского I могильшса
1)0.Н.Б аде р,1961,рис.16-22.
*2)Там же,рио.43,44.
3)Там же,рис.61,63.
4)Там же,рис.76,80.
КЗДШЬ КОЛ1ШООВ 1ЮСШН1Я СШСЬ п
i 1 ;gj 2 1 ‘ ''»( 7
1 I "W 4 4-1 II " , Я| —
1 1 £ м - -• "
| HgC} .UffCkVO «
1 1 иим олш.ьэнсяси | birr гтИсЛ я ~ ~
гиг »*Jot м « мм
UllMl Ь-'t rs.^o^ ыви^лс* 8 - ~
ЯТЯ -4-Л MJ О о «Гигам* 8 л»
я •ч _
’hwIT пяин ив м 8 *-
г- mfr Тип й м *» СЧ н-< ►-< (М ** *
га V уию'япа •огоябояя я мм МММ«Ч ** М
аэясГои numcv ь “ * м
ктоаяя • -
аапХр S -
*мгМ<> 3 <Л «V т т w ** ww imwm N N (М мм м М М
4OIWT я “* <М «V
гагорхо 9 >-• •-> _ м м МММ м м М Я»
отм •осоятьош з •f M м ммммм М wmNMm м ММ
srcrxr-rrt ai - М ММ мм
-*з 1 i
п чпдип Miwsmnan ЯСЮЛЭТМЮ* <Ы*№'НИ
I £g I т: гель I
n__________________.
I N I бронзовая I
i & I пуговица * 1
I ,, 1 Dra^
1 о ' орнамента
| & ! ч.
+ f ♦ + + ♦ $ i ie;.
+ + ♦ + 4- ♦ + ♦ ♦ ♦ ♦ + ♦ ♦ * ♦ ♦ ♦ ♦ 4> Орц.-ii'.f 38
+ f ♦ ♦ ♦ ♦ ♦ ♦ ♦ ♦ * ♦ * + ♦ ♦ ♦ ♦ J.l
f + f * ♦ ♦ * ♦ ♦ s । jrr. cxr r.ti’fexia ;6 1
♦ ♦ ♦ ♦ 1 i 1 «1 гребенка _j [
4- ♦ ♦ ♦ ♦ » ♦ ♦ ♦ * ♦ * ♦ ♦ * ямсчк^ j i or„«a ' 1
♦ 4* — ♦ ♦ ♦ — -— T . - ♦ ♦ i £ доеае»11 - c-ied^’ieoa caMjc**-*411 ’ i ; !
Погребальные комплексы Турбинского I мопшьтп,
разны. Кроме обычных каменных ножей, наконец» °'1еаь ^эвооб-
ДЬЕей здесь представлены бронзовые к»льты о » °* 0Г₽вл ж
ТОМ, пластинчатые вони и вильчапи лопья ,п₽0"’вви™ орвамеа-
Турбинского I могильника мы имее. в значительв°ТЬ * хомадв«оах
же инвентарь, что и в комплексах Замуоь ГУ °*епенж тот
Эти факты дают основания раосмагшвак
санные находки как принадлежащие к одному 1ВП„ ®Леавав « си-
лексу, который является главным, оСнпянцц ®°®адогв’1ескому комп-
м “оселеаш Самусь
ГУ.
Приведенный анализ находок Самусь ГУ дает возможное,
надежно характеризовать этот комплекс, когорт можно ваз««
самусьским. “т*
2.Дата самусьоких памятников
Чтобы определить дату самусьской культуры, целесообраз-
но датировать прежде всего комплекс этой культуры на Самусь ТУ.
Общепризнано, что он принадлежит к кругу турбино-сеймивп»^
культур* Естественно, пути датировки его лежат через памятники
этих культур. В настоящее время мы располагаем надежно иссле-
дованными могильниками Турбине I, Сейминоким и Ростовкинским.
Попытаемся выяснить временное отношение Самусь 1У к этим па-
мятникам.
Нам удалось установить большой рад параллелей Самусь ТУ
и этих памятников (см.табл.5).
Нетрудно заметить, что Самусь ТУ имеет со всеми этими
памятниками сходство во многих формах инвентаря. Очевидно,ка-
менные наконечники стрел (и черешковые, и с усеченным основа-
нием), каменные асимметричные ножи, каменные гладилки, камен-
ные булавы могут свидетельствовать только о временной близости
всех этих четырех памятников (Самусь ТУ, могильников Турбине
I, Сейминского и Рост обнинского ), но служить датирующие инвен-
тарем не ммуг.
Более определенны в этом отношении безушковые кельты о
орнаментом "лесенка", штрихованными треугольниками и ромбам
и втульчатые с ромбическим сечением пера наконечники копий»
Эти предметы позволяют сближать во времени интересующие нас
памятники. Для уточнения отношения Самусь ТУ и этих памятни-
Таблица 5
Параллели в инвентаре Самусь ТУ.Турб.шсиого I
СеЙминскогс могильников и moi иль е.кз Гостишь *
Памятники Инвентарь Са- м^сь Турбпн- С1ШЧ 1 могиль- ник ьейлип- CKiiii мо ГИЛЬНИК Joi ник 0Т0Ц1$
Безушковые турбинских форм кельты +
Орнамент по втулкам кельтов "лесенка " +
Штрихованные треугольники и штрихованные ромбы на кельтах +
Втульчатые с ромбическим сече- нием пера бронзовые наконечни- ки копии +
Узковислообушковый проушный топор 4-
Каменные наконечники стрел с
усеченным основанием +
Каменные черешковые наконечни- ки стрел удлиненных пропорций +
Каменные асимметричные нови +
Каменные гладилки +
Каменные булавы-шары т
Нефритовые кольца
Примечания к таблице:
Т.Орнаменты на кельтах "лесенка", штрихованные треугольники
и штрихованные ромбы в Турбинсгом 1 мог::.. ” :::е и Самусь 1У
являются единичными, но очень часты в Се ’.минском могильнике,
Й.Втульчатые с ромбическим сечением пера бронзовые наконечни-
ки копий не являются основной формой для Самусь 1У и Тур-
бинского I могильника, но являются таковой для Селминского
могильника.
З.Таблица составлена по материалам О.Н.Бадера,1964,1970 и
автора.
ков»
обратим внимание на следующие обстоятельства.
1,Яд Самусь ТУ количественно преобладают форма кельтов
„рбииокого М1И, которце очень редки в Сейме, rat нет В Роето,-
и они составляют характерную часть инвентаря Турйово I,
’ 2.Яа Самусь ТУ единичными находками представяеям
Лорм кель'го°» орнаментированных ромбами и треугольника»,
которые широко распространены в Сейме и Ростовке я едяяячшг в
Турбине I»
З.В Самусь ТУ присутствует форма узковислообуияового то-
пора (по Е.НЛериых), который есть в Турбине I к отсутствует в
других памятниках.
4,В Самусь ТУ редко встречаются обломки федо для литья
втульчатых с ромбическим сечением пера наконечников
горых очень мало в 'Гурбино I и много в Сейме я Ростонке.Это поз-
воляет предполагать большую временную близость Самусь ТУ с Тур-
бине I, чем с другими памятниками (Сеймой или РостоииЛ), го
есть Самусь 1У и Турбине I образуют одну хронологическую груа-
пу, а Сейма и Ростовка - другую.
X таким 7ке выводам пришли мы, исследуя материала могиль-
ника ростовка
Составленная нами таблица комплексов эпохи бронза нод-*^.
тверда ет наши ej воде (см,табл.6)2). Рассматривая эту таблицу,
следует сделать вывод об определенной хронологической близости
наших памятников (Са?дусь 1У, Турбине I. Сейма и Ростовка) гко-
герые образуют единую группу, отличающуюся от ксмплеисев вдн
гих памятников.
Среди выделенного самусьского комплекса имеются изделии,
которые могут бить датирующими: это - литейные форе или аль-
тов.
Они представлены прекде всего се&яисго-прбпоам ти-
пом, по классификации S. Г. Тихонова подгруппа Б (алии о еби*
венным орнаментом)3^, а по кгзеоифкают £.Н» Черви • м*мк
ско-турбичские, орнаментированные линейкки мжгуяхомшм. ОИ
а т ю щ е н к оД\В.Л о к и и к о а тши
2)Мк ооста мания таблицы испсльзомкы работ»
а такяе материалы Л.II./;ганского,В.КГевжлга ж евтЬрь
3)Б.Г.Т и х о н о 3,1960»
Они имеют округлую втулку, шестигранное поперечное се^
чение, слабо выпуклое, чуть расширяюдееоя лезвие.
Такие кельты известны во многих местах Евразии. По свод
кв, приведенной Б.Г.Тихоновым, они найдены в Финляндии, в Се$!
минском могильнике, у Пензы, в Татарской АССР, в Турбинском j'
могильнике2'.
Этот тип кельтов, по мнению О.Н.Бадера, как и другой,со^
дровокдапцийiих материал, является предшествующим кельтам с
геометрическим орнаментом. М.Ф. Коса ре в, так же как и О.Н,Бадер
считает их ранними формами изделий турбинско-сейминской метал!
дуропии2^.
Другой тип кельтов, известный по материалам поселения
Самусь U, назван Б.Г.Тихоновым сейминским, подгруппи А4\
Косарев наделяет их во вторую группу западносибирских кельтов?}
Кельты этого типа удлинены, лезвия значительно шире втулки и
закруглены. Такие лезвия получались в результате значительной
проковки.
Этого типа кельты известны во многих местах Евразии: в
Сейминоком, Турбинском I и П и Усть-Гайвпяском могильниках,в
Тюменской области, в Омском кладе, в Хакасии, на Алтае. Ылроко
известны они и в могильнике Ростовка. Обломки литейных форм
для изготовления таких кельтов найдены кроне Самусь 1У и в дру-
гих местах: на Горбуяовском торфянике, у деревни Тюковой
на Сузгуне, а такие в могильнике у Ростсвки,
О.Н.Бадер связывает этот тип кельтов с Сеяглянсю:: г.о-
гнльником и считает его более поздним, чем первый°\м.Ф.Коса-
рев помещает эту группу кельтов после первой, предполагая су-
ществование их на втором - этапе турбинско-се’.ялинской металлур-
ди'\ чуть позднее, чем время бытования первого типа.
Таким образом относительно времени кельтов, отливаемых
в формах о Самусь 1У, существует две течки зрения. Согласно
лврвой из нит более ранними были кельты сейминского типа(ХУ-
е р н
и х о
оса
и х о
оса
аде
оса
ы х,1970.стр. 58. рис.47
н о в,1960,ст^.з9.
р е в,1963,стр.24,25.
в о в,I960,стр.37.
р е в,1963.сгр.22.
р,19б4.1970.
р е в,1963,стр.25.
53
до я.э.), а более поздними - кельты турбинского типа
^ту-ХШ вв.до н*э*)’ Согласно второй точке зрения более ранни-
(^одяюгся турбинские (ХУ1-ХШ вв.до н.э.), а более поздними -
“Янские'(Х1У-ХШ вв. до н.э.) кельи.
' я точка зрения в последнее время поддержана Е.Н.Чернюг'.
^пользу своего мнения Е.НЛерннх приводит ряд доказательств.
рдССМОТр^®^ ИХ *
г На площади раскопа Турбинского I могильника Е.НЛерннх
змеетил найденные бронзовые изделия и якобы уловил определен-
порядок в нахождении разного типа бронзовых вещей2): тур-
бинские и сейминские изделия находятся в разных местах могиль-
ника.
Нами проделана подобная работа с материалами могильника
росговка и установлено, что подобной закономерности здесь нет3).
Вывод, полученный на материалах Ростонки, заслуживает болывого
доверия, гак как в сравнении с Турбинским I могильником Роотов-
ка дает много закрытых комплексов, чего с полной уверенностью
нельзя сказать с большей части комплексов Турбине I.
Интересно, что в Ростовке вещи сейминского типа(то есть
более древние , по мнению Е.НЛерннх), сочетаются в закрытых
комплексах, содержащих изделия, относительная молодость кото-
рых (в сравнении с Сеймой по Е.НЛерннх) очевидна. Таковы комп-
лексы могилы 21 и кв. 18 д. В этих комплексах сейминские формы
кельтов сочетаются с втульчатым желобчатым долотом и дугооб-
разнообушковым ножом; ни первая, ни вторая вещь не могут быть
признаны слишком древними.
Естественно, что при таком несовпадении материалов могиль-
ника Ростовка с выводами Е.НЛерннх нельзя признать справедли-
вой схему, согласно которой турбинские кельты являются более
молодыми, чем сейминские.
В соответствии со своими выводами Е.НЛерннх разработал
таблицу хронологических диапазонов бронзовых изделий Волго-
Камья^', где безушковый кельт без орнамента турбинского типа
синхронизируется с некоторыми изделиями предананьинского и
DE.H.4 е р н ы х^70,стр.94-105.
2)Там яе,стр.90-92.
3)В.И.М а г ющ е я к о.Г.В.Л о к н и к о в а,без года*
4)Е.НЛ е рн ы х,1970,1861.Г.
аяаньияского времени. Для такой синхронизации Е.Н.Черных ие-
пользует комплексы Верхние Муллы и Омарекий Починок комП-
лексов соответственно 72 и 57). По ни гот, ни другой комплекс
не являются бесспорными: они неясны, а потому закрытыми 'чи-
тать зя не могут.
Для доказательства позднег? времени турбинских бронз
Е.Н.Черных использует материалы младшего Ьолосовскогп могиль-
ника^, где кельты, по его мнению, продолжают i типологичес-
ком отношении линию развития турбинских кельтов. Однако все
черты сходства кельтов младшего Волосовского могильника с тур^
бинскими (шеетигранность, расширенность леевля, остатки ребер)
могут быть с таким г.е успехом сслостанлезы с сэйминсювли.
В результате мы можем прийти к выводу, что у нас нет ос-
нований цля утверждения большей древности сейминских бронз а
сравнении с турбинеккми, следовательно, линия развития кель-
тов выглядит убедительнее, когда турбинекие формы находятся
в начале ряда. Это не означает.однако,того, что оба типа кель-
тов не сосуществовали в дейсхнительноегги. Течь идет только о
том, что кельты турбинского типа появтяю^ся раньше, чем сей-
минские. Верхней же датой существования турбинсксй культуры
О.Н.Бадер называет ХП в. до н.э<2\ что не исключает существо-
вания отдельных гурбинскит келысв и в более позднее вг-эмя.
* Поскольку на Самусь 1У преобладают формы для кельтов
более древних - турбияских - мы вправе предпол.^ ь такие п
более древнее время этого памятника, чем время _х Гокого рас-
пространения сейминских кельтов.
Чтобы определить эго время мы должны будем учесть еще и
следующие факты.
1 .Яа поселении Самусь 1У имеются изделия, дата которых
не может быть углублена слишком далеко (форма длл литья ло-
патки, узковислообушного топора, "кулайокое'' литье). Следова-
тельно, верхняя дата Самусь 1У приходится на время, когда уже
сформировались сравнительно поздние формы изделий.
2 .На поселении Самусь U собраны формы для ли^ья на-
конечников копий своеобразного облика. Копья, отливаемые по
этим формам, близки вильчатый турбинско-сейминским: пропор-
ции валиков и ушка на втулке - все это соответствует турбин-
DE.H.4 е рн ы х,1970,стр.118.
2)0.Н.Б аде р,1964.
г ри
0^(Шм.~исксму типу копий, но o®oiiMwee Knnt
.. „|СЫ)ОО свособсазие. Оно выражено в том ч М Ш*°ет оп₽6~
особы.4 хароктор: "ь^ка” имеет не дм коро^”8™" В<^
три уступа на отерлне пере, и вое они прод^и^ “°,,па- а
кИ до вершин.” пера. «а стоя от втул-
Такого типа копья нам не известны я ПЛм
3г0 oywcfBoniio затруднят ? их датировку. теч "ЯЖМх ^Оивк.
с.э;.:о-: ..в:г:я следует ирлпеоти. Дело в тоС ‘ мевее|некого-
даконе^кп хопи. по своей форме наиболее 'близки Х?0
к0Пьл-л с .oo^naeoicT, печением nefa турбино-се^
Чх ОТ.-ШЧ’.-Я состоят только в том, что оамуоьские
грн продсльнпх ребра по лезвийной части втулки .°“М в‘вОТ
сбчикает их во времени с названными копьями Пш W°*3*0
Самусь 17 обломки литейных форм Мч копи} ’ » ₽»с«опВДх
еле вокруг очагов 1-гс (в квадрате I), в квд.*™ ® °“ьшо“ чи-
рзте УШ и других местах. У эик ае очагов 0Q • «£. в квад-
ыя да кельтов, ото обстоятельство свидетельствует о^Л
менности изделии того и другого рода. одновре-
Наконечник копья описываемого типа, по нашему мнению,яв-
ляется дальнейшим развитом копья с вильчатым стержнем.Эта эво
люцня должна была завершиться появлением обычного втульчатого^
копья с ромбическим стержнем пера. Наконечники копий с нильча-
гум стержнем пера, как показали многие наблюдениягоблядлли
сравнительно небольшой жесткостью, что должно было привести к
появлению на коне шика с ромбическим стержнем пера. Но это про-
изошло не сразу. По крайней мере в районе Самусь 1У появляют-
ся наконечники копий, которые имеют все необходимые детали бу-
дущего наконечника с ромбическим стержнем пера и вместе с тем
сохраняют в ь-мепопном ыде два ребра вдоль центрального греб-
ня. Эти ребра уже не играют какой-либо существенной роли в
конструкции, так как основ ля нагрузка лежит теперь на втул-
ке. Они являются Л1гшь трансформировавшимися вилками предшест-
вующего вчльчагого типа копий. Понадобилось какое-то время,что-
бы эта ненужгля деталь исчезла.
Находки таких форм На Самусь 1У говорят этаким образом, о
достаточно большой архаичности памятника.
В настоящее время вопрос об абсолютных датах турбинско-
56
сейсмияских комплексов не мозет быть решен из-за недостач
носги имеющихся данных. Поэтому целесообразно будет раосм0'* 4
регь, как этот вопрос решают разные исслецпратедд,
Б.Г.Тпхонов датирует наконечники копий с вильчатым
анем пера ХУ-ХЫ вв.до н.э.1', основываясь на дате Борони/*^
гс клада, определенного J.А.Городцевым и О.А.Кривцовой-Г^’44
вой, Х1У-Х1 вв.до н.э. но Б.Г.Тихонов не приводит каких-дцЛ
аргументов в пользу узких хронологических рамок бытования °
пай с вильчатым стержнем пера. Мария Гимбутас (Gi-nbutas)
ределяет дату Бородинского клада временем 1450-1350 гг.дп я*
э. Иную дату Бородинского клада предлагают О.н.Бадер3' $
другие исследователи. Они определяют ее второй половиной xyj
первой половиной ХУ вв. до н.э. Этим же временем О.Н.Бадер
определяет и время Турбинского I и Сейминскогс могильников
Более поздним временем определял дату Бородинского клада ]ц
Сафронов4 \ По поводу датировок Бородинского клада высказывай
лись уже многие исследователи, пытаясь на основании этих даг
определить и время других памятников5^. вместе с тем, думает-
ся, что совершенно прав Е.И.Черных, когда он исключает Боро-
динский клад из числа комплекс свл которые можно надежно ис-
пользовать в качестве датирующих0^: изделия Бородинского
да обладают двумя качествами, определяющими их ограниченные
датирующие возможности:
I) парадный характер изделий, позволяющий предполагать
длительный диапазон их существования;
2) импортное для Псдунавья происхождение его изделий.
Казалось бы, последнее обстоятельство должно было увеличить
их датирующие возможности. Но Бородинский клад не содержал
изделий другого типа, кроме как турбинские копья. Поэтому
исследева гели, обращающиеся к Бородинскому кладу, использо-
вали для датировки орнаменты на копьях, для которых искали
якллогин дли н Микенских памятниках, или в археологических
1;Б.Г.Т и х о н о в,I960,стр.го.
2),Л. Gimbutas , 1956, 1965-
3;С.Н.Б а н д е р,1934,стр.141.
4 зМз а Т р о но в, !%□, стр. 185,1968,1970.
5/3.3.Б ы к а о е в.1Э68;:Л. J2.A о с а р е в,1970.
6JE.H.4 ер иы х,1970,стр.102.
57
комплексах Псдунавья. Ни » том, ни в другом случае орнамен»
«портов не могут быть полезными для целей датировки.
Целесообразно будет обратиться к восточной линии дати
о0Вки турб^скс-сеш/икских бронз, а именно к апьянским бпо!-
Р Как эго делают многие современные ис с ледова тели. По обше-
* ‘ познанию обращение к восточным материалам для датировки
Т«рби<^-се~лш’'‘кта бр0НЗ шеет пе₽востененное значение по
двум
Д ^Дальневосточные бронзы датированы на основании письмен-
щд источников.
2.На запад находки турбино-сейминских бронз проникли с
востока» там они не являются местными изделиями.
В традиционное использование кельтов для этой цели и широ-
ко представленное у С.В.Киселева вряд ли целесообразно из-за
различий турбино-сейминских и аньянских кельтов. Невозможность
дслользова^ля кельтов для целей датировки' признано многими ис-
следователями .
Не могут быть использованы и наконечники втульчатнх ко-
пил для таких целей . Остается только один вид турбино-сеймин-
СГ.ЦХ бронзовых изделий - дугообразнообушконые ножи, которые мо-
гу г быть сопоставлены с такими изделиями в аньянских бронзах.
В аньянских материалах такие изделия появляются не ранее ПУ в.
до н.э. ,как эго вытекает из исследований Ли Ши4\
Н. Л.Членова на основании данных Е. Дабса5) заключает,что
карасукские формы изделий, в том числе и дугообразнообушкоше
иски, не могли появиться раньше ПУ в. до н.э.6\
Все исследователи, отстаивающие сравнительно позднюю да-
ту турбино-сейминских бронз,исходят из того, что дугообразно-
збушкопие нс;хи карасукского типа, возникшие возможно в вер-
ховьях Иртыша, распространились затем на восток в Аньян, на
запад по Иртышу и в Волго-Камье. Здесь нет возможности раз-
вертывать Критику ПОДОбВОГО ВЗГЛЯДа, ограничимся ушгкяп тем,
дто укажем на любопытные факты: дугообразнообушконые ножи,про-
3JE.H.4 е
1)С.В.К и с е л е в,I960.
2Я.Ф.К о с а р е в.1970;Е.Н.Ч е р н ы хД970,стр.99-Х0С
3JE.H.4 е рн ы х,1970,стр.100.
ж МЛ
6)Н.Л.Ч ленов а ,1969,
находящие из восточных районов их распространения, не имеъг
там литейных форм, а на среднем Иртыше они представлены и •
тълными формами, и самими ноками. Эти и некоторые другие
ты дают основание думать , что родиной дугообразнообушковц^
жей было, вероятно, Прииртышье, ? значит, эти води могут бы/0'’
датированы временем раньше ХХУ в. до н.э.
Самусь ХУ не содержит литейных *орм для дугообразное^
левых ножей и потому этот памятник не может быть сопоставле/*
с Аяьяном непосредственно. Но именно это обстоятельство - Ot
оутегше дугообразвообушчовых ножей - дозволяет нам лимитир/
вагь веркнюю дату Самусь ХУ.
Этот памятник, как и Турбинсклй I могильник, существо.,
жал до появления дугообразнообушковых ножей в Присбье и в 3^
го-Камье, но уже в то время, когда стали производиться узко- '
обушковые проушине топоры. Создается впечатление, что дугоо^
раэнообушковые ножи сопутствуют кельтам сейминского типа. На
Сацуоь ХУ ухе отливались такие кельты, следовательно, верхняя
дата Самусь ХУ приходится на время до широкого распростране-
нии дугообразнообушковых ножей, но на вреья появления сей^и-
оких кельтов и узкообушковых вислообушных топоров. Это скорее
всего приходилось ня Х1У-ХШ вв. до н.э. ХШ в.до н.э. - край-
няя верхняя дата самусьского комплекса на Самусь 1У.
Верхнюю дату сат'усьской культуры лимитируют такиэ и дан.
ные по Еловскпму могильнику Ek андроповского времени, исследо-
ванному вами. Этот могильник расположен в Кожевникове рай-
оне Томской области, то есть на территории расселени jof/.усь-
ских племен. Общее опгоаяие андроповских 'юш дано ,..ч1 в
коротком сообщении о полевых работах на могильнике* Необхо-
димо отметить, что среди матера лов широко ииол^доьа1 ного мо-
гильника нет бронзовых изделий турбино-сеиминского облика ,нет
выразительных самусьских форм сосудов и орнаментов.Это обсто-
ятельство дает основание думать, что андроновцы оставившие
Еяовский могильник П, сменит в этс районе са.муоьцев, а зна-
чит они :логуг быть в известной гэре вехой в событиях Приобь,7.
Деревянная обкладка из двух могил (ь* и 112) была подвергну::-
радиоуглеродному анализу с целью установления их возраста в
DBJi.M'a т ю щ е я к о,1969а
Ленинградского отделения Института а рх оологии. Цо-
^ораГОР^' могила 64 - возраст 3060+65 леi тому аазад;могж-
ду<гея® ** рдрдог 3150±55 лег тому назад*-'. Следовательно, в
лл И2 " вэ в рзйоне обгмаия oawy°b«eB в изучаемой чаоти При-
/И эвдроновокие племена.
обь* питаемся определить нижнюю временную границу оамуоьокой
П Эта задача оказывается осложненной из-за отсутствия
раннеоамусьского времени.
яаЛ6*0?- иы ранее заключили, верхняя дата верхнеобской
й культура приходится на начало П тыс. до н. э.Генетжчес-
ппесК0 одмусьской и верхнеобской неолитической культур оче-
0Bf06 этом обстоятельно речь пойдет ниже). Поэтому естест-
ва^ чг0 нижняя дата оамуоьокой культуры должна будет омыкать-
рхяей датой верхнеобской неолитической куль ту ри, то еоть
С" ° otar быть 0ПР®делвяа я*48-®0" п ТН0*Д° *•*. Более точно она
ояа "вливается при учете даты для одной из могил одуневской
уСГа «г» в минусинскоСкогловине. Так, могила 3 кургана 4 Черно-
^ радиоуглеродом датирована 1750 г. до н.э.2\ Эта дата мо-
г бнгь принята только условно, при учете того факта, что оку-
^вская и самусьская культуры обнаруживают больше з число имя»
логий. W ** будег баяьшра ошибкой предположить, что начало
^усьской культуры приходится на ХУШ-ХУП вв.до н.э. Более уточ-
вевнье далию можно будег получить только при условии исследо-
йВКя достоверных комплексов начала П тыс.до н.э.
Таким образом,самусьская культура охватывает большой ио-
горический этап о ХУШ-ХУП вв. до н.э. по ХШ в.до н.э., го*есть
по меяьаей мере пять столетий.
История населения лесного и лесостепного Приобья на про-
гдашш этого времени может бить разделена да два
на но времени этапа.
Основания для такой периодизации сводятся к сиедтвцацу.
На территории расселения самусьцев есть много поселений
кморне не имеют юги почти яе имеют следов'броязоптв1мго про-
юводства при интенсивной насыщенности Культурного охай их ms-
иш ивентарем. Эго можно было бы принять за локальные гсобен-
восги огделъннх райояов оамуоьокой культуры. Но в данном случае
ГоИв’еЛН₽Р1^ Да,*1Е * 940.939.
н о в,1969,стр.258,»IE-532^ ’ *• а и о в а.П.Й.Д о л у д а-
показательно следующее.
I* i Все литейные сацусьские формы свидетельствуют о внсОк
развитом бронзслигегтном производстве, ореди отливаемых самуОь
нами изделий нет пока примитивных форм бронзового инвентаря.
2. Рядом с поселением Самусь 1У (в 1,5 км) находится
ление Самусь Ш, где представлен в обильном количестве самуСЬсЛ
заменяли и керамический материал. Но на этом поселении полное^
отсутствуют какие бы то ни было следа бронз олитейного производ^
ства.
3» На поселениях самусьской культуры (кроме Самусь 1У) Ок
сутсгвует керамика с антропоморфным и зооморфным орнаментом,!^
клгчение составляет только Еловское поселение.
4. То хе следует сказать и о многоугольных сосудах.
Эти факты/не могут быть объяснены только локальными особен
зостями отдельных районов самусьской культуры. Это скорее всегс
различия хронологические. Или они могут быть связаны с характе-
ром поселения Самусь 1У.
Вероятно, время их оформления можно установить по самым
роя ним формам бронзовых изделий, отливаемых на Самусь 1У.щы уЖе
определили, что верхняя дата Самусь 1У приходится на Х1У-ХШ ев.
до я. э»
Сложение бровзолитейного комплекса на Самусь 1У, вероятно
относится к более раннему времени, не исключено, что к ХУ1 в.
до н.э»
Конец начального этапа самусьской культуры прослеживается По
материалам Б.Х.Кадикова , который в районе озера Иткуль открыл
содержащий керамику культурный слой,перерезанный андроповской зеьь
ловкой» Это обстоятельства свидетельствует, что первый этап са-
мусьской культуры должен быть датирован периодом до появления
андроновцев на Верхней Оби, а второй совпадает уже с временем
их расселения в этом районе»
DE.X.K а д и к о в, 1969
г Л А В А ЧЕТВЕРТАЯ
ЖИЛИЩА И ХОЗЯЙСТВО САМУСЬСКОГО НАСЕИШЩ
Самуоьцы в хозяйственном отношении мало чем
игеЛеЙ неолита лесного и лесостепного Приобья.
* во П тнс.до н.э. население лесной к леооотениоя *««чтж
П1210бья не вышло за пределы потреблящвго хозяйства, оставаясь
уровне охотничье- рыболовческого быта, как и в 1У-в пав.де
9> Материалы самусьской культуры рисуют вам жизнь охотвпов
и*рыболовов, вооруженных каменными орудиями труда, формы кото-
рых появляются в результате развития предвеотвутнх им веап-
тических. _
Известные в настоящее время поселения харж^ргауттод
близостью к воде. Таковы, например, Самусь ВЦП, Перг я— и и—_
ний Соры, Коровья Приставь, Ляпу с тин мыс. По суя дела они ра-
сполагаются в таких кв условиях, что и неолитические стоянки*
Жилища могут быть частично исследованы до штерва-
лам раскопок поселения Самусь- 1У. Друшв памятники не» др др
ют подобных материалов. На поселении Самусь П вскрыто три по-
лу з с.-лян очных жилых сооружения. Жилище I было расположено у
обрыва берега в юго-западной части раскопа, на глубине 75 см
от поверхности. Оно прослеживалось на фене материка овальным
пятном темной гумусированной земли. Жилище пре до га «ста собой
впадину с плохо выраженными стенками, глубиной от подерги орт
1,25 м, диаметром - 5,10 м. В середине, блике к северо-восточ-
ному краю, открыты остатки очага, устроенного следующим обра-
зом. В земляном полу была вырыта яма глубиною 50 см, круглая
в плане, с крутыми стенками, диаметром 130 см. На дне очага
находился слой сплошного угля толщиной 15-18 см, который под-
стилался прослойкой сильно обожженной земли; в 40 см тюс-ва-
ладнее находился второй подобный очаг на дне землянкя без ян
кого-либо специального углубления, диаметром 130 см. Толжнв
счажного слоя, насыщенного углями, 20-25 см. Угли в этж очаг*
встречал.юь значительно реже, чем в первом. У второго ж пер-
вого очагов собраны обломки двух сосудов. Во втором очаге най-
дены кости лося, положенные кучей; среди костей в облемков
сосудов частой находкой являлись многочисленные отбойнижж*
Дцсль северной стенки жилища располагалась цепочка из кампой
Некоторые из них - обломки валунов. Ни один из лих но щ1Оот *
своей поверхности следов обработки. Небольшое скопление поп
камней находилось и в южной половине жилища.
Килище 2 прослежено в виде нечетко обозначившегося поп
ковидного углубления размерами 6,4 х 5,4 м, глубиной 90 см 0*U
поверхности. В плане углубление ясно вытянуто с оеверо-запад$
на юго-восток. По расположению объектов внутри это жилище оч
сходно с первым: на полу о северо-востока на юго-запад цепоч-
кой лекало скопление камней, целых и разбитых. Иод ними -
в виде округлого углубления диаметром 140 см и глубиной 40 см
заполненный углистой землей. Некоторые камни из скопления по-'
дали в очаг и носили на себе следы воздействия огня. Среди ка
ней, попавших в очаг, найдены скульптурные изображения головы
человека и медведя, сделанные из камня.
Жилище 3 прослежено не четко. Юго-западная часть его
рушена обрывом берега. Установлено, что оно было вытянуто с се-
вера вахт и имело размеры не менее 6 м в диаметре и глубиною
100 см от поверхности. На полу были разбросаны камни, в цент-
ральной части находился округлый очаг, вырытый в земле (диамет-
ром 160 см, глубиной 35 см от пола). Северо-западнее очага скоп.
ленив крупных костей лося. Отдельные небольшие кости или об-
ломки встречались
ди землянки.
В восточной
жилое сооружение,
и среди камней, разбросанных по всей площа-
пол-овине раскопа Самусь ТУ открыто большое
представляющее группу жилиг, соединенных в
едидую систему- Это сооружение частично было открыто в 1909 г.,
когда в северном конце поселения нами была вскрыта часть жи-
лища 4, уходящего своей восточной половиной под стенку раскс-
па^. В 1970 году в центральной части поселения открыто было
килище 5, так же как ж жилище 4^уходившее под стенку раскопа
своей северо-восточной частью^'. в тоги же году некоторые уг-
лубления на раскопе были приняты нами ошибочно за жилища 6 и
7, которое, как позднее оказалось, не являлись жилищами. В
1971 году при продолжении работ было открыто еще одно жили-
ще в восточной части поселения. Наконец, в 1972 году при вы-
1)Л.М.С ы р к и н а,В.И.М а г ю щ е н к о,1969,Л.М.С ы р-
к и в а.1970.
2;В.И.Ы а т в щ е в к 0,1970,1971.
„ „ко восточной окраины поселения удалось
Ci. °^и™° в 1969-1971 годах, ооедия^“*п- ”• о*
п0 вооточноВ “моашю посели/^! J! ’*'*» “*•*».
?; ооорукоиие представляло собой, видимо. г«,Т!Л *
о^™1ия даг ° я«го“ ««-asooop.,^ *
£5/ • '®1«
р,<’‘ а яосколысих мостах здесь открыты —мрим^
и„в в виде кострищ. Любопытно, что во втором cetrtZl ’*“*
”,.и открыты материковые целики. Создаем, «ZLZlJ””" °
„ целом грандиозное сооружение было одив, о „.Z**' •*»
гания кителей поселка, ао не едждотммш, "вот «*-
здесь Лио вскрыто много очагов, котов» — -
алии. их можно разделать аа дав гщ, —
и «мешше очаги о яма». **« <>* —
Первый тиа - каменный очаг предсикви ппоото. ----
из галек и валунов. Его размеры от 60 до 120 — ^.Т11
гие камни имели следы огня, между n»^ _
земля.
Второй тип очагов состоял ив двух чаете* сит»
яоегью аналогична обычному каменному очагу, а itZ
лма С пологими прокаленными стенками, насшщешад yr<1S
каленной землей. Каменная кладка обычно располагается
восточнее или восточнее ямы, раосыпавшиеся жамм чаотжчво - ~
дают в яму. “"на
Нам неизвестны сооружения подобного ром в
ри. они представляются своеобразной ковотруи^, ___________
напошяамев обжигальные гончарные горев на
Баба в Узбекистане.
Таким образом, на поселении Самусь DT ______—
типа ямпщ: полуземлянки ж наземные. Оожуземжяам ~—___________
двумя видами: округлыми недолита ж сложной снсммай____________
округлых жилицах в центре находились очаги, состоит аз лжх
частей: ямы и каменной кладки. В системе жжжжц____-г-1 цщ.
в виде обычных кострищ, а рядш с нами - эемкяше —
неясного назначения. ***!•
Площадь жилищ составляли 3040 жв.м.
1)В.И.М а г о щ • н К o,I973i,19736»
Конструкция наземных жилищ еще более неясна. Пег
уверенности в том, что все открытые очаги на поселении
сооружены в жилищах. Только в 1969 г. на одном из участ
копа удалось обнаружить, возможно, следы стенок одного °В *4
Учитывая плотность размещения очагов на площади
можно прийти к выводу, что наземные жилища с такими оча
имели скорее всего такую же площадь, что и отдельные пол^
ляяки - 30-40 кв.м. УЭе,‘^
На поселении Самусь 1У открыто несколько хозяйствен
ям, которые могли служить кладовыми пищевых запасов. Они
сгавляли собой углубления до 70-00 см, округлые в плане* Up6jls
жатыми стенками, насыщены гумусированной землей, не содеп П<к
никаких следов огня.
Между жилищами находились места, где скапливались от
дельные брошенные, пришедшие в негодность вещи, битые горл"
и прочий бытовой мусор. Скопления находок такого рода на
лении обнаружены неоднократно.
Самусьский поселок имел четкую планировку в размещении
жилищ. На раскопанной площади Самусь 1У открыто большое число
очагов,* которые образовывали четыре параллельно расположенных
рада, что, вероятно, соответствует и порядку размещения
12.0 х о т а
Охотники - носители самусьской культуры были снаряжены
примерно так же, что и в эпоху неолита. Лук, как и прежде, ос-
тавался главным оружием. Об этом свидетельствуют многочислен-
ные каменные наконечники стрел.
Наконечники стрел изготавливались из самых различных ма-
териалов. Для этого использовались кремнистый сланец, кварцит,
диорит, глинистый сланец и т.д. В сравнении с неолитическим
временем в этом отношении произошло заметное расширение видов
материала, используемого для наконечников стрел. Теперь они
представлены, по крайней мере,шестью видами. Все -очники
обработаны отжимной ретушью, они стали более в срав-
нении с неолитическими.
Охотничьими орудиями были и копья с камен.’ы?. и бронзо-
выми наконечниками. Количество каменных напонечн/ков копий,
дошедших до нас, невелико: они насчитываются едиьица.ли,Это тр
,гоЯьной форм» ТОНКИЙ наконечник с пряма, «. .
£ розового сланца и длинпый узкий наконечник / ва| *»•>-
г дарении черешком из черного камня сланцевое *»₽*-
^одоходяг из поселения Самусь IT. йп таикХ^^ 0<te
г0 OPTS»- Ео и эгот незяачитеяьаый материал п^® Вадо,5“-
что наконечники копий повторяет форму
щковечяяки копий, как и наконечники стрел овг^^“в С1реж-
мееев тщательно, чем это делалось в эпоху ^5?*“ ”»•
Возможно, что бронзовые наконечники копий
оамуоьдаг« чаще, чем каменные, о чем свадчгете ®Па*Ь80ав™сь
данные ебяомки литейных форм на поселении Самусь ““^чис-
Охотяичьим орудием служили нош о Костяне»
меняй-’ лезвием-вкладышем в форме треугольников ®УКОЯ,ЬЮ ж »-
„сдованияьш. Этот тип орудий до деталей близок пок^"еШП’“
лиям неолита. доонш изде-
Уогно предполагать, что широко использовали™
бронзовые пластинчатые нош. xotojae в цредедах ®°’е м
культуры, видимо, несколько различались, в самусьо?
топали скорее всего нога, хорошо известные в туобв» 'BPCT“ *”
скпх памятниках, в могильнике у д.Ростовка
байкалье в глазковское время. Вероятно, тогда taerrnr- 1 в
шшетиячатые нови несколько иного облика имам, ₽с=1₽ааяю*°я
вег лезвие и спинку. Ови известны по немяптп^Лп^Х'!°Р<>а~
дам литейных форм на поселении Самусь П. 0QBai* *
Существенных изменений в приемах йоты по __________
предшествующим неолитическим временем.екорее всего
резкое изменение приемов охоты едва лж могло жиеть'1 'п₽оввава’
кальку объектами охоты оставались те же животные J*0*0*™0-
лиге. Среди них основными были,вероятно,лось ж межвеа*
era обнаружены на поселении Самусь И. Таи в жжиигх т 2
очага 34 собраны кости лося, а вбт/»»^ ? / J
особей медведей. * *
гей птиц: череп и костя крыльев чирка (жж сжотуж), чмрмц
кости крыльев и дог утки свиязи, череп ж юся чврвк
трескунка, грудинка нырком* ути ж жжсш jujk оеоМ yrttt
крупных размеров1'.
1)0предеденмя выпоивemi молм^м 1Ымяого
С. С. Мосиямтжнмм
Разумеется, охотились, пс-ввджмоцу^ и на других живо
но костей их на| поселении мы пока не нашли. ТНь°Ч
З.Р ыболовотво
Рыболовство во времена самусьской культуры не потерял
своего значения. Естественно, что этот вид хозяйства не МОг°
ти в упадок у населения, живущего на берегах реки, бога то/
бой.
Прямым свидетельством рыболовства у самубьских кит ед эд
служат многочисленные грузила и якоря.
В качестве грузил использовались небольшие гальки окру^
лнх очертаний весом в 200-500 г, иногда массивные отщепы и пдк
ки глинистого сланца. Как гальки, так и отщепы, имели опоясав/
ющие поперечные пояски. В некоторых случаях оказывалось доста *
точным сделать две выбоины на узких сторонах камня, чтобы ио-'
пользовать его в качестве грузила. Некоторые грузила изготовь
ны из галек, плиток и отщепов глинистого сланца, у которых цр^.
сверлено сквозное отверстие.
В. качестве грузил, безусловно, использовались и гальки
без каких-либо следов оббивки на поверхности. Грузила такого
па широко бытуют у народов Сибири до современности. Небольшой
валун достаточно обернуть слоем бересты, чтобы превратить его
в грубило.
В отдельных местах на поселении Самусь 1У обнаружено скоп-
ление нескольких грузил. Создается впечатление, что это остат-
ки некогда брошенной здесь сети, пришедшей в негодность. Воз-
можно, это была не целая сеть, а только кусок ее.
Такие факты и обилие грузил, собранных на поселениях Са-
мусь U, Верхний Сор, дозволяют думать, что у носителей самусь-
ской чулктури было широко развито сетевое рыболовство. К со-
жалению, ни размеры сетей, ни особенности конструкции их пока
не могут быть выяснены.
-Кимр я мне якоря, ИЗГОТОВЛЯЛИСЬ ИЗ ВЭЛУНОВ, В КОТОрЫХ прОС-
верливались отверстия или до бокам делались глубокие желобки.
Среди этих лредметов выделяется две группы: I) наиболее круп-
ные, массивные и 2) сравнительно небольшие. Первые из них мог-
ли с успехам удержать лодку против течения реки. Их и сейчас
97
„.„едко иополмуют рыбаков.
W Вторив, более легкие якоря, ди тяжвдм,
„-пригод™- "° и грузил 8ГИ ““*« ?** *"
„окно предало"*™ исполкоме. их а ичапт2Т^ ?*”>
Lb»» легких лодках, скорее еоего ДМбияыГЛ^** * *-
пушвотвованив таких лодок у овмуададд м Г****-
ячие широкого набора различиях бронзовеем*
в0 обработке дерева, накопленный ..р.— «мт
ий период, дает основание далать „ное а
Использоваиие якорей позволяет предпохвтотГ™'
крючковых снастей. Хотя мы не шеей ки Г-"**"— » “
доввого крючка в инвентаре самусьской культу» LL.***"
ко предположить, что они не могли исчезнуть ^"******-
уя , так как в предшествующую аияз оущвопм-»^"*’*
ко. Так, м Степановне I ЮЛ.Лрйжим в 1971 “Та/*
обломка рыболовных стерженьков, вапм^,^, _2 ”*"* °*
изделий эпохи веолита в Приобье. °««лж«яри мдк
В культурных слоях саыусьских поселений остатков ал
чти не сохранилось. Только в 1970 г. ва Самусь а соба/
большая коллекция рыбьих костей в чэдуи, ЧТ0)
говорить о некоторых видах жлавяимжсй r«Si
ленив А.Н.Гундризера кости принадлежи дуга, (Лл”®"
ку?) И муксуну; все это, как известно, рт г-*- '•*"***"
Вопрос о существовании у самусьского жоожяая -______
дяших видов хозяйства - земледелия и скотоводстм - смажтш.
но решенным в настоящее время бить не может. Ирме _.Д
гельогв существования их у нас нет. Но некоторые косвешм се.
детельства следует рассмотреть. Так. аложмваяся в авслЯ жив-
ым в тыс.до н.э. самусьская культура бам ссаремвяще.^ сх«-
девающегося скотоводческого хозяйства в Оибири. в это л>эй
у населения афанасьевской и окуяевской культур*ум
вано скотоводство и земледелие»
Свму сьокое население ве переев eeese вивсВ
чи вепооредотвеммами соседявд Шммак *
тае> «гея оараделелнме аомодомдо емс о «адммг
познакомиться о этими шдшх жМйешнм*
нее. на втором этапе семусьсжА ш
66
Разумеется, охотились, по-ввднмоцщ и на других
но костей их на| поселении мн пока не нашли.
З.Р ыболовогво
kt4,
Рыболовство во времена оамуоьокой культуры не по
своего значения. Естественно, что этот вид хозяйства
ги в упадок у населения, живущего на берегах реки, богат*01* Ч
бой.
Прямым свидетельством рыболовства у самубьских жит
служат многочисленные грузила и якоря. 6468
В качестве грузил использовались небольшие гальки
лнх очертаний весом в 200-500 г, иногда массивные отщецц
ки глинистого сланца. Как гальки, так и отщепы, имели опоя
ющие поперечные пояски. В некоторых случаях оказывалось д0
точным сделать две выбоины на узких сторонах камня, чтобы
пользовать его в качестве грузила. Некоторые грузила изгото^
ны из галек, плиток и отщепов глинистого сланца, у которых п
сверлено сквозное отверстие.
В. качестве грузил, безусловно, использовались и гальки
без каких-либо следов оббивки на поверхности. Грузила такого
па широко бытуют у народов Сибири до современности. Небольшой
валуя достаточно обернуть слоем бересты, чтобы превратить его
в грубило.
В отдельных местах на поселении Самусь 1У обнаружено скоп-
ление нескольких грузил. Создается впечатление,, что это остат-
ки некогда брошенной здесь сети, пришедшей в негодность. Воз-
можно, это была не целая сеть, а только кусок ее.
Такие факты и обилие грузил, собранных на поселениях Са-
мусь 1У, Верхний Сор, позволяют думать, что у носителей самусь-
ской культуры было широко развито (сетевое рыболовство. К со-
жалению, ни размеры сетей, ни особенности конструкции их пока
не могут быть выяснены.
.Каменные якоря; изготовлялись из валунов, в которых прос-
верливались отверстия или по бокам делались глубокие желобки.
Среди этих предметов выделяется две группы: I) наиболее круп-
ные, массивные и 2) сравнительно небольшие. Первые из них мог-
ли с успехам удержать лодку против течения реки. Их и сейчас
нередко используют рыболовы.
Вторые, более летчик якоря для
яеИИГОЛНН. По и для ГИ,31и Э1в ^мщ кода,
момяо предположить использование их в ”®и* ’««и. ПоД^*
больших легких лодках, скорее всего ”»Р<* вГ^_
Существование таких лодок у самуоьцезТ
дичие широкого набора различных бронзе»^®®*' оа*»еэдн1
по обработке дерева, накопленный Biope^‘»«. «L
кий период, дает основание делать так^’Х’”"’
Использование якорей позволяет вое Редпа*охвн*е.
крючковых снастей. Хотя мы яе яиР^’“п»ь аалжчие у ни
лонного крючка в инвентаре оамуоьокой ктлъ«~ ““'"“«Ра ИИс.
Но предположить, что они'не могли исчезну^ ** “ **е мом.
ря , так как в предшествующую эпед 7 * « ^баловного кд»-
ио. Так, на Степановне I Ю.ф.КирщиХм в^эт?°““е “ »>“>»-
обломка рыболовных стеркеньков, напсцщаии ’* обва»«евв два
изделий эпохи неолита в Приобье. ®’ва*в®Чм тали
В культурных слоях оамусьоких поседений
чти не сохранилось. Только в 1970 г. на Самч °?татКов-»« не-
большая коллекция рыбьих костей и чешуи чт ° 003®вщ на-
говорить о некоторых видах вылавливаемой
ленив А.Н.Гундризера кости принадлежали щуке ff0B‘ Ц° опрвда“
ку?) и муксуну; все это, как известно, речвые (xoot*B’-
Вопрос о существовании у самусьского вамие^
дадах видов хозяйства - земледелия и скотоводства Рагав>*
во решенным в настоящее время быть не может. п~,~ ^!?ГаХЬ"
тедаств существования их у нас нет. Но яекотормГад^Т„_
дегельотва следует рассмотреть. Так, сложившаяся Гпеп”Т
вине П тыс.до н.э. самусьская культура была современник
девающегося скотоводческого хозяйства в Сжсщж. В это
у населения афанасьевской и оку невской культур уже
Вано скотоводство и земледелие.
Самусьокое население на первом этап? своей же тори, Оуду.
чи непосредственными соседями афанасьевского ааоахеыщ м Ал-
тае, имея определенные исторические свяжи с окуикщпвг мам
познакомиться с этими видами хозяйственном даягедьиостж.Пад-
нее, на втором этапе оамуоьокой культуры, когда ва территори
Вершего Прмобья расселяются аадроновцн, уже хорошо atte
скотоводство и земледелие, и то, и другое должно
двльяоАмое{ раэшгае.
На поселении Самусь U обнаружены в небодысм
бвредьи альчики. К сожалению, их отношение к иаделеняц^^Ч
турио-хроналагичеоким комплексам на поселении неясно п
олмьзование их в качестве доказательства
тоэодчеоксго хозяйства у оамуоьцев вряд ли
ка могла вполне быть связана о материалами
возможно. эТа с<и
более позднег/^Ч
Появление новях материалов и приемов
изготовления
труда отравилось на техника обработки камня. Прежняя
хорошо освоенная древними мастерами, постепенно отошла в
лов, уступая место новой, разевающейся па совершенно и^’
новах: на обработке металла. Но каменная индус три занимав'
прочвое место в хозяйственной иизни носи** лей самусьской
туры,и поэтому все основные приемы обмотки камня в эту эд*
оставались такими же, что и в предыг, -е время.
ретушь, как наиболее распространенный прием обработка -
ня, сохранилась. Есть замечательные образцы изделий, обрэбсгУ
них таким способом. Шлифовка также была хорошо известна.!!^'
бытовало сверл9нкв камня. Обилие каменных грузил л якоре.) с /
сверленными отверстиями, собранных на поселениях, свидетель^-,
ет, что этой техникой оамусьцы П тыо.до н.э.владели замечать
ио.
Орудиями обработки камня являются каменные наковальни >
отбойники. наковальни- тяжелые, массивные валуны, одна с торс,
яи которых ~ гладкая - является рабочей площадкой. На ней оче«
много различных царапин, линий, прочерченных острыми краями ос
рфбатываемнх орудий. Возможно, эти наковальни использовались ।
щж жзготоаженп бронзовых орудий,
дается.
установить это пока ы
В процессе обработки камня использовали многочисленные
отбойники, обнаруженные на. поселении Самусь 1У. Отбойниками
сдуииж обыкновенные гальки, очень удобные для захватывания $
вой. Иногдн для большего удобства такой небольшой валун в не-
-ГГ.1Д x-scrax оОрсЗстан нескадькимж
<**•*=“ всего сильно
v о бгссссрзом ыастеротве ладе* эпохи «“«отв.
овлдетельстиуад п гатеаны. Jo^. « овравотзэ
^сгвв техика! сбработв камня авмз: °^вн« » ооэер-
*гГе.Ж‘= Я* ° “омротве и ваИ£к2Т°^”‘ “«*4®
убедим» сворит в круглая екуяьптуад^‘ «L
-сй<^*схесгвен.-:ае произведения могла “'“’“’’К тапе
.. гМько талантом художника, ао и отпчво
^работе »««. «•»««. т^^
Сохранение и широкое пртлеаеаже дооти»пВИ«
с1век/:иксв в изготовления каменных орУДжа ОВо«» пре»,
зсего потому, что несмотря на paanpoorn™ °
Ж изготовления Орума 1Юда> ’“!®₽Оааы ®« ыа-
,cW своих П03.ПГЯ. Он оставался вИи ^^T.**1** “
6,-лгсдаР РЯДУ npesiywcTB перед броазоЛ. Тем п „ * вв’»
.:-.гзсь серьезным фактором, во ывог<ш взмея»—_Г бР°“»в
£ томского ариобья. «эмеюшим ккзщ.
Традиции прошлого, колоссальные опыт в об а
взкогдеямй покаденпяии предыдущих тысячелетий ™
прец^аессва камня перед бронзой сохраняй за 1.мредмемм*
иа погидаз. Но в быт вошли бронзоже и»»».», ”» Ц»ч-
восги, наибс-тее талантливые, искусные и опособяы7°,в,“
слои ус:идя а все свое умение на освоение литья
обработке камня были достаточными опыт ч тмев» ” ОР°““-1ЦЖ
родовй общины, эта работа была доступна почти иавдад
способному члену коллектива. Перее каменные литейныГ^
тробо^от мастера большого, назау;.:дного уменья в обХи.
иши. 3 отличие от приемов отделки топор, или нова тоГбп-
лось иэготов;*гь в камне полость, оостветстдуг^в форыГ.
рвы будущего орудия. Эта работа значительно более тидоя™»
I жскусяая, чем сбычвая обработка орудия.
5.И в г о т о в л е н и е-о о о у д 0 ,
Зосигели саиусьскоа культуре использовав два приема ю
липа сосудов: ленточный - для больших оосткоя __
ленточной - для больших сосудов и яьдаалжвавиб
дуя малых. 3 качестве сырья использовалась глияа, выхслн ио»
торой, вероятнее всего, били в окрестностях поселков того вро-
Верхнего Приобья раооалягтоя андроновцы
скотоводство и земледелие, и то,
дальрейшее| развитие*
• Уже хорошо
в другое должно бчло
На поселении Самусь 1У обнаружен в небодьгсм НПП1
бареньи альчики. к сожалению, их отношение к ;
турно-хровшгогичеоким комплексам на поселении неясно
использование их в качестве доказательства
товодческаго хозяйства у оамуоьцев вряд ли
ка могла вполне быть связана а материалами
мени.
|4.0 бработка к
оущеотвованад о?’
возможно. Эта нГ
борее позднее
а м в я
Появление новых материалов и приемов
иимлшсашае аивых материалов и приемов изготовления О-
труда отразилось на техника обработки камня. Пре:1няя техзд
хорошо освоенная древними мастерами, постепенно отопит в п^*
лое, уступая место новой, развивающейся на совершенно ины/^'
новах: на обработке металла. Но каменная индустрия занимала^'
прочное место в хозяйственной жизни носителей самусьской ку^’
туры,и поэтому все основные приемы обмотки камня в эту эпо
оставались такими же, что и в предыг>.-е время.
Ретушь, как наиболее распространенный прием обработки
Kh'
ня, сохранилась* Есть замечательные образцы изделий, обработан
них таким способом. Шлифовка также была хорошо известаа.ШироКс
бытовало сверление камня. Обилие камен, :ых грузил и яксрел о
свершенными отверстиями, собранных на поселениях, свидетельств",
ег, что этой техникой самусьцы П тыс.до в*завладели замечатель.
но.
Орудиями обработки камня являются каменные наковальни и
отбойники. наковальни j- тяжелые, массивные валуны, одна с торс-
да которых - гладкая - является рабочей площадкой. На ней очень
иного различных царапин, линий, прочерченных остами краями об.
рабатнваемых орудий. Возможно, эти наковальни использовались и
при югогсвженш бронзовых орудий. установить это пока ы
даеГ'Св'процессе обработки камня использовали многочисленные
отбойникнГобнарукенные на. поселении Самусь 1У. °T<3o0H““““
служили обыкновенные гальки, очень удобные дая затовааияи-
для большего удобства такой небакьшой валун в_не-
лвыХ ^0^ груашв „________
огСо.^*® чида вовго “ям“ 0<Ив»в • «eTZJLr****
”“Г> о deooaafuou иесгеротве льдов эпохе И0**>»
^«льствуег и лиг.йны,
и***,. гохняко* сбрлботки камня аеноэмодао » *>M*-
лв »Zi^b"° гсв0СИГ И вдглвя окульотура. nJJ****** •*-
** пР°я’веДв»ии могла лжвь Z_T^n
•L^ri ”“M' «*»»
P С«{вяв<“» и широкое лримеавнже
6{>е^ о мготомениж жаменя« вр/дя ереда».
° всего aww. что несмотря да распрост»..,/^*4"* “Р*-
«кил» я** изготовления оруджа труда, Т*”* в« •*-
'гу®Ж ®эо;ос Я0ЭШР1Я. Он ИМдада, мжро«Х^^**’ *
&?WP* Р™ <W*o« ИЖ брода». » бщ
.^jaai серьеэтл! «актором, во мвога, —-Г **"• «№м
jC3 Томского Нргобья. —впжжвт|
Традиции прошлого, холоооашш* оды*
дададаквкя аокмвшымж предадудаа «eewe^*efl** Wm,
Осв.-куяесгва камня перед брояаоа оогр.^д^да"!.**рц——Ж»
дав позиция. Но в быт воаля броиода* вадавда **У* *• >•*-
яосгг, яаябыее талантливо, асдусам ж_______‘Л —«*> дда»_
(В<Я усилзя и все свое умение ш пл^^дд TZ”***» *"Гчда
обработке камня Она достаточими, otatr i 2У** ** “t1"— ITf
родовой войны, эта работа быв доступна вОв*
способному члену намеки». Пврщ, м^«в ЧГЖ»>
срвбоамиот мастера большого, авзау '“гв8|в» 4цш
явив/!» В отличие от приемов "*•<«
Jt>№ изготовить в камне ПОЛОСТЬ соствеге № ** т₽ейо»*
f,B «удуиего орудая. Эта ивом >Мдтв2"7^Ю *** 1 «»•-
и юдуовая, чем обычная обрабогда оруд ’’°** ----_
5.Наготовлен, ,->0 ot уц ,
Носители оямусьскоа культур» нспммовал* «м фМм им
дала сосудов: ленточные - ам бакьаа оосудав * якшяимм*
. для мала. В качестве сырья дшгаамамаш гама. МЕО* *
адо«, вероятии во его, была в окрвогвосяа всеиже.* иге
меня. Так, Д.П.Славяин, прове длиЗ исследование части
ни Самусь 1У, указывает, что источником ''ирья для i0 Ке^'г-к
го поселения били глинистые породы в обнажениях вюв ^г
меняой террасы у самого поселения . J 1
Интересны сведения этого же автора о некоторых ’
самусьской керамики. Керамическая масса содержит до 5°B°UC'’a3x
теля; в качестве последнего применялись мелкие чеокатац0*0111114
ломки кварца, крошка гранитного сланца, шамот, в глин*
бывают органические включения (по мнению Д.П. Славил;^
но, обломки раковин пресноводных моллюсков). Стенки В°Э"'С-
вследствие огощения глины приобретали значительную по^/$Сэ
и влаге проницаем ость. Для борьбы с ними испсльзогалсзь '°с^
поверхности стенок. ° л°ц1ег?2
Все сосуда самусьской культуры за редкими исключецц
длоскодонны. Нередко дно бывает неровным, плохо отделан^14
бенно с внутренней стороны. Изучение характера изломов ст
показывает,что дно легко отделялось от стенок, следователь^
дно изготавливалось из одного куска глине отдельно и затем °’
нему приделывалось гулово. к
Дальнейшая работа по изготовлению сосудов заключалась
наложении лент на всю высоту сосуда. Наше наблюдения чад са В
ской керамикой дают основание утверждать,что мастер изгота^
вал ленты, из которых затем делал кольца разного размера.:^'
ца укладывались одно на другое, и зазоры мезду х;ими тщательно"
заглаживались. Заглаживалась не только внешняя, то и внутрен^
няя поверхность сосуда. Многие сосуды имеют на внутренней по-
верхности отчетливые, даже грубые следы втирания: бороздки о?
Широкой дощечки с неровными краями.
Для нанесения орнамента употреблялись те яе орудия,что и
в неолите: палочка, мелкие кости, простые гребенчатые и глад-
кие штампы. Во время раскопа Самусь ГУ найдены три таких штач-
па из глинистого сланца.
1)Д.П.С л а в н и н,1966,стр.22<
б.Броязолитеваов „
о т в о
Носители самусьской культуры отлично Мв.
бронзовых изделий. Наиболее Убедительны! Т “ас1в₽отва,
„является материал лооеленля Самусь IV Т до“аа’адьством
S собрана богатая как акция каменных и сводок
^ЬЯ кельтов, наконечников копий, нсж.еа, Ия
Хиевий: литейных шишек, обломков тиглей, В1?адо*?).
!ерпалы. У«е описанные ранее, позволяют о^тод^*! 806 -а-
г оАяпк отливе емкх предметов, ос веги г к Но Эо°соз-
Дологического процесса бронзолигейного ароиэ^*^ГО₽оа“
ди изготовления литейных форм использовал»
рояа песчаники (мелкоземистые и круШозернИоты^°Ь,1в!твого
ja, как правило, тонко отмученная. '• Мо® Р®» глж-
Процесс изготовления форм, и каменных
сьа бил одинаков. Сначала мастер загота^лим^'^0®’01’8’'"
глишную болванку, являющуюся створкой будуШАЙ^/амв'шую «
частью формы при одностороннем литье. Все формы ““ аижавМ
очертания, достигнутые соответствуй^ обработкой* °Кр?глве
верхносги. Каменке болванка обработаны ябпа»»... -”86”868 °0*,
боты которых хорошо видна. Глиняные болванки ем ’ ₽8’
резаны. На многих глиняных формах видна следа эти ° °вИИ °*'
дует отметить, :то удалэние неровностей не всегда °0,pe' 4Ж®"
куратно. Дальнейшая обработка заключалась, видим! СЖевв0
тщательно подогнать обе створки таким образом чтоб! ,<М'',Т0Св
ходили плотно друг к другу. Дад этой операнда mZ®
широкие песчаниковые шлифовальные плиты имевшие оамжоь
бочую плоскость, на которой можно обраОта-ь вычт^^® *"
иооть обеих створок. Такие пли1Ы многочисленном
:>а этом этале работы мастер сьладаяа; о.е створки ж да
надоем риски. Иногда вместо рисок мастер'делаГд»
нелобка, окзнтуриваадих форму и служивших ш
рок, ^«вИЯЯЖЧ CTW-
Далее наступал наиболее отвегогвеатл им . яб«.
обходимо было выбрать кнугренни» падость форм
дул будущему изделию. Эта опереди пр. жзгоммев^^Г
форм производилась, скорее всего, при помощи легких абраз '
На поселении Самусь 1У мы собрали большое количество таюЛ*°в‘
ботанных абразивов-узгагх пластин песчаника. Подобная раб
глиняных болванках осуществлялась каким-либо металлическим*
отрументом. Предполагать это позволяет характер внутренней
верхнееги глиняных форм,где; линии орнамента гонки и острсу
ны. Выполнить их с помощью каменных абразивов невозможно т
работа требовала от мастера тщательности и точности. Мы дол Я
предполагать, что мастер использовал в работе какие-то nrae^
замеров глубины выемки и широты бортиков створки, ибо без та
них замеров работа могла пойти насмарку.
Судя по имеющимся створкам, происходящим от одной форма
о этой работой саму с ьс кие мастера справлялись отлично. Они у^
ли подчинить себе и твердый камень и пластичную глину.
Литье
Наиболее распространенным на Самусь 1У было литье в дВу^
створчатых формах. Этим приемом отливались почти все предмета
обладающие большим объемом: кельты, копья, кинжалы. Такой спо!
соб литья широко известен повсюду, где встречаются изделия тур-
бинско-бейминского облика. Все находки кальтов и копий этого ти-
па, происходящие из разных мест Сибири и Восточной Европы, от-
литы таким способом.
{фоне того, существовало литье в односторонней форме,ког-
да |в(одной створке формы выполнялась полость, полностью соответ-
сгвупцая будущему бронзовому изделию. Нам удалось найти такие
формы на Самусь ТУ. Одна из них была предназначена для изготов-
ления пластинчатого ножа и узкого долота, другая - для отливки
четырехгранного стержня. Из Самусь 1У происходят обломки по край-
ней мере тоех крышек для таких односторонних форм (одна камен-
ная, к угие - глиняные). При помощи одностороннего литья
изготавли злись и какие-то плоские бляхи. Из Самусь 1У происхо-
дит несколько обломков форм, в которых отливались танке предме-
ты, скорее всего, плоские бляхи» одна из которых имела, видимо,
овальную сторону, покрытую ребристый узором.
Одностороннее дигье было хорошо известно, насколько мож-
но оудигь по материалам многих памятников этого времени. Так,'
в основном отливались андроповские пластинчатые нони на Верхней
rftVTH0 и пластинчатые явки авдроиовсжого * турсжжожвго
0^' ЯПЛ 9ТГЛ остдетельстауот как из делая, тек ж те навет™ фо-
{йпа- ’ дошли ДО “О-
м«< ’°е” сушисгвовало такте литье в форвх, аеа(ц ,и оооте>_
Я какшзя из которых занимала одну треть оадмоотж от-
^сТо'пРедмета. На Самусь 1У собрано несколько обломков ж
д^ааеь'01, глиняных форм, которые использовались для отливки
сельЯ сТ\о^о предмета. Скорее всего,это бала довольно больаая
ксвУсО0!“ДкоЛокаловидного типа, хотя уверенности в этом опредене-
0СДЕеСКЗ
лпй я®’* гобеленными находками на поселении Самусь П яшмой
'1В°литейвые шяшки* Шишки имеют стержней правильных
rJtfHHpvevfIJIpjc яли четырехгранных в сечении), за вершащихся угол-
Сг-с5 (кпу плеяпкаЕ'21. которыми они нависали < на верхнем обрезе фор-
•r'~ Z-ч сделаны такой толщины, чтобы шишка плечиков иго™»
ia небольшую глубину, а не просто зависала на бортиках
б '' било остроумным решением вопроса, как жестко закрепить
фсг - Э^сме, чтобы не допустить ев! перекоса и тем самым обеспе-
FJf!uy D толщину стенок втулки наконечника копья или кельта,
т.-ь з?Да ей яасти мишки с одной или о двух сторон имеется
D позволяет металлу сливаться внутрь формы.
Т^бходимЕМ атрибутом литейщика Самусь 1У были тигли и
Не° поселенчя Самусь 1У происходит более двух десятков об-
“ ,1Ч1ШХ тиглей. Они были низкими (не ваше 6-7 см) гли-
;::0В Гостами, диаметр которых не превышал 15 си.
таких тиглях литейщик мог плавить не менее 200 см метал-
ипс:пе могло удовлетворить ег^при литье кельтов
Г Ч?0 «етов требующих подобное количество бронзы.
Г'Л 11' Хоторне из тиглей' имели на стенках орнамент. Он исполнен
р^мт! отступающей гребенки, дощечки и пряшмж отпечат»-
от пэча i
t® гребенки-
мм ад -
Ес ¥Ь обломки тиглей С широкими И короткими ЯЮТУШМ|-0%»
ками*
Очень многообразны глиняные льячки Самусь П. Вое он, за
исключением только одного экземпляра,предоммежи в обжомжи
Цслш экземпляр имеет миниатюрную ладьеобразную форцг, с ожиоД
стороны имеется узкий носок, а с прогивопсложаого * фучп,зигф
тая вниз. Такая льячка имела объем не более 10;СИ*в югиппп
авлеов, ирк отзшвке очегъ небс-тъ.-^ гг-'~Гг
«мым лгм мвеш круглую фсряу к трсхую кс^*^3*в*^»Ь
о рвоамевмлую РГЧЖу. J
OpoxymiiJiTetmxoi
Пдокукм шемпггг литейвепсов Ола ^«’югсобраа^
М9 MHnrtmniWBni аздекяш были кельты. Во врел
МУ«ь U ив жвтегоры находок иредж обхс-псов ятге \
ш самой распространенной. 4 л?
Чап всего ив Самусь 1У отливали кельгч гугЛл.чс>
М« Мн М МММ в Приобье вв одного ирЛ ’нсгсго
го в формх Самусь ХУ, во сделанные отл:< — г.з с с \
ют Говорить о пролом вх производстве. Ь у: ,г*44
ле длгарсякж о воск тех особенностях, котср
вп изделия оамуоьоких лк те fl пиков. '
Имепкиеоя обвомки литейных форм, входят/,^ в
КОМПКВИЛ, ПОЗВОЛЯ0ВТ считать, ЧТО ня CC’jyCb ГУ ГТ”
оды иш кельта, который М.^. Косарев от и ос” гг^
валвдяоокбЫрсххх кольтов. Известно, что X... г.
отв вадов сравнительно поздним временем. 2 ,0??‘
находки, одолашше в комплексах Самусь 1У. пс.?т?
кх оо новых другвыв изделиями турбинекс-се .л
Ддгпм изделием оамуоьскпх лтте u
опючмк, что эти копья представляет ссго: .,\
вяльчапа к копьям о ромбическим стер the
хояечнхков копий было вторым по с вес:; эн'1
кальгон. На поселении Самусь 1У мы собр .лл сисикоВ
камешх к глиняных форм для них.
На поселенки Самусь ТУ отливали и узко.игдосбуз’хке тъ
пора. Обломки двух каменных форм для них зт.сь в iyr;
Кроме эткх предметов, которые мт.-?'?:. .лх с гур.
бкнеко-оеймкнокой бронвой, оамуоьс^е лиге?—;: с г;:д ьггц и
гже. Некоторые ив них близки андрсновскг’. X ч.:сл;.
отвести ывотинчвтые ноки томского гггн, xorci'o пездегэзглиад
в Томском и Еловском U могильниках. Лз Са./усь 1У “po::?xozif
обломок одной створки литейной 4^Г;тк мког,?* ьс лз л л’л дь
лота, упомянутые выше.
Ижготавливали оамусьскже литейщики л кинзалы; восстано-
вить их пе ввода чальямй облик не удается из-за фра гмен тара осп
75
«О» окорок всего
;<***
K_v*i к\ * алод
'ИХОСОб-
С?* *
КС.
'} **'
’X
Г
е ирздед^ *“" «*жзкж
с-.)С.-.х .--^rt, опиата **“».
-« eK0jCBtAlBe ‘ UM
Фор., мя
-» ц p Ь о
^,s, у слчгеыюв о««Ш Цемииоь. Чот
ч.Д. что текло Ч?делия терялись pejim <2? ° '
-t кчпзчлы. лопаты)»
r-.w.Me литеТтлс «орм f(a памятниках \»
сбяомчав форм адя Мконечимко. ZI?T* ",<ь'
-.» охо. ч з гизпм населения лесного и .1ГГ* °ДВ“'И>
.,, >е’хоЧ.-ООТЬ поЯмвйия Н1огочи<мен^?пв0г0 Пр*'
е до бронзой* наконечников . М1«««чи-
но качется случайным. CгIXЯ!^t^в^,ГО,
т». Поэтому изготоалопие их n3ZL
.стере. могло Спть пвВДлвО0о0 *М“ ° *>«<Ж
•о к оеспои-зп-Л трете трудно добывав.
? ПЭ1ЧТ0МНГЛО плксночников Отрад яа J**38* Не
; ЛОГО. ,V... адгсоя Mw "’•»««
.....0 обхтсш.ст. ПСЧО..-4У нанбояьше, w обото.
, 1 ЬЗ KJ«fw сост;>а1ягг наконечники отпал » 100Рвоо*вамв
yy‘rw оредчети. ₽™. в »е какие-то
’ЮрогслизноЛ бронзы в это время, видимо Qjrejn,
rr> ч «югтотшо >И поселениях самуоьэкоЯ куктущ "
издеи-ft: топорон. кинжалов, наконечников ком в^
^куо вещь, испорченную в р,боте или Мбгмоми^Л
.ят-гглег™, тетер не выбрасывал, а иопмьвовал
ipyrix оп*-1. стремясь не потерять ни вцияой №аял^^
На поселенки Самусь 1У и па д >угих Памхгииих ^“Хой
туЛГ5.И не наЗлены остатки медных руд. ПредВ0Лагап> JoZl
обменяется недостаточным иоаледованием памятников тимо Z
ке время исследования Самусь П найдено около мм »
я дусочхов «иака. Ио являются ли они orxowiaZZZZZ
в дуж. не известно. Скорее всего, оамуоьохие литод^
оыени ведь не выплавляли, a pa do тми о п>И!и П
ftne именно районы могли быть оырьевой Омов ш -
виятейвдков. решить сейчас трудно, «окно bboMMZZ^?~
форм производилась, скорее всего, при помощи легких абрав» ’
На поселении Самусь ТУ мы собрали большое количество тащ^ °**
Сотенных абразивов-узких пластин песчаника. Подобная работа^4
глиняных болванках осуществлялась каким-либо металлически^
атрументсм. Предполагать это позволяет характер внутренней
верхнеети глиняных форм ,где( линии орнамента тонки и остро?r^
нн. Выполнить их с помощью каменных абразивов невозможно.Та^ "
работа требовала от мастера тщательности и точности. Мы дол^
предполагать, что мастер использовал в работе какие-то npae^
замеров глубины выемки и широты бортиков створки, ибо без та
них замеров работе мог-е пойти насмарку.
Судя по имеющимся створкам, происходящим от одной формы
с этой работой самусьские мастера справлялись отлично. Они у^’
ли подчинить себе и твердый камень и пластичную глину.
Наиболее распространенным на Самусь ТУ было литье в дву~
створчатых формах. Этим приемом отливались почти вое предметы
обладающие большим объемом: кельты, копья, кинжалы. Такой enol
соб литья широко известен повсюду, где встречаются изделия тур.
бинско-беймияского облика. Все находки кальтов и копий этого ти^
оэ, происходящие из разных мест Сибири и Восточной Европы, от-
литы таким способом.
Кроме того, существовало литье в односторонней форме,ког-
да |в(одной створке формы выполнялась полость, полностью соответ-
ствующая будущему бронзовому изделию. Нам удалось найти такие
формы на Самусь ТУ. Одна из них была предназначена для изготов-
ления пластинчатого нова и узкого долота, другая - для отливки
четырехгранного стеркня. Из Самусь ТУ происходят облимки по край-
ней мере тоех крышек для таких односторонних форм (одна камен-
ная, две ~ угие - глиняные). При помощи одностороннего литья
изготавли ались и какие-то плоские бляхи. Из Самусь 1У происхо-
дит несколько обломков форм, в которых отливались также предме-
та, скорее всего, плоские бляхи, одна из которых имела, видимо,
свальцую сторону, покрытую ребристым узором.
Одностороннее литье было хорошо известно, насколько мож-
но судить по материалам многих памятников этого времени. Так,
в основном отливались андроновские пластинчатые ножи на Верхней
ияогяутмв В плаотинчатме кои
06 эгот '’гидетельотвуют иж вдделя, ЧРСкасм*,
,Я которые дошли до нас. ' ж * « 1Шцц^
мН' Яо существовало такте литье в фораах —
м. части, каждая ив которых занимала 0JBl',“*”** *» «ое«в-
даваемого предмета. На Самусь ТУ собрано eec£2’*»«*>"« •*-
Lrt с«°Р°и глиняных форм, которые «Hottao^/*""®’
“ьяусовияиого предмета. Скорее всего.это баиТ^”’
„одсеско колоколовидного типа, хогя укре1Иос„ "““° °°««и
или вет. опрекеие
Многочисленными находками на поселеяиж А-
данякые литейные шишки. Шишки имеют жд »—гУ*.1* "***—
;сс„ (кпуглнх или четырехгранных в еечеаии)
Лйда<и - плечиками, которыми они нажсд .^J"**^*** W-
Плечики сделанг такой толщины, чтобы вавп 0бР8Ве
в ,.;у на небольшую глубину, а не просто аяим^Г"^* **“*
Это было остроумным решением вопроса в/ "* °°₽™Wl
ffiI.,,!;y в Йорме. чтобы не допустить ее перевод н ЛГ”°
,с<ь заданную толщину стенок втулки ваконечиг». о0еоае-
В верхней части шишки с одной иди с двух с °М ™ *»«.
который позволяет металлу сливаться "btd^l^L**68*0**
Необходимым атрибутом литейщика Смусь 1У the*'
С поселения Самусь 1У происходит *"—т "* *
.дав различных тиглей. Они были низкиж (не нвв&Т**^*
HKisrtn сосудами, диаметр которых не преянш 15 м. ТЛ~
В таких тиглях литеищиж мог акваггь яе шш ат «Л
л: что вполне могло удовлетворить етч^ири МВцтш/
г..х прдглетов, требующих подобное жАж^еурр ввяжи*1 ** *
Вексторне из тиглей имели вв стадиях -------х ___________
отпечатками отступающей гребенки, доцгшг ж---------
ш гребенки. -Я—
Есть обломки тиглей с лироям в жоропм "ттсгпмж г--
ками. —
Очснь многообразны глхиявве лмип Оя^яь ZJ Воя mli
исгогючедием только одного вкзамвжч*, "Г^нгпишад >*евжям1ж1
Целый экземпляр имеет миниатярцу!) лэдьеобрнфж Фчш •
АПАГ/ПН! ГЛ1ЛЛМАЛ
„„.„I, по-видимому, при отливке очень неболь'-та пгот,ЯГО1)
тельные льячки имели круглую форлу и прокую кс-го^,
во расположенную ручку. "Ч.
Продукция литейщиков
Продукция самусьских литейщиков была многообразия.
лее многочисленными изделиями были кельты. Во время PacitOn?^
мусв 1У эта категория находок среди обломков лл т;; ’„’oprj
втся самой распространенной. Ч
Чаще всего на Самусь 1У отливали кельты турбпнского
па. Мы не знаем в Приобье ни одного турбинского кэльта, От^
ГО в формах Самусь 1У, но сделанные отливки по roc. н/i псг3ч^
юг говорить о широком их производстве. :4и уке гсвсрч. э
ле .датировки о всех тех особенностях, котср-^.к. лера .и те сдоу;-^’4
эти изделия самусьских литейщиков. 4
Имеющиесяi обломки литейных форм, входящих мусьскн?
комплекс, позволяют считать, что на Самусь ТУ отлипли и е.Цэ
один тип кельта, который М.Ф.Косарев относ::г| груППа
западносибирских кельтов. Известно, что цатдруСг
эти кельты сравнительно поздним временем. Двести
находки, сделанные в комплексах Самусь 1У, позволял,
их со всеми другими изделиями турбинеко-се ;:i::ci:cro гг-^эн-’
Другим изделием самусьских литейщиков копья. *1а у$е
отмерзли, что эти копья представляют ссбо i -у От
вильчатых к копьям с ромбическим стершюм лгевлерче
конечников копий было вторым по своему значэ-г: несло
кельтов. На поселении Сажусь 1У мы с обрели более 20 обломков
каменных и глиняных форм для них.
На поселении Самусь 1У отливали и узкодиолосбуакоьые то-
поры. Обломки двух каменных форм для них найдены здесь в 1971 г,
Кроме этих предметов, которые надежно у ьлзы чаются с тур-
бинско-сейминской бронзой, самусьскле литейщики отливали и
гие. Некоторые из них близки андроповским. :слу слепую
отнести пластинчатые ноки томского типа, хорошо представленнне
в Томском и Еловском и могильниках. У1з Самусь 1У ярсиеходдт j
обломок одной створки литейной фермы для такого нс.. для по-
лота, упомянутые выше.
Изготавливали самусьские литейщики и кинясачы; восстано-
шть их первоначальный облик не удается из-за фрагментарности
ЛЧ<*"л<0*
ал с ТВ* фор.1И, но, окорое всего, они были близки
яндроно^им киРгллтл о продольным ромбом ня
Z;c-y бр^во.лх нзчет, отливаемых 11а СаадсГт^*’'
:сколСЕВДНЫе 8Г0вд. нУ' "э“
0&Г).,,и1 форд, огливки мюв посел,-
fl11
самусьцов очень ценилась. Может быть,это способ-
;о^1ПЧ
0 и Р ь е
ррояза У <
„пяло ЧГ0 ИЗДелад терялись редка (л
^Л11' но™> лопаты). Небез!штХ‘*ОПЧЖ«аа*адеч-
* Lo-< кмияеегяв литейвых форм памятниках^ ’ 4,0 Ч®
X яо даМено 0бЛОЫК0В «аконечнико. ^ОЬоКов «Мь-
ла5ькда Ролъ охогы в Я13шг /и”елвния лесного и j, *“* Одвако
rL. д:н<дадада необходимость появления многоД160®01^1 Пдк
ci'fw- Огсугсгзче «е бронзовых HaKoHe41ut^° ®RBUX вавовечн,.
саиуоьоких жителей но кажется случайным > хоая»ставаяо1
';0г« дас1'° даР;1ЮГСЯ- ‘'Нагому изготовление их’»,
эс2В!(я яркого тетера, могло бв-ть нецелееообм, С те’«
9;0 приводао к бесполезной ггаге tPWho Т’ ад«
^опнее т изготовление наконечников с-сел ой б₽оязк. ’не '
в,оохо допрострзнонлого, ижюдегооя всбад п”3 КаМ8в' “«рила
„мемо обьлеллет, почему наибольшее тесло Этс «^о-
вгЯел:й из камня составляют наконечники с" Р°шо ^Реботанащ
другие предметы. ***», а не какие-то
Дороговизной бронзы в ЭТО BBPMG-
. .. Р-ля, видимо, следуя, объяо-
(<«ь и отсутствие на поселениях самусьской культура крупных бров-
зовых"изделий: топоров, кинжалов, наконечников когшй, ножей ж
у,п. Всякую вещь, испорченную в работе или забракованную при
гзгогоглешгл, мастер не выбрасывал, а использовал для литья
других орудий, стремясь не потерять ни единой капли металла.
На поселении Самусь 1У и на других памятниках сямугги^нд
культуры не найдены остатки медных руд. Предполагать, что это
объясняется недостаточным исследованием памятников*трудно. За
все время исследования Самусь 1У найдено около десятка неболь-
ших кусочков шлака. По являются ли они отходами выплавки мелж
из руда» не известно. Скорее всего, саму с ьс кие литеНцики m на-
селении медь не выплавляли, а работали с готом* металлом.
Какие именно районы могли быть сырьевой базой дин пшнт?1
ош литейщиков, решить сейчас трудно. Можно высказать
некоторые предположения. Ближайшими возможными очагами
яия металлическим сырьем самусьского населения являются Ап^4
и Горная Шорня. С древнейших времен месторождения меди из ***
яы в бассейнах рек Мрас-су, Кун-узук и Кайбыв. Здесь
месторождения медных руд и самородной меди. Горы Кузнецко,?*11
Тау очень богаты самородками меди. Л.Р. Кызласов сссбщаег °Ч
до сих пор встречаются з г. 'верхностных залеганиях куски чх
го металла от 200 г до 752 кг и даже до тонны весом. Он Же°Т(к
мияает найденную здесь т ?дную плиту длиною более 3 м и
3,3 гЧ
Встречаются и месторождения олова на реке Кондоме н
ке и Суете. Есть сведения о налички оловянных руд на реке
Неза с, а также по рекам Кие, Яе, Золотому Китату, Урюпу ь
Медянке, правому притоку Кии2\ * 4110
Еще более обстоятельную сводку о месторождениях меди
Восточном Казахстане и па Южном Алтае дает С. С. Черников3
на территории Восточного Казахстана открыты многие крупные ме*
сторождения меди и других металлов на местах древних "чудскц^
копей (Лениногорск-Ридцер, Зыряяовск, Змеиногорск, БухтарМИНс 1
Белоусовское, Лохтевское, Москвитинское и Снегиревское место К’
рождения). По данным М.Ф.Розена,на Западном Алтае имеется 75
пунктов древних работ на медь4\ Интересную сводку об источ-
никах золота на Алтае и Восточном Казахстане дает М.П.Грязнов^
Есть Обширные сведения по добыче олова в древности в этих ке '
районах. Местоположения поселений самусьцев и их территория
предполагают надежную связь их с южными районами, расположенные
ми в верхнем течении Томи и Оби, которые служили транспортны-
ми путями.
Анализы этих немногих бронзовых изделий, которые были
найдены на Самусь 1У, мало что могут дать для определения сыпь*
евой базы. Эти анализы были проведены И.В.Богдановой-Березов-
ской и Е.Н.Черных6' Анализу подвергнуты нож-пилка, пуговица,
1
------------ Тлпт л_г ад.а м К V з ь м и в,1934;
,1)Л.Р.К ы з ла ° 0 в^ч7к’о в’ЙэбК
В.И.С И Н Я к о В и Т.А.Ч И Ч К
М py^CKa6CHi96oJc;n.IX8.
4)мЖр о з е н,1957,стр.258-324.
5 О.Г разно в,1935,стр.192-133.
6 дате риалы хранятся в музее АЭС П .
*^сгая бр°Наа <&1ЯШКа “ адпдя)2). 2^SS"
‘Л6tt^o процента анона ооде1ЖИ1 шсоадХ®*** ГЯаа* ЖВ1и
*„ &. №* ”о«У°ог“яяо Добавгещзд^ "^чея* *жии - еГ
ргороя “е1аЛ“ овивец явно ест^’“
двяяя (0,12%). ого прожсхои.
Д в сравнении о металлом Еловского могюп.
егся, ято в самуоьоких сплавах больше висмуТ*® П «^Weria-
по железа в оамусьском металле заметно мев^’ Се₽еб»Ь сураш.
изделиях Ел о вс кого могильника П, в ЭГ(Л| • Че* в ^1аздчвс-
некого металла^ носгочВо1ИтогавсЛЛ)°00’*» плпп,
моГильдаа Ростовка . Таким образом, самусьскив" °* “егад’а в<
думать, своеобрззие. Но очень яегна®^^ "в®«« •»«»
лизов дая сравнения, чтобы цапать оаредаГ™0 «Честно аде-
иеЗДУ самусьским металлом и другими гакЬ ®яяве вывода
„сяоваяий видеть разные источники исхомо™ Орада« в&
«окно лишь угвервдагь: состав есгес “eTaJDnrieokoro ~Э-
невском металле таков, что не исключает
местом добычи сырья район Алтая, Горну» |„W3MOXBoc*« счияЛ
кого-либо уточнения в этом отношении и нТ“* ^’^со бев »_
уяе высказал подобную мысль относитеЕЕ -Че1»а в свое врш
металла могильника Ростовка, который п СаМУСЬСКОГ<’ иетилв
дет из районов рудного Алтая5) ’ ег° *®ев«»,
Хозяйственная деятельность самусьцев irpwm^-
I) Анализы лаборатории археологической теш омоют 1ешь
градского отделения Института археологии АН СССР.
>• 2056 2051, акализы кабинета спектрального анализа Настигла
•;М СБ-2 археологии АН СССР,Л» 2436. J
2)Анализы кабинета спектрального анализа Института агжоо-
логик АН CCCPyjS 2435,2436.
3)С,С.Ч е р н я к о в,1951,прсложеаие I.
4)Анализы металла из могильника Ростовка ныпоошеяв КН.
Черных.Хранятся в музее АЭС ТГУ.
5)Е.Н.Ч е р н ы х,1969,стр.77,1970.
лагала известную оседлость. Охота и рыболовство в
са и лесостепи не требовали обязательных перемецегвд^0^,
Эго приводило к возникновению долговременных яс
расположенных в удобных для охогы и рыболовства
например, расположение поселений Самусь Ш и 1У, сТдП Х‘
поселения, поселений яа Игкуле и многих других. ЕсТес*ОвсЧ\
оседлый харакгер| поселков должен был привести к накоц^6*110.
чигельяой толщи культурного слоя. Действительно, неко/^*"
поселений имеют очень мощный культурный слой (до 80 г
U). СИ,Ч
Предполагая оседлый характер жизни самусьцев, мы
жяы исключать возможности сезонных перемещений поселка
кого яезаливаемого берега на пойменный и наоборот, о cv°
вании самусьоких поселков на пойменных берегах речек С1Г
стнуег местонахождение поселения Верхний Сор. Этот памя
ходится яа левом берегу Анмы,и каждую весну его заливает^
водье. Обитатели этого поселка в древности проживали -
круглый год, а только в летяее время, скорее всего в
ной ловли.
здесь ц,
период,
ГЛАВА ПЯТАЯ
срЕйНЕонжой
цояваение бронзслигейного дела у самусьского
,1СОь рэзУ»»*®* ко₽енных исторических события Z!*“вв
в Ю.-.НЙС областях.Оно связано, скорее всего’ Ч»-
^--дозированных форм хозяйства. В этих ообм™^®^®*™'
„'л ,^и « в Г“е’ ” В хоэя0=«е. в, соответ^’
X да** сбла0ГЯХ’ W “° ‘^«венвое значение^ 2L
бронзы. нового материала для изготовления ’
«а и орудия.
д Появление броязопигеиясго производства яа Саюск ту
со:?., в догядроновскому времени. Уровень его к этому
б-лГ* таков, что г.ш должны предположить существовав
/0 белее равного этапа в его развитии. Надо полагать что
оч Приобья бронзодитейяое производство проникло m Д’
с-я !>№ Возникнуть здесь самостоятельно оно не мои
с есгсствепло-географичеоких условий этого района гае В
су- с1вуК'Т местные запасы медных руд Подобная картин! вабл^
в других районах нашей страны1). Самусьское населений
;cfoe занимало обширные территории таенного Приобья бела *
...лот,::! необходимых пород камня для орудий труда, ве^ояадо”0
но восприняло новое производство. Если в вкной части м’спв-
саиусьцев для нужд камне обработки использовались «™.с
горных пород в йшгзлемащих районах у Томока и, вероятно в ига
rS£ местах отрогов Саяно-Алтайской горной страды, то ограиныГ"
прсстрмсгвз таенного Приобья были очень бедны таким .
a:re«.-, населявшие эти территории, испытывали побтояндую шкду
в .-.эгерчале для орудий. Нуада в сырье делала обское населен»
с’еяв восприимчивым ко всем новинкам в технике. Этот фактов в
псторди населения Приобья сказывался постоянно. Впервые он дм
о себе знать в начале П тыс.до н.э. Белый» звачеше его в ио-
горпи западносибирского населения единодушно пшзнали вое ко-
следовагели^ч
1)Е.НЛ е р н ы х, 1966.стр.86,1967
2)М.Ф.К о с а р е в,1969а;
80 I
В силу этого вряд ли можно рассчитывать найти в т
Нарымском Приобье археологические памятники, которые
люстрировать самые ранние этапы сложения самусьского (5 *
тейного производства.
Иная обстановка существовала, вероятно, в южных
обитания самусьского населения, примыкающих к Алтаю. $ ЙОн^
димо, еще в доаддроновское время самусьцы сделали первце°Ь’
по освоению бронз олитейн ого дела. Прямых свидетельств на
счет пока нет, но убеждает нас в этом следующее.
Саяно-Алтайская горно-металлургическая область ле^Тг
посредственной близости от района самусьской культу он. Зна В
именно в этом направлении и следует искать очаг .аозможного4**’
чала бронзолитейного производства в Приобье. Как известно
став немногих самусьских бронзовых изделий указывает пример
это же направление, откуда мог поступать в Самусь 1У металл
Если наша датировка основного самусьского комплекса
державшего остатки бронзолитейного дела, правильна и ранний п
беж его не уходит ниже ХУ1 в. до н.э., то естественно предпо^'
лать, что еще раньше, или по крайней мере в то же время, на
ри горит Алтая или Горной Шории существовал развитый металлург^
ческий центр, из которого могло проникнуть бронзолигейное д?л0
на Томь, в район Самусь 1У. Археологические материалы псдтвер.
ждают эту мысль.
'с.В.Киселев в свое время отметил в Горном Алтае памятни-
ки афанасьевской культуры, племена которой уже знали металл и
умели добывать его в больших количествах . Л.Р.Хызласоч сделал
интересное предположение, что ряд изделия Горного Алтая афа-
насьевского времени связан прежде всего с горни.! делом, основы-
ваясь -на находках на горе Безымянной Усть-Кансксго района Гор-
но-Алтайской автономной области^. Существование металлических
изделий на юге Сибири в Ш тыс.до н.э. в настоящее время можно
считать установленным.
Эти факты заставляют думать, что бронзолктейное дело на
берега Томи проникает из горно-металлургической области, кото-
рая еще археологически не изучена.
Мы не знаем, какими путями могло идти распространение
IJC.B.K л.с e л e в,1951.стр,55-60.
2)Л.Р.К ы з л а с о в,19ь5,стр.165-168.
лй3йЯигеЯЯ0Г0 дела на север, в рейсе ToucBO4ta[eM^
брс ио г.Н.Эерных заметил, что подобии про^Г^ Го п»-
^-лавякм обрезом по лишим этнических связей „„“.Дреа,ос’«
зеЯ Л ч-о з таком случае практически не имело " ™epe®« пда
srT омеляшее этнически связана» rpynnB аа!"®тая1Рвз’=«-
лВ „еолягическое население Верхней Оби и Томси»^ * Та*
** ооставддао одну культуру, которая бала остм»^'0™ “**
°^ескз ез®>™ населением, а позже на территог^ Ве₽°"Н0'
c®raeTOiI са^оьская- ’° естественно “КНеовс«о»
веские связи населения доаядроновского эпеши» т 4,0 *жа8е
9Г го при°бья ’M!S™ бШШ бать УСТОЙЧИВЫМИ Это »п Та'СК0"На1в<-
сК° ло продвижение технических новшеств ш севео ₽<вМо ’ ов-
1 Бронзовое литье на Самусь П достигло тако»
чго дает нам основание предполагать здесь РвЗЯ~
“вс’кгва мнопп бронзовых изделий того времени “B”P "»•“
“Luo обращал внимание на этот вопрос в своих тб—ЬГТ^
X, пдаояеяие обстоятельно разработал ^Ф.Косапе»3) ’ По8же
„празедазво подверг критике позицию Е.Г.Тихонове
мкоЗ центр В районе Горного Алтая. Полностью сЛ..-7*П,егс
даем „i.i.Kocapesa, модно сделать некоторые УточнегаГТ*
дол® идти не о металлургическом центре, а центре бкж^ЛГ
„ого производства^, поскольку совершенно очевидно <п7^
м замусь 1У осуществлялось на базе привозного csnL kJT ..
го в друга МЛ.Косарен в своей работе, noc^S®
средяеобсксму центру бронзового литья, описывает тыыю
ш кельтов, отливаемых в Самусь П: несрнаментиоованные
юЯ)е и безузковые кольты с горизонтальной 'лесенкой* в
шп о треугольными тестонами и цепочкой свисапдих рабов &к
показал анализ комплексов очагов, такое представление обедняет
картину* АО времени существования самуоьской культу® следует
относить также и одноушковые и дцуушковые кельты, перегруженные
орнаментом. Последние ЛЛ.йосарев считает бодее поздши «Г
самусьская культура. Не цсклгченб, что эти кельты сучесташлв
в конце П - начале I тыс.до н.э., но и бц«заие жх в самуоь-
ских комплексах также нельзя отощать.
С.V.Черников высказал мысль, ч-о возндкновеже липа wi-
тов и копий турбинско-сеймпнского облика следует сизнмп с м.
pln’H е Р а в х,1967.
Ж » «Wв” BH,M.I960'CT₽-I6-I9£I<i-
е р я ы хдэ£7в
дроновской культурой1 \ В таком предположении вряд
давания. Автор гипотезы долхен понимать ее слабость о
метает очень многочисленные находки таких изделий пре*°ГДа а?
в таежной полосе Западной Сибири, а не на территории
андроновских племен. Нельзя согласиться с • объяснением с°СеЧч
няновым этого факта гем, что кельты, появившись у анд ‘^е»
проникают затем в таежную зону, как орудия деревсобраб^0^
пре вря и»ются в единицу межплеменного ойменг. Такое обзд*® ’ '
не отвечает на существенный вопрос: почему у андроно^4*
создателей турбинско-сейминских кельтов и копий, и те **4
представлены единичными находками и до сих пор не найдеЙ0^Ч
дов их местного производства, а у жителей таежной зоны
нявших эти изделия у андроновцев, они широко распростьане^'
самое главное, так многочисленны литейные срорлы для них? с ?’
ников не может сослаться даже на степень изученности ваг
расселения авдроновцев и таежной полосы Западной Сибири, с
нение уровня и масштабов археологических работ в том и др?
районах будет не в пользу предположения С.С.Черникова.
И когда М.Ф. Косарев вслед за Г.Чайлдом не соглашаете
С.С.Черниковым, он поступает совершенно справедливо, полагая °
что не андрояовцы - авторы изделий турбияско-сейминского обли
ка. Там, где кельты были нужны, они и должны были появиться-в"
этом смысле прав М.Ф.Косарев, возражая С.С.Черникову. ’
чНо среднеобской или самусьский центр бронзслитейного про.
изводства не был единственным на территории Западной Сибири.
Существование такого центра в Зауралье предполагал в свое
время Бадер О.Н.^\ помещая его в рай ore Южного Зауралья и свь
зывая его с абашевским центром бронзового литья. Его предполо-
жение частично подтвердилось открытием и исследованием могиль-
ника у д.Ростовка под Омском в Среднем Прииотышье^. Благодаря
четким хронологическим комплексам этот паглягниь. датируется ХП в,
до н.э* Он дает широкий набор изделий турбино-сейминского типа.
Здесь представлены три типа наконечников копий: I)вильчатые.
2) с ромбическим стержнем лера, 3) с несомкнутой втулкой,кельп
без ушка с поясковым и геометрическим орнаментом, кельты с упь
1)0.0.4 е р ни к о в,I960.
2)0.Н.Б аде р,1964,стр.143,
3)ВЛ*М.я т ю щ в я к о,Г.В.Л огни ко в а,1970.
83
г,< но-f ryp<5-i:civ.ie, сеймпнекие, дугообразна
^сутствузт и некоторые изделия. пока'ад ^"““^’-Зжесь
S' :;с_09^^о;::гл погштшкам: яаконечяади дД^**»* *
• п,орме), г^ульчатые долота (токе вад^^ по
здесь И украшения из бронза, пока ае „ГГ® “° t»CMe).Ив*.
Z содераагапх гурбилско-сейминокую б Д’евивв » Диадад.
** изображение птицы и некоторые
® нефритовые бусы. гелия. Эадотнв
другой инвентарь (и преаде всего каададмн
ri я населении, оставившим могильник у д рТГ™3 позволяет в»-
д де определенное культурное и«вегаде^ов*^:'
гелт-ш самусьской и турбанской культур, к ад m°IB0 с коса-
м относятся наконечники стрел, нота, вд Мкого инвеьв-
давя. -’есте ° гем в б₽инэе мопиьаика Рим»®’ лопаи®-пв-
рИе специфические черты, позволяйте сбое обить™ в0ТЬ аввм°-
ре этот памятник по отношению к другим. так ” 8 ИЭ8егтао8
юИ о вильчатым огерглем пера имеюг боковой ^°,орвв ваковеЧ_
во нет на других гурбияско-сейниноких копьях r ’ 4ero 00BeI»ea-
гов встречаются кельты-лопатки, пока ве »««_' 1Ф°“е 0<3нщВ1 кепь-
еЖ8ввс*я«в лигах Щ1ИТ_
ye-
никах.
Керамика, происходящая из этого могильника, обнаруживает
некоторпе сходные черты с самусьской (например, отступаивя гре-
бенка, сплошь покрывающая стенки сосуда), но имеет и немало сво-
еобразного \валики по венчику, жемчужник1*), Это своеобразие в
керамике можно объяснить,сравнивая ее с керамикой, близкой к
сеГаинской и происходящей из Новосибирско-ййского райом.
Таким образом, имещиеся в этом памятнике мятерш»» позво-
лит думать, что мы имеем дело со своеобразным районом р*
епя племен, обладающих комплексом специфических черт в своей
культуре.
Еще до раскопок могильника у д.Ростовка на Ирпве (кил
сделаны интересные находки бронзовых изделий турбыско-сейи®-
ского типа и литейных форм для них. Они распространены на п*
роком пространстве Прииртышья.
Кзльт из Ханты-Мансийска (из Самарово)^ ;жельт с устья Ир-
тыша2^, кельт и литейная форма для него с устья Тури бив Тшеи^
1)В.Н.Ч е р н и к о в, 1953, табл.ХП 2.
2)Там же,стр.52.
3)Там же,сгр.52,табл.Х1Х-4.
литейная форма для кольца из д.Тюково^из-лод Тоболт.ск.,1)
кельта из бывшей Каргаличско*) волсст'тл\ копье с устьд ’
литейная форма с Иртыша (более точное’место находи
копье из окрестностей Омска5', кельт, найденный у к0;'аПг
вода Омска6', Баландинский клад с набором бронзовых
На Иртыше представлены преимущественно развитие .
зоной индустрии (кельты и копья, которые типологическиск-
ки сейминским изделиям). Представляется, что предложу
Косаревым типологическая схема развития турбияско-со*ь<т- :,,г'
зы ' в общих чертах верно отражает этапы сложения и развитС’;
бронзовых изделий этого круга. Бронзовые изделия среди ев
---------------------------------------- —
ского центра приходятся на время Х1У-ХП вс, до н.э. Но
формы бронзовой индустрии, представленные в могильнике
ес^
гонка, существуют в указанное время, то это не значит, чГо'
яие формы бронзовых изделий исчезают.
Рэп.,
Не исключено, что турбинеко-сейминскис формы бронзовц*
делий на некоторых этапах могли быть синхронны. !'г
Развитие форм бронзовых изделий, представленных на Са
1У и в Турбияскоммогильнике I,с одной стороны, и бронзовых
лий, известных по могильникам у Ростовки и в Сейме, с другой
роны, видимо, шло параллельно, независимо друг от друга и Год^’’
на некоторых этапах синхронно. *
Е.Н.Черных предполагаем, что и состав бронзы самусьских
изделий, и Турбинского могильника I образует одну линию развцТ71Г
а бронза из могильников у Ростовки, в Сейме и Бородинского кла-
да - другую.
Указанные находки в сочетании с материалами могильника у
д.Рооговки показывают многообразие продукции иртышских литейщи-
ков. Уровень этого производства по широте освоения видов изделии,
по качеству их, по количеству этой продукции вряд ли уступал са>
1)В.И.М о ш и н с к а я,1957,стр.192,Тобольский музей,
й 65I5.B.H. Ч е р н е ц о в ,1953,стр.52.
2)В.Н.Ч е р н е ц о в.1953,стр.52,табл.Х1Х-3.
ЗШузей АЭС ТГУ,Я 6886.
4-)С.В.К и с е л е в,1929,Б.Г.Т и х о н о в,I960,стр.44,
табл.Ш-1.
5)В.И.М а г ю щ е н к о,1972.
6)ГИМ.
7)В.И.М а т ю щ е н к о.1967,стр.144-146.
8)М.Ф.К о с а р е в,19бЗ,1970.
° кэв9СтпоЯ ”еР° °« превосходил послед»-.
17 ДяВЙ’:те посмотрим, кок выгладит распространи
.,U(OS турФшско-сеиглиисадх бронз и адтейадГ рватач-
е^*°^-а »0ГО!Та®“0Я ппРЗДетоь харах1ер в *
5Г ;,,.-сксго центров брснзолитейногс производств?^ ж С₽ед-
Я<Й адпкп Kcrarfi восточнее Иртыша немногочисленны?»’“п,е
’°' с,', шйоне - один, -в Минусинской котлошне р?еоноя1с‘«>-
даЯСз Алтайского края'*'. “ *» . аескояь-
к° 1,3 На Иртыше эти копья более многочисленны, a KW== т
9с„пдарпп (П1И учеТ° ВаХ°?“ И3 могильника Ростов»! Г. *
й части СССР известны 17 наконечников такого т^)(в
могильнике - 3, у г. Ела бу га _ х, , Турбине^
“п сдучг лгая находка в Кировской области » “°"имие
е'хом’клаче ' Ih Показательно, что вое известные на« “ ?!°ЛМ-
"op.S W гаиа ко'™ проляг с Иртыша. Модно ГадзТЛ ^'"’
'ом производства их было Прииртышье. казать, что цввт-
р наконечники копий с ромбическим стержнем песе
иное распространение, чем вильчатые. Ю с Ве°'
ободчм копье, возможном прототипе ваших, из’а&С^
тили У с.Псгрошилово4). Б.Г.Тихонов публикует №^2? “°'
минского Новоселовского района Красноярского коа^Н^ Ю
тзльнне экземпляры происходят из районов западнее ы?, ‘ “е
ЛОЕ1ИК: из азиатской части СССР - 5 (о учма, экзе^Г^ыГ"
лпышка Роотовки) и из европейской части СССР - и
Литейные формы происходят из селища Толе™к ч’иее
сзеса в Свердловской области - I экэ.е>, с поселения , Ж®°
П7’ и обломки нескольких форм о поселения Самусь 1У врв0?эв1*в
На территории самусьской культуры производился’овоеобоез-
дй тип наконечников копий, не известных в других местах ^
Кельты сейминского типа (без разделен* за ’х
зростравенз широко: в европейской части СССР их известно 19«'
ПЭ.С.Г риши н, 1971,стр. 18.
2)0Д1Л ХраНИТСЯ В ЗРХСОЛОГИЧССКОМ КабмпАт Кллялп
JOTS: =^е^£н^^
Ш:? ? и ш 5 H,i^i^O^,24:0-H-Be ж • ₽«19«.»то.
8\rarKSn?n Свердловской экспедиции 1970 г.
в-19ео.о»₽-ВД.Г2 ?« х О 1.1969.
86 t
Сеймияокий могильник - 12. Усть-Гай венский могильник - т -
йкяокий I могильник - I, Базяковокий могильник - I, Но ’
£КИЙ могальяик - I, Зарни-Лг у г.Сыкгывкара - I, БнВ;п/°/0^
губерния -2. я
В азиатской части эти кельты известны в количестве о
Саский клад - I, Сама рово-Тюменс кой области - I, Каргали 21
сельсовет Тюменской области - I, село Бея Бейского районГ^
- I, Алтай - I, коллекция/В. И. Заусайлова без указания м-с
ходки - I, бивший Тарский округ - I, Кемеровская область Г
Промышленного района) - I, Минусинская котловина - I, среп**'^
октан - I, о горы Арчекао у Марш иска - I, могильник*рост ,1Л^
6, озеро Итдуль - Т.Д.Косиха - I, окрестности Омска - т "
окий хребет - I. ’ Лба1к
А если учесть, что здесь найдены и литейные формы для
то естественно предположит^, что скорее всего именно в азиате**'
части СССР был и центр их производства. " (07:
Поскольку формы происходят из Прииртышья и из Самусь 1у ъ
допустима думать, что производство их было организовано в двух °
центрах, а не в одном.
Яальты турбинского типа (без орнамента или с обедненная
важен том) широко известны в европейской части СССР2': в Сеад./
схем могильнике - 4, в г. Пензе р I, в с. Ома ри - 1,в Турбине^
ошьапе в Верхних Муллах - I.
Всего 16 экземпляров.
В азиатской части СССР таких кельтов пока не наедено.Зато
именно здесь, на Самусь 1У, обнаружены литейные формы для них.
Из этих фактов можно сделать три вывода:
I.Ha территории расселения самусьцев существовал самосто-
ятельный центр бронзолигейного производства. Это г вывод псдггпэл -
лнет уже ранее высказанную мысль о существовании такого центра
на Оби.
-2.Самусьский центр специализировался на производстве нес-
I*)B.rJT и x о н о вД960,стр.З?:Ю.С.Г риши н,1971,рлс,
45.otp.49,61 ;»изей АЭС П#.»$йЫ'* ! в ТАбЛчс ?-5:ГИ
Г р я э н о В,19561рис.5-4;М.Ф.К о о а р е b,I96j,Wc.z и.1у,
ком.В.В.Р/а д л о в а по б.С.Ч ерников у ,1960,сАр.16о,
тайл. LXI-3,4, 1ХУП-9;ШЛ,Й 54322. Е н ч е
2)Б.Г.Т и х о н о в,1960,стр.39;В.П.Д е н и с с в.ь.п.ч е
вы х,1969,> 3, рис.1-1.
.Л upo®’®”1- TOM ofew®«₽»*«»oe. В «жоВ мере
,Zeo6^ Центров. сказать свШо ,^£~
ово^зяв °’T°'
J,’< слцусьскиЛ девтР брснзслктейного деда схожжжоя
ir-ккого. где отливались некоторые иждажда, ___
в предц^згееиой схеме развития типо/брда^
^’е ’ <в₽я (сейданские иельт“» Дугообраэнообушюдае
f'’"' тяе долоте)' Ин У®8 отмечали хронологическое, ттгтпа
iff*® уников Самусь ГУ и Ростов!» и дршжда ж шааду
0 раньше могильника j д.Рпстодаа.
^^лусьский центр бронзалигейвого производи» _
вюивие яа судьбы бронзолитейного дел а Пржобье1)
’“""‘"в течение яоследуяяих столетий, в эпоху поздней броезж'к
м'°‘ вегезного веге, продолжает существовать раздатое боож-
Сдаое «ел0- Эг° Х0₽0Ш° п₽ослежено ® «терших ВжэвдадГ
’“"леадч » поселения Осинники (поэдаяя бронза), где зафмижро-
" й бррязолитеЯное дело поздней бронзы. Литье броиэоак жвд»>
ксседо известно на поселении Кикирово (рДее железо) Есть
З^шл связывать это производство в Приобье о деятельности
невского бронзолитейного центра.
В связи с вопросом о бронзшштейнсм центре в Приобье жы—
вереенз про'блай общественного разделения груда в таежной m
Ваоайиой Сибири.
Врснзолигейчое производство в самусьской культуре достн-
вег «кого уровня развития, при котором следует предпододать”
мрвдыевзув специализацию в этой области. Бродз„
био доступно отнюдь не каядаду человеку того времени, а вородг-
ЛО, лпь каюв.1-10 отдельный иди нескольким ж»™- а общине. Вии
дате да эпохи камня можно предположить известную опецдадазащ
j прелзводотве орудий труда и оружия, то в научаемое вреам этот
процесс доляен был проявиться еще отчетливее ж глубже
Мигели поселка Самусь ГУ, не располагая onttor^o», в-
а да бронзолитейного дела, должны были пЙХучвткЧго у тж
мдая. Такая ситуация свидетельствует об устанодаядамся
вдете разделении труда, потому что существование
швашдшго бронэоиитейного производства, жажда то
П0.Н.Б аде р,1971,отр.103.
Самусь U, Лио невозможно без прочных и устойчивых эк
ОШ связей между самусьцами, о одной сторош, и китЛ^Ч
деюшл месторождениями металлов -о другой. *®«i,
Можно думать, что большая часть продукции самуСь
поступала в Приуралье. .Мы пока не зиаем, кд* 'Ч,.'
ваым процесс проникновения самусьоких изделий аа запЛ’Ч
очеяаво, что эго может свидетельствовать только о меаЛ'
разделении труда, о специализации самусьских литейщикОв *4
ювняппих свою продукцию современникам, главным образе-/ Псс'
ям, которые были расселены на запад от них. ’
Даже существование двух бронзолигейных центров на
тории Западной Сибири во П тыс.до н. э. - среднеобского
муоьского и среднеиртышского - доказывает также у стоявшие сЛ
ви самуоьоких и иртышских жителей со своими современниками °'
базе межплеменного разделения труда.
Ми ухе отмечали возможность известных экономических
вей самуоьоких охотников и а нд роя о неких скотоводов на втор^
этапе оамуоьокой культуры. Но такое представление об эконс^
ежих связях самусьцев и андроновцев будет односгоронним,есл/'
не учтем того положения, что приход андроновцев на Верхнюю
преврати последних в партнеров самусьцев по снабжению их ц/
таллом. Это должно было прочно связать самусьцев с пришельцу
андровонцами, поскольку первые, самусьцы, были очень заинтере?
совайы'в поддержании прочных меновых связей с андроновцами.
Таким образом .мы можем заключить, что у самусьского ва-
селения существовали устойчивые и постоянные связи со своими
соседями, что было обусловлено межплеменным разделением груда.
На территории самуоьской культуры мы знаем пока что гс&
ко два пункта о развитым броязолитейным производством:Самусь;
Шаманский мыс'. Причем последний - Шаманский мыс - вряд ли
можно без всяких оговорок датировать периодом самуоьской куль-
туры. Скорее всего его материалы следует относить к периоду
поздней бронзы. Пока следует предполагать, что на всей терри-
тории расселения самусьцев был практически один центр, которвГ
снабжал,их бронзовыми изделиями. Следовательно, речь может идя
также ж о разделении груда между общинами самусьцев. *
Вол мы обратимся к материалам поселения Самусь 1У, го
обяаруним, что на площади поселения нет никаких свидетельств
, яибо дя&х?реяциацог яР°извод^твеяяой пвЯ9Л1^„
поселка. Так. на ^СКощХ °™
Я Г^о'^ литеЯпых форм, разные каменные орудия иотвда Canjcj
lZ «да рвнсмесн0, без каких-либо ocoOegaoctei , раоп₽*-
без тяготения к тому или иному объекту пооелеЛ* ’«митра-
^*0 расадосграления илвеятаря на пооХяп^!^’* Таж<*
гь-гвел одлороднеоги хозяйственяых занятий вое?™ Свдв“
ПозяМ допустимо предположить, ч?о ваугтов™""™®’ Посел-
да. гида У самуоьцев ве было развитым, что гХ™ИЯЯ°е Рведеае-
~ “ изготовлении вроСо^^?" °-
Lac» <« йэз- еие ПРОЧИС>™ хозяйственного единой СИвдв-
«шетна Bceg
ГЛАВА ШЕСТАЯ
ОНЦЕСТВЕЯНЫЙ ШТ И ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА САЛЬЦЕВ
§ I.Общество
Уровень развития самусьского общества может
тещзовая частично. Мы уже отмечали, что население6^1* %
ской неолитической культуры могло иметь некоторые Вер*Н(Ч
арильного быта, возникшего на основе охотничье *4
хозяйства.
Охотничье-рыболовческое хозяйство у самусьцев
неолитического населения Приобья,оставалось прежним*
но, этот фактор действовал так же» как и в неслитическ ес^.
Следовательно, те ке черты пг ”иархальяого быта, rot °е В$Ч
возникнуть в неолитическое время, оставались по-прекне 6
мусьское время прибавились новые факторы, действующие
ну усиления роли мужчины в обществе. с%
Самым значительным из них было развитие бронзолит
производства, в котором, безусловно, мужской труд высту^'
определяющий.
Развитие бронзолитейного дела сказывалось не только
ти прямого, непосредственного усиления роли мужчины в сама/
из во детве, но переход к бронзолитейному делу вызвал и косвен
ные факторы, способствующие-увеличению роли мужчины в экон0^
общества. Так, снабжение металлом связано было с обменом с
менами, владевшими областями месторождений этого металла, в?
процессе ведущая роль мужчины очевидна. Существование обмену
связей самусьского населения с соседними (далекими и близкие
племенами ставило самусьское население в условия, укрепляющие
патриархальные нормы в общественной жизни.
Мы уже отмечали возможность специализированной пушной ®
ты у самусьцев, которая могла сложиться на базе обмена продук-
тов охоты на металл у южных соседей.
Соседство андроновцев, хорошо знающих скотоводство,при-
ход последних на территорию Верхней Оби должно было усиливал
складывание норм патриархального быта самусьцев.
Вряд ли мы можем сейчас выяснить удельный вес каждого и
этих факторов, но несомненно, что совместное их воздействие
дшг«яп было привести к устойчивым патриархальным нормам в осе
„ разумеется, каждый ИЗ указанных Экторов по саов.
с^- ' 1с1щошдоо к усилевио, а следовательно a»t °и-
р°ц0 особенно долкно было сказываться’ Wcta®B’ee
Г’°3ской культуры. ВТиРОв этапе
„10бв обстоятельнее характеризовать быт оаюеьп
определить численность населения самуоь IJ ’ “°"
““л лее изученного из семусьских памятников. ' поов®“.
известно, что в общинном доме индейцев’ния»
пЯ1ОП0В при модадн жилища в 70-80 кв.м обитало 20-аТ
г°1® ПО сведениям о других группах индейцев получав
№ «кап »е заселенность жилищ. Как сообщает A т т«„ пример-
но человека приходилось до 3 кв.м хилой “
Больцев и кельтеминарцев . да у индейцев,
,1Я используя эти данные, произведем соотвегствуппи.
м на всей площади поселения Самусь 1У одновоемеяГТ ₽Мчв"
м.....,
10-12 человек. Следовательно,можно предположить что “
поселке могло проживать 400-600 человек. ‘ W 8
В.м. Массон в своих подсчетах исходит из двутнх *
в кшшиэх площадью в 16-30 кв.м ва поселении
шило 5-6 человек то есть на одного человека приходив
00 3,2-5 кв.м. Исхода из таких цифр, следует превдолонХ 4-
ва Сащсъ 1У должно было проживать 250-300 человек. И в м
И во втором случаях заселенность поселка выглядит т» nJ”’
во£.
Мы уже отмечали, что на площади поселения Самусь П мп.
мэ-.отить какой-либо закономерности в распределении разного
рода находок. Следовательно, есть оснопаямя думать, что пред-
ставил собой единый хозяйственный организм, состояла из оХ
ней, каждая из которых не была полностью
производственной и погреблямцей единицей. Ограничеянооть ——
сгвенной самостоятельности самуоьской семьи можно предпеложжть”
учитывая, что жилища были связаны одно о Другжм пврехоят: ’
значит, даже в этой области коллектив не бш чепе рездв-
1)Л.М о р г а н,1934.стр.79«-
? H’J ’ * ’ ’ ° в.1969.
3/В.М.М а о о о н,1971,1971а.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
ОБЩЕСТВЕННЫЙ БЫТ
и ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА СА№СЬЦЕв
§ I.Общество
Уровень развития
Развития самусьского общества мож». „
«£зовав частично. Мы уже отмечали, что насХие Ь X
я^Л»°ЛИТеСК0Й К7льгу₽ы “«-ло иметь некоторыечГ^
___ .
Охотничье-рыболовческое хозяйство у самусьцев »
неолитического населения Приобья, оставалось прежним’ ?*">
но, этот фактор действовал так ке, как и в неолигие‘
Следовательно, те хе черты гг -лархального быта кото^ Bfe4
возникнуть в неолитическое время, оставались по^превдеГ M“t’-
мусьское время прибавились новые факторы, действующие $'
ну усиления роли мужчины в обществе. в СТс&
Самым значительным из них было развитие бронзолитей
производства, в котором, безусловно, мужской труд выстуцЛ*'
определяющий. л
Развитие бронзолигейяого дела сказывалось не только
ти прямого, непосредственного усиления роли мужчины в самом
изводсгве, но переход к бронзолитейному делу вызвал и кос^
ные факторы, способствующие-увеличению роли мужчины в эконо^
общества. Так. снабжение металлом связано было с обменом
менами, владевшими областями месторождении этого металла, в-,
процессе ведущая роль мужчины очевидна. Существование обмену
связей самусьского населения с соседними (далекими и близкие
племенами ставило самусьское население в условия, укрепляли
патриархальные нормы в общественной жизни.
Мы уже отмечали возможность специализированной пушной с
ты у самусьцев. которая могла сложиться на базе обмена продуь
тов охоты на металл у южных соседей.
Соседство андроновцев, хорошо знающих скотоводство,^
ход последних на территорию Верхней Оби должно было усилив,
складывание норм патриархального быта самусьцев.
Вряд ли мн можем сейчас выяснить удельный вес «ВД®
ЭТИХ факторов, но несомненно, что ” 0£мам ,ott
должно было привести к устойчивым патриархальным н рим
91
каждый из указанных факторов по своей црв-
раэУ1леЗТСЯ/«ю к усилению, а следовательно, нарастающее
с^6' ,-с.л TCHJlCfLn6AHBO должно было сказываться на втором этапе
рои0 ос "
'Х ^<*ой ^^оягельпее характеризовать бит самусьцев» по-
4тобУ 0 ть численность населения самуоь 1У - поселка,
иП^еннзго ИЗ самусьских памятников.
11 боле8 язу чт0 в общинном доме индейцев ваяй племени ал-
** ИзвбсТЯ^ощаДЯ жилища в 70-80 кв.м обитало 20-22 челове-
пкин°в а₽й «дм о других группах индейцев получается пример-
г°1),По сведейсценность жилищ. Как сообщает 1.1 Далитов» на
гака* «е приходилось до 3 кв.м жилой площади у индейцев,
^0Г° пев°и кельтеминарцев* 2 .
гр5!паяьцев * эги данные, произведем соответствующие расче-
ЙС°ОГплощаДИ поселения Самусь 1У одновременно могло раэ-
И* 40-50 жилищ в 30-40 кв.м. В одном жилище могло жить
йСститЬСЯ ~ глеповательно,можно предположить, что всего в
I0-12 Че^гло'прояивать 40°-600 челов8К-
иоселк® «и fl в своих подсчегах исходит из други исходах
В‘2ЯИГОХ площадью в 16-30 кв.м ва поселено ДжеЯтув про-
нифр: ®?7 qeJI0BeK3), го есть ва одного человека праоджхось
гИВЭЛо чкв м Исходя из таких цифр, следует предположить.что
“° «ь 1У должно было проживать 250-300 человек. М в верам.
• “ втором случаях заселенность поселка выглядит очень иот-
Юй‘ мы уже отмечали, что на площади поселения Самуоь П ведь-
-пИТЬ какой-либо закономерности в распределении развсго
ми'находок. Следовательно, есть основания думать, что преж-
смвляи собой единый хозяйственный оргашэм, состояв! п о»-
мей, каждая из которых не была полностью самообеопвчим—м^
производственной и погреблямцей едшшпе!. Ограяжчеввость
мвеявой самостоятельности самусьской семьи можво прадяыав»,
учитывая, что жилища были связаны одно с другим пврехожш:
значит, даже в этой области коллектив ве был четко рееж*
Ш.М орг а н,1934.сто.79<-
2 А.Х.Х а л и к о вДЭбЭ.
3)Е.М.М а о о о н,1з71,1971а.
лен на отдельные семьи.
Учитывая 8ти материалы, мы можем отмети».
мическую и социальную структуру веселения, сочетав’ *4J
различные по своему характеру явления и процесои 8
июни. “ '
§ 2.Духовная культура
I.Элементы
религии
Имеющиеся материалы позволяют выяснить некоторые
идеологии самусьцев. р е
С,ОРОЩ
К сожалению, мы не знаем прямых свидетельств пром
го культа у самусьцев, но обращает на себя внимание одно*^
пнтное обстоятельство: на широко раскопанном поселении с
1У не обнаружены кости животных за исключением одного сл^1,
скопления клыков медведя у жилища 3. Думается, что это об '
ется существованием запретов, согласно которым на месте
вин кости животных не выбрасывались, а должны были хранить^
особо, закопанные где-то в земле, скорее всего, за предела^
поселка.
Если существование промыслового культа мы можем только ’
предполагать, исходя из общей хозяйственной и социальной пр^
тики самусьцев, то некоторые другие стороны религиозных верс^,
ний могут быть установлены более определенно пи археологичес^
мате£йалам.
Вероятно допустимо говорить о космогония е~с-
к и х верованиях самусьцев.
Например, М.Ф.Косарев считает антропо- и зооморфные ад
ранения и многие орнаменты на днищах сосудов, как и орнамент
на кельтах, отражением солярного культа, якобы существовавшей'
у самусьского населения^ \Так определенно говорить о солярной
культе едва ли правильно. !
Нами высказана мысль, что скорее всего многие орнамевя
яа дтжщах являются знаками, отражающими лишь определенную сто-;
рояу верований, которые были как-то связаны с космогоничесв!
представлениями. Существование у самусьцев представление,!
которых солнце и огонь занимали заметное место, вполне о оп
мо развитым бронзолитейным производством. Не исключено, что!
1) М.Ф.К о о й ре в,1964а.
^да-ала *меТЯ0° “в0,° ’ СИОТ““ Wowouw^
”* соирдае изображения па днищах сосудов, И»о „„________.
Р^тями- у народов гараа.77?’
фениям 0ГЯ0СЯГСЯ КОВД0нт‘ичвск” « ««рмьнме «рД^
^диальяо пересекающимися ЯЯЯЯЯа, ж
* * ^могячнае зяакя сохши известии у юуЯ9а1)
„йячевой волости , у остяков Нижней Подгорно. aolicr^F?
^рабельской волости Четвертой ПарвоедомТ^-ТаСУ**-
^оуез/>. *" Юровской
^золоств8>. очень части изображении оолвд. , ™
юи№а ПО сши^л рпсунюм материли у ожСрскжГв^дЦ1^ •
йед н.Оглоблия . С.В.Ивадов дает подобные dcvtw ^одо® Чв-
кетоя11", алтайцев15), ту-идав»)/^ 1ЖС™в =°«ВД ж лу-
Многие рноулки на окуне вс дих стелах спшвв
дяемые о самусьскими. явно отражают солярка пжьТ*? °*в<»Мв-
рэяие исоледовэгели147. Примеча-.елмо, что * ЭМ опвч*»*
,егам обнаруживают наибольшее сходство о саавслл^И)"”^*"
у онуневцев к о о и о г о а жч е о /ж ж ™"Г ‘
латая с-культом размножения. яа плудоао||ц ’ ^л* **ао
мЗяксироьаи отчетливо.Эго отметил в свое иааявмх этот жухьт
когда лказнвэл, что некоторые статуж жзобг^«
ЖН16< М.^озов в своей кии£ о“оы»« ™—
------------------- шюиввет грежрожад^
;ш.7з^о.
Т)С и м ч е и к о В.В. .1965,стр.зе.ябжлэ.
о1Тдм же ств.129рГабл9?Зв _
ЗТ^ 1^отр:137:таблв8^г7,10,отр.138,»айж.85-3,4.
4)Там яю,стр.139йТайяв88-2.
5/Там же,стрД41,табл.89-4-6.
б)Там же,стр.141рГабж.9О.
7 дам же.стр.144,табж.97.
8/Там же,отр. 145,табл.98.
Эдам же, стр. ПО .карта.
1О)Н.О г л о б л и в.1889,стр.147.
П)С.В.И в а н о B.I954,стр.82,ржо.69-Э6;21-23;
81,88,85.89,91.
12/С.В.И в а я о
1883, табя. 1У ,рио. 51.
13)С.В.и в а в о в,1954.стр.682,П10.127 ДрЕЖВ 1Л.СМИИ*-
ла в Минусинском музее (по С.В.Иваяону).
14)Э,Б.В а д в ц к а я,Г96б,19бЬа,А.4.Ф о ри а I о 1,
1969, стр.210.
ЙМ-Н*! и п с к ж «,1970,ото.I63-I7X
18)М.П,Г р я в в о в,195О’отр.12В-156.
в,1954,отр.644,рюЛ63?й>.п о т а а в ж.
гуры женщин на плитах из могильников Сыда и Чернова
они изображены с разведенными в стороны и согнутыми*
ногами. Обозначен половой орган. Видимо здесь, полаг
Формозов, отдающиеся или рожающие женщиныА Такие й» etM(i
вечно, связаны с культом плодородия1^. 1 к*и»
Не изменяет такого объяснения этих рисунков и мы
Вадецкой о том, что они использовались кратковременно 0ЛЬ Ц
с целью облегчения родов . Тал1*о
Такая трактовка окуневских материалов помогает по
самусьские рисунки. В связи с этим особое значение приоб *
находки, сделанные на поселении Самусь 1У в 1У69 и I9vq
бронзовое и каменное изображение фаллосов. Еще не все гГ0ДйХ;
ине с этими находками, ясно, но присутствие этих ' й
ранений на поселении Самусь 1У в свете изложенных фактов
яснимо. Небезынтересно в связи о этим отметить и рисунки аа
судах Самусь 1У, воспроизводящие явно мужскую фигуру о подче
гым половым органом.
Эти факты не дают нам достаточных оснований для утвер^'
ния существования культа плодородия у самусьцев, но они отчет?
ливо свидетельствуют о наличии у самусьцев каких-то религиозен
представлений о размножении, что,несомненно,связано с заботой
охотника и рыболова о богатстве гайгз и реки, об у величении д.
чи и рыбы, а в конечном счете с промысловыми культами.
' В непосредственной близости от самусьцев в районе д.Пищ.
ной и Тугальской открыты многочисленные фигуры и сцены, связан
ные с культом плодородия и размножения » Изображения мужчин
в состоянии возбуждения, обнаженные женские фигуры датируются
как будто эпохой П тыс.до н.э. Это только укрепляет наши пред-
положения о существовании культа размножения у самусьского на-
селения.
Мы можем предполагать существование у самусьцев ша-
манских верований, представленных скорее всего
в зарождающемся виде. В свое время нами была высказана мысль,
что антропоморфные и зооморфные изображения на стенках сосков
из Самусь ХУ могут быть связаны с зарождающимся шаманством •
211.
1)А,А,Ф о р м
2)Э.БвВ аде
3)А.П.О к л а
в,1969,стр.210.
я, 1970.стр.261-264.
к о вД.И.М а р ТВ ВО в,1972,отр.
4)В.И.М а т ю щ е н к о,1961а,1962а.
о
ц
д
3 о
к а
н и
поддо 1-'оэдп'!'э Э.13.Вадецкая*\
й'С'щ.о BO**”™- что р-оуних из Самуоь ly m
Jg лзо6р(-Л11!Л.'"< СйД'ЮЧНОГО 60,10 0 ТЫ, .1 о ЯЗОбра,..—
“0™юп «’^^ениих в комплот, Пмп"
np-V(0^r:;u;i:icM. Конечно, эти изображения аяе ш
fsS „„с л' сфорядак^ся шаманчежкому мировоззрении ио м
С«ио> w0 эг° ПС₽ЛОв 0Е'датсльсг”0 процесса ckmL».».
щах явРомяиЯ-
<а'я да модах говорив такие о существовании у самусьского
исмо»’" культа медведя. Свидетельства зтого пл.
^„ого®олсаш и убедительны. К 1та относятся находки
„-сила ГСЙОВИ иедведа из камня, сделанные ва Самуоь U и а»
ж,С> изобрело медведя на крышке глиняного сосуда с cJL
„ а долепил головн медведя на Обрезе веачикоя
и,м 1У. йн лс «окси всесторонне характеризовать этот
идавчело, что нрава те исследователи кстоте 0
,,г0 «ив пэ^'опкя огдааюг верования, хде медведь
дроли.тогевя •
Таким образа.! складывается впечатление, что вм»™
фздегагления самусьцев били ДостагочнсАлогша алм^’'03™*
шагать, что все они существовала! в слХем в^аимн™^*"
даиа, без четкой расчлененности, д0П0ЛНея1Ше мн^ «Ре®»*-
иедатая веровании. Такая расчлененность идеалп™
симеялй в самусьскоо время йиа очевидной . СИХ в₽е*'
_ га® «К и до ОШО-
Но
Го недавнего времени в религиозных воззрениях маогях варою
Сибири не всегда модно отчетливо дифференцировать разлгпме
фрмы этих верований.
2.Искусство самусьского населения
Искусство- одно из ярких проявлений деятельаосп нооч-
телей самусьской культуры. и!ы располагаем носксльишн вшж
произведений художественного творчества самусьского йошш:
I) орнаментами на керамике, 2) антропоморфными и эоомгцфимг
рисунками на стенках сосудов, 3) скульптурой из камея я ПШ
Орнаментальное искусство
Орнаменты на керамике ужо о бс гоя тел ьао совоаии ж яомф
нет необходимости ос та нашиваться iia этом. Сейчас ЮТоит^рзаш
ПЭ.Б.В а д 0 Ц к а я,1966.
2JC.B.C т у д зи ц к а я,1969,отр.62.
будет попытаться оценить их о точки зрения
стоинсгв этого украшения на самых массовых издел»0**8*1^
Самусьские мастера по изготовлению горшков ***
ии приемами этого производства, обладали стремлвнц^^4 fc.,
каждое изделие своих рук. Среди тысяч сосудов, от v*
исходят фрагменты керамики, мы найдем только отдель°Тори* ?
ляры, которые по не иэвестным нам причинам были обой*^6
нием в этом смысле. Орнаментация любого горшка подч^вЙН П;Ч
гим требованиям традиции и вкусов общества, с одной
вместе с тем она носила ясно выраженный индивиду альСТ011(%
тер, отражая вкусы и интересы конкретного мастера, о *
кое сочетание в орнаментах традиционных форм и правил
проявлением индивидуального творчества характерно для ° ш%,
кой керамики. Подчинение традиции, устоявшимся нормам
пускающим возможности выходить за их пределы, неизбежно^
было привести к кристаллизации'и закреплению устойчивых
орнаментации. Этому способствовала и техническая ограничу
керамического производства самусьского населения: орущ^^»
несения орнамента почти всегда были гребенчатый штамп и пд
на. Этими примитивными орудиями самусьские искусники пргэ^'
ны были выразить богатство и своеобразие души своего рода
разить полно, разносторонне оригинально.
Вместе с тем сосуд, каждый орнамент на нем, входя в ту
или Лую группу, всегда индивидуален, несет в себе черты твор.
чества конкретного художника.
Учитывая богатство самусьской орнаментации на сосудах,
будет уместно заключить, что. художественным даром обладали не
отдельные люди, а творческое начало, художественное видение
мира были присущи многим.
Самусьской орнаментации присущи симметрия, проявившаяся
в размещении отдельных частей орнамента по всему орнаментальна
му полю, в строгом ритмическом размещении антропоморфных $-
гур, в соразмерности частей геометрического рисунка на днищах
сосудов и т,п.Художники понимали значение каждой детали орна-
мента во всей композитрти^ Мы не найдем примера, чтобы какая-тс
деталь орнамента подавляла другие; эго особенно видно на ор-
наментальных композициях с антропоморфными фигурами, где,ка-
залось бы,последние могут приобрести наибольшее место. На оа-
деле эти фигуры» за/шмая центральное место, не адсЛ0а_,
м „ьине части композиции, которым прндаюлось свое
°%е№в. такое композиционное решение орнамента овиде^ХХ
9|И’ незаурядном даровании, о тонком художественном чутье“оГ~
вГ,аЛЯ КОМПОЗИЦИИ.
орнамент самусьского типа по силе своей дарагител
„0 уступает лучшим образцам такого творчества сиомрскда яс*
Азиатских народов 11 тыс.до н.э. Самусьскую культуру создав
'только искусные мастера бронзолитейного дела, ас и дам Л
Ценные художественным даром, высоким умение шдеть
х, запечатленных в узорах невзрачной и серой керамим
F Надо думать, орнаментальные узоры наносились не только „
сосуды- Богатство и разнообразие их на последних предполагав^
,тои прочие бытовые предметы, вероятно, тщательно чкравалиоь-’
берестяная и деревянная посуда, деревянные и коотяяае рукоят '
хи ножей, различного рода футляры, сумки, а также одежда.
Антропоморфные и з оомо рфны е
рисунки на керамике
Среди антропоморфных рисунков можно выделит» три типа-
I, Схематическое изображение фигуры человека без годов
Вместо нее - 2-3 коротких вертикальных линии.7»^» '
показаны полусогнутыми в виде дуги, иногда виден угод да месте
локтя. Туловище передано двумя вертикальным чуть изогнутые
линиями, между которыми нанесена поперечная штриховка i'лесен-
ка"), Ноги всегда чуть изогнуты в коленях и нижняя часть их
вертикально вытянута до два сосуда. Различается несколько раз-
новидностей или вариантов: I) фигуры без каких-либо допешты
деталей, на стендах сосудов они располагаются по окружности да
дучи разделены друг от друга двумя или треш вертккалыиш ли-
ниями (рис.62 - тип 1,а,б); 2) фигура, окаймленная овальао оч<
чеяяой линией (рио.62 - тип 1в); 3) ахв магизм роза явая фигу»-
три вертикальных линии, изображайте туда лад, пересечены две
ной линией, в виде опущенной жкз дуги, которая лшкшплрум
руки (фиг.б2-пш 1г); 4) гормвоатшм риапажаммям»» фигур ч
ловека, включенная в орнаментальный узор веячижа сосуда (дао.
ТИП 1д) * 5) ИЗ О Opfi КОАКв OQXOdfeoB фКГурК М UQGXQM JCMW
' ,1ЯИ
2. Схема газированное изображение человека
ной передачей лица, которое исполнено или кругов °
фигурой, усеченной вверху горизонтально (рис.62^1
Глаза и рот бывают показаны тремя неглубокими ям" *’
да оттисками трубочки. Особенность этой группы ц’
и три коротких вертикальных линии над головой, ин °Т°У>СЧ'
ющихся точками, а также три коротких горизонтальный
обеих bгорон личины. Характерно также, что отмечает
торая исполнена двумя или тремя вертикальными линиям Шбя‘ Ч
•голова как будто специально обособлена полукругом л
дугою вверх и исполненным двумя линиями (рис.62- тип £^4
К этому типу следует отнести также два рисунка ’
ных единично. Один изображает человека о поднятыми вве*0*^
ми, на полусогнутых ногах. От локтей вниз опущены по
гикальной короткой линии, а о обеих сторон туловищ по °*
ротких штриха (рис.63-1). От второго сохранилась только^
няя часть. Фигура человека с поднятыми руками, выполнений'
мя прочерченными линиям (рис.62-тип 2ж).
Интересно, что некоторые изображения этого типа имеют
пуклый нос, налепленный специально. *
3. Схема газированное антропоморфное изображение .состоя^,
из головы, исполненной двумя концентрическими окружностями, i
центре которых стилизованно переданы глаза и рот. Вниз от
ловы опускаются две вертикальные линии, символизирующие туло-
вище. А сверху от головы вниз под углом с обеих стороны нарш
ваны дополнительные вертикальные линии. Возможно,это свообраз-
ное исполнение рук или распущенных волос (рис.62-тип 3).
При всем различии описанных типов изображений несомнен-
на общая черта их: все они включаются в соответствующую орна-
ментальную композицию, занимая только одно какое-то, пусть до-
же и заметное, но не центральное место.
Йо кроме этих трех типов изображений следует отметить
некоторые другие, представленные пока единичными экземплярами.
' 4.Изображение личины человека на плоском днище.Детали
лица - глаза, рог, нос, брови, усы исполнены резными желобка-
ми. На обеих щеках нарисованы фигуры, напоминающие знак
Не жсютчено, что это изображение татуировки. Сосуд пои
рыт обычным оамуоьвким орнаментом в придонной части: желобкаи
„..дакиев палочки. On не имеет других антропоморфна W„BKO,
оГ п^ная пасть сосуда украшена отпечатками отступай- еа*
Щебенки (рио.63-2), ‘,паи'ея ®~ч-
!£Я й.стиляэодапиое антропоморфное изображение веи-й» „„
вероятно, о ₽огагсй ** стенке небольшого X"
^Ослоаепо несколькими дополнительна™, линиями (™0 63 «
да' 6. к числу антропоморфных рисунков мы относим и ей омо
«л;зовзв»ое изобрааение, сохранившееся частично. Оно исп™
„°”,о сравнительно широкими, но неглубокими желобками и пернет
;е мс«яесВДю личину о "лучами". К этому тину наиболее бХГ
Некоторые одиночные изображения, в которых пр-оутстдуи
-'когда онз имеют детали лица - глаза, яос и рот (рис.63-4). ’
7 .Антропоморфная личина, исполненная в форме овала Глаз
сделаны прочерчивагаем, над глазами показаны брови (ряс 63-6'/
8 .ЯйдевидноЙ формы личина с шестью парами линий, гадаал^-
н0 расходящимися (рис.63-5).
Имеется несколько изображений другого вица: вертикальная
.пгурз "лесенка” с несколькими своеобразно расходящимися лини-
ей вверх (рис.63-14), фигура из трех изогнутых линий, прерваа-
них ь середине тремя поперечными, а вверху имеющая веерообраз-
но pi с положенные линии (рис.63-13).
Изображения со звериными чертами .известные на Самусь ТУ
мезяо разделить на несколько типов. *
I.Стилизованное изображение личины существа, гадова кото-
рого по форме напоминает театральную маску а аодняпмк вверх
ушами. Глаза и рот исполнены ямочками. Сверху отходят т-
гккальные линии, снизу - одна илиJ две коротих ж Уидпм»
щах голоду со схематизированным туловищем, намоейм траме де
гикалышми линиями (рис.63-7,8). Стилиопчееи оаж бпзи жо-
рому типу антропоморфных рисунков. Не искияево, что это, ооб-
сгвенно, тоже изображение человека, лицо которого шевево дес
кой.
2 .Личины, расположенные по внеошему обрезу с>и^-
исполнены тремя точками или кружками, ванеоешими тоякой тру-
бочкой, передающими глаза и рот. Нос намечен слабо заметим а
огулом. Как правило, такие личины встречаются на оооумю,кого
рие имеют рельефный обрез венчика (рас.63-II).
3 .Изображения головы медведя (?) оо обрдеу вмя,
Ращ We внутрь. Глаза и per жополвемн обгашш втами, а ’
выступом. Такое изоб£ажеаде^г
полнено^^^ой Te^ZrZcX1^
зоомойннм риоункам (рис:^5а вводим антр^Ч,
Ан Троп ОМ О С^И’’ И чЛлмлгА»
«ущееоя разнообразие очень &L™ ИЭОб₽ажеН1,я- пеомоп.
вены в одной “знере^ прочерченчы^личии^ °0б°а-В06
человеческую дауру, а точки и яебальшчв7"₽°ИЗВ0,И1
лицо или морду животного. Несколько экзешодХ'г”1’
нени техникой отступающей дощечки. Изображен^^Ч
суды, типичные для Самусь 1У формы. Сосуды с энтвопЛ Н'
зооморфными орнаментами и по Размерам noBToPntTTo“"ZS
ных типов горшки Самусь 1У. Они не имеют особенностей *
нике изготовления, б свое время .«hi.кесарев подчеркни ’*
кого типа керамика обладает рядом качеств, которых лишеян"?’
ные сосуды1'. На самом деле это обычные и по форме,и по Лл
рам, и по фактуре сосуды. Они имеют обычные самусьскне орна?
менты. 11а них можно встретить отступающую дощечку, отступав-
щую гребенку, которые по способу нанесения полностью аналогу
всем прочим орнаментам Самусь 1У. Антропоморфные рисунки
ются сосудах, украшенных оттисками ромбического штампа.
суды с личинами животных украшены также обычными самусьсте
орнаментами.
Одной из устойчивых особенностей орнамента, содержащего
антропоморфные и зооморфные сюжеты, являются ’’лесенки' , верк-
кально спускающиеся вниз резные линии, двойные горизонтально
волнистые линии, оттиски ромбического штампа. Эти орнамент &
вестни и на кельтах из Самусь 1У. Все это убедительно доказы-
вает единокультурность самуоьской керамики обычного типа да
МИКИ с многоугольным днищами и керамики сД«т₽оп™о^“ к
зооморфными изображениями, а также всех типов р
изготавливаемых в Самусь 1У. х„„«~омя «л стенках сад-
Зооморфные и антропоморфные изо ра уНИкалым';
дов. происходящих из поселения Самусь 1У, являются
" Ьм.Ф.К о с аре в,1964а.
семе/uf. яо этот сюжет имел широкое распространение в
0Т°г°^смх ^гериалах лесной полосы Западной Сибири и Во-
т?яПОЛЫ.
сГочЯ°й ь дП0ХУ леолиса на территории Восточной Европы в лесной
TJK\ ' г0 изметин рисунки водоплавающих птиц на многих со-
цолос^й/^Турина связывает эти изображения с тотемическими
суДаХ * неолитического населения Восточной Европы. Ко вре-
^p0JjaJflIXw относится также изображение человеческой фигуры на
це& Яе°пооисходяшем со стоянки Боборыкине П на Исети близ Шад-
сосУА6^ F
^Гг/изобрааения птиц на сосудах в памятниках Урала (на Бе-
ой стоянке, на Горбу невском торфянике, на Шигирскоы города-
бывшей Верхне-Исетакой горнозаводской даче3)), в памятяи-
Ше’ раннего железного века в Прикамье (в погребении Анаяьинско-
КЯХНогильника)4), на сосудах Саргагского могильника на Ирташе5);
^обряжение птиц и человеческой личины происходят с посальяир
Ид.»рово на Томи, раскопанном наш6), с реки Па{вбель7\
3 Известные изображения заметно различаются между собой. Рисун-
& годоплавакшх птиц в неолите Восточной Европы отличаргся и по
дату и по технике исполнения от изображения таких же птиц на
керамике из Кикировского поселения. В свою очередь своеобразии
рисунки птиц на сосудах из уральских памятников. Антропоморфные
изображения с о стоянки Усть-Собакино и Саргагского мотчигтипгта
различаются не только во времени, но и по технике выполнения
фигур человека, что не позволяет объединять эти рису нм. Инте-
ресна также находка на Таймыре (стоянка Абылаах I) лжтейнс* фор-
мы конца П тыс.до н.э. с антропоморфными рисунж»!^^
Но есть одно, что роднит все эти ваходни: рппрмцтив
кость их в лесной зоне в пределах а рхеолонпюоип: жулмур, в»,
торне близки, если не родственны друг Другу.
Интересно отметить особенность другого радов Т^ж аж тор-
ригоряи Восточной Сибири очень редка сосуда с антропо-' tool
морфвым орнаментами. Автору
ПН.Н.Г урин а,1961,стр.146-152.
2)К.В.С альнико в,1961,
3)Д.Н.Э дин г,1940,стр,69-72,ржс.65-70<
4)Там же,стр.73.
§)В.П,Л е в а ш о в а ,1948,рко.42,
6)В.И.М а т ю щ е я к о, 22—
19&^П.’м?б т а р ц • в а,ГЭев;
без JU
^ТОМ.беж *.
ад.П.Х л О б ы о г ж ж,1971
102
жзвеотяи только два сдучая яа
Роко раопроотренены иаоюльные рисУ1и ” °?ДОа -Но ,
1ЖИ Западной Сибири и Восточной Еврои пн Наоа°₽от, Ч»
гродо- и зооморфных орнаментов кСрамХ'
оу яков, за исключением тех мест, где еот. Яе1 ааокадъН11
вив валуны (Урал, Карелия).
восточносибирских жителей к наскальному 2^ °'
соседей к рисункам на горшках. Причину эСо *^ в "*
«ать в различиях естественно-геоздческ^ у’слоад’^Ч
С к у л ь п т у р а
Интересным жанром художественного творчества
населения является отульптура. Она опчеана в coorse'»M5°4
разделе. coorse«tBjnfel
Все скульптуры медведя выполнены в реалистической
отчетливо отмечены характерные черты зверя: массивная
ный лоб, небольшие уши. Они очень близки друг другу и но®
предполагать существование определенного канона для иэобг^
этого зверя.
Истоки этого епкета следует искать в предшествучеП вср.
тической эпохе. Нам известны скульптурные изображения медведе-
принадлежащие носителям неолитической культуры лесного и лесе-
степного Приобья. Сто скульптуры из Самусьского могильника и
могильника на Старом мусульманском кладбище. Однако в отличие
от них для культур этого времени характерно изображение не вс^
фигуры этого зверя, а только головы, тогда как неолитические
фигурки из могильника на Старом мусульманском кладбище и Са-
мусьского млриккигикл изображают не" только голову медведя, hoi
всю его фигуру. Но и в этих случаях по-настоящему тщательно
исполнены только головы животных. Туловище же остается неуюто-
хим придягяпм> го есть и в эпоху неолита для скульптора вам
была не фигуре медведя в целом, а именно голова. Эта деталь
и принттртртАг внимание художника, сюда он и направляет свои
творческие силы для наиболее точного воспроизведения образа
животного. В эпоху бронзы эта особенность творчества скуль
птора получила дальнейшее развитие и усиление. Такого сти
скульптур медведя в других местах нет. Так, изображения медв»
Ш.П.О к ла д н и к о в,1971;Я.А.С а в е л ь е в.
О.Г.Г о р ю н о в а,1971.
ТТЛ в Прибайкалье и на Енисее, относящиеся но меилв. -
£спГс:.зЕ<дат 1Ю ТОЛЬКО голое» медведя, ао и Z. -'?"-
Jlpjrofl вид скульптуры - иэоор.-евие человек Ж7и "*•
известии сзйао пять таких скульптур, происходив;
Зое ОКИ описаны в разделе "Иввентарь" , харектер«8уХс^^2. -
черто2 - изображают только голову человека.Часто
очень тщательно, иногда подобная тадтельвост* отсутств^
во всех случаях древнему скульптору ваввв была opene d
в лзца человека, а не весь облик его. Это обстоягельоиГ^^1’"
иег стиль этих скульптур, изображающих человека, со скулив^
МИ медведя.
уровень творчества самусьских художников был очень ико-
нки. Саму сьская пластика наглядно демонстрирует звание натуш
древним скульптором, умение видеть характерные, особенные чео-
ги этой натуры, способность художника владеть необходим» т»о-
чесоли и техническими приемами, подчинять себе весьма несовеоГ
пенный да пластического искусства диорит и глинистый сланец/
Скульптурные изображения голов человека из самусъояа »-
терчзлов близки подобным произведениям ядуяещеь. Это сходство
взрсптно, объясняется не только известным родетмм оцувевской *
п со.-:усьсно:1 культуры, но и тем, что объемные изображен» чело-
вега в Он би ри - давняя традиция. Известны китойокие и
скульптуры человека . Это описанные А.П.Окладяикони скульпту-
ры кз с.Распугино1}, две антропоморфные фигуре из Главком,
на.: денные LI. II. Овчинниковым2', ан тропом орфвая фигура ц моли-
ттюского погребения ва Афонговой горе . Традпри аитрмммр-
(>ной скульптуры сохраняется долго в Восточной Сибири, что —ж
хорошо показала С.В.Сгудзицкая^.
Эти материалы, несомненно белее решив, чм оамуокаве,
помогают понять исторические корни ш; тт’^того ккуости се-
мусьского населения. Если же учесть и :от «доу, что втНрвт
пие медведя в кччче, было широко жзвество в Свбцв, >
эпохи,однхроннк' самусьской культуре, го сВяет бесовфвм
вод о тем, чтс корни этого творчества аацуемвт ввмм*
1)А.П.О кладвико в,1952,мр.Ж»|В0фШ.
2(Там же, огр.342,рио.123.
?(А.П.О кладвико >,1949.
4)0,В.С т у д з m и а яДЭТО.
уходят в древнейший пласт сибирское культур ш - Йй
дов.э. Ча'Мч
Слмуоьское искусстве оставило заметный след п
венной культуре племен Западной Сибири. На протяженм^ДомЧ,
летий в орнаментации приобского населения продали^ ТКСгч'
няться многие мотивы и композиции, восходящие к замусь^4
культуре.
Мы уие отмечали большое сходство самусьских антрОц
фных рисунков с художественным бронзовым литьем Кулайкц^
должна идти не только о сходстве, но и о сложении
лайских художественных бронз в самусьское время. Показа^?4
в эго отношении находки бронзовых литых изображений, СДеда^
на Самусь 1У в 1969 году. **
Автор имел уже возможность привести вое соображения,^
называющие принадлежность этих бронз самусьскому комплекс^.
Эти материалы дают основание считать, что некоторые’^
менты культуры эпохи железа в Приобье сформировались еще
мусьское время.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
РАССЕЛЕНИЯ САМУСЬЦЕВ И ВОПРОСИ ПРОИСХСЛЦИОМ
САМУСЬСКОЙ КУЛЬТУРЫ
§ I.Границы самусьской культуры
самусьской культуры в настоящее время окоичатель-
нельзя. Мы можем очертить их ливь в приближеаяом
Границу
ВО
Zne (PHO.5D*
Основной район ее распространения приходится ва терри-
...j Томско-Ito римского Приобья. гдесь находится яаибож&ме жс-
?01осусо ллмятпиков с керамикой самусьского гида: Сулэат, Верк-
л!* с*р> игрекогскяй остров, Могильный мыс у Колпа шева, Теша
’Тпарболл и другие. Некоторые из памятников в этих местах жро-
содержат каменные и бронзовые изделия, а иногда и
,lCC)rcrpJ бронз ели тейного производства, Сб основное очаге ресое-
саиусьиоя к северу от Томска свидетельствует и гот факт
большее количество археологических пунктов, содя^н^г сд!
комплекс, выраженный в разной степени, приходится да
герьf7c'1 Приобья, неизмеримо слабее обследованную, райо-
ны П? сбья, находящиеся южнее Томска.
На восток границы этой куль тури не пр™ триплы, во «у*
ли она распространялась восточнее Обь-Еиисейокого водорез де».
Следует учитывать, что в эпоху неолита и позднее на территории
Енисейского бассейна существовали культуры, омгепжвоя от
культур Западной Сибири.
в последнее время МЛ» Косарев аром квтерешвм «
исследованию ранних памятников мрокяей Кети и обедов о Го-
рс.ггище Illaiiтанка ряд Фрапиентов керамида, которую -гют уипю
вать с самусьской культурой. Здесь пржсутот<ют таим irrun
i&K отступающая гребенка и палочкаПо чгптаммод ееНао мт
риалам трудно решить, относится ли этот замятакк к муемм*
культуре. Не исключено, что мы имеем мо а лывк* одучм с aj
ха плес ic. л комплексом, оохрапимвкмм со врамеж вешана а жо-
цящим состав многих культур За вади ой СаШрм» офбрвфтшев
на древней основе.
На западе бхикайаимм цунтмк, Ш ШИт
1)М?»е» АЭС ПУ,> 0066,
106 7
керамическому комплексу самуоьской куль»™ '
Преображении (рис.64) и у д.Ростсь^ п0Го''’Ы Во^е
дающей в Иртя. Керамические комплексы посадХ™ 88
и могильника Ростовка своеобразны. Основным Прес»й-'
являются большие баночного типа плоокодонвнГс^ *в®а*Ч^’'Ч‘«
выгнутыми стенками. В орнаментации выделяются нал»*1 ° ’SV'
зигзаг, волнистый и редкий "жемчужник". эти чег. ВЯв*
не имеют общего с самуоьской. Но в комплексе KetL°P"ai*':i4>' •
есть и такие черты, которые можно связывать с 0^7’°’ 1а V
папдая гребенка, отступающая дощечка, оттиски ком? %,
ют весь сосуд от венчика до дна и само дно. Пок^ч
Близкая самуоьской керамика обнаружена в Попив*
в нескольких пунктах: на Ишиме при раскопках ЛогиноадГ*^
родипиГ', на поселениях Боровское I и П, Горки 1,Кош^к^Г°
I и П, Клепиковское и Кокуй П3). Это керамика так назк^
логиновского типа, характеризующаяся двумя приемами орп?^
тации: I) линейно-накольчатой и 2) гребенчатой, исполнен^' ‘
протаскиванием гребенки с равномерными надавливаниями. '
На поселении Черноозерье 1У Уральской археологически. j
спедицией собрана керамика, названная В.Ф.Генингом и его ссГ'
рудниками Крошовской . по найденной кафедрой керамике на Кр^
шово на Верхней Оби» Основным признаком орнамента ее состав-
ляют полосы отступающей гребенки с ритмичными нажимами.
' Поселение Преображение 3, могильник у д.Ростовка и дод.
гие указанные памятники принадлежат иной культуре, чем самусь--
окая, общие же черты скорее всего объясняются тем, что все ок!
входят в западносибирскую культурно-историческую провинцию.
Таким образом, можно думать, что западная граница самусьсш
культуры проходила по водоразделу Оби и Иртыша.
В 30-е годы П.И.Кутафьев на Тыме на "Тунгусском кладби-
ше" собрал коллекцию керамики, имеющей много
ТУ Интересны находки В.А.Посредяикова на р.Вах у села Ча-
В...ПООР.Д».»» —• •“«—
судов, близкие самусьским.
---ПИТТЗ; о Д и н,1970 1971 ,^З.М«еК
«?ТГ; Г? Ж; ь» •
дтя матерели свидетельствуют о рсопрсстремеиим яа
черт самусьского керамического комплекса, мо пока « *
* <Ж™0В °^ру}{С11ИЯ оеве₽«®в Тыма находож ошищйиЛ^
^оьег.оуо облика. Некоторое исключоян, оос.вад^^Г^
ояисанвве В.И.Мошинской, оо стоянки эпохи rtoo^Ti Г
3ле0Ь “ЯД®Я Ф₽а™еПТ оооу« « «’<**»еиж^£±‘
^ПОЛЯ 00 ЧИЮ’ об₽а“,еяного “Орлов внутрь оосуДа. "“О"»
“ Вявя граница самусьской культуры может быть_______
«»в определенно. На раннем этапе она ограничена патч»
У Г-Мока - *"*0**» ™°. Короад Приставь"^!,
® гоадые. Аэродромная стоянка и др. (рио.х , 51). ’ °***“
Нодаоибирской области и Алтайского края неоднократно да£_
дабронэовна изделия гурбинско-сейминсксго облика. Икал «Л
Поноокбирскс-Бийский район расселения самусьцев своими
ломи несколько отличается от комплекса Самусь U 9глиц_
датой К гену, что здесь предотааленн круглодояны; .
сосуда, в орнаменте часто встречаются впямие отпе»
гребенки; здесь характерен "кемчужяик" ’вели по венчик» ^
антропоморфных и зооморфных орнаментов ж неистова ™
Такие различия скорее всего являются
дошлыми. Самуоьокие памятники Новоожажрвжв_Лвож2Тт""’“
датируются доандрсновским временем, м»»~ —дт ... *’***’
ри, тогда как значительна- ч3егь материалов Смстов ГУ
м аядрсвовдам Верхней Оби и относится к
ia сородичи уке били вытеснены из этого J»«<nn BmL* "**
ях ЮЛИЯ граница самусьской культуры ли.. УМ0Ш-
и да север (рис.52), ^теотвеиво. что7^Т^“ “e,U^
ш биля «формироваться у самусьских хи тале! Таижо-В.—^
Приобья новые черты,не известные иа [Жнвш этом
— -"ssr
$ 2. Вопросы прояохождшии евдемма фдьеурш
В начале П гыо.до н.э. э а«гвеме1 яэоя Щрювм «ршпв
езли действовать те же фактора, которм ммкв в яв атргами
кие процессы в продпоотяуивю moj. Ж мм atMMflM МММ»
Т\тч г» ••
1973.
108 |
эенно-геогрефические условия лесного и лесост 1
(наличие надежных коммуникаций в лиде разветвден°Г° I
ти, связывающей изучаемый район Приобья с разлив речМ I
Южной Сибири) и исторические (соседство самуСЬскН^ли
с различными по своему происхождению этносами). Г°
В облике материальной культуры самусьского на I
деляется в основном два составных компонента: первый^^м
тами связан с предшествующим неолитическим временем J
сформировавшийся позднее и вошедший в состав самусьоко/*0 ч
ры под влиянием иных факторов, главным образом внешнихл
Мы уже выделили комплекс признаков, характерных I
мусьской керамики, который находит параллели в одновсемещ? |
памятниках таежной зоны Западной Сибири и Приуралья1'.^ I
этих признаков относятся следующие: баночная фораа сосудов)
сплошное заполнение орнаментом стенок сосудов, отступающая’3
щечка, отступающая гребенка, линии из ямочек, покрывающие С0Д
сплошь от венчика до дна, оформление венчика вертикальвывщЛ
косыми линиями по самому обрезу венчика и горизонтальной
ей из ямочек, волнистые прочерченные линии. Этот комплекс J
мических орнаментов находит во многих случаях большое число I
аналогий в соседних районах: в Прииртышье, в Прикамье, чтоеJ
детельствуёт об участии в формировании самусьской культура^
ления сохранившего в эпоху бронзы комплекс признаков, шеид
распространение в Западной Сибири в предшеотвулщее
мя.
Среди черт самусьской керамики встречаются такие, konjJ
непосредственным образом указывают на наличие генетической с»
зи между самусьской и верхвеобской культурами. Такими признака,
ми являются следующие (см.рис*65):
ж е форм о >
отступа» mel
судо
Г
л о п а
т о ч к
в одном и том же Я
Распространение тех
в, что и в верхвеобской культуре,
осподство техники
--- ив орнаментации керамики той и другой культу]
Отличие состоит только в том, что отступающая лопаточка в са-
мусьской керамике чаще всего присутствует в одном и том же я
вместе с отступающей гребенкой, В период верхнеобской неолия-
ческой культуры такого органического слияния их в орнаменталь-
ной композиции нет. Кроме того, для самусьской орнаментации в
ПВ.ИЛ а^г ю щ е н к о.1970а.
' „«обское, хараитераа известия УПЛОТМИИОСТЬ
»txa*e 0Г "’Еяобков. Неолитические сосуды этих мест чаете
’ ° 0Во«0»вЯИЯ Уловками отступающей палочки, которые JBCOOO-
яоК₽“Т^ителы)о волыюм расстоянии друг от яруга. В оа-
'.^я ва оР01* разреженность в располс:./т;:и геяобкоа иоче-
1ьоя°е в₽ем* „аолигичеокое время желобки отступала» лхиитл-
ае»- ЛаЛ9!»’в«гельно широкий шаг. в самусьсное время йот «г
, 0 шив»1 ср^ гоя Если в первом случае орнамент выглядит в иже
। вез»» сок₽0Щ9е -аёданеняых прочерченной линией, то в самусьское
мо’уступчатне желобки.
вре^ ' к 0 е развитие орнамен
Ш и ₽ дЯит характерно для самуоьской и верхвеоб-
0 л ° с к феской культуры. Сходство состоит в исполнении ор-
ской я0йЯИ янидаХ Г0ми же техническими приемами,что и ва стаи-
камент0 нз . состоят из штрихованных секторов крестооб-
Узоры на днлщол
или других геомегргческих |игур.
та ц и и
разня1
всего
Разделение
стенках
сосудов на небольшие
0 поля на
Г альяики, заполненные отпечатками отступающей дощечки, таи
^мемый "паркетный” орнамент.
Известна также и такая деталь, как орнаментация внутреа-
ней части венчика, что является общим в керамике верхяеобскаго
пеолита и самуоьской культуры.
Наибольшая архаичность керамики самуоьской культура про-
является в памятниках у г.Бийска: Ляцустин мыс, Коровья Прис-
гаяь, Аэродромная стоянка. Это и понятно, так как эти па мят ив-
ки отражают доандроновский, то есть наиболее ранний этап в рев-
анш самуоьской культуры.
В каменном инвентаре также есть ряд черт, с вязы Miwa оа-
иусьскую и верхнее беку в неолитическую культуры: аакметрячнве
каменные ножи, каменные наконечники стрел (лавролжстяме и лан-
цетовидные), окребки и утяжеленные топоры и тесла.
Таким образом, генетическая свянь тгвдгРИИЦЯ
с неолитом лесного и лесостепного ПркобЬя ВрСйМйЙМЙ 4
признаков гак в керам «кв, гак в каналом пчманр. п» W-
МИв " П° пг"змка“> тори» npirey» wet мзаяв»~
wS куль1у₽ноч'пмР1’еско« прожми. эпоха
но
далеком прошлом, но подвергшиеся !
“ ₽езуль’’атам » оно® !
ются черты, №годаеВн^з”“<С“^ьОавтох5ОЬСКОЯ
обского населения. К их числу относится своеХ 1
самусьской орнаментации, не находящий себГпвп Л® >
шествующую эпоху, который отличается от npe^ow? *
тических орнаментальных мотивов и от сов₽=£"е^
тов в соседних областях. Специ^ческая черта са^уХп®8'^
мента состоит в сочетании в одной и той же композХ? '
местной, восходящей ко времени неолита орнаментапиГс 1’‘Ь”е ;
заполнение орнаментом стенки сосуда, присутствие вол м"00
вий, исполненных отступавдей дощечкой, широкие поля 2Гих It-
ные отступающей гребенкой) и геометрических мотивов’(леоТ^
треугольники, ромбы), а также известная облегченноогь кет0'
орнаментального поля за счет отсутствия орнамента на
оги многих сосудов. Первый мотив самусьской орнаментации ясен"
по своему происхождению, возникновение двух других требует сп«
циальноГо объяснения. Ключ к их разгадке находится в том, Что* I
самусьское население имело тесные культурные связи с пле'лопа!щ
юга, где уже рано начали складываться орнаментальные компози-
ции, стилистически близкие самусьским.
Вероятнее всего мы имеем дело с тем же процессом измене-
ния орнаментации, который отметил В.Н.Чернецов в эпоху бронзы
на Нижней Оби в материалах таких памятников, как Сортынья П,
Салехард2^ В.Н.Чернецов объясняет возникновение геометриэа-
ттвги и салехардской керамики (ромбические.шести-
гранные, "сотовые" и спиральные композиции) влиянием со сто-
роны лесостепных и степных племен юга. Действительно, можно
увидеть некоторые общие черты орнаментации Нижней Оби - » *
мусь 1У. Эта общность незначительна, но показательна:
и в Са-
и на Них-
1Ш.Ф.К о с а р е ®'*9$д§з9^пЛ&48.
2JB.H.4 в р в е Д о в,1У^,стр.
опечатками гребенки1 . Эго сближает их с видим жа
коро^,,Я °ьсКих композиций. Ломание "лесенки- из отпечатков
лдо* гопгынье П в известной мере близки "лесенкам- Са-
^бен»1 ®>
до* iJ‘ оуИесгвевяое, что отличает орнаменты Сортыны П и
состоит в ГОМ, что на Самусь 1У решающую роль во
СвмУсЬ рдаменгах играет прочерченный желобок, а в Сортывье
ыЯ°гйХ чатни гребенчатого штампа. Но эти различия идут еце
О* orDgfl неолита. На Нижпей Оби господствующими в орнаменте
со ^адгно-гребенчатие и волнистые линии2'. На территории
оби и всей области верхнеобской неолитической культу-
^^чагно-гребенчатый орнамент не был характерным. Здесь ос-
Р* П» орнаментации были волнистые желобки отступающей палоч-
прочерченные линии.
Таким образом, можно предполагать, что геометризм, "ле-
нкИ" ромбы в орнаментации самусьской керамики возникают
10/как подобные чеРга в орнаменте на сосудах эпохи бронзы
яз Нижнего Приобья.
Можно утверждать также, что в составе самусьского кера-
мического комплекса присутствует южный компонент. Мы не можем
q достаточной определенностью установить сейчас его источник,
но некоторые пути его проникновения можно обнаружить.
Орнаментальные композиции кельгеминарекой керамижж(Дт>-
бас 43 и Джанбас II4 *') имеют определенное сходство о орна-
ментальными композициями на сосудах Самусь 1У. Оно состоит в
появлении заметной геометризации узоров из вертикальных "ле-
сенок”, горизонтальных волнистых линий, между котор— нане-
сен горизонтальный лестничный узор. Подобное сходство прова-
ляется еще в большей степени с керамикой, происходящей из
стоянок каватской группы кельгеминара$\ Особенно интересны
в этом отношении материалы Ляпу с тина Мыса и Самусь П. Такое
ie сходство кельтеминарекой керамики обнаружидают сосуды с
поселения Кокуй I на Ишиме, которое В.Ф.Генидг и Р.Л.Гожддда
Ш.Н.Ч е р я е ц о в,1953, табл ДУМ.
2 Там же,табл.ХУП-6,9,Ю,стр.56. Ф
prc.I0jWl2,h? Г ₽ 8 Д ° B’l568«PW.7-7tPio.9-If2t3.7.
4)Там же.рис.*22-2,3,5. *
5)Там же,рис.31-4,г5;рнс.36-3.4.23:гже.37-ЛТА-РТ м
I) 112
датируют периодом неолитах\ А.В.Виноградов
изменения в характере орнаментации кавдтоког^94*6’ ц
минарекой керамики (широко раопространен
дахся треугольников, узких отдаленных друг От.В Мел*пх ПоЧк
появляется меандр) и датирует нижний слой отоян^^ XN
дуда происходит упоминаемая керамика, второй Пс? Л1а%\
до я.э. , а памятники кава тс кой группы - ВфЛплп°ВйНо1' Ту
серединой Ш тыс. до н.э.3). °Р°Й
Понятно, что памятники кельгемина ра и саму
ри, далеко отстоящие друг от друга и территориальн^0*
гически. не могут быть сопоставлены непосредственно* *
сопоставление позволяет понять, каким путем могли и* Й° п<4
весьма далекие культурные влияния, серьезно изменений
явием и временем. е
А. В.Виноградов1; сопоставляет такого рода орнаМент
намента’лч -v.rn-земледельческих культур юга Туркмении -
Намазга Я, в частности, о орнаментен» типа 1-1У, ущ
ленных В.М.Массояом для монохромной керамики. В.М.Маосон
ком же плане рассматривает эти мотивы кельгеминарсКого 0{^
та5\
Можно попытаться подобным образом найти аналогии антр^
поыор^ныя и некоторым другим орнаментальным мотивам Самусь п
Так. интересен орнамент Намазга П типа I в Геоксюрском оазис^'
Этот'орнамент. конечно, исполнен ивой техникой .чем самусьсц
но для нас интересно то обстоятельство, что здесь охемат^
изображение фигуры человека сочетается о прямоугольником, раз-
делении! по диагонали прямыми линиями на треугольники, И
другое встречается на Самусь 1У. В Геоксюрском оазисе времени
Намазга П широко распространены вертикальные "лесенки" .
Возможно, что рвений период оформления.антропоморфиста
рисунков ва самуоьской керамике фиксирует материи поселещ
1)В.Ф.Г е и и в Г.В.Д.Г о лив я а.1969.
2)А.В.В ияоградо в,1968,стр,148.
)Там же,стр.151.
3jTaM же.стр.151.
4/Там же,стр. 146,147.сис.62.
5)В.М.М а с с о н,19ьь,стр.141.
а с с о я*1962,табл.18-2.
|?ам же,табл.ХУШ-18.
„пуотин Ми0 ,|а !*ткулв- Так- эдео1> присутствует ,
» со хортыик/j обычного самусьского об»»», ' едяд> «•«-
*01 изреженностью и облегченкоегью орвамеви „7™“ ° «»«о*-
“ зма, но пр!шечательнов: есть «<*»-
которых нанесены лунки, сгРуппяр0£вщше по им-
ииомияаот схематические личины ва венчижах ^му-г7.Т° ”’Bi
Деются и вертикально прочерченные явоШшв С«°П»».
_ широкое гладкое поле, что сближает этот у8ов “тв«*"
сосудах с антропоморфными рисунками. Ч"«мэ.м. ив
Поиски аналогий самусьским сосудам с мвоготгш».»-.
, придонной частью уводят вас в культуру Сот,.-.апа>
Замаи-Бзба. Здесь в конце Ш - начале П тыс.до . 8 " ' *’в,Т,И
четыпехуголыше курильницы-кубы1^. Автору веизвес'ти^?^"”
местах аналогии подобным самусьским сосудам за вей™ W”
пего горшка ОКУ1ЮВСКОЙ культура Но окуневой» GocTZ? °’’
aef быть сближен с самусьоюмиЧ Четырехугольное»
сосуда не имеет ничего схожем о самусьской фожой .ZT*
гориков.Есгь упоминания о подобных сосудах в ЫавчжумжЗ"грашшх
нее в Приобье распространяются четырехугольные cocrroJ-.,'--
тор'-ie могут быть связаны с аяцрововской керамкко» ,двки1в>“-
Интересно ганке присутствие в Замав-Бава ва'отая»
сосуда оаянцеликого изображения, которое «пмвгиес^^**
йаизко подобным рисункам ва днищах сосудов Самусь 1У*> вГ^
лешш Заман-Баба А.Аскаров обнаружил осгаги ~Г‘—т--™, Т”*"
в центре которой находился опорные глинявк» стакЫд5» X дЦ/
егся лп зга печь отдаленной аналогией очагаи поенжш CuJcT
О южном происхождении не к от орех акемевтов оамуоьсмв жуль-
гуры говорит также и солярный культ у ее населении, Ому» мго
проникновение этого культа на берега Теми? Учитывая, что то»-
лее развитым он был в близлежащих степных и эмаадежмесжкх
районах Средней Азии, можно думать, что memo вдась шекжтвя
его истоки, проявившиеся дотом ва Самусь 17,
Автор далек от мысли утверждать, что ооодфтожм чадо
1)В.М.М а с о о я,1966а.огр» 109,ргс«48-24,85.
2)А,П,Л и п о к и й,1969,
3)А.А.Ф о р м о з о в.1969.
4)А.А о к а р о в,1962,рко,34-29.
5)Там же,стр.90.
самусьского комплекса керамики необходимо непо
дать из культур далекого ига. Некоторые исследо^ДСТВецпо
яых сопоставлениях уходят очень далеко и готовы в Под
этнически родственными предков некоторых совремеп°Д%С
бирских народов, в частности, селькупов с прогощу^ 3апаДн^‘1
Халафа, Самарры и Обеила1'.Уместнее говорить о неп
связи самусьского комплекса с культурами юга, а о jCpeACTB(4
вне черты этого комплекса могли быть переданы через^’ Чт°
селенные в конце Ш - начале П тыс.до н.э. в степях
отсутствии прямых контактов приобского населения с пл аХстан^ 0'
Средней Азии. еь,е^^ й
Эту же мысль о южных путях сложения некоторых ч
ской культуры высказывает и А. А. Формозов2 \ Утверждение А°Ку’1ей'
моэова не исключает северных корней окуневской культуры
нас важна мысль, что элементы Окуневских стел находят * Й°
объяснение, если исходить из сюжетов произведений южных В°ЭМ^
В связи с этим, возникает вопрос: не навеяны ли сюжеты
морфных и зооморфных орнаментов Самусь 1У той же южной
которая принесла некоторые элементы в искусство окуневцев?
₽айои0В|
аа’рзп&.
В связи с вопросом о происхождении самусьской культуры
сгавляегся перспективным изучение ее параллелей в Окуневских
мятниках (см. рис. 66).
та.
^эльшая часть общих признаков самусьской и окуневской куль,
тур не идет дальше тех черт, которые присущи всей'западносибир-
ской культурно-исторической провинции-. Рассмотрим сначала эту
категорию сходных черт. Так, форма одной группы сосудов из Оку-
невских памятников очень напоминает самусьские баночные плоско-
донные. Здесь присутствуют те же пропорции, что и в самусьских
сосу дат т В этом отношении самусьские сосуды почти неотличимы от
окуне вс ких$\ В орнаментации керамики можно найти комплекс приз-
наков, связывающих самусьскую и окуневскую культуры. Общим для
них является принцип оплатной орнаментации сосудов. Характерно,
что на I сосудах обеих культур орнамент располагается плотно, не
оставляя на стенках свободного пространства. Сходство керамики
еще- более подчеркивается наличием на многих сосудах в верхней
1)Г.И.П ели х,1963.
2)А.А.Ф о р м о з о в,1969,огр.208.
3)Г.А.М а ксименко в,1965.
t.e
ITS
СГЕ вда из горизонтально нанеоеннщ ливий
гребем или пояса из простейших гёо^^ "’*0'
"тягов (в ваде зигзага или редкой сетки) Неке р"еов»[ ор-
с.,,усоско1 и окупевокой культур сходны 1акже сссудв
„енгальпого пояса в придонной части, исполненпоЛ ораа-
™ отступавшей палочки, Исполовенннх гооиЛЛ”'3”
Наибольшую близость к Окуневской проявля ₽ онгалмо.
сЯй;рско-Вигокого района, го есть памятников rL^Pa‘“M Яово_
«дагее близких Окуневу, чем Самусь 1У и другиё *₽°аздогв’«<>™
в Новоспбироко-Бийоком районе присутствует в бмтТ°ВЬЯХ
стве керамика, покрытая прямыми отпечаткам, RM”e"
более характерно для Окуне во. у^нки, что аав-
Некоторые изделия из камня также ситдетельст^ об о,-
qAH:ioii близости самусьского и Окуневского культурных памят-
П°кСВ. Такоьи асимметричные ножи, которые служили вклгдншами
Я* костяную рукоять . Каменные шары известны как в Самусь 1У,
Г1К и в окупе неких могилах'*', а также многочисленные каменные
полулунные пластины со сквозными отверстиями для подвешивания.
Не противоречат этим параллелям и наконечники стрел с
закругленными основаниями, характерные для обеих культур.Культ
мадв>пя, зафиксированный у самусьцев, отмечен и у окуневцев.
Но в комплексах семусьской и окуневской культур есть и
га1С1е черты, которые свидетельствуют или о большей близости
НССИТСЛиН этих культур, ИЛИ об общности путей ИХ формированиял
Такне параллели ухе отмечались в литературе3^. Это прайде все-
го орнаментация плоских днищ, которая до попазительности. схо-
на и на самусьских, и на окунееских сосудах. Интересно такие
сходство антропоморфных изображений, встреченных ва самусъских
сосудах и оку невских стелах4 , Разумеется, между теми и други-
ми нет тождества, и трудно было бы ожидать его.Различен мате-
риал, на котором исполнены указанные рисунки, техника, кото-
рая могла быть использована для орнаментации сосудов и дня вое
произведения личин на каменных плитах. Вероятно,'зги изображе-
ния должны были нести разную функциональную нагрузку, о чем
можно заключить, исходя из различия предметов, ва которых вс-
Шам же,рис.2-10.
2) Там же,рис.2,-14.
3)В.И.;4 а т ю щ е н к о, 1965,1965а ;Г. А.М а к с и е в-
к о в,1968;Э.Б.В а д е ц к а я,196оа.
П6
япмввы оси. Но большое сходство рисунков на стелах Жа .
сосудах из Самусь П бесспорно. Так,Э.Б.вадецкгя
« пвоей работе да галл ели рисункам ва самусьских cocy^^c,
^„вевсвх стелах1’. Сходство проявляется в детелях ,, *4
“iZl я. днищах сосудов ив Самуоь ж оку невских отелах -
^Гмео.. лобный звак. ва телах -уголки-, m чертой *4
о в Вадепкая считает гораэовтальвые черточки. в„’ Ч
^ личинах, передающих' раскраску лица. Сходна так» .
варисоваввве ва самусьских антропомойннх
цд-г я оку невских стелах.
^условно. удивительные параллели обнаруживают
антропоморфные О’506*®00 £ис’но1' “ сосуду
5 ймусь S7и окувеккй рисунок на овале в устье
5а Осинской котловине2’. У последнего есть все Мии
“ имктериэуются самусьские рисунки: короткие черто^
высокий головной убор с тремя отросткаин -
-суетность- (pic.67k2).
яиях
окне
л ища
мира
По раду признаков очень [близка самусьсяим и личи
р.Кизира, открытая Э.Р.Рыгднлонсм3), Усеченный лоб, тс? '
ная форма личины, приостренность подбородка - вот черн/^
рне делают возможным сближение ее с оамусьскими (рис.674^
Можно говорить также о близости к самусьским некотоа^
из рисунков на скалах в устье речки Кундусук в Минусинской
л о ни не, описанных Н.В.Лвонтьеным . Особенно сопоставимы с
мусьскими фигуры 7 и II на рис.2. °**
Э.Б.Вадецкая приходит К выводу о значительной близооц
изображений, встречающихся в памятниках обеих культур/Сацусь
окне рисунки различаются большей или меньшей стилизацией, Эти
прием характерен и для окуневского искусства* Но там спипщ.
ции подвергаются личина и головной уборд здесь же полное изоб>а
ранение человека заменяется его частью"0'. >
Вероятно, к числу черт, объединягщих самусьсную ж окуве>
1)Там же,рис.1,2.
2)Рисунок обнаружен Н.В.Леонгьеным.Пользуясь случаем,
выражаю искреннюю признательность Н.В.Леонтьеву за предостав-
ленную возможность ознакомиться с этим рисунком.
ЗЗАрхив ИА,р-I,Л 246,л.3,4.
4)Н.В.Л е о н т ь е в,1969.
5)Э.Б.В а д е ц к а я,1966а.
„ КУИЬГУРИ’В какой-то мере следует причислять . й
сКУ ясских иэсбрэкений гонов человека ва Самусь т?**0™
л г я^логпю в альгама талитовых фигурках okvbaJ? •/oto* «а-
сл’сда наиболее интересен находки ва noowm *
3 Sn<irjPaa изображений человека (1969 к ХЭТсГгт °
С®'очень различив, но представляется, что огжеГ'н яо!!8*4®0’
«ьстнует 0 “одсгвв- ми °«-
“0Г 3 связи о рассматриваемым вопросе!, мтересно о~._
еае одну черту «ультурв самусьцев. с „Jggg
“ Ь и происходят обломки двух каменных сосудов !!! °*‘
^которых полностью восстановить не ,».Л*ГХГГ*
^ет говорить о том. что стенки этих сосудов имели веГт!!! “ ‘чй’
" «котом.» поверхности. Нам не известим аналогии таХ^^"
в; среда скуневских имеется один, массивам» поддон кХХ”"1’
Bf вертикальными глубокими желобками. которого псх-
f Но окуновекзя и самусьская культуре кроме отмеч
СГ1И обнаруживают и ясно прослеживаемые различия. ввного “ЗД-
Окуневпы были хорошо знакомы оо скотоводства.1’ НпА.^
se егчусьской культуры оставались, как и ид предшествуя!!
иот;гдагя и Рибал°вами. эти шды хозяйственной
вечно, бми хорошо известны окувевцам. Но они оовешнли
шаг вперед по сравнению с самусьцами. Различия, отмечеинвГ. ~
этой обдасти кивни, вполне объяснимы при учете «зико-геогУл».
ческих и исторических условий, в которых шло размтже ов ^"
скоЛ и самусьской культур. Представляется, что вет веобКо^Х-
СК1 останавливаться подробно ва этом вопросе, достаточно ммГ
кгь, что окуневцы Минусинской котловины имели более благопшт-
вве условия для перехода к производящим видям хозяйства не толь
хо природные, но и исторические.Если первые, сводились и’тою
что отели Минусинской КОТЛОВИНЫ обеспечивая» переход К пааю,^-
ЫУ скотоводству, го вторые выражались в наличии уже ио г^ТД
{орлкровапия окуневской культуры в Минусинской котловые
зфеиасьевской культуры, которые сделали перша м^ащо '
воеяия производящей экономики. Ни тех, ни других умовйГые1н ’
тели са-.1усьской культуры не имели, что, вероятно-лвйвХтмн^ ~
ло длительному сохранению у них традиционного охойгамвбо-^'
ловческого хозяйства.
DP.A.M а коимеяко в,1965,1968.
П8
Но исторические связи самусьцев на вост
югся областью распространения о ку не вс них памя,^ Не
титься дальше на восток, в Прибайкалье к ПрианГ*0*' 4
вару хим там параллели до ряду элементов яульту^^’ *° мЛ*
Так, многие орнаменты на керамике из Удам
А.П.Окладников относит к дозднеоеровскацу времен ж°’®йь
гии в Самусь U. Особенно интересны в этом плане** *Меь*
веденные А. U. Окладниковым в его книге1 * a
_ ___ _ —и. с , в такие nortufc
кильской археологической экспедицией ИА АН СССР 1959 е М/
ководством М.П.Грязнова. 09 г°Да
Сходство с самусьским орнаментом проступает не
общей композиции, но и в том, что они сочетаются с Тс*Ьх° в
венчиками сосудов и техникой отступающей лопаточки
зом, в керамиде самусьская культура обнаруживает
байкалъем в области специфических черт. Тв° с
Прием исполнения орнамента техникой отступающей п
известен не только в Прибайкалье, но и в низовьях Ангара о*"*
убедительно свидетельствуют находки Р.С.Василевского в Усть?'*
Илиме . Далее, самусьская культура богата каменными дискам
сквозными отверстиями, названными нами пряслицами. Как мн JteCc
отмечали в первой части работы, такие диски являются распред
раненным изделием в глазковских памятниках Прибайкалья3\
ЧВ глазковских памятниках многочисленны нефритовые ксль^
кото^яе в самусьскйх памятниках представлены пока что единствен
ной находкой из раскопок в Самусь 1У в 1971 г.На связи с Прибай-
кальем самусьского населения указывает и каменная скульптура
как антропоморфная, так и зооморфная. Известно, что скульптур-
ные изображения человека, происходящие из китайских4' и пазков
стпгтЗ) памятников, обнаруживают сходство с оку не вскимиь\Сход-
ные черты обнаруживаются и в самуоьской скульптуре. Самусьские
скульптурные изображения медведей наряду с очевидным сходством
о'’такой же скульптурой верхнеобской неолитической культуры вяз-
ки ж восточносибирским?.
нико в,1952,рис.П7-119.
е в с к и й,М.ЙТа к с е в о в,1971,стр.
в
и
и
к
о
о
о
н -____—
и ц к а я,1970<
в.1955,табл.П,рис.58,59,61
в,1952,рис.32.
в,1955.
7)С.В.С туда
и п к а я,1969.
датропа'юрфные рисунки на сосудах из Сам?™, т»
да и вао^лышх рисунках Ангары. Сходок U *»*•»
. уос«глооя> изобретения личины, хаихГ в₽ЗДв®гетоя во
даосстс Пленного corpora. лучи-огроотдиП **• «• «*»»-
• ше сухо32;."окелвтность- toryfe человека ’
’ .йде ? в устье р.Белой3) (рио £6-х .,’ “!0’яа* >
^АвгарыЧ 1-4) 8 в «-азе в в_
j последнее время А.П.Окладников привел
.-агес.алсв, подгперкдахпих мысль о тес^! WB доп<а»-
*".tpnecm связях населения Приобья и Пива.» 51**”“°-
M ЙЧкале и в Бмм« или БрамдоГ^ ,Та“* »
S, пегроглсфэ, где изобраиенв человеческие, L № “ Ожв
paJIui! ео Фронт, о греуголышм туловищем » „ПГ® 8 ₽°°».Рвв-
,гЯ в коленях, образуя ромб, а гадове ’ 1ал»е*,ияги
;(5ср в гиде развидш. Послеадие рисунки oZn^18 ВД Г0108-
qj I'C.'i, ЧЬ'О и общий облик фигуры че®овека ип^На° ИГв₽в°-
- ------------ --------------- 2 иао<5ракенного на
fOB
Cul'M
c- -jX Принта рья, очень сход с обликом
супков.
Представляют интерес также сосуды
многих/ самусьских jm-
с антропоморфными ри-
кертвенвого места глав-
стоянки Пл отбище^ц риз .169-1)
£о.рс.чгао, ага близость ангарских петроглифов и самусьских
(:суи-.оз лучше будет понята, если мы учтем такие и сходство во-
с некоторы’ш шаманскими бронзовыми личинами Восточней
Аналогии некоторым самусьским антропоморфным рисун-
сб^ру-иваются еще дальше на восток, на Амуре, в частности,
гччл-Алян. Одному из самусьских рисунков особенно близка
29\ Личина с **сиянием", одинаковый овал дну и самое
люгочаслелные, лучисто расходящиеся короткие линии
вокруг личины (рис.68-8). Другой самусьский рисунок сближается
,::л, происходящие из Прибайкалья с,
_-3 не Лено^ (рис.69-2-3) и со
1М.П.0 к
2)Там же,
3)Там же,
4) Там зе,
5)А,П.О к
6)А,Л.О к
7 Н.А.С а
8М.П.0 к
9)Д./Т.О к
л а д н и к о в, 1966,табл.32,33,рис.42.
табл.124-3. ' *
табл.159.
табл.168-2.
л а д н и к о в,1973.
л а д н и к о в,1971.
в е л ь е в.О.Г.Г р ю н л в а,1971*
л а д н и к о в,1948.
л а д н и к о в,1968,стр,29.
120
с сакачи-аляясюпл детали:/.:! в г?»с’ -
5). Таким образом, одктн с н:сс.,
случайное сходство, обниС./^епиое
точной и Западной Сибири, а,вероятнее
'г->глуб:
скорее всего генетические
связи меяцу насе?;
них областей. Такие связи иредставля:
-11"
П-. -
;'С<
Двух
:гся
владНе
%?’
'^ЛЬСКо;
так как мы уже в культурах неолита названных Эа^
ли большое число параллелей и пришли к в’-’во^°йЛас?о?-
сгве верхнесбской, верхнеенисейской и’п° аесс^ец?^4
эпоху бронзы -то родство вряд ли было у'трачен0ЛЬСК0"
В связи с указанными аналогиями предотавл »
ходка неолитического сосуда с "хороводом" \4Грс^.Т ИН5Ч^.
у с.Вознесеновка на Амуре1'. Однако нельзя ел"’—/«ъ
этими аналогиями. Достаточно только признать, Ttg '
гии указывают на очень далекие и глубинные истсриче^6 ар'-’
самусьского населения. ' 1С1е
Итак, мы установили, несоглненную преемственность
оамусьской культуры от верхнесбской пеолптическс ;.эт-
ная преемственность обеспечена была сохраняться
ни ем - -потомками верхнеобских неолитических ^1теле\ 1гчцг~]
подавляющее количество керамики и каменного инвентаре ген^"(
чески связанного с неолитом, можно утверждать, что потомка^
олитического населения были носителями сэмусьской культур -Г
компонент был основным в составе самусьского населения. " * *
ЭТ2,
компонентом мы модем связывать комплекс самуоьской керг^,
каменного инвентаря, который восходит своими чертами не тсльг.
к верхнеобской неолитической культуре, нс который так же блкД
зок по своим элементам к культурным комплексам эпохи бронзы I
Прииртышья, Нижней Оби, Приуралья и в значительной степени к
окуневской культуре. Это наиболее архаичный компонент, вешед-'
птий не только в состав самуоьской, но и многих других культур,
которые складывались параллельно самусьскол и имели в основе
своей общий комплекс черт,присущий западносибирской (а поди-
гой терминологии урало-казахстанской) культурно-историческс}
провинции.
Вторым компонентом это/ культуры является тот, котори
определяется ее своеобразие. Он уходит своими корнями в юани
1)А.П.О кла днико в, 1967,1968,стр.46-49.
,ГУРЧ Л
•бс образом уточнять истоки его, у нас нет до-
г-'с.’-ое Есего эти истоки были в Средней Азии.
•сгэпе южного компонента,позволяют
□ Урчали Самусь 1У. Каким образом он прпии»
0 Прлсбья, сс‘1Час сказать трудно • Автору
чг0 время проникновения этого компонента в Верх-
Удится на начало П тыс.до н.э.
в сосгав самусьской культуры,
Ч Г'
г] ГЛ IX wr
t*g ;поненго.*л» вследшим
прослеженный нами в материалах Окуневской
При ба 3 ка лья •
...с культура входила в состав большой культурно-ис-
'прог- nut:»1 Sanaa"03 Сибири эпохи бронзы. Существовав-
। ел*1-»^ обширная культурно—историческая провинция
бронзы. Существовав-
перчод бронза существенны». изменениям по
j) в связи о освоением металла и 2) в
э^Л провинции в ходе слокеяия своеобразная,от£Х
^гиескпх, культур эпохи бронзы в юнннх районаТ "^^
|,, repptrop-и Новосибирско-Бийского и Томско-Напм^.^-
, деления оии неодинаково. Если в первда районе они
;0Ь &
t. сэзштпя 3 результате проникновения андррновцев в се-
i’HC^o н.э. на Верхнюю Обь, то в другом, белее северном,
•с’\? к расцвету весьма ярких сторон самусьской культуры. В
культуре проявились две тенденции. Одна из них харак-
С - гея определенной консервативностью в развитии различных
.г °., уульгуры, что приводит к устойчивому сохранению местных,
^ходдас еще к эпохе неолита черт.
Другая тенденция проявилась в энергичном освоении новых
rorjjqccuix изобретений, приемов орнам .тации сосудов и,вероятно,
’югерк других форм, заимствованных от соседей.
Тг. .е тенденции прослеживаются и в других районах Западной
С’гбиг!. д сожалению, мы плохо знаем культуры эпохи бронзы в Нин-
Пь.:збье. Выделенная В.И.Мошинской сузгунская культура1'дати-
руется, скорее всего, более поздним временем, чем самусьская и
не L-G-ет быть-использована здесь в нужном плане. Сравнительно не-
значительные сведения на этот счет, содержащиеся у В.Н.Чернецова2^
я в рзбогах В.И.Мотинской , свидетельствуют, что в культу pg ng—
iiixq е п и н ° к а Я-19Э?.
=Ми;;з;.,й8бз-
122 1
селения Нижнего Приобья прсоложиваютоя обе I
тенденциями характеризуются и культуры бр0Л!,НДе"1';”'. Э, I
кого озера. Материалы, полученные в последние ” Га:1с«е ?’!
лох могильника у д. Ростовка. показывают чХГ°Да » х^*- '
тенденций и в культуре среднеиртышского ваоЛ1ПрОДв’ен’е Ч
наблюдаются во П тыс.до н.о. и в Прикамье1' Те «е "Ч
Этот процесс, безусловно, носит общий’хап» Ч
общую историческую закономерность эпохи бронзы °’йъ I
падной Сибири приводил|к углублению культурных'м “’W’
мен, которые в период неолита обнаружили большую в’”'4’'9 гЙй
в период бронзы. Естественным следствием историчес» ’’“•'ь
отдельных районов Западной Сибири эпохи бронзы см °Г° йа^
культурная обособленность их. В период поздней бобн^* 361Ч
начала I тыс.до н.э., эта обособленность приобретает^* К°ЙЦа^
ярко выраженный характер. е1це <4,
Причиной такого процесса обособления было усилен
водческо-земледельческих племен ига и прежде всего а 6 CRc‘’" i
племен на территории Западной Сибири. Сложение этой
зоне степей, основой хозяйственной жизни населения которойв
скотоводство, приводит, естественно, к заметной экспансия^
территорию лесостепной полосы Западной Сибири. Это било
серьезных передвижений населения эпохи бронзы, что приводит^
заметному изменению границ’ западносибирской культурно-истср^
ской провинции за счет включения южных районов се в ареал
Ленин андроповских племен.
В настоящее время мы можем выделить на территории Запад,
ной Сибири в зоне тайги и лесостепи ряд культур, которые вхоц
ли в одну культурно—историческую провинцию. Кроме описаншй J
мусьской следует назвать окуневскую в Минусинской тотловине,^
туру Омского Прииртышья,представленную в основное могильнш
у д.Ростонка, культуру племен, расселенных по берегом Андре»
ского озера, культуру племен Нижней Оби. Не все они одинаков
изучены, но уже сейчас можно утверждать, что, несмотря на згх
ине безличия между нами, они обладают чертами, объедивяим
1)0.Н.Б аде р,1961,стр.194,195.
на базе предшествующей неолитической
К!« следует обратить особое яшамяже ш
^низл в ооЯЗи с о„орая, как сейчас представляется,ьарех-
к)'ЛЬ’У^..и отличили» от других западносибирских жуль-
i^eror. 1,31,6 вполне объяснимы, если учитывать пути ее фор-
р>зэ-'Г«чия в
^лих- искал неолитическая культура заходилась на пго-вос-
Вер"еоб°^ эапал(1осябирской культурно-исторической прожа-
гегр!,1,°рГЬкультурой неолита Кузбасса, проявяяавей важбожь-
Верхнего Енисея и входившей, таким образа!,
irjsocri "°н00.1бирсК0й культурно-исторической прошипи.
„<^гаВ ЕС°Г,|да Окуневской культуры, как полагает Г.А.Мажсв-
I)040 новпое участие приняли племена, проникиже в Минует-
iietfcS’ с севера, из енисейской тайги, и являвшиеся, та-
сКую й°глов:11предсгавителями восточносибирской культу рво-исто^я-
°^з0М.1’В11Р1и.скорее всего эго были те племена, которое оста-
<*гСК01’мяХкй ле слита в районе Красноярска2'. Не иекжючено тав-
племена Минусинской котловины эпохи неолита тддже участ-
ье’ процессе сложения окуневской культурм.
в0ВаЛИЦокаэагельяо, что те немногочисленные неолитические дв-
ко терне известны сейчас, подкрепляют эту мысль. Мотив
^еремудаском логу близ Байкалова3', исследованная в 1983 г.,
агакке известное еще ранее погребение у с. Батени4', имеют ряд
черт, обличающих их с Окуневскими памятниками.
Изучая окуневские стелы, А .А. Формозов приходит к подоб-
sb вводам, опираясь ва определенное сходст;
лорфными скульптурами неолита Восточной ОнбМри5-
Об ом ев
культурные различия, существовавшие в неолитическое вре«»долв-
ю били оказаться в период бронзы, а под влкяинем
геогрфческих и исторических факторе*, раздую иежмжт
ва Енисее и Верхней Оби, они долины Онли ускхжтьож и пжмош
к значительному обособлению культур. ж1”»о
Бесспорные черты сходства, которая пропан оба во
№ (окунеюкая к оахусьская). гжв>| обрпв^в
1Ян.г р ж, 2 I ?ofaa:LBoL^<J?ee.»jua-5c
124
того, что еще в эпоху неолита в культуре ндэ 1
ховьев Оои имелась известная близость.Кроме йЛвННя I
празиш. ойлихапцяе , окуве векую а оануоьо»в*£?
объяснять прямыми контактами их носителей в
ж окувевскоЯ культуры до прихода авдрововц^,'1'1'1® «Ч»>
яя гаках контактов коклвчить нельзя, в матеги^’40*11*'*
по самусьоко* культуре, есть прямые оидетельс^*'
поселениях Ляцуотин Мыс, Коровья Пристань Б.х кГ ’,Ог°‘ V
фрагменты нескольких сосудов окуневокого обли^^08 с%'
Есть такие находки и ва других памятниках* сам
хури, в частности, ва поселении Самусь 1У и Самусь
положение могло бы вызвать сомнение поскольку мекп ~
ш и одуневцами | располагаются обширный пространств.
Оби и Тсая, Томи и Чулыма. Можно высказать предладоие
ва этом пространстве скорее всего проживали окуневцы ' '”1
для такого предположения состоят в следующем. На этой С*С*4
ркн в предшествующее время расселялось население, hxojt?^
"ь енисейского неолита, на базе которого в Минусив V
ложно формируется в начале П ты с. до н.э. окуне некая кум^1’
Вполне возможно, что на территории между Обью и Енисеем, в
оно Кузбасса, протекал тот же процесс, что и в ^нусинскад
c4d
лошне. К сожалению, в этом районе слабо изучены памятники^
хи бронзы. Отдельнне доандрбновские памятники здесь в послед
\ип;1 начинают выявляться (находки на горе Арчекас)1\
Дальнейшее поиски и исследования памятников доандрово>.
ского времени ва территории Кемеровской области, вероятно .нов-
пажду уточнить wo-вое точную границу самусьской культуры.
Хроме —gw» мот, самусьской и * оку невской культур, в 13-
вастной мере родственных* на территории Верхнего Пробы 10J
летающих районов, главным образом ва Алтае, расселены ймны
наоьевцы, культура которых в отличие от самусьцев и окуяевдев,!
имела иное происхождение. '
Примерно в ХУ, а скорее всего, в ХП ве® Д° ва «[г
ри торию Верхней Оби проникают андроповские племена, вытеом*
кие и ассиииировняше часть самусьского явселения. Андрою®
ПИ.И.Б а у х н н к,1970<
Использованные коллекции |
Музей АЭС ПУ I
Сборы у Дзержинского , » 6753. оборы в и м
мусь П, » 6720,6751, раскопки В.И.Магющевко; Са, ГК*1,Ч-С '
6729, раскопки В.И.Магюценко; Самусь 17, » 6720^ Ш‘ к Sb I
кодки В.И.Магпценко;Моряковский загон,. * esis.
ценно; Кикирово, Л 6900, раскопки В.И.Магющенко и тГ В*И“Ч^
Могильники Ш, Ji 6921, 7956, раскопки В.И.Магющенко л
вой, Ю.Г.Белокобыльского; Еловское поселение, л 6890*М’Цлетне*
копки В. И^Ма пхцеяко ; Верхние Соры I, л 8027
Матюшенко, Г.В.Донниковой; Кудрино, без Л, сборы ю’о*00** Ц
Сулзат, > 6895, сборы Л.Г.Игальниковой; Чузик, № 8055 1рйПааа;'
Л.М.Пжэтневой, Налимач ', Я 8052, сборы Л.М.Плетневой'
* 8053, сборы Л.М. Плетне вой; 'Гёнга , 1 8054, сборы Л.М Пл^*
Могильный мыс, > 6962, сборы В.А.Дремова; Малгет, № бЭ?^6^
копки Л.А.Чиндиной; Средний Васюган, Ji 9020, сборы Р.л.Ма
Степановна I, * 7039, сборы Л.А.Чиндиной. * ТвееЧ 1
ТОКМ I’
Самусь ЗУ, без *, раскопки В.И.Матюшенко; Верхние Соры i
1 1496, оборы А.П.Дульзона; Никние Соры, без Л, cOopj А.П.Ду^ '
зона.
ЙОМ
Орфшское, без 1, раскопки Т.Н.Троицкой; Малышево Ш,без I
раскопки Т.Н.Троицкой.
АКМ
Пески 2, без *, оборы Э.М. Медниковой; Зеркалы, Ji 12472, I
сборы Э.М.Медниковой; Бобровка, М 12744, сборы Э.М.Медниковой. I
БВМ ’
Ляпустин Мыс, без 1, раскопки Б.Х.Кадикова; Коровья Прис-
тавь, без >, раскопки Б.Х.Кадикова; Озерки Восточные, без *,
раскопки Б.Х.Кадикова; Бийский аэродром, без Ji, раскопки Б.Х.Ка-
дикова; Енисейское, без *, сборы Б.Х.Кадикова.
ГЭ . i
Морнйка, без >, сборы М.Н.Комаровой; Кротово УП, без >,
эбори Ы.Н.Коиаровой; Чудацкая Гора, без», раскопки М.П.Грязвов.
izi
. дрхяологии Барнаульского педжвстжиу».
^‘’“Х.леяк*. 603 *’ обори <-П-у“«,о«ого; ПервомеМожм,
Вбогы М.Кя:чкияа; Придворье, без >, обори А.П.Умамскяго.
des г-Коли®0030’
® „прикида Аяса. 603 *• сб°1и И.И.Кутафьеве; Могитт it
беэ №, оборы П.И.Я»мфьеав.
цис
ЛИТЕРАТУрд
ял наперши
Б а
Андреев Г.И. «Фомин г ».
гические памятники на р.Подкаменная Tvbtv??1- .I9gr n
Общественные науки в Узбекистане"п°сел^Д»1о^
Зеранмна/ ^Общеогвеняые’ваутЧ’Йб^кимаЙ'^П'^йГ'141’
Аскар о в А. .ИбЗ.Поселэ иа -)5 П »ь.
Бадер О.Н.,15б1.Поселйм Н
нем Прикамье.- МИА,# 99. • гУРбинскср^*' >.
I а i IF
Б 8 д.- &иа;Ь!971-б₽овзовый вов из0^^
. н и к И-И. ,1970.АрхеологичАА». Cji^
ре Арчекас.- "Известия лаборатории археология!?^ ,иХоДки
Кемеровского пединститута",вып.2,Кемерово исспГ1'।
Бочка рев В.С. ,1969. Проблема Кг г
"Проблемы археологии",в.I,Л. р 3 ь°РШг.сис?п
В а д е ц ка я Э.Б.,1966.Древние изваяй» 1
зы на Енисее^Л. ^ваяния ЭПо
------- Э.Б.,1966а.О сходстве
Окуневских антропоморфных пзображенийтСА Л I
Ва д е ц ка я Э.Б. ,1970Ленские’ силуэт» .
из Окуневских могильников.- "Сибирь и ее соседи r пп На От-
носи бирок. АР® иностр
Васильевский Р.С., Аксенов u n v,*i
Археологические исследования в 1967 году в зоне затоНлА^Л-'
Илимской ГЭС.- "Материалы полевых исследовании Лгльнепг я
археологической экспедиции^Новосибирск.
Ге я и я г В.Ф. .Голдина
Кокуй I.- ВАУ,вып.8,Свердловск.
Г е я и я г В.Ф.,Г у с е н ц о
Кг
Вад едкая
Р.Л. ЛЭБЭ.Посмев,
т ь е в О.М..Стефанов В.И. ,Т р о $ именно
1970.Периодизация поселений эпохи неолита и бронзового века п'
него Прииртышья.- "Проблемы хронологии и культу опои приват^
сти археологических памятников Западной Сибири"/Томск. 1
Г е в и в г В.Ф.,Е вдокимов В. В. ,1%9.л0Р,Нг.
с кое городище,- ВАУ, вып. 8, Свердловск.
Глусская 3. Г. ду 63. Женщина негроидного типа $
неолите под Красноярском.- "Материалы и исследования по апхещ.
гии, этнографии и истории Красг.оярского края"ъКрасноярск/
Глу сс кая З.Г. ,1963а.Новое в искусстве кеади^
Енисее.- "Материалы и исследования по археологии,этнсграфш и
истории Красноярского края".Красноярск.
Тришин Ю.С.,1971.Металлические изделия Сибири ant
энеолита и бронзы.- САИ,вып.33-12.
Грязнов М.П. ,1930.Древние культуры Алтая.-"Си&.
поведение".# 3-4. _ „ '
£ о я з н о в М.П. ,1935.Золото Восточного Казахстана
ж Алтая.- "Известия ГАИМК",вып.IIO,М.-Л. |
Грязнов М.П. ,1950.Минусинские каменные бабы в
I связи с некоторыми новыми материалами.- СА,Х1. „л<пглЛл.птр«.
I • Грязнов М.П. ,1953.Неолитическое погребете у с.
Батени ва Енисее.- МИА,39.
м П.,1956.История древних племен Верхней
ГРЯ 4в* ° Вц н. 1961.Древняя история северо-запада евро-
Уз Е.Н.ДЭеЭ.Ввриещллжв-
0^сТе Jks rofl°POB^Kn, ,1956. Археологические памятники Томской
?у\тпУДН ^р* *1954.’Материалы по изобразительному жсиус-
,?/" я о в «Начала XX веков, М.^К.
0^1 р ?П? Сибири/^ л р 19б1. Дневник разведывательной
яяРоД°? ь я я К«?пиковсй Л.г. и Трубниковой Л.И.в Лолчалов-
5г °*т;Ве игольниц. д^ив £ея АЭС ТГУ, » 222.
J 5 с2 томской 0^7 г.I и П,Кемерово.
гР^рзЗоне Кузбасса,т$69.Доклад на П конференции "Прожахож-
^ЙсгоП к о в ;Дм языков" домок .май.
К афганов си0£Рф 1971. Дневник разведывательного отряда
Р районе Томской области.- Архив музея АЭС ТГГГ^
4oJi^oSCKCti я г ф 1972. Археологические работы в Среднем
2 й р ю ш ® огичёс-сие открытия 1971 года" Д.
f е -АР^^в сГв. ,1929.Литейная форма из Сибири.- "Труда
ПР110 К я fjioH”» в* .1951.Древняя история Южной Сибири,М.
секМ и с е л е ® с в! II960.Неолит и бронзовый век Кжтая.-
иио е л е в
Д _ я М н. ,1952.Томский могильник, памятник жс-
СА» \ о м а Р° в “ леснои полосы Западной Сибири.- МИА.й 24.
./древних племен л{£н Is56.неолит Верхней Оби.- КСИЙМК.64.
fop% о м а Р ? " м.Ф. ,1963.Среднеобский центр турбинско-сей-
V о с а Р — 0A Т.
^гкой металлургии’" ’19б4.Бронзовый век Среднего Обь-Ир-
К о с * £4паг кандидатской диссертации,Й.
, Автореферз 1964а.К вопросу об антропоморфных ж
£Лнках ва самусьской керамике.- СА, 1 I.
голярянх рисуя на А Мфф 19646. Бронзовый век лесного Обь-Ир-
К/ яшение ландшафтных зон и этнокультурные сдвиги).-СА,
уддья »см __ _____
13. „ „ . я D е в М.Ф.,1964в. Хронология и вулвтурвая приаж-
к 0 пдяяих нижнегомских памятников.- Памятники каменного
дехноегь ре Евразии"
I ^₽°ёэ? г я пев М.Ф. ,1966. некоторые проблемы древней истории
к ° ья - СА # 2.
Обь-ИР®**' • м*ф. ,1966а. Орнаменты на дяищах сосудов
* °о 1ека в низовьях рЛомиУ- КСИА, 106.
броя3ко с а р е в М.Ф. ,19ь9. Некоторые вопросы этнической
Обь-Иргыпья по археологическим материалам.- "Происхов-
Кеаборигенов Сибири и их языков"Домек.
16 ко сарев М.Ф. ,1969а. Выступление'яа конференции "Проис-
тоиение аборигенов Сибири и их языков" Домек.
Косаре в М.Ф. ,1970. О хронологии и культурной првяад-
деиосги гурбинско-сейминских бронз.-"Проблема хронологии и
культурной принадлежности археологических памятников Западной
йбирг Домек.
Косарев М.Ф. ,1973.Этно-культурдые ареалы Западней
Сибири в бронзовом веке.- "Материалы совещания по проблемам
ЛИТЕРАТУРА
_ о « Г И. .ф О м И н Ю.М. ,1966.Новис ль 1
А 2ЛХ на р.Подкаменная Тунгуска.- КСИАДОб. **«<4,
гические J А. ,1962.Открытие поселения эпохи бол,
•Общественные науки в ^збд^хэб2а.Йульгурэ Заман-Баба в низо/^"!
* а LSuLa натки в Узбекистане" ,К> II. "иэ°вьях
Зеравмва.- 0^и®°’в®н”ы д“Д963.Поселение Заман-Баба.- ксц*
Ба 5 е р 0;Н.ДЗб1.Поселения турбинсксго типа в
не» Прикамье.-*МИА ,* 99. древнейшие металлурги Приугал *
5? ’ f К О Н 1970.Бассейн Оки в эпохуобронзы,Г'ьяД;
Бадер О.Н^.1971. Бронзовый ноа из Сеймы о лЦд^ !
ва мввР®? 'х нТк иХ ,1970.Археологические находки на
Кемеровского^едавститута .в<с< д968.йроблем Бородинского вда^.
•Пробжемы |P£e^°r™к’а'я^Э.Б. ДЭбб.Древние изваяния эпохи бр08.
зы ва Енисее,Л. е ц R а я Э.Б< дэбба^О сходстве самусьских и
окувевских^нтропомор^ых изображений^СА,^!.^^^^
’Ре*
X В и к ИЛ. ,1970. Археологические находки на
з окуневских могильников.-
Э.Б. ,1970.Йенские силуэты на плитах
• "Сибирь и ее соседи в древности”,Но-
воси би ОС к
Васильевский Р.С. .Аксенов М.П. ,1971.
Археологические исследования в 1967 году в зоне затопления Усть-
------ и ----------долевых исследований Дальневосточной
Илимской ГЭС.- "Материалы полевых иссле
археологической экспедицшг,Новосибирск.
Г е в и в г В.Ф. .Голдин
Кокуй I.- ВАУ,вып.8,Свердловск.
Г е в и в г В.Ф. ,Г у с е н ц _
т ь е в О.М. .Стефанов В.И. ,Т р о
1970.Периодизация поселений эпохи неолита .. ______________
него Прииртышья.- "Проблемы хронологии и культурной принадлежно-
сти археологических памятников Западной Сибири” .Томск.
Г е в и в г В.Ф. ,Е в д о к и м о в В.В. .1969.Логинов-
ское городище.- ВАУ,вып.8,Свердловск.
„J. v у ® с к а я ,1963.Женщина негроидного типа в
Красноярском.- "Материалы и исследования по археоло-
гии, этнографии и истории Красноярского края".Красноярск.
Енисее.- Д Д§63а.Новое, в искусстве неолига в
«стор^ЧЛо^го к^^“Х^к!₽ХеОЛОГ1Я,ЭТИСГРаф1И ”
энеолита нбро™ы“-ВСАИ’,шп.з212!ТаЛП”ЧеСКИе изделпя СпбИ₽“ ЭП“
роведение" ж 3^4! н ° 8 М.П. ,1930.Древние культуры Алтая.-"®®'
жШая*-рИэ4оЭтЛ?шкг;ЬпД10*,м“л10 Восточного Казахстана
связи с »екоторИмИЯнов^иМЙ^Йа5°-^«Уа^с™е каменние 8
Еатени на Енисее.^мид^зэ*1’11, ’^9^3,Не°лигическое погребение У °'
а
о
Р.Д. ,1969.Поселение
в а Т.М. ,К о н д р а -
Ф и м е н к о В.С.,
и бронзового века Сред-
Г48? ° ® М'П' ,Г956-Иогория ЛРевних племен Верме»
'"Л'’7ч1с?и®СССР^НЙ1А!|18??еВаЯЯ ИСТО₽ИЯ о’ьеро-эаим евро-
’71U-' .Уз.
А’-МЙ» ^ЖЙ"—— «•««=> т«.„и
ойяа И ван о в С. В. .19 54. Материалыпо изобоазитАлквпвл»
,.я народов Сибири и! - начала XX веков, М°^Л? 01,7 искус-
о л ь н и к ов Л.Г. ,1961. Дневник развелыпагряхвсл
ГРУППЫ в составе Игольниковсй Л.Г. и Трубникйо“Жв^Х0>-
Крайоне Томской области.- Архив музея АЭС ТГУ, Л 222/^
с История Кузбасса,1967. т.1 и П,Кемерово.
К а д и к о в Б.Х. ,19б9.Доклад на б конференции "Происхож-
юяие аборигенов Сибири и их языков" .Томск,май. ыадлад
Кирюшин Ю.Ф.,1971. Дневник разведывательного отрада
в'(слчансвском районе Томской области.- Архив музея АЭС ТГУ’^
। 507, *
Кирюшин Ю.Ф. ,1972.Археологические работы в Среднем
Приобье.- "Археологические открытия 1971 года",М.
Киселев С.В. ,1929. Литейная форма из Сибири.- "Труды
секции РА!Л0Н", вып,3,М.
Киселе в С «В. ,19 51. Древняя история Южной Сибири,М.
Киселев С.В. ,1960.Неолит и бронзовый век Китая.-
СА, М I.
Комарова М.Н., 1952, Томский могильник, памятник ис-
торин древних племен лесной полосы Западной Сибири.- МИА,£ 24.
Комарова М.Н..1956.Неолит Верхней Оби.- КСИЙМК,64.
Косарев М.Ф.,1963.Среднеобскии центр турбинско-сей-
юйской металлургии.- CA,J> I.
Косарев М.Ф. ,1964.Бронзовый век Среднего Обь-Ир-
ишья.- Автореферат кандидатской диссертации,М.
Косарев М.Ф. ,1964а.К вопросу об антропоморфных и
смяряых рисунках на самуоьской керамике.- СА, > I.
Косарев М.Ф. ,19646. Бронзовый век лесного Обь-Ир-
яиья (смещение ландшафтных зон и этнокультурные сдвигиj.-ga,
ОбДК °В°Г° вЕВ^Ф™1966. некоторые проблемы древней истории
и°ь-Иргыцья,- СА > 2
и® 0 с а р е’в МЛ. ,1966а. Орнаменты на дчядах сосудов
Разового века в низовьях р.Томи.- КСИА, 106. амическОй
Ко 2 а ₽ е в М.Ф. ,1969. Некоторые вопросы этническ^^
Обь-Иртышья по археологическим материалам. Р
аборигенов Сибири и их языков",Томок. ттЬеоенции "Проис-
1сг?Оса ре в мГф.,1969а. Выступление ва кояферешдш
'’«дение аборигенов Сибири и их языков" ,Томск. й п{ЯВдд-
1е1в К ° с а р е в М.Ф. ,1970. О хронологии 1[ культур в
’jSrvS рРбнвско-сейминских бРовз*""Й£б?2!5ТВиков Западной
С1£2У?н2й принадлежности археологических памятник
«Томск. л ополия Западной
W 2 2 а Р е в М.Ф.,1973.Эгно-культу^ьевР^облемам
’Ч® в бронзовом веке.- "Материалы совещания
культурной и этнической принадлекнос тл
ков Западной Сибири" .Томск.
Кузьмин А.М. ,1934. Медные путей г, ,
яые ископаемые Западно-Сибирского копя** v 4и&ЭД “М
Кузьмина Е.Е.Д966. МеталличеАт?» ’М
и бронзового века Средней Азии.- САИ.выплЖ Й3-^я
Куйбышев А.В. ,1972. Раскоп и ь 4,v
"Археологические открытия" ,1971 года.М.
иЛ? ’ * ’ ° ° • .ВОТ,
и-.Уг:1971- *«”»“«=»."
____-S в в а ш е в а В.П.,1948. Два сосулд W4 -и.
ctte.
‘г-«
йс^
в а В.П.,1948. Два сосуда из ОмскоР ««
_ _ _______ 1 ог iac;
ксиимкдх,.
Леонтьев Н.В. .1969. Кундус?ксктта
Л и п с к и й А.Н. .Й61. Новые даяш$Гпо₽ ; 10а'
туре.— "Вопросы истср™ nw/Swnw. ™ пптги п—
Л в а с к и й 1
СА ,у
Среди
л.д.,а^ох, пииые данные по а^н^т*
>рии Сибири- и Дальнего Восток-’’ n2b0Dc^
-----------------JLH., 1970.К вопросу о cew^
вых личин Енисея.- "Сибирь и ее соседи в доевпо^\'*л С?Л7.</
Левникова Г. В. ,1972. Отчет о рабств
в Молчановском и Пара бель оком районах Томской области 2
музея АЭС TIV, Л 524. J •“ ЛР£:•’*
Лежникова Т.П. ,1973. Работы в Молчанокгсч п п- I
бельевом районе Томской области.- "Археологически от4Л Лч
1972 года ,М. 01 № '
И а к с и м е н к о в Г.А. ,1965. Окуневская кульда и J
мИОИрИ.— МИД, 1«j(J. I
Максименков Г.А. ,1968. Окуневская кулши
соседи на Оби.- "История Сибири", т.1,Л.
Максименков Г.А. ,1970. Окуневская кутпр
окружение.- "Проблемы хронологии и культурной волга
геологических памятников Западной Сибири1 ’ ,Тог.х<
Мартынов А.И. .1961. О культурах IP-7 тес. до п.э,
междуречье Оби и Чулыма.- Вопросы истории Сиб-да и г~‘.-
Востока".Новосибирск.
Массон В.М. ,1962. Энеолит южных областей
САЙ, яып.Б-3-3, М.-Л.
Массон В.М. ,1966. Неолитические охотники и срода
•Средняя Азия в эпоху камня и бронзы”, М.-Л.
Массон «В.М.,1966а. Культура Заман-Баба. -
в эпоху камня и бронзы* .Л. ,г,, тсл
Массон В.М.,1971. Поселение Джейгун.- 0,180.
Массон В.М. ,1971а.Метод палео экономического
археологии.- ЯСНА,127. „лг.„ .
Матюцевко В.И.,1953.0тчет о летних пмелл.ада.,
тических работах Музея истории материальной куль ту ри а
roogjapciвенного университета в 1953 году.- Архив иуэея
Й.а т в щ е в к о В.И.,1954. Отчет о работе
кой экспедиции музея истории материальной ьзс^>
дарственного университета летом 1954 года.- Архив му-ьл •
* 132. пгпртпя доео*
Ма т в ц е я к о В.И.,1955.0тчет о летних полеяпх^
гичесажх работах музея истории материальной культур* • да,
государственного. университета я 1955 году.- Архив ьу»*
'Среда К4
u w п В.И.,1997. Отчет о летних полених архе-
Р т ® 5ЛЛов^мях Музея истории материальной культуры
,,^сс^о^й?Ее1ШОГО университета в 195Тгоду.- Архив му-
сЙс°Т1У• 16 14?*к о В.И. ,1958, Отчет о летних полевых иссле-
Зея А.и д т юн е н ЬЙГериальной культуры Томского государст-
',у3»™гем в 1958 году.- Архив музея АЭС ТГУ, /ЙК
яйо универси те г* и rggg Археологические памятники аяд-
3"||0Га г юД4да в низовьях о. Томи!- 'Некоторые вопросы древ-
^i0w»®₽J“p^1e^B0« J1999®**к вопросу о бронзовом веке
в низовьях P’J^H К о В.и!.I960. Тайна курганов Томской земп,
Томск. - т е я к о В.И. ,1960а. Отче» о работе археслагичео-
И а г„™и м5зея истории материальной культура Томского уам-
, экспедиции музея ио р_ дпив музея АЭС ТГУ;Г215.
Лк?ЛТе к « о В.И. ,1961. отчет о поле вех работах юзая
„пМм «термальной культуры Томского университета летом ISfel
г№< APjnj} щУ|ея к^о ^вУй. ,1961а. Об антропоморфных изобраке-
нпяхва стенках глиняных сосудов из поселения Самусь 1У эпохи
б₽0ЯЗи*А ?Аю ше'нко В.И.,1961. Томская культура эпохи бров-
ппоппосн истории Сибири и Дальнего Востока". Новосибирск.
5У‘" Мат ющенко В.И. ,1961в. К вопросу о бронзовом литье в
низовьях ВЛ., 1961г. Новые находки ив нжзояй
КСИА 84.
Магющенко В.И. ,1962а.Ыатериалы по раннему мамани»-
"Труды ТОО", т.1У, вып.2.Томск.
Магющенко В.И. ,19626. Духовная культура томских
мен эпохи неолита и бронзы.- "Труды ПУ", > 167.Томск.
М а т ю щ е н к о В.И.,1962в. Отчет об археологических мс-
слсдова’ тх музея истории материальной культуры Томского универ-
ситета летом 1962 г. в Томской и Омской областях.- Архив музея
АЗС П7. # 264.
Томи.
му.-
М а г ю щ е н к о ВЛ. ,1962г.Отчет о полевых архесхогичес-
ш работах Томского университета летом 1962 гада.- Архив музея
АЭС 117, Л 262.
Магющенко В.И. .1965. Томские племена в эпоху брон-
за,- "Древняя Сибирь", Улан-Удэ.
Магющенко Е <. ,1965а. Некоторое вопроси истории
меиея Среднего Приобья в эпоху бронзы.- Доклад на свитере Кав-
каза и Средней Азии ЛО ИА.
vnonx' а г®шеяко В.И.,1967. Турбкно-Ростовка-Самусь.- "У
аРхеол°гииеское совещание. Тезисы докладов и сообщений.
уддТЫВКАрф -_
йен ЛДЛ D щ е 5 к 0 в*и* .1969. Основные этапа истории ив-
тЖ.бРОа8Ы*- 'П₽ожо1оадвив аб0^-
ильХи Й ю V а « ° в*^« »1969а. Исследоиие Ековокого мо-
М? ?э ис’°Рии Сибиш'.ввп.г.Томск.
АогнеЛт? 0 й к 0 В.И. »1970.0гчет о летних пеленах архео-
$70 г истории СССР досоветского периода летом
М а 30я АЭСПУ, Ji 444.
веских кпйппЛЛ °гт В.И. ,1970а. О некоторых культурво-хромо-
к°мплексах П тыс. до н.э. в Томском Пиобье^лПроЗм-
мщоьожоа ЬЬчя>’-^®®7Й“2?“". "“•*• «м?*«
облает® - -Де Я к о |?ИЛе^7а^еад^₽Не нОа1е „ Х'<
ni.te«s« «А,.П,Ч
™ K<$T*«45»8SW&
1972 гтХSoc^
«миУ^ "; ₽0 bTW; № «узеГ® 5
вып.2,7Ъмск.| 3 «-Ростовка под Омском 2 ?и® Г-В.
МопЛ^’у^?^ ^И. до к в и к о з а
ранней бронзы^Рукопис^',1Э7°- п₽еой₽ажеЗвдЬз - изд’^
йг?.гзд^&=™ ;»sa
вещания археологов и этнографов”;Томск ш е₽иали зонального^!
ры и стодака эпохи бронзы*у*далехаиа^-егЖ’з5?0Лу®0К0й *»®Ч-
Цошинская ВвЙ.\1957. Сузгул П- памятями
вы лесной полосы Западной СиЗири,- МИА,58. ‘ Шк эаоиб&
Мошинская В.И. ,1967<Баландинскии клад бронзой»
инструментов.- КСИИМАК.вып.б’?. ^нзових
ОАК за 1889 г.Спб. .1889.
Оглобли н.1889. Остяцкие "знамена" ХУП века.- "Исто-
рический вестник" .т.аХХЖ
Окладников А.П. ,1948. Древние шаманские изображе-
ния из Восточной Сибири.- СА,Х.
Окладников А. Й. ,1949. Неолитические погребения ва
Аф°нтовойлгоре.- ™К.ХХУ:п,Д952.неалит и бронзовый век >
байкалья.часть I и П.- ^^8; Д955.НейЛИ1 и броюоай векщ,-
байналвя.^сгьД-^АЗЗ
вблизи )сш рлДгаА- "Алогические открытия 1966 года.
“* Окладников А.П.,1968. Лики древнего
сибирск.
i£>U
5:- ft
о
ЧС!
ц ’I К О В А.П.,1971. Жертвенное место глазковцев
rtt, ,а« нД£я ВСО ГО СССР",том 68 Иркутск.
''-15 н к о ? АЛЬ’ 1И ₽THfl0B А.И.,1972.Сок-
14 д д1. .1973. Проблема связи межи? иле-
4 ,Г - ' \ г и Пр/бяйкалъя (да материалах петроглифов)
L . £j-ce.- '','ате_риалы совещания по проляемям куль-
• ччсскол принадлежности археологических памятников
Сибири"^ЖСдрхеслогических исследованиях кафедря архе-
гпс? о i- r т ,.7 Томского государственного университета летом
" 0Ъ’*?Йпп'музея АЭС ТГУ, й 281.
г-
сс р п а *Л.М. ,1970. Отчет о полевых работах от-
1 7 V- небогатории истории, археологии и этнографии
' йг «Гивэрситега.- Архив музея АЭС ТГУ.Н 460.
а Л.М..1971. Исследования в Томской области.-
' т ОТКРЫТИЯ 1970 года" ,М.
.рслог-11001?! в а Л.14. ,1972. Отчет о летних полевых археоло-
%i И е ? "nv в 1972 году.- Архив музея АЭС ТГУ,В 509.
Л 1=б0'а* В b"»b.a.^97o. О Самусь 1У я его вреие-
' В с с Р, Лгпологт1и н культурной принадлежности археслоги-
• - ‘Зопялкой Сибири* .Томск.
* -х п н и ков В.А.,1972. Культурно-генетическое ме-
п .° Сксов поселения Самусь 1У и некоторых других памятников
Рпцобьп»- СА’п^п4н и к о в В.А. ,1973. Болыпеларьякское ‘поселе-
ПП ^реологический памятник Сургутского Приооья.- "Из исто-
Ии Сгбир” • РиП*п’Т]\ д^з. Очерки северо -западной Монголии
И 0 ?’.Лпутешествия, исполненного в 1876-1877 гг. по пору-
(рсзуль^ %nqra;CI<II pro" ,в.ГУ,Спб.|
г/ -! о 1957. п истории горных работ ва Алтае.-’’Tpy-
гп- т^г’пцди по истории черной металлургии Кузбасса,
Гурьевского завода (1816-1556).Кемерово.✓
п л ь ев Н. А.,Горюнова 0.Г. ,1971. Сосуд с
711КЖ изображениями со стоянки Илотбище.- Известия
4 VV V я п ч’ь/о^в^Й^ХЭ?!. Осинковский могильник ва Север»
..Д 'ЧгАе^логические открытия 1970 года ,М._______ _,
: А С а льни к о в К. В. ,1961. Опыт классификации кермвп
лесос^евного ^^-ья.-^СА HeKoropje вопросы хронологи
cr^HiiOi‘0 бронзового века Восточной Европы.- Уи Меад%мроуд<:
конгресс доисториков и протоисториков. Доклады и сообчеши а рее-
ыомв СССМ. н о в ВфА 1968< Датировка Бородааожого ки».-
’[1роб^афТГй0^",!:А:,1970. ХронологшТоамая^овПт.
до н.э. юга Восточной Европы.- Автореферат вандждатокоя джооер-
Т е м е я и о в А.А. ,Р о м а и о в a g.H* »Д SJLLm }^т
н о в П.М. ,1969. Радиоуглеродные даты лаборатоди
Симченко Ю.Б. ,1965.Тамги народов Стар ОТ
гопе. :ос<:
) w CCC't'
Си 134 \
С л а в в и н д*п тчй?^1р'ч,ааЛ'>'Л.'' \
Сй“?°?°«ого ‘'ик^₽ай^-,у10^тад1!'^г.,;л- , .
— __х ''^врКОВ В.Ф. 197 П каЛ *'-*1 '-fjv- 1
^йа&чцййй^ьч
стике сионистах3племен в эпохуВнеадита "М
ДИЦИИ Государственного исторического 11 1
С т у д ЭИ ц к а я С.В.,1970. Изобип ‘нт и. 4
куостве Прибайкалья в эпоху неолита и pafeiь.
стика).- СА,# I.
Сыркина Л.М. ,1970. Исследование по*
"Археологические открытия 1969 года”,И,
Сыркина Л.М. ,М атющенко ВД. д%а ъ.
поселения Самусь 1У (предварительное ссобдснис).- "По’^д-
1969 года.Из истории Сибири”. выпуск второй,То;лск. .
Тихонов Б.Г. .i960. Металлические wrw
зы на Среднем Урале и в Приуоалье.- ША,90.
Уманский А.П. ,1967. Повис паиятш-ря аньргд^...
кчлътчпы на Алтае,- "Известия лаборатория арке^отс^-<
довании Кемеровского m Д
Верхнем Приобье.- "Материалы зонального освоения аГ^3А
этнографов” Домек. 1973. Памятники оку не некого ша Д
Веин^ПгиХ!- "Матерев зонального comwm apmmj
8ТВО»^|фов" *Т°“°К* в в.н. ,1953. Древняя история Никнете ".i
JMA.35. «ков I
КИ.Л»».- С.С.-.ИЮ. ta«*м“"
Ея Д«в.«=»>•»
1Я>№* ЕИ I9B.0 >еи«г
5Г1С/ •
С.С. ,1951.К вопросу о состаье древних
та",Л I. ‘
Ч о р fl
волжья^М.___
ы
х
Е.Н. ,1970. Древнейшая металлургия Урала к По
волжыцМ.
? И й д и я а Л.А. ,1966.Отчет об археологических исследо
ваяиях музея истории материальной культурч Томского государи-
веяного университета летом 1966 года.- Архив музея АЭС ш,
я 322•
Ч и я д и я а Л.А. ,1968. Отчет об археологических после;
ваяиях летом 1968 года.Архив музея АЭС ТГУ,# 374.
Ч и я д и я а Л.А.,1970.Отчет об археологических нссле»
>ниях летом 1970 года.- Архив музея АЭС ТГУ, # 466.
135
. . !ooi, отчет об апкеологячвсякх исследо-
,,»« Вш £г4.Опросы исто-
t\s вип.6>т?“|?к*г972а. Отчет об археологических исследо-
197Агда':"’^59? вссточинэ хшы/дятирухдае парел-
5*>:3Ии^’<’”оГ₽в^ А^1969?0черкз₽сервобвтяого искусстве ДА.
ffijoP м 0 о в ВА.Х. Д^69* ДРезияя «сгори Среднего Поволжья,
i “ л Я . „ я я.п. ,1971. Древнейшая литейная форма с ант-
X. 11 0 6 НлЛпажением иэ Заполярья.- HOJA.I27.
..,„4иьч изооражеш л п щ * р Я.А..1966. Неолитическое пог-
Я^То « ’ ЦАой и Енисее.- КЙИА.106. u
^enie d®’ £₽д.Н.Д94О, Резвая скульптура Урала, И.
f ЭД^ _ я 1951. The date of the Shang Period.- "T’oung Pao",
p U b O "• »
yol,#*u b s He, I952« The date of the Shamg Period. - "T’oung Paow,
rob рРд b u t a s M.. 1956» Borodino, Seima their Conteaporaries
•?ee for the Bronze Age Chronologyof Easter Europe. - "Peabody
Archaeology and Eh t no logy”. Harvarduniversity. Proceodins
•u5ep?fihistorie Society for 1956, vol. Ш1, Cambridge.
tbe Q i n b U t a s Ma» 1965- Bronze Age Cultures in Central and
,сг.л Europe, Paris - London.
»se“2 C b i - C b e в g t z u - у a 1, „h
^euexy Culture sitte atzung - Sheo-chen in Zi - Ch*eng - Halen.
ShtuDE Province. London. °
Li Ch i, 1957. The Beginnihgs ofchinese civilisation Wlabina*
pD press. 9 •
136
ARM
БКМ
ВАУ
ВСО ГО
ГАИМК
ГЭ
КСИА
нсиимк
МТУ
МИА
Музей АЭС
НОМ
Р АНИОН*
РГО
СА
САИ
ТОКМ
УЗ ТГУ
Сокращения
- Алтайский краеведческий музей
— Бийский краеведческий музей
- Вопроси археологии Урала
- Восточно-Сибирское отделение Геогпай»
щества v
- Государственная академия, истории маТр
туры
- Государственный Эрмитаж п-
- Краткие сообщения Института археологии
- Краткие сообщения Института истории
культуры АН СССР ^*4
_ Московский государственный университет
- Материалы ж исследования по археологии Ссор
- Музей археологии и этнографии Сибири
дарственного университета
- Новосибирский областной краеведческий музей
Российская ассоциация Ваучно-исследоватт
статутов общественных наук
Российское географическое общество
- Советская археология
- Свод археологических источников
- Томский осластной краеведческий музей
- Ученые за .иски Томского государственного универу
тэта
4.
7.
11.
12.
13.
14.
137
Описание рисунков
-,я1.япки самусьской культуры. Карта.
Л:::с,'НЬ’е
ляге:;нне
наконечники стрел самусьской культуры.Самуоь ХУ.
НОГЛ И наконечники самусьской культуры.Самусь ТУ.
инвентарь сагдусьской культура. Самуоь ХУ,
инвентарь самусьской культуры. Самусь ХУ.
форды с поселения Самусь ХУ.
фссмы с поселения Самуоь
с поселения Самусь
1У,
ТУ.
1У.
/ 5п-с;М.зя фора для вислообупшого топора (т\
по это! форме (2) и бронзовые литые прелмя^ 0ТЛМака топора
( odicjicf каменных литейных форм ддд кода г ** 1У-
' Обломки литейных форм и тигля из Самусь Н*
' дпте1ные шишки и обломок каменного сосуда ’
’ т/гли и льячки из Самусь 1У. УЯД иа ^Уоь П.
16.
17.
/2 ЛЬ ТЫ
ЛзЛЬТЫ
ган; 3
Сосуды
Сосуды
самусьской культуры.
самусьской
- Тенга.
самусьской
самусьской
Чудацкая гора.
18. Сосуды самусьской
культуры.. 1,4 - Кяжирово*, 2 - Средний Васю-
культуры. Первый тип.Самусь ТУ.
ку ль туры. Первый тип.Т - 5,7 - Самусь ТУ',6-
5,6
культуры. Второй тип. I—ч 8-16
чудацкая гора; 7 - пос. Дзержинского.
- Самусь и;
Сссу:.. самусьской культуры. Третий тип. Самусь ТУ.
Сосу;?! самусьской культуры. Четвертый пш. Самусь ТУ.
^’сссуды самусьской культуры. Четвертый тип. Самусь ТУ.
СпсцясЪгчеокие орнаментальные мотивы на венчиках самусьских со-»
судов, а - на сосудах первого и второго тапа, б — ва сосудах
четвертого типа.
23. Скульптурные произведения самусьцев.
24. Общий план раскопа на Самусь ТУ.
25. Комплексы находок из Самусь ТУ. I-I4, 23-29 - жилшцд 2; 15-22-
очаг 8.
26. Комплекс находок из Самусь ТУ. Очаг 3.
27. Комплексы находок из Самусь ТУ.Очаг 3 (15-23); очаг 42(1-14).
I !38 I
28 .'Кошиекон находок иэ Самусь 1У. Скопи».. !
очаг 9 (14-16). Г‘е в Kb.I7,29(i i
29 ^Комплексы находок иэ Самусь 1У. Очаг Ц (т «п '15>;
6-I9V ппл-п тл Г9л-чл\ • и»5); очаг j.
(2ч
6-19); очаг 10 ( 20-30)
30.Комплекс
31. Комплекс
32«Комплекс
33 J Комплекс
34 <i Комплекс
35.; Комплекс
36 .{Комплекс
37. Комплекс
ваходок из Самусь
находок из Самусь
находок из самусь
находок
‘находок
। находок
находок
находок
ХУ,
ХУ.
1У,
°чаг 22,37
Очаг 20.
Очаг 21.
из Самусь ХУ. Очаг 23,38, из Самусь ХУ.Очаг 32.
из Самусь ХУ.Очаг 30.
из Самусь ХУ.Очаг 34.
из Самусь ХУ.Очаг 35.
38 . Комплекс находок из Самусь ХУ.Очаг 35.
39 .'Комплекс находок из Самусь ХУ.Очаг 36.
40.,Комплекс находок из Самусь 1У. Очаг 36.
41 .|Комплекс находок из Самусь ХУ.Очаг 39,40.
42 .(Комплекс находок из Самусь ХУ.Очаг 39,40.
43 .[Комплекс находок из Самусь ХУ.Очаг 39,40.
44 .Комплекс ваходок из Самусь ХУ.Жилище 4.
45 . Комплексы находок иэ Самусь ХУ. Очаг 42 (1-9); скопление в кв.
ХЗ (10-17).
46 .Комплекс находок из Самусь ХУ.Очаг 46.
47 .!Кцрплекс находок из Самусь ХУ.Очаги 62 (1,2) и 64 О»4)*
48.,Комплексы находок из Самусь ХУ. Скопление в кв.36 (1-7г,скоп-
ление в кв.34 (8-16).
49..Комплеко находок из Самусь ХУ.Скопление в кв.40.
50.।Комплекс находок из Самусь ХУ.Скопление в кв.64.
51.Культуры середины П тыс.до в.э. ‘в Западной Сибири.Карта.
52.1Культуры второй половины П тыс.до н.э.в Западной Сибири.Карта.
53 ^Находки с Чудацкой горы.
54^Находки из разных мест Верхнего Приобья, 1,2 - Ордынское; 3
Завьялове - 2;4 - Зеркалы; 5 - Бобровский могильник.
55 - Керамика из Могильников Ш.
Ьб.наХ’оцки о Едовокого поселения (1-10) и из Могильного мыса
(11,12).
57.Самусь Ш. Керамика оамуоьокой культуры.
Соры. Материалы оамуоьокой культуры.
nEIfl самусьской культуры из разных мест: I - Моряков»;
верхний Сор; 3-7 - Нижний Сор.
^Степановна I.
и'малгет.
2 Типы самусьских антропоморфных рисунков.
б3 Типи самусьских антропоморфных рисунков.
м'йреобраяешм Ш.
65'неолитическое в самусьской культуре.
бб.Самусьское у окукевцев.
67 . Аналогии самусьским антропоморфным рисункам. Наскальные рисун-
ки в устье р.Кизира (I) и в устье р.Кантемкра (2).
68 .Аналогии самусьским антропоморфным рисункам. Больная Кадв
(1-3); устье р.Белой у с.Мальты (4); Сакачи-Алян (5,8);0»не-
во (6,7).
би.Аналогии самусьским антропоморфным рисункам. Плотбвце (I)
Верхняя Иня (2), Шишкинские скалы (3).
Памятники самусьсаом куаотурьг
УСЛОВНЫЕ ОбСЭНАЧЕИИЯ
Ф — 1tQC«K«HUfl
Ц_/ — U0XU1L4KU1.
А тЛчхъхчм иахоЪки
Рис. 2
I
Рис. 5 I
Рис* 6
Рис. 7 j
Рис* 8
Pec. io
Рис. 11
Рис. 12
Рис. 13
Рис. 14
Рис. 15
Рис. 16
8Т
Рис. 19
Рже. 20
Рве. 21!^
a.
rrrwi 'irnrii iii и 111/11
S
Рм. 23
9Z ’«d
Рис. г?
Ряс. 28 |
Рйс. 29
Pic. 30
Рис. 31
гс •
Рис. 33
Рис. 34 1
Рис. 35
| Рис. 37
ee^d
Рис. 39
Рже. 40
Рис. 41
08йИЙЙ8»
сх/
Рис. 44
Рис. 45
K-jiiaia
nuTi
рис. 47
Рис. 48
Рис. 49
Рис. 50
Культуры середины I тыс. до н.з. в Западной Сионрн.
||Р5^ Андреевская Самусьская культура
,------- Граница распространения -----------
( на Уртыи/е текстильной, логи- |< в в <1 Окуновокая культура
невской о tpo/повс кой кора- U—J
~ ~ мини.
и sr^“^P1Ic. 51
Рис. 52 '
Рис, 53
тип 1
ТПП l
тапЭ
Рис. 63
Рис. 64
ОЛНТНЧЕСКОЕ В СДМУСЬСКОИ КУЛЬТУРЕ
й Р рц
Рис. 66
Рис. 67
Рис. 68