Журнал министерство юстиции февраль/1914. Финансовыя полномочія англійскаго парламента

Автор: Алексѣев А.А.

Теги: экономика

Год: 1914

Похожие

Журналъ министерства юстиціи № 1 1917

Журналъ Министерства юстиціи №06 за 1916 годъ

Журналъ Министерства юстиціи №1 за 1916 годъ

Журналъ Министерства юстиціи № 2-3 1867

Текст

С урі'ІЛѴІ Мілнцс I • р I'> ’ < І-0СТИѴ
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА.
А. А. Алексѣева.
(Окончаніе) *).
Глава вторая.
Англійскій бюджетъ и его составныя части.
I.
Въ Англіи, въ противоположность другимъ конститу-
ціоннымъ годсударствамъ, не всѣ расходы и доходы государ-
ства подлежатъ ежегодному обсужденію и вотированію пар-
.тамента. Часть ахъ,—и значительная, въ особенности что ка-
сается доходовъ,—покоится на постоянныхъ законахъ, пар-
ламентъ изъявляетъ па нихъ свое согласіе на неопредѣленное
время, не ограничивая ихъ дѣйствія какимъ либо срокомъ.
„Государственные расходы Англіи—читаемъ мы у Кокса—
суть двоякаго рода: во-первыхъ, такіе, которые санкціони-
руются парламентомъ періодически (обыкновенно ежегодно),
а во-вторыхъ, такіе, которые въ силу различныхъ статутовъ
въ теченіе продолжительнаго времени погашаются изъ средствъ
консолидированнаго фонда (Сопноіісіаіесі Еиші) или изъ отдѣль-
ныхъ источниковъ государственныхъ доходовъ" 2). Всякое
г) См. Журн. Мин. Юс.т., 1914 г., Январь, стр. 66.
3) Сох. Ріе 8іааІ8еіпгісьіпп§еп Еп?1апгі«. 8. 167—168.
Жѵв. Мин. Юст. Февраль 1914. 1
А. А., АЛЕКСѢЕВЪ
о
расходованіе государственныхъ средствъ—замѣчаетъ по этому
поводу Энсонъ—должно быть разрѣшено парламентомъ; въ
этомъ отношеніи нѣтъ исключеній.... Это разрѣшеніе можетъ
быть или постояннымъ, или ежегоднымъ. Отсюда слѣдуетъ,
что всѣ расходы дѣлятся на двѣ группы. Первая обнимаетъ
собой расходы фиксированные, погашаемые изъ консолиди-
рованнаго фонда; это Сопноіісіаіей Еип<1 Бегѵісез. Ко второй
принадлежатъ расходы, ежегодно вотируемые парламентомъ;
эти расходы должны быть первоначально разсмотрѣны па-
латой общинъ въ комитетѣ субсидій (СотшіКее оГ 8ирр1у),
они называются Зпрріу Зегѵісек * *).
То же самое можно сказать и относительно доходовъ
государства. „Около трехъ четвертей государственныхъ до-
ходовъ, говоритъ Лоуэлль, основываются на постоянныхъ на-
логахъ, которые рѣдко подлежатъ измѣненію и которые не
вотируются изъ года въ годъ парламентомъ“ 2). „Большая
часть государственныхъ доходовъ, говорится у Энсона, не
вотируется ежегодно общинами, она фиксирована и узако-
нена статутами, которые не нуждаются въ возстановленіи
ихъ дѣйствія каждый годъ. Значительная часть налоговъ взи-
мается изъ года въ годъ, если только парламентъ не поста-
новить иначе, и поступаетъ въ такъ называемый консолиди-
рованный фондъ (Сопзоійіаіеё Епвй)“ 3).
Эта постоянная, не подлежащая ежегодному контролю
парламента, часть англійскаго бюджета, которая существуетъ
въ немъ на ряду съ подвижными (ежегодно возобновляемыми)
расходаміі и доходами государства и которая является свое-
образной его особенностью, служитъ неразрывной связью
между старыми неразвитыми формами англійскаго бюджет-
наго права и современными его принципами. Развитіе пар-
ламентскаго бюджетнаго права въ Англіи, начало котораго
’) Апзоп. Іоі еі ргаіідие. II, р.408, а также I, р. 327; Еоѵеіі Ъе кои-
ѵегоетепі (1е ГАп^ІеІегге. I, р. 345, Ггапдиеѵіііе. Ье роиѵететепі еі 1е
рагіетепі. III, р. 458. Д а Й с и. Основа государственнаго права Англіи. 1905.
стр. 346 и др.
*) I о « е 11, ор. сіі., I, р. 349.
*) Ап 8оп. ор. сіі., I, 326: си. Сох. ор. сіі. 174, Е га п ч и е ѵ іі 1 е. ор.
сіі., Ш, 461, Дай си. назв. соч. 344 и др.'
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА 3
относится ко времени революціи 1688 года, и заключалось
въ постепенномъ перенесеніи государственныхъ расходовъ
изъ постоянной (неподвижной) части бюджета въ ежегодно
вотируемую, въ медленномъ, но неуклонномъ расширеніи
дѣйствительнаго контроля надъ ними парламента. Внѣшніе
моменты этого развитія Редлихъ усматриваетъ въ происхо-
жденіи и постепенномъ сокращеніи расходовъ цивильнаго
листа, въ созданіи консолидированнаго фонда и въ образо-
ваніи бюджета въ техническомъ смыслѣ слова, т. е. сово-
купности ежегодно парламентомъ одобряемыхъ государствен-
ныхъ расходовъ, такъ называемыхъ 8прр1у Зегѵісен *).
До конца XVII ст. финансовыя полномочія англійскаго
парламента состояли главнымъ образомъ въ вотированіи имъ
испрашиваемыхъ королями субсидій. Государственные рас-
ходы не были еще доступны его воздѣйствію въ силу того,
что они не были отдѣлены отъ чисто личныхъ расходовъ
короля, отъ расходовъ по управленію королевскимъ дворомъ.
Правда, отъ времени до времени, ассигнуя тѣ или иныя
суммы, парламентъ назначалъ особыя комиссіи, которыя на-
блюдали за правильнымъ расходованіемъ ассигнованныхъ
суммъ, или же требовалъ у короля и его совѣтниковъ отчета
объ израсходованныхъ суммамъ. Иногда онъ включалъ въ
билль, открывающій кредитъ, статьи, указывающія тѣ цѣли,
на которыя могли быть израсходованы вотированныя суммы
(впервые при Карлѣ II) а). Но все это были скорѣе еди-
ничныя попытки, не достигавшія длительныхъ и постоянныхъ
результатовъ, попытки, которыя вылились въ стройную си-
стему контроля надъ расходами государства только въ те-
ченіе XVIII и XIX в.в.
Король велъ все государственное управленіе, не выдѣляя
его изъ управленія королевскимъ дворомъ и погашая расходы
по управленію доходами отъ королевскихъ имуществъ, а также
тѣми суммами, которыя парламентъ ему ассигновывалъ по-
жизненно при вступленіи его на тронъ. Если этихъ дохо-
х) КейІісЬ. Кесііі шій ТесЬпік. 8. 716; ср. также НаІзсЪек. Епйіівсііе»
ЗІааІзгесЫ. ВЯ. I. 8. 646.
я) Объ этомъ см. выше.
1
4
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
довъ не хватало, король обращался къ парламенту за суб-
сидіями, которыя и ассигновывались ему въ качествѣ до-
полнительныхъ, на покрытіе образовавшихся перерасходовъ.
При Вильгельмѣ III сумма, вотированная ему пожизненно
на расходы по управленію королевскимъ дворомъ и обще-
государственному управленію, впервые получила наимено-
ваніе цивиль-листа. Къ ней были отнесены издержки на со-
держаніе королевскаго двора, жалованье и пенсіи посламъ,
судьямъ и другимъ чиновникамъ по управленію, перечислен-
нымъ на особомъ листѣ (Сіѵіі-Ьізі) *)•
Съ теченіемъ времени расходы цивильнаго листа, нахо-
дившіеся въ безконтрольномъ распоряженіи короля и послу-
жившіе прототипомъ бюджета расходовъ въ современномъ
значеніи слова, значительно увеличились. Это увеличеніе было
обусловлено, съ одной стороны, расточительностью королей;
въ особенности злоупотребляли короли правомъ расходовать
пенсіи, пользуясь ими, какъ средствомъ подкупа и вліянія
на членовъ парламента 2). Средствъ цивильнаго листа на
это не хватало, и короли заключали займы, во много разъ
превышающіе иногда ихъ доходы. Для погашенія ихъ они
должны были прибѣгать къ парламенту, который и ассигновы-
валъ имъ субсидіи въ дополненіе къ цивиль-листу (Сггапік іп
аісі оі іЬе Сіѵіі-ѣізі), подчиняя ихъ расходованіе своему кон-
тролю.
Съ другой стороны, усложненіе задачъ государственнаго
управленія, его расширеніе ложилось тяжкимъ бременемъ на
цивиль-листъ и заставляло парламентъ снимать съ него часть
расходовъ и относить ихъ къ числу тѣхъ, которые парла-
ментъ вотировалъ изъ года въ годъ. „Собственныя потреб-
ности королей и выросшіе расходы государства привели въ
’) Отсюда и наименованіе этихъ расходовъ цивиль-листомъ. „Се тоі Сіѵіі-
Ьізі—говоритъ Апзоп—(іезі^пе іапібі Іе геѵепи аппиеі аііоиё аи гоі роиг Гаіге
Гасе а сегіаіпез сЬагвез, Іапібі Іез сЬаг^ез аихдиеііез іі ёоіі Гаіге (асе а 1’аісіе
де се геѵепи1*. Ьоі еі ргаііцие. П. р. 422.—Изъ Англіи этотъ терминъ „цивиль-
дистъ“ перевелъ на континентъ Европы для обозначенія расходовъ на содер-
жаніе монарха.
*) О пенсіяхъ и о стремленіяхъ парламента ихъ ограничить см. Е. М а у,
Віе ѴегГаззипрздевсЫсЫе Еп§Іапёз. 1, 8. 176 Ц.
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА
5
концѣ концовъ къ тому, замѣчаетъ Эрскинъ Мэй, что пар-
ламентъ пріобрѣлъ полный контроль надъ расходами госу-
дарства *).
Первымъ крупнымъ шагомъ въ этомъ направленіи была
реформа цивиль-листа, проведенная въ министерство Рок-
кингэма (КоскіпёЬаш) въ 1782 году и осуществившая отчасти
проектъ Впгке (болѣе широкій), предложенный имъ двумя
годами раньше 2). Реформа эта усилила власть парламента,
сокративъ и установивъ въ опредѣленной суммѣ тотъ фондъ,
откуда король могъ безконтрольно черпать средства для
раздачи пенсій; сверхъ того всѣ расходы цивиль-листа были
раздѣлены на восемь группъ, при чемъ расходы одной группы
должны были погашаться раньше расходовъ другой, въ опре-
дѣленномъ порядкѣ расположенія группъ 3).
Но актъ 1782 года не освободилъ однако цивильнаго
листа отъ цѣлаго ряда расходовъ, не имѣющихъ никакого
отношенія къ расходамъ на содержаніе короля и его двора.
По прежнему изъ него выплачивались жалованье и пенсіи
посламъ, судьямъ и другимъ должностнымъ лицамъ. И только
въ 1830 году, при восшествіи на престолъ Вильгельма IV,
съ цивильнаго листа были, сняты всѣ расходы, относящіеся
къ общегосударственному управленію. Парламентская комиссія,
назначенная палатой общинъ для разслѣдованія этого во-
проса, указывала въ своемъ отчетѣ на необходимость „по-
гашать изъ цивиль-листа исключительно тѣ расходы, которые
относятся къ величію короля и къ личному содержанію ко-
ролей “, тогда какъ „до того времени включали въ цивиль-
листъ много такихъ расходовъ, которые не имѣли никакого
непосредственнаго отношенія къ этимъ предметамъ: эти рас-
ходы въ дѣйствительности являются расходами государствен-
ными и въ качествѣ таковыхъ должны подлежать постоян-
ному контролю парламента" 4).
і) М а у, ор. сіі., I, 8. 159. Ср. также С п е і 81. Оа» еп^ІісЬе Ѵеічѵаі-
Іип?8гесЫ. 1884. П. 8. 668.
а) О проектѣ Вигке см. В. М а у, ор. сіі., I, 8. 165.
3) См. А п 8 о п. Іоі еі ргаіідие. П, р. 424.
«) Выдержки изъ отчета комиссіи приведены у-1 ё г е. Тгаііё (1е есіепсе (1е«
(іпапсез. 1910. I. р. 22.
6
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
Согласно съ заключеніемъ комиссіи парламентъ вотиро-
валъ въ 1830 году Сіѵіі Ьі8і Асі, въ которомъ были оста-
влены только расходы, относящіеся къ содержанію короля
и его двора; они были распредѣлены между пятью груп-
пами. Всѣ же другіе расходы, падавшіе до того времени на
цивильный листъ и достигавшіе весьма значительной цифры
(около 650.000 фунт. стерл. ежегодно), были сняты съ него
и отнесены частью къ расходамъ постояннымъ, частью къ
тѣмъ, которые парламентъ вотируетъ ежегодно. Расходы ци-
вильнаго листа были причислены къ тѣмъ, которые не под-
лежатъ ежегодному контролю парламента, къ такъ называе-
мымъ расходамъ консолидированнаго фонда (Соті8о1і<іаІе<і Риші
Зетѵісез).
Консолидированный фондъ былъ образованъ въ Англіи
въ царствованіе Георга III, именно въ 1787 году. До того
времени всѣ государственные доходы не поступали въ одну
общую кассу, а каждый изъ нихъ представлялъ собой осо-
бый фондъ, предназначенный для погашенія опредѣленныхъ,
за нимъ закрѣпленныхъ, расходовъ. Изъ одного фонда нельзя
было погашать расходовъ, отнесенныхъ къ другому, хотя бы
въ немъ и оставался излишекъ дохода. Съ теченіемъ вре-
мени, по мѣрѣ установленія новыхъ налоговъ, число этихъ
отдѣльныхъ фондовъ значительно возросло, при чемъ въ однихъ
изъ нихъ оставались неизрасходованныя суммы, тогда какъ
расходы другихъ превышали ихъ средства, благодаря чему
многія государственныя потребности оставались неудовлетво-
ренными. Чтобы избѣжать этого, нѣсколько фондовъ объеди-
няли въ одинъ. Такъ постепенно возникали А^ге^аіе Еивй,
бепегаі Риші и 8ои(,Ь 8еа Еипй *).
Несмотря на эту консолидацію отдѣльныхъ фондовъ, не-
достатки, обусловленные практиковавшейся въ Англіи систе-
мой закрѣпленія расходовъ за опредѣленными фондами, не *
’) Іп іеЯеш сІегзеІЬеп,—говоритъ 6 п е і 81,—тѵигйеп веѵівве ЕіппаЬтеп ѵег-
еіпі)Ц: <1іе Наиз ип<і Еепзіегіахе, еіп ТЬеіІ сіег 2011е ипД Ассізе іп Йеш егзіеп
Еопсіз; <ііе ЬашИахе, сііе РоаіеіпкйпЯе, еіп ТЬеіІ <1ег 2б11е ипй Ассіае іш хѵѵеііеп
Еопсіз; «іесіег апйеге ЕіпкйпЙе іт Ягіііеп Еопсіз. ЕЬепзо ѵѵигсіеп <1іе Віааізаиз^а-
Ъеп аиГ сііе Нгеі Еопсіз ѵегіЬеіІі11. Паа епрсІізсЬе ѴегттаІІипдзгесЬі. 1884. II. 8.685.
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО парламента 7
были устранены совершенно. Парламентская комиссія, на-
значенная для повѣрки финансовыхъ отчетовъ (СошшШее оі
РнЫіс Ассоипі®) въ 1785 году, жаловалась на нихъ и указы-
вала на чрезвычайную трудность, почти невозможность разо-
браться въ отчетахъ. Въ качествѣ радикальнаго средства ихъ
устраненія она рекомендовала „образованіе одного единаго
фонда, куда поступали бы всѣ доходы и откуда погашались
бы всѣ государственные расходы
Предложеніе комиссіи получило осуществленіе въ актѣ
объ образованіи консолидированнаго фонда, проведенномъ въ
министерство Вилльяма Питта (ЛѴіІІіаш РШ) въ 1787 году. На
основаніи этого акта всѣ доходы государства, какъ постоян-
ные, такъ и ежегодно вотируемые, должны поступать въ одинъ
общій фондъ, изъ котораго, въ свою очередь, погашаются
всѣ расходы государства, т. е. не только тѣ, которые осно-
вываются на постоянныхъ законахъ, какъ цивиль-листъ и
др., но также и тѣ, которые ежегодно вотируются парламен-
томъ, такъ называемые 8ирр1у Зегѵісем * *).
Принципъ, выраженный въ актѣ 1787 года и заключа-
ющійся въ объединеніи всѣхъ доходовъ и расходовъ госу-
дарства въ одномъ общемъ фондѣ (единство кассы), не былъ
примѣненъ сразу же во всей своей полнотѣ. И послѣ обра-
зованія консолидированнаго фонда можно указать на нѣсколько
случаевъ, когда тѣ или иные источники доходовъ назнача-
лись на погашеніе опредѣленныхъ расходовъ. Такъ, подоход-
ный налогъ, введенный въ 1798 году, былъ предназначенъ
на уплату процентовъ и амортизацію военныхъ займовъ. На-
логъ этотъ былъ установленъ въ видѣ временной мѣры, до
тѣхъ поръ, пока займы не будутъ выплачены 2). Точно такъ же
въ періодъ войнъ, закончившійся въ 1815 году, большая
часть государственныхъ доходовъ прямо поступала на удо-
влетвореніе различныхъ государственныхъ потребностей, ми-
’) См. А и 8 о п, ор. сіі, II, 369. 6 п е і 81, ор. сіі., II. 685—686. „Раз безеіг
йЬег йіе 8сЬайІіпв <1ея Сопзоіійаіей Рипй—говоритъ Н е <11 і с Ь—Ьейечіеі <1еп ПеЬег-
^ап^ <1ез епдіізсііеп Еіпапхѵѵезепз аиз Йег ЕросЬе Йег ЕіпгеМопйзѵегчаііипц іп
<1аз Йег еіпЬеіШсЬеп, гепігаіеп ЗіааІвсаззепѵегѵгаІШпе11. ВесЫ ипй Тесііпік. 8. 719.
•) См. у 1 ё г е, ор. сіі., I. 292—293.
8
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
нуя консолидированнный фондъ вопреки акту 1787 года *)•
И лишь постепенно установилась практика, въ силу которой
всѣ доходы государства поступаютъ въ консолидированный
фондъ, предназначенный для погашенія всѣхъ расходовъ, какъ
постоянныхъ, такъ и временныхъ. Съ 1846 года отчеты, по
словамъ Жеза, не проводятъ уже болѣе различія между до-
ходами, взимаемыми на основаніи постоянныхъ законовъ, и
тѣми, которые вотируются ежегодно парламентомъ и кото-
рые обусловливаются ежегодно же вотируемыми имъ расхо-
дами государства. Всѣ они образуютъ теперь консолидирован-
ный фондъ, тогда какъ до того времени первая группа до-
ходовъ (доходы постоянные) составляла и называлась іЬе
СопзоМаіесі Еипй, вторая (доходы, ежегодно вотируемые)—ІІѴауз
апё Меапз іог аппиаі Вирріу бгапіе 2). Къ расходамъ постоян-
нымъ, называемымъ также расходами консолидированнаго
фонда (СЬагеез оп ІЬе Сопзоііёаіей Еипй), потому, что они по-
гашаются изъ государственныхъ доходовъ (консолидирован-
наго фонда) до тѣхъ поръ, пока не будутъ измѣнены за-
коны, ихъ вызывающіе, принадлежатъ, какъ мы только-что
отмѣтили, цивиль-листъ 3), далѣе содержаніе королевской фа-
миліи, проценты по государственному долгу, жалованье и
’) См. у К е <11 і с Ь, ор. сіі., 720.
’) 4 ё г е, ор. сіі., I, стр. 26 и примѣч. 1.
Отмѣтимъ здѣсь, что иногда въ литературѣ, и въ частности русской, подъ
именемъ консолидированнаго фонда разумѣютъ только ту часть доходовъ и рас-
ходовъ, которая не подлежитъ ежегодному обсужденію парламента. Въ такомъ
смыслѣ говоритъ о консолидированномъ фондѣ Н. И. Лазаревскій: „въ
консолидированный фондъ вносятся тѣ расходы и тѣ доходы, которые носятъ
постоянный характеръ и ве подлежатъ ежегодному измѣненію’1. См. его Русское
государственное право. 1913. I. 631.
Такое обозначеніе консолидированнаго фонда нельзя считать точнымъ, такъ
какъ въ этотъ фондъ, какъ это видно изъ текста, поступаютъ всѣ доходы госу-
дарства и изъ него же погашаются всѣ расходы.
3) Этимъ именемъ называется опредѣленная сумма, вотируемая парламентомъ
пожизненно королю, при вступленіи его на тронъ, на его личные расходы и на
расходы по содержанію двора. Н а I 8 с Ь е к разсматриваетъ законъ о цивиль-
номъ листѣ подъ угломъ зрѣнія договора, заключаемаго между короной и парла-
ментомъ. Корона (начиная съ Георга Ш) отказывается въ пользу государства
отъ всѣхъ своихъ доходовъ въ Англіи, Шотландіи и Ирландіи и взамѣнъ этого
получаетъ опредѣленную сумму пожизненно. См. его ЕпдИбсЬез ЗіааІві есЫ. I. 8. 649.
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА 9
пенсіи судьямъ и нѣкоторымъ другимъ должностнымъ ли-
цамъ (часть расходовъ, снятыхъ актомъ 1830 года съ цивиль-
наго листа).
Эти расходы, составляющіе въ своей совокупности до-
вольно значительную часть всѣхъ государственныхъ расходовъ
(около */«), не заносятся въ ежегодныя смѣты (Езіітаіез),
представляемыя на одобреніе парламента. Парламентъ ихъ не
разсматриваетъ вовсе, и упоминаніе о нихъ въ „ бюджетѣ “
(такъ въ Англіи называется устный докладъ, который дѣлаетъ
ежегодно въ комитетѣ способовъ и средствъ канцлеръ каз-
начейства и въ которомъ объединяются всѣ исчисленія дохо-
довъ и расходовъ государства) имѣетъ исключительно финан-
сово-техническое значеніе (не юридическое); правооснова-
ніями для ихъ производства служатъ не ежегодные вотумы
парламента, а обусловливающіе ихъ постоянные статуты (пока,
конечно, парламентъ не постановитъ иначе) *).
Что касается государственныхъ доходовъ, значительная
часть ихъ взимается на основаніи законовъ, юридическая сила
которыхъ также не зависитъ отъ ежегодныхъ вотумовъ пар-
ламента. Часть эта равняется, по мнѣнію Лоуэлля * 2), 3/4 или
даже, какъ думаетъ Дайси 3), 4/а всѣхъ доходовъ государства.
Въ Англіи, начиная съ конца XVII и въ теченіе XVIII
столѣтія, происходитъ процессъ постепеннаго превращенія
субсидій, временно предоставляемыхъ королю парламентомъ,
въ постоянные государственные доходы. Такъ, доходы отъ
пошлинъ, которые парламентъ вотировалъ раньше всего на
нѣсколько лѣтъ, были предоставлены имъ пожизненно
Карлу II и его ближайшимъ преемникамъ Іакову II и Виль-
гельму III; при королевѣ Аннѣ они были превращены въ по-
стоянные. То жо самое можно сказать и относительно дохо-
довъ отъ налоговъ, акциза и др. Къ концу XVIII ст. почти
і) Объ этихъ СопзоііЯаІеЯ ГипЯ Зегѵісез си. Той Я. Ье еоиѵегпешепі раг-
Іетепіаіге П. р. 313 зиіѵ., Е. Мау, Тгаііё Яез Іоіз еіс. II. р. 232. Апзоп. Ьоі
еі ргаіідие. II. р. 407—409. Ьоѵѵеіі, Ье ?оиѵегпетепі Яе 1’Ап^ІеІегге. I р.
345 и др.
2) Ь о ѵ/ е 11, ор. сіі., 1. 349.
3) Основы государственнаго права Англіи, 1905, 344.
10
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
всѣ доходы государства основываются на постоянныхъ зако-
нахъ и не подлежатъ ежегодному одобренію парламента ’).
Такое положеніе вещей находитъ свое объясненіе въ глу-
бокомъ измѣненіи отношеній короля къ парламенту. И здѣсь
революцію 1688 г. можно разсматривать какъ событіе, по-
ложившее рѣзкую грань между старымъ порядкомъ и наро-
ждающимися новыми формами и условіями государственнаго
управленія. Въ то время, какъ въ эпоху личнаго господства
королей право парламента даровать субсидіи и отказывать въ
нихъ являлось наилучшей гарантіей періодичности его созы-
вовъ и давало ему возможность оказывать извѣстное вліяніе
на правительственную дѣятельность, теперь, съ упрощеніемъ
положенія парламента, съ пріобрѣтеніемъ имъ даже рѣша-
ющей роли во всѣхъ важнѣйшихъ государственныхъ дѣлахъ,
оно утратило всякій смыслъ и значеніе.
Вмѣстѣ съ тѣмъ измѣняется и самая природа дохода и
его назначеніе. Налоги и другіе источники доходовъ не идутъ
болѣе на удовлетвореніе чисто личныхъ вкусовъ и прихотей
короля, на его личныя потребности, не отмежеванныя отъ
потребностей государства. Они предназначаются для пога-
шенія государственныхъ расходовъ, которые отграничиваются
теперь отъ личныхъ расходовъ короля и, снятые съ цивиль-
наго листа, вмѣстѣ съ вновь возникающими расходами, обусло-
вленными усложненіями государственнаго управленія, попа-
даютъ подъ дѣйствительный контроль парламента. Парла-
ментъ распредѣляетъ эти, ставшіе постоянными, государствен-
ные доходы на удовлетвореніе различныхъ задачъ государ-
ственной жизни, „усваиваетъ" ихъ опредѣленными расхо-
дами, смѣты которыхъ представляются на его ежегодное одо-
бреніе. Центръ тяжести финансовой власти, ему принадле-
жащей, перемѣщенъ теперь изъ доходной части бюджета въ
расходную его часть.
Эти доходы поступаютъ въ государственную кассу неза-
висимо отъ бюджета, населеніе обязано выплачивать постоян-
ные налоги не на основаніи годичныхъ вотумовъ парламента,
') Сох. Віе йіааівеіпгісЫипееп Еп^ІашК 8. 174—175. бпеіэі йаз еп?ІІ-
зсЬе Ѵегѵ>аІІипі?8гесЫ. И. 8. 687.
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА 11
а на основаніи законовъ, которые установлены разъ навсегда
(пока парламентъ не постановитъ иначе), О нихъ такъ же,
какъ и о постоянныхъ расходахъ, канцлеръ казначейства
упоминаетъ ежегодно въ своемъ докладѣ комитету способовъ
и средствъ, но дѣлаетъ онъ это съ цѣлью установить бюд-
жетное равновѣсіе между доходами и расходами государства
и дать палатѣ общинъ общую картину финансоваго хозяй-
ства на предстоящій годъ. Докладъ этотъ служитъ основа-
ніемъ для палаты общинъ при вотированіи ею подвижной
части доходовъ, которая, начиная съ XIX столѣтія, устана-
вливается парламентомъ ежегодно и пополняетъ постоянные
доходы, которыхъ не хватаетъ на погашеніе всѣхъ расхо-
довъ государства.
II.
За исключеніемъ этой постоянной части англійскихъ рас-
ходовъ и доходовъ, всѣ остальные расходы и доходы госу-
дарства вносятся на обсужденіе парламента и вотируются
имъ ежегодно. По отношенію къ нимъ въ Англіи установи-
лась очень своеобразная практика, которая можетъ найти
себѣ объясненіе лишь въ особыхъ условіяхъ развитія англій-
скаго парламентаризма.
Происхожденіе ежегодно одобряемыхъ расходовъ, такъ
называемыхъ 8прр1у Зегѵісея, относится, какъ мы только что
отмѣтили, къ концу ХѴП столѣтія и находится въ тѣсной
связи съ революціей 1688 года и вызванными ею преобра-
зованіями въ англійскомъ государственномъ строѣ и упра-
вленіи. Въ этомъ отношеніи рѣшающее значеніе принадле-
житъ Биллю о правахъ (ВШ о! гі^Ыв), на основаніи кото-
раго наборъ и содержаніе постоянной арміи въ мирное время
безъ согласія парламента объявлялись незаконными. Отнынѣ
необходимо было особое согласіе парламента, даваемое имъ
только на годъ въ формѣ акта о бунтѣ *), который легали-
зируетъ существованіе арміи, вводитъ военную дисциплину и
опредѣляетъ подсудность личнаго состава арміи за наруше-
’) Миііпу Асі, который съ 1881 года носитъ наименованіе Агту Аппнаі Асі.
12
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
ніе военныхъ законовъ спеціальнымъ военнымъ судамъ. А
такъ какъ содержаніе арміи связано съ расходами, то это
обстоятельство (ежегодное вотированіе акта о бунтѣ) вызвало
необходимость выдѣлцть изъ общей массы расходовъ тѣ, ко-
торые касаются арміи и флота, въ особую категорію и под-
чинить ихъ ежегодному одобренію парламента.
Вмѣстѣ съ тѣмъ въ теченіе XVIII столѣтія идетъ, какъ
мы видѣли, процессъ постепеннаго освобожденія цивильнаго
листа отъ цѣлаго ряда общегосударственныхъ расходовъ. Одни
изъ этихъ расходовъ, снятыхъ съ цивильнаго листа, стано-
вятся постоянными, закрѣпляются разъ завсегда (пока пар-
ламентъ не постановитъ иначе), тогда какъ другіе попадаютъ
подъ болѣе дѣйствительный контроль парламента и зависятъ
отъ его ежегодныхъ вотумовъ. Послѣдняя группа была уве-
личена новыми расходами, возникшими уже въ ХѴШ столѣтіи
и обусловленными въ своемъ появленіи развитіемъ и услож-
неніемъ государственной жизни. Такимъ образомъ въ теченіе
ХѴШ столѣтія къ расходамъ на армію и флотъ (Атту аші Хаѵу
Зегѵісез), вотируемымъ ежегодно, присоединились еще рас-
ходы по общегосударственному управленію, объединенные
общимъ наименованіемъ расходовъ гражданскихъ (Сіѵіі 8ег-
ѵісез). Современное бюджетное право Англіи, говоритъ Ред-
лихъ, разумѣя подъ нимъ право парламента контролировать
расходы государства, образовалось* въ связи съ потребно-
стями арміи и флота *).
Въ настоящее время бюджетъ расходовъ вносится въ па-
лату общинъ въ формѣ четырехъ отдѣльныхъ смѣтъ, т. е. всѣ
предполагаемыя исчисленія расходовъ на предстоящій фи-
нансовый періодъ группируются по четыремъ главнымъ под-
раздѣленіямъ: расходы на армію (Атшу Езіітаіе), на флотъ
’) К е <11 і с Ь замѣчаетъ именно, что выступленіе Англіи въ международной
жизни послѣ революціи 1688 г. въ качествѣ міровой и военной державы за-
ставило парламентъ обращать особое вниманіе на ея военныя силы и подвер-
гать расходы, сюда относящіеся, тщательной повѣркѣ и контролю. Эта бюджет-
ная практика, образовавшаяся при разсмотрѣніи военныхъ расходовъ, была пере-
несена и на расходы по гражданскому управленію по мѣрѣ того, какъ они по-
падали подъ ежегодный контроль парламента. См. его НесЫ ипб ТесЬпік. 8.
721 П.
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІИ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА 13
Иаѵу Езіішаіе), на гражданское управленіе (СіѵіІ Зегѵісея Еыі-
іпаіе) и па взиманіе доходовъ (Кеѵеіше ВерагіетеіНк Езіішаіе).
До половины XIX ст. значительная часть расходовъ на-
ходилась внѣ контроля парламента, а именно издержки по
взиманію и управленію государственными доходами *) пога-
шались предварительно изъ общей ихъ суммы, и только оста-
токъ въ видѣ чистаго дохода (ХеКо-Ьи^еі) поступалъ въ кон-
солидированный фондъ. Принципъ универсальности бюджета,
это основное его свойство, въ силу котораго всѣ расходы и
всѣ доходы государства должны быть въ немъ показаны
(ВгиЙо-Ьініёеі), не былъ еще проведенъ въ англійскомъ бюд-
жетѣ 2). Не разъ парламентскія комиссіи, назначаемыя для
повѣрки отчетовъ, указывали на то, что дѣйствующая си-
стема не гарантируетъ вовсе правильнаго поступленія госу-
дарственныхъ доходовъ, что при ней многіе расходы усколь-
заютъ изъ подъ наблюденія парламента и не показываются
ни въ смѣтахъ расходовъ, представляемыхъ въ парламентъ,
ни въ отчетахъ по выполненію ихъ, и рекомендовали мѣры
для устраненія этихъ крупныхъ недостатковъ въ финан-
совомъ управленіи. Въ особенности обстоятельный докладъ
въ этомъ отношеніи былъ представленъ комиссіей, назначен-
ной въ 1831 году, докладъ, который былъ положенъ впослѣд-
ствіи въ основаніе ряда реформъ, проведенныхъ въ системѣ
англійскаго бюджета и государственной отчетности 3).
Въ 1848 году палата общинъ приняла по предложенію
Вомтіп§’а, бывшаго секретаря комиссіи 1831 года, использо-
вавшаго собранный ею матеріалъ, резолюцію, постановляющую,
что „палата находитъ, что она не можетъ дѣйствительно
управлять доходами государства, если всѣ поступленія отъ
налоговъ и другихъ источниковъ доходовъ не будутъ вно-
ситься въ казначейство или записываться на его счетъ*. Ре-
Главные „Кеѵешіе ВерагіетенІ5“ теперь—СнМотз, ІпІапЯ Кеѵепие, Ро-1
ОГПее н Соттівзіопегз о! ѴѴооіІз апсі Гогезіз. См. у А п« о п. Іоі еі ргаіідие.
П р. 391.
») Мы имѣемъ здѣсь въ виду, конечно, только подвижную, ежегодно воти-
руемую часть англійскаго бюджета.
3) Объ этомъ см. НаІзсЬек. Еп^ІізсЬез 8іааі5гесЫ. I. 491 И.
14
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
золящія зта послужила основаніемъ для реформы, проведен-
ной Гладстономъ въ 1854 году и направленной къ тому,
чтобы поставить валовой доходъ и валовой расходъ Соеди-
неннаго Королевства подъ болѣе непосредственное наблюде-
ніе и контроль парламента. Актъ 1854 года постановлялъ,
что весь валовой доходъ страны поступаетъ въ казначейство
и что издержки взиманія доходовъ заносятся въ расходы,
представляемые на одобреніе парламента (Езіітаіев оГ Вирріу
СгапС Гог Кеѵепие Верагіетепіз).
Два года спустя былъ изданъ новый актъ, преслѣдующій
тѣ же цѣли поступленія въ казначейство всего валового до-
хода страны и подчиненія парламентскому контролю всѣхъ
расходовъ государства. На основаніи акта 1856 года жало-
ваніе и пенсіи судьямъ и нѣкоторымъ другимъ должностнымъ
лицамъ, а также другіе расходы, погашаемые до тѣхъ поръ
изъ валового дохода, были сняты съ него и отнесены частью
къ „расходамъ консолидированнаго фонда", частью же къ
тѣмъ, которые парламентъ вотируетъ ежегодно. Но только
ЕхсЬе<ріег аші АшШ Верагіешевіз Асі 1866 года, заново орга-
низовавшій систему государственной отчетности, завершилъ
ту реформу, къ которой были направлены акты 1854 и
1856 г.г. *).
Смѣты расходовъ, вносимыя въ парламентъ, вырабаты-
ваются и составляются подъ непосредственнымъ наблюденіемъ
и контролемъ казначейства (Тгеазигу Воагсі), учрежденія кол-
легіальнаго, во главѣ котораго стоитъ первый лордъ казна-
чейства (Еігзі Ьог(і о( іЬе Тгеазигу), который обладаетъ, однако,
лишь номинальной властью въ финансовыхъ вопросахъ или,
лучше сказать, власть котораго потенціональна * 2). Званіе
перваго лорда казначейства обыкновенно соединяется съ
должностью премьера 3). Бюро или совѣтъ казначейства давно
О Т о й <1. Ье §оиѵегпешепІ рагіетепіаіге. II, р. 308 зиіѵ., К е <11 і с Ь. ВесЫ
ипй ТесЬпіѣ. 8. 722-723.
Онъ празванъ ее осуществлять въ томъ случаѣ, когда власть канцлера
казначейства, о которомъ мн сейчасъ скажемъ, окажется недостаточной.
3) Н а т о п Я, приведя слова Питта, что „первмй министръ всегда долженъ
стоять во главѣ финансовъ и что, въ случаѣ вонникновенія разногласій между
нимъ и его товарищами по кабинету, мнѣніе его всегда должно одерживать
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА 15
уже не собирается, и дѣйствительная, реальная власть по
управленію финансами перешла отъ него къ канцлеру казна-
чейства (СЬапсеіІог оГ іЬс ЕхсЬеуисг), который въ сотрудниче-
ствѣ съ подчиненными ему лицами является настоящимъ
министромъ финансовъ и полномочія котораго значительно
превосходятъ полномочія его коллегъ на континентѣ Европы.
Онъ при помощи финансоваго секретаря казначейства (Ріпап-
сіаі Весгеіагу іо іЬе Тіеаяигу) принимаетъ участіе въ составле-
ніи расходныхъ смѣтъ или, во всякомъ случаѣ, контроли-
руетъ ихъ; онъ же, разъ расходы установлены, долженъ по-
заботиться объ изысканіи источниковъ ихъ погашенія.
Отношеніе казначейства къ установленію расходовъ по
отдѣльнымъ вѣдомствамъ носитъ неодинаковый характеръ.
Смѣты расходовъ по гражданскому управленію и по взима-
нію доходовъ не только контролируются имъ, но и составля-
ются въ окончательномъ видѣ въ самомъ же казначействѣ.
Сюда поступаютъ за нѣсколько мѣсяцевъ до начала бюджет-
наго года (съ 1 апрѣля по 31 марта) предполагаемыя исчи-
сленія расходовъ изъ отдѣльныхъ департаментовъ и здѣсь
подвергаются самой тщательной и детальной повѣркѣ. Въ
смѣтахъ расходовъ (Евіішаіея), составляемыхъ подъ ближай-
шимъ руководствомъ и наблюденіемъ финансоваго секретаря
казначейства, оставляются только тѣ расходы, основатель-
ность и необходимость которыхъ была доказана казначей-
ству при обсужденіи ихъ съ представителями отдѣльныхъ
департаментовъ иза которые казначейство принимаетъ на себя
отвѣтственность. Въ случаѣ, если возникаютъ разногласія
между финансовымъ секретаремъ и представителемъ вѣдом-
ства по поводу той или иной статьи расхода, дѣло перено-
сится на рѣшеніе канцлера казначейства, а если и тамъ не
верхъ*1, и подчеркнувъ, что такое соединеніе вполнѣ естественно, такъ какъ
именно премьеръ въ конечномъ результатѣ долженъ заботиться о финансовомъ
равновѣсіи, которое является условіемъ жизни и смерти кабинета, указнваетъ
въ то же время на большую важность его, ибо оно увеличиваетъ авторитетъ
премьера и усиливаетъ его вліяніе на членовъ кабинета. Ьа ргёрагаііоп еі 1е ѵоіе
би Ьаб^еі еп Апдіеіегге еі аих Кіаіз-Впіз. 1891, р. 44 виіѵ. Ср. также Ргап-
Ч и е ѵ і 11 е. Ее воиѵегпетепі еі 1е рагіешепі Ьі ііаппіциев. I. р. 461. И. 8 і Ь е г і.
Еіисіе зиг 1е ргетіег тіпівіге. 1909, р. 166 зиіѵ. ж др.
16
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
будетъ достигнуто соглашеніе,—на рѣшеніе премьера (перваго
лорда казначейства) и даже всего кабинета. Смѣты расхо-
довъ по гражданскому управленію и по взиманію доходовъ
(Езіішаіез Гог Сіѵіі Зегѵісек аші Гог Кеѵепие Оерагіешспіз) вно-
сятся въ парламентъ секретаремъ казначейства.
Что касается расходовъ на армію и флотъ, роль казна-
чейства сводится здѣсь главнымъ образомъ къ общему над-
зору и контролю. Послѣ того, какъ общая сумма расходовъ,
необходимыхъ для военнаго и морского вѣдомствъ, будетъ
установлена на основаніи соглашенія между канцлеромъ
казначейства и представителями этихъ вѣдомствъ и полу-
читъ санкцію кабинета, соотвѣтствующія смѣты составляются
окончательно въ этихъ же вѣдомствахъ и, одобренныя казна-
чействомъ, вносятся въ парламентъ: Агшу Езіішаіез—госу-
дарственнымъ военнымъ секретаремъ, Наѵу Езіішаіез—пер-
вымъ лордомъ адмиралтейства. При чемъ Тгеазигу шіппіез—
эти, по выраженію ВатошГа, какъ бы договоры, заключен-
ные между казначействомъ и военнымъ и морскимъ вѣдом-
ствами и регулирующіе ихъ взаимоотношенія въ дѣлѣ уста-
новленія расходовъ,—постановляютъ, что ни государственный
военный секретарь, ни первый лордъ адмиралтейства не мо-
гутъ безъ предварительнаго согласія казначейства внести
никакихъ измѣненій въ принятую классификацію смѣтныхъ
исчисленій, никакихъ новыхъ расходовъ, а также не могутъ
безъ такого согласія казначейства дѣлать представленія ко-
ронѣ о необходимости реформировать организацію вѣдом-
ства, измѣнить жалованіе или пенсіи; въ противномъ случаѣ
лорды казначейства не будутъ считать эти расходы закон-
ными и подлежащими оплатѣ *)•
Вслѣдствіе такой роли казначейства въ изготовленіи бюд-
жета расходовъ, гарантирующей единство въ направленіи
финансовой политики и благопріятной для бюджетнаго равно-
вѣсія 2), оно находится, какъ говоритъ Лоуэлль, въ непре-
рывномъ контактѣ или даже, правильнѣе сказать, въ кон-
*) Си. Тгеазпгу тіпиіе 1870 г. у ВатопЯ'а. Еа ргёрагаііоп еі 1е ѵоіе <іи
Ьікі^еі. р. 60- 61.
’) Ср. 1 ё г е. Тгаііё (іе всіепсе «Іез йпапсез. I, р. 205.
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АІІГЛЙСКЛК» ПАРЛАМЕНТА 17
фдиктѣ со всѣми другими вѣдомствами. Въ самомъ дѣлѣ,
всякое вѣдомство, въ особенности развивающее активную
дѣятельность, склонно увеличивать свой бюджетъ расходовъ,
не считаясь съ расходами другихъ вѣдомствъ, тогда какъ
канцлеръ казначейства всегда является сторонникомъ эко-
номіи въ расходахъ, всегда готовъ урѣзать предъявленныя
къ казначейству требованія, ибо онъ, и никто другой, можетъ
и долженъ изыскать источники погашенія одобренныхъ рас-
ходовъ ’)• Послѣдней рѣшающей инстанціей въ этомъ кон-
фликтѣ является, какъ мы видѣли, премьеръ и весь ка-
бинетъ 2).
Всѣ расходы, заключающіеся въ четырехъ упомянутыхъ
смѣтахъ, спеціализированы, т. е. распредѣлены между отдѣль-
ными главами. Принципъ спеціализаціи расходовъ или, поль-
зуясь англійскимъ выраженіемъ, усвоенія вотируемыхъ суб-
сидій на погашеніе опредѣленныхъ издержекъ впервые былъ
примѣненъ въ Англіи въ области расходовъ на армію и флотъ
и отсюда уже былъ перенесенъ и на другіе расходы. „Гро-
мадныя суммы, въ которыхъ нуждались армія и флотъ въ
послѣдовавшую за революціей 1688 года эпоху, говоритъ
Редлихъ, вызвали къ жизни основное начало бюджетнаго
права, а именно требованіе дѣйствительнаго контроля ниж-
ней палаты- относительно точнаго распредѣленія отпускаемыхъ
суммъ на опредѣленныя цѣли" •).
Еще при Карлѣ II билли, открывающіе кредиты, содер-
жали иногда статьи, указывающія тѣ цѣли, на которыя могли
расходоваться отпускаемыя суммы (напр., билль 1668 г,).
Но такое „усвоеніе" не вошло еще тогда въ практику англій-
скаго парламента и не было возведено имъ въ систему кон-
троля надъ расходами государства. Парламентъ прибѣгалъ
къ нему лишь какъ къ средству, направленному къ тому,
’) Ь о ѵѵ е 11. Ее доиѵеіпетепі <1е 1’Ап§1еІегге. I, р. 91.
а) О составленіи бюджета расходовъ см. НаіесЬек. Ео^Іі^сІіе? 8іааІа-
гесЫ. I, 456—467. Апэоп. Еоі еі ргаіічое. II, 410—411. Ѵагіп. Ьа ргёрага-
ііоп Ли Ьийвеі. 69 зиі ѵ. В а т о п <1, ор. сіі., 57 яііѵ., 1 ё х е, ор. сіі, I. 201
виіѵ.п др. _ _
з) К е <11 і с !і. ВесЫ ип<1 ТесЬпік. 8. 724—725.
ЯГ™ и™ Юеті Эацшм, 1914~ ' " 2
18
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
чтобы воспрепятствовать Карлу II израсходовать вотирован-
ныя ему для удовлетворенія государственныхъ потребностей
субсидіи на свои личныя нужды. Начиная же съ XVIII столѣ-
тія, положеніе вещей мѣняется. Въ первые годы царствованія
Вильгельма III былъ изданъ билль, усваивавшій опредѣлен-
ныя суммы на расходы по флоту, при чемъ были установлены
очень строгія наказанія для чиновниковъ казначейства па
тотъ случай,, если бы они разрѣшили израсходовать хотя бы
незначительную часть отпущенныхъ суммъ на какія либо
другія цѣли. Правда, послѣдующіе денежные билли не всегда
содержали подобныя постановленія. Тѣмъ не менѣе на нихъ
всегда ссылались, говоритъ Тоддъ, какъ на такія постано-
вленія, которыя должны быть выполнены. Такъ постепенно,
въ теченіе ХѴШ столѣтія, установилась прочная и однообраз-
ная практика, въ силу которой суммы, одобренныя общинами
на расходы текущаго года посредствомъ особаго усвоенія,
даннаго въ актѣ, устанавливающемъ налоги, или въ какомъ
либо другомъ актѣ, изданномъ въ ту же сессію, должны быть
израсходованы исключительно на тѣ цѣли, ради которыхъ
онѣ вотированы ').
До 1870 года въ актъ объ усвоеніи (Арргоргіаііоп Асі),
разрѣшающемъ правительству производить расходы въ теченіе
опредѣленнаго бюджетнаго періода, включалась всегда статья,
гласящая, что „вышеупомянутыя субсидіи не должны идти ни
на какія другія цѣли кромѣ тѣхъ, которыя указаны, а также
изъ нихъ не должны производиться никакіе другіе платежи,
кромѣ тѣхъ, которые разрѣшены парламентскими актами этой
сессіи". Съ этого года статья эта опускается, такъ какъ те-
перь правительство, въ особенности со времени изданія ЕхсЬе-
Чиег апй Апйіі Асі въ 1866, лишено возможности расходовать
деньги иначе, чѣмъ это постановлено парламентомъ 2). Вмѣстѣ
съ тѣмъ, вотируя кредиты, парламентъ начинаетъ также уста-
навливать величину той суммы, которая можетъ быть израсхо-
дована на погашеніе опредѣленнаго расхода или той или иной
категоріи расходовъ. Первоначально, конечно, число такихъ
’) Т о сі <1. І.е ёоиѵегпетепі рагіетепіаіге. II, 356.
5) Ср. Н а I 8 е Іі е к, ор. сіі.. I. 457.
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА 19
отдѣльныхъ спеціальныхъ вотумовъ (главъ) было невелико. Такъ,
расходы на армію были раздѣлены въ 1711 году на семь
отдѣльныхъ вотумовъ. Расходы на флотъ до конца XVIII ст.
вотировались еп Ыос и только съ 1810 г. начинаютъ спеціали-
зироваться по главамъ. Наконецъ, расходы по гражданскому
управленію, классифицированные въ началѣ XIX ст. по семи
большимъ отдѣламъ, распредѣляются по главамъ со второй
половины столѣтія '). Съ теченіемъ времени число этихъ главъ
увеличивается, но никогда оно не достигаетъ въ Англіи боль-
шихъ размѣровъ. Бюджетъ расходовъ спеціализируется теперь
по 150—200 главамъ (число это измѣняется).
Кредиты, вотированные для погашенія расходовъ, отне-
сенныхъ къ одной главѣ (ѵоіе), не могутъ быть употреблены
на погашеніе расходовъ другой главы. Въ этомъ заключается
юридическое значеніе принципа спеціализаціи расходовъ по
главамъ. „Правительство,—говоритъ по этому поводу Жезъ,—
управомочено въ предѣлахъ фиксированной суммы произво-
дить расходы на предметы, указанные въ вотумѣ (т. е. главѣ),
но оно не можетъ переносить кредитовъ изъ одного вотума
въ другой® * 2). Въ предѣлахъ же одной главы, которая, въ
свою очередь, подраздѣляется на болѣе мелкія части,—отдѣлы
(яиЬЬеайз) и статьи '(ііешв) и по поводу которыхъ возможны
дебаты въ парламентѣ,—но не голосованіе, голосуются только
главы (ѵоіек),—правительство можетъ передвигать расходы изъ
одной части въ другую. Но, такъ какъ при обсужденіи отдѣль-
ныхъ частей главы парламентъ можетъ высказаться относительно
размѣра кредита, потребнаго, по его мнѣнію, для погашенія
расходовъ по тѣмъ или инымъ отдѣламъ или статьямъ, это
передвиженіе въ предѣлахъ главы правительство дѣлаетъ на
свой рискъ и страхъ и можетъ быть привлечено къ отвѣт-
ственности (политической, но не юридической) передъ парла-
ментомъ 3).
Изъ этого общаго правила англійское бюджетное право
т) В е <і 1 і с 1), ор. сіі., 726—727.
’) I ё г е. Тгаііё бе зсіепсе йез йпапсез. I, 373.
3) „8іе Шиі (Іаз аиГ еі^епе Еаизі ипд тизз зісЬ (іет Рагіатепіе ^е§епйЬег
ѵегапІ\ѵогІеп“. НаІзсЬек. Еп^ІізсЬез ЗІааІагесЫ. I. 453.
2'
20
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
дѣлаетъ исключеніе по отношенію къ расходамъ на армію
и флотъ. Акты объ усвоеніи, издаваемые ежегодно, управо-
мочиваютъ обыкновенно правительство передвигать расходы
изъ одной главы въ другую въ предѣлахъ суммъ, отпущен-
ныхъ на армію и флотъ, въ томъ случаѣ, если кредитъ, откры-
тый на погашеніе расходовъ одной главы, оказывается не-
достаточнымъ и если особая настоятельность въ расходахъ
не позволяетъ отсрочить ихъ до тѣхъ поръ, пока парламентъ
не ассигнуетъ требуемой суммы въ общемъ порядкѣ. Необхо-
димо только разрѣшеніе казначейства, о которомъ тотчасъ же
должна быть извѣщена палата общинъ, дабы она могла во-
тировать новые кредиты, необходимые для погашенія сдѣлан-
наго перерасхода ')•
Такъ составленный бюджетъ расходовъ поступаетъ въ
палату общинъ, именно въ комитетъ субсидій, который и
приступаетъ къ его разсмотрѣнію съ соблюденіемъ тѣхъ усло-
вій, о которыхъ мы говорили.
Внесеніе бюджета въ палату представляетъ собой чрезвы-
чайно важный моментъ въ ея дѣятельности, такъ какъ оно
даетъ возможность палатѣ открыть общія пренія по вопросамъ
внутренней и внѣшней политики, а также опредѣлить свое
отношеніе къ стоящему у власти кабинету. Послѣ реформы
регламента, начатой еще въ 80-хъ годахъ прошлаго столѣ-
тія, такіе общіе дебаты возможны только въ этой стадіи обсу-
жденія бюджета, тогда какъ раньше они допускались въ те-
ченіе всей сессіи, а именно всякій разъ, когда спикеръ ста-
вилъ вопросъ о томъ, что палата превращается въ комитетъ
и онъ оставляетъ предсѣдательское кресло.
Палата рѣдко вноситъ теперь какія либо измѣненія, даже
незначительныя, въ бюджетныя исчисленія правительства * 2);
измѣненія эти разсматриваются какъ вотумъ недовѣрія, обя-
зывающій кабинетъ уйти въ отставку 3). Такое положеніе
') Т о <1 Я. ор. сіі.. 11. 358, Н а I з с Ь е к, ор. сіі., I. 458, Г ё г е, ор. сіі. 1.374.
’) Она можетъ только, какъ мы знаемъ, уменьшать требуемые кредиты, но
не можетъ ихъ увеличить иди внести новые.
3) До 80-хъ годовъ прошлаго столѣтія финансовые вопросы не считались
рѣшающими для министерства. Въ 1851 году была формулирована по этому по-
ЙПІѴ ІПКТПЙНЯ ЯЛПЯОМъ Рѵсорлрмъ Гйііяярі) котопнй заявилъ. что ..въ вопросахъ
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА 21
объясняется тѣмъ, что правительство всегда считается съ
тѣми замѣчаніями, съ тѣми требованіями, которыя палата
высказываетъ при обсужденіи расходовъ. Соотвѣтственно этому
и новый бюджетъ, представляемый на слѣдующій финансовый
періодъ, содержитъ обыкновенно всѣ тѣ поправки и измѣне-
нія, которыя были указаны палатой при обсужденіи бюджета
предшествующаго года *).
Когда общія пренія но бюджету закончены, комитетъ суб-
сидій приступаетъ къ обсужденію расходовъ, спеціализиро-
ванныхъ по отдѣльнымъ главамъ, ограничивая свое внима-
ніе исключительно расходами, относящимися къ обсуждаемой
главѣ, и не поднимая вопросовъ общаго характера. Каждая
глава голосуется отдѣльно (ѵоіе), при чемъ голосованіе про-
исходитъ въ формѣ принятія резолюціи, гласящей, „ что сумма,
не превышающая... (слѣдуетъ цифра), ассигнуется въ распо-
ряженіе его величества для погашенія расходовъ въ тече-
ніе 19.. года на... (слѣдуетъ точное названіе той отрасли пра-
вительственной дѣятельности, на которую ассигнуется кредитъ) “.
Эти резолюціи комитета субсидій, доложенныя палатѣ и
принятыя ею, не открываютъ еще кредита въ распоряженіе
правительства, не позволяютъ ему расходовать отпущенныхъ
суммъ. Требуется новое одобреніе палаты, которое она даетъ
въ засѣданіи комитета способовъ и средствъ въ формѣ при-
нятія резолюціи, постановляющей, что „для того, чтобы
о налогахъ палата общинъ въ качествѣ представительницы страны имѣетъ осо-
бое право высказывать свое мнѣніе и требовать, чтобы съ нимъ считались; въ
этомъ случаѣ правительство безъ всякаго ущерба для своего достоинства можетъ
ей уступить, лишь бы только ему были отпущены достаточныя средства для сохра-
ненія кредита страны и правильнаго функціонированія государственнаго управле-
нія“. Однако, въ 1885 году Гладстонъ, оставшись въ меньшинствѣ, при голосо-
ваніи предложенія о налогѣ на напитки, ушелъ въ отставку, заявивъ, что отказъ
палаты поддержать его финансовые проекты долженъ разсматриваться какъ вы-
раженіе ею своего недовѣрія. А когда въ 1905 году Бальфуръ остался у власти
несмотря на то, что палата уменьшила кредитъ на земельную комиссію въ
Ирландіи, его поведеніе вызвало оживленные дебаты въ обѣихъ палатахъ парла-
мента, и либеральная партія въ лицѣ своихъ ораторовъ—Кемпелль-Баннермана,
Асквита, Грея и др.—признала его противорѣчащимъ духу британской конгти-
туціи. См. объ этомъ у Т о а (1, Ье ^оііѵегпетепі рагіетепіаіге. П, 346 эиіѵ.,
1 е г ё, Тгаііё бе зсіепсе <1е? йпапсез I. 120.
') Ср. НаізсЬек, ор. сіі., I, 462.
22
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
субсидіи, вотированныя его величеству на расходы въ теченіе
оканчивающагося 31 марта 19... года, были дѣйствительны,
разрѣшается извлечь изъ консолидированнаго фонда Соеди-
неннаго Королевства сумму въ... (слѣдуетъ цифра) “. Только
резолюціи комитета способовъ и средствъ служатъ основа-
ніемъ для изданія парламентомъ бюджетнаго закона, акта
объ усвоеніи (Арргоргіаііоп Асі), который разрѣшаетъ пра-
вительству расходовать вотированныя суммы. Но, такъ какъ
актъ объ усвоеніи издается въ концѣ сессіи (конецъ іюля,
начало августа, а иногда и позже), бюджетный же годъ
начинается въ Англіи съ 1 апрѣля, въ какому времени
правительство не имѣетъ еще правомочій производить рас-
ходы, и, слѣдовательно, государственное хозяйство должно
было бы пріостановиться, здѣсь возникъ обычай вотировать
предварительно въ распоряженіе правительства частичныя
суммы (Ѵоіез оп ассоиій), которыя впослѣдствіи получаютъ
окончательную санкцію въ актѣ объ усвоеніи.
Первоначально эти „Ѵоіе.ч оп ассоппР были ограничены,
по словамъ Тодда, исключительными и непредвидѣнными об-
стоятельствами, а именно примѣнялись въ случаѣ министер-
скихъ кризисовъ. Парламентъ ассигновывалъ тогда въ распо-
ряженіе кабинета, судьбу котораго должны будутъ опредѣ-
лить общіе выборы и который, быть можетъ, уйдетъ въ
отставку, лишь небольшую сумму, потребную для покрытія
ближайшихъ расходовъ по государственному управленію. Впо-
слѣдствіи, по окончаніи кризиса, онъ вотировалъ оставшуюся
сумму, а также провѣрялъ, правильно ли были израсходованы
предварительно отпущенные кредиты, т. е. были ли они упо-
треблены на погашеніе тѣхъ издержекъ, которыя были одо-
брены. Съ теченіемъ времени обычай „Ѵоіев оп ассоипі“ былъ
обобщенъ и началъ примѣняться постоянно, что, главнымъ
образомъ, было обусловлено установленіемъ около половины
XIX стол. того принципа англійскаго бюджетнаго права, въ
силу котораго всѣ расходы, разрѣшенные на опредѣленный
бюджетный періодъ, и должны быть въ теченіе этого періода
произведены. Англія не знаетъ никакихъ льготныхъ сроковъ
для производства расходовъ по окончаніи бюджетнаго года,
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА 23
смѣтный періодъ (т. е. періодъ дѣйствія смѣты) совпадаетъ
всецѣло съ бюджетнымъ періодомъ, и кредиты, не использо-
ванные до 31 марта (конецъ бюджетнаго года), теряютъ
свою силу и возвращаются въ казначейство ’).
Само собой разумѣется, что, при такихъ условіяхъ, одной
изъ первыхъ заботъ парламента, какъ только сессія его
открылась (обыкновенно въ половинѣ февраля), является
предоставленіе въ распоряженіе правительства опредѣленной
суммы, необходимой для веденія государственнаго управленія.
Поэтому, когда смѣты расходовъ внесены въ нижнюю палату,
она тотчасъ же въ засѣданіи комитета субсидій приступаетъ
къ обсужденію расходовъ на армію и флотъ п вотируетъ
обыкновенно кредиты, необходимые на вознагражденіе и
жалованіе солдатамъ и офицерамъ арміи н флота 2). Кре-
диты эти въ своей совокупности составляютъ настолько зна-
чительную сумму, что ея хватаетъ на погашеніе всѣхъ рас-
ходовъ по арміи п флоту въ теченіе нѣсколькихъ первыхъ
мѣсяцевъ бюджетнаго года. А такъ какъ правительство въ
отношеніи расходовъ на армію и флотъ не связано прин-
ципомъ ихъ спеціализаціи по главамъ и можетъ, какъ мы
видѣли выше, переносить при соблюденіи извѣстныхъ условій
кредиты изъ одной главы въ другую, то оно и довольствуется
этой суммой до тѣхъ поръ, пока не будутъ вотированы
окончательно смѣты военныхъ и морскихъ расходовъ.
Нѣсколько иначе обстоитъ дѣло съ расходами по гра-
жданскому управленію и по взиманію доходовъ. Практика
передвиженія расходовъ изъ одной главы въ другую здѣсь
недопустима, и комитетъ субсидій вотируетъ кредиты -по
всѣмъ важнѣйшимъ главамъ въ размѣрахъ достаточныхъ для
того, чтобы государственное управленіе могло функціони-
ровать въ теченіе четырехъ-пяти мѣсяцевъ.
Послѣ того, какъ палата общинъ въ засѣданіи комитета
способовъ и средствъ разрѣшитъ отпустить изъ консолиди-
’) Той й. І.е вопѵегпетепі рагіетепіаіге. II, 326 зчіѵ.
Иногда палата вмѣсто этихъ кредитовъ вотируетъ другіе. Такъ, въ сес-
сію 1905 года оиа вотировала кредиты на обмундированіе и провіантированіе
арміи и флота См. Е. М а у, Тгаііё йев Іоіз еіс. П, 186.
24
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
рованнаго фонда необходимые для одобренныхъ расходовъ
кредиты,—при чемъ эти кредиты должны точно соотвѣтствовать
расходамъ, принятымъ въ комитетѣ субсидій *),—парламентъ
издаетъ еще до 31 марта, т. е. до начала новаго бюджет-
наго года, такъ называемый актъ консолидированнаго фонда
(Сопйоііііаіесі РипсІ Асі или АѴаун апд Меапз Асі), который предо-
ставляетъ правительству суммарно, не спеціализируя откры-
ваемыхъ имъ кредитовъ по предметамъ расхода, полномочія
производить съ наступленіемъ новаго бюджетнаго періода
принятые къ этому времени расходы. Къ нему въ теченіе
сессіи присоединяется еще другой, а иногда и третій—по
мѣрѣ надобности—такой же актъ консолидированнаго фонда 2).
Эти предварительныя частичныя разрѣшенія, которыя, по
установившемуся обычаю, не должны вводить никакихъ новыхъ
принциповъ, но имѣютъ своей единственной цѣлью гаран-
тировать производство тѣхъ расходовъ, которые были одо-
брены въ предшествующемъ году 3), объединяются въ концѣ
сессіи въ одномъ общемъ актѣ, который носитъ наименова-
ніе „акта объ усвоеніи" (Арргоргіаііоп Асі). Когда всѣ необ-
ходимые въ текущемъ бюджетномъ году расходы будутъ одо-
брены въ комитетѣ субсидій—а это бываетъ обыкновенно
только къ концу сессіи—и когда, въ свою очередь, всѣ
соотвѣтствующіе кредиты изъ консолидированнаго фонда бу-
дутъ разрѣшены въ комитетѣ способовъ и средствъ, парла-
ментъ издаетъ актъ объ усвоеніи, который содержитъ въ себѣ
слѣдующія постановленія:
1) полномочіе выдать изъ консолидированнаго фонда
оставшіяся суммы, еще не разрѣшенныя ранѣе изданными
актами консолидированнаго фонда и необходимыя для того,
чтобы всѣ издержки текущаго года были покрыты;
2) спеціализацію или „усвоеніе" открываемыхъ какъ имъ,
такъ и актами консолидированнаго фонда кредитовъ по от-
дѣльнымъ предметамъ управленія, т. е. приказъ о томъ, чтобы
') Е. М а у, ор. сіі., П, 231.
’) К е сі I і с іі, КесЫ ип<1 Тесітік. 698 [[. і ёге Тгаііё йе зсіепсебе® Ппаисев.
I. 504 8оіѵ., Е о « е 11. Ее ?оиѵегпетепі <Іе І’АпкІеіегге. I. 346 яііѵ.
3) Т о <і (I. ор. сіі.. И. 328.
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА
25
кредиты были израсходованы именно на тѣ предметы, на
которые они ассигнованы парламентомъ, и
3) разрѣшеніе передвигать, при наличности извѣстныхъ
условій, кредиты изъ одной главы въ другую по смѣтамъ
расходовъ на армію и флотъ *).
Вмѣстѣ съ тѣмъ актъ объ усвоеніи надѣляетъ правитель-
ство полными и окончательными полномочіями по произ-
водству всѣхъ расходовъ, легализируетъ ихъ. „Суммы, во-
тированныя на расходы по арміи, флоту и гражданскому
управленію, замѣчаетъ по этому поводу Энсонъ, могутъ быть
законно уплачены только тогда, когда онѣ занесены въ актъ
объ усвоеніи. Палата общинъ, имѣя въ виду объединить всѣ
кредиты, открываемые въ теченіе года, въ одномъ актѣ, от-
кладываетъ вотированіе Арргоргіаііоп ВШ къ концу сессіи“ * 2).
И такое значеніе „легальной санкціи“ всѣхъ расходовъ при-
знается за актомъ объ усвоеніи всѣми изслѣдователями
финансовыхъ полномочій англійскаго парламента 3).
Кромѣ расходовъ, предусмотрѣнныхъ вышеупомянутыми
смѣтами (Езіітаіез), практика англійскаго парламента знаетъ
еще такъ называемыя дополнительныя ассигнованія (Аддіііо-
наі бгапіз), назначаемыя для пополненія смѣтныхъ кредитовъ,
оказавшихся недостаточными, или же для погашенія такихъ
расходовъ, необходимость въ которыхъ возникла уже послѣ
составленія бюджета и внесенія его въ парламентъ. Эти до-
полнительные кредиты Гладстонъ называлъ величайшимъ фи-
нансовымъ зломъ, въ корнѣ подрывающимъ дѣйствительность
парламентскаго контроля и разрушающимъ бюджетное равно-
вѣсіе; однако, совершенно избѣжать ихъ, несмотря на всю
*) Н а I 8 с 1) е к, Еп&ІізсЬез ЗІааІбіесЫ. I. 469—470. Е. М а у, Тгаііё (Іез Іоіз
еіс. П. 233.
а) А п 8 о п. Ьоі еі ргаіічие. I. 328.
3) ОЬпе (Ііеаев ЗіааІваивваЬепвевеІг, (Ііе Арргоргіаііопзакіе—говоритъ Наі-
9 с Іі е к, —бйгПе бая ЗсЬаиатІ піе веіпе СеШапчѵеізип^еп ап <1іе Вапк ѵоп Еовіаші,
иші <іег Сошрігоііег бепегаі піе зеіпе Хизіітпаипр ііаги ®еЬеп—еіп 8аІг, 4ег іп
Еп?1аш1 Ьегеііа аиш йетеіпріаіг ве^огйеп іві. Епвіізсііез ЗІааІвгесЫ. I, 478;
см, также А п а о п, ор. сіі., II, 412, Ь о тѵ е 11, ор. сіі., I, 348, Т о <14, ор. сіі., II,
335, 355. Егапциеѵіііе, Ье воиѵегпегаепі еі 1е рагіешепі Ьгііаппідиез. Ш, 473.
I е 11 і п е к. Оезеіа иші ѴегоіЯпипя, 140 ГГ. 8 е і а 1 е г. ВиЯвеС иші ВшІдеІгесЫ.
166 И. Дайси. Основы государственнаго права Англіи. 1905,347—348 и др.
26
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
точность бюджетныхъ исчисленій, не представляется возмож-
нымъ. Правда, въ Англіи число ихъ сравнительно съ дру-
гими государствами, напр., съ Франціей, не велико. Бюд-
жетъ здѣсь составляется незадолго до начала бюджетнаго
періода (три—четыре мѣсяца); поэтому смѣтныя цифры отли-
чаются почти рѣшающей точностью. Спеціализація расходовъ
носитъ умѣренный характеръ. Главы (отдѣльные вотумы)
объемлютъ крупныя ассигнованія; внутри же каждой отдѣль-
ной главы правительство можетъ передвигать расходы по
отдѣламъ и статьямъ. Наконецъ, парламентъ рѣдко вноситъ
какія либо измѣненія въ смѣты расходовъ, представленныя
на его одобреніе. Планъ финансоваго хозяйства на текущій
годъ принимается имъ обыкновенно въ томъ видѣ, въ какомъ
онъ выработанъ и составленъ правительствомъ. Всѣ эти об-
стоятельства въ значительной степени способствуютъ тому,
что въ Англіи требованія дополнительныхъ кредитовъ не бы-
ваютъ чрезмѣрны. Но, несмотря на все это, въ послѣдніе
годы наблюдается несомнѣнная тенденція къ ихъ увеличенію * *).
Дополнительные кредиты принимаютъ въ Англіи различ-
ныя формы.
Если та или иная сумма, ассигнованная на какой либо
расходъ, оказывается недостаточной уже послѣ одобренія ея
парламентомъ или же если возникаетъ новая потребность
въ расходахъ, смѣтою вовсе не предусмотрѣнныхъ, какъ,
напр., война или какое либо другое народное бѣдствіе—
неурожай, наводненіе и гір., парламентъ открываетъ допол-
нительные кредиты въ формѣ 8ирріетеп(агу бгапік или Ѵоіея оі
Сгейіі. Что касается послѣдней формы кредитовъ, называемой
также вотумомъ довѣрія *), къ ней парламентъ прибѣгаетъ
обыкновенно въ тѣхъ случаяхъ, когда напередъ нельзя исчи-
слить съ точностью, хотя бы приблизительной, всѣ предпола-
гаемые расходы. Это бываетъ въ случаѣ войны, какой нибудь
военной экспедиціи и т. д. Тогда онъ ассигновываетъ въ
распоряженіе правительства испрашиваемую сумму еп Ыос,
*) См. таблицу дополнительныхъ кредитовъ за нѣсколько десятилѣтій, при-
веденную у 1 ё г е. Тгаііё Де 8сіепсе бе? Гтапсез. I, 445.
*) Со. т о а а, ор. сіі.. и, 326.
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА
27
не спеціализируя ее по предметамъ расхода. Сумма эта, какъ
и всѣ другія ассигнованія, можетъ быть израсходована только
въ теченіе того финансоваго года, па который она отпущена.
Въ настоящее время эта форма примѣняется все рѣже и рѣже.
Ее замѣняютъ 8иррІетепіагу ОгапЕ или Езіішаіез, въ формѣ
которыхъ парламентъ открываетъ дополнительные кредиты къ
смѣтамъ расходовъ не только по гражданскому управленію,
но и по военному и морскому вѣдомствамъ. Такъ были от-
крыты въ теченіе сессіи 1884—1885 г.г. дополнительные
кредиты на расходы, вызванные военными операціями въ
Египтѣ и Южной Африкѣ. Эти Зирріешепіагу бгапіз, въ ко-
торыхъ расходы спеціализируются, что даетъ парламенту
болѣе точныя свѣдѣнія и облегчаетъ его контроль, вносятся
въ парламентъ въ концѣ бюджетнаго періода и вотируются
до 31 марта, дабы ими могли быть погашены расходы те-
кущаго года.
Парламентъ открываетъ также отъ времени до времени
такъ называемые чрезвычайные или исключительные кредиты
(Ехсерііопаі бгапіз), которые не имѣютъ никакого отношенія къ
потребностямъ государственнаго управленія опредѣленнаго
бюджетнаго періода, но необходимость въ которыхъ вызы-
вается особыми обстоятельствами. Такъ были отпущены сред-
ства на уничтоженіе рабства въ англійскихъ колоніяхъ, на
покупку акцій Суэцкаго канала и т. д.
Во всѣхъ этихъ случаяхъ кредиты отпускаются парла-
ментомъ раньше, чѣмъ будутъ произведены соотвѣтствующіе
расходы. Но англійскому праву не чужды также и такія по-
ложенія, когда парламенту приходится вотировать кредиты
на погашеніе расходовъ уже произведенныхъ или, точнѣе
говоря, пополнять фонды, откуда правительство можетъ чер-
пать средства (до извѣстнаго предѣла, конечно) и безъ раз-
рѣшенія парламента. Это такъ называемые Ехсевз бгапіз. Пар-
ламентъ признаетъ за правительствомъ право производить,
при извѣстныхъ обстоятельствахъ, расходы безъ его предва-
рительнаго одобренія. „Въ такой сложной правительственной
системѣ, какъ наша,—читаемъ мы въ докладѣ комитета фи-
нансовыхъ отчетовъ общинамъ,—всегда могутъ быть случаи,
28
А, А. АЛЕКСѢЕВЪ
когда исполнительная власть обязана отложить въ сторону
строгія требованія законодательства и положиться на здравый
смыслъ парламента, который сниметъ съ нея, по изложеніи
ему всѣхъ обстоятельствъ дѣла, лежащую на ней отвѣтствен-
ность. Было бы не преимуществомъ, но общественнымъ бѣд-
ствіемъ, если бы правительство было лишено средствъ такъ
осуществлять свои полномочія
„Въ чрезвычайныхъ обстоятельствахъ - читаемъ мы въ до-
кладѣ другого комитета (СотшШее оп Раскеі апй Те1е§гарЬіс
Сопігасік)—расходы, не разрѣшенные парламентомъ, становятся
существенно необходимыми. Во всѣхъ этихъ случаяхъ испол-
нительная власть должна подъ своею отвѣтственностью санк-
ціонировать все то, что вызывается крайней необходимостью,
и парламентъ никогда не откажетъ въ средствахъ погасить
эти расходы" ’).
Для этой цѣли въ Англіи существуетъ нѣсколько осо-
быхъ фондовъ, на которые и могутъ быть обращены прави-
тельствомъ (казначействомъ) эти экстренные расходы. Сюда
принадлежитъ фондъ кассы казначейства (Тгеавигу СЬекі Ривй),
достигающій въ настоящее время суммы въ 1.000.000 фунт.
стерл. и предназначенный для погашенія дополнительныхъ
расходовъ по всѣмъ отраслямъ государственнаго управленія.
Далѣе фондъ на непредвидѣнныя потребности по гражданскому
управленію (Сіѵіі СопИпцепсіез Еппй), учрежденный въ началѣ
60-хъ годовъ прошлаго столѣтія и составляющій въ своей сово-
купности 120.000 фунт. стерл., и нѣкоторыя другія. Позаим-
ствованія изъ этихъ фондовъ носятъ характеръ авансовъ и
должны быть возвращены имъ изъ суммъ, испрошенныхъ съ
этой цѣлью впослѣдствіи у парламента и вотированныхъ имъ
въ формѣ Ехсезз бгапіз 2).
') См. у Той Я, ор. сіі., П, 376—377.
а) Объ Абсііііопаі бгапи см. М а у. Тгаііё без Іоіз еіс. И. 189 зиіѵ., Ь о \ѵ е 11.
Ье воиѵегпетепі бе 1’АпеІеІегге. I., 346, а также 152, 1 ё г е. Тгаііё бе зсіепсе без
Япапсез. I. 440 зиіѵ., В е б I і с Ь. ВесМ ипб ТесЬпік. 682, Н а I з с Ъ е к. Еп^іізсііез
ЗіааізгесЫ. I. 476 зиіѵ. и др.
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА
29
III.
Что касается доходовъ, смѣта ихъ, которая содержится
теперь въ одномъ актѣ послѣ того, какъ лорды возстановили
налогъ на бумагу, отвергнутый общинами (1860 г.), утвер-
ждается финансовымъ актомъ (Гіпапсе Асі). Съ формальной
стороны только финансовый актъ, издаваемый парламентомъ
такъ же, какъ и актъ объ усвоеніи, въ концѣ сессіи, упра-
вомочиваетъ правительство взимать ежегодно вотируемые на-
логи. Однако, доходы начинаютъ поступать въ государствен-
ную кассу значительно раньше, а именно вскорѣ по насту-
пленіи бюджетнаго періода (1 апрѣля), т. е. за четыре—пять
мѣсяцевъ до изданія финансоваго акта, и правительство не
остается безъ средствъ, необходимыхъ .для выполненія раз-
личныхъ задачъ государственнаго управленія. Такое поло-
женіе объясняется чрезвычайно своеобразной практикой, ко-
торая установилась въ Англіи по отношенію къ бюджету до-
ходовъ и которая допустима лишь въ условіяхъ ея парла-
ментской жизни.
Центральнымъ пунктомъ въ процессѣ обсужденія дохо-
довъ въ парламентѣ является докладъ канцлера казначейства,
называемый-въ Англіи „Вий^еі или Вяй^еі 8реесЬ“, который
онъ дѣлаетъ ежегодно въ палатѣ общинъ, въ засѣданіи ко-
митета способовъ и средствъ, обыкновенно въ началѣ апрѣля ’).
Въ своемъ докладѣ комитету канцлеръ казначейства даетъ
общій обзоръ финансовъ истекшаго года, сравнивая въ дѣй-
ствительности поступившіе доходы и сдѣланные расходы съ
предположенными ихъ исчисленіями 1 2). Онъ говоритъ далѣе
о смѣтахъ расходовъ на текущій годъ, только что поступившихъ
1) Оак Вшіцеі—-говоритъ К е <11 і с Ь—Ьебеиіеі роіііізсіі Леи Ноііеприпкі Яег
Веввіоп: ея ізі «еіі Рііі Діе тѵісМіцзІе Наирі иші 8'ааізасііоп <іег Неціегипв“. НесЫ
и іі(І ТесЬпік. 697.
я) Отмѣтимъ, что въ Англіи разница между смѣтными предположеніями и
ихъ выполненіемъ очень незначительна, почти отсутствуетъ, въ виду того, что
смѣты составляются здѣсь незадолго до открытія бюджетнаго періода (за три—
четыре мѣсяца), тогда какъ на континентѣ Европы, напр., во Франціи, соста-
вленіе смѣтъ отдѣлено отъ ихъ выполненія промежуткомъ въ 14—15 мѣсяцевъ,
а иногда и больше. См Штурмъ. Бюджетъ. 1907 г., стр. 82 сл.
30
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
въ палату, и обосновываетъ ихъ необходимость. Наконецъ,
онъ переходитъ къ послѣдней и заключительной части своего
доклада и, въ связи съ развитіемъ общихъ началъ своей фи-
нансовой политики, указываетъ на тѣ источники доходовъ,
которые, по его мнѣнію, необходимы для покрытія всѣхъ
предположенныхъ расходовъ. Соотвѣтственно съ этимъ въ
резолюціяхъ, предложенныхъ имъ потомъ комитету, онъ гово-
ритъ или о необходимости понизить существующіе налоги,
разъ имѣется въ виду превышеніе доходовъ надъ расходами,
или, наоборотъ, о необходимости повысить существующіе
ставки налоговъ или даже ввести новые налоги, если расходы
превышаютъ ожидаемые доходы *).
Вокругъ этого доклада, содержащаго въ себѣ полный
обзоръ всѣхъ доходовъ п расходовъ государства какъ посто-
янныхъ, такъ и ежегодно вотируемыхъ, возникаютъ оживлен-
ные дебаты, въ которыхъ палата подвергаетъ своему обсу-
жденію всѣ финансовыя мѣропріятія правительства и выска-
зываетъ свое отношеніе къ его финансовой политикѣ. „Вопросъ
объ отмѣнѣ хлѣбныхъ пошлинъ, установленіе свободной тор-
говли, а также такія мѣры, какъ введеніе и реформа налога
на наслѣдство, конверсіи государственнаго долга, преобразо-
ваніе мѣстнаго управленія,—всѣ эти большіе вопросы вну-
тренней политики составляли нѣкогда ядро „бюджета® Пилля,
Гладстона, Гошена и Гаркурта® г).
Докладъ этотъ даетъ палатѣ вмѣстѣ съ тѣмъ весь необ-
ходимый матеріалъ, всѣ необходимыя свѣдѣнія для сужденія
о положеніи финансовъ страны и для рѣшенія вопроса о томъ,
въ какомъ объемѣ должна вотировать палата на текущій бюд-
жетный годъ подвижную часть доходовъ. Если палата усма-
триваетъ изъ „бюджета®, что излишекъ доходовъ надъ рас-
ходами великъ, и находитъ нецѣлесообразнымъ оставлять его
въ распоряженіи правительства, она можетъ уменьшить налоги.
Съ другой стороны, если правительство указываетъ, что до-
ходовъ не хватаетъ на погашеніе всѣхъ расходовъ государ-
ства, и предлагаетъ установить новые съ цѣлью пополнить
*) Тоаа, ор. СІІ., II, 336—337, Мау, ор. Сіі., Н, 227, Ьо « е 11, ор. сіі. 1,348,349.
К е <11 і с Ь, ор. еі!., 697.
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА 31
дефицитъ, палата оставляетъ за собой исключительное право
одобрить эти доходы или отказать въ нихъ ').
Одобреніе ежегодно вотируемыхъ доходовъ слѣдуетъ въ
формѣ принятія комитетомъ способовъ и средствъ резолюцій,
предложенныхъ правительствомъ и разрѣшающихъ ему взима-
ніе этихъ доходовъ, резолюцій,’ которыя въ то же время вно-
сятъ тѣ или иныя измѣненія въ существующіе налоги—по-
нижаютъ или повышаютъ ихъ ставки или даже вводятъ новые
налоги. Какъ только резолюціи эти будутъ доложены палатѣ
и приняты ею, административные агенты тотчасъ же присту-
паютъ ко взиманію налоговъ, хотя они и не имѣютъ еще на
это формальнаго права. Иногда, впрочемъ, комитетъ въ самой
же резолюціи указываетъ ту дату—болѣе отдаленную, начи-
ная съ которой новый налогъ подлежитъ взиманію. Такъ онъ
поступаетъ обыкновенно по отношенію къ сложнымъ нало-
гамъ, введеніе которыхъ требуетъ извѣстной подготовки. Но,
такъ или иначе, „это взиманіе, какъ замѣчаетъ Лоуэлль, ли-
шено пока законной санкціи и утверждается только впослѣд-
ствіи особымъ закономъ, который устанавливаетъ ту же самую
дату для вступленія въ дѣйствіе налога; это обстоятельство
придаетъ юридическую дѣйствительность произведеннымъ опе-
раціямъ, ибо парламентъ можетъ вотировать законы, обла-
дающіе обратной силой 2)“.
Такое положеніе возможно только потому, что, во-пер-
выхъ, палатѣ общинъ принадлежитъ рѣшающая власть въ фи-
нансовой области, лорды же, въ особенности со времени из-
данія акта о парламентѣ въ 1911 году, лишены всякаго дѣй-
ствительнаго участія въ вотированіи денежныхъ биллей, а,
во-вторыхъ, комитетъ способовъ и средствъ представляетъ
собой не что иное, какъ ту же палату общинъ, въ которой
’) Ср. Т о Я Я, ор. сіі., П, 337.
аІ Ь о е 11, ор. сіі., I, 850,—„Еп аІІепЯапі іа ЯёсЫои Гіпаіе Яи рагіетепі,
говорить Т о Я <1, 8ог ип Ьііі геІаІП а ГёІаЫівзетепІ ои а Іа тоЯіГісаііоп Яе Іахез,
іі езі Я'иза^е, дие 1е зоиѵегпегпепі ехёсиІіГ, воиз за ргорге гёзропзаЬіІііё, арріі-
цие іттёЯіаіетепі іез гёаоіиііопз тоЯійапІ Іе іоиі Яеа ітрёіз ои ёІаЫіззапІ Яе
поиѵеііея Іахе«, Яёз чи’еііез опі ёіё гаррогіёез раг Іе сотііё еі ассеріёк раг Іа
сЬатЬге“. ТоЯЯ, ор. сіі., И. 342, см. тажже НаІесЬек. ЕпеіівсЬев Еіааіе-
гесЫ. I, 462, К е Я1 і с 6, ор. сіі., 696 и др.
32
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
вмѣсто спикера предсѣдательствуетъ чермэнъ, при чемъ формы
дѣлопроизводства ея отличаются большей простотой. Само
собой разумѣется, что и рѣшенія комитета палаты фактиче-
ски будутъ имѣть значеніе рѣшеній всего парламента ’).
Ббльшая часть доходовъ основывается, какъ мы видѣли,
на постоянныхъ статутахъ, не зависящихъ въ своемъ суще-
ствованіи отъ ежегоднаго одобренія палатъ. Однако, консти-
туціонный обычай требуетъ, по словамъ Тодда, чтобы всегда
оставалась болѣе или менѣе значительная часть налоговъ,
подлежащихъ вотированію парламента 2). Къ числу этихъ
послѣднихъ принадлежатъ въ послѣднее время подоходный
налогъ и пошлина на чай; сверхъ того, съ нѣкоторыхъ поръ
была увеличена пошлина на табакъ, пиво и алкоголь и ак-
цизъ на пиво и алкоголь, при чемъ эти дополнительныя статьи
также отнесены къ подвижнымъ доходамъ 3). Благодаря этимъ
налогамъ, главнымъ образомъ благодаря важнѣйшему изъ
нихъ—подоходному, палата оставляетъ за собой послѣднее
и рѣшающее слово во всѣхъ налоговыхъ вопросахъ *).
Резолюціи комитета способовъ и средствъ, устанавливаю-
щія ежегодно вотируемые доходы, служатъ основаніемъ для
изданія парламентомъ финансоваго акта (Еіпапсе Асі), кото-
рый легализируетъ всѣ операціи правительства по взиманію
доходовъ и надѣляетъ его полными и окончательными полно-
мочіями въ этомъ отношеніи. Актъ этотъ такъ же, какъ и
актъ объ усвоеніи, который издается одновременно съ нимъ
въ концѣ сессіи, и представляетъ собой ту форму, а именно
форму закона, въ которую облекается англійскій бюджетъ.
Онъ обладаетъ поэтому такой же формальной силой (Гогтеііе
безеіяезкгай), какъ и всякій другой законъ ®).
’) Ср. Л ё г е. Тгаііё сіе ксіепсе <1е» Гіпаасез. I, 501.—Такое положеніе нор-
мально, хотя возможны и исключенія, какъ, наир., въ 1909 году, когда лорды
отвергли финансовый билль, принятый общинами.
’) Т о б б, ор. сіі., П, 341.
-) Отмѣтимъ, что многіе доходы, вотируемые прежде ежегодно парламен-
томъ, становятся постоянными. Сюда принадлежитъ пошлина на солодъ съ 1822 г.,
на табакъ съ 1826 года, на сахаръ съ 1846 года и др. См. у Е. М а у. Тгаііё без
1оІ8 еіс. И, 228, пр. 2.
♦) Ср. Н а I з с 1і е к, ор. сіі., I. 459.
5) См. замѣчаніе Л е 11 і п е к'а, высказанныя имъ по поводу теоріи англій-
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА 33
А если такъ, если бюджетъ издается въ формѣ закона
и обладаетъ формальной силой закопа, то отсюда слѣдуетъ,
что онъ можетъ, подобно всякому другому закону, реформи-
ровать дѣйствующее законодательство, вносить въ него тѣ
или иныя измѣненія. Правда, въ Англіи рѣдко проводятъ ре-
формы въ порядкѣ изданія Арргоргіаііоп АсГа. Случай, имѣ-
вшій мѣсто въ 80-хъ годахъ прошлаго столѣтія, когда пра-
вительство въ теченіе ряда лѣтъ, съ 1883 и по 1889 г.,
повышало жалованіе ирландскимъ должностнымъ лицамъ въ
бюджетѣ расходовъ вопреки закону, точно его фиксирова-
вшему, и проводило этотъ бюджетъ черезъ парламентъ, былъ
признанъ комитетомъ финансовыхъ отчетовъ палаты общинъ
(Соттіііее оі риЫіс Ассоипіз) некорректнымъ. „Вашъ коми-
тетъ,—читаемъ мы въ его докладѣ палатѣ,—не можетъ при-
нять ни съ точки зрѣнія закона, ни, еще менѣе, съ финан-
совой точки зрѣнія, тезиса, въ силу котораго точныя статьи
акта парламента могли бы быть измѣнены дополнительной
смѣтой (Зирріетепіагу Екіітаіе), подтвержденной впослѣдствіи
актомъ объ усвоеніи. Онъ допускаетъ только, что спеціаль-
ныя причины могутъ оправдать дополненіе къ этимъ статьямъ
(т. е. повышеніе жалованія). Какъ только эти причины пере-
стаютъ дѣйствовать, статьи, установленныя первымъ актомъ,
остаются незатронутыми этимъ временнымъ къ нимъ допол-
неніемъ". Къ правительству было предъявлено требованіе вне-
сти особый билль, легализирующій эту прибавку къ жало-
ванію, несмотря па то, что она была установлена уже въ
Арргоргіаііоп Асі’ѣ '). Бюджетъ расходовъ содержитъ въ себѣ
обыкновенно только такія постановленія, которыя касаются
распредѣленія кредитовъ и усвоенія ихъ на погашеніе рас-
ходовъ бюджетнаго года 2).
Иначе обстоитъ дѣло съ доходной частью бюджета. До
1861 года въ Апгліи практиковалось внесеніе биллей, санк-
скаго бюджета (іпеійі’а. Сезеіг шкі Ѵегогбпип^. 8. 139 Я. Объ этомъ подроо-
нѣе см. мою статью „Юридическое значеніе бюджетнаго закона“ въ Журналѣ
Министерства Юстиціи. 1913. Мартъ—Апрѣль.
і) Объ этомъ см. Н а I з с Іі е к, ор. сіі., I, 479 —480.
») См. выше объ Арргоргіаііоп Асі и его содержаніи.
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. 3
34
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
ціонирующихъ взиманіе подвижной части доходовъ, отдѣльно
отъ тѣхъ, которыми вводились новые налоги пли повыша-
лись ставки существующихъ. Послѣ же извѣстнаго конфликта
между палатой лордовъ и общинами, вызваннаго тѣмъ, что
лорды отвергли билль, принятый общинами, уничтожавшій
налогъ на бумагу (1860 г.), было принято, по предложенію
Гладстона, съ цѣлью закрѣпить господство палаты общинъ
въ дѣлѣ налогового обложенія, объединеніе всѣхъ финансо-
выхъ мѣропріятій правительства въ одномъ общемъ актѣ,
называемомъ Сизіошз апб Іпіаші Веѵепие Асі, асъ 1894 года—
Еіпавсе Асі. Съ тѣхъ поръ практика „загроможденія" (іаскіп§)
бюджета доходовъ постановленіями, ничего общаго съ дохо-
дами на текущій бюджетный періодъ не имѣющими, какъ-то
всякаго рода реформами финансоваго законодательства и т. д.,
получила, несмотря на ст. 59 регламента палаты лордовъ
чрезвычайно широкое распространеніе. Не допускается только,
по словамъ Жеза, включать въ финансовый актъ такія по-
становленія, которыя не имѣютъ финансоваго характера * 2).
А такъ какъ на основаніи акта о парламентѣ 1911 года
рѣшеніе вопроса о томъ, является ли тотъ или иной билль
денежнымъ (Мопеу ВіІІ) или нѣтъ, предоставлено спикеру па-
латы общинъ, при чемъ его рѣшеніе безапеляціонно, и такъ
какъ лорды лишены по отношенію къ этимъ биллямъ реаль-
ной власти, то отсюда слѣдуетъ, что государственные фи-
нансы и всякаго рода реформа ихъ зависитъ теперь всецѣло
и исключительно отъ общинъ 3).
*) Агі. 59: „Ь’аіЦопсііоп сіе сіаизе ои сіаизез а ип ЬіН гі’аійе ои сіе виЬвМе
(іопі Іа таііёге саі ёігап^ёге а еі ёіПёгепІе сіе Іа таііёге йийіі Ьііі сГаійе ои
зиЬзісіе, езі сопігаіге аих изакез рагіетепіаігеэ, еі Іепё а ёёігиіге Іа сопвіііи-
Ііоп Де се воиѵегпетепі". М о г е а и еі И е I р е с Ь, Ье.ч гё|ЦетепІ8 ёев азяетЫёев
1ё{?і8ІаІіѵе8. I 112.
а) I ё г е. Тгаііё де зсіепсе дез Гтапсеб. I. 177, см. также 175 8піѵ. Объ
атомъ см. Т о д <1. Ье {гоиѵегпетепі рагіетепіаіге. II. 353, А п 8 о п. Ьоі еі рга-
Іідие. I. 319—320, НаІзсЬек. Евдііэсііев 81ааІ8гесЫ. I. 459 — 460.
3) Укажемъ здѣсь, что въ Англіи, благодаря тому, что резолюціи комитета
способовъ и средствъ, вносящія иногда значительныя измѣненія въ дѣйствую-
щее законодательство о налогахъ, принятыя палатой, начинаютъ примѣняться
раньше, чѣмъ будетъ изданъ соотвѣтствующій законъ (Еіпапсе Асі), всѣ финан-
совыя реформы, даже такія, которыя затротиваютъ индивидуальныя права гра-
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО парламента
35
Можетъ ли англійскій парламентъ отвергнуть предста-
вленный па его разсмотрѣніе бюджетъ, или нѣтъ?—„Палата
общинъ, говоритъ Тоддъ, всегда сохраняетъ за собой неоспо-
римое право отвергать цѣликомъ субсидіи, испрашиваемыя
короной. До введенія парламентарнаго режима это страшное
оружіе атаки примѣнялось часто съ цѣлью принудить само-
властнаго монарха устранить тѣ или иныя злоупотребленія" ’)•
Въ этомъ отношеніи большой интересъ представляетъ пре-
цедентъ, имѣвшій мѣсто въ царствованіе Георга III, а именно
въ 1784 году.
Въ 1783 году Георгъ III удалилъ въ отставку коали-
ціонное министерство (Норса и Фокса) и призвалъ ко власти
Питта, не располагавшаго большинствомъ въ нижней палатѣ.
Несмотря на жестокую критику, которой было подвергнуто
это назначеніе, король продолжалъ стоять на своемъ, удер-
живая кабинетъ Питта. Тогда оппозиція въ лицѣ Фокса
прибѣгла къ крайнему средству и рекомендовала палатѣ отказъ
въ субсидіяхъ королю. „Неоспоримо,—говорилъ Фоксъ,—
что конституція даетъ палатѣ право отказывать въ сред-
ствахъ; это оружіе она должна употреблять очень осторожно
и только въ томъ случаѣ, когда его повелительно требуетъ
благо государства. Палата должна употребить всѣ находя-
щіяся въ ея власти средства для защиты своихъ привилегій:
это обязанность, возлагаемая на нее конституціей. Средство,
состоящее въ удержаніи требуемыхъ суммъ, есть самое мо-
гущественное изъ всѣхъ и должно быть—я это признаю—
употреблено послѣднимъ. Если бы министры продолжали
упорствовать и довели дѣло до крайности, было бы спра-
ведливо воспользоваться этимъ средствомъ какъ правомъ,
проводящимъ различіе между свободнымъ народомъ и рабами
абсолютной монархіи". Вмѣстѣ съ тѣмъ Фоксъ настаивалъ
на томъ, что корона не можетъ распустить палату среди
хданъ, напр., права купцовъ, проводятся на основаніи однѣхъ только резолюцій
палата общинъ. Это опять-таки характерная особенность англійскихъ государ-
ственно-прявовнхъ отношеній, не укладывающаяся въ раики континентальнаго
конституціонализма!
То і! (I. Іе ^оиѵегпепіепі рагіетепіаіге. II. 332.
3*
36
А. А. АЛЕКСѢЕВЪ
сессіи раньше, чѣмъ будетъ вотированъ актъ объ усвоеніи.
По его предложенію была принята резолюція, постановляю-
щая, что „всякій агентъ власти будетъ обвиненъ въ злоупо-
требленіи общественнымъ довѣріемъ, въ нарушеніи консти-
туціи и основныхъ привилегій парламента, если онъ, опи-
раясь только на вотумъ комитета субсидій, сочтетъ необхо-
димымъ оплатить какіе либо расходы на государственныя
потребности послѣ роспуска парламента и до формальнаго
на это разрѣшенія, даваемаго актомъ объ усвоеніи". Однако,
какъ только расходы были вотированы въ комитетѣ субсидій,
король распустилъ парламентъ, и новые выборы, затѣмъ по-
слѣдовавшіе, были благопріятны для Питта и окончательно
укрѣпили его положеніе. Новый парламентъ тотчасъ же во-
тировалъ расходы, которые были занесены въ актъ объ усвое-
ніи, принятый имъ впослѣдствіи ').
Эрскинъ Мэй, проанализировавъ прецедентъ 1784 года
и указавъ на то, что сама корона толкнула общины на
этотъ шагъ своимъ противоконституціоннымъ вліяніемъ, за-
мѣчаетъ, что съ тѣхъ поръ оружіе это (отсрочка вотированія
субсидій) не примѣняется болѣе и „покоится покрытое ржав-
чиной въ арсеналѣ конституціонныхъ военныхъ доспѣховъ" 1 2).
И дѣйствительно, кабинетъ настолько теперь связанъ съ парла-
ментомъ, настолько зависитъ отъ него, что у парламента
нѣтъ болѣе нужды прибѣгать къ такому сильно дѣйствую-
щему средству, какъ отказъ въ бюджетѣ; онъ довольствуется
другими, болѣе мягкими, но не менѣе дѣйствительными сред-
ствами, чтобы подчинить кабинетъ своей волѣ 3).
Обсужденіе бюджета въ палатѣ общинъ носитъ, по сло-
1) Объ этомъ прецедентѣ см. Ш т у р м ъ. Бюджетъ, 341—342, 1 ё г е, ор.
сіі., I. 123, 124.—„Побѣда Питта надъ коалиціей—замѣчаетъ по этому поводу
Д а й с и—всегда приводится въ доказательство того, что парламентъ не можетъ
отказать въ субсидіяхъ... Но всякій, изучившій внимательно „дѣло о коалиціи",
увидитъ, что оно не подтверждаетъ этой теоріи. Фоксъ и его друзья угрожали
и намѣревались проявить высшую степень законной власти палаты общинъ. Они
не могли привести своего намѣренія въ исполненіе единственно потому, что
они наконецъ замѣтили, что парламентское большинство не выражаетъ воли
страны44. Основы государственнаго права Англіи. 1905. 442—443.
3) Е. М а у. ѴегГавзипвз^езсЬісЫе Епріапбя. 1862. I. 393.
’) Ср. ІеШпек. бевеіг иші Ѵегогбпипц. 8. 132—133.
ФИНАНСОВЫЯ ПОЛНОМОЧІЯ АНГЛІЙСКАГО ПАРЛАМЕНТА 37
вамъ новѣйшаго изслѣдователя юридической природы бюд-
жета—итальянскаго ученаго Витальяво, характеръ наиболѣе
ему свойственный, а именно „характеръ сужденія объ умѣст-
ности сохраненія въ силѣ существующихъ законовъ и по-
датей и употребленія большей или меньшей части государ-
ственныхъ доходовъ на удовлетвореніе потребностей, еще не
нашедшихъ своего признанія въ спеціальныхъ закопахъ" *).
Объ отказѣ въ бюджетѣ общины болѣе не думаютъ. Но
тѣмъ не менѣе средство это и понынѣ сохранило, по господ-
ствующему воззрѣнію среди ученыхъ въ Англіи, свое преж-
нее значеніе и является „послѣднимъ юридическимъ ору-
жіемъ парламента противъ правительства" 2).
*) Ѵііаёііапо. И сопіепиіо ючгіііісо (іеііа Іе^е йеі Ьііапсіо. 1910. 416.
а) НаіесЬек, ор. сіі., I. 491; ср. также Апзоп, ор. сіі., I, 442-443;
Д а 1 с и, назв. сот., 438 сл. и др.
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ.
Л. Г, Иваненко.
Если обвинительный актъ есть, по выраженію А. Ѳ. Кони,
„увертюра судебнаго разбирательствато обвинительную рѣчь
прокурора можно назвать первымъ актомъ драмы, даваемой
въ судѣ, гдѣ развертывается передъ слушателемъ завязка
этой драмы и намѣчаются рельефы и контуры послѣдняго
акта ея—судебнаго приговора.
Много спорили ученые о томъ, чтб такое даръ слова и
составляетъ-ли онъ врожденное качество, присущее избран-
нымъ натурамъ, или же способность, искусственно созданную
и развитую самимъ 'человѣкомъ путемъ упражненій и изуче-
нія. Намъ кажется, что Цицеронъ болѣе правъ, чѣмъ всѣ
остальные, утверждая, что огаіоге® Гіипі, роёіае пазсипіиг. Это
правило оправдывается біографіями греческаго оратора Де-
мосфена и библейскаго законодателя Моисея, которые до-
стигли упорнымъ трудомъ не только устраненія ограниче-
свихъ недостатковъ рѣчи (косноязычіе), но и сдѣлались впо-
слѣдствіи великими ораторами, затѣмъ примѣрами всѣхъ вы-
дающихся ораторовъ древняго и новаго міра, какъ Цицеронъ,
Аристотель, Мирабо, Кони, Плевако, которые много работали
и изучали для того, чтобы достигнуть успѣха въ своихъ рѣ-
чахъ.
Чтобы убѣдиться въ этомъ, достаточно прочесть любую
рѣчь одного изъ этихъ ораторовъ съ экскурсіями не только
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
39
въ область права, но также и исторіи, литературы, искус-
ства. Нѣтъ сомнѣнія, что существуютъ какъ люди, одарен-
ные отъ природы „хорошо подвѣшеннымъ языкомъ" (по вы-
раженію Монтеня), такъ и не имѣющіе этого качества: пер-
вымъ, конечно, легче будетъ даваться ораторское искусство,
чѣмъ послѣднимъ. Но далеко не всякій, умѣющій говорить,
можетъ быть названъ ораторомъ; французы это различіе вы-
ражаютъ такъ: II у а йез регзовпез диі рагіепі іощоигз еі пе
Нівепі ]ашаі8 гіеп (есть люди, которые всегда говорятъ, но
ничего не могутъ сказать). Рѣчь—это отблескъ Божества,
божественное пламя; она даетъ жизнь каждому предмету не-
одушевленному, мыслямъ и мечтамъ, существующимъ лишь
въ области фантазіи, и даже тому, что почти недоступно
для ума.
Дара рѣѵи присущъ яажщьку, во говорить красиво ко-
жетъ не всякій. Говорить красиво значитъ говорить громко,
ясно, свободно и симпатичнымъ голосомъ. Мысль должна
быть выражаема безъ всякаго напряженія и свободно. Слу-
шатель не долженъ безпокоиться за говорящаго и подыски-
вать за него (въ умѣ, конечно) соотвѣтствующія выраженія,
а долженъ быть увѣренъ въ свободѣ изложенія ораторомъ
своихъ мыслей. При такой увѣренности слушателя ораторъ
можетъ спокойно излагать свои доводы и надѣяться, что они
будутъ поняты и оцѣнены. Такое настроеніе создаетъ какъ-бы
презумпцію въ пользу говорящаго. Если же ораторъ будетъ
заикаться и краснѣть, подыскивая слона въ самомъ началѣ
рѣчи, то онъ уже потерялъ 50% въ глазахъ слушателей, и
надо быть весьма даровитымъ человѣкомъ, чтобы вернуть
потомъ то довѣріе, которое было утрачено имъ въ началѣ.
Впрочемъ, бываютъ ораторы, которые сначала заикаются,
за то потомъ говорятъ безъ запинокъ и добиваются хорошихъ
результатовъ. Таковы были, напр., присяжные повѣренные
Спасовичъ и Пассоверъ, которые пользовались громаднымъ
успѣхомъ въ судѣ. Слушая ихъ первыя фразы, можно было
подумать, что они не владѣютъ словомъ. Происходило это,
надо полагать, отъ прирожденной застѣнчивости, которой они
не могли побѣдить въ началѣ рѣчи, но преодолѣвали впо-
40
Л. Г. ИВАНЕНКО
слѣдствіи; во всякомъ случаѣ это натуры исключительныя.
Вообще же первое требованіе, предъявляемое къ оратору, это
свобода изложенія; безъ нея ораторъ немыслимъ.
Что касается убѣдительности рѣчи, то это зависитъ исклю-
чительно отъ личности оратора и его таланта. Во всякомъ
случаѣ искренность оратора составляетъ первое условіе для
воздѣйствія на слушателей, Но объ этомъ мы скажемъ въ
своемъ мѣстѣ.
Съ научной точки зрѣнія рѣчь есть связное и соглас-
ное съ законами логики изложеніе фактовъ и доказательствъ
на извѣстную тему въ изящной словесной формѣ.
Даръ рѣчи, или способность излагать свои мысли путемъ
слова, это только частица ораторскаго искусства, его внѣш-
няя оболочка. Профессоръ Гильти („Открытыя тайны ора-
торскаго искусства*1, 40 стр.) говоритъ, что подъ оратор-
скимъ искусствомъ надо понимать способность человѣка по-
средствомъ соотвѣтственныхъ выраженій вызывать въ дру-
гихъ его личные взгляды на извѣстный предметъ, какъ бы
вливать въ другихъ потокъ его собственныхъ мыслей и ощу-
щеній. Огромное значеніе имѣетъ въ этомъ случаѣ убѣжден-
ность оратора, которая создаетъ единеніе оратора со слу-
шателями, а также внутренній подъемъ и воодушевленіе
оратора, которыми проникнута его рѣчь. Объ этихъ необхо-
димыхъ для оратора качествахъ упоминаютъ древніе риторы:
Цицеронъ (Ое огаіоге) и Квинтиліанъ (Бе іпзШиііопе огаіогіа).
Первая заповѣдь оратора, замѣчаетъ Гильти,—говорить то,
чему вѣришь. Мильтонъ называетъ истиннымъ краснорѣчіемъ
любовь къ истинѣ, а епископъ Зайлеръ (издавшій творенія
Ѳомы Кемпійскаго) говоритъ: кто пишетъ или говоритъ изъ
чувства правды, тотъ изъ собственнаго сердца беретъ пыла-
ющіе угли и внѣдряетъ ихъ въ сердца слушателей.
Большой помѣхой для оратора является застѣнчивость.
Не разъ намъ приходилось встрѣчать общественныхъ и су-
дебныхъ дѣятелей, которые въ гостиной были весьма инте-
ресными собесѣдниками, будучи отъ природы умными людьми;
но, какъ только они появлялись на Судейской трибунѣ либо
въ другомъ общественномъ мѣстѣ, то страшно терялись,
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
41
путались въ словахъ, заикались, краснѣли и производили въ
общемъ тяжелое впечатлѣніе на окружающихъ: такъ велика
была въ нихъ робость. Кто-то сказалъ, что публика—это
гидра, глядящая тысячею глазъ на говорящаго и, добавимъ
мы, пожирающая духъ оратора и его смѣлость. Несомнѣнно,
каждому артисту, выступающему на сцену, свойственна ро-
бость, когда онъ впервые показывается передъ аудиторіей и
произноситъ первыя слова при всеобщемъ молчаніи; робѣютъ
и большіе артисты въ такихъ случаяхъ, однако вскорѣ они
побѣждаютъ робость и подчиняютъ себѣ аудиторію, которая
слушаетъ, затаивъ дыханіе, слова оратора, декламацію артиста
или исполненіе пѣвца. Человѣкъ, не могущій превозмочь
робости, не можетъ быть ораторомъ. Скромность для оратора
весьма пагубная добродѣтель, а увѣренность въ себѣ, гра-
ничащая даже съ самомнѣніемъ,—драгоцѣнный порокъ. По-
этому ораторъ прежде всего долженъ побѣдить въ себѣ эту
слабость и затѣмъ уже позаботиться о дикціи въ произне-
сеніи рѣчей и другихъ украшеніяхъ рѣчи. Дикція, т. е. гром-
кое, ясное, выразительное произношеніе словъ, пріобрѣтается
не однимъ лишь посѣщеніемъ театровъ, судовъ и обще-
ственныхъ мѣстъ, гдѣ можно слушать хорошихъ ораторовъ
и чтецовъ, но прежде всего собственнымъ трудомъ, путемъ
изученія языка и практическими упражненіями въ деклама-
ціи. Затѣмъ для того, чтобы поддерживать въ продолженіе
всей рѣчи связь между собою и аудиторіей, оратору необ-
ходимо говорить увлекательно, т. е. интересно, пересыпая
рѣчь остротами и каламбурами (разумѣется, кому это дано)
и избѣгать общихъ мѣстъ, трескучихъ фразъ и длинныхъ
цитатъ, наводящихъ скуку., „Тоив Іез ёепгея нопі Ьопя,—гово-
ритъ одинъ ученый о стиіѣ рѣчи,—Ьог» 1е ^епге еішуеих"
(*сѣ роды хороши, за исключеніемъ скучныхъ). Слушатель,
говоритъ проф. Гильти, является инструментомъ, на кото-
ромъ играетъ ораторъ, и, чѣмъ цѣлесообразнѣе настроенъ пер-
выі, тѣмъ лучше можетъ вылиться рѣчь (Тайны орат. искус.,
14 стр.). О силѣ рѣчей и впечатлѣнія, производимаго на
слупателей, говоритъ извѣстный Франклинъ. Отправляясь
слупить знаменитаго проповѣдника Унтерфильда и зная за-
42
Л. Г. ИВАНЕНКО
ранѣе, что онъ будетъ ходатайствовать о помощи сиротскому
дому и не сочувствуя этому начинанію, онъ заранѣе рѣшилъ
ничего не давать проповѣднику. Однако, услышавъ увѣщанія
оратора, онъ сначала пообѣщалъ про себя дать проповѣд-
нику мѣдную монету на сиротъ, затѣмъ серебряную и, нако-
нецъ, золотую,—находясь, такъ сказать, подъ гипнозомъ его
проповѣди. Что касается такъ называемой подготовки рѣчей,
то въ древности преобладалъ графическій методъ, состоявшій
въ писаніи рѣчей и изученіи ихъ. Цицеронъ считаетъ луч-
шимъ методомъ воспитанія оратора привычку писать свои
рѣчи. Нужно воспитать себя, говоритъ онъ (II и Ш ч. Ве
огаіоге), посредствомъ привычки писать, весьма пригодной для
нашего усовершенствованія во всѣхъ способахъ изложенія.
Квинтиліанъ говоритъ, что лишь съ помощью писанія можно
достигнуть легкости рѣчи (Ш глава). По Цицерону рѣчь
оратора должна быть построена такъ: 1) Ехогйіиш, имѣющее
цѣлью сдѣлать слушателя внимательнѣе и распадающееся въ
свою очередь на 3 части: а) Саріаііо Ьепеѵоіепііае, Ь) Каггаііо
Гасй, с) Ехрозіііо—(основная мысль), 2) Віариііо—самая рѣчь
и 3) Ехсіияіо. Графическаго метода придерживались и въ
средніе вѣка ораторы свѣтскіе и духовные, которые учили
свои рѣчи наизусть, какъ актеры свои роли. По этому по-
воду извѣстный адвокатъ Кошенъ замѣчаетъ, что поступать
иначе (т. е. импровизировать) это значило бы оказать не-
уваженіе судьямъ произнесеніемъ слабой и недостаточно обос-
нованной рѣчи. Одинъ лишь Боссюэтъ придерживался иного
взгляда: онъ набрасывалъ на бумагу планъ своихъ рѣчей и
дожидался вдохновенія кафедры, чтобы сообщить движеніе и
жизнь своимъ мыслямъ (Ье Вегсріег, ѣе Ьаггеаи тойегпе, р. 93).
Въ концѣ ХѴШ вѣка во времена французской революціи
появился новый методъ ораторской рѣчи—импровизація. Ано-
нимный авторъ трактата объ ораторскомъ искусствѣ (1776 п)
говоритъ: обычай читать ораторскія произведенія подчиняетъ
оратора его произведенію и лишаетъ его находчивости: и
силы, необходимыхъ для того, чтобы приноравливаться къ
настроенію судей и немедленно возражать на замѣчаніяпро-
тивника. Учитель новой ораторской школы Лжамъ въ своей
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
43
книгѣ „Ьа рагоіе еп рпЫіс“ безусловно отвергаетъ всѣ письмен-
ные пріемы при подготовкѣ рѣчи и рекомендуетъ ораторамъ
изучать дѣло и составлять краткія замѣтки и хорошенько
продумать всѣ положенія своей будущей рѣчи, а если можно,
то и возраженія противника, нисколько не заботясь о спо-
собѣ ихъ изложенія, ибо это придетъ само собой въ моментъ
произнесенія. По этому поводу Содиегеі говоритъ: „Ь’огаіеиг
заіі се ди’іі ѵа ёіге, іі пе заіі рая сотшеяі іі Іе <1іга“ (ора-
торъ знаетъ, что онъ скажетъ, но не знаетъ, какъ онъ ска-
жетъ). Чтобы достигнуть ясности, простоты и свободы изложе-
нія рѣчи, Ажамъ рекомендуетъ импровизировать на какую либо
тему ежедневно, хотя-бы въ продолженіе десяти минутъ (стр. 37
и 7 5). Не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что самая плохая им-
провизированная, но горячая и убѣжденная рѣчь лучше хорошо
я&строевяоЯ, во вависавяоё рѣчи. Даже про дезюсфеновсвія
рѣчи говорили, что онѣ „пахнутъ лампой". Выученная на
память рѣчь—это трупъ безъ жизни, цвѣтокъ безъ запаха,
которая никогда не произведетъ глубокаго впечатлѣнія. По
этому поводу проф. Гильти говоритъ, что человѣкъ, произно-
сящій такую рѣчь, это уже не онъ самъ со своими сегодняш-
ними мыслями и чувствами, а духъ книги, который и будетъ
говорить изъ него (іЬіок 15 стр.). Это чувствуетъ и самъ ора-
торъ, который находится какъ-бы въ состояніи раздвоенія и
силится перейти къ импровизаціи въ виду нѣкоторыхъ пере-
мѣнившихся обстоятельствъ, но не можетъ этого сдѣлать.
Лучшей подготовкой является наиболѣе тщательное обдумы-
ваніе темы, при чемъ для уясненія необходимо бываетъ на-
нести на бумагу нѣкоторые тезисы и планъ рѣчи. Гильти не
совѣтуетъ говорить слишкомъ много и долго. Не полнота изло-
женія нужна, говоритъ онъ, а вѣрность и понятность изло-
женнаго (18 стр.) Что касается вступленія, то оно, по его
мнѣнію, должно быть всегда импровизаціей, экспроптомъ, и
поэтому короткимъ, а заключеніе—резюмированіемъ всей рѣчи
(20 стр.). Относительно подготовки рѣчей Лабуле (Кііеіогідие
рориіаіге) даетъ такой совѣтъ: займитесь рѣчью долгое время,
запишите главныя мысли, какъ онѣ пришли вамъ въ голову,
и оставьте ихъ на нѣсколько дней. Не занимайтесь рѣчью со-
44
Л. Г. ИВАНЕНКО
всѣмъ даже мысленно дня три. Тѣмъ временемъ въ вашей головѣ
все уяснится само собой. Такимъ образомъ можно подверг-
нуть испытанію каждую рѣчь, не запоминая ея и не импро-
визируя, такъ какъ это отняло бы у нея свѣжесть и непо-
средственность. Что касается судебныхъ рѣчей, то и для нихъ
примѣнимы общія правила: рѣчь должна быть свободна и до-
казательна, а доказательства ясны и понятны. Въ древности
шелъ споръ между Квинтиліаномъ и Цицерономъ о томъ:
въ началѣ или въ концѣ рѣчи надлежитъ приводить вѣскія
доказательства, при чемъ первый изъ нихъ былъ того мнѣнія,
что слабые аргументы указываются ораторомъ въ началѣ рѣчи,
а наиболѣе вѣскіе въ концѣ, послѣдній же былъ противопо-
ложнаго мнѣнія. Въ настоящее время этотъ вопросъ имѣетъ
лишь академическое значеніе, такъ какъ построеніе рѣчи и
доказательства не играютъ существенной роли и все сводится
къ темпераменту оратора и той эрудиціи, которою онъ обла-
даетъ въ данную минуту. Бываетъ нерѣдко и такъ, что реплики
ораторовъ производятъ болѣе сильное впечатлѣніе, чѣмъ самыя
рѣчи, и яснѣе очерчиваютъ суть дѣла.
Выше мы изложили, такъ сказать, внутреннія качества,
необходимыя для оратора; однако надо обладать и нѣ-
которыми другими чисто внѣшними качествами, а именно
сильнымъ звучнымъ и гибкимъ голосомъ, дающимъ возмож-
ность не только быть слышнымъ въ отдаленныхъ уголкахъ
аудиторіи, но и оттѣнять всѣ мѣста своей рѣчи. Затѣмъ ды-
ханіе не только для пѣвцовъ, но и для ораторовъ имѣетъ
большое значеніе: ораторъ долженъ свободно дышать, дѣлая
паузы въ извѣстныхъ мѣстахъ и стараясь, чтобы его дыха-
нія не было слышно во время паузъ. При этомъ необходимо
вообще избѣгать паузъ. Паузы могутъ погубить оратора и
потому должны быть совершенно незамѣтны для аудиторіи.
I.
Въ предыдущихъ строкахъ мы старались уяснить въ общихъ
чертахъ даръ слова, какъ силу, необходимую для каждаго
оратора, а равно и другія качества неизлишнія для него.
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
45
Теперь перейдемъ къ содержанію рѣчи прокурора въ уголов-
номъ процессѣ, согласно русскому дѣйствующему праву, Заклю-
чительныя пренія регламентируются въ 735 — 749 ст. уст.
угол. суд., въ которыхъ сказано, что прокуроръ въ обвини-
тельной рѣчи излагаетъ существенныя обстоятельства обвине-
нія въ томъ видѣ, въ какомъ они представляются по судеб-
ному слѣдствію, и заключеніе свое о свойствѣ и степени
вины подсудимаго, а по дѣламъ, рѣшаемымъ безъ участія
присяжныхъ засѣдателей, и заключеніе свое не только о ви-
новности, но и о наказаніи по закону; прокуроръ въ обви-
нительной рѣчи не долженъ ни представлять дѣла въ одно-
стороннемъ видѣ, извлекая изъ него только обстоятельства,
уличающія подсудимаго, ни преувеличивать значенія имѣю-
щихся въ дѣлѣ доказательствъ и уликъ или важности пре-
ступленія. Если-же прокуроръ находитъ оправданія подсуди-
маго уважительными, то обязанъ, не поддерживая обвинитель-
наго акта, опровергнутаго судебнымъ слѣдствіемъ, заявить о
томъ суду по совѣсти. Затѣмъ, согласно 630 ст. того же
устава, прокуроръ пользуется въ процессѣ одинаковыми пра-
вами, какъ и защитникъ, и имѣетъ право приводить доказа-
тельства, спрашивать свидѣтелей и дѣлать возраженія, за-
мѣчанія и давать объясненія по каждому процессуальному
дѣйствію.
Вотъ тотъ кругъ обязанностей и правъ, которыми надѣ-
ленъ обвинитель въ уголовномъ процессѣ. Однако ни въ одной
изъ этихъ статей не указано, какою должна быть на судѣ
рѣчь обвинителя, каковы ея форма и содержаніе, что можно
говорить на судѣ и чего нельзя, какія рѣчи болѣе достигаютъ
цѣлей правосудія и могутъ быть рекомендованы въ процессѣ
ит. п. Никакихъ указаній въ законѣ и практикѣ Сената
на какую либо схему обвинительной рѣчи не имѣется. Судеб-
ная практика разъясняетъ лишь, чего не слѣдуетъ говорить
на судѣ. Да и трудно ввести въ законъ подобныя правила.
Можно еще составить схему обвинительнаго акта, который
въ сущности представляетъ собой письменный документъ, чи-
таемый на судѣ (см. нашу статью въ Журн. Мин. Юст. Май
1910 г. „Содержаніе обвинительнаго акта"), но какъ ука-
46
Л. Г. ИВАНЕНКО
зать предѣлы обвинительной рѣчи, являющейся живымъ сло-
вомъ^ зависящей отъ личныхъ свойствъ обвинителя? Вѣдь, рѣчь
оратора пламенная и одухотворенная, это не то, что докладъ
по дѣлу судьи, спокойно зрящаго на правыхъ и виновныхъ;
это рѣчь стороны, заинтересованной въ успѣхѣ дѣла не только
во имя закона, но и лично. Поэтому рѣчь товарища проку-
рора въ судѣ не можетъ быть холодной и безстрастной; заинте-
ресованный въ исходѣ дѣла, онъ испытываетъ, что называ-
ется, милліонъ терзаній до момента провозглашенія вердикта
присяжныхъ засѣдателей. Въ перекрестномъ допросѣ и пре-
ніяхъ онъ, такъ сказать, горитъ на собственномъ огнѣ; въ
это время у нервныхъ субъектовъ явно ощущается убываніе
жизненной энергіи и упадокъ силъ, и только отвѣтъ присяж-
ныхъ: „Да, виновенъ" (снисхожденіе неважно)—поднимаетъ
снова упавшій духъ оратора и подливаетъ энергію въ орга-
низмъ; обвинитель тогда снова готовъ бороться за слѣдую-
щее дѣло съ энергіей и страстью. Бывшій Министръ Юстиціи
Н. В. Муравьевъ въ своемъ Наказѣ даетъ нѣкоторыя ука-
занія для чиновъ прокурорскаго надзора, обязывая ихъ все-
сторонне изучать дѣло, основательно мотивировать предъявляе-
мыя къ суду требованія и заключенія, соблюдать полное при-
личіе и достоинство какъ во внѣшнихъ формахъ, такъ и
во внутреннемъ содержаніи публичной дѣятельности; помнить,
что задача прокуратуры раскрытіе истины и храненіе зако-
новъ, въчастности-же—прокуроръ долженъ принимать дѣятель-
ное участіе въ судебномъ слѣдствіи, обстоятельно излагать до-
воды обвиненія вмѣстѣ съ спокойнымъ отношеніемъ къ лицамъ
и фактамъ (§§ 38 и 39 Наказа чипамъ пркурорскаго надзора
1896 г.) Составители Судебныхъ уставовъ опасались, чтобы
новый русскій уголовный процессъ не былъ похожъ на француз-
скій, гдѣ все стремленіе прокурора и защитника направлено къ
распаленію страстей, возбужденіемъ съ одной стороны жалости,
а еъ другой—ненависти къ подсудимому, безъ всякаго почти отно-
шенія къ доказательствамъ, собраннымъ слѣдствіемъ (Объяснит.
записка 352 стр. и слѣд.). Поэтому составители Судебныхъ уста-
вовъ создали типъ русскаго прокурора, которымъ долженъ быть,
по наказу Н. В. Муравьева, каждый изъ лицъ, носящихъ вы-
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
47
сокое званіе государственнаго обвинителя. Стремясь къ защитѣ
правъ подсудимаго, проектъ имѣлъ въ виду ввести даже ука-
заніе на то, чтобы обвинитель не возбуждалъ непріязненныхъ
чувствъ къ подсудимому (673 ст. проекта; оно должно было
войти въ текстъ 739 ст. уст. угол. суд., но не вошло).
Совокупность началъ законности, безпристрастія и публич-
ности прокурора, какъ одного изъ органовъ правосудія, стре-
мящихся къ раскрытію истины, заключается-ли она въ осужде-
ніи или оправданіи, безразлично,—все это кладетъ на про-
курора печать спокойнаго достоинства, гдѣ нѣтъ мѣста ни
страсти, ни увлеченію; хотя прокуроръ преслѣдуетъ престу-
пленія не за свой личный счетъ, однако онъ не долженъ быть
апатичнымъ и видѣть въ обвиненіи одну формальную обязан-
ность. Уголовное преслѣдованіе не можетъ быть гоненіемъ и
травлей сильнымъ слабаго (Н. В. Муравьевъ, О прокурорскомъ
надзорѣ, й Изъ прошлой дѣятельности" 552 стр.). Та же точка,
зрѣнія проведена и въ циркулярѣ Министра Юстиціи Н. В. Му-
равьева отъ 15 декабря 1900 г., № 37669. Прокуроръ не только
государственный обвинитель, но и должностной блюститель за-
конности, заинтересованный не столько въ признаніи и успѣхѣ,
сколько въ правильности и основательности обвиненія.
Наиболѣе интереснымъ и исчерпывающимъ вопросъ можно
считать циркуляръ Министра Юстиціи гр. Палена отъ 28 февраля
1872 г. за № 282, въ которомъ, между прочимъ, проводятся
такіе взгляды. На основаніи закона во время судебныхъ пре-
ній по уголовнымъ дѣламъ не допускается приведеніе обстоя-
тельствъ, не разсмотрѣнныхъ и не повѣренныхъ въ судебномъ
засѣданіи, устраняется все, что не имѣетъ прямого отношенія
къ дѣлу, и запрещаются оскорбительные для чьей-бы то ни
было личности отзывы и нарушеніе должнаго уваженія къ
религіи, закону и установленнымъ властямъ (733, 745 и
611 ст. уст. утол. суд.). Правила эти, гласитъ циркуляръ,
были неоднократно подтверждаемы рѣшеніями Правительствую-
щаго Сената, которыми разъяснено, что 611 ст. уст. угол.
суд. обязываетъ предсѣдательствующаго останавливать оратора,
нарушающаго порядокъ и предѣлы преній. Между тѣмъ от-
четы о судебныхъ засѣданіяхъ убѣждаютъ въ томъ, что во
48
Л. Г. ИВАНЕНКО
время преній приводятся обстоятельства, не бывшія вовсе
предметомъ судебнаго слѣдствія, что при этомъ защитники
вдаются въ соображенія, не имѣющія ничего общаго съ дѣломъ,
развиваютъ сужденія, противныя закону, вступаютъ па почву
личныхъ пререканій и прибѣгаютъ къ пріемамъ рѣчи, не соот-
вѣтствующимъ достоинству суда, при допросахъ допускаютъ
оскорбительное и небрежное отношеніе къ частнымъ лицамъ,
вызываемымъ въ судъ. Убѣжденіе судей должно основываться
исключительно на тѣхъ данныхъ, которыя провѣрены въ ихъ
присутствіи; допущеніе въ засѣданіяхъ противозаконныхъ сужде-
ній и рѣзкихъ выраженій унижаетъ достоинство суда. Пра-
вительствующій Сенатъ въ рѣшеніяхъ своихъ (угол. рѣш. Прав.
Сената 1876 г. №№ 107 и 163, 1875 г. № 320) воспре-
щаетъ обвинителю приводить обстоятельства, постороннія дѣлу
или не провѣренныя на судебномъ слѣдствіи, употреблять рѣз-
кія выраженія или укоризны. Однако нарушеніе этихъ пра-
вилъ не влечетъ кассаціи приговора въ виду права подсу-
димаго опровергать выводы обвинителя (угол. рѣш. Прав.
Сената 1875 г. № 220, 1872 г. № 131).
Приведенный выше циркуляръ относится къ 1872 г.,
т. е. къ тому времени, когда всѣ судебные дѣятели—магистра-
тура и адвокатура—еще охвачены были священнымъ пламе-
немъ служить дѣлу правосудія не за страхъ, а за совѣсть, и
старались вести себя пристойно въ храмѣ суда. Съ тѣхъ
поръ многое измѣнилось, прежніе дѣятели сошли въ могилу,
а новые, къ сожалѣнію, измѣнили своимъ идеаламъ. Я разу-
мѣю, главнымъ образомъ, адвокатовъ, нѣкоторые изъ коихъ
нынѣ вступили въ борьбу съ правосудіемъ и не останавли-
ваются подчасъ и передъ уголовщиной (подкупъ свидѣтелей
и присяжныхъ засѣдателей). Важно отмѣтить, что графъ Па-
ленъ сознавалъ необходимость изданія подобнаго циркуляра,
такъ какъ мѣры неблагороднаго обращенія со словомъ на
судѣ и тогда уже были въ употребленіи. Стоитъ заглянуть
въ провинціальные суды, говоритъ Кобцевъ (Къ вопросу о
слабой уголовной репрессіи суда присяжныхъ, стр. 18—21);
чего только тамъ не говорится въ судебныхъ рѣчахъ, напол-
ненныхъ ироніей, глумленіемъ и безплодной полемикой сто-
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РЬЧЬ
49
ронъ, производящихъ на присяжныхъ засѣдателей удручаю-
щее впечатлѣніе. Обвинитель обращается въ положеніе обви-
няемаго, на котораго защитникъ нападаетъ за неправильное,
будто-бы, преслѣдованіе подсудимаго. Прокуроръ вынужденъ
входить въ неизбѣжныя препирательства или своимъ молча-
ніемъ дать поводъ къ заключенію, что подсудимый неоснова-
тельно привлеченъ къ суду. Несомнѣнно, приведенный цир-
куляръ имѣлъ въ виду прежде всего адвокатовъ, которые
менѣе стѣснены въ своихъ рѣчахъ; извѣстно вѣдь, что рамки
обвиненія установить нетрудно, предѣлы же защиты не такъ-то
легко: защита можетъ просить у судей не только смягченія
участи подсудимаго и уменьшенія для него наказанія, но
настаивать и на полномъ его оправданіи. Если нѣтъ обви-
нительнаго матеріала, то обвинитель долженъ отказаться отъ
обвиненія. Если же матеріалъ есть, то обвинитель ни въ коемъ
случаѣ не въ правѣ отказаться отъ обвиненія, разъ вина
подсудимаго доказана. Обвинитель не только долженъ выска-
зать свое мнѣніе о виновности подсудимаго, но и доказать
его виновность путемъ приведенія въ своей рѣчи всѣхъ пря-
мыхъ и косвенныхъ доказательствъ, имѣющихся въ дѣлѣ.
II.
Прокуроръ, произнося рѣчь, ни на минуту не долженъ
забывать, что его рѣчь—первая и главная въ процессѣ, что
эта рѣчь явится фундаментомъ для приговора присяжныхъ.
Поэтому прокуроръ долженъ говорить весьма осторожно, безъ
запальчивости, вдумчиво, серьезно, доказательно, излагать
обвиненіе ясно и твердо, не оставляя никакихъ лазеекъ для
защитниковъ; съ внѣшней же стороны, въ смыслѣ порядоч-
ности и добросовѣстности, рѣчь прокурора должна быть без-
упречной. Прокурору трудно говорить прежде всего потому,
что онъ говоритъ первый. Пусть каждый изъ бывшихъ чи-
новъ прокуратуры вспомнитъ свои первые шаги на этомъ по-
прищѣ и то жуткое ощущеніе одиночества и неувѣренности
въ своихъ силахъ, которыя наступаютъ въ началѣ рѣчи. По-
слѣ разрѣшенія предсѣдательствующаго—„за вами слово",
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. 4
50
Л. Г. ИВАНЕНКО
поднимается товарищъ прокурора со словами: „Г.г. присяж-
ные засѣдатели Сразу воцаряется тишина, взоры присяж-
ныхъ засѣдателей, судей и публики устремляются на оратора,
взгляды ихъ, повидимому, имѣютъ свойство поглощать ту смѣ-
лость и энергію, которыя должны быть . присущи лицу, вы-
ступающему передъ аудиторіей. Вслѣдствіе этого оратору надо
напречь всю энергію и развить силу голоса, достаточную для
приданія себѣ бодрости, составляющей залогъ успѣха. За-
щита находится сравнительно въ лучшемъ положеніи, такъ
какъ имѣетъ точку опоры въ предшествующей рѣчи проку-
рора, съ которымъ во всякомъ случаѣ можетъ полемизиро-
вать. Прокуроръ же полемизировать можетъ лишь въ репли-
кахъ, въ рѣчи же можетъ, пожалуй, коснуться авансомъ, такъ
сказать, положеній защиты, но предвидѣть ихъ и разбивать
заранѣе крайне трудно и рискованно, ибо защитникъ можетъ
заявить въ своей рѣчи, что прокуроръ напрасно утруждаетъ
себя чтеніемъ чужихъ мыслей, такъ какъ онъ-де совсѣмъ и
не думалъ приводить доказательствъ, изложенныхъ прокуро-
ромъ, и такимъ образомъ прокуроръ очутится въ смѣшномъ
положеніи, а этого надо всемѣрно избѣгать.
Что касается такъ называемаго темперамента (о чемъ бу-
детъ сказано въ своемъ мѣстѣ), котораго нельзя не проявить
талантливому обвинителю, то и здѣсь надо по возможности
себя сдерживать, Особенно во время первой рѣчи, и только
въ репликахъ, намъ кажется, можно снять на время личину
судейскаго безстрастія и ринуться въ водоворотъ рукопашной
схватки, но, если и драться, то во всякомъ случаѣ не до
крови и не до потери чувства стыда, не до взаимныхъ оскор-
бленій, позорящихъ мѣсто борьбы,—храмъ правосудія. Про-
куроръ долженъ помнить, что онъ царево око, которое, хотя
и бываетъ подчасъ въ гнѣвѣ и не потерпитъ для себя уни-
женія, но всегда сохраняетъ полное самообладаніе и досто-
инство. Прокуроръ не долженъ забывать, что вслѣдъ за нимъ
выступаетъ защитникъ, который не преминетъ поставить вся-
кое лыко въ строку обвинителю. Извѣстенъ обычный пріемъ
защитниковъ начинать свою рѣчь съ неосторожной фразы
обвинителя, котораго защитникъ съ самаго начала старается
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
51
дискредитировать передъ присяжными засѣдателями, зная, что,
подорвавъ довѣріе къ обвинителю, ему уже легче справиться
съ доводами обвиненія. Поэтому памъ кажется, что осторож-
ность главная добродѣтель обвинителя. Кассаціонная прак-
тика по этому вопросу представляетъ большой интересъ. Вотъ
что по поводу рѣчей на судѣ говорится въ уголовномъ кас-
саціонномъ рѣшеніи Правительствующаго Сената по дѣлуДорна
(Л? 10, 1892 г.). Судъ долженъ быть святилищемъ осуществле-
нія правды и справедливости, а не позорищемъ, гдѣ могла
бы проявиться разнузданность нравовъ. Уставы вмѣнили въ
обязанность предсѣдательствующему устранять и пресѣкать
все излишнее, и въ особенности то, что представляется оскор-
бленіемъ нравственности, колеблетъ общественный порядокъ,
посягаетъ на чью либо честь и доброе имя. Часто прихо-
дится наблюдать, какъ опытный адвокатъ въ своей рѣчи ста-
рается прежде всего подорвать въ присяжныхъ уваженіе и
довѣріе къ порядку и властямъ, и. конечно, съ той цѣлью,
чтобы на этомъ построить дальнѣйшую защиту своего кліента;
особенно безцеремонны адвокаты со свидѣтелями, которыхъ
они буквально истязаютъ своими безконечными разспросами,
пользуясь тѣмъ, что въ законѣ не указано, сколько времени
можетъ длиться допросъ свидѣтелей и сколько разъ можно
передопрашивать ихъ. Сбивъ съ панталыку, какъ говорятъ
малороссы, свидѣтеля, они въ своихъ рѣчахъ выставляютъ
его уже лжесвидѣтелемъ и строятъ на этомъ спасительные
мосты для подсудимыхъ. Разумѣется, въ такихъ случаяхъ власт-
ное слово предсѣдателя должно положить конецъ такимъ истя-
заніямъ, но, къ сожалѣнію, наши предсѣдательствующіе въ боль-
шинствѣ случаевъ относятся терпѣливѣе къ поведенію адвока-
товъ, чѣмъ обвинителей, съ которыми частенько препираются на
судѣ; почему,—это другой вопросъ, который вывелъ бы насъ за
предѣлы настоящаго очерка, но съ этимъ фактомъ приходится
считаться почти каждому товарищу прокурора. Заключитель-
ныя пренія должны основываться только на тѣхъ данныхъ,
которыя провѣрены на судебномъ слѣдствіи, и должны быть
по содержанію своему корректны. Въ рѣшеніи по дѣлу Анти-
пова (ДГ» 1838, 1871 г.) Сенатъ говоритъ слѣдующее: какъ
4*
52
Л. Г. ИВАНЕНКО
прокуроръ, такъ и защитникъ должны воздерживаться отъ
всякаго нарушенія уваженія къ суду и не употреблять выра-
женій оскорбительныхъ для чьей бы то ни было личности,
недопущеніе же подобныхъ отзывовъ лежитъ на предсѣда-
тельствующемъ. Между тѣмъ заключительныя пренія по на-
стоящему дѣлу вполнѣ выведены изъ законныхъ предѣловъ:
какъ товарищъ прокурора, такъ и, въ особенности, защитникъ
дозволили себѣ неприличныя пререканія и укоризны и вообще
выраженія, не соотвѣтствующія нп важности ихъ званія, пи
достоинству суда. Произнесеніе защитникомъ выраженій: „су-
дебный разбой", „судебные разбойники", объясненіе, что
„обвинять въ разбоѣ могутъ только фарисеи и разжирѣвшіе
буржуа",—не могутъ быть допускаемы въ судѣ. Предсѣда-
тельствующій обязанъ былъ остановить при самомъ началѣ
возникшія между товарищемъ прокурора и защитникомъ лич-
ности, особенно онъ обязанъ былъ оградить присяжныхъ за-
сѣдателей отъ выслушиванія неприличныхъ выраженій, кото-
рыя могли стать для нихъ источникомъ предубѣжденія и ли-
шить ихъ спокойствія духа. Признавъ, что судебныя пренія
произведены были съ нарушеніемъ 611, 717 и 745 ст. уст.
угол. суд., Правительствующій Сенатъ отмѣнилъ рѣшеніе Псков-
скаго окружнаго суда, при чемъ о дѣйствіяхъ товарища про-
курора было донесено Министру Юстиціи, а дѣйствія пред-
сѣдательствующаго опредѣлено разсмотрѣть въ распорядитель-
номъ засѣданіи Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Пра-
вительствующаго Сената. По такимъ же основаніямъ отмѣненъ
былъ и приговоръ по дѣлу Кетхудова (№ 16, 1888 г.) по
протесту товарища прокурора, находившаго, что защитникъ
подсудимаго не только вышелъ изъ предѣловъ своей защиты,
но и позволилъ себѣ въ рѣчи такія сужденія, которыя не мо-
гутъ быть допускаемы въ судѣ. Изъ дѣла видно, что при-
сяжный повѣренный Ш. не только позволилъ себѣ выраже-
нія, оскорбительныя для обвинителя, въ нарушеніе 745 ст.
уст. угол. суд., но и проводилъ въ своей рѣчи положенія и
мысли, несовмѣстимыя съ началами правосудія, указывая при-
сяжнымъ, что они должны имѣть въ виду не оцѣнку дока-
зательствъ виновности, а высшіе государственные интересы,
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
53
нарушенные потерпѣвшимъ, что въ основѣ ихъ рѣшенія
должны лежать политическія соображенія, а не начала спра-
ведливости, что необходимы оправдательные приговоры лицъ
хотя бы и виновныхъ, дабы сдержать „своекорыстныя стре-
мленія богачей14, приглашая такимъ образомъ присяжныхъ къ
нарушенію данной присяги—творить судъ по сущей правдѣ,
не оправдывая виновныхъ. Равнымъ образомъ и товарищъ
прокурора употребилъ несоотвѣтствующія его званію прере-
канія и укоризны, упоминая о непотребныхъ мысляхъ, проти-
вобожескихъ теоріяхъ, и тѣмъ съ своей стороны препятство-
валъ спокойному обсужденію дѣла. Такъ смотритъ Сенатъ
на дѣйствія обвинителя на судѣ, и, по нашему мнѣнію, мо-
лодымъ обвинителямъ прежде всего надо усвоить себѣ эти
правила. Такъ же разъясняетъ этотъ вопросъ и С. Хрулевъ
(Судъ присяжныхъ, 40 стр.). „Для прокурора, говоритъ онъ,
требуется прежде всего чувство мѣры, которое подъ вліяніемъ
нервнаго возбужденія ускользаетъ изъ подъ контроля разума14.
Тѣмъ не менѣе одностороннее изложеніе прокуроромъ обсто-
ятельствъ дѣла, какъ это разъяснилъ Правительствующій Се-
натъ въ рѣшеніи своемъ по дѣлу Алексѣева (1874 г. № 595),
не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ приговора суда, въ
виду 744, 748, 749 ст.ст. уст. угол. суд., предоставляющихъ
подсудимому по праву послѣдняго слова возможность возста-
новить значеніе тѣхъ доводовъ, которые онъ признаетъ не-
вѣрно приведенными въ обвинительной рѣчи.
III. ,
Особенно важно для начинающаго товарища прокурора
относиться съ большимъ вниманіемъ къ личности подсудимаго:
надо изучать поведеніе подсудимаго на судѣ, такъ какъ это
даетъ лишній козырь въ руки обвинителя и усиливаетъ сла-
быя улики. Въ обвинительной рѣчи необходимо, конечно, отмѣ-
тить, какъ подсудимый реагировалъ на извѣстные вопросы,
клонящіеся въ его изобличенію, но при этомъ надо соблю-
дать и здѣсь чувство мѣры и ни въ коемъ случаѣ не издѣ-
ваться надъ подсудимымъ. Кто бы ни сидѣлъ на этой скамьѣ,
54
Л. Г. ИВАНЕНКО
и заслуженно или нѣтъ,—никогда не слѣдуетъ забывать, что
это, такъ сказать, шогііиш, и даже не человѣкъ, а вещь, ибо
судебное слѣдствіе можетъ его совершенно игнорировать,
онъ имѣетъ право молчать на судѣ, да въ большинствѣ слу-
чаевъ всегда и молчитъ, изрѣдка задавая вопросы свидѣте-
лямъ, и то невпопадъ, такъ какъ незнакомъ съ судебной
процедурой. Каждый сознаетъ его безпомощное положеніе;
особенно когда у него нѣтъ защитника, чутки къ этому и
присяжные засѣдатели. Поэтому не только издѣвательство
надъ нимъ недопустимо, но и всякія колкости и обидныя
слова по его адресу производятъ на присяжныхъ засѣдателей
угнетающее впечатлѣніе и вызываютъ нехорошее чувство къ
обвинителю. Обвинитель въ процессѣ поставленъ настолько
высоко и твердо, что прибѣгать къ такимъ пріемамъ унизи-
тельно для .него самого, и подобная манера, свойственная къ
сожалѣнію нѣкоторымъ талантливымъ обвинителямъ,—безу-
словно вредна для правосудія.
Въ горячей рѣчи по дѣлу Росковщенко, Ѳ. Н. Плевако
говоритъ: „обвинитель не придаетъ ни малѣйшаго значенія
той нравственной борьбѣ, которую вынесъ подсудимый; онъ
даже смѣется надъ его слезами, надъ слезами горя, отчаянія
и стыда. Но нельзя издѣваться даже надъ человѣкомъ, сидя-
щимъ на скамьѣ подсудимыхъ, и не безопасно надъ тѣмъ, кто
не сидитъ на ней" (242 стр. т. II Рѣчей). Иной разъ при-
ходится слышать изъ устъ обвинителей такія выраженія о
поведеніи подсудимыхъ на судѣ: подсудимый извивается (въ
своихъ объясненіяхъ) „какъ рыба на сковородѣ", „какъ змѣя,
преслѣдуемая собаками", „какъ гадина, которой наступили
на хвостъ". Мы находимъ подобныя выраженія совершенно
недопустимыми. Критиковать поведеніе подсудимаго надо съ
осторожностью и въ болѣе мягкихъ выраженіяхъ; обвинитель
долженъ доказать, что объясненія подсудимаго не отвѣчаютъ
истинѣ. Также не слѣдуетъ, по нашему мнѣнію, третиро-
вать подсудимаго на судѣ, какъ человѣка „конченнаго", и
называть его „бывшимъ человѣкомъ", потому только, что
онъ, скажемъ, воръ-рецидивистъ. Рецидивъ не улика, а лишь
точка опоры для характеристики подсудимаго, да и тутъ нужно
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
55
еще доказать, что подсудимый совершилъ данное преступле-
ніе. Подобныя выраженія даже и рискованны, такъ какъ мо-
гутъ вызвать неожиданное возраженіе не только со стороны
защитника, но и со стороны подсудимаго. Намъ передавали
о случаѣ, когда подсудимый-каторжникъ по поводу рѣзкой
характеристики его личности, сдѣланной товарищемъ проку-
рора, бросилъ въ лицо ему такое оскорбительное выраженіе,
которое не повторимо на бумагѣ.
IV.
Спокойствіе и осторожность, которыя долженъ сохранять
обвинитель въ рѣчи, нисколько не исключаютъ проявленія
такъ называемаго „темперамента", о которомъ уже было
упомянуто. Темпераментъ—это то воодушевленіе, съ которымъ
ораторъ долженъ говорить, если пе въ продолженіе всей рѣчи,
то въ нѣкоторыхъ наиболѣе сильныхъ ея мѣстахъ. Темпера-
ментъ есть та сила воображенія, которую онъ долженъ про-
явить при изложеніи предмета дѣла, для того чтобы заста-
вить себя слушать и достигнуть положительныхъ результатовъ.
Разумѣется, при выясненіи состава преступленія и квалифи-
каціи его по уложенію о наказаніяхъ, а также при опредѣ-
леніи мѣры наказанія, одушевляться неумѣстно, здѣсь надо
показать лишь знаніе и опытность. Но одушевленіе безусловно
необходимо при выясненіи мотивовъ преступленія и его мо-
ральнаго значенія. Оно необходимо не потому только, что
по ораторскимъ правиламъ оно требуется для поддержанія
интереса къ рѣчи со стороны аудиторіи, но и для того,
чтобы показать слушателямъ глубокую увѣренность проку-
рора въ виновности подсудимаго и передать это настроеніе
присяжнымъ. Но, Боже храни, одушевленіе это должно быть
совершенно искреннимъ, ибо тогда лишь оно всецѣло пере-
дается аудиторіи.
„Если въ описаніи преступленія, говоритъ П. С. Поро-
ховщиковъ (Творчество судебной рѣчи, Журн. Мин. Юст. Іюль
1907, стр. 38), ораторъ можетъ оставаться безстрастнымъ,
то въ убѣжденіи это невозможно. Чтобы вызвать извѣстное
56
Л. Г. ИВАНЕНКО
настроеніе въ присяжныхъ, ораторъ долженъ самъ искренно
испытывать его, и, чѣмъ оно глубже въ немъ, тѣмъ скорѣе
передается слушателямъ". Если же увѣренія прокурора про-
звучатъ фальшиво и пафосъ его покажется простой буффо-
надой, то рѣчь не будетъ имѣть успѣха. Необходимо, кромѣ
того, чтобы одушевленіе было умѣстно, т. е. надлежитъ ме-
тать перуны гнѣва и краснорѣчія тамъ, гдѣ этого требуютъ
обстоятельства. Полезно проявить темпераментъ и бросить
горячее слово въ концѣ рѣчи послѣ того, какъ основная
мысль доказана и когда наступаетъ моментъ сказать послѣд-
нее и самое сильное слово. Образцомъ можетъ служить рѣчь
гражданскаго истца Н. П. Карабчевскаго въ процессѣ О’Брі-
енъ де-Ласси, 1911 г., въ С.-Петербургскомъ окружномъ
судѣ,—обращенная къ присяжнымъ засѣдателямъ: пВы вспо-
мните, г.г., какъ де-Ласси въ горячей репликѣ сталъ намъ
говорить, что эти ошибки въ словѣ „Ьіепібі" огненными
буквами впились въ его мозгъ и онъ отъ нихъ не могъ ни-
куда дѣться. Нѣтъ, г.г. присяжные засѣдатели, не эти ошибки
впились въ его мозгъ, не эти ошибки огненными буквами
проносятся во мракѣ ночной тишины въ его одиночной ка-
мерѣ. Огнемъ дышатъ не эти ошибки, а огненными языками
пылаютъ передъ нимъ слова: Убійца и отравитель!" Бываютъ
случаи, когда молодые талантливые обвинители, увлекаясь.
собственной фразеологіей, произносятъ патетическія рѣчи по
всѣмъ дѣламъ безъ исключенія, какъ, напр., кража бѣлья на
незначительную сумму, совершенная дворянкой; въ резуль-
татѣ однако получался оправдательный вердиктъ послѣ крат-
каго совѣщанія присяжныхъ. Бывало и такъ, что подобные
обвинители проваливали и солидныя дѣда, влагая въ свои
рѣчи черезчуръ много страстности и поселяя недовѣріе къ
себѣ среди присяжныхъ. Съ другой стороны, обвинители,
одаренные небольшимъ ораторскимъ талантомъ, но разумные,
сдержанные и убѣжденные въ правотѣ своихъ аргументовъ,
пользовались несравненно большимъ довѣріемъ у присяжныхъ
засѣдателей, и только благодаря тому, что говорили ясно и
убѣжденно, распаляясь тамъ лишь, гдѣ это слѣдовало. Если
у такого оратора въ минуту увлеченія не хватало словъ для
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
57
выраженія мыслей и онъ останавливался, подыскивая выра-
женіе, то по выраженію лицъ своихъ слушателей онъ ясно
видѣлъ, что тѣ его понимаютъ и уже назвали въ умѣ то
слово, которое онъ искалъ; результаты получались утѣши-
тельные, виновные не ускользали изъ рукъ правосудія. На
вопросъ одного изъ такихъ обвинителей, почему присяжные
повѣрили его простой безыскусственной рѣчи и не довѣри-
лись блестящей рѣчи адвоката, одинъ изъ присяжныхъ отвѣ-
тилъ: „ужъ больно много кричалъ адвокатъ, бія себя въ перси,
по бѣлой манишкѣ; мы, вѣдь, не въ театръ пришли, а въ
судъ, красивыми жестами и выкриками насъ не убѣдишь и
не купишь11. Такъ смотрятъ на пренія сторонъ присяжные
засѣдатели, т. е. тѣ простые, здравомыслящіе люди, которые
судятъ преступниковъ. Сказать хорошую рѣчь, говоритъ Сер-
гій Хрулевъ (Судъ присяжныхъ, 40 стр.), можетъ всякій
человѣкъ, не обладающій даже даромъ слова, если онъ отрѣ-
шится отъ мысли быть краснорѣчивымъ, а пожелаетъ быть
убѣдительнымъ. Вполнѣ съ этой фразой мы согласиться не
можемъ, но основная мысль автора правильна. Ораторъ дол-
женъ забыть, что онъ на кафедрѣ, и говорить отъ чистаго
сердца по глубокому внутреннему убѣжденію. Однако, намъ
кажется, далеко не такъ просто „пожелать быть убѣдитель-
нымъ “. Надо много размышлять по поводу дѣла, самому
убѣдиться въ виновности преступника, собрать мысли и вопло-
тить ихъ въ образы и слова, и только тогда можно разсчи-
тывать на успѣхъ. Но какъ это сдѣлать, не имѣя дара слова,
суть котораго и заключается, строго говоря, въ умѣніи пере-
дать аудиторіи свои мысли ясно и убѣжденно? Впрочемъ,
дальше авторъ выясняетъ свою мысль,, говоря, что „блестя-
щія, но безцѣльныя рѣчи по громкимъ дѣламъ не достигаютъ
цѣли“, и замѣчаетъ, что въ провинціи уже выработался типъ
такихъ уважаемыхъ обвинителей, говорящихъ убѣдительно и
логично безъ цвѣтовъ краснорѣчія. Сила такихъ рѣчей заклю-
чается не въ изяществѣ ихъ внѣшней формы, а въ неотра-
зимой логикѣ, высказанной понятнымъ языкомъ (іЬійет 43 стр.).
Истинное краснорѣчіе, говоритъ г. Случевскій (Учебникъ рус-
скаго уголовнаго процесса, 242 стр.), заключается въ томъ,
58
Л. Г. ИВАНЕНКО
чтобы сказать все то, что нужно, и ничего болѣе. Съ пер-
ваго взгляда это выраженіе напоминаетъ изреченіе Дельфій-
скаго оракула, дававшаго, какъ извѣстно, чрезвычайно общіе
и уклончивые отвѣты; оно не объясняетъ намъ, что же нужно
говорить, но въ основѣ своей мысль г. Случевскаго глубока,
ибо лучше не договорить, чѣмъ наболтать больше, чѣмъ надо.
Недостающее въ рѣчи прокурора всегда восполнится кѣмъ
либо изъ двѣнадцати слушающихъ его лицъ, которыя чрезвы-
чайно внимательно слѣдятъ за процессомъ, но сгущеніе кра-
сокъ, произвольные выводы и дѣланный пафосъ ведутъ къ
провалу дѣла. Сенаторъ Фуксъ также совѣтуетъ прокурору
избѣгать дешеваго краснобайства и пользоваться спокойнымъ
юридическимъ языкомъ, не придавая рѣчамъ эффектной адво-
катской рекламы (Судъ и полиція, 27, 40 стр.), а П. Обнин-
скій замѣчаетъ, что „судебная рѣчь не допускаетъ никакой
эффектной витіеватости, пошлой напыщенности и жалкихъ
словъ" (Судебная рѣчь, Юрид. Вѣст. 1887, кн. IV, стр. 479).
Кромѣ темперамента, ораторъ долженъ обладать еще и
фантазіей. Фантазія есть присущая человѣческому духу сила
воображенія, создающая изъ данныхъ опыта новыя предста-
вленія по законамъ истины и красоты, т. е. сила творче-
ская. Она присуща каждому оратору, такъ какъ безъ нея
рѣчь не можетъ быть убѣдительной. Ораторъ долженъ ясно
представлять и какъ бы ощущать въ себѣ тѣ образы и кар-
тины, которые онъ рисуетъ передъ аудиторіей, слушатели же
должны видѣть на лицѣ оратора отраженіе всего, что онъ
ощущаетъ и переживаетъ, и этимъ путемъ происходитъ пере-
дача ощущеній отъ оратора къ слушателямъ. Въ этой пере-
дачѣ, намъ думается, и заключается тайная сила и секретъ
ораторскаго искусства, которое порабощаетъ слушателя, ли-
шая его возможности сопротивляться аргументаціи оратора.
Въ чаду краснорѣчія слушатель соглашается съ выводами
оратора и выноситъ рѣшенія ему угодныя. Когда же чадъ
проходитъ и слушатель спокойно и здраво посмотритъ на
дѣло, то находитъ, что выводы оратора неправильны, и начи-
наетъ раскаиваться въ своемъ рѣшеніи, но, увы, оно не попра-
вимо. „Вез ішііеаіа рго гаіа ЬаЬеіиг", хотя, несомнѣнно, рѣ-
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
59
шеніе состоялось подъ вліяніемъ гипноза, навѣяннаго орато-
ромъ. По этому поводу существуетъ любопытный разсказъ.
Кліентъ-обвиняемый получилъ отъ греческаго ритора защи-
тительную рѣчь, составленную по его дѣлу, и, прочитавъ ее,
откровенно высказалъ ритору свое мнѣніе. Въ первый разъ
онъ былъ очарованъ этой рѣчью; во второй разъ рѣчь понра-
вилась ему менѣе; когда же онъ прочелъ ее въ третій разъ,
она не произвела на него никакого впечатлѣнія. На это ора-
торъ возразилъ кліенту, что напрасно онъ безпокоится за
исходъ дѣла, вѣдь судьи услышатъ рѣчь только одинъ разъ.
Прибавимъ, что это была только писанная рѣчь, которая
несомнѣнно значительно выигрывала при устномъ ея произне-
сеніи въ судѣ. Во время процесса прокуроръ находится, какъ
мы уже упоминали, въ возбужденномъ состояніи, онъ даже
ощущаетъ, какъ сгораетъ матерія его тѣла; эта нервная чув-
ствительность повышается и достигаетъ наивысшаго напря-
женія передъ рѣчью; накатывается какъ-бы волна красно-
рѣчія, которая окутываетъ его; чрезвычайно важно для гово-
рящаго поймать эту волну и унестись съ ней въ пучину
преній; и, если ораторъ поймаетъ этотъ моментъ, рѣчь его
будетъ свободна и убѣдительна; въ противномъ случаѣ, она
не произведетъ впечатлѣнія, такъ какъ будетъ тяжела и натя-
нута, образы и картины тусклы и блѣдны.
Слушая оратора, рѣчь котораго льется свободнымъ пото-
комъ съ массой цитатъ и цифръ и смѣлыми выводами, часто
удивляешься, откуда это у него берется, и думаешь, что ора-
торъ употребилъ на подготовку къ рѣчи не мало времени.
На самомъ же дѣлѣ это не такъ. Ораторъ задолго до про-
изнесенія этой рѣчи изучилъ и продумалъ тотъ предметъ, о
которомъ онъ говоритъ, до мельчайшихъ подробностей и только
умѣло воспользовался случаемъ изложить суть дѣла передъ
слушателями въ ясномъ и художественномъ видѣ.
V.
Слабость прокуратуры обращала на себя вниманіе на-
шихъ ученыхъ уже въ 80-хъ годахъ. Г. Квячевскій (Нашъ
60
Л. Г. ИВАНЕНКО
судъ присяжныхъ, Журн. Гражд. и Угол. Права, 1880 г.
16 стр.) приводитъ отзывъ одного присяжнаго засѣдателя о
товарищѣ прокурора, который поддерживалъ въ уголовной
сессіи государственное обвиненіе: прокуроръ ни одного дѣла
твердо не знаетъ, спрашиваетъ свидѣтелей зря безъ всякаго
плана, а въ рѣчи путаетъ факты, переминается съ слова на
слово. Г. Телесницкій въ своей статьѣ (О слабости обви-
ненія сравнительно съ защитой въ нашихъ судахъ" Жур-
налъ Гражд. и Угол. Права, 1888 г., кн. 5) одинаково отзы-
вается о халатности обвинителя къ предмету дѣла, благодаря
чему его зачастую побиваетъ менѣе талантливый, но болѣе
убѣжденный и старательный защитникъ. „Въ судѣ, говоритъ
ораторъ, одна сторона борется съ увлеченіемъ, заинтересо-
ванная въ исходѣ дѣла душой и тѣломъ, а другая безучастно
отбываетъ свой урокъ. Разумѣется, со стороны тяжело смо-
трѣть на такое зрѣлище". Авторъ объясняетъ это отчасти
тѣмъ, что прокурорскій надзоръ заваленъ работой, „возя и
воду и воеводу", и совѣтуетъ выступать по выдающимся
дѣламъ самимъ прокурорамъ, которые въ послѣднее время
обратились въ „сидячую прокуратуру" и „нѣмыхъ прокуро-
ровъ", по выраженію В. Фукса (Судъ и полиція, 40 стр.).
Несомнѣнно, что товарищи прокурора переобременены ра-
ботой, вслѣдствіе чего иной разъ не имѣютъ времени не
только изучить дѣла, имъ поручаемыя въ сессію, но даже и
прочитывать ихъ; такое положеніе безусловно ненормально,
ибо товарищъ прокурора долженъ хорошо усвоить данныя
предварительнаго слѣдствія, не ограничиваясь прочтеніемъ
одного обвинительнаго акта. Къ величайшему сожалѣнію, у
современнаго прокурорскаго надзора все время уходитъ на
составленіе обвинительныхъ актовъ и на такъ называемое
представительство, т. е. участіе во всевозможныхъ и много-
численныхъ засѣданіяхъ и комиссіяхъ, на подготовку же
рѣчей времени не хватаетъ. Однако публика незнакома съ
созиданіемъ обвинительныхъ актовъ, этой черной работы она
не видитъ и ею не интересуется; за то она, присутствуя
при публичной дѣятельности прокурора, видитъ всѣ его про-
махи и недостатки въ роли государственнаго обвинителя.
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
Г.1
Мы придерживаемся гого взгляда, что рѣчь прокурора
имѣетъ значеніе не только въ процессахъ съ участіемъ при-
сяжныхъ засѣдателей, но также и въ дѣлахъ безъ ихъ уча-
стія; рѣчь связываетъ (хотя и не обязываетъ) и коронныхъ
судей силой своей аргументаціи и убѣжденности. Судьи—
такіе же люди, какъ и присяжные засѣдатели, и потому мы
признаемъ необходимымъ произнесеніе рѣчи во всякомъ про-
цессѣ. Нельзя ни въ коемъ случаѣ, по нашему мнѣнію, обви-
нителю ограничиться, какъ это дѣлаютъ многіе чины проку-
рорскаго надзора, такимъ заявленіемъ: „поддерживаю обви-
неніе по обвинительному акту", съ добавленіемъ по дѣламъ
безъ присяжныхъ—„и полагаю подвергнуть подсудимаго та-
кому-то наказанію". Въ статьѣ 731 уст. угол. суд. прямо
говорится объ обвинительной „рѣчи" прокурора. Между тѣмъ
на практикѣ сплошь и рядомъ прокуроры ограничиваются
подобными заявленіями и даже по дѣламъ съ присяжными
засѣдателями. Мы находимъ подобный порядокъ противорѣ-
чащимъ закону (1 п. 736 и 737 ст.ст. уст. угол. суд.). Не-
смотря на это, судебная практика терпитъ эту аномалію и
у большинства судей не вызываетъ даже осужденія, вѣро-
ятно, потому, что судьи не придаютъ рѣчамъ значенія, такъ
какъ рѣдко слышатъ хорошія рѣчи. Не разъ приходится
слышать замѣчанія, что „не въ рѣчахъ дѣло, а въ пере-
крестномъ допросѣ"; вотъ гдѣ обвинитель можетъ показать
свою опытность, знаніе человѣческой души, наблюдательность
и другія духовныя качества; говорятъ, что еще до рѣчей
присяжные дѣлаютъ выводъ о судьбѣ' подсудимаго, что по-
тому слѣдуетъ особенно налегать на допросъ свидѣтелей,
рѣчи же произносить покороче, дабы не утомлять присяж-
ныхъ. Въ этомъ есть доля правды; опытный судебный дѣя-
тель можетъ съ успѣхомъ воспользоваться перекрестнымъ
допросомъ для достиженія цѣли. Однако, гдѣ же сгруппи-
ровать факты и сдѣлать выводъ, какъ не въ рѣчи передъ
присяжными? Гдѣ же, какъ не въ рѣчи, оцѣнить психоло-
гически и освѣтить съ бытовой стороны показанія свидѣ-
телей и сдѣлать безспорный выводъ о виновности подсуди-
маго? Гдѣ же проявить знаніе жизни, провести надлежащіе
62
Л. Г. ИВАНЕНКО
параллели и убѣдить слушателей въ правильности своихъ
мыслей? Рѣчь не только полезна, она необходима, такъ какъ
передаетъ вкратцѣ содержаніе всего процесса, тянувшагося,
быть можетъ, нѣсколько дней; она возобновляетъ въ памяти
присяжныхъ подробности, ими упущенныя, п ведетъ къ пони-
манію всей совокупности дѣла. Рѣчь, это куполъ уголовнаго
процесса, куполъ, вершины котораго достигаютъ лишь поло-
жительные и провѣренные на судѣ факты. Показанія же
свидѣтелей, экспертиза и проч.,—все это лишь сырой мате-
ріалъ и лѣса, изъ коихъ созидается обвинителемъ обвиненіе,
тѣмъ болѣе грозное и величавое, чѣмъ больше таланта и зна-
нія у обвинителя и чѣмъ серьезнѣе само преступленіе.
VI.
Чрезвычайно грустно, что наши выдающіеся прокуроры
(а такіе несомнѣнно есть, и не только въ столицахъ, но и
въ провинціи) не издаютъ своихъ рѣчей; кромѣ образцовыхъ
рѣчей А. Ѳ. Кони въ нашей юридической литературѣ ничего
нѣтъ. Рѣчи А. Ѳ. Кони, считаются выдающимися не только
какъ образцы публичнаго обвиненія въ Россіи, но и какъ
шедевры ораторскаго искусства вообще. Не мѣшало бы ихъ
изучать не только въ университетахъ на юридическомъ фа-
культетѣ, но, еще болѣе, въ судахъ, при прохожденіи кан-
дидатскаго стажа. Мы находимъ небезполезнымъ привести
для образца заключительныя слова изъ обвинительной рѣчи
знаменитаго оратора по дѣлу объ убійствѣ рядового Бѣлова,
рѣчи, построенной исключительно на косвенныхъ уликахъ:
„На основаніи этихъ данныхъ я и обвиняю передъ вами
Кавелина и Бѣлову въ обдуманномъ заранѣе убійствѣ С. Бѣ-
лова (мужа послѣдней), при чемъ онъ былъ отравленъ и
для ускоренія смерти задушенъ. Вамъ будутъ говорить, что
обвиненіе основано на шаткихъ данныхъ, на предположеніяхъ,
что нѣтъ доказательствъ отравленія, что никто не видѣлъ,
какъ подносилась отрава Бѣлову, никто не слышалъ его
предсмертныхъ стоновъ, когда его душили на дворѣ. Да!
Такихъ доказательствъ нѣтъ въ дѣлѣ. Скажу болѣе, мы ихъ
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
63
не найдемъ ни въ одномъ сложномъ дѣлѣ объ убійствѣ, осо-
бенно посредствомъ отравленія, Если-бы пришлось судить
только тѣхъ убійцъ, которыхъ застали съ ножомъ надъ
жертвою, только тѣхъ отравителей, у которыхъ въ рукахъ
захватили остатки только-что данной отравы, то большая
часть виновныхъ осталась бы безъ законнаго возмездія. Ка-
кихъ прямыхъ доказательствъ можно требовать при отравле-
ніяхъ? Такихъ доказательствъ не будетъ, а будутъ мелочныя
обстоятельства, будутъ тѣ кусочки, изъ которыхъ, какъ изъ
мозаики, придется складывать осторожно и терпѣливо обви-
неніе. Найдется рядъ уликъ, которыя будутъ провѣрены
между собою; житейскій опытъ и здравый разумъ укажутъ,
въ какомъ порядкѣ они слѣдуютъ одна за другой. Они, какъ
цементомъ, скрѣпятъ улики. Это преступленіе не будетъ до-
казано съ точки зрѣнія стараго отжившаго суда, но оно бу-
детъ чувствуемо и видимо съ точки зрѣнія новаго суда по
совѣсти и убѣжденію" (Судебныя рѣчи, 418 стр.).
Дивная рѣчь съ внѣшней стороны и глубокая по содер-
жанію: какъ рельефно выяснено ораторомъ значеніе косвен-
ныхъ улйкъ! Эти строки прямо просятся въ учебникъ уго-
ловнаго процесса. Мѣткую характеристику рѣчей Кони даетъ
г. Ляховецкій: „Въ рѣчахъ Кони отсутствуетъ тотъ пафосъ,
приподнятость тона и напускная горячность, которые свой-
ственны прокурорамъ. Онъ дѣйствуетъ на слушателя не
силой негодующаго голоса, не пышными фразами, а живою
и логичною рѣчью. Психологическій анализъ и удачно на-
рисованная картина дополняютъ другъ друга" (Ляховецкій,
Характеристика судебныхъ ораторовъ, 160 стр.). „Кони гово-
ритъ съ оттѣнками и удареніями, мѣняетъ тонъ. Когда онъ гово-
ритъ, вамъ кажется, что этотъ ораторъ все взвѣсилъ и обду-
малъ, и вы отъ него не услышите обмолвокъ, которыя встрѣ-
чаются у импровизаторовъ... Страсти и пороки людскіе не
закрываютъ ему глазъ на ту искру Божью, которая есть въ
испорченномъ человѣкѣ. Это гуманное отношеніе къ под-
судимому никогда не превращается въ слабость, вліяющую
на энергію обвиненія" (іЬі<1. ст. 166). Г. Арсеньевъ допол-
няетъ эту характеристику слѣдующими словами: „Русскій
64
.1. Г. ИВАНЕНКО
судебный ораторъ не становится на ходули, не гоняется за
эффектами. Онъ больше бесѣдуетъ, чѣмъ декламируетъ, обра-
щается болѣе къ здравому смыслу, чѣмъ къ фантазіи при-
сяжныхъ; ему случается, конечно, апеллировать къ ихъ чув-
ству, но не къ ихъ чувствительности. Онъ не нарушаетъ
безъ надобности уваженія къ чужой личности, щадя даже
своихъ противниковъ. Отличительное свойство живой рѣчи
Кони—полнѣйшая гармонія между содержаніемъ и формой.
Слово всецѣло находится въ его власти. Ему вполнѣ до-
ступна импровизація, такъ какъ иначе его реплики усту-
пали бы рѣчамъ. Глубоко продуманная и мастерски по-
строенная рѣчь его полна жизни и движенія. Ею можно
любоваться, какъ произведеніемъ искусства, и можно изучать,
какъ образецъ обвинительной техники". (Арсеньевъ, Вѣстникъ
Европы 1888 г. № 4, Русское судебное краснорѣчіе).
Самъ Кони въ обвинительной рѣчи по тому же дѣлу
Бѣлова такъ опредѣляетъ задачу обвинительной власти на
судѣ: „Не обвиняя во что-бы то ни стало, не стремясь не-
премѣнно добиться отъ васъ тяжелаго приговора, обвинитель
шагъ за шагомъ идетъ по пути, пройденному преступленіемъ,
повѣряетъ вамъ свои наблюденія и выводы и, придя къ убѣ-
жденію въ виновности подсудимаго, обязывается высказать
вамъ это убѣжденіе. Если факты молчаливые, но многозна-
чительные, не будутъ опровергнуты, если въ вашемъ умѣ не
возникаетъ серьезныхъ сомнѣній въ виновности подсудимыхъ,
то вы (г.г. присяжные), спокойно исполняя свою высокую
задачу—быть защитниками общества и судьями, произнесете
обвинительный приговоръ" (Судебныя рѣчи, 402 стр.).
ѴП.
Таковы, въ общихъ чертахъ, тѣ рамки, которыхъ долженъ
придерживаться обвинитель въ своихъ рѣчахъ въ уголовномъ
процессѣ. О чемъ же долженъ говорить государственный обви-
нитель въ своей рѣчи передъ присяжными?—Только объ
обстоятельствахъ дѣла, не выходя изъ сферы ихъ, и требо-
вать возмездія отъ судей лишь при доказанности вины.
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
65
II. Обнинскій по этому поводу замѣчаетъ: „все содержаніе
обвинительнаго акта, его оцѣнка и сопоставленіе съ дан-
ными судебнаго слѣдствія должны войти въ область судеб-
ныхъ преній" (Законъ и бытъ, 111 стр.). „Судебныя пренія",—
говоритъ А. Ѳ. Кони,—„самая живая, подвижная, измѣнчивая
въ содержаніи и объемѣ часть судебнаго состязанія. И обви-
нитель и защитникъ, если только они не исполняютъ своихъ
обязанностей механически, но говорятъ свои рѣчи подъ впе-
чатлѣніемъ выводовъ изъ всей совокупности судебнаго слѣд-
ствія, а не произносятъ того, что французы ѣдко называютъ
„яве ішргоѵізаііоп «оі^веиветепі ргерагёе" (заботливо изгото-
вленная импровизація), не могутъ заранѣе опредѣлить, какой
фактъ и показаніе изъ судебнаго слѣдствія имъ понадобится.
Поэтому, когда имъ не позволяютъ ссылаться на все, за-
конно подлежащее упоминанію, они, ограждая свою свободу
въ будущей аргументаціи, имѣютъ право настаивать на про-
чтеніи всего, что содержитъ въ себѣ данныя для этой аргу-
ментаціи. Законъ требуетъ, чтобы въ вопросъ о виновности вхо-
дили не только выводы обвинительнаго акта, но также и тѣ
измѣненія, которымъ они подверглись на судѣ и въ пре-
ніяхъ; смыслъ закона и практика Сената указываютъ, что
въ преніяхъ не должно быть ничего не провѣреннаго на
судебномъ слѣдствіи" (Судебныя рѣчи, 753—754 стр.).
Рождается вопросъ, можетъ ли прокуроръ просить у при-
сяжныхъ признанія смягчающихъ обстоятельствъ для подсу-
димаго, какъ это сдѣлалъ въ послѣднемъ процессѣ по дѣлу
объ отравленіи Бутурлина товарищъ прокурора, попросившій
снисхожденія для доктора Панченко. Намъ кажется, что это
не дѣло прокурора. Возбужденіе подобнаго вопроса принад-
лежитъ прежде всего защитнику, при отсутствіи же такового—
предсѣдательствующему, который во имя полнаго безпри-
страстія долженъ сказать въ защиту подсудимаго все, что
могъ бы привести въ его пользу защитникъ (разумѣется, съ
сохраненіемъ истины, т. е. съ правдивой передачей обстоя-
тельствъ дѣла). Нельзя забывать, что прокуроръ является въ
дѣлѣ стороной, несомнѣнно заинтересованной въ обвиненіи
преступника, но никакъ не въ смягченіи его участи. Про-
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. 5
66
.1, Г. ИВАНЕНКО
сить у присяжныхъ снисхожденія, это значитъ для проку-
рора—сознаваться въ слабости обвиненія, и нельзя сказать,
чтобы такое состраданіе со стороны обвинителя производило
на присяжныхъ хорошее впечатлѣніе: они или подумаютъ о
слабости уликъ противъ подсудимаго, или же придутъ къ
выводу, что прокуроръ не чистосердеченъ и этой уступкой
желаетъ расположить ихъ въ свою пользу; во всякомъ случаѣ
популярности такимъ путемъ среди присяжныхъ не пріобрѣсти,
а поколебать обвиненіе весьма возможно.
Особенно странно слышать изъ устъ прокурора подобное
ходатайство при наличности защитника, который уже во вся-
комъ случаѣ попроситъ снисхожденія для своего кліента.
Такой сантиментальности прокуроры должны, казалось бы,
избѣгать на судѣ. Мы не нашли ея и въ рѣчахъ А. Ѳ. Кони,
несмотря на то, что онъ считается гуманнымъ обвинителемъ.
Другой вопросъ, насъ интересующій,—въ какой мѣрѣ
возможно распространяться о прошлой жизни подсудимаго.
Этотъ вопросъ приходитъ на умъ также по поводу про-
цесса де-Ласси, гдѣ біографія послѣдняго, равно и его со-
участника Панченко, отняла на судѣ много времени у сто-
ронъ, при чемъ прошлая жизнь ихъ представлена была не
только съ отрицательной, но и съ положительной стороны,
благодаря главнымъ образомъ настойчивости защиты. Намъ
кажется, что касаться прошлой жизни подсудимаго, о чемъ
мы упоминали выше, можно съ большой осторожностью, и
притомъ постольку, поскольку эта жизнь объясняетъ данное
преступленіе. Во всякомъ случаѣ, каково бы ни было прошлое
преступника, кормилъ ли онъ въ дѣтствѣ голубей, какъ это
выяснялъ защитникъ де-Ласси, или отрывалъ головки цып-
лятамъ,—это обстоятельство не можетъ повліять на обвиненіе
въ преступленіи въ смыслѣ оправданія или смягченія его
участи. Г. Кобцевъ находитъ, что это вноситъ въ приговоръ
извѣстную страстность, нежелательную для судей (Къ вопросу
о слабости уголовной репрессіи, 18 стр.). Извѣстный публицистъ
М. О. Меньшиковъ выражается по этому поводу такъ: „Пре-
тензія судить всю человѣческую душу необыкновенно забавна,
копаться въ чужой душѣ, ковырять ее, какъ испорченные
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
67
часы иголкой, жестоко и безполезно11 („Новое Время11 8 февраля
1911г. Судъ надъ судомъ). Представитель обвинепія долженъ
выяснить лишь ближайшія причины преступленія и время
близкое къ совершенію преступленія; въ противномъ случаѣ,
т. о. если обвинитель углубится въ отдаленное прошлое под-
судимаго, то найдетъ тамъ многое, не только смягчающее
вину, но подчасъ и вовсе снимающее отвѣтственность съ
подсудимаго. Если взять человѣка, совершившаго, положимъ,
убійство, и прослѣдить его жизнь съ дѣтскихъ лѣтъ, то легко
прійти къ выводу, что онъ, будучи лишенъ съ дѣтства сдер-
живающихъ волевыхъ импульсовъ, вырабатываемыхъ воспи-
таніемъ, иначе и поступить не могъ. Какъ же его осудить
за преступленіе? Извѣстно далѣе, что большинство рециди-
вистовъ-воровъ лишается еще въ юномъ возрастѣ ласкъ
матери и поддержки отца, это въ полномъ смыслѣ—дѣти
улицы, которыя начинаютъ воровать сызмальства, т. е. въ
томъ возрастѣ, когда у нихъ нѣтъ еще здравыхъ понятій
о дозволенномъ и запрещенномъ. Возможно ли при такихъ
обстоятельствахъ осудить ихъ за третью кражу въ арестант-
скія отдѣленія? Однакоже присяжные засѣдатели осуждаютъ,
а прокуроры, поддерживая обвиненія по такимъ дѣламъ, тре-
буютъ усиленной репрессіи, хорошо понимая, что рециди-
висты являются наиболѣе опаснымъ для общества элемен-
томъ; оправдывая ихъ, судьи какъ-бы снова навязываютъ
ихъ обществу, противъ котораго тѣ ополчились. Поэтому мы
думаемъ, что обвинитель долженъ обсудить только психологію
момента преступленія и непосредственныя причины, вы-
звавшія таковое, но ни въ коемъ случаѣ не касаться перво-
причинъ, такъ какъ это дѣло историка, а не юриста, имѣю-
щаго въ виду лишь текущій моментъ.
ѴІП.
Прокуроръ въ своей рѣчи долженъ руководствоваться
исключительно своимъ убѣжденіемъ, закономъ' (130 учр.
суд. уст.) и тѣми уликами, которыя собраны по дѣлу. Пре-
слѣдуя преступленіе отъ имени государства, онъ является
68
Л. Г. ИВАНЕНКО
безпристрастнымъ охранителемъ общественныхъ интересовъ
и, какъ таковой, долженъ заявить суду свое мотивированное
убѣжденіе о нарушеніи подсудимымъ закона и требованіе о
наказаніи за содѣянное, или же заявить суду по совѣсти о
невиновности подсудимаго, если находитъ его оправданія
уважительными. Такимъ образомъ, законъ предоставляетъ сво-
бодный выходъ для обвинителя въ случаѣ, если обвиненіе
не подтвердилось на судѣ,—отказъ отъ обвиненія (740 ст. уст.
угол. суд.). Въ объяснительной запискѣ 1863 года (стр. 350)
читаемъ слѣдующее: прокуроръ долженъ указать въ обвини-
тельной рѣчи всѣ обстоятельства, навлекающія подозрѣніе на
подсудимаго, чтобы предоставить ему возможность обстоя-
тельнаго оправданія, но онъ не обязанъ поддерживать обви-
нительный актъ, опровергнутый судебнымъ слѣдствіемъ, и,
если не убѣждается въ виновности подсудимаго, то мо-
жетъ и долженъ заявить о томъ суду по совѣсти. Обвинять,
строго говоря, труднѣе, чѣмъ защищать, особенно по дѣламъ
съ косвенными уликами, такъ какъ необходимо точно моти-
вировать свои выводы при обвиненіи; это представляется не-
обходимымъ и при отказѣ отъ обвиненія. Отказаться отъ об-
виненія безъ мотивировки чрезвычайно легко; достаточно за-
явить суду въ двухъ - трехъ красивыхъ выраженіяхъ, что
обвиненіе разсыпалось въ дребезги, въ силу чего онъ, обви-
нитель, считаетъ долгомъ отказаться отъ обвиненія. Такой не-
мотивированный отказъ соблазняетъ юныхъ товарищей про-
курора, которые, ничто же сумняшеся и нерѣдко по дѣламъ
сложнымъ, гдѣ требуется серьезный анализъ уликъ и знаніе
деталей дѣла, отказываются отъ обвиненія безъ всякой моти-
вировки. Впрочемъ, и въ такихъ случаяхъ результаты бываютъ
иногда неожиданные для нихъ самихъ, присяжные провозгла-
шаютъ: „да виновенъ". Мы думаемъ, что такая практика не-
допустима. Прежде всего надо помнить, что обвинительные
акты, согласно 532 ст. уст. угол. суд. и угол. рѣш. Прав.
Сената 1866 года № 78, должны поддерживаться тѣми ли-
цами, которыя раздѣляютъ заявленное въ актѣ мнѣніе, и что
отказаться отъ обвиненія можно лишь тогда, когда всѣ дока-
зательства, изложенныя въ обвинительномъ актѣ, опровергнуты
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ Р'ЬЧЬ
69
на судебномъ слѣдствіи (уголовп. рѣш. Прав. Сената 1876 г.
№ 237, Семенихиныхъ), при чемъ прокуроръ долженъ ука-
зать, въ чемъ измѣнились обстоятельства дѣла на судѣ про-
тивъ обвинительнаго акта. Въ какой же формѣ это сдѣлать,
какъ не въ формѣ такой же рѣчи, которая произносится и
при обвиненіи. При отказѣ отъ обвиненія прокуроръ вовсе
не является защитникомъ подсудимаго, оставаясь представи-
телемъ государственныхъ интересовъ, преслѣдующимъ не только
цѣли обличенія виновныхъ, но и оправданія невиновныхъ,
дабы избѣжать судебной ошибки.
Такъ какъ эта послѣдняя роль (защитника) не свой-
ственна прокурору, который является по существу обвините-
лемъ, то онъ долженъ въ своей рѣчи изложить сначала об-
стоятельства дѣла по обвинительному акту, развить силу уликъ
и данными судебнаго слѣдствія опровергнуть ихъ, а затѣмъ
уже отказаться отъ обвиненія. Только въ такихъ случаяхъ
придется присяжнымъ серьезно считаться съ отказомъ проку-
рора отъ обвиненія, ибо голословный, бездоказательный отказъ
не оставляетъ никакихъ слѣдовъ въ сердцахъ и умахъ при-
сяжныхъ и ни къ чему ихъ не обязываетъ. Вообще отказъ
обвинителя нисколько не связываетъ присяжныхъ, которые
отвѣтствуютъ лишь передъ своей совѣстью и потому вольны
оправдать подсудимаго, если найдутъ виновность его недо-
казанной. Г. Чебышевъ-Дмитріевъ говоритъ по этому поводу
такъ: „Лучшимъ средствомъ противъ неосновательности от-
каза отъ обвиненія служитъ публичное мотивированіе отказа;
будучи обязанъ публично выставить на всеобщее обсужденіе
всѣ основанія, которыя его побудили измѣнить свое мнѣніе,
прокуроръ поневолѣ долженъ дать себѣ строгій отчетъ: дѣй-
ствительно ли обстоятельства, раскрытыя судебнымъ слѣд-
ствіемъ, настолько измѣнили существо обвиненія, что стано-
вится невозможнымъ его поддерживать" (Чебышевъ-Дмитріевъ,
русск. угол. суд. 550 стр.).
Н. Деппъ утверждаетъ, что прокуроръ, отказывающійся
отъ обвиненія, долженъ мотивировать свой отказъ, иначе по-
слѣдній можетъ показаться легкомысленнымъ и неоснователь-
нымъ (Суд. Вѣст. 1867 г. 254 ст.). Правительствующій Се-
70
Л. Г. ИВАНЕНКО
натъ по дѣлу Михайлова 1868 года № 254 говоритъ, что
отъ обвинителя всецѣло зависитъ, поддерживать ли обвиненіе
въ томъ видѣ, какъ оно изложено въ обвинительномъ актѣ,
или въ видѣ, измѣненномъ по выводамъ судебнаго слѣдствія,
или вовсе отказаться отъ обвиненія.
IX.
По общему правилу уголовнаго процесса, обвинитель и
защитникъ пользуются одинаковыми правами (630 ст. уст.
угол. суд. и объясн. записка къ проекту уст. угол. суд. изд.
1863 г. стр. 300). Равенство въ средствахъ обвиненія и за-
щиты, говоритъ Миттермайеръ, необходимо для безпристраст-
наго отправленія правосудія. Сила требованій сторонъ, до-
казываетъ сенаторъ Буцковскій, измѣряется законностью и
логичностью основаній (Очерки судебныхъ порядковъ, 753 ст.).
„Основное положеніе Ф. Каррары объ уголовной защитѣ,
говоритъ проф. В. Даневскій, таково: обвинитель предста-
вляетъ общество въ интересѣ наказанія виновныхъ, защит-
никъ •— въ интересахъ охраны невинности. Права обви-
няемаго и защиты равны “ (Наше предварительное слѣд-
ствіе, 42 стр.). Эти начала пользуются безспорнымъ авто-
ритетомъ и не нуждаются въ доказываніи. На практикѣ
однако это равенство обращается въ вопіющее неравен-
ство; стоитъ лишь противопоставить ѣъ процессѣ обыкно-
веннаго товарища прокурора, какъ обвинителя, и, напримѣръ,
Карабчевскаго, какъ защитника; бывало и такъ, что защит-
никовъ въ процессѣ нѣсколько, и среди нихъ такія свѣтила,
какъ Плевако, Спасовичъ либо Андреевскій, а обвинитель
одинъ, и то обыкновенный; тогда обвиненій трещитъ по всѣмъ
швамъ; блестящія рѣчи такихъ мастеровъ слова могутъ совер-
шенно уничтожить обвиненіе. Приведу въ качествѣ образчика
отрывокъ рѣчи г. Карабчевскаго въ процессѣ съ присяж-
ными по одному изъ такихъ дѣлъ: „Факты, которые именно
вы, г.г. присяжные, должны признать, разрѣшить и дока-
зать,—вамъ выдаютъ за нѣчто заранѣе доказанное и просятъ
принять безъ провѣрки. И въ самомъ дѣлѣ—въ чемъ состояла
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
71
рѣчь г. товарища прокурора Раевскаго, какъ не въ повто-
ренномъ рисованіи все одной и той же картины мрачнаго
жертвоприношенія, въ надеждѣ, что оно наконецъ врѣжется
въ ваше воображеніе. Свое требованіе „ обвините“ онъ сво-
дилъ къ безспорному требованію по исполнительному листу.
Но кто далъ ему въ руки этотъ исполнительный листъ и кто
повѣритъ ему на слово, что требованія его неоспоримы и не
безнадежный документъ? Требованіе обвинительной власти
основано на недоразумѣніи въ своихъ кредиторскихъ пра-
вахъ, и мы, какъ отвѣтчики, ни въ чемъ предъ нею неповинны"
(Русское судебное краснорѣчіе, Глинскій, 1884, 85 стр.).
Прежде чѣмъ говорить о доказательствахъ, необходимо
установить, на комъ лежитъ въ уголовномъ процессѣ т. наз.
„опиз ргоЬапсІі"—на обвинителѣ или на защитникѣ. Этотъ во-
просъ возбуждалъ безконечные споры въ юридической литера-
турѣ. Такъ, проф. Л. Владиміровъ полагаетъ (Ученіе объ уголов-
ныхъ доказательствахъ, стр. 159, 172 и 190), что прокуроръ
долженъ доказать свой уголовный искъ; въ смыслѣ юридической
обязанности бремя доказыванія нераздѣльно лежитъ на плечахъ
обвинителя. Еі івсиЬіІ ргоЬаііо, диі бісіі, пои дпі ведаі. Онъ
вполнѣ согласенъ и видимо одобряетъ цитируемую имъ фразу
французскихъ адвокатовъ по адресу прокурора: „Г. проку-
роръ, я здѣсь не для того, чтобы доказывать, а для того,
чтобы показать, что вы ничего не доказали". Эта фраза ана-
логична съ выраженіемъ В. Случевскаго: „ возбужденіе сомнѣ-
ній въ отношеніи выставленныхъ обвинителемъ доказательствъ,
вотъ сфера дѣйствія защиты" (Русскій уголовный процессъ,
235 ст.). Владиміровъ, цитируя ученіе англійскихъ юристовъ,
доказываетъ, что невинность подсудимаго предполагается, до-
колѣ противное не доказано, и что подсудимый ничего не
обязанъ доказывать, такъ какъ можетъ молчать на судѣ
(ІЬМет, 184 стр.).
Намъ кажется, что разсужденія объ этомъ имѣютъ лишь
академическій интересъ и что вопросъ падаетъ самъ по себѣ
по слѣдующемъ соображеніямъ. Надо имѣть въ виду, что про-
куроръ держить рѣчь въ судѣ первый, а потому, являясь
представителемъ уголовнаго иска, онъ и долженъ указать ссно-
72
Л. Г. ИВАНЕНКО
ванія въ подкрѣпленіе этого иска. Мы уже говорили въ своемъ
мѣстѣ, что прокуроръ обязанъ произносить рѣчь, а не крат-
кое слово; мы бросили слово укоризны тѣмъ обвинителямъ,
которые вмѣсто рѣчи произносятъ: „поддерживаю обвиненіе
по обвинительному акту",—но еще болѣе мы осуждаемъ тѣхъ
ораторовъ, которые вслѣдъ за такой рѣчью въ репликахъ на
рѣчь защиты разражаются фонтанами краснорѣчія. Эта так-
тика совершенно непріемлема; присяжные ожидаютъ отъ про-
курора рѣчи въ самомъ началѣ процесса, когда имъ необхо-
димо сгруппировать всѣ доказательства, разбросанныя на про-
странствѣ всего судебнаго слѣдствія, ибо послѣ рѣчи защит-
ника чрезвычайно трудно поддерживать обвиненіе и надо
имѣть блестящій талантъ, чтобы одолѣть противника. Такая
постановка преній, или, вѣрнѣе, извращеніе ихъ, равносильна
тому, какъ если бы на войнѣ полководецъ уступилъ непрія-
телю безъ боя сильную позицію, а затѣмъ отправился бы снова
отбирать ее; въ этомъ случаѣ побѣда для полководца была
бы весьма проблематична. Потому-то мы и думаемъ, что про-
куроръ въ первой своей обвинительной рѣчи обязанъ дока-
зать „ій езі ргоЬавйшп", т. е. вину подсудимаго. Здѣсь дѣй-
ствуетъ общее правило логики: всякій, утверждающій что либо,
долженъ это доказать. Джемсъ Стифенъ говоритъ по этому
поводу: „Всякій, кто желаетъ, чтобы судъ постановилъ рѣ-
шеніе, долженъ доказать существованіе извѣстныхъ фактовъ,
на которыхъ должно быть основано рѣшеніе". Бремя дока-
зыванія лежитъ на сторонѣ, которая дѣлаетъ положительныя
утвержденія о существѣ спорнаго вопроса; при этомъ доста-
точно, чтобы доказано было только существо спорныхъ вопро-
совъ (Стифенъ, Очеркъ доказательственнаго права, переводъ
П. И. Люблинскаго, стр. 108 и 153). Обязанность предста-
вленія доказательствъ, говоритъ Случевскій, надо понимать не
въ смыслѣ формальной обязанности, а въ смыслѣ обязанности,
создаваемой процессуальными интересами обвинителя (Русскій
уголовный процессъ, 487 стр.). Несомнѣнно, что доказыванію
подлежатъ лишь вопросы, возбуждающіе сомнѣніе, но аксіомы
и юридическія презумпціи не нуждаются въ доказываніи; такъ,,
напр.: каждый знаетъ законы, дитя въ 7 лѣтъ не въ состоя-
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
73
ніи совершить тяжкаго преступленія, и другія презумпціи,
вытекающія изъ нормальнаго хода вещей.
Невиновность должна предполагаться, говоритъ Іеремія
Бентамъ (Суд. док., пер. Гороновича, стр. 197). Это на-
чало вытекаетъ изъ наличія слѣдующихъ четырехъ санкцій,
отвращающихъ человѣка отъ преступленій и составляющихъ,
такъ сказать, доказательства невинности въ пользу всякаго
человѣка, дѣлающія преступленіе невѣроятнымъ: а) природ-
ной санкціи, по коей человѣкъ остерегается отъ непріязнен-
ныхъ дѣйствій; б) политической санкціи, въ силу коей че-
ловѣкъ боится наказанія за преступленіе; в) общественной
боязни общественнаго мнѣнія и г) религіозной боязни за-
гробной отвѣтственности за преступленіе. Названныя санкціи,
по мнѣнію Бентама, являются уздою, сдерживающей человѣ-
ческія страсти. Эти положенія Бентама чрезвычайно глубоки
по своему содержанію и должны быть у обвинителя всегда
на виду.
Резюмируя сказанное, можно считать установленными слѣ-
дующія положенія. Прокуроръ въ главной рѣчи долженъ до-
казать опи8 ргоЬашІі, въ репликахъ же ему придется, быть мо-
жетъ, возражать защитнику и опровергать его выводы. Бремя
доказыванія какого либо факта, который долженъ быть дока-
занъ, говоритъ Стифенъ, чтобы дать возможность лицу пред-
ставить доказательство другого факта, лежитъ на лицѣ, кото-
рое желаетъ представить это доказательство (іЬійет, III ст.).
Что касается частныхъ фактовъ, то и въ этомъ случаѣ бремя
доказыванія лежитъ на лицѣ, которое желаетъ, чтобы судъ
повѣрилъ въ существованіе этого факта, если только зако-
номъ не предусмотрѣно, чтобы это бремя было возложено
на опредѣленное лицо; но бремя это можетъ быть во время
хода процесса переносимо съ одной стороны на другую.
Напр. 1) А. преслѣдуетъ Б. за кражу и желаетъ, чтобы судъ
убѣдился въ томъ, что Б. признавался въ кражѣ В. Тогда
А. долженъ доказать свое утвержденіе. 2) Б. желаетъ, чтобы
судъ убѣдился, что въ данное время онъ былъ въ другомъ
мѣстѣ (аІіЫ), онъ долженъ доказать это.
Какіе же факты должны быть признаны доказательствами
74
.1. Г. ИВАНЕНКО
на судѣ и какіе не могутъ быть признаваемы таковыми? При-
знаніе подсудимаго, говоритъ Стифенъ, является допустимымъ
доказательствомъ противъ подсудимаго, если оно сдѣлано сво-
бодно и является признаніемъ, принимаемымъ противъ под-
судимаго. Что касается доказательствъ по слухамъ, то они
не допустимы на судѣ; равно и мнѣнія свидѣтелей не мо-
гутъ быть принимаемы за доказательство, кромѣ случаевъ,
когда спорнымъ является вопросъ о тождествѣ лица или вещи
или когда свидѣтель, обыкновенно называемый экспертомъ,
имѣетъ профессіональныя познанія по предложенному вопросу
(іЬійет, 154—155 стр.). Въ данномъ случаѣ Стифенъ разу-
мѣетъ, повидимому, лишь мнѣнія или разсужденія свидѣте-
лей по поводу извѣстнаго событія, но не показанія ихъ, какъ
очевидцевъ извѣстнаго факта. По общему правилу, показанія
очевидцевъ считаются найлучшимъ, послѣ сознанія, доказа-
тельствомъ виновности подсудимаго. Но, само собой разу-
мѣется, бываютъ случаи, когда и это правило колеблется.
Такъ, напр., извѣстное лицо принимаетъ вину на себя вмѣсто
настоящаго виновника; такія сдѣлки заключаются обыкно-
венно въ тюрьмахъ, гдѣ лицо, совершившее нѣсколько убійствъ
и присужденное къ каторжнымъ работамъ на продолжитель-
ный срокъ, беретъ на свою душу, за извѣстную плату, ко-
нечно, чужое преступленіе, за которое грозитъ меньшее на-
казаніе, хорошо зная, что по правиламъ о совокупйости пре-
ступленій наказаніе за послѣднее будетъ поглощено первымъ,
какъ наиболѣе тяжкимъ. Или же, напр., свидѣтели-очевидцы
даютъ на судебномъ слѣдствіи завѣдомо ложное показаніе.
Въ такихъ случаяхъ происходятъ такъ наз. судебныя ошибки,
чрезвычайно трудно поправимыя, хотя бы истина и обнару-
жилась впослѣдствіи, ибо подсудимый или успѣваетъ отбыть
наказаніе, или умираетъ; если же и останется въ живыхъ,
то слѣды преступленія настолько изглаживаются благодаря
времени, что добиться полной истины не всегда бываетъ
возможно.
Что касается общаго вопроса о характерѣ всѣхъ судеб-
ныхъ доказательствъ, которыя долженъ представить проку-
роръ, то этого вопроса мы не будемъ здѣсь касаться вслѣд-
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
75
ствіе небольшихъ размѣровъ нашего труда; лицъ, интересую-
щихся этимъ вопросомъ, отсылаемъ къ трактату Бентама о
судебныхъ доказательствахъ по изд. Дюмона; къ Очерку дока-
зательственнаго права Джемса Стифена, появившемуся въ
1910 г. въ переводѣ прив.-доц. П. И. Люблинскаго, къ Очер-
камъ судебныхъ порядовъ сенат, Буцковскаго (Глава III, § 19)
и къ Ученію объ угол. док. Л. Владимірова.
X.
Не мѣшаетъ сказать нѣсколько словъ о формѣ изложенія
обвинительной рѣчи, т. е. о языкѣ. Объ этомъ мы уже вскользь
упоминали въ разныхъ мѣстахъ настоящаго труда, ѣе кіуіе
с’екі ГЬотше, гласитъ французская поговорка. Каждый гово-
ритъ тѣмъ языкомъ, который дала ему природа, и съ такой
интонаціей и оттѣнками, которые привиты ему съ дѣтства
воспитаніемъ. Кажется, трудно измѣнить это, и не стоитъ
повидимому задумываться надъ такимъ вопросомъ; но это да-
леко не такъ просто, такъ какъ и здѣсь необходимо придер-
живаться извѣстныхъ правилъ. Прежде всего надо говорить
передъ присяжными просто, безъ вычуръ и претензій на
краснорѣчіе и остроуміе, стараясь болѣе не о томъ, чтобы
поразить ихъ своей начитанностью, знакомствомъ съ ино-
странными языками, блестящимъ стилемъ и оригинальностью
изложенія, а о томъ, чтобы передать имъ всецѣло свои мысли,
подчинить ихъ, такъ сказать, законамъ своего мышленія и
логики и направить ихъ по тому пути, по которому оратору
желательно. Надо стремиться убѣдить ихъ въ справедливости
своихъ требованій. Говорить надо, разумѣется, правильнымъ
русскимъ языкомъ, понятнымъ для всѣхъ, по возможности
безъ акцента, такъ какъ наличіе акцента нервируетъ слуша-
телей, и притомъ говорить настолько громко, чтобы всякій
присяжный могъ слышать каждое слово прокурора. На голосъ
надо обращать особое вниманіе, и ораторы, какъ и пѣвцы,
должны бережно обращаться съ этимъ нѣжнымъ инструмен-
томъ. Голосъ долженъ быть всегда чистъ, звученъ и не дол-
женъ скоро уставать; если ораторъ начинаетъ хрипѣть и
76
Л. Г. ИВАНЕНКО
кашлять уже въ началѣ рѣчи, это дурной знакъ; онъ не до-
тянетъ до конца. Необходимо поэтому беречь голосъ и въ
началѣ говорить спокойно и ровно, и только въ серединѣ
рѣчи, и то во второй половинѣ ея, можно нажать голосовыя
связки въ сильныхъ мѣстахъ, приберегая силу звука на за-
ключительные аккорды рѣчи, которые должны звучать въ ушахъ
присяжныхъ и тогда, когда они будутъ обсуждать вопросъ о
виновности въ своей совѣщательной комнатѣ. Нѣтъ сомнѣ-
нія, что мы говоримъ не о дешевыхъ эффектахъ красно-
рѣчія и не объ истерическихъ выкрикахъ, въ концѣ рѣчи, о
безпощадной мести къ преступнику, а разумѣемъ такъ назы-
ваемое обнаруженіе темперамента (о чемъ было выше ска-
зано) въ связи съ сильными мотивами, извлеченными изъ
судебнаго слѣдствія.
Бываютъ ораторы, которые всю свою обвинительную рѣчь
произносятъ тихо, невнятно и неубѣдительно, а въ концѣ
кричатъ: „Не вѣрьте невинности подсудимой, г.г. присяжные
засѣдатели, и ея объясненіямъ, ибо на лицѣ ея огненными
буквами начертано: отравительница" (изъ рѣчи товарища
прокурора по дѣлу объ отравленіи мужа). Но, разумѣется,
подражать имъ не слѣдуетъ. Кромѣ того, какъ выше замѣ-
чено, рѣчь должна быть выразительна, т. е. хорошо произ-
несена. По этому поводу П. Обнинскій замѣчаетъ, что дурно
произнесенная рѣчь утомляетъ слушателя (Юрид. Вѣсти.
1891 г. № 8 „Голосъ и рѣчь").
До сихъ поръ мы разсуждали о томъ, чтб и какъ нужно
говорить, не касаясь вопроса, насколько продолжительна мо-
жетъ быть рѣчь. Намъ кажется, что и это далеко не празд-
ный вопросъ и что попытаться рѣшить его—полезно. Трудно,
разумѣется, назначить точно время произнесенія рѣчи, т. е.
Хііительность рѣчи прокурора по каждому дѣлу, такъ какъ
это находится въ зависимости отъ самаго дѣла и отъ лич-
ныхъ свойствъ оратора. Но все-таки можно указать общія
правила, которыя должны быть соблюдаемы ораторомъ. Пер-
вое правило—говорить покороче. Особенно это рекомендуется
начинающимъ товарищамъ прокурора, когда у нихъ еще
нѣтъ достаточной смѣлости и увѣренности въ своихъ силахъ,
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
77
нѣтъ опыта и знаній, нѣтъ апломба, который даетъ успѣхъ.
Ни на минуту не отступая отъ лежащаго передъ нимъ плана
рѣчи, гдѣ въ порядкѣ намѣчены выдающіеся этапы обвине-
нія, обвинитель долженъ постараться доказать главнѣйшіе
пункты его; только по мѣрѣ развитія увѣренности въ своихъ
силахъ, путемъ продолжительной практической работы надъ
самимъ собой ораторъ можетъ удлинять свои рѣчи, но и
здѣсь соблюдая чувство мѣры и не переходя въ болтовню,
дабы не утруждать вниманія присяжныхъ. Средняя продол-
жительность рѣчи должна быть, по нашему мнѣнію, отъ
’./« часа до часа для обыкновеннаго оратора, который дер-
житъ спокойную дѣловую рѣчь передъ присяжными. Свыше
этого срока вниманіе слушателей притупляется; по ихъ ли-
цамъ можно замѣтить, что они уже не слушаютъ оратора,
а думаютъ о постороннихъ предметахъ, а это гибельно для
оратора. Поэтому надо стараться скорѣй поставить точку.
Если попробовать произнести съ должными оттѣнками одну
изъ напечатанныхъ рѣчей (и притомъ изъ числа не особенно
длинныхъ) нашихъ ораторовъ Плевако или Кони, то легко
видѣть, что на ея произнесеніе уходитъ приблизительно часъ
или */2 часа времени.
XI.
Теперь перейдемъ къ вопросу: что нужно доказывать,
<іиій езі ргоЬашіят. Хотя вопросъ объ этомъ рѣшается раз-
лично въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, все-же возможно выра-
ботать общую схему такихъ правилъ. Прежде всего обвини-
тель долженъ доказать всѣ признаки преступленія, изложен-
ные въ вопросномъ листѣ. Съ этимъ листомъ обвинитель
долженъ ознакомиться заранѣе и имѣть его передъ глазами
въ продолженіе всего судебнаго слѣдствія; онъ долженъ
оправдать фактами всѣ признаки и детали преступнаго собы-
тія: совершено-ли преступленіе, кто его виновникъ и надо-ли
вмѣнить подсудимому въ вину совершенное преступленіе.
Л. Владиміровъ утверждаетъ, что доказываніе событія со-
стоитъ изъ такихъ элементовъ: а) доказательства, б) анализъ
ихъ и в) оцѣнка ихъ силы по ихъ признакамъ (Ученіе объ
78
Л. Г. ИВАНЕНКО
угол. доказ. общ. ч. 239 стр.). Проще говоря, обвинитель
долженъ проанализировать собранныя на судѣ доказатель-
ства и въ ясномъ видѣ изложить ихъ передъ присяжными,
не выходя изъ рамокъ обвиненія. Кромѣ законовъ логики,
съ которой обвинитель долженъ быть достаточно знакомъ, ему
необходимо считаться при доказываніи съ извѣстными прави-
лами Декарта, не потерявшими значенія до настоящаго вре-
мени: 1) признавать достовѣрнымъ лишь то, что очевидно,
2) всякую трудную задачу дробить на нѣсколько частей для
облегченія ея рѣшенія, 3) добываніе истины въ фактахъ
начинать съ анализа мелкихъ фактовъ и затѣмъ восходить
постепенно къ труднѣйшимъ, 4) не упускать изъ вида ни
одного факта (Візсоигв бе Іа тбПюбе Оеасагіез, 37 стр.). Но
самое серьезное вниманіе, по нашему мнѣнію, должно быть
обращено на выясненіе мотива преступленія.
Мотивъ преступленія, это—его душа, существо; безъ мо-
тива нѣтъ преступленія, и ни одинъ судъ не вынесетъ обви-
нительнаго вердикта при отсутствіи мотива. Мотивъ, это—та
невидимая нить, которая соединяетъ преступника съ жертвой.
Правда, не всегда легко разгадать мотивъ, такъ какъ пре-
ступникъ прежде всего старается скрыть мотивъ и употре-
бляетъ всѣ мѣры, чтобы замаскировать свои дѣйствія. Однако
трудность выясненія мотива не должна устрашать обвинителя
на судебномъ слѣдствіи. Онъ долженъ воспользоваться для
этого перекрестнымъ допросомъ; бываетъ иногда такъ, что
въ показаніи какого-либо малозначащаго свидѣтеля про-
мелькнутъ случайно штрихи, которые и могутъ повести къ
раскрытію мотива (если таковой недостаточно выясненъ на
предварительномъ слѣдствіи). Бентамъ различаетъ внутренній
и внѣшній мотивы, первый изъ коихъ означаетъ всякое же-
ланіе, разсматриваемое какъ причина дѣйствія (напр., жела-
ніе пріобрѣсти что-либо), а послѣдній (внѣшній) служитъ
для обозначенія матеріальнаго предмета, которымъ возбуждается
желаніе—присутствіе кошелька съ золотомъ (I. Бентамъ,
О суд. доказ., 122—196 стр.). Но желаніе пріобрѣсти что-
либо присуще каждому человѣку, поэтому въ судѣ можетъ
быть разговоръ лишь о внѣшнемъ мотивѣ, обнаруживающемъ
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ І'МЬ
79
злую волю субъекта. Гакъ, напр., въ убійствѣ мужемъ жены
мотивомъ можетъ быть стремленіе соединиться съ другой жен-
щиной; въ поджогѣ — полученіе страхового вознагражденія,
въ братоубійствѣ—желаніе завладѣть наслѣдствомъ.
При необнаружепіи виновныхъ, прежде всего надо искать
мотивъ совершенія преступленія, и, если мотивъ будетъ уста-
новленъ, то не трудно розыскать и виновныхъ, такъ какъ
каждый преступникъ невольно оставляетъ слѣды своего при-
сутствія въ приготовительныхъ или послѣдующихъ за пре-
ступленіемъ дѣйствіяхъ.
Тѣмъ не менѣе мотивъ самъ по себѣ не составляетъ
улики, Бентамъ говоритъ по этому поводу слѣдующее: если
бы представлялся самый удобный случай и самый сильный
мотивъ для преступленія, то эти два обстоятельства не пред-
ставляютъ ни малѣйшаго доказательства, что лицо, на кото-
ромъ они сходятся, совершило это преступленіе; иначе при-
ходилось бы возбуждать обвиненіе противъ сына въ отце •
убійствѣ, если умираетъ отецъ, оставляющій послѣ себя на-
слѣдство въ пользу сына. Надо исходить изъ твердаго начала:
невиновность должна предполагаться. Изъ всѣхъ же мотивовъ,
имѣющихся на лицо, самымъ вѣроятнымъ, по мнѣнію Бен-
тама, будетъ наименѣе плохой. Чѣмъ важнѣе преступленіе,
тѣмъ оно невѣроятнѣе, и тѣмъ сильнѣе должны быть улики
(ІЬісІет, 197 стр.). А. Левенстимъ (Рѣчь государственнаго обви-
нителя, 81 стр.) даетъ перечень житейскихъ мотивовъ пре-
ступленія: корысть, месть, ревность, зависть, крайняя нужда,
религіозный фанатизмъ и желаніе избавиться отъ извѣстной
личности. Разумѣется, это лишь примѣрный перечень; въ него
не вошли такіе мотивы, какъ, напр., у Раскольникова (Пре-
ступленіе и наказаніе, Достоевскаго), а также мотивы пре-
ступленій, совершенныхъ подъ вліяніемъ такъ называемыхъ
навязчивыхъ идей,—вѣроятно, потому что подобные мотивы
рождаются лишь у людей психически расшатанныхъ и съ
ослабѣвшей силой воли, т. е. на границѣ невмѣненія. Между
прочимъ, мы считаемъ и Раскольникова нормальнымъ чело-
вѣкомъ, психически вмѣняемымъ и отвѣтственнымъ за убій-
ство ростовщицы и сестры ея, совершенное притомъ съ за-
80
Л. Г. ИВАНЕНКО
ранѣе обдуманнымъ намѣреніемъ, и признаемъ мотивъ убій-
ства достаточнымъ съ точки зрѣнія закона и судебной прак-
тики. Что касается нервнаго разстройства Раскольникова,
которое могло бы совершенно исключить вмѣненіе, то такое
состояніе наступило у него уже послѣ убійства, вслѣдствіе
угрызеній совѣсти.
Мотивъ легко выясняется въ такихъ преступленіяхъ, какъ
поджогъ, убійство,—путемъ обнаруженія „похвальбы" или
угрозъ со стороны заподозрѣннаго совершить то или иное
преступленіе. Угрозы являются однимъ изъ сильныхъ дока-
зательствъ. Кто нибудь, напр., въ пылу спора угрожаетъ
спалить имущество извѣстнаго лица, и дѣйствительно въ ско-
рости усадьба послѣдняго загорается. Хотя преступникъ за-
ранѣе уѣзжаетъ изъ своего дома (съ цѣлью подготовить свое
аІіЬі для будущаго процесса, какъ это нерѣдко бываетъ на
практикѣ), однако подозрѣніе падаетъ на него; ищутъ мотивъ
и находятъ фактъ существованія между обоими лицами вра-
ждебныхъ отношеній; это создаетъ сильную косвенную улику,
и, если она подкрѣпляется другими въ такомъ же родѣ,
(напр., что подсудимый старался поскорѣе уѣхать изъ дому,
а передъ пожаромъ за нѣсколько часовъ ѣздилъ въ подож-
женную усадьбу), то на него падаетъ основательное подо-
зрѣніе въ поджогѣ. Впрочемъ, угроза принадлежитъ къ числу
такихъ доказательствъ, о которыхъ можно спорить. Нерѣдко
въ процессахъ адвокаты, обѣляющіе подсудимаго, говорятъ
въ такихъ случаяхъ: „Да развѣ можно придавать значеніе
угрозамъ? Какой же здравомыслящій человѣкъ станетъ за-
ранѣе открывать свои карты и объяснять свои преступныя
намѣренія, развѣ для того, чтобы его сейчасъ потянули къ
отвѣту?" Но такое возраженіе вздорно по существу. Боль-
шинство угрозъ осуществляется. Что же касается возможности
произнесенія ихъ, то и оно психологически объяснимо: угрозы
произносятся не въ спокойномъ состояніи, а въ запальчи-
вости, при нарушенномъ душевномъ равновѣсіи, когда чело-
вѣкъ плохо соображаетъ о послѣдствіяхъ своихъ словъ и
потому чуждъ осторожности. Кромѣ того, въ тотъ моментъ
онъ и самъ еще не увѣренъ, что осуществитъ угрозу, и дѣй-
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
81
ствительно нужны извѣстнымъ образомъ сложившіяся обстоя-
тельства, чтобы преступленіе было приведено въ исполненіе.
Разумѣется, событіе можетъ и не послѣдовать, но, если оно
было, а равно имѣли мѣсто и угрозы, то, несомнѣнно, ви-
новныхъ надо искать среди лицъ, произносившихъ угрозы;
именно это и послужитъ ключомъ къ раскрытію преступленія.
Бентамъ думаетъ, что угроза и сама по себѣ можетъ слу-
жить доказательствомъ двухъ уличающихъ обстоятельствъ:
1) существованія извѣстныхъ мотивовъ и 2) существованія
сообразнаго предрасположенія,—постоянные источники того
вида преступленія, который соотвѣтствуетъ этимъ мотивамъ
и этому предрасположенію" (іЬібепі — О судебн. доказ.,
171 стр.). Мы потому подробно остановились на вопросѣ
объ угрозахъ, что въ каждомъ процессѣ по такимъ дѣламъ
приходится обвинителю съ нимъ сталкиваться.
XII.
Вотъ приблизительно всѣ тѣ вопросы, которыхъ мы счи-
тали необходимымъ коснуться въ настоящемъ очеркѣ. Самое
главное для обвинителя, повторяемъ снова, это—основательное
изученіе дѣлъ. Прокуроръ долженъ знать каждое обстоятель-
ство дѣла, что называется, на зубовъ, дабы защитникъ не
использовалъ во вредъ его незнаніе. Незнакомство прокурора
съ дѣломъ не можетъ быть ничѣмъ оправдано, даже и та-
лантомъ обвинителя, который-де на лету можетъ схватить
главные факты, сгруппировать' ихъ и произнести красивую
рѣчь. Послѣднему мы вѣримъ, такъ какъ не разъ слышали
ораторовъ, мало знакомыхъ съ дѣломъ и произносящихъ
блестящія рѣчи. Однако, когда мы слушали вслѣдъ за тѣмъ
рѣчь защитника, прекрасно ознакомленнаго съ дѣломъ, хотя,
быть можетъ, и менѣе талантливаго, то наблюдали, какъ до-
воды обвиненія тускнѣли и лопались, какъ мыльные пузыри,
предъ натискомъ защиты и самое зданіе обвиненія рушилось
до основанія. Сразу бросалось въ глаза, что защитникъ лучше
знакомъ съ дѣломъ, чѣмъ обвинитель. Невольно вспоминалась
сказка Андерсена, гдѣ говорится: „позолота сойдетъ, кожа
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. ®
82
Л. Г. ИВАНЕНКО
останется Но не слѣдуетъ составлять рѣчи заранѣе и за-
учивать ихъ наизусть. Намъ передавали объ одномъ такомъ
обвинителѣ, съ которымъ случались изъ-за этого непріятныя
исторіи. Послѣ его рѣчи, правильно построенной и увѣренно
произнесенной, поднимался обыкновенно защитникъ и, воз-
давая должное трудамъ обвинителя, заявлялъ присяжнымъ,
что эта рѣчь приготовлена по даннымъ предварительнаго, а
не судебнаго слѣдствія; заключаетъ онъ такъ потому, что
многіе факты изъ числа опровергнутыхъ на судебномъ слѣд-
ствіи все еще фигурируютъ въ рѣчи обвинителя. Въ резуль-
татѣ—проигрышъ дѣла. Готовить рѣчи заранѣе—это работа
Сизифа, ибо въ большинствѣ случаевъ на судѣ обстоятель-
ства такъ мѣняются, что рѣчь должна получить совершенно
иное построеніе, а потому необходимо, по нашему мнѣнію,
чтобы обвинитель съ карандашомъ въ рукахъ отмѣчалъ на
бумагѣ измѣнившіяся обстоятельства и постарался составить
примѣрный планъ обвиненія, изложивъ доказательства въ извѣст-
номъ порядкѣ.
Составленіе плана необходимо не только для посред-
ственныхъ обвинителей, но и для людей талантливыхъ; планъ
все-таки будетъ сдерживать пылкій темпераментъ оратора и
сохранитъ его отъ многихъ ошибокъ и увлеченій въ рѣчи.
Иногда бываетъ возможно воспользоваться и тѣмъ планомъ,
который составленъ былъ при чтеніи дѣла. Тогда остается
на судѣ измѣнить лишь нѣкоторыя его детали. Приблизи-
тельная схема обвинительной рѣчи можетъ быть такова:
1) Краткій историческій очеркъ преступленія (здѣсь надо
изложить обстоятельства дѣла въ строго дѣловой формѣ).
2) Доказательства и улики преступленія, выяснившіяся на
судебномъ слѣдствіи (см. Буцковскій, Очеркъ судебныхъ по-
рядковъ, 313 стр.,—примѣрное исчисленіе уликъ, и Л. Ива-
ненко, О составленіи обвинительныхъ актовъ—Журн. Мин.
Юст. Май 1910 г.). 3) Объясненіе подсудимаго на судѣ и
опроверженіе такового данными судебнаго слѣдствія путемъ
установленія противорѣчія между первымъ и послѣдними.
4) Свидѣтели подсудимаго и защиты, анализъ ихъ показаній
и сопоставленіе съ показаніями свидѣтелей обвиненія и со-
ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РѢЧЬ
ьз
отвѣтствующіп выводъ, а) Характеристика подсудимаго по
давнымъ судебнаго слѣдствія (рецидивизмъ, жестокость, дер-
зость и т. п.). (і) Тяжкое положеніе потерпѣвшаго и его
семьи (особенно по дѣламъ объ убійствахъ). 7) Квалифика-
ція обвиненія, предъявленнаго подсудимому; мѣра наказанія,
слѣдующая подсудимому (о чемъ разрѣшено теперь говорить
согласно закону 2 марта 1910 г.). О мѣрѣ наказанія не-
обходимо сказать раньше защитника, который иногда умы-
шленно, а чаще по незнанію лѣстницы наказаній можетъ
сообщить присяжнымъ неправильную мѣру наказанія, для
подсудимаго, въ большинствѣ случаевъ большую слѣдующей
ему по закону, и тѣмъ запугаетъ присяжныхъ (которые по
этой причинѣ могутъ оправдать подсудимаго). 8) Заключеніе
(значеніе преступленія и справедливаго приговора для обще-
ства и государства).
Само собой разумѣется, что приведенная схема не мо-
жетъ служить руководящей и исчерпывающей предметъ, а
приведена здѣсь лишь какъ образчикъ схемы, выработанной
личнымъ опытомъ, и потому можетъ быть измѣняема и до-
полняема согласно индивидуальности каждаго оратора.
Вообще сдѣлаться ораторомъ, по нашему убѣжденію, не
имѣя отъ природы нѣкоторыхъ данныхъ, невозможно. Кто
страдаетъ косноязычіемъ, не умѣетъ владѣть своими мыслями
и словомъ, не можетъ преодолѣть робости или же имѣетъ
разстроенную нервную систему, тотъ не можетъ стать ора-
торомъ.
6’
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДЪЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬ-
СКАГО ПО УКАЗАМЪ 19 ФЕВРАЛЯ 1864 ГОДА.
В. А. Евреинова.
Исторія крестьянъ въ Польшѣ до конца XVI вѣка сход-
ствуетъ въ главныхъ чертахъ съ исторіею сельскаго сословія
въ ближайшихъ къ Польшѣ германскихъ областяхъ. •
И тамъ и здѣсь (со временъ Болеслава, 1025 г., введ-
шаго въ Польшѣ рыцарство и нѣмецкіе порядки) одинаковыя
условія, которыми опредѣлялся весь складъ феодальнаго обще-
ства, постепенно, но неудержимо влекли массу сельскаго насе-
ленія отъ первобытной свободы и безотчетнаго пользованія
землею къ тройственной зависимости отъ высшаго сословія,
сосредоточившаго въ своихъ рукахъ право на личность крестья-
нина, право на землю, имъ занятую, и право патримоніаль-
ной надъ нимъ юрисдикціи.
Въ Германіи борьба сословнаго разновластія съ государ-
ственнымъ единодержавіемъ окончилась побѣдою послѣдняго.
Верховная власть, усилившись постепенно на счетъ приви-
легированныхъ классовъ, взяла на себя защиту крѣпостныхъ
крестьянъ, и съ этого времени началось сверху обратное дви-
женіе къ освобожденію сельскаго сословія. Движеніе это выра-
зилось послѣдовательнымъ рядомъ законодательныхъ мѣръ,
имѣвшихъ цѣлью ввести крестьянъ въ составъ государствен-
наго организма и возвратить имъ утраченныя личныя граждан-
скія права, не подрывая коренной основы хозяйственнаго ихъ
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 85
быта, т. е. исторической связи земледѣльца съ землею. Эта
связь завѣщана была средними вѣками новѣйшей исторіи
какъ бытовое преданіе, и, къ счастью для крестьянъ, оно не
только не было поколеблено, по, напротивъ, упрочилось, какъ
юридически признанное, неприкосновенное право. То же пре-
даніе, такое же, хотя далеко пе безспорное признаніе начала,
что крестьянинъ, исправно отбывающій свои повинности, не
можетъ быть произвольно оторванъ отъ земли, пе разъ выра-
жалось и въ польскомъ законодательствѣ, но въ Польшѣ оно
не нашло себѣ сильнаго заступника. Въ противоположность
Германіи, въ Польшѣ прежняя королевская власть постепенно
ослабѣвала: король теряетъ всякое значеніе и сохраняетъ одпу
номинальную власть, уступая притязаніямъ шляхты ‘). Но
самая шляхта по внутренней своей организаціи, по отноше-
нію къ Верховной власти, представляла полную неурядицу
ничѣмъ не сдержанныхъ стремленій крайняго демократизма,
а по отношеніямъ своимъ къ крестьянамъ—самое суровое и
безграничное пренебреженіе.
Крестьяне подчинены были шляхтѣ не только въ эконо-
мическомъ, но и въ юридическомъ отношеніи, съ безгра-
ничнымъ правомъ надъ ними жизни и смерти 2).
Подъ вліяніемъ этихъ политическихъ условій спаситель-
ное для сельскаго класса сближеніе его съ Верховною властью
въ Польшѣ не могло совершиться, и бытъ крестьянъ не только
не улучшался въ продолженіе ХѴП и ХѴШ в.в., а, напро-
тивъ, постепенно приходилъ въ упадокъ. Отчаянное положеніе,
въ которомъ они находились, описано яркими красками въ
длинной просьбѣ, поданной въ ХѴШ столѣтіи крестьянами
т) Проф. М. Бобржинскаго (б. впослѣдствіи Галицкимъ намѣстникомъ)
„Очеркъ исторіи Польши", т. I.
*) Какъ польскіе магнаты относились дѣйствительно къ своимъ крестьянамъ,
достаточно указать на нижеслѣдующій ордеръ, данный отъ 26 января 1787 г.
кн. Потемкинымъ управляющему имѣніемъ, купленнымъ свѣтлѣйшимъ у кн. Кса-
верія Любомирскаго: „всѣ находящіяся въ купленномъ мною у ки. Любомирскаго
польскомъ имѣніи висѣлицы предписываю тотчасъ приказать сломать, не оста-
вляя и знаку оныхъ, жителямъ же объявить, чтобы они исполняли приказанія
господскія изъ должнаго повиновенія, а не изъ страха казни". (Русск. Арх.
1869 г., № 5, стр. 921—922).
86
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
мѣстечка Торчина (подъ Варшавой) и быстро разошедшейся
по всему королевству.
Начало перехода къ лучшему для крестьянъ порядку ве-
щей совпало съ политическимъ крушеніемъ Польши. Въ южной
ея части, доставшейся по третьему раздѣлу Австріи, прави-
тельство уничтожило личное рабство и подданническія отно-
шенія къ владѣльцамъ, но не успѣло приступить къ устрой-
ству хозяйственнаго быта крестьянъ; наоборотъ, въ сѣверной
части, отошедшей къ Пруссіи, правительство, сохранивъ под-
данническія отношенія, смягченныя покровительствомъ Вер-
ховной власти, признало за крестьянами право неотъемлемаго
пользованія занятою ими землею. Достигнутые результаты,
повидимому, клонились къ оправданію прусской системы, но
политическія событія перваго десятилѣтія прошедшаго вѣка
не дали развиться этимъ начинаніямъ.
Четвертою статьею конституціоннаго устава 22 іюля
1807 г., даннаго Наполеономъ I Варшавскому герцогству,
рабство было отмѣнено, и всѣ обыватели признаны передъ
закономъ равноправными. Въ томъ же году декретомъ 21 де-
кабря король Саксонскій, герцогъ Варшавскій, развилъ эту
статью, предоставивъ крестьянамъ право свободнаго выхода
изъ имѣній; при этомъ имъ было дано право удержать за
собою занятую ими землю, но только на одинъ годъ, подъ
условіемъ отбыванія прежнихъ повинностей; затѣмъ дальнѣй-
шее опредѣленіе хозяйственныхъ отношеній крестьянъ къ вла-
дѣльцамъ земли было предоставлено обоюднымъ между ними
соглашеніямъ, безъ всякаго стѣсненія владѣльцевъ въ распо-
ряженіи землею, и съ тѣмъ лишь условіемъ, чтобы контракты,
заключаемые съ крестьянами на вѣчныя времена или на срокъ,
свидѣтельствовались судебнымъ порядкомъ для удостовѣренія
въ ихъ добровольности. Наконецъ, такъ называемый усадеб-
ный инвентарь крестьянъ (т. е. земледѣльческія орудія, ра-
бочій скотъ и зерна на посѣвъ) былъ признанъ собствен-
ностью землевладѣльца.
Конституція и декретъ 1807 года знаменуютъ, въ исторіи
польскихъ крестьянъ, полный разрывъ съ прошедшимъ. Все
то, чего законъ не признавалъ, но что, такъ сказать, проси-
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 87
лось въ законъ и держалось силою обычая, а именно: по-
нятія о правѣ крестьянъ на землю и на движимость, безъ
которой пользованіе землею немыслимо, были вычеркнуты изъ
исторіи однимъ почеркомъ пера, а взамѣнъ утраченнаго
крестьяне получили преимущества номинальныя, которыми, на
дѣлѣ, они не могли воспользоваться. Даже переходная мѣра,
придуманная для огражденія крестьянъ на одинъ годъ, не
достигла своей цѣли; ибо 1 мая 1808 года введенъ былъ
въ Польшу Наполеономъ гражданскій кодексъ, вслѣдствіе чего
всѣ прежнія постановленія, сколько нибудь опредѣлявшія отно-
шенія крестьянъ къ землевладѣльцамъ, утратили силу и были
замѣнены статьями кодекса (книги Ш раздѣла ѴШ, ст. 1709,
1714, 1737, 1763, 1774) о наймѣ по условію (сопігаі <іе
Іона^е), не допускавшими пи безсрочнаго найма земли, ни
платы за землю работою. Такимъ образомъ, поколебались
разомъ всѣ юридическія и хозяйственныя основы сельскаго
быта. Законъ рѣшительно разошелся съ практикою, но никто
въ то время не помышлялъ объ ихъ соглашеніи.
Послѣдствія, по свидѣтельству самихъ польскихъ публи-
цистовъ, были крайне неблагопріятны для крестьянъ. Въ нѣко-
торыхъ областяхъ ими овладѣла страсть къ кочеванію съ
мѣста на мѣсто; а помѣщики, на которыхъ лежала обязан-
ность платить подать съ опустѣлыхъ усадьбъ, стали присоеди-
нять эти усадьбы окончательно къ фольварочнымъ своимъ
землямъ. Примѣръ ихъ нашелъ подражателей. Въ тогдаш-
немъ положеніи крестьянъ, даже обстоятельства, повидимому
благопріятныя для преуспѣянія края, обращались имъ въ па-
губу. Такъ, высокія цѣны на хлѣбъ, существовавшія въ про-
межутокъ времени отъ 1815 до 1821 годовъ, и значитель-
ныя выгоды, отъ этого проистекавшія для помѣщиковъ, побу-
дили послѣднихъ увеличить свои запашки и прибѣгнуть къ
наемнымъ работникамъ. Оказалось болѣе выгоднымъ держать
безземельныхъ батраковъ или мелкихъ хозяевъ (халупниковъ,
коморниковъ и т. п.), чѣмъ зажиточныхъ крестьянъ-пахарей,
и мало-по-малу удаленіе послѣднихъ съ ихъ усадьбъ вошло
въ обычай, какъ выгодная операція.
При этомъ, по мѣрѣ развитія помѣщичьяго хозяйства и
88
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
распространенія понятій о раціональномъ полеводствѣ, уясня-
лось сознаніе вреда, происходившаго отъ общаго и через-
полоснаго владѣнія; начались первые опыты такъ называемаго
устройства имѣній, то есть разверстанія и обмѣна угодій,
разумѣется, съ исключительною цѣлью соблюденія выгодъ
одной стороны; и, такъ какъ прежнее обычное право, нѣ-
когда сколько нибудь ограждавшее крестьянъ, уже не имѣло
силы, то лучшія земли, въ огромномъ количествѣ, отошли отъ
нихъ безвозвратно.
Между тѣмъ повинности постепенно увеличивались, въ
особенности такъ называемые принудительные наймы и да-
ремщины, т. е. работы сгономъ, по востребованію экономіи,
сверхъ недѣльной барщины. Въ надеждѣ, при частомъ возоб-
новленіи условій, извлечь еще болѣе выгодъ изъ тѣсной зави-
симости, въ которой находились крестьяне, владѣльцы ввели
въ обычай краткосрочныя сдачи усадьбъ не болѣе, какъ на
одинъ, два или три года. Барщина сдѣлалась, если не един-
ственнымъ, то преобладающимъ видомъ крестьянскихъ повин-
ностей, но гражданское уложеніе не признавало ея, и потому,
съ одной стороны, не имѣя даже возможности въ случаѣ
накопленія недоимокъ вѣдаться съ крестьянами судебнымъ
порядкомъ, съ другой—пользуясь выгодами власти, которою
они располагали въ качествѣ тминныхъ войтовъ, владѣльцы
налегли на крестьянъ всею тяжестью административныхъ
мѣръ взысканія, естественно переходившихъ въ безотчетный
произволъ, противъ котораго у крестьянъ не было никакой
защиты. Послѣдствія этого порядка вещей, — упадокъ мате-
ріальнаго благосостоянія, истощеніе средствъ, развитіе без-
печности и лѣни въ туземномъ сельскомъ сословіи,—навели
на мысль поискать на сторонѣ свѣжихъ рабочихъ силъ.
Многіе землевладѣльцы стали вытѣснять своихъ крестьянъ
или переводить ихъ въ разрядъ батраковъ и на ихъ мѣсто
водворять, по контрактамъ вѣчнымъ или долгосрочнымъ, нѣ-
мецкихъ колонистовъ, платившихъ имъ чиншъ въ такомъ
размѣрѣ, который былъ рѣшительно не по силамъ туземнымъ
крестьянамъ. Для послѣднихъ появленіе этихъ опасныхъ сопер-
никовъ заключало въ себѣ угрозу окончательнаго обезземеленія.
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 89
Таково было положеніе поселянъ въ помѣщичьихъ имѣ-
ніяхъ Царства Польскаго въ первой четверти девятнадцатаго
вѣка.
Они разорялись и нравственно портились; но, такъ
какъ они считались свободными и ихъ гражданская равно-
правность была торжественно провозглашена, то предпо-
лагалось, что равновѣсіе интересовъ установится само со-
бою, путемъ добровольныхъ сдѣлокъ съ помѣщиками. Подъ
вліяніемъ этихъ понятій и вытекавшей изъ нихъ системы не-
вмѣшательства, вниманіе русскаго правительства, въ проме-
жутокъ времени отъ 1815 до 1846 года, ни разу не обра-
щалось на помѣщичьихъ крестьянъ; по крайней мѣрѣ, пра-
вительство ни въ одномъ изъ общихъ распоряженій своихъ
не заявило намѣренія или желанія улучшить ихъ хозяйствен-
ный бытъ. Въ видахъ полицейскихъ и административныхъ,
вопросъ о патримоніальной власти помѣщиковъ былъ, въ этотъ
промежутокъ времени, разрѣшенъ постановленіями Намѣст-
ника въ Царствѣ (ген. Заіончека) 1816 и 1818 годовъ, къ
явной невыгодѣ крестьянъ. Что же касается до новыхъ на-
чалъ землевладѣнія, введенныхъ въ Польшу конституціоннымъ
уставомъ и декретомъ Саксонскаго короля, то они строго
соблюдались во всей ихъ полнотѣ и во всѣхъ ихъ невыгод-
ныхъ для сельскаго сословія послѣдствіяхъ. Общій взглядъ
на поземельныя отношенія, въ то время господствовавшій
во всей Европѣ, находилъ себѣ въ Царствѣ Польскомъ са-
мое неограниченное и безусловное примѣненіе. Правитель-
ственная система въ Царствѣ не измѣнилась даже и тогда,
когда мятежъ 1830 года осязательно обнаружилъ неизлѣчи-
мую неблагодарность высшихъ сословій въ Царствѣ, ихъ
всегдашнюю политическую неблагонадежность и необходи-
мость для правительства опереться на сельское населеніе,
не перестававшее страдать подъ гнетомъ шляхты, равно вра-
ждебной и Россіи и общественному порядку. Такъ, послѣ
взятія Варшавы и возстановленія законной власти въ Царствѣ,
первыя слова, обращенныя къ народу вновь учрежденнымъ
въ 1831 г. временнымъ правительствомъ, заключали въ себѣ
суровое напоминаніе о строгомъ исполненіи крестьянами ихъ
90
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
обязанностей къ помѣщикамъ, едва сложившимъ мятежное
оружіе. „Получены донесенія административныхъ властей*•
(сказано въ первомъ документѣ, обнародованномъ предсѣда-
телемъ временнаго правленія д. т. сов. Энгелемъ, именно
въ воззваніи отъ 1 (13) октября 1831 года),— „что во мно-
гихъ мѣстахъ крестьяне отказываются отъ исполненія поста-
новленныхъ или добровольно принятыхъ повинностей и оста-
вляютъ мѣста своего жительства. Поручаю воеводскимъ ко-
миссіямъ, дабы посредствомъ обводовыхъ коммисаровъ, бурго-
мистровъ, войтовъ, гминъ и пробощей, объявили крестьянамъ,
что каждый изъ нихъ, кто бы противился исполнять устано-
вленныя или условленныя повинности, прежде исполняемыя,
понужденъ будетъ къ тому силою закона, и т. д.“.
Тщательно устраняя отъ себя право верховнаго посредни-
чества между двумя сословіями, которое подготовила и сбе-
регла для него вся предшествующая исторія Польши, русское
правительство ограничивало свои заботы исключительно лишь
лучшимъ устройствомъ быта' крестьянъ, водворенныхъ въ имѣ-
ніяхъ казенныхъ и маіоратныхъ, пожалованныхъ русскимъ
владѣльцамъ на основаніи указа 4 (16) октября 1835 года.
Здѣсь правительство распоряжалось, какъ хозяинъ, и
положило начало устройству крестьянъ на основаніяхъ проч-
ныхъ. Въ казенныхъ имѣніяхъ земля, крестьянами занятая,
считалась неприкосновенною и не могла быть у нихъ отби-
раема арендаторами; въ 1817 году повинности были значи-
тельно облегчены уничтоженіемъ всѣхъ даремщинъ и прину-
дительныхъ наймовъ; съ 1841 года приступлено было къ
очиншеванію, то есть къ замѣнѣ всѣхъ крестьянскихъ по-
винностей денежнымъ оброкомъ, соразмѣрнымъ съ качествомъ
грунта и опредѣлявшимся на основаніи особаго, изданнаго
въ 1818 году, положенія о классификаціи земли. Но очин-
шеваніе подвигалось медленно вслѣдствіе того, что едино-
временно съ переложеніемъ натуральныхъ повинностей на
денежныя производились разверстанія и обмѣны угодій и
другія хозяйственныя операціи, извѣстныя подъ общимъ на-
званіемъ устройства имѣній.
Въ имѣніяхъ маіоратныхъ, устройство и обезпеченіе кре-
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВТ^ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 91
пьянъ обыкновенно предшествовало пожалованію или возла-
галось на владѣльца, какъ непремѣнная обязанность, которую
онъ долженъ былъ исполнить подъ контролемъ правительства.
При этомъ, количество земли, бывшее въ пользованіи кре-
стьянъ, ни въ какомъ случаѣ, не уменьшалось, а, напротивъ,
увеличивалось до одной уволоки на дворъ (15 дес. 897 саж.);
если прежнее ихъ владѣніе не достигало до этого размѣра,
поземельная повинность опредѣлялась но оцѣнкѣ отведенныхъ
крестьянамъ земель, произведенной на основаніи правилъ,
установленныхъ для казенныхъ имѣній, и съ тѣмъ непре-
мѣннымъ условіемъ, чтобы эга повинность не превышала
существовавшей въ имѣніи въ прежнее время; усадебныя
строенія и рабочій инвентарь, находившійся при усадьбахъ
крестьянъ (орудія, рабочій скотъ и проч.), предоставлялись
имъ въ собственность; крестьянамъ дозволялось, по выбору,
платить чиншъ или отбывать положенную съ нихъ повин-
ность инымъ способомъ; наконецъ, имъ предоставлялось
право откупаться отъ всѣхъ повинностей взносомъ капитала,
опредѣленнаго соразмѣрно лежащему на нихъ чиншу *)•
I.
Для крестьянъ, водворенныхъ въ помѣщичьихъ имѣніяхъ,
надежда на лучшую будущность открылась не ранѣе, какъ
въ 1846 году,—когда въ сосѣдней Галиціи началось возста-
ніе простого народа, вызванное обстоятельствами, далеко не
чуждыми Польшѣ.
Въ этотъ-годъ вышелъ достопамятный Высочайшій указъ
26 мая (7 іюня).
Указъ этотъ и вся исторія его развитія и примѣненія
на мѣстахъ заслуживали бы, во всякое время, самаго строгаго
вниманія, такъ какъ ни въ одномъ изъ другихъ явленій
русскаго владычества въ Царствѣ Польскомъ не отразились
столь ясно какъ условія, необходимыя для сохраненія этого
Подробныя свѣдѣнія о положеніи крестьянъ и о мѣрахъ мѣстнаго упра-
вленія въ Царствѣ Польскомъ до указа 1846 г. находятся въ изслѣдованіи И. ,Т.
Горемыкина: Очерки исторіи крестьянъ въ Польшѣ (изд. 1889 г.).
92
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
законнаго владычества, такъ и причины постепенно готови-
вшагося его разстройства, въ періодъ времени, истекшій между
1846 и 1858 годами, когда, повидимому, не обнаруживалось
еще ни малѣйшаго внѣшняго признака такого дѣйствитель-
наго разстройства.
Указъ 1846 года, въ связи съ постоянными усиліями
правительства къ устройству быта крестьянъ въ имѣніяхъ
казенныхъ и маіоратныхъ, посредствомъ справедливаго и
льготнаго очиншеванія, составляетъ и по цѣли и по суще-
ству своему безспорно лучшій памятникъ русскаго вліянія
въ Варшавѣ. Между тѣмъ, къ сожалѣнію, этому достопамят-
ному указу не суждено было принести и половинной доли
тѣхъ благопріятныхъ и для Россіи, и въ особенности для са-
мого польскаго народа, послѣдствій, которыхъ можно было, не
безъ основанія, отъ него ожидать при тѣхъ счастливыхъ усло-
віяхъ, которыми, казалось, окружено было это благое начинаніе.
Но ни высокая цѣль и совершенная своевременность новаго
законоположенія, ни твердая воля Государя Николая Павло-
вича, ни безусловное его могущество въ Варшавѣ, не могли
обезпечить правительству полнаго успѣха въ борьбѣ съ тузем-
ными шляхетскими интересами и шляхетскою польскою адми-
нистраціею,—борьбѣ, открывшейся немедленно по объявленіи
Императоромъ его возвышенныхъ намѣреній въ пользу на-
рода и не прекращавшейся ни на единую минуту до того
времени, когда борьба эта окончательно слилась съ собы-
тіями послѣдняго мятежа 1863 года. Борьба эта велась про-
тивъ русскаго правительства всѣмъ польскимъ шляхетствомъ
и всѣмъ мѣстнымъ управленіемъ. Къ сожалѣнію, она не ясно
усматривалась даже лицами, въ то время стоявшими во главѣ
русскаго управленія въ Царствѣ и подчасъ невольно подда-
вавшимися вліянію общихъ еще тогда предубѣжденій противъ
мысли о необходимости улучшить и окончательно устроить
бытъ крестьянскаго сословія. Для полнаго уразумѣнія харак-
тера этой борьбы и для лучшаго указанія того рода противо-
дѣйствія, которое встрѣчаетъ въ Царствѣ Польскомъ всякое
начинаніе правительства русскаго, имѣющее въ виду общее
благо, а не выгоды однихъ лишь высшихъ сословій, необхо-
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 93
димо нѣсколько долѣе остановиться на постепенномъ развитіи
указа 1846 года и изобразить, въ возможно полной картинѣ,
рядъ слишкомъ, къ сожалѣнію, удачныхъ попытокъ мѣстнаго
совѣта управленія и мѣстной администраціи, направленныхъ
къ тому, "чтобы исказить или по крайней мѣрѣ нейтрали-
зировать попеченія Верховной власти о благѣ сельскаго
населенія.
Ближайшимъ поводомъ къ изданію указа 1846 года было
донесеніе Плоцкаго губернатора о безпомощномъ положеніи
крестьянъ и возраставшемъ ихъ негодованіи на часто повто-
рявшіяся выселенія ихъ изъ усадьбъ, въ видахъ водворенія
нѣмецкихъ колонистовъ. Впрочемъ, что бы ни послужило въ
этомъ случаѣ поводомъ, мысль Императора не остановилась
на частныхъ проявленіяхъ; она выразилась въ упомянутомъ
указѣ, какъ рѣшительное отреченіе отъ прежней системы пра-
вительственнаго невмѣшательства, и, охвативъ почти всѣ сто-
роны крестьянскаго вопроса, начертала весьма полную про-
грамму мѣръ къ его разрѣшенію. Въ самомъ началѣ указано
„на неопредѣленіе закономъ обязанностей крестьянъ“, какъ на
главную причину ихъ жалкаго положенія, и ясно заявлено обѣ-
щаніе общаго закона объ устройствѣ поселянъ въ помѣщичьихъ
имѣніяхъ. Затѣмъ, перечислены мѣры, долженствующія слу-
жить къ тому основаніемъ и заключающіяся: въ провозгла-
шеніи неприкосновенности земли, занятой крестьянами, и
угодій, которыми они пользовались *), въ облегченіи повин-
ностей, упраздненіемъ незаконныхъ даремщинъ и принужден-
ныхъ наймовъ 2), въ воспрещеніи владѣльцамъ увеличивать по-
винности крестьянъ свыше существовавшихъ до 20 декабря
1845 г. (1 января 1846 г.) и, по уничтоженіи даремщинъ
и принужденныхъ наймовъ, признанныхъ законными, въ упро-
щеніи отяготительныхъ для крестьянъ процессуальныхъ формъ
*) Подъ угодьями разумѣлось право ва полученіе отъ владѣльца строевого
лѣса и топлива, на пастбище въ господскомъ лѣсу, на сборъ листьевъ па под-
стилку и т. п.
а) Подъ этимъ названіемъ разумѣлось право владѣльца, во всякое время,
требовать на свою работу крестьянъ, платя имъ за это по низкой, заранѣе опре-
дѣленной самимъ владѣльцемъ, цѣнѣ.
94
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
для разбирательства ихъ споровъ съ владѣльцами, въ возло-
женіи на административныя власти обязанности ограждать
права крестьянъ, наконецъ, въ порученіи тѣмъ же властямъ
содѣйствовать добровольному очиншеванію, съ тѣмъ непре-
мѣннымъ условіемъ, чтобы сдѣлки объ очиншеваніи были
представляемы на утвержденіе высшаго правительственнаго
мѣста.
Опытъ послѣднихъ семнадцати лѣтъ, протекшихъ съ изда-
нія указа 1846 года, даетъ право сказать, что, если бы воля
Императора была исполнена въ точности, то шляхетскій мя-
тежъ 1862 г. встрѣтилъ бы, со стороны крестьянъ, не одно
безучастіе, но дѣятельный отпоръ; къ несчастію, исполненіе
на мѣстахъ, возложенное на намѣстника въ Царствѣ и на
совѣтъ управленія, не только не соотвѣтствовало видамъ за-
конодательной власти, но съ перваго же дня пошло имъ въ
перекоръ, какъ само собою обнаружится изъ послѣдующаго
изложенія, а между тѣмъ эти обстоятельства отразились крайне
неблагопріятно на дальнѣйшемъ положеніи русскаго вліянія
въ краѣ.
Но ст. 1 и 2 указа 26 мая (7 іюня) 1846 года, для
обезпеченія »крестьянъ землею, принятъ былъ въ основаніе
существовавшій въ то время фактъ владѣнія; иными словами,
объявлено было: что поселяне-хлѣбопашцы, обработывающіе
на себя не менѣе трехъ морговъ земли (около 1 десятины
1287 саж.), доколѣ исполняютъ въ точности лежащія на нихъ
въ отношеніи къ владѣльцу обязанности, пользуются впредь
безпрепятственно занимаемыми ими участками земли *); что
*) По ст. 1-й, многочисленный классъ крестьянъ, владѣвшихъ мелкими участ-
ками въ размѣрѣ менѣе трехъ морговъ, какъ-то: коморники, хатники, халуп-
ники, не получилъ никакого обезпеченія въ поземельномъ имъ пользованіи, они
остались, такъ сказать, внѣ закона 1846 года. Вслѣдствіе этого, владѣльцы без-
препятственно отбирали у нихъ земли, въ размѣрахъ, вѣроятно, довольно зна-
чительныхъ, ибо, по собраннымъ статистическимъ свѣдѣніямъ за 1869 г., число
оставшихся мелкихъ усадьбъ относилось къ общему числу крестьянскихъ усадьбъ
въ имѣніяхъ, принадлежащихъ частнымъ лицамъ и разнаго наименованія учре-
жденіямъ, приблизительно, какъ 5 къ 100; а въ имѣніяхъ казенныхъ, маіорат-
ныхъ и въ княжествѣ .Іовичскомъ, гдѣ принудительныя удаленія не имѣли мѣ-
ста,—какъ 8 къ 100. Въ Пруссіи, при регулированіи отношеній крестьянъ къ
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 95
владѣльцы не могутъ, по своему произволу, ни отнимать у
нихъ предоставленные имъ участки, ни уменьшать ихъ и
что владѣльцы обязаны, не позже двухъ лѣтъ, водворять но-
выхъ поселенцевъ на участки, остающіеся праздными но вы-
ходѣ прежнихъ хозяевъ, отнюдь не присоединяя сихъ участ-
ковъ къ своимъ нолямъ.
Такъ какъ общее стремленіе владѣльцевъ къ отобранію
земель, бывшихъ въ пользованіи крестьянъ, обнаружилось са-
мыми несомнѣнными фактами и было даже заявлено въ указѣ
1846 г., какъ главный поводъ къ его изданію, то естественно
было ожидать, что встревоженные польскіе владѣльцы, на по-
слѣднихъ порахъ, употребятъ всѣ средства для сокращенія
пространства занятыхъ крестьянами участковъ. Противъ этого
была приндта одна мѣра, именно, по предложенію намѣст-
ника совѣту управленія, предписано было гражданскимъ гу-
бернаторамъ, чтобъ они не допускали выселенія крестьянъ
до объявленія указа; но это распоряженіе не было объявлено
крестьянамъ; а между тѣмъ, изъ другого противоположнаго
опасенія безпорядковъ съ ихъ стороны, тѣмъ предложеніемъ
было постановлено: не вносить закона 1846 г., подписаннаго
26 мая (7 іюня), въ Дневникъ законовъ ранѣе 20 августа
(1 сентября); до внесенія же его въ Дневникъ, не помѣщать
его ни въ какихъ газетахъ, ни губернскихъ вѣдомостяхъ; за-
тѣмъ не оглашать этого указа съ амвоновъ, ни инымъ по-
добнымъ способомъ, но объявить по селеніямъ черезъ осо-
быхъ чиновниковъ. Итакъ, въ промежутокъ времени отъ дня
полученія указа до обнародованія его, неприкосновенность
крестьянской земли ограждалась единственно административ-
нымъ наблюденіемъ, черезъ посредство тминныхъ войтовъ,
т. е. самихъ помѣщиковъ; крестьяне же, не зная ни о пре-
доставленномъ имъ правѣ на землю, ни о сдѣланномъ рас-
поряженіи, не могли даже и жаловаться въ случаѣ произволь-
наго ихъ удаленія изъ усадьбъ.
Въ то же время вышеупомянутымъ предложеніемъ было
постановлено, какъ бы въ объясненіе статьи 2-й указа, что обя-
віадѣльцамъ, дополнительными правилами 23 мая 1816 г. (на эдикту 14 сентября
1811 года) сдѣлано было такое же изъятіе къ ущербу мелкихъ усадебниковъ.
96
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
занность владѣльца замѣщать опустѣлыя крестьянскія усадьбы
не относится къ тѣмъ изъ сихъ усадьбъ, кои окажутся пу-
стыми до дня объявленія указа. Наконецъ, указъ 1846 г.
былъ разосланъ для объявленія въ гминахъ и деревняхъ; при
этомъ, по особой инструкціи, данной чиновникамъ, разослан-
нымъ для объявленія, имъ было приказано прочесть кресть-
янамъ, между прочимъ, слѣдующее: „говорю вамъ, что отнынѣ
каждый изъ васъ останется на занимаемомъ имъ теперь участкѣ,
пока самъ того пожелаетъ и будетъ отрабатывать то, что на
немъ лежитъ “. Но едва дошли до примѣненія закона о
неприкосновенности крестьянской земли, какъ обнаружи-
лось систематическое стремленіе стѣснить и ограничить его
силу.
Подъ предлогомъ, что многіе крестьяне-хлѣбопашцы носятъ
названіе колонистовъ, а въ законѣ спеціально не поимено-
ваны, что другіе живутъ на земляхъ мелкопомѣстныхъ шлях-
тичей, которые сами суть будто бы не что иное, какъ па-
хари, и потому не могутъ быть вынуждаемы къ обезпеченію
быта своихъ крестьянъ; что съ третьими заключены были кон-
тракты на опредѣленные сроки, по истеченіи коихъ вла-
дѣльцы вольны отбирать у крестьянъ земли, и что контракты
эти ненарушимы; наконецъ, что крестьяне, платящіе чиншъ,
по соглашенію установленный, не нуждаются ни въ какомъ
особомъ покровительствѣ закопа,—предъявлены были помѣ-
щиками домогательства объ изъятіи изъ подъ дѣйствія указа
1846 года усадебныхъ участковъ, бывшихъ въ пользованіи
крестьянъ всѣхъ поименованныхъ разрядовъ. Хотя всѣ эти
вопросы требовали не разрѣшенія, а простого устраненія, такъ
какъ законъ 1864 года, не вдаваясь въ опредѣленіе юриди-
ческихъ признаковъ крестьянской земли, закрѣпилъ существу-
ющій фактъ за всѣми усадебниками, подходившими подъ общее
названіе крестьянъ-хлѣбоцашцевъ, не различая между ними
никакихъ видовъ и не допуская изъятій, ни по свойству
контрактовъ, ни по роду отбываемой повинности, однако, ря-
домъ постановленій, разновременно изданныхъ по поводу част-
ныхъ случаевъ, не только всѣ вышеизложенныя изъятія, но
и многія другія, которыхъ выпрашивали помѣщики, были до-
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 97
пущены или, по крайней мѣрѣ, временно возымѣли свое дѣй-
ствіе на практикѣ.
Такимъ образомъ, мало по малу, въ высшихъ админи-
стративныхъ учрежденіяхъ Царства (особенно въ комиссіи
юстиціи и въ совѣтѣ управленія) установилось даже такое
толкованіе статьи І-ой указа 1864 года, что дѣйствію онаго
могли подлежать только усадьбы, содержимыя крестьянами не
по контрактамъ, а по словеснымъ сдѣлкамъ или по обычаю,
и притомъ только тѣ изъ сихъ усадьбъ, съ которыхъ отбы-
валась повинность барщиною. Рѣшенія, въ этомъ смыслѣ
изданныя по частнымъ дѣламъ, были объявлены въ 1848 году
всѣмъ губернскимъ правленіямъ, „для точнаго руководства
во всѣхъ подобныхъ случаяхъ а черезъ губернскія пра-
вленія уѣзднымъ начальникамъ и войтамъ гминъ, то есть
самимъ помѣщикамъ. Рядомъ съ этимъ толкованіемъ, суще-
ствовало и другое (преимущественно въ комиссіи внутрен-
нихъ дѣлъ), болѣе для крестьянъ благопріятное, но дроби-
вшееся по разнымъ взглядамъ, вслѣдствіе чего возникавшія
спорныя дѣла рѣшались разнообразно, на основаніи то тѣс-
наго, то болѣе широкаго способа пониманія закона.
Не ранѣе какъ въ 1849 году совѣтъ управленія при-
зналъ наконецъ необходимымъ положить конецъ этой проти-
воположности воззрѣній, опредѣливъ положительно, на какія
именно усадьбы распространяется дѣйствіе закона. Переписка
и споры по этому вопросу между правительственными ко-
миссіями финансовъ, внутреннихъ дѣлъ и юстиціи тянулись
до постановленія совѣта управленія, съ Высочайшаго разрѣ-
шенія, изданнаго уже 18 (30) ноября 1858 г., коимъ опре-
дѣлено, что изъ подъ дѣйствія закона 1846 г. сверхъ участ-
ковъ, заключающихъ въ себѣ менѣе 3 морговъ, изъяты еще:
а) участки, хотя и занятые крестьянами, но принадлежащіе
мелкопомѣстнымъ владѣльцамъ (загоновой шляхтѣ); б) участки
корчемные, мельничные, кирпичные, кузнечные и занятые дво-
ровою прислугою, то есть должностными и рабочими при по-
мѣщичьемъ хозяйствѣ; в) участки, содержимые лицами, ко-
торыя не суть хлѣбопашцы; д) огороды, земли, луга и паст-
бища, отданные во временное содержаніе хлѣбопашцевъ, имѣ-
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. 7
98
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
ющихъ свои усадебные участки, за особое въ пользу вла-
дѣльца вознагражденіе. Всѣмъ прочимъ усадебникамъ было
предоставлено право на землю, пост. 1-й указа 1864 года,
несмотря на родъ исполняемыхъ ими повинностей и на форму
заключеннаго ими съ владѣльцемъ земли договора.
Наконецъ, въ положеніе объ обязательномъ очиншеваніи
24 мая (5 іюня) 1862 года (ст. 9) проникло, въ против-
ность постановленія 18 (30) ноября 1858 года, еще новое
изъятіе, а именно: изъ подъ дѣйствія указа 1846 года изъяты
усадьбы, отданныя во временное пользованіе на основаніи
договоровъ, заключенныхъ до обнародованія указа 26 мая
(7 іюня) 1846 г., если въ сихъ контрактахъ заявлено было
право владѣльца распоряжаться тѣми усадьбами по своему
усмотрѣнію, по истеченіи срока.
Итакъ, въ противность духу закона 1846 г., ясно по-
ставившаго цѣлью своею—оградить крестьянъ отъ обезземе-
ленія, въ противность буквѣ его, не допускавшей никакихъ
другихъ признаковъ для опредѣленія изъятій, кромѣ размѣра
усадьбы, высшія инстанціи Царства постепенно расширяли
своими толкованіями кругъ изъятій допущеніемъ цѣлаго ряда
иного рода, въ томъ числѣ весьма шаткихъ основаній, а
именно: мелкопомѣстности, срока и условій сдачи земли по
конктракту, сословнаго характера усадебника (хотя это, по
дѣйствующимъ въ Царствѣ законамъ, не могло быть юриди-
чески опредѣлено), наконецъ еще болѣе ускользающей отъ
точнаго опредѣленія разницы между надѣлами—кореннымъ
усадебнымъ и придаточнымъ.
Наоборотъ, въ пользу расширенія закона 1846 года изъ
числа извѣстныхъ, въ разное время поданныхъ, мнѣній пред-
ставлено было только одно, выразившее необходимость поло-
жить преграду произвольному выселенію помѣщиками кре-
стьянъ, владѣющихъ мелкими участками *); но это мнѣніе
не было вовсе принято въ соображеніе.
Легко представить себѣ, какое дѣйствіе производили на
крестьянъ распоряженія, на изложенныхъ толкованіяхъ осно-
г) Мнѣніе генералъ контролера т. с. Віорогурскаго.
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 99
ванныя, послѣ обѣщанія, даннаго имъ торжественно отъ
имени Верховной власти, черезъ посланныхъ къ нимъ чи-
новниковъ.
Статья 1-я указа 1846 года, по буквальному ея смыслу,
воспрещала не только уменьшеніе количества земли, бывшей
въ пользованіи крестьянъ, но и обмѣнъ ея на фольварочную.
Такъ понималась эта статья въ самомъ началѣ, и въ томъ же
смыслѣ составлена была инструкція для чиновниковъ, объ-
являвшихъ указъ 1846 года на мѣстахъ. Но, и въ этомъ
отношеніи, послѣдовало скорое отступленіе отъ признаннаго
правила. Намѣстникъ, фельдмаршалъ князь Паскевичъ, пред-
писаніемъ отъ 29 мая (10 іюня) 1847 года, разрѣшилъ
правительственной комиссіи внутреннихъ дѣлъ, несмотря
даже на сопротивленіе поселянъ, утверждать предположенія
владѣльцевъ о разверстаніи земель крестьянскихъ съ фольва-
рочными во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда это, по мнѣнію ко-
миссіи, могло имѣть вліяніе на улучшеніе быта поселянъ и
на благосостояніе народнаго хозяйства и если притомъ это
не было противно указу 1846 года. Примѣненіе этого раз-
рѣшенія представляло особенныя и почти непреодолимыя
трудности, ибо, съ одной стороны, всякое принудительное
отобраніе у крестьянъ земли было противно закону; съ дру-
гой, въ большей части случаевъ, какъ замѣчала и прави-
тельственная комиссія внутреннихъ дѣлъ, переносъ усадьбъ
предпринимался владѣльцами въ видахъ удаленія крестьянъ
отъ фольварочныхъ земель, черезъ что увеличивалась очевидно
обременительность барщины; а потому установленный поря-
докъ не соблюдался, и разверстаніе производилось на прак-
тикѣ, даже безъ испрошенія на то разрѣшенія, по произ-
вольнымъ распоряженіямъ владѣльцевъ *)•
Статья 3-я закона 1846 г. предписывала, съ 1 января
1847 года, уничтожить всѣ такъ называемыя даремщины и
принудительные наймы, не имѣющіе законнаго основанія, но
при этомъ она не опредѣлила признаковъ таковой законности.
і) Доказательствомъ служитъ, между прочимъ, дѣло о безпорядкахъ по имѣ-
ніямъ Гарнекъ и Грабицы, а также самовольное переселеніе крестьянъ, произ-
веденное, даже въ 1863 г,, владѣльцемъ с. Рогова.
100
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
Во исполненіе этой статьи, по предложенію бывшаго на-
мѣстника князя Паскевича, всѣмъ владѣльцамъ вмѣнено было
въ обязанность составить и представить, по данной формѣ,
такъ называемыя престаціонныя табели или подробныя вѣ-
домости обо всѣхъ, съ каждаго крестьянскаго двора, отбы-
ваемыхъ повинностяхъ, съ подраздѣленіемъ ихъ на разряды
и съ указаніемъ на права, по которымъ онѣ взыскиваются.
Табель свидѣтельствовалась войтомъ гмины (хотя бы онъ
былъ тотъ самый помѣщикъ, который представлялъ табель)
и отсылалась въ губернское правленіе. Губернскимъ пра-
вленіямъ поручалось разсмотрѣніе табелей и представленіе
ихъ къ 1-му октября 1846 г., съ заключеніемъ о повин-
ностяхъ, подлежащихъ отмѣнѣ, въ комиссію внутреннихъ
дѣлъ, которая обязана была по каждой изъ нихъ сдѣлать
окончательное постановленіе. На всю эту работу, считая со
дня обнародованія закона 1846 года, приходилось менѣе
трехъ мѣсяцевъ.
Затѣмъ оставалось еще рѣшить: что именно считать за-
коннымъ основаніемъ для существованія даремщинъ и най-
мовъ? Въ предложеніи своемъ совѣту управленія, бывшій
намѣстникъ изъяснилъ, что, по смыслу законовъ, признаются
законными основаніями правъ: оффиціальныя бумаги, частные
письменные договоры, словесныя условія и владѣніе, а потому
отъ правительства зависитъ опредѣлить, которыя изъ этихъ
правъ должны быть принимаемы въ уваженіе. Совѣтъ упра-
вленія принялъ въ руководство, что тѣ обязательныя работы,
которыя не опредѣлены ни числомъ дней, ни уроками и,
слѣдовательно, не представляли условій, необходимыхъ для
всякаго договора, должны считаться не имѣющими законнаго
основанія, а потому подлежать отмѣнѣ, такъ же, какъ и при-
нудительные наймы на работу, личная служба владѣльцу и
поставка припасовъ по установленной заранѣе цѣнѣ. Итакъ,
отнесеніе одной и той же повинности къ разряду законныхъ
или незаконныхъ стало отселѣ зависѣть исключительно отъ
формы, въ которой статья о ней была изложена въ преста-
ціонной табели *). Владѣльцы, зная это напередъ, такъ какъ
х) Напримѣръ, повинность, выраженная въ формѣ: „крестьянинъ обязанъ
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 101
то же самое правило было примѣнено ирп разборѣ и отмѣнѣ
даремщинъ въ казенныхъ имѣніяхъ въ 1817 году, приняли
должныя мѣры и, по приблизительному исчисленію, многіе
замѣнили въ табеляхъ даремщины постоянными рабочими
днями.
Были употреблены и другіе способы, чтобы уклониться
отъ ожидаемаго уменьшенія повинностей; такъ, напримѣръ,
было дознано, что въ промежутокъ времени, протекшій между
подписаніемъ и обнародованіемъ закона 1846 г., нѣкоторые
владѣльцы входили съ крестьянами въ письменныя сдѣлки и
подписывали ихъ задними числами или, пользуясь безгра-
мотностью крестьянъ, сочиняли договоры, которыми налага-
лись на нихъ чрезвычайно обременительныя повинности. На
одномъ изъ журналовъ совѣта управленія объ изслѣдованіи
таковыхъ дѣйствій Императоръ Николай I собственноручно
отмѣтилъ: „и Мнѣ донести, потому что дѣло безчестное и
виновные должны быть такими и признаны “ *)•
Въ виду этой Высочайшей резолюціи и указанныхъ фак-
товъ, совѣтъ управленія, въ дополненіе къ общему правилу,
которымъ онъ руководствовался мри раздѣленіи даремщинъ
на законныя и незаконныя, постановилъ: отмѣнить, вмѣстѣ
съ незаконными даремщинами, и всѣ введенныя взамѣнъ
оныхъ, послѣ 1 января, постоянныя повинности, допустивъ
однако переложеніе даремщинъ на постоянную барщину въ
тѣхъ имѣніяхъ, гдѣ крестьяне, сверхъ даремщинъ, вовсе не
отбывали барщины или отбывали ее въ ничтожномъ раз-
мѣрѣ. На этихъ основаніяхъ, совѣтъ управленія отмѣнилъ
121 статью незаконныхъ повинностей; но по нѣкоторымъ
статьямъ обязанности, упраздненныя подъ однимъ видомъ,
были тутъ же возстановлены подъ другимъ.
Такъ, напримѣръ, одна изъ самыхъ для крестьянъ тя-
рубить въ лѣсу дрова и отвозить ихъ на господскій дворъ“, или „обязанъ да-
вать яйца",—отмѣнялась, какъ незаконная; но, чтобы сохранить эту же самую
повинность, помѣщику достаточно было сдѣлать заявленіе въ болѣе опредѣленной
формѣ, напримѣръ, сказать, что крестьянинъ обязанъ поставить на господскій
дворъ 17а или 2 сажени дровъ или дать десятокъ яицъ, и т. д.
х) Фактъ этотъ заимствованъ изъ дѣлъ статсъ-секретаріата Царства Поль-
скаго.
102
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
гостныхъ даремщинъ, работа сгономъ въ страдную пору, или
призывъ крестьянъ толокою либо ласкою, отмѣнены (ст. 1
п. 1); между тѣмъ такъ называемые вспомогательные дни
для земледѣльческихъ работъ на усиленіе барщины, гдѣ число
дней въ году и свойство работъ опредѣлены, были оста-
влены (ст. 5); а взамѣнъ стоновъ, отмѣненныхъ по ихъ не-
опредѣленности, установлены дополнительные къ еженедѣль-
ной барщинѣ дни, по шести съ каждаго участка, безо вся-
каго отношенія къ количеству земли и съ предоставленіемъ
владѣльцу дѣлать нарядъ по своему усмотрѣнію (ст. 2);
далѣе, всевозможные виды караула, нарядъ для поправки
дорогъ, посадка деревьевъ, выходъ на облаву во время охоты,
помощь при устройствѣ весенняго спуска воды (ст. 1 пунк. 7,
25, 27, 29—36, 100, 102), были признаны незаконными
даремщинами, когда ихъ требовалъ владѣлецъ, въ качествѣ
помѣщика; но въ то же' время тому же владѣльцу, въ ка-
чествѣ гминнаю войта, предоставленъ нарядъ на устройство
спусковъ и плотинъ, на ночную по деревнямъ стражу, на
присмотръ за мостами, на посадку деревьевъ по дорогамъ,
на облаву для истребленія хищныхъ звѣрей и т. п. (ст. 6).
Отмѣнена была поставка подводъ, какъ даремщина (ст. I,
пунк. 41, 43 и 44); но въ то же время, такъ какъ дозво-
лено было владѣльцамъ, безо всякаго ограниченія, наряжать
крестьянъ въ счетъ барщины на всѣ работы, причисленныя
къ разряду даремщинъ, то, собственно въ отбываніи подводной
повинности, не было оказано крестьянамъ никакого облегченія.
Въ сущности, постановленіе совѣта 14 (26) ноября 1846
года объ уничтоженіи даремщинъ далеко не имѣло того зна-
ченія, какое можно бы было приписать ему, судя по множе-
ству перечисленныхъ въ немъ статей. Самыхъ для крестьянъ
тяжелыхъ повинностей оно почти не коснулось, и вообще под-
верглись отмѣнѣ только тѣ повинности, которымъ сами вла-
дѣльцы не сумѣли или не захотѣли предать, въ своихъ по-
казаніяхъ, видъ опредѣленныхъ обязанностей.
Еще важнѣе для крестьянъ, чѣмъ статья о даремщинахъ
и принудительныхъ наймахъ, было ясно и положительно вы-
сказанное въ указѣ 1846 года, ст. 4, общее правило, чтобы
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДТ.ЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 103
обязанности поселянъ не были впредь увеличиваемы и не вы-
ходили изъ предѣла тѣхъ обязанностей, какія, по уничтоже-
ніи незаконныхъ даремщипъ и принудительныхъ наймовъ, при-
знаны будутъ правильными и дѣйствительно существовавшими
до 20 декабря 1845 (1 января 1846 г.).
Чтобы исполнить въ точности требованіе закона о неуве-
личеніи повинностей, надлежало бы привести въ точную из-
вѣстность, какія именно повинности лежали на крестьянахъ
въ концѣ 1846 года, и, провѣривъ показанія владѣльцевъ
отзывами крестьянъ, формальнымъ актомъ закрѣпить обоюд-
ныя между ними отношенія, въ то время существовавшія.
Но дѣло было ведепо совершенно иначе. Престаціонныя та-
бели, по свидѣтельству самой комиссіи внутреннихъ дѣлъ,
составлены были наскоро, односторонне и подъ вліяніемъ
опасеній, возбужденныхъ въ кругу владѣльцевъ указомъ 1846
года. На мѣстахъ никакой повѣрки произведено не было,
ибо помѣщикъ вносилъ въ престаціонную табель что хотѣлъ
и онъ же свидѣтельствовалъ ее и прикладывалъ къ ней пе-
чать, въ качествѣ тминнаго войта; крестьяне же оставлены
были въ совершенной неизвѣстности о содержаніи того, что
узаконено и что именно отмѣнено правительствомъ.
Статья 5-ая закона 1846 года указывала на очиншева-
ніе, какъ на дальнѣйшій шагъ въ устройствѣ хозяйственныхъ
отношеній крестъянъ къ владѣльцамъ, вмѣняла въ обязанность
мѣстнымъ административнымъ властямъ оказывать содѣйствіе
владѣльцамъ, желающимъ заключать съ крестьянами сдѣлки
объ очиншеваніи, и требовала, чтобы сіи сдѣлки непремѣнно
были представляемы на утвержденіе правительства. Эта послѣд-
няя предосторожность, какъ доказалъ опытъ, была далеко не
лишняя.
Цѣль закона клонилась именно къ тому, чтобы, съ одной
стороны, облегчить добровольныя сдѣлки, а съ другой—преду-
предить заключеніе такого рода условій, не доводя крестьянъ
до необходимости судебнымъ порядкомъ ограждать себя отъ
притязаній, въ сущности противозаконныхъ, но допущенныхъ
ими по недостатку опытности. Но и въ этомъ случаѣ испол-
неніе возымѣло обратное направленіе. Административныя вла-
104
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
сти взглянули вообще на сдѣлки объ очиншеваніи съ точки
зрѣнія сельско-хозяйственныхъ теорій и въ интересахъ ея
стали стѣснять иногда владѣльцевъ, но въ особенности кре-
стьянъ, соблюденіемъ многихъ довольно произвольныхъ усло-
вій; такъ, напримѣръ, намѣстникъ потребовалъ, чтобъ очин-
шеваніе производилось не иначе, какъ цѣлыми деревнями,
несмотря на то, что во всемъ Царствѣ крестьянскія земли
разбиты на усадебныя участки, изъ коихъ каждый предста-
вляетъ самостоятельную хозяйственную единицу; а комиссія
внутреннихъ дѣлъ, не входя въ разсмотрѣніе цифры дого-
вореннаго чинша, требовала (хотя бы даже сами владѣльцы
этого не домогались), чтобы крестьянскія земли были совер-
шенно отдѣлены отъ фольварочныхъ и чтобы крестьянамъ не
предоставлялось никакого вѣчнаго пользованія въ господскихъ
лѣсахъ.
Съ другой стороны, по распоряженію намѣстника, преду-
предительный контроль, учрежденный въ видѣ необходимой
опеки надъ крестьянами, фактически прекратился.
Ни одна изъ статей указа 1846 года не возбудила, ка-
жется, въ крестьянахъ такого сочувствія и такихъ ожиданій,
какъ именно та, въ которой правительство обѣщало свое со-
дѣйствіе и покровительство при переложеніи натуральныхъ
повинностей на чиншъ. Въ этомъ поселяне видѣли осуще-
ствленіе того будущаго ихъ устройства, о которомъ упоми-
налось во вступленіи къ указу, и потому понятно, что, вскорѣ
по обнародованіи его, начали поступать отъ крестьянъ все-
подданнѣйшія просьбы о понужденіи помѣщиковъ къ распро-
страненію на нихъ положенія, которымъ пользовались издавна
очиншеванные колонисты и которое обнаруживало самое бла-
гопріятное вліяніе на бытъ крестьянъ казенныхъ и маіорат-
ныхъ. Но и эти ожиданія крестьянъ встрѣчены были сурово
со стороны администраціи, дѣло подвигалось медленно, и спустя
12 лѣтъ послѣдовало новое по сему предмету положеніе (16 де-
кабря 1858 г.), по коему обязательное установленіе чинша
правительственными властями допущено было только въ одномъ
случаѣ (и то лишь въ крайне неясныхъ и неопредѣленныхъ
выраженіяхъ), а именно при условіи, если въ тѣхъ имѣніяхъ,
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 105
гдѣ крестьяне владѣютъ землею по срочнымъ контрактамъ,
не состоится между владѣльцемъ и крестьянами, по истече-
ніи срока заключенной сдѣлки, полюбовнаго соглашенія отно-
сительно размѣра чинша на будущее время, тогда какъ на
развитіе полюбовнаго очипшеванія, въ то время, уже не было
никакой надежды, ибо обѣ заиптересованныя въ этомъ дѣлѣ
стороны смотрѣли на него съ точекъ зрѣнія, слишкомъ про-
тивоположныхъ.
Постановленіе 1858 года было послѣднимъ правитель-
ственнымъ актомъ, изданнымъ въ Царствѣ по крестьянскому
дѣлу при нормальныхъ условіяхъ законодательной дѣятельно-
сти, непринужденной и свободной отъ всякаго внѣшняго да-
вленія событій. По самому существу своему, этотъ актъ, какъ
выше сказано, не могъ имѣть и дѣйствительно не имѣлъ ни-
какого практическаго приложенія; добровольное очипшеваніе
рѣшительно не удалось: оно не принесло никакихъ плодовъ
и осталось одною мертвою буквою, ибо взаимныя отношенія
сословій и напряженное ожиданіе событій дошли тогда до
той степени раздраженія, что добровольная сдѣлка между
враждебными интересами уже стала немыслима. За одною
лишь Верховною властью сохранялась еще, въ то время, воз-
можность и сила дать борьбѣ мирный исходъ и своевременно
разрѣшить въ Польшѣ крестьянскій вопросъ, не доводя края
до соціальнаго переворота.
Иной ходъ событій послужилъ и къ иному направленію
всего крестьянскаго вопроса въ Царствѣ.
II.
Въ Имперіи своевременно изданное положеніе 19 февраля
1861 г., установившее взаимныя отношенія сословій, помимо
несбыточныхъ добровольныхъ соглашеній, предотвратило вол-
ненія и упрочило общественный миръ. Но, вмѣстѣ съ тѣмъ,
оно глубоко отозвалось въ Царствѣ, гдѣ ничего не было сдѣ-
лано для дѣйствительнаго и окончательнаго рѣшенія вопроса,
гдѣ все усложнялось взаимнымъ ожесточеніемъ сословій и
гдѣ, сверхъ сего, успѣли уже взойти сѣмена революціоннаго
движенія, издавна разсѣянныя рукою опытныхъ вождей. Отселѣ
106
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
законодательныя въ Царствѣ попытки разрѣшить крестьян-
скій вопросъ теряютъ характеръ послѣдовательныхъ и испод-
воль заготовленныхъ мѣръ и принимаютъ, вмѣсто сего, видъ
отрывочныхъ явленій, вызываемыхъ, каждый разъ, неотра-
зимо напирающимъ ходомъ событій. Исторія ихъ тѣспо свя-
зывается съ исторіею всего подземнаго революціоннаго дви-
женія въ Царствѣ; лишь съ помощью послѣдней могутъ быть
разъяснены, со всею полнотою, многія существенныя черты
мѣстной правительственной дѣятельности.
Обнародованіе положеній 19 февраля 1861 г. о кре-
стьянахъ въ Имперіи огласилось немедленно въ Царствѣ Поль-
скомъ и произвело потрясающее вліяніе на умы крестьянъ,
такъ давно и такъ упорно ожидавшихъ обѣщаннаго имъ за-
кона объ окончательномъ устройствѣ ихъ быта. Милость Царя,
на ихъ глазахъ нисшедшая на великорусскихъ, украинскихъ
и бѣлорусскихъ ихъ собратій, не могла, казалось имъ, мино-
вать и ихъ самихъ; думали они, что такая милость скрыва-
лась отъ нихъ панами, успѣвшими уже однажды лишить
ихъ значительной части тѣхъ льготъ, которыя въ 1846 году
готовились для нихъ Императоромъ Николаемъ I. Немедленно
исчезли самые послѣдніе слѣды довѣрія къ панамъ и самый
наружный видъ этого довѣрія; исчезла и значительная доля
прежняго хлопскаго страха. Оффиціальные документы, со-
гласно съ общею молвою, удостовѣряютъ, что, во множествѣ
мѣстностей, крестьяне къ веснѣ внезапно, какъ бы съ общаго
безмолвнаго между собою согласія, прекратили барщинныя
работы; а гдѣ работы эти еще продолжались, тамъ онѣ стали
производиться съ возмутительнымъ для помѣщичьихъ эконо-
мовъ и арендаторовъ недоброжелательствомъ. Изъ всеподдан-
нѣйшаго отчета правительственной комиссіи внутреннихъ дѣлъ
видно, что необыкновенное волненіе, обнаружившееся прежде
всего въ Люблинской губерніи, въ скоромъ времени распро-
странилось почти на весь край, такъ что поднялось болѣе
20000 крестьянскихъ дворовъ.
Разнесся между крестьянами слухъ, что „правительство
подарило крестьянамъ въ собственность обработывавшіяся
ими до тѣхъ поръ земли".
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 107
Подъ вліяніемъ чрезвычайныхъ событій и ожидавшихся
всѣми мѣстными помѣщиками еще болѣе гибельныхъ и общихъ
послѣдствій, предпринята была и немедленно приведена въ
исполненіе мѣра, извѣстная модъ именемъ положенія 4/16 мая
1861 года о денежномъ окупѣ.
Сущность этого закона заключается въ томъ, что всѣмъ
крестьянамъ, до того времени остававшимся еще на барщинѣ
и число коихъ превышало 130.000 дворовъ, дозволено съ
19 сентября (1 октября) 1861 года перейти на опредѣлен-
ный денежный оброкъ, хотя бы и безъ согласія на то по-
мѣщика, съ тѣмъ, чтобы они уплачивали оброкъ каждый
годъ въ четыре срока, впередъ за три мѣсяца. Самый раз-
мѣръ оброка предписано установить черезъ переложеніе на
деньги стоимости барщинской повинности, слѣдовавшей съ
крестьянина по престаціонной табели и оцѣненной по про-
извольной и, къ сожалѣнію, весьма высокой оцѣнкѣ, опре-
дѣленной новымъ постановленіемъ.
Законъ объ окупѣ былъ встрѣченъ общею почти оппози-
ціею. Помѣщики, едва оправившись отъ перваго страха, уже
боялись другого, а именно немедленной остановки и пере-
рыва во всемъ своемъ хозяйствѣ; притомъ тѣ изъ нихъ, въ
имѣніяхъ которыхъ барщина, основанная на стародавнихъ
контрактахъ или обычаяхъ, была легка, предвидѣли, что, по
переложеніи таковой барщины на соотвѣтственный денежный
оброкъ или окупъ, окажется впослѣдствіи невозможнымъ воз-
высить этотъ оброкъ, даже подъ предлогомъ очиншеванія;
другіе, и притомъ большинство, у которыхъ барщина была
тяжела, дорожили этою почти даровою работою крестьянъ;
къ тому же они съ негодованіемъ усматривали, что простое
переложеніе на деньги той барщины, тяжесть которой до-
нынѣ скрывалась отъ взоровъ правительства за безчислен-
ными названіями и видами всякаго рода издѣльныхъ повин-
ностей, однимъ разомъ обнаружитъ всю несообразность и
отяготительность для крестьянъ прежней системы и неизбѣжно
поведетъ, въ болѣе или менѣе близкомъ будущемъ, въ новому
вмѣшательству правительства въ крестьянскій вопросъ. Многіе
наконецъ, и въ томъ числѣ нѣкоторые изъ лицъ высшаго
108 В. А. ЕВРЕИНОВЪ
мѣстнаго управленія, смутно понимали, что окупъ не удовле-
творитъ крестьянъ и лишь ускоритъ окончательную развязку,
во вредъ помѣстнымъ интересамъ. Они чувствовали, что за-
симъ становилось невозможнымъ продолженіе операціи очин-
шеванія, которая одна, своею медленностью, вполнѣ обезпе-
чивала владѣльцамъ возможность обратить всѣ случайности
въ свою исключительную пользу и во вредъ крестьянамъ;
они начали сознавать, что разрѣшеніе крестьянскаго вопроса
выпадало изъ ихъ рукъ.
Съ другой стороны, слѣдуя правиламъ новаго закона,
окупъ долженъ былъ, почти повсемѣстно, выразиться въ не-
помѣрно высокихъ цифрахъ, не представлявшихъ ни малѣй-
шаго соотвѣтствія съ истинною цѣнностью земель, но значи-
тельно, почти во всѣхъ случаяхъ, ее превышавшихъ.
Статья 2-я закона объ окупѣ заключалась слѣдующими
словами: „Окупъ этотъ будетъ продолжаться до заключенія
безсрочно оброчныхъ (чиншевыхъ) договоровъ, и количество
онаго не будетъ обязательнымъ при установленіи безсрочно-
денежнаго оброка (чинша) “. Эта краткая и на первый взглядъ
малозначащая фраза предрѣшала будущую судьбу всѣхъ по-
ступившихъ на окупъ барщинскихъ крестьянъ и предвѣщала
имъ несомнѣнное, при остававшемся впереди очиншеваніи,
новое возвышеніе ихъ повинностей во всѣхъ тѣхъ случаяхъ,
когда это могло бы оказаться исполнимымъ и возможнымъ.
Такимъ образомъ, послѣдовательно приводилась въ испол-
неніе указанная теорія польской администраціи объ удобствѣ
возвышенія повинностей крестьянъ при томъ окончательномъ
ихъ устройствѣ, которое было имъ обѣщано въ указѣ 1846 г.;
вмѣстѣ съ тѣмъ, крестьяне Царства навсегда лишались того
права, которое, положеніемъ 19 февраля, было принято въ
Россіи за главное основаніе для обезпеченія крестьянскаго
быта и которымъ положительно воспрещалось, подъ какимъ бы
то ни было предлогомъ, возвышать оброки, единожды уста-
новившіеся въ силу обычая или даже великодушія владѣльца.
Законъ объ окупѣ не удовлетворилъ крестьянъ и не унялъ
крестьянскихъ волненій. Онъ доставилъ владѣльцамъ лишь
одно лишнее оружіе противъ правительства: они получали
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 109
возможность указывать крестьянамъ на высокія, для ихъ
бѣдности недоступныя цифры вновь установленнаго денеж-
наго оброка; этимъ нагляднымъ средствомъ они стали до-
казывать крестьянамъ, что отъ правительства имъ ожидать
болѣе нечего, что всѣ надежды свои должны возложить на
великодушіе помѣщиковъ, что отъ нихъ однихъ могутъ по-
лучить облегченія и льготы, и потому должны вступить въ
единодушный съ ними союзъ противъ русскаго владычества.
Дабы склонить крестьянъ въ свою пользу, владѣльцы, какъ бы
отъ собственнаго лица, дѣлали имъ подчасъ уступки изъ
исчисленнаго по престаціоннымъ табелямъ высокаго денеж-
наго окупа, сохраняя, и затѣмъ, въ свою пользу чрезмѣрно
высокую повинность, но вмѣстѣ съ тѣмъ стараясь убѣдить
крестьянъ въ своемъ доброжелательствѣ. Тамъ же, гдѣ кре-
стьяне продолжали обнаруживать недовѣріе къ нимъ или
преданность правительству, они, напротивъ, со всею стро-
гостью взыскивали или барщину или окупъ, прибѣгая къ
помощи военныхъ экзекуцій и на русскія власти сваливая
всю нравственную отвѣтственность за страданія, претерпѣ-
ваемыя крестьянами.
Крестьяне невольно недоумѣвали. Они не могли понять
всего того, что на ихъ глазахъ и около нихъ происходило,
и постепенно сбивались съ толка; они не рѣшались требо-
вать немедленнаго перехода на денежный окупъ, слишкомъ
для нихъ тяжелый, но въ то же время не желали оставаться
и на барщинѣ, въ томъ и другомъ случаѣ боясь сдѣлаться
жертвою обмана, дружно задуманнаго къ ихъ пагубѣ вла-
дѣльцами и мѣстными властями; барщина, уже потрясенная
крестьянскими волненіями, прекратилась сама собою, и на
этотъ разъ—повсемѣстно, такъ что къ 1 октября 1861 года,
по оффиціальнымъ свѣдѣніямъ, во всемъ Царствѣ осталось
на барщинѣ лишь 5471 дворъ, и то преимущественно по
недоразумѣнію,—изъ страха крестьянъ, съ прекращеніемъ
барщины, лишиться прежнихъ угодій, пастбищъ и лѣсного
довольства, на отобраніи коихъ сосредоточились преимуще-
ственно, въ послѣднее время, всѣ хозяйственныя заботы и
усилія помѣщиковъ.
110
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
Два года, протекшіе со дня обнародованія указа 4/16 мая
1861 года объ окупѣ п до полнаго разгара мятежа весною
1863 г., наполнены упорною борьбою но крестьянскому дѣлу
между двумя польскими партіями, такъ называемыхъ бѣ-
лыхъ и красныхъ, равно враждебными русскому вліянію, но
изъ которыхъ каждая усердно старалась перетянуть на свою
сторону народъ: одна—при помощи ласкательствъ и усерд-
номъ содѣйствіи духовенства, но съ твердымъ намѣреніемъ
отстоять, сколь можно, матеріальныя выгоды, политическое
преобладаніе землевладѣльцевъ; другая—дѣйствовавшая сперва
посредствомъ тайной революціонной пропаганды, а затѣмъ
путемъ явнаго мятежа, и наконецъ принявшаяся, въ соціали-
стическихъ прокламаціяхъ (изъ которыхъ одна была уже
распространена въ сентябрѣ 1861 г.), соблазрять народъ
обѣщаніемъ даровой земли. Борьба эта, въ первый разъ ясно
обнаружившаяся въ нѣдрахъ земледѣльческаго общества, про-
должалась повсюду, въ тайныхъ сходбищахъ революціонныхъ
комитетовъ и такъ называемой шляхетской дирекціи, въ ко-
стелахъ и публичныхъ мѣстахъ, до тѣхъ поръ, пока на
всемъ пространствѣ Царства часть землевладѣльцевъ, перво-
начально мечтавшая объ организованіи самостоятельной Поль-
ши съ прежнимъ шляхетскимъ устройствомъ, гурьбою пе-
решла, вмѣстѣ съ своими вождями, въ противоположный ла-
герь, подъ вліяніемъ частью страха, частью соблазна, и во
всякомъ случаѣ непримиримой ненависти къ русскому имени.
Прежде, однако, чѣмъ послѣдовало такое полное прими-
реніе обѣихъ почти равно враждебныхъ Россіи партій, на-
чальникъ гражданскаго управленія въ Царствѣ Польскомъ,
убѣдившись, повидимому, въ неудачѣ закона объ окупѣ, рѣ-
шается на послѣдній опытъ: по распоряженію его, послѣ-
довательно изготовлены были два проекта новыхъ узаконеній—
положенія объ обязательномъ очиншеваніи и положенія о
выкупѣ чиншей.
Первый изъ этихъ проектовъ удостоился Высочайшаго
утвержденія 24 мая (5 іюня) 1862 года; послѣдній остался
безъ движенія.
Изо всѣхъ существующихъ памятниковъ законодатель-
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 111
ства по крестьянскому вопросу въ Царствѣ положеніе объ
обавательномъ очиншеваніи есть безспорно то, въ которомъ
самымъ нагляднымъ образомъ выразилась ничѣмъ не сдер-
жанная забота объ исключительномъ соблюденіи выгодъ одной
стороны, къ явному ущербу другого сословія. Исключитель-
ное преобладаніе этой заботы надъ всѣми прочими стремле-
ніями и помыслами просвѣчиваетъ во всѣхъ, даже малѣй-
шихъ подробностяхъ закопа, въ коихъ мысль эта проведена
съ изумительною послѣдовательностью. Положеніе объ очин-
шеваніи явно не только ищетъ удовлетворить, но даже какъ бы
предупредить всѣ завѣтныя стремленія и желанія помѣстнаго
сословія. Въ подтвержденіе этого достаточно привести слѣ-
дующія главныя черты новаго закона.
1) Крестьяне ничѣмъ не ограждены отъ возвышенія тѣхъ
повинностей, которыя они прежде отбывали за землю; и
- сохранено правило 2-ой статьи указа 4/16 мая 1861 года,
по коему, при очиншеваніи, даже опредѣленный этимъ за-
кономъ денежный окупъ могъ быть произвольно увеличенъ.
2) Для уплаты чиншей за каждое полугодіе, не подвер-
гаясь пени, крестьянамъ, статьею 28, дано только по одному
дню, 3 мая и 3 ноября, тогда какъ для уплаты казенныхъ
податей и даже для срочныхъ уплатъ въ земское кредитное
общество закономъ установлены, въ пользу плательщиковъ,
льготные сроки отъ 12 дней до одного мѣсяца и болѣе.
3) Споры между владѣльцами и очиншеванными кресть-
янами и иски первыхъ противъ вторыхъ, истекающіе изъ
обязательныхъ отношеній, изъяты совершенно изъ рукъ ад-
министраціи и переданы въ мѣста судебныя. Такимъ образомъ,
простая однодневная просрочка крестьяниномъ чиншевого пла-
тежа влечетъ за собою для него всѣ чрезвычайныя тягости
судебной экзекуціи и судебныхъ пеней.
4) Статьею 9, пунктомъ д, въ противность всѣмъ основ-
нымъ началамъ и едва вышедшему передъ тѣмъ за три года,
съ Высочайшаго соизволенія, постановленію совѣта упра-
вленія отъ 18/30 ноября 1858 года, постановлено новое
изъятіе изъ-подъ дѣйствія указа 1846 года цѣлаго разряда
крестьянскихъ усадьбъ, находящихся во временномъ пользо-
112
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
ваніи крестьянъ на основаніи договоровъ, заключенныхъ до
26 мая 1846 года.
5) Статьями 53, 121 и 152, въ противность тому же
основному закону 1846 года, разрѣшено исключать изъ
состава крестьянской земли и навсегда присоединять къ землѣ
фольварочной тѣ пустки, на которые, въ теченіе опредѣлен-
наго числа лѣтъ, не явится охотниковъ.
6) Статьею 23-ю постановлено, что право крестьянъ на
пользованіе угодьями (лѣсомъ, пастбищемъ и пр.), основанное
на одномъ обычаѣ (т. е. въ огромномъ большинствѣ слу-
чаевъ), съ очиншеваніемъ прекращается немедленно и безъ
всякаго въ пользу крестьянъ вознагражденія; тамъ же, гдѣ
оно основано на письменныхъ документахъ, оно также мо-
жетъ быть отмѣнено по постановленію чиншевой делегаціи,
но съ нѣкоторымъ вознагражденіемъ.
7) Статьею 44-ю перенесеніе крестьянскихъ усадьбъ, по
требованію помѣщиковъ и для лучшаго отмежеванія фоль-
варочныхъ земель, допущено безъ малѣйшихъ ограниченій.
8) Вся третья глава положенія представляетъ не что
иное, какъ длинный перечень всѣхъ тѣхъ ограниченій и
ничѣмъ не оправданныхъ стѣсненій въ отводѣ надѣла, кото-
рымъ крестьяне могутъ, подъ предлогомъ очиншеванія, быть
подвергнуты во имя закона, въ видахъ отдѣленія помѣщикамъ
лучшихъ и ближайшихъ земель и замѣны хорошихъ кресть-
янскихъ земель худшими и отдаленнѣйшими. Перечитывая эти
статьи, можно развѣ лишь изумиться той изобрѣтательности,
которая прилагалась къ изысканію способовъ систематиче-
скаго разоренія крестьянъ, подъ наружнымъ видомъ соблю-
денія ихъ выгодъ. На основаніи. этой главы положенія, одни
и тѣ же крестьяне могли, безъ малѣйшаго нарушенія закона
и независимо отъ всѣхъ вышеисчисленныхъ уже потерь, под-
вергнуться еще цѣлому ряду нижеслѣдующихъ операцій: они
могли потерять всѣ хорошія земли и получить, вмѣсто нихъ,
однѣ худыя и каменистыя земли, лишь бы послѣднія были
имъ отведены въ полуторномъ количествѣ, и сверхъ сего
потерять чистыя пахотныя или луговыя земли, лишь бы имъ
были отведены заросли кустарныя, одною третью частью болѣе;
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 113
они могли бы также потерять всѣ свои огороды или овощные
сады и получить вмѣсто того простую полевую землю, только
въ двойномъ количествѣ; потерять все общее пастбище и
получить взамѣнъ худую пашню; потерять сады съ плодо-
выми деревьями и получить, вмѣсто того, лишь небольшое
вознагражденіе, самое свойство котораго не опредѣлено за-
кономъ, и т. д.
9) Статьями 1, 10 и 12 постановлено (при чемъ дѣйствитель-
ный смыслъ закона тщательно прикрытъ искусною редакціею),
что помѣщикъ можетъ, по своему усмотрѣнію, требовать
или одного очиншеванія крестьянъ, или одного разверстанія
земель, или одного уничтоженія сервитутовъ, или наконецъ
всѣхъ либо нѣкоторыхъ изъ сихъ дѣйствій, вмѣстѣ взятыхъ.
Напротивъ, крестьянамъ разрѣшено ходатайствовать объ очин-
шеваніи только лишь въ томъ случаѣ, когда они заранѣе
заявятъ безотговорочное согласіе вмѣстѣ съ тѣмъ подчиниться
тѣмъ неизвѣстнымъ имъ условіямъ размежеванія, прекращенія
общаго владѣнія и устраненія сервитутовъ, которыя будутъ
имъ предписаны, при окончательномъ рѣшеніи дѣла, чин-
шевыми учрежденіями. Если же крестьяне не соглашаются
заранѣе на полное устраненіе принадлежащихъ имъ серви-
тутовъ, общаго владѣнія и проч., то не только всѣмъ уса-
дебникамъ одного селенія, вмѣстѣ взятымъ, но и каждому
усадебнику порознь воспрещается ходатайствовать объ очин-
шеваніи.
10) Наконецъ, интересы крестьянъ не ограждены ни
личнымъ составомъ чиншевыхъ делегацій и комиссій, ни
правомъ обжалованія ихъ рѣшеній. На основаніи статей 77,
79, 82 и 87, уѣздная чиншевая делегація постановляетъ
опредѣленія свои въ формѣ приговора, который имѣетъ силу
рѣшенія, состоявшагося въ послѣдней инстанціи; жалобы на
оное могутъ быть поданы лишь кассаціоннымъ порядкомъ
въ Государственный Совѣтъ. Съ другой стороны, кресть-
янамъ не дано сословныхъ представителей въ чиншевыхъ
учрежденіяхъ, а самый контроль правительства ограниченъ
одинокимъ въ чиншевой комиссіи голосомъ такъ называемаго
экономическаго чиновника.
Жѵп. Мин. Юст. Февраль 1914. 8
114
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
Каковы бы ни были недостатки закона 24 мая (5 іюня)
объ обязательномъ очиншеваніи, добросовѣстное приведеніе
его въ исполненіе, при помощи'мѣстныхъ землевладѣльцевъ,
могло бы, конечно, устранить часть этихъ недостатковъ и
содѣйствовать водворенію въ краѣ тишины и правильныхъ
сословныхъ отношеній. Успѣхъ дѣла зависѣлъ отъ исполни-
телей, т. е. уѣздныхъ совѣтовъ, которымъ поручалось выбрать
по 6 членовъ въ каждую чиншевую делегацію, и отъ самихъ
избранныхъ совѣтами членовъ, которые должны были, въ
свою очередь, назначить себѣ шесть товарищей изъ общаго
списка избирателей, а затѣмъ приступить къ самому дѣлу
очиншеванія,—словомъ, весь успѣхъ новаго законоположенія
былъ поставленъ правительствомъ въ зависимость отъ доброй
воли, патріотизма и великодушія класса помѣщиковъ. Но эти
ожиданія и надежды не оправдались. Ни уѣздные совѣты,
ни чиншевыя делегаціи, представлявшія цвѣтъ шляхетства,
не захотѣли взять въ свои руки то дѣло общественнаго при-
миренія, къ которому соплеменный имъ правитель еще считалъ
ихъ способными: нѣкоторые уѣздные совѣты вовсе не вы-
брали членовъ делегацій, другіе произвели выборы противо-
законные; наконецъ тамъ, гдѣ уѣздныя чиншевыя делегаціи
и комиссіи успѣли окончательно составиться, тамъ онѣ за-
крылись сами собою, не приступивъ даже, въ большей части
случаевъ, къ началу предназначенныхъ имъ закономъ дѣй-
ствій, такъ какъ и предсѣдатели, и члены поспѣшили, въ
началѣ 1863 года, подать въ отставку и окончательно при-
соединились къ общему революціонному движенію. Совѣтъ
управленія, со всѣхъ сторонъ получая извѣстія о такомъ
общемъ побѣгѣ землевладѣльцевъ изъ учрежденій, задуман-
ныхъ для ихъ собственной пользы и отданныхъ въ ихъ
полное распоряженіе, пытался, по настоянію маркиза Віеле-
польскаго и представленію комиссіи юстиціи, замѣнить упразд-
нившіяся чиншевыя делегаціи новыми временными деле-
гаціями, составленными изъ чиновниковъ; но и этотъ послѣдній
элементъ столь же быстро ускользнулъ изъ рукъ правитель-
ства; временныя учрежденія не состоялись вовсе или не
приступили къ дѣйствіямъ, и мѣстное управленіе было опять
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДЪЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 1 15
всѣми оставлено въ полномъ одиночествѣ, лицомъ къ лицу
съ неразрѣшеннымъ еще разъ крестьянскимъ вопросомъ.
Еще менѣе удачнымъ оказалось другое предположеніе
маркиза Віелепольскаго на счетъ выкупа крестьянскихъ чин-
шей, встрѣтившее также, въ окончательномъ результатѣ,
противодѣйствіе со стороны той же земледѣльческой среды,
на сей разъ руководимой управленіемъ кредитнаго общества.
Вопросъ о выкупѣ чиншей уже нѣсколько разъ волно-
валъ, какъ извѣстно, умы въ бывшемъ польскомъ земле-
дѣльческомъ обществѣ. Общество это распалось на двѣ партіи,
изъ коихъ одна настаивала на необходимости окончательной
развязки крестьянскаго вопроса, стремясь предупредить въ
этомъ рѣшительный шагъ русскаго правительства; другая
же, предводимая графомъ Андреемъ Замойскимъ, отвергала
всякія разумныя уступки въ пользу народа, восхваляла
арендную систему и батрачество и, подъ видомъ англійской
теоріи крупнаго землевладѣнія, слѣпо поддерживала всѣ безоб-
разные остатки, завѣщанные отжившимъ крѣпостнымъ пра-
вомъ польской экономической жизни. Когда, въ началѣ
1861 года, болѣе рѣзко обнаружилось революціонное движеніе,
увлекая за собою слабыхъ и тщеславныхъ людей всѣхъ на-
правленій, партія выкупа взяла верхъ; графъ Замойскій, на-
перекоръ всѣмъ своимъ прежнимъ многократно заявленнымъ
убѣжденіямъ, примкнулъ самъ къ принципу выкупа (если не
явно, то характеромъ всей послѣдующей своей дѣятельности).
Земледѣльческое общество усердно пользовалось вопросомъ
этимъ для возбужденія умовъ, составило по этому предмету
нѣсколько протоколовъ и наконецъ было закрыто по распо-
ряженію намѣстника, не успѣвъ въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ
ни въ чемъ согласиться и не оставивъ даже, сколько из-
вѣстно, никакого окончательнаго по крестьянскому дѣлу
проекта. Обстоятельство это не помѣшало, однако, распустить
въ легковѣрной польской публикѣ и за границею слухъ, будто
дворянство польское, въ лицѣ земледѣльческаго общества,
положило отдать крестьянамъ надѣлъ ихъ въ безвозмездный
даръ, а правительство будто бы умышленно не давало хода
великодушнымъ порывамъ шляхетства. По закрытіи земле-
116
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
дѣльческаго общества, бывшій предсѣдатель его, графъ Замой-
скій, который былъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, и предсѣдателемъ кре-
дитнаго общества, представилъ, отъ имени сего послѣдняго,
выработанный проектъ о выкупѣ крестьянскихъ повинностей
при посредствѣ самаго кредитнаго общества. Этотъ проектъ
имѣлъ очевидною цѣлью, съ одной стороны, спасти, по воз-
можности, матеріальные интересы помѣстнаго сословія отъ
покушенія крайней партіи, каждый день становившейся болѣе
и болѣе дерзкой, а съ другой—сосредоточить въ земскомъ
кредитномъ обществѣ все дѣло выкупа чиншей, а съ нимъ
вмѣстѣ и весь дѣйствительный контроль надъ тѣсно связан-
нымъ съ нимъ дѣломъ очиншеванія.
Правительство не могло, конечно, не сознавать всѣхъ
важныхъ неудобствъ, неизбѣжно для него истекающихъ изъ
такого сосредоточенія всѣхъ важнѣйшихъ интересовъ края
въ рукахъ одного независимаго и далеко недружелюбно къ
нему расположеннаго общества. Съ своей стороны, маркизъ
Віелепольскій, поставленный вскорѣ послѣ того во главѣ
мѣстнаго управленія, былъ, безъ сомнѣнія, мало озабоченъ
желаніемъ усилить вліяніе учрежденія, руководимаго графомъ
Замойскимъ. Поэтому, взамѣнъ представленнаго проекта, по
распоряженію начальника гражданскаго управленія, изгото-
вленъ былъ новый о выкупѣ проектъ, въ главныхъ основа-
ніяхъ своихъ совершенно впрочемъ сходный съ предположе-
ніями земскаго кредитнаго общества. Проектъ этотъ внесенъ
въ совѣтъ управленія, разсмотрѣнъ и исправленъ имъ въ тече-
ніе апрѣля 1863 года и затѣмъ внесенъ въ государственный
совѣтъ Царства, который, въ виду отказа кредитнаго обще-
ства употребить обѣщанные имъ 900000 руб., для составле-
нія резервнаго фонда выкупного банка, пріостановился даль-
нѣйшимъ разсмотрѣніемъ проекта.
Между тѣмъ, крестьянскій вопросъ въ Царствѣ подвигался
самъ собою къ коренному разрѣшенію, чему способствовало
революціонное движеніе въ Царствѣ, начавшееся въ 1861 г.
и завершившееся открытымъ мятежомъ въ январѣ 1863 г.
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 117
ІН.
Въ концѣ 1859 и началѣ 1860 годовъ надежды эми-
граціи чрезвычайно оживились, вслѣдствіе многихъ обстоя-
тельствъ. Итальянская кампанія Наполеона III заставила ихъ
мечтать о возможности появленія зуавовъ на берегахъ Вислы.
Съ другой стороны, нѣкоторые симптомы внутренней жизни
Россіи давали надежду на содѣйствіе русскаго общества.
Подъ вліяніемъ этихъ-то надеждъ, агенты эмиграціи рѣшились
подготовить въ Польшѣ общее возстаніе образованіемъ наро-
довой организаціи, составленной изъ людей, преданныхъ дѣлу
революціи и готовыхъ помогать коноводамъ мятежа *).
Первоначальныя усилія были направлены къ тому, что-
бы привлечь на свою сторону возможно болѣе адептовъ и
собрать какъ можно болѣе денегъ. Надо было приготовить
страну къ многочисленнымъ заявленіямъ и манифестаціямъ,
которыя должны были показать Европѣ живучесть польскаго
народа. Къ чему должны были привести эти общія усилія и
какимъ путемъ, о томъ еще не думали серьезно. Самыя
смѣлыя головы полагали, что при внутреннемъ возбужденіи
въ Польшѣ возможно будетъ воспользоваться первой евро-
пейской войной, чтобы получить покровительство европей-
скихъ державъ и ихъ интервенцію; думали, что польскіе
легіоны извнѣ вступятъ въ Польшу и найдутъ въ ней все
готовое къ возстанію. Задумавъ планъ дѣйствія, польскіе
революціонеры воспользовались милостью къ нимъ нашего
правительства, а именно амнистіею 1856 года, по которой
много лицъ, изгнанныхъ изъ края или сосланныхъ въ Сибирь,
получили право возвратиться въ Царство.
Въ числѣ возвратившихся въ край было множество эмис-
саровъ, съ перваго дня начавшихъ свои подземныя револю-
ціонныя работы. Въ этой мысли эмиграція, посредствомъ
*) О дѣйствіяхъ мятежниковъ, въ отношеніи крестьянъ, составленъ, по рас-
поряженію намѣстника Царства, особый сборникъ. Извлеченіе изъ пего сдѣланы
частью въ запискахъ Н. А. Милютина, но болѣе обширныя свѣдѣнія помѣщены
иъ отчетѣ генералъ-полицеймейстера, генерала Ѳ. Ѳ. Трепова, бывшаго впослѣд-
ствіи С.-Петербургскимъ градоначальникомъ.
118
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
возвращенныхъ изъ за границы и прибывшихъ оттуда подъ
чужими именами своихъ членовъ, образовала между жителями
Варшавы тайное общество, подъ названіемъ: „черное брат-
ство" *), цѣлью котораго было возбужденіе въ пародѣ патріо-
тизма и ненависти ко всему русскому, посредствомъ пѣнія
гимновъ въ костелахъ и различныхъ демонстрацій.
Первый примѣръ этому данъ былъ въ Варшавѣ, въ іюнѣ
1860 года, въ день погребенія Совинской, вдовы генерала
польскихъ войскъ, убитаго въ 1831 году при штурмѣ Воли.
Собравшаяся на ея похороны молодежь разныхъ сословій
наперерывъ другъ передъ другомъ старалась удостоиться
чести нести гробъ. Тогда же въ первый разъ появились въ
Варшавѣ подметные плакаты революціоннаго содержанія, ко-
торые передавались изъ рукъ въ руки, вмѣстѣ съ портретомъ
Совинской, и съ того времени послѣдовалъ рядъ демон-
страцій, изъ коихъ важнѣйшею была 15/27 февраля 1861 года,
окончившаяся столкновеніемъ войскъ съ народомъ на улицахъ
Варшавы, при чемъ въ народѣ было нѣкоторое число уби-
тыхъ и раненыхъ.
Варшава была главнымъ мѣстомъ всѣхъ революціонныхъ
дѣйствій заговорщиковъ, на Варшаву смотрѣло все Царство,
и каждое мѣстечко старалось подражать ея примѣру.
Вслѣдъ за демонстраціею 15/27 февраля, въ видахъ
успокоенія, была учреждена въ Варшавѣ, съ разрѣшенія на-
мѣстника генералъ-адъютанта князя Горчакова, такъ назы-
ваемая делегація или собраніе выборныхъ изъ домовла-
дѣльцевъ и вліятельнѣйшихъ жителей города. Делегаціи была
ввѣрена полная власть въ городѣ; по ея требованіямъ, всѣ
лица, арестованныя въ цитадели за участіе въ демонстраціяхъ
и другіе политическіе проступки, были освобождены. Для
наблюденія за сохраненіемъ въ Варшавѣ наружнаго порядка
и спокойствія на улицахъ делегація учредила особую по-
лицію, выбранную изъ горожанъ и совершенно оставившую
на заднемъ планѣ полицію правительственную.
х) Черное, т. е. тайное. Главою его былъ Адамъ Прогъ Асныкъ, бывшій
студентъ Варшавской Медико-Хирургической Академіи. Въ 1860 году онъ со-
держался въ Александровской цитадели по политическому подозрѣнію, но былъ
освобожденъ и скрылся за границу.
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 119
Делегація была послѣдствіемъ обдуманнаго революціо-
нерами плана и какъ бы пробою предстоявшей революціон-
ной организаціи, дабы подготовить жителей Варшавы къ
принятію этой организаціи и къ умѣнію дѣйствовать въ оной.
•Но подтверждается тѣмъ, что при введеніи революціонной
организаціи въ Варшавѣ опа была устроена на началахъ,
принятыхъ делегаціею, раздѣлившею Варшаву на отдѣленія,
округи и т. п. По этимъ причинамъ, устройство и суще-
ствованіе этой делегаціи должно считать одною изъ самыхъ
важныхъ причинъ, облегчившихъ послѣдующія дѣйствія ре-
волюціонеровъ.
Столь значительныя уступки со стороны правительства,
полученныя революціонерами почти безъ борьбы, придали
имъ еще болѣе смѣлости. Въ это время броженіе умовъ въ
Царствѣ Польскомъ было уже весьма сильно, и въ польскомъ
обществѣ явно образовались двѣ партіи: бѣлыхъ и красныхъ.
Партія бѣлыхъ, составившаяся изъ помѣщиковъ и капита-
листовъ, желала достигнуть, путемъ умѣренной оппозиціи, такъ
сказать, легальной эксплоатаціи правительства, коренныхъ
уступокъ отъ него въ пользу польской національности и не-
зависимости Царства Польскаго. Красные, имѣя въ своихъ
рядахъ чиновниковъ, адвокатовъ и студентовъ бывшей здѣсь
Медицинской Академіи, стремились какъ можно скорѣе
подготовить народъ къ вооруженной борьбѣ съ правитель-
ствомъ и, путемъ вооруженнаго возстанія, достигнуть неза-
висимости Польши въ предѣлахъ 1772 года. Обѣ эти партіи
вступили между собою въ явную борьбу. Каждая изъ нихъ
старалась устроить въ странѣ свою собственную органи-
зацію. Бѣлые вербовали шляхту; красные поднимали самый
безпокойный классъ общества—городское населеніе. Центромъ
бѣлыхъ было сперва Агрономическое общество, а по его
роспускѣ—дирекція бѣлыхъ. Центромъ красныхъ—такъ назы-
ваемый, центральный комитетъ, не заявившій еще о своемъ
существованіи, но дѣйствовавшій энергично.
Въ то время когда бѣлые политиковали. и не предпри-
нимали ничего рѣшительнаго, красные овладѣли всѣмъ движе-
ніемъ въ краѣ. Одно время обѣ партіи соединились было
120
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
вмѣстѣ, по крайней мѣрѣ представители ихъ сошлись между
собою (Карлъ Маевскій съ дирекціею бѣлыхъ); но компромиссъ
этотъ обусловилъ еще болѣе успѣхъ красныхъ, которые, не
оставляя своихъ замысловъ о немедленномъ возстаніи, по-
лучили содѣйствіе бѣлыхъ по заготовленію средствъ для мо-
гущаго быть когда либо возстанія.
Ядромъ организаціи красныхъ были такъ называемые де-
сятки. Каждый членъ десятка вербовалъ новый и т. д. Изъ
десятковъ составлялись сотни. Цѣлый край опутанъ густою
сѣтью десятковъ, покрытыхъ совершенною тайною.
Борьба бѣлыхъ съ красными продолжалась и во время
возстанія, кончившись лишь только послѣ паденія диктатуры
Лангевича. Тогда красные окончательно сдѣлались единствен-
ными революціонными дѣятелями въ Царствѣ Польскомъ, ни-
когда и до того времени н.е переставая быть главными коно-
водами движенія.
Революціонная организація красныхъ, начавшись съ де-
сятковъ, увѣнчалась столь знаменитымъ и безпримѣрнымъ въ
лѣтописяхъ тайныхъ заговоровъ „жондомъ •народовымъ".
Предварительно вербованіе десятковъ шло добровольно,
впослѣдствіи же, когда начался вооруженный мятежъ, рево-
люціонеры не останавливались ни передъ какими средствами,
чтобы увеличить свои ряды. Дѣйствуя кинжаломъ и веревкою,
жестоко карая всякаго, выказавшаго преданность законному
правительству, коноводы мятежа произвели въ краѣ терроръ,
которымъ и держали въ повиновеніи большую часть населе-
нія, слѣпо исполнявшую всѣ приказанія подземнаго жонда.
Управляя всѣмъ ходомъ революціи, жондъ народовый дѣй-
ствовалъ чрезъ особую организацію, раздѣлявшуюся на цен-
тральную въ Варшавѣ и мѣстную въ 8-ми воеводствахъ, на
которыя было раздѣлено Царство Польское революціонерами.
Собственно жондъ народовый до 10 октября 1863 г.
былъ совѣтомъ, состоявшимъ изъ нѣсколькихъ членовъ. Лич-
ный составъ его и самое устройство были покрыты глубо-
чайшею тайною.
Съ 10 октября 1863 года составъ жонда подвергся пол-
ному преобразованію, и явился начальникъ жонда, какъ не-
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 121
посредственный и независимый глава всей революціонной ор-
ганизаціи. Этимъ начальникомъ былъ отставной подполков-
никъ Ромуальдъ Траугутъ, помѣщикъ Кобринскаго уѣзда,
Гродненской губерніи, предводительствовавшій до того въ
Литвѣ шайкою мятежниковъ, бѣжавшій по разбитіи ея въ
Краковъ и оттуда уже пріѣхавшій въ Варшаву, подъ име-
немъ Михаила Чарнецкаго, повѣреннаго одного изъ торго-
выхъ домовъ во Львовѣ.
Всѣ распоряженія жонда, равно возмутительные плакаты,
брошюры, газеты, слѣдовавшія къ отсылкѣ въ провинціи,
отправлялись по принадлежности или посредствомъ казен-
ныхъ почтъ, или по желѣзнымъ дорогамъ, или наконецъ
черезъ мятежническія почты, бывшія во всемъ Царствѣ, а въ
важныхъ случаяхъ и чрезъ особыхъ курьеровъ, которыми
обыкновенно посылались женщины. При содѣйствіи нѣкото-
рыхъ почтовыхъ чиновниковъ и служащихъ при желѣзныхъ
дорогахъ, корреспонденція революціонеровъ доходила по на-
значенію большею частью успѣшно и нерѣдко предупреждала
распоряженія законнаго правительства.
Въ началѣ сентября 1863 года прибыли въ Варшаву изъ
за границы нѣсколько человѣкъ, принадлежавшихъ къ партіи
крайнихъ красныхъ, подъ руководствомъ извѣстнаго преступ-
ника, бѣглеца Игнатія Хмѣленскаго, по наговорамъ котораго
совершены были покушенія на жизнь графа Лидерса, Его
Императорскаго Высочества Великаго Князя Константина Ни-
колаевича и маркиза Віелепольскаго.
Лица эти, считавшія необходимымъ, въ видахъ поддер-
жанія упадавшаго мятежа, терроромъ обратить къ себѣ всю
массу населенія въ Царствѣ, ниспровергли составъ прежняго
жонда народоваго, обвиняя его въ нерѣшительности и сла-
бости, и установили новый составъ, который, состоя изъ са-
мыхъ отчаянныхъ красныхъ, ознаменовалъ свои дѣйствія по-
кушеніемъ противъ намѣстника графа Берга, изъ дома За-
мойскихъ, и цѣлыми рядомъ уличныхъ убійствъ въ Варшавѣ,
при чемъ замышлялись самые грандіозные планы, какъ-то:
взорвать всѣ казармы, бомбардировать Александровскую цита-
дель конгревовыми ракетами; подорвать финансовый кредитъ
122
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
Россіи посредствомъ выпуска огромнаго количества фальши-
выхъ кредитныхъ билетовъ, о заготовленіи и пріобрѣтеніи
которыхъ въ Лондонѣ состоялось уже соглашеніе. Полага-
лось въ то же время выпустить народныя облигаціи, заставивъ
каждаго принимать таковыя, и т. п.
Дѣйствія красныхъ привели однако совершенно къ дру-
гимъ результатамъ. Съ одной стороны, принятъ правитель-
ствомъ рядъ энергичныхъ мѣръ, а съ другой стороны гнус-
ныя убійства наложили страшное пятно на всю польскую
націю и значительно охладили расположеніе къ полякамъ за
границей.
IV.
Вожди революціи еще 1861 г. распространяли воззванія
къ крестьянамъ, которымъ сулили безвозмездное владѣніе зе-
млею. А когда, въ январѣ 1863 года, вспыхнулъ открытый
мятежъ, то первымъ дѣломъ распорядителей онаго было по-
всемѣстное распространеніе новаго воззванія (отъ 22 января),
которое, подражая обычнымъ формамъ декретовъ, издавае-
мыхъ отъ правительства, отмѣняло всѣ помѣщичьи права на
крестьянскую землю, крестьянамъ дарило въ полную собствен-
ность ихъ поземельные участки, а помѣщикамъ обѣщало въ
будущемъ вознагражденіе за упраздняемыя повинности. Первыя
двѣ статьи этого мятежнаго воззванія изложены слѣдующимъ
образомъ:
„ Статья 1. Всякая земельная осѣдлость, которую каждый
хозяинъ доселѣ владѣлъ за барщину, чиншъ или по другимъ
основаніямъ, вмѣстѣ съ принадлежащими къ ней садами,
постройками жилыми и хозяйственными, вмѣстѣ съ правами
ж привилегіями, съ нею соединенными, отъ дня изданія на-
стоящаго декрета, дѣлается исключительною и наслѣдствен-
ною собственностью настоящаго ея владѣльца, безъ всякихъ
обязанностей, даней, барщины или чинша, лишь съ условіемъ
платежа податей и отправленія слѣдующихъ государству
службъ11.
„Статья 2. Собственники же отданныхъ крестьянамъ зе-
мель получатъ, соотвѣтственно достоинству ихъ, вознагражде-
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 123
ніе изъ народныхъ фондовъ, посредствомъ государственнаго
долга".
Въ тотъ же день повсемѣстно распространено было и
другое революціонное воззваніе къ коморникамъ и прочимъ
безземельнымъ крестьянамъ, обѣщавшее наградить землею
всѣхъ тѣхъ изъ нихъ, которые станутъ подъ знамя мятежа.
Съ тѣхъ поръ слѣдовали другъ за другомъ, непрерывною
цѣпью, распоряженія вожаковъ революціоннаго движенія.
Отъ 9 марта, ими вновь подтверждено первоначальное
заявленіе о безвозмездномъ дарованіи крестьянамъ земли, и
циркулярно дано настойчивое и подробнѣйшее наставленіе
всѣмъ мѣстнымъ агентамъ революціи (такъ называемымъ на-
чальникамъ воеводствъ, повѣтовъ и отрядовъ) на счетъ того,
какъ приводить въ исполненіе первое распоряженіе; для этого
велѣно объявлять оное торжественно въ назначаемыхъ для
того пунктахъ, при полномъ собраніи крестьянъ, войтовъ,
солтысовъ, помѣщиковъ и ксендзовъ, съ составленіемъ фор-
мальныхъ протоколовъ, подписанныхъ помѣщиками и про-
чими участниками дѣла.
Затѣмъ, отъ 31 марта и 20 іюля, всѣмъ помѣщикамъ
вновь объявлено и подтверждено, отъ имени такъ называе-
маго народнаго правительства, подъ страхомъ немедленнаго
наказанія, чтобы они отнюдь не смѣли отговариваться не-
знаніемъ вышесказанныхъ предписаній и требовать съ кре-
стьянъ окупъ или оброкъ; вмѣстѣ съ тѣмъ приказывалось
владѣльцамъ прощать арендаторамъ имѣній, изъ ежегоднаго
условленнаго съ ними платежа, сумму, равную годовымъ
отмѣненнымъ крестьянскимъ повинностямъ; у ослушниковъ
велѣно отбирать деньги, получаемыя ими вопреки таковому рас-
поряженію, и подвергать ихъ суду революціоннаго трибунала.
Наконецъ, мятежнымъ распоряженіемъ 17 іюля, крестьяне,
живущіе на казенныхъ земляхъ, объявлены также полными
собственниками своихъ участковъ, и чинши, ими платимые,
отмѣнены 4).
Недоимки въ казенныхъ чиншахъ уже прежде того начали быстро воз-
растать: въ теченіе 1861 г. онѣ увеличились слишкомъ на 56000 р. сер.; въ теченіе
1862 г. прибавилось еще новыхъ недоимокъ болѣе чѣмъ на 100000 р сер.
124
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
Вообще революціонная партія рѣшилась привлечь на свою
сторону сельское населеніе и заставить его принять дѣятель-
ное участіе въ задуманной борьбѣ. Въ обнародованныхъ еще
въ августѣ 1862 г. основаніяхъ народной организаціи стре-
мленіе это выражено было въ слѣдующихъ словахъ: „на-
родная организація разсчитываетъ единственно на силы края
и, призывая для того всѣ сословія къ народному дѣлу, обра-
щаетъ особенныя усилія къ низшимъ слоямъ городского н
сельскаго общества, чтобы ихъ поднять и посредствомъ при-
зыва къ участію въ народномъ дѣлѣ ввести въ разрядъ полити-
ческихъ дѣятелей страны". Затѣмъ въ дослѣдующихъ номерахъ
оффиціальнаго органа центральнаго революціоннаго комитета,
газеты Рухъ, разъясняющаго вышеприведенную программу,
обстоятельно пояснено, что членамъ организаціи слѣдуетъ
имѣть въ виду приготовить какъ можно больше защитниковъ
народнаго дѣла, къ чему весьма обильный, но не разрабо-
танный источникъ находится въ крестьянскомъ сословіи, ко-
торое, какъ главная масса населенія, на своихъ плечахъ
вынесетъ дѣло независимости.
Въ сихъ видахъ, независимо отъ указанныхъ выше мѣро-
пріятій, революціоннымъ трибуналомъ и его споспѣшество-
вателями изыскивались всѣ средства къ сближенію крестьянъ
съ высшимъ сословіемъ. Такъ, въ сентябрѣ 1861 г., по слу-
чаю похоронъ архіепископа Фіалковскаго, помѣщики разво-
зили крестьянъ по городу въ каретахъ, угощали обѣдомъ въ
лучшей гостинницѣ, раздавали деньги и заставляли пѣть ре-
волюціонный гимнъ: „Боже цось Польске".
3 октября помѣщики и ксендзы успѣли убѣдить крестьянъ
окрестныхъ деревень собраться въ числѣ до 6000 въ мѣ-
стечкѣ Гуру-Кальвары для слушанія панихиды по Костюшко
и возмутительныхъ проповѣдей.
Ксендзы повсемѣстно проповѣдывали возстаніе, а въ сен-
тябрѣ 1862 г. въ монастырѣ на Лысой горѣ (Опатовскаго
уѣзда) собрано 15000 народа, и 50 ксензовъ торжественно
молили Бога объ изгнаніи москалей и говорили соотвѣтству-
ющія проповѣди.
Кромѣ обѣщаній о надѣлѣ землею, революціонная адми-
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 125
нистрація въ видахъ привлеченія крестьянъ къ переходу на
сторону революціонеровъ принимала на себя заботы и объ
ихъ нравственномъ развитіи. Такъ, въ Радомской губерніи въ
январѣ 1862 г. открыто въ одну недѣлю 7 сельскихъ школъ,
во многихъ другихъ мѣстахъ съ участіемъ ксендзовъ и по-
мѣщиковъ устраивались училища, а также дѣтскіе пріюты,
читальни и воскресныя бесѣды.
Распространяя по всему Царству подобныя распоряже-
нія, мятежники искусно пользовались всѣми обстоятельствами
для того, чтобы поколебать довѣріе сельскаго населенія къ
законному правительству и привлечь народъ на свою сторону.
Удобный къ тому случай представила имъ необходимость, въ
которую, лѣтомъ 1863 года, правительство было поставлено,
для пополненія опустѣвшей и частью разграбленной казны,
взыскивать экзекуціоннымъ порядкомъ уплаты недоимокъ по
всѣмъ почти разрядамъ податей. Отряженнымъ на сей пред-
метъ командамъ было предписано, между прочимъ, требовать
уплаты податей и’ отъ помѣщиковъ, которые до того времени
ихъ не внесли. При этомъ приказано было въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда помѣщики станутъ отговариваться неимѣніемъ
наличныхъ денегъ, обращать взысканіе ва неуплаченные еще
крестьянами самимъ помѣщикамъ чинши и окупы и требо-
вать деньги прямо съ крестьянъ. Вслѣдствіе сего нѣкоторые
изъ мѣстныхъ военныхъ начальниковъ, переступая даже гра-
ницы этого предписанія, стали не только требовать отъ
крестьянъ чиншей въ размѣрѣ, нужномъ для покрытія по-
датныхъ недоимокъ, лежавшихъ на владѣльцахъ (какъ было
предписано намѣстникомъ), но еще, сверхъ того, стали тре-
бовать вообще бездоимочной ими уплаты помѣщикамъ всѣхъ
ихъ денежныхъ повинностей сполна; для большаго удобства
помѣщиковъ и по собственному ихъ ходатайству, они велѣли
даже крестьянамъ нести оброки прямо въ мѣстныя казна-
чейства и оттуда получать квитанціи. Послѣдствія подобнаго
распоряженія не преминули обнаружиться; немедленно, мѣ-
стами, напримѣръ, въ Олькушскомъ уѣздѣ, стали появляться
мятежническія воззванія, въ которыхъ, съ одной стороны,
выставлялось попеченіе о народѣ такъ называемаго „Поль-
126
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
скаго (т. е. революціоннаго) правительства1*, а съ другой—
указывалось на стѣснительныя для крестьянъ дѣйствія рус-
скаго правительства, при чемъ, съ обычною въ подобныхъ
документахъ невоздержанностью въ выраженіяхъ, мятежники
возбуждали народъ къ защитѣ не только политической сво-
боды, но и правъ собственности, яко бы нарушаемыхъ рус-
скими.
Такъ, въ одной изъ прокламацій говорится: „Крестьяне!
Правительство Польское даровало вамъ земли и воспретило
панамъ брать съ васъ чиншъ, а нынѣ Москаль, который
желаетъ каждаго обобрать, и у васъ вырываетъ вашу соб-
ственность. Будучи не въ состояніи собрать съ пановъ по-
дати, онъ рѣшился васъ обмануть и, зная, что у васъ на-
копились деньги, постановилъ отнять ихъ у васъ. Отцы ваши
въ потѣ лица долго работали, и только что Польское прави-
тельство успѣло даровать вамъ въ награду землю, и, едва
нѣкоторые изъ васъ успѣли собрать нѣсколько грошей на
платки для женъ вашихъ и на хлѣбъ для вашихъ дѣтей,
Москаль, жадный грабитель, отнимаетъ у васъ все, что вы
имѣете. Горе вамъ! не отдавайте того, что ваше; не дозво-
ляйте, чтобы васъ обкрадывали. Когда воръ заберется къ
сосѣду, то бѣгите къ нему на помощь, хватайте вора. Мо-
скаль также хочетъ васъ обокрасть: начнетъ съ чиншей, а
послѣ заберетъ и остальное, и самихъ васъ, взявъ въ рекруты,
погонитъ въ дальнюю Сибирь. Смѣлѣй, молодцы".
Къ сему слѣдуетъ присовокупить, что правительство ни-
чего не сдѣлало для многочисленнаго класса безземельныхъ
сельскихъ жителей, которыхъ въ Царствѣ насчитывалось до
1338000 человѣкъ (на 3 милліона всего земледѣльческаго
населенія); между тѣмъ, люди эти, по крайней нищетѣ и
бездомству своему, находились издавна подъ сильнѣйшимъ
вліяніемъ помѣщиковъ и составляли самый опасный элементъ
сельскаго пролетаріата. Совершенное и почти одновременное
прекращеніе барщины во всемъ Царствѣ, дозволивъ осѣд-
лымъ домохозяевамъ изъ крестьянъ заняться исключительно
своимъ домашнимъ хозяйствомъ и отпустить батраковъ, ко-
торыхъ они прежде нанимали, ухудшило еще болѣе положе-
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 127
ніе послѣднихъ и, уничтоживъ всякую конкуренцію въ наймѣ
работниковъ, поставило несчастныхъ сельскихъ пролетаріевъ
въ еще большую зависимость отъ помѣщиковъ. Этимъ пре-
имущественно объясняется, что, въ теченіе всего мятежа,
вожди шаекъ находили возможность вербовать повстанцевъ
даже изъ крестьянъ и комплектовать ими свои ряды.
Но вообще большинство крестьянъ не довѣряло револю-
ціонному правительству, и въ тѣхъ случаяхъ, когда мятеж-
ники успѣвали насильственно завербовывать крестьянъ, эти
послѣдніе, не желая вступать въ бой, послѣ первыхъ же
выстрѣловъ русскихъ отрядовъ, бѣжали. Въ изданной цен-
тральнымъ комитетомъ инструкціи 4 мая 1862 г. прямо
сказано, что косиньеры (снабженные вмѣсто ружей косами)
уже не разъ подавали сигналъ къ бѣгству. Вообще же кре-
стьяне, лишенные къ тому же возможности личной защиты
(въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ отбирались у нихъ русскою
полиціею ружья), слушать не хотѣли о народномъ жондѣ,
проявляли полное расположеніе къ законному правительству
и просили его защиты отъ пановъ, выражая полную готов-
ность, на словахъ и на дѣлѣ, содѣйствовать войскамъ въ
усмиреніи мятежа, выказывая одинаковую вражду и въ по-
встанцамъ, и къ панамъ. Они собирались толпами, вооружа-
лись чѣмъ кто могъ и захватывали одиночныхъ лицъ, а въ
Радомсвой губерніи крестьяне перехватили до 100 инсур-
гентовъ и доставили на судъ начальству. Но гражданскія
власти относились чрезвычайно снисходительно къ панамъ,
освобождали задержанныхъ крестьянами, при чемъ бывали
случаи, что сами крестьяне, приведшіе пана, сажались въ
тюрьму. Съ другой стороны, народное правительство, убѣ-
дившись, что ласками и декретами о надѣлѣ ему не удается
склонить на свою» сторону крестьянъ, прибѣгло къ террору,
предоставляя своимъ властямъ совершать смертныя казни за
всѣ дѣйствія, клонившіяся ко вреду, возстанія.
Казни эти особенно усилились со времени образованія
во всемъ Царствѣ такъ называемыхъ народныхъ жандармовъ,
извѣстныхъ въ публикѣ подъ именемъ, „жандармовъ-вѣша-
телей“. Эти жандармы были разсыпаны по всѣмъ почти де-
128
В. А. ЕВРЕИНОВЪ
ревнямъ, слѣдили за всѣми поступками крестьянъ и о тѣхъ
изъ нихъ, которые подозрѣвались въ сношеніяхъ съ нашими
войсками или въ другихъ дѣйствіяхъ не въ пользу возстанія,
немедленно доносили уѣздному начальнику жандармовъ или
подчиненнымъ ему окружнымъ комендантамъ. Состоявшійся
смертный приговоръ безотлагательно приводился въ исполне-
ніе. Изъ всего числа лицъ, повѣшенныхъ изъ разныхъ со-
словій за сопротивленіе или по подозрѣнію въ сопротивле-
ніи народному жонду, простиравшагося почти до 1000 че-
ловѣкъ, двѣ трети упадаютъ на крестьянъ. Вслѣдствіе стро-
гихъ мѣръ, принятыхъ жондомъ, и отсутствія всякой под-
держки со стороны законнаго правительства, энергичные
протесты крестьянъ противъ возстанія мало по малу стали
прекращаться. Крестьяне не только перестали добровольно
помогать уничтоженію шаекъ, но нигдѣ уже нельзя было отъ
нихъ добиться свѣдѣній о мѣстахъ нахожденія инсурген-
товъ, что крайне затрудняло дѣйствія нашихъ подвижныхъ
колоннъ.
(Окончаніе слѣдуетъ).
ПОБОИ.
И. Ю. Черкасскаго.
Вопросъ о побояхъ, въ особенности тяжкихъ, является
однимъ изъ труднѣйшихъ не только въ судебной практикѣ,
но и въ литературѣ. Несмотря на то, что выясненію существа
побоевъ Правительствующій Сенатъ посвятилъ очень много
своихъ рѣшеній,—современная практика, равно какъ и спе-
ціальная литература предлагаютъ иногда такое пониманіе су-
щества этого преступленія, что невольно приходится признать
тщетными всѣ попытки Сената направить практику въ едино-
образному пониманію состава этого преступленія.
Для иллюстраціи приведу два примѣра: одинъ изъ прак-
тики, а другой изъ литературы вопроса.
Три молодыхъ парня, будучи раздражены на ночного
сторожа-старика за то, что онъ нѣсколько дней передъ тѣмъ
помѣшалъ имъ завести драку, напали па него, когда онъ
мирно сидѣлъ на крыльцѣ своего дома, и, „сбивъ ею съ ногъ,
жестоко избили его палками к причинивъ ему рядъ тяжкихъ
увѣчій*. За это преступленіе парни были преданы суду по
признакамъ 1480-ой статьи улож. наказ. и осуждены. Пе-
редающій этотъ случай, изъ практики г. П. А. Ифландъ ’)
свидѣтельствуетъ о томъ „удивленіи и недоумѣніи8, которыми
преисполнены были присяжные засѣдатели, спрашивавшіе,—
„почему за это возмутительное изувѣченіе человѣка назначено
') Жур. Май. Юст. 1911 г. Л7 стр. 151.
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. 9
130
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
такое же наказаніе, какое было опредѣлено за нанесеніе въ
другомъ случаѣ тяжкой раны, не повлекшей за собою впо-
слѣдствіи никакого вреда для здоровья потерпѣвшаго".
Думается, что удивленію и недоумѣнію присяжныхъ за-
сѣдателей не было бы мѣста, если бы дѣяніе означенныхъ
парней было квалифицировано правильно. Дѣяніе ихъ заклю-
чалось въ томъ, что они, спустя нѣсколько дней послѣ того,
какъ потерпѣвшій помѣшалъ имъ затѣять драку, сбили ста-
рика съ ногъ и жестоко избили его палками, причинивъ ему
рядъ тяжкихъ увѣчій. Тутъ мы имѣемъ, прежде всего, за-
ранѣе обдуманное намѣреніе, такъ какъ запальчивость или
раздраженіе тянуться нѣсколько дней не могли, затѣмъ—на-
несеніе палками побоевъ и, наконецъ, рядъ тяжкихъ увѣчій,
какъ послѣдствіе этихъ побоевъ. Очевидно, что побои, имѣ-
вшіе означенныя послѣдствія, не могли быть легкими, и всякій
судебный врачъ, свидѣтельствующій побои съ такими тяжкими
послѣдствіями, призналъ бы ихъ не только тяжкими, но и
угрожающими опасностью жизни. Такимъ образомъ, въ дѣяніи
трехъ парней заключались признаки не 1480 статьи улож.
нак., трактующей объ однихъ только увѣчьяхъ, нанесенныхъ
по внезапному умыслу, тѣмъ болѣе, что изъ обстоятельствъ
дѣла не видно, чтобы, нанося побои, парни имѣли намѣре-
ніе причинить именно увѣчья, какъ то требуется закономъ *),
а 1489 и 1 ч. 1490, трактующихъ о причинени съ умы-
сломъ тяжкихъ, подвергающихъ жизнь потерпѣвшаго опас-
ности побоевъ, послѣдствіемъ коихъ были, хотя и безъ пря-
мого на то умысла, тяжкія увѣчья. Очевидно, что, если бы.
эти парни были преданы суду по послѣднимъ статьямъ и
были бы присяжными засѣдателями осуждены, то вмѣсто
арестантскихъ отдѣленій, какъ высшую мѣру, по 5 степ.
31 ст. улож. наказ., они получили бы каторжныя работы по
7 степ. 19 ст. того же уложенія. Разница въ наказаніи гро-
мадная! Не удивительно, поэтому, что присяжные недоумѣвали,
услыхавъ, что три парня получили такое же наказаніе, какъ
по другому дѣлу виновный въ причиненіи тяжкой раны, не
х) Ср. рѣш. Сената 1868 г. № 747 во дѣіу ІИавкина и 1869 г. № 562.
Максимова.
ПОБОИ
131
имѣвшей никакихъ вредныхъ послѣдствій. II это недоумѣніе
цѣликомъ надлежитъ отнести не на счетъ закона, а па счетъ
чиновъ судебнаго вѣдомства, неправильно квалифицировавшихъ
означенное преступное дѣяніе.
Примѣръ изъ литературы. Въ замѣткѣ—„Статьи 1489
и 1490 улож. наказ. въ судѣ присяжныхъ1' ') г. П. А.
Ифландъ приходитъ къ выводу, что единственнымъ суще-
ственнымъ признакомъ преступленія, предусмотрѣннаго 1489 ст.
улож. наказ., является большая или меньшая жестокость 2),
тогда какъ указываемые закономъ признаки—многократность
побоевъ, опасность ихъ для жизни и послѣдствія побоевъ въ
видѣ ранъ, увѣчій и поврежденій въ умственныхъ способностяхъ,
не характерные признаки означеннаго преступленія—такъ какъ
они встрѣчаются и при другихъ преступленіяхъ противъ тѣ-
лесной неприкосновенности 3). Поэтому г. Ифландъ реко-
мендуетъ при разъясненіи присяжнымъ засѣдателямъ состава
преступленія, предусмотрѣннаго въ 1489 и 1490 ст., сосре-
доточить ихъ вниманіе на томъ, имѣется ли на лицо во всей
совокупности обстоятельствъ дѣла проявленная подсудимымъ
жестокость, и, если окажется, что жестокость эта отсутствуетъ,
то дѣяніе подсудимаго слѣдуетъ подвести подъ дѣйствіе дру-
гихъ карательныхъ постановленій закона * *).
Чтобы судить о степени юридической цѣнности такого
пониманія существа преступленія, предусмотрѣннаго 1489
и 1490 ст. улож. наказ., достаточно сравнить его съ тек-
стомъ закона. Изъ диспозитивной части ст. 1489 („за при-
чиненіе... съ умысломъ тяжкихъ, подвергающихъ жизнь опас-
ности, побоевъ “) видно, что существенныхъ признаковъ пре-
ступленія, означеннаго въ упомянутой статьѣ,—три: умышлен-
ность нанесенія побоевъ, тяжесть ихъ и угрожаемость для
жизни потерпѣвшаго. Какъ увидимъ ниже, Правительствую-
щій Сенатъ только эти признаки и признаетъ существенными
для состава преступленія, предусмотрѣннаго въ 1489 ст.
’) Журн. Мии. Юст. 1909 г. № 8 стр. 168—177.
*) ІЬШ. стр. 173.
а) ІЬій. стр. 174.
*) ІЬісІ. стр. 175.
132
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
улож. наказ. Степень же проявленной при этомъ преступни-
комъ жестокости и причиненнаго имъ вреда хотя и указаны
въ той же диспозитивной части означенной статьи, имѣютъ
значеніе лишь для выбора мѣры наказанія и къ существу
преступленія не относятся.
Мы не подчеркивали бы означенной статьи г. Ифланда,
если бы въ ней шла рѣчь о преступленіи, о которомъ го-
ворится въ той же 1489 статьѣ,—именно объ истязаніяхъ или
мученіяхъ. Для истязаній его выводъ оказался бы вѣрнымъ,
но, что касается побоевъ, то его характеристика этого пре-
ступленія противорѣчитъ и прямому смыслу закона, и много-
численнымъ рѣшеніямъ Сената.
Г. Ифландъ—человѣкъ вдумчивый, о чемъ свидѣтель-
ствуютъ его статьи, печатающіяся въ теченіе ряда лѣтъ въ
„Журналѣ Министерства Юстиціи®. И если у этого судеб-
наго дѣятеля составилось такое превратное понятіе о суще-
ствѣ преступленія,, предусмотрѣннаго 1489 статьею улож.
наказ., то что можно сказать о тѣхъ многочисленныхъ дѣя-
теляхъ, которые не такъ чутки и не такъ глубоко задумы-
ваются надъ вопросами практики? Какого они держатся
взгляда на существо означеннаго преступленія?
Бывши недавно еще судебнымъ дѣятелемъ и имѣвъ воз-
можность на практикѣ убѣдиться, насколько и у судебныхъ
дѣятелей, и у судебныхъ врачей спутаны понятія о тяжкихъ
побояхъ, я рѣшилъ изучить этотъ вопросъ возможно шире и,
какъ результатъ этого изученія, предлагаю вниманію чита-
теля нижеслѣдующія строки.
I.
Опредѣленіе побоевъ.
Въ уложеніи о наказаніяхъ и уставѣ о наказаніяхъ, на-
лагаемыхъ мировыми судьями, не содержится опредѣленія
побоевъ.
Сводъ законовъ уголовныхъ (изд. 1832 и 1842 г.) побои
называлъ ранами. Такъ, въ ст. 359 (391 по изд. 1842 г.)
читаемъ: „ранами почитается... также, когда кто прибьетъ
повои
133
кого до крови, причинитъ багровыя пятна или выдеретъ во-
лосы1', при чемъ, по ст. 358 (390 по изд. 1842 г.), подъ
ранами вообще понимались „язвы, снаружи тѣла нанесенныя".
Но назвать побои ранами—не значитъ дать опредѣленіе
побоевъ, тѣмъ болѣе, что въ приведенномъ казуистическомъ
опредѣленіи побоевъ выдергиваніе волосъ едва-ли можетъ
быть отнесено, строго говоря, къ побоямъ.
Въ уставѣ врачебномъ мы также не найдемъ опредѣле-
нія побоевъ, хотя въ закопѣ 19 декабря 1828 г., вошед-
шемъ въ т. ХШ Св. зак. (кн. Ш гл. IX) изд. 1857 г., и
имѣется опредѣленіе тѣлесныхъ поврежденій вообще (ст. 1855).
Въ виду этого приходится обратиться къ наукѣ.
Д-ръ медицины Вл. Снегиревъ даетъ слѣдующее опредѣ-
леніе побоевъ. „Подъ этимъ именемъ слѣдуетъ разумѣть то,
что въ наукѣ носитъ названіе ушиба, т. е. поврежденій,
причиняемаго ударомъ твердаго тупого орудія, все равно,
будетъ ли это орудіе дѣйствовать на поверхность тѣла или
само тѣло, вслѣдствіе толчка, ударится объ него" * *) Проф.
Заблоцкій ушибы опредѣляетъ такъ: „ушибы суть поврежде-
нія, причиняемыя ударомъ твердаго, нерѣжущаго, неколю-
щаго тѣла, безъ потери существа кожи и раздѣленія ея" 2).
Анатомическая картина побоевъ ‘такова: всякое ушибаю-
щее орудіе производитъ слѣдующія дѣйствія: 1) сотрясеніе
ушибленной части, 2) ушибъ, 3) разстройство или разрывъ
и 4) оцѣпенѣніе (зіярог).
По словамъ Снегирева, „сотрясеніе можетъ передаваться
самымъ отдаленнымъ частямъ и достигать центральныхъ орга-
новъ, и тѣмъ легче, чѣмъ плотнѣе части, на которыя по-
дѣйствовалъ ударъ. Всего чаще и всего опаснѣе при уши-
бахъ—сотрясеніе мозга, которое одинаково можетъ происхо-
дить какъ отъ непосредственнаго удара по головѣ, такъ и
отъ паденія на ноги, на колѣни и нижнюю часть туловища" 3).
х) „Ученіе о несмертедьныхъ поврежденіяхъ по русскимъ законамъ1-. Спб.
1869 г. стр. 20.
*) Военно-медицинскій журналъ за 1881 г. ч. ЬѴШ № 1, статья „Разсмо-
трѣніе поврежденій въ судебно-медицинскомъ отношеніи11, стр. 15.
з) Указ. сочиненіе, іЬій.
134
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
„Моментъ ушиба, по словамъ того же автора, состоитъ
въ давленіи или нажатіи части, все равно, будетъ ли
оно произведено быстро или медленно, по съ большою
силою" *)•
Ушибъ въ большинствѣ случаевъ „сопровождается раз-
рывомъ кровеносныхъ сосудовъ и изліяніемъ крови въ ткань
кожи, иногда же бываетъ разрушеніе и другихъ подлежа-
щихъ органовъ и костей" * 2 3). „Если ушибающее тѣло, гово-
ритъ проф. Заблоцкій, разрывая подкожныя ткани, въ то же
время раздѣляетъ и разрываетъ и кожу, то происходитъ
ушибленная рана (Ѵиіпик сопіизиш)" 8). Раны эти бываютъ:
1) „всегда съ значительнымъ расхожденіемъ краевъ и 2) съ
ихъ припухлостью, но съ малымъ кровотеченіемъ" 4).
Оцѣпенѣніе состоитъ „въ пораженіи самой жизни, вслѣд-
ствіе чего человѣкъ дѣлается чуждымъ всему окружающему
его и до него относящемуся" 5 * *).
Такимъ образомъ, съ медицинской точки зрѣнія, побоями
называются ушибы, нанесенные тупымъ орудіемъ, не нару-
шающіе, обычно, цѣлости кожи, но сопровождающіеся под-
кожными кровоизліяніями и припухлостью; нанесенные же
съ большой силою побои сопровождаются нарушеніемъ цѣ-
лости кожи (рваными ранами) и разрушеніемъ подлежащихъ
органовъ и костей.
Криминалисты опредѣляютъ побои, какъ нанесеніе уда-
ровъ в), при чемъ Неклюдовъ присовокупляетъ: „хотя самое
слово побои есть множественное и выполненіе этого дѣйствія
обыкновенно выражается цѣлымъ рядомъ ударовъ, тѣмъ не
менѣе и единичный ударъ можетъ и долженъ бытъ отно-
симъ къ побоямъ*, особенно, когда онъ имѣлъ своимъ по-
слѣдствіемъ опасность для жизни, болѣзнь или прекращеніе
ч іьш.
2) ІЬій. стр. 21.
3) Указ. сочвн. стр. 16.
4) ІЬМ. стр. 48.
5) ІЬ'пІ. стр. 37.
6) Н. И е к л ю х о в ъ. Руководство къ особенной части русскаго уголовнаго
права. Т. I стр. 41 и 194; фонъ Резонъ. О тѣлесныхъ поврежденіяхъ, преслѣ-
дуемыхъ по жалобѣ потерпѣвшаго. Журн. гражд. и угол. праваза 1881 г.кн.3-я.
ПОБОИ
135
запятій потерпѣвшаго ')• Нь обоснованіе своего взгляда Н.
Неклюдовъ приводитъ слѣдующія соображенія: „Многократ-
ность дѣйствія почитается существеннымъ признакомъ пре-
ступленія только въ томъ единственномъ случаѣ, когда та-
ковой признакъ указанъ спеціально въ самомъ законѣ, между
тѣмъ ничего подобнаго не встрѣчаемъ мы пи въ нашемъ
уложеніи (ст. 1489 и 1533). пи въ какомъ либо другомъ
изъ европейскихъ кодексовъ. Практическая же несостоятель-
ность" противоположнаго „взгляда видна изъ слѣдующихъ
примѣровъ: человѣкъ—кряжъ, размахнувшись изо всей силы,
ударилъ другого- такъ, что причинилъ болѣзнь, уложившую
его на нѣсколько недѣль или мѣсяцевъ въ постель; другой
съѣздилъ ребенка молоткомъ по головѣ, такъ что отъ этого
удара самая жизнь его была въ опасности. Ежели подобные
случаи не причислять къ побоямъ, то единственная статья,
подъ которую они могли бы быть подведены, была бы ст. 142
уст. о наказ., полагающая наказаніе за насильственныя дѣй-
ствія вообще, но статья эта прямо оговариваетъ, что она
не имѣетъ въ виду тѣхъ изъ насилій, кои сопровождались
ранами, увѣчьями или „тяжкими", т. е. повлекшими за собою
разстройство здоровья „побоями" ®).
Къ этому взгляду Неклюдова присоединилась и редак-
ціонная комиссія уголовнаго уложенія, говоря, что при взглядѣ
на побои, какъ на многократные и продолжительные удары,
ударъ дубиною, не повлекшій за собой ни увѣчья, ни пора-
ненія, но вызвавшій размозженіе глубоко-лежащихъ частей,
придется признать ненаказуемымъ" * 3).
Что касается Правительствующаго Сената, то среди его
рѣшеній найдемъ, съ одной стороны, такія, которыя даютъ
основаніе понимать побои въ смыслѣ множественности уда-
ровъ *), при чемъ въ рѣшеніи по дѣлу Максимова, Федо-
рова и Якимова (1869 г. № 562) о побояхъ сказано, что
х) Указ. соч. стр. 194.
а) іыа.
3) Угол. улож. Проектъ редакціонной комиссіи и объясненія къ нему. Спб.
1897 г. т. VI стр. 198.
♦) См. рѣш. 1868 г. № 430; 1870 г. № 1413; 1871 г. № 1716; 1872 г. №290
я 1203; 1873 г. № 283.
136
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
они „самою продолжительностью своею даютъ наносящему
ихъ время опомниться",—съ другой, имѣются рѣшенія, гдѣ
побоями признается нанесеніе и одного удара ’)• Въ обос-
нованіе послѣдняго взгляда Сенатомъ приняты Высочайше
утвержденныя мнѣнія Государственнаго Совѣта по дѣлу Со-
сѣдова, князей Трубецкихъ и др. По дѣлу кн. Трубецкихъ
Государственный Совѣтъ говоритъ: „и редакторы уложенія
(1845 года), и Государственный Совѣтъ, при составленіи и
исправленіи сей 1935 * 2), статьи имѣли въ виду такія насилія
и побои, которые, по всей вѣроятности, не могли подверг-
нуть жизнь опасности, и только по стеченію особенныхъ
обстоятельствъ причинили смерть, что иногда можетъ про-
изойти и отъ одного удара,' нанесеннаго случайно на нѣж-
ную и больную часть тѣла" 3).
Сопоставляя обѣ группы рѣшеній и отмѣчая, что спе-
ціальнаго по данному вопросу рѣшенія не имѣется, слѣдуетъ
прійти къ заключенію, что Сенатъ подъ побоями понимаетъ
нанесеніе одного или нѣсколькихъ ударовъ.
II.
Орудія побоевъ.
Въ законѣ не имѣется указаній на то, чѣмъ могутъ быть
причинены побои.
Изъ вышеприведеннаго опредѣленія ушибовъ, даваемаго
проф. Заблоцкимъ, видно, что побои могутъ быть причиняемы
ударомъ „твердаго, неколющаго, нерѣжущаго тѣла", т. е.
твердаго, тупого орудія. Поэтому, если ударъ былъ настолько
сильнымъ, что разорвалъ кожу, то получившаяся отъ этого
ушибленная рана не будетъ носить тѣхъ характерныхъ при-
знаковъ, кой сопутствуютъ рѣзанной, колотой или стрѣлянной
О 1868 г. № 403 Озерова, 1870 г. № 271 X у б у л у ри, 1873 г. №1025
Дроботовыхъ; ср. рѣш. 1867 г. № 469 и 597, 1869 г. № 107и 929, 1870 г.
№ 999, 1874 г. № 404.
’) Нынѣ 1464 ст. улож. наказ.
з) Сборникъ Высочайше утвержденныхъ мнѣній Государственнаго Совѣта по
дѣдамъ о подсудимыхъ, участь которыхъ была смягчена по какимъ ли(5о особен-
наго вниманія заслуживающимъ обстоятельствамъ (съ 1846 по 1863 г.) стр. 94—102.
ПОБОИ
137
ранѣ, т. е. ровныхъ или круглыхъ краевъ, а всегда будетъ
имѣть неровные и значительно разошедшіеся, припухшіе и
съ малымъ кровотеченіемъ края.
Поэтому, если па тѣлѣ потерпѣвшаго имѣются колотыя,
рѣзанныя, рубленныя пли стрѣлянныя раны, то въ этомъ
случаѣ, говоря а ргіогі, не могутъ имѣті> мѣста побои въ чи-
стомъ видѣ, такъ какъ кинжаломъ, ножомъ, штыкомъ, пулей
или лезвіемъ топора нанести побоевъ нельзя.
По вопросу объ орудіяхъ при нанесеніи побоевъ Н. Не-
клюдовъ говоритъ слѣдующее: „вопросъ о томъ, чѣмъ именно
нанесены побои: руками, ногами или инымъ какимъ нибудь
орудіемъ (розгами, хлыстомъ, палками и т. п.), совершенно
безразличенъ и по самому понятію удара, и въ виду отсут-
ствія въ законѣ какихъ бы-то ни было ограниченій по сему
предмету. Законъ требуетъ только одпото—чтобы человѣкъ
былъ побитъ, а сколько разъ и чѣмъ именно, обходится имъ
молчаніемъ “ *)•
Съ этимъ мнѣніемъ можно согласиться лишь съ оговор-
кой, чтобы орудіе, коимъ нанесены побои, было тупое, но
не рѣжущее, колющее и т. п.
Въ рѣшеніяхъ Сената относительно орудія, коимъ нано-
сятся побои, не имѣется опредѣленныхъ положеній. Изъ бы-
вшихъ на разсмотрѣніи Сената дѣлъ видно, что побои были
нанесены слѣдующими орудіями: кулакомъ * 2), рукой 3), но-
гами 4), каблуками 5 *), палкой •), коломъ 7), полѣномъ 8 * * * * *),
колотушкой 8), ухватомъ 1й), кочергой **), розгами ,г), кам-
немъ 43), веревкой 14) и т. п.
') Указан. сочин., стр. 194.
1868 г. № 929. 1869 г. № 1094, 1872 г. № 967, 1874 г. № 325, 1883 г. № 28.
э) 1871 г. № 1716.
4) 1883 г. № 28.
«) 1869 г. № 1094.
в) 1867 г. № 597, 1870 г. №999, 1878 г. №612, 1874 г. № 429,1875 г. № 616.
1878 г. № 662, 1874 г. № 404 и 1875 г. № 65.
•) 1876 г. № 69. ’ '
э) 1870 г. № 271.
®>) 1867 г. № 469.
“) 1878 г. № 512.
га) 1870 г. № 967, 1876 г. № 22, 1874 г. № 788, 1872 г. № 491.
«) 1874 г. № 645.
1870 г. № 967.
138
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
Вопросъ объ орудіяхъ, коими нанесены побои, имѣетъ
весьма существенное значеніе, такъ какъ по орудію можно
судить о намѣреніи лица, наносящаго удары, а слѣдовательно,
и о составѣ преступленія.
Насколько важное значеніе и прежде приписывалось ору-
дію, видно изъ слѣдующихъ строкъ Кормчей книги *): „свадѣ
между нѣкими бывше, аще приключится кому убіеву быти,
судіи да видятъ сосуди, имиже сотворится смерть, и аще
обрящутъ древомъ дебелымъ, или каменіемъ великимъ, или
пханіемъ смерть бывшу, се сотворшему роуцѣ да одсѣкутъ,
аще ли легчайшими казнми прилунится смерти быти, бивше
сего да изженоутъ. Аще кто въ ссорѣ рукою оударитъ не-
коего и оумретъ да изженется". Изъ приведенныхъ словъ
видно, что градація въ наказаніи зависѣла отъ того, какое
орудіе было пущено въ дѣло при побояхъ: если это было
„древо дебелое“ (колъ) или большой камень, то виновному
отсѣкалась рука; если же смерть послѣдовала отъ орудія
болѣе легкаго, то виновный подвергался тѣлесному наказа-
нію и изгнанію; если же, наконецъ, умершій получилъ ударъ
рукою во время ссоры, то виновный подвергался только
изгнанію.
А. Лохвицкій отличаетъ покушеніе на убійство отъ очень
часто смѣшиваемаго съ нимъ причиненія тѣлесныхъ повре-
жденій только по орудію, употребленному въ дѣло, или, какъ
онъ выражается, по способу совершенія преступленія: „если
способъ былъ такой, который обыкновенно ведетъ къ убій-
ству, то за увѣчье и рану надобно наказывать, какъ за по-
кушеніе на убійство, неудавшееся независимо отъ виновнаго.
Такъ, напр., если кто стрѣляетъ изъ ружья въ проходящаго,
хотя бы и не въ упоръ, и нанесетъ ему легкую рану, то,
очевидно, онъ долженъ быть наказанъ какъ за покушеніе на
убійство. Точно такъ же, если ударъ нанесенъ топоромъ по
шеѣ или головѣ, и послѣдствіемъ его была только рана или
разстройство здоровья—потому что топоръ скользнулъ по
волосамъ,—то это тяжкое покушеніе на убійство" 2).
*) Курсъ уголовнаго права, СПБ. 1871 г. стр. 555—556.
в) Приведено Таганцевямъ въ его .0 преступленіяхъ противъ жизни“, § 51.
ПОБОИ
139
Іакого же взгляда на орудія, коими причиняются тѣ-
лесныя поврежденія, придерживается и редакціонная ко-
миссія въ объясненіяхъ къ проекту уголовнаго уложенія:
„когда, напр., желая произвести неизгладимое обезображе-
ніе или кастрацію, виновный употребляетъ такія средства
или орудія, которыя и въ его глазахъ легко могли повлечь
за собой смерть жертвы, дѣйствительно и происшедшую; въ
этихъ случаяхъ къ виновному должны быть примѣнены по-
становленія объ умышленномъ убійствѣ" *)•
Точно такъ же и Сенатъ по дѣлу Базаганлы Гасана, до-
казывавшаго, что окружный судъ и палата неправильно при-
мѣнили къ его дѣянію 1455 ст., тогда какъ слѣдовало при-
мѣнить 1484 ст. улож., потому что Гуссейнъ умеръ отъ
нанесенныхъ ему кинжаломъ ранъ, призналъ, что,— „стрѣляя...
изъ ружья въ Гуссейна... и нанося ему удары кинжаломъ,
въ томъ числѣ и въ голову, подсудимый не могъ не созна-
вать, что такими дѣйствіями онъ посягаетъ прямо на жизнь
Гуссейна. Слѣдовательно, дѣйствія эти составляютъ убійство,
предусмотрѣнное въ 1455 ст. улож. о наказ." г).
III.
Умыселъ. Опредѣленіе и виды.
Основной вопросъ при разсмотрѣніи всякаго противоза-
коннаго дѣянія заключается въ опредѣленіи внутренней сто-
роны этого дѣянія. Еще Сводъ законовъ уголовныхъ * 3) вы-
ставилъ правило: „ во всякомъ преступленіи и проступкѣ над-
лежитъ наипаче различать, съ умысломъ ли онъ учинилъ
или безъ умысла® (ст. 3). Умысломъ же „почитается обна-
руженное какимъ либо дѣйствіемъ намѣреніе учинить оное
(преступленіе), хотя бы при томъ и не было произведено
ни самаго дѣйствія, ни покушенія къ оному® (ст. 8).
Означенное опредѣленіе умысла страдаетъ неполнотой,
такъ какъ намѣреніе учинить что либо можетъ быть обнару-
Т. VI стр. 143, угол. улож. проектъ и объясн. зап.
а) 1870 г. № 522.
3) Изд. 1832 г.
140
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
жено не только дѣйствіемъ. Поэтому уложеніе о наказаніяхъ
изд. 1845 г. дополнило опредѣленіе умысла, данное Сводомъ
законовъ уголовныхъ, въ томъ смыслѣ, что умыселъ можетъ
быть выраженъ также на словахъ пли на письмѣ (ст. 9);
„къ числу... признаковъ (умысла) принадлежатъ угрозы,
похвальбы й предложенія сдѣлать какое либо зло“ (іЬііі.).
Такимъ образомъ, намѣреніе можетъ быть выражено устно,
письменно и мимикой (дѣйствіемъ). Въ этомъ смыслѣ опре-
дѣляется умыселъ и въ уложеніи о наказаніяхъ, нынѣ дѣй-
ствующемъ (ст. 7).
Итакъ, умыселъ есть намѣреніе или желаніе учинить
что либо. Н. С. Таганцевъ, разбирая опредѣленіе умысла,
данное редакціонной комиссіей уголовнаго уложенія, гово-
ритъ: „понятіе умысла или вины умышленной опредѣляется
двумя признаками—сознаніемъ совершаемаго и направленіемъ
воли, хотѣніемъ... Хотѣніе составляетъ главный элементъ
этого вида виновности... Поэтому комиссія въ свое опредѣ-
леніе перваго вида умысла -и внесла только элементъ хотѣ-
нія, не упоминая о сознаніи дѣйствующаго, хотя само со-
бою разумѣется, что, при разрѣшеніи въ каждомъ отдѣльномъ
случаѣ вопроса объ умышленности этого рода, судъ долженъ
прежде всего установить наличность сознанія, а потомъ уже
опредѣлить направленіе воли дѣйствовавшаго “ ’).
По силѣ ст. 4 улож. наказ., умыселъ имѣетъ двѣ сте-
пени: заранѣе обдуманный и внезапный. По содержанію же
своему или по направленію воли умыселъ можетъ предста
вляться въ двухъ оттѣнкахъ: или въ видѣ намѣренія, на-
правленнаго на причиненіе, напр., опредѣленнаго, болѣе или
менѣе тяжкаго тѣлеснаго поврежденія, какъ-то: на отрѣза-
ніе уха или носа, на лишеніе зрѣнія и т. п.; или же, что
всего чаще случается при тѣлесныхъ поврежденіяхъ, умы-
селъ заключаетъ въ себѣ неопредѣленное намѣреніе причи-
нить страданіе жертвѣ, учинить надъ ней насиліе, когда ви-
новный не сознаетъ отчетливо, какія именно послѣдствія
произойдутъ отъ его удара, но допускаетъ каждое изъ нихъ,
г) Лекціи по русскому уголовному праву. Часть общая, вып. II § 488 стр. 641.
ПОБОИ
• 141
объемля ихъ единымъ общимъ желаніемъ вреда •>). Первый
изъ этихъ оттѣнковъ носитъ названіе умысла прямого, а
второй—непрямого.
Въ примѣненіи къ побоямъ оба эти оттѣнка умысла
могутъ имѣть мѣсто, т. е. возможно допустить, что нанося-
щій побои будетъ имѣть опредѣленное намѣреніе причинить
именно опредѣленные побои—тяжкіе, угрожающіе опасностью
жизни, или только легкіе; по въ большинствѣ случаевъ бы-
ваетъ, что наносящій побои имѣетъ главнымъ образомъ одно
желаніе—это . побить, но, какіе именно будутъ причинены
побои—тяжкіе или легкіе, будутъ ли эти побои имѣть по-
слѣдствіемъ увѣчья, раны или даже смерть,—едва-ли нано-
сящій побои, особенно когда онъ находится въ состояніи
запальчивости или раздраженія, имѣетъ объ этомъ опредѣ-
ленное представленіе. Но изъ этого вовсе не слѣдуетъ, чтобы
наносящій при означенныхъ условіяхъ побои не допускалъ,
что его насильственныя дѣйствія могутъ причинить болѣе
или менѣе тяжкія послѣдствія. Сознавая же это и безразлично
относясь къ возможнымъ послѣдствіямъ, онъ долженъ нести
отвѣтственность за эти послѣдствія, какъ за умышленное
ихъ причиненіе. Въ этомъ смыслѣ очевидно и употребляется
въ уложеніи о наказаніяхъ, въ примѣненіи къ тѣлеснымъ
поврежденіямъ, выраженіе: „въ запальчивости или раздраже-
ніи, но однакожъ и не случайно, а съ знаніемъ послѣдствій
сего дѣянія". По дѣлу Руднева Сенатъ выразился: законъ
различаетъ умышленность побоевъ отъ умысла причинить
ими увѣчья или раны (ст. 1484 и 1490). Можно наносить
побои безъ прямого намѣренія причинить увѣчья или раны...
предвидѣніе послѣдствій своего дѣянія равносильно умыслу" 3).
Въ соотвѣтствіи съ этимъ уголовное уложеніе такъ опре-
дѣляетъ умыселъ: „преступное дѣяніе почитается умышлен-
нымъ не только когда виновный желалъ его учиненія, но
также когда онъ сознательно допускалъ наступленіе послѣд-
ствія, обусловливающаго преступность сего дѣянія" (ст. 48).
х) Уголовное уложеніе, проевтъ ред. ком., т. VI стр. 183.
а) 1868 г. № 430.
142
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
IV.
Умыселъ при побояхъ по толкованію Правительствующаго Сената.
Во главу угла своего ученія о побояхъ Сенатъ ставитъ
положеніе, что побои по самой природѣ своей всегда умы-
шленны и что причиненіе ихъ безъ умысла невозможно.
Въ рѣшеніи по дѣлу Руднева Сенатъ говоритъ: „можно
наносить побои безъ прямого намѣренія причинить увѣчья
или раны, но нельзя наносить побои какому либо лицу безъ
намѣренія его побитъ. Если въ законахъ, опредѣляющихъ
наказаніе за причиненіе побоевъ (ст. 1489 и 1533), упоми-
нается объ умыслѣ, то единственно въ тѣхъ видахъ, чтобы
не подвергнуть незаслуженному наказанію, во-первыхъ, такое
лицо, которое, по состоянію въ то время его умственныхъ
способностей, не могло имѣть понятія о свойствѣ своего
дѣянія или не созвавало его, и, во-вторыхъ, такое лицо,
которое, по случайной ошибкѣ, находилось въ невѣдѣніи,
что наносимые имъ удары падаютъ на живое лицо, а не на
какой либо иной предметъ. Но за исключеніемъ этихъ слу-
чаевъ нанесеніе побоевъ необходимо предполагаетъ намѣреніе
или умыселъ а ’).
Въ рѣшеніи по дѣлу Петрухина Сенатомъ сдѣланъ даль-
нѣйшій шагъ въ положеніи, что умыселъ слѣдуетъ понимать
въ смыслѣ сознательности дѣйствій наносящаго побои: „вы-
раженіе „съ умысломъ", помѣщенное въ 1491 и другихъ
статьяхъ уложенія, предусматривающихъ отдѣльно или со-
вмѣстно съ иными насильственными дѣйствіями причиненіе
побоевъ (ст. |489 и 1533), должно быть понимаемо... въ
томъ смыслѣ, что причиненіе побоевъ наказуемо при созна-
тельномъ состояніи виновнаго въ ихъ нанесеніи и при зна-
ніи, что побои причиняются имъ другому лицу “ * 2). По дѣлу же
Юрова и Мельникова Сенатъ высказался, что „побои вообще
должны бытъ признаны нанесенными всегда сознательно при
явной невозможности повторять по комъ либо нѣкоторое время
удары безъ намѣренія нанести ему вредъ или страданіе" 3).
') Рѣш. 1868 г. 430; аналог. 1872 г. № 967 Крнговой.
») 1871 г. № 1716.
3) Рѣш. Сен. 1872 г. № 1203.
ПОБОИ
143
Такимъ образомъ, Сенатъ утверждаетъ, что побои пред-
полагаются нанесенными всегда умышленно и что выраженіе
закона, трактующаго о побояхъ, что они наносятся ,, съ умы-
сломъ вовсе не значитъ, что закопъ хочетъ сказать, что
бываютъ побои умышленные и неумышленные, а значитъ то,
что побои наносятся всегда сознательно, за исключеніемъ
ошибки и случая,—другими словами, Сенатъ выраженіе за-
кона „съ умысломъ" понимаетъ не въ буквальномъ смыслѣ,
а въ смыслѣ сознательности дѣйстія. Съ такимъ толкованіемъ
едва-ли возможно согласпться.
Основное правило толкованія закона состоитъ въ томъ,
что каждое выраженіе закона нужно понимать прежде всего
буквально, и только въ томъ случаѣ, когда при буквальномъ
пониманіи получается несообразность или противорѣчіе, до-
пускается толкованіе логическое или по смыслу *). Въ отно-
шеніи побоевъ Сенату не было надобности прибѣгать къ ка-
кому либо иному толкованію, кромѣ буквальнаго, такъ какъ
самъ же Сенатъ не отрицаетъ, что побои могутъ быть на-
несены умышленно. Слѣдовательно, буквальное пониманіе
не заключаетъ въ себѣ несообразности или противорѣчія.
Съ другой стороны, хотя Сенатъ и говоритъ, что нельзя
наносить побои безъ намѣренія бить, но тутъ же допускаетъ
исключенія для невмѣняемости, ошибки и случая. Значитъ,
употребленное въ законѣ (1489, 1533 и др. ст. улож. нак.)
о побояхъ выраженіе „съ умысломъ" даетъ понять, что за-
конъ наказываетъ виновнаго, вопреки мнѣнію Сената, именно
за побои умышленные, а побои случайные и по ошибкѣ ре-
гулируются другими, частью спеціальными (ст. частью
І) Ст. 65 основа, зак. (изд. 1892 г.) гласитъ: „Законы должны быть испол-
няемы по точному и буквальному смыслу оныхъ безъ всякаго измѣненія или
распространенія. Всѣ безъ изъятія мѣста, не исключая и высшихъ правительствъ,
должны утверждать свои опредѣленія на точныхъ словахъ закона. Но, если бы
гдѣ либо по различію буквальнаго смысла узаконеній встрѣтилось затрудненіе
въ избраніи и приложеніи закона къ разсматриваемому дѣлу: въ такомъ случаѣ,
по невозможности согласить буквальный смыслъ одного закона съ таковымъ же
другого, самая необходимость предписываетъ, особенно въ высшихъ мѣстахъ,
слѣдовать общему духу законодательства и держаться смысла, наиболѣе оному
соотвѣтствующаго".
144 и. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
общими и для другихъ преступленій статьями уложенія о
наказаніяхъ (ст. 93). Поэтому употребленное закономъ при
побояхъ выраженіе „съ умысломъ", пе заключая въ себѣ
никакой несообразности, имѣетъ существенное значеніе для
состава тѣхъ преступленій, гдѣ оно употребляется.
Что же касается толкованія Сенатомъ выраженія „съ
умысломъ “ въ смыслѣ нанесенія побоевъ человѣкомъ, на-
ходящимся въ сознательному состояніи, то слѣдуетъ отмѣтить,
что выраженія „сознательно" и „умышленно"—не однозна-
чащи и вполнѣ замѣнять одно другое не могутъ, такъ какъ
сознаніе, составляя необходимый элементъ виновности умы-
шленной, само по себѣ не можетъ замѣнить умысла, потому
что для умысла, кромѣ сознанія или вмѣняемости, какъ это
было указано выше, требуется еще направленіе воли, хотѣ-
ніе. Само собой разумѣется, что побои должны быть при-
чиняемы лицомъ, находящимся въ состояніи вмѣняемости или,
что то же, дѣйствующимъ сознательно, такъ какъ невмѣняемый
человѣкъ не отвѣчаетъ ни за какое преступленіе; но то
именно обстоятельство, что требованіе вмѣняемости одина-
ково присуще всѣмъ преступленіямъ, оно, какъ общее пра-
вило, само собою подразумѣвается, доколѣ не доказано про-
тивное. Поэтому требованіе вмѣняемости при нанесеніи по-
боевъ, какъ само собою подразумѣвайнцееся, излишне до
тѣхъ поръ, конечно, пока не возникнетъ сомнѣніе во вмѣ-
няемости наносящаго побои. Въ виду этого замѣна этимъ
общимъ правиломъ о сознательности или вмѣняемости на-
носящаго побои, болѣе узкаго требованія закона о нанесеніи
побоевъ „съ умысломъ" — является неправильнымъ, такъ
какъ находящійся въ состояніи вмѣняемости вообще можетъ
совершить преступленіе умышленно, неосторожно и случайно.
•Принявъ же за исходную' точку зрѣнія положеніе, что
умышленно нанесенные побои — то же, что сознательно на-
несенные, Сенатъ сдѣлалъ дальнѣйшій выводъ изъ указаннаго
положенія и нашелъ, что признаніе кого либо виновнымъ въ
нанесеніи побоевъ безъ умысла заключаетъ въ себѣ вну-
треннее противорѣчіе.
Такъ, по дѣлу Пошевелина, признаннаго присяжными
ПОБОИ
145
засѣдателями виновнымъ въ нанесеніи Кузнецову тяжкихъ,
подвергающихъ жизнь его опасности побоевъ, но „безъ
умысла11, Сенатъ нашелъ, что „нанесеніе побоевъ необходимо
предполагаетъ намѣреніе или умыселъ и что побои должны
быть признаны нанесенными сознательно, кромѣ случаевъ,
когда обвиняемый находился въ состояніи невмѣняемости,
указанной въ 3 п. 92 ст. улож...; въ данномъ случаѣ... не
видно, чтобы возбуждался вопросъ о невмѣняемости, и, по-
сему, присяжные въ отвѣтѣ своемъ по настоящему дѣлу,
отвергая „ умыселъ “ въ такомъ дѣяніи, которое можетъ со-
вершиться только сознательною волею, допустили въ отвѣтѣ
своемъ явное противорѣчіе (1873 г. № 662
Ту же мысль, но болѣе рельефно, Сенатъ выразилъ по
дѣлу Макаровыхъ: „утвердительною частью отвѣтовъ на сово-
купные вопросы о виновности подсудимыхъ (Да, виновенъ)
присяжные засѣдатели признали, что подсудимые, нанося
Макарову тяжкіе побои, послѣдствіемъ коихъ была его смерть,
находились въ состояніи вмѣняемости, а отрицательною частью
сихъ отвѣтовъ (безъ умысла), не признавъ въ означенномъ
дѣяніи подсудимыхъ наличности умысла, отвергли этимъ со-
знательную въ нихъ волю при совершеніи сего дѣянія; тогда
какъ утвердительными словами своихъ отвѣтовъ признали
уже сознательное совершеніе ими преступленія, въ которомъ
они обвинялись, а слѣдовательно признали и наличность
умысла, такъ какъ неумышленная виновность въ этомъ пре-
ступленіи, при состояніи вмѣняемости, немыслима (1871 г.
№ 1716); въ виду такого противорѣчія въ рѣшеніи присяж-
ныхъ судъ поступилъ правильно, обративъ присяжныхъ къ
новому обсужденію вышеупомянутыхъ вопросовъ а)“.
Какъ видно изъ приведенныхъ рѣшеній, Сенатъ признаетъ
за исходную точку своихъ разсужденій отмѣченное уже выше,
какъ несостоятельное, то положеніе, что умышленное дѣяніе—
то же, что сознательное, вмѣняемое, между тѣмъ какъ со-
знательное дѣяніе можетъ быть не только умышленнымъ, но
неосторожнымъ, случайнымъ и ошибочнымъ. Исходя же изъ *
Анаі. 1874 г. № 371 по д. Северинова.
а) 1874 г. № 423; аяал. 1874 г. № 474 по д. Потапова и Болгова.
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. іе
146
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
невѣрной предпосылки, Сенатъ сдѣлалъ и невѣрный выводъ,
заключающійся въ томъ, что неумышленное дѣяніе есть не-
сознательное. Несостоятельность этого вывода очевидна: если
человѣкъ въ населенномъ мѣстѣ стрѣляетъ по сидящимъ на
плетнѣ воробьямъ и убиваетъ работавшую за этпмъ плетнемъ
женщину, которой до того онъ не видалъ, то такое неосто-
рожное убійство никоимъ образомъ нельзя признать совер-
шеннымъ въ безсознательномъ или невмѣняемомъ состояніи;
наоборотъ, то обстоятельство, что стрѣлявшій могъ и долженъ
былъ предвидѣть, что въ населенномъ мѣстѣ подъ выстрѣлъ
можетъ подвернуться человѣкъ, свидѣтельствуетъ никакъ не о
безсознательности или невмѣняемости стрѣлявшаго, а объ
его преступномъ безразличіи къ благу ближняго, безразличіи'—
вполнѣ сознательномъ.
Такимъ образомъ, неумышленные побои, будучи созна-
тельными или вмѣняемыми въ вину наносящему ихъ,
не заключаютъ въ себѣ никакого внутренняго противо-
рѣчія.
Изложенную теорію о внутреннемъ противорѣчіи между
признаніемъ кого либо виновнымъ въ нанесеніи побоевъ и
отрицаніемъ въ то же время умысла на причиненіе ихъ Сенатъ
выдвинулъ какъ средство борьбы съ вердиктами присяжныхъ
засѣдателей, сплошь и рядомъ признававшими кого либо
виновнымъ въ причиненіи побоевъ, но „безъ умысла".
Когда же, несмотря на неоднократныя разъясненія Сената,
указывавшаго судамъ, что въ такихъ случаяхъ судъ обязанъ
возвращать присяжныхъ въ ихъ комнату для устраненія изъ
ихъ отвѣтовъ означеннаго выше противорѣчія, суды присяж-
ныхъ продолжали настойчиво твердить, что бываютъ въ жизни
случаи, когда невозможно не признать причиненные потер-
пѣвшему побои иначе, какъ нанесенными безъ умысла,—
Сенатъ, оставаясь вѣрнымъ своей теоріи, что иныхъ, кромѣ
умышленныхъ, побоевъ не бываетъ, выдвинулъ послѣдній
аргументъ, идущій совершенно въ разрѣзъ съ самымъ тек-
стомъ закона о побояхъ, думая этимъ пресѣчь въ корнѣ
самую возможность спора объ умышленныхъ и неумышлен-
ныхъ побояхъ. Я разумѣю тѣ рѣшенія Сената, въ которыхъ
ПОБОИ
147
проводится мысль, что самый вопросъ объ умыслѣ при по-
бояхъ—излишній.
По дѣлу Петрухина Сенатъ нашелъ, что „упоминаніе
въ вопросахъ, предлагаемыхъ присяжнымъ засѣдателямъ, о
такихъ предметахъ, какъ... умыселъ па причиненіе побоевъ,
когда не было возбуждаемо сомнѣнія о возможности вмѣне-
нія подсудимому въ вину этого преступленія, о чемъ долженъ
быть поставленъ особый вопросъ (ст. 754 уст. угол. суд.),
не только излишне, но легко можетъ повести къ недоумѣ-
ніямъ и разнаго рода неправильностямъ (1871 г. № 1716)“.
Ту же мысль находимъ и въ рѣшеніи по дѣлу Чпкина,
гдѣ Сенатъ нашелъ,, что „окружный судъ находилъ необ-
ходимымъ, чтобы присяжные опредѣлили положительно, съ
умысломъ ли были нанесены Чикинымъ женѣ своей тяжкіе,
подвергающіе жизнь опасности побои. Отвѣчая на эти во-
просы, присяжные не признали умысла въ дѣйствіяхъ Чи-
кина, и затѣмъ судъ, основываясь на томъ, что непризнаніе
умысла въ поступкѣ Чикина въ настоящемъ случаѣ противо-
рѣчитъ закону, по смыслу котораго признаніе умышленности
въ дѣлахъ подобнаго рода вовсе не требуется, не имѣлъ
законнаго права отбрасывать часть рѣшенія присяжныхъ и
истолковывать оное въ неполномъ видѣ. Единственное сред-
ство исправить неточное и противорѣчащее рѣшеніе присяж-
ныхъ, состоявшееся, впрочемъ, по винѣ самого суда, поста-
вившаго излишній вопросъ объ умыслѣ, состояло въ разъ-
ясненіи присяжнымъ точнаго смысла умысла и обращеніи ихъ
къ постановленію новаго рѣшенія (1873 г. №№ 518 и 627)“.
Изъ приведенныхъ рѣшеній Сената съ несомнѣнностью
вытекаетъ, что самый вопросъ объ умыслѣ при нанесеніи
побоевъ онъ считаетъ излишнимъ.
Само собой разумѣется, что считать излишнимъ тотъ при-
знакъ преступленія, на который считаетъ необходимымъ ука-
зать законъ, является уже произволомъ тѣмъ болѣе опаснымъ,
что можетъ послужить соблазномъ для судебныхъ дѣятелей
отметать, по собственному ихъ разумѣнію, одни законные
признаки преступленія и прибавлять другіе, не указанные
въ законѣ.
10‘
148
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
Но всѣ указанныя дебри казуистики не имѣли бы мѣста,
если бы Сенатъ не сдѣлалъ произвольнаго вывода, легшаго
въ основаніе ученія Сената объ умыслѣ при побояхъ.
Выводъ этотъ заключается, какъ объ этомъ сказано уже
раньше, въ томъ, что нельзя, будто, наносить побои кому-
либо безъ намѣренія его побить.
Однако бываютъ побои, нанесенные безъ умысла, по
неосторожности.
V.
Побои неумышленные.
Сводъ законовъ уголовныхъ неосторожною виною назы-
ваетъ то, „когда кто базъ умысла учинитъ то, что законъ
запрещаетъ, или того не исполнитъ, что закономъ пред-
писано 1)“.
Желая, однако, болѣе точно опредѣлить вину неосторож-
ную, Сводъ законовъ поясняетъ ее слѣдующими примѣрами:
„Вина неосторожная имѣетъ два вида: 1) Когда виновный
легко могъ предвидѣть, что дѣйствіе его можетъ повлечь
противозаконныя послѣдствія; напримѣръ, когда кто стрѣлять
будетъ въ такомъ мѣстѣ, гдѣ люди проходятъ, и кого нибудь
ранитъ или убьетъ. 2) Когда виновный совершилъ дѣйствіе,
закономъ невоспрещенное, не думая, чтобы изъ онаго могло
произойти противозаконное послѣдствіе, однакоже при над-
лежащей осмотрительности, могъ бы избѣжать противозакон-
наго послѣдствія“ 2).
Что касается уложенія о наказаніяхъ, то оно, хотя въ
ст. 3 и упоминаетъ о неумышленныхъ преступленіяхъ и про-
ступкахъ, но совершенно не опредѣляетъ, что слѣдуетъ по-
нимать подъ этими преступными дѣяніями, и только изъ
110 статьи можно сдѣлать тотъ выводъ, что подъ неумыш-
ленными преступленіями и проступками уложеніе о наказа-
ніяхъ подразумѣваетъ неосторожныя дѣянія. И этотъ выводъ
находитъ себѣ подтвержденіе въ особенной части, напр., въ
ст.ст. 1466, 1468, 1494 и 1495.
т) Изд. 1832 г. ст. 4.
3) ІЬіЬ. ст. 5.
ПОБОИ
149
I Го опредѣленію Н. А. Неклюдова, подъ этимъ именемъ
слѣдуетъ разумѣть такія преступленія п проступки, которые
заключаются „въ сознательномъ несоблюденіи необходимой
въ гражданской жизни осмотрительности“ *).
Отсюда слѣдуетъ, что. если побои наносятся при не-
соблюденіи необходимой въ обыденной жизни осмотритель-
ности, то такіе побои будутъ неумышленными или неосто-
рожными. Напр.: идущій по улицѣ и размахивающій палкой
или молоткомъ человѣкъ, если нанесетъ подвернувшемуся
подъ его размахи лицу одинъ или нѣсколько ударовъ, дол-
женъ отвѣчать за неосторожное причиненіе побоевъ, такъ
какъ онъ могъ и долженъ былъ предвидѣть, что въ населен-
номъ мѣстѣ всегда можетъ кто нибудь пострадать отъ его
неосмотрительности; лицо, обязанное присмотромъ за мало-
лѣтнимъ, если оставитъ его на лѣстницѣ пли окнѣ безъ
присмотра и малолѣтній при паденіи получитъ ушибы или
сотрясеніе части или всего организма, должно будетъ по-
нести отвѣтственность за неумышленное причиненіе побовъ,
такъ какъ оно могло и должно было предвидѣть, что мало-
лѣтній можетъ упасть съ окна или лѣстницы 2).
Изъ сказаннаго слѣдуетъ, что нѣтъ никакихъ данныхъ
отрицать возможность причиненія неумышленныхъ или—что
то же—неосторожныхъ побоевъ.
Неосторожныхъ побоевъ не отрицаетъ и уложеніе о на-
казаніяхъ, чтб видно изъ того, что въ 1464 ст. оно считаетъ
необходимымъ подчеркнуть, что смерть должна быть послѣд-
ствіемъ побоевъ, нанесенныхъ не по неосторожности.
Хотя Сенатъ, какъ уже упомянуто, и держится того
взгляда, что нельзя наносить побои безъ намѣреніи побить,
т. е. не признаетъ неумышленныхъ побоевъ, но въ нѣко-
торыхъ рѣшеніяхъ своихъ онъ отъ этого взгляда отступаетъ.
Такъ, по дѣлу Немѣшаева и Рѣшетниковой, обвинявшихся
въ нанесеніи тяжкихъ, угрожающихъ опасностью жизни по-
боевъ, Ренатъ призналъ, что „въ объясненіяхъ, данныхъ
г) Ружов. т. 1 стр. 226.
’) Примѣры заимствованы у Н. А. Неклюдова изъ его Руков. т. 1
стр. 194 и 226.
150
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
присяжнымъ, умыслу противопоставлена была только безсоз-
нательность дѣйствій обвиняемаго, тогда какъ по закону
(улож. нак. ст. 3—5, 92—103 и 110) умышленности про-
тивополагаются, сверхъ того, неосторожность, случайность
п ошибка “ 1).
Очевидно, что, если Сенатъ, говоря о побояхъ, считаетъ
необходимымъ, чтобы судъ, разъясняя присяжнымъ свойство
умышленныхъ побоевъ, противопоставлялъ умыслу не только
безсознательность, но и неосторожность, то отсюда слѣдуетъ,
что Сенатъ допускаетъ и неосторожные побои.
Точно такъ же по дѣлу Никифорова и Иванова, признан- .
ныхъ виновными въ нанесеніи Іонѣ Семенову тяжкихъ, угро-
жающихъ жизни побоевъ, отъ которыхъ и послѣдовала смерть
Семенова, но безъ предумышленія, Сенатъ нашелъ, что при-
сяжные засѣдатели вопросъ объ умыслѣ оставили „безъ раз-
рѣшенія, указавъ только, что не было предумышленія, кото-
раго могло не быть какъ при существованіи умысла, не об-
думаннаго заранѣе, такъ и при отсутствіи всякаго умысла^ 2).
Казалось бы, разъ Сенатъ держится того взгляда, что
нанесеніе побоевъ безъ умысла немыслимо, то какимъ об-
разомъ, говоря о побояхъ, можно допускать возможность
отсутствія предумышленія „при отсутствіи всякаго умысла“,
если не признавать, что побои могутъ быть нанесены и безъ
всякаго умысла, т. е. по неосторожности?
Что, признавая возможнымъ нанесеніе побоевъ по не-
осторожности, Сенатъ не обмолвился, видно изъ дѣла Руд-
нева, признаннаго присяжными засѣдателями виновнымъ въ
неосторожномъ дѣяніи—приказаніи избить Акимова и Потем-
кина, послѣдствіемъ чего, хотя и неожиданнымъ, была рана,
нанесенная Акимову. По означенному дѣлу Сенатъ, ссылаясь
на рѣшеніе свое по дѣлу Карасикова, говоритъ: „Сенатъ
призналъ возможнымъ примѣненіе по аналогіи 1485 ст. въ
томъ случаѣ, когда раны или увѣчья произошли отъ побоевъ
не въ общей дракѣ или ссорѣ, а есть послѣдствіе неосто-
рожныхъ дѣйствій одного лица—въ виду чего судъ обязанъ . ..
ж) 1870 г. .!* 705.
а) 1867 г. .V 473.
ПОБОИ
151
былъ примѣнить къ Рудневу 14К5 ст. въ мѣрЬ. опредѣлен-
ной по закону подстрекателямъ'1 ’). Обращаясь же къ дѣлу
Ііарасикова, мы видимъ, что неосторожныя дѣйствія Караеи-
кова, по рѣшенію присяжныхъ засѣдателей, заключались въ
томъ, что онъ „послѣ ссоры съ дядей своимъ.. .ударилъ
его такъ сильно, что причинилъ ему тяжкое поврежденіе
носа, не зная, что можетъ нанести ему такое поврежденіе".
Изъ этого Сенатъ заключаетъ: „во-первыхъ, что присяжные
засѣдатели признали, что Карасиковъ нанесъ дядѣ своему
ударъ не случайно, но вслѣдствіе бывшей между ними ссоры;
и, во-вторыхъ, что, нанося ударъ, онъ не зналъ послѣдствій
своею дѣянія и причинилъ тяжкое поврежденіе носа слу-
чайно* * 2).
Изъ этихъ рѣшеній видно, что Сенатъ неумышленными,
неосторожными побоями признаетъ такіе, неожиданнымъ,
случайнымъ послѣдствіемъ коихъ будутъ раны или увѣчья.
Такимъ образомъ, разница между умышленными и не-
умышленными побоями, по взгляду Сената, заключается въ
направленіи умысла на послѣдствія побоевъ: въ то время
какъ раны, увѣчья и поврежденіе въ умственныхъ способ-
ностяхъ при умышленныхъ побояхъ (1489 и 1533 ст. улож.
нак.) составляютъ предметъ, по крайней мѣрѣ, непрямого
умысла, такія же послѣдствія при неумышленныхъ побояхъ
всегда являются неожиданными, случайными. Съ этой точки
зрѣнія тѣ рѣшенія присяжныхъ засѣдателей, въ которыхъ
побои признавались нанесенными безъ умысла и въ которыхъ
Сенатъ усматривалъ, внутреннее противорѣчіе, являются не
только разумными съ житейской точки зрѣнія, но и доста-
точно обоснованными съ юридической.
Что, признавая побои нанесенными умышленно или не-
умышленно, присяжные засѣдатели имѣютъ въ виду умыселъ,
направляемый на послѣдствія побоевъ, видно изъ рѣшенія
Сената по дѣлу Ермичева и Аникіева. На вопросы суда о
виновности Ермичева и Аникіева въ томъ, что они на до-
рогѣ съ умысломъ нанесли кр. Курину тяжкіе, подвергающіе
1868 г. № 667.
2) 1867 г. № 635.
152
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
жизнь опасности побои, послѣдствіемъ коихъ была смерть
Курина, присяжные засѣдатели сперва отвѣтили: „Да, ви-
новенъ, но безъ умысла и заслуживаетъ снисхожденія". По
просмотрѣ предсѣдательствующимъ вопроснаго листа, та-
ковой .. . былъ возвращенъ старшинѣ присяжныхъ для уяс-
ненія въ отвѣтѣ, къ чему присяжные относятъ слова „безъ
умысла". По возвращеніи вновь присяжныхъ засѣдателей ...
старшина прочелъ вопросы суда и данные присяжными за-
сѣдателями отвѣты, въ которыхъ они къ словамъ „безъ
умысла" присовокупили: „чтобы отъ побоевъ послѣдовала
смерть" *).
Окружный судъ въ такомъ отвѣтѣ присяжныхъ засѣда-
телей не усмотрѣлъ препятствій къ примѣненію къ данному
дѣлу 2 ч. 1490 ст. улож. наказ., хотя по смыслу 1490 ст.
послѣдствія побоевъ должны быть предметомъ прямого или
непрямого умысла, т. е. во всякомъ случаѣ должны быть
предвидѣны наносящимъ побои. Въ тѣхъ же случаяхъ, когда
такія послѣдствія являются непредвидѣнными, т. е. нанесен-
ными безъ умысла, какъ въ данномъ случаѣ, то примѣненіе
1490 ст. улож. наказ. является неправильнымъ. Сенатъ же,
вмѣсто разрѣшенія даннаго вопроса по существу, примѣнилъ
свой излюбленный пріемъ, находя, что въ вопросы о винов-
ности по признакамъ 1489 и 1490 ст. ст. судъ напрасно
включилъ признакъ умышленности, такъ какъ нанесеніе по-
боевъ необходимо предполагаетъ у подсудимыхъ намѣреніе
или умыселъ 2).
Такимъ образомъ на ряду съ рѣшеніями, въ которыхъ
Сенатъ признаетъ, что побои могутъ быть нанесены только
умышленно, встрѣчаются рѣшенія, въ которыхъ Сенатъ при-
знаетъ возможность нанесенія и неумышленныхъ побоевъ.
Послѣднее обстоятельство безусловно подрываетъ силу той
позиціи, которую занялъ Сенатъ, и свидѣтельствуетъ о не-
вѣрности основного положенія, заключающагося въ томъ,
что, будто бы, нельзя наносить побои безъ намѣренія бить.
») 1876 г. № 625.
ІЬійеш.
ПОБОИ
153
VI.
Побои въ дракѣ, какъ видъ неумышленныхъ побоевъ.
Причиненіе въ дракѣ ранъ, увѣчій и смерти считается
неосторожнымъ причиненіемъ означенныхъ дѣяній, такъ какъ
нанесенныя въ дракѣ увѣчья, раны и смерть причиняются
„безъ всякаго намѣренія“.
Въ виду того, что въ 1465 и 1485 ст.ст. улож. наказ.,
трактующихъ о дракѣ, не упоминается о побояхъ, является
вопросъ, мыслимо ли причиненіе побоевъ въ дракѣ.
А. А. Щипилло опредѣляетъ драку, какъ добровольную
рукопашную схватку между двумя или болѣе лицами *). Се-
натъ характеризуетъ драку, какъ „взаимно наносимые и по-
вторяемые удары“ 2).
Имѣя же въ виду, что побои есть не что иное, какъ
удары, нанесенные тупымъ и твердымъ орудіемъ, слѣдуетъ
заключить, что въ дракѣ могутъ быть причинены побои.
Но не служитъ ли въ данномъ случаѣ препятствіемъ
вопросъ объ умыслѣ?
А. А. Щипилло находитъ, что драка начинается или
внезапно, или по предварительному уговору3), т. е. во вся-
комъ случаѣ умышленно. Затѣмъ участники, вступая въ драку
„съ цѣлью причинить другъ другу взаимныя насильственныя
дѣйствія, сознаютъ, конечно, что удары ихъ должны причи-
нить противнику физическую болъ, и въ этомъ отношеніи дѣй-
ствія участниковъ драки представляются вполнѣ сознатель-
ными, но у нихъ должно отсутствовать намѣреніе на при-
чиненіе смерти или опредѣленнаго тѣлеснаго поврежденія" 4).
Такимъ образомъ, насильственныя дѣйствія (физическая
боль), причиненныя противнику въ дракѣ, должны быть
признаны причиненными умышленно, но далѣе этого умыселъ
не долженъ простираться, въ противномъ случаѣ явившійся
г) Си. статью „Причиненіе смерти, увѣчья и ранъ въ дракѣ" въ Журн.
Мин. Юст. за 1911 г. № 4 стр. 78.
*) Рѣш. 1878 г. № 829.
3) іЬійет, стр. 78—79.
♦) Указ. ст. стр. 99.
154
И. ІО. ЧЕРКАССКІЙ
умыселъ на причиненіе смерти или иного опредѣленнаго
тѣлеснаго поврежденія выведетъ эти дѣянія изъ-подъ дѣй-
ствія 1465 и 1485 ст.ст., и они будутъ квалифицироваться,
какъ причиненныя самостоятельно, а не въ дракѣ.
Такая постановка умысла въ дракѣ мнѣ представляется
неправильной.
Участники драки, нападая другъ па друга, хотя и не
имѣютъ намѣренія причинить одинъ другому опредѣленныя
тѣлесныя поврежденія или смерть, но въ то' же время они
могли бы предвидѣть, что дѣйствіями своими, особенно имѣя
въ рукахъ орудія, они могутъ причинить *) не только раны,
увѣчья и другія тѣлесныя поврежденія, но и смерть; если
тѣмъ не менѣе они отнеслись къ такому предвидѣнію без-
различно, и въ результатѣ ихъ участія въ дракѣ оказалось,
что противнику причинено увѣчье или иное тѣлесное повре-
жденіе, то такое причиненіе тѣлеснаго поврежденія будетъ
неосторожнымъ или неумышленнымъ.
При допущеніи же умысла на причиненіе физической
боли и при отрицаніи его въ то же время на причиненіе
опредѣленнаго тѣлеснаго поврежденія получается путаница:
съ одной стороны есть умыселъ, а съ другой—его пѣтъ.
Кромѣ того, понятіе физической боли такъ растяжимо,
что подъ него подойдетъ не только причиненіе легкихъ по-
боевъ, но и смерти. Тогда получится, что участники драки
имѣютъ намѣреніе на причиненіе всевозможныхъ тѣлесныхъ
поврежденій вообще, но не въ частности — иначе говоря, у
нихъ будетъ такъ называемый йоіііз цепегаііз—общій умыселъ.
Такимъ образомъ, слѣдуетъ прійти къ заключенію, что
въ дракѣ вообще отсутствуетъ умыселъ, и это вполнѣ соотвѣт-
ствуетъ тому понятію о нанесеніи тѣлесныхъ поврежденій и
смерти въ дракѣ, какое дается въ 1465 и 1485 ст.ст. улож.
наказ.
Имѣя же въ виду, что побои помѣщены въ главѣ третьей
раздѣла десятаго улож. наказ. „о нанесеніи увѣчья, ранъ и
другихъ поврежденій здоровью", надлежитъ признать, что
х) Но могучъ и не причинить.
ПОБОИ
155
въ дракѣ могутъ быть причинены и побои, какъ одинъ изъ
видовъ тѣлеснаго поврежденія.
Что побои могутъ быть причипены въ дракѣ, признаетъ
и Сенатъ, какъ то было указано выше въ рѣшеніяхъ по
дѣламъ Карасикова *) и Руднева * 2). Но особенно замѣчатель-
нымъ въ этомъ отношеніи представляется рѣшеніе Сената
по дѣлу Михайлова и Скляднева. Означенныя лица были
преданы суду за причиненіе Пономареву тяжкихъ, угрожаю-
щихъ опасностью жизни побоевъ, отъ которыхъ онъ умеръ.
На разрѣшеніе присяжныхъ засѣдателей были поставлены
вопросы о виновности подсудимыхъ по признакамъ 1489 и
2 ч. 1490 ст. улож. наказ., но, по ходатайству защиты, судъ
поставилъ дополнительные вопросы по признакамъ 1465 ст.
улож. наказ. Присяжные засѣдатели признали подсудимыхъ
виновными по признакамъ 1465 ст. Товарищъ прокурора
въ кассаціонномъ протестѣ указывалъ на то, что въ вопро-
сахъ присяжнымъ не обозначено было, какіе именно причи-
нены потерпѣвшему побои, съ умысломъ или безъ умысла,
и что 1465 ст. къ данному случаю вообще непримѣнима,
такъ какъ по этой статьѣ преслѣдуются не побои, а насиль-
ственныя дѣйствія. По этимъ вопросамъ Сенатъ высказалъ
слѣдующее: „что же касается указаній товарища прокурора,
что присяжные засѣдатели не спрошены о томъ, какіе побои
были нанесены въ дракѣ, и умышленно или безъ умысла,
то Правительствующій Сенатъ находитъ, что оба эти вопроса,
при обвиненіи по 1465 ст. улож., и не должны имѣть мѣста,
такъ какъ въ ней говорится о нанесеніи смерти въ дракѣ,
начавшейся безъ всякаго намѣренія на совершеніе убійства,
при чемъ ни о свойствѣ побоевъ или поврежденій, ни объ
умыслѣ не упоминается по той, безъ сомнѣнія, причинѣ, что
при убійствѣ кого-либо въ дракѣ взаимно наносимые и по-
вторяемые удары не даютъ возможности услѣдить за дѣй-
ствіями ихъ и что удары наносить безъ намѣренія (бить)
нельзя® 3).
’) 3867 г. № 535.
=) 1868 г. № 567.
3) 1870 г. № 829.
156
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
Въ означенномъ рѣшеніи Сената имѣется прямой отвѣтъ
по возбужденнымъ въ кассаціонномъ протестѣ вопросамъ о
тяжести побоевъ и объ умыслѣ; третій же вопросъ о примѣ-
нимости къ побоямъ 1465 ст. улож. остался безъ прямого
отвѣта со стороны Сената; но изъ приведенныхъ словъ ясно,
что Сенатъ вопросъ о побояхъ, причиненныхъ въ дракѣ,
разрѣшаетъ въ положительномъ смыслѣ, иначе онъ не пре-
минулъ бы отмѣтить, что самое причиненіе побоевъ въ дракѣ
немыслимо.
Относительно же тяжести побоевъ или поврежденій, а
равно относительно умысла Сенатъ нашелъ, что эти вопросы
при дракѣ, кончившейся смертью, излишни, при чемъ моти-
вировалъ умолчаніе объ этомъ закона въ отношеніи умысла
тѣмъ соображеніемъ, что наносить удары безъ намѣренія,
бить нельзя, а въ отношеніи тяжести—что „взаимно наноси-
мые и повторяемые удары не даютъ возможности услѣдить
за дѣйствіями ихъ“.
Оставляя въ сторонѣ, какъ невѣрное, положеніе, что
нельзя наносить удары безъ намѣренія бить, такъ какъ оно,
какъ совершенно справедливо замѣчаетъ Н. А. Неклюдовъ,
„проистекаетъ изъ того ошибочнаго взгляда, что побои должны
заключаться въ цѣломъ рядѣ ударовъ" *), и игнорируетъ такъ
называемые неосторожные побои, необходимо указать на ту
несообразность, какая получится при признаніи, что побои
въ дракѣ наносятся умышленно.
Участвующіе въ дракѣ не должны имѣть намѣренія убить,
нанести увѣчья, раны и другія поврежденія; въ противномъ
случаѣ къ дѣянію участниковъ драки не могутъ быть примѣ-
нены 1465 и 1485 ст. улож. наказ., а тѣ статьи, коими
предусматривается умышленное причиненіе сихъ смерти, ранъ
увѣчій и т. и. 2). Примѣняя это основное «правило къ по-
боямъ, слѣдуетъ признать, что у дерущихся не должно быть
намѣренія причинить побои; если же участникъ драки возы-
мѣлъ намѣреніе причинить своему противнику, напр., тяж-
кіе, угрожающіе опасностью жизни побои, то, по разбирае-
х) Рук. т. I, стр. 195.
“) Сравн. рѣш. Сената 1871 г. № 1311.
ПОБОИ
157
мому рѣшенію Сената, къ нему должна быть примѣнена статья,
карающая за нанесеніе побоевъ въ дракѣ, между тѣмъ какъ
слѣдовало бы примѣнить 1489 ст., карающую за умышлен-
ное причиненіе побоевъ тяжкихъ, угрожающихъ опасностью
жизни. Очевидно, что для тою, чтобы побои могли быть
почитаемы нанесенными в<> дракѣ, необходимо, чтобы и
они, подобно смерти, увѣчьямъ и ранамъ, были нанесены безъ,
умысла.
Что же касается свойства или тяжести побоевъ, то во-
просъ этотъ, по мнѣнію Сената, не долженъ имѣть мѣста
при нанесеніи побоевъ въ дракѣ, и Сенатъ мотивировалъ это
свое мнѣніе слѣдующей фразой: „взаимно наносимые и по-
вторяемые удары не даютъ возможности услѣдить за дѣй-
ствіями ихъ“. Какую, собственно говоря, хотѣлъ Сенатъ вы-
разить этими словами мысль, трудно понять. Если Сенатъ
хотѣлъ сказать, что въ пылу драки участники ея не въ со-
стояніи услѣдить за дѣйствіями своихъ ударовъ, то это не
имѣетъ никакого юридическаго значенія для разрѣшенія во-
проса о тяжести наносимыхъ ударовъ. Степень тяжести уда-
ровъ зависитъ отъ силы, съ какой наносятся удары, съ одной
стороны, и состоянія здоровья того, кому они наносятся, съ дру-
гой. Но, видитъ ли наносящій ударъ, какое дѣйствіе этотъ
ударъ производитъ, или же онъ въ пылу борьбы даже не за-
мѣчаетъ того, что имъ нанесенъ ударъ, не можетъ имѣть
какого либо значенія для опредѣленія степени тяжести по-
боевъ тѣмъ болѣе, что получившій смертельный ударъ часто
продолжаетъ борьбу, какъ будто онъ и не получалъ такого
удара, и, лишь спустя нѣсколько мгновеній, онъ падаетъ, а
это обстоятельство даетъ нанесшему смертельный ударъ воз-
можность думать, что его ударъ былъ легкій.
Если допустить, что вышеприведенную фразу о невоз-
можности услѣдить за дѣйствіями ударовъ въ пылу драки
слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что участники драки не
сознаютъ послѣдствій своего дѣянія, то эта фраза находится
въ непримиримомъ противорѣчіи съ послѣдующей, трактующей
о невозможности нанесенія побоевъ безъ намѣренія бить: участ-
ники драки наносятъ удары безъ умысла—это съ одной сто-
158
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
роны; но если они нанесутъ въ этой дракѣ побои, то сдѣлать
это они могутъ только съ умысломъ. Очевидно, что вопросъ
объ умыслѣ при нанесеніи побоевъ въ дракѣ представляетъ
собою поп$еп$: не можетъ быть умысла тамъ, гдѣ участники
дѣйствуютъ и должны дѣйствовать безъ такового.
Хотя въ общемъ вопросъ о тяжести побоевъ въ дракѣ
безразличенъ, но нельзя не отмѣтить, что 1465 ст. улож.
нак., назначая различныя наказанія въ зависимости отъ того,
извѣстенъ, или нѣтъ, нанесшій смертельные удары, тѣмъ са-
мымъ заставляетъ выяснять степень .причиненныхъ потерпѣ-
вшему побоевъ.
Обращаясь къ вопросу о томъ, въ какихъ случаяхъ при-
чиненія побоевъ въ дракѣ надлежитъ примѣнять 1465 и
въ какихъ 1485 ст. улож. нак., надлежитъ отмѣнить, что раз-
рѣшеніе его не встрѣчаетъ затрудненій въ томъ случаѣ, когда
послѣдствіемъ побоевъ будутъ увѣчья, раны, поврежденія въ
умственныхъ способностяхъ и смерть. Примѣненіе 1465 или
1485 ст. въ этомъ случаѣ будетъ зависѣть отъ того, что было
послѣдствіемъ побоевъ, причиненныхъ въ дракѣ: если послѣд-
ствіемъ побоевъ была смерть, то примѣняется 1465 ст. улож.,
въ остальныхъ случаяхъ —1485 ст. Но, если въ дракѣ при-
чинены побои въ чистомъ видѣ, т. е. безъ послѣдствій въ видѣ
увѣчій, ранъ и т. п.? Редакціонная комиссія уголовнаго уло-
женія находитъ, что „драка, окончившаяся только побоями,
хотя бы и тяжкими, ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть под-
водима подъ ст. 1485, а виновные наказываются пли по
ст. 1489 и 1533, или по ст. 38 уст. о нак. ‘).
Къ сожалѣнію, редакціонная комиссія не привела моти-
вовъ этого своего столь категоричнаго мнѣнія. Думается,
однако, что препятствіе къ примѣненію 1485 ст. къ побоямъ
въ чистомъ видѣ комиссія усматривала въ томъ, что 1485 ст.
говоритъ только объ увѣчьяхъ и ранахъ и умалчиваетъ о по-
бояхъ. Но на это умолчаніе слѣдуетъ смотрѣть какъ на не-
полноту закона; въ этомъ случаѣ, согласно 151 ст. улож.
нак. и 12 ст. уст. угол. суд., должна быть примѣнена ана-
Уголовное уложеніе, проектъ редакціонной комиссіи и объяснительная
записка, т. УІ стр. 290.
ПОБОИ
159
логія закона. Каиое же преступленіе „по важности и роду
своему" наиболѣе сходно съ побоями, причиненными въ дракѣ?
Статьи закопа, па которыя указываетъ редакціонная комис-
сія, пе могутъ бъіть примѣнены, такъ какъ въ нихъ гово-
рится о нанесеніи побоевъ съ умысломъ. Другихъ статей, гдѣ
говорилось бы о орѵлиигоуй ударовъ въ дракѣ, мрожѣ 6465
и 1485 ст. улож. нак., нѣтъ. Такъ какъ въ 1465 ст. то-
рится о смерти, причиненной въ дракѣ, то вопросъ о примѣ-
неніи этой статьи къ интересующему насъ случаю отпадаетъ.
Остается 1485 ст. Въ ней трактуется о причиненіи безъ
умысла, въ дракѣ ранъ и увѣчій. Выше было указано, что
Сенатъ расширилъ объемъ этой статьи, указавъ, что нанесе-
ніе въ дракѣ побоевъ, послѣдствіемъ коихъ было неумышлен-
ное причиненіе увѣчій иранъ, наказывается по 1485 ст., на
что обратила вниманіе и редакціонная комиссія *).
Значитъ, побои, причиненные въ дракѣ, или, что то же,
безъ умысла, наказываются по 1485 ст. Правда, въ рѣше-
ніяхъ Сената говорится о такихъ побояхъ, кои сопровожда-
лись извѣстными послѣдствіями. Но, если въ уложеніи о нака-
заніяхъ нѣтъ другихъ статей, кои бы „по важности и роду
своему “ болѣе подходили къ данному случаю, то приходится
остановиться на томъ, что по 1485 ст. наказываются при-
чинившіе побои въ чистомъ видѣ. Наказанія, которыя поло-
жены въ 14В5 ст., гораздо ниже тѣхъ, кои полагаются за
умышленное причиненіе даже легкихъ побоевъ. Значитъ, и въ
этомъ отношеніи нѣтъ препятствій къ примѣненію 1485 ст.
къ побоямъ въ чистомъ видѣ, нанесеннымъ безъ умысла.
VII.
Ііобои, причиненные по ошибкѣ и случайно.
Вопросъ о томъ, возможны ли побои ошибочные и слу-
чайные, не вызываетъ сомнѣній. Сенатъ, признающій, что
нельзя наносить кому либо побои безъ намѣренія побить, дѣ-
лаетъ изъ этого правила исключеніе, когда говоритъ: „если
въ законахъ, опредѣляющихъ наказаніе за нанесеніе побоевъ
') ІЫ(1.
160
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
(ст. 1489 и 1533), упоминается объ умыслѣ, то единственно
въ тѣхъ видахъ, чтобы не подвергнуть незаслуженному на-
казанію, во-первыхъ, такое лицо, которое, по состоянію въ
то время его умственныхъ способностей, не могло имѣть по-
нятія о свойствѣ своего дѣянія или не сознавало его, и, во-
вторыхъ, такое лицо, которое, по случайной ошибкѣ, нахо-
дилось въ невѣдѣніи, что наносимые имъ удары падаютъ на
живое лицо, а не на какой иной предметъ. Но, за исключе-
ніемъ этихъ случаевъ, нанесеніе побоевъ необходимо предпо-
лагаетъ намѣреніе или умыселъ" *).
Исключеніе, сдѣланное Сенатомъ для случаевъ невмѣняе-
мости лица, нанесшаго побои, собственно говоря, къ видамъ
умысла не относится. Что касается „случайной ошибки", то
нужно замѣтить, что здѣсь соединены въ одну двѣ вины: слу-
чайная и ошибочная. Въ рѣшеніи по дѣлу Немѣшаева и Рѣ-
шетниковой Сенатъ различаетъ ихъ, когда, говоря о побояхъ,
находитъ, что „въ объясненіяхъ, данныхъ присяжнымъ, умы-
слу противопоставлена была (судомъ) только безсознательность
дѣйствій обвиняемаго, тогда какъ, по закону (улож. о наказ.
ст. 3—5, 92—103 и 110), умышленности противополагается,
сверхъ того, неосторожность, случайность и ошибка" 2).
Само собою разумѣется, что побои, нанесенные случайно
или по ошибкѣ, не подлежатъ наказанію на основаніи
ст.ст. 5, 93 и 99 улож. наказ.
VIII.
•
Покушеніе на причиненіе побоевъ.
Въ уложеніи о наказаніяхъ нѣтъ указаній на то, чтобы
покушеніе на причиненіе побоевъ оставалось ненаказуемымъ.
Поэтому, исходя изъ общаго правила, что при умышленныхъ
преступленіяхъ бываетъ моментъ, когда дѣйствующее лицо
приступаетъ къ выполненію своего намѣренія,, но не успѣ-
ваетъ совершить его по независящимъ отъ него причинамъ,—
*) 1868 г. № 430 по дѣлу Руднева; анал. 1872 г. № 290 по дѣлу Жужу-
киннхъ и Дё 967 по дѣлу Критовой.
’) 1870 г. № 705.
ПОБОИ
161
слѣдуетъ признать, что не имѣется основаній отрицать воз-
можность покушенія на причиненіе побоевъ.
Впрочемъ, въ литературѣ имѣется возраженіе, что поку-
шеніе на причиненіе тѣлесныхъ поврежденій вообще—зна-
читъ, въ томъ числѣ и на причиненіе побоевъ—немыслимо.
Это—замѣчаніе товарищей прокурора Великолуцкаго окруж-
наго суда Харизоменова, Нечаева и Скворцова на проектъ
уголовнаго уложенія, слѣдующаго содержанія: „Покушеніе
на нанесеніе тѣлесныхъ поврежденій вообще представляется
наказуемымъ только теоретически для людей науки, а не
практики. На опытѣ же оно совершенно неуловимо, потому
что наказуемость поврежденій обусловливается исключительно
послѣдствіями дѣянія, коихъ не только виновный и жертва
престѵпленія, но и спеціалисты-врачи не могутъ предвидѣть.
Послѣдніе въ оцѣнкѣ поврежденій руководствуются главнымъ
образомъ исходомъ болѣзни... Въ частности покушеніе на
нанесеніе поврежденій тяжкихъ, менѣе тяжкихъ и легкихъ
совершенно неразличимо, въ особенности, когда не послѣдо-
вало еще поврежденій. Для суда, для наказуемости покуше-
нія на тѣлесныя поврежденія, основаніемъ опредѣленія умысла
могутъ служить только похвальныя слова, угрозы, пріобрѣ-
теніе орудія и характеръ оказаннаго насилія; если покушеніе
не дошло до причиненія насилія, то остается одинъ умыселъ
или приготовленіе ненаказуемое; въ случаѣ же причиненія
насилія,—то характеръ этого насилія, а не того, которое угро-
жалъ виновный нанести или которое могло произойти... Если
для полноты кодекса еще можно оставить наказуемость поку-
шеній при тяжкихъ и менѣе тяжкихъ тѣлесныхъ поврежде-
ніяхъ, то оставленіе наказуемости его при легкихъ тѣлес-
ныхъ поврежденіяхъ совершенно немыслимо. Подъ легкимъ
тѣлеснымъ поврежденіемъ, между прочимъ, разумѣется причи-
неніе боли или страданій ударомъ или инымъ дѣйствіемъ, и
покушеніе, выражаясь въ одномъ желаніи нанести ударъ,
въ поднятіи, напр., руки или другомъ -дѣйствіи, будетъ или
простой угрозой, или реальной обидой (презрительнымъ обхо-
жденіемъ), а никакъ не покушеніемъ, потому что невозможно,
на основаніи похвальбы, угрозы или извѣстнаго безразлич-
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. И
162
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
наго дѣйствія, судить о дѣйствительномъ намѣреніи винов-
наго. Во всѣхъ случаяхъ подобнаго рода пришлось бы су-
дить за одинъ умыселъ"
По поводу приведенныхъ соображеній необходимо, прежде
всего, отмѣтить, что невозможность доказать наличность поку-
шенія на то или другое тѣлесное поврежденіе въ виду той
особенности, которой отличаются тѣлесныя поврежденія (опре-
дѣленія тяжести ихъ по послѣдствіямъ, коихъ не только обви-
няемый, но и спеціалисты-врачи не могутъ предвидѣть при
покушеніи), не можетъ служить основаніемъ для отрицанія
цѣлесообразности наказанія за покушеніе на тѣлесныя повре-
жденія вообще: трудность доказать наличность преступленія
можетъ имѣть мѣсто при всякомъ преступленіи; но это не
можетъ служить основаніемъ для отрицанія цѣлесообразности
наказанія за покушеніе. Какъ ни трудно бываетъ, напр., по
незначительной царапинѣ доказать покушеніе на убійство, но
изъ этого нисколько не слѣдуетъ, что вообще покушеніе на
убійство невозможно.
То обстоятельство, что тѣлесныя поврежденія вообще
опредѣляются исходомъ поврежденія, пе можетъ служить
доводомъ противъ возможности опредѣленія, на какое именно
тѣлесное поврежденіе покушался виновный. Редакціонная ко-
миссія по составленію проекта уголовнаго уложенія по этому
вопросу высказала слѣдующее: „ Какъ скоро виновный изобли-
чается въ умышленной попыткѣ причинить какой либо, для
него хотя бы и неопредѣленный вредъ здоровью другого, то
онъ долженъ быть обвиняемъ въ покушеніи на учиненіе лег-
каго тѣлеснаго поврежденія; а если онъ, по обстоятельствамъ
дѣла, изобличается въ сознательной попыткѣ учинить именно
опредѣленное тяжкое тѣлесное поврежденіе, то онъ долженъ
быть признанъ виновнымъ въ покушеніи на болѣе или менѣе
тяжкое тѣлесное поврежденіе, смотря по роду замышленнаго
имъ вреда" 2).
Замѣчанія чиновъ судебнаго вѣдомства на проектъ уголовнаго уложенія,
т. 1 стр. 428—429.
а) Уголовное уложеніе, проектъ редакціонной комиссіи и объясненіе т. VI
стр. 253.
ПОБОИ
163
Кромѣ того, хотя при тѣлесныхъ поврежденіяхъ боль-
шую роль играетъ исходъ причиненныхъ поврежденій, но
такая постановка находится въ зависимости отъ требованія
349 ст. уст. угол. суд., согласно которой судебно-медицин-
ское освидѣтельствованіе производится съ цѣлью установленія:
1) „свойства поврежденія" и вліянія его на здоровье свидѣ-
тельствуемаго, 2) средствъ, употребленныхъ при насиліи и
поврежденіи, и 3) времени причиненія поврежденія, т. е. это
освидѣтельствованіе имѣетъ цѣлью установить фактъ—то, что
сдѣлано. Но, если бы судебнымъ врачамъ, кромѣ вопросовъ
о фактѣ, предложены были вопросы о томъ, на что винов-
ный, судя по направленію поврежденія, силѣ удара, орудію
и другимъ объективнымъ признакамъ, направлялъ свое дѣй-
ствіе, то эксперты, при ознакомленіи ихъ съ обстоятельствами
дѣла вообще (ст. 342 уст. угол. суд.), были бы въ состояніи
дать отвѣтъ и о намѣреніи виновнаго. Такимъ же путемъ
можно было бы опредѣлять и то, па какое именно тѣлесное
поврежденіе покушался виновный.
Наконецъ, утвержденіе, что покушеніе при легкихъ повре-
жденіяхъ совершенно немыслимо по той причинѣ, что „поку-
шеніе, выражаясь въ одномъ желаніи нанести ударъ, въ под-
нятіи, напр., руки или другомъ дѣйствіи, будетъ или простой
угрозой, или реальной обидой, а никакъ не покушеніемъ",—
совершенно несостоятельно. Покушеніемъ называется „дѣй-
ствіе, коимъ начинается приведеніе злого намѣренія въ испол-
неніе (ст. 9 улож. нак.)“. Въ отношеніи удара или побоевъ
покушеніемъ будетъ называться приступъ къ нанесенію удара,
т. е. не только поднятіе руки, но и опусканіе ея, не достиг-
шее цѣли по независящимъ отъ виновнаго обстоятельствамъ,
напр., вслѣдствіе того, что кто нибудь удержалъ руку намѣ-
ревающагося нанести ударъ. Одно только поднятіе руки, за
которымъ не послѣдовало опусканія ея для удара по волѣ
виновнаго, конечно, покушеніемъ названо быть не можетъ,
такъ какъ здѣсь, очевидно, будетъ или такъ называемое добро-
вольно оставленное покушеніе (ненаказуемое), или же угроза.
Реальной обидой оно едва-ли можетъ быть названо, такъ
какъ для обиды требуется опредѣленная цѣль — выказать
и*
164
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
презрѣніе къ личности жертвы или желаніе унизить ее, а
не ударить, т. е. причинить боль. Въ этомъ послѣднемъ слу-
чаѣ былъ бы на лицо элементъ насилія—побоевъ.
Чтобы показать, что покушеніе на тѣлесныя поврежденія
не такъ ужъ трудно установить, позволю себѣ привести нѣ-
сколько примѣровъ.
I. Женщина, узнавъ, что ея возлюбленный измѣняетъ ей
съ другой, болѣе красивой женщиной, съ цѣлью обезобра-
зить лицо соперницѣ, подстерегаетъ ее со стклянкой сѣрной
кислоты и со словами: „теперь не будешь увлекать, я твое
лицо обращу въ сплошной пузырь", выплескиваетъ кислоту,
желая попасть въ лицо жертвы, но проходившій въ этотъ
моментъ мужчина, замѣтивъ намѣреніе женщины, ударомъ
по рукѣ со стклянкой измѣняетъ направленіе ужасной жид-
кости, и кислота проливается на землю, не причинивъ ни-
кому никакого вреда.
Здѣсь мы имѣемъ дѣло съ покушеніемъ на увѣчье—
обезображеніе лица, и доказать въ этомъ случаѣ наличность
покушенія не составитъ труда.
И. Зимой хулиганъ назойливо проситъ у прохожаго „ко-
пѣечку" на ночлегъ. Несмотря на просьбу не приставать,
хулиганъ не оставляетъ въ покоѣ прохожаго даже послѣ того,
какъ тотъ грозитъ заявить объ его назойливости городовому.
Въ виду этого прохожій, замѣтивъ городового и желая свою
угрозу привести въ исполненіе, зоветъ городового, но, видя,
что хулиганъ хочетъ убѣжать, хватаетъ его за руку. Хули-
ганъ же, чтобы заставить прохожаго отпустить его, выхва-
тываетъ ножъ и ударяетъ имъ прохожаго по рукѣ, но, благо-
даря одеждѣ прохожаго, причиняетъ ему лишь ссадину.
Очевидно, что хулиганъ долженъ отвѣчать въ данномъ
случаѣ не за то, что онъ сдѣлалъ (легкіе побои), а за поку-
шеніе на причиненіе раны.
III. Между помѣщицей Терпилевской ’) и ея сосѣдомъ
Ал. Веселиновымъ происходили разныя неудовольствія, дохо-
дившія до разсмотрѣнія судебныхъ мѣстъ. Въ январѣ 1838 г.
*) См. сборникъ Высочайше утвержденныхъ мнѣній Государственнаго Совѣта
стр. 107—111.
побои
165
одинъ изъ сыновей Терпилевской Николай, приготовивъ съ
вечера розгн изъ вишневыхъ прутьевъ, поѣхалъ на разсвѣтѣ
въ имѣніе Веселинова и, оставивъ въ степи у скирды сѣна
высланныхъ имъ впередъ людей, самъ съ кучеромъ прибылъ
къ Веселинову подъ предлогомъ пригласитъ его въ домъ къ
своей матери для прекращенія дѣлъ ихъ миромъ. Въ это время
другой сынъ Евгеній Терпилевскій, возвратясь домой отъ по-
мѣщицы Красномилашевичевой на ея лошадяхъ съ ея куче-
ромъ и лакеемъ и узнавъ объ отъѣздѣ брата Николая, тот-
часъ отправился на тѣхъ же саняхъ и съ тѣми же людьми
за нимъ. Увидавъ на дорогѣ оставленныхъ братомъ у скирды
крестьянъ и узнавъ отъ нихъ о выѣздѣ брата Николая отъ
Веселинова, остался въ засадѣ у скирды. Между тѣмъ Нико-
лай Терпилевскій, ѣхавшій вмѣстѣ съ Веселиновымъ, не до-
ѣзжая до мѣста засады, вышелъ изъ саней, говоря, что озябъ,
и бѣжалъ нѣсколько времени, дѣлая видъ, что желаетъ со-
грѣться. Пбровнявшись со скирдой, Николай Терпилевскій
закричалъ: „стой, вотъ заяцъ", и, схвативъ ружье, бывшее
при Веселиновѣ, подбѣжалъ къ скирдѣ и выстрѣлилъ изъ обоихъ
стволовъ. Вслѣдъ за выстрѣлами выбѣжали изъ за скирды
Евгеній Терпилевскій съ крестьянами и, поваливши Весели-
нова, обнажили его и начали—Николай сѣчь привезенными роз-
гами, а Евгеній бить имѣвшееся въ рукахъ палкою, послѣ
чего били Веселинова, по приказанію Терпилевскихъ, и люди
ихъ. При освидѣтельствованіи Веселинова на третій день уста-
новлено было, что у него на тѣлѣ оказались „боевые знаки®
и 25 ранъ; состояніе же его здоровья опредѣлено было какъ
„чрезвычайно трудное".
Не подлежитъ сомнѣнію, что здѣсь мы имѣемъ дѣло съ
причиненіемъ съ заранѣе обдуманнымъ намѣреніемъ тяжкихъ,
угрожающихъ опасностью жизни Веселинова побоевъ, какъ
это въ самомъ дѣлѣ и было признано Сенатомъ и Государ-
ственнымъ Совѣтомъ.
Но, если мы видоизмѣнимъ приведенный случай и допу-
стимъ, что Евгеній Терпилевскій, узнавъ о замыслѣ брата
Николая и не сочувствуя ему въ его предпріятіи, въ тотъ
самый моментъ, когда Веселиновъ уже былъ обнаженъ и Ни-
166
II. ІО. ЧЕРКАССКІЙ
колай Терпилевскій уже занесъ розгу, схативъ за руку съ
розгой, не допустилъ до задуманной расправы съ Веселино-
вымъ, то мы будемъ имѣть дѣло съ покушеніемъ па причи-
неніе тѣхъ же побоевъ, при чемъ, если бы пе удалось уста-
новить, что у Николая Терпилевскаго было намѣреніе нанести
тяжкіе, угрожающіе опасностью жизни побои, то уже не мо-
жетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что намѣреніе на причи-
неніе тяжкихъ побоевъ или на истязаніе не требуетъ вящ-
шихъ доказательствъ.
IX.
Дѣленіе тѣлесныхъ поврежденій на виды.
Въ виду того, что дѣленіе побоевъ на виды тѣсно свя-
зано съ дѣленіемъ тѣлесныхъ поврежденій вообще, необхо-
димо, въ интересахъ дѣла, обратиться къ изученію дѣленія
послѣднихъ на виды.
Уставъ судебной медицицны дѣлитъ тѣлесныя поврежде-
нія на слѣдующіе виды: на излѣчимыя и неизлѣчимыя, на важ-
ныя и неважныя, на угрожающія и не угрожающія опасно-
стью жизни (т. ХІП Св. зак. ст. 1857), на смертельныя и
несмертельныя (ст. 1859 іЬій.).
Излѣчимыми называются поврежденія „малыя, поверх-
ностныя, простыя и внутреннихъ частей не касающіяся (іЫй.
ст. 1858)“; поврежденія же „большія, многочисленныя, глу-
бокія и сопряженныя (сотріісаіае)," могущія привести въ без-
дѣйствіе или причинить потерю органа, называются неизлѣ-
чимыми (іЬій.) Важными поврежденіями называются повре-
жденія органовъ важныхъ „либо въ животной экономіи, либо
относительно вліянія на возрастъ, полъ, родъ жизни, способъ
пропитанія" и проч. (іЬісі.). Угрожающими опасностью жизни
называются поврежденія, касающіяся „внутреннихъ, а осо-
бливо необходимо нужныхъ для продолженія жизни частей",
или хотя и ограничивающіяся наружными частями, но „весьма
обширныя, многочисленныя и сопряженныя съ великимъ раз-
стройствомъ или потерею" этихъ органовъ (іЬій.). Смертель-
ными называются поврежденія, причинившія смерть, при чемъ
смертельныя поврежденія подраздѣляются на неизбѣжно смер-
ПОБОИ
167
тельныя (Іае&іопен ипіѵегчаіііег 8. аШНііае Іеіііаіе*) и случайно
смертельныя (Іасзіопек іінИѵМааІіІсг $. рег еасснкп* Іеіііаіез)
(ст. 1859). Неизбѣжно или безусловно смертельными назы-
ваются тѣ, которыя „всегда и у всѣхъ людей смертью окан-
чиваются (ст. 1861)“, случайно же смертельными называются
поврежденія, которыя „только у нѣкоторыхъ людей и при осо-
бенныхъ обстоятельствахъ оканчиваются смертью (ст. 1861)“.
Такое многообразіе дѣленій указываетъ, съ одной стороны,
на то, что въ основаніе дѣленія кладутся разнообразные прин-
ципы, а съ другой—на неопредѣленность воззрѣнія закона на
этотъ предметъ. Хотя законъ, приведенный въ цитатахъ выше,
изданъ былъ въ 1828 году *), уже редакторы уложенія о
наказаніяхъ 1845 года сознавали „ недостаточность“ поста-
новленій его и попытались принять другую систему.
Въ виду важности мотивировки этой системы приводимъ
ее полностью. „При внимательномъ разсмотрѣніи постановле-
ній Свода законовъ уголовныхъ о тѣлесныхъ поврежденіяхъ
легко убѣдиться въ недостаточности сихъ постановленій, что
и должно нерѣдко оказываться на практикѣ. Но, приступая
къ предначертанію другихъ подробнѣйшихъ правилъ о нака-
заніяхъ за увѣчья и другія тѣлесныя поврежденія, мы нѣ-
сколько времени колебались при разрѣшеніи вопроса: надле-
житъ ли принять систему совершенно противную той, кото-
рая принята въ Сводѣ законовъ, или же только стараться
усовершенствовать нынѣшнюю? Соображая относящіяся къ
сему предмету постановленія всѣхъ лучшихъ законодательствъ
иностранныхъ, мы видимъ, что при опредѣленіи наказаній
за тѣлесныя поврежденія почти вездѣ главнѣйшимъ основа-
ніемъ были: 1) большая или меньшая степень причиненнаго
вреда; 2) большая или меньшая продолжительность времени,
въ которое потерпѣвшій былъ лишенъ способности къ обыкно-
веннымъ своимъ трудамъ и занятіямъ; 3) издержки, коихъ
стоило его лѣченіе. Въ сей системѣ, по нашему мнѣнію, есть
одинъ весьма важный недостатокъ, что въ оной мѣра нака-
занія опредѣляется не по свойству и степени преступленія,
См. Полное Собраніе Законовъ Россійской Имперіи 1828 г. .V 2531.
168
И, Ю. ЧЕРКАССКІЙ
а по однимъ всегда случайнымъ онаго послѣдствіямъ, ибо
продолжительность болѣзни зависитъ не столько отъ противо-
законнаго дѣянія, которое было ея причиною, даже иногда
не столько отъ качества нанесенныхъ увѣчья или ранъ и т. и.,
сколько отъ сложенія того, кому онѣ нанесены, отъ своевре-
менности или несвоевременности оказанныхъ ему врачебныхъ
пособій, а можетъ быть, нерѣдко и отъ искусства или неумѣ-
нія врачей его. Примѣненіе сей системы къ нашимъ зако-
намъ было бы тѣмъ затруднительнѣе, что, при недостаткѣ
врачей въ нѣкоторыхъ мѣстахъ и, слѣдовательно, при невоз-
можности подать больному скорую помощь, наказанія за тѣ-
лесныя поврежденія, нанесенныя лицамъ, находящимся въ
сихъ мѣстахъ, будутъ всегда болѣе строги, нежели наказа-
нія за такія же точно по свойству и злонамѣренности проти-
возаконныя дѣянія, совершенныя въ мѣстахъ, гдѣ подверг-
шійся увѣчью, ранамъ или иному поврежденію въ здоровьѣ
могъ скоро и легко получить надлежащую помощь. По сей
причинѣ и, прибавимъ, по самой, такъ сказать, нравствен-
ной основательности оной, мы рѣшились предпочесть другую,
болѣе близкую къ принятой въ нашихъ настоящихъ законахъ
систему, опредѣляя важность преступленія и въ семъ случаѣ,
такъ же, какъ и въ прочихъ, большею или меньшею умышлен-
ностью онаго и сопровождавшими его обстоятельствами, а
важность самихъ тѣлесныхъ поврежденій—свойствомъ ихъ,
почти всегда достаточно доказуемымъ наружными ихъ при-
знаками* 1).
Итакъ, основаніемъ для дѣленія тѣлесныхъ поврежденій
на виды должны служить свойства ихъ.
Что именно редакторы проекта уложенія о наказаніяхъ
(1844 г.) понимали подъ свойствомъ, не видно, хотя они
и пытались указать, что свойства тѣлесныхъ поврежденій до-
статочно обнаруживаются наружными признаками самихъ по-
врежденій.
Въ главѣ третьей раздѣла десятаго уложенія о наказаніяхъ
1885 г., трактующей о тѣлесныхъ поврежденіяхъ, точно такъ же
Проектъ уложенія о наказаніяхъ, внесенный въ Государственный Совѣтъ въ
1844 г. СПБ. 1871 г. стр. 626.
ПОБОИ
169
не содержится указаніи на то. что слі.дуетъ разумѣть подъ
„свойствомъ" поврежденіи; по, принимая во вниманіе, что
содержащіяся въ означенной главѣ статьи сплошь и рядомі,
трактуютъ о „мѣрѣ причиненнаго страданія (1478)“, о „мѣрѣ
важности причиненнаго увѣчья (1479)“, о „родѣ“ ранъ
(1482), о родѣ и важности разстройства тѣлеснаго или
умственнаго (1486), о степени причиненнаго вреда (1489)
и т. п., слѣдуетъ заключить, что подъ свойствомъ повре-
жденій слѣдуетъ разумѣть степень причиненнаго здоровью
потерпѣвшаго вреда.
Редакторы уголовнаго уложенія находятъ, что главный
признакъ, по которому распредѣляются всѣ преступленія
противъ здоровья въ дѣйствующемъ уложеніи,—это патолого-
физіологическій (анатомо-патологическій) характеръ повре-
жденія. „По этимъ признакамъ возрастаніе важности повре-
жденія поставлено въ прямое соотношеніе съ послѣдствіями
и вліяніемъ, какія имѣло поврежденіе на здоровье... а это
соотношеніе въ свою очередь будетъ опредѣляться важностью
поврежденной части тѣла или органа, степенью опасности
для жизни, большимъ или меньшимъ разстройствомъ нор-
мальнаго функціонированія -организма" *).
Но наиболѣе опредѣленное и потому наиболѣе понятное
опредѣленіе признака, на основаніи котораго дѣлятся тѣ-
лесныя поврежденія, находимъ у общества русскихъ врачей
въ его отвѣтѣ редакціонной комиссіи уголовнаго уложенія.
Этотъ признакъ—„степень вреда, причиненнаго здоровью, по-
нимая подъ здоровьемъ полное для даннаго лица пользованіе
всѣми ею органами и способностью ихъ къ физіологическимъ
отправленіямъ* * 2).
На основаніи этого признака общество русскихъ врачей
дѣлитъ тѣлесныя поврежденія на три группы: тяжкія, менѣе
тяжкія и легкія, при чемъ тяжкими оно называетъ повре-
жденія, причиняющія „неизгладимый и значительный вредъ
здоровью", менѣе тяжкими—причиняющія „преходящій вредъ
т) Уголовное уложеніе. Проектъ редакціонной комиссіи и объясненіе къ нему
т. VI стр. 194 и 213.
2) ІЬісІ. стр. 218.
170
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
здоровью или же хотя и остающійся, но менѣе значительный",
и, наконецъ, легкими—„не оставляющія замѣтныхъ послѣд-
ствій “ *).
Къ группѣ тяжкихъ тѣлесныхъ поврежденій общество
русскихъ врачей отнесло'. „А. Поврежденія, влекущія за
собою ограниченіе отправленій органовъ, безусловно необходи-
мыхъ для жизни организма-, мозга, сердца, легкихъ, печени,
почекъ и проч. Сюда относятся: 1) поврежденія головного
и спинного мозга, причинившія душевную болѣзнь или тяжкія
нервныя страданія..., 2) поврежденія прочихъ грудныхъ и
брюшныхъ органовъ, причинившія общія, остающіяся и при-
томъ опасныя для жизни разстройства здоровья “ * 2).
Для признанія разстройства тяжкимъ,'по мнѣнію обще-
ства русскихъ врачей, ^требуется, во-первыхъ, чтобы это
разстройство было не временное, а постоянное, въ томъ са-
момъ смыслѣ, въ какомъ хроническія болѣзни признаются за
постоянныя; во-вторыхъ, требуется, чтобы разстройство здо-
ровья было настолько значительно, чтобы оно постоянно
или періодически угрожало опасностью жизни “ 3).
Эта опасность имѣется на лицо при значительной сте-
пени разстройства необходимыхъ для жизни отправленій или
неустойчивости ихъ, т. е. наклонности приходить въ раз-
стройство при малѣйшемъ неблагопріятномъ условіи. По
мнѣнію общества врачей, „всякій врачъ, опредѣливъ со-
стояніе больного, не затруднится признать его опаснымъ или
безопаснымъ относительно дальнѣйшаго продолженія болѣзни.
Если, напр..., вслѣдствіе обильнаго нагноенія или иного по-
раженія какого либо органа, у больного въ теченіе 2—3
мѣсяцевъ, постоянно или съ перерывами, держится возвы-
шенная температура, силы слабѣютъ, питаніе падаетъ, то
такое разстройство здоровья должно быть признано постоян-
нымъ и опаснымъ для жизни, такъ какъ оно приняло хро-
ническое теченіе и угрожаетъ смертью отъ истощенія" *).
ж) ІШ. стр. 218.
») ІЬІ<1.
3) ІЬііІ. стр. 219.
*) іыа.
ПОБОИ
171
„Б. Поврежденія, причиняющія потерю или прекращеніе
отправленій одного изъ органовъ чувствъ или движенія “.
Сюда относятся: 1) полная потеря зрѣнія на оба глаза или
на одинъ, если другой прежде не функціонировалъ; 2) по-
теря слуха на оба уха, 3) потеря языка (рѣчи), 4) потеря
или прекращеніе отправленій одной изъ конечностей или части
ея, необходимой для ея отправленія, 5) потеря половыхъ
органовъ или уничтоженіе производительной способности,
6) значительное обезображеніе лица, нарушающее отправленія
органовъ чувствъ или рѣчи. Здѣсь разумѣются тѣ случаи
обезображенія, при которыхъ, вслѣдствіе суженія ноздрей,
потери губъ, измѣненнаго положенія вѣкъ и проч., затруд-
няется нормальное дыханіе, рѣчь или зрительная способ-
ность" *).
Къ группѣ менѣе тяжкихъ поврежденій общество рус-
скихъ врачей отнесло:
„А. Поврежденія, влекущія за собою временное или, хотя
и постоянное, но не угрожающее жизни ограниченіе отпра-
вленій важныхъ для жизни органовъ. Сюда относятся: 1) раны,
проникающія въ черепнопозвеночную, грудную или брюшную
полости" 2).
При этомъ общество врачей замѣчаетъ, что,—„если прони-
кающія раны сопровождаются разстройствами отправленія
органовъ, заключенныхъ въ поврежденной •полости, то оцѣнка
ихъ должна производиться на основаніи указаній, изложен-
ныхъ въ предыдущихъ и послѣдующихъ пунктахъ"; 2) вся-
каго рода поврежденія, вызвавшія ослабленіе умственныхъ
способностей или общія нервныя болѣзни, не угрожающія
опасностью жизни; 3) поврежденія прочихъ важнѣйшихъ
грудныхъ и брюшныхъ органовъ, повлекшія за собой раз-
стройство здоровья, временно угрожавшее жизни, или же
оставившія постоянные слѣды, но не особенно важные, въ
смыслѣ вліянія на общее состояніе здоровья.
„Б. Поврежденія, временно угрожающія отправленію орга-
новъ чувствъ и движенія или Причинившія постоянное огра-
’) ІЬій. стр. 220—321.
9) ІЬІіі.
172
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
ниченіе ихъ отправленій*. Сюда относятся: 1) потеря зрѣнія
на одинъ глазъ, ослабленіе зрѣнія на одинъ или оба глаза,
2) ослабленіе слуха или полная глухота на одно ухо, 3) за-
трудненіе рѣчи, 4) литеніе части конечностей, напр., паль-
цевъ, или ограниченіе ея отправленій, 5) потеря зубовъ, за-
трудняющая рѣчь и жеваніе, 6) поврежденіе половыхъ орга-
новъ, не лишающее производительной способности, 7) обез-
ображеніе лица, не имѣющее вліянія на отправленіе орга-
новъ чувствъ и рѣчи" *)•
Къ легкимъ поврежденіямъ общество русскихъ врачей отно-
ситъ „причиненіе боли, страданія и всякаго рода поврежденіе,
не угрожавшее жизни, здоровью или отправленію органа, не
оставивгиее слѣдовъ или оставившее такіе слѣды, которые
не имѣютъ замѣтнаго вліянія на общее состояніе здоровья
или на отправленіе отдѣльные органовъ* я).
X.
Дѣленіе побоевъ на виды.
Въ соотвѣтствіи съ изложеннымъ и побои, какъ одинъ
изъ видовъ тѣлесныхъ поврежденій, раздѣляются на тяжкіе,
менѣе тяжкіе и легкіе, при чемъ тяжкими называются такіе,
которые причиняютъ неизгладимый и значительный вредъ
здоровью и притомъ постоянно или періодически угрожаютъ
опасностью жизни; менѣе тяжкими—-такіе, которые причи-
няютъ преходящій вредъ здоровью или же хотя и остаю-
щійся, но менѣе значительный, и, наконецъ, легкими—такіе,
которые не оставляютъ замѣтныхъ послѣдствій.
Дѣйствующее уложеніе о наказаніяхъ признаетъ: 1) тяжкіе,
угрожающіе опасностью жизни побои, 2) тяжкіе, не угро-
жающіе такой опасностью и (уст. о наказ., нал. мир. суд.)
легкіе побои.
По дѣлу Озерова Сенатъ приводитъ Высочайше утвер-
жденное 14 мая 1851 г. мнѣніе Государственнаго Совѣта,
изъ коего видно, .что „по уложенію побои раздѣляются на
І) ІЫ(1. стр. 222—224.
3) ІЬІСІ. стр. 224.
ПОБОИ
173
тяжкіе, подвергающіе жизнь опасности, и не тяжкіе; первые
означены въ ст. 1489. 1490 и 1492, а вторые, подъ на-
званіемъ ударовъ, отнесены къ обидамъ или оскорбленіямъ
и составляютъ предметъ ст. улож. о наказ. 1533 и 1534
о личныхъ оскорбленіяхъ и уст. о нак., нал. мир. суд., 133
(о личныхъ оскорбленіяхъ дѣйствіемъ) и 142 (о само-
управствѣ)" ’).
Приведенное мнѣніе Государственнаго Совѣта противо-
рѣчитъ 1533 ст. улож. нак., гдѣ, вопреки означенному
мнѣнію, предусмотрѣнные въ означенной статьѣ побои на-
званы тяжкими, хотя и неугрожающими опасностью жизни,
а потому не могутъ быть отнесены къ одной группѣ съ по-
боями легкими. Кромѣ того, 1534 ст. улож. нак. и 133 ст.
уст. нак., нал. мир. суд., къ обидамъ отнесены быть не мо-
гутъ, такъ какъ оскорбленіе дѣйствіемъ по природѣ своей
существенно отличается отъ побоевъ намѣреніемъ: оскор-
бленіе дѣйствіемъ имѣетъ въ виду унизить, оказать презрѣніе
къ личности того, кого хотятъ оскорбить, тогда какъ нано-
сящій побои имѣетъ въ виду причинить физическую боль,
страданіе.
XI.
Тяжкіе, угрожающіе опасностью жизни побои. Составъ преступленія.
Въ Сводѣ законовъ уголовныхъ тяжкіе побои отожествля-
лись съ ранами смертельными 1 2) и не отличались отъ покуше-
нія на убійство. Редакторы уложенія о наказаніяхъ 1845 года
признали несправедливымъ примѣненіе къ тяжкимъ побоямъ
правилъ о покушеніи на смертоубійство и потому выдѣлили
ихъ въ особое преступленіе. „Случаи, когда смерть послѣдо-
вала отъ побоевъ или другихъ какихъ либо насилій, хотя
виновный въ томъ не имѣлъ прямого намѣренія на убійство,
предвидѣны въ ст. 396 Свода подъ названіемъ ранъ смер-
тельныхъ. На основаніи постановленій сей статьи виновный
въ томъ долженъ быть наказанъ какъ за покушеніе на умыш-
ленное смертоубійство. По нашему мнѣнію, примѣнять къ
1) Рѣш. Сен. 1868 г. № 403.
а) Ст. 364 изд. 1832 г. и ст. 396 изд. 1842 г.
174
И. ІО. ЧЕРКАССКІЙ
сему случаю правила о наказаніи за покушеніе на смерто-
убійство было бы и логически неудовлетворительно и не-
удобно. По симъ правиламъ наказаніе бываетъ почти всегда
или слишкомъ слабо, или слишкомъ строго. Кажется лучше
и согласнѣе со справедливостью назначить особое наказаніе
за сіе преступленіе, которое есть особаго рода“ ')•
Въ соотвѣтствіи съ этимъ и явилась 1960 ст. улож. нак.
изд. 1845 г., которая ничѣмъ, кромѣ наказанія, не отли-
чается отъ 1489 ст. дѣйствующаго уложенія о наказаніяхъ.
Существенными признаками преступленія, предусмотрѣн-
наго 1489 статьею, являются:
а) тяжесть побоевъ. Правительствующій Сенатъ по дѣлу
Бакалова и др. призналъ, что „тяжесть побоевъ, по 1489 ст.,
входитъ въ составъ существенныхъ признаковъ преступленія,
предусмотрѣннаго этою статьею" 2); по дѣлу же Дроботовыхъ
Сенатъ нашелъ, что „для примѣненія къ поступку подсуди-
маго 1489 ст. улож. о наказ. необходимо, чтобы присяж-
ными было положительно признано, что нанесенные подсу-
димымъ побои... были въ одно и то же время... и побои
тяжкіе, такъ какъ, при отсутствіи этихъ положительныхъ при-
знаковъ, нанесеніе побоевъ... не можетъ быть подводимо
подъ дѣйствіе 1489 ст. улож." 3). Поэтому въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда присяжнымъ не было предложено вопроса о
тяжести побоевъ, судъ не имѣетъ права примѣнять къ дѣя-
нію подсудимаго 1489 ст., дополняя такимъ образомъ отвѣтъ
присяжныхъ 4).
б) угрожаемость побоевъ жизни потерпѣвшаго. По дѣлу
Дроботовыхъ Сенатъ нашелъ, что для примѣненія 1489 ст.
необходимо, чтобы присяжными было положительно признано,
что нанесенные подсудимымъ побои были „въ одно и то же
время и побои, подвергающіе жизнь опасности". По дѣлу же
Васильева Сенатъ усмотрѣлъ, что на вопросъ, были ли по-
бои легкіе или тяжкіе, подвергавшіе жизнь опасности, при-
г) Проектъ 1844 г. стр. 619.
а) 1874 г. № 8; анаі. рѣш. 1874 г. Л« 32 Кузаковыхъ, № 429 Журавлей и др.
а) 1873 г. № 1025.
*) Рѣш. 1875 г. № 65 Дійкова.
ПОБОИ
175
сяжные засѣдатели отвѣтили: „да, тяжелые". Сенатъ нашелъ,
что „изъ этого отвѣта не видно, чтобы, признавая побои
тяжкими, (присяжные) утверждали и то, что эти побои под-
вергали жизнь... опасности, и такое умолчаніе въ отвѣтѣ
присяжныхъ о семъ признакѣ побоевъ представляется тѣмъ
болѣе важнымъ, что законъ дѣлаетъ различіе въ наказаніи
за тяжкіе побои, подвергающіе жизнь опасности, и за тяжкіе
побои, которые не грозили такою опасностью, какъ это ясно
видно изъ сравненія ст. 1489 и 1533 улож. о наказ/ *).
в) умышленность побоевъ. По дѣлу Руднева Сенатъ вы-
сказалъ, что „нельзя наносить побои какому либо лицу безъ
намѣренія его побить... нанесеніе побоевъ необходимо пред-
полагаетъ намѣреніе или умыселъ" і) 2).
Такимъ образомъ, для наличности преступленія, преду-
смотрѣннаго 1489 статьею улож. наказ,, требуется три су-
щественныхъ признака: тяжесть побоевъ, угрожаемость ихъ
жизни потерпѣвшаго и умыселъ на ихъ причиненіе. Отсут-
ствіе одного изъ этихъ признаковъ дѣлаетъ невозможнымъ
подведеніе побоевъ подъ дѣйствіе 1489 статьи.
XII.
Требуетъ ли 1489 статья умысла только на самое причиненіе по-
боевъ, или умыселъ долженъ простираться и на тяжесть и угро-
жаемость побоевъ жизни потерпѣвшаго?
Если обратиться въ тексту 1489 ст., то нельзя не ви-
дѣть, что выраженіе „ съ умысломъ “ относится къ слову „ по-
боевъ “, но между этими двумя выраженіями вставлены опре-
дѣленія къ слову „побоевъ"—„тяжкихъ, подвергающихъ жизнь
его опасности".'
Думается, что эти опредѣлительныя слова не напрасно
поставлены между словами „съ умысломъ" и „побои", хотя
могло бы быть и иначе. На этомъ основаніи слѣдуетъ пола-
гать, что умыселъ распространяется на тѣ именно побои, о
і) 1868 г. № 114; анал. 1874 г. № 32 Кузаковыхъ я 1870 г. № 66 Каторж-
НОВЫХЪ.
а) 1868 г. № 430.
176
И. ІО. ЧЕРКАССКІЙ
которыхъ говоритъ 1489 ст., т. е. умыселъ объемистъ собою
и опредѣляющія понятія, относящіяся къ побоямъ,—тяжесть
и угрожаемость жизни потерпѣвшаго.
Относительно умысла на тяжесть побоевъ сенатскаго рѣ-
шенія мы не знаемъ. Что же касается умысла на угрожае-
мость побоевъ жизни потерпѣвшаго, то Сенатъ по дѣлу Ва-
сильева высказалъ, что „для состава преступленія, преду-
смотрѣннаго 1489 ст. улож. о наказ., нѣтъ необходимости
въ умыслѣ подвергнутъ жизнь опасности того, кому нано-
сятся тяжкіе побои..., а достаточно того, чтобы виновный
предвидѣлъ возможность такой опасности, такого же пред-
видѣнія никто не можетъ отвергать, находясь въ состояніи
вмѣняемости “ *)•
Нельзя сказать, чтобы Сенатъ въ данномъ случаѣ выра-
зился достаточно ясно. Если принять во вниманіе, что, по
108 и 109 ст. улож. - наказ., предвидѣніе равносильно
умыслу (неопредѣленному или непрямому), то слѣдуетъ ду-
мать, что Сенатъ хотѣлъ сказать, что для 1489 ст. нѣтъ
надобности въ прямомъ умыслѣ подвергнуть жизнь опасности
того, кому наносятся побои, а достаточно предвидѣнія такой
опасности, т. е. достаточно умысла неопредѣленнаго, не-
прямого.
Эту же мысль о возможности предвидѣнія опасности по-
боевъ для жизни Сенатъ высказалъ и по дѣлу Скрынника
въ слѣдующихъ выраженіяхъ: „для примѣненія къ дѣянію
обвиняемаго лица дѣйствія ст. 1490 улож. необходимо при-
знать, что обвиняемый могъ предвидѣть опасность наноси-
мыхъ имъ побоевъ для жизни потерпѣвшаго лица, иначе смерть
можетъ причиниться потерпѣвшему и отъ побоевъ, которые,
сами по себѣ, не представляли опасности для жизни ею,
но, по стеченію особыхъ непредвидѣнныхъ обстоятельствъ,
имѣли послѣдствіемъ смерть его... уголовный законъ караетъ
подсудимаго какъ виновнаго въ смерти, послѣдовавшей отъ
нанесенныхъ имъ побоевъ, въ томъ, исключительно, случаѣ,
когда онъ, нанося побои, сознавалъ, что они опасны для
") 1870 г. .V 967.
повои
177
жизни жертвы преступленія, а не тогда, когда смерть была
только непредвидѣппымъ исходомъ побоевъ, не имѣвшихъ
свойства насильственныхъ дѣйствій, которыя бы угрожали,
завѣдомо о томъ преступнику, опасностью для жизни по-
терпѣвшаго лииа“ ')•
Изъ приведенныхъ рѣшеній Сената явствуетъ, что для
состава 1489 ст., по взгляду Сената, требуется умыселъ,
хотя бы и непрямой, на то, чтобы побои угрожали опас-
ностью жизни потерпѣвшаго.
Впрочемъ, имѣется рѣшеніе Сената, идущее въ разрѣзъ
съ только что приведенными. Рѣшеніе это не распубликовано,
но приведено въ статьѣ X. У. 2., помѣщенной въ Юридиче-
скомъ Вѣстникѣ за Ноябрь 1880 г. въ хроникѣ уголовнаго
суда въ отдѣлѣ II подъ заглавіемъ „Кассаціонная практика
по дѣламъ о смертельныхъ побояхъ Изъ этого рѣшенія
видно, что на вопросы о виновности крестьянъ Михаила и
Ивана Барышниковыхъ въ нанесеніи „завѣдомо" крестьянкѣ
Маріи Филатовой „тяжкихъ, подвергающихъ жизнь опасности
побоевъ, отъ которыхъ она умерла", присяжные засѣдатели
отвѣтили: „да, виновенъ, но не сознавая опасности наноси-
мыхъ побоевъ для жизни Филатовой". Окружный судъ, на-
ходя, что примѣненіе 1489 ст. обусловлено сознаніемъ опас-
ности наносимыхъ побоевъ, примѣнилъ 1464 ст. улож. На
этотъ приговоръ прокурорскимъ надзоромъ принесенъ про-
тестъ, въ которомъ утверждалось, что по смыслу закона не
требуется доказательствъ наличности особаго сознанія подсуди-
мымъ опасности для жизни наносимыхъ побоевъ. Защитникъ же
въ своемъ объясненіи указывалъ, что „по общему принципу уго-
ловнаго права и на основаніи 93 ст. улож. о наказ. виновный
въ противозаконномъ дѣяніи наказывается „лишь за то, что
онъ былъ намѣренъ учинить", что согласно тексту 1480,
1483 и прежней редакціи 1455 ст. улож. даже при налич-
ности запальчивости и раздраженія со стороны виновнаго,
для наказанія его, требуется, „знаніе имъ послѣдствій своего
дѣянія", что въ 1489 ст. говорится не объ умышленности
') 1875 г. № 588; анал. 1875 г. № 367 Нвкитииа.
Жур. Мип. Юст. Февраль 1914.
12
178
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
нанесенія побоевъ, а объ умышленности нанесенія тяжкихъ
побоевъ, иначе говоря, что слово „съ умысломъ, употреблен-
ное въ 1489 ст., относится не къ побоямъ, а къ ихъ тя-
жести и опасности для жизни. Поэтому защитникъ полагалъ,
что сознаніе опасности причиняемыхъ побоевъ для жизни
есть непремѣнное условіе примѣненія 1489 и 1490 ст. улож.,
такъ какъ требованіе наличности такого сознанія и соста-
вляетъ единственное отличіе 1490 отъ 1464 ст. улож., по
отношенію къ побоямъ “ ').
По этому дѣлу въ отдѣленіи Уголовнаго Кассаціоннаго
Департамента Правительствующаго Сената 21 марта 1880 г.
состоялось рѣшеніе, не распубликованное въ сборникѣ рѣ-
шеній. Сенатъ нашелъ, что „составъ преступленія, преду-
смотрѣннаго 1489 и 1490 ст. улож. о наказ..., не обусло-
вливается наличіемъ умысла подвергнуть опасности жизнь
того, кому наносятся истязанія или побои, такъ какъ при
умыслѣ лигаить жизни подвергаемаго побоямъ наказаніе ви-
новному опредѣляется за убійство, а не за причиненіе по-
боевъ (рѣш. 1875 г. № 367)“ 2).
Совершенно справедливо авторъ статьи, въ которой при-
ведено означенное опредѣленіе Сената, замѣчаетъ по поводу
аргументаціи Сената: „Вглядываясь ближе въ сенатское рѣ-
шеніе ..., легко видѣть, что въ немъ Сенатъ приходитъ къ слѣ-
дующему уравненію: сознаніе опасности для жизни наноси-
мыхъ побоевъ равносильно умыслу подвергнуть опасности
жизнь, а этотъ послѣдній равносиленъ умыслу лишить жизни.
Однако нетрудно видѣть, что приравниваемыя понятія на са-
момъ дѣлѣ неоднозначны. Желаніе нанести побои, можетъ
быть, и съ рискомъ причинить смерть, едва-ли возможно при-
равнять къ желанію нанести непремѣнно смертельный ударъ.
Съ другой стороны, и сознаніе опасности для жизни того
или иного дѣйствія едва-ли возможно приравнивать къ умыслу
подвергнуть опасности жизнь, такъ какъ первому сравнительно
со вторымъ недостаетъ одного элемента, а именно жела-
тельности. Сознаніе чего либо и умыселъ на это что-либо
Ч Стр. 441.
а) Шіі.
ПОБОИ
179
относятся между собою, какъ спокойное представленіе и пред-
ставленіе напряженное, а потому и оттѣненное характеромъ
намѣренности, желательности" ').
Кромѣ того, рѣшеніе Сената за 1875 г. № 367, па
которое имѣется ссылка въ вышеприведенномъ опредѣленіи
Сената, какъ разъ различаетъ умыселъ подвергнуть жизнь
опасности отъ умысла лишить жизни: „для состава престу-
пленія, предусмотрѣннаго ст. 1489 и 1490 улож., доста-
точно, чтобы виновный предвидѣлъ возможность такой опас-
ности для жизни потерпѣвшаго лица отъ наносимыхъ имъ
побоевъ (касс. рѣш. 1870 г. № 967 и 1873 г. № 520 по
дѣламъ Васильева и Корунова); при наличности же умысла
виновнаго лица лишить жизни подвергаемаго побоямъ, на-
казаніе виновному опредѣляется за убійство, а не за при-
чиненіе побоевъ".
Не говоря уже о томъ, что вышеприведенное рѣшеніе
Сената, какъ не распубликованное, необязательно для руко-
водства, оно противорѣчитъ твердо установившейся практикѣ
Сената, по которой наносящій тяжкіе побои не можетъ не
предвидѣть, что его побои могутъ быть опасны для жизни
потерпѣвшаго, а такое предвидѣніе опасности есть не что
иное, какъ непрямой умыселъ на причиненіе опасныхъ для
жизни побоевъ.
Н. А. Неклюдовъ также придерживается того мнѣнія, что
для состава преступленія, предусмотрѣннаго 1489 и 1490 ст.',
требуется умыселъ (не прямой) подвергнуть жизнь опасности.
Выраженія: „за причиненіе съ умысломъ тяжкихъ, подвер-
гающихъ жизнь опасности побоевъ" (ст. 1489) и „за при-
чиненіе съ умысломъ, хотя и неподвергающихъ жизнь опас-
ности, однакожъ, тяжкихъ побоевъ" (ст. 1533) равнымъ
образомъ доказываютъ, что подсудимый долженъ сознавать:
въ первомъ случаѣ—что его удары могутъ быть опасны для
жизни; въ послѣднемъ—что они могутъ имѣть послѣдствіемъ
болѣзнь или неспособность къ занятіямъ" 2), т. е. имѣть на-
г) ІЬІЛ. стр. 442.
®) Рук. т. 1 стр. 211.
180
И. Ю. ЧЕРКАССКІЙ
мѣреніе причинить тяжкіе, не угрожающіе опасностью жизни
побои.
Нѣсколько оригинально, но совершенно неправильно раз-
рѣшаетъ этотъ вопросъ II. А. Ифлапдъ въ статьѣ „Необхо-
димъ ли для состава преступленія, предусмотрѣннаго 1489 ст.
улож. ш.. -умж/алъ жжгаь яотжуАѵѣайѵмо ш«л-
ности" *)• Признавая, что внутренняя сторона преступленія,
предусмотрѣннаго 1489 ст., исчерпывается желаніемъ обви-
няемаго „нанести тяжкіе, жестокіе побои, съ цѣлью при-
чинить жертвѣ физическія мученія, боль и страданія “ 2),
г. Ифландъ находитъ, что „опасность для жизни потерпѣвшаго
отъ такихъ побоевъ выдѣляется уже сама собою изъ объек-
тивной, внѣшней, видимой для постороннихъ, стороны этого
преступленія, выдѣляется съ неизбѣжностью, въ силу самой
природы тяжкихъ побоевъ, наносимыхъ съ особой злост-
ностью и жестокостью, въ силу характера употребляемыхъ
для того средствъ и способовъ и въ силу особенностей объекта
преступленія. Центръ тяжести этого преступнаго дѣянія за-
ключается не въ умыслѣ подвергнуть жизнь потерпѣвшаго
опасности, а въ умыслѣ нанести ему такіе, особенно же-
стокіе побои, которые, при осуществленіи этого умысла, ока-
зываются опасными для жизни. Подсудимый не можетъ оправ-
дываться тѣмъ, что у него отсутствовало намѣреніе подверг-
нуть опасности жизнь потерпѣвшаго, разъ у него проявился
во внѣшнихъ дѣйствіяхъ его умыселъ нанести такіе побои,
которые, въ силу самой природы вещей, оказались подвер-
гающими жизнь потерпѣвшаго опасности, и разъ ему, на-
носящему подобные побои, уже и надобности не было забо-
титься о томъ, чтобы таковые подвергали жизнь опасности “ 3).
Внутренняя сторона каждаго преступленія заключается въ
умыслѣ, въ намѣреніи виновнаго. Если виновный своего на-
мѣренія не выразилъ „на словахъ или письменно" (ст. 7
улож. наказ.), то о намѣреніи его остается судить по его
дѣйствіямъ.
См. Жур. ДІин. Юст. за 1910 г. .V 9.
а) ІЬШ., стр. 177.
3) ІЬісІ. стр. 178.
ПОБОИ
181
Ио отношенію къ побоямъ внутренняя сторона преступленія
исчерпывается желаніемъ „нанести тяжкіе, жестокіе побои, съ
цѣлью причинить жертвѣ физическія мученія, боль и страда-
нія... Когда же подобное желаніе проявляется во внѣшнихъ
дѣйствіяхъ виновнаго, то передъ взорами тѣхъ, которые на-
блюдаютъ происходящее, изъ всѣхъ обстоятельствъ, характе-
ризующихъ злостность и жестокость лица, наносящаго удары,
начиная съ имѣющагося въ его рукахъ орудія и кончая стоя-
щимъ, а затѣмъ уже и лежащимъ подъ этими ударами жи-
вымъ человѣкомъ съ его нѣжною и чувствительною къ боли
и воспріимчивою къ болѣзнямъ организаціей, съ очевидностью
выдѣляется опасность такихъ побоевъ для жизни потерпѣ-
вшаго" *). Проявляясь, такимъ образомъ, въ области внѣш-
ней дѣятельности виновнаго, въ объективной сторонѣ преступ-
наго дѣянія, опасность для жизни наносимыхъ побоевъ не
можетъ быть предметомъ субъективной стороны, т. е. умысла.
Слѣдовательно, самый вопросъ о томъ, „было ли у под-
судимаго еще особое желаніе подвергнуть жизнь потерпѣ-
вшаго опасности", является не только „излишнимъ, но вмѣстѣ
съ тѣмъ вводитъ еще присяжныхъ и въ заблужденіе отно-
сительно опредѣленія самаго состава преступленія" 2).
Такимъ образомъ, по взгляду г. Ифланда, для состава
преступленія, предусмотрѣннаго 1489 ст. улож. наказ., на-
мѣреніе на причиненіе тяжкихъ побоевъ является суще-
ственно необходимымъ; напротивъ, вопросъ объ умыслѣ под-
вергнуть опасности жизнь того, кому наносятся побои, яв-
ляется излишнимъ, такъ какъ весьма тяжкіе побои сами въ
себѣ носятъ опасность для жизни потерпѣвшаго.
Вполнѣ присоединяясь къ взгляду г. Ифланда относительно
умысла на причиненіе тяжкихъ побоевъ, мы не можемъ
согласиться съ его утвержденіемъ, что умыселъ подвергнуть
побоями жизнь потерпѣвшаго опасности является излишнимъ
для состава изслѣдуемаго преступленія.
Прежде всего, для состава преступленія, предусмотрѣн-
наго 1489 ст., требуется, какъ было уже изложено выше,
О стр. 177—178.
ІЬісі. Стр. 180-181.
182
II. ІО. ЧЕРКАССКІЙ
кромѣ умышленности побоевъ, еще два признака: тяжесть
ихъ и угрожаемость жизни потерпѣвшаго. Оба эти признака
играютъ въ грамматическомъ и логическомъ отношеніяхъ
совершенно одинаковую роль: оба они объясняютъ, о какихъ
побояхъ идетъ рѣчь въ 1489 ст.
Поэтому распространять умыселъ на одинъ изъ этихъ
признаковъ (тяжесть) и считать лишнимъ даже самый во-
просъ о распространеніи умысла на другой признакъ (опас-
ность), по меньшей мѣрѣ, непослѣдовательно.
Къ выводу объ излишествѣ умысла на причиненіе опас-
ныхъ для жизни побоевъ г. Ифландъ пришелъ путемъ такихъ
разсужденій. Назвавъ побои, предусмотрѣнные 1489 ст. улож.
нак., въ подражаніе уголовному уложенію, весьма тяжкими и
присоединивъ къ нимъ эпитетъ—„ жестокіе “ *)> г- Ифландъ изъ
этого дѣлаетъ такой выводъ: желаніемъ „нанести наиболѣе
тяжкіе побои, какіе только возможно нанести другому лицу,
исчерпывается весь его (виновнаго) умыселъ “ 2), т. е. субъ-
ективная сторона изслѣдуемаго преступленія; изъ объектив-
ной же стороны, заключающейся въ способѣ и средствахъ,
къ которымъ прибѣгаетъ виновный, въ большей или меньшей
продолжительности и силѣ ударовъ, кромѣ того, что дается
матеріалъ для констатированія наличности у виновнаго выше-
означеннаго умысла, еще сама собою выдѣляется опасность
такихъ побоевъ для жизни потерпѣвшаго; отсюда вытекаетъ,
что вопросъ объ умыслѣ на причиненіе „ опасныхъ “ побоевъ
излишній.
По поводу изложенной аргументаціи надлежитъ отмѣ-
тить, что, хотя, по терминологіи уголовнаго уложенія, побои,
предусмотрѣнные 1489 ст. улож. наказ., и можно назвать
весьма тяжкими, но, такъ какъ это наименованіе въ уложе-
ніи о наказаніяхъ не принято, то никакихъ дальнѣйшихъ вы-
водовъ изъ этого наименованія дѣлать нельзя. Такъ какъ
понятію весьма тяжкихъ побоевъ въ уложеніи о наказаніяхъ
соотвѣтствуетъ понятіе тяжкихъ и угрожающихъ опасностью
жизни побоевъ, то только этими понятіями (тяжестью и
ІЫсІ. Стр. 177 и 179.
3) ІЬісІ. Стр. 180.
ПОБОИ
183
угрожаемостью) и возможно оперировать. Между тѣмъ г. Иф-
ландъ, взявъ одинъ только признакъ изслѣдуемаго престу-
пленія—тяжесть побоевъ и возведя его въ превосходную
степень съ присоединеніемъ эпитета „жестокій строитъ
слѣдующій силлогизмъ: нѣкто желаетъ нанести самые тяжкіе,
какіе только возможно, побои;
такіе побои не могутъ не угрожать опасностью жизни;
ег^о—вопросъ объ угрожаемое™ лишній.
Невѣрность такого силлогизма очевидна, такъ какъ за-
ключеніе не вытекаетъ изъ предпосылокъ; изъ нихъ можно
было бы сдѣлать только такой выводъ: нѣкто желаетъ на-
нести побои, угрожающіе опасностью жизни. И этотъ выводъ
вполнѣ соотвѣтствовалъ бы природѣ изслѣдуемаго престу-
пленія.
Но, сознавая, что опасность побоевъ для жизни потер-
пѣвшаго не можетъ быть выброшена изъ состава преступле-
нія, предусмотрѣннаго 1489 ст., г. Ифландъ выдвигаетъ
субъективную и объективную стороны этого преступленія, относя
къ субъективной только тяжесть побоевъ, а къ объективной
и тяжесть, и угрожаемость ихъ жизни.
Такое распредѣленіе признаковъ изслѣдуемаго преступле-
нія между субъективной и объективной его сторонами яв-
ляется совершенно неправильнымъ. Каждое преступленіе
имѣетъ объективную и субъективную стороны, при чемъ
субъективную сторону составляетъ намѣреніе виновнаго, а
объективную—осуществленіе этого намѣренія во внѣшнемъ
мірѣ. Идеальнымъ, нормальнымъ преступленіемъ, значитъ,
будетъ то, въ которомъ субъективная и объективная стороны
совпадаютъ. При неполномъ совпаденіи могутъ быть два ис-
хода: или субъективная сторона будетъ уже по объему объек-
тивной, или, наоборотъ, объективная сторона окажется уже
субъективной. Въ первомъ случаѣ будетъ совокупность пре-
ступленій; того, которое задумано,-{-неосторожное причиненіе
излишняго придатка; во второмъ—покушеніе на задуманное
преступленіе, не законченное по независящимъ отъ виновнаго
обстоятельствамъ.
По отношенію къ побоямъ нормальное преступленіе бу-
184
И. ІО. ЧЕРКАССКІЙ
детъ имѣть мѣсто въ томъ случаѣ, когда желающій причи-
нить тяжкіе и угрожающіе опасностью жизни потерпѣвшаго
побои на самомъ дѣлѣ ихъ причинитъ (соотвѣтствіе между
субъективной и объективной сторонами); въ томъ же случаѣ,
когда виновный хотѣлъ причинить только тяжкіе побои, а въ
дѣйствительности причинилъ побои, которые, противъ ожида-
нія его, угрожаютъ опасностью жизни потерпѣвшаго (субъек-
тивная сторона—уже объективной), будетъ совокупность пре-
ступленій: умышленное причиненіе тяжкихъ побоевъ (1533 ст.),
плюсъ неосторожное причиненіе побоевъ, угрожающихъ опас-
ностью жизни; наконецъ, когда виновный задумалъ причинить
тяжкіе и угрожающіе опасностью жизни побои, а причинилъ,
по независящимъ отъ него обстоятельствамъ, лишь легкіе
(субъективная сторона—шире объективной), то будетъ на лицо
’нъъ.у віеніе на причиненіе чажкихъ и утрожаі&тцйхь
жизни побоевъ.
Если изложенное относительно соотношенія субъектив-
ной и объективной сторонъ при побояхъ, предусмотрѣнныхъ
1489 статьею, примѣнить къ тому, чтд понимаетъ подъ назван-
ными сторонами г. Ифландъ, то нельзя не замѣтить, что въ
утвержденіи, что субъективная сторона „заключается исклю-
чительно въ умыслѣ нанести тяжкіе побои съ особенною
злостностью и жестокостью, а опасность для жизни потер-
. пѣвшаго отъ такихъ побоевъ выдѣляется уже сама собою изъ
объективной стороны“ ‘),—кроется, по меньшей мѣрѣ, недо-
разумѣніе. Если у виновнаго отсутствуетъ намѣреніе нанести
побои, которые бы угрожали опасностью жизни потерпѣвшаго,
а между тѣмъ нанесенные побои, помимо воли виновнаго,
оказались опасными для жизни, то будетъ на лицо совокуп-
ность преступленій, о которой сказано выше. Но г. Ифландъ
говоритъ, что субъективную сторону изслѣдуемаго преступле-
нія составляетъ намѣреніе нанести тяжкіе побои „сг особен-
ною злостностью и жестокостью*, т. о., помимо умысла при-
чинить тяжкіе побои, виновный долженъ имѣть умыселъ на-
нести ихъ съ особенною злостностью й жестокостью и, соот-
вѣтственно прибавкѣ къ субъективной сторонѣ злостности и
*) ІЬІй., стр. 178.
ПОБОИ
185
жестокости, въ объективной „уже сама собою" выдѣляется
„съ неизбѣжностью, въ силу самой природы... побоевъ, на-
носимыхъ съ особенной злостностью и жестокостью" '^опас-
ность для жизни потерпѣвшаго. Такимъ образомъ, опасности
побоевъ въ объективной сторонѣ соотвѣтствуетъ особенная
злостность и жестокость въ субъективной—другими словами,
умыселъ нанести побои съ особенною злостностью и жесто-
костью есть не что иное, какъ умыселъ нанести побои, опас-
ные для жизни. Поэтому выводъ г. Ифланда, что вопросъ объ
умыслѣ подвергнуть опасности жизнь того, кому наносятся побои,
является лишнимъ и вводитъ присяжныхъ въ заблужденіе,
оказывается совершенно недоказаннымъ. Въ итогѣ своихъ
разсужденій г. Ифландъ приходитъ къ тому, что онъ отри-
цаетъ: умыселъ нанести опасные побои онъ замѣняетъ умысломъ
нанести жестокіе, злостные побои, какъ будто для присяж-
ныхъ жестокость и злостность понятнѣе, чѣмъ опасность
для жизни!
Но г. Ифлцндъ можетъ возразить, что онъ не считаетъ
нужнымъ злостность и жестокость вводить въ субъективную
сторону изслѣдуемаго преступленія, а слѣдовательно, и въ
вопросы объ умыслѣ, предлагаемые присяжнымъ засѣдателямъ.
По этому поводу необходимо указать, что г. Ифландъ, го-
воря объ изслѣдуемомъ преступленіи, къ слову „побои" не-
измѣнно прибавляетъ „жестокіе", „весьма тяжкіе, наиболѣе
тяжкіе", т. е. содержащійся въ законѣ признакъ—„угрожаю-
щіе опасностью жизни"—замѣняетъ такимъ понятіемъ, кото-
рое въ итогѣ оказывается идентичнымъ ему.
Если же въ вопросы присяжнымъ засѣдателямъ ввести
только умыселъ на причиненіе тяжкихъ побоевъ, то при
утвердительномъ отвѣтѣ судъ не въ правѣ будетъ примѣнить
къ дѣянію виновнаго 1489 ст., а лишь 1533 ст. улож. наказ.
Если же въ вопросъ ввести умыселъ на причиненіе весьма
тяжкихъ или особенно жестокихъ побоевъ, то неизвѣстно,
почему такой вопросъ, подобно вопросу объ угрожаемости,
не будетъ вводить въ заблужденіе присяжныхъ засѣдателей.
(Окончаніе слѣдуетъ).
') ІЬісІ.
ХРОНИКА.
I.
СЕРГѢЙ ВЛАДИМІРОВИЧЪ КУДРИНЪ.
20 минувшаго января, на 48 году жизни скончался предсѣда-
тель С.-Петербургскаго окружнаго суда Сергѣй Владиміровичъ
Кудринъ. Смерть его не была неожиданной; тяжкая болѣзнь и
опасная операція предвѣщали возможность рокового исхода. И все
же, когда неумолимое совершилось, не вѣрится, что угасъ свѣтлый
умъ, затихло благородное сердце. Эта смерть была не только го-
ремъ семьи, родныхъ и друзей скончавшагося,—ина была обще-
ственнымъ несчастіемъ.
С. В. Кудринъ окончилъ Императорское Училище правовѣдѣнія
въ 1887 году съ золотою медалью, и имя его было занесено на
мраморную доску. Онъ началъ службу по судебному вѣдомству при
Правительствующемъ Сенатѣ, былъ товарищемъ прокурора въ
Псковѣ и въ Петербургѣ, прокуроромъ окружнаго суда въ Псковѣ,
товарищемъ предсѣдателя I уголовнаго отдѣленія въ Петербургѣ,
предсѣдателемъ Люблинскаго суда и предсѣдателемъ въ Петер-
бургѣ.
Таковы простые шаги его службы до послѣдней высокой долж-
ности, которую онъ занималъ въ теченіе пяти лѣтъ. Судебное
вѣдомство потеряло въ С. В. Кудринѣ одного изъ лучшихъ своихъ
представителей. Совершенство не дано людямъ, но, насколько это
въ силахъ человѣческихъ, онъ былъ близокъ къ совершенству.
Что касается его судебной дѣятельности, то въ этомъ отно-
шеніи, съ полнымъ сознаніемъ значенія своихъ словъ, мы должны
ХРОНИКА
187
сказать, что это былъ совершенный судья. Не такъ легко однако
оцѣнить всю глубину его работы. Можно сказать, что за три
года его дѣятельности въ качествѣ товарища предсѣдателя и
за шесть предсѣдательскихъ лѣтъ пи одинъ приговоръ, имъ под-
писанный, не былъ отмѣненъ Сенатомъ. Но это внѣшнее. Ясный
умъ, знаніе закона, вниманіе,—и всякій судья обезпечитъ себѣ
такую же непогрѣшимость. Было другое, высшее совершенство
въ его служеніи правосудію. Ревниво блюдя законъ, строго ему
покоряясь, ни разу не сдѣлалъ онъ единой нравственной ошибки
въ трудной судейской работѣ. Это знаютъ и судившіе съ нимъ,
коронные -судьи и присяжные засѣдатели, знаютъ и тѣ, кого онъ
судилъ. Подъ его руководствомъ въ судебномъ засѣданіи законное
становилось необходимымъ, несправедливое было невозможно. Ува-
женіе къ судейскому долгу и сознаніе значенія своего безпристра-
стія доходило въ немъ, какъ онъ самъ говорилъ, до фанатизма. Въ
напряженномъ, нерѣдко страстномъ настроеніи судебнаго засѣда-
нія, самъ по природѣ человѣкъ въ высшей степени впечатлитель-
ный, страдавшій отъ всякаго соприкосновенія съ несправедливостью,
ложью, жестокостью, онъ сохранялъ ненарушимое наружное спо-
койствіе, никогда ему не измѣнявшее. Въ своихъ напутствіяхъ къ
присяжнымъ онъ никогда не прибѣгалъ къ искусственнымъ пріе-
мамъ, эффектамъ, къ цвѣтамъ краснорѣчія. Для праздныхъ слу-
шателей его разъясненія могли казаться даже скучными; но для
присяжныхъ это были золотыя слова. Онъ говорилъ только то, что
было имъ нужно, и—что несравненно труднѣе—умѣлъ сказать все,
что нужно.
Два процесса, проведенные имъ въ послѣдніе годы, особенно ярко
выступаютъ въ памяти. Первый—дѣло о предательскомъ отравле-
ніи молодого человѣка его близкимъ родственникомъ при соучастіи
подкупленнаго врача. Оговоръ послѣдняго и убѣдительныя косвен-
ныя улики изобличали подстрекателя; нечеловѣческая жестокость
преступленія, казалось, давала предсѣдателю право подчеркнуть
несомнѣнную виновность подсудимыхъ. Какъ всегда, Сергѣй Вла-
диміровичъ возстановилъ передъ присяжными существенныя обстоя-
тельства дѣла, подробно объяснилъ имъ технику вопросовъ и от-
вѣтовъ—и только. Если бы въ совѣщательной комнатѣ присяжные
захотѣли спросить себя, чтб думаетъ предсѣдатель о винов-
ности главнаго подсудимаго, они могли бы только отвѣтить: не
знаемъ.
Да, казалось, было сказано только то, что требуется по буквѣ
188
ХРОНИКА
закона. Но вмѣстѣ съ тѣмъ было ясно, что передано присяжнымъ
еще нѣчто, самое значительное, хотя и неуловимое въ отдѣльныхъ
словахъ. Чувствовалось, что имъ сообщена вся нравственная сила,
потребная па отвѣтственной высотѣ ихъ призванія.
Другой процессъ—огромное дѣло о подлогѣ духовнаго завѣща-
нія, чрезвычайно сложное, запутанное изворотливыми объясненіями
тринадцати подсудимыхъ и несмѣлымъ предварительнымъ слѣд-
ствіемъ, можетъ служить мѣриломъ необыкновенныхъ способностей
Сергѣя Владиміровича. Судебныя засѣданія происходили отъ десяти
часовъ утра до 11 вечера. Онъ приходилъ рано утромъ къ себѣ въ
кабинетъ и до открытія засѣданія успѣвалъ просмотрѣть всѣ теку-
щія переписки по канцеляріи предсѣдателя и по казначейской части
суда. Вечеромъ, возвращаясь домой, онъ перечитывалъ и приво-
дилъ въ систему замѣтки, сдѣланныя въ судебномъ засѣданіи. Эта
работа продолжалась въ теченіе трехъ недѣль изо дня въ день.
Четвертую недѣлю заняли пренія прокурора и двадцати адвока-
товъ, гражданскихъ истцовъ и защитниковъ. Напутствіе Кудрина
продолжалось три часа и было изумительно. Онъ сумѣлъ устранить
все несущественное и далъ присяжнымъ отчетливый и подробный
чертежъ, слѣдуя которому они могли прійти къ сознательному
разрѣшенію дѣла несмотря на всѣ его трудности. И на этотъ разъ
напутствіе, разъяснивъ дѣло, оставило мнѣніе предсѣдателя въ со-
вершенной неизвѣстности.
Здѣсь напрашивается мысль, не было ли въ этомъ непоколеби-
момъ безпристрастіи нѣкоторой опасности для правосудія, не отстра -
нялся ли этимъ руководитель присяжныхъ отъ нравственной отвѣт-
ственности за исходъ дѣла: оправданіе подсудимаго во многихъ
случаяхъ бываетъ издѣвательствомъ надъ справедливостью. Но та-
кая мысль можетъ родиться только у тѣхъ, кто не бывалъ въ за-
сѣданіяхъ подъ предсѣдательствомъ Кудрина. Во всемъ его обра-
щеніи, въ каждомъ словѣ чувствовалась такая увѣренность въ ра-
зумѣ и совѣсти присяжныхъ, такая убѣжденность въ неминуемомъ
торжествѣ правды, что уклоненіе отъ долга становилось для при-
сяжныхъ нравственной невозможностью.
Одинъ только разъ онъ нарушилъ свое неизмѣнное правило.
Злобный себялюбецъ, обманутый въ денежныхъ расчетахъ, иска-
лѣчилъ ангела-лѣвушку, которая была его невѣстой и отказала
ему, когда убѣдилась въ его нравственномъ ничтожествѣ. Сергѣй
Владиміровичъ почувствовалъ, что въ этомъ дѣлѣ его обычное
безпристрастіе могло было бы показаться безучастіемъ къ жесто-
ХРОНИКА
189
кой судьбѣ пострадавшей дѣвушки. Вмѣстѣ ст, тѣмъ онъ созна-
валъ, что дѣло уже рѣшено, и незначительнымъ оттѣнкомъ сво-
ихъ заключительныхъ словъ онъ выразилъ дли окружающихъ увѣ-
ренность суда въ томъ, что у присяжныхъ уже сложилось един-
ственное рѣшеніе, способное удовлетворить возмущенныя чувства
общества. И этого дѣйствительно нельзя было оставить недоска-
заннымъ. Чуткое нравственное сознаніе подсказало судьѣ, что въ
этомъ случаѣ подчиненіе правилу было бы ошибкой. Эта непогрѣ-
шимость нравственнаго сознанія—высшее изъ духовныхъ свойствъ
человѣческихъ—никогда не покидала Сергѣя Владиміровича. Какъ
часто мы блуждаемъ въ потемкахъ, какъ часто, взглянувъ назадъ,
съ горечью убѣждаемся, что пошли ложной дорогой. Для него и
въ судѣ, и внѣ суда прямой и вѣрный путь былъ всегда един-
ственнымъ. Онъ сразу видѣлъ его передъ собою, не замѣчая пе-
рекрестковъ.
Какъ бы ни были утомительны эти процессы, они являлись отды-
хомъ отъ напряженной, нервной административной работы С. В. Ку-
дрина. Онъ бралъ на себя слишкомъ много, отдаваясь дѣлу всѣмъ
своимъ существомъ. Но нужно сказать и то, что онъ трудился не
даромъ и велъ свое дѣло превосходно. Онъ не поступался своими
убѣжденіями и не скрывалъ ихъ. Въ личныхъ отношеніяхъ для него
не было разницы между старшими, равными и младшими. Онъ ждалъ
и требовалъ должнаго отъ каждаго и каждому всегда готовъ былъ от-
дать свое время и услугу; никогда не забывалъ просьбы, не упускалъ
случая помочь. И все это дѣлалось имъ безпритязательно и неза-
мѣтно, какъ нѣчто такое, что разумѣется само собою и иначе былъ
не можетъ. Въ немъ было рѣдкостное, привлекательнѣйшее каче-
ство, именно ему, его душевному складу особенно присущее, вѣнецъ
лучшихъ достоинствъ, спутникъ истиннаго величія духа,—благо-
родная простота. Жизнь, восхищавшая каждаго своей законченной
всесторонностью и нравственной красотою, была для него не по-
двигомъ, а непринужденной необходимостью, простымъ исполне-
ніемъ каждодневнаго долга. Вотъ почему, при всей изнурительной
работѣ, никто никогда не видалъ его усталымъ, обезсиленнымъ.
Напротивъ того, своею всегдашней бодростью онъ увлекалъ за со-
бою менѣе сильныхъ, чѣмъ онъ.
Высокое служебное положеніе, уваженіе, его окружавшее, вы-
нуждали его принимать на себя и другія общественныя обязанно-
сти, Мы не будемъ перечислять ихъ, но, чтобы судить объ этой
сторонѣ его жизни, достаточно вспомнить, что среди цвѣтовъ, при-
190
ХРОНИКА
несенныхъ на его могилу, былъ вѣнокъ отъ родительскаго коми-
тета С.-Петербургской третьей гимназіи, коего онъ былъ предсѣ-
дателемъ, комитета, уже три года тому назадъ переставшаго су-
ществовать.
Мы должны бы, казалось, ограничиться сказаннымъ, не касаясь
частной жизни покойнаго. Но, повторяемъ, это пебылъ обыкновен-
ный человѣкъ, и, говоря о немъ, чувствуется, что тѣ, кто не знали
его при жизни, хотѣли бы узнать теперь, получили. ли свою земную
награду рѣдкія достоинства, сочетавшіяся въ его чудной лич-
ности,—былъ ли счастливъ Сергѣй Владиміровичъ. И отвѣтъ обра-
дуетъ спрашивающаго. Да, судьба была щедра къ нему. Любящій
сынъ, онъ сохранилъ до самаго недавняго времени своего перваго
друга—отца; нѣжный мужъ и отецъ, онъ жилъ въ избыткѣ любви
жены и дѣтей, въ завидныхъ радостяхъ чистаго семейнаго сча-
стія. Полная душевная гармонія съ преданной подругой своей пре-
красной жизни, блестящіе успѣхи старшихъ сыновей, уже близ-
кихъ къ самостоятельной жизни, дарили его нѣжность къ нимъ спра-
ведливою гордостью. Да, каждый день былъ днемъ благороднаго
труда и заслуженныхъ свѣтлыхъ радостей. Онъ былъ счастливъ,
какъ только можетъ быть счастливымъ человѣкъ.
Въ сухой обстановкѣ, службы дѣловыя отношенія товарищей и
сослуживцевъ къ Сергѣю Владиміровичу застилали ихъ сердечную
привязанность къ нему. Но, какъ только показался призракъ опас-
ности отъ жестокой болѣзни (закупорка желчнаго протока кам-
немъ въ желчномъ пузырѣ), чувство горячей любви и страхъ за
драгоцѣнную жизнь охватили всѣхъ. И должно сказать безъ пре-
увеличенія, что тревогу семьи и сослуживцевъ его раздѣляло все
петербургское общество. Была рѣшена операція. Нельзя было не
сознавать возможности ея печальнаго исхода, но мы всѣ надѣялись.
Казалось недопустимымъ, чтобы человѣкъ, столь исключительно
одаренный, созданный для обильныхъ заслугъ на истинное благо
общества, могъ быть обреченъ на смерть въ расцвѣтѣ своихъ сидъ.
Операція была произведена правильно, но организмъ, отравлен-
ный продолжительнымъ разлитіемъ желчи, не выдержалъ ея по-
слѣдствій. Вмѣстѣ съ осиротѣвшею семьею со слезами провожали
его товарищи, рыдая опустили его въ могилу.
Въ глубокой горести утраты несравненнаго друга мы попыта-
лись передать его чудный образъ этимъ строкамъ. Но развѣ это
все? Признаемъ скорѣе, какъ мало сказано. Пусть каждый чи-
татель обратится мысленно къ лучшему, что сохранилъ онъ въ
ХРОНИКА
191
душѣ своей, и сердце подскажетъ ему, что и эго прекрасное не
было чуждо прекрасной душѣ усопшаго.
Когда провожавшіе тѣло его опускались на колѣна, чтобы мо-
литься „о вѣчной памяти скончавшагося “, невольно приходила
мысль, что эта молитва уже исполнена. Памятно немъ сохранится,
не увядая, ибо онъ оставилъ послѣ себя сокровища нетлѣнныя.
Его земной путь—образецъ того, какъ высоко можетъ подняться
человѣкъ въ своемъ служеніи жизни. Онъ оставилъ имя, которымъ
сыновья его будутъ гордиться, и примѣръ, которому будутъ под-
ражать. Мы позволимъ себѣ сказать то же о его товарищахъ, лю-
бившихъ его, какъ родного.
И. Пороховщиковъ.
II.
О НЕОБХОДИМОСТИ УВЕЛИЧЕНІЯ СОДЕРЖАНІЯ ЧЛЕНАМЪ СУДЕБ-
НЫХЪ ПАЛАТЪ ВООБЩЕ И ПРИБАВКИ КВАРТИРНЫХЪ ДЕНЕГЪ,
ВЪ РАЗМѢРЬ ТРЕХСОТЪ РУБЛЕЙ ВЪ ГОДЪ, ЧЛЕНАМЪ САРАТОВ-
СКОЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ.
I.
Несомнѣнно, въ судебной іерархіи положеніе члена апеляціон-
наго суда весьма высокое, ибо, по установившейся практикѣ, осно-
ванной на 206 ст. учр; суд. уст., должность эта предоставляется
товарищамъ предсѣдателей окружныхъ судовъ и лицамъ, прослу-
жившимъ многіе годы въ должности члена окружнаго суда, въ на-
граду за полезную ихъ дѣятельность. Притомъ, сенаторы касса-
ціонныхъ департаментовъ могутъ быть опредѣляемы по дѣйствую-
щему закону (208 ст. учр. суд. уст.), между прочимъ, изъ чле-
новъ судебной палаты.
Фактъ общеизвѣстный, что немногіе изъ служащихъ по судеб-
ному вѣдомству доходятъ до должности члена судебной палаты, и,
въ свою очередь, на долю весьма немногихъ лицъ, занимающихъ
эту должность, выпадаетъ счастливая участь полученія дальнѣй-
шаго служебнаго движенія. Такимъ образомъ, должность члена су-
дебной палаты должна быть признана предѣльною для лицъ, слу-
жащихъ по вѣдомству Министерства Юстиціи. Если принять во
вниманіе, что предсѣдательскія должности по судебному вѣдомству
состоятъ въ IV классѣ, а начальники отдѣльныхъ частей въ гу-
192
ХРОНИКА
берніяхъ (напр., управляющій казенною, контрольною палатами,
акцизными сборами и проч.) занимаютъ должности V класса, то
члены судебныхъ палатъ, какъ должностныя лица V класса, по
своему высокому служебному положенію, о коемъ выше сего было
указано, а не предсѣдатели судебныхъ установленій, какъ долж-
ностныя лица IV класса, могутъ быть сравниваемы съ начальни-
ками отдѣльныхъ частей, кои, подобно членамъ судебной палаты,
рѣдко получаютъ дальнѣйшее служебное движеніе, и немногіе изъ
служащихъ въ отдѣльныхъ губернскихъ учрежденіяхъ доходятъ
до должности управляющаго извѣстнымъ учрежденіемъ. Если со-
поставить размѣръ содержанія, подучаемаго членомъ судебной па-
латы, 4200 рублей, съ содержаніемъ представителей отдѣльныхъ
частей въ губерніяхъ, получающихъ не менѣе 5000 руб., а во
многихъ случаяхъ болѣе (управляющій акцизными сборами полу-
чаетъ содержаніе равное сенатору кассаціоннаго департамента),
то окажется, что первые получаютъ гораздо меньше вторыхъ. За-
симъ, представители административныхъ учрежденій сберегаютъ
относительно большія суммы на служебныхъ разъѣздахъ, совер-
шаемыхъ ими безконтрольно по своему усмотрѣнію, получаютъ
крупныя пособія и наградныя, въ особенности по Министерству
Финансовъ, и, кромѣ того, часто состоятъ платными членами раз-
ныхъ комиссій. Этихъ всѣхъ родовъ прибавочнаго содержанія, за
исключеніемъ прогоновъ, лишены члены судебныхъ палатъ, коимъ,
какъ должностнымъ лицамъ судебнаго вѣдомства, даже законъ за-
прещаетъ занимать другія должности, кромѣ занимаемой по судеб-
ному вѣдомству (246 ст. учр. суд. уст.). Что касается прогоновъ,
то, приблизительно, половина членовъ палатъ, а именно члены
гражданскихъ департаментовъ, совсѣмъ не получаютъ прогоновъ,
ибо они не имѣютъ служебныхъ разъѣздовъ. На основаніи изло-
женнаго надлежитъ прійти къ тому выводу, что принципъ спра-
ведливости требуетъ, чтобы члены судебныхъ палатъ получали со-
держаніе, если не большее, то, во всякомъ случаѣ, не меньшее
представителей отдѣльныхъ губернскихъ учрежденій. Это поло-
женіе краснорѣчиво подтверждается слѣдующими словами законо-
дателя, высказанными при составленіи учрежденія судебныхъ уста-
новленій: „нѣтъ никакого основанія и даже возможности сравни-
вать службу судьи со службою административнаго чиновника, такъ
какъ всегда и вездѣ служба судьи считалась важнѣе, отвѣтственнѣе
и тягостнѣе службы другихъ чиновниковъ, а посему мѣры къ
улучшенію быта судей не могутъ быть признаны за несправедли-
ХРОНИКА
193
восгь въ отношеніи къ прочимъ чиновникамъ (учр. суд. уст.. изд.
сен. Шрейбера, стр. 264)“.
Далѣе, составители Судебныхъ уставовъ высказали (см. тоже
изданіе учр. суд. уст.) слѣдующія положенія относительно необхо-
димости установленія удовлетворительныхъ окладовъ содержанія
чинамъ судебнаго вѣдомства. „Достаточное" обезпеченіе лицъ су-
дебнаго вѣдомства необходимо, чтобы лица эти „могли вполнѣ
предаться тщательному исполненію своихъ трудныхъ и важныхъ
обязанностей, не отвлекаясь, для снисканія средствъ къ жизни, по-
сторонними занятіями, и не искали бы себѣ службы внѣ судеб-
наго вѣдомства".
Содержаніе по новымъ штатамъ должно быть таково, „чтобы
оно доставляло лицамъ судебнаго вѣдомства положеніе, соотвѣт-
ствующее важности ихъ назначенія".
Достаточное содержаніе необходимо, потому что „было бы даже
и несправедливо вѣдомству Министерства Юстиціи, имѣющему
вліяніе на общее благосостояніе всего государства и касающемуся
всѣхъ сословій безъ изъятія, не предоставить тѣхъ правъ, какія
уже даны другому министерству (Морскому)".
Составители Судебныхъ уставовъ высказали слѣдующія, въ
высшей степени характерныя слова, какъ бы предвидя возмож-
ность оскудѣнія личнаго состава вѣдомства: „доставленіе чинамъ
судебнаго вѣдомства средствъ приличнаго существованія принад-
лежитъ къ важнѣйшимъ условіямъ правильнаго судоустройства и
едва-ли не болѣе всего можетъ содѣйствовать привлеченію (на
службу въ вѣдомство) хорошихъ людей".
Если вышеуказанныя положенія составителей судебныхъ уста-
вовъ примѣнимы ко всѣмъ вообще должностнымъ лицамъ судеб-
наго вѣдомства, то они, ближе всего, относятся къ членамъ судеб-
ныхъ палатъ, какъ лицамъ, занимающимъ высшія судейскія долж-
ности и фактически не получающимъ, съ небольшими исключе-
ніями, дальнѣйшаго служебнаго движенія.
Полагаю, что, основываясь на вышеуказанныхъ данныхъ, ха-
рактеризующихъ служебное положеніе члена палаты въ судебной
іерархіи и какъ должностного лица въ государствѣ, въ сравненіи
съ другими должностными лицами, необходимо назначить членамъ
палаты годовой окладъ содержанія въ размѣрѣ, не меньшемъ
5000 рублей, предоставивъ имъ право получать двѣ періодиче-
скихъ прибавки, въ размѣрѣ по 500 рублей въ годъ каждая, вы-
даваемыя по прошествіи 5 и 10 лѣтъ службы, и отнеся на-
Жур. Мив. Юст. Февраль 1914. 13
194
ХРОНИКА
чало выдачи ихъ къ 3 іюля 1908 г., когда былъ обнародованъ
послѣдній законъ объ увеличенія содержанія чипамъ судебнаго
вѣдомства.
Устанавливая размѣры желательнаго оклада содержанія члена
палаты, считаю нужнымъ указать на слѣдующія данныя, налич-
ность коихъ послужитъ доказательствомъ необходимости предла-
гаемой мною мѣры. Приблизительно около 20 лѣтъ тому назадъ,
образованная по иниціативѣ бывшаго Министра Юстиціи статсъ
секретаря Н. В. Муравьева Высочайше учрежденная комиссія для
пересмотра законоположеній по судебной части предполагала уста-
новить окладъ содержанія члену палаты въ размѣрѣ 4500 руб.,
между тѣмъ, по закону 1908 г., этотъ скромный окладъ оказался
урѣзаннымъ на 300 рублей, несмотря на то, что жизнь очень
вздорожала въ промежутокъ времени между составленіемъ проекта
закона объ увеличеніи окладовъ содержанія чинамъ судебнаго вѣ-
домства и обнародованіемъ его. Увеличенія содержанія члену па-
латы требуетъ не только его высокое, служебное положеніе, но и
быстро возрастающая дороговизна жизни. Члену палаты, даже обре-
мененному немногочисленною семьею, приходится отказывать себѣ
во многомъ и экономничать на каждомъ шагу. Получаемаго имъ
содержанія хватаетъ лишь на самое необходимое, а если случится
серьезная болѣзнь главы семейства, понадобится кому-либо изъ
членовъ семьи лѣченіе на водахъ или операція, то положеніе
должностного лица становится, положительно, безвыходнымъ, пла-
чевнымъ. Членъ палаты, получая болѣе чѣмъ скромное содержаніе,
не имѣетъ возможности воспитывать безъ посторонней помощи
дѣтей своихъ въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, т. е. дать имъ
такое же образованіе, какое онъ самъ получилъ, а къ этому онъ
долженъ стремиться, какъ культурный человѣкъ, заботящійся о
прогрессѣ культуры въ государствѣ. Не рѣдки случаи, извѣстные
каждому изъ лицъ судебнаго вѣдомства, когда судья, безпристрастно
рѣшая, за нѣсколько дней до 20 числа, милліонное дѣло, имѣетъ
въ карманѣ нѣсколько десятковъ копѣекъ. Указанныя мною отри-
цательныя условія быта членовъ палатъ требуютъ увеличенія имъ
содержанія. Далѣе, общеизвѣстный фактъ, что, чѣмъ выше слу-
жебное положеніе должностного лица, тѣмъ и получаемое имъ со-
держаніе должно быть больше. Между тѣмъ, размѣръ содержанія
члена палаты не только не больше содержанія товарищей пред-
сѣдателя окружнаго суда, коими, по справедливости, долженъ по-
полняться составъ палатъ, и членовъ суда, прослужившихъ въ
ХРОНИКА
195
этой должности два пятилѣтія и получившихъ, поэтому, прибавки,
по даже меньше, въ особенности членовъ гражданскихъ департа-
ментовъ. Какъ извѣстно, оклада, содержанія членовъ палаты, то-
варищей предсѣдателя и членовъ окружнаго суда, прослужившихъ
два пятилѣтія, составляетъ нынѣ 4200 рублей. Фактически однако
товарищи предсѣдателя и члены окружнаго суда получаютъ со-
держанія, благодаря прогонамъ, коихъ совершенно лишены члены
гражданскихъ департаментовъ палаты, гораздо больше членовъ
палаты, и, поэтому, эти должностныя лица, въ послѣднее время,
стали неохотно идти въ члены палаты, благодаря чему выборъ
кандидатовъ на эти должности общими - собраніями палатъ сталъ
затруднителенъ.
Считаю нужнымъ, для полноты сужденія по разсматриваемому
вопросу, указать еще на слѣдующее. Получаемое уѣздными чле-
нами окружнаго суда содержаніе, благодаря выслугѣ пятилѣтокъ,
прогонамъ и капцелярскимъ деньгамъ, въ суммѣ 800 рублей
ежегодно (изъ коихъ многіе уѣздные члены въ уѣздныхъ горо-
дахъ не расходуютъ и половины), несравненно больше содержанія
членовъ палаты, даже уголовныхъ департаментовъ, которые, въ
большинствѣ судебныхъ палатъ, отъ разъѣздовъ сберегаютъ не-
много или совсѣмъ не разъѣзжаютъ (напр., Варшавская, Вилен-
ская, Одесская, Новочеркасская судебныя палаты). Должность члена
палаты, въ матеріальномъ отношеніи, должна быть поставлена
такъ, чтобы лица, занимающія оную, были вполнѣ обезпечены и
чтобы должностныя лица судебнаго вѣдомства, стоящія по своему
служебному положенію ниже членовъ палаты, всѣми силами стре-
мились занять эту должность, проявляя усиленную служебную
энергію и работоспособность. Отъ такой постановки служебнаго
движенія лицъ судебнаго вѣдомства выиграютъ интересы право-
судія, которые должны быть одинаково дороги правительству и
обществу.
Серьезнымъ препятствіемъ къ осуществленію указываемаго мною
стремленія лицъ судебнаго вѣдомства занять высшую судейскую
должность въ государствѣ служитъ, несомнѣнно, лишеніе новымъ
закономъ отъ 3 іюля 1908 года членовъ палатъ тѣхъ періоди-
ческихъ прибавокъ за выслуженныя пятилѣтія, которыми обла-
годѣтельствованы низшія, въ сравненіи съ членами палаты, су-
дейскія должности членовъ окружнаго суда и судебнаго слѣдова-
теля. По моему мнѣнію, несправедливо и вредно для цѣлей пра-
восудія лишить члена палаты, высшаго судью въ Имперіи, воз-
13*
196
ХРОНИКА
ложности имѣть надежду въ будущемъ на улучшеніе своего бла-
госостоянія путемъ выслуги чрезъ извѣстный промежутокъ вре-
мени прибавки къ получаемому нормальному содержанію. Чело-
вѣкъ, по природѣ своей, всегда стремится къ лучшему, на этомъ
стремленіи покоится весь смыслъ и прогрессъ человѣческой жизни.
Нѣтъ рѣшительно никакихъ основаній къ тому, чтобы однѣ су-
дейскія должности имѣли періодическія прибавки, а другія, высшія,
ихъ были лишены. О пользѣ періодическихъ прибавокъ за вы-
слугу лѣтъ къ получаемому должностнымъ лицомъ содержанію я
не распространяюсь, такъ какъ она признана министрами и за-
конодательными учрежденіями, установившими ихъ въ послѣднее
время, при пересмотрѣ штатовъ многихъ учрежденій. О пользѣ
ихъ, кажется, двухъ мнѣній быть не можетъ. На необходимость
періодическихъ прибавокъ указывали и составители Судебныхъ
уставовъ, высказавъ слѣдующія сужденія (см. 238 ст. учр. суд. уст.
въ изданій сенатора Шрейбера): „если хорошее содержаніе и мо-
жетъ привлечь къ судебной службѣ людей съ желаемыми каче-
ствами, то одного этого не всегда будетъ достаточно для того,
чтобы достигнуть другой, не менѣе важной цѣли—удержанія ихъ
въ судебномъ вѣдомствѣ. Для удержанія ихъ на службѣ необхо-
димо, чтобы положеніе ихъ могло современенъ улучшаться.
Между тѣмъ, при весьма маломъ числѣ судебныхъ палатъ въ
сравненіи съ числомъ окружныхъ судовъ, случаи повышенія су-
дебныхъ чиновъ окружнаго суда будутъ весьма рѣдки. Еще труд-
нѣе повышеніе чиновъ судебныхъ палатъ, ибо надъ ними будетъ
уже только одинъ кассаціонный судъ. Слѣдствіемъ сего, многіе
изъ судебныхъ чиновъ, не дождавшись долго улучшенія своего
быта повышеніемъ въ должности, будутъ стараться достигнуть сего
переходомъ въ другое вѣдомство. Для огражденія судебныхъ мѣстъ
отъ потери испытанныхъ многолѣтнею судебною практикою судей,
предложено было установить постепенное улучшеніе матеріальнаго
ихъ положенія, независимо отъ надежды на повышеніе".
Исходя изъ сихъ соображеній, составители Судебныхъ уставовъ
признали „не только полезнымъ", но и „существенно необходимымъ",
установленіе періодическихъ прибавокъ къ судейскимъ окладамъ,
которыя, съ одной стороны, обезпечивали бы „судьямъ и ихъ се-
мействамъ приличное сему званію существованіе", а, съ другой
•стороны, способствовали бы удержанію лицъ судебнаго вѣдомства
на занимаемыхъ ими мѣстахъ, такъ какъ „возвышенное жалованье
можетъ только привлечь къ поступленію въ должность, но по исте-
ХРОНИКА
197
ченіи нѣкотораго времени оно, безъ дальнѣйшихъ поощреній, не
можетъ долго удержать людей на однихъ и тѣхъ же мѣстахъ, а
между тѣмъ, какъ это объяснено выше, удержаніе судей въ высшей
степени важно для судебнаго дѣла“. Опасеніе законодателя, что
чины судебнаго вѣдомства, вслѣдствіе недостаточныхъ окладовъ со-
держанія, будутъ уходить изъ вѣдомства, вполнѣ оправдывается,
ибо постоянно, въ послѣднее время, они уходятъ въ адвокатуру и
нотаріатъ и зарабатываютъ несравненно болѣе, чѣмъ занимая преж-
нія свои должности. Такое бѣгство чиновъ магистратуры и проку-
ратуры явленіе нежелательное, и, поэтому, министерство должно
принять мѣры къ прекращенію онаго, установивъ удовлетворитель-
ные оклады содержанія всѣмъ должностнымъ лицамъ вѣдомства, а
въ особенности высшимъ судьямъ въ Имперіи въ лицѣ членовъ су-
дебныхъ палатъ, какъ получающихъ небольшое содержаніе, кото-
рое не соотвѣтствуетъ, какъ это выше сего установлено, ихъ слу-
жебному положенію и тому труду, который они вкладываютъ въ
свое трудное и отвѣтственное дѣло.
Заканчивая соображенія о необходимости увеличенія содержанія
членамъ судебныхъ палатъ, считаю нужнымъ еще указать на слѣду-
ющія данныя.
За пятьдесятъ лѣтъ дѣйствія Судебныхъ уставовъ Императора
Александра II или, говоря другими словами, въ теченіе полусто-
лѣтія, членамъ судебныхъ палатъ, несмотря на несравнимую раз-
ницу въ цѣнахъ на все необходимое для жизни между шестидеся-
тыми годами прошлаго столѣтія и нашимъ временемъ,—увеличено
содержаніе всего лишь на 700 рублей, ибо по прежнимъ окладамъ
оно составляло 3500 руб., а нынѣ составляетъ 4200 рублей, не счи-
тая, конечно, тѣхъ добавочныхъ квартирныхъ денегъ, въ суммѣ
300 рублей, которыя получаютъ члены всѣхъ палатъ Имперіи, за
исключеніемъ четырехъ: Саратовской, Виленской, Казанской и Но-
вочеркасской.
Разницу въ получаемомъ содержаніи членами разныхъ палатъ
едва-ли можно назвать справедливою. Въ настоящее время судеб-
ныя палаты фактически подраздѣляются на двѣ категоріи: палаты,
въ коихъ служба оплачивается лучше или хуже. Такое подраздѣ-
леніе въ интересахъ правосудія не должно было бы имѣть мѣста.
Въ сущности говоря, во всѣхъ городахъ болѣе или менѣе цен-
тральныхъ, въ коихъ расположены судебныя палаты, несомнѣнно,
квартиры дороги; ихъ нанять за 750 рублей квартирныхъ, которые
получаютъ члены палатъ, служащіе не въ привилегированныхъ го-
198
ХРОНИКА
родахъ, положительно невозможно, а потому надлежитъ, по моему
мнѣнію, сравнять во всѣхъ палатахъ квартирныя деньги, отпуска-
емыя членамъ оныхъ. Въ столицахъ и болѣе крупныхъ центрахъ
легче можно найти болѣе дешевую квартиру, чѣмъ въ городахъ
съ среднимъ количествомъ населенія, около двухсотъ тысячъ, а въ
такихъ именно городахъ Европейской Россіи расположены всѣ су-
дебныя палаты. Мнѣ кажется, что ни одинъ изъ членовъ палаты,
получающій дополнительный окладъ въ видѣ квартирныхъ денегъ,
не рѣшится перейти въ другой палатскій городъ, въ которомъ
члены палаты этого дополнительнаго довольствія не получаютъ и
квартиры въ коемъ, по несогласному съ дѣйствительностью пред-
положенію законодателя, должны быть болѣе дешевы. Какъ бы то
ни было, окладъ въ 4500 выше оклада въ 4200 рублей. Неполу-
ченіе нѣкоторыми членами палатъ добавочныхъ квартирныхъ де-
негъ можетъ имѣть то оригинальное послѣдствіе, что получающій
даже одну пятилѣтнюю прибавку членъ окружнаго суда, въ коемъ
установлено добавочное квартирное довольствіе, будетъ считать не-
выгоднымъ для себя, въ матеріальномъ отношеніи, служебное дви-
женіе въ члены непривилегированной палаты.
Засимъ, непонятною, по моему мнѣнію, является, въ отношеніи
получаемаго содержанія, та разница, которую законъ дѣлаетъ между
членомъ палаты и предсѣдателемъ департамента.
Членъ окружнаго суда, прослуживъ два пятилѣтія въ этой долж-
ности, получаетъ содержаніе такое же, какъ товарищъ предсѣда-
теля. Почему же членъ судебной палаты по нынѣ дѣйствующему
закону не имѣетъ возможности, несмотря на многолѣтнюю службу
свою, выслужить себѣ окладъ, равный окладу предсѣдателя депар-
тамента, и почему разница въ окладѣ на 1400 рублей между этими
должностными лицами должна быть постоянною. Не вижу къ тому
никакихъ основаній. Система выслуги періодическихъ прибавокъ
должна быть распространена и на членовъ палатъ. Такъ какъ уве-
личеніе содержанія лицамъ судебнаго вѣдомства всегда совпадаетъ
съ увеличеніемъ судебныхъ пошлинъ, то предлагаю нижеслѣдующій
проектъ увеличенія источниковъ дохода этого вѣдомства. При вве-
деніи въ дѣйствіе Судебныхъ уставовъ Императора Александра II
была установлена судебная пошлина; при обнародованіи закона
3 іюля 1908 г. объ увеличеніи содержанія лицамъ судебнаго вѣ-
домства размѣръ этой пошлины былъ увеличенъ на 50%. Что
касается вышеуказаннаго проекта, то мнѣ кажется, что было бы
справедливо обложить всѣ охранительныя дѣла, кои охраняютъ
ХРОНИКА
199
извѣстныя имущественныя права, „охранительною пошлиною“ въ
размѣрѣ, напр., одного рубля, взимаемаго съ каждаго дѣла.
Къ этимъ дѣламъ должны быть отнесены: давностное владѣніе, на-
слѣдство, утвержденіе духовнаго завѣщанія, укрѣпленіе недвижи-
мыхъ имѣній, купленныхъ съ торговъ, храненіе и выдача внесен-
ныхъ въ депозитъ суда денегъ въ порядкѣ 2055 ст. зак. гражд. и
обезпеченіе доказательствъ. Судебныя опредѣленія по этимъ дѣ-
ламъ охраняютъ иногда, какъ извѣстно, цѣнныя права, стоимость
коихъ составляетъ милліоны. Коль скоро существуетъ судебная по-
шлина по исковымъ дѣламъ, то по тому же основанію можетъ су-
ществовать и охранительная пошлина по охранительнымъ дѣламъ.
А можетъ быть, возможно было бы установить, добавочное возна-
гражденіе членамъ гражданскихъ департаментовъ палатъ, дабы срав-
нить получаемое ими содержаніе съ заработкомъ членовъ уголов-
ныхъ департаментовъ, которые, благодаря судебнымъ разъѣздамъ, по-
лучаютъ содержанія гораздо больше, чѣмъ члены гражданскихъ
департаментовъ, въ силу необходимости и въ обходъ 113 ст. учр.
суд. уст. иногда вынужденные стремиться къ переходу въ уго-
ловные департаменты. Мнѣ кажется, что разница въ содержаніи
между членами разныхъ департаментовъ палатъ не можетъ не быть
признана несправедливою.
II.
Высказывая желаніе объ установленіи, въ теченіе возможно
непродолжительнаго'времени, добавочнаго квартирнаго довольствія,
въ суммѣ 300 рублей ежегодно, для членовъ Саратовской судебной
палаты, ссылаюсь на доводы относительно этого довольствія, вы-
сказанные мною при разсмотрѣніи вопроса объ увеличеніи содер-
жанія членамъ судебныхъ палатъ вообще, и считаю необходимымъ
указать на слѣдующія данныя, касающіяся спеціально города Са-
ратова, наличность коихъ служитъ, по моему мнѣнію, доказатель-
ствомъ необходимости осуществленія предполагаемой мѣры. Сара-
товъ въ настоящее время имѣетъ четверть-милліонное населеніе,
а слѣдовательно, онъ долженъ быть признанъ самымъ большимъ го-
родомъ на Волгѣ и однимъ изъ крупныхъ городовъ Имперіи. Послѣ
введенія въ дѣйствіе закона 3 іюля 1908 года объ увеличеніи окла-
довъ лицамъ судебнаго вѣдомства, въ Саратовѣ открыты два выс-
шихъ учебныхъ заведенія; университетъ и консерваторія. Это обсто-
ятельство очень увеличило размѣръ наемной платы за квартиры.
Жизнь въ городѣ очень дорога, и дороговизна постоянно растетъ.
200
ХРОНИКА
Положительно нѣтъ никакой возможности найти въ Саратовѣ се-
мейному члену судебной палаты за 750 рублей, получаемыхъ имъ
квартирныхъ денегъ, сносную квартиру безъ отопленія, которое,
въ свою очередь, также стоитъ очень дорого, даже много дороже,
чѣмъ въ другихъ приволжскихъ городахъ, напр., въ Казани и Са-
марѣ, гдѣ подвозъ лѣса съ верховьевъ Волги значительный. Кромѣ
того, на вздорожаніе квартиръ, въ послѣднее время, оказали суще-
ственное вліяніе слѣдующіе факторы: 1) имѣвшая мѣсто, три года
тому назадъ, переоцѣнка недвижимыхъ имуществъ, вслѣдствіе устрой-
ства въ городѣ электрическаго освѣщенія (стоимость городскихъ
имуществъ для взиманія городского налога была увеличена при-
близительно на 30%); 2) установленіе 6% государственнаго налога
съ недвижимаго городского имущества и 3) значительный расходъ
какъ по присоединенію отдѣльныхъ недвижимостей къ городской
канализаціи, такъ и сопряженный съ пользованіемъ ею.
А. И. Вольскій.
III.
ИМЕННОЙ ВЫСОЧАЙШІЙ УКАЗЪ 21 ФЕВРАЛЯ 1913 Г. И ДѢЛА
ЧАСТНАГО ОБВИНЕНІЯ.
По вопросу о предѣлахъ примѣненія милостей, дарованныхъ
Высочайшимъ указомъ 21 февраля 1913 года, къ учинившимъ
преступленія, преслѣдуемыя въ порядкѣ частнаго обвиненія, возни-
каютъ иногда разногласія, несмотря на такія же ясныя по этому
предмету постановленія указа, какія мы видимъ и въ предшество-
вавшихъ Высочайшихъ манифестахъ. То или другое отношеніе
Высочайшихъ манифестовъ, начиная съ 1883 года, къ дѣламъ
частнаго обвиненія, а на ряду съ ними и ко всѣмъ дѣламъ о пре-
ступленіяхъ противъ чести и о посягательствахъ на тѣлесную
неприкосновенность, находится въ зависимости отъ постепенно
развивавшагося взгляда на означенныя преступленія, — являю-
щагося не результатомъ какой-либо случайности, а неизбѣжнымъ
отвѣтомъ на указанія и запросы дѣйствительной жизни. Развитіе
означеннаго взгляда и зависимость отъ него соотвѣтственныхъ
постановленій Высочайшихъ манифестовъ можно прослѣдить пу-
темъ сопоставленія послѣднихъ въ частяхъ, касающихся интере-
сующаго насъ предмета.
ХРОНИКА
201
Согласно пункту 3 статьи IV Высочайшаго манифеста 14 ноя-
бря 1804 года, милости, даруемыя пунктомъ 1 той же статьи, не
распространяются, между прочимъ, на учинившихъ оскорбленія
чести, преслѣдуемыя по частной жалобѣ, Совершившимъ означен-
ныя преступленія, а равно осужденнымъ и отбывающимъ наказа-
нія за таковыя, размѣры послѣднихъ уменьшаются на одну треть.
Такія же постановленія объ уменьшеніи наказаній па одну треть
имѣются въ соотвѣтствующихъ статьяхъ и другихъ манифестовъ.
Такимъ образомъ, изъ числа преступленій, преслѣдуемыхъ въ по-
рядкѣ частнаго обвиненія, манифестъ 1894 года, какъ это имѣло
мѣсто и въ Высочайшемъ манифестѣ 15 мая 1883 г., выдѣляетъ
лишь группу преступленій противъ чести, устанавливая, что лица,
учинившія таковыя, не могутъ быть освобождены отъ наказаній,
хотя бы имъ угрожало лишь одно изъ наказаній, перечисленныхъ
въ пунктѣ 1 ст. IV означеннаго манифеста; всѣ же остальныя
дѣла о преступленіяхъ, преслѣдуемыхъ въ порядкѣ частнаго обви-
ненія, влекущихъ за собою одно изъ наказаній, перечисленныхъ
въ означенномъ пунктѣ 1-мъ, подлежатъ прекращенію. Имѣлся
при этомъ, очевидно, въ виду особый характеръ оскорбленія чести,
преслѣдуемаго въ частномъ порядкѣ, когда въ потерпѣвшемъ, поль-
зующемся притомъ исключительнымъ правомъ возбуждать и пре-
кращать по своему усмотрѣнію дѣла о такихъ преступленіяхъ,
оказываются униженными весьма чувствительныя стороны его вну-
тренняго міра, совокупность которыхъ слагается у него въ понятіе
о его человѣческомъ достоинствѣ и даетъ содержаніе чувству его
самолюбія.
Въ Высочайшемъ манифестѣ 14 мая 1896 года, въ соотвѣт-
ственномъ, разсматриваемомъ нами, постановленіи, область престу-
пленій противъ чести обнимаетъ уже всѣ случаи этого рода, —
какъ дѣла частнаго обвиненія, такъ и дѣла, производящіяся въ
порядкѣ публичномъ, а на ряду съ ними выдвигается область пося-
гательствъ на тѣлесную неприкосновенность, преслѣдуемыхъ въ
порядкѣ частнаго обвиненія. Согласно пункту 10 статьи XIII озна-
ченнаго манифеста, милости, даруемыя пунктами 1, 4, 5, 1, 8 и
9, не распространяются, между прочимъ, на учинившихъ престу-
пленія противъ чести и преслѣдуемыя въ порядкѣ частнаго обви-
ненія посягательства на тѣлесную неприкосновенность и здравіе.
Тождественное постановленіе мы находимъ и въ пунктѣ 12 статьи
ІІХ Высочайшаго манифеста 11 августа 1904 года. Въ указан-
лхъ двухъ манифестахъ, съ одной стороны, обнаруживается при-
202
ХРОНИКА
знаніе того, что преступленія противъ чести являются важными
правонарушеніями во всѣхъ случаяхъ, а не только въ области
преслѣдованія ихъ въ порядкѣ частнаго обвиненія, и съ другой
стороны, на ряду съ оскорбленіями чести, ставятся и посягатель-
ства на тѣлесную неприкосновенность, за которыя въ законѣ поло-
жено не свыше заключенія въ тюрьмѣ безъ праволишенія, но
ограниченныя пока лишь областью преслѣдованія таковыхъ въ
порядкѣ частнаго обвиненія.
Съ теченіемъ времени, когда подъ вліяніемъ осложнившихся
экономическихъ, бытовыхъ и другихъ условій жизни, съ одной
стороны, и упадка нравственности—съ другой, преступность стала
значительно возрастать, и, между прочимъ, значительно и угро-
жающе увеличилось число преступленій противъ тѣлесной непри-
косновенности и здравія, — отношеніе къ этимъ преступленіямъ,
соотвѣтственно съ указаніями дѣйствительности, измѣняется и отра-
жается въ послѣднемъ по времени актѣ о милостяхъ, дарованныхъ
лицамъ, впавшимъ въ преступленія. Согласно статьѣ 12 отдѣла
XVIII Высочайшаго указа 21 февраля 1913 года, милости, даруе-
мыя статьями 1, 6, 10 и 11 означеннаго отдѣла, не распростра-
няются, между прочимъ, на учинившихъ преступленія противъ
чести и посягательства на тѣлесную неприкосновенность и здравіе.
На ряду съ преступленіями противъ чести поставлены посягатель-
ства на тѣлесную неприкосновенность и здравіе,—не ограниченныя
уже областью частнаго обвиненія. Дальнѣйшее отраженіе указан-
наго взгляда на преступленія противъ тѣлесной неприкосновен-
ности и здравія мы видимъ въ статьѣ 21 Высочайшаго указа
21 февраля, согласно которой милости, даруемыя статьями 13, 18
и 20 отдѣла XVIII, не распространяются, между прочимъ, на лицъ,
учинившихъ преступныя дѣянія, предусмотрѣнныя статьями 1449,
1451 (ч. I), 1453 и 1477 улож. наказ.
Такимъ образомъ, постепенно, какъ мы увидѣли изъ сопоста-
вленія указанныхъ выше манифестовъ, укрѣплялся взглядъ на
преступленія противъ чести и посягательства на тѣлесную непри-
косновенность и здравіе, какъ на преступныя дѣянія, которыя въ
одинаковой степени представляются важными, принадлежатъ ли они
къ области частнаго или же публичнаго обвиненія. О преступле-
ніяхъ, преслѣдуемыхъ въ порядкѣ частнаго обвиненія, въ Высо-
чайшемъ указѣ 21 февраля 1913 года уже вовсе не упоминается,
и въ особомъ упоминаніи о нихъ не представлялось бы и надоб-
ности, такъ какъ, согласно точному смыслу означеннаго указа,
ХРОНИКА
203
преступленія эти подчиняются дѣйствію такового наравнѣ ст> пре-
ступленіями, преслѣдуемыми въ публичномъ порядкѣ судопроизвод-
ства. Слѣдовательно, лица, совершившія, до воспослѣдованія Высо-
чайшаго указа 21 февраля 1913 года, преступныя дѣянія, пре-
слѣдуемыя въ порядкѣ частнаго обвиненія, за которыя въ законѣ
опредѣлено, какъ высшее наказаніе, заключеніе въ тюрьмѣ безъ
праволишенія, если означенныя преступныя дѣянія не являются
ни оскорбленіями чести, ни посягательствами на тѣлесную непри-
косновенность и здравіе, подлежатъ освобожденію отъ наказанія
на основаніи статьи 1 отдѣла XVIII означеннаго указа.
Поэтому дѣла объ учиненныхъ до воспослѣдованія Высочайшаго
указа 21 февраля 1913 года преступленіяхъ, предусмотрѣнныхъ
статьей 620 угол. улож. (по закону 20 марта 1911 года) объ умыш-
ленномъ нарушеніи чужого авторскаго права, — какъ влекущихъ
за собою не свыше заключенія въ тюрьмѣ, подлежатъ прекраще-
нію въ силу статьи 1 отдѣла XVIII означеннаго указа. Но не всѣ
съ этимъ согласны, полагая, что упомянутыя преступленія, какъ
заключающія въ себѣ элементы оскорбленія чести, такъ какъ ими
задѣвается авторское самолюбіе, должны быть подводимы подъ
дѣйствіе статьи 12 того же отдѣла. Между тѣмъ возможность
отождествленія авторскаго самолюбія съ честью устраняется суще-
ственнымъ различіемъ, котораго нельзя не усмотрѣть между этими
двумя понятіями. Авторское самолюбіе, которое можетъ возникнуть
у автора главнѣйшимъ образомъ при нарушеніи 3 ч. 620 ст. угол.
улож., въ случаѣ самовольнаго изданія кѣмъ-либо его литератур-
наго, музыкальнаго или художественнаго произведенія подъ своимъ
именемъ, является чувствомъ особаго рода, слагающимся, какъ
кажется намъ, изъ слѣдующихъ двухъ моментовъ: во-первыхъ, изъ
сознанія у автора, что возникновеніе въ душѣ его той или другой
мысли является результатомъ его опыта, наблюденій, переживаній
и умственнаго труда, и что ту или другую мысль онъ облекъ въ
опредѣленную, имъ самимъ созданную, форму; и, во-вторыхъ, изъ
естественнаго и справедливаго требованія со стороны автора, чтобы
произведеніе его признавалось и другими лицами его неприкосно-
венною собственностью. Облагая наказаніями самовольное пользо-
ваніе такою собственностью, законъ исполняетъ свою культурную
задачу огражденія произведеній человѣческаго ума отъ незаконныхъ
посягательствъ и даетъ нравственное удовлетвореніе потерпѣвшему,
а въ цѣляхъ скорѣйшаго возмѣщенія понесенныхъ послѣднимъ
матеріальныхъ убытковъ, предоставляетъ ему право предъявленія
204
ХРОНИКА
гражданскаго иска въ судѣ уголовномъ одновременно съ возбужде-
ніемъ уголовнаго преслѣдованія. Но въ то время, когда въ нару-
шеніи статьи 620 угол. улож. заключается неуваженіе нарушителя
къ праву собственности автора,—существенными признаками оскор-
бленія чести являются порицаніе нравственныхъ, служебныхъ или
вообще человѣческихъ достоинствъ потерпѣвшаго, опозореніе или
униженіе его нравственной личности. Такіе существенные признаки
оскорбленія чести совершенно отсутствуютъ при нарушеніи статьи
620 угол. улож.; авторское самолюбіе оскорблено, но нравственная
личность автора при этомъ отнюдь не унижена; самолюбіе стра-
даетъ, но честь не тронута. Поэтому отсутствуютъ всякія основа-
нія къ отнесенію преступныхъ дѣяній, предусмотрѣнныхъ статьей
620 угол. улож., къ категоріи преступленій- противъ чести.
Останавливаясь на преступленіяхъ противъ чести, мы встрѣ-
чаемся съ однимъ изъ преступленій этой группы, которое, каза-
лось бы, не должно было бы возбуждать какія-либо сомнѣнія
по вопросу о наличности въ немъ элементовъ оскорбленія чести.
Мы говоримъ о преступленіи, предусмотрѣнномъ статьей 1585 улож.
наказ., о которомъ высказывается мнѣніе, что, въ случаѣ учиненія
этого преступленія до воспослѣдованія Высочайшаго указа 21 фе-
враля 1913 года, уголовное преслѣдованіе противъ обвиняемаго,
которому по закону угрожаетъ не свыше заключенія въ тюрьмѣ,
подлежитъ прекращенію на основаніи статьи 1 отдѣла XVIII озна-
ченнаго указа, такъ какъ статья 1585 улож. наказ., помѣщенная въ
раздѣлѣ XI: „О преступленіяхъ противъ правъ семейственныхъ, въ
главѣ I: „О преступленіяхъ противъ союза брачнаго", въ отдѣлѣ
ІИ: „О злоупотребленіи правъ и нарушеніи обязанностей супру-
жества", не имѣетъ своимъ предметомъ оскорбленія чести, а пред-
усматриваетъ одно изъ преступленій противъ нравственности. Не-
сомнѣнно, что въ преступленіи, предусмотрѣнномъ статьей 1585
улож. наказ , какъ и во многихъ другихъ преступленіяхъ, о кото-
рыхъ упоминается въ разныхъ раздѣлахъ уложенія о наказаніяхъ,
заключаются элементы безнравственности. Но, охраняя права супру-
жества, законъ въ то же премя ограждаетъ честь супруговъ, упо-
минаемую и въ самой редакціи 1 ч. 1585 ст. улож., въ которой
значится, что состоящее въ бракѣ, изобличенное въ прелюбодѣяніи,
лицо подвергается опредѣленному наказанію по жалобѣ оскорблен-
наго въ чести своей супруга. А, что достоинство одного изъ супру-
говъ, въ случаѣ прелюбодѣянія, учиненнаго другимъ супругомъ,
унижается, и, слѣдовательно, честь его оскорбляется,—не тре-
ХРОНИКА
205
буетъ доказательствъ. Помѣщеніе же означенной статьи закона
не въ раздѣлѣ о преступленіяхъ противъ чести, а въ раздѣлѣ о
преступленіяхъ противъ правъ семейственныхъ, само по себѣ не
можетъ, конечно, измѣнить природу этого преступленія, заключаю-
щаго въ себѣ элементы преступленія противъ чести. Статьи 286,
288 и другія помѣщены въ раздѣлѣ IV: „О преступленіяхъ и про-
ступкахъ противъ порядка управленія11, и тѣмъ не менѣе престу-
пленія, предусмотрѣнныя означенными статьями, несомнѣнно заклю-
чаютъ въ себѣ элементы оскорбленія чести, и уголовное преслѣ-
дованіе противъ обвиняемыхъ въ такихъ преступленіяхъ прекра-
щенію па основаніи Высочайшаго указа 21 февраля 1913 года
не подлежитъ. Опредѣляя условія возбужденія уголовнаго преслѣ-
дованія за прелюбодѣяніе, законъ въ такой степени озабоченъ
именно честью супруговъ, достоинствомъ, благополучіемъ и честью
семьи, что, въ огражденіе этихъ послѣднихъ, запрещаетъ, какъ
это усматривается изъ сопоставленія 1 и 2 ч. 1585 ст. улож. на-
каз., возбуждать уголовное преслѣдованіе за прелюбодѣяніе про-
тивъ лицъ, состоящихъ въ бракѣ, при отсутствіи жалобы со сто-
роны „оскорбленнаго въ чести своей супруга". Поэтому предста-
вляется несомнѣннымъ, что дѣла о преступленіяхъ, предусмотрѣн-
ныхъ статьей 1585 улож. наказ., должны быть подводимы подъ
дѣйствіе статьи 12, а не статьи 1 отдѣла ХѴШ Высочайшаго
указа 21 февраля 1913 года.
И. А. Ифландъ. IV.
IV.
МОМЕНТЪ ПЕРЕХОДА НАСЛѢДСТВА ВЪ НАСЛѢДНИКУ (СТ.' 1254
ЗАЕ. ГРАЖД.).
Среди различныхъ вопросовъ наслѣдственнаго права весьма
важное значеніе имѣетъ вопросъ о томъ, съ какого момента на-
слѣдникъ считается пріобрѣвшимъ открывшееся въ его пользу на-
слѣдство.
Еще римское право въ отношеніи цивильнаго наслѣдованія
рѣшало этотъ вопросъ двояко. Лица, входившія въ составъ Гашіііа
наслѣдодателя (т. н. (іотезіісі йегеііѳв), пріобрѣтали наслѣдство въ
самый моментъ его открытія ірзо ]иге, т. е. безъ всякаго воле-
изъявленія съ ихъ стороны и даже безъ ихъ вѣдома. Нацротивт,
всѣ прочіе наслѣдники (Ьеіейез ехігапѳі) пріобрѣтали открывшееся
206
ХРОНИКА
въ ихъ пользу наслѣдство путемъ особаго акта принятія—аФііо
Ьеге<ШаіІ8 *).
Ни одно изъ современныхъ законодательствъ не содержитъ въ
себѣ римскаго дѣленія наслѣдниковъ на Ьегесіез (іошезіісі и Ьеге-
йѳз ехігапеі; сообразно съ этимъ каждое изъ нихъ уравниваетъ
всѣхъ наслѣдниковъ въ отношеніи порядка пріобрѣтенія ими на-
слѣдства, но двойственность римскаго цивильнаго права сохранилась
и понынѣ въ современномъ правѣ, какъ цѣломъ.
Одни законодательства воспріяли римское ученіе о пріобрѣте-
ніи наслѣдства со стороны Ьегеёез сіошезОсі. Эти законодательства
постановляютъ, что наслѣдство принадлежитъ наслѣднику уже въ
самый моментъ открытія наслѣдства. Ье шогі заізіі Іе ѵіГ. Конечно,
наслѣдникъ можетъ отказаться отъ наслѣдства, онъ не является
Ьегев песевзагіиз. Но до отреченія наслѣдство принадлежитъ ему.
Если же наслѣдникъ не желаетъ отрекаться отъ наслѣдства, то
для ѵжуачателъшто пріобрѣтенія ете одг5- дожм.еаъ «®в®ршзвзъ со-
отвѣтственное волеизъявленіе—принятіе, имѣющее лишь деклара-
торный характеръ. Къ описанному типу законодательствъ принад-
лежатъ французскій Сосіе сіѵіі (агі. 724) и германское граждан-
ское уложеніе 1896 г. (§ 1922).
Другія законодательства проводятъ систему, принятую римскимъ
правомъ для Ьегсз ехігапсі. Открытіе наслѣдства даетъ наслѣднику
лишь юридическую возможность пріобрѣсти его. Для дѣйствитель-
наго же пріобрѣтенія наслѣдства необходимъ со стороны наслѣд-
ника особый актъ—принятіе наслѣдства, имѣющій, слѣдовательно,
въ атомъ случаѣ конститутивное значеніе. Къ этой группѣ законо-
дательствъ принадлежатъ главнымъ образомъ австрійское граждан-
ское уложеніе 1811 г. (§ 547) и сводъ мѣстныхъ узаконеній губер-
ній Прибалтійскихъ (ст. 2622—2623).
Какую же позицію занимаетъ въ интересующемъ насъ вопросѣ
дѣйствующее русское право? Къ какому изъ двухъ указанныхъ
типовъ законодательствъ оно принадлежитъ?
Господствующее мнѣніе учитъ, что, согласно правиламъ т. X
ч. 1,—„смерть наслѣдодателя открываетъ лишь для наслѣдника
право, буде онъ пожелаетъ, принять наслѣдство, но сама еще не
дѣлаетъ наслѣдника ни управомоченнымъ по активу наслѣдствен-
ной массы, ни обязаннымъ по ея пассиву", т. е. что наслѣдникъ
пріобрѣтаетъ наслѣдство съ момента принятія. Въ этомъ положеніи
*) Покровскій. Исторія рижскаго орава. 1918. стр. 537—539.
ХРОНИКА
207
сходятся какъ сенатская практика 11. такъ и русская цивилистиче-
ская доктрина * 2) а). Между тѣмъ подобному выводу рѣшительнымъ
образомъ противорѣчивъ ст. 1254 зак. гражд., которая гласитъ:
„Право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ
съ самой кончины владѣльца". Это обстоятельство побуждаетъ от-
нестись критически къ вышеприведенному господствующему мнѣнію
и разсмотрѣть, насколько оно обосновано и насколько оно соотвѣт-
ствуетъ постановленіямъ законовъ гражданскихъ.
Для достиженія поставленной цѣли мы приведемъ всѣ аргу-
менты, которые высказывались Правительствующимъ Сенатомъ и
изслѣдователями русскаго гражданскаго права для доказательства
конститутивнаго характера принятія наслѣдства. Эти аргументы
сводятся къ пяти.
1. Первый аргументъ заключается въ томъ, что въ статьѣ 1254
зак. гражд. говорится о „правѣ на наслѣдство", что равносильно
выраженію „право наслѣдованія" (ЕгЬгесЬі), а не о самомъ наслѣд-
ствѣ (ЕгЬзсЬаГі). Отсюда, поточному смыслу статьи, наслѣдникамъ
со времени смерти наслѣдодателя принадлежитъ не самое наслѣд-
ство, а лишь право наслѣдованія, право пріобрѣсти- наслѣдство
посредствомъ его принятія, іиз асциігешіае Ьегейііаііз (мнѣніе соста-
вителей проекта гражданскаго уложенія). Значеніе же статьи 1254
заключается въ томъ, что принятію наслѣдникомъ наслѣдства при-
дается обратная сила, что „право наслѣдника возводится къ минутѣ
открытія наслѣдства" (касс. рѣш. 1891 г. № 105).
Дѣйствительно, употребленное въ статьѣ 1254 выраженіе „право
на наслѣдство" является необычнымъ и повидимому не употребляется
*) Рѣш. Гражд. Касс. Деи. 1876 г. № 29, 1888 г. № 35, 1891 г. № 105,
1907 г. № 80.
2) Побѣдоносцевъ. Курсъ гражданскаго права т. И изд. 2, стр. 363.
Годьмстенъ. Отреченіе отъ наслѣдства въ ущербъ кредиторамъ, въ сборникѣ
„Юридическія изслѣдованія и статьи11, стр. 190. Анненковъ. Система рус-
скаго гражданскаго права т. VI изд. 2,стр. 421. Гуляевъ. Русское граждан-
ское право, изд. 2 стр. 449. Объясненія къ книгѣ IV проекта гражд. улож. 1903
стр. 861—362. Левитскій. О правѣ представленія по нашему закону, въ
Ж. М. Ю. 1909 г. № 2 стр. 193. Добринъ. Срокъ иа принятіе наслѣдства.
Вѣсти, гражд. права 1913 № 3 стр. 59. Край новъ. Переходъ по наслѣдству
права наслѣдованія. „Право11 1913 г. стлб. 1766—1767.
з) Насколько намъ извѣстно, противоположнаго ‘воззрѣнія держатся лишь
Любавскій, въ статьѣ „О принятіи наслѣдства и отреченіи отъ него11, Юрид. мо-
иогр. и изслѣд. Ш стр. 315, иВашмаховъ, въ статьѣ „О владѣніи по наслѣд-
ству или сезииѣ11, при чемъ однако выставляемме обоими названными писвтелями
аргументы представляются намъ мало убѣдительными.
208
ХРОНИКА
ни въ какой другой статьѣ т. X ч. 1, вслѣдствіе чего и можетъ
возникнуть сомнѣніе относительно его значенія. Однако сомнѣніе
это никоимъ образомъ не можетъ быть разрѣшено въ смыслѣ
вышеприведеннаго мнѣнія. Предположеніе о томъ, что „право на
наслѣдство" должно быть понимаемо въ смыслѣ „права наслѣдова-
нія (ЕгЬгесЬі)", не только является совершенно голословнымъ, но
и опровергается словоупотребленіемъ нашихъ законовъ граждан-
скихъ. Когда законъ хочетъ указать на абстрактное наслѣдствен-
ное право, т. е. на юридическую возможность пріобрѣсти наслѣд-
ство (ЕгЬгесЬі), то онъ во всѣхъ случаяхъ говоритъ о „правѣ на-
слѣдованія" (ст. 1106, 1109, 1111, 1120, 1127, 1134 и др.). На
ряду съ терминомъ „право наслѣдованія" (ЕгЬгесЬі) нашъ законъ
знаетъ и терминъ „наслѣдство" (ЕгЬзсЬаЙ). Этотъ послѣдній терминъ
опредѣляется статьею 1104, какъ „совокупность имуществъ, правъ
м обязательствъ, оставшихся послѣ умершаго безъ завѣщанія".
Опредѣленіе это, теоретически неправильное *), очевидно навѣян-
ное принятымъ въ законахъ гражданскихъ раздѣленіемъ имуществъ
на наличныя и долговыя, смотритъ на наслѣдство преимущественно
какъ на физическую совокупность оставшихся послѣ умершаго
вещей *). Въ этомъ смыслѣ слово „наслѣдство" употребляется въ
цѣломъ рядѣ статей: 1110, 1125, 1128, 1129, 1132 и др. Такимъ
образомъ законъ строго различаетъ термины „право наслѣдованія"
и „наслѣдство", понимая подъ первымъ ЕгЬгесЬі, а подъ вторымъ
ЕгЬясЬаЙ. Поэтому голословное утвержденіе что въ статьѣ 1254
выраженіе „право на наслѣдство" означаетъ „право наслѣдованія",
является неправильнымъ и несоотвѣтствующимъ принятой въ за-
’) Нельзя различать „имущества", съ одной стороны, и „права и обязатель-
ства"—съ другой, ибо и „имущества11 съ юридической точки зрѣнія могутъ быть
сведены къ категоріямъ правъ и обязанностей.
") Въ пользу этого заключенія можетъ послужить исторія ст. 1104. Въ
Систематическомъ Сводѣ, изданномъ комиссіею составленія законовъ, соотвѣт-
ственная статья читалась такъ: „Наслѣдство есть совокупность всѣхъ правъ и
обязанностей, принадлежавшихъ умершему при кончинѣ его по имуществу. Право
же обладанія наслѣдствомъ принадлежитъ наслѣднику" (§ 1 гл. 6 ч. 2 основаній
права). При помѣщеніи зтой, теоретически безукоризненной, статьи въ т. X,
она подверглась нѣкоторымъ измѣненіямъ, наиболѣе существенное изъ которыхъ
заключается въ томъ, что вставлено слово „имуществъ", каковая вставка, каза-
лось бы, можетъ быть объяснена лишь желаніемъ составителей Свода законовъ
указать на физическую сторону наслѣдства, сообразно съ ходячими въ обще-
ствѣ представленіями, приравнивающими наслѣдство къ наслѣдственному иму-
ществу.
ХРОНИКА
209
копахъ гражданскихъ терминологіи. Съ несравненно большимъ
основаніемъ слѣдуетъ предположить, что „право на наслѣдство"
означаетъ право па субстратъ наслѣдственнаго права, т. е. на
входящія въ составъ наслѣдства права и обязанности наслѣдо-
дателя *)•
Равнымъ образомъ нельзя согласиться и съ мнѣніемъ Прави-
тельствующаго Сената, что гаііо ст. 1254 заключается въ приданіи
принятію наслѣдства обратной силы. Если бы такое толкованіе было
правильно, то статья 1254 была бы поставлена послѣ ст. 1255,
гдѣ впервые говорится о принятіи наслѣдства, а не наоборотъ.
Конечно, къ систематическому толкованію нужно прибѣгать при
разборѣ статей X тома съ извѣстной осторожностью, но и по от-
ношенію къ X тому невозможно предположить, чтобы сначала нор-
мировались юридическіе эффекты принятія наслѣдства и лишь за-
тѣмъ устанавливалось самое существованіе сего института.
2. Затѣмъ второй доводъ непосредственнаго перехода къ на-
слѣднику наслѣдства въ моментъ открытія наслѣдства заключается
въ томъ, что статья 1255 предоставляетъ усмотрѣнію наслѣдни-
ковъ принять наслѣдство или отъ него отречься (касс. рѣш. 1891 г.
№ 105 и 1907 г. № 80).
Аргументъ этотъ сводится къ тому, что особое принятіе на-
слѣдства являлось бы излишнимъ въ случаѣ перехода наслѣдства
къ наслѣднику силою самого закона. Между тѣмъ подобное пред-
положеніе является въ корнѣ неправильнымъ. Пусть наслѣдство
іряо ]пге переходитъ къ наслѣднику въ моментъ открытія наслѣд-
ства, но этотъ переходъ еще не представляется окончательнымъ:
наслѣдникъ по русскому праву не является Ьегез песеззагіив. Онъ
можетъ отказаться отъ принятія наслѣдства, но онъ можетъ и под-
крѣпить соотвѣтственнымъ волеизъявленіемъ совершившійся къ
нему переходъ наслѣдства. Это и есть принятіе наслѣдства, имѣю-
щее въ семъ случаѣ лишь деклараторное значеніе, но тѣмъ не
менѣе являющееся весьма важнымъ актомъ для опредѣленности
правъ третьихъ лицъ. Любопытно отмѣтить, что германское гра-
жданское уложеніе, рѣшительно проводящее систему непосредствен-
наго перехода наслѣдства къ наслѣдникамъ съ открытіемъ наслѣд-
ства, тѣмъ не менѣе нормируетъ институтъ принятія наслѣдникомъ
ж) Въ особенности въ пользу этого мнѣнія говоритъ прототипъ статьи 1254
§ 116 гл. X и. II основаній права (Сист. Св. т. VI изд. 1823 г.): „На откры-
вшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ по закову право собственности
съ самой смерти владѣльца". Объ этомъ параграфѣ рѣчь будетъ ниже.
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. 14
210
ХРОНИКА
наслѣдства (§ 194(1 и слѣд.) *)• Равнымъ образомъ принятіе на-
слѣдства знаетъ и сосіе сіѵіі (агі. 781). Изъ этого вытекаетъ, что
изъ существованія въ т. X института принятія наслѣдства еще
нельзя дѣлать никакихъ выводовъ относительно момента, въ кото-
рый наслѣдство переходитъ къ наслѣднику, а слѣдовательно, и вся
ст. 1255 находится внѣ спора.
3. Третій аргументъ основывается на томъ, что въ статьѣ 1258
изображено, что „принявшему наслѣдство принадлежатъ не только
наличное имущество и капиталы, но и слѣдующіе къ полученію
долги, заслуженное жалованье и т. п., по службѣ умершему законно
принадлежавшее", а въ слѣдующей—1259 статьѣ добавлено: „Но
вмѣстѣ съ имуществомъ и правами къ принявшему наслѣдство
переходятъ и обязанности: 1) платить долги.... 2) выполнять
обязательства .... 3) вносить судебныя пошлины и штрафы....
4) вообще отвѣтствовать въ искахъ по имуществу". Отсюда соста-
вители проекта гражданскаго уложенія дѣлаютъ тотъ выводъ, что
„до принятія наслѣдства къ наслѣднику не переходятъ ни иму-
щество, ни права, ни долги умершаго" -). Къ тому же заключенію
пришелъ и Сенатъ въ рѣш. 1888 г. № 35 и 1907 г. № 80.
Изъ текста приведенныхъ статей между тѣмъ не вытекаетъ
послѣднеуказанное положеніе. Въ самомъ дѣлѣ, ни ст. 1258, ни
ст. 1259 не говорятъ, что права и обязанности наслѣдодателя пе-
реходятъ къ наслѣднику „съ принятіемъ наслѣдства". Статьи эти
касаются только того комплекса имущественныхъ правоотношеній,
который принадлежитъ наслѣднику,—„принявшему наслѣдство". Та-
кимъ образомъ моментъ перехода правъ и обязанностей непосред-
ственно не указанъ. Это обстоятельство даетъ намъ основаніе раз-
смотрѣть вопросъ о томъ, могутъ ли статьи 1258 и 1259 быть
истолкованы въ соотвѣтствіи съ нашимъ воззрѣніемъ о переходѣ
наслѣдства къ наслѣднику въ самый моментъ открытія наслѣдства.
Въ случаѣ утвердительнаго отвѣта на этотъ вопросъ, указанныя
статьи въ качествѣ аргумента противоположнаго взгляда отпадутъ
сами собой.
Статья 1258 указываетъ, что къ наслѣднику переходитъ весь
активъ наслѣдодателя, состоящій изъ имуществъ наличныхъ и
долговыхъ (ср. ст. 416—419). Центръ тяжести этой статьи, какъ
видно изъ ея грамматическаго построенія, заключается въ томъ,
’) Ср. ВегпЬиг?. Наз ЬйгяегІісЪе ВесМ. т. V ивд. 1905 г. стр. 405.
2) Объясненія къ книгѣ IV стр. 362.
ХРОНИКА
211
что наслѣдникъ можетъ получать долги и заслуженное жалованье:
принадлежность наслѣднику наличнаго имущества и капиталовъ
уже ясна изъ общаго правила ст. 1104. Допустимъ, что наслѣд-
никъ силою закона получилъ наслѣдство въ моментъ смерти на-
слѣдодателя. Наслѣдство уже принадлежитъ ему, по онъ еще не
принялъ его. Въ такомъ положеніи наслѣдникъ не можетъ полу-
чить долга, ибо самый фактъ полученія долга, свидѣтельствуя о
волѣ наслѣдника удержать за собою наслѣдство, является приня-
тіемъ наслѣдства, для какового принятія не требуется соблюденія
какихъ либо формальностей (ст. 1261 зак. гражд.). Слѣдовательно,
наслѣдникъ, получающій долгъ или жалованье, представляетъ со-
бою. наслѣдника, уже совершившаго актъ принятія наслѣдства,
откуда вытекаетъ, что статья 1258 дѣйствительно касается лишь
наслѣдника, принявшаго наслѣдство.
Въ такомъ же положеніи находится и ст. 1259. Въ этой статьѣ
останавливаетъ на себѣ вниманіе то обстоятельство, что въ ней не
содержится общаго правила о переходѣ къ наслѣднику пассива
наслѣдодателя, но указываются лишь отдѣльные случаи отвѣтствен-
ности наслѣдника по обязательствамъ наслѣдодателя. Всѣ эти слу-
чаи (платить долги, выполнять обязательства, вносить судебныя
пошлины и штрафы, отвѣчать поискамъ) предполагаютъ активную
дѣятельность наслѣдника. Между тѣмъ, сообразно съ вышеизло-
женнымъ, активная дѣятельность наслѣдника является конклюдент-
нымъ дѣйствіемъ, свидѣтельствующимъ о принятіи наслѣдства, а
потому наслѣдникъ, не принявшій наслѣдства, не можетъ и вы-
полнить обязанностей, указанныхъ въ статьѣ 1259. Приведемъ при-
мѣръ. Ивановъ вчинаетъ искъ къ Петрову, какъ наслѣднику умер-
шаго Васильева. Петровъ можетъ отречься отъ наслѣдства,—и
тогда искъ оказывается предъявленнымъ къ ненадлежащему отвѣт-
чику (ср. ст. 215 уст. гражд. суд.). Но Петровъ можетъ и вступить
въ* процессъ, напримѣръ, представить отвѣтъ на исковое прошеніе,—
и въ такомъ случаѣ вступленіе въ процессъ будетъ являться до-
казательствомъ принятія Петровымъ наслѣдства,—и онъ будетъ фи-
гурировать въ процессѣ уже. въ качествѣ наслѣдника, принявшаго
наслѣдство.
Такимъ образомъ статьи 1258 и 1259 являются вполнѣ объ-
яснимыми съ точки зрѣнія начала непосредственнаго пріобрѣтенія
наслѣдникомъ наслѣдства въ моментъ открытія наслѣдства, а по-
тому и не могутъ быть признаны серьезнымъ аргументомъ въ
защиту противоположнаго взгляда.
іг
212
ХРОНИКА
4. Четвертое доказательство основывается на томъ, что въ
статьѣ 1265 допускается негласное отреченіе отъ наслѣдства, вы-
ражающееся въ томъ, что наслѣдники „не вступаютъ", „не явля-
ются", и вообще въ отрицательной формулировкѣ поведенія на-
слѣдниковъ. „Такой взглядъ несовмѣстимъ съ тѣмъ предположе-
ніемъ, въ силу коего наслѣдство считалось бы собственностью
наслѣдника до тѣхъ поръ, пока онъ не отречется отъ него" (мнѣ-
ніе составителей проекта гражданскаго уложенія и касс. рѣш.
1907 г. № 80).
Приведенныя соображенія представляются однако неубѣдитель-
ными и неправильными по существу, для доказательства какового
положенія мы должны остановиться ближайшимъ образомъ на смыслѣ
и значеніи ст. 1265.
Отреченіе есть волеизъявленіе наслѣдниковъ: это есть волевой
актъ, свидѣтельствующій о ихъ нежеланіи принять наслѣдство.
Такъ смотритъ на природу отреченія и т. X, говорящій, что отре-
ченіе производится посредствомъ „объявленія о томъ наслѣдниковъ •
(ст. 1266). Нѣтъ волевого акта,—нѣтъ и отреченія. Между тѣмъ
въ статьѣ 1265 ни о какихъ воленастроеніяхъ наслѣдниковъ нѣтъ
и рѣчи: указывается лишь на чисто внѣшнее поведеніе наслѣдни-
ковъ на несовершеніе ими тѣхъ дѣйствій, которыя могли бы сви-
дѣтельствовать о принятіи ими наслѣдства („не вступятъ", „не
явятся"). Слѣдовательно, въ статьѣ 1265 вообще не затрогивается
институтъ отреченія; правильнѣе думать, что здѣсь указывается
лишь презумпція отреченія, т. е. тотъ составъ фактовъ, при наличіи
коего законодатель предполагаетъ, что наслѣдникъ не желаетъ при-
нять наслѣдство. Допустимъ, что отсутствующій наслѣдникъ не явится
по вызову. Но это еще не значитъ, что онъ безповоротно отрекся отъ
наслѣдства. Согласно весьма интересному и, на нашъ взглядъ,—вполнѣ
доказанному мнѣнію С. I. Добрина 1), русское право не устана-
вливаетъ никакого срока для принятія наслѣдства. Изъ этого вы-
текаетъ, что наслѣдникъ можетъ явиться и по истеченіи указан-
ныхъ въ ст. 1265 сроковъ и принять наслѣдство, буде это ока-
жется фактически возможнымъ. Итакъ, въ статьѣ 1265—не отре-
ченіе, а только презумпція отреченія, что уже въ достаточной
мѣрѣ опровергаетъ мнѣніе о томъ, что эта статья устанавливаетъ
„негласное отреченіе" 2),
Вѣстникъ гражданскаго права 1913 г. № 8, стр. 59—79.
а) Независимо отъ изложеннаго, указанный выводъ подтверждается и тѣмъ
обстоятельствомъ, что „негласное отреченіе" предполагаетъ извѣстный тойоз
ХРОНИКА
213
Намъ остается высказаться еще лишь относительно того, имѣетъ
ли значеніе для опредѣленія момента перехода къ наслѣднику на-
слѣдства отрицательная формулировка статьи 1265. По этому по-
воду нельзя не замѣтить, что образъ выраженія ст. 1265 является
совершенно безразличнымъ. Все равно, принадлежитъ наслѣдство
наслѣднику или нѣтъ: пока онъ „не вступилъ**, „не явился для
принятія",—онъ не является для третьихъ лицъ правопреемникомъ
наслѣдодателя.
5). Наконецъ, послѣдній аргументъ, служащій для защиты изло-
женнаго воззрѣнія Сената, встрѣчающійся однако лишь въ рѣше-
ніи Сената 1907 г. № 80, заключается въ томъ, что ст. 215 уст.
гражд. суд. предписываетъ предъявлять иски къ лицу умершаго соб-
ственника, пока не состоялось принятія наслѣдственнаго имущества.
Правило ст. 215 уст. гражд. суд., по нашему мнѣнію, нисколько
не противорѣчитъ возможности признанія перехода наслѣдства къ
наслѣднику въ моментъ смерти наслѣдодателя. Какъ было указано
выше, до принятія наслѣдникомъ наслѣдства, совершившійся уже
переходъ наслѣдства является еще не законченнымъ, неполнымъ:
еще неизвѣстно, пожелаетъ ли наслѣдникъ вступить въ правоотно-
шенія наслѣдодателя или нѣтъ. Подобное положеніе являлось бы
крайне стѣснительнымъ для кредиторовъ наслѣдодателя, которые
въ случаѣ необходимости осуществить свои права судебнымъ поряд-
комъ должны были бы предварительно выяснить вопросъ о томъ,
желаетъ ли наслѣдникъ принять наслѣдство и, если нѣтъ, то кто
является слѣдующимъ въ порядкѣ постепенности наслѣдникомъ
и т. п. Гражданскій процессъ стремится къ опредѣленности отвѣт-
чика; съ этою цѣлью и создана фикція статьи 215. Но эта фикція,
объясняемая лишь потребностями оборота, не предрѣшаетъ общаго
вопроса о субъектѣ права на наслѣдственное имущество, вслѣдствіе
чего и аргументъ, выставленный въ рѣшеніи Сената 1907 года
№ 80, отпадаетъ.
Итакъ мы видимъ, что всѣ аргументы, приводимые для обосно-
ванія того положенія, что наслѣдство переходитъ къ наслѣднику
производства отреченія; между тѣмъ статья 1266 не содержитъ въ себѣ ника-
кихъ указаній на то, «Лига проияводится отреченіе; этому вопросу посвящена
слѣдующая (1266) статья. Для иллюстраціи того, что ст. 1265 и ст. 1266 не
представляютъ собою изолированныхъ одно отъ другого правилъ укажемъ, что
наслѣдникъ, не вступившій въ наслѣдство по несоразмѣрности онаго съ долгами
(п. 1 ст. 1265), можетъ совершить отреченіе посредствомъ объявленія въ при-
сутственномъ мѣстѣ (ст. 1266).
214
ХРОНИКА
лишь въ моментъ принятія,—оказываются неубѣдительными. А между
тѣмъ Сенатомъ и литературою изысканы всѣ узаконенія, которыя
могли бы оправдать доказываемое ими положеніе, и никакихъ другихъ
доказательствъ повидимому приведено быть не можетъ. Это обстоя-
тельство побуждаетъ насъ выставить положеніе, что указанная тео-
рія не вѣрна по своему существу и что наслѣдникъ пріобрѣтаетъ
наслѣдство непосредственно съ открытіемъ послѣдняго. Нѣкоторыя
соображенія, приведенныя при критикѣ противоположнаго воззрѣнія,
уже говорятъ въ пользу защищаемаго нами взгляда; къ разбору
же другихъ доказательствъ мы и переходимъ.
II.
При разсмотрѣніи постановленій нашихъ гражданскихъ законовъ
первенствующую роль имѣетъ толкованіе историческое. Но, чтб по-
нимать подъ историческимъ толкованіемъ,—это еще является нѣ-
которымъ вопросомъ. Распространено мнѣніе, что нашъ т. X, ч. 1,
не есть кодексъ въ современномъ смыслѣ этого слова; это есть
собраніе законовъ, изданныхъ въ различное время, на различныхъ
ступеняхъ юридической культуры, составленныхъ по большей части
для удовлетворенія необходимости въ разрѣшеніи того или иного
встрѣтившагося въ практикѣ конкретнаго казуса. Сообразно съ этимъ,
многіе изслѣдователи русскаго гражданскаго права обращаютъ пре-
имущественное вниманіе на нодстатейныя ссылки и въ этихъ ссыл-
кахъ хотятъ видѣть ключъ къ уразумѣнію какой либо статьи.
Такая разновидность историческаго метода, которая можетъ быть
названа легальнымъ историческимъ методомъ, представляется однако
едва-ли правильною. Она грѣшитъ излишнимъ догматизмомъ, из-
лишнею приверженностью къ буквѣ закона. Не касаясь сложнаго
вопроса объ отношеніи статей Свода законовъ къ тѣмъ узаконе-
ніямъ, кои указаны въ подстатейныхъ ссылкахъ, и о силѣ послѣдне-
упомянутыхъ узаконеній, достаточно отмѣтить, что авторъ настоя-
щей замѣтки вполнѣ раздѣляетъ господствующее въ современной
доктринѣ мнѣніе, что Сводъ законовъ, по крайней мѣрѣ—изданія
1832 года,—является закономъ самъ по себѣ *). Но, если Сводъ зако-
новъ представляетъ собою непосредственный источникъ положитель-
наго права, то историческое толкованіе Свода законовъ должно вклю-
чать въ себя изслѣдованіе всей исторіи каждой отдѣльной статьи,
Ср., напр,, Кажинка. Очерки торговаго права 1911 г. стр. 82 и слѣд.
и цитированную тамъ литературу.
хроника
215
а не только тѣхъ узаконеній, кои показаны въ іюдетатейныхъ ссыл-
кахъ. Такимъ образомъ вмѣсто легальнаго историческаго метода нужно
примѣнять методъ, который мы могли бы назвать реальнымъ исто-
рическимъ методомъ. Л эти методы весьма часто не совпадаютъ
между собою, ибо подстатейныя ссылки, являвшіяся оправданіемъ
Сперанскаго предъ лицомъ Государственнаго Совѣта, въ нѣкото-
рыхъ случаяхъ представляются бездоказательными и даже не отно-
сятся къ дѣлу.
Нужно помнить увлеченіе Сперанскаго французскимъ Соііе сіѵіі,
выразившееся въ проектѣ гражданскаго уложенія 1810 года. Не-
сомнѣнно, что и послѣ своей ссылки Сперанскій не утратилъ своихъ
симпатій къ французскому праву, что и при составленіи Свода за-
коновъ онъ стремился восполнить изъ сокровищницы французскаго
законодательства и юриспруденціи пробѣлы русской указной практики,
въ которой было много законоискусства и мало общихъ принци-
піальныхъ положеній. Прекрасная работа М. М. Винавера *), ука-
завшаго на французское происхожденіе большинства статей зако-
новъ гражданскихъ, касающихся общей части обязательственнаго
права, служитъ этому достаточнымъ доказательствомъ.
Изъ этого видно, что къ подстатейнымъ ссылкамъ въ т. X нужно
относиться съ извѣстной осторожностью и что, наоборотъ, суще-
ственное значеніе имѣютъ кодификаціонныя работы начала XIX сто-
лѣтія.
Обращаясь отъ этихъ общихъ соображеній къ интересующему насъ
вопросу о моментѣ перехода къ наслѣднику наслѣдства, нужно отмѣ-
тить, что посвященныя этому институту статьи законовъ гражданскихъ
имѣютъ свое непосредственное и ближайшее основаніе не въ тѣхъ
законахъ, кои показаны въ подстатейныхъ ссылкахъ, а въ постано-
вленіяхъ „Систематическаго Свода существующихъ законовъ Рос-
сійской Имперіи съ основаніями права, изъ оныхъ извлеченными“,
являющагося „собраніемъ источниковъ къ проекту Сперанскаго" *).
Для доказательства этого положенія приведемъ сопоставленіе нѣко-
торыхъ параграфовъ гл. X ч. II указанныхъ „основаній права" І * 3)
съ соотвѣтственными статьями законовъ гражданскихъ.
І) Объ источникахъ X тома въ сборникѣ „Изъ области цивилистики"
стр. 1—78.
*) С и и а й с к і й. Личное и имущественное положеніе замужней женщины
въ гражданскомъ правѣ, стр. 169.
3) Систематическій Сводъ ч. II т. VI изд. 1823 года.
216
ХРОНИКА
§ 116. На открывшееся наслѣд-
ство принадлежитъ наслѣдникамъ
по закону право собственности съ
самой смерти владѣльца.
§ 119. Всякому вольно принять
достающееся ему наслѣдство, или
отрещись отъ него.
§ 124. Ежели наслѣдникъ тор-
говаго человѣка не исполнитъ
сего (§ 123) не представивъ
законныхъ причинъ, или же на-
слѣдникъ умершихъ дворянъ, чи-
новниковъ и разночинцовъ ни от-
зыва отъ платежа ихъ долговъ,
объявленныхъ ко взысканію и из-
вѣстныхъ ему, не учинилъ, ни
доходовъ съ имѣній ихъ не со-
хранилъ, а владѣлъ и пользо-
вался въ личную себѣ прибыль,
тогда онъ считается вступившимъ
въ наслѣдство.
§ 137. Молчаніе законнаго на-
слѣдника при спорѣ сонаслѣдни-
ковъ его противъ духовнаго за-
вѣщанія не почитается отрече-
ніемъ отъ наслѣдства присужден-
наго въ слѣдствіе сего спора на-
слѣдникамъ по закону.
§ 138. Кто отрекся отъ наслѣд-
ства, тотъ и не обязанъ къ за-
платѣ долговъ, лежащихъ на
ономъ.
Статья 1254. Право на откры-
вшееся наслѣдство принадлежитъ
наслѣдникамъ съ самой кончины
владѣльца.
Статья 1255. Наслѣдники вла-
стны принять наслѣдство или от-
речься отъ онаго.
Статья 1261. Принятіемъ на-
слѣдства почитается, когда на-
слѣдники ни отзыва о неплатежѣ
долговъ не учинили, ни доходовъ
съ имѣнія умершаго не сохранили,
а владѣли и пользовались имуще-
ствомъ въ личную себѣ прибыль.
Статья 1267. Молчаніе закон-
наго наслѣдника при спорѣ со-
наслѣдниковъ его противъ духов-
наго завѣщанія не почитается
отреченіемъ отъ наслѣдства, когда
онсе присуждено будетъ вслѣд-
ствіе сего спора наслѣдникамъ
по закону.
Статья 1268. Кто отрекся отъ
наслѣдства, тотъ пе обязанъ пла-
тить долговъ, лежащихъ на на-
слѣдствѣ.
Изъ втого сопоставленія видно, что большинство статей т. X о
переходѣ наслѣдства къ наслѣднику представляетъ собою воспро-
изведеніе, съ редакціонными лишь измѣненіями, параграфовъ „осно-
ваній права“. Это даетъ намъ основаніе разсмотрѣть эти параграфы
съ точки зрѣнія вопроса о моментѣ перехода наслѣдства къ наслѣд-
х) Т. е. ве заявитъ оффиціальнымъ образомъ о привитіи наслѣдства или
отреченіи отъ него.
хроника 217
нику, разбирая параллельно исіатьи дѣйствующихъ законовъ гра-
жданскихъ.
1. Основнымъ является 11б, воспроизведенный нынѣ въ имѣю-
щей кардинальное значеніе для разрѣшенія поставленнаго нами во-
проса статьѣ 1251 зак. гражд. Въ видѣ источниковъ § 116 пока-
заны: указъ 20 ноября 1761 г., п. 9 доклада 1.7 марта 1770 г. ')
и Высочайше утвержденное мнѣніе Государственнаго Совѣта отъ
26 августа 1809 года. Первыя два изъ перечисленныхъ узаконеній
не имѣютъ ближайшаго отношенія къ занимающему насъ вопросу;
въ указѣ 17(>1 г. постановлено, что наслѣдникъ заступаетъ на-
слѣдство „не до челобитьямъ отца своего или матерей, но по при-
чинѣ смерти14, а въ докладѣ 1770 г. указывается, что наслѣдники
получаютъ и такія вотчины наслѣдодателя, которыя не были при
жизни послѣдняго справлены за нимъ. За то огромное значеніе
имѣетъ третій изъ источниковъ § 116, а именно Высочайше утвер-
жденное мнѣніе Государственнаго Совѣта отъ 26 августа 1809 г.
Государственный Совѣтъ разсуждалъ, что „всѣ вѣрющія письма на
продажу и закладъ имѣнія не далѣе продолжаться могутъ, какъ по
кончину того, кто давалъ довѣренность; съ кончиною же его вѣрю-
щее письмо сдѣлается ничтожнымъ, и что распространять силу
вѣрющихъ писемъ на послѣдующее послѣ кончины довѣрителя
время на сіе законовъ нѣтъ, ибо съ самой кончины довѣрителя не
онъ уже вотчинникъ имѣнія, а его законные наслѣдники11. Если за-
конные наслѣдники являются вотчинниками имѣнія съ самой кон-
чины владѣльца, то смыслъ § 116 ясенъ: имѣніе переходитъ къ
наслѣдникамъ въ самый моментъ смерти наслѣдодателя, незави-
симо отъ принятія, которое, слѣдовательно, можетъ имѣть лишь де-
клараторный характеръ. Но, спрашивается, измѣнилось ли это не-
сомнѣнное значеніе правила § 116 съ включеніемъ послѣдняго въ
составъ Свода законовъ, въ видѣ ст. 1254 т. X. На этотъ вопросъ
слѣдуетъ отвѣтить отрицательно. Редакціонныя различія между
§ 116 и ст. 1254 ничтожны. Въ статьѣ 1254 выпущено слово соб-
ственность, которое дѣйствительно не имѣетъ гаівоп й’ёіге, ибо пра-
вомъ собственности не исчерпывается отношеніе наслѣдника къ
наслѣдству, въ составъ котораго обыкновенно входятъ различныя
вотчинныя права, кромѣ права собственности, а также права обя-
зательственныя и т. п. 4). Затѣмъ въ ст. 1254 исключены слова
т) Нынѣ является источникомъ статьи 1254 (П. С. 3. 13428).
а) Однако это нетеоретвчное выраженіе, тто „наслѣдники имѣютъ право
собственности на наслѣдство съ самой смерти владѣльца11, какъ уже было от-
218
ХРОНИКА
„но закону1*, и слово „кончины"' замѣнено словомъ „смерти**. Су-
щественное же различіе между § 116 и статьею 1254 заклю-
чается въ томъ, что въ числѣ иодстатейныхъ ссылокъ статьи 1254
не помѣщено указа 20 ноября 1761 г. и Высочайше утвержден-
наго мнѣнія Государственнаго Совѣта 26 августа 1809 г., а взамѣнъ
ихъ указана ст. 2 Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государствен-
наго Совѣта 4 сентября 1829 г. „о срокѣ на явку домашнихъ ду-
ховныхъ завѣщаній, остающихся по смерти завѣщателя неявлен-
ными “ (П. С. 3. № 3134). Указанная статья 2 постановляетъ, что
„срокъ сей (т. е. на явку завѣщаній. И. II.) имѣетъ быть исчи-
сляемъ со дня смерти завѣщателя**. Правило это не имѣетъ ни-
какого отношенія ни къ статьѣ 1254, помѣщенной въ раздѣлѣ о
законномъ наслѣдованіи, ни къ интересующему насъ вопросу. Та-
кимъ образомъ подстатейныя ссылки ст. 1254 не оправдываютъ
содержащагося въ ней правила и имѣютъ нѣсколько случайный
характеръ. Въ виду этого слѣдуетъ признать, что для надлежа-
щаго уразумѣнія истиннаго содержанія ст. 1254 является вполнѣ
правильнымъ пріемомъ изслѣдованіе ея происхожденія, а это из-
слѣдованіе, какъ мы уже видѣли, приводитъ къ твердому выводу,
что наслѣдство переходитъ къ наслѣднику съ самой смерти на-
слѣдодателя.
2. Но возвратимся къ „основаніямъ права“. Послѣ § 116 по-
мѣщенъ § 117 нижеслѣдующаго содержанія: „Посему они (ш. е.
наслѣдники) могутъ уступить другому право ихъ на наслѣдство
еще до вступленія во владѣніе онымъ, когда нѣтъ запрещенія “.
Догматическій смыслъ этого постановленія, являющагося, какъ это
отмѣчено на поляхъ Систематическаго Свода, „продолженіемъ** § 116,
не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что наслѣдники могутъ уступить
свое право (по терминологіи § 116—„право собственности**) на на-
слѣдство съ самой кончины наслѣдодателя. Слѣдовательно, съ этого
момента наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ, при чемъ ни о
какомъ принятіи нѣтъ и рѣчи *). Это является лишнимъ аргумен-
томъ въ пользу деклараторнаго значенія принятія.
мѣчено, имѣетъ безусловное значеніе ст, исторической точки зрѣнія. Оно луч-
шимъ образомъ показываетъ, что но мысли составителей свода самое наслѣд-
ство, а не только абстрактное право на него, переходитъ къ наслѣдникамъ въ
моментъ открытія наслѣдства, т. е. что „Іе шогі заізіі Іе ѵИ“.
т) Такой же смыслъ имѣетъ ст. 1256 зак.гражд., дѣйствующая лишь въ предѣ-
лахъ Черниговской и Полтавской губерній. Что для совершенія улиточной записи
не требуется принятія наслѣдства, это вполнѣ ясно (ср. проф. бар. Н о л ь д е—Ули-
ХРОНИКА
219
Затѣмъ, § 119 указываетъ, что наслѣдникъ можетъ принять
наслѣдство или отречься отъ него. Источники этой статьи гово-
рятъ вполнѣ опредѣленно объ отреченіи отъ наслѣдства, но почти
совершенно не упоминаютъ (кромѣ ст. ПО ч. II устава о банкро-
тахъ 19 декабря 1800 г., о которой рѣчь будетъ ниже) о приня-
тіи наслѣдства. Въ такомъ же положеніи находятся и слѣдующіе
параграфы „основаній права". Въ то время, какъ отреченію отъ
наслѣдства посвящены восемь параграфовъ (§§ 131—138), въ ко-
торыхъ весьма подробно нормируется порядокъ отреченія и его
послѣдствія, о принятіи наслѣдства говорятъ лишь два слѣдующіе
параграфа:
§ 120. Желающій принять наслѣдство долженъ доказать
свое право на оное.
§ 121. Малолѣтніе, безумные, сумасшедшіе и банкроты
не иначе могутъ принять наслѣдство, какъ посредствомъ
учрежденныхъ надъ ними опекъ и конкурса.
Первый изъ этихъ параграфовъ касается, какъ видно изъ его
подстатейныхъ ссылокъ, случаевъ отсутствія наслѣдниковъ, нахо-
жденія денегъ въ сохранной казнѣ или комиссіи погашенія дол-
говъ и стеченія правъ нѣсколькихъ наслѣдниковъ, т. е. тѣхъ слу-
чаевъ, когда наслѣдникъ долженъ легитимировать себя.
Второй параграфъ предписываетъ принимать наслѣдство: вмѣсто
малолѣтнихъ, безумныхъ и сумасшедшихъ ихъ опекунамъ, и вмѣсто
банкротовъ—конкурсу; другими словами, параграфъ этотъ пред-
усматриваетъ тѣ исключительные случаи, когда наслѣдникъ не-
дѣеспособенъ.
Такимъ образомъ общаго регламентированія института приня-
тія наслѣдства „основанія права" не даютъ. Это умолчаніе—не
случайно. Если принятіе имѣетъ конститутивный характеръ, то
институтъ отреченія является безжизненнымъ и не нуждающимся въ
подробномъ регламентированіи. Напротивъ, если наслѣдство ірзо
)иге переходитъ къ наслѣдникамъ въ моментъ смерти наслѣдода-
точная запись. Вѣстникъ гражданскаго права 1913 г. Л б стр. 40). Но въ пре-
дѣлахъ Черниговской и Полтавской губерній прочія правила законовъ граждан-
скихъ о переходѣ наслѣдства къ наслѣдникамъ имѣютъ безусловное примѣненіе.
А если бы эти правила не знали непосредственнаго перехода имущества къ наслѣд-
никамъ помимо принятія, то были бы невозможны и улиточныя записи. Про-
тивоположную конструкцію отчужденія наслѣдства даетъ проф. Гольмстенъ,
который полагаетъ, что „въ соглашеніи о продажѣ права на наслѣдство выра-
жается принятіе наслѣдства" (указ. соч. стр. 184).
220
ХРОНИКА
теля, то дѣйствительно вопросъ о принятіи можетъ ставиться остро
только въ случаяхъ, предусмотрѣнныхъ въ §§ 120 и 121. Наслѣд-
никъ принялъ наслѣдство, буде пе отрекся; значитъ, съ точки зрѣ-
нія законодательной техники долженъ быть подробно нормированъ
лишь институтъ отреченія, институтъ же принятія имѣетъ лишь
второстепенное значеніе. Полную аналогію съ этимъ представляетъ
германское гражданское уложеніе 1896 года, которое посвящаетъ
отреченію отъ наслѣдства гораздо большее количество правилъ,
чѣмъ принятію наслѣдства.
3. Статья 1261 зак. гражд. основана на § 124 „основаній
права". Послѣдній, въ свою очередь, заимствуетъ свое содержаніе
изъ ст. 110 ч. II устава о банкротахъ 19 декабря 1800 г. (ІІ.С. 3.
№ 19692), каковая статья и указана въ лодстатейной ссылкѣ
ст. 1261. Существенное различіе между ст. 1261 и § 124 заклю-
чается въ томъ, что ст. 1261 иор.чируетъ „принятіе наслѣдства",
тогда какъ § 124 говоритъ не о принятіи, а о „вступленіи въ на-
слѣдство". Образъ выраженія § 124 наводитъ на нѣкоторыя раз-
мышленія. Вѣдь составители „основаній права" знали терминъ „при-
нятіе наслѣдства", и тѣмъ не менѣе въ указанномъ параграфѣ они
говорятъ о „вступленіи въ наслѣдство". Можно думать, что § 124
касается не принятія наслѣдства, какъ волевого акта, а лишь фак-
тическаго вступленія въ обладаніе наслѣдствомъ, каковые два мо-
мента могутъ и не совпадать. Изъ этого слѣдуетъ, что редакторы
т. X, преслѣдуя мнимое единство терминологіи, упомянули о при-
нятіи тамъ, гдѣ его нѣтъ.
Какъ бы то ни было, въ т. X статья 1261 является единствен-
ною статьею, которая нормируетъ институтъ принятія наслѣдства.
Эта нормировка представляется однако весьма краткой и неполной.
Законъ не устанавливаетъ, какимъ образомъ совершается принятіе
наслѣдства, онъ указываетъ лишь, что принятіемъ „почитается",
когда наслѣдники владѣютъ и пользуются имуществомъ „въ лич-
ную себѣ прибыль", т. е. указывается длительное отношеніе, а не
конкретное волеизъявленіе. Но, если бы т. X съ принятіемъ связы-
валъ переходъ наслѣдства, если бы принятіе являлось правопо-
рождающимъ фактомъ, то такая нормировка конститутивнаго при-
нятія была бы въ высшей степени странной; законъ долженъ былъ
бы дать болѣе точныя указанія относительно этого института.
Итакъ, отсутствіе въ законахъ гражданскихъ опредѣлительныхъ
правилъ о принятіи и расплывчатое изложеніе ст. 1261 также под-
тверждаютъ ту мысль, что переходъ наслѣдства къ наслѣднику
ХРОНИКА
221
совершается ірко ріге съ открытіемъ наслѣдства и что принятіе
имѣетъ лишь деклараторный характеръ.
Предшествующее изложеніе показало, что „основанія права"
проводятъ систему непосредственнаго перехода къ наслѣднику
наслѣдства въ моментъ смерти наслѣдодателя. Соотвѣтственные
параграфы „основаній права", какъ мы видѣли, перешли въ т. X
лишь съ редакціонными измѣненіями, слѣдовательно, и т. X при-
держивается той же системы, тѣмъ болѣе, что произведенный выше
разборъ аргументовъ противоположнаго взгляда показалъ ихъ не-
убѣдительность.
На основаніи этого мы въ правѣ сдѣлать нижеслѣдующіе окон-
чательные выводы:
1. Наслѣдство по т. X переходитъ къ наслѣднику въ моментъ
его открытія.
2, Принятіе наслѣдства имѣетъ деклараторный характеръ.
3. Отреченіе отъ наслѣдства, наоборотъ, обладаетъ характе-
ромъ конститутивнымъ.
Эти тезисы выдвигаютъ въ свою очередь вопросъ о догматиче-
ской конструкціи принятія и отреченія по русскому праву. Этотъ
вопросъ выходитъ однако за предѣлы настоящей замѣтки и, пред-
ставляясь весьма сложнымъ и спорнымъ, нуждается въ самостоя-
тельномъ изслѣдованіи.
И. Перетерскій. V.
V.
962' СТ. УСТ. ГРАЖД. СУДОПР.
9621 и 2119е статьи устава гражданскаго судопроизводства гла-
сятъ (содержаніе ихъ тождественно по существу): въ Велико-
Устюжскомъ, Никольскомъ, Сольвычегодскомъ, Яренскомъ и Усть-
сысольскомъ уѣздахъ Вологодской губерніи жалобы на неправиль-
ное исполненіе рѣшеній общихъ судебныхъ мѣстъ и всѣ споры по
исполненію, за исключеніемъ касающихся толкованія рѣшеній, подле-
жатъ разсмотрѣнію мѣстнаго, по производству исполнительныхъ дѣй-
ствій, уѣзднаго члена окружнаго суда.
Приведенный законъ былъ изданъ въ то время, когда перечи-
сленные въ немъ уѣзды входили въ округъ Вологодскаго суда, и
вызывался соображеніями необходимости. Дѣйствительно, отъ Устюга
до Вологды 460 верстъ по прямому пути; всѣ остальные уѣзды,
222
ХРОНИКА
указанные выше, лежатъ отъ Вологды еще дальше, а городъ Усть-
сысольскъ отстоитъ отъ Вологды почти на разстояніи 900 верстъ.
Въ весеннее и осеннее время, въ распутицу, почта отъ Устюга до
Устьсысольека идетъ около двухъ недѣль, такъ какъ нѣкоторыя стан-
ціи во время разлива рѣкъ имѣютъ сообщеніе только на лодкахъ,
на которыхъ и везутъ почту противъ теченія рѣки со скоростью
3—4 верстъ въ часъ, а во время ледохода и ледостава сообщеніе
и вовсе прекращается. Понятно, что при такихъ условіяхъ обжа-
лованіе дѣйствій судебныхъ приставовъ по исполненію рѣшеній
Вологодскаго окружнаго суда представляло значительныя затрудне-
нія, и исправленіе неправильностей и упущеній, допущенныхъ при
исполненіи рѣшеній, могло осуществляться чрезъ столь значитель-
ные промежутки времени, что иногда самая надобность въ испра-
вленіи оказывалась миновавшею за давностью времени.
Но вотъ 28 мая 1911 года изданъ законъ объ учрежденіи въ
городѣ Устюгѣ окружнаго суда, каковой судъ открылъ свои дѣй-
ствія съ 6 января 1912 года. Нынѣ для стороны, желающей обжа-
ловать дѣйствія судебнаго пристава по исполненію рѣшенія Велико-
Устюжскаго окружнаго суда, приводимаго въ исполненіе въ Устюж-
скомъ уѣздѣ, гораздо удобнѣе принести жалобу непосредственно
въ судъ, чѣмъ къ уѣздному члену суда по Велико-Устюжскому
уѣзду, такъ какъ окружный судъ всегда открытъ для тяжущихся,
а уѣздный членъ суда обязанъ выѣзжать въ уѣздъ для разбора
подвѣдомственныхъ ему дѣлъ иногда на продолжительное время
и во время его служебныхъ командировокъ никто за него не мо-
жетъ разрѣшить срочной жалобы. Правда, по малочисленности лич-
наго состава Велико-Устюжскаго окружнаго суда, бываютъ дни,
когда всѣ члены суда оказываются въ командировкахъ на сессіи,
но такіе дни все-же встрѣчаются рѣже, чѣмъ командировки уѣзд-
наго члена суда, повторяющіяся чуть не ежемѣсячно, а, главное,
днп, когда окружный судъ оказывается не въ составѣ, установлен-
номъ закономъ для рѣшенія дѣлъ, могутъ быть задолго и точно
опредѣлены, и могутъ быть приняты мѣры для обезпеченія пра-
вильнаго теченія правосудія путемъ особыхъ постановленій общаго
собранія суда, напр., въ видѣ предупрежденія уѣзднаго члена суда
и городского судьи не отлучаться въ извѣстные дни по своимъ
служебнымъ дѣламъ изъ города Устюга, дабы предсѣдатель суда
могъ во всякое время составить присутствіе для разрѣшенія сроч-
ной жалобы.
То же нужно сказать и относительно еще двухъ уѣздныхъ горо -
ХРОНИКА
223
донъ, входящихъ въ округъ Велико-Устюжскаго окружпаго суда,
а именно относительно Никольска и Сольвычегодска. Городъ Ни-
кольскъ отстоитъ отъ Устюга, гдѣ окружный судъ, въ 163 вер-
стахъ, а городъ Сольвычегодскъ въ 88. Эти разстоянія по здѣш-
нему сѣверному масштабу не представляются чрезмѣрными, для
того, чтобы создавать относительно упомянутыхъ городовъ какія
либо исключительныя правила по обжалованію неправильныхъ дѣй-
ствій по исполненію рѣшеній. Дѣйствительно, если сравнить округъ
сосѣдняго Вологодскаго суда, то оказывается, что въ этомъ по-
слѣднемъ округѣ есть уѣздные города, лежащіе отъ г. Вологды
дальше, чѣмъ лежатъ Никольскъ и Сольвычегодскъ отъ Устюга.
Такъ, уѣздный городъ Тотьма отстоитъ отъ Вологды на разстояніи
205 верстъ, а городъ Вельскъ на разстояніи 267 верстъ, но оба
эти города: Тотьма и Вельскъ, входящіе въ округъ Вологодскаго
суда, не поставлены въ отношеніи обжалованія неправильныхъ
дѣйствій по исполненію рѣшеній общихъ судебныхъ мѣстъ въ
исключительное положеніе, откуда нельзя не сдѣлать вывода, что
такое исключительное положеніе является неумѣстнымъ для Ни-
кольскаго и Сольвычегодскаго уѣздовъ, отстоящихъ отъ Велико-
Устюжскаго окружнаго суда, въ округъ котораго входятъ, на раз-
стояніе болѣе близкое, чѣмъ разстояніе, лежащее отъ Тотьмы и
Вельска .до Вологды.
Остаются еще уѣзды Яренскій и Устьсысольскій. Это чисто
зырянскій край, въ особенности Устьсысольскій уѣздъ, отстоящій
далеко даже отъ далекаго Великаго Устюга, и тѣ льготы, которыя
законъ (2119|_,! ст. уст. гражд. суд.) предоставилъ здѣсь тяжу-
щимся, являются вполнѣ необходимыми и умѣстными.
Такимъ образомъ необходимо прійти къ выводу, что статья 962*
устава гражд. суд. должна быть отмѣнена, а статья 2119* того же
уст. должна быть перенесена изъ отдѣленія перваго, главы вто-
рой, раздѣла четвертаго, книги пятой устава гражданскаго судо-
производства въ отдѣленіе второе той же главы, т. е. 21198 статья
должна примѣняться только въ Яренскомъ и Устьсысольскомъ
уѣздахъ.
Хотя точный смыслъ статей 9621 и 2119* не оставляетъ сомнѣ-
ній, что предписанное ими правило относится только до испол-
ненія рѣшеній общихъ судебныхъ мѣстъ, но практика распростра-
няетъ это правило и на исполненіе частныхъ опредѣленій окруж-
наго Суда, напр., по обезпеченію исковъ. Такую практику нельзя
считать правильною. Законъ, изображенный въ 962’ и 2119* статьяхъ,
224
ХРОНИКА
представляетъ изъятіе изъ общаго правила и, какъ закопъ исклю-
чительный, не долженъ подлежать распространительному толкова-
нію. Между тѣмъ раздѣлъ пятый книги второй устава граждан-
скаго судопроизводства озаглавленъ „Объ исполненіи судебныхъ
рѣшеній", и статьи 891—895 означеннаго раздѣла не оставляютъ
сомнѣній въ томъ, что рѣшеніями законъ признаетъ лишь резо-
люціи по существу дѣла въ томъ смыслѣ, какъ изложено въ статьяхъ
693 и 891 уст. гражд. суд. Частныя же опредѣленія, подлежащія
отмѣнѣ и измѣненію самимъ судомъ, постановившимъ оныя, не
могутъ быть приравниваемы къ рѣшеніямъ, относительно отмѣны
и измѣненія которыхъ дѣйствуютъ правила, предписанныя 893—
894 статьями, гдѣ, между прочимъ, сказано, что вступившее въ
законную силу рѣшеніе обязательно и для суда, постановившаго
оное, тогда какъ частныя опредѣленія могутъ быть измѣняемы са-
мимъ судомъ, хотя бы прошли всѣ сроки для ихъ обжалованія.
Между тѣмъ опредѣленія по обезпеченію исковъ является именно
частными опредѣленіями, что явствуетъ хотя бы изъ 596 ст. уст.
гражд. суд., и, слѣдовательно, статьи 962* и 2119е уст. гражд.
суд. къ исполненію опредѣленій объ обезпеченіи исковъ примѣ -
няться не должны.
В. Берви.
VI.
X И 3 А И Ы.
(Историко-юридическая справка).
Въ Закавказскомъ краѣ, главнымъ образомъ въ двухъ губер-
ніяхъ— Тифлисской и Кутаисской, сохранился многочисленный
классъ крестьянскаго населенія хизановъ.
Въ настоящее время, когда ликвидируются остатки крѣпостного
права въ Закавказьѣ, внесенъ въ Государственную Думу законо-
проектъ объ упраздненіи хизанскаго состоянія.
Хизанами въ эпоху самостоятельнаго существованія Грузіи, еще
до водворенія тамъ русской власти, назывались крѣпостные кресть-
яне, которые покидали своего владѣльца и поселялись на землѣ
другого помѣщика. Обычной причиной такихъ переходовъ служили
малоземелье владѣльца крѣпостного и невозможность хозяйствен-
наго существованія; переходъ отъ своего владѣльца къ Другому
происходилъ съ согласія перваго; съ новымъ своимъ владѣльцемъ
ХРОНИКА
225
пришлый крестьянинъ заключалъ въ большинствѣ случаевъ устное
соглашеніе, которымъ обусловливались ихъ поземельныя отношенія,
т. е. тѣ повинности и работы, которыя обязывался выполнять
крестьянинъ; владѣльцу земли по отношенію къ своимъ поселен-
цамъ принадлежали только права, вытекающія изъ поземельной
собственности, но отнюдь не личныя; взаимоотношенія между земле-
владѣльцемъ и новымъ поселенцемъ нормировались только обы-
чаемъ; такимъ образомъ, малоземелье заставляло крестьянъ искать
убѣжища, хозяйственнаго пріюта; поэтому въ предѣлахъ нынѣшней
Кутаисской губерніи они назывались пріютившимися или, по мѣст-
ному, миндобили *), въ области Тифлисской—хизанами-, право поль-
зованія землями со стороны хизана безсрочное, хизанство выра-
жается „въ установленіи постоянства въ размѣрѣ ренты за поль-
зованіе чужою землею и безсрочностью самаго права пользованія*,
продолжительность же земельнаго права пользованія „обусловли-
вается лишь экономическимъ расчетомъ, а не вѣчностью права*.
Хизанъ, лично свободный человѣкъ, за которымъ обычное право
сохранило свободу перемѣщенія, перехода съ земли владѣльца,
независимо отъ желанія владѣльца; очевидно, и землевладѣлецъ
былъ въ правѣ отказывать поселянину; въ дѣйствительности земле-
дѣлецъ не сходилъ съ земли по соображеніямъ чисто хозяйствен-
нымъ, за недостаткомъ земли; личная свобода и независимость хи-
зановъ неоднократно подтверждались царскими распоряженіями.
Когда хизаны Кипланашвили жаловались царевичу Александру, то
послѣдній издалъ въ 1777 г. приказъ, въ которомъ сказано: „ни-
кому не позволено притѣснять ихъ (хизанъ), и воспретить, чтобы,
кромѣ помѣщичьихъ, никакихъ податей ,и повинностей отъ нихъ
не требовать1*. Долговременное пребываніе хизанъ на помѣщичьихъ
земляхъ сдѣлало ихъ старожильцами, и, весьма вѣроятно, многіе
изъ нихъ смѣшались и перешли въ разрядъ крѣпостныхъ. Но
хизанское состояніе оказалось весьма живучимъ и продолжало суще-
ствовать, регулируемое исключительно обычнымъ правомъ, въ силу
котораго установленныя поземельныя отношенія, повинности хизанъ
за земли оставались разъ навсегда, и обычное право не дозволяло
землевладѣльцамъ увеличивать ихъ.
Когда въ 1864—1867 г.г. въ Закавказскомъ краѣ стали разра-
батывать основы крестьянской реформы, то поголовно все грузин-
ское дворянство возстало противъ земельнаго надѣленія крестьянъ,
т) См. наши „Замѣтки о феодализмѣ въ Грузіи", Жури. Мии. Юст., 1910 г., № 4.
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. 15 •
226
ХРОНИКА.
оно въ одинъ голосъ настаивало, вмѣсто обязательнаго земельнаго
надѣла, перевести все крестьянское крѣпостное населеніе на хи-
занское положеніе; противъ дворянскаго проекта выступило само
правительство ')• Въ моментъ упраздненія крѣпостного права въ
Закавказьѣ хизаны въ Тифлисской губерніи составляли 27% общаго
числа временно-обязанныхъ крестьянъ по губерніи или 4685 дым.,
въ губерніяхъ Тифлисской и Кутаисской въ 1884 г. ихъ насчи-
тывалось до 40 тыс. душъ. Крестьянская реформа миновала хи-
занское состояніе, и они до 1891 г. находились на старомъ обыч-
номъ правѣ, но за это время настолько измѣнились всѣ отношенія,
условія, что дворяне владѣльцы попытались избавиться отъ хизанъ;
они стали трактовать хизанъ какъ арендаторовъ и требовали заклю-
ченія арендныхъ договоровъ, а не заключавшихъ договоровъ по-
просту сгоняли съ мѣстъ; крестьянскія присутствія вмѣстѣ съ дво-
рянами склонялись разсматривать хизанъ какъ арендаторовъ; при
такихъ условіяхъ владѣлецъ земли получалъ очень большія права,
и положеніе хизанъ рѣзко должно было измѣниться; всѣ крестьян-
скіе иски, возникавшіе по спорнымъ вопросамъ хизанскаго права,
разсматривались въ общихъ судахъ, споры рѣшались на основаніи
законодательства объ арендѣ; крестьяне хизаны не могли доказы-
вать своихъ правъ за неимѣніемъ писанныхъ арендныхъ дого-
воровъ, въ силу чего за хизанами не признавались тѣ поземель-
ныя права, которыя они пріобрѣли на основаніи обычая.
Положеніе хизанъ со времени упраздненія крѣпостного права
не было въ законодательномъ порядкѣ оформлено, обычное хизан-
скѳе право также никѣмъ въ извѣстность приведено не было, а
землевладѣльцы учитывали создавшіяся условія, тѣмъ болѣе, что
формальный законъ трактовалъ условія хизанскаго существованія
въ ихъ пользу; такимъ образомъ для хизанъ создалось безвыход-
ное положеніе, пока наконецъ въ 1891г. не было издано положеніе
о поземельномъ устройствѣ хизанъ; положеніе это составляетъ пер-
вую крупную попытку юридическаго обоснованія хизанскаго права.
Положеніе 1891 г. съ толкованіями Правительствующаго Сената,
вызванными частными казусами, и является дѣйствующимъ правомъ
въ отношеніи хизанъ Закавказья.
Положеніе 1891 г. въ своихъ основныхъ юридическихъ пред-
посылкахъ исходитъ изъ нормъ обычнаго права; хизанами положе-
') Объ этомъ подробно см. у насъ—Крестьянскій вопросъ въ Закавказьѣ,
т.т. I—И, Од., 1912—1913 г.
ХРОНИКА
227
ніе признаетъ тѣхъ лицъ, которыя водворились на владѣльческихъ
земляхъ Кутаисской и Тифлисской губерніи, которыя относительно
пользованія владѣльческими землями не состоятъ въ срочныхъ договор-
ныхъ отношеніяхъ, облеченныхъ въ форму какого бы то ни было пись-
меннаго акта; вполнѣ правильнымъ съ точки зрѣнія исторической
является признаніе несрочности договорныхъ отношеній хизанъ;
но, что являлось вполнѣ пріемлемымъ въ смыслѣ формулировки для
обычнаго пользованія,—не является пріемлемымъ въ законодатель-
номъ актѣ, ибо отрицательная формула является по существу наи-
менѣе совершенной; положеніе 1891 г. признаетъ современныя ему
отношенія, поэтому какъ размѣры повинностей, такъ и объемъ
поземельныхъ отношеній, создавшіеся до 3 іюня 1891 г., до мо-
мента изданія положенія, сохраняются и на будущее время.
Такъ какъ нѣкоторые вопросы на практикѣ вызывали сомнитель-
ныя толкованія, часто во вредъ хизанамъ, Правительствующій Се-
натъ своими рѣшеніями вносилъ очень существенные комментаріи къ
положенію; рѣшеніе Правительствующаго Сената, отъ 18 ноября
1897 г. за № 5956, установлено согласно съ обычаемъ, что хизаны
люди свободные и „хизанство, какъ извѣстная форма землепользо-
ванія, никогда не создавало личныхъ зависимыхъ отношеніи между
землевладѣльцемъ и земледѣльцами-хизанами“; по другому рѣше-
нію Правительствующаго Сената, отъ 20 декабря 1903 г. за
№ 8027, сдѣлано чрезвычайно существенное указаніе на признаки
хизанства вообще; Правительствующій Сенатъ признаетъ три при-
знака хизанства, опредѣляющіе его сущность и природу: 1) актъ
водворенія во владѣльческомъ имѣніи до 3 іюня 1891 г., 2) при-
надлежность водворившагося къ крестьянскому сословію, 3) отсут-
ствіе срочныхъ договорныхъ отношеній къ помѣщику; къ этому
нужно прибавить и то, что размѣръ хизанскихъ повинностей не
предусмотрѣнъ закономъ, а положеніемъ 1891 г. оставлены тѣ и
въ тѣхъ размѣрахъ, въ какихъ онѣ были (рѣш. Правительствую-
щаго Сената 1 октября 1901 г. № 3761) и раньше.
Какъ указанныя статьи положенія, такъ и послѣдовавшія за ними
разъясненія Сената достаточно ясно и согласно съ обычаемъ формули-
ровали правовое положеніе хизанъ, которое почти абсолютно гаран-
тировало бы имъ неприкосновенность, если бы не двѣ статьи, кото-
рыя, находясь въ логическомъ противорѣчіи съ основными мотивами
положенія, подрываютъ принципіальную обоснованность положенія
и ту устойчивость, которую оно создавало- для хизанъ. По обыч-
ному праву владѣлецъ былъ лишенъ возможности измѣнять земель-
15*
228
ХРОНИКА
ное пользованіе хизанъ, размѣръ повинностей, сервитутовъ; поло-
женіе допускаетъ такія измѣненія, но съ согласія хизана: эта статья
практически является совершенно непригодной, ибо такого мо-
мента согласія со стороны хизапа на измѣненіе условій землеполь-
зованія, всегда къ худшему, наступить не можетъ, но владѣльцу,
сторонѣ сильной, даетъ преимущественное положеніе использовать
это право наивыгоднѣйшимъ для себя образомъ. Но сильнѣе бьетъ
хизана другая статья положенія, по которому владѣлецъ имѣетъ
право отказать хизану въ пользованіи землею, предупредивъ его
о томъ за годъ, съ вознагражденіемъ хизана, и обратно тѣмъ же
правомъ пользуется хизанъ. Несомнѣнно, эта статья была уступкой
дворянскимъ домогательствамъ, пытавшимся перевести хизанъ на
положеніе арендаторовъ. Въ положеніи не указаны тѣ моменты,
когда именно владѣлецъ можетъ требовать ухода хизана, слѣдо-
вательно, помѣщикъ воленъ, когда ему угодно и по какимъ онъ най-
детъ мотивамъ, удалять хизана; эта статья даетъ большія преиму-
щества владѣльцу потому, что чрезвычайно высокія арендныя цѣны,
существующія на землю въ Тифлисской и Кутаисской губерніяхъ,
даютъ всегда возможность владѣльцу сдать освободившіеся участки
въ аренду, чрезвычайная легкость осуществленія права удаленія
хизана, не связанная для владѣльца никакими требованіями фор-
мальнаго обоснованія своего притязанія, самымъ рѣшительнымъ обра-
зомъ, въ принципѣ отрицаетъ всѣ главнѣйшія основанія положенія;
что же касается права хизана также безъ затрудненій уходить съ
земли владѣльца, то это право осталось на бумагѣ, имъ хизаны не
могли фактически пользоваться, ибо дороговизна земли, большія
арендныя цѣны не позволяли ему мѣнять своего мѣстожительства,
и цѣлыя поколѣнія хизанъ пребывали на однихъ и тѣхъ же мѣстахъ;
требованія переходовъ всегда являлись разорительными для хизанъ,
несмотря на то, что по положенію они получали вознагражденіе
за постройки и хозяйственныя обзаведенія. Изъ всего этого слѣ-
дуетъ, что въ хизанскомъ вопросѣ столкнулись противоположные
хозяйственные интересы; вполнѣ справедливы притязанія владѣль-
цевъ земли, которые, находя для себя невыгоднымъ хизанское со-
стояніе, стараются избавиться отъ поселенцевъ хизанъ и выгоднѣе
использовать свои земли; но эти операціи, помимо шаткости, совер-
шенной неустойчивости многочисленнаго въ настоящее время класса
хизанъ, приводятъ ихъ къ обнищанію, создаютъ большой контин-
гентъ недовольныхъ людей, слѣдовательно, выходъ можетъ быть
найденъ въ радикальномъ рѣшеніи вопроса. Урегулированіемъ хи-
ХРОНИКА
229
занскаго состоянія занимались въ концѣ девяностыхъ годовъ, былъ
даже разработанъ спеціальный проектъ положенія въ 1897 г., но
онъ безслѣдно исчезъ. Хизанское положеніе есть остатокъ крѣ-
постного института, съ упраздненіемъ въ Закавказьѣ временно-
обязанныхъ отношеній (законъ 20 декабря 1912 г.) настаетъ оче-
редь за хизанскимъ положеніемъ. При рѣшеніи этого вопроса
необходимо признать три существенныхъ его признака: 1) хизаны
поселенцы, водворившіеся на владѣльческихъ земляхъ, 2) принадле-
жащіе къ крестьянскому сословію, но не крѣпостные, и 3) не-
состоящіе съ владѣльцами земли въ срочныхъ договорныхъ отно-
шеніяхъ.
С. Аваліани.
НЪ ПЕРЕСМОТРУ ВРАЧЕБНО САНИТАРНАГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
I.
Въ настоящее время, какъ извѣстно, работаетъ междувѣдом-
ственная комиссія по пересмотру врачебно-санитарнаго законода-
тельства, иначе говоря, по пересмотру врачебнаго устава (XIII т.
Св, зав.).
Необходимость такого пересмотра чувствовалась давно, ибо уста-
рѣлость врачебнаго устава давала себя знать на каждомъ шагу,
что не представляется особенно удивительнымъ, такъ какъ многія
статьи устава редактированы еще въ концѣ XVIII и серединѣ XIX
столѣтій. Поэтому время отъ времени производился уже частичный
пересмотръ устава, при чемъ изъ него выбрасывалось то, что осо-
бенно рѣзко бросалось въ глаза своимъ несоотвѣтствіемъ съ со-
временной жизнью.
Такъ, въ послѣднемъ изданіи устава 1905 г, нѣтъ нѣкоторыхъ
статей, относящихъ насъ въ глубокую даль прошлыхъ вѣковъ.
Нѣтъ, напр., 710 ст., еще фигурировавшей въ изданіи 1892 г. и
гласящей, что „тѣло умышленнаго самоубійцы надлежитъ палачу
въ безчестное мѣсто оттащить и тамъ закопать “.
Однако, полнаго приближенія къ условіямъ современной жизни
нѣтъ и въ послѣднемъ изданіи врачебнаго устава. И въ немъ есть
еще настолько древнія статьи, что приходится удивляться, какъ
могли онѣ сохраниться до сихъ поръ.
Укажу сейчасъ хотя бы на 264 ст. въ которой въ числѣ лицъ,
командируемыхъ на прекращеніе холеры, упоминается цирульникъ.
Какъ эта, такъ и другія статьи, свидѣтельствующія объ архаич-
ности врачебнаго устава, заставляютъ желать полнаго и радикаль-
наго пересмотра его
ВРАЧЕБНО-САНИТАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 231
Судя но газетнымъ свѣдѣніямъ, комиссія разрабатываетъ ре-
форму медицинско-санитарной части и реорганизацію еа управле-
нія, пересматриваетъ вопросы о борьбѣ съ развитіемъ остро-зараз-
ныхъ заболѣваній и туберкулезомъ, о борьбѣ съ фальсификаціей
пищевыхъ продуктовъ; намѣчена также разработка вопроса о при-
зрѣніи душевно-больныхъ.
Все это дѣйствительно вопросы первостепенной важности, и къ
разсмотрѣнію ихъ я предполагаю еще вернуться, но сейчасъ я
хотѣлъ бы сказать нѣсколько словъ о не менѣе важномъ отрица-
тельномъ явленіи общественной жизни, какъ видно, не останови-
вшемъ на себѣ вниманія комиссіи.
А между тѣмъ борьба съ нимъ должна всецѣло входить въ ком-
петенцію комиссіи, призванной видоизмѣнить врачебный уставъ
такъ, чтобы онъ дѣйствительно способствовалъ охраненію народ-
наго здравія. Явленіе же это, на мой взглядъ, не менѣе вредно
отражается на народномъ здравіи, чѣмъ фальсификація пищевыхъ
продуктовъ.
Я подразумѣваю фальсификацію медицинской помощи и меди-
каментовъ, борьба съ которой на основаніи существующихъ зако-
ноположеній не даетъ никакихъ результатовъ.
Въ послѣднее время и общая и спеціально-медицинская пресса
такъ много удѣляетъ вниманія этому явленію, что странно было
бы, если бы комиссія прошла мимо него.
Съ одной стороны, государствомъ затрачивается много силъ и
средствъ на поднятіе культурнаго уровня населенія и приближеніе
къ нему раціональной медицинской помощи; съ другой—широко
допускается развитіе знахарства и распространеніе патентованныхъ
средствъ какъ нашего отечественнаго производства, такъ и загра-
ничнаго, вопреки казалось бы нѣкоторымъ указаніямъ закона.
Происходитъ это потому, что у насъ нѣтъ согласованности
между различными законоположеніями, изъ которыхъ иногда одно
даже исключаетъ другое.
Разсмотримъ относящіяся сюда статьи врачебнаго устава.
19-ая статья гласитъ: „Главная обязанность губернскаго вра-
чебнаго управленія состоитъ въ томъ, чтобы посредствомъ препо-
даваемыхъ правилъ и наставленій пещись вообще о соблюденіи
народнаго здравія
А нѣсколько дальше, статьей 23-ей, какъ бы указываются мѣры,
которыми врачебяыя управленія могутъ обезвредить всякія сторон-
нія попытки обойти эту главную ихъ обязанность.
232 А. А. ГИНЗБУРГЪ
Въ ней говорится: „Разсмотрѣніе и утвержденіе къ печатанію
помѣщаемыхъ въ вѣдомостяхъ или въ другихъ періодическихъ
изданіяхъ, а также издаваемыхъ отдѣльными листками объявленій
о продажѣ лѣкарствъ, о способахъ или употребленія и о врачева-
ніи болѣзней, принадлежитъ губернскимъ врачебнымъ управленіямъ1 11.
Что касается патентованности средствъ, то о нихъ говорятъ
379 и 386 статьи.
379 ст.: „Пропускъ чрезъ таможни секретныхъ лѣкарствъ, при-
возимыхъ изъ чужихъ краевъ, дозволяется только съ разрѣшенія
медицинскаго начальства, которое изъявляетъ на то свое согласіе
не прежде, какъ по химическомъ испытаніи, не заключаютъ ли
они въ себѣ какихъ либо вредныхъ или ядовитыхъ веществъ" *).
Ст. 386: „Изобрѣтатель каждаго изъ секретныхъ или универ-
сальныхъ лѣкарствъ долженъ объявить о составѣ его медицинскому
совѣту, который, по химическомъ изслѣдованіи, ежели признаетъ
средство полезнымъ 2), долженъ опредѣлить его употребленіе и цѣну®.
Достойно вниманія это различіе существующаго законодатель-
ства по отношенію къ секретнымъ лѣкарствамъ отечественнаго про-
изводства и заграничнаго. Въ то время, какъ по отношенію къ
первымъ, согласно 386-й ст., законъ требуетъ не только объявле-
нія о составѣ лѣкарства, но и признанія медицинскимъ совѣтомъ
его полезности, по отношенію ко вторымъ, согласно 379-й ст., тре-
буется лишь отсутствіе въ нихъ вредныхъ и ядовитыхъ веществъ.
Чѣмъ объяснить такое покровительство въ настоящее время
заграничному производству секретныхъ лѣкарствъ,—сказать трудно.
Какъ ни архаична редакція процитированныхъ статей, все же
казалось бы, что ими населеніе гарантируется отъ предложенія ему
кѣмъ бы то ни было не только вредныхъ для здоровья, но даже и
неполезныхъ для лѣченія болѣзней лѣкарствъ.
Но на самомъ дѣлѣ это не такъ. Въ чемъ секретъ такого не-
соотвѣтствія требованій закона съ дѣйствительностью, я скажу
ниже, а сейчасъ я хотѣлъ бы доказать правдивость своего утвер-
жденія, что вышеуказанныя законоположевря не оберегаютъ населе-
нія отъ вредныхъ и неполезныхъ лѣкарствъ, а также показать,
насколько затронутый мною вопросъ дѣйствительно серьезенъ и
важенъ въ отношеніи къ народному здравію.
Насколько распространены въ настоящее время разныя патен-
1) Курсивъ мой.
’) Курсивъ мой.
ВРАЧЕБНО-САНИТАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
233
тованныя средства, говорить пе приходится. -Іто знаетъ каждый.
Точно такъ же всякій, читающій газеты, не могъ не обратить вни-
манія на широковѣщательныя объявленія и рекламы, въ которыхъ
восхваляются тѣ или другія средства отъ различныхъ болѣзней и
которыми предлагается вѣрное исцѣленіе, въ большинствѣ слу-
чаевъ „совершенно безплатно*.
Не могло, конечно, пройти мимо вниманія читающаго, что въ
каждомъ такомъ объявленіи о секретномъ средствѣ указывается,
что оно разрѣшено медицинскимъ совѣтомъ. И каждый понимаетъ,
конечно, какъ много страждущихъ, неизлѣчимыхъ или просто во-
ображающихъ себя больными довѣрчиво идутъ на такія рекламы
и несутъ свои деньги, уходящія за границу. Случайныя открытія
послѣдняго времени показали, что за нѣсколько мѣсяцевъ однимъ
подобнымъ объявленіемъ собираются сотни тысячъ народныхъ де-
негъ. Я не говорю уже объ обманутыхъ надеждахъ на излѣченіе, о
пропущенномъ времени для лѣченія иной болѣзни, могущей быть
излѣченной своевременно при разумной медицинской помощи.
Для каждаго, знакомаго съ вышеуказанными статьями врачеб-
наго устава, представляется страннымъ появленіе многихъ и мно-
гихъ такихъ объявленій и рекламъ, каковое можетъ быть объяс-
нено лишь хаотическимъ состояніемъ нашего врачебно-санитарнаго
законодательства и неяснымъ распредѣленіемъ ролей между раз-
личными административными ^органами.
Чтобы ближе познакомиться съ разбираемымъ вопросомъ, я
отзывался на каждое такое объявленіе и собралъ цѣлую литера-
туру, убѣдившую меня въ томъ, что народное здравіе нуждается
въ очень серьезныхъ мѣрахъ охраненія и что въ настоящее время
оно не оберегается врачебнымъ уставомъ.
Возьмемъ, напр., объявленіе Товарищества Ш. Ласлей и К° въ
Петербургѣ о продажѣ средства „Алкола", отъ пьянства. На осно-
ваніи вышеуказанной 379-й статьи надо полагать, что оно не со-
держитъ ядовитыхъ веществъ, однако, оказывается, что, будучи
разрѣшено къ ввозу въ Россію, оно въ аптекарской таксѣ отмѣчено
знакомъ + (крестъ), чтб обозначаетъ, что оно относится къ силь-
нодѣйствующимъ средствамъ и можетъ быть отпускаемо только изъ
аптекъ и лишь по рецептамъ врачей. Между тѣмъ оно безпрепят-
ственно разсылаѳтся Товариществомъ всѣмъ желающимъ.
Г. Трейзеръ изъ Лондона публикуетъ, что „ревматизмъ можно
вылѣчить безплатно*. На обращаемый къ нему запросъ, г. Трей-
зеръ сообщаетъ, что его средство стоитъ—2 р. 50 к. одна коробка
234
А. А. ГИНЗБУРГЪ
съ 50 таблетками и 10 р. 50 к. 5 коробокъ, при чемъ въ прила-
гаемой брошюркѣ указываетъ, что „благоразумный человѣкъ не
станетъ требовать, чтобы первая доза творила чудеса, и что для
излѣченія требуется время".
Сопоставляя эти строки съ вышеуказанной цѣной, какъ можно
назвать публикацію г. Трейзера, что ревматизмъ можно вылѣчить
безплатно?
Но безынтересно также отмѣтить еще слѣдующія строки изъ
брошюрки г. Трейзера. Онъ увѣряетъ, что „многія знаменитости меди-
цины стараются доказать, что всѣ существовавшія до сихъ поръ сред-
ства не только не могли излѣчить ревматизмъ или подагру, а, на-
оборотъ, вызывали осложненія и влекли за собой медленную, но не-
избѣжную смерть (зіс!). Эти средства отличались свойствомъ за-
гнать болѣзнь въ желудокъ или голову (зіс!). Врачи въ Англіи, Фран-
ціи, Германіи и Италіи въ настоящее время хорошо изучили свой-
ства вышеописанныхъ средствъ. Всѣ эти лѣкарства опасны (я ду-
маю, что стоитъ это повторить), и пользующійся ими не всегда
остается безнаказаннымъ. Это вѣрно, что такія лѣкарства унимали
страданія на нѣсколько часовъ, но за то они загнали боли въ го-
лову, желудокъ и сердце, и число преждевременно загнанныхъ въ
могилу (зіс!) этими лѣкарствами гораздо больше, чѣмъ могутъ себѣ
представить.
Г. Трейзеръ понимаетъ, что врачи могутъ быть противъ его
средства, а потому пишетъ: „нѣкоторые врачи высказываются про-
тивъ такихъ средствъ, и весьма любопытно замѣтить мотивъ та-
кого взгляда; мы предполагаемъ, что здѣсь подчасъ кроется лич-
ный интересъ и выгода—врачи иногда смотрятъ на такія средства
какъ на какого-то противника, конкуррента и проч.“.
Какъ видно, опять таки, ст. 23-ая врачебнаго устава ничуть не
препятствуетъ г. Трейзеру не только безграмотно, въ медицинскомъ
смыслѣ, расхваливать свое средство, но и возводить на врачей, при-
знанныхъ государствомъ компетентными въ лѣченіи больныхъ,
невозможныя обвиненія.
Предлагаемое не-врачѳмъ Трейзеромъ средство разрѣшено ме-
дицинскимъ совѣтомъ.
Не мѣшаетъ врачебный уставъ также и „Россійско-Американ-
скому Товариществу въ Москвѣ“ рекламировать отъ половой не-
врастеніи средство „Біолъ“ и разсылать брошюрку, въ которой слѣ-
дующимъ образомъ характеризуется существующій методъ лѣченія
неврастеніи врачами: „больныхъ мучили лѣченіемъ холодной водой,
ВРАЧЕБНО-САНИТАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 235
ваннами, массажемъ, растираніемъ; ихъ электризовали, гипнотизи-
ровали и терроризировали" (интересно знать, что это за методъ?).
Далѣе: „въ массѣ случаевъ примѣнялись свѣтовыя и солнечныя
ванны, индуцировали, редуцировали и нерѣдко, въ концѣ концовъ,
абдуцировали (обманывали)1.
Не менѣе интересно объявленіе Вильяма А. Манкена въ Москвѣ,
которымъ онъ рекомендуетъ отъ импотенціи средство „Робосто" по
цѣнѣ 6 рублей за количество, хватающее на 2 недѣли. На обра-
щаемые запросы В. Манкенъ также присылаетъ книжечку, .въ ко-
торой на 1-ой стр. приведенъ рецептъ „Робосто", составныя части
котораго, какъ оказывается: сухое молоко, козеинъ и гемогаллолъ,
т. е. давно извѣстныя средства для поднятія питанія.
Однако, это не помѣшало В. Манкену придать этой смѣси ха-
рактеръ патентованнаго средства, назвать особымъ именемъ и
утверждать, между прочимъ, что за „Робосто" берется „чуть до-
роже, чѣмъ взялъ бы за него самый дешевый аптекарь". А по
аптекарской таксировкѣ оказывается, что продаваемое Манкеномъ
количество „Робосто" за 6 руб. должно стоить всего 1 руб.
75 коп.
Гдѣ же, спрашивается, установленіе цѣны средства медицин-
скимъ совѣтомъ; чѣмъ объяснить, что ничего новаго не предста-
вляющая смѣсь получила право быть патентованнымъ и прода-
ваться по вольной цѣнѣ?
Нельзя не остановится также на помѣщенномъ въ январѣ с. г.
въ „Русскомъ Словѣ" объявленіи о средствѣ „Кефалдолъ-Сторъ".
На ряду съ рекламой о немъ, какъ о дѣйствующемъ противъ нерв-
ныхъ болей, инфлуенцы и т. п., объявленъ конкурсъ на полученіе
5.000 руб. тѣмъ, кто напишетъ какъ можно больше число словъ,
составленныхъ изъ буквъ, входящихъ въ слова „кефалдолъ-сторъ".
Но въ. числѣ условій конкурса есть одно, самое главное, объясняю-
щее истинную цѣль конкурса, это 4- ое, по которому вмѣстѣ съ рѣ-
шеніемъ должна бытъ прислана картонная обложка отъ трубки
въ 12 или 36 таблетокъ рекламируемаго средства съ надписью,
въ какой аптекѣ куплена она.
Нельзя отрицать, что это объявленіе поведетъ къ усиленной
продажѣ кефалдола въ аптекахъ, куда начнутъ обращаться лица,
склонныя ко всякой игрѣ и азарту и совсѣмъ не имѣющія нужды
въ лѣкарствѣ. Какъ-то фабриканты папиросныхъ гильзъ, ка-
жется, ради усиленія сбыта своихъ фабрикатовъ стали вклады-
вать въ коробки купоны на полученіе преміи, и администраціей
236
А. А. ГИНЗБУРГЪ
было это запрещено, какъ развивающее въ обществѣ нежелатель-
ный азартъ.
А сейчасъ то же самое, какъ видно, разрѣшается относительно
лѣкарственнаго средства, если даже предположить, что оно дѣйстви-
тельное. Едва-ли можно спорить о допустимости такихъ объявленій.
Достаточно приведенныхъ примѣровъ, чтобы задаться вопросомъ,
какъ все это согласуется съ обязанностью врачебныхъ управленій
пещись о народномъ здравіи, налагаемой 19 ст. врач. устава, и съ
23 ст., утверждающей, что разсмотрѣніе и утвержденіе къ печа-
танію объявленій и т. п. принадлежитъ губернскимъ врачебнымъ
управленіямъ?
Одно изъ двухъ, или эти объявленія и брошюры проходятъ
мимо врачебныхъ управленій, или послѣднія находятъ печатаніе
ихъ допустимымъ. Предположить первое возможно, но никакъ нельзя
допустить, чтобы существованіе такихъ объявленій и брошюръ было
неизвѣстно врачебнымъ управленіямъ. Тогда встаетъ новый вопросъ,
почему они въ порядкѣ надзора уже послѣ появленія объявленій
не прекратятъ ихъ печатаніе.
Какъ это ни странно, но объявленія о продажѣ различныхъ
средствъ противъ того или другого заболѣванія разрѣшаются къ
печатанію въ общей прессѣ полиціей, печатаніе же такихъ объ-
явленій въ медицинской прессѣ совершается помимо чьего бы то
ни было разрѣшенія. Въ 1911—1912 г.г. я стоялъ очень близко къ
редакціи одного врачебнаго журнала и припоминаю поразительный
фактъ, какъ въ этомъ журналѣ печаталось объявленіе объ одномъ
патентованномъ средствѣ, сначала не разрѣшенномъ медицинскимъ
совѣтомъ, а затѣмъ разрѣшенномъ для наружнаго употребленія
въ видѣ полосканія горла, промыванія ранъ и т. д. Въ объявле-
ніи же средство рекламировалось какъ предохраняющее отъ бере-
менности. Журналъ получался врачебными управленіями; а объ этомъ
средствѣ, какъ полагается, было напечатано и въ журналѣ „ Вѣст-
никъ общественной гигіены", оффиціальномъ органѣ, съ указаніемъ
способа его употребленія и дѣйствительнаго назначенія.
Врачебнымъ управленіямъ де Гасіо подлежатъ въ настоящее
время лишь объявленія врачей объ ихъ пріемахъ больныхъ. Такой
контроль основывается какъ на вышеуказанной 23 статьѣ, такъ и
на 6-ой, гласящей, что „губернскому врачебному управленію под-
чиняются и относятся къ нему по всѣмъ дѣламъ всѣ медицинскіе
чины, въ губерніи состоящіе, а также и всѣ лица, занимающіяся
вольною медицинскою практикою въ губерніи".
ВРАЧЕБНО-САНИТАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
237
Нужно сказать, что такая неясность и расплывчатость этихъ
статей ведетъ къ тому, что дѣятельность врачебныхъ управленій
въ разныхъ губерніяхъ не согласована. Въ однѣхъ запрещается
печататься врачамъ объ ихъ ордииаторствѣ при томъ или другомъ
профессорѣ, въ другихъ разрѣшается это, но не допускается име-
нованіе себя „докторомъ“ имѣющему званіе лѣкаря, въ третьихъ
можно и то и другое, но нельзя указывать въ объявленіи способъ
лѣченія, напр.: „лѣченіе сифилиса „606“ вливаніемъ въ вены“.
Такая несогласованность въ дѣятельности врачебныхъ управле-
ній зависитъ отъ общей неясности и неточности всего врачебнаго
устава, въ которомъ не обрисованы границы, да и самое поле дѣя-
тельности разныхъ врачебныхъ установленій.
Такъ, въ 1 ст. врачебнаго устава о медицинскомъ совѣтѣ ска-
зано лишь, что это „есть высшее въ Имперіи врачебно-ученое уста-
новленіе для разсмотрѣнія вопросовъ охраненія народнаго здравія,
врачеванія и судебно-медицинской экспертизы", и нигдѣ дальше
не указано, какъ должно оно проявлять свою дѣятельность.
Въ 224 ст. говорится: „Управленіе врачебнаго инспектора обя-
зано наблюдать за дѣятельностью врачей, а также принимать мѣры
къ пресѣченію вредной дѣятельности лицъ, не имѣющихъ права
заниматься врачебной практикой Но, въ чемъ это наблюденіе за
дѣятельностью врачей должно выражаться и какая дѣятельность
и какъ должна подвергаться осужденію, нигдѣ не указано. Надо
думать, что врачебныя управленія, запрещая тѣ или другія вра-
чебныя объявленія, базируются на этой статьѣ.
А что происходитъ отъ существованія всѣхъ этихъ статей, видно
изъ слѣдующаго.
Въ 1911 году врачъ Г., практиковавшій въ Саратовѣ и рекла-
мировавшій путемъ брошюръ новый способъ лѣченія болѣзней по
врачебной наукѣ Тибета и устроенную имъ въ компаніи съ шор-
нымъ мастеромъ А. Е. Дмитріевымъ органо-гербо-терапевтическую
лабораторію, рѣшеніемъ медицинскаго совѣта отъ 9 августа за
№ 874 былъ признанъ обнаружившимъ невѣжество въ знаніи обще-
образовательныхъ и спеціальныхъ медицинскихъ предметовъ и под-
лежащимъ за обманныя дѣйствія привлеченію къ отвѣтственности
по 174 ст. уст. о наказ.
Кромѣ того, медицинскій совѣтъ относительно врача Г. при-
зналъ, что имъ „нарушаются самыя элементарныя правила вра-
чебной этики и унижается врачебное званіе и что онъ заслужи-
ваетъ самаго строгаго порицанія со стороны медицинскаго совѣта".
238
Л. А. ГИНЗБУРГЪ
Это рѣшеніе медицинскаго совѣта, конечно, не имѣетъ никакой
цѣны, даже моральной, ибо никакой статьей медицинскій совѣтъ
не призывается къ охраненію чистоты врачебной этики и нигдѣ
не указано его право выносить порицанія.
Если же считать медицинскій совѣтъ, согласно 1 статьи врач.
устава, дѣйствительно компетентнымъ въ дѣлѣ врачеванія и при-
званнымъ слѣдить за научной постановкой дѣла охраненія народ-
наго здравія, то особенный интересъ пріобрѣтаютъ слѣдующія два
его рѣшенія.
А) Въ журналѣ отъ 28 іюня 1911 года за № 699—0 лѣченіи
больныхъ по системѣ „Виталопатія" говорится: 1) „Во главѣ лѣ-
чебнаго кабинета, на открытіе котораго врачъ П. получилъ раз
рѣшеніе отъ Варшавской врачебной управы, стоитъ лицо, именую-
щее себя профессоромъ Адкинымъ, но не получившее общаго ме-
дицинскаго образованія, какъ видно изъ диплома Американской
коллегіи наукъ, которая, судя по редакціи выданнаго ею Адкину
диплома, не можетъ быть отнесена къ категоріи учрежденій на-
учнаго характера; 2) система лѣченія, именуемая врачомъ П. „Ви-
талопатіѳй“, состоитъ въ психотерапевтическомъ воздѣйствіи на
больного, а именно въ укрѣпленіи вѣры въ дѣйствительность при-
мѣняемаго лѣченія, и не имѣетъ приписываемыхъ этому методу вра-
чомъ П. особенностей. Терминъ „Виталопатія", по словамъ врача П.,
извѣстный за границей, не можетъ быть признанъ научнымъ, такъ
какъ не встрѣчается ни въ русской, ни въ иностранной научной
медицинской литературѣ. Что же касается вопроса о практикуе-
момъ при системѣ лѣченія по методу „Виталопатія“ заочномъ рас-
познаніи *) и лѣченіи болѣзней, то таковое не отвѣчаетъ основ-
нымъ научнымъ требованіямъ діагностики и терапіи; 3) рекламныя
объявленія о методѣ „Виталопатія“ содержатъ въ себѣ могущія
вводить въ обманъ восхваленія этого метода. Въ виду изложеннаго
медицинскій совѣтъ полагаетъ, что лѣчебный кабинетъ, разрѣше-
ніе на открытіе котораго выдано врачу въ августѣ 1910 года, под-
лежитъ закрытію, какъ не удовлетворяющій требованіямъ ст. 289
уст. врач. изд. 1905 г., и что врачъ П. не можетъ быть освобо-
жденъ отъ данной имъ подписки не примѣнять при пользованіи
своихъ больныхъ метода „Виталопатія" 2).
В) Въ журналѣ отъ 7 декабря 1910 г. за № 1387 по вопросу
о разрѣшеніи ввоза въ Россію электрическаго пояса „Аге8“:
’) Курсивъ мой.
’) „Вѣсти, общ. гигіенн“, сентябрь, 1911 г.
ВРАЧЕБНО-САНИТАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
239
„Разсмотрѣвъ дѣло, медицинскій совѣтъ, въ дополненіе къ жур-
нальному постановленію своему за А» 878—1906 г., полагаетъ, что
электрическій поясъ „Аресъ“ безусловно вреденъ для здоровья и
что данныя, имѣвшіяся у медицинскаго совѣта при разсмотрѣніи
дѣла о врачѣ Р. (журн. .V 627—1910 г.), который обслуживалъ
промышленную контору американскаго подданнаго Эмбрея, распро-
страняющаго поясъ „Аресъ“ („электровалидоръ"), не оставляютъ
никакого сомнѣнія, что этотъ поясъ, представляя собой шарлатан-
ское изобрѣтеніе, служитъ къ беззастѣнчивой и весьма вредной
эксплоатаціи и что уже очень много лицъ сдѣлались жертвами
обмана“ *)•
Въ этихъ двухъ рѣшеніяхъ медицинскаго совѣта заслуживаетъ
вниманія очень многое.
Во-первыхъ, что ими признается ненаучнымъ и обманнымъ,
даже шарлатанствомъ, то, что не нашло препятствій ни со сто-
роны Варшавской врачебной управы, давшей разрѣшеніе на каби-
нетъ врачу П., ни со стороны врачебнаго управленія въ Москвѣ,
гдѣ въ свое время сосредоточивалось распространеніе поясовъ
„электровалидоръ"; во-вторыхъ, что медицинскій совѣтъ вынесъ
свои рѣшенія относительно пояса „Аресъ“ лишь послѣ того, какъ,
по признанію самого медицинскаго совѣта, уже очень много лицъ
сдѣлались жертвами обмана, тоже и относительно метода „Витало-
патія“, хотя ст. ст. 19 и 23 врачебнаго устава предусмотрѣна воз-
можность предупрежденія подобныхъ обмановъ; въ-третьихъ, что
разрѣшеніе на открытіе кабинета врачу И. было дано Варшавской
врачебной управой вопреки требованіямъ 289 ст. врач. устава 2)
и, въ-четвертыхъ, что медицинскій совѣтъ отнесся отрицательно
къ самому методу лѣченія психотерапевтическимъ воздѣйствіемъ,
тогда какъ психотерапія имѣетъ въ медицинѣ полное право гра-
жданства, не нося, правда, термина „Виталопатія".
Такимъ образомъ, уже изъ этихъ двухъ рѣшеній видно, до чего
несогласовапы взгляды и дѣйствія врачебныхъ управленій и меди-
цинскаго совѣта, долженствующихъ, казалось бы, руководствоваться
однимъ и тѣмъ же врачебнымъ уставомъ.
„Вѣсти, общ. гигіены", февраіь 1911 г.
») Ст. 289 врач. устава: „Управленіе частными лѣчебными заведеніями должно
быть ввѣряемо врачамъ, пользующимся правомъ врачебной практики не менѣе
трехъ лѣтъ; къ управленію же частными лѣчебными заведеніями, предназначен-
ными для примѣненія спеціальныхъ методовъ лѣченія, допускаются только врачи,
признанные подлежащимъ врачебнымъ управленіемъ имѣющимъ достаточную для
того спеціальную подготовку".
240 А. А. ГИНЗБУРГЪ
Но самое интересное въ первомъ изъ приведенныхъ рѣшеній—
это признаніе медицинскимъ совѣтомъ заочнаго распознаванія и
лѣченія болѣзней не отвѣчающимъ основнымъ научнымъ требова-
ніямъ діагностики и терапіи.
Казалось бы, что это рѣшеніе медицинскаго совѣта, какъ выс-
шаго врачебно-ученаго установленія, какъ его называетъ 1 ст.
врач. уст., должно бы быть руководящимъ для всѣхъ* врачебныхъ
управленій. На самомъ же дѣлѣ мы видимъ, что о заочномъ лѣ-
ченіи открыто рекламируется въ газетахъ. Это заочное лѣченіе
предлагается отъ всѣхъ болѣзней: и отъ венерическихъ, и отъ
ожирѣнія, и отъ исхуданія, и отъ ревматизма и подагры, и отъ
импотенціи, выпаденія волосъ и т. п., хотя не только каждому
врачу, врачебнымъ управленіямъ и медицинскому совѣту, но и ка-
ждому образованному человѣку понятно, что въ основѣ этихъ бо-
лѣзней могутъ лежать разныя причины, что болѣзнямъ этимъ мо-
гутъ сопутствовать разныя осложненія, что установленіе причины
заболѣванія возможно лишь при личномъ осмотрѣ больного и что
заочно лѣчить не можетъ даже врачъ, почему всякое заочное лѣ-
ченіе тѣмъ самымъ является уже шарлатанствомъ.
И все-таки заочное лѣченіе практикуется на глазахъ всѣхъ
врачебныхъ установленій не только невѣдомыми міру шарлата-
нами, а учрежденіями и лицами, завѣдомо извѣстными этимъ уста-
новленіямъ.
Такъ, Петербургская центральная гомеопатическая аптека пу-
бликуетъ, что существующая при аптекѣ лѣчебница даетъ иного-
роднимъ письменные совѣты за плату въ 50 коп. Медико-фарма-
цевтическое общество въ томъ же Петербургѣ разсылаетъ при га-
зетѣ „Вѣстникъ здоровья" вопросные листки, подписанные „завѣ-
дующимъ медицинской частью, докторомъ медицины Ершовымъ",
для желающихъ получить заочную врачебную помощь и лѣкарство
по указанію совѣта врачей при полученіи ’/з задатка стоимости
лѣкарства.
То же дѣлаетъ и журналъ „Гербарій" въ томъ же опять Пе-
тербургѣ, публикующій, что при редакціи журнала имѣется по-
стоянная консультація врачей по ихъ спеціальностямъ.
Какъ видно, рѣшеніе медицинскаго совѣта за № 699, осуди-
вшее заочное лѣченіе, никакой силы не возымѣло и распространи-
тельнаго толкованія не получило.
Въ этомъ же рѣшеніи есть еще пунктъ, на мой взглядъ, со-
вершенно не вытекающій изъ компетенціи медицинскаго совѣта и
ВРАЧЕБНО-САНИТАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
241
не имѣющій никакого юридическаго значенія. Это отобраніе отъ
врача П. подписки о непримѣненіи при пользованіи больныхъ ме-
тода „Виталопатія-1.
Я не буду уклоняться въ сторону и доказывать, что психоте-
рапевтическое воздѣйствіе на больного въ смыслѣ укрѣпленія вѣры
въ дѣйствительность примѣняемаго лѣченія издавна практикова-
лось и практикуется врачами, особенно при лѣченіи неврастени-
ковъ, а также при лѣченіи неизлѣчимыхъ больныхъ для поднятія
у нихъ бодрости духа. Поэтому запрещать врачу примѣнять пси-
хотерапію при лѣченіи больныхъ и не научно, и не законно.
Для меня, какъ для юриста, важно послѣднее.
Въ законѣ нигдѣ не указано, какъ должны лѣчить врачи, ка-
кихъ методовъ придерживаться, какіе методы законны и призна-
ются научными, и кто устанавливаетъ расписаніе такихъ методовъ.
Ст. 1-ая врачебнаго устава, дѣйствительно, говоритъ, что ме-
дицинскій совѣтъ есть врачебно-ученое установленіе для разсмо-
трѣнія вопросовъ врачеванія, но это можетъ относиться къ такимъ
случаямъ врачеванія, которые предусмотрѣны 870 ст. улож. о нак.,
гласящей:
„Когда медицинскимъ начальствомъ будетъ признано, что врачъ,
операторъ, акушеръ или повивальная бабка, по незнанію своего
искусства, дѣлаютъ явныя, болѣе или менѣе важныя въ ономъ
ошибки, то имъ воспрещается практика, доколѣ они не выдержатъ
новаго испытанія и не получатъ свидѣтельства въ надлежащемъ
знаніи своего дѣла.
Если отъ неправильнаго лѣченія послѣдуетъ кому либо смерть
или важный здоровью вредъ, то виновный, буде онъ христіанинъ,
предается: церковному покаянію по распоряженію своего духовнаго
начальства".
Точно такъ же не относится сюда статья 19, такъ какъ обязан-
ность врачебнаго управленія пещись о народномъ здравіи посред-
ствомъ преподаваемыхъ правилъ и наставленій надо понимать въ
смыслѣ обще-санитарнаго надзора, а не въ смыслѣ наставленія
врачей въ способахъ лѣченія. Это ясно и изъ послѣднихъ строкъ
этой статьи: „къ исполненію сей обязанности относится физиче-
ское и топографическое описаніе всей губерніи, съ подробнымъ
изъясненіемъ того, что наиболѣе входитъ въ часть врачебную. Для
вѣрности и точности онаго врачебное управленіе соединяетъ трудъ
свой съ трудами врачей, ему подчиненныхъ*...
224-ая ст., правда, предписываетъ управленію главнаго вра-
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. 16
242
А. А. ГИНЗБУРГЪ
чебнаго инспектора наблюдать за дѣятельностью врачей, но, въ
чемъ это наблюденіе должно выражаться и какой дѣятельности
должно касаться, нигдѣ, какъ я уже упоминалъ, пе указано, и во
всякомъ случаѣ это управленіе инспектора—не ученое установленіе
и потому не можетъ быть признано руководителемъ дѣятельности
врачей.
Все сказанное говоритъ за то, что каждый врачъ, а значитъ, и
П., можетъ лѣчить такъ, какъ ему угодно, и тѣмъ методомъ, ка-
кой онъ находитъ полезнымъ, хотя бы этотъ методъ никому не
былъ извѣстенъ и былъ изобрѣтенъ лично имъ. Врачебныя уста-
новленія могутъ не разрѣшать рекламировать какой либо методъ,
воспользовавшись 23 ст. врачебнаго устава; могутъ не разрѣшать
открыть лѣчебницу для спеціальнаго лѣченія этимъ методомъ, опи-
раясь на ст. 289; могутъ, въ случаѣ болѣе или менѣе важной
ошибки, произведенной врачомъ при лѣченіи своимъ методомъ,
привлечь по 870 ст. улож. о нак., но запрещать примѣнять какой
либо методъ и отбирать подписку о нелѣченіи имъ не имѣютъ
основанія по существующему врачебному уставу.
Да это было бы не логично и не послѣдовательно. Странно запре-
щать врачу лѣчить, какъ ему хочется, когда цѣлый рядъ лицъ,
какъ видно изъ вышеприведенныхъ примѣровъ, медицински не
образованныхъ, пользуется правомъ свободно лѣчить какъ имъ за-
благоразсудится, брать за это лѣченіе плату, публиковать о томъ
и даже назначать часы пріема.
Но, какъ я упоминалъ въ началѣ, въ томъ-то и несовершен-
ство нашего врачебнаго устава, что въ немъ заключены статьи,
одна другую исключающія, одна другой противорѣчащія, приво-
дящія къ только что разсмотрѣннымъ несообразностямъ и дѣла-
ющія врачебный уставъ негоднымъ въ отношеніи назначенной для
него цѣли—служить народному здравію.
Всѣ приведенныя мной до сихъ пэръ статьи врачебнаго устава
указываютъ лишь на палліативныя мѣры, которыми врачебныя
управленія при желаніи могли бы бороться съ неразумной меди-
цинской помощью населенію.
Я называю эти мѣры палліативными, потому что они могутъ
уничтожить лишь явную, дерзко шарлатанскую рекламу, но не мо-
гутъ помѣшать самому злу—фальсификаціи медицинской помощи
разными шарлатанами, выражаясь языкомъ медицинскаго совѣта.
Не могутъ потому, что статьи врачебнаго устава, долженствующія
регулировать оказаніе населенію медицинской помощи, могутъ бла-
ПРАЧЕБПО-САНИТАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
243
годаря своему противорѣчивому содержанію почитаться какъ бы
пе существующими, ибо никакой охраны народному здравію не
создаютъ.
Перейдемъ къ разсмотрѣнію этихъ статей и прежде всего обра-
тимся къ 220 ст. врачебнаго устава.
Она гласитъ: „Никто, какъ изъ россійскихъ подданныхъ, такъ
и иностранцевъ, не имѣющихъ диплома или свидѣтельства отъ
университетовъ, Военно-Медицинской Академіи или Женскаго Ме-
дицинскаго Института (а также отъ упраздненныхъ женскихъ
врачебныхъ курсовъ при Николаевскомъ военномъ госпиталѣ), не
имѣетъ права заниматься никакою отраслью врачебной практики
въ Россіи (а). Иностранные вначи, желающіе заниматься врачеб-
ною практикой въ Россіи, обязаны, сверхъ того, непремѣнно знать
русскій языкъ (б)“.
Кажется, вполнѣ ясно и категорично.
Но вотъ уже 224 ст. нѣсколько умаляетъ категоричность 220 ст.
Ею управленію главнаго врачебнаго инспектора вмѣняется въ обя-
занность „также принимать мѣры къ пресѣченію вредной дѣятель-
ности лицъ, не имѣющихъ права заниматься врачебною практи-
кою “, иначе говоря, законъ уже допускаетъ возможность врачеб-
ной практики и лицами, не имѣющими на то права, только обя-
зываетъ пресѣкать вредную ихъ дѣятельность. А изъ этого ясна
мысль законодателя, что дѣятельность такихъ, не имѣющихъ права
практики лицъ, можетъ быть и полезной. Эта мысль, какъ ниже
будетъ указано, дѣйствительно фигурировала при составленіи со-
отвѣтствующихъ законовъ.
Слѣдующая, касающаяся того же вопроса, статья, именно 226,
уже совершенно уничтожаетъ смыслъ существованія 220 статьи.
226 ст. говоритъ: „За употребленіе лицами, не имѣющими
права заниматься врачебною практикою, при врачеваніи ядовитыхъ
или сильно дѣйствующихъ веществъ виновные подвергаются,
сверхъ отобранія сихъ веществъ въ пользу мѣстныхъ богоугодныхъ
заведеній, наказанію, опредѣленному въ ст. 104 устава о наказа-
ніяхъ, налагаемыхъ мировыми судьями (изд. 1885 г.).
Правило это не примѣняется къ лицамъ, которыя, по человѣко-
любію, безмездно помогаютъ больнымъ своими совѣтами и извѣст-
ными имъ средствами лѣченія®.
По смыслу этой 226 статьи всѣ имѣютъ право заниматься вра-
чебной практикой и брать за то1- гонораръ, съ однимъ лишь исклю-
ченіемъ. что, беря за лѣченіе деньги, не имѣютъ права употреолять
іщ
244
А. А. ГИНЗБУРГЪ
при лѣченіи ядовитыя или сильно дѣйствующія вещества. Упо-
треблять послѣднія могутъ лишь лица, лѣчащія безвозмездно.
Этимъ статьямъ врачебнаго устава соотвѣтствуютъ ст.ст. 104
уст. о нак. и 871* (по прод. 1906 г.) улож. о нак. Первая гово-
ритъ объ отвѣтственности за лѣченіе ядовитыми или сильнодѣй-
ствующими веществами безъ причиненія зтимъ вреда, а вторая—объ
отвѣтственности при причиненіи вреда.
104 ст. уст. о нак. „за употребленіе лицами, не имѣющими
права заниматься врачебной практикою, при врачеваніи ядовитыхъ
или сильнодѣйствующихъ веществъ, виновные, сверхъ отобранія
сихъ веществъ въ пользу мѣстныхъ богоугодныхъ заведеній, под-
вергаются: аресту не свыше трехъ мѣсяцевъ или денежному взы-
сканію не свыше 300 руб.
Правило это не примѣняется къ лицамъ, которыя по человѣко-
любію, безвозмездно помогаютъ больнымъ своими совѣтами и из-
вѣстными имъ средствами лѣченія®.
871’ ст. улож. о нак.: „Если отъ врачеванія лицами, не имѣ-
ющими на то права и употреблявшими при лѣченіи ядовитыя и
сильнодѣйствующія вещества, произойдетъ вредъ для здоровья, то
виновные подвергаются: заключенію въ тюрьмѣ отъ двухъ до че-
тырехъ мѣсяцевъ или аресту отъ семи дней до трехъ мѣсяцевъ
или денежному взысканію не свыше 300 руб.®
Отсюда ясно, что причиненіе вреда не ядовитымъ и сильно-
дѣйствующимъ средствомъ не наказуемо. Законъ, какъ бы, не до-
пускаетъ даже возможности этого. Между тѣмъ, каждому знакомому
съ медициной понятны случаи, когда сами по себѣ не ядовитыя
или сильнодѣйствующія вещества, будучи примѣнены не въ той
формѣ или при существованіи противопоказаній, могутъ причинить
большой вредъ.
Къ вопросу о врачеваніи не врачами надо отнести еще ст.ст. 104‘
и 106 уст. о нак., говорящія о продажѣ ядовитыхъ или сильно-
дѣйствующихъ веществъ и о продажѣ и приготовленіи для про-
дажи лѣкарствъ, такъ какъ въ большинствѣ случаевъ лица, зани-
мающіяся врачебной практикой (не врачи), сами же приготовляютъ
и продаютъ лѣкарства.
Ст. 104‘: „За продажу ядовитыхъ или сильнодѣйствующихъ
веществъ лицами, не имѣющими на то по закону права, если на-
рушеніе это не имѣло своимъ послѣдствіемъ причиненія кому либо
смерти, виновные, сверхъ отобранія сихъ веществъ въ пользу
мѣстныхъ богоугодныхъ заведеній, подвергаются: Въ первый разъ
ВРАЧЕБНО-САНИТАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 245
или заключенію въ тюрьмѣ на время отъ двухъ до четырехъ мѣ-
сяцевъ, или аресту не свыше трехъ мѣсяцевъ, или даже денеж-
ному взысканію не свыше трехъ сотъ рублей; а во второй и по-
слѣдующіе разы—заключенію въ тюрьмѣ отъ четырехъ до восьми
мѣсяцевъ.
Ст. 106: „За приготовленіе для продажи, а также за продажу,
безъ надлежащаго разрѣшенія, лѣкарственныхъ веществъ и со-
ставовъ, въ случаѣ послѣдовавшаго отъ того вреда, виновные,
сверхъ отобранія найденныхъ у нихъ матеріаловъ и посуды въ
пользу мѣстныхъ богоугодныхъ заведеній, подвергаются: денежному
взысканію не свыше ста рублей".
• Сравненіе этихъ двухъ статей обращаетъ вниманіе на нѣко-
торую несогласованность ихъ: 1041 ст. наказываетъ или денеж-
нымъ взысканіемъ не свыше трехсотъ рублей, или тюрьмой отъ
2 до 8 мѣсяцевъ за ея нарушеніе безразлично, послѣдовалъ ли отъ
того вредъ или нѣтъ, лишь бы не послѣдовало смерти, а ст. 106
наказываетъ меньшимъ наказаніемъ въ случаѣ послѣдовавшаго
вреда, но безразлично, послѣдовалъ ли этотъ вредъ отъ лѣкарства
съ ядовитымъ веществомъ или безъ него.
Эта непослѣдовательность еще больше .подчеркивается сенат-
скимъ рѣшеніемъ по дѣлу Иванова 85/19, въ которомъ говорится,
что „статья 866 (нынѣ 1041) имѣетъ въ виду продажу ядовитыхъ
или сильнодѣйствующихъ веществъ, но не можетъ быть распро-
страняема. на продажу лѣкарствъ, въ составъ коихъ входятъ ядо-
витыя или сильнодѣйствующія вещества. Продажа такихъ лѣкарствъ
можетъ быть наказуема по ст. 106, но только при томъ условіи,
если отъ сего послѣдовалъ вредъ здоровью".
Логически разсуждая, получается, что продажа лѣкарствъ, въ
составъ коихъ входятъ ядовитыя вещества, не наказуется, разъ
отъ этого не произошло вреда, а отсюда значитъ, что вообще
продажа и приготовленіе лѣкарствъ не наказуется, что бы въ ихъ
составъ ни входило, разъ не послѣдовало вреда.
Такимъ образомъ изъ анализа всѣхъ приведенныхъ статей надо
прійти къ выводу, что, на основаніи врачебнаго устава и уголов-
ныхъ законовъ въ Россіи, заниматься врачебной практикой и брать
за то деньги можетъ всякій, и не имѣющій врачебнаго диплома.
При этомъ каждый можетъ приготовлять и продавать всякія лѣ-
карства, даже если въ составъ ихъ входятъ ядовитыя или сильно-
дѣйствующія вещества, а, значитъ, и врачующій ими. Ядовитыми
и сильнодѣйствующими средствами нельзя лѣчить только за плату,
246 А. А. ГИНЗБУРГЪ
но безвозмездно можно лѣчить и ими; принимая же во вниманіе,
что продажа лѣкарствъ съ входящими въ ихъ составъ ядовитыми
веществами наказуется лишь при условіи, чтобы отъ сего послѣдо-
валъ вредъ, надо прійти къ заключенію, что и за плату можно
лѣчить ими. Вредъ, причиненный врачеваніемъ не медиками, на-
казуется, если онъ произошелъ въ результатѣ употребленія ядови-
тыхъ и сильнодѣйствующихъ средствъ; вредъ, причиненный вра-
чеваніемъ безъ употребленія этихъ средствъ, не наказуемъ.
По уставу о наказ. 1864 г. текстъ 104 статьи былъ иной; а
именно:
„За врачеваніе изъ корыстныхъ видовъ, въ случаѣ послѣдова-
вшаго отъ того вреда, виновные, не имѣющіе права заниматься вра-
чебной практикой, подвергаются: аресту не свыше трехъ мѣсяцевъ
или денежному взысканію не свыше трехъ сотъ рублей“.
Хотя эта статья наказывала за причиненіе вреда лишь при
врачеваніи изъ корыстныхъ видовъ, тоже оставляя безнаказаннымъ
вредъ, причиненный безкорыстнымъ врачеваніемъ, но она, по край-
ней мѣрѣ, предусматривала всякій вредъ, безразлично, явился ли
онъ результатомъ употребленія ядовитыхъ средствъ или нѣтъ.
Впослѣдствіи, однако, эта статья была измѣнена, и исторія этого
измѣненія такова:
Статья эта была пояснена рѣшеніемъ 1867 г. № 182 по дѣлу
Косцевича
„Вопросъ объ измѣненіи постановленій ст. 104 и 106 былъ
возбужденъ еще въ 1868 г. Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ (дѣло
II отд. 1868 г. № 32), по представленію медицинскаго совѣта, ко-
торый находилъ, что система ст. 104 и 106 мед. уст. не согла-
суется, съ одной стороны, сост. 130 врач. уст. 8), по которой лѣченіе
людей должно производиться только испытанными врачами, и со
ст. 230 того же устава, по которой изготовленіе лѣкарствъ и про-
дажа ихъ внѣ аптекъ безусловно воспрещается, и что благодаря
новой редакціи закона сдѣлалось невозможнымъ преслѣдовать эмпи-
риковъ и шарлатановъ по врачебной и фармацевтической профес-
сіямъ. Но предложеніе о возстановленіи отвѣтственности за всякое
лѣченіе не врачами, всякое приготовленіе лѣкарствъ внѣ аптекъ было
отклонено главноуправляющимъ П отдѣленіемъ, въ виду особенно
того, что вопросъ этотъ уже обсуждался въ Государственномъ Со-
*) Уставъ о наказаніяхъ нзд. Н. С. Таганцева, 1909 г.
а) По изданію 1905 г. 220 статья.
ВРАЧЕБНО-САНИТАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 247
вѣтѣ при разсмотрѣніи проекта медицинскаго управленія 1М14 г.,
и подобное же предложеніе было отклонено Государственнымъ Со-
вѣтомъ, который призналъ невозможнымъ безусловное воспрещеніе
всякаго врачеванія лицамъ, не получившимъ ученыхъ медицинскихъ
степеней, по причинѣ крайне незначительнаго еще распространенія
у насъ медицинскаго образованія и при ощущаемомъ вслѣдствіе
того недостаткѣ врачей и аптекъ не только въ уѣздахъ, но даже
во многихъ, менѣе населенныхъ городахъ Имперіи.
Сверхъ того, Государственный Совѣтъ принялъ во вниманіе,
что простолюдины наши, обыкновенно избѣгающіе помѣщенія въ
госпитали и больницы, не имѣя до сихъ поръ большого довѣрія къ
медикамъ и фармацевтамъ, несравненно охотнѣе обращаются, въ
случаѣ болѣзни и недуговъ, къ такъ называемымъ знахарямъ н
знахаркамъ, которые самыми простыми, иногда даже неизвѣстными
въ наукѣ, способами нерѣдко доставляютъ страждущимъ желаемое
облегченіе,—нашелъ преслѣдованіе такихъ людей очевидною неспра-
ведливостью и вмѣстѣ съ тѣмъ значительнымъ препятствіемъ къ
ознакомленію съ народными нашими средствами, къ изученію коихъ,
въ различныхъ частяхъ Имперіи, обращено уже правительствомъ
надлежащее вниманіе, а потому Государственный Совѣтъ едино-
гласнымъ мнѣніемъ положилъ наказывать только въ тѣхъ случаяхъ,
когда отъ такого врачеванія произошелъ вредъ здоровью. Затѣмъ
Министерство Внутреннихъ Дѣдъ, соглашаясь отчасти съ сообра-
женіями II отдѣленія, внесло въ Государственный Совѣтъ проектъ
измѣненія ст. 104 и 106 въ томъ смыслѣ, что, кромѣ причиненія вред-
ныхъ послѣдствій, подлежатъ отвѣтственности за врачеваніе и из-
готовленіе лѣкарствъ въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ существуютъ постоян-
ныя аптеки и имѣютъ постоянное жительство врачи. Но Государ-
ственный Совѣтъ въ 1869 г. нашелъ необходимымъ болѣе тща-
тельное разсмотрѣніе вопроса и передалъ его снова въ Министер-
ство Внутреннихъ Дѣлъ, для подробнаго разбора въ медицинскомъ
совѣтѣ и для сравненія съ постановленіями западныхъ государствъ.
Внося, уже въ 1874 г., окончательно просмотрѣнный проектъ
измѣненій ст. 104 и 105, Министръ Внутреннихъ Дѣлъ, согласно съ
замѣчаніями II отдѣленія о невозможности установить различную
отвѣтственность для различныхъ мѣстностей, предположилъ- допол-
нить данныя статьи только указаніемъ на безусловное запреще-
ніе не врачамъ употреблять при лѣченіи ядовитыя или вредно
дѣйствующія вещества, а равно и приготовленіе такихъ веществъ
внѣ аптекъ.
248
А. А. ГИНЗБУРГЪ
При разсмотрѣніи этого проекта въ Соединенныхъ Департа-
ментахъ Государственнаго Совѣта (журналъ 2 ноября 1874 г. и
11 января 1875 г.) было высказано:
1) Взамѣнъ дѣйствующей нынѣ ст. 104 уст. о нак., налагае-
мыхъ мировыми судьями, предположено постановленіе, по которому
за употребленіе лицами, не имѣющими права заниматься врачеб-
ной практикой, при врачеваніи ядовитыхъ или сильнодѣйствующихъ
веществъ, виновные подвергаются: аресту не свыше трехъ мѣся-
цевъ или денежному взысканію не свыше трехъ сотъ рублей.
Въ отношеніи къ сему правилу Департаменты находятъ, что
изданіе онаго оказывается нужнымъ для предоставленія медицин-
скому начальству возможности преслѣдовать тѣхъ невѣжественныхъ
эмпириковъ и шарлатановъ, которыми, какъ извѣстно, нерѣдко
причиняется существенный вредъ для здоровья обращающихся къ
нимъ легковѣрныхъ людей. Но при этомъ едва-ли возможно, по
мнѣнію Департаментовъ, постановлять означенное правило въ видѣ
безусловнаго и подвергать отвѣтственности и всякаго не медика,
дающаго кому либо положительно извѣстное ему цѣлебное сред-
ство, только потому, что средство это принадлежитъ къ разряду,
такъ называемыхъ, сильнодѣйствующихъ веществъ. Не слѣдуетъ
упускать изъ вида почти повсемѣстно ощущаемый у насъ недоста-
токъ врачей, а также и то, что въ лѣченіи гомеопатическомъ, столь
распространенномъ между помѣщиками, живущими въ имѣніяхъ,
постоянно употребляются не только сильнодѣйствующія, но даже
и прямо ядовитыя вещества.
Къ числу такихъ веществъ принадлежатъ равнымъ образомъ
различныя травы, цѣлебныя свойства которыхъ очень хорошо из-
вѣстны въ нашемъ народѣ, не имѣющемъ иногда даже возможности
обратиться за совѣтомъ къ доктору. При такихъ обстоятельствахъ
опредѣленіе въ законѣ наказанія лицамъ, желающимъ подать по-
мощь страждущимъ и, въ большинствѣ случаевъ, дѣйствительно
имъ помогающимъ, было бы очевидною несправедливостью.
По этимъ соображеніямъ и согласно съ постановленіемъ, содер-
жавшимся въ ст. 1116 улож. о нак., изд. 1857 г., Соединенные
Департаменты признаютъ необходимымъ оговорить въ разсматри-
ваемомъ правилѣ, что преслѣдованію не подлежатъ лица, которыя
по человѣколюбію безмездно помогаютъ больнымъ своими совѣтами
и сообщеніемъ извѣстныхъ имъ средствъ лѣченія. Такихъ лицъ,
по мнѣнію Департаментовъ, надлежитъ подвергать отвѣтственно-
сти въ томъ лишь случаѣ, когда употребляемыми при лѣченіи ядо-
ВРАЧЕБНО-САНИТАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 249
витыми или сильнодѣйствующими веществами они причинятъ вредъ
чьему либо здоровью, о чемъ содержится спеціальное постановле-
ніе въ проектированномъ дополненіи къ ст. 871 улож. о наказ.".
Такимъ образомъ, существующія нынѣ, въ XX вѣкѣ, законопо-
ложенія базируются на этихъ разсужденіяхъ, высказанныхъ еще
почти въ половинѣ XIX столѣтія. Странно какъ-то предполагать
сейчасъ существованіе закона о свободномъ врачеваніи, базирую-
щемся на признаваемомъ высшимъ государственнымъ установле-
ніемъ недовѣріи народа къ врачамъ и на пользѣ, приносимой, яко-
бы, знахарями. Обращаетъ на себя вниманіе и мотивировка Госу-
дарственнаго Совѣта ссылкой на лѣченіе помѣщиками „прямо ядо-
витыми веществами".
Такое представленіе Государственнаго Совѣта о народной меди-
цинѣ повлекло къ измѣненію 104 ст. уст. о нак. въ такомъ духѣ,
что попадающіяся нынѣ слова въ статьяхъ закона: „лица, не имѣю-
щія права врачебной практики", совсѣмъ потеряли значеніе, ибо,
какъ я указалъ, такихъ лицъ не существуетъ, такъ какъ они имѣютъ
у насъ право врачебной практики.
Но и новое уголовное уложеніе 1903 г. не сдѣлало шага впередъ.
Въ немъ имѣется 195 ст., гласящая:
„Не имѣющій права заниматься врачебной практикой (или ли-
шенный этого права) виновный во врачевати веществами ядови-
тыми или сильнодѣйствующими наказывается: арестомъ не свыше
трехъ мѣсяцевъ или денежной пеней не свыше 300 руб.
Наказаніе не примѣняется къ лицу, безмездно оказавшему вра-
чебную помощь".
Такимъ образомъ и но уголовному уложенію запрещается не
врачеваніе вообще, не обращеніе врачеванія въ профессію, а лишь
употребленіе при лѣченіи сильнодѣйствующихъ и ядовитыхъ ве-
ществъ, и то лишь лѣчащими за деньги. Причиненіе лѣченіемъ
вреда не предусматривается.
Да иначе и быть не могло, разъ редакторы проекта уголовнаго
уложенія базировались на тѣхъ же статьяхъ того же врачебнаго
устава, которыя легли въ основу разсужденій Государственнаго Со-
вѣта въ 1874—75 г.г.
Редакціонная комиссія въ своихъ объясненіяхъ къ проекту этой
статьи говоритъ *):
„Прежнее уголовное законодательство, начиная съ уложенія
г) Объясненія къ проекту редакціонной комиссіи 1895 г. т. \ I.
250
А. А. ГИНЗБУРГЪ
1845 г., разсматривало всѣ случаи возмезднаго оказаніи врачебной
помощи лицами, не получившими ученой степени доктора или лѣ-
кари, какъ самостоятельный полицейскій проступокъ, который дол-
женъ подлежать наказанію независимо отъ причиненія дѣйствіями
виновнаго какихъ либо вредныхъ для здоровья пользуемаго послѣд-
ствій и отъ большей или меньшей опасности самаго способа вра-
чеванія. Съ изданіемъ уст. о нак. 64 г. взглядъ законодателя на
этотъ проступокъ существенно измѣнился, уступивъ мѣсто болѣе
снисходительному къ нему отношенію, которое выразилось значи-
тельнымъ суженіемъ объема наказуемости этого дѣянія. Въ насто-
ящее время недозволенное врачеваніе лицами, не имѣющими на
то по закону права, подвергаетъ виновныхъ уголовному взысканію
лишь въ случаяхъ употребленія для этой цѣли сильнодѣйствую-
щихъ или ядовитыхъ веществъ и когда притомъ самое лѣченіе
производилось за плату, во всѣхъ же прочихъ случаяхъ лица эти
могутъ подлежать наказанію только за причиненіе отъ ихъ дѣй-
ствій вреда здоровью (улож. о нак. ст. 871* по прод. 1893 г.) или
за нарушеніе изданныхъ подлежащей властью санитарныхъ поста-
новленій или за присвоеніе себѣ не принадлежащаго имъ званія
врача. Къ такому выводу слѣдуетъ прійти и путемъ сопоставленія
между собой содержащихся въ уставѣ врачебномъ (изд. 1892 г.)
постановленій по разсматриваемому предмету (ст.ст. 97 и 99),
редакція коихъ, будучи нынѣ согласована съ дѣйствующими кара-
тельными правилами, не допускаетъ отнынѣ толкованія ихъ въ
смыслѣ безусловнаго воспрещенія всякаго возмезднаго врачеванія не
медиками.
Редакціонная комиссія пришла къ выводу, что въ текстѣ уго-
ловнаго уложенія надо сохранить постановленія о наказуемости не-
дозволеннаго врачеванія, какъ нарушенія установленнаго закономъ
порядка пріобрѣтенія права на врачебную практику въ виду край-
няго суевѣрія нынѣ русскаго населенія, легко дѣлающагося жерт-
вой самаго наглаго обмана со стороны равнаго рода шарлатановъ
или, такъ называемыхъ, знахарей и знахарокъ.
Исходя, такимъ образомъ, при разрѣшеніи настоящаго вопроса
изъ мысли о необходимости воспрещенія врачеванія лицамъ, не
совмѣщающимъ въ себѣ надлежащихъ гарантій въ достаточности
ихъ медицинскихъ познаній, редакціонная комиссія признаетъ,
однако, необходимымъ, слѣдуя примѣру дѣйствующаго закона, по-
ставить подъ угрозу наказанія не всякое недозволенное врачеваніе,
а лишь такое, которое производилось при помощи веществъ, при-
ВРАЧЕБНО-САНИТАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 251
знаваемыхъ ядовитыми или сильнодѣйствующими (ѵст. врач. ст.ст.
99 и 663).
Сохраняя при этомъ въ текстѣ проектируемой ст. 152 суще-
ствующую въ статьѣ 104 уст. о нак. оговорку о ненаказуемости
безмезднаго врачеванія, комиссія вмѣстѣ съ тѣмъ полагаетъ, что
точный смыслъ сего исключительнаго постановленія не долженъ
возбуждать сомнѣній относительно того, что въ тѣхъ случаяхъ,
когда лицами, безмездно оказывающими врачебную помощь, будетъ
причиненъ вредъ чьему либо здоровью, они подлежатъ отвѣтствен-
ности за неосторожное причиненіе смерти или тѣлесныхъ повре-
жденій на общемъ основаніи, почему комиссія и не нашла нуж-
нымъ проектировать особое по сему постановленіе".
Надо замѣтить, между прочимъ, что ст. 152 въ проектѣ ко-
миссіи гласила иначе, чѣмъ 195 ст. угол. улож., а именно: „ ... ви-
новный въ врачеваніи такимъ веществомъ, которое, завѣдомо для
виновнаго, помѣщено въ спискѣ ядовитыхъ или сильнодѣйствую-
щихъ веществъ, наказывается и т. д.“.
Такую редакцію надо считать безусловно неудачной, какъ по-
тому, что ею требовалось завѣдомое знаніе списка ядовитыхъ или
сильнодѣйствующихъ веществъ, такъ и потому, что исключалась
наказуемость за употребленіе ядовитаго вещества, или сильнодѣй-
ствующаго, не помѣщеннаго въ спискѣ.
Какъ видно изъ только что приведеннаго объясненія редак-
ціонной комиссіи къ проекту 195 ст. угол. улож., комиссія признала,
что по дѣйствующему законодательству нѣтъ безусловнаго воспре-
щенія всякаго возмезднаго врачеванія не медиками. Такимъ об-
разомъ надо принять, что у насъ въ Россіи каждый не только
безвозмездно, но и за плату, можетъ примѣнять при лѣченіи даже
хирургію, оперируя Іаг&а шапи и отвѣчая за причиненіе вреда
тогда не по указаннымъ выше 104 ст. уст. о нак. и 8711 ул. о
нак., а какъ за неосторожное причиненіе вреда здоровью.
Нужно ли все-таки доказывать, что при современномъ состояніи
культуры какъ-то невѣроятно допущеніе мысли со стороны зако-
нодателя, что для лѣченія болѣзни нѣтъ необходимости въ спе-
ціальныхъ познаніяхъ? Кажется страннымъ доказывать это для
того государства, гдѣ разрѣшенія на производство строительныхъ
работъ, на защиту гражданскихъ интересовъ въ судахъ и т. п. и
т. п., выдаются лишь лицамъ, выдержавшимъ спеціальное испыта-
ніе. Какъ будто для лѣченія человѣческаго организма нѣтъ нужды
въ знаніи его анатомическаго устройства, его физіологіи, патологіи?
252
А. А. ГИНЗБУРГЪ
нѣтъ необходимости въ изученіи дѣйствія различныхъ лѣкарствен-
ныхъ веществъ на тѣ или другіе органы человѣческаго тѣла? И
если этого ничего не надо, то не логичнѣе ли было бы выразить
это въ одной статьѣ, а не создавать цѣлый рядъ статей, взаимно
исключающихъ другъ друга, дѣлающихъ борьбу различныхъ уста-
новленій съ вредомъ, наносимымъ народному здравію, безрезуль-
татной и приводящихъ къ различнымъ рѣшеніямъ медицинскаго
совѣта, остающихся, впрочемъ, также безрезультатными. Такъ, въ
журналѣ медицинскаго совѣта отъ 11 апрѣля 1908 г. за № 198
сказано, что совѣтъ, согласно съ мнѣніемъ юрисконсульта, т. е.
Плющевскаго - Плющика, призналъ необходимымъ, чтобы „лица,
желающія печатать подобныя объявленія (т. е. о различныхъ сред-
ствахъ) по всей Россіи, обращались за разрѣшеніемъ къ главному
врачебному инспектору, который въ необходимыхъ случаяхъ вноситъ
свои предположенія въ медицинскій совѣтъ
Однако, какъ говоритъ А. Лозинскій 1), это постановленіе не
вошло въ жизнь. По крайней мѣрѣ черезъ полтора года послѣ
него появилось объявленіе управленія главнаго врачебнаго инспек-
тора отъ имени медицинскаго совѣта, предупреждающее о томъ,
что въ настоящее время нерѣдко объявленія о лѣкарственныхъ
средствахъ печатаются независимо отъ разрѣшенія медицинской
администраціи.
Въ этомъ-то и заключается секретъ несоотвѣтствія закона съ
дѣйствительностью. Въ то время, какъ медицинская администрація
на основаніи однѣхъ статей закона стремится къ запрещенію объя-
вленій, полицейская власть на основаніи другихъ разрѣшаетъ ихъ.
Но и борьба медицинской администраціи тоже основывается, к.
уже выше указано, на шаткихъ основаніяхъ. Отсюда ясно, что ни
какой охраны народному здравію со стороны возможнаго вреда
для него отъ разныхъ „шарлатановъ, знахарей и эмпириковъ® не
существуетъ.
Насколько вредъ этотъ можетъ быть великъ, можно видѣть на
примѣрѣ Германіи, гдѣ въ рейхстагъ былъ внесенъ законопроектъ,
направленный къ ограниченію вреда отъ знахарскаго и шарлатан-
скаго врачеванія.
Въ Германіи до 1869 г. самозванное врачеваніе было запрещено,
но въ указанномъ году запретъ былъ снятъ по почину Берлин-
скаго медицинскаго общества, члены котораго полагали, что „ра-
*) „Врачебная газета®, № 43, 1911 г.
ВРАЧЕЬПО-САНИТАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 253
зумный и образованный германскій народъ не нуждается въ особой
опекѣ въ цѣляхъ огражденія его здоровья® и что „забота о здоровьѣ
гражданъ и о лѣченіи больныхъ не входитъ въ кругъ обязанностей
государства®.
Появился законъ о свободѣ лѣчебной практики и далъ въ ре-
зультатѣ въ Германіи 10000 знахарей *)) при чемъ, напр., въ Бер-
линѣ въ годъ изданія закона о свободномъ врачеваніи ихъ было
28 человѣкъ, а уже въ 1903 г.—1013 человѣкъ.
Врачеватели ати лѣчатъ всевозможныя болѣзни и всевозмож-
ными способами, какъ-то: заговариваніемъ, оплевываніемъ боль-
ныхъ, накладываніемъ рукъ на больную часть тѣла, орошеніемъ
водой, служившей для-обмыванія труповъ, и т. п. Врачеватели, со-
единившись въ союзы и общества (однихъ обществъ, пропаган-
дирующихъ знахарское лѣченіе силами природы,—885), создали
свои особыя школы и институты, гдѣ въ четыре недѣли обучаютъ
врачеванію, имѣютъ около 50 своихъ журналовъ и т. д.
Сами же врачеватели представляютъ изъ себя лицъ низшаго
сословія, необразованныхъ (однѣхъ горничныхъ среди нихъ 58°/0),
даже уже судившихся за разныя преступленія.
Вредъ отмѣны запретительнаго закона былъ очень скоро со-
знанъ въ Германіи, и внесенный въ рейхстагъ законопроектъ, между
прочимъ, имѣлъ такія статьи:
Лица, промышляющія врачеваніемъ людей или животныхъ, не
имѣющія утвержденныхъ правительствомъ дипломовъ, обязаны, не
позже начала занятій, письменно увѣдомлять кого слѣдуетъ о
мѣстѣ жительства, съ указаніемъ помѣщенія, въ которомъ пред-
полагается производить врачеваніе.
Указанные профессіоналы должны обязательно доставлять под-
лежащей власти свѣдѣнія о личности, о полученномъ образованіи,
о прежней дѣятельности и, въ случаѣ требованія власти, еще и
свѣдѣнія о примѣняемыхъ ими способахъ лѣченія.
Запрещаются слѣдующіе виды врачеванія: 1) заочное лѣченіе;
2) лѣченіе человѣка мистическими способами; 3) лѣченіе болѣзней
общеопасныхъ (заразныхъ), поименованныхъ въ законѣ 30 іюня
1900 г. (желтая лихорадка, оспа, проказа, сыпной тифъ, холера и
чума); 4) лѣченіе болѣзней половыхъ органовъ: сифилиса, шанкра,
перелоя, даже когда онѣ проявляются на другихъ частяхъ тѣла;
5) лѣченіе раковыхъ болѣзней; 6) лѣченіе гипнозомъ; 7) примѣне-
Л. Б. Бертенсонъ. „Русса. Врачъ®, Эв 7, 1911 г.
254
А. А. ГИНЗБУРГЪ
ніе наркотическихъ средствъ, за исключеніемъ случаевъ, когда
дѣйствіе послѣднихъ не идетъ дальше мѣста приложенія, и 8) впры-
скиваніе лѣчебныхъ средствъ подъ кожу и въ кровеносные сосуды.
Запрещается лицамъ, промышляющимъ врачеваніемъ людей и
животныхъ, какъ самимъ отпускать лѣкарства, такъ и указывать
особыя мѣста для ихъ пріобрѣтенія.
Подлежащей власти предоставляется запрещать промыселъ вра-
чеванія въ тѣхъ случаяхъ, когда устанавливается, что лѣченіе
профессіоналовъ представляетъ опасность для жизни или вредъ
для здоровья людей и животныхъ, или когда выясняются ихъ об-
манныя дѣйствія или, наконецъ, въ случаяхъ, когда профессіоналы
присуждены къ наказаніямъ за дѣйствія, связанныя съ врачеваніемъ.
Союзному совѣту представляется ограничивать или запрещать
продажу предметовъ, служащихъ для предупрежденія зачатія или
прекращенія беременности. Кромѣ того союзный совѣтъ можетъ
дѣлать распоряженія объ изъятіи изъ продажи всякаго рода лѣ-
карствъ и предметовъ врачеванія въ тѣхъ случаяхъ, когда являются
опасенія относительно вреда, который можетъ произойти отъ нихъ.
Приводя выше указанныя данныя о распространеніи знахарства
въ Германіи, Л. Б. Бертенеонъ справедливо задается вопросомъ, что
если фактъ увеличенія его въ Германіи говоритъ за то, что и тамъ
народъ, несмотря на свою культурность, имъ вѣритъ, то что же
сказать про нашу страну?
Хотя такой статистики у насъ нѣтъ, но можно быть увѣрен-
нымъ, что знахарство въ нашей странѣ процвѣтаетъ не меньше,
чѣмъ въ Германіи, а все то, что предусмотрѣно процитированнымъ
законопроектомъ, имѣетъ полное право гражданства, какъ-то: заѵ
ное лѣченіе, лѣченіе венерическихъ болѣзней, рекламированіе сред-
ствъ противъ зачатія и т. п. и т. п. А борьба ст-наносимымъ
такимъ лѣченіемъ вредомъ съ плечъ правительства* перенесена
на плечи самого пострадавшаго, которому предлагается привле-
кать: въ случаѣ обмана его въ цѣлебности средства, но 174 ст.
уст. о наказ., гласящей: „кто выманитъ у кого либо деньги или
вещи черезъ сообщеніе ложныхъ извѣстій и т. д.“.
Не трудно доказать, что привлеченіе кого либо по этой статьѣ
за обманъ или по другой за причиненіе вреда очень рѣдко мо-
гутъ имѣть мѣсто. И, дѣйствительно, кто захочетъ на судѣ го-
ворить о неизлѣченіи его отъ импотенціи, отъ сифилиса, отъ вя-
лыхъ грудей и т. п., и кто пожелаетъ воспользоваться обѣщаніемъ
знахаря вернуть деньги въ случаяхъ неизлѣченія?
ВРАЧЕШІО-САШІТАРПОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
255
Поэтому-то вопросъ ооъ огражденіи населенія отъ ненаучной
медицинской помощи является достаточно серьезнымъ, чтобы раз-
рѣшеніе его нынѣ взяло на себя законодательство, а функціони-
рующая комиссія по пересмотру врачебнаго устава высказала свой
взглядъ на него.
На мой взглядъ, 220 ст. врачебнаго устава должна остаться,
какъ она есть, а всѣ остальныя, умаляющія ея категоричность и
допускающія свободное врачеваніе лицами, не имѣющими вра-
чебныхъ дипломовъ, должны быть исключены. Иначе говоря, вся-
кое профессіональное возмездное или безвозмездное врачеваніе не
врачами должно быть запрещено; въ уголовныхъ законахъ должна
быть предусмотрѣна отвѣтственность за лѣченіе не врачами, притомъ
безразлично, употреблялось ли при врачеваніи сильнодѣйствующее
или ядовитое вещество или нѣтъ, и все равно, послѣдовалъ ли
какой нибудь отъ лѣченія вредъ или нѣтъ.
Точно такъ же должна быть запрещена всякая продажа лѣ-
карствъ и ихъ приготовленіе внѣ аптекъ.
Конечно, всякія объявленія медицинскаго характера должны
проходить черезъ мѣстныя врачебныя управленія.
Разрѣшеніе на ввозъ въ Россію заграничныхъ патентованныхъ
средствъ должно базироваться на признанной медицинскимъ совѣ-
томъ пользѣ отъ этого средства.
Конечно, закономъ не можетъ и не должно быть стѣсняемо
желаніе каждаго прійти ближнему на помощь своимъ совѣтомъ,
но профессіональное лѣченіе можетъ и должно быть запрещено.
Если даже согласиться съ возможностью, что въ области ме-
дицины могутъ дѣлать открытія и люди, спеціально не образован-
ные, или что могутъ существовать средства, неизвѣстныя врачамъ
и переходящія изъ рода въ родъ въ какой либо семьѣ знахарей,
то и тогда означенныя средства могутъ получать значеніе лѣкар-
ства лишь послѣ дѣйствительнаго изслѣдованія ихъ пользы меди-
/ цинскимъ совѣтомъ.
Хорошимъ основаніемъ для соотвѣтствующей переработки нашего
врачебно-санитарнаго законодательства въ этомъ направленіи можетъ
служить вышеупомянутый германскій законопроектъ.
Въ виду трудности борьбы съ уже глубоко пустившимъ корни
зломъ, надлежало бы въ карательныхъ законахъ не примѣнять
наказанія въ видѣ штрафовъ, а лишь исключительно въ видѣ ли-
шенія свободы.
Не трудно понять, что при колоссальныхъ заработкахъ на на-
256 А. А. ГИНЗБУРГЪ
родномъ невѣжествѣ штрафъ не явится для виновныхъ ощутитель-
нымъ и сдерживающимъ наказаніемъ, чтб мы видимъ и на резуль-
татахъ борьбы съ продажей негодныхъ и испорченныхъ продуктовъ.
Наконецъ, для планомѣрной борьбы съ разбираемымъ зломъ,
а также и вообще въ цѣляхъ наиболѣе раціональнаго охраненія
народнаго здравія, во врачебномъ уставѣ должны быть точно рас-
предѣлены и урегулированы обязанности и отношенія между раз-
личными врачебными установленіями, каковыя по дѣйствующему
уставу являются не вполнѣ ясными, а также должна быть реор-
ганизована вся врачебно-санитарная организація въ Имперіи.
А. А. Гинзбургъ.
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ, ИЗВЛЕЧЕННЫЕ ИЗЪ СЕНАТСКАГО
АРХИВА.
Сенаторскія ревизіи.
(Продолженіе),
Ревизія сенаторомъ Клушинымъ Пермской губерніи 1).
Въ 1870 году сенатору Клушину было поручено обревизовать
Пермскую губернію, объ управленіи которою ходило много дурныхъ
слуховъ.
Въ печать проникали многочисленныя свѣдѣнія о различныхъ
безпорядкахъ и злоупотребленіяхъ, при чемъ наиболѣе независимыя
газеты, какъ, напримѣръ, Московскія Вѣдомости того времени, со-
общали, несмотря на неудовольствіе цензурнаго вѣдомства, рядъ
фактовъ, свидѣтельствовавшихъ о значительномъ разстройствѣ упра-
вленія названной губерніей.
Сенаторъ Клушинъ оказался вполнѣ на высотѣ возложенной на
него задачи,—онъ раскрылъ множество безпорядковъ и злоупотре-
бленій и представилъ весьма интересный рапортъ о результатахъ
ревизіи, въ которомъ богатство и дѣловитость содержанія нахо-
дятся въ полномъ соотвѣтствіи съ откровенностью и простотою
изложенія и замѣчательною яркостью языка, рѣдко встрѣчающеюся
въ оффиціальныхъ бумагахъ.
Этотъ рапортъ былъ заслушанъ въ началѣ 1872 года въ Пра-
вительствующемъ Сенатѣ, и на основаніи его постановлено опре-
дѣленіе, обширныя выдержки изъ котораго мы и помѣщаемъ ниже,
при чемъ все наиболѣе существенное печатается безъ сокращеній,—
*) Дѣло Мин. Юст. 1871 г. № 763.
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. I"
258
И. БЛИНОВЪ
которыя коснулись лишь различныхъ подробностей и приведен-
ныхъ сенаторомъ примѣровъ. Сокращенія были необходимы въ виду
того, что все опредѣленіе составляетъ 128 полулистовъ убористаго
письма.
„1872 года января 20, февраля 16 и марта 21 числт. Но указу
Его Императорскаго Величества, Правительствующій Сенатъ слу-
шали: рапортъ сенатора, тайнаго совѣтника Клушина отъ 30 апрѣля
1871 г. за № 1161, вмѣстѣ съ представленными при ономъ, на
основаніи 27 п. прил. къ 256 ст. I т. учр. Прав. Сената а) отче-
томъ о произведенной имъ, по Высочайшему повелѣнію, ревизіи
Пермской губерніи по всѣмъ отраслямъ государственнаго упра-
вленія; б) приложеніями, заключающими въ себѣ всѣ свѣдѣнія о
сдѣланныхъ имъ, сенаторомъ, на мѣстѣ распоряженіяхъ, и в) по-
длинными производствами при особой описи. Представленный въ
Правительствующій Сенатъ отчетъ о ревизіи Пермской губерніи
сенаторъ Клушинъ начинаетъ описаніемъ общаго характера этой
губерніи, ея населенія, производительныхъ силъ и дѣятельности
присутственныхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ. Переходя затѣмъ
въ частности къ отдѣльнымъ отраслямъ государственнаго упра-
вленія губерніи, ревизовавшій оную сенаторъ дѣлитъ отчетъ свой
по ревизіи, а) административнаго управленія; 6) судебныхъ уста-
новленій и в) административно-хозяйственныхъ установленій, и
заканчиваетъ очеркомъ производительныхъ силъ губерніи. Кромѣ
того, въ заключеніе сенаторъ Клушинъ излагаетъ ходъ крестьян-
скаго дѣла въ этой мѣстности. Изложенный въ такомъ видѣ отчетъ
сенатора Клушина, по соображеніи онаго съ представленными про-
изводствами, заключаетъ въ себѣ слѣдующія данныя и выводы ре
визовавшаго сенатора: I. Административное управленіе; 1) Пермскій
губернаторъ. Начиная отчетъ о дѣятельности бывшаго Пермскаго
губернатора дѣйствительнаго статскаго совѣтника Струве, сенаторъ
Клушинъ излагаетъ, что бывшій Пермскій губернаторъ Струве,
увлекаясь своимъ личнымъ убѣжденіемъ, что управляемая имъ гу-
бернія представляетъ, будто бы, исключительно воспріимчивую почву
для всякихъ попытокъ къ возбужденію внутреннихъ безпорядковъ,
за отсутствіемъ въ ней органически созданныхъ охранительныхъ
началъ, принялъ въ основу своего управленія особенную систему
административной опеки, въ видахъ предупрежденія безпорядковъ,
вслѣдствіе ложныхъ толкованій законовъ и правительственныхъ
распоряженій. Основная мысль вышеприведенной системы заклю-
чается въ томъ, что губернаторъ призналъ необходимымъ карать
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
259
строгими мѣрами всѣхъ подозрѣваемыхъ въ подстрекательствѣ на-
рода къ безпорядкамъ, не ограничиваясь при этомъ узкими, по
его мнѣнію, рамками судебныхъ постановленій, но стараясь рѣши-
тельными мѣрами искоренить зло въ самомъ источникѣ, лишая
мѣстное населеніе самой силы возбужденія, пока масса не про-
никнется сознаніемъ своихъ законныхъ обязанностей. Мѣры, пред-
принятыя административною властью для приведенія въ исполненіе
вышеприведенной системы, заключались въ слѣдующемъ: 1) каждый
подозрѣваемый въ подстрекательствѣ народа къ безпорядкамъ или
неповиновенію властямъ подвергался тюремному заключенію, а
потомъ судебному преслѣдованію; при чемъ со стороны администра-
тивной власти употреблялись вліяніе и всѣ средства направить
исходъ судебнаго процесса къ осужденію обвиняемаго; 2) полиція
имѣла постоянно настоянія надъ сельскими обществами о высылкѣ
въ Сибирь, подъ видомъ порочныхъ людей, тѣхъ членовъ обще-
ства, которые въ качествѣ повѣренныхъ отъ крестьянъ, или въ
качествѣ учетчиковъ должностныхъ лицъ, выходили съ своими тре-
бованіями изъ обычной сферы народной жизни, И наконецъ 3) о
тѣхъ подозрѣваемыхъ въ подстрекательствѣ крестьянъ къ безпо-
рядкамъ, которые или были оправданы въ своихъ дѣйствіяхъ су-
домъ, или не были признаны обществами за порочныхъ, губерна-
торъ входилъ съ представленіями въ высшему правительству о
высылкѣ означенныхъ, будто бы, вредныхъ людей въ Сибирь или
въ отдаленные уѣзды губерніи административнымъ порядкомъ, не
освобождая ихъ изъ мѣстъ заключенія. Характеръ приведенія въ
исполненіе па практикѣ означенной системы нагляднымъ образомъ
опредѣляется въ нижеслѣдующихъ примѣрахъ. 1) Волостной стар-
шина Каслинской волости Ксенофонтовъ и повѣренный отъ обще-
ства Каслинскихъ крестьянъ, крестьянинъ Влиновскій, въ октябрѣ
1868 года, подали прошеніе Его Императорскому Высочеству Ве
ликому Князю Владимиру Александровичу, жалуясь на неисполненіе
заводовладѣльцами Харитоновымъ и Зотовымъ принятыхъ на себя
по уставнымъ грамотамъ обязательствъ и на угнетенія мѣстными
мировыми учрежденіями и уѣзднымъ исправникомъ Герасимовымъ,
Эта жалоба не была разслѣдована установленнымъ порядкомъ, не-
смотря на то, что въ виду губернатора находилось заявленіе члена
отъ правительства мировыхъ съѣздовъ Самарцева, что нѣкоторые
изъ Каслинскихъ мастеровыхъ дѣйствительно были наказаны роз-
гами по распоряженію исправника Герасимова за самовольное, будто
бы, рыболовство на прилегающихъ къ землямъ Каслинской волости
260
И. БЛИНОВЪ
озерахъ; и въ свою очередь она послужила основаніемъ для при-
влеченія Ксенофонтова и Блиновскаго къ отвѣтственности и суду,
по обвиненію ихъ въ подстрекательствѣ крестьянъ къ безпоряд-
камъ. По распоряженіямъ Пермскаго губернатора, надъ дѣйствіями
Ксенофонтова и Блиновскаго были произведены: полицейское до-
знаніе, судебное слѣдствіе двумя слѣдователями и, сверхъ того, новое
судебное разслѣдованіе особою слѣдственною комиссіею, при чемъ
они содержались подъ стражею съ 28 октября 1868 года, а кромѣ
того 12 человѣкъ свидѣтелей были заарестованы 10 ноября 1869 года,
при волостномъ правленіи, для устраненія, будто бы, возможности
стачекъ между ними. Судебная палата постановила объ нихъ оправ-
дательный приговоръ, и подсудимые были освобождены изъ тюрем-
наго заключенія 21 мая 1870 года. По личному приказанію губер-
натора, оправданные по суду Ксенофонтовъ и Блиновскій были
вновь заключены въ тюрьму 29 мая 1870 года и подвергнуты но-
вому судебному преслѣдованію. По второму обвиненію, подсудимые
Ксенофонтовъ и Блиновскій изобличались въ слѣдующихъ, будто бы,
противозаконныхъ поступкахъ: а) въ изысканіи всевозможныхъ спо-
собовъ, чтобы обойти установленный для арестантовъ порядокъ по-
дачи прошеній; б) въ подлогѣ письма отъ генерала Соллогуба на
имя Министра Юстиціи, и в) по подозрѣнію въ сношеніи Ксено-
фонтова и Блиновскаго съ политическими преступниками въ Ишим-
скомъ округѣ. Предложивъ палатѣ обсудить эти новыя обвиненія,
губернаторъ распорядился заарестованіемъ вновь Блиновскаго. Вотъ
голый фактъ. Двое свободныхъ людей, по распоряженію админи-
стративной власти, въ теченіе двухъ лѣтъ томились въ тюрьмѣ, и
несмотря на то, что въ виду администраціи находились слѣдую-
щіе два факта: а) заявленіе всей Каслинской волости, въ мірскомъ
приговорѣ за подписью 408 домохозяевъ, о хорошемъ поведеніи и
невиновности подсудимыхъ и б) оправдательный приговоръ судеб-
ной палаты, никакія жалобы несчастныхъ не могли тронуть губер-
натора, который ими жертвовалъ въ угоду темной интригѣ исправ-
ника, имъ, сенаторомъ, преданнаго въ настоящее время суду за
многочисленные противозаконные поступки. 2) Крестьяне селенія
Турьинскихъ рудниковъ не пожелали подвергнуть свои строенія
обязательному страхованію отъ пожаровъ, потому что слово „стра-
хованіе" они неправильно объяснили себѣ „штрафованіемъ" и по-
лагали, что подобное наказаніе на нихъ взведено по оговору во-
лостного старшины, противъ котораго они были возбуждаемы за
неправильное расходованіе мірскихъ суммъ, какъ это было обна-
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
261
ружено учетомъ. За разъясненіемъ возникшаго недоразумѣнія они
обратились къ мѣстному мировому посреднику Калашникову, кото-
рый, ведя постоянно нетрезвую жизнь, не могъ имъ дать надлежа-
щаго удовлетворенія. Тогда они обратились съ почтительнымъ
прошеніемъ къ губернатору, и этотъ поступокъ послужилъ пово-
домъ признать, что въ селеніи Турьинскихъ рудниковъ происхо-
дятъ бунты. По распоряженію губернатора, на мѣсто дѣйствія была
послана, на всякій случай, военная команда, и для усмиренія кре-
стьянъ явились исправникъ, становой приставъ и мировой посред-
никъ. По окончаніи Божественной литургіи, 29 октября 1867 г.
крестьяне были собраны на сходъ, оцѣплены командой, и отъ нихъ
потребовали мірской приговоръ о томъ, что они признаютъ себя
непокорными и раскаиваются въ своихъ заблужденіяхъ. Крестьяне,
безосновательно признанные зачинщиками, были подвергнуты жесто-
кому тѣлесному наказанію, а составитель прошенія крестьянамъ
купеческій сынъ Шадринъ и учетникъ волостного старшины кре-
стьянинъ Пепеляевъ были водворены административнымъ поряд-
комъ изъ мѣстъ родины на постоянное жительство въ г. Оханскъ.
Для Пепеляева это удаленіе отозвалось совершеннымъ разоре-
ніемъ семейства, оставшагося на родинѣ, а для Шадрина полнымъ
разстройствомъ его коммерческихъ дѣлъ. Нынѣ какъ Пепеляевъ,
такъ и Шадринъ возвращены на родину въ Турьинскіе рудники
по распоряженію Министра Внутреннихъ Дѣлъ и согласно сдѣ-
ланному сенаторомъ Клушинымъ представленію. Несмотря на то,
что въ настоящемъ дѣлѣ видно явное нарушеніе административ-
ною властью правилъ Высочайшаго повелѣнія 16-го августа 1861 г.,
по которымъ дозволяется призывъ военной команды, для усмиренія
крестьянъ, только въ чрезвычайныхъ случаяхъ, подробно въ за-
конѣ указанныхъ, а не „на всякій случай", какъ поступилъ гу-
бернаторъ, виновные въ семъ дѣлѣ чиновники за свои противоза-
конные поступки не были подвергнуты никакой отвѣтственности.
3) Въ Сергинскомъ горнозаводскомъ округѣ, владѣнія помѣщиковъ
Губиныхъ, въ которомъ населеніе простирается до 9-ти тысячъ
людей мужского пола, примѣненіе положенія 19 февраля 1861 года
вызвало весьма серьезныя затрудненія. Крестьяне, понявъ, что но-
вымъ законоположеніемъ имущественныя ихъ права обезпечиваются
гораздо въ меньшей степени, нежели права заводскаго населенія
казенныхъ заводовъ, объявили мѣстнымъ мировымъ учрежденіямъ,
что они желаютъ остаться по горному штату, работать въ заводахъ
на основаніи горнаго устава и что 13 ст. дополнительныхъ пра-
262
И. БЛИНОВЪ
вилъ не обязываетъ ихъ входить въ какія либо соглашенія съ
владѣльцемъ. Поэтому уставныя грамоты въ Сергинскихъ заводахъ
были введены обязательно. Съ 1863 года начинается рядъ обстоя-
тельствъ, дѣйствующихъ на убѣжденіе населенія въ томъ смыслѣ,
что они должны быть сравнены по правамъ съ населеніемъ казен-
ныхъ заводовъ, но что владѣльцы и подлежащія власти ихъ, будто
бы, противозаконно стараются закрѣпостить за бывшими ихъ вла-
дѣльцами. Законы 3-го декабря 1863 года, о распространеніи 6-ти-
лѣтней льготы, 14 сентября 1862 г. и 9 августа 1864 года опра-
вахъ на росчисти были истолкованы обществами въ томъ смыслѣ,
что они отстояли нѣкоторыя свои права, какъ населенія, равно-
правнаго съ населеніемъ казенныхъ заводовъ. Убѣжденіе это вы-
разилось, прежде всего, неповиновеніемъ крестьянъ вносить мір-
скія подати. Волость и все общественное управленіе они считали
признакомъ ихъ закрѣпощенія, тѣмъ болѣе, что помѣщеніе волост-
ного правленія было въ домѣ заводоуправленія и всѣ выбранные
первоначально волостные и сельскіе начальники были близки къ
служащимъ при заводѣ. Такимъ образомъ въ 1863 году явились
въ обществѣ такъ называемые, „ неплательщики “, которые отказъ
свой въ платежѣ мірского сбора обставили тѣмъ оправданіемъ, что
сборъ этотъ идетъ въ пользу помѣщика, что права ихъ должны
быть опредѣлены горнымъ уставомъ, такъ какъ они уставныхъ
грамотъ не приняли. Сначала появленіе этихъ неплательщиковъ
было весьма незначительное, но, подъ вліяніемъ раскола, крайне
бѣдственнаго матеріальнаго положенія народа и бездѣйствія миро-
выхъ и полицейскихъ учрежденій, число этихъ неплательщиковъ
къ 1868 году возросло до 400 семействъ. Вліяніе раскола болѣе
всего обнаруживается въ нѣкоторыхъ фанатическихъ обрядахъ,
которыми неплательщики старались обставить свои убѣжденія, такъ,
напримѣръ, церковь, какъ содержимая иждивеніемъ заводоуправле-
нія, не могла считаться мѣстомъ для ихъ богослуженія; дѣти, ро-
жденныя до изданія положенія 19 февраля 1861 г., могли и не
уклоняться отъ платежа податей, но дѣти, рожденныя послѣ поло-
женія, присоединялись въ ихъ общество, такъ что женщины явля-
лись въ волостныя правленія, прося записывать новорожденныхъ
въ неплательщики. Бѣдственное положеніе крестьянъ въ матеріаль-
номъ отношеніи произошло главнымъ образомъ отъ сокращенія
заводскихъ работъ, такъ что только половина населенія могла при-
нять въ нихъ участіе, и отъ крайне недобросовѣстнаго веденія
заводскихъ дѣлъ опекунскими управленіями, которыя разоряли иму-
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
263
щество помѣщика и не разсчитывались съ крестьянами зарабо-
танной платой. Печальнымъ послѣдствіемъ такого положенія вещей
была высылка изъ общества административнымъ порядкомъ 53-хъ
неплательщиковъ, о которыхъ общества ходатайствовали предъ
правительствомъ, какъ о порочныхъ своихъ членахъ. Губернаторъ
вмѣсто того, чтобы основательно изучить положеніе заводовъ и
принять своевременно энергическія мѣры, чтобы прекратить пре-
ступныя злоупотребленія опекунскихъ управленій и разъяснить
населенію ихъ права и обязанности на основаніи положенія
19 февраля 1861 года, ограничилъ свои распоряженія, во-пер-
выхъ, тѣмъ, что по случаю нѣкоторыхъ рѣзкихъ выраженій масте-
ровыхъ, сказанныхъ управляющему заводами, была въ селеніе вве-
дена команда изъ 70 казаковъ, безъ всякой побудительной къ тому
причины; и, во-вторыхъ, предписалъ исправнику въ виду того, что
опекунское управленіе не располагаетъ достаточными средствами
къ полному и своевременному расчету съ рабочими задѣльною пла-
тою, а также къ исправному обезпеченію заводскаго населенія про-
довольствіемъ, имѣть строгое наблюденіе за направленіемъ духа въ
народѣ и проч., тогда какъ, весьма понятно, направленіе этого духа
вполнѣ зависѣло отъ того, сытъ ли или голоденъ народъ. Вслѣд-
ствіе равнодушія губернатора и бездѣйствія мировыхъ и полицей-
скихъ учрежденій, число неплательщиковъ такъ быстро разрос-
лось, что стало угрожать спокойствію въ другихъ горнозаводскихъ
округахъ. Поэтому въ декабрѣ 1868 года назначена была слѣд-
ственная комиссія, которая обнаружила вполнѣ организованную
секту неплательщиковъ и 119 изъ нихъ привлекла обвиняемыми,
назначивъ имъ мѣрой обезпеченія содержаніе подъ стражей въ
тюремномъ замкѣ. Неожиданно и сразу принятыя рѣшительныя
мѣры повторили извѣстный фактъ, что гоненіе возбуждаетъ фана-
тизмъ. И дѣйствительно, слѣдственная комиссія увеличила число
неплательщиковъ: цѣлыя толпы женщинъ съ грудными дѣтьми
являлись въ комиссію, прося внести ихъ младенцевъ въ число
обвиняемыхъ. Судебная власть, по недостатку уликъ, могла про-
изнести обвинительный приговоръ о 18 человѣкахъ изъ числа
119 привлеченныхъ къ дѣлу комиссіей, а остальныхъ 101 человѣка
отъ суда освободила. Населеніе было удержано отъ преступныхъ
послѣдствій своихъ заблужденій не карательными мѣрами админи-
страціи и суда, а вліяніемъ трезвой, разумной и развитой части
народа, которая умѣла однихъ образумить, а другихъ, болѣе упор-
ныхъ фанатиковъ, удалить изъ своей среды. 4) При осмотрѣ Перм-
264
И. БЛИНОВЪ
скаго уѣзднаго полицейскаго управленія къ ревизовавшему сена-
тору обратился крестьянинъ Усть-Сыльинской волости Егоръ Ка-
таевъ о томъ, что онъ въ продолженіе 6-ти мѣсяцевъ находится
подъ стражею по приказанію губернатора, безъ всякой съ его сто-
роны вины. По наведеннымъ справкамъ оказалось, что крестья-
нинъ Катаевъ, съ вѣдома мѣстныхъ мировыхъ учрежденій, зани-
малъ одновременно двѣ должности—сельскаго старосты и повѣрен-
наго крестьянъ Плотниковскаго сельскаго общества. По праву вто-
рой своей должности,"онъ обратился въ Пермское губернское по
крестьянскимъ дѣламъ присутствіе съ жалобою на худокачествен-
ность земли и на неправильный отводъ надѣла его однообществен-
никамъ. Вслѣдствіе сего онъ признанъ былъ подстрекателемъ
крестьянъ къ безпорядкамъ и по распоряженію губернатора под-
вергнутъ аресту при полицейскомъ управленіи, гдѣ и содержался
въ теченіе болѣе 6 мѣсяцевъ. Во время ареста Катаева не было
обращено вниманіе, во-первыхъ, на его жалобу, что онъ будто бы
подвергся побоямъ отъ исправника, и на то, что, какъ сельскій
староста, онъ могъ быть преданъ суду не иначе, какъ по поста-
новленію мѣстнаго уѣзднаго мирового съѣзда. Приведенные при-
мѣры, говоритъ сенаторъ Клушинъ, можно было бы дополнить
рядомъ многоразличныхъ фактовъ, изъ которыхъ легко усмотрѣть,
что многіе изъ подсудимыхъ, за неповиновеніе, будто бы, началь-
ству, по нѣсколько лѣтъ томились безвинно въ тюрьмахъ и даже
умирали, не дождавшись вмѣстѣ съ своими товарищами судебнаго
оправданія; что губернаторъ распоряженія свои по сему предмету
не ограничивалъ частными случаями, но давалъ общія указанія
исправникамъ и судебнымъ слѣдователямъ. Изъ представленнаго
сенаторомъ Клушинымъ дѣла о безпорядкахъ въ Нейвошайтан-
скомъ заводѣ Верхотурскаго уѣзда видно, что слѣдствіе по этому
дѣлу возникло по предложенію губернатора отъ 1 марта 1867 года
судебному слѣдователю. Въ этомъ предложеніи губернаторъ про-
силъ слѣдователя, по полученіи дознанія о подстрекательствѣ кре-
стьянами Трофимовыми, Малыхъ и Немытовымъ однообществен-
никовъ своихъ къ неплатежу владѣльческаго оброка и о преврат-
номъ толкованіи ими положенія 19 февраля 1861 года, не освобо-
ждать виновныхъ изъ подъ ареста и въ томъ случаѣ, если бы они
по ходу слѣдствія не изобличались вполнѣ въ своихъ преступле-
ніяхъ, но довести объ этомъ до свѣдѣнія его, губернатора. Уголов-
ная палата, разсмотрѣвъ это дѣло, оставила Трофимовыхъ въ по-
дозрѣніи, но вмѣстѣ съ тѣмъ нашла заключеніе этихъ крестьянъ
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
265
(съ января 1867 г.) не соотвѣтствующимъ и и прочимъ ст. наказ.
полиц. и послѣдовавшимъ безъ всякихъ уликъ. На запросъ сена-
тора Клушина губернаторъ объяснилъ, что Трофимовы имъ аре-
стованы въ виду неоднократныхъ безпорядковъ въ Алатаевскомъ
округѣ, на основаніи 2543 ст. II т. и 17 и 19 ст. Высочайшаго
повелѣнія 16 августа 1861 года. Предписаніе же слѣдователю о
неосвобождѳніи этихъ крестьянъ дано въ видахъ предупрежденія
вреднаго вліянія на однообщественниковъ. Вторичное же задержа-
ніе Трофимовыхъ послѣдовало по обстоятельствамъ, не касавшимся
судебнаго приговора по упомянутому дѣлу. Наконецъ, губернаторъ
въ представленіяхъ Министерству Внутреннихъ Дѣлъ о высылкѣ
подстрекателей административнымъ порядкомъ въ отдаленные уѣзды
губерніи сообщалъ данныя о поступкахъ виновныхъ или въ не-
полномъ, или даже въ извращенномъ видѣ. По собраннымъ имъ,
сенаторомъ, статистическимъ даннымъ, оказывается, что за послѣд-
ніе три года: а) въ судебной палатѣ рѣшено было 67 дѣлъ о под-
стрекателяхъ, изъ нихъ 40 дѣлъ окончились оправданіемъ подсу-
димыхъ, по 7 дѣламъ обвиняемые оставлены въ подозрѣніи, и на-
конецъ по 20 дѣламъ виновные были приговорены къ денежному
рублевому штрафу или къ 7-дневному аресту; б) по приговорамъ
отъ сельскихъ обществъ, вышесказаннымъ способомъ составлен-
нымъ, сослано въ Сибирь на поселеніе 1132 человѣка; за нмми
добровольно отправились изъ семейства мужчинъ 3, женщинъ 421,
дѣтей 874; итого 2430 человѣкъ обоего пола. На высылку этихъ
лицъ въ Сибирь израсходовано обществами 16949 руб. 44 коп.;
в) по распоряженію губернскаго начальства сослано администра-
тивнымъ порядкомъ въ Сибирь и въ отдаленные уѣзды губерніи
93 человѣка, за ними послѣдовали семейства: 25 женщинъ и
58 дѣтей; итого 176 лицъ. Достойно замѣчанія, что дѣла о под-
стрекательствѣ, по преимуществу, возникали въ тѣхъ заводскихъ
имѣніяхъ, гдѣ между заводоуправленіями и крестьянскими обще-
ствами существуютъ неоконченные денежные счеты, и потому за-
водчики нуждаются вѣ незаконномъ покровительствѣ полиціи, дабы
сохранить коммерческій балансъ въ своихъ дѣлахъ, не лишаясь
при этомъ работниковъ. Позволяю себѣ думать, говоритъ далѣе се-
наторъ Клушинъ, что власть губернатора существенна и полезна
только въ томъ случаѣ, когда она опирается на разумную стро-
гость. Жестокое же обращеніе съ народомъ, равно какъ и без-
характерное послабленіе подчиненнымъ, влекутъ за собою, рано
или поздно, реакцію, потому что такимъ путемъ водворяется въ
266
И. БЛИНОВЪ
народѣ уваженіе къ власти, не ради ея права, а ради ея силы.
Съ настоящей точки зрѣнія, мѣры, предпринимаемыя губернато-
ромъ въ видахъ предупрежденія безпорядковъ, составляя постоян-
ное нарушеніе закона, правъ и свободы личностей, не могутъ быть
признаны мѣрами предупрежденія и пресѣченія преступленій, а
вѣрнѣе—сами составляютъ силу возбужденія къ неудовольствію на-
рода, воспаляя въ немъ воображеніе и страсти и поддерживая въ
немъ духъ раздраженія, которымъ воспитывается естественное чув-
ство подстрекательства къ безпорядкамъ, неуловимое для админи-
стративныхъ распоряженій, но крайне опасное по упругости своего
значенія, потому что можетъ привести народъ къ гибельнымъ по-
слѣдствіямъ, а правительство къ серьезнымъ затрудненіямъ. Эта
мысль находитъ себѣ полное оправданіе въ статистическихъ дан-
ныхъ о числѣ и родѣ преступленій за послѣдніе три года, по ко-
торымъ оказывается, что въ Пермской губерніи число преступленій
противъ порядка управленія въ 1869 году увеличилось почти въ
4 раза противу 1867 г., и наконецъ число тяжкихъ уголовныхъ
преступленій за послѣднее время выдвигаетъ Пермскую губернію
на первый планъ передъ остальными частями государства. Выше-
приведенныя статистическія данныя нагляднымъ образомъ доказы-
ваютъ всю несостоятельность и весь вредъ системы администра-
тивнаго управленія Пермскою губерніею и въ то же время убѣ-
ждаютъ, что полиціею неудовлетворительно выполняется одна изъ
самоважнѣйшихъ ея обязанностей—предупрежденія и пресѣченія
преступленій. Между тѣмъ полицейскіе чиновники, служа прямыми
проводниками незаконныхъ распоряженій губернатора, поставлен-
ные ближе всѣхъ къ нуждамъ народа, при особенномъ покрови-
тельствѣ губернатора, пріобрѣли въ общемъ строѣ общественной
и государственной жизпи губерніи преобладающее значеніе. Под-
держивая принципъ безусловнаго довѣрія къ распоряженіямъ и до-
несеніямъ исправниковъ, щедро ихъ награждая за непонятныя, въ
большей части случаевъ, заслуги и отличія, даже въ виду нерѣдко
компрометирующихъ награждаемаго дѣлъ и оффиціальныхъ отзы-
вовъ, не дѣлая лично правильныхъ обзоровъ дѣлопроизводствъ въ
полицейскихъ учрежденіяхъ, губернаторъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, рев-
ниво ограждалъ полицейскихъ чиновниковъ отъ всякой гласной,
возникавшей въ законномъ порядкѣ отвѣтственности. Разсмотрѣніе
дѣлъ въ губернскомъ правленіи доказываетъ, что тамъ, гдѣ не
достигало въ этомъ смыслѣ цѣли личное вліяніе, являлись фор-
мальныя предложенія. Очевидно, что тому же вліянію нужно при-
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
267
писать систему назначенія не слѣдствій, а дознаній, и разныя
косвенныя мѣры къ освобожденію отъ отвѣтственности по сѵдѵ тѣхъ
исправниковъ, которые должны были подвергнуться оной послѣ
сдѣланныхъ имъ губернскимъ правленіемъ, въ извѣстномъ по за-
кону числѣ, административныхъ взысканій. Полиція не могла не
чувствовать подобной поддержки и, пользуясь ею, присвоила своимъ
дѣйствіямъ характеръ авторитета, не соотвѣтствующій условіямъ и
требованіямъ закона. Пермскій губернаторъ, въ донесеніяхъ ему,
сенатору, отъ 25 іюля за № 13 и 28 іюля за № 415, заявилъ, что
онъ позаботился усилить и возвысить нравственное значеніе по-
лиціи, такъ что ея дѣятельность является не устрашающимъ на-
чаломъ, при чемъ онъ всегда требовалъ чтобы исправники были
связующимъ звеномъ между полицейскими управленіями и находя-
щимися въ уѣздахъ исполнительными чиновниками, направляя по-
слѣднихъ постоянно къ живой дѣятельности и неусыпно наблюдая
за появленіемъ и вліяніемъ неблагонамѣренныхъ личностей. Въ
чемъ заключалась такая живая дѣятельность полиціи, видно изъ
приведенныхъ ниже случаевъ безправія, произвола, напрасныхъ
беззаконныхъ арестовъ и употребленія нѳприсвоенныхъ полиціи
тѣлесныхъ наказаній, нерѣдко съ жестокостями и истязаніями.
Обращаясь затѣмъ къ непосредственнымъ обязанностямъ Перм-
скаго губернатора, какъ представителя высшаго органа мѣстной
административной власти, ревизовавшій сенаторъ находитъ, что съ
его стороны недостаточно было принято органическихъ мѣръ въ
видахъ преуспѣянія края и обезпеченія въ немъ порядка и обще-
ственнаго благоустройства. Напротивъ, ограничивая свою дѣятель-
ность, по преимуществу, кабинетною канцелярскою перепискою, онъ
пренебрегъ своею главною обязанностью быть правдивымъ и энер-
гическимъ руководителемъ въ исполненіи закона и правитель-
ственныхъ предначертаній. Съ другой стороцы, многіе факты обна-
руживаютъ со стороны губернатора прямое нарушеніе закона и
превышеніе власти. До настоящаго времени не приведено въ ис-
полненіе Высочайшее повелѣніе 15 іюня 1865 г. объ организаціи
сельскихъ обществъ въ вотчинныхъ имѣніяхъ; Высочайшее пове-
лѣніе 17 декабря 1862 г. о составленіи и введеніи въ дѣйствіе
уставныхъ грамотъ въ казенныхъ горнозаводскихъ имѣніяхъ. По
распоряженію губернатора, военная команда была введена въ се-
ленія Турьинскихъ рудниковъ для усмиренія безпорядковъ въ пря-
мое нарушеніе правилъ Высочайшаго повелѣнія 16 августа 1861 г.,
и наконецъ противъ подстрекателей крестьянъ къ безпорядкамъ и
268
И. БЛИНОВЪ
неповиновенію властямъ были приняты губернаторомъ исключитель-
ныя административныя мѣры, хотя съ 1865 г. прекращено дѣйствіе
особаго Высочайшаго по сему предмету повелѣнія 1 іюля 1861 года.
Ревизія дѣлопроизводства губернскаго правленія, на основаніи 937
и 938 ст. П т. 1ч. Св. зак., губернаторомъ не производилась;
что же касается до ревизіи дѣлопроизводствъ разныхъ правитель-
ственныхъ учрежденій на основаніи 667, 669, 671 и 673 ст. II т.
1 части Св. зак., то, хотя губернаторъ и заявилъ ему, сенатору, что
требованія вышеприведенныхъ законовъ имъ ежегодно исполнялись,
но никакихъ отчетовъ по означеннымъ ревизіямъ онъ не могъ пред-
ставить, а, напротивъ, онъ, сенаторъ, лично убѣдился, что многія изъ
уѣздныхъ учрежденій, находящіяся даже въ гор. Перми, въ теченіе
послѣднихъ 5 лѣтъ ни одного раза не были обревизованы. Правомъ
представлять чиновниковъ къ наградамъ за ихъ полезную службу гу-
бернаторъ пользовался съ явнымъ нарушеніемъ закона и справедли-
вости. Такъ, бывшій исправникъ Оханскаго уѣзда, надворный совѣт-
никъ Петровъ, былъ представленъ 20 февраля 1867 года къ на-
гражденію орденомъ; между тѣмъ какъ 15 февраля того же
года состоялся журналъ въ губернскомъ правленіи о назначе-
ніи формальнаго слѣдствія надъ членами ^Оханскаго рекрутскаго
присутствія (въ числѣ членовъ состоялъ и Петровъ) по под-
логу въ документахъ одного изъ наемщиковъ. Несмотря на то,
что бывшій исправникъ Красноуфимскаго уѣзда, губернскій секре-
тарь Деккеръ въ теченіе 1868 г. получилъ 7 выговоровъ отъ гу-
бернскаго правленія, губернаторъ въ началѣ 1869 года вошелъ съ
представленіемъ о награжденіи Деккера орденомъ. Наконецъ бы-
вшій исправникъ Верхотурскаго уѣзда надворный совѣтникъ Митл-
шевъ былъ представленъ къ особой наградѣ внѣ правилъ, въ то
время, когда о разныхъ противозаконныхъ его поступкахъ произ-
водились дознанія по распоряженію губернскаго правленія, и по
указу Правительствующаго Сената повелѣно было нарядить фор-
мальное слѣдствіе по жалобѣ крестьянина Митькина о жестокомъ
наказаніи его розгами исправникомъ Митяшевымъ. Весьма часто
губернаторъ оставлялъ безъ послѣдствій такого рода оффиціальныя
заявленія о дѣйствіяхъ мѣстной полиціи, которыя доказывали со
стороны послѣдней превышеніе власти и потому преслѣдуются за-
кономъ, независимо отъ того, принесена ли или нѣтъ жалоба отъ
потерпѣвшаго лица. Такъ, напримѣръ, въ сентябрѣ мѣсяцѣ 1868 года
Министерство Внутреннихъ Дѣлъ препроводило къ губернатору
жалобу Крапивина о томъ, что прикащикъ его довѣрительницы
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
269
купчихи Шадриной, Павелъ Свѣтлаковъ въ теченіе двухъ мѣся-
цевъ былъ арестованъ по личному приказанію исправника Митя-
шева безъ всякаго къ тому, будто бы, повода; хотя губернаторъ и
потребовалъ отъ Митяшева объясненіе по содержанію означенной
жалобы, но таковаго объясненія Митяшевымъ представлено не было,
а между тѣмъ обстоятельства, изложенныя въ жалобѣ, остались не-
разслѣдованными установленнымъ порядкомъ, и дѣло, какъ закон-
ченное, сдано въ архивъ. Уѣздные исправники вообще представляли
объясненія по требованіямъ губернскаго правленія лично самому
начальнику губерніи, а не въ губернское правленіе. Нѣкоторыя
изъ распоряженій Пермскаго губернатора знаменательны по своему
исключительному характеру; такъ, въ 1866 г. поручено было исправ-
нику Залѣскому отправиться по всей Россіи для преслѣдованія
мнимыхъ убійцъ чиновника Соччаво, которыхъ онъ, Залѣскій, на-
стигъ въ Харьковской губерніи и закованными привезъ въ городъ
Пермь; между тѣмъ судебная палата не только оправдала ихъ, но
даже не нашла въ дѣлѣ и факта совершенія убійства. Исправникъ
Митяшевъ, получивъ отъ губернатора 28-дневный отпускъ, нахо-
дился въ отлучкѣ изъ своего уѣзда въ теченіе семи мѣсяцевъ, подъ
тѣмъ предлогомъ, что ему было поручено губернаторомъ осмотрѣть
пожарныя команды въ г.г. Москвѣ и С.-Петербургѣ. 2). Канцеля-
рія губернатора, по заключенію сенатора Клушина, служа непосред-
ственнымъ отраженіемъ служебной дѣятельности губернатора, въ
силу вышеизложенныхъ данныхъ и соображеній, пріобрѣла значе-
ніе не административно распорядительнаго учрежденія, какъ указы-
ваетъ законъ, а особенной инстанціи судебно-полицейскаго харак-
тера. Въ канцеляріи губернатора неподлежательно производились
слѣдующаго рода дѣла: 1) по жалобамъ на полицейскія власти, на
волостныхъ и сельскихъ должностныхъ лицъ, тогда какъ по суще-
ству подобнаго рода дѣла подлежали разсмотрѣнію или губернскаго
правленія, или мѣстныхъ уѣздныхъ мировыхъ съѣздовъ, 2) дѣла су-
дебнаго свойства, къ числу которыхъ принадлежатъ всѣ возбужде-
нія преслѣдованій противъ вредныхъ общественному порядку лич-
ностей, 3) опредѣленія, увольненія и перемѣщенія по службѣ ми-
ровыхъ посредниковъ, что по существу своему относится къ вѣдѣ-
нію губернскаго по крестьянскимъ дѣламъ присутствія. Кромѣ дѣлъ,
поименованныхъ выше, относительно вредныхъ подстрекателей къ
безпорядкамъ обращаютъ на себя вниманіе слѣдующія два дѣла,
по которымъ губернаторъ присвоилъ себѣ права судебной власти.
1) Екатеринбургскій исправникъ донесъ губернатору, что крестьяне
270
И. БЛИНОВЪ
.Іошновской волости Павелъ Мельниковъ и Московской губерніи
Федосѣй Евгеньевъ, по подозрѣнію въ грабежѣ, находятся подъ слѣд-
ствіемъ; но въ виду слабыхъ уликъ они не заарестованы судебнымъ
слѣдователемъ. Считая ихъ чрезвычайно вредными, исправникъ хо-
датайствовалъ предъ губернаторомъ о заключеніи ихъ въ тюрем-
ный замокъ до окончанія слѣдствія. Губернаторъ 3-го сентября
1867 г. за № 7235 разрѣшилъ исправнику заарестовать означен-
ныхъ лицъ и ни въ какомъ случаѣ ихъ не освобождать безъ его,
губернатора, разрѣшенія; 2) мировой посредникъ перваго участка
Кунгурскаго уѣзда 30 мая 1869 г. за № 428 представилъ губерна-
тору приговоръ Курмановскаго сельскаго общества о заключеніи
крестьянина Степана Пестерева въ тюрьму на счетъ общества. Вслѣд-
ствіе сего губернаторъ предложилъ Кунгурскому уѣздному исправ-
нику 11 іюля 1869 года за № 3817 заарестовать означеннаго Пе-
стѳрева.
Руководящіе циркуляры губернатора хотя не заключаютъ въ
себѣ неправильнаго толкованія законовъ, но нельзя не замѣтить,
что со стороны губернатора не было вовсе обращено вниманія на
распоряженія и указанія Министерства Внутреннихъ Дѣлъ по вопро-
самъ объ общественномъ благоустройствѣ и что циркуляры губер-
натора по своему характеру и внутреннему смыслу клонились къ
тому, чтобы поднять значеніе и силу полиціи. Такъ, напримѣръ,
1 декабря 1867 г. за № 9384 предписано мировымъ посредникамъ
входить съ представленіями о награжденіи волостныхъ и сельскихъ
начальниковъ не иначе, какъ по предварительному соглашенію по
сему предмету съ мѣстными полицейскими чиновниками, тогда какъ
по закону сужденіе о дѣйствіяхъ и заслугахъ должностныхъ лицъ
крестьянскихъ управленій принадлежитъ уѣзднымъ мировымъ съѣз-
дамъ, а не полицейскимъ чиновникамъ. Стремленіе къ пристраст-
ной оцѣнкѣ служебной дѣятельности полицейскихъ чиновниковъ
простиралось въ губернаторѣ до того, что онъ принималъ похваль-
ные адресы о нѣкоторыхъ чиновникахъ отъ частныхъ лица., не
давая себѣ труда вникнуть въ тѣ побужденія, которыя руководили
подобными поступками. Такъ, изъ секретной переписки о бывшемъ
Екатеринбургскомъ исправникѣ Герасимовѣ видно, что вслѣдствіе
перевода Герасимова (нынѣ имъ, ревизовавшимъ сенаторомъ, пре-
даннаго суду и даже арестованнаго по распоряженіи) судебной па-
латы) изъ Екатеринбургскаго уѣзда въ Пермскій, въ январѣ мѣсяцѣ
1869 г. стали поступать къ губернатору заявленія волостныхъ стар-
шинъ отъ лица сельскихъ обществъ, частныхъ лицъ и мировыхъ
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
271
посредниковъ Екатеринбургскаго уѣзда о заслугахъ Герасимова и
о его полезной дѣятельности для уѣзда. Заявленія волостныхъ стар-
шинъ отличаются необыкновеннымъ сходствомъ въ редакціи, и даже
два изъ нихъ написаны совершенно одинаково. Отъ частныхъ лицъ
поступило шесть заявленій, подъ которыми, въ сложности, подпи-
салось 115 лицъ. Подобнаго же характера адресъ былъ предста-
вленъ губернатору отъ жителей Нижнетагильскаго завода въ Верхо-
турскомъ уѣздѣ о полезныхъ полицейскихъ заслугахъ Верхотур-
скаго уѣзднаго исправника Митяшева, также имъ, сенаторомъ, уво-
леннаго отъ должности и преданнаго суду за многочисленные про-
тивозаконные поступки.
Особое о земскихъ повинностяхъ присутствіе. Къ предмету вѣ-
домства особаго о земскихъ повинностяхъ присутствія относятся:
1) дѣла по раскладкѣ и расходованію земскаго сбора, на основа-
ніи утвержденныхъ правительствомъ смѣтъ; и 2) дѣла о натураль-
ныхъ земскихъ повинностяхъ. Перваго рода дѣла ведутся въ при-
сутствіи обычнымъ коллегіальнымъ порядкомъ; при чемъ расходова-
ніе суммъ земскаго сбора постановлено въ прямую отвѣтственность
предъ контрольною палатою. Въ упрекъ присутствію сенаторъ Клу-
шинъ ставитъ недостаточную заботливость о хорошемъ содержаніи
нѣкоторыхъ этапныхъ и ночлежныхъ строеній, а также и постоя-
лыхъ казармъ для войскъ, многія изъ зданій этого рода пришли
въ такую ветхость (напримѣръ, ночлежный домъ въ селѣ Кирги-
шанахъ), что помѣщеніе въ немъ людей становится невозможнымъ
и даже не безопаснымъ для ихъ здоровья и жизни. Съ другой сто-
роны, содержаніе обширныхъ этапныхъ строеній безъ всякаго при-
смотра на упраздненныхъ путяхъ бывшаго слѣдованія арестантовъ
составляетъ въ настоящее время только лишнее бремя для земства.
Исполненіе натуральныхъ повинностей, дорожной и ямской, соста-
вляетъ для Пермской губерніи вопросъ серьезной важности. При
огромныхъ пространствахъ губерніи, сравнительно незначительной
густотѣ населенія и частыхъ разъѣздахъ какъ по главнымъ, такъ
и по второстепеннымъ трактамъ обозовъ, ссыльныхъ арестантовъ,
служащихъ чиновниковъ и проѣзжихъ, исполненіе натуральныхъ
повинностей составляетъ тяжелое бремя для всего податного сосло-
вія, и потому естественно вызываетъ настоятельную заботливость
со стороны губернскаго начальства, въ видахъ правильнаго и спра-
ведливаго уравненія оныхъ повинностей между населеніемъ. На
сколько это достигается въ дѣйствительности, по мнѣнію сенатора
Клушина, можно видѣть изъ того факта, что исправленіе дорогъ въ
272
И. БЛИНОВЪ
Екатеринбургскомъ уѣздѣ обошлось для крестьянъ въ 1869 году
въ 200.000 р., хотя дороги и переправы не только не приведены
въ надлежащій видъ, но даже безопасныя сообщенія затруднительны
и вызываютъ со стороны мѣстной земской управы особенныя рас-
поряженія. Причина подобнаго зла кроется въ принятой админи-
страціею, съ корыстной цѣлью, системѣ распредѣленія натураль-
ныхъ повинностей. Основная мысль означенной системы заклю-
чается въ томъ, что уѣздныя дорожныя комиссіи, въ коихъ глав-
ные двигатели исправники, при составленіи вѣдомостей о распре-
дѣленіи дорожныхъ участковъ и участковъ ямской гоньбы между
отдѣльными селеніями, руководствовались при этомъ личными сообра-
женіями, результатомъ которыхъ была та умышленная несообраз-
ность, что волости были приписаны къ самымъ отдаленнымъ стан-
ціоннымъ пунктамъ, отстоящимъ отъ нихъ отъ 60 до 200 верстъ,
тогда какъ въ смежности съ означенными волостями имѣются стан-
ціонные пункты, на которыхъ отбываютъ гоньбу и исправляютъ
полотно дороги крестьяне другихъ волостей; такъ, напримѣръ, изъ
Усть-Косвенской волости, въ которой есть станціонный пунктъ,
814 душъ отбываютъ гоньбу въ Веретіи, Верейской волости, за
150 верстъ, а 136 душъ на Романовской станціи, Романовской во-
лости, вслѣдствіе чего гоньба крестьянамъ Усть-Косвенской волости,
при посредствѣ частныхъ подрядчиковъ, представляемыхъ исправ-
никомъ, обходится по 1 руб. съ ревизской души, что составляетъ
для крестьянъ значительное обремененіе. Каждая вѣдомость обыкно-
венно составляется при условіяхъ, сообразныхъ съ числомъ подат-
ныхъ душъ и съ потребностями уѣзда; но по такой формѣ, что
взаимное соотношеніе собранныхъ въ вѣдомости данныхъ можно
сознательно понять только при полномъ знаніи географическаго и
этнографическаго характера мѣстности. Означенныя вѣдомости
утверждаются особымъ о земскихъ повинностяхъ присутствіемъ и
приводятся въ исполненіе мѣстными полицейскими чиновниками. При
этомъ со стороны особаго присутствія не было дано никакихъ руко-
водящихъ разъясненій или указаній для дорожныхъ комиссій и не
была принята въ соображеніе по существу дѣла ни одна изъ жа-
лобъ или заявленій крестьянъ, волостныхъ старшинъ и мировыхъ
посредниковъ. При подобномъ порядкѣ распредѣленія натураль-
ныхъ повинностей для податнаго сословія не существуетъ даже фи-
зической возможности натурою, и оно поставлено въ необходимость
обращаться къ посредству частныхъ подрядчиковъ. Содержаніе по-
чтовой гоньбы въ Пермской губерніи на правахъ вольныхъ почтъ
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
273
обходится чрезвычайно дорого какъ для казны, такъ и для зем-
ства, потому что торги на отдачу почтовыхъ станцій вольнымъ
съемщикамъ не могутъ состояться въ губерніи на выгодныхъ для
казны условіяхъ. ’
Губернское правленіе. Ііри ревизіи дѣлъ губернскаго правле-
нія, въ особенности слѣдственныхъ, ревизовавшимъ сенаторомъ об-
наружено, что, хотя члены губернскаго правленія руководились въ
своихъ дѣйствіяхъ побужденіями справедливости и безпристрастія,
но правленіемъ въ большинствѣ случаевъ не была достигнута вы-
сокая цѣль правды, единственно потому, что справедливыя его дѣй-
ствія были всегда парализованы вмѣшательствомъ губернатора. Вмѣ-
шательство это въ особенности рѣзко проявлялось тамъ, гдѣ дѣло
шло о противозаконныхъ поступкахъ чиновниковъ, и оно тогда при-
нимало форму не только настоянія, но даже насилія. Въ подкрѣ-
пленіе этого сенаторъ указываетъ, во-первыхъ, на дѣло Осин-
скихъ башкиръ, обстоятельствами котораго исправникъ уличался
въ насиліи, высылкѣ въ Сибирь и заключеніи въ тюрьму башкиръ;
дѣлу этому не дано было законнаго хода, вслѣдствіе личнаго от-
зыва губернатора, даннаго имъ при разсмотрѣніи дѣла; во-вто-
рыхъ, на дѣло Жадовцова, гдѣ составленный вполнѣ законно жур-
налъ былъ измѣненъ губернаторомъ въ явное нарушеніе закона и
ослушаніе указа Сената; въ-третьихъ, на дѣло о нѳутвержденіи
губернаторомъ купца Колпакова Пермскимъ городскимъ головою
по избранію, въ прямое нарушеніе 417 ст. уст. о служб. по
выборамъ, вслѣдствіе чего послѣдовало два раза разъясненіе Пра-
вительствующаго Сената—10 мая 1867 г. и 5 октября 1870 года.
Но губернаторъ не останавливался на этомъ пути. Онъ своею
единоличною властью разрѣшалъ то, что по закону (716 ст.
7 п. т. II) предоставлено губернскому правленію, какъ, напри-
мѣръ, было лично имъ оставлено безъ всякихъ послѣдствій дѣло
крестьянъ Ваганова и Александровыхъ, хотя изъ обстоятельствъ
его было очевидно преступленіе должности. Такая система дѣй-
ствій губернатора, заключаетъ сенаторъ Клушинъ, явно покрови-
тельственная для должностныхъ лицъ, и преимущественно для
чиновъ полиціи, совершенно уничтожала законность дѣйствій гу-
бернскаго правленія и, наконецъ, привела къ тому, что по отно-
шенію къ подвѣдомственнымъ учрежденіямъ и лицамъ правленіе
потеряло характеръ того серьезнаго значенія, которое дано ему
закономъ. Должностныя лица видимо избѣгали всякихъ сношеній
-съ губернскимъ правленіемъ и не только позволяли себѣ ослу-
Жур. Мня. Юст. Февраль 1914. 18
274
И. БЛИНОВЪ
шаяіе указамъ его, но есть примѣры какого-то презрѣнія къ
нимъ.
Чиновники особыхъ порученій губернатора считали какъ будто
своимъ особымъ правомъ оставлять безъ всякаго вниманія указы
губернскаго правленія и выполняли ихъ, руководствуясь своимъ
собственнымъ произволомъ. Подрывъ и обезсиленіе власти губерн-
скаго правленія имѣли своимъ послѣдствіемъ нарушеніе дисциплины,
установленной закономъ, въ порядкѣ постепенности инстанцій и
дали возможность самоуправству должностныхъ лицъ проявляться
въ дикихъ и необузданныхъ поступкахъ, при чемъ характеръ свое-
волія отразился не только въ дѣйствіяхъ исправниковъ и становыхъ
приставовъ, но спускался ниже. Наконецъ необходимо добавить о
направленіи дѣлъ, сведенномъ исключительно на отписку и пере-
писку бумагъ, которыя, при полной апатіи и механизмѣ въ канце-
лярскомъ трудѣ, приводятъ иногда къ совершенному безсмыслію.
Такъ, напримѣръ, Красноуфимское уѣздное полицейское управленіе
потребовало отъ мирового судьи Лаишевскаго округа, Износкова,
объясненіе о разныхъ незаконныхъ дѣйствіяхъ пристава 2 стана
Красноуфимскаго уѣзда Износкова, мѣсто жительства котораго не
было извѣстно, и основаніемъ этому послужило то, что на получен-
ной отъ судьи повѣсткѣ была подписана фамилія Износкова, сход-
ная, какъ объясняетъ полицейское управленіе, съ фамиліею бывшаго
пристава. Вообще законныя и рѣшительныя дѣйствія и распоря-
женія губернскаго правленія уступаютъ въ дѣлахъ слѣдственныхъ
мѣсто нерѣшительности, робости и вообще принимаютъ характеръ
выжиданія. Всѣ журналы и постановленія губернскаго правленія
по дѣламъ исправниковъ Митяшева, Герасимова, Петрова и др.
отличаются именно отсутствіемъ тѣхъ приличныхъ дѣлу закоповъ,
которые съ полною обстоятельностью приводятся по другимъ дѣ-
ламъ, но этотъ недостатокъ щедро выполняется мотивами личныхъ
взглядовъ, отзывовъ и предложеній губернатора. Съ этимъ вмѣстѣ
нельзя не замѣтить, говоритъ сенаторъ Клушинъ, что въ означен-
ныхъ журналахъ нѣтъ также и выраженій личныхъ взглядовъ и
убѣжденій членовъ присутствія. Существованіе такихъ постановле -
ній смѣло можно объяснить слишкомъ очевиднымъ сознаніемъ, осно-
ваннымъ на неоднократныхъ опытахъ, что законное постановленіе
пропущено не будетъ и съ тѣмъ вмѣстѣ не будетъ уважено м убѣ-
жденіе. При той зависимости, въ которой находятся члены губерн-
скаго правленія отъ губернатора, невозможно строго требовать,
чтобы во всѣхъ безъ исключенія случаясь гражданское мужество—
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
275
отстаивать справедливость и законъ—одерживало верхъ надъ ука-
заніями житейскаго опыта и чувства самосохраненія. Вотъ почему
въ дѣлахъ подобнаго рода губернское правленіе поставлено въ
необходимость трудиться постоянно надъ возможно удачнымъ разрѣ-
шеніемъ той задачи, чтобы съ помощью полумѣръ согласить законъ
съ произволомъ и, угождая правдѣ, удовлетворить личнымъ тре-
бованіямъ губернатора. Затѣмъ сенаторъ Клушинъ, останавливаясь
на нѣкоторыхъ дѣлахъ, въ которыхъ болѣе ярко отразились мѣст-
ныя и обычныя черты характера внутренней жизни Пермской гу-
берніи, напримѣръ: 1) о лѣсоистребленіи; 2) о раскольникахъ и 3) объ
исполненіи рекрутскихъ наборовъ, замѣчаетъ, что губернское правле-
ніе не оставалось равнодушнымъ къ хищничеству лѣса, составляю-
щему коренное зло въ народной жизни этой губерніи, и постоянно
цѣлымъ рядомъ органическихъ мѣръ и строгихъ настоя вій стре-
милось предупредить и пресѣчь противозаконныя и вредныя стремле-
нія мѣстнаго населенія. На этотъ предметъ было обращено имъ,
сенаторомъ, особенное вниманіе, и вслѣдствіе заявленія удѣльнаго
вѣдомства о неправильной выдачѣ Осинскою полиціею билетовъ
на сплавъ лѣса и лѣсныхъ издѣлій было произведено самое стро-
гое формальное слѣдствіе. Результатомъ этого слѣдствія обнаружено,
что лѣсопромышленность въ Осинскомъ уѣздѣ приняла характеръ
противозаконный и вредный для хозяйства губерніи единственно
отъ преступнаго содѣйствія мѣстною полиціею большинству лѣсо-
промышленниковъ въ томъ, чтобы, подъ видомъ исполненія обрядной
стороны установленныхъ правилъ, ускользать отъ самой сущности
требованій закона. Вредныхъ раскольническихъ сектъ въ Пермской
губерніи не существуетъ, нѣкоторые факты также доказываютъ,
что полиція не отказалась совершенно отъ придирчивости къ расколь-
ницамъ, и весьма часто полицейскіе чиновники, въ своихъ оправда-
ніяхъ по взводимымъ на нихъ обвиненіямъ въ самоуправствѣ, ссы-
лаются на то обстоятельство, что обиженное ими лицо принадле-
житъ къ расколу (дѣло о крестьянинѣ Пашковѣ).
Типографія губернскаго правленія имѣетъ одну скоропечатную
машину желѣзнодорожнаго устройства на двухъ колесахъ, 4 руч-
ныхъ станка и шрифту 342 пуда. Ежегодный валовой оборотъ ти-
пографіи простирается отъ 13 до 2Ѳ тысячъ, чистый доходъ игъ
2000 до 3000 р. Главный доходъ типографіи составляютъ частные
заказы, которыхъ въ теченіе 1869 г. произведено было на 7500 руб.,
а по 20 октября 1670 года на 7516 р. 92 кон. Всѣ книги, какъ
по отчетности, такъ и по дѣламъ распорядительнымъ, найдены
18*
276
И. БЛИНОВЪ
ревизіею въ совершенномъ порядкѣ. Архивъ губернскаго правле-
нія помѣщается въ каменномъ двухъ-этажномъ зданіи, которое по
своему объему, прочности постройки и по безопасному положенію
совершенно соотвѣтствуетъ своему назначенію. Внутреннее устрой-
ство архива не только отличается порядкомъ, но даже щеголь-
ствомъ. Въ архивѣ хранятся съ 1830 по 1868 годъ до 220000 дѣлъ.
Выдача справокъ и подлинныхъ дѣлъ производится скоро и просто
помощью двухъ книгъ, изъ которыхъ одна служитъ для личной
выдачи подъ расписки, а другая по письменнымъ требованіямъ.
Вообще архивъ Пермскаго губернскаго правленія можетъ быть
признанъ въ ряду подобныхъ учрежденій образцовымъ. Затѣмъ
ревизія обратила вниманіе на дѣятельность губернскаго правленія
въ связи съ общими въ губерніи учрежденіями по спеціальнымъ
отраслямъ администраціи, а именно: 1) по врачебному отдѣленію;
2) экспедиціи о ссыльныхъ и 3) строительному отдѣленію. По врачеб-
ному отдѣленію ревизіею обнаружено, что инспекторъ онаго своимъ
единоличнымъ произволомъ совершенно устранилъ совѣщательную
власть губернскаго правленія и, по своимъ резолюціямъ, рѣшалъ почти
исключительно всѣ дѣла, не только такія, которыя по своему свойству
подлежали безусловно докладу губернскаго правленія, но даже и
тѣ дѣла, на которыхъ значилась резолюція губернатора о пред-
ставленіи формальнаго постановленія на его утвержденіе. Такимъ
образомъ многимъ, весьма серьезнымъ дѣламъ въ судебномъ или
административномъ отношеніи дано было неправильное и противо-
законное направленіе. Равнымъ образомъ и въ обсужденіи и разрѣ-
шеніи спеціально научныхъ вопросовъ врачебное отдѣленіе укло-
нилось отъ того совѣщательно-коллегіальнаго характера, который
не только не долженъ былъ утратиться со введеніемъ въ нихъ
съ 1 января новыхъ сокращенныхъ штатовъ, но, согласно разъяс-
ненію медицинскаго департамента, пріобрѣталъ большую силу и
развитіе. Такимъ образомъ представляемые въ отдѣленіе судебно-
медицинскіе акты или свидѣтельства разсматриваются и утвержда-
ются однимъ врачебнымъ инспекторомъ безъ составленія о томъ
протоколовъ и безъ всякаго обсужденія столь важныхъ по отноше-
нію къ судебной практикѣ документовъ. Всѣ вообще судебно-меди-
цинскіе акты (числомъ болѣе 500) утверждены однообразно резо-
люціей инспектора, однословнымъ указаніемъ, что актъ составленъ
правильно; при чемъ не только не было сдѣлано ни одного указа-
нія на неправильности въ дѣйствіяхъ врачей или на невѣрность
выводовъ заключенія, но даже не было обращаемо вниманія на
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
277
несвоевременное исполненіе врачами требованій полицейскихъ мѣстъ
и лицъ объ освидѣтельствованіи труповъ, а также о несоблюденіи
ими закономъ установленныхъ для сихъ актовъ формъ. Между тѣмъ,
по многимъ актамъ обнаружены крайнія упущенія въ дѣйствіяхъ
врачей, несообразность и неполнота въ изложеніи обстоятельствъ
дѣла и, наконецъ, весьма часто, медленность въ производствѣ осви-
дѣтельствованія мертвыхъ тѣлъ. Особенное вниманіе обращаютъ дѣла
объ освидѣтельствованіи лицъ въ состояніи умственныхъ способ-
ностей, которыя производятся вообще неудовлетворительно и мед-
ленно, къ явному обремененію свидѣтельствуемыхъ излишнимъ
содержаніемъ въ домѣ умалишенныхъ и больницѣ и къ напрасному
увеличенію потребныхъ на это содержаніе издержекъ (дѣло объ
освидѣтельствованіи арестанта дворянина Колустова, судимаго за
покушеніе на убійство актрисы Романовской). Присвоивъ себѣ та-
кимъ образомъ неподлежательно одноличную власть въ дѣлахъ вра-
чебнаго отдѣленія, инспекторъ не только нарушалъ на каждомъ шагу
своими дѣйствіями требованіе закона, но также превышалъ свою власть
въ дѣлахъ, подлежащихъ утвержденію министерства. Сенаторъ Клу-
шинъ въ отношеніи дѣлъ судебно-уголовнаго характера замѣчаетъ
крайне элементарный способъ производства судебно-медицинской
экспертизы въ дѣлахъ уголовныхъ и приводитъ случаи крайнихъ
отступленій со стороны врачебнаго отдѣленія въ исполненіи своихъ
законныхъ обязанностей. Изъ всего этого ревизовавшій сенаторъ
выводитъ заключеніе, что врачебныя учрежденія въ Пермской гу-
берніи приносятъ не пользу, а вредъ губерніи, признаки какового
вреда болѣе всего обнаруживаются въ .слѣдующихъ данныхъ: ^еже-
годно повторяющіяся эпизоотіи совершенно уничтожаютъ скотъ въ
крестьянскомъ хозяйствѣ и угрожаютъ заразами общественному
здравію, главная чему причина кроется въ недостаткѣ врачебнаго
наблюденія за прогоняемыми чрезъ заставы гуртами скота; 2) су-
дебно уголовная практика совершенно лишена содѣйствія врачей
для открытія признаковъ преступленія въ тѣхъ случаяхъ, когда
нуженъ осмотръ мертвыхъ тѣлъ или экспертиза вещественныхъ
доказательствъ химическимъ анализомъ, и 3) больницы и другія
врачебныя учрежденія, переданныя изъ приказа общественнаго при-
зрѣнія въ земскія учрежденія, найдены въ самомъ плохомъ состоя-
ніи, какъ въ хозяйственномъ, такъ и въ санитарномъ отношеніяхъ.
Вслѣдствіе сего врачебный инспекторъ Августиновичъ, за откры-
вшіяся безпорядки по врачебной части, по сношенію ревизовавшаго
сенатора съ Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ, уволенъ симъ послѣд-
278
И. БЛИНОВЪ
нимъ отъ занижаемой должности. Строительная часть въ Пермской
губерніи находится въ самомъ неудовлетворительномъ состояніи.
Ремонтъ казенныхъ и общественныхъ зданій производится вяло, бо-
лЛе для видимости, чѣмъ для существенной необходимости, помѣщенія
для войска, больницы, этапные, ночлежные дома не имѣютъ прочности
и не удовлетворяютъ условіямъ своего назначенія ни относительно
внутренняго распредѣленія частей зданія, ни въ санитарномъ отноше-
ніи. Тюрьма и вообще всѣ мѣста заключенія требуютъ капитальныхъ
передѣлокъ и но вмѣстимости далеко не соотвѣтствуютъ ежегодному
числу содержащихся арестантовъ. Пожаръ въ г. Шадринскѣ обна-
ружилъ, что обывателями при постройкѣ своихъ жилищъ совершенно
не исполняются правила строительнаго устава. Базарныя площади,
улицы и проулки, городскіе выгоны застраиваются временными и
постоянными постройками или самовольно, или съ разрѣшенія
городскихъ думъ, горючіе матеріалы, какъ, напримѣръ: сало, масло,
керосинъ, складываются на открытыхъ мѣстахъ безъ присмотра и
безъ предупредительныхъ мѣръ противъ опасности воспламененія.
Причины столь неудовлетворительнаго состоянія строительной части
заключаются, во-первыхъ, въ равнодушіи высшаго губернскаго на-
чальства въ дѣламъ подобнаго рода и, во-вторыхъ, въ отсутствіи на-
блюденія земской и городской полиціи и городовыхъ архитекторовъ
за правильностью частныхъ построекъ въ городахъ и селеніяхъ на
основаніи 350 стат. XII т. уст. строит. по прод. 1868 года. Наблю-
деніе за отчетностью въ расходованіи смѣтныхъ суммъ по построй-
камъ производится также крайне неудовлетворительно. Въ нѣко-
торыхъ отчетахъ замѣчаются крайнія несообразности.
Относительно мѣстъ заключенія ревизіею обнаружено: а) что
всѣ вообще тюремныя зданія пришли въ такую ветхость, что вре-
менный и обыкновенный ремонтъ становится недостаточнымъ, а
является крайняя необходимость въ капитальныхъ передѣлкахъ и
перестройкахъ. Внутренній объемъ тюремныхъ зданій не соотвѣт-
ствуетъ числу арестантовъ, и въ тюремныхъ зданіяхъ мало свѣта
и мало воздуха, б) что въ распредѣленіи арестантовъ по камерамъ
существуютъ слѣдующія отступленія отъ установленныхъ правилъ:
обвиненные судомъ не отдѣляются отъ подсудимыхъ (ст. 103,
XIV т. уст. о сод. подъ страж.), несовершеннолѣтніе отъ взрослыхъ
(ст. 98), нѣтъ камеръ для одиночнаго содержанія (кромѣ Екате-
ринбургской тюрьмы, въ которой существуетъ 8 камеръ) и для заклю-
ченія неисправныхъ должниковъ (ст. 95 п. 3 и ст. 104). Въ уѣзд-
ныхъ городахъ пересыльные арестанты помѣщаются не въ отдѣлъ-
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
279
пыхъ зданіяхъ, а въ тюремныхъ замкахъ. Въ Пермскомъ же пере-
сыльномъ замкѣ хотя арестанты размѣщены ио родамъ преступле-
ній и полу, но семейства не имѣютъ отдѣльныхъ камеръ, и по-
тому внутренняя жизнь этихъ семействъ представляетъ много без-
нравственнаго соблазна для взрослыхъ арестантскихъ дѣтей, добро-
вольно слѣдующихъ за родителями. Въ нѣкоторыхъ тюремныхъ
замкахъ, въ особенности въ Екатеринбургѣ и Шадринскѣ, скопле-
ніе арестантовъ превосходитъ всякую норму, возможную по усло-
віямъ внутренней вмѣстимости зданій. Въ нѣкоторыхъ частяхъ
женщины не имѣютъ особаго помѣщенія отъ мужчинъ. При раз-
борѣ условій заключенія и содержанія арестантовъ въ полицей-
скихъ управленіяхъ замѣчается произволъ и несоблюденіе самыхъ
необходимыхъ формальностей. За образецъ могутъ служить двѣ
арестантскія камеры при Соликамскомъ полицейскомъ управленіи.
Эти комнаты совершенно темныя и холодныя, безъ печей и оконъ,
свѣтъ же и воздухъ проникаетъ въ пятивѳршковое отверстіе въ
дверяхъ. Комната' по всѣмъ тремъ размѣрамъ имѣетъ не болѣе
3-хъ аршинъ, назначеніе ея—заключеніе виновныхъ за маловажные
проступки на кратковременные сроки. Во время ревизіи въ этихъ
камерахъ содержались два арестанта. Одинъ изъ нихъ обвинялся
въ воровствѣ со взломомъ и находился въ тюрьмѣ 9 мѣсяцевъ:
между тѣмъ слѣдователемъ еще не былъ спрошенъ. Другей аре-
стантъ содержался 5 сутки, ие получая кормовыхъ денегъ, и о
его заключеніи стряпчему не было извѣстно; проступокъ его со-
стоялъ въ неисполненіи подряда, я онъ содержался до времени
отправленія его по этапу на мѣсто работы, на которую онъ под-
рядился.
Полиція. Личный составъ уѣздной и городской полиціи въ Перм-
ской губерніи заключаетъ въ себѣ, согласно утвержденнымъ пра-
вительствомъ штатамъ, 2 полицеймейстеровъ (въ гор. Екатеринбургѣ
и Перми), 12 уѣздныхъ исправниковъ, 12 помощниковъ исправниковъ,
12 старшихъ засѣдателей, 43 городовыхъ и становыхъ приставовъ
и 20 полицейскихъ надзирателей. Уѣздные исправники Пермской
губерніи могутъ быть раздѣлены на двѣ категоріи: на отличающихся
особенною дѣятельностью и, въ большей части случаевъ, возбу-
ждающихъ жалобы и на болѣе спокойно пользующихся своимъ по-
ложеніемъ. Представляя характеристику болѣе выдающагося и
представляющаго рѣзкій типъ между исправниками первой кате-
горіи надворнаго совѣтника Митяшева, руководствовавшагося въ
своихъ дѣйствіяхъ грубымъ вроизволомъ и сопровождавшаго свое
280
И. БЛИНОВЪ
самоуправство поразительными жестокостями, сенаторъ Клушинъ
относительно второй категоріи исправниковъ заключаетъ, что, хотя
въ виду крайняго недостатка въ людяхъ они, съ предосудитель-
нымъ снисхожденіемъ, могутъ быть терпимы на службѣ, но во
всякомъ случаѣ, ихъ служебная дѣятельность далеко не безупречна
передъ закономъ. Два полицеймейстера: Пермскій штабсъ-капи-
танъ Групильонъ и Екатеринбургскій маіоръ Мельниковъ выказали
своею дѣятельностью совершенное непониманіе ими дѣла, поро-
дившее полную неурядицу ввѣренныхъ имъ полицій сколько по
отношенію къ внутреннему дѣлопроизводству этихъ учрежденій,
столько же и по отношенію къ внѣшнему благоустройству горо-
довъ. Не болѣе удовлетворителенъ составъ помощниковъ исправ-
никовъ. Одни изъ нихъ отличаются совершенною неспособностью
къ дѣлу и крайнимъ невѣжествомъ, другіе сильно компрометиро-
ваны по прежней, до полученія занимаемыхъ нынѣ мѣстъ, службѣ,
состоя подъ слѣдствіемъ и даже нѣкоторые по нѣсколько лѣтъ
подъ судомъ. Ревизія обнаружила крайнюю запутанность, серьезные
безпорядки въ дѣлопроизводствѣ Красноуфимскаго и Соликамскаго
уѣздныхъ полицейскихъ управленій. Полицейскіе исполнительные
чиновники, т. е. становые и городовые пристава и помощники по-
слѣднихъ, по характеру и направленію служебной дѣятельности,
не заслуживаютъ одобренія, личныя же ихъ качества опредѣляются
слѣдующими статистическими данными: изъ числа 63 исполни-
тельныхъ полицейскихъ чиновниковъ 5 лицъ были подъ судомъ,
13 лицъ состоятъ подъ слѣдствіемъ, 11 лицъ были смѣщаемы съ
должностей и 28 лицъ были перемѣщаемы въ однѣхъ и тѣхъ же
должностяхъ, нѣкоторые по три и четыре раза. Дошедшихъ до
губернскаго правленія случаевъ жалобъ и заявленій на противо-
законныя дѣйствія полицейскихъ исполнительныхъ чиновниковъ
было въ 1869 году 327 и въ 1870 г. по 10 сентября 203. Харак-
теристическія черты дѣятельности полиціи заключаются: 1) въ
самоуправствѣ; 2) въ преслѣдованіи личныхъ корыстныхъ цѣлей
и 3) въ отсутствіи знанія дѣла, дѣятельности и законной распо-
рядительности при исполненіи служебныхъ обязанностей. Само-
управство полиціи главнымъ образомъ выражается въ произволь-
ныхъ дѣйствіяхъ при принятіи мѣръ противъ разныхъ, будто бы
вредныхъ общественному порядку, личностей, постояннымъ вмѣша-
тельствомъ полиціи въ дѣла, подлежащія вѣдѣнію крестьянскихъ
мірскихъ сходовъ, преимущественно по вопросамъ объ удаленіи
порочныхъ членовъ обществъ въ Сибирь, и, наконецъ, въ непре-
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
281
мѣнномъ употребленіи тѣлеснаго наказанія и арестовъ противъ
мѣстныхъ обывателей, за маловажные съ ихъ стороны поступки и
даже иногда безъ всякаго фактическаго повода, по одному лишь
капризу чиновника. Примѣромъ самоуправства полиціи можетъ
служить рядъ незаконныхъ дѣйствій исправниковъ: Митяшева,
Герасимова и Петрова, обнаруженныхъ ревизіоннымъ порядкомъ.
Употребленіе же тѣлеснаго наказанія доходитъ въ губерніи до
циническаго безобразія, и право на принятіе этой мѣры наказанія
присвоили себѣ не только мировые посредники и волостные судьи,
но даже сельскіе старосты, волостные старшины, всѣ полицейскія
чиновники и даже губернаторъ. Недостатокъ распорядительности
и наблюденія со стороны исправниковъ и полицейскихъ управле-
ній, неаккуратность и неисполнительность полицейскихъ чинов-
никовъ, передача порученій къ исполненію такимъ учрежденіямъ,
которыя не поставлены по закону въ обязанность принимать этихъ
порученій, усложняя переписку, замедляли обыкновенное теченіе
дѣлъ на многіе годы. Въ самой большей степени ненормальныя
отношенія полиціи оказались къ другимъ вѣдомствамъ въ губерніи,
а равно и къ частнымъ лицамъ. Полиція замедляла или вовсе не
исполняла законныхъ требованій различныхъ учрежденій. Поэтому
въ губернское правленіе поступали огромной массой заявленія раз-
личныхъ мѣстъ о понужденіи. Губернское правленіе было вынуждено
настаивать нѣсколько лѣтъ за исполненіемъ того, на что необходимо
нѣсколько только дней. Въ судебныхъ мѣстахъ количество неис-
полненныхъ полиціею рѣшеній, за всѣми принятыми мѣрами по-
бужденія, считались въ послѣднее время 2460. Сборъ казенныхъ
податей и недоимокъ шелъ неудовлетворительно: по 1 іюля 1870 г.
считалось въ недоборѣ недоимокъ прежнихъ лѣтъ 387.994 руб. и
оклада текущаго года 180.701 р., всего 568.701 р., и недоимка
противъ прежняго .увеличилась до 2‘/а тысячъ руб., въ прочихъ
же окладныхъ сборахъ, въ количествѣ всего по 1 іюля 412.497 р.,
недоимка возрасла противъ прежняго на 27.214 р. по взысканіямъ
департамента государственнаго казначейства, простиравшимся къ
1 іюля до 3191/» тыс. руб., недоимка увеличилась на 23400 руб..
Уѣздныя полицейскія управленія, служа непосредственнымъ отра-
женіемъ дѣятельности исправниковъ и другихъ полицейскихъ чинов-
никовъ, представляютъ въ своихъ дѣлахъ самое яркое и неопро-
вержимое доказательство о незнаніи чиновниками служебныхъ обя-
занностей и о направленіи полицейской власти во вредъ условіямъ
гражданской и государственной жизни населенія. Ревизія коснулась
282
И. БЛИНОВЪ
разсмотрѣнія дѣлопроизводствъ въ полицейскихъ управленіяхъ по
дѣламъ: 1) распорядительнымъ; 2) уголовнымъ и 3) гражданскимъ
и обнаружила слѣдующее: 1) распорядительная дѣятельность уѣзд-
ныхъ полицейскихъ управленій заключается по преимуществу въ
прямой передачѣ къ исполненію полицейскимъ чиновникамъ рас-
поряженій и указовъ губернскаго начальства. По другимъ же во-
просамъ, разрѣшающимъ общія распорядительныя мѣры полиціи,
по отношенію къ водворенію порядка, спокойствія и безопасности
въ уѣздахъ, въ обсужденіи управленія постановленій почти не со-
стоялось. Ближайшее изысканіе мѣръ, ограждающихъ обществен-
ное спокойствіе и безопасность, возложено управленіемъ на под-
вѣдомственныхъ ему чиновъ полиціи, а затѣмъ вся дѣятельность,
по этому роду дѣлъ управленія, ограничивалась только привлече-
ніями, въ весьма рѣдкихъ случаяхъ,’ ихъ къ отвѣтственности, за
нарушеніе или неисполненіе требованій закона и предписаній
начальства. 2) Дѣла судебно-полицейскаго разбирательства при-
нимаются полицейскими управленіями къ своему производству
вообще безъ надлежащаго основанія и съ полнымъ незнаніемъ
предѣловъ ихъ подсудности полиціи. Кромѣ того, неумѣстныя со
стороны полиція вмѣшательства въ дѣла, подлежащія разбира-
тельству другихъ мѣстъ и лицъ, во многихъ случаяхъ нарушаютъ
права привлеченныхъ къ дѣлу и носятъ на себѣ характеръ вред-
ной полицейской придирчивости. Въ отношеніи производства до-
знаній по преступленіямъ и проступкамъ, подлежащимъ разсмотрѣ-
нію судовъ уголовныхъ, замѣчено общее явленіе, что вообще отъ
крайней медленности въ дѣйствіяхъ полиціи и отъ существенныхъ
недостатковъ въ производствахъ дознаній скрываются признаки
преступленій, и виновные уклоняются отъ справедливаго наказанія.
Хотя неуспѣхъ уголовнаго преслѣдованія вообще слѣдуетъ отнести
къ несостоятельности слѣдственной части въ губерніи, но вмѣстѣ
съ тѣмъ нельзя ле указать, что и дѣйствія полиціи по производ-
ству дознаній весьма неудовлетворительны. Такъ, напримѣръ: 2 іюня
1870 г. въ 12 верстахъ отъ Тагильскаго завода, Верхотурскаго
уѣзда, найдены были убитыми двое татаръ, и, несмотря на важ-.
кость преступленія, въ теченіе 23 дней въ самый палящій жаръ
не было приступлено къ вскрытію и погребенію труповъ, которые
ежедневно окарауливались 8 рабочими изъ завода. Дознаніе о
кражѣ съ повозки Губарева, въ Красноуфимскомъ уѣздѣ, начато
чрезъ 2‘/» года послѣ обнаруженія преступленія, и съ 16 марта
истекшаго года производство лежитъ въ полицейскомъ управленіи
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
283
безъ всякаго движенія, хотя распоряженіе управленія заключается
только въ томъ, чтобы препроводить дознаніе судебному слѣдователю.
Дознаніе объ утонувшей женщинѣ Паньковой началось 7 іюля 1867 г.
и окончено 1 мая 1870 года. Вообще по всѣмъ дѣламъ изъ су-
дебно-медицинскихъ свидѣтельствъ видно, что вскрытіе тѣлъ боль-
шею частью было невозможно, вслѣдствіе совершеннаго разложенія
труповъ. Разсмотрѣніе болѣе 50 дознаній обнаружило, что поли-
цейскіе чины не слѣдуютъ въ этомъ дѣлѣ указаніямъ закона, они
не различаютъ преступленія отъ простого происшествія, придаютъ
дознаніямъ слѣдственный характеръ, не принимаютъ мѣръ обезпе-
ченія противъ виновныхъ въ предѣлахъ, опредѣленныхъ закономъ,
съ передачею дознанія судебному слѣдователю, прекращаютъ ро-
зыски по обнаруженію преступленія и, наконецъ, всѣ произведен-
ныя ими дознанія препровождаютъ въ полицейское управленіе, ко-
торымъ они уже отсылаются къ судебнымъ слѣдователямъ. По при-
веденію въ исполненіе рѣшеній судебныхъ мѣстъ видна замѣча-
тельная медленность и безпорядочность какъ со стороны полицей-
скихъ управленій, такъ и со стороны становыхъ приставовъ. 3) Отно-
сительно веденія гражданскихъ дѣлъ, полицейскія управленія стра-
даютъ не только общими недостатками, путемъ обычая и, такъ
сказать, терпимости присвоенными учрежденію; но, кромѣ того, въ
дѣйствіяхъ управленій заключается крайняя несообразительность
и умышленная проволочка дѣлъ, которая можетъ быть объяснена
не иначе, какъ злоупотребленіемъ власти. Такъ, напримѣръ, по
дѣлу о взысканіи повѣреннымъ Вечеславой, купцомъ Якушевымъ,
и другихъ, взысканіе производится въ Красноуфимскомъ уѣздномъ
полицейскомъ управленіи съ 1845 г. и за смертью нѣкоторыхъ долж-
никовъ, а также и потому, что изъ числа взысканныхъ 1006 р.
90 коп. 810 р. 90 коп. куда-то утратились, полицейское управле-
ніе распорядилось сдѣлать предложеніе истцу объ окончаніи дѣла
миромъ. Дѣлопроизводство въ полицейскихъ управленіяхъ ведется
большею частью крайне небрежно, безпорядочно и съ важными отсту-
вленіями отъ установленныхъ закономъ правилъ. Бумаги прини-
маются съ почты неаккуратно, иногда по мѣсяцамъ лежатъ на
почтѣ, несмотря на то, что изъ почтовой конторы объявленія отсы-
лаются своевременно. Не всѣ бумаги докладываются присутствію,
а большею частью на нихъ кладется резолюція столоначальниками
и- даже наемными писцами. На грамотность и толковость изложе-
нія, вниманія не обращается. Наибольшій безпорядокъ обнаруженъ
ревизіею въ Соликамскомъ и Красноуфимскомъ полицейскихъ упра-
284
и. Блиновъ
вленіяхъ. Въ послѣднемъ управленіи найдено 565 неисполненныхъ
бумагъ, изъ коихъ относительно 400 нельзя даже было повѣрить,
послѣдовало ли по нимъ исполненіе, или онѣ утеряны управле-
ніемъ, такъ какъ самыхъ бумагъ въ управленіи не нашлось, а
отмѣтокъ въ докладныхъ реестрахъ о нихъ не сдѣлано. Архивы
въ обоихъ управленіяхъ представляютъ груды неразобранныхъ бу-
магъ безъ всякой описи, которыя лежатъ по полкамъ и на полу въ
безпорядочныхъ кучахъ, а частью зашитыхъ въ рогожныхъ куляхъ.
Образцы неурядицы, застой въ дѣлахъ и крайнее равнодушіе въ
исполненіи служебныхъ обязанностей чинами полиціи составляютъ
характеристическія черты въ дѣлопроизводствахъ городовыхъ поли-
цейскихъ управленій ІІерми и Екатеринбурга. Ио вѣдомостямъ,
составленнымъ для ревизіи, число неисполненныхъ дѣлъ прости-
рается въ ІІерми до 683 и Екатеринбургѣ 697. Большая часть изъ
этихъ дѣлъ состоитъ въ производствѣ 5 или 6 лѣтъ, и окончаніе
ихъ замедляется или отъ потери существенныхъ для дѣла бумагъ
и документовъ, или отъ неправильнаго направленія дѣлопроизвод-
ства. По дѣламъ гражданскимъ, полицейскія управленія не въ со-
стояніи различить и установить качество иска спорнаго отъ безспор-
наго, не принимаютъ никакихъ мѣръ для обезпеченія долговъ; не
обращаютъ вниманія на указы губернскаго правленія и даже на
указы Правительствующаго Сената, и вся дѣятельность полиціи за-
ключается въ томъ, что исполнительные чиновники постоянно при-
нимаютъ отъ должниковъ неосновательные отзывы, предъявляютъ
ихъ кредиторамъ, получаютъ отъ нихъ опроверженія и входятъ въ
такую переписку, что въ ней весьма нерѣдко затемняется самая
сущность дѣла. Дѣла уголовнаго свойства не имѣютъ ни опредѣ-
леннаго, ни самостоятельнаго характера и въ рѣдкихъ случаяхъ
отличаются справедливымъ рѣшеніемъ. Полицейскимъ управленіямъ
совершенно неизвѣстны предѣлы вѣдомства подлежащихъ его раз-
бирательству дѣлъ, и вообще они находятъ болѣе удобнымъ, вмѣсто
разбора, предоставлять ихъ произвольной расправѣ исполнитель-
ныхъ чиновниковъ. Въ продолженіе трехъ послѣднихъ лѣтъ, упра-
вленія, несмотря на множество жалобъ, ни разу не входили въ
обсужденіе правильности дѣйствій подвѣдомственныхъ имъ чинов-
никовъ и никого изъ нихъ не привлекали къ отвѣтственности. Между
тѣмъ многія изъ дѣлъ подобнаго рода заслуживаютъ особеннаго'
вниманія; напримѣръ, дѣло № 19, Пермскаго полицейскаго упра-
вленія объ исполненіи рѣшенія надъ бродягою Николаемъ Ива-
новымъ не разсмотрѣно съ 1865 г„ хотя по обстоятельствамъ,
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
285
изложеннымъ въ дѣлѣ, оказывается, что приставъ Архаровъ нака-
залъ розгами и вообще привелъ въ исполненіе резолюцію губер-
натора не надъ виновнымъ Николаемъ Степановымъ Ивановымъ, а
надъ другимъ арестантомъ Николаемъ Ивановымъ Ивановымъ. По
книгамъ и въ ящикахъ, хранящихся въ кладовыхъ казначействъ,
найдено столь огромное количество денежныхъ документовъ, что
одна повѣрка ихъ при производствѣ ревизіи потребовала пяти дней.
Причины накопленія въ полицейскихъ управленіяхъ громаднаго
числа денежныхъ документовъ происходятъ: 1) отъ положительнаго
безпорядка въ дѣлопроизводствахъ; 2) утраты нѣкоторыхъ дѣлъ;
3) неаккуратнаго производства и окончанія дѣлъ, когда по упла-
ченнымъ долговымъ документамъ не сдѣлано своевременно распо-
ряженія о выдачѣ ихъ бывшимъ должникамъ или о считаніи ихъ
недѣйствительными и объ исключеніи изъ числа документовъ, имѣ-
ющихъ какую либо цѣнность, и въ 4) отъ неправильнаго записы-
ванія въ книгу такихъ документовъ, которые по всей справедли-
вости не могутъ быть признаваемы за денежные. Точно такъ же и
въ кладовыхъ полицейскихъ управленіяхъ найдено огромное коли-
чество разнаго рода вещей, по преимуществу малоцѣнныхъ, ко-
торыя хранятся безъ всякаго присмотра, подвергаются порчѣ и
гніенію, а въ большей части случаевъ неизвѣстны владѣльцы, ко-
торымъ эти вещи принадлежатъ. Между прочимъ, въ числѣ иму-
щества, оставшагося послѣ смерти чиновника Миронова, заключа-
ются 19 разныхъ дѣлъ бывшихъ Пермской и Саратовской палатъ
государственныхъ имуществъ. По тетради кладовой знвчится, кромѣ
того, карій жеребецъ, который оказался въ конюшнѣ полицеймей-
стера. Въ заключеніи сенаторъ Клушинъ говоритъ, что вся эта
громадная путаница въ дѣлахъ городовыхъ полицейскихъ управле-
ній произошла къ теченіе многихъ лѣтъ отъ невниманія къ испол -
ненію своего долга бывшаго губернатора Лошкарева и послѣдняго
Струве, ни разу не ревизовались полицейскія управленія и прочія
присутственныя мѣста, такъ что въ настоящее время помянутыя
учрежденія имѣютъ спеціальное назначеніе принимать всякаго рода
дѣла, чтобы дать имъ возможность безцѣльно вылежаться въ те-
ченіе нѣсколькихъ лѣтъ. Отсутствіе знанія въ членахъ, равнодушіе
къ нуждамъ населенія, апатія къ дѣлу, все это вмѣстѣ вызвало
такой безпорядокъ въ дѣлахъ, что въ настоящее время необходимо
принять энергическія мѣры, дабы дать городовымъ полицейскимъ
управленіямъ направленіе соотвѣтственное закону. Вслѣдствіе сего
имъ, сенаторомъ, дано предложеніе губернскому правленію принять
286
И. БЛИНОВЪ
неотлагательныя мѣры для приведенія въ порядокъ дѣлопроизвод-
ства въ Пермскомъ полицейскомъ управленіи. Изъ всего вышеиз-
ложеннаго ревизовавшій сенаторъ приходитъ къ нижеслѣдующимъ
выводамъ: 1) характеръ управленія Пермскою губерніею, отлича-
ющійся крайнимъ развитіемъ произвола, самоуправства и равно-
душія къ нуждамъ и правамъ населенія, былъ вызванъ и поддер-
живаемъ въ продолженіе послѣднихъ пяти лѣтъ личною дѣятель-
ностью бывшаго Пермскаго губернатора. Ставя свои воззрѣнія выше
закона, увлекаясь побужденіями, вытекающими изъ предвзятыхъ
цѣлей, не вникая и не анализируя дѣйствительныя явленія жизни,
губернаторъ смотрѣлъ на исполненіе своихъ обязанностей сквозь
узкія рамки канцелярскаго формализма. Обладая отъ природы ха-
рактеромъ упрямымъ, онъ не имѣлъ достаточно силы воли, чтобы сдер-
жать своихъ подчиненныхъ въ предѣлахъ власти, предоставленной
ему закономъ, и въ то же время тяготѣлъ своею властью на гу-
бернскія учрежденія, противодѣйствуя правильному направленію въ
тѣхъ дѣлахъ, гдѣ нарушена была справедливость, ограничивая свою
дѣятельность кабинетными занятіями и обычными докладами, онъ
былъ далекъ отъ живого дѣла, глухъ къ жалобамъ обиженныхъ и
слѣпъ къ той вопіющей неправдѣ, которая укоренилась въ образѣ
дѣйствія полицейскихъ и мировыхъ учрежденій. Вслѣдствіе сего
ревизовавшій сенаторъ счелъ своею обязанностью о дѣйствіяхъ
Пермскаго губернатора представить Министру Внутреннихъ Дѣлъ
(18 марта 1870 г. за № 165), и во второй день октября 1870 года
послѣдовало ^Высочайшее Государя Императора соизволеніе на уволь-
неніе дѣйствительнаго статскаго совѣтника Струве отъ службы по
прошенію; 2) полиція, опираясь на поддержку губернскаго началь-
ства, пріобрѣла преобладающее значеніе надъ всѣми органами пра-
вительственныхъ учрежденій и, полагаясь на безотвѣтственность
своихъ произвольныхъ поступковъ, она сдавливала развитіе гра-
жданской жизни страхомъ и нерѣдко насиліемъ. Обыкновенными
орудіями самоуправства полиціи служили розги и тюрьма. При-
крывая свою дѣятельность необходимостью водворять порядокъ и
заботливостью о казенныхъ интересахъ, она систематически пре-
слѣдовала корыстныя цѣли, монополизируя продажу нитей и отбы-
ваніе натуральныхъ повинностей въ рукахъ нѣкоторыхъ частныхъ
подрядчиковъ, которые были въ полной отъ нея зависимости, и по-
кровительствуя незаконнымъ дѣйствіямъ управленій частнымъ гор-
нымъ заводамъ. Такимъ образомъ полиція, какъ паутина, охва-
тила практическую жизнь населенія, препятствуя правильному
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ
287
развитію гражданскихъ отношеній, торговли, финансовыхъ пред-
пріятій правительства, и въ то же время, вслѣдствіе своей бездѣ-
ятельности и недостатка въ служебныхъ способностяхъ, она давала
возможность порочнымъ и вреднымъ людямъ уклоняться отъ отвѣт-
ственности за свои преступныя дѣйствія передъ правосудіемъ. Вслѣд-
ствіе сего, на основаніи закономъ предоставленной ему сенатору
власти (23 п. инструкціи сенаторамъ, назначеннымъ для обозрѣнія
губерній), онъ призналъ необходимымъ удалить отъ должностей съ
преданіемъ суду уѣздныхъ исправниковъ: Герасимова, Митяшева,
Деккера, Петрова и Залѣсскаго; становыхъ приставовъ: Архарова,
Дрейера, Савина, Пузырева и Кунгурскаго Сердобинскаго. 3) Гу-
бернское правленіе, находясь подъ гнетомъ тяготѣнія губернатор-
ской власти и встрѣчая въ низшихъ подвѣдомственныхъ ему учре-
жденіяхъ равнодушіе къ исполненію служебныхъ обязанностей, не
могло пріобрѣсти нравственную силу, которая должна соотвѣтство-
вать серьезному значенію учрежденія, призваннаго закономъ руко-
водить и направлять общимъ движеніемъ управленія губерній. Въ
дѣйствіяхъ губернскаго правленія не было обнаружено ревизіей ни
злоупотребленій, ни серьезныхъ отступленій отъ установленныхъ
правилъ; въ дѣлопроизводствѣ найденъ отличный норядокт, и по-
тому справедливость требуетъ признать усердіе, знаніе дѣла и бла-
гонамѣренное направленіе въ служебной дѣятельности вице-губер-
натора и нѣкоторыхъ членовъ правленія. Недостатокъ же губерн-
скаго правленія, происходящій отъ медленности въ движеніи дѣлъ
и отъ противозаконнаго колебанія между полумѣрами въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда нужно было строго и энергично возстановлять досто-
инство нарушеннаго закона, слѣдуетъ отнести къ отвѣтственности
губернатора, который одноличнымъ произволомъ устранялъ отъ уча-
стія въ дѣлахъ тѣхъ его сотрудниковъ, которые къ тому призваны
закономъ, и въ нарушеніе установленныхъ правилъ сосредоточивалъ
направленіе и окончаніе многихъ дѣлъ въ своей канцеляріи. Обыч-
ная жизнь разнороднаго и разнохарактернаго населенія обширныхъ
пространствъ Пермской губерніи выражалась, въ правительственномъ
смыслѣ, множествомъ дѣлъ, которыя накопляются во всѣхъ при-
сутственныхъ мѣстахъ, и исполнительное въ нихъ движеніе за-
медляется по преимуществу вслѣдствіе неподвижности губернскаго
правленія и тѣхъ мѣстъ, гдѣ предсѣдательствуетъ губернаторъ. Чѣмъ
медленнѣе разрѣшались дѣла въ губернскомъ правленіи, тѣмъ, ра-
зумѣется, они съ большею еще медленностью приводились въ испол-
неніе, и такимъ образомъ во всѣхъ присутственныхъ мѣстахъ ре-
288
И. БЛИНОВЪ
визія встрѣтила огромное накопленіе неоконченныхъ дѣлъ или не-
исполненныхъ бумагъ. Такимъ образомъ все текущее производство
представляется хаосомъ бумагъ, въ которыхъ трудно встрѣтить
здравую мысль или руководящее направленіе и которыя только
запутываютъ простыя и несложныя отношенія правительства къ
народу, долженствующія быть основанными на разумѣ закона. По
всѣмъ замѣченнымъ ревизіею упущеніямъ и недостаткамъ даны
имъ, сенаторомъ, губернскому правленію надлежащія указанія.
(Окончаніе слѣдуетъ).
И. Блиновъ.
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА.
ПОЛОЖЕНІЯ, ИЗВЛЕЧЕННЫЯ ИЗЪ РѢШЕНІЙ ОБЩАГО СОБРАНІЯ
КАССАЦІОННЫХЪ ДЕПАРТАМЕНТОВЪ И СЪ УЧАСТІЕМЪ ПЕРВАГО
И ВТОРОГО ДЕПАРТАМЕНТОВЪ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩАГО СЕНАТА
ЗА 1913 ГОДЪ.
Составилъ А. Д. Савченко-Маценко.
Т. VIII ч. 1 Св. зак., изд. 1905 г. Уставъ лѣсной.
Ст. 652 прилож. пун. 1—11 и ст. 777 ’).
1. 2) Отдѣльные члены крестьянскихъ обществъ за самовольныя
порубки въ лѣсахъ, отведенныхъ этимъ обществамъ въ подсѣчно-зе-
мельный надѣлъ, подлежатъ отвѣтственности не въ порядкѣ ст. 777
устава лѣсного, а на основаніи ст. 155 уст. о наказ. (Опредѣле-
ніе 25 ноября 1913 г. № 49).
Вопросъ объ отвѣтственности отдѣльныхъ членовъ крестьянскихъ
обществъ за самовольныя дорубки въ лѣсахъ, отведенныхъ этимъ
обществамъ въ подсѣчно-земельный надѣлъ, касается исключительно
опредѣленныхъ лѣсовъ, составляющихъ общественную собственность
(рѣш. Угол. Касс. Д—та 1893 г. № 15). Такого рода лѣса, въ
порядкѣ пользованія ими, предназначены для вырубки ихъ на пред-
метъ полученія полевыхъ угодій, но самое право рубки лѣса для
отдѣльныхъ членовъ крестьянскаго общества поставлено въ зави-
симость отъ двухъ условій, а именно: во-первыхъ, оно должно быть
осуществлено только для расчистки лѣсной площади, необходимой
для подсѣчнаго полеводства, и, во-вторыхъ, оно должно соотвѣт-
’) Статьи законовъ, разъясняемыхъ положеніями.
•) Нумера положеній.
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914.
19
290 А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
ствовать волѣ собственника этого лѣса, т. е. крестьянскаго обще-
ства, какъ юридическаго лица, которое и устанавливаетъ опредѣ-
ленный порядокъ пользованія лѣсомъ для своихъ членовъ.—При
соблюденіи этихъ двухъ условій рубка такого лѣса является вполнѣ
закономѣрной, при чемъ вырубленный лѣсной матеріалъ, въ видѣ
общаго правила, не допускается въ продажу, а долженъ, путемъ
сжиганія, идти на удобреніе расчищенныхъ лѣсныхъ площадей, въ
чемъ собственно и заключается существенный признакъ системы
подсѣчнаго или переложнаго хозяйства.—Но, какъ исключеніе, за-
кономъ разрѣшено собственникамъ этихъ лѣсовъ продавать крупный
лѣсъ, непригодный для веденія означеннаго хозяйства, съ соблю-
деніемъ правилъ, указанныхъ въ приложеніи къ 652 ст. лѣсн. уст.,
изд. 1905 г., (п.п. 1—11 закона 24 апрѣля 1900 года). Въ этихъ
правилахъ опредѣлено, что ходатайства о продажѣ лѣса и лѣсныхъ
матеріаловъ съ земель, состоящихъ въ общинномъ пользованіи,
основываются на приговорахъ подлежащихъ сельскихъ обществъ,
и что суммы, вырученныя отъ такой продажи, обращаются въ мір-
скіе капиталы. Такимъ образомъ, по отношенію къ лѣсамъ обществен-
нымъ, законъ этотъ подчеркиваетъ право собственности на нихъ
не отдѣльныхъ членовъ крестьянскаго общества, а всего обще-
ства.—Вмѣстѣ съ тѣмъ, въ статьѣ 777 лѣсн. уст. указана отвѣт-
ственность за нарушеніе правилъ о продажѣ лѣса, заключающаяся
въ конфискаціи въ пользу казны всѣхъ противозаконно проданныхъ
лѣсныхъ матеріаловъ. Эта статья, какъ видно изъ буквальнаго
смысла ея, имѣетъ спеціальное значеніе и установлена исключи-
тельно для охраны системы подсѣчнаго или переложнаго полевод-
ства и для воспрепятствованія хищническаго уничтоженія лѣсовъ,
необходимыхъ для правильнаго веденія такого полеводства. Поэтому
карательная санкція ея не можетъ распространяться на другіе виды
правонарушеній, учиняемыхъ по отношенію къ упомянутымъ обще-
ственнымъ лѣсамъ и заключающихся въ рубкѣ лѣса отдѣльными
крестьянами вопреки воли всего общества и не для нуждъ поле-
вого хозяйства, а съ цѣлью единоличнаго обогащенія. Такого рода
незакономѣрныя дѣянія, какъ по внѣшнимъ своимъ признакамъ,
такъ и по внутреннему преступному умыслу, вполнѣ соотвѣтствуютъ
понятію о самовольной порубкѣ чужого лѣса, а потому и должны
влечь за собой уголовную отвѣтственность по 155, 156, 158 и
158* ст. уст. о нак. По приведеннымъ соображеніямъ надлежитъ
признать, что отдѣльные члены крестьянскихъ обществъ за само-
вольныя порубки въ лѣсахъ, отведенныхъ этимъ обществамъ въ
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
291
подсѣчно-земельный надѣлъ, подлежатъ отвѣтственности по ст. 155
уст. о наказ.
Т. X ч. 1 Св. зак., изд. 1900 г. Зак. гражд.
Ст. 979—986, 1026, 1093 и 1094.
2. Вопросъ о примѣнимости ст. 1026 зак. гражд. (Св. зак. т. X
ч. 1, изд. 1900 г.) къ завѣщательнымъ распоряженіямъ, касающимся
пожертвованій въ пользу монастырей и благотворительныхъ учре-
жденій, безъ точнаго ихъ наименованія, какъ разрѣшенный уже
отрицательно Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ Пра-
вительствующаго Сената (1875 г. Л» 27, 1879 г. № 289,1902 г.
№104 и 1908 г. № 90), не подлежитъ разсмотрѣнію Общаго Со-
бранія Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительству -
тщаго Сената', если же признать, что сказанныя разъясненія до
монастырей не относятся, то и въ семъ случаѣ означенный вопросъ
подлежитъ обсужденію не упомянутаго Общаго Собранія, а Гра-
жданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Се-
ната, какъ органа верховнаго кассаціоннаго суда, завѣдывающаго
судебною частью. (Опредѣленіе 7 октября 1913 года № 33).
На основаніи 1026 ст. т. X ч. 1 зак. гражд., требующей точ-
наго означенія въ завѣщаніи какъ завѣщаемыхъ имуществъ,
такъ и лицъ, коимъ имущества ати завѣщаются („посему недѣй-
ствительны завѣщанія, учиненныя съ очевидною ошибкою въ лицѣ
или въ самомъ имуществѣ, завѣщаемомъ”), неточное означеніе за-
вѣщаннаго имущества и лица наслѣдника не влечетъ за собою бе-
зусловно недѣйствительности завѣщанія, ибо, по буквальному смыслу
ея, лишь очевидная ошибка въ имуществѣ и лицѣ дѣлаетъ завѣ-
щаніе недѣйствительнымъ, неточное же ихъ означеніе само по
себѣ возлагаетъ только на судъ, въ случаѣ спора, обязанность уста-
новить истинную волю завѣщателя по общему смыслу всего содер-
жанія завѣщанія, такъ какъ законъ охраняетъ неприкосновенность,
святость воли завѣщателя, и только въ томъ лишь случаѣ, когда
всѣ указываемые имъ способы истолкованія завѣщанія, согласно волѣ
завѣщателя, окажутся безуспѣшными и установится очевидная ошибка
въ завѣщаемомъ имуществѣ или въ лицѣ наслѣдника, завѣщаніе
признается недѣйствительнымъ; отмѣна же завѣщанія безъ дѣй-
ствительнаго выясненія сомнѣнія или ошибка въ выраженіи воли
завѣщателя была бы несправедлива и въ отношеніи памяти завѣ-
щателя, и въ отношеніи лицъ, имѣющихъ интересъ въ завѣщаніи,
292 А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
составляющемъ актъ, который уже не можетъ быть исправленъ или
поясненъ лицомъ, выразившимъ въ немъ послѣднюю свою волю
(рѣш. 1868 г. №№ 308 и 571, 1872 г. № 960, 1875 г. № 27,
1878 г. № 274 и др.). Но статья эта къ завѣщательнымъ распо-
ряженіямъ, по которымъ дѣлаются пожертвованія въ пользу благо-
творительныхъ, богоугодныхъ, ученыхъ, училищныхъ, общеполез-
ныхъ и т. п. учрежденій духовныхъ и свѣтскихъ, и вообще на
дѣла общественной благотворительности и общей пользы, и не можетъ
имѣть примѣненія, ибо 1093 и 1094 ст. того же тома и части
прямо предусматриваютъ случаи неточнаго означенія въ завѣща-
ніи какъ предмета благотворительности, такъ и учрежденія и лица,
въ распоряженіе коего оставляется завѣщаемое имущество, и при-
знаютъ такія завѣщательныя распоряженія вполнѣ дѣйствительными,
указывая, затѣмъ, самый порядокъ и способы ихъ исполненія, а
именно: согласно 1093 ст., .дѣло объ исполненіи такихъ завѣщаній
обращается въ Министерство Внутреннихъ Дѣлъ, которое и даетъ
пожертвованію опредѣленное назначеніе, сообщая къ исполненію
приказамъ общественнаго призрѣнія, земскимъ, городскимъ или дру-
гимъ общественнымъ учрежденіямъ или же, когда предметы на-
значенія не относятся къ кругу дѣятельности сихъ учрежденій, гу-
бернскимъ правленіямъ; если же (ст. 1094) цѣль пожертвованія,
указанная завѣщателемъ въ общихъ чертахъ, относится до пред-
метовъ вѣдомства другихъ министерствъ, а не Министерства Вну-
треннихъ Дѣлъ, то назначеніе способа употребленія завѣщаннаго
и наблюденіе за приведеніемъ духовнаго завѣщанія въ исполненіе
возлагается на это Министерство. Статьи эти помѣщены въ отдѣ-
леніи седьмомъ „о порядкѣ исполненія духовныхъ завѣщаній “, слѣ-
довательно, вопросъ о недѣйствительности такихъ завѣщаній не мо-
жетъ имѣть мѣста, такъ какъ, очевидно, излишне было бы гово-
рить объ исполненіи этихъ завѣщаній, если бы законъ признавалъ
ихъ недѣйствительными. Въ такомъ именно смыслѣ разъяснилъ
1026 статью и Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Прави-
тельствующаго Сената въ рѣшеніяхъ своихъ 1875 г. № 27,1879 г.
№ 289, 1902 г. № 104 и 1908 г. № 90. Хотя эти разъясненія его
послѣдовали по дѣламъ о пожертвованіяхъ, назначенныхъ по ду-
ховнымъ завѣщаніямъ въ пользу благотворительныхъ учрежденій,
но изъ смысла 979—986 ст. т. X ч. 1 зак. гражд., опредѣляющихъ,
чтб слѣдуетъ разумѣть подъ пожертвованіемъ, и указывающихъ,
въ пользу какихъ именно учрежденій могутъ быть дѣлаемы по-
жертвованія, съ несомнѣнностью явствуетъ, что монастыри отне-
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
293
сены закономъ къ числу тѣхъ богоугодныхъ, духовныхъ и вообще
общеполезныхъ учрежденій, въ пользу коихъ разрѣшается дѣлать
пожертвованія, съ однимъ лишь исключеніемъ по 985 ст., что на
принятіе въ пользу ихъ пожертвованія, заключающагося въ недви-
жимомъ имуществѣ, испрашивается Высочайшее соизволеніе; слѣ-
довательно, означенныя выше разъясненія Сената имѣютъ полное
примѣненіе и къ пожертвованіямъ по духовнымъ завѣщаніямъ въ
пользу монастырей. А въ виду этого, слѣдуетъ признать, что во-
просъ о томъ, примѣнима ли ст. 1026 зак; гражд. (т. X ч. 1 Св.
зак., изд. 1900 г.) къ завѣщательнымъ распоряженіямъ, касающимся
пожертвованій въ пользу монастырей и благотворительныхъ учре-
жденій, безъ точнаго ихъ наименованія, уже разрѣшенъ Граждан-
скимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ Правительствующаго Сената
и разрѣшенъ отрицательно (114 ст. учр. суд. уст. и 813 ст. уст. гражд.
суд.), а потому разсмотрѣнію Общаго Собранія Перваго и Кассаціон-
ныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената не подлежитъ.
Но, если признать, что означенныя разъясненія до монастырей не
относятся, то и въ этомъ случаѣ упомянутый вопросъ долженъ
подлежать обсужденію не Общаго Собранія, а того же Граждан-
скаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената,
какъ органа верховнаго кассаціоннаго суда, завѣдывающаго су-
дебною частью, сужденіямъ коего въ разъясненіи точнаго разума
закона должны подчиняться всѣ установленія и лица.
Т. IX Св. зак. Особое прилож. изд. 1902 г. Положенія о сельскомъ
состояніи. Нн. I. Общее полож. крест.
Ст. 50, 77 И 79.
См. ниже положеніе 3.
Т. XI ч. 2 Св. зак., изд. 1903 г. Уставъ судопроизводства торговаго.
Ст. 410.
См. ниже положеніе 6.
Т. XV Св. зак. изд. 1885 г. Уст. о наказ.
Ст. 155, 156, 158 и 158*.
См. выше положеніе 1.
294
А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
Т. XVI ч. 1 Св. зак., изд. 1892 г. Учр. суд. уст.
Ст. 11 пун. 5, 64 и 802.
См. ниже положеніе 7.
Ст. 114 тамъ же.
См. выше положеніе 2.
Ст. 117 тамъ же.
См. ниже положеніе 5.
Тамъ же. Уст. гражд. суд.
Ст. 62.
3. Должностныя лица волостныхъ правленій обязаны вручатъ
судебныя повѣстки всѣмъ лицамъ, проживающимъ въ раіояѣ во-
лости, хотя бы и не подвѣдомственнымъ симъ правленіямъ. (Опре-
дѣленіе 7 октября 1913 г. № 29).
Въ рѣшеніи Общаго Собранія Перваго и Кассаціонныхъ Депар-
таментовъ Правительствующаго Сената 24 октября 1883 г. (сборн.
№ 30) разъяснено, что въ ст. 56 уст. угол. суд. и въ ст. 62 уст.
гражд. суд. нѣтъ никакихъ указаній на сословныя различія вызы-
ваемыхъ лицъ, а посему выборъ мировымъ судьей того или иного
способа врученія повѣстокъ, т. е. черезъ полицію или чрезъ судеб-
наго разсыльнаго, или, наконецъ, черезъ волостное и сельское на-
чальство, всецѣло предоставлено усмотрѣнію судьи въ зависимости
отъ того, какой способъ представляется ему наиболѣе удобнымъ
и ведетъ къ скорѣйшему разрѣшенію дѣлъ; поэтому мировые судьи
могутъ посылать повѣстки о вызовѣ къ суду всѣхъ лицъ, прожи-
вающихъ въ предѣлахъ волости, безъ различія ихъ сословія, чрезъ
волостное и сельское начальство, если признаютъ этотъ способъ
посылки повѣстокъ по мѣстнымъ условіямъ наиболѣе цѣлесообраз-
нымъ. Это разъясненіе Общаго Собранія Правительствующаго Се-
ната представляется руководящимъ и въ настоящее время, такъ
какъ тѣ узаконенія, на основаніи буквальнаго смысла которыхъ
оно послѣдовало, дѣйствуютъ и въ настоящее время безъ всякихъ
измѣненій. Вопросъ о подвѣдомственности лицъ, коимъ должны быть
вручаемы судебныя повѣстки, волостному и сельскому начальству
не оказываетъ по тому же разъясненію Правительствующаго Се-
ната (рѣш. 1883 г. № 30) никакого рѣшительно вліянія на отне-
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
295
сонную къ сему начальству обязанность врученія судебныхъ по-
вѣстокъ, такъ какъ врученіе судебныхъ повѣстокъ представляется
обязанностью лицъ, исполняющихъ законныя порученія мировыхъ
судей, и не касается вовсе правъ и обязанностей волостныхъ
старшинъ и сельскихъ старостъ по завѣдыванію сельскими обще-
ствами и по управленію волостью. Означенная обязанность сихъ
должностныхъ лицъ крестьянскаго управленія по врученію повѣ-
стокъ лицамъ, имъ не подвѣдомственнымъ, истекаетъ не только
изъ постановленій уставовъ уголовнаго (ст. 56) и гражданскаго
(ст. 62) судопроизводствъ, но и не противорѣчитъ спеціальнымъ
узаконеніямъ о крестьянахъ, опредѣляющимъ кругъ обязанностей
упомянутыхъ должностныхъ лицъ. Въ этихъ узаконеніяхъ, именно
въ 76 и 102 ст. общаго положенія о крестьянахъ, пояснено, что,
сверхъ обязанностей, указанныхъ въ подлежащихъ статьяхъ общаго
положенія, на сельскихъ старостъ и волостныхъ старшинъ возло-
жены еще обязанности, указанныя въ подлежащихъ положеніяхъ,
уставахъ и особыхъ узаконеніяхъ. А, такъ какъ обязанность вру-
ченія повѣстокъ, посылаемыхъ мировыми судьями, узаконеніями
уголовнаго и гражданскаго судопроизводствъ отнесена ко всѣмъ
жителямъ даннаго раіона волости, безъ какого либо изъятія, то и
нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что повѣстки мировыхъ судей должны
быть вручены сими должностными лицами крестьянскихъ управле-
ній не только крестьянамъ, имъ подвѣдомственнымъ, но и другимъ
лицамъ, безъ всякаго различія въ отношеніи сословности тѣхъ
лицъ, если только эти лица проживаютъ въраіонѣ данной волости.
Къ опредѣленію сего раіона предѣлами земель надѣльныхъ, вѣчно-
чиншевыхъ и другихъ, отведенныхъ сельскимъ обывателямъ и дру-
гимъ лицамъ бывшихъ податныхъ состояній и проч., по распоря-
женію правительства, при врученіи судебныхъ повѣстокъ крестьян-
скими должностными лицами, не представляется достаточно закон-
наго основанія, такъ какъ предѣлами означенныхъ земель (ст. 77
и 99 общ. полож. о крест.) опредѣляется лишь подвѣдомственность
крестьянъ и другихъ вышеозначенныхъ лицъ и, слѣдовательно, не
имѣетъ никакого отношенія къ вопросу о раіонѣ волостей, вообще,
и, въ частности, при опредѣленіи - ея предѣловъ, въ которыхъ
крестьянскія должностныя лица должны вручать судебныя по-
вѣстки мировыхъ судей лицамъ, проживающимъ въ семъ раіонѣ.
Въ семъ отношеніи предѣлы волости должны опредѣляться протя-
женіемъ того наибольшаго двѣнадцативерстнаго разстоянія отъ
средоточія волостного правленія, въ которомъ могутъ находиться
296 А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
отдѣльныя селенія, включаемыя въ предѣлы данной волости (ст. 50
общ. полож.). Посему, если въ такихъ предѣлахъ волости между
надѣльными крестьянскими землями будутъ находиться въ раіонѣ
волостной территоріи и частновладѣльческія земли, на которыхъ
будутъ проживать не только крестьяне, но и другія лица высшаго
сословія, — нѣтъ достаточнаго основанія освобождать волостныхъ
старшинъ и сельскихъ старостъ отъ возложенной на нихъ зако-
номъ (ст. 62 уст. гражд. суд. и ст. 56 уст. угол. суд.) обязан-
ности врученія судебныхъ повѣстокъ мировыхъ судей неподвѣдом-
ственнымъ имъ лицамъ.
Ст. 243 и 244 тамъ же.
4. Когда вопросъ о пререканіи возбужденъ въ судебной палатъ,
то пререканіе можетъ считаться возникшимъ только тогда, если
судебная палата, по полученіи отзыва правительственнаго лица о
признаніи имъ дѣла подлежащимъ вѣдомству административнаго
установленія, постановитъ опредѣленіе о подвѣдомственности этого
дѣла судебнымъ установленіямъ. (Опредѣленіе 25 ноября 1913 г. № 51).
Приступивъ къ разсмотрѣнію искового дѣла, судебная палата
пріостановила производство по оному въ виду заявленія правитель-
ственнаго лица о подвѣдомственности дѣла не судебнымъ, а адми-
нистративнымъ учрежденіямъ, и представила дѣло въ Правитель-
ствующій Сенатъ, по Общему Собранію Перваго и Кассаціонныхъ
Департаментовъ, на основаніи 243 и 244 ст. уст. гражд. суд. Для
наличности пререканія между судебными и правительственными
установленіями необходима, прежде всего, наличность разномыслія
между ними по вопросу о подвѣдомственности дѣла тѣмъ или дру-
гимъ установленіямъ. Поэтому, при отсутствіи заключенія суда о
несоотвѣтствіи заявленія правительственнаго мѣста о неподвѣдом-
ственности дѣла судебнымъ установленіямъ, не можетъ быть усмо-
трѣна наличность разномыслія, подлежащаго разсмотрѣнію въ по-
рядкѣ разрѣшенія пререканій о подсудности (рѣшеніе Общаго
Собранія Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правитель-
ствующаго Сената 1901 г. № 29). ДІежду тѣмъ судебная палата,
получивъ отзывъ правительственнаго лица о подвѣдомственности
дѣла административнымъ учрежденіямъ, не постановила опредѣленія
о признаніи его подлежащимъ судебному производству, а ограни-
чилась направленіемъ дѣла въ порядкѣ ст. 243 и 244 уст. гражд.
суд., при каковыхъ обстоятельствахъ, за несоблюденіемъ вышеука-
заннаго порядка, возбужденіе вопроса о пререканіи по дѣлу является
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
297
преждевременнымъ, а потому рапортъ судебной палаты по сему
предмету подлежитъ оставленію безъ разсмотрѣнія.
Ст. 2362, 240, 244 и 586, тамъ же.
5. Нѣтъ пререканія о подсудности, подлежащаго разргьшенію
въ порядкѣ 244 снѣ. уст. гражд. суд., въ томъ случаѣ, когда предъ-
явленные и засимъ разрѣшенные и въ крестьянскихъ судебныхъ учре-
жденіяхъ, и въ судебныхъ установленіяхъ иски не тождественны
по своимъ основаніямъ. (Опредѣленіе 25 ноября 1913 г. № 52).
Согласно разъясненію Общаго Собранія Перваго и Кассаціон-
ныхъ Департаментовъ въ рѣшеніи 1895 г., пререканіе о подсуд-
ности возникаетъ въ томъ случаѣ, когда два судебныхъ установленія,
или судебное установленіе, съ одной стороны, и административное,
съ другой, находятъ дѣло подсуднымъ себѣ, или, наоборотъ, ни
одно не принимаетъ дѣла къ разсмотрѣнію, считая его подсуднымъ
другому. Два брата, члены крестьянской семьи, находя, что приго-
воромъ крестьянскаго общества нарушаются ихъ права, путемъ
соотвѣтствующихъ жалобъ достигли того, что административными
присутствіями приговоръ этотъ былъ отмѣненъ. Послѣ этого тѣ
же лица обратились въ волостной судъ съ искомъ къ третьему
своему брату и къ нѣсколькимъ крестьянамъ-односельчанамъ объ
уничтоженіи заключенной ими сдѣлки на землю, предоставленную
въ пользованіе этого третьяго брата; когда же дѣло это дошло до
губернскаго присутствія по жалобамъ истцовъ, въ порядкѣ судеб-
наго разбирательства, то губернское присутствіе прекратило дѣло
производствомъ, находя, что земля, пріобрѣтенная при содѣйствіи
Крестьянскаго банка, не надѣльная, и иски по такимъ землямъ
подсудны волостному суду лишь въ случаяхъ раздѣла и наслѣдо-
ванія, и если цѣна иска не превышаетъ 500 руб. (2 и 4 пун.
125 ст. общ. полож. крест.); между тѣмъ истцами предъявляется
требованіе о признаніи за ними права на землю, пріобрѣтенную
при содѣйствіи Крестьянскаго банка на имя ихъ брата, а такія
требованія по роду своему не подсудны волостному суду. Послѣ
сего тѣ же истцы предъявили въ окружномъ судѣ искъ къ кресть-
янскому сельскому обществу и къ вышеупомянутымъ нѣсколькимъ
крестьянамъ-односельчанамъ о допущеніи истцовъ къ общему вла-
дѣнію и пользованію въ 2/з доляхъ, пятью десятинами земли, ко-
торая выдѣлена была ихъ брату, какъ участнику въ пріобрѣте-
ніи земли при содѣйствіи Крестьянскаго банка. Такимъ образомъ
оказывается, что истцы въ крестьянскихъ судебныхъ учрежденіяхъ
298
А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
домогались уничтоженія сдѣлки о продажѣ земли, и искъ по этому
предмету предъявили къ своему брату и къ нѣсколькимъ кресть-
янамъ-односѳльчанамъ, каковой искъ и былъ признанъ неподсуд-
нымъ волостному суду, въ окружномъ же судѣ ими былъ предъ-
явленъ другой искъ уже къ крестьянскому сельскому обществу и
нѣсколькимъ односельчанамъ о другомъ предметѣ, именно о допу-
щеніи ихъ къ общему владѣнію и пользованію съ отвѣтчиками
спорною землею. Этотъ искъ, по его предмету, признанъ былъ
окружнымъ судомъ подвѣдомственнымъ не судебнымъ установле-
ніямъ, а административнымъ крестьянскимъ учрежденіямъ, какъ
относящійся къ праву на пользованіе общинною землею. Послѣ
такого опредѣленія окружнаго суда, оставленнаго въ силѣ судеб-
ною палатою, истцы въ крестьянскія учрежденія не обращались,
а подали жалобу въ Правительствующій Сенатъ, указывая въ жа-
лобѣ, что предъявленный въ окружномъ судѣ искъ подсуденъ об-
щимъ судебнымъ установленіямъ и, вопреки мнѣнію окружнаго
суда и палаты, не подлежитъ разрѣшенію сельскаго обществен-
наго схода, и что, въ виду сего, по дѣлу возникаетъ пререканіе
между губернскимъ присутствіемъ, которое признало такой искъ
вообще неподсуднымъ крестьянскимъ учрежденіямъ, и судебною
палатою. Означенныя указанія просителей, какъ видно изъ выше-
изложеннаго, не соотвѣтствуютъ обстоятельствамъ дѣла. Губернское
присутствіе въ судебномъ присутствіи разсмотрѣло другой искъ
просителей, не тождественный съ предъявленнымъ въ окружномъ
судѣ по своимъ основаніямъ, и вовсе не указывало на неподсуд-
ность этого иска вообще крестьянскимъ учрежденіямъ,—оно лишь
признало его неподсуднымъ волостному суду. Затѣмъ, вопросъ о
пререканіяхъ могъ бы возникнуть лишь въ томъ случаѣ, если бы
административныя учрежденія предъявленныя истцами требованія
признали себѣ неподвѣдомственными, при чемъ пререканіе это воз-
никло бы между административными учрежденіями и окружнымъ
судомъ, но не судебною палатою, которая разрѣшила лишь частную
жалобу въ порядкѣ 586 ст. уст. гражд. суд., каковое пререканіе
и подлежало бы, на основаніи 236- ст. уст. гражд. суд., разрѣ-
шенію судебной палаты въ особомъ ея присутствіи, а не Прави-
тельствующаго Сената, въ порядкѣ 244 ст. уст. гражд. суд. Та-
кимъ образомъ въ приведенныхъ выше обстоятельствахъ дѣла не
содержится условій для возбужденія пререканія, подлежащаго раз-
рѣшенію въ порядкѣ 117 ст. учр. суд. уст. и 240 ст. уст. гражд. суд., а
потому жалоба просителей подлежитъ оставленію безъ разсмотрѣнія.
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
299
Ст. 6521—6523, 12221—12223 и ст. 23 прилож. III къ ст. 1400
(примѣч.).
6. Отобраніе судебнымъ мѣстомъ подписки о невыѣздѣ въ по-
рядкѣ 652х—6523, 1222х—1222* ист. 23 прилож. ІІІкъст. 1400
(примѣч.) уст. гражд. суд. и ст. 410 уст. суд. торг., а также
отобраніе слѣдственною властью подписки о неотлучкѣ изъ мѣста
жительства въ порядкѣ пун. 1 ст. 416 уст. угол. суд., не пре-
пятствуетъ принудительному выселенію лица, отъ коего отобрана
такая подписка, изъ мѣста его пребыванія или нахожденія суда,
если лицо это по закону не имѣетъ права жительства въ тако-
вомъ мѣстѣ, но при условіи испрогиенія въ подлежащихъ случаяхъ
согласія судебной власти (Опредѣленіе 25 ноября 1913 г. № 53).
Вопросъ о томъ, препятствуетъ ли отобраніе судебнымъ мѣ-
стомъ или слѣдственною властью подписки о невыѣздѣ, въ по-
рядкѣ, предписанномъ уставами гражданскаго, торговаго и уголов-
наго судопроиаводствъ, принудительному выселенію лица, отъ коего
отобрана такая подписка, изъ мѣста его пребыванія или нахожде-
нія суда, если лицо это по закону не имѣетъ права жительства
въ таковомъ мѣстѣ, разрѣшается опредѣленіемъ отношеній между
собою законовъ во взаимномъ ихъ дѣйствіи, направленномъ къ об-
щимъ ихъ цѣлямъ государственнымъ. Имперія Россійская упра-
вляется на твердыхъ основаніяхъ законовъ, изданныхъ въ уста-
новленномъ порядкѣ (ст. 84 т. I ч. 1 св. основн. зак.), вслѣдствіе
чего законы, при изданіи ихъ, согласуются между собою такъ,
чтобы ни одинъ изъ нихъ не пресѣкалъ дѣйствія другого. Въ со-
гласіе съ симъ, въ ст. 88 т. I ч. 1 св. основн. законовъ постано-
влено, что законы, особенно изданные для какой-либо мѣстности
или части населенія, новымъ общимъ закономъ не отмѣняются,
если въ немъ такой отмѣны не указано. Въ силу этого распоря-
женіе судебной власти не можетъ устранить соблюденія админи-
страціею обязательной для послѣдней велѣнія закона, какъ и,
обратно, распоряженіе власти административной, хотя бы и выво-
дящееся изъ закона, становится неправомѣрнымъ, буде оно приво-
дитъ къ бездѣйствію законное постановленіе власти судебной. По-
сему, въ частности, отобраніе судебной подписки о невыѣздѣ, пред-
полагающей, по существу своему, наличность у дающаго ее опре-
дѣленнаго и закономъ не воспрещеннаго мѣста жительства, не
превращаетъ административно-воспрещенную евреямъ для житель-
ства мѣстность въ разрѣшенную, какъ и, съ другой стороны, тре-
бованіе администраціи о выселеніи еврея изъ мѣстности, гдѣ жи-
300
А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
тельство ему воспрещено, не уничтожаетъ правового значенія су-
дебной подписки, отобранной въ государственной цѣли правосудія.
Въ подобныхъ случахъ, по разуму закона, долженъ быть примѣ-
няемъ такой порядокъ, который являлъ бы собою согласованіе
законныхъ дѣйствій властей судебной и административной, каждой
изъ нихъ въ области ихъ дѣятельности, безъ отступленія при-
томъ отъ того основного начала, что, при столкновеніи правъ
гражданскихъ съ интересами государственными, первыми должно
поступиться въ пользу послѣднихъ. Соотвѣтственно приведеннымъ
общимъ соображеніямъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда отобраніе судеб-
ной подписки о неотлучкѣ съ мѣста жительства или принятіе иной
мѣры временнаго ограниченія права передвиженія лица (подписка
о явкѣ въ судъ, отобраніе вида на жительство или сообщеніе, кому
слѣдуетъ, о невыдачѣ такового) послѣдовали въ качествѣ мѣры
пресѣченія обвиняемому уклоняться отъ слѣдствія и суда (ст. 76,
77, 415 и п. 1 ст. 416 уст. угол. суд. и и. 1 ст. 184 т. XVI ч. 1
прав. суд. части земек. начальн.), то администрація не въ правѣ
выселить лицо, подвергшееся означеннымъ мѣропріятіямъ, до тѣхъ
поръ, пока пребываніе сего лица въ участкѣ, гдѣ производится
слѣдствіе, или въ мѣстѣ нахожденія суда представляется необхо-
димымъ, и въ этихъ случаяхъ администрація обязана каждый
разъ входить въ предварительное сношеніе съ судебною властью,
ожидая отъ нея указаній, въ зависимости отъ положенія уголовнаго
дѣла. Одинаково должна поступать администрація и тогда, когда
судебная подписка о невыѣздѣ отобрана при возникновеніи произ-
водства о несостоятельности лица, давшаго такую подписку (ст. 7
и 23 п. 1 прилож. къ ст. 1400 уст. гражд. суд. и 410 т. XI ч. 2
уст. суд. торг.), ибо въ сихъ случаяхъ безотлагательное выселеніе
должника препятствовало бы осуществленію установленныхъ зако-
номъ дѣйствій, направленныхъ къ выясненію не только наличности
несостоятельности лица, давшаго упомянутую подписку, но и къ
опредѣленію, въ интересахъ публичнаго права, свойства несостоя-
тельности этого лица, могущей оказаться злонамѣреннымъ банкрот-
ствомъ (ст. 1166 улож. о наказ.) и повлечь за собою обращеніе
дѣла къ уголовному суду (ст. 14, 22—26 и 29 прилож. ІП къ
ст. 1400 уст. гражд. суд., 384, 423, 425—427, 511, 527 и 532
т. XI ч. 2 уст. суд. торг.). Что же касается судебной подписки о
невыѣздѣ, отбираемой отъ отвѣтчика въ обезпеченіе иска (ст. 602
и 652* отд. ІП гл. XI, разд. 1, кн. II уст. гражд. суд.) и отъ
должника, въ обезпеченіе исполненія судебнаго рѣшенія по взы-
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
301
сканіямъ частныхъ лицъ (ст. 1222* отд. 1, гл. VIII, разд. V, кн. II
уст. гражд. суд.), а также отъ казенныхъ должниковъ (ст. 1222“
отд. III, гл. VIII, разд. V, кн. II уст. гражд. суд.), то не пред-
ставляется уважительнаго основанія къ отсрочкѣ выселенія адми-
нистративною властью давшаго подписку лица изъ запрещеннаго
ему мѣста жительства, ибо, при освѣдомленности суда о мѣстѣ
водворенія выселеннаго, то, для чего подписка, въ предусмотрѣн-
ныхъ закономъ случаяхъ, отбирается, а именно—предоставленіе
истцу или казенному управленію получить удовлетвореніе путемъ
вызова должника въ судъ для указанія средствъ къ платежу при-
сужденнаго взысканія,—можетъ быть, безъ ущерба для правосудія,
исполнено въ мѣстѣ водворенія выселеннаго должника (ст. 12224—
122220 уст. гражд. суд.); неудобства же, могущія отъ сего послѣ-
довать для взыскателей, не должны препятствовать приведенію
въ исполненіе законнаго распоряженія власти. И въ сихъ, однако,
случаяхъ выселенію должника должно предшествовать сношеніе
административной власти съ судомъ, для извѣщенія суда о томъ,
куда должникъ подлежитъ выселенію, дабы и въ этомъ мѣстѣ на-
хожденія должника, примѣнительно къ ст. 6523 уст. гражд. суд.,
отобранная судомъ подписка не теряла своего значенія.
Ст. 785 и 1316 тамъ же.
См. ниже положеніе 8.
Ст. 813 тамъ же.
См. выше положеніе 2.
Тамъ же. Положеніе о нотаріальной части. '
Ст. 42, 43 примѣч. по прод. 1906 г., 57 и 58.
7. Общее собраніе отдѣленій окружнаго суда не въ правѣ воз-
лагать порученія по обревизованію нотаріусовъ не только на чле-
новъ означеннаго общаго собранія и, въ предѣлахъ подлежащаго
уѣзда, на уѣздныхъ членовъ окружнаго суда, но и на другихъ лицъ,
въ частности на старшаго нотаріуса, а по обревизованію нота-
ріусовъ, живущихъ въ мѣстностяхъ, въ коихъ не положено долж-
ности уѣзднаго члена окружнаго суда, и на мирового судью. (Опре-
дѣленіе 25 ноября 1913 г. № 54).
Въ силу 57 ст. полож. о нот. части, надзоръ за исполненіемъ
нотаріусами, старшими нотаріусами и ихъ помощниками ихъ обя-
302
А. Д. САВЧЕНЕО-МАЦЕНЦо
занностей, установляется на основаніи общихъ-правилъ учрежденія
судебныхъ установленій, согласно же 249 ст. этого учрежденія, на
которую ссылается 57 ст. нотар. полож., надзоръ за должностными
лицами, при окружныхъ судахъ состоящими, принадлежитъ окруж-
нымъ судамъ. Изъ сего слѣдуетъ, что обревизованіе нотаріусовъ,
какъ должностныхъ лицъ, при окружныхъ судахъ состоящихъ
(пун. 5 ст. 11 учр. суд. уст.), составляя Лишь средство осуще-
ствленія установленнаго за ними надзора, Предоставлено закономъ
суду, какъ таковому, и посему можетъ быть произведено имъ не
иначе, какъ посредствомъ должностныхъ лицъ, входящихъ въ со-
ставъ суда, т. е. предсѣдателя, его товарищей и членовъ суда,
образующихъ общее собраніе отдѣленій окружнаго суда (ст. 77,78 и
150 учр. суд. уст.). Изъ этого положенія законъ (примѣч. къ 58 ст.
полож. нотар., по прод. 1890 г., составляющее нынѣ вторую часть
58 ст. сего положенія, по изд. 1892 г.) устанавливаетъ одно
т&лъхо -«жги#, разрѣшая ошрумяязіъ гудаца поручатъ обреппзо-
ваніе книгъ и дѣлъ нотаріусовъ, въ предѣлахъ подлежащаго уѣзда,—
уѣздному члену окружнаго суда, несмотря на то, что, какъ это
разъяснено въ рѣшеніи Правительствующаго Сената, по Общему
Собранію Кассаціонныхъ Департаментовъ, 1896 г. № 35, уѣздные
члены окружнаго суда не принадлежатъ къ составу коллегіи суда
и въ засѣданіяхъ общаго собранія суда могутъ участвовать лишь
въ отдѣльныхъ, закономъ точно указанныхъ случаяхъ. Включеніе
въ 58 ст. нот. полож. этого постановленія, позаимствованнаго изъ
35 ст. закона 1889 г. объ устройствѣ судебной части въ мѣстно-
стяхъ, въ которыхъ введено полож. о зем. цач., прямо указываетъ
на недопустимость расширительнаго толкованія первой части 58 ст.
нот. полож. въ томъ смыслѣ, что окружнымъ судамъ предоставлено
возлагать обревизованіе нотаріусовъ, по своему усмотрѣнію, и на
лицъ, не входящихъ въ составъ коллегіи суда. Ибо, если бы при-
знать, что по ст. 58 нот. полож. въ первоіначальной ея редакціи
подъ лицами, коимъ можетъ быть поручено окружнымъ судомъ
обревизованіе нотаріусовъ, законъ разумѣвъ не только членовъ
общаго собранія суда, но и другихъ должностныхъ лицъ, при судѣ
состоящихъ и ему подвѣдомственныхъ, то, очевидно, незачѣмъ было
бы особо оговаривать въ той же статьѣ право суда давать такое
порученіе уѣздному члену суда, и оговорка сія представлялась бы
совершенно излишнею. Между тѣмъ, въ законѣ ничего излишняго
предполагать нельзя, и, напротивъ, помѣщеніе въ 58 ст. нот. полож.
означенной оговорки объясняется тѣмъ, что Законъ, создавая новый
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
303
органъ судебной власти—уѣзднаго члена окружнаго суда, не вхо-
дящій, однако, какъ сказано выше, въ составъ коллегіи суда, счелъ
необходимымъ установить особо право суда поручать обревизованіе
нотаріусовъ и ему потому именно, что по основной, первой части
58 ст. право это предоставлено было суду лишь по отношенію къ
своимъ членамъ. Поэтому и надлежитъ признать, что подъ лицами,
коимъ можетъ быть поручено окружнымъ судомъ обревизованіе
дѣлопроизводства нотаріусовъ, 58 статья нот. полож. разумѣетъ
исключительно членовъ общаго собранія отдѣленій суда, не исключая
того случая, когда на одного изъ сихъ членовъ возлагается испол-
неніе обязанностей старшаго нотаріуса (ст. 43 примѣч. пол. нотар.,
по прод. 1906 г.); изъ лицъ же, не состоящихъ членами общаго
собранія суда, обревизованіе нотаріусовъ можетъ быть возлагаемо
судомъ лишь на уѣздныхъ членовъ. Имѣя, затѣмъ, въ виду, во-
первыхъ, что старшіе нотаріусы не входятъ въ составъ коллегіи
окружнаго суда, а считаются лишь состоящими при судѣ и подъ
его надзоромъ (ст. 42, 43 и 57 нотар. полож., ст. 80* учр. суд.
уст. и рѣшеніе Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Прави-
тельствующаго Сената, 1868 г. № 230), и, во-вторыхъ, что кругъ
дѣйствій, права и обязанности старшихъ нотаріусовъ точно уста-
новлены въ 154—156 ст. пол. нотар., но ни въ этихъ статьяхъ,
ни въ какомъ либо другомъ законѣ нѣтъ указанія на право или
обязанность старшаго нотаріуса производить, по порученію окруж-
наго суда, обревизованіе дѣлопроизводства младшихъ нотаріусовъ,
слѣдуетъ прійти къ заключенію, что къ числу лицъ, которымъ,
согласно 58 ст. нот. полож., можетъ быть поручено окружнымъ
судомъ свидѣтельствованіе книгъ и дѣлъ нотаріусовъ, старшіе но-
таріусы не принадлежатъ. Къ такому же заключенію слѣдуетъ
прійти и въ- отношеніи мировыхъ судей, тѣмъ болѣе, что они не
находятся въ вѣдѣніи окружныхъ судовъ и имъ не подчинены, а
имѣютъ свою самостоятельную коллегію, которой они подвѣдом-
ствѳны (ст. 64 учр. суд. уст.). Случаи, въ которыхъ'окружные суды
въ правѣ возлагать на мировыхъ судей извѣстныя порученія, ука-
заны въ законѣ точно и исчерпывающимъ образомъ и касаются
исключительно повѣрки доказательствъ (ср. ст. 386, 414, 5001,
508 и 517 уст. гражд. суд.), но нигдѣ въ законѣ не указано,
чтобы на нихъ могли быть возлагаемы порученія по производству
ревизіи дѣлопроизводства нотаріусовъ. Точно такъ же обревизованіе
нотаріусовъ не можетъ быть возлагаемо и на городскихъ судей какъ
по указаннымъ выше основаніямъ, такъ и потому, что законъ, со-
304
А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
здавая должность городского судьи одновременно съ должностью
уѣзднаго члена окружнаго суда и устанавливая особо право окруж-
наго суда поручать обревизованіе нотаріусовъ уѣздному члену, на
такое право его по отношенію къ городскимъ судьямъ не указалъ.
Тамъ же. Уст. угол. суд.
Ст. 416 пун. 1.
См. выше положеніе 6.
Ст. 1085 и 1086 тамъ же.
8. Опредѣленіе Соединеннаго Присутствія Гражданскаго Кас-
саціоннаго и Перваго Департаментовъ Правительствующаго Сената,
коимъ прошеніе о взысканіи вознагражденія за убытки, причиненные
неправильными распоряженіями должностныхъ лицъ административ-
наго вѣдомства оставлено безъ разсмотрѣнія въ виду того, что про-
шеніе это подлежало направленію въ порядкѣ, указанномъ въ 1085
и 1086 ст. уст. угол. суд., составляетъ частное опредѣленіе, на
которое можетъ быть подана лишь частная жалоба и притомъ
въ срокъ, опредѣленный въ 785 ст. уст. гражд. суд., такъ какъ
никакого исключенія въ этомъ отношеніи для дѣлъ, производящихся
въ порядкѣ 1316 ст. уст. гражд. суд., закономъ не установлено, а по-
тому жалоба, названная апелляціонною, на таковое частное опре-
дѣленіе, принесенная съ пропускомъ двухнедѣльнаго срока, предпи-
саннаго 785 ст. уст. гражд. суд., не подлежитъ разсмотрѣнію
Общаго Собранія 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ Прави-
тельствующаго Сената. (Опредѣленіе 25 ноября 1913 г. № 50).
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА.
XIII.
Новая политическая группировка н общіе выборы.—Парламентскія пренія
-финансоваго характера.—О гражданской отвѣтственности общинъ въ слу-
чаѣ безпорядковъ.
Новая политическая группировка и общіе выборы.
Намъ не хватило мѣста въ нашемъ послѣднемъ письмѣ, чтобы
коснуться нѣкоторыхъ важныхъ событій,—какъ, напримѣръ, поли-
тической рѣчи, произнесенной Бріаномъ въ С.-Этьенѣ, въ концѣ
декабря мѣсяца, а также вопроса о послѣдовавшемъ за атой рѣчью
образованіи партіи, принявшей названіе „Федераціи лѣвыхъ*. Но
мы обѣщали дать объ этихъ событіяхъ нѣкоторыя указазанія при
ближайшемъ случаѣ. Правда, факты, о которыхъ идетъ рѣчь, отно-
сятся ко времени уже немного отдаленному и не представляютъ,
быть можетъ, интереса новизны, въ той же степени, какъ въ мо-
ментъ, когда они происходили. Тѣмъ не менѣе, значеніе ихъ слиш-
комъ велико, чтобы мы могли обойти ихъ молчаніемъ. Къ тому же
нашимъ читателямъ они помогутъ слѣдить за перипетіями оже-
сточенной борьбы, которая должна возгорѣться въ связи съ пред-
стоящими общими выборами.
Читатели, вѣроятно, помнятъ, что конгрессъ въ По, на Кото-
рый мы часто ссылались съ ноября мѣсяца, осуществилъ объеди-
неніе радикальной партіи и что изъ этой объединенной партіи
вышло настоящее правительство, смѣнившее, при обстоятельствахъ,
на которыхъ мы останавливались подробно, кабинетъ Барту.
Во время интерпелляціи, внесенной послѣ чтенія министер-
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. 20
306
Ф. ЭННЕКВНЪ
ской деклараціи новаго радикальнаго кабинета, интерпеллянтъ
сказалъ, что лѣвое большинство рѣшительно порвало съ прошлымъ
и что въ республиканской партіи, вышедшей изъ состоянія долгой
спячки, проснулся наконецъ инстинктъ внутренняго единства, ко-
торый не вполнѣ потухъ подъ слоемъ пепла умиротворенія. Этими
словами ораторъ дѣлалъ прямой выпадъ противъ Бріана, который
въ своей знаменитой рѣчи, произнесенной въ 1909 г. въ ІІеригё,
неожиданно выступилъ съ проповѣдью умиротворенія и терпимо-
сти, — системы, которой придерживался онъ самъ и кабинеты,
смѣнявшіе другъ друга за послѣдніе годы.
На брошенное ему обвиненіе Бріанъ возразилъ, между про-
чимъ, что въ одинъ прекрасный день ему придется объясниться
съ его противниками относительно этой политики, которую авторъ
интерпелляціи, видимо, презираетъ.
Этотъ день оказался очень близокъ, и ждать пришлось немного
болѣе недѣли. На банкетѣ въ С.-Этьенѣ, состоявшемся 21-го де-
кабря, Бріанъ выступилъ съ блестящей защитой своей правитель-
ственной системы, безпощадно нападая на противниковъ ея и на
новый кабинетъ.
Въ этой рѣчи онъ провозгласилъ, что Франція не для того
сдѣлала усиліе и сбросила личную исполнительную власть, чтобы
„задохнуться въ пыли мѣстныхъ тираній". Онъ энергично воз-
сталъ противъ тираніи комитетовъ и, говоря о фискальной ре-
формѣ, вполнѣ осуществимой,—если проводить ее съ осторож-
ностью и умѣренностью, — высказалъ свое осужденіе лихора-
дочному нетерпѣнію, а также „плутократамъ демагогамъ" (при
этомъ онъ имѣлъ въ виду Кайо), желающимъ получить или все,
или ничего, тѣмъ самымъ, которые „показываютъ грубо и съ угро-
зою кулакъ богатству, обогащаясь въ то же время самымъ не-
разборчивымъ способомъ". Въ той же самой рѣчи излагались
также и методы управленія, какъ тотъ, который ораторъ счи-
талъ предпочтительнымъ, то-есть система, основанная на мяг-
кости и силѣ убѣжденія, такъ и методъ, вызвавшій его осужде-
ніе, а именно методъ „лицъ, которыя не въ состояніи допустить,
что прогрессъ является прогрессомъ, когда онъ приноситъ пользу
всѣмъ, даже противникамъ". Онъ закончилъ свою рѣчь указаніемъ,
что онъ намѣренъ обратиться къ содѣйствію всѣхъ республикан-
цевъ, способныхъ понять и любить политику, какъ онъ ее пони-
маетъ, и которую очевидно противопоставлялъ политикѣ, которой
слѣдуетъ настоящее правительство, и что въ союзѣ съ этими респу-
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА
307
бликанцами онъ станетъ громко проповѣдывать странѣ свои
убѣжденія.
Не подлежало никакому сомнѣнію, что дѣло идетъ о созданіи
партіи, враждебной новому кабинету и готовой противодѣйство-
вать его вліянію и дѣятельности, которыя несомнѣнно должны
отразиться на предстоящихъ выборахъ. Впрочемъ, вскорѣ ска-
занное выше получило полное подтвержденіе. А именно, пригла-
шеніе, разосланное, тотчасъ же послѣ произнесенія С.-Этіенской
рѣчи, сенаторамъ и депутатамъ, съ просьбою присутствовать на
первомъ собраніи, было подписано тринадцатью членами предше-
ствующаго кабинета. Сверхъ того, резолюціи, принятыя на этомъ
подготовительномъ собраніи, ясно опредѣлили преслѣдуемую цѣль.
Онѣ указывали, что въ настоящее время сознается необходимость
созданія между элементами лѣвой, сочувствующими политикѣ націо-
нальной обороны (то есть сохраненію закона о трехлѣтней службѣ),
свѣтскаго режима, справедливой фискальной системы (безъ гру-
бости), соціальнаго прогресса и согласія среди гражданъ—созданія
парламентскаго и внѣпарламентскаго союза. Но только 14-го ми-
нувшаго января окончательно создалась эта значительная полити-
ческая партія, наименованная: „Союзъ лѣвыхъ". Принятые въ
тотъ же день статуты постановляютъ, что всѣ присоединяющіеся
къ союзу обязуются: ставить на первомъ мѣстѣ всѣ вопросы,
касающіеся защиты территоріи, будущности націи и распростра-
ненія французскаго вліянія во-внѣ; защищать законы о свѣтскомъ
режимѣ государева и противодѣйствовать всѣмъ попыткамъ извра-
тить духъ этого режима при приложеніи его въ жизни; прилагать
всѣ свои силы для улучшенія практики парламентскаго режима и
стараться уничтожить въ политическихъ нравахъ систему сдѣлокъ
и принужденія, мѣшающихъ правильному функціонированію поли-
тической машины.
Въ сущности программа этой лиги представляется передовою
и относительно большинства вопросовъ очень походитъ на про-
грамму, объявленную министерскою деклараціею радикальнаго ка-
бинета. Но, если между обѣими программами замѣчается относи-
тельно многихъ демократическихъ реформъ общность идей, то
„бріандисты", какъ ихъ называютъ, осуществленіе ихъ понимаютъ
совершенно иначе, нежели объединенная радикальная партія, и
имѣютъ совершенно *иную точку зрѣнія на управленіе.
Желая достигнуть объединенія республиканцевъ, они въ то же
время отвергаютъ порабощеніе, они не желаютъ принимать догма-
20*
308
Ф. ЭННЕКЕНЪ
товъ узко-сектантскихъ и слѣдуютъ въ этомъ отношеніи заявле-
ніямъ, сдѣланнымъ Барту 25 минувшаго января въ его рѣчи, от-
крывающей серію собраній союза лѣвыхъ,—а именно, они намѣ-
реваются „поставить на мѣсто политики узко-партійной, безпокойной
и безплодной, политику болѣе широкую, происходящую въ болѣе
чистой атмосферѣ, болѣе плодотворную и достаточно демократи-
ческую, чтобы обезвредить демагогическія уловки".
Словомъ, на нашихъ глазахъ разгорается упорная борьба про-
тивъ якобинства, противъ тираніи безотвѣтственныхъ комитетовъ
и партійныхъ лозунговъ, и рѣчь Барту является прелюдіей кам-
паніи, которая будетъ вестись во всей Франціи посредствомъ
конференцій и которая, вѣроятно, окажетъ замѣтное вліяніе на
общіе выборы.
Созданіе новаго политическаго союза, волнующее объединенную
радикальную партію и соціалистовъ, однакоже не привело къ пол-
ному объединенію голосовъ всѣхъ умѣренныхъ элементовъ парла-
мента. Въ частности къ нему не присоединилась партія, носящая
названіе—партіи „<1ё ГАсііоп ІіЬёгаІе",—которая, не будучи много-
численной, тѣмъ не менѣе играетъ довольно значительную роль,
являясь защитницей интересовъ католицизма и имѣя главою чело-
вѣка извѣстнаго своимъ краснорѣчіемъ и политическою ловкостью—
именно Жака Піу. Эта партія сочла невозможнымъ присоединиться
къ „Союзу" и намѣрена сохранить свою независимость и свою
программу, такъ какъ члены „союза", въ общемъ, имѣютъ тѣ же
принципы, что и другая фракція лѣвыхъ партій, отличаясь отъ
нея лишь по вопросу о методахъ. Въ своей рѣчи, произнесенной
въ Бургъ, въ серединѣ января мѣсяца—по случаю конгресса пар-
тіи „1’Асііоп ІіЬёгаІе", почтенный Піу далъ отвѣтъ на С.-Этьен-
скую рѣчь, заявивъ, что для него умиротвореніе является не болѣе
нежели словомъ, разъ даже самъ апостолъ этого знаменитаго
умиротворенія долженъ продолжать борьбу безпощадную и непре-
рывную ради сохраненія завоеваній свободомыслящихъ, разъ лич-
ный налогъ, глобальный и прогрессивный, остается краеугольнымъ
камнемъ новаго финансоваго зданія и разъ, въ общей сложности,
„весь эффектъ освобожденія заключается въ парламентской и вы-
борной операціи, имѣющей цѣлью, путемъ достиженія власти, прі-
обрѣсти возможно большее количество депутатскихъ мѣстъ, кото-
рыми бы возпользовались радикалы—умиротворенные".
Нѣкоторые другіе депутаты лѣвой, не пожелавшіе пойти въ нѣ-
которыхъ вопросахъ въ кабалу объединенія, также отказались войти
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА
309
въ составъ „союза" и образовали еще новую парламентскую пар-
тію, подъ названіемъ „группы республиканцевъ лѣвой".
Такимъ образомъ объединенной радикальной партіи нѣсколь-
кими группами былъ нанесенъ серьезный ударъ, однако она надѣя-
лась парировать удары всѣхъ коалицій и пріобрѣсти несокруши-
мую силу возсозданіемъ республиканскаго блока путемъ соглаше-
нія съ объединенными соціалистами. Вопросъ долженъ былъ рѣ-
шиться на соціалистскомъ конгрессѣ, происходившемъ въ Амьенѣ,
въ концѣ минувшаго января, и имѣвшемъ главною цѣлью приня-
тіе резолюцій относительно тактики для предстоящихъ общихъ
выборовъ. Въ средѣ самой комиссіи, которой поручена была раз-
работка текста резолюціи партіи, оказались сторонники полнаго
возсозданія блока и противники этой мѣры, среди которыхъ фигу-
рировали депутаты, въ частности Жоресъ. Мнѣніе послѣднихъ одер-
жало верхъ, такъ что сліянія не произошло и соціалистская пар-
тія при первомъ голосованіи будетъ вести одна выборную борьбу,
не будучи связана никакимъ договоромъ, никакимъ соглашеніемъ
съ радикальной партіей. При перебаллотировкахъ, однакоже, соціа-
листы, которые не будутъ имѣть никакихъ шансовъ выдержать
второе испытаніе, должны будутъ отказаться въ пользу кандида-
товъ, представляющихъ наибольшія гарантіи для осуществленія по-
желаній партіи. „При перебаллотировкахъ", гласитъ принятая ре-
золюція, „соціалистская партія будетъ содѣйствовать всѣми силами
тѣмъ мѣрамъ, которыя могутъ повредить милитаристской реакціи.
Считая себя связанною лишь съ дѣломъ пролетаріата и соціализма,
но не отдѣляя послѣдняго отъ интересовъ республики, свѣт-
скаго режима и мира, эта партія, въ случаяхъ, гдѣ она не будетъ
имѣть прямыхъ шансовъ на побѣду, будетъ добровольно помогать
кандидатамъ другихъ партій, въ зависимости отъ силы и ясности
борьбы, которую послѣдніе будутъ вести противъ закона о трех-
лѣтней службѣ, противъ войны, противъ шовинизма, противъ коа-
лиціи милитаризма и клерикализма".
Изложенные нами факты показываютъ положеніе, занятое от-
дѣльными партіями въ жаркой выборной борьбѣ, которая будетъ
имѣть очень важныя послѣдствія для судьбы страны и которая
завяжется при исключительныхъ условіяхъ, принимая въ сообра-
женіе раздѣленіе, существующее даже среди партій лѣвой, и пылъ,
воодушевляющій бойцовъ. Дѣло въ томъ, что и объединенные ра-
дикалы боятся крестоваго похода, предпринятаго „союзомъ", и объ-
единенія своихъ противниковъ, но, пожал)й, все же не до такой
310
Ф. ЭННЕКЕНЪ
степени, какъ соціалисты, если судить на основаніи слѣдующей
выдержки изъ резолюціи въ Амьенѣ: „Соціалистская партія знаетъ
также, какая опасность ей угрожаетъ со стороны „бріандизма",
срывателя стачекъ, создателя закона о трехлѣтней службѣ, темнаго
сообщника ретрограднѣйшаго милитаризма, пародіи на политиче-
скую организацію, объединяющую въ общемъ картелѣ всѣ партіи
маскированной реакціи, замышляющія заговоръ противъ демократіи
и пролетаріата*.
Парламентскія пренія финансоваго характера.
Въ нашемъ десятомъ письмѣ мы посвятили отдѣльную главу
преніямъ по бюджету на 1913 г., при чемъ озаглавили эту главу
слѣдующимъ образомъ: „чрезвычайное обсужденіе бюджета на 1913 г.;
причины, послѣдствія и отысканіе средствъ, могущихъ сократить
длинноту дебатовъ" •
Мы имѣли бы полное основаніе сохранить это опредѣленіе для
обсужденія бюджета на 1914 г., которое, наконецъ, началось, съ
тою лишь разницею, что послѣднее заслуживаетъ это названіе по
причинѣ діаметрально противоположной. Во всякомъ случаѣ это
названіе представляется намъ не вполнѣ достаточнымъ, и его слѣ-
довало бы замѣнить инымъ, передающимъ понятіе оцѣпенѣнія!
Впрочемъ, пусть читатели судятъ сами.
На засѣданіи 6-го февраля президентъ бюджетной комиссіи и
министръ финансовъ предложили палатѣ заняться, безъ дальнѣй-
шихъ промедленій, бюджетомъ, приступивъ къ его обсужденію на-
чиная съ понедѣльника и продолжая его во всѣ послѣдующіе дни,
безъ перерыва, даже утромъ и вечеромъ, по три раза въ недѣлю.
Согласно этому предложенію, обсужденіе вопроса дѣйствительно
началось въ указанный день, но въ условіяхъ весьма своеобраз-
ныхъ, Въ самомъ дѣлѣ, по установившемуся обычаю, къ обсужде-
нію бюджета приступаютъ только послѣ внесенія и раздачи депу-
татамъ общаго доклада по бюджету, чтобы дать имъ возможность
изучить его и отдать себѣ отчетъ въ общемъ финансовомъ положеніи,
въ общей суммѣ расходовъ, въ увеличеніи или уменьшеніи налогового
бремени, въ средствахъ, избранныхъ для обезпеченія бюджетнаго
равновѣсія, и т. д. Между тѣмъ общій докладъ по бюджету, под-
вергнутый новымъ кабинетомъ пересмотру, не былъ даже еще за-
конченъ. Его предполагали закончить черезъ нѣсколько дней, такъ
что совершенно не представлялось возможности приступить къ раз-
смотрѣнію бюджета, по предварительномъ общемъ обсужденіи его.
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА
311
Тѣмъ не менѣе, докладчикъ по бюджету сослался на нѣсколько
старыхъ прецедентовъ, изъ которыхъ послѣдній относился къ
1882 году, предложилъ палатѣ пренебречь обычаемъ и выразить
свое согласіе на переходъ къ обсужденію статей расходовъ и зая-
вилъ, что нельзя терять ни минуты, если палата желаетъ вотиро-
вать бюджетъ до окончанія данной легислатуры, и что, слѣдова-
тельно, необходима ускоренная работа.
Надо сказать, что палата присоединилась къ сдѣланному ей
предложенію не безъ протеста. Одинъ изъ депутатовъ, сгущая, быть
можетъ, нѣсколько краски, воскликнулъ, что обсужденіе хотятъ
свести на нѣтъ. Другой же, очень компетентный въ финансовыхъ
вопросахъ и пользующійся широкою извѣстностью, высказалъ слѣ-
дующій, совершенно неоспоримый взглядъ.
Въ виду совершенно исключительныхъ обстоятельствъ и не-
смотря на серьезнѣйшія неудобства, можно допустить переходъ
къ разсмотрѣнію расходовъ, безъ предварительнаго общаго обсу-
жденія способовъ покрытія ихъ,—но совершенно необходимымъ
является предварительно ознакомиться съ общей суммой расходовъ,
а затѣмъ ужъ приступать къ обсужденію расходовъ по каждому
изъ бюджетовъ, самостоятельно разработанныхъ и слѣдующихъ
одинъ за другимъ. „Если же вы начнете11, сказалъ ораторъ, „раз-
сматривать расходы по кускамъ, то вы не будете обладать тѣмъ
духовнымъ состояніемъ, которое необходимо, чтобы вы могли чув-
ствовать себя удовлетворенными лично, какъ съ точки зрѣнія ра-
зума, такъ и съ точки зрѣнія совѣсти—высказывая свои сужденія
по поводу отдѣльныхъ вопросовъ......Такой методъ не предста-
вляется ни правильнымъ, ни разумнымъ, и онъ доставитъ палатѣ
сюрпризы, о которыхъ она пожалѣетъ“.
Въ отвѣтъ на эти вѣскія замѣчанія, на это полезное предосте-
реженіе, президентъ бюджетной комиссіи и министръ финансовъ
ограничились короткой и сухой фразой, что они предлагаютъ пере-
нести общее обсужденіе на время послѣ обсужденія бюджета расхо-
довъ,—и палата исполнила ихъ пожеланіе и согласилась перейти
къ обсужденію отдѣльныхъ статей.
Она, кромѣ того, склонилась съ изумительною покорностью
передъ всѣми требованіями докладчика общаго бюджета. Въ самомъ
началѣ дебатовъ послѣдній заявилъ, что всѣ ораторы, записавшіеся
на общее обсужденіе каждаго изъ министерскихъ бюджетовъ, долж-
ны отказаться отъ слова и изложить свои замѣчанія при прохо-
жденіи отдѣльныхъ главъ этихъ бюджетовъ, при чемъ онъ до-
312
ф. ЭННЕКЕНЪ
бавилъ, что въ случаѣ, если-бы депутаты не цожелали считаться
съ этимъ предложеніемъ, то министры и докладчики по отдѣль-
нымъ бюджетамъ просто воздержатся отъ отвѣтовъ. Онъ пошелъ
еще дальше и, напомнивъ, что обсужденіе послѣдняго бюджета
затянулось на восемнадцать мѣсяцевъ и что поэтому необходимо
сократить даже выступленіе депутатовъ по главамъ бюджетовъ,
объявилъ, что по обсужденію бюджета каждый изъ депутатовъ не
долженъ говорить дольше пятнадцати минутъ; песочные часы,
принесенные генеральнымъ секретаремъ президіума палаты, при-
сутствующимъ на всѣхъ засѣданіяхъ, должны будутъ опредѣлять
время, удѣляемое каждому оратору! И всѣ эти предуказанія были
исполнены, и голоса министровъ, президента бюджетной комиссіи
и генеральнаго докладчика раздавались непрерывно, ускоряя пренія.
Дѣло дошло до того, что въ засѣданіи 9 февраля четыре бюд-
жета оказались вотированными въ четыре часа, и не только ма-
ленькіе бюджеты, какъ бюджетъ Есоіе Сепігаіе, но также бюд-
жеты очень значительные, какъ, напримѣръ, бюджетъ торговаго
флота, общественныхъ работъ и финансовъ, составляющихъ вмѣстѣ
265 главъ и представляющихъ сотни и сотни милліоновъ.
Въ этой головокружительной скачкѣ, рѣки, равно какъ и ру-
чейки, крупныя вершины и холмы, равнины—все безъ различія
бралось отчаяннымъ прыжкомъ, и меньше чѣмъ въ минуту при-
нимались, одинаково, какъ главы, относящіяся къ расходамъ въ
десятки милліоновъ, такъ и скромные расходы въ нѣсколько ты-
сячъ франковъ.
Полные лихорадочнаго ныла, опьяненные быстротою своей ра-
боты, депутаты горѣли желаніемъ продолжать свою дѣятельность
тѣмъ же аллюромъ и въ послѣдующіе дни, но тутъ приключился
очень интересный инцидентъ. Докладчику пришлось выступить
съ заявленіемъ, что комиссія не ожидала встрѣтить подобной го-
товности со стороны депутатовъ слѣдовать ея призыву и вести
пренія съ такою быстротою. Онъ оказался вынужденнымъ при-
знаться, что продолжать дальнѣйшее обсужденіе не представляется
возможнымъ, въ виду отсутствія докладовъ, которые типографія
не успѣла еще доставить! Пришлось вооружиться терпѣніемъ и
отсрочить занятія, которыя одна газета, не безъ нѣкотораго осно-
ванія, назвала „саботажемъ бюджета, блестяще проводимымъ“.
Какой изумительный контрастъ съ безконечными бюджетными
преніями 1913 г.! Съ одной стороны, невѣроятная медлительность,
которую отмѣчало наше Х-ое письмо,—съ другой молніеносная бы-
ІШСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА
315
строга, очень похожая на скандалъ, на отказъ, почти полный, отъ
существеннѣйшей прерогативы контроля, принадлежащей палатѣ,
и—что еще хуже—отказъ добровольный, въ моментъ чрезвычайно
серьезный, съ точки зрѣнія финансоваго положенія.
„Сто двадцать четыре года тому назадъ",—писалъ одинъ изъ
депутатовъ,—„Франція опрокинула режимъ, въ теченіе четыр-
надцати вѣковъ поддерживавшій ея могущество; она произвела
революцію безпримѣрную въ исторіи, чтобы получить право кон-
тролировать свои финансы черезъ представителей народныхъ....
Что же сталось съ этимъ правомъ контроля? Оно погибло вчера,
въ тотъ моментъ, когда депутатское большинство, преисполненное
заботъ о своемъ переизбраніи, капитулировало передъ властнымъ
министромъ".
Хотя депутаты всего лишь ‘-16-го текущаго мѣсяца должны
имѣть въ своемъ распоряженіи общій докладъ по бюджету,—онъ
уже сталъ извѣстенъ, и вся печать даетъ болѣе или менѣе по-
дробный его анализъ. Всѣ сознаютъ.трудность настоящаго момента,
видятъ значительность дефицита п обсуждаютъ цѣлесообразность
средствъ, предложенныхъ для покрытія его.
Расходы на 1914 г. достигаютъ круглой цифры около пяти
милліардовъ ста милліоновъ, не считая расходовъ по Марокко, а
также единовременныхъ расходовъ на армію и флотъ, и общій
дефицитъ равняется 744 милліонамъ. Его предполагаютъ покрыть,
помимо избытка бюджетныхъ поступленій 1913 г., путемъ займовъ,
въ частности путемъ выпуска краткосрочныхъ облигацій, а также
путемъ чрезвычайныхъ источниковъ, заимствованныхъ изъ бюд-
жета 1912 года.
Докладчикъ занялся изслѣдованіемъ причинъ ужасающаго роста
расходовъ въ теченіе послѣдняго десятилѣтняго періода, выражаю-
щагося, по мнѣнію изслѣдователя, въ цифрѣ, превосходящей полтора
милліарда. Онъ достигъ очень интересныхъ результатовъ, которые
и изложилъ въ особой таблицѣ, подраздѣленной на шесть группъ.
Между этими группами и распредѣляются статьи возросшихъ публич-
ныхъ расходовъ за десять послѣднихъ лѣтъ.
1. Расходы, относящіеся къ вооруженію и къ
увеличенію состава или усовершенствованію обору-
дованія (армія и флотъ), выражаются въ общей
суммѣ ....................................... 404.525.944 фр.
2. Законъ о трехлѣтней службѣ вызвалъ рас-
ходъ въ...................................... 148.446.728 „
314
Ф. ЭННЕКЕНЪ
3. Соціальные законы (страхованіе, заботы о
народномъ здравіи, общественномъ призрѣніи) со-
ставляютъ .......................................234.419.693 фр.
4. Дороговизна жизни вызвала увеличеніе пла-
тежнаго бремени въ.............................. 297.365.028 „
5. Выкупъ западной желѣзной дороги выража-
ется бюджетной цифрой въ......................... 65.500.000 „
6. Часть, падающая на развитіе всякаго рода
службъ.......................................... 373.798.864 „
Итого . . . 1.524.656.257 „
Часть увеличенія расходовъ, вытекающихъ изъ законовъ соціаль-
ныхъ, а именно: на защиту дѣтей, помощь семьямъ, облегченіе
страданій, поддержку старости, рабочія пенсіи и взаимное страхо-
ваніе,—представляетъ особый интересъ. Приведемъ цифры, полу-
ченныя докладчикомъ: на вспомоществованіе дѣтямъ увеличеніе въ
9 милліоновъ съ половиной; вспомоществованіе родильницамъ—5 мил-
ліоновъ; помощь многочленнымъ семьямъ—25 милліоновъ; помощь
старикамъ, слабымъ и неизлѣчимымъ— 55 милліоновъ; безплатная
медицинская помощь—I1/» милліона; рабочія пенсіи—92 милліона;
поощреніе взаимнаго страхованія—5 милліоновъ; соціальные расходы,
имѣющіе отношеніе къ арміи и флоту,—34‘/2 милліона и т. д.
Здѣсь мы перечислили увеличеніе расходовъ, падающее непосред-
ственно на государственный бюджетъ, но соціальные расходы распре-
дѣляются также между бюджетами департаментовъ и общинъ, а
также, въ значительной степени, между частными лицами. Таковы,
напримѣръ, расходы, вызванные законами объ еженедѣльномъ отдыхѣ,
объ ограниченіи рабочаго времени, о рабочихъ пенсіяхъ.
Заканчивая свое изложеніе, докладчикъ указалъ на необходимость
„найти для нашихъ финансовъ новые источники, необходимые для
могущества страны въ такой же мѣрѣ, какъ хорошая армія", ука-
залъ также на то, что французы должны дать свое согласіе на
несеніе новыхъ финансовыхъ жертвъ. Но, съ другой стороны, онъ
настаивалъ на томъ, „что слѣдуетъ избѣгать созданія фискальныхъ
механизмовъ, которые могутъ превратиться въ орудіе раздоровъ
между гражданами", и выражалъ убѣжденіе, что фискальный законъ
долженъ обладать характеромъ безпристрастія и что „всякая мысль
о давленіи и желаніи произвести репрессаліи должна быть чужда
ему“. Этими словами докладчикъ намекалъ на проектъ необычай-
наго налога на капиталъ, который придумалъ министръ финансовъ
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА
315
и противъ котораго со всѣхъ сторонъ слышались протесты возму-
щенія, слышались голоса о необходимости приступить немедленно
къ его обсужденію, чтобы публично показать его уродливость и свя-
занную съ нимъ опасность и добиться его немедленнаго провала.
Намекалъ онъ также на проектъ общаго подоходнаго налога и на-
лога дополнительнаго на общую сумму доходовъ, проектъ, который
въ настоящую минуту является предметомъ интереснѣйшихъ преній
въ сенатѣ, дѣлающихъ честь высокому собранію и производящихъ
сильное впечатлѣніе на общество. Мы не имѣемъ возможности посвя-
тить нашихъ читателей въ эти серьезныя и высоко интересныя пре-
нія, такъ какъ для того потребовалось бы предварительно подроб-
ное изложеніе этого сложнаго и развивающагося уже много лѣтъ
вопроса. Чтобы показать самый предметъ преній и степень важ-
ности его, мы ограничимся указаніемъ фразы, которою министръ
финансовъ началъ свою рѣчь въ засѣданіи 10 февраля: „Сенатъ
приступилъ къ разсмотрѣнію одной изъ самыхъ серьезныхъ эконо-
мическихъ, финансовыхъ и политическихъ проблемъ, какія могутъ
вообще вставать передъ собраніемъ, а именно коренной перера-
ботки режима прямыхъ налоговъ, который болѣе столѣтія являлся
одною изъ основъ жизни нашей страны". И какая переработка! Вѣдь
эта реформа предполагаетъ, не болѣе и не менѣе, какъ введеніе лич-
наго налога, на мѣсто налога реальнаго, имѣющаго дѣло лишь съ ве-
щами, предметами, подлежащими обложенію, и не касающагося лицъ.
Эта реформа хочетъ создать режимъ контролируемыхъ декларацій
и, слѣдовательно, фискальной инквизиціи, къ которой французы
всегда относились чрезвычайно враждебно, а потому легко понять
сильное впечатлѣніе, произведенное угрозою ввести подобную си-
стему, чрезвычайное возбужденіе, которое она вызываетъ во всѣхъ
слояхъ общества, и большое число энергичныхъ протестовъ, разда-
ющихся со стороны безчисленныхъ комитетовъ всякаго рода, тор-
говыхъ палатъ, палатъ сельско-хозяйственныхъ, промышленныхъ
группъ- и т. д.
И если, несмотря на все сказанное, подобная революція осуще-
ствится, то дѣло не обойдется безъ упорнаго сопротивленія.
О гражданской отвѣтственности общинъ въ случаѣ безпорядковъ.
Палата только что приняла законъ, представляющій крупный
интересъ съ различныхъ точекъ зрѣнія. Этотъ законъ имѣетъ
предметомъ существенныя измѣненія въ различныхъ статьяхъ на-
шего закона 1884 г. о муниципальной организаціи, при чемъ эти
316
Ф. ЭННЕКЕНЪ
измѣненія касаются гражданской отвѣтственности общинъ за порчу
и убытки, проистекающіе изъ преступленій и деликтовъ, совер-
шенныхъ на ихъ территоріи незаконными сборищами и скопле-
ніемъ толпы.
Но прежде, чѣмъ указать эти измѣненія, намъ кажется полез-
нымъ напомнить происхожденіе и значеніе статей 106, 107, 108
и 109 муниципальнаго закона.
Хотя мы находимъ уже принципъ отвѣтственности общинъ въ
случаѣ безпорядковъ въ нѣкоторыхъ законахъ, изданныхъ въ те-
ченіе первыхъ годовъ французской революціи, однако, на самомъ
дѣлѣ, отвѣтственность эта организована была лишь закономъ 10
вандемьера IV года (2 октября 1795 г.) о внутренней полиціи
общинъ.
Этотъ суровый законъ, драконовскій характеръ котораго находитъ
себѣ оправданіе въ политическихъ обстоятельствахъ, въ безпоряд-
кахъ, грабежахъ, анархіи и въ происходившей даже въ нѣкото-
рыхъ областяхъ гражданской войнѣ,—которымъ конвентъ намѣ-
ренъ былъ положить, наконецъ, предѣлъ,—посвящалъ 26 статей
деликтамъ, за которые на общины должна была падать граждан-
ская отвѣтственность, а также гражданскимъ искамъ и вознагра-
жденіямъ за убытки (раздѣлы IV и V закона).
Основная идея указаннаго законодательнаго акта заключалась
въ возложеніи отвѣтственности не на общину, являющуюся суще-
ствомъ моральнымъ, а на обитателей ея. И изъ этого юридиче-
скаго построенія и вытекали постановленія, которыя однимъ про-
фессоромъ-юристомъ, цитированнымъ докладчикомъ новаго закона,
были резюмированы слѣдующимъ образомъ:
1) Отвѣтственность общины не устранялась однимъ фактомъ
доказательства общинными властями, что ими были примѣнены
всѣ имѣющіяся въ ихъ распоряженіи средства для поддержанія,
порядка.
Для освобожденія общины отъ отвѣтственности необходимо было,,
сверхъ того, доказать, что скопленіе было произведено личностями,
не принадлежащими къ составу общины.
2) Отвѣтственность падала даже на тѣ общины, которыя не
располагали собственной полиціей и вооруженной силою, такъ какъ,
хотя на моральномъ существѣ не могло быть вины, тѣмъ не менѣе
жители общины должны бы были противодѣйствовать возмущенію.
3) Отвѣтственность являлась не только гражданской, но и уго-
ловной, такъ какъ одна изъ статей закона карала общину, въ пользу
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА
317
государства, штрафомъ, равнымъ суммѣ основного вознагражденія
за убытки, въ тѣхъ случаяхъ, когда жители ея принимали уча-
стіе въ деликтахъ, совершенныхъ на ея территоріи путемъ со-
стоявшихся сборищъ и скопленія толпы.
4) Общинная касса должна была лишь выдать авансъ для
внесенія вознагражденія, которое въ конечномъ итогѣ должно было
распредѣляться между постоянными жителями общины, какъ между
истинными виновниками.
5) И если являлась надобность въ привлеченіи къ отвѣтствен-
ности непосредственныхъ виновниковъ деликта, то таковое произво-
дилось не общиною, а самими жителями ея.
Въ теченіе 89 лѣтъ, и даже несмотря ва появленіе въ 1837 году
муниципальнаго закона, сохранявшаго силу вплоть до 1884 . г.,
текстъ, выработанный въ IV году, оставался единственнымъ актомъ,
на который можно было опереться для полученія вознагражденія
за убытки, понесенные вслѣдствіе возмущеній или, пользуясь тер-
минологіей самаго закона, „вслѣдствіе покушеній, произведенныхъ
на территоріи общины либо на личности, либо на имущества".
Однако необходимо отмѣтить, что закону вандемьера удалось
просуществовать такое долгое время и что, несмотря на преувели-
ченность и устарѣлость нѣкоторыхъ его постановленій, онъ не
былъ замѣненъ текстомъ, болѣе соотвѣтствующимъ современнымъ
идеямъ, только потому, что фактически суды, въ концѣ концовъ,
при примѣненіи его, стали исправлять постановленія, являющіяся
чрезмѣрными. Такимъ, напримѣръ, способомъ отвѣтственность,
установленная закономъ конвента, была перенесена, за исключе-
ніемъ жертвъ понесенныхъ убытковъ, на отдѣльныхъ жителей
общины, въ виду того, что, какъ отмѣчаетъ докладчикъ новаго
закона,—„община можетъ быть отвѣтственна за провинности, со-
вершенныя общинными властями, лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда
послѣднія, располагая полиціей, не исполнили своихъ обязанностей".
Кассаціонная палата, начиная съ 1841 года, стала весьма ло-
гично проводить въ жизнь этотъ принципъ, заявляя, что законъ
вандемьера не можетъ быть примѣняемъ къ Парижу, на томъ
основаніи, что послѣдній пе имѣетъ въ своемъ распоряженіи по-
лиціи, находящейся въ рукахъ государства. Какъ читатели ви-
дятъ, идея виновности является главенствующей въ указанной
доктринѣ, а гражданская отвѣтственность играетъ лишь второсте-
пенную роль.
Во время обсужденія муниципальнаго закона 1884 г. вопросъ
318
Ф. ЭННЕКЕНЪ
о гражданской отвѣтственности общинъ былъ затронутъ, и законъ
вандемьера, противъ котораго было направлено множество возра-
женій, былъ замѣненъ нѣсколькими постановленіями, распредѣ-
леннными, какъ мы указывали, между четырьмя статьями — а
именно 106 по 109. Принципъ коллективной отвѣтственности со-
хранился въ такой формѣ, что „общины несутъ гражданскую отвѣт-
ственность за порчу и убытки, понесенные вслѣдствіе преступленій
и деликтовъ, которые совершены открытой силой или насиліемъ
на ихъ территоріи сборищами и скопленіемъ толпы (вооруженной
или не вооруженной)—притомъ какъ противъ лицъ, такъ и про-
тивъ собственности—публичной или частной (ст. 106)“. Текстъ
этотъ почти не отличается отъ статьи первой IV титула закона
вандемьера.
Однако отвѣтственность по новому закону гораздо тѣснѣе очер-
чена, чѣмъ по закону прежнему. А именно, отвѣтственность возла-
гается только въ случаяхъ установленной виновности, которая,
впрочемъ, всегда предполагается. Это обстоятельство и имѣетъ въ
виду статья 108, гласящая, что общины освобождаются отъ отвѣт-
ственности: 1) когда онѣ могутъ доказать, что всѣ мѣры, имѣю-
щіяся въ ихъ распоряженіи, были приняты, въ цѣляхъ предупре-
жденія сборищъ и скопленія толпы, и когда онѣ могутъ указать
виновниковъ безпорядковъ; 2) когда муниципалитетъ не распола-
гаетъ ни мѣстной полиціей, ни вооруженной силою (таково именно
было положеніе, относительно Парижа и Ліона, обладающихъ го-
сударственной полиціей, т. е. полиціей подъ начальствомъ чинов-
ника, представителя государственной власти,—каковъ полицейскій
префектъ въ Парижѣ, а въ Ліонѣ префектъ департамента Роны, съ
1908 г. въ такомъ же положеніи находится Марсель); 3) когда
причиненные убытки являются результатомъ акта военнаго времени.
Съ точки зрѣнія жертвъ безпорядковъ, реформа, проведенная
закономъ 1884 г., представлялась менѣе благопріятной, такъ какъ
во многихъ случаяхъ законъ не обезпечивалъ за ними способа по-
лучить вознагражденіе.
Въ самомъ дѣлѣ, если стать на точку зрѣнія коллективной
солидарности и объявить, что основнымъ принципомъ закона
является принципъ общинной отвѣтственности, то невозможно
отрицать, что, ограничивая право на вознагражденіе исключительно
случаями, когда имѣется на лицо виновность общины, когда му-
ниципалитетъ не проявилъ никакой дѣятельности и пренебрегъ
принять какія либо мѣры для предупрежденія безпорядковъ, за-
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА
31»
ковъ впадаетъ во внутреннее противорѣчіе. Наконецъ, освобожде-
ніе отъ всякой коллективной отвѣтственности тѣхъ городовъ, въ
которыхъ полиція находится исключительно въ рукахъ предста-
вителей государственной власти, наносило серьезный ущербъ жерт-
вамъ безпорядковъ, такъ какъ онѣ лишены были возможности
предъявлять какія либо требованія къ государству, свободному отъ
всякой отвѣтственности въ качествѣ публичной власти. Послѣднее
обстоятельство основано на теоріи, которая въ наше время оспа-
ривается, но долгое время признавалась какъ неоспоримый догматъ.
Гибельныя послѣдствія подобнаго положенія вещей особенно
рельефно обнаружились въ связи съ безпорядками, грабежами и
погромами, отъ которыхъ пострадали, послѣ убійства въ г. Ліонѣ
президента республики Карно лицомъ итальянскаго происхожденія,
якобы по началу репрессалій, торговыя заведенія, принадлежащія
итальянцамъ.
Эти эксцессы и дали первый толчокъ ко внесенію предложенія
реформы постановленій, относящихся къ вознагражденію за убытки,
понесенные жертвами безпорядковъ. И это-то предложеніе и явля-
лось исходнымъ пунктомъ продолжительной кампаніи, предпри-
нятой съ 1895 г. которая въ наши дни привела къ разрѣшенію
этого деликатнаго вопроса.
При этомъ слѣдуетъ отмѣтить, что сначала вопросъ касался
лишь установленія отвѣтственности государства въ тѣхъ общи-
нахъ, гдѣ муниципалитеты не имѣютъ въ своемъ распоряженіи ни
мѣстной полиціи, ни вооруженной силы, и въ теченіе десяти лѣтъ
всѣ вносившіяся предложенія и всѣ пренія по вопросу, происхо-
дившія, главнымъ образомъ, передъ сенатомъ, имѣли отношеніе
лишь къ этой реформѣ. Но затѣмъ совершенно мѣняется самая
постановка вопроса, и, вслѣдствіе различныхъ обстоятельствъ, онъ
пріобрѣтаетъ совершенно иное значеніе.
Прежде всего торговыя палаты повели агитацію въ пользу пе-
ренесшія отвѣтственности во всѣхъ случаяхъ съ общинъ на государ-
ство, при чемъ онѣ указывали, что, съ одной стороны, община не
въ состояніи принимать дѣйствительныя мѣры для предотвращенія
сборищъ и скопленія толпы, располагая, въ большинствѣ случаевъ,
совершенно недостаточной полицейской силою, въ лицѣ единствен-
наго, скромнаго агента—деревенскаго стражника (рпіе сЬашрйге),
и что съ другой стороны причины безпорядковъ носятъ, въ боль-
шинствѣ случаевъ, общій характеръ, какъ, напримѣръ, причины эко-
номическія, и что фактъ возникновенія безпорядковъ въ той, а не
320
ф. эпнекенъ
въ иной общинѣ, находится часто въ зависимости отъ простого
случая.
Одинъ изъ сенаторовъ, являющійся ярымъ сторонникомъ пере-
смотра соотвѣтствующаго закона, излагая аргументы, говорящіе въ
пользу распространенія отвѣтственности на всю націю, сказалъ
слѣдующее:
„Что касается идеи солидарности, то въ эпоху, когда сообщенія
между общинами становятся все болѣе удобными, все болѣе много-
численными, когда между ними происходитъ непрерывный обмѣнъ
населеніемъ, когда само понятіе солидарности получило значительное
расширеніе, въ такую эпоху представляется невозможнымъ ограни-
чить принципъ соціальной солидарности тѣсными границами общности
мѣстожительства*. Тѣмъ не менѣе успѣхи, достигаемые пропаган-
дой этихъ идей, были эфемерны, и реформа все откладывалась въ
виду разногласія по вопросу о способахъ ея осуществленія.
Чтобы вновь привлечь вниманіе къ этимъ важнымъ вопросамъ,
подвергнуть ихъ новому разсмотрѣнію и такимъ образомъ добиться
принятія закона, исправляющаго несовершенство дѣйствующаго за-
конодательства, потребовалась наличность трагическихъ событій,—
грабежей и поджога забастовщиками владѣнія собственника завода,
потребовалось глубокое впечатлѣніе, произведенное на промышлен-
никовъ судебными рѣшеніями, постановленными въ связи съ ука-
занными событіями. Эти судебныя рѣшенія въ значительной мѣрѣ
отличались отъ прежнихъ рѣшеній по аналогичнымъ вопросамъ,
притомъ именно въ томъ смыслѣ, что судьи оказывались гораздо
менѣе строгими, нежели въ прежнія времена, въ вопросахъ освобо-
жденія общины отъ всякой отвѣтственности. До сихъ поръ наши
судьи стояли на той точкѣ зрѣнія, что даже при наличности сиі/ра
Іеѵіз&іта отвѣтственность должна была имѣть мѣсто, и юристы наши
находили, что строгость подобныхъ судебныхъ рѣшеній находи-
лась въ соотвѣтствіи съ буквою и съ духомъ закона. Въ данномъ
же случаѣ, кассаціонный судъ, несмотря на заключеніе прокурора,
который вполнѣ доказалъ, что муниципалитетомъ не были исполь-
зованы всѣ средства для предупрежденія безпорядковъ, отвергъ
кассаціонную жалобу противъ рѣшенія, которымъ община была
освобождена отъ отвѣтственности, т. е. жалобу, которая ссылалась
на нарушеніе статьи 106-й и послѣдующихъ муниципальнаго за-
кона. Въ согласіи съ судьями первой инстанціи, высшій судъ вы-
сказался въ томъ смыслѣ, что презумпція виновности, имѣющаяся
на лицо въ указанномъ законѣ, является отвергнутою тѣмъ фак-
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА
321
томъ, что на мэрѣ, который впрочемъ отсутствовалъ во время про-
исшествія, лично не лежало никакой вины. Между тѣмъ, муници-
палитетъ состоитъ не изъ одного мэра, и во время отсутствія его
замѣняетъ по закону помощникъ, который остался совершенно без-
участнымъ зрителемъ, на что и указывало замѣчаніе, помѣщенное
подъ судебнымъ рѣшеніемъ и обрисовавшее опасность подобнаго
рѣшенія вопроса—„въ виду безпорядковъ и забастовокъ, которые
вызываютъ повсемѣстно волненія и наносятъ значительные убытки"
Въ самомъ дѣлѣ, система муниципальнаго закона слишкомъ
мало защищала жертвы, все болѣе и болѣе многочисленныя, мѣст-
ныхъ безпорядковъ, да сверхъ того разъясненіе государственнаго
совѣта, состоявшееся черезъ нѣсколько мѣсяцевъ послѣ рѣше-
нія кассаціоннаго суда, „въ значительной степени суживало", по
выраженію докладчика новаго закона, „значеніе вознагражденія,
присуждаемаго жертвамъ безпорядковъ, даже въ тѣхъ случаяхъ,
когда права ихъ были признаваемы". Каково же было это поста-
новленіе высшаго административнаго суда? Приведемъ полное ре-
зюме его, въ томъ видѣ, какъ его приводитъ сводъ этихъ поста-
новленій: „Когда убытки причинены во время забастовки и когда,
вслѣдствіе того, общины принуждены выплатить извѣстныя возна-
гражденія, то означенная сумма покрывается путемъ дополнитель-
наго обложенія, падающаго на всѣхъ жителей общины, безъ исклю-
ченія (ст. 106-я муниципальнаго закона, въ самомъ дѣлѣ, не пред-
усматриваетъ такового). „Жертвы, понесшія убытки, сами должны
быть облагаемы, какъ и другіе*. И хотя въ нашемъ муниципаль-
номъ законѣ мы и находимъ статью 131-ю, которая постановляетъ,
что сторона, добившаяся осужденія общины, „не несетъ пошлинъ
и расходовъ на судебныя издержки и убытковъ, проистекающихъ
изъ самаго процесса", но государственный совѣтъ истолковалъ ука-
занное постановленіе въ томъ смыслѣ, что освобожденіе, предусмо-
трѣнное статьею, не касается существа осужденія, а лишь судеб-
ныхъ издержекъ въ тѣсномъ смыслѣ и спеціальнаго вознагражде-
нія истца за убытки, нанесенные ему самымъ фактамъ веденія про-
цесса. При существованіи подобнаго рѣшенія, замѣтилъ комментаторъ
его, это право на вознагражденіе часто окажется болѣе или менѣе при-
зрачнымъ. Если, напримѣръ, какое либо промышленное заведеніе
уплачиваетъ половину или три четверти налоговъ общины, то съ него
же, какъ съ плательщика, потребуютъ внесенія половины или трехъ
четвертей вознагражденія, которое оно получитъ въ качествѣ потерпѣ-
вшаго. Такимъ образомъ, добавилъ коментаторъ, это рѣшеніе совѣта
Жур. Мии. Юст. Февраль 1914. 21
322
Ф. ЭННЕКЕПЪ
еще болѣе подчеркиваетъ недостатки законодательства по данному
вопросу и доказываетъ всю необходимость и насущность принятія
законодательнаго предположенія, разсматриваемаго сенатомъ, въ цѣ-
ляхъ признанія за промышленникомъ или за собственникомъ, по-
несшими убытки, права на справедливое вознагражденіе.
Сенату тотчасъ же пришлось вновь заняться изученіемъ вопроса
и, благодаря внергичному вмѣшательству одного изъ его членовъ,
крупнаго промышленника, и уступкамъ, сдѣланнымъ съ обѣихъ сто-
ронъ даже по принципіальнымъ вопросамъ, въ которыхъ разногла-
сіе оказывалось всего сильнѣе, высокое собраніе наконецъ приняло
редакцію, къ которой палата присоединилась, внеся въ нее нѣко-
торыя измѣненія, не извращающія духа закона, и которую, по всей
вѣроятности, сенатъ и приметъ.
Однимъ изъ серьезныхъ результатовъ, которыхъ достигъ новый
законъ,—и этого именно давно уже добивались наши торговыя па-
латы и промышленные союзы, настаивавшіе на необходимости уста-
новить соотвѣтствіе между законами съ одной стороны и состоя -
иіемъ нашего экономическаго развитія и современнымъ правосу-
діемъ — съ другой, — является увѣренность, которая существуетъ
отнынѣ у потерпѣвшихъ безпорядковъ, что они во всякомъ случаѣ по-
лучатъ удовлетвореніе за понесенные убытки.
Итакъ относительно этого вопроса согласіе было достигнуто безъ
особыхъ трудностей, но того же нельзя сказать о многихъ дру-
гихъ вопросахъ юридическаго характера. Каковъ источникъ правъ
жертвы? Какъ обосновать отвѣтственность? На кого должна падать
эта отвѣтственность? Всѣ эти вопросы являются весьма важными,
и способы ихъ конечнаго разрѣшенія указываютъ на интереснѣй-
шую эволюцію.
Было бы не легко выдѣлить начало права въ суровыхъ поста-
новленіяхъ закона вандемьера, которыя своею строгостью и абсо-
лютностью старались, главнымъ образомъ, прекратить недопустимые
безпорядки, принуждая самихъ жителей принимать мѣры къ вос-
препятствованію послѣднимъ, изъ страха передъ денежною отвѣт-
ственностью, порою весьма тяжкою.
Однако смягченіе суровости этого закона путемъ судебной прак-
кики, о которомъ мы говорили выше, привело къ тому, что винов-
ность становится основаніемъ отвѣтственности и что жертвы без-
порядковъ не могутъ разсчитывать на удовлетвореніе въ томъ
случаѣ, когда не имѣется на лицо ничьей вины. При обсужде-
ніи муниципальнаго закона, постановленія котораго должны были
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА
323
замѣнить законъ вандемьера, къ вышеизложенной идеѣ присое-
диняется еще новая, которую докладчикъ въ сенатѣ изложилъ въ
слѣдующихъ выраженіяхъ: „Мы устанавливаемъ нѣчто въ родѣ
взаимнаго страхованія между жителями общины, чтобы лучше обез-
печить поддержаніе порядка мэромъ при содѣйствіи жителей, а также
чтобы не подвергать отдѣльныхъ гражданъ обязанности однимъ
расплачиваться за проступки всей массы жителей общины и ея
представителей". Съ другой стороны, докладчикъ въ палатѣ видѣлъ
въ гражданской отвѣтственности общинъ необходимое возмездіе за
безпечность или за провинности муниципалитетовъ, избранныхъ
самими жителями, логическій выводъ, какъ говорилъ предсѣдатель
совѣта министровъ, находившагося у власти въ 1884 году, изъ
факта осуществленія мэрами полицейской власти.
Какъ читатели видятъ, начало виновности осгается господствую-
щимъ и находитъ себѣ полное выраженіе въ постановленіяхъ
статьи 108 муниципальнаго закона, которую мы воспроизвели выше.
Господство той же идеи чувствуется въ резолюціяхъ, принятыхъ
сенатомъ въ теченіе дебатовъ, происходившихъ начиная съ 1900 г.
и вплоть до новаго разсмотрѣнія вопроса, вызваннаго вышеизложен-
ными событіями.
Точка зрѣнія эта одержала верхъ даже надъ аргументати, ко-
торые блестяще защищалъ одинъ изъ самыхъ горячихъ сторонни-
ковъ реформы. Указанное лицо, съ одной стороны, ссылалось на идею
солидарности между гражданами, утверждая, что налоги, которые
плательщикъ внесъ на расходы общины, даютъ ему право на
сохранность личности и имущества, словомъ,—что налоги являются
для него какъ бы страховою преміею; съ другой же стороны, оспаривая
правильность теоріи, что провинность является основаніемъ иска
потерпѣвшаго, онъ говорилъ: „мнѣніе ученыхъ юристовъ и соціо-
логовъ съ каждымъ днемъ все болѣе склоняется къ утвержденію,
что источникомъ частнаго иска является не столько провинность
властей, сколько соціальный рискъ и солидарность, связывающіе
другъ съ другомъ, какъ бы на основаніи квази-контракта, всѣхъ
жителей той же самой общины". Несмотря, однакоже, на перво-
начальный неуспѣхъ, только что изложенныя идеи, въ концѣ кон-
цовъ, въ извѣстной мѣрѣ восторжествовали.
Съ того момента, какъ стала сознаваться, съ большею силою,
необходимость обезпечить за жертвами безпорядковъ возмѣщеніе
убытковъ, причиненныхъ имъ лично и ихъ собственности, оказа-
лось невозможнымъ оставить нетронутымъ прежній принципъ, по-
2І*
324
ф. ЭННЕКЕНЪ
павшій въ муниципальный законъ. Пришлось, волею - неволею,
изъять, относительно пострадавшихъ, понятіе о провинности, какъ
единственномъ основаніи, на которомъ зиждется право на удовле-
твореніе, и поставить на его мѣсто понятіе риска.
Впрочемъ, вто измѣненіе не было какимъ - нибудь смѣлымъ
новшествомъ, такъ какъ уже законъ 8 іюня 1895 г. о пересмотрѣ
уголовныхъ дѣлъ допустилъ исключеніе изъ начала о безотвѣт-
ственности государства по вопросамъ объ юрисдикціонныхъ актахъ,
постановивъ, что жертва судебной ошибки имѣетъ право на полу-
ченіе вознагражденія за убытки, причиненные ему осужденіемъ.
Этотъ законъ былъ внушенъ идеей о рискѣ,—рискѣ, присущемъ
„дѣйствію судебной машины® („]еи йе зегѵісе бе Іа іЫісе"), ко-
торое можетъ оказаться несовершеннымъ какъ по винѣ, такъ и
безъ всякой вины судебныхъ агентовъ. То же самое можно сказать
про законъ 9 апрѣля 1898 г. о несчастныхъ случаяхъ съ рабо-
чими, который базируется на принципѣ профессіональнаго риска,
& также относительно практики административной юстиціи по во-
просамъ отвѣтственности государства за несчастія, случившіяся
съ его рабочими или въ нѣкоторыхъ другихъ случаяхъ. „Ка-
жется®, говоритъ Дюги въ своей книгѣ объ эволюціи публич-
наго права, „въ ваше время администрація считается отвѣтствен-
ною даже въ случаяхъ, когда на лицо нѣтъ никакой вины пуб-
личной организаціи". „Иногда, дѣйствительно", добавляетъ авторъ,
„судъ опирается въ своемъ рѣшеніи на провинности агентовъ,
иногда же онъ признаетъ государство отвѣтственнымъ и въ слу-
чаяхъ, когда не констатировано никакой вины представителей
власти. И въ такихъ случаяхъ мы имѣемъ дѣло какъ бы со страхо-
ваніемъ частнаго лица отъ ущерба, который ему можетъ быть при-
чиненъ, даже при нормальномъ его функціонированіи, дѣйствіемъ
общественныхъ органовъ, страхованіемъ отъ того, что часто не безъ
основанія называютъ рискомъ административнымъ*.
Въ концѣ концовъ, и сенатъ и палата такъ увлеклись новой
теоріей, сначала ими же отвергнутой, что мы находимъ въ самомъ
текстѣ закона, какъ мы увидимъ дальше, не только идею, но даже
слова „соціальный рискъ*. Отмѣтимъ,однако, сейчасъ же, что эти слова
помѣщены не для обозначенія мотивовъ права пострадавшаго, но для
объясненія участія государства въ вознагражденіи за убытки. Какъ
бы то ни было, докладчикъ закона въ палатѣ указываетъ, что это
понятіе соціальнаго риска проходитъ черезъ весь новый законода-
тельный актъ, и пытается дать общее объясненіе этого факта въ слѣ-
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА
325
щихъ выраженіяхъ: „не подлежитъ никакому сомнѣнію, что въ
современномъ обществѣ граждане подвергаются порою нѣкоторому
риску, точную причину котораго бываетъ очень трудно, а иногда
и невозможно установить. На самомъ же дѣлѣ этотъ рискъ вызывается
не одной какой либо причиной, а цѣлою совокупностью ихъ. И за
эти причины на каждомъ изъ пасъ лежитъ часть отвѣтственности.
Эту-то совокупность и называютъ „рискомъ соціальнымъ “.
Но, разъ было установлено, что вопросъ нынѣ представляется
въ совершенно иномъ видѣ, нежели въ прошломъ, въ эпоху совре-
менную закону вандемьера или даже муниципальному закону 1884 г.,
что причины безпорядковъ не умѣщаются болѣе въ границахъ
общины, а что, напротивъ того, эти безпорядки вызываются, какъ
указываютъ факты, „глубокими и отдаленными причинами эконо-
мическаго и соціальнаго характера11,—то, разсуждая логически, от-
вѣтственность за нихъ должна ложиться коллективно на всю на-
цію и превратиться изъ общинной въ государственную. На та-
кую именно точку зрѣнія и сталъ сначала сенатъ, принявъ въ
1906 году контръ-проектъ, который постановлялъ, что убытки, ука-
занные въ законѣ, даютъ право на вчиненіе иска объ отвѣтствен-
ности къ государству. Однако, строгая логика заключала, въ данномъ
случаѣ, серьезную опасность и оказалась несовмѣстимой съ дру-
гими принципами, требующими, чтобы на самой общинѣ, хотя бы
отчасти, лежала опредѣленная отвѣтственность. Эта необходимость
вызывается уже однимъ тѣмъ обстоятельствомъ, что мѣстные органы
облечены властью полицейскою и что именно на нихъ лежитъ обязан-
ность поддерживать порядокъ и общественное спокойствіе, прекращать
сборища и т. д. Сверхъ того, правительство, которое всегда относилось
враждебно къ предложеніямъ, клонящимся къ признанію отвѣтствен-
ности государства, согласилось на уступку лишь подъ слѣдующими
двумя условіями: во-первыхъ, чтобы принципъ гражданской отвѣт-
ственности общинъ былъ сохраненъ на первомъ мѣстѣ; во-вторыхъ,
чтобы государство было обязано платить лишь половину суммы
вознагражденій за убытки, проистекающіе отъ преступленій и делик-
товъ, совершаемыхъ на территоріи общинъ въ условіяхъ, преду-
смотрѣнныхъ закономъ (ст. 106). Но эта доля сокращается до
одной пятой всей суммы убытковъ и расходовъ въ тѣхъ Случаяхъ,
когда имѣется на лицо провинность муниципалитета. Этимъ имѣли
въ виду предотвратить безучастность мѣстныхъ властей въ отно-
шеніи къ выполненію ими своихъ обязанностей.
Теперь мы можемъ перейти къ разсмотрѣнію отдѣльныхъ ста-
326
Ф. ЭННЕКЕНЪ
тей закона и къ указанію введенныхъ ими новыхъ началъ, зна-
ченіе которыхъ читатели поймутъ совершенно ясно послѣ данныхъ
нами выше объясненій.
Законъ, который, вслѣдъ за сенатомъ, только что приняла па-
лата, содержитъ всего двѣ статьи, изъ которыхъ одна относится
къ измѣненіямъ, вносимымъ въ статьи 106,107, 108 и 109 муни-
ципальнаго закона 5 апрѣля 1884 года, а вторая имѣетъ предме-
томъ примѣненіе этихъ статей къ городу Парижу, такъ какъ на
Парижъ дѣйствіе этого закона не распространяется.
Новая редакція статьи 106 устанавливаетъ, подобно старой,
гражданскую отвѣтственность общинъ, притомъ совершенно въ
тѣхъ же выраженіяхъ, которыя мы воспроизвели въ началѣ на-
шего очерка. За то она содержитъ, по вопросу о распредѣленіи
убытковъ и относительно способовъ и средствъ покрытія расходовъ,
два очень серьезныхъ измѣненія. Отнынѣ убытки и расходы бу-
дутъ распредѣляться, при помощи спеціальнаго списка, не только
между гражданами, имѣющими постоянное жительство въ общинѣ,
ио между всѣми лицами, занесенными въ списки плательщиковъ
прямыхъ налоговъ. Это расширеніе является логическимъ послѣд-
ствіемъ измѣненія точки зрѣнія на данный вопросъ, то есть на
мѣсто презумпціи провинности становится идея солидарности, о
которой столько говорилось во время преній. Такимъ образомъ
тяжесть расходовъ будетъ распредѣлена между всей массой пла-
тельщиковъ, соотвѣтственно суммѣ причитающихся съ нихъ пря-
мыхъ налоговъ. Однако изъ нихъ нѣкоторые освобождаются отъ
взноса, а именно лица, пострадавшія отъ безпорядковъ, которымъ
эти вознагражденія будутъ присуждены. Итакъ критика, которой
была подвергнута практика государственнаго совѣта, о которой
мы говорили выше, принесла плоды, и мы больше не увидимъ
страннаго положенія, „когда послѣ рѣшенія вознаградить лицъ
пострадавшихъ имъ же предлагаютъ внести самимъ себѣ боль-
шую часть вознагражденія “ посредствомъ налога, уплачиваемаго
ими по этому именно случаю.
Второе нововведеніе представляетъ значительный практическій
интересъ и является отступленіемъ отъ общаго права. Оно заклю-
чается ві томъ, что вознагражденія будутъ уплачиваться при по-
мощи займа, въ случаяхъ, когда сумма ихъ превышаетъ одну четверть
поступленій отъ прямыхъ налоговъ и сборовъ октруа. Обращеніе
къ займу является обязательнымъ въ опредѣленныхъ условіяхъ и
заключаетъ въ себѣ двойную выгоду въ томъ смыслѣ, что, съ одной
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА
327
стороны, обезпечиваетъ быстроту уплаты за убытки, а съ другой—
не слишкомъ разоряетъ плательщиковъ, на долю которыхъ выпа-
даетъ лишь обязанность выплаты капитала и процентовъ, распре-
дѣляемыхъ на нѣсколько лѣтъ. Если же община не желаетъ при-
нимать на себя добровольно необходимыхъ мѣръ для уплаты рас-
хода, то сумма взыскивается принудительно, т. е. высшему начальству
предоставляется право добыть необходимыя суммы тѣмъ же спосо-
бомъ, т. е. путемъ займа. Эта мѣра является очень простой и очень
цѣлесообразной, но тѣмъ не менѣе она остается совершенно исклю-
чительной, такъ какъ въ нашемъ муниципальномъ правѣ прину-
дительный заемъ былъ предоставленъ въ распоряженіе власти
административной лишь въ одномъ случаѣ,—а именно для обору-
дованія школъ, когда общины отъ того отказываются. Изъ всѣхъ
случаевъ освобожденія общинъ отъ гражданской отвѣтственности—
остается лишь одинъ, и втотъ случай относится къ убыткамъ, при-
чиненнымъ въ результатѣ военныхъ дѣйствій.
Статья 108, содержавшая, какъ мы уже указывали, перечисле-
ніе тѣхъ случаевъ, когда общины освобождаются отъ отвѣтствен-
ности, исчезаетъ совершенно. Она замѣняется въ большей части
постановленіями совсѣмъ иного рода, имѣющими притомъ, что ка-
сается первыхъ трехъ параграфовъ, настолько важное значеніе,
что мы намѣрены привести ихъ текстуально, въ виду того, что они
едва-ли нуждаются въ какихъ либо комментаріяхъ, послѣ всего
изложеннаго нами выше. Итакъ приводимъ тексъ: „Государство
производитъ половину взноса, вслѣдствіе соціальнаго риска, за убытки
и расходы ((іотшаёев іпіёгёів еі Ггаіз), указанные въ статьѣ 106.
„Однако, если муниципалитетъ не исполнилъ своихъ обязан-
ностей, по бездѣйствію или вслѣдствіе сочувствія къ бунтовщикамъ,
то государство можетъ предъявить къ общинѣ обратное требованіе
въ размѣрѣ до 60 процентовъ всей суммы, причитающейся съ него
по предыдущему параграфу.
„Если же, напротивъ, община, за исключеніемъ случая примѣ-
ненія предыдущаго параграфа, не имѣетъ, въ данный моментъ или
постоянно, въ своемъ распоряженіи ни мѣстной полиціи, ни воору-
женной силы, или если она приняла всѣ имѣющіяся въ ея распо-
женіи мѣры, чтобы предупредить или подавить безпорядки, то она
можетъ предъявить обратное требованіе къ государству, въ той же
самой пропорціи “.
Достаточно прочесть этотъ законъ, чтобы констатировать, что
въ общей сложности всѣ интересы соблюдены и что всѣ теоріи,
328
Ф. ЭННЕКЕНЪ
которыя сталкивались одна съ другою во время долгихъ парла-
ментскихъ преній, получили въ извѣстной мѣрѣ удовлетвореніе.
Хотя отвѣтственность общины сохранена въ основѣ построенія,
согласно требованію правительства, однако законъ распространяетъ
ее на всю націю. Община серьезно заинтересована въ томъ, чтобы
ея представители исполняли возложенную на нихъ закономъ обя-
занность поддерживать общественный порядокъ, такъ какъ, если
они уклонятся отъ исполненія этихъ обязанностей, то на долю ихъ
буде тъ отнесена значительно большая часть уплаты вознагражденія
за убытки. Тѣмъ не менѣе, даже въ случаѣ подобной провинности
нація не вполнѣ освобождается отъ уплаты, и на ея долю прихо-
дится одна пятая часть расходовъ. Такимъ образомъ, слѣдовательно,
принимае тся въ соображеніе идея соціальнаго риска, а также тотъ
фактъ, что часть провинности должна, въ опредѣленной пропорціи,
быть распространена на представителей государства,—префектовъ
и су префектовъ, подъ властью которыхъ находятся мэры.
То же понятіе риска продиктовало и отказъ отъ теоріи о
совершенномъ освобожденіи отъ отвѣтственности общины, заклю-
чавшемся въ прежней статьѣ 108, въ случаяхъ, когда провинности
со стороны послѣдней на лицо не имѣлось или же когда она не
имѣла въ своемъ распоряженіи полиціи. Если же законъ настаи-
валъ даже въ этихъ случаяхъ на взносахъ со стороны жителей
общины, то справедливость требовала, чтобы доля эта была не-
значительна и чтобы большая часть расхода падала на государ-
ство. При такомъ порядкѣ — община пользуется тѣми же пре-
имуществами, что и государство, и она также уплачиваетъ взносъ
всего лишь въ размѣрѣ одной пятой доли суммы вознагражденій
и расходовъ. Подобное симметрическое рѣшеніе вопроса не пред-
ставляется, быть можетъ, особенно обоснованнымъ и не имѣетъ
никакого соотношенія къ пропорціональному распредѣленію, ко-
тораго бы собственно требовало примѣненіе теоріи риска, под-
лежащаго раздѣлу между всѣми членами коллективнаго цѣлаго—
націи. Но въ данномъ случаѣ надо имѣть въ виду, что принципъ
отвѣтственности общинъ былъ оставленъ на первомъ планѣ, какъ
въ прежнемъ законѣ.
Остальныя постановленія представляютъ лишь второстепенный
интересъ. Они относятся, во-первыхъ, къ вопросу о томъ, какая
юрисдикція является компетентной, чтобы дѣлать постановленія
относительно исковъ,—какъ по существу, такъ о гарантіи, при
чемъ такою юрисдикціей) являются суды гражданскіе; а во-вто-
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА
329
рыхъ, къ вопросу о временномъ освобожденіи плательщиковъ отъ
уплаты гербоваго и реестроваго сборовъ и т. д.
Что же касается статей 107 и 109, то онѣ не заключаютъ въ себѣ
нововведеній. Первая статья постановляетъ, что въ случаяхъ, когда
сборища и скопленія толпы состоятъ изъ жителей нѣсколькихъ
общинъ, то каждая изъ нихъ отвѣтственна, за порчу и причи-
ненные убытки, въ пропорціи, которую установятъ гражданскіе
суды. Вторая же статья даетъ государству и общинамъ, признан-
нымъ отвѣтственными, право обратнаго иска къ главнымъ винов-
никамъ безпорядковъ и сообщникамъ ихъ.
Таковъ новый законъ, который, безъ сомнѣнія, будетъ опу-
бликованъ въ самомъ скоромъ времени. Онъ представляетъ круп-
ный прогрессъ по сравненію съ законодательствомъ, дѣйствующимъ
въ настоящее время, несовершенство котораго съ каждымъ днемъ
чувствовалось все сильнѣе, и основанъ на идеяхъ, соотвѣтствую-
щихъ эволюціи современнаго публичнаго права.
Парижъ,
14 февраля 1914 г.
Ф. Эннекенъ.
(Ъ\ Неппедиіп).
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ.
сѵ.
Парламентъ возобновляетъ свои занятія 10 февраля. Предстоящая
сессія обѣщаетъ быть весьма знаменательною, такъ какъ, согласно
постановленіямъ акта о парламентѣ 1911 года (ТЬе Рагііашепі Асі),
законопроекты объ учрежденіи особаго ирландскаго парламента и
объ отдѣленіи церкви отъ государства въ Уэльсѣ, въ случаѣ новаго
принятія ихъ палатою общинъ, должны получить силу закона и
безъ согласія верхней палаты.
Многіе предполагаютъ, что разсмотрѣніе этихъ биллей вызоветъ
роспускъ палаты и непосредственное обращеніе правительства къ
народному голосованію; но такой исходъ представляется мнѣ мало
вѣроятнымъ, такъ какъ, судя по многимъ даннымъ, можно ожидать,
что наше теперешнее либеральное правительство будетъ всячески
цѣпляться за власть, изыскивая самые ничтожные предлоги для
того, чтобы не разставаться съ нею, и уйдетъ лишь въ самомъ
крайнемъ случаѣ. Въ настоящій моментъ совершенно невозможно
предусмотрѣть, какіе результаты могло бы дать назначеніе общихъ
парламентскихъ выборовъ. Безъ сомнѣнія, значительная часть обще-
ства крайне недовольна нынѣшнимъ положеніемъ вещей. Но, съ
другой стороны, нельзя упускать изъ вида, что рабочій классъ,
имѣющій столь огромное значеніе при выборахъ, будетъ конечно,
поддерживать такое министерство, которое, подобно теперешнему,
заботится о предоставленіи цѣлаго ряда выгодъ низшимъ слоямъ
населенія за счетъ среднихъ и высшихъ классовъ.
При разрѣшеніи этого вопроса наибольшія зарудненія предста-
вляетъ собою невозможность, повидимому, согласовать неносред-
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
331
ственные и преходящіе интересы рабочихъ классовъ съ постоян-
ными и будущими интересами государства. Не довольствуясь умень-
шеніемъ налоговъ или даже полнымъ освобожденіемъ отъ нихъ
предметовъ первой необходимости, средній рабочій вообще тре-
буетъ также льготъ по обложенію и по отношенію къ потребля-
емымъ имъ предметамъ роскоши. Члены налаты общинъ, являю-
щіеся въ большинствѣ случаевъ людьми состоятельными, не склонны
установлять такіе налоги, которые всею своей тяжестью должны
лечь на нихъ самихъ; съ другой стороны, изъ страха потерять
поддержку рабочихъ, они избѣгаютъ облагать налогами пролета-
ріатъ. Въ результатѣ всего этого оказывается, что самую значи-
тельную часть налоговъ несутъ средніе классы населенія, имѣющіе
годового дохода отъ 150 до 1500 фунтовъ стерлинговъ. Въ томъ
случаѣ, если бы въ настоящее время были произведены парламент-
скіе выборы, чрезмѣрно обремененные налогами средніе классы
стояли бы за перемѣну правительства, хотя едва-ли ихъ голоса
могли бы дать перевѣсъ противникамъ радикальной партіи. При
такихъ обстоятельствахъ возникаетъ вопросъ, пожелаетъ ли ми-
нистерство подвергнуть себя риску, связанному съ обращеніемъ къ
странѣ. Если правительство останется у власти еще въ теченіе
ближайшихъ девяти мѣсяцевъ, то можно надѣяться, что законода-
тельная дѣятельность наступающей сессіи будетъ болѣе обширной
и плодотворной, чѣмъ это наблюдалось за послѣдніе годы, такъ
какъ, за разрѣшеніемъ наиболѣе спорныхъ пунктовъ радикальной
программы, окажется расчищеннымъ путь для проведенія цѣлаго
ряда весьма полезныхъ законодательныхъ мѣропріятій.
Въ настоящій моментъ въ Англіи начинаютъ приходить къ
убѣжденію въ томъ, что такъ называемая партійная система въ
политикѣ влечетъ за собою значительную и непроизводительную
трату труда и времени. Теперь представляется исключительный
случай для образованія особой независимой партіи, не преданной
какимъ либо исключительнымъ интересамъ—консервативнымъ, ра-
дикальнымъ, рабочимъ или мѣстнымъ, но имѣющей въ виду инте-
ресы всего государства, какъ единаго цѣлаго. Потребность въ этомъ
настоятельно чувствуется, но вопросъ лишь въ томъ, найдется ли
у насъ такой сильный и умный человѣкъ, который могъ бы
разрѣшить эту задачу, руководствуясь не интересами личной
своей выгоды, а исключительно лишь благосостояніемъ госу-
дарства!
* *
*
332
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
Ниже а привожу обычно даваемый мною обзоръ англійскаго
законодательства за истекшій годъ. Въ 1913 году было издано
38 общихъ законодательныхъ актовъ, 176 актовъ мѣстныхъ и
8 актовъ частныхъ, изъ которыхъ 3 разрѣшаютъ отчужденіе из-
вѣстныхъ недвижимостей, 1 утверждаетъ опредѣленный договоръ
аренды и 4 постановляютъ о разводѣ супруговъ.
Въ моемъ обзорѣ я весьма кратко касаюсь содержанія лишь
38 общихъ законодательныхъ актовъ, но я съ удовольствіемъ го-
товъ сообщить дальнѣйшія подробности о нихъ каждому читателю
въ отдѣльномъ письмѣ, если онъ напишетъ мнѣ объ этомъ на англій-
скомъ, французскомъ, латинскомъ или эсперантскомъ языкахъ. Въ
случаѣ надобности мною будетъ высланъ даже самый текстъ инте-
ресующаго кого-либо закона. Мой адресъ: Вшііеу Ноизе, ѴГообГогй-
ВгИ&е, Евзех, Еп§Іапй. Всѣ просимыя свѣдѣнія будутъ сообщены
мною совершенно безплатно.
3 апб 4 Сеогде V.
Глава 1. Законъ о расходахъ изъ консолидированнаго фонда
№ 1 (ТЬе Сопзоіібаіей Рипб № 1 Асі, 1913).
Законъ этотъ разрѣшаетъ производство опредѣленныхъ расхо-
довъ изъ консолидированнаго фонда на надобности финансоваго
года, заканчивающагося 31 марта 1914 г.
Глава 2. Годовой законъ объ арміи (ТЬе Агшу Ашшаі Асі, 1913).
Въ настоящемъ законѣ содержатся постановленія относительно
содержанія и управленія арміею въ теченіе ближайшихъ двѣна-
дцати мѣсяцевъ. Онъ издается ежегодно въ силу постановленія
билля о правахъ 1689 года, согласно которому воспрещается со-
держаніе постоянной арміи въ мирное время. Вмѣстѣ съ тѣмъ въ
разсматриваемомъ законѣ установляется такса за помѣщеніе и
продовольствіе солдатъ во время постоя, опредѣляющая слѣдующія
цѣны: 24 коп. за ночлегъ, 20 коп. за завтракъ, 52 коп. за обѣдъ
и 12 коп. за ужинъ для каждаго солдата. За ночлегъ для офи-
цера полагается 96 коп., но за продовольствіе каждый офицеръ
платитъ отдѣльно. За содержаніе лошади въ конюшнѣ уплачивается
въ сутки 24 коп. безъ фуража, за который взимается особо за
каждую лошадь по 36 коп. въ день, при чемъ фуражъ долженъ
состоять изъ 10 фунтовъ овса, 12 фунтовъ сѣна и 8 фунтовъ
соломы.
Глава 3. Законъ о предварительномъ взиманіи налоговъ (ТЬе
Ргоѵізіопаі Соііесііоп оГ Тахез Асі, 1913).
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
333
Настоящій актъ придаетъ силу закона, на извѣстный періодъ
времени, резолюціямъ парламента, измѣняющимъ или продолжаю-
щимъ взиманіе нѣкоторыхъ налоговъ, и содержитъ постановленія
относительно платежей и удержаній, произведенныхъ въ промежу-
токъ времени между моментомъ истеченія срока дѣйствія закона,
установившаго опредѣленный налогъ, и моментомъ возобновленія
дѣйствія этого закона.
Глава 4. Законъ о временномъ освобожденіи изъ тюрьмы боль-
ныхъ арестантовъ (ТЬе Ргізоппегв Тетрогагу БізсЬаг&е іог III НеаІіЬ
Асі, 1913).
Въ этомъ законѣ содержатся постановленія относительно вре-
меннаго освобожденія изъ тюрьмы арестантовъ, дальнѣйшее содер-
жаніе которыхъ въ мѣстѣ заключенія представляется нежелатель-
нымъ въ виду состоянія ихъ здоровья. Разрѣшаемое настоящимъ
закономъ освобожденіе изъ тюрьмы есть лишь временное, и въ
приказѣ объ освобожденіи могутъ быть указаны условія, соблюде-
ніе которыхъ вмѣняется въ обязанность освобождаемому, а также
обозначается срокъ, по истеченіи котораго временное освобожденіе
прекращается и отпущенный долженъ вернуться въ мѣсто заклю-
ченія. Время, проведенное на свободѣ, не засчитывается въ срокъ
наказанія.
Глава 5. Законъ о расходахъ изъ консолидированнаго фонда
.№ 2 (ТЬе СопвоІЫвЫ РншІ № 2 Асі, 1913).
Здѣсь содержится разрѣшеніе на производство изъ консолиди-
рованнаго ф.нда расходовъ на надобности государства въ теченіе
финансоваго періода, заканчивающагося 31 марта 1914 года.
Глава 6. Законъ объ увеличеніи числа часовъ, въ теченіе ко-
торыхъ производятся выборы (ТЬе Ехіепяіоп о! Ро11іп§ Нопгз Асі,
1913).
По этому закону разрѣшается производить парламентскіе вы-
боры съ семи часовъ утра до девяти часовъ вечера, вмѣсто раз-
рѣшаемаго теперь времени съ 8 часовъ утра до 8 часовъ вечера,
въ томъ случаѣ, когда о такомъ увеличеніи числа часовъ для изби-
рателей будетъ ходатайствовать въ надлежащемъ порядкѣ намѣ-
ченный кандидатъ или дѣйствующій по его уполномочію агентъ.
Постановленія эти имѣютъ въ виду главнымъ образомъ удобство
рабочихъ классовъ населенія.
Глава 7. Законъ объ увозѣ дѣтей за границу въ цѣляхъ эксплоа-
таціи (ТЬе СЬіІйгеп ЕтрІоушепі АЬгоаП Асі, 1913).
Настоящій законъ воспрещаетъ увозить за границу дѣтей и
334
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
несовершеннолѣтнихъ изъ Соединеннаго Королевства съ цѣлью за-
ставить ихъ пѣть, играть, давать представленія или показывать
ихъ за деньги, иначе, какъ съ особаго на то разрѣшенія мирового
судьи. Такое разрѣшеніе выдается въ томъ лишь случаѣ, если ро-
дители или опекуны малолѣтняго изъявляютъ согласіе на эту вы-
дачу и если увозъ малолѣтняго производится во исполненіе какого
либо опредѣленнаго договора объ ангажементѣ. Раньше чѣмъ вы-
дать такое разрѣшеніе, мировой судья долженъ удостовѣриться въ
томъ, что малолѣтній способенъ выполнить поставленныя ему усло-
вія ангажемента, что принимаются соотвѣтственныя мѣры для охраны
его здоровья, обезпеченія хорошаго съ нимъ обращенія и надлежа-
щаго за нимъ надзора во время пребыванія за границей, а также
возвращенія въ Соединенное Королевство по истеченіи срока отпу-
ска или въ случаѣ отнятія даннаго разрѣшенія. Прежде выдачи
разрѣшенія, малолѣтнему или несовѳршеннолѣтнему долженъ быть
врученъ одинъ экземпляръ заключеннаго контракта съ означеніемъ
его условій и обязательствъ. Разрѣшеніе можетъ быть выдано на
срокъ не болѣе трехъ мѣсяцевъ, но оно можетъ быть періодически
возобновляемо, если мировой судья на основаніи сообщенія консула
или изъ другихъ источниковъ удостовѣрится въ томъ, что условія,
на которыхъ выдано было разрѣшеніе, въ полной мѣрѣ соблюда-
ются. Судьѣ предоставляется право, передъ выдачею разрѣшенія,
требовать представленія ему гарантій выполненія поставленныхъ
имъ условій. Разрѣшеніе можетъ быть во всякій моментъ взято
обратно, если окажется, что условія, на которыхъ оно было пре-
доставлено, не выполняются. Наказанія, установленныя за нару-
шеніе предписаній настоящаго закона, колеблются отъ штрафа въ
100 фунтовъ Или тюремнаго заключенія на три мѣсяца до заклю-
ченія въ тюрьмѣ на два года. Законъ этотъ вступилъ въ дѣйствіе
въ сентябрѣ 1913 года.
Глава 8. Законъ о казенныхъ земляхъ (ТЬе Сгокп Ьапёз
Асі, 1913).
Здѣсь содержатся лостановленія относительно порядка испол-
ненія своихъ обязанностей лѣсничими.
Глава 9. Законъ о клеймленіи боченковъ съ сельдями (ТЬе Нег-
гіп§ ЕійЬегу-Вгашіііщ-Асі, 1913).
Согласно настоящему закону, должны быть налагаемы клейма
на боченки съ копчеными сельдями, изготовленными въ Англіи и
Уэльсѣ, для того, чтобы гарантировать соотвѣтствіе такому наиме-
нованію товара опредѣленнаго качества.
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
335
Глава 10. Законъ о займѣ суданскаго правительства (ТЬе 6о-
ѵсгптепі оГ іЬе 8ошІап Ьоап Асі, 1913).
Закономъ этимъ предоставляется финансовому вѣдомству гаран-
тировать уплату процентовъ, въ размѣрѣ не болѣе 3*/± на сто, по
займу-въ 3.000.000 фунтовъ, заключаемому суданскимъ правитель-
ствомъ.
Глава 11. Законъ о почтѣ (ТЬе Рові ОГГісіе Асі, 1913).
Законъ этотъ приравниваетъ въ отношеніи почтовой пересылки
газеты, издаваемыя въ британскихъ колоніяхъ и въ земляхъ, на-
ходящихся подъ англійскимъ протекторатомъ, къ изданіямъ, вы-
ходящимъ въ Англіи, правила пересылки которыхъ установлены
закономъ 1908 года. Редакціи издаваемыхъ въ упомянутыхъ стра-
нахъ газетъ должны имѣть въ Англіи своего отвѣтственнаго пред-
ставителя.
Глава 12. Законъ объ обученіи въ Шотландіи (ТЬе Ейисаііоп-
8соі1ашІ-Асі, 1913).
Настоящимъ закономъ утверждаются правила относительно вра-
чебнаго пользованія дѣтей, обучающихся въ школахъ въ Шотландіи.
Глава 13. Законъ о раздѣленіи избирательнаго округа Глазго
въ Шотландіи (ТЬе Ейисаііоп-8соі1ап(і: біаз^оѵ? ЕІесіогаІ Віѵізіопв-Асі,
1913).
Этимъ закономъ избирательный округъ Глазго, набирающій чле-
новъ мѣстнаго учебнаго совѣта, подраздѣляется на три самосто-
ятельныхъ округа.
Глава 14. Законъ о производствѣ расходовъ на общественныя
сооруженія (ТЬе РиЫіс ВиіШіп^з Ехрепзез Асі. 1913).
Законъ этотъ измѣняетъ статью 9 закона 1908 года о финан-
сахъ, уполномочивая инспекторовъ общественныхъ сооруженій израс-
ходовать 145.000 фунтовъ на сооруженіе промышленнаго музея въ
вѣдомствѣ министерства внутреннихъ дѣлъ, художественнаго учи-
лища въ Южномъ Кенсингтонѣ въ Лондонѣ, а также на нѣкото-
рыя дополнительныя работы по переустройству зданія адмирал-
тейства.
Глава 15. Законъ о продленіи дѣйствія законовъ, теряющихъ
свою силу (ТЬе Ехрігігщ Іаѵга С.опііпиапсе Асі, 1913).
Вслѣдствіе этого акта, получаютъ дальнѣйшую силу, полностью
или частью, 35 законовъ, изданныхъ въ періодъ времени съ 1840
по 1907 годъ, которые, въ виду имѣющихся въ нихъ постановле-
ній о прекращеніи ихъ дѣйствія въ опредѣленный срокъ, должны
были потерять свою силу, за наступленіемъ этого срока.
336
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
Глава 16. Законъ о юрисдикціи въ иностранныхъ государствахъ
(ТЬе Еогеір ЛігівШсііоп Асі, 1913).
Законъ этотъ вноситъ нѣкоторыя дополненія къ изданному по
тому же предмету закону 1890 года. Постановленія эти могутъ при-
мѣняться на основаніи издаваемаго въ порядкѣ управленія коро-
левскаго указа въ тѣхъ иностранныхъ государствахъ, гдѣ англій-
скій король пользуется правомъ особой юрисдикціи.
Глава 17. Законъ о неправильномъ именованіи фабрикатовъ
(ТЬе РаЬгісз-Мізсіезсгірііоп-Асі, 1913).
Настоящій законъ воспрещаетъ продажу всякихъ фабрикатовъ
ткацкой промышленности, какъ въ видѣ готовыхъ предметовъ одежды,
такъ и въ видѣ кусковъ матеріи, если такіе фабрикаты непра-
вильно обозначены какъ невоспламеняющіеся, хотя бы даже такое
обозначеніе сдѣлано было не посредствомъ прямого наименованія,
а какимъ либо косвеннымъ образомъ. Законъ предусматриваетъ
неправильное указаніе свойства невоспламеняемости не только пе-
чатнымъ или письменнымъ образомъ, но и на словахъ. За нару-
шеніе этого воспрещенія назначается штрафъ въ размѣрѣ до 50 фунт.
Глава 18. Законъ о таможняхъ- на островѣ Мэнѣ (ТЬе ІЯІе оі
Мап СП8ІОШ8 Асі, 1913).
Этимъ закономъ измѣняются существующія постановленія отно-
сительно взимаемыхъ на островѣ Мэнѣ таможенныхъ пошлинъ съ
чая, табака и спиртныхъ напитковъ.
Глава 19. Законъ о регулировкѣ расчетовъ между мѣстными
округами (ТЬе Ьосаі боѵѳгптепі-Афикітепів-Асі, 1913).
Настоящій актъ измѣняетъ существовавшія до него правила отно-
сительно регулировки финансовыхъ отношеній отдѣльныхъ мѣст-
ныхъ административныхъ округовъ между собою по случаю измѣ-
ненія ихъ территоріальныхъ границъ и другихъ обстоятельствъ,
оказывающихъ вліяніе на ихъ взаимные расчеты. Къ данному за-
кону приложено особое расписаніе съ обозначеніемъ суммъ, подле-
жащихъ уплатѣ на основаніи его постановленій.
Глава 20. Законъ о несостоятельности въ Шотландіи (ТЬе Вапк-
гпрісу-ЗсоіІаші-Асі, 1913).
Этимъ закономъ измѣняются дѣйствовавшія въ Шотландіи по-
становленія относительно несостоятельности. Законъ этотъ весьма
обширенъ; текстъ его занимаетъ 72 страницы.
Глава 21. Законъ объ апелляціонной юрисдикціи (ТЬе Ареііаіе
ЛЙ8(іісііои Асі, 1913).
На основаніи настоящаго закона учреждаются двѣ новыя долж-
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
337
ности лордовъ для разсмотрѣнія апелляціонныхъ дѣлъ, такъ что,
вмѣсто прежде существовавшихъ четырехъ такихъ должностей, ихъ
станетъ шесть. Далѣе законъ увеличиваетъ съ пяти до семи число
тѣхъ судей въ колоніяхъ, которые могутъ быть назначены членами
судебнаго комитета тайнаго совѣта. Наконецъ, къ числу такихъ
судей законъ относитъ лицъ, занимавшихъ должности главнаго
судьи или члена высшаго суда въ Южной Африкѣ.
Глава 22. Законъ о займахъ на производство общественныхъ
работъ (Тііе РиЫіс УѴогкя Ьоапз Асі, 1913).
Настоящій законъ содержитъ постановленія объ отпускѣ изъ
фонда для мѣстныхъ займовъ особыхъ суммъ для реализаціи нѣ-
которыхъ мѣстныхъ займовъ.
Глава 23. Законъ о народномъ здравіи и о предупрежденіи и
лѣченіи болѣзней (ТЬе РпЫіс НѳаІіЬ-Ргеѵепііоп аші Тгеаітепі оГ Ві-
яеазе-Асі, 1913).
Настоящимъ закономъ предоставляются мѣстнымъ учрежденіямъ
нѣкоторыя полномочія въ подвѣдомственныхъ имъ раіонахъ по при-
нятію мѣръ борьбы съ эпидемическими болѣзнями, при чемъ къ
числу такихъ мѣстныхъ учрежденій отнесены и совѣты графствъ.
Глава 24. Законъ о расходахъ по телеграфному вѣдомству
(ТЬе ТеІе^гарЬ-Мопеу-Асі, 1913).
Законъ этотъ уполномочиваетъ вѣдомство казначейства отпу-
стить изъ консолидированнаго фонда 10.000.000 фунтовъ на улуч-
шеніе телефонной системы въ предѣлахъ Соединеннаго Коро-
левства.
Глава 25. Законъ о компаніяхъ (ТЬе Сотрапіез Асі, 1913).
Настоящимъ актомъ вводятся измѣненія въ постановленія издан-
наго въ 1908 году закопа о компаніяхъ, въ отношеніи къ частнымъ
товариществамъ. Согласно новому порядку частное товарищество,
въ случаѣ нарушенія правилъ, установленныхъ въ актѣ 1908 года,
перестаетъ пользоваться тѣми привилегіями, которыя этотъ законъ
предоставляетъ подобнымъ товариществамъ, если только судъ не
признаетъ, что допущенное отступленіе отъ упомянутыхъ правилъ
является случайнымъ или произошло по уважительной причинѣ.
Далѣе требуется, чтобы товарищество ежегодно представляло удо-
стовѣреніе въ томъ, что имъ не было сдѣлано обращенія къ широ-
кой публикѣ о подпискѣ на акціи или облигаціи товарищества.
Если въ спискѣ членовъ такого товарищества значится болѣе
50 лицъ, то въ особомъ свидѣтельствѣ должно быть удостовѣрено,
что всѣ члены, составляющіе излишекъ сверхъ указанной цифры,
Жур. Мин. Юст. Февраль 1914. 22
338
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
принадлежатъ къ категоріи именно тѣхъ лицъ, которымъ ст. 121
приведеннаго выше закона 1908 года предоставляетъ право быть
членами товарищества сверхъ указанной предѣльной нормы.
Глава 26. Законъ объ отпускѣ средствъ на медицинскую по-
мощь въ горныхъ округахъ и на островахъ въ Шотландіи (ТЬе
НіёЫап<1з аші Ізіашія МеШсаІ Зегѵісе Огапі Асі, 1913}.
Этимъ закономъ опредѣляется извѣстная сумма, подлежащая
ежегодному отпуску по особому парламентскому акту, на улучше-
ніе организаціи врачебной помощи въ указанныхъ мѣстностяхъ
Шотландіи.
Глава 27. Законъ о подлогѣ (ТЬе Еог^егу Асі, 1913).
Настоящій актъ упрощаетъ, приводитъ въ систему и измѣ-
няетъ цѣлый рядъ дѣйствовавшихъ ранѣе законовъ о подлогѣ и
родственныхъ ему преступленіяхъ. Настоящимъ закономъ подлогъ
опредѣляется какъ составленіе ложнаго документа съ цѣлью
воспользоваться имъ какъ подлиннымъ, подлогомъ же въ отно-
шеніи штемпелей и печатей признается поддѣлка этихъ предме-
товъ. Новый законъ, занимающій, вмѣстѣ съ приложеніями къ нему,
17 страницъ въ Книгѣ статутовъ, представляетъ собою весьма
цѣнную кодификацію постановленій англійскаго права о подлогѣ.
Онъ отмѣняетъ, полностью или частью, постановленія 73 актовъ,
изданныхъ въ періодъ времени съ 1772 по 1910 годъ и прямо или
косвенно касающихся подлога.
Глава 28. Законъ о слабоумныхъ (ТЬе Медіа! Веіісіепсу Асі, 1913).
Законъ этотъ вводитъ въ дѣйствіе нѣкоторыя постановленія,
направленныя къ попеченію о слабоумныхъ и измѣняющія прежнее
законодательство о лицахъ, ненормальныхъ въ умственномъ отно-
шеніи. Въ Книгѣ статутовъ онъ занимаетъ 34. страницы, и потому
довольно трудно въ немногихъ словахъ передать его содержаніе.
Новый законъ различаетъ четыре категоріи умственно-ненормаль-
ныхъ людей, а именно:
1) идіотовъ (Шіоіз), или такихъ лицъ, которыя съ дѣтства на-
столько неразвиты въ умственномъ отношеніи, что совершенно не
способны оберегать себя отъ опасныхъ внѣшнихъ физическихъ
явленій;
2) глупыхъ (Ітѣесііез), т. е. лицъ, которыя съ дѣтскаго воз-
раста были неспособны слѣдить за собою или за своими дѣлами,
но умственное неразвитіе которыхъ не выражается въ столь рѣз-
кой формѣ, какъ это имѣетъ мѣсто у идіотовъ;
3) слабоумныхъ (РееЫе тіпсіей регзопз), или тѣхъ, которые съ
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
339
дѣтства были неразвиты, хотя и не въ такой степени, какъ лица
предыдущей категоріи, но тѣмъ не менѣе не имѣли возможности
руководить своими поступками безъ посторонняго контроля;
4) нравственно неразвитыхъ (Могаі ішЬесіІев), обнаруживающихъ
съ дѣтскаго или юношескаго возраста какой нибудь постоянный
дефектъ въ умственномъ отношеніи въ связи съ наличностью у
нихъ серьезныхъ порочныхъ или преступныхъ наклонностей, при
чемъ налагаемыя на нихъ наказанія не оказываютъ на нихъ доста-
точнаго или вообще какого либо вліянія.
Законъ постановляетъ, что указанныя выше лица могутъ быть
отдаваемы подъ надзоръ частныхъ лицъ или помѣщаемы въ спе-
ціально устроенныя для нихъ учрежденія. Постановленіе объ отдачѣ
умственно ненормальнаго человѣка подъ надзоръ частныхъ лицъ
или о помѣщеніи его въ спеціальное заведеніе теряетъ свою силу
по истеченіи года, но можетъ быть возобновлено на дѣльнѣй-
шій срокъ, который въ такомъ случаѣ равняется пяти го-
дамъ.
Въ случаѣ отдачи слабоумнаго подъ надзоръ частныхъ лицъ
или помѣщенія его въ спеціальное заведеніе, ближайшему совер-
шеннолѣтнему его родственнику предоставляется право посѣщать
его въ опредѣленные сроки, не рѣже одного раза въ теченіе шести
мѣсяцевъ, при условіи, если такое посѣщеніе не окажется вред-
нымъ для слабоумнаго.
Органами, примѣняющими постановленія настоящаго закона,
являются совѣты графствъ и городскіе совѣты, обязанности кото-
рыхъ, въ качествѣ мѣстныхъ властей, состоятъ въ обнаруженіи
въ ихъ округахъ умственно ненормальныхъ лицъ, въ организаціи
попеченія о нихъ и надзора. Въ Англіи и Уэльсѣ насчитывается
31.824 умственно ненормальныхъ неимущихъ лицъ (не сумасшед-
шихъ), изъ коихъ 29.484 взрослыхъ и 2.340 дѣтей. Въ числѣ
взрослыхъ имѣется 17.095 женщинъ, изъ которыхъ 10.216 не-
замужнихъ и бездѣтныхъ, 1291 незамужемъ, но имѣютъ незакон-
ныхъ дѣтей, и 5.589 состоятъ въ бракѣ, при чемъ 2.843 имѣютъ
дѣтей. Изъ общаго числа 29.484 взрослыхъ 10.051 имѣютъ бо-
лѣе 60 лѣтъ отъ роду. Общее число умственно ненормальныхъ
распредѣляется по отдѣльнымъ категоріямъ слѣдующимъ образомъ:
1.766 идіотовъ, 4.887 глупыхъ, 14.172 слабоумныхъ, 727 нрав-
ственно неразвитыхъ и 10,272 лица недостаточно развитыхъ. При-
веденныя цифры свидѣтельствуютъ о томъ значеніи, какое имѣетъ
новый законъ.
22
340
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
Глава 29. Законъ о среднемъ образованіи въ Ирландіи (Тііе
Іпіегтейіаіе Ебнсаііоп—Ігеіаші—Асі, 1913).
Настоящимъ закономъ вносится, въ постановленія о среднемъ
образованіи въ Ирландіи то измѣненіе, что для дѣтей моложе
14 лѣтъ публичный экзаменъ замѣняется постояннымъ наблюде-
ніемъ за ихъ успѣхами въ школѣ.
Глава 30. Законъ о финансахъ (ТЬе Еіпапсе Асі, 1913).
Законъ этотъ оставляетъ въ силѣ на будущее время пошлину
на чай и снова опредѣляетъ размѣръ подоходнаго налога, по отно-
шенію къ которому, а равно и по отношенію къ ежегодной пере-
оцѣнкѣ имущества, должны примѣняться тѣ же правила, какъ и
въ прошломъ году.
Глава 31. Законъ объ измѣненіи постановленій о промышлен-
ныхъ и страховыхъ обществахъ (ТЬе Ішіизігіаі апй Ргоѵііепі 8о-
сіеііез Атешітепі Асі, 1913).
Новый законъ, измѣняя прежнія постановленія о промышлен-
ныхъ и страховыхъ обществахъ, разрѣшаетъ регистрацію общества,
образующагося изъ двухъ или болѣе объединяющихся обществъ.
Онъ требуетъ опубликованія ежегоднаго отчета о дѣятельности
общества и переизбранія администраціи черезъ каждые три года.
Глава 32. Законъ о консолидаціи и измѣненіи постановленій
относительно памятниковъ старины (ТЬе Апсіепі Мопшпепіз Сопяо-
ІЫаііоа аші Атешітепі Асі, 1913).
Настоящій законъ содержитъ отчасти принудительныя, отчасти
факультативныя постановленія. Онъ предоставляетъ инспекторамъ
публичныхъ сооруженій и мѣстнымъ властямъ пріобрѣтать покуп-
кою зданія и сооруженія, имѣющія историческій интересъ, но
такое пріобрѣтеніе можетъ быть осуществлено не иначе, какъ съ
согласія на то собственниковъ отчуждаемыхъ имуществъ. Преду-
сматриваются также случаи даренія или отказа по завѣщанію
такихъ памятниковъ старины въ пользу тѣхъ же учрежденій.
Вмѣстѣ съ тѣмъ инспекторамъ публичныхъ сооруженій и мѣст-
нымъ властямъ вмѣняется въ обязанность принимать мѣры къ
охранѣ историческихъ памятниковъ, при чемъ за собственникомъ
такого памятника остается полное право собственности на него,
за исключеніемъ лишь права активнаго или пассивнаго его раз-
рушенія.
Для примѣненія принудительныхъ постановленій новаго закона
учреждается особый совѣтъ для завѣдыванія дѣлами, касающимися
памятаиковъ старины (Апсіепі Мошппепіз ВоагсІ). Если этотъ совѣтъ
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
341
сообщитъ о томъ, что какому либо памятнику грозитъ поврежде-
ніе, удаленіе или уничтоженіе, и что сохраненіе его представляетъ
интересъ для государства, то инспекторы публичныхъ сооруженій
могутъ сдѣлать постановленіе о сохраненіи этого памятника и о
передачѣ его въ вѣдѣніе и попеченіе совѣта по дѣламъ, касаю-
щимся памятниковъ старины. Въ случаяхъ крайней необходимости
инспекторы сооруженій могутъ сами по собственной иниціативѣ
составлять постановленіе о принятіи мѣръ къ сохраненію даннаго
памятника, не выжидая сообщенія совѣта.
Глава 33. Законъ о борьбѣ съ пьянствомъ въ Шотландіи (ТЬе
Тешрегапсе—Зсоііаші—Асі, 1913).
Настоящій законъ имѣетъ въ виду проводить въ Шотландіи
борьбу съ пьянствомъ путемъ предоставленія избирателямъ дан-
наго округа права распоряженія выдачею новыхъ и возобновле-
ніемъ старыхъ разрѣшительныхъ свидѣтельствъ на право торговли
спиртными напитками. При этомъ устанавливается болѣе поздній
часъ открытія заведеній, торгующихъ такими напитками, измѣ-
няются постановленія о клубахъ и вводятся нѣкоторыя другія пра-
вила, преслѣдующія цѣль ограниченія торговли крѣпкими питьями.
Наиболѣе важныя постановленія новаго закона вступятъ въ силу
лишь 1 іюня 1920 года, правило же объ открытіи питейныхъ за-
веденій въ 10 часовъ утра (вмѣсто 8 часовъ, какъ это имѣетъ
мѣсто въ настоящее время), получитъ силу 28 мая 1914 года.
Глава 34. Законъ о несостоятельности и о сдѣлкахъ съ креди-
торами (ТЬе Вапкгпрісу аші Пееёз Аггап&ешепі Асі, 1913).
Этотъ законъ измѣняетъ постановленія о несостоятельности,
разрѣшая предавать суду въ суммарномъ порядкѣ лицъ, винов-
ныхъ въ нарушеніи правилъ закона 1869 года о должникахъ (ТЬе
ПеЬіогз Асі). Далѣе, устанавливаются взысканія для тѣхъ несостоя-
тельныхъ должниковъ, которые не вели правильнаго счетоводства,
ведутъ крупную игру или прибѣгаютъ къ ненадлежащимъ пріе-
мамъ для полученія кредита. Постановленія закона о несостоя-
тельности распространяются на женщинъ, въ томъ числѣ и на
замужнихъ, ведущихъ какое либо торговое или иное дѣло, неза-
висимо отъ того, ведется ли это дѣло ими отдѣльно отъ мужа или
нѣтъ. Кромѣ того, новый законъ вводитъ цѣлый рядъ другихъ
измѣненій въ прежнія постановленія о несостоятельности.
Глава 35.. Законъ объ отпускѣ кредитовъ (ТЬе Арргоргіаііоп
Асі, 1913).
Настоящимъ закономъ отпускаются изъ консолидированнаго
342
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
фонда нѣкоторыя суммы на надобности смѣтныхъ періодовъ, за-
канчивающихся 31 марта 1912 и 31 марта 1914 года, а также
дается назначеніе опредѣленнымъ суммамъ, ассигнованнымъ въ те-
ченіе послѣдней парламентской сессіи.
Глава 36. Законъ о епископскихъ каоедрахъ въ Шеффильдѣ,
Чельмсфордѣ и въ графствѣ Суффолькъ (ТЬе Візіюргісз о! 8Ьейіе1(І,
СЬеІшзіогй аші і’ог іЬе Соппіу о! 8иЙ'о1к Асі, 1913).
Настоящимъ закономъ учреждаются три новыхъ епископства.
Глава 37. Законъ о государственномъ страхованіи (ТЬе Каііо-
паі Іпаигапсе Асі, 1913).
Закономъ этимъ вводятся нѣкоторыя несущественныя измѣ-
ненія въ постановленія I и III отдѣловъ закона о государствен-
номъ страхованіи 1911 года.
Глава 38. Законъ о лицахъ, ненормальныхъ въ умственномъ
отношеніи, и о сумасшедшихъ въ Шотландіи (ТЬе Мепіаі СеГісіепсу
апё Ьипасу—8соі1аші—Асі, 1913).
Законъ этотъ содержитъ правила о введеніи въ Шотландіи
въ дѣйствіе постановленій изложеннаго выше (въ главѣ 28) закона
о лицахъ, ненормальныхъ въ умственномъ отношеніи.
Сесилъ Шидъ Алленъ.
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ.
Изданіе Императорскаго Общества исторіи и древностей россій-
скихъ при Московскомъ Университетѣ, посвященное памяти В. О.
Ключевскаго.
Императорское общество исторіи и древностей россійскихъ при
Московскомъ университетѣ почтило память В. О. Ключевскаго,
какъ своего бывшаго предсѣдателя, тѣмъ, что посвятило ему всю
первую книгу своихъ Чтеній за 1914 годъ. Въ составъ этой книги,
представляющей собою увѣсистый томъ въ 600 съ лишнимъ стра-
ницъ, вошли: 1) біографическій очеркъ В. О. Ключевскаго, соста-
вленный М. К. Любавскимъ, 2) рѣчи, произнесенныя въ чрезвы-
чайномъ засѣданіи общества 12 ноября 1911 г., посвященномъ
памяти В. О. Ключевскаго, 3) матеріалы для біографіи В. О. Клю-
чевскаго, собранные С. А. Бѣлокуровымъ. Къ книгѣ приложены:
одна гравюра, одна фото-гравюра и десять фототипическихъ сним-
ковъ съ изображеніемъ В. О. Ключевскаго въ разные періоды его
жизни, начиная съ 60-хъ годовъ и кончая 1909 годомъ. Кромѣ
того, въ ней помѣщены 9 цинкографическихъ снимковъ почерка
В. О. съ 10-лѣтняго возраста и 5 снимковъ съ болѣе любопыт-
ныхъ документовъ, касающихся В. О., и съ принадлежавшаго его
матери домика въ Пензѣ.
Интересный и единственный пока біографическій очеркъ, со-
ставленный М. К. Любавскимъ, былъ уже ранѣе помѣщенъ въ
„Отчетѣ Императорскаго Московскаго университета за 1911 г.“,
а также въ изданіи „Научнаго Слова11,—„В. О. Ключевскій. Ха-
рактеристики и воспоминанія" (Москва, 1912 г.). Въ „Чтеніяхъ"
онъ напечатанъ въ исправленномъ и дополненномъ видѣ.
344 ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
Во второй отдѣлъ вошли пять рѣчей: 1) Е. В. Барсова: „В. О.
Ключевскій, какъ предсѣдатель общества11, 2) М. К. Любавскаго:
„С. М. Соловьевъ и В. О. Ключевскій", 3) С. И. Смирнова объ
изслѣдованіи В. О. Ключевскаго: „Древнерусскія житія святыхъ,
какъ историческій источникъ", 4) Н. А. Заозерскаго: „В, О. Клю-
чевскій въ его рецензіяхъ диссертацій на ученыя степени про-
фессоровъ и студентовъ Московской духовной академіи", и 5) М. М.
Богословскаго: „Изъ воспоминаній о В. О. Ключевскомъ".—Рѣчь
М. К. Любавскаго была уже напечатана въ названномъ выше изданіи
„Научнаго Слова"; остальныя рѣчи появляются въ печати впервые.
Изъ рѣчи Е. В. Барсова мы узнаемъ о заслугахъ В. О., какъ пред-
сѣдателя общества исторіи и древностей россійскихъ: по мысли и подъ
руководствомъ В. О. составленъ былъ нынѣ дѣйствующій уставъ
общества, и благодаря талантливому руководительству В. О. засѣданія
общества, носившія до него чисто канцелярскій характеръ, прі-
обрѣли строго-научный характеръ обсужденія историческихъ до-
кладовъ и сообщеній. С. И. Смирновъ выясняетъ важное значеніе
магистерской диссертаціи В. О. для русской агіологіи и тщательно
отмѣчаетъ всѣ данныя изъ житій святыхъ, которыя затѣмъ были
использованы В. О. для его курса русской исторіи. Н. А. Заозер-
скій характеризуетъ педагогическіе и научно-критическіе пріемы
академическихъ рецензій В. О. и разсказываетъ объ интересномъ
эпизодѣ изъ жизни Московской духовной академіи въ 1872 г.,
когда энергичное выступленіе В. О. съ особымъ мнѣніемъ о док-
торской диссертаціи проф. П. С. Казанскаго спасло послѣдняго отъ
незаслуженнаго ея провала, подготовлявшагося оффиціальными ре-
цензентами. Къ рѣчи Н. А. Заозерскаго приложены всѣ академи-
ческіе отзывы В. О. о докторскихъ, магистерскихъ и кандидат-
скихъ диссертаціяхъ, написанныхъ на самыя разнообразныя темы
изъ исторіи русской церкви. Въ нихъ можно найти интересныя
замѣчанія В. О. по такимъ спеціальнымъ вопросамъ, о которыхъ
ему не приходилось высказываться въ своихъ собственныхъ изслѣ-
дованіяхъ. Воспоминанія М. М. Богословскаго рисуютъ картину
того научнаго подъема, который вызывали лекціи В. О. въ слуша-
теляхъ, и того чарующаго обаянія, которое онѣ на нихъ ока-
зывали.
Обширнѣйшіе по объему матеріалы для біографіи В. О. Клю-
чевскаго, собранные С. А. Бѣлокуровымъ, содержатъ въ себѣ свѣ-
дѣнія: I) о предкахъ В. О.; 2) объ обученіи его въ духовныхъ
училищахъ, Пензенской духовной семинаріи и въ Московскомъ
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
345
университетѣ; 3) о преподавательский дѣятельности его въ томъ
же университетѣ и Московской духовной академіи; 4) воспоминанія
о В. О. его сестры—Е. О. Виргинской, воспитанниковъ Пензен-
ской семинаріи протоіерея В. Маловскаго и свящ. А. Рождествен-
скаго и бывшихъ преподавателей Московскаго Александровскаго
военнаго училища Н. П. Нечаева и В. А. Петрова. Указанные ма-
теріалы прежде всего устанавливаютъ несомнѣнный фактъ происхо-
жденія В. О. изъ духовнаго сословія Пензенской епархіи и Опро-
вергаютъ какъ высказывавшееся предположеніе, что В. О. былъ
родомъ изъ чувашей, такъ и мечту одного поляка Ключевскаго
причислить В. О. къ своему роду. Фамилія Ключевскихъ пошла
отъ села Ключей Кирсановской округи, въ которомъ прадѣдъ В. О.
былъ церковнымъ дьякомъ. Въ дальнѣйшемъ матеріалы даютъ
намъ подробную картину состоянія духовной школы Пензенской
епархіи и прохожденія въ ней курса В. О. Воспоминанія сестры
и школьныхъ товарищей характеризуютъ тѣ тяжелыя матеріальныя,
подчасъ и моральныя условія, въ которыхъ протекала школьная
жизнь В. О. Университетскіе годы и университетская служба В. О.
отмѣчены въ матеріалахъ рядомъ сухихъ оффиціальныхъ докумен-
товъ. Къ матеріаламъ приложенъ списокъ печатныхъ работъ В. О.
Ключевскаго, гораздо болѣе полный, чѣмъ списокъ трудовъ, помѣ-
щенный въ сборникѣ, поднесенномъ В. О. его учениками, друзьями
и почитателями ко дню тридцатилѣтія его профессорской дѣятель-
ности въ Московскомъ университетѣ (1909 г,).
Настоящее изданіе Общества исторіи и древностей россійскихъ,
посвященное памяти В. О. Ключевскаго, является выдающимся въ
русской научной литературѣ событіемъ. Подобныхъ литературныхъ
поминокъ не удостоивался у насъ, насколько намъ извѣстно, еще
ни одинъ ученый. Мысль Общества исторіи и древностей россійскихъ
почтить память знаменитаго и популярнаго историка именно та-
кимъ образомъ и ея осуществленіе заслуживаютъ полнаго при-
знанія.
Ѳ. Тарановекій.
Дм. Голенищевъ-Кутузовъ, Русская Правда и Византія.
Опытъ историко-юридической монографіи. Иркутскъ, 1913 г. въ VI д.
42 стр. Цѣна 50 коп.
Небольшая по размѣрамъ брошюра Голенищева-Кутузова пред-
ставляется весьма интересной по содержанію. Авторъ является
346
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
полнымъ сторонникомъ признанія „Русской Правды" чисто націо-
нальнымъ сборникомъ современнаго законодательства, чуждымъ вся-
каго заимствованія изъ Византіи. Не отрицая, что, въ особенности
при зачаткахъ правовой жизни страны, тѣ и другія юридическія
положенія у разныхъ народовъ совпадаютъ, г. Голенищевъ-Куту-
зовъ полагаетъ, что „совпаденіе разномѣстныхъ и даже разновре-
менныхъ нормъ—вещь вполнѣ возможная, и пользованіе подобнымъ
совпаденіемъ, какъ доказательствомъ заимствованія,—пріемъ до-
вольно сомнительнаго научнаго свойства"• Въ виду этого, для оцѣнки
доказательствъ онъ избираетъ сравнительный наглядный методъ,
при чемъ аналогичныя статьи „Русской Правды" и византійской
„Эклоги" разсматриваются, главнымъ образомъ, на основаніи „исто-
рико-соціологическихъ соображеній". Съ этой точки зрѣнія „Рус-
ская Правда", по его мнѣнію, представляетъ вполнѣ самостоятель-
ный сборникъ, вліяніе „Эклоги" на который совершенно ничтожно,
даже менѣе вліянія сѣверо-западныхъ сосѣдей. Сборникъ этотъ
не является кодификаціонной работой государственной власти, ско-
рѣе же всего трудомъ какого-либо современника, не руководи-
вшагося притомъ побужденіями классовыми, научными и политиче-
скими, а просто и безхитростно записавшаго „уцѣлѣвшій въ его
памяти судебный матеріалъ и народные юридическіе обычаи".
Въ основу своего труда авторъ кладетъ разборъ статей, отно-
сящихся къ судоустройству и процессу, совершенно вѣрно бази-
руясь на томъ положеніи, что „первобытное общество путемъ про-
цесса обычно творитъ свое новое право, не только формальное,
но и матеріальное". Далѣе онъ разбираетъ статьи матеріальной
части уголовнаго права и права гражданскаго. Появленіе „Русской
Правды" относится къ эпохѣ борьбы княжескаго начала съ общин-
нымъ. Роль князя еще не опредѣлилась, и „продажа" по „Русской
Правдѣ" является то денежной потерей преступника, то уголов-
нымъ штрафомъ, то вознагражденіемъ потерпѣвшему. Нѣтъ также
опредѣленныхъ указаній на то, что такое преступленіе, и момен-
тами преступными указываются то размѣры имущественнаго вреда
главнымъ образомъ, то степень злой воли преступника. Однако,
несомнѣнно, „Русская Правда" выработалась уже въ нѣсколько
организованномъ обществѣ и вся проникнута воспрещеніемъ само-
управства. Даже превышеніе предѣловъ самообороны подвергаетъ
виновнаго отвѣтственности. Послѣ уплаты штрафа и суда дѣло со-
вершенно кончается, и обиженная сторона пе можетъ расправляться
своимъ судомъ. Отсутствіе полицейской власти даетъ потерпѣвшему,
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
347
въ нѣкоторыхъ случаяхъ, право побуждать виновника къ явкѣ на
судъ, но и -здѣсь воспрещаются самоуправныя дѣйствія. „Аще по-
знаетъ кто (коня своего)11—говоритъ 13 ст. акад. сп.—„не емлеть
его, то не рци ему: мое; но рци ему тако: пойди на сводъ, гдѣ
еси взялъ; или не пойдетъ, то поручника на 5 дни". Однако на
этомъ и останавливается публичный характеръ „Русской Правды“,
въ остальномъ велѣнія ея стоятъ на частно-правовой точкѣ зрѣнія.
Уголовные иски, подобно гражданскимъ, должны содержать точное
указаніе имени отвѣтчика, и только при убійствахъ допускались иски
безымянные, иски о фактѣ, при чемъ „вервь11 обязана была въ такомъ
случаѣ платить „виру“. Княжескій судъ даже не распространяется на
всѣхъ, но исключительно на дружинниковъ и городское общество Кіева
и Новгорода. Купцы судятся княжескимъ судомъ только по дѣламъ
объ убійствахъ, а по дѣламъ гражданскимъ обращаются къ суду
12 свидѣтелей. При разсмотрѣніи дѣлъ властвуетъ формальная
теорія доказательствъ, допускаются жребій, испытаніе желѣзомъ
и т. п., слѣды побоевъ исключаютъ свидѣтельскія показанія, сви-
дѣтели говорятъ при допросахъ „слово противу слова11. Возражая
противъ мнѣнія о заимствованіи присяги изъ Византіи съ приня-
тіемъ христіанства, авторъ однако ссылается только на договоръ
князя Игоря съ греками, когда’крещеные послы клялись церковью
Св. Иліи, а некрещеные „полагаютъ щиты своя и мечѣ своѣ наги....
да кленутся о всемъ", забывая болѣе вѣскій аргументъ, что при-
сяга существовала, какъ доказательство, и у сѣверо-западныхъ
сосѣдей современной Россіи. При удовлетвореніи иска обиженный
могъ взять только свое собственное имущество, а не вознагра-
жденіе за послѣднее, при чемъ, если выполнено было троекратное
оглашеніе о кражѣ или пропажѣ вещи на торгу („закличь") и
требованіе о „сводѣ", ему предоставлялось право самоуправнаго
отобранія вещи. Поэтому наказанія имѣютъ цѣлью возстановить
нарушенное право, дать вознагражденіе и „виру" потерпѣвшему,
а вовсе не причинить боль или страданія преступнику. Только
при оскорбленіи чести дружинниковъ въ „Русской Правдѣ" ука-
зано наложеніе позорящихъ побоевъ. Очень характернымъ, чисто
національнымъ представляется также разрѣшеніе въ исключитель-
ныхъ случаяхъ допускать къ свидѣтельству „тіуна", „закупа" и
вообще несвободнаго.
Сопоставляя эти данныя съ велѣніями „Эклоги", дѣйствительно,
нелнзя не усмотрѣть кардинальной разницы. „Экглога" предо-
ставляетъ широкій просторъ судейскому усмотрѣнію при оцѣнкѣ
348 ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
доказательствъ, на наказаніе смотритъ, какъ па возмездіе со сто-
роны общества или способъ предупредить повтореніе путемъ устра-
шенія и казни, не допускаетъ совершенно рабовъ къ свидѣтельству.
Не менѣе рѣзкое отличіе въ матеріальной части уголовнаго и
гражданскаго права „РусскойПравды" и „Эклоги". Послѣдняя тре-
буетъ, наПр., „судимаго испытати, какъ есть его житье и нравъ",
а „Русская Правда" на это не обращаетъ никакого вниманія, и
„преступникъ наказывается постольку, поскольку онъ принесъ иму-
щественный вредъ, независимо отъ его прошлаго и будущаго".
Статьи объ отдачѣ семьи преступника на потокъ и разграбленіе,
въ чемъ видятъ вліяніе Византіи съ ея взглядомъ на нерасторжи-
мость семьи и брака, по мнѣнію автора, лишь послѣдствія того,
что семья, находясь вмѣстѣ съ преступникомъ, знала его ремесло,
пользовалась плодами преступленія, почему и отвѣчала имуще-
ственно. Особенно это ясно изъ тѣхъ соображеній, что въ позд-
нѣйшую даже эпоху въ Россіи еще смотрѣли на бракъ съ дого-
ворной точки зрѣнія.
„Заемъ", по „Русской Правдѣ" договоръ реальный, и форма его
преимущественно словесная, по „Эклогѣ" же это договоръ „кон-
сенсуальный", облекаемый въ письменную форму при трехъ свидѣ-
теляхъ. По вопросу о торговой несостоятельности, „Русская Правда"
повторяетъ тѣ же идеи, что въ договорахъ съ сѣверо-западными
сосѣдями, ничего общаго съ византійскими пе имѣющими. Еще
рѣзче различіе духа закона проскальзываетъ въ правѣ наслѣд-
ственномъ. По „Русской Правдѣ" наслѣдодатель при жизни лишь
опекунъ надъ имуществомъ, которое принадлежитъ дѣтямъ и роду.
Ему предоставлено право только выдѣла „по души", т. е. на цер-
ковь и монастыри, остальное же имущество онъ долженъ передать
наслѣдникамъ. Поэтому, наслѣдованіе по закону и наслѣдованіе по
завѣщанію одно и то же. Совершенно обратное въ Византіи, гдѣ
наслѣдодатель—владыка надъ имуществомъ, которое онъ воленъ
передать, кому хочетъ, иначе оно идетъ Только старшему сыну
или въ родѣ.—Нельзя, наконецъ, не остановиться на томъ, что въ
„Русской Правдѣ" ничего не говорится объ „епископскихъ про-
дажахъ", о власти духовенства и церкви, даже о церковныхъ пре-
ступленіяхъ, тогда какъ въ византійскомъ правѣ всюду замѣтно
вліяніе духовнаго церковнаго начала.
Вообще трудъ г. Голенищева-Кутузова заслуживаетъ вниманія,
если не по широкой разработкѣ вопроса, то по удачному, ориги-
нальному выбору сравниваемыхъ положеній, мѣткому и образному
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ 349
языку и тонкому анализу духа, коимъ проникнуты „Русская Правда"
и византійскіе законы. Надлежитъ, однако, подчеркнуть и нѣко-
торое усматриваемое противорѣчіе. Такъ, напримѣръ, авторъ утвер-
ждаетъ, что „Русская Правда" не допускаетъ самоуправства. Между
тѣмъ, вскользь указывается о предоставленіи „при закличи" права
самовольно отобрать свою вещь, и допускается нѣкоторое смѣшеніе
понятій „казни", какъ византійскаго наказанія и какъ русской
расправы при самооборонѣ. Эти обстоятельства, несомнѣнно, не
являлись бы дисгармонично вкрапленными въ общую идею бро-
шюры, если бы авторъ подробнѣе остановился на подчеркнутомъ
имъ же положеніи, что „Русская Правда" разрѣшаетъ обиженной
сторонѣ тѣ дѣйствія, которыя замѣняютъ отсутствующіе органы
полицейской власти.
Н. Николинъ.
Громовъ И. А. Кабинетъ научно-судебной экспертизы по закону
28 іюня 1912 года. Изданіе неоффиціальное. Ц. 50 к.
Учрежденіе кабинетовъ научно-судебной экспертизы составило
новую страницу въ исторіи русскаго правосудія и, подобно дру-
гимъ важнымъ нововведеніямъ, нашло себѣ и горячихъ сторонни-
ковъ, и не менѣе горячихъ противниковъ. На дѣлѣ, однако, ока-
зывается, что нападки послѣднихъ обусловлены главнымъ образомъ
незнакомствомъ съ исторіей возникновенія этого института и от-
сутствіемъ достаточно яснаго представленія о его задачахъ и вы-
звавшей его къ жизни потребности. Поэтому нельзя не привѣтство-
вать появленія небольшой книги съ приведеннымъ заглавіемъ, въ
которой, на ряду съ текстомъ закона, изложены мало извѣстные
широкому кругу читателей его мотивы, соображенія законодатель-
ныхъ учрежденій и матеріалы по его исторіи.
Интересное съ теоретической стороны, отмѣченное изданіе
является не менѣе цѣннымъ въ практическомъ отношеніи, такъ
какъ благодаря помѣщеннымъ въ немъ инструкціи чинамъ каби-
нета и таксѣ стоимости изслѣдованій по гражданскимъ дѣламъ
оно является удобнымъ справочникомъ для гражданскихъ отдѣ-
леній суда, судебныхъ слѣдователей и адвокатуры.
С. Потаповъ.
350
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
Г. И. Гр оссенъ. Календарь и оправочная книжка для судебныхъ
слѣдователей на 1914 годъ, подъ редакціей судебнаго слѣдователя
В. И. Середы.
Въ составленный г. Троссеномъ справочникъ, помимо кален-
дарныхъ и другихъ свѣдѣній общаго характера, помѣщаемыхъ въ
изданіяхъ этого типа, включены указатели судебныхъ сроковъ,
свѣдѣнія о давности, о порядкѣ приступа къ слѣдствію и подсуд-
ности, о порядкѣ сношеній, перечень дѣйствующихъ конвенцій,
касающихся выдачи преступниковъ, и т. д. Особый отдѣлъ (около
75 страницъ) посвященъ „замѣткамъ по практикѣ предваритель-
наго слѣдствія въ связи съ руководящими циркулярами Министер-
ства Юстиціи и кассаціонными рѣшеніями". Въ этотъ отдѣлъ вклю-
чены въ порядкѣ статей устава уголовнаго судопроизводства извле-
ченія изъ кассаціонной практики Правительствующаго Сената (по
Уголовному Департаменту, Общему Собранію, Соединеннымъ и Выс-
шему Дисциплинарному Присутствіямъ) и изъ министерскихъ цир-
куляровъ, а также свѣдѣнія, почерпнутыя изъ судебной практики.
Эта часть справочника представляетъ для пользующихся имъ глав-
ный интересъ, такъ какъ именно этимъ отдѣломъ опредѣляется и
цѣль настоящаго изданія. Помѣщенныя г. Троссеномъ извлеченія
приведены въ сжатой и ясной формѣ и содержатъ въ себѣ рядъ
вполнѣ опредѣленныхъ отвѣтовъ какъ на вопросы, не часто встрѣ-
чающіеся на практикѣ, такъ и на тѣ повседневныя сомнѣнія, ко-
торыми такъ богата служебная дѣятельность каждаго, начинающаго
знакомиться со слѣдственнымъ дѣломъ, кандидата на судебныя
должности. Нѣкоторыя, вкравшіяся въ этотъ отдѣлъ, неправиль-
ности нисколько не обезцѣниваютъ общаго качества работы г. Трос-
сена и являются тѣми временными недочетами, которые легко устра-
нимы въ будущемъ. Такъ, на стр. 187, подъ ст. 202 уст. угол.
суд., указано, что о всѣхъ бродягахъ, на основаніи и. 14 прил.
къ ст. 152 уст. пасп., публикается съ описаніемъ ихъ примѣтъ
въ Сенатскихъ Объявленіяхъ и Губернскихъ Вѣдомостяхъ, для чего
судебный слѣдователь составляетъ объявленіе и представляетъ его
въ окружный судъ. Между тѣмъ закономъ 23 марта 1912 г.
(с. у. 1912 г., ст. 534), внесшимъ измѣненіе въ порядокъ произ-
водства публикацій по судебнымъ и нѣкоторымъ административ-
нымъ дѣламъ, ст. 14 и слѣдующія статьи приложенія къ ст. 152
уст. пасп., въ которыхъ содержались правила о производствѣ публи-
кацій по дѣламъ о бродягахъ, отмѣнены, и нынѣ производства та-
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
351
кихъ публикацій болѣе не требуется. Въ той же мѣрѣ непра-
вильно и имѣющееся на стр. 154 указаніе, что давность по дѣламъ
о присвоеніи ученой или художественной собственности опредѣ-
ляется по уложенію о наказаніяхъ и исчисляется въ два года,
такъ какъ съ изданіемъ закона 15 марта 1911 года (с. у. 1911г.,
ст. 560) нарушенія авторскаго права преслѣдуются по уголовному
уложенію, и соотвѣтственно постановленіямъ послѣдняго исчисляется
и давность по этого рода дѣламъ. Нельзя также согласиться съ
приведеннымъ на стр. 194 мнѣніемъ составителя, что при напра-
вленіи дѣла по ст. 277 уст. угол. суд. съ привлеченнымъ обви-
няемымъ слѣдователь не въ правѣ отмѣнить мѣру пресѣченія, а
долженъ лишь, въ видахъ цѣлесообразности, измѣнить ее на лег-
чайшую. Не говоря уже о томъ, что принятіе всякой мѣры пре-
сѣченія, хотя бы и самой легкой, стѣсняя права безвинно привле-
ченнаго, не вытекаетъ изъ пониманія статьи 277 уст. угол. суд.,
указанный взглядъ противорѣчитъ и тому положенію, которое было
высказано Правительствующимъ Сенатомъ, въ опредѣленіи Соеди-
неннаго Присутствія Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ,
отъ 17 ноября 1911 года, по поводу наказа Дубенскаго окружнаго
суда. Въ связи съ этимъ нельзя не указать, что приводимыя соста-
вителемъ извлеченія изъ опредѣленій Соединеннаго Присутствія
всюду помѣщены безъ ссылки на то, по которому иЗѣ Соединен-
ныхъ Присутствій они состоялись. Благодаря этому, практическая
цѣнность этихъ извлеченій значительно утрачивается, такъ какъ
создается невозможность разыскать по нимъ первоисточники. Самое
распредѣленіе собраннаго въ „Замѣткахъ" матеріала въ порядкѣ
статей устава уголовнаго судопроизводства нельзя признать вполнѣ
удачнымъ и отвѣчающимъ требованіямъ практика, ибо, за непри-
веденіемъ текста самой судопроизводственной статьи, наведеніе
справокъ затрудняется необходимостью предварительнаго ознако-
мленія съ содержаніемъ статьи, а затѣмъ уже обращеніемъ къ
справочнику. Между тѣмъ группировка того же матеріала по си-
стемѣ предметно-алфавитнаго указателя значительно облегчила бы
пользованіе этимъ интереснымъ отдѣломъ, что, несомнѣнно, и соста-
вляетъ главную задачу подобныхъ изданій.
Въ заключеніе, несмотря на нѣкоторые отмѣченные недочеты,
можно признать, что календарь г. Троссена вполнѣ приспособленъ
къ потребностямъ судебныхъ слѣдователей и лицъ прокурорскаго
надзора.
В. В.
352
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
Въ теченіе послѣднихъ мѣсяцевъ въ редакпію поступили слѣдующія книги
м брошюры:
Бардзкій, А. Э.—Законы о несостоятельности торговой и неторго-
вой и о личномъ задержаніи неисправныхъ должниковъ. 2-е, тщательно
пересмотрѣнное, исправленное и дополненное изданіе. — Одесса. 1914.
Стр. ХХХІѴ4-5764-161. Ц. 3 руб. 50 к.
Васильевъ, Н. И. -Японскія тюрьмы. Съ предисловіемі, п подъ
редакціей профессора С. В. Познышева.—Спб. 1913. Стр. 79. Ц. 1 р.
Вольманъ, И. С.—Нотаріальное положеніе. Практическое руковод-
ство. Издай. 3-е, вновь исправленное и значительно дополненное. Спб. 1914.
Стр. ХХІХ4-881. Ц. 4 руб. 50 коп. Изданіе книжнаго магазина „Законо-
вѣдѣніе “.
Гессенъ, Я. М.—Уставъ торговый. Изданіе 2-е, пересмотрѣнное и
дополненное. (Книжнаго склада „Право").—Спб. 1914. Стр. ХШ4-860. Ц.
3 руб. 50 коп.
Государственный строй РоссійскойИмнеріи.Справочнаякнига
для обывателей и юристовъ. Съ предисловіемъ и съ примѣчаніями Л. Сло-
нимскаго. Исправленное и дополненное изданіе (по 1912 годъ). — Спб.
Стр. 262. Ц. 75 кои. Изданіе помѣщается въ книжномъ складѣ М. М. Ста-
сюлевича.
Добровольскій, А. А. и Цыпкинъ, П. С. Уставъ торговый.
Изданіе 4-е, исправленное и дополненное. (Книжнаго магазина „Законовѣ-
дѣніе").—Спб. 1914. Стр. 1X4-9144-362. Ц. 6 руб.
Ефимовъ, Е.—Природа преступленія. Естественнонаучная теорія
преступленія.—Москва. 1914. Стр. ІѴ4-390. Ц. 3 руб. 50 коп. Складъ изда-
нія въ книжныхъ магазинахъ Н. П. Карбаснпкова.
Зайцевъ, Д. М.—Лѣсное законодательство. (Комментаріи къ проекту
новаго Устава Лѣсного).—1914. Стр. 151. Изданіе Бюро по учреждевію
съѣздовъ представителей лѣсной промышленности и торговли.
Капустинъ, В. А.—Десятилѣтіе. (1903—1913) оцѣночнаго производ-
ства по отчужденію участка земли въ Леоновѣ для Московской окружной
желѣзной дороги. (Выясненіе владѣльцемъ своихъ убытковъ посредствомъ
личныхъ объясненій, плановъ, документовъ и фотографическихъ снимковъ).—
Москва. 1913. Стр. 72.
Крюковскій, В. Я. иТовстолѣсъ,Н.Н.—Мировой Судья. Прак-
тическое руководство для мировыхъ судей и мировыхъ съѣздовъ.—Спб.
1914. Стр. СѴІІ4-892. Ц. 6 руб. Изданіе Т-ва „Новое Время*.
Лебедевъ, А,—Къ вопросу что есть право?—Москва. 1914. Стр. 15.
Ц. 25 коп.
Мочульскій, В. Д.—О духовныхъ завѣщаніяхъ самоубійцъ по дѣй-
ствующему русскому праву. „(Предсмертныя распоряженія"—ст. 1472 Улож.
о нак.).—Спб. 1914. Стр. 45. Ц. 40 коп. Складъ изданія при складѣ „Право".
П о п о в и л и е в ъ, М. Междудържавно право. I Обща часть. Томъ I.
Стр. 5564-ѴШ. Изданпе на Софискпя Университетъ,—1914. Цѣна 7 лева.
Розинъ, Н. Н.—Уголовное 'судопроизводство. Пособіе къ лекціямъ.
2-е, изданіе, измѣненное и дополненное. (Книжнаго склада .Право").—Спб.
1914. Стр. 546. Ц. 3 руб. 50 коп.
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
353
Р я з а н о в с к і й, В. А.—О посмертномъ преемствѣ супруговъ по рус-
скому праву. И сгори ко-догматическій очеркъ. Нижній - Новгородъ, 1914.
Изданіе книгоиздательства Г. И. Сергѣева и В- Е. Чешихина. Стр. 217.
Ц. 1 руб. 75 коп.
Справочная к н и г а по вопросамъ эмиграція. Подъ редакціей С.
Я. Яповскаго и А. И. Кастелянскаго.—Спб. 1913. Изданіе еврейскаго коло-
низаціоннаго общества,—Стр. 237. Ц. 2 руб.
Шапиро, Д. ф,—Страхованіе лѣсныхъ имуществъ отъ огня.-Спб.
1914. Стр. 41. Изданіе Бюро по учрежденію съѣздовъ представителей лѣс-
ной промышленности и торговли.
Ш в е й к о в с к і й, П. А.—Уставъ военно-судебный. (Сводъ Воен. Пост.
1869 г., кн. XXIV, изд. 4). Съ позднѣйшими узаконеніями, законодатель-
ными мотивами, разъясненіями Главнаго Военнаго Суда, Правительствую-
щаго Сената, приказами по Военному Вѣдомству, циркулярами Главнаго
Штаба и Главнаго Военно - Суднаго Управленія и проч. — Спб. 1914.
Стр. ЬХШ+12544-170. Ц. 7 руб. Изданіе книжнаго магазина „Законо-
вѣдѣніе®.
ЕЬгІісЬ, Еи&еи,—Спіп<і1е&ип$ йег 8огіо1о$іе <1ея ВесЬіз,—МііпсЬеп
ииіі ^еіргі^. Ѵегіа# ѵон Бипскег & НитЫоі. 1913. 8. 409. Ргеіз. 10 и.
О г 1 о Г Г, XV.—ѵісе Гопііатепіаі бе Іа сіаззііісаііоп ботінапіе (іев
ёіаіз.—Рагіз. 1914. Іоиѵе. & С°. Ебііеигв. Р. 48.
Жур. Ммн. Юст. Февраль 1914.
23
БИБЛІОГРАФІЯ.
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1914 годъ.
I.
Общіе вопросы права.
Звоницкая, А. Опытъ теоретической соціологіи. Т. I. Соціальная
связь. Кіевъ. Ц. 2 р. — Новыя идеи въ соціологіи. Сборникъ № 3. Что
такое прогрессъ? Спб. Ц. 80 к. — Сталинъ, К. Національный вовросъ и
марксизмъ. Спб. Ц. 25к,—Хвостовъ, В. Теорія историческаго процесса.
Изд. 2-ое, Спб. Ц. 2 р.
О р і у, М. I. Идеи Дюги. П. Два реализма (Юрид. Зап. Деи. Лиц.,
вып. IV (ХѴШ).—Струве, И. Теорія политической экономіи и исторія
хозяйственнаго быта (Изв. Спб. Политехи. Инст. т. XX, отд. экон.і.
Вастеізіег, I. 8огіа(е іѴіедег^еЬигІ. ѴѴісЬегп, ЕаззаПе, Візтагск иті
<1іе МПззепзсЬай. ЗіиН^агі. М. 1.20.—В о § а г <1 и з, Е. Ав іпігогіисііоп іо ІЬе
зосіаі зсіепсез; а іехі Ьоок оиіііне. Еоз Ап^еіез. 1.50. — С о Ь е п, Моггіз.
Іпгізргшіепсе аз а РЬііозорЬісаІ Візсірііпе, Мен'-Ѵогк. — Сгосе, В. РЬі-
ІозорЬу оГ ІЬе ргасіісаі есопотіе апсі еіЫс. Тгапзіаіеб Ьу Воидіаз Аіп-
зііе. Еопдоп. 12.—О и г к Ь е і т, Е. Ь’аппёе зосіоіокіцие. Тоте XII (1909—
1912). Рагіз.—ЕЬгІісЬ, Е. бгипдіе^ип# дег Яогіоіовіе дез ВесЬіз. МйпсЬеп.
М. 10. — Еплукіорадіе дег ЙесЫзн'іззевзсЬаН ів зузІетаіізсЬег Веаг-
Ьеііипд. Ве^гйпдеі ѵоп Г. ѵ. НоШепдогвГ. Ид- ѵоп I. КоЫег 2 АиЙ. 3 Вд.
МйпсЬеп. И. 10.50..—ЕезізсЬгіИ Гйг Егпзі Хііеітапп ги зеіпет 60. Ое-
Ьигізіа^е йЬеггеісМ ѵоп ѴегеЬгегп ішд ЗсЬйІегп. МйпсЬеп. М. 20. — 6 а и I-
і і е г, Р. Еез таіадіез зосіаіея. I. Еа сгітіпаіііё адоіезсепіе. П. Е’аісооіізте.
Ш. Еа дёрориіаііоп. IV. Еа рото^гарЫе. V. Ье зиісігіе. Рагіз. — С е я у, Рг.,
РгоЕ 8сіепсе еі ТесЬпідпе еп гігоіі ргіѵб розіііЕ КоиѵеПе сопігіЬиііоп к іа
сгііічие де )а тёіЬоде іипдідие. I. Іпігодпсііоп. Рагіз, 1914. 10 (г. пеі.—Но-'
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
355
с к і п Кі 'Ѵ. СопГегепсе оп ІЬе геіаііоп оГ 1;пѵ Іо яосіаі ііееб« (Кергіпіеб Ггот
ІЬе Іопгпаі оГ РЬіІоворііу, РаусЬоІоку апб Нсіепііііс МеіЬобз, 19 «ері. 1913).
Кев'-Ѵогк.—I а шея, К. ТІіе іпііиепсеоГіііергеая. І.опбоп. 31. 6.—КаиігьсЬ,
Йг. ВесЬі ипб Іггміип. Вегііп, 1913.—Ко Ые г, 1. Каіѵіп ип<1 іііе ХѴіПепзГгеі-
Ьеіі (АгсЬ. і. К. и. ѴѴ. РЫІ. ѴЦ. Вб.2 НИ., Іап.). — М а с (1 о п а 1 (1, 1. ТЬе 80-
сіаі иогеаі, ІІ8 саизе апб «оіиііоп. І.опбоп. 2/6. — М о п п е 11 і, С. РгоЫеті
ѵегі бі восіоіо^іа ^епегаіе (Е’піопе есопотіо-.чосіаіе Гга і сайоіісі ііаііапі).
Вег^ато. Е. 2.—М й 11 е г-Е і 8 е г і, К г. Ѵот Веги! ипяегег 2еіІ Гйг Сезеіг^е-
Ьип&. МаппЬеіт. М. 3.—Огііі, 8. Зоеіаііат апб бетосгасу іп Еигоре. Еоп-
боп.— В о и 8 а е I, Р. Е’аЬиз <1и <ІгоіІ. Ёіибе сгіііфіе. 2-іёте ёбіііоп. Рагів. 6
БотЬагі, \Ѵ. Йсг Воиг(?еоі8. 2иг (ІеівІевдезсЬісЫе сіез тобегпеп ѴѴігі-
всЬаЙзтепзсЬеп. МйпсЬеп.—81 г а Ь а п, 1. А Йі^еві о! Едиііу. Еопбоп, 1913.—
8\ѵап\ѵіек, Н. ТЬе Гиіиге оГ ІЬе н'отеп’8 тоѵетепі. ѴѴШі ап іпігобисііоп
Ьу Мг8. Еаи’сеіі. Юпбоп. 2/6. — Т г а и I ѵ е і и, С. ІІеЬег Еегбіпапб ЕавваІІе
иші «еіп ѴегЬаІіпіз хиг ПсЬіезсЬеп 8огіаІрЬіІозорЬіе. Іепа. М. 5.—V і е г е п 8, К.
Йіе Кип8І бег тііпбІісЬеп ВегісЬіег8ІаІ!ип§. Наппоѵег. Кг. 2,-АѴагеп-
$ Ь і е п, А. <іе. Ь’аввигапсе сопіге.іе ѵоі еп Егапсе еі а 1’ёігап^ег. Рагів. Рг. 6.—
АѴегпег, В. йіиіііит иші РгііГиіщ <1е«Іигівіеп. ЕіпеЕіпШЬгип». Вегііп. М. 2.
Йапх. РогІзсЬгШе (ІпгсЬ Егкеппіпівбег Ейскепіт безеіг. (О. 1-2. №1).—
беВоивіегз, Р. Еа Гопсііоп бе 1’ёіііе бапк Іа зосіёіё тобегпе (8с. 8ос.,
112 Еавс., Іапѵ.).—Й и Г о и г т а п I е 11 е, М. Йе „Йесеппіит" бе Гіпзіііиі Іп-
Іегпаііопаі роиг 1’ёіибе би ргоЫёте без сіазвез тоуеппев (Вё(. 8ос. № 73,
1 Іапѵ.). — Е а Ь г і, Е. Йег вохіаіе бебапке Кгороікіпз (АгсЬ. Г. 8АѴІ88, и.
8Роі. 37 Вб. 3 Ші.).-ѵ. Ргеу1а§Ь-Еогіп§Ьоѵеп. Еіп беийеЬегВесЫз-
#ебапке іп Ви««1апб (В. 1.-2. № 1). — 6 г и е Ь е г. ВесЬіврЬіІоворЫе и. ТесЬ-
півсЬе НосЬасЬиіеп (АгсЬ. /. В - и. АѴ.-РЫ1., VII Вб. 2 НГі., Іап.).—Н е і т а п п,
Еб. МѳіЬобоІо^івсЬез ги беп РгоЫетеп без АѴегіее ипб бев ѵігІзсЬаЙІісЬѳп
Ргіпгірв (АгсЬ. Г. 8ѴѴІ88. и. 8Ро1. 37 Вб. 3 НЙ.). — Макагеѵісх. 8отіаіе
Епіхѵіскіипд бег Кепхеіі (АгсЬ. Г. В.- п. АѴ.-РЬіІ., VII Вб. 2 НЙ., Лап.). -Мі-
с Ь е 18, К., РгоГ. Аи^ийі ВеЬеІ (АгсЬ. I. ЗХѴІ88. и. 8Ро1. 37 Вб. 3 НЙ.).—
Роипб, Вовсое. ТЬе РЫІоворЬу оГ Еаѵ іп Атегіса (АгсЬ.Г. В.-и. АѴ.-РЫІ.,
VII Вб. 2 НЙ., Іап.).—\Ѵа88егтапп, В. Ап^ечѵапбіЬе ВесЫарЫІоаорЬіе
(АгсЬ. Г. В.- и. АѴ.-РЬН., VII Вб. 2 НЙ., Іап.).—2 а 1 е 8 к у. РЬіІозорЬіе и. ро-
1іІі«сЬе бкопотіѳ (АгсЬ. Г. В.- и. ѴѴ.-РЬіі., VII Вб. 2 НЙ., Лап.). — 2 апеИі,
А г т а и б о. Еа ібеоіо^іа беі пагіопаіізто гпвво. Зіоіуріп. (Веѵ. б. бі«с. сагс.
№ 1, Сеппаіо).
II.
Исторія права. Изданія юридическихъ памятниковъ.
Салическая Правда. Русскій переводъ Н.Граціанскаго н А.Му-
равьева. К. 1913 г. Ц. 95 к. —С и н а й с к і й, В. Очерки изъ исторіи земле-
владѣнія и права въ древнемъ Римѣ. Вып. II—V. В. Ц. Зр. 50к.—Стру-
в е, Н. Крѣпостное хозяйство. Изслѣдованіе по экономической исторіи Россіи
въ ХѴШ и XIX в.в. М. Ц. 2 р.
Гессенъ, В. Проблема народнаго суверенитета въ политической док-
356
БИБЛІОГРАФІЯ
тринѣ XVI вѣка (Изв. Спб. Политехи. Инст. т. XX, отд. экон.). — Дик~
ш тейнъ, Ф. Смертная казнь по законамъ Моисея и ученію Талмуда
(Ж. у г. пр. и проц. А» 4, 1913 г.).—Жу ковичъ, П. Управленіе и судъ
въ западной Россіи въ царствованіе Екатерины II (Ж. М. Н. Пр. № 2,
Февр.).—К а с с о, Л. Петръ Манега, забытый кодификаторъ бессарабскаго
нрава (Ж. М. Н. Пр., Янв.). — Карѣевъ, Н. Бѣглыя замѣтки по эконо-
мической исторіи Франціи въ эпоху революціи (Изв. Спб. Политехи. Инст.
т. XX, отд. экон.).—Л а и и о, И. Литовскій статутъ въ московскомъ пере-
водѣ редакціи XVII столѣтія (Ж. М. Н. Пр. № 2, Февр.).—Л у р ь е, С. Бе-
отійскій союзъ (Ж. М. Н. Пр., Янв.).— Ляскоронскій, В. Кіевскій
Выигородъ въ удѣльно-вѣчевое время (оконч.) (Ж. М. Н. Пр., Дек.).-Си-
м о н ъ, К. Приходскіе наказы 1789 года въ Орлеанскомъ и Блуаскомъ
бальяжахъ (Ж. М. Н. Пр., Дек.).—Соболевскій, А. Антоній Петруше-
внчъ (Некрологъ) (Ж. М. Н. Пр., Дек.).— Ту ганъ-Барановскій, М.
Соціальная теорія распредѣленія (Изв. Спб. Политехи. Инст., т. XX).
АНгаапп, 5Ѵ. Аи.^елаЫіе Егкипбеи гиг ЬгапдепЬиг&ізсЬ-ргеиззізсЬеп
УегГаззип^з- шиі ѴегхѵаІіип^эяезсЬісЫе. 1 Теіі. 15-18 ІаЬгЬиндегІ. 2 АиП. Вег-
Ііп. 7.40.—Атіга, К. бгиндгізздез&егтапізсЬеп ВесЬіз. 3 АиП. БігаззЬиг#.—
Віазе, \Ѵ. А вЬогІ Ьізіогу оГ Еп^іізЬ ІіЬ'егаіізт. Кеѵг-Уогк,—-Вгиппег, Н.
бгшмігйде дег деиІзсЬеп КесЫздезсЫсЫе. 6АиЙ. МйпсЬеп. М. 8.—Согу, 6.
ТЬе гізе оі 8оиіЬ АГгіса. А Ьізіогу оГ огі^іп оГ 8оиіЬ АГгісап соіопіваііоп апсі
о! іи (іеѵеіортепі Юѵѵагдз іЬе Еазі (гот Іііе еагііезі Іітез Іо 1857. Ѵоі. II.
Еопдоп. 18).—Г е і н е, Н. Бег бозіагіесЬе Каі Ьіз гит ІаЬге 1400. (Ппіегзи-
сЬии^ен гиг деиЬсЬеп Зіааіз- и. НесЬіз^езсЬісЫе, 20НеІІ.). Вгезіаи. М. 5.—
Е г і е 8, 1. РЫ1о8орЬІ8сЬе ЙесЫвІеЬге шкі Кгііік аііег розіііѵеп 6езеІх^еЬип§
пей Ьд. ѵоп дег ІасоЬ-РгіедгісЬ-Егіез-СезеіксЬаГі. (Наириѵегке дег РЬііозорЬіе
іо оп»і[)аІ§еігеиеп Хеидгиекеп. Вд. 2). Ееірхі#. М. 3. — СезсЬісМе дез
деиисЬеп ВисЬЬапдеІз. 4 Вд.: Ѵот Ве§іпп дег ЕгетдЬеггзсЬаГІ Ьія гиг Йеіогт
дез Вбгзепѵегеіпз іт пеиеп деиівсЬеп ЙеісЬе (1805 -1889) ѵоп I. СоІдГгіед-
гісЬ. Ееіргі^. М. 12.—Н а 18 с Ь е к, 1., РгоГ. Ен^ІізсЬе ѴегГаз.зшідз^езсЬісЫе
Ьіз гит Ве^іегип^запігіи дег Кбиі^іп Ѵікіогіа. НапдЬисЬ дег тіііеіаііег-
ІісЬеп и. пеиегеп безсЬісЬіе, Ьгз§. ѵ. 6. Веіоѵѵ и. Р. Меіпеске. МйпсЬеп и.
Вегііп. — I е п к і п 8, Е. Еан’ апд роіііісз іп іЬе тідіе а§ез. 2пд. ед. Еоп-
доп. 2).—ІоЬпзоЬп, 81. А Ьізіогу оГ еті^гаііоп, (гот ІЬе Епііед Кіп^дот
Іо ХогіЬ Атегіса, 1763—1912. Іюпдоп. 6).—Кігкир, Т Ь. А Ьізіогу оГ зосіа-
1І8т. 5іЬ едіііоп. Ьопдоп. 5.—Е о е п і п $, Е д РгоГ. АЬЬапдІипдеп и. АЬ-
Шге. 1 Вд. СегісЫе и. ѴегѵѵаІіип^вЬеЬдгдеп іп ВгапдепЬиг^-Ргеиззеп. Еіп
Веііга^ гиг ргеизз. ЙесМз. и. ѴегГаззип^езсѣісЬіе. Наііе а. 8. М. 9. — М а у-
е г-Н о т Ь е г Е д РгоГ. 8іидіеп хиг безсЬісЬіе дез ѴегГап^епзсЬаПк-
гесЫез. 1 Вапд. Тгіег.—Мауг, К., РгоГ. ЙбтізсЬе КесЬи^езсЫсЫе. Ш и. IV
ВйсЬег. (8аттІ. ббзсЬеп Кг., 648 и.697). ВегГт, І913. — Меегзоп-Ко1о-
» і I з с Ь, Е. Віе ЗіааЬгеГогтеп іт 2еі1аііег дег Ггопде (1648—1652). Еіп
Веіігак гиг бевсЫсЬіе дег ЗіааізІеЬгеп іп РгапкгеісЬ дез 17 ІаЬгЬипдегіз (2йг-
сЬег Веі1га#е гиг В1Ѵ., Ьгз§. ѵ. А. Едаег, № 48). Аагаи. — Меіззпег, Н.
Оіе ЕеЬге ѵот топагсЬізсЬеп Ргіпгір іт 2еі1а1іег дег Незіаигаііоп ипд дез
деиисЬеп Випдез (ЕпіегаисЬип^еп г. 8іаа1з- ипд КесЫзяевсЫсЫе, Ьгв^. ѵов
О. біегке). Вгезіаи. М. 10 —М е і з I е г, А. ОеиІзсЬе ѴегГаззип^езсЬісЫе ѵоп
деп АпГапдеп Ьіз іпв 14 ІаЬгЬипдегі. 2 АиЯ. Ееіргі#. — И і е д е г б зіе г г е і-
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 357
епізсЬе ХѴеізііітег. Ьгз#. іт Аийгаде (1. Каізегі. Акадетіе гіег ХѴівзеп-
всІіаГіеп іп ХѴіеп ѵоп 6. ХѴіпіег. IV Теіі. ХѴіеп. — ОзіеггеісЫзсЬе
XV е і 81 и т е г, ^езаттеіі ѵоп гіег каізегіісЬеп Акадетіе <1ег ХѴіззепзсЬаЙеп.
10 Вд., Ііг8^. ѵ. А. МеІІ и. Еид. МйІІег. ХѴіеп,—В а і п, Р. Еп ігаг Шёоіо^ие,
Аіехапдге 1-ег (1777—1825). Рагіз, 1913.—К е і д, С. ТЬе огідіп апд деѵеіор-
•тепі оГ риЫіс адтіпізігаііоп іп ЕндІапіІ. Ьоікіоп. 11. 6. - - К о с к і и § е г, Е.
Віе ЬапдзсЬгіЙПсЬе бгипдіа^е дег Аив^вЬе дез каізегіісЬеп ЬашІ- ипд ЕеЬп-
гесЫз. 1 Вгіііеі. (АЬЬапді. дег к#1. Ьауег. Акадетіе дег ХѴіззепзсЬаЙеп. РЬі-
І08. и. Ьізіог. КІаззе 26 Вд., 5 АЬЬапді.). МйпсЬеп. М. 3.—5 а I и I а I і, С. Тгас-
Іаіиз де Тугаппо. КгііізсЬе АивдаЬе тіі еіпег ЬІ8ІогІ8сІі-рігІ8іІ8с1іеп Еіпіеііипр
ѵоп Е. Егсоіе. (Оііеііеп дег НесЫзрЫІозорЬіе Ь§. ѵоп 1. КоЫег, Вд. 1). Вег-
Ііп. М. 10.—8сЬогг, М. ІІгкипдеп дез аПЬаЬуІопівсЬеп 2іѵіІ- ипд Рюхезз-
гесЫв. Ееірхід. М. 21. — XV а Ь г т и п д, Е. ОиеІІеп хиг безсЬісЬіе дез гб-
шівсЬ-капопібсЬеп Ргохевзев іт Міііеіаііег. Т. 2, Газс. 1. ІппзЫиск, 1913.—
XV е і 81 й т е г, Оіе, дег ВЬеіпргоѵіпг. 2-Іе АЫ. Віе ХѴеізійтег дез КигПіг-
зіепіитз Кбіп. Егзісг Вд., Ьгз&. ѵ. Н. АиЬіп. Вопп,—XV о Ш, А. бегісЬиѵег-
Газзип# и. Ргохезз Іт НосЬзІіГі Аи^зЬиг# іп дег Вехерііопзхеіі. ХѴііггЬпг#.
В е п о і з I, С Ь. Ьа сгізе де 1’ЕіаІ тодегпе: репдапі Іа Вёѵоіиііоп Ггап-
саізе. Ве Гаро1о§іе ди ігаѵаіі іі І’ароіЬёозе де І’оиѵгіег (1750—1848) (8ёапс.
д. і’Асад. 3 Ьіѵг.).—В г й п п е с к, XV. 2иг ОезсЬісЬіе дев киітег ОЬегЬоГез
(I. Г. Н6е8сЬ. 34 (ХЕѴП) Вд.).—Висіі, С. 2иг Хевзіоп іт деиІзсЬеп тіііеі-
аІІегІісЬеп ВесЫ (2. (. ВбезсЬ. 34 (ХЬѴІІ) Вд.).—В а ѵ і з, Н. ТЬе Сапоп Ьач
іп Еп^Іапд (7. Г. ВбезсЬ. 34 Вд. III АЫ.). — Е Ь е г з, б. Віе АгсЬідіакопаІ-
8ігеіІі§кеіІеп іп Мйпзіег іт 16 и. 17 ІаЬгЬипдегі (2. Е ВбезсЬ. 34 Вд. III
АЫ.).—Е е Ь г, Н. 7иг СезсЬісЫе дез 2^ѵеікатріез (2. (. ВбезсЬ. 34 (ХЕѴП) Вд.—
(I і И а г д, А. Еіидез 8иг Іез зоигсез ди дгоіі Ггапсаіз ди ХШ-е аи ХѴ-е зібсіе
(К. В. ЬізЕ д. дг. (г. Ів 5, зері.-осі.). — Н а Г Г, К. Ѵоіізігескип^зогдпип#
Гйг дав йігзіЫзсЬбОісЬ Аи^зЬтфвсЬе РДѳ^еаті Ейззеп ѵот 1. 1585 ті(
Коттепіаг (2. Г. ВбезсЬ. 34 (ХЕѴП) Вд.). — Нбгтап, XV. ВиззЬйсЬегзіи-
діит. 1. Ваз зо^епаппіе роепііепііаіе Магіепіапит (2. Г. КОезсЬ. 34 Вд.,; III
АЫ.). — ІасоЬі. Егѵѵ. Вег Ргогезз іт Весгеіит 6гаііапі и. Ьеі деп аііе-
зіеп Векгеіізіеп (7. Г. ВбезсЬ. 34 Вд., III АЫ.). — К а ІізсЬ, Н. Віе бгаі-
зсЬаП и. дав ЕапдфегісЫ НігвсЬЬегд (2. (. НОезсЬ. 34 (ХЬVII) Вд.). — Е а р-
р е, 1 КігсЬеп аиі ХѴизІип^еп (2. Г. КІіеясЬ. 34 Вд., III АЬі.). — Е е п е 1, Р.
ЗсЬеідипк ѵоп ВісЫег ипд (Ігіеііет іп дег деЫзсЬеп бегісЫзѵегГаззипв
зеіі дег Кегерііоп дег Ггетдеп ВесЫе (2. Г. КСІезсЬ. 34 (ХЕѴП) Вд. — М а-
у е г, Е. Ветегкип^еп хи деп ѴоікзгесЫеп (2. Г. ВбезсЬ. 34 (ХЕѴП) Вд.—
М і с Ь а е I, XV. Віе ЕпІзІеЬип§ дег КаЬіпеІІге^іегипк іп Еп^іапд (2. Г. Роііі..
VI Вд. 4 НЙ.).—М і 11 е і з, Н. Еіпе пѳие НапдзсЬгіЙ дег Еех Вигдипдіопит
(2. Г. ВбезсЬ. 34 (ХЕѴП) Вд.—М о ц п і е г, Н. еі 6. Р1 а I о п. Еа тедііаііо де
пидіз расііз (8Шіе) (РЕ В. Ьізі. д. дг. (г. № 5, 8ерІ.-осІ.).—К і е 8 е, Н. 2ит
Ргогезз НеіпгісЬз дез Ьбѵѵеп (2. Г. ВбезсЬ. 34 (ХЕѴП) Вд.).—ОII, Ет. Ва8
Еіпдгіп&еп дез капопізсЬеп НесЫз, зеіпе ЕеЬге и. ѵѵіззепзсЬаПІісЬе РОе^е іп
ВдЬтеп и. МЗЬгеп чѵЗЬгепд дез Міііеіаііегз (2. Е ВбезсЬ. 34 Вд. Ш АЫ.).—
Ріапііг, Н. ЕаЬгпізѵегШ$ипв іт деиізсЬеп ВесЫ (2. Е ВбезсЬ. 34(ХЕѴП)Вд.).—
Віпіеіеп, М. Ваз ХѴіепег Мегкапіііргоюкоіі (2. ЕВбезсЬ.34(ХЕѴП)Вд.).—
Нозепзіоск, Еи ВгисЬзШске еіпез ѵегкйггіеп КасЬзепзріедеІз (2. Е
ВбезсЬ. 34 (ХЕѴП) Вд.).-ВоіЬепЬ8изІег,М. бге§ог I и. діе ВіаЬіІіШ
358 БИБЛІОГРАФІЯ
<іев МбпсЬз (2. Г. НОезсЬ., 34 ВгЕ, III АЫ.).—8 а п X і с о I о, М. Еініке.ч аіш
Зет Г. Наі. 1. Веііга^е гиг Кеппііш <Іе8 ^гіесіііхсЬеп НесЫев іп А"урІеп
(Н. бговй’АгсЬ., 55 ВО. 3 и. 4 НЙ.).—8 с Ь г е и е г, И. АІійегтапізсЬез 8акгаІ-
гесЫ I (2. Г. КбезсЬ. 34 (ХЕѴП) Віі.).—5 с Ь г о 0 е г, К. Еіпе «ігаСргогезви-
аІіасЬе ѴегогЗпипд ііез Копіх» КиргесЫ Гиг «еіп Еапб^егісЬі 8и1гЬасіі ѵот
16 Аргіі 1408 (2. Г. Кбезсіі. 34 (ХЕѴП) Віі5 с Ь «'е і / е г. Р. Ега^тепіе
гіеа ЗасЬзеп-ипгІ 8сЬ\ѵаЬеп8ріе^еІ8 ипсі Зіаіиі ѵ. Сегсепазсо Ч.. Г. КСезсЬ.
34 (ХЕѴП) Вб.).— 8 е п п, Е. Еа (іаііоп сіея апѣез еп Йгоіі готаіп (X. К. Ьікі.
(1. <1г. Гг. -V 5, 8ері.-осі,).—8 і § п о г е 1, I. Её§І8Іайоп гёѵоіиііопнаіге геіаііѵе
аих Ьіепв сіез ётідгёв (К. &ёп. б’аіішіп. № 11, Хоѵ.).—Ѵіаггі, Р. Е’ёѵоіиііоп
<1е іа <1іте ессіёзіазііцие еп Егапсе (2. Г. ВОезсЬ., 34 В(Е, III АЫ.).
III.
Гражданское и торговое право и судопроизводство.
Григорьевъ, И. Вексельный протестъ въ Россіи, его недостатки и
необходимость реформы. М. Ц. 50 к.—Л у р ь е, Е. Предпринимательскіе
союзы по русскому праву. Спб. Ц. 50 к.—М очульскій, В. О духовныхъ
завѣщаніяхъ самоубійцъ по дѣйствующему русскому праву. Спб. Ц. 40 к. -
Наемъ имущества. 1-й выпускъ „Общедоступнойюридическойбибліо-
теки“ подъ ред. В. Крюковскаго. Спб. Ц. 50 к.—Н о в и ц к і й, Т. Вопросы
права и процесса по рѣшеніямъ Гражд. Касс. Деп. Прав. Сената за 1912 годъ.
Самара. — О рже нц кі й, Р. Учебникъ математической статистики. Я.
Ц. 1р. — Погоржельскій. Т. О доказательствахъ, предъявляемыхъ
римско-католическому духовному суду по дѣламъ брачнымъ. В. 1913 г.
Ахматовъ, В. Алименты жены п жалованіе мужа (В. Гр. Пр. №1).—
Г. 3- Доказательства чиншеваго владѣнія (изъ отдѣленской практики Сената)
(В. Гр.Пр.№1).—Бѣляцкинъ, С. Процессуальныя дѣйствія неправомоч-
наго повѣреннаго (Право, 5).—Д анидовъ, Е. Примѣнимъ ли порядокъ по-
нудительнаго исполненія ио актамъ въ коммерческихъ судахъ? (Право, 3).—
Добринъ, С. Давность по иску о наслѣдствѣ (В. Гр. Пр. № 1).—Ка-
мни к а, А. Неприсутственные дни и уставъ о векселяхъ (Право, 1).—
Красовскій, А. Къ реформѣ нашего гражданскаго процесса (В. Гр. Пр.
-V 1).—Л евинъ, С. Германскій процессуалистъ Конрадъ Гелльвигъ (В. Гр.
Пр. /в 1).- Полянскій, В. Объ опекунахъ надъ безумными и сумасшед-
шими (источники статей 375 и 376 т. X, ч. 1).—Проектъ книги V гра-
жданскаго уложенія, внесенный 16 октября 1913 г. Министромъ Юстиціи
въ Государственную Думу (В. Гр.Пр. №1).—Рынкевичъ, С. Купля-про-
дажа по проекту книги Vгражданскаго уложенія (Право, 5 и6).—Таль, Л.
Очередные вопросы въ литературѣ гражданскаго права (В. Гр. Пр. №1).—
Т у л у б ъ, П. Случаи изъ практики по дѣламъ увѣчнымъ (В. Гр. Пр. № 1).
АЬгаЬат, Н. бечѵаЬгі ппяег ВесЫ бет ЗсЬиІбоег ЬіпгеісЬепгіе Мо^іісЬ-
кеііен, аи« ѴегтовепаѵегГаІІ іп ^еогбпеіе ѴегМІІшзве гигйскхи^еіап^еп? Вег-
Ііп. М. 80.—А <11 е г, К. ВапкроІіІізсЬе Аиізйіле. 1. 2иг ЕіпГйЬгипд без Йап-
лб8. Вескип^згесЫез Ьеі <іег ТгаКе гіег еіпЬеіІіісЬеп ІѴесЬввІогбпип^. 2. ѴѴевеп
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 359
иші ХикипП <1е8 ЗсЬескз. МйпсЬеп. М. 1.—А (1 о 1 р Ь, Е. МапиеІ ргаііцие (іез
зосіёіёз апопутез ёігап^ёгез. Рагі.з. Ег. 4,—Апіігё, ТЬ. Ее (Ігоіі ргіѵё (Іез
8ёпёГо <Іи Кёпёйоп^оп. (Сегсіе <1е Зіказзо). Рагіз. Ег. 5.—Арі, М. СиІасЫеп
(Іег Аеііезіеп (Іег КаиГтаппзсЬаВ ѵоп Вегііп йЬег СеЬгаисЬе іт Нашіеізѵег-
кеЬг. №еие 8атт1ип^, 3 В(і. Вегііп. М. 6.—Ва и т Ье г{$ег, К. Віе НаЙип$
Гйг Веізе^ераск пасЬ зсЬшеіхегізсІіет ЕізепЬаІіпІгапзрогІгесЫ. Вегп, 1913.
Ег. 4.—ВагІзсЬ. Ваз бзіеггеісЬізсЬе аіі^етеіпе СгишіЬисЬз^езеІх іп зеіпег
ргакІізсЬеп Апхѵепйип#. 11$. ѵоп 11. ВагІзсЬ. 5 Аиіі. ХѴіеп. М. 19.20.-В г о ѵѵ пе
а п <1 \Ѵ а I І’я Ьач апсі Ргасіісе іп Біѵогсе аші Маігітопіаі Саизез. Еі#ЫЬ
еіііііоп Ьу 1. XV а И. Еошіои.—В и з з, (1. Вегііпег Вбгзе ѵоп 1685—1912. Вегііп.
М. 3.—В г у, С. Еа ргоргіёіё ішіизігіеііе, Ііііёгаіге еі агіізіідие. Бгоіі соттег-
сіаі сотріётепіаіге. 3 ёсі. Рагіз. Ег. 11.—Башке, 1. Наші-иші ЕогтиІагЬисЬ
Гйг Ап’ѵѵаііз-шпі Моіагіаізкапгіеіеп, гп^ІеісЬ ЕеЬгЬисЬ Гйг (іеп ІІпІеггісЬі іп
(Іеп ЕасЬзсЬиІеп Гйг АплаИзап^езІеШе. 2 Вй. Вегііп. М. 12.—Ваз 8сЬег-
тап’зсЬе Апііігизі-Сезеіх тіі УегЬеззегип^еп. БеЬегзеІхІ ѵоп.К. АЬек ХѴіеп.
М. 50.—Віе Епі^ѵіскіип# (іез ргіѵаіепѴегзісЬегипяз’іѵезепзипіегВеісЬз-
аиГзісЫ іп гіет ІаЬгГйпГі 1902 Ьіз 1911. Н§. ѵот каізегі. АиГзісЫзатіе Гйг
РгіѵаІѵегзісЬепіп#. Вегііп. М. 2.50.—Ві е пз11 а и ГЬ а Ь п ііег ргеиззізсЬеп
НісЫег иші 8іааІзап\ѵа11е. ВеагЬ. іт Вигеаи (Іез Іизііхтіпізіегіитз. 4 Аиз§.
Вегііп. М. 2.50.—В]и ѵ а га, М. Ее Гошіетепі <Іи рЬёпотёпе ]игі(1ідие. Циеі-
циез гёііехіопз зиг Іез ргіпсірез іо^ідиез (Іе Іа соппаіззапсе уигігіідие. Рагіз.
1г. 7.50.—В иРаздиіег, С1. Еа (Іетеиге зёрагёе еі Іе йотісііе регзоп-
пеі (Іе Іа Гетте тагіёе. КеисЬаІеІ.—Е & & е г, А., Е з с Ь е г, А., О з е г, Н. и.
В е і с Ь е 1, А. Коттепіаг хит 8сЬ\ѵеіхег. 2іѵі1яезеІхЬисЬ. 5 БіеГ». 2йгіеЬ.—
Е п п е с с е г и з, Е. К і р р, Т. и. XV о 1Ц М. ЕеЬгЬисЬ дез Ьйг^егІісЬеп КееЫз.
9—11 АиЛ. 1 В(1. 1 АЫ. Еіпіеііипд. АП^етеіпег ТѳіІ ѵоп Е. Еппессегиз.
6 ВеагЬеіІип^. МагЬигд. М. 13.80.—Епх укіорайіе (іег КесЫзѵѵіззепзсЬаГі
іп зузіетаЙзсЬег ВеагЬеіІипд. Ве#г. ѵоп Е. ѵ. НоііхепйогЙ) Н#. ѵоп Е КоЬІег.
7 («іег КеиЬеагЬеіІипв 2) АиЛ. МйпсЬеп. 14.5а—Г а 1 к т а п п, В. Віе Хѵѵапяз-
ѵоіізігескипд тіі АиззсЫизз (Іег 2\ѵап$зѵо]І8Ігескип# іп (Іаз ипЬеѵѵе§1ісЬе
Ѵегтбвеп. МасЬ Ргохезз-иші Ьиг^егИсЬет КесЫ (Іаг^езІеПі. ЕогІ^езеШ ѵоп
В. Ми#(1ап. 2 АиЛ. 7 ЕіеГ. Вегііп. М. 5.—Е г і е <11 а е п й е г, М. Віе Акііеп-
дезеІІзсЬаГІ. Віе КесЫе (Іег Асііопаге, йіе РЛісЬіеп (іез Ѵогзіапсіез ипй йез
АиГзісЫзгаіз. Вегііп. М. 2.50.—багзоппеі, Е. еі Сёгаг-Вги, С. Тгаііё
іЬёогідие еі ргаііцие (Іе ргосёйиге сіѵііе еі соштегсіаіе. 3 ё(1. Т. 5 (3-е рагііе
ѵоі. 2). Рагіз. /г. 12.—беііег, Е. Ваз БпІегпеЬтеп ипсі зеіпе ВезіеЬипкеп
хи Еігта, 8сЬі1(1 ип(1 ХѴагепгеісЬеп. МйпсЬеп. М. 5.50.—6 е п у, Е. Зсіепсе еі
іесЬпідие еп (Ігоіі ргіѵё розіііі. р, 1. Рагіз. Ег. 10.—беуег, К. Бег ЕпіѵѵигГ
еіпез пеиеп беЬаийеЬгапйѵегзісЬегипвзйезеігез Гйг (Іаз Кдг. ХѴйгІІетЬег^. Кгі-
ІізсЬе ВеІгасЫип§еп иші Аепйегип^зѵогзсЫа^е. 8іии#агІ. М. 1.50.— 6 і е г к е, О.
Ваз (ІеиІзсЬе бепоззепзсЬаЙзгесЫ. 4 В<1. Віе Зіааіз-и. КогрогаІіопзІеЬге бег
Кеихеіі. Вегііп. М. 20.—6 т й г, М., РгоГ. БЬег бе^епиагі иші ЕикипЙ (іез
зсЬѵѵеіхегізсЬеп 2іѵі1-иші НапйеІзгесЬіз. Вегп, 1913.—Со Ій Ь а и т, XV. КесЫе
ипй РЛісЫеп (іез ЗсЬаизріеІегз пасЬ ^еііепйет ВесЬЕ Вегііп. М. 1.60.—
Соеіх, С. Кіейеге СегісЫзЬеггесЬаЙ ип(і СгаГеп^еѵѵаІІ ітЬайізсЬеп Еіпг§аи
іѵіЬгешІ (іез аиз^еЬепйеп Міііеіаііегз. (БпіегзисЬипдеп хиг (ІеиІзсЬеп 8іааіз-и.
ВесЫз^езсЫсЫе, 121 Ней.). Вгезіаи. М. 4.—С г й п Г е 1 (1, Е. Наіепкоіопіеп иші
коІопіейЬпіісЬе ѴегЬаІІпіззе іп СЬіпа, Гарап ипгі Когеа. Еіпе коІопіаІроІііізсЬе
360
БИБЛІОГРАФІЯ
8іидіе. Іепа. М. 6.—НаЬегІеіп. П. ЕгйпдеггесЬіипдѴоІкзѵігізсЬаГі.МаЬп-
ѵѵогіе Гбг <1іе беііізсЬе Іпдизігіе. Вегііп. М. 2.60.—Наскег, К. Віе ТесЬпік
дез ВисЫогдегипдз-Езсотріез. Еіп ВисЬ аиз дег Ргахіз. ѴѴіеп. М. 3.40.—
НеіпзЬеітег, К. Віе ХіѵіІргогеяз^езеіге дез ВеиізсЬеп ВеісЬезпеЬзіІап-
дезгесЬШсЬеп Ег^апхиадеп Гйг Ргеиззеп, Вауегп, 8асЬзеп, ХУйгИетЬегд, Ва-
деп. 4 АиЛ. йіиіі^агі. М. 3.60.—Н о и у е I, А. Ехрозё де Іа зііиаііоп еп СЫпе,
еп таііёге де Іа ргоргіёіё іпдизігіеііе, агіізіідие еі Пііёгаіге. Вгихеііез. 1913,—
Іепкя, Ед*ѵ. А Ві^езі о! Еп^іізЬ Сіѵіі Ьа\ѵ (Воок Ш, зесіз. ПЕ—ХП). Еоп-
доп.—Ізау, Н. Ваз ЕгйпдеггесЬі іт ѵогіаий^еп Епіѵѵигі дез Раіепі^езеігез.
Вегііп. М. 80.—К о I! т а п О* 1. Віе 8сЬіедзйегісЬіе іп Іпдизігіе, беѵѵегЬе ипд
Напдеі. Еіп НапдЬисЬ. МйпсЬеп. М. 14.—К геігзсЬтаг, Е. Ваз ЕгЬгесЬі
дез деиізсЬеп Вйг^егіісЬеп ВезеІгЬисЬз. 2 АиГІ. Ееіргі®. М. 20-—К и Ь п, Н.
Віе Веѵеізіазі іпзЬезопдеге іт всЬѵеіг. ЯіѵіІвезеігЬисЬ (АЬЬапді. х. зсЬ\ѵ.
И. ѴПІ). Вегп. Ег. 3.50.—К п о 11, Е. Вег Ве^гіЙ дег ЕЬе пасЬ Ьеиіі^ет ВесЫ.
КагізгиЬе, 1913. М. 2.40.—Кйііі, Н. РаіепігесЫ ипд сЬѳтізсЬе Іпдизігіе.
ЙІгаззЬигд і Е. М. 6.—К и 11 п е г, 6. ПгіеіІзѵиігКии$еп аиззегЬаіЬ дез гіѵіі-
ргогеззез. (АЬЬапді. ги РгіѵаігесЫ ипд Хіѵііргохезз, 26.3). МйпсЬеп.—Ь е і з I, А.
РгіѵаігесЫ ипд ѴоІкзтеігізсЬаЙ дег Кеихеіі. ВесЫз^езсЬісМІісЬе ѴогагЬеііеп.
1 Вд. 1 НЯ.: НуроіЬекеп- и. безсЬаГіззсішИепйЬегпаЬте іт 19 ІаЬгЬипдегі.
Ѵоп IV. Неіпетапп. Зіиіі^агі. М. 3.—Е е о п Ь а г д, Е. ТезіатепізеггісЫип#
ипд ЕгЬгесЫ. Ьеіргі^. М. 1.25.—М е г, А. Ваз ВесЫ дѳг атегікапізсЬеп Акііеп-
ЯезеІізсЬаВеп (Зіосксогрогаііопз). 1 Теіі (АгЬеііеп гит Напдеіз-, 6е\ѵегЬе-и.
Еапдя'ігізсЬаЛзгесМ, № 20) МагЬиг#. 3.50.—МоЬг, (1. Віе ѴаіегзсЬаІізкІа^е
дез зсЬѵеіх. ХіѵіІ^езеігЬисЬез ипд іЬге ЬізіогізсЬе Вгипдіа^е. Вегп. Ег. 3.—
М о и I і о п, Н. Е1 е I с Ь е г. ТЬе Ргезепі Еалѵ апд Ргасйсе Веіайп^ іо Ееііѳгз
Раіепі (дг Іпѵепііопз. Еопдоп, 1913.—М й 11 е г, М. ЕоЬпкатрГ, АгЬеіізѵегІга^
ипд діе Коаііііопеп іп «Іег деиізсЬеп Іидікаіиг. Ееірхі#. М. 2.60. — К е и-
тапп, 8. и. ЗсЬаГГег, Н. ВесЫз^гипдзаіге аиз дет ПеЬіеІе дег Х'ѵап^з-
ѵоіізігескип# іп даз Ьеѵѵе^іісЬе Ѵегтодеп. Іп зузіетаі. Огдпипд Ь$. Вгезіаи.
М. 3.50.—К е и т а п п, Н. Напдаиз^аЬе дез Вйг$. безеиЬисЬз 1. д. ВеиізсЬе
КеісЬ ипіег ВегйскзісЫі^ип^ дег зопзіі^еп КеісЬз^езеіге, 6-іе АиЯ. 3 Вде.
Вегііп. М. 39.—РагізсЬ, 1. Віидіеп хигпе^оііогит^езііо. 1.(Зііхип^зЬегісЬіе
д. НеідеІЬег^ег Акадетіе д. ЯѴіззепзсЬайеп. РЬіІоз.-Ьізіог. КІаззе. 1^. 1913.
12 АЬЬапді.). НеідеІЬег^. М. 3.50.—₽азіогеіІо, Е. 8и11а ^іигідігіаіедісЬіа-
гагіопе деііа раіегпіік паіигаіе. Мііапо. Е. 3,—Р е а з е, 1. апд А. Е а 11 е г.
ТЬе Зіидепіз’ Зиттагу оГ ІЬе Еаѵ о! Сопігасі, Еопдоп, 1913. 10 з.—Р ГиЫ-
з і е і п, ѵ. Ваз РгогеззѵегіаЬгеп ѵог деп ѴегзісЬегип^зЬеЬогдеп. ЕгапкЬігі а. М.
М. 1.20.—Р о 11 а к, В. Віе Хіѵііргогеззкозіеп пасЬ бзіеггеісЬізсііет ВесЫе.
Е. М. 1.25.—В а Ы е п Ь е с к, 6. Ваз пеие ЬеівізсЬе безеіг йЬег Напдеіз- (зре-
гіеіі Акііеп-) безеІІзсЬаГіеп. Вгйззеі. М. 1.50.—В і & а и д, Е. Еа гесЬегсЬе де
1а раіегпііё. Еоі ди 16 поѵетЬге 1912. Рагіз. Ег. 2.—Вііітапп, О. Вег
УѴегі дез Зігеіі^екепзіапдез. 3 АиП. ЗігаззЬиг^ М.Ю.—ВеісЬеІ, 8. ВесЬіз-
кгаЙ ипд ип^егесЫГегіійіе ВегеісЬегип#. Ееіргі^, 1913.—В е і с Ь е 1, Я. Віе
Макіегргоѵізіоп. МйпсЬеп, 1913. М. 8. -В е і п а с Ь, А. Віе аргіогізсЬеп бгипд-
1а&еп дез Ьйг§ег1ісЬеп ВесЪіез. Наііе а. 8. М. 5. —Воссо ді Тоггера-
диіа, 6. Регзопе ^іигідісЬе ед аззосіагіопі. Мароіі. I. 7.—Нодеѵаід, IV.
Ваз МіеззЬгаисЬзгесЫ ап бгипдзійскеп іп дег Хѵапкаѵегзіеівепш^ ипд Хл’ап&з-
ѵепѵа1іпп$. Вегііп. М. 2.40.— Во 1 апд, О. Ве Гасііоп гёзоіиіоіге ди ѵеп-
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 361
«Іеиг аи саз де поп-раіетеиі ди ргіх (іЬёзе). Рагіз, 1913.—К о 8 е п I Ь а 1, Н.
ВигдегІ. беяеігЬисЬ пеІ>8і ЕіпГ.-Сеяеіг ^етеіпѵегвіапсіІісЬ егіаиіегі. 9 АиП.
М. 8.50.—8 с Іі і с к, к Віе ЕіпігеіЬипх ѵоп Аиязепяіапсіеіі іп Кгоаііеп. Еіп
Веіігак гиг іпіетаііопаіеп КесЬЫйІІе. АѴіеп. М. 2.—ЗсЬпусіег. О. (іе-
зеіг йЬег діе СегісЬіз - Оійаиіяаііоп ипсі <1іе Хіѵіі-Ргогезя-Огсішіпк дез
Капіоиз Еигегп. 11$. и. егІііиІегЕ Еигегп. М. 4. — ЗсЬтідІ, И. Ваз
ЕізепЬаЬпіѵезеп іп дег азіаіізсііеп Тйгкеі. Вегііп. М. 5.50.—8 р о г г і, Ад.
Віе Неа1І8іегип(5 дез КеіепІіопзгесЫе» (Іев Ѵегтіеіегз ипсі ѴеграсЫегв ипЬе-
ѵѵе^ІісЬег 8асііеп пасЬ дет 8с1пѵеігег. 8сЬііІ(1-ВеІгеіЬип^8-ипс1 Копкиг8^е-
зеіге. Аагаи. Гг. 2.40. — ЗііііісЬ, О. Сеісі-ипсі Вапкѵезеп. Еіп ЬеЬг-
ипс! ЕезеЬисЬ. 3 АиЙ. Вегііп. М. 5.80. — ТгіапдаГіі, Е. Е’ісіёе <1е Гаиіе
еі і’ідёе де гіздие сотше Гопдетепі сіе Іа гезропзаЫШё. Рагіз. 5 Гг.—АѴ е і -
1 а п <1, Е. Оіе Ееиегѵегвісііегипп; сіег Іпсіизігіе. (Ееиегѵег8ісЬегип§згесЬі ипсі
ТесЬпік. 2 Вд.) ВііззеідогГ. М. 10.—XV е і т а п п, К. Ва8 ій(?1ісЬе бегісЫ. Еіп
Веііга§ гиг ВеясЬісЬіе сіег Кіедег^егісЫвЬагкеіІ іт Міііеіаііег. (ІіпІегвисЬип-
§еп гиг сІеиізсЬеп 8іааіз-и. ВесЫв^евсЫсЫе, 119 НеЙ.) Вгезіаи. М. 4.60.—
\Ѵ і 1 д Ь а § е п, 6. ТаіЬѳзіапд ипсі ЗасЬѵегЬаіІ іт Ьйг&еііісііеп ВесЫззігеіі.
ѴогІга§. (ЗсЬгіЙеп сіев Ѵегеіпз „КесЬі и. \ѴігІ8сііаЙ“, ПІ, 4). Вегііп. М. 2,—
АѴ і 11 і а т 8, Е. Ьа\ѵ апсі Ргасіісе оГ ІЬе Каііѵѵау ипсі СапаІ СоттІ88Іопег8'
Соигі. Ьопсіоп, 1913,— АѴоІ Г Г, О. Ваз ВесЫ сіег §е8сіііедепеп Миііег пасЬ сіет
В. Вйг§. СевеігЬисЬе. МйпсЬеп. М. 2.
В е г і Ь о 1 <1, 2иг Аизіе^ипк <1ея § 807 2РО. (В. 1.-2. № 2).—В о 11 а 8, С. Віе
КесЬіззіеІіип^ дез Напдеіза&епіеп. (5сЬ\ѵ. 1.-2. Н. 11).—Вопді. ХигЕга^е йег
ѴѴаЬгЬеіібрГіісЬі іт Хіѵііргогеяз ипсі сіег Ргоге88ѵег8сЫеррип§. (В. 1.-2. № 24).—
В г а и п. Еіп огі^іпеііег Еаіі гит безеігепііѵигГ йЬег даз ЕгЬгесЫ дез 81ааІез.
(В. 1.-2. № 3).—С а I г е Г1 і з, А. Зиссеззіоп еп дгоіі тизиітап (1. іі. сіг. іт.
рг. 1Х-08 I—И).—Е с к 81 е і п, Е. Віе СЬегзсЬгеііип^ дее ЗсІііесІзаиЙга^з (2. Г.
В. 2.-Рг. 44 Всі. 1 НЙ.).—Епсіет а пп. Ваз еіаепЬапді^еТевіатепі іт ЕісЫе
сіег Ргахів,—Г і п § е г. 8іеЫ сіав ІітзсЫавЬіід сіег АѴосЬе ипіег <1ет ЗсЬиіге
сіез КипяізсЬиІг^езеігез ипсі дез § 826 ВОВ? (В. 1.-1. 24).—Е і 8 с Ь е г, О. 2иг
ЕеЬге ѵоп сіег КесЬі8ѵегтиІип&. ВеяргесЬииз е. КеісЬввегісЫвигіеіІв (ІЬег.
ІаЬгЬ. 63 Всі. 4 ЬІ8 6 НЙ.).—Е г а п с к е, СЬ. Еогйегип^ ипсі ргогеявиаіег Ѵег-
Іга#. (2. Г. В. Х.-Рг. 44 ВО. 1 НЙ.). — ЕиЬгтапп. НапсІеІягесЫІісЬе ЕеЬгеп
сіев ОЬтргоге88в8. (В. 1-2. № 24). — С е IЬ е гі, С Ь. Ьа Іоі огіЬосіохаіе-огіепІаіе
8пг Іе тагіа&е, 1е сііѵогсе еі Іа пиііііё сіе тагіа^е (Н. сгіі. <1. іё#. №1,1апѵ.).—
боегіг, Оііо. Ѵоіівігескип^ейепкіа^е ипсі Егіппегип§ (2. Г. В. 2.-Рг.
44 Вд. 1 НЙ.). — Нагітапп. ВпѵогдепкІісЬе Ѵег]аЬгип#. (0. 1.-2. А? 2).—
Неіпііг. НуроіЬекеппоі. (В. 1-2. №1).-1асоЬу. Еп^Ііясііе Напсіеівяе-
«еІізсЬаЙеп. (В. 1.-2. 24).—1 а с о Ь 8 о Ь п. Капп дег Моіаг яеіпе ВеЬйЬгеп іп
«еіпет ѴѴоЬпогІе еіпкіа^еп? (В. 1.-2. № 24).—К а т т, ѴѴ. Віе таіегіеііе ВесЬів-
кгаЙ іп дег Ггеіѵѵіііідеп бегісЬіяЬагкей (7. Г. В. 2. ₽г. 44 Всі.. 1 НЙ.)—К і з с Ь,
АѴ. 8иЬ)екІіѵе8 ѴегзісЬегип^іпіегеаве ипсі Ѵегзісііегип^ „Гііг ѵѵеп ев ап^еЫ“
(ГЬег. ІаЬгЬ. 63 Вд. 4 Ьі8 6 НЙ.).—К ое881 ег. Віе 8іе1Іип& дез АасЫаззгісЬ-
Іегз (2. Г. В. 2.-Рг. 44 Вд. 1 НЙ.).—Е а и Ь Ь а г д I. ЕпІзсЬеідипв йЬ. діе Еі^еп-
ясЬаЙ аІ8 2еи$е одег 8асЬѵег8ІапдІ8вг дигсЬ деп егзисЬіеп ВісЫег (2. Г. В.
2.-Рг. 44 Вд. 1 НЙ.). - Кйгск. Ізі еіпе пасЬегЬгесЫІісЬе АпнагІзсЬаЙ Ьеі
дег ВегесЬпипй дез РШсЫіеіІз зоГогі ги ЬегйскзісЬіі^еп? (ІЬег. ІаЬгЬ. 63 Вд.
4 Ьіз 6 НЙ.).—О И. Ѵоііяігескишс ѵоп деиізсЬеп Хіѵііигіеііеп іп дег 8сЬѵѵеіг.
362
БИБЛІОГРАФІЯ
(0.1*2. ,Ѵ 3). — Реггеаи, Е. Бпе іпіёге^апіе соп.Чгисііоп Пи (Ігоіі аих
тагциез <іе ГаЬгідие (К. сгіі. (1. Іё#. Л» 12).—Ііоп. ’ѴѴеІіі’ЬеіІга^ иоИ Ргіѵаі-
гесЫ. (О. 1 -2. № 1).—М е у е г ѵоп 8 с Ь а и е п 8 е е, Рі. ХѴі^епясІіаК шиі
КесЫ. (БсЬлѵ. 1-2. Н. 12).—К а <11 е г. 8сЬтіег^е1(Іег иші 6е«сЬ5Й88ріопа^е.
(0. 1-2. № 3).—Р/еіГГег, К. Віе РГашіЬаД (Іез баяіЬоГтоЬіІіагв аін Хидеіюг,
пасЬ (Іет ЙЬег^ап^згесЬі дез 26В. (Зсіпѵ. 3.-2. II. 12). — Р й я с Ь е 1. Ѵег-
ваитпізигіеіі о<іег АпегкеппіпізигіеіГ? (О. 3.-2. № 3).~Кіск. 6гип(І8еЬи1(іип<1
Ьв8сЬип88ѵогтегкип{$. (1). 3.-2. № 3). — Н і п д. Ваз еі^епЬапйі^е Тезіатепі.
(В. 1.-2. № 2). — КіИег. Ѵот Огипйваіге (Іег аіідетеіпеп беГаЬгешіескип^
іт 8ееѵег8ісЬепш88гесЫ (2. Г. ѴегзісЬ.-ѴѴ., XIV Вб. 1 НГ(.).—8 с Ь т і 11. Віе
6еЬаІІ8ѵегЬа11пІ88Ѳ <1ег ЬауегівсЬеп ХоіагіаІ8^еЬі1Геп. (В.3.-2.Л:2).—ЗсЬгеі-
Ь е г, ЗсЬасіепзегзаІг ѵге^еп ѵегеіііег ХѴаЫеп? (В. 3.-2. № 24).—8 с Ь и 1 г, К. Віе
ВеІгеіЬипкз-шнІ КопкигзгесЬіІісЬе Ѵегѵѵегіип^ ѵоп ЬеЬепзѵегвісЬесип^еп іп (Іег
8сЬ«еіг. (8сЬѵ. 3.-2. Н. 13). — ЗсЬѵѵаЬе, 2еіірипкі Гйг АпЬгіп^ип^ <іе»
безисЬз ит ѴоІІзігескип^зЬеГеЫ (2. Г. В. 2.-Рг. 14 В(1. 1 НЙ.).—II11 г і с Ь, Н.
Ваз Гіп^ігіе безіайпіз іт Сгкишіеп-и. ѴѴесЬзеІргогезве (2. Г. В. 2,-Рг. 44 В(і.
1 НЙ.).—Vі 1 а (1 е, бе, 3. ТЬёогіе би бёіаі (Іе §гйсе(К. сгіі. б. 1ё&. № 11,12).—
ѴѴ а I (і е с к е г. Ваз Аи%еЬоІ ѵоп 8рагказзепЬйсЬегп. (В. 3.-2. 24).
IV.
Уголовное право и судопроизводство.
Познышевъ, С. Элементарный учебникъ русскаго уголовнаго про-
цесса. Ц. 2 р.—Розинъ, Н., проф. Уголовное судопроизводство. Пособіе
къ лекціямъ. Изд. 2-ое, доп. Спб. Ц. 3 р. 50 к.—У р а н у с ъ, Убійство Южин-
скаго и каббала. Спб. 1913 г. Тли. т-ва А. С. Суворина. Ц. 30 к.—X е й-
фецъ, И. Подстрекательство къ преступленію. М. Ц. 1 р. 25 к.
Б. Р. Дѣло Бейлиса и вознагражденіе невинно къ суду привлеченныхъ
(Ж. уг. пр. и проц. Зё 4, 1913 г.).—Б. Р. Изъ польскихъ юридическихъ жур-
наловъ: 1) Двадцатилѣтіе криминалистики; 2) австрійская новелла о зачетѣ
подслѣдственнаго ареста (20 іюля 1912 г.); 3) объ организаціи польскихъ
криминалистовъ (Ж. уг. пр. и проц. № 4, 1913 г.).—Б е р м а н ъ, Я. По по-
воду проекта новаго закона о дѣтяхъ (Право, 3).—Б е р м а н ъ, Я. Неза-
мѣтные итоги (Смертная казнь за 1913 годъ) (Право, 1).—Г офштеттеръ,
И. Убійство Ющинскаго и русская общественная совѣсть. Спб. Ц. 20 к,—
Г— г ъ, Елена. Вліяніе прессы на преступность (Ж. уг. пр. и проц. № 4,
1913 г.).—Закъ, А. Кинематографъ и дѣтская преступность (Ж. уг. пр. и
проц. № 4,1913 г.).-—И д е л ь с о н ъ, Н. Вопросы матеріальнаго уголовнаго
нрава въ практикѣ Сената за 1912 г. (Ж. уг. пр. и проц. № 4, 1913 г.).—
Къ вопросу о мѣрахъ борьбы съ хулиганствомъ (проектъ Министра
Юстиціи) (Ж. уг. пр. и проц. № 4,1913 г.).—К у л и ш е р ъ, Е. Юбилей союза
криминалистовъ (Право, 4).—Лыко шинъ, А. Военное судопроизводство.
Конспектъ лецкій, читанныхъ въ Александровской В.-Юрид. Академіи. Вып. 1.
Спб.—Люблинскій, П. Критика Г. Берманомъ проекта новаго закона
о дѣтяхъ (Право, 5).—Л юблинсків, П. Въ защиту святого дѣла (О книгѣ.
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 363
Н. С. Таганцева „Смертная казнь“) (Право, 3).—М огиляискій М. Къ во-
просу о порядкѣ преслѣ.іованія по преступленіямъ должности (должност-
ныхъ лицъ мѣстнаго самоуправленія (Право, 1).—Н и к о л а е в ъ, В. Ссыль-
ные и манифестъ 21 февраля (Право, 6).—П у с т о р о с л е в ъ, И., проф. Рус-
ское уголовное право. Вын. 1 (Уч. Зап. Юр. Унив. № 11). Тнмашевъ, Н.
Окончательный проектъ о преобразованіи каторги (Право, 4).—Та уберъ,
Л. Обжалованіе частныхъ опредѣленій мировыхъ судей по уголовнымъ дѣ-
ламъ (Право, 6). —Ширяевъ, В. Субъектъ должностныхъ преступленій
(Юр. Зап. Дем. Лиц., выи. IV (XVIII)
В е с ЬI е г е тѵ, \Ѵ. Вав ѴегЬгееІіегіпт іт ЕісЫе дег оЬіекІіѵеп РяусЬо-
Іодіе. ІѴіееЬадеп. М. 2,— В ц г с Ь а г д, С., Вг. тед. Хиг Ркусііоіо^іе дег ЗеІЬвіЬе-
гісЫі^ип^. Вегііп, 1913. М. 1.—Вая сЬіпеяівсЬе ЗігаГ^еяеІхЬисЬ. ІІеЬег-
8еІхии§ ѵоп Е. МісЬеІзеп. (СЬіпевівсЬ-деиІвсЬе Севеігзаттіип^. АЫ. IV № 2).
Т8Іп§Іаи. 1913. М. 6.—Е Ь е г т а у е г, Е. Вег ЕпІхѵигГ еіпеа ІІеиІзсЬеп 8ігаГ-
деяеІгЬисЬз. КасЬ деп ВеясЫйявеп сіег ЫгаГгесЫккоттійіоп «увІетаІізсЬ
ЬеагЬеіІеІ. Вегііп. М. 3.— Е п § е 1 і, Р. Віе Е’гкипдепІаІясЬип^ іп (Іеп капіопа-
Іеп всЬѵѵеігегіаеЬеп ЗігаГ^евеІгеи ипд іп деп ѴогепВѵіігіеп хи еіпет всЬѵѵеіг.
ЗігаГ^еаеІгЬисЬ. (АЬЬапді. г. всіиѵ. К., VII). Вегп. Ег. 3.20. — Ргапк, РгоГ.,
К о вс Ь е г (Роіігеіргав.) и. 8 с Ь т і д I (ВеісЬз^егісЬигаіЬ). Вег Вііиаі дег
бе^епѵѵагі. В.д. ѴІП, НПе. 1—4.ТйЬіпцеп,—Егіедіаепдег. Н. Іпіегевзапіе
Кгітіпаі-Ргохеззе ѵоп киІіиг^евсЬісЫІісЬег Ведеиіип^- 10 Вд. Вегііп. М. 4.—
Вегп й г о 88. Ег. Зіегііізаііоп ;ипд Казігаііои аія НіІГзтіІіеІ іт КатрГе #е(?еп
~1ііГ!Г^ѴёгЬгесЬеп. МйпсЬеп. М. 1.20. — С г а г і а п о. 8. Ьа Ьазе діигідіса деі
дігіііо ргосевеиаіе репаіе. Саіапіа. —^ХіЦе, С. Еев ІгіЬипапх роиг епГапіз.
Ёіиде д’огдапікаііопіидісіаге еі яосіаіе. Рагіз. Ег. 7.50.—Де^ад* А- гигсЬіпе-
8ІзсЬеп, деиізсЬеп и. атегікапізсЬеп Кгітіпаіівіік. ІАИевпадеп. М. 1.20. —
Н е 11 чѵ і 8, А. Йііиаітогд ипд ВіиіаЬег^ІаиЬе. Міпдеп. М. 2 — Н о ( а с к е г, IV.
ѴѴеіп^евеІх ѵот 7.4.1908 егіііиі. Зіиіідагі. М. 4.—ЩіДнн^г, А., РгоГ. ЕеЬгЬисЬ
дег ГогепзізсЬеп РяусЬіаІгіе. Вопп. М. 26,—Іп^епіегоз, Іозё, РгоГ. Сгіті-
поіо^іа. Мадгід, 1913.—Л и я и е 1 і е г, Р. еі ХѵТіГс Ь о п. Еев Іітііея ди ѵоі
тогЫде. Рагіз. 3 Гг. 50. — К. е 11 е г, Е. Віе Наііип^ Гйг Ргезздеіікіе, іпзЬезоп-
деге дег Хеи^півхтѵап^ 8е8еп деп ѵегапІѵѵогІІісЬеп Кедакіеиг. (Вегпег Іигіяі).
Еигегп. 2.50.—К1 о I г, Е. Вав Ьаді.чсЬе Іа^дкевеіг пеЫі деп АивГйЬгип^вЬевІіт-
тип^еи ипд депвопвіі^еп ѴогзсЬгіЙеп.дез КеісЬз-ипд ЕапдезгесМз. МіІАшпег-
кипцеп ипд Ѵегѵѵеівипдеп ѵегвеЬеп. ЕгеіЬиг^ і. Вг. М. 3.—К о Ы е г, 1. Вег
ипіаиіеге ѴѴеІіЬеиегЬ. Пагвіеііип^ дез ѴѴеІіЬепегЬвгесЫв. Вегііп. М. 14.—
ЕаирЬеітег, Ег. Вег вІгаГгесЬПісЬе 8сЬиІх 8е8еп (^сЫесЫИсЬе ІпГек-
ііоп. Вегііп. М. 2.—Еізгі, Е. ѵ. ЕеЬгЬисЬ дез деиізсЬеп 8ігаГгесЬі8. 20 АиІІ.
Вегііп. М. 12.—МасЬвгіопе, V. Ессеззі е дііеііі де) пиоѵо содісе ді рго-
седига репаіе. Веіахіопе аі Соп^геяао Вахіопаіе Еогепве ді Кароіі, та^віо
1913. Нота,—Мадгі, Ег. Еа гііогта деііа ргоседига репаіе іп Паііа. Ріва.—
Меад, Ег. ТЬе Сгітіпаі Еаѵ Атепдтепі Асі, 1885, апд ІЬе Сгітіпаі Еа\ѵ
Атепдтепі Асі, 1912. Еопдоп, 1913.—М е е г 8 с Ь е і д 1-Н й 11 е 8 8 е т, Е. ѵ.
Віе Ега$е8ІеІІип$ іт ЗсЬѵѵигдегісЫ. Ап Веізріеіеп егіаиіегі. Вегііп. М. 7.--
Мопіап#, В. Віе «ІгаІгесЬіІісЬепВевііттип^еп де§ безеіхея йЬ. діеЗісЬе-
гип^ дег ВаиГогдегип^еп. Ееірхі#. М. 2.—ОеаІеггеісЬіасЬе КгітіпаІ-
яіаіізіік. 1 ІаЬгдапз. 1910. ВеагЬ. іт Вигеаи дег К. К. 8іа1і$1. 2епІгаІкотті8-
8іоп. ІѴіеп. М. 10.40.—О 81 г о-(ѵв к у, Міппа. Віе КгіелвзегісМзЬагкеіІ йЬег
364
БИБЛІОГРАФІЯ
2іѵі1регзопеп апГ бгипсі (Іег Аизпайтеп^езеие іп Ііиззіапд. (ЗігаГгесЬіІ. АЬ-
Ьапді. Н. 174). Вгезіаи. М. 3.70.—Р а § а п і, Р. Е’агі. 29 Оеі геігоіатепіо «и! те-
геігісе е Іа запхіопе репаіе аррІісаЬіІе (Езіг. ди Віѵізіа Оі дігіііо е ргоседига ре-
паіе.IV, 1913).Мііапо.- РгеззГгеіЬеііОег ОіГіхіегезеіі<ІенТа^еп(іегКагіз-
Ьадег ВезсЫйззе ѵоп 1819 Ьіз хиг бееепгѵагі. Ѵоп еіпет СШі/.іег. Вегііп. М. 1.—
В а Ь Ь е п, Н. Ваз кгітіпеііе ЗігаГгесЫ іт Акііеп^езеіх пасЬ деиІзсЬет КеісЬз-
гесЫ. Вегііп, 1913. — 8 ап д т еу ег, М. Віе ЕпіегзисЬип^Ьай іт зсішеіхе-
гізсЬеп ЗігаГргогеззгесЫ (АЬЬапйІ. г. зсЬ\ѵ. В., IX). Вегп. Ег. 4.-8 с Ь а е Ге г,
Н. АП^етеіпе §егісЫ1ісЬе РзусЬіаігіе Гйг Іигізіеп. 2 АиІІ. Вегііп. М. 3. —
с Ь т і (11, В. Віе „КйсккеЬг хи Не^еГ-1 ип<1 діе зІгаГгесЫІісЬе ѴегЬгесііепз-
/1еЬге?,§?Й^агІ. М. 2.80. — 8 с Ь и ) I е. К. ОейепіІісЬе 8ігаГе иші Ргіѵ аі^епид-
іиипя Ьёі ЕЬгѵегІеІхип^еп тіі КйскзісЫ аиГ сііе Ьізіог. Епіѵѵіскіиіі" (ЗігаГгесЫІ.
АЬЪапдІ. Н. 173). Вгезіаи, М. 2.-8 с Ь и р р е. Ваз РгоЫет (іег ѴегапІлогПісЬ-
кеіі. Вегііп, 1913. — 8 і § Ь е 1 е, 8. Могаіе ргіѵаіа е тогаіе роііііса. Киоѵа
л едіх. де „Еа деііпциепха зеІ(агіаи. Мііапо. Е. 3.50. — 8оег^е1, Н. Т Ь. и.
( - гаи.зе-.ІаЬгЬисЬдез ЗігаГгесЬіз ипдЗігаГргохеззез. 8 ЛаНг^. КесЬізргесЬип#
иМаіёгаІиг 1913. Наппоѵег. М. 4.50. — 8раи1(1іп&, ЕдііЬ. ТЬе зіиду оГ
ІЬе саизез о! іиѵепііе деііпдиепсу (Егот ІЬе Возіоп Медісаі ІоигпаІ, Іиіу 3,
1913). Возіоп. — 81 е п в I е і п, М. Коттепіаг хи (Іеп зІгаГгесЬІІісЬеп ХеЬеп-
Зезеіхеп дез ВеиІсЬеп КеісЬез. 4 АиІІ. пеиЬеагЬеіІеІ ѵоп Е. ЕЬегтауег, Е.
баііі, 6. ЕіпгіепЬегк. I ЕгдапхЬпд: Віе Зіеиег^езеІх^еЬип^. 3. 7. 1913. Вегііп.
М. 6.—81огсЬ, Н. ВеЬег деп Ве^гіИ,діе Агіеп шиі іііе Везігаіип# (Іег сиіра.
(ЗігаГгесЫІ. АЬЬашІ). Н. 175). Вгезіаи. М. 2. — АѴ е I х еі, А. и. \Ѵ і 1 т а п п з,
К. ѴегЬгесЬегІуреп. 1 НеГі: беІіеЫешпогдег. Вегііп, 1913. М. 2.80. — 2 й г-
с Іі е г, РгоГ. Егіаиіегипяеп хит ѴогепіѵигГ Гйг еіп зсЬжеіх. 8ігСВ. ѵ. Аргіі
1908. Вегп. 1 ЕГ$. Ег. 1.
А (1 е I т а п, А. Ап оСйсіа! Ігіаі Ьаг (1 о! Ашег. Сгіт. Іп.зііі., Ѵоі. IV,
А 5, Іапиагу).—А <1 і п о 1 Гі 8. Рагіе сіѵііе е гірагахіопе ресипіагіа пеі пиоѵо
соііісе (Іі ргоседига репаіе (Кіѵ. реп. Візр. 343а).—А д і п о 1Г і, 8. 8и11’іпііи-
епха (іеі ріікіісаіо сіѵііе пеі діидіхіо репаіе (Кіѵ. реп., Візр. 344а).—А 11 е п-
Ьег^, Вг. Віе Ведеиіип^ (іег ЗігаГдезеІхпоѵеІІе ѵотІЭІипі 1912 Гйг діеѴеѵ-
реЬеп 8евеп даз ѴіеЬзеисЬепкезеІх ипіі іііе §егісЬИісЬе Хіізіапді^кеіі Гйг діе-
зеІЬеп ((1.-8. 81 Вд., 4—6 НП.). — Ваеііг. Егкеппип&здіепзі іп деп ЗігаГап-
зіаііеп (В1. Г. біпк. 47 В(1).—ВаЬп, ѴѴ. ІизІіхгеГогт иші Кіпдегаизза^еп (М8еЬг.
Г. Кгіт.-РзусЬ. 10 1. 7 НГі.).—Веск, Зіеііип^ и. 2іе1е ііег деиІзсЬеп Мііі-
ІагрізІіхЬеатІеп (АгсЬ. Г. МВ. IV В(1. 4 НИ.). — Вепеііі, О. А ргорозііо сіі
(іеііпдиепха тіпогііе (Кіѵ. (1. дізс. сагс. №1, беппаіо).—В1 е и 1 е г. ЗісЬегпде
МаззпаЬтеп ^епйЬег ипхигесЬпип^зГЗЬі^еп ипд ѵегтіпдег^хйгёсЬпипвзіаЫ-
§ео ѴегЬгесЬегп. (8сЬѵѵ. 1.-2. Ней 12).—В і е с к, 8і &. Ваз ѴегГаЬгеп хиг ВигсЬ-
ГйЬгип# (іег зісЬегшіеп МаззпаЬтеп. (гТТ'вез. ЗІг’ПѴѴ. 35"М. 4 НИ.). — Ви-
г е а и, Р. 8иг Іез дап^егз де Іа ргора^апде апіісопсерііоппеііе еі іез тоуепз
іёдаих д’у гетёдіег (К. рёпіі. № 11—12, Моѵ., Вёс.).—Виза с Ьеге, де, А.,
’ІГ а 8< А' Ёішіе зиг )е рігу еп дгоіі сотрагё (К.д. 1’Іпзі. д. дг. сотр. Т. VI,
ѵ? 5—8). О. Еа Іеогіа сіеііа погтаіііа деі деііпциепіе (Віѵ. реп.,
беппаіо). — С о п г а д. Еіпе Ьііске дез ^еііепдеп Зріопа^екезеіхез? (В. 1.-2.
Л: 3). — р^е 1 і пдиепха, Еа, Геттіпііе (Віѵ. д. дізс. сагс. № 2, ЕеЬЬг.). —
В а 1 е п с, М?" Еп ^ѵЫг ѴѴеіЬегп ѵоІИйЬгІег гйиЬегізсЬег ІіеЬегГаІІ (Н. бгозз'-
АгсЬ., 56 Вд. 1 НИ.). — В о е г г, Е г. Тоіе Еазі (6.-8. 81 ВО., 4—» НГі.). —
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 365
Е с к з I е і п, Е. Віе 2и8аттеп&е8еі2ІеіпЬеіІІісЬеп Веіікіе (6. - 8. 81 ВагкІ.,
4—6 НЙ.). — Еі 1 сѵоосі, СЬ. ТЬе Міззоигі репііепііагу (1 оГ Ашег. Сгіт.
Іпзііі., Ѵоі. IV, № 5, Іапиагу). — Еп^еІЬагд, II. Віе Егргеззип^ пасЬ
ѴегІга$8- и. КеІаііопз-ТЬеогіе (X. Г. „еъ. 8ігВѴѴ. 35 В<1. 4 НЙ.).-ЕгісЬ, 6.
Аиз Апзеіт Віііег ѵоп РспегЬасЬз ЬеЬеп ппгі ІѴігкеп (М8сЬг. I. Кгіт.-
РзусЬ., 10 3. 7 НЙ.). — Е а з з, Е и <г. ТЬе ідеаі ргізоп-зузіет (I. о! Ашег.
А Сгіт. Іпзііі. Ѵоі. IV, № .5, Іапиагу). — Р е г г і, Е п г. Е’аііиаіе тотепіо
де1Гапігоро1о§іа сгітіиаіе (А ргорозііо <іі ип’іпсЬіезІа Ьіоіо^іса ИеІІе сагсегі
іп^іезі) (Зсиоі. роз., 8. III, Ѵоі. IV, № 11). — Р и с Іі з. 81гаГ^е§еіг ипсі
КесМзѵѵідгійкеіі (М8сЬг. Г. Кгіт.-РзусЬ. 10 ІаЬг^., 9 НЙ.).— Риска,.
Асі. ѴегзисЫег Ратіііептогд еіпег 8сЬиап#егеп (Н. бгозз’АгсЬ., 55 Віі.
3 и. 4 НЯ.). — багоіаіо, В. II XI Соп^геязо деН’Опіопе Іпіегпагіопаіе ді
сіігіііо репаіе а КорепЬа&еп, е і ргоѵѵедітепіі рег і гесідіѵі е регісоіой
Ау (8сио1. роз., 8. ІП, Ѵоі. IV, ,Ѵ II). — баи1^,_Й. Ргеѵепііѵез оГ (Іеііп-
циеису (I. о! Атег. Сгіт. Іпзііі., Ѵоі. IV, І'&^о^'Іапиагу). — б е т т 111, V.
ѴѴЬаі із \ѵгогі§ \ѵііЬ ІЬе аіітіпізігаііоп о! оиг сгітіпаі Іаѵѵз? (I. о! Атег. Сгіт.
Іпзііі., Ѵоі. IV, А» 5, Іапиагу).—0,6 0 паі, Вг. бедапкеп йЬег діе Тодеззігаіе
(ВІ. Г. ОГпк. 47 Вд.).—6 г а у, И. Кеогдатзайоп о( іЬе Ьаг аз а песеззагу теапз
Іо іизіісе. I. ТЬе риЫіс оІТепдег. П. Ап оГГісіа! ігіаі Ьаг (.1. о! Атег. Сгіт.
Іпзііі., Ѵоі. IV, № 5, Іапиагу).—бгоззіеу, Р. Ехесиііѵе пиІІШсаііоп оГ )иді-
сіаі десгеез (I. о! Атег. Сгіт. Іпзііі., Ѵоі. IV, А) 5, Іапиагу). — бгозз, Н.
Вег ВісіодгарЬ (Н. бгозз’АгсЬ., 55 Вд., 3 и. 4 НЙ.).— 6 іі п I,Ь ег, Е. ВеіІга§е
гиг Зузіетаіік и. РзусЬоІодіе дез ВоітѵеІзсЬ и. дег іЬт ѵегѵѵапдіеп деиізсЬеп
(ІеЬеітзргасЬеп (Н. бгозз’АгсЬ. 56 В<і. 1 и. 2 НЙ.).—Н а т т. 8сЬтіег^е1дег ип<1
безсЬаЙжріопа^е. (В. 3.-1. № 1). — Н а и с к, Н. Ведеиіип# ипд РеэізіеіІип^
ііег Ерііерзіе іп дег зігаГ^егісМІісЬеп СпіегзисЬип'; (6.-8. 81 Вд.. 4—6 НП.).—
Нагзіег, ТЬ. ѴаіегзсЬаЙ ипд Ріп^егаЬдгиск (Н.бгозз’АгсЬ. 56Всі. 1НП.).—
Н і е к т а п, Вг. уиг. Віе бейіп^пізагЬеіІ іп Ргеиззеп ипіег Ьезопдегег Вегііск-
зісЫі&ип& дег Ѵепѵегіип^ аиз^етиЗіегіег МіІііагзасЬеп іп ргеизз. ІизНг^еГап^-
піззеп (ВІ. Г. СГпк. 47 Вд.).—Н е 11 гѵ і &, А. Віе АпвепдЬагкеіі дез 184, 41
8ібВ. аиГ ѴогійЬгип&еп ипгіісЬііеег кіпещ^Іо§гарЬізсЬег Ріітз. (2. Г. (?ез. 8ігКѴѴ.
35 Вд. 4 НЙ.).—Н е 11«і Еіп пеиег Нехепргогезз аиз ТЬйгіп^еп. (М8сЬг.
(. Кгіт.-РвусЬ. 10 I. 9 НЙ.).—Н е п I і Н. 2иг Ега^е сіег ѴегЬап(11ші"зіаЬі&-
кеіі (МЗсЬг. Г. Кгіт.-РзусЬ., 10 I. 8 НЙ.). — Н е п і і &, Н. Еіп ВезисЬ іп
Сатр НІИ, дег еп^ІізсЬеп ѴепѵаЬгапзіаІі Ійг ^егѵоЬпЬ'еІізтазйіке ѴегЬгееЬег
(8сЬ\ѵеіг. 2. Г. 8ігЙ. 26 I. 4 НЙ.). — Непіі&, Н. ВепіЬатз КгітіпаірЫІо-
зорЬіе (Н. бгозз’АгсЬ. 56 Вд. 2 НЙ.).—Н е п з с Ь е і, А. Вег Ѳезіііпдпізгѵѵапй
ипд даз ГаІзсЬе безіапсіпіз (Н. бгозз’АгсЬ., 56 Вд. 1 НЙ.).—Н е і п <11, Н. Ваз
Зі^паіетепі ипд даз КеппгеісЬепѵеггеісЬпіз (Н. бгозз’АгсЬ., 55 Вд., 3 и. 4 НЙ.).—
л/} НігзсЫеІді, М. и. Е. ВигсЬагд. Веііга^е гиг Аеііоіо^іе зехиеііег
Веіікіе (М8сЬг. I. Кгіт.-РзусЬ? ІО І/7 ИІТ7).—Н б р 1 е г, Е г лѵ. Вег Могд Ьеі
Ргедіп# ат 23 ЗеріетЬег 1912 (Н. бгозз’АгсЬ., 55 Вд., 3 и. 4 НЙ.).—НоД^
I е г. АІкоЬоІ ипд ѴегЬгесЬеп іп дег ЬауегізсЬеп ВЬеіпрГаІг*(М81и'. Е Кгіт.-
РзусЬ. 10 I, 9 НЙ.). — Іа^ешапп, ѵ. ЕіпІііЬпіп§ дег ЙеІЬзІзІгажйггип^іп
ВеиівсЫапд (МЗсЬг. Г. Кгіт.-РзусЬ., 10 1, 10 НЙ.). — Іа^етапп, ѵ. 2ит
25 ійЬгі^еп ВезіеЬеп дег „Іпіетаііопаіеп КгітіпаІіздзсЬеп ѴегеіпЬ?ип#“. (В.
. /\ 3.-1. № 1). -1 а т з с Ь. Вег МЭдсЬепЬапдеІ и. зеіпе іпісгпаі. ^езеігі. Векат-
/У ( рГип# (АгсЬ. Г. В.--и. УѴ.-РЫІ., ѴП Вд. 2 НЙ.). - ІапизсЬке, Рг. Ізі деп
366
БИБЛІОГРАФІЯ
АпдаЬеп, <ііе еіп гит Тоде ѴегиНеіІіег ѵог зеіпег НіпгісЬіиид ііЬег еісЬ ипд
яеіп ЕеЬеп тасЫ, ѵоііег бІаиЬе гпгитеззеи (Н. бгозз’АгсЬ., 55 Вд. 3 и. 4 НГі.).—
К а Ь п, Р. Іа ргаіідие іидісіаіге еп таііёге де тіиогііё репаіе (В. д. ТгіЬ. р.
епГ. № і).—К а 8 с Іі а (1 е, Р Г а г г е г. ВеІгасЬіипдеп ііЬег <Іеп § 42 дез „Ѵогепі-
іѵигГз 2и еіпет деиізсЬеп 8ігаГдеяеІгЬисЬ (ВІ. Г. ОГпк. 47 Вд.).—К б г п е г, А.
2иг ЕеЬге ѵоп дег РаЬгІав.чі^кеіІ (О.-8. 82 Вд. 1 НГі.). — КбізсЬег, Вг.
Л’екгоіод. РгоГ. Ріаске (Н. бгозз’АгсЬ., Вд. 55, НГі. 3 и. 4). — К и 11 т а п п, 6.
Іггішп ипд 8сЬи1д іт ЕісЬіе дег 8утріотайк (М8сЬг. Г. Кгіт.-РзусЬ., 10 I
8 НГі.). — Еапд, Е. Аизгид аиз дег СЬгопік дег Маіпгег Оеіапдпіззе. (Ві. Г.
6Гпк. 47 Вд.). — Е а и г ё з, 6. Еез апогтаих рву сііі»]иен тііііаігез деѵапі Іа
Іизіісѳ (АгсЬ. д’АпіЬг. сгіт. № 240, Вёс.).—Ее д е гех. М. ЕогізсЬгііІе аиГдет
беЬіеіе дег ІидепдГіігзогде (Оезіегг. 2. Г. 8ігВ. 4 I. 6 и. 7НГі.).— ѵ. Еіііеп-
іЬаЕ Віе УѴаЬгЬеіізрЙісЫ дез Ѵегіеідідегз іт ЗігаГргохезз. ІІ). .1.-2. № 1). —
Ь о Ь е, А д. Вег НісЫег ипд діе ѴегЬгесЬепзЬекйтрІипд іт пеиеп ЗігаГгесЫ
(6.-8. 81 Вд., 4—6 НГі.).—Е о Ь е. ѴогзсЫііде гиг Меидезіаііипд дез Веѵізіопя-
ѵегГаЬгепз іп ЗігаГзасЬеп. (В. 1-2. № 2). — ЕбГГІег, А. Вег ЕпІ'іѵигГ еіпез
безеігез Ьеіг. діе Аизгѵапдегипд (Оеяіегг. 2. Г. 8ігН. 4 1. 6 и. 7 НИ.).—Е б Г-
ГI е г, А. Ветегкипдеп гиг ЕпізсЬеідипд д. КаззаііопяЬоГез, ѵ. 7 ВехетЬег 1912
(ЗігаігесЫІісЬе НаГіипд д. ѵегапПѵогіІісЬеп Кедакіеигз Гйг ГаЬгІаззіде ІІеЬег-
ігеіипд дез АгІ. VII д. безеігез ѵ. 17 ВегетЬег 1862 (В6ВЕ № 8 Шг 1863).
(Озіегг. 2. Г. 8ігК. 4 I. 6 и. 7 НГІ.). — Е о Ь 8 і п д, Е. Вег ВгіеГѵѵѳсЬзеІ дег
ЗігаГдеГапдепеп іп ОезіеггеісЬ (ВЕ Г.бГпкГіТТЙ.).—Еис аз. Еіпгеіпе Веігаск-
іипдеп гиг НеГогт дез ЗІгаГргогеззез. (2. I. дез. 8ігВ1Ѵ. 35 Вд. 4 НГІ. —
Е и с с Ь і п і, Е. II пиоѵо содісѳ ді ргоседпга репаіе. IX е X. (Віѵ. реп., Візр.
344а). —Аіипрр, Вг. Ваз ЗсЬіскзаІ ѵоп 50 ги ІеЬепзІапдіізсЬег 2исЫЬаия-
зІгаГе Ѵегигіёіііеп аиз дет МаппеггисЫЬаиз ВгисЬзаІ (В1. Г. бГпк. 47 Вд.). —
хМ_ап.аззего, А. II геаіо сопііпиаіо пеі содісѳ репаіе тііііаге (Віѵ. реп.,
Візр. 344а)Т—Л%гсиМ. 2иг РзусЬоІодіе дег ВіиізсЬапде (Н. бгозз’-
АгсЬ., 55 Вд. 3 и. НТЕ}.—М а п п Ь е і т, Н. Веіігііде хиг ЕеЬге ѵоп деп Еідез-
деіікіеп (6.-8. 81 Вд., 4—6 НГі.). —Магііп, Е. Ь’ІпзіііиІ де Мёдесіпе іёдаіе
де Еуоп (АгсЬ. д’АпіЬг. сгіт. № 241, 15 Іапѵ.).—Мапхіпі, V. Веі Іегтіпі рго-
сеззиаіі ііаііапі (Віѵ. реп., деппаіо). — Меззіпа, 8. II гедіте деііе ргоѵе
пеі пиоѵо содісе ргос. реп. (8сио1. роз., Ѵоі. IV, № 10).—М е у е г. Віе Ргеззе
іт пеиеп 8ігаГдезеігепІѵѵигГ. (В. 1.-2. Лі 1).—Меуег ѵоп ЗсЬаиепзее.
АсЬі ІаЬге 2исЫЬаиз Гйг Могд, аиГ «еІсЬеп даз безеіх діе ТодеззігаГе апдгоЫ.
(М8сЬг. Г. Кгіт.-РзусЬ. 10 ІаЬгд., 9 Н.).—М е г % е г. Зітиіаііоп ипд Віязі-
тиіаііоп ѵоп беізІезкгапкЬеіІеп. (М8сііг. Г. Кгіт.-РзусЬ., 10 I., 10 НГі.). -
МісЬеІзеп, С. 6гипд§едапкеп дез пеиеп сЬіпезізсЬеп ЗігаГгесЫз. (2. Г.
дез. ЗігВѴѴ. 35 Вд. 4 НО.).—Дадіе г, I. РгоЕ Вег ТаіЬезІапд дег зод. чѵідег-
паійгІісЬеп 1/пгисЫ (§ 175 В8і6В.). (6.-8. 82 Вд. 1 НГі.). — ^родапо, 6.
Ві аісипе гіГогте деііа пиоѵа ргоседига репаіе пеі діидігіо деііа Согіе
д’аззізе (Віѵ. реп., деппаіо). — Оррегтапп. Ваз Песііі аиГ бепидіиипд
ипд даз ВесЫ гиг Веіеідідипд (М8сЬ. Г. Кгіт.-РзусЬ. 10 ІаЬгд. 10 НеГі.). —
Реззіег. ѴогдеіаизсЫе ЗеІЬзітогде (Н. бгозз* АгсЬ., 55 Вд. 3 и. 4 НГі.).—
Ргодеііо деі содісе деі ттогеппі (Віѵ. д. дізс. сагс. №№ 1 е 2).—Ри-
дог, Н. 2иг ЗігаЯгеіЬеіі дег деѵѵегЬзтаззідеп РпхисЫ (6.-8, 81 Вд., 4—6
НЛ.).—Деіс^екЛ. РгоГ. ЕаІзсЬе 8сЬат аіз ѴегЬгесЬепзтоііѵ (Н. бгозз’
АгсЬ. 5бВд. 2 НЙ.).— КеісЬ 2ит кйпДідеп ЗігаГуоІІгидздезеіге (Ві. Г.
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 367
бейік. 47 В(1.).—В е I а г і о п е йаі биагйазі^іііі, Міпіяіго <11 бгахіа е йеі Сиііі,
С. НпоссЫаго—Аргііе а 8иа Маезіа виі ге^і Йесгеіі 5 оІЮЬге 1913, сопіепепіі
Іе погте <11 аііиагіоие е йі соопііпатепіо е Іе йІ8ро8Ігіопі Ігапзііогіе рег іі
Сосіісе Йі ргосейига репаіе (Кіѵ. <1. йізс. сагс. № 1, Сеппаіо).—В е I а г і о п е
а Зиа Маезіа чиі геді йесгеіі 5 оіІоЬге 1913, сопіепепіі Іе погте <И аііиа-
гіопе е (Іі соопііпатепіо е Іе Йізрозіхіопі Ігапеііогіе рег іі Согіісе (Іі ргосе-
(іига репаіе, е іе ііівровігіопі ге^оіатепіагі рег І’езесигіопе Йеі Согіісе е рег
іі Зегѵіхіо <1е1 СааеИагіо ^ішіігіаіе (8сио1. ров., 8. Ш, Ѵоі. IV, № 11).—
К і 8 р о 1 і, 6. II 80«реІЮ іедііііто пеііа ргосейиге репаіе (Віѵ. реп. Візр.
343, 344).—В о Ь е г 18 о п, К г. РгоЫет оГ ІЬе сгітіпаі Іпзапе Ггот ІЬе Ѵіе\ѵ
роіпі оГ Іііе рЬузісіап (1. о Г Атег. Сгіт. Іпзііі., ѵоі. IV, № 5, Іапиагу).—В о-
8 е піеі (1, Е. Кеиі^кеііеп аиГ Йет беЬіеіе <1е» ЗігайесЫз иші (Іег Іивепй-
йігаогде. (2. Г. ^еи. ЗігВХѴ. 35 В<і. 4 НИ.).—8 а 1 а т о п. ВесЫзтіІІеІѵегисЫ
иші Ьейіп^іе ЗігаГаиззеігип». (О. .1. 2. ,Ѵ> 3).—8а 1 ѵе8еп, Ьогй. А Соигі
о( Сгітіпаі Арреаі Гог Зсоііапй (Іиг. Ке.ѵ., Ѵоі. XXV, ,Ѵ 3 апй 4).—ЗсЬа-
Гег, Е. ХигесЬпипдвГаЬізкеіІ иші ТгіпкегЬеЬапйіип^ іт КипПі^еп 816В.
(МЗсЬг. Г. Кгіт.—Рзусіі. 101 7 НЙ.).—8 с Ь а Іе г. Зітиіаііоп ѵоп беізіевкгап-
кепЬеіІ. (МЗсЬг. Г. Кгіт. Рзусіі. 10 1 10 Н.).—8 с к і 11 і п Ог. 2еЬп ІаЬге
гаііопеііег 2аЪпрПе§е іт 2е11еп^еГапйПІ8 КіігпЬег# (В1. і. бейік. 47 ВЙ.).—
8 с Ь і 11 і п в, В г. Еіпі^ез гйг Гга^е (Іег ЕгпііЬгипд йег беіап^епеп зрегіе ІІ
хиг Ѵепѵепйипв; Йег 8о]а—Воіте Ьеіт яезішйеп ппй кгапкеп МепзсЬеп (В1.
і. 9 Гпк. 47 Вй.).—«с Ь і і 1 і п О г. ІіпкзЬапйі^кеіІ иші КгітіпаИІаІ (В1 Г.
бейік. 47Вй.).—8 сЬп еіскегІ. Віё*і];іпІ8сІіе ВеісЬзкгітіпаІроІіхеі (Н. бгозв’
АгсЬ., 56 Вй. 1 НЙ.).—8 с Ь т і й I, В. Віе «КіісккеЬгхи НедеЬ ипй йіе 8ігаГ-
гесЫіісЬе ѴегЬгесЬепзІеЪге (6.-8., 81 Вй., 4—6 НИ.).—8 с Ь о з I е г. Віе
ЗсЬтѵиг^егісЫе [іп 8іга(-ипй 2іѵі1васііеп іп Еп^іапй. АиГпіГ хиг ЕггісЫип^
еіпе8 Вепктаіз Гйг Зіааізтіпізіег Аззег. (В. 1 2. № 1).—8іп§е(ѵаій, Н.
Ваз 81гаГк1акгесЫ (6.-8. 81 Вй., 4—6 НЙ.).—8 і е „ Г г і е 6, Р. Вег Ьейт^іе
Зігаіѵоііхи^ іт Капіоп Вазеізіайі (ЙсЬѵѵеіх. 2. Г. 8ігН. 26 1 4 НЙ.).—8ра1-
йіп§, XV. Ргосеейіп^з оііііе Атегісап ргівопаззосіаііоп соп^гезз, осі. 11—16,
1913 (I. о! Атег. Сгіт. Іпзііі., Ѵоі. IV, № 5, Іапиагу).—8I а і $ е г, В г. Віе
ВеЬапйІип# рзусЬораіЬізсЬ тіпйепѵеПі^ег ЗігаГ^еГап^епег (В1.1. бейік. 47 Вй.).—
Зігаизз, Аіісе. 2иг РзусЬоіо^іе йег раіЬоіодізсЬеп 8сЪѵѵіпйІег (Н. Сгозз
АгсЬ. 56 Вй. 2 НЙ.). — ТЬотаз, ѴѴ. 8оте саизез оі сгіте (I. о! Атег.
Сгіт. Іпзііі. Ѵоі. IV № 5, ІапиаіуГ—Т Ь о і п о I, 1, РгоГ. 1’аЙаіге УоизІсЬіпзку
(Апп. Й’ііу?. риЫ., Т. XX, ОёсетЬге).—Т о ѵ о, С. Ведііпе арегіо о ге^шіе
сІііи80? (ІІп ітрогіапіе ргоЫета Йі рейадо^іа соггеіііѵа) (Віѵ. й. йізс. сагс.
№ 1, беппаіо).—11 і 1 а к і. ЗігаГгесЬііісЬе КеГогтеп Іп ІІп^агп. (В. 1.-2. 24).—
ХѴаззегтапп, В. ХѴакгЬеіі ойег ВесЫзкгаЙ (МЗсЬг. Г. Кгіт.-Рвусіі.,
10 1. 8 НЙ.). — XV е і 1, М а IЬ і е и-Р і е г г е, йг. Ёіийе сгіііцие еі тёйісо-
Іё^аіе йи теигіге гііиеі (Апп. й’Ьу#. риЫ. Т. XXI, Іапѵ.).—XV о о Й 8, А г IЬ.
ТЬе сопігоі о! сгіте (1. оГ Атег. Сгіт. Іпзііі. Ѵоі. IV, .X) 5, Іапиагу).
V.
Государственное право.
Веселовскій, Б. и Френкель, 3. Юбилейный земскій сборникъ.
Спб. Ц. 5 р.—Г а г е н ъ, В. Охрана дѣтства. 1 международн. конгрессъ въ Брюе-
368
БИБЛІОГРАФІЯ
селѣ въ 1912 году. Спб. Ц. 30 к,—Дроздовъ, I. Заработная плата земле-
дѣльческихъ рабочихъ въ Россіи въ связи съ аграрнымъ движеніемъ 1905—
1906 г.г. Спб. Ц. 50 «.—Дроздовъ, И. Обязательный выкупъ крестья-
нами и поселянами своихъ надѣловъ у помѣщиковъ и владѣльцевъ и права
и обязанвости ихъ по закону 20 декабря 1912 года. Эривань. Ц. 1 р. 25 к.—
Зонъ, С. Конспектъ государственнаго права. Составленъ по учебнику проф.
Кокошкина. М. Ц. 50 к.—К с е н ж о и о ль с к і й, А. Очеркъ 25-лѣтія зем-
ской ветериварной организаціи въ Уфимской губерніи 1888—1913 г.). Уфа,
1913. Изд. губ. земства,—К ул и ш е р ъ, А. Защита субъективныхъ публич-
ныхъ правъ посредствомъ иска. М. 1913 г. Ц. 90 к.-0ган о в скі й, Н.
Обновленіе земледѣльческой Россіи и аграрная политика. М. Ц. 2 р.—
Слобожанинъ, М. Изъ исторіи и опыта земскихъ учрежденій въ Россіи.
Спб. Ц. 2 р.—Трахтенбергъ, Арк. Русское государственное право.
Пособіе для студентовъ, составленное по курсу проф. Коркунова. Одесса.
Ц. 1 р.—Толстой, П., гр. Земская Россія о реформѣ лродовольственнаго
законодательства въ 1909—10 г.г. Спб. Ц. 3 р.—Энсонъ, В. Англійская
корона, ея конституціонные обычаи и законы. Пер. съ англ. Спб. 2 р. 50 к.
Гагенъ, В. Программа по полицейскому праву и административной
юстиціи (Варш. Унив. Изв., ѴПІ).-Гессенъ, В. Проблема народнаго су-
веренитета въ политической доктринѣ XVI вѣк. (Изв. Спб. Политехи. Инст.,
Т. XX.).—Гессенъ, I. Введеніе новаго мѣстнаго суда (Право, 2).
Гронскій, И. Теорія самоуправленія въ германской наукѣ (Изв. Спб.
Политехи. Инст. Т. XX).—И. Д. Московская Посредническая контора. (Труд.
Пом. № 1).—К о р н и л о в ъ, А. Сущность и значеніе земской реформы
1 января 1864 г. (Право, 1).—Котляревскій, С. Земство и самоупра-
вленіе (Право, 1).—Л е о н т ье в ъ, А. Волостной судъ по новому закону о
мѣстномъ судѣ (Право, 2).—М. Врачебная помощь въ учрежденіяхъ тру-
довой помощи въ С.-Петербургѣ (Труд. Пом. А: 1).—М ы ш ц ы и ъ, В. По-
литическое самосознаніе христіанской церкви (Юр. Зап. Дем. Лиц., Вып.ІѴ
(XVIII).—Н овиковъ, В. Право опроверженія по проекту устава о печати
1913 года (Право, 5).—П олупанова, Д. Жилищная нужда и мѣры противъ
нея въ С.-Петербургѣ (Труд. Пом. № 1).—П окровскій, С. Французскій за-
конъ 29 іюля 1913 г. о тайнѣ голосованія (Юр. Зап. Дем. Лиц., Вып. IV (XVII).—
Съѣздъ но общественному призрѣнію (Труд. Пом. А: 1).—Ф р идм ан ъ, М.
Винная монополія въ Швеціи, Норвегіи п Финляндіи (Изв. Спб. Политехи.
Инст. Т, XX, отд. экон.). — Фрумкинъ, Я. Законъ о мѣстномъ судѣ и
увѣчные рабочіе казенныхъ предпріятій (Право, 4).—Ш в и т т а у, Г. Обще-
ственныя работы Попечительства о Трудовой Помощи (Труд. Пом. А: 1).—
Цытовичъ, Н. Взгляды Д. И. Пихно въ области экономической поли-
тики (Ж. М. Н. Пр., дек.).—Черносвитовъ, К. Къ вопросу о поло-
женіи частныхъ повѣренныхъ (В. Гр. Пр. № 1).—Шалландъ, Л., проф.
Иммунитетъ Народныхъ Представителей. Томъ П (Уч. Зап. Юр. Унив.
Аё 11).—Ш тейнбергъ, А. Подлежатъ ли одинаковому обложенію имуще-
ства, принадлежащія плательщикамъ земскаго сбора на правѣ собствен-
ности полномъ и правѣ собственности неполномъ? (Право, 6). — Штиль-
манъ, Г. Парламентская информація (Судебная практика и законопроектъ
о печати (Право, 4).
А п <1 е г 8, С. Вііапг ипй Зіеиег. ВегесЬнип^з иші КасЬргііГип§ гіез зіеиег-
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
369.
рГІісЫі&еп Еіпкоттепз аііГ Вгипсі каиітаппіясЬег Вііапгеп пай (]еп Вевіцп-
тип^еп сіез ргеияз. Еіпкоттепзіеиег^езеіге ипсі сіеп ЕпІ8сЬеиіип§еп сіез
ОЬеіѵегсѵаІІип^егісІіІе. Вегііп, М. 2.—Аззтапп, 11. Віе ИаІірПісЫ сіег
ргеизз. (іетеіпсіеи ипсі (іетеіпсІеѵегЫіпсіе зоиіе іісгег Веатіеп пасЬ Ьйг§. сі.
6ГГ. КесЫе. Вегііп. М. 2 —Вег И по г (ІетеіпсіегесЫ. Пк. ѵот Маяізігаі.
2 АиП. 2 Всі.: Веатіеп-иші Ап^езІеНіенгесЫ. Вегііп. М. 5,—Веікке. Віе
Аппеп§езеіг8еЬип";. Вегііп. М. 1.25.—Ві п (Іі п в, К. ВеиізсЬе Віааирипсізе-
аеіге іп сіірГотаіізсЬ ^епаиет АЬсІгиске іі#. НеЙ. 2: Віе Ѵегіаззип» Леа Ііеиі-
зсЬеп НеісЬез ѵ. 28. 3. 1849. Віе ЕпілѵіігГе сіег зо^еп. ЕгГигіег ііпіопяѵетітаиі^
(М8гг и. Аргіі 185(1). АпЬап^: Вег ЕпІѵѵигісІезсіеиІзсЬеп КеісЬздгипсІ^еігея.
бШасЫеп сіег 17 Ѵегігаиепзтаппег. 4 ѵегт. АиП. Ьеіргіц. М. 2.40.—ВІосЬ, В.
еі Н. С Ь а и т е 1. Тгаііе ікёогічие еі ргаіідие сіез Сопзеііз сіе ргшІ’Ьоттез.
Рагіз. 12 (г.—В е г г у, 0. е I Л. Ее ѵа^айопсіаде еі Іа тепёісііе' еп Киззіе, еп
АПета^пе, еп Веі^ідие, Папа іез Ёіаіз 8сапёіпаѵез, еі сіапз Іе сапіоп Не Вегае.
Рагіз. 3 (г. 50—ВізсЬоізѵѵегсІег, Рг. Віе Зіааізѵегѵѵаііип^ Ьеі КісЬііи-
зіапсіекоттеп без Еіаізвезеігез пасЬ ргеиззізсЬ-сіеиІзсЬет 8іааІзгесЬі. Ііагзіак
Іипв и. кгіІізсЬе 1’пІегзпсЬио$ сіег аиГдезіеШеп ТЬеогіеп. Візз. Вогпа. М. 0.80.—
В г а п сі, А. Ваз ВеатІепгесЬі. Віе ВесЬізѵегЬбІІпіззе сіег ргеизз. 8іааІзі«^
атіеп. 8узІетаІізеЬ сіаг&езіеііі. Вегііп, 1913. М. 20.—Виск. Випсіі’ЗгаІзѵегогА
пипк ипсі АизіиЬгипкзЬезІіттип^еп гит ІѴеЬгЬеіІга^здезеіг. (В. Л.-Х. 27).—
Визе г, Л. Віе гесЫІіеЬе ВІеІІип^ сіег Розіапзіаіі пасЬ зсІсѵѵеігегізсЬет КесЬі.
СЬиг, 1913.—В и 11 е г ѵѵ о г I Ь’з ѴѴогктеп’з Сотрепзаііоп Сазез, іпсіисііп^ Ве-
сіаіопз ипсіег ІЬе ДОаІіопаі Іпзигапсе Асі, 1911, Ѵоі. VI, Рагі. I, 1913. ЕсПіесі
Ьу В, Кпоекег. Еопсіоп. 7 з. 6 сі. пеіі. — С а з е г I а п о, А, Соттепіо аііа
1е^»е еіеііогаіе роііііса 30 ^іи^по 1912 е 26 Кота діидпо 1913. Е. 5.—-
Сазраг, Л. Іа гёзізіапсе Іё^аіе еп Еіпіапсіе. РгёГаее сіе Р. МіІІе. Рагіз.--
С о е з I е г, К. Ѵепѵаііип# ипсі Оетокгаііе іп сіеп 8іааіеп ѵоп Ріогсіатегіка.
МйпсЬеп. М. 650.—С о 1 е, 6. ТЬе ѵѵогісі оГ ІаЬоиг. А сіізсиззіоіі оГ ІЬе рге—
зепі апсіііііиге оГІгасіе шііопізт. Еопсіоп. 5.—Сиіоі, Р. Вез ассісіепіз саизёа
раг і’ёіесігісііё іпсіизігіеііе. Ееигз гаррогіз аѵес іа Іоі сіи 9 аѵгіі 1896.
ЁГГГе, Г'.ИЗ’.—Г»М т е (і о, С. ГгеаП*, (е репе, е іе тсГГ^шіа, пеІ1а пиоѵа
рег І’еіеііогаіо роіііісо 26 1913 (8сиоі. роз., Ѵоі. IV, А» ІО). —Вау еу, Н.
ТЬе Мепіаі Веіісіепсу Асі 1913; ѵѵііь Іпігосіисііоп, Коіез апсі Аррепсііх оГ
8іаІиіез. Еопсіоп, 1913.—О а ѵ е у, Н. Роог Еаѵѵ ЗеШетепі апсі Кетоѵаі. Зесоші
Есііііоп. Еопсіоп, 1913. - В е і с Ь т а п п, Р. РгеиззізсЬе АроіЬекепЬезіІгегѵег-
Ьаііпіззе (АгЬеііеп г. НапсіеІз-бесѵегЬе—и. ЬапсіѵѵігізсЬаПзгесЬІ .V 25). Маг-
Ьиг(?. М. 2.50. — ВепкзсЬгіГі йЬег сііе ЕіпГйЬгип^ сіег ѴегЬаІтізслаЬі
Ьеі сіеп ѴѴаЫеп хиг гѵѵеііеп Каттег йег 8іапс1еѵегзаттІип$. КагізгиЬе.
М. 2.40.—ВезсотЬез, Р. Еіётепіз Не зуіѵопотіе: ёсопотіе еі роіііісіие
Гог езііёге. Вогаясаих, 1913.—В еиІзсЫапсі ипіег Каізег ѴѴіІЬеіт П. 8сЬгіЙ-
іеііип^: Р. 2огц, Н. ѵ. Вег^ег. 11^. ѵоп 8. КбгСе Г. ѵ. ЕоеЬеіІ и. а. 1 Всі.;
ВеиІзсЬе Роіііік (ѵоп Ейг.«1 ѵоп Віііоѵѵ). Віе Коіопіеп. Вегііп. М. 50.—Віе
ЬгаипзсЬч’еі^ізсЬе ТЬгопГоІве. Акіепзійске аиз сіеп ЛаЬгеп 1884—1913.
Вегііп. М. 0.15,—Віе ВезісіепгрііісЬі йег Веатіеп ипсі іеЬгег, ійгс* ^е-
зеІгіісЬе бгппсііаке ипсі іЬге ВигсЬійЬгип^ сіигсЬ сііе бгозз-Вегііпег бетеіпёе-
ѵегсѵаііипдеи. Н^. ѵот АиззсЬизз сіег ѵегеіпі^іеп Веатіеп, ЕеЬгег- и. І.еісге-
гіппепѵегеіпе Вгозз-Вегііпз. Вегііп.М. 0.30.—Оип^егп. ѵ. ѴѴаг ВеиІзсЫапсі
еіп АѴаЫгеісЬ? І.еіргі$. М, 3.50. — Виігтапп, Н. Ваз Реп.зіопзпезеп йег
Жур. Міін. Юст. Февраль 1914. 24
370
БИБЛІОГРАФІЯ
ргеі)88і8скеп іштіИеІЬагеи ЗіааІзЬеатІеп ипд іЬгег НіпІегЫіеЬеиеп даг-
Зезіеіи ипд егіайіегі. ХаеМгаг 1. Роіиіаш. М. !<>.—Е г и .ч і, 1. Ѵв»ек ЙісЬ-
іег ипд діе НесЫяргееЬи»^. Еіпе чѵоЫтеіпде КгШк іт аіі^етеіпеи Ѵоіквіп-
іегеже. Ееіргі#. М. 1.—Еп<|иёІе $иг Іа гёііиеіюп (Іе Іа дигёе ди Ігаѵаіі Іе
зашей! (зетаіііе ап^Іаке). Рагіз.—Е п г у к I о р а (1 і а с Ь е г (лппи1гі88 ііег
НесЬіа-ишІ ЙіааЬіѵіввепвсЬаЙеп Гйг СІішечеп іп ЕіпгеІІіеГіеп. Аі 4; НотЬег^,
Ѵегчаііип^гесЬі. НатЬиг§. М. 5.—Еи^віег, 1. Віе рег«йп!ісЬе ипд яасЬ-
ІісЬе гиаіішді^кеіі ііег асііиеікегіяеЬеи МіііІйг^егіеЫе. іі.ііЦіШ. М. 2.20.—
Е а 1 с Іі і, А. I Йпі деііо зіаіо е Іа Гипгіопе деі роіеге. Баявагі. -Ееггагі, 8.,
РгоГ, Циеаііопі (іі дігіііо еіеиогаіе «иііа пиоѵа Іеда 30 §іи§по 1912, е рго-
$еііо ді гіГогта аііа Іе^е соттипаіе е ргоѵіпсіаіе. Еігепхе. Е. 1.—Еіааігі, (1.
Ё’азватЫеа деі ророіо а 'еиегіа соте огдапо соаіііигіопаіе деііо зіаіо. Ѵе-
пегіа.—іі^ві». 1- СЬигсЬеа іа ІЬе тодегп зіаіе. Еошіои.—ЕІеі.чзиег, Й.
ЗохіаідетокгаіівсЬе бетеітіероіііік іп Вгечйеп. Еіп Веііга# гиг #го888І;і(1іі-
«•кеп бетеіпдероіііік. II. Вгеміеп. 1.50.—ОегІасЬ, К. ТЬеогіе иші Ргахіз
де® Зупдікаіізти®. МйпсЬеп.—6 г е И о п, К. ТЬе Кіа^’я хоѵегптепг. А аіиду
оГ ІЬе вго«іЬ о! ІЬе Сеиігаі адтіпіаігаііои. Еопдоп.—Н е 4 г і с Ь, Н. Иаз к^І.
засЬа. Веаеіх йЬег <ііе Та^едеЬІег ипд Вейекоаіеп <іег йіааівйіепег ѵот 21.
1. 1913. Егіапі. Ееіргій- М. 9.—Н е $ е п 8, А. Вег ЕпілѵигГ еіпе® РаіепІ^евеіге®.
МйпсЬеп. М. 60.—Не у, Ег. Віе Ашіѵапдегапй ипд іЬге етіпепіе Ведеиіип^
(йг ипаег ѴѴігіасЬаіЫеЬеп. IV іеп. М. 50.—Н е II ѵѵ і & А. ВесЫадиеіІеп йеа
оЙепііісЬеп КіпетаЮ^гарЬепгесЬй. М. 5.—Н е 11Ь е г К, Віе МіпегаІб1-2оІ1-
оніпипй «очіе (Не Ьіегги ег^ап&еиеп ІІеЬегчасЬип^-ипсі Ѵо1Іги"8ѵог8СІігіЙеп
яіваттепвевІеіНитіЬеагЬ. ЗАиП.М. 2.50. Вегііп.—Н і г I г, А. Віе Ктптипаі-
Іааіеп дег ЕеЬгег. МаеЬ деп пеиезіеп Вевііттипдеп даг#еіе$і. Кйіп. М. I.—Н о [-
тапп, Н. Ейг8і Вістагк 1890—1898- А'асіі регвбпіісЬеп Міііеііип&еп деа
Ейгаіеп ипд щеиеи АиІгеісЬпип^еп дез ѴегГавзегз. 2 Вде. 8іиіі"ап. М. 18.50.
НоИшапв, А. Коттепіаг гшп \ѴеЬгЬеііга*?8#е$еІг ѵ. 3 Іиіі 1913 ипіег
ЕіпагЬеііип# дег АиаПіЬгип^аЬезІіттипйеп дев Випдевгаіев и. ВегйскзісЬ-
ііципя дег Ргешя. АизПіЬгіш$8ѵогесЬгіГіеи. Міі НііівіаГеіп ипд Веізріеіеп
гиг ВегесЬпипх дез ѴѴеЬгЬеііга^еч. ХеЬаі Апкап": Везіиаіеиег^езеіг ѵ. 3 Іиіі
1913. Вегііп. М. 5,—НоИтапп, А. Тгаиі ѵеііег, Е., Кіоаз, Я., Си по,
V?. Коттепіаг ги деп 2оІІ-иий 5іеиег^е»еІгеп деа ОеиізсЬеп ВеісЬез. Ег^ап-
хип^зЬапд: Віе бІеиег^еаеи^еЬші^ ѵот 3. 7. 1913; ѴѴеЬгЬеіІгав88е8е1г пеЬві
деп АияГііЬгіиіваЬеаііттііп^еп де® Випдеагаіз. Веаіігаіеиег^евеіг, НеісЬязіет-
рві^езеи. КасЬігаде. Вегііп. М. 6.—НоЬзз, ₽. ѴѴеііртдѵегеіп ипд ЕіпЬеіи-
рогіо (АѴек-Реппурогіо). ЗіиН^агі. М. 3.—.Іа^д ипд ѴѴіідзсЬиіг іп деи
деиЬсЬеа Коіопіеп. Н$. ѵот ЙеісЬякоІопіаІаті. (ѴегдГГепііісЬип^еп де® ВеісЬа
Коіошаіатіз, .V 5). Іена. М- &—і е і I і п е к, 6. АВ^ешеіие ЗіааізІеЬге. 3 ДііГІ.;
ипіег Ѵегчегіип# дез ЬапдзсЬгіЙііеЬеп АасЫаязе® дигсЬцезеЬеп ипд ег^апгі
ѵоп РгоГ. IV.ІеШпек. Вегііп. М. 18.—Іеп пу, Е. Вег ТеііЬаи. Кеікі дег Мопо-
дгарЫе еіиез ТеііЬаи бгоааЬеігіеЬ® іп Киміаші, аиа дег 2еіІ ѵоп 1891—1910
(81ааі8-ипд «огіаІчіязепвсЬ. ЕогксЬип^еп, НГі. 171). МйпсЬеп.—I ё г е, С. Вач Ѵег-
чаКип^гесЫ дег ГгапгдзшеЬеп ЙериЫік. (Ва« дЙепШеЬе КесЫ дег Се&еп-
ѵаП, Вд. 23). ТііЫп&еп. М.Т8.—К а I г, Ь. На® рагіатепіагівсЬе Іпіегреііаііои®-
есЫ. Вота. 1.80. -К е і д е 1,1. Вег ѴѴігкип^.чкгеіз дег ѴегеісЬегипкватіег.
и( вгипд дег НѴО. ипд дег геісЬв-ипд іапдеегесЫІісЬеп ѴоІіги^зѵогесЬгіЙеп
•агЬ. МйпсЬеп.М.3.50.-Кіігіп^ег, Е. Віе ѴегЫпдегип§ 8ІгаГЬагег Напд-
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 371
Іип^еп бигсЬ Роіігеі^емаіі. МйпсЬеп. М. 8.50.-К 1 а и ІхзсЬ. 1.4 ііая ВеісЬя-
7.и\ѵасЬ«іеи<!Г<генеІ7 ѵ. 14 ЕеЬг.1911 гесйя^іПі^?. Вегііп.—К 1 »і п, В. Аісипе соп-
зібегахіопі яиі Іа Іедіііітііа беііо еіаіо іі’аяяебіо сіѵііе. Еігепге.1.1.50.—К паи ІЬ
К. Віе Везеіг^еЬиіі^ йЬег іііе ѴегіѵаІІип&8гесііІ8рГІе#е іи Ніигіи^еп. Вегііп.
М. 7.—К и е е 1 а п б, О. Соттегсіаііхеб ргозШиііоп іи Кеѵѵ-Уогксііу. ЕошІ. 7/6.—
Кію 11, Е. ІИе Ог^апізаііоп без Напбіѵегкя іт Веісіізіапб ЕІваяз-ЕоІІігіі^еп.
8іга88Ьиг§. М. 3.—КосЬ, IV. Оетеіпбезіеиегйеяеіг Гйг Иа.ч Кзг.ЗасЬзеп ѵ. 11.
7. 1913. НапбаиядаЬе тіі Егіішіегипдеп. 1 Всі. Ьеіргі^г. М. 5,—К б 8 81 е г,
Н. беЬііЬгеп^езеІя Гйг баз К^г. Вауегп. АпзЬасЬ. М. 4.80.-КиЬп, Н. Віе
беиІзсЬеп 8сЬиІг§еЫеІе. ЕпѵегЬ, Ѵепѵаііип# иші ЫегісЬЬЬагкеіЕ (ВесЬіз-и.
8ІааІ8іѵІ88вП8сЬаГі1. Зіибіеп. НГі. 47). Вегііп. М. 9.20.— К о г т а п п, К. ЕіпГйЬг-
ип& іп біе Ргахіз без Ѵегѵа11ип$8гееЫе8. 4 НГі. Наппоѵег. М. I— К и гар-
та п п, К. Віе ВеісЬвагЬеіІзІовепѵегзісЬегип^. 2и§1еісЬ еіп Ііеііга^ яіг АгЬеіІз-
ІозепГгаде йЬегЬаирІ. ЗіиИ^агІ. М. 3.—Е а Ь а п б, Р., РгоГ. Пая ЗіааіігесЫ без
ВеиІзсЬеп ВеісЬез. 5 пей ЬеагЬ. АпП. іп 4Вбп.3Вб.ТйЬіп^еп. М. 12.—Еазз, Е.
НеісЬзѵегзіеЬегип^зогбпип^ пеЬзІ ЕіпГйЬгип^в^езеІг ѵот 19. 7. 19111 Теіі:
КгапкепѵегзісЬегип#. Напбаиз^аЬе тіі Аптегкип^еп. МаппЬеіт. М. 3,—Ее
С о и I е и 1 х би М о 1 а у, 1. Ье8 бгоііз роіііідиез бе Іа Гетте. Рагів. Йг. 6.—
ЕеГгоу, А. Сапаба’8 Еебегаі Зузіет Ьеіп^аігеаІізеопСапабіап сопзіііпііопаі
1 а ѵѵ ипбег ІЬе ВгіІізЬ МогіЬ Атегіса Асі. Еопбоп. 8Ь.40.—Е и 8 к, Н. 8осіаI ѵѵеІГме іп
Ме’ѴѵЯеаІапб.Еошіоп.—М а г И и § е г, Н. Еогсе ои бгоіі. Ее ргоЫёте б’АІзасе-Еог-
гаіпе. Рагів. 3 Гг. 50.—М а г а и п, IV. ѴепѵаІІип^зѵогзсЬгіПеп ипб безеіге (йг
ргеивв. Оетеіпбе, РоІігеі-и. КгеізЬеЬбгбеп. ХасЬ бет 81апбе без §ейеп\ѵаііі-
§еп КесЫз ЬеагЬ. ѵоп К. ѵ. ВоІігзсЬеібІ. .ІаЬгя. 1913. 2 Теіі. Вегііп. М. 13.—
Маззоѵѵ, ѴѴ. Віе беиІзсЬе іппеге Роіііік ипіег Каізег АѴіПіеІт II. ЗіиИ^эЛ,
М. 5.60. —Меівпег, Н. Віе ЕеЬге ѵот топагсЬівсЬет Ргіпгір іт Хеііаііег
бег Везіаигаііоп ипб бея беиІзсЬеп Випбез. (ИпіегаисЬип^еп гйг беиІзсЬеп
81ааІ8-и. НесЬізкезсЬісЬіе, 122 НГі.) Вгезіаи. М. 10 — М і с е 1 і, V., ргоГ. 1 то-
бегпі рагіатепіі: віибі е поііхіе бі бігіііо е бі роііііса рагіатепіаге. Мііапо.
1913.—Мі с е 1 і, V. Ргіпсірі бі бігіііо созіііихіопаіе. 8есопба ебігіопе іпііега-
тепіе гіГаІіа. Мііапо. — М о г і I г, Еи& Іппеге Коіопізаііоп ипб Гатіііеп-
ГібеікоттІ88. Еіпе ѵоІкзмігІзсЬаНІІсЬе ипб зіааІзгесЫІісЬе Йіибіе. Вегііп. М.
0.80.—МопкзчѵеІІ, Е. ТЬе гаііѵѵауз оГбгеаі Вгііаіп. Піизігаіеб. Еопбоп. 6.—
М й 11 е г, К. и. Е е Ь г, С. Ваз ВаироІігеігесМ іп бег 8сЬиеіг. 2йгісЬ, 1913.—
И о 8 е б а, Е. I ргоѵѵебітепіі рег сотЬаІІеге і’аісооіізто. Мііапо.—А е и п б б г-
Ге г, К. Ые Ега^е бег Тгеппип# ѵоп КігсЬе ипб 8іааІ пасЬ іЬгет ®е§епѵѵ8г-
Іідеп 8іабе. Мег$епіЬеіт. М. 1.40. — К і е зсЫ а Е. ЦиеІІепкгіІівсЬе ипб
ѵегГа88ип$88е8сЬісЬИісЬе Веііга^е гйг безсЬісЫе, бег Магк Маиг8іпйп8Іег іт
ЕІ8Я88. (Веііга^е г. Еапбез-и. Ѵоікзкипбе ѵ. Еіз.-ЕоіЬг. 45). бІгаязЬигд. М. 3.—
О е I і к е г, 1. Віе ЕізепЬаЬп^езеіх^еЬип^ бея всЬіѵеігег. Випбез. 1 Вб. 5о1о-
Іигп. Ег. 15.—Оёёі $т- ТЬе Соѵегптепіз оГЕигоре. Кеѵѵ-Тогк. 1913.—ОІоГГ,
Е. Еіпе пеие Еогш бев іѴаЫгесЬи аиГ бгипб без аіі^етеіпеп, $1еісЬеп, бі-
гекіеп и. ^еЬеітеп М'аЫгесЬія. Вегііп. М. 2.—О ѵ е г Ь е г § Ь, ѵ а п, С. Еа
Егёѵе ёёпёгаіе. Зосіоіо^іе арріідиёе. Рагіз. 12 Гг.—Р і с, Р. Еея аззигапсез 80-
сіаіев еп Егапсе еі а І’ёігап^ег. Рагіз. Гг. 6.—РоіЬётопі, Егп. Ьа 1ё»і8Іа-
Ііоп бе» геігаііез оиѵгіёгез еі раузаппез. Рагів.—Р е 8 с Ь к е, К. Віе Кгапкеп-
ѵегвісЬегип# бег ВіепвіЬоІеп ипб апбегеп іт ВаизЬаІІе ВезсЬаГіі§Іеп пасЬ бег
ВѴО. ѵот 1. 1. 1914 Вегііп. М. 0.80— Ріпоі, Р. еі. I С о т 01 е 1-Т і г т ап.
24*
372
БИБЛІОГРАФІЯ
Тгаііе сіея геігаііез оиѵгіёгез „Соішпепіаіге <1е Іа Іоі (Іез 5 аѵгіі 1910—27
Гёѵгіег 1912. 2-іёте ёсііііоп. Рагіз. 6 Гг.—Р г е и я с Ь е п, Е. 1>іе СетеіпбеЬе-
хігкзапсіегиіі^еп пасЬ сіет іп Еізазз-ЕоіЬпп^еп зеііепсіеп КееЫс. 8(газзЬигк.
М. 1.40.—К е (11 і с Ь, 1 ВегісЫ ііЬег сііе Епіѵѵіскіппк ипсі сіеп ^е/»епиагіі{;еп
Зіапсі <1ег бзІеггеісЬізсЬеи Ріііапхѵепѵаііипй воѵѵіе Ѵогзсіііііае «Іег Коттіззіоп
гиг КеГогт сііеаег Ѵепѵакипо;. ѴѴіеп. М. 1.—Ке&ег, А. НашІаи.^аЬе «Іез
Ьауег. Сезеіхез ііЬег сііе йГЕепІіісЬе Агтеп-ишІ КгапкеіірПеяе ѵот 29. 4. 1869
іп Оег Еаззип# ѵ. 30. 7.1899. Міі Ег1ііиІегип"еп изѵѵ. 7 АиП. АпзЬасіі. М. 3.60—
В е і с Ь е И, Н. ѴепѵаІІип^з&езеіхЬисІі іііг Ргеиззеп. 8узІепіаіізс1іс‘ Хіьаттеп-
8Іе11ип{5 сіег ѵѵісЬіівзІеп Ѵепѵаііип^езеіге ипсі Ѵегогсіиипкеп Іііг Ргахіз ипсі
ЕпІеігісМзхѵѵеске ЬеагЬ. Вегііп. М. 12. — В е і с Ь 8 ѵ е г 8 і с Ь е г и іі # 8 о г <і-
п и п § пеЫ ЕіпГііЬгип^езеІг. Техіаиз#. тіі Аптегк. Ь§. ѵоп Н. Гоіітапп
и. а. 1. 5 и. 6 ВисЬ ЬеагЬ. ѵоп К. Еіррташі, II. 8іеГагІ и. 1. Еазз. Всг-
Ііп. М. 6. —Кеігоиѵеу, II. Ьа Іиііе сопіге Іа тогіаіііё іпГапііІе а Капіез
ИЬёзе). Еуоп. 1913.—В і 11 е г, С. Віе ргеиззізсЬеп Копзегѵаііѵеп ипсі Візтагскз
сІеиІзеЬе Роіііік 1858 Ьіз 1876. (НеісІеіЬег^ег АЬЬапйІ. хиг тііііегеп ип<1 пеие-
геп Се«сЬісЬіе, Н. 43). НеісІеІЬег^. М 10. — К о пі и 1 из, Е.* ѴѴіе еггесЬпе іск
теіпеп УѴеЬгЬеііга^? МасЬ «іет ВеісЬя^езеіх ипсі сіеп ВишІезгаІзЬезІіптшпйеп
пеЬзІ 100 ргакІізсЬеп Веізріеіеп ѵоп М. 8іеіпке. Вегііп. М. 3.50.—Н о 8 е п-
Ьег», А. Вег 8іааІ сіег аііеп Ііаіікег, ВпіегзисЬипр;еп ііЬег сііе игаргііпвІісЬе
ѴегГаззип'? сіег Ьаііпег, Озкег ипсі Еігизкег. Вегііп. М. 4.—К о 8 с Ь п і к. К.
НашІЬисЬ беъ бзІеггеісЬізсІіеп беЬйІігепгесЬіез 1 ЕіеГ. УѴіеп. М.90.—8 а т т-
іип$? сіег пасЬ ^ерйо^епег тііпіПісЬег ѴегЬапсІІип# ^езсЬбрЙеп Егкеппіпізяе
сіез к.-к. Йвіскз^егіскіез. Вергііпсіеі ѵоп А. Нуе ѵ. Сіипек, Гогі^езеШ ѵоп К.
Нидеітапп. 15 Теіі. 1 НеЙ: ІаЬг&. 1910. іАгіеп. М. 5.—8апіопі, А. Ве Іа
сіізііпсііоп сіез Іоіз сопзіііиііоппеііез е( сіез іоіз огсііпаіге». Тоиіоизе.—8 а г I о-
гіиз, С. 8атпіІип# ѵоп ВеісЬз^езеІхеп ипсі Ѵегогсіпип^еп зіааіз-ипсі ѵегѵѵаі-
Іип&згесМ1іс1іеп ІпЬаІІз. Техіаиз^. ш. Аптегк. 4 АиП. МііпсЬеи М. 3.50.—
8 іі и % 1 і п & з е г п а Ь г и п 8аи^ІіпкззІегЫісЬкеіI и. ЗЗи^Ііп^звсЬиІг іп сіеп
8іас1іеп Напиоѵег и. Ьіпсіеи. ѴегоГГепНісЫ ѵоп сіеш Котііее хиг Егтіііеіип^
сіег Заіі^Ііп^вегпаЬгип^ іп Наппоѵег-Еіпсіеп. Вегііп. 1913,—8с Іііі г Пе, УѴ.
Віе ВеГогтеп «Іег ѵегапіа^іеп 8іаа1з-ппс1 бетеіпсіезіеиегп іт (ігбззЬхІ. Нев-
зеп. (МйпсЬепег ѵоІкзѵѵігІзсЬаЙИсЬе 8іисІіеп, 126 8(ііск.) 8іііІІ#агІ. М. 3.—
8 с Ь т і 11, С. Вег ѴѴегі «Іев біааіез ипсі сііе Весіеиіипц сіез Еіпхеіпеп. ТііЬіп-
§еп. М. 3.—8 с Ь о 1 х, В. Магзіііиз ѵоп Расіиа Веіёпзог Расіз. Ейг ЕеЬшцрс-
хѵѵеске ЬеагЬ. (Ѵиеііепзапппіип^ хиг сІеиІзсЬеп безсЬісЬіе) Ееірхі". М. 2.2о.—
8с Іі т Ісі-В и г "к, Н. Вег ІѴагіезІапсІ пасЬ сІеиІзсЬет ВеатІепгесЫ. (Кбіпег
8іис1іеп хит 8іаа1з-ипс1 УѴігІзсЬаЙзІеЬеп, Н. 3). Вопи. М. ІлО.—8 е 1 Ьо г п е,
(ТЬеЕагІоГ). Тііе зіаіе апсі Піе сіііхеп. Еопсіоп.—8 е 1 і $ з о Ь п, А. Віе ЕпіѵѵіігГе
еіпез Раіеп&езеіхез ипсі еіпгз беЬгаиеЬзтизІег^езеІхез. 8іиН§агЕ М. 1.60.—
8еггі$пу, В. Е’ёѵоіиііоп сіе Гетріге аііетапсі бе 1871 іизци’а поз ригз.
Рагіз. (г. 3.50.—8сЬбпіІх, Н. Вег кІеіп^еѵѵегЫісЬе Кгесііі іп ВеиізсЫапсІ.
КагІзгііЬе. М. 12.-8с Ь и Іхе, А. Віе НесЬізргесЬип# сіез Каізегі. Візгірііпаг-
ЬоВ. Іт атіі. АиЙгаве Ь§. Вегііп. М. 8 50.—8і п х Ье і т е г, Н. ВесЬізГгаяеп
сіез АгЬеіізІагіГѵегІга^з. ВгаисЬеп ѵѵіг еіп АгЬеіІзіагіГ^езеІх? (8сЬгіЙеп сіег 6е-
зеІІзсЬаЙ Іііг зохіаіе ВеГогт, Н. 44). Іепа. М. 40.-8іеіптеуег, М. и
НаЬп, М. Віе Апзіеікіп^ сіег Мііііагапѵѵагіег іп сіег Коттипаіѵегѵѵаііип^.
Еіпе 8атт1ип$; сіег іп Ргеиззеп ^еііепсіеп Вееііттип^еп. Егіаиі. Вегііп. М. 3.—
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
373
8 I 6 Ь 8 а п () и. К е і п е г I. ТаЬеіІеп Гйг (]еи еіпшаіі^еп аіьзегопіеиііісііеп
ХѴеЬгЬеіігэр; ѵот Уегтодеп иші Еіпкоттеп, ѵегітиЗеп тіі еіпег ВегееЬпипк
ііЬег (Іеп АЬхи# ѵоп 5 ѵ. Н. Зез аІ^аЬерГІісМійеп Ѵеіпюкепя пеЬзІ Егіайіе-
гип#еп и. Веізріеіеп. Тетрііп. М. 1.75—8оияёк. 1. Вег гесЫІісЬе СЬагакіег
<1ег АгЬеіЬкопПікіе. ѴѴе^е гйг ЗісЬегипя гесЫІісЬег Хіыіітіе аиПіет ОеЬіеіе
<1е» АгЬеіІзѵеПга^ез. ѴѴіеп. М. 3.20.—Та г3 і е и, 3. Тгаііё ІІіёогіцііе еі рга-
Ецие сіе Іа Іё^ізіаііоп (Іез репзіоіь Зе геігаііе. Рагіз.—Т е х п е г, Р. Оезіег-
геісЬізсЬез Ѵегеіпв-ипд ѴегзаттІипдзгесЬі. 5 АиІІ. 2 АЬі. ХѴіеп. М. 10.20.—
Т Ь и г п, Н. Віе РипкепІеІе^гарЬіе іт ВесЫ. МйпсЬеп. М. 4. -Тогп«геп,
Асі. Ь’ёѵоіиііоп (іе Іа Виззіе решІагЛ Іе» аппёез 1904—1907. Тгай. (Іи зиёЗоіз
раг М-ІІе Ргёсіёгідие РІисЬе. Рагів. 3 Гг. 50.—Т г іі я в е 1, Р. Ваз Іпзіііиі Зег 8іааЬ-
апіѵаіівсііаіі іт ЬегпізсЬеп ВесЬі (АЬЬапіП. і. 8сЬ\ѵ. К. VIII.) Вегп. Рг. 4).—
ѴегогЗпипр; хиг Ѵо11хіеЬип§ Зез (Іезеіхез ііЬег еіпеп еіптаіі^еп аия-
вегогЗепПісЬеп ѴѴеЬгЬеіІгад ѵ. 21. II. 1913. II". ѵ. К"1. зіісЬз. Ріпапхтіпі-
зіегіит. Вгезііеп. М. 1.—Ѵіаіі. Ь. І.е саззе сіі гкрагтіо. Мііапо.-Ѵ о г I г а $ е
сіег коттипаіеп ѴѴосЬе, 1913. И#, ѵоп ЗегЕеііип^ (Іег АкаЗетіе Гйг котти-
паіе Ѵегѵѵаііиіі". ВйззеІЗогГ. М. 4.—XV а 13 е с к е г, I.. ІІЬег (іеп Ве^гіЙ" (іег
Когрогаііоп сіе» бЙепііісЬеи КесМз пасіі ргеиззізсЬет ВесЬі. Вегііп. М. 4.—
ХѴеЬЬег#, Вг. Н. Віе ВоЗепгеГогт іт І.ісЬіе Зез ЬптапЫізсЬеп 8охіаІіз-
тиз. (2ит 25 і’аііг. ГиЫІаит Зез «ВипЗез ЗеиізсЬег Воііепгеіогтег» 1888-1913).
МйпсЬеп. М. б.—ХѴеЬег, I. Віе ТаЬакзІеиег ипЗ Зіе ТаЬакаЬ^аЬеп-Ѵег^й-
іип§. Егіаиіегип^еп хи Зеп ѴогзсЬгіПеп Лея ТаЬакзіеиег^езеІхез ѵ. 15.7.1909
и»\ѵ. Вегііп. М. 6.—ХѴе^епег, Н. Віе ртоззе рігізІізсЬе 8іааІзргйГипй іп
Ргеиззеп. (НіИзЬіісЬег Г. 3. іигізі. ѴогЬегеііипй, 1). Вегііп. М. 4 —МГ е Ь Ь е г
И. Віе ВоЗепгеГагт іт ІісЪіе Зез Ііигаапізіізсііеп 8охіаІізтиз (2ит РйпГипЗ--
хсѵапхі^аіігі^еп ІиЬіІаит Зег ВедгііпЗип^ Зез ВипЗез (ІеиізсЬег ВоЗепгеГогтег,
1888-1913). МйпсЬеп.—XVі еІЬ-К п и Ззе п, К. ВаиегпГга^е ипЗ А^гаггеГогт
іп ВиззІааЗ. Ііпіег ЬезопЗегег ВегііскзісЬіідип^ Зег пасЬ Зет I каз ѵот 9Ко-
ѵетЬег 1906 ипЗ Зет Сезеіх ѵот 29 Маі 1911 еіп^еіеііеіеп АпЛозип^ Зез
оМігз» ипЗ Аизеіпатіегзеігипі; Зег ЬаиегІісЬеп ЬапЗапІеіІе. МііпсЬеп.-ХѴі-
1 і Я и е I, С. І.а Іоі соттипаіе Зи 30 тагз 1836 еі іез іоіз тоЗііісаііѵез. Сот-
тепіаіге ргаііцие. 3-іёте ёЗіІіоп, геѵие раг Р. Разіиг еі 6.2оррі. Рагіз. Гг. 10.—
ХА і 11 е к е, В г. *Р. Епіѵѵіскіип# ипЗ ВеЗеиІпп" Зег ТгіпкегГйгзог^е, ипіег
ЬезопЗегег ВегйскзісЫіяипд Зег Агтепрііе^е. Ееірхі^. М. 1.80.—Мі и п 3 е г-
ІісЬ, В. Віе пеиегеп АпзісЫеп ііЬег Зіе ЗеиІзсЬе Кбоі^зсѵаЫ ипЗ Зеп 11г-
| зргип® Зез КигГйгзІепкоіІе^іитз. (НізІогізсЬе ВіЫіоіЬек НеГі. 114). Вегііп.
> М. 7.20.—2 е п к е г, С. Вег Рагіатепіагізтиз, зеіп ХѴезеп ипЗ зеіпе Епі-
ѵѵіскіпп#. ѴѴіеп. М. 5,—2 іе 1 е п хі§е г, К. Віе аііеп Зеиізсііеп Катега-
Іізіеп. (Веііга^е гйг СезсЬісЫе Зег Маііопаібкопотіе, 2 НеЙ.) Іепа. М. 12.—
2 і т т е г т а п п, А. ВезсЬісЬіе Зег ЗеиІзсЬеп КоіопіаІроіііік. Вегііп. М. 8.50.—
2іт тегтап п, Е. Вег ХѴеЬгЬеіІга^- КеісЬззезеіх йЬег еіпеп еіптаіі^еп
аиззегопіепіІісИеп ХѴеЬгЬеііга# ѵ. 3. 7. 1913. тіі Егіапіегип^еп ипЗ ТаЬеІІеп.
8іиІІ§аіІ. М.3.30.—2іт тегтапп, XV. КесЫзі'гайеи Зез АгЬеіІзІагіГѵегіга^з.
НаЙипд АЬЗіп^ЬагкеіІ. (ЗсЬгіГіеп Зег безеІІзсЬаП Гйг зохіаіе КеГогт. Н. 42/43)
Гепа. М. 1.10.—Хит ргеизз. ѴѴоЬпип^зйезеКепІѵѵигГ. (Аиз Зеп ѴегЬапЗІип-
&еп Зез 16 огЗепіПсІіеп ѴегЬапЗзіа^ез Зез ргеизз. ЕапЗезѵегЬапЗез Зег Наиз-
и. бгипЗЬезіІхёг-Ѵегеіпе). ЗрапЗаи. М. 1.60.
А Ь е г 3 а т, 8. Оиеідиез еСГѳІэ Зи ргоіесііоппізте адгаіге еп Ноп^гіе (1.
374
БИБЛІОГРАФІЯ
й. Есоп., 15 Вёс.).—А ГГо I Іе г, А. 0а« Мапгіаі іш біГепііісЬеп ВесЫе (АгсЬ.
Г. 6ІГ. К. 30 Вй. 4 НГі.).—А г п о и і й, I., РгоГ. Еез гаррогіз зосіаих еі іаіоіё-
гапсе гёіівіеизе аа Сапайа (ВёГ. 8ос. Л? 1 Іапѵ.).—Ваг. Ь. Віе ЕішіізсЬе
Ега^е (2. Г. Роііі. VI Вй. 4 НГі.).—В е с к т а п п, Е г. 2иг ТЬеогіе бея іаийчігі-
всЬаГИісЬеп Кагіѳііз. (Сопг. ІаЬгЬ., III Е. 46 Вй. 6 НГІ.).—В е г в 8 ( г а 8 8 е г, Ь.
Віе рагІеіроііІіесЬе Ьа§е Ьеіт ХиааттепеіпігШ йез Ѵ'ограгІатеШ (2. Г. Роііі.
VI Вй. 4 НГі.).—В і е г е г, АѴ. Віе Ьаивіпйивігіеііе КтйегагЬеіі іт Кгеіве 8оп-
пепЬегв. Еіп Веіігав г. Кгііік йез КіпйегвсЬиІгвевеІгев (АгсЬ. Г. 8ох\Ѵ., Ег-
Вапг.-НГі. XI).—ВогпЬак, С. Віе еіпхеіпеп тейіаІівіегЬагеп Ііаіізег (АгсЬ. Г.
ОИ. В. 31 Вй. 4 НГІ.).—В г а п й. Оіе ѴѴіейегаиГпаЬте йе8 ОізгірііпагѵегГаЬгепв
пасЬ йет пеиеп безеігепЬѵигГ. (О. 1.-2. А: 2). ВйсЫетапп. ВесЫ йег
ТеіІпаЬте аи 81ай1ѵегогйпе1епѵегватт1иіівеіі Ьеі Іпіегебзепкоііівіоп. (Н. 1.-2.
№ 2).-СоЬеп, 6. Ееэ ГатШе8 потЬгеизез еі і’азвівіапсе риЫідие (К. роі.
еі рагі. № 235, 10 Іапѵ.).—V. Сот ре. Вег ргеиввівсЬе Іизіігеіаі 1914. (В.
1.-2. № 3).—СопГёгепсе виг 1’епГапсе таіЬеигеизе еп Егапсе (ВёГ. 8ос.
№ 74)16 Іапѵ.).—В е I і и 8. Віе НаЙипв Гйг ѴегкейгзвісЬегЬеіІ. (В. 1-2. № 3).—
В й г г. Кеие ЬауегізсЬе ВіепвІѵогзсЬгіГіеп Гйг Йіе Атізапиаііе иий йіе Атіб^е-
гісЫе (В. 1-2. № 1).—Е п $е! Ь е г§, Ег. 2\ѵап»8егхіеііипя іп Вайеп (Ві. Г.
СеГк. 47 Вй.). — ЕпізсЬеійипвеп йев к§1. ргеизз. ОЬегѵег5\'а1(ип§8^е-
гісЫз. 63 Вй. Вегііп. М. 8.—Ея § е п 8 с Ь те у I е г, АѴ. ЕеЬег йіе ІІгзасЬеп йег
Тепегипя (Сопг. ІаЬгЬ. III Е. 46 Вй. 6 НГі.).—ЕаЬІЬеск, Р. Вег СеЬигІеп-
гйскяапя (2. Г. Роііі. VI ВЙ. 4 Нй.).—Е а в п і е х, М. (Ргёзійепі йе і’Асайётіе
й. 8с. тог. еі роі.). АІІосиІіоп ргопопсёе а і’оссазіоп йи йёсё.8 йе ТЬёорЬііе
Васгосц. (8ёапс. й. 1’Асай.. 12 Ілѵг.).—Е о п I & а И а п й, йе, А. Еа ргоГез-
8іоп гергёзепіёе йапв Іа гёдіоп огвапізёе. Епдиёіе йе Іа «КёГогте 8осіаіе»
виг Іа ргорозіііоп йе Іоі йе Іеап Неппез.чу (ВёГ. 8ос. № 74,16 Іапѵ.).—Е г а е п-
кеі, Еид. Віе Еаве йег АгЬеііег іп йеп АѴегквІаІІеп йег ВауегівсЬеп Зіааіз-
ЬаЬпеп (АгсЬ. Г. 8АѴІ83. и. 8РоІ. 37 Вй. 3 НГІ.).—Е г ап к е п Ь е г в- Віе ІІісЬ-
іег ипгі йіе ВеісЬзѵегвісЬегипвзогйпипв- (В. 1.-2. № 2).—(і е г I а п Й, В.
ВісЬагй Еоепіпя (6.-8. 82 Вй. 1 НГі.).—О и і Ь о и г в, Е. Ееа ІгіЬипаих роиг
епіапіз еі айоіезсепів. Ееиг огвапізаііоп еі Іеиг Гопсііоппетепі (К. й. ТгіЬ. р.
епГ. № 1).—На^еп. Віе пеиеп НавеіѵегзісЬегипвзЬейіпвипвеп. Теіі 1. (2.
Г. ѴегвісЬ.-іѴ., XIV Вй. 1 НГі.).—Н а т т. 2аЬегп. Еіпе Епіяеяпипя. (В. 1-2.
Ае 2).—Н а г і 8 I о у, 1. Ье8 Іепйапсев йе іа Іёвізіаііоп Гізсаіе йе 1906 а 1912
(В. й. 8с. еі іёв- Гіпапс. Т. XI, -V 4). — Н е I і т и IЬ, Н. Веіігаве
гит йеиізсЬеп ЗіааІвкігсЬепгесЫ (АгсЬ. Г. 6Й'. 31 Вй. 4 Нй.). -- Негіеі.
І8І (іаз НеісЬ8ги\ѵасЬ88іеиегяе8еІ2 ѵ. 14 ЕеЬг. 1911 (3 Іпіі 1913) гесЫзвйі-
ІІЯ? — Ни Ьег I- V аі I е гоих, И. Е'пе ягаѵе тепасе. Ее поиѵеаи річцеі
йе іоі виг іеа Саіззез й’ёрагяпе) (ВёГ. 8ос. № 76, 10 Е’ёѵг.).-Л ё г е, 6.
Ѵаіеиг іигійіцие йез «йёсіагаііопз йев йгоііз» (В. й. йг. риЬ. № 4, Осі.-
Вёс.). — ІовеГ, Еи§. Віе Еіпѵѵігкипв йе8 пеиеп ВеісЬв- ипй ЗіааІзапяеЬб-
гівкеіівяезеігез аиГ йаз ѴегГаЬгеп йев ѴогтипйвсЬаГівяегісЬів (АгсЬ. Г. 6ІГ. К.
31 Вй. 4 НГі.).—I г к, А. Ваз ип^агівсЬе бевеіз йЬег йіе яетеіпвеГаЬгіісЬеп беі-
віевкгапкеп. (2. Г. вев. 8ігВіѴ. 35 Вй. 4 НГі.).—1 и п в Ь а п п. Зогіаіівтиз іп
Аивігаііеп (2. Е 8ТѴѴ. 17 Іакг^. 1 НГі.).—К1 е і п е. Меиез гиг бехѵегЬеогйпипв-
(0. 1.-2. № 2).—К о с Ь т а п п, АѴ. ЕеЬег йав ѴегЬаІІпів ѵоп АгЬеіІвгеіі ипй
веівіівег АйГпаЬшеГаЬівкеіІ йег АгЬеііег (АгсЬ. Г. 8\Ѵізз. и. 8Роі. 37 Вй. ЗНГі.).—
Коеіігеиііег, О. Еіпгеівіааі ипй Ргоѵіпг. Еіпе зіааівгесЫіісЬе и. роіі-
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
375
ЛізсЬе ВеігасМип® (2. Г. Роііі., VI в<і. 4 НИ.). Кбпі®зЬег®ег. 2ига
СезеіхепІѵѵигГ ііЬег сііе ЕггісЫип® еіпе» Ко1опіа1®егісЬі8ІіоГз. (I). .1.-2. № 2).—
Кгопескег. Хит ргеиззізсЬеп Ргеззйезеіх. (0. .1.-2. № 3).—ЬаЬапб. Г)іе
Коттапбодеѵѵаіі ипб біе КаЬіпеНзогбег ѵоп 1820. (0. 1.-2. №3).—ЕаЬапб.
Віе МаиікиІагЬеіІгаае (0. 1.-2. .V 1).-ЕеГа8, А. Ее 8ІаІи11ё®аІ еі Іез аззосіа-
ІІОП8 сіе Гопсііошіаіге.ч (ВёГ. 8ос. № 75, 1 1'ёѵг.).—Ь еи 1®е Ь г и п е. Хиг
6й11і®кеіі ѵоп Ро!іхсіѵегогбпип®еп ®е®еп ѴіекзеіісЬеп. (I). 1-2. 2-1).—Еве-
га а п п, Н. ВесіагГ баз хи Ьезііттіеп Вебіп®ип®еп еіп®егаитІе ѴегкаиГзгесМ
тіі Вѳхи® аиГ бгипбзійске бегбЙепІІісЬепВеигкипбип®?(8сЬѵѵ.1-2.Н.11).—
Е и IЬ е г. Вег РгеиззізсЬе МГоЬпип®8®езеІгепІсѵигГ. (В. 1-2. № 3).-Маі1-
Іоих, А и®. Еа Іиііе сопіге Іа тогіаіііё іпі'апіііе еп СЬагепІе, аи 1 )апѵіег
1913 (В. рЬіІапіЬг. 15 бапѵ.). Магсѵііх. 2ит ЕпІѵѵигГ еіпез ВеісЬзіЬеаіег-
®езеІхез (АгсЬ. Г. В. и. АѴ.-РЬіІ., ѴП Віі. 2 ПЙ.).—Мі сЬ е 18 - Е і п (1 п ег, С.
Віе ііаІіепізсЬе МиІІегзсЬаЙзѵегзісЬегип® ипб іЬге Вебеиіип® (АгсЬ. Е 8ох.-\Ѵ.
38 ВО. 1 НЙ.).—М о е 1 і. Еіп®е Ветегкип®еп йЬ. біе Ведеіип® йег Кі сЫз-
ѵегЬаІІпіззе ііег іп АпяІаІІзЬеЬапбІип® оііег іп РЛе®е Ггетбег Регзопеп ЬейпбІісЬеп
Сеізіезкгапкеп іп Ргеиззеп (МЗсЬг. Г, Кгіт.-РзусЬ., 8 НЙ.).—М б е 11, Н.
Ьез Міпізіёгез (зиііе) (В. б’абтіп., Рёѵг.).—О ® а п о чя к у, К. Віе АдгагГгаде
іп Виззіапб зеіі 1905 (АгсЬ. Г. ЗАѴізз. и. 8РоЕ 37 Всі. 3 НЙ.).—Р а з с а I, С. Е’епіапсе
апогтаіе бапз іез таізопз бе соггесііоп (В. рЬНапіЬг., 15 Іапѵ.).—Р е г г е а и, Е.
Вез ёіёѵез еп рЬагтасіе еі аиігез аихіііаігез дез рЬагтасіепз (Апп. б’Ьу®. риЫ.,
Т. XX, ВёсетЬге).—Ргёѵозі, Еи®. Еез бёсізіопз іибісіаігез геіаііѵея а іа
Іоі би 11 аѵгіі 1908 яиг Іез ргозіііиёз тіпеигз (В. б. ТгіЬ. р. епЕ № 1).-Риу-
бе-Вдте, би. Ве Іа сотрёіепсе еп таііёгебероззеззіоп (В. ®ёп. б’абтіп.,
Еёѵг.).—Вебеі, 1 Віе ип§агізсЬе АѴаЫгеГогт (АгсЬ. Г. 8ох. 7Ѵ.38В6.1НЙ.).—
В е Ь б а п я. ВісЬіегІісЬе ИпаЬЬап®і®кеіІ ипб МіііШгіизІіх. (П. 1 2. 24).—
ВеіпзеЬ. Вег атегікапізсЬе ВісЫегзІапб. (В. 1-2. № 1).—Вісагб, 1 Еез
іоіз зиг Іа реіііе ргоргіёіё еі 1’а®гіси11иге (К. роі. еі рагі. № 235, ІОІапѵ.).—
ВоЬегі, Н. Еа 1ё®із1аІіоп Ггапраізе геіаііѵе а 1’епГапсе. (В. б. ТгіЬ. р. ЕпЕ
№ 1). КоНапб, Ь. Еез роиѵоігз би ргёГеІ еп таііёге бе бёЫіз бе Ьоіззопз
(В. б. бг. риЫ., Т. XXX, № 4, Осі.-Моѵ.-Вёс.).—Ни б 1 оГГ, Н. ВаиегІісЬе
Веѵоікегип® ипб роІііізсЬе Рагіеіеп іп ВеиІзсМапб и. РгапкгеісЬ (2. Г. Роііі.
VI Вб. 4 НЙ.).-8а1іп, Еб®аг. Віе ѵѵігІясЬаЙИсЬе ЕпВѵіскІип® ѵоп Аіазке.
Еіп Веііга® хи СеясЬісЬіе ипб ТЬеогіе бег КопгепІгаІіопзЬетѵе®ип®. (АгсЬ. Г.
8ох.-АѴ., Ег®апх.-Н. XII).-5 с е 11 е, 6. Ее топороіе без аззигапсез еп Еги§иау
(К. б. бг. риЫ. № 4, Осі.-Вёс.).—8 с Ь и 11 х е п з I е і п. РоІіхеіІісЬеп РЙісЫеп
ипб ХеііаЫаиЕ (В. 1-2. № 1).—ЗсЬтіб. 8ігеііі®кеііеп аиГ бет беЬіеІе бег
КгапкепѵегзісЬегип® пасЬ бег КѴО. (АгсЬ. Е 6Й. В. 31 Вб. 4 НГЕ).-8 е Ь п е і-
б е г. Еіп бѳзеіх сѵе®еп ВезсЫеипійип® ипб ѴегеіпЬеіІІісЬип® бег ВесЫзрГ1е®е.
(В. 1-2. № 3).—8сЬпеубег, 1. Е’ехріоііаііоп бе Іа іоі <1е 1898 еі Іез ассі-
бепіз би ігаѵаіі (Еа Ргаіідие тёбісо-1ё®а1е, № 1, Іапѵ.).—8 о т т е г. Віе
еп®1ізсЬе І11е®і1ітасу апб Маіегпііу Вііі ѵ. Магх 1913 (МЗсЬг. Г. Кгіт.-РзусЬ.,
10 1 7 НЙ.). -8 и I х Ь а с Ь, АѴ. ВеІгасЫипдеп йЬег біе 6гипбІа®еп бег роіі-
іізсЬеп РагІеіЫІбип® (АгсЬ. Е ЗохАѴ. 38 Вб. 1 НЙ.).—Т а т Ьо и г. А. Ее гё®іте
сопзіііиііоппеі бе ГВпіоп зиб-аГгісаіпе (В. б. І’Іпзі. б. бг. сотр. Т.Ѵ1,5—8).—
Т а т Ь а г о, 1®п. Віе АѴаЫгеГогт іп Ііаііеп (АгсЬ. Е біГ. В. 30 Вб. 4 НЙ.).—
I е х п е г, Ег. Ваз зІааІзгесЬіІісЬе и. роііІізсЬе РгоЫет бег бзіеггеісЬізсЬип-
®агізсЬеп МопагсЬіе (ЗсЫизз) (АгсЬ. Е ой. В. 31 Вб. 2 и. 3 НЙ.).—XV а г-
376 БИБЛІОГРАФІЯ
зсЬанег, Ег. Орг 2еі1егзсЬе АіізІ<>рдт«[ЗйегісЫвЬоГ іи гесЬізепегреІізсІк'г
ВеІеисЫип# (Агсіі. Г. 6ІГ. В. .10 В<1. 4 НИ.).—XV е п б і. Віе, Ѵегиаіиіп^ковіеп
Вег Ѵоікзі егзісЬегиоя (2. Г. Ѵег.чеІі.-ХѴ., XIV Вб. 1 НГІ.).—ХѴепбІапбІ.
Еіп Карііеі гйг ІіеЬегІазІпп# «іег (іеіісіііе. (1). 1.-2. -Ѵ> 2).—XV і 1 б Іі а & е п. Вег
Епіѵѵигі «Іез І‘а1еп1^е^е1^і'.ч. (І>. 1.-7. .V 1) ХѴіІзоп. 1. ТЬе со-орегаііѵе іпзи-
гапсе оГ ІИе-зіоск іп Еп^Іапб аікі ХѴаІез. (1. о( К. 8іаІ. 8ос., Іапиагу).—
ѴѴі^тоге. 1. 8ІіаІІ Піе Іе^аі ргоГеззіон Ье геогдапігеб? (1. оГ Атег. Сгіт.
Іпзііі.. Ѵоі. IV, „М 5. Іапиагу). -XV о II. Капп баз егеисЫе Уегісііі еіпеп Агтеп-
аііѵѵаіі Ьеіогбпеп? (I). 1.-2. № 3).—ХѴоІГ. 2изІапбі§кеіі сіег бехѵегЬе^егісЫе
Піг ГіІтзсЬаизріеІег. (I). 1.-2. 24).—2 а е зс Ь т а г- ИебакІіопзѵегзеЬеп аиГбет
беЬіеіе (іег (іезеияеЬііп^. (I). 1.-2. № 2).
VI.
Международное право.
Славянскій вопросъ въ его современномъ значеніи. Рѣчи и
статьи А. Александрова. В. Бехтерева, М. Ковалевскаго, Янко, Лаврина,
И. Лаврова, Д. Семпза н М. Чубинскаго. Спб. 1913 г.
Донесенія Миссіи въ Пекинѣ о новомъ китайскомъ законода-
тельствѣ (Изв. М. Ин. Д., кн. VI).—М ихапловскій, Т. Юридическая
обязательность международныхъ договоровъ (Изв. М-ва Ин. Д., кн. V).—
Соглашеніе между Германіей и Франціей о воздушномъ плаваніи
между двумя странами отъ 20 іюли 1913 года (Изв. М. Ин. Д., кн. VI).—
Т а у б е, М., бар. Ученіе о субьекіѣ международнаго права въ русской
юридической литературѣ (Изв. М. Ин. Д., кн. VI).—Хая с и, графъ. Записки
объ англо-японскомъ союзѣ (Изв. М-ва Ин. Д., кн. V).—Циммерманъ,
М. Одна изъ очередныхъ задачъ третьей мировой конференціи (Изв. М.
Ин. Д., кн. VI).
В а г Ь і а п і, 8. II гіігіііо репаіе пеі гаррогіі іпіегпахіопаіі. Різа. - В о г -
сЬагсІ, Ебхѵ. Сопігасіпаі сіаішз іп іпіегпаііопаі Еаіѵ. (Кері'іпіеб Ггош Іііе
СоіитЬіа Ьа\ѵ Неѵіеіѵ, Іипе 1913). Иеи-Ѵогк.—С а ѵ а § И е гі, л. А ргоро-
зііо сіі ип бігіііо іпіегпагіопаіе атегісапо. Вота, 1913.—О е (1 г е и х, К. Вег
8иег КапаІ іт іпіеіпаііопаіеп НесЬіе. ТііЬіпдеп. 1913.—В і II т а п п, 1. Віе
зесЬз Наадег АЬкоттеп ііЬег іпіегпаііопаіез РгіѵаігесЬі иші 2іѵі1ргохеззгесЫ.
.Х1ІІ Егіаиіегип^еп Ьд. МйпсЬеп. М. 2.80.—В г і а и 11, Е<1. Ьа циезііоп б’огіепі,
бериіз зез огі^іпез іизди’а поз )оигз. Ргёіасе бе 6. Мопоб. Рагіз.—Н а с Ы е 1 (1,
А 1 Ь. Вег Мабсііепііапбеі и. зеіпе ВекатрГип§ іт ѴбІкеггесЬі. Роізбат, 1913.
М 2.50.—К гаиз, Н. Оіе Мопгоёбокігіп іп іЬгеп ВегіеЬип^еп гиг атегікапі-
зсЬеп Віріотаііе ипб гит ѴбІкеггесЬі. Вегііп, 1913. М. 9.—ЬаттазсЬ, Н.
Віе КесЫзкгаІі іпіегпаііопаіег 8сЬіебззргйсЬе. СЬгізІіапіа, 1913. МаЬаіт,
Е.. РгоГ. Ее гігоіі іпіегпаііопаі оиѵгіег. Рагіз. 1913. — МбІісЬ, С. Віе
егЬгесМІісЬе 8іеі1ип& бег ЗсЬіѵеіхег іп ВеиІзсЫапб ипб бег ВеиІзсЬеп іп
бег ЗсЬиеіг. Еіпе 8регіаМга$е без іпіегпаііопаіеп РгіѵаігесЫз. Аагаи,
1913. Гг. 2.20 — Р е р у, А. Е’азііе тагіііте еп іетрз бе в11егге е1 1а
беихіёте СопГёгепсе бе Іа раіх (1907). Рагіз.—Р е у г е і п е, СЬ. Еез сопііііз
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
377
іпагііітея епігс Іез Ёіаіз. ЁІтІе (Іе дгоіі ііюгпаііопаі риЫіс. Рагіз. 8 Гг,—
Р іііеі, А, І.ея сопѵеиііопз ІЩ<тпаііопаіез геіаііѵея а Іасотрёіепсе риіісіаіге
(.1 а Гс'хёсііііоп (Іез ]идеіш>пІз. Рагіз. Р»13. Іі с с и е і 1 іпіепіаііоііаі дез ігаііёз
ііи 2О-е яіёсіе сопіепапі ГспзетЫе <1и (Ігоіі сопѵепііоппеі епігѳ Іез Ёіаія еі
Іез яепіепсез агЬіігаІся (Іехіез огі"Іпаих аѵес Іга<1исСіоп Ггапсаізе) риЫіё. раг
Е. Везсатря еі I,. ВепаиІІ. Аипёе 1906. Рагіз. Гг. 50.—8 а і п I - А и Іі п, I.
Е’ехігадіііок сі Іе (Ігоіі ехігабіііоппеі (Ьёогіцие еі арріідиё. Рагіз. (г. 25.—
йёГёгіа ііёз, $1. Ье гёдітеіттоЫІіег еп Тигдиіеаи роіпі (Іе ѵие (Іи (Ігоіі
іпіегпаііопаі. Рагіз. 6 іі'.—8 I г и р р, К. Віе іпіегпаііопаіе йсЬіедзріегісЫзЬаг-
кеіі. Вегііп и. Ьеіргі^.—I1 еЬегяЬег^ег, Н Вивзіапдз Огіепіроіііік. 1-ег
Ваті. Віз гит Егіедеп ѵоп Іаззу. 8іиІІ§агі, 1913.-V а I ё г у, I. Мапиеі (Іе
(Ігоіі іпіегпаііопаі ргіѵё. Рагіз. Гг. 8.
А. Ь. Ве. Іа Іепдапсе дез тагсЬёз а Гогтег роиг сЬацие таііёге ргетіёге
ип іпізі (Сагіеі, Согпег) ои йупдісаі іпіегпаііопаі ипіцие (I. іі. сіг. іпі. рг.
,Ѵ-08 I- II).—А1 ѵагех, А. Еа тёІЬоде (іи (Ігоіі іпіегпаііопаі а Іаѵеіііе (іееа
содіГісаііоп (В. $ёп. (I. Вг. Іпі. РиЫ. №6, Хоѵ.-Вёс.).—Ва г, Ь. Віе ЕггісМип^
еіпез зіапді^еп іпіегпагіопаіеп ВегісЫзЬоГз Гйг КІадеп ѵоп Ргіѵаірегзопеп #е-
^еп Ггетде 8іаа1еп (X. Г. ѴбІкгВ. VII В(і. 5 и. 6 НИ.).—С а з е 11 і, Р і о 1 а. Еа
Гетте Ггапсаізе (ріі ёроизе ип яи]еІ оііотап сопзегѵе-і-еііе за паііопаіііё д’огі-
"іпе? (Л. (1. сіг. іпі. рг. №-оз I—II).—С1 и х е 1, 6. Арріісаііоп де іа поиѵеііе Іоі зиг
Іе гесгиіетепі де 1’агтёе аих ёігап^егз сіеѵепиз Егапсаіз (I. д. дг. іпі. рг. №-оз
I—II).—Соде, Ее, де 1’аі'г. Ее дотісііе еп дгоіі аёгопаиіідие (В. )иг. іпі. д.
Іосот. аёг., Іапѵ.).—В е М е п е г е з, К. Ве Іа паііопаіііё дапз іа Іё^ізіаііоп Вгёзі-
Ііеппе (В. д. 1’Іпзі, д. дг. сотр. Т. VI, 5—8).--В и п § е г п, О. КеиігаІіЙІ ипд
Іпіегѵепііоп іп деп Іеіхіеп Тйгкепкгіе§еп (2. Г. Іпі. В., XXIV Вд. 1 и. 2 НГі.).—
ЕгісЬ, В., РгоГ. Іпіегпаііопаіе багапііе ипд даиегпде Неиігаіііііі аіз Міііеі
дег гѵѵізсІіепзІааІІісЬеп Ог^апізаііоп (2. I. ѴбІкгВ. VII Вд. 5 и. 6 НИ.).—
ЕгісЬ, В. Сгепг^еЬіеіе дез Зіааіз-ипд дез ѴбІкеггесЫз. ѴегзсЬіедепе Ега^еп,
даз іпіегпаііопаіе ВесЫзІеЬеп ЬеІгеГГепд (2. Г. ѴбІкгВ. VII Вд. 5 и. 6 НГі.).—
Н и Ь е г, М. Іа ргоргіёіё риЫіцие еп саз де §иегге зиг іегге (В. §ёп. д. Вг.
Іпі. РиЫ. № 6, Хоѵ.-Оёс).—I т Ь е г К. Віе 8сЬіедз»егісЬі8ѵегІга§е дег Ѵег-
еіпі^іеп Зіааіеп ѵоп Хогдатегіка Ыз хиг егзіеп Наа^ег ЕгіедепзкопГегепх
(2. Г. ѴбІкгВ. VII Вд. 5 и. 6 НГІ.).—Іоп& ѵап Веек еп Вопк, де, В. Вег
ВгуапзсЬе Егіедепзріап (2. Г. ѴбІкгВ. VII Вд. 5 и. 6 НГІ.).—К1 е і п, А. Іпіег-
паііопаіе ВегісЫзЬагкеіІ Гйг даз, беЫеІ дез 'АеІІѵѵесЬзеІгесЫз (2. Г. Іпі. В.,
XXIV Вд. 1 и. 2 НЛ.).—КоЫег. Ваз ѴбІкеггесМ іт Ваікапкгіе&е. (0. 3.-2.
№ 1).—Еее, В. (ігад. де Е. Роіи). Еа зоиѵегаіпеіё де І’аіг (I. д. дг. іпі. рг.
К-оз I—II).—Еод е г. I. ІпЛиепсе де Іа ^иегге зиг Іев сопігаіз ргіѵёз. (I. д.
(1г. іпі. рг. М-оз I—II).—Іоі ди 22 іиіііеі 1913 виг Іа паііопаіііё д’Етріге
АНетапд еі (І’ЕіаІ (В6ВІ. 1913, п° 46) (I. д. дг. іпі. рг. Я-оя І-ІІ).-Іих-
Ь и г ». Пая іпіегпаііопаіе РгіѵаігесЬі де8 еЬеІісЬеп ВйІеггесЫя пасЬ дет Вйг-
йегіісііеп безеіхЬисЬ Г. д. ВеиізсЬе ВеісЬ.) (2. Г. Іпі. К., XXIII Вд., 1 и. 2
НИ.).—МагЬиг^, ТЬ. ВесЬі ипд гісЬіегІісЬе йігеііегіедійип# (2. Г. ѴбІкгВ.
VII Вд. 5 и. 6 НГІ.).—М и I г т е г. Пая Розіиіаі еіиез іпіегцаііопаіеп бегісЫз-
ЬоГез (2. Г. Іпі. В„ XXIV Вд. 1 и. 2 НП.).-Міетеу е г, ТЬ. ЕгЬзсЬаГНісЬе
Іп^егепх гиззізсЬег КопзиІагЬеЬбгдеп іп ВеиІзсЫапд (2. Г. Іпі. В., XXIII Вд.,
1 и. 2 НГІ ).—Р е 11 е г і п, Р. йиссеззіопз де Егапсаіз дёсёдёз еп Егапсе Іаіз-
запі дез Ьіепз аих Еіаіз-Рпіз, еі де диеічпев поііопз де дгоіі атёгісаіп зиг Іез
378
БИБЛІОГРАФІЯ
зиссезвіопз (1 д. дг. іпі. рг. Л’-оз I—ІІ).-Р 6 гі I с Ь, ,1. Ве Іа ииііііё еі де
Іа зоіиііоп ди тагіа^е бапз Іа Іёдізіаііоп зегЬе (X. В. ргаі. <1. бг. іпі. рг.
№ 11, 1913).—Р о і т і г о, С Іі. І.а Іё^іоп ёігап^ёге аи роіпі де ѵие іигііііцие
еі іез сгііічиев аііетапдез (1. (I. дг. іпі рг. Х-о.8 I—II).—Не па г<1. Р. ЬіЬегіё
<1е Іа паѵі^аііоп аёгіеппе (1. іі. дг. іпі. рг. Х-оз I—Н) —В о 11 а и <1, Ь. Ь’ас-
согіі Ігапсо-аііеіпапё <Іи 26 іиіііеі 1913 геіаііі а Іа паѵі^аііоп аёгіеппе (В. %ёп.
<1. Вг. Іпі. РиЫ. №6, Хоѵ.-Вёс.).—В и88і 8 с 1і-Ьи 1 а гі 8с Іі е ВесЫзІііІГе-
ѵегіга^е (2. Г. Іпі. К., XXIV Віі. 1 и. 2 НЙ.).—В и 88 і8с 1і-сІі і п е зі з сЬе г
Сгепгге»иІіегип#8ѵегІга<і; ѵот 25 ХоѵетЬег 1911 (2, Г. Іпі. К., XXIV Віі. 1
и. 2 НЙ.).—Ву с к ё г е, де, В. Еіепдие де Іа тег іеггііогіаіе (1. д. дг.іпі.рг.
И-оз I—II).—8аі ет, Е. ЕІГеіз де і’аппехіоп 8«8 Іа паііопаіііё деззосіёіёзапо-
путее оііотапез (I. д. дг. іпі. рг. Х-оз І-ІІ).—ЗсЬоепЬогп, IV. Вег
деиізсЬ-ГгапгбзізсЬе пРасЬіѵег!га^“ аиГ бгипд дез КатегипаЬкоштепв ѵоп
1911 (2. і. Ѵбікгк. VII Вд. 5 и. 6 НЙ.).—Т а т Ь а г о. Ваз ВесЫ, КгіейхиГйЬ-
геп (2. Г. Іпі. В. XXIV Вд. 1 и. 2 НЙ.).—В) 1 а к і. Ѵоіізігескипв аизІапдізсЬег
КозіепепІ8сЬеідип§еп.- АідЬеЬип" дез еі^епеп ВеесЫиззгз. (В. .1.-2. № 2).—
ѴегзеЬаѵе, Р. Вгоіі дез аиіеигз дапз Іа поиѵеііе Іёдізіаііоп ЬоІІапсІаіее а(
де еез еііеіз іпіегпаііопаих (.1. д. дг. іпі. рг. Х-оз I—II).—ІѴеЬ ЬегН. Віе
Еіпч'еіЬип^ дез Наа^ег Ггіедепвраіазіез ипд діе ]ип§8іеп Ргіедепзкоп^геззе
(2. (. ѴбІкгВ. VII Вд. 5 и. 6 НЙ.). —IV і г ск а и. 2иг безсЫсЫе дез ѵбікег-
гесЫіісЬеп ЕсМедз^едапкепз (2. Г. Іпі. В., XXIV Вд. 1 и. 2 НЙ).—ѴѴІИ-
т а а с к (Ігад. де Е. Роіи). Е’аЙаіге СЬагіЮп еі 1’ехігадіііоп дез паііопаих
аиз Ёіаіз-Впіэ де І’Атёгіцие ди Хогд (I. д. дг. іпі. рг. Х-оз I—II).—XV і 11-
тааск, Н. Ѵегіга$8піа88І$е ВеСивпіззе дег Копзиіп іп деп Ѵегеіш^іеп 8іаа-
іеп ѵоп Атегіка Ьегй^іісЬ дег ѴегтѵаІІипя дез ХасЫаззеэ іЬгег догі ѵегзіог-
Ьепеп ЗіааІзапвеЬбгі^еп (1. і. Іпі. В., XXIV Вд. 1 и. 2 НЙ.).
VII.
Статистика.
ОрженцкіЙ, Р. Учебникъ математической статистики. Я. Ц. 1 р.
50 к,—X е й ф и ц ъ, Ю. Осужденные въ Россіи. (Жур. угол. права и проц.
№ 4, 1913 г.).
Аппиаіге зіаіізііцие де Іа ѵіііе де Рагіз, 32-е аппёе (1911 еі ргіпсі-
раих гепзеі&петепіз роиг 1912). РиЫіё раг зегѵісе де іа зіаіізіідие типісі-
раіе. Рагіз.—В е с к, О. Віе Ег^еЬпівзе дег геіІІісЬ аЬ^етеззепеп ВезсЬгапкип^
дег ЕгеіЪеііззІгаІеп іп іЬгег Апѵѵепдип^ аиГ ѵогЬезІгаЙе ВесЬізЬгесЬег ипіег
Ьезопдегег ВегйскзісЫі^ип^ дег )ир;епд1ісЬеп ВесЬізЬгесЬег. Кгітіпаіроііі.
8іидіе іп зіаіізІізсЬег ВеіеисЬіип^. Вет. Ег. 3.50.—НаІЬѵѵасЬз, М. Іа
іЬёогіе де І’Ьотте тоуеп. Еззаі зиг Оиеіеіеі еі іа зіаіізііцие тогаіе.—Ноп-
погаі, 6. Зіаіізііцие дез аггезіаііопз де тіпеигз й Рагіз еп 1912 (В. д.
ТгіЬ. р. епі. № 1).—Iизіігзіаіізіік, ВауегізсЬе, Гйг даз ІаЬг 1912. Мйп-
еЪеп. М. 3.—К о е I г е г, I. Віе баияІіп&ззІегЫісЬкеіІ іп АН-Вауегп ипд дегеп
ВекЗтрйіп^. МйпсЬеп. М. 2.—К о е р р е, Н. Заи^Ііп^зІегЫісЬкеіі ипд СеЬиг-
іепгіГГег. ХѴіеп. М. 2.—Мозі, О. ВеѵбікегипвзѵіззепзсЬаЙ. Еіпе ЕіпГйЬгип^
іп діе Веѵбікегип^зргоЫете дег бевепѵѵагі. Вегііп. М. 0.90.
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 379
В е 11 о ш, М. Еа зіаііяіідпе іпіегпаііопаіе <іе І’азяигапсе сопіге і’іпѵаіі-
<1і1ё (По) (3. (Е 8ос. <1. яіаі. № 1, .Іапѵ.).— В и іі е, 8. Хит МаИЬивРгоЫет
(Агсіі. Г. 8\Ѵй8. и. 8РоІ. 37 В<1 3 НГі.),—Н и Ь е г, М. Могіаіііё виіѵапі Га рго-
Геззіоп іГаргёя Іе.ч <1ёсёз епге^івігёз ен Егапсе рсшіапі Іе» ашіёез 1907 еі 1908
(В. йёп. (Гаіітіп., № 11, Моѵ ).—Е іпііепЬег#. Іняіігяіаііяіік (8іга ГгескіарГІе^е
ве^епйЬег іи{;еи<1І)сЬеп (В. .1.-7. № 2).—Еоіі т а п п. КгітіпаІ8ІаІІ8Іік (іея
Неегея ипй Зег Магіие Гііг 1911 (М8сѣг. Г. Кгіт.-РяусЬ., 10 Л. 7 НГі.).—Т а Ге 1-
\ѵегк гйг ояІеггеісЬіясііеп Іияік-Зіаііяіік. Еіп ()иеІІеп\ѵегк Гііг іияііхяіаіі-
яііясѣе Рогзскипдеп Ьеаіѣ. ѵоп Зет Вигеаи Зег к. к. 8(аіі8ІіясЬеп 2епіга1кот-
тіявіоп. 1 Іаііг^. 1910. (Оеяіегг. 8іаІіяІік. і\. Е. 6 ВіІ. 1 Н.) ХѴіеп. М. 22.50.—
ѴѴоіГ, 1 РгоГ. Віе ІеШеп (ІгяасЬеп Зез беЬигІепгііск&апдя ипяегег Та§е (Агсіі.
Г. 8\Ѵіяя. и. 8Ро1. 39 ВЗ, 3 Ші.).
VIII.
Изданія законовъ, сборники рѣшеній судебныхъ мѣстъ и адми-
нистративныхъ РАСПОРЯЖЕНІЙ, ОТЧЕТЫ 0 ЗАСѢДАНІЯХЪ И ДѢЯТЕЛЬ-
НОСТИ обществъ и учрежденій. Справочныя книги.
Арумовъ, А. Счетоводство обществъ взаимнаго кредита. Изд. 2-ое.
Спб. Ц. 2 р. 50 к.—Блудоровъ, Н. Систематическій указатель книгъ и
наглядныхъ пособій по алкоголизму. Спб. 2-е доп. изд. Ц. 75 к.—Б у к у н о в-
скій, А. Сборникъ и руководство къ составленію полицейскихъ прото-
коловъ, съ приложеніемъ инструкцій чинамъ полиціи по обнаруженію и из-
слѣдованію преступленій. Спб. Ц. 1 р. 30 к.—Васильевъ, М. Тамо-
женное дѣло. Подробное справочное руководство для таможенныхъ чинов-
никовъ и купечества. Нарва. Ц. 3 р. 75 к.—Вейцманъ, Р. Банковое
счетоводство въ связи съ банковой организаціей и техникой банковаго дѣла.
Одесса. Ц. 3 р. 50 к.—В о л ь и а н ъ, И. Нотаріальное положеніе. Практ.
руков. Изд. 3-е. Спб. Ц. 4 р. 50 к.—Вольтке, Г. Новый мѣстный судъ.
Сборникъ законовъ о волостномъ н мировомъ судѣ. Спб. Ц. 1 р.—В о л-
ковъ, Н. Положеніе о земствѣ. Съ законодат. мотивами и разъяс.Пр.Сев.
Спб. Ц. 1 р. 75 к.—Волковъ, Н. Мировой учебникъ для мѣстностей, въ
которыхъ введенъ законъ 15 іюня 1912. Спб. Ц. 1 р. 75 к.—Г о р е в ъ, В.
Практическое руководство при веденіи крестьянскихъ дѣлъ. Спб. Ц. 75 к.—
Горевъ, В. Практическое руководство при веденіи бракоразводныхъ
дѣлъ, Спб. Ц. 75 к.—Ев ре иновъ, В. Общественныя работы 1911 и
1912 г.г. Отчетъ управляющаго дѣлами комитета попечительства о тру-
довой помощи. Спб. 1913 г. — Еврейская энциклопедія. Сводъ
знаній о еврействѣ и ёго культурѣ въ прошломъ и на стоящемъ. Подъ ред.
д-ра Л.Каценѳльсона. Томъ 16. Спб. Ц. 4р,—3аймовскій, С. Авторское
право. Справочное пособіе для издателей, авторовъ и т. д. М. Ц. 1 р.— 3 а-
к о н ъ о преобразованіи мѣстнаго суда въ примѣненіи его къ губерніямъ
н областямъ Сибири. Подъ ред. Л. Марколля. Иркутскъ, 1913 г. Ц. 50 к.—
Ивановъ, И. Пособіе для опредѣленія подсудности по закону о мѣст-
380
БИБЛІОГРАФІЯ
номъ судѣ. Спб. Ц. 75 к.—К л и н г е, А. Законоположенія и правительствен-
ныя постановленія для фармацевтовъ. Часть 1. Спб.—Кріо ко вс кій, В.
и Товстолѣеъ, II. Мировой судья. Практ. руков. для мир. судей и
мир. съѣздовъ. Спб. Ц. 6 р.--II ов и ц к і й, Т. Вопросы права и процесса
по рѣш. гражд. Касс. Д-та Прав. Сената за 1912—13 г.г. Спб. Ц. 80 к,—
Нолькенъ, А., бар. Законъ объ обезпеченіи рабочихъ на случай болѣзни.
Практ. руководство. Спб. Ц. 2 р.—П а р е п а г о, А. Практ. руководство для
волостныхъ судовъ, преобразованныхъ по зак. 15 іюня 1912 г. М. Ц. 3 р.—
Радловъ, Э. Философскій словарь. М. Ц. 2 р. — Розенштейнъ, М.
Практическое руководство для веденія дѣлъ у мировыхъ судей, земскихъ
начальниковъ, въ волостныхъ и сельскихъ судахъ, съѣздахъ, губернскихъ
присутствіяхъ. Спб. Ц. 1 р. 75 к.—Р о т е н б с р гъ, Л. Уставъ гражданскаго
судопроизводства съ позднѣйшими узакопен. и объяснен. по рѣш. гражд. касс.
д-та Пр. Сената по 1913 г. включительно. Изд. 5-ое пспр. и доп. Ц. 2 р. 50 к.—
Семененко, И. Общества взаимнаго кредита, ихъ значеніе и функціи.
Руков. къ органпзац. и веденію дѣлъ въ общ. вз. кред. X. Ц. 3 р.—С л а-
в у т и н с к і іі, Н. Систематическій сводъ статей закопа 15 іюня 1912 г. о
преобразованіи мѣстнаго суда. Вильна. Ц. 1 р.—Слонимскій, Л. Госу-
дарственный строй Россіи. Справочная книга. Спб. Ц. 75 к.—Соринъ, Н.
Уставъ кредитный (Св. зак. т. XI ч. 2, изд. 1903 г. и по прод. 1912 г.), съ
разъясн. Раздѣлы XI—XIII. Вып. VII. Спб. Ц. 1 р. 50 к. —Судопроиз-
водство у мировыхъ судей по законамъ 15 іюля 1912г. и 26 іюля 1913г.
(Изд. Спб. Столичн. Миров. Съѣзда). Спб. Ц. 4р.—Тютчевъ, А. Правила
о потравахъ и др. поврежденіяхъ земельныхъ угодій. Спб. Ц. 50 к,—У ставъ
уголовнаго судопроизводства. Систематич. комментарій, подъ общей редак-
ціей ироф. М. Гернета. Вып. 1-ый. Поди, цѣна 6 выпусковъ 20 р. М.—
Шахтъ, А. Система ликвидаціи пожарныхъ убытковъ. Изд. 2-е, доп. Спб.
Ц. 6 р.—Ш вейковскій, И. Уставъ военно-судебный, съ разъясн. Сиб.
Ц. 7 р.—Э нциклопедическій словарь т-ва „Бр. А. и И. Гранатъ”
и К°. Подъ ред. пр. Ю. Гамбарова, В. Желѣзнова, М. Ковалевскаго и К. Ти-
мирязева. Томъ 21-й. Звукъ-Индія. Спб.
Исаченко и Малкинъ. Библіографическій указатель литературы
по уголовному уложенію 22 марта 1903 г. (Ж. уг. пр. и проц. № 4,1913 г.).—
Плетневъ, В. Положенія, извлеченныя изъ рѣшеній Гл. Воен. Суда за
1912 г. (Ж. уг. пр. н проц. № 4, 1913 г.).—Протоколы засѣданій Коми-
тета Русской группы международнаго союіа криминалистовъ (8 и 20 но-
ября 1913 г.) и программа X Общаго собранія означенной группы 13—16 февр.
1914 г. въ Спб. (Ж. уг. пр. и проц. № 4, 1913 г.).
ВогсЬагй, Е й ѵ. ТЬе ЫЫіо^гарЬу оі іпіегпаііопаі Іа ѵ. ХУазЫн^іоп,
1913.—Саіаіо&не йе Іа ВіЫіоіЬёцие йе І’Іпзіііиі КоЬеі Ьіогѵедіеп. Ванй I:
ВіЫіо^гарЬіе йп тоиѵетеві йе Іа раіх. Вегііп. М. 10. — С о й е йп ігаѵаіі еі
йе Іа ргёѵоуапсе зосіаіе. Ьіѵге II. Ве Іа гё^іетепіаііоп йп ігаѵаіі. Техіе ан-
поіё раг 8итіеп еі геѵи раг А. бгоивзіег. Інігойисііоп раг СЬ. Вепоізі. Рагіз.
Гг. 5.—С о т т і з з і о п ехіга-рагіетепіаіге сЬаг^ёе й’ёіигііег Іез диезііопз геіа-
ііѵеа а Іа Йёрориіаііоп еп Егансе еі Йе гесЬегсЬег Іез тоуепз й’у гетёйіег
(іпзііінёе раг йе'сгеі йп 5 поѵетЬге 1912). Ргосёз-ѵегЬанх йев зёапсев. Рагіз.—
В а 11 о г. Сойе йи ігаѵаіі еі йе іа ргёѵоуапсе зосіаіе. РиЫіё воиз Іа йігесііоп
йе М. бгіоіеі. 5 е'й. Рагіз. Гг. 3.50.—В а 11 о г. Сойе айтіпізігаШ, аѵес аппоіа-
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 381
ііоп.ч д’арп'з Іа досігіпе еі Іа іигізргидеисе. РпЫіё зоиз Іа (Іігесііои <іе М. 6.
Іігіоіеі еі С. Ѵеі-ё. Рагіз. (г. 3.50.—Ві§Ьу, Е. Рі1оІа§е І.аіѵ, Ьеіп§ ІЬе Рііо-
Іа§е Асі, і'ИЗ. Еошіоп, 1913. — Еп Ізс Ііе і <1 и п §е и <1ез Кеіс1із§егісЫз іп
ХіѵіІчасЬеп. !\. 32 В(Е 2 НГІ.—К і Ге. ТЬ. ТЬе Еаѵѵ аікі Ргасіісе оГ ІЬе, 8ЬегіІГ
Соигіз оі'8соІІапіІ. Е(Ііп1шг§Іі аші (Иачуоѵѵ. ТЦЗ. Н а п іі о 1 з § е з е 11. Ь и с Іі
ѵот 1О.;>.18')7 пеЬчі ііет ЕіііГйЬппі§8§езеІ2е ѵот 1.5.Ю97 тіі ііеп АЪатІе-
гиіі^еп. ТеМаиз§а1м*. 7 АпП. Мйпсііеи. М. 1.80.—11Ь о г I, 8 і г С о и г I е п а ѵ.
ТЬе §оѵегптепІ оГ Іікііа. Веііі# а ді§езі оГ ІЬе зіаіиіе Іаіѵ ге)аііп§ іЬегеІо,
лѵШі Ііізіогісаі іпігодисііоп. 2ті сіііііоп. Еопдои. 14,—1 а Ь і Ь и с Іі Іііг ЕпізсЬеі-
(Іипруп ііеч Каттег§егісЫз іи ЗасЬеп <Іег ГгеіѵѵіІ1і§еп ВегісЫзЬагкеіі іи Козіеп-,
8іетреі-ип(І ЯігаГзасІіеп ѵоп К. Іоііоѵѵ и. V. Кіп§. 44 ВіІ. Вегііп. М. 6.—
КегЬу, В. ТЬе Іаіѵ оГ Ігаііе тагкз апд Ігаііе пате? 4 еіі. Еііііеіі Ііу Ѵшіег-
Ьау. Еопдоп. 35. — К п і I з с I» к у. \Ѵ. Віе 8ее§езеІх§еЬііп§ дез Веиізсііеп
ВеісЬез. Вегііп. М. 8. —Копі§е, II Сеиега1ге§ізІегг. 71 — 80 ІЬІе. (ІегЕпІзсЬеі-
дип§еп бея КеісЬя^егісЬія іп ЯѵіІзасЬеп. Ееірхі§. М. 12.—В а р ро г I, Віхіёте,
зиг Іез арріісаііопн де Іа Іоі ди 9 аѵгіі 1898 (аппёе 1911) зиг іез ассідепіз ди
Ігаѵаіі. Рагіз. — НеісЬеН, Н. Ѵег5ѵа11ипд8§езеІгЬисЬ Г. Ргеиззеп. Вегііп.
М. 12.—ЗсЬтіИ, Н. Віе 6езсЬаГІзог(Іпип§ Гйг діе Моіагіаіе іп Вауегп ют
30.10.1913. Міі Ашпегкип§еп Ь§. МйпсЬеп. М. 2.—8оег§е1, Н. ВесЫзрге-
сЬии§ 1913 хит §езатіеп ИіѵіІ-, Напдек-и. РгохеззгесЫ дез КеісЬез иші дег
Випсіеззіааіеп епіЬаІІепд діе Еііегаіиг и. ВесЫзргесЬип§ хи 385 безеіхеп
ипіег Мііѵѵігкип§ ѵоп 8сЬег1іп§ и. Вескег Ь§. 14 1аЬг§. 8іиІІ§агІ. 8.80.—
8 р е і д е ]. ѴГйгІіегпЬег§ізсЬе8 2іѵі1ЬапдЬисЬ. 8аттІип§ (іег іп \ѴйПІетЬег§
аиГ (ІетбеЬіеІе йез 2іѵіІгесЬіз егіаззепеп безеіге, Ѵегогйпип^еп и. ѴегГй§ип§еп.
81иІІ§агІ. М. 10.—8 I а I і з I і з с Ь е з-а ,1 т і п і з і г а I і у е з ІаЬгЬпеЬ (іег Наирі-
иші Кез'кіепхзіаііі Віміарезі. X ІаЬг^. 1907—1908. Вейі^іегі у. 6. ТЬіггіп#. Ви-
йарезі.—81 г а и 1 і, Н. безеіхе Ьеігейеші Віе хйгсЬегізсЬе ВесЫзрПе^е тіі
Аптегкип&еп, Ьгз#. ипіег Мііѵѵігкип" ѵоп АѴ. Наизег. 1 Теіі: безеіх Ьеіг. сіаз
ОегісЫзѵѵезеп іт аіі^етеіпеп. ХйгісЬ, 1913. Ег. 3.80.—IIпіоп Зиіззе йез
раузапз. 8іёпо^гатте дез ОёЬаіз (Іе ГаззетЫёе огсііпаіге дез дёіё^иёз Іепие
а Вегп Іе 19 іиіііеі 1913. — Ѵоі §11 ап де г, В. и. ЕисЬз, Т. Віе Сезеіхѳ
Ьеіг. даз ІІгЬеЬеггесЬі ипд даз Ѵегіа§згесЫ ап АѴегкеп дег Еііегаіиг ипд дег
Топкипзі ѵот 19.6.1901 тіі дег Коѵеііе ѵот 22. 5.1910. Егіаиі. 2 АиП. Ееірхі§.
М. 9.—АѴагпеуег, О. ІаЬгЬисЬ дег ЕпІзсЬеідип§еп. А. Йѵіі-, Напдеіз-ипд
РгохеззгесЬі. 12 ЛаЬг§. Ееірхі§. М. 10.—\ѴаІзоп, Егіс. ТЬе І.аѵѵ ВеГеггіп§
Іо СЬедиез. ЕоигПі едіііоп. Еопдоп, 1913.—АѴеск, Н. Ваз ВеісЬз-и. 8іаа1з-
ап§еЬбгі§кеіІ8§езе(х ѵот 22.7.1913, егіаиіегі. Вегііп. М. 2.50.- ^Ѵ і т т е г, \Ѵ.
Випдездезеіх Ьеігейепд даз зеЬѵѵеіхегізсЬе Розіѵѵезеп. Вегп. Ег. 5.50.
Ь о і ди 22 іиіііеі 1912 зиг Іез ТгіЬипапх роиг епГапІз еі адоіезсепіз еі
Іа ІіЬегіё зигѵеіііёе (В. д. ТгіЬ. р. епі.№ 1).—ѴегзаттІип§ VII дезѴег-
Ьаидея дег деиізсЬеп ЗсЬиІхѵегеіпе Гйг епііаззепе СеГап^епе іп НатЬиг§ ат
10 Іипі 1913 (ВІ. Г. бГпк. 47 Вд).
Редакторъ В. Ѳ. Д в р ю ж и н с к і й.
ИЗВѢЩЕНІЕ.
Отъ Декана Юридическаго факультета Императорскаго
С.-Петербургскаго Университета.
На основаніи предложенія г. Министра Народнаго Просвѣщенія отъ
7-го октября 1913 г. за № 45129, Юридическій Факультетъ Импе-
раторскаго С.-Петербургскаго Университета имѣетъ присудить
1-го января 1916 года премію имени графа Сперанскаго. Согласно
14—16 Положенія о названной преміи, сочиненіе, удостаиваемое
награды имени графа Сперанскаго, должно заключать въ себѣ само-
стоятельный и отличающійся дѣйствительными достоинствами ученый
трудъ исключительно по отечественному праву, изъ какой-бы ни было
отрасли права или его исторіи. Такое сочиненіе должно быть изъ числа
изданій, напечатанныхъ и вышедшихъ въ свѣтъ въ періодъ времени
съ 1-го мая 1912 г. по 1-е мая 1915 г. При означенныхъ условіяхъ
сочиненіе по отечественному праву, гдѣ бы и кѣмъ бы оно ни было
написано, въ Россіи или за границею, русскимъ или иностраннымъ
подданнымъ, и не только ва русскомъ, но и на иностранныхъ язы-
кахъ, одинаковыя имѣетъ права на увѣнчаніе поощрительными на-
градами гра®а Сперанскаго. Поощрительныхъ наградъ могутъ быть
удостаиваемы какъ вновь вышедшія сочиненія, такъ ивовыя изданія
прежнихъ сочиненій въ томъ случаѣ, если сочиненія сіи не удостои-
лись еще прежде награды гра®а Сперанскаго.
Срокъ представленія сочиненій въ Юридическій Факультетъ И м-
перагорскаго С.-Петербургскаго Университета—1 мая 1915 года.
Настоящимъ обращеніемъ Юридическій Факультетъ приглашаетъ
учрождшія, авторовъ и частныхъ лицъ доставить ему къ названному
сроку свѣдѣнія о сочиненіяхъ, кои могли бы подлежать разсмотрѣнію
на предметъ назначенія преміи.