Автор: Тюкавкин В.Г.
Теги: период первой российской революции (1905-1907 гг) история
ISBN: 5-88451-103-5
Год: 2001
Текст
В.Г.Тюкавкин
В. Г, Тюкавкин
Великорусское
крестьянство
Столыпинская
АГРАРНАЯ РЕФОРМА
МОСКВА
«ПАМЯТНИКИ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ»
2001
bbK63.3(2I«
Г98
Издание осуще -
Российского гуманитар»
Проект
ш,0№уч™»Фтда^
№М-0ЬШМ<>
Т98 Тюкавкин В.Г. в0 и столыпинская аграрная
«“2001
304 с., 8 с. илл.
ISBN 5-88451-103-5
р»<*— ««»7У«°го кре™™’
особенности его землевладения, изменение русской общины в конце XIX
чале XX в., исследована история разработки законопроектов будущей а
ной реформы. Основное внимание уделено предпосылкам и этапам пров
ния столыпинской аграрной реформы, ее влиянию на судьбы великору к
крестьянства Центра и окраин.
Впервые отмечено, что столыпинское реформирование положения крес
тьянства было попыткой решения срочной проблемы укрепления российской
государственности. Показано положительное влияние реформы на землеуст-
ройство крестьян, ликвидацию многополосицы и дальноземелья, экономичес-
кое и стратегическое значение переселения на окраины; впервые установлено,
что деревенский образ жизни (“Менталитет”) лишь частично определялся об-
щиной и что правительство не ставило задач разгрома всех общин: реформа не
затрагивала те общины, в которых прочно устроены крестьянские хозяйства
vn,, Т°Р ДеЛаеТ ВЫВ°Д’ ЧТ° реФ°Рма была прогрессивной. Она не “потерпела
крах как это трактовалось в советской историографии, а была прервана ми
Р°вои войной и поэтому осталась незавершенной прервана ми
круХ'аХТ””" “ "СТОр““" ’“«ом»™» И для широкого
ББК63.3(2)52
Издательство
1 МЫСЛИ>>
ЛР № 0634W <от Жад ЗМ34
Подписано в печать 30.03 2001
1/16
вЭЙпТХпЙВЫВ°ДИПе^ь
'21099, Москва°пЙИЯ <<Наука»-
КВа> Янский пер , 6
ISBN 5-88451-103-5
БИБ-Л ПОТОКА
?00| рСЕПеТ^₽г
® в юТякавкин’2001
в,ю Яковлев,
оформление 2001
РОССИЯ Никаких следов эксплуатации национальных меньшинств в
пользу русского народа .. Один из результатов Рим и Лондон бог я iс
ли за счет ограбления своих империй, центр русской государстмс нн м
ти оказался беднее всех своих "колоний” Но оказался и крепче
Иван Солоневич Народная монархия
Изменение рыночной мировой конъюнктуры в сторону, благоприят-
ную для сельского хозяйства образование в России, благодаря разви-
тию индустрии, внутреннего рынка для продуктов сельского хозяйст-
ва, быстрое развитие рыночных отношений и товарности крестьян
ского хозяйства, быстрый рост торгового капитализма неудержимый
рост кооперативного движения, неуклонное нарастание всяких орга
низаций, содействующих сельскому хозяйству, и в особенности орга
низаций агрономической помощи населению - все это., с каждым го-
дом нарастало все более и более количественно, превращалось в мас-
совое явление, и к началу войны наша деревня уже качественно была
мало похожа на деревню прошлого столетия
Александр Чаянов Организация
крестьянского хозяйства
Светлой памяти моего учини ш
профессора Всеволода Ивановича Дулова
пос вящаю
ОТ АВТОРА
Историей русского крестьянства я занимаюсь с 1952 г., сразу после
окончания Иркутского университета, т.е. без малого 50 лет. Интерес к
этой теме возник под влиянием близкого знакомства с сибирской дерев-
ней. Я был и родом из забайкальского села, потом родители переехали в
город, но в военные и послевоенные годы каждое лето я ездил на сельхоз-
работы, сначала как школьник, потом как студент, затем как руководи-
тель студенческих отрядов.
Там я освоил весь цикл работ и познакомился с дореволюционной сель-
хозтехникой: работал на американских конных сенокосилках и граблях
Мак-Кормика и Диринга, крутил веялки Кейтона (в селах их называли
“клеветнами”). При совместной работе и жизни в крестьянских избах
близко познакомился с крестьянами, многое увидел и еще больше услы-
шал. Кое-что из услышанного противоречило тому, о чем писали в учеб-
никах. В некоторых селах беседовал с переселенцами из европейской час-
ти страны, переехавшими в Сибирь в начале XX в. Они сравнивали свое
житье-бытье на родине и на новых местах. Жаль, что их интересные рас-
сказы я стал записывать только позднее, при работе над кандидатской
диссертацией о переселении крестьян в Восточную Сибирь в период сто-
лыпинской аграрной реформы. Часть записей была проведена моими сту-
дентами.
Затем была опубликована монография на более широкую тему о соци-
ально-экономическом развитии сибирской деревни в конце XIX - начале
XX в., а после переезда в Москву с 1974 г. стал заниматься исследованием
русского крестьянства всей России. Много времени собирал материалы в
Центральных и местных архивах, в книгохранилищах. Последние два деся-
тилетия занимался исследованием жизни крестьянства и развития их хо-
зяйства накануне и в период столыпинской аграрной реформы, для чего
пришлось привлечь новые источники.
По данной тематике был опубликован ряд книг и статей, но в них лишь
частично затрагивались отдельные аспекты истории русского крестьянст-
ва в период проведения столыпинской аграрной реформы и влияния ре-
Ф рмы на положение крестьянства, чему посвящена эта монография. Те-
а эта слишком обширна, в одной монографии невозможно раскрыть по-
Ро Но все стороны жизни крестьянства, и некоторые аспекты темы ста-
объектом следующей монографии.
“ м рмГнпал
академиком И Ц К».
на К(,ц<|>с|кН1|Ий« А1|>«|.
„юолсмы гемы о.чуждалис , ПО прим. »< инк. . .
owc:Xв ,,i,,k................................. ''' "•
ХпХ- ме^в; J„Hb.x конфе.--’
Л^Свь/м^окгорами ИС. «Ч-ичс . их и ..ух
вальченко. академиком Л.В. Анфимовым >М Пим
В К Яцунеким, А.в. фадХь”м рудником М С.. нмоно-.. и^.и
Н.Б. Селунской, старшим нау дам м «еседь1 и С11О|,ы . ними, особен,
ми. Их замечания по моим(д““ д понеНТОМ А М. Анфимовых, homoi ...
горячие дискуссии с моим вс m некоторых положений
мне заметить недостаточную ар У фактическог< ге] и . по
явили необходимость дополни благодарен за это.
отдельным аспектам темы. Я У _ беседы п< тем. с втором
Мне пришлось много лично спорить .вести о д им 8месте
.zrxx nupuniero тпупа о столыпинской реформ
сТГаиФимовым он был официальным оппонентом на защите мое»
докторской диссертации в 1966 г.), и он обратил мое внимание н и обхо
димость дальнейшей разработки проблем реформирования J spei в а-
чале XX в
На заседаниях Советско-американского коллоквиума по аграрн ис
тории России и США в XIX — начале XX в. в Москве, анк
Новом Орлеане, Таллине мне оказали помощь в работе своими ши
ями крупные американские историки и экономисты: Уильям Паркер [Wil-
liam Parker] из университета Северной Каролины, Кэрол Леон р го1
Leonard] из Оксфордского университета, Барбара Андерс© В An-
derson] из Мичиганского университета, Алан Олмстед [Alan Olm ;t и
Ричард Сатч [Richard Sutch] из Калифорнийского универ
Райт [Gavin Wright] из Станфордского университета, котор
кренне благодарен.
На основе имеющихся материалов мною был разработан
Московском педагогическом государственном университете цикл сп ци-
«льных курсов лекций для докторантов, аспирантов и студентов В
~р««" ’иг™ «s
историческому факультетуРМПГУ гпе мл кафедре истории Р
конференциях, и особенно „oS г вТ Д°КЛадЫ Част° Осуждались на
териалов и подготовке текстараСюты. ' 0В0И за nOMOIm. в сборе м
В Г. Тюкавкин
BBI 1ЕНИЕ
История крестьянства России начала XX ж, и в том числе периода .
ведения столыпинской аграрной реформы, привлекала и до си> пор
влекаетвнимание многих историков, экономистов, этнографов,
тов, агрономов, политиков, писателей Это не удивительно Россия
ла тогда преимущественно крестьянской страной По данным псрспи<л
1897 г крестьяне составляли 76<К населения (хотя некоторые авторы до
сих пор пишут: “более 90% ” - это неверно). Крестьянские хошДстм про
изводили 92% всей сельскохозяйственной продукции России» и только I
давали помещики. И в хозяйствах помещиков наряду с профессиональны
ми наемными работниками работало в период страды много крсс i ьдн
сеяних сел. Именно крестьянству Россия (население которой составляло
лишь 8% от населения мира) была обязана тем, что она производила 25
всех зерновых хлебов и давала четверть мирового экспорта се л ьс к oxot яв-
ственных продуктов.
О положении крестьянства России, о крестьянском хозяйстве и о сто-
лыпинской аграрной реформе написаны тысячи научных статей и диссер-
таций, много крупных трудов, но до сих пор очень мало обобщающих м<
нографических исследований. Многие работы даже дореволюционных
авторов, а особенно советских ученых, были слишком политизированы и
идеологизированы, от чего мы стали избавляться только в последнее в ре
мя. Это мешало показать верную картину русской деревни и дать пра
вильную оценку аграрной политики что делает настоятельно необходи-
мым создание новых исследований.
В данной монографии история крестьянства начала XX в. раскрывается
в тесной связи со столыпинской аграрной реформой. Одной из главных
является проблема соотношения крестьянства и власти, способов рефор-
мирования деревни, влияния реформы на положение крестьянства и крес-
тьянское хозяйство.
Проведение перестройки в 90-е годы XX столетия сделало эту пробле-
му весьма актуальной. Обсуждение реформ в аграрной сфере в начале
перестройки сопровождалось появлением большого числа статей о столы
пинской реформе. Этот интерес к реформе вызвал необходимость исслс
нГ1151 всего комплекса столыпинского реформирования на профессии
истЬН°М УРОВНе С пРивлечением и тщательным анализом широкой базы
учнГТ’ В ТОМ числе и архивных материалов, еще не введенных в на-
го о орот, так как в злободневных статьях многих журналистов, пуб-
7
историков высказано МНОГО нро.инор .И1.М1 оценок
null ИСТОВ И
пинской реформы н ее •£** . у сфе(к Ф-Г..............., и
Всплеск интереса особени рк д НакдЛ стрмте* вы ом ' пувлим»
нм, весьма злободневной I> нап 1* МН(„ИХ Hl. 11|Х)|11.р, нн, „ ,
ции не только поверхностнь у некоторые iюронм Столыпин
них и ошибочных сведениДЖП21ИСЬ и не упоминались
ской реформы даже не ппжеНие крестьянства России на" » • • • ь м
Недостаточно изучено и g ^Внй Многие вопросы рлссмат
связи с ир^“ай“и ^вдий Постоянно подчеркивалось что кресты»
££491г7Хл"Гжило все хуже и хуже Положи,< левые слвма
всельской жизни, в развитии крестьянских хозяйств не исскдомдва. «в
по L давались такие “пояснения”, которые все перечернив зи (Иые-
ченные А.В. Чаяновым качественные изменения рун ков деревни перед
первой мировой войной не раскрыты в должной мере в совете - нстоу и
ографии.
В данной монографии выделена проблема влияния стол ь * и аг
рарной реформы на великорусское1 крестьянство Именно его тяжелое
положение в конце XIX в. заставило царя и правительство нпч.г разра-
ботку мероприятий по ликвидации “оскудения Центра”, и именно в вели-
корусских регионах преобладала община. Эта проблема в историчес кой
литературе почти не затрагивалась. В трудах по истории дереьии исследо-
валось, как правило, все российское крестьянство или по отд тьным реги-
онам. В работах А.М. Анфимова освещена история всего ресть знства
Европейской России до 1904 г. И.Д. Ковальченко с группой Щ гени-
ков исследовал крестьянское хозяйство Европейской РоссИ' Поел днмя
ра ^id ‘ ДУбР°вского посвящена сельскому хозяйству и крест 1нству
ских кпесткаи ЭТИХ работах значительная часть материала к с рус-
ких крестьян, но данные в основном приводятся в и
s.p., гД< „„ та„„' “
о сельского населения , Фактический
В советский период после образования РСЛГР v
ликорутд б«ИК’ великоРУсов стали называть пусск™НСК°Й И БелоРУСской социалистиче-
2 г ру ’ ярусов и белорусов. РУ кими, а до этого русскими называли ве
vm.. Анфимов AM. Кпесткоиг^
Sm8™ м“Че]“8ф ““«« Х1“’«^ЕбХХЙктестР<тагИ 1881-1904 М |98°- Он
экономический ?^’Ченко И«- МоисеенЛЕвР<>пейской России 1881-
М., 1988; Дубровский с лхТгЯНСКОГО хозяйства Евпопрй ’ Е^лУнская № Социально-
з лизма. MU975; и др. М Сель«оехозяйство и Гресть^^ИИ ВЭПОХУ капитализма.
См.: Симонова М.СЭк^...^ РОССИИв П'РВ°» империа-
но-черноземных губепХТГы^6 Итоги столыпинской о
чев МД. Воронежская депевняИСТ°РИЧеские списки Т бзРк?Н°Й Политики в централь
винция.Вып.2.ВоронежР1995 ^^ ’ 1958 С. 31-81, кСрги,
xoSKp ВНаЧале *Х века П9(ХМ Е^иков С Л Кр1стья«И рефоРмы И Русская про-
пел ка ° Черноземного Центра Рог Тамбов: ТГТУ iqqr хозяйство Тамбовской
риадизма АИС- М’ 1998;пгГаНуне и в годы пеп±аНОв А А Крестьянское
Риализма. Саратов, 1982; ТюКа^ин ВСг rTPHbIe отношХТп МИР°В°Й ВОЙНЫ- АвтО*
б в Г. Сибирская деревня на Поволжье в период импе-
Р ВНЯ вакаиуне Октября Иркутск
материал
1ТМХ И ДРУГИХ ЗОКВЛЬИЫХ ИС1 1ГЦОИЖНИ1 сохр 1Н-П *.. у-?
1 ЭТИХ ИЩУ пр him ВЛИЯИИС »(’*<• 1 '*’ Г*'1
SS “"и
Р<* й ’ официально утверждено на VIII съезде г р .и»шдп < 'Р -* ° *1
X И9?9 гФ который внес в программу ВКП(в) для великорус, ко* ШВ
новое в истории понятие "бывшая угнетающая нация , что имело пиве
лые последствия для русского населения и особенно крссгьяиИШ * ' *
теме посвящено несколько работ, вышедших в последнее врем,
правильно отмечено, что нужно специально исследовать проблемы
русской нации во всех областях жизни государства, в том числе и в ра ж
таи экономики, в которой важнейшее место в начале XX в. принацле ж.,
крестьянству. Этой проблеме уделено большое внимание в данной клипе
Ее нельзя решить, не выделив специально производственную деятсльн.*»
и сравнительное социально-экономическое положение великоруса i
крестьянства, составлявшего три четверти нации
Большинство работ по отдельным аспектам темы относился К ра «лич
имм проблемам, и поэтому проблемный историографический обзор
мной в соответствующих главах и разделах работы Здс сь же уместно еле
лать несколько методологических обобщений и выделить главные ни
правления изучения темы о великорусском крестьянстве и столыпинской
реформе в целом.
В конце XIX - начале XX в. аграрный вопрос являлся одним из сам> и
злободневных. Поэтому в тот период было написано много работ о крес
тьянстве, о реформе П.А. Столыпина, о способах решения аграрного во-
проса. Уже тогда сложилось несколько политико-экономических направ-
лений, которые разделили авторов на ряд партийных группировок, приве-
ли к различной политизации большинства работ. После введения полита
ческих свобод в октябре 1905 г. эти направления оформились в аграрные
программы партий.
В каждой политической партии, а до этого и в политических напр;
ниях (народничестве, легальном марксизме, неонародничестве и других
были свои специалисты-аграрники, которые написали многочисленные
статьи и несколько крупных трудов, стали авторами и соавторами аграр
ых программ. У большевиков это был В.И. Ленин (дореволюционные
'9Пгп)₽йов“иб№ °ТНлШмНнЯ “ СИ6ИРИ Периода империализма (1900-
1977; РатушнякВН С^6, Козл°в А И На историческом повороте. Ростов-на-Дону
^Р"1™ К“““ В
/ С^?МЕ.СДРТроиецк^' м“IW5сторическ?е прошлое и проблемы юэрождеши
ХХвеке/Ред. ю.С Кукушкин М 199^ и далее, Русский народ: историческая судьба в
»aw» "^оиальв^’Х^.^1^^/^^ В Ю * В
9
„ „еецдонимами Вл Ильин и Н Ленин,
...шя его работ выходили tw vBeW|tyH, историогрш»...........
имани ...... влияния его ра1 главах И , рядов меньше ниш,»
..............................
вьш.е;, известный У^^овз ФУД» "Аграрный вопрос в России
ПП Маслов, автор двухтомно > сейвал программу мунн
(СПб.. w,мной стижгпгвесый материл ям
цнпализации земли. О» I ' ХХ в.
анализа аграрных отношении начал ли в м Черной. < Л Мас
у эсеров аграрную профаммур н )(?[ . г. к меньшевикам);
У кадетов - A. A. Kay<t' J1R4\Н Пешем в взгаа-
В.П. Воронцов. А.И. 1упрови др - сф Ша|,кн Пас
ды правых выражали работы А.Г. Щербатова, с ч> ш ।
ХТфар™Гпрофаммы партий, рй........... .. .. Ы1 лидеров оамам
большое влияние на историке- экономическую ПШШТШ ммчесвую
литературу большинства авторов начала XX века. Во мн<
бот приведен большой фактический матери I но >’
его тенденциозный отбор. Наиболее острые CBOpi ДЗЫВали вопросы Ов
общине, о формах собственности и владения темлеи. о \ «; о. [ч крепь
янского хозяйства (капиталистическом, мелкобуржу.» • < 41
варном, полунатуральном и т.п.) и путях его разни i и м опо-
ров довольно легко определить, к какой партии и а и н >
носились по своим взглядам. Приверженцы общин
фактов о ее положительных сторонах, ее противники опери; л тримс
рами противоположного плана. И те. и другие приводили иногда и обо
щенные данные, но только те, которые подтверждали их точку трения,
а чаще оперировали отдельными примерами - расцветал иллюстративный
метод. Поэтому эти работы можно использовать с определенным крити-
ческим отношением.
нома^япаТя^и03 партийных работ есть и ценный материал, и поста-
зяйства, полит™™ НаУЧНЫХ-ПР°бЛеМ °Рганизации крестьянского хо-
ДР ). В первую очепепкЧеСК°И Су1цности общины, степени расслоен»
А.П Чупрова. 1111 Мас-
VepHOe МаРксизми агоат|к^ЧерКИ ЭКОНОМИКИ мелкого <см' 1 ин и<|
™ BpcezHbi"момент м’ -1906 (hi же. Аграрный вопрос
Агоаоный t^bHbIe °™ошения в крестьянском v ВОПРОСУ об эволюции сельского хоэяй-
развитии МП№пВ ^°ССИИ Т- ^М. ЙРоССвИ М ’ ,<ЯИ А-.Лм.ж А.А.
экономики крестьяне^ °бЩина’ ПеРеселение*С 1Ф°РМЬ1 ХозяЛсп,а их исгорическом
М.Я. Герцен£тейна Т°?ЛЗЯЙСТВа- М > 191К AJ„™C™?a М” 1915- Он *' Вопросы
хозяйства.СПб. IQi i- и М ' 1965-1907- В В раРны® в°прос: Сб. ст Под ред
Мелкое земледелие в Р^е°в А И Речии статьи Т °/°1*Чов Н П Ючерки крестьянского
граммные вопросы rX ? ? И.его основные hvL? фарный вопрос М l‘*N. О>,
социализация). Пг. 1917- ^Пб., 1907; Он же П L ’шехонов А Н Про-
реформы. СПб., 1905- шрНгЖе' Хмельные нужпмРаЙ° На ,смлн': <Ннци< н , hi ; и ич или
н«ГЛУ..3.акона ’ но»бпяХ?„°Л А,г. Об„овлУеХИ основ,,,.,, задачи аграрной
,Г ИЛИВМЛеРа“Р=Н"’ 1909- ЛЙЙТ Ш°<>° 1,0
и Др. И Н - Шарапов С Ф Землеустрос
. А к щ*мана. В.И. Ленина, а также многим другим Нсми<ч ..
10B''.. viu |пч>фессиональнь1ми учена. Гаким.Р.......
...МЭН!......стьбылг.......... в .......и ИИ.-И МЧ*
Г пько большевикам, но и всем партийным анюрам . ик " ' 1
шпествование многопартийности поз......а ю виска».а рмиичны.
ним вызывало споры. Их С большой натяжкой можно назватьщушыи.,
или творческими, часто они носили схоластический хараккр .х . м.| а >
ных аргументов. Впрочем, в спорах прояснились многие вопросы
внутри партий существовали разные мнения. Например, нагванньк
авторы правого направления по-разному относились и к общине и к ы
лыпинской реформе. Даже при жесткой дисциплине у большевиков iакж,
были существенные расхождения. На IV Объедини ге.льном с ьс здс I ।
В.И. Ленину пришлось проголосовать не за свою программу напионл -
ции земли, а за предложение группы большевиков о разделе земли (“раз-
делистов"). Это существенно отличалось о г ичо по’пи полного единооб-
разия, которое установилось в советский период.
Менее политизироваными были труды профессиональных ученых • ,
их увлекал накал научных споров и страстей в обостренной политической
обстановке. Однако среди этих беспартийных или околопартииных л
ров было гораздо больше свободы мнении, больше попыток выясним,
истинные причины трудностей развития крестьянских хозяйств и да н. i
лее широкую, более разностороннюю картину жизни крестьянства. ).*>
характерно для работ С.Н. Прокоповича, Н.П. Огановского. И В Чс-рш ;
шева, А.Е. Лосицкого, Б.Д. Бруцкуса, П.И. Лященко (ранние работы) и
других авторов6. Профессиональные ученые широко использовали ст a i ис
тические источники, материалы различных обследований, официальные
документы, и многие из них отмечали ряд положительных сторон в ра жи-
тии крестьянских хозяйств, в проведении землеустройства, переселения.
В то же время тысячи статей в журналах, сборниках и газетах препод-
носили многие факты как в кривом зеркале. В них выражена явная враж-
дебность к царизму, к правительственным чиновникам. Ненавист ь и отри-
цательное отношение к самодержавию распространялись на всю россий
скую государственность. Абсолютное большинство газет, особенно в
1906-1917 гг., когда была снята цензура, имело антиправительственное
направление и помещало только критические материалы и заметки.
См .Прокопович С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М.. 1912; Он .*•<•
М Ь1а1ИоЧ^Ления наР°Дного Дохода в 50 губерниях Европейской России: 1900-1913 гт
М” о д! %гановс^ий н п Индивидуализация землевладения в России и ее последствия
Hh'ol ы !/^Же 3акономеРность аграрной эволюции Саратов. 1909-1914 Ч 1-3 Чеп-
1917 Пи В КР^стьяне об общине накануне 9 ноября 1906 г.: К вопросу об общине СПб
но L е °бЩИНа ПОСле 9 ноябРя 1906 г" <По анкетам ВЭО). Пг 1917- оХ" Агоап
акР°ССИИ ” С" ЛеТ ПГ • 19,8;
М., 1916 Бруцкчс°Б ЛИС с1паПРОСУ Об изУчении степени и форм распадения общины
в России Пг 1917 АгпГНО^У положению аграрного вопроса. Аграрный вопрос
Б.Д. EpvuKvca см р/ АГР%Р“Ь1И В°НР°С и аграрная политика. Пг., 1922. О работах
™«а. Томск, %15; Он поли
//
(Ьоидов РГИА. ГА РФ, местных
в делах различных ^"^Хметками'о нсд.к , ты - при
„одцвггы кипы газе ных Ч> .1емлеуп.рОЙС1 на переселения
зации выходов из общины, « еиия но они тонули в массе нов,
гнм фактам давал“Сн\кДык искажениях будет ска .а,
чающих заметок. Р1 опредеЛялись анз инр
Эти позиции газет и жу1
антигосударственным интеллигенцией и
интеллигенции. В начале МНк п«д iK.|Vnalil .............
часть образованного общее!в,, Гинне спспи « if
В статье “Интеллигенция и революция П.Ь. I
вилТн определении понятия интеллигенции. Инте:,ли.. н,
тическая категория, - писал он. - объявилась в русском.....
ни лишь в эпоху реформ и окончательно обнаружила с -
1905-1907 гг.” Она выделяется из всего образовании
играет большую роль в любом государстве, своим отниии
ству. “Идейной формой русской интеллигенции . по мы
самих “интеллигентов” (в том узком значении этого с. ь ч »
малось в России), было “ее отщепенство, ее отчужден
враждебность к нему”. В этом смысле, отмечал С гру в.
Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Достоевский ’'
теллигентского лика", а Чернышевский и Михаи и
тентами”7. Н.А. Бердяев также писал после 1917 г., чз
теллигенция не любила государства и не считала его св' 'им
звительственным и
большинства поли! ичсски активно*
ько ту
1ьства
юта ни-
как поли-
ле вол юцию
а, который
t к государ-
1. С труве и
< оно пони*
сударства и
ие писатели
ie носят ин-
1и интелли-
русская ин-
оорника
борнике
"ядром образованного класса" и
----1 с самого возникновения
П Н. Милюков, возражая по некоторым вопросам
“Вехи”, дал примерно такое же определение интеллигсш •;
Интеллигенция в России" он назвал ее ' v
особо отметил, что “русская интеллигенция почти
дХ7в^_СТВеННа/ ЧТ0 У нее сл“я “свой пшриотизм госу-
XXв русское либепяе ’ особого лагеР». окруженного врагами В начале
Связь^^Храли3ма вТпДВИЖеНИе 3аМеТН° I"*"» ^ОВ«ЛОСЬ.
начале XX в. подробно раскрылСвК£еС1ьянским и земельным вопросами в
рализма в России. 1762-1914’*° R JleoHTOBH4 в работе “История либе-
“••либерализм - идеология не cvrv^KJ1K)4eHHe °Н п°ДчеРкну i следующее:
не ограничена одной какой-пиКл ' > национальная, в том смысле, что она
выпадает на долю особое задание^ГИэ*1 В каждой стране либерализму
ревзоити старомосковский поинпип °ССИИ этиим главным заданием было
не vt™ ЛЮ ЛибеРализм в России потрВерХ°ВНОЙ собственности государства
лось во время это осуществитьПоражение именно потому, что
sИНТеЛЛИГенция и Револ1°ция//вех и
9 е^яевН.А. Истоки и смысл Из ГЛубины- М., 1991. С. 152-154.
М ’С- 50.
11 Тамже°виЧ ВВ ИстоРия либерализма р " ИнТеллигенНия 8 России СПб..
« POCCW,7«-'^m„,w.c.23«o2.
4 ,nvr российской радикально-либеральной иителлиггипии а
Шаром' । > опредвдил отрицательное отношение к ст.....ши..
*•**"ь ^* ™ аыраш.шееся в основной массе работ но а.р»г.но
ЛИМ Тк в русской историографии начала XX в. В предисловии к кии..
муГТовича А И Солженицын написал: “Русская история стала иск»
ВЛТзадолго до коммунистической власти: страстная радикальная
X в нашей стране перекашивала русское прошлое состиегственно
ЦеХел1ное'наЬправление составляли работы ученых и специалистов
чиновников правительственного лагеря. Нужно решительно очка .азы я or
ТОГО пренебрежительно-нигилистического отношения к ним. которое гос
подствовало в советской историографии. Это направление называли м• н
сервативно-охранительным”, приписывали ему реакционные охрани jc.il
ные тенденции”, писали о том. что в груд&Х правит. венн<
бежным прибавлением - помещичьего) лагеря ибяшс.'п.но < ’ I *
якобы “черносотенная помещичья пропаганда” Определенная и
ская заданность у большинства авторов этого лагеря проема i ри наелся. н<>
разного плана и далеко не в такой яркой стелен < к лиде-
ров. Многие чиновники были настоящими профессионалами. специалис
тами своего дела, знакомыми с ним на прак гике Некоторые авторы лог<-
направления написали ценные исследовательские работы. < •снонанны». »
большом фактическом материале, хотя преоблл i.on р п><'л i i
характера.
В правительственных кругах до XX в. господствовало in ы < • >- и т-
венное отношение к общине, но были и резкие ее криiики минист н\
ренних дел (позднее-государственных имуществ. затем предсслатслг. Ко-
митета министров) П.А. Валуев в 70-е годы, министр финансов и ирс :<•
датель Комитета министров Н.Х. Бунге с министром двора И.И Вор. н>
вым-Дашковым в 80-х - начале 90-х годов XIX в. отрицательно вьк
вались об общине и официально вносили предложения в Гос\ д :н в ни
Совет о разрешении свободного выхода крестьян из общины. В начале
XX в. это мнение стало преобладающим.
Крупное исследование по аграрному вопросу написал А.С 1 рмолов -
министр земледелия и государственных имуществ в 1894-160S п 1НО.
ХГнаук ВЫДаЮЩИЙСЯ ученый’ агроном, академик Петербургской акаде-
Он закончил Петербургский земледельческий институт и. работая чи-
сельсХо УАа.П“СаЛ МН0Г° с"еЦИаЛЬНЫХ исследований о методах улучшения
венного ofinL ’ ° “еобходимос™ совершенствования сельскохозяйст-
темы б₽ Ег° работа “Организация полевого хозяйства (
на премии ПеЛИ\И севообоРота". опубликованная в 1879 г., была удосгое-
ний и была перТведенТна мн^еязьжГ ВЫДеРЖаЛа Д° '9'7 " ИЗДа’
См.: Там же. q j
с“: Дубровский СМ У каг соч. С. 13-14.
13
v к а 1ЫММС1
1Л труд
икало!
кpaiно
а н мн
n
-ял itot труд, настал его Одним и• киток
А В. Чаянов высоко оценив. о|мсчал также. чю сю жгн.1и<
русской аграрной ЛИТСра”'’пзсский науки и нед«|Ч>м >Ребо в ..|
•выходит далеко.иi пред™ J ор) ани 1ации «дикою хомиь-пш
вии к своей основн ГН.)ИЧ главных учите ’>ей
на Ермолова как на одного i < Л . и \ С 1 рмо » >
Яновной историкоэкономической ра<н..оАА Н
-Наш земельный вопрос”, опубликованный »W06И A^.f
ни к какой партии, а по своим вз. лидам оылл. н-еракм
советовал Николаю 11 сделать существенные ус
варе 1905 г. предложил ему ввести выборную Зем< к\ь
Ермолов очень ценил крестьянский опьп в зем тек* ши
бирал и изучал народные приметы и пословицы о се
природе и опубликовал их в четырехтомном тр\ ie под сим.м
званием “Народная сельскохозяйственная му (росы» в и< сл »ю
ворках и приметах”1', не потерявшем значения и в наше время ()н зани-
мался и практической работой: в 1904 г. организовал н м имении
Большая Алешня Рязанской губернии опьп нос пол. ;
грессивные методы ведения хозяйства. Он обобщи
сельскохозяйственных выставок, содействовал щ и
вок в России, учреждению государственных опы гн ы\
В работе Наш земельный вопрос А. Ермолов показа /♦ . с и.
ные стороны общины, но дал в целом отрицательною оиею . . вмсша-
тельства в систему хозяйственных отношений и влияния на снь всей
агрокультуры. Он отметил, что при изменении “стародавних форм экстеа-
ьХХТТВа И ПереХ0Де К y^HHbiM системам земледелия, по-
п"ИКИ °ТПадеТ вопрос ° ма
ПЛ„ ° повысится урожайность по леи » Позднее он написал мл
РефОРМЬ1 °- .............................................— ИНЛЬНОМ
мелья и принудительного еевообо^ТщинаГ'’’""" ,OV”,lbl «алыкие-
нинаХехТХТрХювшГ' Кофода <*855~1948 ’ ’ W™"
окончания высшей Королевской ** В ^-летнем возрасте сразу после
гене. С 1889 г. он стал чиновником Л^^03яйственнои школы в Копенга-
управление землеустройства и земпяп Г’ пеРешел на службу в Главное
был назначен членом КомитрИЯ ,иновником особых поручений,
занимя ’ П0Лучил чин статского совети™ П° землеУстРоительным делам
паднХе ИЗУЧеНИем самоволХх п™Ка(1914 Г > С по 1905 г. он
________губеРний и влияния развепРСТаН”Й На хутоРа крестьян за-
~ СТаНИЙ На Сост<,яние хозяйства.
ком-
"&1СС^^^СПв .0 .............
Урожаи и продовольственный
ж .Аыяпужено 947 деревеньс 22,2 тыс. дворов( перешедших
; ^левлаиение. Положительный опыт и «дельны...............
на ’Т.нгяниинии хуторов ОН описал а двухтомном труде
^ГГХТ14п А А. Кофод многое .дня потом губерниям в ко-юрм
™ столыпинская реформа. Только в 1907-19Ю гт.. когда он .я
"^яТдолжность заведующего инструкторской частью, он побыка , „ -
"ИХиях и посетил в каждой от 4 до 6 уездов Mhoi ие губернии он п,к.
LPno несколько раз. Итоги знакомства и ревизии проводимых работ о
пт/бпиковал в нескольких книгах и статьях .
в период перестройки на русский язык были переведены и и зданы его
воспоминания "50 лет в России”, впервые изданные в 1445 . •
языке, а в 1985 г. - на английском* *0. Отмечая некоторые недостатки в р >
боте землеустроительных органов, он в целом дал им весьма высокую
оценку, указав, что они были выполнены лучше, чем в Дании и других за
ладных странах21. Книга А. Кофода о хуторском расселении была написз
на для крестьян и напечатана огромным для того времени гиражом в иол
миллиона экземпляров. Как и в других его книгах, в ней были приведены
примеры, карты и схемы разверстаний.
В советской историографии труды А.С. Ермолова и А А Кофо
лучшем случае просто упоминались, а их мнение игнорировалось. В совет-
ский период А. Кофод работал в 1924-1930 гг. в датском посольстве в
Москве и был выслан, затем в 1937 г. следователи добились от А В 11 >
янова признания А. Кофода “английским шпионом ’, хотя из протокола
допроса Чаянова этого не следует22. Уже в период перестройки Illi Зы
рянов написал, что А. Кофод якобы не знал деревенской жизни в цент
ральной России23. На самом деле А. Кофод не только изучил опыт земле-
устройства в Западной Европе (он был туда командирован и написал об
этом книгу24) и в западных русских губерниях, но и очень много ездил по
центральным губерниям. П.А. Столыпин и А.В. Кривошеин называли его
наиболее выдающимся работником по землеустройству2 .
^КофодАЛ. Крестьянские хутора на недельной земле. СПб., 1905. Т. 1-11.
^^ХЛТОрСК2-е Расселение- Спб” 1907; Он же. Внутринадельное землеуст-
CTnv CnR Го, Жеп К вопросу ° практическом обучении крестьян сельскому хозяй
ю ству. Спб., 1912; Он же. Русское землеустройство. Спб., 1914; и др
с 'з„ ф0д К А 50 лет в ₽оссии' 1878-1920. М., 1997. В книге приведен список его работ.
* Там же. С. 214.
мического Общества С " В°ЛЬН°Г° ^°Н°-
*См • КоСд/д/кПе?СТОЛЬ1ПИН’ Политический портрет. М„ 1992. С. 61.
аТам же С 301 -л^р8 счеРесполоси1<ей в России иза границей. СПб., 1906
пина// Международная XT 199^^^ " РеФ«Р«» Столь,
ГОЛЬ государственного советника К A ' ен с п • Поульсен-Хансен Л II
Дания и Россия-500 лет. М., 1996.0 262^86 столыпинских аграрных реформах //
15
„НЫ чином*»»- В Н М<.^чем«им и
Аыпи опубликованы * |СМЛСДСЛИМ У силимми
Ценные 1ТУДЫ ° аВ111ИМИ в дс1Ь‘Р нШ»ны большой обоб-
В.В. Святловским-Р нческого ynpdHJlt.‘ п(кИ Вопросы полонизации '
чиновников ер-u жаЯ Россия “ с льКО чиновников (ГФ Чирки
тающий Чещены научные дать“ ру1 м), но и многим крупных учс
"ы и специалистов. Немалоев целом „ рабо1ах ав1оров по.
Zho. что нашло «Р»^ '^нкретные недоест. в ра.вн.ии
направления пр.ши'ьно''; р........ „ ч и.........
меижа и средних ^^" „х тормозящих факторов. В них содержалось
сиды. дальноземелья и дрм , Р ормироВания деревни
много предложении по разд . 0 ЧИНовничес-. на и е. о идео-
после 1905 г. мировоззрени в 6<,|сс быстрого про-
логов изменилосьй эт010цаорШММ бы ние
большого фактического
X навыками административной работы, что помог ало . рхдно-
Проведения реформы и определить более пракг......де ф >рмы пре
разеваний На работах этих авторов воспиталась знании и ново
го поколения чиновников, на которых смог опереться 11 А < . .ин
Нужно также отметить значительное число исследовании ‘ по
истории кооперации в России, вышедших в начале Х.\ <
ней писали сами активные деятели кооперации, полу!?. время
наименование “кооператоры”, а также известные учен! • ••мисты
и историки - А.Н. Анциферов, С.В. Бородаевский, XI ;жный.
А.В. Меркулов, М.Л. Хейсин, В.Ф. Тотомианц, А.И. Чуну 1 i > ко-
пович, Д. Илимский (Д.И. Голенищев-Кутузов) и другие
Большой комплекс изданий по истории и теории коопер.н шаль-
ных кооперативных журналов (“Кооперативная жизнь” и “Вес гник коопе-
ративных союзов” - в Москве, “Вестник кооперации” - в Петербурге,
звестия Московского Народного банка” и другие! содержит ценный
*Морачевский В.В. Успехи крестьянского хозяйства в РоссииАПб мв'Гсоб-
мическая помощь в России. СПб., 1914; Святловскии В В lo i
ственности в России. СПб., 1911.
л Азиатская Россия. СПб., 1914. Т. 1-3.
а Вопросы колонизации. СПб., 1906-1916. Т. 1-19. i ^ра
э См.: Анциферов А Н. Очерки по кооперации: Сб. лекций и статей. 1908 1 9 I * гг. I1ол
1918; Он же. Кооперативный кредит и кооперативные банки. Харьков. 19W. ' пс.
ский С.В. Сборник по мелкому кредиту. Пг., 1915; Кулыжный А .Е Деревенская к
рация. М., 1911; Он же. Очерки по сельскохозяйственной и кредитной кооперации i
1918 гг.). Пг., 1918; Меркулов А.В. Вопросы кооперативного движения в России г..
1918; Он же. Исторический очерк потребительской кооперации в России. М , 1919, Леи
син МЛ. Кредитная кооперация в России. Пг., 1919; Тотомианц В Ф Кооперация в рус-
ской деревне. М., 1912; Он же. Сельскохозяйственная кооперация М., 1918. Чхпро» А п
^елкии кредит и кооперация. М., 1909; Прокопович С.Н. Кооперативное движение в
России. Его теория и практика. М„ 1913; 2-е изд.: М 1918 Иаижским Д Кооперативные
союзы в С1бири (1908-1918) М 1919 ’ плимскиц ‘
~-,Мй материалМногие авторы пытались обобщи ,ь <и>ы |
фактический ма J пъ ,.сор11К) кооперативного дни*, пин И» ма
“‘'’'"t имею Обобщенный практочееко-теоретический харю .. |.
гериалы ,,м‘ янскнх хозяйств в начале XX в . и .мененив opi ..ни ыпи.
Ра3и мсти > в «их в период столыпинской реформы вы гнали к ...
ЧК’Тьж?отметил В В Кабанов”, новое течение жономи ческой мы ч.
"^ называемое организаци.>нно-произв0<кзп^нНое направ »•«.«• .к».
«Xe XporJ были А В. Чаянов. А Н. Челиицев. Н И Макаров
А' В .'детской историографии их труды не ясно льэова imi. и были вое
новном в спецхране. Только в пери.. > перестрой ш реа-
билитированы и их работы переиз Н. амо,. .... е.М—
теории трудового хозяйства цочалась лишь в н,
“«штучной”, • антимарксистской", мелкобуржуазной други,
тем организационно-производственное направление из
нужды крестьянского хозяйства и гой сфер. .
в широком социально-экономическом. гехивческом, природном и и
ко-культурном плане.
Соединение практической и теоретической работы с яв-
ление еще до 1917 г. одним из ведущих в аграрной экс
весьма привлекательным для практиков "р'-"юмо'.- к >.
тиков и других специалистов, число которых с * |'сми1 с h i . . . ihi
в период столыпинской реформы. Для исторической науки гь
ров этого направления ценны именно исследованием связи крестьянских
хозяйств со всеми элементами указанной среды. Это направление при
влекло ученых-аграрников разных политических взглядов, щнив
шихся вокруг многих издательских печатных органов московской»
‘Вестника сельского хозяйства”, петербургской “Земледельческой i.» я.
ты”, харьковского “Агрономического журнала ’ и других 1о• >
следние годы у нас в стране стали отдавать должное трудам основателе!'
российского организационно-производственного направления, хотя в»-
многих государствах с развитым мелким крестьянским хозяйством их ра
30 ~,
ем.: 1риценко И.Ф., Меркулов А.В Систематический указатель русской литературы по
„ кооперации. 1856-1924. М„ 1925.
^гА'Лаб^нов В В ПУТИ и бездорожья аграрного развития России в XX веке// История
в СССР. 1990. № 6. С. 35.
Чаянов Д.В. Очерки по теории трудового хозяйства. Вып. 1-2. М., 1912, 1913; Он же Что
кпК^аГрарНЬ,й ВОПРОС? М ’ 1917; Он же. Участковая агрономия и организационный план
М 19RQCKur° хозяйства и ДР- Ч Чаянов АВ. Крестьянское хозяйство. Избранные труды
веины/’ У^инцев Л н Очерки по сельскохозяйственной экономии (Сельскохозяйст-
вен?^ „°ТЬ1 России как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный упо-
сельскохозяйст1»ХОЗЯДСТВа В НИХ)- ^Пб ’ 1910; °Н Же РаЙОНЫ избь«тков и недостатков
сельски™зяиственнь1Х пРодУкт°в. Киев, 1914; Он же. Состояние и развитие русского
интересы ’919' “ ДР” Макаров Н П Крестьянское хозяйсгвои его
А-Л. Кустапна» ° Же КРестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920; Рыбников
промьХХЖ^^^ кустарных изделий. М, 1913; Он же. Мелкая
см. также России-вельские ремесленно-кустарные промыслы до войны М 19П
‘ЙЙ*’ Л ’ МаКаР°в НП' ЧаЯН°в ЛВ- У капель л„:
17
спец и
jj в целом нужно отметить
mWlMH • О Н*'**'
................... “'i-»-- -XT.
большой вклад ученых пась в России в начале X
онного периода. Наука Рвзв"личеСТ.о изданных кии. паки
чем свидетельствует огромное нным вь|ШС проб чем.зм
альных журналов, сборников П1 ^ фие^ ПОд111ерл lu i мнени.
Знакомство с дореволюционной и HJ] рОГалиной П|м«омер
высказанное современным исслед ч.)лс| |1СС больше СП решал
нее. на наш взгляд, - пишет она. г ** ки 6ь|л о| МСЧСН „ исто
вывод о том, что период кони. . • ИВНЬ1МИ поисками новых него
рни отечественной историографии ииметодоло,„ческие
веских идей и подходе^«^^ог.......................... «знаний
ХрнХестьянскому вопросу, разнообразие поднят >
Хка'ов^ методологических подходов и выводовкоз р с-
крыты подробно в главах, доказывают, что в начале XX в. не было кризи
са русской историографии, не было и ' загнивания историческом нахке
чем с конца 1930-х годов писали в официальных учебниках.
Советская историография аграрных проблем конца XIX н !- в
определялась ленинской концепцией и сталинскими \i
рые часто оформлялись в виде партийных решений. Ис- . - тюмис
ты, юристы и другие специалисты не могли отступить от ленинских оце-
нок, так как это было чревато репрессиями или административными нака-
заниями. Политизация исторической науки с 1918 г. до конца J _• ’ х i одов
постоянно усиливалась, затем была подчинена прямым админе ; ративным
и партийным решениям.
После смерти И.В. Сталина и разоблачения культа его личности оста-
валось влияние ленинских положений и оценок. Но эти оценки учитывали
сложность аграрных проблем, противоречивость некоторых экономичес-
ких процессов, поэтому многие из них были не однозначными.
fhaifTwupr еНИН РассматРивал все эти процессы главным образом не по
ском его а П° ИХ °“нию к капитализму в марксист-
ском его понимании. Кроме того а,
него самым важным являлся воппос п ® "РеЖДе ВСеГ° П°ЛИ™К- И ДЛЯ
Поэтому он обосновывал'„к. ° Р .° В тии власти в ходе революции.
ЛЮЦИИ экономическими причинами °О °®Ъективной необходимости рево-
но созрели предпосылки L ‘ считал’ что в России одновремен-
валисьРпредпосылкиЬдляИбДуЛржу°азноЛг|СТИЧеСКОЯ РеВ0.ЛЮЙИ,1‘ но еще оста-
предполагала довольно высокий*™ ДемокРатической революции. Первая
ция при таком уровне с точ™ о УРовень капитализма, а вторая револ ю-
точки зрения марксизма уже не нужна.
”Схозя&Г^Я НК' Гмг°ле° А.И. А.В ч
Рогалина НД ГЪомоЛ СТЬЯНское хозяйств,? И?? Теория семейного крестьянского
ник МГУ. Серия КД0 Н Н концепция°кпестиО Избранные труды. М.. 1989. С. 26-51;
РаРная наука и политика^’ 1991 № 4; Никонов ВС*огД,хозяйства А.В. Чаянова И Вест-
л гр^ОДанин. М., 1998 России.М., 1995- Ar и ^пиРаль многовековой драмы: аг-
Рогалина НЛ .у кач ё ' аянов. А. В. Чаянов —человек, ученый.
04 L<J4. с. 4.
1ОО. ним гг Ленин довольно легко обошел /ги i "• 1
В 8 который тщательно постарался обосжшап. факгич, гким м .
1МВЫ">Д. H|nwlMH, быстром И ВЫСОКОМ Р.ПИИ1ИИ капнпчи.м. н
"^мшленносги значительном его рашигии в земледелии, но при и., ш
"’’"’“ "^нем пережитков феодализма, особенно в .< м.к н падении и ..
хозяйстве. Ленин поднял вопрос о щрежигках фео.... ли .м .. на
"°бХек> для марксизма высоту. Уже в конце XIX в он озме.иъ по
^^"существование крупного помещичьего землевладении и «кобенно
нличие в помещичьих хозяйствах otj ' ИСТОМЫ были п •
шя Фео шли ша. Поэтому в работах Ленина как бы две оце,
стороны, он писал о крупных пережитках феодализма и, как человек
пячий и фанатичный, нс стеснялся В эпитетах ..< . крепостни
«сие, “самая дикая деревня”, кабала, 1 жьк
татарщины” и т.п." Особенно ему пришлось уоШПЪ Ив ЫИТС ГЫ В ММ
чтобы представить крестьянские разгромы усадеб npoi рессивш.^’ <• ।
емс марксистской точки зрения: он объявил, что он и и 1ртия р нкс пер
оценивали уровень капитализма в помещичьи яйсгвах
стки помещичьего хозяйства, — писал он, поставили уничт >.*< тн i >
Ленин вместе с тем считал, что ранее он переоценил рвэмгпк калита шэ
ма и в крестьянском хозяйстве, котор казалось выделившим крепкую
крестьянскую буржуазию и неспособным поэтому к крс. яичко.)
рарной революции” \
С другой стороны, Ленин и до 1905 г., и поел i ократно писал о вы-
соком развитии капитализма в земледелии, о наличии предпосы юк с<»циа
лизма в городе и в деревне, что предполагает “известную высоту капп
лизма”, без которой, как он отмечал на полях книги Н.М Бухарина, у нас
бы ничего не вышло”. Таких высказываний очень много (часть из них я
приведу ниже), и почти все они содержатся в работах советских историк* и,
В данном случае я не доказываю, что это так и было, лишь конеi атиру ю.
что такой взгляд у Ленина был и он определил двойственность оценок
аграрного вопроса в советской историографии в конце 1920-х - начале
30-х годов и еще более четко после 1953 г. Сошдюсь лишь на несколько
ленинских высказываний об этой второй оценке. В декабре 1909 г он пи
сал в известном письме И.И. Скворцову-Степанову: “Что доказывал и до-
казал Ильин? Что развитие аграрных отношений в России идет капитали
BHVTr>CK“ U В помещичьем хозяйства и в крестьянском хозяйстве, и вне и
лвдо н °би?ины ‘ Это Раз- Что это развитие уже бесповоротно опреде-
классл6 ИН0И ПуТЬ Развития’ как капиталистический, не иную группировку
никами’^ капиталистическУю- Это два. Из-за этого был спор с парод-
ийным’’39 НаД° бЫЛ° доказать- Это было Доказано. Это остается дока-
данным”39.
*См.:Ленин В.И. Поли. собр. соч. (FICQ.T. 17. С. 80 и др.
яСм.: Ленин В.И. ПСС. I 12. С. 239-270.
'Ленин В.И. ПСС. I 16. С. 269.
же. С. 268-269.
Ленин В.И. ПСС. Т 47. С. 227.
79
ЧИКОВ,
iT
нескольких иысктыиииий и 1906
п зачеркну что в конце l*«W г.. "<*л тали1ма. он пишет что ра .ни
„„ W8 г опеР^мот^ОЦСИХРлистически и в помещичьем, и „ Мкч..
ткое^Р<>™° “ Х”„<н доенным. I ше одно , ....
янских хозяйствах, что большениекк.........-та
ванне приведу из работы > « центров не сумел об „едини и. но
риат столиц и Ч>УпнЬ1Х?Р°“ тив богатого крестьянства т.п да ,. им
круг себя деревенской беднот^ рроссии со11иаЛ1,сг|,.,есм.и рено.тю-
была бы доказана н р мспелости” деревни для социал hi i и чес
дни...-” Здесь речь та™е „ * Ставлю задачу т '«.-иин
кой революции . Повт • чт0 эти две концепции н его раб...
был полностью прав. позицци советских историкон-аграрь
ли и они оказали лагеря В рамках ленинской концепции
пазпелив их в основном на два лагер [
слоилось два направления в оценке аграрного вопроса в Росси., периода
конца XIX — начала XX в.
Одна часть историков старалась наполнить фактическим материалом
ленинские положения о значительном развитии аграрною к чиализма,
но с обязательным указанием на огромные пережитки кр ичества.
Другая часть историков больше подчеркивала крепос1ни . - p.t.i
пережитки феодализма, не отрицая полностью, что в России к ниги-
лизм. Те и другие историки старались больше писать нс < > и
сельском хозяйстве, а о чертах капитализма и крепости и чес гва 1 к-ко го-
рой мере эти два направления можно сравнить с направл и
мистов” и “пессимистов” в западной историографии, так к.о. гики
первой группы все же давали материал о положительных сдв ; крес-
тьянском хозяйстве, в аграрных отношениях, положительных в.д-тах аг-
рарной реформы в экономическом смысле” — по Ленину и т.п . i да как
защитники теории пережитков” все описывали в темных красках. Совет-
ские “пессимисты” более яростно обличали весь старый строй России, чем
тХ’’Ди5п’ а советские?птимисты” были ближе к западным пессимис-
ам , ибо тоже давали больше критические оценки.
КН Тарновского°ч^НИе ВССХ СПОров дано в историографических трудах
В них содержится общие направления",
более-менее заметных авторот °К°нК0™чества работ и статей почти всех
чение основных аграрных проблем на протХ™^^ "°Ка3аТЬ ИЗУ’
;Де™В.И.ПСС.Т28.С.258.
'-м.: I арновский К Н П
ДГ""?,*"'Росси" периода империализма всо-
1969. Т. 83. С. 196-221- о Х ~деРвая половина 1950 риода империализма в советской
£ дис,куссии 0 путях пазчич^Г. Проблемы аграпно-КАви^.?!? " ИстоРические записки.
№ 3- С- 60-78; оХРаппТ Капитализма вХскомуТаЛ-ИСТИЧеСКОЙ элюции России
ветсК°й исТориографииР шЛиерМЬ1аграрн°й истории Рпг^ИСТВе)//И™Рия СССР 197°-
омической истории России годов *a”MnepHa™,ма в °0'
м-’ 1971. С. 264-311 Л В Проблемы социально-
п.,ВИТИе историографии проблем истории дореаолннпкжи-""
<**£Хтми крестьяне.............. .о подчин ................
*1М'к"'"н „СРВОЙ половине 1020 хгодов еще можно было писан, об у.
"^аграрном секторе, высказывать положения не совсем ов
. ленинскими. В некоторых работах начала 20 х годов н. .в.».
"“^’Хемы исследовались по существу, те прежде всего на оси..н.
НЬК ' т 1го объективного материала и статистических ...иных Ньчи in
*2ГХГй д Кондратьева, А.В Чаянов.
Гн Че индена, в которых ган боль..... . „чс. кий ма
^Кыло показано, что крестьян хозяй России щ
начале века очень существенные положительные сдвиги и. как писал
А В. Чаянов к 1914 г., “наша деревня уже качествен
ижпевпю прошлого столетия”* 11 Ц Кондратьев показал значит
увеличение сборов хлебов в 1900 19 в военные
годы. Однако вследствие прекращени ' "
1915 гг., по его подсчетам, сводился с огромными ими а 9)6
1918гг.-со значительными недостатками. Но в целом в России к
были еще запасы хлеба за счет многих губерний и per.
окраинах. На основе этого был сделан такой вывод
статке хлебов в России за рассматриваемое время ( ° I ‘И S н
приходится и нельзя: их более чем доста1 очно’ *. В 19 о i н,-с иля < н:
авторы и многие другие аграрники были арестованы х>нк. льм гы ч 1 и :
стреляны, а их работы и их имена на 60 лег были нредань тн.; фс
Затем стали появляться работы авторов новой формации. Некого
из них точно следовали ленинским указаниям о сравнительно разви
аграрном капитализме, заимствуя фактические материал, за небольшими
исключениями, из дореволюционных работ. К ним относились < .М. Д
ровский, А.В. Шестаков, Н И. Карпов, П.И. Лященко, П.Н. Першин.
Д А. Батуринский и другие45. Но важно подчеркнуть, что это направление,
отмечавшее определенное развитие капитализма, а значит и всего земле-
делия, было и в 20-х годах.
Одновременно с середины 20-х годов возникла и теория крайней отста
лости России, ее полной зависимости от Запада. Крайним выражением
этой отсталости было провозглашение России полуколонией Запада4" . От-
42 Q
М ^У)<)Рц'ПЬев Н А Рь1НОК хлебов него регулирование во время войны и революции
Русски Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства М., 1925; Челинцев А Н
поогпегЛЛЬСКОе хозяйство пеРеД революцией. М., 1928; Литошенко ЛН Эволюция и
*Чаян рестьянского хозяйства. М., 1923.
*KnuA°„e^ А Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М„ 1989. С. 197
< Смi nmbee НДу™ соч. С. 127.
XXвеке^М СтолЬ1Пинская реформа капитализация сельского хозяйства в
Карпов ц АЛ ’ ШестаковА В Капитализация сельского хозяйства России. М 1924
эяйство в сисТеамРрН^ПОЛИТИКа Столыпина Л., 1925; Лященко П И Русское зерновое хо
ваняе В Росс™Мех^рового хозяйства. М., 1927; Першин П.Н Участковое землепользо-
сУДьбы во впема ра И отРУба’ их распространение за десятилетие 1907-1916 г г и
ГГ ,-М ' '927; ЛА. Аграрная пол:.
См- Исгопия равительства и Крестьянский поземельный банк. М„ 1925; и др
р исторической науки в СССР. М., 1966. Т. 4.
27
шляр
и н Ванагм была разгромлена не
^нпик) отсталости групп*1 . .937 , он Ис счиги i Россию
с^инбылигпи.,^ -. ...К.Д1,,„1 „и, и Ц И Бх
ХГолХ^). am-му. ' ' 19,4 Г*.........
харнным. Разгромив бухариЦШ ,aKpell.lvllo в ГОХ , в кии,,
рию крайней отсталости Росси • ' р ия бь1ла на шана полую;.......ши
История ВКП(б). Краткий курс .« w)Mrtetll(1M . ( I93K
Франции и Англии р1(|| общим тиражом 42 мт -к
этот учебник был персизд Л Во всех работах
Его положения считались России. ее полуколонн
учебниках подчеркивалась
ложение49. Гталина оба названных выше направления вогро
После смертг • пппчколониалыюм положении России
дились на новой основе. Вопрос о ., •
Ахлп спячу же отброшен как совершенно нелепый. х
на основе ленинских высказываний, ибо Лепин ши I* не на навал РО
сию полуколонией, и на основе появившихся рабО1 о гигантском росте
русской промышленности, о крупных монополиях и др 11
рии в 1959 г. А.М. Анфимов выдвинул положение о 1СТВС
отработок и о том, что "в земледельческом строе Евроиене к. I' < ин по
лукрепостнические порядки превалировали над канны in < ।
Его главным оппонентом выступил реабилитированный и н. • пен и .
лагерей С.М. Дубровский. Дискуссия между ними разверн\ ।
юзной конференции в мае 1960 г. в Институте истории АН
В докладах С.М. Дубровского и А.М. Анфимова были кыо.. шли
моисключающие точки зрения. С.М. Дубровский привел нески илеем i
ков высказываний В.И. Ленина и сделал вывод о значи е ’ \ровне
капитализма в России, а А.М. Анфимов тоже на основе ленинских рабоз
отметил господство пережитков крепостничества, господство отработок в
аграрном строе страны. Фактический материал в обоих докладах носил
иллюстративный характер . Подводя итоги работы конференции, ее ру-
ководитель А.Л. Сидоров поддержал выводы С.М. Дубровского' .
AM АнЛимлваМ В ДИСК^ССИЮ включились другие историки. Выводы
чали аХ„ую ТпТаЛ“ АЯ' АВреХ И МС Симонова которые изу-
Л.П. Минарик. Историки'кпесИССЛеДОВаТеЛЬ помещичьих латифундий
против, так как в крестьянском гект^0 Х03яйства' наоборот, выступили
-------------------------- °Ре. Дававшем более 90% всего сель-
"См.: Сталин И.В. СочТ. 10. М.. 1949 С 12
• См м°РИЯ В^,П<6)' Кр™й Wc М 938 Гт. I
См.. Маслов Н.Н Об стют *л- 1-
М„ 1991. С. 76-78 У Рждении идеологии сталинизма // и
* Анфимов А.М. К вопрос линизма. // История и сталинизм
” См:ДубрмсРиГсК^ к7оТ' 1959 тРб5асаН9-ГГ21СТРОЯ ЕвРопейской России в начале
«ойны)Уо?ХХостиаагпа°Й б°рь^в^^ в сельском хозяйстве
Ансимов А.М. В И Ленин РН0Г° СТРОЯ России ВПеп Р ОДИмпеРиализма: (Две к тесовые
Е //Там же. С. 64-85;ИН ° Характере аграр.а.^ империализма. М., 1962. С. 5-44;
См.. Особенности аграрного строя Р Р°ССИИ ® “a'UUIC ХХ 86X8
ериоД империализма. М., 1962. С. 344. 347.
.ЭННОГО производства и в том числе Ж)* * его товарной продув
м господстве отработочной системы не могло бьиь и |и <
*•"" '’житкв крепостничества были в сфере надельного землевладении
”"ПХкы исследовались А Н. Фадеевым, И.Д. Ковальченко М А Ру
Горюшкиным, другими авторами, работы которых подробно
посмотрены далее. Дискуссия развернулась но двум линиям Во
было выявить подлинную концепцию В И. Ленина по и
nePL; вопросу, поскольку тогда ленинские положения принимались за
омы Сейчас этот вопрос не так актуален, и о нем и так написано до
допьно много. Гораздо важнее была вторая сторона дискуссии, поэтому
СМИ подробно анализироваться конкретные процессы разил
лизма в деревне: рост производства, opi - ним помещичье • г гья»
ского хозяйств, бюджеты крестьянских щ оциальныи группы раз
витие зажиточных крестьянских хозяйств и многие другие.
Большая плодотворная работа в этом направлении была про а мни
И.Д. Ковальченко, который стал основателем применения математичес
ких методов для обработки источников. Это значительно расширило воз-
можности исследования. Особенно ценным является исследование
И.Д. Ковальченко степени развития рынка в России, что позволи ю <-м\
сделать ряд важных выводов о характере аграрного строя России, о роли
рыночных отношений 5. В соавторстве со своими учет ками И.Д К -»ва :п
ченко на протяжении двух десятилетии исследовал социально-экономи-
ческий строй помещичьего и крестьянского хозяйств, охватив б<»тьанш
комплекс проблем развития их хозяйств: производственно-технический
уровень, наемный труд, отработку, рабочий скот и многие другие
В 1973 г. партийные органы применили административные репрессии
по отношению к отдельным историкам, в число которых был вк лючен и
А.М. Анфимов, так как его выводы, по мнению этих органов, прол и норе-
чили ленинскому учению о предпосылках социалистической революции
Это недопустимое в правовом государстве административное вмешатель-
ство в научный процесс было справедливо осуждено лишь в период перс
стройки. А.М. Анфимов перешел к исследованию крестьянских хозяйств и
опубликовал о них две монографии'5. Итоги его дискуссии с И.Д. Коваль-
пенко будут рассмотрены в главе о крестьянском хозяйстве.
бы ЛеДУЭТ отметить’ что ленинская концепция аграрного капитализма не
я^1латак°й эклектической, какой ее можно представить по многим стать-
его взглядах, где авторы сделали противоречивые заключения.
Ко
„ °п^Ьколиче™и!УЮг0в Л В Всероссийский аграрный рынок. XVIII - начало XX века.
*См.: Кова,нного анализа. М„ 1974. С. 352-364, 365-379.
п°мецц1Чьего ”^итвак<)в Б.М., Селунская Н.Б. Социально-экономический строй
И.Д., Моисеенко^ТХВа^вропеиской России в эпоку капитализма. М.. 1984; Коеалъчеюи
Диссертации и СелУнская Н.Б Указ, соч.; а также докторские и кандидатские
МоиХКо7®™КОВанные Работы Н Б Селунской. Л И Бородкина. К Б Лнтвак"
Анфимов А Л/ Кп Р
экономическое рестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904. М. 1980; Он м. •
!984. ' ожение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904.
23
..ПИМ (он « дополнил учением <> дну,
,v мненик., ленинская к"»»''1 . „,и,и.и..............
Г.""".........................SSSSSZ
s-ssss...............д-® : и-
.........’ХиЛ Ко^*“° П -> М^янеостаи^
нию. близкому к выводам Щ щии.
ливаюсь на обосновании ленин«о^е * )995 , д м Анфимова
В период перестройки, уже п „Воп истории онуо шковал в
а затем и И.Д- КоваЛЬЧ1е7,',е*А М. Анфимова ПОД НЯ и
1997 г. обширную серию сит^жения стате. аю1 |1с()6х<ии
ценные споры • основе новых исследований.
мость продолжить споры ¥Ж11вает обобщающая mohoi рафия
скогоХозяйства и крестьянства России в начале XX века самая об-
ширная книга по названной теме. По сравнению С первыми Wмя издани-
ями(1925 и 1930 гг.) она значительно дополнена архивными ч 1 злами.
Я считаю неверной в целом “разгромную” рецензию А.Я А' \ ( на зту
книгу59. В рецензии главное внимание уделено недостач е
утверждается, что методы и приемы исследования ahi ihchin
“представляются несостоятельными”, а способы доказал о о . лосо-
лютно неубедительными и неприемлемыми"60. Общий hi и шро-
ван так: “Вывод из изложенного ясен. Книга, по сущееi иен на
уровне того времени, когда наша историческая наука дела i < л черные
шаги. Ни по своим методам исследования, ни по обращена- ника
ми она не отвечает нынешнему состоянию советской исл-ч • афии"’
Этот вывод, на мой взгляд, является в целом неверным и про... <нным
методологическими разногласиями. В то же время А.Я Авр. • ми тл в
книге С.М. Дубровского так много неточностей, неверных р шв, ис-
ПРИ использовании таблиц дореволюционных автор-л-.. непра-
ск°го нужно это обязательно уч^тыватТ^11 ИСП0ЛЫ0ВаНИИ ^6POB’
нию источУникоГввелРвХтаь1°йЛобУЮ П0Ле3ную работ> по использова-
графия его крайне полнтнзиХ 1°ХР0Т МН0Г0 НОВЬ1Х »aHHblx- но моно-
И по выводам. Даже приведенный ” ^Нденциозна и по отбору материала,
редко противоречит его собствени °Р°М статистический материал не-
собственным выводам и комментариям
Смх Тюкавкин В Г ш
«См.НВоп7ос^^ гРех российских революциях Социально-
Дубровский С.М Столып № 5’6’7’ 9’
’ И’ истории сельского хозяйства и
(ПО поводу книги
24
лДстоЯтельство привело одного из исследователей ирврного ж»
Н Г Обушенкова, проведшего мною времени в лагерях, к пр« •
• ’ что ( jvt. Дубровский как бы ‘•зашифровал н своей книг<
'^^’'пожнхю. положительную оценку аграрной реформы Между
пр01*80 4 книги и ее исполнением. - пишет он. - пролегли I к лез ла
вМЬК'Л —ока ее автора. Саму книгу С.М. Дубровского можно рассматри
^ как своеобразный памятник эпохи и стиля бывалого зека, который
ваТЬ доносить свои мысли под прикрытием ортодоксальнейших цитат
мый из параграфов этой книги начинается и заканчивается ленински
цитатами о реакционности реформы, а в рамку из цитат вставлены
тексты которые бесспорными фактами и цифрами формируют прямо
противоположное отношение к реформе С гакой грактов»
согласиться. Все, кто хорошо знал С.М. Дубровского, помнят его пламен
ные выступления в защиту ленинских положений. Мне приходилось вест
;ним личные беседы по этим проблемам, и я могу свидетельствовать, чти
яо были его убеждения. Они были высказаны им еще в первом издании
книги “Столыпинская аграрная реформа в 1925 г. и во втором в 1430 i
Многолетнее лагерное заключение не изменило взглядов автора Ко
везде, если бы С.М. Дубровский, вопреки ленинским оценкам, I ЖИ-
цяытоценил столыпинскую реформу, то книга не была бы о 1кова-
пв 1963 г. Это совершенно бесспорно. Однако в тот п пне ь
можно было больше отметить положительные стороны реформы в эко-
номической области, ссылаясь на другие ленинские опенки в частное!и.
наго, что она была прогрессивной в экономическом смысл
основной упор сделал на недостатки в проведении реформы, нередко не
подтверждая их фактическим материалом. Работа написана более 30
газад, и многие положения и выводы ее требуют пересмотра. Более де-
тальный анализ их будет проведен в соответствующих главах.
В целом в советской историографии истории крестьянства были сдела-
ны определенные успехи в исследовании социального расслоения и клас-
совой борьбы в деревне, в анализе названных выше экономических про-
цессов. Политизация исторической науки привела к преувеличению нега-
тивных сторон, к выпячиванию отсталости сельского хозяйства России, к
Рыеддм* бесконечных "кризисов”, “крахов”, “кризисных явлений”, кото-
е М. Анфимов назвал “феодально-крепостническими депрессорами'
в крестьянском хозяйстве64.
В наУ°чЖН0 полностью согласиться с М.М. Громыко, которая отметила, что
“сгремлЬ1Х Работах по ИСТОРИИ деревни была определенная “заданность”,
Ные явлеНИе”НеПРеМеНН° показать лишь темные стороны и отрицатель-
но . Она правильно объяснила причины такого нажима: “Чем
См " " "
тельности^диеь,Н Г ОбУшенкова: Международный “круглый стол”, посвященный дея-
Учные труп мК°ф0Да В комитете по землеустроительным делам в 1906-1917 гг. И На-
р°ссии. М СПбЖ1199^°ДНОГ° СОЮЗа экономистов и Вольного экономического общества
ПССТ ‘^СС2157'
А/. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904.М., 1980. С. 7.
25
,,tiuna пеоевни, гем важнее, но
сложностей в жизни “,В|К“‘>||Л1, „ старину"* Об ним а
боль"'е'’Ь'было доказать, как плохо вс обобщающем двухтомном гру-
нап«л БК Миронов в .....земное чиа..............
" “социальная история Рос.ии • ()|, отметиж „ветская ис горио
2„й по истории России и других ^ereTl|BI13MOM в отношении отечествен
трафия. на мой взгляд, отлипал Господсгвовали парадигмы, кото
ной истории дооктябрьской Р тональность в трак товке про
рые поддерживали минорнук изображают стол,, негативно
шлого... Пожалуй, нигде в мире I
историю своей страны . ТОНальность работ по данной теме гораз-
• SSS5S-............................................................—
гоиздо больше положительных сторон, чем советские оптимисты . На-
Z такому делению положили еще эмигранты первой волны. Часть из
их видела причину краха своих идей и своей тактики в отсталости России,
в политике негодного царя и реакционного правительства Другие, как
В.А. Маклаков, С.С. Ольденбург, И.Л. Солоневич, считали Россию доста-
точно высокоразвитой страной. “Несмотря на все препятствия, — писал
В. Маклаков в 1939 г., - дело конституции одерживало победу в России.
Дума пустила глубокие корни в стране, а это приносило свои плоды. Орга-
нические реформы, такие, как земельное урегулирование или расширение
местного самоуправления, шли полным ходом. Экономический прогресс
России был прямо-таки чудотворным”68.
В первые десятилетия после 1917 г. в западной историографии преоб-
ладала концепция отсталости России. В начале 60-х годов один из ведущих
специалистов по истории России Дж. Кеннан отметил, что под влиянием
российских эмигрантов и советской историографии на Западе преобладало
искаженное представление о дореволюционной действительности” Рос-
п^глРеННаН объяснил это искажение тем, что “американское мнение"
оистскиТ“ТаЛОСЬ главным образом взглядами антирусских, антица-
словии к воспоКмТаЛИСТИЧеСКИХ элементов”- Это он написал в преди-
Моя родная страна’^Ткото РУССК°Г0 инженеРа Г- Чеботарева “Россия.
Эту позицию Дж Кеннан ЫХ дана *аРтина Русской жизни начала XX в.(
“Русская революция - пятьдесят лет спустя^О01™"" “ кон*еРеНЦИИ
показать позитивные чептм w еТ спустя • Он призывал историков
ле XX века, к которым советскими ЖеНИЯ цаРск°го самодержавия в нача-
мания”70. Р М советские историки стараются не привлекать вни-
1999
• в США. 1960 - начало
w ист°риографии. M„ 19Ф70ВСЛ5ЬйСКаЯ Революция 1917 г в янг
70 schebo'arieffG,RussiaMvhi г’. англо-американской буржуазной
Revolutionery Russia.EdMb^«>’eUn<LN.Y.,ToronIo
26 У ’ ,pes Abridge. Mass., 1968. P CM T&M *e' C 57‘
„ историки, несмотря на внешнее тяготение многих и. них к
311"а1',м мочнмм схемам (“модернизации". ••вестернизации’ "стадии
„гоняющей модерни зации” и др.), часто затемняющим суп. (
Р*” ' процессов, создали много ценных трудов по истории россии. кои
ЙХи столыпинской реформе на основе привлечения материалов офи
яых и земских источников, прессы, многочисленных воспоминании и
""Хеки эмигрантов (значительная часть последних была недоступна
"Шественным историкам). Их (олгое время не допуам Ш (о • .
Шхийских центральных и местных архивов, без которых нельзя доела
точно полно исследовать отдельные темы (например, подготовки и обсуж-
мм законопроектов в “недрах” департаментов и мини
министров и др.). Но в последние годы и этот провел они в ЙШЮТОрОЯ ме
ре восполняют.
По истории крестьянства и столыпинскоп аграрной реформе написаш»
довольно много статей в разных странах, но крупных монографии
исследований немного. Среди американских историков наш извест-
ным знатоком аграрной истории России является Лазарь Волин - ан юр
солидной монографии и ряда статей. Он в целом положительно оценил
цели реформы, ее влияние на развитие сельскохозяйственного производ-
ства, улучшение землепользования, рост переселения, о- ме гив нс доп агки
в ее проведении - замедление темпов выхода из общин и другие. Общий
вывод состоял в том, что реформа не потерпела провал, а была прекраще-
на в связи с войной, которая помешала ее успеху
В статье “Аграрная ситуация улучшалась"' Л. Волин отмечал, чго при
проведении аграрной реформы ставка делалась на зажиточное меньшин-
ство в противовес большинству, что было рискованно. Но аграрная ситу а
Пия с 1906 г. стала быстро улучшаться, и, если бы не война 1914—1918 гг.,
МОГ бы быть создан “задуманный барьер против аграрной революции
Немало места характеристике русского крестьянства и оценке столыпин-
ской реформы содержится в работах английского историка Теодора Ша
который последние годы живет и работает в Москве. Еще в 1972 г.
он издал книгу Неудобный класс” - о крестьянстве России '. Эта работа
неоднократно подвергалась критике в советской историографии за ут-
верждение о своеобразии процесса расслоения крестьянства в общине,
тличного, по его мнению, от городской “урбанистской модели”74.
Пеп Д?льнекшем Т. Шанин посчитал, что книга имела два недостатка.
qJjbiH состоял в том, что “книга была сконцентрирована” на аналитиче-
1910-49?/емах Дифференциации крестьянства, а второй касался периода
гг. Поэтому в следующей работе “Россия как «развивающееся
' —---------------
л Cambridgeu^o17 °f Russian Agricukure from Alexander II to Kgrushev. Harward Univ. Press.
ofRevolu& Improving. Ц Imperial Russua after 1861. Peaceful Modemizatian
„ Вает eme ряд пабл °" ' P’ 73"74- См также: Ио(М>е Г3 Указ’ соч. С. 61. Автор назы-
т •р|1е ? , т’в которых содержится такая же оценка реформы.
1<См1а'1925’ °xforcT197paSS: P°litical Socio,°gy of Peasantry in a Development Society. Russia
Гальченко И.,Ц., Моисеенко ТЛ., Селунская Н.Д. Укал соч. С. 5-6.
27
момент истины" (1986 г.) Г. Шанин
широкому плану
на на русский
но затрагиваются и проблемы
сложил новый
педние деся-
- пишет он,
социальный
еством” или
„ ВКЛЮЧИ» проблемы российского госу-
И ............... .............х”
общество-'°«Р а. Мпитали >ма. ' янство в л ой кише и к.»
царства. М’еС; Он рассматри» 1очки )ИЯ ...... „ м„
...............
л — - >-
дал оценку столыпинской а Р ра6ота иерс1к ,
иг,-............................... Гея°ре"""
“S-sт. ..................................
оценки столыпинск грр егии развития России в
глобальный подход И ия хх в. “На исходе XIX >
тилетия XIX в. и первые дес - которой материал»зов i <
_ Россия стала первой ХяниьХ "развивающимся . . <
“Х™Тро^ОМрЬоссия того времени стала местом, г де была впервые в
потной мере поставлена под сомнение уииерсалыюсть мпадноевро-
пейского опыта для остального человечества. России суждено 61 выра-
ботать две основные программы радикальной трансформации того типа
общества, которое мы сегодня называем “развивающимся и диамет-
рально противоположные, однако теоретически взаим няющие
стратегии получили там имена Столыпина и Ленина, но • ’ пред
ставлены целым спектром целей и взглядов, аналитически гижений
или имен”77.
Сопоставление стратегий Ленина и Столыпина как “в полняю-
щих”, хотя и “диаметрально противоположных”, вызываем но разду-
мий и сомнений, но их разбор выходит за рамки данной р Важно
признание наличия особенностей России по сравнению с за п • .-пропей-
ским опытом, который нельзя признать универсальным. Требуется боль-
ттттал Ра °Та П° исследованию фактического развития страны с иоследую-
напоавлении^б14 °Пт Ттапего в сРавнительно-историческом плане. В этом
блем. °Та анина ставит много интересных и важных про-
его “генеральный план’^п^мн Т ШаНИН считает “революцией сверху", но
загублен российским консепиЯНеНИЮ автоРа’ Ьбыл в основных его звеньях
по вопросу о существованииИВцелого°“па ' С°ГЛа^аЯСЬ С В С ДякиНЫМ
новый политический купе” Т пт ° пакета реформ”, составлявших
коны о землевладении и землеустп™ отметил’ что только принятые за-
»ые звенья” Столыпину осущесТ 6 ПровоДились в жизнь, а осталь-
рограмма Столыпина была поотТЬ Не Удалось- П° мнению Т. Шанина.
7—------—_рогРесси»ной “И до сих пор.. привлеКает
Shanin Т. Russia as а i •
мент истины. 1905-lorn e °pin8 Society” I loss n n
Russia. 5CT P— "
2^аНиН T Рев°ЛЮЦия как момент исги ment °f Truth. New Haven. 1986; Шанин 1
^^ны... С. 9-Ю
жпномистов и поли гиков"". Итоги реформы и е« влияние на
«нмание £0Н1“ „о ав1.ор не рассматривает, так как ..о и. входило в
крестьянское
манра<н’т^ историки исследовали конкретные вопросы реши
Й хозяйств, общин, аграрной политики. Их число ...............
Я’4 держании и выводах наиболее значительных раба. .аГу< л
1Х'Р0» «ожно судить по об.....мм с..... истори
^советским трудам, хотя эта тема заслуживает отдельной -
^тфическото исследования, пока еще не написанного
В обзорах доперестроечного периода дана в - •
критика с ленинских позиции взглядов иностранных KTOpUOB, НО OW I
жание работ передано в основном верп
Представление о концепции большим ых ав
лышшскойреформе, о крестьянском к<
свиного производства России дают публикации переводов некоторых
работ в последние годы81.
Профессор Д. Мэйси различии в оценках столыпинской реформы
стороны советских и либеральных, западных историков видит в том, чгс
первые пишут о провале реформы, а вторые оцениваю ! ее i оприят-
ном свете”, отмечая, что для развития реформы не хватило времени. Пер-
вые, по его мнению, главным доказательством считали нс значит ел ьн<
число выходов на хутора - около 10% (на деле доказательством наи
валась и малая доля выходов из общины - 26%), а вторые отмечали, что
3,4млн дворов подали заявления о выходе из общин । З'7'-- >>ощинющ-л
6,2 млн дворов подали прошения о землеустройстве (50% всех крестьян-
ских дворов)81.
Разный подход советских и зарубежных историков к оценке аграрной
реформы очень четко показал Кирилл Кривошеин, сын царского минист-
ра А.В. Кривошеина, в книге “Александр Васильевич Кривошеин С ..о i
российского реформатора”, впервые изданной в Париже в 1973 г. и перс
"Тамже. С. 367-368, 385.
обальчен/со И.Д., Селунская Н.Б. Американские историки о русском крестьянстве
аме В История СССР. 1971. № 5. С. 195-213; Зырянов П.Н. Современная англо-
№ 5Иран,с^ая истоРиогРаФия столыпинской аграрной реформы// История СССР 1973
амепи 186-195; См. также: Иоффе Г.З. Февральская революция 1917 года в англо-
МЛеагч0ЙрбУРЖуаЗНО? ист°РиогРафии. М., 1970. Гл. II. С. 55-84; Марушкин Б.И .
М., 1977 г *2*ановс,см“ Н.В.Три революции в Россини буржуазная историография
экономическ & 105«’ Ковальченко И.Д., Моисеенко ТЛ., Селунская Н Б. Социально-
М.( 1988 С кРестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма.
к°ввисслепп ,Ананьич Б в Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX-XX ве-
лучская я к рНияхамеРиканских историков // Вопросы истории. 1992. № 2. С. 208; Се-
дина Е Б рССИЯ НЭ рубеже ХЕК-ХХ веков (в трудах западных историков). М„ 1995:
^ечественидо тРанийЬ1 аграрной истории России в прочтении западных историков //
ш Риков / Под пеп дгГ^’ М’’ !992. №4; Россия XIX-XX веков: Взгляд зарубежных исто-
Мейси Д Зе Р Д’А Н’ СахаР°ва- М- 1996> и ДР-
истории. 1993Л№Э4 ret°iP8MV политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы
“Логическая пеИАп^ //’ДС1Шитака М Столыпинская реформа и российская агротех-
®‘2™ '99<Т™3ЯЖзГ № 6- С- 19^200; ПайПС р Р>“
Указ. соч. С. 14.
29
аведливо
сделало не
,плиВО отметил, что результаты ре
. . 1091 г. A’T°f’С,,,жпы не.. из общины (2478 гыс
изданной У н-н ь|ражакгг IU«W ' оторое после ЮН i
формы лучше В эемлеустройс1ве’ 'ркуЛяры Мииисгерс! к.. HHvr.
Г«Ров)' вьДОД ив 0®И«Я ',T”|W'3,evc-n*-"'",v.. ......... '
“^““яе ........ и м
ренних Дел/; личным собствен й вь1Ходе и » общин <>ы lu
ccS участка. По^му "w , тыс. что почти
Хно^^“-|915ГГ шмз'».....*...I- " 1
В 6 раз больше. Уже к 1915 б fl 1х.рр1П.,Рию такого государст-
3.5 млндворов “^“’.Хоенных дворов увез.......ив уста
ва, как Италия. Число землеус р^ помешала землеустро-
1914 г. все нарастают! _ е 6 млн дворов
итьвсех подавших заявлени „ громадного значения землеустрой
Советские историки не У ть11тогам проверки землеустрой-
ва. С.М. Дубровский прз ~ £ комиссиями и царскими чиновни-
ства, проводимого "P^^“^el11ia в комиссии включили не
ниГчтобы не отрывать профессиональных землемеров от землеустройст-
ва Если соединить итоги землеустроительных работ и итоги выходов из
общины (тех, кто до 1911 г. не прошел землеустройство), то результаты
будут гораздо значительнее, и они свидетельствуют, что после 1910 г. не
было спада в проведении реформы. Предположение о том, что землеуст-
ройство якобы не являлось частью столыпинской реформы, не выдержи-
u 84
вает никакой критики .
Итоги историографического обзора показывают, что пока даже многие
важные аспекты реформы либо не изучены (землеустройсз во. перестрой-
ка агрономической помощи крестьянам, или, по словам японского истори-
ка М. Кимитака, “агротехнологическая революция”, влияние реформы на
крестьянское хозяйство и др.), либо изучены недостаточно. Это касается и
отечественной и зарубежной историографии. Например, Ричард Пайпс в
ра оте усекая революция”, правильно отметив намерение Столыпина
можность°пяаТЬ На °^щину не насилием, а “наглядным примером, дав воз-
дуальных хозяйств”051 НарЯДу С обЩин°й, и параллельной системе индиви-
и°3^шчилсяоднимитогом:“чу™более°д«ого об-
ленными законом 9 ноября” ВНеП°бЬ30ВаЛИСЬ пРеимУЩествами, предостав-
формы - землеустройство Р Пя°братив вн™ания на вторую сторону ре-
раняла чересполосицы v ruh™ ИПС отметил’ что реформа якобы не уст-
ные С.М. Дубровского в главе** о*™ И3 общины ДВ0Р°в, и сослался на дан-
~ ____________ Разрушении общины. Между тем в от-
М, 19%С 9^99АлексанДР Васильевич Кривошеи
&Дубровский CMV ИН' Судьба Российского реформатора.
^тапХль В
^Дарственное р°егулиппН°Й реФ°РМь>И Фопмм^^80 ~ главное направление второго
ои Европы. М., 1995У сщ ’ XXIV сессия симг ЛЬскохозяйственного производства и
30 •С11^129;см.ТакжСе7ХТЗИуМапо агарной истории Востся-
столыпинском землеустройстве.
дельной главе Дубровский привел сведения что .....
дарована у 90,2% проверенных землеустроенных (в<„,'и'"’С""а "И“
В работах отечественных историков и экономистов в 90 еппы YY
«меченогораздо больше положительных сторон сголыпии? ХХ "
реформы, доказано ее влияние на сельское .....
по.кооперирования деревни. Подробнее это будет пока" Уи'-К,,рс,,,и 1ем
показано в соответст-
„тощих главах. Историки стали больше уделять внимания тем сторонам
крестьянской жизни, которые свидетельствуют о серьезных положи ,
пых сдвигах в деревне в начале XX в.: росту сельских коопераций р!зви
тию духовной культуры, агротехники и др.86 Ц ’ Р
* Пайпс Р. Указ. соч. С. 195,197-198; Дубровский С.М. Ук^ ^^век^М., 1997; Лубков
См.-. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация t у соч • и др.
А В.Война Революция. Кооперация. М., 1997; Громыко ММ. Укаа соч., др
31
Глава 1
ЧИСЛЕННОСТЬ и pa3M^ “J1,11'1"!i1. .
ВЕЛИКОРУССКОГО КРЕСТЬЯН» I В
Сколько было крестьян в России?
“опрос не ™ прост, как кажется В reryng• СТ.ТИС. икс вы.ь
лось две категории: население городов и население хеадов. Второе относжг
к сельским жителям и часто отождествляв м lb. во-
первых, в уездах было много поселков фабрично- ММ>Д< К< К кре-
стьян почти не было. Во-вторых, даже в селах было МНО1 !ИЦ, НС сни-
мающихся сельскохозяйственным трудом: лавочники, торговцы, реме
ленники и пр. При этом отмечу, что к крестьянам я отношу не всех сель-
ских жителей, а именно самостоятельных работников к о и ли до-
ходами от земледелия или скотоводства, и членов их се .
Такие сведения содержала Первая Всероссийская перс деления
1897 г. По ней можно вычислить долю крестьян среди се +, и гелей и
ориентировочно пользоваться этими цифрами. В перепи пункт о
принадлежности к сословию (п. 5). Оказалось, что сословие крестьян
включало 93 млн человек (74%), но из них 7 млн (7.5%) жили в городах,
няечяпялС0СТаВЛЯЛа горожан • Часть из них временно находилась там
узнаем иТоазных °льшинство Уже Давно порвали с деревней. Об этом мы
ного проживания (t/so НИК°В данных этой же переписи о месте постоян-
ОТ™И а также данных
ний текущей статистики и пвг-Г °? Времен” в 0ТДельных городах; сведе-
(1916 и 1917 гг.)2 Д У* сельскохозяйственных переписей в стране
нятиях (п. 13 -^меадо НпаромыселМ ВСероссийской переписи 1897 г. о за-
отмечалось главное занятие пяглт’ Должность или служба), где отдельно
ное или вспомогательное. Всего и К сУЩествованию, и побоч-
сепри КЭК главного занятия жили RR эо/ В ^мпеРии на доходы от земле-
крестьян 7 *™°ТН0В0Дства - 4516^?^ ™C' ?еловек- или 70,2% всего на-
до при хапГ ^’8 Млн чел°век, или 73я»1ИЛ^<^' ®сего" таким образом.
теРистике крестьянства ппи ° Между тем в литературе час-
oiZ~------------------- риводятся только данные о сельском
пе„ й
Вссроссий J;спе- * > «
32 • № ЦСУ. м„ 1921. т^^озяйственвой перевиси 1916 г. Пг.. 1916-
—> что сильно завышает долю крестьянства, так как н селах и
Н* т ) 87 1%. а в 1914 г. около 85% населения
l!iП ь^тейской России проживало большинство всех русских (офиии
т«сгатистика зачисляла в число русских три народа: великороссов.
“^>вн белорусов) - 91% в I897 г. и 88.3% в 1917 г В сельской ме. I
песь жило в 1897 г. 81.4 млн человек. или 81% *"*!££
L числе доходами or сельскшо хо>я л«н
и74% всего населения 1 и ные 12 млн п • • "< ’
занятием промыслы, ремесла, торговлю и иную деятельность
Следовательно, и в России в целом, и в европейской
змиие было на 11% больше сельско того По iai
в 1905 г., когда проходила перепись землеведения уже ! л ч- <
жителей в Европейской России не надвали сельское хозяйсьо иавным
занятием4 5. В число сельскохозяйственных тружеников (92,S млн> ы 1
те. кто получал основной доход не со своей к-мтп. а» 1 гр;о
богатым крестьянам или помещикам. В.И Ленин относи i их к t .•.<'• -
пролетариату (3,5 млн человек)0. Эта категория, действительно, лишь с
некоторой натяжкой может быть включена в крес гьянсво. ык как сил»,
но отличалась всем образом жизни от остальном части В > л время в
число батраков чаще всего входили члены крестьянских семей м i i ши.
дети, зятья и другие (постоянно участвовавшие в работе двора). Больи ин-
ствоиз них стремились, и некоторым удавалось, обзавест ись собс; венш. м
инйством. Это была, конечно, особая социальная группа, требующая
отдельного рассмотрения.
Известный историк-аграрник А.М. Анфимов предлагал исключить из
числа крестьян тех хозяев, у которых площадь купленной земли превыша-
ла 50 десятин (1 дес. = 1,1 га или 110 соткам). Однако это спорный вопрос,
так как большинство из этих хозяев сами работали “от зари до зари”, вели
тисто крестьянский образ жизни. Они составляли, на наш взгляд, отдель-
/Ю социальную группу, но относились к крестьянству, за исключением
св*внительно небольшого числа из них, купивших в личное пользование
бота16 дес (°коло 21 тыс. владений), которые невозможно было обра-
ть трудом одного даже многосемейного двора7.
Изменение численности крестьянства в 1897-1917 гг.
Сй* К0Нце XIX в. всех иностранцев изумлял быстрый рост населения Рос-
пост °со^енно высокая рождаемость в деревне. Ко времени отмены кре-
0 права в 1861 г. значительно ускорился рост численности сельско-
4См.; Bolan На^еление России за 100 лет... М„ 1956. С. 98.
!°бШий cJZKUU Я Е НаселениеРоссии за 400 лет. М., 1973. С. 104.
В И пг?ТИ 1897 г- РГИА- ф 1290. Оп. 2. Д. 687. Л. 265об.
1^вдТкп?;с-122’505’5?2'
рбетьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904 М 1980 С 65-
1538
РОС. НАЦИОНАЛЬНА
БИБЛИОТЕКА
СЛетербург
33
„„негииож’й естеспигииый прирост
U Щ5О-1Н60 гг. «г0 1' жителе* (11.У*., или 1 IV»
го “^'^“’к-гамял 11.5 человека , * * пределах «.временной Р чхии
g Империи 1913 - 16. - кажеМ что в Ahi (ии и Гяих
. ^|-,’10ЛГ8 £$»’• С’Г£Г1Г£ в I ерманни НУ.. н,
увеличился с 11.» ’° * ппИООСТ составлял 11 •' ♦ • ’ 1
- •СРеЯИе;,к-ниа ше , ГМ»
ФЬли » первой рождаемости. то после IH6I Г положение
ным образом заиче. ь в среднем ПО ч
изменилось: рождаемое ть " удлинение же прироста произошло
оставалась самой вьк'ок”~? дежоеШЯО более быстрыми гемпама -
за счет уменьшения смер _’|tw)|_ imiii 11 . хотя < mc|’ih • • .
с 39%с в 1850-1860 гг. до <<
21%е). В отсталых странах в начале
также выше,чем в Западно * 'Россни 11%), асме| гь выяк
XX в. рождаемость была ниже, чем
(37%) и средний прирост там с^а мнении» видного демографа
Умрныпение смертности после imh i.,
вм Кабузана. было вызвано улучшение,. у. •ний ж........
развитием торговых связей между регион
на нет влияние местных недородов, успехами земской м< .ицииы и сокра-
щением сроков военной службы В начале XX в юг виям прЛ
вилось неуклонное повышение цен на хлеб и друг ис -.ты с< 1
хозяйства, отмена в 1906 г. выкупных платежей ( 1914 i показателя
смертности стали увеличиваться из-за первой миронои
Рост сельского населения шел быстрее, чем в город.о В рарных ту
берниях с более высоким удельным весом крестьяне । . мост ь была
значительно выше средней: от 53.6%< (в Орловской) до н Ря<ан
ской). В целом по Центрально-3емледельческом\ району она равнялась
52%с, а в Центрально-Промышленном - 47.8%<. Но смерт н В промыш-
ленном районе была также меньше - 32.4'прошв 1 Л 11 )си пока-
зательна была разница с промышленными районами на примерит Петер-
1ло^СК°ллГУбеРнии’ где преобладало городское население 13 ней рождае-
губепнии Г°ДЫ в‘ была • или в 2 pa IB меньше. чем В Орловской
По ртность -21-57"-или мень^' в 1 .Я ра за
тельно различХсь6 Бь^ТеМПЬ' Прироста в ними и \Х в. также Ш
нов: на Северном Кавказе е*СеГ°росло на^ленис колонизуемых райо
Приуралье (21 3%г т Н™ В ^ападной Сибири (22,3%< ), в Южном
(18,0%с), Поволжье (17 97л°гИИ (20,3%с)’ Центрально-Земледельческом
Промышленном районе-1э\<71МиМ низким был прирост в Центрально-
рэине он был выше сое л нет 1 национальных районов только на > к-
число крестьян переселяюсь» с Х°ТЯ И3 Вост°чной ее части огромное
эмиграция в Канаду и США В с ИрЬ’ а из ^апаДной была значительной
---------------Ьел°руссии прирост был ниже среднего
^абузан В.М. Русски и
2ам* е- С- 306. тТ1бМИРе СПб- 19%- С- 122.
Там же. С. 122. ‘
Россия /I Брокгауз фА Erh ,
,Е(РР°нИ.А. Эннии™
°педический словарь. СПб., 1898. С. 97-99.
за счет широкой миграции на Урал н период Столыпин мш р<
формы. Самым низким был прирост в Эстонии и Латвии 6.9')к» бы н
связано с развитием здесь хуторского хозяйства, передаваемо!о io.ih
старшему сыну1’.
Общие итоги роста народонаселения России за период i 1858 г. н->,|
X ревизии) до 1897 г. (Первая Всероссийская перепись населения» и
1913 г. (данные Центрального статистического комитета) выглядели ,
дующим образом (табл. 1):
Таблица 1. Рост населения России в 185S-1913 iг.
(без Польши и Финляндии), млн человек
Год Всего населения В том числе сельского % ко всему населению
абс. % к 1858 г. абс. % к 1858 г. сельского городского
1858 68 100 63 100 92,6 I ™
1897 116 170 102 162 87,9 12,1
1913 163 240 140 222 85,8 14,8
(Источники: Водарский ЯД.Население России за 400 лет. М., 1973. С. 103.
133, 140. 141, 144-146. 149-150. (Подсчет мой. - В Т.)-, Брук СИ, Кабузан
В.М. Динамика и этнический состав населения России в эпоху мпериализма
(конец XIX в. - 1917 г.) И История СССР. 1980. № 3)
Все население росло быстрее сельского и во ’^ХХю’удель-
вначале XX в., что видно из процентов прироста и “° Тре-
ного веса сельского населения. Это было следстви городское насе-
селения крестьян в города. По данным переписи 1897 г 1°Р°“С^
ление на 43% состояло из крестьян, а перепись населения Петероур» а
в 1910 г. показала, что даже 69% его составляли крестьяне, в Москве
1902 г. их было 67% 13.
В действительности доля горожан в 1897 и в 1913 гг. была несколько
выше, поскольку многие поселения городского типа и особенно фачри i
но-заводские поселки не имели статуса города, даже такие крупные, как
Азов (27,5 тыс. жителей в конце XIX в.), Сергиев Посад (25 тыс.), Юзовка
(29 тыс.), Кривой Рог (18 тыс.) и др. В переписи 1897 г. было указано
865 городов, а, по данным МВД, числилось 947. Кроме того, насчитыва-
лось 1600 поселков городского типа14.
п^одарский Я.Е. Указ соч. С. 143.
А.Г. Население России за 100 лет (1811—1911). М., 1956. С. 125-129, 324—327.
^Россия// Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь.СПб,, 1898. С. 81-83.
35
... сельском» населения
Основные о^*иоВХ“" “ни« “ ‘S97-1”7 "
u„„ регионам и изменения вею размеще-
Движение сельского Ha^'J q 6ольщом ..„ ,CMln,x vl(,
^LTe^e»: окраинах (табл. 2).
Таблица!. Размещение сельского населения России
1 ....„«Йонам в 1897 и 1914 гг.
Районы Сельское население зловек К итогу Население рай- она в 1914 г., % к 1897 г.
ТЫС. Ч( % h —- 1914г.
1897 г. 1914г 1897 г.
Центрально-Промышленный Центрально-Земледельческий 13 359 11638 18247 16 292 13,2 11.7 13.1 11.7 136,6 140,0
Поволжье 10 296 13 666 10,1 9,8 132,8
Урал, Северное и Южное 9.2 9.0 133,8
Приуралье 9 287 12431
Север 1 930 2513 1.9 1.8 130,2
Предкавказье 3 340 5 091 3,3 3,6 152,4
Новороссия 7 221 10612 7.1 7.6 147,0
Левобережная Украина 6717 9 064 6,6 6,5 134,9
Правобережная Украина 8 652 11 466 8,5 8,2 132,5
Белоруссия 6 084 8 243 6,0 5,9 135,4
Прибалтика 4 568 5 489 4,5 3,9 120,2
Бессарабия 1 642 2 246 1,6 1.6 136,8
Кавказ 4 750 5 953 4,7 4,3 125,3
Сибирь Степной край (Северный 5 273 8 807 5,2 6,3 167,0
Казахстан) Туркестан (Средняя Азия) 2 262 4 551 3 553 5 943 2,2 4 5 2,9 4.2 100,0 157,1 130 6
Всего по России 101 570 9616 100,0 137,4
: Приводится рай
мышленный район включены губепииыВпНИе’ принятое Демографами В Центрально-про-
ская Костромская, Владимире™/ н^Петербургская. Московская. Калужская, Ярослав-
Центр^ьно-3еМледе ’ «городская, Тверская, Новгородская. Псковская
№’ЛУЛЬСКаЯ' К Северу о^сены °АпЖСКаЯ’ Рязанская> Тамбовская. Орловская.
Уралу R а3анская’ Пензенская Симбипск^^г'41’^351' В°логоДская. Олонецкая. К По-
полХ и S ПерМСКая’ Астраханская, Саратовская. К
теринославская Л°рская гУб«рнии и области В ПРедкавказье «ходили Ставро-
отнесеныРсС°НСКая и Таврическая /п УбЭНСКая и Терска«- В Новороссию - Ека-
флисская, Батумская обИНСКаЯ’ ЕлизаветпольскаРя,ИП И°бласть войска Донского. К Кавказу
г- Омск, области Упап ЛаСТЬ’ Сухумский и Закат ^агестанская, Карская. Кутаисская. Ги-
относили И Дальний ВпСКаЯ’ Минска S СКИЙ °КрУга К Степному краю, центр
нюю Азию. НИИ Востох- К Туркестану и Семиреченская К Сибири
(Источники- й А ’ тр г. ерный - Южный Казахстан и Сред-
П°Дсчет мой. ЛтСГЙЯ £-Указ соч. с ЮЗ m
°3’ 133> ИО, 141, 144-146, 149, 150.
_ пи пс1'И<»ИЛМ
гт-вж.'® "“
в среднем сельское население ^''‘"^онах из 16 При этом самым ниоп -
г уровень прироста был в | 27 4%) и на Кавк 151 ”
« ”Ри6аЛТНКе (НИ?:пСТХа бь\л <JaB:------ неб..
Ц1%)где была ниже рожаем-и. и куД^ „асслсиия
№*»*««TTS ;! " мн II. »\ по степени наименьше, о с • . . . «
районов: на 0.6 и 0.4 За ними шл а Поволжье. Урал и Приура
Север. Туркестан, рано | <• ‘ них переселения На < евер
ХТпХн'Ха1^ия'"Ян, все оыл oo.ib.non- - «*₽“
" Чп7 ПоволжьяаиУс Ур^ выезд переселенцев превышал р<«таемосты
Тоже можно сказатьи о Левобережной Украине и Белоруссии, ...куда в
1906-1914 гг. переселялось за Урал огромное количество крестьян
(СМ далее раздел о столыпинской реформе). В Центрально-Промып. и в
ном районе, как уже отмечалось, была ниже рождаемость. Особью прими
ны были в Центрально-Земледельческом районе. Отсюда было самое
большое число переселенцев за Урал, но здесь уровень рождаемости и
прироста превышал намного общероссийские показатели. В результате
даже при громадном переселении уровень прироста сельского населения
оказался даже чуть выше среднего.
Наибольший прирост сельского населения произошел в Сибири, зачем
шли Степной край, Предкавказье и Новороссия, что было результатом
миграций.
В итоге изменился и удельный вес сельского населения регионов.
По данным табл. 2 видно, что в наибольшей степени он увеличился на ок
раинах. В 1897 г. в Сибири, Степном крае, Предкавказье, Новороссии
проживало 17,8% сельского населения страны, а в 1914 г. - 20,4%. Если
прибавить Нижнее Поволжье и Южное Приуралье, где сельское население
интенсивно увеличивалось в 80-90-е годы XIX в., то общая доля окраин в
1914 г. составила (без Туркестана, где русского крестьянства было очень
мало) 27,3%. При сравнении с данными за 1858 г. (источник тот же. что
Для табл. 2) еще заметнее проявляются более высокие темпы прироста
“Ла ™го н»селения окраин. В 1858 г. в Сибири его доля составляла толь-
494'’ Ги Степном к₽ае - 1’9%’ в Предкавказье - 1,2%, в Новороссии -
этих’ ”ижнем Поволжье - 3,0% и в Южном Приуралье - 3,0%, те. на
да 18 9ГзНяаГя«ПР1ея°олЛаДаНИеМ волчкорусского населения проживало тог-
остяик» - 897 гг’ доля крестьянства окраин выросла в 1 5 раза а в
»'858 гЬ прРомв“оСН3И13зТЬ С 81,1 Я° т- В ДВуХ тральных районах
т.е РОЛЫЬ 31,3% сельского населения страны, в 1914 г - 24 8%
—..ALT? 1=
37
п ассимилиров
корусы малороссы и белорусы 11аимс ном
назывались три нарошь В‘Л*храняется в энциклопедиях к» сих nop. уже
ние Черная Русь, |“,ТОР * как ее жители были давно окаголи кш.
тогда перестали ynoipxb ' либо бежали в русские губе
и ассимилированы и 1 ' МК((нах употреблялось с
справочниках и в офиц значении слово "русские
..................................* ьмы Напри
вьцкл^нияХолмскоп губернии дену ины пре.... 1ИП р
права русского населения, хотя речь шла об украинцах как по • 1Нее пали
называть малороссов.
По существу наименование всех грех родственных н р >• шным
словом “русские” вполне оправдано. Это не означаю отрицания их !и
чий по языку, культуре, обычаям, нравам, быту Но л и i । ш-шя меж i\
ними были гораздо меньше, чем. например, между самюн ми пруссака-
ми, баварцами, которые все называют себя германцами 1 и ip\ i не на
роды Германии имели гораздо больше опыта и грани .ни н (1К\
царственности, особенностей экономического, по ни ин с . и гурн<»-
го развития. Нередко они между собою воевали Но тем н м нее они счи-
таются единой немецкой нацией, хотя довольно поздно, по сгмннинию с
русскими, объединились в единое государство под эгидой 11р\ ссии.
Три ветви русского народа после воссоединения в 1648 i . t за гем присо-
единения западной части Малой и Белой Руси при разделах Польши полу-
еДИН0Г° Р°ссийского государства широкие возможности
развития, особенно для крестьянства. В XVI - первой половине XVII в
°КРаИН * ПреДкавказья‘ Нижнего Поволжья.
XIX вв. в равной мепе П ИК°РУССКИМИ кРестьянами и казаками. В XVIII-
присоединились малозаселевд^Нов п К0Л0НИ1а“'"' окраин, к которым
Казахстан и Южная Сибипм Новороссия и Степной край (Северный
крестьяне и запорожские казаки° к Ч11ЛИ малоРоссийские и белорусские
развитии российской госуляпстпр Онечно’ и после этого главная роль в
земель принадлежала BenHKonvcrvH°CTH’ В освоении новых незаселенных
на окраинных землях, сеяли хлеб ? КреСТЬЯНам- свободно селились
челлЛЬ1 ДОРОГИ- Благодаря присуши338Одили скот, строили дома, церкви,
ти оне„Кп°п“бИЮ 11 №»иТтакжеМ 4ертам ХаРактеРа- "Режде веего
powTnS™0 ЖИЛИ с местнымиЛ^олюбию, доброте. терпимое-
Многие навь1киН0ШеНИЯ’ обУчая их ппием°СТЯМИ’ п°ядеРживая с ними доб-
В“лик^ХйТ°ДСТВа- земледелия, перенимая у них
терриУтор°ииаогрЯ0мнИ0НОГО ЭКоаомическ1го Крестьянство- нес основную на-
чикаких особых Пп ” стРаны- Но велик.. культУРНого пространства на
венствующая роль аВ на пеРеселение и 'Русское крестьянство не имело
"Д'из трех родственвеДЗДЯЛась тем. что ^Ие НОВЫХ земель. Его гла-
се- 1897 г. в России г? НаР°Д°в и ранее ' Н >Ь'Л наиб°лее многочислен-
5.9 млн б₽л.-..сов°«ии было 55.4 стал участвовать в этом процес-
Т е' великороссов был0 в "PSOCCOB- 22 м™ малороссов и
’ раза больше, чем малорос-
;рнии. Во всех
юно русские
употребля
при решении
38
нах.
нос.
которая
те, если в
ноль.
”Х«........
правом расселения по всей Роса нз густонаселенных мео
X В частности. мал\’рО^""ве-шк>-россы, переселялось в Новороссию
ипггей более активно, чем велик i н в |и |( , ,
.„Л™»""--:™"''"'»:
гл'жг:-™ —ks
иЬипиальное разрешение на их переселение дал царь Алексеи иха
мч после вхождения Малороссии в состав Российскою ГОСу даре 1 ва >е
как и в Новороссии вперемежку жили великорусские и малороссиисю с
Р Такое же смешение народов произошло при массовом засело пи 1
бири с конца XIX в. и особенно в 1906-1914 гг. В это время в С ибирь пере
езжали многие народы: татары, чуваши, латыши, мордовцы и дрмис, но
преобладали великороссы, малороссы и белорусы. В 1905-1914 и наи-
большее число переселенцев дали Орловская (104 тыс. крестьян). Воро-
нежская (168 тыс.), Курская (165 тыс.), Тамбовская (106 тыс.). Самар-
ская (104 тыс.), Полтавская (249 тыс.), Киевская (171 тыс.), Подольская
(75 тыс., Могилевская (166 тыс.), Витебская (90 тыс.). Минская (66 тыс.)
губернии. Таким образом, широко были представлены все три русских
народа. В том числе большое число переселенцев шло из тех губернии i и
вперемешку жили крестьяне великороссы и малороссы - из Харьковской
(226 тыс.), Екатеринославской (187 тыс.), Херсонской (137 тыс.). Таври че-
ской (112 тыс.). Всего из 3139 тыс. переселенцев было 1123 тыс. из Украи-
ны и 357 из Белоруссии, т.е. почти половина \
Процессы смешения трех родственных народов, происходившие в тече-
ние веков, в конце XIX и начале XX в. приняли массовый характер. Не
только на колонизируемых окраинах, но и в центральных, малороссийских
и белорусских губерниях бок о бок жили представители трех русских на-
родов, исповедовавших в основном одну религию, имевшие родственные
языки. Произошло широкое территориальное их смешение, заключались
тНогочисленные межэтнические браки. Создался сложный организм, ко-
P ш нельзя было разделить, не нарушая прав отдельных народов.
0 в это же время развиваются националистические течения, часть ко-
деление уДкИГаЛа "“о”™ культурной автономии, а часть выступала за от-
Г °Т °ССИИ- ВСе ЧаЩе В ЛИтературе- в прессе малороссов
1вать украинцами. Идеологами и организаторами этого процесса
B7v -------'----
С2^^отиновГНЯРеСлЛеНЧеСКОлО ??ижения за время с 1896 по 1909 г СПб 1910
«Юпо 19И ггНП° ^16 А' ИТ0™ "^-“ческого движения зГвремя е
39
„„ ие крестьяне. «вторые жили бок о бок с неликор,^.
выступали отнЮД 6уржуазия. униатские священники и иител
Х^*£*^,Галда ||’ 1 h,""pa’"’> '•’•«««• .
"Венгрии. И в Холмской церковной епархии в с. клаве Р((иии
(входила ранее в Царство Польское!.
Чтобы выделигься из России, национала ГЫ ста 1И )1<п
название Малая Русь вторым названием зтого края > крайни Ранее и на
великорусском и на малороссийском языках называ и \к: ив »и окраи
ны страны. В старых документах фигурировали смоги иск..я. псковская и
другие “украйны”. По мере усиления централизации ло на знание опала
лось за территорией России на левобережье Днепр.। - < икая Укр.ш
на, где на свободных землях возникло много слобод с . > “большое
село с некрепостным населением" Д В.И. Даль в св> , дал такое
определение: “Украйна - область с краю государств.! a. i примеры
из русской истории о северной украйне, молдавской относи лось
к 60-м годам XIX в.
Слово украйна для определения территории унотр < ч и в других
языках, например “Сербская крайна”. Но названия “\ к сн". “украин-
W возникли в России довольно поздно. В одном из < ihbjx слова-
ле XX в.1 еГТ И И’А* ЕфРона (86 томов, п(к или в нача-
ле XX а) еще не было этого слова.
гочи^енной,Тто^йИпГЗВИ™МеСТН°ЙуКраИНСКОЙ J 11 весьма немно-
религиозных конфессий Р°СТа Национализма было аличие разных
ми еще со времен Киевской Pvc^HCTB0 Малороссов 6ыли правосламы-
дах и местечках евреи испо У емалую долю (10‘ < ) сое га вл ял и в горо-
католическая Церковк Вс°Ведовавшие иудаизм. Сильные пошции имела
поляки-католики, от котовых ^ПНЫе Поме1цикн в западной части были
емые униаты, а центрами окрестное население так называ-
РОД (Закарпатье) в составе Abct^d^11 Г’ Львов (Галиция) и г. Ужго-
считало, что ее будуЩие п Р°’ енгРии. Австрийское правительст-
ставлял*01*6 Германии- Оно поошпеТеНИЯ Лежат на востоке, на что име-
вания д УКравнцам некоторые своб ° УКраинский национализм и предо-
еуб^ВнСяТРИЙСКИЙ и иемецад В °бласт” Мльтурь. и образо-
рии. В то же И°налистическим °praHiXaJlbHbIe Штабы выделяли немалые
берниях созда?РеМЯ В Начале XX в на т ЦИЯМ На терРитоРии Австро-Венг-
^еральных ^ УКраи«ских ^Р^°РИИ ₽ОССИИ в украинских гу-
России18. ртии’ ВЬ1Двигавщих лоз^°ЛК>^И°ННЬ,Х’ дем()КРатическНХ и
7Т НГи автономии Украины в составе
"Лтв"И ТоСлова|>ьрусского
“Политнчес °Леков,“йслоВарЬж’ЗЫка- М., 1978 С 679
С. 634^Те "артв« ₽осси,^°ГО ^"“орузд”2'
40 "еП XIX -первая Л1Ь'Ка' М- 1882-1 IV. С. 484.
Ть XX в.: Энциклопедия. М., 1996.
II..,.конь была создана на терри,<>рии Речи
Так начинаемая униатская I (| |(epKOHHoft унии .амин.,....
Посполатой в 15% г • ' епарХий «ападной части Ма лой и Ьс
между руководством цран< . • Церкни в 1МЧ г т.к * *«
лой Ру« (и'сс1'ь^'П^7Ужгороде с православной Церковью Шари пья
¥НИя была (1акл м равные Церкви подчинялись римск, ,м
По этим согла Р в оставались православными и бокх >уи
, его епископам, а Р ' я)ь1Ке. Православная Церковь бы ia
XSJT^axo^ « муиастж входило уймою» I
с помощью новых свяще...ков. ко„,Р, и
«же иезуитов и созданного в XVII в. м °Р™ б*жл
анов католическая Церковь заменоа ПОСТВПеИО все обряды уни
Церкви (богослужение на польском языке. «Г* на органе, скамьи для си-
дения). Жители и часть священников сначала !ИСЬ против н
ний. потом привыкли и стали считать эту религию исконной верой своих
предков, крестили детей и хоронили по католическим обрядам
После польского восстания 1830 г., поддержанного mhoi ими \ниа
ми священниками и униатской шляхтой, в 1831 1839 гг. была провсдс
на ликвидация униатских церквей и базилианских монастырей в рос-
сийских губерниях. В Холмской епархии "обратная уния . постепенно п<
готовленная властями, была проведена только в 1875 г. Бы ли г
ны прошения ряда униатских приходов о воссоединении с прав*ч
Церковью и проведено соответствующее решение Синода Но верен и лк-
униаты реагировали на эти действия властей гак же, как их предки посте
Брестской унии: и те, и другие яростно сопротивлялись нововведениям в
области религии, у тех и у других кроме религиозной идеологии были и
организаторы борьбы в лице священников старой веры. Из этой массы
недовольных часть крестьян эмигрировала в Австро-Венгрию (в Гали
Цию), но основной поток эмигрантов в конце XIX - начале XX в. шел в
Канаду и США. Из 3 млн российских эмигрантов в 1890-1914 гг. 41% со
ставляли евреи, 29% - поляки, 9% - литовцы и латыши, 7% - финны и эс-
тонцы, 6% - немцы. Всех русских (великороссов, малороссов и белорусов )
ыло зарегистрировано 7%, т.е. 210 тыс. Большинство их составили укра-
ду1 (В настоящее время более 5 млн украинцев проживает в Америке
Австралии и странах Европы.)
168 ты<°V' В Р°ССИИ бЫЛа введена свобода вероисповедания. После этого
лось п п?Ь'вших Униатов перешли в католичество, а около 300 тыс. оста-
’’ападньГгХпнн рУЩеСТВУ’ бЫЛа восстановлена униатская Церковь
—-------ту р ия>? . Ее стали называть греко-католической или като-
19 ' ~-------------
^8^2^Та" МеЖК2,НТлИНДНТальные миграции в дово-
>п“”Й™0"бРИ0Яа “-Р^изма. Российской трудовой
ЭТОМ см.. Аврех А.Я. Столыпин иТретья Дума. М., 1968. С. 114-120
41
движение за
Введению в
Это лишь усилило националжгтичгежое
лячесгвом восточного образу м JToro дввжсния са м
отделение уЧ « „айна” "украинцы cikkWh iновая выход
Введению» обиход названии уннвс|ни„ , , V I |.ю,с.ч....
в свет работы профеилт ’ R вышло семь iomobc.i .акже и>
“ИЯ°РИ ^^^н^ионалиегичеекою...
Дание журналов и газе великорусскою народ,, всем .к
Большую роль в противопо * большевисгекая 1|ар1|1Я ВЬ1 ...
тальным сыграла . ,пги.пеленИе вплоть до отделения проведя по-
«и***»» —'"
Хтивно значение имело выдвинутое В И. Ле....ям ..о .ожен-е О .ом.
что великороссы -угнетали” про нс народы, к............о нес
“обосновал" в работе “Социализм и война . На этом н 1имо остано-
виться по двум причинам. Во-первых, потому, что это обвинение кая-
лось не в последнюю очередь русского крестьянств гавлявшего
большинство населения; во-вторых, потому, что сейм 1 »пы ки
отнести это положение только к великорусской эл г < чи писы-
вать привилегированную часть общества.
В работе “Социализм и война’’, написанной в июле \сгс 1915 г..
В.И. Ленин назвал Россию “тюрьмой народов” и пояс 1 •’ ic в мире
нет такого угнетения большинства населения страны, к.- 1' '.спи вели-
короссы составляют только 43% населения, т.е. менее ш .лы. а все ос-
тальные бесправны, как инородцы. Из 170 млн населения России окол"
100 миллионов угнетены и бесправны"”. Из этого совершенно ясно, что
угнетены все остальные народы, кроме великороссов. Чтобы в этом
ыло сомнения Ленин четко указывает, что угнетены 1 (X) млн, а значит,
“великопп^^” ^^’ине Угнетены. Более того, он употребляет название
вославных вбоп?16 РуССКИе ’чтобы и малороссов и белорусов, т.е. пра-
вовым открытиемШибоВе °ТНести к ИН0Р°ДЦам", что было совершенно
россов и белорусов к иной™’ НИГДе И Никогда не относил в России мало-
причислялись к русским М ДЦаМ Как уже отмечалось. они в документах
вают, что положение к атеРиалы’ приведенные в этой книге, доказы-
было даже хуже, чем тех ^СТЬЯВ великороссов в центральных губерниях
Ленин обвинял русский 1X00/™” Называл Угнетенными.
тьянство: “Никто так не 3 следовательно, в первую очередь крес-
Великороссы, угнетающие бЛ?'™11 ПОЛЯКОВ’ как русский народ'-
арод . В дальнейшем руковс ЧИСЛО найнй, чем какой-либо другой
VIII съезде РКП(б) в Н0вуХо б°Л“ков внесли в 1919 г. на
— ——- амму партии понятие “бывшая угнета-
11 Ленин В.И. ПССТ. 26. С. 315.
2Там же. С. 317.
* Ленин В.И. ПСС Т. 31. С. 432,433; Т. 32. С. 342.
42
..........
^горские классы". й доказывает действительно, п.ио*'
Ложность этих 1 Г1ЯНСТва составлявшею гри и ’ 1
ние в России велиу°РУ“Кт^у нуЖно'не голько исследовать все креен....
ти всех великоросс, в. о1ботах С М. Дубровского. А М Аифи ’
ство России, как это сделано в раб_ р((|(о „ выдели1Ь oi.it
ва, И.Д. Ковальченко и HeK",t’P ( ДР6%) территорий, заселенных пр. им.
отведено вновь созданным республикам и на
состоянием многих источник........1*17 - I-
«ИМИназывались не только великороссы, а также малороссы • с к, ...
и белорусы, по некоторым вопросам не всегда можно ныдс шп и, чи«.
поссое Иногда же очень важно приводить и сравни it-ii.in.ic *ИМ О дрх
гих народах. Для получения более четкого представления о положении
великорусского и других народов России при анализе Неко
материалов важно привести данные об их численности и распре юлении п
районам и губерниям.
Великорусское население Европейской России
Всего великорусского населения в стране в 1897 г. было 55 м н
755 тыс., что составляло 44,2% жителей, а в 1917 г. его численность увели
чилось до 76 млн 676 тыс., а его доля возросла до 45,9%. Последнее свиде-
тельствует о том, что естественный прирост русских был выше среднею
по стране. Распределение их по территории империи было неравномер-
ным, хотя они расселились по всей площади, включая и Центр, и самые
удаленные окраины (табл. 3).
Данные об удельном весе русских по крупным районам свидетельству
ют о том, что они абсолютно преобладали в центральной части Евроиен
ской России. Они составили первую группу районов, в которых русских
было более 50%. В табл. 3 это восемь первых регионов, а также Смолен-
ца* губерния (которую по непонятным причинам относили к Белоруссии
С Литвой) и область войска Донского. При этом больше всего русских
чес 97 Г‘ ~ 20’1% ИХ общего числа) проживало в Центрально-Земледель
ском районе. Здесь наибольший процент русских в 1897 г. был в Т\ль-
«ОИ губернии - 99,5% (в 1917 г. - 99,6%), затем в Рязанской - 99.4%
s 7?убп0И СЪ“ЗД РКП(б)- МаРт 1919 г- Протоколы. М„ 1960.
М - 1975?Ан^ОведЬи °к хозяйствои крестьянство России в период империализма
!я™ wssssssk^^
43
л ооОЧНПНкЖ» I .мбсЖЖОЙ ’ • 1 ' "..и
(99,8%). - Орловской *М> . ( ; ( ,|ослсдняя , у<кТния и д.....
'меньший вВоронежаой-М.-» айоне(до879......... , Курской
нижение среднего чро^нп РУ^ губерниих 11роживадо донолыю мной,
губерний - 72,3% и ' #'*>’•
некого населгмия
малороссов.
Таблица 3. Удельный вес и *“
в районах гои ии, *
Районы Удельный вес русских по районам Размещение русских по районам к общему числу русских империи
1897 г. । 1917г. 1897 г. 1917г.
Европейская Россия Азиатская Россия 46,4 39,5 48,0 50,5 91.0 9.0 88,3 11.7
1. Центрально-Земледельческий 87,3 86,8 20,1 18,8
2. Центрально-Промышленный 97,1 97,8 19,0 18,1
3. Озерный 88,7 90,6 7.9 7.3
4. Северный 90,1 90,8 2.7 2,6
5. Среднее Поволжье 59,8 60,8 5,5 5.1
6. Нижнее Поволжье 65,4 65,9 7,2 7.2
7. Северное Приуралье 83,9 83,1 9,2 8.0
8. Южное Приуралье 51,8 54,0 3,5 3.9
9. Белоруссия и Литва, в том числе 16,9 23,7 3.5 3,6
Смоленская губерния 91,6 97,0
10. Прибалтика 4,8 6,3 0.2 0.2
11. Левобережная Малороссия 13,3 15,7 1 8 1,6
12. Правобережная Малороссия 4,3 3 4 0.7 5.8 0 6
13. Новороссия 14. Войска Донского область 15. Предкавказье 29,8 66,8 30,7 69,0 5.9
16. Бессарабия 42,5 8,1 46,8 2,9 3,6
17. Закавказье 5,9
18. Сибирь и Дальний Восток 19. Степной край и Туркестан 4,7 76,9 7,6 6,2 78,2 0.5 7.9 0,6 9.7
20. Царство Польское 13,6 1,1 2,0
21. Финляндия^ 3,2 0,8 1,3 1 л 0,5 0,2
Итого по империи 43 ц 1,0 45,9 С 283-286. 0,1
мс • о2 85. Таблипк! 100,0 100,0 Табл. 5, 6; Азиатская
в Центпяпкигч гт Р Разделан.В Турчанинов) вес русских в 18Q7 РОМЬ1Шленном районе в ч ской - 99 4%- Кг 7 Г‘ Превышал 99%• во Ни еТЬ1рех гУберниях удельный губеонигЛ КостР°мской - 99 6% и я Владимирской - 99,7%; в Калуж- Тверской 8% ак N17 бЫЛ Равен 97б%аВвСниЙ “ "’4%‘ В Московской русских увеличился 9 7 Г в °боих Цен™ НижегоРодской - 93.2% и в синился ВО всех губерни»Т7РаЛЬНЬ1х районах этот процент
44 Районах относительная чис-
sssb»2SS^
................
*С.“ «—“ ... ....
.
2 1; 1,3; 3,2 и 3,4%), что объяснялось незначи и и н >и
четырех районах, включавших 19 губерний Европей-
_______с..Пж-. к',,г,11г. шатким <а исключены-
некоторых западных уездов Воронежской и Курской губе!.- •
В
(82,1%) и
(соответственно на
миграцией из региона
Таким образом, в ’ , .
ской России (из 52) население было почти отлошь русским, за искли
ем 1
переселилось много украинцев.
Далее шли два района Поволжья и два - Приуралья. Доля русских в них
была преобладающей и колебалась в среднем от 54% в Южном Приур • ’».с
до 83,1% в его северной части. По губерниям колебания были < ьше
Всего в эти районы входило 10 губерний. Из них наивысшим процент
ских был в 1892 г. в двух губерниях Северного Приуралья: в Пермской -
90.3% и в Вятской - 77,4%, а также в Поволжье: в Пензенской (83% (
ратовской (76,8%), Симбирской (68%), Самарской (64,5 <). Самым ни т.i ••
был удельный вес русских в Уфимской (38,2%), Астраханской (40.8% । и
Казанской (38,3%) губерниях, где был велик процент башкир, татар. чу-
вашей и других народов, а русские оставались в меньшинстве.
Поволжье во второй половине XIX в. было, наряду с Новороссией и
Предкавказьем, главным районом переселений. В переселенческом пото-
ке было много украинцев, и это привело к понижению доли русских с 1858
по 1897 г. в обоих поволжских районах, в том числе в Казанской губер-
нии - на 4,0%, Симбирской - на 3,4%, Самарской - на 2,3%, Саратовской
на 0,4%. Только в двух губерниях Поволжья процент русского населения
увеличился - в Пензенской (на 1,7%) и Астраханской (на 3,8%), так как ту
дабольше переселилось русских и меньше украинцев. В период же 1897—
У ' и*- Доля русских в Поволжье возросла.
в Приуральских районах в двух северных губерниях доля русских не-
колько снижалась: в Вятской в 1858 г. было 79,4% русских, в 1897 г ппо-
лоУ9о\ТИЛСЯ ”а К 1917 Г' еще На 1-,%’ 3 в Пермской в 1858 г.
Сстол1РУССКИХ’ В 1917 Г- ’ 89'9%' К ЭТОМу можно Добавить, что полу-
._____летиями раньше - в 1719 г. - доля русских здесь была еще выше:
» a -----------
СССР. 1980а№НЧСл^НИЯ- ₽0ССИИ ВЭПОХу импеРиали'^ма «конец ХюЛщ"^//“и" J1""
45
95 7% те снижение доли русских шло им
вВятской-85%.а»11ерм^- ; Это |Начит< .ьным пере
протяжении длительного »ре губерний и районы с 6o .ee 6 .а10
селением русских крестьян иэ г, хомйстм где имелись свободные
приятными условиями Л™. , в Q^pi, переселилось из Вятской губер
земли. Только в 18 5 п Омской - 71 тыс., что состав ляю 4 5 < сель
НИИ 133 тыс. крестьян, аПермакой ।
ского населения в первой и ... 4 в< ^лк)цавших
29 губерний Европе й-
В рассмотренных восьми райо с , nvccKOio населения страны
. Dwiiii <ui SCB в 1897 г. проживало 75,1 4 р\<скс»! сц аны.
&В1917 г -71% В 1858 г. в этих губерниях бы к русских За непол-
ных 70 лет доля русских в 29 губерниях Центра I |е ОНИ шлял
задающее большинство населения, уменьши, ыи. н 'Д|у|
шестую часть, но по-прежнему они концентрировали большинс! во почти
три четверти русских.
Рассмотрим теперь долю русских в дру! их pci ионах К »жс оыло
сказано, русское население преобладало еще в Смоленской губернии
(в 1897 г.- 91,6% населения, в 1917 г.-97,0%) и в области В. аь - Донско-
го (66,8% и 69,0%). В Предкавказье русских было больше ( л рополь
ской губернии (55,3% и 56,5%). Таким образом, в преде ia\ i ; чкиской
России в 32 губерниях из 50 преобладало русское население м числе в
восьми крупных регионах из 19.
Ко второй группе районов отнесем те, в которых руссм . аьляли
значительную часть - от 20 до 50%. В первую очередь к ним i носились
^беРнин Предкавказья. В 1897 г. русские составляли здесь в среднем
ппиппг^ В Г ~ т,е- Рост равен 4,3%. Самый высокий процент
ДажРе без 7™“°“® МЛа .Терская область - с 29 до 42.5%. или на 13,5
Даже без Ставропольской губернии во всех остальных доля „чески
стаяла свыше 40%: в Кубанской - 43,2 и 44,9%. в Черноморской 42.5 и
русская этническая тс5рриторадИко^РеДКаВКаЗЬЯ К 1917 г‘ сформировалась
губернию, большую часть Три^К°-Т°«аЯ охватывала всю Ставропольскую
населения, в Сунженском - (В Пятиг°рском уезде - 77.5%
ны Кубанской области. На остяпт - изляРск°м - 66,0%) и около полови-
ли коренные народности Кавказа Части Черской области преоблада-
скои области - украинцы28 еченцы, ингуши, осетины), а Кубан-
Ьще один быстро кппптт,
ДадяЛрусскмВз°де0ССИЯ' Как ви««оиз табл Т " украинцами Район пред'
емыхР1 ЕкатепииЬ С0СТавляла 29'8 и 30 77 п’ В рассматРиваемый период
тельно ппе»^ Славской " Херсон™ "°ЧТИ раааомерно распределя-
пРиотомРв Ю»ЙИХТаВричесВД 18-20^ И ЗНаЧ"'
* <= 36,8 до 4WТта? Xepcoa«o* SpL 897 г- а 30,1 % - 1917 г.).
Таврической губе пни Р ИИ пР0Чент Русских повысил-
---------------------- В МатеРиковой части преобла-
Азиатская Россия
U 1X97 г здесь было почти пороки*
.........^.aaKPJ-v РУ« ‘....................Д ...................... иг. .«у,
25,9% и украинцы - 7.4%. i.e. Р£* I I.хх в Кр1,|М уЖ(. ,
нос. Как цинк-1 дс м'’'р‘в,’,ческой территорией и передачу его н с о. пт :
“"а^еннык преобразований без учета воли проживающего .теть
населения вряд ли можно считать иторв„ Белорус
Значительно повьклмяаеь дол>* РУ,3 7% Особенно бь1стро ,то происхо
да?ХчТой WV-ии в могилевской губернии в 1917 1920 г,
(785ТЫС.) в ГОМ чт и в Могилевском уезде риски. .... .
н.
доля русских за тот период увеличилась с 6.2 до 14.5 <. а в . In зе
„о 5.9%. В Белоруссии их стало в 1917 г. - 1461 тыс ЧМОИеК, в ,1шв.
175 тыс.30 В западных частях Белоруссии и Литвы доля русских иониш
ласы хотя это в значительной мере объяснялось гем. что mhoi I ССКЖ
покинули эти места, оккупированные к 1916 г. немцами.
Наблюдалось также увеличение доли русских в Левобережной Мало
россии. В Черниговской губернии их удельный вес повиси лея к I s 1
1917 гг. с 21,6% до 29,5%. Северные уезды этой губернии в 1897 г. были
заселены, главным образом, белорусами и русскими и лишь отчасч и \ кра
инцами. Так, в Сурожском уезде было 69,4% белорусов и 24,9% русских
В 1917-1920 гг. русских здесь стало 98,8%, а белорусов всего 0,4%.
В Мглинском уезде русские уже в 1897 г. составляли абсолютное боль-
шинство - 78,2% и в 1917-1920 гг. их стало 94,4%. Также было в Новозыб-
ковском и Стародубском уездах. Впоследствии эти четыре уезда отошли к
Брянской области РСФСР. В.М. Кабузан объясняет этнические процессы
здесь обрусением белорусов’1. Кроме этого нужно отметить большое пе-
реселение белорусов именно из названных уездов в Сибирь32. “Обрусение"
заключалось главным образом в том, что в 1917-1920 гг., к которым отно-
сятся приведенные данные и когда решался вопрос об административной
границе между вновь создаваемыми республиками Украины и России, оп-
рос велся не о национальности, а о языке. Белорусам русский язык, кото-
рый являлся государственным, был более знаком, чем украинский и они
rvfcnu!1 Р0ДНЫМ ЯЗЫК0М русекий- Поэто«у доля русских в Черниговской
1И6РГ “ “ставила в 1917-1920 гг. (по языку) около 30%. а по переписи
•. Д отмечалась также и национальность, этот процент снизился в
“Там же. С. 208.
Там же. С. 207-208.
*ам же.
* D
РОРв Тф П?п^еР^?еСТЬЯНСКИе Переселения И3 БеЛ°РУССИИ Минск 1078 Г QI по
—“SS:
47
«е 25%' нашали родным русский язык,!
четыре раза '«^/^'дмеко не полной''.
т.е.ассимиляция№"а;' регионов со средними процен тми русского
Таким образом, в гр р1юпе*С|ИЯ1 России, куда tu p <• ти inci. к <х
населения lAOTii.ia oki'.iii ()ь| ж ... .. кав-|
"“““н^ОТ^я) либо шли о <ые мн<|
-Хоруссая. Левобережная У к|;
Р ионах процент русских в начале XX в. ИОЦМСТВЛ. В. рот Векой
части было 11 губерний и областей с удельным весом pv< з их от 17.3 до
43 2% (Витебская, Могилевская, Харьковская, Черншово я LxaiepHHo-
сла’вская. Херсонская, Таврическая, Кубанская. 1
Черноморская), в том числе в девяти доля русских была выше 21%
В 1897-1917 гг. процент русского населения понизи чя <> июй из
11 губерний (в Харьковской). В общей сложности в л он р < ионов в
1897 г. проживало 14% всех русских, а в 1917 г. 15.94
К третьей группе районов отнесем те, где доля русо i oi 5 до
15%. К ним относились Прибалтика и Закавказье. В > г.роценг
русских повысился с 4,7 до 6,2. Однако это было за сче : ния в ос-
новном в города. Более значительно увеличился процс* \ \ зер-
?Я?8КаН0 oV’3 Д0 И В ГРУЗИИ ^,7 Д° '^С'( ’• а В НИИ снизился
(с , до , %). В Прибалтике увеличение численности r\ лесдения
ноГч0^»0 П счетлишь одной губернии - Лифляндскои , рлтории юж-
5 2 до 8 2<Г r !?Верной ^атвии)з где возрастание было выг . среднего - с
Курляндской оет^ХХм^е <3 ЖХТ (С Я° ’’ * ”
Среди отделХХХ™ТЯЛИ
В Киевской (5,9 и 5,8%) Минской < л реги°аов доля русских более 5% была
“рабской (8,1 и 5,9%) Бакинок " 7'6%)- Ковенской <4.5 п 5.9% I. Бес-
^ерниях, в Сухумском окХХ* 14-2%>-Тифлисской (8.8 и 9.8%)
Всего насчитывалось 10 губерний 22 ' %) В БатУмск°й области (6.9%).
гопоп?,ТО бЫЛИ окРаинные губепннибЛаСТе2 С "Рантом русских от 5 до
ФлРисеаХБ^РумиИкаК>ЩеЙСЯ пРомышленностью'Л £ЫСОК ПроЦент руССКИХ В
валов 1897Уг (и “Т и других Всего в пЛ’ КивВе’ Мннске- БакУ- |и'
что составляло в русск°го населения баЛТИКе и Закавказье прожи-
второй. 9 7 г> около 153 ты ^Р^ы. а в 1917 г. 0.2 и 0.6%.
Поэтому в паи С В первой и 460 тыс. человек во
сматривается, также?^ Крестьянств0 этих
где доля русских 6kin?dK И кРестьянство пг регионов специально не рас-
Абсолютное больший еЦ*е МеньШе (в 19п ЛЬСКих гУберний и Финляндии.
НСТВ°ИХЖИЛИВгородадСООТВеТСТВеННО 1 3% И 1’2%)‘
переписи 1920^ вегодник 1918~192п
Усскии ЯЗЫк м’ Дюнная переписьГГ^М ’ 1921. С. &-22 Т э
населения 1926 г " 1абл. 2. Население России по
года. Т. XVII. СССР. Народность.
Вцелом по Европейской России
Л.х в Центре ..>й относи гельного сок,.... ...• < "
второй грУпне pci < еления в Цен трс (абсо дни но оно о м м'"
$ 1017,1 ....................................-
•ИИ»* ЛЧСЧ-Н. . (1 \ |,Цем
м нз окраины. I >1ч. ВЬ|СОКИЙ естестве..............1Й ирир Нисе .е
ивке и гаксю и • • „ . олп.кир '
ЧЕние Z русских в отдельных ..............тральных ГУбстои,
елось “""р^;;;;;1."^
мною крес•П.ян ........... юны ’ "
Москву Тверь. Ярославль и в ( мелкие города. В то же время в
зстьтате миграций из района и ассимиляции снизилась доля финнои каре '
вепсов почт.” повсеместно. В Петербурга^
вепсы, в Псковской - финны Ав Нижегоро ickoii м- аичилась доля мор 1
вы и татар.
Средняя плотность населения в Европейской России в / г. соо
ла 22.2 жителей на 1 кв. версту. Но по отдельным НИМ она ко
балась от 0.5 человека (Архангельская) до 83.2 человека (Московская)
В центральных регионах, где преобладали великороссы, ip шлось в
среднем более 40 человек на 1 кв. версту. Наибольшая плотност I ППС
40человек) была в 10 губерниях: Московской (83.2). Курск Пе-
тербургской (53,7), Тульской (52,7), Орловской (50.1 . Рязанской
Тамбовской (46,4), Воронежской (43,9), Пензенской (43.7) и Калужской
(43,6). Еще в девяти губерниях с преобладанием великороссов плотность
была от 30 до 40 человек на 1 кв. версту, т.е. гораздо выше, чем в среднем
по европейской части страны 4. Между тем в стране с такими Клима i ичес-
кими условиями, как в Европейской России, по мнению зарубежных эко
номистов, оптимальным соотношением для земледелия является плот
ность менее 23 жителей на 1 кв. км35. В европейской части страны такие
условия имелись лишь в северном регионе, а также в губерниях Самарской
( 0.2) Уфим^ой (20,7), Костромской (19,4), Новгородской (13,4), Перм-
кои (10,4) и в области Войска Донского (13,4 человека на 1 кв. версту)
остальных губерниях эта норма была в начале XX в. уже превышена 6.'
но/™ОбраЗОМ’ Русское население жило довольно компактно, в основ-
более 95%Рна2ЬН°Й част" CTPaHbL Здесь в 13 губерниях русские составляли
Орловской - 'юИЯ’ V Московскои - 98,0%; во Владимирской - 99.7%; в
Ромской - 99 8%- Тве КаЛ-УЖСок «J ’6%’ В ЯРославской - 99.7%: в Кост-
Ъмбовской - 9S w иКОИ ’ 96,8%; Ря!анской - 99.8%; Тульской - 99.6%-
«ой - 97 0% Тп’°%’ НовгоР°дскои - 98,9%; Псковской - 96,0%; Смолен-
97,0%. То есть другие народности в них занимали в среднем не бо-
—'—.____
»ПМ^РоОссия- с- 76-77.
"россИяДИсЯ^78Г/аипс Р Русская Революция. М„ 1994. Ч. 1. С. 115. Сноска.
49
лее 2%. В трех губерниях русских было от 90 до 9S*/f (1 |/Ил, ( (
Вологодской и Пермской. *^><,J,i к' 'и
Проблема аграрного перенаселения в Це...ре l’-...ии
Вопрос о размерах аграрного перенаселения бЫЛПОСТ
не XIX в известным земским статистиком С.А. Короленк м„
териалов, полученных от хозяев". Его ..одсче.ы ООКЖЫВал»
ных данных и очень ценны, к ним еще вернемся. Но их ВП !ни.
тмили данные Комиссии 1901 г., которые в дореволюционный период счи-
тались явно преувеличенными, а в советской истории! рафии ИХ с i или при-
водить как яркое доказательство отсталости русскою селы кого хозяйст-
ва, и эти данные даже попали в некоторые учебники.
Между тем Комиссия 1901 г. (Комиссия Центра) совсем и- дави за сво-
ей задачей провести точный подсчет перенаселения в дере инс .• сделала
лишь примерную “прикидку”. Она не проводила исследов шия лого во-
проса, хотя именно у нее была возможность собрать сведения через сель-
ских старости земских начальников. Вместо этого чиновники, которым
это было поручено, произвели весьма странный чисто “теоретический”
подсчет, обнаружив полное незнание и этой проблемы, и вообще сельско-
хозяйственного производства России начала XX в.
Они условно предположили, что для подсчетов можно взять главную
нем^прпт^еРН0В0е производство и высчитать максимальную занятость в
этом этапе°выбопя чЫС°К0Й занятости’ а именно уборки хлебов. Уже на
далее Затем овиллтам ^6НЫ значительные ошибки, о которых скажем
-бов^^гх^ -—у^-
труда и средней продолжительности чД СРпДНеИ производительности
может внести в этом пункте пи... . >боРки- Дальнейшее исследование
ных категорий работников (мужчин жею™*' СВЯЗанные с тем- что У Раз’
разные нормы, которые также ' женщин' подростков, стариков) были
Далее бралась плошалТХ Л** °Т УРожая и погоды.
15 076 8ДеС' И полУчал°сь, что^лГубо" 67 457’9 ТЫС' ДеС” делилась
,8 тыс. работников. Затем пг. °РКИ всех хлебов требовалось
селееЛЯд/тт129’8 ТЬ1С- человек и по РИВОДИЛИСЬ Данные обо всех сельских
ленности (*абпиЧеЛ°ВеК’ заня™х в местной13 Последней «иФры вычита-
для убопк , v г’ Парные проммь неземледельческой промыш-
работников!’1Ле^ОВ’ И "о^сяW “-15 °76’8 нужных
ек рабочей силы в 23 038,8 тыс.
^льскохозяйствённь1еи~^~ ~
" ^осГо^в' полученным от хозяек
50 роса о движении с "°’Л1 г К„ *892' ° 7^78'
г- благосостояния 1жОмиссии по исследованию во-
сельского населения среднеземле-
еще меньше), ешс
ах, а 23 млн. или
, что в деревне
часть беремен
*» подсчеты
шшка рабо
I
I
[
[
I
/
I
b
5
a
i-
i-
x
га V'L 11*14*1 HI 44,/ МЛН Р«|О< » I
....................
14,8% занимались р л „ичали. Современники знали
51%, были лишними пыли заняты работой. Даже
все. кто мог. в период, н Ч ’ часть имек>щих грудных м м > "
"ыхна П1^иНГ„Те БЫЖ, понят'но. что сделаны нс научные
ХХлько рабочая прикидка по вопросу о количестве игл
пврукв целом эта стала важнейШим аргументом в док,.
^^Xiocth сельского хозяйства России и пр»..............
OcJShho отстаивал эти данные А.М. Анфимов, даже эксцш»<-
«риал'приведенные расчеты на 1913 г. И иолучнл J
^КТ^е’^мсп^в: и цифры Комиссии 1901 Г. и
А.М. Анфимова подвергались критике, с чем он не согл я.
Остановимся на недостатках расчетов чиновников Комиссии 191Е
Они взяли цифру всего сельского населения Р 86 млн человек мчи се 1Ь
ским хозяйством занималось в Европейской России 69,4 млн. Из них тру-
доспособного населения. если исходить из гой же меюдики . ,
51,6%, будет всего 35,8 млн, а не 44, 7 млн, как в данных < 1
бря 1901 г. Из 35,8 млн необходимо вычесть число тех, кто не занимался
земледелием, а из последних вычесть тех, кто не занимался зерновым пр
изводством. По подсчетам С.А. Короленко, на селе было 35.7 млн j р\до-
способных, что почти совпадает с приведенными выше данными И з ни >.
он вычитал нижних чинов армии (1,3 млн) и занятых на мирской службе
(1,5 млн). Авторы подсчетов Комиссии 1901 г. также исключали эти две
категории (не вносили в число работоспособных). Затем Короленко опре
делил число лиц, также не занимающихся земледелием: лесными промыс-
лами было занято 2 млн человек; охотой и рыболовством - более 1 млн.
скотоводством - 1 млн. По поводу последней цифры уточнения внесла пе-
репись 1897 г. Согласно ее данным, приведенным выше, 3,6% всех сель-
ских жителей, или 5% сельскохозяйственного населения деревни жили до-
ходами от животноводства. От 35,7 млн это составляло 1,8 млн человек.
т-е-Цифра Короленко занижена, но он брал сведения начала 1890-х годов.
а омиссия 1901 г. уже могла воспользоваться данными переписи. Всего
в.
o-
te-
МатепиХ к™РНИЙ’ сравнительно с другими местностями Европейской России (далее
SCm.:Z Комиссии 16 ноябРя 1901 г.). Спб., 1903. Ч. 1. С. 16, 249.
чало XX веках М З^ТзтГо XO35,^TBO ЕвР°пейской России (Конец XIX - на
1997. № 9 с 92_qo п ‘ С- У0-371’ ° же' Неоконченные споры Ц Вопросы истопив
57
IM, R •*** 1ИИ б' ,Л° ’ НЯ,° ’ Л НеЯО|1и’
„о подсчетам №K’bi г"ть1 PyflOt,,,K"' ’"°' " 4 Ъ * 1 "
т.е.76.5%«лХ должна омла вьК' нужно было вычесть.
Комиссия 1901 ^н^этоГо не сделаЛ^ JЧерновым Ирой змоДСТ м>м К ним
ское население, а ^т)рь1С не занимали „.ниманшихся золы»
гехземледельц ^нымКороленко. вом> сах>рно# сынов ,„)д
^“^специальных растений (л критиковал Короленко .а то что
культурой в и Ленцн рез Р бного населения (занятых до
С0ЛНнелчел много» категорий иетруд мшь 14 млн „ .рослых
Хей работой. ^^ьХХим хозяйством, за что Ленин обо-
евреев. которые н
звал его “юдофобом . 0 подсчитать всех ра .аяи-
Комиссия 1901 г. могла боле ниД конеЧно, в льноводческих
мавшихся культурой спецна ПОСевы зерновых A M Анфи-
или свеклосахарных гугюрн п„нов„еменные и в период уборки хлебов
мов считал, что эти раб Р й льна, коно11ли, сахарной свеклы,
КреТГиедругихкультУР43' Но в России период уборки был очень ко-
ТЙ за позднего согревания всех культур, ранних заморозков и
Х х дождей, поэтому ‘^пересечение” этих работ было неизбежным
=ХТОЯгоХли села, волости и даже целые уезды специализирующиеся
на льноводстве, луководстве, выращивании сахарной свеклы, под(
ника и других культур, намного более трудоемких, чем производство хле-
ба, но более прибыльных. С.А. Короленко знал, конечно, что в уборке
перечисленных и других специальных культур был занят не млн человек,
а много миллионов крестьян (Россия давала до 80%, а в 1913 г. более 90<<
мирового сбора льна - 51 млн пудов)44.
Комиссия 1901 г. не учитывала домашнюю работу, которой занималась
часть сельскохозяйственного населения. Прежде всего, это был уход за
скотом. Короленко считал 1 млн человек в чисто скотоводческих хозяйст-
вах, но и в земледельческих дворах были лошади, коровы, свиньи, овцы,
домашняя птица и прочая живность. Об объеме этой работы можно су-
дить ПО следующим данным: в Европейской России в н: в. было
болеем млТкопов *45 7ЛН Г°Л°В крупного рогатого скота, в том числе
сельскохозяйственной п’ерешсищТб П° сведеНИЯМ
было 94 4% веет Р иси 1916 г., в хозяйствах кре ян кого типа
уход: всех кормить доить °Т& КОрОВ ~ 95’7%) и за всем ск нужен был
но, труда стоило и накопмитъМ ** К°3’ ПЗСТИ КРУПНЫЙ скот п • Конеч‘
еду “всухомятку” кпестгии^ МЛН человек> особенн ), что
________Р ЬЯНе считали вРеДной, вызывающей болезни и еже-
•«оролевтоС.Ауказ с
Леиин ВИ псс т ( с
™ //‘н); Же- Т-1 С ^84
* Дубровский С сб” 1999, С'82-Табп 8 G??к ИСТОрии’ 1997- № 9 С. 93
М- 1975. С 249 тя?Л^К0е хозяйство и ' АМ Ефимов)
$2 л- 8 и 99. крестьянство России в период империализма
—----------------
„»»«.........................
'•““Чй"- ™ J."»»-"-- »«.<«-••............................
ямрботы Н Р Г 11в^иж,х женшвн IB ЮМ «И» — ГГТЛ
* W'k"h. ,ей . «ORT О ТОМ. что в этот горяча*
них месяцах)иI I к 1(||,я|.ать и пврмИ|1рИ| «ТЬ М ОМЫ
^ппинормеп.пнх ц.нпях киши л и категораЮ в»** * ' ’ "
Веаьпр р ч1() ес;1И Г()ВОрИГ1, о периоде уборки и смаояоса.
-™них людей В деревне было в несколько ря> мемымв. ЮМ 23 или
^человек, высчитанных "теоретиче Н ааераао» ПО П"™
всех культур - аерновых, саецивльных. технических юдных - в дерев-
не не только не гуляли миллионы лишних ш иа
помощь родным рабочие, "не потерявшие свжи
В.И. Ленина), возвращались м шики и I «родов, редко сокращв-
ли работу фабрики в сельской местности
Более правильная методика поде В разм населения была
предложена тем же С.А. Короленко при определении максима ».н »и ти-
хости взрослого мужского населения в уеренне Он ыя.з раоюникт ; ир-
новом производстве с поправкой на другие о грае ш с< и ск< »ю х ,ч
петом средней производительности одного работник
Его подсчеты показали избыток работников в пси । па h.hi.ix i\ i
6360 тыс. Зато в ряде губерний, по его расчетам, ока за гя недостаток в
2173тыс. Из мест излишков шел отход в места постоянною прим:.> " и
раков. Оставался избыток в 4187 тыс. взрослых мужчин t старик* 14 ict Г
Естественно, Короленко учел солдат, мирскую службу и и < г
вьппе занятия. Я считаю правильным следующий отзыв В И Ленина о
приведенных расчетах: “Несмотря на то что приемы расчетов г-на
С А. Короленко далеко не всегда удовлетворительны, его общие выводы
<как увидим неоднократно ниже) следует считать приблизительно верны
№. а число бродящих рабочих не только не преувеличенным, а, скорее,
паже отстающим от действительности”47.
^ов тот избыток мужского сельскохозяйственного населения в 4,2 млн че
зем^КС К°НЦа Х1Х В’ постоянно увеличивался. И он как раз составлял не-
ЩалсяДцрЬЧеСКИЙ °ТХ0Д МУЖЧИН‘ Женский избыток лишь частично погло-
насетеНи1еМЛеДеЛЬЧесКИМ отходом- Оставаясь в деревне, этот избыточное
^0Рил1П~Лп Делать ТОТ “Рывок” в периоды страды, о котором
совершенно « Г одсчел избытка женщин более затруднителен из-за
*сьдаЖеч с±ЯТНЬ.1Х размеров Д°машнего хозяйства, которое прихо-
°ДЫ страды. бросать на больных стариков и малых детей в пери-
Л“Р».адюСЛ.Тамже
Л^«И.ПСС.“ с',234.
53
альных фактов действительжэсти,
В отход шли раСмп ники.
й начале XX в. в деревне, если исходить
Подсчет избытка рабочих рук » • ых фактов „сйетни,ст....... ..
не из теоретических "Рикид^м в отход шли работники. ->< . которых „
нежно связывать с отходи" гесг России „одсче , и млел, ;„.чс
семье могли обойтись. Для в“' 1)(,С1оя,сльс,в... которое опк п
«ото отхода должен учиты» отход д другие мсс, а Но и , щи,
еще С.А. Короленко: из одних д на6лн,далось и ос новном ai рарнос
ральных великорусских гуо р • работНиков сюда все же бы.,. но
перенаселение, шел только вна)ВаНных выше кандидатских две-
незначительный (данные о ческий мож11„ с.,„,, м,м
сертациях). Весь же не касалось имении экономий
работников вкРе"ь^“ногдаоставался спрос на рабочие руки, но отход
шел W га""«о было заработать больше. В.И. Ле............... основы-
Х на^ем ких данных: “Из многих мест выхода рабочие сходя , в таком
Хом количестве, что в этих местах получается большой недостаток
Хчих-'. Калужские помещики, например, в Коми к М .........го совеща-
ния о нуждах сельскохозяйственной промышленности обсуждали вопрос о
необходимости ввоза работников из западных губернии, j». как из их гу-
бернии был большой отход крестьян4’. Отход оказывал самое прямое вли-
яние на размеры перенаселения. Из 100 человек сельского населения пас-
порта в 1896 г., по данным переписи 1897 г., были выданы I ульской гу-
бернии - 14,4%, Рязанской - 17,9%; Московской - 16,6еКалужской -
20,5%; в большинстве остальных центральных губернии от 7 до 15%.
Всего было выдано 7 млн паспортов. Из всех отходников, но данным
проф. П.А. Вихляева, неземледельческий отход составлял в черноземной
Воронежской губернии 24,4%, а в нечерноземной Тверской губернии
92,1% . По данным Л.В. Милова, в 1900-1910 гг. отход ежегодно был ра-
вен 8,8 млн человек, а в 1906-1910 гг. в среднем выдавалось даже 9,4 млн
паспортов и неземледельческий отход составлял более половины общего
числа крестьян-отходников”51. Это соответствует данным П.А. Вихляева.
насепрм^г°п количество отходников было доказательством наличия пере-
лом отходников8 v азмеры пеРенаселения примерно и совпадали с чис-
ПО разным причинаГ(нежеланиТе пЧаСТЬ °ТХОДНИКОВ не бРала паспортов
совершеннолетних - до 2ХТа М ПаСПОрт’ уЧасТИе ” °ТХ°Де
предположить, что оеапмплй На основе земских данных можно
ного или примерно 12-14 отход был на одну треть больше официаль-
В последующие три года. го« в '906-1910 гг. и до 13-14 млн
и на год. Преобладали пепкк.А Р 3 выдавались сроком на 3 или 6 месяцев
первые два вида, так как отход на 70% был с ноября
В-И- Также. т. 3. С. 233.
’'£^"ГТеТ0°Ои“ЙМССЛЬ“°ХОТЯЙСТ№ННОГО пРомь,сла. Калуга; М.. 1904.
С. 10-14. ’ черкииз русской сельское-
Милое Л.В Отхопи Иственн°й действительности. СПб., 1901.
С. 696. -^«ничество// Советская ие
54 дорическая энциклопедия. М..1967. Т. 10.
. в-..........да=^"
“0J"|W,llaJ,Xn и' месяцы сельскохозяисгненною о.ч.щл н.. ни и
крно увеличение в ле рабочие руки выл* “ "*РИ,,« *
„Повалжье. ПК Ч> сокращал рынок наемной рабочей силы н Ценц»
0раза выше. г. " уменьшалась, но одолевали мною ару их
11 Zеречш'снн, шя.... ...... 'Г-.....-
°? » в^ке возрастали работы а домашнем хозяйстве в живоп.оно к 1
*Т^. части сельхозпPOTVMOH 11.ч к ...... ч........ с““* •
В «яТг^опа где торговали не только на рынках, нс.ин.> ан..Р..ч и
"л “ помах ДЗнаменитые “молочницы” с раннего угра нрш.о.и ш
!Хм^<хаи1вки,сметану гнорш.яй
нам Многие крестьяне и особенно крестьянки зимой заиима шсь (ч м. .
чиа промыслами не только для себя, ж.. (ШИТЬ, .....
ш прядение, ткачество, вязание и up. и пр.) Хозяева должны были ж
готоигься к летним работам, огре мон гнр. ж изготовить •
И, боровы, телеги, колеса, у нряжь Зимнее время - ошовн». н
заработков: в городах, на лесных промьк iax н
мужиков могли построить не только крестьянский дом. но и кирпичные
многоэтажные дома в городах.
Большинство фабрик в России было расположен» > нс > юр» • f
лах. Еще В.И. Ленин опубликовал данные об этом И отметил I ели
жик не идет на фабрику, то фабрика идет к мужику С\.п.олч 1 ; »ч г
приспосабливались к циклу сельскохозяйственных работ. сокршна ’ ч
изводство осенью и резко увеличивали его зимой.
Конечно, интенсивность работ в зимний период была меньше К; . -
не должны были несколько отдохнуть от огромного трудовою напряже
ния летом. Молодые шумно отмечали праздники, гуляли, итрали свадьбы
Для пожилых это был период своеобразного лечения: можно было ир»>
греть ноющие кости на печи долгими ночами, отоспаться. 0’1 лежаться
Однако для большинства крестьян это был трудовой период Во время
крепостного права их заставляли работать помещики, их старосты и уп-
равляющие, а в новое время гнала на заработки нужда, приходилось гото-
виться к летним трудам. Поэтому называть сельских тружеников “крест ь
ЭДами-л еже боками" совершенно несправедливо. Это обидное прозвище
оГ°РЬ1е совРеменные историки, а за ними и авторы многих учебников
- И К кРестьянам Р°ссии начала XX в. ’, что противоречит историче-
новной ТаМ’ свидетельствУющим об огромном изнурительном труде ос
селениеМрССЬ1 кРестьянства’ кормившего все несельскохозяйственное на
Западной F™"" б°^е 30 МЛН человек> и значительную часть населения
произвол и™??' Крестьяне России- составляя менее 8% населения мира.
адебов много о ° ВСеХ хлебов’ поставляли четверть мирового экспорта
—___а’леса’ мяса' масла. сахара, яиц и других продуктов. Это
В.И.ТССТ.З. С. 5Г8-525.
““«ЧениГтеотш ктопи«С<^СТВСННИКИ (Из "тоговстолыпкнской реформы) И Крестья-
рия, история, современность: Ежегодник. М„ 1996. С G0-Q2.
55
глшюе .................... хтгьяж были тру*.
•лежебоками". Есть еще много ;ipvi их дока за i ел ы г и мою <проМ1.ч
мелкая промышленность, работа на сельских фабриках торгом. tt „
ская кооперация и др.).
Хотя на селе, как и везде, были тентяи и iilmhih
цы, а называть поколение русских крестьян конца XIX н < i.i । < \ \ h
“лежебоками” должно быть стыдно.
Русское население Сибири. Стенною края и I
ОЙ»ыо»концеХ1Хв называли в
океана Лишь позднее стали выделять Дальний Восток ' же и X\ II в
крестьянская колонизация СМЦЖ СИ в ос*
нии края. Русские крестьяне мирно ужВМ ПК1 гями.
В начале XVII в., в 1622 г., по данным администрации •< ('• и и ю
173 тыс. местных и 23 тыс. пришлых жителей Потаи
(1719 г.), население всей Сибири уже насчитывало 24 Гн +.с ког <»
пола (м.п.), в том числе аборигенов - 72 тыс душ (и ли 29 • >••• u.i\
169 тыс душ м.п. (70,1%). Местные народы не выммрл ; \ нерж
дениям народнических авторов (А.П. Щапова и друт их » .к.
темпы прироста. Об этом говорят сведения после tvhm .< шии
по II ревизии (1745 г.) коренных жителей было уже I ОХ ты< и no V
(1796 г.) - 183 тыс., по X (1858 г.) - 324 тыс в ш м.п . т
ление увеличилось на 252 тыс. ревизских душ (в 3.5 раза! и I н гыс
душ м.п. в год .
'ВС1"ЧИВа'',0СЬ И РУсское население. По ., и, м зек же
душ м.п., или 64 7;' 692 И 7С7Ч9?’Не ° «
России,удельный вет™^ ’ НесмотРя на значительное пир к кие из
го на 8%. что свидетельств™ уВеличился за 14(> ъ ’ ,,, всс.
народностей. Нужно отметить^0 ВЬ,С0К0М пРиР°сте населения \ местных
ных властей под русскими" Т° В чаннь,х всех ревизий и т»н мест
В.М. Кабузан сделал попытку?ьт,П В ВИДУ все ТР” народа Демограф
Щие Цифры их удельного веса в CurСНИ1Ь великоРоссов и полечи i следуй»-
Таким образом, до XX в. доля и„"Р": ’ 795 Г ~ 6X94• в IKSX г 741%
оклПИ 1огоСКОГ0 населения крестьян2'°ССОВ И белоРУсов была небольшой
?89Тг60%’аССеРеДИНыХУШ?ХоОСТТМИ В XVII- начале ХМII в.
названы°вДеЛИЛа 8 СибиРи все напопн "' В ' СВЬШ1е 11ерепись
™“ ..................................................-
.......
™,„ачТО|ь„„. с .
Л абу заН В М --
XVIII вв Hr? ГР°и^ий С М По
”СмавИстовыXVI" ’ "Сибирь XVII
Табл. 5. И^ИРИ Л -1968. т 2 ' ,их Родовой и илсменнчй а»
в Т,вЛ Х КабУМнВ.М Русские в мире. С. 287.
я
органию-
оссла их
с 1897 ио
. V/. хотя известно о миллионах переселенцев и. исконно
или всего на 1.. < произошло в результате ре чкою ун, 1
ния переи - сь 4% населения, то в НИ г. более X
россы да™ ение малороссов за границу, правительоно
^"Тах перее« м0₽ем на ДаЛЬН"Й BOCTO,t WL‘' .кч „
’“Хая часты их процент увеличивается на Дальнем Востоке «.
р0' /а] 5 тыс) почти до 23% (430 тыс.).
19 Поля русских повысилась более значительно в тех районах ( ибири i н
,?п селилось представителей других народов, а именно в Ирку ик<и
Хши (с 73 до 78%), в Забайкальской области (с 65,5 до 70.М > и и.. >>. >
Хне (с 54 до 62%). В Амурской и Приморской обл
СКВ снизился, и в последней стали преобладать украшцы и
31% русских)56. Между тем данные официальной статистики
вовали о значительном увеличении процента русского населения ы
1911 гг.: с 4 651 313 до 7 995 620 человек, что увеличивало долю русских с
80,7% до 85,5%57.
В Сибири все три русских народа жили рядом, иногда в одних сечах ।
как при заселении переселенческих участков не делалось различи л
ническому признаку. Поэтому межэтнических браков между русскими и
украинцами или белорусами было гораздо больше, чем на их лни к л
родине. К моменту переписей 1926 и 1939 гг. значительное число украин-
цевназвали родным языком русский. В 1939 г. в Приморской иоласти оы
лоуже не 48% украинцев, а 18,6%58.
Русское крестьянство жило в Сибири главным образом вдоль полосы
Сибирской железной дороги, по обеим ее сторонам (ранее эго была поло-
са Московского тракта). В этой полосе, ширина которой в Западной ( и-
бири достигала 350-750 км (большое отклонение на юг, особенно на Ал-
тае), а в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке - 200-300 км, прожива-
ли более 80% русского населения, хотя она занимала менее 10-15% всей
территории губерний и областей. В северных уездах русские этнические
территории сформировались по долинам рек. В Западной Сибири (Тоболь-
ская и Томская губернии, Акмолинская область) проживало две трети рус-
ского крестьянства региона. При очень низкой средней плотности населе-
(менее 1 человека на 1 кв. версту) некоторые уезды были гораздо бо-
бы Зас^ленными- в Тобольской губернии в Курганском уезде плотность
семь человек’ в Ялуторовском - 10, в Тюменском и Ишимском - по
скомуЛИШНИМ человек на 1 кв- версту, в Тюменской губернии в Барнауль-
НеУДинсЗДе ~ 5’5 человек на 1 кв. версту, в Забайкальской области в Верх-
де -з 9К0М УеЗДе “ 5,6 человека’ в Иркутской губернии Балаганском уез-
’ еловека, в Енисейской губернии Красноярском уезде 5,2 чел на
’4°натска1?' У™ С04- С 219’ 287-
’Всесовд ’ °ССИЯ’ Т-L С- 82-»5. Табл.
перепись населения 1939г. Краткие итоги. М.. 1992. С. 60-61
57
•' и этих уездов имели плотность
Но ЛИШЬ отдельные в0),<’1'йскими губерниями
' КВ ВСРяТсо1внимую с центральным, | о „филировано к переписи
HaS"C ’„хозяйственное населен“ ' ем. как ос...... «анигием.
,№ г^рафеглавнмх П'*х‘‘«овг семьями W04 п.
жили в Сибири 783 тыс. самое™як-..........М гьк « < мья.
человек или 64% населенм । v, всего » ’ •< • ' »'
867 тыс - 14%). охотой *Р«* трудом В < ибири был. ма
ленях занимались сельыцелиом к м на)
ДОЛЯ скотоводства. ИО ЭТО ОТ лисм МЛ юа " В ЮМ
дам. Среди русского «меж- _ gg^ сельсКою пасе к
числе в Тобольской губерн' 9, ( в Забай см >и <.бласт и
82%, в Енисейской - 72%, Иркутской
61%, на Дальнем Востоке до ' ^'иб1|рИ 1400 тыс. человек vpo
Перепись Леле явшихся в Пермской губ!
нииНЦеВ116Втыс В Курской -95 тыс., в Тамбовской 93 ТЫС и Вор.
ской-92 тыс., В Самарской-80 тыс., в Вятской-75 гыс . в 1кн киской
56 тыс., в Рязанской - 47 тыс., в Орловской - 43 тыс., в ( аратовскон
43 тыс., в Казанской - 36 тыс. человек. Остальные были представлены
меньшим количеством. Следовательно, контингент русских крестьян-
сибиряков формировался во второй половине XIX в. из уроженцев глав-
ным образом центральных губерний России, тогда как в первые века осво-
ения края в него шли в основном жители северных регионов. ’ ле не было
крепостного права. В последующий период к 1911 г. из гим икорусских
районов наибольшее число переселенцев дали губернии черноземной
полосы: Курская 185 тыс. человек, Воронежская - 137 тыс.. Орловская -
115 тыс.,Тамбовская-95 тыс. Таким образом, уменьшение доли русских в
Центрально-Земледельческом регионе сопровождалось увеличением их
доли в Сибири. Из малороссийских губерний широко были представлены
уроженцы Полтавской, Черниговской и Харьковской губерний.
дновременно в Сибири, как и во всей Азиатской России, значительно
увеличилось число жителей национальных районов. За период с 1897 г.
•, который имеются более точные данные r Сибипи исе насе-
^ХЛИи=уС^ ™С- Д0 9 366 ™"ХЙК числе
113%). Наибольший рост далиЧбупеННТТЬэ« '2°9 Д° 1370 ТЫС человек (на
245 тыс., сибирские татары - с 176 до^Ов И W 333 ™С’ ЯКУ™ ” С 226 “°
в официальный обзор. Т1 VRP ц народностей, включенных
тили: вогулы (манси) - с 7476 И ЧИСЛенность и три несколько сокра-
4649 до 4298 человек. В начале уу юкагиРы - 754 до 723 и гиляки с
рост многие мелкие националы.™-,,. В.' “ СибиРи сохранились и дали при-
алеуты, карагасы, тофалацы е НасчитываюЩие всего несколько сот
ысяч человек (чукчи, коряки, камч^аТ °СТЯКИ’ чУванцы) или несколько
___________амчадалы, айны, эскимосы, остяки-ханты,
:^жК^Г0Сив”—хука„ита)11пма Нов л
58 Новосибирск. 1983. С. 176-179.
Почти нее они сохриняли свой язык, свои обычаи. мня
„оганы" . .... русских крестьян стали ииимятыя w
''"'"’б сибирские ...гарь., яты ' ?
**"*“0 часть продолжили заниматься кочевым (или полукочевым,
ильная н iW(Vroft и рыбной ловлей*1.
дспчк'ДСЛИ . русского крестьянства шло также в < генной
UC»a^^o произошло от Степного генерал губернаторства, уч
кРаи о IKS'» г после ликвидации Западной ибирского lewcp.» »•
^Хгства К Степному крик» была отнесена часть «ападнои I ибири
' Ом Хюн был центром обоих названных генерал-губернаторе™»,
ы'твш ы к Акмолинскую область. В Степной край вошла из Оренбур!
X генерал-губернаторства Уральская область (Яицкий городок
Упальск-был основан русскими еще в начале XVII в., а русские крес ьян,
И холопы основали на реке Яик казачьи поселения в конце XV XVI в.),
где было также значительное число русских. Кроме того, в состав ( тенно
ГО края входили Тургайская и Семипалатинская области. присоединенные
к России в 1731-1740 гг. в результате договоров с ханами Младшего и
Среднего жузов. В них русского населения было гораздо меньше.
По официальным данным, в Степном крае процент русского населе
НИЯ (трех народов) в 1897-1911 гг. поднялся с 20% (493 тыс ) ю 4(1 1%
(1544тыс.), т.е. в два раза, хотя число русских народом хне шчи i <ь
чем в три раза. Это свидетельствует о высоком естественном приросте
местных народностей, прежде всего казахов (официально они тогда н<нм
вались киргизами). В том числе удельный вес трех русских наро ют нозро
за 1897-1911 гг. в Акмолинской области с >7,8% (с 226 до 8
человек), в Уральской - с 25,4 до 37% (со 163 до 298 тыс.), в Тургаю кои
с7,7 до 33% (с 35 до 235 тыс.), в Семипалатинской - с 10 до 20% (с 68 ю
175тыс.)". Как видим, произошло некоторое перераспределение: Тургай
ская область переместилась и по удельному весу и по численности грех
русских народов с последнего 4-го места на 3-е.
Удельный вес великорусского населения был несколько ниже приведен
ных данных, так как в степные губернии стремились попасть украинцы,
привыкшие к таким местностям. В Акмолинской области в 1897 и в 1917 г.
процент великороссов составлял 25,5 и 27,2%. в Уральской - 24,9 и 41.4%. в
Жайской - 6,7 и 16%, а в Семипалатинской - 9.5 и 13,7%. Для 1897 г. при-
ньш СВеДеНИЯ переписи’ а для 1917 г- ~ подсчеты В.М. Кабузана по дан-
близкиКУЩеЙ статистики и Другим материалам. Цифры за 1897 г. очень
ленного*ГВеДСНИЯМ °Фициального издания ‘Азиатская Россия”, подготов-
на основеЛаВНЫМ Управлением землеустройства и земледелия (ГУЗиЗ)
Н.В Tvdm УЧета пеРеселенцев, которым руководил опытный статистик
^нроцентаТ08’ В НИХ процент трех русских народов в 1897 г. отличается
0,54,0% и nMieJ1HK°PAOCCOB’ "° даннь,м переписи, по трем областям всего на
ь по Акмолинской области — на 6,5%. А вот данные за 1911 и
Лздатская Россия. СПб., 1914. Т. 1. С. 81-87, 95-106.
ам*е- С. 82-85. Табл.
59
треим народами и *слик<мхксами по
показы**-' !’•'."."н' ,,,екойм- «" Р"’
19 7 ж .им < Акмолинском и I I Пересе ленце-и и < ппнмикр.и
......?о..................................— -
н^аидно.процентаеликоро^ ^|иси192ь,............... .. „. ,
^ьством«“’»‘,1гЯЛ"ХмуХчил«очень .начни ..................по Акмо
(великороссов) по »ум о^ м1алвтина10й на ................-
линскои области на 9.4 4. * ,м в t |с„ном М" ’ Р’1 7 1 '' ''
Но и "о тем. и »о < иявс;1икоР...................
чительная этническая герр P’ ского генерал-губерюнорсгва) ап
В Туркестане (террито >рия Ч f
ля русских был замети. мк месь было образовано в IK67 , С еми
1917 г._ 19,4% населения Хнск в-
^“и"ымХ«-м'в гор.ыах (в г. Вер.................
Х орства и в областных центрах). В 191......... -
ство Романовского канала длиной 140 верст в рз.. I о
ладной степи у р. Сыр-Дарья строжкась Пстма ь арыков и канал.
1600 верст. Предполагалось привлечь нальгенных
русских крестьян для широких посевов хлопка. I осх i i.
планировала на развитие орошения и привлечение не{ иеслы
ханную сумму в 150 млн руб. на 5 лет. Но заселение Гою i; пи бы ю
проведено лишь частично (20 тыс. дес. из запланир- 1 .
как осуществлению плана помешала первая мирона •< i
В общем, в пределах азиатской части страны в 189" ; + ' не
ликороссов, а в 1917 г. - 11,7%. В Сибири в 1897 г. бы. к \ ы ли
короссов империи (4405 тыс. человек), а в 1917 г. - 95 . ' unc i, в
Степном крае и Туркестане в 1897 г. - 1.1% всех великореже ов (612 тыс.) и
в 1917 г.-2% (1533 тыс.). Из них крестьянство составлял- или
более 8 млн человек.
тоюЫдкт^ч^ производство России большое в ни оказал
родственные hm^d^014*10” территоРии везДе проживали великороссы и
рчцывенные им поавослакнкУА uon^n.,
говековой опыт освоения новых зРемРп’ Л0Р°ССЬ1 " 6е'’'I”'- ми‘-
ЯИ земледелия страны обеспечив ль сыграл громадную роль в ра.ви
единство, которое М. Блок наш экономические связи регионов и то
способностью к обменам wnA 1 проницаемостью' для экономики и
обменам, укреплению российской государственности
63 пр ~ ~~~ --
« ам же; Кабузан В.М. укя,
^Кривошеин Кд кпС°Ч С' 208-209, 287
с-131-135. Л> Кривошеин Д.в г
60 Удьба российского реформатора. М.. 1993
о
в
1.
Глава II
[
КРЕСТЬЯНЕ И ЗЕМЛЯ
Постановка проблемы
Для крестьян земля была подлинной кормилицей, “землей-матушкой’ ,
•земелькой”, “землицей”. О ней народ сложил много пословиц: “С родной
земли умри, не сходи”, “Господь повелел от земли кормиться , “Своя зем-
ля и в горсти мила”. С землей были связаны надежды на лучшую жизнь,
без земли не могло быть хозяина, так же как “без хозяина земля сирота”
Когда мужик пахал землю, он снимал обувь и шел за сохой и плугом боси-
ком, чтоб не повредить землю. Но к концу XIX а очень многим крестья-
нам земли не хватало, чтобы прокормить семью.
Казалось, что земли в России очень много. По данным обследования зем-
левладения 1905 г., Россия занимала (без Польши и Финляндии) 1955 млн
дес. земли (2 млрд га), или одну шестую часть суши (16%). Населения же в
ней было около 8% всех жителей земли, и, следовательно, на одного чело-
века приходилось в 2 раза больше суши, чем в среднем в мире. Однако
значительная часть территории страны была непригодной для земледелия
Особенно остро чувствовался земельный недостаток для крестьян Евро-
пейской России, в которой было 440 млн дес., или 22,5%, а сельского насе-
ления проживало более 80%. Из 440 млн дес. 138,7 млн было отведено
крестьянам в наделы и 101,8 млн находилось в частной собственности. Эти
земли уже в основном были освоены. Остальные 154,7 млн дес. находи-
лись в собственности казны и учреждений1. Значительная часть этой зем-
ли была занята лесом, тундрой, болотами, горами и находилась на севере.
Всего в северных уездах Архангельской, Олонецкой и Вологодской губер-
нии таких земель было около 108 млн дес. и 2 млн дес. принадлежало го-
родам. Кроме того, 16 млн дес. было в Вятской и Пермской губерниях,
азные авторы по-разному определяли количество казенной земли, кото-
рое можно было вовлечь в сельскохозяйственный оборот в ближайшем
УДУЩем. А.А. Кауфман считал, что даже на севере в дополнительные
ВИЛд кРестьянам могло быть отведено 25,7 млн дес., занятых лесом .
’ 1енин большую часть северных земель отбрасывал и предлагал
чтобЧИТЬ В сельскохозяйственный фонд 39,5 млн дес. казенных земель.
ы общий фонд считать равным 280 млн дес2 3 *. Оба эти предложения
2А№ап?И^а3емлевладения 1905 года. СПб., 1907.
'Ленин R мВЯ??0С:Сб- ст' М” 1907- Т И- С- 305.
' В И- ПСС Т. 16. С. 197.
61
были ДОВОЛЬНО )
ходе столыпинской игра
переда.... ------- ,zn
был небольшим (около
Тпп.„0 часть каченных и удельных .емсль в
— условными. ВЛ С1.ви1.сльно yh., ,,,ми ........
будет скачано л№ .. ..... фонд
передана или продана крсчь*^. Поэтому при ...... л и «• .. «• и.иой
был небольшим (около I „cvu„,, фонда над. юных и Ча
обеспеченности крестьяне им «- из которого нужно исключить
.......
Но нреаде нужно отметить некоторые ............. Ц СТЬ«
ЯеХ7ченныеВпойреформе 1861 г. наделы кресты* Я ср.
4 8 дес на душу мужского пола или по 14.4 - I двор. I
мельиой переписи 1877 г., средние наделы равнялись\же I дес. на двор,
а по данным переписи 1905 г. - 11,1 дес. С 1877 но 1905 Г. пл
ной земли несколько увеличилась — с 131,3 млн лес до I. 8,7 млн. но р
населения шел быстрее4.
Уменьшение средних наделов в России происходило в евч . км. что
по традиции и нормам обычного права земля и имущее'» ш. мьи после
смертнее главы делилось поровну между всеми сыновьями Поэтом} в
отличие от стран Западной Европы и Японии, где участок земли наследо-
вал только старший сын, любые наделы через несколько поколений неиз-
бежно должны были стать недостаточными. Японский историк!. Фукута-
ке, изучавший сельское общество Китая, Индии и Японии, убедительно
доказал, что принцип наследования по праву первородства [ал возмож-
ность создать в Японии более устойчивое хозяйство в деревне, накаплива-
ющее огатства из поколения в поколение, более зажиточное по сравне-
pobhv ^ел™^озяйствами в Китае и в Индии, где наследство делили по-
жизни села5 ЫЛ° Такого Уст°йчивого положения семьи в социальной
следниками°₽как у^рестиГтак"и vT Делили Поровну межд>
пытались законодательно ввести отХХТ°В-ДВ°РЯН' ДЛЯ ДВ°РЯН ВЛаС™
должны были передавать™ -г дельные майоратные имения, которые
ключения. Причину такого 06^^° °ДНОМУ наследнику, но это были ие-
ной психологией русского В деРевне можно объяснить социал ь-
кровной обиды всем сыновьям р^ЯНИНа’ К0Т0Рый не мог нанести такой
!р.рЖДенное чУвство социальной стаРШемУ- Против этого восставало
дМ’ Риведливости и чувство любви ко всем
Возможность разпеая
ХИбХ°ВЬ,е Земля’ рХ7я°тХьР,ааНпЛаСЬД0 Тех "°Р- — —о было
“Репного изменения обшин„“КУ " П0Янимать урожайность зе-
---------ых устоев. В конце XIX - начале
Тарасюк Д.д 1Тоз£
Источниковедческое
Пайпс р pVP Slan Rural Sosietv- к ЭбЛ‘ ^татистика землевладе-
СТвенная история РеВ0Л1°Ция. M. 1994 ^аРап. Seattle iqat d
62 РИЯ' ’ У94' T- I- С. 107-108 г’ 1967’ Р- 24. Приводится по:
°- Х'М. также: Фхкутаке Т И Отече-
в центральных губерниях эти возможности почли исчсрп.» ж соя
^op[-|i)05 гг. по 1911 1915 гг. средние посевные площади в I ироп< ио «>и
р,ссииувеличились всего на 4,1 млн дес., или на 6'4 за счет осиобож । пни
под леса, кустарников, осушения низин, распашки «угон На 95S ли
увеличение было в черноземной полосе, где была более ценная км <я и
где сильнее ощущалось растущее малоземелье крестьян
Поэтому в изучаемый период крестьяне стали стихийно избеги г ы а
нейшего дробления наделов путем переселения на окраины (о чем свиде-
тельствует демографическая статистика) или посредством ухода ис iux
семей или отдельных их членов на постоянную работу в города, на -..к-
ние фабрики, в южные губернии и т.п. Без л ого дробление на г. i< >
через три-четыре поколения принесло бы катастрофические рез\ ч. • >
Еще одним путем было расширение сфер приложения груда <
самой деревне для получения дополнительных доходов ы счел щ •.-мыс.»--в
и ремесел. Исследованию этих сторон будет уделено внимание ; ;
здесь нужно остановиться на вопросе о том. какие размеры приобрело
крестьянское малоземелье фактически, несмотря на укаа <
тельства.
Малоземелье крестьян: относительное и абсолютное
Вопрос о малоземелье крестьян Европейской России на рубеже XIX-
XXв. неоднократно обсуждался на самом высоком уровне. В 1899- 190) i г
для этого было создано Особое совещанией. В связи с неурожаем 1901 i
была образована указом Николая И “Комиссия по исследованию вопроса о
движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения Средне
Земледельческих губерний сравнительно с другими местностями Европей-
ской России”, материалы которой были опубликованы в трех выпусках в
1903 г. в Санкт-Петербурге. Комиссии специально признали “оскудение
Центра” и представили большой материал о недостаточности крестьян
ских наделов большинства общин центральных губерний для прожиточно-
го минимума и уплаты всех платежей. Таким образом, малоземелье боль-
шинства крестьян Центра было официально признано.
По данным Комиссии, средние душевые наделы крестьян Европейской
осени уменьшились с 1860 по 1900 г. по 50 губерниям с 3,5 до 2.6 дес., в
том числе по Средне-Земледельческим юго-восточным губерниям - с 4.1
2 дес, а по юго-западным - с 3 до 1,7 дес При этом в черноземной по-
менеНа1СЧИТЬ1ВаЛ°СЬ В Г‘ более 580 тыс- ДУШ мужского пола с наделом
1кЛе Дес‘ и 1,6 млн ~ с наделом от 1 до 2 дес. Прожить с таких наделов
оыло невозможно7.
Ре. д*Проблема обсуждалась очень широко и в экономической литерату-
^торы выделили абсолютное и относительное малоземелье, отнеся
б ~~ " ’ —-----—
положения Центрально-черноземных губерний //Tdv
Maienua^v°Вещания 1899-1901 гг. / Сост. А. Поленов. СПб. 1901. Р Р>
комиссии 16 ноября 1901 г... СПб., 1904. Ч. I. С. 16.
63
«постатке земли у крестьян < уть вопрос,
,uv иочт И» данные о "•> ‘ ...........ько при г<х п<
» 1"'’Г'-ь к тому. что ";|ДС"Ь'' , ап........ . ” ' мь“ »м«а
Хй'в России системе годы XIX и например 1111 Романо,
бывали некоторые авторы уже основцТСльно развил л о поло-
в работе о переселении к п.К(Н| аграрной ...
жение А.А. Кауфман - автор относительное ма лоземелье вира-
данные Н.Н. Романова, он потеряли значительную часть своей
жалось в следУ,0Щ?м’ „й обработки и очень недостаточною удобрения
ценности от вековой дур системь1 хозяйства или хотя бы уси-
постепенно, введение у могло бы бы ть восстановлено
ленным удобрением. плод^дие "
но к-прггьяне для этого средств не имею i...
иГве?тный ученый-экономист Б.Д. Бруцкуе отмечал. .......... ком-
плек Уповай создал аграрный кризис, который в ............ кресть-
янства Центра представлялся в виде элементарного фак к, малоземелья,
требующего прирезки земли, а в сознании интеллигенции он отразился
теорией малоземелья. Бруцкуе считал, что аграрное перс !ение было
понятием относительным. “Наделы, которые при данном уровне развития
народного хозяйства не могут прокормить населении. и были
бы достаточны при более высоком развитии хозяйства К. о. и А.А. Ка-
уфман, он различал “относительное малоземелье ', л использо-
вание имеющегося земельного фонда, и “абсолютно^ мелье' как
объективную невозможность прокормиться с данного н. t :
Н.П. Огановский считал, что с конца 90-х годов XIX века малоземелье
принимало характер абсолютного, которое он понимал как несоответст-
вие плотности земледельческого населения господства "с и в данном
районе системе хозяйства,12. Он отмечал, что относительное малоземелье
в центре страны касалось лишь отдельных общин и хозяю а абсолют-
гшсалХ“13Ь^аЛ0 Целые Районы- Он соглашался с И.Л. Ямзиным, который
ется соответгтпи^е остроми виде малоземелье выражается гам. где наруша-
ным потребностям се^ыГ. Д°ХОДНОСТИ данной площади продовольствен-
Сходную позицию занимал кМ¥11
= 94-1905)А.С. Ермолов^
делия (1894-1905^А°сарИМаЛ кр^ный ученый-агроном и министр земле-
мадном большинстве случ^Т^ю СВ°ИХ работах ' он отмечал, что в гро-
в осени наблюдается не абсолютное мало-
См.. Романов Н А/ Гт
;ъм»."аР°«»ого“ХйХРРоиииТРМЙ’ 19Р8ВСДКВ 10°1 Р‘”ОМ"Ш ИЛ
Дановский О.П.Закон ’ ’ С °
в "Р°с- С.72-76Л5 Р°ССИИ и аГраРнаяРпаХтикГвКьЦИИТ СЛратов’ 1914 т- П1: Обновление
®?"&П~вРоаиисм ' : “ Переселенческий 30.
л Ео 39' оц<ы«ин ВГ1 Учение омента освобождения крестьян. Киев.
4< Наш О колонизации и переселениях. М.; Л.,
64 ‘"ИВОПР«. СПб., 1906-„
• О« же. Слово о земле. СПб.. 1907.
СИН
„ м-постача земли “для сохранения стародавних форм ла ген
н>мелье. ‘ к естьяне< 11О его мнению, должны переходить к инк и
й0ГОгопам хозяйствования, о которых он подробно ни* .ю •» рн-и
c,,FHbl'' гшияно к кого ХОЗЯЙСТВ! СиДОМЫ к-мледелия и СвВ<юбо|..
Т" ние урожайности на крестьянских землях до уровня частновли
•веЛ ...их земель решила бы, по его мнению, проблемы малоземе лья
образом, дореволюционные экономисты и агрономы считал и
Хтным малоземелье тех дворов и тех общин, где значительное
Мнение агротехники уже не могло обеспечить прожиточный минимум
•л-\ а относительное малоземелье можно было ликвидировать улучше
Lm системы хозяйств и увеличением удобрения. Провести грань между
ими почти невозможно. Недостаток юкш йены I ыва ш крестьяне и
относительном малоземелье, но абсолютное мл ю ч ме ид пинало кресть-
ян стимулов поднять хозяйство. отнимало всякую надежду на достижение
маломальского улучшения жизни. Единственное спасение виделось в при
резе земли или в уходе в город или на окраину.
Сколько нужно было земли для прожиточного миниму ма?
Минимальные размеры прожиточного надела пытались определить
многие авторы, и каждый из них называл разные цифры: от 8 дес. на двор
в черноземной полосе до 30 дес. В посмертно опубликованной работе
А.М. Анфимова “Неоконченные споры" в разделе “Много ли мчжику
земли нужно” приведены данные многих специалистов-аграрников, эко-
номистов, самих крестьян. По расчетам агронома В.В. Винера, размер
достаточной площади в черноземной зоне определялся в 12 дес. на хозяй-
ство. В подкрепление своих выкладок Винер ссылался на мнения автори
тетных специалистов: для Тамбовской губернии Б.А. Васильчиков опре-
делял норму в 10 дес., В.И. Орлов - 15 дес., П.А. Костычев - 12 дес.; для
Тульской губернии В.М. Борисов - 10-15 дес.; для Херсонской В.Е. Пост-
икон - 15 дес. По мнению крестьян, приводимому А.М. Анфимовым, хо-
зяйство на хуторе считалось выгодным при 10—15 дес. (по Гродненской
* еРнии) и 15-30 дес. (по Воронежской губернии) на двор. Во время бюд-
хо1ти^ГО-обследования 1913 г. показания 67 хуторян дали в среднем необ-
Дале ЬШ размер на одно хозяйство - 20,6 дес., а 144 общинников - 18,5 дес.
палки приведены мнения “наиболее авторитетных специалистов из либе-
отметилиЛаГеРЯ ~М И’ ТУган-БаРановского и А А- Кауфмана, которые
ли, котопЧТ° Хуторская Ф°Рма выгодна при значительных размерах зем-
креегьян'^с РТ°ЛаГаеТ В центральных губерниях лишь меньшинство
• <-ам Анфимов, как и большинство советских историков, исхо-
К^овад дМНеЬНЫЙ ВОПрОС- С 2~5-
С. 57-58 «конченные споры. Из архива историка ЦВопросы истории. 1997 № 6
1538
65
. считал. что в начале XX и "для сил.-
- vr R И. Ленина, которы» < нужны иг менее 15 дес
дил из раос мИ в земельном хо» иного надел.» объяснился нс
1ШЧ концов с концами и иииямальяого к
Гакой разноМ в 0ПРХ ,м иПН*“ * “ .....
четкостью в постанов*е зада р м()ЖСТ све(-п1 концы . концами
определил размеры хозяйства, Риточный минимум „ yn n.iv о.ни..и
Последнее. очевидно, озна ил |н , м
Всех крестьян, которые имел вкли)ЧИЛ в ,.ру„пу бедняков "разоренное
82,3% всего крестьянства еской эксплуатацией
крестьянство, задавленное р прожиТочного надела был ра шым в за
КОНеЧНООт₽ХихМфакторов: качества земли, ере № урожаев близос-
висимости от многих ср р ших большую ИЛИ меньшую до»
ностьземле'делия в данном районе или отде и.... Но бшх зо мето
ио подустаете в 70-хгодах XIX в. предложил -...фальный экономист
Ю Э Янсон. Он исходил из того, что 30 пудов хлеба на душу населения
обеспечат питание и корм скоту. При этом он отмени что не включил
расходы на подати. Янсон подсчитал, что для семьи в шесть человек, яв-
лявшейся средней и состоявшей из 1,62 мужчины-работника. 1.62 женщи-
ны-работницы и 2,7 малолеток и стариков, на которую нолю •'< »сь 2 наде-
ла, необходимо 182 пуда хлеба плюс 52 пуда на семена. Взян средние нор-
мы посева яровых и озимых и их средние за те годы урожаи (сам-4.86 для
первых и сам-4,11 для вторых), он определил, что для сбсц а 2 М пудов
нужно иметь 5,6 дес. посева, а при трехпольной системе (ipi i ье поле под
пар), всего округленно 8,5 дес. пашни. К ним он добавил 1.5 1 . дуга (для
пастбища и укоса 200 пудов сена), и требовалось еще 0,5 дес для усадьбы и
огорода^- всего 10,5 дес., или 5 дес. на ревизскую душу для черноземной
полосы . Для нечерноземной полосы с урожаями сам-3,5, норма душевого
надела должна была быть выше. Историк П.А. Зайончковский считал, что
огопппя^п П^И Такой ме~ расчетов доходы от животноводства и
димые товапы”°В°ЗМОЖНОСТЬ уплатить налоги и купить некоторые необхо-
30 пудов, или480 ы’.^Тэто Преувеличенной норма потребления хлеба в
рые исследователи попеЖп^ П°В?Ду существует много мнений. Некото-
питания и прокорма скота 1 ГпеНН°Й деревни считали достаточными для
му включали и картофель (из паеЛтЛ^0™ жителя- Иногда в эту нор-
По данным А.С. НисЬонтХз ‘ пуда каРтоФеля за 1 пуд хлеба),
душевые сборы хлебов и каптпн^ последнее Десятилетие XIX в. средние
отношению ко всему населению р ЛЯ <В леРесчете на хлеб) составляли по
ношению к сельскому населе ”ю 2 Д" 3’°8 ЧетвеР™ пуд.). а по от-
черноземной полосе \елХ ЧеТВер™ <28.4 пуда). При этом в
жители собирали 3.90 четв. (31.2 пуда).
"Ленин В.И. ПСС Т. 17 С 64
»я"“о"вюэПССТ'6'С2ю-
.5™- 1877' С°55.1Т70таТ“™''еСКОГО "«ледования о крестьянских наделах и платежах
^аи°нчковский П.А. Otmpuo „
«6 е»акР=посгного права в России. М.. 1954. С. 216.
* .. 2 02 четв (23.4 иуда). По сообщениям с мест,
нечерноземной полосе - - „ .1с|,Н(>,смнои пол.к.
нормы душевого ’* 2^25 че1верги(18 пул». 1ахим <и.|>..<
(20пудов), а в нечерн .,|1ВЯЯЯИ|| 2 пуда на душу сельском» нас»
Первой полосе излишки ост.шлили 1 U А.^ |мИО,(,„ „ „
авовторой-ТОЛЬК1’5; черноземной полосе такими районам., • и
сбор был ,п, да) и Средневолжский (28,8 пуда». > '<
Юго-восточный (соор 21- }УД 1 3а|1адНЬ111 (|8.64 пуда» Пси,-
ноземной - Северны» I( . ‘ j еверном районе (губернии \рс
рально-Нечерноземный (19,8 пудак в сев р » пост0ЯИН0 ну*
Чхк ............................................................
сбор былРниже потребления в северо-западных (особенно Пе ге скои
вРсеми центрально-нечерноземных (с учетом гор.
Нормыпотребления. рассчитанные А.С. Нифонтовым для сельской
селения- 18 И 20 пудов хлеба и картофеля (в переводе на зерно, т.е. 3 пуда
за 1 пуд), - можно считать достаточными, хотя средние нормы скрываю.,
что значительная часть крестьянских хозяйств собирала зерна и карю<|х.
пя меньше минимальных норм не только потребления, но и питания За
житочные же дворы потребляли хлебов гораздо больше средних душевых
норм главным образом за счет того, что они содержали знани и шю
больше лошадей, крупного и мелкого скота, свиней, птиц, больше прои
водили пива, кваса и самогона, что отразили бюджетные обследования
Предложение Янсона и многих других авторов считать достаточным для
питания и корма скота 30 пудов на душу сельского населения относилось к
тем хозяйствам, которые называли крепкими середняцкими
Это подтверждается и сведениями о реальном личном потреблении
хлеба на питание в начале XX в., которое составляло: в США - 7,2 и\да. в
Англии - 9,4; во Франции - 12,3; в Германии - 14,2 и в России - 12 пудов на
человека в год22. Невольно вспоминаются записки одного из крупных не-
мецких разведчиков кануна первой мировой войны о том, что самым тя-
желым бременем в его работе в Англии было ограничение в потреблении
хлеба, чтобы не выделяться из окружающей среды.
Приведем свидетельство крестьян. В 1901 г. в Шенкурском уезде Ар-
хангельской губернии собрали урожай на душу населения: ржи
(5.6 пуда), овса - 0,44 (3,5 пуда), ячменя • 5,717 11уца, 1ю.
овесепоНслоСТаВаЛОСЬ 1,39 ЧеТВ' °142 Пуда) На человека. Но
Knvnn словам крестьян, употреблялся на питание
КРУПОЮ и ТОЛОКНОМ - то На
’ четв. (9,6 пуд.). По расчетам
X*0 в среднем 1,75 четв. на i
(2 3 п1Г\3ерНа(1’5 ФУнта>- Кроме
’ пУДа) картофеля
Нифонтов Д О
° М nP0"~° Р0ССИ" В° °ТО₽0Й половине Х(Х века М.. 1974
. опросы экономики и статистики крестьянского хозяйства. М„ 1918.
- 0,7 четв.
— 0,715 (5,72 пуда). После вычета
-------------------------------) поскольку
только на одну треть -
на 1 человека приходилось реально только
”"‘1 крестьян, на севере на питание было необ-
на I человека в год, т.е. 14 пудов или 224 кг -
. того крестьяне собирали по 0 29 чети
на человека, который они в расчет не брали.'В своих
67
ЧКИ земли иод пашню даже при срмн
„„рггьяне просили прирез» в эТОМ регионе широко было
приговорах кр х надела, 14 ная часть надет и Полины и
:: X- *''о^ств°и йХбии, в л»,, доку...................>»»
лр:хх»--ьпоЯ "о*-/-..........................................
тельствован широко известны» ф а1„ Kl„ 1орд, ,
овса (только трети) на питание кру Цс,|ь|е lloltt>.,leHlw ,к. ,си
овсянку) и - еще болеей. которая по к ше< МД....................и >
выросли на питании толокон“° ,е советские историки предлагали ис
факт важен потому, что н ственных хлебов. Гакой точки ipe
ключить полностью овес из продово»
ния придерживался А.М. Анфимов _ по нормам общего ш
сравнение Россиил; западными р н по срав-
ния хлебов не Учитыв^ У доугяа государствами, где уже перед
нению с Германией, Р из.за недостатка пастбищ и сеноко-
гоГвгоже” необходимо учитывать, «его доля городе*..............аселе....
у них бьша гораздо выше и поэтому прои зводство хле(Юв на
го населения тоже должно было быть выше. Во всех странах городское
население потребляло хлеба на питание в среднем на одну треть меньше,
чем сельское (6-8 пуд. на одного человека).
Либеральный экономист и статистик Л.Н. Маресе, автор статьи
“Производство и потребление хлеба в крестьянском xoimiu .. <С 116.,
1897), вычислил продовольственную норму крестьянин иi ника в
19,5 пуда, а с присоединением хлеба на корм скоту - 26,5 п\ \В Чаянов
определял среднюю для всех крестьян норму потреблен!; пулов на
душу-5. Агрономическое совещание Саратовской губернии >. 1909 г. по
докладу агронома П. Вуттке подсчитало годовое потреб.к ние семьи в
шесть человек в размере 108 пуд. ржи (по 50 коп. за пуд - 54 руб.). пшени-
цы - 24 пуда (по 75 коп. - 18 руб.), проса - 40 пуд. (по 60 коп. - 24 руб.) и
картофеля - 60 пуд. (по 15 коп. - 9 руб.). Из расчета на одного едока это
составило пуда хлеба и 10 пуд. картофеля с учетом уплаты податей. Но
топыр^гпп Делался для образцовых крестьянских хозяйств, деньги на ко-
пить оасхопьГмааЛИСЬ У_госУдаРства’ поэтому еще предполагалось вклю-
соль, чай, сахар и Г“т.е. Чзап^°» Но2 Ж’ °В0ЩИ' МаСЛ°’
22 пуда на одного человека считалось ло^ потРебление «еба из расчета
личестве скота в образцовых хозяйстаах ПРИ значительном к0’
сельских Общин на^р^катег'юиш2*:ИЛ Для 7О~8°-Х годов XIX в. деление
(включительно) надела на ревизски J Малоз^мельные, имевшие до 2 дес.
5 дес. (включительно)- 3) многие ДУШУ^ 2) среднеземельные - свыше
_________ -^многоземельные - более 5 дес.”
’См & СГ'9°Пг“Д Сп” W5 СЛ75 Т%139'
01 1881 гг. м., 1978. С. 119.
По дан„ым земельной „ере.„ >877 >878 и-. М>> '
«о* России .46* Р™7бь^и;аИсчет ............ регионов: Приура >м
ннтельно высок | Северо-Западного (56,8%). В Центрально 1ем н-
‘ ZZX гогда с'штался ЖИГ.................>ей стр..........
STRUCK IX iviii имели надел свыше 5 дее. В целом для всех районов у
X ^дарственных крестьян 79.5% ревизских душ паивало...........
TZZZ н ^Дружинина. в 1870-хгг. 9.6% ревизских душ «и в
лбшинах с абсолютным малоземельем (надел до _ дес. на душу м.
-вобщинах с относительным малоземельем (от 2 до 5 дес. включите i ьн<»•
лишь 34,6% имели достаточные наделы. Эти данные относи ши ►
W центральным губерниям и не включали самые многоземельные окра
инные регионы. Такое деление весьма условно, но отражает наличие <н.>
чительных малоземельных групп крестьянства уже к 80-м годам XIX в.
В начале XX в. изменились некоторые условия развития крестьянского
хозяйства, повлиявшие на величину минимального надела. При уменьше-
нии средних наделов увеличились средние урожаи (с 31 пуда с 1 дес. в
1870-1880 гг. до 43 пудов в 1900-1910 гг., или на 140%). Поднялись про
дажные цены на продукты сельского хозяйства. Выросла доходность зем-
леделия: по расчетам А.М. Анфимова, валовая доходность с 1 дес ржи с
1880-х по 1900-1915 гг. поднялась на 165%, а с 1 дес. пшеницы на 10 15%
больше, так как цены на нее росли быстрее. Все это позволило неско ilk»
уменьшить относительное малоземелье: рост урожаев на надельных зем-
лях свидетельствовал об улучшении систем земледелия и увеличении при
менения удобрений, ибо иначе поднять урожайность на выпаханных зем
лях было невозможно. При более высоких урожаях даже с надельных зе-
мель для получения 234 пудов хлеба достаточно было не 5,6 дес. посева,
а 4,2 дес. и всей пашни 6,3 дес С добавлением 2 дес. пастбищ, огорода и
усадьбы минимальный прожиточный надел определяется по черноземной
зоне примерно в 8,5 дес. и по нечерноземной - 9-9,5 дес. В начале XX в по
сравнению с периодом 70-х годов XIX в. несколько уменьшились средние
размеры семей - с 6 до 5,5 человека (напомним, что Янсон вел расчеты на
о человек).
Близкие нормы наделов называл П.И. Лященко: середняцкие хозяйст-
CBumJ IV30 5 ДеСДа кРУпнопосевные, кулацкие, предпринимательские -
начиналась"с НОрма надела сеРеДня1«ого хозяйства
мтизитванным ЛеНИНСКая ноРма в 15 «ев- была продиктована по-
больше “ан СТремлением отнес™ к бедняцким хозяйствам как можно
«аде°довднйя соЙ^аДеЛа ДЛЯ сереяняков подтверждают и многочисленные
- ’«=.==
Дружинин Н.Ука3 соч р i%n_ioi -г «
Лященко п ы тл ’ LU4‘ Таблицы.
Я История народного хозяйстваСССР т ть v
лизяиствасссн. Т. II: Капитализм. М., 1952. С. 275
69
Ю21 I А И Хрящевой и подтверждалось
•ffSS................Дмх .........................................
соответствует норме „зависимое..... урожм.........
изменялась в ту или иную. стор У неурожае, естественно, бла, осос.яни,
вует среднеурожайным годам, Прне£КОЛЬКО в1.шравля ш
хозяйств падало, а в высокоурож шениесистем ,емледелия и увсли
Рост урожайности показал. л ьно снижали гнет мало1смс..|ья Все
чение удобрения земель деи малоземельных крестьян, но
названные факторы могли у J 7 эти факторы улучша ли поло
Р- групп крестьян .......земельных и
среднеземельных. Прежде чем н1^опр<^
и природноклиматических условий для земледе-
лия великорусского крестьянства.
“У нас родит не земля, а небо’’:
влияние природно-климатических условии
на земледелие
В советской историографии очень долго господствов:. . ci ма поли-
тизированная точка зрения, трактовавшая наличие всех бе к рестьянства
(малоземелья, неурожаев и т.п.) социально-политические с роем, пере-
житками феодализма. Это было мнение русской интеллш е ш.'.ии. которое в
более политизированном виде высказал В.И. Ленин. Он объяснял
средневековые голодовки”, сохранившиеся “в России и только в России' ,
тем, что крестьяне связаны по рукам и ногам крепостниками-
кРепостническим’ помещичьим, царским самодержавием ".
“В то воемяНкя^чЧ^ВСТВеНс° ЦИТИР°Вал Анфимов, который писал:
довках крестьян арЙДНая вРопа Давным-давно забыла о массовых голо-
все более грандиозными™ °дИж6 Т0ЛЬК0 не были изжиты, а становились
сельского хозяйства России НФНМОВ °™ечал, что о “крайней отсталости
водительность единицы ^вид!тельствУет главный показатель - произ-
десятины накануне пеоном х^ВН°И 11лощаДи- Средний урожай пшеницы с
Австрии -89.в ГеР2и АР7°ВОк В°ЙНЫ СОСТавлял в пудов. в
иие урожайности других стлан рВ ельгии “ '68 пудов . Такое же сравне-
с урожайностью в России совсем без учета
См.: Хрящева А.И Tnvnn
, с. М, 1921. С. 60; Анфим.,в ,3 И Крее-
Анфимов А.М Прусский ' оисеенко ТЛ., Селунская II Ь > каз
.........................................................-.....-
7fl Ресгьянекое х.пяйсгв<“1968. Т. VI. С. .303; А.ф,^
к-™—,- ............ ..... ..........
„дарпков и "к";;„„.климатических условий на ур-лаи было
Между «м wwmienp I « g в о КлЮчевский отмечали боль
определяющим. Еще < М пазвигис сельского хозяйства
шое влияние в России (более короткое время
0 худших усяовияхсельс, вси1ой, ,„мние морои, и
сельхозработ. Hem*™ J „ экономисть|« И1 советеких исторг
^ВПДОЫМ специально исслечовал STOT.-рос Л В Ми зов о,ооз,„;. ,
ktiOQl г ряд статей, а в 1998 г. развив тему в большой монографии
'русский пахарь и особенности российского исторического процесса
л В Милов подробно описал более тяжелые природно-климатические
условия для сельского хозяйства России в XVIII в. по сравнению со стра
нами Западной Европы. Он привел очень меткую крестьянскую послов
цу: "Навоз Бога не обманет”. Крестьяне знали уже цену навозного удоо
пения, но поняли и решающее влияние природы, Бога.
В конце XIX-начале XXв. кардинальных изменений природных уело
вий не произошло, однако климат стал более сухим. Существенное влия-
ние стала оказывать и деятельность человека. Особенно пагубно сказыва
лась вырубка лесов, наиболее заметная в черноземной полосе, в псп гриль
ных и западных губерниях. Уполномоченный по сельскохозяйственной
части Курской губернии А.И. Шахназаров писал в начале XX в “...еще
30 лет назад Курская губерния превратилась в одно сплошное поле. Все.
что можно было распахать, - распахано, леса сведены, уничтожены выго-
ны”. Комиссия Особого совещания 1902 г. Воронежской губернии писала
о последствиях такой интенсивной распашки: “В короткий пореформен
ный период местность уезда изменилась до неузнаваемости. Леса поредели
и сократились в площади, реки обмелели или совершенно исчезли, ле в
чие пески надвинулись на поле, сенокосы и другие угодья, поля поползли в
овраги...” По данным Воронежского губернского земства, в начале XX в. в
6 уездах губернии было выявлено 2230 оврагов, занимавших площадь в
13 тыс. дес. Для их укрепления необходимо было затратить 2,5 млн руб.36
Такие сведения содержатся в материалах Особого совещания Витте по
Ряду других губерний. Отрицательное воздействие этих факторов усили-
валось, но решающими были природные условия.
конЭ™2СЛОВИЯ 3!1ачительно отличались по регионам. Климат России был
тинентальныи. особенно в районах проживания русского крестьянства.
У
М., 1950^ avT Эко™мическое развитие России в XIX-XX веках 1800-1017
“См.: Пайпс Р Рп °Н Жв' Экономическая история СССР. М., 1978. С. 221 'Г
аА/илОе л о п СИЯПри стаРом режиме. М., 1993. Гл. I. С. 14-21.
бенност3 //ВопРР°сДы историиИ1Ч992.№'ЙГс’3И7-53боТж?ИВР°ССИЙСК°Г° истоРическ°го
*333^^₽ОС<^СКОГОисторического Проце^зм^д’^и ^^елик^усский-Пахарьи-Осо-
Мелкого единичного владе-
ПО сельскому хозяйству. СПб., 1906. Вьт7;8?пХВнн",Ьйе,аС?ЖНг”Я ° деят'л7ноХ
71
няйстна, как в За
ии и весной были
я. Расходы на
в Германии, в
и
пешного зем-
нега). В Цен-
500 мм, в По-
зрской губер-
и
. несли полевые работы. нокру. Ноаго»
.пп когда можно было ца (с середины май до конца
Теплый перИ1 цстербурга составлял ы и южнсе - 5 5,5 м< мп. в »
рода и областях, у * украИнс полгода В 1«ладмой
дак^рния» Германии 7 К мстя.......... ,ими
Европе этот периоч 'ц,, „кС. в ..........<« 11 "l" > ‘ к .имя,
теплые. В Польше I"
был мягче, но не «к е урожаи нее, да Дан и.
падной Европе. В Польш 1амбовск..я I к...
в России в губерниях о * ^мер.али «мой В 1’. ч
и другие) озимые посе опускалась ни*
2 РЕщеХьшеГзМначение имело ...........оса •
леделия было необходимо до 500 мм осадков в i од
тральном черноземном регионе осадков было в cjh
волжье - 250-500 мм, в южных частях Саратовском .<|
ний - около 300 мм, часты засухи. На Северном Кш
составляла 800-600 мм, на Урале и в Сибири -200-501 В Западной
Европе осадков было в 1,5-2 раза больше: в 1 врылии> Ч!Ч’. 1 Ав
глии - 600-2000 мм, во Франции - 600-1000 мм. в Аг { ми
900 мм, в США - 600-2000 мм37.
Крестьяне Саратовской губернии (группа в 22 выб« 1 1 1,0
еле командирования земством в Волынскую губернию ю.тьшую
разницу в климате. Они говорили: “Здесь климат б< сухой. Здесь
родит не земля, а небо”. Вода на большой глубине не нс зде мож
достать. Главное зло - это засуха”38. Крестьяне бороли». хой прово-
дили весной борозды поперек склонов для удержания снег а и дождя, вво-
^рмпХ^н0’ Пар‘ ЧеРный пар культивировался только на частных
плохие пе-п/п1т ° ЩИНа Не могла об°йтись без пастьбы скота на пару. Не-
пением междурадьеГно11 вРси°В0Й П°СеВ’ Особенно широкорядный С рых-
Проводили молебны, крестные”, Засушливь1е ГО«Ь| 11 31 ‘1 мало "омога
мам у икон но ППЖпай е Х0ДЫ С ИКОНаМИ, истово МОЛИЛИСЬ ПО ДО-
крупных районов южнее^дПрибавлялось39- Почвы России в оолыпинстве
ными, чем на Западе но к 0СКВЬ1 были черноземными, более плодород-
Циалисты отмечают,’ что условия были гораздо хуже. Спе-
Европе был в 2-2,5 раза боль™ биомассЬ1 <= одного участка в Западной
Против доводов Л.В ZORe; "и Тральной России.
К и ?РИРОДНЫХ условиях nn«dp" И’ *'авленко О более суровых и тяже-
Миронов в недавно изданной'ЬСК0Г° ХОТяйства в России выступил
- -------------------- м°нографии “Социальная история Рос-
|Х°аЧу1"а^“г’РУ«к<)ГОселиког
’Йи ф , И А Эна“^Х«мПб-’ 19П- °'а Г С. 2.^232; Ро««/J
НГИА.ф,1422 0 еский словарь. СПб.. 1898 ( SIC 2 V
Дам же. л. КЦобиоз^-Л. 101-102.
/ — -
fhxKTIal f!t»« ’< ИК<’|*‘*** *
.. ровное его возражение “О«7Д*^ГО И|хмени длй <е зыком»
‘""..„тральном* тезису о нед.н Iио Мирон<»в счит н > п»*"”
Я» Р«^“ начале ХХРн 1 акими дням........ -
Хчестве Теплых дней в f гемпера гурой воздуха в... '•..
мег.дляпроведенияхель ( I б Н(„еМ111,п поло, ы он при.-•
”,м роста злаков - выше 5 С W« « черноземной полосы
Хнияно Архангельску и ... J............. ,.... .• пОЛОСС
Москве. Одессе и Ялт (. , было производить 6- 7 месят •
ошкяоийс-геенные раб< ты , м что “теплые
черноземной полосе о Д такие МО-
S (ВЫШе (П бывают и в декавре - ф »........~ w
r в nTaato^ коз за закапало* крыш .потек»
оттепель в Иркутске ШОМИЖЛОС! ,го"
пички температура воздуха поднялась выше .
Гчто наш^денческий поэт Р.И. Смирнов тут же сочинил:
Первый день - декабря или мая?
Девятьсот сорок странного года.
Солнце все перепутало карты
У ворчливой старухи природы.
Более свежий пример - заморозки в Подмосков; апреля
чале мая 2000 г. после теплых дней первой половины апреля, и а почве
доходило до -7 - -11 °C. А насчет природных условий в Одессе или Ялте
никто ничего плохого не писал. Только главные ссльско КО 1ЯЙС i вепг
районы значительно севернее и дальше от моря.
Главное же возражение состоит в том, что основные сельскохозяис!
венные работы начинались с сева яровых и посадки картофеля и np\i их
овощей. Б.Н. Миронов приводит, но не анализирует сведения о днях с тем
пературой воздуха выше 6 °C. Их, по его данным, было в Москве 165 дней.
ИЛИ 5,5 месяцев. Но надо определять начало сева не по температуре водах
ха, а по температуре почвы, которая зимой в России промерзает и оттай
ваетмедленнее, а в Западной Европе вообще не промерзает (средняя тем-
пература зимних месяцев плюсовая). Недаром крестьяне щупали 1емлю.
Чтобы определить, можно ли начать сев. Зерна, брошенные в холодную
землю, давали низкие урожаи, хотя бы и воздух был прогрет. В России
периоды сева, сенокоса, уборки приходилось и приходится проводить в
татк»Короткие СР°КИ’ чем в западных странах, поэтому надо было рабо-
dTb от зари до зари”. ‘
₽о^ МиР°н°в совсем не принимает во внимание количество осадков в
^Сиза«ВИНЯеТ СВОИХ °—ов в “географическом детерминиз
*иков В се" „Художественной литературы известна глубокая печаль
“3 колосьев аТо ЛеТЭ’ Т” Зе”ля тРескалась от жары, осыпались зерна
’ ом, наоборот, “лили осенние злые дожди”
См " ----------
СП«-.“жтл, с;^ОЦИальная”стоР“» Росси" триода Империи (XVU1 - начало XX
— почали АЛ В.).
и_,ло большой ОПЫТ учета природных уо.онии.
Русское крестьянство ,,Ml U ’ ,с народные приметы стара нк,. м .к
. ,а н, „екоаепчя * ном^нное „рои..........г ИММ
.‘.ально пР«с"/обИ;\“ЛаВали сроки сева, щупая -<.. Р'к .ми о,по
особенностям. <*а₽ик"УХря этому удавалось свес.и к мин..м.м. кто
ставляя все "Ри“Хать оптимальные сроки посева и уборки оз точно
ризы природы, вь10Ира ры заниматься садоводством
выращивать огородные Л необходимо специально оо аношпьси на
По вопросу об урожайн КОТОпОе цитирует Р. Пайпс В кише
замечании западных специалис, . слова историк.! В II Siu her van
ЯКЖ. ...................................................
развитая промышленность, торговля и .pan.ih'l’i I чк о. к.
шет So добавить: невозможна там н вь.еок.т итая полити
жизнь"4' Здесь можно привести следующее «отражение II
хлеба и других продуктов и в абсолютном КОТТИС reel
душу сельского и всего населения страны зависит нс только от yj пос-
ти, но и от размеров посевных площадей. В России npi
скохозяйственного производства к нуждам населения н
более суровых природных условий шло по линии расн и ci.hi.ix
площадей, что и определило постоянное заселение новых к них осво-
ение. Этот экстенсивный путь в центре страны уже был нс;; е+.сн. но на
окраинах еще были резервы для его развития. Но в принт г ле -жность
для высокоразвитых промышленности, торговли и транш io: к th и для
политической жизни, в России была, в том числе и в конце .XI X - начале
XX в., за счет среднего производства хлебов в 455 кг на человека в 1900—
1910 гг. и увеличения производства его в 1913 г. было собрано 550 ki на
человека. Кроме того, Россия имела в расчете на одного человека больше
ЯЛ°Щадеи пастбищ, лугов, сенокоса, различных лесных угодий, сбора сена
жизни была RcJw°BHeM ДЛЯ развития и промышленности, и политической
жизни была все же не урожайность, как пишут уважаема аапапиые спе-
циалисты, а сбор хлебов и других секД™ - Уважа^<ые западные спе
населения. сельскохозяйственных растений на душ\
I
t
ZZ” фон” p™
начале XX в. являлись объектом^сеП°ЛЬЗ°ВаНИЯ в ЕвР°пейской России в
матр°В На ПРотя-ении всего XX r следования многих историков и эконо-
1916Риа19Ь173еМеЛЬНОЙ пеРеписи 1905 геЮТСЯ Многочисленные источники:
том чтобм /Г’’ публикаИии текущей ’’ сельскохозяйственных переписей
землеТ°вел\коп¥10ТРеТЬ "Р^лем^^^^ И ДР’ Зада'1а СОСТОИТ В
нерусского крестьянства и его Т™ и степени обеспечения
его возможностей развития сель-
41 Пайпс Р Pocruo 2 '—-
74 аЯПРИЯа^Р-име.м.,1ад.с.19
. Чятем будут затронуты проблемы I>e Р
хозяйственного производства. Затем
'’'« поста земледелия на окраинах. , распределение над,
..................
земли средн
и России в 1905 ।.
Подворные владельцы
v мих земли
Группы дворы у них земли дворы %к итогу 2,4 3,9 11,0 12,8 11,09 % к
ной земле надвор До 1 дес. От 1 до 2 2-3 3-4 4-5 5-6 6-7 число 168 525 233 877 302 666 382 430 627 360 %к итогу 1.8 2,5 3,2 4,0 6,6 дес. 79 498 370 253 768 630 1 363 397 2 850 957 %к I итогу 0,1 ‘ 0,3 0,7 1.2 2,5 ЧИСЛО 68 204 109 546 304 769 357 942 302 331 дес 33 698 174 174 786 067 1 247 017 1 356 642 итогу 0,1 0.8 3.5 5,5 5,9
773 006 907 348 8,2 9,6 428 276 5 914 087 3,7 5,2 262 187 244 780 4,0 9,0 1 442 591 1 589 547 J 6,3 6.9
7-8 937 355 9,9 7 034 017 6,2 192 925 6,2 1 443 332 6,4
8-9 807 804 8,5 6 869 074 6,0 160 570 5,7 1 360 669 6.0
9-10 657 608 6,9 6 256 658 5,5 128 937 4,6 1 223 151 5,3
10-15 1 818 556 19,1 22 136 812 19,4 359 010 13,0 4 336 559 9,1
15-20 734 858 7,7 12 653 777 11,1 139 701 5,0 2 394 061 10,5
20-25 383 338 4,1 8 505 901 7,5 63 690 2,3 1 415 601 16,2
25-30 198 763 2,1 5413 141 4,7 32 554 1,2 889 441 3,9
30-40 206 490 2,2 7 141 443 6,2 36 426 1,3 1 263 674 5.7
40-50 123 534 1,3 5 434 969 4,8 18 709 0,7 833 977 3,7
50-100 177 095 1,9 11 361 046 19,0 14 803 0,5 898 125 4.0
Свыше 100 40 299 0,4 5 702 599 4,9 359 0,01 59 677 0,2
Всего* 9 479 912 100 114 139 235 j 100 2 797 443 100 22 748 003 I 100
* В итог не вошли не распределенные по дворам 1 880 349 дес.
(Источник: Статистика землевладения 1905 г. С. 128-129)
Неравномерность распределения была и у тех, и у других дворов, но у
Щинников гораздо меньше малоземельных (до 5 дес. включительно) -
Двор17св1пп^51% \ПОДВ°РНИКОВ- С ДРУГОЙ стороны, многоземельных
19,7%против !1,01 Г' У °6ЩИННИКОВ насчитывалось в 1,5 раза больше -
былаМ^пн^Г0ЧИСЛеНН0Й ГРУППОЙ дворов у обеих категорий крестьян
В.II. Ленина (табл. 5) представлены все крестьянские «нит и,, п )|г ))н
до 5 дес. оказалась значительно (на 5?%) б<
группа зажиточных (свыше 15 дес.) на
Таблица 5. Распределение надельной
5 2%) больше, чем у оОщинмикив, м
2,1% меньше.
й земли в Европейской России
В среднем
на двор, дес
группы дворов абс. 2 857 650 3317601 в % 23.3 27,0 2
До 5 дес. От 5 до 8 дес.
Итого до 8 дес. 6 175 251 50,3
От 8 до 15 дес. 3 932 485 32,1
От 15 до 30 дес. 1 551 904 12,6
Свыше 30 дес. 617715 5,0
Всего 12 277 355 100,0
У них земли,
дес,
9 030 333
21 706 550
30 736 883
42 182 923
31 271 922
32 695 510
136 887 238
6,5
4,9
10,7
20,1
52,9
11,1
(Источник: Статистика землевладения 1905 г..; С м. та к ас./<•
Т. 16. С. 199)
Великорусская деревня в основном была общинной лось!
выше. Поэтому рассмотрим данные о ней подробнее
Все группы дворов с наделом до 15 дес. В.И. Ленин отнес .. >|ч иному
крестьянству, придавленному крепостническими латифхн с • С реди
всех дворов их было 82,4%, а среди общинников - 80,3%. Р * ни iа состав-
ляла 250 тыс. дворов, или 1,5 млн человек. На наш взгляд, в i ом и (ругом
случае доля разоренного крестьянства явно преувеличена. Если взять
предложенную нами норму надела 9 дес., то группа общинных (воров, не-
ппггепьня10 ° еспеченных землей, составит 54,3%. Это тоже весьма вну-
ров преоблапяюшКРеСТЬЯНСТВа евРопейской части страны по числу дво-
как средние и зажитпП° ЧИСЛ^ едоков ~ несколько меньше половины, так
Но”^даянью ЧДЫе СеМЬИ бЫЛИ б°Лее многочисленными.
роту проблемы, так как в разных^Л°3еМельных ДВОРОВ не отражают ост-
выми и даже в одном регионе nf гионах соотн°шения были неодинако-
весьма отличающиеся по пазмРппхД0М ЖИЛИ кРестьяне разных разрядов,
тьян (5,7 млн дворов, или 47 7%Р 1 Наделов> бывших помещичьих крес-
составдон 6,7 дес. на двор-v ДВОРОВ с наделами) средние наделы
42%) _ 12,5 дес. у бывш^х^удезт^и^ху^г^л млн дворов или
сельских жителей, приравненных• nn“J.0’ ИЛИ 3’6%> ~ 9-5 дес. В числе
<Наделы 52 7 дес на’дХвП0° ПР?ВаМ С0СГОЯНИЯ * крестьянам, были
Рь" 2₽8 3'XT'",W “ БашкириюРс УралаТп' '"°20'2 ДвС )’ баШКИрЫ "
овальных районов ’ШИе ГорнозавоДские рабочие "В"ЛЖЬЯ или новобашки-
1 нов • 1 10 ,ие и Разряды крестьян наци-
* Ленин В.И. ПССТ. 17. С. 67.
Подробные сведения о разрядах крестьян см.; Анфимов А.М Крестьянские хозяйства I »
ропейскои России. 1881-1904. М 1980 С 38-54
76
Таблица 6. Га» в разл Район гнределение нацель 1ичных районах Г и| Общинное землевладение ной : >onei ,емли 1.» кагегориям яресьин икой России в 1405 1 • гйдворков землевладение .. 1 ш IV’ V*
1. Северный 2 Северо-Западный 1* 342 254 476 981 II* 7 828,9 5 360,1 пг 22,9 11,2 1 1 10 258 2 623 62 384 11 _ 1 58,8 5,7 15,8 5,8 2 301,8 36,9 99,3 07 97,7* 0,3 - 100,0
3 прибалтийский 4. Западный ! 233 553 2 070,4 8,9 613 742 7 562,5 12,3 21,5 78,5
5. Центрально- Промышленный 6. Средневолжский 1 331 131 1 150 261 10 997,5 20 026,6 8,3 17,4 11 902 4 793 85,2 7,2 19,0 4,0 99,1 100,0 0,9
7. Северо-Черно- земный 1 724 111 12 579,9 7,3 187818 1671,7 8,9 88,3* 11.7
8. Южно-Черно- земный 9. Юго-Западный 10. Южный Степной 11. Нижневолжский 608 698 39 792 1 075 665 2 145 102 4 086,2 224,8 16 679,5 28 419,4 6,7 5,6 15,5 13,3 569 647 1 074307 237 526 22 443 3 093,8 5,4 5 896,6 5,5 1 807,1 j 7,6 234,9 10,5 56,9 3,7 90,2 99,2 43,1 96,3 9,8 0,8 ‘
Всего по Европей- ской России 9 479 912 114 139,2 12,0 2 797 443 22 748,0 8,1 83,4 16,6
* I - дворов; П - земли, тыс. дес.; Ш -земли на один двор, дес.; IV - общинной
V - подворной
Примечание. Губернии, входящие в районы по классификации статистики землев.таж
ния: 1) Северный - Архангельская, Вологодская, Олонецкая; 2) Северо-Западный - I к тер-
бургская, Псковская, Новгородская; 3) Прибалтийский - Курляндская, Лифляндсь л
ляндская; 4) Западный - Витебская, Минская, Могилевская. Виленская, Гродненская К<>
венская; 5) Центрально-Промышленный - Московская Владимирская. Калужская. Кост
ромская. Нижегородская, Смоленская, Тверская, Ярославская; 6) Средневолжский Казан-
ская, Пензенская, Симбирская; 7) Северо-Черноземный - Воронежская, Курская, Орлов
ская, Рязанская, Тамбовская, Тульская; 8) ЮжноЧерноземный - Полтавская, Харьковская
Черниговская; 9) Юго-Западный - Киевская, Волынская, Подольская; 10) Южный Степной
-Екатеринославская, Таврическая, Херсонская, Бессарабская; 11) Нижневолжский - Аст-
раханская, Самарская, Саратовская, Оренбургская.
(Источник: Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям
Европейской России. СПб., 1907. С. 80-130.)
Большое значение имели различия в размере наделов по регионам, ко-
торые весьма значительно отличались от средних величин. Из данных
аол. ь следует, что самые низкие наделы были в двух украинских районах
ХОРОГ*ЖЬе <5,6дес)’ и Левобережье (6,7 дес.). Земля здесь была
Р шая, терноземная, а природные условия гораздо лучше чем в Пентпе
адсьРХЛтК,ЦИ0Н/°е ВреМЯ ЭТИ раЙОНЫ не ™™ 'ильных неуроХ
m "™ТХожаЛ„° “ 3аМ°РОТКОа- С С’ Ольденбург пытался дока
урожаи были причиной общинного землевладения, и даже
77
паЙоны частых неурожаев и го
представил для этого »Р.т.• ж ^0ВНР0М „о район.. й
общинного землевладения^. ‘ губе.... и 1р А райо,
нежская, Пензенская, '“"’^‘ черноземный. Южный < з ........ П|...
Западный. Юго-Занадн • как урожайные. Он ...KU. Ih.imchu
балтийский на его карте отме западных губерний с но .норным
тельным был тот факт, что иk.....................гаио1
владением не знала того голода № 1 ..
ся периодическим бедсзв Укоаине (Южно-Черное иныи район,
±SS«SS!.—............................:........... -°
ST. ЧИСЛО урожайных. Большая доля общинных сел была и в За
падном (21,5%) и особенно в Северо-Западном (97.7 /< 1 районах,
попали в число урожайных. Что касается Прибалтам!. Iце было полно-
стью подворное землевладение, то там наделы в среднем составляли
36 дес., т.е. были в 5 раз больше, чем в Центре. Климат был ( к т • мягкий
и влажный под влиянием моря. Абсолютно преобладало общинное земле-
владение, в Новороссии (90%) - Южный Степной район, НО И Ни оы-
ло частых неурожаев. Следовательно, дело было не в форме мл . владе-
ния, а в местоположении хозяйств: в западных и юго-западных районах
климат был мягче, число теплых дней и количество осадков больше, от-
сюда и неурожаев почти не было.
Лишь в небольшой степени можно признать верность этого в юм, что
хозяева подворных участков имели больше возможностей повысить пло-
дородие своих полей.
В 1905 г. в Европейской России наделы имели 12,5 млн дворов, а 2,2 млн
пайоняуЖгпре33еМяЛЬНЫМИ' ®ольшинство общинных дворов было в тех
достаточные Х™ велик°Р>'сское население (см. табл. 6). Из них
СКИЙ, а в ЦентрХ\но%“ел7чТкома(вТаблН6Х ₽с Й°НЭ ч СреД“;
и™™
ет с процентом великорусских Щ Х ДВОРОВ’ что почти совпада-
к началу XX в. (34%)45. Слеловатрп ™H ВСеВ стРань1’ проживающих здесь
ла обеспечена землей хуже чем w?**0’ Треть великорусских крестьян бы-
усл=тво всех других районов'и про’
земельной нужды r циФры размеров наделов нр по
хожпритло ужды в Регионах, так д ов не раскрывают степень
госуТапСтЛ”Л^аХ Ме*ду общинами ^Т.ТВ?ВаЛИ значительные рас-
СКОЙ губерТиНи вМ189оеСТЬЯНаМИ’ ме*ДУ П'берниям^ы’1’ помеЩичьими и
43%) было 23,1%У бЬ'ВШИХ помещИчьих кп' НапРимеР- в Тамбов-
Поземельных обшим г крестьян (они составляли
---------------—- ЩИН (на«ел До 2 дес. включительно
- "ХХИТТТ0ра П СПб !0О
абл-. С- 140MTa^M" В М^ соч с 'да'Л'"к’ о6 '69 а г
Табл. 6; Водарский Я.Е.
Указ. соч. с. 133. Табл .
/ о
ьян
\ спеднеземельных (от 2 до 5 Д< ‘ ’ и 1'
М | ревизскую душу . _ I { бь1ВШИх сударег.аенных м- < «•
а^многахмельныМсвышеМ^ьа душ 564,/(. .. ...
чн. ^гавлявших В X Ч ых 54. V/. им....... -»
мГ -
................................................
четверть общин были малоземельными.
Внутри общин доля малоземельных дворов определялась составом се
мей: отдельные семьи имели по 1-2 души мужского иола и их наделгы бы
впределах от 1-2 дес. на двор в малоземельной общине до 5-10 дес. в мн<
гоземельной. Но таких дворов было меньшинство, так как средним ра »мср
семьи был 5-6 человек, следовательно, от 2,5 до 3 душ мужского пола.
Многосемейные дворы с 5-10 душами мужского пола составляли также
меньшинство. Их наделы в малоземельных общинах могли быть 5—10 дес.
на двор, а в многоземельных - 25—50 дес. и более, т.е. положение двора
определялось двумя факторами: а) земельной нормой в общине и о > к< >.! •
чеством душ мужского пола.
Подводя итоги распределению надельной земли в начале XX в., обра-
тим внимание на сравнительное обеспечение ею великорусского крестьян-
ства. Наибольшее число их было в Центрально-Земледельческом (он же
Северо-Черноземный) районе. Здесь проживала пятая часть всех велико-
россов империи, а наделы крестьян-общинников составляли в среднем
7,3 дес., у подворников - 8,9 дес. Но при этом средний размер владений
бывших помещичьих крестьян был еще ниже. Здесь были исчерпаны все
возможности расширения пашни: распахали значительную часть пастбищ,
свели почти все свои леса. По данным Комиссии Центра, пашня в этом
районе составляла от 82 до 89% всех удобных земель47. Во втором - по
количеству великорусских крестьян - Центрально-Промышленом райо
не (оолее 18% всех великороссов) наделы были по 8,3 и 7,2 дес на двор
ретии-Северо-Западный (или Озерный) район вмещал около 8% вели-
нижеСепВ И Д0ЛЖе? б.ЫЛ снабжать хлебом столицу, имел наделы также
е средних - по 11,2 дес. у общинников и по 5,8 у подворников
НыеZe'?,Т30М’ половина великорусских крестьян имела недостаточ-
ia проживала в зоне критического земледелия Главная же бе
Jesses
еРиалы Комиссии 16 ноября 1901 г. С. 82.
79
ип^СТЬЯН (около 10,5 млн чело
_ Чта группа кр1*-
. менеебдес надвор. губерниях и прожитьи) своих
кгХн-..............х'Х-............«п.......
над ло» не «И» да*е • лько в ..... ...Ч»““°меР'.....
экономического хлеба с них не обеспечив., ,и ,, рнокм
деления надельных земель сборь I ьян -. в ре.улы.ггс по,кя
нон полосе 64,3% проживавши £ седьс|[ОГО н;кч. К111„, в 90-х
спрос на хлеб не толькс- городе > .
дах XIX в. деревня европейце что сос,.„, ]я |о
покупного хлеба, а в начале XX в.
четверти товарного хлеба .
Земельная частная собственность великорусских крестьян
Помимо надельной земли, которой крестьяне владели на условии!
платы выкупай только после этого должны были era гь ее полными соб-
ственниками, часть крестьян имела участки частной земли в собственности
еще с дореформенных времен. Но массовая покупка земли началась после
отмены крепостного права. Всего в России частных земель 1'4)5 i было
101,8 млн дес. К 1880 г. крестьяне купили 6818 тыс. дес., и и < • 1900г.
- 19 895 тыс дес., или 19,5%, в 1905 г. им принадлежало 24 592 тыс. дес.,
или 24,2%, к 1915 г. - 34 404, или 33,8%50.
Таким образом, в 1880-1899 гг. крестьяне покупали в . реднем по
653,8 тыс. дес. в год, в 1900-1904 гг. - по 939,4 тыс. дес., в 1905-1914 гг. -
по 981,2 тыс. дес., т.е. в XX в. покупали земли ежегодно в 1.5 раза больше,
чем в конце XIX в.
Из 34,4 млн дес. было куплено обществами 4,6 млн дес. и тиварищест-
о 2’9 Млн дес' ®сего в общественной частной собственности было
тыис_дес‘’ или $1%, крестьянской частной земли. Распоряжение
паям или по прмк неск°лько огРаничено, хотя участки распределялись по
верждаться поиговоп' ДеЛКИ по пР°Даже этой земли должны были ут-
колебания размер.^^ыл^ХХ^чем''^™1' бЬ‘ЛИ неРавномеРнь|ми- но
У последних до 1905 г е’ ЧеМ У частных личных покупщиков.
10 до 5о\Л,7%5-Го^ОД^ТВ ТЛЛИ УЧаСТКИ до 10 дес-' 27% - 0Т
числе 46 человек - свыше 5000^n W° " °Т 500 до 1000 дес-’ в ТОМ
446 тыс. из всех 490 тыс. noKvnm ° сновная масса (91% домохозяев -
участки преобладали. Щиков) купила участки до 50 дес. Мелкие
Отдельные историки ппрп
более 50 дес. “исключить” из числя КРестьян с участками частной земли
_____ ИСЛа КРестья” вместе с их землей, умень-
’Труды Вольного экономического о
Лягчтко П И. Указ ед с S СПб., 1897 Т Ш к ,
Анфимов А.М Макпп t,' НиФ°нтов А С v ^н. 4. С. 5.
Тараса д" hoSr И Ф Д»»амика“ Указ соч. с. 307.
исследование но «?™енно^ “Э?™ вР°ссии. 1906-1914 гг. М., 1989;
Свод данных „О 50 ВД гг. М.^*о₽«=нной России: ^иГоведческое
80 ЬвР°пеиской России. СпГ1907а Землевладения 1905 года'
(12%). хотя ИХ ^Х-стьянский образ жизни: работали "от зари д<> -’I-
°™*ами еемьи’ участвовали “ собРаниях мира ’ 1>‘1ева,1,и'
мужицки" и ГД- цель уменьшить размеры роста копит.!зи
ТаК°е ХЯХнока“италистических хозяйств из крестьянских мелких
тирских или КРУьк^ оно станет по.настоЯщемУ капиталистическим .ак
Ти "исключить". Особенно на ЭТОМ ЭСТвиал А.М. Анфимов. , нига£
что России до 1917 г. господствовали полукрепостнические о....
“ ’ |к этому выводу он вернулся в период перестройки в cian.c
“"оконченные споры")51. Такое "исключение". конечно, ШЖМИМ и.х
ние процесса капитализации деревни, перехода ее на рыно.М .ниоцк
И Во всем мире процесс создания крупных капиталистических. рыноч-
ного типа хозяйств шел путем усиления экономической мощи мс.о
(средних тоже) хозяйств.
А.М. Анфимов сослался на инструкцию сельскохозяйственной пи
си 1917 г., где все сельские хозяйства делились, действительно, на хозяи
ва “крестьянского типа” - до 50 дес. земли (в совокупности купчей, арен-
дованной, надельной и пр.) и хозяйства “частновладельческого типа"
свыше 50 дес. Но Временное правительство в 1917 г. отменило сословия и
в преддверии аграрной реформы и созыва Учредительного собрания хоте-
ло узнать (проведением переписи), сколько человек нуждаются в земле и \
кого ее можно отнять, т.е. ставились задачи, не связанные с определением
социально-экономического типа хозяйства, а только его земельной обес-
печенности.
Исследование размеров земельного обеспечения крестьянства помогает
пониманию уровня капитализации деревни, что не может быть связано с
“исключением” каких-то социальных групп “из крестьянства”. Правильнее
выделить более зажиточные дворы в отдельную (или отдельные) социаль-
ную группу. Иначе можно и по надельной земле “исключать из крестьян”
или снизить норму крестьянства до 30-40 дес. на двор, или “исключать"
хозяйства с большим количеством рабочего скота или коров. У многих
хозяйств, особенно на окраинах, было по 10-50 и более лошадей и коров
™вление в крестьянской среде таких крупных зажиточных хозяйств и
в 192Ш1ИП амую суть пР°9есса капитализации. Сибирские историки еще
“Knvn„„ J x Г°?,ах “ позднее предлагали выделять социальные группы
хрупнокулацких" и “капиталистических” хозяйств52 РУ
ЗДокпГКаПИТаЛИСТИЧеСкие хозяйства создавались и другим путем- пепе
ройкой помещичьих хозяйств, переходом их на рыночные отношеХ.
1^^™Л^бТ4?ОМЙС1ВО ' С- 65^&- Он же- Неоконченные споры // Во-
«?£тя ~го ~м
ября. Иркутск, 1966. С. 241-244. юкавкин В.Г.Сибирская деревня нака-
81
lia хозяйств, а не перехода крестьян н ц0.
Шел процесс создания н к1,есп.янской земле не ниц
землиРХН8О-90% были у ^'Хз.кз -м .и и. ее к,.........сой цены
середняков могла позволн ь . с в lgg2 , Крестин
Значительно облегчило покуп «тделения в 41 губер. к I > 5. „
мельного банка (в конце : Х1Л• * ,сМЛ11 в радер
68 губерниях). Он выдави ссуд |? ,1С1 д<) s| Boero ,.,ч„
имости покупаемой земли, на р ( MJ)H дворов. Банк взимал
Крестьянского банка восполь 1X83-1895 п . кресы.ян. kmih.ui н.,
“«т’ЖST®** ..............................................
ссуды банка 2,3 млн дес., „ янского банка в годы Столыпине!
10,4 млн дес., т.е. деятелызоепз. Крее№янсксг („.,,,.
реформы шла активн , Р |и 11ли с его ПОМОЩЬЮ
ХД^е”83ВпГ19Х К МЛН дес. а самосгонтельнс
помощи - 15,8 млн дес. Без помощи специального ипотечного 1
венного Крестьянского банка крестьяне, конечно, нс могли бы купить
такое количество земли. Помощь государства через банк пнель-
ной и сыграла основную роль.
С другой стороны, банк помог и помещикам. Он скупал зс м 1 и помещи-
ков крупными участками, целыми имениями, на что у крес ьян пене! не
было. Банк способствовал росту земельных цен, так как уве шчил спрос на
землю: до 1917 г. банк продал лишь 61% своего купленного земельного
фонда. В 1890-х гг. банк продавал землю по 49 руб. за 1 дес., а в 1905 г. -
по 136 руб.
Крестьянское сословие в целом за счет покупок прибавило к 138 млн
дес. надельной земли еще 34,4 млн дес. частной или увеличило свое земле-
пользование на 24,9%. Значит, из крестьянства выделялись капиталисти-
хозяиства’ кот°рые смогли заплатить за землю сотни миллионов
ский банк*яТ° ~ КаК пеРвоначальный и годичные взносы в Крестьян-
ин миллионов nuWi 1аС-Ь ~ СРаЗУ наличными- Это составило многие сот-
копленных зажиточньшиВИДеТеЛЬСТВОВаЛ° ° значительных капиталах, на-
XIX- начале хх в ШИ КреСТЬЯНами поеле 1861 г. и особенно в конце
Какая часть частных земр г
вом, точно определить затруднитеТн^Т”3 великоРУсским крестьянст-
Крестьянского банка, какую полк- ° Можно лишь судить по данным
преимущественно русским нясрпры земель покупали крестьяне губерний с
купили (в порядке убывания) частные 1901 Г’ кРестьяне этих губерний
аратовской губернии - 416 8- Смпп С ^МЛИ В таком размере (тыс. дес.): в
Оренбургской- 131,6; Самарской ~ 31Новгородской - 160.4;
— ---------------—_____ Ь», Воронежской - 107.5; Тверской -
Отчеты Кресть
СПб., 1884-1917;
а и Крестьянский поземельный
л. ппповской - 79,8; Тамбовской 73,6; Рязанской 71.3 Курской 5х г.
п „«некой-ЗДЛКсчтромской 4Ч,|;Санкт НетерЛургской «7 1 «им
1К1Й _ 45 6: Псковской 4.1.0; Тульской 40; Калужской <7.6 Ни.
'.некой-2S.I; Пермской 20.8; Ярославской 17 7; Владимир. >«< •> '
Московской - 9,3; Вятской 4,4; Вологодской 0.8 итого из вс. и прмл ан
нойв44 губерниях земли 4399.5 тыс. дес. на 25 великорусских i уберши
вриодалол 2028,8тыс. дес. или 46,1 %м Если уч чт<» в<-лиг «.
крестьяне купили немало земли в некоторых друг их i хберниях Уфим« ►« и
_ 348,7 тыс. дес.; Екатеринославской 204,9; Херсонской 97 4 |анрич<<
кой-56.1; Донской - 162,8 тыс дес., где они составляли оi Ю добоы •«< -.«>
щие покупки частной земли ими через Крестьянский банк c«>ci.i • г
2578 тыс. дес., или 58%. Значит прибавка земельного фонда, которым в i.i-
дели крестьяне-великоруссы. по предварительным подсчс!им «.<>«. к и.т ,
околотрех пятых земель, купленных через Крестьянский банк .>«••
11 млн дес. Поданным “Динамики землевладения в России чанное гемле
владение обществ и товариществ на I января 1915 г составляло в вс нгко
русских районах 11,6 млн дес. из всей земли в 17,0 млн дес., т е. 6.x*, Во
всех великорусских районах за счет частной земли крестьянск ий зем< плч ;
фонд увеличивался на 23,3 млн дес.
Земельная аренда
Землепользование крестьянства включало кроме их владении (наде-
лов) и частной собственности еще те участки, которые оно арендовало.
Чаще всего аренда была частных или надельных земель, но в отдельных
местностях была возможность арендовать земли казны, удела и др.
Вопросы земельной аренды рассматривали почти все историки, за ни
мавшиеся аграрным вопросом конца XIX - начала XX в. в дореволюцион-
ный и советский периоды. Для исследования проблемы роли аренды н рус
ской деревне нужно выяснить, какую прибавку давала аренда дополни
тельно к наделам, кто из крестьян и в какой пропорции получал эту при-
бавку, на каких условиях и по какой цене арендовалась земля. В итоге
предполагается по-новому осветить довольно жгучую проблему оценки
места, роли и характера отработок в великорусской деревне, по которой
ждутся споры с тех времен, когда ее остро поставил В.И. Ленин, придав ей
политический характер.
Первые три вопроса долго и основательно изучали до 1917 г. Н.А. Ка-
В^п А А’ МанУйлов’ В А- Косинский, Н.П. Огановский, А.А. Кауфман,
Фонпа еНИН И многие ДРУгие авторы. Был определен примерный размер
личия В”енадельной аренды для конца XIX в, выявлены порайонные раз-
ренды, систематизирован материал многочисленных земских и
Анфимов А.М. Крестьянское хозяйство... С. 61. Габл.". Данные отчетов Крестьянско! о
поземельного банка за 1883-1900 гг. (Подсчеты проведены мной,- ВТ.)
Россия. 1913 год. СПб., 1995. С. 69. Табл. (Подсчеты проведены мной,- ВТ).
83
u . крышек в одном из первых специальных
других обследован«• *“ вненадельные аренд... (Дерт.
Еедований об аре^,й фактический материал об аре ид, но
X не только собрал б*’Л .Р,ависимоеги аренды о. достатка сьсм
святил целую главу (111) »" Р; .>б()ЛьШИМН арендами пользуются менее
шиков" и сделал вывод. toee обеспеченные землей в них труп
обеспеченные землей разряды.
скрупулезно исследован В. И. Лениным на
пы”“. Этот вопрос был мсьм матсрИалов текущей статистики в работе
основе земских обслед.>“а" „ СПб.. 1899). Основные положе-
‘Тазвитие капитализма в вдальнейших работах Ленина. Он связывал
ния об аренде былир’ мемщиков” по надельной земле, но и с об-
^Хозяйственной состоятельностью дворов, с разви тием капгталиепгю
сих отношений. Ленинские положения определяли гем... икс и мезодоло-
г“еские оценки аренды всеми советскими историками Особый вк лад в
решение проблемы аренды внесли работы А.М. Анфимова И Д Коваль-
ченко С М. Дубровского, П.Н. Першина и других авторов
Подведение итогов распределения аренды названными авторами было
бы невозможно без работ по истории русской деревни по ным per и-
онам и в том числе кандидатских и докторских диссерз ации i де рассмат-
риваются, как правило, формы землевладения и землепользования. Эти
проблемы затрагивались на сессиях симпозиума но аграрной истории Ра-
боты симпозиума могут послужить базой для обобщающе i ж следования
земельной аренды в России, необходимость которого давно н мрела, гак
как после выхода в свет единственной монографии А.М. Анфимова по-
явилось много локальных исследований. Особенно же на ю о. м< i и i ь. что
многочисленные массовые источники об аренде лишь в небольшой мере
вовлечены в научный оборот58.
Остановимся на определении размеров фонда вненадс 1 ной аренды
ствяМеитТеЛЬН^ К P~ С пРе°бладанием великорусского крестьян-
мова ?КХк°«иЩИХ Иссле«ований подведены в монографиях А.М Анфи-
И.Д. КовальченкГт.ЛОХТсеевоВйРНБССеЙ Р°СС“" с" ГРУППЫ аВТ°Р°®:
ческий строй крестьянггпгп НБ' СелУнско» Социально-экономи-
тализма”. Анфимов по вопос™3™0™ ЕвРопейской России в эпоху капи-
Фимовпо вопросу о размерах аренды в конце XIX в’ согла-
“ХарышевН Л. Указ. соч. С 139
Анфимов А М Земель
S века. М. 1961; Он Крестьян-
экономический г К°вальченко Й Д м рУпное помеЩичье хозяйство Европей-
М„ Селунская Н Б Социмьно-
лизма. мЖ« .вельское хош™, Р“£™„ в эпоху капитализма,
люции.М., 1966- ОнШиН^^' ^гРаРнаяревопюИКреСпЬЯНСГВо России в период империя-
, 1928. т. I. "* Он *' Земельное устрой’ "Т” В Росси« Кя . От реформы к рево-
См.: Массовые источи._ Дореволюционной деревни. М.; Воронеж,
лизма. М„ 1979 Г а ИКИ По с°Циально-- •
DVKc>bl Г,Р°скУРяковаТрИСТИКа 3емлевлаДения иССКОЙ ИСТОРИИ России периода капита-
аденпмДИТелей зем«их обеп ЦИально отмечает Лп емлепольаования. С. 219-244. Автор
ых отношений. Там и сельскохо «я-ЬП1ОС внимание земских статистиков.
84 МЖе’ С- 237-244. ЬСКОХозяиственной переписи 1917 г. вопросам
добавил п-испеннук J-Р Q... ,,, ,
^иш в 13 млн дес и весь аренд . |)>Ч( <_ кн •
"Ср№ в 37 млн дес., в том числе 32 млн дес. частной .ад
"ель и 5 млн «ес КЙЗН“ “У^йВвненадельНой аренды опреде ляли А В 1 к
Поч™ такую же « ФГ А Л. Вайнштейн и другие авторы Вайнш1еин
ШЙОНов. Н^НХедо»аний и публикаций земств по 267 уездам
“ Хля0 губер и^Европейской России определил фонд вненадель
в конце XIX - начале XX в. в 27 млн дес пашни и сенок<ка
составляло около 20% к площади надельной земли . »то шшь не на
много (на 3 млн дес.) превышает цифры А. Дядиченко и Л к| мак..
Все исследователи сходятся и на том, что в на х " происходиЮ
сокращение площади вненадельной крестьянской apei но приводят
разные цифры. Причина уменьшения аренды была в сокращении ча< ню-
владельческих земель v помещиков: за 1877-1905 гг. они продали почти
20и® дес. своих земель (27,4%), а в 1906-1914 гг. еще I 7% от
фонда 1877 г.). Нередко они продавали именно те участки, которые сдава-
лись в аренду.
Н.П. Огановский подсчитал, что арендуемая крестьянами п.кш'а.п- ;
стновладельческой земли уменьшилась в начале XX в. примерно на 10%, с
чем был согласен А.М. Анфимов61. Приуменьшении на 10% площадь*
щей аренды составила бы 33 млн дес. С этим категорически не coi латался
С.М. Дубровский. Он считал, что помещики в начале XX в реально м<ч ли
сдать крестьянам в аренду 15 млн дес. пашни и 7 млн дес. сенокос* >в и
пастбищ, всего не более 25 млн дес., а к 1917 г. - около 20 млн дес.
И.Д. Ковальченко, Т.Л. Моисеенко и Н.Б. Селунская определили площа и
вненадельной аренды к 1917 г. в 20 млн дес.6 Данные Ковальченко и его
учеников представляются более обоснованными, поскольку опираются на
разработку массовых источников, в частности материалов сельскохозяи
тевнои переписи 1917 г.ы При учете неполноты данных этой переписи и
аоемм?™ аРенды в годы войны можно считать для 1912-1913 гг. размер
Рсады в 20-25 млн дес.
•WhiT пп° размерах аРенды собирала и Комиссия 16 ноября 1901 г Во-
равления прислали в Комиссию сообщения о площади арендо-
*n«t>eA'M Указс°ч- С. 116-117.
‘ 5 J97P5MCK|49C Л/ СеЛЬСК°е хомйств° " крестьянство России в период им-
. ЖЖГ Кре™“ Евроиен
^^POSCKUU С u" v“ee последствия-м 1917. С. 48-50 1нД"видуалимция земле-
С“ ^и«с^тРшЧ'-С' 149-15°
история с «~-
ко„ца XIX веЖГиеяЖареВДЫ ° Р— и» Дании,„ земской
85
4-мельн размере 19,6 млн дес., что со
«рияпельныхи надельных к ерно 14,59$ Сама Комиссия
“аХ’к"Яои>миИаДеяЬХнжень". так каК *W"X‘""4V "РавЛ1НИ>' "
"Ха. что эти сведения ан№,м сделкам. а т-о.нача ... ...сутсни.
включали сдачу в аренду № У ной земли Гаким ..а.ом коли
большинства сведении об артнд на g волостном материале вееьма
чественная сторона аренд прел _ двлеко не обнимая даже половины
слабо,-отмечено в отчете и М(оазеЛ71и(вь|делено мной н /
всей арендуемой крестьян..» вненадельной аренды, исчислен
Эти данные даже меньше | прись1лались со Btex . убер
ного А. ДядичеНиК0.Им Анфимову'представнть на их оси. со.рафию"
ний и позволили А.1 ст енн0 великорусским населением прихо-
tr"»- ..........................-...
""Х»™к=““™»рт |«1' ..............“.....................
ходилось 70% площади вненадельной аренды, а н нечерноэемйой полосе
наибольшая площадь (2,3 млн дес. - почти половина) прихо и.лась на Цен-
трально-Промышленный район. А.М. Анфимов объяснял ЭТО TMI, ЧТО
здесь развивались важные отрасли торгового земледелия — льноводство,
картофелеводство, культура конопли, молочное живоинчи» icib<>. гребо-
вавшее аренды сенокосов. Из шести губерний района на н.новодческие
Смоленскую и Тверскую губернии приходилось 1,1 млн дес аренды”.
Данные Комиссии относились лишь к 1902 г. и не отра ш ш сокращение
аренды, но, безусловно, несмотря на их неполноту, они <ока $ывают боль-
шое распространение аренды, а главное - показывают соотношение ее по
районам.
При исследовании вопроса о значении аренды для земледелия наиболее
важны данные об аренде пашни и площади посевов. Такие сведения были
обнаружены И.Д. Ковальченко вРГИА, в фонде Центрального статисти-
ческого комитета (ЦСК) и опубликованы в 1971 г.
РоссииЭТгюгри^ДеНИЯМ ЗЭ гг- по 22 губерниям Европейской
России, посевы на надельных и арендованных крестьянских землях зани-
мали соответственно 24 409 и ?7зп КРССТЬЯНСКИХ землях зани
емой площади к надельным ппг ° ДеС' Отношение посевной аренду-
сительные площади посевов на апГ С°СТавляло 11’2%- Наибольшие отно-
рядке убывания) следующих губерниТся б^ЛИ У КреСТЬЯН (В П°"
славской -22,8%, Таврической 17 57И пСараТОВСКОЙ ~ 42%- Екатерино-
Ж КУРНОЙ - 10,2%, Тамбовской °о^НЗДНСКОИ ~ 12%; Воронежской-
ии ~ Орловской - 7,8%
1901 г-СПб, !9ОЗ Ч Ш С 7<
ет 19°1г. ЧЛП. с 76-Ррестьянск°ехозяйство г Ло .Л7б*
Смл Анфимов А М "К^ушняк в-^ Ук&1 соч 'с 59-60 Гта1ерИаЛЬ‘ Комиссии 16 ноябРя
=еРм"Х“ - »0,: с ! £хтабл •
и помещичьего хозяйств в
«итаны мной. ./"Р»8 России. м„ 1971 с 19^ “ЙтРосси" " Проблемы социально-
®® ’ а^л- (Приведенные проценты вы-
ь
я
е
е
I-
а
>1
, показатели площади посевов на арендованных «•««« »
доолкоаьк ()й бернии 645 тыс. дес.. в оолащи войска
141,7 Г ОЫЛ61О в губерниях: Екатеринославской 421. Ьвричео ои ..
Донского • > 11олтавсКой - 199. Тамбовской I 39. Курск....
Воронежской 21 сК()й |(Ю Орловской 81 тыс дес. (окру, в но
ПенКН^ А-ел В остальных арендованные посевы были небольшими о
Г^дес в Архангельской до 16 тыс. дес. в Костромской и 21 нас дес в
ЧСпанн1 показывают, что во всех губерниях в разные годы аренда
^НЬИ площадей сильно различалась. Например, в Орловской зубср
°т в 1907 г. ее размер составлял 81,3 тыс. дес., а в 191 > i ,
57 6 тыс дес.; в Тамбовской губернии в те же годы 138,9 и I I2,_ i ы< ю
' Воронежской-201,1 и 182.6; в Курской - 138,2 и 128.4; в ( Аратош КОЙ
1151 и 544.4 тыс. дес. В большинстве губерний с 1907 ио 1913 г. аренда
посевных площадей уменьшилась. Исключение составляли губернии Во
логодская. Петербургская, Костромская, Гродненская, где было увеличе-
ние но в них размер аренды был очень небольшим по сравнению с к;
ноземной полосой (в 1913 г. арендовалось во всех четырех губерниях
34,3 тыс. дес.). Сокращение по пяти губерниям черноземной полос).!. н<
званным выше, составляло за 5 лет 1792 тыс. дес. (с 12 046 до 10 252 ты
или 14,9%. При этом в четырех из них в те же годы посевы на надельной
земле увеличились с 5728,8 до 6083,9 тыс. дес., или на 355.1 тыс дес.
(на 6.2%). Поэтому уменьшилась и доля арендованных посевов к собствен
w 69
ным посевам крестьян на надельной земле .
Доля всей арендованной земли, по данным подворных переписей Воро-
нежской губернии, проведенных земством в 1900 г., и обследования земле-
владения в Курской губернии, которое проводилось губернской казенной
палатой в 1907 г., составляла в Воронежской губернии 18,4% от надельной
земли, а в Курской - 15,1 %70. Это несколько выше, чем доля аренды в ш -
севах (в Воронежской - 11,6%, в Курской - 10,2%), что зависело и оз
большей аренды сенокосов и пастбищ, которые, как уже отмечено, в со-
ставе наделов активно распахивались. Доказательством этого служит и
увеличение посевов на надельных землях с 1907 по 1913 г. в Воронежской
р'бернии с 1732 до 1932 тыс. дес., т.е. на 200 тыс. дес. или на 11,5%
по Курской губернии площадь посевов не увеличилась)71. Для нас эти дан-
“„°собенно важнь|’ так как относятся к Центрально-Черноземному
апеи22 великоРУсским крестьянством. Итак, в этом районе площадь
надельнойНЬ‘Х ПОСевов в >‘912-1913 гг. составляла 10-11% от посевов на
(в 190О-ЩП7 гМТ’са °бЩаЯ аРенЯ°ванная земля - 15-18% от надельной
великорусски,™ ЛИ ПР“НЯТЬ отношение аРен«ы к наделам за 15%. то в
18% - 158 М.1,Р РазмеР аренды определится в 13,2 млн дес., а при
чем ПО сведения60' вненадельной аренды. Это больше на 2,2-4,8 млн дес
___ведениям Комиссии 16 ноября 1901 г„ которые не отличались
9 гр ' - —----
’Данное (пПодсчеты проведены мной,- ВТ.)
"К°^ЬЧе^™ПО *каз- *ис- А-А. Иванова. С. 67.
ад Указ соч. С. 193. Табл
невозможно. Эта аренда не давала ника-
“....юльзова-
источни-
уездам,
надел ь-
1ований,
ти всех
XIX в сда-
год
п-нды русскими крестьянами и Hoaop,*.
.1 aquhk млн дес. а1н ь получим условно общин р,п.
.....------------------------------------»
" .............................
18 млн дес для пред
аренды в 25 млн дес. на даняом этапе состояния ра ,работ
Размер аренды наделв"Ы’ невозможно. '*-» «~ниа не завала них...
ки источников точно °BPf® в целом, но увеличивала тем iei
КОЙ прибавки земли кр С Боль1ЦИНСТВО авторон и некоторые
ние отдельных групп д • панные по отдельным оСмцип «м и
КИ приводят лишь примерь-"нн“е авленис о6 „,е|
которые дают общее ПР” Мануйлов на основе местных об
.« >«.».
уездов Европейской России, определил, что крес > ьяне ‘
вали в аренду в среднем от 5 до 15% надельной >еыля
По данным земских обследований ряда уездов в Wн п>ды Х1Х в., кото-
рыеиспользовал В.И. Ленин, самый большой процен । . лои надель-
ной земли был зафиксирован в Днепровском уезде I тврич ской губер-
нии - 14,9%, причем землю сдавало 25,7% домохозяев. В ( «некой гу-
бернии сдавалось по разным уездам от 12 до 16% земли К[•.иноуфим-
ском уезде Пермской губернии - около 12%. В Воронеж I 1ижсго-
родской губерниях обследования четырех уездов по к । .» i ьяне
сдавали всего около 5% своей надельной земли .
А.М. Анфимов привел большую таблицу данных об аренде надельных
земель за 1900-1906 гг. из работы З.М. и Н.Н. Свавицких. сделав краткие
замечания по нескольким уездам74. Между тем таблица Свавицких дает
возможность провести подсчеты общего количества дворов • \ надельной
и купчей земли, выявить долю сдаваемой земли, количес i; воен и куп-
чей земли на двор, проценты сдаваемой в аренду земли. Эти данные важны
нкте 0ДН0Й Харьковской губернии, все остальные обследован-
В свопкТп™1® Заселены велик°русским крестьянством.
З.М. и Н.Н СвямшЫХ итогов земских подворных переписей по 51 уезду
своей надельной и к^чеТземли спННЫе ° Т°М> сколько ДВОРОВ и сколько
щественно по данномг L Д вали в аренду в 1881-1913 гг. (преиму-
Исключив Старобельский°гРОС!Х0б0б1ЦеНЬ1.0бСЛеДОВания 1897-1906 гг-)-
великороссов (в XaobKORrvnft3f « аРьковс*ой губернии, где было немного
в 1917 г- ~ 12,9%), МЬ1 можем nonT™11 в ^97 г- их Д°ля составляла 17.7%,
где процент великороссов бы и С 0А>аТЬ даннь,е по 50 уездам 9 губерний,
личных хозяйств, изХрь имР Д0 "’8%- в них бь-ло 829.2 тыс. на-
В том числе хозяйств, сдававших 2" НадельнУю аемлю 740,6 тыс. (89,2%).
т переписи 103,4 тыс (13 о« дельнУю землю, насчитывалось на мо-
— —Д оров, имевших наделы). Из 740,6 тыс
Мануйлов А А Ди
//о-Р- "°
Анфимов А МУ** СГ-17с-91.
88 уКа3. соч. С. Ю7.
„V1I4VK, землю 190,9 тыс. (25.7%). Сдавали н аренду «угг
«><*•"• S'. (НО но уездам гякие «едения.пю»........'
«юземлю-. ' ' й )емли у 740,6 ТЫС дворов было 9 8/6 I 7 Дес
8t'ero КуП . отдельно надельная земля). В среднем на двор приходилжь
(не указана J g Надельн()й )емли сдавалось в аренду
надельн"' У составляло на один сдающий двор 1.9 дес Купчей им >»
197 872 в аренду 59 574 дес. На один двор, сдающий купчую землю, при
Г£ь еХ™ земли 12,1 дес. Из этого можно сделать вывод, что мио
Ж "хозяйства купили землю для получения дополни тельных доходов . •
С’Можно"подсчитать, какой процент составляла сданная в аренду'земля
“«Имеющейся у крестьян земли. Из 9 826 1 9 дес СД «. 257 4
ии 2 6%. Соединение вместе надельной и купчей земли не позволило
пепелить процент сданной надельной земли.
Р Размер сдачи земли в аренду был разным. В некоторых уездах сдача
земли в аренду достигала почти 10%. Так, в Дмитровском уезде Орлове к< >и
губернии у 14 437 дворов было 123 873 дес. надельной и купчей земли
Сдавали надельную землю в аренду 3368 дворов (из 13 615 имеющих ее)
или24,7%, акупчую землю сдавали 314 дворов (из 2850 имеющих и иле
11%. Всей сданной в аренду земли было 11 416 дес., в том числ<. ей
всего 314 дес. или 2,8%. Отношение сданной в аренду земли ко | на-
дельной и купчей составило 9,2%. Почти такая же доля земли, слава л .<•
аренду в другом, Кромском уезде той же Орловской губернии 9%. Но во
многих уездах сдавалось менее 1% земли. Это, скорее всего, было резуль-
татом плохого ведения дел многими волостными писарями, заключением
сделок в устной форме, что отмечала еще Комиссия 16 ноября 1901 г. Не
достаточное развитие аренды надельной земли было отмечено земскими
статистиками по Вятской губернии, где в 11 уездах из 1762 тыс. дес. земли
было сдано в аренду всего 32,9 тыс., или 1,9% 5.
По земским переписям более позднего (1910-1913 гг.) периода З.М. и
Н.Н. Свавицкие в своей сводке привели данные о 10 губерниях Центра
Украины и Новороссии: 2,1 млн дворов сдавали в аренду 1323 тыс. дес., в
среднем 6,6% к площади их надельной и купчей земли. Наибольший про-
цент аренд к собственной земле был у крестьян Таврической губернии -
%, затем шла Уфимская (9,7%), Пензенская (7,1 %.) Во всех великорус-
ских губерниях, кроме Пензенской, процент аренд был ниже средней нор-
^ы. в Симбирской - 6,5; Тульской - 4,6; Тверской - 3,2; Калужской - 3 и в
С ГДС~ всего 1,6% . Сдавали свою землю 13,8% всех дворов.
доля°НЦа Х1Х В’ (данные Мануйлова) и начала XX в. до 1910-1913 гг
не измеаиВаеМ0Й кРестьянами земли (в среднем от 5 до 15%) по существу
10млн„2ЛаСЬ’ об1ц?,й размер внутринадельной аренды колебался от 7 до
Дес. по всей Европейской России.
’ Се -----------
.М..19И С. 18fr-25s,<п1п3еМСКИе подвоРные переписи. Поуездные итоги (1881-1913)
и ,<Подсчеты проведены мной,- ВТ.)
М. Земельная аренда... С. 22. Табл. (Подсчеты проведены А.М. Анфимовым)
89
составе арендаторов и арендующих
шиые данные имеются освязи ареНды с ра житием ка
Б°Лее р выше ленинские поло* пережитками феодализм;» были
Отмеченны ^^совь1м расслоенис советских историков, собрав
развитьГв многочисленньп! "^еД 6ликац„и иск.«КО».дивных ....
Р „X на основе доревол-оци«нь ...............целом по Евро,
кументов большой "0Bb'X™ м. С некоторыми ..........
ской России, И по Раз™ Х арендовала землю ... М н<
твердилось, что часть кресть Р инимателы г.ш (для сдач» в
земли (“из нужды ), а ча"ь иполучения дополнительной прибылиСо
аренду мелкими участками.« прибегали к разным видам аренды,
оХШХ™райХТи ио годам. Использованные д«......Ие 1980-х
ИМ^р”иХ^мХафии Об аренде земли А.М. Анфимов рас
смотрел данные многочисленных обследовании конца XIX начала XX в.
~ел к заключению о том, что повсюду, “чем крупнее хозяйства, тем
большая часть их арендует землю, достигая в высшей группе 951 всех хо-
зяйств, и тем больше каждое из них снимает земли . По его данным, в
Орловской губернии зажиточная верхушка, составлявшая ' ( всех дво-
ров, сосредоточила половину всей арендованной земли (50.8б7< ). Эти дан-
ные подтвердили вывод Ленина, что половина арендуемой земли “находит-
ся в руках зажиточного крестьянства, сельской буржуазии, организующей
„79
капиталистическое земледелие .
Что касается аренды “из нужды”, которую Ленин называл еще кабалой
и крепостнической, то у А.М. Анфимова уже в 1971 г. прояви лось стрем-
ление увеличить ее размеры. По Дмитровскому уезду Орловской губернии
он делает следующее заключение: бедняки и середняки дали “три четвер-
ти всех арендаторов, но на их долю приходится лишь половина (49,2%)
всей арендованной земли”80.
обоб^ении преувеличена группа крестьян, арендующих
трети двооов "ГТ ° ъединень1 бедняки с середняками и получилось две
КОТ°РУЮ анализировал Анфимов.
4
ниеТтого ПЛ0ЩаДИ (бесп°севные г
ла аренда “из нужды”, ЖН° ДЛЯ выяснения вопроса, какое место занима-
ло данным привепеннпгп «
всего 5,9%. Присоединять к Cfefl0BaHHa (1901 г.), такая аренда занимала
ставляли 41,6% всех дворов) нельчяРеНДУ середняков (посев 4-10 дес., со-
чем РвсейДИЛ0СЬ аренды в среднем зТ П°Т°МУ’ ЧТ0 У них на одно хозяйст-
сеи площади посевов и сенокос Д6С посева и сенокоса, т.е. больше,
------------------— на °дин двор у бедноть| (у них вмес-
* Анфимов А М уКя С‘ 91-
Z^B.nnccTi^-C-ss.
Анфимов А.М. УКаз «5 г°’
90 гказ-соч.С.55.
показано,
только 32.7% и лишь
долю бедноты приходилось 5.9% арен-
хозяйства землю не арендовали). Значе-
Ш\
ка-
яли
ХЗВ-
до-
1ей-
юд-
оей
:уб-
Со-
цы,
дов
)ас-
<в.
гем
хо-
Ь В
во-
ан-
JHT-
цей
юй
ем-
нии
;ер-
!%)
дих
две
но,
шь
>ен-
1че-
ма-
ала
со-
icT-
[iie,
[ес-
. , и» количеству Д»ОР‘>“ (4715) ipynn- бе».
. с арендой был» но ' ,lc‘, |ъ7) 6lL4-чем вдвое Ноарст-т-ю
‘ родила зажиточную .рун У < - ? в )ажито.|Ной (2О4М ..
Lb в этой группе было мень! . .. ,.,уИР|..
4 ПРТСЯ с ленинским ВЫВОДОМ, Ш „оМ.ЦНОГО Си-I»
“^^еяио, большинспю арендует » ЦПМЫ
^егвакрестьянаре^ес^ь«^а о ....................................
Однако данные I И Иг по ; ( м,(, вдом и .. ОМ
доненод^Р^^---.^..............'м ........... .......
Н0ВСре,са не считая пар. пастбище и арен...У» Ч»ПЧ емлю
‘Тб дняков и середняков, Анфимов уравши...количс i
единяя оеднякив u v t м ,, , ... ..., ;»г>сн i< ’hi1 ыя
«чиемли тех. кто арендовал “из нужды <44.. .-» <е х. к,
1910г. Поносилы«'
ш, картина та же: среди бедноты арендой > '
ди зажиточных - 2038 хозяйств. Первые арендовали 8,3%, вторые
По отношению к своей земле у бедных аренда составляла К.
точных-53,6%. Относительно степени сосредоточения щой земли
у зажиточных вывод Ленина подтвердился, а по поводу бедноты
А.М. Анфимов опять объединил бедняков с середняками, и их получилось
77,9%, а арендованной земли у них оказалось больше половины (5
Поданным остальных обследований (Переяславского уезда Владимирской
губернии, Костромского уезда Костромской губернии. Шадринске
Пермской губернии), безусловно доказана концентрация большей । '.си
аренды, как надельной, так и вненадельной, у зажиточных крес i ьян
В работе “Крестьянское хозяйство Европейской России Анфимо>
бавил выводы о сдаче надельной земли в аренду. Они сформулированы
так:'...уделом низших групп является сдача земли, и чем выше группа п
иосеву, тем меньше ее доля в числе сдающих землю. Обратная картина -
по участию в аренде: чем богаче группа, тем выше ее доля в числе арен-
дующих землю единолично”84.
И.Д. Ковальченко, Т.П. Моисеенко и Н.Б. Селунская отметили, что с
впвпЬШеНИеМ В уездах доли безлошадных и однолошадных увеличивается
^процент арендованной земли к величине надела: с 27,5 до 56,7%* .
СТваРц °Пределении земельной обеспеченности великорусского крестьян-
^еньшалТ ВЫДелить выводы о том, что аренда земли не только не
‘Цинипачи’Л0’ напР°тив’ Усиливала неравномерность наделов разных об-
по Размела?пДВ°Р0В ВНуТрИ общины’ Зажиточные хозяйства, выделенные
ZBa ИЛИ количеетвУ Раб°чих ^шадей, во всех случаях со-
’^альных rvfip° П°ЛОВИНЬ' аРендной земли’ составляя по численности в
_______^Рниях с великорусским населением около 15-20% (по
Ковальченко И /7 ,С?ьянское хозяйство... С. 110, 109-114
«Л.Моисеен™ ТЛ. Селунская ТЛ. Указ. соч. С. 144-145. Табл.
91
5). Fa «меры ири'-анки к нале-
рабочих лошаде» - .,.МЙС)Н, ц<> данным кмско
<е’ ' "иды’ ^«и1И У <> >5 > «’ 2' "
Статистических обследовании. ОТ5 £ «ерно)емном центре ( I у лыжа» Ор
ДО свыше 25 .ных .воров в с|н .нем
ловская губернии) аренда зажи ьНЫХ губерний арендовали по
10-12 дес. Середняцкие дв | м 5 дес за счег ip । .. у < .> ,ц
М дес. У бедняцкой I-руППЫ I •» в н.( к „,
почти уравнивалась еда 1 0 всех районах была рази я цена в ыви
Общей осоое”но‘7ь д от w сроков, аренды • и сиработоч-
симости от размера р < - (10-50 дес) как и ouivi - орюнлж
“и свыше 10 дес., до 12-15 руб. и мело пр«
средней арендной цене в уезде всего 4,23 руб. за I дес. наш • к чо Дне
провскому уезду Таврической губернии) .
При аренде на длительный срок цена также была । ниже
чем на 1-2 года. Отработочная аренда была в конце XIX t 2 ра за
дороже денежной. Ленинские выводы о том. что по боа с нам и
по менее выгодным условиям землю арендовала бед и-. - и;
основе обобщения добротного материала местных обе н . мсти и
ЦСК, они остаются верными и нашли подтверждение • »лсс
широкой источниковой базы советских исследователей • \ V фимона.
И.Д. Ковальченко, Т.Л. Моисеенко, Н.Б. Селунской ' Шагина,
Д.И. Будаева и других).
решении вопРоса о том, что беднота по колмчеч г лил яла
матепиапом°иарендатоРов’ выявил°сь расхождение меж1\ : • гическим
денную выше питя°ДаМИ ИСТ°пИК°В’ ^ногие просто ссыла < н . приве-
™Хро“е ТкХоИГвегеоНИНабНеПОГРеШИМЬ'М- тем ......................
материал, другие автолы об-к раоотах представлен большой и ценный
‘ середняками Повторяю,
считать безысходным экономические ’ ®рендовала 'емлю "и, ну жды'. но
тывая доходы не только от чем пр положение середняка нс п.зя. \чи-
новодства. от промыслов и <П.°.Сев дес.). но и от живот-
землю для повышения доходности хтаиЛЬНаЯ часть середняков .рендовала
Исследования историков п^т» 0™’ а не “из «Ужды".
нейшихФресад- рртЫ НаШей ВЬ'В°Д В И ЛеНИ“:
Участками □ Н * ^ечь иДет о болея □ И1яжестью ложатся на бед-
постническимиКкаХСРОЧВУЮ' За отРаботкиПЛЭТе ЗЭ ЭреНДУ мелкими
Ч'1® и самым’ развитым**10 °ТНести «трибот™ Т Э™ ЧерТЫ бЬ1ЛИ Кре'
вынужденно прибегали рыночным отношение остальные черты при-
«Работочной нз К аренДе Мелким» М’ но беднь|с хозяйства
и. из-за отсутствия среХ участками. кратко срочной и
9Лвадад.псстп.сиС90-
() роли отработок н России
о
D
X
.•тлботок в сельском хозяйстве и их влиянию на историче.
3"ачСН,,ЮрХи большое внимание уделил В.И. Ленин. Не удиви.ель
большое место в советской историографии По моему
««•'ДООН" значение было преувеличено но политическим мотивам
доению, юоб- 1908 гг
ВИ?еТсМвоей Цельности он писал об отрабо.ках как о пережитках
ВН «а как с. переходной ступени к капитализму, в научном .шане
Гмй обличитель самодержавия, он связывал отработки с недоела.
^Тпиально-экономического строя, но видел их переходный характер,
«разделял мнение крупно, о sue..о.о СТатИСТШиН Ф Лн.к.кк
39в 1880-х годах отработочная система шшшла несколько ...
«мао в помещичьих хозяйствах, чем капиталистическая. На основе
паяных Анненского, обобщавших сведения, собранные (У! ХОЗЯСВ, Ленин
составил таблицу и привел ее в работе “Развитие капитализма в России
(1899г.). При этом Ленин разделял мнение Анненского, что эти сведен и
системах хозяйства весьма приблизительны, так к в большинс ие-
ний существуют одновременно почти все или многие способы найма .
Эта таблица содержит следующие сведения:
Число губерний
В черноземной полосе В нечерноземной полосе ]
1 Губернии с преобладанием капи- талистической системы 9 10
II Губернии с преобладанием сме- шанной системы 3 4
III Губернии с преобладанием отра- боточной системы 12
Всего 24 19
Всего
19
7
17
43
По приведенным данным, губерний с преобладанием капиталистичес-
ки ®яемы было в Европейской России 19 из 43, или 44,2%, с преоблада-
ли ,отРаб°точн°й системы - 17, или 39,5%, в остальных семи губерниях
п 0^было поровну тех и других имений. При этом в черноземной полосе
земн »аДали гУбеРнии с отработочной системой (в 12 из 24), в нечерно-
(Юиио^п60^07’ преобладали губернии с капиталистической системой
Центпе Ленин справедливо делает вывод о том, что в земледельческом
России ™е°б «пДаеТ отРаботочная система, а в целом же по Европейской
кой систем В »пХ Г°ДаХ Х1Х В’ °” отмечал преобладание капиталистичес-
ЗйоблапаииА 1РИ ЭТ°М’ " ПИСал Ленин’ “ наша таблица выражает это
^^Л^Ждюлно (подчеркнуто мной. - В.Г), ибо в I группе губер-
______’ в вторых отработки совершенно не применяются (при-
Ленин В.И. ПСС т 1
России. СПб., 1893. с. 79187“188; Т’ 17‘ С 74~76; См также: Сельское и лесное хозяйство
93
ой
ЮМ
лен
1ИСЬ из вс-
I, Нижего-
зьская.
льскую.
на том
В этих
... группе не. ни ОДНОЙ ..... ... еро
'ГОГ11Л КДК В П • u Mt’НИЯ В КОТОРОМ 1 ‘1-1 11‘
балтийские, например), хозяйство имения.
««. да».....®^Х»г“*Я,^^^иСтическая
-................................
преобладала в Саратовской. ; ( .„1К.К„„ | ка.ерин.к лавсмой Прав
Донской, а также в Г“Рич^х вели^русское крестьяне, во не было „ре
да. в трех последних губерг ; BVI0 часть населения н .к
обладающим, а ^’е™влял‘ входили' Воронежская. Ка.пм •
вороссии-31%. Во Нгруппу входи»J R| ои1()0,
ская. где преобладала lMU ‘ ‘ Владимирская. Косгромск..
ликорусских губернии след • ая Орловская, Курск..•< I •
родская. Тверская. Рямв“ п’ ‘ нсхая Симбирская. Самарская В
XjК^^пр^блмала отработочная сие и к.,-
==ая и в трех - смешанная. Кроме того, семь ве гикорусских
губерний Ленин не включил в таолицу (Астраханекх., Ар>
Вологодскую, Олонецкую. Вятскую, Пермскую. Ореноур. ск ы..
основании, что там было мало помещичьих посевов ihcci
сравнительно многоземельных окраинах отработки ил
слабо.
Поданным 1880-хгодов, в губерниях III полосы примени. । •>,ыи на-
ем значительная часть помещиков. Например, в Курской ly’-upuin в че
тырех уездах 80-90% средних и крупных помещиков имс in -.. маянных
батраков и немалая часть их (от 53 до 88%) приобретала ешс ; их по
вольному найму90.
Крестьянское движение в начале XX в., и особенно в 1905 i ок и зал ось
направленным против разных имений, и отработочных, и чисто капитали-
стических. Ленин поставил вопрос о пересмотре аграрной программы и
Пппк^0ТРеЛ СВ°И “ помеЩичьих хозяйств и особенно отработок,
ные вГшопы" данными ^80-х годов, он уже сделал противополож-
х°3яйствах.Ь ПокаМостановимся°на этом^ц3 г>аНИИ 0ТРаб°Т°К ’ "°МеЩИЧЬИХ
прос об отработках в советской исгорио^афи 0TP”M’ °СВеЩаЛСЯ В°’
Историки и экономисты С М П. К РФ
КО, П.А. Хромов и многие другие исполу™’' П И' Першин- П И ЛящеН’
них его работ, особенно “Развита льзоввли ленинские положения ран-
188НП°уСНОВНОЙ фактическИй материалКзем1кпИЗМа В России”’ где был ИЗЛ0'
880-х - начала 1890-х годов хтх и мско-статистических обследовании
здних работах: “Аграрный вопоос в рТ° °^ъяснялось тем, что в более по-
программа социал-демократии в пепво^0 К К°”Цу Х1Х века”' “Аграрная
лишь ппНИН использовал тот же матр И Руссков революции" и в других
иетоРикиП2ИВ ИХ некотоРЬ1ми новыми^ Же сведения Анненского.
Р обращали внимание на выво^ь приМеРами- Поэтому советские
_---выводы Ленина о том, что отработки -
’Лнии В И. ПСС Т. 3 г ,
Ле"“«Й.И.Тамже п.и 19 '
94 Данные земскпй .
4 мскои статистики.
лигнины, но одновременно “отработки >н» и р
это перс'*"11’1' .п,.г.1личму"”'- Обращалось внимание на ныд< п нщ
»^»рШ"Н“ипов отработок: первый, когда отрабатывает крез гь.........
ным "ву* ™ "ю второй тип. при котором работу выполняет селыкип
хозяин' J имеющий никакого инвентаря (например, жать. >"'
цюлетари. . Второй тип Ленин назвал прямым переходом к каины
молотить И т.п.) .0'1
’“пСвмевсе эти положения были подвергнуты критике А.М Анфим..
В" Рвпяпе 1950-х годов, когда он был начинающим, но подающим
надежды ученым-историком. Он специально поставил проблему
„дпаботок. о полукрепостнических пережитках в сельском хозяйстве
Ггяязи с исследованием помещичьих хозяйств. Сначала в статьях, а за
мвкниге о земельной аренде в 1961 г. и в монографии "Крупное поме
щичье хозяйство Европейской России” (1969), он обратил внимание на ле-
нинскую работу о пересмотре аграрной программы и сделал ВЫВОДЫ В
1959 г. о господстве отработок в помещичьих хозяйствах и о повсемест ном
преобладании до 1917 г. полукрепостнических отношений в аграрном
строе России .
Начались научные споры. На Всесоюзной конференции по проблемам
аграрного строя России в 1960 г. ему возражал в докладе С.М. Дубровский
(ион же в заключительном слове), а также не согласились с основны м его
выводом ее председатель А.Л. Сидоров (в заключении по конференции » и
некоторые докладчики’4. С конца 1960-х годов главным оппонентом
А.М. Анфимова по проблемам развития капитализма и роли пережит ков
феодализма в сельском хозяйстве России конца XIX - начала XX r стали
И.Д. Ковальченко и его ученики. Тогда же возражал А.М. Анфимову и
автор этих строк, отмечая, что его вывод о характере аграрного строя, об
отработках сделан без учета крестьянских хозяйств, в которых также раз-
вивались капиталистические и товарные отношения, но роль отработок в
зажиточных хозяйствах была незначительной как в Центре, так особенно
на окраинах.
ИД.Ковальченко также обратился к изучению крестьянских хозяйств
Р™ев°и России в конце XIX - начале XX в. Положение и развитие
всслепокяпИХ ХОЗЯ!1СТВ в пеРВ0Й половине XIX в. И.Д. Ковальченко ранее
ЕговьтД Л СВ°еИ ДОКТ°РСКОЙ Диссертации и в монографии на эту тему
«зяйсгвах оаХаЛСЯ В Т°М' ЧТ° В ПерВОЙ половине х1х в- в крестьянских
«ориков ИП Ка СЬ капиталистические отношения. Обзор взглядов
Рынок. XVIII - «XT yyHK“ ДЭЛ В моногРаФии “Всероссийский аграрный
начало XX в. , написанной в соавторстве с Л.В. Миловым95
'СГти^СТ11с^
СТ₽°Я ЕвР°"е®«ой России в начале
"См у93;333-339,347-35О°1С> СТ₽°Я России в пеР“°Димпериализма. М„ 1962 С 19-""У
И С0, М, 1974. С 36^376.
95
и он начал с того, что проверил ,ииице
Спор с А.М. А*ФИМО“Ь‘“ м сколько млеЛа дина-ш пом. щи о.и „ ,...
>Н(‘ Цемпином.! о «лл-свилали хлеба на рынок
академика НА нем они цопав |я in
сгьянскнехозяйсгваи^М ' • р ClH)I„..шении крес!ьянско. о и пощ^.
Статья Ковальченко в рпоо0 развитии канита лис i и ч< <ких <»тн<>шс-
чьего хо.япетва* переводи- К. ,ь., ,ьче„
ний с одного помещи 1Ь подсчеты В < Немчик» ям п<цив что
КО почти полностью 1‘Д IР^..^ в Г(|М 1|И , а Цц
крестьяне давали 5 < 5% сельскохозяисч..н произвол
»SSSS—«...................... -.....-S.
"" .............................................. •»*
ном строе страны.
Научное течение споров на время оыло прервано нс ни иным вмеша-
тельством работников отдела науки ЦК КП( X О1
ных сотрудников Института истории СССР в искало ни. ких поло-
жений о социальной опоре самодержавия, о рол и стихи. и в 1917 г.. о
социально-экономических предпосылках социалисты. : люции и
др. В 1973 г. партийные органы подвергли админш j м репрессиям
группу историков этого института, в том числе А М \> • - . , ЧсМ иН
пишет в работе “Неоконченные споры" (Вопросы iW 5
А.М. Анфимов был освобожден от заведования сек i рии капита-
лизма, отстранен от руководства Комиссией по исю} . сянсзва при
отделении истории АН СССР. Он тяжело переживи i эп руг не взыска
НИЯ и придирки. Но его оставили работать в секторе, и он ст а 1 исс к-ювать
крестьянские хозяйства.
далее написал: “Господствовал0™ ОТНОШений в российской деревне" и
все поры экономической жизн^Т™0™4^0™ уклада’ пронизывающего
лад даже самые отсталые (honx деРевни и преобразовывающего на свой
всем материалом, предсташтрли ДеРевенского быта, вполне доказывается
Названный вывод действитТ™ предлагаемой читателю работе"*,
шедшей вскоре ДР^йХХХ:Т1ерЖДа^СЯ «’«Риалом этой и вь>-
«их ’еРежитках в этих моноп±^ФИМ0Ва Ма«Р»ал о крепостниче-
боток и ГРИВеДеННЬ1е Материалы н ЫЛ 3атРонУт ПРИ изложении аренды
ЯСНИЛИ (зтказРАЛМЬ1Х ареНД‘ ^о^егиНпоПО °ВеРЖДаЛИ пРеоблаДания 0ТРа'
•М. Анфимова от ппеж Работе’ историки-аграрники объ-
его вывода о господстве отработок
Ковальченко Иц Q
”ТамжеРOcc*^ и помещичьего хозяйствен земле
* См.: д^блица. ' ' Т1-194. Проблемы социал ьно-экономиче-
^нФимов д м ъ Крестьянское хпч -
России. 1881 1а/-иКон°Мическпр °3яисТ0о.... С 7
96 88М904- М„ 198Ч4еское положение и
совая борьба крестьян Европейской
...;«t.
..-
-^SSX. -UX-* -............... “•
«“SSSSSSSXS?
социально л< воими учениками. Они стали примени i ь мл icm.ii и
И\Ходь1^ГигоХовании масс ИСТО' -
че П^тоить источниковую базу ивестпиа ваияболее i
" В их монографиях п ct пр«* ’Х’чьих
ющий значительное сокращение отработочио» СЯ Ы ... .мен и п-их
хозяйствах после 1880-х годов, материалы которых
шш. Они сделали выводы о полном преобладании к
темы в помещичьих хозяйствах в начале XX в., особенно по материалам
сельскохозяйственной переписи 1917 г. Исследуя крестьянское х
на более широкой Источниковой базе, И.Д. Ковальченко И его ученики
также отметили дальнейшее развитие капиталистических опюшсний в
100
хозяйствах зажиточных крестьян .
Однако в 1997 г. в журнале “Вопросы истории” в четырех номерах
(№5,6,7 и 9) была посмертно опубликована большая работа А.М. Анфи-
мова, написанная им уже в последние годы жизни, в период перестройки
В небольшом введении от редакции указано, что А.М. Анфимов в 1980 i
входе борьбы с партийно-академическим аппаратом “был вынужден при
знать ошибочными свои основные выводы о характере аграрного строя
России (сводящиеся к господству в нем докапиталистических отношений)”
Для того, чтобы издать еще две книги. Опубликованная рукопись свиде-
тельствует о том, что А.М. Анфимов не отказался в действительности от
названных выводов и в этой работе продолжал отстаивать прежние свои
взгляды, в том числе и о господстве в России до 1917 г. отработок10'. По-
скольку проблема роли отработок, отработочной аренды в частности, тес
нейпо3аН^Стематикой обеспечения крестьянства землей, остановлюсь на
большое Нее’ Несколько Растянутое введение к этому объясняет, какое
занимала^0 В лстоРиогРафии отечественной истории 1960-1980-х годов
изучении агпЯпР°бЛеМа’ котоРая была’ по существу, одной из ключевых в
и аграрного вопроса периода капитализма.
® г -----------------
>'“ «анВ°,“’ЯЙС™ Европейской России в конце Ж памяй’ХаЗН“М
иным среднечерноземных губерний) // H^ciSTS^^
4 -1538 Р°СЫ ИСТ°РИИ- 1997. № 5. С. 49.
97
И Ml
..„есьполемики С А.М. Анфимовым кок.рун. мы «д,
Впервые касмсь «е чт0 он был крупным ученым и.и|>око ,ру.
спим довольно доли'.' fcm;.H0C06H0CiH, знатоком источников МЛ1-|,
днрованным, б0ЛлЬиШ“"Г) дналим. На протяжении мио. их к, мы < „им
ром идачниковед Всесоюзного аграрного симпозиума пери
были сопредседателя. наблюдать, ЫН гонко он подмеч
0Яа“Xmunn своих научных оппокснГО
Х б и справедливыми, но чае.о о........а Ш осц
юмором и всегда вставлялизадумать» над мн.., ими ВОЩ..... <)н гора-
“ отстаивал свою точку зрения, был страстны........порах Работ»
-Неоконченные споры” по многим причинам ува чарак
вышла в нескольких местах чересчур рс жои. ЧТО 61 . -нснноав-
тору в других трудах. Название ее iipni.-iamaci к пр Кению споров,
которые помогают выяснить научную истину
Прежде всего я считаю, что вся проблема огр.кь" • • ( 1ениным
политизирована. Конечно, недостатки отработочной , ^равне-
нию с классически капиталистической были весим i । аг Нои
классического капитализма нигде не было. Даже К М.н'щ по сто при
знанию пришлось абстрагироваться от пережи гког •; ма, разр
тывая теорию модели капитализма. Ленин тоже чисп
питализма нигде нет, всегда есть пережитки фе< мещанам
н«р’ГеЛкИСЬ В ВИДУ мелкотоваРНЬ1е отношен.. 11оэтому само
ческой кп«-п.та0!£ Н-е может быть предпосылкой буржуазно-демократв-
1906 г Рассмотпим'01* ревоЛ1°ции- в какой статус их возвел Ленин после
феод^^ни7ЫХТИУВИД,,М- ~ “е Пе«*=ИтЖ
зоваться далее, ибо это -mne?Ф1ТМа' есть 11 " будут исполь-
С точки зрения марксизм?51™ СП0С0^ оплатЬ1, один из способов найма,
формационный признак котор^ю отстаивал Ленин, отработки - это не
та в рабовладельческом сп???б°ТКаМИ Надо пРизна'гь систему колона-
^±ТЫВал’ полПая часть П0Лучал учас™к земли и за него
Доуг»ЯНИНраб0Талла господина ,3? Т° *е бь|л° при феодальном строе:
издоль СОЦИаЛЬНО'экон°мическо КЛ°Ч0К землн- в советский период при
картошку*?:Х0ГИВ колх°зы или содоть?ТРаб°ТКИ сУ*«ествовали в виде
®еликой'отеч(*ДЬ1И десять1в (в Сибипи Првглашали работников копать
Участок, так v ственн°й войны КПГ1? пятый) мешок себе. А во время
У иас заработку^ ТрудоДни практикЗНИКН Ра6°тали за приусадебный
форов°й ~ поХП?Ту ВЬ1дак)т на АИЧего не получали. Сейчас
МИЧеск»м. РЫ О??' Это все отпаГГ? *абРИке - чулками, на фар-
Ри Форда> ЧТоб 1Ном строе их тоже °ТКИ’ ^ри самом развитом капита-
„ю С Воль-ь.м ?1НЯТЬ н«°тоРьХ?ИМеНЯЮТ- Приведем пример Ген-
квалигь Прих°лилось ? В авт°мобильн ИМ>ЩеСТВа отРаботок по сравне-
НесМ(5ИЦИровавиым пятОДЬНо Часто поп'И "ромь,шленности из-за конку-
eCMo^HanocCHHPa6o4BM. у на°с "°вь>шать зарплату самым высоко-
’« повьгшение запп говоРили: “золотые руки’.
атЬ1, рабочие от Форда уходили
>ш. "Пженерал Моторе”, которая могла платить гаким
на «волы компан моральных стимулов пи........
рабочим боль»«• "“ним |'аб......х. подарки и пр ) .вел систему самы,
ооацравлення. лI I высококвалифицированными рабочими ...»
"’^в^пХто^му тот получал от Форда участок .емли на ... м
чаЛСЯД\ж машину “Форд” С обязательством менять регулярна м.<|
’"“'..ны И всем этим рабочий мог польэоваться бесплатно, а чер. . опр
м ыный срок безупречной работы (15-20 лет) он еще беспла i но нч л
в собственность. Это была натуральная прибавка к зари ми
X ив классическом виде участk;i ЮМЛЯ Гнючии im.isчал ВЫЛ»
_ был не внакладе - рабочий не мог уйти из-за уплаты значите ilh -и
неустойки, он не участвовал в забастовках и т.д. Для фирмы Форда р
пися рынок продажи машин, другим рабочим ынали только машину как
прибавку к зарплате, если он не уйдет в течение нескольких лез
Примерно так же сейчас действует американская фирма Филипп Мор
рис” Предвидя сокращение доходов от продажи сигарет в США. но нс же
лая полностью уходить с американского рынка, фирма нашла 'нишу
расширение продаж индюшатины и индеек. Желающим фирма давала ми
ни-птицефабрики с участком земли, домом и с обязательством со стороны
фирмы поставлять яйца, корма, покупать индюшат и индеек но огонорсн
ной цене, а работник обязывался обслуживать хозяйст во. Мере i 7 :к
фирма отдает эту птицефабрику бесплатно в собственность работ ник. I!
надо доказывать, что это тоже отработки. Ведь недаром русские ’
Ленин в том числе, называли отработки способом обеспечить себе рабо-
чие руки. Ленин об этом писал так: аренда, “которая переходит иш
незаметно в капиталистическую систему обеспечить имение сельскими
рабочими...”102
Рассмотрим суть отработок в России начала XX в. с экономической
точки зрения. Наиболее распространенным в это время видом о г
стала аренда земли у помещика за часть урожая - ее ь дли ватураль
ной или издольщиной (старинное название испольщина). Такие отработки
были выгодны для крестьянина, не имеющего денег Он, конечно, шал
ЧТО денежная аренда дешевле, но денег не было, занять их можно только х
ч»м¥¥П0Д большие проценты, а это. как говорили, “себе дороже". С на
деоення.В СТаЛЭ Развиваться система государственного мелкого кредита, в
полученияВХТИ Кредитнь,е коопера. улучит Псь возможности
"ТО не мог получить0 Кре?ИТа И стала расти Денежная аренда. А для тех.
огненная У такои сравнительно выгодный заем, оставалась един
крестьянина ешеТЬ ареНДОВать ~ аа пасть урожая. Выгода Z
3<ЭДЮ брал В Z« la 0 ТОМ’ ЧТО он ”олУ'|ал в данном случае кредит
урожай. Пн, ”У ВеСН°Й "ЛИ ЗИМ0Й’ а Расплачивался через 4-6 месяцев
УРожаи. Для помещика такие отработки тоже были выгодны зат£т
»См“"/" ПСС Т- ’• С-194.
.5 А" Сельскохозяйственный кредите России в конце XIX - начале XX в
99
капитала
чем вольный наем, 1акис
атча на совет*
„ » шмон он имел. Получил крепьянии меньше,
1,с ни НК|- I......
чем при вольном наи‘\ L, ики и экономисты да*. ii..;ic4hi , ш ,,,,
Зарубежные историк ‘ДДснника эемли, чем вольный наем I...............
отработки выгодней д „окладе профессора Ричарда (
«ааные чХ'к’Тып ыквиуме ПО .орарноп истории В 1976 . |
ско-американском ось к тому, что, выюрывля в уменьшении
НаШтнчн“ем рабочей силы, владелец .смай >.|........гр;.г» ;х ...
настом ^П'охрожчп! в крупных капитал не ги чески \ ..ок
тельно выше чем при испольной аренде, по данным > К
25%IW АН Энгельгардт писал о том. ч го он шал о их юходал
при крупном капиталистическом хозяйстве. но у Ш
прибегал сначала к отработкам в форме испольщин!. уже п
дил к организации крупного хозяйства"'. Испольщина бы i выгоднее для
помещика, так как крестьянин был заинтересован в получении более вы-
сокого урожая, часть которого оставалась ему
Второй тип отработок - аренда земли за рабо i \ :; ыботки
по характеристике Ленина. Крестьянин арендова в ил нередко
это были отрезки, за что должен был у помещика и!; Чаще всего
за это нужно было “работать круги'’, т.е. полную обра дес. озимого
и 1 дес. ярового хлеба. Такую аренду за работу на иль с иным най-
мом” - от слова “сделать”, выполнить определенный м работ. Для
крестьянина это была вынужденная аренда, как и в nepi гучае, но он
был заинтересован лишь в лучшей обработке свое' шного уча-
стка, а отработка на земле барина для него была тяж с к как надо бы-
ло в те же сроки страды работать в разных местах - и на своем наделе, и
оабо™*Jp4nCTKaX помещика- Энгельгардт писал, что “очень часто вся эта
кой пользы” ™°СИТ П0МеЩИК^’ вследствие его неумелого хозяйства, ника-
И поэтому он7б^ен:мТЬ1е Отраб°тки урожаи были самыми низкими,
нительна для крестьянина тГ ВЫГ0ДН0Й для помещика и наиболее обреме-
отрезки за деньги, так как о ЭТ°М СЛучае помеЩику выгоднее было сдать
ней. Это была эксплуатация “ М°Г заломить Цену значительно выше сред-
сическому капитализму и кеиз^рТ^™014 отРезных земель”, чуждая клас-
стых отработок вызвала прпру ТН&Я В других странах. Невыгодность чи-
шел в России и в конце ХпЛ М°Д °Т ”их к Денежной аренде. Этот процесс
сказано далее). А в 1870-х гопяу°СОбеННО ускорилс« в XX в. (об этом будет
recnv°T°KЗаотрезки господствопТ времена Энгельгардта система чистых
в апенпаИ СДаЧИ отрезк°в за деньгиИ °Н ЗНаЛ только °ДИН во всей окру-
в W у ^-7. Деньги, да и то потому, что “имение находится
'°* Кауфман А.А. К вопросу о культурно-хозяйственном значении частно! о землср
Аграрный вопрос.М., 1907. Т. 11. С. 521.
“ Энгельгардт А.Н. Из деревни 12 писем. 1872-1887. М., 1987. .,
“Там же. С. 393-397.
107 Там же.
100
<• «аномической точки зрении недостатки отработок типа и щольщищ.1
- L ,пи крестьянина более ощутимы, чем для помещика. Вследстиис ос
нужчы в земле мужик был вынужден соглашать на такую доли
ТР< унпе XIX в. она составляла иногда половину или две пялах у рож
(® оаЦЯ( по расчетам, была ниже заработка батрака при вольном найме г
Экономии”. Но это было завуалировано и притом зависело прежде вс< i ->
“от бога" (при хорошем урожае он мог обеспечить семью хлебом), а ш гем
иоткачества его работы. Для помещика при издольщине недостатками по
сравнению с денежной арендой было получение дохода не весной а осе
нью и невозможность полностью проконтролировать величину урол ая
над каждым арендатором надсмотрщика не поставишь! Но при низком
спросе на денежную аренду и широком спросе на издольщину, что было
характерно для первых десятилетий после отмены крепостною права, по
мещик мог поставить условия более выгодные для себя и невыгодны* ;я
мужика, пользовался нуждой последнего. При таких условиях спрос л< >
мещик мог получать даже большую норму прибыли, чем от денежной
аренды. У нас этот вопрос мало исследован, а в СШ А мною исследований
о “капиталистах без капитала” и при рабстве, и при отработ ках гипа из
долыцины11,ь.
При отработках за отрезки элементов кабалы, угнетения крестьян и
ростовщичества было больше, чем при всех других типах отрабоюк. Эти
элементы оставались в той или иной мере и после перехода от отработог
к денежной аренде отрезков. Обратим внимание на то, что в великорус
ских губерниях отрезков было больше всего. Сошлемся на бблее поздни *•
монографию Б.Г. Литвака, где он подвел итог не только собст венным год
счетам 20 тыс. уставных грамот, но и подсчетам еще десятков ука тайных
им авторов. У крестьян Черноземного центра при самых низких душевых
нормах наделов отрезали в шести губерниях в среднем от 12,6 до 26,7%
земель, но в некоторых уездах отрезки доходили до 43% (Павловский езд
Воронежской губернии). Землю отрезали только у 50% крестьян, а про-
цент относится ко всей надельной земле, значит, во многих селах отрезки
составляли в 2 раза больше процентов надела. В Самарской губернии от-
резки составили 41%, в Костромской - 32, в Новгородской - 40, в Симбир-
ской - 27, в Тверской - 22, в Псковской - от 19 до 34 (грамоты обработаны
только по четырем уездам из восьми), в Смоленской - 16, во Владимир-
ской- 16, по Приуралью в целом - 12%. В западных губерниях отрезков
оьгло меньше109. Следовательно, основная тяжесть от отработок падала на
великорусское крестьянство.
^Основной недостаток отработок Ленин видел в экономической невы-
Дности их. Одна и та же работа (отработка 1 дес. ржи), по данным, со-
№ ---------------------
Рабствами мпТераТурЫ В статье: Рэнсом Р, Сатч Р. Капиталисты без капитала: бремя
XX века М Too? °свобо^ения И Аграрная эволюция России и США в XIX - начапе
№Выше Работы Р Сатаа1 С 19зЛ96РИМеЧаНИЯ аВТОр°° В сносках’ где Указаны упомянутые
К?_Г1 А7ЗВ Р°ССИИ: П°ЧеМу ”е Реализовалась реформатор-
101
en, ИХ к От хозяев, обходилась при сдельном вольном
бранным в m п д чем ^„тках, если считать рибозу лошади
Значит X эксплуатации при отработках была выше, гго дока о.,
нспХ^ние малоземелья крестьян, закабаления нх. Против этого вел,.
М Моевозражение касается двух других сторон. Во первых, при знать н.
личие отработок и их тяжесть, еще не значит признать, что они бы ли до-
казательством полукрепостнических отношений Ведь отработки были
при рабовладельческом строе, были при феодализме при капитализме
при социализме, есть в так называемом постиндустри t п>ном обществе,
как сказано выше. Это один из способов опла гы рабо i ы один и j способов
приобретения рабочей силы для хозяина (рабовладельца, феодала, капп
талиста, социалистического предприятия, крупных монополии или акцио-
нерных обществ). Отработки не формационно-образующий фактор
Но Ленин, назвав отработки полукрепостническими а на атом основании
и все помещичьи имения тоже, поставил политическим вопрос о необхо-
димости смести их буржуазной революцией. Привс (ем его i лавное доказа-
тельство преобладания отработок и крепостничеп на н помещичьих име
ниях. Мы должны учитывать общий и конечный результат современного
крестьянского движения, - писал он в марте 1906 г. в работе “Пересмотр
аграрной программы рабочей партии’’, - а не топить его в отдельных слу-
чаях и частностях. В общем и целом современное помещичье хозяйство в
деРжится кРеп°стнически-кабальной, чем капитал истичес-
оешнегсЛпип хозяиства1 ^то отрицает это, тот не сможет объяснить тепе-
в России”110 ^К0Г0 и глУбокого революционного крестьянского движения
крестьянское движете ИЦ0, Логика рассуждении состоит в том, что
ски-кабальной системы и УЖИТ доказательством господства крепостниче-
дили в Прибалтике R nvTa/aMb'e активные выступления крестьян прохо-
Латвии и Эстонии были охваченк^361^ 1905 Г‘ П°ЧТИ ВСе СеЛа И местечки
вии было 643 выступления п 1 кРестьянскими выступлениями. В Лат-
было разгромлено 469 ~ Так называемых “лесных братьев”,
имений, а осенью разгоомлемл’1ВЭПСТОНИИ летом 1905 г. было 50 поджогов
вателя А. Тила, было 1059 иыг имений, в Литве, по подсчетам исследо-
выступление крестьян. А В И Пленил< Всего в Прибалтике было 2401
совсем не было отработок111 енин писал в 1899 г. что в Прибалтике
Лгпт^Т0ВСК0В гУбеРнии, а она и/Л?0 Массовое Движение крестьян было в
ВольнХИэконоТИЧеСКаЯ система,12ЧеИз ЛПенНЫМ “ ‘ ГрУ"Пу’ ГДС пре°бМ'
кономического общества ^ензенскои губернии в анкетах
JO) сообщалось, что крестьянство
“Лнин В И ПСС Т. 12. С. 248-249. „ г уд;
Тюкавкин В°г'щагадЭСТмЯКпес движенивв Революции 1905-1907 гг. М- |ЧВц 1987
С. 69-70 J M. Крестьянство России в период трех революции-
Йс^ес’Т“ЕетИ52В са200°вСК°Й гу4₽НИИ " ГОДЬ' ПеРВ'’" Р>ССК
ило “против всех состоятельных. им чей счет можно бы ю умень
ВЬ1 •' свои» нужду: против помещиков, купцов, землевладелиц и и ар< " > •
“’“’ш Уничтожались именин всякою размера и независимо от практик -
^^иейсв в них системы xO3HflCTBa’’,u. Из губерний, включенных Лениным
^'группу, широкий размах крестьянское движение приобрело в губерниях
Таврической, Херсонской и Донской областей
Исследователи выделяют массу “образцовых’ , чисто капиталист чес
ких экономий, разгромленных и разграбленных крестьянами В этих эко
номиях. где не применялись отработки, а хозяйство велось в крупных раз
мерах на наемном труде, часть зерна и скота при погромах крестьянами
вывозилась, но больше сжигались амбары с зерном, уничтожался сю и
и инвентарь (донесение из Курской губернии: “Уничтожен весь инвен
гарь и скот’’). У дворян Терещенко (их отец был крестьянином и купи '
ЧХ) тыс. дес. земли, а затем был пожалован дворянством за благотвори
тельность) были разгромлены многие экономии, сахарные и винодельчс-с
кие заводы 4.
Материалы многочисленных исследований свидетельствую! о том. что
совсем не против крепостническя каба иной сас гемы, как опре к шл
нин, выступали крестьяне, а за захват любых земель. Принсденное выше
заключение Ленина, объяснявшее широкое крестьянское движение icm.
что “современное помещичье хозяйство” больше держится крепости
чески-кабальной, чем каш этической системой*.
вует фактическому материалу о целях и характере крестьянского движл
ния. Ведь помещики с отработочной системой нс имели большою к
едва скота, инвентаря, хозяйственных построек, а крестьяне грабили
именно таких, кто это имел. Главной целью был захват земли, а сжигали
имения, скот и инвентарь, чтобы “выкурить” помещиков, чтобы уехали а
земля осталась крестьянам. Районы массовых крестьянских выступлении и
конкретные разграбленные и сожженные имения и экономии совсем нс
соответствовали районам распространения только отработочных х<»
зяйств. Уничтожали и тех, и других, но наиболее острые столкновения
были в Прибалтике, Саратовской губернии, в Новороссии, где было
меньше крепостнически-кабальной” системы. Следовательно, вывод
И. Ленина о повсеместном и преобладающем крепостничестве не был
подкреплен экономическими данными, а был сугубо политическим. И Ле-
нин сделал такое заключение: “Лозунг, зовущий крестьян к восстанию.
ожет быть лишь один: конфискация всех помещичьих земель”. Он кате
^ричсски отвергал предложение меньшевика П.П. Маслова об “отчужде-
осн Помещичьих земель и передаче их местным органам власти на том
поГ™’ ЧТ° ЭТ° призыв к решению вопроса не восстанием”. Ленин
ТакиерКИ?ал’ что нельзя отвергать безусловно национализацию земли”"5.
Демокп°бРа3°М’ вопрос об отработках тесно связывался с буржуазно-
^^Ратическим переворотом, непременно крестьянским восстанием.
,ИТаТжГсС85-95СеНЧаК°ва Л Г У*ЭЗ С°4’ С* 255‘
'“Л'НШ Вл ПСС7Л2. С. 263-264.267-268
103
В 1*Ю8 г. в работе “Аграрный вопрос к Ро<лии к концу XIX к« h , |снин
в разделе о помещичьем хозяйстве привел данные о к iiihi.i нцзич, K(jm
прогрессе его в России, но, отметин, что прогрев н<н н< обц.ц ,. ,Н( Н (
медленен”, сделал такой общий вывод 11 *“»нец XIX иск । м |(1С| h р
сии самое острое противоречие между
го развития и крепостничеством, кого
латифундий, в виде отработочной снег
В. Г,) является тормозом хозяйственной эволюции н
варварства, бесконечных форм татарщины в русею г ai
разом, крепостничеством Ленин объявил помещи и ,
дии и отработочную систему. Само существовать kps ।
точки зрения марксизма не могло служить оснсжше
,4 МЖ ."« ааг
тальная земля обрабатывалась на условиях н
владели 138 млн дес. надельной зем в, и ” Же Ч*®*»
всего 172 млн дес. из 240 мчи , 4111 IL4 1 ннои частной
земли или 61,4% селмкохозягЛяи^Г0'' *СМ, с 714 освоенной
Доклада министра внутренних дел. в IQf4' н” данным
У Дворян -33.6%* из icv’ 9 ' Г‘ У кРесгЬяи А’Дн» имели 69,1%
|’9J° ‘ ДвоРяне имели к 1915 г'о^°В 1смлей ИЗ ш
вател И 1^’4^’Сельскохозяйственногп,1ь ? М И1 U И1И ‘ 4ч;военной
постничегНе“СаМ° существ°вание кппш °НД * 1 вроПсИсК)й России. Следо-
Дывали с ХизпаеКТеР “ (П0 4«taM ^еТ'^УНи'" "*'мс,,‘"|",в •
Почти п-п, 3Рения марксизма конгь. , Р ’ О()-,ьшинС'гва из них) оправ-
хозяйствах с пеРеоЦенкой^\’С^а1^И^' 1Нл,с1ЦИЧЬеи земли
аграрного капитализм™ Р^Рабатыв^™! К‘1"" ’ '” ,,,,МС1ЦИЧЬИХ
считаю, что лепт ЗМа’ пРУсском и амяп ' ' ВОПРОС ° Двух разных путях
впреадщ ”^ понимание этих п^й'доа Г 'ЮМ' "* КаСаК’СЬ"
Остановимся и ах ’ 1 Достаточно полно раскрыто
помещичьихТ 3 Весьма важном
ВУ’ больше ничем* т К°Торь1Й Ленин^б^6 ° крепостническом характере
,?£ *°р" татарш""“
Все тиетДеНИя Анненско ДаХ в- (Ле<ни,"СГРаНеНИе отРаботочной сис-
вуют о нЩиесяна а в ХХ в " " 8 работе г. использовал
Ь1стРом гокраще^ свеДения местных™'l "ервой мировой войны.
и отработок и обслеДований свидетельст-
Замены их денежной арендой
И конец мл
ютребностями
— - nu иг* Ном
UCtrt) обще ent ИН<>
щчеркнуто мной. -
чником угнетения.
1 ши . Таким об-
ных
кие датмфуг
латифундий с
-обходи мости
'“Ленин В.И. ПСС Т.П. С. 80. йо
m РГИА. Ф. 1290. Оп. 2. Д. 687.1906-1909 гг. Л. 265-266 и об. яХ. с°иИЛре»0'
См.: Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. В.ИЛенин о трех российских рево ih тРеХ
экономические проблемы. С. 29-65; Они же. Крестьянство России в t
люций. М., 1987. С. 6-18.
104
А.М
он знал об
становимся
и
I
«япения об ЭТОМ ИЗ работ
^и. Снимала , - «П>^.
Л.п^’а«^'ал;“1;|.'1|,ак.ь.....менял.» ЛАВ„........,
0 но ИО-ДР) '®„{ 1Ь1|;|М арен 1.1 яРОССШ , , ,ЦИЙ Г'"
....« ..... ....................... .............
"514 ;г и ПО этому вопросу, в ,та0Л;Р'/губерниям по всем уездам и
^ЗгзбеР-м-о^ .. .«
тальным отмены о, 2 до1 У ехной
ЗОгуберниям отметил" "Самарской), в том числе в 13 губерниях
®ЙДо98%вдвухуездах Самарск нды преобладали
нежной аренды была более. 70%. Натур g * в....................... „
Хсо ."о^ХЖнии было отмечено на и.чие ограб.иок 34
корреспондентов (46 - о денежной), и еще в Пензе. й
“"%-о денежной). Таким образом, в 1901-1913 гг. (п
1907-1913 гг.) полностью преобладали сообщения о денежной арен i
втором месте - о натуральной, совсем мало - об отработках чист ых.
были сообщения о смешанных формах, но все в губерниях i де пре<>(ша
ла денежная аренда, указанная отдельно (смешанная в четырех i у ос;
была отмечена от 14% из Нижегородской до 20% из Смоленской > 1 ам.
сообщения были только от одного уезда, также преобладала денежна.-
аренда - из Калужской (98%), из Таврической губерний (Бердянск i и \ <
92%), из двух уездов Орловской (98 и 74%), из трех Московской губерний
(71,5и 19%-смешанной). При преобладании сообщений о денежной а; >
Де, можно отметить, что сообщения о наличии натуральной и отработоч
ной аренд поступили главным образом от великорусских губерний: Нов;
родской, Смоленской, Нижегородской, Тверской, Пензенской. А.М Ан
фимов отметил, что эти отдельные сведения “не могут поколебать вывод
основной тенденции к преобладанию денежной аренды”119.
*нваябпяЛ»6 НаГЛЯДН° ДеМ°НСТрИруеТ пРе0®ладание Денежной аренды на-
АН Свавм™ СВ°ДКа земских подворных переписей. составленная З.М и
Анфимова о Приведенная ” в приложениях 3 и 4 к монографии
ВДгг П ж емельнои аРенде. По данным земских переписей за |хч'
«»X ххх" ™’“ ” ~ X “ ™.
за деньги тагп ° 68 уездах 15 губерний 1842 тыс пес
доли ™7‘тыс > или 98’8%. аа отработки - 14 тыс. 1ес ил о I
““еиацельная » ДеС’’ ТИ и на остальных условиях - 0 57 П ''
. с.Р.„,во, ™ “«:.......
,с. 146
105
, .„ .... 12 veW<M' UHHbW <» форм.» «ряом
„ губерний-'П'лы:ка"''"кл. w Же бХ уездов 15 губернии Но к> 6,.,
надельных з«м«льземли, из них за дены и lh ' иж д.ч и и
арендовано 1094 ты Д^рниим» - 7.5 тыс. и >и О 7 : и,„они
93.7%; за отработки (веен
34.4тыс. или 3.1% • Ь1М волостных правлении П|к ici о, юнным
Даже ПО более-раж .< В губерниям ..
форме Полям данным в ЧерЖИеМПОМ нснцн и .ip.-
81.5%. за отработки 1.4%. и. ь>ли урожая В Пр
ленном районе было арендовано и к", 9.7*. и |
из доли урожая - 1.3%. В этом районе отработки
большую долю, но в 7 раз меньше денежной хота обсле юванис охватило
фонд аренды более 5 млн дес.
Все эти данные многочисленных обследовании и . х и><ю-
щений показывают и доказывают полное (на КI -1 i чкч в
1900-1913 гг.) преобладание денежной аренды и сч |ч м; \ ньше-
ние аренды за отработки, натуральные и др. А \ И и ьнюл
нительные данные материалов повторной переписи ► > • • зяист ь
Воронежской губернии 1900 г., согласно которым в ней сньги арендо-
валось 93,8% земель (более 94% ее составляла пашня) В названных вы-
ше таблицах этой губернии нет.
“Н^Тлпи эти Факты ®е УбеДили А.М. Анфимова. В последней pal
РоссийскойНдеревне°'вместе ВерНуЛСЯ К тезис> ° " с |вс отработок в
чуть старые контрар^менты вполЬН11П°СТаРа'',СЯ ®°Лее "Р'>С''’‘‘""° Р"
НО, один, но он Объясняется с „» своего вывода. Apr у мент, собствен-
якобы “денежнаясИопма Двух позиции. Еще в 1961 г. он отметил, что
Работки- в полней ПЛаТЫ °Чень часто скрывала те же о
вав его так: “Тем временем °Н вернулся к этому тезису. сформулиро-
мены натуральных отпаботп^еЛЬСК°М хозяйстве происходил процесс за-
точки зрения логики и политэ1шиабОТКаМИ В ИХ денежной форме'
барщин” РНоОТа М что’т°. чаще всего".?™ П0ЛНЬ1" абсУРД- иб° отработ-
Деньги пН азареотРаботочной г За натУральнУЮ плату, как и при
°ни были Г ПИСал и Ленин, и дпугиИСТеМЬ1 существовали и отработки за
том, TтXeвьiгoдtlь, пом"ХурГе авторь|' и выше было показано, что
менем был утомить свою лошаль КЛК крестьянин больше заботился о
земли- кХрыеТНеНЬ' °W0TKaMHaRHe ° Качес™ Работы Они со врс
е тРебовали денежныИЗДОЛЬ11*инь1 или за участок
~_________ Х затрат от помещика и при кото-
®Ука, ₽ил°*ение 2. надбря 190| - п
ш 3- материал,, т Приводятся пл. л ±
цАнфимовА М у Т- С. 583 См и АнФи-мов A M Указ, соч ( 1Q
₽Ы//В0П—₽BB.1W.№,C.55.
..—дкхй»
”неиой аренде, при которой кресТЪЯЖ» W»• *“»ю »° ВрСМ“
М Какже объясняе* такое превращение ДМОПЮ* аренды в отрабс
AM Анфимов? Одно объяснение сводится к томе, иго при Ден
«венде собственник земли навязывал арендатору обязательства выполняй
некоторые операции вне пределов арендованного участка. Впервые ат
факты Анфимов привел из двух кандидатских дпсссрташш н 1961 I
Он подал их как "факты огромной экономической шачимосIи В канди-
датской диссертации П.К. Редькина (1954) о крестьянском движении при
водился пример арендных сделок, где на аренду уставав щвалась цена ч..
стка в деньгах, но в договоре указывалось, что он можез >платигь арсн;п
деньгами или работой в имении". Редькин сделал заключение, чк» на к ie
"это были кабальные отработки", а в таблице указывались как н<>.н hi >а
наем”(?). Во-первых, в таблицах об аренде нет графы о вольном найме
Анфимов правильнее квалифицирует это как денежную аренд\ с выпол-
нением натуральных повинностей126. Во-вторых, такие случаи при после-
довании записывались в графы: “Смешанная или неопределенная форма
(в бланке обследования Комиссией 1901 г.), или “Из доли, за отработ ки и
на прочих условиях”, или “На прочих условиях" (подворные переписи). и л и
"Смешанная", “Отруботочная, натуральная и прочие условия" (земские
обследования). В некоторых случаях выделялись в обследованиях три т ипа
аренды: денежная, отработанная и смешанная. Это приведено часто в
сборниках “Сельскохозяйственный обзор...” разных губерний Во всех ито-
гах обследований в этих графах указано немало сделок: по вненадельной
аренде 45,6 тыс. дес., по надельной - 11,7 тыс. дес. внесено в графу “На
прочих условиях”. 1 1
с±ГЦеНТаХ И3 Всех видов аРенДы это немного, но если учесть, что они
ТДЛЬК° В центРальнь1х губерниях (Владимирской, Туль-
коХствокпе^’ °РЛОВСКОЙ’ Воронежской), то это довольно большое
чаи отработок СКИХ ДВОрОВ' Так ЧТ0 обслеД°ватели не скрывали слу-
’Ренды отдельно0" ДеНеЖН0И арендой’ а фиксировали смешанные типы
с«мХ\ислХвбеЬжных9ейпиИХ обследователей вписывать смешанные
Редькин- Anew и н1м пЛ СИТЬ “Л ВОЛЬНОМУ найму", как от.ме-
Р Д наем разные вещи. Надо сказать, что земские ста-
~ ------------
*Лн<ьЛеНин'Т1 С- 186-187.
6 А.М Земельная аренда... С. 124-125.
107
1 MN I НИКИ ИМ
1, что доля
- 47,8%. в
I ДОВОЛЬНО
рабо тки в
ны и и отработ-
горая включена в
ю 19% - почти
такая аренда в
ае более 1,1%.
хил в 1961 г., а
нет.
е. о том, что
видетельства
СЛуЧаев были настроены лиг^рмльмо
тнстнки . огромном . самый ан ги.1Р.вите л ы . не...... гро
Это был "третий злемен нн„ к крестьянам Мы и
енный и относпвшыкя „ МЬ1 Д(,„
особо чув^м поч«№1й 11олежь|й „ добросовссныи
поставить за их j
“уличать”. п д Вихляева, одною из самых пьиных
По данным профессор Московски. ^чрнск.ио
земских агрономов,jaj ду арендных сделоЛ
земства, в губернии в> 1Ш !: , J Рс
денежноОренды Московской губернии МВЫ1
1910 г. - 71,5%). Но по сравнению с другими губерни •
много отмечено случаев натуральных и смешанных ар •
1910 г. -9,3%) и еще в 1910 г. в Московской губерни >
ки отмечено 3407 дес. только коллективной арен п
таблицу в работе П.А. Вихляева. Естественно, что Р
архиве такие договоры, если в Московской губернии
каждый пятый случай. Насколько широко была р
других губерниях, можно судить по сводке Свавио ;
Этот факт из диссертации Редькина А.М. Анфимии
примеров других договоров в работе “Неоконченш
В 1961 г. А.М. Анфимов привел по этому же вопр
под видом денежной аренды скрывались отработки е i >
канпеИпяВтГеЛеЙ И С°СЛаЛСЯ на них в “Неоконченных иТТГя! ы и<
отношенийТпеп^^т4111! • Нтушкина "Развитие к.ниг и ических
(Воронеж, 1953) ^JaM6oBCKO" губернии в конце X начале XX М
Тамбовской губернии^соглясПРИВеЛ Обобщак,иик 1!" "" v< ldM
денежная аренда занимала 60? КОТОРЬ1М в конце 80 х и начале годов
**• -28-^ и исполу - около
неверными. По его мнению Подсомнение эти данные н< и счел их
такое Доказательство: “Обслеппп^^ ДЛЛе ЭТ0 ^ыло не ' <к". ()н приводит
зГм^^ <<(^aKTH4ecKH сдача земля?* ®Рсановского Уе зда прямо ука зы-
4о^ — бывает сдачею
еЩе нескОПРИЗНаНИЯ “ИМеются в мате ЛЬСТВ НС пРивелено' хотя сказано.
“3асчитываЛется’’ПРИМер°В Того’ что П° Другим Уездам”. Имеется
отработок. Нп °Пределенная цена ипи LKOTOpb,X имениях за отработки
Да Тамбовская ^^aKTbI относятся к 80 ° *Начительном распространения
Пе’ гДе преобладай РНИЯ’ П° Гениям А» ' НЭЧаЛу 90 х годов XIX в., ког-
бовской губернииЛвИ1О9Т0Р2аботки- А по дан^.м °Г°’ °ТНОСИ:,ась к 1,1 гРуП'
, 9ТЬ1С дес. или 9^0 г- из 127 тыг , комиссии Центра, в Там-
а Отработки - 1 9 ’ в СМеШанной (Ьоп.,СС аРенДЬ| ча деньги сдавалось
--------------—иЛадХ' Т0ЛЬКО 2’8 ТЬ1С ясс (2.2%). а
~ Д ЛИ УР0*ая - 3.3 тыс. дес. 12.6%)-.
М’лери"ь £ з.
>08 Комиа"“’в"«^^Тсв»-с.,^12, ;
* Т.
. . няЧяле XX в. в Тамбовской губернии картина ре .ко
Таким образом, уже в на але XX* * ция отметина спепиа о но
06 арсняс ,а яеньги вклю,,аяис
jSUwohh И регистр.фовалисьиатериалов приводит
1 в-неоконченных спорах Анфимов кроме
одно высказьшанпе относится. Стевут писал об “и.лезь.
вершение к этому имен g nepgb)e десгП1.,к.1ИЯ
^'^рн э'м даже „ля начал. ...................... - - «
качество и нарушение сроков при «ком издельном найме-°
Тги немногие факты, относящиеся все к XIX в., и только к
—. > могут служить доказательством «
денежной аренды. В них нет ни одного точного указания
счете какое соотношение было межч\ и/ .и 1
даже в названных договорах. Рукопись статей под на .вин-
ченные споры”, судя по их содержанию, создавалась в 1990-е годы, к это-
му времени уже были опубликованы названные МО|
ИД. Ковальченко и его учеников, где доказано сокращение отработок.
А.М. Анфимов этого вопроса не касается.
Второе доказательство якобы широкого распространения замены
работок “отработками в денежной форме” сводится к тому, что при де-
нежной аренде в России конца XIX - начала XX в. помещики ста ди “hcoi
раниченно повышать арендные цены" и присваивать себе больший про
цент дохода крестьянина, чем тот, - который бывает при капитализме
Это доказательство тоже было раньше выдвинуто Анфимовым в работе
"Земельная аренда в России...” В выводах он привел цитату В.И. Ленина о
преобладании “кабально-крепостнической” аренды. Анфимов вынужден
был объяснить, почему “преобладание денежной аренды “не противоре
пит указанному выводу” Ленина. Он это доказывал тем, что “помещики
присваивали себе огромную долю произведенного продукта” и “при таких
Размерах” денежная аренда “представляла собой не что иное, как особый
вид испольщины, только в денежной расценке”. Для читателя, изумленно-
го фактом превращения денежной аренды в работу за часть урожая - ис-
тГП АнФимов Дал пояснение в виде ленинского высказывания о
ванн*1™. В массе своей” арендная плата в России была больше преобразо-
сылке Фп°Дальной’ чем капиталистической рентой131. Только в этой от-
боткам* 1енину и можн°’ наконец, понять, что имеется в виду под “отра-
(слепеш п.Денежной Ф°Рме”. Никаких отработок ни Ленин, ни К. Маркс
Дальнем ™ровался “Капитал”) не имели в виду под упоминанием о фео-
виду что рактере Денежной аренды, как земельной ренты. Имелось в
«льНо полТяДаПИТаЛИЗМе аРендат°Р “должен" получать (но не обяза-
Расходы аренпатоогро"НЬ1Й смысл!> "oxo«- который покрывает
рендатора, его заработную плату себе, оплату работы лоша-
”^^ыми<г°р"",997 №5С56-
19,; сноска «а В И Ленина по 4 над. Т. 6. С. 124;
109
ВЫ ПОЛ
uinvK) прибыль. Если НС1 прибыли, омчиг
„ ..яеТ большую или мень у писал к нин бы к» пр
^Х^-^'ХХй .............С .оно
образованной фс«Дал^’Й Р „феодально» «ак > .►. ... ,
.ованной", он.ик < *....... бу 1еШЬ рабо.... ил.
кого права, не *»f 5“^ менты докапнта.. ескнх
НИШЬ договор « т* Д-- ( дмежноа арен Г.
отсутствии Прибыли элеМенты совсем иного плана к жнеи и об
этого сказать нельзя, д Вот там, действительно обр. к i щ 1фс
рока феодальной рентой, но ОПИЛ ф*-
бопаш А денежная а Дда в названном слр
ваннымденежным оброком, а к отрабШИМ и
Но даже денежный оброк у помещичьих Ц*С IЫШ и
государственных крестьян до 1861 г. не у всех ...
Зажиточные крестьяне и тогда получали прибыль С ам> im <ви
детельством этого было то, что из их числа вышло н цев
мастерских, лавок, мельниц и даже фабрик, что пока н.аюм ма-
териале в работах Н.М. Дружинина и И.Д. Кова о . -
ная аренда в начале XX в. у одних крестьян не oc i«и ! >
гих, кто арендовал десятки и сотни десятин. пршвк и
В “Неоконченных спорах” А.М. Анфимов приводи i .. . . \ мен:
в защиту положения о господстве отработок и крепоси . с рар-
ном строе страны. Он относит к "крепостнический (ичную
аренду, только на том основании, что она была дороже дв\ \ .
приведен пример по комплексу имении гр • < )рюных-
™ХЬХ°ТОрЬ1е’.ПО его мнению- мевд> 1 1910 гг ре зко увели-
’‘^ДНойжк^Х^ной’Ии Г ”” СОКРаЩеНИЯ
ствуют о другом. Всего за эта гопы\Н приведенные цифры свидетс
74 тыс. дес. сдача пп ™ ДЫ сдача на °ДИН посев возрос ia с 50 до
15 тыс. дес, а испольная аоенпаРОЧНЬ1^ Д°ГОВОрам Уменьшилась с 17 до
В действительности увеличеми П°ЧТИ СОШЛа на нет - с 7 тыс. до 700 дес.
ным образом не за счет много °яногодичн°й аренды произошло глав-
тыс. дес, а за счет сокращения К0Т0Рая сократилась только на
°бщег0 фонда аренды (почти на^б т “Ы (На 6,3 тыс) и увеличения
Второй пример А.М А „ж 6 ТЫс- дес->
НИИ в 1911-1017 , Анфимов ПОИВОГГИТ пгч
84.6%, д' 3 гг- Здесь одногодичная ап₽ ареНДе В ‘ амаРской г>бер'
да в одной ад гсб Такой ВЫВ0Д: “Итак п Р да Увеличилась с 74.6 до
От3/4до4й ппп е₽НИЙ Развитого капит огодная крепостническая арен-
Р««УЮ России'?™ «^ые7нДТвИДеСКОГО развития занимала
площади пашни ч объявляет, что и?ИМ°^ экстРаполирует на всю Ев-
кой сферой “помеишМЛН Дес’ Не менее 10 аРендованной крестьянами
ПоДстве крепостничесЧЬеГ° Х03яйства” Гк ЛН’ ИЛИ были крепостничес-
__________ CTBa' хотя И без кс’ ЛНОе повторение вывода о гос-
--------------------— минских хозяйств, сделано уже
in • укаа соч // к,
П₽О-'"^рии.1997.№5С57
132 .
ио
основании преобладания одногодичной аренды, которой ,
совершенно необоснованно Широко известно что в
T1W„v быстро росли цены на землю, на аренду, на продухiы о.
"аЧМе «йсгм (подробные данные см. в главе III). Известно также чю
скоо’хмяй <. - Р многогодичной (в пересчете на О .ин
Т™ как спрос на вторую был меньше. Можно ли удивляя ься ч ю по
^шикивэтих условиях предпочитали одногодичную аренду' Ведь юп.ю-
совсем уж человек неумный, мягко вж ' 1« < " " . ...дешев к-
еТон может сдать дороже и если он те ШО тает. ЧТО при
„осте цен на землю на следующий год цена аренды I човькикя
чисто капиталистическое явление. Для доказательства А.М. Анфимов
ссылается на Ленина, который, по его мнению, ранее признавал капп га
диетические черты крестьянской аренды”, а в 1907 г. будто бы изменил
свое мнение. В приведенной цитате такого доказательства I ам пр
говорится, что при “крепостнически-кабальной” аренде помещик выжи
мает из крестьян гораздо большую прибыль. Но известно, что Лсш н 1
зывал крепостнически-кабальной арендой отработки. В 1908 г. в одной
основных работ по аграрному вопросу он писал: “Есть деньги - можешь
снять землю за наличные по обыкновенным рыночным ценам. Нет дене!
идешь в кабалу, платишь втридорога за землю в виде ли испольщины и и
в виде отработков”. Конечно, ленинская цитата - не доказательство, хотя
ранее так считалось, но в этом конкретном случае он приводит данные из
книги “Итоги земской статистики”1’4.
На рост арендных цен большое влияние оказал не только большой
спрос на нее со стороны крестьян, но и резкое сокращение предложения
земли со стороны помещиков, на что указывалось выше.
Все источники свидетельствуют, что абсолютное большинство арендо-
ванных земель было у зажиточных крестьян. Об этом писал и Анфимов в
исследовании об аренде. В приведенных им таблицах от 40 до 60% внена-
Дельной аренды сосредоточилось в начале XX в. в зажиточных хозяйст-
вах . О преобладании предпринимательской аренды даже в Черноземном
Центре писал и И.Д. Ковальченко. Для конца XIX в. он отмечал, что
лась’’^Ь^Т0Г0 пРеобладания была eu*e невелика”, а в 1917 г. она увеличи-
аоен ЭТИ данные противоречат выводу А.М. Анфимова о том, что 3/4
как з°Ванных помещичьих земель были сферой “крепостнической”, так
чения пр^бышГ КреСТЬЯНе аРендовали землю не “из нужды”, а для полу-
Эо0МУ ВОПрОСУ нужно отметить- что отработки и отрабо-
кРе®>сгничеХ „РОССгл свидетельствовали о крепостничестве, полу-
честве и т.д. Их сравнительно широкое распространение объяс-
®Там —----------------~
и,^иТв/^п^ОрЬ1ИДТ°Рии- 1997- № 9- С. 90.
«^7- 17‘ С 85’ 86; А}1ФШ)в А.М. Указ. соч. Ц Вопросы истории. 1997. № 5.
,#Ков^е^и3/т’мЛЬнаЯаренда в России- С. 98-110.
•Д. Методы исторического исследования. С. 397-398; 424-426
111
4
>и сис
IHO от
й, ОСО(
ала вы
дика и
|ЛЯ
Л \)
1 У
। на хлео и
рыночного
ин (да и
IR61 Г НОЗМОЖНОС1 Ь I |И
мялось тем, что открывшаяся в хо.1ЯЙС1,ву мо,л. рсштюи
рейти к собственному N . * 1вкНс кру11Ные дет * '
при наличии крупных кап Выкупная операции i
ли накоплены далеко шко in
ТеМе' «'а пр,...
роль, как перем д F Чем при издолыш'--
“*^м"?
емкого труда, машин, удобрении, многопольной чк
отработочная система в ее классическом виде, koi la i.
батываются нанятыми за землю, за натуральную п i
стьянами и их инвентарем, стала заменяться либо капи
темой найма батраков, либо сдачей этих помещичьих
резков, в аренду за деньги, за отработки, за долю у рож
нялись чистые отработки, как самые невыгодные, и
крестьянина. Потом с развитием крестьянских ходя и.
крестьян денег, а именно с середины 90-х годов, с рос
Другие Продукты, С РОСТОМ ТОРГОВЛИ И ДруГИМИ ИЗМс!
характера на первое место вышла денежная арен щ.
Кабальный характер зависел не от отработок, на которыми
не он один) сваливал все беды: полукрепостничество, угнетение. варварст-
во и бесконечные формы татарщины”. Причиной тяжелейших для крес-
ntT "СЛ0ВИ11 найма и аренды во всех их формах было экономическое, со-
лось по^ле^м™;?^06 положение крестьянства, в котором оно оказа-
значительной части Э ПеРвом ^сте среди этих условий было малоземелье
и на работу, они былисп™11 °НИ предъявили огромный спрос на землю
условия лишь только быГппСНЫ На Самые невыгодные, самые кабальные
Большим преимуществам в^таких^ ЛИШЬ Т0ЛЬК° бы «“^удь выжить.
Ибо они не требовали внесения пеНРгЛ?ГЯ\бЬ1ЛИ ДЛЯ кРестьяи отработки,
нии Цен на хлеб были единствеН " й?1Раб°ТКИ В 7а~80-х годах при паде-
крестьян получить дополнителкм^^011 В°ШОЖНОСТЬЮ для большой части
спрос на отработки при более ни^КЛ°Ч°К земли- Естественно, что такой
^месЯЖеЛЬШ’ более кабальным vcjT СПросе на наем батраков привел к
только^ С Тем Тяжелыа уаовия 6°ВИЯМ' ЧеМ ПРИ вольном найме.
™ народнХХры " НЭ ВОЛЬНЬ'й наеме(В И™ ,КреСТ,ЬЯН ВЛИЯЛИ НС
аренду. Обвинеш рые называли его “п Ленин обрушивался на
“a^***'*O8 в том, X 0П“ТЛЬНЫМ'')' И на «енеЖН*Ю
основании кпепог ЯМИ’ вп°лне спояпрп полной мере пользовались
В“ капитаКлРХНИКаМИ илл иолуХо ИВЫ> Н° объявлять их на этом
“отношения спросГи”3 ПЬ,та10т<я вь1Жа)["ИКаМИ совершенно неверно,
нежной аренде, и По И предложения на nuit МаксимУм из сложившегося
Мел Возм°жность снижНеЖН0М Найме как Тр^да‘ Поэтому и при де-
112 СНИ*атн доход -каки при отработках, наниматель
Ра или заработную плату бат-
они были
они стали
хотя и нс
«некой, уровня. Поэтому А.М. Анфимов и «а .мл деиеж^ю
и ДО HHUB .ло1Ками". 11о отработки .дес., не при к
ареиД"’к’" *иод выгодны и помещику, и крестьянину.
>**Sи. сыграв свою роль, были вытеснены
ПОЛНОСТЬЮ.
Земельный фонд окраин
Ля того чтобы составить общее представление-•ьскохо.яи.
^цельномфонде страны необходиморассмотр. цевопр
Г;руХ м'есть- и 'о свободных
Х"ей7кмокранны. В районах с великорусов М'- п.ян
JXx земельное обеспечение было шачиелы ЫШС. «
нлших районах. В Ставропольем .ернии I ",нь,с
%Хме наделы до 10 дес. надушу мужского пола имели 2.9% • мн,
от 10 до 15 дес. - 8,1% и свыше 15 дес. - 89%. т.е и мало» ной
группы даже при увеличении нормы в 5 раз была во много раз меньше, в
среднем в Европейской России 67,4% крестьян имели наделы менее 10 де
И значительно больше (в 6,5 раз) была группа с душевыми наделами
15дес. В 1903 г. у крестьян этой губернии средние душевые наделы равня-
лись 8 дес. (в 1881 г. - 16,7 дес.). Хотя наделы и уменьшились в 2 раза, но
они были в 3 раза больше, чем у крестьян Центра. Поэтому крестьяне
здесь не страдали от малоземелья1’7.
В Поволжье относительно многоземельной была Самарская губерния.
где у бывших государственных крестьян в 1877 г. приходилось надвор по
30 дес., а в 1905 г. - 23 дес. У бывших помещичьих крестьян в 1905 г. было
по 7 дес. надвор, а у колонистов по 33 дес. В губерниях Саратовской .
Симбирской крестьянские наделы были значительно меньше: у государст-
венных крестьян - 12,5 дес. в Саратовской и всего 6,5 дес в Симбирской. \
бывших помещичьих - 5,3 и 5,6 дес. соответственно, т.е. они были малозе-
мельными. Примерно такие же наделы были у крестьян Пензенской и Ка-
сТК0Й ГуберНИЙ (П° 9’^ и дес- У бывших государственных и по 5,4 и
’ Дес. у бывших помещичьих). Во всем Поволжье можно отметить срав-
тельную обеспеченность землей бывших государственных крестьян *.
(сое Многоземельным относился Заволжский, или Нижневолжский, район
процХ НаДелы в 1905 г- “ 13’3 дес-)’ где сохранялся довольно высокий
иесмотп 3аЖИТ°ЧНЫХ ДВОРОВ’ но неРедки были засухи. В Северном районе,
3емледепмНа большие наделы (22,9 дес.), из-за суровых природных условий
е не обеспечивало крестьян хлебом. Таким образом, в Европей-
-------------------------
SSbHo^oHo^ Предкавказья в 1861-1905 гг. Ц Некоторые вопросы
Тиблица; Ращушня' D Я гразвития Юго-Восточной России. Ставрополь, 1970. С. 86
Л Х1Х- начале XXельскохо2яиств1ен>ное производство Северного Кавказа в кон-
^bimoe П С А еКа Ростов’на-ДонУ’ 1989. С. 32. Таблица.
С?345! Клейн отношения в Поволжье в период империализма. Саратов 1982
Саратов, 1981. С. 8й’ Экономическое развитие Поволжья в конце XIX - начале XXвека.
меЛЬНЫС УСЛОВИЯ ДЛИ p.t »l
ской России более (। иагерин-к -а.. >
ства имели губернии ые ого) и некоторые <><><
Херсонская, облае.ь в. й „ в ,lpeu .... -
В сельской местност шкороссов Р м-
в общей сложности около JBMbIl. <
здесь были малоземельны том чиск у
ндаыбылТв^ раз больше, чем у V’\
В Н Ратушняка, в казачьих хозяйствах \
вом менее 5 дес.1'9 По этим причинам можн
ных районах достаточно обеспеченными нале 1ьнои te v
но 2/3 дворов из всех 3,3 млн.
Азиатская Россия. Сельскохозяйственные \! и 1
в пользовании крестьянства, казаков и местных н ip
часть угодий и почти все свободные годные ня се i к к •
были в непосредственном владении государства и К
земли
|риолизи-
мельных
шовлены
Сибири и
было ни*
сельскохозяйственного фонда можно судить лини,
тельным сведениям, так как в Сибири до рено ль шш
переписей, не существовало достоверных планов и н
границы крестьянских и казенных земель. На приме;
на Дальнем Востоке находилось 502 млн дес., а о 640 мл н i
каких сведений140. Считалось, что юридическим собственник
“я оТ’ КабИНеТ’ КЗЗаКИ И отдельные частные
же земля отводилась лишь с конца XIX в.
необходимое им количество vronun « ,
называемого“обьг^^^Й. т, ‘‘°Ва ими ";1 ................ '"Т*
Правительство предполагав пп ' Те‘ сложивп’ихся мес ычаев.
отграничить крестьянские земли°ВеСТИ 3еМЛеУстР°®ство в ( ибири, чтобы
о правах крестьян на земли Нл d Г KaieHHbIX’ 11 после этог< г; и. ч > закон
^нстве волостей так и не были ^0Tb до 1917 г земли крестьян в боль-
тельство и затрудняет выяснение 01 »«ьи. Это обспзя-
^овело^бРСТВ° ГосудаРственных hmvh°B «йственных vn
^°Х“еД0Вание эемлепользовТн^еСТВ В К""щ во * XIX в.
правлений, лвднойеСг?Я11СКИХ земель выяснядасГ' Р"' ” "Р°цессе к0'
планов 20-30-пат иГЛазомеРной съемки Ись путем опроса волостных
точными. Впоследствии8Т™' Понятно. ЧТО тиле’" 'НаН"Я УстаРевш1И
леделия в конце xrv эти данные были К L данные не могли быть
бирского крестьяне™!' 1РИ ПланиРован„и °/НеНЬ1 Ми,,истерством зем-
Ыли собраны сведени Т0ЧНение эТо т ><)Г по землеустройству си
подсчет иехпп К°ЛИЧестве душ м*е Делалось приблизительво:
ого пола по губерниям и
НаДушу. При этом учиты-
>янства, а размеры проек-
кРсстьянам, что не могло
с в
не
м всей земли
лица. Крестьянам
а до этого они сами захватывали
СПб., 1907 - Прокопову с н
114 Н Свдлько в р
мли и как мы ею пользуемся
^ть, но было бли-жо к ль “ХХ'упра-м-.... «м
;к.инЛ-гИ. Затем уже во Хело поправь» в имевшиеся данные о Р-.
^^“ХТкАсгьянских наделов. Все укатанные сведения -
gS распределялись следующим образом (табл. >.
Таблица 7. Общая площадь землепользования
крестьян-старожилов Сибири, млн дес.
Губернии и области Площадь крестьянского землепользования по данным обследования 1880-х годов
Тобольская 10,5
Томская 5,0
Енисейская 4,4
Иркутская 2,6
Забайкальская 2,6
Итого 25,1
Площадь крестьянского землепользования,
подлежащая землеустроис ’ ву
по данным 1890-х годов по данным начала XX в
11,0 13,6
5,0 5.2
5,0 4,9
4,5 4,0
5,0 5,8
30,5 33,5
(Источники: Крестьянское землепользование и хозяйствен 1 (н>о г . н и
Томской губерниях. По исследованиям чинов Министерства государственных
имуществ. СПб., 1894. С. 6; Материалы по исследованию землепользования и
хозяйственного быта сельского населения Иркутской и Енисейской губерний
(в дальнейшем-Материалы...). М., 1890. Т. 2. Вып. 3. С. 24; 1ам же. Ирку гск
1894. Т. 4. Вып. 3. С. 20; Материалы высочайше учрежденной под председа-
тельством статс-секретаря Куломзина комиссии для исследования землевла-
дения и землепользования в Забайкальской области. СПб., 1898. Вып. 8 С .
РГИА. Ф. 391. Оп. 3. Д. 741. Л. 131. Рапорт помощника управляющего зем-
ским отделом МВД министру внутренних дел (без даты; предположительно -
1898 г.)
В указанные данные включались лишь сведения о землепользовании
крестьян-старожилов, переселившихся до 1893 г. и живших на землях каз-
ны т.е. сюда не вошли земли кабинетных крестьян, казаков и коренных
народностей. Наибольшее количество земли было у крестьян Тобольской
) ернии - вдвое больше, чем в любой другой. В остальных губерниях ко-
котСТВ03емли У государственных крестьян было почти одинаковым. Не-
ЙИюР°!яувеличение площади землепользования в 1890-е годы по сравне-
Рением МИ Годами можно объяснить увеличением населения и расши-
189О-х1гСВ°ИХ ^Г0дий старожилами. Те же факторы действовали и после
п°льзоваД°В’ Н° П0 ДВуМ гУбеРниям отмечено уменьшение площади земле-
Мо«нообИЯ ЧеГ° В действительности быть, конечно, не могло, и это
размеры кпрСИИТЬ ЛИШЬ неточностью собранных сведений. Если сравнить
бается ч СТЬЯНСК0Г0 землепользования и территории губерний, то ока-
Цифры п Крестьяне занимали всего лишь 6% всей площади Сибири.
Энными тВрИВеденные в табл- 7’ можно считать несколько преумень-
>лы госупяпТ? В действительности к 1914 г. было запроектировано в
^закончено ДеННЬ1Х кРестьян 34,7 млн дес., хотя проектирование не
• «о за неимением других данных можно считать, что кре-
115
SK3SS...............г: ...................;
£„ «..•' -.«SSS...........................
лепользование крестья с На кабинетных крестьян
которых почти треть>при« леп0ЛЬ30Вание переселенцев
В Т8«НгНЬ оторь не подлежали эемлеуиреЛспу - как
после 1893 г., коте рь надушу мужской
водворении отводились наделы ‘ „ п пятилетие (19(1'
....:
Но эти сведения относятся ко всей Азиатской Но<< - н 1 ''
и охватывают не весь период. Весь освоенный переселенцами
можно подсчитать приблизительно по числу мужски\ ту11! \
ой ооласти
<ых угодий,
сти (14 млн
млн дес, из
прибывших
им уже при
ла. По дан-
1910 гт.)пе-
х угодий .
□ к С ибири,
зонд земель
ч указанная
норма- 15дес. -невсегда соблюдалась,обследование неско п з i ков
тысяч переселенческих хозяйстве 1911-1912 гг. показало, ч i •••>'
водилось все же по 14,9 дес. на мужскую душу 14 . Всего за 189 ( и-
ювек, из
читая по
насчиты-
льскохо-
ie итоги
выгоны,
по степной Ак-
тыс. дес. лесных угодий,
бирь переселилось, за вычетом обратных переселенце в.
них 1,25 млн мужчин146. Им было отведено около 18,6 м
14,9 дес. на мужскую душу).
Таким образом, по всей Сибири в пользовании крсс i
валось приблизительно 90 млн дес. сельскохозяйственных \ i
Эти сведения можно было бы проверить на основе дани
ПеРеШ'СИ 1917 Г” Н°’ К «“ию. опублик.
лес или соиепжГаЮТ Сведений ° так1« УГОДЬЯХ, как пастби
лес, или содержат неточные данные по этим гоаЛам I
леснь|с нааелЬ| ™ e0BCVM ' 'ка,аны
переписи можно установить с поста™™- “°" ^берниям. 11 " МУ "°
меры пашни - 16,3 млн и сенокоса _ о тстепенью точности и , р.п
зарегистрировано по Сибири во план - млн Дес Всего же переписью
Р ° ВЛаДении крестьян 41,5 млн дес еельско-
И1 г --------
1 орюшкинЛ м Социат
, ,и,„ в
РГИА ф 391 п.э ; б нетаза 190^-1915 г. гт
: Азиатская Л? “ С
Сборник статистических г 4‘
.......................................................................
»“ тУР’аШП10в^6]Итоп1Переселе^еьи с |896 no 19w
Труды Цсу Tv Домрачев. Пг 19ia г°ГС° Дви*ения за on ( ост н N нинов
Хмельной Jenen^1- Погубеп^' ° ^б. ИЯ За вРемя с 19]() ,И) 14i . , ( 116 *
116 “**"вомадеишгпОл"0ю "ОГРМ>3 и,.,. , ......
"«"Учается неск„лЬК11 меньше
, „гоняй Если к ним прибавить неучтенные (или учтенньк
в***?, И гошцг временно <к-гавленны<
•"“"Тэго^вит*очевидно. почти такую же площадь, какук.............
^Г^ым министерств, т.е. 90 млн дес Об этом можно пj.. 1
- 'ь ( том основании, иго в среднем по < .. ПШШШ и сенок......
’л"'' , около одной трети площади крестынсик «еш Во »
^вычисленная нами цифра 90 млн дес. более точно отражает рз.
^^Хюльзования крестьянства Сибири чем цифра перегакв
1|1млн Кроме названных причин, можно указать на следующее . •• <... -
кльегео' в Алтайском округе Кабинета земли крестьян были к 14 i
Ж полностью отграничены и составили 20 301 145 дес . а перепись в А
тайской губернии зарегистрировала всей> 7.6 м
ившв. У государственных крестьян при зем
проектировано в наделы, хотя проектирование
Тобольской губернии 9,2 млн дес., а перепись
4,2млн дес.150 По остальным губерниям и областям эти цифры сос 1вляли
соответственно (в млн дес.): по Енисейской 5,3 и 1,9. по Ир“ \ к
1.0:по Забайкальской-3,7 и 1,7151. Оказывается чггопл
тированных крестьянам-старожилам наделов ш каждой п'.чрнин а в
несколько раз больше, чем площадь, зарегистрированная переписью, хотя
последняя должна была еще включить земли, не заиросктиронанн к ci а
риииам, земли переселенцев и казаков (по тем губерниям, где казаки не
были выделены переписью). Таким образом, неточность данны х и -р ы н
1917 г, о площади всех угодий в Сибири выступает со всей очевидностью.
С другой стороны, площадь в 90 млн дес. может вызвать сомнение лишь в
части, касающейся землепользования переселенцев, выведенной нами,
лазать, “теоретически”. Остальные 72 млн дес. составляли уже запроекти
рованные или даже окончательно отграниченные земли крестьян-стар- -
ов. Но и расчеты по переселенцам подтверждаются итогами обследо-
а®я 1911—1912 гг., охватившего десятки тысяч хозяйств новоселов.
с кп еспеченность крестьян Сибири земельными угодьями по сравнению
ПоГЯНаМИ центРальных российских губерний была намного выше.
л°сь 1400М ПеРеПИСИ 1917 г*’ на рассматриваемой территории Сибири име-
Дельной з Х°ЗЯЙСТВ КРеСТЬЯНСКОГ° типа' • В среднем на один двор всей на-
6,6 Дес сеМЛИ приходилось по 64 Дес., в том числе по 11,6 дес. пашни и по
Надвор поТм1 В ЕвР°пейской России в 1905 г. приходилось в среднем
Пастбища л ' ^eC ВСеЙ надельной земли, включая пашни, сенокосы.
радьных г\беСНЬ1С И Прочие угодья. Поскольку сельское население цент-
рнии увеличивалось ежегодно почти на 2 млн человек, соот-
Л^иецов
к. у
РгИд. ф 391 0ЭЗ' сб- статистич. сведений. С. 19.
33’ 1917 г. Л. 264. Записка: Земельный вопрос в Алтайском ок-
|Лм*е. СКИе ИТоги переписи 1917 г. С. 70-71
^читано Мно
“'"«ого Т11п"°“в™ губернским итогам переписи 1917 г. Вошли только хозяйства крес-
117
ICHHO
| И1ПП
и> вилась
4 рази .
угодьями
деланных
лов в Си-
.... . , _г______>севз был
- в 2 раза, сенокоса - в 6 раз, остальных
ценными угодьями иосе-
немного лучше,
к1ЧЧ-|ЬННСКИХ ЖО1МИ1 1И
ветственно э^му ......... “ ”
надельных .смелы»чги не mKll |9(7 , В1С(1 ................
районе уменьшалась, Ы1 и.сь Д1Н(р |И> - в
38 губерниях Е»Р°пеЙ1К1 „Хнеченнооги кресгм.......... о
Следовательно, разница <H5e«ft н J ( вро(к.1к м1й ...
центре страны была очень в частности эю »|"
ч-ici ь нале...Л- «-П .
в 38 губерниях Европейской России пашни ,
крестьянских земель, а сенокосы - 1 Р
кокоса, как уже указывалось, составляла всего 3(Н. Пол
наделении этими угодьями была уже меньше чем но о<т ,
В 1917 г. в центральных губерниях страны приходилось - i -
ский двор: пашни - 5,6 дес. и сенокоса - 1 дес Ь ш но о
всеми угодьями разница между сибирским крестьянин.
Центра была в шесть раз, то по количест в) приходят. > i
только в два раза. Но и это еще не все. В Сибири mi
менее производительно: в 1917 г. здесь под посевом них. .
пашни, а в Европейской России - 7О'( . Поэтому различие '*
посева на один двор не выступало так резко, КАК по ьны л угодьям: н
Сибири 5,3 дес. посева, а в центре страны - 3. 11
Общая сравнительная картина обеспеченности земс ... ,
крестьянства Сибири в начале XX в. вырисовывается, с уч
би“и боХ”ГЛрХтенаа о4'''' КрСС"'Я,КК"4 ‘
больше всего в 1,4 раза, пашни * ЯВ°Р: ра,МС|’
~ —.....................
чем их собратья в центре стпанк е ®ылв Обеспечены немного лучше,
Бирские Условия Момо РслеХ°„Не Настолько- наскольк.. ПОЗВОЛЯЛИ
пользовались крестьянами Сибири" нВрЫВ°Д’ ЧТ° "Р^Расньк условия ИС-
причины этого явления, которыеР”НеДОСТаТОЧНО- Н»*е мы рассмотрим
обеспеченно^УСЛ°ВИЙ цаРСК0Й России °Т Личнь,х качеств крестьян,
пастбищамиТ Крестьян Сибири другими v ° Нужно °™етить. что лучшая
не могло не ска^ ВСе'таки очень большой ^°ДЬЯМИ’ Ос°бенно сенокосом и
Конечно ппип^СЯНаразвитии крестьяне10 СРаВНеНИК>с Центром. и это
печенной«е цифр Р зем ™ Х03ЯЙСта-
Цифры «е дают ochoVhm ЬЯМИ “ Целом’ нелХ^ “ ГОВОРЯ об о6
сех крестьян Сибири г- ДелатьвЬ1в0Д о лV4„^“He ОГОВОРИТЬ1-Я- что эти
°эта лучшая обеспечрРеДНИе циФры не иск еИ обеспеченности зем лей
т------------- че""осгь возникла за счет ?ЮТ ВОЗМОЖНОСТИ того,
154!?ОгУбеРнскиеитотГХ ет ОПРеДеленной прослойки
Там же. С 47 то™ переписи 19|7 г
“Там с 47л^7?°(пЧИТадО На
7;f «• С- 54-55.72^»-. "ОДсч^Х 8вГ;,
кпестьянства. Статистический материал, используемый и
даиточнон ‘ т что именно так и было в Сибирской деревня ia
»1*й“'^^ных размеров владений шжиточных дворов получались
*' ‘«“Ю цифры земельных наделов.
,hleMU,n..- качество земельных угодий в Сибири в сочетании с от.» и
^большими размерами участков крестьянского землепользования
кл* колее благоприятные условия для развития сельского хо .листва
J*Xrpe страны, где земли крестья......... xi ори сущ< craoi
* дада етциально-экономических условия .вших кро о.ян
„нм и нищету и тормозивших развитие агротехники.
а.”я выяснения размеров сельскохозяйственного фонда необходимо еще
рассмотреть земли, находившиеся в непосредственном владении казны
Кабинета, казаков и частных лиц. Наибольшую трудность представ 1Яг i
ииделение площади свободных казенных семель. годных в на
к немедленному заселению и освоению. В.И. Ленин, выясняя
ныясельскохозяйственный фонд Европейской России, иски..'
не только непригодные для сельского хозяйства земли, но и такие. n хо
явственную утилизацию которых не приходилось рассчитывать в б ли
жайшем будущем158. В Сибири надо исключить северные районы Fo6oj
вйй,Томской, Енисейской и Иркутской губерний, отчасти Забайкальск
области, все таежные пространства, горные хребты, болота, солон1 л и
Правда, непригодность многих из этих земель была относительной н<
не сыграли той роли в развитии сельского хозяйства, которую успению
исполнили после революции.
В действительный сельскохозяйственный фонд из казенных <емель
прежде всего нужно внести так называемые казенно-оброчные статьи,
представлявшие участки угодий (сенокосы, пастбища, луга, пашни и т.п.)
ни занимали в начале XX в. площадь в 2,8 млн дес. Кроме того, на зем-
пихказны было отграничено 27 млн дес. лесных дач . Почти все казенно
ClQnbIe ста™ и значительная часть лесных дач сдавались в аренду
ного Г отводились еи<е участки свободных степных земель для “культср
ны йСК0Т0В0Дства”. Их отвод и сдача в аренду продолжались в годы вой
• го до 1917 г. было отведено под такие участки 859 тыс. дес., из них
вЫючиттаРеНД^ тыс.161 В сельскохозяйственный фонд необходимо
ИхоченьЬ И Запасные Участки. Учесть их точную площадь трудно, т ак как
Ле8НЫхп аСТ° переводили в переселенческие, и, наоборот, часть нс засе
0бРазовыв)еСеЛеНЧеСКИХ Участков перевели в запасные. Запасные участки
ЦельюуВеВдЛИСЬ ВПеремежкУ со старожильческими и переселенческими с
ДУЩем. всЛИЧеНИЯ землепользования последних при росте населения в б\
гос 1893 по 1914 г. было образовано запасных участков в Си
fe.feTue.c.w.
5' Д' 1322- Л. 25-26.
РГИа ф. 391 ^'“""«ическая география Сибири. М.. 1914. С 21
' On. 6. Д. 442. 1916 г. Л. 308-309.
119
4
Itt L ним НУЖНО OTHCi I и и HI ’ н
бнри более 1 млн десяти^ерок „ Снбири их бы..>
певческие участки. За w № нашим подсчс п.м
м площади в 26 млнi де^ g дес Наконсц. н> ♦, .
вательно. оставались св Д еленчес1£ИМ у|1рав,|СНием п .
земли. обследованные, Переменофициа,|ЬНЫМ
ними ДЛЯ немед; с четь1рех сибирских губерния
............................С........;;.......
венный фонд около 90 млн отмеченных земель Но.'
ес которые Переселенческое управление с.И.ими
сведений очень мало. Историк Л.Ф. Скляров подсчиI а i
венно-ботанических экспедиций, что точные евс.ц и
1Н>
знанные год-
зным, таких
* 1 4 г. около
IbCKOXO зяйсг-
гдних 5( * млн
к населению,
отчетам поч-
)ИГОДНОСТИ к
зиатской Рос-
эбследование
сельскому хозяйству имелись лишь о 23 млн дес. п<>
сии165. Правда, кроме почвенно-ботанических экспс
проводилось и местными переселенческими орган и j и
поверхностно. Поэтому, хотя годных для заселения
лось, несомненно, более 50 млн дес., но для немедлен
казны в
на Алтае
отводные партии вряд ли могли предоставить более я и
чества. Таким образом, точнее будет окончательно о! ладь
сельскохозяйственного фонда в непосредственн> и|
65 млн дес.
41 9амлиеТ;РсПРеДСТаВЛЯВШИЙ ИНТеРеСЫ ЦаРско" ' ИИИ
старожилов и 3 4Импи-Т0РЫХ МЛН было в польаовании крестьян-
бинета земель в сельскл?еД°“СТаВЛеН0-ПеРеСеленцам' останшихся у Ка-
земельно-лесныеможно отнести земельные и
Дес. Стальную территориюВ™ИеСЯ В аренду’ °бщей площадью в 9,7 млн
млн Дес-), мало пригодные пп« преиму1цественн() лесные массивы
8~г° °Круга Кабинет имелМ2Г7еННОЙ Э1ССПЛУатации " В пределах
нимали крестьяне, 7 млн - казаки з МЛН Дес'' И3 КОТОРЫХ 0.9 млн дес.
ППИГ 8 НепосРеЯственном вла„ен 1'™ “ бурЯ™ и эвенки. Из остав-
ригодными для гати едении Кабинета i1 е
закята лесом'" СКОГ0 “зяйства 3 5 м™ ’5 считались
Следователкип ’ ’ оетальная плошадь была
««Ии Кабинета0'бм 3еМеЛЬ’ находащихся к »
При этом земли V «Ло "Ригодно для г» непосредственном распоря-
знм" крестьяне .„®ЩеТа 6bI® нанлечшД?080 хоаяйства 13,2 млн дес.
На Алтае И добившиеся етеНеПр,,ПИСаннЬ'миГ(т ГбГ™’ ЧТ° °ЧеНЬ ХОрОШ°
Г-—-—тех самых свободных ; 3 наделения участками)
зо^^лениеиземл! ~ ' Земель. Но по указу Нико-
пИ? сПб„ ы^Устройсгво
,е г--1914. с. igg 2сп 175-183- Тг Ралом в 1906-iQin
вТакже. М’;То же„ ® в 1912 г.£ СПб.. 1911. С. 47, 51; То же в
*С^Х'’ГИ С«7. 15'С- 328-337 142-!51;Тоже в 191.3г.
»й°Р“ы. Л., 19ЯеЭЛе"Иеи зек
1ЛГИА, ф 391 ‘д62- с. 219. МлеУстройстнп
Там хе п ^п- Ю П зэ « J в Сиби^.. -
120 ОМ-Д 1088.1^,Л-ЗЧ.
г. л 25
годыСтолыпинской аграрной
65,0
11.2
15,0
.. 0.9
90,0
земли стали отводить иод переселенческие у «ветки
щП Каоинеик .емлеустройства крестьян-старожилов
"° “X сибирского казачьего войска было 5 млн дес им и.
в аА-гвеннозТИ Р.сведеииям 10 млн дес но jipv-
уйбайыльских неточность объясн11ется гем. чю земли Забав.
НМ'7 млн • 1 . а не были ограничены О1 вене ib Кабин< гаи»
^казачьей обрабатывали, часть сдавали н аренду, значи
запасом и пустовала,.......
«данный фонд следует включить все казачьи земли, так как это были
зя пДпние и удобные для освоения территории.
"й^лХмтельиый сельскохозяйственный фоид Си-
„результате этих подсчетов в 183,2 м к которым ну
"мм дес- частновладельческих земе >гот фонд распределялся еле
дующим образом (млн дес.):
Казенные земли ..............
Кабинетские земли..........
Казачьи земли ...............
Частновладельческие земли
Крестьянские земли .........
В том числе:
отграниченные наделы крестьян:
на казенных землях....................14,8
на кабинетских землях...............22,4
неограниченные земли крестьян.. ......52,8
По сравнению с сельскохозяйственным фондом Европейской России
(по вычислению В.И. Ленина - 280 млн дес.) в Сибири фонд был меньше
Но если сравнить население этих двух районов, то, несомненно, на стороне
Сибири оказывается огромное преимущество по обеспечению землей
Действительный сельскохозяйственный фонд сибирских губернии был
меньше в 2 раза, а население - в 16 раз. Как уже отмечалось, этот фонд в
попри использовался менее интенсивно, чем в Центре, часть угодии
сооенно лесные, охотничьи, рыболовные, луга) не использовалась со-
J еНН° ПРИ Рассмотрении сельскохозяйственного производства в Си-
кон МЬ1ВЫЯСНИМ более точно степень их использования, пока же можно
пенияаТИс°ВаТЬ следУЮШ'ие положения: земельных угодий на душу насе-
Часгь в ибиРи приходилось во много раз больше, чем в центре страны,
отгранич УГ0Дий ^пользовалась крестьянами и казаками в качестве не-
казны и К*ИЛИ отгРаниченных наделов, часть арендовалась ими же у
вывод 0 то* ИНета’ ачасть пустовала. Из этих положений можно сделать
ния капитал ЧТ° В Сибири были более широкие возможности для вложе-
Таки Для заж И ГРУДЭ В землю как для вновь приезжающих переселенцев,
ТаДии беднякИТ°4НЬ1Х стаРожилов’ накопивших капиталы путем эксплуа-
Эти возможности вложения капитала и труда в Сибири
П д,г v
^рХнсия23; РГИА *391-оп-з-д-191 l 1909 г-л-6606 за™см
Ч«е*039'ОпоЗД.1°88.Л.25.
•Д- 80. л. 36; Там же. Оп. 5. Д. 744. Л. 115.
121
1И Н ПО
1И было
С I bit itft
СМ.1И) в
НИС бы
ши ( осди
и нин, — мо*
ДСТВОМ JB-
никогда НС
итииного и
ш т ня капи
мт ГИООНСЙСКОЙ части Праны г я
TZXh нХло свободных земель и нложени. . ....................
................................. 1ИЯ. в глучшени, .
= гемли, то в Сибири капитал мо. вкладыв.ггыя , ...
увеличение количества обрабатываемой кмли Подобно,
ло отмечено В.И. Лениным в развитии капитализма в ..
ненных Штатов Америки. “Сельское хозяйство, - пи. аз НИ I
жет еще развиваться здесь и действительно разинь.к к .♦
хвата незанятых земель, посредством обработки ноны \ ।
подвергавшихся обработке, - развивается в ферме о
экстенсивного скотоводства и земледелия’ Особе ни
тализма в Сибири также заключалась в том. что зде ы -
ных годных для сельского хозяйства земель, в коюры<
жить капитал или труд без капитала. Это обуслов ив .
развития капиталистического земледелия в “форме < :
~ — ” ---- • < III л
существо-
1'ких селах,
переселен-
мельной
)ЫЛО НЛО-
Mt )ЖНОСТЬ
IOI О прими I ивного
. --------- „ < 111 \
и экстенсивного скотоводства и земледелия , как и ь
Итак, приходится констатировать наличие огромно! < - мси
населении) земельного фонда и большого количества
родных земель в Сибири в начале XX в. Несмотря г
вали малоземельные и безземельные дворы, как в стирол
так еще в большей мере в поселках переселенцев < их нл
ческими участками). В давно освоенных местностях Зап . -
где проявлялись, по свидетельству А.А. Кауфмана, прими -
тесноты • Сельскохозяйственная перепись 1917 I. зафиксировала вСи-
безземельных хозяйств. Большинство и з них было в Том-
плотность населбе™СК0И ,19%) ГубеРниях''’ т е- та*. W была наибольшая
трХсросХкХльх1х "ХТлТ хГеньшсн||И малоземелья в u
селения за Упал тя» але лл в. в основном зависе пере-
Нижнего Поволжья в этот ас^ние Новороссии. Предкавказья. Дона и
Россию с 1893 по 1917 г. пепе Д Оыло незначительным. В Азиатскхю
своем русских, в значительмпйеЛИЛ°СЬ ^олее млн человек, в большинстве
трально-Черноземного района И3 центРальных губерний (из Цен-
XTee' Но п~у°пересели.плМЛН)’ ЧТ° ПОДРобнее ^УДет рассмо-
оаиии 7° населен“яв эти годы тп м СЬ меньше- чем был прирост крес-
ЯЖевыхТяДЛИЛИ ₽Оет малоземелья нГ° ГОВОРИТЬ лишь о том. что миг-
Вместе сокРаЩатьДМеНЬШИЛИ еГО> так как ₽а,мсрЬ1
ЭДмаддеГД с 15 Г’ В не заселено'пСК°ГОуПравления- в Сибири было
(по даикь>м ке„"Н°М кРаеи Тури" "®РеСеЛен',е«их участков свыше
ПО обследовали6 ИМелось «ля заселения 40 млн
— Ю переселенцев под руководст-
тК°УфманД.Л п/ 7'С> U1.
с.«.
РУДЫ ЦСУ. J4 1921Нт>Й\ И поземельной переписи
’ г• V. Вып. 1. С. 68-69, 72-73.
. ... только в Сапном крае было 65 мл.......... -... —
«“♦^Лпиьнем Востоке. по сведениям местных переселенческих »Р
rtMk> а’было «готовлено новых участков на I млн новоселов. . е ок»
1’4
’>пМЛ.Н?9Г7 г все названные свободные переселенческие учалки бы ,и
ПЛ1‘. Впоследствии были освоены под пашин, десятки миллиси
Хцетинных земель в Сибири, на Дальнем Востоке и в Ка.ахс ...
Sw этого свободного фонда составлявшего две i ре. и вс. х М*
мельевропейской части страны, хин ю имет
«йского крестьянства, если бы колонизация окраин была хороню
яюована. В.И. Ленин считал, что для этого надо провести рено но ш>
Роачи СН. Прокопович и А.Г1. Мертваго в работе Ско п.ко н Рос,
иш в как мы ею пользуемся" (М., 1907), отмечая наличие
f. Г1.п_
шеи особенно увеличить ссуды на устройство переселенцев 1 >жово ж>.
--------------------------------------------------------.-Н) в
ю в госсии
е большого
земель за Уралом, считали, что ну жно лчше органмэ
шеи особенно увеличить ссуды на устройство п< чоже
было мнение большинства высокообразован ш \ црофс хт н . . • » >
к Переселенческого управления, ГУ ЗиЗа Сами крестьяне .
жали,что при значительном увеличении ссуд на переезд и на н мо. >
ведение в Сибири можно было поселить значительно пои ин hoium н
В.И. Ленин оказался прав в определении размер^ ’ и. ; и \
Сибири в споре с известным знатоком Пересе ления А А Ка\фмин >м 11
иеднийв 1905 г. писал, что свободных земель в Сибири уже не i тн м <
8ыи поток переселения в конце XIX в. превратился в жа кин рчлея >
ро совсем пересохнет176. Кауфман был в Западной Сибири, в наибол
пленной южной части Тобольской губернии и поэтому сделал гакой а
ЭД. Ленин же прожил три года в Восточной Сибири, где было много сво
Зозных земель. Об этом он писал во время поездки на поезде до Красно-
ва и поездок по Минусинскому уезду. Поэтому Ленин отметил, что в
имеется громадный колонизационный фонд, но для его утилизации
° уничтожить гнет крепостнических латифундий1 7.
’Азиа ------—-------—
496497 524₽еселенческого управления. Т. 1. Люди и порядки за Ура-
00 "СГОРИИСибиРи второй половины XIX - начала XX в. //
,''В»»1ВДло“®ация. СПб 19V3 ReBep? "С”6иР"- Пг • 1922- Вып. 2: Гинс ГК Пересе-
СПб. 1907 № 2 с ^‘1енскиы А Действительность, а не мечты
Р ление и его роль в аграрной программе // Аграрный вопрос.
' ПССТ. 16. с. 224, 229-230.
123
Глава Ш
_ аграрная РЕФОРМА
СТОЛЫПИНСКАЯ AlFA
•й дано
Тем не
к исто-
)ва
inch пре-
□ажение
К постановке проблемы
оольшннско. '
так много оценок, что. к т.я Пп,цыв iiik;iuih .1 !•
менее весьма актуальным является ,,,,, 1л;1л Столыпин. • : X--I
рикам показать на матери^ формь, npel1M> ulei
ма русской деревне . Обсу д . „ческий матери
в политическом плане, поэтому и фактическ 1
соответственно поставленной зад
имущественно отрицательные стороны реформы, что нах.
II
Автор этих строк стал заниматься исследованием темы о '
ской реформе сразу после окончания Иркутского униве
1952 г. Меня привлекла та сторона реформы, которая была ci
родной Сибирью: переселение крестьян в период стол ып i11 - u-
Прочитав массу книг, статей, “проработав", как тогда говори -
изведения В.И. Ленина по этой теме, я засел за изучение архи1
заведующего Иркутского переселенческого района. И в матер.’. '
тов, докладных, а особенно в письмах и прошениях самих . : .1
обнаружил факты совсем иного плана. Они свидетельствова in
ной работе тех царских чиновников”, которых клеймили “цареь им и бю-
рократами , обвиняли в подтасовках сведений, называли “заскорч н•’•ми
и енин, и другие авторы. А факты говорили о приеме тысяч переселен-
новых ° стР0Ительстве школ, церквей, больниц, прокладке
ких поселков13^^0^8’ °б отводе все новых и новых переселенчес-
ких поселков, конечно встприлпип. „ „ '
новоселов о нехватке денег о бедствияхГ™"’1 ° недостатках, жалобы
использован, он просто “отавляп” „I материал был мной, тоже
материала было гораздо больше- создавШись*""3™ Н° положительНОГ°
дывались тысячи верст дорог бы 4давались тысячи новых сел. прокла-
(в фонде иркутского генепап’™^” В0ДВ0Рень1' Десятки тысяч крестьян
точной Сибири, затем привлекапсаНаТ°Ра были материалы по всей Вос-
ного исторического архивов). материал всех сибирских и централь-
но настоящим откпытма
болкп “ В Начале хх в. Их адтелТст? "°еЗДКИ в те села, которые были
е, чем недостатков. После поездки*” аапомнили хорошего гораздо
7~~~ ------—— в расноярский край я спросил
Материалы круглого стола // р
124 0Пр0СЫ ист°рии, 1988. № 6. с. 52
1
. „песеленческого отдела крайисполкома Шгромнллп о кх
п0 данным чиновника лесного ведомства А К' М'Ч”'
Il4»rax. m’ij I ’ • о пересеЛенческом деле”, построены очень плохо на
,к 1В1-ТРИ года”,н получил такой ответ; Мы сейчас садим ш
йЯ»-"и1’>рим тех строителей, если бы их тогда нс построй
бы проехать во многие районы”. А данные из кии.и
* сплошь только о недостатках широко использовал в своих ра
^Ленин Я разрешил студентам-заочникам представлять свои |>ефс| <
'Гипсовые работы в виде записей воспоминаний переселенцев
« , по составленной мною программе-вопроснику. Летом такие
клали и студенты очного отделения, разъезжавшиеся на каник
«^области. Большинство тех бывших пер нцев
что стали жить в Сибири лучше, чем жили н
года, а по поводу общего устройства в геченш 1
Jgrмболее все до одного отметили значительное улучшение жи зни
разрослись, стоят прочно. Десятки тыс рала
мйнтяик не только тем миллионам крестьян-m и работай
кам переселенческих организаций и Столыпине грарн
Материалами о проведении этой реформы в европейской части страны я
стал заниматься 25 лет назад и составил свое мнение о реформе. 1 чая
проблема состоит в том, что же дала реформа крестьянству и именно ве
корусскому крестьянству, так как она касалась общинной ч per ш <
русская деревня. Из основных мероприятий реформы незаслуженно ма
внимания обращалось н а землеустройство крестьян, все авторы шкали м
основном о выходах из общины, а главным в реформе было землеусчрой
ство: ликвидация чересполосицы, мелкополосицы, дальноземелья, <
новных недостатков общинного землевладения. Да и сами крестьяне уже
давно оценили значение землеустройства путем подачи заявлений. За 1907-
Wrr., когда проводилась реформа, заявления с просьбой о разрешении
навыходиз общины подали, включая общины, где не было переделов по-
едние24 года, 3373,6тыс. домохозяев, а заявления с ходатайствами о зс м
Устройстве - 6174,5 тыс., или почти в 2 раза (в 1,83) больше2. Рассмотре-
выходовиз общины в комплексе с итогами землеустройства показыва-
восл 191пбЬ1Л° кРаха реформы. Было замедление выходов из общины
земле ° - ’ котоРое Ленин и назвал “крахом”, но с 1911г. резко возросло
креег^Роаство, так как по закону от 29 мая 1911 г. о землеустройстве
нияр ИНУ не нужно было предварительно проходить процедуру получе-
ДокУМентШеНИЯ На выход из общины, не нужно было “укреплять” землю -
ВлаДениеЫ °3еМЛеуСТрОЙСТВе его Двора давали ему право на личное частное
всех 6174 5ГО Участком- Лишь война помешала провести землеустройство
вины всех ТЫс‘ Дворов, подавших заявления, что составляло более поло-
Мств. ДВоРов крестьян Европейской России, или 67% общинных хо-
4)>6pQg -----------
^°^льнодТи\°Р^™Ская земельная реформа. М., 1963. С. 200, 203. Табл. 8, 10; От-
землеустроительных комиссий на 1 января 1916 г. Пг.. 1916. С. 2-3
125
ШТИЛОСЬ
шины
исс <>б
ппави
IK ши я
рад ошибочным °"еи‘,'‘ *“п”Г’Ыс
Кроме того. следует рафии Наирим. ,
стали "стереотипами в о"' НИе” всех общин, и поз..-
что целью реформы оыл< I Д не все кресы.яне вы... .и ..
реформы измеряли тем, что да ц<. |Ь . р |;,
Я приведу материалы о том многие политики .
1ц„ны никто не ставил. ^^Хионные хченые 1 Ше .......
тельственные органы и реформх выр» -
ТИП" состоял и со^вУ™^,Х.''1.'<и' «о '
Это невернопс у, 0 рев0 1КИЖЯ (, .-
тьянских выступлений 1902 г., а кроме 1 Vi . f
вьХения нУе выдвигали лозунга «ыхо к........... " , гы*
фактический материал для дока1атс .1.с1в.1 ,i..- • ния
Есть ещенемало проблем, требующих своего решения и . . м,
да от политизированности воценке разных СТОрОН р 11
тие поможет полнее понять, что же дала столынннск
брать все мероприятия в комплексе.
Историографические замечания
О столыпинской аграрной реформе написано очсш - ' и ей
даны самые разные оценки - от прогрессивной до pc ikin рно-
сотеннои. О ее результатах можно услышать тоже весьма противоре ЧИ-
Поотивополож^ аЩе ВСеГ° писали и ШППУТ» что она потерпела крах,
отдельных положительных репльтТ “ "е,'СС'!
Положительной стопоной Д >льтат°в до полной а нации реформы
конце 1980 - началеР1990-х годо°вВбь^ОРИКОВ “ ЭКОНОМИСТОВ ° реформе •
блемы, идущей еще с попрпап Л отход от крайней по лито . щии про-
Реформы подключились Х”пи^.?Г°.!реМени' Вме™= с тем к оценке
было тоже политическое HaeTvnnCTbI’ ПХ^ЛИЦИСТЬ|- Для которых важнее
ну- Из историков И ЭКОНОМИСТОВ в6пИе Т0ЛЬК0 В ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ сторо-
~, /акже не спец^с^ за небольшим искл ю-
рицателк’ НеМаЛ° ^актических ошибок3 ОЧень мн°го поверхностных
nS ЗНаЧение имело СТоемпР ™eTaHTC™x высказываний. От-
тали его рефсДаже государХ^ ‘'°СОВРеменить"' мероприятия
Эти хвалебные Об₽аЗЦОМдляРеФормиплЯТеЛИ начала перестройки счи-
ко»-аграрн„ков“ ц°ТЗЬ,ВЫ “взвали Х “Р аНИЯ ДеРевни-
°Ценки. В 1995 г J® статьях и Докладах6 В0!Ражения некоторых истори-
Российского крестьяиЛа отдельным издани Основном повторялись старые
П А- Столыпин С™а" Работа А n v’ * МТем в Арнике ' Судьбы
-----^-^^пытки модерн^’' КоРел"на и К.Ф Шацилло
~----— ельского хозяйства России", в
Реф°рма «мифы
!26
, но окостенелость” российскою
” и программа нс была
доведен до
ie при
вполне
^отмечалось. что реформа была "» научно-экономике
коТ°^ чшна и прогрессивна , но с------
„ пл мощным “депрессивным фак тором
'/фактический материал о проведении реформы
'Х"а Столыпина, когда реформа набирала новые обороты ><
=ГрХгы истории* * ц
Уважительных сторонах реформы, которы< pal
З^даже замалчивались (например, об
gfl». Кривошеина и других), отметит» ползгпвиро!.............
«“неких положений и оценок, господствовавши В с........ не...
пифии'. Зарубежные историки и русские эмигранты у вно при
иложительные стороны столыпинской реформы, и некоторые их о о
были переизданы у нас в период перестройки .
К сожалению, публикация источников значительно отст иия
работ. Наиболее ценно издание полного собрания речей И \ ( »на
в Государственной Думе и Государственном Совете. П ны нс
рыемемуары, в которых освещаются жизнь и деятельность ( то ii.inmi .
Больше внимания столыпинской реформе в период перестройки сгали
уделять экономисты и журнал "Вопросы экономики . Вольное экономи-
ческое общество, возобновившее свою деятельность после м пошлей
го перерыва, организовало конференции: “90 лет Столыпинской рефор-
ме* (1996 г.) и “Круглый стол”, посвященный деятельности К. А Коф(>да
(1998 г.).
А П Шацилло К.Ф. Указ. соч. // Судьбы российского крестьянства. М . 1995
Veiku Д. Земельные реформы и политические перемены: феномен Столыпина // Вопро
истории. 1993. № 4; Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и по-
щаг а 3 м°ССИИ’ М” 1995; Теляк Л.В.Столыпинская аграрная реформа. Самара. 1995:
HMen*опытен уроках столыпинской аграрной реформы// Власть и обществен
Рарная1^3341™ Р°ссиив первой трети XX столетия. С. 40-64; Он же. Столыпинская аг-
госудапст °РМа: ее РезУльтаты и судьба // Формы сельскохозяйственного производства и
Европы Регулирование. XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной
второго этап "5’ 130~149’’ Тюкавкин В Г.Землеустройство - главное направление
КОе знамени столыпинск°й аграрной реформы //Там же. С. 116—129; Он же. Историчес-
кУльтура истпСТ0ЛЬД1ИНСК0Й агРаРнойреформы // Научная программа: русский язык.
Он*е Петре* Сборник материалов научной конференции. М., 1995. Ч. II. С. 29-53;
.Филологии Р/°ЛЬ1ПИВИ его реформа: проекты, реалии, оценки Ц Проблемы истории.
*Риеощеин КАД^' МагнитогоРск’ 1994- № и ДР-
(Предисл В Г т™ксандр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора
Чализма в ^пДНа1О¥;’ !?93, ИДД‘ ПаРиж, 1973); Леонтович В В. История ли-
°лая п. СПб 19Q1 п 9 4’ М” 994; ОльденбУРг С.С.Царствование императора Ни
“Ов ЯН.Современна ГЛЯДЬ’ зарубежных историков нашли отражение в ст.: Зыпя-
- Ф°Рмы// История сесра1!ол?'а^еГИканская историография столыпинской аграрной ре-
Х^лыпин П д к, 1971 № 6-
^Ст0ль,„ин ВоспойВеликая Россия' М •1991 ' Предав- К.Ф- Шацилло: Бок М II
2“» \С Д»»»ик.S’E Тг м 1992; ШУЛЬШН ? В Годы М |94^
коммен °Е°сУдаре. М 1994. пеРеписка со Столыпиным. Мои воспо-
"'НюГ“""Р™ожениясо^ил АВ 5'|ЛСТВ₽'>“ИИ 1878-1920. М.. 1997 Научные
1956; Л и УТерС; Зеньк«вск"" А В Правда оСтолыпи-
рыжановскии С.Е. Воспоминания.Петрополис, б/г.
127
МНОГО
в штыки
ря некого
о1 й можн<
аны и ис
О
парная
крестьянская
об аграрной
Иэ ^^кшионных трудов “ Чернышева Ьо
нХ-ь-содержав^'^„еь положив и.ноп
волюцпокных автор.» «P« I шаГО, реформа бы ы ,ч •
преобразовании. I "еР партий, революции....
представителями оппоз ц agTopoB на . ,
*-............
“SX-. —
«шетской историографии оказали раооты НИ •
политика” (1908), “«Крестьянская реформа и про ic'
революция” (1911). "Последний клапан" . W1
политике (общей) современного правителе-1в 1 1ереее.1енчеси*
вопрос" (1912) и другие Он рассматривал реформу каки ♦ \
решений назревшего вопроса противоречия межд\ > 1 ’ '•
мами землевладения. Ленин отмечал объективно-up- i;
реформы, но считал более прогрессивным peiген lit тз
не реформой, а революцией. Тормозом капиталис:о
деревне Ленин считал, во первых, помещичье земле! • н нн-к
на отработках, а во-вторых, крестьянскую общине Ч я об
щина, - писал он в работе “Новая аграрная полиIи прикрепление
крестьян к земле, рутина полу крепостной деревни при hi i рое
противоречие с новыми хозяйственными условиями Устранение общины
дила^новяТпп^™8ге°ДаЛИЗМа В кРестьянском землевладении и пр(
прогрессивной троньГреформь.11 №PeBHe"' " ..........
пути - “для расчистш™^™^11113’ ре*орма. Расчшцае:т дор . прусскому
“крестьянская ломка” ппя m омеЩичьему” капита н возможна
Отмечая, что столыпинское Пу™ *<KPec™HCKOMy капи г а
^но-экономическом cZTn“CTB°’ несомненно, прогрессивно
р^жигать крестьянское восстание еНИН пРизывал бороться против нее.
В Г; ° Пути крестьянского (ЬепмП°ЛЬЗУ кРестьянскои ломки” и аме-
мы ‘R Ленин "Рпзиавал ВХ°±РМерского капитализма.
19°8 г. врабод “Ьп ЭЛИ Приме₽ы К^иРпопобаЦ1-И столыпинской РеФ°Р'
кратической Фпя-П° Т°РНОЙ Дорожке” - КД бнои политики писал он в
политики “невозможен™ в’еСЛИ бы мы сказм°ибЬ' "УТЙ " ГЛу"°Й ДСМ°'
н • возможен!” И ЭЛИ’ ЧТ° В ^оссии успех такой
Г?~ “ —_3Десь же он отметил, что “если.
Чернышев И В Об ~~—
пт 1917 Ч
Танже.с.424. 1 16 с ®5. ХХ “«а Энциклопедия . О. к ргл
*40
на борьбу масс, г «> •пшнси ...,1М M,v„
* Амда "аграрный стройа намельнук) ,емлю. земледелие- . га
Гч*^яне заберут “6е "Хе ни ^дикальн.ю. ни нерядика зьное
мпнталисти'киьнм капитализме станет невозможным
решен"5'' аграрной) р и открь(ТО выкину1 м,все ^кую
W»»6!444’^'^ •• й Ленин пояснил, что будет спя 1 н-прж о би-
парную програм у.^ рабочие позовут кр гво к социа п,>< .
*“Р€вЛ'Хтариата"';Поэтому но всех работах Ленин не устава
революции пР°ле”( лета|1нат -бросить в массы лозунг крестьянского
"’“’Тиявмесге с пролетариатом, как единственного возможного срезе!
^ТХ^ольшинскому методу “обновления России . При^вая
пЖмнвную возможность реформистской альтернативы, реф р
аграрного вопроса, если реформ ржится достазочио
^(Столыпин считал, что нужно “20 лет покоя внутреннего и внешне
О \ Ленин все надежды "помешать” реформе связывал с необходимо
противодействовать правительству, всячески разжигать н ссть-
ян к помещикам и царизму, а также к тем хозяевам, которые вышли из
общины.
Этаполитическая позиция Ленина определила все его оценки. Уже че-
рез 3-4 года после начала реформы он стал писать о невозможное! и \сш.
ха реформы. В анализе мероприятий правительства он отмечал только
отрицательные стороны, преувеличивая их недостатки и преуменьшая си
ределенные успехи. В частности, в эти годы (1911-1914) весьма быст]
шло землеустройство, более 6 млн крестьянских дворов подали заяв it ния
оразверстании или выделении из общин, а в ленинских работах об этом не
написано,хотя он знал об успехах землеустройства. Он подверг критике
^следование землеустройства, но только в плане качества некоторых ра-
от> не касаясь такого огромного количества заявлений о землеустройстве
общих итогов. Критика работ проверяющих комиссий была не объек-
итогаИ ° ЧеМ П°ДР°бНее далее- Общие заключения Ленин делал только по
В 19ц1Х°Да И3 °^щины’ не беря во внимание итоги землеустройства,
потому чтп ЛеНИН отметил’ что столыпинская реформа потерпела крах
Четверть правительству не удалось разрушить все общины, что только
кРеегьянскоеС1Ха^рЛ‘‘тИЗ Нее’ ” еЩе ПОТОМУ’ что Разрастается снова
п^себя - пи 1еперь эта контрреволюционная система исчер-
Ских^зможносп^ ~ ИСЧеРпала свои социальные силы... Реформист-
Стремясь т 6 современной России нет”'\
“"Р’вданы Хоми2г?НаЧеНИе СТОЛЬ1ПИН“ОЙ реформы, чтобы были
'^Ратической революции Ип Социальнь1е дичины для буржуазно-
"«и определенными ст ВЫДВИНУЛ Ряд верных тезисов, ко-
^ссмогреиви их останови- е°ТИПаМИ В Советской историографии.
^-^Л^^имся специально, после краткой характерце-
>2'т!7Л'31-32-
5" 1538
129
»оМЫ
гики этапов изучения столыпинской реч- , 1 1
жсний можно объяснить недостатком информационною м,.
жмжеием в прессе, которой он ,...'• "ся ... ...кй. ,
во продиктовано задачей борьбы против реформы про: .о
за захват политической власти, которую Ленин на h.ih.i
политической деятельности партии.
В 1912-1914 гг. он больше подчеркивает не об ьск •. - -
— падкпионность в целом Кроме I«и «
’““и». I I I I
открывала путь менее ---------
ЛИЗМУ и ЧТО она сохраняла помещичье хозяйство
сторону. Реформа способствовала упрочению по .ъ *.сь
чит. положения царизма, так как ее успех подводил и»
ную базу. Так была сформулирована главная при ч и
онности столыпинской реформы. Ее авторов и шщи < >
конце 1907 г. черносотенцами, а аграрную upoip.-v
“Реакционность черносотенной программы” сое гоя 1 л с i
не только “в развитии капитализма по юнке[ч к<
власти и доходов помещика”, но еще и в том. ч го о i ы
подведению "нового, более прочного фундамен i i '
Birf . Последняя цитата приводилась почти во всех
1НС. .1 JHd-
лее проч-
v. реакди-
н назвал в
сотенной
;нию, уже
усиления
>< к* । в< »вать
амодержа-
столыпин-
здан
бота
ской реформе.
Эта двойственность в оценке аграрной реформы и.» ь
советской историографии. Одни историки - “пёссимвс I мимох м от
метив прогрессивные черты реформы “в научно-об ьеы и»*-. ? и.мне.
больше материала подбирали о ее реакционности, не,к>с I t ’ < мнении
законов и т.д дпугпр “лттт ,,
статкам. реакционным ctodoh^?' Т0Же Уаеляли основное внимание недо-
свидетельствовавщий об "₽*’«" >' Фак................ ский материал,
очно следовал ленинской оценкес”^гПРогРессивном влиянии реформы
°?еТСЯ по Фактическомг *^убровски”- монография которой
ленинские оцедиФаКТИЧеский материадне кета
всех оазпепа КИ’ Но автоР ставает™ с гда полностью п< > :\ пн пол
большого колиед™ *бЯЗательн° отмечает n<X°MUW,e ‘ >Н "°
иость проведение Фактического и пить 1 приведения ювольно
н°м вопросе ПпкяЛ^иРнитий, реакпи ^рового материала ограничен-
^тво B Участковое еТ® «ом отношен ПСГЬ политики царизма в дан-
тоТ“°Й Ма«Риал оМз ^°®ание'-. вп "И".Г.Лава пятая “Землеустрой-
чем?Т° 3емлеУстройств1;1еуСТройсТВе Дубп^н КЗК И остальныс Приведя
-Sx* ” .......................... °
ставит гтт е П0Л0*ителки аКВэт°Мслуча Лее значительное место.
ВИТСЛОВ»"помои^ХМ/'ЛаНе Л ОТШЛОСЬ о реформе су-
Чки, Хотя она п ' IOMouJn правительства, он
Действительно была немалой.
вТамже.Т.16.С.35\.
16 Дубровский С.М. Стол
130
ЫПИНская земельная
РеФ«рма. М„ 1963
ок* **•
.тиков
ie ДХ*1
LK'MT к
I,
Й
e
a
i-
y
i-
i-
[-
в
i.
e
я
ъ
1-
1-
в
г-
э
'И
э-
я,
>1.
'О
)Й
)Д
10
10
н-
н-
й-
ДЯ
о
'О,
:у-
эн
й.
лир<
_ — .»л 4 0СО1НЯХ >
^х;хёиё^ёипё:ике.т1ап;1......................1
влечении студентов к обследован^ пр1^дер^вал^я леиинского к,. .
Вместе с тем Дубровски ализма в сельском хмйЙСТй
довольно значительное Ра®" овь1М КО| ;1а выдишу;......" + ' ' °
КО вступил вспорс А.М. Анф ой деревне, и это определи ю
господстве пеРе“,тк“Дез°’ядах на столыпинскую реформу. Дуб| ИЙ
некоторую разницу в их Д жку те3иса о капиталистических
приводит Фак™7оМбЭТусРилении роли зажиточных крестьянских -
Х^е^еТьёХ^ А.М. Анфимов
Хгпойки не занимался исследованием столыпинской реформы.
Ро Х её ОН высказал в VI томе -Истории СССР с древнейших времен до
наших дней”, и она ничем не отличается от его позднейших выводов. .
да он писал: "Столыпинская земельная реформа была рассчитана на п д
ведение “нового более прочного фундамента под здание самодержавия и
поэтому являлась реакционно-черносотенной”. Он отметил, что с эконо
мической точки зрения она имела прогрессивные черты
На тех же позициях, что и С.М. Дубровский, стояли авторы моногра-
фий об аграрной реформе Столыпина: А.В. Шанкарин, С.М. Сидельников.
Л.П. Липинский, П.Н. Першин и другие14.
Отдельные стороны реформы исследованы в крупных монографиях:
крестьянское сопротивление реформе - Г.А. Герасименко и Л.Т. Сенчако-
ва; переселение в Сибирь - Л.Ф. Склярова и В.А. Степынина; аграрные
отношения и рост сельскохозяйственного производства в регионах в пе-
риод реформы - В.Г. Тюкавкина, Л.М. Горюшкина (в Сибири), В.Н. Ра
тушняка (в Предкавказье), П.С. Кабытова (Поволжье)20. Последние моно-
графии, кроме работ о крестьянских выступлениях, представляют факти-
Тамже.С. 231-307, 235, 271, 272.
нГвКнвдаС древнейших времен Д° наших Дней.Т. VI. М., 1968. С. 385. Дана сноска
реформа. М„ 1966; Сидельников С.М. Столыпин-
Белоруссии. Минс°кРХ?978- nJn?’Л1<Г7 Л.П. Столыпинская аграрная реформа в
л экономическое Аграрная Революция в России. Историко-
г асс/1едование- Кн. 1. От реформы к революции. М., 1966.
СенЧакоА лЬ?Р^а ДРеетьян против столыпинской аграрной
политики. Саратов
Р°8ЛфПепегА Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг М iqrq Л
"“К
Верного 1“Тн. СельХпТТТ. <>90<С
131
1,1 ИМ р
DM
ы ПОЧТИ во
материал, ко-
см, то по мио-
и
.......
саны десятки Ди Г нах в опубликованных ips
всех губерниях и pel < ‘ • реформы. Ценно, чю .
ФТпринХо вс« этих ™
торый позволяет сделать правильные выводы. ес i.
гим проблемам проведения в жизнь аграрн
А.И. Анфимов был совершенно прав, koi да в о
ву, требовавшему от историков “садиться за стагис . • г
факты”, написал, что фактов, “строго выверенны \
имеется немало” и дело в их интерпретации 11 р
терпретацию материала об уровне капитализма, а нс
потребовалось привлечение и новых материалов 11'
ченко, который отметил, что “...целый ряд аспектов
не получил надлежащего и объективного освещения
Во всех работах использовались одни и те же ле ни • 11 ня
суждалис^и^1 РезУльтате сложился ряд стереотипов •
су ждались и стали почти a т.
тверждаются источниками Мевд> Тем Нек не 11
этому, не имея возможносги^пят?4^1014 МатеР“ М' док>чен 1 ами 1
теме, остановлюсь напообД анадиз хотя бы всех зонных работ по
можно считать спорными^ГнХ^рнымГ1136 СТерео1и 1 Р>’И
вот1913 “Г> В’И- Ленин писа^^т^ pe^opMa была вызван ли. и
1968TrBC?ueMeJlbHoa политики сям6РЬ реВ0ЛЮ1Шя 1905 года ны .вала по-
второйпоел' ^Н(^)ИМ0В: Аграрное°Де^ЖаВИЯ ^тот тезис повторял в
ма, вызванной0^1*051 ГосУДарственмп конодательство < т<' т з. п и н был о
том, что начал револЮ1Щей”иаРПоВзедНнНОИ ^yMbI кРУпнезшзеи акцией цариз-
ейского союза3"°®тике ₽азРУШения “кПериод перестройки .н писал о
^«венной уг^еВЛадеЛ1>дев 17-20 , подожил I съезд Всерос-
°в"С “В^ Г- “ПереД ЛИЦОМ НеП°-
опия Первь^1 пРизыв ’ ’ т,е- в разгар креегьянскон
г-на сьеме-и пр°-
Реотипа ( mJ ° Предоставит| и? °бщины'\ и далее нити-
—_________' с' 151)к том..еЩ1: веРнемся rm Широкое право свободного
232 Рии-1997 №?ВреМен т v, Ист°рия СССР. 1991 №2 ( 52
° С-4б (гг **• С. 34R а
^Ркауто мной _дР^‘цела~А М. Лнфимов
..,.-Л.*.......
телу РазРУшен“^.’ ±',рМУ о выходе из общины -впервые пр
«ЯК “ 'А; - г;,....................................
Пленарном заседании ^,^он сказал: "...порожденная первой русской
аграрной реформе сю ‘ 1006-1915 гг.” Но при этом оз ме i и
революцией столыпинская реф Р известным утверждением
пеЛоома есть Тоботаый продукт революции »> (>н .
° ТОМ на’ппоект^ошистра финансов Н.Х. Бунге еще в 1882 г. предос .а-
Т оеХнам право выхода из общины, что было возможно в связи ,
'етом больших реформ этого министра. По мнению В.П. ДаижЛОМ К|
Ежов движение все же предопредели» начало i .мирования
евни так как "...революционный взрыв 1902 г. возобновил рефор-
ме деятельность самодержавной бюрократии . Последнее утвержде
яие высказывал и я, но оно оказалось неверным. Можно еще продолжать
приводить суждения о том, что революция 1905 г. вырвала у цари jmu ai -
рарную реформу, но думаю нет сомнения в господстве этого утверждения
в литературе не только советского периода, но и ряда авторов в последние
годы, как бы по инерции.
Для доказательства неправомерности этого тезиса, ставшего стереоти-
пом, необходимо раскрыть этапы подготовки аграрной реформы в теме*
ниедовольно длительного времени и показать ее связь с законодательны
ми инициативами предшествующего периода, а затем и с мероприятиями
правительства Столыпина. Сразу отмечу, что дело не только и даже нс
столько в Особом совещании Витте, сколько в значительной работе ко-
миссий министерств. Начать следует издалека, иначе не понять подготовь
реформы.
В действительности все мероприятия реформы были обсуждены, под-
готовлены и даже одобрены в “верхах” еще до революции 1905 г. и даже
“х массовыхвыступлений крестьян в 1902 г. Переход к практи-
ZXT"e Н0В0Й аграрной политики - издание двух указов царя
лягана ™ “ежведомственной комиссии министра внутренних дел Д. Си-
№еХи 0Г0 совещания С Ю. Витте) - произошел в начале янвапя а
ПрофессионздиыеСиса б°РЬбУ ” НаЧаЛе Марта в Полтавской губернии,
подготовке любого указТцапяТ“° ЗНЭЮТ "° Т°МЭМ аРхивных дел- что
“гласований, обсуждений зак™ с™овали многие месяцы переписок.
Данилов В 77 Ama
133
.« подробно *вяв*’вал В Л (*>.
ливо заметил В " „сотом. ко. да по«ила<ь идеи
раньше и позже. Речь ме (^вая ипр<1с|1Т1,х „ сами, „Ь(а1|(н ,
щины.ао сказать не только О« О......II. „ин к „6111и
донах власти. 1<'*е о6 и н к НИИ переселений НДОКр.ииы и О*иг^
и в еще большей степе кресгьянами через специально создаИН|.|(|
НИИ покупок частно ег0СДелОк. что осуществи I bvHit
•-.................................. ......................
реформ министра o'CiiMvuiecrB II .1 Киселек., к.... Н. . , „.,ш
ВР„ своим начальником штаба по крестьянок..... слагалось
для государственной деревни ликвидирова 1 ь ма чн и виес-
та семейно-наследственное землепользование вместо общинною Благом
примером далеко ходить было не на.ю в западных ivth рииях гысячи сы
имели подворное землепользование’’ ЭТОТ проект не был осуще а „ gg
в государственной деревне было введено сельское и • , , м<.\ ,-pdb
ление, т.е. параллельно с общиной (миром) месть > । , и Сси.
ский сход.
При подготовке отмены крепостного права об я вопрос о пере-
даче надельной земли не общине, а прямо каждому > шваль
только одно - община могла обеспечить внесение выкупных платежей и
налогов. Все члены Редакционных комиссий, кроме славянофила К) Ф Са-
Х“сХи„ярГв сохранения общинь1-но считали- -<• введен« «•*
переходе от обшиши"7 СЭМИМ кРестьянам возможность решать воп;
обратно. “В среде Р Г° пользования к подворно -н ас ветвенному и даже
сао подтотоХфо~^ " “W
мемуаров и других документов _ врова на ОСН(,ве материалов комиссий.
°б^маГ1872ЯеНИе бУДеТ УНИЧТОЖен^”бЛаЛаЛ° МНеНИС' '1Т" С° времеием
Высочайше Учрежденная^коми.-3 Основе положения Комитета министров
ни х?3яйства “ сельской произвоГ ДЛЯ исследован»я пол<зжения ссльско-
ноХоСИМУЩествП’А’ ВаЛуеваИнаЛЬН0СТИ” по« председательством ми-
«азываНОиеМмИНвИ^7М “"^енинх Дел^рактеп"’ ВаЛуеМ *“* ’ бЫТ‘
ПоРУка ппт °67 г. в Сенате- “Пг РактеРи ковалась следующим вы-
работала 2 годаТ невозмо*н° обогащен3 СуществУет община н круговая
Финансов) матер„КяР°Ме Трех Нинистерств^ ГОСударс1ва" Комиссия про-
ва-"Редседате Р,М "Давили губРпи.^ИМу,цеств' внутренних дел и
ВЬ1е и Другие общесТ^ УПрав’ Миров^е”'114^81’ Г1РеЛволители дворянст-
ТеТОв- МатепХ?’ ^ики аГпп 0СреДНИКИ’ сельскохозяйствен-
Д°кладе... комисХ' и3ГДаний К"<>мисси^МЬ'- Всего бь|ло получено 958
~ Семи томах гши И 0X467011 опубликованы в
Степанов вjj н ' Ло*ений. Выводы комиссии бы-
,,РИА ф-583.о„ |23Л РеП°""°Го права в России 1850-180'
Щ Л8Л* Приводив
дто1"^^4.с.у11а1сочс|70.
0 и
Об.
Не.
но
Не.
ЫЙ
сге
!Ы-
)СЬ
ес-
за
ел
но
1В-
1Ь-
)е-
ю
и
ч
_а-
[Ь-
о
ке
о-
и
и,
!М
)В
0-
и-
т-
>1-
1Я
о-
0
т-
н-
>8
в
>1-
11.
...=S=£====
Комиссия
;ГLZ могли -ю^ься: I) И обле. ч<
СеХКХаХны... 2) в прекращении.частых переделов и.
"=^:=^Х7Осо6<)Го сове,,,.,ния
Раб0Та S.Xциркуляров. командировки специальных чи
»даоТв регулярные заседания, обширные донесения и щ +jH" С
н почти те же участники на местах и те же министерства в Ц рс
Топько Витте по разрешению царя еще создал комитеты в губерниях и
уездах. Основная же рекомендация в ее формулировках по поводх общины
повторялась и позднее. В тот период рекомендации Комиссии Валуева не
были осуществлены, но позднее предложение о прекращении частых пе-
ределов было юридически закреплено законом от 8 июня 1893 г , услано
вившим 12-летний минимальный срок переделов и запретившим частные
переделы (“свалки-навалки” или “скидки-накидки”)
После серии реформ Александра III по облегчению положения крест ь
ян. проведенных министром Бунге, где вопрос об общине фи:
только как предложение, новая волна законодательных инициатив нача
ласьс 1893 г. В том году после голода в центральных губерниях из-за не-
урожая 1891 г. и ухудшения положения крестьян Государственный Совет
предложил создать комиссию с особыми полномочиями для nepei
действовавшего законодательства о крестьянах. Царь по докладу минист-
равнутренних дел И.Н. Дурново поручил министерству собрать предвари-
тельно материалы по этому вопросу. Были созданы под председательст-
вом губернаторов губернские совещания, и в июле 1894 г. министерство
разослало циркулярно требование, чтобы они дали заключения по ряду
касавшихся “Упорядочения крестьянского общественного и хо-
зяйственного быта и управления”33.
упоВмиТ„Г'-бЬ,ЛО принято два закона ° крестьянской общине - 8 июля
о 2Д “ 3аК0Н 06 ограничении права переделов, а 14 декабря
мель" Пп°РЫХ М-ераХ К пРедУпРежДению отчуждения крестьянских
п—"" ’’ 18“ .«£
Я ' --------
l^Con«HLS7M.Sm4T: Г 333 /?У“ ком"“«" "
Полное собпо ' ' Л С Там
^<^ХяОВОр(ПСЗ,Т13№9754-
д ржавия в России. 1895-1917 Л 1984 С да а
’ 984' С 46 Авт°Р Раздела fi.fi. Лнаньич
135
. Крестьяне. •
сделки “О‘ЛМ “иЙ'“ ” ’ ,ЩМММ Т”ЛкЮ’С
Х«м^"ОГОСХТ«иаМ,!890-х W’ "wo "*’ ЯИНИ“ ‘х’хРвнеи"« <*
Законодатели-™’ нач* В < >.и <и .. им праМ
шинных земель или нельзя было вый.и из общины
шины либо увеличившись. м1|.,рые уже внесли выкупные нлнц
со своим наделом тем Ч д UBOpoB), нельзя сдать свои Н1.
жи. нельзя оыло про ограничивались: для продажи ею общинный
^’’^пстебовалоеСсогласи рнсиозо правления а при „рода
земель теперь -согласие министра вне 1рениих (е i
ВЙ^внутренних дел И Л. I оремыкин . |в читал что во-
вое законодательство о крестьянах нужно полю.. н зватеш» и
постепенно, сначала все " привести в сис и м. Все lamn -неких
совещаний и материалы их журналов засе даний оы п ны и и маны
Затем также были собраны и систематизированы н< выоочжАпнк
постановления, разъяснения Сената, распоряжения мл срстн и т.п. за
1858-1896 гг. и также изданы55.
Подготовка нового законодательства шла однойр и л им и со-
средоточилась на двух важнейших направлениях, к нее решала
и столыпинская реформа: на переселенческом деле и .тс Пересе
ленческий закон 1889 г. устарел, так как он устанав + ный поря-
док получения разрешений на переселение (сот : : н. двух
министров и пр.). Горемыкин создал в 1896 г. в мини. 11ереселен-
лениТ ппип^п™6 И В помощники престарелом) на ч 1 и нику этого управ-
ника А.В. Кривошеина curoa?^"™' рекомен1‘,в''' св°1 РУ™ с<’рат’
ботке и проведении С равшего потом одну из главных ролей в разра-
в развитии переселений кпее^нн аграрного РеФ°Г НИЯ страны
Николай Александрович Р ьян принимал участие нас ник престола
ной дороги. За счет Ком В03гла^1явший Комитет сибирской желез-
ом- Комитет принял времениТа бЫЛИ Увеличены пособия переселен-
fsoA запасных Участков” впппкЫС Правила °б образовании переселенчес-
г., облегчавший полученирМаГИСТраЛИ И п°Дг°товил закон 7 декабря
ченпипДВа₽ИТельно"оХап Решений на переселение и обязывав-
(освобожпеселения’ вв°дились доп°К°В БЫло объявлено о большом зна-
ка 4 года ипп?ТуПЛать1 ^зенныхняИТеЛЬНЬ,е льготы для переселенцев
чадушу м пДпл^УС1аК0ВЛень| нормы ня°Г°в’ отсрочка от призыва в армию
«йетвовХ „ ^2"ес- ле« втеХ D "аДеЛОВ «овоселам в Сибири (15 дес
П₽оеЧа переселД^1914 ". В 189Я ГДе Это возможно). Эти льготы
____^^енцев и провоза ими « бЫЛ ВВеден льготный тариф ДМ
’ Тернер ф г ~~——_____ агажа. Сократилось самовольное
'^£?оМс.б^а«--.спв 1896 ч ,
^^^-веЩанай „о Ж 4 1 С'
736 РавулиЧсельскойJ97 T- вносящимся к пересмотру
Сосг°яния СПб Постан°влений, относившихся к
Упные
^ТЬКо с
ИЯ об-
ва об-
Щины
плате-
ой на-
ивных
прода-
го но-
[ЬНО и
>нских
щаны.
айшие
т.п. за
и со-
ешала
ересе-
поря-
$, двух
селен-
управ-
сорат-
разра-
граны.
метола
келез-
селен-
енчес-
;кабря
зывав-
м зна-
тенцев
армию
15 дес
1БГОТЫ
зф ДЛЯ
эльное
М. Кре'
ру зако-
шихсяК
, in и 1Я9Я г
...-вдавят-.................
-"Г".............
ства, распр^ Г пережитком крепости и к ч o6iiiccih.im-
ЯЙЦрЯЯгГ-........................
-ЯйЛхт::;";:::.'
книжке - на пять лет, по паспор У < крестьяне общинники moi ш
“..........
Сложный вс р Р Р „ отмену общины в Гос\д<ч>ст
SKSS»-------------------------------------- '"-ь
ИЯ. Дурново, который получил неожиданно мощную поддержку минист
рафинансов С.Ю. Витте. Он доказывал, что община охраняет д
пролетаризации, называл ее “плотом” против социализма. Бунге и Н ••
цов-Дашков, наоборот, только введение частной подворной собст венн< к i и
считали “чуждым социализму”. Воронцов-Дашков утверждал, что крс
яне находятся в “крепостной зависимости" от общины, что пролет арии •
Западе свободны, а в России их держит бездоходный надел и они > иь
хуже пролетариев.
В 90-х годах впервые задачи законодательства о крестьянах ставя юя >
об отдельных мерах, а о выработке направления, которым надо идти,
общем “пересмотре” действующих законов. Мотивировка о давлении крс
стьянских выступлений отсутствовала. Большинство губернских совета
нии высказалось за сохранение общинной формы землевладения в том
P населением“ Разноголосица во взглядах миниСТ-
U ^кресХх Но0»”"3 РеШИТЬ ПР°бЛеМУ "^OTPa законола-
ДОВОЛБНО резко™ Р°С ° ликвидации общины был поставлен
“Уюр^ботсу тоРвойУаграмой°поОРЫЙ бУДСТ МНачать непосредствен-
“ Чемыкиным законо7Роекта о чает™' С РааРаб°™’ Витте
’------ Душ м п ’ и для
’Оь™мсм “ '1ш с- ”5-187.
ПеРвой nveevnr' Р°®нее: Симонова МС Xnm
Русской революции 1987 Кризис фарной политика царизма ....
137
тали
ним
<анеон
идете министром на
ест а отчета, где го-
а Николай II нани-
С.Ю Витте
)ую ко*
то, что
е было
шетров
д
)В<.
Министерство финансов срао
подворных круговой поруки ДЛЯ ж*» чн-г'
конопроект об отмене к|
ставило его. Записка министра фи
18") 1898 г Сначала он возбудил вопрос в К. -
“»” в.™ -...........
миссию с исключительными полномочиями чтобы ДОН.
было совершено императором Александром II и с
докончено”3’. 27 мая 1898 г. царь утвердил решение Ко -
об образовании Особого совещания по законодате тьез вс .
вскоре по докладу И. Дурново наложил реэвЯЮЦШ..
Тогда Витте написал Николаю 11 в Крым в виде пист.м
писку в октябре 1898 г., текст которой он потом включи ми
нания. В записке он развивает мысль о необходимое! и ; ар
ной политики, указывая, что в официальной записи ш нс мог
“представить во всей наготе” этот вопрос. В письме при*
дов в защиту тезиса о пересмотре аграрной политики • ппь
подвиг”, чтобы возвеличилась Россия, для чего необхо и 'ырмиро-
вать положение крестьянства. Необходимость этого г>п joi изаст \каза-
нием на низкую платежеспособность крестьянства. Перс i >жд нием
крестьян бюджет России был 350 млн руб., освобождено о возмож-
3 пачя еГ° Д° 1400 млн РУб- Но в других странах крес i ьяне платят в
тьян до уоовня Ф^Т^ ГОраздо Если поднять благосостояние крес-
ft 3 раза^Он как^ы^оп^ бЮДЖет мог бы выРасти до 4200 млн руб., или
Мастерства финансов^о^ РаМКИ "Р6*"
Далее следовали предложения .... -
ства”. Надо сделать крестьянина ’ . . И?бавИТЬ крестьян от неустрой-
цельном рабстве у схода. Тего^”^’ Э СеЙЧас он “находится в поло-
обязанностях крестьянина об\па° горлопанов- Нужен закон о правах и
следует резкая критика общины В^ении его с Другими сословиями Затем
вР19оТВЛЯЛ‘ В литеРатУре можноСвТсТЮ °Н нетакдавно защищал и даже
ШЛО гп ИЗМеНИЛСВОЙ ВЗГЛЯД на o6nmPe™Jb заявления о том. что Витте
нин поиРп5Д° раньше: Витте в этом пи^ Действительности это произо-
ля его ЩИННОМ пРаве не владеет землМе 3аПИСКе пишет’ что крестья-
Совершенно сп °Н Не ЗНаез ’ какая зеМ'
танавливает сбооь!ТеДЛИВО Витте ставил r
«ет у земств % Е ВСЯКог« влияния В°Прос ° что "земство ус-
янно отмечали, чтог™РаЛЬНеЙШ1к стран^^н ЬСТВа"' хотя такого права
гов, Разрастались пГ?И значительном vmpuv Наши исследован in посте’-
ограничить их закономИЧНЬ1е МиРские и земТСНИИ госУдаРственнь1Х нало-
Кие сборы. Витте предлагал
* Витте С Ю '--—
138 МИНа"“ЯМ.1960.Т,2.С520
и
.......... « ...........
комиссии МОЖНО ЛИШЬ гадать О причинах ЭТОГО • . , •
аЛЫ,0И Хько в iwi Г. В таких не чах меньше всего нужна п ниость
Сворится в русской пословице: “быстро ...........б..... ь
К и на длинные раздумья у царя не было. Возможно, он
'Р ак пяботы небольшой комиссии но главе с товарищем шише
S.H.Ковалевским, которую учредил весной 1899 г. для и мнения ир
чин оскудения Центра. Эта комиссия собрала большой материал
шении наделов в великорусской деревне Центра, но выводы е
1901 г. не содержали конкретных предложении. Дробление наделов к
миссия назвала "естественным последствием роста населения и °™е™л
что "оно вытекает из самой природы вещей”4". После неурожая 1901 Г.
царь учредил по этому же вопросу более расширенную Комиссии» 16 ш>я
бря 1901 г. во главе с В.Н. Коковцовым, о которой уже упоминалось. 1
урожай 1901 г. больше всего поразил центральные губернии, но недобор
хлебов был в 42 губерниях из 50. Именно это заставило правительство и
царя искать более кардинальные пути решения крестьянского вопроса.
В январе 1902 г. царь подписал два указа об учреждении двух комиссии
по аграрному вопросу. Подчеркнем, что именно в январе, т.е. до крест ьян
ских массовых выступлений, и созданы именно две комиссии, а не одна в<
главе с Витте. Путаница по этому вопросу возникла после публикаций
воспоминаний С.В. Витте, где он пишет, что в январе было образован-
только Особое совещание во главе с ним, а затем Плеве испросил разре
шение разработать положение о крестьянах в особом ведомственном со-
вещании при Министерстве внутренних дел41. Эта версия была воспринята
рядом авторов и уже интерпретировалась как создание в противовес демо-
кратическому Особому совещанию министром Плеве комиссии под пред-
седательством “ярого крепостника” А.С. Стишинского, чтобы торпедиро-
вать совещание42. Это положение было одним из главных обвинений ца-
Р зма во многих работах.
миссиеИСТВИТеЛЬН0СТИ пеРВ0Й была создана 14 января 1902 г. особая ко-
миниетп0 пересмотРУ законоположений о крестьянах. Указ возлагал на
законова“ВНуТреННИХ дел Д,С- Сипягина задачу подготовить изменение тех
ря 1902 г Ведостатки кот°рых выявлены опытом.” Через неделю 22 янва-
нромышлеи™ С°ЗДаНО °СОбОе COBeu*aHMe ° нУжДах сельскохозяйственной
Даже в назови В° ™аВе С МИНИСТРОМ финансов С.Ю. Витте. В указах и
пе»\7ОМИССИЙЛЬ1ЛО проведено Четкое разграничение их дея
должна была заняться пересмотром законодательства о
с 522-5».
терний. ТРУДЬ1
См,; ’ “^поминания. Т. 2. С. 533.
* Е-Д. История СССР Эпоха империализма. М., 1974. С 53
139
____1ИКИ хотя шло
дан <
ЯП
вг
выявить пути и способы иодьсма сель
крестьянах, а Особое совеВД>ние- совеЩанИю более |ии|нжуи> пр.,,
ского хозяйства. Витте "I хозяйства и иуж и.. ........„ ,
грамму, включив ' совещания освещена историками очень и.,-
общем плане. Работа Осс исследования М.С. ( имоновой. резуль*
дробно. Нужно отметить г. < . и и()оП1111 и „ рафии
таты ГОТОрЬ“°7^ткИ дардам, накануне первой >Й JX
"^"не'^еми выводами и оценками М < < *“<
Гдлясов тской историографии, можно СОНКЯМ В частное ,и. и сам
кризис позднее относили ко всем сферам политики и зконом
прогрессивное развитие. Но фактический материа I
ный и обстоятельный, с использованием документов и •)- ' пери.,
лов. В статье о В.К. Плеве М.С. Симонова нес к ia а
в сторону признания определенной реформаторской ве 1 ради-
ционные оценки аграрной политики начала XX в как ; • : < ' >ci
нической, полукрепостнической, содержат работ ( М никова.
Л.И. Нестеровой и других. Но они подробно раскрыв.а в i » >б« и о
совещания и комиссии МВД4\
Эти проблемы давно и подробно исследует акадсмю ; • ав-
тор разделов в двух коллективных монографиях "Кри ; ывия в
России” (1984) и "Власть и реформы” (СПб. 1996). В пос не он
отметил, что проводимые реформы представляли попыт к\ привести в со-
ответствие^российское аграрное законодательство с социа •>>.лоци
ей деревни . Этот новый вывод правильно определяет наш uic аграр-
ной политики начала XX в.
пинскойСВпрЩлП0СТ^ВЛеНН0^ пР°^лемы связи аграрной политики со столы-
новые моменты*^ °™етим’ опиРаясь на уже имеющийся материал,
на однобоко. Д.СРсХегаГкеуВСеГ° КОМИССИИ МВД- которая освеще-
комиссии, так как был убит 2 июня ™° Ра)ВСР»>т1> Работ? эт""
В.К. Плеве (1846-1904) уже в июне Wo « Назначе1"" министром
указом Редакционную комиссии, W г' о6Разовал предусмотренную
А.С. Стишинским. В указе 14 янваоя °i orn^6 С товаРипзем министра
пересмотр положений будет оглип* " Г* осо^° подчеркивалось, что
жения 1861 г. и должен представп^™6*1 На почве основных начал Поло-
их развитие, по-
Симонова Кризис
Политика SРюма^креетХ"0’“СТ0Р““ИВ^^^^^^ накануне первой русской реве
О “ е '“"“«и м., |%5 т вопросе накануне п ₽1’"Ь1 1962' Минск. 1964; Они же
“Рое „ Уках “ч- М.лт ' Она п Отмена кп„Рп °-Л,ОЦ1'и 'W5-19O7 гг // Истори-
. период империализма.
!<ГЬ " ^ь,ЛсТ5,в С Де-™ И^ориТские
иств37 История СССР 1ЧЧ1. № 3.
43
„<• паботой этой комиссии подтверждает мнение К. А Кри
Знакомстж Р ' Сти1||инский был номинальным председ.т ;к м Р<
81'ше , иигсчем работ и "душой комиссии ста 1 управ шннции •
альвым РУК и Гурко”4’. Последний понимал, что прямое прел
СКИМРГДСЛ1_ мкона об общИНе тогда было немыслимо, |ак как
“* ’X вековым устоем. Комиссия должна была рассматривал! н..
Т-ы лишидации правовой неравноправности крестьян, соис ршеис. нона
“Р^пм самоуправления, а не порядка землепользования. 1 урко вы ши
“ювую идею разрешения выхода из общины по экс...... •«-
нам укрепления крестьянских хозяйств, а не с правовом стороны н ’
этоназвал "контрабандой, но С государсиеииои пена а НО . Он вста-
вить в один из основных документов начала XX в. - в Манифест 26 4 вра-
ля 1903 г. - весьма важное замечание о возможности выхода отделью
крестьян из общины.
История разработки манифеста раскрыта Б В. Ананьичсм на ; о
переписки Николая Пи князя В.П. Мещерскою, опубликованной в ( ША.
Он отметил, что на последнем этапе царь привлек Плеве4”. Предложения
по аграрному вопросу по поручению министра готовил Гурко. Нужно oi
метить, что и сам Плеве понимал неизбежность изменения общинною
строя. В беседе с бывшим государственным секретарем А.А. Половцовым
1 мая 1902 г. недавно назначенный министром Плеве сказал: “Я сознав
что коллективизм и выразитель его - общинное владение вздор в<_-.г.
щий лишь к неурядице”. Эти слова Половцов занес в свой дневник4 .
Многие историки до сих пор пишут, что “указ 26 февраля 1903 г. про
возглашал незыблемость общины”?". Но в Манифесте, который содержал
программу преобразований в пункте 3 постановлялось в основу дея гельно-
сти местных (губернских) совещаний по пересмотру законоположении о
крестьянах ‘положить неприкосновенность общинного строя крестьянско-
го землевладения, изыскивая одновременно способы к облегчению от-
дельным крестьянам выхода из общины . Это положение, принципиаль-
по новое для законодательства, объяснялось в печатной работе Гурко.
„О газете “Новое время” (10, 11 и 12 января 1904 г.) бы напечатан
тьяЧеР ” РеДакЦионной комиссии по пересмотру законоположения о крес-
тивнГ В НеМ П°СЛе изложения юридических положений и администра-
шении* ПРаВ °бщины пРовеДена мысль о том, что в экономическом отно-
здание л.УЧШим сРеДством подъема крестьянского хозяйства является со-
п°казаноТРУбНЫХ участков и хУт°ров на надельной земле. В “Очерке"
ток - это 7° И В общине и ПРИ подворном пользовании основной недоста-
^мажичиТТ11051001143’ дальноземелье и пр. Вывод сделан следующий:
должна решить, где и при каких условиях надлежит сохра-
* Кризис* КЛ' Указ- СО4- с 57.
:С:кТАТавия-сл3^136-
гМ-: Прелин Л°Та " КРаснь,й аРхив- 1923. № 3. С. 144.
РОС“° “₽“>• С. .2.
₽ ““IU Г ХХШ- °™- 1- № 22581. (Подчеркнуто мною. - ВТ.)
141
и
ш
и
М ' •
-к
м
сЬоом зе
о они
1ЬНЫХ
11 II ”
СИЛ
, что наилучшей являлась
1 Но проект содержал
нипОбщинно поль'0"-''|И'х^^Йву"^'УР'‘0 ON I при ..
переходить к подворие У ц ( )(|> и1(111„о .. .
предложении о со. дани„ |11К.ая
скогоуказа, который 1 угорая бы м и в ыкл
В “Очерке” есть одна мысль, Р , л |1М( (
ions г и в известной записке Ви
“янс№ хозяйства станут примером для .юта .. них М«
тоже пожелают выделиться на отдельные \ ч.к
течением времени, когда крестьяне убедят на прим,
в значении выдела участков к одному мечт. мож.
общее течение в указанном направлении
В опубликованных “Трудах” Редакционно» коми»,
глашались старые принципы: обособленноеiь kik
неотчуждаемость наделов, неприкосновенное и
пользования. Но тезис Гурков них присутствовал \
рованном виде: “...закон должен предоставить но >м. >
дуально-сильным, умственно-переросшим крестьяне
крестьянам найти применение своим способное: ям : <
лья, но с тем, чтобы их рост происходил не за счс : все
В "Трудах” отмечались недостатки и общинной, и полн • :
владения в том виде, как они сложились у нас , у казыва :
пятствуют более совершенному использованию “протн.
почвы . Содержалось в них даже указание на то, что наипх
№делХ(Им№аЯ йФ°РМа землеп°лмования Но проста содержа.,
земли на одно юзяйствоЛтНе1ЯпелаВЫСШ"е Н°РМЬ' концентРа!|ИИ надельной
зацию, так и обогащение за сче наХТ'м * ’аЯерЖаТЬ как пР°летЧ*
хотело удержать слой середняков котопый вМ,1НИСТе' внутренних Д
Гурко (Ромейко-Гурко) Владимип и 1 Н°‘' ЖЖЗ*“ РазлагалсЯ
русско-турецкой войны 1877-187R ₽ Носифович <1863-1927). сын героя
стящую карьеру. В 1902 г воагпяп ГГ ’ ^снеРал*фельдмарпшл а. сделал бле-
стал автором многих основных п Земс“ий отДел МВД и, по существу.
ЛопмТВе Доварища министра внутпе°нЖеНИЙ аграРной реформы. Затем в
мавше^П°Кл°ВИТельствовал чинов нГ ДбЛ написал текст аграрной ре-
его за гпТ ° следованием хуторов в за ' датчанину К.А. Кофоду. зани-
сировал измнУ ИЗучить 0ПЬ1т проведенияДНЫХ губерннях России, посылал
Щих деятелей агп™™ °б ЭТом- объепаЗВерСТаНИЙ На XVTOPa’ Фин
^арьераТур^о^ОЙ pe^°PMblUH " В°КРУГ Себя
ГОЛ°ДающиеУмёстноздагДеНег “л’*«"увд ^раз06 "° УИЗУ ЦарЯ
------------- - УРкозаключил догов' ДаЧИ '° Млн ПУДОВ хлеба в
!’&Г5,П0: Кри^х КА у <>Р С НеКИМ Лидвалем- К0Т0’
142 С 21-22.Т.5.С.45е 1РУЗаК0Н0ПОД°*енийокрестьянах. СП6.
„„ >м Я асЬеоистом и поставил только часть хлеба, нс
ый оказзяся »о аюнса н 8(Х) тые руб. Столыпин на >
Покры»1и>к’д:'*е ",ние начался шум в печати. Гурко был отстранен о,
даитское рай Д ’ ие в отправлении должности присуди . < мч
от должности на 3 года. Этот факт Ленин приводил в с...х
ИГГР ппвмео коррупции и разложения самодержавия. Но суд С сна
"’Тссмотрел в действиях Гурко уголовного преступления. I урко при
” « /суду Крамалея и Изнара - редактора и сотрудника газеты усь .
вмявших его в расхищении государственных денег. Суд присяжных
«знал это клеветой и приговорил их к 3 месяцам тюрьмы. Гурко вы зва i
на дуэль Родичева, который резко говорил в Думео нем. но последний о,
,эм отказался. Позднее Гурко был избран в Государственный Совет от
тверского земства где выступил с критикой "пьяного бюджета Коковцо-
ва Обвинения в с Гурко были сняты, что следует подчеркнуть, так как
ленинская мысль о коррупции неоднократно повторяется в литературе, в
том числе и в некоторых учебниках.
Значительный вклад Гурко в разработку реальных мер об общине, о
переходе к хуторам, об изменении крестьянского землевладения несомне
нен. Это отразилось в содержании Трудов Редакционной комиссии, несмо-
тря на возражения ее председателя Стишинского. Предложения I урко
поддерживал Плеве. Новый министр П.Д. Святополк-Мирский сразу уво-
лил Стишинского из министерства, сохранив Гурко.
В трудах Особого совещания более решительно ставился вопрос о пе-
реходе от общины к подворному землевладению, что было обусловлено
более демократическим и более широким составом местных - губернских
и уездных - комитетов, куда приглашались специалисты сельского хозяй-
ства, представители земств, разных обществ и т.п. Было образовано 618
местных комитетов - 82 губернских под председательством губернаторов
и 536 уездных под председательством уездных предводителей дворянства,
сего в них участвовало до 12 тыс. человек, в том числе около 17% в уезд-
ных комитетах было крестьян, а в губернских - 2%. Вопрос об общине
л~в 184 комитетах по губерниям. Из них 125 (67,9%) высказа-
легчен3 66 ликвидацию ~ от принудительной ликвидации законом до об-
П коми*1 Выхода отдельным домохозяевам, 42 - за сохранение общин и
145комТеТ°В Отметили "предоставить течению жизни” и т.п. Из уездных
Ции,- m бЫЛ0 больше кРестьян и меньше влияния администра-
Сторонники а ° высказались против общины и 32 - за ее сохранение.
ск°й, Тамб™г“Нп пРеобладали в губерниях Московской, Нижегород-
^ВеРской ПппК0И’ °логодской, довольно сильно были представлены в
Таким б аДимирской и Вятской губерниях56.
^ЛЬскохо?яйРстТеии^ЛЬШИНСТВО комитетов Особого совещания о нуждах
обцШне, высказаны пРомышленности, которые касались вопроса об
лись за ликвидацию общин или за свободный выход из
Д^нн ~~~ "——_________________
'“"‘К’ораНико®® "О: Ольден6УР! С С- Царствование
143
выхода из
IH О ВЫ-
твенной
оконча-
о с Ни-
„□и и ее губернских ком>
них. в ‘Трудах” Рея“^ХИ<^ста“И6 феврМ» I*»' ' н*’
провозглашался кур отцельных крестьян
“изыскании способов для го и отрубного .ем
говорилось о "Реи“’'“’'‘^>янств0 являлось "надежней им
том. что зажиточное кре^ чт0 пре < ...жени
ствующего порядка . X 6ладал0 в официалы, . о
SSSKg«S
~г.=г=’-—
вснностъ.
Нужно еще и еще раз подчеркнуть и выделить особ- •
предложений, всех документов об общине наиважнер
самом главном документе - в Манифесте царя 26 фенр t
ванием “изыскать способы к обеспечению отдельна м
да из общины". Эта запись означала согласие импер *
ходе из общин. Как бы ни шутил Гурко о “контрабанде <
печатью, но согласие царя мог получить только минис 11
тельно редактировавший текст Манифеста и согласовыв ' •
колаем П.
В начале XX в. еще два крупных закона были проведены в духе буду
щей столыпинской политики. В 1903 г. 12 марта вступил в . > \ закон об
Риттр6 КРУГ°ВОИ поруки, который решительно был поддержан н ько
с'ический^ ПрИ Плеве более ™° стал готовиться новый пере-
Х^ьГноХнТГ бЬИ^« ^Рембиюня 1904 г Прин-
предоставления льгот. А пГзаХ^Гив^О6 Т™”' "°
переселенцев ловили на застя»™ о0-80-е годы самовольных
селения со льготами надо было и падТ10оГЛЬН° возвРащали Для пеРе’
сылать ходоков и пр. Вводили™- 'г " Г‘ полУчать разрешение, по-
Комитета Сибирской железной доп ЛЬГ0ТЬ|’ что и по постановлениям
формы была обеспечена законопат^™ ТЭ составная часть будущей ре-
™чеСКое управлениеи организационно. Пе-
вели рабо^землео^0 ^^ВДо-ботаничХХТ* Переселенческих У48’
Плеве готов»Однь,е партии. экспедиции в Сибирь, там
1 1 иьцд ТЗ.КЖР паДч
"Ий "аОсХ^совещадии*6™ “ Ф^р’т К£еСТЬЯНСКОГО банков‘
сти он говорил- “ ттЩ НИИ 0 пУ^Дах cenkevov \ Г’ ® °Дном из выступле-
Д»а. самые сильные6 рыч?""6 и деятельность3кТЪеНН°Й пРомь1шленно’
’ Р ага в руКах rocv Рестьянского банка - это
ва’ Которые вносят в дело
57 гр ~ ------.----------
1№247°1. С. 603-ад
1
m землепользования серьезные улучшения Меры по ра
цестьянсм’о Коестьянского банка и по увеличении» помощи кр
*ни“‘’"Хе осуществил Столыпин после 1906 . , были обсужден... и
панам, юн I .ч(р_|9()5 гг ВИ Гурко в своих воспоминаниях опр» н
"0ДГ0Т0ХЬ'что если указ 9 ноября 1906 г. смог быть быстро применен
"'“° аДгопапя работе, выполненной в предыдущие годы
"обзм подготовки новой аграрной политики "‘.зным
не аазать еще об одной ключевой фш АВ Криво-
Текеандр Васильевич Кривошеин (1857-19211 в отличие от б. ни-
егва крупных чиновников не принадлежал к потомствен ном\ дворянству.
Егоотец был крепостным крестьянином, нов армии дослужился oj • • i t.”
до подполковника. А.В. Кривошеин начинал службу простым
водителем, а закончил министром, статс-секретареми гофмей ?а.
Благодаря своему уму, работоспособности, инициативности, энергии и
сильной воле он прошел этот путь сравнительно быстро. В начале карьеры
он был при графе Толстом назначен комиссаром по крестьянским д
посла смерти Толстого в 1889 г. вернулся в Петербург и снова начал с
должности делопроизводителя Земского отдела МВД. С 1896 г. он помо
ник начальника Переселенческого управления, с 1902 г. исполняющий
обязанности начальника, в 1904 г. — начальник Переселенческого управ-
ления. В 1905 г. он занял пост товарища главноуправляющего Г’УЗиЗ.
Царь рекомендовал его министром в правительство Витте, но последний
решительно воспротивился. В 1906 г. Кривошеина перевели управляющим
Дворянским и Крестьянским банками, который одновременно являлся то-
варищем министра финансов. В 1908 г. Столыпин пригласил его на долж-
ность главноуправляющего ГУ ЗиЗ, и он занимал ее до 1915 г. Его долж-
ность приравнивалась к должности министра. Он был активным участни-
ком разработки новой аграрной политики, автором нескольких записок о
пересмотре законодательства о крестьянах, о переселенческом деле. Глав-
ными были записки о создании единого правительства, и особенно о зем-
леустройстве и землеустроительных комиссиях. Современники называли
хитп^еТЬИМ после Витте и Столыпина, многие считали его более умным и
назьЫМ Не «У ХОРОШО относились царь и царица. Александра Федоровна
ФевВаЛа еГ° UcaMbIM УМНЬ1м” из всех сановников, считала, что он устроил
своейаЛЬСКуЮ Революдию- Но он к этому был не причастен, хотя перед
ЕГовьГаВК°Й пРедУпРежДал Николая II о грядущей вскоре революции.
дущегоСз?КО ценили в “обществе” и в ряде списков предлагали в состав бу-
ром тонкГВИТеЛЬСТВа довеРия ” Он был мастером компромиссов, маете-
Умом, Он н ИНТриГ’ в чем не УстУпал Витте, но и обладал государственным
котить ее 6 Т°ЛЬКО был спос°бен выдвинуть важную идею, но и умел во-
чшм возмоГОЧНЫе Ф°РМУЛИР°ВКИ закона. Он был реалистом, понимаю-
жности проведения в жизнь тех или иных мер и оптимальные
ЦИТ. IjQ. Q
''Иодрачес"“»^С Политика царизма в крестьянском вопросе накануне революции
145
«...л такой пласт костью и решительно
„ути „хреализации, хотя он оясс,яЩ„м ор.п.'Г - «•.........-
сгью. как Столыпин, не оь „^уме... четко .............
прекрасным стилистом, уме л и | Mv лоруч..... "
ПЯТНО или. наоборот витиеиа * о „ачале поим...........
ряд царских манифестов, атом jhm ........... „.янскую
Некоторые историки огме , На посту КОМИ(Лара по кр. и.ии
жизнь. Этот упрек не «<»а. е р я й деревней И .
ским делам он познакоми е h . .|СНН|,|Х командир..
и ПСИ,ре с,...... И .
Он поэтому мог сравнивать разные гинь, 1ф*С№«С1Ш >ЯЙСТВ разбро-
санное в 2М0 местах хозяйство в черной мной Де | -ра,
сибирские хозяйства отрубного и заимочного тина Конечно, он. в отличие
от крупных помещиков Гурко, князя Васильчикова, ( ГОЛЫШШа, меньше
знал помещичье хозяйство и не был таким горячим ею защитником. I
ко в своей речи на съезде объединенного дворянства в 1909 i даже обви-
нял Кривошеина втом, что он на посту управляющего rocs ыр< иными
Крестьянским и Дворянским банками слишком стара, км - - । н >
мещичьи имения. Гурко назвал процесс распродажи латиф) н щи самым
энергичным осуществлением программы социалистов рс • < ». и . ।
Кривошеина заботило совсем другое: он хотел как можно Си >. гы.щ к мель
продать крестьянам. В 1915 г. Кривошеин, являвшийся по общим o r зывам
серым кардиналом’ в правительстве, вопреки премьеру I ор, оыкинх. с
которым впервые разошелся в политических взглядах за 20 лет дружбы,
стал организатором группы министров, умолявших царя отказаться от
идеи стать главнокомандующим. После этого он ушел в отставку. В конце
женмктх п^ппййИРаЛИСЬ аРестовать- Он вышел в переднюю к группе воору-
сейчас доложит П°ТРеб0ВаЛИ Г°СП0ДИНа ^Ривошеина- сказал, чт0
TZ Перед 3еРКаЛ0М’ °™ П‘“ В «Ро-
потом он в Москве стал опним редупредив гостеи’ ушел черным ходом,
руководителем Правого Центпа И °рганизатоРов и наиболее активным
государственного объединения России монаРхический Совет
при генерале Врангеле. Умео Кп ’ Э В Г‘ возглавил правительство
лось переиздать в России толькон^?!™ эмигРаЧии- Книгу о нем уда-
Никиты Игоревича Кривошеина ™ Г’’ благоДаРя стараниям его внука
га издана с некоторыми сокращениями ЩеГ° В Париже- К сожалению, кни-
С начала 90-х годов К РЩНИЯМи-
чавши мероприятий, гХш^бпГ0 в подготовке наме-
^ол” вееТУИбИрСКОЙ «ой дороги ГОМ«П° пеРеселенческому делу, в
в-в сЛХМоХМо ИГ3™ ^^«Рович^^
г™. г.=»
сравнительно богат, жени«Р«я с министром Горемыкиным.
~------------щись на одной из наследниц фабрикан-
^воШеинК.А,укп соч
с х/пмента создания Управления он был фактическим его
„„Морозов" ^как Гип1|и«с мало вмешивался в дела. По поводу <ю
руководит^ . вначале выжидательную позицию, определив ее сразу
*"ь1 °“ “ м шифеста 26 февраля 1903 г., когда выяснилось мнение царя
^ГдХния'.реформы в духе разрешения выхо.дов из ,
° X крестьян. Но он обдумывал вопросы землеустройства крестьян.
Ха свою программу будущих преобразовании Он был друженс
rf‘ типовым И через него и Горемыкина подружился с Д.Ф. I реповым
^ый после 9 января 1905 г. стал петербургским генерал-губернатор!
товарищем министра внутренних дел. Кривошеин обсудил с ним и с Го-
пемыкиным свою Программу и составил записку по крестьянском\ icл\ в
которой содержалась критика работ Особого совещания Витте и предла-
галось провести реформы по изменению законодательства о крестьянах,
землеустройства, по расширению деятельности Крестьянского банка не
реселению и укреплению крестьянского землевладения. Правильно опре-
делю растущее недоверие Николая II к Витте (царь в конце 1904 г. гово
рил П.Д. Святополк-Мирскому, сменившему Плеве, что Витте ма-
сон”61), эта тройка передала записку Кривошеина царю. Витте имел пра-
вильную информацию, написав в воспоминаниях, что “Горемыкин вместе
свеличайшим карьеристом Кривошеиным... подвели при помощи генерала
Трепова... под совещание мину’’02. Записка Кривошеина была передана
Николаю II 19 января 1906 г., а совещание Витте закрыто указом царя
30 марта. В этот же день был опубликован рескрипт царя об учреждении
нового “Особого совещания о мерах к укреплению и расширению кресть-
янского землевладения” под председательством И.Л. Горемыкина. В рес-
крипте по поводу крестьянского землевладения было сказано витиевато:
Должны быть установлены меры к предоставлению крестьянам удоб-
нейших, соответственно с изменившимися хозяйственными условиями,
способов пользования отведенными им надельными землями”. Рескрипт
предписывал облегчить переселение крестьян. Очень четкие формули-
ровки были по поводу частного землевладения, как крестьянского, так и
помещичьего. Еще до начала массовых выступлений крестьян записка
^ривошеина содержала указание на “охранение частного землевладения
ДельнЯКИХ На НеГ° посягательств предлагалось четко отграничить на-
нии V6е 3еМЛИ 0Т прочих владений, “чтобы утвердить в народном созна-
ска и еЖДение в неприкосновенности частной собственности”. Этим запи-
поежпрТпКСТ рескрипта привлекли Николая II - постоянного защитника
Сове СеГ° ДВОрянской собственности63.
дало воппНИе Горемь1ки”а“кривошеина (так его окрестили в печати) де-
Р с о земельной собственности политическим. Более четко эта
ГТ} —-——_________
иб этом
оГ НиКОЛай 11 " пеРвая Государственная дума //
Англии Р ш РоссийЛ ЦИИ России в первой трети XX столетия. М„ 1994. С 14-
t'991-С. 31-32.' ’ ?ОССИИСКОе самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб..
'ЛС??МИНаНИЯ- Т- 2- С‘ 536‘
^“«КЛ.Указ. соч. С. 66-67.
147
КИК г саратовским губернатором < пмы
линия оьиалцк ем уже к «мои рсФ 11(-чч„, чп > г успей»-..
организадионное . 5 мая 1905 . Ми..„.
полнение всех задач, "aMeX “ в было преобразовано а I .
терство земледелия и госимущес J ч....,1С... иму
пение землеустройства и'’/"Хсь Министерству г<>|и.». » и о,..,
ледельческого характерна НЬ1 землеустрои то ».» то и
мышленности. Зато . и ые„анее были в ведении МВД I’oj.
Переселенческое управление, к „аботу по землеус!роис i в. 1ем
ганизация позволила сосредоточив и‘с Рлению водном ведомстве. Кри-
левладению. сельскому хозяйствуи^ем ГлавН(Л,т
вошеин. который получил п°вь шение став т иКрестьян-
шргл ГУЗиЗ и Гурко настаивали на передаче в j м
X банка,’ но против этого стал горой министр фшшнсов
(пусть читатель запомнит этот факт - таких будет еще мио, о)
Период начала 1905 г. можно считать завершением ш >вки al рар-
ной реформы: были определены все цели и задачи, проведены о i Мина кру-
говой поруки, закон о переселении, внесены конкретные : ди/
о выделах из общины, о хуторах и отрубах, о расширении
Крестьянского банка и подготовлен проект изменения eio v. ! к"
нец, было создано новое министерство. В последней компе.,
на определялось, какие земли казны и уделов могли быть п ь рес-
тьянам для увеличения земельного фонда. Так что тезис о ре-
форма была вырвана революцией, неверен, поскольку рефец ; 'ви-
лась до нее.
Крестьянская революция не выдвигала лозунгов ликвидации чдины,
развития переселения и др. Крестьяне боролись за прирезку зс-ч’ли за за-
хват помещичьих земель, и поэтому и с этой стороны нельзя утверждать,
сто ревОЛЮЦИЯ ВЬ13вал& поворот именно в духе изменения общинного
V1 L/UzL.
Проект реформы Мигулина-Кутлера: что бы он мог дать?
Революция 1905 г. состояла не в то
бастовали, митинговали гоомитш М’ ЧТ° несколько миллионов человек
массовые террористический Не двлвл" революцию и
экономических требований. В n^ni°.?™4eCKHe ЛОЗУНГИ тонули в массе
). число бастующих тоже наспите*1*6 Г0ДЫ’ годы перестройки (1994-
революция, потому что революция пп?” МН°™е миддионь,. но это не
?ОЙ оснп±’ТеНИе в политической“агает быстрое (в отличие от
гои основной ccbeoe Раплп КОИ, экономической ппп
нифестом 17 октябпя ЦИЯ пР°ИЗошла в |9О5 г "раВОВОИ или ДРУ‘
государственного стпОяР°ИЗВеЛ Крутой » быстрый’п*У' ЧТ° ЦарЬ МЭ’
мы, обновленного ГоадаТ’6™6” законодательной "гРеВОрОТ: изменение
ва; введение пемдт Ударственного Совета « Н°И осУДарственной Ду-
ие демократических свобод (с “ бТпа’0бъеПиненного правительст-
148 ды сл°ва, собраний, политиче-
В Печати и т.д.). Пыла политическим революция
Н Ми " - шее ,,исал ,,,и Ц1₽к нь,’)|10 "оЛ9ЯУ ₽••»**>
** 1 тле Но экономического переворота Манифест нс обещал
Н,,Х “.нее к власти правительство Витте н лице отдельным министров
**7\го без серьезных экономических реформ не утихомирить ба<.
’’"’Лмбочих и восставших крестьян. Особенно беспокоили нарастав
пК1“Тнью крестьянское движение и погромы поместий. В по время ста
*1»мыю серьезно обсуждаться предложение профессора II II Мигули
* передаче крестьянам части (около половины) помещичьих земель са
Записке Мигулина Гренон передал царю. Горемыкин предложил
^гп> выкупные платежи и срочно расширить продажу крестьянам зс
мд через Крестьянский банк на более выгодных условиях Вопрос об
уменьшении или сокращении выкупных платежей обсуждался в 19<н
[904 гг. он был подготовлен и уже 3 ноября 1905 г провозглашен царским
Манифестом. В этот же день царь подписал указ о разрешении Крестьян
дм^/Ьнку расширить про |вжу вем <нам с выдачей им крс ш
товм.
Витте беседовал с Мигулиным в ноябре 1905 г. и после лого гал < i i >
ж Главноуправляющему ГУЗиЗ срочно подготовить прись г мк >на н
зхе его записки. Н.Н. Куллер ГМОЩЫО ряда с гков(А.А. Рпттиха
адрутих) с привлечением автора кадетской аграрной программ! i \ \ К.г
фмана. который был временно зачислен чиновником особых поручений,
довольно быстро справился с заданием. Уже в начале января 1906 г пог
проект обсуждался в Совете министров, вызвал много возражении боль
аинство было против, но по предложению Вигте проект передали на об
суждение межведомственной комиссии, которая 18 и 19 января отверг ла
^большинством голосов. Против голосовал и помощник Кутлера
Кривошеин65.
В экономическом отношении проект Кутлера не имел серьезного тна
*ям. Профессор Мигулин предполагал “выкроить” примерно 25 млн дес.
^«иу помещиков и казны. Более поздние расчеты в аппарате МВД пока-
’jro это было только теоретически. Районы наиболее малоземельных
(1_ Не совпадали с районами наибольшей концентрации латифундии
из них вообще были на Урале). В 10 губерниях с наименьшими на
^губеп П° ? ^еС на АВОР’ ~ было лишь около 14% частных земель, а в
НЫх земель*V0 СРедними налелами 15 дес. и более находилось 25% част-
иболее 5ЛЬ ° ?еревне было 6,2 млн дворов с наделом менее 8 дес. на двор
®ских сем 1Н пемельных. Напомним, что в 1905 г. из 18,1 млн кресть-
ЛепоследнеИ *1аДельную землю имели 12,5 млн, а не имели 5,6 млн. В чис-
,2 млн дворов занимались сельскохозяйственным трудом.
^СП?ТУЫе акты пеРех°Дного времени (1904^1Л(\ 1 ^аяшишти'ка^самодержавия
в 12б ’1907’ 06 эт«м см. подробнее: Симонова М С Афарна^ол^ *
Зи г.Г'Н Исторические записки. 1968. Т. 81; Витте С К < империализма. С. 58
59- к Ц(1ельников С.М. Аграрная политика самодержавия в шр
Kn'u РИЗИС сам°Державия в России. С. 248-249; и др.
^оихеин К.Д,Указ соч с 73_76.
/49
ОТ своего щина получить мгмлм»
Остальные, конечно, < lvpa о tl(I u ними д<>
"7м.н’ры’
волнительными прирезки мал , Думе ......
не.х.доианн.- 'и малоземельны' ... ♦«>"•
яеления землей оезземе• ,сМ |И бы гора
дворов, предъявивших .реоы * Закона о С1„.„ , , . „ м |и
подсчетов: после J * ЕарОМ К 1
спрос на землю предъяв . ; общины выше 1шие из н t в
в том числе срочно верну щиков Нечто подобное гц
-- ............................................... -...
.........-........
ласьв40 pv6. за I дес., арыночные цены иы.ш п. вы-
ше (средняя цена 93 руб.Г. Позднее Bin к првзн выкуп
был неопределенным и денег в казне на не i о нс оы
Но политическое и особенно демаго1ичсскос шчение пр
ра было в то время совсем иным. Немедленное обещание г; с .кг >смли.
чего добивались восставшие крестьяне, конечно
нию крестьянского движения. На время крестьяне >
Конечно, при росте населения в деревне по 2 млн чсюв, • . «. •. и к.1
по словам Столыпина, скоро обратилась бы в пы и
Но в разгар недовольства, в самые критические моменты. 1абые
демагогические обещания, сбивают накал страстен Вн с ывал.
В докладе царю он в середине января 1906 г. (в период ме * I тения-
ми в Совете министров и в межведомственной комиссии ) пыт алея •1 к 1ить
випимлмгЛеС°°б1)аЗН0СТИ ТаК°Г° маневРа и писал ‘Представляется, по-
как этобыпТ110™рВЫМ для помешиков поступиться частью земель.
......— нои
невыгодных". В поалииии^» ’ м жет быть- на условиях гораздо более
Николая II написано: “ЧастнаДя°гпбДа На Полях ПР°' |1В ЭТОГО м
новенной”70. Мнение Витта г, ственность должна остаться нсприкос-
ГУЗиЗ князь Васильчиков и^зделял и Д- Трепов, и Главноуправляющий
знавал, что денег на выкуп зрмГГ°еКТ ^Ь1Л отвеРгнУт. Позднее Витте при-
~как их AocS Г в казне не было и не бы-
пепр°Н П??ал В отставку, Витте не°тКаК ПР0ект Кутлера был отвергнут, а
ино/пеж бсуждение проекта прошло °ПИЛСЯ пР°водить реформирование
восстаниФяОРМЬ‘’ К°ТОрая была продиктована треб )"ОДГОТОВК" совеРшенн0
греоованиями крестьянского
РГИА. Ф. 1290. On. 2. Д. 687.1901-1908 гг. Л. 265-266.
« СтТыГВепНГи Ма' СтеногРаФические отчеты. Созыв 1. Сессия 1. Т. I. < W 5(и
Ж М НужнаВелика* Россия, м. 1991. С. 254.
70 гд
вопросу Д1й0НяТв^рГ\906Л?Д//ПАеДСеДаТеЛЯ Совета министров С.Ю. Витте по arPaJ^oB-
М., 1973. С. 56-57 306 Аграрная реформа Столыпина / Сост. С.М С иде.ты
150
[Ю
lo-
ll в
ia-
ло
их
пи
>в,
ta,
че
ор
ia-
ы-
пи
re-
in,
re-
:ь.
га,
>ie
гл.
1Я-
ть
о-
1Ь,
ой
ее
ой
)С-
ий
)И-
ы-
, а
[ие
но
>го
эму
сов.
и « Крыму Председатель правительства белы» \ В Г"
Влослед»'||,и' таку|0 же реформу передать часть .. • < ».
"Ь"“'верх установленных норм "трудящимся на к-м к «>.»• “•
*"“*ы’|) у Кривошеин отмечал, что нужно учитывать нунхо.ини
I**’ Д£е этой реформы на крестьян. В 1906 г. об этом не дума ,и
ППУЙ н начало 1906 г . т.е. период самых массовых кр<стьяны и»
ний не приступали к решительным шагам по осущесп...................
“Ученныхмер. Причина этого был!1вт<>м. что В«т< - ч|..,в.
’“™^епы через Государственную Думу, чтобы все предложения ьке,
"га Председатель Совета министров. В воспоминаниях он iiik.ii и.
«Хюйфмы было приготовлено МНОГО законоцровх............И важнейшие
X ПО крестьянскому делу, все было отпечат............. эк
“ шутили, что приготовили "целый поезд представлении . Витте ж та .1
своего триумфа, но накануне открытия Думы Николаи II весьма реши-
тельно отправил его в отставку. Обозленный Витте, как MOI оче| Ни-
колая П в своих воспоминаниях.
Стереотип второй заключается в том, что якобы целью ( голыпина и
правительства было разрушение всех общин.
Этот стереотип также основывался на ленинских положениях
разгроме” и “разрушении” общины, приведенных выше. Они были при-
няты за аксиому в советской историографии и в некоторых раооз tx ри
ода перестройки.
В работе А.М. Анфимова “Неоконченные споры”, которая содержи
часть его незавершенной монографии о столыпинской реформе, вопрос
об успехе или неуспехе реформы поставлен так: “Вел ли путь укреп. ie-
ния земли в собственность к поставленной цели — полному разрушении'
общины?" (Выделено мной. - В.Т.) Ответ он предложил найти на основе
Данных о выходах по годам”. Отметив, что после 1909 г. началось падение
числа выходов из общины, он сделал следующее заключение: “Это паде-
ние можно назвать катастрофическим для столыпинских реформаторов .
мы аКИе Же выводы с°Держат многие работы, в том числе о крахе рефор-
ниеП° ПРичине неполного разрушения общины писал и я, хотя это призна-
ния730 ?пРовождалось указанием на слишком короткий срок ее проведе-
об1Цин 2б/аКЛЮЧеНИе ° кРахе РеФ°Рмы только по данным о выходе из
мечал ° ДВОРОВ основывалось на том же предположении, которое от-
илипЛ^В'И' Ленин: правительству не удалось разрушить все общины
большинство общин.
ЭДк/ик Зырянов в работе “Петр Столыпин” уже в период пере-
^ает пп°ГДа Наметился отход от политизирования исторической науки.
Факт, что в ЧИН°Й 1°бЩеЙ неУдачи столыпинской аграрной реформы” тот
Нйе°б обшейСТЯМ Не удалось “РазРУшить общину”. Несомненно, заключе-
-^^^^неудаче правильнее, чем о “крахе” реформы, но постановка
^utntneQ ю в
А МТ°МИНания- Т. 3. С. 337.
^кин в.Г ш С°4'11 Вопрось1 истоРии. 1992. № 6. С. 54-55.
Пб-118 ’ агин ЭМ. Крестьянство России в период трех революций. М.. 1987
151
- L.” гпелана под влиянием
вопроса о ТазРУ^^Хлью разрушить все ..б-н-
жения,чтоСголыпи ироса неверна в самой •
но данная постай.ка вощн^, цс;1И , ,
ры аграрной реформ реформы, по мысли I \рк
крестьян из об1ДИН- Я ючалась в создании слоя зажи i <
Столыпина и других, зак. ппстепенНо способе! нова >
которь,е были ^сХ-иХлынина в Думе „ок.
крестьян. Зна™“™ Рчид.ал0 возможным сохранны
. ........................................ ,
™ ,Р.™«. га Ду« ‘ ««<»> ™ г ““га" ’
“избавить его [крестьянина] от кабалы отживаю пи i
тех “местностях России, где личность крестьянина пол\ >
ленное развитие”. Он подчеркнул именно проведение г
отдельных “местностях России”. Далее он сделал еще \
вместе с тем не ломает общины в тех местах, где хле( -<
второстепенное значение, где существуют другие vc.^
лают общину лучшим способом использования земли । hi
В. Т.)"1'. Следовательно, при издании указа 9 ноября i i-
вительство считало, что в некоторых местах община моя. . > ч
1
венном Совете Столыпин отметил, “что выход из общиш
н
с гр
3 н
по»
) В
свой век (выделено мной,
не о
/>ыс Ое-
мной -
ИИ При-
ишм способом использования земли. В речи 15 марта 1910 г. в I осударст-
ние
участков в личную собственность “около 11% всех общинно ло (я
пепИСопТ™ЬСТВУеТ °® “успешной Работе” и что “еще мерез 6-7 таких же
.2“ ” L ™ Же тРехлетий общины в России - там. где о
всей России я пф. уже не будет" 6. То есть реч! i : i. идет
СлХ^Х кпЛеСТаХ’ ГДе ОбЩИНа “°” свой век”.
значит, реформа и не ставила ’ К°Н!ЧН0, не мог включать всех домохозяев,
из общины. Правда, в другой ЦеЛЬЮ добиться выхода всех крестьян
делало ставку не на убогих и tL И пРемьеР’ сказав, что правительство
надежду, что “таких сильных люпр^’в На кРепких и сильных . выразил
зом, правительство ориентировХ? °ССИИ большинство". Таким обра-
НужиСереДНЯК0В ~ только вместе они Т°ЛЬК0 на зажиточных, но и на
Столки отметить большую разнипV С0СТа8ляли большинство .
партий. ВНь1шеебщоаВИТеЛЬСТва и со с^оты Л™™ реформь| со «тороиы
удовлетворение тем УП0МянУТ0 высказанное Сто™"3 " с°Ииалистических
ны и укрепило-да ’ ЧТ0 кРестьян-пКт толь,пиным в марте 1910 г.
заявлений отдельны1 ВСеГ° За 3 года- Далее ВННИКов УЖе вышло из общи-
Унастков 13б8домохпД°МОХОЗяев 0 выходе иГ °ТМетил’ что подача 1.7 млн
которые получили 10^мпМ (В Т°М Числе ЮЗ (17%) И УкРепление
——.—н дес. земли, в том » ’ В составе Целых общин).
75 СтоЯН°в ‘ ИСЛе 1,4 МЛН ~ К одним мес'
^олыпинП.А .УКач С.63.
у? 1ам Же. С. 248 а3 соч-С.17б.
Лам*еС.178ч79
*
ревни. < толыпин
: “Эта проб у-
с которым почти
* "^Гп,™чим Х.ИКОМ населения на закон 9 ноября
Ш«мет J'‘ „ 11Я. сила, порыв, это то бодрое чувство, .
днвшаяся перешла уже к личному землевладению. Boi гожи
оДН’ше^аЯель^во*„ что значит живая неугасшая сила, свободная воля
80С ДОК”-*Й , >м
^^^^мвоположиую оценку ИГОГОВ РеФ°РМЬ1 да*с
о копа о выходе из общины уже было подано окало м ш i «ам-
йНэтотреть общинников), дал столыпинской реформе В.И 1енин он
“Хе^азвдчные оценки объяснялись тем. «по Леин ечжтал цс
10Мы "разгром” всех общин. Витте и его правительство ставили целью
ЕГ^ожность самым бедным выйти из общины и п<
вне земли, а зажиточным поднять выше свое хо зя И-
щобеспечить выход всех дворов из общины. Более гого, пре шо.т.и • >
проводить реформу только в тех местах, где община, по словам
на. "отжила свой век”, и ни в коем случае не ломать ее в тех местах, 1
вуществуют другие условия, которые делают общину |учпшм споет..
использования земли”. Только самым глупым людям в праш мог-
лав 1906 г. прийти в голову мысль, что можно “сломал i вес общи и : 11
костью и во всех местностях. Хотя такие предложения делались во многих
комиссиях в 1902-1906 гг., но получали отпор большинства. От постанов-
ки В(щроса о целях реформы зависит и оценка ее итогов. Конечно, Сто-
лыпин не считал завершением реформы выход из общины тех 17% дворов,
которые подали заявления в 1907-1909 гг. Его указание на то, что к
“сильным и крепким” крестьянам относилось большинство, доказывает
постановку цели о выходе из общин, укреплении земли и землеустройст-
^(вовремя землеустройства также проводился выход из общин, в том
числе - на отруба и хутора, о чем будет подробно сказано ниже) по край-
ней мере более 50% дворов.
Стереотипп третий: реформу проводили насильственно, принуждали
крестьян подавать заявления о выходе из общины и о землеустройстве,
^ествляли всегда полицейский нажим на общины. Это положение
с е ыло воспринято в советской историографии под влиянием ленин-
и Пом& °Т’ еГ° Ф°РМУЛИРОВОК ° “разгроме” общин, о том, что "Столыпин
пошали КИ ВСТУПИЛИ смело на революционный путь, ломая самым бес-
ЛениепЬ1М °бРазом старые порядки, отдавая всецело на поток и разграб-
Неве°МеЦ*ИКаМ И КуЛакам кРестьянские массы”74.
В°'ПервыхСТЬ ЭТ0Г0 тезиса не столь очевидна, как предыдущих,
а иногда ° Насилиях писали не только большевики, эсеры, но и кадеты.
В°прос лип ПРавые> Во-вторых, случаи насилия действительно были.
НЬ1хинаси Ь В Т°М’ ЧТ° неА°статочно отмечено соотношение доброволь-
ственных выходов, и не доказано законодательное закрепле-
Ч«»и.пССТ1ЛС12-
153
11К|НИИ о насичы пи нн..и . гороИе
—....................................................................
„законе 14 июня 1910 Г. "I ''|к ниже мех»НИЧ<<кого выхо
оощин. В ДеЙ1™ХЬиХ №|‘и' внолеио. для л-
да из беспередельных общин не ний (все10 17.74). о. • ..и.....
заявление: «ь™ "°дан° X л „поизведен”. Предвзят ость ее я ......Ви.
ничей выход из общины не б р ли1,„х. отмена .ас. мн.и
те О Столыпине, как во * ил.;1;и|и„ । <ч.х |арстве.........го < овета
И в воспоминаниях, иве Р .акона об изменении и юполие
15марта 1910 г. при обс^ещ ПР< ' ........ л ............ на-
ими постановлении, касающихся крссюлп^
зывает конкретно, какие насильственные методы н шеонода. е листве I
имеет в виду, только упоминает это .
Примеров нарушения правил крестьянских оощин. нажима н 1 крестьян
и случаев насилия немало приведено в газетах левого и право! о направле-
ния, в исследованиях советских авторов. Прежде чем р.к .к
пень доказательности этих примеров, приведу цирк\ ; нкьмо
П.А. Столыпина, которое прямо запрещало прин\ ди! с. 11 /
Циркулярно. 21 января 1909 г. № 4
Губернаторам
“Один из Губернаторов нашел возможным для проведено Вы-
сочайшего Указа 9 ноября прибегнуть к такой мере, как пр<. . г; и .шие Зем-
ским Начальникам понуждать к укреплению и выделу к одним местам
должностных лиц крестьянских управлений их собственной земли, а в слу-
леннс^кп^^СЛСДНИХ бе3 достаточных оснований от укреплений немед-
MeZ ГДаТЬВ°ПР0С ° несоответствии их занимаемой должности.
п,ель^л^ н^ТН0СтЬ 9 Ноя6Ря основывается исключи-
перехода к личной сознании населением выгод для него от
дает никакзоГправ = (выделено мной. - В. Т.) и не
либо давление на население 9аЦИИ оказывать в этом отношении какое-
- ’ таким образом, совершенно не-
земпНЭНа Вредною’ как подрываюп!а°СТИГаеТ Цели’ Но даже Д°лжна бь,ть
устроительным начинаниям Пв/ С()чувствие и Доверие крестьян к
-Ввиду сего прощу Ванте п Правительства.
№ВчтХВа ХВЬ УИИ ’ нХВяне°о ИТеЛЬСТВ° При ВЬ|боРе способоВ
перехода к лГ Правительства мо^ут л°ТСТупно Держаться того положе-
Д К Лучшвм формам землевлален разъяс1™ь населению смысл
----—_____________ ИЯ’ ознакомлять крестьян с по-
См/. Bumme С.Ю. Воспоминания. Т. 3. С. 325-326. См. комментарии И.В. БесП*
В.А. Емец на с. 638-639.
“См/. Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю. Витте.М., 1998. С. 310.
81 Там же. Приложения. С. 439-443.
154
1Ь
трения каждого отдельного
него практическим и юридическим последствиям
перс ' • ь|хлиц Н1.|1равН1,1() исполнения их оби u»>m< и по
14вов»ть°т®"‘: Н1ОДЬ не могут понуждать л-их лиц и нооош. юс
дак>рма,,‘ h ,.епеходу К личной собственности. составляющему
” 'TX’iW года право крсч-гьяп. в............. и.ваться или не мкпо
!ютл всецело эависиТ от личного усмотрения каждою о
крестьянина . Министр Внутренних Дел
Статс-Секретарь Столыпин*.
«мботах о столыпинской реформе это указание 1ыпш
ПЙХ запрещающее применение насилия, не npi а ветре*
1еся ссылки на некоторые другие менее четкие ука ыния объясняли
определенной хитростью царизма: на ело! на де
Но в циркуляре объясняется, что только доброе
тин позволит крестьянам понять выгоды этого изменения О<
важно, что Столыпин (далее приведем и указания о том же Кривоше
то же самое писали Кофод, Риттих и другие) признавал меры ия
вредными.
Могут возразить, что были циркуляры МВД. требующие усиления ;
бот по организации землеустройства и выходов из общин. Но ЭТО не
чало применения нажима. Так, В.С. Дякин сначала привел вы ку из
представления МВД в Совет министров от 23 сентября 1908 г. о том, чъ
стигнуть широкого разверстания крестьянских наделов нринхди’с h.hi.iv
путем “едва ли возможно", затем сделал выводе колебании правительства
между запрещением насилия и отказа от “принудительных мер" и стремле-
нием принудительно форсировать выдел. В доказательство преобладания
насильственных мер он приводит циркуляр МВД, который предусматривал
принудительный выдел. Но в этом циркуляре, если его рассмотреть в пол
н°м виде, речь идет об обязательном выделе к одному месту отдельных до-
мохозяев либо во время общих переделов, а если между ними, то по усмот-
толькоземлеУстРоительных комиссий с утверждением Уездными съездами
таль ВТ°М СЛуЧае’ если выдел “не связан с особыми неудобствами для ос-
иение К одноо®Щественников”. При этом в циркуляре содержится разъяс-
ХоДакпЧТ° ВЫДеЛЬ1 только во вРемя общих переделов лишили бы права вы-
был пои ТЬЯНВ тех общинах, которые не делали никогда переделов (еще не
т°м,что^ 3аК°Н ° беспередельных общинах). В.С. Дякин прав только в
40”• Дейст^н ВЫделы заставят другие общины сделаться “более уступчивы-
СИльсгвенн ИТеЛЬН°’ ЭТ° высказано в циркуляре, но в нем нет призыва к на-
»Ыделов в Ш Выделам- Необходимость утверждения этих единоличных
>яни зе1ТЛУ^°?ТеЛЬ?ЫХ комиссиях, куда входили представители
ЗТй акции ПОд СТВ’ котоРые были настроены против раздела общин, делало
]ательств0 ТоХонтРОЛЬНЬ1МИ- Но Дякин приводит этот циркуляр как дока-
^льствовало5 ЧТ° стРемление принудительно форсировать выделы сви-
о победе тенденции административного нажима. При этом
(Ц 19Q, Z?
п-119. Д. 67. 1906-1909 гг. Л. 30.
155
н
И1
егх
V- l
лю-
дякнн не использует
помещен.wmжеарьн-"*’^ йсгва на основ. ук.. - •
По поводу „.„нляк-щего ГУЗиЗ кня.я 1Ь о
был издан циркуляр 1 лав ..дополнительные ри > • •
30 июня 1907 г., где Даны б^л вольиого со|Ла11и...
всех случаях необходимю д ука за 9 ноября >•
если не было выдела 1 > .. ..ь только в том злу'
ления о землеустройстве “ общее. в....
желающим выделиться домом ое в общее i
вольное соглашение о выделе, выраженное “*
В землеустроительные комиссии дело вмрШШМОСЬ го
НИИ сторон если его не было, комиссии дело не приним .
менты рассматривались только в том случае, когда у же
согласия общества выдел из общины на основе у к.i i.i
го о желании землеустроиться. Тогда землеус грои i с
на была составить “наиболее справедливый и целеч < - .< ;
дела” или отказать в заявлении. Если решение бы н
заявителя, то проект направлялся на рассмотрение \с
земского начальника и с его заключением .
В 1911 г. проходил очередной съезд по землеустр. и
торый одобрил новый наказ землеустроительным
щий закон о землеустройстве 29 мая 1911 г. В этом и лк
дущем, в основу работ комиссий рекомендовалось пол. ♦
ровольного согласия крестьян на размещение. Выступим
Главноуправляющий ГУЗиЗ А.В. Кривошеин говорит
ZbUbiHZ™TbHb‘M "роводить те меРЫ. которым не с. J
в^ акон „M^HHOT полномочм «“У (землеустрой,
рого признается и одобряется всём За,
hoc™CZTB ДеЛМ ВЫХОда из обЩин, зег ='
ности было немало. Часть объяснялась г—
иновников, часть личными качествами Гл * * .........
рактером). Многое случалось пп п! ПЬЯНеннс властью. ................
молиться, он и лоб расшибет” бДССК°И пословиЦе: “Заставь дурака богу
СлучХ“ХТн:дОПкРОеСст<;’я₽аС"Р<>-РаненТии иГ ПР°Вер~ Д“
н’ХХТГ' МН°ГИМИ иХМдовВа°тГлеяЛЬНЬ,Х °бЩИНаХ отДе-ными
В ХОД щ°лЧ 7~К0 УКИЬ1вдетсяХ п’МмИе "° ИН°ГДа СОВСеМ нет ™
' РаСПравыс зачинщиками“« иСЯ "«^танный способ”:
°Кртаёёёёё7~~——~' Иногда обобщение делает-
:<»Х2"ко!,5,?7В^^’эт 27ёбВТ°Р Ра‘^ай с Д
^Ривошеик КЛ у/аСП0₽я«"ий по,.и’ С 352-,53; Р| 1,А
/5«': В°П₽0СЫ с. % еУСГ₽°ЙСГВУ- СПб” 1%«- С. 531-532.
де.
гвуют вла-
_ _ ~ ВТ} ни
землеустройство имеет цен\, польза кото-
г заинтересованным населением*
' землеустройства, нарушения закон-
• карьеристскими устремлениями
. вредным ха-
„„ОГО или нескольких фактов. П.Н. Зырянов отметил, что
основе™" ,.самым бесцеремонным мерам давления . и при
чиювннки Пр .. рактерный” случай: в Гряювецкий уезд Вологодской
всего 0)01 пременный член землеустроительной комиссии и по
п* н переходить на хутора. Когда крестьяне отказались.
требовал ° чтобы они стояли и не садились на землю, а сам пил чай
вышел к ним поздно вечером, они закричали, что все со
*а. Этот случай рассказан в воспоминаниях земского начальника
Ливанова, который ••дошел до губер...ора" ......а шл си
’„«лть Выходит, что и случай не состоялся, и мча II .пики ж
крестьян, а даже защищали. Гем н П.Н йарянов
сточает: "Перед нами типичный случай с нетипичной концовкой
•овеем не доказано, что это “типичный” случай, так как для доказательств
наш даже не отдельные примеры-“иллюстрации”, ылка к мае
вы.ч источникам, что опытный исследователь П.Н. Зырянов хорош
ет, но, очевидно, массовых доказательств не г.
Больше других приводит примеров С.М. Дубровский. Главным обра-
зом, это награждение чиновников за службу с пометками: ‘Прекрасно
идут выдели” или “За усердную деятельность по проведению в жизнь '
за9ноября”. Это, конечно, не только стимулировало деятельность чинов-
ников, но и могло толкать их на применение нажима и на злоупотребле-
ния. Однако могла быть награда и за хорошую службу без злоупотребле-
ний. Далее С.М. Дубровский приводит много случаев командирования чи
новников на места и тоже подозревает, что они ездили для оказания дав-
ления на общины88. Часть этих примеров правильно отражали случаи на
®М,нарушения законов, но приводились и сомнительные свидетельства.
Например, о командировках названных в книге Дубровского чиновников,
много написано К. Кофодом, который и сам был постоянно в командиров-
ках. но он не отмечал случаев насилия, нажима, а писал о том. как они
проводили разъяснения, иногда и агитации, иногда пресекали нарушения '.
сказанного не следует, что случаев насилия над крестьянами не было
или что их было мало, но это свидетельствует о том, что над исследовате-
Довлели “стереотип” отрицательного отношения к “загнившему са-
nrv, РЖавию” и утвердившиеся мнения о том, что вся реформа и везде
"Родилась насильно.
__тот факт, что более 3 млн домохозяев подали заявления о выходе из
зателы-г б°лее 6 млн “ ° проведении землеустройства - это весомое дока-
выйти и 0 д°бр°в°льности основной крестьянской массы в стремлении
^Устрой °б1ЦИНЬ1’ УкРепить свой надел в собственность или провести зем-
щин). ТаСТВ° ^последнее проводилось и с выделом из общин, и внутри об-
м°м Даи°е количество заявлений невозможно было “выбить” под нажи-
из °бщин3аЧеМ было “выбивать” их, если далеко не всех успели выделить
больше не успели землеустроить из тех, кто уже подал
УСТОЛЫПИН' С 59-60'
К°фодкА ъУка* соч> С 168’ ПО-178.
и лет в России. М., 1997. С. 196-226.
157
заявления. По поводу массовой подачи **,яи 1
лыпин говорил в Думе: "И безрассудно было oi.i iv мл i•
таты доегигнуты по настоянию правите ibcthchhi.i\
отмечал: “Заметьте, господа, что прави ic и.с
(о создании крестьянской семейной собственна in
осторожностью”41. Это им было сказано на гом ж<
венного Совета, на котором Вине обвинял с. °
ре законопроекта.
-..г и < <»' ипин ( г о-
чи» |аки< р<- IV и.
ЧИНОВ
• >н также
?1НО ШЛО в ЛОМ направлении
величайшей
- В Г.) (
j заседании I осударсз
его в насилье! венном харакзе»
Почему “столыпинская .
.. пл«ккло в то время, когда реформа шала
Йазй^ “^^“^^о^оследствшц и особенно в период нерест-
ройки^было высказано немало возражений прошв такого казна..я Зна-
чительная часть предложений была высказана В Ос.И ШИИ Ви
в комиссиях Гурко. Кутлера. Кривошеина, а теперь
текст указа 9 ноября 1906 г. был написан Гурко и ОН ДО! на
Совете министров. Так почему же все же “столыпинская
го основания?
При обдумывании этого вопроса мне вспомнился о i t
го генерала на вопрос английского корреспондента: почем\ - м ш-
дующим японскими войсками был назначен именно Ояма? < »! »ы. j ia-
ким: “Да, в нашей армии много высших офицеров бол с и и
знающих военное дело, чем Ояма. Но у каждого из них, если . наша
чили главнокомандующим, был бы один большой недостаток они бы не
были Оямой! Только несокрушимая воля, властность и решительность
еХмеплГра Пет₽а АРкадьевича Столыпина (1862-1911) позволили
добиться согласия п^п П0Ставить ВОПРОС о необходимости такой реформы,
разогнать две пеовы^пНаЧаТЬ ПРОВОДИТЬ ее по ст. 87 Основных законов.
Без этого реформа немпЫИ и_зменить виттевский избирательный закон,
жизнь, СтольшинГстаТминист бы даже начаться, а затем проводиться в
еще не приступили к главно/части^6™* ДСЛ 26 апРеля 1906 когда
разрешении выходов из обшины" м намечаем°й реформы к закону о
стьянского банка и переселения РЫ "° увеличенн'« деятельности Кре-
ЧТО ы обеспечить эффективность & °Краины были явно недостаточны.
й“и еЩе в ,Хкте кХпГ' мероприятий. Дела „о землеусг-
ДалекпЖДеН царем в виде указа и ег^ КОТОРЫЙ т°лько 4 марта 1906 г.
ществлению ВСе ИСТОРИКИ признают по °Су1цествление еще не началось,
казалось его агРаРной реформы знаниДГ°ТОВЛеННОСТЬ Столыпина к осу-
.............................................................
в 1939 Г-написал что г ’ И- ГУРКО« который в
’ Волыпин в начале проявлял
* Столыпин П.А. Указ. соч. С. 252.
91 Там же. С. 252,253.
158
точно что делать, и якобы колебался а нервы, м.
«опытность, не JH‘ „ к А. Кривошеин в книге о своем отце во
ДЦЫ." "м “а ГУРКО" Конечно, многоопытному в деле ых .ав
ееылаясь в с с ний. проектов Гурко могло т ак ка та I ься
*"ИЗИИС ;„=“ыпин и как крупный помещик и как адм.............и
В№Й«е много лет сталкивался с крестьянским делом, ИИДОМИ
Фат0Г уж н в западном крае, когда работал в Ковно и в рот
сположенв i Р ездил и1 своего имеНия „ Колноберне а
"° " »вЦентральной России, когда стал губернатором в ( араговс I пи
ГкХЦ 0Дин из инициаторов проведения разверстай.......
«некоих поездок слышал о том. что ранее его о хуторах < п<
шкал “какой-то Столыпин””. Им оказался двоюродный дед будущею
премьера Дмитрий Аркадьевич Столыпин (1818-1893 IT.). Он был поручи-
ком в отставке, автором музыки к романсам на стихи своего родственника
великого русского поэта М.Ю. Лермонтова. Д.А. Столыпин интересовался
также вопросами сельского хозяйства, был членом Императорского Мос-
ковского общества сельского хозяйства. В январе 1874 г. он возгла;
избранную этим обществом Комиссию для исследования вопроса <•<» •
ройстве крестьянских хуторов на владельческих землях, труды кото|
были изданы (М., 1880. Т. 1; 1884. Т. 2). Д.А. Столыпин написал несколько
работ94. Кофод нашел его брошюру в Публичной библиотеке и о > ’< i и
что это одна из первых работ, в которой освещен опыт самовольи* и о и
добровольного разверстания на хутора крестьянКовенской губернии где
он имел поместье95. Опытный хутор в селе Столыпино имел и отец буду-
щего премьера А.Д. Столыпин.
П.А. Столыпин свою службу начал в 1885 г. именно в департаменте
земледелия и сельской промышленности Министерства земледелия.
В числе прочих дел он должен был подобрать литературу по сельскому
хозяйству для издания указателя. Среди книг, которые он выделил, на пер-
вом месте указан труд профессора И. А. Стебута о современном крестьян-
ском хозяйстве, о повышении полевой культуры, о значении фермерских
зяйсЙСТ^ а ТаКЖе дРУгие Работы крупных специалистов по сельскому хо-
^В период своей работы в Ковно и в Гродно Столыпин, по воспоминани-
нами° Д0ЧеРи’ езДил по губерниям, осматривал поля, беседовал с крестья-
сматоЗанимался хозяйством в своем имении под Ковно. Особенно он при-
из увдпе^051 К немецким хуторам в Пруссии, и дочь написала: “И многое
ЗемепкипТ'0^ пеРедУманного послужило ему основой при проведении им
и реформы много лет спустя”97.
1кофод*кУк^ ТЛ’ С 83-84; см- там же предисловие В.Г. Тюкавкина. С. 24-25.
* С. 143.
^К“Ххоз**с™^ На влаДельческих землях и крестьян-
*К°Фод к указ соч ^14?, 1892, Он же. Наш крестьянский вопрос. М„ 1893; и др.
за 1886 год. М4,18873аТелькниг’ жУРнальнь1Х и газетных статей по сельскому хозяйству
«ок л/./у пдс
толыпин. Воспоминания о моем отце. М., 1992. С. 43, 53—54
159
J-'™ 1
«^CSSTX'..................
X.««.Х^кономики деревнз......................ин ,
ва "Главными факторами ул)- ранеН1к•к. I I также
звал расселение 4^“^на улунпсние ХОЗЯЙ<
устройство государственного кредп к)ЧА ..1Ностьн. рассе-
скойгубернии уже в конце Х1Л . „ в |9(|| г . |1Я| ь сс1СНий
лились на хутора 24 деревни, _ . * , годов 6ь|ЛО ука)а.
Любопытно.чтоg;пХУбернатор в докладе царю написал тго раадроб-
ние сверху. Гродненский iy р г к оказывала им \ ч. >с или
SSSШ Против этого места написал "Конечно’:
На ™бовХе Комитета министров дать ответ на это указание императо-
раХилерство земледелия ответило, что в губерниях с подворным зем-
леделием необходимо проводить разверстание деревень
Губернатор предложил мировым посредникам расселять деревни на ху-
тора, но это встретило сопротивление большинства крестьян. Все же ми-
ровому посреднику В.И. Штейну удалось в одной из деревею. им и кре
стьян расселиться на хутора. Опыт оказался удачным, их при1 ь\ после-
довали еще 32 деревни. Столыпин во время объезда губ ю ю обратил
внимание на эти хутора, и по его предложению В.И. Штейн пои-
ску об опыте перехода на хутора трех селений Слонимском’ \ ы Грод-
ненской губернии, которая обсуждалась в Особом совещании нуждах
сельскохозяйственной промышленности в Гродно и в Центре . ( Ккдыпин
на одном из заседаний комитета предлагал устанавливать льготы для кре-
стьян, переселяющихся на хутора, нанимать землемеров, выдавать ссуды, а
битьсянеТможетТН^НИМаЛЬНЬ1е размеРы пл°шади, которая далее дро-
гал целый ояп мйп аседаниях гР°Дненского комитета Столыпин предла-
кредита, разведениеПвмг^РеНжжСеЛЬСКИХ К00пеРаЦий, развитие всех видов
тутов и’др. Уже тогда он натив1лВНЫХ "°Р°Д СК°Та’ ликвиДа«ию сеРви"
проводить под контролем центрального Т°М’ ЧТ° неК0Т0Рь,е меРы НУЖВО
СЯ и силой'”. Центрального правительства, а если понадобит-
У ША' Стольтииа послГзХомРаЗОВаНИЙ В агРаРном вопросе сложилась
» 1903-1906 гг., где он много “з^3 ? ДереВНЯМИ Саратовской губернии
вуя °°ссЗания- Он ныслушал много'л37'' беседов^л с крестьянами, подав-
ГУ ернском совещании по пепрРеДЛ0Жений с мест, председательст-
---------пересмотру законодательства о крестья-
Труды Местных комитете^ п
промышленности. СП6.19О3.
8И-Записка » особое совещание; Гродненские
760 ' ^.18в22оиябХ1. с. з-8; Гродненские ведомо^ i9oi
Петр Аркадьевич Столыпин
Александр Васильевич Кривошеин
Граф Сергей Юльевич Витте
Крестьянин в повседневной одежде
Ярославская губ., 1915 г.
Крестьяне в повседневной одежде.
Воронежская губ., 1908 г.
ГР>"па крес1пьян Тулыыя
Иа Миру- кожник С.А. Коровин
Дом зажиточного крестьянина-сибиряка
Село Алтайское Бийского округа Томской ггйернии Начало \ \ в
Старожильческое село Камень Барнаульского уезда Томской губернии. Начало XX в.
нах”101. После известных массовых крестьянских выступлений и зубср
нии Столыпин окончательно убедился в том, что необходимые преобразо-
вания связаны не только с экономическими, но и с политическими вопро-
сами. Поданный им в 1905 г. “Всеподданнейший отчет” ia 19U4 г содер-
жал предложения по реорганизации общинно! о строя Эт а мы ль >ыл 1
выражена таким образом: “Жажда земли, аграрные беспоря ки ами
по себе указывают на те меры, которые могут вывести кресты н кое
население из настоящего ненормального положения Естественным про-
тивовесом общинному началу является единоличная собственность
Она же служит залогом порядка, так как мелкий собственник представлм
ет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государ-
стве”102. В отчете четко проведены две линии. Первая состоит в признании
земельных преобразований в деревне не только экономической необходи-
мостью, но и срочной проблемой укрепления российской государственное
ти - “устойчивого порядка в государстве”. Путь к этому лежал, по его
мнению, через создание слоя зажиточных крестьян-собственников, кото-
рые станут социально-политической опорой государства. Вторая линия
выражена также достаточно четко: причины всего зла губернатор видел
во “всепоглощающем влиянии на весь уклад сельской крестьянской жизни
общинного владения землей, общинного строя”, который “вкоренился в
понятие народа”, и “он просто другого порядка не понимает”. Но в этом
докладе предложение об общине высказано весьма мягко Столыпин пред-
лагал дать трудолюбивому землеробу участок земли, “вырезанный из го-
сударственных земель или из земельного фонда Крестьянского банка”, и
он бы стал примером для общинников. Такой тип уже народился в запад-
ных губерниях”, - добавил он. Такая осторожность не была проявлением
провинциализма, как считал К.А. Кривошеин, а свидетельствует о дипло-
матическом ходе Столыпина, который знал о приверженности Николая II
к общине и подходил к ней с другой стороны103. Но К.А. Кривошеин, как и
его отец, отметили коренное отличие предложений Витте и Столыпина о
выходах из общины: “Для Витте эта проблема оставалась экономической
и юридической, для Столыпина - политической и экономической”104. Глав-
ное в предложении Столыпина заключалось в признании необходимости
реформирования деревни проблемой укрепления российской государст-
венности. Так что Столыпин не только воспринял многие предложения
Витте, Гурко, Кривошеина, Кутлера, Риттиха, Кофода и других, но и вы-
двинул на первый план социально-политическую сторону реформ (не
только одной земельной). В.И. Ленин понял это как подведение более
прочного фундамента под самодержавие, а Столыпин понимал шире -
более прочного фундамента под российскую тысячелетнюю государст-
венность.
•01
иг У0 этом см- подробнее: Зырянов П Н Петр Столыпин... С. 20-28.
Всеподданнейший отчет саратовского губернатора за 1904год // Сидельников СМ. Аг-
рарная реформа Столыпина... С. 44.
км амже- С. 45; Кривошеин К.А. Указ. соч. С. 69.
Гам же.
6 —1538
161
1017 г философ I Федоюи пришил, по и. лич-Й!,., „
Позднее. .к<ле1* ц ош1О<ицй.,ниых партии было <„<.«
ошибкой всех Рев .11(h.KO1| государственнисгьи.. < голыпин считал
пение «M‘’«eP”nJ более прочный фундамент “устойчиво,., поряд.,
что РеФ°Рмь1пХй„.югомиллионной России Особенно он что подчерки
в государстве в рот неограМИченного самодержавия Перешла
вал в тотпериод, к Л монархии “Преобразованное пи воле MoBdpxa
‘““it ЯЛЛ ' .................................. "J”"....-• -
ои ВО И думе "Я постараюсь встать на чисто гисуОиретв^ную ттку
~ (выделено мной. - ВТ.). - подчеркивал он. рассматривая проекты
партий по аграрному вопросу, и добавлял. - мнения не согласные со
" f™ ами правительства, не могут почитаться последними за крамолу”
В знаменитой фразе о Великой России он опять обращал внимание на зна-
чение государственности: “Противникам государственности хотелось бы
избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого
России освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потря-
сения, нам нужна Великая Россия”105. В этих случаях и в ряде других он
связывал государственность России, государств нн i подход с реш гнием
аграрного вопроса и проведением других рефор л. С ыпин подчеркивал,
что он давно занимается аграрным вопросом: ‘ Пробыв около 10 лет у дела
земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в этом деле
нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить
этого вопроса нельзя, его надо разрешать” Эти слова показывают глу-
бокое понимание сути проблем, невозможности юридического слома об-
щинных порядков одним махом (как, например, разгромили колхозы в пе-
риод перестройки).
При начале реформы возник еще очень важный вопрос: начинать ли ее
проведение через Думу или указом царя в порядке 87-й статьи. Попытка
осуществления реформы через Государственную Думу была сделана пр
премьерстве Горемыкина с согласия Столыпина. Совет министров одоб-
рил 5 июня законопроект Особого совещания Гурко (январь — март 1906
г.), которое было образовано при Витте, и этот проект был внесен в I Ду*
му 10 июня 1906 г., но встретил враждебное отношение большинства
фракций и не рассматривался. Став премьером (9 июля 1906 г.), Столыпин
уволил Стишинского и поручил Комиссии под руководством Гурко срочно
дора стать проект и 10 октября на Совете министров решительно пре
ложил проводить его в порядке 87-й статьи. Эта статья разрешала царю
указы только в период, когда Дума не работает, и при чрезвы-
вить и un стоятельствах, наличие которых обязательно должен устано
ппепостяппрВИР°ВаТЬ С°ВеТ МИНИСТРОВ на своем заседании с последуют®4
ла шли выбиТ*4 цаР*°-ПерБос условие было в наличии - Дума не работа*
ни’кли разногласия° ДУМУ" П° ПОВОДу чрезвычайных обстоятельств воз-
“Столыпин Пл. Указ. соч. С 29 86 96
Там же. С 96 ’ 60, У6‘
162
Столыпин И ряд мпннсгров СЧИГаЛП, ЧТО ими ЯВЛЯЮ 1СЯ МНСНОЧИСЛ* НН1.1Г
крестьянские восстания и пснромы, а отдельные министры н< алл >ша
пнсь, предлагали дожидаться созыва Думы и внесения проекта в нее Лю
бопытно, что в их числе были: глава ГУЗиЗ (!) - князь Б.А. Васильчиков,
министр финансов (!) В.Н. Коковцов и обер-прокурор Синода А.Д. Об •
ленский. Они голосовали против принятия проекта, ссылаясь на то, что
надо дождаться Думы Остальные семь министров и сам Столыпин юло
совали за его предложение. Возражения Коковцова не были случайными,
как уже отмечено выше. Он и дальше всячески тормозил проведение ре-
формы. Голосуя за то, чтобы отложить реформу и обсуждать ее в Думе,
он надеялся на ее полный срыв, как и в 1 Думе. До создания едино! о пра-
вительства в лице Совета министров возражения трех министров и осо-
бенно ведомства финансов привело бы почти наверняка к срыву намечен-
ного проекта. Но по положению о Совете министров вопрос решался
большинством голосов, хотя царь мог утвердить и мнение меньшинства.
Коковцов в особом мнении ссылался на еще недавние царские обещания
сохранить общину. Столыпину приходилось бороться не только против
мнения трех министров, но и против мнения Государственного Совета, так
как 18 марта 1906 г. заседание объединенных департаментов Госсовета
большинством голосов высказалось “против общей ломки крестьянского
быта накануне созыва Думы”107.
Поддержку Столыпин получил от съезда уполномоченных дворянских
обществ 29 губерний (дворянские общества остальных губерний не захо-
тели участвовать в съезде, а шести губерний - возражали против созыва
съезда), который проходил 21-28 мая 1906 г. В рекомендациях съезда со-
держались те же предложения, что и в законопроекте правительства.
В заявлении съезда по аграрному вопросу было записано: “В целях откры-
тия широкой возможности переселения предоставить крестьянам возмож-
ность продавать свои надельные земли”. Отмечалась необходимость и
других мероприятий108. Мнение дворянского съезда, очевидно, оконча-
тельно изменило и мнение об общине Николая II. В Особом журнале Со-
вета министров он написал: “Согласен с мнением председателя и семи чле-
нов”, и 9 ноября 1906 г. был опубликован высочайший указ119. Для его
обеспечения был 15 ноября 1906 г. подписан царем указ о выдаче крестья-
нам ссуд под залог надельных земель. Министр финансов Коковцов отка-
зывал в отпуске средств на ссуды по этому указу на том основании, что
бюджет утверждается Думой, а она этот указ не утвердит. Только при
поддержке царя Столыпин сломил сопротивление министра ,0. Основные
законы Российской империи устанавливали, что указы царя по статье 87
Должны были обязательно вноситься правительством в Государственную
Думу, иначе они механически отменялись (теряли силу) через 60 дней по-
мп F
м» Кривошеин К А. Указ, соч С. 82
с₽уды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний. СПб., 1906
Kg ’ 2’ 155.
1ЛСЗ-Ш'Т-XXVL № 28528.с970 и Д37166-
дубровский С.М. Указ соч. С. 125-126.
6»
163
-—;’i=x “«тй»’ -''iaxs
6СиСЛЛпя скиыХ после ее разгона сыграл решающую р<)Л1. ,
мене избирательного закона, который обеспечил созыв работой,й
Ш Думы хотя нельзя сказать о том, что она была полностью послу,
ппавительству. Начинания Столыпина встречали ней [X .кую крщ^ ,
Sa и справа, часть проектов Дума не утвердила или изменила К
последних относился и указ 9 ноября Особенно упорное сипротивде^
встретил Столыпин в Государственном Совете. Правая фракция Госсовет,
сумела отклонить 32 законопроекта и вернуть в Думу 26 законопроектов
на доработку. Отклоненные проекты составляли 1,4% всех 2202 проектов,
но среди них были весьма важные законы, входившие в программу пре-
мьера: о введении в России всеобщего начального образования, введении
земств в Сибири и на Дальнем Востоке, один краеугольных законов —
о волостном земстве и др.111
Без изменения избирательного закона 3 июня 1907 г. аграрная реформа
не могла быть проведена. Столыпину удалось провести через III Думу и
Госсовет, хотя и в измененном виде, два главных указа по аграрной поли-
тике: указ 9 ноября 1906 г., ставший законом 14 июня 1910 г., и законопро-
ект о землеустройстве (в основе последнего лежал уже действовавший
указ 4 марта 1906 г.), ставший законом 29 марта 1911 г. В обоих случаях
успех в основном был достигнут за счет влияния речей премьера и его на-
пористости. Тем самым была обеспечена необратимость проведения глав-
ных аграрных преобразований в мирной обстановке.
П.Б. Струве писал в “Русской Мысли”: “С аграрной реформой... по зна-
чению в экономическом развитии России могут быть сопоставлены лишь
освобождение крестьян и проведение железных дорог... Не только ясно,
что без акта 3 июня Гос. Дума никогда бы не приняла аграрной реформы
Столыпина, ясно и то, что без осуществления этой реформы по 87-ой ста-
тье, т.е. помимо Думы, даже Дума 3 июня никогда не решилась на такой
переворот . Эта мысль справедлива в том отношении, что без опреде-
ленного успеха в 1907-1909 г. проведения реформы (особенно подачи кре-
стьянами многих сотен тысяч заявлений об укреплении участков и о зем-
ня СТВе Даже сторонники новой аграрной политики не решились бы
лост и ™ ШаГ’ ^Ля этого помимо всего сказанного нужна была сме-
nocrvnoK пшпМеЛ°СТЬ’ С котоР°й идут в бой, но смелость на решительный
XZ“ P Or° ^дарственного масштаба.
которому СтоХнРиТ*еИИ1906Вге ВРЕМЯ уТВерДИЛСЯ ВЗГЛЯД’.^ачХ
успокоение пито « осле IfUo г. действовал по принципу. Снача.
положения А Я А РеФ°Рмы • Е.Д. Черменский резко выступил против
ия А.Я. Авреха, который писал, что Столыпин хотел дать рефор-
112
113
ме- “ости Государственной думы третьего созыва. СПб , 1912. Ч 1. С- 328"
Приводится по: Ольденбупг С с тт
См.: Шацилло К ф Поепиг™ Царствование императора Николая IL С. 413.
С. 7. Предисловие к книге: Столыпин ПА Нам нужна Великая Роеси»
164
Mbl. НО НС МОГ114 * *. Он считал, ЧТО СТОЛЫПИНСКИ ' ДО' И* Н Д»Л» O'Ki.. >
“Всегда успокоение, никогда реформы”, В далыкипг м он все **• on ио л
вал ход столыпинской реформы . Столыпин говори < в 1908 г. прямо про
гнвоположное: “Многие думают, что, пока еще нет полного успсжосния
необходимо все оставить по старому; но правт ел ветви думает иначе
Правительство убеждено, что, прекращая всякие попытки к беспоряд
кам... оно обязано всю свою нравственную силу направить на обновление
страны”. Слова “обновление страны” он далее объясняет, как реформир<
вание •
Принципа “Сначала успокоение - потом реформы’ придерживался дру-
гой государственный деятель - В К. Плеве, министр внутренних дел в
1902-1904 гг. Таким был в более развернутой форме принцип русских ца
рей: не давать реформ и не делать уступок в момент подъема недовольст-
ва, иначе это будет истолковано, что уступка вырвана у монарха, тогда
вымогательствам не будет конца. Столыпин, как это явствует из приве-
денных выше его слов, считал, что надо одновременно подавлять револю-
цию и проводить реформы. В этом отношении показательно, что указ
о введении военно-полевых судов и программу реформ он опубликовал
в один день - 25 августа 1906 г. Слова “обновление России” он употреблял
нередко и лишь несколько раз сказал “модернизация”, что означает одно и
то же, но последнее очень модно сейчас. Выступая 16 ноября 1907 г. в
Ш Думе, Столыпин ответил оппонентам, что правительство не обращает
все внимание на репрессии, а проводит реформы и эти реформы не сочи-
нены, они, “чтобы быть жизненными, должны черпать свою силу в этих
русских национальных началах”117. В этом он видел суть обновления
страны.
В записке, найденной среди бумаг Столыпина уже после его кончины,
он писал: “Реформы во время революции необходимы, так как револю-
цию породили в большой мере недостатки внутреннего уклада. Если за-
няться исключительно борьбою с революцией, то в лучшем случае устра-
ним последствие, а не причину... Это было бы и роковою ошибкою - там,
где правительство побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успева-
ло не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу,
само становилось во главе реформ. Обращать все творчество правитель-
ства на полицейские мероприятия - признание бессилия правящей влас-
ти”118. Это заявление Столыпина, его убеждение в необходимости реформ
во время революции, еще раз опровергают навязываемые ему слова
“Сначала успокоение, потом реформы” — это прямо противоречит
(еще раз) высказанному выше рассуждению.
ii5^4epex А.Я. Столыпин иТретья Дума М., 1968. С. 510-511.
иб ЧеРменский Е.А. История СССР периода империализма. М., 1974. С. 213-214; 228-238.
Столыпин П.А. Речь в Совете по делам местного хозяйства 11 марта 1908 г. Приводится
1п по: Ольденбург С С. Указ соч. С. 412
118 Столыпин ПА. Указ. соч. С. 104-105, 106, 107.
Приводится по: Зырянов П.Н. Петр Столыпин... С. 37; Дякин В С Был ли шанс у Сто-
лыпина?//Звезда. 1990. № 12. С. 116.
165
п \ Столыпин понимал, 410 юлько ai|>a| ны. Щ'со. .р, ,<>„ „)И, м *
U' ..Оипябпянеобеспеча! НОД м сельского хо пи ы сп»..
ХеХ7е 6лХХния Но замыс ,ы реформ и
нпчХлпсь только аграрными проблемами, они ахытыкаш ь.и1рии „
^пленил государственного строя иодьема гей зкояомики, неден»
гражданского равноправия и яр В нашу задачу в входи рас, м.
планов Столыпина, отметим только ге. когорые им. ли прямое onto-
к судьбам русских крестьян Через полтор.1 месяца после назначь
__ .;а пост премьера Столыпин опубликовал 25 августа 1906 г правитель
ственное сообщение. Среди намеченных реформ помимо улучшения крес-
всех
шение к судьоам руехкнл t г
ния на пост премьера Столыпин опубликовал 25 августа 906 г правитель
ственное сообщение. Среди намеченных реформ помимо улучшения крес-
тьянского землевладения к таким относились- введение всеобщею на
чального образования, реформа средней и зысшей школы, гражданское
равноправие, неприкосновенность личности, отмена волостного крестьян
ского суда, введение волостного земства и др.
Аграрная реформа также включала целый комплекс мер, большинство
которых проводилось одновременно с выходом из общин и землеустрой
ством: передача крестьянам части казенных и удельных земель, увеличе
ние ссуд Крестьянского банка, введение личной собственности на землю
отвод и создание единоличных (хуторских и отрубных) участков; коренное
изменение правового и социального положения крестьянства, первый шаг
которого был сделан указом 5 октября 1906 г., отменившим ряд ограниче-
ний крестьян; организация комплекса мер по агрономической помощи
земледельцам, система мер по устройству переселенцев, расширение мел-
кого кредита и помощь кредитной сельской кооперации, значительное
увеличение ассигнований на начальное и среднее образование, в том числе
специальное - сельскохозяйственное, и ряд других мер. В речи в Государ-
ственном Совете 15 марта 1910 г. Столыпин говорил: “Я, господа, не пре-
увеличиваю значения закона 9 ноября. Я знаю, что без сопутствующих,
упорно проводимых мероприятий по мелкому кредиту, по агрономической
помощи, по просвещению духовному и светскому нас временно ждут и не-
удачи и разочарования . Он отметил, что этот сравнительно скромный акт
тТриирх рывно свя,зан с величайшим актом прошлого столетия - с освобож-
дением крестьян 1.
ким^пГ/Д Столыпина в разработке ряда сторон аграрной реформы, та-
ре<ЬопмипоклИПР°ЯВИЛаСЬ В Фазировании у него собственной идеолегии
~ 1906 г И ДеРе₽НИ И °бнОвления стРаны в течение десятилетия на;
характер наоятп/ТЛЬнеишем он придал реформе социально-политически
ная программа ат Охранением экономического содержания. Вся обшир
большого числа реФ°Рмы явилась плодом длительной работы
вещаниях, Редакций р^атоРов, объединенных в нескольких Особых со
1906 г. выступал кя^ г°И ко^иссии’ министерских комиссиях. Столыпин
в Думе, Государственно ВНг'1Я °Рганизатор реформы, главный ее защити
Щитник у царя Рбез Совете, прессе и как главный докладчик и за
ря, без одобрения которого реформа не могла идти. Государ-
119 г
1^°ЛЫПШ НЭМ “У-аВеликая Россия. с 251_М2
ственный подход к реформ» как срочной проблеме укрепления российской
исторической государственности доказывает, чю Столыпин был на голо
bv выше остальных реформаторов ватой области Он пропагандировал
эт\ идею в Думе и сумел сплотить вокруг нес плеяду помощников боль
той аппарат исполнителей. Полому и ответ на поставленный в начале
раздела вопрос будет положительным да, название реформы - “столы
пинская” - можно считать правомерным
Столыпин весьма оптимистично оценивал успехи аграрной реформы
В октябре 1909 г. в беседе с редактором саратовской газеты “Волга”, ко
торую перепечатали почти все газеты страны, он говорил* “По газетным
статьям можно подумать, что страна наша охвачена пессимизмом, общим
угнетением (центральные газеты сетовали на упадок интереса к политике,
на упадок “общественного духа”. - В.Т.), между тем я наблюдал, да и Вы,
я думаю, можете подтвердить, что в провинции уже замечается значитель-
ный подъем бодрого настроения”. Столыпин подчеркнул, что огромная
работа проводится по землеустройству крестьян, по земельной реформе
Говоря о крестьянах, он отметил: “Я полагаю, что прежде всего надлежит
создать гражданина, крестьянина собственника, мелкого землевладельца,
и когда эта задача будет осуществлена, - гражданственность сама воца-
рится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность”. Он гово-
рил о воцарении гражданственности в результате реформы. В заключение
он сказал: “Итак, на очереди главная задача - укрепить низы В них вся
сила страны. Их более ста миллионов! Будут здоровы и крепки корни у
государства, поверьте, и слова русского правительства совсем иначе зазву-
чат перед Европой и перед всем миром. Дружная, общая, основанная на
взаимном доверии работа - вот девиз для нас всех, русских! Дайте госу-
дарству двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете
нынешней России! (выделено мной. - В. Г.)”120.
Он имел в виду 20 лет покоя не только для окончания аграрной рефор-
мы, но и для преобразования России. Только из его программы и из вос-
поминаний близких сотрудников можно узнать, сколько еще реформ он
предполагал провести. Эти слова Столыпина часто искажают, вместо
“государству” приводят слова “дайте мне 20 лет покоя”.
Несколько слов в связи с реформой нужно сказать о роли Николая И.
В середине 1890-х годов у молодого царя преобладал весьма оптимистич-
ный взгляд на состояние дел в государстве, вследствие, главным образом,
преклонения перед личностью отца. Александра III хвалили министры,
особенно самые влиятельные — И.Н. Дурново, Победоносцев, Горемыкин,
а Витте считал его идеальным монархом. Поэтому задумываться о рефор-
мах Николай II стал позднее. Его отношение к крестьянству было идилли-
ческим, он считал его подлинно преданным царю, всегда подчеркивал
СВОЮ любовь к нему. Во время коронации 18 мая 1896 г. он встречался с
волостными старшинами в том же Петровском дворце в Москве, где
Александр Ш говорил им во время своей коронации: “Следуйте советам и
“Новое время. СПб., 1909. 3 октября.
167
тмшшству ваших предводителей дворипст и н< жр, к ,д<ф11| м „
Р\пк,м Zm И годкам о переделах земли. Ли слухи распускаю,ц,
ми врагами Всякая соОственшю-гь, ючш, ,ак . к к и а.ша. дола
непрпкоеновениа”. Николай 11 перед горжесгвепным обедом ска™
“4ным старшинам краткое слово: “Императрица и Я сердечно благо
Sc за выраженные вами чувства любви И преданности Не сомнем,,
что их разделяют все ваши односельчане .. Заботы о (лше вашем так *,
близки моему сердцу, как они близки были Деду Моему и незабвенному
дорогому Родителю. Помните слова, ск анны Им десь волостные
старшинам при венчании Его на Царство. Между вами сть многие, слы
шавшие их сами. Я хочу, чтобы эти слова всегда служили вам твердым
руководством”. Здесь и намека нет на реформы, а за 13 лет нужда кресть-
ян в земле увеличилась, и они ждали других слов, хоть какой-то надежды.
Согласие царя на реформы в начале 1902 г. при уз рждении указов не
сопровождалось и намеком о земле. Он всегда подчеркивал благодарность
дворянству за его подвиг в 1861 г., когда оно отдал крестьянам более по-
ловины своих земель, и твердо стоял на том, что “частная собственность на
землю” должна после такого подвига остаться неприкосновенной. Этим он
руководствовался, отклоняя проект Кутлера. Его отношение к общине до
1905 г. было неизменным: оставить большинство общинных земель в не-
прикосновенности. Участие многих общин в погромах и поджогах имений
поколебало его мнение, и он принял аргументацию Столыпина о крепком
зажиточном хозяине-крестьянине, который станет опорой правового по-
рядка на селе. После этого он стал решительно поддерживать Столыпина в
проведении реформы. Его поддержка имела, конечно, решающее значе-
ние, как это было при проведении денежной реформы Витте и всех других
реформ. Царь поддерживал и преемника Столыпина, министра Кривошеи-
на. Без такой поддержки последнему было бы очень трудно преодолевать
сопротивление реформе Коковцова, который был освобожден от всех по-
стов только в январе 1914 г. Однако до начала войны оставалось всего пол-
года, намеченная Кривошеиным и одобренная царем программа грандиоз-
ного увеличения кредитов на реформу и на переселение не могла быть вы-
полнена. Роль царя в проведении реформы была, безусловно, весьма зна-
чительной, а на отдельных этапах — решающей. Вместе с тем его нереши-
тельность, а эолее всего установившийся порядок прохождения законопро-
ектов через бюрократический аппарат, надолго задержали реформирова-
ние деревни. Даже не считая первых предложений об общине, о ликвидации
чересполосицы, дальноземелья и других, высказанных в 1860-х и 1880-х го-
CCPb*!3HbIM СДВИГОМ могло быть решение Государственного Совета (!)
Г ° изменении законодательства о крестьянах. Достаточно было са
ctrZii мпеРатоРУ проявить государственную мудрость и особенно государ'
ihwmv смелость, и можно было в конце XIX в., даже не затрагивая об-
кпепитпЛо° СДВИНУТЬ Дел° землеУстРойства, переселения, увеличения ссуд,
цапь так к^’ ПОМО1ЦИ Крестьянскому банку и др. Это мог сделать только
жестоко накя ДЛЯ мивистР°в любая инициатива могла быть и часто была
зуема. Николай II не только этого не сделал, но надолго за
168
тян\л: он обещал Особое советнике в 1898 г , а учредил в 1902 г Ргдакци
)нныс комиссии МВД. Особое совещание Витте, департаменты Мини<
терства земледелия уже к 1903 г. сформулировали основные пр, дло> ения,
но царь не понимал срочности решения этого важнейшего для государств а
вопроса. Его второе обращение к крестьянам через собрание волостных
старшин и сельских старост центральных губерний в сентябре 1902 г. по
называет, что он и после массовых крестьянских выступлений на юге не
понимал остроты вопроса. “Знаю, что нужда крестьян велика, - говорил
он. - Помочь ей - моя постоянная забота Что было возможно сделать -
для крестьян теперь же - сделано. Многое еще остается совершить, для
этого необходимо возвращение к мирной трудовой жизни и успокоение’ 2l.
За два дня до этого он выступал перед дворянами и тоже обещал им сде-
лать все возможное, но особенно подчеркнул, что “в данное время Меня
наиболее заботит вопрос об устройстве крестьянского быта и облегчении
земельной нужды трудящегося крестьянства при неприкосновенности ча-
стной собственности”122. Однако его нерешительность, постоянное упова-
ние на то “как Бог даст” затянули окончательное решение вопроса до кри
тической точки, до взрыва недовольства значительной части крестьян.
Русская община накануне реформы
Оценка русской общины: плюсы и минусы. В сравнении с такими со-
ставными частями реформы, как землеустройство, реформирование дея-
тельности Крестьянского банка; агрономическая помощь крестьянам и
др., выход из общины превалировал на первом ее этапе. Много лет ведутся
споры: а нужно ли было трогать общину? Ответ на этот непростой вопрос
зависит от оценки положительных и отрицательных сторон самой общи-
ны. Уже в дореволюционный период в работах авторов народнического, а
затем консервативного направлений эта проблема была поставлена пра-
вильно: надо оценивать не только общинное землевладение, но всю общи-
ну в целом123.
Несомненно, этот подход требующий всестороннего рассмотрения об-
щины, ее плюсов и минусов, наиболее объективен. В советской историо-
графии господствовала марксистская точка зрения на эту проблему, обос-
нованная В.И. Лениным и определяемая выдвижением на первое место
экономических факторов. Наиболее подробно вопрос об оценке общины
был освещен в монографии С.М. Дубровского, который использовал в
основном материалы дореволюционных ученых. Ссылаясь на Ленина, он
писал о связи состояния общины и ее оценки с “процессом постепенного
разложения остатков феодально-крепостных отношений и развитием ка-
m Новое время. 1902. 3 сентября
ш Там же. 1 сентября.
См.: Чернышев И В. Указ соч.; Качаровский К Р. Русская община. Возможно ли, жела-
тельно ли ее сохранение и развитие. М., 1906; Вениаминов П Крестьянская община
СПб. 1908; Огановский Н.П. Указ, соч.; и др
169
.. ш п'ельно, считал се пережитком феодалини' • 0
иаталнзм» «, ИМ»* , об1|,ш1е рыли неидн» лычными И 7Qx<>, . *
ко ленинские. выводы об что в и Ле11ин Д4В„Я
ХХ В\ положительную оценку некоторых сторон общины, подчерк
8С т1.„о«кею роль" Выступая против общины как фискально кре110С|1и1
ее Тдв°якую Iр 11р1иЫвал поддерживать ее как демократическую
^изацию^крепостничества. "...Общину, как демократическую орга£
зацию местного управления, как товарищеский или соседский сою3,.1ш.
сХн в начале XX в., - мы, безусловно, будем защищать о, всякого под.
гательства бюрократов . „
После 1905 г. Ленин подчеркивал двоякую роль общины кап
“аппарата воздействия на помещичьи усадьбы” и “пережитка старины”,1а
В то же время он считал, что общину надо уничтожить, но не по-столы-
пински, а по-крестьянски. “Столыпин уничтожит эту общину насильствен-
но, - писал он, - в пользу кучки богатеев. Крестьянство хочет уничтожить
ее ’ заменив свободными товариществами и землепользованием “отдель-
ных лиц” на национализированной, надельной земле”127. Здесь поставлен
весьма важный вопрос (дискутируемый до сих пор) о том, хотело ли крес-
тьянство уничтожить общину, как писал Ленин (его доказательства приве-
ду ниже), или оно боролось за сохранение общины, как писали А. Маслов
и советские историки крестьянского движения.
В 1992 г. была опубликована монография П.Н. Зырянова о крестьян-
ской общине в начале XX в.128 К тому времени тема эта стала чрезвычайно
актуальной, но работа была написана до начала острых дискуссий
90-х годов. Автор систематизировал огромный материал, значительно
расширил источниковую базу, в том числе и за счет архивных документов
Но определенная направленность точки зрения П.Н. Зырянова, созвучная
со взглядами его учителя А.М. Анфимова, высказанными в монографии о
крестьянском хозяйстве129, сказалась на отборе материала по отдельным
вопросам и на оценке общины. Например, более подробно в работе Зыря-
нова освещена проблема жизнеспособности и гибкости общины, выдвину-
ты Т ее доРевоЛ1°Ционными защитниками. На оценки общины
нфимовым и П.Н. Зыряновым оказало влияние их резко отрица-
тельное отношение к столыпинской реформе.
спрплп^аЯ Раб°тв °б °бщине Черноземного центра написана молодым ис-
обити ронским. Он привел новые материалы о разложении
янской К?К земельн°-пеРеДельного аппарата, но и как кресть-
министпа R к™внои организации самоуправления. В частности, в фонде
где говорилось °Н °°наРУжил материалы об оценке сельских сходов.
апатии крестьян, о необходимости принуждения для то-
'ъЛешш С. 189
12s у у
Европейской России. 1907-1917 гг М„ 1992
/70 1 нск°е хозяйство... С. 98-106.
ГО чтобы ’'согниГЬ Hd сход”, О ГОСПОДСГНГ "ГорЛОИМНОВ" И решении *«>П|
сов “за ведк' ” на сход , о падении роли старен । и 1 п.“°
Еще одна очень важная проблема была поставлена и доклад» I к 1,;
ннловой и В 11 Данилова “Крестьянская ментальность и община’ на мс>
цународной конференции в Москве в 1994 г 1 “Главной социальной ячей
кой - пишут авторы, - где складывалось мирово прение крестьянина, его
представления об окружающем мире - природе и обще*, тис, о своем щ
назначении, должном и сущном, социальной справедливости была общим
Ментальность крестьянства - это общинная ментальное ть ’2. Роль »< 'Щи-
ны в регулировании всего образа жизни крестьянства была отражена и
раньше, особенно в работах народников, в художественных произведен и
ях, но в названной работе проблема поставлена шире: речь идет о роли
общины в формировании довольно сложного комплекса понятий который
объединяется сейчас под названием “менталитет’ и “ментальность”13’. На
мой взгляд, именно общинный образ жизни и привычка к нему были глав-
ной причиной нежелания многих крестьян расставаться с общиномб и эта
проблема весьма важна.
Количество земельных переделов в общинах с конца XIX в постоянно
сокращалось, многие общины или не проводили их, или растягивали сроки
между переделами. В советской историографии этот процесс связывали с
развитием капиталистических отношений. С.М. Дубровский писал: “Эта
община, как показал в своих работах В.И. Ленин, была уже основательно
разрушена в процессе развития капитализма и роста расслоения в дерев-
не’ 34. Но переделы были остановлены по той причине, что бесконечно
дробить наделы было невозможно. В некоторых общинах число душ м.п.
за 40 лет после реформы 1861 г. увеличилось в 2-2,5 раза. Для о >щин с
малыми наделами (Черноземный центр, бывшие помещичьи деревни) это
было катастрофой, так как отток крестьян именно из этих районов был
сравнительно небольшой, а расширение посевных площадей уже не пред-
ставлялось возможным.
Данные о беспередельных общинах собирались при различных обсле-
дованиях и через аппарат МВД путем опросов старост и волостных стар-
шин. Собирало такие сведения и Вольное экономическое общество путем
рассылки анкет своим корреспондентам. Официальные данные были так
обобщены Г.А. Крестовниковым в 1908 г.: “По имеющимся в Министерст-
ве внутренних дел сведениям относительно 28 губерний и притом именно
тех, где главным образом распределено общинное землевладение, в 48%
земельных обществ этих губерний вовсе не было переделов, ни общих, ни
частных’’. Из остальных общин, по тем же данным, во многих переделы 130
130 Вронский О Г Крестьянская община на рубеже XIX-XX вв.: структура управления, по-
И| земельные отношения, правопорядок. М , 1999. С. 48—68.
Данилова Л.В , Данилов В П Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аг-
рарное развитие России (Х1Х-ХХвв.). М., 1996. С. 22-39
щ Там же. С. 22.
^См.: Филд Д. История менталитета в зарубежнойлитературе // Там же. С. 7—9.
Дубровский С.М Указ соч. С. 189.
171
пр,—. ЛШДЬ в ДО— —ннь. ..рем 5„: ч
иыТоб‘ХамЛ°по шению Кресговникова, можно "... , .ю1решВДс^
отнести и такие, которые не проводили переделов в течение
?4 лет”'” Относительно этих 24 лет потом шел спор к Дум.-, можн., ли в
отнести к беспредельным? Как известно, это предложение Гур,,
не ппошло из-за сопротивления правого крыла. зщдщцавшего общщу
А.М Анфимов предположил, что эти 24 года ныли ыяты как двойной
установленный законом минимальный срок между переделами в 12 лет
Но чиновники руководствовались не только этим 24 года прошло после
введения (в 1883 г.) обязательного перехода всех крестьян на выкуп из
временнообязанных.
Приведенные Крестовниковым данные С.М. Дубровский называл “явно
преуменьшенными”, исходя из ленинской оценки а А.М. Анфимов считал,
что “вопреки мнению С.М. Дубровского официальные сведения были не
преуменьшенными, а преувеличенными”1 . В 19 А.М. Анфимовым и
А.П. Корелиным были опубликованы полны иные МВД о переделах
земли по 40 губерниям. По каждой губернии число всех общин,
число общин не переделявших с 1861 г. зем о дворов в беспере-
дельных общинах и количество земли у них. приведен из архива,
из фонда Земского отдела МВД138.
А.М. Анфимов еще в 1980 г. использовал окумент этого же
фонда за 1902 г.139 В нем указаны данные МВД е домохозяев в бес-
передельных общинах - 3 716 720. Он взял д всех дворах в общи-
нах по переписи 1905 г. и подсчитал, что это ял о 40,0%. Анфимов
тогда написал: “Проверить и уточнить эту циф ка не представляется
возможным . Тем не менее он высказал увер н сть о “нереальности”
0,0% беспередельных общин”140. Но его подсч определил не процент
еспередельных общин, а процент домохозяев в еспередельных общинах
ко всему числу общинных дворов, а это не одно и о же. Кроме того, Ан-
В J’ не знал» что Данные МВД относились к 40 губерниям, а он
PncruT^o ДВОа по переписи 1905 г. ко всей Европейское
бепнияу n v Ошибка в данном случае небольшая, так как в 40 гу-
щинников- Л°РЫХ с°бРаны сведения МВД, проживало более 95% со-
относятся к 1опЛ ДРУГОМ‘ нельзя подсчитывать процент, если одни данные
относятся к 1905 г., а другие - к 1910 г.
135 Кресто р
1зб°Ь1Кугшой опеРаЦии. М.,^908 С7Ь ПеРеделы надельной земли крестьян после окончания
Дубровский С.М. Указ спч г ю й
га £ОССИИ‘1881-1904 гг. С 99 1’ Анфимов А М Крестьянское хозяйство Европейско
См.: Россия 1913 год СПб
хпяи^ НЭ S?MOM Деле фонд 1241 г? 67-68. На с. 68 ошибочно указано название aP^L.
№ хранится в РГИА Ф°НД 1291 (Земского отдела МВД), в том числе и этот документ,
“тХже1ТЛ МК₽е~ое хозяйке С 98
172
Поаднее А.М. Анфимов опубликовал более полный локумент J9I0 i
где приведено не только число домохозяев в беспередельных общинам и
40 губерниях, но также число и процент лих общин Видимо, Анфимов
согласился с тем, что беспередельных обгцин в 40 губернии* было <••• ice
58'i, поскольку нс привел никакие комментариев. Добавим что всего по
сведениям губернаторов, общинные дворы были в 44 губерниях Ьврои и
ской России^4.
Данные этого документа не могут вызвать сомнени они оостнвля >ио.
по заданию Государственной Думы для выяснения вопроса о том, сколько
общин и сколько дворов подпадали под статью закона 14 июня 1910 г. о
беспередельных общинах. Общины, в которых совсем не было переделов,
по этим данным, составляли 58,5% (124 965 общин из 213 619 их общего
количества в 40 губерниях). Значит большинство общин не проводили пе-
ределов.
В губерниях с преобладанием великорусского населения процент бес-
передельных общин колебался весьма заметно, что можно видеть из сле-
дующих данных (губернии, в скобках % беспередельных общин)143:
1. Калужская (88,4) 14. Тамбовская (59,9)
2. Ярославская (87,0) 15. Олонецкая (58,6)
3. Смоленская (85,4) 16. Симбирская (47,6)
4. Новгородская (83,1) 17. Оренбургская (46,7)
5. Псковская (72,4) 18. Московская (39,5)
6. Тверская (77,3) 19. Вологодская 37,9)
7. Костромская (76,5) 20. Вятская (37,7)
8. Петербургская (76,4) 21. Самарская (34,1)
9. Тульская (74,5 22. Воронежская (33,8)
10. Курская (70,7) 23. Владимирская (32,8)
11. Рязанская (65,0) 24. Пензенская (28,0)
12. Пермская (64,7) 25. Саратовская (24,4)
13. Орловская (60,2) 26. Нижегородская (23,8)
Итого по 26 губерниям беспередельных общин- 61,5%
Таким образом, во всех великорусских губерниях доля беспередельных
общин была в среднем выше, чем по 40 губерниям Европейской России.
Из 19 губерний, в которых беспеределельные общины составляли больше
58,5%, 15 губерний (79%) было чисто великорусских. Первые восемь мест
заняли губернии Нечерноземного центра и Северо-Запада, затем шли пять
губерний Черноземного центра. Во второй части приведенного ниже спис-
ка губерний преимущественно расположились поволжские, северные и
часть центральных губерний. В целом в половине великорусских губерний
Две трети общин не проводили переделов после отмены крепостного пра-
ИрГИА. ф. 1291. Оп. 120. 1910 г. Д. 53. Л. 1-1об
№ м-Дубровский С М. Столыпинская земельная реформа... С. 570—572. Приложение 1
оссия. 1913 год. С.67-68. (Подсчет проведен мной. - ВТ)
173
В1 . по всем 24 великорусским губерниям долм беспер.,делы<мх W | ц>
мДипа 61.5%. Вели 'честь, что примерно ..коло 10% пбщин
Крест.'ввикона) не имели переделов последние 24 . ода, л и можно с
Хнесс разложения общины еще более значительным I ри пятых вб1ЦИ11
с населением более 40% не проводило переделов, а мшиис общимы
кратили переделы 40, 30 или 15 лет назад, т е. процесс имел Тенденцию
к расширению еще до 1906 г. Исследователь общины Северо-Запада
Н П Никитина отметила “тенденцию увеличения промежутка между ко-
ренными переделами (от 25 лет до бессрочного пользования)” в р. гионе144
Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что столыпинская аг-
рарная реформа была подготовлена отказом многих общин от переделов
Если учесть, что государство освободило общину от фискальной обязан
ности, отменив круговую поруку, то значит, что община во многих местах
не выполняла главные свои функции. Рост беспередельных общин озна
чал, как правильно отметил А.М. Анфимов, что в них значительная масса
крестьян-общинников оказалась на положении подворных владельцев”145.
А перевод подворников от общинной собственности к частной мог быть
совершен (и совершался позднее) гораздо легче. Это учла Государственная
Дума, введя для тех общин, где совсем не было переделов с 1861 г., те.
45 лет, упрощенный порядок этого перехода. Но ведь и в тех общинах, где
не было переделов последние 20, 30, 40 лет, крестьяне тоже хозяйничали,
по существу, как подворные владельцы. Подсчитать их число точно не-
возможно, но данные по отдельным губерниям свидетельствуют о том, что
оно было значительным. С другой стороны, этим крестьянам община не
мешала хозяйничать, и они относились к ней чаще положительно. Вмеша-
тельство сельского схода в установление севооборотов было и здесь, и
даже в подворных селениях, что отмечали многие исследователи и прак-
тические деятели, например, сторонник хуторов В.И. Гурко146. Последний
был противником любых общинных порядков и особенно общинной соб-
ственности на землю. Но все же в беспередельных общинах были стимулы
к удобрению земли, к улучшению агротехники, так как участки не перехо-
дили от одних хозяев к другим.
Община как земельно-передельный аппарат все же еще была распро-
странена довольно широко и регулярно проводила как общие переделы,
так и отмененные законом “свалки-навалки”. Одним из самых больших
зол в общинах была многополосица, связанная с дроблением полей на де-
сятки мелких полос (мелкополосица), разбросанных на много верст (даль-
ноземелье). Это сложилось исторически, но продолжало множиться при
решении общинных вопросов о расширении посевных площадей за счет
других угодий (лугов, пастбищ) и неудобий. Каждое осваиваемое прост-
ранство делилось на три поля и на участки в зависимости от различных
условии. 1906 г. в официальной объяснительной записке, составленной
19О6^У^втс™Зъ крестьянская поземельная община Северо-Запада России (1861
145 / ? ~в™РеФ- канд. дис. Псков, 1999. С.24-321
М Крестьянское хозяйство... С. 98.
17^° тРЫВО1шыемысли по аграрному вопросу СПб., 1906. 1906. С. 21.
(И|ч ктор1>м 1гпаргаментл А. \. Виттмчом, таи описывалось кр< п i.hhck*
кмлсполыонлние: “Каждое м« трех полей... разбиваетем обычно на >и
дельные участки (ярусы, столбы, коны и т.н ) .. в шнисими >и • к.»ч< в ,
почвы, топографических условий, удаленности полей о» усадеб и тп”
g результате во многих общинах было по ’о 30 и более участков, и их
количество возрастало при расшире нии посевной площади. Рип их отме-
чал, что в Московской губернии среднее число участков в обследован ны>
800 общинах равнялось 11-ти на каждое поле трехпольною севооборота
(т.е. по 33 участка на двор). В Саратовской губернии встречались наделы,
разбитые на 100 и более узких аршинных полос. В Пермской губернии
есть селение, где надел в 2 десятины разбит на 20 и более полос “шириною
в 4. а длиною в 120 сажен 7.
Многополосица, чересполосица, дальноземелье консервировались и
множились общиной в результате ее поземельного хозяйничанья Сами
крестьяне отмечали, что пока они объедут свои 20-50 и боле, участков,
уже проходят лучщие сроки сева или уборки хлеба и не хватает времени
более качественно провести работы148.
Много написано о том, что принудительные севообороты тормозили
переход к многопольным севооборотам, к новым приемам агротехник!
Например, крестьяне отмечали, что в засушливых районах сохранению
влаги, а значит, повышению урожайности способствовал ранний весенний
или черный, пар, который практиковали на купчих землях и на хуторах.
В общине же это делать было невозможно, так как весной на поле, пред-
назначенное под пар, выгоняли скот149. В материалах Особого совещания
Витте перечислено еще много недостатков общинного землепользования
(невозможность внесения удобрений в передельной общине, хищническое
истощение плодородия почвы и т.п.)150. Большой вред приносило наличие
межей, они служили рассадником сорняков, на них происходило много
ссор и драк. При сокращении числа участков (при переходе на хутора или
отруба, при землеустройстве) уменьшалось и количество земли под межа-
ми, увеличивались посевные площади. Появилась возможность вносить
удобрения без опасения, что участок при переделе заберут. Возникла за-
интересованность в проведении мелиоративных работ, в самостоятельном
решении вопросов полеводства и т.д. В общем, тормозящее влияние позе-
мельных прав общины признается большинством ее исследователей.
П.Н. Зырянов пытался поддержать точку зрения дореволюционных
защитников общины о приспособлении общины к новым условиям именно
в сфере земельных и агротехнических нововведений. Он отметил “жизне-
способность, гибкость и приспособляемость ее к новым историческим ус-
ловиям’’151. В действительности факты, которые приводятся в защиту это-
го вывода, часто относится к беспередельным общинам. У последних, как
wПриводится по: Анфимов А.М Указ. соч. С. 102.
Письма крестьян. СПб., 1911. Т. 1. С. 16.
^РГИА Ф. 408. On. 1. Д. 1422. 1909 г. Л 103об.
bi АА Крестьянское землепользование. СПб., 1903. С. 3-24
Ь1Рянов П.Н Крестьянская община...
175
A ^.Жимов было самое настоит, подворное к мп Mtlf
ПрВ,”“ йничанье Лэ вмешательств.. «Лиины I лк при чем .. cJJ*
н „ ИОСТ1, общины? в том, чю крестьяне устранили Лщииу <*
Хльного распоряжения? В беспередельных общинах, Дс испи^л, Ви
было и внесение удобрений, и травосеяние Например, в льноводу
губерниях нужно было обязательно вносить удобрения и сеять MeBe
предваряющий посевы льна. И в льноводческих губерниях - Новгород
ской Псковской, Смоленской, Калужской, Ярослав кой Тверской, Кост
помехой - до трех четвертей общин и более (вило —88%) совсем не
делали переделов. То же можно сказать об общинах с посевами сахарной
свеклы (Курская губерния - до 80% беспередельных общин) Развитие по
севов этих культур потребовало устранения общинных переделов, а по
существу, и самой общины, так как остальные функции могли выполнять-
ся сельским обществом и сельским сходом.
Были случаи применения удобрений и введения четырехполья и в пере-
дельных общинах, но гораздо реже. Приведенные А М. Анфимовым дан
ные о введении четырехполья и многополья, основанные на показаниях
самих крестьян, доказывают, что впереди шли именно районы с преобла-
данием беспередельных общин 2.
Большой материал, подтверждающий вредное влияние переделов и да-
ющий представление о технике их проведения, разбивке участков, отличия
переделов в разных типах общин приведен в упоминавшемся уже труде
ОТ. Вронского. Соглашаясь в принципе с замечанием В П. Данилова о
том, что “вообще неверно связывать существование крестьянской общины
с переделами”, автор правильно, на мой взгляд, отмечает: “тем не менее
началом анализа хозяйственно-распорядительной функции общины долж-
но быть именно обращение к проблеме переделов” 53. О вреде переделов
писал и А.М. Анфимов, но он как бы “уравновешивал” их недостатки не-
которыми положительными сторонами: при многополосице, разбросанно-
сти участков и принудительному севообороту крестьяне имеют обширные
участки для выпаса скота; при большой площади посевных участков ино-
гда есть возможность избежать убытков от града, ливней вредителей; од-
птри^СТ1Т В низине) «а™ Урожай в засушливый год, другие (на возвы-
СТИ В община ограждает от захвата (“монополиза-
Ппикепя “вом И °беспечивает наделение ею новых членов,
пинов) Awh™ В°ДЫ котоРые п°старался развить и обосновать П.Н. Зы-
мых доводов имр ПИСал' Не ьзя не признать, что некоторые из приводи-
А.М. АнсЬимпк ЛИ ДЛЯ крестьян существенное значение”154. Вместе с тем
“либеральными пяч™’ ЧТ° ДОказательства противников общины были
прЛТ^ а дело было только “в борьбе
И разделе помещичьих земель”15™ ПОМещичьих «комитетов», т.е. в захвате
Анфимов А.М. указ. с
Вронскии 0.Г Указ. с 6™я. 49.
Анфимов AM. Указ. с (J"*П;
Там же. С. 106 ' 1UJ см-также С. 98-106
176
общины с nep U шми «смезн и выделением надспов каждой новой <
ыъе многие (начиная < 1 ансглузена, ДИ I ерцема, народником ит/ii
считали способом и «бежать “ч «вы пролетариате!ва”. Выше у* приводи
лось возражение министра Воронцова Даш к она против >гою Цо мере
дробления наделов это становилось юным для многих внутри общин boj
нлкала масса малообеспеченных, нередко полунищих, ма.*юзем< >ьных и
безлошадных дворов, но уйти и < оощины они не мш ли так как у них • >ыл
мизерный надел, раздробленны * на десятки участков В беспередельных
общинах все же можно было сдать эти участки в долгосрочную аренду на
30-50 лет и более (В И Генин называл это скрытой продажен надела) и
уйти в город или переселиться на окраины. Другое дело в общинах пере-
дельных: на длительный срок в них никто не мог сдать в аренду участки.
Внутри таких общин накапливались вместо пролетариев полунищие
семьи (настоящие нищие ходили по деревням и в городах, они регистриро-
вались полицией их было по переписи 1897 г. более 300 тыс), живущи
гораздо хуже пролетариев. Но и бросить свои участки эти семьи не могли
Даже 1 дес. земли стоила в начале XX в. до 100-160 руб., а это было для
крестьян колоссальной суммой. Очень немногие отдавали участки общине
и уходили. Желающие купить наделы были, но и им община этого не мог-
ла позволить, поскольку земля была общая. Конечно, пока земли в общи-
не было достаточно, она спасала многих своих членов от окончательного
разорения, но при таком бурном росте сельского населения, какой был в
конце XIX — начале XX в. в России, любой общинный фонд истощился бы
по историческим меркам сравнительно быстро.
Образ жизни крестьянства в общинной деревне
Положительные стороны общины в деревенской жизни. К положи-
тельным сторонам общины все авторы относят ее коллективизм, демо-
кратическое решение всех вопросов на сходе, заботу о сиротах и вдов
организацию “помочей” (помощь осиротевшим семьям и больным), неко-
торые общественные работы (ремонт дорог, устройство колодц в). Дейст-
вительно, все эти функции общинам были свойственны издревле. Однако
узаконение после 1861 г. сельских обществ и сельских сходов как бы дуб-
лировало значительную их часть. В общинных бывших помещичьих посе
лениях границы сельского общества совпадали с общиной, а не с граница-
ми Деревни как села. Если в селе было 3—4 общины, то и сельских обществ
Издавалось столько же. Естественно, невозможно разделить сельский и
общинный сходы — сход был един в общинной деревне. Это еще в большей
Мере было свойственно бывшей государственной деревне, где сельские об-
щества были введены раньше в результате реформы графа Киселева. По-
этому официально в документах почти всегда писали “общество , а не о
Щина. Сами крестьяне называли ее “мир” или “общество ( обчество )
Громыко М.М Мир русской древни .. С. 155; Вронский О Г Указ. соч. С. 71.
..Анн пяссмагринл мИ» U|M»(W!tM.i с»м»тМ(И11ви
в зйпэдноИ г„., 1ак Д» 1 ним МЯМ НХ0ГЛИЧ1Й"’
Общины, мира и сел (.ыли довольно четно очер. ’
том, что ~мяв лииРа.уР< описан, мчыс. р.,^“
3аКГк аппарат правотельсгвенной влпсти длн сбора налою., тс к.,
т0 ^ организация крестьянской самозащиты. Ею вывод состоад ,
том что сельское общество было ближе подлинному , рестьявскому <,(ц,
уму, чем раздутые в литературе и не четкие разнос разные фантазия на
теМЗам^Хво том» что функции общины трактуются в литературе И1
лично вполне справедливо, так как законодательного акта, полностью
регламентирующего все права и обязанности общины, не существовало
хотя уже в XVI в. был распространен общинный передел земли .
Вопрос о сельском обществе важен потому, что после выхода домохо-
зяев из общины они юридически оставались членами общества и имели
право голоса на сходе, хотя известны случаи, когда общинники требовали
изгнать их со схода. Последнее признавалось властями нарушением зако-
на. Следовательно, выход крестьян из общины не ликвидировал сельское
общество и главное - сельский сход, который должен был решать вопро-
сы и общей хозяйственной жизни, и помощи вдовам и сиротам, и ремонта
дорог и общественных колодцев, и многие другие.
С другой стороны, и в подворной деревне, в том числе и хуторской, где
не было общины, были сельские общества и сходы, которые решали поч-
ти все те же вопросы, за исключением лишь поземельных отношений:
сходы в подворной деревне не могли отрезать часть земли и передавать ее
другим, хотя и вторгались в вопросы севооборотов, начала сева, борьбы с
сорняками и др.
Во многих сибирских деревнях не было общин. При захватном семейно-
наследственном землепользовании существовали сельские сходы, которые
решали все вопросы, свойственные общинам Центра, включая прием за
плату новых членов (“приписка к обществу”), что фактически означало
продажу общественной земли. Эти права формулировались крестьянами
так. обчество приговорило”. В том числе в сибирских деревнях гораздо
шире, чем в центральных общинах, практиковались “помочи”. Жительни-
ца забайкальского села В.Г. Балябина вспоминала: “К помочи прибегали
во многих случаях... На помочь звали родных, соседей, приятелей... Рабо-
тали на помочи так, как будто на праздник пришли: весело, споро, с шут-
ками, с песнями. Каждый и каждая друг перед дружкой показывали свою
ДТ’ СИЛу’ сн°РовкУ ’• Потом хозяева ставили водку, самогон и
НыЛГУЮ закУскУ u * Помочи устраивали не только для помощи бед-
и при постройке избы, или когда надо было сделать что-то быст-
157 Q
ально-экономическо^иЛппп« 66X3 споров о русской сельской общине // Проблемы соци-
“Хлександров в 4 SZv, I “0Й ИСТОрИИ России XIX- XX веков СПб , 1999 С 92
«БомбивАрг™еЗаХ±1ИНа'‘Р<КСИИМ" 1976 0 178-!88.
178 РгУне.Забайкальская старина Иркутск, 1988 С. 61.
ипй ВЫПОЛНИТЬ Гр\ IOC.MKVH) р.ЮЩу MdCTo нм нреМИ р.кмлы ГК «ХОДИЛИ
новые сельчане, работа был i добровольной
^«Помочи” сохранились н сибирских селах до сих пор, о чем я шлю ш
'обеденному опыту В W68 г., уже став профессором и купил «срсн и
^ИЙ дом в селе Рассока в 4S км по желе зной дорог< н. восток си Иркут
•ка Дом был большой, но хозяин его не доделал: внутри горниц и ни
^НЬ1 и потолки были оби гы дранкой, а н оштук тур ы Мн
лать было не под силу, и мы так и жили, мечтам подкопи iь д< н 1 и н нить
рабочих. Однажды к нам зашел сосед ( аша здоровый и сильный мужик
лет 35-ти и. оглядев все, предложил организовать “помочь”. В литературе
я об этом читал, но не знал, что это еще бытует. По совету Саши я купил
побольше водки, а закуску соседи принесли свою - огурцы, помидоры,
грибы, яйца вареные и т.п. Мои сыр и колбаса тоже пригодились. Пришли
человек 10-12 и так здорово работали, что все сделали за полдня и очень
качественно. Я отмечаю это специально для того, чтобы еще раз подчерк-
нуть. что “помочи” не связаны обязательно с общиной.
Коллективное решение вопросов на сходе в подворной и хуторской де-
ревне описано во многих работах. К. А. Кофод привел примеры, как крес-
тьяне западных губерний на сходах принимали решение о разверстании
своих деревень на хутора еще до 1906 г. Хотя это было юридически за-
прещено законом, сельские сходы считали, что сами имеют право решать
свои хозяйственные и земельные отношения и даже разработали своеоб-
разные аукционы, которые они метко назвали “земельным торгом”.
В семи западных губерниях сельские сходы самовольно перешли к хутор-
скому землепользованию в 947 деревнях с 20,3 тыс. дворов. Это доказыва-
ет, что коллективное решение любых вопросов, включая и поземельные,
проводилось и в тех деревнях, где не было общин, в том числе и в хутор-
ских местностях.
Таким образом, массовый выход крестьян из общин не означал ликви-
дации сельских сходов в деревнях и не должен был ликвидировать все ука-
занные выше положительные стороны “мира”: его функции переходили к
сельскому обществу, которому также было свойственно коллект! в
решение вопросов на сходе. Так что выход из общины не должен был
страшить крестьянина с точки зрения его отказа от участия в сельском
сходе, в коллективном решении вопросов самоуправления или появления
бытовых трудностей.
Кроме того, следует отметить значительное изменение отношения кре-
стьян к миру, к его сходам. Раньше бытовала пословица “на миру и смерть
красна”, что отражало почтительное отношение к мир^, г решениям.
начале XX в. крестьяне относились к миру безучастно Это было отме-
нено местными комитетами Особого совещания о нуждах сельскохозяйст
венной промышленности Участие в сходе стало формальным, не пре-
^тпкным. Сход был под влиянием либо зажиточных хозяев, либо шумных
Г0Рлопанов”.
Массу сведений, подтверждающих эти данные Особого совещания, при-
водит О.Г. Вронский. В фонде В.К. Плеве в ГАРФ (ф. 586) он обнаружил
179
„ин” собранные по специальной при р.,мме, t,„ , „
Г» ММ Авторами их были сельские жители священники,
ной в МВД. с.И. Турбин, проводивший наблюдение в тпст
земств. да Орловской губернии, описал наиболее .ипич^’
“нашеХ^даение во многих других записках “Свое уч^*.
с^л^йх t-ходах крестьяне считают повинностью, но не нравом, _ писал
оГ- Существует выражение “сбивать сход . сгонять на сход С видимым
удовольствием крестьяне принимают участие лиц в тех м л неких сходах,
где пьется “общественное вино”. ‘На сельский сход идут крестьяне с
большим принуждением, - писал С. Гришин из с. Волконска Дмитровского
уезда Орловской губернии, - так что случается за некоторыми домохозяй-
ствами посылать по нескольку раз”. Такие же сообщения о крайней апа
тии крестьян прислали наблюдатели из шести уездов Тульской, Тамбов
ской, Рязанской губерний160.
Очень возросла роль водки при решении любых вопросов на сходе, что
отразилось в пословицах; “На мир без вина не ходят , Мир на дело со-
шелся - виноватого опить”. Для решения любого своего вопроса крестья-
нин должен был поставить “магарыч”. Об этом сообщали многие наблю-
датели161. Описывалось и поведение крестьян на сходах при решении во-
проса о выходе из общин: домохозяева ставили несколько ведер водки, и
тогда все решалось быстро. Без “магарыча”, сход мог и не собраться. Если
после этого в 30-дневный срок сход не принимал решение, то по закону
считалось, что согласие схода получено.
Даже проведение “помочей” стало в конце XIX - начале XX в. прово-
диться реже, так как “пришедшие «от мира» работники требовали слиш-
ком обильной трапезы”, - писали наблюдатели и констатировали, что, по
мнению хозяев, “нанять работника — дешевле обойдется”16. Конечно, по-
вального пьянства на сходах не было, лишь зажиточным домохозяевам под
силу было поставить много водки, чаще обходились выпивкой. Критичес-
кое отношение к сельскому сходу нашло отражение в пословице: “Мужик
умный, да мир — дурак!”
Переход на хутора — ломка всего образа жизни крестьян. Падение ав-
торитета сельских сходов и рост беспередельных общин тем не менее
облппТС1ВИИ Не пРивел к поголовному выходу крестьян из общины. На-
поовепрт^апИТеЛЬН?Я часть общинников активно ее защищала в период
Что ж б гРаРнои Реформы, а некоторые боролись с хуторянами.
тив xvTonww9IJn Причиной выступлений против выходов из общины, про-
дельнькобщи^х этоКбыло°беЧа<^"КРеСГЬЯН’ пРеимУЩественн0 в пере’
если не будет запрета ее “ &СП<1Е<]"™11 ° том-что они потеряют землю,
следовании поземельных Эт°Т ВОПРОС Уже рассмотрен при ис-
Но многие крестьяне 6щин и переделов земли.
существу, была бопкн. Р°лись против расселения на хутора. Это. п°
-------LZ2!±^P^“B ™мки всего уклада жизни, образа жизни.
0 Г- соч с. 48-49.
182 Там же. С. 114
180
, скл щыиался веками Он был, tti.ipn* inci. милком coupeм< иных
v’T0Pbl иих менталитетом, и менгалинч ,»кп бил «•('чип иным, м>л ick
C^\vkkm общественным, • не индивидуальным единоличным Всммож
г*** 0 •‘менталитет’’ н< вклн>ч.и i Hcei q toi о, mi. приходи । см учиi шва r ».
>м слУчае» -1 именно всей жизни крслчьмнинл в определенном, ело
ВПЯемся сообществе сравнительно узкою крут соседе п Определение
^^т^ЛЬНОСГИ Л В. Даниловой И В П. Д (НИЛОВЫМ, Приведенное В. 1ше, ох
* вает мирово прение и комплекс пре дс 1 авл нцй кр^ ст i ян
58Б Н Миронов, ссылаясь на названный мной выше доклад Д. Филда,
ильно отмети I, чю понятие ‘менталитет” еще “не ириобр i в исто
ической на ке строгих очертании не имеет о (Непринятою чет кого он
Р пеления” . Сам он, ссылаясь еще на ряд работ, относит к ментальное-
^“социально-психологические стереотипы, автоматизмы и приьыч».и
сознания заложенные воспитанием и культурными традициями, ценносг
ные ориентации, значимые представления и взгляды, принадлежнцис нс
отдельным личностям, а той или инои социально-культурной общности в
нашем случае - тому или иному сословию или социальной группе. ...Взя-
тые в совокупности ментальности образуют менталитет - некую систему,
нередко противоречивую, которая тем не менее обеспечивает отдельного
человека моделью видения мира, способами постановки и решения про-
блем, с которыми ему приходится сталкиваться” .
В этом определении содержится почти все, что я отношу к образу жиз-
ни крестьянина в деревне (не обязательно в общинной деревне; главное — в
совместном проживании в одном селении). В разделе о ментальности крес-
тьянства Б.Н Миронов рассматривает систему ценностей крестьянин
(достаток, счастье или жизненный успех, богатство), понятия о справедли-
вости, о собственности, о Боге, о труде, о праздниках. Затем он описывает
представления крестьян о времени, движущемся по кругу, в котором все
повторяется, отсюда — недоверчивость к переменам (“дело рук нечистой
силы’’) или традиционализм (его крайняя форма - у старообрядцев). В по-
словицах, которые он приводит, содержится восхваление старины, в м
числе и общины, осуждение образования и личной инициативы, вое рия-
тие своей деревни как лучшего места на земле: “родимая сторона — мать
а чужая - мачеха”.
Для пореформенного периода Миронов отмечает ряд измс н ний мента-
литета русского крестьянства: появление интереса к торговле воими про-
дуктами. к получению прибыли. Данные комиссии Валуева 18 2 г.) со-
держали сведения о росте чувства личности, независимости, что приводило
А неуважению родителей, росту семейных разделов в результате измене-
ния семейных отношений. В материалах Особого совещания Витте он вы-
делил изменения поведения крестьян и их мировоззрения, за которыми
стояли ‘новые ментальности”1 5.
Социальная история России (XVIII - начало XX в ) Т 1. ( Пб, 1999
*Тамже. С. 327, 352
*амже. С. 327-335.
181
по социологическим “полочкам жи >нь крссгИн „
'’аМХХнь обедненной, схематичной и главное - скучной
ставляется о кнь одн() о1|ределение менталитет». но в, 2*
задачу не ” ставить живых людей с их чувствами любви, Нен^
полочках надо рд их скуг1ОСТь, жадность, доброту, рад *
"Химпэтии и антипатии, необходимость постоянного общен1и, с
“J^MH радость общения и др. Соединив многие понятия, рассмотренные
Б И Мироновым, со сложным миром чувств крестьян, получим предед,,
ление об Образе жизни определенной группы людей, в данном конкретном
сХе - жителей деревни или села. По моему мнению, мнению ученого
много лет занимающегося историей жизни крестьян, понятие образ жизй
шипе. чем термин менталитеш.
В нашей историографии и раньше неоднократно выдвигались предло-
жения об исследовании наряду с производственными отношениями, эко-
номикой, классами и классовой борьбой, политикой и другими сюжетами,
которыми занимались советские историки, также вопросов реальной жиз-
ни крестьян. Вспомним давнишнее предложение Л.В Черепнина, поддер-
жанное многими историками, заняться исследованием социальной психо-
логии людей и разных общественных групп в разные периоды. Кое-что в
этом направлении было сделано, но больше в плане постановки задач и
изучения некоторых отдельных проблем. И постановка проблемы о мен-
талитете, о ментальностях отдельных групп людей была очень полезной,
хотя у нас интерес к этому проявился тогда, когда на западе уже задались
вопросом (Ж. Ле Гофф): “Должны ли мы возобновить историю ментали-
тета или похоронить ее?”166. Для нас “мода” на менталитет стала толчком к
исследованию “мировосприятия, умонастроений” (определение менталите-
та в словаре С.И. Ожегова), а также “устойчивого склада ума” (Д Филд),
совокупности “образов и представлений, которой руководствуются в своем
поведении члены той или иной социальной группы и в которой выражено
их понимание мира в целом и их собственного места в нем (Ю.Л. Бес-
смертный)167, хотя таких исследований пока еще очень мало.
“Город - царство, а деревня - рай”. Для понимания вопроса о причинах
сопротивления крестьян выходам из общины как раз очень важна та сово-
купность понятий, настроений, чувств, о которой сказано выше, назовем
ли это менталитетом, или образом жизни, или социальной психологией,
или придем к другому названию. Сложившийся веками образ жизни рус-
ского крестьянства крепкими духовными корнями связывал его не столько
с о щинои (с ней, конечно, тоже), сколько с деревней, с деревенской жиз-
впм 'и ДеРевенским укладом всей жизни, а не только с землей и хозяйст-
прниюЫХ°ДЦаМ И3 деРевни это Доказывать не надо, хотя, к великому сожа-
пеоес деРев^ советского периода уже была менее притягательна, а о
перестроечной деревне просто и говорить не приходится
167 См’: ФилдД соч. С. 7.
С.И. Ожегова приводитсяТо^^ ду^°зрабо^>17* ^ризис “Анналов” и определение
НоДаже ° советекой Деревне hujt, переехавший в юрод, !де у нею и
. друзья, написал.* “Только каждой ночью сии гея мне деревня, от
trrb меня не хочет родина моя!” (Антонов). Один ю крупнейших рус
НУ пнсателеи современноети В.Г. Распутин отменил, что “деревня издав
л^была хранительницей моральных устоев народа”, а сейчас “вековой
на деревни оказался полностью нарушенным”168. Деревенский образ
ни складывался в России в течение многих столетий, а для каждого
тестьянина он начинал проявляться с раннего детства в семье, “с той пес-
пто пела нам мать”, “с хороших и верных товарищей, живущих в сосед
нем дворе” (М. Матусовский. С чего начинается Родина) Потом - светлые
дни раннего детства с играми в “бабки”, “сыщики-разбойники”. Бабушки
ны сказки, рассказы взрослых в длинные зимние вечера, когда свет пога-
шен (экономили свечи и керосин или лучины), все улеглись на полу, на
лавках и полатях, повествования о житье-бытье, смешные истории Потом
работа, тяжелая, наравне со взрослыми, зато после - гуляния, посиделки,
песни и пляски под гармонь, переживания, прогулки, первая любовь, стра-
дания. А сколько было коллективных игр с песнями: “А мы просо сеяли,
сеяли” - “А мы просо вытопчем, вытопчем”... И “бескорыстная дружба
мужская” на всю жизнь.
Тяжелые рабочие дни перемежались праздниками. Кроме воскресений
были государственные (“царские” и “викториальные” - годовщины круп-
ных побед), церковные и народные праздники. По данным комиссии Валу-
ева в 70-х годах у православных крестьян было 120 праздничных дней в
году, а по сведениям комитетов Особого совещания Витте в начале XX в. —
140 (до реформы 1861 г. - 108)169. Особо отмечали Пасху, Рождество, Бла-
говещенье, Троицу, Покров, Маслену-Масленицу и др.
Пасха - “Светлое Христово Воскресенье” — праздник всех праздников.
Праздновали ее всю неделю. Даже самые бедные делали творожные
пасхи, красили яйца и обязательно пекли куличи, а кто побогаче — еще и
пироги, ватрушки, печенье. Всю неделю служба в церкви, пение, пере-
звон колоколов. Всю неделю из гостей в гости, а вечером молодежь — на
вечорки. К Троице во дворах втыкали березки, в избах — ветки зеленые.
Наряжали на полянах березки ленточками, веночками, цветами и дили
вокруг хороводы:
В хороводе были мы, были мы,
Што нам надо видели, видели и т.д.
Праздновали весело, пели и плясали. Конечно, пили — кто в меру, кто
Невмеру. Последних на деревне не уважали: “пей, да дело разумей - счи-
Тало большинство170.
паутин В Г Избранные произведения М., 1984. Т. 1. С. 27-28 Интервью с корр сп
й ДенТом “Литературной газеты”.
Н “Всякая душа празднику рада”. Труд и отдых в русской деревне второй по
ни РНЬ‘ Х1Х ~ началаXX в. //Проблемы социально-экономической и политической жиз-
™?Ро5сииХ1х-ХХ веков. СПб., 1999 С. 201-202
ябина В.Г Указ, соч. С 75-82.
183
-не было когда то театров, вспоминала В. Ьа .иоин,, _ eaMt
быпа непрерывным театральным дейетвом торжестве нно< н.чадо
" помочи, девишник. свадьбы, крестины.. Когда-то ..ростов
потно жил... да уверены были, что жизнь человеческая вечна и непокод
бима”‘7' Много крестьянских обычаев, праздников описано М М Г[>
ко в книге “Мир русской деревни”. Написала она о взаимопомощи,
сеопии трудолюбии, вере, посиделках, повседневной жизни крестьян
обобщив огромный материал дореволюционных исследователей дереве,,:
ского бытия, историков и демографов .
Несомненно, большую роль в образе жизни крестьянства играла право-
славная религия, вера в бога. Это сплачивало жителей деревни и особенно
проявлялось во время религиозных праздников Что же касается духовен-
ства, то его роль была в русской деревне гораздо менее значительной, чем
католического духовенства в Польше и в западных странах. Во время кре-
стьянских волнений 1905—1907 гг. и 1917 г. полностью подтвердились сло-
ва министра земледелия А.С. Ермолова, сказанные им царю, который
выражал надежду на умиротворяющую роль духовенства в деревне “. .ду-
ховенство у нас никакого влияния на население не имеет” Проблема эта
требует специального исследования, здесь же важно подчеркнуть боль-
шую роль православной религии в мировоззрении и миропонимании крес-
тьянства при явно малом влиянии сельского духовенства на социальное
поведение крестьян.
В целом образ жизни крестьян был тесно связан с коллективным про-
живанием в соседней близости в одном селении. Этому противоречил
разъезд на отдельные хутора, разрушавший многовековой уклад деревни.
Рассмотренный уклад жизни, в том числе и менталитет крестьянства, в то
же время не был так тесно связан с земельно-передельными порядками,
которые составляли сущность общины и против которых была направле-
на новая аграрная политика царизма. Эти причины обусловили малую
эффективность создания хуторов при сравнительно широком выходе кре-
стьян из общин и еще более широком коренном переделе установленных
о щиной многополосицы, мелкополосицы и дальноземелья в ходе землеу-
стройства. Это проявилось в период проведения реформы.
заключение раздела о предреформенной общине вернемся к вопросу
«Л?и’>ХОТп* 1 *тлЛ Г1 КРеС ьянство “уничтожить” общину “по крестьянски”, о
КпесткСаЛ еНИН В 1908 г-174- Ленин имел в виду решения I и II съездов
(“3acnv^w^°rO Союза и сочУвственно процитировал брошюру Г. Громова
“nnecBORVT6^ Нашего внимания”), который писал о Крестьянском союзе:
ново-нагюпничрВ°ПРОС °б общине ~ этот краеугольный камень старо- и
ства - совсем не поднимался и молча решен отрицательно:
™ Там же. С. 123-124.
m Указ. статм^ УКЭЗ С°4’ С 13~18’ 73~125, 319-382, 383-401; см также: Миронов Б И
Красный Архив. 1025. № 1 г «. т i
w С. 124. '• ’> приводится по: Пайпс Р Русская революция Т
1 Ленин В И. ПСС Т. 16. С. 264
184
п должна быть в пользовании лиц и товарищ ста, глася! р, юлюции и
** я0 и второго съезда”. Ленин заключил »го наблюдение следующими
^м11 “Итак, крестьяне ясно и решительно высказались против старой
?\аны за вольные товарищества и за землепользование отдельных лиц.
й % что это действительно голос всего крестьянства, не может быть
Вмнения, ибо и проект Трудовой группы (104-х) тоже не заикается об
Как в Действительности отнеслось русское крестьянство к во
у об “уничтожении” "старой общины” можно выяснить при исследо-
Пщии отношения его к столыпинской аграрной реформе. Пи крайней ме
’ заявления Ленина про ‘‘голос всего крестьянства”, которое якобы
^хочет уничтожить ее [общину - В Г.], заменив свободными товарищест-
ваий и землепользованием «отдельных лиц» на национализированной на-
ельной земле” расходились с реальными желаниями многих крестьян.
Подведем итоги. Русская община к 1906 г. в значительной мере отказа-
лась от земельно-распределительной функции: в 58% общин 40 губерний
Центральной России не было переделов после отмены крепостного права
От фискальной функции община была освобождена юридически в начале
XX в. Поэтому беспередельные общины центра после отмены круговой
поруки были свободны от этих двух главных функции, связывавших чле-
нов общины в единое целое. Это облегчило выходы из общин, которые
практиковались еще до XX в., а указом 5 октября 1906 г. были объявлены
свободными для всех домохозяев. Но в указе пока еще ничего не говори-
лось о праве выхода с землей. Однако в беспередельных общинах крестья-
нин легко мог выйти из общины, сдав землю в длительную аренду, а если
уезжал недалеко, то предпочитал сдавать на короткие сроки, что было
выгоднее: каждый раз можно было повышать цены в зависимости от ры-
ночного спроса. Из этого можно сделать вывод о том, что предпосылки
указа 9 ноября 1906 г. были созданы гораздо раньше, особенно после от-
мены выкупных платежей. Наиболее ‘ созрела”, т.е. наиболее была подго-
товлена к названному указу беспередельная община. В таких общинах
юридически оставалась общинная собственность не землю, но фактически
усадьбы и полевые наделы были не только во владении, но и в полной
собственности отдельных домохозяев, что стало нормой обычного права.
Именно нормами обычного права руководствовались сельские сходы при
решении вопросов о земле.
Во всех общинах была не коллективная, как позднее в колхозах, а по-
дворная форма владения, обработки и пользования земельными участка-
ми- Земля делилась между дворами, и домохозяин мог сдать участок или
его часть в аренду. Каждая семья обрабатывала свои полосы отдельно, и
все производство в общине было не коллективным, а индивидуальным,
екоторые элементы коллективизма все же были и в работе: вместе на-
чинали сев, сенокос, уборку, одни семьи равнялись на других. Но эго
°льше связывалось не с общинной собственностью, а с соседским обра
жизни в деревне, в том числе и в подворной, и в беспередельной.
1ам же. С. 263-264.
185
.„ шинная больше. 1ЮД»орн.ш Несколько меиьщ,
РуССкаЯ пХХенным образом жизни Как показано выше. „.. г.ы,„
отличалась о ,цест“\ с жи)Нью в одной д. ревне, к одном селе, в
связано главным оор собственност11 на землю при ее переделах Н<греЯк„
общиной. Общин щ о известны СПоры на сходах, драки и ссоры .
приводила к Распр менталитет. деревенский образ . изни не противоре
Ме nfXv о щей земли (надельной и купчей) на подворные участки и
п= но он мало подходил к хуторскому землевладению, не еоозветст
новал жизни в удалении друг от друга.
ИмХо по э ой причине на заключительном заседании Особого сове
шания о нуждах сельскохозяйственной промышленности представители
меньшинства, защищавшего общину, академи II Семенов и князь
Щербатов, отмечали, что хутора - не идеал, и они не получат широкого
распространения в “силу бытовых особенностей российского крестьянст-
ва” Это мнение поддержал и представитель большинства, стоявшего за
отмену общины, профессор В.Е. Постников .
Иное отношение было у крестьян к отрубному хозяйству (все угодья в
одном участке, а усадьба в общей деревне) и особенно к отводу 2, 3, 4-х
участков полевого надела с сохранением общего пользования пастбищами
и сенокосами. Последних потом оказалось большинство при землеустрой-
стве дворов.
Самое большое недовольство общины вызывали исторически сложив-
шиеся по условиям общинной жизни многополосица, чересполосица, мел-
кополосица и дальноземелье, о чем было подробно сказано выше. Хотя
сторонники общины видели в этом некоторые положительные стороны,
их анализ не выдерживает критики. Эти стороны были подробно перечис-
лены А.М. Анфимовым по материалам Особого совещания о нуждах
сельскохозяйственной промышленности, потом не раз повторялись им и
п.п. оыряновым
совеп^мХРпСТЬЯНе И дРугие противники общины на заседаниях Особого
щинного земп^еЛИ МН0Г0 Д°В°Д°В против общинной собственности и об-
щем это стало МеЛКИМИ’ РазбРосанными полосками. В дальней-
ройстве. Н°И ПРИЧИНОЙ шиР°кой подачи заявлений о землеуст-
следован в советской исто °бщивь1 был освеШен еще В.И Лениным и не-
нужно напомнить ennapf иогРаФии по материалам всех регионов. Все же
щин это расслоение (ос Дг?ИВОе замечание Ленина о том, что внутри об-
менные, и его вряд ли П° надельн°й земле) было значительно
стых переделах существо р Я Ь <классовым”. Внутри общин при ча-
стной земли. Даже при novv «тельность. Ее нарушала покупка ча-
Делилась “по паям”. Это об ВСеЙ °бщиной или товариществами земля
стоятельство сделало очень выгодным выход
176 См о б ~----------------
"См- Анфшо^д^СПб-1906 ПроХл°№ 1"^™°?,п₽°мыи1ленности- Протоколы по
186 РеЯьад»«'^»йсТВО11^0Д-|м
и проведение згмлеустрощ i на но «акону 1911 г, о »« м »суст
и'обШ
^Йст0е опщина не разложилась, как писали ранее почти все исч орики,
gooiW- более проявлялась тормозящая роль общинным *смс чьн<>
^"ьных распоря^- ___________________
Русская община в период проведения реформы
В нескольких Особых совещаниях и в Редакционной комиссии МВД, как
указано выше, был предложен целый комплекс мероприятий, среди кото-
рых главным была замена общинной собственности на землю личной соб-
ственностью крестьян. В этом направлении юридическим препятствием
было существование выкупных платежей на земельные наделы крестьян.
По “Общему положению о крестьянах, вышедших из крепостной зависи-
мости” 1861 г. крестьяне с момента перехода на выкуп именовались
“крестьяне собственники”, но ни отдельные крестьяне, ни ‘‘сельские обще-
ства” (слово “община” в Положении не употреблялось) не получали права
распоряжения землей, т.е. полной собственности, пока не уплачены выкуп-
ные платежи, срок устанавливался в 49 лет. К 1881 г. перешло на выкуп
74,9% крестьянских дворов, в том числе в великорусских губерниях в ос-
новном 80-90%. Остальные перешли на выкуп по указу Александра III об
обязательном выкупе 28 декабря 1881 г. с 1 января 1883 г.17 Таким образом,
окончание сроков платежей для 75% дворов должно было состояться в за-
висимости от года подписания уставных грамот (1863-1881) в период 1912—
1929 гг., а для 25% - даже в 1930-1931 гг. Поэтому все выходящие из общин
по готовящемуся закону крестьяне не могли получить право собственности
еще много лет, пока не выплатят все платежи за землю. Кроме того, по вы-
купным платежам накопились значительные недоимки. В 1902-1903 гг. за
понижение или отмену выкупных платежей высказались пять губернских и
40 уездных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной
промышленности и еще четыре губернских и 23 уездных комитета выска-
зались за их понижение. Николай II Манифестом 11 августа 1904 г. по слу-
чаю крещения наследника престола сложил с крестьян все недоимки в сум-
ме 130 млн руб. (около 133% к окладу).
Царь в 1905 г. приказал представить ему “сведения о тех мерах, кото-
рые можно было немедленно принять в пользу крестьян”. Среди них было
предложение отменить выкупные платежи. Витте был против его вклю-
чения в Манифест 17 октября 1905 г., уже 3 ноября 1905 г. Николай II под-
писал Манифест об отмене выкупных платежей с бывших помещичьих,
^^Дарственных и удельных крестьян с 1 января 1906 г. наполовину, а с
января 1907 г. полностью. Царь считал необходимым отменить все пла-
”*Псз ~"------------------
Табл. 9°бр' 3‘ Т L № 575- См- также: Анфимов А.М Крестьянское хозяйство...С. 41-42
187
ним данным, сумма д выкупных платежей была дейетвитсло.
в данном Х’ТХчнс от указа 9 жжбр. 1906 г. В М.ии^
‘^ГЖыло записано: “Глубокою скорбью наполняет сердце
™ Шедшая в селения некоторых уездов, где крестьяне чинят нас»
CM^ n«Sx частных владельцев... Нужды крестьянские близки сердцу
Нашему и не могут быть оставлены без внимания Насилия и лреступле
™7не улучшат, однако, положение крестьян, а родине могут они принести
много горя и бед. Единственный путь прочною улучшения благосостояния
крестьян есть путь мирный и законный...
Манифест 3 ноября 1905 г. явился основой всего дальнейшего рефор
мирования положения крестьянства. Без него ука: о разрешении выходов
из общины не дал бы серьезных результатов, ибо нельзя было юридичес
ки вводить собственность крестьян на невыкупленные надельные земли
Манифест же непосредственно устанавливал связь с Положениями 1861 г
о введении полной собственности крестьян на землю (общинной или лич-
ной). Царь считал эту меру ’‘несравненно существеннее”, чем те “граждан
ские свободы, которые на днях дарованы России”18’. Одновременно (в тот
же день) был подписан указ о расширении деятельности Крестьянского
банка по неограниченной покупке частновладельческих земель и выдаче
кредитов крестьянам для их приобретения. Важнейшим в этом указе был
пункт о кредитах, которые позволяли покупать землю средним и бедным
крестьянам, так как большинство земель помещиков в 1906-1914 гг. (око-
ло 60%) было куплено без посредничества Крестьянского банка, т.е. зажи-
точными крестьянами.
Следующим шагом реформирования крестьянства был подготовленный
правительством Столыпина указ, подписанный царем 6 октября 1906 г.
В указе отмечалось, что продолжение существования ограничений для
крестьянства противоречит Манифесту 17 октября 1905 г., поэтому указ
отменял все ограничения и в нем содержалось обещание в ближайшее
rvf^r^HeCTIi В ^уму зак°нопроекты о реформе местного управления и
пет, 1^аничи®ались некоторые права общины в пользу личности - те-
ную cfrvw^H° ЫЛ° П°ЛуЧать ее РазРешение поступать на государствен-
ную службу или в высшее учебное заведение.
приближалосьЛ ПРава кРестьян и изменял их правовое положение: оно
1906 г. был обептя°Л« ЖеНИЮ ?Ругих сословий. Указом царя от 5 октября
делающих порядок Усттойст°И ПересмотР Действующих узаконений, опре-
вая соответствующих зако^о& Местного Управления и суда”, путем внесе-
указ на основе статьи 87 Г»п проектов в Государственную Думу. Этот же
некоторые ограничения Да основных государственных законов отменял
Так, указ предоставлял Крес™н и лиц других податных сословий.
_________________Р^стьянам одинаковые в отношении государст-
Т№ХБ- С. 130-В!.
службы права”, отменял обммп т.ностьпредстаюнния ими <,»«» м.
*’”Н<ГГЬНЫ' общественных приговоров При поступлении на гр.»а мн к в
"1 V или в учебные введения, npt доставлял сельским жиг шм ”сы> юлу
места постоянного жительства”, отменив “ограничмt< льны- прi
iio паспортах”.
хказ также отменял подушную подать и круговую поруку в уплате нало-
в местностях, где они це оставались. Было запрещено отд; нать неис-
Хвного плательщика в заработки или определять к нему опекуна в каче
X особых мер взыскания сборов, отменялись правила об отдаче крестьян
на общественные работы. Упразднялись “особые правила о нака»уемости
сельских обывателей, подведомственных волостному суду”; волостные су-
пы должны были решать вопросы согласно общему для всех сословий Ус-
таву о наказаниях, т.е. подтверждалась отмена телесных наказании по ре-
шению волостных судов. Отменялись права земских и крестьянских на
пальников самовольно арестовывать и штрафовать крестьян за невыпол
нение их постановлений.
Было несколько ограничено право уездных съездов отменять решения
крестьянских сходов по представлениям земских начальников. Отмене под-
лежали только те приговоры, которые противоречили действующим зако-
нам или нарушали “законные права членов сельских обществ” и были ими
опротестованы. Этот пункт был внесен явно в интересах зажиточных крес-
тьян, которые могли встретить противодействие сельских обществ при вы-
ходе из общин. Были отменены запрещения крестьянам и бывшим горно-
заводским людям устраивать огнедействующие заводы и лесопильные
мельницы, торговать лесом в заводских селениях, ажиточные крестьяне,
имевшие как надельную, так и частную землю, получили право участво-
вать кроме избирательного съезда от сельских обществ по выбору глас-
ных в земства еще и во втором избирательном съезде (от землевладель-
цев), если у них было достаточное (в сравнении с нормами, установленны-
ми земельным съездом) количество земли182.
Указ устранял самые вопиющие ограничения гражданских прав лиц
крестьянского сословия и не отменял полностью сословного деления. Со-
хранялись натуральные повинности, оставалась подчиненность земским и
крестьянским начальникам, которые назначались преимущественно из
Дворян. Несмотря на это, указ в целом носил буржуазный характер, ( ял
еЩе одним шагом вперед после 60-х годов XIX в. в наделении крестьян та-
кими же гражданскими правами, какие имели лица других сословий. Осо-
бое значение расширение прав имело для зажиточного крестьянства. От-
мена ограничительных правил о паспортах была призвана обеспечить сво-
дный выход из общины и переселение в другие местности, а также об
ЛеПала уход крестьян на отхожие промыслы и в города.
сех этих уступок крестьянство добилось в результате борьбы. В пери-
первой революции царизм готов был пойти еще дальше по пути {
форм. В законопроекте, выработанном особым совещанием под председа-
Псз-Собр. з. Т. I. №28392.
189
.. кчюрыи был принят Советом минвц...
тельством Ним л — _н g |1М.уД(||к1ж ннук> Думу h. ..пред. 19hf(*
утвержден царем уравнен|1с крестин в пр Itt.ix с Дри/ ’
ПреЯч™я“бласги суда, управление. уголовных и гр..ж«..нСМ)х »
МИ « Предлагалось упразднить должности земских и крестьянских щ.
чальни/ов. уездные и Губернские по креез ьинским делам присутствия, „е
педав управление крестьянами волостным и Сельским и. Пословным орг,
нам Но после спада революционного движения фракции правых в Ду^
в Госсовете затянули обсуждение и исправление законопроекта до миро-
ВОЙ войны.
Отмена выкупных платежей создала юридические предпосылки выхода
крестьян из общины, а изменение их правового положения ставило целью
создать из них свободных граждан, значительно расширив их правд и отме-
нив большинство ограничений. Нужно подчеркнуть, что в советской исто-
риографии недооценивалось значение Манифеста 3 ноября 1905 г., указаот
этого же числа о Крестьянском банке и особенно указа 6 октября 1906 г. о
подготовке реформы. Между тем в последнем крестьянам разрешалось
свободно выходить из общин или входить в них. При выходе из общины
крестьянин мог быть приписание к сельскому обществу, а прямо к волости
(статья IV). Это прямо было связано с дальнейшим наделением выходцев из
общин земельными участками, что предусматривал указ 9 ноября 1906 г.
Указ 9 ноября 1906 г. стал новым этапом в жизни общин не потому, что
разрешил выход, так как выходы были разрешены в 1861 г. и никогда не
запрещались полностью, а 5 октября 1906 г. объявлялись свободными
Выход с землей тоже раньше разрешался при условии внесения в казну
выкупных платежей. Указ 9 ноября стал новым этапом благодаря тому,
что Манифест царя от 3 ноября 1905 г. отменил все выкупные платежи.
Теперь выход из общин с землей стал впервые бесплатным.
Второе очень важное обстоятельство заключалось в том, что отвод зе-
Участков выходцам мог быть разрешен общиной на след¥ющих
кРестьянин мог получить все свои полевые участки в том виде, в ка-
оЛГЬЗОВаЛСЯ’ Т 6 3~10-20 полос и более (иногда до 100). В этом случае
шинниками37101 паст^ии1ами’ лесом, сеновалами и водопоями вместе с об-
один участок0 ^Ласия обЩины свести все эти полосы в один отруб, т.е.
ДОЛзе „Г™"™ количество земли, равное еп>
полный отрубСсСлобянпри°бЩИНЬ1 ПОЛУЧИТЬ хутор, который бы включал
дома и построек тогл ИСМ К Нем^ УсаДебного участка и переноса туда
деревне. ’ а как в пеРвых двух случаях усадьба оставалась в
го большинства сельскпгЫХ°Да НУЖНО ^ыло получить разрешение просто-
ехода. Но на заявления л° СХ°Да’ в ДВУХ последних - согласие двух третьих
общее правило удовлетпгхВЫХ°Де И3 °бЩин указ 9 ноября распространил и
190 летворения всех заявлений: если ответа не дано в те-
ние 30 дней, JTO приравнивалось к согласию (в данном случае - сслым»
* схода)- Ио правило действовало после 1906 г. при удовлетворении
Аольшинства просьб: шмвление регистрировалось в соответствующем ве-
-Qut/rBC или посылалось заказным письмом. Если в течение 30 дней не
Jyno отказа с объяснением его причин (отказ можно было обжаловать в
^де): то считалось, что просьба удовлетворена. Чиновники потеряли ис-
точник взяток, но многие сотни политических партии, десятки тысяч коо-
перативов, профсоюзов, различных общественных организаций получили
разрешение именно таким путем. Сельский сход мог дать отказ без всяко-
го объяснения, и этот отказ нельзя было обжаловать в суде, но очень час-
то сход трудно было собрать, и тогда через месяц и более землеустрои-
тельная комиссия могла решить вопрос в пользу заявителя, если она счи-
тала, что выдел не ухудшит земельное положение других общинников.
Поэтому правило о 30 днях действовало почти исключительно только в
первом случае.
Отвод участков выделенцам назывался укреплением земли в собствен-
ность, а сами выделившиеся крестьяне - укрепленцами. До закона о зем-
леустройстве от 29 мая 1911 г. укрепить землю в собственность можно
было только после выхода из общины на основе собственного заявления.
Закон же дал право землеустроительным комиссиям отводить наделы в
собственность отдельных домохозяев без предварительного выхода из
общины.
Наибольшее число домохозяев переходило от общинной к личной соб-
ственности по первому из перечисленных условий, наименьшее - по треть-
ему, т.е. на хутора. В случае выхода крестьянина из общины с получением
всех многочисленных полос общинники ничего не теряли, а могли приоб-
рести многое. Например, около миллиона домохозяев, продавших свой уча-
сток, смогли продать только полевые наделы и усадьбы, а весь остальной
земельный фонд переходил в случае отъезда домохозяев в города или на
окраины, как это и было в действительности, общине бесплатно: пастбища,
сеновалы и пр. Поэтому и средние наделы выходцев из общин были мень-
ше средних наделов в общине.
Многие исследователи советского периода объясняли это обстоятельст-
во тем, что якобы выходили больше всего бедняки. На самом деле боль-
шинство выходцев укрепляли в личную собственность лишь полевые уча-
сгки» а остальной землей пользовались сообща (если оставались на месте),
или она переходила общине. Отъезд укрепленцев тоже был выгоден об-
щинникам, ибо они и были покупателями “полосы” по сравнительно низ-
кой цене. Только хуторяне и некоторая часть отрубщиков укрепляли в соб-
ственность весь надел, но их, как увидим, было меньшинство. По этой
причине община редко давала разрешение на такие условия выхода, как
правило за много ведер водки сельскому сходу.
Распространенное мнение о том, что в ходе реализации указа 9 ноября
происходила просто замена общинной собственности на землю частной
со ственностью, неверно. Крестьянская личная частная собственность на
емлю отличалась от существовавшей в России формы частной собствен-
на
„ ......„еиленцы могли продать свои наделы Лиш, „„
Н1К’ГИ Л^Ьк ^ому обществу. Покупатели их кили могли ку,,"
приписанным к е иаделов (это не означало землю шести д.и1х.„
Нен±уешести“душ мужского пола). Поэтому при массовой рас11родал;
япк пешечками и крестьянами участие первых ценилось выше крес.
Гьянских Правительство ставило цель сохранить мелкое крестьянское
землеададение, обеспечивавшее продуктами Россию 1 акое же положение
вводилось и для подворников, около 3 млн которых сразу стало личными
частными собственниками земли. Лишь в для крестьян открылась
возможность приравнять свои земли в ходе землеустройства к частнособ-
ственническим, если они имели хотя бы небольшой участок купленной
земли.
Собственность крестьян после укрепления земли становилась личной
собственностью главы двора, тогда как ранее н принадлежал двору.
Против этого положения выступали как левые, так и правые партии и их
представители в Думе. Полный ответ им дал Столыпин в своей речи в Ду-
ме 5 декабря 1908 г. Он говорил: “Личный собственник, по смыслу закона,
властен распоряжаться своей землей, властен закрепить за собой свою зем-
лю, властен требовать отвода отдельных участков ее к одному месту; он
может прикупить себе земли, может заложить ее в Крестьянском банке,
может, наконец, продать ее. Весь запас его разума, его воли находится в
полном его распоряжении: он в полном смысле слова кузнец своего счас-
тья. Но вместе с тем ни закон, ни государство не могут гарантировать его
от известного риска, не могут обеспечить его от возможности утраты соб-
ственности, и ни одно государство не может обещать обывателю такого
рода страховку, погашающую его самодеятельность.
Государство может, оно должно делать другое: оно должно обеспечить
определенное владение не тому или иному лицу, а за известной группой лиц,
за теми лицами, которые прилагают свой труд к земле; за ними оно должно
сохрани зв с гную площадь земли, а в России это площадь земли надель-
ной зв ны >граничения, известные стеснения закон должен налагать
на землю, а йена ее владельца. Закон наш знает такие стеснения и ограни-
И МЫ’ господа’ в своем законопроекте ограничения эти сохраняем:
земля мр^леМЛЯ«е может быть отчуждена лицу иного сословия; надельная
жет бытк ГТ ЫТЬ заложена иначе, как в Крестьянский банк; она не мо-
по обычаю”18зДаНа 33 личные Д°лги; она не может быть завещана иначе, как
Думе обсуждает Т ,ЛЬ1пина весьма актуально и в наши дни, когда в
Хю И решаемся копеГ^ ° ВВедении частной собственности на
ства: дадут ли ему зеХ Н«И вопрос существования нынешнего крестьян-
хозяйственный фонд б\Ю есплатно в личную собственность или сельско-
собственностью а сп?ппп РаспР°Давать наравне с любой другой частной
’ следовательно, земля перейдет к “денежным мешкам”.
№ г ----------------------
"Л "“ликая Россия... с. 17(М„
Данные* о подаче крестьянами заявлений о выходе из общи и широко
аестны. но комментарии но этому поводу были политизированы и но
Нтему однобоки. И в прессе, и затем в советской историографии цодчер
рвалась лишь одна сторона - далеко не все крестьяне выразили желание
^ыйти из общины и укрепить землю в собственность, что поток заявлений
после 19^0 г. уменьшился, и что вышло “всего” около четверти дворов.
Между тем размеры подачи заявлений очень удивили и расстроили го
лодских защитников общины, которые надеялись на крепость общины.
Противники режима, включая и тех, кто относился к общине безразлично
илИ враждебно, надеялись, что крестьяне не будут подавать заявлении и
крах реформ позволит свалить существующий политический строй и за-
менить политическую элиту страны. Но вопреки их ожиданиям, сначала
десятки, затем сотни тысяч хозяев подали такие заявления о желании вый-
ти из общин. Эти ожидания сменились злобой на правительство, недоволь-
ством крестьянской уной - “массой «серых» мужиков”.
Статистика выдавала сведения о подаче все новых и новых сотен тысяч
заявлений, а затем их число перевалило за миллион, два и, наконец, три
миллиона. Это, безусловно, заставило Государственную Думу начать серь-
езное рассмотрение правительственного законопроекта об общине.
Рассмотрим сначала ход подачи заявлений крестьянами по годам
(табл. 8).
Таблица 8. Выходы из общин в 1907-1915 гг., тыс.
Годы Число заявле- ний об укреп- лении земли в собственность Число домохо- зяев, вышед- ших из общины Число заявлений, о вы- даче удостоверительных актов на основе зако- нам июня 1910 г Число домохозя ев, получивших удостоверитель- ные акты
1907 211,9 48,3
1908 840,0 508,3
1909 649,9 579,4
1910 341,9 342,2 53,8 8,2
1911 242,3 145,6 252,2 167,3
1912 152,4 122,3 117,5 108,7
1913 160,3 134,6 102,2 97,8
1914 120,3 97,9 68,0 65,3
1915 36,5 29,9 24,3 22,5
Итого 2755,6 2008,4 618,0 469,8
, -гм Столыпинская земельная реформа. М„ 1963. |
(Источник: Дубровский С.М С
С. 200,203. Табл 8,10) доМО_
В первый же год действия указа пода™21Я“зНдлилась недолго: милли-
хозяев. Обычная “раскачка” мужиков тельно. Но самым ошеломля-
ОН крестьян быстро поступили весьм® Р ий стали 1908 и 1909 гг’К°гда
ющим для “общества” и революционных Р ° 3 года около 8 млн
число заявлений достигло 1 млн 490 ТЬ1С’’ ’ _ а собой участки в личную
человек собрались выйти из общин и УКР в соответствии с указом
собственность. Всего же в 1916 г. было подано
1Й П|)И jroM и<« ыкома 14 ин’"’1 11 ' '““’РЬ'й ПН|.
275ft тыс. заявлении-* । в него 11екотори< и «менснии и жиюлиеш»
дил указ 9 ноября 1 • и) о6щин с переделами и »< з пег, ;л,„
"ГИ"»Я упрИо^ил порядок выхода из беспредельных общин, где«
Закон 14 июня ущ‘ » них не нужн„ был0 получать разре Шсни,
было переделов по ивал()сь педать мямсние ( конц, 1910г
сельского сход , Р заявления домохозяев таких общин За
KErf»-- «> ™ „
„3 общине переделами (811.5 тыс) за те ж. годы Вероятнее всего ато
объясняется тем. что в беспередельных общинах, по существу, было. как
это отмечал и А.М. Анфимов, подворное, а не общинное землевладение.
Всего же от всех крестьян было подано в общей сложности : мая
736 тыс. заявлений, что составило 40,6% всех общинников Европейской
России. К этому нужно добавить, что после 29 мая 1911г. крестьяне могли
укрепить участки в личную частную собственность без предварительных
заявлений о выходе из общин, о чем подробно будет сказано далее в разде-
ле о землеустройстве. Здесь уместно отметить бросающийся в глаза факт
(см. табл. 8): резкое уменьшение заявлений о выходе из общин после
1911 г. и такой же рост заявлений о землеустройстве с 1911 г.
Рассмотрим отдельно выходы из общин великорусских крестьян. На ре-
гиональном уровне большинство выходов было в районах проживания
великороссов, так как в Малороссии и Белоруссии общины были лишь в
восточных губерниях и их было сравнительно немного. Но доля укреплен-
цев была выше именно в последних регионах. Так, в Юго-Западном районе
(Киевской губернии) вышло из общин 48,6% домохозяев, но их число не
превышало 16 тыс. дворов. В Белоруссии в Могилевской губернии вышло
56,8% дворов (90,1 тыс.) и в Витебской - 28,8% (21,2 тыс.).
Регионы с преобладанием великорусского крестьянства делились на две
тъдПг В б°лее обеспеченных землей, которые, по заявлению
толыпина в Думе, вполне могли остаться с общинным землевладе-
выходов было крайне мало. Так, в Северном регионе вышло всего
койТ°Г ’ В риуральском ~ 4,5%, в Приозерном - 12,9%. Более высо-
рально-ЧеонтрЛеНЦе%^Ь-!Ла В Нижневолжском районе (33,1%) и Цен-
трально ПоомынНОМ Промежуточное положение занимали Цен'
S “ (16?%) И ^^волжский (18,6%) районы. Вы-
ЯНОдаоГ“° ЗН"Вьн^ ДОлюВ°РОССИИ’ ВеЛИК°РуССК°е КреСТЬ'
решения сельскихИстпп^°Г°«РаЗЛИЧИя кРоме обеспеченности землей были
получили разрешение бпп? оо^а3е в ВЫХ0Дах из общин. Если на Украине
России - 86%, то в вели к on & %% заявителей, в Белоруссии - 84%, в Ново-
Весьма значительной fуССКИХ Районах - в среднем только около 70%.
губерниями внутри регион^3 Разница Данных о доле укрепленцев между
Центральным регионам В^т табл. 9 представлены сведения по ДВУМ
ленцев была в Курской и ерноземном районе наибольшая доля выде-
ереднем по Европейской РПтРЛ°ВСКОЙ гУбеРниях, гораздо больше, чем в
194 ИИ и Региону. Сразу заметна и причина этого-
именно в них более высок процент дворов, получивших ра«реид ни ель
ких сходов: более 85‘т заявителей В печальных губерниях также видна
тямая связь между процентами разрешений и выходов В Воронеже» он
губернии более 40% заявителей не получили разрешений.
Таблица 9. Выходы из общий цеи i ральных регионов
с 1907 uo 1 мая 1915 г.
Губернии Число за- явивших требование об укрепле нии земли в личную собствен- ность Число до- мохозяев, укрепление за которы- ми состоя- лось Отношение числа ук- репивших землю в личную собст- венность, % Площадь земли, укреплен нои в лич ную собст- венность, дес Площадь на дельной *ем ли, укреплен нои в личной собств, % ко всей площади общинной надельной земли
к числу заявив ших тре бование к числу владевших землей на общинном праве
Центрально-Черноземный
Курская 119 236 102471 85,9 43,8 409 334 28 0
Орловская 117 164 100 418 85,7 39,0 464 180 26,4
Тульская 50 048 39 517 79,0 21,6 163 913 14,5
Рязанская 62 550 46 534 74,3 17,0 167 943 9,4
Тамбовская 137 854 94 390 68,4 24,0 385 762 14,0
Воронежская 133 941 76 919 57,4 20,1 466 171 12,7
Итого по району 620 824 460 249 73,8 26,7 2 057 303 15 6
Центрально-Промышленный
Владимирская 35 403 23 960 67,7 10,1 115 535 5,5
Московская 84 114 65 783 78,2 31,2 331 700 21,0
Калужская 45 286 40 415 89,2 23,6 288 601 20,8
Тверская 65 099 47 053 72 3 15,7 329 794 12,8
Ярославская 30 719 19 113 62,2 9,6 125 532 8,9
Костромская 33 267 23 121 69,5 9,6 187 302 8,8
Итого по району 293 88 219 445 74,7 16,2 1 378 464 12,3
(Источник: Статистический ежегодник России 1915 года Пг , 1916 Разд VI
С. 1)
В Нечерноземном центре оказалась гораздо меньше доля желавших
выделиться. Причина, очевидно, была в том, что здесь наделы были
больше и земельный вопрос не стоял так остро. Первое место по проценту
укрепленцев в районе заняла Московская губерния, где вышла из общин
почти треть дворов, хотя 22% заявителей не получили разрешений и оста-
лись в общинах. Московскую губернию тогда называли “русской Данией”,
так как в ней было значительно развито торговое земледелие (особенно
огородничество) и животноводство. Крестьяне были заинтересованы в
интенсификации сельского хозяйства, в переходе от трехполья к многопо-
лью, чему препятствовало общинное землевладение. В Калужской губер-
иии доля выходов была такой же, как в соседних черноземных губерниях —
Тульской и Тамбовской.
7*
195
. ..ипм иен И"' нр*’1^*" "ых<,дои был • Ь5 р«и
В целом в Черно м' . объясняетси тем. что в Ярославское, Т|к
чемвНечерноз" яхвыходь1 llp<1KW1e,KH почти не прщ.,^
и Владимирской ry < й Земледельческий центр ынял «*„,
(всеГо около 10%) Уз общш1 (26,7з ), как и по проценту з„^
место по продену ть которых на общин не вышла
лей (около «и*/. J регионах выделялись по данному показателю
В других(27.74). Пензенская <25,2®
ЯИпберний с высокой долей великороссов выделялись Гавричесц,
Я'укрепленцев), Екатеринославская (54.14), и Херсонская (ЗК,1%)
Таким образом, средний процент выходов скрывает Вс ма .аметную р»
ниот между регионами и особенно между губерниями и подтверждает тот
факт, что во многих губерниях выходов почти не было, а в друг х рефор.
ма шла успешнее.
При анализе табл. 9 особенно наглядно подтверждается отмеченное
выше обстоятельство: у вышедших из общин доля земли значительно
меньше, чем у оставшихся общинников. В Черноземном центре на 26$
укрепленцев пришлось всего 15,6% общинной земли. Конечно, такая
большая разница не могла быть только за счет выхода одних бедняков
Известно, что выходили и многие зажиточные дворы184. Укреплялись в
основном лишь усадьбы и полевые участки. Поэтому экономически выхо-
ды без разверстания земли на хутора были выгодны общине, особенно
если укрепленцы уезжали из деревни.
При анализе общих итогов выхода домохозяев из общин большинство
исследователей даже в перестроечный период продолжает считать, что
реформа потерпела крах, потому что из общин вышло по указу 9 ноября
1906 г. и закону 14 июня 1910 г. в общей сложности 2478 тыс. домохозяев,
или 26,9% от всех 9,2 млн общинников. Но даже без учета домохозяев,
заменивших общинную собственность на частную при землеустройстве, а
их не учитывать уж никак нельзя, ибо их было почти столько же, все же
бы ° кРахе РеФ°рмы можно было бы только в том случае, если
поивоп^ТеЛИ с™вали целью полную ликвидацию общин. Выше уже
ленинская тпа?°Ва А' Столыпина, что указ не ставил такой цели. Да»е
ства (“гоабь лбп°ВКа указа как Укреплявшего только зажиточные хозяи-
зажиточным В И При. И лишь части разорившихся домохозяев, а
Общий вывод о вы" °ТН0СИЛ Не более 20% хозяев-
устройства) опоепепор ДМ Щ °®Ц(ИН по заявлению (даже без учета земле
явили желаниеРвьХи ИзЯоТщМ’ ЧТ° 3373 тыс > или 36,7%, домохозяев изъ
срок невозможно пповр™° ЩИН За очень короткий срок - 8 лет. За тако
что перевод крестьян на » Отвод Участков 9 млн домохозяев. Напомни »
этом в 1910-1913 гг. ежрДЫКуП растянУлся на 20 лет (1863-1883 гг;),пр0
ходе из общин и миллионы4?0 подавал°сь более 100 тыс. заявлений о вь
____________ явлений о землеустройстве. Всего о землеу
1М г „ ------
См- Дубровский С М Vvo
196 Укаа соч. с. 222-228.
тройстве были подано от крестьян h,2 млн шашн ний, или бол< < двух »ре
тей домохозяев общинников пожелали получить землю в личную частную
собственность. Следовательно, только первая мировая война ном ш
провести реформу для большинства крестьян Но в ряде общин селыкю
сходы либо не дали разрешения на выход из общин, либо оказали на за
явителеи такое давление, что те сами отказались от этого шага Некото-
рым заявителям не успели оформить укрепление земли в собственное»
землемеры и землеустроительные комиссии. Можно представить, сколько
у них было работы при отводе ежегодно многих сотен тысяч участков -
ведь каждому домохозяину выдавался документ с приложением плана уча
стка По разным причинам, но в основном из-за отказа сходов, не вышло
из общин около 1 млн заявителей В основном сходы отказывали желаю-
щим выйти на хутора и отруба, так как это затрагивало интересы многих
общинников.
Подводя итоги, нужно отметить незавершенность реформы. С учетом
же домохозяев, перешедших к личной собственности в ходе землеустрой-
ства, что будет рассмотрено далее, следует признать очень широкие мас-
штабы и высокие темпы реформирования. Главной причиной резкого
снижения темпов реформирования была первая мировая война. Но пере-
ход от общинной к личной собственности на землю, а следовательно, и об
итогах реформирования общины, производился не только путем укрепле-
ния наделов, но и в ходе землеустройства.
Землеустройство крестьянских хозяйств в 1906-1 16 гг.
Вопрос о землеустройстве крестьян в ходе реформирования общинного
землепользования на государственном уровне был поднят в 1905-1906 гг.
А.В. Кривошеиным, когда он фактически возглавлял Особое совещание
Горемыкина. Он понимал, что вышедшие из общины крестьяне получат
массу мелких разбросанных полос, на которых не создать зажиточного
хозяйства даже при выдачи кредитов и оказании агрономической помощи.
До него В.И. Гурко поднимал лишь вопрос о создании хуторов, а К. Кофод
выступал инициатором разверстания на хутора. Последний описал опыты
такого разверстания, когда крестьяне либо сами, либо с помощью нанятых
ими землемеров очень точно делили всю землю на равные участки, кото-
рые делились по жребию. При наличии земель разного качества крестьяне
разработали своеобразную систему типа аукционов: дальние участки от-
водились несколько большего размера, а потом устраивался открытый
Дележ на сходе. Многолошадные дворы брали такие хутора, а бедные се-
мьи соглашались взять ближнюю, меньшего размера . В отличие от них
Кривошеин учел, что огромный размах работ по землеустройству потре-
бует и больших средств, и создания специальных землеустроительных ко-
миссий. В разработанной и написанной им докладной записке он предлагал
проводить землеустройство и укрепленцев, и отдельных домохозяев внут-
Ок
о этом см. подробнее: Кофод К.А. 50 лет в России. С 162-176.
197
_ целых Общин- будо шк.ледуе1 на эк. их Согласи. ,
пи общин, и даже ци добровольном .огласки всех <аинтереи,#,н
женное в ПОДДче S’ И1|4 добровольных соглаь сний А Кривоидиц
ных сторон- К^“6ходИМость создания местных землеус .рои тельных е,
особо отметил " частием представи.елей от крестьян, которые, w
миссий с обязательнь , составлять большинство в комиссии >(1
его предложению, Д создания различных учреждении
было новым В при значении землеустроительных комиссии
Развивая ^^"имости перенесения землеустроительного д“
Кривошеин и его „не бюрократическим аппаратом" (он был
ла на места, вь • комиссиями. нужно приблизиться к
Ха Хьянсгва шХие центральные органы достигнуть этого не,
отДояшш дело должно быть всецело возложено на девствующие на мес-
тах коллегиальные учреждения
Землеустроительные комиссии не представляли отряды землемеров
как их иногда описывают в литературе, а эыли официальными коллеги-
альными органами в уездах и губерниях. Уездная комиссия под председа-
тельством предводителя дворянства уезда включала ряд чиновников, как
представителей ведомств (ГУЗиЗ, суда, податного инспектора, земского
начальника), так и шесть выборных представителей земства и волостных
крестьянских сходов, заместителем председателя являлся председатель
земской уездной управы. В губернской землеустроительной комиссии,
действовавшей под председательством губернатора, кроме чиновников
тоже было шесть выборных от губернского земского съезда, в том числе
трое крестьян. Ранее в стране не было таких органов с представительст-
вом, тем более земств, большинство которых было в оппозиции прави-
тельству.
Записка А. Кривошеина была одобрена царем, которому особенно по-
нравилось предложение заменять общинное землевладение личным част-
ным землевладением внутри сельского общества у отдельных групп дво-
ров или целых общин. Предложение было одобрено полностью, и 4 марта
1906 г. Николай П подписал указ о землеустройстве, на 7 месяцев раньше
указа 9 ноября и за месяц до принятия Основных законов Российской импе-
рии. Указ вводил Временные правила о землеустройстве”. Юридически
указ о землеустройстве не должен был обязательно вноситься в ДумУ’а
некоторые Временные правила” действовали много десятилетий, но ход
ппт^гг11^? °ВаЛ внесения изменений, и этот указ был внесен в Думуу*е
Р ГпяДиСТ0ЛЬШИНе' Дума пРиняла закон только 29 мая 1911 г.
землеустп™ДОПОЛН нием послужило положение о том, что документы
частную собстрЬН°И комиссии °б отводе участка домохозяину в личную
нужно было поиаНОСТЬ ИМели СИлУ закона и поэтому предварительно не
° ВЫХ°Де ” °бЩ™Ы “ °б
^кРШОШетКА ,Указ с 79 80
Другое важное дополнение касалось вопроса о характере собетисннос-
тн на землю и у гех крестьян, которые имели одновременно участки ч;»« г
ные купчие и личные. После долгих споров на голосовании в Думе и Гос
совете прошло предложение трудовиков: каждый домохозяин moi но <♦<
панию признать свои участки личной или час-гной владельческой собет
венностъю. Это давало возможность любому домохозяину, полу лившему в
яичную собственность свой надел путем укрепления или землеуст] ойствя,
купив хотя бы четверть десятины частной земли, объявить и бывший на
дел частной собственностью, которая имела более высокую цену на рын
ке. После 1911 г. земельный фонд частновладельческой собственности
стал увеличиваться за счет личной, т.е. бывшей надельной земли
Большое значение землеустройству, как неотъемлемой части аграрной
реформы, придавал Николай II. В 1910 г. он писал Столыпину “Прочное
землеустройство крестьян внутри России и такое же устройство Пересе
ленцев в Сибири - вот два краеугольных вопроса, над которыми прав»
тельство должно неустанно работать”1' . Как уже было кратко отмечено в
историографических замечаниях, А.М. Анфимов посчитал, что землеуст-
ройство противоречило якобы столыпинской реформе и проводилось
А.В. Кривошеиным втайне от Столыпина1 Его ученик П.Н. Зырянов в
обзоре иностранной литературы отметил, что некоторые зарубежные ав
торы видят успехи столыпинской аграрной реформы лишь в ее второст с
пенных дополнениях, к которым относились землеустройство и переселе-
ние189. Между тем при разработке реформы землеустройство считалось
всеми авторами законопроекта обязательной частью реформы.
Положение Кривошеина о более качественном устройств* земе льной
площади крестьян предполагало проводить землеустройство в рамках об-
щей аграрной реформы как одну из его частей, и это предложение было
включено в общий комплекс мероприятий товарищем министра внутрен-
них дел Гурко, так как введение частной собственности на землю было
невозможно без отвода участков. Кривошеин считал, работая еще в ко-
миссии Горемыкина, что если бы реформа свелась лишь к выделению из
общины домохозяев путем закрепления за ними существующих наделов
то она не создала бы крепкого класса собственников, а, сохраняя “аршин-
ную” чересполосицу, привела бы к отрицательным экономическим ре-
зультатам. Куратор реформы в МВД и основной автор текста указа 9 ноя-
бря 1906 г. Гурко был такого же мнения и писал, что “укрепление оправ-
дывалось только землеустройством”. Так что и выход из общины, и зем-
леустройство планировались одновременно1**.
В годы перестройки был выдвинут тезис о противоречии между курсом
реформ Столыпина и Кривошеина Доказательство приведено одно: от- * 18
188 Ре?еписка В А. Романова и П.А. Столыпина. Рус. архив. М.. 1924. Т. 5. С. 121-122.
А В' Некоторые уроки столыпинской аграрной реформы// Из истории эконо-
18“ 3 еСКОИ мысли и народного хозяйства России. М., 1993. С. 5Q-51.
Современная англо-американская историография столыпинской аграрной
Реформы Ц История СССР. 1973. № 6. С. 186-195.
м- Кривошеин К.А. Указ. соч. С. 89.
199
г шыпиий Кривошеину, мчорый опубликовал Н(.
рывок « ч“лм С '* -jaTeM нот отрынок оыл приведен А М xJZ
кин со ссылкой на ар* О1.рыю,к “Со слишком 1,.Л(.
новым и П.Н Зь е вь1делы Хвалите и дайте Должную, *
лою хулятся ед^ ю целых селений, но нс опорочивай,г един, ’
сплошному раза р Зырянов считали, что ло свидетели 1ы)вмо
ных выделов • « министерств и ИХ руководи, н Jbl..
серьезных Ра)Н‘ ”с„смешанным чувством относился Столыт
А.М. Анфимов оценивал „и слова
кщательство того, что землеустройство противоречило курсу Столиц
ня выделение из общин.
Авторы даже не учитывают, по какому конкретному поводу были на
писаны эти слова. Этот отрывок приведен и* письма ( голыпина от 3 ..к
тября 1910 г. по поводу прочтенной им записки Кривошеина о зсмлеуст-
ройстве в Поволжье. Письмо написано лично премьером. Вначале Столы-
пин пишет: “Записка меня вполне удовлетворяет, она представляет такой
же интерес и написана с таким же талантом, как и предыдущая (ранее
Столыпин делал замечания по проекту их записки о поездке в Сибирь.-
В. Г). Сделав несколько замечаний, он продолжает: “Далее обратите вни-
мание на стр. 3 и 9. В них по моему глубокому убеждению, с слишком
большою силою...”, и затем следует приведенный отрывок, завершающий-
ся словами: “В заключение позвольте еще раз сердечно поблагодарить Вас
за прекрасно выполненную Вашим Ведомством работу”193.
Дело было в том, что при землеустройстве це гний выдел каж-
дого домохозяина совершался без особых трудностей, гораздо быстрее и в
1,5-2 раза дешевле, чем при единичных выде.1 . ’ому Кривошеин
справедливо указывал, что крестьянам гораздо вы проводить зем-
леустройство всего селения, и отмечал недостатк щелов отдельных
Р^В‘ письме Столыпина этот факт не оспарива ся, он отметил, что
Сто^ДВ°РО: НаД° хвалить’ а единоличные выделы не надо хулить
де единоличны Д° аВИЛ’ ЧТ° <<землеУстРОительные комиссии, относят вез
комендацию земл“Х7ьного Ком^ " МеЖДУ уШеЙ **’
выделами там гпр L Р ельн°го Комитета не брезговать единоличными
многих местах”194 МОГУТ пробить брешь в деревенской косности, и во
Следовательно Сто
говали единоличными вы1ПИН ПРИЗЫвал к тому, чтобы комиссии не брез-
бо, где было мало заявлений* п* ТаМ’ ГДе землеУстРойство велось еще сла-
лых общин и землеустпойг'гп Ротивопоставлять же землеустройство це-
рэзное значение для столыпм° еди!Юличных выделов, как якобы имеющих
при землеустрой^ве ЦеГ^К0И реФ°Рмы, нельзя по той причине, что и
ра, и очень часто и отрубные° *^ИН ^селений) выделялись нередко и хуто-
- -----участки, т.е. сугубо единоличные наделы.
„Д«««вс.Быллиш~~
" //Звезда. 1990.№ 12. С. 121
w т Оп 1 loin rr
2одаМ Же'Л'21’ Г'Д'324 л' и об-
Один из руководителей н -млеустройсткл, Кофод, ннлчалг вообще был
угив выделив отдельных дворов, но «атем он убедился, чк- >ни гоже
>сят пользу. ‘ Должен ска <агь, однако, - пи< л он, - что довольно бы
ггро примирился с выделом отдельных дворов, так как -го в большой ст.
пени способствовало распространению знании о ра «верстании »< целом
среди крестьян. Мы ведь видели, что там, где были выделены отдельны,
хозяйства, вскоре и остальные домохозяева следовали этому < годами
выделы отдельных дворов охватывали все большую и большую часть де
ревень...” По мнению Кофода, такие дворы составили около 1/3 всех зем
^устроенных дворов и нередко выделы производились не только з мл-
мерами, но и самими крестьянами, которые знакомились с работой земле-
меров в соседних селах9.
Наиболее распространенным ра«верстанием целых общин был отвод
домохозяевам двух или трех полос в разных местах, что было требованием
самих крестьян, поскольку качество полей было неодинаковым (почва
расположение в низине или повыше и т.п.). Но даже в этих случаях это
были единоличные участки отдельных домохозяев. Почти везде такие
крестьяне, как и отрубники, требовали сохранить общие пастбища и не
включать в участки усадьбы, т.е. сохранять деревни 96. Причина же ошиб-
ки названных выше авторов о разногласии между Столыпиным и Криво-
шеиным по поводу отдельных выделов и выделов целых общин заключа-
ется в том, что Столыпин назвал единичные выделы (так правильно назы-
вал Кофод) единоличными. Он, конечно, не знал, что в 1930 г. то слово
приобретет особый смысл. Одновременно Столыпин в целом похвалил
большую работу ведомства, хотя названные выше авторы посчитали, что
премьер был недоволен работой ГУЗиЗ197.
При единоличных выделах, когда община не соглашалась на общий
раздел земли, выделялись часто далеко не самые зажиточные хозяйства и
они могли получить не один отруб, а несколько участков. При разверста-
нии целых селений землеустройство шло гораздо быстрее, а это было
очень важно не только ради наград, а из-за того, что поступило более
6 млн заявлений, землемеры и комиссии физически не успевали удовле-
творить всех желающих. Землемеров до 1907 г. готовил Межевой инсти-
тут, который выпускал в 1907 г. 50 межевых инженеров, и 5 училищ, гото-
вивших до 150 землемеров. К 1914 г. было открыто девять новых училищ
и увеличен выпуск инженеров в Межевом институте. В 1907 г. работало
600 землемеров, в 1914 г. - 6500, землемеров готовили также многочис-
ленные курсы. Кофод считал, что качество разверстаний в России было
выше, чем в Дании198.
Столыпин никогда не расходился с Кривошеиным по поводу признания
большого значения землеустройства. Более всего доказывает надуман-
ность тезиса о противоречии курсу Кривошеина политика Столыпина в
Z Кофод к А 50 лет в России. С. 206-207.
№ Там же. С. 213-214
вв ^1Рян°в П.Н Петр Столыпин.. С. 59).
офод К.А. Там же. 50 лет в России. С.
201
области
активное участие последнее» м ироне ИНИ||
области 3eMJie5'crI’0‘,1,jI^v'otta Кривошеина ГУЗи й, .лк и при нем В р,ч
„елхиигвамк < “1 “6марта 1907 г. Столыпи. выделил чмлсда
ВО II Государственной у 1Лавных шдач права кльств,, в области
роиство крестьян как . [90!( г <щс до на1Ваченим KpHBOUltl,M
рарной политики • (№ [3, 0 том что “землеустриите ...ж fcJI#
^ТХерХепенного государственно. о значения, должно соетавляп’
ввиду его.перво начальнИков губернии
чреДмето“б" г именн0 Столыпин впервые ни .вал .емлеуетроЦспи
новым™ апом в проведении аграрной реформы Выступая на открыта,
съХа членов губернских присутствий и землеустроительных комиссий,
он Хвал чинов МВД к тесному сотрудничеству с ведомством ГУЗиЗ ,
сказал, что им “надлежит проникнуться убеждением, что укрепление уча-
стков лишь половина дела, лишь начало дела, и что не для укрепления
чересполосицы был создан указ 9 ноября. Вам придется теперь обеспечить
успех второй стадии: отвод участков к одним местам, внутринадельное ус-
тройство крестьян. В этом деле вам придется работать рука об руку с ве-
домством землеустройства... Вот почему я приношу глубокую благодар-
ность его высокопревосходительству главноуправляющему, пошедшему
навстречу совместному обсуждению назревших в области землеустройства
проблем”201. В монографии С.М. Дубровского приводятся дополнительные
доказательства сотрудничества двух министров и двух министерств в про-
ведении землеустройства.
Позиции Столыпина и Кривошеина совпали и при обсуждении в ноябре
1908 г. в Совете Министров статьи 3 закона о землеустройстве. Содержа-
ние этой статьи определило, каким считать личный надел домохозяина,
если у него уже есть частная земля или он собирается ее приобрести. Вы-
ше уже упоминалось об этом, но важно то, как отнеслись к разным пред-
ложениям думских фракций премьер и глава ГУЗиЗ. Только Столыпин,
ривошеин и Щегловитов предложили считать такие отруба надельными
частмммиаы°ЛЬШИНСТВ0 министР°в проголосовали за то, чтобы считать их
ком виде стяткЧа« Ь поддержал и утвердил редакцию меньшинства, и в та-
йную редакцию- ЫЛа внесена в ДУМУ- После многих споров Дума приняла
hSГЛХХ оХ^ь=зГной со6”—но по *ела-
к моменту Обсуждения « г рИзнаны надельными.
и Кривошеина избилась Г£сударственном Совете взгляды Столыпина
рубов частным владение ’ Кривошеин настаивал уже на признании от-
считать такие участки и*М равые’ наоборот, отстаивали предложение
Совета при голосовании Дельными- На общем собрании Государственного
предложение правых не ** предложение правительства (Кривошеина), ни
вые провели закон, и он бГтпШЛИ’ 3 ^ыла принята редакция Думы202. Пра-
—------------------ принят не в редакции Кривошеина, а в редак-
“паГаГКриео^нСКА у“2ьнаяреформа с 237
Думы, где его отстаивали трудовики, октябристы и н< которые Други*
Ц' у гы Кроме этой статьи, другие разногласия были незначительными
^ежду правыми и большинством Думы, не имея ввиду левые фр акции) ".
Принятие закона 1911 г. совпало с проведением съезда по землеустрой
гельным делам, который одобрил новый наказ землеустроительным ко
миссиям. В основу наказа был положен принцип добровольного согласия
крестьян на размежевание. Выступая на съезде, Кривошеин в мае 1911 г.
особо призывал соблюдать этот принцип. “Было бы совершенно ненор-
мальным, - говорил он, - проводить те меры, которым не сочувствуют
владельцы земли. Какие бы полномочия ему не давал закон, именно толь
ко то землеустройство имеет цену, польза которого признается и одобря-
ется всем заинтересованным населением’’204.
Еще раз нужно подчеркнуть: значение закона 29 мая 1911 г. состояло не
только в улучшении земельной площади крестьян, но и в передаче земли в
собственность домохозяина без дополнительных актов сразу по утвержде-
нии проекта землеустроительными комиссиями. Не нужно также было
предварительно выходить из общины для укрепления земли за собой (как
до принятия этого закона. Землеустроительным комиссиям были даны
права арбитров в случае споров сторон, но учитывая принцип согласия и
добровольности Впоследствии (29 апреля 1915 г.) Кривошеин циркуляром
вообще запретил производить работы, когда не удается согласовать инте-
ресы выделяемых дворов205.
Если выходы из общины в 1910-1914 гг. значительно сократились, то
количество заявлений о землеустройстве и число землеустроенных дворов
резко увеличилось, о чем свидетельствуют следующие данные по 47 гу-
берниям Европейской России (табл. 10):
Таблица 10. Землеустройство в Европейской России, тыс.
Годы Подано заявле- ний о землеуст- ройстве Из них землеустроено Всего землеустроено
Единоличных хозяйств Г рупповых владений
1907 213,3 3,2 4,3 12,6
1908 380,7 42,4 17,6 60,2
1909 705,0 119,5 85,8 205,3
1910 650,2 152,1 110,9 263,0
1911 678,1 206,8 112,3 319,1
1912 1226,2 123,2 125,9 249,1
1913 1105,7 194,3 194,5 388,8
1914 828,1 209,7 269,1 478 8
1915 380,9 177,2 221,5 398,7
Итого 6174,5 1234,7 1142,3 2376,0
(Источник: Отчет о деятельности землеустроительных комиссий на 1 января
1916 г. Пг., 1916. С. 2-3)
ЗВ f"'
а, м- Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина М., 1973. С. 123, 318-319.
as {/«водится по: Кривошеин К.А. Указ. соч. С. 93.
геформы В России. М., 1993. С. 145.
203
, <.явленийИ уч|"*ннь,х «|,,,РОН н 19|<> 1У141Т „
Среднегодок* '«к.-"1 • выросло но сравнению с 1907 1909 „
только не уменьшилось. коЛИЧсС-гво «емлеусч роенных дв.ф„в .
2 раза (с 435 ты<: до > ц акиМ образом, рост чиел i * млеусф^
росло в 4 раза (с ЮЛ» к нсир0)1ад сокращение в. .ходов из общины,
них дворов не толь сложить количество выходов из общнщ,
даже превзошел его годам н, ()удст уменьшения на г
с числом выданных^воров^ , и а в
fourrTOlTbic. дворов вышла из общин и была землеуезроена. Какв.
± темпы проведения аграрной реформы по общему количеству дворов
Г» не замедлились, но даже увеличились после 1910 г., только вы-
ходю общин заменился землеустройством дворов поличным заявлениям
Прямо в землеустроительные комис^нн'
К этому нужно добавить, что цифра 2376 тыс. землеустроенных дворов
включала только те дворы, по которым уже была утверждена вся доку-
ментация землеустроительными комиссиями, а фактиче ыло завер-
шено в натуре на местности, включая установку межевых знаков между
участками, гораздо больше. К началу 1916 г. было ограничено и землеуст-
роено 3,5 млн дворов или более половины из тех, кто подал заявления. Это
значительно больше всех выделившихся из общины (2478 тыс.). Особенно
поражает цифра подавших заявления о землеустройстве — 6 млн 174 тыс.
что составляет две трети всех дворов в общине. Придавая большое значе-
ние юридическому оформлению уже подготовленных в натуре проектов,
Кривошеин циркуляром от 15 апреля 1915 г. приказал сократить землеус-
троительные работы и всех освобождающихся землемеров посадить на
камеральные работы по “законченному землеустройства ”, что быстро
продвинуло окончательный отвод участков. Эта мера была вынужденной,
так как заканчивался период отсрочки от призыва для большинства зем-
лемеров. Странно читать в коллективной монографии “Реформы в Рос-
сии утверждение о том, что Кривошеин якобы разочаровался в землеуст-
И Решил свеРиУть работы, посадив землемеров на второстепенные
камеральные работьг .
общему'числГтак^Г^’^ Средний пРоцент землеустроенных дворов к их
доля выходов^ Общин но"нразличался по отдельным регионам, как и
дворы (2376 тыс.) сХвляли 2б’^адал И с "0СлеЛними- Землеустроенные
кой общий вывод нельзя 2°’8% ВСех обп<инных Дворов. Но делать та-
образом в обшимнпй ’ Т°МУ Что хотя землеустройство шло главным
Делы. Точно также Д^евне’ оно частично затронуло и подворные на-
3225,4 тыс. укрепившихЛЬЗЯ складывать 2376 тыс. землеустроенных 0
ленцев затем подала заяипМЛЮ В со^ственн°сть, поскольку часть укреп-
иенных участков. По пянн^ пР0Шла землеустройство своих разроз-
роено в Центрально-Земпн^1 ’М’ ДУбРовского на 1916 г., было землеуст-
Н°-Промышленном - ?? ь• ДДльческом регионе 16,5% дворов, в Централь-
Приозерном - 18,2; Северном - 12,7; Средне-
Реформы в России М . в
204 сииская академия управления, 1993. С 142, 144-145.
ком - 20,6; Нижневолжском - 14,2; в Новороссии - 13,2, Нриуроль
_ 4 7%. Здесь Черноземный центр отстал значиуельн»> и от Нечерно
ск0 то и еще от трех регионов °'. Но общие выводы но районам делать
ЗС ьзя так как землеустройство набирало темпы только после 1911 г и
почти три пятых заявлений не было удовлетворено. На эюм направлении
первая мировая война нанесла наибольший урон.
Количественные итоги землеустройства выражались не только числом
пворов, но и площадью отведенной земли. Всего крестьянам было оi веде-
ходе землеустройства к 1916 г. 20,2 млн дес. земли, что было больше
общей площади Италии и Англии. Из них 11 993 тыс. дес. (59,4%) получи-
ли единоличные хозяйства и 8257 тыс. (40,6%) групповые. Среди группе
вых хозяйств преобладали те, в которых были ликвидированы многополо
сица, дальноземелье, чересполосица, отграничены участки от смежных
владений. У них, как и у многих отрубников, сохранялось общее пользова-
ние пастбищами и некоторыми другими угодьями.
Землеустройство сыграло решающую роль в создании единоличных
участков. По данным П.П. Першина, за годы столыпинской реформы бы-
ло создано 1559 тыс. хуторов и отрубов, из них 64,6% - путем разверста
ния208. Таким образом, главным путем создания единоличных участков
было внутринадельное размежевание в ходе землеустройства. Иные циф-
ры привел А.М. Анфимов, по данным которого 308 тыс. хуторов и отру-
бов было создано путем выдела из общины (30,6%), а “по кривошеинков
скому разверстанию - 698 тыс. (69,4%)” и на землях крестьянского банка
318 тыс., всего же 1324 единоличных хозяйства, из них 329 тыс. хуторов и
995 тыс. отрубов209.
По данным Отчета ГУЗиЗ, итоги которого приведены выше, только в
ходе землеустройства к 1916 г. было создано 1234 хуторов и отрубных
участков, т.е. почти в два раза больше, чем насчитал А.М. Анфимов.
Несмотря на расхождение в цифрах, и Першин, и Анфимов признают,
что около 2/3 хуторов и отрубов было создано в результате землеустрой-
ства, а ранее во всей учебной литературе приводились только данные об
участковом землевладении и только в результате выходов из общин и на
землях крестьянского банка, что занижало итоги более чем на 64—69%.
Этой путанице способствовал и С.М. Дубровский, который отметил, что
хутора и отруба составили лишь 10,2% всех крестьянских хозяйств2
(приводились и гораздо меньшие цифры). По данным П.Н. Першина, ху-
торские и отрубные участки составляли 16,9% общинных хозяйств.
Если выходы из общин в ходе укрепительного процесса дали 10% хуто-
рян и отрубников к числу всех укрепленцев, то в ходе землеустройства
хуторяне и отрубники составили 52,9% всех землеустроенных дворов, а в
остальных хозяйствах крестьяне получили по 2-3 участка вместо десятков
полос. Крестьяне предпочитали раздел на отруба, при котором сохраня-
№Ду ровский С.М. Указ. соч. С. 247. Таблица.
П'Н Участковое землепользование в России. М., 1922. С. 46-47.
ао Ефимов А.М. Некоторые уроки... С. 51-52.
Боровский с М. Указ. соч. С. 251.
205
.„„.-венский Образ жизни и сельское общество,
лпсь полностью де) в основ(1ОМ была зам йена личной Что щ,.
общинная собствен дались не допускать на свои сходы
Ввдзм^^ебовало^ь^созддвдть^рУ х)^Р*н^свои ^отдельньЩр^геЛ|ЬС|;ие
™7ХнХ.Н°о правительство (этим ведало, в частности, МВД) счи-
женимо что хуторяне остаются приписанными к сельскому об-
ще^ хотя и полностью перешли от общинной к личной собственности
На Пои выделена общин (данные по 40 губерниям) доля выделившихся хо-
зяйств (22 1%) была значительно выше доли выделенной им земли (14,0%).
Это означало, что выделялись хозяйства, в среднем имевшие меньше зем-
ли, чем у оставшихся в общине2", а при землеустройстве картина была
прямо противоположной. По данным о 47 губерниях, доля выделенных
дворов (50%) была меньше доли доставшейся им земли (61,3%)212, следова-
тельно, выделялись в среднем более зажиточные дворы. Об этом же сви-
детельствуют и данные о средних наделах: у выделившихся он был равен
7 дес., а у землеустроенных - 10 дес. в.
П.Н. Зырянов сделал противоположный вывод, приведя данные только
по одной Полтавской губернии: он отметил, что при разверстании целых
селений “умножалось число мелких хуторян и отрубников”214. Но данные
отчета о землеустройстве говорят о другом - именно на первом этапе ре-
формы из общины вышло гораздо больше бедняков, чем при землеуст-
ройстве на втором этапе.
Нужно отметить, что размер надела личной земли был все же меньше,
чем средние наделы в Европейской России. Это доказывает, что землеуст-
ройство шло главным образом в малоземельных общинах, где уже нельзя
было прокормиться с полос, разбросанных в десятках мест, и где нельзя
было применять передовые методы агрономии.
Что же дало землеустройство крестьянам? Основной целью землеусг-
ги'«СрВа Ь1Л° Уничтожение многополосицы, чересполосицы, дальноземе-
ттшр и^поДСТВИе ЭТ° ликвиДировались многие, а иногда все сопутствую-
венностью^л™ СЯ землеУстРоенная земля становилась личной собст-
земля укрепладас^занимДОя ЗЭК°На 1911 Г’ перед землеУстРойствоМ
переход к личной собственнХГв'оТ"3 землеУстРойство 03начаЛ°
таться в обшитий тхтт ности‘ В обоих случаях часть угодии могла ос-
Ка™ вьХа был5 Групповой собственности (в основном пастбища).
А.А. Мануйлова ппиш°Т ликвидации Дальноземелья, показывают расчеты
Мануйлова, Приведенные в табл 11 * 206
™ Дубровский см. Уках соч с .
» Кривошеин А.А. Указ. соч с 96 Ца'
Отчет о деятельное
a43bzp С’ 2п' (П°ДСЧИТ”«омн7й.^ВИпЛЬНЫХ КОМИССИЙ на 1 января 1916 г. ГУЗиЗ- Пг.,
206 06 С. 5&159.
11. Затраты времени на переход oi усадьбы до мт а работы
к времени полезной работы н tainiCHMOciH от расстояния
<>т усадьбы до места работы
расстояние от места
работы до усадьбы,
саж (м)
100(213)
700(1493)
500(1066,6)
Затраты времени на
переход к времени
полезной работы, %
1.8
13,1
9,0
Расстояние от места
работы до усадьбы,
_____саж (м)
1000(2133)
2000(4266)
3000(6399)
Затраты вр« мени на
переход к времени
полезной работы Ч
20,0
50,0
100,0
(Источник. Мануйлов А А Конспект курса организации сельскохозяйствен
него предприятия М , 1920 С. 8 Таблица сокращена и дан пересчет саженей
в метры -ВТ)
При дальноземелье в 5 км и более, что было нередким явлением, на пе-
реход тратилось от 50 до 100% того времени, какое крестьянин тратил на
работу. Даже при расстоянии 1,5-2 км затраты были весьма велики, а на
хуторах все переходы занимали времени во много раз меньше. Один из
корреспондентов Вольно-экономического общества из Карачаевского
уезда Орловской губернии писал, что у хуторян вся работа под руками.
Хозяин, “можно сказать, один раз мажет колеса дегтем в лето, а урожай
свозит в скирды почти за один погожий день”21.
Конкретные качественные итоги землеустройства выявило специаль-
ное обследование 12 уездов Европейской России, проведенное по инициа-
тиве ГУЗиЗ в 1913 г. Эти итоги были поставлены под сомнение некото-
рыми исследователями2 6. С.М. Дубровский отметил, что к этим материа-
лам нужно “относится с большой осторожностью”, так как, по его
мнению, “царские чиновники”, как писал “про другое” (!) обследование
В.И. Ленин, не изучали дела, а извращали его. Однако, никаких неточнос-
тей он не отметил, лишь выразил сомнения по поводу отбора уездов для
обследования. По этому вопросу ряд возражений привел Э.М. Щагин21 .
Можно добавить по поводу “царских чиновников”: в связи с большой пе-
регрузкой всех этих чиновников землеустройством, А.В Кривошеин рас-
порядился как можно шире привлечь в состав обследователей студентов
Межевого института и училищ. Студенты тогда были в своей массе наст-
роены антиправительственно, но конкретная работа с крестьянами их
привлекала, и они убедились на практике, как много было сделано за ко-
роткий срок. Поэтому обвинения в адрес “царских чиновников’ нужно
снять, тем более что они бездоказательны.
С.М. Дубровский, несмотря на скептический отзыв относительно об-
следования итогов землеустройства в 12 уездах, затем привел данные это-
216^РИв°Дится по: Чернышев И.В Община после 9 ноября 1906 г... Ч. 1. 1917. С. 132.
zj; Дубровский С.М Указ. соч. С. 270-272; Герасименко ГА Борьба крестьян против
№ финской аграрной реформы Саратов, 1985. С. 311
хЛг^н ЛИ. Столыпинская аграрная реформа; ее результаты и судьба И Формы сельско-
яиственного производства и государственное регулирование. М., 1995 С. 133—135
207
го обследования очень подробно, и noi фактич< кип М).ц ри<и? (|
опровержением его выводов.
Обследование охватило 22 39м вновь ющаьных в код< «гмлс устрой
хозяйств, в том числе 17 567 из них были созданы на и (Дельной и м и *Т**
тальные на банковской и на казенной Распре дс i ние соотнстстыж *
ществовавшему положению - 78,4% их, или абсолютное больш Су’
было на надельной земле. Наиболее показательны данные по пик* НС710’
многополосности (табл. 12).
Таблица 12. Распределение хозяйств по количесшу полос у них, %
До землеуст- 1 2 3 1 4-5^ 4ИСЛО п 6-10 олос в хозяйстве 11-20 21-40 41-60 66-100 >100
3,9 2,1 3,8 14,5 26 9 20,2 16,1 6,6 4,4 15
ОН Vl После земле- устройства 26,4 48,9 .24,7 — — — — — —
(Источник: Дубровский С.М Указ. соч.
°ЧеНЬ МНОГО*ОЗЯ*™ страдали от мно-
100 полосах или даже на 60-4 00 п ВИТЬ’ КЯК можн было хозяйствовать на
результатам обследования 5 9% Ппи^’ Э аКИХ Дворов насчитывалось по
пейской России это соХ„»„Т Р расчете на вс” общинников Евро-
41-60 полосами давала еще болееЫЮ тыс^п ТЫС’ Д°мохозяев- а гТУ[ша с
ным относились дворы с 21 и к ЫС дворов- ® Целом к многополос-
сложности 28,6%. Дворов с 1-3 п °Лее полосами’ составлявшие в общей
тройства положение копеннмкД?л°ЛМИ было всего 9,}%. После землеус-
одной полосе, но главное заклюй ^азом ИЗМенилось: 26,4% получили по
получили по 2-3 полосы и это спчпЛ°СЬ В ТОМ’ Что все остальные хозяйства
введение многополья, травоночка^0 условие Для улучшения агротехники
ри разбивке полей учитыва пл применения машин, удобрений и пр.).
27 Л Приближение их к месту жи Т°ЛЬК° Уменьшение числа полей,
ства -499% пМеЛИ П°ЛЯ на РасстоянииTol' Д° землеУстР°йства только
или и э 1 ’ ' ^ альноземел1,ных (ги <?° * веРстЬ1. а после землеустрои-
изводительнМ Меньше- это имелоХль 5 бЫЛ° 36,4%’ а стало 17%,
и число межейИм»бЛеГЧенвд Условий"ДЛЯ повышения пр0'
кращ™ ТРИ *аИкХ"лХавдаПаШНИ 100 '°
ДосХнвдмиЬЯОЗемеаьа и рДезЦкИое и мелкополосицы, со-
ров и техников °миШ°Й армии высококл^СНИе межей были бесспорными
татом кропотливой°ГИХ ТЫсяч их помов ССНЬ1Х РУсских межевых инжене-
К°нечно, и среди ц«„ТрУДОемкой работ^Т°В И3 числа крестьян, резулы
среди чиновников в тпе^?' землвУстроИтельных комиссий.
2т "решались взяточничество и другие зло-
потребления, но большинство их ряботало д< •фосовсггно Их адохновлм
д0 то обстоятельство, ЧТО ОНИ Приносили конкретную и видимую полкгу
крестьянам, народу.
В ходе землеустройства нс удалось решить во многих случаях проблему
размежевания крестьянских и помещичьих земель, так как требовалось
соблюдать согласие всех заинтересованных лиц. Но немало помещиков,
напуганных крестьянскими бунтами 1905 г., согласилось устранить такую
чересполосицу.
Итоги обследования опубликованы с большой полнотой Они позволя
ют установить, что в обследованных хозяйствах после землеустройства
увеличились средние размеры землевладения на одно хозяйство. С.М Ду-
бровский составил таблицу по данным этих итогов, где одновременно при-
вел размеры наделов по уездам на надельных землях и на землях Кресть-
янского банка и казны. После землеустройства произошло увеличение
наделов на всех землях, но более всего на землях Крестьянского банка
Из этого он сделал вывод, что везде сельская буржуазия значительно уси-
лилась в результате землеустройства218. Правильнее отметить не рост
буржуазии, а рост зажиточных крестьянских хозяйств, так как средние
размеры землевладения не давали от возможности ведения крупного бур-
жуазного земледелия (в Центральном регионе от 3 до 20), а группа, вла-
деющая личными участками свыше 25 дес., составляла 10,4%, колеблясь
по уездам от 5 до 16%219. В землеустроенных хозяйствах увеличилось при-
менение наемного труда и среднее число сельскохозяйственных орудий на
100 хозяйств. Особенно заметно вырос процент дворов с железными плу-
гами, веялками и молотилками. У хуторян увеличилась доля домохозяев с
многопольными севооборотами. После землеустройства увеличились уро-
жаи хлебов, площади посевов интенсивных культур220. Э.М. Щагин привел
данные об участии домохозяев в кооперациях: до землеустройства только
18% из них были членами различных кооперативов, а после - 42%221.
В деятельности землемеров и землеустроительных комиссий были
0 недостатки, которые неизбежны при работе таких огромных масштабов.
Эти недостатки освещались в антиправительственной прессе, критикова-
лись рядом авторов оппозиционного направления, что было главным об-
разом вызвано накаленной политической атмосферой. Крайне политизи-
рованную позицию занимали кадетствующие руководители земств на
I сельскохозяйственном съезде в 1913 г. в Киеве. “Направление землеуст-
ройства в том виде, в каком оно ведется теперь, — отмечалось в резолюции
СЪезда, - в высшей степени несовершенно...”222 В решении съезда содер-
жался призыв не принимать участие в землеустройстве, хотя А.В. Криво-
Шеин выступал за тесное сотрудничество для блага отечества.
2» Юровский СМ. Указ. соч. С. 274-275.
а раМ ~е’ С- 276. Таблица. Исключены южные уезды.
2а Там Же; Щагин Э.М Указ. соч. С. 135—146.
га Щагин Э.М. Указ. соч. С. 137.
ЬГТ- по: Ефременко А В. Агрономический аспект столыпинской земельнойреформы И
просы истории. 1996. № 11-12. С. 6.
209
*„«евновЧ1рои«оЛствв* ,'оссии* ,ЧШ’ 1У'«О
Подъем «««^un. Кональченк-H I». ( елмико. С М <
иодтверЖДясг°| I* н> н )l l1A npyi'ix авторов- Думаю, тю ьопрос «<„ ,
никова, В.С. ДЯКИ"« « покХсльствах, и в здесь имс. возможна Ис
целом не нуждаетс. более, что обобщенные данные о Kpfcvn.ni
раскрывать его подр ’ _ недавно мною опубликованы
ском хозяйстве этого' Р(Д м АнфИМов, П Н Зырянов, А. В Острое
Но отдельные ав р ( • • бы ого роста всего сельскою хотйст-
и другие), не 0С"а^В *ег0 ие проведением сголыиинекод реформы,
ва в этот период, объясняю^* 0 * J и ^у^нних цен на сельсхохизяй-
а другими факторами, ростом мировых ^у г ...
ственные продукты, хорошими урожайными i одами в 1 Wb 1413 гг и т.п.
Несомненно, что на подъем крестьянского хозяйства ок. .ывали влияние
общие факторы социально-экономического развития Ро и и конца XIX -
начала XX века. Это доказывается и тем, что подъе сельскохозяйствен
ного производства начался в конца XIX в. Совершенно неверны утвержде-
ния ряда крупных политиков начала перестройки о том, что до 1906 г.
сельское хозяйство было в упадке, а пришел Столыпин, насадил фермер-
ские хозяйства и начался подъем деревни
Но столыпинская аграрная реформа дала мощный толчок развитию
крестьянских хозяйств. Выделить факторы, оказавшие большее воздейст-
вие, довольно трудно. Материала по этой проблеме так много, что он
должен быть проанализирован в отдельной монографии о крестьянском
хозяйстве в начале XX века. Однако никак нельзя отрицать глубокого
воздействия реформы на крестьянское хозяйство и центральной России, и
окраин. В частности, даже укрепительный процесс дал много положитель-
ного: 1 млн крестьян продали свои наделы, получив немалую сумму, а ос-
тавшиеся 8 млн дворов купили эти наделы по ценам значительно ниже
рыночных. В ходе укрепления земли у многих крестьянских хозяйств были
ликвидированы многополосность, мелкополосность, дальноземелье. Осо-
енно ярк° это проявилось во время землеустройства, итоги которого
четко зафиксировало обследование, в котором приняли участие студенты
разных сельскохозяйственных вузов и училищ.
его министРа земледелия А.Н. Наумова, содержащимся в
женной им пяг>т оо!!™11 ведомства земледелия и землеустройства, доло-
около 2 млн хРутор±ВиРаЛЯ Г" В ЕвР°пейской России было создано
цесса и землеустройства Мин«бНЫХ хозяйств в ходе укрепительного про-
мобилизацию в армию более 4W °™етил’ что в ГОДЫ войны> "«смотря на
тройство крестьян продолжалось^** 1 *'™™0™ аппарата веДомства> землеус-
за счет помещичьих и^кя " РасшиРение крестьянского землепользования
зенных земель, агрономическая помощь, расши-
aZ^C^^^SoPS;?t186t1917 И Отечественная история Исто-
скийИ п V М<тНе°конченные епп^ Т 3 С 14(М5°
25 РГИАФ 1571 510ЛЫпин и ег° время3 Нова3 ыРянов П Н. Петр Столыпин.; Остров
1 ИА. Ф. 1571.1916. Оп. 1 п 77 ni Ь?овосибирск, 1992.
Ziv • 1 ' J1. 1-1об.
IIB'H. широкое LIIKO I Н.»< сгроиь II ||«1) R | |Ц |х 4 •• и
няисгвенных >чебны\ шведе ни й н ч-м <> гановлнчч /ылгг
Окяшиие । осудирг । венной помощи кр< ч п>янзм
в период реформы
в перечне предложений 1902-1905 гг. проведении реформирования
вни было высказано твердое убеждение в том, что без государствен
й помощи в России нелыя поднять крестьянское хозяйство, даже предо-
В° ив последнему условия свободного предпринимательства на рыню и
ободив его личную землю от жестких ограничений общины. Праки
тельство и император отказались от многих радикальных предложение
Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышл- нности и
фракций I и И Государственных Дум.
Главным был вопрос о земле: за счет чего увеличить земельный фонд
крестьянства? Известно, что предложений было очень много Самые ра-
дикальные (революционных партий) сводились к конфискации всех земель
и передаче их в руки государства (В.И. Ленин), местных органов власти
меньшевики), общины (эсеры) или “черному переделу” - разделению
земли между всеми, кто ее обрабатывает по “трудовой” норме, кто сколь-
ко сможет обработать своими силами, без найма.
Почти весь XX век велись споры по вопросу о том, решила бы пробле-
му передача крестьянам земли крупных частных владельцев (на 2/3 из по-
мещиков). Советским историкам с 1960-х годов пришлось отстаив ь пра-
воту ленинской программы о том, что только передача этих зем ль крес-
тьянам могла помочь крестьянскому хозяйству подняться на ноги, в п
с зарубежными историками, большинство которых возражало протв
го. Последние отмечали, что итак абсолютное большинство сельскохозяй-
ственного земельного фонда было у крестьян: из обрабатываемых, по
их данным, 240 млн дес., у крестьян было 138 млн дес. надельных и
34 млн дес. частных, т.е. 172 млн дес., или 71,6%. Они также обратили
внимание на то, что у крупных помещиков значительная засть земли ьи
под лесом, ликвидация которого привела бы к пересыханию речек, увели-
чению оврагов и т.п Но главный аргумент сводился к тому, что этой зем-
110 ~ около 70 млн дес. было недостаточно, так как в деревнях Европеи
Ск°й России имелось не 12,5 млн дворов, а 17,5 млн. Когда же после 1917 г.
стали делить все земли, то очень многие большие семьи разделились и
стало 25 млн дворов. В районах наибольшего крестьянского малс jm< ья
помещичьих имений было меньше, чем в Нечерноземной зоне и т.п. Про-
йденные западными историками подсчеты показывают, что наси ть в
1Я конфискация помещичьих земель и передача их крестьянам был
Лии1ь кратковременным выходом. К тому же это лишь допущение и ре
ильного значения не имеет.
фограмма правительства была построена на более реальны основах.
Ра®Да, Столыпин поначалу не отказывался от мысли передать законода
211
.1I1U kOVllHCHUlHA t 7 ”
тельным нугсм чальp O6 Л„м .виде, епип^ш
частично ^TT?Eo6phhckomv, ДО ...иное в iip-cvп '..ин мн.,. их см
заявление граф) А.А. b я с мастью вашей к-или, цмф Но »4
детелей: “Вам придется расе Центрально! о era гис! ичеемм о
тем по его заданию ап,шРат^ч^ на сколько увеличились бы наделы
митета были проведены д ’ мм частновладельческих н каинны»
крестьянских дворов при > и на ураЛс ,та прятав »а бы очсн»
земель. Оказалось, чт _ мизерной Все это Столыпин и 1лижц
большой, а в Черноземном 1ЗД7 г По ...иным о
Хо XU, большая прире«а была бы в северных губернии - от 147
в Вологодской до 1309 дес. в Архангельской, в 14 губерниях Ц.игра он.
составила бы менее 15 дес. Но в Европейской Росси., в 50 губерниях еже
годно прибавляется 1,6 млн человек или 341 тыс. семе г оль > дз я них
нужно ежегодно прибавлять по 500 тыс. дес. Расчеты показали также, что
пиши седьмая часть частновладельческих земель бе р 1 о юж на в те
10 губерниях, где наделы составляли менее 7 дес. на двор Столыпин сде-
лал вывод, что передача части или даже всей частновладельческом земли
решит вопрос на очень короткий период727.
С другой стороны, интенсификация сельского хозяйства, улучшение аг-
ротехники дали бы результат не скоро, и нужно было искать пути увели-
чения крестьянского землепользования в центре. В период реформы глав-
ными из них были увеличение переселения на окраины, передача крестья
нам частных земель через Крестьянский банк, продажа по льготным це-
нам части казенных и удельных земель.
О большой роли Крестьянского банка в предстоящих преобразованиях
деревни говорилось еще с 1902 г., в том числе и В.К. Плеве. Но события
г. усилили роль банка. Только с 1906 по 1909 гт. помещики предло-
тмал-7аНК« ’5 Млн дес‘ земли» или более четверти дворянских земель
1895-^905^^ а КУПИЛ 1191 ИМенИе плоШаДью 1520 тыс. дес., тогда как за
купить всю ппрп° Куплено имение (961 тыс. дес.). Но банк не смог
Кроме того банк Л°женнУю емУ землю по причине недостатка средств,
организовать рыно/Т тТкжГ Сравнительно высокие цены, чтобы не дез-
помещиков, хотя последние готовы ЦеЛЯМ поддеРжки клаСМ
полцены. Тем не менее мн ВЫ были избавляться от имений чуть не за
го спроса на землю довольн Ие КР^пные помещики в районах повышенно-
его свои имения228. ° ВЬ1Г0ДН0 продали банку или при содействии
Поддержка сравнительно
всего периода 1906-1914 гг ^ЫСОКИХ Чен на землю проходила в течение
Ц°в, хотя ведомство ГУЗмЧ L 3 Чем настаивал министр финансов Коков-
~ __________казывало, что такая политика продажи крес-
27 Столь/иин^Д^Намн^ Ук&3’ С0Ч‘ С 84
Думе и Государствен и Великая Россия П«п
См. Анфимов А М Совете- М., 1991 С 88-90 °е собрание речей в Государственной
212 доконченные споры И и™
Р И Вопросы истории. 1997. № 6. С 41-45
,,МН|М ЭТИХ и ме н С ОЩН.ШЮМ *, Т С дороже МПЛМЧГННОК» 1ЮМ. шинам
ксaHHHVivrBVd це 1ям передачи кргсп инам как можно больше*о коли
,-cTta «емлиЛ Но зги лишь не «шгшicjo.ho понимало ни пили пеку Минис
терства финансов. В течение ряда i < юлынин и Крив<ллсин доЛиьмлис*
передачи банка в ведомство земледелия, но Коковцов ют*орич<< ки
ражал. Указами царя в 1906-190 it. Крестьянскому банку был! передана
часть (13 млн дес ) удельных земель дли продаж и крестьянам Веек* ы
1906-1915 гг. банк продал 4,1 млн дес. земли крестьянам, Причем с 1910 г.
более 90% - хуторами и отрубами. При посредничестве банк • > р ьинлмя
было куплено еще 5,7 млн дес. Ссуды на покупку банковской земли соста
вили 421 млн руб., и на посреднические операции - 006 млн руб. При по
средничестве банка половину земель также купили единоличники оста.и
ное - товарищества и общины. У покупщиков банка наделы увеличились с
5,6 до 14, 6 дес., т.е. главным контингентом покупателей были бедняки
они пополнили ряды середняков. В общей ело* ности с помощью банки
крестьяне купили около 10 млн дес. частновладельческих земель30
Из проданных банком земель 23,8% было под хуторами и 54,9% - под
отрубами (3,2 млн дес.), а из земель, купленных с ссудами банка 90' < со
сбавляли единоличные участки Землю банка покупали в основном бед-
ные, малоземельные крестьяне. Так, хозяйства с наделом до 1,5 дес соста-
вили 17% покупателей, с наделом от 1,5 до 3 дес. - 19%, а безземельные -
даже 20% и всего они составили 56% покупщиков. Доля покупателей с
наделами от 3 до 6 дес., представлявших как бы верхний слой бедняков,
«вставила 21,8%. Средние слои (надел 6-15 дес.) дали 19% покупщиков, а
более зажиточные (свыше 15) - всего 3,2%. Во всех группах покупателей
85,3% имели лошадей231.
Безземельные купили в 1910 г. 27,9% всей проданной банком земли
малоземельные (до 6 дес.) - 52,7%, т.е. основную часть фонда (80,6 t>) ку-
пили бедняцкие хозяйства. В случае покупки земель при содействии банка
безземельные крестьяне составляли 13,4%, а бедняки (до 6 дес.) - 55,7%,
или всего 69,1%. Безземельные купили на полученные ссуды 25,5<3 ,
поземельные - 46,8, или всего 72,3%232.
Таким образом, почти весь земельный фонд в 10 млн дес. перешел в ру
бедняцкой части деревни. К бедняцким относились, несомненно, и дво-
РЫ с наделами в 6-7 деа, которые не выделены. Это увеличил с э
Долю купленной бедняками земли в целом до 80% и более, что противоре-
чит Ленинскому положению о том, что земли покупали зажит чн
« Пусть богатые крестьяне втридорога платят “крестьянском чи
помещичьему”) банку, - писал он, - мы за то дадим им свободу грабить
19И°^е1оИе ° землеУстРойстве в Государственной Думе и Государственном
Q1] ^^>4ДСГГЬЯНСКОГО поземельного банка за 1906—1915 гг СПб Погодны
Т. 3 С vu.Лунская Н Б Крестьянский банк И Отечественная история... Энциклоп
® А* ‘ Кривошеин К.А. Указ. соч. С. 99; Дубровский С М Указ. соч. С. 323.
* tL ~ С М Укаа с04- С. 323,324, 334, 339; Таблицы 96, 97, 102, 107.
1аМзке-С. 339, 344. Таблицы 107, 111.
213
.KCirK.llpMHlHJBari. ма-vy .-крМ71И|>, И. .и у .исгад
обш-HV, Н’‘'ильСТ*Н^^Ин‘л у” Правд», в И к НИН черед ,1ИМ ioW1RT
выселятьЧХ:<тьянсК> зсмель. несомненно, “лежит по линии npoipr.
ЧТО столыпинская^^^ развития России” но только и мит^ччах пом(
ЩИК0В J ,™й материал свидетельст вует и том «и <• 6. >га г ьн крестм-
Нофактическ1 P и лиШЬ Небольш\ ю часть имсльбашщ
«сваяма“"“Тм^и £« колебались от 113 руб. » 1 дес. .1906»
m OV6 Г1912 г и снизились до 112 руб в 1913-1914 г., в при п.оупсе у
владельцев при содействии банка цены были соответственно 127,
иГн 15’ руб за 1 дес. Вследствие этого нужно признать, что Крестив
ский банк продавал земли дешевле средних цен на рынке и тем са ым
влиял на эти цены234.
В политике Крестьянского банка просматриваются две линии Одна из
них - стремление не опускать слишком низко цены на <смлю, поскольку
предложение со стороны помещиков после 1905 г было большим, а уве-
личение спроса росло гораздо медленнее, так как крупные покупатели
(купцы, мещане, разбогатевшие крестьяне) боялись оказаться на месте тех
четырех тысяч землевладельцев, чьи усадьбы были сожжены и разграбле-
ны. Эта линия банка, несомненно, объективно была направлена на по-
мощь помещикам. Вторая линия заключалась в том, чтобы сохранять це-
ны ниже тех, которые предлагали частные и акционерные банки-
перекупщики, гнавшиеся за максимальной прибылью. Эта линия оказала
помощь крестьянам, как и резкое увеличение кредитов крестьянским хо-
зяйствам. Так что правительство, руководившее деятельностью банка и
сам анк, как все же в известной мере полусамостоятельное коммерческое
Не становились на сторону одного класса, а проводили эконо-
мически обоснованную политику.
о денежной т?ИНаНС°В0М °^еспечении столыпинской аграрной реформы и
выхода ценно” г^Тс Я ”(’Гу ^/ассматРивать специально после
Значительная чястк ‘ ‘ ина •
скохозяйственного и Y ^дложении А.В. Кривошеина (о создании Сель-
Денежную помощь кпрЛ Н°Г° банков и ДР-)» которые могли увеличить
жетным соображениям” ЯНСТВ^’ были провалены Коковцовым “по бюд-
привели к резкому doctv Х°ТЯ именно высокие урожаи предвоенных лет
Проектируем^. поступлений денег в государственный бюджет,
справиться с таким поистми*^ЬНЬ1В банк путем закупок хлеба помог бы
——— ______________ е еДствием для крестьян, как резкое падение
:?Р-ЛеХТЛС^
Ия «льскЦэ хозяйЫХ чен п°ДЯробно°пасНКа И’ в частнос™. вопрос о влиянии банк»
но: дело в том чтАСТВа ^92-1914 гг РСПк°Тплп Дякиным в монографии *Де .
приносило в казну сельское хозяйство п ’ С- 171-190. Название книги и слУ
индустрИалХп^ЛИаРДы злотыхnS**0 о°ЛСе пол°вины национального доходу
as ^CTBo малая толи^1СТраны’ содержалась еЙ За Счет кРестьян и помещиков про»с
ДяКин в с Указ Цистой прибыв ЭрМИЯ и ПР‘ Возвращалось же в сельское
чй» ^оо-232
на хчеб в урожайные годы (на снижении ошонык цен пс|н.-ку1нцики
(вмли огромные капиталы)
Значительная помощь крестьянству со стороны юсударствм была ик
по агрономическому обеспечению земельных преобразовании щ г
^епелия До 190b г. агрономическая помощь крестьянским и помеши
чьим। хозяйствам оказывалась в основном земствами, а также различными
общественными организациями типа Вольного .экономического о< щсс в -
е местных отделов, общества русских агрономов и др Г мекая aipono
мия в начале XX в. делала заметные шаг и; наряду с губернской и уездной
агрономией развивалась участковая, учитывающая лучше местные при
родные условия.
По мнению А.В. Кривошеина, земская аг рономическая помощь не мо -
ла обеспечить развитие аграрной реформы по двум причинам, из-за недо-
статка средств и в связи с явно выраженной оппозиции аграрной политике
правительства. Свои предложения он изложил в специальной ‘Записке”,
которую представил царю и Столыпину после ознакомления с данным
вопросом на местах.
Еще в указе 4 марта 1906 г., подготовленном Кривошеиным, кроме
главных вопросов о землеустройстве предусматривалась необходимость
разработки более усовершенствованных способов “ведения хозяйства на
надельных землях”236. Недостаток денежных средств не позволил сразу
обеспечить в 1907 г. оплату землеустроительных работ и создание специ-
альной государственной агрономической службы. В штаты землеустрои-
тельных комиссий были введены агрономы, но этого было недостаточно.
Васильчиков разослал циркуляр от 25 апреля 1908 г. об отпуске средств на
ссуды для устройства показательных хозяйств, которые стали бы приме-
ром для крестьян. Землеустроительным агрономам было поручено обра-
тить главное внимание на средние дворы; рекомендовалось устраивать
показательные хутора простого организационного плана и не ставить це-
лью переход к высокоинтенсивным формам хозяйства237.
Менее чем через месяц, 21 мая 1908 г., Васильчиков был заменен на по-
сту Главноуправляющего ГУЗиЗ Кривошеиным. При нем были созданы
особые агрономические совещания при губернских землеустроительных
комиссиях, в которые входили представители земств, инспектора сельско-
0 хозяйства, весь местный агрономический персонал. 9 июля 1908 г. за
его подписью был разослан циркуляр “О мерах к повышению полеводства
® крестьянских хозяйствах единоличного владения”. Предписывалось в
губерниях, где получили наибольшее распространение хутора и отруба,
Рать подробные сведения о таких хозяйствах, изучить условия их раз-
тия, обсудить на агрономических совещаниях конкретные меры для
^азания им помощи и предложения по созданию образцовых хуторских
Л°ЗЯИСТВ 38
® СобР- 3- Т 26. С. 24478.
аспектИЯ 1908 № 19. С. 373. См. подробнее- Ефременко А В Агрономический
Там ^«лыпинской земельной реформы Ц Вопросы истории. 1996. № 11—12. С. 6-7
215
меры 1Wсозданиюпроиомич.
Кривошеин ирездч ^дьекохмяйсгиенным »• .м ' >н ечтад, .,го
совещаний но одно! райо11ам с одиниютыми природным,
такие пеРцода,^К“5ъеЯИНИТь местных агрономон, экош.ми. <>специ .
условиями смогут « а и всм заинтересованных лин 11осле ное .дай
листов сель составил “всеподданнейшую справку для царя и одно
времешоН10 июля 1908 г. писал П. Столыпину. “В общем наблюдения
ободряющие и поучительные, много стало ясно, многое пришлось обьяс-
нять Заключительной мысли справки - о периодических совещаниях - я
придаю весьма существенное значение и в этой организации я ьижу един-
ственный способ сдвинуть наконец Главное Управление с мертвой точки и
поставить его деятельность на практическую почву Кроме сего, в этой
организации я усматриваю лучший способ привлечь к нашему делу внима-
ние и сочувствие местных сил, без которых в деле агрономической помо-
щи крестьянам обойтись нельзя... Его величество отнесся к моим предло-
жениям весьма сочувственно”239. Столыпин ответил краткой запиской:
“Многоуважаемый Александр Васильевич! ...Предлагаемая Е ами мысль -
живая и жизненная, и по существу я не могу ей не сочувствовать. По от-
ношению к областным совещаниям у меня нет сомнений и уверен, что они
будут полезны... Вы знаете, что я вообще за делегирование прав на места
и за передвижку Петербурга к провинции...”240
В ноябре 1908 г. Совет Министров утвердил положение о таких сове-
щаниях, но они были созданы лишь в Саратове и Харькове. Существенной
роли они не сыграли, так как требовали согласования действий местных
руководителей и председателя (Главноуполномоченного), назначаемого
царем. Кроме нег в :овещания должны были входить губернаторы, пред-
водители дворянства, председатели губернских земских управ, по одному
чпеняТпВИТеЛЮ °Т МВД и от Министерства финансов, по три выборных
coBeiiiaHnfta^°rO Г*беРнского земства, по два члена от агрономических
правительстве^ВЛЯЮ1лИе местными отделениями Крестьянского банка,
менные члены гоб ернские инспектора сельского хозяйства, непре-
ца, приглашенные СпНСКИХ земл устроительных комиссий и сведущие ли-
предупреждал КривошеинТчто” не 2Т°ЛЬШИН бь1л пРав’ когда в 1908 Г'
"И Горазд"эПффё0М0'1СННЫХ К ТОЧН° °Пр£ДеЛИТЬ ОТН°Ше‘
ских 3емлеустроительшл'Га^°ТаЛИ агРОномические совещания при губерн-
ляра ГУЗиЗ от 9 июня 1908° И^ИЯХ' ^ни выполнили требования цирку-
зяйства и представить пор Г °сследовать единоличные крестьянские хо-
мощи и создании обпазплрк^°ЖеНИЯ °б оказании им агрономической по-
ское губернское агрономичег единоличных хозяйств. Например, Саратов-
пРеДставило описание 69 хспя°е Сове11^аиие в журнале от 22 января 1902
~_______ ------ иств в 9 уездах, составив подробные предло-
:Х:::^^П!Д-З24д'2.
£“Еременко Л J у, 324' Л' 27'270в.
СПб., 1909 Г so ат Указ. соч. С 7 i <. г\
216 ’ 7: Известия ГУЗиЗ19]’ ]О^43 ^ятельностиГУЗиЗ за 1907-1908 гг
по всем уездам о необходимых денежных ссудах для создания • .
«чу хозяйств на основе исследования уже имеющихся шжиз очных
paJUUBbix л 24?
единоличных дворов .
В 1907-1913 гг. денежные ассигнования государства на агрономическую
омощь населению увеличились с 12 тыс. до 5,9 млн руб Кроме тою, рез
увеличилось финансирование всех мероприятий, направленных к раз-
витию сельского промысла и улучшению его оощих условий с 5702 гыс.
б в 1908 г. до 29 055 тыс. в 1913 г. Главное место среди них заняли меры
по агрономической помощи в районах землеустройства, распространению
сельскохозяйственного образования. В объяснительной записке к отчету
государственного контроля за 1913 г. приведена следующая таблица раз-
меров ассигнования главнейших из этих мер (табл 13)
Таблица 13. Размеры государственных ассигнований
на агрономическую помощь населению
в 1912-1913 гг., тыс. руб.
Статьи расходов Произведено расходов
1912г. 1913г рост по срав- нению с 1912 г
Сельскохозяйственное образование Опытные и показательные сельскохозяй- 3 803 4 953 +1150
ственные учреждения 2 266 3 725 + 1459
Техника по сельскохозяйственной части 2 124 3 008 +884
Общие меры по развитию и улучшению различных отраслей сельского хозяйства 3 475 4 699 + 1224
Меры непосредственно агрономической помощи в заселяемых районах 980 1 533 +553
Агрономическая помощь в районах зем- ле ст ойства 5 112 5 886 +774
Итого 17 760 23 084 +6044
(Источник: Россия. 1913. Статистико-документальный справочник. СПб,
1995. С. 59. Общий подсчет мой. Исправлены по тексту “Отчетов.. ” две опе-
чатки: в последней строке — 5112 вместо 512, в предпоследней — 553 вместо —
557. - В Т.).
Данные таблицы показывают, что наибольшее увеличение ассигнова-
ли было произведено на самые перспективные меры, обещавшие весьма
ВЬ1Г0Дную отдачу в будущем, а именно: на опытные и показательные уч-
реждения, на развитие различных отраслей (льноводство, мелиорация, са-
доводство, семеноводство и др.) и, что особенно важно, на сельскохозяйст-
®^нное образование. Общий рост составил более 6 млн руб., или 34%.
Редполагалось еще больше увеличить кредиты на 1914 г. и особенно
езко на 1915 г. (после снятия с постов премьера и министра финансов
' вдова, возражавшего против роста ассигнований), но война сорвала
РГИА- ф- 4°8. On. 1. Д. 1422. Л. 60-62, 91-113, 155-187.
217
эти планы. Все же удалось сделать немало особенно но р ...... нию n|.t
дыдущим периодом.
Земства ассигновали в 1912 г. на сельскохо ошственнун. и жономнчес
кую помощь сельскому населению по 34 губерниям из бюджета в ? ’() м™
руб. всего 13 млн, или 5,9%. При этом Сараевские « Mi tBo выделил-
9,5%, а самую меньшую долю (1,8%) - Рязанское и мство По по сравне
нию с 1906 г., когда эти расходы всех земств составляли всего 4,1 млн руб
это был значительный рост24’.
Выросло и число сельскохозяйственных учебных заведении всех типов
общедоступных курсов, увеличились наборы во все типы школ В селах
проводились чтения для крестьян, распространялись миллионными тира-
жами различные справочники, рекомендательные указания, публикова
лись итоги проведения опытов на опытных полях. В 1912 г. работниками
ГУЗиЗ было проведено в 10 тыс. сел около 17 тыс. чтений, на которых
присутствовало более 900 тыс. крестьян. В том же году на 820 сельско-
^заиственных кУРсах обучалось 54 тыс. крестьян, вдвое больше, чем в
вительственнь1хР48^ДаВаЛ° 238° специалистов"агРономов, из них 29% пра-
ительственных, 48% земских, остальные - из различны шестй и спе-
циальных учебных заведений244.
государственного°селкс^еНО ”ачало НОВОМУ направлению в организации
сельскохозяйственных на™^!!™™ «пытного дела - размещению
вии с природными зонамГ Б°ыИССЛеД°ВаТеЛЬСКИХ УчРежДений в соответст-
ственные опытные станции- ЛИ созданы государственные сельскохозяй-
тыческая (в Самарской губернию Ь?ЙЯ (В ПетеРбУРгокой губернии), Кос-
бернии), Шатиловская (в Tvnfrv - <“гельгаРДтовская (в Смоленской гу-
б°ты по улучшению прие“'Губернии)- На этих станциях велись ра-
J1 др’ НапРимер, на Шатиловс™й°ВЬ1ШеНИЯ УРожайности, семеноводству
широко отмечено ее 90-летие! пСТанции в селе Моховое (в 1998 г. было
ПШевдЦы. СтанпИяР1В??ЛИ Умение семян знаменитой
Имп2?9 ГГ )’ КО™РЫЙ 9 ра^ !ЫЛЭ НЭЗВана в честв И.Н. Шатилова
ным ученым ™0 Москов®ого общестаГ 25 ЛеТ из6иРался президентом
в Дальнейшед"™0" ” лесовеД<^. Сельского хозяйства, был круп-
шин^отазывав УЧреждения, пункты 0ПЬ1ТНЫе П(,ля, случные пункты, се-
мановых был пШИе больщУю помощь ^°Ката сельскохозяйственных ма-
свое°бразньш ОХ”6" "° ИВВ^Иве аТТ™' К 3°°-ЛеТИЮ Д<>М“ Р°'
пущено 75 тыс КОнкУРс передои^ ’ КРивошеина и с согласия царя
ВЫе х°зяйства беч НЭ ПремиРование *рестьянских хозяйств. Было от-
зиачительного поиаУ Стьян’ которые завели образцо-
р менения наемного труда, главным
ЛЭ1|^»раМенияземл I
22«М Л^^*ТаМже.
сменными силами. Особо ого» фин »л<кь ч« щ юл ж и
и единоличным, и Общинным хтжмнам
»«^л Снедении конкурса обследовалnci очень mhoi и м»жи пм «6
ши едино ЩЧННКОВ, но > числе лучших ока зал на •< основном дн
дворы (Общинных всею 3‘<). Отчасти Л<1 ОЫЛО Потому, чю
ИЧ мии (300 руб.) давались за ведение нескольких о раслен козяи
общин для этого дочти не было условии н главной причиной
СТВа’ более свободное развитие единили чиых хозяйств Рсзулы.ы ie
^шйочень впечатляющи, частично они ону шкованы, • »н новнои ма
10 я собираюсь проанализировать в следующей моши рафии Главны
^ОДЫ комиссий, в которые были включены представи! ли мства,
крупных сельскохозяйственных ооществ, агрономических совещании и др.,
были сформулированы гак “Таким образом, местными учреждениями
было засвидетельствовано, что самостоятельно распоряжение з млей,
сведенной в удобную для сельскохозяйственного пользования форму, спо-
собствует улучшению не только основных сельскохозяйственных отрас-
лей, но открывает простор для развития приусадебного хозяйства особен-
но садоводства и огородничества”246.
К работе по оказанию агрономической помощи крестьянам Кривошеин
стремился привлечь земства и с этой целью произвел государственное фи-
нансирование агрономических отделов земст , хотя государственны на-
логи с населения заметно сократились, а земские постоянно росли
уменьшило противоречия с земствами, которые также оказывали агроно-
мическую помощь выделившимся из общин хозяйствам. В 1910 г. размер
пособий земствам на эту работу составил 44% к об щей сумме асси 'нова-
ний на агрономическую помощь в районах землеустройства, в 1911 — 50%,
в 1912 - 52%247.
А.В. Ефременко, специально исследовавший проблему агрономическо
Деятельности земств, сделал вывод о том, что ‘землеустроительное ведом-
ство и земские учреждения довольно неохотно шли навстречу друг другу и
трудно было рассчитывать на согласованность и единство их действии в
в°иросах агрономической помощи сельскому населению”248. Но истина на
мой взгляд, заключалась в том, что земства, руководимые кадетствующи-
ми политиками, были настроены крайне отрицательно к любым, даже
есспорно полезным стране и народу делам правительства в духе тех вы-
бываний в виттевском совещании, что “пока у нас такое правительство,
н^его полезного оно не сделает”. Призыв Кривошеина не делить об ц -
на мы и они” не был услышан кадетами249.
ь емства, имея свои средства, продолжали настаивать на передаче им
ех Денег, какие Кривошеину удавалось “выбить из Министерства фи-
Мент^Ф’ 38L Оп- 46- 1913 г. Д 196. Л 39-39об Доклад А В Кривошеина на Департа-
* Там w„ле^елия ГУЗиЗ. (Доложен Николаю II4 апреля 1913 г.)
20 F? *е Л-4°-40об.
;ТамжееНК°ЛВУказ-соч-С- 12‘
' Кривошеин К.А. Указ. соч. С. 136—142
219
- мое и твое
„.„ьк.чаря, клорый . му блш от.лил .....ринци,,.
нансов И только с помпы » деятельности врглмо* «емл- устройо,, ,
“мое _ мое и твое - мое • 1шЛ0ЖИтельную роль уч »с1 ия . осуднрств. .
данном направлении п( к. в отличие от эеметв, имеющих много
делах общенационально! Как было отм< чено выш. , и Столы
численные региональнат подчеркивали в циркулярах и что еще боле,
пин, и Кривошеин дямых выше личных письмах необходимость ка,
показательно в приводим ечетя * пр<)веДе11()ю
В советской историографии правительство, наряду со всеми дру
Цехами обвинялось и в том, что оно не хотело опираться на щиро
кие круги общественности. К сожалению, эта оценка частично присутст.
вует и в названной статье А.В. Ефременко, содержащей ценный материал,
где он обвиняет Кривошеина в н
По сравнению с предыдущими годами рост правительственной помощи
развитию агрономического дела на селе, сельскохозяйственному образо-
ванию был в 1906-1914 гг. весьма значительным Особо ценным было
массовое обучение крестьян и снабжение их необходимой специальной
литературой и справочниками, а также семенами улучшенных сортов рас-
тений. Землеустроительное ведомство приняло самое активное и дейст-
венное участие, в том числе финансовое, в проведении многочисленных
сельскохозяйственных выставок, развитию на селе кустарных промыслов
и во многих других начинаниях251.
а £фремгтоАВ у
м.ю п™04'с 13-
Ротои
-51, 89-96 ндр Р°ссийские промышленные выставки.
Глава IV
ПЕРЕСЕЛЕНИЕ )А УРАЛ
(историографические заме! ки)
Переселение крестьян в Азиатскую Россию в период столыпинском аг-
рарной реформы привлекало внимание исследователем еще в доренолю-
щюнный период (А. А. Кауфман, Г К I инс, В П. Вощинин, И Л Ямшн
НП. Огановский и другие)1. Все эти работы были основаны на опублико
ванных источниках и представляют интерес только с точки зрения анализа
фактического материала, а не его полноты, поскольку этот материал по
стояние пополнялся.
После 1917 г. переселение освещалось очень кратко в работах С М. Ду-
бровского, Н.И. Карпова и П.П. Ефремова о столыпинской реформе и в
замечательной книге эконом-географа В.В. Покшишевского “Заселение
Сибири” (Иркутск, 1951), в которых даны общие обзоры переселения.
Первые три работы повторяют ленинские, крайне отрицательные оценки
переселенческой политики. Статьи В.И. Ленина, специально посвященные
переселенческому делу, основаны на выступлениях левых депутатов Думы
и на тенденциозной работе красноярского чиновника лесного ведомства
А.И. Комарова “Правда о переселенческом деле (СПб., 1913), который
после выхода на пенсию решил “свести счеты” с чиновниками переселен-
ческих органов. Его работа была подвергнута детальному разбору еще в
г.2, но использовалась и в советский период, ее цитировали в основ-
ном по статьям В.И. Ленина.
Глубокое исследование темы началось в 1950-е годы, когда стали более
доступными архивные материалы начала XX в. По основным регионам
датской России были написаны кандидатские диссертации, которые по
фактическому материалу остаются наиболее полными в отечественно
историографии. Их авторы (П.Д. Верещагин, Е.И. Соловьева, В.Г. Тюкав-
Л-М. Белявская, А.Б. Геллер) впервые использовали богатейшие ар-
НЬ1е фонды органов Сибири, Дальнего Востока3. Лишь часть этого ма-
Л А- Переселение и колонизация СПб., 1905; Он же Община. Переселение
1915; Гинс ГК Переселение и колонизация. Вып I—II. СПб., 1913; Вощи-
Ядз’г, Переселенческий вопрос в Государственной думе 3 созыва. СПб , 1912;
«в, 1917-л Переселенческое движение в России с момента освобождения крестьян. Ки-
Спб ion г^овский Н.П Очерки по переселенческому вопросу // Вестник Европы
Пепегоп ’ № И» же Закономерность аграрной эволюции Т. 3. Вып.1. Население.
КавРигин И к 12}ЙВОПР°С СаРатов>1914- „
й°ярск 1 । "° поводу книги А.И Комарова “Правда о переселенческом деле . Крас-
R г п w
Формы и 7 Переселение крестьян в Восточную Сибирь в период столыпинской ре-
еголыпии РКУТСК’ 1958; Белявская Л. Крах переселенческой политики царизма в период
скои аграрной реформы на Дальнем Востоке. Томск, 1959; Верещагин П.Д Пс-
22]
в серии ста гой В А Степынин напирал
териала авторы ‘’"У* 4 5 6 *'"'*'’® ЬнИсейскоЙ губернии, часть которой шк»,-
монографию» к‘и|0НИЗХ.1.0Й реформы*. Он более полно остановился
щена и периоду столыпи у обобщающую работу по цсре
на У^й^/ок^°иоп столыпинской реформы опубликовал в 1962 г.
селению в Сибирь в net> л ния переселения исходила из юз о, что
Л.Ф. Скляров^ Его овал “государственный феодализм” и ника-
в Сибири до 1V1' •• Сибири правительство сохранило устарев
ШУЮ Гму государственного феодализма, - писал он, - не ввело частной
XS собственности”*. Этому тезису подчинены и другие выводы
тТ он считал что “переселенческая политика царизма привела к даль-
нейшему ухудшению положения крестьянства и в Европейской России, и в
Сибири” В данном случае он ссылается лишь на работу В И. Ленина
(проект речи большевика Н.Р. Шагова в IV Думе), хотя фактический ма-
териал его монографии противоречит такому выводу. Монография
Л.Ф. Склярова остается единственной обобщающей работой по этой теме,
но его основной вывод о провале “столыпинского переселения и землеус-
тройства в Сибири”8 не соответствует фактическому материалу, содержа-
щемуся в работе других авторов. Можно согласиться с мнением молодого
исследователя В.Е. Смирновой, которая написала, что в монографии
Склярова “крайняя тенденциозность автора выражена как в подборе фак-
тов, так и в абсолютно негативной оценке всей постановки переселенчес-
кого дела”9.
Обоснованная оценка переселения требует решения на профессиональ-
ном исследовательском уровне с отходом от какой-либо политизации це-
лого ряда проблем: какую роль сыграла переселенческая политика цариз-
ма и вольнонародное переселение в движении крестьян за Урал; что дало
переселение крестьянству России; как оценить организацию переселения;
оказало пеР^селение на социально-экономическое развитие
пии пепесрпр«М И азиатс*°й ее пасти в особенности; какой опыт организа-
ление Сибипи^г^0^1 ЫТЬ использован в настоящее время, когда насе-
Кореи? Л° сокРаЩаться и возник поток мигрантов из Китая и
столынииекой реакции. М.^ 1951-ВП^палЬ^гт °* °^ласти Туркестанского краяв годы
4 Ст Зации Казахстана (1800-1916) (По мятр Переселенческая политика царизма и ко-
с^ынин вл Колошпацм Ен1ХХХХ?вмиреченской обл->л-|954-
5 Скляров Л Ф п У Р В ЭПОХу капитализма Красноярск.
‘ S“c 5Л5^“е ” 3еМЛеУСТрОЙ™° ’ Сибири в годы столыпинской аграрной
Там же. С QR пк
8 СССР. 1963. № 5 6 ЭТ°М СМ’ п°ДР°бнее: Тюкавкин R г р
Там же С 55R Рецензия на книгу... //История
Смирнова В С С
2переселенцев в России (1881-1914 го.). Авторе*
|1г|Нч*елснч<ч*М1н iiojimihkh цирисм»
рассмотрим сначала вопросы переселенческой потники самодержавии
«влияние на рос г переселении Государственно законодатели" » pay
Упование миграций началось с Временных правил 1881 г и закона о Hept
ении 1884 г. Но они допускали лишь весьма ограниченное дш же
коаины. Закон о переселении б июня 1904 г., хотя и сохранил сложную
ооиедурУ получения разрешении, но впервые обьявил свободным исрссс
ление без льгот: каждый желающий moi ехагь <а свои счет (продолжи-
действовать закон 1896 г. о предварительной посылке ходока, но проверить
этобыло невозможно и принудительною возвращения, как ранее, не сунь
ствовало). Таьлм образом легализировалось самовольное пересел ние Ка
кое это имело значение, можно судить по его роли в прошлом 3 триста с
лишним лет владения Сибирью из трех основных видов колонизации пра-
вительственного заселения, ссылки на поселение и “вольнонародного пе
реселения (так историки и писатели называли самовольные миграции) -
значительно преобладало последнее. Наиболее показательны были дан
ные местных обследовании землепользования и хозяйственного быта сель-
ского населения четырех сибирских губерний и забайкальской области в
1880-начале 1890-х годов. В Енисейской губернии из 707 обследованных
поселений 675 было образовано в результате вольнонароднои колониза
ции, без участия правительства. По официальным данным, после издания
закона 1889 г. самовольное переселение составляло от 60 до 85% общего
переселенческого потока10. После принятия “Временных правил” 1893 г.,
вызванных необходимостью заселения полосы вдоль строящейся Великой
сибирской магистрали, было увеличено число разрешений и самовольное
переселение по данным, челябинской регистрации снизилось до 30-44%, а
большинство самовольных предпочитало нигде не регистрироваться, так
как никаких льгот им не полагалось и с 1897 г. запрещалось переселение
без предварительной посылки ходока11. Поэтому закон 1904 г. впервые
узаконил это значительное движение крестьян, ехавших на свой страх и
риск устраивать свою судьбу и осваивать земли на новом месте. Этот закон
одновременно оставлял очень сложные условия получения разрешений от
губернаторов и от МВД на переезд со льготами, которые были увеличены.
Такой закон не удовлетворял в первую очередь крестьян, а также но-
ВЫх зак°нодателей, для которых переселение означало возможность ре-
ального и значительного увеличения крестьянского землевладения. Пред-
ложения расширить переселение поступали и от Особого совещания
0Тте’ и от комиссии Стишинского — Гурко, и от Особого совещания Го-
та^]п1КИНа“Кривошеина. Еще до созыва I Государственной Думы 10 мар-
а Об г. было издано Положение Совета министров “О порядке приме-
“с Г-------------------------
Россйя?втлСМ^ Ф-, Алексеев В В Переселение в Сибирь. СПб., 1906 С. 9; Азиатская
"Ста Переселенческого Управления. СПб., 1914. Т 1 С. 456.
на ^ecKuti Я Ф , Алексеев В.В Указ. соч. С. 10; Отчет статс-секретаря А А Куломзи-
СПп ionJ3AKe в Сибирь для ознакомления с положением переселенческого дела.
1696. С. 29-30
223
, .га.се«ени.|". И> >-<>аиалос,. ов.,,
„,.Н1Н зам-иа 1W» r " “Т,. Н11)| 11(,сыпка ходок» дли «а-шслеии. уч>п„
тельным одно ирсдтфи Л.^к евиДе гольстно ныдавююы. свобод*,
в Азиатской России ХодI «ки м целую 1 руину жел.ющщ „е
ЗКСЛЗКШ1НМ. Ходок мог ’а м ну1(, местными и. реселенч.ХМ1МИ
реселиться, дать телец, получали переселенческие свидетельств
органами, по которо я крестьян состояло и в том, что он д шал во,
Значение такогоjropw свияетеЛьсгва на век, семью. чаще -
можность получил. Дволяло „олучить все льготы - ссуды на дорогу, к.
группу семей, иэт зачисление участка и водворение
ТнемХдУ надомообзаведение. Поэтому при определении числа пере
Л петевнТмо учитывать регистрацию не только их. но и едоков, что не
делают многие историки. Это приводить значительной разнице в опреде
лении числа переселенцев.
Положение 10 марта 1906 г. многие исследователи не без основания на-
звали новым переселенческим законом. По нему увеличивались льготы на
проезд, на домообзаведение переселенцам, возросло финансирование всех
работ по организации переселения и устройству переселенцев. По мнению
С.М. Сидельникова, законы 1904 и 1906 г. свидетельствовали о переходе
от административных методов регулирования переселенческого движения
к экономическим методам12. С этим, на наш взгляд, можно согласиться
лишь частично: вначале XX в. все большее значение в переселенческом де-
ле придается экономическим методам, наряду с государственным вмеша-
тельством в его организационную сторону. Возьмем, например, регулиро-
вание размеров переселенческого потока за Урал Разрешив формально
полностью свободное переселение со льготами в 1906 г., правительство об-
наружило, что желающих переселяться оказалось гораздо больше, чем мог
справиться значительно увеличенный переселенческий аппарат: не успева-
ли отводить нужное количество участков, годных для немедленного заселе-
ний ° прось^е сибирских губернаторов в 1907 г. сократить переселение на
тяИлПГтТОПРаВИТеЛЬСТВ° °™eHHJJ° на лето этого года свободу ходачества, ус-
бипскХ°^еДеЛеННЫе нормы Ст^ьшин в июле 1907 г. в телеграмме си-
ченХо7осТиаТОРаМ У“азывал: “Предложенная согласно Вашему заклю-
ввиде временнойи^ДН0Г°Х°^аЧ?СТва вг^?еРнию'" допускается лишь
без такого администпяИ терпима в будущем”14. В сложившихся условиях
бернаторы докладыва регулиРования нельзя было обойтись. Гу-
фонда, об отводе под пеп° Истощении заготовленного колонизационного
чались как резервна 6vnvi"СеЛение запасных участков, которые предназна-
селах и на переселенческих^ ° уЧеТ0м Роста населения в старожильческих
ческие участки в “уппптттрИи^ЧаСТКаХ’ Что пРИХ0Дится отводить переселен-
повили сначала для Дальнргл°н П0Рядке“ и пр. Свободу ходачества восста-
и в марте 1911 г. - в Западне°~ока’ потом в Восточную Сибирь(1910 i )
пТТ -----------~~_______’ Равительство настаивало на полной сво-
и Сиде^ъников С.М. Агп
“Т™же Л» °П-3' аМ°Держави,в период империализма. М , 1980
224
ходачествл, кик явствует из приведенного выше циркуляр» С голыш»
не когда возникла острая необходимость, шло на государствен ж к
в8е1иательство Надо сказать, что это имело положительный р гульгал,
и) не полностью с< 5я оправдало: в 1908 г. переселение все же увеличил <>
15 раза по сравнению с 1907 г., зато число ходоков уменьшилось со
150тыс. до 94 тыс.1' Это несколько (всего на 7%) сократило переселение н
1909 г. и более значительно - в 1910 г. Далее сокращение продолжилось и
в 1911 г. (по сравнению с 1908 г. - в 3,5 раза), ас восстановлением свободы
ходачества в Западную Сибирь в 1911 г. стало возрастать (до 242 тыс и
1914 г.). Следовательно, административное вмешательство из рало опреде -
ленную роль в сокращении переселения.
Большое число самовольных переселенцев свидетельствует о том,’что
крестьяне ехали без всякого принуждения Это противоречит тезису
“усиленное выкачивание слабых в Сибирь” правительством , ибо пересе-
ление возрастало и вте годы (1908-1910), когда ограничивалось число раз-
решений. Особенно это видно по количеству самовольных переселенцев по
годам (их регистрация велась с 1896 г.). Обычно регистрировали только
тех, кто ехал в специальных переселенческих поездах и покупал не льгот-
ный билет. Считать в 1906-1910 гг приходилось “на глазок”, по головам, по
числу отпущенных обозов на переселенческом пункте, так как летом еже-
дневно приходило по 2-10 тыс. человек. Тем не менее количество зарегист-
рированных самовольных переселенцев было очень большим (табл. 14).
Таблица 14. Движение самовольных переселенцев в Сибирь
Годы Число переселенцев
Всего По проходным свидетельствам Самовольных Процент самовольных
1896-1905 1 076476 634 000 442 476 41,1
1906 136 064 68 816 70 248 50,5
1907 427 339 342 783 84 556 19,5
1908 664 777 350 411 314 366 47,2
1909 679 313 387 670 291 643 42,9
1910 316165 217 379 98 786 31,2
1911 189 791 124 033 65 758 34,6
1912 200 977 114137 86 840 43,2
1913 101л 240 978 158137 82 841 34,4
241 874 167 296 74 578 30,8
1906-1914 3100 278 1 930 661 1 169617 37,7
'096-1914 4176 754 2 564 661 1 612 093 38,6
(Источник: Скляров Л Ф Указ. соч. С 166-167. Таблица.)
15 Ит ‘—"*—**—*"------
, 1910. ^е2^Ленческого движения за время с
ени« В и ПСС. Т 21. с. 327-328.
1896 по 1909 г. / Сост. Н. Турчанинов. СПб.,
8
1538
225
ывает что самовольно» игрек- 1сни< бы
анализреформы, и В период про». ),, „и, |
по и до гголышшской количество желающих пересели.ыи в ( иг.„|„
наличие «>*’Ыà “ TO“^1" доли вольной миграции «впадвют . полгав
было огромным. Колеба 189^_19О5 гг. разрешений < • I. мало, и
кой в области пеРеселен^„„цгепьства, запрещавшим самовольное перс
вопреки постановлениям пр»ив.льст р в с
селение, оно С(5?ВЛ“Л‘ м пр11остановлена выдачи разрешении, ног,,
японской войной была «в г |ю лрОшлогодним разрешениям
же прошло 39 тыс. чело • самовольно дажс в 19 г. при полной
было 8%, остальные 36 около пятой части прошл.. без разре-
«ободе качества и^р им: ходаческНс свилетельсПа
“евсюХю и многие не желая ждать, торопились переселиться сразу
ппгттр выхода из общины и продажи участка.
В 1W8 Г разрешение получили 350,4 тыс переселенцев, но желающих
было так много что еще почти столько же (314,4 тыс.) проехали само-
вольно. Обращает на себя внимание постоянное с 19(Ю до 1913 г. сокраще-
ние разрешений, что не сопровождалось сокращением самовольных пере-
селений (исключение составил 1911 г.). Всего за два десятилетия перед
первой мировой войной, включая и период реформы, более трети пересе-
ленцев ехали самовольно. Это заставляет пересмотреть вывод о том, что
переселение форсировалось правительством. Последнее оказалось не в
состоянии организовать устройство всех желающих переселенцев и пыта-
лось сдерживать миграции, за исключением 1907 г и 1912-1914 гг.
В.И. Ленин, уже сделавший вывод о крахе переселенческой политики по
причине спада переселения в1910и1911 гг., объяснил рост переселения в
1912-1913 г. только одной причиной - голодом: “В чем дело? - писал он. -
В «неурожае», в голоде 1911 года!”17 Но в 1913 г. было собрано самое
большое количество хлеба за последние 15 лет, тем не менее в 1914 г. за
полгода до начала войны прошло переселенцев больше, чем в 1912 г. за
год. ледовательно, существовали глубинные объективные причины по-
стоянного (с 1870-х годов) роста переселения крестьян за Урал. Широкое
ппавитрп^г^06 пеРеселение» которое шло одновременное разрешенным
Политика пп’яЯВЛЯется глав«ым доказательством этого.
направлена на Р*ВИТельства в переселенческом деле в 1906-1910 гг. была
этом нет сомнениж^ситп Переселения во все возрастающих размерах - в
ской волны в то же Р°В0Димые меры по регулированию переселенче-
власти, а за ними и центп™ доказыва1°т, что в первую очередь местные
устройства новоселов в С ^НаЯ Власть п°нимали необходимость прочного
дится отвергнуть положен1 И^И И сдеРживали рост переселений. Прихо-
единственной причине ° пеРеселенческой политике как главной и
причины и предпосылки та™ Н°Г° всплеска переселения и выявить все
го мощного передвижения, насчитывающего
"ЛенинВ.И. ПСС/тйТТ^Т"
226 ‘ С-153~154.
1871-1916 гг 9041 тыс. человек, в том числе - ы Урал 5529 гыс, Mi
н^х-в 1897-1916 п. - 3979 тыс.“‘
В исторической литературе существует много мнений о причинах пере-
селения. А.А. Кауфман называл главной его причиной относительное ма
поземе лье Один из руководителей Переселенческого управления
рф Чиркин писал' земли выпахиваются, урожай понижается, полому нс
хватает земли, и крестьяне переселяются. Н.П. Огановский сделал такой
вывод по данному вопросу: “...движение во все периоды и во всех местное
тях порождается одной глубокой причиной - несоответствием плотности
земледельческого населения, господствующей в данном районе системе
хозяйства”19. Наиболее точно главную причину переселения сформулиро-
вал исследователь начала XX в. Я.Ф. Ставровский. “Основным, начальным
толчком для переселения, - писал он, - служит обыкновенно сокращение
относительных размеров земельной площади под влиянием прироста на-
селения... Отсюда возникает соперничество из-за земли, приводящее к
мобилизации ее и выделению группы, теряющей связи с землею. Эта
группа населения и дает главный контингент переселенцев”20. Автор кро-
ме малоземелья выдвигает и социальное расслоение.
Кроме общих причин многие авторы исследовали и частные факторы,
которые влияли на увеличение или снижение переселения. Наиболее час
то назывались урожаи. Неурожайные годы нередко вызывали некоторый
подъем переселенческой волны, но строгой зависимости не было, как уже
отмечено выше. Л.Ф. Скляров привел также несколько примеров такого
несоответствия21. И.Л. Ямзин и В.П. Вощинин в советский период система-
тизировали материалы о причинах временных спадов и подъемов пересе-
ленческого движения в 1885-1922 гг. и разделили их на три вида:
а) экономические - урожаи;
б) политические - войны и революции;
в) административные - переселенческая политика22.
Эти факторы влияли на колебания переселенческой волны. К эконо-
мическим причинам нужно прибавить строительство железных дорог:
Транссибирской, Красноводск - Ташкент и Оренбург - Ташкент. Ранее
переселенцы ехали на лошадях целыми месяцами по плохим дорогам, а
железнодорожные магистрали облегчили переезд и удешевили его.
Главной причиной и главным условием роста переселения после 1906 г.
был, несомненно, указ 9 ноября. Вышедшие из общины крестьяне имели
теперь возможность продать свой участок земли. Это имело двойное сти-
мулирующее значение. Во-первых, крестьянин получал средства на пере-
селение. Во-вторых, крестьянская психология ранее не могла примириться
18 /->
вр Кабузан В.м Русские в мире С. 320. Табл. 31.
и/ Община. Переселение. Статистика. С. 175; Чиркин ГФ. Очеркколониза-
и Сибири второй половины XIX и начала XX века Ц Очерки по истории колонизации
и Сибири. Вып 2. Пг., 1922. С. 84; Огановский Н.П Закономерность аграрной
а эволюции. Т. 3. Вып. 1. С. 72-75.
а /поповский Я Ф., Алексеев В В Переселениев Сибирь... С. 19.
^ляровЛ.Ф. соч. С. 161.
мзин ИЛ.,Вощинин В.П Учениео колонизации и переселениях. М.; Л , 1926 С. 31-32.
8* 227
— Конечно. «рссплм шл» м
...иду момы быть проа
_ „то землю в АлвГ^;),,вУ конн< XIX в По Данный Л
стем\ vxHmPeHrt* СД пЛил Т’кос Пр \ Л1КК шсцопа, из > -,•
Ра’ньК У ^огорый ПОЛУ бири комисеЩ хозяпСЛМда <м -
чен&мИ1 пепесслеН1^в подать лсмлю э 1904 1910гг пр"
след°ва^*?^ ^3 гг. смогли Р & у переселенне t с дОЛ1|
Генда^иОТД8Л^ ° ,ци,,с Умсньшилаа
ЛИ зе^лю70%.сдал"в г Д, а сдавших е .
давцов земли в«₽ОСледование ироишодидось g т )5 „ри,сД;„ы
"почти В 3 раза• все предавали свон лад делени. крестьян
«иепереСхХХго губернского на н
Хозяйства. ^^“ивЙе-.рсДнымипр
продавшие зем/
3,9
3,5
3,9
22,9
41,7
68,9
83,1
Хозяйства, сдав-
ГоА шие земли общине
24,3
337
32,7
50,6
50,3
26,3
15,6
1904
1905
1906
1907
1908
1909
1910
общине, умень-
71,8
62,8
63,4
26,5
8,0
4,8
1,3
(Источник: Огановский Н П Указ. соч. С 105 )
)щинеэ
Таким образом, процент крестьян, сдавав п Эт£) был0 пря-
шился в 55 раз, а продавших землю - увеличился .
мым следствием проведения столыпинской аграрно + 2ниЯ с классов0'
В.И. Ленин подошел к вопросу о причинах р вопрос зависел
политических позиций. Он отметил, что колонизаг крепостни-
от решения аграрного вопроса в центре страны, от ликв каЯ политИ'
чества, крепостнических латифундий - без этого переселе умеНЬ'
ка обречена на провал. Затем в 1912-1913 гг., исходя из аННЬаЗЬ1ВаЛ, 410
шении переселения, он сделал вывод о ее крахе ‘. Ленин ук хозЯйсТ-
переселение могло бы сыграть известную положительную роль целе'
венном развитии России и Сибири, если бы оно было “организо спОсобн°
сообразно”. По мнению Ленина, царское правительство было н „ 0 цем
сделать хоть что-нибудь для хозяйственного прогресса^стра11^ ’ чеС11ая
свидетельствует и “негодная постановка переселения...” Пол ^еро-
установка, что самодержавие неспособно провести положитель цецку
приятие ( импотентно” - писал Ленин), определила отрицательну
~ —-------- ,39—145
’йХ^2^®т)к^евдваВ™-ЗОТ6-1912Таблица3 с 127ИЗ ’
«"Ж 32М27 ?М1; Т'2t С 3361Т'23- С 264-265'
228
деления Между тем если выходы и» общин крепi.hhci«о <»н« ни к* ш>
1,4 то положительно» значение переселений при и.»,. > • инн* м
BsnHUiecpa|V бросается в гла ы Тем не меж с ленинские оценки шиле ли *
советской историографии много десятилетий
В частности, по вопросу о малоземелье - главной причине переселения
писали не иначе, как с упоминанием ленинскоео положения, что кр t • ян
ское малоземелье - это только оборотная сторона мноюземелья помещи-
ков В соответствии с ленинскими работами трактовалась и цель столы*
пинского переселения - сбыть побольше беспокойных крестьян на окраи
ны. “Помещики усматривали в этих переселениях, - писал Ленин, - приот-
крытое клапана и “притупление” аграрных противоречий в центре Рос-
сии”26. Несомненно, эта цель ставилась и в решениях съездов объединен-
ного дворянства, и в некоторых правительственных документах, но она нс
являлась единственной, а по отношению ко всему периоду 1896-1916 гт.
эта цель не была главной. Временно в 1905-1907 гт. в период неожиданно-
го не только для помещиков, но и для правительства широкого крестьян-
ского движения, идея открыть все шлюзы и дать крестьянам возможность
и денежные ссуды всем желающим уехать за Урал сразу возникла в пра-
вящих сферах.
Это нашло отражение в ряде документов и циркуляров Главноуправ-
ляющий ГУЗиЗ князь Васильчиков в циркуляре от 23 декабря 1906 г,
который не был опубликован, писал иркутскому генерал-губернатору
“...придавая первостепенную важность переселенческому делу в особенно-
сти в настоящее время, когда аграрное движение среди сельского населе-
ния Европейской России может в значительной степени ослабеть от высе-
ления излишков населения в Азиатские окраины Империи. . предлагаю
всеми силами способствовать успешному ходу переселенческого дела”27.
Для этой же цели принимались меры для увеличения переселенческого
движения. Были даны указания губернаторам, земским начальникам Ев-
репейской России разъяснять крестьянам выгоды переселения на окраи-
ны . Было издано массовыми тиражами много брошюр, плакатов с заго-
ловками: “Что надо знать переселенцу в Сибирь”, “Что дает переселение
крестьян в Томскую губернию” и т.п. Только в 1907 г. их общий тираж
был более 500 тыс. экземпляров29.
Вместе с тем правительство Столыпина не пошло на крайние админис-
тративные меры для увеличения выселения в Сибирь участников кресть-
янских выступлений и насильственного переселения из районов крестьян-
восстаний, чего добивались многие помещики, чьи усадьбы были раз-
скойЛеНя’ ряд губеРнатоРов и крупных сановников. Губернатор Полтав-
“ бе Губернии в секретном донесении в МВД еще ранее писал:
зусловно необходимо безотлагательно принять меры к оздоровлению
"нй псс т 23- с. юз-104.
аВ^ниЬ391- Оп- L Д- 975 • л- 1-
а 1909. с б2М24ИЛа ° Переселении: Сборник законов и РаспоРяжени* Изд ГУЗи3 СПб ,
Мета доходов и расходов ГУЗиЗ на 1908 г. СПб., 1907. С. 18.
229
„мм ,СЧИ1»К> |1|>11ИУДИК'1Ь'«Ч-, » >1> M>K,|4JX|U„
гиЧ’ВИН- 1-,м’',"'М"1‘лмп.п семей, И>«.‘ °«н,,и '
еле чаях, выселен» ОШ вредный на новом мече и «новой
благонадежный элемен г, . ноСГИ помочь чре шычаДному . и
новке. а с ДРУ™« стороны» -
Оернин малоземелью • „гнеп1ну1Ы прави1сльчтюм, и оно ejc ,ал,
ХЬнаХ°в" переселение, цоДьрепиь его акономнчеекнмн «.
^^Переселенческая
конца 80-х- начала 90-х юдов XIX в Строилелы
“а государственные средства Транссибирской и двух Туркестана.,,
железных дорог преследовало прежде всего стратегически. и зкономич.
стае цели. Витте в записке Александру Ill писал, что Сиоирская железная
дорога отвлечет значительную часть грузов от морских перевозок через
Суэцкий канал и принесет огромные средства за счет транзита, но, кроме
этого, нужно усилить сельскохозяйственное производство в Сибири путем
заселения ее переселенцами из Центра, ибирская магистраль окупила
себя гораздо раньше намеченных сроков, благодаря в значительной СМИ
ни переселению. Проект строительства железной дороги от Урала до Вла-
дивостока обсуждался много лет, и царь оттягивал его утверждения из-за
дороговизны мероприятия. Толчок к ускорению строительства дало со-
общение о получении Англией концессии на проведение железной дороги
от Пекина к российской границе. Царь сразу приказал форсировать подго-
товку проекта и подписал указ, что свидетельствует о преследовании в
первую очередь стратегических целей, которые заключались не только в
доставке войск на Дальний Восток, но и в его более плотном заселении
vnfa тегическое значение магистрали и дальнейшего заселения огромного
пы сыгпапи^ДИ^а РУсско"японская война, где главную роль в первые меся-
многочисленСнееИнаКИлениеИМИ " КОрПуСа' Всем стало ясно- что’ буДЬ
верст. Названные пр • Не пришлось бы везти 1 млн солдат за 10 тыс
временными. Эти задачи^^™4^*351 И экономическая “ были ДОЛГ°'
Китая и Кореи на Дальний дОстрила широкая миграция переселенцев из
ным, более 200 тыс чет ос^ок и в Забайкалье (по официальным ан
отступили на второй Конечно’ эти Цели в 1906-1909 гг. как бы
ния Азиатской России и е Н° ПравительствУ было ясно, что цели заселе
шаться одновременно. Об ЭКономическог° развития должны также ре*
ства. стремление лучше опгЯ°М свидетельствуют два важных обстоятель-
на местах и временная отмр«ИЗ°ВаТЬ переезД и устройство переселенцев
оследняя мера несколько пДСВОб°ЧЬ1 ходачества в 1908-1910 гг. Ведь
био^”ПР^ТИВОречила “сб"Р“ ТОТ клапан» о котором писал Ле-
ствокн RTaMepa (сокраЩение прпрП°б°ЛЬШе беспо*ойных крестьяне Си-
Ыла ДЛя правительства нр Селения административным вмешатель-
-— ________ желательной и, как указывал П °ль1
»ргтл. ——__ j
ВГИА. Ф 391 гу г. "—
230 ’ П-2-Д-1()88. Л. 4.
пин ’'нетерпимой в будущем , но ни нее пойти ради гого, чтобы лучи
опганизевать переселение
* Болес решительно эта задача была поставлена Столыпиным и Криво
шейным после их поездки в Сибирь осенью 1910г К лому времени пою»
‘поселенцев уменьшился, аппарат всех переселенческих районов стал
пучите справляться с организацией всего переселенческого дела Нико-
ей 11 в письме Столыпину 22 сентября 1910 г. поставил перед ним следу
ющие задачи: “Буду ожидать письменного до клада вашего и Криво шеик
по поводу сего увиденного вами и с предложениями oiносительно дал-
нейших мер по переселению. Прочное землеустройство крестьян внут-
ри России и такое же устройство переселенцев в Сибири - вот два крае-
угольных вопроса, над которыми правительство должно неустанно ра-
ботать (выделено мной. - ВТ.)”31.
Царь ставил главной задачей не форсирование переселения, сове, и не
сетовал по поводу его сокращения в 2 раза, а писал о прочном землеуст-
ройстве переселенцев в Сибири. Этой цели были подчинены задачи вы
двинутые во “Всеподданейшей Записке Председателя Совета министров
П.А. Столыпина и Главноуправляющего землеустройством и земледелием
А.В. Кривошеина”32. Авторы предлагали “встать и в Сибири на путь со-
здания и укрепления частной собственности на землю” и в первую очередь
передавать хутора и отруба переселенцам. Провести внутринадельное
размежевание на хутора и отруба переселенческих участков. Дать воз-
можность устраивать крупные частновладельческие хозяйства и отменить
Челябинский тарифный перелом, который удваивал железнодорожный
тариф на сибирский хлеб. В “Записке” отмечалось, что нужно главное
внимание уделять прочному устройству переселенцев. В этот период
(1911-1916 гг.) на первое место выходит цель экономического освоения
Сибири и устройства переселенцев. В упоминавшейся диссертации
В.Е. Смирновой эта цель названа долгосрочной геополитической страте-
гией, которая требует отказаться от “однозначной оценки’ столыпинской
переселенческой политики “как способа решения аграрного вопроса”33.
Это правильный подход к определению цели, но нужно учитывать не
только “долгосрочную геополитическую стратегию”, но и цель подъема
экономики Сибири для повышения уровня социально-экономического
развития всей страны, т.е. решения помимо стратегических еще и внут-
ренних экономических и социальных задач. Много лет назад автор этих
строк согласился с оценкой дореволюционных ученых о проведении пово-
рота переселенческой политики как “нового курса ’ правительства34.
Предложение отказаться от прежней оценки переселения и переселен-
ческой политики как однозначно негативной встретило возражение ряда
Е?еРеписка Н.А. Романова и П.А. Столыпина // Красный архив. М., 1924. Т 5. С. 121-122
Записка ..’’опубликована- СПб., 1910, см. также: Вопросы колонизации СПб., 1911 N> 8
Указ. соч. С. 10.
о этом см. подробнее- Тюкавкин В Г Проведение ‘йового курса” переселенческой по-
литики в Восточной Сибири Ц Научные доклады высшей школы: Исторические науки
№ 4.
231
историков и '^'"Тения СВОДИК* к тому. кри и< .. , ии,
«1КНОЙ оценки пере гниждлись численное.' перем 1«ь мши ( „„
продолжался . так к s ь: в 1906-1909 и » ср -Д... м и .од , (_ц
женле действи л“ г1ср1.€еленцев и ходоков .. и 1910 1914 п всею
№4ПтыГно hJmo учитывать, что большине.ьо крсс .. ии жежщ.
пеоеХься сделали это в первые годы, как толью им ра .решили щ...
дать свои участкии ввели переселение со льготами Кроме -ого. 1Юеж
отмены ограничений на свободу ходачества (а эн .чип и п. ре. <л. ний ...
личество ходоков и переселенцев стало расти- в 1912 г. - 260 тыс. против
190 тыс. в 1911 г., в 1913 г.- 337, в 1914 г. - за полго ш 337 iwc Значит
сокращение переселений было временным Перед войной,как \жс указы-
валось, после отставки Коковцова было намечено шачи'елшм повыше
ние кредитов на переселение, что привело бы к еще большему его росту.
Опять приходится отметить отрицательное влияли войны, которое пре
рвало наметившееся улучшение всего переселенческого дел.1.
Конечно, на снижение переселения после 1911 г. повлияли и недостатки
в организации переселения, которые отметим далее Ни органя ювать хо
рошо переселение до 564 тыс. человек в год, а в летние месяцы до не
скольких тысяч человек в день очень трудно было сравнительно немного-
численному аппарату Переселенческого управления. А. Кривошеин, отве-
чая на замечания депутатов III Думы в адрес его ведомства, говорил
...для такого решения судьбы отдельных лиц, для выполнения такой сис-
ир в ]ьство в мире, никакая общественная организация
л^ИМеТЬ достаточно ни знаний, ни средств, ни сил” Но если срав-
нять то т™ °™’ который был проделан, с тем, что не удалось сде-
прогрессивном чнд1110 есспоРно Должен быть сделан вывод о большом
ТОГО после 1910 г. орган,ззапия прпрр-эп Р " еского дела, р
" Спевд^ГЗНаЧительно Аучшшас! “ устРоиства переселенцев на ме-
кой политики в 1910-1916 г ИЯ Засл'живает “Новый курс” переселенчес-
1906 г. РассматривалисТвяп3^3701015^ окРаин Разрабатывались задолго до
том числе методы освоения С1ПдЬ к поль ования зарубежного опыта, в
9ПА и Канаду командиповьтя™ Канады’ Австралии. В начале XX в. в
к и™ четверть века до этот ИСЬ ЧИН0Вники Переселенческого управ-
ляютХТ°Мг°М тРУДе князь А И ВдПЬ1Т 3аР>бежнь1х стран подробно описал
ков предадХВ 19064908 книГб АВв ТеЦбУДУЩеГО ГлавНоуПраВ'
ленпям о Г казаться от бргпп* Ь‘А' Васильчикова). А Васильчи-
ценам в ессрочное наследственное^1°И раздачи Участков земли пересе-
XX в- А.М КУЮ Соб?венность. ЗапшаДеНИе И пР°Давать их по дешевым
—------___деркенгейм и некотопм Тником этого выступали в начале
--------- Р чин°вники ГУЗиЗ. Они отмечали,
Там же. С. 93. Ут С. 81
Государственнаяд
232 ' Н0ГраФ^есКий отчет Со т
• Созыв Ш. Заседание 23 С. 814.
песгьянс не ценят то, что дается бесплатно, и н< будут обшиты > • •
^ле если°на »м не принадлежит’8. Мнение князи А Васильчиь ьм рл.
^ французский автор Клавдий Оланьон, который критиковал (влцину
*ее переделами земли. К. Оланьон окончил Высшую торговую школу •
Пшиже и совершил путешествие по Сибири. Он отметил большие <
можностм развития сибирского земледелия, наличие крупных ферм или
заимок (до 300-Ю00 дес. и более) у сиоиряков Оланьон правильно опре
делил слабую роль общинного землевладения в Сибири, считал нео >ходи
мым введение частной собственности крестьян на землю, так как ее отсут-
ствие представляло, по его мнению, “одну из самых серьезных помех для
экономического развития этой страны”. При этих условиях, писал он, Си-
бирь станет “великим центром земледельческой и промышленной культу-
ры”’9. Необходимость отвода участков земли в собственность переселен-
цев отмечали многие зарубежные авторы. Англичанин Д. Фразер, посе-
тивший Сибирь почти одновременно с Оланьоном, отмечал, что при ис-
пользовании американского опыта она “будет продовольственной базой
,,40
мира .
Американская система бесплатной передачи в частную собственность
участка земли (гомстеда) не более 160 акров (около 60 дес. или 65 га) тем
поселенцам, которые обрабатывали его и возвели на нем строения в тече-
ние 5 лет, была отвергнута Переселенческим управлением в 1898 г/ Во-
первых, тогда еще власти и большинство сановников стояли на позиции
защиты общины. Активным противником американской системы высту-
пал профессор Петербургского университета А. А. Исаев. Он считал пере-
дачу казенных земель в бессрочное пользование с общинным землевладе-
нием наиболее соответствующим российским условиям42. Во-вторых, си
бирские крестьяне имели земли на условиях бессрочного наследственного
пользования, и правительство не решилось в тот период вводить разные
формы землевладения. Вопрос о передаче земель в Сибири в частную соб-
ственность государственных крестьян поднимался неоднократно. Впервые
ЭТО было декларировано в утвержденном царем 24 ноября 1866 г. мнении
Государственного Совета при издании Положения о государственных кре-
стьянах. Отнеся государственных крестьян Европейской России к разряду
крестьян-собственников” (статья 16 “Положения”), Госсовет одновре-
менно “предположил”: “правила об административном и поземельном уст-
ройстве государственных крестьян в губерниях, по общему положению
Управляемых, применить к губерниям и областям, состоящим на особых
цо 0Жениях”. К последним относились губернии азиатской части страны.
затем этот вопрос был отложен, так как границы крестьянских земель
ДапстваСЫЛтЧМА'ов И Землевладение и земледелие в России и других европейских госу-
С iA ’ Г- 2 СПб ., 1876 С. 906, 911, 924-926, 1000-1001; Беркенгейм А М Указ соч.
экономий Siberie ^conomigue. Pans, 1901. Русский перевод: Оланьон К Сибирь и ее
Eraser будущносгь- СПб., 1903. С. 4-6, 79-84, 251-252.
41₽ГИа а .. real Siberia- London; New-Jork, 1902. Р. 277
п ' °"- ’ Д' 358' 1898 г-Л- >23-136.
ереселения в русском народном хозяйстве СПб., 1891. С. 96-105.
233
43 U 1Я94 Г вопрос о введении ЧАСТНОЙ Собовс НП(ЧТИ
не были определены‘ 1Р на заседании Комитета С иоирекон ж. п.
крестьян на землю' У Дбыл0 поддержано минист।юм финансов Ви и
ной дороги. Предложен ГореМЫКиным. Министр зсм-.сделим 1вКж,
министром внутренни собственности крсси.ян на « млю вСибг
высказался за введен «апо срочно завершить земл устройство крес
ВОВРТ898 г № заданию Комитета статс-секретарь А Н Кулом зин написал
до®адную записку: “Основы насаждения частного землевладения в Сиби
В записке подробно рассмотрены земельное законодательство я
тактика землепользования в США и Канаде Куломзин предлагал про
дать землю крестьянам Сибири по низким номинальным ценам, так как
“земля ценна только тогда, когда к ней прило н и ал н
сама по себе”. Он привел в доказательство пример Канады, где продажа
земли пошла успешно только с 1850 г., когда цена на землю была пониже-
на в 2-4 раза до 4-4,5 руб. за 1 дес.45 Но вопрос вновь был отложен. Это
повлияло и на решение принципа колонизации. Вместо свободной прода
жи земли переселенцам решено было отводить им землю в бессрочное
пользование.
Введение частной личной собственности крестьян на землю в Европей
ской России по столыпинской реформе поставило на очередь распростра-
нение ее и на Азиатскую Россию. Этот вопрос был поднят П. Столыпи-
ным еще до поездки его в Сибирь. В мае 1908 г. он написал записку Глав-
ноуправляющему ГУЗиЗ князю Васильчикову, в которой отметил, что
отвод земель в собственность крестьян в Сибири рассматривался еще в
1896 г., но был отложен, так как не было возможности предвидеть тех
изменений, которые вызовет проведение Сибирской железной дороги. Он
указывал, что теперь эти препятствия отпали, кроме того, за последние
поп;“ЬСТВ0 В° внУтРенних губерниях проводит новую аграрную
спели кпестка«Н°В^ КОТОРОЙ положено упрочение понятия собственности
зование a r гЛ**5™ ановить и для Сибири отвод земель не в поль-
п Столыин СОяб:твенность крестьян. “Вопросу этому, - писал далее
Васильчиков в тТЮ ПеРвосте"е™ое государственное значение-
опасение, что земли КрЦИ?ьЯнГЛаСИЛСЯ С ЭТИМ пРеДложением- но выразил
провести размежевание -старожилов не отграничены от казенных, а
начать переводить в частн¥ Ват?т сРеДств и межевых сил. Он предлагал
отметив положительный п -нность хутора и отруба переселенцев
Васильчикова А. КпивотттАтл^1Т^°ЗДания ХУТОРОВ на Алтае47. Сменивший
ппхд заведут™ ФевРале 1909 г. разослал циркуляр, в кото-
У Щим переселенческими районами “обратить
ром предписывалось
^Х87.
:ТамЖе.Л27Л?П26зДз 357-ЛЗ-
РГИА.ф 391 on д ?’
Л’ 8М2’ Записка гуЛзиТ81' ка П.А. Столыпина.
внимание на оораюванис возможно большего колич cib.i xs top
^чЧ .» и -во всех случаях, когда переселившиеся вырази! желашн
скИ хуторской и огрубцои порядок, оказывать им номоир nyieM ко
е няя межевых сил или выдачи ссуд4*. Ci »лынин посчитал нуд
МаНЯразослать циркуляр МВД, в котором отмстил как положительным
случаи выделения на хутора крестьян Акмолинской области иод
что “столь желательное явление, сближающее между .об. ю кре
^янское землеустроительное дело Европейской России и Сиоири, ВсД. >
чишь к установлению единой земельной политики правительства на про
данстве всей империи”. Отметив, что в атом деле он встретил 5 и .лное
понимание” у Кривошеина, Столыпин потребовал от крестьянских на
пальников Азиатской России неукоснительного выполнения мер по
“насаждению единоличного крестьянского землевладения на началах от
рубного или хуторского хозяйства”49.
' Во время поездки в Сибирь в 1910 г. оба министра пришли к убежде-
нию, что такой порядок необходимо ввести в этом крае законодательно.
Поездка в Сибирь была достаточно длительной, министры смогли объ-
ехать довольно много районов интенсивного заселения в Акмолинской
области (центр г. Омск), в засушливой полосе Степного края, в Кулундин
ской степи, на Алтае, в Маринской тайге и других местностях. По желез-
ной дороге они доехали до станции Боготол (250 км от Красноярска), а на
лошадях отъезжали от железной дороги на 300 км. Они побывали во мно-
гих переселенческих селах и деревнях. В переселенческом поселке Слав-
город министры увидели несколько улиц добротных домов и обширных
усадеб, вто время как в 1908 г. здесь поселялись в землянках (одну из них
оставили как памятник). В городах Челябинске, Омске, Боготоле они бе-
седовали с работниками переселенческих пунктов, столовых, больниц.
В Томске встречались с преподавателями и студентами, везде принимали
посетителей, новоселов, чиновников и др 0 Эта рабочая поездка, посвя-
щенная осмотру переселенческих районов и сибирских сел и городов,
в Л0берально-радикальной прессе была названа “ буффонадной”, парадной
и т.п. Это предвидел П. Столыпин, когда писал после приезда Кривошеи-
лу- Записка меня вполне удовлетворяет... Но Ваше внутреннее чувство
ас не обмануло: тон ее и печатью, и обществом будет признан бравур-
ным. Между тем тон ее изменить нельзя. Нельзя в этом деле с бодрой но-
ты переходить на минорную”. Он предложил внести дополнение о том, что
это не самообман”, что “в России все перевернуто и еще много надо сде-
^Ь’ что мы сознаем, что во многих окраинах дело почти еще не начато
идет плохо и медленно... что мы разумеем не совершившийся уже пе-
°Р°т, а совершившийся сдвиг”51. Но огонь критики обрушился на запи-
си в газетах, и в брошюрах.
«Гдр- ---------------
*₽ГИА л' Оп- L Д- 47 • 1909 г л- 173. Циркуляр ГУЗиЗ.
9OnotnK 9t °П-1 Д’ 1468‘ 1909 г Л- ^7.
5рГЙА ф1С^1П°Дробнее: Зырянов ПН Петр Столыпин. С 79-93.
’1571 (Кривошеина). On. 1. Д. 324 Л 20
235
лм,и сосгмл*"* Всепоиданиевитй д.,мад „
По итогам №"««*£ записки На o«‘>* «”“*• 'Л *» * .
ложенна" к неМУ ,,б1"“ ., д в. Кривою, ин и тн.жоми II \ ( ь>лыпи,
сделанных таметок их пи дслал допо лнении о це<>С,М(,1ИШ1с.
с предварительным тек ° •лкж церкв< ft и школ. . а> „ <р>ч,
ти вставить предл‘ ж ^„ринарном ине игт и Омск к .. ...............
щих нуждах nePccefL в Томске, напоминал о включении 'злобе.же
зяйственном инсти э письмо был<| написано Столы .
вопроса о си®“^6 1910 г., и этой же датой помечено второе письмо,
вд"пии пХт что читал -поздно ночью” В целом он хиалил
“Она представляет такой же интерес и написана с таким жс
талантом как и предыдущая (речь идет о записке по шх дк. в Повод
жье -ВТ.)”. Далее он напоминает еще о многих предложениях обеспече
нии безопасности и охране прав, усилении суда и полиции и др Любо-
пытно, что все письма, записки и даже черновики циркуляров Столыпин
писал собственноручно. В одной из записок (от 16 октября 1 0 г.) Криво-
шеину он сделал приписку: “Извините за почерк - рука еще болит
Основные предложения Столыпина и Кривошеина свотлись к следу
ющему:
1. Следует “встать и в Сибири, на путь создания и крепления частной
собственности, покончить с титулом государственной с >бственностй для
всех земель, отводимых в наделы старожилам и Пересе нцам”. В частную
собственность отводить прежде всего хуторские и отрубные участки.
2. Необходимо распространить и на Сибирь указ 9 ноября 1906 г. и за
кон 14 июня 1910 г. о выходе из общины. Нужно ‘устранить общинно-
земельные порядки в Сибири”, разверстать общественные земли на по-
обшинм И содействовать “процессу выделения и обособления от
нить поояпок ™ Крепких хозяйственных единиц”. Прежде всего изме-
лить в первую очепрТВОДНЫХ работ Переселенческого управления, отво-
внутринадельное раз^^^Т " отР>бные участки. Затем провести
пых новоселами, посколь Переселенческих поселков, уже заселен-
ся землепользования Последние не имели еще прочно сложившего-
3. Сибири нужна не то
ходимо также насадить зп^?К° мелкая крестьянская собственность. Необ-
4- Нужно оказать „ом noMeu^OB.
те хлеба, для чего отменить>чИбИ«СКОМУ зажиточному крестьянину в сбы-
^Роительство в СибирТ* НСКИ” тариФный перелом и увеличить
министпаНИИ <Крепких” хозяйстрамеЛеНИИ Сибири “крепкими” крестьянами
РЬ1 не отказывались и о 3 пеРеселенческих дворов. В то же время
Г7Г--------——Т постан°вки более отдаленной задачи -
РГИА.Ф. 1571.
ТамЖе.Л22. Я324-Л. 17-17об 18 10
'-“ХЙЛ“а«садс,1Встам ' 19’20-
236 Д0КЛаДУ'СПб" ’’10- Слг’тчзо ' жьеЛва“°оПгРапЛЯЮЩеГО землеустр°ЙС?ейве
*30. *“10 г. Приложение к всеподданнейп!
вода всех крестьянских «емсль н разряд частно» * мошеннических Нис
11 ^ни подчеркивали и стремление насадить в Сибири помещиков
^здания крупных хозяйств не снималась царизмом, и ато в списке на
Lo отражение.
Итак, были намечены два этапа на пути введения частной собственное
крестьян: сначала переселенцы, потом старожилы. В развитие этих за
ТИ бь1ЛИ подготовлены соответствующие законопроекты. Издается ряд
"икруляров. предписывающих перейти от отвода поселковых участков
к единоличным. 10 марта 1911 г. Совет министров утвердил положение
•Об отводе переселенцам отрубных и хуторских участков в частную соб-
ственность”. Для проведения его в жизнь требовалось утверждение Госу-
дарственной Думы.
Но до утверждения его Думой можно было отводить участки пересе-
ленцам не в собственность, а в единоличное пользование. Переселенчес-
кое управление в феврале 1911 г. телеграммой потребовало от заведую-
щих переселенческими районами изменить порядок образования пересе-
ленческих участков “в направлении подготовки хуторов и отрубов для
единоличного пользования”55. Переселенческим организациям на местах
было даже разрешено сократить на одну треть общий фонд заготовки уча-
стков с тем, чтобы из оставшейся части не менее трети отвести в виде ху-
торов и отрубов.
Правительство надеялось создать на единоличных участках образцовые
хозяйства зажиточных крестьян. Поэтому было дано специальное указа-
ние отводить под такие участки лучшие земли. Разработанные Пересе-
ленческим управлением “Руководящие указания о порядке применения
правил об образовании переселенческих участков” от 25 мата 1911 г. ре-
комендовали соблюдать следующий порядок при землеотводных работах:
“...прежде всего, в связи с существующими и вновь намеченными магист-
ральными дорогами, а также результатами гидротехнических исследова-
ний проектируются хуторские участки, а затем из площадей, не вошедших
в хутора, - массивы для поселковых участков”56. Инструкция обязывала
отводить хуторские участки на самых лучших местах, расположенных
вблизи дорог и обеспеченных водой. Поскольку хутора проектировались
вначале, то и границы их проводились более удобно в смысле включения
мест, пригодных под распашку, обеспеченных сенокосами, пастбищами и
водой. Это была политика покровительства зажиточным хозяевам, кото-
рые преимущественно селились на хуторах.
дновременно с изменением землеотводных работ правительство при-
нимает постановления, облегчающие проведение внутринадельного раз
ежевания переселенческих поселков. В Сибири раздел общинных земель
итался добровольным делом и проводился на средства самих крестьян,
р КолькУ эт° обходилось очень дорого, крестьяне почти не прибегали к
межеванию. Оно началось в Сибири с 1908 г. Для его развития прави-
йРу^?одФ'171’ °П‘ L Д> 22L Л- 189‘
Участков^п^ Инд™ ° поРядке применения правил об образовании переселенческих
237
типа о «ыдачс «УЛ и. .Ли.
.ПИНЯЛО НОВЫ'- П| ‘ ,, 1К нрАМИЛО Mill
•пьпво 19 «“Р** ^Раньше Т«« ссуды' В^‘‘1 щ >« >' ‘"”м"
тельыв и.ппбности-vaHb , 1UkOn и вырв*аяи и > |Ючигельных
"Ме^^ НОВЫ, пра
Обратить «УДУ на ме*е®11еИия Главн«УпР*‘вЛЯ”‘1Н И,д„онос1и в ратмер.
?„уС с особого рагр > ^;ь| HJ общеполезны над ( ц
.....
Год Количество селении
1908 28
1909 67
1910 120
Сумма, тыс РУ®
32,5
109.3
176,9
в последующие годы сумма выданных ссуд еще болм^у^ велосьна
достигла в 1914 г. 473,4 тыс руб. Еслиi*1908 г. раз „^ваюг,
площади 119 тыс. дес., то в 1914 г. 5 мл д . постижения своей цели
что правительство шло на крупные затратьi р• Д новОселов на ху-
Конечно, размежевание общинных земель 1 о~иппИЛись переселенцам
тора и отруба еще не означало, что эти участки^ Д 1СтрОВ находи-
в частную собственность, так как положение Сс пользовании
лось на рассмотрении Думы, а до тех пор они считалис О^ственности
переселенцев. Но главная трудность установления частно ноЛЦЧные, а
заключалась именно в разверстании общинных наделов^ на ед пОдГОтовке
эти работы велись полным ходом. Был сделан крупный шаг в отруб-
вве дения частной собственности на землю. Для крестьян-хуто[ млецие
ников последний акт представлял бы просто юридическое Ф Р ду.
уже совершившегося факта. Не дожидаясь прохождения закона 4
му, правительственные органы поспешили зафиксировать изм< и оТ-
порядок владения землей переселенцами, водворенными на хутора_
рубах. В циркуляре МВД и ГУЗиЗ от 21 апреля 1911 г. указыв
...каждый домохозяин должен почитаться единоличным владель а,
ставшихся ему участков на правах постоянного наследственного п° нйе
качер^ЖеТ пе?е~ь их другим лицам, имеющим право на над _
зевания”5^!^11, Не иначе’как на условиях того же наследственног е„
нии чего птилЬ1М ЗДеСЬ был0 не только указание о единоличном _
лось, но и признан актах ° сибирских крестьянах н^еJl|££-
. _____ права крестьян “переуступать” земли, т.е. Ф
57 Пер " ^0 ^5
s землеустройствуезаЛ19уо^.°^р^.0 ^ ^Рал°м в 1906-1910 гг. и Отчет по переселен11
Переселение и 3емлХп5 ’19И' С 32'33’ 299. итеЛЬнаЯ
тасть этих ссудв 1913 г РппСТВ0 3аУралом в 1914 г Пг 1915 С. 171 (Значи о3-
вратные пособия. , П0 300-летИЯ Дома Ромбовых была обращена
2зГпита,1о;С^лФ^юч.с,да.
идет о праве продажи гак как нс указано, что они должны
°* ^'тпап»*’ бесплатно. Существовавшие до этого законоположении
но четко указывали, что крестьяне не имеют прана продажи или
^^ступки своей земли, ее следовало отдават ь в общину беси i но
Циркуляр 21 апреля 1911 г. изменял этот порядок.
Ц Следовательно, переселенческая политика царского правитель
следовала не одну цель выселения малоземельных крестьян из цент
ьных губерний, но и широкое освоение новых земель в Азиатской Рек
сии а последнее усиливало экономическую мощь всего российского госу-
дарства, укрепляло его стратегическое положение на востоке страны
Причинами переселения, как указывалось выше и как я отмечал ранее,
были многие “социально-экономические и политические факторы”60 Ос-
новными предпосылками переселения в конце XIX - начале XX в. было
наличие в российской деревне широкого слоя крестьян, которые не могли
при существовавшей системе хозяйства прожить со своих наделов и не
имели средств ни для покупки земли, ни для ее аренды, ни для интенсифи-
кации сельскохозяйственного производства. Рост населения и развитие
рыночных отношений ускоряли процесс разорения многих хозяйств,
уменьшения наделов и расширения указанного слоя крестьян. Это была
общая причина, которая заставляла крестьян или уходить на временные
заработки в другие районы, или переезжать в города и промышленные
поселки, или переселяться на окраины. И эта причина была долговремен-
ной. Непосредственных причин миграций на окраины было также не-
сколько: недостаточный рынок рабочей силы в сельском хозяйстве и в
промышленности центра страны, привычки и привязанности крестьян
именно к сельскохозяйственному труду, нежелание или боязнь расстаться
с прежним образом сельской жизни, т.е. особым менталитетом русского
крестьянина. Своеобразной предпосылкой сельскохозяйственного пересе-
ления было наличие в России свободных годных к земледелию земель на
многих окраинах.
На размеры и ход крестьянского переселения влияли такие причины,
как строительство железных дорог и вообще развитие транспорта (паро-
। ходного сообщения, проведение новых грунтовых дорог), что не только
0 легчало, но и удешевляло переезд.
оль переселенческой политики менялась от запретительной к разре-
в^ельн°й и затем (с 90-х годов XIX в.) к поощрительной. В начале XX в.
реселенческой политике стали преобладать не юридические и админи-
прОвТИВНЬ1е меРы’ а экономические - особенно это проявилось в годы
лити ДеНИя столыпинской реформы. Это изменение переселенческой по-
т°лько ПРИНяло постоянное направление с конца XIX и под влиянием не
или ге УКазанных социально-экономических причин, но и стратегических
Раин V Политических целей закрепления за Россией дальневосточных ок-
УДа в большом количестве шло не разрешенное переселение китай-
—__________________
йачале XX ^Циальноэкономические предпосылки переселения крестьяне Сибирь в
^УШ(б) с ^27^ ^ченые записки Иркутского госпединститута. Иркутск, 1961. Вып
239
„ японских 1РаВД>>' С 1МК.. .орорми по *
ских. корейских и пионе цедо, „р>да . , y4btffto(
селенческая политик _ расширение переселения пр д.< 1 ,„и t ,
давала крестьянам дан , сво6однь1с 1емли Хотя nq..
можность бывшим о ЩI У именно как обеспечение широка
ленческая реформа на^а Д несомненно, Ч1С KpeclbHHtKoe *
вольнонародного перемен , Одновременно „равительспо
™Рал«ь насколько возможно лучше устроить переселенце, щ
окХах имея в виду тоже сразу несколько целей 1 аким образом, пере-
селенческая политика не создавала искусственно бум миграции и исдоль
зовала коренные и временные причины для решения необходимых для
государства задач: улучшение положения крестьян Центра за счет умень-
шения перенаселения, освоение новых земель в Азиатской России и по
вышение ее экономического потенциала, укрепление стратегического по-
ложения этой окраины. С 1910 г. создались условия для более прочного
устройства новоселов в Азиатской России, что обеспечивалось разработ-
кой “нового курса” переселенческой политики, который лишь усиливал
одну из сторон прежней политики.
Столыпин и Кривошеин после поездки в Сибирь еще раз подчеркнули,
что нужно менять принцип переселенческой политики и теперь необходи-
мо основывать переселение на идее прочного заселения Сибири, а не на
разрешении населения Европейской России”. Высказываемый нередко
тезис о том, что причиной поездки Столыпина в Зибирь был кризис пере-
селения , неверна. Правильную оценку дал сын А.В. Кривошеина, отме-
соб^шдЗ0 лавноУпРавляЮ1Чий ГУЗиЗ придумал идею поездки, как спо-
блемам заселЛНИМсН^е прааящих кРУг°в, Думы и общественности к про-
и caZ н сХе ,ИбИРИ- быЛИ намечены г~е цели поездки
амые насущные задачи улучшения переселенческой политики62.
61
62
240
Организация переезда переселенцев
селенцев. еРестроена система организации переезда пере-
ческого управления в азиатск °ВаН И Увеличен аппарат Переселен-
гпаи Переселенческих Районок части страны. Было создано 12 специаль-
поставпр И Губерний и областейКАчыРЬ1е С?впадали с административными
гидпотруИ заведУюЩий, Который СКОЙ России- Во главе районов был
переселентИЧеСКИМи’ стРоительным^К°В°ДИЛ земле°тводными, межевыми,
Чиновников^ "СИ,анвем ИМ куль^Ип^0ЖНЫ.МИ Работами> водворением
ников (от I г,, Р?И0Нах было немнот₽ °И хозяйственной и иной помощи
д )’ при которых бк заведующий назначал себе помоД!
—---------------- 1ла небольшая канцелярия Остальной
£М" Зырянов и и т~ —
КРивошеин к л у J* ^Столыпин С RO
40 Указ- соч. с. 123 °0’
6
И
fl>
u
м
а
и
м
г.
а
Ч
Н
и
1
п
т
а
б
б
с
б
(
I
3
в
I
I
с
F
1
I
(
3
J
I
S
«
йТ составляли землеотводные и по земельно уст рои и н.ш.н партии
^^технические и дорожные о гряды, агрономические организации н
ГИ^ ых ДОД руководством производителей paoo i трудились межевые
^иалисты, землемеры, агрономы, гидротехники, почвоведы чертежни-
сП опорные техники и Другие специалисты. В районах в местах заделе-
°’выделялись подрайоны во главе с заведующим водворением. На них
^али обязанности выдачи ссуд, строительства церквей и школ, врачей
\ix и фельдшерских пунктов и больниц. Там, где переселенческих участ-
ков было мало, подрайоны не выделялись, а водворением новоселов заве-
довали крестьянские начальники. Были еще сельскохозяйственные и лес
ные склады в ведении особых заведующих, управление которых было в
г. Омске и в крупных восточных городах63.
Кроме того, были созданы два района на Транссибирской магистрали
специально для организации передвижения переселенцев: Западный - от
Челябинска до Новониколаевска (ныне - Новосибирск) и Восточный - от
Новониколаевска на восток (в 1906-1908 гг. существовал самостоятель-
ный Забайкальско-Маньчжурский район по организации переезда пересе-
ленцев, позднее он вошел в Восточный район). В обязанности заведующе-
го Западным районом железных дорог входил также контроль за терри-
торией европейской части страны, а в Восточный включалась и Уссурий-
ская дорога до станции Пограничная64. По всей линии железной дороги
были организованы переселенческие пункты на крупных станциях. Осо-
бое значение имели Челябинский, Омский, Новониколаевский, Иркут
сквй, Сретенский, Хабаровский и Владивостокский пункты. В них имелись
бараки, столовые, санпропускники, медицинские пункты. В Челябинске и
Сызрани была служба регистрации переселенцев. В 1910 г. П. Столыпин и
А. Кривошеин увидели в Челябинске целый городок для переселенцев,
занимавший около 10 дес. Здесь были построены много бараков, столо-
вые, кухни баня с санпропускником, больница, амбулатория, лавки для
продажи продуктов и предметов первой необходимости. Летом дополни-
тельно устанавливались на перроне лотки и длинные деревянные столы со
скамейками для кормления переселенцев горячей пищей. Этот пункт был
рассчитан на прием до 10 тыс. переселенцев в сутки.
® 1950-х годах бывшие переселенцы в беседах со мной вспоминали, что
в иркутском переселенческом пункте их хорошо кормили горячей пищей,
ыла большая замечательная баня, а в санпропускнике всю одежду и бе-
пье подвергали обработке горячим паром. Они просили написать, какой
Ь1л большой хороший пункт и какие внимательные люди там работали,
котились о переселенцах.
для а1?м °бразом, была создана специальная разветвленная организация
обслуживания переселенцев. Эта тщательно продуманная система
нах «1Вала прошлый опыт переселения. Количество специалистов в райо-
ыло весьма значительным. Например, в Иркутском районе работало
Р°ССИЯ‘Т*L с49(М92-
Ние и землеустройство за Уралом в 1906—1910 гг. СПб., 1911. С. 28.
9
1538
241
J72.B 1ОМСК0М ЛоЛсеМЮ.и их ЧИ( 1 ' '*• 1»
,|7 человек в Е^Хд почти в 1.5 р».а губернски. правлен,,,
чивалось. а апп«Рат п^вв в' т организаций гл»..н.ь меч , о ,,ни„ „
в деятельности пц** ор14Иизация прсь.М- персе, ленце* до
следуюШие .Т^&иальных переселенческих уча .ков, 3) ссуд..,
назначения; 2) отвод с и удовлетворению наиболее щиЦ1
помощь новоселам, чJ р ительств0 колодцев, проведение юро,.™».
НЫХ нужд пер^е^рквей больниц и пр.).
ительство шю н р анспортировки переселенцев • ыла то* е зтщ
Ор™“™ан'ас учете Недостатков предыдущего периода. В 1906 г
Хаяться специальные переселенческие поезда из вагонов IV класс,
В “ v 0Пыт перевозки сотен тысяч солдат в Манчжурию во время рус
ско-японской войны 1904-1905 гг. Тогда солдаты ехали в туплушках.обору-
дованных нарами в два этажа в передней и задней частях вагона и с желез-
ной печкой посредине. Либеральная прес азь ва лошадей 40че
ловек”, потому что в них раньше перевозили по 8 лошадей в специальных
стойлах, а после переоборудования - до 40 человек Эти теплушки из то-
варных вагонов использовали довольно широко и в 190 1914 гг. В 1907 г
для переселения выделили 8,5 тыс. теплушек. Но вскоре их стало не хва-
тать, и тогда с других дорог перебросили еще 2 тыс. вагонов. Одновремен-
но шла разработка новых специальных вагонов С 1908 г. началось массо-
вое строительство вагонов новой конструкции, довольно удобных, с водя-
ным отоплением, с туалетами, с титанами с кипятком для переселенцев
з них стали формировать переселенческие поезда. В 1913 г их курсиро-
phqvi ’ ™С Учить1вая’ что такие вагоны могут понадобиться и для пере-
военилгл1^ На ®°йны’ Министерство путей сообщения с помощью
ние огромной «ММ С0™асия Государственной Думы на выделе-
сгоянно добивавшийся увелменияТ И произво«ство- А- Кривошеин, по-
отнесся неодобоителкпп^ Чения ассигнований по своему министерству,
ву. Во время поездки А сревниво к так°му, на его взгляд, расточительст-
возмущался, что вниманиеТ]1ЛЬ1ПИНа И А’ КРивошеина в Сибирь последний
ЧТО на виду, в частности Ji Ы И °^щества всегда сосредоточено на том,
ленческого дела было отт™т1ИХ вагонах’ и на все другие нужды пересе-
^пН«Ше' ПеРеселенец по сллпЯН°гТ°ЛЬК0 25 Млн РУ6-» т е- почти в 2 Раза
Удобств, как в этих вагонах и Кривошеина, никогда не имел дома таких
OT4inP4eTblpe недели а потом к 6удет Иметь их в Сибири, едет он всего
ныебилТ "отратит'. больше де1ЖИТЬ. на новом месте много лет, и
НО этот ек^ЛОТОрь1е были В трипа^еДСТВ' ПеРеселенЦЬ1 получали льгот-
льготной опл ЫЛ присв°ен вагонам^ Дешевле билетов IV класса (а имен
Убытки от льгот» ^^Дство Мини/1 М°ГЛИ ПР°ВОЗИТЬ багаж и скот по
селенцев хелея °Го ТаРифа в 7 5 мп ТеРства путей сообщения считало
кнх Доходов65. НЬ1е ДоР°Ги не имели НО не Учитывало, что без пере*
_______ Ь1 Такого наплыва пассажиров и та-
Новый материал по организации перевозки переселения привела лево
кандидатской диссертации В.Е. Смирнова, которая впервые широко
еЙ тьзовала челябинский архив - фонд заведующего передвижением не-
ИС1Кленцев по Западному району. Железные дороги по соглашению с Не
Реселенческим управлением создали специально оборудованные санитар
ные вагоны. Медперсонал их проводил медицинские осмотры, дезинфек
ю подвижного состава, следил за санитарным состоянием вагонов. Рас-
ходы железных дорог на врачебно-санитарную помощь и надзор были
весьма значительны. Лечение переселенцев, включая самовольных, про-
водилось за счет Переселенческого управления Кроме железнодорожной
существовала и переселенческая медицинская служба. Из 54 переселенче-
ских пунктов на станциях в 14 имелись больничные помещения для стаци-
онарного лечения, а в 45 были пункты для оказания амбулаторной помо-
щи. В 1906-1916 гг. амбулаторно было принято 1 693 447 переселенцев, а
стационарно лечились 565 615 человек. В России в 1908-1910 гг. были за-
болевания холерой, но среди переселенцев, как отмечали Столыпин и
Кривошеин, этого удалось избежать благодаря действенной системе меди-
цинскои помощи .
Известно, что В.И. Ленин приводил факты массовых заболеваний среди
переселенцев во время их переезда в Сибирь, взяв их из брошюры
А.И. Комарова “Правда о переселенческом деле”67. С.М. Дубровский
не привел каких-либо новых материалов, но, ссылаясь на ту же работу
Комарова и на Ленина, написал о безобразной организации переезда пере-
селенцев, о большой заболеваемости, о том, что людей везли как скот68.
Л.Ф. Скляров отметил недостаточное финансирование, что ограничило
размеры путевых ссуд, привело к невыполнению планов строительства
вагонов нового типа (вместо 12 тыс. к 1913 г. их построили 3,3 тыс.), об
отмене в 1909-1910 гг. бесплатного провоза нуждающихся переселенцев69.
Он также отметил, что постепенно сокращалась доля бесплатных обедов и
увеличивалась доля платных: в 1908 и 1909 гг. бесплатных выдач пищи
было в 2 раза больше, чем платных (950 тыс. против 475 тыс.), а с 1910 г.
соотношение стало обратным: 1,4 млн бесплатных выдач против 2,6 млн
платных . Но Скляров не приводит фактов о массовых заболеваниях, эпи-
демиях и тем более о массовой смертности переселенцев в пути следова-
ния. И тем не менее в разделе “Организация перевозки” он сделал вывод о
порочной” организации переезда и о том, что она “в годы столыпинской
аграрной реформы не улучшилась по сравнению с дореволюционным де-
сятилетием” *. Весь изложенный выше материал противоречит такому
С14^1°5ва Е Организация перевозки переселенцев в России: Автореф канд дис.
^ДубиН В И.ПСС Т' 21- С- 332-333.
№CvL°eCKlt“ С'М Столыпинская земельная реформа. С. 399-400.
Указ соч. С. 173, 179-188.
” Скляп Переселение и землеустройство за Уралом в 1906-1910 гг. С. 25.
лР°вл.Ф. Указ соч. С. 191.
9’
243
. историографии оценка орз ани з;.нии пер. ,д„ пере
Однако в советскойСклярова под влиянием .< ни„
селенцевсложиласьзадол « иводилматериал кншиА.И Комаром
скнх высказываний, а . - пуме моего земляка, казака, крупноюдея
и еще речь в Ш Государстве ([ неистовО1оборца против царскою правя
телязабайкальскоикосп р - когокбольшевикам На .ретъейсес
тельства Авива Воилош х лет. 1906, 1907,1908 гг за Урал было
сии Думы он говор™- обоего Пола, наполовину нищих завлеченных
Пе»ХШьс™енной рекламой в неведомые края, обреченных на произвол
"равительстве Р’ иа> как пишет Переселеич ко управление,
^041 человек, вынулось обратно 284 984 душ обоего пола Лаким обра-
ти известно но сведениям Переселенческого управления о 849 025 чело-
геках куда же девались остальные? Где же те 703 414 ч в к’ Правитель
ОТО отлично знает об их горькой участи, но оно об н чего не скажет,
часть из них приписалась к старожильческим дер ь пополнила
ряды сибирского пролетариата и ходит с протянутой Но громадной
части правительство устроило дорогие похороны, ив ч му правитель-
ство умалчивает о них”7.
Подсчеты А.А. Войлошникова весьма и весьма зительны, как
он, собственно, и сам признает. Цифры о водворен ленцев рас-
смотрены ниже. В данном случае нужно отметить щее расхожде-
ние: проезд переселенцев туда и обратно фиксировал азу а водворе-
ние их определялось после зачисления за ними определ ного земельного
участка, т.е. через полгода-год. Многие переселенцы приписывались к
старожильческим селам, где можно было легко заработать у богатых кре-
стьян. их не пересчитывали и сообщали о них очень риблизительные
данные, начительная же часть переселенцев жила в переселенческих се-
лт’пк ожидая землеустройства старожилов, после чего на части их земель
тае tZ vrvеРеселенческие участки. Особенно много таких было на Ал-
чтобы опоепелиткЫМИ Темпами шел ОТВ°Д земель старожилам для того,
На Алтае были сямСК°ЛЬК° земли отвес'ти под переселенческие участки,
крестьяне На земля/кУ^ШИе земли в Сибири и жили самые зажиточные
отличие от всех лп¥гихпят°ИНеТа v-К^еСТЬЯН никог^а не было недоимок, в
устроенных переселение °п°В г’Там сложилось более 700 тыс. не
сравнению с остальным/ б НИ ВЬ1Гадали’ как будет изложено ниже, по
благодатном краю. Это отм ° С° вРеменем получили земли в этом более
за последующие (1911-191 д>.еЧено в Отчетах Переселенческого управления
Ленинское указание б ' Г°ДЬ?
ской историографии. Истопипг ов пРовеРки было принято на веру в совет-
™ BOBCf учеб«иках. Так Е п и ИЧеСКИе Выводы нашли отражение поч-
пепрттРеФ°РМе во многих учебны ерменский> автор разделов о столыпин-
олненных товарных вагона™ писал: “Переселенцев отправляли в
’ ТЫСЯЧИ их гибли в пути от голода и
72 Приводится по: Ленин В.И.
244
ИН вопрос Ц Ленин В И. ПССТ. 21. С. 335—336.
jTTwneMwft” '• To же самое он писал в пособии для учителе и “Игр н
ческое ведомство совершенно не подготовилось к перевозке и yi г рой vi ну
на новых местах такой массы крестьян., тысячи nej селснц» в hoi и^али
дороге от голода и эпидемий ’4.
На самом деле никаких данных о якобы тысячах hoi иоших от голода и
эпидемий нет. Такое заключение я делаю на основе мноюлетней рас оты в
РГИА и архивах всех сибирских областей и краевых центров, и Жаком ле
ния с фондами Переселенческого управления, переселенческих местных
органов, Земского отдела МВД и других, где такие данные обязательно
были быпредставлены. Конечно, там немало сообщений о смертных слу
чаях, в том числе от болезней, но не от массовых эпидемий Особенно
странно утверждение о смерти от голода при наличии бесплатных обедов,
при возможности обратиться в медпункт, при поездке со mhoi ими соседя
ми, уж не оставившими бы без помощи голодающего. Бесплатные обеды и
небольшие путевые ссуды выдавались и самовольным нуждающимся пе
реселенцам, им оказывалась и бесплатная медицинская помощь.
В Иркутской губернии по заданию заведующего переселенческим рай-
оном в 1910 г. были собраны все сведения с переселенческих пунктов
о случаях смерти пассажиров переселенческих поездов, умерших в пути
или в медицинских пунктах и больницах. Таких за год оказалось 88 чело-
век из 18 тыс. приехавших в губернию или проехавших транзитом далее.
Это составило 0,5% переселенцев75.
Вопрос о количестве умерших в пути нуждается в специальном иссле-
довании. Очевидно, смертность в 1907-1909 гг. была выше, так как ехало
ежегодно в Азиатскую Россию по 600-700 тыс. человек, была большая
скученность в вагонах, хуже организовано медицинское обслуживание и
пр. В этот период, по приблизительным данным, общая естественная
смертность среди переселенцев была 40 человек на 1 тыс. (в Европейской
России она составляла 34 человека на 1 тыс.). Но в сельской местности и
на местах выезда переселенцев смертность была выше средней.
Недостатков разного рода в организации переезда переселенцев было
мпого, да и не могло не быть при таком массовом движении. Это отмечено
в докладах и отчетах самого “въедливого” ревизора - П.П. Оленич-Гне-
ненко. Неоднократно на его отчеты ссылался Л Ф. Скляров. Например, в
отчете по ревизии Западного района движения переселенцев за 1909 г.
енич-Гнененко отметил неудовлетворительный контроль за движением
Пен Сел^нческих поездов по европейской части страны, на линиях Минск-
Чел^ КИев ~ Пенза и Полтава - Пенза. По поводу же более близких к
орган ИНСКу ДОРОГ он записал, что от Пензы до Челябинска передвижение
как ИЗОВано “сравнительно сносно, то есть имеется все необходимое, так
пУнкто^3°Р 33 ЭТ°Й ЛИНИеЙ Усиленный ”• Недостатки он отметил в работе
в в городах Вязьме, Козлове, Харькове, так как заведующие этими
и " " ~---------
* ЧеРменс^гС^Р' Х1Х ~ начало ХХ в- / П°Д ред.И.А. Федосова. М., 1981. С. 334.
й Г°сархив и ИСТ°РИЯ СССРпериод империализма. М., 1974. С. 235.
107,109-п?КУ?оК??побласти- ф- 17L Оп- L Д- 201. Л. 84, 85, 89, 90, 92, 95, 96, 103. 104
’ 118,119, 120, 135, 137, 140, 142, 143, 145, 154, 157, 162, 164, 166, 168, 174
245
„иные к месту ш» Р°ДУ и'у*>ы Н., н.н.ит
"УИКтамлез^'"и тем ^'еС МаЛОВ,,Й СМС,,Т,ЮЯв " ПРИ * "*П
шчёгонетх. 007 „ 19О8 гг. Олснич I нененко ишсчал мн„г„
В своих отХанизации питания и медицински!.. ..бел. а.......
случаев плохой орган^^щм передвиженисМ переселенце» в 19ц.
критиковал раоо У докладывал о значит, шюм улучшении „ pafeft
1913 гг. этот же Р переселенЧеских поездов Отдельные слуед
ио °Рга™3 д вй ОТМечались неоднократно Так в 1906 г. в Канскебц.
™ С^то С переселенческого поезда 15 детей, больных корью. Родствен»,
™ скрывали болезнь, видимо, в надежде, что болезнь пройдет, и толщ,
после смертельного исхода у троих человек сообщили на медпункт
Из заболевших умерли еще два человека уже в Канске, остальных медика
спасли78. Отмечались заболевания скарлатиной и другими болезнями.
Кроме Оленич-Гнененко о недостатках организации переезда пересе-
ленцев сообщали и другие ревизоры - сенатор Иваницкий (товарищ Глав-
ноуправляющего ГУЗиЗ) в 1908 г., исполняющий должность ревизора
Г.Ф. Чиркин (будущий заместитель начальника Переселенческого управ-
ления)79, а также сами заведующие районами. Но никто из них не писал о
массовых эпидемиях или смерти от голода. В архивах немало жалоб самих
переселенцев, в которых они с обидой писали о том, что поезда опаздыва
ли против расписания на сутки и более, багажные поезда еще больше, на
многих пунктах не было горячей пищи или ее не хватало на всех, иногда не
„™Л„"йРеСеЛеНЧеСКИХ б0ЛЬН1,Ц. а городские врачи требовали 30 коп. за
осмотр больного и пр.
отличиееотпассажипсаЗДЫВаЛИПОезда’ составленные из теплушек. Они в
статочном количестве*0^ ™СЗД0В не 6bJ™ обеспечены паровозами вдо-
поездная бригада по спр ДН°^ КРУПВОВ станции, где менялись паровоз и
курьерской скоростью пела^^ ТЭК°Й Же станции эти поезда мчались с
бирали воду и уголь в паровоз^1’ °ДНУ остановкУ’ во время которой на-
ио, очень часто порожняком конечвого пункта паровоз уезжал обрат-
ится свободный паровоз. В IQnTm™ загонялив тупик, пока не подвер-
и сутки, а позднее -несколько чаелп809 ГГ’ ТаКИе остановки могли длиться
для самых бедных п .
этих^6 пРеимУЩество: в^нихЛмлЦеВ Такие поезДа из теплушек имели
сгвенноВ СТуДенческие годы в^Н° б^° пРоехать без билета. Автор
лУшек 0°ПЫте- Тогда еЩе ходили 194О’Х ГОД°В это проверил на соб-
название ИМели Н0МеРа 50? 509 составленные из таких же теп-
W пятьсот веселые- ин5“И поэтому получили в народе
------------------- пассажиры не пускали безбилетни-
1амже. с 170 п» ---
109. 2~174-ОбЭТОМсм п
”ГадрхщК391Оп-5.Д.322 Дробнее-РГИА. Ф. 391. On. 3. Д 1589 (1909г>Л 1»-
• /,ВГИА. ф 301 п „
п- 3 Д. 584. л. 26-27.
ип чяше всего, а на конечном пункте всегда, сесть можно был»» Без
КОВ. .
билетные обнаруживались на крупных станциях - там moi в вагон зайти
певизор- В пассажирских вагонах ревизор проверял билеты во время дни
^ния поезда, и там безбилетникам было труднее. А в теплушках реви яд
появлялись на большой станции и старались быстро их пройти, так как
вовремя движения поезда надо было часа три ехать в одном вагоне Зада
ча безбилетников состояла в том, чтобы как можно быстрее на крупной
станции выскочить из вагона. Это было нетрудно, никаких проводников в
таких вагонах не было. Все равно пассажиры посылали безбилетников за
кипятком (кипяток был всегда, на всех станциях были вывески* “Кипя
Гок”), а зимой еще за углем и за дровами. Приходилось следить издалека
не появился ли ревизор и где он в данный момент проверяет билеты.
Поскольку этих теплушек давно уже нет, опишу их вид. Это были то-
варные деревянные вагоны, дверь отодвигалась в сторону, внизу - желез-
ные ступеньки. В середине вагона была довольно большая свободная
площадка, посреди нее стояла железная печь, труба выходила вверх через
потолок. Вокруг печки стояли скамьи или ящики, на которых можно было
сидеть. В начале и в конце вагона на всю его ширину тянулись нары в два
этажа, длиной в 2,5 м. Багаж можно было держать под нарами и в изголо-
вье или в багажных вагонах. Ехали дружно, бузотеров быстро одергивали.
Шли разговоры о житье-бытье. Даже в страшно голодные 1946 и 1947 гг.,
заметив пассажиров без продуктов, приглашали попить чаю или кипятку,
отделив немного картошки, иногда даже огурцов, хлеба, сухарей. Пасса-
жиры безбилетников не выдавали. Ехать было не так трудно, как описы-
вали в газетах. Переселенцы в основном ехали весной и летом (до 80% в
марте - июне), когда не было холодов, можно было чаще проветривать,
меньше топить печь.
Общая оценка организации переезда переселенцев в Азиатскую Россию
должна учитывать и положительную сторону дела, и недостатки. За годы
советской власти под влиянием учебной и публицистической литературы
сложилась та оценка, которую дал Ленин. К сожалению, и в научных тру-
дах упор делался на недостатки. Так, в монографии Л.Ф. Склярова в раз-
деле Организация перевозки” этот стереотип проявился в том, что ни
одного положительного слова в адрес аппарата переселенческих пунктов,
а тем более в адрес правительства, он не написал. Проявился любопытный
подход к описанию всех мероприятий. Автор привел оценку организации
перевозки переселенцев со стороны “Особого совещания по обсуждению
мер к Упорядочению перевозки переселенцев в 1909 г.” Совещание оцени-
положительно усилия и работу переселенческого аппарата, железнодо-
кла и работу управления по планированию. Кривошеин в до-
700^ Николаю П за 1909 г. также сообщал, что организация перевозки
Онп™С пеРеселенЧев и ходоков прошла “без всяких осложнений”.
Движ ДЧерКНул’ Что “Удалось значительно улучшить общие условия пере-
в пути^ пеРеселенцев некоторым сокращением времени нахождения их
улуч ' еГ° докладе приведены данные, подтверждающие этот вывод об
ении организации перевозки в 1909 г. по сравнению с 1908 г., как
247
ianue”. Л.Ф Скляров, приведи пи лу Кри*И|1ш
отмечало и Особое совей ’ О() ор| ЦНи тции пер»«. • кним, »м
на. не стал анализир было бы опровергну i ь вы иод п<* леднею Вмести
ве чего только и мко/ заКлЮЧСНИС “Минис icjXm вл иф нмаащ©
этого ОН сразу же д _ ноети” После лил слов он • . лновмжл
не aWWTCTIWBSJia Д гермио Р.ИЬШД ПЛ»Н^*ММД !1„.
~ "»
подмена понятий .
В разделе ничего не сказано о работах по opi ани таЦйи переезда пер»«
ленцев, о развертывании переселенческих пунктов ci роите зьстке боль-
ниц, столовых, бань и пр. О существовании путевых ссуд, » сплатнито
проезда и бесплатных обедов для нуждающихся можно узнать только щ
отдельных упоминаний о их недостаточности Работ.1 многих сотен сп ци
алистов, рабочих и работниц по обслуживанию огромных масс переселен-
цев, работа тяжелая, с утра до вечера и по ночам, не заслужила со сторокы
Л.Ф. Склярова и многих других исследователей ни одного доброго слова
Название “царские чиновники” звучало синонимом ругательства. А эти
чиновники, по крайней мере абсолютное большинство из них, честно и
добросовестно несли тяжелую службу, стараясь помочь русским крестья-
нам, ехавшим на новые места.
Конечно, огромная работа переселенческого аппарата, железнодорож-
ных служащих, врачей, санитаров, фельдшеров — вс и армии обслужива-
nen?p™TnC0HaJIa составляла главную положительную строну организации
венного ереселенцев' Была создана действенная система продовольст-
ственную помоГв iSr0 °бслуживания- На врачебно-продоволь-
всполыованных'кгепитов п’ бЫЛ° истРачен0 33,4 млн руб., или 15%
ном сокращении переселен реселенческого управления. При значитель-
личилось с 324 тыс в 1906 количество отпускаемых порций пищи уве-
ды перед войной83, в 1911-Vg и ДВ^Х С лишним миллионов в последние го-
ленцев в пути и в пеоесе прштп ГГ‘ улУчшилось все обслуживание Пересе-
В политике прав^телХ M
ложитедьные стороны как vd Данно^ области нужно отметить такие по-
тепп ТЫС’ руб- в Г°Д в 1909-ТОюЧеНИе ассигнований на путевые ссуды
TenJ?116* ВаГ0Нами новой конг-г ГГ ^’замена значительного количества
осХе10^ОбоРу«Ование име^и*™’ стР™ьство новых и знали-
помещения Г’ В Челябинске былиггИХСЯ переселенческих пунктов. Так.
столовая сдЛеТНеГ0 ТИПа» Регистпя°СТР0еНЫ Н0ВЫе утепленные бараки и
*“р“СПР0ПуСКНИк ДезинЕ:И0ННЫЙ Зал’ на 140 коек.
₽от переселенцев“ ДезинФ«Чионной камерой, церковь, приют ®
81 ____
82 РГИА. ф. 391q~~^ ~
юСкляровдф ^Оп.4 (1910г)
м Смирнова B.E. yKa„ °4'C П8Ч79 ’ Л‘ 3~8-
TP^y6oeAJ1 Пп 04-C.15. '
nep
24S «районы Сибири члена ГРЬ В 1913 ГОДу' Впечатления «I »
а Государственной думы). СПб-19
Конечно, нельзя закрывать глаза на недостатки вдглг гь-рсжнки пере
пенцев, в том числе и в 1911-1914 гг., когда заметно улучшила». •< слу
Звание. Много было задержек поездов в пути, что тяжело отражалось на
опальном состоянии переселенцев. Особенно много недостатков было в
пганизации перевозок по водным путям и по проселочным дорогам от
Железнодорожных станций до переселенческих участков. Переселенцы в
основном стоически переносили тяготы пути, считая их явлением времен-
ным. Как ни долго тянулось время в дороге, через несколько недель пере
селенцы приезжали на место.
Чиновники переселенческого ведомства и исследователи отмечали
больше недостатков в перевозке переселенцев в 1906-1908 гг., чем в 1910—
1911 гг. А.М. Беркенгейм, посетивший Сибирь в 1901 г., писал о том, что
переселенцы ехали в вагонах в ужасной тесноте, духоте, без медицинской
помощи85. После 1910 г. И.Л. Ямзин отмечал, что условия переезда кресть-
ян за Урал изменились коренным образом86. Свидетельств такого рода
можно привести довольно много.
Количество переселенцев
Основным источником по этому вопросу являются данные регистрации
переселенцев в Челябинске и Сызрани, опубликованные известным стати-
стиком и ученым Н. Турчаниновым87. Точность этих сведений относитель-
на, они, как правило, преуменьшены за счет тех, кто не регистрировался.
Но они имеют и много преимуществ и достоинств: регистрация учитывала
движение по месяцам, отмечала места выхода и вселения, наличие или
отсутствие проходных свидетельств. Переселенцам задавались вопросы о
количестве наличных денег, о причинах переселения или возвращения на
зад и много других. Наиболее точными можно считать сведения о пересе-
ленцах и ходоках, едущих по разрешению (по проходным или ходаческим
свидетельствам). Близки к истине данные о местах выхода, так как поезда
формировались на крупных станциях, чаще всего в губернских городах:
Туле, Воронеже, Тамбове, Москве и т.п. Не учтены были многие пересе-
ленцы 1908-1910 гг., когда ограничивалась свобода ходачества и выдача
проходных свидетельств, многие не регистрировались. Наименее точны
вселения- Переселенцы и ходоки брали проходные свидетельства в
иу-1911 гг. в те районы, которые были предназначены Переселенчес-
Ким Управлением. В эти годы регулирования размеров ходачества прави-
тельство устанавливало и особые квоты по регионам. Но и ходоки, и пере-
селенцы ехали часто не туда, куда им было назначено, а старались осесть
^енгейлз А.М Переселенческое дело в Сибири (По личным наблюдениям и офици-
М Даннь1М>- 1902 С. 20-24.
КиеТ Щ12 (РдРеселенческое движение в России с момента освобождения крестьян
СП? ГдРрСеленческог° движения за время с 1896 по 1909 гг. / Сост. Н. Турчанинов.
ИА Итоги переселенческого движения с 1910 по 1914 гг. / Сост. Н. Турчанинов
Домрачев. Пг., 1916.
249
Л) „ Степном краю. И ->их ,к>и.,.те* , ,иы ,
О „..„ной Сибири, либо В I 1де легче вес!и *<МЯИ1 1ш, и та
либо В Зап. Д1 ес0Сгепн Кулундинская стен,. По
мягче. MHorooum Минусинский кр.^
п^дположенные Раины ВСг 3аПаДНая Сибирь и Степной
тельным расселением- Послел тесолягься Лесостепь
край были переполнены и На Дальнии BocIvK было орания,
восточной Сибири и Дальнии парох()Дах из Одессы во Вла
ванодополнительно пере. ми участие великороссы и малорос-
Д1,восток. В этом ®Р"“ "РелябинСкой регистрацией.
сы Новороссии .ЭНО не У количестве приехавших в Сибирь
ВХпев яв=Г Унциальные опубликованные отчеты Пересе-
"етеского управления о зачислении и водворении переселенцев, где уч-
тены и те, кто не регистрировался в Челябинске.
В основе этих отчетов лежат данные заведующих ленческими
районами и подрайонами, крестьянских начальников, которые сохрани-
лись в архивах и содержат целый ряд дополнительнь сведений. Второй
тип источников позволяет более точно учесть число оставшихся в / зиат-
ской России новоселов.
Третьим источником являются многочисленные документы о населе-
нии губерний и областей, о размерах естественного прироста, о наличных
жителях сел, деревень, городов и поселков. Такие сведения собирали
и публиковали статистические органы. Они содержатся и в годичных от-
четах губернаторов. В губернаторских отчетах кроме сведений о пересе-
ученных от заведующих переселенческими районами, включе-
янских начал^Хп6 ??HHbie статнстических органов и донесений кресть-
Уроне рождаемости^ ™X еСТЬ сведения 0 числе жителей по годам, об
ственный рост населени^™0111' ^To дает возможность высчитать есте-
рации, что используют в ** ВЫделить механический прирост за счет миг-
Данные демографов включя^ Исследованиях демографы и географы
Да, рабочих и железнопопл-«^Т И ТеХ пеРеселенЦев, которые осели в горо-
селенческая статистика хот ЫХ Поселках и которых не учитывала пере-
так^°^тт°ка персссяси’^в Я —ники подтверждают существование
нийовотпЯбИНСКОЙрегисЧ>ацииВеЖеНИЯ пеРеселенцев и ходоков взяты
Данные табГ1Н6ОВОСеЛОв По Р^иоТа^ П°ДСЧетов Демографов и сведе-
Чен общий ХГНцев За УрадЖиобТЬ б°Лее детально проанализировать
1^30,3 тыс. ч ем Движения с 190бРаТН° П° годам- Прежде всего заме-
3537д тыс. человек ИЛИ по 68,1 тыс’1 33 ПеРиод 1885-1905 гг. прошло
— к’ или ПО 419,1 тыг’ В Г0Д’ а за 1906—1914 гг. проШл°
См:БРукс1Г1г~~ ~— В Г°Д‘ ^ТО дало увеличение в среД
’^№^7/И"о™Гсс^ТТаВ населения России в^
^ки^°Р°бъ№ в.ГфССО’- 1980. № 3; Кабузан В М РУ“$.
Ии проблемы) и РМиР°вание населения Восточной <-
•Новосибирск, 1975. С. 146-178.
нем на 4’0%. т.е. в 5.5 рах Такое положение не могло бы и. случайным
<мело веские причины и было убедительным Доказательством серьезного
действия мероприятий столыпинской аграрной политики.
Таблица 16. Переселение крестьян в Азиатскую Россию
Проехало прямо, Проехало обратно
Годы тыс. тыс % ЛОСЬ
I* II* III* I II III I II III 1 и II
1885- 1530,3
1905 — — — — — — — ——
1906 139,1 77,6 216,7 13,7 32,6 46,3 9,8 42,0 21,2 170,4
1907 427,3 149,6 576,0 27,2 90,3 117,5 6,4 60,0 20,5 459,5
1908 664,8 94,0 758,8 45,1 76,1 121,2 6,8 81,0 15,9 637,6
1909 619,3 88,1 707,5 82,3 57,6 139,9 13,3 65,0 19,8 567,6
1910 316,2 36,8 352,0 114,9 32,1 146,9 36,3 87,0 41,6 206,0
1911 189,8 36 3 226,1 116,3 26,6 142,9 61,3 74,0 63,2 83,1
1912 201,0 58,6 259,6 57,3 41,1 98,4 28,5 70,0 33,3 161,2
1913 241,0 96,3 337,3 45,5 71,1 116,5 18,9 74,0 34,6 220,7
1914 241,9 94,5 336,4 27,6 69,3 96,9 11.4 73,0 28,8 239,5
1906-
1914 3040,1 731,8 3772,2 529,9 496,8 1026,6 17,4 67,8 29,0 2745,5
* I - переселенцев, II - ходоков, ТП - всего.
(Источники: Итоги переселенческого движения с 1896 по 1909 гг. / Сост.
Н. Турчанинов. Спб., 1910; Итоги переселенческого движения за время с 1910
по 1914 гг. / Сост. Н. Турчанинов, А. Домрачев. Пг., 1916.; Скляров Л.Ф.
Указ. соч. С. 152-159 (в итоговой таблице П.Ф. Склярова не учтено движение
ходоков). Сведения за 1885-1905 гг. приводятся по: Ставровский Я Ф , Алек-
сеев В.В Переселение в Сибирь. Спб., 1906.)
Колебания переселенческой волны отразили влияние разных факторов.
В 1907-1900 гг. резкий подъем движения был результатом самых массо-
вых выходов крестьян из общин. Многие выходцы - около 1 млн домохо-
зяев - продали свои наделы. Это составило (вместе с семьями) более 6 млн
человек, а за Урал из них проехало за три года 2 млн. Далее последовал
спад переселения, причиной которого стали правительственные ограниче-
ния. Это видно по движению ходоков: их число в 1909 г. стало сокращать-
ся. С другой стороны, произошло и уменьшение выходов из общин. Пер-
венствующее влияние изменений переселенческой политики на размеры
переселения проявилось четко в 1911-1914 гг. - восстановление свободы
ходачества в 1911—1912 гг. вызвало рост переселений, хотя число выходов
из общин продолжало сокращаться.
братное движение имело тенденцию роста до 1912 г. При этом абсо-
тный рост обратного движения не соответствовал его относительно-
му увеличению. В 1910 г. число обратных переселенцев увеличилось
рос ’ Д° тыс., или в 1,4 раза, а процент обратных переселенцев вы-
Ме ° 13’3 Д° 36,3%, т.е. в 2,7 раза. Еще большее несоответствие было
1911 и 1912 гг. Число обратных переселенцев увеличилось всего на
251
-оЛпагнык ncpvvv..’ - л-...t—.к *
итьк-.ил""’1’2?'”^ ьввало бурно, возмущение Ленин.. *
11 ГсИНДИ61’34' * „ных партий, Не скрыв о,тих ,ы>с» рад*
Хонных и^'^Хния и иереесленческой •««итики *
поводу "краха’ бо1ает вхолостую - 61 процент ле,
переселенческая пол пик И га^т вь1раЗИЛ(, ЛИкоВание и обруши,^ г
цев вернулся - больший органи (адию Ilepi Cv ленИя
“гнилое самодср „“ нифру в графе процента обратных переселен^,,
взглянуть на “тог У ^э^общий итог рсего BuJBp.lTa Как же это над
то уадим «пФ» '7и 6i% обратных переселенцев в 1910 и 1911 гг от^
лилось! цифры BKV: в эти годы прямое ижение было сраы»
-“хх: X" - ”, »г™“ im-’m Д5
бшТв 3 раза больше, чем в 1910 и 1911 гг. Естественно, что процент под
скочил: ведь в 1907 и 1908 гг. обратное движение переселенцев было всего
6,4 и 6,8%. Поэтому в среднем для 1906-1914 . iy чилось обратных пе
реселенцев 17%.
По этому поводу не могу не привести следующи ‘ свои воспоминания
В 1954-1958 гг. я работал в сибирских архивах и везде встречался с заве
дующими переселенческими отделами облисполкомов и крайисполкомов
местных советов. В те годы процент обратных переселенцев был довольно
большим - от 30 до 50%. Когда я в беседах говорил, что в период столы
пинской реформы обратное переселение составляло 12%, на меня обру-
шивались с обвинениями в незнании и даже подтасовке фактов. Аргумент
ыл всегда один. Ленин же писал, что 60% пересел ;нце в вернулись. А воз
меетв^ЬетИ7вТпр7с<Г!ЗОЯУ П°Т0МУ’ ЧТ° С°ВСеМ недавно так0Й Же
лосьПОЯСнения _ Движение ходоков. Какуказыва-
ческим свидетельствам » i ол4Ь^ппП°ТОМу Что под видом ходоков, по хода-
свободно) часто ехали п и 1912-1914 гг. (когда они выдавались
как правило, зачислив ,еРеселенды- С другой стороны, настоящие ходоки,
семью или группу семейаСТКИ’ возвращались назад, чтобы забрать свою
на место поселения. Это ^Же С ними и во главе их опять приезжали
в табл. 16, что процент обп?ЯСНЯСТ Т0Т Факт» который нашел отражение
двХЬ1ХПереселенЦеь(70^07ТГК Ходоков был в 2- 3 раза выше, чем об-
возвпапМ *актически же Д’И ЭТ0 повышало общий процент обратного
значительная часть обратных ходоков снова
шло за УпТ»в,есьМа внУШителътИЯ’ П° данным челябинской регистран®-
ШоезвачХ “ЛН772ты&чеХ₽МИЦИфрами: всего в 1906-1914 гг^при-
УвеличивалосьМеЛ° Пос1'°янное чЛ’ Ю НИХ остал°сь 2 млн 745 тыс. Б°
телен
Тот ФХ8 ЧИСЛ° ПеРеселеУВеЛИЧеНИе темпов переселения с
1ЧП1914 г- всего’ ,ЧТ° ЧИсло ходоТ’ " ЧИСЛ0 хоДоков. Особенно по®
1913 Г В авгУсте п0Лг0пДВ2.913 - достигло уровня 1908
914 г- У*е pa®”** нрошло столько же, сколько за
252 ВеРиулась всеобщая мобилизация и Лв«*
OKIHOpi Проходило до .... 1И Н. .|<
' ООЫЧНО И |Н1 УчД
ли
кдочноп* потока
ОцснньиЯ с голыинн< кук» р форму, важно особо останови гьсм и . вопро
ceoWM, какое влиянш ок > <л ю и ре сел». ни< на Ви стороны жиши вели
корусского населения. В советской истории! рафии веет да цодч. ркив.июс»
что переселение совсем не уменьшило малоземель в ц игральны- iy< ер
нШ, так как его общие размеры были меньше естественно!< прирост
сельского населения европейской части страны. В общем, дело действи
тельно так и обстояло: за Уралом осталось около 3 млн человек, а ест ест
венный прирост в сельской местности одних центральных губерний Евро
пейской России был более 10 млн человек. Но совсем отрицать влияние
переселения на уменьшение относительного малоземелья в центральном
части страны, безусловно, нельзя. Без такого массового оттока населения
из сельской местности, естественно, малоземелье возросло бы гораздо
больше: потребовалось бы дополнительно наделить землей не менее
12 млн мужчин. Официальные источники указывали, что переселенцы
оставили “около двух миллионов десятин лучших земель в лучших губер-
ниях России... и немедленно поступивших в хозяйственное пользование
местной крестьянской силы”89.
Кроме того, правительство рассматривало переселение на окраины в
комплексе с другими мероприятиями, прекрасно понимая, что одна эта
мера не решит проблему. Постоянные указания в советской историогра-
фии на то, что переселения не привели к уменьшению малоземелья, не
учитывают их влияние на замедление катастрофических темпов роста ма-
лоземелья в результате увеличения сельского населения. Нужно также
учитывать, что это влияние было во много раз больше в Черноземном
Центре, а во многих губерниях острота земельного кризиса была меньше и
там рост населения не грозил серьезными последствиями, поэтому распре-
деление переселенцев по районам выхода было весьма неравномерным. В
некоторых губерниях избыток сельского населения шел в растущие от-
расли промышленности, и из них тоже переселение на окраины было
Весьма небольшим.
Рассмотренные выше меры правительства (передача крестьянам части
казенных и удельных земель, облегчение покупки частной земли через
рестьянский банк, землеустройство, повышение агротехники и др.) пока-
ьтают, что переселение было действительно частью общей аграрной по-
Итики, направленной на улучшение крестьянского хозяйства в центр
^аны. к этим мерам правительство относило и отток части крестьян в
ь аге переселения, включая помощь новоселам в местах поселения
На окраинах.
р0с^СТановимся подробнее на анализе движения переселенцев-велико-
Сов за Урал на основе данных челябинской регистрации (табл. 17.)
Иатская Россия. Т. I. С. 493
253
Ns
п/п
17 ыижение Иереьелгн«< в .и Ур
Губерния
) В1.1ХОДМ Bt 1ИКОр<НСО1.
HQ 1906 Общинные Выход из
В|9Х14ГГ.чел «воры, ч. общины, W
190. гг
Губернии
c преобладанием великороссе»
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Воронежская
курская
Тамбовская
Самарская
Орловская
Вятская
Саратовская
Пензенская
Смоленская
Область Войска
Донского
Уфимская
Казанская
Рязанская
Пермская
Симбирская
Оренбургская
Калужская
Тульская
Псковская
Вологодская
166524
164778
105 972
104 510
103 511
75 282
69 386
62 595
47 323
98,6
69,7
97,0
99,1
89,7
90,2
99,9
96,5
99,4
20,0
43,8
24,0
49,4
39,0
4,9
27,7
25,2
15,8
11264
152173
100523
58 836
65362
57 771
35 200
54104
15 356
46 889
42 532
38 604
33 521
27 957
27 622
24503
20489
18814
17 796
11 249
100,0
97,8
100,0
97,4
100,0
98,5
100,0
99,7
85,3
100,0
96,7
9 684
7 648
16704
32 991
43 409
20022
2510
5155
24 433
7176
4699
725 020
14,6
8,6
17,0
4,0
23,9
10,5
23,6
21,6
18,8
6,5
Итого по 20 губерниям 1аив9,
с большим удельным весом великороссов
1 209 857
21
22
23
24
25
26
27
28
Екатеринославская
Херсонская
Таврическая
Ставропольская
Кубанская
Черниговская
Могилевская
Витебская
ИТОГО П0 21-9Яг,к
Итого по 28 гл л Губерниям
П0 28 губерниям
^очники
г4
По 1914
Указ. (
184 350
133 662
110697
34175
12427
177 565
165 369
88 956
99,2
93,3
92,1
нет свед.
51,5
80,5
«07 201
2 117 058
54,1
38,1
63,6
8,5
56,8
28,8
33 081
33 336
18 820
1 588
365
123 520
57 346
55670
323 726
1 048 746
Пп *П^4 ~°»Йто^Спе^°с с 1896 по 1909 гг. / Сост.
бирь с,? с 152-159; гурчанинов л п нческого движения за время с 1910
₽ 'Сп6-. 1906.) Ст»в₽евадЛ Домрачев. Пг.. 1916.; Скляров Л Ф
К с°Жал Алексеев В.В Переселение в Си
S'sS'Sss ...
^великороссов из разных г v ерний. Например, из нити губернии Ц н
£ уехало за 8 ле г более 10и гыс. человек из каждой, а из 1/велик Лс
^губерний Центрально-Промышленного и Северного районов Пересе
дилось всего 30, 1 тыс. Половину последних дали Костромская (9,2 гыс ) и
Нижегородская (7,3 ыс.) губернии Очень мало переселялось из промыш-
денных губерний: Московской - 378 человек, Петербургской -2915 чело-
век. Владимирской - 877, Тверской 3355, Уральской - 508 человек Почти
совсем не было переселения из Ярославской, Олонецкой и Архаш ельской
губерний. А выходы из общин в этих губерниях были немалые: в Москов-
ской вышло 143 тыс. дворов, или около 700 тыс. человек, в Нижегород
ской-76,6 тыс. дворов, в Тверской - 94,5 тыс. и т.д., т.е. число переселен-
цев зависело в первую очередь не от количества управленцев, а от общих
условий региона (величины наделов, возможности устроиться на работу в
городах, близости рынка и др.). В названных губерниях выходцы из общин
устраивались на работу в промышленных центрах - в Москве, Петербурге
и других, которые ежегодно принимали тысячи новых рабочих.
В табл. 17 выделены губернии наибольшего выхода переселенцев
(более 10 тыс.) с преобладающим великорусским населением (20 губер-
ний) и с высокой долей такого населения (8 губерний). Одновременно это
и районы господства общинного землевладения, за исключением Черни-
говской и Витебской губерний, где общинные дворы составляли 51-53%.
Таблица показывает, что наибольшее число выходцев дали исконные зем-
ледельческие черноземные губернии. Пять из них (Воронежская, Курская.
Тамбовская, Орловская и Пензенская) отправили за Урал 603 тыс. пересе-
ленцев или 19,8 всех переселенцев из 59 губерний Европейской России
(исключе-ны польские и закавказские губернии, давшие менее 1% мигра-
ции). Затем шли губернии Поволжья - Самарская и Саратовская, где было
высокое развитие капитализма и большой процент выходцев из общин. Из
последних 8 губерний, где высок был процент великорусского населения,
особо выделялись новороссийские. В них и уровень развития крестьяне
хозяйств, и доля выходцев из общин были самыми высокими в России.
Десь обострялось расслоение крестьянства, было много недавних посе-
ленцев, еще не устроивших прочное хозяйство. Поэтому отсюда переселе-
Ние Резко возросло по сравнению с предыдущим периодом — в 5 раз, с 85
До 429 тыс. Новороссия дала 14% всего переселенческого потока за Урал.
олько начиналась миграция из Предкавказья.
э11-7Сего 28 губерний со значительным великорусским населением дали
ТЬ1С., или 70% переселенцев. В том числе из 10 губерний пересели
ось более 100 тыс. человек из каждой, а в среднем - по 141 тыс. тот
Кт позволяет скорректировать вывод о влиянии переселения на земель
е положение крестьянства в этих и в ряде других губерний по сравнению
сРедними цифрами. Табл. 17 показывает также, что из чисто земле-
ЧемЬЧеских великорусских губерний переселение было более широки
из аграрно-промышленных.
селен °ДСЧетам Н П- Ооновского, в 1905-1910 гг. отношение числа пере
Дев к приросту населения составляло в Могилевской гу ерни
255
а __ 49 4% а в большинстве цен тральных губер.
Витебской - 58,2%,«$Р«о« о количе.тсшши с.оронеми,
шй в среднем около 30-32% • она зависеЛа ог условий мест иыхо.
раций 1906-1914 гг. В хаотичным, как представляется на цервы,,
да. Переселение не было е епроСТО поддались агитации и общему
взгляд. Три миллиона кр ноСТЬ ВИдна в количестве переселен-
ажиотажу. °”₽^е™м перИодам: первая большая волна 1907-1909 ,т.
цев по хронологии* г из общины тем, кто это давно хотел
была вызвана возмок их называли, получили возможность
= либо на окраины либо в го-
S И тп. Крестьяне понимали, что лучшие земли в Сибири за-
Sr первые заселыцики, и это тоже увеличило переселенческий поток
1907-1909 гг., который не уменьшили ограничительны меры правитель-
ства Начало второго подъема переселения в 1913—1914 г показало, что
далеко не все желающие переселились. Когда народный устный телеграф
и письма уехавших принесли вести о том, что увеличились ссуды, отводят-
ся новые участки и т.д., стало нарастать переселение новых крестьян.
Не менее интересные закономерности выявляет анализ мест выхода
переселенцев. Оказывается, далеко не из всех губерний крестьяне рину-
лись переселяться. Из 12 чисто великорусских губерний переселения прак-
тически не было. Что такое 378 человек для Московской губернии? Или
877 человек для Владимирской? Это жалкие доли процента, а из общин в
12 губерниях вышли миллионы крестьян (сотни тыс. дворов). Значит, дав-
нее утверждение советской историографии и ленинских работ о том, что
о манутые и ослепленные правительственной пропагандой крестьяне сле-
было Г? Н3 далекие теы, неверно. По настоящему значительным
XoZ” ТК0 И3 тех ГубеРний’ в которых имелись для этого
в этих 10-15 губерния™ достаточно Условий для устройства на месте,
на изменение земельн ьгеота^шешЩ °Ка3аЛ° более значительное влияние
одготовка колонизационного фонда за Уралом
В начале XX в. в России fi„
тем освоения новых террито '™ разработана одна из лучших в мире сис-
вдолк3мТеЛЬНая часть земель В азиатск°й части страны. К этому време-
колоничя°СКОВСКого тРакта и по кРаю Уже была заселена - полоса
ПослеТИ Требовал°сь провести°ЛИНаМ больших рек. Для дальнейшей
нюю Азию °Ведения ГосУдарственнкРеДВарИТелЬную большую работу.
ХИ в. план мепСК°е правительство Железных Дорог в Сибирь и СреД-
Дополняемых Р°приятий по устпойстНе^КЛ°ННО РазРабатывало с конца
роприятия но ичуХик)еРаМИ ив «ач^еТхв6Т “Уралом’ постепе®°
У нию свободных тага в- К числу их относились ме
-—_—рриторий и выявлению колонизацш
и^новский н
256
' Звколомериа,.
Р°СГ|'аграрН0й
эволюции Т.з. Вып. 1. С. 87.
«лях’ Ф’'няа: ОТВОДУ с||с1'иаяьнь|х переселенческих участков. т.е. герои
чч1й ДЛЯ новых сел и деревень (атем последовали указы и циркуляры об
.лустройсгве этих участков: выявление источников воды, включая уст
ппйство колодцев, водокачек, артезианских скважин; строительство школ
церквей, больниц, церковных принтов и фельдшерских пунктов; проклад
* ка ДОРОГ чере3 Участки и особ° к ближайшим населенным пунктам. Мно-
гре преДУсматР11валось для мелиорации земель: осушение болот, обводне-
ние и орошение пустынь и степей, строительство мощных каналов. В ком-
плексе с еще рядом мер о которых уже сказано или будет упомянуто да-.
лее, эта система превосходит рассмотренную нами стройную систему ор-
ганизации переезда переселенцев и по масштабам, и по размаху работ, и
по количеству специалистов и рабочих, занятых в ней, и по объему финан-
Н* сирования. Все это вполне понятно: переезд занимал у переселенцев очень
краткий период, просто момент по сравнению с его жизнью на новом мес-
те, где в большинстве случаев продолжилась жизнь его потомков.
Для исследования этой системы имеется широкая источниковая база.
Прежде всего это официальные документы. Несмотря на довольно об-
ширные публикации их, большинство документов хранится в архивах, так
как в советский период публиковались документальные сборники о рево-
люционном движении, в том числе и крестьянском, о партийных организа-
циях и т.д., а теме переселения издательства внимания не уделяли. Значи-
тельная часть архивных документов введена в научный оборот в работах
f исследователей переселения после 1954 г.
Официальные данные были опубликованы в отчетах Переселенческого
управления под названием “Переселение и землеустройство за Уралом”.
Первая публикация была за 1906-1910 гг., а затем отчеты издавались по
годам (1911-1915 гг.). Это роскошные издания на отличной бумаге, на вы-
соком полиграфическом уровне, в цветных кожаных переплетах, снаб-
женные фотографиями, картами, схемами, диаграммами и т.д. Упоминаю
об этом не только потому, что рядовой читатель не может их увидеть (они
сохранились далеко не во всех библиотеках), а еще потому, что это изда-
ние было выполнено по желанию П.А. Столыпина. В одном из писем
А.В. Кривошеину незадолго до своей смерти он написал, что за границей
издают много разных книг: “желтых”, “зеленых” и т.п., и предложил для
нашего Правительства выработать свои обычаи и традиции , издавать не
бесцветные записки и отчеты, а такие же книги91. Издание этих отчетов
было произведено по настоянию Кривошеина. Но нужно отметить, что
°ни содержат обширные достоверные сведения по всей деятельности Уп-
равления и переселенческих районов, позволяют дать объективную кар-
тину устройства и жизни переселенцев, не скрывают недостатки и многие
трудности. Отдельно публиковались отчеты о ботанических и почвенных
0 СЛеДованиях, дорожных, гидротехнических работах, об образовании
переселенческих участков. Большинство отчетов заведующих переселен-
I
9| ——1----------,
₽ГИА. Ф. 1571. Оп.1. Д. 324. Л. 21 об.
257
ных ор*а,юВ *РаМИТСМ в местных архиву
’ ФоХ: значение имеют M. J заданию ГоСударе1венной думы
ний переселенцев, Щх** q весьма квалифицированными статисп<
1911-1913 гг. двумя комиаи аемыми в либеральном обществе сие-
ками во главе с известным Нагн11бедОй и В-К. Кузнецовым Матери,
циалистами-профессори — содержат достаточно полные, ре.
алы этих комиссии оиу экономическом положении переселенцев ц
презентатавные свед ^^.климатическим районам, цо количе-
Сибири, различающ омическому положению на родине и т.п Па-
™ллХоР=ни изучали положение старожилов, живущих в селах
радом с переселенческими участками, а также положение переселенцев,
приселившихся к старожильческим селам’2. На материалы этих комиссий
ссылаются многие историки, но комплексного анализа их пока не прове-
дено, хотя они этого заслуживают и их ценность для исследования многих
сторон переселения трудно переоценить. Подобные обследования мень-
шего масштаба проводились и в Туркестане, и на Дальнем Востоке.
Вопросы образования переселенческих участков достаточно подробно
освещены в ряде работ93. За 1908-1914 гг. было проведено в Азиатской
России 98 различных экспедиций, они обследовали в Сибири 1400 тыс. кв.
верст и в Туркестане 1490 тыс. кв. верст будущего колонизационного фон-
да, т.е. огромную территорию, в 5 раз превышающую площадь Франции.
Значительная часть ее (около 50 млн дес.) была признана пригодной для
сельскохозяйственного освоения.
_ Заготовка переселенческих участков шла параллельно с обследованием
В 1907-В<?Х гУбеРниях за Уралом. Объем работ был колоссальным,
раясь отвеет^’Землеотводные партии буквально выбивались из сил, ста-
постоянно тоебова™ ЖН° ольше Участков, а петербургское начальство
увеличивались но их всГпавш^ °бъемы Работ- Ассигнования постоянно
3ТЖоп?ОНОМОВ’ »еНхен"°’ КЗК Не ХВаТаЛ° п°ДГОТОВЛеННЬ1Х
насчитывалось 618 958 пуптеТ^^110 За ^Ралом 2800 участков, в которых
ловек. Кроме переселенчески™ Д°Лей’ т,е* могло поселиться 1230 тыс. че-
0 разованные вперемешку с про™ Число вх°Дили еще и запасные участки,
--------__21Р ленческими или вблизи старожильчес-
ленческих поселков °^бЧНаЯ СибиРь- Материадъ^ Положении переселенцев в Сибири.
Конст. Кузнецова. Вып и Разработанные П° обследованию типичных пересе-
скп°йРНИ« сгатистических СПб’’ 1912 (далее- МП°Д РУко®одством и редакцией Вас
сии пабегрнии/Подпей ц аД!ний об эконоМиирМатериаль1 комиссии В К Кузнецова);
ско-Т Я НаигнибеДы); Пепр<- ’ Вагнибеды. Г. 1_? ,^Ком положении переселенцев в Том-
шиеся Г0Й части Сибири / рНцы’ приселившиеся МСК’ 1913 (Далее: Материалы комис-
„ байкал^ТО^Илам---);Эконп°Дред- В-Я. НагниЛ! "арожилам и старожилы Алтай-
Я См я и °И °®Ластидо 191э °Мическое положен едЬ1 (Далее: Переселенцы, приселив-
«Д» вТ у"”’ ” пеРеселенцев, водворившихся в За-
Ф Ука1 «"г" 5"е""е ° кол(1ни.И1|1ш „ „
‘ Ции и переселениях. М.; Л., 19*6-
„„сел- Их предполагали:,, не и,селить, а сохранят,, для буду,Пе1() р<>ста „„
"пенил и У старожилов и у переселенцев. Это был,> мудрое решен,, кого
* предусматривало предотвращение аграрного кризиса по крайней меп<
^несколько поколении вперед, но выполнить его не удалось. Из заготов
енного фонда более 70% приходилось на четыре сибирские губернии
Дольскую (716 участков), Енисейскую (571), Томскую (557) и Иркут!
fKVK) (ИЗ). Заметное место заняла Акмолинская область, часть которой
Омский уезд) относилась к Западной Сибири и часть - к Степному краю
С 1906 г. отвод участков резко увеличился. За 1906-1913 гг. было от-
ведено 18 180 участков, т.е. в 5 с лишним раз больше. На первое место
вышла Томская губерния - в ней отвод участков увеличился почти в
10 раз. Во всех сибирских губерниях произошло значительное увеличение
землеотводных работ, особенно в Иркутской (в 19 раз, до 2,2 тыс. участ-
ков) и Енисейской (до 2,3 тыс участков), но роль их снизилась с 70 до 58%,
так как еще шире развернулись работы в Степном крае и на Дальнем Вос-
токе. В 1893-1912 гг. было отведено под переселение 43 млн 121 тыс. дес.
земли. Из них в Западной Сибири — 11553 тыс. дес., в Восточной Сибири -
9631, на Дальнем Востоке (Амурская и Приморская области) - 7056, в
Степном крае (Акмолинская, Тургайская, Семипалатинская и Семиречен-
ская области) - 16 641 и в Туркестане - 541 тыс. дес. Общее количество
переселенцев, которое можно было поселить в Сибири и на Дальнем Вос-
токе - 3100 тыс. переселенцев (по 18 дес. на душу мужского пола), а в
Степном крае и Средней Азии - 2290 тыс. (по 15 дес. на душу м.п.). Этого
количества должно было хватить для всех переселенцев (2714 тыс. душе-
вых долей на 5428 тыс. человек)94.
Но в 1907-1910 гг. еще не весь этот фонд был отведен и участков не
хватало. Кроме того, основная масса переселенцев шла в Западную Си-
бирь и в Степной край, где даже в 1910—1914 гг. проявлялась в различных
уездах нехватка участков, а в Забайкалье и на Дальнем Востоке много
участков стояло свободными. Немалое число участков или оказались не-
пригодными для заселения, или не удовлетворяли переселенцев по разным
причинам. В архивах сохранилось много жалоб новоселов на качество уча-
стков. Анализ их и ответы переселенческих чиновников показывают, что
чаще всего речь шла не об объективных недостатках (нехватка воды, за-
°л°ченность, каменистость), хотя их тоже было много, а о субъективных
причинах. Так, большинство жалоб было на лесистость участков, ри
атом обычно в жалобах указано, что первые заселыцики захватили оль
е поляны (елани), а остальным осталась земля под лесом. Если такой
асток заселялся одновременно, то сначала всем миром делили елани по
с Лес> на семью, а потом осваивали лесистые участки и жало в этих
Сег?аЯХне было. Но было и много примеров захвата еланей пеРвь1МВ а
заХв^ИКа?1и’ Так как в Сибири на свободных землях издавна господств
атнь1й способ землепользования.
Я '------.-----
Иатская Россия. Т. 1. с. 488-490. Карта: Заготовка земель для переселенцев
259
V4.1CIKH в конце концов поч и »и< оснаива Жь
Однако залесенные у 1 игельНая расчистка участков из-под леса
Иногда даже проводилась С 1907 г стали привози л, специальные корщ.
землеотводными партиям 11е ленцы находили покупателей на свой
вальные машины, nej « „ Комаров, и его переписал в свою ста
ЛеС'Ви” Ленин"^Переселенцы получили участок с сосновым бором, ч»
тью В.и. Ленин. 1 полагалось по 3 дес. леса на душу м и
ХХГподрАчикаи продали £МУ ЛСС НЭ К°РНЮ "° б₽°Т,М ЦСНаМС
«ловиеТраскорчевки. Подрядчик живо привел артель рабочих, сосны
спилили корни выкорчевали, а лес сплавили. Комаров с возмущении
привел расчеты всех операций, в результате которых подрядчик получил
чистую прибыль под триста процентов. Он, как представитель лесного
ведомства, видел в этом прежде всего не грабеж переселенцев, а расхище-
ние государственных богатств. Описал десятки жалоб по начальству, тре-
буя прекратить отвод лесных делянок в переселенческие участки, ругался
с землемерами и с переселенческими органами, чтобы сохранить, как он
писал, лесные богатства. Ленин поддержал его, добавив, что это типичное
проявление октябристского капитала. Между тем все было сделано по
закону. Если бы выполняли требования лесничих не трогать строевой лес,
то в Восточной Сибири не отвели бы и трети участков95.
На жалобы лесничих обратил внимание Столыпин во время осмотра
таежных участков Сибири. Он отмечал, что опасаться некоторого сокра-
щения площади лесов нет оснований, так как в Сибири на одну душу насе-
ления приходится 16 дес. леса, а нормальным признается соотношение
примерно 1 дес. на человека. В то же время в “Записке” Столыпина и
п/?ДВ0ШеИНа отмечалось’ что нерасчетливое и беспорядочное истребление
СтепноьГкпйТ мес™остях наД° пресекать и увеличить лесную стражу в
массовые хишии™ АЛТЗе‘ В ЭТИХ местностях в 1905-1906 гг. наблюдались
-сов и даже считавшихся непри-
спасавших реки от высых™/ . доль рек, задерживавших снег и влагу,
лесных порубках с восто ** °^меления- Об этих варварских массовых
люционного движения В^ЗМ ПИС^ЛИ в советский период историки рево-
века в лесные районы не топ3™0*^ 0Тмечал°сь, что проникновение чело-
высокоплодородные земли нК° вовлечет в сельскохозяйственный оборот
ленности. Министры считали ° ** ДДСТ толчок развитию лесной промыш-
прихода переселенцев расчиш еРеселенческое управление должно до
«er казны». Крестьяне осваивав бЫ "° ''2 «ес из под леса за
паяяЧаСТ0 ОНИ сами проводили пл ЛесистЬ1Й Участок не только путем най-
давала чрезвычайно высокие" расчисткУ- Земля, освоенная из-под леса,
м 0ПЬ1тнЬ1м полем В.Е п &И Много лет подряд. Заведующий Ту-
исарев, впоследствии выдающийся уче'
260 3а™ОД С—««а и крщощеина с 3Д8 НИЯ' {СкМр°в ЛФ УКа3'
И
uh*
•j)K
той
ас ж
чеше
сразу
й
ВОСП]
да
118,1
да mi
пров
учас
ство
ярим
ИС.
Свб(
ад
ад
пере
^pt
адл
Ч
Иред
Рзль
С
X
На
«ер
а'
Об
<rrKWni и академик, писал, что нЛ такой шмл. в нервы. , оды средни.
ь’2были сам-20, а нередко доходили до сам 4()Г * Д
^чйстых унаггков отказывались самые бедные переселенцы и чащ.
л,из степных губерний. Случалось, что обратные переселенцы в Челя
" к - называли причиной возвращения обилие комаров и мошки от ко
Тыхстрадали и люди, и ског
Бо-иее распространенной причиной оставления участка были жалобы
качество воды. Например, такую жалобу написал в 1909 г. переселенец
часгка Щастинского, названного в честь землеустроителя Шастина. Ныне
это довольно большое село Шастино Иркутской области, Аларского рай-
она. Я там был со студентами на сельхозработах в 1953 г. Вода и в этом
селе, и в округе, включая станцию Кутулик, где большой поселок, мне
тоже не понравилась. Она жесткая. Люди ее пьют, и скот пьет, на болезни
не жалуются, только в бане в воду добавляют золу, иначе волосы не рас-
чешешь. Но бывший переселенец 1910 года Ю О. Кучинский ответил, что
такая же вода была у него на родине в Черниговской губернии и их группа
сразу осталась на участке, так как местность лесостепная, земли хорошие.
Таким образом, в данном случае тоже причина была субъективная.
Но были и объективные недостатки. Хотя инструкция категорически
воспрещала принимать участок недостаточно обновленный, все равно это
случалось и отмечено ревизорами. Иногда были жалобы на качество зем-
ли. Такие участки оставались незаселенными. Правда, в 1950-х годах, ког-
да мои студенты, в том числе учителя сельских школ, учившиеся заочно,
проводили опросы жителей сел, созданных на бывших переселенческих
участках в Иркутской области, все 100% опрошенных отметили, что каче-
ство земель, их урожайность были гораздо выше, чем у них на родине. На-
пример, житель села Гланинск Баяндаевского района Иркутской области
И.С. Труфанов, переселившийся в 1908 г., рассказал, что земледелием в
Сибири легче было заниматься, чем в Орловской губернии. Там земля без
Удобрения совсем не родила, здесь же земля была заново разработана,
сильная и она не требовала унаваживания”98. Несомненно, спешка в отводе
переселенческих участков приводила нередко к слишком беглой глазо-
мерной съемке, и во многие участки замежовывались малопригодные
^емли. Это отмечали специальные комиссии Переселенческого управле
0Я’ осматривавшие в 1909 г. незаселенные участки9. То же отмечал
Редставители земств которые часто приезжали в Сибирь, и многие ли
Равные газеты100.
v^eCTBeHHbIM недостатком землеотводных работ было то, что
°Иств° русского старожилого населения не было зак°”^ ’ за
[ал°сь выше, а отвод земель местным народностям был проведен за
”22 ---------------------
JулУнскоеопытное поле. Иркутск, 1916-С ^^^ктионовым, В.П. Пак,
P-В. Бепе е воспоминания были записаны учителями В.И. кин р г.Сибирская
.1 ии ЖеРе6«овь,м-06 этом см- по',Р°внее Тюкавкин
Об этог У ф'262 Оп. 1. Д. 163. Л. 156.
см- подробнее: Скляров Л Ф. Указ. соч. С. 228-231.
261
U„„ оеформы. и тем, и ДРУ' им наделы <>ib.,/Wj|I(1 ь
6()_80 лет до столыиинеь11 Р ^ышали намного норму у чароадло.
весьма приблизительно 1 п() ||римеру переселенцев »ыли при
15-18 дес. на душу м.п. 1 • ^1Х - начала XX в„ а ранее в<м>бщс норм
няты при землеустт*Л1ств _ мп уставу об инородцах 1X22 г Д,,
не было) или по 150 Деи отводИлись чаще всего на целую волость у
измерения таких наделе инороДцев, насчитывавши, десятки и
старожилов или на потребовалась бы целая армия землемеров
СОв"19оГг циркуляром от 23 декабря князь Васильчиков распорядился
ппиостановить землеустройство старожилого крестьянства и землеустро-
и"м отрядам перейти на образование переселенческих участков.
Одновременно в циркуляре содержалось указание отводить под Пересе-
ленческие участки “предвидимые с достаточной вероятностью излишки в
землепользовании населения в тех районах, где к землеустройству еще не
присуплено”, а также разрешалось под переселение отводить частично
запасные участки и казенно-оброчные статьи101. Хотя на циркуляре стоял
гриф “Секретно”, его быстро опубликовали частные газеты, а Думой
18 апреля 1907 г. был сделан спешный запрос. Газеты и депутаты подверг-
ли циркуляр резкой критике и в дальнейшем приводили массу критических
статей и запросов о нарушении прав старожилов и инородцев при отводе
участков под переселение. Перед сельскими сходами старожильческих сел
чаще всего ставилось такое требование: ввиду имеющихся излишков зем-
ли принять в общество дополнительно определенное количество пересе-
ленцев (приписать и дать землю) или излишки будут отведены под пересе-
ленческий участок. Между тем в западной части Сибири, особенно в То-
больской губернии из-за быстрого роста населения излишки земли были
только на бумаге, а в действительности все земли использовались, в том
числе многие старожилы имели сотни десятин на двор одной пашни.
МеСТНЫМИ наР°АН0СТЯМИ практиковался другой подход - под предло-
местныу Г УЖС давно прекратили постоянные кочевья, их решениями
ли из оазпяпТ™ П0 представлению землеустроительных чинов переводи-
была почти в 10 р7зЬменьшеЛнеЛЬЧеСКИе' У последних же ноРма землИ
тельную часть земепк т ' На ЭТ°М основании У них отрезали значи-
хакасами Енисейской губепни1ГУПИЛИ ° бурятами Иркутской губернии,
казахов) Степного пая Р И киргизами (так официально называли
ющие, неосвоенные, но иэ^б^ТИ И ЧЗЩе ВСеГ° отРезали земли П>’СТУ'
под переселенческие участки Q ° юРидическим нарушением, а нередко
сенокосы, иногда отрезали па амежовывали используемые пастбища и
жалобы уполномоченных пт Часть пашни. Об этом свидетельствуют
Нельзя согласиться с вывопя^Ип^ЯТ’ хакасов’ казахов.
вания переселенческих участков а ^кляРова о том, что опыт образо-
аРства> которое игнорировало ЫЛ ^ИШь <<опыт крепостнического госу-
енцев и старожилов”, и что “п Жнеишие хозяйственные интересы пере-
—_______________ Равительство не справилось и с этой важ-
ИГИА. ф 3Q1 .
262 91Оп1Д-975.Л.1.
.„мдачем (х-льскохо mik immuoft м.лоиимции < иГшри"10 и и
'^жрганпгя, во черных, уетройспиж миллионов переселенцев „»
аевных участках и, во вторых, резким ростом всего сельскох.вяйп
„го проилчшства старожилов, иногородцев и новоселов в Сибири в
,916 гг. Вопрос- о водворении новоселов Л.Ф. Скляров не рассмагри
но ес° глава ° Ролн крестьянской колонизации в развитии сельскою
оййсгва Сибири противоречит цм же сделанным выводам101.
Водворение переселенцев по районам
реальное расселение переселенцев за Уралом и их официальное водво-
ме не полностью соответствовало распределению заготовленного ко-
лонизационного фонда. В Западной Сибири за 1893-1912 гг. было водво-
рено 1427,8 тыс. человек; в Восточной - 390,9; на Дальнем Востоке -
164,3; в Степном крае - 1302,4 и в Туркестане - 9,9 тыс. человек, всего -
Змлн 395,3 тыс. переселенцев104. За 1913 г. было водворено еще 283,3 тыс
переселенцев и в 1914 г. - 244,9 тыс., и общее количество водворенных
достигло за 1893-1912 гг. - 3 млн 924 тыс., т.е. округленно 4 млн человек.
Формально было отведено участков, как уже указывалось, на 5,4 млн че-
ловек. Прежде чем выделить переселенцев 1906—1914 гг., сравним районы
отвода переселенческих участков и водворения переселенцев (табл. 18).
Таблица 18. Распределение колонизационного фонда
и водворение переселенцев в 1893-1912 гг.
в Азиатской России
Губернии, области и регионы Заготовленный фонд Водворение переселенцев
тыс. дес. % тыс .чел. %
—__ 1 2 3 4 5
Тобольская губ. Томская губ. 4130 7 423 9,1 16,3 318 60СЦ0 1 109 200,0 9,4 32,7
^ого п: Западной Сибири 11 553 25,4 1 427’8 42,1
^исейская губ. Якутская губ. байкальская обл 4 676 3 920 1 041 10,3 8,6 2,3 372,8 117,0 _ 6,4 11,0 3,4 _0!2_
;^г°До Восточной Сибири 9 637 21,2 490,9 14 6
^УРская обл. Тюменская обл 3 550 3 506 7,8 7,7 86,1 171 ,2 2,5 5.3
^22]£Дальнему Востоку 7 056 15,5__ 264,3 7,8
61,4
Епо Сибири ^bHeMy Востоку 28 246 62,2 2 083,0
Ука* СО4- С. 221,233. i им же. с. 463—я 1 Азиатская Россия. Т. 1 С. 492-493. Карта и диаграмма водворения пересел 1
lll'tfoo икенк- гпаЛл /а
2 3 4 В
1 6514 14,4 640,8 18.9
Акмолинская обл. 5 280 11 6 464,6 136
Турганская обл 2 307 5,0 109,4 3,2
Семипалатинская обл. 2 540 5,6 87,6 2.6
Семиреченская обл. 541 1,2 9,9 0,3
Туркестан 17182 37,7 1 312,3 38,6
Итого по Степному краю
и Средней Азии —-— — 3 395,3 100,0
Всего 45 428 100,0
(Источник: Азиатская Россия. Издание Переселенческого управления. СПб.,
1914. Т. I: Люди и порядки за Уралом. С. 492-493)
Табл. 18 показывает, что по крупным регионам было сравнительное
соответствие между отведенным фондом и долей водворенных новоселов.
Так, по Сибири и Дальнему Востоку площадь отведенных участков со-
ставляла 62,2% всего фонда, и на ней было водворено 61,4% переселенцев.
Точно так же в Степном крае и Средней Азии колонизационный фонд со-
ставлял 37,7%, и на нем поселилось 38,6% новоселов. Между ними даже
ыло некоторое преимущество последнего.
какиеЛместнлХЛИЧИЯ лбыли ВНУТРИ регионов, и это позволяет определить
ли переселенцев wa^n^™ предпочитали переселенцы. Превышение до-
В пяти переселенче™ ИрайонаГиТ°12ВДС наблюдалось ТОЛЫ£0
(в2раза)быловТомскойРгубеонии ^12' СаМ°е большое превышение
редачи под переселение кабинетских ™ ЯВИЛОСЬ прямым следствием не-
ром И третьем местах стоя™ К Х земель Алтайского округа. На вто-
области (превышение на 4 5 и 2<71В?СТВеНН° Акмолинская и Тургайская
соседство богатых казачьих г™« ДесЬ пРивлекали степные участки и
заработки. Небольшое превытпри^’ переселенцы могли наняться на
ГУ еРнии- В ней уже после засепр & ^его 0,7%) отмечено в Енисейской
ская И Ачинская лесоеХ^" 3ana«B°* Сибири привлекали Кан-
благодапЭЯ Италия”- В Минусинском v₽ лагоДатный Минусинский край -
втомточнпТ°МУ зажиточное старожил/Де отбь1вал ссылку В.И. Ленин, и
нят его консеХшГ3™^ °Н° было в конц^ХТХ^0 Ш>'шенское сохранено
сельхозинвентарь^ (Д°Ма РеставРированыХ ~ НЗЧаЛе ХХ R ЕсЛИ СОХра'
ОДИН из уникальнр ° р°Жены Дворы пош ’ СОХРанена мебель, утварь,
1912 Г., когда там К И Сибири и Пап Р
«явных переселенч₽пИ УВеЛИЧВНЫ ссупк|Ьп jf0 В°СТОКа усилилось после
близкой к Централь Районах ТогЛ Ольщей пропорции, чем в ос-
±LK°"e4B°- прИвле°кЛ?ССИИи в сам1йб^“зд Терния была самой
небо°ДНЫХ Земель в нейЛа Переселенцев бопЬШ°Й плотностью населения.
льшая разница в пользчТаВаЛОСЬ иемного™6 °стальиь,х- но хороших
У Доли переселеит ’ ПОЭТомУ здесь была очень
264 1снцев.
lMi4 ра3|,Ь,Н B ' ,4,'H’"V ,,ревь,Шсни« доли участков НлДИ()
iLeopn™ переселенцев наблюдался на Дальнем Вос,ок, и В<Д*
'мин. Дальний Восток страшил своей отдаленностью. Амурская дот
*L не вступила в строп и досграивалась в > оды первой миров. ,й войны
плморенаа область была даже в более выгодном отношении - в нее поо
Хлипо КВЖД или морем, и число новоселов вдвое превысило их . оли
„.Иво в Амурской области. В последней долгое время отводили на семью
маел в 10° Дес с ПРав0М выкупа его постепенно в частную собственность
о номинальной цене (3 руб. за I дес.). Однако даже эти льготы не выли
явней заселения всего фонда, несмотря на хорошие условия для земле-
зелия.
В 1906-1915 гг. данные о водворении по годам несколько отличаются
отсведенийо переезде переселенцев. Это отражено в табл. 18. За 1906—
1909 и 1913-1914 гг. переселение превышало водворение всех переселен-
цев. При этом в 1906-1909 гг., за Уралом скопилось 712,5 тыс. не водво-
ренных или не приписанных переселенцев. Эта цифра была названа в
Записке” Столыпина и Кривошеина о поездке в Сибирь. Положение ста-
ло бы просто угрожающим, если бы не было проведено регулирование
переселения за счет временной приостановки свободы ходачества. Число
водворенных после 1908 г. постоянно уменьшалось. В 1910 г. удалось
уменьшить отрицательное сальдо между переселением и водворением
только до 600 тыс. человек. Но обстановку разряжало обратное переселе-
ние. Общее сальдо между числом оставшихся переселенцев и числом во-
дворенных составило 28,7 тыс. Однако надо учитывать, что эта общая
средняя цифра скрывает факт наличия большой массы неустроенных пе-
реселенцев в одних районах и полного их устройства в других. Поэтому в
итоговых данных за 1906-1914 гг. число водворенных меньше всех пересе-
ленцев, прошедших за Урал на 498 тыс. человек.
Это показывает, что при отсутствии обратничества еще полмиллиона
человек было к 1915 г. не устроено. Но обратничество перекрыло эту ЦИ-
ФРУ» и уже в 1911 г. водворение стало превышать число переселенцев и
дававшиеся неустроенные переселенцы стали постепенно проходить
^адию водворения (табл. 19).
Любопытные данные получаются при сравнении чис а оставшихся пе
Реселенцев за 1906-1914 гг. с числом водворенных - последних оказалось
Ва 78,4 тыс. человек больше! Самое простое объяснение напрашивается
а^°е. все эти 578 тыс. водворенных ушли обратно, так как всего о Ра™
и около 1 млн человек. Мною проводилось специальное изучение
те?.01113003’ выявившее несколько причин такого несоответствия,
Но> часть водворенных ушла. Их не устраивали какие-то о с _
лучйт°НИ ПР°ШЛИ стадию водворения, чтобы осмотреться, а глав
вия 0Ь Д0Мообзаводственную ссуду, которую не выдавали ез У ду
оццн ачислении участка и о водворении. Как правило, Д й_
ДЯ во ВОЗВР~. Второй причиной было вторичное пере^ени^пр^
в дрУГп°Рение’ пеРеселенцы уходили либо на соседние Учас ’часткам не
ЙРУГу1° губернию. Они дважды водворялись и сведения по участкам
265
укапиналась Далеко н< • |ь р( успевали вспран^ре‘^ в дО^умен’1 ами/г.ьпн» < ;Л„3Ь‘ как более У^бивп,и. в-дворсн-мх „ереа данных йэ «—’»"’• исключалась переселенцев за У ралом Таблица 19. Водворение Р
Год Всего пере се ленцев, тыс. чел. Осталось за Уралом, тыс. чел. Водворено Число водворенны Больше (+) или меньше (-)
абс. д м.п., тыс. примерно, тыс.чел 89,6 415,8 550,4 491,6 465,0 к числу всех переселенцев к числу остав- шихся, тыс чел
-127,0 -161,2 -208,4 -215,9 +112,1 -80,8 -43,7 -87,2 -76,0 +259,0
1906 1907 1908 1909 216,6 577,0 758,8 707,5 око Q 170,4 459,5 637,6 567,6 206,0 44,8 207,9 275,2 245,8 232,5
1910 Итого за 1906-1910 JJCjU 2612,8 2041,1 1006,2 2012,4 -600,4 -28,7
1911 1912 226,1 259,6 83,1 161,2 227,0 159,6 454,0 319,2 +227,9 +59,6 +370,9 +158,0
1913 387,3 220,7 146,7 293,4 -93,9 +72,7
1914 336,4 239,5 122,5 245,0 -91,4 +5,5
Итого за 1911-1914 1209,4 704,5 655,8 1311,6 +102,2 +607,1
Всего за 1906-1914 3822,2 2745,6 1662,0 3324,0 -498,2 +578,4
(Источники: Итоги переселенческого движения за время с 1896 по 1909 гг.
То же: ...с 1910 по 1914 гг.; Переселение и землеустройство за Уралом
(погодные изд.)
Таким образом, число водворенных за Уралом значительно меньше
прошедших переселенцев, но несколько превосходит количество высчи-
танных на основе челябинской регистрации оставшихся за вычетом об-
ратников. Последнее заключение подтверждают и расчеты демографов с
применением методики этой науки.
Исследования демографов содержат дополнительные данные о пересе-
ленцах на основе сведений ЦСК и переписей об естественном движении
пиТргт^п ю^илейном сборнике ЦСК 1913 г. отмечалось, что регистра-
довольнл улпп?Г° движения населения была поставлена во всех губерниях
почти не велась1^ В Т° В^емя как Регистрация механического движения
использовавУЗдополнител№о°ЛЮ Переселенцев в регионах за 1871-1916 гг.,
_______________________________________ очень ценную работу крупного русского
105_______________________~~
''М. подробные расчеты в ст • ~
в 1906-1914 гг. // Труды Иркутского Гу "ютя"’? у^ГОрИИ заселения Иркутскойубернип
Центральный статистический КомиДи^8'Т' XXVB“n. 1. С. 123-127.
266 • Юбилейный сборник. СПб., 1913. С. 79.
и стагиетика В К Яцунскою'0’. ц(> подсчетам Кибуюм 1x71
1гг. в Сибирь переселилось только ЮЧ Пе|ЧчелСИЦсВ (1 j4v ’ " J*'
^аВСгепной край и Среднюю Ашю- 10,5% (401 тые). Главными
^змн миграции служили Новороссия - 23,2%, Северный Кавка,
%, и Южное Приуралье - 6,6%. Это в основном была миграция вели
Ясского, а частично малорусского и белорусскою крестьяне ib.i Be
же переселилось 3815 тыс. человек. В 1897-1916 гг. положение и,
«вилось коренным образом. Сибирь приняла 48,8% всех переселенцев
:j50 тыс человек), а доля Степного края и Средней Азии выросла до
53% (1429 тыс.). Следовательно, в Азиатскую Россию переселилось уже
не40%, а 76,1%. Но и в последний период довольно активно продолжалось
йселение Северного Кавказа (0,5 млн человек или 9,7% мигрантов) и Но-
Юроссии (319 тыс., или 6,1%). Поскольку из Новороссии немало пересе-
ленцев прибывало за Урал, то, очевидно, там шло перераспределение на-
селения10*.
За 1897-1916 гг., по данным Кабузана, за Уралом осталось 4 млн чело-
век (сальдо миграций), а, по сведениям челябинской регистрации, прошло
прямо 5051,6 тыс. и осталось около 3850 тыс.109 Таким образом, расхожде-
ние очень небольшое. Хотя Кабузан специально не выделил период 1906-
1916 гг., но приведенная выше, по данным челябинской регистрации, циф-
ра оставшихся за Уралом округленно 2 млн 750 тыс. человек не вызывает
сомнений и скорее всего преуменьшена, что подтверждают статистика
водворения и данные В.М. Кабузана. Увеличение водворения ликвидиро-
вало ту армию неустроенных, которая скопилась в 1910 г.
Несколько иные данные приведены по этому вопросу в статистическом
лавочнике “Россия. 1913 год” (СПб., 1995). На с. 24 в табл. 5, указано,
что в 1909-1914 гг. якобы остались не водворенными и, следовательно, “не
строенными” 344,6 тыс переселенцев. К сожалению, в таблицу, как ра-
зговорили, “вкралась ошибка”. В графе “Водворено” вместо “душм.п.”
*ано- чел-” Между тем все точные сведения в отчетах о водворении
ухазь ДИЛИ ° количестве семей и душ мужского пола, так как в документах
Те *Вался влаДелец участка и число душевых долей, зачисленных за ним,
вых о М П количество женщин не указывалось, и поэтому в официаль-
но п0 ^Четах Переселенческого управления фигурируют души м.п. Их чис-
вочииг°ЛаМ ТОчно совпадает с числом, которое в табл. 5 указанного спра-
В * ^ано в графе “чел.”110.
Ч Нп°ФиЦИальных материалах иногда указывали число водворенных
оговаривали, что цифра неточная, так как получена удвоением
-------------------
^?°рия СГсп '?,1енения в размещении населения Европейской России в 1724-1916 гг. П
ц^вв. м 1957. № 1; Он же Социально-экономическая история о
Г„У^ Ие в миРе- с. 320. Табл. 31. .. оо, ,ons гг )
6243\3l.fi A/ yKa3. соч. С. 177; Итоги переселенческого движения... (1896-
ПеРесеп?ТСКаЯ Россия- Т. 1. С. 493. Диаграмма. г щ тоже в
г Дг-СПб киэИ землеустройство за Ураломв 1906-1910 гг. СПб., • _1914.
18-19;то же в 1912г СПб., 1913. С. 28-29;тоже в 1913 г. Пг.,
*е в 1914 г. Пг., 1915. С. 24-25; Россия. 1913 год. С. 24. Табл. 5.
2о/
кого уиравлс»*”1 ' ’ ’ « Они
г,К чиновникПереселеiimvi рс1111ых душ м.п и гом году
”Х"рен.ш В 1909 Г. привел ч»ию Д и la( х .6о|(МИ1а
245 319 что точно ««па«^'ых человек'". А Орлов поясни................
•‘Россия. 1913 год”, как водворен ° женщинами составило примеря,
общее число водворенных nep g число водворснИых вошли са
500 тыс человек, т.е. вдвое оо . и те> кто водворился в сгаро
мовольные переселенцы 3 Qh отметид> чт0 цифра 245 319 душ
жильческих селах - w ow му ВКЛ10ЧИЛа тех, кто самостоятельно устро-
м.п. была не полной, так к 112 Точно так же данные о водворении в
ился в старожильческих дер • включают только число душ
L’n^aHeVeno^K как указано в таблице, и поэтому надо их удвоить, по-
~ сравнение проведено с числом всех переселенцев^ В этом случае
количество водворенных за 1909-1914 гг. составит 2 266 884 человек а пе-
песеленпев - 2 219 721, т.е. водворено было больше на 47 тыс., что объяс-
няется водворением переселенцев прежних (1906- Вьц 1ение
“неустроенных” в таблице проведено на основе неверны
Но на переселенческих участках и в старожильческих селах в 1910—
1917 гг. жили так называемые не приписанные переселенцы. Эта катего-
рия образовалась в результате того, что переселенцы селились на уже за-
нятый участок, в котором формально отведено максимальное число душе-
вых долей, но много земли пустовало, поскольку освоить 15-18 дес. на ду-
шу м.п., или по 45 дес. и более на двор, для большинства семей было не
под силу. Как показали приведенные выше данные, некоторые “водворен-
ные уехали, но земля числилась за ними, и новых пришельцев “припи-
сать было нельзя. По данным обследования переселенческих поселков
гг- таких неприписных переселенцев числилось в них около
,о.о данным того же обследования, переселенцы освоили под пашни
битпя°м °с только своих участков и столько же использовали под паст-
бопные землищи уГОДЬЯ’ СлеД°вательно, на занятых участках были сво-
и в следующие глпк> заня1ые Участки переселенцы продолжали приезжать
докладные заведующи^подрайонами^06 Сибири* В аРхивах сохранились
что в заселенных участках многие R И крестьянских начальников о том,
в аренду вновь прибывшим. °Дв°ренные переселенцы сдают землю
Создалась парадоксальная ситуятша-
число оставшихся за Уралом пе У ЦИЯ’ число водворенных превышало
приписные переселенцы на мнл?«СеЛеНЦеВ и тем не менсе еще жили не-
стве случаев потому, что з мпи и Участках. Это произошло в болыпин-
ними еще в течение рЯда Лет “ В0ДВ0Ренных переселенцев числились за
’ если °™ Уе*ал без заявления. Если же они
‘“Орлм Д913Г°Д‘ С24‘
1UМатериалы комХсиТв VГ‘^ 7 Связанные с ним мероприя-
1М В Т) ссии В.К. Кузнецова. Вып. 1 °’Шза1<ии- № 7. СПб., 1910. С. 10,13-16.
Там же. Приложение IV Ил°жение 1. С. 184. (Высчитано мной. -
268
что уезжают, то они обязаны были ,,
которую они либо росли, либо^',Ъ "°лУ‘епную на о. .
Наличие неприпнсных переселенцев ,огРатили на о, n 'rtBt
> «917 г. Но зачислять их " Сел"«ох^Х“' °и
дорогие похороны •, как говорил в Думе А ”У ?1рави^ьС1 в’ ус^п
^дорили отдельные авторы в период с™„ А' ВоЙЛошников Per? У ф
^нхй. Об экономическом положен 'иТ Вй“аЧаде "ереХой^ОВа
^сказано ниже на материале обследования^п^™
Устройство переселенцев на местах поселения
Подробные сведения об устройстве переселенцев содержат названные
выше отчеты: “Переселение и землеустройство за Уралом”. Приведу
даь итоговые данные и наиболее характерные примеры, чтобы опро-
вергнуть расхожие мнения, что переселенцев бросили на произвол судьбы.
Переселенческому управлению пришлось организовывать мелиоративные
работы, строительство дорог, школ, церквей, больниц. Недаром Столы-
пин называл это Управление Сибирским приказом, а кадетские депутаты в
Думе говорили, что оно заменяет земство в Азиатской России.
Прежде всего была определена стратегия строительства новых дорог.
В 1903 г. была создана дорожная партия Переселенческого управления.
В 1906 г. в Иркутске под председательством генерал-губернатора было
проведено по указанию Столыпина межведомственное совещание по во-
просу выработки планов дорожного строительства. Совещание наметило
проект строительства грунтовых дорог, расширение пароходного движе-
ния по рекам и ускорение проведения новых железнодорожных линий. Из
железных дорог была построена вторая колея Сибирской магистрали от
Мска Д° станции Карымская (в Забайкалье) с 1907 до 1915 г. В 1908 г.
стали строить Амурскую железную дорогу от Забайкалья до Хабаровска
^кончили в 1916 г.). Несколько затянулось строительство Бухарской,
ской, Кольчужинской, Кулундинской, Минусинской дорог, работы
BJ^°PbIX заканчивались уже во время первой мировой войны. В 1913 г.
Л"0ла ВСТР°Й ветка Тюмень - Омск. В 1915 г. началось строительство
^сто^6” железной дороги. На строительство Южносибирской ма-
Трои?011 ®Ь1ла выдана лицензия частной группе Вл.Ф. Трепова. Линия
лаевс " Кустанай была закончена 1 декабря 1913 г., а линия Новонико-
в° аРнаул - Семипалатинск — в 1916 г. С мая 1913 г. было разреше-
kapHavn Тельство линии от Кольчугине (будущий Ленинск-Кузнецкий) до
соедине с ветк°й до Кемерово. К 1917 г. Кольчугино и Кемерово были
0рск BbI Расовым путем с Великой Сибирской магистралью. Дорога
(Ч°Мап«Р0ИЦК была в связи с войной отложена и достроена в 19 г.
Магнитогорска)115.
_______________________
4 Александр Васильевич Кривошеин. С. 127-128; АВ. Ис-
Ост°чно-Сик ЛЬства Великого Сибирского железнодорожного пути. гРдз7_438
ирская электрическая. Иркутск, 1972; История Сибири. Т. • •
Сиоири сьнрало гакжс счроиicju,
™н«^«° 13 ТЫС'. ВеР4СТ™сР°в’тобольсКой 2 ТЫС. в Иркутской -
4 2 тыс., в Енисейской - 4 строительство велось в Забайкаль.
27тыс. верст. Значительное^доро Вос1.оке „ро^щ, дороП) 0,
«ой и Акмолинской областях. - к в с1.адии „роектнроиания были
Амура на север и от Уссури Хабаровска к Николаевску. Бы-
дороги от Благовещенска к Я у дорог. От Читы до Витима
ло сдано в эксплуатацию мн р витимский тракт, вдоль которого об-
(150 верст) пР°ло“™ленче«их участков. Данные тракты были построе-
разовали много Зима-Георгиевский (100 верст) и Тайшет-
Хорец (“р т в Иркутской губернии. В Западной Сибири строили
ftZ- короткие дороги от участков до ближайших крупных сел, станции
или Пристаней. Конечно, вопрос о дорогах к отдаленным участкам не был
Хён полностью. До многих участков можно было проехать лишь в сухое
или зимнее время года по проселочным дорогам, а в периоды дождей и
весенней распутицы они были отрезаны от больших поселении. Но без
построенных во всей Азиатской России около 15 тыс. верст грунтовых до-
рог ее активное заселение было бы невозможным. Во время своего посе-
щения Сибири Столыпин и Кривошеин наметили дальнюю поездку в та-
ежные поселки переселенцев. Это было осенью, шли постоянные дожди.
Но дорога, построенная в Мариинской тайге, оказалась проезжей, в хоро-
шем состоянии. Министры проехали около 100 верст от железной дороги и
посетили ряд переселенческих поселков116. Были проведены крупные ме-
лиоративные работы по осушению и обводнению степных пространств и
множество мелких мероприятий в различных районах азиатской части
страны. Особенно нужно отметить ввод в сельскохозяйственный оборот
громадной территории Кулундинской и Барабинской степей и строитель-
ство оросительной системы в Средней Азии.
в Г' В*И* Ленин, проезжая в ссылку, писал матери, что
родов - пися и ИРИ ПОезд ’’Рн дня ехал по голой степи. “Ни жилья, ни го-
^в^еХ дХх’^хТей-Г ДеРеВНИ’ 3 Т° ВСе СТеПЬ- С“еГ И “еб° - ”
менялась - в стетых^озникли"006™ ПА’ Столыпин’ картина резко из-
проведенным Переселенческим vH°rHe C°™ новых Деревень, благодаря
селенцев. В Барабинской степи ^"равлением Работам и труду тысяч пере-
верст водоотводных канал™ к пР°ложено за 1896-1914 гг. 2,4 тыс.
ния. В 1906-1914 гг. гидпотеуиПЬ1ЛИ постРоены ирригационные сооруже-
Цев и 161 водохранилище"™ вТпСКИе ПОСТР°ИЛИ 13,8 тыс. колод-
колодцев построили сами новосеп„а3пб°ЛЬШе’ чем в 1896-1905 гг., много
авлодара на лошадях, Столыпин к v роехав п0 Кулундинской степи от
- _________ Кривошеин в своей “Записке” писали:
^Записка П.А. Столыпина и A R г
Лнин ВЦ. псс т 55 с 2}А.В. КрИЮШеи,,а. с. 32-36.
£ / V
слггеой пРеЖ1,с "Vl"lb,!ie .. пульс русской «иш« и ми
„ля ПО 14 поселкам Кулундинской степи, и всюду мувс, попалось ж.
гневное п|Х>буждснне. Иные поселки совершенно уже окрепли- в ио.
^вгельспом (187 дворов) переселенцы имели около тысячи голов свое
.«ora. преимущественно крупного; в пос. Крестах - свыше 6ГЮ голов
уд Степь покрылась колодцами, около сотни их в посещенных нами
‘келкахбыло вырыто самими переселенцами. Эта зарождающаяся жизнь
Низводила глубокое впечатление: воочию можно было убедиться, какое
Сличение народного богатства дает удачное переселение”. Министры на
месте решили ряд вопросов: об организации общественных работ по уст-
ройству скважин и водоемов, об увеличении ссуд новоселам и др.118
В Средней Азии еще с 1884 г. русские текстильные короли во главе с
I.C. Морозовым пытались развить посевы хлопка местным населением, но
результаты были мизерными. Дело сдвинулось лишь после того, как было
принято решение об орошении Голодной степи в Туркестане (ныне Узбе-
кистан) и переселении туда русских крестьян. С 1903 г. началось строи-
тельство Романовского канала длиной в 140 верст, которое закончилось в
1913 г. Тогда же были построены главные сооружения и основная часть
всей оросительной системы с сетью малых каналов общим протяжением в
1,6 тыс. верст. Земельные участки переселенцам отводились по 8-10 дес.
да разведения хлопка. К 1915 г. предполагалось оросить 65 тыс. дес., а в
1913 г. переселенцами было заселено 20 тыс. дес. Началось сооружение
мелких хлопкоочистительных заводов.
Второй орошаемый район для переселенцев был создан в Закавказье.
К 1915 г. в северной части Мучанской степи (части Куро-Араксинской
Сменности) было орошено 25 тыс. дес., а также создано 16 русских посе-
^ний и орошено 70 тыс. дес. в центральной Мучани, где в 49 поселках
Ь1Л0 воДворено 20 тыс. переселенцев. Здесь был открыт первый в России
крестьянский хлопчатоочистительный завод.
° планам Переселенческого управления были проведены новые изы-
аиия и спроектированы большие гидротехнические сооружения в бас-
имо? Чу (в нынешней Киргизии). Работы были начаты в 1914 г.,
г- Должна была вступить в строй первая очередь с орошением
Домя1)ДеС' Государственная Дума одобрила в 1913 г. по случаю 300-летия
Hbixr °Ман°вых создание 150-миллионного фонда с привлечением част
атсХДСТВ для проведения мелиоративных работ в Европейской и зи
19м г°ССИИ в пятилетний срок. План этих работ был одобрен мар
был vt. ОВетом министров, после того как Коковцов, тормозившии е ,
^Рован^и В отставкУ- Эти планы были сорваны войной, но часть спро
В пРпНЬ1Х Раб°т выполнялась в советский период.
Роцтел1°М пР0Деланная в 1906-1916 гг. работа землеотводных, зем У
в СельскпЫХ’ «0Р°жных, гидромелиоративных отрядов позволила в
атсКой рХозяйственный оборот десятки миллионов новых земе «олее
России, устроить и заселить только в Сибири к 1916 г. более
Прйв°*Упо-Г' ---------
Ь1рянов П.Н. Петр Столыпин. С. 85, 86.
271
— бОЛЬНИЦ • Р
зяйственных машин.
Денежные ссуды переселенцам
ррпрнпев за Уралом определялось на п вых порах ко
Положение переселенцев з н размером полученных ссуд, качест-
личеством привезенных Ден работников В дальнейшем немалое зна
вом участков и трудом семеИ1^Р^™в Переселенческого управле
чение имели агрономическая "^ХСвХ.х^ашин и представляе-
мый иХХ™, помощь мощных кооперативных организаций регионов.
^Абсолютное большинство переселенцев приезжало с небольшими сум-
мами денег. Об этом говорит прежде всего социальн селен-
цев. Многочисленные споры по этой проблеме велись
верждения экономистов 1890-х годов, и прежде всего ИА. Гурвича, кото-
рого поддержал В.И. Ленин, о том, что на переселени в ( новном
крестьяне среднего достатка, долго господствовало в советской историо-
графии. Сторонники этой точки зрения (С.М. Дубровский, В.А. Степы-
ник) выдвигали старый постулат: “Бедным было не на что переселяться, а
богатым - незачем”. Исследование этого вопроса доказало, что этот по-
стулат верен в той части, из которой следует вывод о необходимости не-
которой суммы на переезд - без нее, действительно, нельзя было даже
доехать до Сибири или Степного края, не говоря о Дальнем Востоке. Но
облегчение переезда по железной дороге и введенные льготы значительно
уменьшили размер этой суммы по сравнению с 80-ми - началом 90-х годов
ня тЛкяя г°?Йп ГуРвича Переселение крестьян в Сибирь” была изда-
начале XX в ° п°ДСЧетам Приймана, на поездку в Сибирь и обратно в
числе на проезд ?уда п обитно М“„ЯЦа 23 руб. 50 коп., в том
го члена семьи укладывался в этиИп fi “ ЧТ° рЭЗМер СуММЫ ”а °Т‘
лет, то примерно в 1Я nvp И Руб*’ а если не считать обратный би-
мум могли набрать и беднякТ К°Л° 10Q~120 Руб- на семью. Такой мини-
выхода из общины Массовые ”аделом 1»5~2 Дес- на двор, продав ее после
зали, что из 7980 хозяйств nJедения обследования 1911-1912 гг. пока-
или 83,3% и у них в среднем ня ^Селенцев имели землю на родине - 6644,
2’5 дес> купчей земли120. Такой ДИН Двор пРи*одилось 4,9 дес. надельной и
соеп™”НСТВ° пеРеселенцев относипТР ср^днего надела показывает, что
или мрн И Верхний слои бедняков ыСЬ К беднякам- Но это были как бы
ее зажиточных слоев указыЛ Наличие среди переселенцев более
ает тот факт, что на 6644 хозяйства
Приводится ПО* fC О'
"Мат^18' ве 1Л Ч} Н“ЫГО"НО^Х"«тмЛ//ИСебКОГ° движени» М- 1902' С lit
териалы комиссии В К к Сибирские вопросы. СПб., 1908. №
272 Кузнецова. Вып 1 п„
' • приложение V. (Подсчетмой. - ВТ.)
^•ь.’Зтыс дес. кучей земли, которую крайне реДК0 П01фади
Пенным того же обследования, переселенцы Восточной Сибири от
'"в земли и имущества на родине получили в среднем по 238,9 руб ™
^Западной Сибири - по 199 руб - Это можно было получит! „р™
-В ценах на землю в Европейской России по 80 руб, за дес. от прода-
же менее трех дес. * При обследовании 1911-1912 гг. переселенцы по
-ади что они привезли с собой в среднем по 72 руб. деньгами, на 64 руб
и на 18 руб. инвентаря на одно хозяйство113, т.е. всего - 154 руб’
римерно такие же али опросы переселенцев в Челябинске и
другие местные обследования: большинство приехавших переселенцев
иии бедняками со средним капиталом в 100-200 руб., которых было явно
достаточно для обзаведения хозяйством. Среди новоселов были единич-
ные зажиточные хозяйства, которые нанимали батраков на подъем цели-
ны и расчистку леса, покупали сразу по 2-6 рабочих лошадей и т.п. Были
•г,чаи, когда переселенцы покупали сложные машины по 400-600 руб.,
паровые мельницы за 6,5 тыс. руб., некоторые построили кирпичные, дег-
тярные заводы, маслозаводы124. Но таких было не более 1-2%.
По официальным данным, средняя стоимость устройства одной пересе-
ленческой семьи за Уралом составляла 310 руб.125 По подсчетам местных
переселенческих органов, в Восточной Сибири нужно было затратить на
устройство семьи на 100-150 руб. больше, чем в Западной - из-за дорого-
визны скота, лошадей, продуктов. Расчетов приводилось много и по мак-
симуму (на питание семьи — 200 руб. в год, на постройку избы - 200 руб.), и
по минимуму (на то и другое — 200 руб.), но для прочного устройс а (изба,
две лошади, инвентарь, питание, корова и др.) нужно было от 400 руб. в
Западной Сибири и Степном крае, до 500 руб. в Восточной Сибири и на
Дальнем Востоке. Следовательно, без ссуды в 300-400 руб. тот состав но-
воселов не мог сразу строиться.
Вопрос о ссудах широко освещался в дореволюционной печати, в пра
вительстве, в Думе. ГУЗиЗ постоянно вносило предложения об увеличе-
ассигнований на ссудную помощь переселенцам и с такой же настои
’’нвостью встречало сопротивление министра финансов Коковцова, К(>то
рЬ1й Доказывал, что “денег нет’’ и что надо разрешать переселение тол
^ситочным крестьянам. В то же время финансирование переселения,
землеустройства, в сравнении с другими статьями бюджета ы
^очным. Так, в 1910 г. на переселение было отпущено 25, млн
ние?ЬМы ~ 31,1 млн, на полицию - 68,8 млн. В 1913 г. смета тю_
Ь1Ла Утверждена по представлению Коковцова в 2 , м
Ряжение XVI. С. 206-207. (Подсчет на 1 двор мной.- ВX) с
Матепи/^'К ВОПРОСУ °б аграрной реформе //Речи и статьи. • • 20б-207. (Подсчет
комиссии В.К Кузнецова. Вып. 1. Приложение XVI. С. 2UO-
ГАИо ф
аСовпем^„172’ Оп- 1- Д- 455. Л. 10-11, 57. главки для членов Госу-
^аРственнп°епПОложениепеРеселенческого дела и его НУЖДЬ1‘
Ннои думы СПб 19^07 с 37 273
10 "1538
126
,« dv«.. хотя арестантов Лыло гораздо м.
КкП’ВУ ~ на МЛН
рСМН,РМУп^«ленцев12'’. „,„вание приводило порой к совершенно Я[
““‘такое неравномерное ассигн нцы „„тались и жили хуже <аклю
вообразимой ситуации когда в и Ленин „олучал, как и МН(ЯИ,
ченных, когда политический с пособие. позволявшее ему платин
другие политссыльные ОТ „ за весьма хорошее питание, а бед
крестьянину 3ыРянову “ чить только возвратную ссуду, да и то в гораздо
НЫЙ переселенец мог по у сложившееся финансирование было доволь-
меныпем размере. Изм устройство переселенцев деньги скоро вер-
но сложно, хотя —Х«азать в Думе А.В Кривошеин.
нулись бы стор™е“; в первый период были в пределах 50-100 руб. в
Средние размер У новоселы их тратили на питание. Почти
“обратные п^геленцы заявляли, что ссуду вернуть не могут, так как
ее проели. Из-за нехватки денег выдавали ссуды частями.
Нормы выдачи ссуд постепенно повышались. Максимальные ее разме-
ры с 1903 г. были 100 руб. (на Дальнем Востоке 150 руб.), с 1908 г. 165
руб., с 1912 г. -400 руб. По закону 1912 г. было введено 7 разрядов ссуд: по
1-му разряду вблизи городов и железной дороги, в Западной Сибири ссуд
не давали, несколько далее (2-й разряд) давали до 100 руб., в Восточной
Сибири и в Степном крае размер ссуд устанавливался в 250 руб. и на Даль-
нем Востоке - до 400. Менялся порядок выдачи ссуд: первую половину да-
вали сразу, а вторую после получения справки о том, что деньги истраче-
ны не на питание, а на домообзаводство127. Эти новые принципы распреде-
ления размеров ссуд сыграли положительную роль в увеличении пересе-
ления в восточные регионы Сибири. В 1907-1909 гг. доля Восточной Си-
бири в общем переселенческом движении в Сибирь составляла 18—20%, а в
1911-1914 гг. — 28—30%128.
Новые ссуды в 150-250 руб. тоже были недостаточны для устройства
переселенцев, но они помогали дожить до первого своего урожая, и далее
^ЖС УлУчшалось с каждым новым урожаем. Обследование
на месте гг- ^опровержимо доказало, что от длительности пребывания
Кроме трупа Прямо зависела степень благосостояния новоселов.
ИЫХ старожилов ил^Гкадатов Лереселенцы могли заработать у зажиточ-
земли в аренду занята ’ Продать часть леса с участка, сдать часть
ремесленников/В азиате пРомыслами. Среди переселенцев было много
°ХКр’0Р“б°лад^ 6°ЛЬШУЮ Р°ЛЬ ИГРаЛИ
ким селам. Приписка обмЛеНЦЫ Нередко приписывались к старожильчес-
Дороже, в отдаленных сепаг° СТОИЛа Денег: в обжитых лучших местах -
Цена приписки колебалась m- so 6Ш</ВЛе’ ® южных обустроенных районах
- До 200 руб. за душу м.п. В северных и та-
«ума в России: Сбопн
“ Переселение и земл482;ВоПро<:1',кол<»изаиииУхге?1О?.И материалов. / Сост. ФИ КаЛВ
“Высчитано и ““Неустройство за Ум ” ВЦИ“;^ 14- СПб., 1914. С. 15-16.
274 скове итогов челябинской |3го«У- Пг., 1914. С. 32-34.
оин«ойрептрации с 5g 60
сжных местах могли приписать бесплатно или за ведро друюе самогона
Абсолютное большинство переселенцев селилось на участках. По данным
за !909 г., на участках было поселено 70 гыс. семей с 204 689 д м и.; а в
старожильческих селах 13,5 тыс. семей с < 0 630 д.м.п., т.е. на участках во
дворилось 83,4%, а в обществах старожилов - всего 16,6%. Наибольшее
количество новоселов приписалось к старожилам в Томской губернии -
28 390 д.м.п., затем следовали Енисейская (5631 д.м.п) и Тобольская
(1983 д.м.п.) губернии и Акмолинская область (1549 дм.п.). В остальных
районах почти 95% селилось на переселенческих участках129. (В среднем в
Западной Сибири, по данным отчетов Переселенческого управления, на
участках было водворено около 80—85% переселенцев, в Восточной Сиби
ри - 90—100% (по разным районам). Общее число приписанных к старожи-
лам составляло за 1906—1914 гг. не менее 400 тыс. человек.)
Приписка к обществам старожилов и наделение переселенцев земель-
ными участками были в действительности скрытой формой продажи зем-
ли. В официальном издании “Азиатская Россия” было записано: “Продажа
земель, т.е. уступка за деньги права пользования землей, совершается за
Уралом почти уже повсеместно, причем продажная цена оказывается
столь же высокой, как и в бесспорных случаях продажи земли частными
владельцами”. Приведены такие конкретные примеры: ходоки 1909 г. в
пределах Томской губернии устроили по приемным договорам за деньги
четвертую часть переселенцев (около 8 тыс. д.м.п.). В 1910 г. более 25%
ходоков “купили” земли у старожилов, а 14% приписались к старожильче-
ским обществам за деньги по приемным договорам130. Эти и другие случаи
приводятся для доказательства того, что за Уралом фактически, по нор-
мам обычного права, существовала частная собственность крестьян на
землю, хотя юридически это не признавалось.
Переселенцы, приписавшиеся к старожилам, получали денежные ссуды
на домообзаводство на общих основаниях. Выданных денег было недоста-
точно для полного устройства, но они помогали новоселам, прибавлявшим
привезенные средства, “дотянуть” до первого своего урожая. Совершенно
нелепо отрицать пользу денежных ссуд.
Деятельность складов сельскохозяйственных орудий
без^СВ°еНИе новых» Целинных земель переселенцами было невозможно
применения сельскохозяйственных орудий и машин. Особым спросом
сГ°СеЛ0В пользовались железные плуги и бороны, сеялки, веялки и ко-
лени11 Меньшим ~ дорогие жатки и молотилки, но и их покупали пересе-
тья есКИе кооперации. Одновременно еще больше машин покупали крес-
е старожилы. Поэтому в городах и крупных селах в начале XX в. быс-
аАзиате^ ^Э3" Соч‘ //Вопросы колонизации. № 7. СПб., 1910. С. 10-11.Таблица. С. 13.
кая Россия, т. 1.с. 575-576.
275
тро открывались все новые и новые склады ссльскохшяйсi ненны* Миш
преимущественно частных иностранных компаний
Переселенческое управление также приняло р шешк с<нд ,В1Ть
склады для продажи машин переселенцам, учитывая и\ юль.,,и . п< *'*
пости в предоставлении длительного кредита и Создании 1И
районах массового заселения. При этом Перес ленч ск •< уцраВп аД0,! 1
лало крупные оптовые закупки со значительной ски к от пост °
за казенные деньги, а надбавку устанавливало самую минимальн dBUWi(*
на содержание складов, на отчисление в страховой и запасной ЛИШЬ
на погашение безнадежных ссуд. В результате склады Переселен^’’"'
управления смогли снизить цены на сельхочтохп Л нческоги
чизельной мере цены на чатомрынке К 9™ ?
складов сельскохозяйственных мяпии „ ’ * Уралом было 767
™ (214) принадлежало Пе^ХскоХУДмп ’ В ™М “ °кол°ч™ер-
более трети всех орудий. Последнее обстоя РЭВ НИЮ И Они г|Р°-г>ава-’«
том, что оборот складов Переселенчески ’ свиДетельствует о
выше, чем у частных. В каждом Лб₽ Управления был в среднем
радения“СпаЛ°В СельсК0Х0зяйственны?оМ “ У®3"ном гоР°Де было по
ли еше Пользуясь государственным v РУД ^Роселенческого уп-
П°~ маХь?ХеМ; СКЛаДЫ ЙМе-
ний “Мак-Knn ‘В„ПеРвУю очередь это бктп Кр Д у крупных фирм-
Динилось в knvMHK - ^иРИНг”, “Осбопн” И амеРиканские заводы компа-
ПРЙ Участии^лНЬ1И^рест “Ме>МунапопиИ ДРугих Большинство их объе-
всех машин, ппоп°И ФИНанс°вой моноид К ^пания жатвенных машин”
стамялимашиныэатВдеМЫх склаДами ПереселМ°рГана‘ Почти половив)
Между тем компании132 Р Ленческого управления, со-
ло Пересы оХ7 Х1Х ~ начале X Y й
Шен ТОрговли И ппсш»Н11011 Пр°МЬ11пленнп^УССКОе пРавительство защища-
В сенЮ Лазенных закя1Ц1ЛеННости попытл ?И’ И В 1906-1907 гг. Министер-
п^ Х?е19°6г ncP^eneXZCb BOcWTCTBOBaTb разме-
ленческ/71 °™енить эт Р ТОрг°вли и ппл ° упРавления за границей.
Водорожн° Управления п Заказь1 на том МЬ1ШЛенн°сти Д.А. Философов
И НаРУШаю>Фом S ЬДУЯСЬ ^едитам " °г“’ что склады Пересе-
"?• Князьв^одате KoHKyp“" Дианка и льготным желез-
ПеРеселенпИЛЬЧИков 0ТВеи ° ПодДеРЖке1^т°ССИЙСКИМ частнЬ1М ФиРмаМ
°м- В ходе этДЭМ’ Так как п ал’ Чт° все эт ечественного машинострое-
иереселенче °г° КОнфл1!Кт1е'1ес1'ВеНные Делается Для оказания помо-
л и с нностра * СКлаДов. р Вь!ЯснИлись nnxUlH,Ibl доР°же и хуже качест-
й врепп^ Р иными___ ^еийе^>г„ < ДРУгие пямгит -------------„«««пий
,г3я.; ф-391 wPa г<
Записка п *’ Оц "1 п
276
в&ть переселенцам орудия не только дешевле, но и в рассрочку: две р in
суммы через полгода и остальную — через полтора года после покупки13
Политику Переселенческого управления поддержали сибирские iene-
рал-губернаторы и губернаторы, которые использовали свое право лично
го обращения к царю. Последний обычно поддерживал закон, который в
данном случае не разрешал казенные заказы. Но учитывая интересы мно-
гомиллионной массы переселенцев, Николай II сделал исключение. По-
этому деятельность сельскохозяйственных складов Переселенческого уп-
равления оказала существенную помощь переселенцам и крестьянам-
старожилам в приобретении машин. За 1898-1905 гг. склады Переселен-
ческого управления продали товаров на 11,8 млн руб., а в 1906-1916 гг. -
на 68,6 млн руб. - почти в 6 раз больше. В том числе на 21,5 млн руб. ма-
шин было куплено за наличные деньги134. Кроме того, машины и орудия
продавали многие частные русские и иностранные фирмы, но переселен-
цы покупали почти исключительно в складах Переселенческого управле-
ния по причине льготного кредита и более низких цен.
Кроме складов сельскохозяйственных орудий в степных районах было
создано около 20 лесных складов Переселенческого управления. Они так-
же получали кредиты от государства и первое время снабжали переселен-
цев лесом бесплатно, но недостаток финансирования привел к тому, что
кредиты тратились в основном на оплату заготовки лесных материалов
(бревна, тес, горбыль и др.) частными лесопромышленниками. Склады
стали заниматься коммерческой деятельностью и смогли продавать мате-
риалы переселенцам со скидкой и в рассрочку; создавали мелкие заводы и
кустарные предприятия, которые выпускали деготь, скипидар, древесный
спирт, смолу, древесный уголь; открывали кирпичные, мыловаренные и
другие заводы. Склады отпускали лес бесплатно только переселенцам от-
даленных поселков, а остальные новоселы покупали его по установлен-
ным ценам. За наличный расчет и без льгот лесные материалы продава-
лись старожилам и городским жителям. Часть отчислений от прибыли
шла на содержание аппарата складов135.
Для снабжения новоселов необходимыми товарами и продуктами в ма-
лонаселенных восточных районах Переселенческое управление открыло
38 товаро-продовольственных лавок. Переселенческое управление неод-
нократно просило увеличить средства для расширения деятельности этих
лавок и открытия новых, так как отпущенных средств явно не хватало.
Лавки были открыты на Дальнем Востоке (26 лавок), в Забайкалье (4 лав-
ки) и в Енисейской губернии (8 лавок). От переселенческих органов по-
ступали просьбы открыть новые лавки и в Западной, и в Восточной Сиби-
ри, но ассигнования не увеличивали. Вместе с тем частный капитал прони-
134 пг ЭТ°М См’ п°ДР°бнее: Тюкавкин В.Г Сибирскаядеревня... С. 326-335.
РГИА. Ф. 391. Оп. 3. Д. 595. Л. 112. Приложение 1 к отчету складов Переселенческого
а Управления.
См.. Гулъевский А. Десять лет деятельности лесных складов Переселенческого управле-
ния И Вопросы колонизации. 1914. № 15.
277
кал во все удаки^губерний ио мере их заселе нии и и, .дан л у «жжу^,,,.
казенным лавкам .
^'деятельность складов сельскохогяйсгвенных орудии ICVHU, ц,
лов принесла большую пользу новоселам в устройстве на местах, в o6w,
дении хозяйством, в подъеме целинных земель, в развитии сельскохозяй
ственного производства. В меньшей степени это относилось к торговым
лавкам, обороты которых несравнимы с деятельностью складов, но тоже
по мнению переселенцев, свидетельствовали о проявлении заботы о щцц
были полезными. Совершенно не обоснован вывод Л.Ф. Склярова о том.
что “и сельскохозяйственные, и лесные склады не оказали новоселам
содействия”, а “товаро-продовольственные лавки не принесли никакой
пользы новоселам”137. Такой вывод он сделал только на основе того, что в
деятельности складов и лавок были недостатки, на которых он соспелото-
чил свое внимание . Некоторые недостатки указаны правильно Напри-
™— сн„ен„ ц н „Г™ гл.........................................
значительной скидкой сельхо-шя недостатком продажу складами со
™ это были, по его мнениюX, крестьянси™ кооперативам, потому
вании он считал, что склады* улачные ко°перативы”. На этом же осно-
“В годы столыпинскойТгТСИЛИ П0ЛЬЗу Только кУлакам- Так, он
аЦ™и кооперативами в Сибили^011 реФ°РМЬ1 между различными ку-
кулапкиСВЯЗИ"' В 1914 г- в числе^ком СКЛадами Установились самые ожив-
ц0 к ХРатИВНЫх обществ”139 ВаГеНТ°В С™ состояло У нее 330
ToLPbiKyecefbcC^CTaBe аотребко7перацийб1ЦеСТВаМ Не подходит название
вами было МНП °Х03ЯЙСТВеННЫх скиап ’ котоРЬ1е в основном и покупали
заЧиями: в 1917° СереДНяков и беднякпЗВ’глаРЯЛУ с зажиточными хозяйст-
сбыт”, объединяя Г 0ЛОТРебительскио J НИ являлись массовыми органи-
населения СИбириИв83’5% ^стьянскихXT™**’ входящие в “Закуп-
Не привел Л Ф ’ рТом числе в их слгЛ°ЗЯЛСТВ’ или ^5% всего сельского
?еп^0Х03яйственн^ЯР0В И Общих пХ1еЛЬ1ЛО и много переселенцев140.
среп11 бЫЛи сотни тью СКЛадов’ в котопт^1* °б оборотах переселенческих
здХН?Осел°» ПеРе«леиц° в что в числе покупа-
Ма1динь1Пе₽еселеицами°Кле МОГЛо быть Hvi° ЧИСЛа зажиточных хозяйсТВ
к°опепятДЛЯ б°лсе ШиК °Пераций помпНуЖН° отметить, что как раз со-
Ив°м (тиРоКо Р°Кого крура Гло п°купать довольно дорогие
/ К° Этим поль'ова^ОСеЛОВ: мащинь> приобретались
а с^₽еселение изем"" ""— - Ь ПотРебительские общества, но
^яРовЛ,ф у^Устройс^
Д 1218. Л. 12—14. Материалы одеятеЛЬ
создавались и специальные товарищества для покупки машин), а зачем
нанятые рабочие обслуживали членов кооператива этими машинами.
Но главное заключается в том, что положительная сторона деятельно
сти сельскохозяйственных и лесных складов, торговых лавок многократно
перевешивала недостатки в их работе.
Большое значение имело также строительство для переселенцев школ,
больниц, церквей, фельдшерских пунктов, храмов, часовен. Без этого по-
ложение переселенцев было бы гораздо тяжелее. Многие больницы, фо-
тографии которых помещены в отчетах Переселенческого управления,
представляли большие добротные здания и обслуживали не только пере-
селенцев, но и все население окружающих поселений, в том числе местных
национальностей. Врачебную и фельдшерскую помощь и лекарства полу-
чили сотни тысяч человек, что отражено в опубликованных отчетах. Без
строительства школ и церквей, безусловно, сильно увеличилось бы обрат-
ное переселение.
Все названные мероприятия Переселенческого управления и денежная
помощь переселенцам в комплексе составили значительную часть столы-
пинской аграрной реформы.
Экономическое положение переселенцев за Уралом
Наиболее важная проблема по данному вопросу состоит в определении
экономического положения переселенцев за Уралом в сравнении с их по-
ложением на родине и с уровнем хозяйства новоселов разных по времени
поселений. Иными словами, привело ли переселение к улучшению жизни
переселенцев и повышалось ли их благосостояние после нескольких лет
проживания в местах водворения, или верен ленинский вывод, который
пытался доказать Л.Ф. Скляров, что “переселенческая политика царизма”
якобы “привела к дальнейшему ухудшению положения крестьянства и в
Европейской России и в Сибири”141? Наиболее точные и доказательные
сведения об экономическом положении переселенцев содержат указанные
выше материалы обследования 1911-1912 гг. и 1912-1913 гг. комиссиями
Е-К. Кузнецова и В.Я. Нагнибеды. Обследование охватывало разные по
времени поселения группы новоселов, начиная с 1893 по 1911 г., а пересе-
лившиеся до 1893 г. считались старожилами.
Одним из основных факторов, определяющих обеспеченность пересе-
ленцев, руководители обследования считали продолжительность пребы-
вания на участке. При этом В.К. Кузнецов и В.Я. Нагнибеда отметили, что
течением времени хозяйственное положение всех переселенцев повыша-
тся. Вопреки этому А.А. Кауфман утверждал, что новоселы достигали
павШеГ° успеха чеРез 7-8 лет, а затем все хозяйства переселенцев, исчер-
возможности залежно-паровой системы, приходили в упадок142.
Ц| ___________
*Км?‘ЛФ- Указ №4. С.98.
Ман А.А. Переселение и колонизация. СПб., 1905. С. 282—285.
279
блаккосюнниш
м ^исимосгь В !а<>л 20 ша
РалМ^в<я*₽емеНИ,1рт*Ит”воф»-.-т»14М ГРУ,,,,-М Дам,1и'
ОП» хозяйств ®£ких дворо» п “ ' Hl уклонное повышен,.,
ровна uepet ЫМЮТ дейс.вит личении но .расти п< рессленч.;
”р ’
квххозяйств положение но «рас. ныхгр.пп
Таблица Z0. Экон_"" еселе11ческнх .ворон
Приходилось . сии»** на' дин »0Р
посева
дес
пер'
Число
тные групп» хозяйств
существующих хозяи
Возрастные ГРУП£^
ХОЗЯЙСТВ,' .
итого посева
и сенокоса дк
сенокоса,
J
4,5
6,2
6,2
67
9.0
60
5440
4 072
8 175
8461
1044
Итого 27192
™еи&вЛ)УКаЭСбВы"
основанное, о '‘кризисе” хотяйств по^е 7 я*Сауфмана ^известно на чем
™ наиболее зажиточными были vX 8 Лет Жизии 8 Сибири, потом;
бири от 8 до 18 дат и более Из 27 тГ ПеРеселе"«ь1, прожившие в Си-
зяй° самые “молодые” пеп *С °бСЛ :дованнь,х хозяйств ровно
зяисгв „енее трех лет к ~ переселенць, 191(М912гг. (возра^хо-
лавцтей ’ Соответствовало тоебокя РСПИ И переселенцы 1908-
трех лет°п ° ВЫяснить сравнительное”*0 РосудаРственной Думы, поже-
лось - не с^Л0Жение последних по ПОЛОЖение новоселов последних
Увеличилась н ?а°М разительно, но впа** Средним показателям улучши-
Увсличился толк6 Ра3а’ сенокоса’_ в 1 д Л достаточно- площадь посева
показатели К°ПОсев’ а сенокос atР У пеРе<*ленцев 1904-1908 гг.
ОбследоваХеППЬ1 С ВОзРастом от 8 na 1 ? В размеРе 6’2 Дес- Наивысшие
инвентарной ДаЛ0 Сериалы о 1Д 18 Лет (1893~! 903 гг.).
лошадей, стоимости
“ ’ "р“““
среднем. так g при показывают 4^*°^ положению переселенцев
0 средний размен пУЗнед°в писал обок °Н° значительно улучшилось в
Мер поссва в сибирском MaTeP«an по 14 тыс. дворов,
хозяйстве переселенцев был равен
Менее 3 лет
Згода
От 4 до 8 лет
От 8 до 18 лет
Более 18 лет
4,4
5,3
7,6
5,5
1 с 20 и 27 Подсчет на
10,6
11,5
14,3
16,4
11.5
один двор
---------------------- ег на один Д°Рпр
10 Переселенцы, приселившиеся к старожилам... С. 196. (Пересч
мной. - В.Т.)
280
н подине - всего 2,4 дес. 144, сенокоса - cootbvtti »•' нно 25,5 и
51Да’Го же писали и В.Я. Н «гнибеда, И Л. Ямзин, В.П. Вощин ин, и ряд
^6де авторов приводя конкретные фактические данные14’.
*Р'ГЙ еление групп хозяйств по величине посева в Сибири несколько
БЫяет общий вывод о значительном улучшении всех показателей после
^^еления Оказалось, что те крестьяне, которые были самыми бедны
ПеРна родине, в Сибири жили заработками, а собственное хозяйство почти
МИ вводили: у них несколько уменьшился посев (тот, кто сеял до 1 дес в
Сибири имел в среднем на родине 1,4 дес., а в Сибири - 0,9), но увеличи
1 сь площадь сенокосов (в 6 раз) и количество голов скота (в 1,5 раза).
Вместе с теми, кто попал в Сибири в число неприписных (у последних по-
сев сократился на 20%), доля таких дворов в Сибири составляла около
23% Зато группы, которые имели в Сибири для посева от 3 до 9 и свыше
9 дес., увеличили посев в 2,2 и 4 раза, сенокос - в 6,8 и 10 раз, голов скота в
2 2 и 2,8 раза146. Этот вывод подтверждается и данными опроса самих пере-
селенцев. В Томской губернии переселенцы 63% хозяйств ответили, что
стали жить в Сибири лучше; 14% считали, что их положение не улучши-
лось, но и не ухудшилось; а 23% признали свое положение хуже147.
Значительное различие по всем показателям было также между пере-
селенческими хозяйствами разных регионов и разных территориальных
поясов (степь, лесостепь, тайга). Рассмотрим влияние и этих факторов.
При обследовании переселенческие поселки были разбиты на большие
группы, в зависимости от места их расположения, по четырем поясам:
1) западносибирская лесостепь, 2) степь, 3) восточносибирская лесостепь и
4) тайга. Положение крестьянских переселенческих хозяйств в разных по-
ясах представлено в табл. 21. При переходе от одной полосы к другой на-
блюдается изменение средних показателей хозяйственной состоятельности
дворов.
Главную роль в хозяйстве новоселов почти по всем поясам играл посев.
По этому показателю на первом месте оказались хозяйства западносибир-
ской лесостепи, хотя можно было предполагать преимущество новоселов
степной зоны. Это обстоятельство руководитель обследования В.К. Куз-
нецов объяснил тем, что лесостепные участки Омского и Тюкалинского
уездов были очень близко от железной дороги, а степные участки и За-
падной (Акмолинского уезда) и Восточной Сибири (Ачинского уезда) бы-
ли удаленными от магистрали в среднем на 400 км. Значит, возможности
сбыта хлеба оказали наибольшее влияние на рост посевных площадей.
В восточносибирской лесостепи общие условия оказались хуже, чем в за-
падносибирской: средние размеры посевов оказались вдвое меньше. Наи-
№^атеРиалы комиссии В.К Кузнецова... Вып. 1. С. 26.
лХерИаЛЬ1 комиссии в яНагнибеды... Вып. 1. С. 132-133, 154-158; Ямзин ИЛ Пересе-
11 9_рК°е движение в Росси с момента освобождения крестьян. Киев, 1912. С. 116-117,
С 58 1 ЯмзинИЛ., Вощинин В П Учение о колонизации и переселениях. М.; Л , 1924
т
wMa Юкавкин Г Сибирскаядеревня... С. 161. Таблица.
териалы комиссии В.Я Нагнибеды... Вып 1 С. 238- 239.
281
лде Иркутской гу(,. рниш,
а н^",ио^аВСКО еиие иер^»'“чеа‘ИХ
*е"е3“0Й Ц° 21.3»»»'”“^p“X*»J'bBba “°’":0В
Таблица-1 разных1 PV
1 V приходилось
-а гПЛ
сенокоса,
дес-
Пояса и У*3^
посева,
дес.
8,8
7,5
8,4
3,0
2,5
2,8
в среднем на один двор
пн коров
голое
мелкого
скота
д охода от
промыслов,
руб
f
Й
Д
1
1
1
I
лесостепь
Омский уезд
Тюкалинскийуезд
В среднем —_—-у
Степь
Акмолинский уезд
Ачинский уезд
В среднем
I восточносибирская
лесостепь
Ачинский уезд
Красноярский уезд
Канский уезд
Нижнеудинский уезд
Балаганский”
В среднем
IV
2,7 4,1 1,8
2,4 7,6 1,9
4,6 6,3 2,1
4,1 4,4 2,9
2,0 6,2 1,3
3,7 5,2 1,9
Тайга и урман Тарский уезд 2,2 4,7 1,6 1,8 « к
Туринский уезд 2,4 2,9 1,1 1 ,Э 1 Л
Верхоленский уезд 1,7 4,7 1,0 1
В среднем | 2,3 3,9 I 1,3 I 1’7
(Источник: Кузнецов В.К. Указ. сб. Вып. 1. С. 20 и 7 'Д
произведен мною. - В Т.)
6.8
13,0
10,5
6.4
11,9
8,2
7,9
5,3
13,4
8,1
3,5
8,8
56,9
45,4
106,4
53,7
на ОДИН двор
Размеры сенокоса также зависели от близости железной Р
мые высокие нормы их на один двор были в Западной Си Р • пояса, а
показателям в совокупности на первом месте стояли хозяйства д0Вия
на последнем - IV (таежного), в котором были самые тяжелы gep_
жизни. Лишь по размеру дохода от промыслов выделялс я северн йС_
холенский уезд Иркутской губернии - вблизи от ленских золоты пол°‘
ков, как и Балаганский лесостепной. Зависимость экономическо
жения переселенческих хозяйств от почвенно-климатических зо
весьма заметной.
282
.. пянные об имущественном, мчяйсгвенном и д. н< •
- Аи ДМН ................................. и.
^веденные пона описании двор. >
Комиссия В ^ ^У |ссия илась чтобы выделенные дворы бы
''средаеГ0 №м. 1ля ТОЙ или другой местности, для определенной группы
ЛВ ТИПИЧВ ХедованныХ хозяйствах количество десятин посева голов
„воров. В ” ря и стоимость всего имущества почти не от ш <а
массовых данных в пределах того или иного терри ори
ЛИСЬ гп пояса1" В описанных хозяйствах было в среднем 6,4 дес. посева
^Хпного с^та^о=ко хозяйствам
ХедовднныхПхоз*йств по отдельным полосам далеко не одинакс вы
™ можно судить, что комиссия провела бюджетные описания различных
по хозяйственной состоятельности дворов переселенцев, хотя больший
во из них и принадлежало к середняцкому типу. Произошло это потом
что комиссия считала средним для разных местностей, по суще в \ ра
личные типы хозяйства. В результате комиссия брала не середняцкие ти-
пы хозяйства, в марксистском понимании его, а именно средние для дан-
ного села, данной местности: там, где прослойка зажиточных ыла
мощной и многочисленной “средние” показатели деревни приближались к
зажиточным хозяйствам, а там, где расслоение было меньше, зажиточная
группа незначительна, в число “средних” по своим показателям включа-
лись хозяйства, близкие к бедняцким, но, разумеется, в обоих случаях бра-
лись не самые полярные группы.
Конкретно в I поясе (лесостепь Западной Сибири) были обследованы
более зажиточные хозяйства, чем во II (степь) и III (лесостепь Восточной
Сибири) поясах, так как “средние” показатели по ним довольно заметно
отличались (см. табл. 21). Средние основные показатели обследованных
хозяйств по первым трем поясам соответственно равнялись: посева - 9,7;
7,1; 5,6 дес. на двор, голов скота - 21,8; 16,4; 16,9 (в том числе крупного -
7,1; 5,6; 4,3). Все эти хозяйства можно отнести к середняцким, но хозяйст-
ва I пояса были близки к зажиточным. Это касается не только размеров
посева и скота, но и других показателей, рассматриваемых далее (коли-
чество инвентаря, суммы доходов и расходов и т.д.). Хозяйства II и III по-
ясов уже типично середняцкие, недалеко ушедшие от бедняцких дворов
собняком стоят хозяйства IV пояса (таежной полосы), в большинстве
своем бедняцкие: посев - 3 дес., крупного скота - 3,8 головы на двор. Ко-
^иссия выбрала в этом поясе далеко не самые бедные хозяйства, но и они
азались по своему социально-экономическому типу бедняцкими.
по~ бюджетных обследований 90 переселенческих хозяйств по I-IV
мною*/ пересчете в среднем на один двор представлены в табл. 22, где
ысчитаны все доходы и расходы. Комиссия не включала расходы
И8Т
*амже.С. 160. Таблица.
Там же. С. 157. Таблица.
283
10 ov«). “• таб*к <2 ’ руб Ь *“ГО По „клы на «>Я«У “ \ м0глм повлияй, на общий иыиод юлио на двор. ^ХТн^вХ дворов и мной, тоже не включены по IV поясу, переселенческих дворов Таблица »Я“° *«зяйств0’₽уб
Полосы
II III IV
Источники ДОХОДОВ И статьи расходов день- гами I нату- рой итого день- гами нату- рой итого день- гами нату рой итого ДОНЫ- гами нату. рой итого
Д< эход Ы
Земледелие 62,2 24,6 7 4 188 7 250,9 82,2 144,0 226,3 60 0 165,0 225 0 3,2 88,9 92,1
хлеб огородные 26,4 139 3 51,С 146,7 2,9 4,5 29,3 91,1 32,1 95,6 5,1 __2л8 45,4 80,2 50,5 83,0 2,4 0J 36,9 52,2 39,4 52,8
сено и солома
Итого от земле- делия 94,2 354,4 448,6 89,7 264,4 354,1 67,9 290,6 358,8 6,2 178,1 184,3
Скотоводство 20,5 6,9 6,9
продажа скота 50,8 - 50,Е 82,6 — 82,6 20,5 — —
мясо и сало 3,0 33,0 36,С 2,0 19.S 21,9 5,2 47,1 52,3 0,9 199 20 8
молочные про- 29,6 9,3 26,3 35,6
дукты 59,2 25,0 84,2 3,0 24,0 27,0 2,7 26,9
шкуоы и шерсть 02 9,5 9 7 0,4 3,4 3 8 0.9 4,4 _5.3 о.з 34 37
Итого от ското- 78,4
водства 113,^ 75,0 188,2 89, d 56,0 145,6 29,3 107,7 17,4 49,6 67,0
Птицеводство 2,4 9,5 11,9 2,3 4,1 6,4 0,9 2,8 37 0,2 1.9 2,1
Лесозаготовки
(бревна, тес, шпа-
лы, дрова) 4,0 32,7 36,7 1,1 2,3 3,4 16,2 37,8 54,0 1,3 20,С 21,3
Промыслы Разное 33 3,3 3,1 36,4 3,3 22,2 3,6 3,0 25,2 3,6 44,9 15,2 2,3 47.2 15,2 72,6 7.3 14,7 80,4 7,3
Всего доходов 250,1 474,7 724,8 208,5 329,8 538,5 174,4 411,8 586,2 98,1 264,3 362,4
Продовольствие Хозяйственные РАСХОДЫ
49,5 160,7 210,2 49,9 133,3 183,2 35,7 160,0 195,7 45,9 118,J 164,1
надобности Подати Всего расходов Остаток от хозяй- ства То же в процентах 95 0 —9J 154,2 95,9 258,3 353,3 _9,7 105,3 io,e 174,5 279,8 10,6 62,6 9,5 212.0 274,6 9,5 38,6 5,8 119,6 158,2 _5,8
419,0 55,7 573,2 151,6 165,8 42,7 307,8 22,0 473,6 64,7 107,8 66,6 372,0 39,8 479,5 106 4 90,3 7,8 238,2 26,1 328,5 33,9
ко всему доходу 38,4 11,Е 20,8 20,4 6,7 11,8 38,3 9,6 18,1 8,0 10,С 9,1
СОЧНИК.. МаТерйалыко
Равным источником до ' КУЗДеЦ0Ва " Вып- L С 162’164>
сах шло скЛеДеЛИе (°т Д° 66% поясах, как видно из таблицы, яв-
те - промм°ТОВОДСТВо (°т 18 до с] ходов), на втором месте в I—III поя-
промыслы (27% Доходов)ДО Доходов), а в IV поясе на втором мес-
284
. ппеобладало ирон шодстно жлебв. Ьольшая ч»стж у .
В земледелии пртоблад^о И мния> шла на уд<>.л< ....!•
JU»" . первых трех поясх и 1Н*"“
«не кэторый шел на продажу. Продавалось .и деныи бк
ильный избыт ’ б ч первом И третьем поясах в среднем около ч<
ГХ«е - Zb производимого хлеба. Но и тот хлев, ко
верти, а хозяйстве, потреблялся не полностью
^ыйоставал оставалось на 188>7 руб. в среднем на хоив
На."^'/натурой) Расход же хлеба в этом поясе на продовольствие
СЯ0 70 9Рруб Часть хлеба скармливалась скоту (весь корм скота
«"* в ™3 руб, сена и соломы в"хозяйстве было на 139 руб недо-
®е тяя часть корма в 24 руб. покрывалась хлебом и картофелем), часть
шм на семена (на 54,5 руб.) и на оплату размола хлеба (на 2 руб ), но все-
Д оставалось еще хлеба в среднем на 42 руб., или шестая часть его пр -
«чюасгеа. Очевидно, что в хозяйствах, близких к зажиточным, часть хле-
ба оставалась, по крайней мере в урожайные годы, в качестве запаса на
неурожайный год или в надежде на повышение цен. По хозяйствам 11 по-
яса излишка хлеба почти не было, в III посе излишек был небольшой -
всего на 20 руб., а в IV поясе после всех расходов хлеба, необходимых в
хозяйстве, даже возникал недостаток его. Но надо отметить, что хлеб не-
равномерно распределялся между хозяйствами внутри каждого пояса, в
результате чего в некоторых хозяйствах оставались значительные излиш-
ки хлеба, а в других хлеб был дефицитом. Об этом говорят факты по за-
купке хлеба отдельными хозяйствами. Так, в графе расходов показано, что
за деньги покупали хлеб на питание хозяйства всех групп, в среднем на 16-
33 руб.150, что составляло от 30 до 50% продовольственного потребления
хлеба.
Анализ купли-продажи хлеба показывает, что товарно-денежные от-
ношения уже глубоко проникли в хозяйства переселенцев. Обследованные
дворы и продавали, и покупали хлеб. Вполне закономерно предположить,
что более зажиточные хозяйства (со средним посевом 15 дес. на двор) в
еще более широких размерах продавали хлеб. Бедняцкие хозяйства IV по-
яса почти не продавали производимого хлеба (на продажу шло всего 3,5%),
но зато они больше, чем хозяйства других поясов, покупали хлеб, что втя-
гивало их в рыночные отношения - необходимость покупать хлеб застав-
ла их продавать свою рабочую силу.
оачпи вгородвЬ1Х культур картофель и овощи производились главным об-
тельиа^СОбСТВеННОГО потРебления, лишь в хозяйствах I пояса значи-
отличТе Х„Ь^°В0ЩеИ (б°Лее ТреТи) "Рвалась. Этими хозяйствами, в
личные kvhZ™;выращивались почти исключительно для продажи мас-
ультуры (продажа их давала 17 руб. на двор).
главнойЛцелью^плеЛИе обследованных переселенческих хозяйств имело
Целью удовлетворение собственных потребностей, но чем заХ,
® Вь --------—
" НС.°62-1МДаННЬ,Х В К- Кузнецова- См.: Материалы комиссии В.К Кузиецо-
285
>, тем большее шачен»-им. ло к них «Фарине пр.,
точнее былихо1яйе-«а- к проД4МЛ(кЬ „сех продуктов
изводсгво- Вели в хозяйств д% 1|рои )ВОдегм их), , j „ Ц)
делив в среднем на о,л у • сдатветственно (или 20- ' производимы,
поясах уже и»i 68, *, "мйства продавали продуктов земледелия в )5
продуктов). Л»югг ч Вместе с тем часть последних хозяйств поху
раз больше, чем б д „ и картофель. в цокупк. продуктов пита-
пала не только , али по сумме самым зажиточным дворам
?№ЯсХЦначительно превышали группу середняцких хозяйств Ш пояса,
m что бедняцкие хозяйства втягивались в товарно-денежные отношения
паже больше, чем середняцкие.
Скотоводство носило в переселенческих хозяйствах, подвергшихся бюд-
жетному обследованию, более товарный характер, чем земледелие, так
как оно приносило больше денежного дохода. В хозяйствах I пояса основ
ную часть дохода (52%) давала продажа молока и молочных продуктов,
затем - продажа скота. Такое же соотношение отмечалось в хозяйствах
IV пояса, хотя размеры дохода были здесь в 7 раз меньше, чем в хозяйст-
вах I пояса. В хозяйствах остальных поясов основной доход давала прода-
жа скота, а не молочных продуктов. Очень мало продавалось мяса из-за
трудностей сбыта. Например, в Восточной Сибири (III пояс) мяса и сала
приходилось на двор в два с лишним раза больше, чем в степном поясе, а
на продажу шло очень мало. Шкуры и шерсть в обследованных хозяйствах
шли в основном на личное потребление. В хозяйствах III и IV пояса прода-
валось около четвертой части продуктов скотоводства, а I и II поясов - две
целом тоРго®ое скотоводство у обследованных переселенцев в
Следующим36 л™ СЛаб°’ а молочн°е развивалось лишь в I поясе.
(В табл^Тэ^^ауЗНаЧеНИЮ Источ“ Дохода были промыслы
тического значения не имЮЧеНЫ И Доходы от рыболовства, но они прак-
1 РУб. надвор). Самое больш^еместГиш В П°Л°Се ПреВЫШаЛИ
процентном отношении они V СуММе Д0Х0Да на хозяйство и в
группа более других cvn»w ЗЛИ в бедняцких хозяйствах. Значит, эта
В остальных поясах промысл^ к™ 33 Счет пР°Дажи своей рабочей силы,
нежный характер: доход от пппм ЫЛИ развиты слабее, но везде носили де-
R В Делом доходы хозяйспТТ™ ™ 89% был Денежным
к гиПпЯСе ДОХ°ДЬ1 были в 2 пачя^оЗНЬ1Х поясов существенно отличались.
II - денежн°го дохода ко ’ «еНеЖНЫе ~ даже в 2’5 Раза выше, чем
ний в °’В Ш ~ ^69% и в IV - 277 пМУ ДОХОДУ равнялась: в I поясе - 35%, во
Рынком^ х?зяйствах нельзя забы РИ Оценке товарно-денежных отноше-
Что ^олее всего были связаны с
показателями^ ВКЛЮЧать ХОзяйства со обслеД°ванных дворов комис-
в таких хозяйс поэтому эти хозяйства к° Средними Для данной местности
тельно развил^’ Как показывает яи^ РЭЗ Не были включены. Но даже
Европе/сХХ^*нь.е отно” “мХ™’ *же «ОВОЛЬНО ИаЧИ'
показывают, что ™ Данные напп’ Эт°Т же пР°Цесс проходил и в
286 ' ОТам®веЖнь1еотевВ"Ример по Воронежской губернии,
пия были развиты больше. Денеж-
в середняцких хозяйствах Воронежской |уб«-рнии составлял <п
нь1й а у переселенцев Сибири лишь 30 39"/ (11 и 111 пояса).
41 Хтересные данные содержит и расходная часть бюджета. Она показы-
что в хозяйегвах всех поясов после удовлетворения продовольствен-
ВаеТ’ хозяйственных потребностей и уплаты налогов оставался излишек
Г9по21% дохода), что особенно подчеркивал В К Кузнецов’ .
Таков был бюджет переселенческого хозяйства. При сравнении его
бюджетами крестьянских дворов Европейской России выявляется, что
СовОСелы в Сибири имели скота, инвентаря и построек на душу населения
(по количеству и по стоимости) несколько больше, чем в таких губерниях,
как Воронежская, Калужская, Олонецкая. Размеры годового бюджета
переселенцев были больше, чем в Воронежской и Калужской. Такое же
соотношение было и по потреблению пищи; особенно значительное пре-
вышение в хозяйствах переселенцев над крестьянскими дворами центра
страны (Воронежская и Калужская губернии) замечалось по животной
пище.
В.К. Кузнецов делает из этих сравнений вывод о том, что даже пересе-
ленцы по своему “среднему” благосостоянию стояли выше крестьян цент-
ральных губерний. Этот вывод правилен, поскольку он основан на статис-
тических данных, но он нуждается в дополнении: нельзя говорить о
“среднем” хозяйстве, надо рассматривать конкретные группы дворов. Тог-
да сразу выясняется, что благосостояние дворов новоселов в Сибири было
далеко не одинаковым. Бедняцкие хозяйства здесь жили почти так же
плохо, как и в центре страны, а по своему социально-экономическому по-
ложению ничем не отличались от последних.
Комиссия В.Я. Нагнибеды провела бюджетное обследование 21 старо-
жильческого хозяйства из 21 села Томской губернии. По сравнению с пе-
реселенцами старожилы получали в среднем в 1,5-3 раза больше дохода, и
их расход также был значительно больше. Особенно отличались расходы
на хозяйственные нужды. Были включены расходы на наем батраков:
89 руб. на хозяйских харчах на весенне-летне-осенний период полевых
работ152.
Довольно значительным было различие в экономическом положении
разных социальных групп переселенцев, выделенных по размерам посева.
Исследование социального расслоения внутри групп переселенцев разных
лет (переселившихся до 1907 г. и отдельно по годам в 1907-1911 гг.) было
проведено в 1930 г. Ф. Сластухиным и Г. Чешихиным путем собственной
разработки первичных карточек переписи 1911-1912 гг. по Славгородско-
МУ гнезду” Томской губернии. Их исследование показало, что в 1912 г.
слои бедняков (средний посев 4 га) в группе переселенцев до 1907 г.
составлял 23,6%, в группе 1907 г. - 57%, в группе 1911 г. - 69%, т.е. в более
молодых” группах доля бедняков была выше. Доля середняков (8 га),
ао орот, уменьшалась: 60% - 43% - 27% (соответственно), а доля зажи-
^Тамже. С. 161.
д Реселенцы, приселившиеся к старожилам... С. 480—499. Подсчеты проведены мной. -
287
, V “старых” (до 1У07 г > ,,СР*'сЛги,,ея
..тмпй высокой также у -г Исследователи сделали
точных была с г составляла присуще переселенческим
a v новоселов „«сспоение было прису“v- г
±Ль«ый ВЫВОД о там, ЧТО Г* «« * Сибир„ среди них доля беднякоц
группам всех возрастов и^яков и зажиточных крестьян повытаа-
^ХХаедавеннов2ив4раза". и1912_1913 гг. можно выделить
По материалам пеРспв™райичным губерниям, произведя соот-
посевные группы пеРес«ле™ Риям (табл. 23).
ветствующие подсчеты по прил . ' нт зажиточных хозяйств пе-
Можно заметить, что б?“е высоки.пр Акм0линской обла-
реселенцев был в 3“^®“ г„бернии. Малопосевных хозяйств новоселов,
ста на восток до Иркут У Р й Сибири - в Енисейской и Ир-
^оТХ-не только трудности освоения бо-
лС леси^ьзх участков, но и тот факт, что сюда основная масса новоселов
пришла позже, чем в западные районы.
Таблица 23. Соотношение посевных групп переселенцев
по губерниям
Губернии и области Число обследо- ванных дворов Доля, %, дворов, имевших посев
до 3 дес. от 3 до 9 дес свыше 9 дес.
Томская губерния
в 1911-1912 гг. 18488 34,2 47,1 18,7
в 1912-1913 гг. 2568 28,6 48,8 22,7
Тобольская губерния 4 500 23,4 47,5 29,1
Акмолинская область 2451 24,8 38,4 35,8
Енисейская губерния 6 242 44,1 44,0 10,9
Иркутская губерния 3913 53,7 40,2 6,1
тТЖГ ком™в к Кузнецова. Вып.1. С. 192-193. При- П<5™ешы "Р"аЛЫ КО"И“""В Я. Нагнибеды... Вып. 1. С. XIX; мной. - В.Т.) ' ИеСЯ К стаРожилам - С. VI. Проценты высчитаны
переселенцы*1моглигаободаее найти^або РУ™ 6“™ несколько ВЫШе “
падной части (табл. 241 я « г АИТИ работУ’ чем в более заселенной за-
рально-Земледельческом оайонеТ *‘Работки бь1ЛИ выше- чем в Цент-
и Новороссии. Наиболее высокий бь НеСКОЛЬКО ниже’ чем « Предкавказье
на сенокосе. Следует отметить ч поденная плата за уборку хлебов и
не привел к уменьшению пен ™ Наплыв переселенцев в 1904-1913 гг.
ным уездам), а, наоборот цены па?^0 наблюдатели лишь по отдель-
высоким ростом сельскохозяйствен^ЛИСЬ' ^TO можно объяснить общим
лиственного производства в Сибири в 1906-
153 —— _
бири7/^еве^кя7ХХл93Г0№ТэеНИе и пР°Цесс капитал
288 ' 21 2. С. 62-69. ализации сельского хозяйства Си-
, « Г 1 кнтоально Земл. льчсским районом • ' »' |о16ГГ.,“По^лвне,,‘"° 20% чт,,<,оьясня< тся более ны -
иены были выше в Сибири В Новороссийском районе ц< ны >ыли на весеннихРаб „м на рабочие руки стояло на первом м сте, де Предкавказье по ( более быстро и спрос на рабочие руки <; 5SX.”г" Л— w—» — -
к^стьян-отходников. т.йл1Ша 24. Средние цены на рабочие руки (поденная ила га
пешему работнику на хозяйски х харчах , кон. 1ПЛО 101*4 ГГ
Районы 1 весенние работы 901-1910 сенокос гг уборка хлебов весенние работы сенокос уборка хлебов
Тобольская губ. 52 65 со 68 71 62 56 64 74 69 75
Томская губ. Акмолинская обл. Енисейская губ. 51 42 54 61 О 4 62 58 64 76 87 50 55 63 63 68 66 84 71 82
Итого по Сибири 54 62 73 57 67 76
Центрально - Земле- дельческий район 38 54 59 44 61 71
Новороссия 48 69 93 57 82 105
Предкавказье 61 91 117 64 93 114
(Источник: Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хо
зяйству России и иностранных государств. Пг., 1917. С 530, 532)
Заработная плата батраков колебалась не только по губерниям, но и
по категориям работников: у старожилов-батраков она была выше,
чем у переселенцев. Рассмотрим данные по Томской губернии за 1914 г.
(табл. 25).
Таблица 25. Средняя заработная плата по категориям наемных работников
Наемные работники Средняя годовая плата, руб. Средняя поденная плата,коп Средняя сд за 1 д жать ельная плата ес , руб косить
Переселенцы на пере- селенческих участках Переселенцы в старо- жильческих селах Старожилы (Источник: Обзор ношении. Томск, 1< 59,42 64,59 77,21 Томской губернии И5. С. 97.) 61 62 68 за 1914 г. в сельск 6,91 8,91 9,25 охозяйствеш 3,29 3,60 4,15 ном от-
Сибири. IT" ВЫше Работы Л-М. Горюшкина, И.А. Асалканьва; см также. История
289
Лмпа v переселенцев ни п. рс
всем видам найма оьр / нис рабочей силы
Самая низкая плата понятно,пред, upoeJlofcal кулачества
селенческих Га • • мателей - мень^ , илов. в старожил.,
здесь было больше, мОЩНОй, как У 1спроса но любопытно,
среяи нонилов не бьшавыи1е повышенного спр^^
чтоК““еселенцы в среднем получали «еле1ЩЬ1, находившиеся в бо-
старожилы. Можно яРе«п<м,®*^^ях> бьши вынуждены соглашаться на
лее₽тяжелых материальных у 6оток Более низкие цены на рабочие
любую оплату и это снижало их з Р переселение “сбивало цены по
руки переселенцев ДО*№Ша™Х^ов наниматься дешевле. Но как уже
Сибири в целом, заставляя и' м спроса на рабочую силу в
указывалось, переселение не успе несмотря на переселение,
зажиточных фермерских хозяйствах и и ненамного,
цены на рабочие руки с 1901 no М все изменения в за-
Годовая плата батраков Р Р данным текущей переселен-
висимости от условии найма. В 1913 г. она, по дан
ческой статистики, составляла (табл. 26).
Таблица 26. Годовая заработная плата наемным работникам
Губернии и области Заработная плата
Мужчине Женщине Подростку
Акмолинская область 86 р. 44 к. 56 руб. 33 руб
Тобольская губерния 88 р. 26 к. 40 р. 82 к. 31 р. 59 к.
Томская губерния 93 руб. 49 руб. 40 руб.
Енисейская губерния 88 р. 74 к. 45 р. 53 к. 34 р. 04 к.
Иркутская губерния 96 руб. 36 руб. 33 руб.
(Источники: Обзор Томской губернии за 1914 г. в сельскохозяйственном от-
ношении. Томск, 1915. С. 140-148; ГАКК. Ф. 31. On. 1. Д. 237. 1905 г. Л 63;
Обзор сельскохозяйственной жизни заселяемых районов Азиатской России
за 1913 год. СПб., 1914. С. 60)
Переселенцы при таких ценах (на хозяйском питании) могли скопить
^ZM™“yn“ СаМ0Г0 не0бх°дам0|'0 в хозяйстве (лошади, плуг и т.п.) и
выбиться в середняки, как это отметило обследование.
с сожалением отмечал" чтоТгамипеРеСТЬЯНСКИХ хозяйств ВК- Кузнецов
му батраков. Он был ^ТпХТ’Х' ” "РИбеГа™ к най’
ленческого двора во всех обетованных ₽ сРедние размеры пересе-
лили “среднюю трудовую htomv™ п„ эмиссией районах превосхо-
ленческое хозяйство должно иметь в подсчитал- что “трудовое” пересе-
И сенокоса, а в дей^итеХ™П°“Ва
I поясе (лесостепь Западной Сибипи.Д то РазмеРы Угодий были равны: в
мы; во II (степь) - 28,5 дес (на 5(W fi 39’6 ВЛИ на 80% больше нор-
Сибири) -21,2 (на 25% больше^ в в111 (лесостепь Восточной
Этот факт В.К. Кузнецов правильно он " 223 <На 86% больше нормы).
70 В Крупных хозяйств, основанных на ВСНЯет наличием среди Пересе-
0 рименении наемной силы и
,„и vroiinfl ВТО время как большинство лво|«-в
.„.„(Ч.льв.ие ,,лоий1; „„„мы. Он пока.™, что я группе мн<»„,.
"“достигло И трул>’"‘’% Г . -трудовые нормы” превыша >ись в р»
(ССЮ“'ИХ пм .ми" В кТузнецов имел в виду размер1-'
'под •трда,вь1МН нвозможность крестьянину прокормит i иод. и
’J Ль* Д»п^ибиЬ\Х‘Х необходимы, расходы на холсты.
“L заплатить налог Р переселенцы применяли наем ба
" »Р-“Т“ — ““ “ .....................
йблица 27. Наем рабочих в переселенческих хозяипвах Си..при
хозяйствах Сибири
Тилы ХОЗЯЙСТВ Число всех дворов Нанято рабочих Уплачено этим рарабо- чим, а также за сдельные работы (руб ) Приходится в средам на двор
годовых J сроковых поден- ных (дней) годовых и сроковых поден- щин уплачен ных денег (руб)
Мелкие (посев доЭдес.) 15 033 650 45 236 68 033 0,04 3,0 4,5
Крупные (посев свыше 9 десЭ Итого 3455 1 264 28 856 73 330 0,37 8,4 21,2
18488 1 914 74 092 141 363 0,10 [ 4,0
(Источник: Материалы комиссии В.К Кузнецова... Вып 5. С 46
Все хозяйства новоселов с посевом до 9 дес. комиссия выделила под на-
званием “мелкие”. Они составили 81,3%, а зажиточные (“крупные”) -
только 18,7%. Эти сравнительно массовые (18 488 дворов или примерно
около 100 тыс. человек) данные показывают, что довольно значительная
часть новоселов стала зажиточной. На них приходилось две трети всех
наемных и фоновых работников. Объем всего нанятого труда (сумма за-
трат на наем) у зажиточных был больше, чем у всех остальных хо !Я гг з
вместе взятых, хотя последних было в 4 раза больше. В расчете на один
двор у зажиточных поденщин было больше почти в 3 раза, а годовых и
сроковых рабочих - в 9 раз, по сравнению с бедняками и середнякам!
Объем нанятой рабочей силы (оплаты) у них на каждый двор был в 5 р
олыне. Это доказывает, что зажиточные дворы использовали наемную
Ра очую силу во много раз больше, чем остальные. Среди обследованных
озяиств переселенцев в зажиточной группе прибегало к найму 55% дво
ро^ав остальных группах - 35%155.
Ч°иРпаЗМеРЫ НаЙМа В пеРеселенческих хозяйствах все же были и по о ь-
^°рами°неаСКЛаДКе На °ДН0 хозяйство сравнительно со старожильчески
й0Успешнп^аЧИТеЛЬНО* °НИ лишь показывают, что переселенцы дово
К развивали свои хозяйства.
Ленцев зХ.е ВЫШе материалы об экономическом положении Пересе
окРаины. ДеятрпкиСВИДеТеЛЬСтвУют об успешном ходе колонизации этой
организации во многом способст
же. Вып. 1. С 42 и ггг
чх и 30. (Подсчитано мной. - В Т.)
291
Г1ППЯ относятся не только работы но подгон,, ю и
вокала этому процессу: сюда о. _ и агрономическая медицинская
распределению участков и выд ' ’ мйств(;ННыми машинами чере,
помощь, снабжение главиая и решающая роль принадлежала
специальные склады и др. Д есвоим трудом освоили огромны
Выводе том, что переселенческая политика привела к разорению крестьян
в Сибири, опровергается достоверными материалами обследований высо-
коквалифицированными комиссиями и данными текущей статистики. Даже
крикливые голоса “либеральных” (а на деле радикальных) депутатов стали
звучать в Думе значительно тише, когда “сам” Василий Константин вич
Кузнецов, а за ним и профессор В.Я. Нагнибеда подтвердили и доказали
улучшение экономического положения переселенцев в Сибири
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Положение кг я Ловысилась роль крес ьиНС iqoSm **•
gS^-нном 88'; (в Г01 ,Х
^TW‘18W ^85%) Увеличивались валовые сборы W1CWB "
vjX-68%,в 6Э ' y гопов в крестьянских хозяйствах р<
^культур, по-яжлосала О^урожайности ни частно^
урожайность хле » впервые рост населения проииход
веских землях С 90 х годов в р * псриод несколько пониш
за счет увеличения р q снижения смертности особенн детской,
йськазасчетзнач другие положительные сдвиги происходили
прежде всего мн°гохмельс^
г,»Р.
всГэто особенно было заметно в центральных губерниях, где были са
ше малые наделы уже по реформе 1861 г. Но дело было> нестолькови>а
делах. На великорусские губернии приходилось наиоольшее колич
платежей (табл. 28).
Таблица 28. Распределение казенных, земских и мирских платежей в 1900 г., руб.
В девяти централ ьно- земледельчиских губ В Северо-Западном крае
На 1 двор 20,10 16,43
На 1 работника м.п. 12,94 7,98
На 1 дес. земли 2,39 134
(Источник: РГИА. Ф. 395. On. 1. Д. 953. 1901-1902 г. Л. 192)
Как видно из табл. 28, в центральных губерниях все платежи были зна-
чительно выше: каждый работник платил в 1,6 раза больше. По утверж-
ению товарища министра финансов И.Х. Шванебеха, “Количество денег,
ное ПаЮ1цее в местные казначейства и возвращающееся из казны в мест
нашейСеЛеНИе’ ?ольше всего в Северо-Западном крае и это понятно: вдол
ДеРЖан3аПаДН°й гРаницы сосредоточено огромное количество войска, со
Унлаченн Которого тРебует чрезвычайных трат’1 На каждый рубль из
налогов население получало обратно: в северо-западных гу-
'Тамже.Л. 192об.
293
I nvfi 29 коп., в привислепских
c ы коп в прибалтийских - 1 РУ • в воСГО.|Иых 80 к. .и., в
берниях 1 РУ.6'474 коп.. всевернь!Х - смждельческих - только
(Польша) - 1 руб:инЫХ _ 72 коп. и в сред . чем дает ему , - за-
средне-промышленных с населен11Я [Центра |.
47 коп. “Казна критериям оказалось на-
ключил Шванбах. положении по' ” губерний, а в самом тя
JSS“Прибалтики и губернии бы-
селение ноль» есКИй центр, да и дру* „„ГРпение этих регионов не
Гзнач^ХоХены. Именно ^^накопилив недоимки
моглТ полностью выплачивать налоги, елЬстВа ^„^cb на „ере-
Кооме того, экономическая полити1“ (?нность. С.Ю. Витте понимал это,
качке доходов из земледелия в промы 11Великие цели требуют великих
и сформулировал эту полипу та же крестьянам. Кресть-
жертв!" Но жертвовать собой npi» Д государства, а рост обездолен-
“ГегоХиТелТда^нейшему увеличению недоимок, которые прихо-
’XeZX^
рые^раньше'сТитшгась'главной причиной стольшимкой агарной реф^р-
ва-Дашкова и Бунге в Государственном Совете, и др.) о крестьянских вы-
ступлениях вообще не упоминалось. За 1890—1899 гг. произошл ) 594 вы-
ступления крестьян3, или по 59 выступлений в год, что, конечно, очень
мало на 500 тыс. селений Европейской России. Первым массовым выступ-
лением крестьян были восстания весной и осенью 1902 г. в ряде губерний
Юга, но в это время решение о разработке реформы уже не только было
принято царем, но и юридически закреплено в его рескриптах 14 января
1902 г. на имя министра МВД Сипягина (об изменении законодательства о
крестьянах) и 22 января 1902 г. на имя Витте (о нуждах сельскохозяйствен-
ной промышленности).
Таким образом, главной причиной аграрной реформы было увеличение
едняцкой части сельского населения и рост недоимок. В период разра-
мастпмре^п°ЖеНИЙ ° РеФ°Рмировании Деревни большую роль сыграли
массовые крестьянские выступления осенью 1905 г Они безуслов» ус-
разр^Хз” Реф0РМЫ’°СН0№Ые по“и* которт^ были
мы”, их повторилКФшХло'Гп Сначала успокоение, потом рефор-
В Государственной Думе и ГосударствешомТо^60^^ реЧеЙ пРемьеРа
как отмечено выше, Столыпин ________Совете . На самом же деле,
нужно принимать меры к успокоению^ Совершенно противоположное:
медленно. Он подчеркивал что пеЛппх ° начать обновление России не-
неустоичивостьи недовольство в пепеете^3*^ влияние на социальную
д р не, устранят их причины.
2 Там же. Л. 192об.-193
« ш’оннпкпагно высказывались
I ные цели М"рМИрР_ сановниками и гуОерна
Ос#*1Ь1 витге. Плеве. Ьрмолов.|м, ’’вал Столыпин проведени р-
Главную иель ПОТ mv Лепления тысячелетней российской го
Г1 Порешить пр< Спелый 'комплекс реформ, но прежде всего
«ей Он прад‘:Гкоест2янс^Гвопрос; промедление было чре-
^былосрочно РеШИТЬ потрясениями Эта цель Столыпина была
Йссовыми c°^a"HbiM Иверами. Ленин сформулировал по как
«чьнопонята В.И. Л ъинпямента под российское самодерл авие ,
бдение более прочного ством> чт0 было неверно, поскольку
^рое он ^Т”®одержавияк Думской (конституционной) монархии.
* перешла м.““Хот под самодержавие укреплял все государство
идажепроадши фу д в резолюции, что всякий успех столы
^^“^пм^вания “наносит серьезный ущерб делу революции
лисюго Р^Ф°Р““Р процитировал в III Думе под бурные рукоплескания
и"большевики считали, что аграрная реформа в случае
5б*»а,ать консц надеждам на Демократическую революцию.
^ХГ=ТтомСТчтобы отменить все сословные ограничения и
вь благосостояние всего крестьянства России. Понимая, ч лед-
ивнеквможио достичь в короткий срок, он ставил задачу со д ь до-
пгачно широкий слой зажиточных крестьянских хозяйств. Реальной для
июй решения этой задачи было наличие в деревне, внутри общин, срав-
нительнозажиточных дворов. Столыпин рассчитывал, что опорой реформ
станет более половины крестьянства, т.е. по привычной в советской исто-
риографии классификации, не только кулачество, но и крепкие середняки.
Эта задача не была окончательной целью реформаторов. Они были уве-
рены, что слой зажиточных крестьянских хозяйств будет образцом для
остальных дворов, станет рассадником передовых методов агротехники.
С другой стороны, этот слой внесет некоторое социальное успокоение,
будет опорой правового порядка, так как эти хозяйства скупят значитель-
ную часть помещичьих земель, и уже не будут выступать за раздел част-
ной земли. Поэтому предотвращение социального взрыва было не единст-
венной целью.
В экономической сфере реформаторы ставили задачу подъема всего
сельского хозяйства России. На это было указано в ряде документов и в
Докладах в Думе и Государственном Совете. А.В. Кривошеин, выступая в
еспйми^рИЛ: ^ам не устоять в великом трудовом состязании народов,
должны бипДеМ П0-пРежнемУ вырабатывать по 32 1/2 пуда, и из этого
“Ромышл?нпп^аК тепеРь’ кормиться, оплачивать всю нашу внутреннюю
отметил что ли’ покупать иноземные товары, платить наши долги”. Он
80ваниенадеятьсЯ3м^еуСТР°”СТВа В ЕвРопейской России дает твердое ос
ПровеленТ Л На бь15«Рыи подъем сельского хозяйства6.
штич Гп°“ ?еформы Столыпин считал основой решения
данной програ пР бРаз°вании в России, изложенных в его опубли-
* “Равителвдв , (обпЯ^НеИШеМ °Н также планиРовал реформирова-
(образовать восемь новых министерств - труда, соци-
179
— Дума. Стенопэафические отчеты. ,ц созыв. Сессия it ч. l стдб. io2g.
,г„ самоу|ф‘влени*д ; хранения Пересе 1г
ального о^'^ации природных и ряд ДР'™ м< 1и"" *
доваиия и зкемУ' « при выборах в _ п‘исал оН „<, ........... «не
ты). по"“*сн“ “о» аграрной реФ°Рмаченис >осге>я». и.
сочетании с соц ть жизнь, силу и J социальною •» не полмти
надо смотреть с - Р’‘ ' • .-"««го г
кого, и тогда станет,"ак^м 'з“оХфталат, основ........- .<оМ«
“Х-Х— Хн^Хя^- хо„йс™ пре^—сь
Средства и меры для УпУ^ения ^ст ОСНО(|ИО„ нх Хо«
учеными и политиками еще с Ж « онной коми.. ней МВД и
плекс был разработан в 1901-1 г ом Витте и Гор< ин.
двумя Особыми COBel«a™f^cS стояла замена общинном собст el ости
на\Х>ТичноВй Правительство нЖ1И-
ее Кром^того, предлагалось юридически ее
ность или разрешить законом выход хозяев с землей из оС
согласия. Последнее предложение напоминает ельцинские у - а ,ала
перестройки о том, что для выхода из колхоза никако1
требуется. Реформаторы 1906 г. пошли по пути добровольного и ния
хозяев и получения согласия большинства. Поэтому форму ни
на и советской историографии о “разгроме” общины неверн , боле
не ставилась цель “разгромить” все общины. Наоборот, вы р Л ны
слова Столыпина о том, что закон 9 ноября 1906 г. не “лома >щину в
тех местностях, где не проявились еще условия для выхода и ом-
ним, что почти треть крестьян, подавших заявления, не по >азре-
шения и не вышли из общин.
Как отметил В.И. Ленин, Столыпин правильно понял
предпосылки и возможность проведения реформы и поэт
тельствлВ -К^ НОЯ^РЯ 1^06 г. какие-либо насильственные мер I Прави-
1906 г. не стпемиплгк толыпин’ ~ веРя в жизненность законов ноября
ков принуждения и лЛбТ стремится вводить в закон каких-
либо насильственную ломку”’'(Е невозможнымпроизводить какую-
прямо запрещаю^ насил^венные мерРыВ)°ДИЛСЯ ЦИркуляР зльшина-
необходимость проведения только жизн?аРН°Й реФ°Рмы сле«> :сть
применять насилие в этой ccbene ^пт ЗН НН° назревших изменений и не
отрицательное воздействие на сели™°!сазало в начале перестройки
Нужно отказаться также от one™ ХОзяйс™ страны. F
слпяВ^Р0В’ ВЫшеД1пих ИЗ общины- С^ЛЫПИНСК°Й реформы по процен-
пепехпп™?ЫХ хозяйств ненужно быпнРВЫ\ПОТОмУ’ что для создания
Д от общинной собственности к лии Чт«°^ы вьппли все, а во-вторых,
—--------_____-------- и К личной совершался не только пуп м
V • Зеньковский А.В. Поавпа « г
8 „Указ- предисловие. С. !5-17 Д Ст°лыпине. Нью-Йопк
^Столыпин П.А. указ Г Р ’ 1^56. С. 73-87, Шациллс Ф
С^лыгаиЛ.ДУказсочС.Ж
общин, но и в ходе проведения и млсус! роиста «ю мюн.
г без выход л из общин Землеус! poiici во с 1911 г. » м
направлением сголыпинскон аграрной реформы При и млсусг
хобщин часть кр^егьян выходила на хутора, част», на отрус.д
К? по желанию получала групповые полевьп наделы, но с лик„им-
‘’’^ыногоиолосицы и сокращением дальноземелья Поэтому »емлеуст
приобретало все большую популярность среди крестьян и число
о землеустройстве перевалило за 6 млн (а это - две трети об-
^^1) Это был несомненный успех реформы, хотя мировая война
25ала полностью развить его. Нужно оценивать итоги реформы с
и общины, и землеустройства, тогда эти итоги выглядят совсем
чем при оценке только одного укрепительного процесса. Землеуст-
joIctbo охватило территорию, равную Италии или Великобритании, а
^устраивали только сельскохозяйственные уюдья.
Крестьянское сопротивление выделам и землеустройству объяснялось
frKHkK) многих домохозяев не удержать землю при разверстании. Было
ирмяю случаев выступлений против выделенцев, но их размах и распрост
рвение были сильно преувеличены оппозиционной прессой а также во
многих работах советского периода. По данным документов сборника
крестьянское движение”, в 1907-1914 гг. зафиксировано всего 1583 вол-
нения в деревне или по 226 в год, но только часть из них была направлена
7отив реформы10. Поскольку реформа охватила десятки тысяч сел, то
такое количество выступлений можно назвать незначительным.
При оценке столыпинской аграрной реформы главным вопросом оста-
ется отношение к общинной собственности на землю и к общине в целом
Община вызывала и сейчас вызывает симпатии очень многих историков,
этнологов и экономистов.
Защитники общины до 1917 г. и после 1991 г. отмечали такие ее начала,
икколлективизм, равенство членов, народоправство или демократию. Но
уже представители конца XIX - начала XX в. отмечали существенное пе-
рерождение многих названных начал и их относительный характер.
Коллективизм связывается с групповой собственностью на землю в
И14Х общины и с систематическими переделами земли по числу душ
^ского пола, т.е. с правом распоряжения землей. Это явление в пере-
общинах было налицо до самого их конца. Но землепользование
предела до передела являлось уже в основном не коллективным, а се
былоШ коллективных запашек почти не было; пользование сенокосами
НЬ1М также семейным и лишь пользование пастбищами было коллектив-
но сРаВ0 землевлаДения (передача по наследству, сдача в аренду) тоже
8ах- ВьГ ИНЫМ’ нагляДнее это проявилось в беспередельных общи-
1г*Д1ш°?еНИе натУРальных повинностей почти везде заменялось де-
Засьшка СбоРами и наймом рабочих (ремонт дорог, устройство колодцев,
яачалр vvBParoB и ПР-)- О незначительном распространении “помочей” в
Кол^ В’ говорилось.
пРоявлятьТИВИЗМ’ начала народовластия и демократии после 1861 г. стали
Некого СЯбГОраздо заметнее с введением для всех категорий крестьян
и в госуд0 1цества- Эпоха крепостничества сильно подорвала эти начала
Дарственной деревне (самоуправство чиновников до реформ
К₽€сП>янсКое
Движение в России.Июнь 1907 - июль 1914. М.-Л. 1966.
297
111МЧьей О каких пра-ах “мир.. можно
\ .. птбенно впомещи im. ммп(ИХ кр- пьян в 1Вор*ж i
П.Д. Киселева » 110мещик мог перевес землю Н сход
’Тна^ХТили сослагь в дажс старосту
решал все основные вопросы, а иомен( У* крестМ1НСК„1О сам„
p!z; И сменял помещик. Введсни ' д о “Сельском обществе
управления после ' /ХХказалось вес°ьм^
Соотношение последнего>^Щинойо ы управлейИЯ
имело четко зафиксированные в зако ^сятских в общинной деревне
сельский сход, старосту, писаря, <оз сельсКие общества объединя
сельское общество совпадало с ^Щ^й, Поэтому при
лись в волостные общества, а в всей общины остава-
выходе крестьян из общин или р с^^схода> оставалось все, кроме
— и 0б^с^ствИеХстРиВОставалось коллективное решение всех
общинной формы собствен . обпаз жизни, который был связан не
вопросов, а главное, более всего с ко.плек-
™S,^ScBkoH«^Т(^=7еревня - оставались соседские
взаимоотношения, коллективные праздники, гулянья, посиделки, моле ны
и Пр. Это обусловило слабое распространение хуторского расселения.
Переход от общинной собственности к личной не повлия ни
образа жизни великорусского крестьянства еще и лотом , что пользова-
ние землей всегда было индивидуальным, а не коллективным, кроме лугов
и пастбищ, которые остались в общественном пользовании большинства
выделенцев и землеустроенных крестьянских дворов. Таким образом, если
общинная собственность на землю была значительно подорвана, то дерев-
ня почти полностью устояла. Этот опыт свидетельствует о том, что вряд
ли и сейчас удастся заменить деревенский образ жизни крестьянства так
называемым фермерским. “Если вечерки шумят на полянке, значит моя
деревенька живет. Если на улице свадьбы играют, значит моя деревенька
живет” (поэт-композитор Г. Заволокин, 2000 г.).
В Европейской России из всех единоличных хозяйств были устроены
хуторами 22,4%; в Центрально-Земледельческом районе — всего 8,5%; в
Центрально-Промышленном - 1,2%; в Средневолжском - 4,5%, т.е. в ве-
ликорусских губерниях хутора занимали третьестепенное место (после
отрубных хозяйств). Единственной из чисто великорусских
губернии, где хутора преобладали (82% единоличников), была Псковская11.
* * *
рарной реформы? Л° великорУсское крестьянство от столыпинской аг-
НО на одну третГ нТпертом^естТстояли3зеЭНЬ1 Л“ШЬ частично’ пРимеР’
чение земельной плошали нит.,, ?яли земельные отношения. Увели-
!° ™.Н.Яе,С- <" га) час™овлапе±2^ПР°ИЗ_ОШ^0 за счет покупки
целиком была продана в обшиЗельческой земли- Эта площадь почти
отмечено, стали более льготными “ деревне- Условия продаж, как было
нее Крестьянский банк получал пеппк крестьян- При продаже земель ра-
Р и взнос в размере 20% цены, после
” См-Дубровский С.М. Указ. соч ГТ„
298 °Ч- ПРиложения 6 и 7. С. 585-591
мие освобождзлись cn этою взноса, л огруОни«и iukkhih
l$06 r<'VlfcaHK сдерживал нс только понижение, но и повышение ш и
,оаько>• |Начигельное перераспределение надельных «см. и, И<
ррояи»1В продали свои наделы, нтч. в общинной дср< вне
^^дворов продали 3,4 млн дес., или в среднем но 3,3 дес на одн< ।
И4тьк 4Прокормиться с такого полевого надела было невозможно. Ес
“^^честь наличие среди продавцов зажиточных владельце в, к» стаж.
*есовершенно ясно, что община ‘’держала” многих обездоленных ни
^крестьян, которые влачили полуголодное существование и при пер-
!? е возможности распрощались с сельским хозяйством, получив ы на
i*445 млн руб. или в среднем по 450 руб. за один надел12 Остальные
Зйяшники же кроме 3,4 млн дес. нолевых наделов получали бесплатно Hi
S 1 млн дес. земель общественного пользования Переселенцы полу
чили за Уралом бесплатно более 30 млн дес. Многие из них на родине еда
л землю в аренду, что понизило в Центральном России арендные цены на
надельные земли.
Наибольшую выгоду крестьянство получило от изменения землеполь-
зования. Более половины укрепленцев и земле устроенных дворов н<
только стали личными собственниками, но у них появились преобразован-
ные участки: ликвидированы многополосица, мелкополосица, чересполо-
сица, множество межей, значительно уменьшено дальноземелье. Около
2 млн домохозяев получили единоличные участки: 91% в отрубах и ос-
тальные - в хуторах. Но и у групповых, общинных собственников при
землеустройстве вместо десятков полос были образованы 2-3 полосы
ликвидированы принудительные севообороты, выпас скота по раннему
пару и т.п. В результате поднялся уровень агротехники, возросло приме-
нение улучшенных машин и орудий, удобрений, что показало массовое
обследование 1913 г. У всех землеустроенных крестьян, несмотря на ко-
роткий срок в 5-6 лет, оказались выше показатели по развитию земледе-
лия, животноводства, огородничества, садоводства. Число железных плу-
гов, жаток, молотилок, сенокосилок, веялок, сортировок на 100 хозяйств
увеличилось в 1,5 раза, железных борон - в 2,4 раза. Многие перешли к
многополью, посеву интенсивных культур. Это было отмечено и дорево-
люционными исследователями, в том числе либеральными1 .
сел ос^аРствевная финансовая и агрономическая помощь крестьянству и
ьскому хозяйству, которой ранее почти не было, стала постоянно уве-
(коеВаТЬСЯ С 1906 г. повысились темпы создания кооперативов на селе
моцшИТНЫХ’ потРебительских, производственных и др.). Были созданы
Моско^ К00пеРативные союзы во главе с Московским Народным банком,
М0 и пВским с°юзом потребительских обществ и другими общероссийски-
оны Региональными союзами. Кооперативное движение охватило милли-
тичРп;»СТ?нских ДВОРОВ’ было исключительно добровольным и демокра-
без всякого насилия.
создали еРативь1 в PWe местностей освободили крестьян от перекупщиков,
б°льшукГ°1ЦН^Ю конкУРенЧию частным торговцам на рынке. Особенно
«некого x()X)JIb сыграли кооперативы в расширении кредитования кресть-
зяиства, вытесняя ростовщический капитал. При государствен-
вСм’:1аМЖе‘С 361~363. Табл. 118,119,121. Q.
Руцкус Б.Д Аграрный вопрос иаграрная политика. Пг., 1922. С
299
„«ветвленную сен. • « -азельны»
„„„„ивы создала Р«,в*1,анный ,н|,иод удвоили.,
„ой помощи В ’ У кредиТ1ЮЙ во..и.......иии
„асе, вкЛа’ „ А мировой войны по т сравнявшись с 1ерманиен
к началу первой 1 меСТ0 в Ьвро«к _ около 20 тьп. учрсжд- нии
Россия вышла на Г В ней насчитыв j ТЬ1С ссуди-сберс-
ПО числу кооперативов.^ 5 кредитных и37 * на сумму ,
“TSwW® Эти УчРеждеН”о 45% самостоятельною ссльскохозяй
Г^рГруб В них креди—w было результатом буржуазного переуст
ственного населения страны. э
ройства деревни'. кредитной кооперацией значите ьн рас
Наряду С потребительской и крЗД особенно маслод. льческая, му
пространение получила' заняла ведущее место в саоей отрас-
комольная и другие, а льноводче числе самь|е многочислеиНые -
ЛИ. Различные типы >^“РВ™СОЗ’авали склады проката сельскохозяйст-
кредитные и потребительские, д ния пород скота, семеноводче-
венных машин, случные пун Д У ные кирпичные и другие за-
ские лаборатории, з< мли. С 1906 г.
воды. Возникли товарищества и НЯияпр XX в в гоп появля-
созпание кооперативов резко увеличилось, в начале XX з. в Ч
S по 240 кооперапшов, в 1906-1914 гг. - по 3 тыс. и более Обследова-
на тех лет показали, что вышедшие из общины и землеустроенные хо-
зяйства более активно создавали кооперативы и участвовали в них .
Кооперативное строительство на селе в 1900-1917 г . накопило огром-
ный положительный опыт, который может быть использован в а щее
время. Различные типы кооперативов в деревне могут объединить произ-
водство, переработку и сбыт продукции, концентрировать машинную об-
работку земли и т.п. Дореволюционные демократические кооперативы по
уставу тратили часть средств на культурно-просветительскую работу, обя-
зывались выпускать продукцию высокого качества, торговать по средне-
рыночным ценам, без спекуляции, все вопросы решать на общих собрани-
ях. Подобные кооперативы имеются в ФРГ, Италии, Канаде, США и Дру-
гих странах. Международные кредитные банки предоставляют кр диты
кооперациям на более льготных условиях, чем частные банки.
стрнм^п^аЗВИТИе сельск°й кооперации в 1906-1917 гг. бы д е ь-
ный опглничят^еСТЬ^НСКОГО хозяаства на более высокий пр д вея-
лись темпы постя "7 КУЛЬТУР?ЫЙ уРовень- в годы РеФ°р шчи-
крестьяне стали птипл^лСК0Х03ЯИСТВеНН0Г0 пРоизводства ажи' чные
суммарное производство иПВн7аТЬ улучшенные машины и орудия. Их
131,1 млнруГ;И9°2™ XВВ°34^еличил«сь с 38,6 млн руб. в 906 г. до
хлебов на душу населения шлпп Р За ° За & лет- Среднегодовые сборы
1906-19107“УЧистаГуюжХо^И С/°° КГ В 1901-1905 гг. до 450 кг - в
1901-1910 гг. на крестьянских нап!п За ВЬ1Четом семян) с 1890-1900 по
Дов с десятины (валовой урожай 8 5 цТ/га)^11501 Поднялась с 49 53 ПУ'
1988^0 1^5?15беЛЬСКОхозяйственный кредит в Ра
См.: Щагин Э М конце XIX - начале XX в М
16 М' Ут соч. С В7 118
Кауфман А.А Воппп~ 1Л/~138.
С. 265. ’ ЬОПРОСЬ1 экономики и
300
статистики крестьянского хозяйства М., 1918
Н И КонДр»! t V Hit.СрСДНСГОДОК I h.UIoHbh • Um»| h . ,
0eflWH ^(нлади в России в 1901 190S n 54б1 гыс пудов, » в
тыс пудов (рост 199*), в гом чис ле в I вронсйскои Р< • < ии «и
|Ql3iT.*6' иод было собрано 6ОМ» иль пудов пли 89 М, от ооик им
gocnw Р 1 ‘
ПОИЗВОДСТВа В общинных губерниях был Несколько М< 1 НИ' •
Р^Т гг избытки хлебов были в 14 губерниях с большим
Ь 'М Саратовская, Тамбовская, Лульскля, Ворон лектя, Пенин
^Симбирская Курская) или меньшим (Рязанская, Орлон кая.В»тек.»м
бЛпанием великорусского населения и в 9 губерниях со значим л<
плоским населением (Таврическая, Кубанская, Донская, Каынская.
ВаМ жая и другие). Недостатки хлебов ощущались в 11 губерниях
т&ургской Московской, Архангельской, Владимирской, Олонецкой,
т Хй Костромской, Астраханской, Новгородской, Нижегородской,
Еавской Вологодской, Смоленской). К числу последних относились
Умышленные и северные губернии*8. В них выходы из общин были не-
шчительны. В целом Н.Д. Кондратьев считал, что перед войной в Евро
пейской России был значительный избыток хлебов: товарный крестьян-
ский хлеб в районах его избытков он определил в 1300 млн пудов
Роль отдельных социальных групп в сельскохозяйственном производ-
стве пока исследована недостаточно. Примерный расчет акад :мика
В.С. Немчинова остается наиболее близким к действительности По его
данным из всего крестьянского хлеба (4,4 млн пуд.) кулаки в Г 09-1913 гг.
производили 1,9 млн пуд., или 43,2%, бедняки и середняки - 2,5 млн пуд.,
или 56,8%, а в общем хлебном балансе Европейской России помещики
производили 12%, кулаки - 38% и бедняки с середняками — 50% хле( а То-
варный же хлеб распределялся так: помещики - 21, 6%, кулаки - 50%, ос-
тальные крестьяне - всего 28,4% ю.
Данные Немчинова показывают, что развитие зажиточных крестьян-
ских хозяйств сделало значительный шаг вперед, что было одной из целей
столыпинской аграрной реформы.
По исчислению комиссии С.Н. Прокоповича, с 1900 по 1913 гг. доход от
зерновых и технических культур возрос с 1,7 до 3,4 млрд руб., т.е. вдвое.
Доход на душу сельского населения увеличился за эти годы с 30 до 43 руб.,
з чистый доход (за вычетом налогов и платежей) с 22 до 33 руб. При об-
щем росте национального дохода в 1900-1913 гг. на 79,4 %>, в сельском хо-
зяйстве прирост составил 88,5%, а в промышленности - 83 2*.
Таким образом, материалы монографии и приведенные в заключен
0 Щие данные свидетельствуют, что начавшееся обновление крестьяне
^социально-экономического строя (термин П.А. Столыпина) дало сущ
Ценный положительный сдвиг в развитии сельского хозяйства и улучше
положения крестьянства. Наиболее ярким доказательством стремле-
крестьян избавиться от мелкополосицы, многополосицы, чересполо-
Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции
%же.С.95-9б. ’
4^же-с-"-
8 & С Сельскохозяйственная статистикас основами теории. М., 1945. С. 34.
сии в Опыт исчисления народного дохода по 50 губерниям Европейской Рос
^1913 гг. М., 1918. С. 65-67.
Ж зо1
межей служит подача «аянлении
сицы. дальноземелья и мно™яя<^“вем: от 2/3 общинников!) с просьбой
от 6.2 млн дворов (еще раз Д Р утверждено 2286 тыс. землеуст
провести землеустройство. За » ле г мявителей и еще около 17%
роительных проектов, т.е. а / л> вс чили соответствующих планов
были отграничены на местности строительных работ позволяет сделать
и документов. Такой ход землеу и вшие заявления были бы зем-
вывод, что за следующией увеличивалось с каждым годом,
леустроены, хотя количество Рвпопейской России было землеустроено с
В великорусских 'Уверни Р ов (66 8% всех проектов) и более
утверждением проектов 15 • б землеустроено в Новороссии
100 тыс. домохозяев-велико ^рждено 277 тыс
(вместе с малоросси Р1сла) в Центральной России на первом ме-
сте^шли^редневолжский (462 тыс. домохозяев), Центрально-Земледель-
ческий (372 тыс.) и Центрально-Промышленный (363 тыс.) районы. По
проценту землеустроенных дворов на первом месте был Центрально-про-
мышленный - 22,6%, затем Средневолжскии - 20,3%, а в Центрально-
Земледельческом было охвачено 16,5% дворов. Высоким был процент
землеустроенных дворов в Приозерном регионе - 18,2%. • среднем же по
Европейской России землеустройство было завершено в 15,6% дворов .
Несмотря на некоторые успехи в развитии крестьянского хозяйства
Центра, отставание в экономическом положении деревни этого региона,
где было сосредоточено основное великорусское население, оставалось,
о чем свидетельствуют вышеприведенные данные. Поэтому решение
VIII съезда ВКП(б) о признании великороссов “бывшей угнетающей наци-
ей” было совершенно несправедливым и неоправданным. Между тем на
основе этих решений многие тысячи сел с великорусским населением, це-
лые волости и уезды были включены в состав национальных и автоном-
ных республик, краев и областей. Во всех автономных образованиях
(и даже в союзной Казахской С< ) русские составили большинство. По-
этому было принято решение о проведении в них политики “коренизации”,
на основе которой на все руководящие посты в партийных, советских ор-
ганах и учреждениях должны были назначаться представители коренной
национальности.
Одним из возражений против положительной оценки столыпинской аг-
S°:.Pe*-°PMbl ЧаСТО ПРИВОДЯТ Утверждение о том, что это был не са-
бы пепгпа-гк Решения аграрного вопроса в России, что лучше было
Ви-тРо nlneZpT1*0 кРестьянам или провести предложение Кутлера -
ноТнопмыГ&п^м ’ЫКУП ЧЯо “ помеЩичьих земель (сверх установлен-
очень много. В обстановке осени Ж п .^У ПОВОДУ приводилось
менной отсрочкой но затем в бо^гп ?роект кУтлера мог быть вре-
так как не было денег на кии/Г сп°коиное время от него отказались,
всех земель была проведена после 1917 Лпо^08’’ ПрогРамма передачи
го меньше, чем оассчитяп R и и 17 г' прибавка земли оказалось мно-
К концу XIX в” о“насчи!л . 2 5ем™ ” Раб°Те “фарный вопрос в России
ли землю, а в деревне было 17 5 мин гКРес1ья”ских Дворов, которые име-
разделились, и их стало 25 млн’ ТТи™ Меи‘ ^осле 1917 г. многие семьи
млн. Ликвидация помещичьих и крупных част-
22 Дубровский СМ. Указ. соч. С. 247. Табл. 32.
„ллмсльчелих хозяиств привела к снижении, средней vn,,.-
громе многих передовых экономий и т.п. Временный Раз
был получен, но затем пришлось проводить коллективизапин^“МИ‘Н,ю’
ВИЯ которой известны. ‘ивизацию, гюследст
Столыпинская аграрная реформа в условиях некоторого по™-
реннего и внешнего, как показал опыт ее проведения втеч^и»» ~ ВНуг’
роткого исторического периода (всего 8 лет), могла решить n~ SЧенЬ “°'
рестройки крестьянского хозяйства. Сейчас модно называв этехтчТ "е‘
фермерскими, но развитие российской деревни шло веско пС™ зяйства
тем, имело свои особенности. В их числе - совершенно четкп ИНЫМ Пу‘
ся в 1906-1914 гг. стремление крестьян сохранить деревню Хе“ий
образ жизни продолжить развивать хозяйства вокруг деревни с разный
формами собственности - личной и групповой (общинной). Правител^-во
же проводило очень четко и настойчиво политику сохранения всех щТ
ших надельных земель в руках крестьянства, в руках тех, кто их обрабГ
тывает. Поэтому личная собственность русских крестьян отливалась от
частной собственности крестьян в других передовых странах хотя 1 р£
сии сохранялась частнособственническая земля и крестьяне покчпя™,
очень активно. В Сибири же старожилы и переселе^по^и^к, :
вечно-арендное пользование с уплатой налогов, а после 1910 г готовилось
введение частной собственности. Так что формы собственности бып^»
™хозяЬйствРаЗНООбраЗНЫМИ’ ЧТ° °™ЮДЬ “е Мешало Разви™ю кресть-
ОГЛАВЛЕНИЕ
ОТ АВТОРА.
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. —
.........................................
...... ...................................... 7
В 1897-1917 гг....Ё'рпопейской России............................
Великорусское население Р в цеНтре России...........................
Проблема аграрного.пере и Туркестана.....................
Русское население Сибири, стяш н
Глава П. КРЕСТЬЯНЕ И ЗЕМЛЯ................'"’"'"'L.....................
Постановка проблемы................"
Малоземелье крестьян: относительное и абсолютное........
Сколько нужнобыло земли для прожиточного минимума...................
“У нас родине земля, а небо”: влияние природно-климатических условии
на земледелие..........................••••••........... .......
Распределение земельного фонда Европейской России............
Земельная частная собственность великорусских крестьян... ....
Земельная аренда.............................................•......
О роли отработок в России...........................................
Земельный фонд окраин...............................................
Глава III. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА...............................
К постановке проблемы...............................................
Историографические замечания........................................
Проект реформы Мигулина-Кутлера: что бы он мог дать?.....
Почему “столыпинская”?.............
Русская община накануне реформы
Образ жизни крестьянства в общинной деревне
Русская община в период проведения реформы
Землеустройство крестьянских хозяйств в 1906-1916 гг ’
Оказание государственной помощи крестьянам в прпипп « а.............
г 4 «-рсстьянам в период реформы...........
заметки).............
...===.............................:::::
.....................
Устройство пеп₽ ц В П0 Рай°нам..... .....................
Денежные ссуды "ХиадХ™ Поселен™.....................................
Деятельность ск.а.„о„"цам.............. ............................
...............
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Реселенцев за Уралом.........
36
43
50
56
61
61
63
65
..70
...74
..80
..83
..93
ИЗ
124
124
.126
148
.158
169
177
187
197
211
221
223
240
249
256
263
269
272
275
279
293