J

__

J)- І З

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

В. Плетнев

Т.
(Речи о пролетарской культуре)

Всероссийский Пролетнульт
Москва—1924

X.

В.

Плетнев

67
ПРАЦИ т. Т

Хтіъ

(Речи о пролетарской культуре

\/
'

l ô i
Всероссийский

Пролеткульт

Лосква—1924

- J

HÄ

% «Ѵ^І С

5147531

Главлвт Л'І 25.309
Москва 1924 г.
Тираж 4.ООО
Тиввграфвя Ивдателіетва ЙГСПС „Труд и Книга", Ï. Явниавка, 82,

ВМЕСТО

ПРЕДИСЛОВИЯ.

Тов. Троцкий, в связи с ею выступлениями,
за последнее время уделил много внимания пролетарской культуре и •. . . Пролеткульту.
В частности выступления тов. Троцкого па
совещании в Агитпропе ЦК по вопросу о художественной литературе и на всероссийском Съезде
клубных работников заключали в себе острую критику позиции пролетарской культуры. При чем, и
в том, и в другом случае обстановка указанных
совещаний исключала возможность нашею ответного
выступления с той широтой, с которой выявлял
свою точку зрения т. Троцкий.
Не считая пи в какой степени возможным
оставить выступления т. Троцкого без ответа и
не имея возможности ответить ему ггеред лицом
широкой аудитории в порядке хотя бы дискуссии,
мы прибегаем к противопоставлению нашей точки
зрения положениям тов. Троцкого путем печати.

Автор.

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА.

В чем наша разногласия с т. Троцким?
Это легче всего уяснить, выявив здесь его и нашу
постановку вопроса.
В своей книге „Литература и революция"
т. Троцкий говорит:

„В эпоху диктатуры о создавии вовой культуры, т.-ѳ. о строительстве величайшего исторического масштаба, не приходится говорить,
а то ни с чем прошлым несравнимое культурное строительство, которое наступит, когда
отпадет необходимость в железных тисках
диктатуры, не будет уже иметь классового
характера" („Литер, и револ.", стр. 137).

Общий вывод: „пролетарской культуры не только
нет, но и не будет," (там же).
В той же статье есть еще один, усиливающий
это общее положение, момент:
„Нельзя создать классовую культуру за
спиной класса. А чтобы строить ее совместно
с классом, в тесном соотношении с его общим
историческим подъемом,—нужно.. .построить
социализм, хотя бы вчерне".

Но

„на пути к этому классовые черты общества будут не усиливаться, а, наоборот, расплываться, сходить на нет—прямо пропорционально успехам революции" (стр. 143).

Итак, о строительстве классовой культуры на
данном этапе развития не может быть и речи. Лишь
вчерне построив социализм, можно мечтать о строительстве культуры, яо уже не классовой пролетарской, а бесклассовой, общечеловеческой. Здесь
возникает вопрос, каково же есть, должно быть и
будет отношение пролетариата к культуре на данном
этане революции? У тов. Троцкого есть на это прямой
ответ:
„Главной задачей пролетарской интеллигенции в ближайшие годы является, однако,
не абстракция новой культуры—при отсутствующем для нее пока еще фундаменте,—а конкретнейшее культурничество, т.-е. систематическое, планомерное и, разумеется, критическое усвоение отсталыми массами необходимейших элементов той культуры, которая
у яге есть".

Следовательно—„критическое усвоение массами
культуры, которая уже есть". Здесь возникает
вопрос: что же это за культура, „которая уже есть"?
„Уже есть" у нас—только буржуазная культура или же хотя бы в зачатках элементы и другой, по классовому признаку, культуры? На это
ответа у т. Троцкого, по крайней мере, в цитируемой нами книжке, мы не находим. А это, ведь,
далеко не пустой вопрос.
Такова в п е р в о й с т а д и и постановка т. Троцким вопроса о пролетарской культуре и культуре
вообще.

Но—все течет, все изменяется, и постановка
вопроса у тов. Троцкого изменяется несколько неожиданно и — в сравнительно короткий срок.
В письме его Съезду научных работников мы
находим уже несколько иное:

„Можно с уверенностью сказать,—читаем
мы в письме,—что рабочее государство, по
крайней мере, в тех пределах, в каких его оставляют в покое, есть организованная борьба за
культурность и к у л ь т у р у , а следователь-"
но, и за науку, как важнейший из рычагов
к у л ь т у р ы . . . Вот почему я думаю, что, несмотря на всю нашу нынешнюю отсталость,
нет ничего утопического в постановке основной нашей цели—создания новой с о ц и а л и с т и ч е с к о й культуры".

Здесь серьезнейшее отступление от первоначально занятой позиции.
Во-первых—борьба не только за культурность,
но и к у л ь т у р у , признается фактом существующим.
Во-вторых—оказывается, что в постановке цели
„ с о з д а н и я н о в о й , с о ц и а л и с т и ч е с к о й культуры"
нет ничего утопического.
Но и даже на этом т . Троцкий не останавливается.
В своем докладе на Съезде клубных работников
(июль 1 9 2 4 ) он идет еще далее. Оказывается, что„Мы строим всеми средствами, в том числе и через клубы, социалистическое хозяйство, социалистическое общество и, с л е д о вательно, социалистическую
бес-

к л а с с о в у ю к у л ь т у р у . До завершения
этого остается еще длительный переходный
период, который тоже будет иметь свою культуру, пока еще очень нескладную, очень
противоречивую".

И т а к — т р и , по существу различных, постановки вопроса, т р и р а з л и ч н ы х т о ч к и з р е н и я
на один и тот же вопрос у одного автора. Это
слишком много!
Первая постановка вопроса:
Н и к а к о й новой культуры, лишь постижение имеющейся.
Для новой культуры нет фундамента,
а без последнего она есть абстракция.

Вторая постановка вопроса:

Б о р ь б а за культурность и культуру.
Следовательно, не только постижение старой культуры, но и борьба за новую культуру. Это уже прямо противоречит первой
постановке вопроса. Если борьба за культуру,
то значит какой-то фундамент для нее уже
есть и эта борьба не абстракция.

Третья постановка вопроса:

Мы у ж е строим социалистическую бесклассовую культуру.
Это еще один шаг вперед, опровергающий
и первое и второе, хотя можно, если согласится т. Троцкий, объединить последнее
со второй постановкой вопроса, но тогда мы
придем к борьбе за новую культуру и борьбе
неизбежно классовой, иначе говоря—к строительству классовой культуры, что т. Троцкий
упорно отрицает-

Необходимо все-таки знать ясно и определенно,
на какой же из трех указанных точек зрения стоит
н ы н е т. Троцкий.
Три точки зрения—это, повторяем, слишком
много, во всякой случае достаточно для того, чтобы
запутаться в постановке вопроса, не говоря уже
о его решении.
НАША ПОСТАНОВКА ВОПРОСА.

Переходный период от капитализма к коммунизму есть период строительства пролетарской классовой культуры.
Маркс называет этот период первой фазой коммунизма. Ленин в своей классической работе „Государство и революция", разъясняя положение
Маркса, устанавливает, что в переходном периоде
или первой фазе коммунизма сохраняется государство, полное отмирание которого товарищ Ленин
мыслит возможным только в высшей, второй и последней фазе коммунизма. На-ряду с этим, указывает
он, нет ничего странного в том, что в переходном
периоде, который Маркс называет первой фазо'й
коммунизма, сохраняется „буржуазное право".
Из этого мы делаем совершенно законный логический вывод: поскольку мы имеем в первой фазе
коммунизма государство, а оно иным, как классовым,
быть не может, постольку классовая борьба в этот
период сохраняется. Она может видоизменяться,
итти по наклонной плоскости от больших обострений
к меньшим, но по существу государство, классовое

государство, будет аппаратом подавления противодействующих сил, как в области грубо материальной:
вооруженная борьба, гражданская война в ее различных формах, смертная казнь для врагов революции,
так и в области идеологической: правовые и моральные нормы, борьба с религией, борьба в областях
науки и искусства, которая, конечно, протекает
и будет протекать во внешне менее острых, но тем
не менее ожесточенных, боях.
А так как государство ничто без принуждения,
то в переходном периоде не может быть иной власти,
как диктатура пролетариата.
Отсюда мы делаем вывод:
В этот период на всем его протяжении пролетариат сохраняет диктатуру, как необходимое условие революционного переустройства общества.
А раз дана диктатура—дана классовая борьба.
Поэтому мы полагаем, что в переходном периоде
классовые битвы развертываются по всему фронту,
как материальному, так и идеологическому, и пролетариат в непрерывных классовых битвах строит
классовую пролетарскую культуру, создавая вместе
с тем, и чем дальше, тем больше, предпосылки
и элементы будущей коммунистической культуры.
И растворение пролетариата и, тем самым, его
полное отмирание, как класса, возможно только
в высшей фазе коммунистического общества.
Вот наша точка зрения, она достаточно ясна,
и мы не видим никакой необходимости менять ее
по выбору на любую из трех точек зрения т. Троцкого.

КЛАССОВЫЙ ХАРАКТЕР

КУЛЬТУРЫ.

Тов. Троцкий упорно избегает во всех своих
выступлениях говорить в утвердительных тонах
о классовом характере культуры переходного периода
и о классовой борьбе пролетариата с буржуазией
в процессе строительства этой культуры.
Его ужасает, что мы определяем процесс борьбы
пролетариата за свою классовую культуру, как
процесс классовой борьбы.
Борьба за советскую форму государства есть
борьба за новые формы государственного классового управления.
Эта борьба есть классовая борьба. Отрицать
это—значит отрицать, что т. Троцкого зовут Лев
Давидович, отрицать факты, а они упрямая вещь.
À строительство советов есть и строительство советского классового права, т.-е. новых классовых
идеологических форм. Отрицать этого также невозможно.
Тов. Ленин на совещании Политпросветов
в 1 9 2 0 г. определил наши задачи так:
„Наша задача побороть все сопротивление
капиталистов, не только военное и политическое, но и идейное—самое глубокое и самое
мощное".

Казалось бы, что мыслить идейное сопротивление буржуазии и подавление этого сопротивления
пролетариатом вне процесса классовой борьбы невозможно.

Но т. Троцкий в своем выступлении на Съезде
клубных работников инкриминировал пишущему
эти отроки такую „преступную" фразу:

„Строительство пролетарской
культуры
есть процесс классовой борьбы, очередной
бой пролетариата против буржуазного господства".

И в опровержение этого привел следующие
слова т. Ленива и их такое толкование:

„Пролетарская культура должна явиться
з а к о н о м е р н ы м р а з в и т и е м тех запас о в з н а н и я , которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества, помещичьего общества". — Заметьте—
подчеркивает т. Троцкий: „планомерное развитие", а ни в коем случае не „бой" и не
клубное „выковывание",—развитие в хозяйстве, в школе, в государстве, во всей цаботе,
во всем нашем строительстве. Таким образом,
Ленин употребляет термин „пролетарская
культура" только для того, чтобы бороться
против его идеалистического, лабораторного,
схематического, богдановскогоистолкования".

Но—ведь:
Если не придираться к словам, то разве слово
„бой" исключает „планомерность"? Кому-кому,
а т . Троцкому так ставить вопрос не следовало
бы. Не он ли всей историей гражданской войны
показал, как вождь Красной армии, планомерность
„боя"?
Снова обращаемся к т . Ленину:

„Условия полного кооперирования,—пишет он в статье „О кооперации",—включает

в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства, как громадной массы), что
это кооперирование невозможно без целой
культурной революции.
Нам наши противники не раз говорили,
что мы предпринимаем безрассудное дело
насаждения социализма в недостаточно куль- •
турной стране. Но они ошиблись в том, что
мы начали не с того конца, как полагалось
по теории (всяких педантов), и что у нас _
политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному
перевороту, той культурной революции, перед
лицом которой мы все-таки теперь стоим" *).

Мы не мыслим себе эту культурную революцию,
как нечто протекающее вне или параллельно общему
потоку революции. Здесь мы видим только историческую очередность задач, встающих перед пролетариатом. Это и есть „очередной бой пролетариата с буржуазией", в данном случае в области
культуры. И разве не будет эта борьба носить
классового характера, и почему ужасно говорить
об этом процессе культурной революции, как о
процессе классовой борьбы,—это секрет т. Троцкого.
Мы же полагаем, что в этом ничего преступного,
„чреватого" и т. д. нет.
Ведь, программа нашей партии говорит совершенно ясно о том, что:

„Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого го-

*) „Странички из дневника" 1923 г. Цитир. по изд. Новая
Москва, стр. 75.

сударства, пока совершенно не исчезло деление
общества на классы, и вместе с ним всякая
государственная власть" (п. 2 разд. 1 го).

Дальше:

„Красная армия, как орудие пролетарской
диктатуры, должна по необходимости иметь
классовый характер".

То же по отношению к просвещению:

„Превращение школы из орудия классового господства буржуазии в орудие полного
уничтожения деления общества на классы,
в орудие коммунистического перерождения
общества".

И вместе с тем:

„В период диктатуры пролетариата, т.-е.
в период подготовки условий, делающих возможным полное осуществление коммунизма,
школа должна быть не. только нроЕОДВііком
принципов коммунизма вообще, но и проводником идейного, организационного, воспитательного влияния пролетариата иа полупролетарские и непролетарские слои трудящихся
масс в целях воспитания поколения, способного окончательно установить коммунизм".

Б области кооперации программа устанавливает
необходимость того,
„чтобы преобладающее влияние пролетариата на остальные слои трудящихся было
постоянно обеспечено".

Откуда же, при всех этих, данных, возможность
видеть в классовой постановке вопросов культуры
те „ужасы", о которых неустанно твердит во всех
своих выступлениях т. Троцкий?

Борьба за новую культуру есть классовая
борьба. Странно было бы думать, что классовая
борьба развертывается только в острых столкновениях классов между собою. Ояа пронизывает собою
всю жизнь капиталистического общества, и в наше
время, от ГПУ до философского диспута в печати
пли на аудитории, от вооруженной борьбы с белыми
до столкновения фоиовцев со старым профессором
идеалистом, мы имеем эту борьбу налицо.
Что же касается того, что т. Ленин употреблял выражение „пролетарская-культура" только для
того, чтобы бороться против его богдановского
и пр. истолкования и что т . Ленин до 1 9 2 0 года
употреблял это выражение, а после этого перестал,
дабы не дать поддержку ложной точке зрения,—
то мы со всей категоричностью заявляем: э т о
неверно.
Во-первых, т . Ленин неоднократно употреблял
выражение „пролетарская культура" в твердо положительном смысле.
Например, ни в какой степени нельзя толковать в отрицательном смысле по отношению к пролетарской культуре такую фразу тов. Ленина:
„Без ясного понимания того, что только
точным знанием культуры, созданной всем
развитием человечества, тодььо переработкой
еѳ можно строить пролетарскую культуру,—
без такого понимания нам этой задачи не
разрешить" (доклад на Съезде РКСМ 20 г.).

В этой фразе ясно, во-первых, признание строительства пролетарской культуры, как нашей за-

дачи, и, во-вторых—выявлено определенное условие,
без которого она не может быть разрешена.
И во всем выступлении на Съезде РКСМ
1 9 2 0 года нет ничего похожего на то, чтоб т. Ленин употреблял термин „пролетарская культура"
только для того, чтобы бороться с его идеалистическим пониманием. Да, он указывал на то, и поленпнски крепко, что задачи пролетарской культуры
нельзя понимать идеалистически, но пролетарской
культуры он не отрицал.
И совершенно неверно, что Владимир Ильич
после 1 9 2 0 года выражение „пролетарская культура" перестал употреблять. Это категорически
неверно. В ,,Страничке из дневника" от 4-го
января 1 9 2 3 г. он говорит:
„В то время, как мы болтали о пролетарской культуре и о соотношении ее с буржуазной культурой, факты преподносят нам
цифры, показывающие, что д а ж е и с буржуазной культурой дела обстоят у нас очень
слабо".

Ну, и что же,—скажут нам,—это как раз то,
что доказывал тов. Троцкий!
Толковать эту фразу, как отрицание пролетарской культуры, это значит искажать ее смысл.
В этой же статье мы читаем дальше, после
упрека по адресу т е х , кто витал и витает
в эмпиреях „пролетарской культуры", где последняя взята в кавычки, мы читаем уже без всякой
иронии, без кавычек:

„Мы не заботимся или далеко недостаточно заботимся о том, чтобы поставить народного учителя на ту высоту, без которой
и речи быть не может ни о какой культуре:
ни о п р о л е т а р с к о й , ни д а ж е о буржуазной".

Здесь маленьким словечком „даже" ярко оттенена противоположность пролетарской культуры
культуре буржуазной, и именно это маленькое
словечко „даже" ставит пролетарскую культуру
выше буржуазной.
Зачем же т . Троцкому понадобилось неверно
давать факты и неправильно освещать их?
Владимир Ильич боролся не против пролетарской культуры, а против возможности идеалистического ее истолкования и практической отвлеченности в ее построении.
Мы глубоко чтим каждое слово нашего учителя
и никогда не позволим себе в защиту наших положений нарочито неверного, хотя бы
ванного, истолкования его слов.
О НУЛЬТУРНИЧЕСТВЕ-НУЛЫ

Тов. Троцкий в своей речи на СъеІде^клубвых
работников убедительно пенял нам за то, что мы
пренебрежительно отзываемся о культурничествекультуртрегерстве. В статье, которую цитировал
т. Троцкий, нами черным по белому написано:
„Мы везде и всюду говорим о том, что
во всей клубной работе в целом мы ищем

творческого подхода, а ее подходов культуртрегерских".

Тов. Троцкий так ставит сейчас вопрос о культурничестве:

„Конечно, мы издевательски употребляли
это слово до завоевания власти, потому что
„культурники" не понимали главной предпосылки для культурной работы широкого
исторического масштаба—необходимости низвержения буржуазии и завоевапия власти
пролетариатом. Но когда власть завоевана,
тогда культурничество является, важнейшим
содержанием работы построения социализма.
Издеваться теперь над этим словом нельзя.
Сейчас слово культурничество для нас, для
революционеров, для коммунистов Советской
республики, совершенно потеряло тот крохоборческий оттенок, который имело раньше...
Основная задача строительства социализма
равносильна тому, чтобы заполнять шаг за
шагом новую форму культурным содержанием".

Мы издевались именно над тем, что культурт р / и ш , воспитывавшие наших от станка ребят,
былігвесьма заострены против „марксистскойузколобости" и старательно, упорно вытягивали ребят
на „нескованную марксистскими шпорами широту
горизонта". Молодые, зеленые, бессильные еще
в эрудиции при спорах с такого рода культуртрегерами, мы чувствовали здесь зело неладное. И мы
знаем сотни примеров, когда, „подготовившись за
6 классов", ребята уходили не только от станка,
но и от нас.

А вместе с тем, прямая и острая прямо ненависть к культуртрегерству не помешала мие, например, и моим многим товарищам, овладеть наукой,—
буржуазной наукой, в непризнании которой нас
довольно часто обвинял ряд товарищей, —не в меньшей мере, чем те, кто верует в нее. Но—исключительно под классовым углом зрения мы овладевали ей.
Кроме того, культурничество-культуртрегерство ,
всегда несло в себе и собою отсутствие творческого начала. Знать кое-что в „рамках", не развивать творческой, критической мысли—вот что
ставили себе задачей умвые и сознательные буржуазные культуртрегеры. И мы хорошо помним,
как нас вышибали из вечерних и воскресных школ,
когда мы заносили туда свою „марксистскую узколобость" и приводили этим чуть ли не в ужас
молодых и немолодых учителей и учительниц.
Издевались над „культурниками"—были правы.
Но маленький нескромный вопрос: изжито сейчас в наших условиях племя „культурников" и их
аполитичная идеология, очень политическая иногда
в своей аполитичности? В наших условиях всякая
аполитичность есть или фактически или потенциально антиполитичность к Советской власти.
Мы думаем, что ни племя „культурников",
ни тем более их идеология—еще далеко не изжиты.
А если так, то разве с этим не изжитым не еле- ,
дует бороться? Этого т. Троцкий не скажет.

А бороться—значит противопоставлять им чтоже? Классовую революционно-марксистскую точку
зрения.
Разве коммунистическая, революционно-марксистская точка зрения перестала быть классовой
точкой зрения?
И противопоставлять нужно и сейчас и издеваться в большей степени, чем раньше и в еще
большей степени по отношению к т. т., сбивающимся на „культурничество".
„Сейчас слово культурничество для нас,
для революционеров, коммунистов Советской
республики, совершенно потеряло тот крохоборческий оттенок, который имело раньше".

Для нас, для революционеров, коммунистов,
да!—хотя и с определенными и большими исключениями. А для других? Ведь, не о нас только
идет речь. И ее борьба с самими собой стоит
перед нами. И здесь нужно спросить у т . Троцкого, какой же смысл, потеряв крохоборческий
оттенок, приобрело „культурничество"? Только
один: густо окрасилось в классовый цвет, цвет
борьбы и творчества.
И что значит „заполнять шаг за шагом новую
форму культурным содержанием"?
Ведь, сам же т. Троцкий полагает, что „клуб
есть звено воздействия на трудящиеся массы и построения новой социалистической культуры". Сталобыть, новая форма должна заполняться новым содержанием.

А создание этих новых форм есть неизбежно
творческий момент, и заполнение их новым содержанием—также. Следовательно, эта задача культурно -творческая. Отвечает ли этому понятие культурничества? По-нашему—нет. И не поэтому ли
т. Троцкому потребовалась твердая оговорка, что
культурничество для нас совсем другое?
Мы не боимся слова культурничество, но считаем, что оно неспособно охватить и определить
собою тот процесс культурного строительства, в котором мы сейчас находимся.
Ибо слова имеют свой смысл, свою историю
своего возникновения и развития, и многие из них
теряют в наших условиях свою определенность.
„Учить азбуке, читать, писать—вот, что надо".
Совершенно верно, только идиот может отрицать
необходимость этого. Но—как учить?
Это вопрос не пустой.
Азбуке нас учили по складам, разбирая:
„Бога бойтесь, царя чтите".
„Попала ворона не в свои хоромы".
А сейчас:
„Мы не рабы".
„Власть советов—наша власть".
И в том и в другом случае в результате грамотность.
Но в первом случае-пден буржуазной идеологии,
во втором — борьба с ней, ее преодоление.
Мы ставим вопрос совершенно ясно: нашу точку
зрения на культуру от культурничества отделяет

именно классовая постановка вопроса. Классовый
характер новой, построяемой ныне в процессе революции, культуры — вот что резко отделяет ее и
по форме, и по содержанию, и по приемам, и методам ее созидания от культурничества.
И если „классовый критерий в революции дан
не только субъективно, но и объективно", тогда
почему же т. Троцкий с таким ожесточением бо-.
рется против нашей позиции классовой пролетарской
культуры? Для чего это ему нужно? Какая цель
этим преследуется? Что за талисман словечко „культурничество", за которое надобно против т . Плетнева бросать всю силу авторитета т . Троцкого на
весы дискуссии, односторонней к тому же?
НЛУБ, КАК КУЗНИЦА ПРОЛЕТАРСКОЙ К У Л Ь Т У Р Ы .

Может ля он быть таковым? Здесь для т. Троцкого ключ и узел нашего злого умысла. Как это
в самом деле клуб будет выковывать пролетарскую
культуру? Что за ересь! И ересь опасная, ибо:
„Ставить перед ними (рабочими) перспективы создания клубным путем пролетарской
классовой культуры—значит толкать их на
путь, который может их привести к тому, что'
они окажутся спиной к массе, т.-е. к тому
реальному процессу творчества социалистической культуры, и попытаются противопоставить этому процессу свою „чистую"
кружковую работу, как пытались уже в прош-

лом. Такие рецедивы возможны. Но ясно, что
строить некую пролетарскую культуру по
лабораторным методам Богданова это не имеет
ничего общего с ленинизмом".

На чем же базируется это обвинение?
На фразе из нашей брошюры „Рабочий клуб,
принципы и методы работы".
Вот—эта злокозненная, страшная фраза:

„Сам клуб, как таковой, должен стать для
• всех его членов кузницей, в которой выковывается пролетарская классовая культура*.

Это „из соображений принципиального и тем
самым практического характера... неправильная
постановка вопроса",—говорит т . Троцкий.
Дальше читаем:
„Тов.
П л е т н е в спорит с одним из
профсоюзных работников и д а е т о б щ у ю
х а р а к т е р и с т и к у р а б о т ы к л у б а , пом о е м у в п о л н е п р а в и л ь н о , но заканчивает теоретической формулировкой, которая
наполовину ликвидирует позицию статьи".

Что же за формулировка?
Та же, что и в первом случае, с изменением,
по существу не меняющим дела, а именно:

„выковываются э л е м е н т ы пролетарской
классовой культуры".

Крайне интересно, каким образом неверная постановка вопроса, неверная предпосылка могла
привести к вполне правильной постановке и общей
характеристике работы клуба, его задач вообще,
принципов и методов работы в частности,—а это
т. Троцкий признал.

Неверная предпосылка и верный вывод!
Мы вынуждены здесь дать более обстоятельную
выдержку из того раздела, где т . Троцкий нашел
инкриминируемую нами фразу.
Раздел „что должен делать клуб в области
идеологии":

!

„Вся работа в этой области должна быть
направлена к тому, чтобы развить у товарищей способность марксистски обобщающе
мыслить.
Материалистическое
революционно-марксистское понимание законов развития природы
и общества, происхождение мира и человека,
языка, науки, искусства, религии должно
быть развернуто в работе клуба с наибольшей
полнотой.
Четкая обрисовка происхождения и развития классовой буржуазной идеологии даст
материал к ясному пониманию необходимости
строительства классовой пролетарской культуры.
Сам клуб, как таковой, должен стать для
всех его членов кузницей, в которой выковывается пролетарская классовая культура.
Необходимо со всей остротой подчеркивать
во всем, что строительство пролетарской культуры есть процесс классовой борьбы, очередной бой пролетариата против буржуазного
господства.
Религия, фетишизм, обожествление мира,
индивидуализм мышления и творчества, как
основные черты буржуазной идеологии, отрыв
науки и искусства от жизни, превращение

их в самодовлеющие ценности—вот пункты,
на которые должна быть поведева атака.
В этой работе слово должно подтверждаться
фактом, опытом. Взгляд в микроскоп, экскурсия в обсерваторию, музей, естественно-историческая летняя экскурсия, при планомерном
и компетентном руководстве—могучее оружие
в этой работе.
, Вся эта работа должна
вместе с тем к усилению
к званию, при критическом
жуазной науке и искусству

быть направлена
в массе стимула
отношении к бурв особенности.

На конкретных примерах из общественных
наук, политэкономии и истории дать понимание классового характера и использования
в интересах класса научных ценностей.
По отношению к искусству внимание работников клуба должно быть особенно заострено, ибо это наиболее легкий и увлекательный путь заражения буржуазной идеологией.
Все работники студий искусства должны быть
взяты под
особенно - бдительный
надзор
в смысле их материалистического воспитания.
Дать понимание культуры, как суммы
материальных и идеологических ценностей,
выросших на производственно-экономической
основе".

Где здесь отвлеченность, абстрактность?
А для полноты картины приведем общую формулировку клубной работы и задач клуба:

„Основной формулировкой, определяющей
тенденцию развития всей работы клуба, является; клуб—не школа, а воспитатель массы,

Осювная задача его—это:
Коммунистическое революционно - классовое воспитание массы, охватывающее собою:
а) политико-просветительную и прсфпропагандистскую работу,
б) развитие хозяйственно-производственного сознания массы,
в) развитие новых форм пролетарской общественности - коллективизма,
г) творчество элементов нового быта,
д) поднятие и развитие творческой самодеятельности массы в политическом, экономическом и культурном отношениях".

В основу клубной работы поэтому мы и ставим
следующие положения:
„1. Вея работа клуба, в чем бы она ни заключалась, должна быть соподчинена цели
дать своим членам революционно-марксистское
классовое воспитание.
2. Ни в одной из отраслей своей работы
клуб не должен быть аполитичным.
Клуб есть сама жизнь, а в ней сейчас
ничего вне, за, под, над политикой стоящего
нет и быть не может.
3. Вся работа клуба в своем практическом
осуществлении должна основываться на самодеятельности всей массы своих членов:
в клубе не должно быть неактивных членов,
т.-е. не принимающих в той или иной мере
участия в работе клуба. Все члены клуба
должны обязательно работать Б нем.
Поскольку мы хотим воспитывать массу,
поскольку в воспитании основное для нас—
в ы р а б о т к а р е в о л ю ц и о н н о-м а р к с и с тского
мироотношения,
развитие

б о е в о г о к л а с с о в о г о с о з н а н и я и способности к действенному участию
в б о р ь б е , постольку встает вопрос: как поставить практическую работу клуба, чтобы
все части ее в своих результатах сходились
в этом едином фокусе.
На это нужен ясный и конкретный ответ.
Без этого клуба в желательном для нас смысле
мы не построим".

Где и в чем отвлеченность и абстрактность здесь?
Дальше брошюра содержит ряд разделов, что
должен делать клуб в области круга вопросов:
а) политических,
б) профессиональных,
в ) хозяйственно-экономических,
г) производственных,
д) культурных (идеологических),
е) бытовых.
И, вместо того, чтобы, выхватив из всей брошюры одну фразу, бросаться в критику ее, т о в .
Троцкому следовало бы взять всю нашу установку
клубной работы, чтобы ясно, совершенно ясно
понять, что такое „выковывание элементов пролетарской культуры" клубом
И пусть т. Троцкий докажет нам, где угодно,
перед любой аудиторией, что „выковывание элементов пролетарской классовой культуры",—-акак
это клуб должен делать, это сказано всей брошюрой
в целом,—что это, повторяем, поворачивает товарищей рабочих членов клуба „спиной к массе".

Мы считаем себя вправе требовать от т. Троцкого более полных, исчерпывающих доказательств
того, где наша постановка вопросов сейчас всех
идущих по нашей схеме работы хотя бы в клубе
поворачивает спиной к массе, где у нас неверная,
отрицательная практика, базирующаяся на неверных
предпосылках.
ДВА СЛОВА О ХОЗЯЙСТВЕ.

По вопросу о хозяйстве т. Троцкий выдвинул
по нашему адресу следующее положение:
„Если угодно, давайте назовем этот переходный хозяйственный период периодом „выковывания пролетарского хозяйства". Мне это
не нравится, ибо не выражает сути дела (вся
суть именно в переходности), но если будут
уговаривать и скажут: возьмем в кавычки,
да еще двойные, то я почти готов сказать:
ну, чтож, ничего не поделаешь, если это
может доставить удовольствие тов. Плетневу.
(Плетнев с места: .никакого").

И когда пишущий эти строки заявил с места,
что это не доставит ему никакого удовольствия,
под этим разумелось следующее.
Вопрос гораздо сложнее, чем хочет представить
его себе т. Троцкий, и решение его с кондачка
не доставит нам никакого удовольствия ни в к а вычках, ни без оных.
Вопрос стоит так: мы имеем в Советской России сосуществующими хозяйственные формы фео-

дального, мелкобуржуазного и капиталистического
порядка.
В этой пестрой картине есть, однако, одно
пятно, которое должно приковывать внимание серьезно интересующихся вопросом.
На-ряду с другими формами, при еаличии'еще
классов, существует крупная национализированная
промышленность.
Каковы технические формы последней? Они
представляют собою довоенную технику минус издержки революции в технике. И если мы оставим
пока в стороне электрификацию СССР, то мы
получим (технически) полную аналогию пролетарского по принадлежности хозяйства с буржуазным.
Здесь т. Троцкий может воскликнуть: вот именно! это и есть использовывание буржуазной техники,
ничего пролетарского здесь нет и говорить о пролетарском хозяйстве ее приходится.
Это был бы крайне куций. обгрызанный вывод.
Дело значительно глубже. Крупная национализированная промышленность в оболочке советского государства есть типичная форма пролетарской организации производства. Это и есть хозяйственный базис пролетарской культуры, расширяющийся и укрепляющийся прямо пропорционально
успехам борьбы пролетариата на хозяйственном
фронте.
И эту пролетарскую форму организации производства от буржуазной ее формы отличает ее принципиально иная целевая установка.

Внутренняя организация, связь элементов, составляющих эту форму организации производства,
ее производственные задачи—обусловлены ее коммунистической целевой установкой.
И в области хозяйства мы имеем ясно очерченный диалектический процесс: от буржуазных форм
организации производительных сил через пролетарские их формы к коммунизму.
Сосуществование этой формы с формами феодальными, мелкобуржуазными и капиталистическими
делает ее, с одной стороны, средством удовлетворения общественных потребностей, регулируемых
государством, а с другой—оружием борьбы против
иных, существующих рядом с нею, форм. И этот
процесс классовой борьбы пролетарских форм организации производства с буржуазными протекает
на наших глазах, повседневно везде и всюду, начиная с фабрики государственной и частной и кончая
палаткой Моссукна и палаткой Сосипатра Раскорякина, торгующего сукном Моссукна на Смоленском
рынке.
И на вопрос, является ли наше хозяйство СССР
в цело м пролетарским хозяйством, ответить утвердительно нельзя. И нельзя потому, что оно представляет из себя борьбу различных хозяйственных
форм. Преобладающей количественно
является
пролетарская форма—национализированная промышленность, которая может расти и развиваться только за счет преодоления других форм победы над

ними и превращения их в новую форму с новой
классовой целевой установкой.
Но и эта борьба может протекать только при
наличии диктатуры пролетариата, в рамках Советской формы государства.
Целевая же установка хозяйства такова: диктатура пролетариата организует и стремится в борьбе
с отживающими формами сделать преобладающими
коммунистический способ производства, коммунистические производственные отношения.
И экономика переходного периода, поскольку
речь идет о развитии производительных сил в направлении к коммунизму, есть диалектический процесс
становления коммунистической экономики, коммунистических форм хозяйства.
Вот почему всякие кавычки, предлагаемые т.
Троцким, не доставляли и не доставляют нам никакого удовольствия.
И все нами изложенное подводит достаточно
крепкий базис под все наши положения о пролетарской классовой культуре * ) .
РЕЦИДИВЫ.

Тов. Троцкий много говорил о том, что наша
формулировка клуба, к а к кузницы пролетарской
культуры, способна поставить товарищей „спиной
к процессу социалистического строительства".
*) Товарищей, желающих подробнее ознакомиться с нашей
точкой зрения, отсылаем к вышедшему из печати „Альманаху
Пролеткульта", к тезисам по пролетарской культуре.

Во-первых, данная формулировка ни в какой
степени не имеет того содержания, которое в нее
пытался вложить т. Троцкий:
„Как может клуб строит пролетарскую культуру?"
Как будто мы где-либо сказали, что т о л ь к о
клуб может строить пролетарскую культуру. Не
„только клуб", а „и клуб".
И клуб, в ряду других учреждений и форм
работы, выковывает элементы пролетарской культуры .
В цитированной уже нашей брошюре „Рабочий
клуб" мы указываем:
„Всякий товарищ, приходящий в клуб, приносит в него свои индивидуальные и общественные навыки, свой опыг работы в производстве, свои партийные и профессиональные
интересы, зачастую в оригинальном, индивидуальном преломлении. Не преувеличением
будет сказать, ч т о с у м м а м ы с л е й и
з а п р о с о в ч л е н о в клуба е с т ь непосредственное и полное
выражение
мыслей и запросов массы в целом.
Поэтому каждому клубу заранее обеспечена чрезвычайная пестрота мыслей, мнений,
желаний, интересов его членов. Это—первозданный хаос, из которого клуб должен создать к о л л е к т и в , связанный единой классовой волей, единым классовым сознанием,
единым согласованным устремлением к практическому действию на единой классовой
основе. ГІоэтому то работа без принципиальной линии,без плана в рабочем клубе недопустима, и всякому работнику неизмеримо

важно иметь в руках надежный компас, позволяющий ему держать верный курс в
работе".

Это та же мысль, что была позднее высказана
т. Троцким в его выступлении на Съезде клубных
работников. Суммирование опыта рабочих масс,
направление пх энергии, сознания по классовому
руслу, четкое определение для ВІІХ задач революции,
втягивание их в работу революционного переустройства—это не что иное, как разрешение пролетариатом задач, стоящих перед НЕМ В революции.
Это — в конечном счете организация пролетарских
масс для борьбы за мировую революцию. Это—созидание новых форм культуры практического революционного действия,—иначе говоря, создание элементов пролетарской классовой культуры. И этой
задаче должны быть подчинены все формы и методы
клубной работы.
II представляемая мною н моими товарищами
по Пролеткульту точка зрения на задачи в области
культуры в практике нашей работы во многом уже
доказала и доказывает с каждым днем все больше
п больше свою жизненность.
Тов. Троцкий на нашей практике последних
3 - х лет не сможет доказать, что наша постановка
вопроса „поворачивает спиной" п т. д.
Правильности постановки клубной работы тов.
Троцкий не только не отрицает, но в своем выступлении признал ее в общем и целом правильной.

Классовый характер науки, за признание которого нас били, признается сейчас даже и в области
точных наук рядом видных партийных товарищей.
Выдвинутый нами в области искусства принцип
единой студии искусств для клубов принят сейчас
очень многими практиками, иногда и совершенно
сознательно без упоминания того, что эти идея и
принцип выдвинуты и проработаны Пролеткультом.
И если т. Троцкий знаком с этим, то он должен
был учесть, что этот принцип работы бросает всех
работающих в области искусства работников в самое
пекло повседневной революционной практики. И
выдвинут этот принцип нами был в противовес тем
принципам художественной работы, которые действительно. способны были повернуть массы единой
к очень многому жизненно нужному для. них и
к революции в целом.
И больше того, принцип единого рабфака всех
видов искусств был формулирован нами в Пролеткульте, и сейчас тов. Троцкий может на Мясницкой
над Вхутемасом читать вывеску „Единый Рабфак",
где под ней скрывается некая несовершенная форма
того, что нами предлагалось. Но принцип в основу взят.
Наш театр, сколько бы ни критиковали е г о —
но своему репертуару классовый театр, непосредственно и остро реагирующий и отвечающий задачам
революции („Москва, слышишь", „Противогазы").
Мы дали художественно обработанный уголок
Ленина, подбор цитат которого был одобрен компетентными коммунистами.

Мы категорически утверждаем, что вся эта
работа наша идет под углом зрения выработки
элементов пролетарской. классовой культуры и ни
на поту не поворачивает никого спиной к процессу
революционного переустройства.
И на-ряду с этим, мы никогда не перестанем
утверждать, что буржуазная наука есть классовая
наука, что современный „художественный театр"
есть классовый буржуазный театр, лишь окрашивающийся в защитные цвета, и т. д.
Нельзя не воспитывать презрения к „культурной работе", дающей на 7-ом году революции
мистическую „Кармен", мистику в „Женитьбе",
Екатерину в „Любовь книга золотая". Это—художественный разврат. Это —спиной не только к
революции, но даже к здоровому чувству масс.
Но, на • ряду с этим, мы не забывали и не
забываем говорить о том, что есть буржуазная
культура, что ее нужно глубоко критически использовать, что нужно неустанно и много учиться,—
не раз подчеркивали это, и лишь только неумные
люди или демагоги могут говорить, что мы отбрасываем буржуазную культуру, воспитываем презрение к ней.
Мы воспитываем, если хотите, классовое отношение в ней, классовый критерий отбора необходимых нам ее элементов. И это отнюдь не тупоумие, не узость.
Мы же прекрасно знаем,:—и делаем каждодневно
это,—создаем, например, классовую юриспруденцию.

Никому не приходит в голову считать ее уже сейчас
коммунистической. Это—классовая юриспруденция.
Неужели же нужно одергивать каждого из работающих в Наркомюсте за это и требовать от него
преклонения и не классового отношения к буржуазному праву?
Два слова в заключение данного раздела—
о Богданове и богдановщине.
„Пролеткульт — это Богданов", „пролетарская
культура—это богдаиовщина ".
Мы потеряли уже счет тому, сколько раз
повторялось это по нашему адресу.
И никто не постарался, хотя бы на минуту,
серьезно-вдумчиво подойти к вопросу о пролетарской культуре. И даже тов. Троцкий не обошел
этого.
Все прекрасно знают, что пролетарская культура не только богдановщина: о ней говорил, и серьезно и, мы утверждаем, говорил в положительном
смысле, и тов. Ленин, и сейчас в лето 1 9 2 4
говорит в предисловии к письмам т. Ленина к Горькому тов. Каменев.
Всякая теория может быть поставлена на почву
абстракции. Следовательно, и теория пролетарской
культуры может быть поставлена абстрактно.
Мы прекрасно знаем, где и в чем абстрактна
теория А. А. Богданова.
Но мы предлагаем т. Троцкому доказать, где
и в чем эта абстракция выразилась в нашей
практической работе. Оперируя чистыми формули-

ровкамп, игнорируя практику, которая подтверждает
жизненность теоретической установки, можно притти
к любым нужным выводам, если брать вопрос не
во всей его полноте.
Характерный пример того, насколько вопрос
формулировок без расшифровывания их и доказательств их практикой может быть неясным, доказывается следующим.
Тов. Троцкий говорит:

„Мы уже сейчас строим социалистическую
бесклассовую культуру". —-,

А. А. Богданов определяет пролетарскую культуру, как:

„социаіистический идеал в его развитии".

Бесклассовая социалистическая культура и есть
такой идеал.
В ѳтих формулировках между ними можно поставить знак равенства.
И отсюда вывод: т. Троцкий прямо совпадает
в своей формулировке с А. А. Богдановым.
А отсюда: „идеал" может быть весьма абстрактным, как и строительство бесклассовой социалистической культуры на данном этапе революции.
И вопрос останется совершенно неясным, если
мы не привлечем к делу практику и на ней не проверим
жизненность теоретических формулировок.
Но, ведь, такая критика есть „критика", не
больше!
Тов. Троцкий предпочел, игнорируя мимолетной
ссылкой на правильность всю нашу практику

последних трех лег, попугать нас возможностью
„рецидивов".
И на-ряду с этим ни слова не произнес о том,
к а к мы строим с е й ч а с бесклассовую социалистическую культуру, в о з м о ж н о ли строить ее,
когда пролетариату „некогда", когда у пролетариата „не хватает времени", и т. д. и т. п . —
все из арсенала т. Троцкого против пролетарской
культуры.
Бесклассовая социалистическая культура, построяемая в лето от P. X. 1 9 2 4 , не может не
быть такой абстракцией, что кто же серьезно будет
выдвигать ее!
В нашей же постановке вопроса и в вашей
практике,—а результаты нашей работы мы очень
аккуратно опубликовываем,—нет абстракции, и мы
не боимся никаких рецидивов, ибо им неоткуда
взяться и никаких предпосылок к ним нет. Последние—только свободное изобретение тов. Троцкого,
не больше.

ИЗДАНИЯ

ВСЕРОССИЙСКОГО
А.

ПРОЛЕТКУЛЬТА.

ЖУРНАЛЫ.

1. „Пролетарская культура"—№№ 1—20. Ц. 20 к.
2. „Горн"—№№ 1 - 9 . Д . Л1» 6—75 к., X» 7—90 к., М 8 и № 9 —
по 1 р. 20 к.
3. „Рабочий клуб"—Ж№ 1—6. № 1—распродан, ц. Л» 2—45 к.,
№№ 3-4—1 р. ЗСГк., № 5 _ 7 5 к . , № 6—85 к.
Б.
4. Гильдин.—„Перезвоны
дано).

СТИХИ.

молота" (на евр. языке).

В.

(Распро-

ПРОЗА.

5. А. Дорогойченко.—„Товарищ В а р в а р а " .
(Распродано).
6. М. Досов и Виклог.—„Друзья-вояки". ( Р а с п р о д а н о ) .
7. А. Кречетов-Волжекнй.—„Подпрапорщик Коногоров".
(Распродано).
8. Н. Ляшко.—„На реке".
(Распродано).
9. А. Неверов.—„Новый дом".
(Распродано).
10. А. Скачко.—„Попутчики".
(Распродано).
11. Сборник.—„Две ночи". Ц. 80 к.
Г.
12.
13.
14.
15.
lö1"
1819.
20.
21.
22.

ПЬЕСЫ.

Волков.—,,Пьесй".
(Распродано).
Кравчуновский —„Карл Крафт". Ц. 20 к.
Кречетов-Волжский.—„Страшный суд". Ц. 35 к.
Плетнев.—„Мститель", 2-е изд.
в —„Фленго", 2-е изд.
(Распродано).
..
„ — „ Л е н а " 2-е-изд. ( Р а с п р о д а н о ) .
..
„ —„Наследство Гарланда" Ц. 45 к.
С. Третьяков,—„Слышишь, Москва,?!" Ц. 30 к.
„
— „Противогазы". Ц. 30 к.
И. Чурилин.—„Старое и молодое". Ц. 30 к.
Б. Юрцев.—„Необычайные приключения племени Ничевоков". Ц. 55 к.
23. Б. Юрцев и А. Кравчуновский.—„Чертовщина". Ц. 50 к.
М.
И.
А.
В.

д. ноты.
24. С б о р н и к — „ П е с н и революции", вып. 1-й.
(Расѵродапо).
25. Васильев-Буглай,—, Песни революции", вып. 2-й. ( Р а с п р о дано).
20. „
„
„—„Весной".
(Распродано).
27. „
„
„—„Красный цветок".
(Распродано).
Е . ПО В О П Р О С А М П Р О Л Е Т А Р С К О Й К У Л Ь Т У Р Ы , Т Е А Т Р А ,
Л И Т Е Р А Т У Р Ы , МЕТОДОЛОГИИ и др.
28.
29.
ЗЭ.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
87.
38.
39.
40.
41.
42.
43.

А. Богданов,—„Наука и рабочий класс". Ц. 5 к.
Ф . К а л и н и н . — „ П р о л е т а р и а т и творчество". Ц. 5 к.
„
—„Идеология производства". Д. 5 к.
„
—„Об идеологии". Ц. 5 к.
И. К а н . — „ С о ц и а л и с т и ч е с к о е производство". ( Р а с п р о д а н о ) .
А. Луначарский.—„Культура в капиталистическую Э П О Х У " .
Ц. 30 к.
А. Луначарский.—„Диалог об искусстве".
(Распродано).
В. Плетнев.—„Рабочий клуб. Принципы и методы работ".
(Распродано).
Е. Преображенский.—„О материальной базе культуры в социалистическом- обществе". Ц. 30 к.
М. Смит.—„Мировое производство в сравнительных цифрах и диаграммах". Ц. 1 р. 50 к.
В. Смышляев.—„Техника обработки сценических зрелищ",
2-е доп. изд., часть 1 и 2.
(Распродана).
И. Соколов.—„Руководство по физкультуре". ( Р а с п р о д а н о ) .
Н. Тарабукин,—„Опыт теории живописи". Д. 70 к.
Н. Чужак.—.Литература". Д. 90 к.
Сборник—„Искусство в рабочем клубе". Д. 1 р. 25 к.
Сборник—„Культура и быт". Д. 75 к.

«

Издания Пролеткульта высылаются по присылке денег
или наложенным платежом во все города СССР и за границу.
Рабочим и партийным организациям, учебным заведениям—скидка.
Склад издательства: Москва, Воздвиженка. 16. Тел. 5 7 - 4 0 .

ИЗДАТЕЛЬСТВО
ВСЕРОССИЙСКИЙ

П Р О Л Е Т К У Л Ь Т

Москва, Воздвиженка, 16. Тел. 57-40.