C.-lleiep6ypi
Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 1
1.е4 е5 2.£rf3
Редкие варианты
Латышский гамбит
Защита Филидора
Русская партия
Испанская партия без З...а6
W ГАРДЕ
С.-Пстербург
С.-Петербург 2004
Халифман А.В.
Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 1. - СПб.: Гарде, 2004. -
280 с.
ISBN 5-98751-001-5
Первая книга из новой серии петербургского
гроссмейстера Александра Халифмана посвящена по-
строению белыми всеобъемлющего дебютного репертуара
после 1.е4 е5 2.ftf3. В ней даются четкие рекомендации
по получению перевеса белыми в открытых дебютах и
испанской партии (без хода З...а6). Автор разбирает
практически ВСЕ ответы черных и на каждый из них
предлагает сильнейший ход белых.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации - от
начинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2004
© ООО "Гарде”, 2004
Дорогой читатель,
Перед вами первая книга серии “Дебют белыми по Ананду
- 1.е4”.
Мысль создать эту серию возникла у меня давно. Проблема
выбора дебюта всегда стояла довольно остро перед шахматистами,
а в современных шахматах она приобретает еще большее значение.
Ведь ни для кого не секрет, что многие партии выигрываются
именно за счет лучшей дебютной подготовки одного из партнеров,
за счет правильного выбора дебюта. Но как сделать это? Как из
целого моря дебютных схем, планов и вариантов выбрать что-то
подходящее для себя? Один из путей решения этой проблемы -
выбрать кого-либо из современных ведущих гроссмейстеров, чей
стиль близок тебе, чьими успехами ты восхищаешься, в качестве
некой идеальной модели и пытаться построить свой дебютный
репертуар в соответствии с его. Но здесь снова есть несколько
трудностей: во-первых, кого выбрать в качестве образца, а, во-
вторых, как самому начать играть дебют своего кумира? Конечно,
можно подобрать из базы его партии и постараться изучить их. Но
и с этим не все так просто: ведь твой будущий противник может
совсем не знать новейшихтеоретических разработок, применяемых
на “высшем уровне”, он может в любой момент сделать весьма
посредственный ход, отойти от теории, и тебе придется самому
решать, что делать дальше, какой план избрать, как получить
перевес.
Хотел бы еще заметить, что построение полноценного
дебютного репертуара на основе 1.е4 сложнее, но в тоже время, и
привлекательнее, чем после любого другого первого хода. Начиная
партию ходом l.£if3 (или 1.с4, или даже l.d4), белые, конечно
же, тоже могут и должны ставить перед собой задачу добиться
дебютного преимущества. Однако прямой конфликт сторон в
закрытых дебютах возникает всё же, как правило, несколько
позже, и наиболее важным в этих случаях является лучшее
понимание возникающих миттелыппильных позиций. В открытых
же и полуоткрытых дебютах столкновение сил происходит обычно
гораздо раньше, и гораздо большую роль играет хорошее знание
3
теории и точный расчёт вариантов. Практически на каждом
ходу приходится принимать достаточно ответственные решения
(впрочем, не в меньшей степени это относится и к играющему
чёрными), и это ещё одна причина, которая делает первый ход
королевской пешкой столь популярным на всех уровнях - от
любительского блица до супертурниров и розыгрышей первенства
мира.
Осталось ответить еще на один вопрос: почему именно Ананд,
ведь сегодня очень многие сильнейшие шахматисты начинают
партии почти исключительно ходом 1.е4? Мне кажется, что
именно постановка дебюта по Ананду может заинтересовать
многих шахматистов разного уровня потому, что сверхагрессивная
остротактическая игра по подобию, например, Каспарова или
Широва может легко привести к позиции, где шахматист,
не обладающий знаниями и талантом двух вышеназванных
гроссмейстеров, может легко столкнуться с непреодолимыми
трудностями. Я вовсе не желаю преуменьшить талант и знания
выдающегося индийского гроссмейстера, однако, на мой взгляд,
именно его активно-позиционный “капабланковский” стиль
скорее может быть объектом для подражания у менее опытных
шахматистов без излишнего риска.
В первую книгу вошли все открытые дебюты, т.е. дебютные
системы, характеризующиеся первыми ходами 1.е4 е5, за
исключением основных вариантов испанской партии (1.е4
е5 2.^f3 &с6 З.^.Ь5 аб). Главные варианты испанской партии
своей сложностью, безусловно, заслуживают отдельного тома,
однако я надеюсь, что и в первой книге читатель найдёт немало
интересного. В первую очередь это относится к таким актуальным
дебютным системам, как русская партия (1.е4 е5 2.£rf3 £rf6) и
берлинская защита (1.е4 е5 2.^f3 Феб 3.&b5 £if6), популярным
сегодня в турнирах самого разного уровня. Хотелось бы верить,
что мне удалось, просуммировав достижения современной теории
и добавив к этому немалое количество оригинальных анализов,
указать весьма перспективные пути борьбы за дебютный перевес
(это, естественно, относится, не только к двум вышеназванным
дебютным системам).
Итак, играйте как Ананд - 1.е2-е4!, белые начинают и...
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
4
Часть 1
Редкие варианты
1.е4 е5 2.&f3 без ходов 2...d6, 2...&f6, 2...£>с6
Латышский гамбит
1.е4 е5 2.^f3 f5
Защита Филидора
1.е4 е5 2.^£3 d6
После 1.е4 е5 2.^f3 основ-
ные ответы черных 2...£rf6 и 2...
£»с6, которые рассматриваются
в следующих частях. В этой же
части вначале рассматрива-
ются, так называемые, непра-
вильные защиты, хотя в ряде
случаев белым не так-то легко
доказать эту “неправильность”
без специальной подготовки. В
турнирной практике эти про-
должения встречаются сравни-
тельно редко, но все же любой
шахматист должен быть подго-
товлен к встрече с ними.
Во второй главе рассматри-
ваются варианты острого ла-
тышского гамбита.
Остальные главы этой час-
ти посвящены защите Филидо-
ра.
В 3-й главе рассматривают-
ся два сомнительных продол-
жения за черных - 3...&g4 и 3...
f5, и ход 3...йсГ7, после которого
белые имеют возможность по-
лучить двух слонов в симмет-
ричной позиции.
В главе 4 рассматривается
размен на d4, часто встречаю-
щийся в современной практике
защиты Филидора. В получаю-
щихся вариантах белые роки-
руют в длинную сторону, и их
игра на королевском фланге и
в центре весомее, чем контриг-
ра соперника на ферзевом. И
к вскрытию центра после хода
d6-d5 белые также подготовле-
ны лучше черных.
Наконец, в 5-й главе рас-
сматривается ход 3...£>f6, обыч-
но приводящий к полному
вскрытию центра (взаимному
размену пешек “d” и “е” обоих
противников) - здесь шансы
белых опять выше благодаря
более активным фигурам и луч-
шему развитию.
5
Глава 1
1.е4 е5 2.£Й
Редкие варианты
С этой знакомой всем шахма-
тистам позиции мы начинаем
изучение вариантов, которым
уделяется не слишком много
внимания в дебютных справоч-
никах. Основными продолже-
ниями являются, конечно, 2...
ftc6 и 2...®f6, но защищать пеш-
ку можно и другими способами,
а можно и вообще не защищать
(для этого больше подходит рус-
ская партия). Итак в этой главе
рассмотрим: a) 2...f6?, b) 2...
ILc5?!, с) 2...М6, d) 2...d5, е)
2...®е7. Продолжение 2...W16?!
не нуждается в особом рассмот-
рении. Все знают, что ферзя
нехорошо далеко выводить в
начале партии, к тому же этот
ход отнимает “законное” место
у коня. Естественным способом
З.^сЗ сб 4.d4 exd4 5,Ig5 Ш6
(5...Wg6 6.®xd4±) 6.®xd4± бе-
лые получают большой перевес
в развитии, пространстве и т.д.
Несколько странно выглядит
продолжение 2...с6?!. Целесо-
образнее всего не ввязываться в
осложнения. Простое 3.d4 exd4
4.'Sxd4 дает белым существен-
ное преимущество. После 4...
d6 5.£>сЗ Wb6 (хуже 5...£tf6 6.М4
ЗД15 7.ДеЗ± и большой перевес
белых очевиден) 6.jLe2 ®xd4 7.
®xd4 8.&f4 ^bd7 9.0-0-0
несмотря на внешнюю
прочность позиции черных, их
положение слишком пассивно.
После необходимой подготов-
ки 10.h3 Де7 П.ДеЗ 0-0 белые
переходят в наступление: 12.f4
ftg6 13.g4± с грозной атакой на
королевском фланге и в центре.
a) 2,..f6?
Продолжение, известное еще
со времен легендарного Джоак-
кино Греко. В древних рукопи-
сях можно обнаружить следую-
щую партию: белые начинают и
выигрывают путем
3.&хе5!
al) 3...fxe5?
Проигрывает форсирован-
но.
4.WH5+ Фе7
В случае 4...g6 5.®хе5+ We7
6.®xh8 £if6 белый ферзь не
6
I.e4e5 2.hf3
ловится: 7.d3 d5 8.&g5 £>bd7
9.йсЗ c6 10.0-0-0 &f7 ll.exd5
lg7 12.Wxh7 £xh7 13.Jtxe7 Фхе7
14.dxc6 Ьхсб 15.Ji,e2+-, и белые
выигрывают
5.®xe5+ ФГ7 6.£c4+ &g6?’
Более упорно 6...d5, хотя и
здесь белые легко побеждают:
7.Jtxd5+ &g6 8.h4! h5 (или 8...
h6 9.ixb7!+- и в случае 9...&xb7
следует 10.®f5#) 9.Jixb7! Jid6
10.®а5+- с решающим матери-
альным перевесом.
7.®f5+ &h6 8.d4+ g5 9.h4
&g7 10.Ш7+ &h6 ll.hxg5#
Greco - NN, Europe 1620.
a2) 3...®e7
He проигрывает сразу.
4.£f3 d5
В случае 4...®xe4+ 5.Jte2± у
белых очевидное преимущес-
тво ввиду большого перевеса в
развитии.
5.d3 dxe4 6.dxe4 ®хе4+
7.£е2
7...ДГ5
Нападая на пешку с2.
Неудачей оборачивается по-
пытка закончить развитие пу-
тем 7...Феб 8.0-0 J.d7. После
9.£>сЗ ®е6 (по каким-то причи-
нам этот некорректный вариант
однажды решил испытать вели-
кий Михаил Чигорин, однако,
после 9...®g6? получил страш-
ный удар 1О.^е5! €>хе5 ll.^h5+-
и потерял ферзя, Schiffers -
Chigorin, St. Petersburg 1897.
Удивительно, что в итоге пар-
тия закончилась вничью, при-
чем по ходу партии черные име-
ли возможность провести эф-
фектную матовую комбинацию
после 11...0-0-0 12.^xg6 hxg6
13.®е2 Jld6 14.^е4 2>f3+ 15.gxf3
£xh2+ 16.&g2 £h3+ 17.ФЫ &e5
18.&gl ih2+ 19.&Ы Ji.e5 20.@el
&g4+ 21.±gl £xf3 22.2>g3 2>e7
23.®e3 Jic6 24.®xa7?. И здесь
Чигорин мог объявить мат в
пять ходов: 24...Shl+!! 25.£sxhl
£h2+! 26.&xh2 §h8+ 27.&g3
£f5+ 28.&f4 Sh4#) 10.M4 0-0-0
следует П.^Ьб!, и материаль-
ные потери для черных неиз-
бежны, например: 11.. .Jle8
12.Ji.d3 ld6 13.Sel ®g4 (проиг-
рывает и 13...Ш7 14.Ji.xd6 cxd6
15.М5+ ^Ьв 16.€>xd6+- с подав-
ляющим преимуществом бе-
лых. Наибольшие шансы на
спасение остаются в варианте
13...Jle5 14.Jlxe5 fxe5 15.£>хе5
®>xe5 16.JLf5 ®xf5 17.^xa7+ ФЬ8
18.®xd8+ Фха719.®xe8+, хотя и
здесь перевес белых достаточно
велик) 14.Jlxd6 cxd6, и теперь у
белых опять находится побед-
ная комбинация: 1б.Ехе8! §хе8
16.Jlf5+! ®xf5 17.£>xd6+ с выиг-
рышем ферзя, как было в пар-
тии Westman - Havansi, Krakow
1964.
7
Глава 1
8.£сЗ!
Это энергичное продолже-
ние дает белым возможность
успешно развивать дальнейшее
наступление.
8...1Ь4
В случае немедленного взя-
тия 8.. J?xc2 после 9.®d5! выяс-
няется, что в опасности черный
ферзь, например: 9...с6 (инте-
ресная борьба разворачивает-
ся в варианте 9...&Ь4 1О.Ш)5+
йсб 11.0-0 0-0-0 12.£el ftd4!?
Несмотря на отчаянное сопро-
тивление белые все же форси-
рованно выигрывают: 13.®хЬ4
&хе2+ 14.ФЫ! ®xcl 15.йхс1 Йхс1
16.Ш4! &d3 17.Sgl+-; не спасает
и 9...ЙС6 10.0-0 ^ge7 11.®с4!, и
черный ферзь в опасности, на-
пример: 11...0-0-0 12.йе1 Йе5
13.®h4 g5 14.®g3+-, и ферзь
пойман) 10.®с4 4bd7 (или 10...
Ь5 ll.Wd4 &e7 12.®еЗ+- с мно-
жеством угроз) ll.g4!, и чер-
ные теряют, как минимум,
фигуру, например, 11...ЙЬ6 (в
случае ll...^,g6 белые выигры-
вают элементарно: 12.£id4 Йе5
13.®еб+) 12.Ш4 &g6 13.We3+
£ю7 14.£id4+- с большими ма-
териальными завоеваниями.
9.0-0 ДхсЗ
В случае 9...®хс2 10.®хс2
JLxc2 несмотря на размен фер-
зей активность фигур белых и
их огромный перевес в разви-
тии приводят к тяжелой для
противника позиции. После
11.Ы4 &g6 12.Ы5 &d6 13.Sel у
черных трудный выбор. Так, не
спасает 13...®е7 14.МЗ сб из-за
15.M4I+-.
Ю.ЬхсЗ &сб
11ЛЬ5!
Выясняется, что ввиду уг-
роз по линии “е” позиция чер-
ных незащитима, например:
ll...&ge7 (форсированно про-
игрывает и 11...Ф17 12.§el Sd8
13.^d4 ®d5 14.®е2 £>xd4 15.cxd4
®xd4 16.jLe8+ &f8 17.&a3+ c5 18.
&h5 g6 19.§adl+-) 12.Eel ®xc2
13.j£xc6+ bxc6 14.jLa3+- с выиг-
рышем фигуры.
b) 2..Лс5?! З.£хе5
3...&C6!?
Черные пытаются сыграть на
перевес в развитии. Несмотря
на то, что игра черных выгля-
дит довольно-таки нелепо, бе-
лые должны действовать точно.
Конечно, примитивное З...Йе7
8
Le4e52.ftf3
(или 3...®h4 4.d4 ®xe4+ 5.JLe3
ib6 6.£>c3 ®h4 7.&c4+- с по-
давляющей позицией) 4.d4 JLd6
приводит черных к непреодо-
лимым трудностям (еще проще
задача белых в случае 4...М)б
5.йсЗ &а5 6.Й.С4+-). После 5.<йсЗ
попытка вызвать осложнения
путем 5...ftf6 (совсем плохо 5...
&хе5 6.<hd5 ®h4 7.dxe5 ®хе4+
8.&еЗ Йхе5. У черных на пешку
больше, но после 9.Ш41+- ог-
ромные материальные потери
неизбежны) 6.jlg5 JLxe5 7.&d5
®е6 8.dxe5 ®хе5 9.JLxf6 gxf6
форсированно ведет к потере
ферзя после 10.@g4 ®xb2 ll.Wg7
®xal+ 12.&е2 Sf8 13.£xf6+ ®xf6
14.'Sxf6+-, и хотя материальное
преимущество белых не так ве-
лико, позиция черных проигра-
на, так как вскоре они потеряют
важную пешку “h7”, не получая
никакой контригры.
4.®f3 ®е7
В случае 4...d5 5.exd5 ®xd5
б.йсЗ ®d6 некоторое напряже-
ние сохраняется, хотя достаточ-
ной компенсации за пешку у
черных нет. Самое точное здесь,
пожалуй, 7.&Ь5±.
5.£сЗ ®f6 6.d4 £хе4!?
Интересная попытка запу-
тать ситуацию. Все же после
простого
7.£>хе4
Здесь интересна маленькая
иллюстрация: хуже 7.<hd5?!
&Ь4+, и в старинной партии
Baird - Busch, Nurnberg 1906
белые ошиблись, сыграв 8.
JLd2?, на что последовало 8...
&xd2+! 9.&хе7 £xf3+ 1О.Фе2
£rfxd4+ ll.&d3 Дхе7-+, и у чер-
ных решающий перевес.
7...Wxe4+
8ЛеЗ
Наступательный задор чер-
ных иссякает. В случае лучшего
8...£Ъ4 белые получают пре-
имущество посредством 9.dxc5
£хс2+ 10.&d2 ®xal 11.®ха1±.
с) 2...1d6
Этот ход и защищает пеш-
ку, и не проигрывает сразу.
Однако если учесть, что слону
когда-либо придется перемес-
титься на более естественную
позицию, то по сути дела - это
просто потеря темпа.
3.d4 exd4
У черных имеется доста-
точно большой выбор продол-
9
Глава 1
жений, но ни в одном из них
нет шансов на уравнение, хотя
играющий белыми не должен
переоценивать свою позицию.
Конечно, в случае 3...f6? черные
непоправимо ослабляют коро-
левский фланг. После 4.Jtc4 у
них крайне тяжелое положе-
ние, например: 4...йс6 5.dxe5
Йхе5 (или 5...fxe5 6.ftg5+- с
немедленным выигрышем) 6.
&хе5 &хе5 7.£xg8 Sxg8 8.f4 &d6
9.W15+ &f8 10.M17+-, и у бе-
лых лишняя пешка при лучшей
позиции. Несколько лучше 3...
®е7 4.dxe5 jtxe5 5.йхе5 ®хе5
б.^сЗ Ш 7.f4 ®е7 8.£d3±, хотя
в этом случае белые форсиро-
ванно получают преимущество
двух слонов и заметный про-
странственный перевес. Про-
должение 3...®с6 4.£юЗ exd4
5.£ixd4± приводит к варианту,
рассматриваемому ниже.
4.&xd4 £>сб 5.£>сЗ
Получилось какое-то подо-
бие шотландской партии, с той
существенной разницей, что
здесь черные не успевают со-
здать встречной игры в центре
из-за необходимости сделать
тот самый лишний ход слоном.
5...М>4
Еще хуже складываются дела
черных в случае 5...£tf6. После
6.£Т5 М8 7.&g5 они вынуждены
сильно ослабить королевский
фланг и после 7...h6 8.JU14 g5
9.&g3 &Ь4 10.Wf3± у белых за-
метный перевес.
б.^хсб ^хсЗ+
Хуже 6...Ьхс6 из-за 7.®d4±
7.bxc3 Ьхсб 8.®d4 ®f6
9.1d3 d6
10.0- 0±. Позиция белых
явно предпочтительнее.
d) 2...d5
Не вполне корректное, но ос-
трое продолжение, требующее
от белых точности в конкрет-
ных вариантах.
3.exd5
З...е4
Самое принципиальное. Чер-
ные предельно обостряют си-
туацию. Но встречаются и два
других продолжения.
3...®xd5 4.йсЗ We6 (в случае
4...®а5 5.d4± получается скан-
динавская защита и это, на-
верное, лучший выбор). Теперь
следует 5.&Ь5+. Белые с темпом
переводят слона на ударную по-
10
1.е4е5 2.^/3
зицию, одновременно подготав-
ливая игру по линии “е”. Выбор
у черных невелик:
5...М7 6.0-0 ^,хЬ5 (после 6...
аб 7.§е1 угрозы по линии “е”
очень опасны, например: 7...f6
8.М1 с5 9.d4 cxd4 10.^xd4 Ш7
ll.f4± и шансы белых на выиг-
рыш очень велики) 7.йхЬ5 ®с4
(или 7...'0Ъ6 8.®е2± и перевес
белых в развитии впечатляет)
8.а4 &d6 9.d3 ®с6 lO.Eel. Здесь
все решает атака по линии “е”.
Черные слишком отстали в раз-
витии. После вынужденного
10...f6 следует ll.d4+- и угрозы
белых, пожалуй, уже неотрази-
мы.
Вариант 5...с6 6.&а4 в ка-
кой-то степени аналогичен
предыдущему, так как и здесь
противостояние по линии “е”
опасно для черных, например:
6...©g6 (в случае 6..JM6 7.0-0
£f6 8.§е1 0-0 9.d4 &bd710.dxe5
<йхе5 11.<йхе5 Jlxe5 12.М4± в
партии Schmuck - Vogelhuber,
Germany 1996 черные понес-
ли материальные потери. Еще
хуже активное 6...е4. После
7.0-0 f5 8.d3 &f6 9.ib3 ®e7 10.
dxe4 fxe4 ll.^g5+- позиция
черных безнадежна) 7.®e2 <йе7
8.1b3 f6 9.d4 ®xg2 (слабее 9...
exd4 10.fte4± с опасными угро-
зами) lO.Sgl ®h3. Казалось бы,
черным удалось организовать
какую-то контригру, однако, их
отсталость в развитии сказыва-
ется и здесь. После ll.dxe5 М5
(ll...£g4 12.§g3 ®h5 13.exf6 gxf6
14.£e4+-) 12.exf6 gxf6 13.M4±
в партии Xie Jun - Deep Junior,
Internet 2000 черным так и не
удалось справиться с трудно-
стями.
В случае 3...lld6 белым луч-
ше играть не на удержание
пешки, а продолжать развитие.
После 4.d4 е4 5.&е5 черным
удается отыграть материал в ва-
рианте 5...йе7 6.&Ь5+ сб 7.dxc6
Ьхсб 8.&е2 Jtxe5 9.dxe5 ®а5+
10.£id2 &е6 (плохо 10...®хе5?
из-за 11.&с4+- с неотразимыми
угрозами) 11.0-0 ®хе5, однако,
белые получают заметный пе-
ревес, продолжая 12.йс4 &хс4
13.Дхс4±. Преимущество двух
слонов и лучшая пешечная
структура дают белым значи-
тельное превосходство в пред-
стоящей борьбе. Продолжение
5...£tf6 6.&b5+ &d7 (в варианте
6...с6 7.dxc6 Ьхсб 8.&е2 ^хе5
9.dxe5, в отличие от предыду-
щего, черный конь попадает
под удар и черные вынужде-
ны лишиться рокировки пос-
ле 9...®а5+ 10.&d2 ®хе5 11.йс4
®d5 12.®d6+ Фе7 13.&f4± - у
белых ясный перевес) 7.^xd7
&bxd7 8.0-0 аб (ход 8...^xd5
форсированно ведет к позиции,
где необеспеченное положение
черного короля делает шансы
белых явно предпочтительнее:
9.£к12 f5 1О.^хе4 Jlxh2+ П.ФхЬ2
ВД14+ 12.&gl fxe4 13.&xd7+ &xd7
14.c4 £f6 15.®a4+ c6 16.d5±) 9.
&xd7+ ®xd7 позволяет белым
сохранить лишнюю пешку. Пос-
ле 10.с4 0-0-0 П.^сЗ ®f5 12.
id2 She8 13.&е2 ®h5 14.h3±, не-
ll
Глава 1
смотря на сохраняющуюся на-
пряженность положения, лиш-
няя центральная пешка белых
дает им право рассчитывать на
успех.
4.®е2
Практически единственный
ответ, дающий белым возмож-
ность бороться за преимущест-
во.
Неудачна попытка сыграть
на преимущество в развитии:
4... Де7. После 5.®хе4 б.£Ь5+
j£d7 (нельзя 6...с6? из-за про-
стого 7.dxc6 ftxe4 8.схЬ7+ с вы-
игрышем) 7.®е2 £ixd5 8.jLxd7+
®xd7 9.d4± в партии Morphy
- Paulsen, New York 1857 белые
без всяких осложнений получи-
ли лишнюю пешку.
Идейно выглядит 4...^е7,
после чего конь снова под уда-
ром. 5.<hd4 £rf6 (не лучше и
активное 5...@е5. После форси-
рованного продолжения 6.ЙЬ5
&16 7.d4 ®е7 8.с4 £Ь4+ 9.&d2
^xd2+ 10.^xd2 аб И.йсЗ f5
12.0-0-0± в старинной партии
Morphy - Mongredien, Paris 1859
белые сохранили лишнюю пеш-
ку и, в дальнейшем, реализова-
ли свой перевес). Следует 6.£юЗ
®е5 (в случае 6...g6 или 6...а6
следует подрыв 7.d3, и после
7...exd3 8.®хе7+ &хе7 9.jlxd3± в
обоих случаях белые остаются с
лишней пешкой. Также и в ва-
рианте 6...с6 7.dxc6 Ьхсб 8.d3±
Nilsson - Nielsen, Copenhagen
1997 у белых лишняя пешка)
и после 7.£tf3 ®е7 8.ftg5 &g4
9.®с4± белые имеют практичес-
ки решающий перевес.
Также вполне логично вы-
глядит 4...f5, хотя после стан-
дартного подрыва 5.d3 у черных
нет реальных возможностей
для создания настоящей конт-
ригры, тем более, что в их по-
зиции сильно ослабляются бе-
лые поля. После естественного
5...£if6 (или 5...JLe7 6.dxe4 fxe4
7.Wxe4 8.®d4±, и черные
могут отыграть одну пешку це-
ной размена ферзей, после чего
партия сводится к простой ре-
ализации оставшейся лишней
пешки) 6.dxe4 fxe4 7.ЙсЗ JLb4
белые форсированно получают
большой перевес посредством
8.®Ь5+ сб 9.®xb4 exf3 10.£g5
cxd5 (контратака на ферзевом
фланге путем 10...а5 П.Щ/аЗ Ь5
также носит авантюрный ха-
рактер, как и весь вариант в
целом. Для белых необходима
тем не менее определенная точ-
ность при расчете вариантов. В
данном случае они добиваются
практически выигранного по-
ложения после 12.Wc5 Ь413.dxc6
ЬхсЗ 14.с7 ®е7+ 15.®хе7+ Фхе7
16.схЬ8® Sxb8 17.bxc3±, и оста-
12
I.e4e52.fcf3
ются лишь технические труд-
ности). Партия Tai - Lutikov,
Tallinn 1964 продолжалась сле-
дующим образом: 11.0-0-0 йсб
12.®аЗ Леб, и здесь проще всего
было 13.gxf3± с лишней пешкой
и двумя слонами в открытой по-
зиции, что делает шансы белых
заметно выше. К тому же у чер-
ных есть проблемы с собствен-
ным королем, необеспеченная
позиция которого внушает опа-
сения.
5.аз
Стандартный подрыв.
5...®xd5
Путь, связанный с дальней-
шими жертвами 5...Де7 6.dxe4
0-0 7.^сЗ Ее8 также некоррек-
тен. После 8.&d2! &Ь4 (совсем
авантюрно 8...Ь5 9.®хЬ5 йаб
10.^d4 £хе4 11.<Йхе4 Мб 12.&еб
fxe6 13.&xf6+ gxf6 14.0-0-0+-
Kotronias - Pandavos, Peristeri
1993) 9.0-0-0 lxc3 10.1xc3
&xe4 следует 11.®еЗ! и в вариан-
те И...йхсЗ (к проигрышу ведет
ll...&g3?! 12.ВД4 £f5 13.W4+-.
Несколько лучше И...£g4, хотя
после 12.М>5 £id7 13.113 ®хсЗ
14.®хсЗ &xf3 lS.'S’xfSi белые ос-
таются с лишней пешкой и име-
ют хорошие шансы на победу)
12.®хсЗ &d7 13.£b5± De Smet -
Schneider, согг. 1989, позиция
белых позволяет им рассчиты-
вать на успех.
6.£bd2 М5
В варианте б...йсб 7.<йхе4
кеб 8.£xf6+ gxf6 9.сЗ 0-0-0
10.d4 £g4 ll.h3± у черных нет
никакой компенсации за поте-
рянную пешку.
7.dxe4 Дхе4
Сразу проигрывает 7...£»хе4?
из-за 8.Й114+-. Однако теперь
следует маленькая комбина-
ция:
8.£g5! ®xg5 9.£хе4 ®е5
10.£xf6+ gxf6 ll.lf4 ®хе2+
Еще хуже П...£Ь4+ 12.сЗ
®хе2+ 13.JLxe2 Да5 14.МЗ+- с
подавляющим преимуществом
Schweber - Alfaro, Zarate 1972.
12JLxe2±
Перевес белых, возможно,
достаточен для выигрыша.
е) 2,..®е7
Из всех вариантов, рассмат-
риваемых в этой главе выгля-
дит наиболее солидно. Черные
защитили пешку, не слишком
далеко выводя ферзя. По сути
13
Глава 1
дела, они стремятся к построе-
ниям типа защиты Филидора,
хотя их ферзь во многих вари-
антах расположен не совсем
удачно. Надо все же отметить,
что, несмотря на некоторую вы-
чурность построения черных,
их позиция лишена слабостей.
Белым не так-то легко добить-
ся выгодного для них вскрытия
игры.
З.&сЗ сб
К острой борьбе может при-
вести 3...£rf6 4.&с4 h6 (необходи-
мо из-за угрозы 5.^g5) 5.0-0 d6
6.h3 (белые также предприни-
мают профилактические меры
против возможной связки) 6...
сб 7.d4 Ь5 (может быть, лучше
7...®с7 с переходом в варианты,
аналогичные защите Филидора,
хотя это связано с потерей тем-
па) 8.dxe5 dxe5 9. JLb3 Ь4. Черные
пытаются перехватить иници-
ативу, однако, их отсталость в
развитии не позволяет рассчи-
тывать на уравнение. Следует
10.ЙЫ £ibd7 (опасно 1О...йхе4
11.Sei М5 12.^bd2 &xd2 13.ixd2
е4 14.сЗ!, и игра вскрывается к
выгоде белых. После 14...ЬхсЗ
15..&хсЗ± у них очевидное пре-
имущество в связи с угрозами
16.йе5 и 16JU15) и теперь И.аЗ!?
Белым все-таки удается добить-
ся вскрытия позиции, что дела-
ет их шансы заметно лучшими,
учитывая отсталость черных
в развитии. После 11...ЬхаЗ 12.
йхаЗ ®хе4 (12...йс5 13.£с4±)
13.Sei Йес5 14.&с4 йхЬЗ 15.схЬЗ
f6 16.^d4± у белых грозная ини-
циатива.
4.d4 d6 5.а4!
Сильное позиционное ре-
шение. Пользуясь необычной и
довольно пассивной дебютной
игрой противника, белые захва-
тывают пространство на ферзе-
вом фланге. Этот ход предпочи-
тают такие гроссмейстеры, как
Матулович, Юртаев, Вескови и
играют так с успехом.
5...£tf6
5...®d7 6J.c4 h6 7.0-0 g5
8.dxe5 Йхе5 9.Jte2 Jle6, Paulik -
Markwardt, Harz 1962, 10.£id4!
Намного сильнее, чем приме-
ненный в партии размен на
е5, после которого у чёрных
нет существенных проблем.
10...0-0-0 11.Ь4±, атака белых
опаснее.
5...h6 6.JLe2 g5 - смелая игра!
Белые должны внимательно
отнестись к этой довольно рис-
кованной попытке - нередко
атака чёрных приносила им
успех! 7.dxe5 dxe5 8.h4! Своев-
ременный контрудар! Важно,
что белые пока не рокировали.
(Слабее 8.ЬЗ ®f6oo Oudeweetering
- Zagema, Netherlands 1994) 8...
g4 9.^d2 h5 (9...Ш 10,£c4±)
14
I.e4e52.^f3
10.£c4 £f6 ll.^g5 £>bd7 12.®d2
@e6 13. 0-0-0 &Ь4 14.Ы6+ &f8
15.Ji.c4 Wxd6 16.®xd6+ i,xd6
17,Sxd6±.
5...a5 6.Jle2 ®c7 7.0-0 le7
8.Jte3 ®f6 9.£id2! - отличный
маневр! Белый конь спешит на
прекрасное поле с4, которое
обеспечено для него пятым хо-
дом белых. 9...0-0 1О.£)с4 £ibd7
ll.®d2 £)хе4. Разменная комби-
нация имеет целью уменьшить
пространственный перевес бе-
лых. Но эта идея не приносит
успеха. 12.£ixe4 d5 13.dxe5 dxe4
14.M4 ®d8 15.Sfdl± Nikolenko -
Sadiku, Berlin 1995.
5...^g4 6.£e2 Ы7 (6...£>f6
7.a5 £xf3 8.JLxf3 Wc7 9.0-0 Jie7
10.£e2 a6 ll.g3 £>bd7 12.£g2
h5 13.h4 £)f8 14.c4± Vescovi -
Camara, Sao Paulo 1999; 7...
a6 8.0-0 ^>bd7 9.§el g6 10.ie3
Jlg7 ll.&d2 ixe2 12.Bxe2 0-0
13.ftc4±; 6...jLxf3 - довольно
грустно для чёрных так рано
предоставлять противнику пре-
имущество двух слонов. Однако
так играют нередко. 7.1xf3 ^f6
8.0-0 ®с7 9.&еЗ g6 1О.Де2 &bd7
ll.f4± Ratcu - Blank, Sao Paulo
1996; 7...g6 8.0-0 2>d7 9,a5 a6
1О.Де2 &g7 И.ДеЗ exd4 12.£xd4
£)gf613.f4 0-014.Ji.f3 Фе815.Ж2
Sd8 16.Sadi £xd4+ 17.®xd4 4k5
18.b4 £>e6 19.®e3 £8g7 2O.Sfel
Sfe8 21.g3± Matulovic - Sahovic,
Bela Crkva 1986) 7.0-0 g6 8.a5
(8.dxe5 dxe5co Van Dijken - Den
Breeder, Enschede 1990) 8...£g7
9.a6! Сильное решение - теперь
белые надолго обеспечивают
себе превосходство на ферзевом
фланге. 9...b6 10.d5 с5 11.£>Ь5
£df6 12.Ы2 Лхе2 13.®хе2 Sd8
14.£)с4±.
6.£е2 ®с7
6...g6 7.0-0 Jlg7, Pasedag -
Gietl, Fuerth 1996, 8.§el 0-0 9.
d5 £bd7 10.a5±.
7.0-0 te7 8.b3 0-0 9ЛаЗ
tg410.Ж2 £a6
10...£ibd7 H.dxe5! Своевре-
менное решение - чёрные не
могут брать пешкой на е5
из-за незащищённого слона е7.
11...&хе5 12.^d4! to2 13.
£>dxe2±
ll.h3 ,txf3 12.£xf3 Sad8
13.Sfdl Sfe814.ie2 ^b8 15.d5
a6 16.®e3 c5 17.2Ы £bd7
18.£b2 tf8
19.&d2±
Преимущество двух слонов
и пространственный перевес
заставляют предпочесть пози-
цию белых, Yurtaev - Turian,
Oberwart 1991.
15
Глава 2	1.е4 е5 2.&Й f5
Латышский гамбит
Так начинается дебют, из-
вестный как "Латышский гам-
бит". Основными его разработ-
чиками были К.Бетиньш, а так-
же группа других латвийских
шахматистов, в честь которых и
название этого дебюта.
В наше время этот острей-
ший и весьма рискованный
для чёрных дебют значительно
чаще встречается в заочных со-
ревнованиях, нежели в очных.
Но белым обязательно следует
быть к нему готовыми в любой
момент! Изредка так играют
даже гроссмейстеры, чтобы
ошеломить противника и до-
биться быстрой победы. Хочет-
ся предостеречь читателей от
недооценки этого своеобразно-
го дебюта!
З.£)хе5 ®f6
Основной ход, недостаток
которого в том, что отнимает-
ся лучшее поле у королевского
коня. Остальные продолжения
ставят перед белыми меньше
проблем.
Ход З...@е7? вообще проиг-
рывает после 4.Wh5+ g6 5.ftxg6
®хе4+ 6.Де2 ®f6 7.®h3 hxg6 (7...
Eg8 8.^c3 ®c6 9.5Я4+-) 8.М18
®xg2 9.Sfl £ig4 10.d4+-, и пос-
кольку черные не могут про-
должать 1О...йхЬ2 из-за И.ДЬб,
их положение безнадежно.
Продолжение 3...<йс6, хотя
и носит авантюрный характер,
все-таки требует от играющего
белыми определенной точнос-
ти, все-таки в распоряжении
черных появляется много от-
крытых линий и диагоналей.
Проще всего продолжать разви-
тие, удерживая лишнюю пешку,
например: 4.йхс6 dxc6 5.£юЗ
£с5 (или 5...We7 6.d3 £f6 7.£g5
&d7 8.&e2± и у белых прочная
позиция) 6.d3 £if6 7.&е2 0-0
8.0-0 fxe4 9.йхе4 £)хе4 10.dxe4
Bh4. Угрозы черных выгля-
дят опасно. Тем не менее после
П.&еЗ ДхеЗ 12.&с4+ Ф118 13.fxe3
&g4 14.®d4± напряжение спада-
ет, и у белых неплохие шансы
на успех.
4.£с4!
Идея хода заключается в
том, чтобы сохранить пешку "d"
16
1.е4е5 2. hf3 f5 3. &xe5 №f6 4.&c4fe 5. ^c3
на первоначальной позиции с
тем, чтобы в дальнейшем иметь
возможность подрыва центра
противника.
4...fxe4
Авантюрное продолжение
4,..Ь5 только помогает бе-
лым в их перестройке. После
5.йеЗ fxe4 (совсем некоррек-
тно 5...с6 6.^xf5 d5 7.ftg3 &с5
8.We2 £>е7 9.сЗ+-, и партия
Agopov - Sersch, Gausdal 2000
вскоре закончилась победой бе-
лых) б.йсЗ сб 7.йхе4 Wh4 8.^g3
d5 9.d4± у черных нет ни малей-
шей компенсации за матери-
альный урон.
5.£сЗ
Пешка “е” под ударом. Чер-
ные могут защищать ее как на-
прямую, так и косвенным обра-
зом.
5...Ш7
Пожалуй, сильнейшее, хотя
испытывались и многие другие
продолжения:
5...с6? - этот ход вообще не
является защитой. После 6.йхе4
®еб следует 7.®h5+! &d8 (7...g6
8.®е5+-) 8.®е5, и вилка 8...d5
не помогает ввиду 9.®хеб йлеб
10.®g5+- с выигрышем;
5...&е7?! - теперь пешку
брать нельзя, и белые перехо-
дят к основной расстановке:
б.йеЗ. После 6...®е5 7.d4 exd3
8.llxd3 d5 9.0-0 у них большой
перевес в развитии. В партии
Pachman - Florian, Prague 1943
далее было 9...Деб (не лучше
и 9...с6 lO.Eel ®d6 11.2rf5 &xf5
12.Jlxf5± с большим преиму-
ществом) 10.f4 ®d6 ll.f5 Jlf7
12.?}g4 h5 (также и в случае 12...
4bd7 13.<ЙЬ5 ®сб 14..&f4± черным
трудно закончить развитие) 13.
ЙЬ5 ®Ь6+ 14.&еЗ с5 15.йе5±.
Фигуры черных расположены
неудачно, а их король надолго
застрял в центре. Можно за-
ключить, что у белых большое
преимущество;
Ход 5...®е6? также неуда-
чен. Стандартным методом бе-
лые легко добиваются громад-
ного перевеса: б.^еЗ сб 7.d3 £>f6
8.dxe4 Йхе4 9.£>хе4 ®хе4 10.JLd3
Йе5. Практически вынуждено,
но теперь расположение чер-
ного ферзя и короля на линии
“е” приводит к катастрофе.
После 11.0-0 &Ь4 (проигрывает
11...£е7 12.Sei 0-0 13.^f5+- и
надо отдавать ферзя) 12.аЗ Да5
13.<йс4+-. Несмотря на матери-
альное равновесие, положение
черных безнадежно - достаточ-
но взгляда на позицию;
К более сложной игре ведет
5...®g6. Здесь белые могут про-
водить тематический подрыв
6.d3 без подготовки. 6...jLb4 (к
большим трудностям приводит
6...exd3? 7.£xd3 ®xg2? 8.®h5+
17
Глава 2
g6 9.®е5+ &е7 10.&е4+-, и чер-
ные несут огромные материаль-
ные потери или 8...&d8 9.jLg5+
£if6 1О.£е4+-, и ферзь пойман.
Несколько лучше 7...®е6+ 8.&еЗ
£f6 9.0-0± Roth - Antusch,
Bayern 1988, хотя громадный
перевес белых в развитии дает
им все шансы на успех) 7.&d2,
и теперь у черных нелегкий
выбор: в случае 7...Jlxc3 (про-
должение 7...exd3 8.^xd3 ®xg2
форсированно дает белым
сильную атаку: 9.®е2+ &f8 10.
0-0-0±) 8.^хсЗ белые полу-
чают большое преимущество
после 8...£tf6 (еще хуже 8...d5.
После форсированного 9.йе5
№ 10.dxe4 ®хе4+ 11.&е2 Ж
в партии Smyslov - Kamishov,
Moscow 1945 белые быстро
получили решающий перевес:
12.0-0 сб 13.£h5+ &f8 14.§el+-)
9.&xf6! Разменивая сильного
слона, белые прорываются на
поле “е”. Теперь, как 9...®xf6
10.dxe4 0-0 ll.f3± с лишней
пешкой, так и 9...gxf6 Ю.&еЗ d6
ll.dxe4± с громадным позици-
онным перевесом, дает белым
большие шансы на успех. Более
упорно 7...ftf6. После 8.<йхе4
ilxd2+ 9.®xd2 0-0, как было в
партии Howell - Beyer, Hamburg
1992 (другая возможность 9...
<йхе4 10.dxe4 ®хе4+ П.йеЗ d6
12.0-0-0 &е6 13.JLd3± также
приводит к заметному перевесу
белых) белые могли получить
явное преимущество, продол-
жая 10.^xf6+ ®xf6 ll.d4±, хотя
здесь черные еще как-то дер-
жатся.
б.&еЗ сб
Продолжение б...£Т6 7.Йс4
®g6 (нехорошо 7,..®е7 8.d3 сб
9.dxe4 с явным превосходством
белых, а выпад 9...Ь5, встре-
тившийся в одной из партий,
после 10.£if5! ®е5 ll.f4+- дает
белым немедленный выиг-
рыш) 8.d3 &Ь4 (не получают
черные достаточной компен-
сации в варианте 8...с6 9.dxe4
£с5 10.0-0 d6 11.®е2± De Blasio
- Minerva, Cecchina 1997) 9.&d2
£xc3 10. Jlxc3± приводит к по-
зиции, где преимущество двух
слонов и лучшее развитие опре-
деляют значительный перевес
белых.
7	.d3! exd3
В случае 7...d5 8.dxe4 dxe4
9.£хе4 ®е7 10.&d3 £f6 ll.£xf6+
Sfxf6 12.0-0+- у черных нет ни
пешки, ни позиции, Overbeck -
Van Hove, Dortmund 2000.
8	. jlxd3 d5
8...	^f6 - ход, не пользую-
щийся популярностью. 9.0-0
ic5 10.^g4! 0-0 ll.£xf6+ ®xf6
12.ВД15 £xf2+ 13.ФЫ g6 14.®e2
®h4 15.^e4 d5 16.^xf2 йаб 17.g3
1-0 Tener - Grobe, corr. 1971.
18
1.е4 е5 2.ЩЗf5 З.Ъхе5 @/6 4.bc4fe 5.hc3
8...&Ь4 - нелогичный и сла-
бый ход, потому, что идея раз-
мена на сЗ антипозиционна.
9.0-0 £е7 (9...1хсЗ Ю.ЬхсЗ £е7
11.£)с4! Конь захватывает важ-
нейшее поле d6, после этого спа-
сениечёрныхнереально.11...0-0
12.^d6 Ш6 13.£а3 ®хсЗ 14.Sel
®хаЗ 15.gxe7 ®с5 16.ic4+ ФЬ8
17.ВДЗ 1-0 Borrmann - Lescot,
согг. 1995) 10.2ie4 d5 11.2lg5 Жб
12.£>g4 @d6, Jong - Gaard, согг.
1994 (12...£xg4 13.Wxg4 M6 14.
gel+- Gaard - Evans, corr. 1995)
13.€>xh7! &d7 14.&g5 £>f8 15.a3
£ixh7 16.j|xe7 Фхе7 17.axb4 &d8
18.f4 ®xb419.£>e5±.
9.0-0
Заслуживают тщательного
рассмотрения: a) 9...J§.d6, b)
9...&е6 и с) 9...&c5.
Кратко о других продолже-
ниях. Слабы ходы:
9...£f6 lO.Sel &j7 (10...&еб
ll.if5 £е4 12.£>хе4 dxe4 13.®g4
&xf5 14.£xf5 2id7 15.gxe4+ &d8
16.£g5+ Фс8 17.fte7+ Фс7 18.Sdl
£c5 19.®g3+ ФЬб 20.8b4+
Фа5 21.ЙаЗ+ 1-0 Diepstraten -
Tiemann, corr. 1982) ll.£)f5 Jaxf5
12.jlxf5± Diepstraten - Purins,
corr. 1983;
9...Jle710.£iexd5! Очень силь-
ная жертва, после которой
чёрные не в силах наладить
оборону. 10...cxd5 ll.£ixd5 Jtd6
12.gel+ ie7 13.ic4 ®f8 14,gxe7+
1-0 Littleboy - Riegsecker, corr.
1985;
9...g6 lO.gel Йе7 11.2)g4 £xg4
12.@xg4± Diepstraten - Fiorito,
corr. 1982;
Форсированно проигрывает
9...d4. После 10.£c4 ®d7 11.Ш15+
&d8 12.gdl fcf6 13.Ж14 c5 сле-
дует 14.?ied5! ®g4 (14...dxc3
15.J§.g5+-) 15.£g5 ®xh4 16.^xh4
£>bd7 17.£)e4+- и, несмотря на
размен ферзей, белые добива-
ются успеха.
a) 9...^d6
Этот ход достаточно логи-
чен и много раз был испытан на
практике.
10.gel £>е7!
Относительно лучший ход.
После 10...£)f6? белые быст-
ро достигают выигранной по-
зиции. 11.51с4+ &d7 12.£f5+
Фс7 13.£)xd6 &xd6 14.М4+ Фс5
15.®а4+ ФЬ5 16.@d3+ Фха4 17.
®ЬЗ+ Фа5 18.М2+ Фаб 19.®а4+
ФЬб 20.@a5# Budovskis - Maly,
corr. 1974.
10...&d811.2>exd5 cxd512.£e4
£>f6 13.Jlxd5 Wf8 14.£b5 £bd7
15.&b3 ic5 16.M4 ^d5 17.&g3
a6 18.£)d4 1—0 Vujanovic -
Prochazka, Email 1999.
10...^e6 ll.^f5± Vitols - Nie-
mand, Elburg 1994.
11.2>exd5!
Белые проводят выгодную
19
Глава 2
тактическую операцию.
Il...cxd5 12.2>Ь5
12...0-0!
Возвращая фигуру, чёрные
относительно благополучно за-
канчивают развитие и сохраня-
ют надежды на спасение.
О других ходах:
12..Jkxh2+ 13.ФхЬ2 0-0 14.
£>с7 ®xf2 (14...Ж6 15.®h5 М5
16.Se6 1-0 Grottke - Bondick,
corr. 1981) 15.^g5 @Ь6 16.£ха8
Wd6+ 17.&gl ®g3 18.£хе7 Sf2
19.£e4 1-0 Mahnstrom - Marks,
Email 1998;
12...W6 13>h5+ g6 14.&g5
®xf2+ 15.&xf2 0-0+ 16ЖЗ+-
Malmstroem - Niemand, corr.
1995;
12...±d713.Sg4+ Феб 14.®a4±
Svendsen - Velden, corr. 1998;
12...£f4 13.1xf4 ®xf4 14.g3!
Белые выигрывают качество.
Чёрные, правда, сохраняют не-
которые надежды на то, чтобы
"поймать" неизбежно оказы-
вающегося на а8 белого коня.
Поэтому продолжим изучение
варианта. 14...Ш6 15.йс7+ &d8
1б.£ха8 Ь6 17.с4 &Ь7 18.йхЬб
ахЬб 19.cxd5 gf8 20.®d2 ®d4
21.Sadl Ы7 22.&e4 ®xd2 23.Exd2
£>f5 24.jkg2± Tiemann - Kosten,
Latvia 2001; 16...£>bc6 17.^.e4
£d7 (17...Де6 18.c4 d4 19.b4 £xc4
20.§cl b5 21.Exc4 bxc4 22.b5 ЙЬ4
23.@a4 ^d3 24.£xd3 cxd3 25.
@xa7 d2 26.Edl Sf8 27.§xd2+-;
26...@e5 27.®a5+ Фе8 28.^xd2
®b8 29>xd4 Йха8 30.@xg7 §g8
31.ЙХЙ7 ®xa2 32.b6+-) 18.&xd5
£>xd5 19.®xd5 Фс8 20.Sadl §d8
21.®d6 @xd6 22.Sxd6+- Malm-
strom - V. Kozlov, corr. 1994.
13.£xd6 ®xf2+	14.Ф111
JLg4!
14...W6 15.&XC8 Exc8 16.®g4
£bc6 17.£g5 №d6 18.Ee6 ®c7 19.
Sh6 £lg6 20.&xg6 hxg6 21.®e6+
1-0 Malmstrom - Melchor, corr.
1997.
14...Ш4 15.SA §xfl+ 16.®xfl
®h5 17.£xc8 ?lxc8 18.if5 2)d6
(18...®e8 19.&g5 M6 20.§el 2>e4
21.^xe4 dxe4 22.®c4+ &h8 23.
Sxe4 ®c6 24.®f7 йаб 25.Se7+-)
19.1e6+	20.&g5 £)a6 21.®b5
gf8 22.£f4 ФИ8 23.£xd5 b6
24.@d7 Ы8 25.Sel £c5 26.®e7
№ 27.®xf8+ ®xf8 28.1d6 1-0
Lambers - Karmatzki, corr. 1987.
15.®d2 Ш14
15...@xd2 16.^xd2± Strautins -
Grivainis, corr. 1999.
20
1.е4 е52.&f3f53.&хе5 ^f6 4.^c4fe5.ЬсЗ
16.b4! (сильный ход, даю-
щий "путёвку в жизнь" слону cl)
16...£Ьс6 (16...Ж6 17.@g5! Чёр-
ные вынуждены или согласить-
ся на невыгодный для них раз-
мен ферзей, или "пуститься во
все тяжкие", взяв ладью al. 17...
@xal 18.@xg4 £Фс6 19.@е6+ ФИ8
2O.ig5 @ха2 21.£f7+ &g8 22.Sfl
Ы4 23.ixh7+ ФхЬ7 24.@h3+
&g6 25.£e5+ &xg5 26.@g4+
ФЬб 27.@h4# Strautins - Clarke,
corr. 1997) 17.1.b2 Sf2 (17...
Sad8 18.@c3 @g5 19.&xb7 Sb8
2O.£a5!±) 18.Bc3 @g5 19.S11
Saf8 2O.Sxf2 Sxf2 21.@el ®f4
22.b5 th3 23.icl Ж6 24.bxc6
@xal 25.cxb7 £ic6 26.gxh3
1-0 Strautins - Destrebecq, corr.
1997.
b) 9...ie6
Этот ход, заслуживает тща-
тельного изучения, потому что
после него чёрным нередко
удаётся добиться полноправной
игры.
10.Sell.e7
1О...ДЬ4? V.Kozlov - Edwards,
corr. 1985, ll.ftexd5 cxd5 12.
@g4+-. Белые отыгрывают фи-
гуру, получая решающий мате-
риальный и позиционный пе-
ревес.
1О...1с5 ll.lf5 lxf5 (11...1хеЗ
12.1xe6 Wxf2+ 13.ФЫ d4 14.
Ixe3 dxe3 15.1xg8 Sxg8 16.@d4
€)d7 17.Sxe3+ &d8 18.Se8+ Sxe8
19.@xf2+-; 15...&d7 16.®d6+-
Tiemann - Alloin, corr. 1985)
12.2>xf5+ fte7 13.®g4 Ф18 (13...
Ixf2+ 14.ФЫ! - только не 14.
&xf2 0-0! - 14...1xel 15.Ш6+
±f8 16.£>xf7 &xf7 17.1g5+-) 14.
£id4 lxd4 15.@xd4 £ia6 16.b4!
&f5 17.@d2 £xb4 18.1b2 £>a6
19.8e5 Se8 (19...&g8 2O.Sael d4
21.&e4 h6 2 2. @14 Sf8 23.2>g3
£xg3 24.@xg3 @f4 25.@b3+ &h7
26.ШЗ+ &g8 27.ixd4+-) 2O.ia3
&g8 21.Sxe8+ @xe8 22.^xd5±.
10...£>d7, Logunov - Niemand,
corr. 1997, ll.f4! Атака слона еб,
отразить которую без потерь
чёрным трудно. 11...g6 (11...
d4 12.f5 dxc3 13.fxe6+-; 11...
Дс5 12.^a4 ixe3+ 13,ixe3 fth6
14.ЙС5 £>xc515.ixc5 b616.f5 &xf5
17.®f3 2>h6 18.®g3 bxc5 19.Sxe6+
Йхеб 20.§el ®xel+ 21.®xel+
&d7 22.^c3 €)f7 23.®xg7 &e7
24.ixh7+-) 12.f5 gxf5 13.ixf5
0-0-0 14.ixe6 ©хеб 15.£exd5
@17 16.£f4±.
10...£e7 11.2>g4 ^id7 12.@e2
ixg4 (12...if5 13.^>e5! ?)xe5
14.@xe5 ixd3 15.cxd3 &d7 16.
if4+-; 15...0-0-0 16.if4+-; 15...
Sc8 16.ie3 b6 17.a4 @f6 18.@xf6
gxf6 19.a5 c5 20.2Ф5+-; 15...Sd8
16.@c7 g6 17.@xb7+- Slavik -
C.Nielsen, IECG 2002) 13.@xg4
0-0-0, Svendsen - Jackson, corr.
1983, 14.ie3! h5 (14...a6 15.ib6
21
Глава 2
§е8 16.Ji.f5! £xf5 17.®xf5!+-)
15.W13 ФЬ8 16.®g3+ Фа8 17.Ж-7
®e8 18.Jlxa7 Фха7 19.£g6 ®xg6
2O.@a5+ M8 21.®xd8+ 2)c8
22.®xd7+-.
11.2)e2! tc5
ll...£d7 12.£>d4 £c5 13.2)xe6
£>xe6 14.£f5 g6 (14...0-0-0 15.
Wg4 ФЬ8 16.£)xe71-0 V.Kozlov -
Chmilewski, corr. 1991) 15.3xe6
gxf5 16.®e2	&d7 17.§e5+-
Ruggeri - Elburg, corr. 2000.
12.£>f4!!
Очень красивая комбинаци-
онная идея, разрушающая обо-
рону чёрных.
12..ЛЫ4 13.®f5 ®xf2+
14.&Ы
После отступления короля
выясняется, что чёрные, не-
смотря на лишнюю фигуру и
очередь хода, не в состоянии
спасти своего ферзя!
14...ФГ7
14...&d7 15.2fl±
15.Sfl+
с) 9...&С5
(диаграмма)
10.4bg4!
Белые намерены преследо-
вать чёрного ферзя.
1О...£)е7 П.£е5 Bf6 12.
®h5+ g6 13.@g5!
Белым не следует опасаться
того, что после размена ферзей
противник избавится от трудно-
стей. Наоборот, именно после
этого размена более ощутимой
становится отсталость чёрных в
развитии.
13...®xg5 14.&xg5	0-0
15.8ael £if5, Tatai - Ruggeri,
corr. 2000.
16.2)g4!
В планах белых - использо-
вание слабостей королевского
фланга противника. Правда,
речь идёт не о создании атаки,
а о выгодных для белых разме-
нах.
16...b6 17.£ih6+ £xh6
17...&g7 этот ход примерно
равноценен ходу из главной ли-
ний. 18.ftxf5+ ixf5 19.Ji.e7 Jtxe7
22
1.е4 е5 2. &J3J5 3. &хе5 @/б 4. &c4fe 5.&сЗ
20.§хе7+ gf7 21.§е8 §f8 22. §xf8
&xf8 23.£xf5 gxf5 24.^e2 ±f7
25.§el ±f6 (25...Ы7 26.Ы4+-)
26.£f4 аб 27,§e8 ±f7 28.§c8+-.
У белых подавляющее превос-
ходство в эндшпиле.
18.&J16 §d8 19.2ie2!
Единственный метод борьбы
за преимущество. Коню важно
держать под контролем поля d4
и f4.
19...ftd7
19...^а6 2O.£f4 Jid6 21.£>е6
§е8 22.£>с7 §xel 23.§xel £xd3
24.йха8 &хс2 25.§е6 М8 26.§е8
£>d7 27.Jixf8 ^xf8 28.§е7 d4
29.ФП+-.
20.Ы4 Ad6 21.^g5 §f8
22.£e6 §e8
23.£>d8! Красивая идея!
Белый конь на этом необыч-
ном поле отлично способствует
разрушению позиции против-
ника. 23...§хе1 24.§хе1 €>е5
25.£f6 М5 (25...£>xd3 26.§е8+
М8 27.£е7 &xb2 28.§xf8+
^g7 29.§f7+ ФЬб 3(Ш8+ &g5
31.f3 Йс4 32.g3 h6 33.h4+ Ф115
34.§h7+-) 26.^xf5 gxf5 27.f3±.
23
Глава 3
1.е4 е5 2.£f3 d6
Защита Филидора
Это продолжение было вве-
дено в практику французским
шахматистом XVIII века Фран-
суа Филидором. В настоящее
время оно редко встречается
в партиях сильных шахматис-
тов, но не потому, что как-то
форсированно опровергается.
Просто позиции, возникающие
после 2...d6, относительно ма-
лоперспективны для черных. У
белых есть четкие способы по-
лучить лучшую (пусть иногда
немного лучшую) позицию без
реальных контршансов у про-
тивника.
3.d4
В этой позиции черные рас-
полагают большим выбором
продолжений, из которых в
этой главе мы рассмотрим а)
3...^.g4, b) 3...f5 и с) 3...ftd7.
Ход 3.. e5xd4 будет рассмотрен
в 4-й главе, a 3...®f6 - в 5-й.
3...®с6 4.J&5 приводит с пе-
рестановкой ходов к защите
Стейница в испанской партии,
(глава 17).
a) 3...£g4?! 4.dxe5
Поскольку нельзя сразу 4...
dxe5 из-за 5.1^xd8 &xd8 6.<йхе5,
черные должны сделать выбор:
либо они сначала меняют свое-
го слона g4 на коня f3 и затем
съедают пешку е5, уступая со-
пернику преимущество двух
слонов, либо жертвуют пешку,
выводя коня Ь8 и собираясь по-
лучить в компенсацию за нее
некоторый перевес в развитии.
4...®с6
4...Ы7 5.exd6 ^xd6 б.^сЗ
^gf6 7.&е2 ®е7 (черные напали
на пешку с4, своим следующим
ходом белым нужно ее прямо
или косвенно защитить) 8.ftd4
(8.®d2!?) 8...jlxe2 (проигрыва-
ет фигуру 8...£>хе4 9.-йхе4 ®хе4
10.f3+-) 9.Wxe2 ДЬ4 10.0-0 £хсЗ
Н.ЬхсЗ 0-0 12.f3 ®с5 13.£d2±
Johansson - Herrstrom, Haninge
1997. У белых, хотя и сдвоен-
ная, но все-таки лишняя пешка.
Дальнейшая их игра должна
быть связана с использованием
пешечного большинства на ко-
ролевском фланге.
4...ixf3 5.®xf3 dxe5 6.®b3!?
24
I.e4e52.hf3d6 3.d4
Белые вынуждают ослабление
белых полей. (6.Дс4 ®е7± позво-
лило бы черным его избежать)
6...Ь6 7.Дс4±. В позиции черных
крайне слабы белые поля; кро-
ме того, они сильно отстают в
развитии. Белые выводят свои
фигуры с темпами (нападая на
черного ферзя, который сейчас
вынужден встать на f6 или е7)
и имеют все шансы воплотить
свой перевес в развитии в мате-
риальный или создать атаку на
короля.
5.exd6 JLxd6 6.h3
Возможно и сразу 6.J&5
£>ge7 7.&еЗ аб 8.Де2 h6 9.h3 lh5
10.^bd2 £g6 11.0-0 Йе5 12.£xe5
Jlxe5 13.йс4± с лишней пеш-
кой, Kramnik - Molignier, Lyon
(simul) 2001
6...ДЬ5 7ЛЬ5 ®e7 8.®e2
®f6 9.g4 £>xg4
Ha 9...^,g6 белые также выиг-
рывают фигуру после 10.е5.
10.hxg4 Ixg4 ИЛеЗ 0-0
12.JLxc6 Ьхсб
13.®bd2± - за фигуру у чёр-
ных компенсация недостаточна,
Cooper - Hodgson, Chester 1979.
b) 3...f5
Рискованное продолже-
ние. Черные отстают в разви-
тии, серьезно ослабляют свое-
го короля (обнажая диагональ
a2-g8 и вскрывая вертикали в
центре), а нанести белым су-
щественный ущерб в центре все
равно не могут.
4.®сЗ
У черных три продолжения:
bl) 4...exd4, Ь2) 4...£>f6 и ЬЗ)
4...fxe4.
bl) 4...exd4 5.®xd4 2)c6
Если 5...fxe4, то 6.^g5 ftf6
7.йхе4 &e7 8.^.c4±. Черные
сильно отстали в развитии и не
могут рокировать.
К большому перевесу белых
в эндшпиле ведет и 8.0-0-0
0-0 9.^xf6+ lxf6 10.&С4+ ФЬ8
H.Jlxf6 ®xf6 12.®xf6 gxf6 13.Ы4
JLd7 14.Shel± Tseshkovsky - In-
kiov, Minsk 1982.
6. Jib 5 fxe4
Или 6...Jld7 7.Jlxc6 &xc6 8.
Jlg5 ®d7 (относительно лучше
8...£tf6, чтобы ценой пешки f5
рокироваться 9.exf5±) 9.0-0-0
£te7 lO.Shel и здесь черные не
нашли ничего лучше, чем сыг-
рать 10...0-0-0 (белые грозили
взять на е7 или f5), что после
25
Глава 3
11.®ха7 Ь6 12.exf5+- в партии
Kratz - Anton, Mehlingen 1992
привело к безнадежной пози-
ции.
7.&g5 ®d7
На 7...£Т6 последует 8.йхе4
&е7 9. Jlxf6! &xf610.®d5±, опять-
таки препятствуя короткой ро-
кировке черных. Ближайшими
ходами белые рокируются и
ставят ладью на el, после чего
черному королю придется не-
сладко.
8.®еЗ!?
Белые не желают менять
ферзей после 8.'Sxe4+ ®е6 9.
®хе6+ £хе6 10.0-0-0 Ф17оо.
8..Ле7
На 8,..ftge7 также последует
9.<йхе4 - у черных все те же про-
блемы с королем и неразвиты-
ми фигурами.
9.ftxe4 &xg5 10.£rfxg5
&ge7
11.0-0-0± с большим пе-
ревесом у белых, поскольку на
11...0-0 (11...h6 12.^с5 ®g4 13.
£ige6±) последует 12.jLc4+ d5
13.&сЗ, завоевывая пешку d5.
Ь2) 4...£f6
Это продолжение ведет к
плохой позиции у черных.
5.dxe5 &хе4
Так же плохо и 5...fxe4 6.exf6
exf3 7.f7+ (белые могут и прос-
то выиграть пешку - 7.®xf3
©xf6 8.W6 gxf6 9.^d5±) 7...
&xf7 8. ®xf3+ Фе8 9.j£c4 с без-
надежной позицией у черных,
Lomax - Oostheim, Guernsey
1987 - не рокированный король
скоро получит мат.
6.£>хе4 fxe4 7.£>g5 d5
Проигрывает 7...&f5 8.®d5
Wd7 9.'Sxb7, Sergeant - Senneck,
Nottingham 1946.
8	.e6 JLc5
Грозила “вилка” 9.&I7.
9	.®xe4!
На 9.Й17 теперь есть 9...Ж6 с
угрозой мата.
9...1е7
В ответ на 9...dxe4 после-
дует двойной удар 10.®h5+ g6
11.®хс5± - у черных крайне
ослабленная позиция и кроме
того, им не избежать потери
пешки е4.
10	.Ш15+ g6 11.®е5 af8
В случае 11...0-0 черные не-
сут материальные потери: 12.
jlh6 1И6, и теперь проще всего
13.£ixf6+ Wxf6 14.®хс7 с матери-
26
I.e4 e5 2.ty3 d6 3.d4
альным перевесом.
12.1еЗ
Перевес у белых и при 12.
ftg5± за счет пока еще сохраня-
ющейся лишней пешки, лучше-
го развития и опасного положе-
ния черного короля.
12...dxe4
13.gdl с сильнейшей атакой,
например: 13...ДЬ4+ (13...&d6
14. ДЬ5+ сб 15.§xd6 ®а5+ 16.сЗ
®xb5 17.&g5 ®Ь6 18.®с5! - у
черных нет защиты) 14.сЗ ®f6
15.®хс7 ДхсЗ+ 16.ЬхсЗ ®сб
17.ДЬ5 ВхсЗ+ 18.ФА Дхеб
19.®хЬ7 Ес8 2O.^g5 - от мата
можно защититься только
ценой крупных материальных
потерь.
ЬЗ) 4...£хе4
5.&хе4 d5
5...exd4 6.®е2!? (идея хода -
быстрее подготовить длинную
рокировку и использовать ос-
лабленную черными линию
“е”) 6...Де7 (6...йе7 7.ftxd4±; 6...
®е7 7. ig5±) 7.£xd4 &с6 8.йхс6
Ьхсб 9.&d2±. Черные отстали в
развитии и серьезно ослабили
свою позицию.
5...£if6 6.£ixf6+ gxf6 7.dxe5
dxe5 (7...fxe5 чрезмерно ослаби-
ло бы позицию черного короля,
что белые могут использовать
путем 8.^g5 Wf6 9.Дс4 с силь-
ной атакой) 8.Д43±. У белых
преимущество за счет лучшего
развития и ослабленных про-
тивником диагоналей d3-h7 и
dl-h5.
6.ftxe5 dxe4 7.Ш15+ g6
8.2>xg6 &f6
В случае 8...hxg6 9.®xg6+
&d7 10.W5+ Фе8 11.®е5± белые
съедают ладью Ь8, после чего
возникает позиция, в которой
у них ладья и три пешки за
двух коней черных, то есть ма-
териальный перевес пример-
но в полторы пешки. В случае
размена ферзей в эндшпиле их
проходные будут очень опасны.
Если же ферзи на доске оста-
нутся, то скажется раскрытое
положение черного короля.
Вместе с тем белым прихо-
дится считаться и с контршан-
сами черных, связанными с ак-
тивностью их легких фигур.
9.®е5+ ФГ7 1О.Дс4+ &g7
10...^xg6 ll.Wg5#
11.Д116+ ФхЬб
ll...&xg6 12.®g5#
27
Глава 3
12.£xh8 М>4+ 13.сЗ ®xh8
14.h4 &g7 15.®xc7+ M7
16.®g3±
У белых материальный пере-
вес при неважном положении
черного короля.
с) З...а<17
4.Дс4
Теперь черные должны быть
очень аккуратны в отражении
угроз пункту 17. Так, проигры-
вает 4...Де7? 5.dxe5 £>хе5 (5...
dxe5 плохо из-за 6.®d5!, и от
мата можно защититься только
ценой фигуры 6...Д64+ 7.сЗ+-)
б.йхеб dxe5 7.®h5 (двойной
удар на f7 и е5 выигрывает пеш-
ку) 7...g6 8.®хе5 &f6 9.ДИ6+-.
4...с6
4...Ьб?! не очень хорошо
для черных. 5.dxe5 Йе7 -
единственный приемлемый для
черных ход. (5...dxe5 дает белым
возможность жертвой слона из-
влечь черного короля в центр
и атаковать его: 6.jLxf7+! Фх17
7.йхе5+ Ф16 8.йсЗ! Фхе5 9.®d5+
Ф1610.Ж5+ Фе711. ^d5 + &d612.
£f4+ Феб 13.®e6+ &d6 14.£b4+
ФЬ5 15.а4+ Фа516.®с4 сб 17.Ы5
с матом; 14...Ф66 15.Jlxd6 cxd6
16.®xd6+ Фа5 17.ftd5 Ьб 18.с4.
Грозит 19.®аЗ#, а на 18...Фаб
последует 19.Wc6 - угрожает
2О.ЙЬ4+ Фа5 21.®b5# - 19...®g5
2О.йс7+ Фа5 21.64+, черный
король беззащитен. Не спаса-
ют и другие продолжения: 8...
&Ь4 9.®d4 &хсЗ+ 1О.ЬхсЗ+-,
черным приходится допустить
взятие коня d7 со вскрытым ша-
хом, поскольку нельзя 10...Феб
H.®d5+ Ф16 12.Ж7+ с матом
или 8...jk5 9.ЖЗ+ Фхе5 10.Ш5+
Фd6 11.&Г4+ Фе7 12.&d5+ Фе8
13.йхс7+ ®хс714.&хс7+- или 8...
Йе7 9.®d4 Феб 10.f4 и в партии
Formanek - Metz, Atlanta 1967,
черные сдались, так как от уг-
роз 11.®с4+ и ll.f5+ невозможно
защититься) б.еб (Заслужива-
ет внимания и б.йсЗ) 6...fxe6 7.
0-0±. У белых перевес в разви-
тии, а у черных ослаблены поля
по диагонали Ь5-е8 и пункт еб.
В зависимости от действий чер-
ных белые могут использовать
эти слабости либо путем 5rf3-d4
и f2-f4-f5, либо е4-е5.
5.0-0 Де7 6.dxe5 dxe5
7.£g5!?
Цель этого хода - получить
преимущество двух слонов.
28
Le4e52.tof3d63.d4
7...&xg5
Сомнительно 7...ФН6?! 8.
Феб! fce6 9..£xh6 ФЬ6 (фигу-
ру, конечно, брать нельзя: 9...
gxh6?? 10.Ш15+ &f8 11.£хе6 ®е8
12.®xh6#) 10.®h5+ g6 11.®е2
®d4 12.Ф62 ®xb2 13.a4->. Белые
имеют более чем достаточную
компенсацию за пешку - фер-
зю черных угрожает опасность,
король не рокирован, пешки еб
и е5 (а при случае и Ь7) слабы.
В партии Hamdouchi - Abdul
Wahab, Dubai 1995 далее пос-
ледовало 13...jld7 14.а5 Фс8 15.
ФЬЗ ®сЗ 16.1d2 @хс2 17.Sfcl
Ж>2 18. Scbl, и черные сдались
ввиду 18...®с2 19.^.d3 с поимкой
ферзя.
8.Й115 Ве7
Другие ходы хуже:
8...g6 9.®xg5 ®xg5 10.^xg5
Фс5 ll.£d2 Феб 12.ДеЗ Ф16 13.f3
(возможно и 13.Ф13, предлагая
черным разменять пешки е4 и
е5, что приведет к увеличению
силы слонов, например: 13...
Фхе4 14.Фхе5 Фd6 15.£d3 Ф(5
16..М2 Фс5 17.Sfel 1еб 18.ic4
Фd6 19.£хеб Фхеб 20.§adl ФЬ5
21.ДН6 с решающими угроза-
ми Keres - Menvielle, Tel Aviv
1964) 13...Ф115 14.a4 Фе7 15.§fdl
Sd8 16.£а2 f6 17.Фс4 b6 18.Bxd8
Фxd8 19.a5 Деб 2О.£ЬЗ ixc4
21..£xc4± и белые, сочетая дейс-
твия на обоих флангах (один из
главных плюсов преимущества
двух слонов), победили в пар-
тии Boleslavsky - Sherbakov,
Moscow 1942;
8...Ш6 9.1xg5 ®g6 10.®h4±.
Благодаря слабости поля d6
и отсутствию у черных черно-
польного слона белым удается
захватить линию “d” и добиться
большого перевеса. Например:
10..^gf6 ll.f3 0-0 12.ДеЗ ФЬб
13.&ЬЗ 8е8 14^d2 £еб 15.&хеб
Ехеб 1б.а4 §ее8 17.а5 Фс8 18.Фс4
Фd7 19.§fdl± Granda Zuniga -
Rogers, New York 1998.
9.^xg5 Фgf6
10.®e2±
У белых небольшой перевес
по причине преимущества двух
слонов и немного ослабленного
ходом с7-сб ферзевого флан-
га черных. В партии Gipslis -
Csom, Budapest 1977 далее пос-
ледовало 10...h6 ll.i.d2 0-0
(на 11...Ь5 12.&d3 Фс5 с идеей
разменять одного из белых сло-
нов возможно 13.&а5± с неболь-
шим перевесом ввиду слабо-
сти ферзевого фланга черных)
12.а4 Ъ6 13.f3 ДЬ7 14.^.еЗ аб
15.№ Ь5 16..ЫЗ Фе8 17.ФД2
Фс7 18.ФБЗ Феб 19.Sfdl Sfd8
20.1.fl ФД£8 21.ДЬ6±.
29
Глава 4
1.е4 е5 2.&f3 d6 3.d4 exd4 4.^xd4
Защита Филидора
У черных два принципиаль-
но разных плана игры. Один
связан с фианкеттированием
королевского слона a) 4...g6,
другой - с развитием слона на
е7, начинающийся ходом Ь) 4...
£f6.
4...М7 5.<йсЗ с пере-
становкой ходов приводит к
варианту b) 4...&f6.
a) 4...g6
Черные выводят своего сло-
на на большую диагональ, где
он расположен активнее, чем
на е7, но при этом они дают бе-
лым “зацепку” (пешку g6) для
пешечной атаки на короля (h2-
h4-h5, реже f2-f4-f5) при разно-
сторонних рокировках.
5.£сЗ £g7 6.£еЗ £f6
Возможно другое развитие
коня - 6...<Йе7 7.®d2 ЙЬсб 8.
0-0-0 0-0 9.h4 h510.f3T (в план
белых входит размен черно-
польных слонов с дальнейшим
подрывом g2-g4, и на hxg4 сыг-
рать h4-h5) 10...^xd4 (или 10...
£ю5 11.М16 Й7с6 12.£xg7 &xg7
13.М2 f6 14.ФЫ £xd4 15.®xd4
&e6 16.f4 йсб 17.®d2 ®d7 18.f5
gxf5 19.&xh5 &e5 2O.exf5 &xf5
21.£»e2T, и в дальнейшем сказа-
лась ослабленная позиция чер-
ного короля, Mohr - Gyorkos,
Austria 1997) ll.£xd4 lxd4 12.
®xd4 ?te6 13.®e3 (возможно и
13.®d2 Мб 14.M2 Ж6 15.f4 Sae8
16.f5 gxf5 17.jbdi5 с лучшей иг-
рой у белых, уже разрушивших
пешечное прикрытие черного
короля, Stertenbrink - Spassky,
Germany 1987) 13...Мб 14.М2
®F6 15.ФЫ fte5 16.g4 hxg4 17.
f4 ?te4 18.Яхс4 Mc4 19.h5->
Koeller - Balshan, Biel 1995.
7.®d2 0-0
7...ЙС6 8.f3 0-0 9.0-0-0 c
перестановкой ходов ведет к
основному варианту - 7...0-0.
После 7...d5 8.exd5 <Sxd5 9.&g5
f6 10.0-0-0!± черные попадают
в затруднительное положение,
поскольку их король и ферзь
на открытых вертикалях под-
вергаются атаке. 10...fxg5 (10...
£>хсЗ П.ВхсЗ fxg5 12.М5+-) 11.
We2-t Ф17 12.W3+ Мб (12...ftf6
13.М4+-; 12...^f4 13.М4+-) 13.
30
1,е4 е5 2. ftf3 d6 3.d4 ed 4. &xd4
£xd5 (13.®xd5+ ®xd5 14.^xd5
M8 15.&C4 &g7 16.§hel±) 13...
сб 14.£xf6 ®xf6 15.&C4+ &g7 16.
Shel±. У белых, захвативших
открытые линии в центре, оче-
видный перевес.
8.0 —О —О
У черных снова выбор между
двумя продолжениями: al) 8...
£>с6 и а2) 8...^е8.
al) 8...£с6
Этот ход, как правило, свя-
зываемый с идеей контратаки
на белого короля путем разме-
на на d4, &е6, с7-с5, ®а5, Ь7-Ь5
приводит к острой игре, в кото-
рой шансы белых существенно
выше.
9.f3 £xd4
9...§е8 ведет с перестановкой
ходов к варианту 8...Ее8.
После 9...jLe6 Ю.йхеб fxe6
ll.h4t у белых ясная игра, свя-
занная с g2-g4, h4-h5xg6 и ата-
кой по линии “h”. В партии
Berg - В. Larsen, Denmark 1991
далее последовало 11...Йе8 12.g4
d5 13.exd5 ftxd5 14.ftxd5 exd515.
h5 Sd8 16.hxg6 hxg6 17.&g5 Ed6
18.Eel с преимуществом у белых,
которые при безопасном поло-
жении своего короля уже созда-
ли угрозы черному королю.
10.£xd4 Деб 11.g4! с5 12.
£еЗ Wa5 13.£h6!±
Для практически всех при-
веденных ниже вариантов ха-
рактерно следующее. Белые
могут органично сочетать ата-
ку на черного короля с мате-
риальными приобретениями
в центре (в первую очередь,
пешки “d” и “Ь”). Даже вскры-
тие линий у белого короля да-
леко не фатально. Напротив,
черные вынуждены постоянно
следить за ослабленными пос-
ле размена чернопольных сло-
нов черными полями вокруг
собственного короля и идти на
материальные и позиционные
уступки ради создания контр-
игры.
13...1xh6
Не помогают черным и дру-
гие продолжения:
13...Ь5 (сразу проигрывает
13...1ха2?? 14.1xg7 &xg715.йха2
®ха2 16.Wc3) 14.&xg7 &xg7 15.
йхЬ5! Йха2 (бесперспективно и
15...®xd2+ 16.Exd2 d5 17.g5 £h5
18.exd5 id7 19.^c3 f6 2O.^e4
fxg5 21.<йхс5+- Potkin - Flores,
31
Глава 4
Athens 2001) 16.®сЗ! (белые
связывают коня f6) 16...h6 17.h4
Sh8 18.Sgl g5 19.f4!, и в партии
Sandor - Gross, Balatonbereny
1996 белые достигли выигран-
ной позиции;
13...Sfd8 14.£xg7 &xg7 15.h4
(заслуживает внимания 15.&Ы
b516.g5 2>h517.®e3±) 15...h5 (15...
аб 16.h5 £)g817.hxg6 hxg618.ФЫ
Sd719.g5 Sad8 20.£h3 d5 21.exd5
&xh3 22.Sxh3+-Zakhartsov- Ka-
girov, Voronezh 2003. He получа-
ется съесть пешку 15...&ха2 из-
за 16.h5 &e6 17.hxg6 ®al+ 18.&Ы
i.a2 19.Ш16+ &h8 2O.g7+- или
17...fxg6 18.Ш16+ &g8 19.g5 2)h5
2O.Sxh5+-) 16.gxh5 £xh5 17.Sgl
b518.®g5 Ь419.ФЫ Sh8 20,§xd6
Eae8 21.®e5+ &h7 22.Ea6 Ж8
23.,&b5± Yurtaev - Gulko, Frunze
1985. У белых очевидное пре-
имущество - они съедают одну
из черных пешек ферзевого
фланга и остаются с материаль-
ным перевесом.
14.®xh6
14...Ь5
По крайней мере, принци-
пиальное продолжение, при-
мененное черными в партии
Makarichev - Tukmakov, Palma
de Mallorca 1989, которой мы
далее в основном варианте сле-
дуем.
В партии Hennigan - Weste-
rinen, Gausdal 1995 было сыгра-
но 14...^ха2 15.h4 le6 16.h5 ®c7
(белые грозили 17.hxg6 fxg6 18.
g5 2Ф5 19.£h5 gxh5 20.®xe6+.
He проходило 16...®al+ из-за
17.&d2 ®xb2 18.ЭЫ Wa3 19.hxg6
fxg6 20.g5 2Ф5 21.§xh5+-) 17.
£)b5 ®e7 18.£xd6 2>d7 19.f4
&xg4 20.&C4! &h8 21.2)xf7+ Sxf7
22.&xf7 gxh5, и здесь проще все-
го выигрывало 23.Sxd7 Jixd7
24.®xh5 ®xe4 25.M6+-.
15.ДхЬ5 §ab8 16.a4 аб
17.§xd6!->
Белые всеми силами стара-
ются добраться до слабого поля
f6 у черного короля.
17...axb5 18.е5 £)xg4
18...£1е8 19.£1е4 (с угрозой
20.&J6+) 19...f5 20.£>g5 и белые
с лихвой отыгрывают пожерт-
вованную фигуру.
19.fxg4 ®Ъ4
Черные не пускают белого
коня на е4.
2О.а5!
Пешка “а” неожиданно ока-
зывается проходной.
20...®xg4	21.£el Wf5
22.Ш14 Ь4 23.&e4 h5 24.Sd2
&g7
В партии Oesterle - Malaniuk,
Forli 1990 после 24...Ф118 25.
ftxc5 Sb5 26.Sf2 черные были
вынуждены отдать ферзя: 26...
Sxc5 (если черные упорно ук-
лоняются от жертвы ферзя,
то после 26...®g4 27.Ш6+ &g8
32
1.е4 е5 2. fof3 d6 3.d4 ed 4. hxd4
28.gf4 Ш13 29.gf3 ®g4 3O.gg3
№ 31.gg5 ®xf6 32.exf6+- они
оказываются в эндшпиле без
пешки) 27.gxf5 jkxf5 28.ge2±.
25.Ш6+ Ф116
26.51xc5+-
Белые реализовали свое ма-
териальное преимущество: 26...
Sb5 27.£>хе6 fee6 28.W5 gxf5
29.а6 gfxe5 3O.gxe5 gxe5 31.Sd6
&g5 32.с4 ФЬ4 ЗЗ.Фс2 ФЬЗ
34.ФЬЗ ФхЬ2 35.ФхЬ4 gel З6.а7
gal 37.gd2+ Makarichev
Tukmakov, Palma de Mallorca
1989.
a2) 8...ge8
9.f3 2)c6
Опасно 9...a6 10.h4 b5 11.
Jkh6T Игра идет вокруг черного
короля, в то время как белый
чувствует себя в безопасности.
В партии Van der Sterren -
Jacobsen, Silkeborg 1980 далее
последовало ll...i.h8 12.&g5 £b7
13.h5 5ibd7 14.g3 &g7 15.hxg6
hxg6 (все же лучше 15...fxg6,
оставляя на линии “h” пешку
16.Jlh3 ^f8 17.Ы5Т) 16.g4 £e5
17.M4 c5 18.1,h6! &h8 (18...cxd4
19.&xg7 5)fxg4 20.^xe5 £xe5 21.
gxd4±) 19.£f5! b4 20.&g7! (бе-
лые все-таки меняют основно-
го защитника черного короля)
20...£>h5 21.Ш16 &xg7 22.5>xg7
ЬхсЗ 23.gxh5 схЬ2+ 24.ФЫ gxh5
25.5)xh5, и черные сдались вви-
ду неизбежного мата.
10.g4
10...£>е5
10...аб 11.^е2	с переста-
новкой ходов ведет к основной
линии.
10...d5 форсированно приво-
дит к большому преимуществу
у белых. Il.g5 ?)h512.5ixd5 5)xd4
13.Jixd4 &xd4 14.®xd4 Wxg5+
15.Ж2 M (15...®e5 16.f4 ®xe4
17.Jlb5 Деб 18.^.xe8± с лишним
качеством у белых. Плохо и 16...
®d6 Г7.е5 ®с5 18.Де2, и черным
приходится переходить в про-
игранный ладейный эндшпиль
18...Де6 19.&xh5 ®xd5 20.®xd5
33
Глава 4
Md5 21.gxd5 gxh5 22.gd7+-)
16.®h6 (грозит 17.ftf4) 16...Wd6
17.ggl ftf6 18.M5 ge5 (18...c6
19.^b6±) 19,ic4 ^xd5 20.&xd5±.
Белые создали очень сильные
угрозы королевскому флангу
черных: жертва на g6, f4-f5.
10...£ixd4 ll.jbcd4 Мб (пос-
ле 11...C5 12.М2! ®a5 13.№xd6±
у черных нет достаточной ком-
пенсации за пешку, хотя бе-
лым некоторое время нужно
отражать угрозы соперника)
12.g5 13.jlxg7 £xg7 14.h4T.
Неясно, что черные могут про-
тивопоставить игре белых на
королевском фланге. В партии
Rodin - Meister, Podolsk 1992
далее последовало 14...®е7 15.
f4 сб 16.М2 gad8 17.МЗ f6 18.h5
fxg5 19.hxg6 hxg6 2O.gdgl gf8
21.gxg5 ®xg5 22.fxg5 gxf3 23.b3 c
материальным перевесом.
11.M2 аб 12.g5!? ^h5 13.f4
2>g4
14.1glT
Черные должны вызволять
из беды своего коня g4 (грозит
15.h3) - следующие их ходы
вынуждены. Далее в партии
M.Rytshagov - Meijers, Mezezers
2000 последовало 14...с5 15.
£ЪЗ ЬхЗ 16.bxc3 gxe4 17.h3
£g3 18.М3 ga4 19.&хс5 £xhl
2O.txhl gxa2 21.&Ы ga4, и
теперь проще всего 22.®xd6
®xd6 23.gxd6 Деб (23...h5 24.
gd8+ ФЬ7 25.hxg4+- и 26.M4 c
решающим материальным пе-
ревесом) 24.Mcb7 gb8 25.hxg4
gxf4 26. Jlxa6± с материальным
перевесом.
b) 4...£f6
5.£>c3 M7
5...g6 6.М3 &g7 7.®d2 с пере-
становкой ходов приводит к ва-
рианту 4...g6, рассмотренному
ранее.
6.М4!?
Как и в варианте с фианкет-
тированием королевского сло-
на черных, белые планируют
длинную рокировку с последу-
ющим наступлением пешек на
королевском фланге (f3, g4, h4).
При этом аналогичная контриг-
ра против белого короля (аб, Ь5-
Ь4) менее эффективна - белый
конь сЗ просто уходит в центр
на d5. Слона именно на f4 бе-
лые развивают на случай d6-d5.
Полезен слон на f4 и если чер-
ные сыграют сб, чтобы отнять у
34
1.е4 е5 2. ^f3 d6 3.d4 ed 4, &xd4
белого коня поле d5 и подгото-
вить Ь5-Ь4.
6...0-0 7.®d2
Черные должны определить-
ся. Либо они немедленно про-
водят прорыв в центре Ы) 7...
d5, либо готовят действия на
ферзевом фланге путем Ь2) 7...
аб, ЬЗ) 7...с6 или Ь4) 7...®с6.
Ы) 7...d5 8,£db5
Белые используют ослабле-
ние пешки с7. Возникающие
осложнения при лучшей игре
обеих сторон приводят к лучше-
му эндшпилю у белых. К неяс-
ным последствиям ведет 8.exd5
£xd5 9.^xd5 ®xd5 1О.ЙЬ5 ®e4+
ll.ie2 Wxg2 (ll...§d8 12.®e3)
12.0-0-0 £a6 13.§hgl ®xf2 (13...
®c6 14.§xg7+ &xg7 15.&e5+ f6
16.§gl+ ФИ8 17.®g5 ig4!) 14.ДИ6
g6 15. jbcf8 JLxf8°o. У черных до-
статочная компенсация за ка-
чество.
Черные в возникшей пози-
ции применяли ходы Ыа) 8...
с6!?иЫЬ) 8..ЛЬ4.
Ыа) 8...с6!?
Острое продолжение, идея
румынского шахматиста Ни-
сипеану. Черные, жертвуя ла-
дью а8, надеются использовать
преимущество в развитии и, в
особенности, открытое поло-
жение белого короля. В партии
М.Brodsky-Nisipeanu, Bucharest
2001 далее последовало
9.£с7 d4 1О.^е2 g5 11.&е5
£bd7
П...йхе4 12.®xd4+-.
12.^xf6 &xf6 13.®xg5+!
Видимо, не приносит белым
успеха 13.йха8 Йхе4 14.®xd4
®а5+ 15.сЗ (15.^сЗ &f6 16.®хе4
1хсЗ+ 17.ЬхсЗ ®хсЗ+ 18.Фе2
®ха1 19.йс7 ®сЗ - грозит Ed8,
а коня с7 не сохранить) 15...
if5 16.f3 Дс5 17.b4 &xd4 18.bxa5
М2+ 19.&dl Ed8+ 2О.Фс1 ie3+
21.ФБ2 £f20o.
13,..&h8 14.ftxa8 Be8
15.®d2!
В уцомянутой партии бе-
лые играли 15.f3, но после 15...
&хе4 16.®е5+ &g8 17.®xd4 &с5
18.®хе4 Йхе4 19.fxe4 ДеЗ 2O.Sdl
М2+ 21.&xf2 ©xdl из-за увязше-
го на а8 коня, которого черные
съедают, у них проиграно.
15...£хе4 16.®xd4+ Sfxd4
17,£xd41с5
17...&Ь4+ - опасный шах!
35
Глава 4
18.Фе2! (от белых необходи-
ма точность - чёрные фигуры
весьма активны и способны
доставить множество проблем,
например: 18.сЗ £1хсЗ+ 19.Ф<12
£1Ь5+ 20.&d3 Ed8 с полной ком-
пенсацией) 18...£>g3+ (18...^g4+
19.f3 £g3+ 20.&d3! ftxhl 21.fxg4
£if2+ 22.&c4 Jld6 23.£e2±) 19.
&f3 ftxhl 20.&C4! b5 21.£>c7 Ee7
22. &b3 Sxc7 23.Exhl. Итак, бе-
лые сохранили лишнюю пешку.
Правда, положение их короля
необычно. Но конкретный рас-
чет показывает, что дела белых
хороши. 23...&b7 (значителен
перевес белых и после 23...h5
24.ИЗ £Ь7 25.&f4 &d2+ 26.&g3±)
24.&g4 &c8+ 25.&h5 &g7 26.c3
£c5 27.Sel±.
18.£c7 Ee7
19.£ice6!
Только так белые могут по-
гасить инициативу противника
и сохранить преимущество!
19...^хе6
19...fxe6 20.&d3! &xf2 21.&xf2
£xd4+ 22.Фе2 &Л2 23.Safl &g7
24.gf3 e5 25.&f5±.
2O.£ixe6 jLxf2+
2O...Exe6 создаёт меньше
проблем белым: 21.1.с4 &xf2+
22.Фе2+-; 21...Se7 22.0-0-0
£xf2 23.§d8+ &g7 24.Sfl+-;
21...Se8 22.0-0 ftd2 23.£xf7
Se7 24.Sfdl §e2 25.£h5 Sxf2
26.ФЫ+-.
21,Фе2 Sxe6 22.&f3!
Король не только уходит от
опасного противостояния с не-
приятельской ладьёй, но и осво-
бождает дорогу для слона fl.
22...М4 23.td3 2>f2 24.
Shel Sf6+ 25.&g3 2>xd3 26.
Ee8+
Важный промежуточный
ход - чёрные лишаются воз-
можности отыграть качество
шахом с поля f2.
26...&g7 27.cxd3 Sg6+ 28.
&f3 Sf6+
29.Фе4
Такая активизация коро-
ля не представляет проблемы
для белых. На доске осталось
слишком мало фигур, поэтому
чёрным попросту нечем бес-
покоить короля противника.
29...£хЬ2 30.Ebl Ef2 31.Еа8
Exg2 32.Еха7 Ь5 ЗЗ.Ес7 Ее2+
34.Ф13 Sxh2 35.Sxc6±. Белые
наконец-то избавились от вся-
ких угроз своему королю, со-
хранив йри этом материальный
36
1.е4е5 2. &f3 d6 3.d4 ed 4. bxd4
перевес и неплохие шансы на
победу.
ЫЬ) 8...1Ь4
9.0-0-0
На 9.exd5 достаточно хотя
бы 9...§е8+ 1О.^е2 £)xd5. Не
приносит белым дивидендов
9.&ХС7 d4 (9...йхе4 10.®xd5
@xd5 11.^7xd5±) 10.0-0-0 йсб
H.ftxa8 ®а5со.
9...с6
Также возможно 9...£«е4 10.
®xd5 ®xd5 ll.€>xd5 2>а6 12.£еЗ
сб 13.£)bc7 cxd514.£>ха8 - белый
конь выбирается из заточения,
и они остаются с лишним мате-
риалом.
9...Да5 10.exd5 аб 11.Ы4
j|xc3 (после 11...?)е412.®еЗ ФхсЗ
13.bxc3 белые остаются с лиш-
ней пешкой, правда, при опре-
деленной компенсации у про-
тивника, поскольку к матери-
альным потерям приводит 13...
®xd5? 14.2>ЬЗ ®f5 15.g4±; 11...
£>xd5 12.2>ЬЗ «6 13.£>ха5 £xf4
14.g3 £еб 15.^g2±) 12.®хсЗ &xd5
13.®g3 2>xf4 14.S?xf4 ®d5 15.&b3
№ 16.®xc7 2>c6 (на 16...®xf2
последует 17.&c4 йсб 18.Shfl
®еЗ+ 19.ФЫ - чтобы отразить
угрозы пункту f7, черным при-
ходится жертвовать пешку
Ь7 ходом 19...£еб 2O.Efel Bh6
21.£хеб fxe6 22.@xb7±) 17.@g3
Деб 18.&d3± - у черных нет до-
статочной компенсации за пеш-
ку, Istratescu - Gelashvili, Patras
2001.
1О.£)с7£хе411.®еЗ
11...S.C5
Нехорошо ll...£ixc3 12.ЬхсЗ
Й.аЗ+ 13.ФЫ+. После взятия на
а8 у белых временно будет це-
лая лишняя ладья за пешку, а
заблудшего коня, как показыва-
ет партия Kalegin - Riabchonok,
Smolensk 1992, съесть не так
то просто: 13...£>аб 14.£>ха8 Ь5
15.®g3 2>с5 16.£d3 £xd3 17.Sxd3
£f518.ftc7.txd3 19.cxd3+-
Сильнее П...^хсЗ с идеей
после 12.bxc3 устроить охоту
на слона f4: 12...g5 (хуже 12...
®е7 13.ФЬ2 g5 14.&g3 f5 15.ftxa8
f4 16.®el! fxg3 17.f3. Черные
на связке теряют коня, имен-
но поэтому ферзя не стоило
ставить на е7. 17...йаб 18.&хаб
Ьхаб 19.fee4 &g4 20.§d4 8ха8
21.exd5 с лишним качеством.
Менее ясно 2O.exd5 ®Ь7+ 21.Фс1
jLxdl, Shabanov - Vorotnikov,
37
Глава 4
Krasnodar 1991) 13.®хе4 (фор-
сированно приводит к лучшему
эндшпилю у белых. К неясным
последствиям ведет случивше-
еся в партии Yagupov - Kozlov,
Tula 2000: 13.£g3 f5 14.ftxa8 f4
15.®ха7?! - лучше 15.&xf4 gxf4
16.®xa7 йаб 17.Sel ®a5 18.§xe4
dxe4 19.&C4+ &g7 20.®d4+ &g6
21.^b6± -15.. .fxg316. ^.d3 &xf217.
®xb8 ftxdl 18.Sxdl Jtg4 19.®xg3
Jtxdl 20.&xdl, и здесь правиль-
ное 20...Sf7 давало черным пе-
ревес) 13...®хс7 14.М17+ ФхЬ7
15.JLxc7 Деб 16.h4±. Два слона
при неудачном положении чер-
ного короля определяют пре-
имущество белых.
12.®хе4 Wxc7 13.Ьх7 dxe4
14.&хе4 М>6 15.ДхЬб ахЬб
1б.аЗ±
В создавшейся позиции у бе-
лых преимущество в позиции
фигур: конь может занять ослаб-
ленное противником поле d6, ла-
дьи - открытые линии в центре.
В партии Yagupov - G.Kuzmin,
Alushta 1999 далее последовало
16...£d7 17.1с4 Йс5 18.Shel
£хе4 19.Sxe4 Ь5 20ЛЬЗ с5
21.1d5 Эаб 22.Ee7£f6 23.f3b6
24.Вс7 Ь5 25.£сб &f5 26.8xf6
gxf6 27.Дсб Ь4 28.ахЬ4 схЬ4
29.^d5± с материальными за-
воеваниями.
Ь2) 7...аб
8.0-0 —0 Ь5
К затруднениям приводит
черных попытка вскрытия
игры в центре: 8...d5 9.exd5
£>xd5 10.^xd5 ®xd5 П.ЙЬЗ ®c6
12.&d3±. У белых преимущест-
во в развитии и реальные объ-
екты атаки на обоих флангах.
В ответ на 12...Мб (нехорошо
12...®а4 - один ферзь в поле не
воин, а с развитием остальных
фигур черные сильно отстают.
В партии Salinnikov - Payen, St.
Petersburg 1998 далее последо-
вало 13.§hel Деб 14.ФЫ с515.Ее4
с4 16.Дхс4 lLxc4 17.§хе7+-) за-
служивает внимания 13.®Ь4!?
с угрозой йхЬ7+ (менее ясно
13.§hel ®xg2 14.£хс7 йсб 15.h4
®g4 16.§gl ®a4 17.c3 ®xa2
18.Ш4 &h8oo Konguvel - Yurtaev,
Calcutta 1998) и после 13...ftd7
14.£e4 ®Ь5 15.^xb5 axb5 16.^xc7
Эха2 17.М16 §d8 18.сЗ белые
получают лучший эндшпиль с
перспективами атаки слабых
пешек ферзевого фланга про-
38
Le4 e52.ty3 d6 3.d4 ed 4.^xd4
тивника.
9.f3 b4
Слишком оптимистично
9...d5 - по сравнению с ва-
риантом 8,..d5 черные ходом
Ь7-Ь5 еще более ослабили
ферзевый фланг. В партии
Ermenkov - Lechtynsky, Berlin
1982 после 10.£ixd5 ftxd5 ll.exd5
Wxd512.ftb3 ®xd2+ 13.§xd2 чер-
ные приняли решение пожер-
твовать пешку - 13...М5, но в
случае немедленного 14.Дхс7
(в партии было 14.4М4 &g6 15.
Дхс7 Ес8 16.М4 Мб, и конем
пришлось отступать обратно -
17.аЬЗ йсб 18.аЗ а5^) 14...Ес8 15.
М4 не должны были получить
за нее реальную компенсацию.
9...Де6 с идеей не пустить
коня белых на d5 также не ре-
шает всех проблем. Белые мо-
гут вынудить размен слона еб
на коня f5 (играя сразу или
потом £tf5), например: 10.ftf5
ixf5 ll.exf5 ®с6 12.g4 Йе5 13.h4
(лучше 13.®g2-> не отдавая ма-
териал и угрожая дальнейшим
надвижением пешек) 13...Ь4
14.йе2 Йс4 (014...М 15.®еЗ
Йе5 16.g5 ftfd7) 15.Ш4 d5 16.g5
ЙЬ5 17.M12 с ясным перевесом
белых, Bellon Lopez - Van den
Bosch, Olot 1969.
(диаграмма)
10.&d5±
У белых преимущество по
причине преобладания их в цен-
тре, возможностей атаки черно-
го короля, действий в центре
или даже против ослабленных
черных пешек ферзевого флан-
га. В партии Kholmov - Antoshin,
Havana 1968, далее было 10...
&xd5 ll.exd5 а5 12.Дс4 ДЬ7
13.£f5 £d7 14.£xe7+ ®xe715.
Hhel ®d8 16.jLg5 f6 (ослабле-
ние пункта еб очень неприятно
черным) 17.ДеЗ £)е5 18.ДЬ5
Даб 19.Дха6 ^хаб 2O.f4 ®g6
21.®d3 Еа8 22.1d2 - у белых
перевес в пространстве, линия
“е” для ладей и хорошие воз-
можности использовать слабо-
сти в пешечной структуре со-
перника.
ЬЗ) 7...с6
8.0-0-0 d5
Путем 8...Ь5 черные могут
начать игру на ферзевом флан-
ге. 9.f3 Ь4 10.ЙЫ! (к неясным
последствиям ведет 1О.£юе2 с5
H.£f5 - 11.£Ь5?! ®а512.^аЗ йсб
с перевесом у черных - П...ДхГ5
39
Глава 4
12.exf5 d5! 13.g4 d4?) 10...®b6
(теперь уже не проходит 10...с5
из-за 11.£>Ь5 и после 11...®а5, в
отличие от варианта 10.£ice2, не
висит ни конь Ь5, ни мат на al,
поэтому возможно простое взя-
тие пешки 12.Md6) ll.g4T Белые
успевают создать серьезные уг-
розы черному королю значи-
тельно раньше противника. В
ответ на с6-с5 атакованный конь
пойдет на (5, и в на необходимое
&xf5 белые возьмут или пешкой
“g”, сразу вскрывая линию для
атаки, или пешкой “е” с даль-
нейшим g4-g5 и f5-f6. В партии
Lanka - Bosboom, Netherlands
1994 далее последовало ll...Sd8
(после ll...d5 12.е5 ^е8 13.h4
атака белых завершилась ма-
том: 13...£)с7 14.2>f5 М5 15.^d3
2>d7 16.Мб £хе5 17.£xg7 ФИ8
18.£h5 £e8 19.®g5 ЙХЙ 2O.£g7
&g8 21.£xh7+ &xh7 22.®h6+
&g8 23.®h8# Hyldkrog - Jensen,
corr. 1984) 12.h4 c5 13.£f5 £xf5
14.gxf5 £>c6 15.®g2 Ы4 16.M6
£)e8 17. ^g 5 5if6 18.6d2 ®b7
19.М3 &h8 2O.Sdgl Sg8 21.f4
Sac8 22.£ic4 и, не дожидаясь
неизбежного е4-е5, черные “де-
рнулись” 22...d5 23.^е5 Мб и
проиграли качество 24.&а6+-.
9.exd5 £)xd510.£)xd5 ®xd5
11.ФЫ
У белых инициатива за счет
перевеса в развитии при не
очень удачной позиции черно-
го ферзя.
П...а5 12. Де 2 а4
Опасно для черных брать
пешку 12...®xg2, так как вскры-
вается линия “g”, по которой
белые создают сильные угрозы
черному королю, например:
13.§hgl ®d5 14.Мб Мб 15.®f4
<£>d7 (или 15...®e5 16.Mg7 ®xf4
17.Mf6+ ig4 18.§xg4+ ®xg4 19.
Mg4+-) 16.Mg7 Mg7 17.^f5
®e5 18.Sxg7+ ФИ8 19.Sxh7+! c
матом.
13.MB ®c4
В партии Leko - Barbero, Hun-
gary 1995 было 13...®c5 14.Shel
Мб 15.М3, и после ошибки чер-
ных 15...Sd8? (следовало играть
15...®Ь6±) 1б.£хсб! §xd2 17.Дхс5
Sxdl+ 18.Mdl+- белые выигра-
ли пешку.
14.Shel Дс5
15.Se4!->
Неудачная позиция чер-
ных фигур, либо неразвитых,
либо оттесненных на ферзевый
фланг, дает белым возможнос-
ти атаки черного короля. В пар-
тии Brustman - Chiburdanidze,
Novi Sad 1990 далее последо-
вало: 15...®а6 16.М16! Jlxd4
(или 16...gxh6 17>xh6 f6 18.§h4
Sf7 19.2>e6 Me6 2O.Ed8+ M8
21.§xf8+ с матом) 17.Exd4 gxh6
18.®xh6 M5 (18...M7 19.®g5+
&h8 20.W6+ &g8 21.M4+- c
40
I.e4 e5 2.^f3 d6 3.d4 ed 4.&xd4
угрозой 22.&xh7+) 19.^d8 &d7
20.®g5+ &g6 21.E8xd7±.
Ь4) 7...&C6
8.0 —0 — 0 £xd4
Черные разменивают коня,
чтобы иметь возможность вы-
вести слона на активную по-
зицию на еб. На 8...<йе5 белые
могут подготовить ход g4 путем
9.h3, например, 9...с6 10.g4 ®с7
H.g5 &е8 12.ftf5 £xf5 13.exf5 f6
14.g6-> с атакой Zuckerman -
Nikolic, Bari 1970.
Нехорошо 8...&d7 - на этом
поле слон черных пассивен и
не способствует созданию конт-
ригры. В партии Borghi - Varga,
Buenos Aires 1978 черные связа-
ли этот ход с идеей размена чер-
нопольных слонов после 9.f3
10.1.еЗ &xd4 ll.Wxd4 &g5,
но этот план связан с серьезной
потерей времени, и белые успе-
вают надвинуть пешки на ко-
ролевском фланге: 12.g4 JLxe3+
13.®хе3 ftf6 14.g5 &е8 15.И4 сб
16.f4± с очевидным перевесом.
Пассивно и 8...Ее8 9.f3 Jtf8
опять-таки, черные последними
ходами ничего не предприняли
для создания своей игры, а если
они намерены вывести слона на
g7, как в партии Weng - Frazao,
Litomys 1994, где было 10.h4 g6,
то неясно, почему они не фиан-
кеттировали его еще на 4-м или
5-м ходах. Далее последовало:
П.^хсб Ьхсб 12.е5 ^h5 13.£g5
®d7 14.fte4 d5 (14,..§xe5 15.g4)
15.g4 dxe4 (15...®e6 16.&c4! ®xe5
17.Sdel ®g7 18.gxh5 dxe4 19.hxg6
hxg6 2O.fxe4) 16.®xd7 &xd7 17.
Sxd7 4bg718.j£c4 с подавляющим
позиционным преимуществом.
9.®xd4 £еб
Заслуживает основательного
изучения также немедленная
попытка развить инициативу
на ферзевом фланге: 9...а6 10.f3
Ь5 ll.g4 с5 (11...Sb8, Manakova -
Olarasu, Antalya 2002. Неясно,
насколько необходим чёрным
этот ход. 12.h4 Ь4 13.йе2 с5
14.®еЗ ®а5 15.ФЫ £е6 16.ЬЗ±)
12.®еЗ Ь4, Stern - Ingerslev, corr.
1985,13.^е2! (белым не следует
играть 13.ftd5, это облегчило
бы противнику игру. А сейчас
начинается острая игра по клас-
сическому принципу “Кто быст-
рее?”) 13.Леб (13...®а5 14.ФЫ
1еб 15.b3 d5 16.g5 d4 17.®d2
Й115 18.h4 - см. 13...£еб) 14.&Ы
d5 15.g5 Й115 16.h4 d4 17.®d2
Sa5 18.ЬЗ. Может показаться,
что белые чрезмерно риску-
ют и что инициатива чёрных
развивается быстрее. Но это
не так - белые могут отразить
натиск противника, после чего
начнётся их наступление на
королевском фланге. 18...gfd8
(18...с4 19.^xd4 Sfd8 20.&еЗ £>g3
41
Глава 4
21.ggl ftxfl 22.ggxfl Дс5 23.№
c3 24.£xe6 fxe6 25.а4±) 19.£cl.
Конь расположен пассивно,
но он прекрасно справляется с
возложенной на него задачей -
практически “в одиночку” про-
тивостоять натиску чёрных! Та-
ким образом остальные белые
фигуры освобождаются от обо-
ронительных забот. 19...§ас8
(19...£)xf4 20.®xf4 &d6 21.e5 Дс7
22.gel @a3 23.h5 a5 24.£d3 a4
25.h6+-) 2O.^.h2 c4 21.bxc4 &xc4
22.&ХС4 Exc4 23.<£>b3 ®a3 24.®e2
Edc8 25.£>xd4 §4c5 26.Sd3 ®a4
27.§b3 Йа5 28.йЬ2±. Рискну сде-
лать прогноз - возможны ещё
неоднократные практические
испытания этой идеи чёрных,
поскольку она логична и пози-
ции возникают достаточно ост-
рые.
10.f3
10. ..&d7
Или 1О...а6 ll.g4 Ь5 (ll...Se8
12.h4± шансы белых, уже над-
винувших пешки королевского
фланга, явно выше) 12.И4 с5 13.
®d2 @а5 (13...Ь4 14.Ы5 &xd5
15.exd5 Ы7 16.g5 2Ф6 17.h5±
- белые начинают атаковать
раньше, Martorelli - Scalcione,
Montecatini Terme 2002) 14.ФЫ
Ь4 15.Ы5 &xd5 16.exd5 Ш7
17.g5 5ib6 18.h5±. Черные явно
опаздывают с контригрой - уже
грозит g6, а 18...с4?! (с идеей сЗ)
не проходит из-за 19.®d4 с угро-
зами 20.h6 и 2О.£с4.
ll.Sfd2
Белые заранее уводят ферзя
из-под удара Мб и препятству-
ют возможному размену черно-
польных слонов на g5.
С этой же целью возможно
предпочитаемое гроссмейсте-
ром Лотье П.@еЗ i.f6 12.g4 аб
(12...h6 13.&Ы Де5 14.И4 Шб
15.йе2±) 13.g5 £е5 14.h4 We7 15.
&h2! (15.^хе5?! dxe5!=) 15...&ch2
16.Exh2 fte5 17.&e2 f5 18.f4 Феб
19.h5 fxe4 20.h6 g6 21.2>xe4 d5
(21...&xa2 22.£f6+ Exf6 23.®xe7
&xe7 24.gxf6 £>d5 25.b3+-) 22.
£>c5 Eae8 23.M3 &f7 24.@xe7
Exe7 25.<ЙхЬ7 Sb8 26.2>c5 Eb5
27.£>d3 <£>d4 28.&g4+- Lautier -
Dorfman, Vai d’Isere 2002. Ход
Лотье примерно равноси-
лен ходу из главной линии, и
читатели могут по своему
вкусу сделать выбор. В обоих
случаях преимущество белых
ощутимо.
И...£е5
Возможно 11.. .аб 12.&Ы
Ь5 13.Ы5 &xd5 14.exd5T. Как
обычно в позициях этого типа,
в план белых входит пешечная
атака на королевском фланге
(g4-g5, h4-h5, g6). Возможные
контршансы черных связаны
с игрой против пункта Ь2 или
разменами фигур, но белые в
42
Le4 e52.&/3 d6 3.d4 ed 4.&xd4
состоянии воспрепятствовать
этому.
12.ФЫ±
В партии Ankerst - Straub,
Munich 1993 далее последовало
12...сб, и теперь заслуживало
внимания 13.jLg3!? с идеей f4-
f5. В создавшемся положении
белые сохраняют небольшой
перевес ввиду большей актив-
ности в центре. В партии белые
сыграли 13.^е2 (с идеей g4) -
ход, приводящий в данном слу-
чае к потере времени, поскольку
после Ь5-Ь4 белому коню лучше
всего отступать на поле е2. 13...
Ь5 14.g4 а5 15.®еЗ ®с7 16.&13
§fb8oo.
43
Глава 5	1.е4 е5 2.&f3 d6 3.d4
Защита Филидора
Последний ход черных дает
белым возможность получить
перевес в развитии в позиции с
открытым центром, который в
дальнейшем можно преобразо-
вать, например, в преимущест-
во двух слонов в эндшпиле.
4.dxe5
Другое возможное продол-
жение - 4.^сЗ.
4...£хе4 5.®d5
Именно так, нападая на коня
е4 и препятствуя его защите хо-
дом d5, белые нарушают коор-
динацию сил черных.
5...®>с5
Ход 5...f5 серьезно ослабляет
диагональ a2-h8, а при короле и
открытых линиях в центре пози-
ция черных сомнительна: 6.Дс4
Йе7 7.0-0 сб 8.exd6 cxd5 (8...
£>xd6 9.®d3 &e410.Sel±; 8...Ж6
9.®dl±) 9.dxe7 dxc4 10.exf8®+
&xf8 (на 10...§xf8 последует
ll.Sel± с угрозой ^Ь1-сЗхе4)
ll.£)bd2. У черных серьезные
трудности - они отстали в разви-
тии, король и пешка с4 под-
вержены нападению. H...£>xd2
12.£ixd2 Jte6 13.Sel &f7 (эта по-
пытка более или менее развить
фигуры приводит к тяжелой
позиции у черных, но и 13...^.(7
14.ЬЗ никак не приносит чер-
ным облегчения - после ДаЗ+
отступать королем придется на
g8, и при запертой на h8 ладье
и преобладании белых на от-
крытых линиях в центре потери
не заставят себя ждать) 14.^f3
h6 15.£е5+ &f6 16.£d2 Ы7 (16...
Феб 17,^xc6 Ьхсб 18.i.c3+ &f7
19.ixg7±) 17.£xd7+ £xd718.£c3+
Ф17 19.^xg7±. У белых здоровая
лишняя пешка, и единственный
шанс черных на спасение - раз-
ноцветные слоны.
6.&g5
У черных два хода: а) 6...
Де7 и Ь) 6...Ш7.
a) 6.. jLe7 7.exd6 @xd6
Конечно, 7...cxd6 8.^Ь5±дает
белым ясный перевес по причи-
не слабости пешки d6, которую
черным при неудачном поло-
жении фигур будет трудно за-
щищать.
8.&сЗ
44
2.^f3 d6 3.d4 &f6 4.de &e4 5.Ш5 &c5 6.kg5
8...®e6
В этой позиции у черных
огромный выбор примерно рав-
ноценных продолжений, но из-
за более удачной позиции белых
фигур оценка везде колеблется
между небольшим и ощутимым
перевесом белых, как в миттель-
шпиле, так и в эндшпиле после
размена ферзей.
8...Jle6 дает белым возмож-
ность получить преимущество
двух слонов после 9.®xd6 £xd6
1О.£Ь5±.
8...0-0 9.0-0-0 JLe6 (сно-
ва к перевесу белых ведет 9...
<йс6 10.®xd6 &xd6 11.ЙЬ5±.
Встречалось 9...а6 Ю.&еЗ &е6
11.®Ь5 ®с6 12.&d4 ®е8 13.&хе6
йхеб 14.&с4±, фигуры черных
расположены крайне неудач-
но Engelbert - Dreyer, Germany
1982, а также 9...h6 10.&еЗ ЙЬаб
blames - Olea, Gijon 1999, и
здесь, по-видимому, к серьез-
ному перевесу белых приводи-
ло 11.®Ь5, например 11../Веб 12.
&d5 &d6 13.&d4 ©g4 14.№xg4
&xg4 15.f3 &d7 16.b4 £a4 17.ftb5
йхЬ4 18.&xb4 JLxb5 19.^xb5 йсЗ
2O.Sxd6 cxd6±) 10.®xd6 JLxd6
H.ftb5 &e4 12.&xd6 cxd6 13.£h4
£c6 14.&d4±. Два слона и луч-
шая пешечная структура опре-
деляют перевес белых, Steiner -
Von Holzhausen, Berlin 1928.
8...C6 9.®xd6 £xd6 10.0-0-0
Jte7 (или 1О...Дс7 П.&еЗ <йеб
12.^е4 0-0 13.Ыб &xd6 14.§xd6
Ы7 15.£c4 &f6 1б.£е5 Йе4 17.
Eddl± два слона обеспечива-
ют белым перевес, Korneev -
Bukacek, Werfen 1992) 11.Дс4 &еб
12.Shel ЙЬаб 13.£хе7 Фхе7 14.
&d4 She8 15.йхеб Ьсеб 1б.аЗ,
Seyffer - Hoermann, Germany
1989. Позиция белых лучше -
они грозят после Ь2-Ь4 и 4be4-d6
(g5) атаковать слабости черных.
8...®xd59.axd5&d610.0-0-0
(заслуживает внимания Ю.^еЗ
с идеей 4bd2-c4) 10...^сб (к пе-
ревесу белых ведет 1О...Деб 11.
£еЗ &bd7 12.^сЗ	13.<ЙЬ5±
Marciano - Berend, France 1998.
Не получается воспрепятство-
вать ходу ЙЬ5 путем 12...аб? вви-
ду потери фигуры 13.Ь4) 11.ДЬ5
йеб (или 11...W 12.Shel+ &еб
13.с4 Ес8 14.£f4 аб 15.&xd6 cxd6
16.&xc6 £хсб 17.ФЬ1± Nijboer
- Cifuentes Parada, Netherlands
1994, у черных слаба пешка d6)
12.Shel 0-0 13.ДИ4 f6 (13...£f4
14.&g3±) 14.&g3 £xg3 15.hxg3
Madl - Coenen, Budapest 1992,
белые захватили центральные
линии.
8...®еб+ встретилось в пар-
тии Rublevsky - Abramovic, Bud-
va 1996, где далее было 9.&еЗ сб
10.®d4 0-0 11.Дс4 ®g412.0-0-0
Ь5 13.®е5! ®хс4 14.®хе7 &Ь7
(14...£Ьаб 15.&е5 ®еб 16 .£хс5+-;
14...йеб?? 15.£е5+-) 15.£g5®h4
45
Глава 5
(на 15...h6 может последовать
16.Sd4 ®с517.®хс5 2>хс518.ftge4
<2>хе4 19.£1хе4±. У черных слабы
черные поля и пешки ферзево-
го фланга) 16.Sd4 ®h5 17.§hdl±.
У черных “развит” один ферзь.
8...аб 9.0-0-0 Деб 1О.Дхе7
®хе7 11.®е5 f6 12.®h5+ &f7
13.®h4 2>bd7 14.Sel £>e6 15.
&c4± Keitlinghaus - Gretarsson,
Reykjavik 1997, связка по линии
“e” неприятна.
8...h6 9.£e3 c6 (9...®xd5 10.
£xd5 £e6 Il.bxe7 Фхе7 12.£>d4±
Korneev - Hoffman, Linares
1997) 10.®xd6 &xd6 11.0-0-0
&e7 12. i.c4± (черные, несмот-
ря на упрощения, не достигли
уравнения - белые ладьи быс-
тро оказываются на открытых
линиях в центре доски, а чер-
ным еще предстоит решить про-
блемы с развитием. Пока белые
грозят 13.&хс5 &хс5 14.Shel+)
12...0-0 (также черные играли
12...£>ba6 13.§hel &е6 14.£хеб
??>хе6 15.£>d4 ?lxd4 16.Jlxd4 f6
17.^еЗ, и черному королю и свя-
занному слону крайне неуютно
на открытой линии в центре
Prie - Shaw, Moscow 1994 и 12...
&е6 13.Дхс5 Дхс4 14.§hel Jle6
15.^е4 £>d7 16.йхе7 Фхе7 17.?)d6
Sab8 18.£d4 ±f6 19.ЭеЗ <Йс5
2О.Ь4 £а6 21.Sdel 2>с7 22.с4± -
активная позиция фигур и воз-
можности нападения на черно-
го короля определяют перевес
белых, Gusev - Antoshin, Moscow
1955) 13.Ehel £e6 (или 13...£>е6
14.2>е5 Sd8 15.£>е4	16.^g6
Se8 17.2>хе7+ §хе7 18.£d6± пре-
имущество двух слонов и конь
на d6 дают белым технически
выигранную позицию, Melamed
- Kalinina, Alushta 1999) 14.
&хс5 &хс5 15.^хе6 fxe6 16.Sd2
(Lindfeldt - Bank, Esbjerg 1997)
и после 16...8е8 17.£>e4± черным
было бы не защитить пешку.
9.Дхе7 ®хе7 10.0-0-0
£ю6
10...0-0 ll.®h5t, и у белых
инициатива в центре и при слу-
чае на королевском фланге за
счет лучшего развития.
10...С6 ll.®d2 0-0 12.&С4 Ь5
13.&ЬЗ а5 14.ВД6 Wxd6 15.Exd6
&с5 16.аЗ £xb3+ 17.схЬЗ ДЬ7
18.Эе1 §а6 19.Se7, M.Brodsky -
Toledano, Benasque 1996, фигу-
ры черных расположены очень
плохо.
11.®е4
11.ДЬ5&17 Д0-0-0.
11...®Ь412.£с4 0-013.£)d5
®с5
14.®h4±
У белых немного лучше по
причине более активного распо-
ложения фигур. В партии Ionov
- Yandemirov Elista 1994 далее
последовало 14...Sd8?! (луч-
ше немедленное 14...Ь5± с иде-
46
2.hf3 d6 3,d4 bf6 4.de &e4 5M ^c5 6.&g5
ей организовать контригру на
ферзевом фланге) 15.Shel± Ь5
16.&ЬЗ ДЬ7?? (16...id7± позво-
ляло черным избежать немед-
ленных потерь) 17.Ехе6! а5 (17...
fxe6 18.^g5 exd5 19.®xh7+ &f8
20.&e6+-; 18...h6 19.^xe6 ®d6
2O.^xd8+-) 18.^g5 h6 19.&Л6!,
и черные сдались.
b) 6...®d7
7.exd6 &xd6 8.&c3
Основная идея игры белых
далее: размен (или угроза раз-
меном) слона d6 и переход в
лучший эндшпиль.
8...0-0
Черные могут немедлен-
но разменять ферзей 8...®е6+
9.&еЗ ®xd5 (неудовлетворитель-
но 9...с6 10.®d4 0-0 П.Дс4 ®g6
12.0-0-0 Де713.£е5 Wf614.£xf7
®xd415.&xd4+-, как было в пар-
тии Rublevsky - Zarubin, Voronez
1991 или 14...Exf7 15.®xf6 gxf6
16.Jlxc5 &xc5 17.Sd8+-) 10.^xd5
йеб - позволяет белым осуще-
ствить указанную идею (смотри
примечание к 8-му ходу белых).
11.0-0-0 0-0 (не меняет дела
11...ЙС6 на что белые отвечают,
как и на рокировку, 12.£id2 с
идеей <йс4(е4). 12...<йе7 13.£>с4
&xd514.ftxd6+ cxd6 15.Sxd5 Фе7
16.&c4± с преимуществом двух
слонов, Quinteros - Najdorf,
Buenos Aires 1975 или 12...&d7
13.^e4 ie7 14.Г4 f5 15.£>xe7 ^xe7
16.ЙС5 Йхс5 17.&xc5 &c6 18.§el±
с преимуществом двух слонов
при плохом положении чер-
ного короля, Howell - Tepper,
Pardubice 1994) 12.^d2!± У чер-
ных неприятный выбор: либо
допустить размен своего чер-
нопольного слона, либо осво-
бодить поле f8 для его отхода
путем 12...§d8, но после 13.ftc4
(или 13.йе4 &f8 14.Дс4) 13.. J.f8
14.Й.е2± фигуры белых располо-
жены значительно активнее и у
них преобладание в центре.
9.0 —0 — 0
9...а6
Защищаясь от <ЙЬ5. Другие
возможные продолжения:
9...^с6 (не препятствуют ос-
новной идее белых и встречав-
шиеся на практике отступления
ферзя на f5 и сб. После хода
ЙЬ5 - при 9...®f5 после пред-
варительного размена ферзей
и ll.ftd4 - черные будут испы-
тывать те же проблемы, что
47
Глава 5
и при 9...йс6) 10,£ib5±. Белые
добиваются желаемой цели, а
вместе с ней - и преимущества.
Им, правда, следует следить за
активными черными конями и
возможной контригрой против-
ника по открывающейся линии
“с”, например: 10...'Веб (10...®g4
ll.£xd6 cxd6 12.&еЗ &е6 13.Wxd6
£е4 14.®аЗ Еас8 15.h3 ®g6
16.j£d3± - за пешку нет компен-
сации, Svensson - Вое, Gotenburg
1994) ll.^xd6 cxd6 12.&еЗ ®xd5
13.Sxd5 Йе4 14.id3 f5 15.Яхе4
fxe4, Becerra - Hoffman, Cuba
1994, и здесь просто выигрыва-
ло пешку 16.^d2±.
9...И6!? (единственная аль-
тернатива 9...а6, препятству-
ющая £Ъ5) 10.i,e3 ®е7 (или
1О...йе6 П.Дс4 йсб 12.ФЫ ®е7
13,®h5 Ed8 14.Ы5 ®f8 15.§hel±
белые имеют преимущество за
счет активных фигур в центре
Prasad - Chakkravarthy, Sangli
2000) ll.®h5. Перспективы бе-
лых выше - у них преимущес-
тво в развитии и возможности
игры в центре и на королев-
ском фланге, да и злополуч-
ный черный ферзь все еще
попадает под удары. В партии
Brynell - Н.Hansen, Copenhagen
2000 далее последовало 11...
&bd7 12.^d5 ®е4 13.Ed4 ®g6 14.
®h4 ЙЬ6 15.£>e7+ £хе7 16.®хе7
£ю6 17.Edl± у белых преиму-
щество двух слонов.
10ЛеЗ ®с6
Черные стремятся к разме-
ну ферзей, и если им удастся в
эндшпиле сохранить одноимен-
ный материал (то есть, в первую
очередь, не допустить размена
слона на коня), ничья будет не
за горами. При ферзях черным
приходится считаться с неук-
люжей позицией своих фигур и
возможными неприятными уг-
розами королю (®h5, ftg5).
К серьезному ослаблению
позиции черных ведет 1О...йе6
ll.ld3 &с6 12.W15 g6 13.®h6 f5
14.Дс4± Danek - Lane, Poznan
1985.
He может решить проблем
10...®e7 ll.®h5 ^bd7 из-за 12.
Ы5 ®е6 (12...Ш8 13.&с4±) 13.
£>g5 ®g6 14.®xg6 (на 14.®h4
черные ответят 14...h6, отбра-
сывая коня) 14...hxg6 15.Ь4 <йе6
16.йе4±, и поскольку нельзя
16...ie5 17.йе7+ ФЬ718.£ixc8+-,
белые меняются на d6 и выиг-
рывают пешку.
И.£е5!?
На практике пока встреча-
лось только 11.®h5, что в партии
Van der Werf - Cifuentes Parada,
Wijk aan Zee 1993 после 11...
ftbd7! (с идеей £>f6) 12.jkl4 M4+!
13.ФЫ ®h6 14.®xh6 lxh6 15.^d5
йеб 16.йе7+ ФЬ8 17.ftxc8 Eaxc8
привело к небольшому перевесу
48
2.&/3 d6 3,d4 fcf6 4.de foe4 5S&d5 ^c5 6.&g5
белых. Все же ходом П.йе5 бе-
лые добиваются еще более по-
лезного для себя размена чер-
нопольного слона.
Il...®xd5 12.^ixd5±. Белым
удается поменять чернопольно-
го слона черных, поскольку гро-
зит взятие на с7 (сразу или пос-
ле размена на с5), а на 12...Дхе5
13.Дхс5 Se8 последует 14.f4±.
Заключение
В защите Филидора при точной игре белые практически во всех
вариантах либо оказываются лучше подготовлены к конкрет-
ной тактической борьбе, либо принуждают противника к обо-
роне в несколько худшей позиции без особых контршансов. Так,
очень часто белым удается получить преимущество двух сло-
нов в симметричной позиции.
49
Часть 2
Русская партия
1.е4 е5 2.£f3 &f6
Русская партия примерно
с конца 90х годов XX века ста-
новится все более и более по-
пулярной на самом высоком
уровне. Причина этому в следу-
ющем. Как правило, в этом де-
бюте происходит размен цент-
ральных пешек “е”, и возникает
симметричная пешечная струк-
тура с единственной открытой
линией и сильными ничейны-
ми тенденциями. Черные не ис-
пытывают особых трудностей с
развитием фигур и редко полу-
чают “плохие фигуры”.
Словом, русская партия - де-
бют очень крепкий, почти иде-
ально подходящий для игры
черными на уравнение и ничью.
Соответственно, он применя-
ется сильными шахматистами
тогда, когда спортивная ситуа-
ция располагает к такой игре.
Мы рассмотрим сначала ва-
рианты, в которых черные пас-
сивно держатся в центре, возде-
рживаясь от хода d5 и отступая
конем на f6 (глава 6). В этом
случае белые получают про-
странственное преимущество и,
соответственно, более активное
развитие фигур, что обеспечи-
вает им длительный перевес,
хотя позиция черных очень
прочна.
Остальные главы посвяще-
ны ходу 5...d5.
В главе 7 рассмотрен план
6...йс6 и 7...&g4, связанный с
давлением на пешку d4.
В главах 8 и 9 рассмотрен
план с активным развитием ко-
ролевского слона на d6 (6...^.d6),
при котором черные оставляют
коня на е4 и надеются на конт-
ригру на королевском фланге.
Наиболее актуальные варианты
этой системы - в главе 9.
В 10 главе рассматриваются
отклонения черных от основ-
ных вариантов системы 6...Де7.
С 11 главы начинается ана-
лиз наиболее актуальных ва-
риантов русской партии, начи-
нающихся ходами 1.е4 е5 2.ЙГЗ
ftf6 З.£хе5 d6 4.&f3 &хе4 5.d4
d5 6.&d3 Де7 7.0-0 &c6 8.c4.
Самым популярным из вари-
антов, рассмотренных в ней,
является 8...£if6 9.h3 0-0, в ко-
тором черные меняются на d4
и борются против изолирован-
ной пешки противника.
Наконец, в двух последних
главах рассматриваются самые
актуальные продолжения - 8...
^Ь4 9. jle2 0-0 Ю.^сЗ Jif5 (глава
12) и 10...&е6 (глава 13).
50
Глава 6	1.е4 е5 2.&f3 2rf6 3.&хе5
Русская партия
3...d6
Безусловно, лучшее про-
должение. Две другие попытки
отыграть пешку менее удачны,
поскольку приводят к отстава-
нию черных в развитии:
3...®е7 4.£f3 &хе4 (или 4...
Йке4+ 5.&е2 d5 6.0-0 &е7 7.d4±.
У белых лучше, поскольку экс-
понированный черный ферзь
даст им дополнительные темпы
на развитие) 5.йе2 d5 6.0-0± -
ферзь на е7 мешает естествен-
ному развитию черных и попа-
дает под удары по линии “е”.
Сложнее получить перевес
после 3...£ixe4 4.®е2 ®е7 5.®хе4
d6 6.d4 dxe5 (не сильнее 6...f6
7.йсЗ dxe5 8.ftd5 ®d6 9.dxe5
fxe5 10.£f4± - черные сильно
отстали в развитии; или 6...£id7
7.®сЗ dxe5 8.ftd5± - белые вы-
игрывают, по меньшей мере,
пешку, поскольку нельзя 8..d6
9.dxe5 ftxe510.f4 £e6 П.^сЗ ftd7
12.f5+-; 6...ЙС6 7.&b5 W 8.0-0
dxe5 9.d5 f5 10.®e2 £Ъ8 ll.Sel
£xb5 12.®xb5+ сб 13.®b3 cxd5?
14.&g5!+- Speehnan - Keogh,
Amsterdam 1978; 13...e4 14.ftc3
®b4 15.M4±) 7.dxe5 ^сб 8.ДЬ5
id7 9.^c3
9...®b4!? С этим интересным
ходом чёрные связывают свои
надежды на возрождение всего
варианта З...йхе4. Так часто и
с успехом играет австрийский
мастер Волкманн. (Безнадёжно
для чёрных 9...а6 10.&d5 ®хе5
11.йхс7+ &d8 12.jlxc6+-. Плохо
и 9...0-0-0 10.&f4, например:
10...g5 H.£g3 &g712.0-0-0 She8
13.Shel± - белые сохраняют ма-
териальный перевес без ком-
пенсации у противника. И дру-
гие продолжения не позволяют
отыграть пешку: 10...аб 11.Дс4±
Sax - Hulak Budapest 1975 или
10...®b411.0-0-0 ®хе412.£хе4±
51
Глава 6
Gusev - Afromeev, Tula 2001, и
если 12...£ixe5, то 13.j|xd7+ £>xd7
14.£>g5±) 10.еб!? Жертвуя “об-
речённую” пешку, белые сохра-
няют инициативу. (Убедимся в
том, что ранее применяемые бе-
лыми продолжения не обещают
им многого: 10.0-0 Wxe411.<&хе4
Йхе512.£xd7 £xd713.&f4 0-0-0
14.£>g5+-; 12...±xd7! 13.M4 £g6
14.gadl+ Феб 15.&e3 ge8=; 13...
ge8 14.Sadl+ Феб 15.gfel £c4=
или 10.^c4 0-0-0 П.аЗ ®a5
12.M4 &b4 13.0-0 jlxc3 14.bxc3
&e6= Nedev - F.Volkmann,
Istanbul 2003; 12.^xf7 £xe5
13.b4 ixb4 14.®xb4 ©xb4 15.
axb4 £>xf7 16,gxa7 Solak -
F.Volkmann, Istanbul 2003 или
10.&d2 ®xe4+ ll.£ixe4 Йхе5
12.£xd7+ £xd7 13.0-0-0 f6=
Nedev - F.Volkmann, Leon 2001)
10...®xe4+	(10...fxe6	11.0-0!
0-0-0 12.&g5 ge8 13.gadl ®xb2?
14.^xc6! &xc6 15.®xe6+-; 14...
Ьхсб 15.®d3 £d6 16.gbl ®a3
17.Sb3 ®a5 18.gfbl+-; 13...аб
14.&a4 ®xb2 15.®d3 £d6 16.ЕЫ
®a3 17.gxb7 ФхЬ7 18.Sbl+ ®b4
19.®dl±) 11.2>xe4
11...^хеб (стабильное преиму-
щество у белых и после ll...fxe6
12.li.g5 аб 13.1а4 Ь5 14.&b3 2>d4
15.0-0-0 £>хЬЗ+ 16.ахЬЗ £сб
17.ghel±) 12.?)g5 Af5 (конечно,
чёрным не следует допускать
разменов на сб и еб - после это-
го множество слабостей гаран-
тирует белым прекрасные шан-
сы на победу) 13.0-0 &d6 (13...
Де7 14.gel! Важно препятство-
вать рокировке - это обеспечи-
вает белым инициативу и луч-
шие шансы. 14...Йхс2 15.&хсб+
Ьхсб 16.Ji.f4 f6 17.gacl! Сильный
промежуточный ход. 17...fxg5
18.&xg5+-; 17...£g6 18. £е6 Ф(7
19.gxc6±) 14.gel+ ФГ8 (чёрные
надеются, несмотря на потерю
рокировки, получить достаточ-
ную контригру в связи с идеей
£>c6-d4) 15.сЗ! Выясняется, что
эндшпиль к выгоде белых. Бе-
лые могут претендовать или на
преимущество двух слонов, или
на использование слабостей
ферзевого фланга чёрных после
возможного размена на сб. Чёр-
ным сложно уравнять позицию
главным образом потому, что
их король мешает развитию ко-
ролевской ладьи. В то же время
белые фигуры не испытывают
никаких затруднений с разви-
тием. 15...^е5 (15...JM7 1б.Фе4
ge8 17.1,g5±; 15...И6 16,ftf3 £d7
17.Ji.e3 Sd8 18.gadl аб 19,^хсб
£хсб 20.2>e5±; 15...gd8 16.£еЗ аб
17.&хс6 Ьхсб 18.gadl h6 19.&f3
£g4 2O.gd4 £xf3 21.gxf3 g5
22.ga4 ga8 23.gc4±) 16.^e4! Бе-
лые вынуждают размен одного
из чёрных слонов на этого коня.
Таким образом они получают
52
2.&/3 hf6 3. ^xe5 d6 4. fof3 Ъхе4 5,d4
не очень большой, но длитель-
ный перевес. 16...Дхе4 (относи-
тельно лучшее решение. Белые
угрожали взятием на d6, после
чего чёрные получали слабую
пешку) 17.Sxe4.
Одна из ключевых позиций ва-
рианта 3...&хе4. Преимущество
белых нельзя назвать большим.
Но то, что оно существует -
бесспорно. Возможны следую-
щие варианты: 17...сб 18.Ml f5
19.Sei! Лучшее отступление
ладьи. Важно, что она не ме-
шает своим слонам участвовать
в игре. 19...Ф17 2O.f4 ^g4 (20...
М5+ 21.ДеЗ 1хеЗ+ 22.ЕхеЗ±)
21.М4+ &f8 22.h3 М5+ 23.ФП
£ih2+? (неуместная агрессив-
ность. 23...£rf6 24.&еЗ±) 24.Фе2
Se8+ 25.&dl Sxel+ 26.Фхе1 Фе7
27.Б4 М>6 28.а4 Se8 29.§а2 Ф<16+
3O.Se2 Sxe2+ 31.Фхе2+- и коню
не удаётся избежать уничтоже-
ния или 17...а6 18.М1! f5 19.Sel
&f7 2O.f4 М5+ 21.МЗ. Белые
вправе разменивать слонов.
Дело в том, что теперь чёрный
конь оказывается слабее, чем
белопольный слон белых. 21...
£хеЗ+ 22.Sxe3 &g4 23.М4+ &f8
24.Ее6 Se8 25.Edl £f6 26.a4±.
4.£rf3 &xe4 5.d4
Белые специально не отго-
няют коня с е4, надеясь нападе-
нием на него выиграть допол-
нительные темпы на развитие
инициативы в дебюте.
В главах 7-13 будет рассмот-
рен основной с ход d7-d5, здесь
же будут проанализированы а)
5...£е7, b) 5...1g4 и с) 5...£f6.
Эти продолжения скромны и не
доставляют белым особых про-
блем с достижением перевеса.
Черные, воздерживаясь от d5,
без борьбы предоставляют бе-
лым некоторое преимущество
в центре и более свободное раз-
витие фигур.
а) 5..Ле7 6.id3 £f6
6...d5 рассматривается в ва-
рианте 5...d5.
Продолжение 6...£ig5 (с иде-
ей упростить позицию, вызвав
размен легких фигур) не дает
черным равенства: 7.£>xg5 Mg5
8.©е2+ Де7 (совсем опасно 8...
Мб 9.f4! М14+ 10.g3 &е7 ll.f5
id5 12.0-0 0-0 13.&с3± с пере-
весом в развитии и хорошими
видами на атаку у белых. В слу-
чае 8...&f8 9.£еЗ± непонятно,
53
Глава 6
за какие блага черные пожер-
твовали правом на рокировку
Velimirovic - Murey, Moscow
1982) 9.0-0 0-0 (или 9...йсб
1О.сЗ± с преимуществом за счет
более активных фигур у белых)
Ю.^сЗ £юб (хуже 10...сб ll.Sel
Ее8 12.&g5 &еб 13.&хе7 ®хе7
14.®е4 g6 15,d5 cxd5 16.^xd5± -
у белых серьезное преимущес-
тво за счет активности фигур и
слабости на d6 или 12...Ф18 13.
jUe7+ ®хе7 14.®d2± - отстава-
ние в развитии черных дости-
гает критических размеров)
ll.£id5 Ее8 12.сЗ (вполне воз-
можно и 12.Эе1 Мб 13.®е4 g6
14.Йхе7+®хе7 15.сЗ с преиму-
ществом двух слонов у белых)
12...Де6 13.&f4 (снова белые в
качестве альтернативы имеют
взятие на е7 преимуществом
двух слонов) 13...i,d7 14.ДеЗ± - у
белых более активная позиция.
7.h3
При таком порядке ходов бе-
лые лишают черных дополни-
тельных возможностей связан-
ных с 7.0-0 JLg4!?
7...0-0 8.0-0
8...Ее8
Помимо этого хода, черные
пробовали еще ряд продолже-
ний:
В варианте 8...с6 9.с4 4bbd7
1О.йсЗ± игра обычно сводится
к позициям, рассматриваемым
нами в варианте 8...Se8;
8...C5 9.йсЗ йсб lO.Sel аб 11.
d5 Йа7 12.а4 М17 13.а5 Ее8 14.
Ml h6 15.М4± Karpov - Smyslov,
Moscow 1972 - из-за нехватки
пространства черные фигуры
занимают пассивные позиции;
8...йсб 9.сЗ Эе8 (встречалось
также 9...h6 lO.Sel Ее8 ll.£ibd2
М812. ftfl d513.йе5 М1614.М4 -
захват поля е5 обеспечивает бе-
лым длительную инициати-
ву, King - Barua, London 1982)
lO.Sel M17 ll.£bd2 M812.^e4 d5
(или 12...^xe413.Дхе4 h6 14.M12
Ш6 15.®c2± - позиция белых
свободнее, Liberzon - Smyslov,
Venice 1974) 13.^g3 M1614,§xe8+
®xe815.®c2 h616.M12 Ш817.£f5
Mf518.jLxf5 Bronstein - Smyslov,
Leningrad 1971 - два слона обес-
печивают белым небольшое
преимущество.
9.с4 £bd7
И другие продолжения ведут
к позициям с пространствен-
ным перевесом и более актив-
ными фигурами белых: 9...£юб
Ю.йсЗ h6 ll.Sel М8 12.£хе8
®хе8 13.М4 М7 14.®d2 ®с8 15.
d5 ЙЬ4 1б.йе4 <йхе4 17.Дхе4±
Fischer - Gheorghiu, Buenos Aires
1970; 9...c6 Ю.^сЗ аб ll.b4 &bd7
12.M3 £f8 13.a4 a5 14.b5 £g6
15.§el &h5 16.Ш2 id7 17.Eabl±
Tukmakov - Bronstein, Moscow
1971; 9...c5 10.d5 M8 П.^сЗ аб
54
2.ЩЗ ^f6 3. Ъхе5 d6 4.fof3 &xe4 5.d4
12.a4 a5 13.&g5 h6 14.Д114 йаб
15.§cl 5ib4 16.jLbl± Fedorowicz -
Smyslov, Dortmund 1986.
10.£>c3 c6
К несколько худшей у чер-
ных позиции ведет и перевод
коня - 10...£>f8 ll.Sel ftg6 (11...
£>е612.b4 g613.Sbl сб 14.Eb2 Ш
15.§be2 id7 16.ДеЗ &g7 17.®d2±
Vasiukov - Rossetto, Camaguey
1974) 12 .®c2 &d713.&g5 £c614.d5
&d715.§adl аб 16.^.e3± Amason -
Karpov, Oslo 1984. В обоих слу-
чаях у белых характерный для
варианта пространственный
перевес.
ll.Seli
У белых пространственный
перевес и лучшее расположение
фигур. Далее в партии Shomoev
- Grachev, Tomsk 2002 последо-
вало	(11,..аб 12.®с2 £f8
13. Jtf4 £g6 14.&h2±) 12.M4 £g6
13. Jlh2 с преимуществом.
b) 5...&g4
(диаграмма)
Этот развивающий и до-
вольно естественный ход может
быть использован белыми для
интересной атакующей идеи.
6.h3 th5
6...®е7. Ловушка - грозит
шах на сЗ. Ход имеет важный
недостаток - развитие королев-
ского фланга чёрных затрудня-
ется. В то же время белые про-
должают развитие без помех.
7.&еЗ i,d7 (7...4bg3 - необосно-
ванная агрессивность коня при-
водит чёрных к материальным
потерям. 8.hxg4 <?2ixhl 9.йсЗ
£>с6 1О.^Ь5 0-0-0 ll.&d2±; 9...
сб 10.^d3 h5 ll.g5 d5 12.±d2±)
8.&c3 £xc3 (8...£>g3? 9.£d5+-)
9.bxc3 d5 lO.Sbl b6 ll.c4 Wa3
12.cxd5 ®xa2 13.c4 a5 14.^d3
ДЬ4+ 15.Ы2 &xd2+ 16.®xd2
@xd2+ 17.&xd2 &d8 18.c5±.
А как насчёт взятия на f3?
Скажу сразу: это большая ус-
тупка со стороны чёрных! Но
белым для получения боль-
шого преимущества надо иг-
рать достаточно агрессивно:
6...&tf3 7.Wxf3 Йе7 8.ie3 d5
9.i.d3! (белые могут не опасать-
ся шаха на Ь4) 9...®Ь4+ 10.£>d2
@xb2 (1О...£с6 11.0-0-0 0-0-0
12.£lxe4 dxe4 13.&xe4+- Shah -
Van Rijswijk, IECG 2002) 11.0-0
£xd2 12.£xd2 ftc6 13.Sabl ^xd4
14.Sxb7 2>e5 15.£b5+ &d8 (15...
сб 16.jLxc6+ <йхс6 17.@xf7+ &d8
18.®d7#) 16.®g3 Фс8 17.1.C3 @c5
55
Глава 6
18.М6+- или 7...d5 8.МЗ £if6
9.g4! Белые сразу захватыва-
ют пространство на королев-
ском фланге, создавая опас-
ные угрозы. (Менее логично и
сильно 9.0-0 Де7 Ю.йсЗ 0-0±
Moore - De Voll, Lansing 1993)
9...ЙС6 10.c3 h6 11.h4 ®e7+ 12.
&dl 0-0-0 13.if4 £e4 14.Ы2
Se8 15.&C2 g6 16.§ael f5 17.gxf5
gxf5 18.®h3 ®d719.f3±.
7.®d3!
Конечно, чаще белые ставят
на это поле слона. Их нестан-
дартное решение вызвано впол-
не конкретными соображения-
ми - под ударом чёрный конь, к
тому же грозит шах на Ь5.
7...®е7
Единственный ход, позволя-
ющий избежать немедленных
материальных потерь. Чёрные
после этого могут рокировать
только в длинную сторону, пос-
кольку развитие королевского
фланга у них явно не на высо-
ком уровне. Интересно, что эта
позиция возникла в классичес-
кой партии более чем столетней
давности Eisenberg - Marshall,
Monte Carlo 1902.
He обещает чёрным доста-
точной компенсации жертва
пешки 7...d5 8.®b5+ 4bd7 9.®хЬ7
(9.®xd5±) 9...£xf3 10.gxf3 £ef6
ll.gglt.
8. М2! d5
Самое принципиальное -
чёрные спешно пытаются закре-
питься в центре.
8...£кГ7 немедленно приво-
дит к потере пешки: 9.®b5! Mf3
10.gxf3 &ef6 ll.Wxb7±.
8...c6 - осторожный ход:
чёрные препятствуют шаху на
Ь5 ценой задержки в развитии.
9.0-0 d5 10.Sei £id7 11.с4 0-0-0
(ll...dxc4 12.'S’xc4 ®b4 13.ftfd2!!
Внезапное отступление коня
показывает скрытые недостат-
ки позиции чёрных. Вместо
спокойного размена ферзей
они вынуждены смириться с
материальными потерями. 13...
£g6 14.МЗ ®хс4 15.йхс4 0-0-0
16.£хе4 Ее8 17.йе5 Йхе5 18.dxe5
Sxe5 19.йсЗ f5 20.М4 Sxe4
21.£xe4 fxe4 22.Eadl±) 12.cxd5
cxd5 13.M4! Белые успешно ата-
куют по открытой линии “с”.
Удовлетворительной защиты
чёрные не могут найти. 13...ЙЬ8
14.®с2+ &с6 15.£е5 Шб 16.£xh5
Wxf4 17.<йхс6 Ьхсб 18.'Sxc6+ ФЬ8
19.М3 id6 2O.Sxe4! dxe4 21.&хе4
®хе4 (21...Sd7 22.g3+-) 22.®хе4
Sde8 23.йс3 Ехе4 24.&хе4 Дс7
25.Sdl+-.
9.0-0 &с6 10.с4
Логичный ход, после кото-
рого белые получают хорошие
возможности атаки.
10...dxc4
Белым проще атаковать пос-
56
2Af3 &f6 З.ЪхеБ d6 4.^/3 &xe4 5.d4
ле 10...0-0-0 П.ФсЗ <йЬ4 12.@dl
dxc4 13.&xc4 jLxf3 14.®xf3 Sxd4
15.£xf7±.
Il	.®xc4 0-0-0
Чёрные энергично продол-
жают развитие, создавая к тому
же угрозу белой пешке d4. Для
успеха белым нужно пожертво-
вать эту пешку.
12	.®сЗ! &tf3
Иначе чёрным приходится
отражать опасную атаку при
материальном равенстве.
13	.£xf3 Bxd4 14.@b5!
Другие отступления ферзя
слабее.
14...®с5
Чёрным трудно противосто-
ять неизбежной атаке на фер-
зевом фланге, это доказывает
вариант: 14...^db 15.ЙЬЗ &е5
16.М2 ®Ь4 17.МЗ §Ь4 18.®с2
£сб 19.Badl &е7 2О.аЗ Bd4 21.g3
Ж6 22.£xd4 £>xd4 23.£g4+ ФЬ8
24.®a4+-.
15.®b3 ®xc3
15...Ы2	16.&xd2 Bxd2
17.£e4+-
16.bxc3
Вскрыта линия “b”. Это очень
благоприятно для белых. 16...
Bd3 17.ВЬ1 Ь6 18.&еЗ ВхеЗ
(18...®хсЗ 19.&сс6!+-) 19.fxe3
Фе5 20.®а4 ВхеЗ+ 21.ФЫ
Мб 22.®ха7 Ве8 23.Bfel±.
с) 5...?lf6
6	.МЗ М4
6...	М7 - см. 5...М7.
7	.ИЗ ДИ5
7...	&cf3 8.®xf3 d5 9.g4 - см.
5...£g4.
8	.g4!
Этот логичный ход пока не
применялся на практике. Бе-
лые немедленно захватывают
пространство на королевском
фланге. Об ослаблении их пози-
ции пока судить трудно - ведь
белые, скорее всего, не будут
делать короткую рокировку. В
то же время чёрные испытыва-
ют конкретные трудности.
Испытывались два других
хода: 8.с4, A. Anderssen - Pitschel,
Vienna 1873, на что следует иг-
рать 8...d5oo; а также спокойное
8.0-0 М7 9.&g5 0-0 10.ftbd2
£>bd7 И.сЗ <2>d5± Jesse - Loechel,
corr. 1998.
8...	£g6 9.g5! @e7+
У чёрных большой выбор:
9...^xd3 10.®xd3 ®e7+ (10...
£d5 11.®Ь5+ сб 12.®xb7+-)
57
Глава 6
11. ФА - см. 9...®е7;
9...^h5 10.&е2! Парадок-
сальное отступление слона
подчёркивает ненадёжное по-
ложение коня h5, которому уг-
рожает опасность! 10...d5 (10...
h6 ll.£h4 12.МЗ ®е7 13.0-0
£xf314.®xf3 £>сб15.®xh5+-; 11...
hxg5 12.£>xg6 fxg6 13.Wd3 8h6
14.®e4+ &e715.&xg5 d516.We6+)
ll.fteS f6 12.£>xg6 hxg6 13.®d3 f5
14.®b5+ £>c6 15.£c3 lb4 16.&fl
&xc3 17.bxc3 @d7 18.®xb7 §b8
19.®a6±;
9...£e4 10.®e2 d5 ll.£)e5 ®e7
12.c4 сб 13.&dl! (интересный
ресурс белых - король освобож-
дает место для ладьи) 13...^.h5
(13...£d7 14.£xg6 hxg6 15.Sel
&d8 16.f3 £g3 17.Ж2 ®d6 18.c5
®b8 19.®e3 §h4 20.®e8+ Фс7
21.Bxf7+-) 14.£g4! £d6 15.&f6+
gxf6 16.®xh5 dxc4 17.Sel±;
9...?)g8 - пассивное, но не
очень плохое решение. Белые
должны действовать решитель-
но. 10.с4 сб П.йсЗ £>е712.d5 Ы7
13.£f4 @с7 14.dxc6 Ьхсб 15.2>е4
£f5 16.0-0 £е717.с5±;
9...£rfd7 - перспективы это-
го коня невелики. Белым не
остаётся ничего, кроме атаки
королевского фланга. Но есть
важная тонкость - чёрные мо-
гут подготовить и осуществить
длинную рокировку. 10.h4 d5
11.И5 &xd3 12.®xd3 сб 13.М4
£аб 14.£bd2 ®е7+ 15.&dl! Бе-
лые могут отлично справиться
с проблемой безопасности ко-
роля, не рокируя! 15...0-0-0
16.Sel Ш>4 17.аЗ @Ьб (17...®хЬ2
18.2>ЬЗ Jlxa3 19.1.С1 £Ь4 20.®d2
®хс2+ 21.®хс2 £хс2 22.Фхс2
£хс1 23.&хс1±) 18.с4 ®хЬ2 (18...
dxc4 19.£>хс4 Ш>5 2O.£ld6+ ixd6
21.®xb5 cxb5 22.&xd6±) 19.ЕЫ
©хаЗ (19...@а2 2О.ЙГсЗ ®хаЗ 21.
®хаЗ - см. 19...®хаЗ) 2О.@хаЗ
йхаЗ 21.cxd5 (ферзи разменя-
ны, но проблемы чёрных не
уменьшились - сказываются
их слабости) 21...£ib6 22.dxc6
h6 (22...Ьхсб 23.Sal+-) 23.2gl
ДЬ4 24.gxh6 gxh6 25.cxb7+ ФхЬ7
26.§g7 SdfB 27.&e4±.
10	.ФА!
Важный момент - белым не
нужна рокировка. В случае не-
обходимости их король может
занять неплохое и довольно
надёжное поле g2.
10...	£xd3+
Опасно 10...£ie4 ll.&g2 d5
12.Sel h6 (12...®e6 13.2>h4 £d6
14.ЙСЗ &d8 15>f3±) 13.£c3 сб
14.^ih4 &d8 (14...^h7 15.f3+-)
15.£>xg6 fxg6 16.йхе4 dxe4 17.
&xe4+-.
Il	.®xd3 ^d5
Эффектно проигрывает 11...
£e4 12.£f4 d5 13.ftc3 £xc3
14.®xc3 &d815.§el ®d716.ixc7+
®xc717.Ee8+ &d718.2>e5+-
58
2.&f3 tyb 3.bxe5 d6 4.^/3 Ъхе4 5.d4
12	.c4 ®b6
He проходит заманчивая
попытка проявить активность:
12...-£>Ь4 13.®ЬЗ ®е4 14.&g2 £>с2
15.®а4+ сб 16.21СЗ ®g6 17.2Ф4
®h5 18.®хс2 Bxh4 19.Sel+ &d8
(важный успех белых!) 20.®f5
®h5 (20...f6 21.gxf6 h6 22.f7 £e7
23.M4 ®f6 24.®xf6 gxf6 25.£e4
4>d7 26.£ic5+ dxc5 27.dxc5 Ф68
28.£xb8+-) 21.Se8+l! Фхе8 22.
®c8+ Фе7 23.M2 ®g6 24.§el+
®e6 25.®xb7+ 5)d7 26.Exe6+ fxe6
27.®xa8+-.
13	.&g2 ®d7
Угрожала потеря ферзя.
14.®e4+ М7
в центре, белые наращивают
инициативу.
15...d516.cxd5 £xd517.fcc3
сб 18.£)h4 &d8 19.2)f5 ib4
20.М2 g6 21.&116 Sf8 22.£g4
®f5 23.^xd5 ®xe4+ 24.§xe4
txd2 25.^df6
15.Sel!
Задерживая чёрного короля
Возникший эндшпиль бла-
гоприятен для белых. 25...
^d7 26.Sdl ,ixg5 27. ^xh7 f5
28.d5 c5 (28...fxe4 29.dxc6 Фс7
3O.Exd7+ Фхсб 31.&e5+ ФЬ6
32.£>xg5 Sf5 33.f4+-) 29.§e2
fxg4 30.<Sxg5 gxh3+ 31.ФхЬЗ
§h8+ 32.&g3 Фс7 33.§e6±.
Превосходство в активности
фигур и сильная проходная
пешка определяют заметный
перевес белых.
59
Глава? 1.е4 е5 2.£tf3 2>f6 З.£хе5 d6 4.&f3
£>хе4 5.d4 d5
Русская партия
Основное продолжение. Про-
двигая пешку, черные получа-
ют возможности активного раз-
вития фигур (коня на сб, бело-
польного слона на f5 или g4) и
борьбы за центр. Так, поскольку
белые в поисках перевеса как
правило вынуждены играть с4,
у них в перспективе образуется
ослабленная центральная пеш-
ка d4, которую противник полу-
чает возможность атаковать.
6.1d3
Теперь только три хода име-
ют самостоятельное значение -
6...^с6, 6...JLd6 и 6...Де7.
В остальных игра, так или
иначе, сводится к этим трем ва-
риантам:
После 6...&g4 7.0-0 ход 7...
&е7 сводит игру к варианту 6...
&е7, ход 7...&d6 - к 6...<&d6; а ход
7...ЙС6 - к 6...ЙС6.
6...&f5 7.0-0 Йе7 и 6...£f6
7.0-0 Де7 рассматриваются в
варианте 6...Де7.
В настоящей главе мы рас-
смотрим только наименее по-
пулярное из трех основных
продолжение - 6...£»с6.
6...£сб 7.0-0 lg4
Идея этого хода - атака ос-
лабленной белыми пешки d4.
7...&е7 рассматривается в ва-
рианте 6..Ле7.
8.с4
8...$f6
Снова 8...Де7 с перестанов-
кой ходов приводит к варианту
6...Де7.
В этой позиции явно пре-
ждевременно взятие пешки 8...
Ixf3 9.®xf3 £xd4. После 10.We3
®f5 ll.^fel Йе7 (иначе черные
теряют фигуру) 12.cxd5 £d6 13.
?te3 ®d7 14.£еЗ± у белых боль-
шой перевес в развитии и перс-
пективы атаки на застрявшего в
центре короля.
60
5.d4 d5 6.&d3 Ъсб 7.0-0 kg4 8.c4 bf6 9.&c3
8...ftb4?! - крайне рискован-
ный ход! Из-за отсталости в раз-
витии чёрные не могут себе поз-
волить такие фланговые экспе-
рименты. 9.cxd5! £ixd3 10.®xd3
£if6 (пожалуй, следует предпо-
честь позицию без пешки пос-
ле 10...£id6, Jergler - Belanoff,
IECG 2000, ll.&g5! Ослабление
поля еб. 11.. f6 12.М4 £e7 13.ftc3
0-0 14.Sfel±; совсем слабо 10...
®xd5?? 11.Sei f5 12.£c3 ®a5
13.&xe4+-) ll.Sel+ &e7 12.^e5
®xd5 13.^c3 ®d8 14.£xg4 &xg4,
Bennedik - E.Grigorjan, Germany
2000,15.®g3! ®d7 (15...f5 16.&g5
&f6 17.&xf6 gxf6 18.®g7 &d7
19.Ы5+-) 16.h3 £f6 17.®xg7
0-0-0 18.®xf7+-.
9.£c3
В этой позиции черные пе-
ред принципиальным выбо-
ром: либо они с перестановкой
ходов переходят к позициям из
варианта 6...&е7, но с той раз-
ницей, что там белые в анало-
гичном случае могут помешать
ходу £g4, а здесь слон уже на g4
- вариант Ь) 9...Де7; либо они
берут на f3 и затем на d4, выиг-
рывая пешку, но отставая в раз-
витии и предоставляя белым
сильную инициативу - вариант
с) 9...<&xf3. Но прежде, разбе-
ремся с ходом a) 9...&xd4.
a) 9...&xd4
Один из загадочных момен-
тов современной шахматной
теории! Теоретики сразу же
“заклеймили” этот ход как не-
годный, однако воздержались
от исчерпывающих аргументов
для подтверждения своей пра-
воты.
10.cxd5 £xf3
Заслуживает рассмотрения
также 10...ftxf3+. Это взятие
пока не проверено на практике.
Но этот ход не так уж плох -
чёрные портят пешечное при-
крытие короля противника! 11.
gxf3 ^Ld7! Лучшее из возмож-
ных отступлений слона. (11...
&h5? проигрывает: 12.ДЬ5+ £>d7
13.Sel+ &е714.d6 cxd615.£d5+-)
12.Wb3 Sb8 (12...id6 13.§el+ &f8
14.®xb7±; 12...£e7 13.®xb7 0-0
14.Sel Ee8 15.M4 &d6 16.ixd6
cxd6 17.®b4±) 13.£f4 £e7 14.Sacl
0-0 15.йе4! Сильная центра-
лизация намного полезнее для
белых, чем попытка выиграть
пешку. 15... Йе8 16.Sfel±.
11.®а4+!?
Острое, немного рискован-
ное, но многообещающее про-
должение.
Белые могут иначе бороть-
ся за преимущество: ll.gxf3
с5 (единственный ход) 12.ЙЬ5
id6 13.^xd4 cxd4 14.®а4+! &f8
15.®xd4 ®c7! Чёрные получают
неплохую фигурную контригру
61
Глава 7
взамен пожертвованной пешки.
Всё же шансы белых выглядят
предпочтительнее после 16.f4±.
Ничего не принесло белым
ll.Sel+ &е7 12.gxf3 с5= J.Pol-
gar - Karpov, Hoogeveen 1999.
Впрочем, надо отметить, что в
этой партии данная позиция
возникла с перестановкой хо-
дов.
11...С6
Это единственный ход, поз-
воляющий чёрным избежать
немедленного поражения.
Il...®d7 12.®xd4 &xd5 (12...
£g4 13.Sel+ £e7 14.1g5 &f8
15.Sxe7 @xe7 16.1xf6 ®xf6 17.
®xg4+-) 13.1,g5 сб 14.JLxf6
gxf6 15.Bxf6 Sg8 16.^xd5 ®xd5
(16...cxd5 17.Sfel+ ie7 18.£b5
&d8 19.@xf7 Sf8 20.®xf8+
£xf8 21JLxd7+-) 17.Sfel+ &d7
18.&e4 ®h5 (18...&g7 19.ШЗ ®e6
20.M5+-) 19.Sacl! £d6 20.1xc6+
bxc6 21.Se7+ £xe7 22.®xc6+ &d8
23.®xa8+ &d7 24.®c6+ &d8
25.®c8#.
12.1.e3!!
Эффективнейший ход! Хотя
у чёрных под ударом две фигу-
ры, белые не берут ни одну из
них, а непринуждённо продол-
жают развитие. 12.gxf3 1.с5со
Besozzi - Prada, corr. 1997.
12...£)e6!
Единственный ход, который
очень трудно найти. Остальные
продолжения проигрывают без
большого сопротивления:
12...b513.®xd4+-;
12...&cg2 13.&xg2 2>е6 14.
dxc6!+-;
12...&С513.Jlxd4 £xd414.gfel+
&f8 15.®xd4 &xd5 16.®b4+
&g8 17.®xb7 §b8 18.'®xa7 §xb2
19.Sabl+-;
12...£ie2+ 13.&xe2 £xd5 (13...
Jlxe2 14.Sfel!! Белые как будто
дали клятву: забирать фигуры
противника не сразу, а после
“тихих” промежуточных ходов!
14...£ixd5 15.Ехе2 Де7 16.2>xd5
®xd5 17.£ха7 &f8 18.Eael Ee8
19.®b4+-) 14,§adl &e7 15.^a6!
@c7 (15...bxa6 16.£>xd5 £xd5
17.®xc6+ &f818.Sxd5 ®c8 19.§cl
®xc6 2O.Sxc6 M6 21.b3+-)
16.£xd5 £xd5 17.&cd5 bxa6 18.
Efdl 0-0 19.§d7 ®e5 20.®xc6
Sad8 21.@xa6 ®xb2 22.®xa7 M6
23.Sxd8 §xd8 24.Sxd8+ jixd8
25.h3+-;
12...Де713.&xd4 ^xd514.ftxd5
Wxd5 (14...^xd5 15.iixg7 Sg8
16.Ш4 2tf417>xf4 ®xd318.Efel!!
Sxg719.Sadl ®g6 20. Йхе7+ Фхе7
21.®c7+ &f6. При отступлении
на e8 чёрные теряют ферзя за
ладью или получаю редкостной
красоты мат по восьмой гори-
зонтали. 22.Sd6+ &g5 23.Sxg6+
&xg6 24.®xb7 Se8 25.®xc6+
Se6 26.®c2+ f5 27.g3+-) 15.Sadl
0-0-0 (15...0-0 16.£xf6 £xf6
62
5.d4 d5 6.&d3 foc6 7.0-0 kg4 8.c4 Q\f6 9.bc3
17.^xh7+ ФхЬ7 18.Sxd5 cxd5
19.®b3+-; 15...®h5 16.Sfel ФГ8
17.Sxe7^xe718.Wb4+^d719.M5+
@xf5 20.®xb7 Феб 21.®хсб+ Фе7
22.&C5+-) 16.®xa7 £d7 17.^xg7
&c5 18.Ш8+ Фс7 19.Ш5+ ФЬ8
2О.ДЬ5! ®f5 21.&xh8 Sxh8 22.®c3
Eg8 23.Ь4 &a7 24.ШЗ+-;
12...51xd5 13>xd4 2)b4 14.
Eael @xd4 15.^xd4+ &d8 16.gxf3
£>xd3 17.Sdl c5 (иначе чёрные
сразу теряют коня) 18.^хс5
Дхс5 19.Sxd3+. Выясняется, что
чёрные не в состоянии удер-
жать материальное равнове-
сие. 19...Фе7 (19...Фс7 20.§с1
Shd8 21.51d5+ Феб 22.£е7+ ФЬб
23.ЭЬЗ+ Фс7 24.Эхс5+ Фd6 25.Sf5
Эе8 26.Sxf7 Ехе7 27.Sxb7+-; 21...
Фd6 22.£>Ь4+ Феб 23.Эхс5+-)
2О.Ее1+ ФГ8 (2О...Ф(6 21.51е4+
Фg6 22.&ХС5+-) 21,Sd7 Ьб 22.
2>а4 ДЬ4 23.Ее4 а5 24.аЗ &с5 25.
51хс5 bxc5 26.See7+-;
12...&d613.®xd4&xd514.5)xd5
cxd5 15.М>5+ Ф(8 16.§acl ®a5
17.a4 аб 18.£d2 ®d8 19.£d3 Ш7
2O.Efel h6 21.£b4 Фg8 22.a5 &xb4
(слабо заманчивое 22...®a4 no
причине 23.®a7!! +-) 23.@xb4 g5
24.§e7 Sc8 25.Sc3 §xc3 26.bxc3
®сб 27.Exb7 ®e6 28.Se7 ®c8
29.c4 @d8 3O.Sa7 dxc4 31.®xc4
®e8 32.®xa6+-;
12...£b513.^xb5 &xd514.Eadl
cxb515.51x65!! (15.®xb5+ ®d716.
51xd5 51xd517.Sxd5 Wxb518.Sxb5
Ь6±) 15..&е7 (15...Фе7 16.Efel+-)
16.51c7+ ФГ8 17.£xd5 51xd5 18.
®b3+-;
12...£xd5 13.1xd4 ^e7 (13...
i.e6 14.Sfel 15.Sadl @c7
16.1lxf6 £xf6 17.51d5	9d8
18.51f4±; 16...gxf6 17.M5 §d8 18.
йхеб fxe6 19.§xd8+ Wxd8 20.
Эхеб ®d2 21.ИЗ Wxb2 22.Ы5
@al+ 23.ФН2+-; 17...Ixf518.51d5
®b8 19.®b4 ФГ8 20>xe7+
Фg8 21.£xf6+-) 14.51xd5 51xd5
15.ixg7 gg8 16.®d4 f6 (16...
51f4 17.®xf4 ®xd3 IS.Sfel! Sxg7
19.Sadl ®g6 2O.Sxe7+ ФТ8 21.g3
f6 22.Sed7+-; 2О...Фхе7 21.®c7+
Ф£6 22.Ed6+ Фg5 23.Sxg6+
Фxg6 24.Wxb7 Sd8 25.®xc6+ f6
26,g3+-) 17.&16 ®b6 (17...51b6
18.@xd8+ Sxd8 19.^.xh7 Sh8
2O.^.g6+ Фd7 21.Sadl+-) 18.®xb6
axb6 19.£xh7 Sh8 20. &g6+ Фd7
21.id2+-.
13.dxe6!
13.gxf3 также ставит чёрных
перед серьёзнейшими пробле-
мами, но точной игрой они мо-
гут быть разрешимы. Варианты
настолько красочны, что их хо-
чется продемонстрировать. Тем
более вполне возможно, что че-
рез какое-то время в варианте
13.gxf3 будет найдено усиление
за белых. 13...?lxd514.5)xd5®xd5
15.gfdl! 2>с5 (15...i.d616.Даб @е5
17.&хЬ7 Wxh2+ 18.ФА Sb8 19.
Дхсб+ ф(8 2O.f4 ixf4 21.£ха7±;
63
Глава 7
15...£>g516.£е4 £h3+ 17.&g2 We6
18.&15 ®c819.gacl £e7 20.&xc6+
Ьхсб 21.§xc6+-; 15...JLe7 16.&a6
£c5 17.Sxd5 £>xa4 18.Jixb7 cxd5
19.&C6+ ФГ8 2O.ixa8±; 15...®xf3
16.&e4 ®g4+ 17.ФЫ f5 18.^.xc6+
&f7 19.®xg4 fxg4 2O.£xb7 Eb8
21.jM5±; 15...&C5 16.&а6 Sxf3
17.£xb7 0-0 18.&XC6+-; 16...®h5
17.^xb7 Sd8 18.®xc6±) 16.®b4
0-0-0 (16...£xd3 17.@xb7 §d8
18.§xd3®xd319.^g5^d6 20.gel+
&f8 21.Де7+ £xe7 22.®xe7+ &g8
23.@e8+ §xe8 24.Sxe8#; 21...&g8
22.&xd8 &xh2+ 23.&xh2 Wxd8
24.Wxc6 ®h4+ 25.&g2 ®g5+
26.ФП h6 27.®e8+ &h7 28.@xf7±;
16...a5 17.®c3 W15 18.Ji.c4 йеб
19.®b3 ®g6+ 20.&fl £d8 21.Sel
,&b4 22.1.b6+ &f8 23.®xb4+ axb4
24.&C.5+ ®d6 25.&xd6+ *g8
26.§e8#; 22...£e6 23.£xe6 0-0
24.Ji.c4 &xel 25.§xel±) 17.®g4+
£)еб (17...Фс718.1c2 ®e619.@g3+
£d6 20.§xd6 Sxd6 21..Й.ХС5+-;
20...®xd6 21.M4+-) 18.Axa7 (18.
&c4 h5=) 18...£d6 19.£b6 Sd7=.
Итак, после взятия на f3 чёрные
могут удержать равновесие. А
вот после взятия на еб их про-
блемы более серьёзны.
13...Sfxd3 14.exf7+ ФхГ7
15.gxf3
Не верится, что белые с та-
ким значительным ослаблени-
ем королевского фланга могут
претендовать не только на ра-
венство! Но удивительным об-
разом неброская динамика их
позиции позволяет бороться за
преимущество.
15...®g6+
15...^d6 16.®ЬЗ+ Ш5 17.Sfdl
®g6+ 18.^fl+-.
16.ФЫ Ж5
16...Ж5 ничего не меняет:
17.2gl! @xf3+ 18.Sg2 - см. 16...
№.
17.Sgl!
Белые вовсе не обязаны пов-
торять ходы! Жертва пешки мо-
жет показаться рискованной.
Но так и только так белые могут
сохранить инициативу. Ладья
на g2 хотя и связана, но контро-
лирует линию “g” и оказывает
тем самым важное влияние на
ход игры.
17...®xf3+ 18.gg2 &d5
18...Де7 19>ЬЗ+ Ы5 2O.£d4
Shg8 21.Sel+-.
19.£xd5 ®xd5 2O.Sdl ®e6
21.Ж4+ &g8
22.«!c7 Ee8 23.Sfxb7 ®xa2
24.®xc6. Размены не облегчают
64
5.d4 d5 6.&d3 Ъсб 7.0-0 kg4 8.c4 ^f6 9.bc3
положения чёрных. Решающее
значение имеет плохая пози-
ция их короля. 24...Se7 25.2d8
ЙЫ+ 26. ggl ®е4+ 27.®хе4
Йхе4 28.gg3 §е6 29.М4+-.
Белые добиваются решающего
материального преимущества.
Ъ) 9...М7
10.cxd5 ®xd5 11.h3 Мб
11...М5 12.М4 2)f6 13.£хс6+
Ьхсб 14.g4 £g6 15.^е5±. Сдвоен-
ные пешки и плохой слон на
g6 делают положение черных
тяжелым, например: 15...Мб
(15...0-0 16.f4±) 16.&ХС6 ®с8
17.Sel+ ФЙ 18.®f3+- Chandler -
Gravel, Oviedo 1992.
12.аЗ 0-0 13.gel±
В стандартной позиции с
изолированной пешкой шансы
белых в миттельшпиле выше в
первую очередь за счет возмож-
ной инициативы на королевс-
ком фланге
13...М6
Кроме этого хода у черных
большой выбор возможных про-
должений:
13...h6 14.М2 §е8 (14...
2>f6 15.М4 аб 16.@d3 Ее8 17.
Sadi 2>а7 18.d5 М7 19.йе5,
Hunt - Milligan, Delden 1993 - у
белых сильная атака на коро-
ля) 15.®d3 £lf6 16.jkxh6, и пос-
кольку нельзя 16...gxh6 17.Sxe6
fxe6 18.@g6+ ФЬ8 19.®xh6+ &g8
2O.£)g5 с матом, черные в пар-
тии Chandler - Fries Nielsen,
Bundesliga 1982 просто остались
без пешки в безнадежной пози-
ции;
13...£хс3 14.bxc3 Мб 15.§Ы
Ь6 16.gb5 аб 17.gh5 g6 18.2>g5
£xg519.Mg5-> Gipslis - Rothfuss,
Germany 1996, у белых атака на
королевском фланге;
13...®d7 14.М5 £1хсЗ (хуже
14...аб 15.2>е5 ®е8 1б.^хс6
Ьхсб 17.М4± Flores - Szmetan,
Buenos Aires 1999 - у черных
совсем слаб ферзевый фланг.
Безнадежно и 16...£>хсЗ 17.£>хе7+
®хе7 18.bxc3 axb5 19.d5 Sad8
20.ШЗ+-) 15.bxc3 Мб 16.&g5
аб 17.Мсб @хсб 18.Mf6 gxf6 19.
@d2± - пешки королевского
фланга черных разбиты, что оп-
ределяет перевес белых, Nijboer
- Kroeze, Netherlands 2000;
13...аб 14.®с2 (встре-
чалось 14...h6 15.М7+ Ф118 16.
М5 £xf517.®xf5 £хсЗ 18.bxc3± -
у белых перевес в пространстве
и лучше стоят фигуры. Еще
хуже 16...®d7 17.jLxe6 fxe6 18.
@е4 Timofeev - Gashimov, Dubai
2003, у черных слаба пеш-
ка еб) 15.МЗ h6 16.Sadl Ы5,
Barbulescu - Radovici, Romania
1992, и здесь заслуживало вни-
мания 17.М1± с преимуществом
белых, активно развивших фи-
гуры и имеющих шансы на ата-
65
Глава 7
ку на королевском фланге;
13...§е8 14.М2 йхсЗ 15.ЬхсЗ
Мб 16.SW Ьб (хуже 16...М15
17.Sxe8+ ®хе818.М4 ®е719.£h2
g6 20.£>g4± Popovic - Handoko,
Zagreb 1985, все черным не
защитить) 17.£id2 Фа5 18.?)е4
М5 19.®f3 £g6 20.M4 M7 21.a4
£c4 22.M>3 Ы6 23.£xd6 £xd6
24.£xd6 ®xd6 25.Se3 §ad8 26.
Sbel ±f8 27.h4 f6 28.M6 сб
29.®g4t Balashov - Kochyev,
Leningrad 1977. Несмотря на
упрощения, белые сохранили
инициативу и лучшую позицию
фигур.
14.£е4
15...Sb8 16.£xf6+ ®xf6 17.£g5
®g6 18.®xd5 Md3 19.£)h4 ®d6
20.®xd6 cxd6 21.d5 f6 22.M3 2>e5
23.&xa7 §a8 24.M14 §a5 25.§adl
Sxd5 26.&c3± Hellers - Schussler,
Malmo 1987. У белых неболь-
шой перевес в эндшпиле за счет
слабости на d6. Также играли и
15...?}xd4 16Axf6+ ftxf6 17.£ixd4
£xd3 18.®xd3 c5 19.M3 cxd4 20.
&xd4± Del Rio - Barez, Madrid
1995. У белых слон против коня
в открытой позиции, что опре-
деляет их перевес.
16.d5 Дхе4 17.Дхе4 &е718.
ДеЗ 2>ес819.2acl 2>d6 20.ДЫ
®d7 21.§с5 g6
14...M5
Нехорошо 14...jlxd4 15.^eg5
®f6 16.Exe6 fxe6 17.^xe6 ®d7
18.£fxd4 £>xd4 19.£xd4 8fd8
20.M3 c5, De Firmian - Bhat,
USA 1996, и здесь выигрывало
21.M5+-. После 14...h6 15.^с5
M8 16.^c2± - у белых обыч-
ная для данного типа позиций
перспектива игры на королевс-
ком фланге (но не 16.&е5 ftxd4
17.М4 Йе7 - белым надо бо-
роться за равенство, Sanakoev -
Morgado, ICCF1994).
15.®ЬЗ ?1Ь6
22.йес1+
Shirov - I.Sokolov, Las Vegas
1999, у белых активные фигуры
и пространственный перевес
с) 9...&xf3
66
5.d4 d5 6.&d3 Ъсб 7.0-0 &g4 8.c4 &f6 9.&c3
10.®x£3 £xd4
Черные забрали пешку, но
приобрели проблемы с разви-
тием и пока еще не рокирован-
ным королем.
11.®Ь31?
Именно из-за этого хода ва-
риант с взятием пешки d4 по-
терял популярность. В отличие
от других отступлений ферзя,
здесь он угрожает и королевско-
му флангу противника в случае
короткой рокировки черных
(пункт h7).
Il...dxc4
Возможно также ll...Jle7 12.
cxd5 5)xd513.Sel сб 14.&g5s - бе-
лые пока не дают черным роки-
роваться и развивают атаку по
открытым линиям в центре.
Или 11...£>е6 12.cxd5 4hxd5
13.^Ь5+ сб 14.Sdl±. Белые за-
бирают назад пешку, остава-
ясь с перевесом в развитии.
Далее может последовать 14...
схЬ5 (плохо 14...£>ес7 15.£)xd5
£>xd5 16.©b3 cxb5 17.§xd5 со
скорым матом) 15.Sxd5 @с8,
Suarez Real - Fernandez Torre,
Norena 2001, и здесь 16.<йхЬ5
®сб 17.®d3 &с5 18.Ы6+ давало
белым определенный перевес
за счет преимущества слона над
конем в открытой позиции.
12	.^хс4 &е7
Нехорошо 12...^сб (черным
опасно оставлять полностью ра-
скрытой линию “е”) 13.^g5 &е7
14..£xf6 ^xf6 15.Sfel+-, и белые
в партии Howell - Duskojanov,
Oropesa del Mar 2001 добились
решающего перевеса, посколь-
ку нельзя 15...&е7 16.4hd5 0-0
17.£хе7+ £>хе7 18.§adl @е8 19.
Sd7+-.
13	.^g5 @с8
В случае естественного раз-
вития 13...0-0 14.§adl с5 15.
Sfel-> за пешку у белых более
чем достаточная компенсация -
перевес в развитии и отличная
позиция фигур. Уже сейчас чер-
ным надо считаться с угрозой
жертвы качества на е7 и £>d5. В
партии Kupreichik - Jussupow,
Minsk 1987 далее последовало
15...h6 16.£xh6 (хорошо и более
надежное 16.§хе7 и теперь 16...
®хе7 17.&d5 приводит к мате-
риальным потерям у черных,
Brodsky - Trofimov, Alushta
1999; а после 16...hxg5 17.Sxb7±
у белых неприятное давление
по 7 горизонтали) 16...gxh6
17.®xh6, и атака белых очень
опасна. В партии черные сыг-
рали 17...£Ф7, но вскоре поте-
ряли лишний материал и про-
играли: 18.8d3 £g5 19.®h5 W6
2O.Sg3 Sae8 21.2>e4 ФИ8 22.h4
Sxe4 23.§хе4 M4 24.Sg4 lh6
25.®xc5±.
14	.®d3 £e6
Совсем плохо 14...c5 15.§fel
67
Глава 7
£еб 16.1xf6 &xf6 17.№±
Howell - Van Kemenade, Port
Erin 2001.
15	.&xf6 £xf6
16.&d5S
У белых в компенсацию за
пешку перевес в развитии и
перспективы атаки черного ко-
роля, например: 16...&d8 17.f4
0-0 (совсем рискованно 17...сб
18.f5 cxd5 19.&b5+ &f8 2O.fxe6
£Ь6+ 21.ФЫ ®xe6 22.Eael) 18.f5
2>c5 19.Ж4 &d7 2O.gael fcf6
21.£>e7+ Itxe7 22.Sxe7 - давле-
ние на пункт f7 более чем ком-
пенсирует белым пожертвован-
ную пешку.
68
Глава 8	1.е4 е5 2.£tf3 &f6 3.&хе5 d6 4.£tf3
&xe4 5.d4 d5 6.Jld3 jLd6
Русская партия
Активное продолжение. Чер-
ные ставят слона на d6, откуда
он "смотрит” на королевский
фланг противника (и в сочета-
нии с конем е4 при случае мо-
жет создать угрозы белому ко-
ролю), а пешку d5, как правило,
подкрепляют ходом сб.
7.0-0 0-0
После 7...&g4 8.с4 невыгодно
для черных 8...с6 (лучше ходом
8...0-0 перейти к основному ва-
рианту 7...0-0) 9.h3 &h5 Ю.Эе1±.
Белые после 10...f5 ll.cxd5 cxd5
12.®b3 добиваются материаль-
ного преимущества, забирая
пешку на d5 или Ь7.
8	.с4 сб
Встречались и другие про-
должения:
8...	&g4 (вариант, в котором
черные не получают достаточ-
ной компенсации за матери-
ал) 9.cxd5 f5 10.113 &Ь5 П.^сЗ
4bd7 (или 11...®е8 12.^fe2± - у
белых здоровая лишняя пеш-
ка. Бесполезно и И...Эе8 12.Sel
ftxc313.Ехе8+ ®хе8 14.bxc3 &xf3
15.W3 ®el+ 16.М1 £d7 17.&b2±
Kashdan - Levin, Hollywood
1954) 12.&xe4 fxe4 13.£xe4 £f6
14.M5 ФИ8 15.g4 ^xd5 16.Де6
&f7 17.®g5± белые выигрыва-
ют качество, и после 17...^хе6
18.йхе6 ®f619.£xf8 Exf8 20.®d3
ослабление короля белых не
может служить черным доста-
точной компенсацией, Gipslis -
Christensen, Gausdal 1992;
8...	ЙГ6 - здесь и далее от-
ступление коня плохо вяжется
с активным развитием слона на
d6. После 9.&g5± белые добива-
ются спокойного и ’’бесплатно-
го" преимущества, например:
9...dxc4 1О.Дхс4 Jtg4 11.h3 &xf3
12. ®xf3 £c613.ftc3 £xd414.®xb7
®b8 15.®xb8 Eaxb8 16.Eadl £e6
17.Дс1± O’Kelly - Radulescu, Bu-
charest 1953;
8...	Де6 9.Sei! Ee8 (другие
продолжения неудовлетвори-
тельны: 9...c6 10.cxd5 cxd5 11.
&xe4 dxe4 12.ftg5± белые доби-
ваются материального переве-
са; 9...f510.®b3 dxc4 П.^хс4 - но
не ll.®xb7 cxd3 12.®xa8 йабоо -
И...£хс4 12.®хс4+ &h8 13.£с3±
Zude - Rissmann, Schwaebisch
69
Глава 8
Gmuend 1993, после размена
коня у черных слаба линия "е”)
10.с5 Де7 (или 10...&f8 П.йсЗ и
теперь плохо 11...£15 12.Wb3±;
нехорошо и 11...f5 12.©ЬЗ Ь6
13.&g5!, и черные попадают в
трудное положение, посколь-
ку не могут взять слона из-за
13...^xg5 14.£ixg5 ®xg5 15.Sxe6
йхеб 16.®xd5+-, а после И...
£ixc3 12.bxc3± - у белых пере-
вес аналогично варианту 10...
Де7) П.^сЗ (11.Дхе4?! dxe4
12.Ехе4 Дхс5?) 11...<ЙхсЗ (11...15?
12.®b3±) 12.bxc3 &d7 (12...Ь6
13.®с2 h6 14.схЬ6 ахЬб 15.йе5±
ДДЬ5) 13.Д14±. Белые доби-
лись перевеса в пространстве
и положении фигур. В партии
Kamsky - Jussupow, Tilburg 1992
далее последовало 13...Ь614.®с2
£1815.йе5 Мб (15...Ьхс5?! 1б.£Ь5
£d7 17.йсб ®с8 18.йхе7+ §хе7
19.Дсб Eb8 20.&Kd5±) 16.ib5
Дхе5 17.1хе5 JLd7 18.сб Дс8 (18...
&еб 19.Даб±) 19.&g3 аб 20.&d3
Эеб 21.Эхеб £хеб 22.а4!? ®е8
(22...ftg6 23.14!-») 23.txc7 ®хсб
24.JLg3± - два слона и слабость
ферзевого фланга противника
обеспечили белым перевес.
9	.®с2
9...	Ве8
Основное 9...<йаб рассматри-
вается в следующей главе.
9...	Д15 Ю.йсЗ Ее8 с переста-
новкой ходов рассматривается в
варианте 9...Эе8.
9...	Й16 при слоне на d6 ведет
к перевесу белых из-за связки
10.Jlg5, например: 10...h6 ll.Jdi4
dxc4 12..£хс4 £ibd7 13.<йс3± Iljin-
Zhenevsky - Poliak, Leningrad
1938, у белых перевес в разви-
тии и активная позиция в цен-
тре.
9...	15 Ю.^сЗ &еб (1О...йаб
после 11.аЗ ведет с перестанов-
кой ходов к варианту - 9...<йаб.
После f5 бессмысленен размен
10...?}хсЗ П.ЬхсЗ - ослаблено
поле е5, что после ухода коня
е4 очень неприятно. Рискован-
но 10...Ф118 ll.cxd5 cxd5 12.£ixd5
&xh2+13.^xh2®xd514.ic4®d6+
15.йе5 йсб 16.Д14 Ж6 17.^xc6
Ьхсб 18.&e5 ®h6+ 19.&gl £g5,
Macieja - Meijers, Istanbul 2000,
и здесь 2O.jld3!?± оставляло бе-
лым преимущество двух сло-
нов и лучшую позицию) 11.®ЬЗ
(давление на d5 заставляет чер-
ных разменяться на сЗ) 11...йхсЗ
(11...йаб? 12.cxd5 cxd5 13.&хе4
fxe4 14.^g5 М5 15.®xd5+- Ра-
vasovic - Gunnarsson, Istanbul
2000) 12.bxc3 dxc4 13.^xc4 .£xc4
14.®xc4+ ФЬ8 15.Sel, и в со-
здавшейся позиции f5 - только
лишнее ослабление в позиции
черных.
10	.£сЗ М5
Черные испытывали еще 2
возможности:
70
5.d4 d5 6.kd3 &d6 7.0-0 0-0 8.c4
Плохо меняться на сЗ: 10...
£>хсЗ ll.^xh7+ ^h8 12.bxc3, и
плохо 12...g6 13.&g5 i.e7 14.jLxg6
&xg5 (14...fxg6 15.®xg6 - белые
просто подводят ладью с ре-
шающей атакой) 15.&xf7 Ве4
16.cxd5 cxd5 17.®b3 - четырех
пешек за фигуру при голом чер-
ном короле более чем достаточ-
но для серьезного перевеса;
А также 10...&g4 11.£>е5!Т Бе-
лые завязывают небезвыгод-
ные для себя осложнения. В
партии Kasparov - Garza Castro,
Galicia 1991 черные сразу ошиб-
лись 11...Ш14 12.g3 W15 13.£xg4
£>хсЗ 14.bxc3 ®xg415.1.xh7+ ФИ8
16.^d3+- и остались без пешки.
В случае ll..JLxe5 12.dxe5 белые
остаются, по крайней мере, с
преимуществом двух слонов
в открытой позиции: 12...Вхе5
(относительно лучшее для чер-
ных 12...&хсЗ 13.ЬхсЗТ) 13.1(4
Bf5 (13...Ве814.cxd5 cxd515.йхе4
dxe4 16.jixe4±) 14.cxd5 Bxf4 (14...
cxd5 15.51xd5±) 15.&xe4.
ll	.Sel £b4
ll...£>a6 12.аЗ с перестанов-
кой ходов приводит к позиции,
рассматриваемой в варианте 9...
£>а6 10. аЗ Ве8 11. Bel М5.
12.£g5!?
Заслуживает внимания 12.
ВеЗ!? £хсЗ 13.bxc3± - у белых
два слона и инициатива в цен-
тре.
12. ..®а5
12...f6 13.&f4 £ксЗ 14.bxc3
£>d7 15.£)d2± Milos - Lahud, Sao
Paulo 2002, у черных большие
проблемы с диагональю bl-h7
или 12...?)xg5 13.Вхе8+ ®хе8
14.£>xg5±. Белые добиваются
материального перевеса, пос-
кольку на 14...jlxd3 15.®xd3 g6
16.cxd5 ДхсЗ следует 17.dxc6!;
14...&g6 15.cxd5 £Lxc3 16.dxc6
йхсб 17.bxc3+-.
13.2)xe4!
Эта не очень сложная комби-
нация практически сразу пре-
кращает сопротивление чёр-
ных, которые явно хуже готовы
к возникающим осложнениям.
13...dxe4
13...Дхе1 - немедленное взя-
тие ладьи проигрывает эффек-
тно: 14.£>d6 Jlxd3 15.@xd3 Веб
1б.йх(7! Фх(7 17.М5+-; 16...£>a6
17.&еЗ Фх(7 18.Wxh7 lxf2+ (18...
ВхеЗ 19.fxe3+-) 19.jl.xf2 dxc4
20.&h4Bh6 21.2>g5+®xg5 22.ВЙ+
Ш6 23.Bxf6+ Bxf6 24.ixf6+-;
16...^b4 17.i.d8! Очень красиво!
Сильнейшая фигура чёрных
оказывается полностью выклю-
ченной из игры. 17,..®аб 18.Ж5
Bg6 19.£>7g5+-.
14,Jlxe4 Яхе1 15.jtxf5 g6
15...h6 16.£e3 £b4 17.c5
Ж8 18.®b3 ®d5 19.®xb4 ®xf5
20.®xb7 2>d7 21.®xc6+-.
71
Глава 8
16.£е4 ДЬ4
17.с5! Важное звено всего
замысла белых. Слон Ь4 попа-
дает в своеобразный ’’капкан”.
17...&d7 18.аЗ Дхс5 19.dxc5
®хс5 2 О.Ml ®хс2 21.Дхс2+-
Grischuk - Rozentalis, Istanbul
2003. Материальное преиму-
щество белых незначительно,
но решающее значение имеет
высокая активность их фигур.
72
Глава 9
1.е4 е5 2.£tf3 £f6 З.£хе5 d6 4.£tf3
2>хе4 5.d4 d5 6.M3 ld6 7.0-0 0-0
8.c4 сб 9.©c2 &a6 Ю.аЗ
Русская партия
Черные перед выбором: а)
10...f5, b) 1О...Эе8, с) 10...
tg4.
Продолжение 10...М5 после
П.йсЗ Se8 приводит к варианту
Ь)10...йе8.
a)10...f5
Это продолжение связано со
следующими идеями. Во-пер-
вых, черные, пусть временно
(до хода f3), удерживают коня
на центральном поле е4. Во-
вторых, они при случае получа-
ют возможность активной игры
пешками на королевском флан-
ге, что, безусловно, может обес-
покоить соперника. В-третьих,
они намерены несколькими
фигурами атаковать централь-
ные поля d4 и е5 (путем пере-
вода коня аб на еб, при случае
слона на 6 и ферзя на g7).
Естественно, первая зада-
ча белых - перевести одного
из коней на е5, отбросить чер-
ного коня с е4 и только потом
определиться с дальнейшими
действиями.
П.&сЗ £с7
Следует рассмотреть и менее
популярное, но вполне логич-
ное и неплохое развивающее
продолжение 11...^.еб. Надо от-
метить, что пока белые не всег-
да могут добиться чего-то реаль-
ного. Мы рекомендуем 12.®ЬЗ!?
(применялись ходы 12.с5 1.Ь8со
Schlander - Hartl, Bayern 2000,
12...i.c7oo Afromeev - Kurilin,
Tula 2000 или 12.cxd5 cxd5
13.Bb3 &h8 14.@xb7 £ac5oo
Hartwig - Kamberi, Lansing 1998)
12...£ixc3 (сдача центра в это
ситуации - оптимальное ре-
шение. После 12...ФИ8? чёрные
остаются без фигуры и компен-
сации: 13.с5 £1ахс5 14.dxc5 Йхс5
15.©с2+-; 12...ЭЬ8?! - просмотр
пешки. 13.cxd5 cxd5 14.4^xe4
fxe4 15.Axe4±; 12...®b6 13>xb6!
axb6 14.cxd5 cxd5 15.£ig5 ^xg5
16.Jlxg5±. Слабости ферзевого
фланга чёрных гарантируют
белым приятную игру) 13.bxc3
dxc4 14. jtxc4 jLxc4 15.®хс4+ ФЬ8
1б.а4! Препятствуя ходу Ь7-Ь5 и
намечая выгодный размен сло-
нов. 1б...£с7 17.®ЬЗ Ь5 18.&13
73
Глава 9
£>d5 19.£xd6 ®xd6 20.&e5±.
12.b4
Проверялось 12...ФЬ8 13.^,b2
&d7 14.^e5 £e8 15.2>e2 ®g5 16.
&hl ®h4 17.g3 ®f6 18.f3 2>g5
19.£>f4 2>ge6 20.£>xe6 йхеб 21.f4
Sd8 22.c5 Дс7 23.a4 аб 24.8ael,
Zontakh - Kochyev, St. Petersburg
2002, отбросив активные фигу-
ры соперника, белые получили
перевес по всей доске.
После 12...М7 13.М>2 £g5 14.
£е5 £хе5 15.dxe5 f4 16.f3 ФЬ8 17.
Bfdl ®e8 18.Sacl dxc4 19.^xc4 a5
20.®f2 axb4 21.axb4± белые со-
храняют преимущество за счет
более активного положения фи-
гур в центре, Leko - Morozevich,
Dortmund 2002.
12...^хсЗ
Это старинное и считавшее-
ся бесперспективным продол-
жение было с успехом недавно
применено Алексеем Широ-
вым.
13.®хс3 dxc4
14.tg5!
Это усиление за белых про-
демонстрировал Петер Леко.
Применявшееся ранее 14.^хс4+,
приводит только к равенству:
14...^.еб! (после 14...Дхс4+ £)d5
15.®ЬЗ ФЬ8 16.^.g5 &е7 17.&хе7
£>хе7 18.£е5 £Л5 19.£xd5 cxd5
2O.Bfel± N.Gaprindashvili - Ster-
nina, Tbilisi 1973, у черных стра-
тегически безнадежно) 15.£хеб+
&хеб 16.®с4 ®d7 17.Sel Вае8
18.2>g5 Sf6 19.Sa2 h6 2O.£xe6
Bfxe6 21.Sae2 &f7 22.&b2 &b8!
Связка по диагонали a2-g8
оказывается иллюзорной. 23.a4
®d5=.
14...®d7
14...®е8 15.1хс4+ ФИ8 (15...
&еб 16.Bael ®g6 17.Sxe6 £хеб 18.
Sei Sae8 19.®b3 &f7 2O.^xe6+
Вхеб 21.&h4+-; 15...Ы5 16.Sfel
®f7 17.£xd5 cxd5 18.&e5) 16.Sfel
®g6 (16...®d717.£>e5 Jlxe518.Sxe5
Se8 19.Sael Sxe5 2O.Sxe5+-)
17.Де7 £xe7 (17...Be8 18.i.xd6
®xd6 19.Sxe8+ £xe8 20.&g5
®f6 21.8el 2>d6 22.ftf7+-; 21...
^c7 22.®еЗ M7 23.£>f7+ &g8
24.2>e5+ йеб 25.?ld7 ®f7 26.1xe6
£xe6 27.®xe6+-) 18.Sxe7 ®d6
19.£>e5! 5Ф5 20.®g3 ®f6 (20...
®xe7 21.fcg6+ hxg6 22.®h3+ ®h4
23.®xh4#) 21.£tf7+ &g8 22.®h3
®xe7 23.2>g5+ Sf7 24.Wxh7+ &f8
25.®h8#.
15.£xc4+ &d5 16.Sfel!
16.®ЬЗ?! - потеря важнейше-
го темпа, позволяющая чёрным
консолидировать позицию. 16...
Ьб! (угроза потери пешки ока-
зывается мнимой) 17.&xd5 cxd5
18.Jjl.d2 (приходится отступать
ни с чем - после 18.®xd5+? &h8
белые теряют фигуру, потому
что грозит удар на h2 с выиг-
рышем ферзя) 18...®f719.b5 Se8
2О.£Ь4 £с7 21.Sacl &еб 22.а4
74
6.&d3 &d6 7.0-0 0-0 8.c4c6 9.№c2 ЪабЮ.аЗ
§ac8 23.Wa3 ®d7 24.Sfel &f7
25,§xe8+ Sxe8 с ничьей, Leko -
Shirov, Wijk aan Zee 2004.
16...W7
После естественного 16...
h6 17.1xd5+ cxd5 18.£d2± по-
зиционное преимущество бе-
лых ощутимо в связи с идеями
5rf3-e5 и далее ®c3-g3, беспокоя
пешку Ь6.
17.j|xd5 cxd5
Не проходит заманчивое
взятие ферзём: 17...®xd5 18.Ji.e7
&хе7 19.§хе7 а5 20.йае1 ахЬ4
21.®хЬ4 Ь5 (21...Wa2 22.£>g5
®хаЗ 23.®с4+ ФЬ8 24.2>f7+ &g8
25.ФФ6+ ФЬ8 26>g8+ Exg8
27.&f7#) 22.Se8 ®f7 23.Sxf8+
®xf8 24.®b3+ &h8 25.2>e5 g6
26.®c3 ЭхаЗ 27.®b2 Sa6 28.d5
®f6 29.®c3 &g7 3O.dxc6 §a4
31.®c5 b4 32.®b5+-.
18.&e5
Самое простое и сильней-
шее! Белые вынуждают размен
на е5, после чего заметная раз-
ница в активности оставшихся
на доске слонов позволяет им
бороться за преимущество.
18...Дхе5
Трудное и неприятное для
чёрных решение - ясно, что
после размена им предстоит
трудная борьба за ничью. Но
отступления ферзя могли при-
вести к более тяжёлым пробле-
мам, ведь централизованный
конь белых обладает огромной
силой! 18...®h519.®g3 Ь5 20.М4
Sf6 21.§ас1 §еб 22.ЫЗ М8
23.&е5 Sg6 24.®еЗ Sh6 25.8с7
£е6 26.h3±; 19...^е6 20.М4 Sf6
21.ШЗ gg6 22.®еЗ! Простей-
ший путь к победе. 22...®g4
23.g3 &f7 24.^xd6 Exd6 25.®e7
Sb6 26.£if4+-. Для иллюст-
рации силы позиции белых
продемонстрируем вариант, в
котором белые сохраняют зна-
чительное преимущество, по-
жертвовав ферзя: 22.Jlxd6 Sxg3
23.hxg3 &7 24.Sacl ®h6 25.M4
®a6 26.§c3 Se8 27.£e5 £h5
28.Secl b6 29.f3 Wa4 30.&h2±.
Но в этом нет никакой необхо-
димости!
19.8хе5 Se8
19...f4 2O.f3 h6 21.&e7 Se8
22.Eael £d7 23.®c5 аб 24.Exd5
^e6 25.Sde5 Sxe7 26.d5+-.
20.Ш Exe5 21.&xe5 £e6
22.Scl h6
22...f4 23.f3 g5 - этим наступ-
лением чёрные не приносят
противнику затруднений, но
создают себе много слабостей.
24.b5 g4 25.®d2±.
23.h3 ФЬ7
23...ge8 24.b5±
24.®с7!
Перспективная жертва фер-
зя.
24...ЙС8
24...§f8 25.®d6 Ес8 26.§хс8
75
Глава 9
&хс8 27.®с5 кеб 28.®ха7±. Пос-
кольку ферзи на доске, наличие
разноцветных слонов вовсе не
обещает чёрным ничьей.
25.®хс8 Ьсс8 26.Sxc8i
Ладья и слон белых в этой
позиции заметно сильнее чёр-
ного ферзя.
Ь)10...йе8
11. ^сЗ &g4
Черные начинают контрата-
ку против пешки d4.
Встречалось и 11...М5, защи-
щая коня. 12.Sei. Хотя белые и
не угрожают немедленно съесть
на е4, они все равно имеют пе-
ревес - коня е4 черным все рав-
но не удержать, а при его раз-
мене или отступлении у белых
остается пространственное пре-
имущество. В партии Anand -
Kasiindzhanov, Hyderabad 2002
далее последовало 12...h6 13.с5
(IS.^xed dxe4 14.Дхе4 We7oo)
13...Jlc7 14.jJ.d2 jla5 (по мне-
нию В.Ананда, лучше 14...£>xd2
15.§xe8+ ®xe8 16.®xd2± - у чер-
ных меньше пространства и плох
конь аб) 15.М4 &хсЗ 16.bxc3 Фс7
17.h3 2>е6 18.&h2 £>6g5 19.2>е5 f6
2O.?lg4±, и у черных серьезные
проблемы с конем е4, у которо-
го нет полей для отступления
при нападении f3.
12.&хе4!
Здесь не дает перевеса 12.£ie5
1хе5 13.dxe5 £ас5 14.f3 ®xd3
15.®xd3 йхсЗ-. При включении
ходов 12.с5 кс7 после 13.®хе4
dxe4 14.jlxe4 Jlxf3 15.ji.xf3 ®xd4
16.&еЗ у черных есть вполне до-
статочная жертва качества 16...
ЭхеЗ 17.fxe3 ®хеЗ+ 18Ж2 ®xf2+
19.Sxf2 <йхс5 2O.Sdl а5.
12...dxe4 13.J&xe4 j|xf3
Недостаточно 13...f5 14.jLxf5
&xf315.gxf3 ®h416.ИЗ Ee717.£d2
g6 18.j^g4± - компенсация чер-
ных за материал здесь недоста-
точна, а использовать плохое
положение слона g4 не удается.
14.&xf3 Sh4 15.g3 ®xd4
16.ДеЗ ®f6 17.£e4
76
6.&d3 &d6 7.0-0 0-0 8.c4 сб 9.№c2 ba610.a3
В возникшей позиции у бе-
лых преимущество двух слонов,
что обеспечивает несколько
лучшую позицию. Их шансы
связаны с надвижением пешек
ферзевого фланга и, если полу-
чится, захватом ладьей линии
“d”. В свою очередь, контригра
черных связана с маневрами
£>а6-с7-е6, &е5 и использовани-
ем пункта d4.
17...g6
Или 17...Ь6 18.Ь4 &с7 19.
Sadi 1е5 2O.Sd7 §е7 21.Sfdl±
Anand - Piket, Monaco 2001, за-
владев линией “d”, белые уве-
личили свое преимущество.
18.Ь4 &с719.Sadl±
В этой позиции чёрные пы-
тались наладить оборону двумя
ходами 19...а5 и 19...Se6:
19...а5 2О.Ь5 йхаЗ (явно не-
достаточно 2О...схЬ5 21.с5 &е5
22.с6 Ь6 23.&хЬ6 £еб 24.с7,
Nedev - Safin, Yerevan 2001,
прорвавшаяся проходная дела-
ет шансы белых на победу ре-
альными) 21.Ьхс6 Ьхсб 22.М14
®еб 23.Md! (черным угро-
жает серьезная опасность по
большой диагонали) 23...jLe7
24.§del Мб 25.Jkxg6 ®13 (или
25...Wxel 2б.ДхЬ7+ &f8 27.&xf6;
26...&g7 27.&xf6+ &xf6 28.Sxel
§xel+ 29.&g2 - при раскрытом
короле у черных значительно
хуже) 26.JLxh7+ Wxh7 27.®xh7+
ФхЬ7 28.JLxf6±, и белые доби-
лись материального переве-
са, Kasimdzhanov - Akopian,
Moscow 2002;
19,..§еб 20.£g2 ®е7 21.§d3
а5 22.&h3! Поучительный ход!
Белые вынуждают значитель-
ное ослабление позиции чёр-
ного короля. 22...f5 (проигры-
вает фигуру 22...§е4? 23.Sxd6
йхеЗ 24.§d7+-) 23.§fdl axb4
24.ахЬ4 1хЬ4 (24...^аб 25.с5
£>xb4 26.cxd6 ®d7 27.@b3 £xd3
28.Sxd3+-) 25.Sd7Exe3. Чёрным
приходится жертвовать ферзя.
Материально их дела терпимы,
но всё портит слабая защищён-
ность их короля. 2б.Эхе7 Йхе7
27.®b2± Motylev - Rozentalis,
Istanbul 2003.
с) 10...^g4 11.&е5
Рассмотрим cl) 11...М15, с2)
11...MS и сЗ) 11...Мсе5.
cl) 11...М15 12.cxd5 cxd5
13.ftc3 йхсЗ
Глава 9
Рекомендованное Хузманом
13...^хе5!? 14.dxe5 £ас5 15.йхе4
£ixd3 16.®xd3 l,g6 недавно
безуспешно для чёрных было
испытано на высоком уров-
не: 17.®b3 £хе4 18.®xb7 ®h4
19.^b3 d4 20.®g3 ®xg3 21.hxg3
Efc8 22.f3 &g6 23.Ef2 h5 24.M4
d3 25.Ji.d2 Ec2. Внешне у чёр-
ных достаточная для равенства
компенсация. Но удержать по-
зицию чёрные не смогли, и это
говорит о сложности их задачи.
26.&сЗ &f8 27.Ed2 Ес8 28.Eadl
Фе7 29.&f2 Ес4 ЗО.ФеЗ £f5 31.
Ehl g6 32.Sh4 Sxh4 33.gxh4 аб
34.&d4 Белый король становит-
ся всё более сильной фигурой!
34...±d7 35.Фс5 Фс7 З6.а4 Scl
37.g4 hxg4 38.fxg4 £xg4 39.Exd3±
Leko - Shirov, Linares 2004.
14.bxc3
14...ФН8
Ha 14....&xe5 Каспаров ука-
зывает 15..&xh7+! ФЬ8 16.dxe5
g6 17.@d2! ФхЬ7 18.Ж16+ &g8
19.Jlg5 f6 20.Ji.xf6 Exf6 21.exf6
@xf6 22.f3!± - черный слон в
опасности; но заслуживало вни-
мания 14...^,g6.
15.f4 &хе5?!
Лучше 15...f6.
16.fxe5 tg6 17.а4! ®d7
18. &a3 Efe819.^xg6 fisg6
19...hxg6 2O.Sf3+-.
20.®b3±
В партии Kasparov - Shirov,
Wijk aan Zee 2001 белые доби-
лись большого перевеса, пос-
кольку у противника нет контр-
игры против атаки по линии “f”.
с2) ll...£f5
12.Ь4!
Так белые препятствуют
выходу коня на с5 (после разме-
на на е5).
12...Ш14
12...Ее8 - ход хотя и логич-
ный, но пока не прошедший
практических испытаний. Ско-
рее всего, это дело ближайше-
го будущего, поэтому рассмот-
рим его последствия. 13.f3 Jlxe5
78
6.&d3 kd6 7.0-0 0-0 8.c4 сб 97&c2 ^\a6 10.a3
14.dxe5
14...®b6+ (14...JLg6 с надеждой
обеспечить безопасность этого
слона опровергается жертвой
качества: 15.fxe4! dxe4 16.Де2
®d4+ 17.ФЫ ®xal 18.<ЙсЗ. Чёр-
ный ферзь в опасности. Чтобы
выручить его из беды, чёрным
приходится отдать ещё фигуру.
18...еЗ 19.®b3 Ead8 20.1хеЗ Jlc2
21.®хс2 ®хаЗ 22.Jig5! Белые по-
лучили подавляющий перевес
в силах на важнейшем участке
доски - на королевском фланге.
Поэтому создать неотразимые
угрозы они могут за несколь-
ко ходов. 22...Sd7 23.^g4 йхЬ4
24,№ Эс7 25.е6 f6 26.йе4 fxg5
27.^d6 Sa8 28. е7 §хе7 29.йс8+-)
15.с5 Йехс5. Единственный ход,
позволяющий чёрным продол-
жить сопротивление. (15...
Йахс5? 16. &еЗ+-) 16.&xf5 ЙЬЗ+
17.ФЫ ftxal 18.®Ь2 ЙЬЗ 19.Wxb3
Эхе5. Материальное преиму-
щество (хотя и минимальное)
на стороне чёрных. Но более
важно то, что белые быстро мо-
гут создать сильные угрозы на
королевском фланге. 20.®с2 h6
(2O...g6 21.1d3 Sae8 22.®d2 ЙЬ8
23.£Ь2 йеЗ 24.®сЗ d4 25.®с4 с5
26.&d2 йсб 27.®с2 £е5 28.Ьхс5
®с7 29.ае4+-; 27...§е1 28.£е4
§xfl+ 29.&xfl+-) 21.ДЬ2 §еЗ 22.
Wdl Эе7 23.&С2 Еае8 24.ШЗ g6
25.&d4 ®Ь5. Возникающий энд-
шпиль безнадёжен для чёрных.
Но, уклоняясь от размена фер-
зей, они быстро попадали под
сокрушительную атаку. 26.®хЬ5
схЬ5 27.Дха7 §el 28.&gl+-
12...f6 - ход, получивший
некоторую популярность в пос-
леднее время. 13. £>f3
и теперь чёрные ставили на
поле е8 ладью или ферзя:
13...®е8 14.Ь5 схЬ5 15.с5 Дс7
(15...ib8 16.§el W 17.£сЗ Эе8
18.ftxb5 &g619.Ebl±) 16.йсЗ Ed8
(некорректна попытка решить
проблемы чёрных с помощью
комбинации: 16...йхсЗ 17.&xf5
®е2+ 18.ФЫ £xd4 19.^xd4 ®е5
2O.^f3! ®xal 21.^xh7+ &h8 (21...
&f7 22.Ш5+-) 22.Wg6! Sad8 23.
Ш15 M4 24.ig6+ ДИ6 25.bch6!
(проще всего - потеря ещё од-
ной белой ладьи не имеет зна-
чения) 25...®xfl+ 26.4bgl+- с
неизбежным матом в четыре
хода.) 17.Sel ®h5 (заслуживает
предпочтения 17...Да5 18.^d2
£хсЗ 19.£хсЗ ®h5 2О.£а5 §d7 21.
79
Глава 9
Sabl±. Белые отыгрывают пеш-
ку, сохраняя некоторый пози-
ционный перевес) 18.^хе4 &хе4
19.&се4 dxe4 20.§xe4®d5 21.2Ы.
Позиционный перевес белых
быстро превращается в мате-
риальный. 21...Sfe8 22.ёхе8+
Йхе8 23.^е3 Ьб 24.ЭхЬ5 Ьхс5
25.dxc5+- Lahno - Polovnikova,
Elista 2004;
После 13...Эе8, противники
в партии Van Beers - Laurent,
Westerlo 2004 тут же согласи-
лись на ничью. Белые могут бо-
роться за перевес так: 14.с5 ДЬ8.
Ход может показаться необыч-
ным - для чего слон уходит так
далеко? На самом деле эта идея
типична для подобных позиций
- слон предоставляет коню аб
возможность вступить в игру че-
рез поле с7. (Менее логично 14...
&с7 15.^сЗ £g6 16.Ь5±) 15.&сЗ
JLg6 (опасен для чёрных размен
15...£>хсЗ 16.^xf5 Фе2+ 17.ФЫ
g6 18.&cg6 hxg6 19.®xg6+ ФЬ8
20.2>g5! fxg5 21.^xg5+-) 16.Sel
£)xc317.&cg6 §xel+ 18.ftxel hxg6
19.®хсЗ±. Хотя позиция чёрных
довольно устойчива, белые мо-
гут бороться за преимущество
на любом фланге.
13.£с3
13...Sfe8
13...^с7, последовавшее в
партии Shirov - Adams, Sarajevo
2000, привело к простой по-
тере черными пешки: 14.£lf3
@h5 15.4>хе4 dxe4 16.llxe4 jlxe4
17.®xe4.
Нехорошо 13...£ixc3 14.£xf5
@xd4 15.&xh7+ &h8 16.2>f3± -
белые добиваются материаль-
ного перевеса, поскольку на 16...
5)е2+ Г7.@хе2 @ха1 последует
18.&Ь2 с ловлей ферзя. В партии
Afromeev - Brikov, Russia, 2002
чёрные продолжили борьбу:
18...§е8. Проще всего приводит
к победе белых 19.®с2+-.
13...§ае8 14.cxd5! (не дает
преимущества белым 14.^b2 f6
15.g3 Bh5 16.£ixe4 &xe4 17.£xe4
dxe4 18.£ixc6 bxc6 19.c5 &xg3
2O.hxg3) 14...ЙХСЗ 15.&tf5 ®xd4
(15...^xd5 16.g3 ®xd4 17.1.b2
®xb2 18.@xb2 &xe5 19.®c2 Jlxal
2O.Sxal±) 16.^xh7+ &h8 17.fcf3
2>e2+ 18.®xe2 ®xal 19.®c2 ®f6
2O.dxc6 bxc6 21.^g5 ©еб 22.M5
®e2 23.®xe2 gxe2 24.£d3 Sa2
25.Jtxa6 §xa3 26.£b7 &Л4 27.
Jlxc6. У белых неплохие шансы
реализовать материальный пе-
ревес.
14.&Б2 Sad8
14... Дхе515.dxe5 Sxe516.^хе4
dxe417.^хе5 exd3 18.®сЗ±
15.с5 jtxe5
15...£ixc316.Jkxf5 £хе517.dxe5
2Ф5 18.f4 d4 19.Sadl±. Пешка
d4 - слабость, а не сила пози-
ции чёрных.
16,dxe5
Белые угрожают ходом 17.f3.
80
6.&d3 &d6 7.0-0 0-0 8.c4 сб 9S&c2 ba610.a3
16...£g6
22.ФЫ+-) 22.hxg3 ®xg3+ 23.
ФЫ ®f4 24.Badl d4 25.ВД12
(размен ферзей, конечно, в
пользу белых) 25...®xh2+ (25...
2>h5 26.Sf2±) 26.ФхЬ2 Sxe5
27.£c4 Se3 28.&g3 g5 29.&xd4
Sxa3 30.&b2 Sxdl 31.Sxdl
Ea4 32.^c3 a5 33.Sd7 axb4
34.^xf7+ ФЬ7 35.&xg7 &xg7
36.M>3+ ±f6 37.Дха4+-.
17.4Je2!
Точное решение. Избегая
преждевременных разменов,
белые намерены использовать
слишком активное положение
фигур противника, чтобы оттес-
нить их с выигрышем времени
и пространства.
17...&с7 18.g3 ®g5
18...Ш15 19.£>f4 № 2О.^е2
£g5 21.@dl ®e4 22.h4 £>ce6
23.^xg6+-; 22...£>ge6 23.£d3
£lxf4 24.&xe4 dxe4 25.®g4 £>d3
26.h5+-.
19.&f4 ®e6 2O.£ixg6 hxg6
21.f3!
Простейшее решение. Бе-
лые выигрывают фигуру. Не-
большая инициатива чёрных не
приносит им достаточной ком-
пенсации. 21...£>xg3 (21...@еЗ+
сЗ) ll...^xe5 12.dxe5
12...&ac5
12...йес5 - идея, не заслу-
живающая одобрения. Потеря
важной пешки Ь7 резко ухудша-
ет положение чёрного короля.
13.£xh7+ ФЬ8 14.Б4 W 15.&Б2
dxc4 16.&е4 ®е717.Ы2 Фхе5 18.
Йхс4 £>хс4 19.®хс4± Wegener -
Gerard, Budapest 2004.
13.f3
В поисках преимущества бе-
лые вынуждены идти на следу-
ющий форсированный вариант.
Иначе после простого размена
на d3 у них не лучше.
13...®xd3 14.®xd3 Йс5
15.®d4 ^ЬЗ 16.®xg4 £>xal 17.
&h6 g6
В случае 17...®b6+ бе-
лые могут сыграть 18.ФЫ g6
81
Глава 9
19.Ш4±. Дальше может после-
довать например: 19...f6 2О.е6!
Белая пешка быстро стано-
вится чрезвычайно сильной!
20...®хЬ2 21.Ы2 Sfc8 (21...Sfe8
22.®с7 f5 23.Ш7+ М8 24.e7
1-0 Johannessen - Meijers, Go-
thenburg 2004, угроза £h6-g5
неотразима) 22.®d6 ФЬ8 23.®e7
f5 24.£g5 Sf8 25.®d6 Efc8 26.£f4
&g8 27.1e5 Sd8 28.®c7+-. Бес-
помощность чёрных фигур по-
ражает!
18.&сЗ!
Белые пока не берут качест-
во, сохраняя шансы использо-
вать ослабление черных полей
у позиции черного короля.
18...@Ь6+
Другое возможное продол-
жение 18...йс2 19.8f2. Здесь
критическим было продолже-
ние 19...d4 (в партии Macieja -
Mamedjarova, Batumi 2002 чер-
ные просто отдали фигуру и
получили безнадежную пози-
цию после 19...§е8? 20.§хс2+-)
2О.£е4 f5 21.exf6 2>еЗ 22.®еб+
2f7 23.8d2 (не дает белым пе-
ревеса 23.Эе2 2>f5 24.®xf7+
&xf7 25.&g5+ &g8 26.f7+ ФЬ8
27.f8®+ M 28.^xf8 §xf8)
23..ЛЯ5 24.M4 ®e8 (или 24...
h6 25.g4 ^h4 26.&f2 g5 27.Ы6
®xf6 28.@xf7+ @xf7 29.2>xf7 Фх(7
30.&d6 Феб 31.Sxd4+-) 25.®xe8+
Exe8 26.g4 £e3 (26...£>h4 27.&f2
Sxe4 28.fxe4 Sxf6 29.&g3+-)
27.£xe3 (27.§xd4 c5oo) 27...dxe3
28.йе2 - белые остаются с дву-
мя пешками за качество и силь-
ной проходной пешкой.
Совсем недавно было без-
успешно испытано 18...<ЙЬЗ.
Белые могут точной игрой до-
биться материального преиму-
щества. 19.1xf8 ®xf8 2O.cxd5
cxd5 21.ФЫ. Профилактика
возможного шаха на с5. Не-
смотря на кажущуюся простоту
позиции, чёрным трудно одно-
временно решать две пробле-
мы - уберечь пешку d5 и обес-
печить надёжность позиции
короля. 21...®е7 (проще задачи
белых после 21...®с5 22.Ш7!
Белые получают выигранное
окончание с лишней пешкой:
21...®с6 23.®xd5 ®xd5 24.&xd5
Sd8 25.Edl &g7 26.^c3 Ee8 27.f4
g5 28.g3+- Baklan - T.Petrosian,
playchess.com 2004) 22.f4 ®e6
23.®dl! d4 24.fte4. Белым не
удалось выиграть пешку, но
зато они могут доставить много
неприятностей королю против-
ника. 24...Ес8 25.f5! (ход, требу-
ющий точного расчета) 25...gxf5
(25...®хе5 26.fxg6 hxg6 27.®xb3
®хе4 28.Ш7+ ФЬ8 29.h3! Тя-
желофигурный эндшпиль тру-
ден для чёрных. Похоже, они
не имеют ничего лучшего, чем
переход в проигранный ла-
82
6.&d3 £d6 7.0-0 0-0 8.c4 сб 9.^c2 ha6 10.a3
дейный эндшпиль без пешки.
29...Ее8 30.W6+ Ф117 31.Sf4
®el+ 32.ФЬ2 ®е5 33.@хе5 §хе5
34.§xd4+-) 26.£f6+ &g7 27.®d3
h6 28.®g3+ &h8 29.Ж4 &g7
3O.h3! £)c5 31.®xd4 b6 32.&h5+
ФИ7 33.£ig3±. Белые продолжа-
ют атаку, имеющую все шансы
на полный успех.
19.Sf2 Sfe8 20.W4 f5
He лучшее продолжение.
Критическая позиция возни-
кает после 2О...@с7 21.Эе2 Эеб
22.cxd5 cxd5 23.®d4? - ослаб-
ленные черные поля и плохой
конь al дают белым более чем
достаточную компенсацию за
качество.
21.cxd5 £1ЬЗ 22.еб cxd5
23.2>xd5 ®хе6 24.&с7 ®с6
25.Фхе8
25.2>ха8?? Sel+ 26.gfl ®с5-+
25...§хе8
26.g4!± Shirov - Leko,
Linares 2000. Несмотря на зна-
чительные упрощения, черные
не избавились от затруднений.
При ферзях их проблемы свя-
заны с ослабленными черными
полями у короля, а в эндшпи-
ле слон белых сильнее черного
коня. Последним ходом белые
стремятся еще более раскрыть
позицию.
83
Глава 10	1.е4 е5 2.2rf3 £f6 З.£хе5 d6 4.£tf3
£хе4 5.d4 d5 6.td3 ie7 7.0-0
Русская партия
Основное продолжение - 7...
йсб будет рассмотрено в следу-
ющих главах, здесь мы рассмот-
рим варианты а) 7...0-0 и Ь)
7...£f5.
Другие продолжения мало-
популярны:
7...&d6 (как обычно, отсту-
пая конем на d6, черные смиря-
ются с преимуществом против-
ника, соглашаясь на пассивную
защиту в несколько худшей сим-
метричной позиции) 8.&f4 0-0
9.®сЗ сб 10.Йе2± Torre - Balinas,
Melbourne 1975. Белые перево-
дят одного коня на g3, другим
в удобный момент занимают
поле е5 и стремятся к развитию
инициативы на королевском
фланге;
7...£f6 8.Ее1 0-0 9.М4 &g4
(или 9... <£>сб 10.сЗ ld6 11.Де5 JLg4,
Milu - Dumitrache, Bucharest
1992, и здесь белым следова-
ло продолжать 12.4hbd2 Ее8
13.®с2± с перевесом в центре и
уже определенными угрозами)
10.£bd2 йсб 11.сЗ Эе8 12.«с2
&h5 13.fte5± Alapin - Mason,
Dresden 1892, белые активно
развили фигуры и владеют ини-
циативой;
7...i,g4 - при таком порядке
ходов заслуживает внимания
8.НЗ!? £h5 (8...£xf3 9.W3 £сб
1О.сЗ±) 9.с4 - практически во
всех вариантах со связыванием
коня f3 включение ходов ИЗ и
&115 выгодно белым, получа-
ющим дополнительную воз-
можность избавиться от связки
путем g4. В партии Ljubojevic -
Handoko, Indonesia 1983 далее
последовало 9...£tf6 1О.£юЗ dxc4
11.Дхс4 0-0 12.g4 &g6 13.^е5 - у
белых преимущество в актив-
ности фигур, а черный слон на
g6 расположен очень неудачно.
Попытка подрыва, предприня-
тая черными, не удалась: 13...
с5 14.dxc5 ®с7 15.&f4 ®хс5 16.
Scl £ic6 17.ftxg6 hxg6 18.ЙЬ5±
- в опасности черный ферзь.
Нечасто такое бывает в дебю-
те, но рокировка 9...0-0, Llanes
- Gonzalez Manchon, Navalmoral
1999, для чёрных опасна: 10.
cxd5! Ш (10...Wxd5? Il.g4 &g6
12.1xe4 Wxe4 13.Hel+-; 12...
84
5.d4d5 6±d3 &е77.0-0
Дхе4 13.£ic3 &xf3 14.ftxd5 &xdl
15.2>xe7+ &h8 16.Sxdl+-) П.^сЗ
£>xd5 12.jLxh7+!! Белые выиг-
рывают по меньшей мере пеш-
ку. 12...&xh7 13.^g5+ &g6 (13...
&g8 14.®xh5 £if6 15.ШЗ+-; 13...
^xg5 14.®xh5+ &g8 15.&xg5+-)
14.®d3+ f5 (14...&f6 15.®e4+-)
15.2>e6 @d716.£xd5+-;
9...c6 10.cxd5! (медлитель-
но 10.£>c3 £>xc3 П.ЬхсЗ 0-0±
Kuparinen - Niemela, Finland
2000) 10...cxd5 (10...©xd5 ll.Sel
2>f6 12.£c3 ®d7 13.1.g5 0-0 14.
fte5 ®c7 15.g4 &g6 16.^xg6 hxg6
17.@b3 &h7 18.$ixf7+-) ll.®a4+!
Белые пользуются тем, что про-
тивник не может защититься
от шаха слоном. 11...£>с6 12.£>е5
®а5 13>ха5 £ха5 14.f3 £>g3
15.&Б5+ &d8 16.i.d2 £>c4 17.Дхс4
dxc418.Sdl M6 19.^c3±.
a)7...0-0
8.Sei £d6
8...£if6 9.M4 с перестановкой
ходов рассматривалось в вари-
анте 7...£>f6.
Плохо 8...£>g5 9.£>xg5 JLxg5
10.Ш15 h6 ll.£xg5 ®xg5 12.®xg5
hxg5 13.Se5± Soskov - Ivanov,
Mureck 1998, у белых лишняя
пешка в эндшпиле.
Не удержать черным коня
в центре после 8...f5 9.с4 сб 10.
cxd5 cxd511. €>сЗ± Tabunshikov -
Duz-Khotimirsky, Moscow 1901,
белые отгоняют коня с е4, а сла-
бое поле е5 остается.
Интересно 8...£>сб, но все-
таки после 9.&хе4 dxe4 10.§хе4
М5 ll.Sel £>Ь4 12.^аЗ с5 13.М4
Эс8 14.®d2, Szelag - Weglarz,
Poraj 1997, компенсация черных
за пешку недостаточна.
9.М4 tg4
Незачем черным развивать
на неудачную позицию слона:
9...&е610.сЗ Ш711.®с2 g6? (луч-
ше уж 11...h6, хотя это и нежела-
тельное ослабление королевс-
кого фланга) 12.&h6 Йе8 13.Sxe6
fxe6 14.Jtxg6+- Chandler - Hon
Kah Seng, Jakarta 1978, с решаю-
щим перевесом.
Вполне возможны крепкие
продолжения: 9...£>с6 Ю.сЗ Jlg4
ll.h3 Jlh5 12.£bd2 £g6, Lanka -
Mikenas, Riga 1978, и здесь за-
служивало внимания 13.Jlxg6
fxg6 14.1.h2±, сохраняя пере-
вес за счет лучшей пешечной
структуры и 9...£)d710.£>bd2 §е8
П.сЗ fcf8 12.®с2± Hess - Taruffi,
Reggio Emilia 1978, у белых луч-
ше развиты фигуры.
10.h3&rf3
Или 10...^.h5 П.ёе5, вынуж-
дая размен слона.
U.@xf3 сб 12.£d2 2id7 13.
Se2 Se8 14.Sael if8
(диаграмма)
15.®g3±
Два слона и отличная пози-
85
Глава 10
ция фигур обеспечивают белым
устойчивый перевес, Timman -
Hort, Bugojno 1978;
b) 7... М5
8.Sel ®c6
Или 8...0-0 9.c4 сб (9...2>c6
с перестановкой ходов рассмат-
ривается в основном варианте)
10.®с2 £1а6 (в случае 10...£)d7
возможно П.^сЗ &df6 12.£ie5!?
Se8 13.М4 - невыгодно для бе-
лых немедленное 13.f3 dxc4
14.Дхе4 @xd4+ 15.ФП <7ixe4 16.
fxe4 @xe5 17.exf5 ®xh2w - 13...
&Ь4 14.аЗ ДхсЗ 15.bxc3± и у чер-
ных одни проблемы с конем е4)
И.аЗ±. По сравнению с вариан-
том 6...jLd6 у черных в анало-
гичной позиции просто более
пассивно расположены фигуры
(чернопольный слон и ладья, у
которой перекрыта линия "е").
9.с4 £1Ь4
Вполне нормально для чер-
ных 9...О—0 10.£>сЗ £>хсЗ И.ЬхсЗ
£xd3 12.Wxd3 dxc4 13.®хс4. У
белых более активные фигуры
и подвижные пешки в центре.
Далее возможно:
13...ВД7 14.8Ы Ь6 15.d5 2>а5
16.ЖЗ Sfe8 (16...сб 17.с4 cxd5
18.cxd5 Sad819.^g5! f6 2O.£f4 g5
21.&g3 15 22.d6 £xd6 23.&xg5±)
17114 Ead8 IS.Sbdl! M6 19.h3!
Sxel+ (19...h6 2O.c4±) 2O.Exel b5
21.1g5 £c4 (21...1xg5 22.£xg5 f5
23.d6! ®xd6 24.W5+-) 22.jixf6
gxf6 23.§e4!± Bruzon - R.Perez,
Santa Clara 2000;
Другое продолжение: 13...
Id6 14.Sbl §е8 15.1e3 ®d7 (15...
®f6 16.®a4 b6 17.1g5 ®g6 18.g3
foe7 19.1xe7 Sxe7 20.&g2 h6
21.Sxe7 &xe7 22.Sel Wd6 23.®a6±
Timman - Van der Sterren, Hil-
versum 1983, несмотря на уп-
рощения, белые сохраняют не-
которое преимущество за счет
более активных фигур и слабо-
сти белых полей на ферзевом
фланге черных). Теперь ниче-
го не обещает белым 16.®Ь5,
Gongpra - R.Perez, Santa Clara
2000, 16...аб! 17.@h5 Ь5=; a
86
5.d4d5 6.kd3 &е7 7.0-0
16.§xb7? совсем плохо: 16...йа5
17.®b5 ®с8-+. Поэтому мы ре-
комендуем 16.ИЗ!? Белые дела-
ют весьма полезный ход, и чёр-
ным не так уж просто уравнять
игру! 16...Ь6 (16...Sad8 17.d5 <йа5
18.®d3 Ь619.&g5 f5 2O.id4±; 19...
g6 2О.йе4 Де5 21.ig5 f5 22.ixd8
fxe4 23.Sxe4 ®xd8 24.§bel ®d6
25.f4!+-; 21...Sc8 22.c4±) 17.^g5
£a5 (17...§ad8 18.ВДЗ g6 19.§e2!
Белым ладьям следует, конеч-
но, находиться на открытой ли-
нии - это создаёт много непри-
ятных для противника угроз.
19...йа5 2О.йЬе1 с5 21.йе4 te7
22.ih6 £с6 23.®е3 ®е6 24.Ш4
f5 25.&ХС5+-) 18.ШЗ f5 19.d5±.
lO	.jLfl dxc4
После 10...0-0 П.аЗ &c6
12.ЙСЗ &xc3 13.bxc3 dxc4 14.
i.xc4, с перестановкой ходов
игра сводится к варианту 7...
&с6 8.с4 £Ь4 9.ie2 0-0 Ю.^сЗ
М5 П.аЗ йхсЗ 12.ЬхсЗ ^сб 13.Эе1
dxc414. jUc4, рассматриваемому
нами далее.
На 10...с5 последует П.аЗ йсб
12.<ЙсЗ йхсЗ 13.bxc3 0-0 (нехо-
рошо 13...cxd4 14.^xd4 <Sxd4
15.®xd4 0-0 16.cxd5i.f6 17.®d2±
и белые сохраняют лишнюю
пешку) 14.cxd5 ®xd5 15.с4 ®d6
16.d5± - защищенная проход-
ная в центре обеспечивает
белым небольшое преимущест-
во.
11	. ftc3 £Т6
После 11...<йхсЗ 12.bxc3 ?М5
(12...ЙС2? 13.Эе5 ftxal 14.§xf5, и
черный конь al легко ловится)
13.ixc4 ie6 14.®b3, Jakovenko -
Mijailovic, Budapest 1995, чер-
ным приходится отдавать на
Ь7 без компенсации, поскольку
14...ЕЬ8 15.£>g5 еще хуже.
12	.Дхс4
Интересно также 12.®а4+!?
&f8 13.£хс4 Йс2 14.Й114?, при
взятии ладьи белые легко съе-
дят за нее две легкие фигуры
соперника, a 14...^xd4 15.£ixf5
£xf5 16.if4 ^d6 17.§adl? при-
вело в партии Wolff - Levin,
Hawaii 1998 к сильной инициа-
тиве белых при плохом черном
короле.
12...	0-0 13.аЗ £сб 14.d5
<йа5 15.Да2 с5
Эта позиция случилась в пар-
тии Karpov - Portisch, Tilburg
1982. Теперь заслуживало вни-
мания 16.?}е5 ДШЗ и большим
перевесом белых, определя-
ющимся проходной пешкой в
центре, активными фигурами
и плохим положением непри-
ятельского коня а5.
87
Глава 11
1.е4 е5 2.£tf3 З.£хе5 d6 4.£tf3
2>хе4 5.d4 d5 6.id3 Де7 7.0-0 &c6
Русская партия
Основное продолжение.
8.с4
Как уже говорилось, белые,
чтобы добиться дебютного пе-
ревеса, обязаны действовать
энергично, используя “подве-
шенную” позицию коня е4. Воз-
никающая во многих вариантах
изолированная пешка на d4 не
должна смущать белых - в ком-
пенсацию за ее слабость они
имеют свободное развитие фи-
гур и преимущество в центре и
на королевском фланге.
Рассмотрим подробно а) 8...
£f6nb) 8...£1Ь4.
Ход 8...i.f5 после 9.§е1 при-
водит с перестановкой ходов к
варианту 7...М5, рассмотренно-
му нами в предыдущей главе.
8...Мб 9.cxd5 Md5 Ю.^сЗ
£>хсЗ П.ЬхсЗ 0-0 12.Ы2!?±. Бе-
лые активизируют коня (пере-
водят его на е4), а пока угрожа-
ют путем с4 и d5 выиграть фигу-
ру. В партии Sadvakasov - Aliev,
Doha 2003 далее последовало
12.Леб 13.Sel ®d7 14.&е4 §ad8
15.Ж15 g6 16.Ш16 с инициати-
вой на королевском фланге у
белых.
8...0-0 9.йсЗ (к неясным
последствиям здесь ведет 9.cxd5
®xd5 lO.Sel М5 11.®с2 £Ь4 12.
Ме4 ^хс2 13.ixd5 Мбоо; И...
£ld6!?) 9...£)хс3 (9...£rf6 с пере-
становкой ходов рассматрива-
ется в главном варианте 8,..£>f6)
Ю.ЬхсЗ dxc4 (10...Мб ll.cxd5
&xd5 12.£)d2 с перестановкой
ходов рассмотрено в варианте
8...Деб) 11„£хс4 М5 (встреча-
лось и ll...lg4 12.Sel &d6 13.h3
M15 14.Sbl± Moreno Carnero - Al
Badani, Istanbul 2000, у белых
более активные фигуры при
стабильной позиции в цент-
ре. Или 11...£а5 12.М13 с5 13.d5
с4 14.Дс2 Ьб 15.М4Т Norris -
Kristensen, Ribe 1978, у белых
сильная проходная в центре)
12.Sel±. Черные не вполне раз-
решили дебютные проблемы -
у белых перевес в центре и бо-
лее активная позиция фигур. В
партии Brodsky - Biriukov, St.
Petersburg 1999 далее последо-
вало 12...аб 13.а4 Sb8 14.h3 Мб
15.а5 §е8 16.МЗ ®d717.Ы2 £а7
88
5.d4 d5 6.&d3 £e7 7.0-0 &c6 8.c4
18.£ib3 Де7 19.Ml с инициати-
вой у белых.
8...&g4 9.cxd5 Wxd5 10.£>c3
£ixc3 П.ЬхсЗ 0-0 (возможен не-
медленный размен на f3 с идеей
осуществить длинную рокиров-
ку, защитив уязвимый пункт
Ь7 в эндшпиле королем. Но на
ферзевом фланге при еще боль-
шом количестве фигур черный
король не может чувствовать
себя в безопасности. После 11...
Mtf3 12.®xf3 ®xf3 13.gxf3 0-0-0
14.ЕЫ g6 (черные защищаются
от шаха на f5, который загнал
бы их короля в еще более опас-
ное положение на полуоткры-
той линии) 15.§el± Sax - Insam,
Lugano 1984. Два слона и откры-
тые линии для слонов и ладей
более чем компенсируют белым
дефекты пешечной структуры.
По сравнению с вариантом с
короткой рокировкой они име-
ют дополнительные шансы на
атаку черного короля по линии
“b”) 12.Sel Mcf3 (на f3 меняться
приходится сразу. В противном
случае белые сыграли бы &е4,
тем самым, нивелировав связку
коня) 13.®xf3 ®xf3 14.gxf3 &d6
15.£еЗ. Несмотря на пешечные
слабости, белые имеют преиму-
щество. Неприятно для черных
давление ладей по открытой
линии “Ь”. Если пешка Ь7 про-
двинется до Ьб, появится “за-
цепка” для пешечных подрывов
а4-а5 и с4-с5. Если же удастся
вторгнуться в лагерь черных,
преимущество белых станет
очевидным. 15...§ad8 (или 15...
Йе7 16.с4 сб 17.§аЫ Ьб 18.а4
§аЬ8 19.ШэЗ Ьб 20.§ebl Sfd8
21.М2 М7 22.а5 &f8 23.&g2
Фе8 24.axb6 ахЬб 25.Sel &f8
26.§аЗ §а8 27.§еа1 §хаЗ 28,§хаЗ
Фе8 29.§а7Т и белые сохраняют
давление, Timman - Jussupow,
Belfort 1988) 16.8adl Ьб 17.&g5 f6
18.ДеЗ 2)e7 19.c4 сб 20.M2 2>g6
21.c5± Ehlvest - Jussupow, Saint
John 1988, белым удалось не-
сколько ослабить позицию про-
тивника.
a)
Надежное, но довольно пас-
сивное продолжение. Черные
сразу отводят коня с е4, доволь-
ствуясь созданием у противни-
ка “изолятора” на d4.
9.h3
Белые предотвращают связ-
ку коня на f3, что для них весь-
ма полезно.
9...0-0
В этой позиции встречались
еще два хода:
9...ФФ4 10.1.е2 dxc4 (если
10...&f5, то П.аЗ, и плохо П...£ю2
12.£h4 &е4 13.f3 ftxal 14.fxe4
£1хе4 15.£И5 Мб 16.^c3T - коню
al не выбраться из тыла белых,
89
Глава 11
и они получают две фигуры за
ладью. Лучше для черных вер-
нуться конем - 11...^сб 12.fte5±)
11.^хс4 0-0 12.^сЗ, и с переста-
новкой ходов возникает пози-
ция из рассматриваемого далее
основного варианта 9...0-0;
9...&еб 10.с5 0-0 11.£сЗ±.
При симметричной пешечной
структуре у белых перевес в
пространстве и более удобное
положение фигур. В партии
Yasseen - Handoko, Doha 1992
далее последовало 11...Ь6 (или
11...аб 12.аЗ ®d7 13.Эе1, и белые
сохраняют пространственный
перевес на ферзевом фланге,
Brenjo - Mijailovic, Banja Vrucica
1991) 12.®a4 id7 13.ДЬ5 ®e8
14.Sel аб, и здесь заслуживало
внимания 15.ДП - отскоки чер-
ного коня не опасны, а фигуры
белых расположены лучше.
Ю.^сЗ
Здесь черные должны вы-
брать расстановку фигур в
борьбе против изолированной
пешки - меняются ли они сра-
зу на с4 al) 10...dxc4, остав-
ляя ферзевого коня на сб или,
пользуясь моментом, переводят
этого коня на блокадное поле
d5 перед пешкой а2) 1О...£Ъ4.
В остальных случаях они долж-
ны считаться с возможностью
с4-с5.
10...&еб 11.с5± - см. 9...Деб.
После 10...h6 П.аЗ &еб (на
11...^е8 заслуживает внимания
12.cxd5 £>xd513.Дс2 с инициати-
вой на королевском фланге) 12.
с5 а513.М4 Ьб 14.ЙЬ5 £е8 15.§с1
bxc5 16.dxc5 Мб 17.&Ы, Socko
- Zielinska, Polanica Zdroj 1995,
белые сохраняют преимущес-
тво за счет пространственного
перевеса, сильного поля d4 для
коня и возможности атаки ко-
ролевского фланга соперника.
al) 10...dxc4 11.Дхс4
Эта позиция может полу-
читься не только из русской
партии, но и из принятого фер-
зевого гамбита и защиты Чи-
горина. В дальнейшем случаи,
когда указываемые партии на-
чинались этими дебютами мы
специально не оговариваем.
11...£а5
Черные отбрасывают белого
слона с с4, чтобы развить своего
на еб.
Менее уместно при данной
90
5.d4d5 6.&d3 &е77.0-0 Ъсб 8.с4
структуре развитие слона на f5
- 11...М5 12.Эе1:
В партии Vaisser - Z.Polgar,
Oviedo 1993 черные избрали
12...аб 13.аЗ Ь5 14.£ЬЗ Ь4 15.ахЬ4
<йхЬ4, но путем 16.йе5 с5 17.d5
белые получили большое пре-
имущество из-за проходной
пешки и многочисленных сла-
бостей противника. Далее в
партии последовало 17...&d6 18.
&с6 ®с7 (18...&хс6 19.dxc6 №с7
2O.W3±) 19.&g5 &d3 2О.№ ig6
21.Se2 £>e5 22.&xe5 £xe5 23.§ael
&d4 24.j£a4 - белые активизиро-
вали фигуры и готовы обеспе-
чить продвижение проходной;
На 12...h6, встретившееся
в партии Pedersen - Lindfeldt,
Nyborg 2001, заслуживает вни-
мания 13.d5 £}а5 14. JLfl, и если
14...сб 15.ftd4 £d7, то 16.£>хсб
&хсб (1б...^хсб 17.d6±) 17.dxc6± с
преимуществом двух слонов;
Не дает уравнения и 12...Йа5
13.М1±. У черных плохой конь
а5, а отвести его назад на сб не
удастся ввиду d5 и 4bd4. И под-
рыв с5 при коне а5 и слоне f5 не
принесет им равенства. Фигуры
белых расположены лучше.
12.1d3 £е6 13.Sel £сб
В случае 13...с5 14.&g5! h6 15.
Jlh4? - активные фигуры обес-
печивают белым инициативу и
при размене центральных пе-
шек.
14.аЗ
(диаграмма)
14...аб
Плохо 14...Ш7 15.ДЬ5 §fd8
16.®а4 аб 17.&хс6 ®хсб 18,®хсб
Ьхсб 19.йе5 JLf8 2O.JLe3 и окон-
чание со слабыми пешками фер-
зевого фланга очень неприятно
для черных, A.Sokolov - Koch,
Marsailles 2001.
Из остальных примерно рав-
ноценны несколько ходов:
14..Ж6 15.£еЗ &d5 1б.®с2
ФЬ8 (черные косвенно защи-
щают пешку Ь7 без ослабления
королевского фланга) 17.Sadl±.
У белых некоторое преимущес-
тво в центре и возможности в
будущем создать угрозы на ко-
ролевском фланге. В партии
Gelfand - Adams, Wijk aan Zee
1994 черные ослабили комп-
лекс полей по линии е ходом
17...15 (лучше 17...Sad8), и после
18.&С1 Sad8 19.§е2 Мб 2O.Edel
Jlc8 21.&с4 преимущество белых
увеличилось;
14...§е8 15.^b5 №d6 16.&g5±.
Черным не избежать необходи-
мости взятия на сб пешкой пос-
ле размена, а тогда пешки их
ферзевого фланга станут очень
слабыми, например: 16...§ed8
17.&xf6 lxf6 18.£е4 Wf4 19.1xc6
Ьхсб 20.©cl № 21.&xf6+ ®xf6
22.'Sxc6± Lobron - Handoko,
Zagreb 1985.
15.1f4 £d5
91
Глава 11
В партии Kasparov - Karpov,
Moscow 1985 черные сыграли
15...®d7, но после 1б.йе5 Йхе5
17.dxe5 Ы518.ftxd5 £xd519.®с2
g6 2O.gadl сб 21.М6 gfd8 22.e6
fxe6 23.1xg6 M8 24.£xf8 gxf8
25.&e4 белые получили преиму-
щество ввиду слабости королев-
ского фланга черных.
16.1g3 Мб 17.М4 £се7
18.®с2±
Создалась типичная пози-
ция с изолированной пешкой.
Белые имеют преимущество
в пространстве и возможнос-
ти развития инициативы на
королевском фланге. Черные
- крепкую позицию в центре и
отличное блокадное поле d5. В
целом шансы белых в миттель-
шпиле предпочтительнее.
а2)10...£Ъ4
11.М2 dxc4
Остальные продолжения
здесь менее обоснованны:
11...М5 12.аЗ йсб 13.М4±. У
черных некоторые трудности
с планом дальнейшей игры, в
частности, с окончанием разви-
тия, поскольку в этой позиции
им не удается пока провести
типичные для русской партии
размены в центре. В партии
Dolmatov - Кагпег, Tallinn 1985
далее последовало 13...dxc4 14.
£хс4 Йе8?! 15.М5 id6 16.&е5 с
серьезным преимуществом бе-
лых в центре;
11...С5 12.аЗ йсб 13.dxc5 dxc4
14.МЗ±. В симметричной по-
зиции у белых сделана пара
“лишних” полезных ходов.
Определенные трудности с за-
щитой пешки с4 и некоторая
слабость поля d6 заставляют
предпочесть позицию белых. В
партии Velimirovic - Schussler,
Smederevska Polanka 1979 далее
последовало 14...<йа5 15.®с2 &d7
16.gadl ®с7 17.&g5! g6 18.ftge4
M5 19.ftxf6+ &xf6 20.®a4 £xc3
21.bxc3 gfd8 22.gd6!± и слабость
черных полей в лагере черных
дает о себе знать;
11...М6 12.аЗ йсб 13.с5 &е4
14.ДЬ5±. Черным не подкрепить
коня е4 путем f5 из-за размена
на сб с последующим £»е5, так
что придется его разменять на
сЗ, что приведет к перевесу бе-
лых.
12.&хс4 &bd5
На 12...С6 13.gel М5 (13...
&bd5 с перестановкой ходов
92
5.d4d56.£d3 &e7 7.0-0 &c6 8.c4
рассматривается в основном
варианте 12...^bd5) последует
14.аЗ ftbd5 (плохо 14...ftc215.Se5
&xal 16.§xf5 - черные остаются
после взятия коня al без мате-
риала. Относительно лучше 15...
&g6 16.Еа2 с5 17.d5± - здесь на
d4 придется отдать лишь пеш-
ку) 15.&g5± - при блокирующем
коне d5 черным лучше выводить
слона на еб, а не на f5, поэтому
данное изменение позиции по
сравнению с основным вариан-
том скорее к выгоде белых.
13.Sel сб 14.®ЬЗ
Белые пока придерживают
черного слона на с8 ударом на
Ь7, и практически вынуждают
противника к следующему ма-
невру (иначе последует 15.£»е5).
14...£Ъб
Так черным удается развить
слона на еб и снять давление бе-
лых с диагонали a2-g8.
15.МЗ Деб 16.®с2 Ьб
Черные защищаются от уда-
ров на Ь7 и еб, отнимая у бело-
го коня поле g5. После 16...&d5
(другой способ решить ту же за-
дачу) 17.&е5 h618.М4 Ее819.Ее2
черные в партии Ponomariov
- Karpov, Wijk aan Zee 2003 для
создания какой-то игры (а кон-
тригра черных так или иначе
все равно связана с ходом коня
на поле d5, на котором пока сто-
ит слон) все равно вынуждены
были уйти слоном на еб и пос-
ле 19...£еб 20.®d2 &f8 21.Sael
£bd5 22.jS.g3 у белых хорошие
виды на атаку королевского
фланга противника, например,
по косвенно ослабленной ходом
h6 диагонали Ы-И7.
17.аЗ £bd5 18.&а4
В данной позиции белые мо-
гут занять конями оба поля, ко-
торые защищает пешка d4 - и
с5, и е5. Конь с5 оказывает не-
приятное давление на поля еб и
Ь7, а согнать его будет довольно
трудно из-за того, что ход Ьб
ведет к серьезному ослаблению
поля сб.
18...£d7 19.jS.d2
Белые пропускают ладью в
центр.
19...Se8 20.Sadi &f6 21.
£е5 ®с7 22.f4
Так удается решить две за-
дачи - подкрепить коня е5 в
центре доски и угрозой f5 заста-
вить черных отойти конем d7 и
пропустить-таки другого белого
коня на с5.
22...£f8 23.£с5 Sad8
24.jS.c1±
Преимущество в пространс-
тве и активности фигур обес-
печивает белым длительную
инициативу при отсутствии яс-
ной контригры у противника. В
партии Bologan - Kasimdzhanov,
Pamplona 2002 белым далее
93
Глава 11
удалось прорвать оборону чер-
ных путем f5 (в тот момент, ког-
да черные сняли удары с коня
е5) и жертвы слона на h6.
b) 8...£Ъ4
Черные, конечно, теряют
темп (конь после аЗ вынужден
будет вернуться обратно на сб),
но отбрасывают слона с актив-
ной позиции на d3 и тем самым
борются за центр. Кстати, в не-
которых вариантах, пока конь
не ушел обратно, удается сыг-
рать с7-с5.
Часто, в возникающих пози-
циях черные вынуждены раз-
меняться конями на сЗ, после
чего возникает типичное поло-
жение, в котором у белых под-
вижные пешки сЗ и d4 в центре.
Оценка позиции в этом случае
зависит от ряда факторов.
Во-первых, как правило, чем
меньше поменяно фигур, тем
больше шансы белых на пере-
вес - это типично для данной
пешечной структуры.
Во-вторых, насколько гар-
монично черным удастся раз-
вить фигуры. Например, часто
черным приходится брать на d5
пешку ферзем, и тогда в опас-
ном положении оказывается их
ферзь.
В-третьих, удастся ли белым
привести в движение централь-
ные пешки.
9.£е2
Практика показывает, что
для борьбы за перевес белым
следует сохранить слона от раз-
мена.
Чаще всего черные выбира-
ли: Ы) 9...Де6, Ь2) 9...dxc4 и
ЬЗ)9...О-О.
9...М5 10.аЗ &с6 И.^сЗ &хсЗ
12.ЬхсЗ 0-0 рассматривается в
варианте Ь2) 9...0-0.
Ы)9...1е610.£сЗ
Сейчас черным лучше всего
сыграть 10...0-0 и получается
начальная позиция главы 13.
Но возможны и оригиналь-
ные варианты.
10...&хсЗ
После этого размена от бе-
лых требуется точность. Даже в
случае наилучшей игры белых
их преимущество не многим
больше, чем в модных вариан-
тах русской партии!
Два других встречавшихся
94
5.d4d5 6.&d3 ^e77.0-0 Ъс6 8.с4
отклонения представляются
сомнительными:
10...f5?! Alaimo - Pafumi, Ca-
tania 1994. Этот рискованный
выпад может быстро поставить
чёрных в опасное положение.
11.®ЬЗ! Именно так! Теперь
на ферзевом фланге и в цент-
ре возникает напряжённость,
весьма невыгодная чёрным.
Почему? Потому что они “забы-
ли” вовремя сделать рокировку!
11...0-0 (И...а5 не решает про-
блем: 12.cxd5 а4 13.®с4 йх<15
14>Ь5+ сб 15.®xb7 &dxc3 16.
ЬхсЗ £d5 17.®Ь2 §Ь8 18.®с2+-)
12.с5! (чёрные теряют ценную
пешку Ь7 без всякой компенса-
ции) 12...а5 (12...&С6 13.®хЬ7+-)
13. аЗ йсб 14.®хЬ7 &хсЗ 15.ЬхсЗ
М17 16.М4 Еа7 17.®ЬЗ+-. Кроме
материального преимущества,
белые получили сильную ини-
циативу;
10...£if6, Masullo - Foschi,
Siena 2000. Это отступление
коня выглядит достаточно
надёжным. Но на самом деле
это существенная уступка, пре-
доставляющая белым длитель-
ную инициативу. Il.ftg5! Белые
намерены разменять сильного
слона еб - в данной позиции
преимущество двух слонов мо-
жет стать очень важным факто-
ром дальнейшей борьбы. 11...М5
(11...0-0 12.£хеб fxe6 13.Эе1 с5
14.МЗ йсб 15.cxd5 cxd4 16.jLxd4
&xd5 17.&g4 £rf4 18.&e3±) 12.a3!
^c2 (комбинацию в духе старых
мастеров белые могут провести
после естественного отступле-
ния 12...&с613.cxd5 &xd5 и здесь
сильно внезапное 14.ftxf7! Фх17
15.Дс4 Мб 16.&xd5 Мб 17.§е1±)
13.§а2 dxc4 14.Дхс4 0-0 15.&f3
с5. Попытка освободить коня
с2. Чёрные добиваются своей
цели, но только ценой пешки.
16.d5 ®Ь6 17.b3 £d4 18.£а4 ®d6
19.£ixd4 cxd4 20.®xd4±. У чёр-
ных нет достаточной компенса-
ции за пешку.
П.ЬхсЗ &с6 12.cxd5 £xd5
Взятие на d5 ферзём чёрных
вряд ли может привлечь ввиду
сЗ-с4.
13.£d2!?
Белые создают угрозу сЗ-с4.
13...М6
Солидное продолжение -
чёрные лишают противника
опасной идеи сЗ-с4.
Совсем слабо 13...Мб 14.ЕЫ
0-0? 15.с4+-, и белые остаются
с лишней фигурой.
13...£»а5 14.Эе1! (шах на а4 не
обещает белым преимущества)
14...0-0 15.М13 £d6 16.&fl! Не-
ожиданный, но сильный ход!
Белые могут поставить под сом-
нение силу слона d5.
16...с5 (16...®h4? - агрессив-
ная, но сразу же проигрываю-
95
Глава 11
щая идея! 17.g3 ®d8 18.И15+-;
17...ВД13 18.йеЗ Деб 19.ДА ®h6
20.&С4+-;
1б...Дс4 17.£xh7+ ФхЬ7 18.
Ш15+ &g8 19.©ха5±;
16...ЙС4 17.®е2 Ь5 18.а4 аб 19.
®g4 сб 20.&h6+-; 19...g6 2O.£g3
Ее8 21.£g5 Exel+ 22.Exel ®c8
23.£f5! Типичная комбинация
- белые могут пожертвовать фи-
гуру, потому что у чёрного ко-
роля в настоящий момент явно
не хватает защитников. 23...
gxf5 24.ixf5 h5 25.ДН7+ &xh7
26.®xh5+ &g7 27.®h6+ &g8 28.
M6+-) 17.^e3 &e6 18.dxc5 &xc5
(18...Дс719,£f5±) 19.&di7+ &xh7
20.®h5+ &g8 21.®xc5±. Чёрные
получают некоторую компенса-
цию за пешку, но шансы белых,
бесспорно, выше.
14.1с4!
Выгодный для белых ход, по-
тому что слон еб мог оказаться
в дальнейшем очень полезной
для чёрных фигурой. Значит,
его следует разменять.
14...®<Г7
Логичный ход. Чёрные мо-
гут в недалёком будущем выби-
рать между короткой и длинной
рокировкой.
14...0-0 - после этого в по-
зиции чёрных возникает много
ощутимых слабостей. 15.^хеб
fxe6 16.®ЬЗ ®с8 17.Eel &d8 18.
d5! (своевременный прорыв в
центре) 18...а5 19.£tf3 Еаб 20.
£id4 ДЬ4. Тщетная попытка со-
здать контригру на королевском
фланге. Позиция белых вполне
надёжна, и это позволяет им не
опасаться последствий такти-
ческих “наскоков” противника.
21.g3 if6 22.dxe6 Ее8 23.е7+ W
24.1аЗ с5 25.®с4±.
14...jUc4 - размен слонов
предоставляет белым в даль-
нейшем сыграть d4-d5, стесняя
противника. 15.йхс4 0-0 16.ЕЫ
Wd5 (препятствуя идее d4-d5,
но теперь белые могут с выго-
дой разменять пешки) 17.£»еЗ
®ха2 18.ЕхЬ7 ®аб 19.ЕЬ2 ЕаЬ8
2О.Ее1±. На ферзевом фланге
чёрных появились слабости. Но
и королевский фланг чёрных не
может чувствовать себя в безо-
пасности.
15.Ьсеб®хе6
15...fxe6 - добровольное со-
здание слабостей предостав-
ляет белым лёгкую игру. 16.
ЕЬ1 0-0-0 17.§el Ede8 18.®ЬЗ
ftd8 19.йс4 if6 20.&f4 Shf8
21.jlg3±. От чёрных требуется
большая внимательность, что-
бы избежать быстрой атаки на
короля.
16. Eel
В этом недостаток 15-го хода
чёрных - их ферзь вынужден
терять время на отступление.
16...Ш717.®ЬЗ Ь6
96
5.d4 d5 6.&d3 £e7 7.0-0 &c6 8.c4
18.d5!
Выясняется, что королю чёр-
ных не удаётся покинуть центр.
18...&а5 19.®b4 с5 (19...&f8
20.®е4 Se8 21.£f3 £с5 22.2>е5
Йс8 23.№! f6 24.&h6! Хотя бе-
лые атакуют без помощи пешек
(редкий случай!), они имеют
прекрасные шансы на успех.
Например: 24...&g8 25.®g3 &f8
26.?lg4 ie7 27.§e6 gxh6 28.£xf6+
±f7 29.£xe8 Sxe8 3O.Sael ®d8
31.§le5+- или 24...&e7 25.Be3
&g8 26.£xg7 &xg7 27.®h5 Shf8
28.Sg3+ ФЬ8 29.B116+-; 26...
fxe5 27.ВД15 &xg7 28.Sg3+ ±f6
29.@g5+ ±f7 30.®g7#) 20.®e4
Sd8 21.M>2 &b7 (21...f5 22.®e3
&f7 23.c4 She8 24.£?g3 M8 25.
Ic3 W 26.2rf3 &g8 27.£e5 Sc7
28.Ш4 £id6 - в случае 28...g6
белые, используя незащищён-
ность чёрного ферзя, выигры-
вают пешку 29.&xg6± - 29.^с6
§xel+ 3O.Sxel±. Конь сб силён,
король чёрных не в безопаснос-
ти. Шансы белых выше, хотя
для победы им требуется пре-
одолеть ещё много трудностей)
22.с4 f6 (очень красив вари-
ант 22...?kl6? 23.jLxg7!! Такой
удар может просмотреть даже
очень сильный противник! 23...
&хе4 24.£>хе4+-. Ввиду угро-
зы 25.?)f6+ белые с избытком
отыгрывают пожертвованного
ферзя) 23.а4!±.
Ь2) 9...dxc4
1О.Дхс4 0—0
Другие продолжения в этой
позиции не самостоятельны, и
после 0-0 дело в них сводится к
простой перестановке ходов.
П.^сЗ 2>d6
Встречалось также П...^хсЗ
12.ЬхсЗ Ы5 13.®d3 сб 14.^ЬЗ±
Popovic - Kapelan, Vrsac 1989,
преимущество в центре и про-
странстве обеспечивает белым
лучшие шансы.
В случае Il...£)f6 ход 12.ЬЗ
сводит дело с перестановкой хо-
дов к варианту 8...£rf6, уже рас-
смотренному нами. Но заслужи-
вает внимания продолжение 12.
&е5!? (стремясь сэкономить на
ходе ЬЗ темп) 12...сб 13.а3 £>bd5
14.Sel±, пока не встречавшееся
в гроссмейстерской практике.
12.&ЬЗ Мб
Сомнительно 12. ...£g4?! 13.h3
&h5 14.g4 &g6 15.£e5 M6 16,f4
&e417.Sel± Koglin - Engelmann,
Leverkusen 1997, активность бе-
97
Глава 11
лых приобретает угрожающие
масштабы, а черные легкие
фигуры расположены явно не-
удачно.
Встречалось 12...ФН8 (идея
этого хода - на Йе5 отогнать
коня ходом f6) 13.аЗ £юб 14.h3
Мб 15.М4 М5 16.ЙС1 Ес8 17.Sel
- фигуры белых расположены
более активно.
13.&е5 с5
Таким образом черные стре-
мятся уравнять позицию путем
разменов в центре. В случае
13...&С6 14.М4 &f5 15.йхс6 Ьхсб
16.d5± A.Sokolov - G.Agzamov,
Riga 1985 черные остаются со
слабыми пешками на ферзевом
фланге.
14.М4 с4
Нехорошо 14...cxd4 15.'Sxd4
&сб 16.ftxc6 £xd4 17.^xd8 §xd8
18.Eadl± - у черных проблемы с
легкими фигурами в центре.
Совсем плохо 14...ЙГ5 15.dxc5
®xdl 16.Saxdl g5 17.^e4 &g7 18.
ftxf6 &xf6 19.M12+-.
15.^xc4 &xc4 16.jLxc4
Ixd4 17.&b5±
В позиции с открытым цен-
тром белые получают перевес,
поскольку противник вынуж-
ден расстаться с чернопольным
слоном. Попытка сохранить его
приводит к значительно худше-
му эндшпилю: 17...Дс5 18.&с7
®xdl (18...§Ь8 19.£xf7+ Фх17
20.®b3+ &f6 21.Sadl+-) 19.
Eaxdl Sb8 2О.аЗ £сб 21.b4
lb6 22.£d5 Ва8 23.M6 Йе8
24.£>xb6±.
b3) 9...0-0 10.&C3
Эта позиция - “табия” сов-
ременной русской партии. Чер-
ные должны выбрать способ и
порядок ходов развития.
1О...Ь6
Самые сильные и актуаль-
ные продолжения 10...М5 и 10...
Деб рассматриваются в следую-
щих главах.
Нехорошо 10...с5?! из-за 11.
dxc5 и теперь плохо 11...±кс5
(относительно лучше П...Деб,
чтобы лишняя пешка у белых
осталась сдвоенной) 12.аЗ±
- черные просто теряют пешку
без компенсации.
1О...Ее8 - не самый точный
порядок ходов. После 11.аЗ <йхсЗ
12.ЬхсЗ йсб 13.cxd5 ®xd514.§Ы±
белые пока препятствуют раз-
витию слона с8 и сохраняют де-
98
5.d4 d5 6.&d3 ke77.0-0 Ъсб 8.c4
бютный перевес.
10...&g4 (g4 в этой позиции -
явно не лучшее поле для разви-
тия слона). Большие проблемы
у черных после ll.h3 &h5 12.аЗ
£>хсЗ 13.bxc3 £с6 14.cxd5 @xd5
15.Sbl± - висит и слон на h5, и
пешка Ь7.
10...€>f6, является в данной
позиции уступкой, поскольку
теперь черные теряют по темпу
на путешествие каждого коня и
занимают чисто оборонитель-
ные позиции. Теперь П.аЗ £1с6
12.h3 Леб 13.с5± дает белым
пространственный перевес на
ферзевом фланге при симмет-
ричной пешечной структуре
(на практике пока встречалось
только 13.cxd5).
П.аЗ
К неясной игре ведет П.'йеб
&Ь712.§е1 с5!?#
11...&ХСЗ 12.ЬхсЗ 2>с6 13.
cxd5 ®xd5 14.Sei &Ь7
Не решает проблем 14...Эе8
15.М4 &d6 16.с4 ®а5 17.1еЗ,
Kotronias - Piket, Lisbon 2001.
Как часто бывает в этом вари-
анте, черному ферзю очень не-
уютно.
15.i,d3 Йае8 16.с4 Sd8
Опасно для черных 16...Ж5
17.d5.
17.d5 &Ь8
18.2ie5T
В дальнейшем белые путем
JLb2 и f4 закрепляются конем
на е5 и получают инициати-
ву в центре и на королевском
фланге, Kasparov - Olafsson,
Kopavogur 2000.
99
Глава 12
1.е4 е5 2.&f3 £f6 3.2>хе5 d6 4.£tf3
&xe4 5.d4 d5 6.id3 ie7 7.0-0 &c6
8.c4 &b4 9.^e2 0-0 10.&c3 &f5
Русская партия
В этой главе мы рассмотрим
одно из самых популярных про-
должений за черных. Они раз-
вивают слона на самую естест-
венную позицию.
П.аЗ ФхсЗ 12.ЬхсЗ £>сб
Разумеется, нельзя 12...£)с2?
13.Sa2+-.
13.Sel
Белые делают развивающий
и полезный в любом случае ход
и предоставляют возможность
противнику выбрать - менять
позицию разменом в центре а)
13...dxc4 или также сделать
полезный ход - Ь) 13...йе8,
с) 13...Мб, d) 13...Мб или е)
13...2>а5.
a) 13...dxc4 14.Дхс4 ^d6
14...Мб 15.М4 с перестанов-
кой ходов рассматривается в ва-
рианте 13... Мб 14.М4 dxc4.
После 14,..£ia5 15.ji.a2 осо-
бенно сильно ощущается давле-
ние белых по диагонали a2-g8:
15...с5 (или 15...Мб 16.£ie5 с5
17.ЖЗ± - белые преобладают
в центре) 1б.Эе5! (еще силь-
нее, чем 16.£>е5 Мб, Ehlvest -
Klialifinan, Minsk 1987, 17.ЖЗ с
переходом к предыдущему ва-
рианту) 16...Wd7 (после 16...^,g4
17.h3 Mcf318.@xf3± без оппонен-
та белопольный слон белых осо-
бенно силен) 17.§d5 Йс8 18. jlg5±
белые выигрывают пешку с5.
15.Sa2!?
Белые борются за перевес,
пытаясь захватить ладьями от-
крытую линию “е”. Также в их
план входит перевод коня на е4
(через g5) и создание угроз на
королевском фланге.
15...Ж7
15...£>а5 16.М13 ®d7 (одно-
именные фигуры сохраняет на
доске 16...Mcd3 17.®xd3 Эе8 18.
§ае2 §хе2 19.§хе2 Ьб 2О.с4Т. У
100
Ю.^сЗ &f5П.аЗ ЬсЗ 12.bc Ъсб 13. Eel
белых инициатива, и их фигуры
расположены удачнее черных.)
17.§ае2±. У белых небольшое
преимущество. Они захватили
линию “е”, а поменяться на d3
и пойти Sfe8 черным опасно из-
за £lg5.
16.&g5 Фа5
16...h617.fte4 Sae818.8ae2± -
аналогично другим вариантам,
черным так или иначе придется
поменяться на е4.
16...Еае8 17.§ае2 Ы8 18.£)е4
&хе4 19.§хе4 Sxe4 20.§хе4 §е8
21.f3± McShane - Schandorff,
Esbjerg 2001. Преимущество
двух слонов обеспечивает бе-
лым лучшие шансы.
16...^g6 17.£е4 Sfe8 18.Sae2
£хе4 19.Ехе4 Sxe4 20.§хе4 Эе8
21.f3± Adams - Anand, New Delhi
(m/3) 2000. Последним ходом
белые стремятся пока сохранить
на доске ладьи (черным не вы-
годно меняться на е4, переме-
щая белую пешку в центр). Два
слона обещают им перевес как в
эндшпиле, так и в миттельшпи-
ле, хотя при правильной игре
защитных ресурсов черных
должно хватить для ничьей
17.id3 Sfe8
Позволяет черным закре-
питься конем на хорошем поле
с4, но не меняет общей оцен-
ки позиции 17...Ь5 18.ШЗ ig6
19.Sae2 2>с4 2О.а4 аб 21.h4 h6 22.
£ie4T с сильной инициативой и
намечающимися ударами на
пунктах f6 и h6 у белых, Shirov -
Karpov, Prague 2002.
18.gae2 Sxe2 19.®xe2 h6
2O.£e4±
Белым удается создать опре-
деленные угрозы на королевс-
ком фланге, которые вынудят
соперника раньше или позже
поменяться на е4 и предоста-
вить им преимущество двух
слонов.
Ь) 13...§е8
14.cxd5 ®xd5 15. jtf4
Черные защищали пешку
двумя способами: Ы) 15...^,d6
иЪ2) 15...§ас8.
Ы) 15...Ы6 16.с4 Ве4
17.£еЗ
Важный ход. Белые избега-
ют лишних разменов, а черный
ферзь на е4 находится в опас-
ном положении и никак не мо-
жет вернуться к себе в лагерь.
101
Глава 12
17...Sad8 18.Sa2 tg6
Проигрывает фигуру 18...£f4
из-за 19.£>d2+-.
19.@cl
Снова препятствуя размену
слонов на f4.
19...Ь6
Очень логичное и гибкое
продолжение, укрепляющее по-
зицию чёрных.
19...£>а5 2О.с5 Де7 21.£Ь5
®d5, Kasparov - Karpov, New
York (m/4) 2002, и теперь
22.&ке8 @xa2 23.Да4 с угрозой
jtf4 с ударами на е7 и с7 ставило
черных перед трудноразреши-
мыми проблемами.
20.Bd2i.e7
Пока не был испытан инте-
ресный ход 20...йа5. Создана
конкретная угроза вторже-
ния коня на ЬЗ с выигрышем
качества, но дело не только в
этом. Хорошо для чёрных, что
теперь их ферзь имеет возмож-
ности безопасных отступлений
на поля сб, Ь7 и а8. Всё же по-
зицию коня нельзя назвать по-
настоящему активной. Поэтому
белые могут точной игрой полу-
чить преимущество. 21.®сЗ
и теперь, например: 21...сб
22.с5 £с7 (22. ..£Ь8 23.1.g5!
Чёрным приходится жертво-
вать ферзя: 23...Sd5 24.ЕЬ2 &с7
25.id3 ®хе1+ 26.<йхе1 &xd3 27.
£xd3 Sxg5 28.Sbl±) 23.cxb6.
Оказывается, в этой позиции
белые имеют много опасных
тактических ресурсов. 23...ахЬ6
(23...£хЬб 24.2>е5 Bd6 25.if3 Ш5
26.§de2 h6 27.ig4 ®f6 28.M4
Axd4 29.®g3 1хе5 ЗО.Эхеб §xe5
З1.£хе5+-; 24...C5 25.dxc5 @xe5
26.Wxe5 Bxe5 27.cxb6 Bxd2 28.
ixd2 axb6 29. ie3 f6 ЗО.&сЬб id3
31.^xa5 Bxe2 32.Ecl §b2 33.§c8+
&f7 34.h3±. Чёрным предстоит
трудная и, возможно, безус-
пешная борьба за ничью) 24.d5!
Комбинация, основанная на
геометрических мотивах. Белые
используют неустойчивое поло-
жение фигур противника (пре-
жде всего ферзя) для достиже-
ния материального преимущес-
тва. 24...Bxd5 (24...®а4 25.®Ь4
®хЬ4 2б.ахЬ4 £Ь7 27.dxc6+~;
25...Se4 26.£>d4 ШЬ4 27.axb4
c5 28.£b5 £b3 29.Sb2+-) 25.ifl
§ed8 (25...Sxd2 26.^xd2+-; 25...
Ш5? 26.Exd5 Wxd5 27.ДхЬб+~.
Благодаря возможному мату по
последней горизонтали белые
выигрывают фигуру) 26.ji.xb6
&хЬ6 27.§хе4 ixe4 28.®b4 i.xf3
29.Sxd5 ixd5 ЗО.ЖхЬб Ва8 31.i.a6
£1ЬЗ 32.i.b7+-, и пешка аЗ бу-
дет стоить чёрным по меньшей
мере фигуры;
Или 21...®а8 (самое надеж-
ное продолжение) 22.с5 JLf8.
Сильнейшее - чёрный слон при
этом отступлении не мешает
102
Ю.&сЗ	11.аЗ &сЗ 12.bc £с613.Sei
своей ладье е8. (22...1е7 23.Jlf4
сб 24.Sb2+- и чёрные уже теря-
ют, по меньшей мере, пешку и
должны проиграть) 23.£»е5 1е4.
Может показаться, что после
того, как чёрный слон окажется
на сильном центральном поле
d5, проблемы чёрных благопо-
лучно решены. Но, как ни уди-
вительно, это не так. 24.1Ь5!
Se7 (24...сб прерывает “связь”
между чёрным ферзём и бе-
лопольным слоном: 25.1а4 f6
26.£>d3±) 25.f3 ld5 26.Sde2 f6.
Терпеть сильного белого коня
очень неприятно! Но, прогнав
его, чёрные заметно ослабляют
свою позицию. 27.^g4±. Белые,
удачно маневрируя, добились
преимущества. В их дальней-
ших планах - давление на пункт
Ь7.
21.1(11!?
Очень “ядовитый” ход! Бе-
лый слон готов не только атако-
вать чёрного ферзя с поля с2, но
и использовать связку коня сб (с
поля а4). Впрочем, у этого пер-
спективного хода есть и недо-
статок - чёрные могут пытаться
использовать некоторое ослаб-
ление первой горизонтали.
После 21.1d3 ®g4 22.h3
®с8 белые в партии Shomoev
- M.Rytshagov, Istanbul 2003
не получили достаточного пе-
ревеса.
21...1h5
21...1f6 22.1а4±
22.ЬЗ!
Белые не могут немедленно
предпринять каких-либо реши-
тельных действий и поэтому де-
лают, бесспорно, выгодный ход.
Чем же он выгоден? Во-первых,
король получает “форточку”,
во-вторых, приобретает акту-
альность идея g2-g4.
22...®g6 23.ФЫ! f5
Это не только препятству-
ет возможному g2-g4, но и при
случае могло бы стать началом
контратаки чёрных.
23...Ш6 24.1g5 ®d6 25.с5
®g6 (25...bxc5? 26.dxc5 ®xc5
27.®xc5 lxc5 28.1xd8+-; 25...
Wd5 26.1f4 Sc8 27.§e3 bxc5 28.
dxc5 Ж5 29.1h2 ®f6 3O.g4 lg6
31.g5 W5 32.1a4 Sb8 33.1xc6
gbl 34.®xbl ®xbl+ 35,&g2+-)
26.1c2 f5 27.1ЬЗ+ ФИ8 28.ge6
Йа5 29.1xe7 йхЬЗ 3O.Sxg6 Sxe7
31.§e6 Sxe6 32.®c4 ^xd2 33.®xe6
&xf3 34.gxf3 lxf3+ 35.Й12 bxc5
36.dxc5±.
103
Глава 12
24.с5 Ьхс5 (24...Ь5 25.а4 аб
26.axb5 axb5 27.d5 £xf3 28,&tf3
29.&e2± - благодаря паре
активных слонов и преобла-
данию в центре шансы белых
значительно выше) 25.dxc5
Sxd2 26.&xd2 Мб (26...ФЬ8
27.M4 id8 28.&e5 £xe5 29.&ce5
Mdl 30>xdl±) 27.®c4+ £h8
28.®a4 Exel+ 29.£xel txdl
30.®xc6±. Белые выигрывают
пешку.
b2) 15...Sac8
16.h3 Мб 17.5Я12 ®a5 18.
Id2 £e7
Новый логичный ход, при-
думанный гроссмейстером Бо-
логаном. Чёрные стараются на-
ладить взаимодействие своих
легких фигур.
18..	.Scd8 19.МЗ h6 2O.^g4
Mg4 21.hxg4 jlg5 22.Mg5 hxg5
23.Эхе8+ (Ананд рекомендует
23.®cl! - белые готовят §bl и
присматриваются к пешке g5)
23...Sxe8 24.®d3 &d8 25.g3 сб
26.&g2 £e6 27.ЕЫ Ee7 28.c4±
Kramnik - Anand, Wijk aan Zee
2003. Слон против коня в дан-
ной позиции обеспечивает бе-
лым преимущество.
19	. £rfl!?
Нестандартный маневр коня,
который может показаться не-
логичным и вычурным. Вместо
того, чтобы устремиться на ак-
тивное поле g4, конь с поля f3
переходит на fl. Но в этом есть
смысл! Конь может выбирать
между двумя отличными воз-
можностями - поле еЗ и поле
g3. Поэтому и чёрным не так уж
просто наладить оборону.
Не принесло успеха белым
19.МЗ Scd8 2O.^g4 из-за 20...
Mg4! Проще всего. Конь прояв-
лял слишком большую актив-
ность, и его следует разменять.
21.hxg4 h6oo Shirov - Bologan,
Wijk aan Zee 2004.
19...	Scd8
19...	c5 2O.g4! Использование
геометрических мотивов - бе-
лым выгодно то обстоятельство,
что поле е7 занято. Из-за этого
чёрным слонам становится “тес-
но”. 20...МГ7 21.g5 Mg5 22.Mg5
cxd4 23.£xe7 Exe7 24.®xd4±.
19...	&g6. Профилактический
ход, позволяющий чёрным
удержать материальное равно-
весие. Но позиционный пере-
вес белые сохраняют. 2О.йеЗ сб
21.М3 ^d5 22.^g4 ®Ь6 23.а4!
Обратите внимание на эту воз-
можность. Белые “превраща-
ют” слабую пешку аЗ в сильную
пешку а5, которая может со-
здать чёрным проблемы с за-
щитой ферзевого фланга. 23...
М5 24.а5 Эхе1+ 25.®хе1±.
19...	^d5 20.®с1 (вынужден-
ный, на вид пассивный, а на са-
104
10.foc3 &J5 П.аЗ ЬсЗ 12.bc Ъсб 13.%е1
мом деле очень ядовитый ход)
20...с5 21.£)g3! Подчёркивая
неустойчивое положение не-
приятельских фигур, белые по-
лучают хорошие шансы на до-
стижение материального пре-
имущества. 21...cxd4. Чёрные
жертвуют фигуру, но не могут
получить достаточной компен-
сации. (21...£le7 22.^xf5 ^xf5
23.^g4 cxd4 24.c4 gxel+ 25.®xel
Wc5 26.&b4!+- и чёрные теря-
ют, по меньшей мере, коня)
22.£>xf5 £>хсЗ (22...dxc3 23.1g5
Ж8 24.&xf6 Wxf6 25.£g4 gxel+
26.®xel+-) 23.^g4 2ie2+ 24.gxe2
gxcl+ 25.gxcl ®a4 26.gxe8+
®xe8 27.Ш6 Wf8 28.gc8 &d8
29.ftxb7+-.
20	.a4!
Игра по всей доске!
20...	сб
20...	с5?! проигрывает фигу-
рууже знакомым нам способом:
21.g4 &еб 22.g5±.
21.2>еЗ
Куда уйти слону?
21...£е4
Слон занял довольно актив-
ное, но неустойчивое поле.
Может показаться более
сильным “крепкое” отступле-
ние 21....йс8, но после этого бе-
лые неторопливо захватыва-
ют инициативу по всей доске:
22.&13 £g6 23.®с2 ®h5 24.а5
5rf4 25.&е4 аб (профилакти-
ка возможного а5-а6) 26.&f5
&g5 (безнадёжна жертва фи-
гуры 26...£ixh3+ 27.gxh3 ®xh3
28.§еЗ ®g4+ 29.£ig3+-; 26...
£e2+ 27.&h2 £xf5 28.1xf5 £xd4
29.&g4 &e5+ 30.ФЫ+-; 29...
@e5+ 3O.f4 £gl+ 31.gxgl £xf4
32.gael 2se2+ 33.g3 Se4 34.®xe4
gxe4 35.gg2 §xd2 36.gexe2+-)
26...&g5 27.£id6! Комбинация
на тему “Использование сла-
бости последней горизонтали”
приносит белым материальный
перевес. 27...gxd6 28.МЗ £>е2+
29.gxe2 gxe2 30.&di5 gxd2.
Может показаться, что чёрные
получили кое-какую компенса-
цию за пожертвованного ферзя,
но... 31.gel! Важный промежу-
точный ход с угрозой мата, пос-
ле которого у белых решающее
преимущество. 31...ge6 (кра-
сив вариант 31...^еб 32.Ш5!!
gd5 33.gxe6!+-) 32.gxe6 £хе6
33.W+-.
22.ДА £с8
22...^d5 23.&g4 &f5 24.с4
&xg4 25..&ха5 jixdl 26.Saxdl &b6
27.c5! Белые выигрывают ка-
чество. 27...£>xa4 28.^xd8 Sxd8
29.§al 2>c3 3O.gxa7 £xd4 31.gxb7
£xc5 32.&c4 £>d5 33.gdl+-.
23.®cl &d6
24.2>g4!
Конь оказывается на этом
сильном поле в самый подхо-
дящий момент - его нельзя
105
Глава 12
разменять! 24...i.e7 (24...&114
25.М4 Ш5 26.йа2! Лучший спо-
соб активизации “задремав-
шей” ладьи! 26...®g6 27.йае2
h5 28.£>е5 Wf5 29.с4 f6 ЗО.с5
fxe5 31.dxe5 &d3 32.cxd6 ixe2
ЗЗ.Йхе2 g5 34.®c4+ We6 35.
®xe6+ Sxe6 36.1.C1 g4 37.g3+-;
26...C5 27,g3 cxd4 28.gxh4 h5
29,£>h2 dxc3 30.§ae2±) 25.c4
®f5 26.®b2 c5 27.ДсЗ cxd4
28,txd4 h5 29.^e3 ®g6 30.
c5 4hf5 31.&xf5 lxf5 32.йа3!
(вынуждая ещё одно ослабле-
ние королевского фланга чёр-
ных) 32. ,.h4 ЗЗ.ЙаеЗ! Деб
34.tb5 Sf8 35.М13! Ш16 36.
®xb7 Sd7 37.ЙБ2 gfd8 (все
последние ходы чёрных были
вынуждены) З8.йе4! (заверша-
ющий “штрих”. Теперь очевид-
но, что чёрным не отыграть
пешку) 38...&хс5	39.Дхс5
Sxd3 4О.Де7 Sc8 41.ДхЬ4±.
Несмотря на разноцветных сло-
нов, белые благодаря лишней
пешке имеют явный перевес.
с) 13...Мб
Впервые встретилось в
партии Svidler - Ponomariov,
Moscow 2001. Идея хода в том,
что, вынуждая размен на d5
и беря пешку слоном, черные
избегают проблем с выдвину-
тым ферзем (чрезвычайно ха-
рактерных для вариантов, где
брать на d5 приходится фер-
зем).
14.cxd5 jLxd5 15.£d2!?
Рекомендация А.Лукина (в
партии-первоисточнике было
сыгранно 15.ДеЗ). Белые немед-
ленно создают угрозу с4 и d5 с
выигрышем фигуры, которую
черные не могут игнорировать.
Им остается убрать либо коня
на а5, либо слона на еб.
15...Мб
Аналогично 15...£la5 1б.МЗ±.
16.ЙЫ ЙЬ8 17.М13±
Белым удается “прицепить-
ся” (ферзем с Ь5, конем с е4,
слонами) к королевскому флан-
гу противника и поддержать
инициативу.
d) 13...Мб 14. if4
(диаграмма)
Черные должны как-то отре-
агировать на угрозу взятия на
d5 и с7: dl) 14...йс8, d2) 14...
dxc4, или d3) 14...&а5.
Не очень хорошо 14...Фе7?!
106
10.^c3 &.f5 П.аЗ Ъс312.Ьс Ъсб 13.%el
После 15.®b3 Ь6 (заслуживало
внимания 15...§Ь8 1б.£е5±, не
ослабляя пункт сб) 16.cxd5 £>xd5
17.&е5 £g4 (17 и 18 ходы черных
неубедительны. Лучше 17...сб
18.с4 Фс719.i.d3± - белые доби-
лись определенного прогресса в
центре, проведя с4 и поставив
коня на е5, но позиция черных
очень прочна) 18.Sadi Де7?!
19.h3 ih5 2O.g4! ig6 21.&g3±
Kasparov - I.Sokolov, Sarajevo
2000. Белые добились большо-
го перевеса - появление их коня
на е5 будет крайне неприятно
черным (при их ослабленном
пункте сб и плохом слоне g6).
Не решает проблем и 14...
Йе8 15.cxd5 (15.®а4, Parkanyi -
Petronijevic, Budapest 1998, 15...
абоо) 15...@xd51б.Дхс7 ge717.M4
Sae8 18.&fl±.
dl) 14...Sc8 15.cxd5 ®xd5
16.2)d2 ®d7
He проходит 16...£sxd4? 17.
ic4 ®d718.cxd4 ®xd4 19.W3+-.
16...Sfe8 встретилось в пар-
тии Short - Karpov, Prague
2002. Теперь заслуживало вни-
мания 17.ftfl!?± - черные фи-
гуры в центре чувствуют себя
неуютно.
17.^b3 Sce8
Не удалась чёрным недавняя
попытка усилить игру: 17... Bcd8
18.£>с5 Wc8 19.МЗ Ь6 20.&е4
£хе4 21.£хе4 2>е7 (21...£>xd4 22.
cxd4 ixd4 23.®с2 f5 24.Ш2+
ФИ8 25.£c6 £xal 26.®xal+-) 22.
®f3± Stellwagen - Koneru, Wijk
aan Zee 2003.
18.2)c5 Bc8 19.®a4 a5 20.
If3 Sxel+ 21.§xel &d8 22.£e4
Jixe4
23.Sxe4±
Два слона обеспечивают
белым некоторый перевес, Shi-
rov - Kramnik, Monaco 1999.
d2) 14...dxc4 15.£xc4 Bd7
Встречалось 15...£ia5 16.&a2
c5 Т7.£>е5 (возможно и 17.i.e5
cxd4 18.cxd4±. У белых сильная
проходная в центре и хороший
слон а2, хотя позиция черных
очень прочна) 17...cxd4 18.cxd4
- у белых сильная пешка в цен-
тре и давление по диагонали
a2-f7. В партии Kovalev - Bode,
Dresden 1994 черные попыта-
лись проявить активность на
ферзевом фланге, но после 18...
Йс8 (о18...£)с6 19.5}хс6 Ьхсб
20.^.е5±) 19.@а4 аб 2O.gacl Ь5?
107
Глава 12
(o20...Sxcl 21.Jxcl±) 21.§хс8
lxc8 22.2>xf7 остались без мате-
риала: 22...®xd4 23.®xd4 &xd4
24.ild6 2>c4 25.&xc4 bxc4 26. Jxf8
&xf7 27.§e4 £f6 28.Sxc4+-.
16.2)g5
Заслуживает внимания так-
же 16.Sa2!?± с идеей сдвоить ла-
дьи по открытой линии “е”.
16...£xg5
После 16...£ia5 17.&а2 Ь6 18.
2е4 Де7 19.W15 все равно при-
ходится отдавать одного из сло-
нов (белопольного), поскольку
на 19...£>с6 последует 2O.^xh6,
Al Sayed - Ahmad, Beirut 2000, и
брать слона нельзя, так как пос-
ле 2O...gxh6 21.®xh6 нет защиты
от перевода ладьи по третьей
горизонтали.
17.1xg5 §fe8 18.ЖЗ 2а5
19. Ja2 сб
2О.с4± Stefansson - Thor-
finnsson, Reykjavik 2001. У бе-
лых два слона и будущая про-
ходная в центре.
d3) 14...2ia5
(диаграмма)
15.cxd5 ®xd5 16.2)е5
После взятия пешки 16.Jxc7
черные в партии Al.Sokolov -
Nielsen, Germany 1998 удержа-
ли позицию: 16...Sac8 17.i.e5 (17.
&ха5 ®ха5 18.с4 Sfd8=) 17...Sxc3
18.Jxf6 gxf6 19.§cl Sxcl 20.®xcl
Se8 21.®c7 Jg6 22.h3 &g7 - сла-
бость черных пешек королевс-
кого фланга не ощущается.
16...ВЬЗ
На 16...с5 последует 17.Jt.g4!
(но не 17.ji.f3 ®ЬЗ 18.dxc5 Sad8
19.®cl @а4#) 17...&xg4 18.2>xg4
®d8 19.2>xf6+ Bxf6 20.li.e5 ®c6
21.dxc5± Adams - Dao Thien,
New Delhi (m/2) 2000. У белых
преимущество, так как у них ос-
тается лишняя пешка с5 и поле
d6, но реализовать его ввиду не-
возможности образовать про-
ходную очень сложно.
17.®хЬЗ
Не дает перевеса 17.2)g4
&xg4 18.Jxg4 ®хсЗ 19.Ji.d2 ®xd4
20.^ха5 Йха1 21.®xal Jxal
22.Еха1 Ь6 23.^с3 Sad8=.
17...£xb3 18.2а2 Sfe8
Или 18...сб 19.2)g4!?, и белые
или получают преимущество
двух слонов в эндшпиле пос-
ле размена на g4, или 19...J.e7
может последовать 2O.Jldl Sfe8
21.2)116+ (21.2)еЗ &е6 22.d5 2)с1
23.dxe6 ЫЗоо) 21...gxh6 22.1хЬЗ
&d6 (плохо 22...^хаЗ 23.Эхе8+
108
10.^c3 kf511.a3 hc312.be hc613.%el
§xe8 24.g4±) 23.&e3± - у черных
слабости на королевском флан-
ге, что обеспечивает белым ми-
нимальное преимущество.
19.ic4!±
Это лучше, чем 19.ЭЬ2 ‘йаб,
поскольку вынуждает черных
немедленно разменять слона на
коня. 19...Дхе5 2О.йае2 £>а5
21.&d5±. Белые остаются с дву-
мя слонами в эндшпиле.
е) 13... Фа5
Ход далеко не так плох, как
может показаться. Преиму-
щество белых не больше, чем в
актуальных вариантах.
14.cxd5 ®xd5 15.с4 ®d8!
Хотя чёрные теряют много
времени, доказать большое пре-
имущество белых не удаётся.
Опасно 15...®d6 16.М12 <£>с6
17.d5 Ы8 18.^d3 &g6 19.1xg6
hxg6 2O.M>4 c5 21.dxc6 ®xdl 22.
Saxdl Md>4 23.cxb7 Sb8 24.axb4
Sxb7 25.b5+- Aarthie - Kavitha,
Mumbai 2003.
16.1d3!
Напрашивается 16.M12, но
заманчивая “охота” на коня не
обещает белым ничего реаль-
ного: 16...с5 17.®а4 Ьб 18.Ма5
bxa519.Sadl ®с7 20.d5 £d6 21.h3
Sfe8 22.&13 Sxel+ 23.2>xel £d7
24.®c2 g6=, чёрные без затруд-
нений добились ничьей, Macieja
- Murdzia, Warsaw 2003.
16...&xd3
Самое практичное решение.
Создаёт лишние затрудне-
ния чёрным уклонение от раз-
мена: 16...£g4 17.ЭЫ Se8 (17...
Мб 18.h3 £xf3 19.®xf3 ®xd4
20.£b2 ®h4 21.£xf6 ®xf6 22.®h5
g6 23.®xa5+-; 21...gxf6 22.Sb5 b6
23.§h5 ®d4 24.®g3+-) 18.h3 £xf3
(18...M1519.§e5Mf3 20.®xf3 £c6
21.Sd5 £d6 22„£g5 f6 23.®h5 2>e7
24.®xh7+ ±f8 25.M4) 19.®xf3
®xd4 2O.Sdl &f8 21.Sb5 £xc4
22.M2 ®h4 23.8h5+-.
17.®xd3
Возникладовольнотипичная
для русской партии позиция.
Небольшой пространственный
перевес белых воплотить в ре-
альные достижения - трудная
задача. Но и защиту чёрных (в
случае настойчивой и точной
игры противника) не назовёшь
простой!
17...£f6
Невыгодно для чёрных 17...
с5 18.d5 Мб (18...b5 19.cxb5 с4
109
Глава 12
20Ж5 £>ЬЗ 21.ЭЫ g6 22.®е4
£lxcl 23.Эехс1 &хаЗ 24.§хс4 Se8
25.®d3±) 19.ЕЫ Ь6 2O.h3 5Л7
21.&4 Se8 22.Sxe8+ ®хе8 23.§el
Wa4 24.£g5 &xg5 25.£xg5 g6 26.
£e4 ®a5 27.Ee3 Sd8 28.d6 ®a4
29Ж15+-.
18.ЕЫ b6 19.td2!
Коня следует потревожить.
Вот интересный вариант,
демонстрирующий “коварство”
этой фигуры: 19.&f4 ®d7
20.§еЗ?! £>хс4! (2O...5k6 21.d5
2>е7 22.йЬе1	23.i.g3 1е7
24.h4± Holmsten - Pihlajasalo,
Tampere 1997) 21.®xc4 Bf5
22.Scl ®xf4 23.®xc7 ®xc7 24.§xc7
Sfc8 25,§ec3 Sd8=.
19...&С6
Самое естественное отступ-
ление.
Слабее 19...ЙЬ7 2O.g3! Делая
“форточку”, белые к тому же
обеспечивают себе некоторые
дополнительные возможности.
20...С5 21.d5 Эе8 22.h4 Эхе1+
23.Exel ®d7 24.£g5 Жб (24...
Jlxg5 25.£lxg5 g6 26.5te4+-)
25Ж5 Sd8 26.a4 аб 27.ЭЫ!
Йа5 28.^xf6 ®xf6 29.®xf6 gxf6
3O.£d2 Sb8 31.&g2±; 2O...5k5
21.®e3 Ad7 (21...^e6 22.d5 Sk5
23.£b4 ®d7 24.&XC5 Sfe8 25.Ж4
Sxel+ 26.&xel bxc5 27.Sb7 §e8
28.£>d3+-) 22.h4Se8 23.®f4Exel
24.Sxel аб 25.®e4 b5 26.c5±.
2O.d5 £e7 21.£d4c6
21...§e8 22.Se2 4ig6 (22,..c6
23.§bel cxd5 24.£lf5 Wd7 25.cxd5
Sad8 26.h3 £)xf5 27.Sxe8+ Sxe8
28.Sxe8+ ®xe8 29.®xf5 £e7 30.
M4 &xa3 31.d6 ®el+ 32.ФИ2;
31...h6 32.d7 Wd8 33.®d5 &e7
34.®c6 g5 35.&c7 Ш8 36.W7+-)
23.5кб. Это поле превосходно
для белого коня. Его размен
затруднен. В то же время конь
может проявить неприятную
для противника активность на
любом участке доски. 23..ЖГ7
24.§bel Эхе2 25.®хе2 аб 2б.а4
а5 27.g3 Эс8 28.f4. Наступление
белых пешек имеет целью ещё
более стеснить противника.
28...h6 29.®е4 ftf8 3O.f5 Шб
31.^g2 £>d7 З2.£а7 Sf8 33.£>b5
@e5 34Ж2 @b2 35.@xb2 &xb2
36.£f4 5k5 37.^xc7 5)xa4 38.d6
£f6 39.d7 5k5 4O.Sdl+-.
22.5)f5!
Белые хотят создать себе
проходную пешку по линии “d”.
Это максимум того, что они мо-
гут извлечь из этой довольно
“пресной” позиции. 22...§е8
23.Sbdl Ь5 24.2>хе7+ Sxe7
25.d6 Sxel+ 26.^xel bxc4
27.Sfxc4 @d7 28.1сЗ±. Шансы
белых несколько выше - они
поддерживают инициативу
с помощью своей проходной
пешки.
110
Глава 13
1.е4 е5 2.&f3 &f6 З.£хе5 d6 4.£tf3
&хе4 5.d4 d5 61d3 Де7 7.0-0 &c6
8.c4 &Ь4 9.Де2 0-0 Ю.&сЗ Деб
Русская партия
В этой главе мы рассмотрим
самое актуальное на сегодняш-
ний день продолжение в рус-
ской партии.
Черные развивают фигуру,
подкрепляют пункт d5 и избе-
гают характерных для варианта
10...&f5 проблем с экспониро-
ванным ферзем на d5.
И.£е5
Белым нужно сделать по-
лезный выжидательный ход, а
естественное 11.&еЗ, как показа-
ла практика, приводит в вари-
анте 11...М5 (на первый взгляд
странный ход, создающий уг-
розу взятия на сЗ и вилки на с2,
которой нет без слона еЗ) 12.Sc!
dxc4 13.&ХС4 сб 14.&е5 &хсЗ
15.bxc3 £d5 16.ШЗ &е6 к почти
полному уравнению игры.
После П.£»е5 у черных два
основных продолжения: а) 11...
с5иЬ) ll...f6.
Беззубо 11...£>хсЗ 12.ЬхсЗ <йс6
13.£хс6 Ьхсб 14.с5 М5 15.&f4
JLg5 16.®d2± Kulaots - Lehiste,
Tallinn 2000. Черные соглаша-
ются на пассивную позицию и
не ведут борьбы за дебютное
уравнение.
Пока не встречалось на прак-
тике ll...jld6!? 12.&еЗ с5!? с иде-
ей атаковать коня е5 и, в отли-
чие от варианта с немедленным
11...с5, избежать плана с взяти-
ем на е4 и продвижением d5.
Белые просто возвращаются
конем 13.£tf3, и после 13...cxd4
14.ftxd4 ®с7 15.h3± имеют луч-
шие шансы в связи с последую-
щим взятием на еб.
а) 11...с5 12.&хе4 dxe4 13.
d5
Возникла пешечная структу-
ра, в которой у белых защищен-
ная проходная в центре, а у чер-
ных - пешечное большинство
111
Глава 13
на королевском фланге. Естес-
твенно, защищенная проход-
ная в центре - плюс долговре-
менный, если не постоянный,
и она обеспечивает белым пре-
имущество в возникающих энд-
шпилях. С другой стороны, если
черным удастся перевести коня
на d6, тем самым полностью
блокировав проходную, а также
слона на диагональ al-h8, у них
все будет в порядке.
Основным минусом позиции
черных в миттельшпиле являет-
ся, конечно, блуждающий конь
Ь4, которому еще долго идти на
приличное поле (Ь4-а6-с7-е8-
d6).
Сейчас черным надо опреде-
литься - отступать ли слоном
аЗ) 13...М8, или предвари-
тельно напасть на коня е5 путем
al) 13...Мб или а2) 13...®с7,
Встречалось и 13...jLf5, но это
неподходящее поле для слона
- он попадает под удары. 14.аЗ
йаб 15.f3±. Вскрывая линию “Г,
белые выявляют недостатки
положения слона f5 - по срав-
нению с остальными вариан-
тами у черных нет достаточно
важного для контригры хода f5.
Возможно и 15.&g415...®с816.f3
Mg4 17.^xg4 exf3 18.®xf3 f5 19.
fte5± - черным очень неприят-
на слабость поля еб Khachian -
Egin, Sochi 1997.
al) 13...Мб 14.аЗ txe5
Очень рискованное продол-
жение, предоставляющее бе-
лым подвижные проходные
пешки в центре.
14...£>а6 15.f4±. В получаю-
щейся пешечной структуре мес-
то черному слону не на d6 (это
поле для коня), а на диагонали
al-h8 - на f6. Таким образом,
черным придется терять время
и идти слоном назад, что опре-
деляет перевес белых.
15	.axb4 М7
Или 15...М5 16.Ьхс5 ®с7 17.
g3 ®хс5 18.МЗ ®d6 19.с5 W6
20.®ЬЗ ДхЬ2 21,§а4 Де5 22.®хЬ7
М3 23.Эе1 а5 24.d6± Baklan -
Timman, Neum 2000. Проход-
ным черные ничего не могут
противопоставить.
1б	.Ьхс5 ®с7
Или 16...f5 17.f4 exf3 18.gxf3
®c719.d6!± Nadyrkhanov - Majo-
rovas, Krasnodar 1994, и после
19...'Sxc5+ 20.М3 нельзя брать
на d6 ввиду потери фигуры.
Белые сохраняют защищенную
проходную.
17	.МЗ±
Белым важно сохранить
пару пешечную c5+d5 на фер-
зевом фланге, а контригра чер-
ных на королевском не дости-
гает цели. 17...jLxh2+ (после
17...МЬ2 18.ЭЫ± у черных нет
112
10.^сЗ кеб 11.&е5
контригры, а пешки белых в
центре очень сильны) 18.Ф111
&е5 (не удается и попытка ата-
ки на короля: 18...f5 19.d6 ®d8
20.&xh2 f4 21.Ш5+ ФЬ8 22.
®хе4 ®h4+ 23.&gl Sae8 24.W>7
fxe3 25.fxe3+-; 23...M6 24.®e7
®h6 25.Ji.d4; 24...Sf6 25.d7 £xd7
26.®xd7 Sh6 27.W13+-) 19.M14
Sfe8 (или 19...ixd4 20.®xd4
a5 21.Sa3± ASfal с очевидным
перевесом белых) 2O.b4 ®d8
21.1xe5 §xe5 22.Sa3± Wahls -
Pavasovic, Dresden 1998. Угроз
белому королю черным больше
не создать, а пешки двигаются
вперед.
а2) 13...®с7
14.f4
Ничего здесь не дает 14.аЗ
@хе5 15.axb4 МГ7 16,bxc5 Дхс5
17.®ЬЗ Ь6, Rizouk - Gustafsson,
Andorra 2002. Проходная белых
надежно блокирована.
Куравнению приводит 14.М4
М16 15.аЗ (в случае 15.dxe6 &хе5
слабо поле d4, на которое при-
дет черный конь. Поэтому бе-
лые пытаются сначала отогнать
коня на аб) 15...йс6= Ivanchuk -
Nielsen, Bled 2002. У белых нет
оснований рассчитывать на
серьезное преимущество.
14...exf3
Крепче 14...М8 15.аЗ £>а6 16.
&еЗ±. У белых небольшое пре-
имущество: после 16...f6 17.£>g4
JLxg4 18.JLxg4 f5 19.М2 они мо-
гут тревожить противника под-
рывами g4 и (после ухода коня
аб и при предварительной под-
готовке ®d2 и Sabi) Ь4. Важно,
что они успели поставить слона
на еЗ и не дать слону противни-
ка центральное поле d4.
15.2fltf3 lf5
Используя активную пози-
цию коня на Ь4.
16.£е1±
Белые нападают на слона и
прикрывают поле с2 (вполне
возможно и 16.аЗ Йс2 17.Sa2
Мб 18.М13 - хуже 18.£ih4 Mch4
19.Sxf5 ^d4 и черные сохра-
няют коня в центре - 18...
Md3 19.®xd3 Ы4 2O.£)g5 £xg5
21.jlxg5±. Белые следующим хо-
дом ставят слона на еЗ и атаку-
ют коня d4, что достаточно не-
приятно противнику, поскольку
конь не имеет полей для отступ-
ления, а пешку на d4, которая
появится после размена, защи-
113
Глава 13
щать довольно трудно) 16...
1е4 17.аЗ £а6 18.1d3 £xd3
19.2>xd3±. Черные не реши-
ли дебютных проблем - у них
нет позиционной компенсации
за пространство, защищенную
проходную противника и свое-
го плохого коня аб. Напротив, у
белых хорошие фигуры и перс-
пективы инициативы на коро-
левском фланге.
аЗ) 13...1с8
14.аЗ £а6 15.®с2
Прямолинейное 15.f4 f6 16.
£ig4 Jlxg4 17.&xg4 f5 18.&e2 M6,
Leko - Kramnik, Monaco 2001,
перевеса белым не дает: черный
слон занимает идеальную пози-
цию на d4, а конь легко переби-
рается на d6.
15...f6 16.£g4 ®d6
Проблемы черных в этой по-
зиции носят долговременный
характер: у белых защищенная
проходная, плох черный конь
аб, которого долго переводить
на хорошую позицию, вдобавок
ослаблено поле еб, что белые
могут использовать при разме-
не пешек f2 и еЗ и вскрытии ли-
нии “е”. Уравнять шансы им не
удается.
Кроме хода 16...Ж6, приме-
нялось еще 2 продолжения:
16...&d6 17.f4 exf3 (теперь,
при слоне на d6, размен 17...
jbcg4 18.&xg4 f5 19.&е2 уже обе-
щает белым небольшой пере-
вес, так как слон черных явно
не на лучшем поле) 18. jbtf3 ®с7
19.g3 Jtd7 20.&f2. Задача белых
- развиться и отразить такти-
ческие угрозы противника, пос-
ле чего скажутся долговремен-
ные плюсы их позиции. 20...Ь5
21.ЬЗ Эае8 22.&g2 &е5 23.§Ы
£d4 24.&d2 Ь4 25.а4 ®с8 2б.ЭЬе1
М5 27.&е4 Ехе4 28.£хе4 ДИЗ+
29.ФЫ ДхП 3O.Exfl ®g4 31.£d6±
Topalov - Shirov, Moscow 2001.
В возникающем после разменов
эндшпиле шансы белых выше;
16...ЙС717.f3 exf3 18.jbtf3 &d6
19.^f2 f5 2О.ЬЗ!?±. Профилак-
тика, позволяющая отразить
контригру против пешки с4,
а затем приступить к актив-
ным действиям. Немедленное
20.£id3 (ход, входящий в план
белых - конь примеривается к
пунктам f4 и в перспективе еб)
позволяет черным атаковать
центр белых: 20...Ь5 21.ЬЗ (21.
1еЗ Ьхс4 22.£хс5 ®е7 23.^еб
&хеб 24.dxe6 §Ь8 25.®хс4 £хеб=
Motylev- Mahesh, Calcutta 2002.
После разменов в центре у бе-
лых не лучше) 21...bxc4 22.Ьхс4
Ш14 23.g3 Ш4+ 24.&g2 &а6 -
пешку с4 белым защищать не-
удобно.
17.(3 f5 18.£f2 £f6 19.fxe4
JLe5 20.h3 id4
114
10.&сЗ кеб П.ЪеБ
21.е5±
Белые отдают обратно по-
жертвованную пешку, но избе-
гают контригры по линии “Г и
получают желаемую структу-
ру, в которой переводят коня
на еб. 21...®хе5 22.&Ы Ad7
23.€>d3 Да4. Черные времен-
но захватывают линию “е”, но
ничего извлечь из владения
ей не удается, а поле еб еще
больше ослабляется. 24.@ха4
®хе2 25.Sf3 §ае8 26.ДТ4 h6
27.Ji.d6 Sf6 28.&f4 ®e4 29.
€>еб± Anand - Shirov, Moscow
2001. На еб придется отдавать
качество, и полной компенса-
ции за него не будет.
Ь) ll...f6
Отгоняет коня назад, но ос-
лабляет поле еб, что скажется
после разменов в центре.
12.&f3
Черным надо выбрать вы-
жидательный ход, который был
бы полезен им в последующей
борьбе.
Разберем подробнее следую-
щие продолжения черных: Ы)
12...С5, Ь2) 12...Se8 и ЬЗ) 12...
ФЬ8.
Не имеет для них особого
смысла немедленный размен
на сЗ - 12...£ixc3 13.bxc3 ^сб 14.
£)d2± с последующим Sei и Jld3
и инициативой на королевском
фланге (ослабленном ходом f6)
у белых.
12...Sc8 - не очень удачный
выжидательный ход, посколь-
ку после 13.®ЬЗ ^хсЗ 14.ЬхсЗ
dxc4 15.JbXc4 ,&хс4 16.@хс4+ £id5
17.Sbl± Timoshenko - Sulypa, Or-
dzhonikidze 2000, ладьей лучше
всего вернуться назад для за-
щиты пешки Ь7.
12...f5 13.©ЪЗ dxc4 14.£хс4
&хс415.®хс4+ ФЬ81б.£)е5Т - ос-
лабленная черными диагональ
a2-h7 и сильный конь е5 дают
белым преимущество.
12...®d7 13.^е3 Фй8 14.аЗ
?>хсЗ 15.ЬхсЗ ®сб 16.cxd5 JLxd5
17.с4. Белым удается продви-
нуть центральные пешки. 17...
&xf3 18.1xf3 Sad8 19.Sel f5 20.d5
&e5 21.&14 £xf3+ 22.®xf3 M6
23.&xf6 Sxf6 24.Se5± Bologan -
Zulfugaryi, Minsk 2000. Владе-
ние линией “e” обеспечивает
белым преимущество.
Ы) 12...С5 13.1.е3 §с8
Не решает всех проблем, но,
115
Глава 13
возможно, все же лучше 13...Ь6
14.йс1 £>хсЗ 15.ЬхсЗ йсб 16.dxc5
&хс5 17.li.xc5 Ьхс5 18.®а4 ®с7
19.cxd5 £xd5 2О.£с4 &f7 21.£xf7+
Sxf7 22.Sfel± Timoshenko - Lau-
rent, Cappelle la Grande 2001.
Слабость диагонали a2-g8, пеш-
ки c5 и захваченная линия “е”
обеспечивают белым преиму-
щество.
14.dxc5 ^хс5 15.Дхс5 Йхс5
Плохо 15...£>хс5? 16.аЗ £>Ьа6
17.cxd5+-.
1б.ВЬЗ±
Выясняется, что черные не-
сут либо материальные, либо
позиционные потери - очень
неудобно защищать пешку d5
при неудачном положении ко-
ня Ь4 и ладьи с5. 16...£>хсЗ
(16...а5 приводит к потере пеш-
ки d5: 17.Eadl ®е7 18.&а4 if7
19.®еЗ Sc7 2О.аЗ 2>а6 21.cxd5±
Khalifrnan - Karpov, Bali 2000,
у черных нет никакой компен-
сации за пешку или 17...®е8
18.£ixd5 Jlxd5 19.cxd5± Torre -
Handoko, Bali 2000, co здоро-
вой лишней пешкой у белых)
17.®хсЗ £>сб (к совсем удруча-
ющей позиции ведет 17...£)а6
18.Ь4 §с8 19.£>d4 <£>с7 20.8adl
Ж7 21.h3 Sfe8 22.c5± De Firmian
- Neiksans, Istanbul 2000. У бе-
лых и сильный конь перед изо-
лятором, и пешечное большинс-
тво на ферзевом фланге) 18.Ь4
Sxc419.£хс4 dxc4 2 0 .Ь5± Lutz
- Kutuzovic, Pula 2000. Неопас-
ная проходная пешка здесь ни-
как не компенсирует качество.
Ь2) 12...йе8
13.&e3tf8
Встречалось также 13...&118
14.аЗ йхсЗ 15.bxc3 <£>с6 16.cxd5
£xd517.с4 £е418.d5 £xf319.£xf3
Йе5 20.1e4 g6 21.c5T Sedina -
Dolzhikova, Warsaw 2001. У бе-
лых два слона и активные пеш-
ки в центре.
14.аЗ ФхсЗ 15.ЬхсЗ Феб
16.cxd5 £xd5 17.с4 £f718.®с2
£>а5
Или 18...@d7 19.£d3 g6 20.
Sfel &d6 21.®b2 b6 22.§adl±. У
белых преимущество в центре,
а у черных ослаблен королевс-
кий фланг, в частности, поле f6.
Kovchan - Nikolajev, Oropesa del
Mar 2001.
19.,g,d3 g6
(diagram)
Adams - Timman, Wijk aan
116
Ю.^сЗ^еб 11.^е5
Zee 2001, и здесь заслуживало
внимания 2O.h4!?±, начиная
игру на королевском фланге.
ЬЗ) 12...ФИ8
13.ЙБЗ а5
Разгрузка 13...dxc4 14.JLxc4
£хс4 15.®хс4 £>хсЗ Хб.ЬхсЗ ведет
к небольшому преимуществу
белых. 16...@d5 (или 16...£ld5 17.
§Ы± - при ослабленном поле
еб и подвижных белых пешках
в центре у белых лучше) 17.^е2
(это еще сильнее, чем 17.®ЬЗ
®xb3 18.ахЬЗ Ы5 19.Sel Sfe8
2O.^d2 сб 21.с4 £Ь6 22.£h4
&g8 23.2>f5 ±f7 24.&fl± Adams -
Timman, Wijk aan Zee 2000, c
довольно устойчивым, хотя и
небольшим перевесом белых в
эндшпиле) 17...^сб 18.ЭЫ §аЬ8
(пешку надо защищать - ее
жертва после 18...§ае8 19.йЬ5
&d6 20.®b2 ®с4 21.Sxb7 Se2 22.
£d2± не дает черным достаточ-
ной компенсации) 19.с4 W15 20.
&еЗ±. У белых более активные
фигуры и подвижные пешки в
центре.
После 13...£1хс3 14.ЬхсЗ <йсб
(лучше 14...dxc415.jLxc4 &хс416.
®хс4 с переходом к предыдуще-
му варианту 13...dxc4) 15.®хЬ7
<52>а5 16.®аб сб 17.cxd5± белые
остаются с лишней пешкой.
14.cxd5I?
К неясной игре ведет 14.с5
М5#.
14...а4 15.Ш1
На 15.®с4 последует 15...^.f7
1б.йхе4 ixd5.
15...1xd5 16.&xd5 Wxd5 17.
аЗ £ic6 18.tf4
18.£e3 f5 19.®c2 £>d6 2O.Eadl
&f6oo позволяет черным создать
контригру против пешки d4.
18...i,d6 19.jkxd6 £>xd6
2O.Scl±
Неустойчива позиция чер-
ного ферзя, ослаблены черные
пешки ферзевого фланга чер-
ных (а4, с7). Все это заставляет
отдать предпочтение белым.
117
Глава 13
Заключение
Играя русскую партию, черные обычно соглашаются
получить чуть худшую, но вполне защитимую позицию, либо
в структуре с изолированной пешкой d4, либо с пешечной
парой c3+d4 у белых. Стандартным защитительным
приемом черных является упрощение позиции путем
размена легких фигур. Наоборот, белые, как правило, должны
избегать разменов (без конкретных выгод) и ставить перед
противником проблемы в центре и на королевском фланге - у
них перевес в пространстве и более активные фигуры.
В целом в настоящее время белым в русской партии удается
удерживать небольшое преимущество - в каждом конкретном
варианте за счет разных факторов.
118
Часть 3
Испанская партия без хода З...а6
1.е4 е5 2.£tf3 &с6 З.ДЬ5
Еще в 1561 году испанский
священник Ruy Lopez в сво-
ей книге Libro del Ajedrez
систематизировал варианты,
получающиеся после 3.&Б5,
что и послужило поводом для
названия этих дебютов его
именем.
Задача в дебюте заключается
не только в расстановке своих
фигур на удобных полях, а еще
и в том, чтобы ограничивать
возможности развития против-
ника и не давать времени на
развитие инициативы.
Своим последним ходом
(3.&Ь5) белые усиливают нажим
на пункт е5, являющийся сла-
бейшим пунктом в позиции
черных. Черные должны все
время считаться с угрозой
JLxc6 и последующим £»хе5, что
значительно ограничивает для
них выбор системы развития.
Конечно, следующим ходом
белые еще не угрожают вы-
играть пешку, т.к. после 4.
йхсб dxc6 5.&хе5 черные оты-
грывают пешку путем 5...®d4
с хорошей игрой. Учитывая
эту возможность, черные успе-
вают сыграть З...а6, что будет
рассмотрено в Томе 2. В этом
же томе рассматриваются
продолжения, когда черные
отказываются от хода аб на
третьем ходу.
Глава 14 посвящена таким
малопопулярным продолже-
ниям как 3...&d6, 3...®f6,
З...^Ь4, 3...ftge7. В главе 15
анализируется ход 3...g6, в
главе 16 - защита Берда (3...
4М4), в главе 17 - защита
Стейница (3...d6), в главе 18 -
Классическая защита (З...Дс5).
Острое продолжение 3...f5
(гамбит Яниша) разбирается
в главах 19-22. Берлинская
защита (З...ЙГ6), получившая
большую популярность после
матча Каспаров - Крамник,
Лондон 2000, подробно про-
анализированна в главах 23-29.
119
Глава 14
1.е4 е5 2.^f3 £с6 З.^Ь5
В этой главе будут рассмот-
рены варианты, в которых чер-
ные пытаются уйти от обычных,
классических построений: а)
З..ЛЬ4, b) 3...£ge7 и с) 3...f6.
3...g5?! - этот ход лишь ос-
лабляет королевский фланг
черных. 4.d4 ftxd4 (быстро мо-
гут проиграть черные в случаи
4...exd4 5.&xg5 f6 6.^xd4 fxg5
7.®h5+ Фе7 8.&f5+ &f6 9.h4+-;
после 4...g4 у белых большой
перевес 5.йхе5 Йхе5 6.dxe5±)
5.ftxd4 exd4 6.®xd4 Bf6 (6...
f6?! 7.jlxg5) 7.e5 (хорошую игру
получают белые и после 7.'Sxf6
£W6 8.е5 £>g4 9.Jlxg5 Керес) 7...
®Ь6, Elbers - Welling, Eindhoven
1987 (хуже другое отступление
ферзя: 7...®g6, после которого
инициатива белых развивается
сама собой. 8.^сЗ ®хс2? 9.еб+-;
8...&е7 9.^.еЗ с последующим
0-0-0 или £id5) 8.Wxb6 axb6
9.йсЗ (неплохо и 9. jbcg5 Еа5 10.
£сЗ) 9...£g710.f4 £>е7 11.0-0±.
Продолжение 3...jld6?! не
соответствует устоявшимся
представлениям о гармонич-
ном развитии фигур, так как
слон становясь перед пешкой
d, затрудняет развитие свое-
го коллеги с другого фланга, а
вместе с ним и всего ферзевого
фланга черных. Конечно белые
должны действовать энергично
чтобы доказать несостоятель-
ность такой постановки дебюта,
иначе черные разовьют свой
королевский фланг, ферзево-
го слона поставят на Ь7, пос-
ле чего у них не будет особых
проблем. 4.0-0 (перед началом
активных действия при помо-
щи напрашивающегося d2-d4,
белые уводят короля из центра
и одновременно подключают
ладью Ы к игре) 4...&f6 5.d4!
Пользуясь перевесом в разви-
тии, белые приступают к немед-
ленным активным операциям
- грозит простое Дхсб и далее
dxe5 с “вилкой”. 5...йхе4 6.®е2
(пожалуй самое агрессивное,
после чего у черных возникают
немалые трудности в защите
своих фигур, что в свою очередь
сильно мешает продолжению
их нормального развития) 6...
120
I.e4 e5 2.fcf3 Ъсб 3.&b5
f5 (другого приемлемого пути
спасти коня нет) 7.dxe5 Дс5 (чер-
ные не готовы к активной кон-
тригре путем 7...йхе5? 8.йхе5
&хе5 9.f3 сб 10.id3 ®h4 ll.g3;
10...®Ь6+ 11.ФЫ 0-0 12.fxe4
lxb2 13,£xb2 ®xb2 14.&d2+-;
ll...Jbcb2 12.1xb2 ®xb2 13.ftd2
d5 14.fxe4 fxe4 15.<йхе4 dxe4 16.
®xe4+- с решающей атакой) 8.
4bbd2! Разменивая активного
коня черных, белые увеличива-
ют свой перевес в развитии. 8...
4bxd2 9.Jlxd2±. Перевес белых в
развитии принимает угрожаю-
щие формы, так черным нельзя
рокировать из-за шаха ферзем
на с4.
3...Wf6 выглядит также не-
сколько неестественным, так
как ферзя обычно развивают в
последнюю очередь, но все же
содержит более жизнеспособ-
ную идею нежели вариант 3...
&d6, так как черные намерева-
ются использовать ранний вы-
пад ферзя для активной конт-
ригры на королевском фланге,
так что белые должны действо-
вать достаточно четко чтобы до-
казать, что выпад Bf6 действи-
тельно преждевременен. 4.сЗ
(пожалуй, наиболее логичное
продолжение - белые дейс-
твуют в классическом ключе,
отвечая игрой в центре на ран-
нюю фланговую атаку, при этом
сначала в атаку центра вклю-
чаются пешки для расчистки
пространства для своих фигур)
4...g5 (слишком резко, видимо
лучше путем 4...1с5 перейти к
варианту 3...&с5 с развитием
ферзя на f6, что рассматрива-
ется в главе 18) 5.d4 g4 6.йхе5
Йхе5 7.dxe5 ®хе5 8.id3±.
Преимущество белых не вы-
зывает сомнений ввиду их су-
щественного перевеса в разви-
тии и ослабления королевского
фланга черных.
a)	З...М>4
(Защита Алапина)
Это, вызывающее огонь на
себя продолжение, также не
ставит перед белыми больших
проблем в развитии инициати-
вы.
4.сЗ
Естественная реакция на 3-й
ход черных.
4...1а5 5.&аЗ!?
Конь идет на с4 - стремясь
по максимуму использовать
неудачное положение черного
слона.
5...1Ь6
Плохо5...£^е7?! из-за6.йс4±
после чего у черных немалые
проблемы в защите.
6.ftc4 d6
На 6...Й16 возможна немед-
ленная атака в центре посредс-
121
Глава 14
твом 7.d4!? <йхе4 8.йхЬб ахЬб
9.dxe5 d5 10.exd6 ftxd6 11.&е2
®f6 12.ig5 ®g6 13.M4 0-0 14.
0-0 Sd815.£d3 ®h516.&g5 ®xdl
17.Sfxdl h6 18.&e4 &e8 19.&c4±
шансы белых, владеющих пре-
имуществом двух слонов, выше
Psakhis - Berkovich, Israel 1992.
7.d4 exd4 8.cxd4 d5 9.exd5
®xd510.®a4 &ge7
Сомнительно 10...&d7?! так
как задержка с развитием ко-
ролевского фланга может доро-
го обойтись черным, так после
11.0-0 £>ge7 12.Sei аб 13.£хсб
®хсб 14.®аЗ &еб 15.Jtg5! белым
удалось создать сильную атаку
Jansa - Hector, Kerteminde 1991;
нет четкого равенства и после
1О...аб П.йхЬб схЬб 12.&с4 ®а5+
13.®ха5 Йха514.^е5 &еб 15.1хеб
fxe6 16.&d2 £сб 17.йс4 Sd8
18.^xb6 Sxd4 19.0-0-0 ®f6 20.
Jtc3± Sax - Hector, Haninge 1990.
У черных слабость на еб, а слон
белых сильнее коня черных
И.^хЬбсхЬб 12.0-0 0-0
13.Sel±
Lima - Hector, Manila 1992.
У белых стабильный перевес за
счет преимущества двух слонов
при отрытом характере позиции
и проходной пешки d, при этом
пешечная структура черных на
ферзевом фланге скомпромети-
рована.
b)	3...&ge7
(Защита Cozio)
Такой путь развития бо-
лее приемлем, так как черные
вводят в бой еще одну легкую
фигуру, правда при этом заго-
раживается диагональ для вы-
хода слона f8, вследствие чего у
черных появляются некоторые
проблемы с развитием королев-
ского фланга. Для использова-
ния этого обстоятельства белые
обычно избирали
4.0-0
На что, видимо, лучше сле-
довать расстановке начинаю-
щейся ходом
4...g6
В случае 4...d6 после 5.d4!
exd4 (возможно 5...М7 хотя
после 6.d5± белые разменива-
ют белопольных слонов, после
чего их шансы в предстоящей
борьбе выше) 6.^xd4 Jtd7 7.&сЗ
g6?! (черные не успевают нор-
мально развиться, видимо стоит
ограничиться 7...£ixd4 8.®xd4±
122
1.е4 е5 2.^f3 ^\с6 3.&Ь5
хотя и здесь у черных серьезные
трудности с развитием) 8.JLg5!
подчеркивая слабость черных
полей в лагере противника 8...
&g7 9.^d5!±.
Довольно пассивную пози-
цию получают черные в случае
4...&g6 5.сЗ d6 (5...аб 6.Дс4!? £>а5
7.Де2 £f4 8.d4 Йхе2+ 9.®хе2
exd410.cxd4±) 6.d4 Jtd7 7.d5 ЙЬ8
8.1xd7+ &xd7 9.c4 &e7 10.£c3
0-0 11.&еЗ±. Разница в перспек-
тивах легких фигур сторон явно
в пользу белых.
Но возможно 4...аб 5.Да4
(интересно 5.Дс4!? ®g6 б.сЗ &е7
7.d4 d6 8.£еЗ±) 5...d6 б.сЗ id7
7.d4 с переходом в улучшенную
защиту Стейница - см. Том 2.
5.сЗ
5...&g7
На 5...d6 сильно 6.d4 i,d7
7.dxe5 dxe5 и далее 8.&с4!?± с
неприятным давлением на ко-
ролевский фланг черных, гро-
зит ®ЬЗ или £>g5.
5...аб 6.&а4 &£7 (продолже-
ние 6...d6 7.d4 ведет к вариан-
там из улучшенной защиты
Стейница) 7.d4 exd4 8.cxd4 Ь5
(теперь ход 8...d5 после 9.exd5
£»xd5 10.Sel+ Деб ll.JLg5 ведет
к варианту аналогичному 5...
Jtg7 6.d4 exd4 7.cxd4 d5 8.exd5
£»xd5 9.§el+ &e6 10.&g5 с той
лишь разницей, что теперь бе-
лопольный слон белых уже не
“провисает” в вариантах, а пеш-
ке “а” черных возможно луч-
ше стоять на а7, так как на аб
у нее больше шансов попасть
под удар) 9.ДБЗ (именно сюда,
контролируя поле d5) 9...0-0
Ю.йсЗ d6 ll.£id5!? (идея бе-
лых - сохранить белопольного
слона на диагонали a2-g8 даже
ценой размена одной пары лег-
ких фигур, в тоже время белые
препятствуют выпаду &g4 со
стороны черных возможному
при П.аЗ i,g4#) 11...h6 (на 11...
&g4 неприятно 12.&g5) 12.ftxe7+
foxe713.ДеЗ±. Белым удалось со-
хранить перевес в центре и ак-
тивности фигур.
6.d4 exd4
Идея черных заключается
в немедленной атаке пешеч-
ного центра белых при помо-
щи следующего контрудара на
седьмом ходу, в случае более
пассивной игры, черных ждет
малоперспективная игра, на-
пример: 6...0-0 7.d5 аб 8.Де2
£>а7 (8...ЙЬ8 9.d6?) 9.с4 или 6...
аб 7.^хсб!? &хсб 8.d5±.
7.cxd4 d5
Опять не решает проблем
пассивная игра - 7...0-0 8.d5
Йе5 9.<йхе5	10.f4 &g7 и те-
перь сильно ll.f5!?T с ощутимой
инициативой белых на коро-
левском фланге. Продолжение
7...аб после 8.Да4 ведет к вари-
123
Глава 14
анту 5...аб.
8.exd5 £>xd5
Другое взятие 8...®xd5?!
только добавляет масла в
огонь атаки белых - 9,£>сЗ ®Ь5
Ю.йхсбч- Ьхсб ll.Sel±.
9.&g5
Возможно вначале дать шах
9.§е1+, что правда после 9...^.еб
10..&g5 ®d6 ведет к варианту
9.&g5.
9...®d6 10.Sel+ 1еб 11.
2)bd2 0-0
12.£e4
Основное направление в
этом варианте, но заслуживает
серьезного изучения 12.йс4!?
®Ь4 13.а4 (неплохо и 13.iLxc6
Ьхсб 14>cl Sfe8 15.&d2 @Ь5 16.
а4 ®аб Г7.5}се5± и здесь слабость
пешечной структуры черных
ощутима, Djordjevic - Stankovic,
Nis 1993) 13,..аб 14,^хсб Ьхсб
15.£tfe5 Sfe8 16.Scl W 17.142
£ie7 18.b4± с фиксацией слабо-
стей в позиции черных, что не
может компенсировать и пара
слонов, Palac - D’Amore, Baden
1999.
12...®Ъ4	13.1хсб Ьхсб
14.®cl gfe8
Бесперспективна игра чер-
ных при 14...®Ь6 15.1116 Sfe8
16.1xg7 &xg7 17.йс5± Jansa -
Schwarzkopf, Badenweiler 1990.
15.h3 Sab8
Заслуживает внимания 15...
®Ь6!?, на что лучше ответить
1б.£)с5!?, сохраняя перевес,
так как неудачно заманчивое
16.1h6 из-за 16...115! и фигуры
белых несколько “подвисли”.
16.b3 lf5 17.td2 ®Ь6
Неважно сложились дела
черных в случае 17...®f8 18.£>g3
gxel+ 19.1xel M7 2O.£e5 ®e8
21.@c5!? Ixe5 22.dxe5 ®xe5 23.
Sdl Sa8 24.1a5 &e8 25.gel ®d6
26.®xd6 cxd6 27.йе4± с ощути-
мым перевесом белых в энд-
шпиле ввиду явной слабости
черных полей в лагере про-
тивника, Tseshkovsky - Dreev,
Moscow 1992.
18. £с5 h5 19.^е5 Ebd8
2О.ЙаЗ Se7
21.Sacl±
Wolff - I.Sokolov, Biel 1993.
Белым удалось отразить так-
тические угрозы противника и
зафиксировать слабости в пози-
ции черных, хотя оборонитель-
ные ресурсы черных еще доста-
точно велики.
124
1.е4е52.&/3&с6 ЗЛЪ5
c) 3...f6
Недоброкачественный ход,
иногда применявшийся первым
чемпионом мира В.Стейницем.
Единственное преимущество
этого хода - укрепление поля
е5, но недостатков, причём
существенных, у него значи-
тельно больше: задержка с раз-
витием, лишение коня g8 хоро-
шего поля f6, ослабление пози-
ции чёрного короля... От белых
требуется решительность, и они
могут претендовать на значи-
тельное преимущество. Совсем
не случайно третий ход чёрных
в наши дни почти не встречает-
ся.
4.d4
Конечно, лучший ход. Белые
могут позже выбрать, в какую
сторону им выгоднее рокиро-
вать.
4...&ge7
Черные испытывали и дру-
гие продолжения, но везде, при
правильной игре белые добива-
ются большого перевеса:
4...d5?! Horner - Griffin,
IECG 1996. Слишком смелый и
безрассудный ход. 5.йхе5! fxe5
6.®h5+ g6 (6...Фе7 7.jLxc6 Ьхсб
8.&g5+ 4bf6 9.dxe5 dxe4 10.exf6+
gxf6 ll.jixf6+ &xf6 12.®h4+ &g7
13.®xd8 ДЬ4+ 14.®d2 &xd2+
15.^xd2+-) 7.®xe5+ Ф17 (7...
®e7 8.®xh8 ®xe4+ 9.£e3 ®xg2
10.§fl+-) 8.®xh8 £f6 9.0-0
ftxd410.e5+-;
4...a6 - жертва пешки e5,
за которую чёрные не получа-
ют достаточной компенсации ,
хотя и недооценивать их ресур-
сов белым, конечно, не следу-
ет. 5.Дхс6 dxc6 6.dxe5 fxe5 (б...
®xdl+ 7.&xdl &g4 8.M4 0-0-0+
9.ftbd2 g5 10.&g3±) 7.®xd8+
&xd8 8.йхе5+- Gaboleiro - Silva,
Marinha Grande 2000;
4...d6 5.d5 аб 6.^a4 b5 7.dxc6
bxa4 8.c4 &g4 9.'Sxa4 &xf3
10.gxf3± Boucqueau - Woodfin,
IECG 2000 и лишняя пешка бе-
лых имеет большее значение,
чем несколько ослабленные
пешки королевского фланга;
Необычно и вряд ли силь-
но такое развитие: 4...&d6 5.сЗ!
4bge7 6.£ibd2 (идея ftd2-c4 опас-
на для чёрных) 6...exd4 (6...0-0
7.®>с4±) 7.cxd4 ftg6 8.0-0±;
4...6xd4 5.<Sxd4 exd4 (5...
сб 6..&c4 exd4 7.®xd4± - пешка
“d” надолго останется слабой)
6.®xd4 сб 7.&c4 ®a5+ 8.йсЗ ®c5
9.®d3 Йе7 10.£e3± Em.Lasker -
Kahn, New York 1928. Чёрному
ферзю предстоят долгие и без-
радостные скитания по доске;
4...exd4 5.£ixd4 £>xd4 (5...
£Ь4+ б.сЗ &xd4 7.®xd4±; 5...
^ge7 б.йсЗ £xd4 7.®xd4 £сб,
Neusel - Karwatzki, Germany
1988, 8.®d5 £e5 9.f4 сб 10.®d4±;
125
Глава 14
5...®е7 6.2сЗ ®е5?!	7.2>f3
®h5, Galego - Cordovil, Lisbon
1997, 8.2>d5 £d6 9.0-0±; 5...
аб, Salinardi - Zucchi, Chivilcoy
1987, 6.&c4! ®e7 7.2c3 ®c5!?
Своеобразный двойной удар на
слона и коня белых, не избавля-
ющий, впрочем, чёрных от про-
блем. 8.jixg8 Wxd4 9.®h5+ g6
10.®d5!±) 6.®xd4 сб (6...b6 7.£c4
Дс5 8.®d5+-; 6...id6 7.f4±; 6...c5
7.®d5 ®a5+ 8.2c3±; 6...a6 7.£c4±
Shahin - Shquti, Istambul 1998)
7.£c4 foe7 (7...C5 8.®d5±; 7...®c7
8.0-0 &16, “Junior 5.0” - “Crafty
16.6”, Utrecht 1999, 9.f4 ®b6 10.
Ie3 ®xd4 ll.ixd4±) 8.2c3 2g6
(8...®b6 9.®dl! 2>g6 10.0-0±)
9.0-0 ®b6, Comte - Marchal,
Jeune 1996,10.®dl±.
5,dxe5 2xe5
5...fxe5 6.2>c3 2g6 7.2d5±.
6.2ixe5 fxe5 7.2ic3 2g6
8.0-0 ic5 9.ФЫ сб 10.1c4
Wf6
10...®h4 ll.f4 exf4 12.£xf4
2xf413.g3 ®g514.Sxf4+.
ll.Wh5 d6 12.^.g5 ®f8
13.f4 1-0 Daniuszewski -
Rubinstein, Lodz 1907.
Эта яркая партия - свое-
образный реквием по старин-
ной и ставшей частью истории
шахмат варианту 3...f6. Если
всё же произойдёт маленькое
чудо, и против Вас применят та-
кое архаичное начало - не рас-
страивайтесь, а радуйтесь, ведь
это редкий шанс выиграть быс-
тро и красиво! Главное - про-
читать нашу книгу и... сильно
играть!
126
Глава 15	1.е4 е5 2.&ГЗ &с6 3.&b5 g6
Вариант фианкетто
Старинный и многократно
испытанный на разном уровне
вариант, который не утратил
своего значения и в наши дни.
Он предоставляет белым зна-
чительную свободу действий,
но пока за белых не найдено (и
вряд ли будет найдено в бли-
жайшие годы) решающее пре-
имущество. Перевес белых едва
ли значительно больше, чем
в других, более популярных
системах. Исходя из этого, мы
предлагаем читателю острей-
шую идею, связанную с жерт-
вой пешки уже на пятом ходу.
Возникают очень интересные
позиции, требующие от чёрных
предельной внимательности и
точных знаний уже в самой
ранней стадии партии.
4	.d4 exd4
4...	jlg7?! - явно неправиль-
ный ход, ухудшающий шан-
сы чёрных. Пешка е5 - слиш-
ком большая ценность, чтобы
столь легкомысленным обра-
зом её “жертвовать”. 5.&хс6
dxc6 б.йхеб ®е7 (6...с5 7.&еЗ
®е7 8.ВДЗ! cxd4 9.£xd4±) 7.&сЗ
&хе5. Иначе чёрные просто ос-
танутся без пешки, но теперь их
чёрные поля слишком слабы.
8.dxe5 ®хе5 9.&еЗ± Dobrotin -
Korotkov, Moscow 1996;
Взятие конём обещает бе-
лым, как это ни покажется стран-
ным, стойкое преимущество...
в окончании. 4...^xd4 5.^xd4
exd4 6.®xd4 ®f6 (чёрные наде-
ются решить проблемы защи-
ты, разменяв ферзей. Нелогич-
но 6...^f6?! 7.е5 с5 8.Ш14 «а5+
9. йсЗ Ы5 10.&d2 &хсЗ П.^хсЗ
®хЬ5 12.еб dxe6 13.£xh8+-; 7...
&Ь5 8.^сЗ±) 7.е5 ®Ь6 (слишком
вызывающе 7...®е7 8.0-0! &g7
9.Sei сб 1О.^сЗ!±. При таком ги-
гантском превосходстве в разви-
тии белым не следует обращать
внимание на такие пустяки, как
возможная потеря слона Ь5.
10...cxb5 ll.^d5 Wd8 12.®с5+-)
8.®xb6 (проверялся на практи-
ке также отход ферзя на d3, но
белые имеют отличные шансы
в эндшпиле, и нет надобнос-
ти идти на осложнения ради
осложнений) 8...ахЬ6 9.йсЗ сб
127
Глава 15
(изобретательно 9...Эа5, но пос-
ле простого 10.jfi.d2 сб ll.JLe2 вы-
ясняется, что “питательность”
пешки е5 подвопросом: 11...Ехе5
12.йа4. Дело не только в пешке
Ьб, угрожает и выход слона на
сЗ. 12...d6 13.йхЬ6 ig4 14.f3 М5
15.ДсЗ £хс2 1б.£с4 f6 17.йхе5
dxe5 18.&d2 М5 19.id3 ih6+
2О.Фс2±) 10.jfi.c4! d5 ll.exd6 JLxd6
12.0-0 M5 13.Sel+ &f8 14.ie3.
Несмотря на упрощения, отста-
лость чёрных в развитии прино-
сит им много проблем. 14...&g7
15.Sadl Дс5 1б.ДЬЗ £f6 17.1хс5
Ьхс5 18.Ее7 £d5 19.^xd5 cxd5
2O.Hxd5±, и белые вскоре выиг-
рали в партии Van den Bosch -
Loman, The Hague 1929.
5	.c3!?
Именно эту жертвенную
идею мы и хотим предложить
читателям. Она имеет доста-
точные права на существование
- белые не только выигрывают
темп для развития, но и могут
использовать к своей выгоде от-
крытую линию “с”.
5...	dxc3
Конечно, как и во всех гам-
битных вариантах, чёрным
лучше забрать предложенную
пешку.
Не верится, что больше обе-
щает робкий ответ 5...d3 6.®xd3
j|g7, Velimirovic - Mukhametov,
Cetinje 1992. Мы предлагаем
продолжить острую игру путем
7.h4!? Это ход гм А.Безгодова.
7...£if6 (неубедительно другое
развитие коня 7...ftge7 8.h5,
после чего атака белых может
быстро стать опасной; много
слабостей у чёрных после не
вынужденного обстоятельства-
ми хода 7...h5?! 8.jfi,g5±; 7...h6
8.&f4±) 8.h5! To, что белые по-
лучают открытую линию “h”
для атаки, важнее пока несу-
щественной потери пешки. 8...
ftxh5 9.&g5 jLf6 (также и после
9...f6 Ю.&еЗ Йе5 11.<Йхе5 fxe5
12.4М2 белые явно опережают
противника в развитии) Ю.ДЬб
d6 ll.£ibd2, и после 12.0-0-0 бе-
лые добиваются сильной ини-
циативы.
Сразу проигрывает 5...d5? 6.
®xd4+-, и чёрные несут сущест-
венный материальный урон.
5,..	jfig7?! - безыдейный ход,
чёрные добровольно уступают
противнику господство в цент-
ре. 6.cxd4 £ge7 (б...аб 7.&а4 Ъ5
8.ДЬЗ d6, Т.Hernandez - Velez,
Fuerteventura 1992, 9.d5! Йе5
10.^xe5 dxe5 11.0-0±) 7.d5 &e5,
Dochev - Zshivkov, Bulgaria 1991,
8.d6. Типичный блокирующий
ход, тормозящий развитие фер-
зевого фланга чёрных. 8...cxd6
9.<йсЗ±, и чёрным непросто за-
вершить развитие фигур.
5...	аб 6,Дс4 d3 7.0-0 h6,
128
I.e4e52.ftf3 &с6 ЗЛЪБдб 4.d4 ed5.c3
Mahia - Aguila, Argentine 1986,
8.®b3 ®e7 9.1xd3 £f6 10.c4 ig7
И.^сЗ 0-0 12.Sel±. Владение
важным пунктом d5, на кото-
рый в нужный момент может
выйти белый конь, определяет
стабильное превосходство бе-
лых.
б.&хсЗ &g7 7.^g5
Важный резерв атаки белых.
Чёрные, конечно, могут разны-
ми способами перекрыть слону
доступ к своему ферзю, однако
любой из этих способов при-
носит чёрным с виду не очень
большие, но вполне существен-
ные неудобства.
7...f6
Теперь пешка отнимает у
своих же фигур неплохое поле
f6, к тому же ослабляется пози-
ция чёрного короля. Но было
ли что-то лучшее? Мы в этом не
уверены. Судите сами:
7...&f6?? 8.Дхс6 Ьхсб 9.е5+-;
7...ftge7 8.^d5 h6 9.М6 £xf6
10.ftxf6+ &f8 ll.®d2. Трудно
указать способ хорошего раз-
вития чёрными. Например:
ll...£g8 12.£d5 &f6 13.®с3 &g7
14.0-0-0 Ее8 15.Shel аб 1б.£хсб
Ьхсб 17.аЪ4 М>7 18.£е5 d6 19.
£ехсб ^хсб 2О.^хсб ®с8 21.ЬЗ!
(следует воспрепятствовать вы-
ходу чёрного ферзя на g4) 21...
®е6 22.ЬЗ ФЬ7 23.е5±;
7...Мб, G.Perez - Amorosi,
Italy 199. Белым, в общем-то,
не следует опасаться размена
чернопольных слонов - сла-
бые чёрные поля в лагере про-
тивника после такого размена
можно эффективно использо-
вать. Но можно сначала уси-
лить позицию ходом 8.И4! Ь6
(слишком опасно вскрывать
линию “h” для белой ладьи: 8...
JLxg5 9.hxg5±) 9.&xf6 ®xf6 (9...
&xf6 10.e5 ^g4 H.®e2 0-0 12.
0-0-0±) 10.e5! ®e6 (в случае
взятия 1О...йхе5? конь теряет-
ся 11.W+-) ll.£d5 &d8 12.0-0
&ge713.М4±.
8.М4 ^е5!
Ход гм В.Смыслова - ост-
роумный и, вероятно, лучший
шанс чёрных отразить атаку. Не
надеясь на благополучное за-
вершение развития при полной
доске фигур, чёрные пытаются
разменами ослабить эффек-
тивность неминуемого натиска
противника.
Но, конечно, следует рас-
смотреть и другие попытки:
8...ftge7 9.®ЪЗ! Ход, препятс-
твующий рокировке чёрных. 9...
d6 (быстро оказался в жалком
положении чёрный король пос-
ле 9...аб 1О.Де2 d6 11.0-0 id7
12.Sacl ®с8 13.§fdl &е5 14.&хе5
fxe5 15.£g5 М16 16.Ш7+ &d8
17.h4 £xg5 18.hxg5 Ee8 19.f4 &e6
20.Ш6 exf4 21.e5 ®d7 22.exd6
129
Глава 15
cxd6 23.^е41-0 Наг Zvi - Ballon,
Agios Nikolaos 1995) 10.0-0
£d7 ll.£d5 £a5 (ll...a6 12.£e2
Sb8 13.£e3! £xd5 14.exd5 Йе5
15.£a7 §a8 16.®xb7±) 12.£xd7+
®xd713.@c3 ^ac6 14.£xf6+ £xf6
15.@xf6 0-0-0 16.@c3 d5 17.£e5
d4 18.ЖЗ We6! 19.&xc6 £хсб
2O.Sfcl Ehe8 21.f3± Yermolinsky
- Kreiman, New York 1993. Белые
достигли позиционного пре-
имущества, так как их король
в более надёжном положении,
слон сильнее чёрного коня, да и
пешки лучше расположены;
Также и “боковое” разви-
тие 8...£ih6 не обещает чёрным
лёгкой жизни: 9.£>d5 d6 10,£id4
£d7 ll.Scl 0-0 12.£xc6 Ьхсб
13.£xc6±.
9.Sfd4!?
Новый и сильный ход, пока
ещё не прошедший практичес-
ких испытаний. Однако его вре-
мя ещё придёт!
9...£xf3+
9...^е7? Не удаётся вернуть
пешку обратно: Ю.^хеб fxe5
Н.£хе5+-;
9...£>сб 1О.£хс6 Ьхсб П.е5
§Ь8 12.0-0! В такой прекрас-
ной позиции белым нет нужды
подвергать своего короля даже
маленькому риску, рокируя в
длинную сторону. 12...f5 13.£g5
Йе714.М6 0-0 15.2>g5±.
10	.gxf3 £>е7
10...c611.0-0!?cxb512.£xb5±;
10...£h6 lWe3 £xf4 12.®xf4 сб
13.£с4±.
11	.£а4’?
Хитрый ход - не определяя
пока положения своего короля,
белые заблаговременно уводят
слона от возможных нападений,
при этом освобождая для бело-
го коня перспективное поле Ь5.
11...	&С6
Явно невыгодно 11...0-0? 12.
®с4+ d5 13.exd5±.
12	.@с4 аб
12...	&е5 13.£хе5 fxe5 14.2>Ь5
сб 15.2>d6+ Фе7 16.®b4 &f6 17.f4
®е718.fxe5+ ©хе519.f4+-.
В случае 12...g5 13.£g3± бе-
лые могут с большой выгодой
играть h2-h4 или f3-f4.
13	. £d5! Ь5 14.Sfc3 Sa7
Беда чёрных в том, что не-
просто с выгодой возвратить
пешку, завершая развитие -
противник везде сохраняет
опасные угрозы! Например:
14... 0-0 15.£b3 f5 16.®еЗ ФИ8
130
I.e4 e52.&f3 &сб 3.&Ь5 дб 4.d4 ed5.сЗ
17.£хс7 ®h4 18.£g3 f4 19.£xf4
£хЬ2 20.ЕЫ &g7 21.&g5 ®h5
(21...Ш13 22.&f4 §xf4 23.®xf4
&e5 24.Фе2 ДЬ7 25.M6 §e8
26.§hdl+-) 22. &dl d6 23.h4!
Чёрный ферзь в западне. 23...
&е5 24.f4 &g4 25.®g3 Ee8
26.&fl!+-.
15.M>3 £e5 16.ДеЗ Sb7
17.f4 £g4 18.£d4 сб
(диаграмма)
19.Scl!
Белые угрожают прогнать
коня противника с поля g4, по-
этому невыгодный для чёрных
размен можно считать вынуж-
денным. 19...cxd5 20.®хс8
®хс8 21.Ехс8+ Фе7 22.йхЬ8
&xh8 23.jlxd5 Sc7 24.&d2!±.
Чёрным удалось избавиться от
угрозы матовой атаки, но энд-
шпиль, получившийся в резуль-
тате многочисленных разменов,
тяжёл для них.
Заключение
В предложенных нами гамбитных вариантах белые имеют
отличные шансы на достижение весомого преимущества без
длительной кропотливой позиционной работы. Это большая
редкость для столь солидного дебюта, как испанская партия.
Риск, на который белые идут, жертвуя пешку, с лихвой окупа-
ется их прекрасными атакующими возможностями.
131
Глава 16
1.е4 е5 2.£f3 £с6 3.tb5 £d4
Защита Берда
Используя некоторую неза-
щищенность “испанского” сло-
на Ь5, черные этим выпадом
пытаются немедленно завязать
борьбу за центр. Но как показы-
вает практика, выпад этот не-
сколько преждевременен, так
как черные еще не готовы для
таких активных действий. Не-
маловажно и то, что появляю-
щаяся на d4 пешка черных
представляет больше слабость,
нежели силу, дальнейшая борь-
ба в этом варианте проходит
под знаком доказательства это-
го постулата.
4.&xd4 exd4 5.0 - О
В случае немедленного пере-
вода слона на более активную
позицию путем 5Лс4! ? возмож-
но просто 5...с6 с переходом к
основным вариантам, но за-
служивает внимания также 5...
&f6!? 6.0-0 &хе4 7.£xf7+ Фх(7
8.Ш15+ g6 9.®d5+ &g7 10.®xe4
Ш6 и не так ясно как здесь по-
лучить перевес за белых.
У черных два основных про-
должения: а) 5...£с5 и Ъ) 5...
сб.
В случае 5...£tf6 неприятно
6.е5.
У черных нет времени на
5...g6. Лучше всего подчеркнуть
некоторую медлительность раз-
вития черных ходом б.сЗ (хотя
заслуживает внимания и не-
медленное наступление на ко-
ролевском фланге посредством
6.f4!? &g7 7.f5) 6...ig7 7.e5 £e7
(7...£xe5? 8.§el+-) 8.cxd4 0-0
(8...C6 9.£c4 0-0 10.b3 d5 ll.£d3
®b612.^b2± Rios - Moreno, Ciego
de Avila 1996) 9.b3 сб 10.£e2 £f5
11.&Ь2 №Ь6 12.<ЙаЗ &xd4 13.^c4
&xe2+ 14.®xe2 ®a6 15.d3±. Пеш-
ку черные отыграли, но сильно
отстали в развитии, да и сла-
бость черных полей дает о себе
132
2.^/3 &с6 3.&b5 &d4 4.&xd4 ed5.0-0
знать, Becerra Rivero - Moreno,
San Juan 1995.
Пассивно 5...fte7. Черные
готовят d7-d5 после сб, но при
этом у них трудности с раз-
витием королевского фланга,
что позволяет белым довольно
быстро приступить к активным
действиям 6.d3 сб (не решает
проблем следующая попытка
доразвиться 6...g6 7.&g5 &g7
8.&d2 0-0 9.f4 d6 10.&c4 &h8
ll.®e2 ®e8 12.Sael &d7 13.№
Ь5 14.ДЬЗ a5 15.аЗ a4 16.&a2 £еб
17.&xe6 fxe6 18.®h4± с хороши-
ми шансами на атаку у белых,
Moroz - Vladimirov, Barnaul
1988; не лучше и 6...&сб 7.f4 g6
8.ШЗ JLg7 9.&хс6 dxc610.f5 с ата-
кой Van Riemsdijk - Trombetta,
Mar del Plata 1992) 7.£c4 d5
8.ДЬЗ Jte6 9.f4 g6 10.®el dxe4
П.&хеб fxe6 12.®xe4 ВД5 13.§el±
черным удается упростить пози-
цию, но теперь у них появились
реальные пешечные слабости,
Prie - Anic, Narbonne 1997.
Довольно любопытная идея
сыграть 5...h5 (черные как бы
предлагают белым высказаться
первыми и провоцируют про-
тивника на следующую логич-
ную акцию. При этом черные бе-
рут под контроль поле g4 и при
возможности планируют конт-
ратаку на королевском фланге
- £if6-g4, ®h4) б.сЗ (действи-
тельно логично, белые встре-
чают фланговую атаку игрой в
центре. В случае 6.d3 возможно
6...^f6 и на 7.f4 £ig4 с неясной
игрой) 6...^с5 (в случае б...сб
7.&а4 сомнительно тормозящее
7...d3, т.к. после 8.ШЗ± белые
просто забирают эту пешку без
какой-либо компенсации у чер-
ных Timman - Marmier, Zurich
1988) 7.cxd4 &xd4 8.&сЗ сб 9.£c4
£f6 10.£e2 £b6 ll.e5 d5 12.&b3
&g8 13.d4 £g4 14.f3 £e6 15.£c2
£e7 16.&g5 ®d7 17.&xe7 »xe7
18.®d2 0-0-0 19.&Ы ФЬ8 2O.f4
£g4 21.&gl f6 22.Eael±. Leko -
Morozevich, Moscow 2002. Чер-
ные добились довольно актив-
ной позиции, но перевес белых
в центре позволяет им отбивать
“наскоки” противника и самим
готовить дальнейшее усиление
своей позиции.
а) 5...&с5
6.^с4
Белые при случае хотят сыг-
рать ®h5 и в дальнейшем нара-
щивать давление на королевс-
ком фланге.
6...d6 7.d3
Как показывает практика,
другие продолжения не избав-
ляют черных от проблем:
7...£е7 8.&g5 0-0 9.®h5 &еб
10.И14! Ее8 П.^хеб fxe6 12.f4!?
Ш7 13.§f3! £g6 14.®h5 &f8 15.
133
Глава 16
2>d2 аб 16.Safi d517.Sg3! несмот-
ря на некоторую прямолиней-
ность, белым удалось создать
реальные угрозы на королев-
ском фланге, Brenke - Binder,
corr. 1996;
7...®h4 8.^d2 £>f6 9.f4 £e6
lO.^fSi с перевесом в развитии,
Hamarat - Burger, corr. 1990/
93;
7...&e6 - нейтрализуя опас-
ного белого слона. Но белые,
используя перевес в развитии,
добиваются других позицион-
ных выгод - 8.ixe6 fxe6 9.®h5+
g6 10.®е2 We7 11.Ы2 £h6 12.
2ib3 &f7 13.£xc5 dxc5 14.&d2±
co стабильным преимущест-
вом за счет лучшей пешечной
структуры и перевеса слона над
конем, Moldovan - Martinkus,
Hollabrunn 1998;
7...с6 8.@h5 ®e7 (не решает
проблем искусственное 8...®d7
9.£g5 h6 10.£d2 g6 ll.®h4 ®g4
12.f4 ±f8 13.h3 ®xh4 14.ixh4 f5
15.a4 fxe4 16.^xe4 b6 17.&a2 d5
18.£xc5 bxc5 19.c4 &e7 20.§acl±
Oil - Guseinov, USSR 1988, чер-
ные добились разменов, но в
худшей редакции) 9.1.g5 £)f6 10.
Ш14 h6 11.2>d2 Sg8 12.£xf6 ®xf6
13.®xf6 gxf6 14.f4 f5 15.Sael±.
Инициатива белых продолжа-
ется и в эндшпиле.
7...8.£g5 h6 9.ДН4 g5
10.1,g3tg4
10...£ig4 только способствует
развитию инициативы белых на
королевском фланге - 11.ИЗ <йе5
12.£ЬЗ &е6 13.ВД15 £хЬЗ 14.ахЬЗ
Wf6 15.f4± Gelfand - Kupreichik,
Sverdlovsk 1987.
U.f3 £e6 12.fcd2 ®d7 13.
Яхеб fxe6
14.f4±
С явным перевесом за счет
более активных фигур и луч-
шего пешечного расположе-
ния, Ghinda - Kotronias, Athens
1986.
b) 5...c6
6.&c4
В случае 6.&a4 ^f6 7.сЗ уже
возможно 7...d3, например, пос-
ле принципиального 8.ЖЗ d5
(хуже заманчивое 8...®а5 из-за
следующего варианта 9.ДЬЗ We5
10.®xd3 £>хе411. We2! Подчерки-
вая неразвитость черных. 11...d5
12.d3 £d6 13.f4+-; 11...&16 12.f4
®e7 13.Sel £>c5 14.&xf7±) 9.e5
2>e4’ 10.®xd3 ^>c5 ll.®c2 d4!s
134
2.bf3 Ъсб 3.&b5 М4 4.^xd4 ed5.0-0
Benjamin - Soltis, San Francisco
1998. Ценой пешки черным
удалось внести дисгармонию в
расположение белых фигур.
6...d5
Принципиальное продолже-
ние.
Не решает проблем 6...£if6
7.Sel (заманчиво 7.е5, но тогда
следует стандартное 7...d5!oo; 7...
d5 последует и на7.d3) 7...d6 8.сЗ
2ig4 (8...Ш>6 9.®ЬЗ ®хЬЗ Ю.&сЬЗ
dxc3 ll.bxc3 Ле712.d4± Berczes -
Zoltan, Budapest 2002; 8...dxc3
9.£>xc3 &e7 10.d4±) 9.h3 fte5
10.d3 £>xc4 ll.dxc4 dxc3 12.£)xc3
&>7 13.M4 0-0 14.ЖЗ &e6 15.
§adl± Matanovic - Glikisman,
Kraljevo 1967, белые опередили
соперника в развитии и готовы
приступить к активным дейс-
твиям, у черных могут вскоре
возникнуть проблемы с пешкой
d6.
Пассивно 6...d6 что луч-
ше всего доказать при помо-
щи 7.сЗ! dxc3 (7...Ь5 8.&ЬЗ Шб
9.а4Т Kobe - Vucemilovic, Kranj
1995; 7...ftf6 8.®b3!?) 8.£xc3
£e6 (8...2>f6 9.®b3 ®c7 10.d4 b5
ll.l.d3 Sb8 12.&g5 b4 13.^e2 &e7
14.Sacl 0-0 15.®c2± Schneider -
Semakoff, Gausdal 1981) 9.jixe6
fxe6 10.d4 2>f6 ll.d5 cxd512.exd5
e5 13.®b3 ®d7 14.f4 exf4 15.ixf4
&e7 16.£b5 0-0 17.£d4 £d8 18.
£e6± Panov - Trupan, Moscow
1949. Активной игрой белым
удалось добиться ощутимого
позиционного перевеса.
7.exd5 cxd5 8.ДЬ5+ Ы7
9.Sel+ &е7
Плохо 9...&е7? из-за просто-
го 10.®g4!.
1О.с4’?
Относительно новый путь
развития инициативы. Белые
сразу подрывают устои черных
в центре, что при наличии ощу-
тимого перевеса в развитии у
них, смотрится весьма логично.
10...аб
Понятно желание черных
не вскрывать позицию, так как
например в случае 1О...ЙхЬ5
11.схЬ5 Ж>6 12.^аЗ или 10...dxc4
ll.Jlxc4 или 10...dxc3 ll.&xd7+
®xd712.dxc3 их везде ждут одни
лишь “мучения”.
Встречалось 10...§с8, что
правда также после ll.d3 &хЬ5
12.cxb5 Wd7 13.£а3 f6 14.2>с2
®xb5 15.£xd4 Wd7 16.Ж5+ g6
17.®h4 позволило белым раз-
вить сильную инициативу, Lut-
her - Klip, Pardubice 1999.
Il.ixd7®xd712.d3 0-0-0
Нехорошо 12...g6 из-за про-
стого 13. Jlg5±.
Мало что дает план, связан-
ный с немедленным движени-
ем пешки d черных - 12...dxc4
13.dxc4 0-0-0 14.b4 d3 15.&b2
d2 16.Se2± и отсталость в раз-
135
Глава 16
витии не позволяет черным
рассчитывать на перехват ини-
циативы.
Не удается укрыть своего
короля и на королевском флан-
ге при помощи 12...f6 с после-
дующим ±f7 из-за 13.Ш15+ g6
14.®h4± с ощутимым давлени-
ем белых.
13.&d2 ФЬ8 14.Ь4 dxc4
Теперь уже сложно отразить
Ь5 с неминуемым вскрытием
позиции на ферзевом фланге,
например - 14...£rf5 15.Ь5.
15.dxc4 &сб
1б.Ъ5!±
Черным сложно противо-
стоять нарастающей активнос-
ти белых на ферзевом фланге,
Kasparov - Khalifinan, Moscow
2002.
136
Глава 17
1.е4 е5 2.&13 &с6 3.1b5 d6
Защита Стейница
Эта система была главным
защитным оружием черных в
XIX веке. Вот уже много деся-
тилетий не меняется ее оценка
как прочного, но пассивного
построения.
4.d4 Ad7
Сомнительно 4...&g4?! 5.dxe5
dxe5 6.@xd8+ Sxd8 7.jLxc6+ Ьхсб
8. ДеЗ, и в окончании у белых пе-
ревес за счет лучшей пешечной
структуры, Duras - Marshall,
Nuremberg 1906.
В случае 4...exd4 взятие ко-
нем 5.£ixd4 &d7 6.£>сЗ приводит
к позициям, рассматриваемым
ниже.
5.2)сЗ
У черных два принципиаль-
но разных пути: развивать фи-
гуры, предлагая определиться
сопернику a) 5...£if6 или сразу
снять напряжение в центре Ь)
5...exd4.
Излюбленное продолжение
Стейница 5...ftge7 не дает ра-
венства. 6.dxe5 (Эм.Ласкер про-
тив Стейница неоднократно из-
бирал 6.Дс4 ftxd4 7.ftxd4 exd4
8.®xd4 йсб 9.®еЗ± с незначи-
тельным перевесом) 6...<йхе5
(6...dxe5 7.£еЗ 2>g6 8.We2 £d6
9.0-0-0 аб 1О.£хс6 1хсб ll.h4T.
У белых инициатива - коню
не удалось найти удобную сто-
янку, Av.Bykhovsky - A. Ivanov,
Lviv 1974) 7.<йхе5 dxe5 (конечно,
не 7...£хЬ5 8.£xf7!) 8.ic4! £еб
(плохо 8...ftg6? 9.®d5 &e6
10.®хЬ7! &сс4 11.®с6+) 9.£хеб
®xdl+ lO.'Sixdl fxe6 ll.f3±. У бе-
лых небольшой, но стойкий пе-
ревес в эндшпиле. Сдвоенные
пешки черных затрудняют ма-
невры их фигурам, Rozentalis -
I.Sokolov, Tilburg 1993.
a) 5...£>f6 б.&хсб 1хс6
7.®d3
Белые готовят длинную ро-
кировку, пока что, оставляя вы-
бор своему слону.
7...exd4
Лучшее продолжение.
Неудачно 7...@е7 8.1.g5 h6 9.
&xf6 ®xf6 10.dxe5 dxe5 11.5)d5
@d6 12.0-0-0± с идеей ®сЗ, и
черные вынуждены будут сыг-
рать f7-f6, непоправимо ослаб-
137
Глава 17
ляя белые поля на королевском
фланге, Tatai - Calvo, Palma de
Mallorca 1967.
Позиция после 7...ftd7 дваж-
ды встретилась в практике Ним-
цовича. В партии с Брейером
он соблазнился прямолиней-
ным 8.d5, но после 8...£ю5 9.
®с4 &17 10.Ь4 £а6 П.^еЗ Де7
12.0-0 0-0 13.а4 ФЬ8 у черных
имеется ясный план контригры,
связанный с f7-f5, что компен-
сирует неуклюжее положение
их коня, Nimzowitsch - Breyer,
Gothenburg 1920. Семь лет спус-
тя Нимцовичу представилась
возможность продемонстриро-
вать усиление: 8.&еЗ exd4 9.
&xd4! f6 10.&h4! &c5 11.®е2 ®d7
12.^f5±, и у белых ясное пре-
имущество благодаря активнос-
ти гармонично расположенных
фигур, Nimzowitsch - L.Steiner,
Bad Niendorf 1927.
8.&xd4 ILe7
Идея фианкеттировать чер-
нопольного слона неудачна:
8...g6?! 9.&g5 (не следует соб-
лазняться крайней пешкой 9.
^хсб?! Ьхсб 10.®аб Wd7 11.®Ь7
Ес8 12.®ха7 &g7 13.0-0 0-0,
как показала знаменитая пар-
тия Nimzowitsch - СараЫапса,
St. Petersburg 1914) 9...&g7 10.
0-0-0 ®d7 (немедленно про-
игрывает 10...0-0? Н.йхсб Ьхсб
12.е5 dxe5 13.Wf3, и черные
сдались ввиду 13...®е7 14.&е4,
Kutuzovic- Dobrovolsky, Harkany
1994) ll.h3! 0-0 12.Shel± с по-
давляющей позицией в центре
у белых, Alekhine - Brinckmann,
Kecskemet 1927.
Примерно такую же оценку
можно дать продолжению 8...
®d7 9.ig5 ie7 10.0-0-0 0-0
U.ftf5 §fe8 12.§hel id8 13.f4±, и
наступление белых развивается
само собой, Alekhine - Pedreira,
Santa Cruz 1945.
Но возможно 8...JLd7, при-
крывая поле f5. После 9.&g5 Де7
10.0-0-0 0-0 ll.f4 &е8 12.£хе7
®хе7 13.Ы5 ®d8 14.g4!? &f6 15.
£rf5± позиционный перевес бе-
лых очевиден, но ресурсы обо-
роны не исчерпаны, Spielmann -
Maroczy, Gothenburg 1920.
9.£f5 g6
При 9...0-0 черные попа-
дают под связку по диагонали
h4-d8:10.&g5 £d711.£хе7+ ®xe7
12.0-0-0 Дсб 13.®d4 gfe8 14.f3±,
и после разменов на f6 белые
получают благоприятный энд-
шпиль, Wedberg - Abramovic,
New York 1990.
10.£g7+!?
Возможно и 10.ftd4 - потеря
темпа несущественна, а ослаб-
ление g7-g6 в дальнейшем ска-
жется.
10 ...&f8 11ЛЬ6 &g812.£f5!
£g4
138
1.е4 е5 2.fof3 Ъсб 3.&b5 d6 4.d4 &Д75.ЪсЗ
При 12...М8 13.ixf8 ®xf8 14.
^e3 Se8 15.f3± у белых стабиль-
ный перевес: тяжелые фигуры
черных расположены неудачно,
их слон ограничен пешечной
цепью противника. Сделав ко-
роткую рокировку и ходом Wd4
вызвав ослабление ферзевого
фланга, белые могут начать
пешечное наступление на этом
участке доски. Их кони в перс-
пективе имеют отличное поле
d5.
13.&хе7+ ®хе714.Ш
Теперь в случае спокойного
развития событий белые игра-
ют f2-f3 и получают позицию,
во многом схожую с рассмот-
ренной в предыдущем при-
мечании, с той разницей, что
вместо коня у них остается чер-
нопольный слон. Это обстоя-
тельство делает перспективным
план с длинной рокировкой и
наступлением на королевском
фланге. Черные могут обост-
рить игру.
14...f5 15.f3 &е5 16.®еЗ
fxe4 17.fxe4 4bg4
18.£?d4±
Несмотря на изоляцию пеш-
ки е4, белые сохраняют лучшие
шансы, так как черные ослаби-
ли поля вокруг своего короля, а
ладья Ь8 по-прежнему находит-
ся вне игры.
Рассмотрим немедленную
сдачу центра.
b) 5...exd4 6,£>xd4
Более подробного изучения
заслуживают Ы) 6...g6 и Ь2)
6...£f6.
Встречалось 6...£>xd4 7.®xd4
£>f6 (или 7...&xb5 8.£хЬ5 ВД7
9.с4±, и перевес на стороне бе-
лых, контролирующих важ-
ные центральные поля) 8.0-0
&хЬ5 9.£хЬ5 аб 10.2>сЗ &е7 И.ЬЗ
0-0 12.£b2± Euwe - Wiersma,
Amsterdam 1920. Размены двух
пар легких фигур не решили
всех проблем черных. У белых
неприятное давление по боль-
шой диагонали, пункт d5 тре-
бует присмотра, а прикрыв его
ходом с7-с6, черные ослабят
пешку d6.
bl) 6...g6 7.£еЗ £g7 8.®d2
£f6
На 8...^ge7 белые могут сра-
зу обозначить агрессивные на-
мерения на королевском флан-
139
Глава 17
ге путем 9.h4.
9.iLxc6!
Шаблонное 9.f3 0-0 10.
0-0-0 наталкивается на так-
тическое возражение 10...&xd4
ll.^xd4 £>хе4! 12.£>хе4 (в случае
взятия пешкой черные меняют-
ся на d4 и Ь5 и дают шах ферзем
на g5) 12...1xb5 13.@с3!? £xd4
14.®xd4 f5! 15.Wd5+ &g716.£xd6
®g5+ 17.§d2 tc6= с уравнением,
Minasian - Morozevich, Jurmala
1992.
9...bxc6 10. th 6 ,txh6
He торопясь с рокировкой,
чёрные оставляют за собой не-
которую свободу в дальнейших
действиях.
В случае немедленной ро-
кировки 10...0-0 ll.txg7 &xg7
12.0-0-0 Эе8 13.f3 у белых есть
ясный план надвижения пешек
на королевском фланге. Конт-
ригра черных развивается очень
медленно. После примерного
13...®Ь8 14.g4 ®Ь4 15.аЗ ®Ь7
16.§del! §ab8 17.£dl с5 18.2>е2
Se519.<£ig3 tc6 2O.h4± белые до-
стигают ощутимого превосходс-
тва, Psakhis - Haik, Sochi 1985.
ll.Wxh6
ll...£g4
Принципиальный ход - чёр-
ные оттесняют излишне актив-
ного ферзя противника, при
случае угрожая его разменом.
11...С5 12.2>f3 ®е7 13.0-0-0
£>g4 14.Ш4! Смелое, но абсо-
лютно обоснованное решение.
Белые попросту игнорируют
угрозу взятия на f2, хотя чёр-
ные, казалось бы, выигрывают
качество... 14...0-0-0 - очень
рискованно! Неудивительно,
что белые быстро используют
недостатки длинной рокировки
противника. (Взятие эффектно
проигрывает: 14...ftxf2 15.£>d5
@е7 16.&f6+ &f8 17.£е5!+-)
15.2>d5 Ш8 16.®d2 tc6 17.h3
&xd5 18.®xd5 £xf2 19.2>e5 ФЬ8
20.ЙС6+ Фс8 21.^xa7+ ФЬ8 22.
Йс6+ Фс8 23.2>e5 ФЬ8 24.Wb3+
Фа7 25.Ba4+ ФЬб 2б.@сб+ Фа5
27.&C4+ ФЬ4 28.сЗ+ 1-0 Martin
Gonzalez - Findlay, Haifa 1976.
ll...Sb812.0-0-0 &g413.®d2
£e5 (13...C5 14.£f3 tc6 15.Ш4
2>f6 16.e5 fth5 17.Ш16 d5 18.§hel
d4 19.2>g5 ®c8 20.£>ce4 &xe4 21.
£xe4 ®Ь7 22.b3 @аб 23.ФЫ+-;
21...®еб 22.ФЫ ®b6 23.b3 c4
24.g4 d3 25.Ed2 dxc2+ 2б.ФЬ2
Wa5 27.&f6+ Фе7 28.&d5+ Феб
29.gxh5 сб 3O.@g51-0 Nicotera -
Zini, corr. 1998) 14.2>b3 0-0 15.f4
£c4 16.Ш2 c5 17.e5 £g4 18,Sdel
te6 19.h4 h5 2O.£e4 Фg7 21.@g3
d5 (странный ход, но он объяс-
ним - дела чёрных уже нехо-
роши, например: 21...а5 22.®сЗ
ФЬб 23.g4 а4 24.g5+ ФЬ7 25.2)f6+
ФЬ8 26.exd6 ахЬЗ 27.2>xh5+
f6 28.cxb3 gxh5 29.§хеб £xd6
140
1.е4 е5 2.ty3 Ъсб 3.&b5 d6 4.d4 &d75.ftc3
3O.gxf6 Sf7 31.Se5+-) 22.2>exc5
®e7 23.®g5+- Fester - Eckstein,
Email 1999.
12.@d2!
Конечно, белым следует со-
хранить ферзей. Лишь к равенс-
тву приводит 12.®g7 ®f613.®xf6
£>xf6=.
12...®h4
Другие продолжения:
12...®b8, Pulkkinen - Sepp,
Finland 1996,13.2>b3±;
12...0-013.0-0-0 f5, Prozorov
- Batik, corr. 1970, 14.h3! £e5
15.f4 £c416.®d3 2>b6 17.e5±;
12...£e5 13.0-0-0 ®b8, G.
Carlsson - U.Nilsson, corr. 1995)
14.£b3 a515.f4 a416.fxe5 axb317.
cxb3 &g4 18.exd6 cxd6 (18...^xdl
19.d7+! ±f8 2O.Sxdl+-) 19.@xd6
ixdl 20.®xc6+ ±f8 21.Ш6! Sg8
22.§xdl Wxh2?! 23.Sd7 @gl+ 24.
<&d2 ®xg2+ 25.£>e2+-;
12...c5, Mormando - Zini, corr.
1999,13.£b3 0-0 14.0-0-0±;
12...§b8	13.0-0-0	2>e5,
A-Ivanov - Benen, Washington
1999, 14.£b3! Ш6 15.f4 £c4
16.W2 0-0 17.Shfl±.
13.g3 ®h3 14.f4 0-0 15.
0-0-0 f6!
Лучшего нет - чёрные берут
под контроль важнейший цент-
ральный пункт е5, в меру своих
сил затрудняя белым активную
игру.
15...ЗД6? Слабый ход - пос-
ле этого атака белых прохо-
дит без больших затруднений.
16.е5 dxe5 17.fxe5 2>g4 18.^f3
£f5 19.Shel Sad8 20.®xd8 Sxd8
21.§xd8+ &g7 22.§d2 Ш16 23.h4
Ш15 24.b3 2)h6 25.£>g5 ®g4 26.
£>ce4 JLxe4 27.§xe4 ®xg3 28.
еб £g4 29.exf7 2>e5 30.§d8 1-0
Holmov - Kimelfeld, USSR 1970.
16.^f3 Sfe8
Эта позиция случилась в
партии Korneev - Haik, Metz
1995. И теперь вместо 17.§hel,
сыгранного в партии, заслужи-
вает внимания 17.&gl!? Белые,
временно отступая, оттесняют
слишком активные фигуры про-
тивника с королевского фланга,
после чего можно в благопри-
ятных условиях приступать к
пешечному штурму позиции
короля противника. 17...Ш15
18.h3±.
Ь2) 6...&f6
7.Дхс6 Ьхсб 8.ЖЗ
Часто применяется 8.®f3,
141
Глава 17
после чего белые, судя по обсто-
ятельствам, выбирают между
вторжением коня на f5 и прове-
дением е4-е5, однако практика
показывает, что в этой схеме у
черных достаточные защитные
ресурсы. Поэтому заслуживает
внимания попытка подготовить
длинную рокировку, не пре-
граждая дорогу пешке f.
8...£e7 9.£g5 0-0
10.0-0-0Т
По сравнению с партией
Psakhis - Haik (см. bl 10... О - 0)
развитие атаки затруднено, пос-
кольку черные не ослабили пе-
шечное прикрытие своего ко-
роля. Однако им очень трудно
получить реальную контригру,
поэтому на стороне белых дли-
тельная инициатива.
1О...Ее8
После 10...£ig4 11.&хе7 ®хе7
12.®g3 Ш 13.§hel Sfe8 14.f4±
черным нелегко защищаться
от угрозы е4-е5, Hug - Moles,
Stockholm 1969.
Il.f3 ®c8 12.h4 ®b7 13.g4
Eab8 14.b3 ФИ8
На контрудар в центре 14...
d5 белые отвечают 15.е5 &аЗ+
16.ФЫ §хе5 17.bf6 gxf6 18.f4
Эее8 19.g5 с опасной атакой.
Здесь возможны различные
способы ведения наступления.
В партии Velicka - Ramik, Brno
1995 белые пожертвовали пеш-
ку 15.И5 ®xg4 16.1хе7 £е5 17.
®еЗ Йхе7 18.h6, получив более
чем достаточную компенсацию
в виде открытых линий на ко-
ролевском фланге.
142
Глава 18
1.е4 е5 2.&Й £сб З.ДЬ5 Дс5
Классическая защита
Выводя слона на с5, черные
не препятствуют продвижению
d2-d4 (для этого у них все же не-
достаточно ресурсов), а скорее
провоцируют его с тем, чтобы
впоследствии контратаковать
центр белых.
4.сЗ
Помимо наиболее солидного
продолжения 4...ЙГ6 5.0-0 0-0
6.d4 &Ь6, которое будет рассмот-
рено в главе 23 при порядке хо-
дов 3...ftf6 4.0-0 &с5, основны-
ми считаются ходы a) 4...f5 и
b) 4...&ge7. Рассмотрим второ-
степенные возможности.
Плохо 4...d6? 5.d4 exd4 6.
cxd4. Здесь естественное 6...
&Ъ4+ после 7.ФП ведет к пози-
ции, где черные не могут без
потерь избавиться от связки
коня, так как их слон на Ь4 тоже
попал в незавидное положение.
На 7...М7 следует 8.®а4, и слон
теряется, Em.Lasker - Richards,
New York (simul) 1892. Против
другого чемпиона мира, и тоже
в сеансе, сыграли 7...d5, Alekhine
- De Carvalho, Hong Kong (simul)
1933, и белые могли получить
решающий перевес посредс-
твом 8.®b3! dxe4 9.<йе5. А если
7...аб, то 8. Jlxc6+ Ьхсб 9.®а4 §Ь8
1О.аЗ+-, и слону опять некуда
отступать. Относительно луч-
шим выходом из положения
является 6...JLb6 7.d5 аб 8.&а4
Да5+ 9.£d2 £xd2+ 10.ftbxd2 b5
ll.dxc6 Ьха4 12.®ха4±. У белых
здоровая лишняя пешка.
На 4...d5 белым проще всего
ответить 5.ftxe5 ®g5 (не отыг-
рывается фигура в случае 5...
£xf2+ 6.&xf2 ®f6+ dxe4
8.Sei) 6.0-0 ®xe5 7.d4 ®e6 (7...
®d6 8.dxc5 ®xc5 9.®xd5+-; 7...
JLxd4 8.cxd4 ®d6 9.exd5 ®xd5
Ю.йсЗ ®d6 ll.d5 аб 12.®a4+-)
8.dxc5 dxe4 9.&f4±. Временной
жертвой фигуры белые избе-
жали малейших осложнений и
стоят значительно лучше бла-
годаря двум слонам, лучшему
развитию и возможности ата-
ковать пешки с7 и е4. Далее воз-
можно 9...аб 1О.£а4 ®е7 (10...
®d7 ll.^d2 f5 12.Sel £f6 13.f3 c
выигрышем пешки e4) ll.Sel
f5 12.®d5 ®d7 (12...W 13.Дхс7)
143
Глава 18
13.®с4, и у черных еще и труд-
ности с рокировкой.
4...Wf6 - даже такой уси-
ленный контроль черных над
ключевым полем не мешает
сопернику сыграть 5.d4! (это
сильнее, чем 5.0-0 £ige7) 5...
exd4 6.е5 ®g6 (6...&xe5? 7.®e2
с выигрышем фигуры) 7.cxd4
£»xd4 (или 7...ДЬ4+ 8.<йсЗ £ige7
9.0-0 d5 10.®ЬЗ 1хсЗ 11.ЬхсЗ±,
и мощный центр обеспечива-
ет белым стабильный перевес,
A. Sokolov - Kharitonov, Lviv
1984) 8.<bxd4 ®Ь6. Тактичес-
ким путем черные выигрывают
пешку, однако после 9.®g4! &f8
(9...£xd4 10.®xg7±) 10.Jte3 &xd4
ll.©xd4 Bxb5 12.йаЗ± они без-
надежно отстают в развитии.
Белые легко вводят в бой ладьи,
после чего лишенные коорди-
нации силы черных окажутся
практически не в состоянии от-
разить нарастающие угрозы.
После 4...М>6 5.0-0 развитие
коня на е7 приводит к положе-
нию, рассматриваемому ниже
в этой главе, а на f6 - в разде-
ле, посвященном порядку хо-
дов 3...£tf6 4.0-0 &с5. При 5.d4
у черных выбор между 5...ЙГ6
и 5...exd4. В первом случае бе-
лым лучше всего путем 6.0-0
0-0 снова свести игру к пози-
ции, возникающей после 3...
®f6 4.0-0 Дс5, поскольку 6.Лхсб
dxc6 7.йхе5 не сулит им пере-
веса ввиду 7...0-0 8.&g5 ®е8!
9.W3 &хе4 10.®хе4 f6 11.М4
fxe5 12.Йхе5 &f5 13.®е3 ®е7, и,
проведя с6-с5, черные получа-
ют достаточную компенсацию
за пешку, Chandler - Gulko,
Hastings 1989. Сомнительно 5...
exd4 6.cxd4 ftce7, неоднократ-
но применявшееся Хектором.
В одной из последних партий
на эту тему белые получили со-
лидный перевес путем 7.d5 ftf6
8.^сЗ аб 9.Да4 0-0 10.d6! cxd6
ll.JLg5 £ig4 (в случае И...йс6
белые не обязаны попадаться
на 12.£id5?! JLxf2+! - простое
12.0-0 подчеркивает неприят-
ную связку по диагонали h4-
d8) 12.0-0 f6 13.&f4 £e5 14.Scl±
Nijboer - Hector, Wijk aan Zee
2003. Черные фигуры располо-
жены неуклюже, у слонов нет
перспектив. Белые кони при
удобном случае оккупируют
поля d5 и f5, нельзя недооце-
нивать и тактических мотивов,
связанных с ослабленной пози-
цией черного короля.
В случае 4...а6 отход слона
5.Да4 ведет к позициям, рас-
сматриваемым при порядке
ходов З...а6 4.JLa4 Дс5. Более
принципиально 5.Дхс6 dxc6
6.£>хе5.
После 6...®е7 белые остаются с
лишней пешкой: 7.d4 &d6 8.f4
144
Le4e52.&f3 Ъсб 3.&b5 &c54.c3
£xe5 (8...f6 9.0-0 fxe5 10.fxe5
£xe5 ll.®h5+ g6 12.@xe5 Wxe5
13.dxe5±) 9,dxe5 Ш14+ 10.g3 ®h3
11.ШЗ ig4 12.Ш1 ЙЬ5 13.Ы2, и
игра черных по белым полям
недостаточна для уравнения. А
если 6...®g5, то 7.0-0 Wxe5 8.d4
®е7 9.dxc5 ®хс5 1О.М4±, и по-
лучается структура разменного
варианта, но без преимущества
двух слонов у черных. Белые
могут развить фигуры по при-
мерной схеме ®d2, ®с2, Sael,
отвести слона и надвигать пеш-
ки ей f.
Часто применялось развитие
ферзя на е7: 4...Ве7 5.0-0.
Здесь плохо 5...5Я6? 6.d4 &Ь6
7.^Lg5, и чтобы удержать пункт
е5, черные должны играть 7,..h6
8.jlxf6 gxf6, что после 9.d5 £>d8
10.4bh4 ведет к подавляющему
позиционному преимуществу
белых, P.Morphy - E.Morphy,
New Orleans 1856.
В старину было сделано не-
сколько попыток сохранить кон-
троль над центром путем неук-
люжих маневров 5...Ab6 6.d4 f6
7.2>аЗ Ы8 8.2>с4 &f7, P.Morphy
- Boden, London 1858, но серь-
езной проверки это продолже-
ние не выдерживает. В распоря-
жении белых имеется сильный
ответ 9.®а4! с большим переве-
сом - грозит взятие на Ь6, после
которого черным придется бить
пешкой “с”, а 9...с6 неудовлет-
ворительно из-за Ю.^хсбч-.
После 5...а6 6.JLa4 Ь5 7.&ЬЗ
рассмотрим два естественных
ответа: 7...£lf6 и 7...d6.
7...£if6 8.d4 &Ь6. Белые мо-
гут подчеркнуть недостаточную
защищенность неприятельско-
го центра путем 9.^d5!? exd4
10.cxd4, и у белых лучше как
после 10...0-0 ll.Sel h6 (при 11...
М>7 неприятна связка 12.^g5)
12.£b3 d6 13.<йс3 с преимущес-
твом в пространстве и силь-
ным пешечным центром, так
и в случае 10...&Ь7?! 11.£>сЗ Ь4
12.е5! ЬхсЗ 13.exf6 ®xf6 14.§el+
&f8 15.bxc3± Sax - Szurovszky,
Hungary 1997 - крепкий центр
соперника вновь ограничивает
активность черных фигур, чер-
ный король мешает координа-
ции ладей.
7...d6 8.d4£b6 9.^g5 &f6 (пос-
ле 9...f6 Ю.&еЗ у черных пробле-
мы с королем и конем g8, Acs
- Szurovszky, Hungary 1998). Со-
здавшаяся позиция напоминает
систему Маланюка - Онищука
(З...а6 4.£а4	5.0-0 Ь5 б.&ЬЗ
&с5), но положение ферзя на
е7 дает белым дополнительные
возможности, например, после
стандартного 1О.а4 &Ь7 П.ахЬ5
axb512.Sxa8+ &ха8 13.d5 £ia5 (в
случае 13...£)а7 маневр коня вы-
игрывает в силе - 14.£)h4 0-0
145
Глава 18
15.^f5 @d8 16.®f3) белые могут
начать игру на королевском
фланге посредством 14.ЙИ4 0-0
15.<£f5 @d8 16.&с2, и черным не-
легко защищаться, поскольку
большинство их фигур застряло
на ферзевом крыле.
Перейдем к основным лини-
ям.
a) 4...f5
5.d4 fxe4
В случае 5...exd4 белые за-
хватывают пространство в цен-
тре путем 6.е5! Далее возможно
6...dxc3 7.йхсЗ &ge7 8.0-0 0-0
9.&а4 £Ь6 Ю.^хЬб axb6 ll.gelt.
Нехватку пешки белым компен-
сирует ослабленное положение
черного короля (черные долж-
ны считаться с атакой после
Дс4+ и £>g5). У черных также се-
рьезные трудности с развитием
слона, Kovalev - Y.Meister, Bela
Crkva1990.
б.Дхсб dxc6.
6...exf3 7.£xf3 exd4 8.0-0!
ftf6 9.Sel+ Jle7 10.jlg5± Torre -
Tatai, Haifa 1976. Белые быст-
рее мобилизовали свои силы и
поставили противника перед
неприятными проблемами. На
10...0-0 очень сильно 11.®е2.
7.&хе5 ®d5.
На естественное7.. .&d6 белые
получают преимущество путем
8.Ш15+ g6 9.®е2 (но не 9.^xg6?
ftf6 10.®h4 Eg8 11. <Йе5 Sxg2
12.&g5? &xe5 13.dxe5 &g4!-+). У
черных слаба пешка е4. Для ее
защиты приходится выводить
ферзя на уязвимую позицию. 9...
®h4 10.^d2 &хе5 (если 10...ftf6,
то ll.h3± с последующим g2-g3,
Boleslavsky - Tolush, Moscow
1944. Ha 10...Jtf5 белые выиг-
рывают пешку посредством
решительного ll.g4± Davies -
Speelman, Hastings 1987) ll.dxe5
M5 12.0-0 0-0-0 13.f3! exf3
14.^xf3±. Anand - Pulkkinen,
Oakham 1986. Потери пешки
черным удалось избежать, но
перевес белых очевиден. У них
лучшее развитие, фактически
лишняя проходная в центре, к
тому же ферзь черных не имеет
удобных полей для отступле-
ния.
8.0-0 ^f6 9.^f4M610.c4
®еб
11.с5±
У белых лучше за счет фор-
поста на е5 и слабости пешки
146
I.e4e52.&J3 Ъсб 3.&Ь5 &с54.сЗ
е4. В случае 11...£хе5 12.^хе5
£g4!? (после 12...Ы5 13.W15+
®f7 14.®xf7+ &xf7 15.Ы2 M5
16.Sael черные остаются без
пешки в окончании; слабость
на е4 сказывается и в вариан-
тах 12...®е7 13.Ее1 или 12...0-0
13.йс3!?) 13.^,g3! (слабо пос-
пешное 13.Jtxc7? еЗ) 13...0-0 (те-
перь на 13...е3 есть ответ 14.Sel)
14.Sel ®f7 15.®ЬЗ, и одна из
пешек (с7 или е4) в конце кон-
цов становится добычей белых.
Если 11...&е7 12.ЙСЗ 0-0 13.i.g3
Ь6, то 14.§el! bxc5 15.dxc5 &хс5
16.£1хе4 £ixe4 17.§хе4 с после-
дующим ®а4 и Sael, и у белых
мощная центральная позиция,
а черным трудно защищать
слабые сдвоенные пешки.
Наибольшие проблемы пе-
ред белыми ставит остроум-
ное 11... 0-0! 12.cxd6 cxd6
(черные возвращают фигуру)
13.&g3 dxe5 14.dxe5 £d5 15.
£id2. Теперь не дает полного
уравнения жертва 15...еЗ 16.fxe3
Sxfl+ (слабее 16...^xe3 17.Sxf8+
&xf8 18.®f3+ ftf5 19.&e4 &g8
20.§dl с инициативой у бе-
лых) 17.£>xfl, хотя реализовать
сдвоенную пешку при разно-
цветных слонах не так прос-
то. После 15...®g6, как было в
партии Hjartarson - Pirttimaki,
Oslo 1983, белые сохраняют не-
большой перевес путем 16.®а4
(хуже 16.§е1 еЗ! 17.fxe3 &е6 с
идеей £1Ь4) 16... М517.§ае1±.
b)4...£ge7 5.0-0
Избегая шаха на Ь4 в случае
5.d2-d4 e5xd4 6.c3xd4.
5...&b6
5...а6 6.&а4 приводит к поло-
жению из варианта З...а6 4.&а4
Jk5.
Неудачно 5...d5? ввиду 6.
Йхе5 dxe4 7.£xf7 ±xf7 8.®h5+ с
выигрышем пешки.
На 5..Ag6 6.d4 exd4 7.cxd4
&Ь6, как было в партии Em.
Lasker - Steinitz, Moscow 1896,
проще всего 8.&g5 f6 9.&еЗ 0-0
10.<йсЗ - центр белых надежно
защищен, позиция черного ко-
роля скомпрометирована.
5...0-0 допускает стреми-
тельное продвижение белой
пешки “d” - 6.d4 exd4 7.cxd4
lb6 8.d5 £b8 9.d6! £g6 (на 9...
cxd6 заслуживает внимания
Ю.^сЗ!?, с тем чтобы в случае
10...d5 бить фигурой 11.5)xd5, ос-
тавляя черных со слабостями по
линии “d”). Пороки стесненной
позиции черных демонстриру-
ет следующая миниатюра: 1О.е5
(вероятно, и здесь объективно
сильнее 1О.£юЗ) 10...£1с6 ll.Sel
Se8? (Il...cxd6) 12.£g5 f613.&C4+
ФИ8 14.exf6 §xel+ 15.@xel gxf6?
16.@e8+! с матом, Neumann -
Schulten, Berlin 1865.
147
Глава 18
6	.d4 exd4
При 6...£ig6 7.ilxc6 dxc6 8.
£lxe5 £>xe5 9.dxe5 черные теря-
ют пешку без достаточной ком-
пенсации.
7	.cxd4 d5
В данный момент ничего су-
щественно не меняет включе-
ние 7,..аб 8.&а4.
8	.exd5 £ixd5
Черным удалось не допус-
тить доминации противника в
центре, но они задержались с
рокировкой, что позволяет бе-
лым развить сильную инициа-
тиву.
9	.Sel+ Деб 10 .tg5 ®d6
Практически единственный
ход. При отступлениях на с8 и
d7 белые после выпада коня на
е5 выигрывают темп.
А10...£>f6? плохо из-за П.&сЗ
0-0 12.d5! £xd5 13.&xf6 £xf3
14.®xd8 £>xd8 15.£xd8 Baxd8
16.gxf3 Sd2 17.Se2 с лишней фи-
гурой в эндшпиле.
Il.fcbd2
11...0-0
Давно известно, что нехоро-
шо для черных 11...Ьб?, тем не
менее этот естественный ход
встречается порой и в наши
дни. От играющего белыми тре-
буется знание маневра 12.&е4
Wb4 13.&хс6+ Ьхсб 14.®с1! Пос-
ле 14...hxg5 15.®хс6+ Фе7 16.аЗ
®xb2 17.ftexg5± у белых за фи-
гуру сильнейшая атака. Партия
Bogdanovic - Damjanovic, Pecs
1964 далее продолжалась: 17...
2>f4 18.®е4 2>е2+ 19.®хе2 ®хе2
2О.Вхе2 Sad8 21.EaelSh6 22.&xf7
&xf7 23.£)g5+ &g8 24.£)xe6+- и
белые вскоре победили.
В случае 11...®Ь4?! 12.^хс6+
Ьхсб 13.®с2 черным приходится
расстаться с пешкой сб. После
13...0-0 14.®хсб неудачно как
14...Ьб? 15.Вхеб! fxe6 16.®хе6+
ФЬ8 17.®xd5 hxg5 18.®xg5 ®xb2
19.Ш15+ &g8 20.Ж5+ &h8 21.
Sei Bad8 22.®h5+ &g8 23.£g5
1-0 Barbera Estelles - Jove Grau,
Mislata 1992, так и 14...®хЬ2?!
15.^c4 £ib4 (еще хуже 15...®сЗ
16.8acl®d317.Sxe6fxe618.®xe6+
ФЬ819.®xd5+- Kercher - Zarges,
Dortmund 2001 или 17...£>b4
18.Se3) 16.®xe6! ®xal 17.We7!
®c3 18.^xb6 axb6 19.&d2, и из
тактической перепалки белые
выходят с материальным пере-
весом. Черным надо смириться
с потерей и избрать укрепляю-
щее 14...Вае8 15.£>ЬЗ.
Лучшее окончание полу-
чают белые при ll...f6 12.£1с4
@d7 13.®е2 0-0-0 14.®хеб
®хеб 15.8хеб fxg5 16.Jlxc6 Ьхсб
17.£хЬ6+ ахЬб (17...&хЬб 18.ИЗ)
18.£>xg5 или 13...0-0 14.®хеб+
®хеб 15.Вхе6 fxg5 1б.Лхсб Ьхсб
17.Sdl.
12.21С4
148
Le4 e52.^f3 Ъсб 3.&b5 &c5 4.c3
Ha 12.^e4 ЖЬ4 13.ixc6 Ьхсб
14.аЗ у черных находится единс-
твенное 14...Жс4, Gomboc -
Стеран, Ljubljana 1998. При дру-
гих ответах гибнет слон Ьб, на-
пример: 14...ЖхЬ2? 15.§е2 ЖЬ5
16.а4+- Ulibin - Magem Badals,
Santa Clara 1991
12...ЖБ4 13.£xc6 Ьхсб
При 13...Жхс4 14.£xb7 Sab8
15.b3± белые уберегают бело-
польного слона от размена на
коня черных.
14.Scl Sfe8
Надо освободить ферзю поле
для отступления. После 14...h6?
15.аЗ ЖЬ5 16.а4 Жаб (1б...ЖЬ4?
17.^d2+-) 17.Jid2± у белых силь-
нейшая инициатива, как видно
из примерных вариантов 17...
Ig4 (17...£)f6 18.2>се5) 18.£се5
&xf3 19.®xf3 £xd4 (19...Жха4
2O.£xc6 2>f6 21.b3 ЖЬ5 22.Se5
Жаб 23.&ch6) 2O.Sxc6 £b6 21.
15.^fe5! f6
16.i,d2+
Черные проигрывают пешку
сб, но благодаря сильной пози-
ции коня d5 сохраняют ресурсы
обороны. Белым предстоит с
наименьшим ущербом решить
проблему слишком далеко вы-
двинувшегося вперед коня. Рас-
смотрим некоторые возмож-
ные направления дальнейшей
игры. 16...Ж!8 17.&хсб ®f7 (на
17...£d7, как было сыграно в
партии Sax - Сгерап, Ljubljana
1998, точнее всего 18.ЖЬЗ JLxc6
19.ftxb6 ахЬб 20.§хсб ЖГ7, и в
далекой перспективе у белых
проходная пешка по линии “а”.
А в случае взятия на 19-м ходу
пешкой “с” положение коня
на d5 становится менее устой-
чивым) 18.Ж13 (слабее 18.ЬЗ
£d7 19.Sxe8+ §хе8 2О.£хЬ6
ахЬб 21.Ж13 Жеб 22.£Ь4 2>хЬ4
23.^хЬ4, и разноцветные слоны
дают черным реальные шансы
на спасение, Supancic - Сгерап,
Bled 2000) 18...1J7 (если 18...
Жd7, то белые удерживают фор-
пост на сб путем 19.&хЬб ахЬб
2О.аЗ; 19...схЬ6 2О.Ь4 Ь5 21.§с5)
19.£14а5 йха5 20.&ха5 §хе1+
21.Sxel Se8 22.Sxe8+ Ахе8
23.b3. Наличие на доске коней
и слабость ферзевого фланга
черных дают белым основания
рассчитывать на победу.
149
Глава 19
1.е4 е5 2.£f3 £с6 З.ДЬ5 f5
Гамбит Яниша
4.£сЗ
В этой главе будут рассмот-
рены варианты без взятия 4...
f5xe4, а именно а) 4...М>4, Ь)
4...£<14 и с) 4...£f6. Как пра-
вило, белые далее бьют пешку
f5. При коне на сЗ это взятие
благоприятно для белых. Под-
чёркиваем - при коне на сЗ! Бе-
лым не следует бить на f5 чет-
вёртым ходом.
Другие продолжения чер-
ных малопопулярны ввиду сво-
ей слабости:
4...d6 - ход, который не в
духе такого острого дебюта,
как гамбит Яниша. Неудиви-
тельно, что белые быстро и без
труда достигают очень благо-
приятной позиции. 5.d4 exd4
(5...fxe4 б.£хе4 аб 7.Jlxc6+ Ьхсб
8.dxe5 ®е7 9.&g5 £f6 10.£xf6+
1-0 Dirr - Cornelison, corr. 1994;
6...exd4 7.£xd4 id7 8.&g5 ie7
9.£xe7 ®xe7 10.0-0 £e5 H.f4
lxb5 12.£xb5 £c6 13.§el 1-0
Novak - Havran, Slovakia 1997)
6.£xd4 &d7 7.£xf5 &xf5 8.exf5
£f6 9.0-0 Де7 1О.Дс4 £e5 П.&еб
сб 12.Eel± Pierrot - Galli, Buenos
Aires 1998;
4...аб - очень редкий ход,
который не так уж плох. Белые
выигрывают пешку, однако пе-
ревес их ещё нельзя назвать
решающим - чёрные получа-
ют довольно активную игру,
в какой-то степени компенси-
рующую эту потерю. 5,Дхсб
dxc6 6.£хе5 £f6 (6...Ш6 7.£f3
fxe4 8.£хе4 «g6 9.0-0±; 6...®е7
7.W15+-) 7.d3 Jtb4 8.exf5 ixf5
9.0-0±;
4...&C5, Geus - G.Breyer,
Scheveningen 1913, 5.£xe5! Уди-
вительно, что этот бесспорно
сильнейший ход пока ни разу
не встречался на практике! Дела
чёрных уже плохи: 5...£хе5 (5...
&xf2+ 6.&xf2 £хе5 7.d4 £g4+
8.&gl Sh4 9.g3+-) 6.d4±.
a) 4...jUb4 5.exf5
(диаграмма)
5...£f6
Важный момент - четвёр-
тый и пятый ходы чёрных дела-
ются в разном порядке. Изред-
ка чёрные применяют другие
150
I.e4e52.ty3 Ъсб 3.&b5f54.hc3
ходы, которые для них более
опасны:
5...&хсЗ?! Shamkovich - Solo-
viev, Minsk 1957, 6.dxc3! Новая
идея. Почему-то применялось
только менее естественное взя-
тие пешкой “b”. 6...d6 7,&g5
2>f6 (7...^ge7?? 8.£xe5! dxe5
9.®h5+ ±f8 10.f6 gxf6 ll.ih6+
&g8 12.&C4+ 2>d5 13.^xd5+
®xd5 14.®e8#) 8.ЖЗ 0-0 (8...
e4 9.&rf6+-) 9.0-0-0 ®e8 10.
Shel±;
5...ftge7, Bartos - Babies,
Hungary 2002, 6.g4! Принци-
пиальная и опасная идея для
чёрных. Завязываются большие
осложнения, в которых чёрным
сложно найти спасение (может
быть, его и нет). 6...h5 (6...0-0?!
7.d4 exd4 8.^xd4±) 7.d4! exd4
(7...hxg4 8.£ixe5 £>xe5 9.dxe5 сб
10.JM2 cxb5 ll.®xg4 ЛхсЗ 12.j^xc3
gg8 13.f6 gxf6 14.Ш15+ &f8 15.
0-0-0 fxe5 16.ghgl d6 17.£d2
2>f5 18.gxg8+ &xg8 19.ggl+ 2>g7
2O.gxg7+ &xg7 21.&16+-) 8.
^xd4 ftd5 9.0-0 2>xc3 Ю.ЬхсЗ
ixc3 П.^аЗ £>xd4 12.®d3 hxg4
(12...£xal 13.gxal ®g5 14.Sel+
±f7 15.ge7+ ®xe7 16.^c4+ Феб
17. Jlxe7 Фхе718.fee6 dxe6 19.®d4
&f7 20.®f4+ Фе7 21.®g5+ &f7
22.M3 gh6 23Ж4+-) 13.gael+
Ф17 14.&C4+ d5 15.ge7+ ®xe7 16.
£xd5+ Фе8 17.&xe7 Фхе7 18.Sel+
jixel 19.@xd4 Se8 20.®xg7+ &d8
21.&f7&b4 (21...ge2 22.®f6+ &d7
23.&e6+-) 22.£xe8 Фхе8 23. f6
if8 (23...1.e6 24.®g6+ &d7 25.
Ш17+ Феб 26.®e4+-) 24.®g6+
±d8 25.Ш7 id6 26.®g8+ &d7
27.Wxg4+ Феб 28.®g8 Фс5 (28...
b5 29.®g2+) 29.f7+-.
6.0-0 0-0 7.d4
Своевременный контрудар
в центре ставит перед чёрны-
ми серьёзные проблемы - им
не удаётся с выгодой отыграть
пешку.
7...е4
Конечно же, это самый при-
нципиальный путь - чёрным
надо пытаться осложнить игру.
Очень легко играть белым
после 7...£ixd4 8.£ixd4 exd4 9.
®xd4 £xc3 10.®xc3 d5 ll.id3 b6
12.b4 2>e4 13.&хе4 dxe4 14.£b2
Sf7 15.Eadl ®g5 16.®c6 Sb8 17.
®e8+ Sf8 18.®e5 gf7 19.f4 We7
20.®xe7 gxe7 21.gd8+ Ф(7 22.gh8
ga8 23.gxh7 Фg8 24.f6+- Suetin
- Zinn, Russia 1965.
8.£e5 ®e8
8...£ie7 9.g4 JLxc3 Ю.ЬхсЗ d6
11.&C4+ ftfd5, Vuori - Wikman,
corr. 1982,12.1.g5! Ход, опровер-
гающий сомнительную идею
чёрных. 12...сб (12...dxe5 13.dxe5
сб 14.f6+-) 13.f3 exf3 (13...
Фй8 14.2>g6+ hxg6 15.®el!!+-)
14.^xd5+ cxd5 15.ЫЗ+-.
8...®e7 9.M4 jLxc3 (экспери-
ментальная идея 9...jLd6, Mit-
chell - Ljublinsky, corr. 1970,
151
Глава 19
могла мгновенно предоста-
вить белым решающий пере-
вес изящным способом: 10.§е1!
Йхе5 П.Фхе4!!+-) Ю.ЬхсЗ £>а5
ll.fcg4 аб 12.2>xf6+ ®xf6 13.^е2
d6 14.g4 g6 15.ФЫ! Гроссмей-
стер Ланка применяет типо-
вой приём борьбы с гамбитами
- возвращает лишнюю пешку,
но перехватывает инициативу.
15...gxf5 16.g5. Чёрным удалось
отыграть пешку, но позиция их
короля очень ослаблена, и ата-
ка белых приводит к цели: 16...
®е717.ggl Sf718.g6 §g719.gxh7+
ФЬ8 2O.Sxg7 ®xg7 21.®d2 &e6
22.Sgl± Lanka - Meinsohn, Lyon
1993.
9.f4 d6
10.g4’±
Красивая позиционнаяжерт-
ва фигуры - в качестве компен-
сации белые получают очень
мощный пешечный центр.
10...dxe5 ll.fxe5 Ы7 (Н...£хсЗ
12.bxc3 £d5 Ме1±) 12.йхе4
£>схе5 13.dxe5 Wxe5 14.@d3 &а5
15.&4 ®е7 16.сЗ 1.Ь6+ 17.ФЫ
h5 18.Sael hxg4 19.&d6 1-0
Klovans - Ljublinsky, corr. 1968.
b) 4...£d4
5.exf5!
Это не сдача центра! Белые с
максимальной выгодой исполь-
зуют свой перевес в развитии и
вскрывают игру.
Рассмотрим Ы) 5...ФхЬ5 и
Ь2) 5...с6.
В случае 5...£if6 получают-
ся варианты, которые будут
рассмотрены ниже: с) 4...£if6
5.e4xf5 ®d4.
Играя 5...Ш6, черные го-
товы остаться без рокировки:
6.0-0 сб 7.£>xd4 exd4 8.§el+
&d8. Потеря рокировки на пер-
вом десятке ходов - не редкость
в острейшем гамбите Яниша.
До “централизованного” коро-
ля совсем не просто добраться.
9.2>е4 ®xf5 10.£d3! Необыч-
ное расположение слона на d3
объясняется возможностью его
нападения на чёрного ферзя.
10...d5 11.Ш6 Wf4 12.£xc8 Sxc8,
H.Schmidt - Sulger, corr. 1986,
и белым здесь следовало стре-
миться к вскрытию позиции:
13.с4! <Sf6 14.g3 ®d6 (14...®g5
15ЖЗ §c716.&f5±) 15.M5±.
bl) 5...£>xb5 6.&xb5 d6
6...c6 7.£>c3 d6 8.d4 - cm. 6...
d6 7.d4 сб 8.£)c3.
152
1.е4 е52.ЩЗ Ъсб 3±Ъ5f54.bc3
Чёрные могут проявить ак-
тивность в центре: 6...е4 7.Ве2
Ве7. Относительно лучший ход.
(к немедленным потерям ведёт
7...d58.d3ixf59.afd4+-;8...£f6,
Feistenauer - Lanzani, Groningen
1981, 9.dxe4! dxe4 10.if4+-; 9...
£>xe4 10.£g5+-) 8.2>fd4! Ha c7
брать не надо - взамен ладьи
белые потеряют обоих коней.
8...d5 9.с4 сб 1О.£сЗ 2>f6 ll.cxd5
cxd5 12.®b5+ Bd7 13.d3 Bxb5
14.&dxb5. Размен ферзей явно
в пользу белых. 14...ФГ7 15.£>с7
§Ь8 16.£7xd5 exd317.М4 §а8 18.
£>с7 §Ь8 19.£еб §а8 20.0-0-0
Дхеб 21.fxe6+ Фхеб 22.8xd3+-
J.Horvath - Godena, Germany
1980. Белые выиграли пешку.
7.d4 е4
К потере пешки ведёт 7...
сб 8.£ic3 ixf5 9.dxe5 dxe5 (9...
Bd7 10.0-0 0-0-0 ll.if4 2>h6
12.exd6 £if713.Ж4 ixd614.ixd6
£>xd6 15.Bxa7 Shf8 16.£a4 Фс7
17.£c5 ®c8 18.Sfel §de8 19.£e5
Ee7 20.Ba5+ Ь6 21.Ш7+ 1-0
Humphries - Walters, corr. 1993)
10.®e2^g4(10...Bc711.if40-0-0
12.&xe5 2>f613.£g6 ®Ь614.£xh8
Bxb2 15.0-0 Bxc3 16.£f7 Ed7 17.
Be5 Bxe5 18.^xe5+- Aardvark -
Zarkov, ICC 1996) ll.®xe5+ ®e7
12.ig5 Srf6 13.®xe7+ ixe714.fte5
if515.0-0-0±.
8.&g5 &rf5 9.f3!
После падения пешки e4 чёр-
ным будет трудно защищаться.
9...®d7
Другой встречавшийся на
практике ход - 9...Ве7. Тог-
да у чёрных тоже большие
проблемы.10.£хе4 0-0-0 (сра-
зу проигрывает 1О...Дхе4?? 11.
0-0!+-) 11.0-0 id7 12.®d3 2>f6
13.d5! h6 14.fte6! Это не пред-
ложение размена, как может
показаться, а жертва фигуры,
даже двух! 14...ixe6 15.£)ха7+!
ФЬ8 (столь же безнадёжно и
15...±d716.®Ь5+ сб 17.ЙХС6! +-)
16.^сб+. Красивая комбинация!
16...Ьхсб 17.dxc6 Ш7 (17...Ее8
18.Ba61.c819.ВЬ5+Фа8 2O.Ba5+
ФЬ8 21.ДеЗ+-) 18.®аб 2>с5 19.
ВЬ5+ Фс8 (19...Фа7 2O.Sf3+-)
2О.Ва5+- 1-0 Bloessl - Kubler,
corr. 1991. Белые форсированно
ставят мат - 2О...ФЬ8 21.§f3 Bh4
22.ВЬ4+ Фс8 23.§а3 и т.д.
10.®е2 0-0-0
10...?)f6, Perlstrom - Schulze,
corr. 1987, ll.fxe4 ig4 12.Й13±.
Il.fxe4 Se8 12.0-0 2if6
13.&rf5!
Сильная и эффективная жер-
тва качества. 13...®xf514.4bxc7!
Se7 (14...&хс7?? 15.®с4+-). Эта
позиция возникла в партии
Haglund - Kazoks, corr. 1985, и
сейчас белые могли поставить
перед соперником неразреши-
мые проблемы: 15.®с4! Фхе4
16.£d5+ ±Ь8 (16...&d817.2>хе4!
153
Глава 19
Не просмотрите шах на f2! 17...
Йхе4 18.&g5+-; 17...Sxe4 18.ile3
Фе8 19.§fl ®d7 20.®d3 §е6
21.1g5! h6 22.®h3+-) 17.&f4!
Sd7 18.Sel &f6 19.£>xf6 Bxf6
2O.Se8+ Sd8 21.Sxd8+ @xd8
22.£rf7 ®f6 22JLe3+—. Важно,
что чёрная ладья не может уйти
на g8 из-за взятия на d6. Возни-
кающий эндшпиль безнадёжен
для чёрных.
Ъ2) 5...С6
6.&а4!
Спокойный отход слона
подчёркивает сложность про-
блем, стоящих перед чёрными.
Мы считаем, что в рассматри-
ваемых в этой главе позициях
поле а4 - вполне удачное место
для слона. Можно сказать, что
во всех случаях белые остают-
ся с лишней пешкой в хорошей
позиции или получают превос-
ходные шансы на атаку.
6...d6
6...®fa5 7.0-0 d6 - см. 6...d6
7.0-0 ®а5.
6...£f6 7.0-0 £с5 (7...£xf3+
8.®xf3 - см. 6...£if3 7.W3 2>f6
8.0-0) 8.£>xe5 0-0 9.£>f3± смот-
ри вариант с).
Серьёзные трудности, в ос-
новном связанные с отсутс-
твием пешки, ожидают чёр-
ных после 6...£>xf3+ 7.®xf3
2)f6 8.0-0 d5 (8...&C5 9.§el d6
1O.M>3±; 8...ie7 9.Sel Wc710.d4.
Ради атаки белые возвраща-
ют пешку и быстро достига-
ют успеха. 10...exd4 11.М4 d6
12.<£>е4 0-0 13.^b3+ ФЬ8 14.£g5
h6 15.&f7+ ФЬ7 16.®h3 £g8
17.Ш15 lxf5 18.®xf5+ g6 19>h3
§xf7 2O.ixf7 Sf8 21.&xg8+ 1-0
Daamen - Berben, Valkenswaard
1986) 9.Sei e4 (9...®d6 10.d3
&e7 ll.®g3 0-0 12.®xe5 ®xe5
13.§xe5 &d6 14.Se2 &xf5 15.^.d2±
Sion Castro - Galiana, Palma
de Mallorca 1991) 10.d3 £b4
ll.dxe4 dxe4 12.£g5 0-0 13.§xe4
&xc3 14.bxc3 Wd6 15.1b3+ ФЬ8
16.Sh4+- Tseshkovsky - Inkiov,
Sochi 1983.
6...Ш6 7.0-0 d6, Castro
Torres - Salcedo Mederos, corr.
2001, 8.2>xd4! exd4 9.8el+ &d8.
Идея чёрных - спрятать короля
за пешечным заслоном и потом
завершить развитие. От белых
требуются решительные дейс-
твия, прежде всего надо лишить
чёрных пешки d4. 10.£>е2! £)h6
(10...&xf5 П.сЗ! d3 12.£>d4 d5
13.b4! &d6 ЮЬ2 £e715.c4! ®h6
16.g3 £h3 17.c5 M4 18.b5 lxd2
19.Эе5±) П.сЗ £xf5 12.^c2 dxc3
13.dxc3 ^e714.c4 Se8 15.£c3±.
6...b5. Пока ещё так никто
не играл, однако ход этот до-
вольно естественный, и к нему
следует быть готовым. 7.£)xd4
exd4 8.®h5+ Фе7 9.£b3 d5 (9...
154
I.e4e52.hf3 Ъсб 3.&b5f5 4.&c3
Se8 10.®h4+ 2>f6 11.0-0+-; 9...
dxc3 10..&xg8 We8 11.Ш14+ &d6+
12.&dl Sxg8 13.Sel+-) 10.®h4+
£f6 ll.®xd4 &xf5 12.®e5+ &e6
13.0-0±.
7.0-0
7...£xf5
В случае 7...®a5 белые дости-
гают большого преимущества
красивым ходом 8.§bl! £)f6 9.Ь4
®Ь6 10.^xd4 exd4 (10...®xd4
11.£>е2) П.Ь5 ®с7?! (Il...dxc3??
12.dxc3; упорнее 11...с5 12.@е2+
&d8?! 13.2>е4; 12...^e713.gel®d8
14.Ы5! £xd5 15.®h5+ &d7??
16.Б6#; 15...g6? 16.fxg6; 15...
&f8 16.£b3 @e8! 17.Wxe8+ Фхе8
18.^xd5 Sb819.g4±) 12.bxc6 Ьхсб
13.®f3 &d7 (13...Ab7? 14.§xb7)
14.§el+ £e7 (14...Ф17 15.£b3+
d5 16.£xd5!; 14...±d8 15.&e2)
15.2Ф5 Wb8 (15...@a5 16.&xd6+
&f8 17„£xc6) 16.&a3 (16.2>xd6+
®xd6 17.&a3) 16...cxb5 17.&xd6
Wxd6 18.®xa8+ &f7 19.£b3+ 1-0
Santos - Gudjev, corr. 1984.
8.£xd4 exd4 9.®f3’? <le7
После 9...Wd7 10.£>e2+- чёр-
ные сразу теряют важнейшую
пешку d4.
Опасно и 9...g6 10.§el+ &d7
11.йе2 ®е7 12.d3 h5 13.h3 £g7
14.b4 Фс7 15.&b2 ®h4 16.b5 cxb5
17.jbb5 £е5 18.c3 £>f6 19.cxd4+-
Morovic Fernandez - Gamarra,
Corrientes 1985.
10.£e2±
Сейчас задача белых проста -
добраться до короля противни-
ка. Для этого им нужно вскрыть
позицию. 10...®Ь6 (10...d3 11.
ftd4 ®d7 12.Sel 0-0-0 13.§xe7
^xe7 14.®xf5 M6 15.Wxd7+ Sxd7
16.£f3 b5 17.&b3 Se8 18.cxd3+-
Vaisman - Lanka, corr. 1984)
ll.c3 dxc3 12.bxc3 0-0-0 13.d4
d5 14.£>g3 &g6 15.§el±. При пол-
ной доске фигур чёрный король
чувствует себя очень нехорошо.
с) 4...2rf6 5.exf5
В этой позиции черные чаще
всего применяли два плана: от-
брасывая коня белых cl) 5...е4
155
Глава 19
на край доски или путем с2) 5...
£id4 начинали фигурную игру в
центре.
В случае 5,..Дс5 игра после
6.0-0 0-0 7.£ixe5 <£>d4 сводится к
варианту с2) - см. ниже, а после
5...&Ь4 получается позиция ва-
рианта а).
Робок ход 5...d6, после кото-
рого при энергичной игре белых
вряд ли можно спасти партию.
6.d4 е4 7.d5! аб 8.£а4 Ь5 9.dxc6
exf3 Ю.ДЬЗ fxg2 U.Sgl lxf5 12.
№ ®e7+ 13.й.е3 Деб 14.0-0-0
Ь4 15.Sdel ДхЬЗ 16.axb3 Wf7 17.
£g5+ <£>d8 18.Ы5 h6 19.i,h4
Фс8 2O.£xf6 gxf6 21.®g4+ &d8
22.^xf6+1-0 Cvetkovic - Rujevic,
Dravograd 1963.
5...Де7 6.0-0 0-0 (чёрным
удалось благополучно завер-
шить развитие, и после вероят-
ного следующего хода d7-d6 бе-
лым будет непросто защищать
пешку f5. Учитывая это, белым
лучше не искать большого
преимущества и ограничиться
выигрышем пешки е5) 7.^хс6
dxc6 8.£>хе5 Дх(5, Hofmann -
Eschenbrenner, corr. 1993, 9.d4
c5 (9...&d6 10.^g5 c5 ll.Sel±;
9...Ш6 lO.Sel Sad8 ll.®e2 §fe8
12.ДеЗ±) 10.d5±.
5...&C5 6.0-0 0-0 7.^xe5 £xe5
(7...4M4 - см. вариантc2:5...£ld4
6.£>xe5 Jlc5 7.0-0 0-0) 8.d4 lxd4
(8...1d6 9.dxe5 &xe510.Sel± Kok-
kila - Vaatainen, Finland 1993.
Остроумный выпад 8...£ifg4
также ведёт чёрных к плохой
позиции: 9.dxc5 §xf510.f3 £>xh2.
Жертва отчаяния. Н.ФхЬ2 Wh4+
12.±gl Sh5 13.®d5+ ФЬ8 14.@e4
W12+ 15.&f2 §h4 16.ЭЫ Sxhl
17.®xe5 1-0 Pachman - Santa
Cruz, Havana 1964, мат неот-
вратим или 9...Ш14 10.&f4 Sxf5
ll.£g3 ®h6 12.£e2 £)f6 13.£>d5
£>xd5 14.®xd5+ ®e6 15.Eadl+-
Zimmermann - Kuehnel, corr.
1971) 9.@xd4 d610.i.d3 c5 ll.®e3
^fg4 12.@g3 £xd3 13.®xd3±
Neale - Gardner, corr. 1989.
cl) 5...e4 6.Ы14
6...g5!?
Чрезвычайно рискованная,
но интересная контратакующая
идея гм А.Шабалова. Чёрные
жертвуют вторую пешку, на-
деясь на быстрое развитие и
во многом - на растерянность
обескураженного противника.
Но в этой позиции черные
испытывали и другие продол-
жений:
6...£ie5 (интересный ход, ко-
торый пока был применен лишь
в одной партии, Hommeles -
Jonkman, Netherlands 1995. Чёр-
ный конь готов занять удобную
позицию на f7, и белый слон
лишился объекта атаки) 7.®е2!
(ценную пешку е4 защитить не
156
1.е4е52.ty3 Ъсб 3.&b5j5 4.&сЗ
удаётся!) 7...Яе7. Лучший ход,
после которого чёрные сохра-
няют надежды на благоприят-
ный исход партии. (Безнадёжно
7...£fg4 8,g3 g5 9.fxg6+-; 8...сб
9.h3 £f6 10.d4 £17 ll.£xe4 £xe4
12.®xe4+ jle7 13.16! Решающее
ослабление королевского флан-
га 13...gxf6 14.i.d3+-. Или 7...
сб 8.d4! Красивый контрудар,
показывающий силу позиции
белых. 8...£17 9.£хе4 £хе4 10.
@хе4+ &е7 ll.f6! gxl6 12.&13 d5
13.W3+-) 8.£хе4 0-0 9.0-0±;
6...£с5 7.d3 £d4 8.0-0 сб 9.
Jla4 0-0 10.dxe4 Ь5 П.ДеЗ Ьха4
12.^xd4£xe4,F.Benko-Maderna,
Buenos Aires 1945, 13.£хе4
£xd4 14.®xd4 ®xh4 15.g3 ®e7
16.£d6+-;
6...d5 7.d3 jle7 (азартное 7...
d4 принесло чёрным успех в
классической партии Janowski
- Marshall, Paris 1905, однако в
случае решительного 8.£хе4!
чёрным было бы плохо: 8...
£хе4 9.®h5+ g6 10.1xg6 £f6
H.g7+ £xh5 12.gxh8® ®xh4 13.
®xh7±) 8.dxe4 dxe4 9.'9xd8+
£xd8 10.£g5 0-0 11.0-0-0. Энд-
шпиль очень труден для чёр-
ных, и не случайно уже много
лет чёрные не идут на эту пози-
цию. П...£е5 12.ЬЗ аб 13.^.а4 с5
14.М4 £fd715.£xd7 £xd716.^.g3
Ig5+ (16...£xh4 17.£xh4 Sxf5
18.ghel £f8 19.£xe4 £e6 2O.£e7
Sd5 21.£xc5+- Capablanca - Mar-
shall, New York 1909) 17.ФЫ £f6
18.f4 exf319.£xf3 l.h6 20.&d6 §e8
21.g4 b6 22.ghel £b7 23.£e5 £g5
24.a4 jlg2 25.ggl £b7 26.£c4+-
Duras - Duz-Khotimirsky, St.Pe-
tersburg 1909;
6...jLe7 - слон “присматрива-
ется” к белому коню h4, однако
чёрные не успевают использо-
вать его непрочное положение.
7.d3 exd3 8.£xd3 d5 9.0-0 0-0
10.£g5 £e5 ll.gel £17 12.£f3 сб
13.i,h4 £h6 14.£d4 Ш7 15.£e6
®d616.£g3Wb417.a3®g418.®xg4
£fxg419.£c7 Sb8 2O.£7xd5 cxd5
21.1xb8 £c5 22.&g3 £xf5 23.§e8+
gf8 24.Sxc81-0 Koehnlein - Duz-
Khotimirsky, Hamburg 1910;
6...£d4 7.i.a4 £c5 8.d3±. Атака
чёрных захлебнулась, не начав-
шись. 8...Ь5 (после 8...@е7 9.0-0
0-0 10.ji.g5 We5, Sandhoefner -
Diermair, Austria 2002, чёрные
даже добились победы, одна-
ко белые прошли мимо силь-
нейшего продолжения ll.dxe4!
£хе4 12.£хе4 ®хе4 13.Sel+-) 9.
£ЬЗ exd3 10.®xd3 @е7+ П.&еЗ
£g412 .f6 gxf613.£d5 £е514. Wdl
1-0 Ki.Georgiev - V.Rodriguez,
Spain 1990.
7.fxg6 d5
8.d3!
Медлить нельзя! Белые “от-
крывают дорогу” чернопольно-
му слону и подрывают сильную
157
Глава 19
пешку е4. Но главные осложне-
ния ещё впереди.
8...£g4 9.f3!?
Более надёжным выглядит
9.®d2, Khaliftnan - Shabalov,
Liepaia 2004, но трудно дока-
зать преимущество белых после
9...d4!»
9...£>h5!
Главное возражение чёрных.
Угроза взятия на h4 выглядит
внушительно!
При других попытках за-
дачи белых проще: 9...hxg6
10.fxg4 Sxh4 ll.£g5 Sh7 12.®e2
e3 13.0-0-0 d4 14.ШЗ dxc3
15..&xf6 cxb2+ 1б.ФЬ1+- или
9...exf3 10.£xf3! ®e7+ 11. ®e2
£xf3 12.gxf3 hxg6 13.ig5 0-0-0
14.&xc6 Ьхсб 15.0-0-0±, у белых
лишняя пешка в хорошей пози-
ции.
10	.£еЗ!!
Только так, иначе чёрные
захватывают инициативу. Вре-
менная жертва фигуры позво-
ляет белым стабилизировать
позицию и сохранить некоторое
преимущество.
10...®xh4+
10...	d4 ll.fxg4 dxe3 (ll...dxc3
12.0-0 Sxh4 13.M2 Wf6 14.gxh5
cxb2 15.§bl hxg6 16.®g4+-) 12.
gxh5 Wxh4+ 13.g3 ®h3 14.<2>xe4
®g2 15.gfl 0-0-0 16.&ХС6 Ьхсб
17.®e2 ®xe2+ 18.Фхе2 hxg619.g4
gxh5 20.g5 £g7 21.C3+-.
ll	.Jtf2 exf3
ll	...®e7 12.fxg4 exd3+ 13.ФП
£f414.g3 £xg6(14...£h315.®xd3
£xf2 16.®xd5 Sf6 17.Sel+ 2>e4+
18.®f5 ®xf5+ 19.gxf5 0-0-0 20.
Sxe4+-) 15.£xd5 ®e2+ 16.®xe2+
dxe2+ 17.£xe2 0-0-0 18.§dl £g7
19.C3+-.
12.	jkxh4 fxg2 13.ggl JLxdl
14.Sxdl
Произошедший размен фер-
зей более выгоден белым - сей-
час они уже не рискуют попасть
под атаку. К тому же им удаётся
получить небольшой, но вполне
реальный материальный пере-
вес. 14...hxg6 (14...Jib4 15.gxh7
d4 1б.аЗ Да5 17,b4 dxc3 18.bxa5
&d7 19.§xg2 Sae8+ 20.ФП Sxh7
21.Sf2 Se5 22.ЕЫ аб 23.^xc6+
Фхсб 24.Sb3 Exa5 25.Exc3+ &d6
26.§f8 Sa4 27.^f2±) 15.^xd5
td616.Sxg2 аб (16...^f417.^xf4
Sxh4 18.&xg6 §xh2 19.&Л2 ixh2
20.&XC6+ Ьхсб 21.&e2 Sb8 22.b3
&f7 23.2>h4±; 16...ФР 17.Sf2+ &g7
18.&СС6 Ьхсб 19.2>e3 ftf4 2O.£g3
158
1.е4е5 2.&/3 Ъсб 3.&b5j54.hc3
Sae8 21.±d2±; 19...Saf8 2О.£с4
2rf6 21.£xf6+ §xf6 22.§xf6 &xf6
23.2>xd6 cxd6 24.Sd2±) 17.£a4
b5 18.i,b3 £>d4 19.£f2 &xb3
2O.axb3&f721.M4ghe8+ 22.
&d2 Феб 23.21C3 Qf4 24.gf2
gad8 25.§al±.
c2) 5...£d4
6.&xe5 £с5
6...c6 7.&a4 £c5 8.0-0 0-0
9.£>f3 - смотри главную линию.
Плохо для чёрных 6...
£хЬ5 7.£lxb5 d6 8.£g4 £xf5 9.
£>xf6+ gxf6 10.№ ^xc2 11.0-0
сб 12.Sel+ &e7 13.W6 cxb5 14.
@xh8+- O’Hara - Moeckel, corr.
1998.
7.0-0 0-0
7...c6 8.&a4 0-0 9.^f3 - cm.
7...0-0 8.£}f3 сб 9.£a4.
8.£)f3 сб
8...d5 9.2>xd4 &xd4 10.£e2
&e5 (10...&b6 ll.d4 £xf512.&f4 сб
13.&d3 £g4 14.f3 JLh5 15.c3 2>d7
16.®d2 We7 17.Sael Ш7 18.i.d6
Efe8 19.£f4 ®f6 2O.£xh5 ®xd6
21.®g5 g6 22.M5 Se5 23.®h6
@e7 24.£e6+ ФИ8 25.2>f4 1-0
Boey - Schober, Bad Liebenzell
1996) ll.d4 £d6 12.M4 &xf5
13,txd6 ®xd614.£g3 2>e4!? (14...
&e615.£d3±) 15.2)xf5 Sxf516.1d3
§af8 17.£xe4 (17.f3?? Eh5) 17...
dxe4 18.c3± Clayton - Reeman,
corr. 1995.
8...£xf5 9.d4 &Ь6 1О.^а4! Бе-
лым лучше сразу уничтожить
потенциально опасного слона
противника. 10...d5 (1О...^е4
П.^хЬб axb6 12.§el d5 13.&13
£ih4 14..&хе4 dxe4 15.£ig5 @f6
16.^xe4 ®g6 17.£ig3+- Bernad -
Canal, corr. 1995) ll.£ixb6 axb6
12.&g5 h6 13.&tf6 ®xf6 14.c3
^h4 15.£xh4 Wxh4 16.®e2 M5
17.аЗ сб 18..M3 Eae8 19.®d2
£xd3 20.®xd3 §е6 21.Ш2 gfe8
22.gfel± Margulis - Hamilton,
Philadelphia 1995.
8...£xb5 9.£>xb5 d5 10.£>bd4!
Неочевидный, но сильнейший
ход - белые не только сохраня-
ют лишнюю пешку, но и форси-
руют выгодные размены. 10...
&g4 (1О...йе4 H.d3 2>d6 12.2>еб
^хеб 13.fxe6 Wf6 14.§el £rf5 15.
£g5 ®xb2 16.e7 Sfe8 17.®e2 Gd4
18.^xd4 £xd4 19.®e6+ &h8 20.
Wxd5+- Tombette - Borniche
corr. 1986 или 10...®d6 ll.d3
£>g4 12.h3 2Ф2 13,^b5! Таким
образом белым удаётся со-
хранить две лишние пешки.
13...£>xf3+ 14.®xf3 ®d7 15.g4±
Vasiukov - Egorov, USSR 1959,
и в случае 15...®xb5 16.@xd5+
ФЬ8 есть ход 17.й.еЗ±) П.ЬЗ
Йе5, Aseev - Soloviov, Leningrad
1986. Белые могли сохранить
лишнюю пешку при активной
позиции: 12.§el! £ixf3+ 13.£ixf3
&xf514.d4 £d6 (14...ib615.&g5±)
15.&g5 ®d7 16.£e5 Wb5 17.b3±.
159
Глава 19
9.Да4
Чёрные не получили до-
статочной компенсации за по-
жертвованную пешку, однако
сохранили определённые так-
тические шансы в связи с игрой
по линии “f”. Поэтому от белых
требуется некоторая вниматель-
ность при отражении угроз.
9...£>xf3+
9...ftxf5 10.d4 &Ь4 11.йе2
d5 12.сЗ &d6 13.&f4. Этого сло-
на следует разменять! 13...йе4
14.&xd6 &fxd6 15.£е5 ®h4 16.f3
£g517.&c2 Ef618.®el ®h619.§dl
&e6 2O.h4 ftgf7 21.g4 g5 22.h5±
T.Horvath - Briem, Reykjavik
1982.
9...d5 10.&xd4 £xd4 ll.fte2
ДЬ6 12.d4 &xf5 13.M4. Лучшее
поле для слона - раньше или
позже он будет разменян на
чёрного слона Ьб, и это облегчит
задачу белых. 13...fth5 14.Ле5
®h4 15.&g3 ig4 16.®d2 Eae8
17.Sael Exe5 18.Sxe5± Unzicker
- Nievergelt, Zurich 1959.
10.®xf3 d5 П.ДЬЗ £e8
Эта позиция возникла в пар-
тии Prandstetter - Jonkman,
Decin 1996. Белые могли играть
решительно - 12.g4! g6 13.d3
gxf5 14.g5 &c7 15.ФЫ £>e6
16.&e2 f4 17,^gl±. Кроме лиш-
ней пешки, белые получили и
хорошие шансы на атаку чёрно-
го короля, в то время как белый
король в полной безопасности.
Заключение
При современном состоянии теории чёрные вряд ли могут наде-
яться получить хорошую игру в гамбите Яниша, если отказы-
ваются от 4...fxe4. Успех им могут принести эффект неожидан-
ности и недостаточная подготовленность противника. Но Вы
по прочтении этой главы, хочется надеяться, готовы к такому
сюрпризу.
160
Глава 2О 1.е4 е5 2.&f3 2>с6 3.&b5 f5 4.2>сЗ fxe4
5.^хе4
Гамбит Яниша
5...^f6
Трудно сказать, какая воз-
можность чёрных лучше для
них - этот ход или, считающий-
ся основным, 5...d5. В системе,
которую мы сейчас рассмат-
риваем, перевес белых носит
постоянный характер, однако
реализовать его очень не-
просто. Кроме форсированно
выигрываемой пешки, важным
достоинством позиции белых
является полное отсутствие
риска.
До сих пор не продемонс-
трировано на практике чёт-
кое опровержение странного
хода 5...а6?! Вот оно, простое
и убедительное: б.^хсб Ьхсб,
Gurgenidze - Lein, USSR 1962,
7.£ixe5! Брать пешку не толь-
ко можно, но и нужно! Чёрные
беззащитны. 7...@е7 8.Ш15+ g6
9.©е2 с5 (9...®хе5?? 10.£f6+-;
9...£g7 10.d4+-) 10.d4!! cxd4
ll.ig5 ©еб 12.0-0-0!! ©xa2 (12...
&e7 13.Shel ®xa2 14.£xe7+-)
13.2>xg6 ©al+ 14.&d2 ®a5+ 15.c3
dxc3+ 16.£>xc3+-.
Рассмотрим и редкое про-
должение 5...^е7 6.d4! exd4 7.
0-0! Нам не удалось обнару-
жить за чёрных сколько-нибудь
серьёзных шансов на спасение.
Это может показаться стран-
ным - ведь сделано только семь
ходов. Читателю предоставля-
ется возможность лично прове-
рить, насколько плоха позиция
чёрных:
7...d5 8,^eg5 h6 (8...®d6
9.©xd4 2>f6 10.M4 ©d7 П.&хсб
©хсб 12.Sfel &f8 13.Sxe7 Фхе7
14.©b4+-; 10...M7 11.£хсб ©хсб
12.§fel h613.Sxe7+ Фхе714.©b4+
Фе8 15.Sel+ fte4 16.£>xe4 dxe4
17.Sxe4+ JLe6 18.©el+-; 9...M6,
Milic - Dueckstein, Zagreb 1955,
10.M4! £xd4 ll.£xd6 £xf2+ 12.
Sxf2 cxd6 13.Sel+ ±f8 14.£xh7+
Sxh715.£ig5+-; ll...cxd612.51xd4
£>ge7 13.Sfel 0-0 14.jlxc6 5)xc6
15.Sadl±) 9.^хсб+ Ьхсб 10.£if7
&xf7 ll.^e5+ ±f612.®xd4 c5 (12...
©e813.Sel M514.b4 h515.h4 £e4
16.f3 £d6 17.£g5+ ^e6 18.fxe4
Jlxe519.exd5+ &d6 2O.Sxe5 ®xe5
21.M4+- Czar - Zalan, corr. 1961;
12...Фе6 13.Sel &f6 14.©g4+ &e7
161
Глава 20
15.®b4+-) 13.&d7+!! Позиция
до этого хода белых возникала в
партиях Voloshin - S.Savchenko
(1970), Kondratiev - Bykov
(1963), Voloshin - Nadezdin
(1979), и белые выиграли все
партии. Однако чёрные упус-
кали отличные шансы на хоро-
шую игру. Шах конём быстро
ведёт к победе. 13...Феб 14.®g4+
&d6 15.М4+ Феб 1б.Веб+ £d6
17.£е5+ ФЬб 18.®xd5 £хе5 19.
@xd8 lxf4 20.Ж15 сб 21.®ЬЗ+
Фс7 22.Ш7+-;
7...ftf6 8.2>xf6+ £xf6 9.Sel+.
На шах черные пробовали ходы
королем и закрытие, но везде
получали плохо:
9...£>е7 (9... Ле7?? 1О.£хсб dxc6
ll.Ag5+-) 10.£>g5 0-0. Белые
провели решительную и вполне
обоснованную атаку: 11.йхЬ7!
ФхЬ7 12.®h5+ &g8 13.&13 Ее8
14.g4! d6 15.g5 JLe5 16.&17+ &f8
17.ЖЗ+ 2>f5 18.£xf5 &g8 19.Ji.d2
g6 20.&xg6 Se7 21.Ш15 £d7 22.f4
£h8 23.f5 &e8 24.f6 Sf7 25.§xe8+
®xe8 26.Sei Ш7 27.&xf7+ Wxf7
28.g6 ®xf6 29.®h7+ &f8 3O.^h6+
Jlg7 31.@h8# 1-0 Trifunovic -
Kostic, Yugoslavia 1937;
9...ФГ7 Ю.сЗ d5 (10...dxc3??
Il.®d5+ &f8 12.£c4+-; 10...a6
11.ШЗ+ &f8 12.Ji.xc6 dxc6 13.M4
®d5 14.®a3+ ±f7 15.2>e5+ &g8
16.Sadl &еб 17.БЗ c5 18.c4 ®d6
19.ЫЗ+-; ll...d5 12.&xc6 Ьхсб
13.cxd4±) ll.cxd4 Ji.e6 12.^Lxc6
Ьхсб 13.£)e5+ Дхе5 14.Ш15+ g6
15.®xe5 ®d616.®g5 h617.Ш14 g5
18.W15+ &g7 19.f4± £f7 20.®g4
She8 21.Ji.d2 §xel+ 22.§xel Se8
23.Sxe8 £xe8 24.fxg5 h5 25.ЖЗ
1-0 Martiniuk - Razvaliaev, corr.
1994;
9...Ф(8, Zinn - Boey, Varna
1962, и теперь лучший ход, как
и в предыдущем варианте - ре-
шительное Ю.сЗ!, например:
10...d6 ll.£xd4±; или 10...d5 11.
j£xc6 Ьхсб 12.cxd4 &g4 13.®d3
Jlxf3 14.®xf3±; или 10...dxc3 11.
ЬхсЗ &xc312.jkxc6 Ьхсб (12...^xal
13.£a3+ d614.§e8+-; 12...£xel 13.
&g5 ®e8 14.&d5 сб 15.&b3 £xf2+
16.&xf2 d517.Ж4+-) 13.£d4 Wf6
14.&g5 @xg5 15ЖЗ+ ®f616.®xc3
h6 17.Se3 &g8 18.Sf3 ®g5 19.Sel
£a6 20.&f5 Sh7 21.2Ю7+ &h8 22.
Sf5 Sg4 23.h3 Wa4 24.ЖЗ+-.
6.£xf6+ ®xf6
Основной ход, пользующий-
ся неплохой репутацией. Сейчас
форсированно возникают пози-
ции с лишней пешкой у белых.
Взамен чёрные сохраняют не-
плохие шансы на ничью благо-
даря разноцветным слонам.
Значительно опаснее для
чёрных взятие пешкой: 6...
gxf6?! После 7.d4 белые получа-
ют отличные шансы на получе-
ние большого перевеса, напри-
мер:
162
1.е4 е5 2.&f3 Ъсб 3.&b5 f5 4.&c3fe 5.Ъхе4
7...®е7? 8.0-0 е4 9.Дс4±;
7...gg8? 8.dxe5 gxg2 (8...®е7
9.0-0 Sg7 10.g3 2)xe5 11.2)xe5±)
9.£>h4 gg7 10.Ш15+ Sf7 ll.£c4
1-0 Neumann - Cherner, IECC
1998;
Уже несколько десятилетий
известно, что к выгоде белых на-
прашивающееся нападение на
коня: 7...е4? ввиду решительно-
го 8.ftg5! &Ь4+ (8...fxg5 9.Ш15+-;
8...d5 9.®h5+ &d7 10.ФГ7+-; от-
носительно лучшее - смириться
с потерей пешки е4:8...h5 9.^хе4
d5 1О.£с5 ixc5 ll.dxc5 We7+
12.£еЗ±) 9.сЗ fxg5 10.®h5+ &f8
ll.£xg5 2)е7 12.&С4 d5 13.&xd5!
1-0 Brinckmann - Kieninger,
Ludwigshafen 1932;
7...d5 8.dxe5 £g7 (8...£c5 9.
exf6 0-0 10.^g5+-) 9.2>d4! Чёр-
ные несут решающие потери.
9...0-0 (9,..®d710.e6+-) Ю.^хсб
Ьхсб П.^хсб ^.еб 12.jkxa8 ®ха8
13.exf6 Sxf6 14.0-0+- Ryan -
Webb, Dublin 1991;
7...d6 8.£tg5! Типичная жер-
тва коня ставит перед чёрными
неразрешимые проблемы. 8...
fxg5 (8...h5 9.ШЗ fxg5 10.®g6+
&d7 ll.d5 §h6 12.®e4+-; 9...Фе7
10.jbcc6 Ьхсб ll.dxe5 fxe5 12.f4
£h6 13.fxe5 dxe5 14.®g6 ®e8
15.®e4 £a6 16.c4 &d8 17.0-0
ixg5 18.ixg5+ Фс8 19.§f5 gg8
2O.gel ®g6 21.b4 ®еб 22.b5 ДЬ7
23.§efl 1-0 Gutsche - Hidalgo,
ICCF 1999; 8...&f5 9.ШЗ feg5
10>xf5 exd4 11.0-0 &e7 12.gel
®d7 13.®xg5 &d8 14>g7 ge8
15.®xh7+-; 12...h6 13.Wf6 &d7
14.Ж5+ Фе8 15.h4 Wd7 16.W6
gf8 17.®xh6 ®f5 18.&CC6+ Ьхсб
19.&xg5 ^fxf2+ 20.ФЫ gf7 21.
ВД18+ &d7 22.®xa8 &xg5 23>e8#
Predojevic - Dimovski, Halkidiki
2001; 8...аб 9.^хсб+ Ьхсб. В
этой позиции белые форсиро-
ванно выигрывают 10.dxe5!!
fxe5 ll.®h5+ ±d7 12.£rf7 ®e8
13.Ш5+-; 10...fxg5 11.Ш15+ &d7
12.еб+!! Фхеб 13.0-0! Чёрные
не могут защититься от прямой
атаки на короля. 13...gg814.gel+
&f615.ge8 ®d716.b4 d517.£b2+
d4 18.gdl+-; 13...^g7 14.&cg5
We8 15.gael+ £e5 16.®h4 &f7
17.f4 &d4+ 18.ФЫ+-) 9.Ж15+
&d7 10.d5 ®f6 (10...h6 H.h4±)
ll.JlxgS ®f512.dxc6+ Ьхсб 13.^d3
e4 14.^e2 ®g6 15.®h3+ Фе8
16.®c3±;
7...&g7 8.dxe5 0-0 (лучшее
продолжение - взамен пешки
чёрные получают некоторую
активность. 8...fxe5?! 9.&g5 Мб
10.&tf6 ®tf6 H.®d5±; 8...We7
9.^хсб Ьхсб 10.0-0 fxe5 ll.£)xe5!
0-012.£>d3 d613.M4 £a614.£g3
gab8 15.gbl c5 16.gel ®f7 17.b3
^.b7 18.£>f4 &d4 19.Ш2 gbe8
20.gxe8@xe8 21.c4±Mukhametov
-Wilke, Krumbach 1991; ll...Jbce5
12.ВД15+ &f8 13.gel d6 14.£h6+
&g8 15.f4 £d4+ 16.ФЫ ^e6 17.
163
Глава 20
f5+-; 12...±d8 13,§el lxh2+ 14.
ФхЬ2+-) 9.®d5+ ФЬ8 10.exf6
Wxf6 11.0-0 аб (U...d6, Findlay -
Ochkoos, Toronto 1997,12.c3! &f5
13.Sel Sae8 14.Sxe8 §xe8 15.^.e3
£e4 16.®h5±; 12...^.g4. Белым
следует действовать активно,
иначе у чёрных может появить-
ся опасная компенсация. 13.
2>g5! Sae8 14.f4! Ьб 15.2>е4 ®g6
16.ftg3±) 12.&14 Ь5 13.W &Ь7,
Ziffer - Leisebein, VCC 2002,
14.&g5! Ьб 15.£e4 ®g6 16.£g3±.
Конь g3 лишает чёрных шансов
на атаку.
7.	Йе 2
7...Де7
Жертва пешки - лучшее ре-
шение, чёрным лучше не пы-
таться сохранить материальное
равновесие, например:
7...	d6?! 8.d4 id7 (8...£g4
9.d5 £xf3 10.gxf3 аб ll.dxc6
axb5 12.cxb7 Sb8 13>xb5 &d8
14.®c6+- Vohnout - Zitek, Plzen
1996) 9.0-0 Wg6 (9...0-0-0 10.
d5 £e7 ll.^xd7 §xd7 12.C4+-)
10.dxe5 0-0-0 ll.£d3 £f5 12.
JLxf5+ ®xf513.exd6 j|xd614.&e3±
Vamos - Herman, Paks 1996;
7...	^d6 8.d4 0-0 9.jixc6 Ьхсб
10.dxe5 £xe5 (10...®g6? Il.&h4
Ш7 12.exd6 &a6 13.®xa6 ®xf2+
14.&dl ®xh4 15.dxc7+- Hinks -
Oral, Bratislava 1993) ll.£ixe5
Se8 12.f4 d6 13.0-0 dxe5 14.fxe5
Йхе5 15.@xe5 §хе5 16.M4 Se7
17.Sael Sxel 18.Exel £f5 19.Se7
Jtxc2 20. Jle5± Duarte - Sepulveda,
Santiago 1994;
7...	&c5?!, Le Du - Foucaud,
Fouesnant 1999, на этот вызы-
вающий ход следует просто
сыграть 8.0-0! £ld4 (8...0-0??
9.®с4+-; 8...d6?? 9.d4+-) 9.£xd4
£xd4 Ю.сЗ £b6 ll.d4±.
8.	jtxc6 dxc6
8...	®xc6 9.@xe5 Wf6. Неубе-
дительная игра - кроме лишней
пешки, чёрные предоставляют
противнику и лишние темпы.
10.®xf6 (можно было взять на
с7) 10...^xf6 ll.d4± A.Fernandes-
Rocha, Lisboa 1997.
Довольно редко встречается,
но вполне возможно и 8...Ьхсб.
После 9.®хе5 черные испыты-
вали много продолжений:
9...®g6 10.0-0 0-0 11.®хе7
§xf3 12.d3 Sf8 13.®g5 ®f7 (очень
выгоден для белых эндшпиль
после 13...@xg5 14.&xg5±. Белые
не только сохраняют лишнюю
пешку, но и могут в дальней-
164
1.е4 e52.ty3 Ьсб 3.&b5 f5 4.&c3fe5.bxe4
шем использовать слабость
всего ферзевого фланга против-
ника. Поэтому разноцветные
слоны здесь не означают ни-
чью) 14.b3± Chura - Semenova,
Pardubice 1992;
9...®хе5+ 10.2хе5 Мб ll.d4
с5 12.М3 §Ь8 13.0-0-0 0-0 14.
сЗ cxd4 15.cxd4 с5 16.§d2 cxd4
17. Md4 £g5 18.М3 МеЗ 19.fxe3
Se8 20.2xd7, Nawrocki - Dep-
tuch, corr. 1980, у белых боль-
шой перевес в эндшпиле. 20...
§Ь7 21.2x5 Sc7 22.Ь4±;
9...0-0 10.0-0 d6 11.W6
Mtf6 12.d3 - смотри 9...d6;
9...Ш7 10.®xc7! Ход, пока не
получивший популярности -
лишь одна старая партия по пе-
реписке, правда, выигранная
белыми. Однако нам не удалось
обнаружить за чёрных шансов
на получение достаточной ком-
пенсации - а ведь белые забра-
ли уже вторую пешку! 10...0-0
ll.d3 ®е6+ (11...М8 12.®g3 Se8+
13.M3 Мб 14.0-0 Mb2 15.Sabl
®ха2?? 1б.йхЬ2 ®xb2 17.М14+-;
15...М6 16.§ЬЗ±) 12.®е5 М>4+,
Rittner - Hunter, corr. 1973, и
теперь проще всего здесь было
сыграть 13.с3±;
9...d6 10.W6 Mrf6 ПЛЗ 0-0
(11...М5 12.0-0 &d7 13.ЕЫ Shb8
14.b3 a5 15.a4 c5 16.M2 ge8
17.gfel d5 18.gxe8 §xe8 19.Sel
c4 20.§хе8 Фхе8 21.jlxa5 cxb3
22.cxb3 Md3 23.Mcc7 М2 24.M5
Mdt>3 25.Mf6 gxf6 2б.а5 M4
27.2d4 &d7 28.f4 &d6 29.&f2
Фс5 ЗО.ФеЗ ФЬ4 31.g4 h6 32.h4
1-0 A.Rodriguez - Antunes,
Cienfuegos 1989; ll...Sb8 12.§bl
M6 13.b3 M15 14.Фе2±. Важно,
что если белые допустят по-
явление сдвоенных пешек по
линии “Г, то у них почти не
останется шансов на выигрыш)
12.0-0 М4. Leow - Weemaes,
Thessaloniki 1984, 13.2d2! Sab8
(13...gae8 14.2e4 M5 15.Sbl d5
16.2g3 Mg3 17.hxg3 Se2 18.M3
Sb819.gfcla5 20.M4M8 21.±fl±)
14.Ebl±;
9...c5, Herrera - Antunes,
Bayamo 1990, 10.0-0 M>7 (10...
®xe5 11.2xe5 d6 12.2c4 M6
13.d3±) ll.Sel Mrf3 12.®xf6 gxf6
13.gxf3 gg8+ 14.ФЫ ±f7 15.d3
Sg6 16.M4±.
9.2xe5
9...M5
Играют и 9...0-0, тогда 10.
0-0, теперь в случае 10...М5
возникают варианты из глав-
ной линии.
Если чёрные препятствуют
ходу d2-d4, белые (в порядке
исключения!) могут с выгодой
фианкеттировать слона: 10...с5
П.ЬЗ М512.М2 §ае813.§ае1 Мб
14.f4 ®h4 15.d3 ^еб 16.Wf2 Ш16
17.®g3 Ь6 18.§e3 gf5 19.Ее4 §h5
2O.Sfel §f8 21.2g4 Mg4 22.Wxg4
165
Глава 20
£xf4 23.gxf4 gxf4 24.ge8+ 1-0
Cutillas - A.Lopez, corr. 1995.
10...^e6 H.d4 gae8 12.&12
Jld6 13.&c3. Неплохое место для
слона. 13....М5 14.f4 ge6 15.®d3
®h4 16.jLel ®e7 17.c4 £xe5 18.
cxd5 &xd4+ 19.@xd4 ge4 20.®d3
ge3 21.®c4 cxd5 22.®xd5+ M8
23.£c3 сб 24.®g5 1-0 B.Nagy -
H.Nagy, Gyor 1997.
10... id6 H.d4 c5 (в случае 11...
M5 смотри главную линию. 11...
£е6 12.f4 gae8 13.£е3 с5 14.gael
®f5 15.dxc5 £xe5 16.fxe5 Bxe5
17.Sxf8+ gxf8 18.c6 Ьхсб 19.ixa7
Wxe2 2O.gxe2 £c4 21.gel ga8
22.£c5 gxa2 23.&a3± Pierrot -
Mahia, Buenos Aires 1998. Ори-
гинальный капкан для ладьи!)
12.£еЗ
Эта позиция встречалась не-
однократно:
12...£xe513.dxe5®xe514.®c4+
&еб 15.®хс5 ®хс5 16.£хс5 §fe8±
Vivo - Lanzani, Bratto 1994, бе-
лые могут продолжать борьбу
за победу;
12...Jle6 13.f4. Конь должен
быть подкреплён. 13...®f5 (13...
cxd414.£xd4 Bh615.®e4 сб 16.с4
аб 17.Sadl gae8 18.b3± Schiller -
Hitchens, ICCF 1996) 14.аЗ gae8
(14...®е4 15.Wd3 ®xd3 16.£ixd3
cxd4 17.itxd4 Jtc4 18.&e5±)
15.gael £d5 16.c4 £e6 17.d5±
1-0 Sperhake - Wamplar, ICCF
1998.
12...b6 13.f4 cxd4 (13...W5
14.gael £b715.®c4+ &h8 16.dxc5
£xe5 17.fxe5 ®xe5 18.M4 ®xc5+
19.Wxc5 bxc5 20.&XC7 Sxfl+ 21.
ФхН Sf8+ 22.&gl h6 23.c4 Sf7
24.&a5 &g8 25.Se5 gd7 26.§xc5
Edl+ 27.&f2 gel 28.&C3 gc2+
29.ФеЗ £xg2 3O.gc7 g5 31.gg7+
&f8 32.gg6 h5 33.gxg5 h4 34.ga5
h3 35.gxa7+- Kotronias - Seitaj,
Ankara 1995) 14..£xd4 &b7 (14...
№ 15.gael &Ь7 16.®c4+ ФЬ8
17.ge3 gad8 18.gg3 gf6 19.®c3
gdf8 2O.ftd3+- A.Kovacevic - Di-
me, Kladovo 1992) 15.Wg4 gae8
16.gadl ®h617.gdel £d518.f5 Дс5
19.Дхс5 bxc5 20.®g3 ^fd6 21.®c3
Да8 22.®g3 ge7, Bieganowski
- Wierzbicki, corr. 1994, 23.f6
gxf6 24.Bb3+ gee6 25.gxf6 gxf6
26.21C6+-.
10.0-0!
Пешка с2 на самом деле
неприкосновенна! Положение
пешки “d” белым следует оп-
ределить лишь после того, как
чёрные сделают рокировку.
166
1.е4 е5 2.0sf3 Ч^сб 3.&.b5 f5 4.0\сЗ fe5&хе4
При короткой рокировке пешка
идёт на d4, а при длинной - на
d3. Это важный момент!
10...0-0
Брать пешку с2 нельзя! 10...
&хс2 ll.d3 £а4 (11...0-0 12.2>f3
®g613.2>el!+-; 11...0-0-0 12.Sel
JLd613.®g4+ ФЬ814.Ы7+. Выиг-
рыш качества здесь более прос-
той путь к победе, чем выигрыш
ферзя - 14.^g5?!, Zude - Brehm,
Germany 1988, 14...^xe5 15.jkxf6
&xf6 с неожиданной компен-
сацией - 14...§xd7 15.®xd7 Slg6
16.b3 £xd3 17.&b2 ®h5 18.h3 Bf8
19.g4! ®g6 2О.Эе6 M5 21.§xg6
£xd7 22.§xg7+-) 12.§el! ®e6
(12...0-0 13.ftd7+-; 12...0-0-0
13.®g4+ ФЬ814.®xa4+-) 13.£g5!!
£xg5 (13...0-0 14.£xe7 ®xe7 15.
®g4 JLb5 16.Ы7+-; 13...0-0-0
14.to7 ^xe715.®g4+-) 14.®h5+
&f8 15.®xg5 &g8 16.§e4 £b5
17.Sael Sf8 (17...®xa2 18.£g4 h6
19.Ee8 Sxe8 2O.Sxe8+ &h7 21.
&f6+ gxf6 22.ge7+ Ш7 23.§xf7#;
17...h6 18.®g6 Se8 19.Ш15 Sf8
2O.£g6 ®f7 21.Sf4 §e8 22.Sxe8+
®xe8 23.§e4 W7 24.Ee7+-) 18.
£xc6 ®xc6 19.Se7 g6 20.§le6 Sf5
21.Ш16+-.
10...0-0-0 - как показывает
практика, длинная рокировка
опасна для чёрных. Il.d3! Пос-
ле длинной рокировки против-
ника этот ход хорош для белых
- нередко им удавалось создать
угрозы королю чёрных по сво-
бодной диагонали gl-a7. Мож-
но с уверенностью сказать, что
перевес белых стабилен при
любой игре чёрных:
ll...§hf8, Walther - Leisebein,
corr. 1987,12-.fi.d2 fid6 13.£c3±;
11...M6 12.f4 h5 (12...§de8
13.Ш2 ®e7 14.Sel fie6, Bon -
Panman, corr. 1991, 15.ftc4! &c5
16.&e3+-; 12...fixe513.fxe5 ®g6,
Pereira - Roose, corr. 1987, 14.
№ ih3 15.£f4 Shf8 16.®d2 Sde8
17.^.g3±) 13.Ш2! (типичный ход,
который надо знать - ферзь на
f2 расположен отлично) 13...
ФЬ8 (13...Shf8 14.®ха7 1хе5
15.fxe5 ®хе5 16.&g5 §de8 17.&f4
®Ь5 18.§ael c5 19.£e3 &d7
20.®xc5 1-0 Pauw - Wolferink,
corr. 1993) 14.£еЗ аб 15.&14±;
ll...£c5 12.^d2 She8 13.£c3
Se6 14.ФЫ Sde8 15.f4 h6 16.b4
&d6 17.@f2 b6 18.^d4 &xe5 19.
fxe5 @d8 2О.£сЗ l.g6 21.a4±
Canela - Hoiberg, Tuzla 1987, у
белых лишняя пешка и хоро-
шая атака;
ll...g5 12.^d2! ^d6 13.£с3
ghe8 14.§ael §e7?? (14...®h6
15.®e3 &b8 16.f4±) 15.2>xc6!!
Очень красивый удар! 15...
£xh2+ 16.&hl ®xc6 17.®xe7 ®h6
18.W6 £g6 19.®e6+ ФЬ8 20.®h3
@xh3 21.gxh3 1-0 Fournell -
Dankelmann, corr. 1991;
ll...She8 12.f4 &d6 (12...
ФЬ8 13.£e3 аб 14.®f2 g5 15.&14
167
Глава 20
®d6 16.fxg5 ®xd4 17.®xd4 §xd4
18.Sxf5 Sd5 19.Sel Фс8 2O.g4
&c5+ 21.&fl+- Butze - Padros,
corr. 1987; 12...g5 13.W2 ФЬ8,
Husted - Christensen, Denmark
1994, 14.£e3±; 13...b6 14.fxg5
®xe5 15.®xf5+ ®xf5 16.Hxf5 &c5+
17.ФЙ Sf8 18.gf3 Sxf3+ 19.gxf3
gf8 2O.f4 £d6 21.±f2 £xf4 22.&xf4
gxf4+ 23.&g3+- Bashkov - Oral,
Mlada Boleslav 1993) 13.№! Чёр-
ные пробовали здесь немало хо-
дов, но не нашли равенства:
13...С5 14,^еЗ g5 15.&с4
jbcf4 16.&xf4 gxf4 17.®xf4 1-0
Neumarker - Leisebein, corr.
1990;
13...аб 14.^d2 ®e7 15.ФЫ
£b8 16.gfel «8 17.b4 §e6 18.
Sabi h5 19.a4 g5 20.b5 axb5
21.axb5 c5 22.£>c6+ Ьхсб 23.bxc6+
Фа7 24.gb7+ 1-0 Devereaux -
Wittmann, Oxford 1998;
13...g5 14.2lc4 £g4 15.£e3
JLxf4 16.^xf4 gxf4 17.®xf4
®xf4 18,Sxf4 &h5 19.gafl Se2
2O.S4f2 Sde8 21.h3± A.Belov -
Kondrashov, Kolontaevo 1998;
13...1xe5 14.fxe5 Sxe5 15.d4
Sa5 16.£d2 Sad5 17.c4 Sxd4 (17...
S5d7 18.®xf5 ®xf5 19.Sxf5 g6
2O.Sf4 c5 21.d5 сб 22.&e3 cxd5
23.&xc5 1-0 Wikman - Teo,
corr. 1989) 18.£c3 g6 19.Sadl c5
20.&xd4 cxd4 21.g4 ®g5 22.Sxd4
£xg4 23.h4 ®h5 24.Sxd8+
&xd8 25.Ш8+ &d7 26.gf7+ Феб
27.gf6+ &d7 28.@g7+ 1-0 Glek
- Yandemirov, USSR 1985;
13...b6 14.Ji.d2 £c5 15.Ji.e3! M8
(15...Jlxe3 16.®xe3 g5 17.gael g4
18.b4 h5 19.®d2 h4 2O.Se3 gf8
21.a4 Wh6 22.b5 cxb5 23.axb5 Sd4
24.£ic6 Sa4 25.c4+- Videki - Zelic,
Split 2001) 16-Sael ФЬ8 17.W3
ФЬ7 18..M2 a5 19.a3 Se7 2O.b4
axb4 21.axb4 ®d6 22.b5 £d7 23.c4
g6 24.Sal Se6 25.£e3 Sf6 26.c5+-
Palciauskas - Brilla, corr. 1987;
13...&b8 ЮеЗ аб 15.^.d4 ®f8
16.&C4 Й.С8 (16...Se6 17.£>xd6
cxd6 18.§ael Sde8 19.йхеб йхеб
20.Sel §xel+ 21.®xel @f7 22.a4
g6 23.b3 ®e6, Hrdina - Schwarz,
corr. 1990, 24.£e3±; 16...§d7 17.
a3 g6 18.b4 ^e6 19.^e5 lxe5
20.ixe5 h5 21.Efbl gf7 22.a4±
Smekalin - Gorbunov, corr. 1996;
16...®f7 17.&e5 Se6 18.^xd6 cxd6
19.Sael Sde8 20.Sxe6 Sxe6 21.Sel
gg6 22.Se3 &c8 23.h3 Se6 24,Sxe6
®xe6 25.Wd4 d5 26.®e5+ ®xe5
27.£>xe5± Trubitsyn - Gorbunov,
corr. 1996) 17.a3 g6 18.b4 ®h6
19.Дс5 ^.еб 20.&cd6 cxd6 21.£>a5±
Glek - Arbakov, corr. 1985.
H.d4
11...M6
H...Sad8 12.ДеЗ c5 13.Sadl
&h8 14.ФЫ cxd4 15.£xd4 ®e6
16.gfel £d6 17.a3 h6 18.c4 c5 19.
£c3 Sde8 2O.gxd6 Wxd6 21.^f7+
Sxf7 22.@xe8+ ®f8 23.®xf8+
Sxf8 24.ge7+- Sorsa — Lardot,
168
1.е4 е5 2.^f3 hc6 3.&b5 f5 4.&c3fe 5.hxe4
Naantali 1998;
ll...Eae8 12.f4 c5 (12...£d6
- cm. Il...i.d6 12.f4 Sae8) 13.£e3
l.d6 14.Sael. Белые гармонично
завершили развитие. 14...ФЬ8
15.Ж2 сб 16.dxc5 Йхе5 17.fxe5
®хе518.i.d4 ®d5, Brinck Claussen
- Vistisen, Copenhagen 1999. Не-
удачное расположение чёрных
фигур следовало использовать
красивым и решительным спо-
собом: 19.g4!! Sd8 (19...Exel 20.
Sxel+-; 19...&g8 2O.c4 ®xc4 21.
gxf5+-) 20.сЗ &e6 21.®xf8+ Sxf8
22.§xf8+ lg8 23.§ee8+-.
12.f4 Дхе5
12...c5 13.&e3 Sae8 - cm. 11...
Sae8 12.f4 c5 13.ДеЗ &d6.
12...§ad8 13.gf2 £xe514.d4xe5
®g6 - см. главную линию.
12...§ae8 13.i.e3 Йхе5 14.dxe5
@g6 15.gf2 h5 (Своеобразной
“потерей” или “жертвой” темпа
со стороны чёрных является ход
15...Sd8, Zidu - Rybak, corr. 1999.
Дело в том, что эта позиция
много раз встречалась после 9...
&f510.d3, и пешка приходили на
d4 “в два приёма”. Поэтому чёр-
ные приходили к этой позиции,
но при своём ходе! Впрочем,
надо сказать, что даже в этом
случае у них оставались пробле-
мы. 16.а4!?±) 16.ФЫ Sd8 17.h3
Sd5 18.Ф112 h4. Пешка воспре-
пятствовала ходу g2-g4, но сама
она быстро может стать слабой.
19.8с! Efd8 2O.Wf3 &f7 21.Se2 аб
22.Wf2± Videki - Bozanic, Split
1998.
13.dxe5 @g6 14.Ef2
Преимущество белых несом-
ненно, но практические шансы
удержать равновесие у чёрных
остаются.
14...Ead8
14...h5 15.ФЫ £g4 16.®el
Sad8 17.&12 b6 18.§cl Ed5 19.h3
ie6 2O.Se2 §fd8 21.Ф112 №
22.ДеЗ S5d7 23.®h4 £c4 24,§f2
id5 25.Sgl ®e4 26.Ef3 ®xc2
27.§g3. Поскольку чёрные упор-
но препятствуют проведению
g2-g4 (и правильно делают), бе-
лым приходится использовать
другую возможность - через g3
их ладья с огромной силой вры-
вается в игру. 27...Ж5 28.§g5
®е4 29.Sxh5 ®хеЗ ЗО.ЭЬ8+ £f7
31>h5+&e732.®g5+&f733.Exd8
Sxd8 34.®xd8± V.Kuznetsov -
Stjazhkina, St.Petersburg 2002.
14...a5 15.£e3 b6 16.®c4+ ФИ8
17.Sdl §fe818.®c3 ®e619.a3 ®g6
2O.Efd2 h5 21.&f2 Ig4 22.§el
§ad8 23.^h4 Exd2 24.@xd2 &e6
25.^g5 ®f7 26.h3 £f5 27.c3 b5
28Ж2 &g8 29.®h4 c5 3O.g4.
Позже, чем в предыдущем при-
мере, белые всё же перешли к
этому сильнейшему плану игры.
Позиция это позволяет - у чёр-
ных проблемы с активными
планами. 3O...hxg4 31.hxg4 £с8
169
Глава 20
32.f5 Вс4 33.Wh5 £d7 З4.е6 &с6
35.ge3 1-0 Ptacnikova - Cejkova,
Nymburk 1994.
15.&еЗЪ6
15...gd5 16.gafl h5 17.ФЫ
ФЬ7 18.h3 gfd8 19.gf3 &g8
20.Ф112 Bh7, Wolff - Dawidow,
Philadelphia 1991, 21.gg3 &xc2
22Ж2 £d3 23.gel b6 24.gg5±.
15...a5 16.ФМ b6, Moroz -
Mi.Tseitlin, corr. 1985, 17.h3 h5
18.&h2±.
16.Ф111 h5
17.h3±
Почти всегда белые приме-
няют такой план подготовки g2-
g4. Объяснить это просто - бе-
лые имеют явное пешечное
превосходство на королевском
фланге (четыре пешки против
двух чёрных - двойное превос-
ходство), и если добиться того,
чтобы белые пешки пришли в
движение, чёрным не спастись.
17...Bg3 18.gf3 Bg6 19.gf2 Wg3
2O.gf3 Wg6 21.Ф112 &xc2. Потеря
пешки c2 в таких позициях не
должна пугать белых, но всё же
лучше её отдавать не просто так,
а за пешку противника - сб, а7
или h4. В этой партии белые
всё исполнили очень хорошо.
22.gg3 Bf5 (иначе теряется важ-
ная пешка h5) 23.Вс4+ gf7 24.
Вхсб £е4 25.®с4 gd3 26.gel id5
27.Ва4 Веб 28.Вха7 ФЬ7 29.@а4
£ха2 3O.gg5 g6 31.®е4 gb3 32.&С1
gf5 33.gxf5 gxf5 34.Wb7 Be7
35.Wc8 М>1 36.gdl <Bg7 37.gd7
gg3 38.gxg7+ gxg7 39.g4 (выиг-
рав ферзя за ладью, белые всё
же провели g2-g4!) 39...fxg4
4O.hxg4 1-0 Schlosser -
Baumgartner, Finkenstein 1990.
Заключение
Надо сказать, что перевес белых в варианте 5...fof6 довольно
значителен, однако реализовать выигранную в дебюте пешку
- дело непростое, требующее большой собранности. Главные
надежды белых связаны с централизованным конём е5. Часто
чёрные предпочитают разменять эту сильную фигуру, но тог-
да белые получают большой пешечный перевес на королевском
фланге и готовят страшное по силе продвижение g2-g4. Чёрным
приходится решать неприятные оборонительные проблемы.
170
Глава 21	1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.^Ь5 f5 4.&сЗ fxe4
5.&хе4 d5
Гамбит Яниша
6.Фхе5
Бесспорно лучший ход - бе-
лые не должны уклоняться от
обострений.
6...dxe4
Единственный ход. К неудов-
летворительным для чёрных
последствиям ведут ходы 6...
@е7? 7.d4+- и 6...Ж4? 7.2>g3+-
7.£>хс6
В этой главе мы рассмотрим
два не самых популярных, но
глубоко изученных продолже-
ния чёрных на седьмом ходу:
7...@d5 и 7...Ьхсб.
7...®d5
После этого хода форсиро-
ванно возникает острый энд-
шпиль с инициативой белых.
Можно считать доказанным,
что чёрные не могут всерьёз рас-
считывать на хорошую игру пос-
ле 7...Ьхсб?! 8.&ХС6+ £d7 9.М5+
Фе7 (9...g6? 10.®е5+-) 10.®е5+
&еб 11.1ха8 ®ха8 12.@хс7+. Бе-
лые уже добились материаль-
ного преимущества, при этом
чёрный король не очень удобно
расположен.
12...&f613.0-0 &g614.d3. Са-
мый простой способ игры белы-
ми. Их фигуры быстро выходят
на свободу, после чего матери-
альный перевес быстро опреде-
ляет очень выгодный для белых
характер игры. 14...ftf6 15. Sei
h5 16>g3+ &f7 17.dxe4 h4 18.
®c7+ £e7 19.&e3 §c8 20.®xa7
Wc6 21.h3 £>xe4 22.a4	23.
a5± 1-0 Smejkal - Duckstein,
Raach 1969.
12...&17 13.d3 £>f6 (13...exd3
14.0-0±) 14.0-0 h6 (14...exd3
15.cxd3 h6 16.&d2 &f7 17.gfel
Йсб 18.§acl± Estrada - Domingo,
Spain 1993) 15.dxe4 £>e8 16.®a5
&еб 17.£еЗ аб 18.§ael &f719.®a4
&e7 2O.f4 2>d6 21.f5 &c4 22.^c5
£xfl 23.^xd6 Sc8 24.®d7 Ee8
171
Глава 21
25.®е6+ &f8 26.Sxfl £xd6 1-0
Adamski - Nilsson, corr. 1962.
12...Фе8 13.0-0 2>f6 (13...&15
14.d3 exd3 15.Sel+ £e7 16.ig5
1M8 17.®e5+-; 13...Де714.d3 &f7
15.^e3 £f6 16.dxe4 Sc8 17.®xa7
®xe4 18.c3± Evans - Dueckstein,
Lugano 1968; 14...exd3 15.cxd3
&f616.Sei &f717.£e3 Sc818.®xa7
®xa7 19.£xa7± Sio - Tanin, corr.
1974; 13...®c8 14.®xc8+ lxc8 15.
Sei ФГ 16.Sxe4 2rf6 17.Sel £d6
18. d3 £f5 19.£d2 Se8 2O.Sxe8
Фхе8 21.a4+- Kudrin - Crafty,
ICC 1995. А вот пример из
творчества Майкла Адамса:
13...Ш5 14.d3 &d6 15.®xg7 &е5
16.®ха7 exd3 17.Sel £е7 18.Wa4+
&f7 19.®e4 Wxe4 2O.Sxe4 if6
21.cxd3 Sd8 2 2.Ж Sxd3 23.£e5
lxa2 24.£xf6 &xf6 25.h3 &d5
26.Sa6+ ®c6 27.Sh4 &g7 28.b4
Sb3 29.Sb6+- Adams - Ferron,
London 1993) 14.d3 te7 15.£g5
&f7 (15...h6 16.£xf6 gxf6 17.Sael
Sg8 18.f3 ±f7 19.Sxe4 Sc8 20.
®a5 &d5 21.Se2 1с5+ 22.ФЫ
£b6 23.®a4 ®Ь7 24.Ж4+- Coe-
nen - Schuermans, Belgium
2001) 16.dxe4 Sc8 17.Ж4 Sxc2
18.Sacl Sxb2 19.Sc7± Hennings -
Lane, DDR 1971.
8.c4
8...Ж6
8...@g5?? 9.d4 @xg2 (9...W6
10.Ж5+-) 10.®h5+ g6 (10...
Wg6 11.2>e5+-; 10...&d7 ll.£e5+
&d6 12.C5+ &d5 13.&C4+ &xd4
ЮеЗ#) H.®e5+ £>e7 12.£>xe7+
&f7 13.Де8+ &xe8 14.&d5+ Ф17
15.®xc7+ ^e6 16.2if4+-.
8...®c5, Stroe - Tzannetakis,
corr. 1994, 9.d4! exd3 10.Jle3
9d6 ll.c5! d2+ 12.ФН ®f6 13.
®h5+ g6 14.®fe2, и белые выиг-
рывают по меньшей мере ка-
чество: 14...bxc6 15.&g5+ ®е6
16.&сс6+ Ф17 17.®хе6+ 1хе6 18.
&ха8 &с4+ 19.^gl ^хс5 (19...^,h6
20. h4!+-) 20.&xd2 2>f6 21.Scl
Sd8 22.^el+-.
9.Ш15+ g6 10.®e5+ ®xe5
Попытка 10...Ф17 наказы-
вается так: 11.с5! (взятие на h8
значительно слабее) 11...®хе5
(11...®хс5?? 12.£>d8#) 12.&хе5+
^g7 (12...Фе7 13.d4 &g7 14.£g5+
£f6 15.0-0-0 сб 16.£c4 £f5 17.
g4 £e6 18.Shel j|xc4 19.£lxc4
Феб 2O.f3+- Stets - Fedorovsky,
Bydgoszcz 1999) 13.b4 ^e714.^b2
M615.0-0 &e616.Sfel £d517.&c4
Sd8 18.Sadl £xc4 19.^xc4 l.xb2
20.&xb2 £f6 21.f3 Sd4 22.a3
Se8 23.fxe4 Sdxe4 24.§xe4 Sxe4
25.d3 Se2 26.йс4 Ы5 27.ФП Se6
28.Sd2± Gibbons - Gill, Auckland
1996.
Il.£lxe5+ сб
Хуже 11...Фе7?! 12.d4 £g7 13.
M4 2>f614.0-0-0± Svec - Weidel,
Boeblingen 1985.
12.ta4
He надо брать на сб - это
проигрывает фигуру!
172
3.&b5f5 4.{t\c3fe5.^xe4 d5 6.^>xe5 de 7.$\xc6
12...1g7
12...1.d6 13.d4! exd3 14.0-0!
М5 15.gel Йе7, Anat - Verlager,
ICC 1996, белые могли приме-
нить очень сильную жертву
качества: 16.g4! &Ь4 (16..JLxe5?
17.gxe5 £xg4 18.£g5+-) 17.&g5!
Ixel (17...d2 18.ge3 £d7 19.£xd7
&xd7 2O.gb3!+-) 18.Sxel d2 19.
ixd2 &e6 2О.ДЬ4 a5 21.1.C5 Йс8
22.йхс6 Ф17 23.йе5+ ±f6 24.id4
gd8 25.ДсЗ Фе7 26.c5 Йа7 27.ЙГЗ
gd5 28.£b3+-.
12...^,е6 13.d4! (надо изба-
виться от отсталой пешки d2)
13,..exd3 14.^g5! Важный ход,
который определяет инициати-
ву белых:
14...&е7, Wolff - I.Gurevich,
USA 1986, 15.h4! 0-0-0 16.
0-0-0 £f6 17.Shel M>4 18.<йхс6
jlxel 19.gxel &xc4 20.&xd8 Sxd8
21.Se5+-;
Заслуживает изучения идея,
направленная на то, чтобы от-
влечь белого слона с активного
поля g5: 14...&b4+ 15.i.d2 &d6,
Daamen - Весх, Boxtel 1989 (15...
&xd2+ 16.&xd2 0-0-0 17.Shel±)
16.ЙХС6! Id7 17.c5! &xc5 18.gcl
&b6 19.0-0! h6 (аналогичный
эндшпиль с выгодным для бе-
лых соотношением материала -
ладья плюс две пешки против
чёрных коня и слона - возни-
кает и после 19...h5 2O.gfel+
£f8 21.£b4+ ^g7 22.gcdl &xc6
23.1.C3+ ФЙ7 24.£xc6 Ьхсб 25.
gxd3 gd8 26.Sxd8 £xd8 27.£xh8
ФхЬ8 28.Se8if6 29.b4±) 2O.gfel+
Ф18 21.M>4+ &g7 22.Scdl Дхсб
23.£с3+ ФИ7 24.^xc6 Ьхсб 25.
gxd3 gd8 26.gxd8 lxd8 27.£xh8
Фхй8 28.ge8 M6 (28...£b6 29.
ge6 ^g7 3O.gxc6 Йе7 31.gc4±)
29.b4 &g7 3O.gc8 Йе7 31.gc7 ^f7
32.gxa7 Феб 33.ga6 &d6 34.b5
Фс7 35.bxc6 йхсб 36.ФД. ФЬ7
37.ga3±;
14...&g715.0-0-0!
Важная позиция, от которой
зависит оценка всего варианта.
Главная надежда белых - на пе-
ревес в развитии. 15...h6 16.М4
g5 17.^.g3 0-0-0 18.ghel &хе5
(взятие на е5 всё равно оказа-
лось вынужденным) 19.jlxe5
gh7 2О.ЬЗ М5 (2O...ghd7 21.&d2
gf7 22.f3±) 21.b4 ge7 22.^c3
gde8 23.gxe7 gxe7 24.gel gxel+
25.£xel Stf6 26.f3 &e6 27.£b3
b5 28.cxb5 Jixb3 29.axb3 cxb5
3O.£c3 ^d5 31.&d2 &d7 32.g3
Феб 33^xd3±.
15...^xe5. Теперь белые полу-
173
Глава 21
чают весомое преимущество -
двух слонов. Но есть ли у чёрных
что-то лучшее? 16.§hel h6 (чёр-
ные имели возможность остать-
ся с двумя лишними пешками:
16...ФР 17.gxe5 £хс4 18.Sdel!
&ха2, но их дела плохи после
19.&d2! h6 20.Ji.c3 gh7 21.Э5еЗ
&f8 22.&b4+ ^g7 23.Sxd3 £d5
24.£c2! 2>f6 25.gg3 £f7 26.Й.СЗ
ge8 27.gxe8 £xe8 28.gf3+-; 21...
&d5 22 J.b3! 23.gf3+ &f6 24.Sxf6+
&g8 25.Exg6+ &f7 26.gf6+ &g8
27.ge3. Чёрные в беспомощном
положении. 27...h5 28.И4+-;
27...gg7 28.Sxh6 Sd8 29.&d2+-)
17.gxe5:
17...ФР 18.1.d2! Отступле-
ние на еЗ слабее - белым нуж-
на открытая линия “е”. 18...£>f6
(18...1хс4 19.ge4 Дха2 2О.£сЗ+-
и атака белых быстро решает;
19...£d5 2O.gf4+ Феб 21.£сЗ Sh7
22.§xd3±; 21...g5 22.§el+ &d7?
23.gd4 2>e7 24.&b4!+-; 23...£f6
24.Sxd3 b5 25.&xf6+-; 22...&d6
23.gd4 £f6 24.Sxd3 ghf8 25.
£Ь4+! c5 26.&C3 c4 27.£b4+
Фс7 28.Sd4 gf7 29.ge7+ §xe7
ЗО.Дхе7+-; 29...Фс8 30.&c2!+-;
24...ghe8 25.Sxe8 £xe8 26.gh3±)
19.1.b3 She8 2O.gdel £d7 (пози-
ция чёрных трудна - защищая
своего необеспеченного коро-
ля, они вынуждены соглашать-
ся на размены, и тогда очень
слабой оказывается пешка d3.
Такова плата за раннюю де-
бютную агрессию чёрных. 20...
2>g4 21.Sxe6 Эхеб 22.с5 §ае8
23.f3 £>xh2? 24.114+-; 23...<2>f6
24.Sxe6 gxe6 25.1xe6+ Фхеб
26.1xh6 &d5 27.1e3 £d7 28.
&d2+~; 20...g5 21.f4. Вскры-
ваются слабости на королевс-
ком фланге, а ведь там чёрный
король! 21...gxf4 22.1xf4 а5
23.1xh6 а4 24.1dl 1хс4 25.gxe8
Sxe8 26.gxe8 Фхе8 27.&d2 &ха2
28.&xd3 Ь5 29.&d4±) 21.S5e4
Йс5 22.Ш4+ М5 23.§хе8 2>хЬЗ+
24.ахЬЗ Фхе8 25.g4 £еб 26.gf6
^f7 27.£xh6+-;
17...hxg518.Sxe6+ ФР 19.gd6!
fcf6 2O.Slxd3 g4 (2O...Exh2?
21.gf3+-; 2O...Sh4 21.£b3! c5 22.
gf3 gf4 23.gxf4 gxf4 24.£dl±)
21.f3! gxh2 22.fxg4 ®e4 (22...ge8
23.g5! fte4 24.gf3+-; 22...£xg4
23.gd7+ ФГ6 24.gxb7±) 23,§f3+
Фg7 24.§d7+ ФИ6 25.ge3! 2>c5?!
(25...fcg5 26.gxb7 gxg2 27.JLxc6
gxg4 28.&15+-) 26.g5+! 1-0
Timman - Piket, Wijk aap Zee
1995, 26..^xg5 27.ge5+; 2б...ФЬ5
27.&dl+ Фxg5 28.ge5+.
13.d4 exd3 14.0—0!
14...^xe5
14...£le715.§el 0-016.i.g5 ftf5
17.gadl ge818.^xd3 Деб, Gragger
- Contedini, Reggio Emilia 1961,
белые могли сохранить мате-
риальный перевес в выгодной
для себя ситуации: 19.йс5 Jlxc4
174
3.&b5f54.^c3fe5.^xe4 d5 6.faxe5 de7.£sxc6
2O.£xb7 Sxel+ 21.Sxel £d5 22.b3
h6 23.JU4 2ih4 24.^.g3 £xg2
25.Scl Sc8 26.£>d6 Sc7 27.£f5±.
14...£e6 15.Bel 0-0-0, Tuovi-
nen - Auvinen, Helsinki 1998,
позиция полна хитростей, и
преимущество белых очень не-
просто было найти! Лучшим
является такой путь: 16.^.g5! d2
(16...Se8 17.£xd3 2>f6 18.Bacl±)
17.Be2 &f6 (17...Se8 18,-йхсб
Ьхсб 19.&xc6	20.&xe8 Sxe8
21..£xd2+-. Брать на c4 нельзя,
из-за размена ладей с после-
дующей связкой по линии “с”)
18.h4!! Только так! 18...&xg5
(18...h6 19.1xd2 &хе5 2O.Sxe5
Bxd2 21.Sxe6 Sxb2 22.Se8+ &d7
23.Sa8+-; 19...Bxd2 2O.Sxd2 Дхе5
21.Sel £f4 22.Sd4+-) 19.hxg5 b5
2O.cxb5 cxb5 21.^.c2±.
Ещё не применялся логич-
ный ход 14...М5. Гроссмейстер
А.Безгодов нашёл интересную
комбинацию с жертвой фигуры,
ставящую под сомнение этот
ход. 15.<£>хсб!! &d7 16.Sel+ ±f8
17.-Ы4 £ха4 (17...d2? 18.ixd2
£ха419.2>еб+ &f7 20.&xg7+-) 18.
£1е6+ &f719.£ixg7! Нет никакого
смысла делать ничью шахом на
g5. 19...&xg7 2О.ЬЗ £е8 (2О...Ве8
21.£b2+ £f6 22.bxa4±) 21.£Ь2+
£f6 22.Ве7+ &7 23.g4 g5 (23...
She8 24.g5 Bxe7 25.gxf6+ &f8
26.^a3+-) 24.f4! &g6 (24...h6
25.SA+-) 25.fxg5 £xg4 26.£xh8
Bxh8 27.ИЗ Se8 28.Sxe8 £xe8
29.hxg4+-.
15.Sel Деб
Возможна перестановка хо-
дов 15...£>f6 16.Sxe5 &f717.&g5 -
cm. 15...±f716.Sxe5 £f6 17. &g5.
15...ФГ7 16.Bxe5 Stf6 (16...1.e6
- cm. 15...ie6) 17.&g5 h6 (17...&e6
18.Sael Sae819.£b3 Ш7 2O.S5e3
2>c5 21.£dlh6 22.Sf3+ &5 23.1.e3
h5 24.h3 h4 25.g4 hxg3 26.fxg3
Sxh3 27.±g2 d2 28.Se2 ШЗ)
18.£d2 &g4 19.Seel £e6 2O.Sacl
Bad8 21.Sc3 h5 22.f3 2>f6 23.&f2
She8, Kr.Georgiev - Moehring,
Zamardi 1978, 24.i.dl c5 25.Se3
M5 26.8a3! аб 27.Sxe8 Sxe8
28.^.e3 2>d7 29.ИЗ h4 3O.£g5 Sh8
31.Sb3 Ь6 32.Фе1! Se8+ 33.&d2±.
16.Sxe5 *f7 17.£,b3 2rf6
18.^g5 ad7
Трудно сказать, какой из хо-
дов здесь лучший за чёрных. За-
дачи сторон можно определить
так - белые хотят консолиди-
ровать позицию, сохранив при
этом преимущество двух сло-
нов, и постепенно уничтожить
пешку d3. Чёрные стремятся
перейти в благополучный энд-
шпиль, с разноцветными сло-
нами или с конём против слона.
Их главный шанс - неустойчи-
вая белая пешка с4.
18...Sad8 19.ИЗ. В данной си-
туации белые предпочитают
оставить свободным поле f3,
надеясь при удаче использо-
вать его для своей ладьи - ведь
конь f6 пока под связкой! 19...h6
(19...She8 2O.Se3 h5 21.Sdl £f5
22.&fl c5 23.f3 2>h7 24.£xd8 Sxe3
25.Sel±) 2O.£d2 &d7 21.Se3 £c5
22.Sf3+ £g8 23.Sel £f7 24.И4 b5
25.&a5±Sc8 (25...Sd7 26.cxb5+-)
26.Scl 2>b7 27.&C3 Sh7 28.cxb5
£xb3 29.axb3 Sd7 3O.Sdl cxb5
175
Глава 21
31.§fxd3+- Volchok - Peleshev,
corr. 1984.
18...§he8 19.Se3 M5, De Klerk
- Vlugt, corr. 1983, 20.f3! Очень
полезный ход, после которого
налаживается отличное взаимо-
действие белых фигур - их ко-
роль через f2 активно вступает
в борьбу с неприятной пешкой
d3. Дополнительное, но важное
следствие хорошего хода - воз-
можность быстрой активизации
пешек королевского фланга бе-
лых (там пешечное большинс-
тво, об этом не надо забывать!)
2О...ЭхеЗ (2O...Sad8 21.&f2±)
21.Ь:еЗ а5 22.Ф12 Деб 23.Ес1!
Пешку с4 не надо терять! 23...
а4 (23...Ь5 24.cxb5 JLxb3 25.ахЬЗ
схЬ5 26.Эс7+! Феб 27.Эсб+ Ф17
28.ig5±) 24.idl аЗ 25.ЬЗ±.
18...а5 19.Sael §he8 20.&11
d2 (2O...Sad8 21.b3 b6 22.f3 c5
23.g4 a4 24.ФГ2 axb3 25.axb3
Ed4 26.h3 h5 27.&d2±) 21.Sle3
(сейчас белые аккуратно “окру-
жают” пешку f2) 21...Sad8 22.f3
Ь6 23.b3 с5 24.Эе2 Ed6 25.&f2
§ed8 26.Е5еЗ §8d7 27.М4 Есб
28.ЭсЗ £h5 (28...М5 29.§xd2
§xd2+ 3O.£xd2 Sd6 31.Фе2 ДЫ
32.a3+-) 29.Jtg5 Scd6 3O.g4 &f6
31.M4 §d4 32.&e5 £xg4 33.£xf6
&f5 34.Де5+- Stern - Mallee,
corr. 1991.
19.Ee3±
Перевес белых - в более ак-
тивных фигурах, возможности
атаки на необеспеченного чёр-
ного короля, а главное - чёрная
пешка d3 сейчас очень слаба и
вскоре потеряется. К плюсам
позиции белых добавится и ма-
териальное превосходство. 19...
h6 2O.Ef3+ &g7 21.Ы2 She8
22.Exd3 £c5 23ЛсЗ ФЬ7 24.
ge3 £>xb3 25.axb3± Szalanczy -
Polajzer, Balatonbereny 1981.
Заключение
В этой главе мы рассмотрели две возможности чёрных на седь-
мом ходу - интересные и не слишком популярные в турнирах. Но
если ход 7...Ьхсб можно по большому счёту назвать проигрыва-
ющим из-за большого материального превосходства белых, то
о второй возможности - 7...№d5 - этого никак нельзя сказать.
Наилучшей игрой белые добиваются “всего лишь1 несколько бо-
лее благоприятного окончания, в котором, вполне возможно,
стороны ещё не сказали своего последнего слова.
176
Глава 22
1.е4 е5 2.£tf3 £с6 З.ДЬ5 f5 4.&сЗ fxe4
5.£же4 d5 6.£)хе5 dxe4 7.£)хс6 Wg5
Гамбит Яниша
Сильнейший ход, ведущий
к главным вариантам гамби-
та Яниша. От белых требуется
большая точность и энергич-
ность, основанные на конкрет-
ных знаниях.
8.®е2
Ферзь защитил слона Ь5 и на-
пал на важную пешку е4. Важ-
но, что чёрные форсированно
проигрывают в случае напра-
шивающегося взятия на g2.
8...2f6
Уточним, почему плохо 8...
®xg2? 9.®h5+! Фй7 (9...g6 10.
@е5+ te7 11.2хе7+ Ф(8 12.Sfl
&g4 13.2>xg8 &xg8 14.&C4+ Ф(8
15.d4 h6 16.®xh8+ Фе7 17.@e5+
Ф47 18. Ilf4 1-0 Bordonada -
Hsu, Manila 1977) 10.2e5+ Феб,
Ballan - Boons, corr. 1991, 11.
W+ Фхе5 12.d4+ exd3 13.M4+
Фе4 14.jlxd3+ ф(3 15.&e2+ Фе4
16.f3+~.
Никуда не годится также ход
8...М5 9.®с4! ®xg2 (9...W 10.
®хе4+-) 10.2е5+ сб H.®f7+ Фй8
12.&fl ®xhl 13.®xf8 Фс7 14>xg7
ФЬб 15.2c4 Фаб 16.®сЗ+-
9.f4!
Многолетние испытания до-
казали, что белым следует
немедленно вернуть лишнюю
пешку во избежание неприят-
ностей. Таким образом, снима-
ется проблема защиты слабости
на g2. Открывающуюся (в слу-
чае взятия на f4) линию “Г бе-
лым нередко удаётся использо-
вать в своих интересах.
Черных обычно выбирают
один из двух ответов: а) 9...
Ж4?! и Ь) 9...®xf4.
Почти не встречались на
практике другие, значитель-
но более слабые отступление
чёрного ферзя: 9...Ш15 10.2е5+
сб П.Дс4±; 9...@с5 10.d4 ®d6
11.2е5+ сб 12.&с4 ®xd4 (12...
£еб 13.^е3+-) 13.C3 ®Ь6 (13...
®с5 14.£еЗ ®е7 15.&Е7+ Фd8 16.
0-0-0+-) 14.М7+ Фd8 15.&еЗ
®с7 (15...&C5 16.Sdl+ Фс7 17.2x4
@Ь5 18.а4 ®ха4 19.&хс5+- Ва1-
car - Rerabkova, Plzen 1998)
16.0-0-0+ &d7 17.2xd7 2xd7
18.^e6^d619.^xd7+-Abbasova-
Prokopenko, Bratislava 1993.
177
Глава 22
a) 9...®h4?!
Не один раз чёрные отказы-
вались от взятия, однако в пос-
ледние годы они в этом случае
не добивались хороших резуль-
татов.
10.g3 Ш13
10...®h6 И.йе5+ сб 12.Дс4
&с5 13.d3 Sf8 ЮеЗ ДЬ6 15.
0-0-0 Ш13 1б.£хЬб ахЬб 17.
dxe4 Ы7 18.®d2 Фе7 19.ftxd7
^xd7 20.Ж6+ Фе8 21.®e5+ 1-0
Gonzalez - Luque, согг. 1983.
11.&е5+ сб
11...&17?? 12.&xd7 £xd7 13.
®xe4+-.
12.1c4
Пожертвовав пешку, чёрные
надеются использовать свой
перевес в развитии и нерокиро-
ванность белого короля. Одна-
ко всё не так благополучно для
чёрных. Во-первых, неясно, есть
ли у них на самом деле перевес
в развитии, во-вторых, белый
король может уйти на ферзе-
вый фланг (только не берите на
сб - белые остаются без фигу-
ры! 12.йхсб?? аб 13.Jta4 &17).
12...&С5
Испытывались и многие дру-
гие возможности:
12...h5 13.d3! Белым следует
немедленно позаботиться о раз-
витии, не отвлекаясь на сомни-
тельные по своим последствиям
рейды на f7. При потере време-
ни чёрные действительно могут
получить отличные шансы. 13...
h4 (13...&f5 14.dxe4 &хе4 15.£f7
Jtc516.§fl Sf8 17.&g5 ®g2 18.^e6
1-0 Geemen - Blijlevens, corr.
1972) 14.&12 hxg3 15.Д17+ &d8
16.0-0-0! Белый король вов-
ремя покинул опасный район
доски, и положение чёрных
сразу стало незащитимым. 16...
g2, Van der Zwan - Den Hamer,
corr. 1980, 17.Shgl e3 18.&a5+
Ь6 19.£c3 c5 2O.Sxg2 ДБ7 21.Eg3
®xh2 22.®xe3+-;
12...^еб. Солидный ход, од-
нако и для белых нет немед-
ленной опасности. Они имеют
возможность удобно завершить
развитие, сохранив лишнюю
пешку. 13.ЬЗ! Дс5 14 J,b2 0-0-0
15.0-0-0 §he8 16.Йхеб+ ®хеб
17.Shel h5 18.®с4 Sd5 19.W1 №
20.d3± Adorjan - Rigo, Budapest
1976;
12...J&4 - не очень понятный
ход, рассчитанный на эффектне-
ожиданности. Однако от белых
не требуется ничего слишком
сложного. 13.с3 &а5 14.d3 exd3
15.ftxd3+ &d8 1б.йе5 Фс7 17.f5
ФЬ8 18.М4 1с7 19.0-0-0 btf5
2O.£d3 Se8 21.№± Andersson
- Llombart, corr. 1979;
12... Д f5, Nemec - Zitek, Klatovy
1999, 13.b3! 0-0-0 14.ДЬ2 &b4
15.0-0-0 §he8 16.®еЗ. Белые
не только сохранили лишнюю
178
5.foxe4 d5 6.&xe5 de 7.hxc6 №д5 8.№e2 &f6 9.f4
пешку, но и захватили иници-
ативу. Главные чёрные фигуры
- король и ферзь - чувствуют
себя нехорошо. 16...ФЬ8 17.li.fl
Wh518.^е2±.
13. d3
13... £g4
Чёрные разными способами
пытались поставить проблемы
перед противником, однако
практика доказала солидный
перевес белых:
13...£g4 14.£xg4 2>xg4, W.
Schneider - Rost, corr. 1987,
проще всего выигрывало 15.
Jle6+-;
13...h5 14.li.e3 £хеЗ 15.£f7+
&d8 16.®хеЗ± Rotter - Hucks,
corr. 1984;
13...exd3, Kane - Behrmann,
corr. 1997, 14.cxd3! &e7 (14...
ib4+ 15.&d2±) 15.&d2±;
13...^,e6, Lehmann - Niewold,
corr. 1991,14.&d2! Развитие важ-
но - после длинной рокировки
у белых отличные шансы. 14...
£хс4 (14...&14 15.0-0-0 &хе5
16.fxe5 £g4 17.W1+-) 15.dxc4!
0-0-0 16.0-0-0 §he8 17.&а5
Exdl+ 18.Sxdl h5 Md2 b6
2O.£c3 e3 21.®e2±;
13...^f5 14.Ji.e3 exd3 (14...£xe3
15.@xe3± T.Schneider - Knies,
corr. 1986; 14...£d6 15.ftf7 £b4+,
Hodova - Umancova, Svetla nad
Sazavou 1999, 16.^d2 Jlg4 17.®f2
£xd2+ 18.&xd2 §f8 19.£>d6+-;
14...£b6, Gromotka - E.Nagy,
corr. 1991, 15.0-0-0±; 14...^b4+
15.c3 £e7 16.dxe4 &xe4 17.&f7+
&f8 18.Sfl M5 19.0-0-0± Goed-
hart - Kuhlmann, corr. 1994)
15.1xd3 &xe3 (15...Jlxd3 16.£xd3
&xe3 17.®xe3+ &d8 18.0-0-0+-
Oesterle - Knies, corr. 1987) 16.
Wxe3 £d5 17.&tf5 ®xf5 18.@d3±
W.Browne - D.Minic, Mannheim
1975;
13...^,d4, Kosa - Bobak, Debre-
zen 1998. Очень интересный
ход, требующий от белых ост-
рой и конкретной реакции.
14.Jlf7+! Начало контратаки
белых. При более спокойных
продолжениях они теряли пе-
ревес. 14...Фе7 (14...&d8 15.dxe4
Фс7 16.£f3 &g4 17.сЗ Jlc5 18.f5
Shf8 19.&4+ ФЬ6 2О.Ь4+-; 14...
&f8 15.Jl.b3 &f5 16.1.e3 &xb2
17.Sdl £c3 18.^d2 ^xd2+ 19.
®xd2 a5 20.®c3 Se8 21.Wc5+ Se7
22.dxe4+-; 15...exd3 16.Wxd3
®g2 17.Sfl &h3 18.&еЗ! Жертва
качества необходима. Она даёт
белым решающий перевес. 18...
ДхеЗ?? 19.@d6+ Фе8 20.^f7#;
18...^хе5 19.fxe5 ®xfl+ 20.®xfl
&xfl 21.Дс5+ Фе8 22.exf6+-; 18...
®xfl 19.W1 &cfl 2O.^xd4 &h3
21.&C5+ Фе8 22.0-0-0 2>d5 23.
gel+-) 15.&b3! £g4 (15...Se8
16.dxe4±; 15...Sd8 16.&e3 exd3
17.cxd3 &f8 18.0-0-0±) 16.£xg4
@xg4 17.dxe4 ®xe2+ 18.&xe2
179
Глава 22
£хе419.&d3 2>f2+ 20.&xd4 йхЫ
(2O...gad8+ 21.ФсЗ ftxhl 22.
M3+-) 21.M3+-.
14.®xe4! &f2 15.М7+ &d8
15...Фе7 16.®fc4 Мб 17.Sfl
®xh2 18.®b4+ c5 19.Ш2 £>g4
2O.@xh2 £>xh2 21.gf2 2>g4 22.
Se2 <йхе5 23.М4 &g4 24.§xe5±
Green - Furmston, corr. 1996.
16.&c4
Одна из популярных в не-
далёком прошлом позиций
гамбита Яниша. Ныне чёрные
убедились в том, что им лучше
от неё уклоняться.
16...ДЬ6
16...£xhl 17.®хс5 Фс718.®е7+
М7 19.f5 ®xf5 20.М4+-; 16...
®g2 17.®хс5+-.
17.SA ®xh2
17...&g4 18.&xg4 ®xg4 19.f5
®xc4 (19...£xf5 20.И4 W13
21.Sh4 ®g2 22.£g5+ &d7 23.
0-0-0+-) 2O.£g5+ Фс7 21.Дхс4
£d4 22.M4+ ФЬб 23.c3 ge8+
24.&d2 Мб 25.g4+- Heemsoth -
Konstantinopolsky, corr. 1975;
18	.W64 Фс7
18...	C5 19.®d2 2>g4 (19...c4
2O.dxc4+-) 20.®xh2 £xh2 21.
Shi <£>g4 22.£>g6+- Konikowski
- Hawelko, Augustow 1974; 18...
M5 19.Ж6+ Фс8 20.M6+ Мсеб
21.®хеб+ ФЬ8 22.@е7 а5 (22...
£>hl 23.Ы7 Фс8 24.2>хЬ6+ ахЬб
25.ДеЗ §аб 26.0-0-0 2>xg3 27.
®xg7 ^е2+ 28.&d2!+-) 23.ie3
МеЗ 24.Ы7+ Фс8 25.®хеЗ £>g4
26.&Ь6+ ФЬ8 27.®е2 ®хе2+ 28.
Фхе2± Redolfi - Anglada, corr.
1983.
19	.ДеЗ!^
Атака чёрных захлебнулась,
и очевидно, что угрозы белых
намного опаснее. Это частое
явление при необоснованной
попытке чёрных захватить ини-
циативу в дебюте.
19...	^g4 (19...МсеЗ 2O.We7+
ФЬ8? 21.ВД6#; 2О...ФЬ6 21.
^с4+-;	19...М3	2О.МЬ6+
ахЬб 21.®е7+ ФЬ8 22.Bd6+
Фа7 23.^хс6+! Ьхсб 24.®с7+
Фаб 25.М4+ Фа5 26.®е5+ Ь5
27.®с7+-; 19...£>xd3+ 2O.cxd3
®xg3+ 21.М2 txf2+ 22,§xf2
^fe3+ 23.§e2 ®g3+ 24^d2 1-0
Goedhart - Martin Cervignon,
corr. 1994) 2О.ДхЬб+ ахЬб 21.
®e7+ ФЬ8 22.0-0-0 ®xg3
(22...Sa5 23.Ehl®f2 24.£g6 hxg6
25.gxh8 ^еЗ 26.M3 ftxdl 27.
®d8 ®еЗ+ 28.ФЫ+- Boucqueau
- Starace, IECG 2001) 23.®d6+
180
5.hxe4 d5 6.&xe5 de 7.%xc6 №g5 87&e2 bf6 9.f4
Фа7 24.gf3 ®g2 25.d4 b5
26.£ixc6+! 1-0 Konikowski -
Roose, corr. 1974.
b) 9...®xf4
Сильнейший ход - чёрные
просто отыгрывают пешку.
1О.£е5+!
Белые не пускают ферзя про-
тивника на хорошее поле d6.
10...сб
Можно сказать, единствен-
ный ход.
Явно хуже 10...М7? Il.d4
®h4+ 12.g3 Sh3 13.^xd7 <Sxd7
14.@xe4+ М7 15.£g5 0-0-0 16.
&xe7 She817.0-0-0+- Plaskett -
Cast, Birmingham 2001.
Нелепо 10...Фе7? Il.d4 ®h4+
12.g3± Ross - Confente, corr.
1992.
Il	.d4 @h4+
Ферзь направляется на
неплохое поле h3. К очень
большим трудностям приво-
дит чёрных взятие на прохо-
де ll...exd3?? 12.£xd3 ®Ь4+ (к
тем же печальным для чёр-
ных последствиям приводит
и 12...Ж4+ 13.g3 @Ь4+ 14.М2
®е7 15.0-0-0 М3 16.М4 ®е6
17.М4 Ы518.Md5 cxd519.®b5+
&d8 2O.Sxd5+ Фс7 21.®c4+
M5 22.§xc5+ &d8 23.§d5+ 1-0
Kuhlmann - Hallila, corr. 1994)
13.M2 ®e714.0-0-0 M615.§hel
0-0-016.£ixc6 Ьхсб 17.M6+ ФЬ8
18.M4+ Фа8 19.®xe6 §xdl+ 20.
Sxdl ®xe6 21. §d8+ 1-0 Schmidt
- Markus, the Hague 1961.
Очень неубедительно выгля-
дит также 11...Ш5? 12.М4 Мб
13.Sfl Мс4 14.®хс4 ®h5 15.We6+
М7 16.МЗ Sd8 17.g4+- van
Eijk - Boons, corr. 1991.
12	.g3 ®h3
Слабее размен ферзей 12...
®h5 13.®xh5+ £ixh5 14.M4 2>f6
15.JH7+ Фе7 16.M3 &e6 17.&g5
Mb3 18.axb3 Феб 19.^c4 &d5
20.0-0 h6 21.М4 g5 22.M5 Sg8
23.Sael± Milu - Savic, Borovo
2001. У чёрных плохо - слаба
пешка е4.
13	.М4
Слон отсюда контролирует
ряд важных пунктов.
13...Мб
13...ig4?! (плохая идея -
после разменов у черных слаба
пешка е4) 14.^xg4 @xg4 15.®xg4
2>xg416.0-0 b517.£e6 £tf618.&g5
&e7 19.Sael Sd8 2O.c3± Semenuk
- Loysha, Rostov 1972.
Возможно 13...jtd6 14.Д14!
&xe5 (чёрным лучше вернуться
на главную линию путем 14...
- смотри 13...£е6 14.М4
Мб) 15.ixe5 £g4 16.Ш1 ®h6
17.®f4! Очень важный ресурс!
Белые форсируют переход в
эндшпиль с явным своим пре-
восходством благодаря двум
слонам. 17...®xf4 18.gxf4 Ь5
181
Глава 22
19.М>3 а5 2О.а4 ga7 21.&d2! Ь4
22.ghgl h5 23.gael ge7 24.сЗ
bxc3+ 25.bxc3 &d7 26. М2 М3
27.gbl £e8 28.gb7+ &d8 29.gb8+
&d7 3O.ggbl Феб 31.M>3+ &f5
32.ggl+- Loechner - Rubesov,
corr. 1960.
14.M4
14...M16
14...0-0-0 15.0-0-0 ДЬ4?
(лучше путем 15...M16 вернуть-
ся на главную линию - смотри
14...Мб 15.0-0-0 0-0-0) 16.сЗ
М5?? 17.<йхс6! И этот ход сле-
дует запомнить - он является
серьёзным шансом белых при
длинной рокировке против-
ника. 17...Ьхсб 18.Мсе6+ ®хе6
19.®а6+ &d7 20.®ха5+-.
Сомнительна идея задерж-
ки с рокировкой - 14...gd8
15.0-0-0 Мб 16.&g5! ®f5 (в
случае 16...0-0? 17.Wfl± чёрные
сразу остаются без качества)
17.Mrf6 gxf6 18.ghfl ®g5+ 19.ФЫ
Me5 2O.Me6 §xd4, Bologan -
Chandler, Germany 1994,21.gxd4
&xd4 22.®xe4 We5 23.Wd3 Wxe6
24.®xd4 0-0 25.®xa7 ®e2 26.
®f2±.
14...M7 15.0-0-0 0-0 16.^g5
gae8 17.ФЫ £xc4 18.®xc4+ Ы5
19.1xe7 gxe7 20.We2 e3 21.§hfl
ge6 22.gxf8+ &xf8 23.c4 £>b4
24.g4± Balenovic - Zelic, Medulin
1997.
14...M4+ 15.c3 M7 16.0-0-0
0-0, Diez Fraile - Ramon Perez,
Barcelona 2000, сохраняет стой-
кую инициативу белых 17. Jlg5 Ь5
(17...Sae8, Holmov - Ageichenko,
Moscow 1997, 18.Mtf6 &xf6 19.
<M7 Ш16+ 20.ФЫ gf7 21.1xe6
gxe6 22.®c4 M8 23.2>e5 gfe7
24.ghel Wxh2 25.gxe4+-. Може-
те убедиться сами, что чёрные
быстро несут решающие поте-
ри) 18.£хе6+ ®хе6 19.ghel±.
15.0-0-0 0-0-0
Возможен переход к рас-
смотренным выше неблаго-
приятным для чёрных позици-
ям после 15...gd8 - см. 14...gd8
15.0-0-0 Мб.
15...&g4?! 16.&xg4! £xf4 17.
gxf4 ®xg4 18.®xg4 £>xg4 19.
gdel 2)f6 2O.ghgl g6 21.f5! gxf5
22.gefl±.
He так легко опровергает-
ся резкий ход 15...Ь5, Капе -
Manker,Compuservel997,16.Jixe6
Вхеб 17.d5! £xd5 (17...cxd5
18.®xb5+ ±f8 19.£c6 txf4+ 20.
gxf4 ®d6 21.ФЫ gc8 22.£d4!
gb8 23.®e2 Ф(7 24.ghgl ®b4
25.b3 ghc8 26.®g2 ®f8 27.f5±.
Белые явно опережают про-
тивника в создании опасных
угроз) 18.®h5+ g6 19.<?ixg6 Wxg6
20.®xg6+ hxg6 21.Md6 0-0-0
22.M5 a5 23.h4±. Возможность
создания отдалённой проход-
ной на королевском фланге и
сильный слон определяют пре-
182
5. Ъхе4 d5 6. ^хе5 de 7. ^хсб №д5 8. №е2 G\f6 9.f4
имущество белых в окончании.
Очень интересная игра воз-
никает после короткой роки-
ровки чёрных 15...0-0 16.?}g6!
gfd8 (16...hxg6 17.1xd6 gfe8 18.
&е5±. Слоны белых хороши, a
пешка e4 слабовата) 17.1.xd6
gxd6 18.&f4 Ш16 19.£xe6+ §xe6
20.ФЫ.
Важная позиция для оценки ва-
рианта с короткой рокировкой
чёрных. Наши анализы пока-
зывают, что белые сохраняют
некоторый перевес. 2O...gd6
(20...§е7 21.с4! gd8 22.d5 cxd5
23.cxd5. Своеобразная позиция
- обе стороны имеют проход-
ные пешки! Однако пешка d5
сильнее пешки е4, фигуры бе-
лых активнее, а король более
обеспечен. Этим и определяется
преимущество белых. 23...§d6
24.h4 ge5 25.®еЗ 2>xd5 26.®с5
gc6 27.Ш4+-; 24...ge8 25.gd4
g5 26.&g2 g4 27.£e3±) 21.h4!
Чёрный ферзь сейчас не сможет
быстро вернуться в игру, и бе-
лым легче проводить свои пла-
ны. 21...ge8 (21...b5 22.ghelgad8
23.с4 Sxd4 24.gxd4 Exd4 25.Sdl
Sxdl+ 26>xdl g5 27.hxg5 ®xg5
28.Ш8 &f7 29.®c7+ &g8 30.®xc6
bxc4 31.®a8+ Ф17 32.®xa7+ &g8
ЗЗ.Ш4+-; 25...C5 26.cxb5±; 23...
bxc4 24.®xc4+ &h8 25.®c5 25...
£g4 26.Ш5 2>f2 27.gd2+-; 26...
ftf6 27.£e6 g8d7 28.gxe4 gd5
29.ge5±; 25...a6 26.h5±) 22.c4! b6
23.ghel ged8 24.®e3 £>g4 25.®b3
gxd4 26.c5+ ФИ8 27,gxd4 gxd4
28.W7 fcf6 29.®xa7 b5 30.®f7
£g8 31.^e6 gd2 32.2>g5 Sf6 33.
Wxf6 ftxf6 34.£ixe4± Bezgodov
- Fritz 8, Perm 2003.
16.ФЫ!
Полезный профилактичес-
кий ход с многоплановым со-
держанием. Практика доказала
его силу.
16...ghe8
Самый популярный ход. Не-
редко применяется и 16...ghf8
17.ghfl!
Здесь у чёрных широкий вы-
183
Глава 22
бор:
17...&15 18.1.g5 Ede8 19.£xd5
cxd5 20.1xf6 §xf6 21.Sxf6 gxf6
22.2>g4 ®h5 23.Eel ®g6 24,£>e3
®g5 25.Sfl @g6 26.®b5+- Wege-
ner - Daub, Hamburg 2001;
17...§fe8?! - чистая потеря
темпа. 18.a4±;
17...g5?! 18.Лхе6+! Важная
находка, ставящая под сомне-
ние шансы чёрных после 17...g5.
18...®хе6 19.&xg5 &хе5 2O.dxe5
Exdl+ 21.®xdl ®хе5 22.h4±. Уг-
розы по линии “Г, необеспечен-
ный чёрный король, слабость
пешки е4 и пешечное превос-
ходство белых на королевском
фланге определяют большой,
возможно, решающий перевес
белых;
17...&C7 18.а4 Ede8 (18...Дхс4,
Lallee - J.Campos, Villa Ballester
2001, 19.йхс4! &xf4 20.§xf4
Efe8 21.a5 We6 22.a6! 2)d5 23.
axb7+ ФхЬ7 24.Sg4 g6 25.^e5
e3 26.§d3±; 22...bxa6 23.£a5 c5
24.dxc5 Sxdl+ 25.®xdl §d8 26.
@e2±; 25...&d5 26.Eh4±) 19.a5
JLxa5 2O.^xc6! JLg4 21.ftxa7+
&d8 22.®e3 £xdl 23.Sxdl ®h5
24.&e2 @f7 (24...®d5 25.2Ф5 l.b6
26.®a3 e3 27.£>d6 Se6 28.&c4 e2
29.Sel+-) 25.d5 h6 26.®c5 ®d7
27.@xa5 Фе7 28.£b5 Wg4 29.®c7+
Ы7 30.Ж6+ &f7 31.®xd7+ 1-0
Bobras - Sciborowski, Glogow
2001;
17...ФЬ8 18.a4! План белых
прост - атака на короля против-
ника! Оборона чёрных затруд-
нена. Сказывается удалённость
чёрного ферзя от места глав-
ных событий! 18. ..Фа8 (18...jLxc4
19.®хс4 ftd5? 2О.£хс6!+-; 19...
&с7, Jakubowski - Barglowski,
Poland 2001, 2O.g4 h6 21,Sdel.
Угроза - поймать чёрного фер-
зя. 21...g5 22.^.g3+-; 18..J.d5
19.a5 аб 20.Дха6 Ьхаб 21.c4±.
Белые с большой выгодой отыг-
рывают пожертвованную фи-
гуру, сохранив при этом силь-
ную атаку) 19.а5 j|xc4 (19...i.d5
2О.а6 Ь6 21.^xd5 cxd5 22.®b5->)
20.®хс4 £хе5 (20...а6 21.-Ы7+-)
21.dxe5 2)d5 22.а6 (22.@хе4? g5)
22...h6 (22...еЗ 23.£g5±) 23.axb7+
ФхЬ7 24.Sfel g5, Lutz - Jagupov,
Groningen 1995, 25.§xd5! Белые
форсируют переход в выигран-
ный эндшпиль. 25...cxd5 (25...
Sxd5 26.®Ь4+-) 26.®Ь5+ Фа8
(26...Фс7 27.Se3+-) 27.@с6+
ФЬ8 28.§еЗ ®fl+ 29.Фа2 ®с4+
ЗО.ЭЬЗч- ®хЬЗ+ 31.ФхЬЗ gxf4 32.
еб gfe8 (32...Ес8 3g.Wd6+ ФЬ7
З4.е7 §fe8 35.®d7+) 33.gxf4 Se7
34.f5 §c7 (34...Sb7+ 35.Фа2 еЗ
36.f6 e2 З7.е7+-) 35.@a6 Sb7+
Зб.Фа2 Sb6 37.®a4+-
17.Shfl
17...tc7
Перед чёрными вновь боль-
шой, но непростой выбор:
184
5. foxe4 d5 6.&хе5 de 7. Ъхсб №д5 8. №е2 &f6 9.f4
17...^хс4 18.®хс4± - угрозы
вторжения коня на f7 или сб
опасны;
17...1хе5? 18.&хеб+! ®хеб 19.
jbce5! Sd7 (19...@g4, Strohmeyer
- Reijnen, corr. 1991, 20.§del±)
2O.Sf4±;
17...И6 18.a4 lxe5 19.£xe6+
®xe6, Michalczak - Goessling,
Recklinghausen 2002, 2O.jLxe5±
Белый слон силён. Чёрным не-
просто обороняться;
17...§е7 18.а4 Дс7, Toman
- Vesely, Ostrava 2002, 19.а5!
&xa5 (19...ixe5 20.dxe5 2>d5
21.@xe4±; 19...a6 20.^xa6±) 20.
£ixc6! Ьхсб 21.Jlxe6+ @xe6 (21...
§xe6 22.®a6+ &d7 23.®xa7+ Фе8
24.®xa5±) 22.®a6+ Sb7 23.®xa5
Sd5 24.®a2 ®d7(24...e3 25.Sfel e2
26.§d2 £>e4 27.Sd3 Be8 28.Exe2
§xd4 29.Фс1!!+-) 25.1.e5 Sdb5
26.d5 cxd5 27.c4 Sb4 28.Exd5
®e7 29.®a5 £xd5 3O.Bxd5 ®d8
31.®e6+ Sd7 32.C5+-;
17...ФЬ8 18.a4! &c719.a5 ixc4
20.&xc4&tf4 21.Sxf4 аб 22.c3±.
Эта позиция встретилась в
партии Trofimova - Krupkova,
Zanka 1995. Белые могли начать
атаку.
18.а4! (у белых один, но
хороший план - разгромить
чёрного короля) 18...а5 (18...§е7
19.а5! с5 2О.аб!! Sxd4 21.axb7+
ФхЬ7 22.£аб+ Фа8 23.®Ь5+-;
2O...cxd4 21.axb7+ ФхЬ7 22.^аб+
Фа8 23.®Ь5 Дс8 24.£>сб &ха6 25.
©хаб lxf4 26.£xd8 £е5 27.®сб+
ФЬ8 28.@с5+-. Взятие пешки
приводит к позиции с матери-
альным равенством, но с по-
зиционным перевесом белых:
19... &ха5 20.ЙХС6! Ьхсб 21.Дхеб+
®хеб 22>аб+ ЭЬ7 23.Ша5 Ed5
24>аЗ! Edb5 25.&с1±) 19.Дхеб+
®хе62 0 .с4(ответственныйход,
хотя и многообещающий. Бе-
лым надо внимательно следить
за безопасностью своего коня)
20...С5 (20...h6 21.h4 с5 22.d5
®аб 23.£>f7 Sd7 24.^хс7 Ехс7
25.&Х116 Sd7 26.d6 Sxd6 27.£f5
Exdl+ 28.Sxdl Se6 29.£>xg7 §e5
30.ВД2 ®b6 31.®f4 ®b3 32.Ed6
Ы7 33>g4 Wxa4 34.2>e6 ФЬ8
35.®g8+ Фа7 36.&C7+-; 24...
Фхс7 25.d6+ ФЬ8 26.®xh6 Sxd6
27.<M5 Sxdl+ 28.Sxdl±) 21.d5
®a6 22.^f7 Sd7 23.£g5 £xf4
24.Sxf4 Se5 25.£>e6 §exd5
26.Sxd5 §xd5 27.£>xg7 Sd7 28.
«Й5 ®c6 29.£e3 ФЬ8 30. Ж1
Sd6 31.Bf5±. Подобные пози-
ции выгодны белым - они мо-
гут не торопясь активизировать
своё пешечное большинство на
королевском фланге, в то вре-
мя как противник обречён на
выжидание.
185
Глава 22
Заключение
Мы рассмотрели главный вариант гамбита Яниша. Шансы чёр-
ных здесь более серьёзны, чем в других системах этого дебюта,
рассмотренных нами ранее. Белым требуется предельная точ-
ность для достижения даже небольшого преимущества. Глав-
ный рубеж обороны чёрных сегодня - план с длинной рокировкой.
Белым следует атаковать позицию рокировки противника пеш-
кой “а”. Если и не удаётся поставить мат, белые добиваются
позиционного превосходства.
186
Глава 23
1.е4 е5 2.&f3 Феб 3.&b5 £f6 4.0-0
Берлинская защита
4...Дс5
Эта позиция, часто возника-
ет и при другом порядке ходов
3...&С5 4.0-0 2>f6.
Самый популярный ход 4...
£}е4 (после 3...4М6 4.0-0) будет
рассмотрен в следующих гла-
вах.
Разберём редкие продолже-
ния чёрных:
4...h6? 5.d4±; 4...£g4? 5.h3±;
4...b6? 5.&хс6 dxc6 6.&хе5 <21X64
7.Sel ®d5 (7...®d4 8.d3 ®xf2+
9.ФЫ+-) 8.d3 <2f6 9.<2c3 ®d6
10.&C4+- Ayman - Howard,
Email 2000;
4...d5? 5.exd5 2ixd5 (5...®xd5
6.£c3 We6 7.2ixe5+-) 6.&xe5+-
Holmberg - Halvorsen, corr.
1962;
4...2ie7? 5.<2xe5, Krueger -
Lach, Marburg 2000, 5...£>xe4 6.
Sei Ы6 7.£d3 Ь6 8.£c3 £b7
9.£b5+-;
4..^6?-необоснованнаяжер-
тва центральной пешки. 5..&хс6
dxc6 (5...Ьхсб 6.21хе5 &g7 7.§е1±)
6.&хе5 id6 (6...£е6 7.<2сЗ±) 7.
42f3+ Jansa - Hirn, Nuernberg
1987;
4...2>d4? Очень опасная для
чёрных идея - они теряют слиш-
ком много времени. 5.2>xd4
exd4 6.е5 2)d5 (6...a6 7.exf6+-;
6...йе4 7.®g4 2>g5 8.®xd4+-; 6...
сб 7.exf6+-) 7.®g4 £b4 (7...c6
8.@xd4+-) 8.a3! 2>xc2 (8...£>c6
9.d3 £>xe5 lO.Sel ®e7 ll.Wdl! сб
12.f4+-) 9.Sa2 сб 10.M3+-;
4...@e7?! 5.Sel g6, B.Hansen
- Bonde, Hold 1977, 6.d4 exd4
7.i.xc6! dxc6 8.&g5 h6 9.e5+-;
4...a6? - “зевок” важной
пешки e5, после которого чёр-
ные, по существу, обречены
на поражение. 5.&хс6 Ьхсб (5...
dxc6 6.йхе5+-) б.Фхеб Фхе4
(б...1Ь7 7.£сЗ+-; 6...^с5 7.d4+-
Vitis - Lobos, Santiago 1992;
6...jLe7 7.2)c3+- Rogalewicz -
Wojtalik, Warsaw 1994; 6...@e7
7.d4 £xe4 8.§el d5 9.f3+-; 6...
£d6 7.2)f3+-) 7.Sel d5 (7...f5
8.d3+-) 8.d3 2>c5 (8...21xf2
9.ЖЗ+-) 9.2>xc6+- Delivre -
Mignard, France 2000;
4...a6 5.&xc6 dxc6 6.2ixe5 £d6
7.2if3±;
4...^b4 5.c3 &e7 (5...£c5 6.d4±;
187
Глава 23
5...&d6 6.d4 exd47.^xc6+- Asenjo
- Menendez Lopez, Spain 1999;
5...&а5 6.&xc6 Ьхсб 7.йхе5 0-0,
Ostwald - Weichhold, Ronneburg
1996, 8.d3±; 7...&xe4 8.£xf7
&xf7 9.®h5+ g6 10.®xa5+- Gui-
chaoua - Olier, France 1999)
6.Sel d6 (6...0-0, Rossi - Zarzur,
Humberto Primo 2002, 7.jkxc6
dxc6 8.4bxe5±; 6...a6 7.^xc6
dxc6 8.^xe5± Wind - Gorissen,
Hengelo 1998) 7.d4 аб, Araya -
Garcia Gonzalez, Argentine 2002,
8.^хсб+ Ьхсб 9.dxe5±;
4...JM6?! - неестественный
и сомнительный ход. 5.d4 £>хе4
- пожалуй, самое упорное про-
должение. (Убедимся в слабо-
сти других попыток чёрных: 5...
аб? 6..£хс6 dxc6 7.dxe5+-; 5...
£ixd4? 6.£ixd4 exd4 7.e5+- S.Berg
- E.Johansson, Stockholm 1972;
5...exd4? б.&хсб Ьхсб 7.e5+-; 6...
£xh2+ 7.&xh2 dxc6 8.®xd4+-
Usachyi - Franz, Germany 1991;
5...0-0? б.Дхсб Ьхсб 7.dxe5-i—;
6...dxc6 7.dxe5+-) 6.dxe5 &e7.
При других ответах задача бе-
лых проще. (6...i.c5 7.Ж5+-;
6...£>хе5 7.йхе5 j|xe5, Hames
- Haigh, IECC 2001, и теперь вы-
игрывает фигуру простое 8.Sel!
£xh2+ 9.ФП Ш14 10.W3+-; 8...
®е7 9.№ 2>d6 10.®h5 &xh2+
ll.&fl+-; 9...&C5 10.Ш15 &xh2+
П.ФП £>еб 12.®xh2; 9...£)g5 10.
&xg5 ®xg5 ll.We4 f6 12.f4+-)
7.Sel £c5 8.£c3 0-0 9.2)d5±;
4...&e7 5.§el d6 (5...£d6 6.d4
2ixd4 7.£>xd4+-; 5...ftd4? 6.&xd4
exd4 7.e5 2>d5 8.Wg4±; 5...h6?
б.^хсб dxc6 7.4bxe5±; 5...&g4?
6.h3 ftf6 7.^xc6 dxc6 8.£sxe5±;
5...£c5? б.сЗ 0-0 7.d4 exd4 8.cxd4
£b4 9.£d2 ®e710.e5 2>d511.2>c3±;
5...0-0? б.Лхсб Ьхсб 7.4bxe5±; 6...
dxc6 7.£xe5 ®d4 8.2>f3±; 7...&16
8.£)f3±; 7...Ш6 8.d4±; 7,..^c5 8.c3
Se8 9.d4 &d6 10.£f4 2>g4 ll.h3
&<e5 12.dxe5 ®xdl 13.Sxdl g5 14.
Ilxg5 £ixe5 15.^a3± Benischek -
Putz, Bayern 1999; 8...®e7 9.d4
h6 101f4 ib6 11.Ы2 a5 12.£g3±
Felser - Berenstein, Bad Segeberg
2000) б.сЗ 0-0 7.d4 exd4 (7...&g4
8.^хсб Ьхсб 9.dxe5 &xf3 10.®xf3
dxe5 ll.ftd2±; 7...&17 8.d5 ftb8
9.£xd7 £>bxd7 10.c4±) 8.£xd4
&xd4 9.cxd4 сб 10..&d3± Fokin -
Tabunshikov, Russia 1901;
4...d6 (солидное продолже-
ние, особенно популярное в
19-м и начале 20-го века) 5.§е1.
Черные на распутье:
Слишком медлительно 5...
g6?! 6.d4! аб? (6...^d7 7.&сЗ±)
7.Дхс6+ Ьхсб 8.dxe5+- Djapa-
novic - Eix, Hassloch 1997;
5...a6, Em.Lasker - Croney,
USA 1926,6.£кс6+ Ьхсб 7.d4 £>d7
8.йаЗ! Типичный для подобных
позиций маршрут коня. 8...&е7
9.^с4 f6 1О.йа5 £>Ь8 11.^еЗ±;
5...£g4 б.сЗ аб (6...@d7 7.d4
188
ЗЛЬ5 &f6 4.0-0 &с55.сЗ
аб 8.£а4 Ь5 9.1с2 d5?, Dillon
- Costales, Asturia 1997, 10.exd5
®xd5 H.dxe5 ®xdl 12.Ji.xdl £>d7
13.a4±; 9...&e7 10.a4±) 7.&xc6+
bxc6 8.d4 ^d7 (8...exd4 9.cxd4
i.e71O.h3^h511.®c2®d712.^bd2
0-0 13.b3 Sfe8 ЮЬ2± Zapata -
Ibanez, Brazil 1999) 9.£ibd2 Jle7
10.®a4 £Ь6 11.®с2 M6 12.dxe5
dxe5 13.b3 0-0 14.£a3 Se8 15.h3
&h5 16.g4 &g6 17.£fl± Ries -
Brunner, Bad Wiessee 1997;
5....SM7 б.сЗ аб (ужасно вы-
глядит ход 6...d5?? 7.exd5 £>xd5
8.Jixc6 Jixc6 9.&xe5+- Jones
- Barker, IECC 1998; 6...&e7
7.1xd7+ Wxd7 8.d4 2>g6 9,c4
0-0-0 10.^c3± Atienza - Pinto,
Almoradi 1998; 6...®e7 7.d4
0-0-0 8.d5 <?2ib8, Fleischer -
Walda, Forchtenberg 2003,9.c4±.
Белые опережают противника
в атаке; 6...^е7 7.d4 0-0 8.d5
£>Ь8 9,kxd7 £ibxd7 1О.с4 &с5
11.£>сЗ±; 6...g6 7.d4 Jlg7, Creath
- J.Brown, England 1965, 8.^xc6!
Интересная разменная опера-
ция, уже много лет применяе-
мая в аналогичных позициях,
даёт белым лучшие шансы. 8...
Jlxc6 9.dxe5 dxe5 10.®xd8+ Sxd8
11.^хе5 &хе4?! 12.f3+-; 11...
Jlb5 12.£)аЗ±; 9...&хе4 10.exd6
0-0 ll.dxc7 Wxc7 12.£еЗ §ad8
13.&d4 &c5 14.^bd2±; к остро-
му, но выгодному для белых
окончанию приводит 10...®xd6
ll.®xd6 cxd6 12.£fd2 0-0 13.
§xe4 ixe4 14.£xe4 Sfe8 15,£>bd2
f5 16.£g3 Sel+ 17.&gfl Sae8 18.
£b3 §8e219. Ji.d2 Sxal 2O.£xal a5
21.£b3 a4 22.^cl±) 7.£a4 b5 (7...
5)e7 8.d4±) 8.Лс2 &g4, Sagadin
- Radtke, Voelklingen 1970 (8...
g6 9.d4 Jlg7, Giam Choo Kwee
- Nashed, Skopje 1972, 10.a4
0-0 ll.d5 £e7 12.&a3±; 8...£е7,
Mangini - Lambert, Helsinki 1952,
9.d4 0-010.&bd2±) 9.d4 Де7 (9...
exd4 10.cxd4 &xf3 ll.gxf3±) 10.d5
£a511.2>bd2 0-012.b4 £b713.a4
®d714.^fl±;
5...&e7 6.c3 0-0 (6...<£>d7
7.d4 0-0 8.2>bd2 if6 9.2>fl £>e7,
Schories - Gregory, Hamburg
1921, Ю.ФеЗ сб H.£a4±; 6...a6
7.&a4 b5 8.Дс2 £g4 9.h3 Jdi5 10.
d4 Jlxf3 ll.gxf3 0-0, Menendez -
Macias, Spain 1992,12.d5 ^a513.
f4±; 6...£d7 7.d4 0-0 8.d5 £b8
9.Jlxd7 £>bxd7 10.c4±; 9...®xd7
1О.с4±. Подобные структуры вы-
годны белым из-за того, что их
слон сильнее слона противника,
запертого своими же пешками.
Актуальна идея пешечного на-
ступления белых на ферзевом
фланге; 6...^.g4 7.d4 ^xf3 8.®xf3
exd4 9.cxd4 0-0 10.@dl аб ll.^.a4
b5 12.£c2 &a5, Willemze - Van
Deurzen, Hengelo 1998,13.ftc3±;
7...^d7 8.1.е2! (ход, вынужда-
ющий взятие на f3) 8...0-0?
9.'йхе5! &хе2 Ю.йхсб jkxdl
ll.£xd8±; 8...^xf3 9.&xf3 &g5
Ю.^аЗ £xcl ll.&ccl 0-0 12.®d2
2Ф613.&C2 a514.£e3 §e815.8cdl
a4 16.®c2± Timman - Straeter,
Germany 1999) 7.d4 exd4 (7...a6?
8.£xc6 Ьхсб 9.dxe5±; 7...&17 8.d5
£)b8 9.^xd7 £lbxd7 1О.с4±. Обра-
тите внимание на то, что такая
позиция может возникать при
разных порядках ходов. Белым
189
Глава 23
не следует её избегать; 7..4g4
8.jLxc6 Ьхсб 9.dxe5^xf310.^xf3±
Jensen - Lievens, France 1995; 9...
dxe5 10.®xd8 Bfxd8 ll.^xe5+-
M.Sinith - T.Black, Detroit 1992;
10...Baxd8 ll.£ixe5+- J.Gomez
- Meneses, Cali 1999; 7...£id7
8.£>bd2 M6 9.£fl £e7 10.2>g3 сб
114a4 g6 124h6 Se8 134b3 Stf8
144g5. Обратите внимание на
то, как неторопливыми манев-
рами великий Ласкер подгото-
вил решающую комбинацию.
14...Jlxg5 15.?)xg5 5)е6 16.jtxe6
jixe6 17.^хеб fxe6 18.®g4 Ф17
19.Se3 2)g8 2O.dxe5 dxe5 21. fth5!!
gxh5 22.®xh5+ &g7 23.Sg3+
ФЬ8 24.W7 Se7 25.Bxg8+ ®xg8
26.®xe7+-; 21...£>f6 22.£xf6
&xf6 23.Bdl+- Em.Lasker - Ro-
manovsky, Moscow 1925) 8.cxd4
£g4 (8...£>a51998 9.ftc3±) 9.£c3!
Сильная идея. 9...ftd7 (9..4xf3
10.gxf3±; 9...a6 104fl! Se8 ll.h3
£xf3 12.gxf3 £f8 134g2 g6 144g5
&g7 15.f4 h6 16.1h4 ®c8 17.d5
£>e7 184g3 Ф117 194112 £d7 20.
Scl Wd8 21.Sc2 ftg8 22.Sce2 Be7
23.e5± Belikov - Novopashin,
Alushta 1999; 9...d510.e5 &xf3 11.
gxf3 2)h5 12.f4 g6 13.f5±; ll...£e8
124еЗ±) 10.Ы5 M6 114e3 2>b6
12.£)xf6+ Gregoiy - Taubenhaus,
St. Petersburg 1914, 12...®xf6 13.
Scl d5 14.e5 Wg6 15.®c2 £xf3
16.®xg6 fxg6174xc6 Ьхсб 18.gxf3
Bxf3 19.Sxc6±.
Можно сделать вывод - для
чёрных на 4-м ходу безопаснее
не уклоняться от основных ва-
риантов берлинской защиты.
Подобные уклонения очень
опасны для них и могут привес-
ти к быстрому поражению, при
этом от белых не потребуется
сверхусилий.
5.сЗ
Белым следует проводить
d2-d4, иначе они теряют дебют-
ный перевес.
5...0-0
Рокировка - самый надёж-
ный и популярный ход.
5...d6?? 6.d4+-.
5...d5? 6.ftxe5±.
5...®e7 6.d4 exd4 (6..4b6
7.Jtxc6 dxc6 8.£ixe5±; 7...bxc6
8.£ixe5±) 7.cxd4 ДЬб, Sprague
- Rosenfeld, Greater Peoria 1968,
8.e5 ^d5 94c4 2>db4 Ю.аЗ йаб
114g5 ®f812.d5±.
5...a6 б.^хсб! dxc6 (6...bxc6
7.^xe5 &xe4 8.®e2+-; 7...0-0
8.d3±; 7...®e7 8.d4 £d6 9.ftf3
£ixe4 10.8el+- Lopez Gasson -
Lopez Borbon, Sonora 2001)
7.£>xe5 ®e7 (7...0-0 8.d4±; 7...
£xe4 8.d4 £e7 9.Sel &f6 104f4
0-0 ll.<£>d2 Ы5124g3 f613.£d3
£d6 14.ШЗ &xg3 15.®xg3 ®d6
16.®f3 b5 17.&e4 ®d7 18.^ec5±
Gonzalez - Ramirez, corr. 1990)
8.d4- &d6 9.^f3 0-0 (9...^xe4
lO.Sel 0-0 ll.£ig5+- Houna -
190
3.&b5hf6 4.0-0 кс55.сЗ
Renaud, Dubai 1986) 10.e5+-
Balcar - Konig, Klatovy 1998.
5...ДЬ6 6.d4 Йхе4 (6...0-0
- см. 5...0-0; 6...exd4 7.cxd4
h6? 8.йсЗ± Feijoo - Polo, Burgas
1991) 7.Sel f5 (интересно, что
никогда не делали простой ход
7...d5, хотя он вполне возмо-
жен. 8.йхе5 0-0 9.йхс6 Ьхсб
10.1хс6 W6 H.Sxe4! ®хс6 12.§е1
а5± и чёрные, несмотря на от-
сутствие пешки, могут наде-
яться на ничью) 8.ftbd2 4bxd2
(8...0-0 9.^хе4 fxe4 10.ig5! ®е8
ll.Sxe4 ®g6 12.Дс4+ &h8 13.&d3
Ш7 14.Sh4+- Verber - Taylor,
Chicago 1968. Довольно редкий
случай, когда в столь ранней
стадии партии ладья развила
столь бурную победоносную де-
ятельность!) 9.йхе5! Красивый
способ размена, белые дости-
гают длительного позицион-
ного перевеса. 9...0-0 (9...£>е4?
10.W15+ g6 ll.ftxg6 hxg612.®xh8
&f7 13.W7+ &f6 14.£xc6 dxc6
15.Sxe4 fxe4 16.Ш14+-) 10.£xd2
Йхе5 n.dxe5±.
Неоднократно чёрные про-
веряли взятие на е4: 5...йхе4 и
после 6.d4
чёрные имеют выбор: 1) 6...exd4
или 2) 6...^,е7. Плохо 6...Jtd6?!
7.dxe5±, а в случае 6...ДЬ6 7.§е1
- см. 5...&Ь6.
1) 6...exd4 (чёрные сохраня-
ют лишнюю пешку, но могут по-
пасть под быструю атаку) 7.cxd4
Де7. Самое лучшее отступление
слона - теперь до чёрного ко-
роля не так просто добраться,
и чёрные надеются отбить ата-
ку, сохранив лишнюю пешку.
(7...&d6? Очень сомнительный
замысел - чёрные вынуждены
раскрыть позицию своего ко-
роля и даже не получают за это
лишней пешки! 8.Sei f5, Puister
- Staffers, Hengelo 1999, 9.йсЗ
0-0 10.£xe4 fxe4 ll.Sxe4 Ж6
12.'S’b3+ &h813.&g5 Wf514.£d3±;
Слабее и 7...&b6 8.d5! Лучше
не допускать хода чёрных d7-
d5. 8...йе7, Boino - McMahon,
Lisbon 2000, 9.<ЙсЗ! &хсЗ 10.
ЬхсЗ сб ll.d6!±; 10...0-0 U.d6!
Задерживается развитие фер-
зевого фланга чёрных. Il...cxd6
12.JLd3! Очевидно, что белые со-
бираются разгромить позицию
короля противника. Однако не
видно, как чёрные могут удов-
летворительно защититься. На-
пример: 12...h6 13.Дс2 d5 14.ШЗ
f5 15.Sel± или 12...d5 13.ftg5.
На основе следующих вариан-
тов можно написать маленькую
учебную брошюру о методах
атаки королевского фланга.
13...f5 14.Sel h6 15.Дс2 hxg5 16.
&xg5 Йс5 17.&b3 g6 18.^xd5+
&g719.'Se2 Sf6 2O.£xf6+ &xf6 21.
®e5+ &g5 22.M3 d5 23.®g7!+-;
13...h6 14.fth7 Se8 15.&f6+
191
Глава 23
gxf6 16.®g4+ ФЬ8 17.®h5 2>g6
18.®xh6+ &g8 19.^xg6 fxg6 20.
®xg6+ ФЬ8 21.Ж5+ &g8 22.£h6
&h7 23.£g5+ &g7 24.®h6+ &f7
25.Ш17+ Феб 26.&f4+-; 13...g6
14.£>xh7 &xh7 15.£g5 d6 16.M6
&g8 17.Ш2+-; 15...f6 16.Ш15+
&g7 17.Ш16+ &g8 18.^xg6 5)xg6
19.®xg6+ ФЬ8 20.Ш15+ &g8
21.£h6 We7 22.®g6+ ФЬ8 23.£xf8
®xf8 24.Sael+-; 13...2>g6 14.®h5
h6 15.£>xf7 §xf716.®xg6±) 8.d5.
(12...H6 13.®a4 2>a6 14.®g4 ФЬ8
15.&b5±) 13.h4! £xh4 (13...£>a6
14.£g5 2>b415.®d2 &xg516.Sxe8+
®xe8 17.hxg5 £xd3 18.®xd3 b6
19.Sel Wd8 20.®d2 &b7 21.2)e5
f6 22.&g4 fxg5 23.2>e4 £xe4 24.
Sxe4±) 14.§xe8+ ^xe8 15.^xh4
®xh416.£e4 h6 17.&d2 d6 18.§el
£d719.®c4 ®d8 2O.^xh6±.
2) 6...Де7 - солидный ход,
который значительно лучше
своей репутации. 7.dxe5!
Эта позиция не очень попу-
лярна, и это понятно - чёрным
предстоит трудная оборона.
Лишняя пешка в такой ситуа-
ции почти никого не привлека-
ет. 8...ЙЬ8 (8...£>d6 9.i.a4 £>а5,
Lanka - Malaniuk, Odessa 1988.
Очевидно, что у белых отличная
компенсация за пешку. Опас-
ным для чёрных был такой спо-
соб усиления позиции: lO.Sel!
0-0 11.&СЗ Ьб 12.®d3 f5 13.^f4
&ас4 14.Se2 Мб 15.&ЬЗ±; 8...
£>Ь4?! 9.аЗ e>d6 1О.£сЗ±; 9...сб?!
10.axb4 cxb5 ll.Sel &f6?! 12.d6
1-0 Wall - Burns, Wichita Falls
1970; 11...f5 12.d6 £f6 13.ВД5+-;
ll...$ld6! 12.®e2±) 9.Sel Ы6 10.
^d3 0-0 И.ФсЗ Se8, Pomeroy -
Lynn, Dunedin 1975, 12.®c2 g6
Чёрные выбирают между 7...аб,
7...d5,7...0-0.
7...аб 8.^а4 0-0 9.£f4 d5
10.exd6±.
7...d5 8.exd6! Важный раз-
мен. Белые при случае могут
с выгодой разменяться на сб,
обрекая чёрных на “вечные”
трудности с обороной слабостей
ферзевого фланга. 8...£>xd6 (8...
®xd6 - после этого хода белые
могут с выгодой отказаться от
размена ферзей: 9.®е2 f5 lO.Sdl
W6 ll.£ibd2±; 8...cxd6 - чёрные
жертвуют пешку! Но получат
ли они за неё достаточную ком-
пенсацию? Это представляется
сомнительным. 9.Wd5. Двойной
удар на е4 и сб - нередкая идея
в подобных дебютных позици-
192
3,&b5 &f6 4.0-0 &с5 5.сЗ
ях. 9...£с5 10.&d4 0-0 И.йхсб
Ьхсб 12.&хсб±; 9...ЙГ6 1О.Дхсб+
Ъхсб 11.®хсб+ £d7 12.®аб 0-0
13.§е1±; 10.. .&f8 H.Wb5a612.®а4
Ьхсб 13.®хсб ЭЬ8 14.&d4 &Ь7
15.®а4±) 9.JLxc6+ Ьхсб Ю.&еЗ!
Важный ход - взяв под конт-
роль пункты с5 и d4, белые мо-
гут претендовать на преимущес-
тво. 10...0-0 (1О...£с4 11.9xd8+
^xd8 (ll...&xd8 12.Дс1 Деб 13.b3
£d6 14.^е5±) 12.&С1! Сохранить
слона необходимо! Некоторая
потеря времени не имеет боль-
шого значения, ведь и чёрному
коню придётся отступить с поля
с4. После этого и слон белых с
выгодой сможет вернуться в
игру. 12...0-0 13.b3 ftd6 14.Sel
Мб 15.&g5±) 11.Дс5 if6 12.Эе1
Йе8 13.Эхе8+ ®хе8 14.^bd2±.
7...0-0 8.&f4!? То, что белые
прежде так не играли, можно
объяснить только невысокой
популярностью шестого хода
чёрных. Белые мешают против-
нику в благополучном проведе-
нии освобождающих ходов d7-
d5 или d7-d6. Точнее, чёрные
могут, конечно, так сыграть.
Но белые благодаря усилен-
ному контролю над пунктом
d6 могут создать противнику
вполне ощутимые пешечные
слабости (Вот небольшой при-
мер, показывающий важность
такой профилактики: 8.Sel
£с5 9.&bd2 аб lO.ifl d5 ll.exd6
®xd6= Groszpeter - Kilicaslan,
Halkidiki 2002). 8...a6 9.£a4
d6 10.exd6 &xd6 ll.ijcd6 ^fxd6
12.®xd6. Упрощения не гаран-
тируют чёрным “лёгкой жизни”
- белые продолжают борьбу за
преимущество и в эндшпиле.
12...cxd6 (12...£ixd6 13.£хсб Ьхсб
14.&bd2±) 13.Sel &с5 14.1с2 &g4
15.£Ы2 Sfe8 16.^g5 h6 17.ftge4
ge6 18.f3 £>xe4 19.£xe4 M5 20.
£b3 Sg6 21.Eadl±. Важное пре-
имущество этой идеи (8.&f4) в
том, что чёрным приходится
(во избежание худшего) в очень
ранней стадии партии согла-
шаться на ослабление своих
пешек.
Чёрные могут и не играть а7-
аб, но это не сильно влияет на
оценку позиции: 8...d5 (8...d6
9.exd6 - см. 8...d5) 9.exd6.
При любом взятии на d6 белые
могут ослабить чёрные пешки,
ничего при этом не потеряв:
9...^xd6 10.&xd6 ®xd6 11.
©xd6 cxd6 12.§el 13.ftbd2
Jtg4 14.h3 &xf3 15.ftxf3 §fe8 16.
Sxe8+ Sxe8 17.Sdl d5 18.^d4 Sc8
19.ftf5±;
9...cxd6 10.&bd2 d5. Размен
на d2 является существенной
уступкой белым, и мы не бу-
дем его рассматривать, ll.gel
М5 (11...f5 - теперь конь е4 ук-
реплён, казалось бы, неплохо.
193
Глава 23
Однако белые могут подгото-
вить опаснейший ход f2-f3, по-
этому чёрные вынуждаются к
игре “ва-банк”. Им приходится
без подготовки атаковать бе-
лого короля! 12.ftb3 g5 13.&е3
f4 14.&d4 аб 15.&d3 М5 16.йе5
®с7 17.ЙХС6 ®хс6 18.ГЗ+-; 17...
Ьхсб 18.f3 ftd6 19.Дс5±; ll...^xf2
- “политкорректная” жертва фи-
гуры. Чёрные получают за неё
три пешки, но преимущество
белых увеличивается. 12.&xf2
®Ьб+ 13.&d4 4bxd4 14.cxd4
®xd4+ 15.&e3 ®xb2 16>b3±)
12.ilxc6 Ьхсб 13.^d4 ®d7 (13...
Дс5 14.^xf5 &xf2+ 15.ФА JUel
16.^xe4 dxe4 17.®xd8 Saxd8 18.
£e7+ &h8 19.Sxel+-) 14.£xf5
®xf5 15.ig3 &xd2 16.§xe7 £>e4
17 >a4 ®g5 18.§xa7 Sxa7 19.®xa7
f5 2O.£c7 Se8 21.f3 ftd2 22.Wf2
£c4 23.Sel±;
9...£ixd6 - этим ходом чёр-
ные вынуждают выгодный для
белых размен на сб. Однако та-
кое такой ход вполне возможен,
потому что позиция чёрных
вовсе не лишена контршансов.
1О.£хсб Ьхсб ll.Sel! Сильный
развивающий ход, во многих
отношениях полезный для бе-
лых.
Выбор за чёрными:
ll...Sb8 12.<йе5! (белые не-
медленно создают противни-
ку ощутимые затруднения,
нападая на пункт сб) 12...&Ь7
13.©а4! (под ударом не только
пешка сб, но и пешка а7!) 13...
f6 (бесперспективно 13...®е8
14.®ха7±) 14.йхсб &хсб 15.®хсб
ЭхЬ2. Чёрные отыграли пеш-
ку, к тому же они, казалось бы,
активизировали ладью Ь2. Но
равенства они не добились,
потому что активность белых
фигур намного выше. 16.£>d2
Sf7 17.£b3 £f5 18.£xc7 ®d3 19.
Sadi ®c2 2O.Sd8+ M8 (20...
&xd8 21.Se8+ Sf8 22.®d5+ &h8
23.Sxf8#) 21.£d2 Sxa2 22.®e6
g6 23.&e4 &g7 24.Sd2±. Чёрным
приходится “жертвовать” ферзя
за ладью и лёгкую фигуру, пос-
ле чего их шансы на спасение
невелики;
ll...Se8 - медлительный ход,
не препятствующий белым в их
агрессивных замыслах. 12.&bd2
Eb8 (12...£b7 13.®а4 с5 14.Eadl
Мб 15.&еЗ с4 16.£хс4 Jtxf3 17.
gxf3±) 13.йе5! Угроза пешке
сб намного значительнее, чем
угроза пешке Ь2. Убедимся в
этом: 13...Sxb2 (упорнее 13...
ДЬ7 14.®а4±) 14.^dc4 §Ь7 (14...
ЕЬ5 15.£хсб Wd7 16.й4е5+-)
15.®а5+-;
11...с5 - интересный ход:
чёрные сразу же убирают пеш-
ку с поля, на котором она может
быть атакована в ближайшем
будущем. Хорошо для них и то,
что у белопольного слона, когда
194
ЗЛЬ5 &f6 4.0-0 &с5 5.сЗ
он выйдет на поле Ь7, появится
“простор для деятельности”. В
связи с этим белым следует иг-
рать не только энергично, но и
аккуратно. 12.£ibd2! ДЬ713.&ЬЗ!
Именно с этим маршрутом
коня связаны надежды белых
на преимущество. Защита пеш-
ки с5 вызывает у чёрных опре-
делённые затруднения. 13...£Т5
(проигрывает фигуру резкое
13...&е4?? 14.^а5 Ш5 15.®xd5
&xd5 16.с4+-. Трудна позиция
чёрных после 13...с4 14.йа5±)
14.®xd8! Самое простое и, по
всей видимости, лучшее для
белых продолжение. Если они
позволят чёрным сохранить на
доске ферзей, то благодаря ак-
тивности белопольного слона
они могут надеяться на конт-
ригру. Теперь же чёрные перед
непростым выбором - им надо
решать, какую из пешек пожер-
твовать. 14...&xd8. Жертва пеш-
ки с5. (14...Saxd8 - жертва пеш-
ки с7. 15.£хс7 §d7 16.&g3 &xf3
17.gxf3 3fd8 18.Se5! g6 19.§ael±.
Белые успели завершить раз-
витие и могут приступить к ре-
ализации материального пре-
имущества) 15.йхс5 Jlxf3 16.gxf3
£h4 17.ФЫ! Отличный профи-
лактический ход, после которо-
го реальная контригра чёрных
становится невозможной. 17...
&g6 (17...£xf3 18.ЭеЗ g5 19.§xf3
gxf4 2O.Egl+ &h8 21.§xf4+-)
18.ДеЗ±;
11...&g4 - активный, может
быть, даже слишком активный
ход. Поскольку возможный раз-
мен на поле f3, бесспорно, к вы-
годе белых, им следует сразу же
определить намерения слона
g4:12.h3! &h5 (отступление сло-
на на другие поля является по
меньшей мере нелогичным, а
последствия размена на f3 тако-
вы: 12...1xf3 13.®xf3 ®d7 14.Ы2
Sab8 15.Ь4±. Чёрным едва ли
возможно противостоять на-
тиску противника на слабости
их ферзевого фланга) 13.g4! От-
ветственный, но лучший ход.
Однако важно учитывать, что
в случае неточности белых они
могут не только утратить ини-
циативу, но даже оказаться в
опасности ввиду раскрытого
положения их короля. 13...&g6
14.йе5 (нападение на сб) 14...
Де4 15.ftd2 id5 (15...f5 16.£хе4
fxe4 17.ftxc6 ®d7 18.®d5+ &h8
19.Exe4 &h4 20.§fl+-) 16.b3!
(хуже 16.c4 f6! с реальной конт-
ригрой чёрных. Теперь же идея
сЗ-с4 обрела большую силу)
16...f6 (попытка обострить игру
может увеличить проблемы
чёрных: 16...f5 17.с4 Деб - без-
надёжно 17...fxg4 18.cxd5 Sxf4
19.£хс6+- - 18.^xc6 ®d719.&d4
Ef6 2O.@e2+-; 19...1.f7 20.&2f3
fxg4 21.fte5 ®c8 22.®xg4 №xg4+
23.£xg4 Eae8 24.Eadl+-. Кроме
лишней пешки, у белых подав-
ляющий позиционный пере-
вес) 17.&d3 f5 (17...Эе8 18.с4 &f7
19.Wf3 ЙЬ7 2O.Sadl id6 21.&еЗ
&g6 22.®хс6 £xd3 23.®xb7±.
Чёрные не могут создать кон-
тригру, достаточную для ком-
пенсации за потерянную пеш-
195
Глава 23
ку.) 18.с4 W (18...^е4 19.£с5±)
19.£f3 fxg4 2O.afe5 £f6 21.®xg4
®c8 22.&C5 ®xg4+ 23.hxg4 Efe8
24.Sadl±.
6.d4
6...,&b6
6...&d6?? Один из слабей-
ших ходов - чёрные сразу ос-
таются без фигуры. 7„£хс6 dxc6
8.dxe5+- Daumen - Kaemmer,
Bingen 1996.
Размен на d4 (6...exd4?) не
вызван необходимостью и от-
крывает перед белыми богатые
дополнительные возможности.
7.cxd4 &Ь6 (7...М>4 - снова поте-
ря времени, но позиция чёрных
уже трудная. 8.аЗ &а5 9.е5 £ld5
1О.Ь4 £Ь6 11.&с4 2>се7 12.£g5
®е8 13.Sel± Podravec - Paljusaj,
Pula 2000. Отступление на е7
не лучше: 7...^е7 8.d5 £>Ь4 9.аЗ
£>аб, Macejovsky - Badura, corr.
1982, 1О.е5±; 8...£)b8, Sanchez
- Kremer, Amsterdam 1954,
9.£>c3 d6 10.Ы4 аб Н.£а4±; 9...
сб 10.d6 cxb5 ll.&g5±) 8.e5 &d5
(8...£>e8 9.d5 5)e7, Ananjev -
Schlichthaar, Neumuenster 1999,
10.d6! cxd6 ll.exd6 £ic6 12.£g5
fcf6 13.£c3±; 8...£e4 9.d5 £>b8,
Belunek - Jancalek, Valtice 1992,
10.®c2 f5 11.2>c3+-) 9.£c4 £ce7
(9...&db4 10.a3±; 9...£)de7 10.d5
fta5 ll.i.e2 &c5 12.a3+- Montero
Martinez - Grau, Santiago 1998)
10.&g5 ®e8 (10...h6 ll.&xdS hxg5
12.&xg5! 2>xd5Mh5+-; 12...2)f5
13.@h5 &h6 14.®g6 1-0 Herrera
- Escriva, Mislata 1997) Ц.ВЬЗ сб
12.§el± - чёрные не вправе идти
на столь значительные уступки
в дебюте.
6...^е7 7.Sel exd4 (чёрные
вынуждены разменяться на d4,
иначе они теряли пешку. Но
теперь у белых постоянное пре-
восходство в центре) 8.cxd4 аб
(8...d5 9.е5 <£> е4 Ю.йсЗ £f5 И.&13
&хсЗ 12.bxc3 ixd3 13.@xd3±) 9.
£а4 Ь5 10.^.b3 d5 (10...d6 ll.h3
ДЬ712.£>bd2 2>а513.&с2 d514.е5±
Seifert - D.Martens, Germany
1989; 13...C5 14.b3±) ll.e5 £e412.
£>c3 £xc313,bxc3 M514.^.c2 Ж7,
Carlsson - Hjorth, Eskilstuna
1971,15.ig5±.
7j.g5
Белые продолжают усили-
вать напряжение в центре. Од-
нако ресурсы чёрных велики.
7...И6
Благодаря этому промежу-
точному ходу чёрные в предсто-
ящих осложнениях получают
ценную дополнительную воз-
можность g7-g5. Разменом на
f6 белые могут добиться только
упрощений и равной игры -
пешку чёрные не теряют!
Слабо 7...аб? 8.1хсб dxc6,
Blom - Marsman, Hengelo 1999.
9.®cl!! exd4 (9...h6 10.£h4! g5
ll.&xg5 £xe412.2>f3+-) 10.e5 h6
196
3.&b5 bf6 4.0-0 &.с55.сЗ
ll.^h4+-.
7...exd4 8.e5 h6 9.1xf6 gxf6,
Goze - Накис, IECC 2001,
10.cxd4 d6 11.&XC6 Ьхсб 12.^cl±
и у белых большой перевес, так
как в позиции чёрных множест-
во слабостей.
7...Эе8? Hitzgerova - Motlova,
Czech Republic 1993, 8.®cl!± -
см. 7...h6 8.&h4 Se8 9>cl.
7...d6 8.®d3 We7 (8...h6 - cm.
7...h6; 8...W 9.2>bd2 h6 10.&h4
- cm. 7...h6) 9.£ibd2 £2>d8, Luther
- Winants 2002 (9...h6 10.^.h4
- cm. 7...h6; 9...&g4 lO.Sael £id8,
Radojcic - Kostic, Ljubljana 1947,
11.&С4 &tf3 12.dxe5 dxe5 13.1M
2>e6 14.ixf6 ®xf6 15.@xf6 gxf6
16.&17 Sfd8 17.Sdl &f8 18.Да4±)
10.d5!? (интересный замысел -
пешка надолго лишает подвиж-
ности чёрного коня d8! Правда,
может повыситься активность
слона Ь6) 10...аб 11.&а4 h6 12.
JU14 ФЬ813.ФЫ g5? (Неудачный
момент для избавления от связ-
ки - чёрные недооценили силу
типичной жертвы коня. Силь-
нее более осторожное 13...Sg8
14.£с2 g5 15.&g3 2>h5 16.£>с4±)
14.£xg5! hxg5 15.jLxg5 Sg8 16.
®g3 Sg6 17.f4 &g7 18.f5 2)h5 19.
f6+ £xf6 2O.Sxf6 1-0 Horvath -
Koch, Budapest 1981.
8.Д114
Взятие на f6 (или на e5) не
давало белым ничего хорошего.
Но сейчас чёрным пора решать
проблему защиты пешки е5.
8...d6
К решающим потерям
приводит 8...®е7?? 9.^хс6+-
Pritchard - Hund, Biel 1981.
Связан с ненужным риском
ход 8...§е8?, Lafond - Gaudron,
France 1999, требующий от бе-
лых сильного ответа 9.®с1!,
после чего у чёрных проблемы,
например: 9...d6 (9...g5 10.£ixg5
£>xe4 H.£rf3+~; 9...exd4 Ю.^хсб
dxc6 ll.e5±) 10.d5+-.
Чёрные не могут позволить
себе 8...g5? 9.£>xg5 (подобная
жертва - совсем не редкость в
этом варианте и часто приводит
к сложнейшим позициям, но
здесь чёрные обречены на боль-
шие трудности) 9...hxg5 (9...
£1хе4 10.£if3 £>g5, Ivkov - Aaron,
Tel Aviv 1964, ll.^xg5 hxg5 12.
Jtxc6 dxc6 13.£lxe5+-) 10.^xg5
®e7 11.W3 &g7, Wiezer - Geyer,
corr. 1983,12.Bg3+-
Слишком опасно также 8...
exd4 9.e5 g5 10.&xc6 dxc6 (10...
gxh4 ll.&a4 dxc3 12.£)xc3+) 11.
£xg5 dxc3 (ll...®d5 12.2)f3 £e4
13.cxd4 Jlg4 14.&СЗ &xc3 15.bxc3
c5 16.jlf6± Popescu - Nichitelea,
Romania 1988) 12.@xd8 Sxd8
(12...cxb2 13.®xf6 bxal® 14.
®xh6 М5 15.2>e4+~) 13.^xc3+
Bernhardt - Zuidema, Zurich
1962.
9.®d3
197
Глава 23
Это хорошее поле для ферзя.
Осталось ввести в игру коня Ы,
и белые удачно завершат разви-
тие. Нюанс - нередко белые уже
на седьмом ходу играют 7.@d3
d6 8.Ag5 h6 9.£h4 и возникает
эта же позиция. Всё же точнее
сначала выводить слона.
В этой позиции у черных два
популярных хода: а) 9...®е7 и
b) 9...М7.
9...g5 - очень рискованная
идея! Неудивительно, что она
редко встречается. 10.<Sxg5 hxg5
ll.&xgS &g7, S.Polgar - Bayon
Fernandez, Oviedo 1993. (Ход ко-
ролём может показаться непра-
вильным, но и без него защи-
щатьсянетак просто. Например:
H...exd4 12.Jlxc6 Ьхсб 13.cxd4
®е7 (13...&g7 - см. 9...exd4, пар-
тия Renet - Ninov, Ostend 1989)
14.£c3 ®e6 15.f4 Ee8 16.ФЫ £)h7
17.f5 ®d7 18.1.h6 Ф118 19.Ш4 f6
20.§g4 Ee7 21.2>e2 tW 22.£f4
Sg8 23.Sxg8+ &xg8 24.®g3+ 2)g5
25.h4+-; 20...§g8 21.Sxg8+ &xg8
22.fte2 ®f7 23.®g3+ &h8 24.£)f4
£g5 25.£g6+ &g8 26.b:g5 fxg5
27.2dl Wf6 28.e5+--) 12.£>d2!
Белые заканчивают развитие
и приступают к прямой атаке.
Мне не удалось найти за чёр-
ных убедительный способ за-
щиты. 12...аб (12...exd4 13.Jtxc6
Ьхсб 14.cxd4->; 13...dxc3 14.£)с4
Ьхсб 15.£ixb6 axb6 16.®xc3 &g6
17.f4 §h8 18.f5+ ±xg5 19.Be3+
ФЬ5 2O.Sf3 £xe4 21.2h3+ &g4
22.gfl Sxh3 23.Ш4+ ФЬ5 24.g4+
ФЬ4 25.®h6 &xg4 26.§f4#) 13.
i.xc6 Ьхсб 14.®g3 Sg8 15.f4 exd4
(15...2Ф5 16.Ж4 f6 17.fxe5 fxg5
18.Ш15 ®e8 19.®xg5+ &h7 20.
®h4+ &g7 21,§f6+-; 19...®g6 20.
®xg6+ &xg6 21.£>c4±) 16.e5! dxe5
(16...dxc3+ 17.ФМ 2>h5 18.®f3 f6
19.®xh5 fxg5 2O.fxg5 Sf8 21.®h6+
&g8 22.g6+-) 17.fxe5 £h5 18.
®h4 dxc3+ 19.ФЫ Wd3 20.®xh5
®g6 21.M6+ &f8 22.®xg6 Sxg6
23.bxc3±.
Другая интересная возмож-
ность вызвать обострения - 9...
exd4 10.cxd4 g5 (нелогично и
поэтому неудачно продолже-
ние 10...&g4. Если чёрные хотят
играть спокойную позицию, то
им не следует сдавать центр.
Il.£bd2 g5 12.txc6 Ьхсб 13,ftxg5
hxg5 14.£xg5 &g7 15.®g3 ®d7
16.h3±; ll...^h512.Sfel g513.£xc6
Ьхсб 14.^xg5 hxg5 15.Jtxg5 l.g6
16.£b3 d517.№ dxe418.®xf6+-
Arnason - Lima, Thessaloniki
1988) ll.j|xc6 Ьхсб (ll...gxh4
12.Да4 2Ф5 13.£c2 &f4 14.®d2
№6 15.e5 dxe5 16.dxe5 @c6 17.
2>c3+-; 12...h3 13.g3 d5 14.e5
fte4 15,^ic3 £f516.Be3±) 12.^xg5
hxg513.jlxg5 ^g7, Renet - Ninov,
Ostend 1989, 14.4ic3! Логичный
ход - белым фитурам надо быс-
трее включаться в игру. Оценку
возникшей позиции дать очень
трудно, но бесспорно, что у бе-
лых хорошая компенсация за
фитуру. Например: 14...Eh8
(14...Ш7 15.ВД2-») 15,§adl Wg8
1б.е5 ^d7 17>g3 ФЬ7 18.Sfel
Wg6 19.Se4 dxe5 2O.dxe5 &g8
21.e6 fxe6 22.§хеб ©хеб 23.M6+
±f7-24.®g7+ Фе8 25.®xh8+ ±f7
26.®g7+ Фе8 27.2>e4 ®f7 28.
198
3.&b5 &f6 4.0-0 &с55.сЗ
Sei!!+-. Мы видим, что чёрные
могут не одним способом выну-
дить белых к жертве фигуры.
Однако шансы белых в возни-
кающих осложнениях следует
признать лучшими.
а) 9...®е7
10.2)bd2 ^Ь8
Это не “демобилизация” уже
развитой фигуры - чёрные име-
ют достаточно времени и воз-
можностей для удобной и целе-
сообразной перестановки сил.
На подобном маневре основана,
например, система Брейера ис-
панской партии.
Попытка осуществить та-
кую идею чуть позже не при-
носит чёрным успеха: 10...^g4
ll.Sfel £Ф8 (ll...Ead8 12.ИЗ &15
13.a4 a5 14.2>c4 g5 15.2)e3 £g6
16.£ixg5 £>xe4 17.5)d5+- Per-
pinya - Minguez Rodriguez,
Terrassa 1996; 15...gxh4 16.£)f5
®e8 17.d5±; 11...g5 12.£g3 exd4
13.cxd4 £ih5, Borgo - Godena,
Reggio Emilia 1993,14.£>c4 £>xg3
15.hxg3 Wf6 16.e5 dxe5 17.&xc6
Ьхсб 18.£ifxe5±. Белые могут
использовать многочисленные
слабости противника; 11...ФН8,
Janetschek - Beyen, Skopje 1972,
12.h3 Ш15 13.£с4 &xf3 14.®xf3
exd4 15.Jlxc6 Ьхсб 16.e5+-; 12...
£d7 13.a4 аб 14.£xc6 £xc6 15.
^c4±) 12.-ЙС4 сб 13.£a4 &c7 14.
2>e3 (слон под боем, приходит-
ся его убирать) 14...£е6 (14...
&xf315.?}f5±; в ответ на 14...1.с8,
Passoni - Facchetti, Italy 1994,
проще всего 15.£if5 с переходом
к варианту 14...&е6 - чёрным
всё равно приходится брать
коня f5) 15.^f5 lxf5 16.exf5
£bd7 17.dxe5 dxe5 18.^c2 gfe8
19.£>d2 ®d6 20.®xd6 &xd6 21.£c4
Дс7 22.§adl 2)d5 23.&e3 £7b6
24.1.b3 ld8 25.&xd5 £xd5 26.
£g3± Tatai - Geenen, Haifa 1989.
Чёрные теряют пешку.
Возможен иной маршрут
этого же коня сб: 10...‘Side. В
этом случае белым следует
поднять вопрос о пешке е5: 11.
&g3! сб (ll...exd4 12.cxd4 &g4
13.^h4 сб 14.Да4 g5 15.®аЗ gxh4
16.ixd6 We8 17.d5 &1418.h3 ih5
19.§ael Де5 20.f4 lxd6 21.®xd6
&g7 22.f5 b5 23.M>3 ®d7 24.Ш4
a5 25.d6 ®a7+ 26.ФЫ a4 27.&c2
®c5 28.&Ы+-; ll...£)h5 12.dxe5
£xg3 13.exd6!±) 12 .la4 £c7 13.
£b3 ^115 14.^c4 £ixg3 (14...£>f4
15.®d2 g5 16.§adl b5 17.&e3 ®f6
18.gfel h5 19.И4 g4 20.£>g5 £de6,
Ribic - Renaudin, Paris 1990,
21.d5 cxd5 22.1xf4 &xf4 23.2>xd5
2>xd5 24.£xd5±; 21...^xg5 22.
hxg5 ®xg5 23.dxc6 h4 24.ixf4
®xf4 25.£>d5±) 15.fxg3! В игру
сразу включается белая ладья
fl. Это имеет большее значение,
чем несколько ослабленные
199
Глава 23
белые пешки. 15...Se8 (15...^еб
16.£h4±) 16.£>h4! exd4 17.£с2!
g6 (17...dxc3 18.e5 g6 19.exd6+-)
18.cxd4 d5 19.exd5 cxd5 2O.£ixg6
©g5 21.2>f4+-.
10...&d7 11.а4. Белые угро-
жают “поймать” слона Ь6
(после размена на сб). 11...аб
12.jLxc6 &хсб 13.£>с4 g5 14.ftxb6
схЬб 15. d5 &d7 (более упор-
но 15...^xd5 16.exd5 е4 17.©е2
gxh4 18.£xh4 £xd5 19.£f5 ©e5
20.^xh6+ ФЬ7 21.£)g4 ©еб 22.c4
Stf4 23.©xe4+ ©xe4 24.£f6+ &g6
25.^xe4±) 16.£)xg5 hxg5 17.Jlxg5
ФЬ7 18.©g3 gg8 19.©h4+ 1-0
Borgo - Kleinschroth, Italy 2000.
ll.Sfel сб
11...&1712.£xd7 £bxd713.2>c4
Sfd8 14.Sadi &f8 15.£>e3 4ig6
16.&f5 ©еб 17.d5 ©e8 18.£xf6±
Sanchez Victor - Ossa Orlando,
Medellin 2001.
12.^,a4
12...&bd7
12..,£g4 13.-£>c4 - cm. 10...i.g4
ll.gfel £Ь8 12.ЙС4 сб 13.1a4.
12...g5 13.£ixg5 hxg5 14.jiLxg5
&h7 15.©g3 §h8 16.Se3 &d8
17.gf3 2>bd7 18.d5 Sb8 19.dxc6
Ьхсб 2O.£xc6 ©еб 21.gf5 1-0
Kuporosov - Navrotescu, Wattens
1993; 12...Sd8, Grabarska - Wi-
liczkiewicz, Zakopane 2000, 13.
b4!? g5 14.£>xg5 hxg5 15.Jlxg5
M716.ЙС4 Eg8 17.f4->.
12...£c7 - чёрный слон доб-
ровольно, не вынужденно пе-
реходит на более пассивную по-
зицию, поэтому данная идея не
заслуживает одобрения. Скорее
всего, отход слона вызван неже-
ланием считаться с идеей ^d2-
с4, но эту предусмотрительность
следует признать излишней!
13.^fl &bd7 14.?lg3 g6 (14...<£>Ь6
15.1.b3 g5 16.£ixg5 hxg5 17.&xg5
Деб 18.£>h5 ftbd7 19.&xf6+ £xf6
20.©g3 £h5 21.&xe7+ £xg3 22.
&xf8+-) 15.©d2! ФИ7 16.h3 Sg8
(16...g5? 17.2>f5 ©еб 18.£xg5+
hxg5 19.©xg5 2>e8 20.©h5+ ±g8
21.^e7+ ^g7 22.Se3+-) 17.£>fl
g5 (17...exd4 18.cxd4 g5 19.£g3±)
18.£g3 2ih5 19.2>e3 2>df6 2O.£c2
g4. Иначе чёрным не создать
контригры. Однако быстро
выясняется, что эта попытка
осложнить игру более опасна
для чёрного короля, чем для
белого. 21.&h4 gxh3 22.£>ef5
©f8 23.gxh3 &f4 24.ФИ2 £)6h5
25.^,dl! Важный ресурс белых.
Наступление противника отра-
жено, и позиционные достиже-
ния белых быстро решают игру.
25...^еб 26.^g4 ge8 27.©dl fcf6
28.^xf4 exf4 29.M3 d5 30.e5 ^>d7
31,Sgl Sxgl 32.©xgl &18 33.£e2
£xh4 34.2>xh4 ©e7 35.&d3+ ФЬ8
36,ftf3 Eg8 37.©cl &xh3 38.©xf4
©еб 39.§gl Sxgl 40.&xgl &g4
41.f3 £h5 42.&f5 1-0 Bacrot -
I.Sokolov (m/5) Albert 2004.
200
ЗЛЬ5 bf6 4.0-0 &с55.сЗ
13.£с4 §е8
13...&С7 14.<йеЗ §е8, Isonzo -
Van Hoolandt, Milan 2002,
15.Sadl £Ь6 (15...W8 16.b4! exd4
17.cxd4 Sxe418.Ь5 c519.b6± с вы-
годными для белых осложнени-
ями) 16.&b3±.
Эта позиция возникла в пар-
тии T.Luther - A.Maric, Hastings
1994. Белые могли с выгодой
для себя начать захват про-
странства на ферзевом фланге:
14.Ь4! Дс7 (14...exd4 15.cxd4
Дс7 16.Ь5 &Ь6 17.йхЬ6 ахЬб 18.
&с2±; 14...g5. Логичная попытка
найти контригру, однако белые
лучше готовы к игре на фер-
зевом фланге, чем чёрные - к
игре на королевском фланге.
Вероятно, что чёрные лишь ос-
лабят позицию своего короля,
не добившись при этом ничего
хорошего. 15.JLg3 Jtc7 16.Ь5 с5.
Итак, удалось вынудить непри-
ятные для чёрных ослабления.
17.<ЙеЗ &Ь6 18.&С2 £h5 19.а4
cxd4 2O.cxd4 <Sxg3 21.hxg3 g4
22.^h2±) 15.b5 £b6 16.£xb6
axb6 17.Дс2 g518.£g3 £h519.
d5 £ixg3 2 0 .hxg3±.
b) 9...M7
Этот ход предпочитают из-
вестные гроссмейстеры Петер
Леко и Валерий Салов.
10.&bd2 аб
Бесплановая игра чёрным
противопоказана. Вот пример
того, как быстро наказывается
нелогичная игра в этой с виду
довольно прочной позиции:
1О...Ее8 11.а4 аб 12.Дс4 ®е7 (вре-
мя для обострения игры чёр-
ными уже упущено: 12...exd4
13.cxd4 g5, Salai - Sosna, Czech
Republic 2000, белые могли
быстро и убедительно наказать
противника за необоснованную
акцию на королевском флан-
ге: 14.^xg5! hxg5 15.£xg5 £>xd4
16.e5 £f5 17.®g3 £>h5 18.Ш14+-)
13.§fel Sad8 14.ДЬЗ £a7 15.£c4
exd4 16.cxd4 JLg4 17.ftcd2 ФИ8
18.h3 £h5 19.§acl g5 20.ig3 £g6
21.d5 fth5 22.dxc6+- P.Smirnov
- Ulko, St. Petersburg 2002.
В случае 10...®e7 смотри ва-
риант а) 9...®е7 10.ftbd2 £d7.
11.Дс4 exd4
Этот размен - по существу,
приглашение к большим ос-
ложнениям! Белым для борьбы
за перевес надо быть готовым
к материальным жертвам, при
этом и чёрные могут получить
201
Глава 23
шансы на победу. Длительный
перевес без всякого риска у бе-
лых после спокойного 11...®е7
12.gfel ФЬ8 (не решает проблем
12...1.g4 13.ЛЬЗ Ла7 14.Ла4 Ь5 15.
Лс2 Sfe8 16.h3 ЛЬ5, Kuporosov
- Tatar, Budapest 1990, и белые
могли нарушить взаимодейс-
твие сил противника: 17.d5! 51d8
18.а4±) 13.ЛЬЗ g5 14.£g3 ЙЬ5 15.
2>c4 f6 16.®xb6 cxb6 17.Ad2 b5
18.a4 2>a5 19.&dl £>xg3 2O.hxg3
gac8 21.£>fl b4 22.£e3± Ehlvest
- Salov, Moscow 1988.
“Насильственная” попытка
11...g5? была испробована чёр-
ными недавно и потерпела
сокрушительное фиаско: 12.
£>xg5 hxg5 13.^xg5 &g7 14.f4
exd4 15.e5 dxe5 16.®g3 gg8
(16...dxc3+ 17.ФЫ Sg8 18.1xe5
£h5 19.®h4+-; 17...£h518.ЛГ6+!
&xf6 19.Wg5#; 18...Ф117 19.&13+
ФЬ6 20.®g5#) 17.fxe5 ±f818.exf6
Фе8 19.gael+ Леб 2О.Лхеб fxe6
21.f7+ 1-0 Kulaots - Khudyakov,
Alushta 2003.
12.cxd4 g5 13.£ixg5 hxg5
14.1xg5 &g7
В 1998-м году в партии ма-
лоизвестных шахматистов было
сыграно 14...£ixd4, Arnold -
Wernert, Germany 1998, и белые
могли ходом 15.®g3! быстро
добиться большого преимущес-
тва: 15...&g7 1б.ЛЬ4+ ФЬ7 17.е5
dxe5 18.®хе5+~.
(диаграмма)
Важная для оценки вариан-
та позиция. Ясности в ней до
сих пор нет. Топалов два раза
проиграл здесь белыми Петеру
Деко. Он играл оба раза 15.&ЬЗ,
и это, может быть, явилось при-
чиной проигрышей?
15.?lf3!?
Возможность этого хода дав-
но рассматривалась аналитика-
ми, но партий таких не было. На
f3 конь выглядит более уместно,
чем на ЬЗ. Ведь у белых и так
уже не хватает одной фигуры,
и нужно ли им столь пассивно
располагать коня на ЬЗ ради
призрачной атаки пешкой “Г?
Ответим отрицательно - конь
на ЬЗ белым не нужен, тем бо-
лее что после пешечной атаки
белый король сам останется без
прикрытия!
15...£е7
15...®е8 16.gfel gg817.е5 dxe5
18.£)xe5 £>xe5 19.Лх(б+ &xf6 20.
gxe5 Wc8 21ЖЗ+ Л(5 22. &d3 gg5
23.h4 &xd4 24Ж4+-; 16...£h7
17.e5 dxe5 18.dxe5 Леб 19.Л(б+
£ixf6 2O.exf6+ &xf6 21.®c3+
&g6 22.id3+ f5 23.g4!!±; 15...
ge8 16.gael <йе7 17.Лх(6+ &xf6
18.e5+ dxe5 19>h7+-; 18...&g7
19.Лх(7!±. Белые получили уже
третью пешку за фигуру, и ата-
ка их продолжается.
16.®d2! £>хе4
16...2ifg8 17.е5±
202
3.&b5 &f6 4.0-0 кс55.сЗ
17.1h6+ ФЬ8
17„.&g6 18.jkd3 d5?? 19.®g5+
ФИ7 20.®g7#; 18...f5 19.£xe4
fxe4 20.®g5+ Ф17 21.®g7+ Феб
22.d5+ £>xd5 23.£>g5+ ФГ5 24.g4+
&xg4 25.2>f7+ &f5 26.W+ Феб
27.2>xd8+-; 22..^xd5 23.§fdl+
Фсб 24.§acl+ ФЬ5 25.£d4+
&xd4 2б.а4+ Фха4 27.@xd4+
ФЬ5 28.®c4+ ФЬб 29.£e3+ c5
30..ЙХС5+ Фс7 31.^xd6+ ФЬб
32.@c5#.
18.ST4 d5 19.£xf8 ®xf8 2 0.
jLxd5 ®xd5 21.Wxe4±
(диаграмма)
Позиция после жертвы фи-
гуры очень сложна, и наши вы-
воды о ней нельзя считать ис-
черпывающими. Но шахматист,
изучившийпредложенныенами
варианты, может уверенно идти
белыми на эти позиции, едва ли
рискуя проиграть.
Заключение
Рассмотренная в этой главе система обороны очень жизнеспо-
собна и довольно популярна, в том числе и на очень высоком
уровне. Наиболее принципиальны варианты, в которых чёрные
ходом g7-g5 вынуждают жертву коня. Мы рассмотрели хоро-
шие возможности за белых, которые могут принести высокие
практические результаты. При более спокойной игре белые со-
храняют длительное преимущество за счёт владения большим
пространством. Следует учитывать предложенную в нашей
книге возможность активной игры на ферзевом фланге ходом
Ъ2-Ъ4.
203
Глава 24	1.е4 е5 2.£rf3 Феб З.ДЬ5 &f6 4.0-0
£же4 5.d4
Берлинская защита
5...Ае7
Одна из самых “великовоз-
растных” систем испанской
партии (первая из известных
партий относится к 1803-му
году!). До сих пор она остаёт-
ся исключительно надёжным
дебютным оружием чёрных и
применяется на самом высоком
уровне - например, Крамни-
ком, Пикетом, Тимманом...
После 5...а6 6.Да4 возникают
стандартные позиции откры-
того варианта - см. З...а6 4.1.а4
£>f6 5.0-0 Фхе4 6.d4.
Основной ход 5...£)d6 будет
разобран в следующих главах,
а сейчас рассмотрим более сла-
бые ходы чёрных в этой акту-
альной позиции.
5...W6? 6.dxe5 £1хе5 7.Sel+-.
Очень слабо 5...5Л4? 6.Эе1
f5 (6...£>f6 7.dxe5 £g8 8.2>g5 Де7
9.e6!+-) 7.£xe5 ®h4 8.g3 @f6
9.f3+-.
5...Фе7? 6.Sei d5 7.£xc6 Ьхсб
8.£>xe5 ®d6 9.f3+-; 5...ЯЪ4?
б.сЗ £a5 7.Sel d5 8.£ixe5 W
9.^xc6 &xc6 10.f3+- Ivkina -
Brockmanns, Tallinn 1997.
5...d6? 6.d5 аб (6...M7 7.
dxc6+-) 7.jLd3 Йе7 (только так
чёрные могут не потерять фи-
гуру, но слишком неудачное
положение короля не остав-
ляет им шансов на спасение.
7...Jlg4 8.^хе4+- Wallis - Wu,
Sydney 2002; 7...£f5 8.dxc6+-
Wall - Judd, Dayton 1981) 8.Jlxe4
f5 9.&d3 e4 lO.Eel exd3 (10...
exf3 ll.©xf3 ®d7 12.&g5+-)
ll.®xd3+-.
Проигрывает фигуру 5...
£)xd4? 6.£>xd4 exd4 (6...c6
7.Sel+-; 6...£)d6, Sery - Cerveny,
Brno 1907, 7.Sel+-) 7.Sel f5 (7...
@h4 8ЖЗ+-; 7...£e7 8.§xe4+-)
8.f3 £d6 (8...S114 9.fxe4 fxe4
10.£)d2 e3 ll.£rf3+- Rojprapayont
- Sammut, Manila 1992; 8...®e7
9.fxe4 fxe4 10.®xd4+- Lausten -
Wagner, Oberlinghaus 1994; 8...
&c5 9.fxe4+-; 8...c6 9.fxe4 cxb5,
Gypser - Haeussler, Passau 2000,
10.Wh5+! g6 ll.exf5+-) 9.fxe4+-
Mackenzie - Reichhelm, Germany
1866.
Слишком опасно для чёрных
и 5...d5 6.ftxe5 £d7 (только так,
204
3.kb5 &f6 4.0-0 &xe45.d4 ^.e76.^e2
остальное проигрывает совсем
легко: 6...£>d6? 7.£>хсб+-; 6...
@е7? 7.£хсб+-; 6...Ж6, Czako
- Szigetvari, Gyongyo 1998, 7.Sel
®Ь4 8.c4+-; 7...M7 8.&хсб Ьхсб
9.f3+-; 6...W6, Tolar - Momotov,
Plzen 1999, 7.c4 4id6 8.Sel £e6
9.£xc6+ Ьхсб 10.®a4+-) 7.ftxf7!
Простой комбинационный удар
ставит чёрных перед неразре-
шимыми проблемами. 7...&xf7
8.®h5+ Феб (8...g6 9.®xd5+
1еб 1О.@хе4 &f5 11.&С4+ &g7
12.@еЗ+- Metger - Suechting,
Hamburg 1897) 9.^>c3! 2Ф4 (9...
£e8 10.®g4+ ±f7 ll.£xe4+- Ber-
ger - Posener, Graz 1870) 10.ftxd5
£xb5 ll.£if4+ &d6 12.@xb5
13.Sel c5 14.®xb7+- Lange -
Godeck, Germany 1867.
5...f6?! 6.dxe5 fxe5 7.Sel d5
8.£xe5 ®f6 9.£d3±.
5...^.d6?! Это не защита пеш-
ки е5 - чёрные просто теряют
много времени. 6.dxe5 £>хе5 (6...
Jlxe5 7.ijcc6+-; 6...^с5 7.®d5 аб
8.&с4+- Hynes - Stevenson, IECG
2000; 6„.&e77.S?d5±)7.Self5(7...
£с5 8.£)xe5+- Fuentes - Tabima,
Cali 1999) 8.2>xe5 £xe5 9.2xe4
fxe4 10.®h5+ &f8 U.®xe5+-
Abreu - Neumeier, corr. 1990.
5...?)f6?! - необоснованная
потеря времени. 6.dxe5 £>g4
(6...^e4 7.®d5±) 7.h3 £gxe5
8.Eel £d6 (8...f6 9.£xe5 £xe5
10.f4+-) 9.j£xc6 dxc6 10.£>xe5+-
Williams - Pereira, CompuServe
1995.
5...®e7 6.Eel f5 7.£xc6 dxc6
8.2>xe5 c5 (8...^.e6 9.Й5+ £f7
10.®xf5+- Rajib - Arpit, India
2002) 9.£сЗ сб 10.&xe4 fxe4
ll.®h5+ g6 12.£xg6 ®f7 13.®e5+
1-0 Lee - Shelton, IECG 1995.
5...exd4 6.Sel f5 (6...&e7
7.§xe4+- Garcia Melgar - Correa,
Nigran 1998; 6...®e7? Очевид-
но, что ферзю здесь не мес-
то. И действительно, чёрные
быстро остаются без фигу-
ры. 7.^хсб dxc6 8.£)xd4+-
Sloan - Jones, Newport 1960; 7...
Ьхсб 8.<Sxd4 c5 9.f3+-; 8...®e5
9.f3+- Coley - Matthews, IECG
1995. В духе рижского варианта
продолжение 6...d5 7.^xd4 аб
8.£хс6+ Ьхсб 9.f3+-; 7...Ж6 8.
f3 Jlc5 9.c3+- Dam - Magalhaes,
IECC 1999; 7...£e7 8.£xc6+-;
7...&17 8,Дхсб Jixc6 9.f3 Дс5 10.
Jle3 £>f6 ll.£>xc6 Ьхсб 12.J1XC5+-;
8...bxc6 9.f3 f5 10.fxe4+-; 9...
ic5 10.fxe4+-; 9...c5 10.2ФЗ+-
Nokka - Koskinen, Tampere
1989; 7...Й.С5 8.&cc6+ Ьхсб 9.f3
jLg4, Evertsson - Fredriksson,
Kristallen 1995, 10.fxg4+-; 9...
@h4 10.g3 Wh5 11.C3+-; 9...0-0
10.fxe4 dxe4 ll.l.e3 ®f6 12.c3+-
Misecka - Sykora, Bratislava 1998;
7...&d6 8.£ixc6 jlxh2+ 9.ФЫ Sh4
10.Sxe4+ dxe4 ll.®d8+ ®xd8
12.£ixd8+ &xd8 13.ФхЬ2 сб 14.
Дс4 f5 15.£>c3 h6 1б.^еЗ Фе7
17.&C5+ ±f6 18.Sdl ^e6 19.£xe6
Фхеб 2O.Ed6+ Ф17 21.Sd7+ &g6
22.йе2± Van Den Bosch - Oskam,
Netherlands 1928) 7.£>xd4 £>xd4
(7...-ae7?? 8.£e6 1-0 Dobias
- Muller, Mlada Boleslav 1905;
7...Jlc5 8.Sxe4+ fxe4 9.®h5+ g6
10.®xc5+-; 7...®h4 8.g3 ®f6
9.£xc6 dxc6 10.f3 &c5 П.сЗ 0-0
205
Глава 24
12.fxe4+- Freukkink - Terwogt,
corr. 1989; 7...®f6 8.jlxc6 dxc6
9.f3 £c5 10.C3+-; 8...bxc6 9.f3+-
Lunkmoss - Schwekendiek, Ger-
many 1995) 8.®xd4 ±f7 (8...&e7
9.®xg7 Мб 10.Ш16+- Neumann -
Winawer, Paris 1867; 8...c6 9.lld3
®a5 10.£>c3 d5 ll.®e5+ &f7 12.
&xe4 fxe4 13.§xe4 &d7, Westra -
De Zeeuw, Volmac 1988, 14.&e3
&g8 15.§a4 Sd8 16.£xd5+-)
9.&c4+ d510.^xd5+ &e6 ll.^xe6+
Фхеб 12.§xe4+! fxe4 13.®xe4+
&f6 14.&c3 сб 15.Jie3 £e7 16.Sel
Bd7 17.Ш4+ &g6 18.h4 ®f5
19.h5+! ®xh5, A.Karpov - COMP
Mephisto, Hannover 1983. Белые
могли форсировать быстрый
выигрыш: 2O.g4! ®а5 21.Ь4!
&хЬ4 22.&Ь6!+-. Вывод ясен -
если чёрные на пятом ходу ук-
лоняются от сильнейших теоре-
тических продолжений, то рис-
куют быстро проиграть.
6.®Ге2!
Давно известный, но от этого
не менее опасный ход. Этот ход
не раз применялся З.Таррашем
в матче на первенство мира про-
тив Эм.Ласкера (1908), и совсем
недавно Ананд так сыграл про-
тив Пикета...
6...&d6
Можно считать этот ход
единственным.
Опасно 6...d5?! 7.^xe5 &17
(7...0-0 8.£хс6 f6 9.С4+-) 8.
£хс6! (именно этот способ раз-
мена сильнее - белым надо
сохранить нажим по вертика-
ли “е”. 8.£xd7?! 2>xd4 9.£е5+
сб 1О.^хс6+ £>хс6 H.£if3 0-0+
Nemet - Trifunovic, Yugoslavia
1963) 8...£xc6 (8...Ьхсб 9.§el ftf6,
Podkriznik - Adam, Krsko 1997,
10.£g5±; 9...0-0 10.f3 2>g5 11.
£ixd7 Se8 12.^e5+- Em.Lasker -
NN, Great Britain 1900; 9...&f8
Ю.^сЗ £хсЗ П.ЬхсЗ &e8 12.®a6
®c8 13.®a5 &d614.&a3 f6 15.£d3
£g6 16.§e3± Em.Lasker - Scheve,
Berlin 1891) 9.Sel &d7 (9...0-0?
10.f3 £h4 ll.fxe4±; 9...&f810.£c3
£хсЗ П.ЬхсЗ &e8 12.§Ы b6 13.c4
f6 14,^d3± Napier - Scheve,
Monte Carlo 1902) 10.®d2 2>d6
(размен на d2 не помогает обо-
роне: 10...£>xd2 ll.^xd2 0-0??
12.£xd7+-; ll...&f8 12.®f3 &e6,
Joachim - Kapic, Germany 2001
13,§e2!±) 11.2>xd7 ®xd7 12.£f3
f6 (12...ФГ8 13.£>e5 ®e6 14..M2
§e8 15.Jlb4 £c4 16.&xe7+ §xe7
17.@f3± Rytshagov - Norri, Espoo
1992; 12...ЙС8?! 13.£>e5 ®a4?!
- 13...®d8 14.£g5 &f8± - 14.®g4
0-0 15.ЬЗ @b4 16.®d7+-; 14...
gg8 15.ЬЗ ®b5 16.a4+-; 15...
®Ь4 16.®d7+! 1-0 L.Medina -
Castellanos, Cuba 1994, 16...&f8
17.®d8+ £xd8 18.&d7#) 13.M4
&f7 14.®d3. Может показаться,
что чёрным не так уж плохо.
Однако две сыгранные партии
206
3.&b5 &f6 4.0-0 ^xe4 5.d4 &e76№e2
показывают их серьёзные труд-
ности. 14...g6 (14...Sad8 15.ixd6
®xd6 16.Se3 g6 17.Sael She8
18.h4 h5 19.Se6! ®xe6 2O.Sxe6
Фхеб 21.Wxg6+- Balashov - Dzu-
ban, Moscow 1983) 15.^e5+ fxe5
16.dxe5 Wc617.exd6 &xd6 18.№!
d4 19.Se4± Medina Garcia -
Palacios de la Prida, Malaga 1965.
6...f5?! - ненужное ослаб-
ление королевского фланга.
7.dxe5 0-0 8.2>сЗ £хсЗ (8...d6,
Teichmann - Leonhardt, Berlin
1905, 9.£xe4 fxe4 10.®xe4±) 9.
®c4+ &h8 (9...Ы5 10.@xd5+
ФЬ8, Loman - Trimborn, Scheve-
ningen 1905, 11.M4 аб 12.£e2
We8 13.Sadl ®g6 14.Ы4 2>xd4
15.®xd4 Ь6 16.МЗ±) 10.®хсЗ аб
(непонятный выпад 10...5Ф4,
Walther - Puchalla, corr. 1970,
белые могли обратить к своей
выгоде энергичным ll.^g5!, бо-
рясь за чёрные поля. Il...^xg5
- в случае комбинации 11...
£1ха2 12.§ха2 &xg513,&xg5 ®xg5
14.@хс7 f4 15.@d6 Se8 16.Eel f3
17.g3± ферзевый фланг чёрных
в беспомощном положении
- 12.£xg5 @xg5 13.©xb4 Se8
14.f4±; 10...f4 ll.g3 £b4 - 11...
fxg3 12.fxg3 M>4 13.®b3 смотри
ll...^b4 - 12.®b3 fxg3 13.fxg3
@e7 14.£еЗ аб 15.£)g5!! У белых
большой перевес. Комбинация
очень красива, и трудно удер-
жаться от того, чтобы не привес-
ти её до конца. 15...axb5 16.®d3
g6 17.Sxf8+ ®xf8 18.Sfl ®e8
19.Sf7 &g8 2O.Sxh7 d6 21.exd6
cxd6 22.@d5+ JLe6 23.£d4!!+-
Sauermann - Krantz, corr. 1987)
11.&14 f4 (ll...b5 12.&b3 Sb8,
Nurminen - Conway, corr. 1993,
13.£f4! ®e8 14.Sadi £b7 15.Ad5
@g6 16.®d2 &c5 17.c3±) 12.a3 b5
13,M>3 £b7 14. jtd5 £a5 15.Sdl c5
16.®el lxd5 17.Sxd5 Wc7 18.b3
@c6 Me4 Sa7 2О.Ы2 £>b7 21.
c4± Mallee - Ahman, corr. 1992.
7.^xc6
7...bxc6
Основной ход, встречавший-
ся сотни раз в партиях разного
уровня. Многие варианты здесь
разработаны очень глубоко, и
чёрные довольно успешно де-
ржат оборону. Однако мы ука-
жем интересные возможности
за белых.
Намного реже встречается,
но очень интересен загадоч-
ный ход 7...dxc6!? Современ-
ная теория не даёт совершенно
убедительных рекомендаций
по достижению преимущества
белыми. Это удивительно, учи-
тывая солидный возраст вари-
анта. Как бы то ни было, мне
пришлось потратить немало
сил и времени, чтобы разрабо-
тать достаточно конкретные и
основательные рекомендации
для белых. 8.dxe5 £f5 9.§dl £d7
207
Глава 24
10.еб! Обязательный ход, иначе
у чёрных не остаётся никаких
проблем. 10...fxe6 11.2е5 Д<16
12.®h5+ g613.2xg6 2g7.
19..Ж8 20.2bd2 Wg8 21.2e4
Sxg2+ 22.ФЫ Sg7 23.£g5+ Фс8
24.2f6 Sf8 25.8d3 e5 26.2xd7
Sxd7 27,§el±) 19.2g4.
Всё это выглядит очень
страшно для чёрных, однако на
самом деле всё очень непросто.
14.Ш16 2f5 15.®h3, иначе пов-
торение ходов. 15...gg8 (неудов-
летворительно 15...W6? 16.£lxh8
0-0-0 17.&g5! Wxg5 18.2f7 Wg6
19.2xd8+- Moller - Taeckholm,
Copenhagen 1899) 16.®xh7 Sg7
17.®h5! Пока это не очень за-
метно, но белые отстали в раз-
витии, а в случае размена фер-
зей (имеется в виду шах на h8)
белые оказывались в опасном
положении. Некому было бы
защищать короля. И сейчас от
белых требуется высочайшая
точность и выдержка - при ма-
лейшей оплошности чёрные
фигуры готовы разгромить
королевский фланг против-
ника. 17...Ш6 18.2е5+! Только
так! Другие ходы дают чёр-
ным превосходные (возможно,
лучшие) шансы. 18...Фе7 (18...
ФТ8 19.2xd7+ Sxd7 20.2сЗ±;
18...&d8 19.2f3 2е7 20.^g5+-
Lepge - L.Paulsen, Leipzig 1863;
Трудно поверить, что эта по-
зиция встретилась ещё в 19-м
веке! У чёрных есть две инте-
ресные возможности разменять
ферзей. В обоих случаях от бе-
лых требуются крепкие нервы
и изобретательность в сочета-
нии с немалыми конкретными
знаниями. Тогда у них хорошие
шансы на то, что ходов через 15-
20 возникнет очень выгодный
для белых эндшпиль.
1) 19...®h4 20.®xh4+ 2xh4
21.f3 e5 22.h3 £c5+ (22...M5
23.§el Дхс2 24.2x3 £f5 25.ДИ6
Sg6 26.Ж &f7 27.£xe5 Sd8
28.Sadl±) 23.ФП £e6 (23...^f5
24.£e3 £d6 25.§d2 e4 26.M2
2g6, Taubenhaus - Pollock, New
York 1893, белые растерялись
и даже проиграли партию. Им
необходимо было завершать
развитие, и проблемы всё же ос-
тавались у чёрных: 27.2сЗ! exf3
28.gxf3 §h7 29.§el+ ±f8 30.2e4
Sxh3 31.2xd6 cxd6 32.gxd6 §xf3
33.2e3±) 24.2d2 Sd8 25.Sel 2f5
26.Sxe5 id4 27.Sxe6+! Жертва
208
3.&b5 &f6 4.0-0 &xe4 5.d4 ^.e76.^e2
качества избавляет белых от
прямых угроз, к тому же у них
остаются 3 связанные проход-
ные на королевском фланге.
27...Фхеб 28.£е4 2>d6 29.£g5
&<Ь2 30.§el gb8 (3O...gh8 31.
сЗ±) 31.И4 £>хе4 З2.йхе4+ ФГ7
33.£h6+ &g6 34.g4 gd7 35.f4±;
2) 19...®g6 2O.@xg6 Sxg6 21.
h3 e5. Только конь g4 защищает
короля белых от больших не-
приятностей. 22.с4! Необходи-
мая контригра! 22...£Jd4 (22...
Sag8 23.с5 &хс5 24.gxd7+ Фхй7
25.£>хе5+ Феб 26.£>xg6 gxg6 27.
ФсЗ £h4 28.g4±; 22...C5 23.2>c3
£>d4 24.f3 gf8 25.1.d2 M5 26.&el±)
23.c5 2>c2 (23...&xc5 24.£xe5
gd6 25.1g5+ Ф18 26.^xd7+ Sxd7
27.£>c3±) 24.,&еЗ. Необычайная
разменная операция сохраняет
за белыми некоторый перевес.
24...£sxal 25.£>аЗ Axg4 26.hxg4
gxg4 27.gxal e4 28.cxd6+ cxd6
29.gdl d5 3O.£c2 b6 31.b4 gag8
32.g3 Феб ЗЗ.ФН gh8 34.Фе2±.
В возникшем эндшпиле шан-
сы белых выше за счёт лучшего
взаимодействия сил.
8.dxe5
8...ЭДУ7
Основной ход. Конь в даль-
нейшем без проблем возвраща-
ется в игру, как правило, через
с5.
Другая идея - 8...£Т5 9.®е4
g6 (опасна для чёрного коро-
ля идея 9...&h4 10.£ixh4 &xh4
ll.®g4 g6 12.1,h6 d5 13.®d4 Ig5,
Esling - Wallace, Melbourne
1895, 14.£g7 gg8 15.M6 M
16.exf6±, и не видно, где мог
бы укрыться чёрный король от
вероятной атаки; 9...d5 10.exd6
®xd6, Paulsen - Cordel, Berlin
1864, 114f4! ®d5 12.®xd5 cxd5
13.&xc7±; 10...£xd6 H.®xc6+
M7 12.®c3±) 10.2>d4! Чёрный
конь активен, и его следует
разменять. 10...'Sxd4 (к боль-
шой потере времени приводит
попытка уберечь коня от раз-
мена: 10...£ig7?! ll.gdl М>7 12.
£h6 0-0 13.2>с3 gb8 14.®g4!±
Timoshchenko - Katalymov, Tbili-
si 1974) ll.®xd4 0-0 12.^h6 ge8
13.£ic3 c5 (13...i.g5?! Очень сла-
бый ход. Объяснить его можно
лишь слабым развитием теории
в те годы. Слабость чёрных по-
лей мгновенно приобретает ка-
тастрофические размеры для
чёрных. 14.^xg5 ®xg5 15.£1е4
®хе5 16.£if6+ ФГ8 17.®h4 ge6
18.£xh7+ Фе819.£>g5®f6 20.®h6
ge7 21.Й117 ®h8 22.®h4+- Tar-
rasch - Taubenhaus, Monte Carlo
1903; 13...d5, Taimanov - Nikitin,
USSR 1969, 14.$Ja4! Новая идея
- как правило, белые предпочи-
тали взятие на проходе. Однако
предлагаемый нами ход вполне
логичен и обещает белым дли-
тельный позиционный перевес.
209
Глава 24
Возможны такие варианты: 14...
М5 15.b3±; 14...С5 15.2>хс5 &хс5
16.®хс5 Эхе5 17,Sfel±; 14...ЭЬ8
15.ЬЗ §Ь4 16.Ж2 Sh4 17.&f4 ®d7
18.f3 £а619.Efel £Ь5 2О.йсЗ ДЬ4
21.&g3 Sh5 22.аЗ±) 14.Ж2 £Ь7
(14...d6, Schartner - Steniczka,
corr. 1972, 15.exd6 cxd6 16.£id5
кЪ7 17.Sfel l.xd5 18.®xd5 l.f6
19.c3±) 15.Sadl d6 16.Ж4 dxe5
17.®xe5 M818.Sxd8 §xe519.§xa8
&xa8 2O.^xf8 &xf8 21.Sdl Фе7
22.f3± Gligoric - Trifunovic,
Budapest 1948. Чёрным пред-
стоит трудная и неблагодарная
оборона - слишком слабы их
пешки.
Возможен также остроумный
ход 11...d5!? (вместо 11...0-0),
на который мы предлагаем со-
лидное продолжение 12.^сЗ!
Взятие на проходе позволяет
чёрным удерживать равновесие
(12.exd6 0-0). Белым нет смыс-
ла форсировать события, ведь
они могут в благоприятной об-
становке использовать слабость
поля с5. При настойчивой и
сильной игре белых оборонять-
ся чёрными - совсем не простое
дело! 12...кеб (12...М5 13.£а4
0-0 14.БЗ &хс2 15.£h6 Se8
16.§ас1±; 14...@b8 15.&h6 §е8,
Beliavsky - Mikhalchishin, USSR
1978. Сохранял длительное по-
зиционное превосходство бе-
лых спокойный ход 16.сЗ±; 12...
Sb8 13.&h6!? (чёрные медлят
с рокировкой, и белые вправе
попытаться задержать короля
противника в центре) 13...ЭЬ4
14>ха7±; 13...&е6 14.@а4±; 13...
Sxb2, Van der Wiel - Spassky,
Rotterdam 1988, K.'Sed! (оче-
видна слабость чёрных полей в
расположении чёрных. Это час-
тый мотив в рассматриваемом
нами варианте) 14...ЭЬ4 15.£>f6+
£xf6 16.®xb4+-; 14...Sb6 15.&g7!
с5 - 15...ЕБ4 16.®ха7± - 16.£хс5
gg8 17if6 £xf6 18.exf6 §xf6
19.c4± и чёрному королю труд-
но найти безопасное убежище.
Недостаточна компенсация за
качество у чёрных после 15...
dxe4 16.®xd8+ jLxd8 17.^xh8±)
13.£>a4 ®Ь8 14.ДеЗ a5 15.a3 ©b5
16.b3 c5. Как видите, экс-чемпи-
он мира предпочитает сразу от-
дать пешку, чем мучиться с обо-
роной поля с5. Но о возникшем
эндшпиле нельзя точно сказать
- ничейный он или всё же вы-
игранный для белых. 17.£1хс5
Дхс5 18.@хс5 ®хс5 19.1хс5 ±d7
2O.Sfel± Ljubojevic - Spassky,
Belfort 1988.
9.2)c3
9...0-0
К главной линии может
привести ход 9...^с5 после
lO.Sel 0-0, но чёрные могут
придать игре несколько иной
вид ходом 10...каб. Ход непло-
210
ЗЛЬ5 bf6 4.0-0 &xe45.d4 &e7 6№e2
хой, но белые сохраняют пре-
имущество. ll.Wdl. Это не по-
теря времени. Дело в том, что
неясна выгода для чёрных от их
слона на поле аб. 11...0-0 0-1,
Schmidt - Chigorin, Petersburg
1879, 12.Ы4! &еб (12...f6 13.M4
Sb8 14.e6 £1хеб 15.&хеб dxe6 16.
Йхе6±) 13.&е3 ЭЬ8 14.Sbl±.
10.Sei
1О...£)с5
10...Дс5 11.2)е4 d5 12.exd6
cxd613.&g5 ®d714.Sadl±.
В расчёте на эффект неожи-
данности может быть применен
старинный, но редкий ход 10...
Se8 11.®с4! £с5 12.£g5! ^xg5
(12...£е613.£хеб fxe614.ДеЗ ЭЬ8
15.ЬЗ Sb4 16.®d3 d6 17.Sadl±;
16...d5 17.£>a4±) 13.ixg5 ®xg5
14.®xc5 £Ь7 (непростая защита
в худшем окончании ожидает
чёрных после 14...@е7 15.®хе7
Эхе7, Magem Badals - Sanz
Alonso, Leon 1990, 16.§adl Sb8
17.b3±; 14...Se6 15.@d4! Важный
ход, лишающий чёрных мно-
гих полезных возможностей.
15...§g6 16.g3±; 15...W 16.®b4±
Schlechter - .Janowski, Paris
1900) 15.@b4 Sab8 16.€)e4! @g6
(16...®xe5 17.£)c5 ®d6 18.§edl
®f819.§xd7 Эе5 2О.ЫЗ±) 17.£c5
ia8 18.®c3 d6 19.£a6! c5 20.f3
Sbc8 21.£ixc7!! Красивая ком-
бинация! Она не случайна. Это
логическое следствие стеснён-
ной и пассивной позиции чёр-
ных. 21...§ed8 (21...Sxc7 22.exd6
§сс8 23.d7 Exel+ 24.§xel Sf8
25.®xc5 Wb6 26.@xb6 axb6
27.§e8+-) 22.£>xa8+- Kuczynski
- Grabarczyk, Plock 2000.
10...d5. Смелое позицион-
ное решение - теперь ферзе-
вый фланг чёрных становит-
ся очень плох. Однако чёр-
ные надеются на активность
своих фигур. Il.exd6 Jixd6
12.^g5 Wd7 (12...f6, Osmolovsky
- Bondarevsky, Moscow 1946,
13.®c4+ ФИ8 14.M4±) 13.Eadl
Wf5, Martinez - Em.Lasker, USA
1902 (13...£c5 14.M4 M>7 15.®e3
Sfd8 16,b4 5ie6 17.jlxd6 cxd6
18.^e4 ®c719.£lfg5± Puschkanski
- Archangclski, corr. 1980, чёр-
ным трудно одновременно за-
щищать свой неукреплённый
центр и королевский фланг; 13...
f6 14.1114 @f7 15.2>е4 ld7 16.1g3
lxg3 17.hxg3 lg4 18.®a6 Ш8
19.®c5± Mallee - Ahman, corr.
1980; 13...C514.2id5 f6 15.M4 ®f7
16.®b5 &xf4 17.«ixf4 Sb8 18.@b3
c4 19.Wa3± Greenfeld - Lugovoi,
St. Petersburg 1999) 14.£)e4! h6
(14...@g6 15.&h4 ®e6 16>f3±.
Чёрные в опасном положении.
Брать пешку а2 нельзя: 16...
®ха2? 17Ж6+ gxf6 18.®xf6 ®с4
19.ilh6 ®g4 2O.h3+-) 15.ДЬ4 ®h5
16.£g3 £g4 17.h3 &xf3 18.®xf3
®xf3 19.gxf3 Sfe8 2O.Se3 £xg3
211
Глава 24
21.£ixg3±. У обеих сторон есть
пешечные слабости, однако бе-
лым значительно проще доб-
раться до слабого ферзевого
фланга чёрных, чем чёрным -
до королевского фланга белых.
10...f6 11.М4 fxe5 12.&хе5.
Владение полем е5 в таких по-
зициях является достижением
белых. Прогоняя оттуда актив-
ную фигуру, чёрные вынуж-
дены создавать себе слабости.
12...&с5 (12...Мб, Jansa - Djuric,
Vmjacka Banja 1981, 13.§adl
Jtxe5 14.£>xe5 £>d6 15.&e4 £>xe4
16.®xe4 Wf6 17.®d4±; 12...§f7
13.Ы4 M8 14.£g3 c5 15.2>f3 d6
16.®e4 Sb8 17.ДИ4 U?d7 18.2>g5
Sf5 19.€>xh7 &xh7 2O.g4+- Pe-
trushin - W.Nikitin, Simferopol
1989) 13.&14 &xd4 14.®c4+ d5
15.®xd4 &f5 16.Se2 Sf6 17.§ael
Ы6 18.£e5 £e4 19.£xe4 ixe4
2O.f3 M5 21.£xc6 Sxc6 22.§e8+
®xe8 23.Exe8+ Sxe8 24.®xd5+
йсеб 25.®xf5+- Teichmann -
Tarrasch, Monte Carlo 1902.
И.^еЗ Феб
He меняет планов белых
11.. .Даб 12.Bd2 Феб 13.§adl
d5 14.exd6 cxd6 15.^d4 £ixd4
16.jLxd4 d5, Em.Lasker - Levitsky,
Moscow 1896, 17.£>а4±. Как и
в главных вариантах, белым
следует использовать слабость
поля с5.
12.Sadi
(диаграмма)
12...d5
Очень солидный ход - чёр-
ные создают прочную оборону
в центре.
Испытывались и другие воз-
можности:
12...f513.exf6 - см. 12...f6;
12...§Ь8 13.b3 £Ь4 14.&12 d5
(14...f6, Nurminen - Valkesalmi,
corr. 1991, 15.£>e4! fxe5 16.^xb4
§xb4 17.£>xe5 ®e8 18.ШЗ Sd4
19.йес5 Sd6 20.®e5±. Позиция
ярко иллюстрирует силу “чер-
нопольной” стратегии белых в
этом варианте; 14...^хсЗ 15.^хсЗ
с5 16.^d2 1Ь7 17.£е4±) 15.exd6
cxd6 1б.£е4! &xd2 (16...d5 17.
£xb4 Sxb4 18.с4! ®e7 19.cxd5
£f4 20.®c2±) 17.®xd2 d5 18.@c3
®b6 (18...®e7 19.&g3±; 18,..®c7
19.ЙС54) 19.^d6 @c7 20.W5 M>7
(от чёрных требуется внима-
тельность, проигрывает естест-
венное 2О...йе8? 21.Sxd5!! cxd5
22.Sxe6+-)21.®e5Sfc8(21...®xe5
22.£>хе5±; 21...Sfe8 22.Ы6 Se7
23.^xf7 Фх(7 24.Ш5±) 22.£d6
Sd8 23.&xf7± Jansa - Knezevic,
Namestovo 1987;
12...f6, Geller - Lengyel, Mos-
cow 1975, этот ход редко при-
меняется чёрными, хотя пока
белые не продемонстрировали
ясного пути к преимуществу.
Поэтому мы предлагаем новую
идею гм А.Безгодова 13.exf6
&xf6 14.^е4! За пожертвован-
212
ЗЛЬ5 &f6 4.0-0 ^хе4 5.d4 &e76№e2
ную пешку белые получают хо-
рошие активные возможности,
в том числе и на королевском
фланге. 14...jLxb2 (слабее отказ
от принятия жертвы: 14...d5
15.с4 1аб 16.®с2 &хс4?! 17.ЬЗ)
15.сЗ 1аЗ 16.fteg5! W6 17.®с2
W5 18.®xf5 Sxf5 19.£хе6 dxe6
20.£>d4±;
Неуместно 12...£b7 13.£id4
2ixd4 14.^xd4 c5 15.£e3 d5,
Tarantino - Argentieri, corr. 1989,
16.®b5!±, и чёрные теряют пеш-
ку с5;
12...^Ь4, Lobron - Portisch,
Reggio Emilia 1984, 13.£>d4! Бе-
лым не следует опасаться воз-
никновения разноцветных сло-
нов - более важен их перевес в
пространстве, а также возмож-
ность использовать слабость
чёрных полей. 13...^хс3 14.ЬхсЗ
£>xd4 15.cxd4±;
12...Йе8. Смысл хода - про-
вести f7-f6 и активно располо-
жить ферзя на g6 или h5. Од-
нако чёрные не успевают этого
сделать. 13.ftd4 £Ь4 (13...^xd4
14.&xd4 с5 15.&еЗ d6 16.£d5 £d8
17.®f3±) 14.йхе6 Wxe615.1.d2 Эе8
(может быть, упорнее перейти в
позицию с разноцветными сло-
нами: 15....&хсЗ 16.&хсЗ±, но бе-
лые сохраняют длительный пе-
ревес. Пешку а2 чёрным не сле-
дует брать: 16...®ха2?! 17.ЬЗ ®аЗ
18.®с4 Se8 19.М>4 ®аб 2О.@хаб
&хаб 21.2xd7±) 16.&е4! &xd2 17.
®xd2± Verkerk - Jansson, ICCF
1992.
13.exd6
Обязательное взятие на про-
ходе, иначе чёрные могут пере-
хватить инициативу!
13...cxd6
14.£id4!
Теперь чёрные должны ре-
шать, какую фигуру разменять
на этого белого коня - слона е7
или коня еб. В обоих случаях им
непросто защищаться.
14...£)xd4
В случае 14...&d7 белые раз-
менивают не коня чёрных, а
слона е7:15.ЗД5! d5 (под ударом
была пешка d6) 16.йхе7+ Wxe7.
Актуальная дебютная позиция.
Недавно она встретилась в пар-
тии Anand - Piket, Monaco 1999.
Мы предлагаем 17.f4! - реши-
тельный метод борьбы за ини-
циативу. Перед чёрными сразу
ставятся конкретные проблемы
- как защищаться от дальней-
213
Глава 24
шего надвижения агрессивной
пешки? 17,..§fe8 (17...®b4 18.f5
Йс7 19.®f2 Sfe8 20.&d4±; 17...f5
18.b3 Sfe8 19.®f2 аб 20.&d4!±)
18.®f2 ®d8 19.£>a4 f6 2O.c4 ®a5,
Palac - Kizov, Skopje 2002. Оче-
видно, что чёрные не смогли
удовлетворительно решить де-
бютные проблемы. Значитель-
ный перевес белых можно было
подчеркнуть ходом 21.ЬЗ!, на-
пример: 21...d4 22.j|xd4 <bxd4
23.§хе8+ Sxe8 24.®xd4±.
15.£xd4
Формально у чёрных пре-
имущество двух слонов, но ак-
тивность белых фигур выше.
Поэтому чёрные ещё не доби-
лись равенства.
15...§е8
15...Де6 16.®f3 d5 (16...®d7
17.®g3 f6, Horvath - Knezevic,
Stary Smokovec 1990, белые со-
храняли пространственный пе-
ревес после 18.£ie4 М5 19.с4±)
17.®g3 &f6 18.^е2. Типичная
ситуация - белые добиваются
размена чёрнопольных слонов,
после чего слабость поля с5 оп-
ределяет не очень большой, но
постоянный перевес белых. 18...
£xd419.£xd4 ®d7 2О.Ь4 а5 21.аЗ
axb4 22.axb4 Sfe8 23.®с3 Эас8
24.®с5 ®Ь7 25.§еЗ £d7 26.gdel
§хеЗ 27.ЭхеЗ± Omelchenko -
Ahman, corr. 1984.
16	.®f3 d5
Естественный ход, имею-
щий, однако, важный недоста-
ток - белые могут завладеть
полем с5!
Интересен сдержанный ме-
тод обороны, который пока
никем не применен: 16...^d7
17.®g3 М8 18.йе4 §е6 19.с4 d5
2O.cxd5 cxd5 21.£сЗ ®a5 22.§xe6
Дхеб 23.h3 Sc8 24.аЗ±. Преиму-
щество белых невелико, но за-
щищаться чёрными всё же не-
просто.
17	. £а4 ДЙ
17...	М7 18.®сЗ М8, Hellers
- Hartman, Eksjo 1986, 19.Sxe8!
®xe8 (19...Дхе8 2О.Дс5±) 2O.Eel
®d8 21.Дс5±.
[ДПДЯ ПАЯ
 Hag ШП
Позиция, которая давно явля-
ется дискуссионной. Кстати,
Ананд в молодости защищал её
чёрными! Приведём эту партию
для ознакомления с богатыми
оборонительными возможнос-
тями чёрных: 18.Дс5. Ход, при-
водящий к форсированной
ничьей. 18...§хе1+ 19.§хе1 ®а5!
2О.Ь4 (нельзя 2О.Эе8?? &d7!!, и
неожиданно чёрные сразу вы-
игрывают) 20...®d8!? Посколь-
ку вариант не входит в число
рекомендованных нами белым,
не будем углубляться в него из-
лишне. Взятие на а4 форсиро-
ванно приводило к ничьей. Ве-
роятно, Ананд хотел большего.
21.ixf8 ®xf8 22.®сЗ &d7 23.а3 h6
214
3.&b5 ЩЪ 4.0-0 hxe4 5.d4 &е7 6Me2
24.f3 ®d8 25.ЙС5 а5 26.bxa5 М5
27.5ЛЗ Wd6 28.®Ь4 с5 29.£хс5
§Ь8 30.ВД4 §Ь5 З1.а6 §хс5
32.§е8+ ФЬ7 ЗЗ.а7 §с4 34.W2
§хс2 З5.а8® Sxf2 36.ФхГ2 Wc5+
37.&g3 ®с7+ V2 Hellers - Anand,
Groningen 1989.
18.§xe8! Wxe8 Poenisch -
Gross, corr. 1987, Здесь мы пред-
лагаем без лишних сложностей
сыграть 19.Дс5! Далее возмож-
но. 19... Даб 2 О .®сЗ ДЬ5 21.§е1
@d8 22.£xf8 Wxf8 23.&с5 Se8
24.£d7 Sxel+ 25.®xel ®d8
26.ЙС5 ®d6 27.®e8+ ®f8 28.
®e3±
Заключение
Мы рассмотрели одну из самых “огнеупорных” систем обо-
роны в испанской партии. Белые почти не имеют шансов раз-
громить противника красивой атакой - для этого нет никаких
предпосылок. Единственный путь к достижению успеха (без
всяких гарантий) - терпеливая и целеустремлённая игра на ис-
пользование слабости чёрных полей! Да, такой уж это дебют
- какой метод обороны ни избрали бы чёрные, всё равно им пред-
стоит мучиться с позиционными слабостями. Особенно это
относится к полю с5 - очень часто оно оказывается единствен-
ным ключом к неприступной на вид позиции чёрных.
215
Глава 25	1.е4 е5 2.£tf3 &с6 З.ДЬ5 Stf6 4.0-0
£)хе4 5.d4 &d6 б.&хсб
Берлинская защита
6...dxc6
Лучшее взятие.
В этой позиции неблаго-
приятно для чёрных 6...Ьхсб.
Популярность этого хода неве-
лика. 7.dxe5 <$2>Ь7 8.&сЗ £е7 (8...
£>с5 9.^d4! Централизованный
конь очень мешает чёрным. К
тому же он освободил отличное
поле для ферзя. 9...^а6 lO.Sel
£еб Ц.^хеб fxe6 12.®h5+! g6
13.®g4 £g7 14.&g5 ®b8 15.£e4
®xb2 16.Sadi ®xc2 17.&f6 §g8
18.Ш13 h5 19.@a3+-; ll...dxe6
12ЖЗ ib7 13.@g3 c5 14.^g5 Ш7
15.Sadl± Aturupane - Hon Kah
Seng, Buenos Aires 1978; 9...£le6
10.£>xe6 fxe6 - не решает про-
блем и 10...dxe6, Allen - Laird,
Brisbane 1995, ll.№ £b7 12.Sdl
Be713.£ie4±. Чёрные сильно от-
стали в развитии, к тому же их
пешечная структура разбита -
11.Ж15+! Важный шах, ослаб-
ляющий поле f6. 11...g6 12.@g4
ig7?? 13.^g5+-; 12...d5 13.exd6
cxd6 14.@c4 &d7 15.2>e4! d5??
16.Sfc3+-; 15...Wc7 16.Edl±; 15...
ie7 16.®d4 0-0 17.2ixd6± Sion -
Campora, Leon 1997) 9.£id4 0-0
10.®f3! Идеальное поле для
ферзя - отсюда он оказывает
мощное давление на позицию
противника.
10...&С5 П.&еЗ §е8 12.Eadl ®е7
13.gfel ixd4 14.Sxd4 £с5 (14...
®хе5?? 15.Se4+-) 15.И4! Отста-
лость чёрных в развитии поз-
воляет начать раннюю атаку
на королевском фланге. 15...
£>еб (жертва ферзя не обеща-
ет чёрным реальной компен-
сации: 15...Wxe5 16.&d2 ®xel+
17.Яхе1 Sxel+ 18.ФЬ2±) 16.Sg4
d5 (чёрным лучше отдать пеш-
ку, но избежать страшной атаки
на короля: 1б...ФЬ8 17.£>е4 d5
18.exd6 cxd6 19.2>g3 d5 20.£>f5
®d7 21.1.h6. Чёрным ничто не
216
4.0-0 be4 5.d4 fod6 б.&сб dc7.de Ъе4 8,№e2
может помочь: 21...Sg8 22.£ixg7
£>xg7 23.JLxg7+ Sxg7 24Ж6 ®xg4
25.Se8#; 21...gxh6 22,®c3+ d4
23.Sxd4+-; 21...g6 22.®c3+ &g8
23.Ж6 ®d8 24.Sxe6+-; 23,..c5
24.&f8 h5 25.§xe6 fxe6 26,№xg6+
&xf8 27.Sfg8#) 17.exd6 cxd6
18.Wxc6 &b7 19. Wb5±;
10...f6 11.еб! Конечно, белым
не следует брать на f6. Теперь
пешечная структура чёрных бу-
дет разрушена. 11...с5 (H...dxe6
12.йхс6 ®d7 13.£е3 &d6 14.<Йха7
fta5 15.ftxc8±) 12.exd7 ®xd7 13.
йсб &d6 14.Sel Ee8 15.&d2±.
Кроме пешечных слабостей,
большой проблемой чёрных
является и неудачное располо-
жение их фигур. Особенно это
относится к ладье а8 и коню;
1О...йе8 ll.Wg3! £Ь4. Един-
ственныйход. (11...<Й,с5? 12.?tf5g6
13.£g5+-; 12...М813.ЙИ6+-; 11...
Йс512.йf5 йеб 13. Jth6 g6 - и пос-
ле 13... М8 14.&е4 чёрным пло-
хо: 14...ФН8 15. JLg5 ftxg516.£ixg5
&g8 17.£di6+ gxh6 18.fte6+- c
выигрышем ферзя - 14.®xe7+
®xe7 15.йе4 Ы4 16.§fel £xc2
17.£g5 Ж8 18.^f6+ &h8 19.Ш14
h5 2O.^xh5 gxh5 21.M6+-; 14...
gxe7 15.^e4 d5 16.®f6+ &h8
17.f4 1а6 18.Ш13 §e8 19.f5 £xfl
2O.gxfl &d4 21.fxg6+-) 12.Wf4
d6 (12...ЙС5 13.£f5 Де7 14.@g3±)
13.exd6 ^xd614.^xc6 ®d715.^e5
Bf5 (необоснованна жертва
качества 15...gxe5?l 16.®xe5+-
Huebner - Rossolimo, Skopje
1972) 16.®xh4±. Играющему бе-
лыми достаточно знать манёвр
4bd4 и ШЗ, чтобы получить от-
личную позицию.
7.dxe5 £>е4
Последнее из возможных от-
клонений чёрных на пути к бер-
линскому эндшпилю (7...£Т5
смотри в следующих главах).
Сейчас белым не следует разме-
нивать ферзя - из-за активного
расположения чёрного коня они
не могут получить перевеса. Од-
нако при ферзях этот конь ока-
зывается для белых отличным
объектом атаки. Вообще ход
7...йе4 не очень популярен, но
изредка применяется сильны-
ми игроками и по причине не-
достаточной подготовленности
противников приносит чёрным
неплохие результаты. Белым
нужно действовать конкретно и
предельно энергично, иначе не
избежать быстрого равенства.
8.We2
Только так!
Другой возможный ход - 8...
Йс5 9.Sdl W (опасно 9...®е7?!
10.&g5! Вынуждает значитель-
ное ослабление позиции чёр-
ных. 10...f6 И.&еЗ. Защищать-
ся чёрными уже непросто,
например: ll...fxe5?? 12.jLg5
217
Глава 25
@е6 13.gd8+ &f7 14.2хе5+ &g8
15.ШЗ 2d7 16.§e8 ®xe5 17.Sxe5
2xe518.£?b3+ 2f719.2c3+-; 11...
£g4 12.£xc5 &xf3 13>xf3 Wxc5
14.exf6+-; 11...2d7 12.exf6 2xf6
- 12...gxf6 13.2c3± - 13.2c3 £g4
14.ИЗ &h5 15.Sd2 2e4 16.2xe4
®xe417.g4 £g618.Sel £e719.£d4
®xe2 20.§dxe2 0-0 21.Sxe7 Sxf3
22.§xg7+ ±f8 23.Sxc7+-; 11...
2еб 12.2c3 fxe5 13.2xe5 ®f6 14.
id4 ®f5 15.2f3 Де7 16.1e5 0-0
17.Дхс7±) 10.2x3 2e6 (10...^.e7
ll.i.e3 0-0?? - лучше 11...2e6 cm.
10...2e6 - 12.&XC5 &xc5 13.2e4
M>614.e6 fxe615.2e5+-1-0 Wal-
brodt - Janowski, Budapest 1896)
П.&еЗ ДЬ4 (11...Де7 12.§d3 ®b8
13.gadl £c814.2e4 0-015.2g3 f5
16.exf6 £xf6 17.&cl±) 12.2e4 0-0
13.2fg5! Силы чёрных лишены
нужного взаимодействия, поэто-
му прямая атака на короля обе-
щает белым хорошие шансы.
13...2xg5 (13...h6 14.2хеб fxe6
15.&С5+-; 13...Se8 14.Ж5+-) 14.
&xg5 ®c8 (14...Де7 15.2c5 £xg5
16.2xd7 §e8 17.®g4 ®e718.f4+-)
15.a3 £a5 16.c4 Se8 17.b4 Sxe5
18.M6! Se8 19.£xg7 &xg7 (19...
£g4 20.2f6+ &xg7 21.2xe8+ ФГ8
22.f3+-) 20.®b2+-; 14...®e8 15.
2f6+ gxf6 16.£xf6 ie7 17>d2
lxf6 18.exf6 ФИ8 19.®xd7±.
9.gdl
Черными испытывалось два
отступления ферзя.
9...®с8
Менее логичен ход 9...®е7,
преграждающий выход слону
f8. После 1О.£еЗ черные испы-
тывали различные продолже-
ния:
10...Sd811.2аЗ (белые быстро
завершают развитие, а для чёр-
ных это задача намного труднее)
ll...gxdl+ 12.§xdl 2сЗ (12...®Ь4
13.2с4 Ь5 14.2d4 ®хс4 15.®хс4
bxc4 16.2xf5 g6 17.2>d4+-) 13.
ЬхсЗ ЖаЗ 14.2d4 1.с8 15.е6.
Гроссмейстер Янса образцово
использует недостатки риско-
ванной дебютной системы, из-
бранной чёрными. 15...®е7 (15...
Вха2 16.с4 @а5 17. Wg4 17...Мб
18.®xg7 Sf8 19.с5 ®хс5 20.е7
&хе7 21.2е6+-; 17...f6 18.2f5
®е5 19.2>xg7+ Фе7 20.2f5+ Фхеб
21.2116+ f5 22.Ш15 £xh6 23.®xh6
®f6 24.@xf6+ &xf6 25.£d4+-;
23...&f7 24.M4 Sd8 25.®xh7+
Феб 26.@g6 Фе7 27.®g5+-; 18...
g6 19.Ш4 M7 20.2g7+ ±f8 21.
£h6 ®e5 22.®xa7 ®e2 23.gal
&d6 24.2f5+ ^g8 25.2xd6 cxd6
26.®b6 @xe6 27.®d8+-; 22...
£d6 23.2f5+ Фе8 24.®b8 ®xh2+
25.ФП ®hl+ 2б.Фе2+-; 25...&d8
26.2xd6 ®hl+ 27.Фе2 Ш15+ 28.f3
®e5+ 29.ДеЗ+-) 16.®h5 g6 (16...
&хеб 17.2xc6! Конь открыва-
ет ладье дорогу к полю d8. 17...
Ьхсб 18.&g5+-) 17.®е5 f6 18.®а5
Wd8 19.Sd3 £d6 2O.^h6± Jansa -
Sahu, Wrexham 1997;
10. ..Jlg4 (рекомендация грос-
смейстера Вестеринена) ll.h3!
После этого простого хода чёр-
ным плохо. Il...&xf3 (ll...&h5
12.2bd2 2xd2 13.gxd2 ®еб 14.g4
£g6 15.2d4 ®xe5 16.f4 ®e4 17.f5
0-0-0 18.M2+-) 12.®xf3 ®xe5
13.Ы4 ®e6 14.2c3 f5 (14...2xc3
15.§el+-) 15.2xe4 fxe4 16.@h5+
218
4.0-0 Ъе4 5.d4 M6 6.&c6 de 7.de he4 8.№e2
®f717.®e5+ ®e7 18.W5±;
10...h6,Kindermann-Westeri-
nen, Thessaloniki 1988. Цель
хода - обеспечить чёрному
коню благополучное отступле-
ние на g5, но потеря времени
может быть с успехом использо-
вана белыми. 11.£йх12! Это ста-
вит под сомнение предыдущий
ход чёрных.
Il...^xd2 12.Exd2 g5. Риско-
ванный ход, но как иначе за-
вершать развитие? 13.£id4 &g6
14.еб! Sh7 (14...fxe615.2>хе6 ®хеб
16.£d4+-; 14...0-0-0? 15.^хсб
Ьхсб 16.®а6+ ФЬ8 17.®ха7+
Фс8 18.@а8#) 15.@с4 &g7 16.§е1
&xd4 17.^xd4 f5 18.&с5 Жб 19.e7
&7 20.®b4 b6 21.Ed8+ Exd8
22.exd8®+ &xd8 23.£e7+-;
ll...g5 12.^d4 £g6 13.2ixe4
&xe4 14..&xg5 hxg5 (14...®xe5?!
15.f4 Sd5 16.C4+-) 15.®xe4 Sh4
16.g4+-.
11.. .£>c5	12.£)b3! Тактика
преследования чёрного коня
очень эффективна в этой сис-
теме. 12...£d7 (12...£xb3 13.axb3
аб 14.Ы4 £g6 15.f4 Sd8 16.f5
&17 17.e6 gd5 18.c4 Ee5 19.£xc6
Ьхсб 20.§xa6 fxe6 21.Ш15+ g6
22.fxg6 Sxh5 23.§a8+-; 14...
©xe5 15.§a5!! Выясняется, для
чего белые стремились открыть
линию “а”! 15...с5 16.£ixf5 ®xf5
17.&g5+ £?еб 18.®b5+!!) 13.2>fd4!
®xe514.f4 «615.&12+ &d8 (15...
&e716.&c3 c5 17.ЕФ5 Sc6 18.^a5
Sb6 19.£>c4 @c6 2O.£ibd6+ cxd6
21.&xd6+-; 19...®xb5 2O.^d6+-)
16.^сЗ. Чёрному королю не ус-
тоять против такого натиска
по открытым линиям. 16...®g6
17.Sel &16 18.&а5 &с5 19.b4
^еб 2O.£xb7+ &d7 21.^xf5 ®xf5
22.Eadl+-
11...0-0-0 12.£xe4 Sxdl+ 13.
§xdl &xe414.^,g5 hxg515. '9xe4±.
Чёрные так и не завершили
развития фигур, и пешки их
слабы.
10.£d4
10. ..Дс5
Осторожное 10...&е7, Fritsche
- Murach, corr. 1985, не решает
проблем, но белым надо дейс-
твовать жёстко: ll.g4! &g6 (11...
£xg4 12.f3+-) 12.f4! Чёрные
просто не успевают рокировать!
12...f5 13.exf6 2>xf6 (13...gxf6?
14Т5+-) 14.f5 &f7 15.^c3 &f8
(15...C5 16.^f3! £xg4 17.&g5 &f6
18.&xf6 gxf6 19.Sel+-) 16Ae6+
£xe6 17. fxe6 ®e8 18.g5 ®g6
219
Глава 25
19.ФЫ+. Чёрного короля труд-
но защитить.
10...^g6 П.еб fxe6 (li-
es 12.exf7+ &xf7 13.®c4+ &f6
14.2b5±) 12.2d2
1)	12...C513.2xe4 cxd414.Exd4
ke7 15,jlg5 Дхе4 16.jixe7 Фхе7
17.®xe4 c5 18.ВД14+ &f7 19.Sf4+
&g8 20>e7 1-0 McShane -
Hjelm, Stockholm 2002;
2)	12...2x5 13.b4! Ж7 144b2
2a4 15.2xe6 2xb2 16.2c4! 2xdl
(16...i.d3 17.cxd3 2xdl 18.§xdl
I.e719.§elg6 20.2x5 @d821.2ixb7
®d7 22.2e5 @e6 23.2xc6 ®xe2
24.§xe2+-) 17.§xdl. У чёрных
лишняя ладья, но безнадёж-
ная позиция. 17...®е7 (17...&d6
18.2хс7+-) 18.2хс7+ &f7 19.Sd7
®xd7 20.2е5+ Фе7 21.2xd7+
&xd7 22.2ха8 &d6 23.®g4+ Фе7
(23...&d8 24.®d4+-) 24.W14+
&d7 25.Ш13+ &d8 26.®сЗ Фс8
27.g3 ФБ8 28.®xg7 Sc8 29.c3+-;
3)	12...2xd2 13.£xd2 kV (13...
Ф17 14.2f3 £xc2. У белых очень
большая компенсация за пеш-
ку, и чёрным остаётся лишь
запасаться материалом в на-
дежде при удаче его возвратить
и отбить атаку. 15.2g5+ &g8
16.Sel М5 17.£сЗ £е7 18.g4 lxg5
19.gxf5 e5 20.®c4+ ±f8 21.§xe5
a5 22.§ael M6 23.@c5+ &g8 24.
Se7 Дхе7 25.Exe7+-) 14.^.g5 h6
15.&h4T £d6 (15...&c5 16.®e5
£xd4 17.Exd4 0-0 18.§adl+-;
15...g5 16.&g3 &g7 17.2f5 £xb2
18.Sabl £c3 19.£xc7 ®xc7 20.
2>d6+ ±f8 21.Sxb7+-) 16.2>f5 0-0
17.2xd6 cxd6 18.Sxd6±.
11.b4!
Сильная идея гм Сульски-
са, поставившая под сомнение
само существование системы
7...2е4. Перед чёрными сразу
возникают очень конкретные и
трудноразрешимые проблемы.
11...^.Ьб
Отход слона считается са-
мым упорным продолжением.
Слабо 11...,&е7? 12.f3 Поле с5
у коня отнято! 12...2g5 13.h4+-;
ll—£xd412.§xd4±;
Ha ll...jLxb4 следует 12.еб!
£g6 (12...fxe6 13.2>xf5 exf5 14.
f3+-; 12...0-0?! 13.2xf5+-) 13.
exf7+ &f8 (13...ФхР 14.®c4+-)
14.®c4
1) 14...a5 15.2еб+ Фе7 (15...
&xf7 16.2f4+ &f6 17.2xg6 @g4
18.f3 £c5+ 19.®xc5+-) 16.f8®+
Sxf8 17.2xf8 Wxf8 18.®e2 Wf6
19.c3 Ed8 2O.Eel £c5 (больше
шансов оставляло продолже-
ние 2О...ФГ7, но всё равно бе-
лые могут выиграть: 21.схЬ4
®ха1 22.£Ь2 ®ха2 23.2с3 ®еб
24.ЖЗ+ &g8 25.2хе4 £хе4 26.
®сЗ ®g6 27.Sxe4 §dl+ 28.Sel
§xel+ 29.®xel axb4 3O.h4 c5
31.®e7 Ьб 32.Ш8+ *f7 33.Wxc7+
&g8 34.®d8+ Ф17 35.Ш7+ ±f8
36.i.e5+-) 21.1.e3 ±f8 22.f3 @g5
220
4.0-0 fae45.d4 &d6 6.&c6 dc7.de &e4 8№e2
23.fxe4 1-0 Sulskis - A.Popov,
Leningrad 1990;
2) 14..,£d6 15.£>e6+ Фе7, Sul-
skis - Westerinen, Gausdal 1995,
16.£>xg7! Необычная позиция
с большим преимуществом
белых. 16...Лс5 (16...Леб 17.&аЗ+
с5 18.&ХС5+ £хс5 19.№хс5+
Ф(б 2О.йсЗ сб 21.f4+-; 17...
2>d6 18.Sel ±f6 19.£h5+ £xh5
20.®h4+-) 17.£c3 hif2+ 18.ФА.
Ы6 19.&g5+ &f8 (19...&d7??
20.®e6#) 2O.£e6+ &xf7 21.Ш4+
&g8 (21...£f5 22.2>d8+-) 22.Ш6
®d7 23.&xf2+~.
12.f3®d7 13.£e3 0-0-0
Эта позиция случилась в
партии Stefansson - Westerinen,
Reykjavik 2002. Надо сказать,
что игра чёрных очень целеуст-
ремлённая - они играют актив-
но и полностью завершили раз-
витие. Однако, несмотря на это,
белые уже добились большого
преимущества. Трудно сказать,
как чёрные могут усилить свою
игру в системе 7...йе4. 13...Sd8
14.®е1! с5 (14...&g5 15.^аЗ 0-0
16.h4+-) 15.fxe4 cxd4 16.exf5
®xf5 17.M2 ©xc2 18.£a3+-.
(диаграмма)
14.a4!
Белым следует играть не
только энергично, но и точно.
Теперь чёрным не удаётся удач-
но решить проблемы. 14...®g5
(14...f6 15.а5+-; 14...C5 15.a5!
cxd4 16.axb6+-; 14...a5 15.®el
£g5 16.bxa5 Jkxc2 17.axb6 &xdl
18.&d2!+-) 15.&C3 lxd4 (15...
Jlg6 16.&xg5 &xd4+ 17.&C3 &xe3+
18.©xe3+— угроза взятия на a7
вынуждает чёрных отдать фер-
зя за ладыо; 17...ДхсЗ 18.§xd7
Exd7 19.Sfl±) 16.&xd4! (луч-
шее взятие) 16...®е7 (к потере
коня ведет 16...®е6 17.h4 &xf3+
18.gxf3 ®g6+ 19.®g2+-) 17.Дс5
Exdl+ 18.Sxdl Be8 19.Axa7f6
20.h4 £e6 21.g4 £g6 (21. .®g6
22.h5+-) 22.h5 lf7 23.£f2 £f4
24.®e3 £113+ 25.&g2 £xf2 26.
®xf2!±. Чёрные не могут брать
на е5 ввиду 27.'Sa7 и поэтому ос-
таются без пешки.
Заключение
Рассмотренный вариант никогда не обладал очень большой по-
пулярностью. Он был “секретным оружием” многих шахматис-
тов в расчёте на эффект неожиданности. Во избежание непри-
ятных последствий белым следует точно, ход в ход знать, как
именно белые могут достичь значительного преимущества.
Приведённые нами партии и анализы могут оказать читателю
существенную помощь в решении этой задачи.
221
Глава 26
1.е4 е5 2.&Й ^сб З.ДЬ5 £f6 4.0-0
£>хе4 5.d4 &d6 б.Лхсб dxc6 7.dxe5
&f5 8.Wxd8 &xd8
Берлинский эндшпиль
Легендарный “берлинский
эндшпиль”, имеющий много-
летнюю славную историю. На-
помним, что искусная защита
этой позиции стала залогом
сенсационной матчевой побе-
ды Владимира Крамника над
Гарри Каспаровым в 2000-м
году.
9.£сЗ
Как показала практика, этот
простейший развивающий ход
- сильнейший. Шахи на dl и
тем более на g5 белым лучше
сохранить в резерве.
Здесь у чёрных огромный
выбор. Нужно отметить, что
часто одна система защиты в
этом дебюте переходит в дру-
гую, что очень осложняет изу-
чение теории и дезориентирует
белых. В этой главе рассмотрим
а) 9...Де7; Ь) 9...а5 и с) 9...
Деб. В следующей главе будет
рассмотрен ход 9...йе7. Попу-
лярный в течение многих лет
ход 9...Фе8 разбирается в главе
28, а современный и, возможно,
самый сильный 9...JLd7 в главе
29.
9...h6 10.§dl+ Фе8 (10...Jtd7?
Il.g4 Йе7 12.еб! 17хе6 13.йе5+-)
11.ИЗ - см. 9...Фе8.
К потере времени или вы-
годному для белых размену
приводит старинный ход 9...
ДЬ4 1О.йе4 Йе7 (10...&е6 И.сЗ±)
ll.£d2 ixd2 12.Sadi £Л5 13.Sxd2
Фе7 14.Ы4 £f4 15.g3 &g6 16.
f4± Weiss - Schallopp, Frankfurt
1887.
9...h5 - ход испытывался
пока только в одной партии
Ljubojevic - Salov, Linares 1990.
Белым проще всего сыграть 10.
Sdl+ Фе8 11.ИЗ и перейти к ва-
рианту 9...Фе8 10.h3 h5 ll.Sdl,
который будет рассмотрен в
главе 28.
а) 9...1е710.Sdl+ Фе8
Пока не встречался ход 10...
&d7. Белым аналогично вариан-
ту 1О...Ке8 следует играть ll.Jtg5
Проблемы чёрных велики. (11...
Ixg5 12.ftxg5 Фе7 13.£xf7! Shf8
14.£g5± с лишней пешкой; 11...
Ь6.12.£хе7+ Фхе7 13.g4+-; 12...
^xe713.e6fxe614.ae5^d515.^e4
222
7.de &f5 8.Ш8 &d8 9.ftc3
Фе8 16.£>xd7 &xd7 17.c4±) 11...
Фс8 12.§d2 f6 13.Sadl &e6 (13...
fxg5 14.Sxd7 g4 15.£el M616.Sf7
2>h6 17.Sxg7 £xe5 18.Se7 £xc3
19.bxc3 2>f5 2O.Sf7 £)d6 21.Sg7 h5
22.f3±) 14.exf6 gxf6 15.Eel! (об-
щий закон - при превосходстве
в развитии следует вступать в
прямое столкновение с фигура-
ми противника. Белые добира-
ются до слабостей чёрных, ко-
торые пока ещё не очень замет-
ны) 15...&С4 (15...fxg5 16.Sxe6 g4
17.&е5 h5 18.2>g6 Ed8 19.£хе7+
£хе7 2O.Sxd8+ &xd8 21.§h6+-)
16.Ы4 fxg5 17.£xf5 M>4 18.a3
&хсЗ 19.£e7+ ФЬ8 2O.bxc3 a5 21.
Se4 &f7 (21...Ь5 22.йхс6+ ФЬ7
23.£>e5 She8 24.f3±) 22.h4 gxh4
23.§xh4 c5 24.Sh6 b6 25.f4 ФЬ7
26.g4 £c4 27.f5 Sae8 28.f6 Shf8
29.g5 &g8 30.&h2 Sf7 31.SJ7 b5
32.&g3+-.
Il.£g5! txg5
ll...h6 12.^xe7 £>xe7 (12...
Фхе7?? 13.g4+-) 13.Ш4 2>g6 14.
g3 Фе7 15.f4 £g4 16.§d3 §hd8 17.
£>e4±. Сильная централизация
белых лишает противника кон-
тригры.
12.&xg5 Фе7
12...h6!? Р.Пономарёв счи-
тает этот ход сильнейшим.
13.£>ge4! Это лучше, чем от-
ступление на f3, как в партии
Korneev - Marselin (см. ниже),
поскольку белые не создавали
бы угрозы g2-g4 - ведь поле
е7 свободно. 13...Фе7 14.f4 5)еЗ
15.Sd2 Йс4 (15...^.еб 16.Ее1 £с4
17.Sf2 £xb2 18.f5 М5 19.f6+
gxf6 2O.exf6+ &d8 21.^xd5 cxd5
22.Sd2 сб 23.^d6 &d7 24.£xf7
She8 25.£e5+ Фс7 26.Sde2 Йа4
27.2>g6+-) 16.Sd4 £>e3 17.§cl
M5 18.^f2 £g4+ 19.&g3 Sad8
20.§xd8 Exd8 21.Eel h5 22.ИЗ
fth6 23.&f3±. Белые после раз-
мена ладей надеются перейти
в коневой эндшпиль с шансами
на победу. Окончания такого
типа будут достаточно подроб-
но разобраны нами ниже в этой
главе.
13.2d3 h6 14.^f3!
Новый ход В.Ананда, обеща-
ющий белым неплохие шансы
на достижение перевеса.
Несмотря на то, что конь
встал на пути своей пешки
“Г, более важным оказывает-
ся ограничение подвижности
чёрного коня (при ходе белых
он потерялся бы после 15.g4).
223
Глава 26
Чёрные играли al) 14...g6 и
а2) 14... g5.
al) 14...g6 15.Sadi &g7
Коня никто не прогонял.
Может быть, можно сыграть
иначе? 15...Де6!? Интересный и
логичный ход, продолжающий
развитие. Мы рекомендуем та-
кой путь к небольшому преиму-
ществу белых: 16.h3! Sad8 (16...
h5, “механически” противодейс-
твуя идее g2-g4, слабее: 17.<Sg5
Sad818.Sxd8 Sxd8 19.Sxd8 &xd8
2O.£)xe6+ fxe6 21.Фе4±. В этом
типичном окончании у белых
значительные шансы на вы-
игрыш благодаря ощутимому
превосходству на королевском
фланге) 17.g4 Sxd3 18.Sxd3 ®g7
19.&g2 h5 2O.£ih2! Важная тон-
кость. Конь не позволяет чёр-
ной ладье вторгнуться на поле
Ы (после размена на g4). 20...
hxg4 21.hxg4 с5 22.&g3±.
16.h3 te6 17.fcd4 Sad8
18.f4 Дс4 19.S3d2 c5
20.&b3!?
20.2>f3 &h5 21.b3 Sxd2 22.
Sxd2 &e6 23.£e2 c4 24.ФГ2 cxb3
25.cxb3 c5 26.g4 £g7 27.ftc3 h5=
Anand - Ponomariov, Linares
2003. Всё же Ананд выиграл эту
партию, воспользовавшись не-
точностями противника.
2О...Ь6
Чёрным лучше воздержаться
от размена сильного слона. 20...
ДхЬЗ 21.ахЬЗ сб. Препятствуя
ходу £id5, чёрные ослабляют
поле d6. (21...Sxd2 22.Sxd2 Sd8.
Эти размены также не решают
проблем чёрных. Идея белых
та же - усиление давления на
королевском фланге. 23.§xd8
&xd8 24.Ф12 £е6 25.ФеЗ Ы4
26.&d3 &d7 27.&e4 Феб 28.&f6
а5 29.&g8 h5 30.2>h6 2>е6 31.Фе4
Ш8 32.g4 hxg4 33.hxg4 &d7 34.
f5±) 22.2>e4 Sxd2 23.Sxd2 £e6
24.&f2! Лучшее решение, ак-
тивизирующее белого короля.
Взятие пешки f4 опасно только
для чёрных. 24...Ь6 (24...£>xf4
25.£>хс5±) 25.ФеЗ Ы4 26.2>f6
Sd8 27.g4! £еб 28.Exd8 &xd8 29.
ftg8! Теперь достаточно хорошо
заметна слабость королевского
фланга чёрных. 29...h5 3O.gxh5
gxh5 31.с3 а5 32.Фе4 Ь5 33.h4±.
Лишняя пешка на королевском
фланге и высокая активность
фигур определяют явное пре-
имущество белых.
224
7.de >bf5 8.№d8 &d8 9Jbc3
21.&f2 a5
21...£e6 22.ФеЗ f6 23.exf6+
&xf6 24.g4 &xb3 25.Sxd8 Sxd8
26.§xd8 £ixd8 27.axb3±.
22.g4 h5
борьбы, что и в партии Korneev
- Marcelin, Istanbul 2003.
16.Sxd8 &xd8 17.Sdl+ &e7
18.g4 2)g7 19.&g2 Ad7 20.&g3
gg8 21.&e4 Деб 22.2)f6±
Очень часто, если белый
конь занимает этот пункт, то
перед чёрными встают трудно-
разрешимые проблемы.
22...Sh8
К немедленным материаль-
ным потерям приводит предло-
жение размена ладей: 22...Sd8?
23.Sxd8 &xd8 24.^g8+-.
23.Sxd8±
Пора менять ладьи. 23...
gxd8 24.2xd8 &xd8 25. Ш2
jLe6 26.&g3 hxg4 27.hxg4 Фе7
28.£)f3 &e8 29.a34. Хроничес-
кие трудности на королевском
фланге принуждают чёрных к
непростой обороне.
а2) 14...g5
15.h3 Sd8
В случае 15...i.e6 16.g4 £>g7
(16...<£>h4? 17.£xh4 gxh4 18.f4
§ad819.Eadl Sxd3 2O.Sxd3 h5 21.
f5 Дс8 22.2>e4 hxg4 23.hxg4+-)
17.&g2 Sad8 18.Sadl± возни-
кал примерно тот же рисунок
23.h4! (в партии белые не
нашли этого сильного хода.
Это лишний раз доказывает,
что белым для успеха в бер-
линском эндшпиле необходи-
ма предельная внимательность
и напряжение сил. Корнеев
выиграл партию лишь после
ошибки противника. 23.ЬЗ?!
2>е8 24.£хе8 Фхе8 25.£>d4 £с8
26.£tf5 f6 27.exf6 £xf5 28.gxf5
±f7 29.Sd7+ &xf6 3O.Sxc7 Sb8
31.&g4+-; 27...Ф17 28.Ed3 &xf6
29.f4 gxf4+ 30.&xf4 a5? З1.а4?!
- 31.^xh6 &g6 32.?if5± - 31...
Леб? 32.h4± Korneev - Marcelin,
Istanbul 2003; 31...1xf5 32.gxf5
§g8±. К ничьей приводил пе-
225
Глава 26
реход в ладейный эндшпиль:
3O...Ixf5! 31.gxf5 Eg8 32.Se3
Sg2 33.§e6+ &g7 34.Se7+ ±f6
35.Э117 Sf2+ 36.Фе4=) 23...
gxh4+ 24.ФхЬ4 c5 (отнимает у
коня поле d4. 24...йе8 25.£lxe8
Sxe8 26.Ш4 Sd8? позволяет
белым перейти в выигранный
пешечный эндшпиль: 27.?)f5+
&tf5 28,Sxd8 &xd8 29.gxf5+-)
25.&el £>e8 26.5H15+ .S,xd5
27.Sxd5 b6 28.£g2 &g7 29.f4
h5 3O.f5 hxg4+ 31.&xg4 Фе8
(31...f6 32.e6+-) 32.2>e3 Shi
33.Sdl Sxdl (ЗЗ...Ш12 34.Ы5
gxc2 35.ftxc7+ &f8 36.§d8+ Фе7
37.§a8 &d7 38.§xa7 Феб 39.f6
£e6 40.£>xe6 fxe6 41.Sa3+-)
34.£)xdl+-, и белые должны
быстро выиграть коневой энд-
шпиль.
Ъ) 9...а5
10.ЬЗ!
Когда чёрные рано игра-
ют а7-а5, белым не следует иг-
рать в ответ а2-а4 - после этого
чёрный слон с большой силой
займёт пункт Ь4. Сейчас силь-
нейшим признаётся иной спо-
соб нейтрализации активности
чёрных на ферзевом фланге.
10. ,.а4
1О...Фе8 - см. 9...Фе8.
С ненужным для чёрных
риском связан второй подряд
ход крайней пешкой 10...Й5?!
Чёрные без необходимости те-
ряют много времени, и белые
могут создать сильную атаку
простыми средствами: ll.^g5+
Фе8 12.Sadi &е6 13.Sd2 £Ь4
14.Sfdl 2>е7 15.Ы4 Ы5 16.аЗ
&хсЗ 17.bxc3 ftxc3 18.<йхе6 fxe6
19.Sd8+ ±f7 2O.S8d7+ &g6 21.
Sld3 M5 22.Sg3 Ь5 23.M6+ &f5
24.1xg7 Shd8 25.§f7+ Фе4 26.
Sd31-0 J.Gomez - Flores, Athens
2001.
Вполне возможно 10...h6, на
что следует играть П.аЗ! По-
лезный ход, популярный при
разных трактовках берлинского
эндшпиля. И...1.е6 12.Sdl+ Фс8
13.g4 £>е7 14.Ш4 М7 15.М4! (в
партии Lutz - Aleksandrov, Saint
Vincent 2000 было сыграно ос-
тро: 15.е6 Jlxe6 16.£ixe6 fxe6
17.jkf4 с полной компенсацией
за пешку у белых, но не более
того. Партия закончилась вни-
чью) 15...h5 16.f3 hxg4 17.hxg4
Ы5 (17...£g6 18.1.g3±) 18.£xd5
cxd5 19.&g2±. Белые угрожают
перехватить открытую линию
“h” ходом 20.§hl, и чёрные мо-
гут лишь отсрочить этот ход, но
не в силах предотвратить его.
Через несколько ходов белая
ладья окажется на h7 и создаст
сильные угрозы.
П.аЗ
На аЗ пешку чёрных пропус-
кать не следует - там она меша-
226
7.de hf5 8.^d8 &d8 9.&c3
ла бы белым, грозя при случае
стать опасной. А на поле а4 она
может оказаться удобным объ-
ектом атаки для белых.
Лучший в мире знаток это-
го дебюта В.Крамник недавно
сыграл чуть по-другому: ll.Sdl+
Фе8 12.аЗ h6 13.М4 £е6 14.£е4
14...§а5 (14...&15 15.Sel. То, что
ладье пришлось вернуться на
el, не означает потери темпа -
ведь король чёрных уже на е8, и
ладья на el его всерьёз беспоко-
ит! 15...й,е7 16.е6. Очень опасно
для чёрных, ведь их король сов-
сем не в безопасности! 16...Дхе6
17.Дхс7±) 15.g4 &d5 16.Эе1 £>е7
(16...Дхе4 17.Ехе4 £>е7 18.е6 fxe6
19.1хс7 ЕЬ5 20.£>е5 Ы5 (20...
Exb2 21.Sxa4 ^d5 22.Еа8+ Фе7
23.£g6+-) 21.с4 £f6 22.§d4+-)
17.е6 £хе4 (17...fxe6 18.£хс7 Sa8
19.£е5 &се4 2O.Sxe4 Ы5 21.
&g6 Sg8 22.£g3 ±f7 23.£e5+
Фе8 24.§ael+-) 18.exf7+ &xf719.
Sxe4 ®g6 2О.Дхс7. Белые выиг-
рали пешку, имея при этом по-
давляющую позицию. 20...ЭБ5
21.йе5+ £>хе5 22.1хе51.с523.^с3
Sa8 24.Sdl £f8 25.Ed7+ <£>g8 26.
&g2 1-0 Kramnik - Ivanchuk,
Monaco 2004.
Il...^e6
12.g4!
Конь чёрных отбрасывается
на пассивную позицию. Неко-
торое ослабление королевского
фланга чёрные не успевают ис-
пользовать.
12...&е7
В критическое положение
может поставить чёрных вы-
чурная идея 12...fth6?! 13.£)d4
&d7 14.&e3 c5 15.&de2 £g8 16.
Sadi Фс8 17.Sd2 &e7 18.Sfdl &e6
19..&XC5+-.
13,£)g5 Jlc4
13...£>d5 14.£>ce4! (пока бе-
лым не нужно размениваться
на еб - ведь остаётся шанс про-
гнать слона после f4-f5) 14...h5
(14...h6 15.£хеб+ fxe6 16.f4±)
15.f4 Фе8 16.f5 JLc8 17.&g2 &>7
18.^.d2 f6 19.&f3±.
Если чёрные не согласны с
тем, что им приходится ограни-
читься обороной, и стремятся к
активной контригре, то они мо-
гут сыграть 13...h5 14.&еЗ hxg4
15.hxg4 £>g6 (обречена на про-
вал попытка контратаки 15...Sh4
16.f3 Sa5 17.^f2 Sh6 18.Efel ^ig6
19.£g3 Фс8 20.&g2 i.e7 21,-йхеб
fxe6 22.f4±) 16.f4!
227
Глава 26
Белым нет смысла играть
осторожно, предоставляя тем
самым противнику дополни-
тельные шансы. Кажется до-
вольно опасным так раскрывать
короля, но конкретный расчёт
показывает, что опасаться сле-
дует не белым, а чёрным.
Изумительно красивые ва-
рианты возникают в случае на-
падения чёрных не на пешку
(16...Sh4 17.f5 Sxg4+ 18.±h2+-),
а на ладью: 16...£.c4 17.§adl+!
Фс8 (немалые трудности у чёр-
ных и в случае отступления
короля в другую сторону: 17...
Фе8 18.§f3. Поскольку пункт f7
надёжно защищён, белым пока
не следует ничего жертвовать.
18...&е7 19.ftge4 Ь5 20.&f2±;
19...£е6 2O.Eg3 М7 21.£if2 £h4
22.§g2 bcf2+ 23.Фх(2 Sh4 24.e6!
Жертва пешки co стороны
белых временная и ставит чёр-
ных перед огромными трудно-
стями. 24...^хе6? 25.f5+-; 24...
fxe6 25.&g3 ic8 26.Sgd2 Ф(7 27.
2>е4 Sh8 28.2>g5+ &f6 29.id4+
e5 3O.^e4+ ±f7 31.fxe5 b6 32.
e6+ &xe6 33.£ig5+ Фе7 34.§el+-;
ЗО...Фе7 31.&C5+ &f7 32.£g5+
Ф(6. Достойно завершает атаку
белых сокрушающая жертва ка-
чества. 33.§d6+!! cxd6 34.§xd6+
Фе7 35.§xg6+ Фе8 36.Sxg7 exf4+
37.&xf4 Sa5 38.Se7+ &f8 39.1b4
c5 40.§f7+-) 18.Sd4. Чёрные мо-
гут выиграть качество (причём
не одним способом), могут и от-
клонить жертву. Однако белые
везде сохраняют сильную ини-
циативу и неплохие шансы на
победу. 18...Ь5 (нелогично 18...
£с5?! 19.§хс4 £хеЗ+ 20.&g2 Sh4
21.&g3 f6 22.£>e6 &d7 23.exf6+-;
18...£xfl 19.2>xf7 £c5 2O.£xh8
jixd4 21.&xd4 ?)xh8 22.&xfl £>g6
23.£e2 c5 24.£xc5 &d7 25.£еЗ±)
19.Sxc4 bxc4 2O.ftxf7 Sh3 21.id2
Sg3+ 22.&h2 §xg4 23.f5. В этой
удивительной позиции чёрные,
несмотря на лишнее качест-
во, должны упорно бороться
за равенство. 23...£ih8 (23...
Йе7 24.ФИЗ Sd4 25.£еЗ Sd7
26.е6±) 24.<£>g5 Sd4 2 5. Ж Ed7
26.&g3 ^e7 27.^e6 Sa5 28.&f3
£>f7 29.Фе4 &d8 3O.£xg7 &xa3
31.bxa3 Exg7 32.e6±.
14.Sel Фе8
14...h6 15.£ge4 Ы5 16.f4 h5
17.f5 hxg418.hxg4 l.e7 19.&g2±.
15.f4
15...h5
15...h6 16.2if3 Ы5 17.&e4 h5
228
7.de &f5 S.'&dS &d8 9.bc3
18.g5 8d8 19.f5. Наступление
белых пешек приносит чёрным
много проблем. 19...£1е7 (19...
Ф<17 2О.е6+ Фс8 21.£>е5+-; 19...
g6 2O.fxg6 fxg6 21.®if6+ Фе7 22.e6
&g7 23.йе5+-) 2O.£f6+ gxf6
21.exf6 £d5 22.fxe7 lxe7 23.f6
&xf3 24,§xe7+ ±f8 25.M4+-.
15...f6 16.exf6 gxf6 17.2>e6
1хеб 18.Exe6 Ф1719.f5 h5 2O.£e4
&g7 21.&g2 hxg4 22.hxg4 Sh4
23.&g3 Sah8 (23...Shl 24.£f2±)
24.£if2. Белые успевают прочно
укрепить свои завоевания на ко-
ролевском фланге, и чёрным не
удаётся ничего с этим поделать.
24...М8 (24...Ы5 25.с4 £>Ь6 26.
М4 £хс4 27.&хс7±) 25.с4 £1с8
26.£f4 £с5 27.£>е4 £d4 28.Sdl с5
29.§xd4! Вновь жертва качест-
ва, лишающая чёрных надежд
на удержание позиции. 29...
cxd4 3O.Sxf6+ Фе7 31.Eg6 §h3+
32.±g2 Sb3 33.Eg7+ &f8 34.Sxc7
Exb2+ 35.£)f2 Йа7 36.&16+ Фе8
37.f6+-.
Эта позиция возникла в пар-
тии Lautier - Aronian, Germany
2003, и теперь белые могли
увеличить своё преимущество
решительным ходом 16.f5!±,
например: 16...hxg4 17.hxg4
&d5 (контратакующее 17...
Sh4 18.§е4 М5 19.ftxd5 cxd5
2O.Sf4 £c6 21.£f3 ilc5+ 22.&g2
оказывается неэффективным.
Чёрным приходится отступать,
и тогда уже белые начинают
по-настоящему сильную атаку:
22...Sh8 23.£d2 &d7 24.Eel §h6
25.e6+ fxe6 26.g5 Shh8 27.fxe6+
Фс8 28.§f7±. К возникнове-
нию мощного клина белых пе-
шек приводит 17...g6 18.f6 4}d5
19.£се4 Eh4 20.&g2 Ш 21.±g3
§h8 22.M4±, и постоянно уг-
рожающее продвижение е5-е6
парализует всю игру чёрных)
18.^>се4 Sh4 (18...Де7 19.&g2±)
19.&g2! ^е7 (выясняется, что к
потере качества без компенса-
ции ведёт 19...gxg4+ 20.ФИЗ Sf4
21.&xf4 £>xf4+ 22.&h2±. А раз
пешку брать невыгодно, значит,
все планы чёрных рушатся, и
они остаются в труднейшей по-
зиции без реальной контригры)
20.&g3 Sh8 21.f6 Ш 22.W
Ed8 23.ЙЫ Exhl 24.§xhl gxf6
25.exf6 id6+ 26.&f2 £b6 27.
Slxd6+Exd628.&e4Ed829.Eh8+
&d7 30.&C5+ Фс8 31.Exd8+
&xd8 32.£xb7+ Фс8 33.2>c5±.
с) 9...Де6
229
Глава 26
10.Sdl+
Невозможно однозначно от-
ветить на вопрос, какую из ла-
дей (al или fl) белым следует
ставить на dl. Нередки случаи,
когда ладьи на этом поле вооб-
ще не требуется. Однако в этой
позиции белым следует сразу
дать шах, определяя положение
чёрного короля. Черные могут
отойти королем cl) 1О...Фе8
или с2) 1О...Фс8.
с1)10...Фе8
Теперь получаются популяр-
ные много лет назад позиции,
возникающие при таком ныне
редко применяемом продолже-
нии: 9.Edl+ Фе8 Ю.^сЗ Деб.
Il.£g5 Дс4
Парадоксально выглядит
11...Дс8?! У чёрных хорошая
цель - сохранить пару слонов.
Однако такая большая потеря
времени всё же сомнительна.
12.£е2! &е7 13.йе4 а5 (13,..^еб
14.&f4±) 14.а4 Ь5 (14...h6 15.ЬЗ
Ьб 1б.ДЬ2 ДЬ7 17.£f4±) 15.£g5
ЙЬб 16.§d2 h4 17.^d4 &f5 18.Eel
£xd4 19.§xd4 c5 2O.Ed2 £xg5
21.£xg5 Eh5 22.f4 if5 23.§d5 b6
24.e6+- Brinck-Claussen - Holst,
Denmark 1993.
И 11...Де7 не даёт чёрным
шансов на полноправную игру.
12.£>хеб fxe6 13.йе4 (в наши дни
чёрные редко соглашаются на
эту позицию - она бесперспек-
тивна для них в плане игры на
победу, к тому же и достижение
ничьей требует больших уси-
лий) 13...h6 (13...§d8 14.Sxd8+
&xd8 15.&g5! Размен слонов
облегчает задачу белых - пере-
вести игру в выгодный коневой
эндшпиль. 15...jLxg5 16.ftxg5
Фе7 17.Sdl, A.Frolov - Sinkovics,
Donau 1992, 17...h6 18.ftf3! Sd8
19.Sxd8 &xd8 20.ФА c5 21.Фе2±.
Возникший коневой эндшпиль
обещает белым хорошие шан-
сы на победу. У них пешечное
превосходство на королевском
фланге и активные фигуры. А
чёрные не имеют шансов на
создание проходной пешки
на ферзевом фланге. Поэтому
окончания с такой структурой
- особенно коневые и, разу-
меется, пешечные - являются
ценным ориентиром для игра-
ющих белыми. На них следует
соглашаться, а чёрным, соот-
ветственно, избегать подобного
развития событий) 14.g4!
К такому активному ходу бе-
лым всегда следует подходить
ответственно, тщательно про-
считывая возможные последс-
твия. Как правило, оценка его
зависит от реакции чёрных
h6-h5 или h7-h5. Если белым
удаётся подкрепить своё пешеч-
ное построение ходом Ь2-Ь3 без
230
7.de 8.№d8 &d8 9.&c3
серьёзных уступок противнику,
то перевес белых увеличива-
ется. Если не удаётся - чёрные
могут уравнять игру или даже
перехватить инициативу. В дан-
ном случае продвижение g2-g4
безусловно не грозит белым ни-
какими неприятностями) 14...
£>h4 15.f4 gf8 (принципиально
15...h516.h3, и чёрным не удаёт-
ся разрушить пешечную цепь
противника, например: 16...£>g6
17.ДеЗ hxg418.hxg4 gh419.«tf2±;
17...gf8 18.Sfl hxg4 19.hxg4 §d8
20.&g2±; 18...Sh3 19.gd3 gd8
2O.Sxd8+ &xd8 21.8dl+ Фе8 22.
gd3 gf3 23.£d2 gxd3 24.cxd3±)
16.^.e3 2>g6 17.gfl Sd8 18,^g3
gd5 19.&И5 gf7 20.&g2 Ш 21.
gadl gfd7 22.gxd5! (конкрет-
ный подход к позиции; при
любом взятии на d5 чёрным
не решить проблем) 22...gxd5.
Самый упорный ход. (22...exd5
23.еб+-; 22...cxd5. На мгнове-
ние чёрные получают прекрас-
ную пешечную цепь, но белые
тут же разрушают все их на-
дежды. 23.f5! exf5 24.е6!+-; 23...
2>хе5 24.fxe6 ge7 25.£с5+-; 24...
gd6 25.&С5+-; 24...gd8 25.&14
2>xg4 26.gf7!+-) 23.ФЙ ga5
24.a3 c5 25.c4+-. Несмотря на
то, что белые пока не создали
конкретных сильных угроз, эта
оценка полностью оправдана.
Фактически у белых полноцен-
ная лишняя пешка и подавляю-
щее превосходство в активнос-
ти фигур. Этого достаточно для
победы. Для полноты картины
посмотрим техническую часть
партии. 25...£>е7 26.Фе4 ga4
27.gcl Йс8 (27...b5 28.£xc5gxc4+
29.gxc4 bxc4 30.&d4+-) 28.f5 b5
29.b3 gxa3 3O.cxb5 gxb3 31.ixc5
exf5+ 32.gxf5 gxb5 33.Jlxf8 &xf8
34.gxc7 §b4+ (34...£e7 35.£xg7!)
35. Фй §ЬЗ+ 36.Фе2 £ie7 37.&xg7
gb4 38.e6 £>d5 39.gxa7 gb2+
40.&d3 §xh2 41.&d4 2ie7 42.f6
<йсб+ 43.&d5 1-0 Zarnicki -
Tempone, Pena City 1996.
11...h6. К этому ходу уместен
тот же комментарий, что и к
П...Ве7. Чёрных ожидают дли-
тельные проблемы в худшем
окончании. Всё же наличие на
доске слонов несколько облег-
чает их защиту. 12.£>хе6 (хеб
13. £е4
13...С5 (13...&е714.g4 2>h415,f4 h5
16.h3 hxg4 17.hxg4 <£>g6 18.&g2±;
15...g5 16.gfl 2ig6 17.fxg5 hxg5
18.£rf6+-; 16...gxf4 17.£xf4 2>g6
18.ig3±) 14.ФА £e7 15.c3 gf8
16.g3 Ь6 17.Фе2 gd8 18.gxd8+
&xd819.f4 &d7 2О.£еЗ Феб 21.gdl
a5, Schoeneberg - Frobenius,
Bamberg 1999, у чёрных плохая
позиция. Давайте посмотрим,
как белым следует активизиро-
вать свой королевский фланг.
22.£f2! g5 (22...g6 23.g4 fth4
231
Глава 26
24.ftf6 g5 25.fxg5 hxg5 26.&xh4
gxh4 27.g5+-; 22..J15 23.h3 &h6
24.ДеЗ c4 25.Ы2 ФЬ5 26.^f3
ftf5 27.ДГ2±) 23.g4 ^h4 (23...£g7
24.fxg5 hxg5 25.ДеЗ §h8 26.§hl
&d5 27.£ixg5 lxg5 28.^xg5
Фхе5 29.h4+-) 24.ДхЬ4 gxh4
(24...Sxf4? 25.ФеЗ+-) 25.ФеЗ±.
12.ЬЗ! ДЬ4
Многие годы чёрные наде-
ялись на этот контрудар, пока
гроссмейстер Двойрис не дока-
зал, что белым не следует опа-
саться разрушения своей пе-
шечной структуры.
13.Ьхс4! ДхсЗ 14.ЕЫ Ьб
15.g4!
Опасная для чёрных актив-
ность! Обе их лёгкие фигуры
занимают неустойчивые пози-
ции, и белые могут наращивать
инициативу, попутно отгоняя
слона и коня противника на
другие поля, также неуютные.
15...£h4 16.f4 Ьб 17.£е4 Даб
18.^ЪЗ Ь519.h3 hxg4 2 О .hxg4
&g6 21.&g2 Sd8 22.gbd3 gxd3
23.cxd3± Dvoirys - Aleksandrov,
Smolensk 1991. Чёрным при-
шлось исправить даже ма-
ленькие недостатки пешечной
структуры противника, лишь
бы немного упростить игру. У
белых значительный перевес.
с2)10...Фс8
ll.£g5 Дс4
Если чёрные допускают раз-
мен на еб, возникает извест-
ная разновидность эндшпиля
с длительным преимуществом
белых, притом с ещё одним
плюсом для белых - чёрный ко-
роль не успеет на помощь, ког-
да белые начнут наступление на
королевском фланге.
Только способствует планам
белых 11...Дс5?! 12.^се4 ДЬб 13.
йхеб fxe6 14.ФА. Чёрным труд-
но защищаться. Их слон распо-
ложен неудачно. 14...Sf8 15.а4
&еЗ+ (15...а5 16.ЭаЗ ФЬ8 17.§d7
Фа7 18.Sad3 Эае8 19.с4 ФЬ8
2О.с5+- Gdanski - Gretarsson,
Gothenburg 1997; 15...аб 1б.ЕаЗ!
Красивый способ быстрейшим
образом ввести в игру ладью.
Таким образом белые эконо-
мят несколько темпов. 16...Sd8
17.§ad3±) 1б.ДхеЗ ДхеЗ 17.§аЗ
ДЬб (17...ДГ4 18.§f3 §f5 19.g4 §f8
2O.£g5+-) 18.g4 g6 19.Sad3 b6
2O.g5 &g7 21.^f6±.
12.ЪЗ ДЬ4 13.ДЬ2 ДхсЗ
232
7.de 87&d8 &d8 9.&c3
Одной из важнейших оборо-
нительных идей чёрных явля-
ется надежда на разноцветных
слонов - белопольный слон
чёрных против чернопольного
слона белых. Часто такое со-
отношение сил действительно
даёт чёрным полноправную
игру, даже с шансами на пере-
хват инициативы благодаря ве-
роятной доступности для слона
белых пешек ферзевого фланга.
Однако пока на доске остают-
ся кони, и ещё рано говорить о
полном равенстве.
Нам ещё не раз придётся
совместно удивляться богатству
оборонительный резервов чёр-
ных. Приводим вариант, в кото-
ром чёрные продолжают такти-
ку контрударов: 13...h6 14.bxc4
ЙхсЗ (14...hxg5 15.®е4 Де7 16.h3.
Важный момент - белым не
следует допускать блокирую-
щего королевский фланг хода
g5-g4! 16...Ш1417.g4! £h6 18.&g2
a5 19.Sd3 b5 2O.Sadl bxc4 21.Sd7
id6 22.еб fxe6 23.Sxg7+-; 21...
&g8 22.&С1 f6 23.f4 gxf4 24.exf6
gxf6 25.£xf4 Sa7 26.£g3 Sh7
27.£f5 a4 28.h4 Sf7 29.ФГЗ+-)
15.JLxc3! (белым не стоит брать
пешку f7 - тогда у чёрных мень-
ше проблем) 15...hxg5 16.НЗ! (не
следует допускать ни g5-g4 с
блокадой королевского флан-
га и попутно будет обеспечена
и неприступность положения
коня f5, ни тем более Sh8-h4,
приступая к уничтожению фер-
зевого фланга белых) 16...Sh4
17.g4 Йе7 (напрашивающееся
17...Sxh3? 18.gxf5 Sxc3 приво-
дит к потере ладьи чёрными:
19.еб fxe6 2O.fxe6 Eh3 21,Ed7 Ь5
22.Sadl ФЬ7 23.Sd8 Eh8 24.e7
Se8 25.Sxa8+-) 18.&d2 f6 19.exf6
gxf6 2О.ДсЗ! £>g8 (приходится
уводить коня на первоначаль-
ную стоянку. Изящно опровер-
гается другая оборонительная
идея: 20...§h6 21.Sei! Неочевид-
ный ход, но иначе белым труд-
но использовать несомненные
плюсы своей позиции! Ладья
“уступает место” бездействую-
щей до сих пор ладье al. Напра-
шивающееся сдвоение ладей по
линии “d” было менее эффек-
тивным. 21...&d7 22.Sadl+ Фе8
23.Ееб &f7 24.Se3 Ее8 25.§d7+-)
21.Sd3 Ь6 22.f4 gxf4 23.Efl ФЬ7
24.Sxf4±. После прихода белого
короля на g3 чёрным непросто
будет удерживать белую пешку
“h”. Очень важно, что конь чёр-
ных не проявляет большой ак-
тивности.
14.±хсЗ Ы5 15.ЗД13 Ь5
В более поздней партии
крупный эксперт по берлинс-
кому эндшпилю Алексей Алек-
сандров применил другой план:
15...&еб 16.£rf4 Ь6, Кгирра -
233
Глава 26
Aleksandrov, Minsk 1997, и по-
бедил. Белым пора активизиро-
вать пешечное большинство на
королевском фланге. Мы пред-
лагаем ход 17.f3! Белый король
получает возможность вступить
в игру.
1)	17...а5 18.а4! При других хо-
дах чёрные сами играли 18...а4 и
решали все проблемы. 18...ФБ7
19.Ф12 Shd8 2O.g4 £)е7 (форси-
рованно проигрывает 20...£Ф4?
21.&g3 5)g6 22.^h5 Sg8 23.f4
2>e7 24.f5 Дс8 25.^f4 g5 26.£>h5
Ш5 27.li.b2 £>e3 28.gd2+, и чёр-
ные совершенно беспомощны)
21.h4 £>d5 22.£>xe6, разменивать
коней здесь не следует - в этом
случае белые утратят весь пере-
вес. 22...fxe6 23.1.d2 Sf8 24.&g3
c5 25.h5 Феб 26.h6 g6 27.&g5 Sf7
28.c4 2Ф4 (28...£c3 29.S12 Saf8
30.M6+-) 29.Sd2 Sd7 3O.gadl
gxd2 31.Sxd2 Sf8 32.M6 5f7
33.§d8 £ic2. Контригра чёр-
ных не может их спасти - бе-
лые успевают быстрее. 34.gg8
£>d4 35,Sg7 Sd7 36.£e7 йхЬЗ 37.
Sxh7+-;
2)	17...ФЬ718.ФГ2 Ead819.g4 £>e7
20.Ji.el (слон отходит, чтобы ос-
лабить эффект разменной идеи
ftd5) 2O...ftd5 (20.,.2ig6 21.2Ф5
£lxe5 22,<&xg7. Такое изменение
пешечной структуры в пользу
белых - облегчается доступ к
пешечным слабостям чёрных.
22...Shg8 23.£хеб (хеб 24.£сЗ
&g6 25.Sxd8 Sxd8 26.Sel Sd6
27.f4!±) 21.£ig2! h5 (это жертва -
чёрным приходится отдать или
пешку, или фигуру за довольно
сомнительную компенсацию.
Если чёрные предпочитают
воздержаться от жертв, то всё
равно их позиция трудна: 21...с5
22.с4 £Ь4 23.Ji.xb4 cxb4 24.£f4±;
21...а5 22.с4 2Ф4 23.&xb4 ахЬ4
24.£f4 Jlc8 25.£Ф5±) 22.с4 hxg4
(22...&е7 23.§xd8 Sxd8 24.gxh5±)
23.cxd5 ixd5 24.2>f4 gxf3 (24...
W 25.§xd8 Sxd8 26.И4 Sd4
27.±g3) 25.&g3±;
3)	17...&e3 18.Sd3 2>d5 (невы-
годна чёрным разменная опе-
рация 18...^хс2? 19.ЙС1. Те-
перь проигрывает фигуру 19...
£аЗ?? 2О.£хеб fxe6 21.М>2 2Ф5
22.а4+-, конь пойман. 19...J,f5
2О.Эхс2 g5 21.g4 lxd3 22.2>xd3;
2O...Jlxd3 21.£ixd3. Чёрные не-
редко в этом дебюте разменива-
ют две лёгкие фигуры на белую
ладью, но здесь превосходство
белых велико. Все силы белых
отлично взаимодействуют, чего
нельзя сказать о чёрных. 21...
gd8 22.£f4 Sdl+ 23.ФГ2 ФЬ7
24.еб! Пока вторая ладья чёр-
ных не ворвалась в игру, следует
создать как можно больше сла-
бостей противнику. Защищая
их, чёрные не смогут исполь-
зовать силу своих ладей. 24...
234
7.de ty5 8.Ш8 &d8 9.&c3
fxe6 - ещё хуже 24...f6 25.5Й15
§g8 26.§e2 §dd8 27.e7 Sde8 28.
g4 h6 29.f4 Фс8 3O.f5 a5 31.1xf6
gxf6 32.£>xf6+- - 25.ixg7±) 19.
£>xe6 fxe6 2O.^d2 ФЬ7 21.Edl
(преимущество белых - в воз-
можности захвата открытой
линии “d” и в том, что чёрному
коню не удержаться на отлич-
ном центральном поле d5)
21...а5! (игра по линии “а” час-
то помогает чёрным добиться
хорошей игры в берлинском
эндшпиле, то и дело сводя на
нет впечатляющие достижения
белых на королевском флан-
ге и в центре. Вот и здесь чёр-
ные при малейшей неточности
противника получают удобный
доступ к ферзевому флангу бе-
лых) 22.с4! Форсирует переход
в острый, но выгодный для бе-
лых ладейный эндшпиль. 22...
<$2>е7 (осторожный ход, требую-
щий от белых точности. Другая
возможность 22...ЙЬ4 приво-
дит к поражению 23.&хЬ4 ахЬ4
24.§ld2 Sa5 25.Sd7 Sxe5 26.Sxg7
h5 27.Й4+-; 25...Eha8 26.Sxg7
Sxa2 27.§dd7+-; 25...g5 26.§e7
§xe5 27.Edd7 Sc8 28.Exh7 Se2
29.§hg7 Exa2 30.§xg5 §b2 31.§d3
Sa8 32.h4 Ea3 33.h5 Saxb3
34.§xb3 Sxb3 35.Й6+-) 23.Sd7
(не давать передышки про-
тивнику - таков девиз белых
в любом дебюте, даже таком
своеобразном, как берлинский
эндшпиль) 23...£rf5 (23...§he8
24.£g5 £>f5 25.g4 h6 26.M8! 2)e3
27.Sld3 §с8 28.Де7 2>c2 29.8d2
ftb4 3O.^xb4 axb4 31.Sxg7+-)
24.£g5 c5 (24...h6 25.1.d8 §c8 26.
g4 йеЗ 27.§ld3 £c2 28.Sd2 Sf8
29.&f2 c5 30.1.e7 Sf7 31.Sxc2 Se8
32.gcd2 Sexe7 33.Sxe7 Sxe7 34.a4
g5 35.§d8 Феб 36.&g3 Sh7 37.И4
gxh4+ 38.Фхй4 Sf7 39.±g3 §h7
4O.f4 h5 41.g5+-. С забавной ло-
вушкой связано предложение
размена ладей 36...§d7 37.§xd7
&xd7 38.f4 Фе7 39.fxg5! Продви-
жение пешки на f5 приводит к
позиционной ничьей - белому
королю негде прорваться! 39...
hxg5 4O.h4 ^f7 41.hxg5 &g7 42.g6
&xg6 43.ФЙ4+-) 25.&f2 a4
26.b4! (белым намного выгод-
нее временно пожертвовать
пешку, чем допустить вторже-
ние чёрной ладьи по откры-
той линии “а”. Такое развитие
событий приводило к потере
всего преимущества) 26...схЬ4
235
Глава 26
27.g4 h6 28.&12 Феб 29.&xb4
2>d6 30.§e7 £xc4 31.§xe6+ ФЬ5
32.Sbl c5 33J.C3+ Фаб 34.8g6.
И пешки, и фигуры белых на-
много сильнее пешек и фигур
противника. 34...Эа7 З5.еб §е8
36.h4 Эее7 37.f4 Ыб 38.Ф£3
£ib5 39.&е5 £)d4+ 4O.Jlxd4 cxd4
41.Фе4 Sad7 42.Edl ФЬ5 43.Exd4
Sxd4+ 44.Фх44 ФЬ4 45.&d5 ФаЗ
46^d6+-.
16.1.1)2!
В партии Dvoirys - Aleksand-
rov, Moscow 1996, было сыграно
16.£)f4 1еб17.Sd3 b618.1d2 ФЬ7
19.2жеб fxe6 2O.£g5 a5 21.g3. Эта
партия признаётся одной из
классических в теории берлин-
ского эндшпиля, однако надо
признать: защита чёрных была
не на высоком уровне. Пос-
ле 21...а4!= Александров мог
получить полноценную конт-
ригру.
16...а5 17.с4 1е6 18.а4!
Белым удаётся лишить чёр-
ных контригры на ферзевом
фланге и после этого добиться
значительных достижений на
королевском фланге.
18...Б6
18...С5 19.£f4 g5 20.Ы5. Об-
ратите внимание - вместо раз-
мена на еб белый конь занял
прекрасное поле d5. Это, ко-
нечно, более выгодно для бе-
лых. Размениваться на d5 чёр-
ным явно невыгодно. 20...§d8
21.Ed2 Ь6 22.§adl ФЬ7 23.2>f6
Sxd2 24.§xd2 h4 25.f3 сб. Под-
готовка Ь6-Ь5. У чёрных просто
нет других возможностей конт-
ригры. 26.Ф12 Ь5 27.£id7! Силь-
ный удар по хрупкой позиции
чёрных. 27...bxc4 28.Ьхс4 1хс4
29.1сЗ Фс7 ЗО.£хс5 ФЬб З1.£е4
с5 32.§Ь2+ Феб 33.£xg5±.
19.£g5 ФЬ7
2O.f3!±
Один из многих секретов
этого эндшпиля в том, что бе-
лым не всегда следует спешить
с разменом на еб. Ведь конь всё
равно прочно “приковал” слона
к месту - ему надо защищать
пешку f7. А если конь “коман-
дует” действиями чёрного сло-
на, значит, конь сильнее слона.
Какой же смысл без немедлен-
ной выгоды разменивать более
сильную фигуру? Не надо торо-
питься!
2О...£еЗ
Разберем последствия боль-
236
7.de Q\f5 8.WJ8 &d8 9.&c3
ших разменов: 20...§hd8 21.&f2
c5 22.g3 Ad4 23.2>xe6 fxe6 24.
Sd3 Sd7 25.Sadi §ad8 26.&e3
2>f5+ 27.Фе4 Exd3 28.§xd3 Sxd3
29.&xd3±. У белых две возмож-
ности использования перевеса
- просто создать проходную на
королевском фланге или про-
рваться королём на g5. Есть и
ещё один шанс - когда чёрные
фигуры придут на королевский
фланг, проникнуть слоном на
d8 и забрать оставшиеся чёр-
ные пешки.
21.§d3 &с2 22.gadl lf5
23.S3d2 Shf8 24.&f2 £Ъ4 25.
£ie4! jlxe4 26.fxe4
(диаграмма)
Слабость сдвоенных пешек
“е” не ощущается, но очень за-
метна разница в активности
фигур белых и чёрных. 26...
§ае8 27.ФеЗ Йе7 28. Sfl £с8
29.Bf5g6 3 О .Sf6 Sd8 31.Sxd8+
&xd8 32.еб! Ехеб 33.&rf7
2>с2 34.&f4 fcel 35.&g5! §xe4
36.&xg6 &xg2 37.M6+. Бе-
лые фигуры обрели гармонию.
З7...±е8 З8.йхс7 Se6 39.&f5
йеЗ 40.&g5 Sei (4О...ЕхЬЗ?!
41.&е6+-) 41.SXC6+-.
237
Глава 27
1.е4 е5 2.&f3 £с6 3.ib5 &f6 4.0-0
&хе4 5.d4 £)d6 б.^хсб dxc6 7.dxe5
«tf5 8.®xd8 &xd8 9.2>c3 &e7
Берлинский эндшпиль
Одно из актуальных в наши
дни продолжений, которое не
раз испытывали сильнейшие
игроки мира. Вариант имеет
множество тонкостей и не раз
встречался в белых партиях
Анандом (причём не всегда с
успехом!). Чёрные намерены
перевести коня на g6 (а при слу-
чае - на d5). Это хорошая идея,
потому что белые не имеют
возможности с темпом сыграть
(после необходимой подготов-
ки) g2-g4.
ю.ьз
Полезный профилактичес-
кий ход, в целом популярный
в разных разветвлениях этого
дебюта. Поскольку так играют
очень сильные шахматисты,
и мы не будем от него отказы-
ваться.
10...&g6
Самый принципиальный и
логичный ход - чёрные перево-
дят коня туда, куда он стремил-
ся. Но, конечно, в этой позиции
чёрные играли и по-другому.
После 1О...Фе8 белые путем
ll.Sel переводят игру в русло
вариантов главы 28 с таким по-
рядком ходов: 9...Фе8 Ю.ЬЗ ^е7
ILSel.
Стабильный, хотя и не очень
большой перевес белые получа-
ли после 10...Ь6 отвечая 11.ЬЗ!
и дальше ll...£ig6 12.^b2 &Г7
(чёрные не добились полного
равенства и после 12...&е8 13.
£е4 М7 14.§fel с5 15.§adl §d8
16.с4 £rf4 17.&C1 £>еб 18.£сЗ £е7
19.£d5 £сб 20.§d3± McShane -
Mamedyarov, Lausanne 2003. Ho
упорной защитой чёрные спас-
ли партию) 13.Sadl Фс8 14.Sfel
ftf4 15.Ы4 а5 16.ftce2 2>е6 17.
йхеб &хеб 18.£)d4 а4 19.&хеб
fxe6, Anand - Almasi, Monaco
2003. В этой позиции белым
проще всего сыграть 2O.Jlc3±.
Il.tg5+!
Это не вполне обычный ход в
данном варианте. Как правило,
белые предпочитают для своего
слона какое-нибудь другое поле.
И это понятно - ведь если чёр-
ные смогут беспрепятственно
оттеснить слона с активного, но
неустойчивого поля g5, то они
238
7.de ^f5 8.№xd8 &xd8 9.&c3 &e710.h3
без помех решат все проблемы.
Поэтому одиннадцатый ход бе-
лых основан на точном расчёте
и практике сильных шахматис-
тов. Добавим, что только так
можно создать чёрным некото-
рые проблемы.
И...Фе8 12.Eadl
Здесь встречалось: cl) 12...
Де7, с2) 12...Де6 и сЗ) 12...
М7.
cl) 12...1е7
Отказываясь от формально-
го преимущества двух слонов,
чёрные намерены благополуч-
но завершить развитие. Но это
оказывается не очень простой
задачей!
13.&хе7 Фхе714.ftd4!
Инициатива прежде всего!
Централизованный конь белых
приносит чёрным немало за-
труднений. К тому же появляет-
ся возможность f2-f4, соединяя
белые пешки.
14...&f4
14...ДсГ7 - солидное, но не-
много медлительное продол-
жение. 15.f4 §ае8 16.йе4 Ьб
17.&g3± Maze - Boudre, Aix-les-
Bains 2003.
Любители рисковать мо-
гут “покуситься” на пешку е5:
14...^хе5. Но пока такого сме-
лого игрока не нашлось. Поче-
му? А вот почему: 15.Sfel &f6
16.ЬЗ! После этого чёрным труд-
но закончить развитие. Возмо-
жен вариант: 16...Ed8 17.f4 &d7
18.£е4+ &g619.f5+ ФЬ6 2O.g4 g5
21.ftf3 Sg8 22.Se2 f6 23.&d4±.
15.&e4 Bd8 16.Efel Ed5
17.£ic3!± (Алексей Широв
предложил жертву пешки 17.
с4! ? Shirov - Vallejo Pons, Linares
2002, и чёрным, пожалуй, сле-
довало её принять: 17...§хе5!
18.ftf3 Эебоо. Вальехо предпочёл
отступить ладьёй на d8, что за-
кономерно привело его к за-
труднениям) 17...Sd8 (17...Sa5
18.&ЪЗ Еаб 19.ФЬ2±) 18.ФИ2 с5
19.&db5 £f5. Чёрные предла-
гают серию разменов. Белым
следует на это согласиться, по-
тому что таким способом они
добиваются позиционного пе-
ревеса. 20.&хс7 Дхс2 21.&ха8
txdl 22.Sxdl Sxa8 23.£g3
£>еб 24.£d5+ Фе8 25.f4 M8
26.&f3 £d4+ 27.&e4 &d7 28.
g4±. И фигуры, и пешки белых
значительно активнее.
239
Глава 27
с2) 12...Де6
13.£d4 Дс4’?
Последнее (на момент под-
готовки этой книги) откровение
Владимира Крамника в этой ак-
туальной позиции.
13...^.Ь4 14,&хе6 1хеб 15.£>е4!
В этом ходе всё дело. Хотя чёр-
ные могут забрать пешку е5,
белые без затруднений отыгры-
вают пешку, достигая преиму-
щества. 15...^хе5 (15...Ь6 1б.аЗ
£е7 17.£хе7 Фхе7 18.f4±) 16.М4
&f717.&ХС7 §с8 18.&g3 Sd8 19.c4
1е7 2O.if4 Sf8 21.b3 b6 22.f3 M6
23.§xd8+ &xd8 24.M1+ Фе7 25.
&fl c5 26.&e3± Ivanchuk - Shirov,
Monaco 1998. Чёрные не смогли
преодолеть трудностей в этом
окончании.
14.Sfel ДЪ4 15.1x12!
Белым не следует допускать
повреждения их пешечной
структуры ферзевого фланга
(в партии Leko - Kramnik,
Dortmund 2004 чёрные урав-
няли игру после 15.£rf5 ixc3
16.bxc3 Sg8 17.a3 h6 18.Дс1 &e6
19.&d4 Фе7 2O.f4 h5=).
(диаграмма)
15...§d8
Наиболее вероятный и ло-
гичный ответ - нападая на
коня, чёрные вынуждают пос-
ледующие осложнения.
15...£if816.£ie4! Сильная цен-
трализация! Вне зависимости от
того, разменяют чёрные слонов
или уклонятся от размена, их
шансы на равенство представ-
ляются весьма сомнительными.
16...£е7 (16...&xd2 17.§xd2 §d8
18,§edl Sd5 19.b3 Sxe5 2O.£g3
le6 21.f4 gd5 22.c4 §d6 23.2>e4
§d8 24.&C5 &c8 25.Sel+ £e6
26.f5 b6 27.£>a4 c5 28.&f3+-)
17.£if6+! Один из известных
и сильнодействующих такти-
ческих приёмов в этом дебюте.
Чёрные вынуждены непопра-
вимо ослабить свою позицию.
17...gxf6 (не получается “бегс-
тво” короля из опасной зоны:
17...&d818.^h6! Ход, связанный
с мотивами быстрого мата. Во
избежание таких угроз чёрные
вынуждены смириться с катас-
трофическими материальны-
ми потерями. 18...&xf6 19.exf6
£>d7 2O.fxg7 Sg8 21.&g5+ Фс8
22.£tf5+-) 18.exf6 2>e6 19.£xe6
lxe6 2O.fke7 Фхе7 21.JLb4+ &e8
(21...&f6 22.&C3+-) 22.f4 Sd8.
Чёрные издалека могут невер-
но оценить эту позицию. Может
240
7.de ty5 8№xd8 &xd8 9.&c3 be710.h3
показаться, что после размена
ладей они сохраняют некоторые
шансы на спасение благодаря
разноцветным слонам. Но до
этого дело не доходит - белые
выигрывают немедленно эле-
гантным отступлением 23.^d2!
(с угрозой f4-f5) 23...gd5 24.с4
gc5 25.&сЗ gg8 26.М6+-, ставя
мат или вынуждая чёрных от-
дать ладью.
15...^хсЗ - сам по себе этот
размен не так уж плох для чёр-
ных. Но их проблема в том, что
белые успевают прорваться в
центре: 16. iLxc3 £lf4 17.е6!
17...fxe6 (17...£>xe6 18.b3! М5
19.1.Ь2! Идея с2-с4 не остав-
ляет чёрным выбора. 19...Ь5
2О.йхЬ5! Белые выигрыва-
ют пешку. 2O...cxb5 21.gxd5
сб 22.gd6 Фе7 23.gxc6 Shc8
24.Sxc8 gxc8 25.ge2+-; 17...£>d5
18.£а5! Вынуждая Ь7-Ь6, бе-
лые ослабляют пешку сб. Это
играет большую роль в после-
дующей тактической игре. 18...
Ь6 19.exf7+ &xf7 2O.ftxc6! &ха2
21.b3 bxa5 22.gxd5. Преимущес-
тво белых очевидно. Для полно-
ты картины продолжим вари-
ант: 22...а4 23.gd7+ &f6 24.gde7
ghg8 25.§le6+ &g5 26.f4+ &xf4
27.gf7+ &g5 28.Ы4 g6 29.ge5+
ФЬб 3O.ge4 g5 31.ge6+ gg6 32.
2)f5+ &h5 33.g4#) 18.i.d2 Sf8
19.ge4 g5 2O.ftxe6 £xe6 21.gxc4
gd8 22.ge4 &f7 23.geel gfe8
24.&еЗ±. Слон сильнее чёрного
коня, к тому же на королевском
фланге пешечное преимущес-
тво белых имеет существенное
значение.
16.Af5
16...gg8
Возможно не очень логич-
ное 16...М8, также требующее
от белых немалой изобрета-
тельности: 17.J§.g5! gd7 Лучшее!
(17...gxdl? Неудачное реше-
ние - белые сразу выигрывают
пешку. 18.gxdl ^е719.^хе7 &хе7
2O.£>xg7+ &f8 21.2>f5+-; 18...f6
19.exf6 gxf6 2OJbtf6 gg8 21.^g5±)
18.gxd7 &xd7 19.gdl+ &d5. Вы-
нуждая размен лёгких фигур,
чёрные, по крайней мере, обес-
печивают относительное спо-
койствие своему королю. (19...
Феб - опасное “путешествие”
короля! 20.&d4+ Фхе5 21.f4+
&d6 22.f5 f6 23.&e3 £e5 24.&еб+
Фе7 25.&С5+ &f7 26.£xf8 gxf8
27.£xf8 &xf8 28.gd8+ Фе7 29.
241
Глава 27
Sa8+-, белые легко должны
выиграть благодаря лишнему
качеству. Проигрывает фигуру
21...£btf4 22.£f3+ ФЙ 23.g4+-)
2O.£xd5 cxd5 21.c4! сб (21...&xe5
22.Sxd5+ £d6 23.b3 f6 24.1e3
g6 25.^xd6 cxd6 26.&xa7 Sa8
27.&C5+-) 22.cxd5 cxd5 23.£e3!
Ьб. Размен пешек e5 и a7 был,
несомненно, в пользу белых.
24.f4 Феб 25.Ф12 &с5 26.g3 §g8
27.Scl а5 28.Ji.d4 а4 29.ФеЗ±.
17.1g5
17...йа8!
Разменом ладей чёрные
увеличивали свои трудности:
17...Sxdl 18.Exdl Йе7 19.§d4!
Сильная активизация ладьи!
19...Ь5 (19...с5 - контрудар, при-
водящий чёрных к потере пеш-
ки и безнадёжной позиции. 20.
Sxc4 £xf5 21.Ш5 &d7 22.g4 h6
23.gxf5 hxg5 24.C3 b5 25.Eg4 Да5
26.Sxg5 Se8 27.f4+-) 2O.£e4
£d5 21.£)xg7+ Exg7 22.£>f6+ &d8
(22...Ф18 23.Sxb4 Sxg5 24.£xh7+
^>g7 25.£xg5 Дс4 26.e6 f6 27.£>f3
2)d5 28.Sxc4 bxc4 29.Ы4+-)
23.£xd5 cxd5 24.M6 c5 25.Sxb4
Sxg2+. Иначе чёрные не могли
удержать материальное равно-
весие. 26.&xg2 cxb4 27.f4 &d7
Белые переходят в выигранный
пешечный эндшпиль: 28.&хе7
Фхе7 29.f5+-.
18.§е4! 1хсЗ 19.§хс4 Дхе5
2O.f4
Чёрные пока имеют лиш-
нюю пешку, но это не избавляет
их от проблем.
20...Ьб
Не лучше и две других по-
пытки: 2O...jLf6 21.£xf6 gxf6
22.Se4+ ф£8 23.Ed7Ec8 24.ФГ2 h5
25.g3+-. Чёрные полностью ли-
шены полезных ходов или 20...
f6 21.fxe5 fxg5 22.е6 Йе7 23.£хе7
Фхе7 24.Sd7+ Фхеб 25.Ехс7 §аЬ8
26.ЭЬ4±. Отыграв пешку, белые
получают ясное преимущество
в ладейном окончании.
21.^xh6! Обмен ударами
продолжается! 21...1.хЬ2 (21...
gxh6 22.fxe5±) 22.ВЫ gxh6 (22...
Jlf6 23.&g5 i,xg5 24.fxg5. Чёрные
не могут удержать одну из пе-
шек ферзевого фланга. 24...Ь5
25.Sxc6 Фd7 26.ЕсЗ сб 27.Edl+
Фс7 28.i£id4! Белые добиваются
материального преимущества.
28...ФЬ7 29.£>хсб Еас8 3O.Sd7+
ФЬ6 31.Sd6 ФЬ7 З2.£а5+ ФЬ8
33.gf3±) 23.Sxb2 Ьб (не лучше
и 23...Ь5 24.Ехсб Фd7 25.Ef6 4ixf4
242
7.de ty5 8№xd8 &xd8 9.foc3 he710.h3
26.c4 bxc4 27.£xh6 ЫЗ 28.§c2
gg6 29.Sxf7+ &d6 3O.£g4±) 24.
2>xh6 Sh8 25.£f5±.
сЗ) 12...M7
Так недавно дважды играл
Владимир Крамник.
13.£d2!
В партии Leko - Kramnik,
Dortmund 2004 было сыграно
13. аЗ и партия вскоре закончи-
лась вничью.
13...&е6
Требуют рассмотрения ходы
13...h6?!, 13...^Ь4?! и 13...Де7.
13...h6?! “Наивный” ход.
Проблема чёрных в том, что
белый слон вовсе не обязан от-
ступать! 14.Sfdl! hxg5. Лучшего
нет - при отступлении слона
d7 белые просто ставили мат.
15.Sxd7 l.d6. На мгновение воз-
никает иллюзия того, что чёр-
ные выигрывают качество, но
туман сразу рассеивается: 16.еб!
Теперь становится очевидным,
что белые добиваются большо-
го позиционного преимущест-
ва, а ладья на d7 расположена
очень неплохо. 16...£)f8 (16...
£)е7 17.2>е4 fxe6 18.ftxd6+ cxd6
19.8xb7+-; 18...±xd7 19.йе5+!
&d8 2O.£idf7+-) 17.Sxf7 £xe6
18.§f5 g6 19.§a5 b6 2O.ga4±.
13...i.b4?! Желание “испор-
тить” белым пешечную струк-
туру понятно, но белые могут
быстро доказать противнику
неуместность и несвоевремен-
ность столь амбициозной идеи.
14.Sfdl 2rf8 15.е6! fxe6 16.^е5
h6 (красив вариант 16...jLd6
17.Sxd6!! Неожиданная жертва
качества, последствия которой
крайне неблагоприятны для
чёрных. 17...cxd6 18.£)е4! “Изю-
минка” замысла белых - грозит
матводинход. 18...&g619.£>xd6+
&f8 20.£>xd7+ &g8 21.ftxb7+-)
17.&14 £хсЗ (17...&16 18.£xd7
£ixd7 19.fte4 g5 2O.£)xd6+ cxd6
21.Sxd6 2)f8 22.£g3±) 18.bxc3
g5 19.^g3 Sh7 (19...&C8 2O.gd8+
Фе7 21.f4±) 20.2>g4 &d8 21,ie5
Фс8 22.f4 gxf4 23.£xf4 h5 24.£>f6
Sf7 25.?)xh5+- (Анализ базиру-
ется на вариантах указанных
Л.Псахисом).
13...&е7 - неплохой ход. Пре-
имущество белых после него
невелико. Но оно существу-
ет! 14.£хе7 Фхе7 15.Ы4! §hd8
(15...£f4 16.ФИ2 ghd8 17.&g3
g5 18.Sfdl±) 16.f4 c5 17.2>b3 Дсб
18.Se2 b6 (Ivanchuk - Almasi,
Monaco 2002) 19.g3!? (профи-
лактическая идея - белые наме-
рены сыграть f4-f5 только в бла-
гоприятных условиях. То есть не
следует допускать чёрного коня
на поле Ь4, потому что после
19.f5 £h4 у чёрных есть конт-
ригра) 19...£f8 (19...h5 2O.f5 2>f8
21.f6+ gxf6 22.exf6+ &d7 23.Ee7+
243
Глава 27
Фс8 24.Sxf7 с4 25.Ы4+-) 2O.f5
g5 21.g4! Благодаря пассивной
позиции чёрного коня наступ-
ление белых на королевском
фланге проходит в благопри-
ятных условиях. 21...а5 22.а4
Sd7 23.Ы2 Ead8 24.51de4 &xe4.
Относительно лучшее решение.
25.йхе4 h6 26.51f6 Sd2 27.£g8+
Фе8 28.Sff2 Sdl+ 29.&g2±.
14.Sfdl Де715. £e4
Конечно же, не 15.£>e2? из-
за простого 12...5)е5, Svidler -
Kramnik, Dortmund 2004.
15...1d5 16.Sei txg5
Белые успешно продолжа-
ют централизацию своих ко-
ней после 16...Ь6 17.Дхе7 Фхе7
18.Ы4±.
17.5)exg5 h6 18.5te4 Sd8
В этой актуальной позиции
Ананд не смог доказать пре-
имущество белых. Поэтому мы
предлагаем попытку усиления
игры белых. 19.51d4!? (воз-
можно, что облегчает защи-
ту чёрных 19.БЗ а5 2O.Sd4 Фе7
21.с4 £хе4 22.Sdxe4 с5 23.е6 f5
24.§4еЗ §hf8 25.а4 Sf6 26.£>е5
51хе5 27.§хе5 Ь6 28.f4, Anand -
Vallejo Pons, Linares 2003. Про-
тивники согласились в этой
позиции на ничью, хотя шансы
чёрных выше. Следовательно,
игра Ананда нуждается в уточ-
нении) 19...1хе4 (нелепо 19...
&ха2? 2О.ЬЗ+-; также проигры-
вает фигуру 19...£ixe5?? 2О.?1сЗ
f6 21.f4+-) 2О.Ехе4 с5 21.£ЬЗ
Sxd2 (не меняет рисунка игры
21...b6 22.f4±) 22.5)xd2 Фе7 23.f4
51h4 (не достигает цели попыт-
ка создать контригру, активизи-
руя ладью: 23...§d8 24.5)f3 Феб
25.&f2 Sdl 26.g4 &d5 27.ФеЗ.
Белые полностью консолиди-
ровали позицию. Например,
27...Б5 28.(5 51114 29.е6 (хеб 30.
Se5+ Фс4 31.£xh4+-) 24.ФС2
Sd8 25.§e2 51(5 26.51e4 b6 27.g4
51d4 28.8d2±. Активная и агрес-
сивная пешечная цепь белых
предоставляет им отличные
шансы.
244
Глава 28
1.е4 е5 2.£tf3 &с6 3.&b5 2>f6 4.0-0
&хе4 5.d4 &d6 б.Дхсб dxc6 7.dxe5
8.®xd8 &xd8 9.£c3 Фе8
Берлинский эндшпиль
Старинное и достаточно
надёжное продолжение. Од-
нако в наши дни немедленное
возвращение короля на пер-
воначальную позицию всё же
выглядит медлительным. Инте-
ресный момент - очень важно
помнить, что возвращение ко-
роля вовсе не вернуло ему пра-
ва на рокировку! Казалось бы,
смешно об этом напоминать, но
в пылу борьбы чего не бывает...
Ю.ЬЗ!
Лучший ход - закладывается
основа для наступления g2-g4.
Если белые и откажутся от этого
плана, этот ход им все равно бу-
дет полезен. Например, чёрный
слон не сможет выйти на g4.
Подробно рассмотрим сле-
дующие ходы черных: а) 10...
£е7; Ь) 10...Ьб; с) 1О...а5 и d)
1О...£е7.
Реже применяли другие про-
должения:
10...&с5 (вполне естествен-
ный ход, у которого, возможно,
есть будущее. Однако пока так
было сыграно лишь в двух пар-
тиях более чем тридцатилетней
давности) 11.£>е2!? &е6 12.&f4
&с4 (12...&1513.£xd5 cxd514.§dl
сб 15.Ь4 &Ь6 16.а4 а5 17.ЭЫ ^g3
18.bxa5 Йе2+ 19.ФП ^сЗ 2O.Sxb6
&xdl 21.&12+-; 12...^d413.£xd4
&xd4 14.c3 &xe5 15.^xe6 fxe6 16.
Sel± Tatai - Kurajica, Malaga
1970) 13.§el Sd8 14.b3 &d5 15.
£»xd5 cxd5 16.^g5 fte7 17.Sadl
&b4 18.Se2 h6 19.Дс1±. Белые
получают довольно обычную
для неактуальных систем бер-
линского эндшпиля инициати-
ву. Главная проблема чёрных -
в несогласованности действий
фигур и необеспеченном поло-
жении короля;
10...h5 (не самый опасный
ход для белых. Препятствуя на
длительное время ходу g2-g4,
чёрные, однако, создают серьёз-
ные слабости в своей позиции.
Эти позиции удобно изучать
одновременно с вариантом 9...
h5) ll.Edl &е6 (11...&е7 12.&g5±;
П...Де7 12.<Йе2 h4 13.£g5 &е6
14.£f4 Ed8 15.Sxd8+ &xd8,
Korneev - Gorbatow, Moscow
1995, 16.ftxe6+ fxe6 17,§dl+
245
Глава 28
Фе8 18.11хе7±. Такой эндшпиль
очень благоприятен для белых.
Рано или поздно они смогут
разменять ладьи и приступить
к реализации подавляющего
преимущества на королевском
фланге) 12.£ig5 &.е7 (не может
устроить чёрных позиция пос-
ле 12...Дс4 13.2>се4 &е7 14.ЬЗ
&d5 15.с4 txe4 16.£>хе4 Sd8 17.
Sxd8+ &xd8 18.£b2 c5 19.§dl±
Romero Holmes - Rodriguez
Talavera, Linares 1991) 13.&xe6
fxe6 14.?ie4 c5 (14...?)h6 15.^xh6
йхЬб 16.Sd3±) 15.c3 a5 16.^g5
£xg5 17.2>xg5 Фе7 18.Sd2 Sad8
19.§adl Sxd2 20.§xd2 &h4 21.g3
£ig6 22.h4! Sb8 (к выгодному
для белых размену пешек при-
водит 22...£хе5 23.§е2± Ф(б?!
24,§хе5+-; 23...£d3 24.£жеб+-)
23.f4± Prasad - Prakash, Madras
1994;
10...Ь6 (интересный ход,
вряд ли намного уступающий
в силе более актуальным про-
должениям. Однако в единс-
твенной сыгранной партии бе-
лые добились полного успеха,
действуя в строгом соответс-
твии с классическими тради-
циями разыгрывания берлин-
ского эндшпиля) 11.§е1 &Ь4
(11...&Ь7 12.&f4 с5 13.2Ф5 lxf3
14.gxf3 &d7 15.е6+ Феб 16.^хс7
§с8 17. exf7 Эхс718.Jixc7 Фхс719.
§е8 Ы6 2O.Sael £xf7 21.Sle7+
£хе7 22.§xe7+ Феб 23.Sxf7±) 12.
&d2 &e6 13.a3 &xc3 14.&хсЗ c5
15.Sadl a5 16.g4 2>e7 17.Ф112 Феб
18.£g5! h6 19.2ie4 h5 20^g3
(подготовлены все условия для
успешного наступления на ко-
ролевском фланге) 2O...Sd8 21.f4
hxg4 22.hxg4 g6 23.Sxd8+ Фxd8
24.£g5 Фе7 25.Sdl §d8 26.Sxd8
Фxd8 27.ФЙ Фе8 28.&xe6 fxe6
29.a4 2>e7 ЗО.Фе4 Ф(7 31.^.el Феб
32.£h4 £d4 33.£d8 b5 34.axb5
ftxb5 35.c41-0 R.Perez - Narciso
Dublan, Havana 1999. Убедитель-
ная демонстрация силы пози-
ции белых. Слово в варианте
10...Ьб за чёрными;
10...^еб (логичный разви-
вающий ход, однако белые уже
могут начать активную игру на
королевском фланге. Поэтому
сейчас 1О...й.еб применяется
редко) ll.g4! £>е712.£>g5 (так иг-
рает гм В.Бологан)
12...^с4 (самое упорное продол-
жение. Но играли и по-другому.
Хуже для черных допускать раз-
мен на еб: 12...h5 13.£хеб fxe6
14^g2 Sd8, Fressinet - Marcelin,
France 1999, 15.f4! hxg4 16.hxg4
£d5 17.йе4 ЙЬ4 18.сЗ ЫЗ 19.b3
£e7 20.£e3±; 14...^d515.^e4 £>b4
16.c3 ^d3 17.f4 ^e7 18.b3 hxg4
19.hxg4 g5 2O.fxg5 Йхе5 21.M4
£>g6 22.&xc7±. Так было в ста-
ринной, но не утратившей цен-
ности партии Stein - Bisguier,
246
7.de ^/5 8.Ш8 &d8 9.&c3 &e810.h3
Tallinn 1971; 12...Ed8 13.£xe6
fxe6 14.&e4 Sd5 15.c4 Sxe5.
Очень рискованное принятие
жертвы пешки. Однако мож-
но понять чёрных, которым не
хотелось вести трудню защиту
в эндшпиле при материаль-
ном равенстве, но фактически с
лишней пешкой белых на коро-
левском фланге. 16.Sei h517.М4
Sa518.Дхс7+-; 16...£g6 17.f4 Sa5
- после 17...Дс5+ 18.&g2 JLb4
19.Se2 Sa5 2O.^g5 е5 21.f5 2>е7
22.2>f3 id6 23.£d2 Sc5 24.b3 a5
25.£>g5+- чёрная ладья c5 гибнет
- 18.^d2 Sa4 19.b3 Ea3 2O.f5 Йе5
21.£>g5 £c5+ 22.Ф(1 &14 23.Sadi
Sxa2 24.£xe6 £tf3 25.£>xd4+ £>xel
26.js.xel Ф(7 27.£>e6 Se8 28.&h4
&g8 29.Sd7+-; 2O...exf5 21.gxf5
£>h4 22.Ф12 &d7 23.f6 ftf5 24.£c3
c5 25.Sedl+ Феб 26.Sd5 2>d4
27.jlb2 Sa5 28.£xd4 1-0 Lanka -
Plachetka, Cannes 1992) 13.§el
£)d5 14-^dl! (поучительный ма-
невр! Активным фигурам чёр-
ных приходится отступать - им
больше нечего атаковать) 14...
йб 15.£е4 £>Ь4 16.£еЗ &d5 17.
5)сЗ &с5 18.аЗ ^хеЗ 19.axb4 &хс1
2O.Sexcl Фе7 21.Ф112 h5 22.&g3
hxg4 23.hxg4 g5 24.f3 Феб (24...
&ев 25.2>e4±) 25.Sel Sh6 26,^dl
(может показаться, что у белых
нет перевеса, и более того - они
только обороняются от вторже-
ния по линии “h”. Но это ил-
люзия, преимущество у белых.
Положение чёрного слона неус-
тойчиво, а пешка g5 находится в
постоянной опасности. Бологан
чётко использует выгоды сво-
ей позиции.) 26...аб (26...Sah8
27.?rf2 аб 28.ЬЗ±) 27.ЬЗ Фе7
28.&еЗ &е6 29.§hl Sah8 ЗО.ЕхЬб
Sxh6 31.gel Sh8 32.Sdl Дс8 33.
2>c4 Феб 34.Sel Фе7 35.2)d2 Sd8
36.£e4 Sd4 37.£>xg5 Sxb4 38.§hl
Sd4 39.§h7 £e6 4O.f4 Sd2 41.f5
id5 42.ftxf7 &xf7 43.e6 Sxc2 44.
Bxf7+ 1-0 Bologan - Nikcevic,
Igalo 1994;
10...Jlb4 - ход из категории
“провоцирующих”. Чёрные со-
знательно соглашаются на по-
терю времени (слон Ь4 будет
изгнан с Ь4 с темпом), надеясь
на прочность своей позиции.
11.2>е4 £еб 12.сЗ
Чёрные в этой позиции пыта-
лись решить проблемы тремя
способами:
1)	Слишком вызывающе
12...М8?! 13.g4! be7 14.£g3!
£d5 15.ftd4 с5 1б.йс2 f6 17.exf6
gxf6 18.M4 Sc8 19.£e3 l.c6 20.
Sfel ФГ7 21.ЕЙ15 2>g6 22.1.g3
&d6 23.£xd6 cxd6 24.^f5 Shd8
25.£>h6+ Ф18 26.Se6+-; 14...£g6
15.Sel &15 16.£>d4 Й114 17.£g5
ftf3+ 18.£xf3 £xf3 19.c4! Бе-
лопольному слону грозит ги-
бель. 19...с5?! (комментаторы
рекомендовали 19...&Ь4 20.§еЗ
247
Глава 28
£d2 21.Sxf3 &xg5 22.£e4 &e7
23.Sdl±. Однако большой про-
странственный перевес белых
в сочетании с подавляющей ак-
тивностью фигур и агрессивное
пешечное большинство на коро-
левском фланге, на наш взгляд,
гарантирует белым победу. Из
практических соображений, в
надежде запутать противника,
интереснее 19...h6!? 20.&d2 Sd8
21.£сЗ Ь5 22.Ee3 Sdl+ 23.Exdl
jixdl 24.b3!±, но и здесь вряд
ли можно спастись при точной
игре белых) 2O.£ih5! h6 (2O...Sg8
21.Se3 £сб 22.§dl Ьб 23.£>f6+
gxf6 24.exf6+ le7 25.Sxe7+ &f8
26.^xh6+; 22...&e7 23.&xe7 Фхе7
24.ged3±. Что делать чёрным
после дальнейшего f4-f5? Труд-
но сказать. Белые должны вы-
играть) 21.^.Ь4! g5 22.&g3 &е7
(22...Фе7 23.ЕеЗ &сб 24.f4 8d8
25.еб Sd2 26.f5 fxe6 27.8хеб+
&d8 28.&e5 ЕЬ7 29.M6+ Фс8
3O.Sael £d6 31.E6e2 §xe2 32.
Sxe2 Sf7 ЗЗ.Ф12 b5 34.^g7+-)
23.e6! fxe6 24.Exe6 &d7 (24...
ФР 25.Sael §ae8 26.§6e5 §hf8
27.§5e3 &c6 28.£xc7+-) 25.§ael
£d8 (25...&16 26.£f6+ Феб
27.&xd6 cxd6 28.S6e3+-) 26.gg6
b6 27.Se3 £b7 28.f4! Sh7 29.f5+-
£e7 30.&13+ Фе8 31.§g8+! 1-0
Rowson - Miles, London 2000.
На основании этой партии сле-
дует сделать вывод о неудовлет-
ворительности эксцентричного
хода 12...М8;
2)	12...&d5 (остроумный ход-
вместо того, чтобы уводить сло-
на из-под удара, чёрные атакуют
коня противника!) 13.§е1! (ко-
нечно, неуместно отступление
13.?)fd2?! De Sousa - Sinkovics,
Bagneux 1993) 13...Jla5 (13...&e7,
Gollain - Sincovics, Bagneux
2000,14.b3 Ed8 15.c4 £e6 16.£b2
£Ь4 17.Ы4 £c8 18.8adl ftg6
19.£e2±; 15...£xe4 16.§xe4 Sdl+
17.Sel Sxel+ 18.£xel &c5 19.^b2
Фе7 20.g4 2Ф4 21.§dl &g6 22.&g2
51f4+ 23.&g3 Йе2+ 24.&f3 £gl+
25.&g2 ®e2 2б.Ь4 a5 27.h5 M>4
28.&С2 ДсЗ 29.£аЗ+-; 28...£c3
29.йхсЗ &xc3 3O.f4±) 14.M4 lb6
(14...Sd8 15.e6 fee6 16.£c5 &xf3
17.ftxb7 &d5 18.£ха5 2>h4 19.f3
ДхГЗ 2O.gxf3 ЙХ13+ 21.±f2 ftxel
22.§xel gf8 23.ФеЗ±) 15.b3 Sd8
16.e6 fxe6 (1б...Дхеб - см. 16...
fxe6 17.?)eg5 h6 18.£>xe6 fxe6 19.
Exe6+ ±f7 20.§ael±) 17.2>eg5 h6
18.йхеб &хеб 19.§хеб+ Ф17 20.
gael She8 21.Sxe8 §xe8 22.§xe8
Фхе8 23.g4 £d6 24.Ы2 2>b5 25.
1е5 ФГ7 26.&fl±;
3)	Может быть, больше шан-
сов, чем 12...jLd5, оставляет чёр-
ным 12...Jle7 13.§el, Costantini
- Wagman, Italy 2000, 13...Ьб
14.M4! a5! Чёрные ищут кон-
тригру на ферзевом фланге.
(Другие продолжения облег-
чают задачу белых: 14...Ь5?! 15.
5ifg5 Jad5 16.£lf6+ gxf6 17.exf6
gg8 18.g3! &d7 19.fxe7 &xe7 20.
Sadi £>g6 21.c4 £ixf4 22.gxf4
f6 23.cxd5±; 14...g5 15.^h2 Sd8
16.g4 2ih4 17.£xh4 gxh4 18.ftf6+
£xf619.exf6 &d7 2O.f4 She8 21.b3
£d5 22.C4 &e4 23.&f2 c5 24.f5
Феб 25.§e2 §d4 26.Eael+-. Да-
лее белый слон забирает пешку
248
7.de 87Ш8 &d8 9.&c3 &e810.h3
h6) 16...£>g7 17.2>f6+ &f8 18.ftd4
h5 19.Sadl hxg4 2O.hxg4 &d5
(2O...£xa2 21.Sal±) 21.b3 йеб 22.
&хеб+ Дхеб 23.Sxd8+ Jlxd8 24.f3
Ш16 25.4be4±) 15.§adl! (концен-
трация сил в центре) 15...&f8
(взятие пешки также не обеща-
ет равенства: 15...^ха216.g4 l2ih4
17.&f6+ &f818.£>xh4+-; 17... Шб
18.exf6+ &e6 19.2>xh4 g5 2O.£g6
fxg6 21.§xe6+ &f7 22.ge7+ &xf6
23.gdel gxf4 24.h4!+-; 17...gxf6
18.£>xh4 Sd8 19.gal £e6 20.
2>f5 Ed5 21.c4 Sc5 22.b3 £xf5
23.exf6 JLe6 24.fxe7 Фхе7 25.&e3
Se5 26.f4+-; 18...fxe5 19.£xe5!
§g8 20.£f5 £e6 21.£g7+ ±f8
22.£>xe6+ fxe6 23.£xc7 h5 24.f3
±f7 25.Se5 hxg4 26.fxg4±) 16.g4
2>h4 17.^xh4 &xh4 18.£c5 &xa2
19.e6 &xe6 20.^xc7 £e7 21.£>xe6+
fxe6 22.Sxe6 &f7 23.§e2 £f6 24.
Sd7+ &g6 25.f4 §he8 26.§xe8
Sxe8 27.£xa5 Se3 28.§xb7 gxh3
29.&g2±.
a)10...^.e7
ll.&f4 £e6
Одна из новых идей - 11...
^h4. Размен коней облегча-
ет чёрным защиту, и белым не
следует на него соглашаться
- 12.£xh4?! &xh4 13.&е2 &е7
14.Sadl i.c5=, и партия Bacrot -
Kritz, Istanbul 2003 быстро за-
кончилась вничью. Но перспек-
тивнее 12.£id2!? £е6 (12...М5
13Асе4 2>g6 14.£h2 Sd8 15.§fel
Sd5 16.£>fl ^xe5 17.ftc3+-; 16...
Sb5 17.b3 £b4 18.§e3±) 13.2>de4
Sd8 14.§adl £d5 15.f3 &f516.§d2
^.c417.Sfdl §xd218.§xd2 h519.g3
b5 2O.a3 a5 21.&f2 b4 22.axb4
axb4 23.£a4 £d5 24.£ac5 &d8
25.e6±.
12. a3!?
Скромный профилактичес-
кий ход, приносящий белым от-
личные результаты.
12. ..Sd8
12...Sg813.^ie4 &d514.Sfel h6
15.g4 £>h4 16.£>f6+! Шах, кото-
рый часто даёт белым отличные
шансы. 16...gxf6 17.£lxh4 fxe5
18.^f5 ^еб (18...f6? 19.£xe5+-)
19.2ixe7 Фхе7 2O.Exe5 f6 21.Ee3 f5
22.Eael §g6 23.&h2 fxg4 24.hxg4
Ed8 25.Se4 Ed7 26.f3±; 12...h6
13.g4 <S2ih4 14.£>xh4 &xh4 15.§fdl
h5 16.f3 hxg4 17.hxg4 g5 18.ДеЗ
&g3 19.£xg5 &xe5 2O.Eel &xc3
21.bxc3. Разноцветные слоны не
обещают чёрным лёгкой игры.
Дело в том, что белый слон на-
много сильнее. 21...&f8 22.Sadl
&d5 23.М6 gh6 24.g5±; 23...gg8
24.&f2 §g6 25.g5±. Слабость по-
зиции чёрного короля носит
хронический характер.
13.Sadl h6 14.gfel± аб
После 14...§d7 15.&е4 Sxdl
16.Sxdl &15 17.fted2 с5 18.с4
^еб 19.b3 &d7 2O.g4 &d4 21.ЙЫ
Феб 22.£>xd4+ cxd4 23.8xd4± 6e-
249
Глава 28
лые выиграли пешку в партии
Espinosa - Delgado, Cuba 2003.
15.2ie4 Sd5
15...b616.g4^h417.^xh4^xh4
18.£g3 &e7 19.f4 g6 2O.^f6+ &f8
21.Д114 Sxdl 22.Sxdl g5 23.1g3
gxf4 24.£xf4 &g7 25.&g2 Sd8
26.Sxd8 £xd8 27.&g3± Steflitsch
- Neubauer, Dornbirn 2002.
16.g4 £>h4 17.£>xh4 Jtxh4
18.£g3 Де7 19.£c3 Sxdl 20.
Sxdl h5 21,f3 b5 22.&g2 a5
23.£>e2 hxg4 24.hxg4 Дс5 25.
&f4 g6 26.ШЗ le7
27.£el!
Очевидно, что попытка кон-
тригры чёрных на ферзевом
фланге привела лишь к созда-
нию дополнительных слабостей.
27...а4 28.£а5 ld8 29.&Б4
Ad7 ЗО.Фаб tc8 З1.йхс7+
Дхс7 З2.£хс7 &d7 ЗЗ.ЪЗ ахЬЗ
34.схЬЗ Фе7 35.1.d6+ ±d8 36.
а4± Ponomariov - Vallejo Pons,
Bled 2002.
b)10...h6
Один из популярнейших хо-
дов. Черные берут под контроль
поле g5, кардинально пресекая
возможность белых в удобный
момент разменять чернополь-
ных слонов на этом поле.
ll.gdl
И...£е7
Резко ослабляет позицию
чёрных ll...g5?! 12.b3 £g713.£Ь2
1еб 14.£е4 id5 15.2>fd2 Sd8
16.с4 £еб 17.&f3 Ь6 18.g4 Йе7
19.<Sd4± Peng Xiaomin - Schlind-
wein, Rotterdam 1998.
11...Ьб (чёрные намерены
развивать слона на Ь7 или аб.
Такое развитие возможно, но
предоставляет белым дополни-
тельные тактические ресурсы
- при случае может быть
опасным продвижение е5-еб)
12.ЬЗ £аб (12...&В7 13.ДЬ2 Sd8,
Pfrommer - Schlindwein, Wald-
shut 1991, 14.йе2!±) 13.£Ь2 Sd8,
Buenermann - Schlindwein,
Germany 1991, 14.§xd8+ 4>xd8
15.£>e4±.
Il...£e6 12.£>e2 id5 13.£el.
Позиция испытывалась лишь
в одной партии. Преимущес-
тво белых - в возможности
нападений на централизован-
ного чёрного слона. При этом
белые с выгодой заканчивают
развитие. 13...g5 (13...Sd8 14.b3
&с5 15.^Ь2±) 14.ЬЗ Де7 (14...£g7
15.£b2 h516.c4 £e4? 17.f3+-; 16...
250
7.de bf5 8.Ш8 &d8 9.hc3 &e810.h3
£e617.£d3±) 15.M2 Sg816.c4M6
17.g4 £h4 (в своеобразную клет-
ку попадает чёрный конь после
неосторожного 17...£)g7? 18.£>g3
h5 19.f3±) 18.2ig3 a5 19.2>c2 £g6
20.ФИ2 £f4 21.^d4 h5 22.£xe6
fxe6 23.£lxh5 £>xh5 24.gxh5 Sh8
25.a4 Sxh5 26.gd3 Sd8 27.Sxd8+
Md8 28.Sgl± Glek - Plachetka,
Stare Mesto 1992.
Il...£ie7 (конь уходит с неус-
тойчивого поля f5 и может пе-
рейти на g6 или d5) 12.?)d4 ®g6
13.f4 M5 14.£e4 £xd4+ 15.Sxd4
Ьб 16.М3 M5 17.£)g3 be7 18.c4±
Galliamova - Marie, Groningen
1997.
11...аб?! Очень неудачная
новинка, похожая на потерю
темпа. Едва ли такая идея най-
дёт последователей. 12.£ie2
£>е713.£>g3 с5 14.ЬЗ. Белые пра-
вильно действуют, располагая
фигуры так, чтобы они “дави-
ли” на королевский фланг про-
тивника. С лишним темпом
(неудачный 11-й ход чёрных)
у них отличные шансы на ус-
пех. 14...М6 (14...С4 15.МЗ±)
15.М2 Sd8 16.£)h5 gxdl+ (16...
gd7 17.2)f4 Sxdl+ 18.Sxdl M5
19.c4 h5 2O.£g5 gh6 21.M3 b6
22.gel a5 23.e6 f6 24.&f7 gh7
25.Sdl Дхеб 26.ftg5 fxg5 27.£xe6
йсб 28.£xc7+ &f7 29.йа8!+-, и
потеря пешки Ьб делает сопро-
тивление чёрных бесполезным)
17.gxdl £>d5 18.ftel g6 (вероят-
но, чёрные просмотрели ответ
противника. Однако и после
упорнейшего 18...gg8 19,£id3
М7 - 19...g6 2O.£df4± - 2O.£df4
2Ф4 21.c3 йсб 22.c4 &Ь4 23.a3
йсб 24.ftd5 М8 25.МЗ± они
почти в цугцванге) 19.с4! gxh5
2O.cxd5 М5 21.И4! gg8 22.g3 gg4
23.ftg2 Se4 24.ftf4 &g4 25.Scl
М3 26.&fl Sb4 27.gc3 M4 28.f3
Ml 29.аЗ gb6 30.M1 М2 (30...
&d8 31.e6+-) 31.b4 cxb4 32.gxc7
bxa3 33.d6 Sc6 34. JLxa3 ^7 35.e6
1-0 Zulfugarli - Sakaev, Linares
2001.
11...M4 12.2>e2 Де7 (12...M5
13.2if4 M6 14.b3 Sd8 15.Exd8+
&xd8 16.M2 g5 17.Sdl+ &c8 18.
£>xe6 fxe619.gd3 Sf8 2О.Ы2 ^h4
21.£ie4± Van der Wiel - Bren-
ninkmeijer, Netherlands 1988.
14...a5 15.a4 Sd8, Prie - Bauer,
Narbonne 1997, 16.M2±) 13.b3
(не только сильный ход, но и
своеобразная ловушка, в кото-
рую попался многоопытный
гроссмейстер В.Корчной)
13...Ь5?! (очевидно, чёрные
учитывали только одну воз-
можность развития белого
слона - на Ь2. Меньше пре-
имущество белых после 13...
g5 14.М2 gg8 15.&d2±) 14.^g5!
(чёрные принуждаются к ослаб-
лениям королевского фланга
или невыгодному размену сло-
251
Глава 28
нов, после которого им трудно
будет защищать чёрные поля)
14...f6 (14...£е6 15.£f4±, 14...h4
15.£tf4±) 15.exf6 gxf6 16.M4 2>d6
17.c4 &f7 18.Eacl &f5 19,£g3 &17
2O.Sel £>e8, Adams - Korchnoi,
Dos Hermanas 1999, 21.£ixh5±;
2O...Eae8 21.c5 ^f5 22.£xf5 £xf5
23.£хс7±.
11...W 12.&4 Sd8 (12...g5
13.Jlh2 Sd8 14.£e4 Деб 15.2>f6+
Фе7 16.g4 ftg7 17.£d4±) 13.e6!
(открывается доступ к чёрному
королю. Слабее 13.g4?! с быс-
трой ничьей, Joecks - Fischer,
Bad Orb 1989) 13...£хеб 14.&cc7.
Может показаться, что чёрные
облегчили себе оборону - ведь
противник избавил их от сдво-
енных пешек ферзевого флан-
га! Однако более важны дина-
мические особенности позиции.
Фигуры чёрных, в том числе и
король, расположены неудач-
ны и не могут наладить нужно-
го взаимодействия. 14...§xdl+
(14...§с8 15.Ji.h2 £Ь4 16.g4 £е7
17.£d4 &сЗ 18.bxc3 h519.f3 hxg4
2O.hxg4 Дс4 21.Sel &d7 22.§adl
Ы5 23.2>f5 §ce8 24.Sxe8 Sxe8
25,£>d6 £>xc3 26.Eal±) 15.Sxdl
&e716.g4 2Ф4 17.Ы4 &d718.Sel
&f8 19.1.g3 c5 20.Ы5 cxd4
21.Sxe7 2>f3+ 22.±g2 £c6 23.§c7
£xd5 24.Sc8+ Фе7 25.Sxh8 £d2+
26.f3±.
11...a5 12.M4 £e6 13.g4 £e7
14.Ы4 M5 (14...£g6 15.&g3±)
15.&xe6 fxe6 16.fte2 £c5 (16...g5
17.&g3 £g7 18.c4 £1Ь6 19.b3 Ы7
20.Ш4 £xe5 21.&xe5 £xe5 22.
£>xe6 ±f7 23.^c5± Kindermann
- Lalic, Portoroz 1998) 17.c4 ftb6
18.Jlg3 (после 18.b3 a4! черные
в партии Kasparov - Kramnik,
London (m/9) 2000 организова-
ли встречную контригру) 18...a4
19.§acl± Vuckovic - Sakaev, Her-
ceg Novi 2000.
12.£)e2!
Выгодный для белых маневр.
Конь стремится на поля f4 и h5,
чтобы вызвать ослабления ко-
ролевского фланга противника.
12...ЗД14
Так было сыграно в сен-
сационной партии J.Polgar -
Kasparov, Moscow 2002, с блес-
ком выигранной белыми.
Надо сказать, что и при дру-
гих ходах чёрным непросто по-
лучить хорошую игру. Убедимся
в этом, ознакомившись с други-
ми возможностями чёрных:
12...Леб 13.й(4, Bertorello -
Ginzburg, Argentine 1994, 13...g5
14.£ixe6 fxe6 15.g4±;
12..JLd7 13.b3 §d8 14.&b2
gg8 15.§d2 £c8 16.gadl Sxd2 17.
£xd2 g5 18.g4 &g7 19.&e4 &e6
20.&C1 Sg6 21.£еЗ c5 22.2>2g3 b6
23.£)h5± Em.Lasker - Beratende,
Berlin.1896. Партия была сыгра-
на более ста лет назад, но игра
252
7.de S.'&dS &d8 9.&c3 &e810.h3
белых вполне соответствует
современному уровню;
12...а5 13.а4 &с5 14.2f4 h5
15.21g5 £е7 16.2ie4 g5 17.2e2 Sg8
18.b3 £еб 19.1.a3 Sg6 20.1xe7
Фхе7 21.2f6 (обычно, если конь
занял это поле, белые достигают
больших выгод. Эта партия - не
исключение) 21...Ш18 22.§d3 g4
23.2f4 Sg5 24.Sadi §c8 25.Sd7+!
(изящная жертва качества) 25...
£xd7 26.Sxd7+ &f8 27.e6 Sg7
28.24xh5 gxh3 29.2>xg7 &xg7
3O.Sxf7+ &g6 31.2e4 2d4 32.f4
1-0 Kokarev - Driamin, Moscow
2001;
В ответ на смелое 12...g5 бе-
лые вправе реагировать резко:
13.g4! 2g7 14.2fd4 f6 (14...h5 15.
f3 hxg4 16.hxg4 f6 17.exf6 £xf6
18.1.e3±) 15.exf6 £xf6 16.2g3 ФГ7
17.2e4 &e7 18.1.e3 §e8 19.f3 &g6
2O.Sd2 &b4 21.c3 Ш 22.Eel 2ie6
23.h4 gxh4 24.2f5 h3 25.&h2
Ь6 26.ФхИЗ ia6 27.&g3 Дс4 28.
Sh2 2g5 29.^xg5 hxg5 30.Sh5
^xa2 31.Sxg5+ ±f7 32.ЕЫ Феб
33.§h7 i.d5 34.2d4# Gadjily -
Haznedaroglu, Batumi 1999.
13.2xh4 txh4 14.£e3 tf5
мендовано 15...&с8!? 16.g4±. 16.
g4 £е7 17.&g2 h5 18.2f5 tf8
19.Ф13 ^g6 20.§d2 hxg4+ 21.
hxg4 Sh3+ 22.^>g2 Sh7 23.
&g3 f6 24.if4 Ы5 25.gxf5
fxe5 26.Bel id6 27..ixe5 &d7
28.c4 c5 29.i.xd6 cxd6 30.
Se6 Sah8 31.§exd6+. Ладей-
ный эндшпиль выигран для
белых. Учитывая высший шах-
матный уровень противников,
приведём эту партию до конца.
31...&С8 32.S2d5 8h3+ 33.&g2
Sh2+ 34.&f3 S2h3+ 35.Фе4Ьб
36.Ec6+ ФЬ8 37.Sd7 Sh2 38.
ФеЗ Sf8 39.Scc7Sxf5 4O.Sb7+
Фс8 41.Sdc7+ Фd8 42.Sxg7
Фс8 1-0 J.Polgar - Kasparov,
Moscow 2002.
c)10...a5
15.2d4±ih7
После партии было реко-
Другая популярная возмож-
ность, черные предлагают бе-
лым “высказаться”.
11.Ш!
Часто на f4 белый слон ока-
зывается расположен очень
удачно. Он не мешает другим
фигурам белых, на него нельзя
напасть, он может способство-
вать успеху пешечного наступ-
ления на королевском фланге
253
Глава 28
(например, g2-g4, &g3, конь
ушёл с поля f3 и f2-f4 - каза-
лось бы, медлительный, но час-
то весьма эффективный план).
Кроме того, чёрным приходится
считаться с идеей е5-е6 и взятия
на с7.
11...&е6
11...&е7 12.Sadi Ьб?! (в по-
исках новых путей борьбы за
равенство чёрные просмат-
ривают сильный, хотя и прос-
той удар, сразу ставящий их
в тяжёлое положение. 12...Деб
13.а3!?±) 13.еб! £хеб 14.йхс7
£Ь4 15.£а4 £с4 (15...Ес8 16.£е5
£с4 17.g4 f6 18.&12 2>е7 19.аЗ±
и внезапно оказывается, что
слон Ь4 пойман!) 1б.£)Ь6 Jtxfl
17.ФхЙ. Фе7 18.g4! (а сейчас
оказывается пойман не слон, а
конь. Красивые геометричес-
кие идеи стали основой успеха
белых) 18...§ас8 19.Sd7+ Фе8
2О.^е5 §хс7 21.§хс7 2)d6 22.ШЗ
Jtd2 23.с4+- Nijboer - Erenburg,
Istanbul 2003.
11...а4 12.аЗ! £е7 13.Sadl £h4
14.&d4 £>f5 (на поле h4 коню
нечего делать, и чёрные сразу
возвращают его обратно на f5,
попутно проверяя, настроен ли
противник на победу) 15.£jde2!
h5 (препятствует возможной
идее g2-g4, но не решает про-
блем) 16.2>е4 h4 17.Ш2 £еб 18.
Sfdl Sh5 19.&h2 Sh6 20.2>f4 £c4
(при пешке на аЗ белым не-
просто изгнать этого слона, но
Болган неторопливо усилива-
ет позицию) 21.?ld3 Ьб 22.йе1
Sg6 (главная проблема чёрных
- в отсутствии активного пла-
на. Белые ограничены в своих
действиях пешками а4 и h4, но
чёрные могут ещё меньше, чем
белые! Объясняется это ста-
бильным преимуществом бе-
лых в пространстве) 23.М4! (по-
пытка ладьи чёрных проявить
активность привела к тому, что
ладье сейчас даже не вернуть-
ся на h6) 23...Ь5 24.сЗ &d5 25.13
М>3 2б.£с2 Sd8 27.§xd8+ &xd8
28.Sd2 £d5 29.&f2 2>e7 (после
более естественного хода 29...
&е7, белые используют ослабле-
ние ферзевого фланга: ЗО.^Ь4
&xb4 31.cxb4 j|xe4 32.fxe4 £)g3
33.&f3±) ЗО.^еЗ &xe4 31.fxe4
£c8 32.&f3 2)b6 33.c4 £g5 34.
cxb5 cxb5 35.Sc2 &xf4 Зб.Фх(4
&d7 37.£f5 &c4 38.£>xh4+- Bolo-
gan - Aleksandrov, Kishinev
1998. Уничтожение этой пешки
означает не только достижение
белыми решающего преиму-
щества, но и торжество их де-
бютной стратегии. Аккуратной
и целеустремлённой игрой бе-
лые могут прорвать даже очень
крепкую оборону.
ll...Jib4 (ход гм В.Корчного,
ставящий белых перед конк-
ретными проблемами. В пока
единственной сыгранной так
партии чёрные оказались в
тяжёлой позиции, хотя и спас-
лись в результате ошибки
противника) 12.£1е4 &е6 13.с3
М8 (13...£d5 14.Sfel &е7 15.g4
2>h4 16.£f6+ gxf6 17.2>xh4 Ф47
18.£f5±) 14.gfel h5 (14...h6 15.g4
2>e7 16.ftd4±) 15.£eg5 &d5 (не
254
7.de Щ5 8.Ш8 &d8 9.foc3 &e810.h3
может устроить чёрных 15...&е7
16.£xe6 fxe6 17.g3±) 16.e6! (Воз-
можность такого удара часто
используется белыми с успехом
в разных вариантах берлинс-
кого эндшпиля. Бить или не
бить пешку?) 16...f6 (такой ход
предпочёл Корчной. После 16...
(хеб игра белых проста: 17.£)хе6
£хе6 18.gxe6+ &f7 19.^g5+ &g8
20.&ХС7+-; 18...&d7 19.Sg6±)
17.&f7! gh7 18.&XC7 a4! (18...
Ixe6? 19.£d8!+-) 19.Ы4! (в
партии белые сыграли слабее
19.£id2?! и упустили свои шан-
сы, Lutz - Korchnoi, Dresden
1998) 19...&xd4 2O.cxd4. Не-
обычное расположение белых
фигур даёт чёрным некоторые
шансы на спасение, но всё же
белые могут сохранить зна-
чительный перевес. 20...&Ь4
(20...аЗ 21.ЬЗ £Ь4 22.ge2 Фе7
23.1Л6! ge8 24.gael!±; 2O...g5
21.2>d6+ Фе7?? 22.ftf5+ Фе8
23.е7 &хе7 24.&16+-; 21...£xd6
22.&xd6±) 21.ge2 &е7 (проиг-
рывает качество 21...^хе6? 22.
2>d8!+-) 22.аЗ &а5 (22...£с4 23.
ge4 £d5 24.ge3 £а5 25.&16+
Фе8 26.1.С5 &хе6 27.gxe6+ &xf7
28.ge7+ &g6 29.gxb7+-) 23.
£d6+ Фе8 24.&C5 £c7 25.Scl
g5 26.-Ы6+ &xd6 27.£xd6 gd8
28.&Ь4 b6 29.gec2 £e4 (29...
^xe6 3O.gxc6+-) 3O.Sxc6 Jlxc6
31.gxc6 gxd4 32.&d6 gdl+ (32...
gd7 33.exd7+ &xd7 34.gxb6 gxd6
35.gxd6+-) 33.&h2 gd7 34.exd7+
&xd7 35.gxb6 Sxd6 36.gb4! (раз-
мен ладей неожиданно приво-
дил к поражению белых) 36...
gd2 37.&g3±.
12.аЗ!
Профилактика выпада слона
на Ь4. Сам по себе этот ход бе-
лым не так уж опасен, но после
ухода коня сЗ у другого чёрно-
го слона появляется поле d5, и
белым лучше пресечь эту конт-
ригру сразу и навсегда.
Вот одно из обоснований по-
лезности этой профилактики:
12.g4 Йе7 13.Ы4 Ы5 14.£>хе6
fxe6 15.jj.d2 М>4= Galkin - Alek-
sandrov, Russia 1997.
12...jLc5
12...gd813.gfdl (грозило Ы4,
и чёрные сразу перехватывали
инициативу!) 13...116 (во избе-
жание £>g5) 14.g4! foe7 15.?>d4
(типичный метод развития ини-
циативы белых - все их фигуры
находятся на удобных полях)
15...&d5 16.2>хе6 1хе6 17.^е2!
(Важный ход! Размениваться
на f4 чёрным не очень выгодно,
значит, коню придётся отсту-
пать с d5 после с2-с4) 17...&с5
18.£g3 Фе719.&g2±.
12...&е7 - вполне возмож-
ный и неплохой замысел. Бе-
лым следует немедленно побес-
покоить слона еб. 13.^d4!
255
Глава 28
1)	13...&d5 14.&хе6 fxe6, Zar-
nicki - Flores, Argentine 2001,
15.fte2± Jtc5 16.g4! (ход может
показаться рискованным, на
самом деле он полезен и для
взаимодействия белых фигур, и
для предстоящей в дальнейшем
пешечной атаки белых. Белый
король сейчас сможет отлично
расположиться на g2. А создать
реальные угрозы по линии “Г
чёрные не могут) 16...§f8 17.Jlg3
Sd8 18.Sadl Ed7 19.c4 &b6 20.
Sxd7 &xd7 (20...&xd7 21.&g2
£b6 22.§cl±) 21.&g2 &xc4 (21...
a4 22.ЙС1 g5 23.§c3 Фе7 24.f4
gxf4 25.1xf4) 22.ЙС1 b5 23.b3
£xa3 24.§dl±;
2)	13...&g6 14.£>xe6 fxe6 15.
ig3 &c5 16.§adl §d8 17.Exd8+
&xd8 18.fte4±. Такого типа по-
зиции также благоприятны для
белых. Но здесь преимущест-
во белых состоит не столько в
лишней пешке на королевском
фланге, сколько в бесперспек-
тивном положении чёрного сло-
на. В обозримом будущем белый
король будет переведен на е2,
тогда слону будет ещё труднее
найти себе хорошее занятие;
3)	13...Дс4 14.Sfel (над чёр-
ными нависла угроза е5-е6.
Надо отметить, что далеко не
всегда такой ход влечёт за со-
бой катастрофические для чёр-
ных последствия, однако с ним
надо серьёзно считаться) 14...
&d5 (самый солидный способ
обороны - разменами поста-
раться лишить силы угрозу е5-
еб. Намного слабее резко ослаб-
ляющее позицию чёрных 14...
с5? 15.&db5+-; нецелесообраз-
но и 14...Ес8 15.е6 f6 16.Eadl±)
15.£ixd5 £xd5 16.еб (белые не в
силах добраться до чёрного ко-
роля, но большие размены не
лишают их инициативы) 16...
&d6 (слабее 16...fxe6 17.йхе6
&хеб 18.Ехеб+ &d7 19.Эае1 Дс5
20.§6е4 а4 21.Де5+-; 18...&f7
19.Sael Ес8 2O.g4±) 17.&xd6!
(белые не должны слишком на-
деяться на слабость сдвоенных
пешек противника. Если обсто-
ятельства, как в данном случае,
требуют от них изменить пешеч-
ную структуру - надо это делать)
17...cxd6 18.Sadl! fxe6 19.<йхеб
&d7 2O.£if4 Да2! (в других дебю-
тах чёрный слон на а2 - явление
редчайшее, а в берлинском энд-
шпиле он оказывается на этом
поле не постоянно, но и не ред-
ко. В данном случае его появле-
ние здесь обусловлено вполне
конкретным расчётом. После
более естественного 20...&f7? у
чёрных неразрешимые пробле-
мы: 21.^d3! Ehe8 22.£е5+ Фе7
23.йхс6+ &f8 24.ftd4+-) 21.а4
£с4 22.ЬЗ Shf8 23.£h5 Деб 24.
&Xg7 £xh3 25.Sd3 §f7 26.Exh3
Sxg7 27.§h5±. Перевес белых
256
7.de ^/5 S.'&dS &d8 9.&c3 &e810.h3
существеннее, чем может пока-
заться на первый взгляд. Пеш-
ки белых значительно удобнее
расположены, а вот у чёрных
три не очень заметные слабости
- а5, d6 и Ь7.
13.Sadi h6
При слоне на с5 “разворот”
коня через е7 неблагопри-
ятен для чёрных - 13...£>е7?!
14.Фе4 М>6 15.Sfel £d5?! (15...
<S2id5 16.&cl±) 16.?)f6+! (обрати-
те внимание на этот шах. Часто
он приносит белым реальный
перевес) 16...&f8 17.£>xd5 cxd5,
J.Moreno - Mitkov, Mondariz
1999. Белым следовало, пользу-
ясь огромным превосходством
в активности фигур, действо-
вать без промедления: 18.е6!
fxe6 (18...f6 19.с4 сб 2O.£d6 Sd8
21.с5 £а7 22.Ы4 g6 23.-£>b3 а4
24.fta5+-) 19.£g5 сб 2О.£хеб+
&f7 (20...&g8 21.^с7+-) 21,£lg5+
(можно и взять на g7, но возвра-
щение коня ещё сильнее) 21...
Фе8 22.£d6 &d7 23.Sxe7+ &xd6
24.8del+-.
14.g4! £e715.&d4
Допускать взятие на еб чёр-
ным не хочется - это привело
бы к длительной и тяжёлой за-
щите в худшем эндшпиле.
15...ixd4
15...£>d5 16.2>xe6 fxe6 17.
Йе2!±.
16.Sxd4
Интересная позиция с неко-
торым преимуществом белых.
16...С5
Комментаторами был пред-
ложен ход 16...Ь5!? Рассмот-
рим его подробнее. 17.f3 £>d5
18.£>е2! (в этой позиции белым
совсем не нужен размен коней,
приводящий к быстрой ничь-
ей) 18...С5 19.Sddl §d8 20.1.g5
Sd7 21.£>g3 (белые вынуждают
противника определить судьбу
пешки Ь5. Это помогает белым
в дальнейшей игре) 21...hxg4
(к возникновению ощутимой
слабости приводит 21...Н4?! 22.
£>е4. Теперь чёрной ладье Ь8
придётся оберегать пешку Ь4.
22...Ьб 23.&f2 £ie7 24.f4 2>сб
25.f5 Sxdl 26.Sxdl &c8 27.&c3
g6 28.5Ф5 gxf5 29.£a7!+-; на
28...&f8 следует тот же краси-
вый ход 29.£1а7! М>7 30.§d7+-)
22.hxg4 Ьб 23.2Ф5 §h7 24.&g2
&e7 (24...C4 25.сЗ M5 26.Ш11!
JLc2 27.£xg7+ ±f8 28.£f5!+-;
25...&f8 26.&g3±) 25.&g3 £>c6
26.§hl§d5 27.§xd5£xd5 28.M6!!
(белые добиваются решающего
преимущества очень изящным
способом) 28...§xh5 29.gxh5
gxf6 ЗО.Ьб £е7 31.h7 ^g6 32.&f2!
(проще всего - вместо лишнего
качества белые остаются с лиш-
ним ферзем) 32...£>h8 (32...&f8
33.exf6+-) 33.Sgl+-.
17.Sd2 2>c6 18.^d5
257
Глава 28
18...£xd5
Аналитиками изучался ос-
торожный ход 18...§с8, но сле-
дующие варианты подтверж-
дают стабильное преимущес-
тво белых. 19.^еЗ Фе7 (19...
£d4 2O.f3 h5 21.сЗ <£>ЬЗ 22.Eddl
hxg4 23.hxg4 Bd8 24.^g5 Sd7
25.§xd7 &xd7 26.Sdl+ Феб 27.f4
b5 28.f5 &c8 29.2Д5 ДЬ7 3O.£f4
ФЬб 31.§d7 §hl+ 32.Ф12 Sh2+
33.&g3 Sxb2. Позиция обост-
рилась, происходит взаимное
уничтожение пешек, но эти со-
бытия к явной выгоде белых.
Их пешки быстрее, их фигуры
агрессивнее. 34.§xf7 £>d2 35.Ji.d8
2>е4+ Зб.ФИЗ Sc2 37.§хс7 §хсЗ+
38.ФИ4 Sxa3 39.Sxg7+ Феб 4O.f6
gf3 41.SC7+ ФЬб 42.£e6 gfl 43.
ФИ5+-) 20.&g3 §cd8 21.gfdl
Sxd2 22.§xd2 2>d4 23.&g2 h5
24.f4 hxg4 25.hxg4 g6 26.c3 <$2>b3
27.Sdl f5 28.exf6+ &xf6 29.§d8
Sxd8 30.M4+ &f7 31.&xd8 сб
32.f5 gxf5 33.gxf5±. Дать оцен-
ку возникшего нестандартного
эндшпиля трудно, но за победу
могут бороться только белые.
19.Sxd5 Ь6
Слабо 19...£>d4? Для чёрно-
го коня этот ход равнозначен
прыжку в пропасть. 2О.^еЗ!
£хс2 (20...сб 21.Ed6 &f3+ 22.
&g2 &хе5 23.Sel f6 24.f4 £g6
25.£xc5+ ФГ7 26.Sd7+ &g8 27.
£d6 ФИ7 28.f5 2>f8 29.§xb7+-)
21.£xc5 b6 22.SC1+-.
2O.e6!
Белые временной жертвой
пешки наносят сокрушитель-
ный удар по всей пешечной
структуре противника. При дру-
гих, более медлительных про-
должениях чёрные успевали
создать непроходимую линию
обороны.
2O...fxe6 21.gel
Алексей Широв пока-
зал очень глубокое понима-
ние эндшпиля и тончайший
расчёт. Вот главный вариант,
который он рассчитал во вре-
мя игры: 21...&d4 22,&g2! сб
(22...Sd8 23.Sxd8+ &xd8 24.сЗ
йсб 25.§xe6 &d7 26,§e4 ®d8
27.^.e5 Ee8 28.f4 ®>f7 29.&f3 g6
3O.^g7 §хе4 31.Фхе4±) 23.§d6
gf8 (23...&XC2 24.8dxe6+ ФГ7
25.§e7+ &f8 26.§le4±; 23...§d8
24.§xd8+ &xd8 25.C3+-) 24.1.g3!
Фе7 25.Sdl!! Великолепная и
очень динамичная идея! Чёр-
ные несут серьёзные потери.
Сколько неочевидных “тихих”
258
7.de fcf5 8.№d8 &d8 9.^\сЗ &e810.h3
ходов белым пришлось найти
для достижения этой позиции!
25...Sfd8 (25...§f3 26.Де5 §af8
27.§d2+-) 26.Sxd8 Sxd8 27,&c7
Ed5 28.£xb6! £xc2 29.Ecl &d4
3O.Sxc5±. Белые выигрывают по
меньшей мере пешку с отлич-
ными шансами на выигрыш.
21...Sd8 22.Ехе6+ &f7 23.
Sxd8 £xd8
24. 8еЗ!!
Вновь глубокий ход, бе-
лым пришлось учесть все по-
следствия вероятного легко-
фигурного эндшпиля. 24...
Феб 25.ILe5! h5! (в ответ на
напрашивающийся ход 25...Sd8
белые должны предлагать раз-
мен ладей: 26.Ed3 Exd3 27.cxd3
g5 28.&g2+-. В умении издали
оценить такой эндшпиль про-
является экстракласс игрока.
Все пешки чёрных слабы и не-
избежно станут лёгкой добы-
чей белых фигур) 26.§d3 hxg4
27.hxg4 с4 28.М1! Фе7 (28...
Ее8 29.Ed7+ Эе7 ЗО.Эхе7+ Фхе7
31.f4 g6 32.ФГ2+-) 29.&g2 Sf8
30.&g3 g5 31.f3 Shirov -
I.Sokolov, Sarajevo 1999. В этой
позиции, по мнению Широ-
ва, лучшим ходом является:
32.ЕЫ!±
d)10...£e7
Одна из самых интересных
и актуальных в течение многих
лет позиция в берлинском энд-
шпиле. Остроумный ход - чёр-
ный конь на f5 расположен не
очень удачно, его перспективы
на этом поле невелики. А после
перехода на g6 или d5 он по-
лучит больше интересных воз-
можностей. В случае шаблон-
ной игры белых чёрные полу-
чают прекрасную игру, поэтому
от белых требуется капитальная
подготовка.
У этого хода есть, конечно, и
недостатки. Чёрные задержива-
ют развитие других фигур, и бе-
лые могут надеяться использо-
вать это обстоятельство. Однако
игра возникает острейшая, и от
обеих сторон требуется боль-
шая тактическая изобретатель-
ность.
ll.Eel!
Пока ещё это не очень ощу-
тимо, но тот факт, что король
чёрных под “скрытым наблюде-
нием” белой ладьи, играет зна-
чительную роль в последующей
259
Глава 28
борьбе.
Il...&g6
В случае 11...h6 12.£ie4 £ig6,
Motylev - Jonkman, Linares
2000, белым проще всего сыг-
рать 13.£id4 - см. Il...£>g612.&е4
h6 13.£>d4.
Посмотрим, каким обра-
зом наказывается неуместный
в этой позиции ход 11...а5?!
12.£е4 £g6 13.Ы4! а4 14.&d2
Ьб 15.§adl £d7 16.c4 gd8 17.ia5
b6 18.Ji.c3 (абсолютное превос-
ходство белых в центре быстро
приводит к их решающим ма-
териальным завоеваниям) 18...
£if4 (18...1е7 19.£>f6+-; 18...с5
19,£if6+ gxf6 2O.exf6 &е6 21.йхе6
fxe6 22.f7+ Фе7 23.Sxd8 &xd8
24.Эхе6+-) 19.&f6+! gxf6 (19...
Фе7 2O.e6+-) 2O.exf6+ &e6 (20...
£ie6 21.£1хе6 Лхеб 22.Sxe6 fxe6
23.f7+ &xf7 24.gxd8 gg8 (24...
Ш17 25.j2.e5) 25.gd7+-) 21.£xe6
Sxdl 22.£xc7+ &d7 23.gxdl+ Фс8
24.^.e5+- Nisipeanu - Kosashvili,
Elista 1998.
Сложнее найти перевес
белых после ll...^d5. Центра-
лизуя коня, чёрные надеются
затруднить противнику разви-
тие или добиться благоприят-
ных для себя разменов. 12.£>е4
£>Ь4. Самое принципиальное
продолжение. (Как показала
практика, другие ходы не пред-
ставляют для белых проблемы.
12...с5 13.а3! Неплохая профи-
лактика. Чёрный конь лишается
возможности выйти на Ь4, а зна-
чит, его дальнейшие перспек-
тивы вызывают сомнения. 13...
Ьб 14.с4 2>Ь6 15.b3 Jlf5 16.g4&еб
17.±g2 Sd8 18.Ji.e3 2id7 19.§adl±
L.Schmid - Bisguier, Tel Aviv
1964; 12...Й6 13.Jld2 c5 14.a3 £e6
15.c4 ftb61б.ЬЗ a517.a4! Чёрные
уже никогда не смогут добиться
контригры после а5-а4.17...&d7
18.&g3 Феб 19.£h5 Jlf5. Эта по-
пытка проявить активность на-
казывается решительно и кра-
сиво. 2О.еб! Jlxe6 21.Sxe6+ fxe6
22.£>е5+ &d6 23.^>f7+ 1-0 Tim-
man - Ferguson, Kilkenny 1999)
13.ge2
13...Jlf5. Продолжение той же
идеи - чёрные стараются из-
влечь максимум возможнос-
тей из активности своего коня.
(Медлительно 13...Ji,e6 14.ЬЗ!
Отнимая у слона поле с4, белые
к тому же готовят фианкетто.
14...Ed8 15.Jlb2 &е7 16.£d4±) 14.
Jld2 £хс2!? (это не приводит к
выигрышу пешки чёрными. Но
возникают своеобразные пози-
ции, в которых белые получа-
ют сильную проходную пешку)
15.gcl £ib4 16.£>d6+! (иначе бе-
лые могли просто остаться без
пешки) 16...cxd6 17.exd6+ Jle6
18.£xb4 §d8 19.Scel! (динамич-
ный и сильнейший ход - бе-
260
7.de ty58.№d8 &d8 9.foc3 <&e810.h3
лые предпочитают косвенно
защитить свою ценную пешку
d6. Как показывают анализы,
простое 19.gadl недостаточно
для перевеса) 19...&d7 (непри-
годно для чёрных 19..Jkxd6?
2O.Sxe6+ fxe6 21.Ехеб+-; 19...
Ь6!? Ход, заслуживающий при-
стального внимания! 2O.£ig5!
&d7. Чёрные соглашаются вре-
менно остаться без пешки. При
этом они надеются, что у белых
не хватит ресурсов для защиты
проходной d6, и в скором буду-
щем материальное равновесие
будет восстановлено. Но белые
имеют в запасе сильную ком-
бинацию! 21.&хе6 fxe6 22.Ехе6
а5 23.Ее7+! Жертвуя качество,
белые получают вполне доста-
точную компенсацию. Более
того, чёрные вряд ли могут
защититься. 23...Фс8 24.Ес7+
ФЬ8 25.ДсЗ Exd6 26.Ш7+-; 23...
&хе7 24.Эхе7+ Фс8 25.Ес7+ ФЬ8
26.&сЗ Sxd6 27.Sxg7 Фс8 28.§f7
Shd8 29.Sxh7±. Чёрным трудно
противодействовать простой
идее наступления трёх связан-
ных проходных королевского
фланга белых. На 20-м ходу
могут сыграть иначе - 20...с5.
Логичный ход. Чёрные соби-
раются уничтожить “страш-
ную” пешку d6, но не решают
всех проблем. 21.&сЗ! Беря “на
мушку” пешку g7 и вынуждая
противника брать на d6 ладьёй,
а не слоном. Таким образом бе-
лые мешают чёрным благопо-
лучно закончить развитие. 21...
Sxd6 22.&хе6 fxe6 23.gxe6+ Эхеб
- после 23...Ф17 белым следует
уклониться от размена ладей,
получая прекрасные шансы на
атаку: 24.§6еЗ Ь5 25.Sf3+ &g6
26.аЗ Ь5 27.ФП §d5 28.Эе8 Sf5
29.§xf5 &xf5 30.Ь4 cxb4 31.£хЬ4
1хЬ4 32.§xh8 JLxa3 33.Sxh5+
g5 34.Фе2+----24.Ехе6+ &d7.
Защищая уязвимое поле сб.
25.Эе4 gg8 26.ga4 а5 27.gf4 h6
28.§f7+ Феб 29.а4±) 2O.Sxe6 fxe6
21.йе5+ Фе8 (бесспорно, не луч-
ше 21...Фс8 22.£rf7 Sg8 23.Sxe6±)
22,gdl! Sd7. Единственный спо-
соб оказать сопротивление. (Не
ставит перед белыми никаких
проблем 22...Jtxd6?! 23.gxd6
Sxd6 24. &xd6±, и вопрос лишь в
том, через сколько ходов белые
смогут реализовать своё пре-
имущество. Luther - Jonkman,
Senden 1999) 23.f4! Белые полу-
чили отличную компенсацию за
качество. При этом даже нельзя
сказать с уверенностью, что они
без качества - ведь взять на d7
они могут в любой момент! Но
пока их конь даже сильнее, чем
ладья. Поэтому белые и не то-
ропятся, надеясь восстановить
материальное равенство в са-
мый благоприятный для себя
момент.
261
Глава 28
Эта позиция заслужива-
ет практических испытаний.
Чёрные могут играть по-разно-
му, и мы приводим несколько
возможных вариантов развития
событий:
23...Ь6 - чёрные намерены
сыграть сб-с5. Но белый конь
не обязан брать только на d7!
24.^хс6! Идея сб-с5 стала до-
стоянием прошлого. 24...а5 25.
&аЗ Ь5 (иначе конь возвраща-
ется на е5) 26.£)ха5 g5 27.fxg5
gg8 28.h4 h6 29.&С6 hxg5 3O.h5!
Появление ещё одной про-
ходной у белых означает, что
сопротивление чёрных стало
безнадёжным. 30...g4 31.€>е5
£g7 32.£xd7 &xd7 33.gcl &d4+
34.ФА Sf8+ 35.&e2 gf2+ 36.&d3
М>6 37.ЭЫ+-;
23...h5 (чёрные предоставля-
ют немного свободы ладье h8)
24.g4! hxg4 25.hxg4 b6 (25...g5
- жертва пешки с целью акти-
визации “дремлющих” чёрных
фигур. Однако белые увеличи-
вают свои возможности на ко-
ролевском фланге. 26.fxg5 JLg7
27.£xd7 &xd7 28.&g2! &xb2 29.
gfl! Ладья угрожает проникнуть
на f7. От этой идеи есть только
одна, но не вполне достаточная
защита. 29...Фе8 3O.d7+ &xd7
31.Ш7+ Фс8 32.&16 Ь5 33.gxa7
ld4 34.gc7+ &d8 35.£g3 gg8
36.gxc6 e5 37.g6 &d7 38.gf6 b4
39.g5±. Чёрным трудно защи-
щаться, ведь у противника ред-
кое “богатство” - целых две про-
ходных “g”!) 26.&g2 с5 27.&xd7
&xd7 28.&сЗ. Белые используют
то обстоятельство, что брать на
d6 нельзя из-за потери слона.
Значит, белые могут спокойно
укрепить пешку d6. 28...Ь5 (28...
gh6 29.£е5±) 29.&J5 с4 ЗО.а4!
Своевременный удар, благода-
ря которому белые проника-
ют ладьёй на седьмую линию.
3O...bxa4 31.Scl gh4 32.&g3 gh7
33.gxc4 &d8 34.gc7+-;
23...g6 - спокойный и наибо-
лее вероятный ход. Чёрные дают
своему слону возможность вы-
хода на g7 или h6. 24.£ixd7 &xd7
25.^сЗ gg8 26.g4 &g7 (26...g5
27.fxg5 gxg5 28.gfl £xd6 29.gf7+
Фе8 3O.gxh7+-) 27.&xg7! gxg7
28.&f2. Белый король спешит
на е5, чтобы подкрепить про-
ходную d6 и дать возможность
свободно маневрировать своей
ладье. Эта идея очень опасна
для чёрных. Попытка создать
контригру 28...g5 не обещает ус-
пеха: 29.&g3 gxf4+ 30.&xf4 gf7+
31.±g5 gf2 32.ФИ6 gxb2 33.&xh7
gxa2 34.g5 gh2 35.gd3 c5 36.g6
c4 37.gg3+-. Пешка “g” неудер-
жима.
12.&e4
В ряде партий эта позиция
возникала с перестановкой 11-го
262
7.de b/5 e.'&dS &d8 9.bc3 &e810.h3
и 12-го ходов. Коню е4 предсто-
ит большая работа - контроли-
ровать пункты с5, d6 и f6. Пока
ещё не совсем ясно, что это даёт
белым. Но давайте посмотрим,
как развивались события в сыг-
ранных партиях.
12...С5
Главный ход. Замысел чёр-
ных красив своей смелостью -
их король собирается “спрятать-
ся” на сб!
Способствует планам белых
слишком спокойный ход 12...
1е7?! 13.2>d6+! cxd6 14.exd6 f6
15.dxe7 <йхе7 16.b3 (эта позиция
неприятна для чёрных - вроде
бы ничего страшного им не гро-
зит, но предстоят длительные
мучения в надежде при уда-
че добиться ничьей. При этом
у чёрных совсем нет надежд
на перехват инициативы) 16...
ФР 17.ДаЗ Йе8 (17...£rf5? 18.g4
£h6 19.Se7+ &g6 20.£414+ &g5
21.^g2+-) 18.£)d2 M5 19.£c4
£c8 2O.Sxe8 Фхе8 21.Sel+ Ф17
22.£a5 Sb8 23„£cl g5 (23...£b6
24.c4 Se8 25.§хе8 Фхе8 26.
£xb7 ibl 27.a4±) 24.g4 £xc2
25.f4 h6 26.fxg5 hxg5 27.Sfl &g6
28.M>2 f5 29.^.e5 §a8 3O.£xb7±
Nisipeanu - Grabarczyk, Koszalin
1998. Трудно сказать, где чёр-
ные могут усилить игру. Можно
сказать, что им лучше не допус-
кать “разменного” шаха на d6.
12...h6 13.£d4 с5 14.£>b5 &d7
15.f4 Феб 16.а4 Де7 17.^еЗ! М5
(чёрные могут прогнать коня:
17...аб 18,£>ЬсЗ f5 19.exf6 gxf6
2O.gadl f5 21.£>d2 £h4 22.§e2
Sd8 23.ФЪ2±; 18...h5 19.§adl£e6
2О.Ь4! Обязывающая жертва
пешки, идея которой при короле
на сб, можно сказать, “витает в
воздухе”. Но если чёрные благо-
получно отразят натиск, белым
сложно будет добиться даже ни-
чьей. (Неубедительно выглядит
возвращение ладьи 2O.Sfl <£>h4 с
неясной игрой, Pinski - Marcelin,
Erevan 1999) 2O...cxb4 - менее
принципиально 20...Ьб 21.Ьхс5
bxc5 22.Sfl± - 21.йе2 Ьб? 22.f5
JLd5 23.fxg6 ^хе4 24.gxf7+-;
21...&15 22.Ы4+ ФЬб? 23.£b3+
Фсб 24.£а5+-; 22..^d7 23.£b3
сб 24.с4 ЬхсЗ 25.£>хсЗ Фс7 26.
£xd5+ cxd5 27.Sxd5 §ad8 28.
Scl+ ФЬ8 29.Scdl §xd5 3O.gxd5
Sd8 31.§xd8+ £xd8 32.Ф£2±)
18.2)g3
18...&xc2 (смелое решение -
ведь на этой вертикали распо-
ложен чёрный король! Но это
хороший ход. Стойкий перевес
белые сохраняют после слиш-
ком осторожного 18... &d7 19.
Sedl аб 2О.ФсЗ §hd8 21.§d3
Ь5 22.axb5+ axb5 23.Sadl £h4
24.ФИ2±) 19.Эес1 Jlxa4 (это про-
явление смелости излишне -
слон мог пригодиться чёрным
263
Глава 28
в защите. Шансы на ничью чёр-
ные сохраняли после 19..Jld3!
2О.Ь4 аб 21.2>аЗ Sad8 22.&хс5±)
2O.£)d4+ &d7 21.Еха4 cxd4 22.
Sxd4+ Фс8 23.<£>f5 a5 (23...Eg8
24.Sd3 a5 25.&b6 £d8 26.§xd8+
&xd8 27.Sxc7 Sa6 28.Sxb7+
§xb6 29.§xb6 Фс7 30.§a6 &xf4
31.Sxa5±) 24.<£xg7± Brodsky -
Van den Doel, Wijk aan Zee 1999.
12.. . Jle6 (экспериментальный
ход гм Камински, не нашедший
последователей. Почему? Сей-
час всё станет ясно) 13.ftd4 Jid5
14.ЬЗ! (в такой ситуации для бе-
лого слона нет лучшего поля,
чем Ь2. При случае становится
возможным и с2-с4, вызывая
размен сильного слона d5.) 14...
Sd8 (14... Jlb415.сЗ &а516.Ь4 М>6
17.£f5 Eg8 18.а4! а5 19.£с5 &<с5
2O.bxc5±. Фигуры чёрных мало-
активны и выполняют только
оборонительные задачи. Пос-
тоянной заботы требуют пешки
g7 и Ь7. Хуже 18...аб 19.а5 &а7
20.ЙС5 1хс5 21.bxc5 &d7 22.f4
Sae8 23.-£>d4 h5 24.§a4 2Ф4
25.g3 2>f3+ 26.£>xf3 &xf3 27.f5 g5
28.&f2 g4 29.M4 £d5 3O.h4+-
удивительно беспомощное по-
ложение централизованного и
укреплённого слона d5 опреде-
ляет решающий перевес белых)
15.&Ь2 с5 (по мнению коммен-
таторов, ошибочный ход. Но
так ли это на самом деле? Мы
думаем, что чёрным уже труд-
но надеяться на равенство и
остаётся лишь выбирать между
той или иной худшей позицией.
15...Й.Ь4 - ход, предложенный
гм Ведберг. Белые вправе наде-
яться на значительное преиму-
щество. 16.сЗ &е7 17,^f6+ &f8.
Чёрным лучше воздержаться от
взятия на f6, после которого их
позиция сразу разваливается.
18.£xd5 cxd5 19.Eadl с5 20.&f5
£tf4 21.g3 &xh3+ 22.&g2 ftg5
23.&e3 d4 24.cxd4 cxd4 25.Sxd4
£e6 26.§xd8+ £xd8 27. f4 g6 28.f5
gxf5 29.&xf5±; 18...Sxd5 19.£f3!
fcf4 2O.c4 §d3 21.§edl! Именно
эта ладья должна предложить
размен! 21...£)xh3+ 22.gxh3 Sxf3
23.Sd7 &h4 24.Sxc7+-; 21...Фе8
22.ФП±. Произошли большие
упрощения, но положение чёр-
ных не улучшилось - разница
в активности фигур стала ещё
заметнее. К тому же и положе-
ние чёрного короля нельзя счи-
тать безопасным. Черные могут
отступить после 1б.сЗ и на 16...
&а5 Г7.е6! £хе6. Пешку во избе-
жание худшего лучше забрать
немедленно. 18.Sadl &Ь6 19.с4
^f4 2O.£g5 Sg8 21.£>dxe6 Фхеб
22.Sxd8+ &xd8 23.£xf7+ Фе7?
24.&g5+-; 23...&d7 24.2>e5±. На-
много опаснее становится эта
пешка в случае 17...£if4 18.е7!
Фхе7 19.£с5+ &f6 2О.Ь4 Ьб 21.с4
264
7.de S.'&dS &d8 9.&c3 <&e810.h3
&g6 22.cxd5 bxc5 23.£ixc6 ДхЬ4
24.ge4+-; 18...gd7 19.£>f5 ie6
2O.£ixg7+ Фхе7 21.b4 ib6 22.£cl
2>d3 23.^g5+ &f8 24.1.h6 Фе7
25.ge2+-) 16.2lf5 £e6 17.&e3 £e7
18.g3!! (великолепная жертва
•пешки, на которую бы решился
далеко не каждый гроссмейс-
тер! Взамен пешки белые со-
здают простую, но опаснейшую
угрозу f4-f5-f6!) 18...^xh3 19.f4
(уже не видно защиты за чёр-
ных - очень редкий случай для
берлинского эндшпиля!) 19...
&f8 (безнадёжно “массовое бегс-
тво” чёрных фигур 19...Дс8 2O.f5
21.f6 gxf6 22.exf6 &d6 23.2>f5
£e6 24.gadl gg8 25.£exd6+ cxd6
26.£>xd6+ &f8 27.2>f5+-) 2O.f5
£)e7 21.f6 £if5 22.e6! (очень кра-
сивая атака!) 22..Add (22...fxe6
23,£xf5+-) 23.e7 £xe7 24.fxe7
Фхе7 25.&f2 Ь6 26.b4 &e6 (26...
cxb4 27.2ig5+-) 27.bxc5 f5 (27...
bxc5 28.&a3+-) 28.2>c3 gd2+
29.ge2 gxe2+ 3O.£ixe2 bxc5 31.
£>f4+- Bologan - Kaminski,
Koszalin 1999.
13.a4!
Вскоре выяснится, что белая
ладья al прекрасно участвует в
игре, формально будучи нераз-
витой.
dl) 13...h6
Профилактический ход, у
которого неважная репутация.
13...а5 рассматривается в вари-
анте d2.
14.а5!
Важная теоретическая пози-
ция наших дней. Чёрные пока
не продемонстрировали убеди-
тельного пути к равенству.
14...£f5
14...W 15.£еЗ £сб 16.£хс5
£xf3 17.gxf3 2Ф4 (17...^хс5?! 18.
1хс5 fcf4 19.&h2±) 18.ge2 £>xf3+
19.&g2 £xc5 20.&XC5 £)h4+ 21.
&g3 £f5+ (21...&g6 22.f4 £e7
23.gd2 2>c6 24.gadl аб 25.8d7
Sd8 26.Sxd8+ &xd8 27.f5g6 28.f6
h5 29.b4 g5 30.c4 £>e6 31.£e7 §g8
32.b5+-. Чёрный король ока-
зался в матовой клетке) 22.&g4
g6 23.§d2 h5+ 24.&f3 Ed8 (очень
симпатичный финал возможен
в случае отказа чёрных отдать
пешку а7: 24...аб 25.Sadl §с8
2б.Фе4 Ш17 27.Ь4 Ьб 28.axb6
схЬб 29.&xb6 Ес4+ 30.&d5 ЕхЬ4
31.Фсб Йе7+ 32.ФЬ7 f5 33.Sd8+
£f7 34,§ld6 ge4 35.£d4 a5 36.f3
ge2 37.Фс7 gxc2+ 38.&d7+-) 25.
265
Глава 28
Sxd8+ Фх48 2б.Дха7±.
14...&d7?! (сомнительный
ход, чёрному королю не удаёт-
ся найти себе комфортное мес-
то) 15.ЭаЗ! Ьб (чёрному королю
нет пути на “привычное” поле
сб: 15...Фсб? 16.§сЗ Ьб 17.Ь4!+-
и позиция чёрных развалива-
ется) Хб.ахЬб схЬб 17.Sd3+! (Для
короля чёрных не видно безо-
пасного убежища. Значительно
слабее 17.е6+?!, без необходи-
мости отдавая сильную пешку,
Balcerak - Grabarczyk, Polanica
Zdroj 2000) 17...Фс7 18.£d6 £еб
19.b4! cxb4 2О.сЗ! ЬЗ (20...£xe5?
21.£>b5+-; 20...a5 21.cxb4 axb4
22.&12 ЬЗ 23.ftd4+-) 21.2>d4±.
15.h4!
Белые намерены преследо-
вать коня чёрных.
15.. .1е7
15...h5 16.jLg5! Чёрные реши-
ли одну проблему - положение
коня обеспечено. Но взамен
возникла другая - белый слон
занял очень сильную позицию,
и развитие чёрных чрезвычай-
но затруднено. 16...£g4 (16...§Ь8
17.аб Ьб 18.£сЗ сб 19.£е4 &еб
2O.Sadl &d5 21.Se3 с4 22.Ы4
£Ь4 23.£Ь5±) 17.2>fd2. Перед
чёрными большой, но безрадос-
тный выбор: 1) 17...Ьб 18.ахЬб
схЬб 19.£с4 £еб 20.£>хЬб §Ь8
21.£а4+-; 2) 17...&хе5? 18.&с4
f6 (18...&XC4?? 19.&f6+ &d8
2O.Se8#) 19.£ixf6+ gxf6 20.&xf6
Sg8 21.&xe5+-; 3) 17...&d7 18.
f4 Феб 19.Se3 Se8 2O.Ec3 &d5
21.Ь4. Чёрному королю неуют-
но в самом центре доски. Но
его приход на d5 был лишь ло-
гичным следствием всей дебют-
ной игры. 21...f6 22.§d3+ Феб
23.exf6 М5 24.Ь5+ ФхЬ5 25.8е1
Феб 26.Г7 Эеб 27.с4 Sd6 28.2>xd6
&xd3 29.&С8 аб ЗО.Ееб+ Фd7
(3O...^d6 З1.йе7+ £>хе7 З2.£хе7
М5 33.§xd6+ cxd6 34.f8® Sxf8
35.1xf8+-) 31.Se8 £f5 32.ftf3
Ьб ЗЗ.ахЬб схЬб 34,^хЬ6+ Феб
35.ftd5 а5 Зб.йеЗ &d7 37.f5+-.
16.£>d6!± cxd6 17.exd6 &е6
В результате комбинации
белые не добились материаль-
ных выгод, не так очевидны и
их позиционные приобретения.
Суть их глубокого и эффектив-
ного замысла - в тревожном
положении короля чёрных, ко-
торому приходится спасаться
от многих неприятностей. 17...
&хс2 18.dxe7 ^хе7 19.&еЗ £)сб
20.§acl! &g6 21.аб Ьхаб 22.§хс5
Ш8 23.&d4+ Ф(8 (23...£>еб 24.
£xg7 §h7 25.М6+-) 24.Ь5±.
18.dxe7 £1хе719.£е5
19...Sd8 2О.^.еЗ Sd5 21.£>d3
Ьб 22.ахЬб ахЬб 23.Ь4 схЬ4 24.
&хЬб+-.
2О.Еа4!
Вновь нестандартное раз-
витие ладьи! Берлинский энд-
266
7.de ^/5 8.Ш8 &d8 9.foc3 &e810.h3
шпиль переполнен такими
красивыми идеями атаки и
защиты.
2О...Фе721.В€4Вас822.Ь4!
Ь6 23.bxc5 Ьхс5 24.^,аЗ g5
25.gfe4 &xh4 26.2>xf7 Фх17
27.Sxe6 §he8 28.Sxe8 Sxe8
29.§xe8 Фхе8
30.аб!
По существу, решающий
ход - эндшпиль сейчас эле-
ментарно выигран для белых.
30...&d7 (30...С4 31.Дс5+-) 31.
£хс5 Феб 32.JLxa7 ФЬ5 33.
Дс5! Фхаб 34.Ш g4 (34...h5
35.&е7+-) 35.ixh6+- Adams -
Almasi, Las Vegas 1999. Очень
важная партия, веха в теории
берлинского эндшпиля.
d2) 13...а5
Эта актуальная позиция пока
встретилась в шести партиях,
причём белые не выиграли ни
одной. Однако они делали силь-
ные ходы, и у них должен быть
перевес!
14.§аЗ!
Мы предлагаем читателю
этот энергичный ход, который
пока не прошёл практических
испытаний.
14.. .Ьб
14...М7 15.aeg5 с4 (15...
h6 16.е6 fxe6 17.йхеб±) 16.еб!
1хеб 17.&хе6! £хаЗ (17...&себ
18.ЕаеЗ±) 18.&хс7±.
К возникновению невыно-
симых для чёрных слабостей
приводит резкий ход 14...с4?!
15.§а1! (ладья спокойно возвра-
тилась на прежнее место, а конь
f3 приобрёл отличное поле d4)
15...£b4 (15...М5 16.£d4±) 16.сЗ
£f817.Ы4±.
14...§а6 15.Sd3 £f516.g4 £хе4
17.Sxe4 Ееб 18.М4 h519.£g3 hxg4
2O.hxg4 &e7 21.£d2 ih4 22.f4
Jlxg3 23.§xg3± Стандартная си-
туация. Белые добились боль-
шого преимущества, приведя в
движение королевский фланг.
14...Ь6 15.Sd3 &f5 (в случае
15...jLb7 вступает в действие
известный “механизм” атаки:
16,<&f6+ gxf6 - другого хода нет:
16...Фе7?? 17.Ed7+ Феб 18.£g5+
Ф1519.g4# - 17.exf6+ £е718.^е5
2)f8 19.fxe7 £еб 2O.£g4 Фхе7
21.&g5+ Фе8 22.f4 h5 23.£>e5 Ф18
24.2>xf7+-) 16.g4 ^.еб 17.£ieg5£e7
18.£xe6 fxe6 19^g2 §d8 (19...h5
2O.ag5±) 2O.Sxd8+ Фxd8 21^g3
Фd7 22.Edl+ Феб 23.£g5 h6 (23...
267
Глава 28
JLxg5 24.£xg5 <йхе5 25.£>хеб £1с4
26.b3 £d6 27.£xg7+-) 24.txe7
£ixe7 25.h4±.
15.Sd3!±
Чёрным очень трудно закон-
чить развитие, например: 15...
§аб (как и белые, чёрные изби-
рают необычный способ разви-
тия ладьи. Однако и это не даёт
равенства) 16.&еЗ &f5 17.ftfd2
§Ь6 18.ЬЗ йсб (18...£хе5?! 19.К4
2)xd3?? 2O.£if6+ &d8 21.Se8#;
19...f6 2O.£xe5 fxe5 21.§d5±; 19...
§еб 2O.£xe5 §xe5 21.Sd5 Sxd5??
22.<£>f6+ &d8 23.Se8#; 21...f6
22.£btf6+ gxf6 23.Sdxe5+ fxe5
24.§xe5+-) 19.§c3 b6 2O.f4 Де7
21.§dl Ш 22.g4 £>f3+ 23.2ixf3
£xe4 24.Ы2 £d5 25.f5 c4 26.bxc4
h5 27.g5+- или 15...&d7 16.c4!
(белые нередко жертвуют пеш-
ку ради атаки на короля - от-
сутствие на доске ферзей при
этом не имеет значения. Но от
белых при этом требуется осо-
бая точность - в случае просчё-
та последствия будут тяжёлы-
ми) 16...&са4 (16...§аб 17.§edl!
£ха4 18.ЬЗ &сб 19.5d8+ Фе7 20.
&хс5 ЭЬб 21.1.аЗ+-) 17.&f6+ gxf6
18.exf6+ &е7 19.2>е5 Eh7 20. ЬЗ!
£сб 21.£хсб Ьхсб 22.£a3 §d8
23.Exd8+ &xd8 24.fxe7+ &xe7 25.
JLxc5+-. Необходимо признать,
что самые интересные события
в системе 10...&е7 ещё впереди.
Обе стороны ещё не исчерпали
свои ресурсы, и лишь дальней-
шая практика поможет точнее
выяснить шансы сторон.
268
Глава 29
1.е4 е5 2.£f3 £с6 З.^Ь5 Stf6 4.0-0
&хе4 5.d4 &d6 б.^хсб dxc6 7.dxe5
£f5 8.Wxd8 &xd8 9.£c3 Ы7
Берлинский эндшпиль
Довольно естественный раз-
вивающий ход, который, если
верить базам партий, впервые
применен был лишь в 1996-м
году. Это удивительно - почему
так не играли раньше? Этот ход
быстро получил значительную
популярность и уже не один год
является одним из самых изу-
чаемых и популярных разветв-
лений в берлинском эндшпиле.
lO.Edl Фс8
Король идёт именно на с8.
Поле е8 “зарезервировано” для
слона! Если же чёрные всё же
сыграли 1О...Фе8, можно реко-
мендовать простое И.ЬЗ.
Il.£g5 Де8 12.ЬЗ!
Сторонники белых не сра-
зу смогли найти лучшую рас-
становку сил, но сейчас можно
считать доказанным: фианкет-
тирование слона является здесь
очень хорошим решением.
12...Ъ6
Применялись и другие про-
должения:
12...Ьб - чёрные сразу прого-
няют коня. 13.£ige4 £ю7 14.ДБ2
&g6 15.<Йе2 id7 16.f3±;
На 12...с5 следует играть 13.
ДЬ2 Ьб 14.^ge4 Дсб 15.£id5. Тот
факт, что белые получили это
прекрасное поле для коня, го-
ворит не в пользу двенадцатого
хода чёрных (12...с5). Но пози-
ция чёрных обороноспособная.
15...Ьб 16.с4 ФЬ7 17.§d3±;
12...а5 13.&Ь2 Ьб 14.§d3 &е7
15.&ge4 £d7 1б.а4 Ed8 17.§adl
£Ь4 18.£е2 &f5 19.Sxd8+ £xd8
2O.£i2g3 &g6 21.f3 (возможная
идея - не торопиться с надви-
жением пешек королевского
фланга, а сначала укрепить
коня е4. Это эффективно в слу-
чае отсутствия у чёрных актив-
ных идей) 21...2Т5 22.£ixf5 &xf5
23.еб! (мы уже знакомы с такой
идеей размена пешек. После
потери пешки g7 чёрные оста-
ются со слабостями па королев-
ском фланге) 23...^хеб 24.&xg7
&е7 (24...f5 25.£f2±) 25.&f6 &с5+
2б.йхс5 bxc5 27.с4 М5 28.g4
Дс2 29.§d8+ ФЬ7 3O.Sd2! ibl
31.§b2 ig6 32.f4 &e4 33.&f2
Se8 34.f5 (вновь к победе бе-
лых ведёт наступление пешек
269
Глава 29
королевского фланга) 34...h5
35.Se2 Фс8 36.gxh5 Ф<17 37.Эхе4!
1-0 Sutovsky - Grabarczyk, Ohrid
2001. Нетрудно убедиться, что
белые остаются с лишним сло-
ном - за пешку “h” чёрным при-
дётся отдать ладью. 37...Sxe4
38.&f3 и далее 39.h6, и пешка
идёт до h8;
12...jLe7 - достаточно попу-
лярное продолжение. 13.^ge4
Ь6 (актуальная позиция) 14.h3
(к главной линии приводит
вариант 14.Sd3 ФЬ7 15.i.b2.
Поскольку ход 14.h3 сделан от-
личным знатоком берлинского
эндшпиля за белых гроссмейс-
тером В.Бологаном и принёс ему
полный успех против сильного
противника, мы сочли возмож-
ным для более полного озна-
комления читателя с тонкостя-
ми позиции привести и его пар-
тию. Это обосновано и тем, что
теория варианта сегодня ещё
не сформировалась в полной
мере, и трудно сказать, которая
из возможностей в ближайшем
будущем станет признана в ка-
честве опаснейшей для чёрных)
14...ФЬ7 15.£b2 h5 (15...Sd8 16.
Sxd8 £xd8 17.Sdl £e718.f3 c519.
£id5 &c6 20.£>xe7 Дхе4 21.fxe4
£xe7 22.e6 f6 23.§d7 Se8 24.g4
h6 25.&f2 g5 26.£xf6 2>g8 27,&e5
§xe6 28.Sxc7+ Фаб 29.&g7 Sxe4
3O.Sc8 £e7 31.§h8+-; 18...h5
19.&f2 h4 20..Й.С1 c5 21.^d5 £c6
22.£>xe7 £xe7 23.&g5 §f8 24.c4±
- ощутима слабость пешек f7
и h4) 16.g3 c5 (16...Ed8 17.§xd8
JLxd8 18.Sdl Фс8, Teran Alvarez
- Rizouk, Coria del Rio 2003,
19.f3 £d7 2O.Sd3 2>h6 21.g4 hxg4
22,hxg4 &e7 23.&g2±) 17.Ы5
(такое развитие событий ло-
гично - борясь за пространство
для своих фигур, чёрные согла-
шаются на потерю пункта d5.
Энергичная игра в таких слу-
чаях обещает белым стойкую
инициативу) 17...&с6 18.с4 Sad8
19.gd2! She8 (белым необходи-
мо считаться с идеей 19...ftd4,
после этого хода они удержива-
ли преимущество так: 2O.^xd4
cxd4 - 2O...jLxd5? 21.cxd5 cxd4
22.Sxd4± - 21.§xd4 £a3 22.gel
h4 23.g4 £b2 24.Sd3 £xe5 25.
2)g5 §d7 26.Sxe5 f6 27,§e6 feg5?
28.gxc6 Фхсб 29.£b4 Фс5 30.
Exd7 ФхЬ4 31.Sxc7+-; 27...
ixd5 28.Sxd5 Sxd5 29.cxd5 fxg5
3O.ge5±) 2O.Sadl Sd7 (больше
шансов на спасение чёрные
получали после 2O...jLf8 21.ftg5
Sd7 22.ФИ2 2>d4 23.f4 £xd5
24.cxd5 f6 25.&xd4 cxd4 26.2ТЗ
fxe5 27.fxe5 Sxd5 - 27...&c5 28.b4
ДхЬ4 29.Sxd4± - 28.§xd4 gxd4
29.Sxd4 Феб 3O.g4 hxg4 31.gxg4
&d5 32.&g3 c5 ЗЗ.Ф14 Se7 34.
Sg2 gf7+ Зб.ФеЗ ie7 36.h4+
Мучения чёрных продолжают-
ся - сейчас шахом белые прого-
нят чёрного короля из центра, а
своего поставят на е4. И всё же
такое продолжение следовало
предпочесть) 21.f4 &d8 (21...h4
22.g4 ^g3 23.£>xg3 hxg3 24.g5 a5
25.&g2±) 22.g4 hxg4 23.hxg4 £h6
24.g5! (белые нечасто соглаша-
ются с таким расположением
пешек королевского фланга, но
270
9.®c3 £d710.Sdl &с811&д5 &е812.ЬЗ
здесь чёрные не успевают ис-
пользовать с выгодой для себя
некоторую слабость пунктов f5
и g4) 24...ФИ5 (24...£g4 25.Sel
Sh8 26.f5 &xd5 27.cxd5 Sh3 28.
еб fxe6 29.fxe6 Se7 3O.d6 cxd6
31.£xd6+ Феб 32.£f5+-) 25.Ш12
&.e7 (25...f6 26.gxf6 gxf6 27.ftexf6
£xf6 28.exf6±) 26.Ф12 Eed8
27.£g3 M4 (27...£)xg3 28.&xg3
ixd5 29.cxd5 Sxd5 30.§xd5 Sxd5
31.Sh7 M8 32.Ш18 Sd8 33.f5 Феб
34^g4 Фй7 35.ФЬ5±) 28,^xd4
£xd5 29,cxd5 Sxd5 3O.^f5 M8
31.Sh7. Белым, наконец, уда-
лось прорваться к слабостям ко-
ролевского фланга, после чего,
несмотря на материальное ра-
венство, борьба уже решена в
их пользу. 31...cxd4 32.ftxg7 Sa5
ЗЗ.а4 d3 34,£f5 b5 35.Sxf7 bxa4
36.bxa4 Эха4 37.Ф13 d2 38.e6 £c5
39.e7 Sd3+ 4О.Фе21-0 Bologan -
P.Nielsen, Bled 2002. Отличная
партия. Надо сказать, что грос-
смейстер Бологан внёс очень
большой вклад в теорию бер-
линского эндшпиля за белых,
создав много учебных, показа-
тельных и ярких побед.
13.&Б2 £е7
В случае 13...ФЬ7 14.Sd3 &е7
15.&ge4 все сводится к пере-
становке ходов - см. 13...Ае7
14.£>ge4 ФЬ715.Sd3.
14.2)ge4 ФЪ7
Основное продолжение -
чёрные ставят короля на безо-
пасное место, готовятся предло-
жить размен ладей на поле d8.
14...h5 (профилактика про-
тив g2-g4) 15.Sd3 i.d7, Nyysti
- Ferguson, Halkidiki 2002 (15...
ФЬ7 16.Sadi Sh6. Неплохая
мысль - чёрные берут под кон-
троль важное поле еб и хотя бы
в некоторой степени активизи-
руют ладью. И всё же этот ма-
невр выглядит довольно искус-
ственным. 17.^е2 с5 18.с4 £сб
19.£>4g3 £>xg3 2O.ftxg3± I.Herrera
- Rizouk, Malaga 2002) 16.Sadl!
Белые продолжают борьбу за
открытую линию “d”. 16...&еб
(16...§d8 17.g3! Таким способом
белые лишают противника воз-
можности h5-h4, на что с выго-
дой последует g3-g4. Кроме того,
белые сами готовы сыграть h2-
h4 и создать противнику затруд-
нения на королевском фланге.
17...ie618.h4 ФЬ719.2>е2 Белый
конь стремится на прекрасное
поле f4. 19...&15 2О.£)4сЗ 1еб
21.ftf4 g5. Только так чёрные
могут вынудить размен силь-
ного коня f4. Но достигают они
этого дорогой ценой - на коро-
левском фланге у чёрных обра-
зуется много слабостей. 22.Sxd8
Sxd8 23.Sxd8 £xd8 24.£хе6 fxe6
25.hxg5 £xg5 26.&e4±) 17.g3 g5
18.h3 ФЬ7 19.£>e2 Ead8 20.£cl
§xd3 21.Sxd3 Sg8 22.f3! Белые
271
Глава 29
чётко придерживаются своей
главной идеи - активизация
королевского фланга. 22...с5
23.ФГ2 с4 24.§dl схЬЗ 25.ахЬЗ.
Чёрные добиваются некоторого
успеха, избавившись от сдвоен-
ных пешек на ферзевом фланге
и получив, таким образом, ги-
потетическую возможность со-
здать проходную на этом учас-
тке доски. Но они всё равно не
могут уравнять позицию! 25...с5
26.g4 hxg4 27.hxg4 £)h4 28.c4 b5.
Иначе чёрные явно опаздывают
с созданием контригры. 29.^еЗ
Феб ЗО.схЬ5+ ФхЬ5 31.&2с3+
ФЬ4 32.Ы5+ &xd5 33.gxd5 ФхЬЗ
34.gd7 2>g6 35.gxa7±.
15.gd3
15...gd8
Очень обязывающе для чёр-
ных выглядит 15...f6 16.exf6 gxf6
17.йе2 (аналогичная пешечная
структура возникла в партии
Leko - Kramnik, см. главную
линию). Некоторое повыше-
ние активности чёрных фигур
не так значимо, как необходи-
мость защищать слабые пешки.
17...Sf8 18.2>f4 2>d6 19.2>g3 &7
2O.gel gfe8 21.gde3 &d8 (21...^f8
22.£xf6 §xe3 23.fxe3±) 22.gxe8
ixe8 23.c4 if7 24.2>e6 f5 25.c5
Белые всё же смогли добрать-
ся до слабостей противника.
25...^е4 (25...^хеб 26.gxe6 Ьхс5
27.1е5 Фс8 28.£xd6 &d7 29.gh6
cxd6 30.£>xf5 d5 31.g4 a5 32.h4
a4 33.gxh7+ Феб 34.gh6+ Фе5
35.Эхс6 ахЬЗ Зб.ахЬЗ Ф£4 37.gxc5
М>6 38.gxd5 ga2 39.2>e3+-) 26.
£xe4 £хеб 27.£>d6+ cxd6 28.Sxe6
dxc5 29.§h6 £c7 3O.gxh7 gd8
31.g4! Красивый ход, решающий
сразу две проблемы - избавле-
ние от угрозы мата по первой
горизонтали и создание про-
ходной пешки. 31...fxg4 (не луч-
ше и 31...Sd5 32.gxf5 Sxf5 33.h4.
Эта пешка быстро приобретает
огромную силу. 33...Ь5 34.Ь5 с4
35.Ь6 схЬЗ Зб.ахЬЗ gh5 37.ge7
gxh6 З8.^.е5+-) 32.Де5 gc8 33.f3
ФЬ8 34.gxc7 gxc7 35.Ф(2 Фс8
(35...gxf3 Зб.Ь4+-) 36.&xc7 Фхс7
37.fxg4+-.
15...C5 16.Ы5 £c6 17.c4 ghe8
18.gf3! (Поучительный мо-
мент! Вместо шаблонного пла-
на пешечного наступления
Александр Грищук нестандарт-
ным маневром ладьи вынужда-
ет чёрного коня занять невыгод-
ную позицию. Игра “из общих
соображений” в берлинском
эндшпиле к добру не приводит)
18,..£>Ь6 19.h3 gad8 2O.gdl g6
21.g4 (при беспомощном чёр-
ном коне наступление белых
происходит без особых затруд-
нений) 21..JU14 22.gfd3 £g8
(возможно, что больше шансов
на спасение чёрные получали в
случае 22...f5 23.£ef6 ge6 24.2>f4
272
9.C>c3 &d710.%dl &с811.&д5 &е812.ЬЗ
§xd3 25.Sxd3 Ее7 26.(3') 23.f4
h6 (23...f5 24.^ef6 $)xf6 25.4W6
§xd3 26.Sxd3±) 24. <7312115 (24...f5
25.£f3 &e7 26.gxf5 gxf5 27.&f2±.
Угроза вторжения белой ладьи
по открытой линии “g” неиз-
бежно вынудит чёрных к новым
тяжёлым уступкам) 25.£rf3 &е7
26.ФГ2 hxg4 27.hxg4 Sd7 28.Shl
(чёрные избежали возникно-
вения открытой линии “g”, но
и открытая линия “Ь”означает
для чёрных грядущую катаст-
рофу) 28...i.d8 29.Sh7 а5 30.§d2
а4 31.f5 gxf5 32.gxf5 <5)e7 33.2>xe7
Sexe7.34.f6 Sxd2+ 35.2>xd2 Ed7
Зб.ФеЗ Фс8 37.Sg7 ФЬ7 38.£c3
Фаб З9.£е4 a3 4O.^g5 1-0
Grischuk - Morozevich, Wijk aan
Zee 2002. Падение пешки f7
сразу заканчивает борьбу.
16.Sadi
16...Sxd3
В ответ на 1б...Фс8 мы ре-
комендуем 17.^е2! (белым
не всегда выгоден ход h2-h3.
Возможна и перспективна рас-
становка g2-g3, h2-h4, 5)e2-f4.
Те ходы, которые до сих пор
применялись белыми, вряд ли
обещают им серьёзное преиму-
щество. Например: 17.ИЗ?! Ь5
18.&С1 Sxd3 19.Sxd3 h4 20.&g5
Sh5 21.Sf3 £id4! Интересная
комбинация, гарантирующая
чёрным безопасность. 22.&хе7
£>xf3+ 23.gxf3 Sxe5= Rowson -
Miles, Scarborough 2001; 19...£d7
20.£e2 Se8 21.&b2 a5 22.g4 hxg4
23.hxg4 2>h4 24.f3 2ig6; 22.g3 c5°o
Bakre - Aleksandrov, Calcutta
2002) 17...Sxd3 (17...h5 18.g3 c5
19.2lf4 Sxd3 2O.Sxd3 £c6 21.f3
g5 22.<?)d5±) 18.Sxd3 &d7 19.g3
h5 2O.ftf4 Sh6 21.h4 c5 22.c4 &c6
23.f3 a5 24.a4±.
Недавно была опробована
новая идея: 18...а5 19.с4 (19.h4
c520.£)f4a421.ad5£c622.£xe7+
^хе7 23.£g5 Sxd3 24.§xd3 Ef8
25.f3±) 19...c5, Bacrot - Sasikiran,
Biel 2004. Мы рекомендуем
20.&f4 Sxd3 21.Sxd3 &c6 22.f3 h4
23.<5)d5 &xd5 24.cxd5 hxg3
25.hxg3±.
17.Sxd3 h5
17...c5 (логичный ход, но пос-
кольку так пока ещё не играли,
мы приводим наши анализы)
18.<2315 £с6 19.с4 Se8 2O.g4! 33h6
(так пассивно играть, конеч-
но, не хочется, но это лучший
ход. Интереснее жертва пешки
ради активизации слонов: 20...
£>d4 21.^xd4 cxd4 22.Sxd4 &аЗ.
Однако белые могут сохранить
и увеличить своё преимущест-
во ответной жертвой: 23.f4 1Ь2
24.§d3 f6 25.5)exf6! Ничего не
меняет и взятие другим конём.
25...gxf6 26.£ixf6 Se7 27.&f2 ^cl
28.&g3 Фс8 29.g5 £d7 3O.£xd7
Sxd7 31.Sxd7 &xd7 32.&f3
Феб ЗЗ.Фе4+-) 21.f3 a5 22.a4.
273
Глава 29
Возможная контригра чёрных
на ферзевом фланге пресечена,
и белые спокойно усиливают
позицию, например: 22...ftg8
23.&g2 h6 24.&g3 £.f8 25.&f4 &e7
26.еб f6 27.245 Фс8 28.f4 2xd5
29.cxd5 £Ь7 30.&f3 £a6 31,§dl c4
32.f5 cxb3 3346 cxd6 34.2xd6+
£xd6 35.§xd6 £Ь7+ 36.ФГ4 b5
37.§d7 bxa4 38.§xg7 Ed8 39.£xf6
a3 4O.£xd8 b2 41.§g8 £c6
42.<£f6+ ФЬ7 43.£e5 Фа7 44.ЭЬ8
a2 45.&xb2 ФхЬ8 46.f6+-.
18.£cl±
Превосходство белых оп-
ределяется тем, что они могут
проявлять активность в цент-
ре и на королевском фланге, к
тому же сохраняют надежду со
временем создать опасную про-
ходную пешку на королевском
фланге. А чёрные пока вынуж-
дены ограничиться обороной,
надеясь со временем использо-
вать силу своих двух слонов.
18...Фс8!?
Чёрные просто “развивают”
(снова!) своего белопольного
слона, обеспечивая ему выход
на d7. На сегодняшний день бе-
лые пока не доказали в этой по-
зиции своего превосходства.
Чуть хуже у черных пос-
ле 18...С5 19.2d5 £с6 20.с4 §е8
21.£,Ь2 а5 22.а4 h4 23.f3±.
18...f6 - это рискованный ход:
пешки чёрных на королевском
фланге становятся очень сла-
быми, а надежда на контригру
не оправдывается. 19.exf6 gxf6
20.2е2 с5 21.£b2 §f8 22.2f4 £с6
23.f3 2h4 24.245 f5 25.2ef6 £d6
26.g3 2g6 27.2xh5. Позиция бе-
лых настолько хороша, что они
могли позволить себе и другие
способы выиграть пешку. 27...
Ее8 28.ФГ2 2е5 29.£хе5 £хе5 30.
£d4+ 31.ФП а5 32.с3 £g7
33.с4 £d4 З4.а4 Eh8 35.h4± Leko
- Kramnik, Budapest 2001.
19.g3!
Многозначный ход - белые
делают свою пешечную струк-
туру королевского фланга более
гибкой и подвижной. Так, сей-
час нет нужды опасаться бло-
кирующего хода h5-h4 ввиду
простого g3-g4, и произошед-
шие на королевском фланге
изменения явно к выгоде бе-
лых. Кроме того, белый король
приходит на g2 и становится
активной фигурой, которая мо-
жет оказать серьёзную подде-
ржку пешечному наступлению
белых. Возможную активность
противника по диагонали а8-Ы
белые намерены пресечь креп-
ким ходом f2-f3. К упрощениям
в выгодной для чёрных редак-
ции приводит 19.£g5 £47 20.ЬЗ
Эе8 21.£хе7 2хе7 22.2g5 2g6
23.2xf7 l/2 Svidler - P.Nielsen,
Bremen 2002. Чёрные получили
274
9.^c.3 &d710.Sdl Фс8П.Ъд5 &e812.b3
достаточную для ничьей конт-
ригру.
19...&d7
Самый солидный и логич-
ный ход. Явно выгодно для бе-
лых 19...Н4?! 20.g4 £h6 21.h3 f5
(без этого хода чёрные рискуют
остаться совсем без контригры.
К тем же последствиям приво-
дит 21...f6) 22.exf6 gxf6 23.Sf3
&g6 24.£>xf6 £xc2 25.<Me4 &d7
26.g5 £g8 (26...Sg8 27.ФП+-)
27.ЭеЗ±; 19...C5 20.Ы5 Дсб 21.c4
Sd8 22.ДЬ2 a5 23.a4. Чёрные
не могут наладить контригру.
Приводим примерный вариант,
при котором белые добиваются
успеха с помощью жертвы пеш-
ки: 23...^f8 24.?lg5! Sd7 25.е6
fxe6 26.£>хеб Мб 27.h3 g6 28.f4
£xd5 29.cxd5 Sf7 3O.g4 hxg4
31.hxg4	32.f5 gxf5 33.g5 €)g8
(после “активного” 33... £ig4? 34.
g6 §e7 35.§h3+- чёрным при-
ходится отдавать ладью за про-
ходную пешку) 34.g6 Эе7 35.Й113
§е8 36.Ш18 &d7 37.Ф12 §с8
38.Sh7+ £e7 39.M6 Sg8 40.&f3
сб 41.2)f4+-.
20.&g2!
После этого, довольно не-
ожиданного, хода фигуры и
пешки белых действуют согла-
сованно. При случае белый ко-
роль готов подключиться к игре
в качестве активной “боевой
единицы”.
1)	20...h4 21.g4! Выясняется,
что контригра чёрных не дости-
гает своей цели. 21...h3+ (21...
ЙЬб 22.f3±) 22.Ф13 2>h4+ 23.&g3
£)g6 24.f4 Jlh4+ 25.&f3 (доб-
раться до короля противника
у чёрных не получается) 25...
с5 26.Ы5 &сб 27.с4 Sd8 28.£Ь2
£е7 29.йесЗ £xd5 3O.£xd5 id7
31.f5±.
2)	20...Леб - чёрные не ищут
немедленной контригры, а ста-
раются наладить взаимодейс-
твие своих фигур. Но и эту зада-
чу простой не назовёшь! 21.&е2
Sd8 22.^(4 Sxd3 (22...&d5 23.f3
g6 24.^c3 £e6 25.Exd8+ &xd8
26.ftxe6+ fxe6 27.^e4 a5 28.c3
b5 29.g4 hxg4 3O.fxg4 £>g7 31.
&g3±; 23...h4 24.£>xd5 cxd5 25.
2)g5 hxg3 26.hxg3 2>h6 27.e6±)
23.cxd3 g6 24.£xe6 fxe6 25.ДЬ2
c5 26.h3 a5 27.g4 hxg4 28.hxg4
2>h6 29.&g3 &f7 3O.f4 £}d8 31.&f3
йсб 32.a3±. Возникший энд-
шпиль в пользу белых. После
неизбежного прихода короля
на е4 они в благоприятной об-
становке проводят f4-f5. Шах на
d4 лишь увеличивает проблемы
чёрных. Например: 32...4М4+
33.£xd4 cxd4 З4.а4 <£>d7 (34...
с5 35.<£>f6 Фс7 36.Фе4 Феб 37.f5
exf5+ 38.gxf5 gxf5+ 39.&xf5 &d8
4О.Феб+-) 35.^f6+ Феб Зб.Фе4
Фс5 З7.^е8 сб З8.^с7+-.
3)	20...§е8 21.ЛЬ2 &d8 22.f4
275
Глава 29
с5 (и в этой позиции не обещает
успеха чёрным заманчивая по-
пытка контригры 22...h4 23.g4
&h6 24.h3 f5 25.exf6 gxf6 26.&d2
&e7 27.£f3 &d6 28.&C1 §g8
29.&e4 £e7 3O.£f2 M5 31.§d2
<&d6 32.Se2+-) 23.&d5 h4 (23...
сб 24.fte3 £»xe3+ 25.Exe3 &c7
26.£g5 f6 27.2rf3 M5 28.c4 ДЫ
29.a4 &d7 30.&f2 Ee6 31,£h4 fxe5
32.£xe5 &xe5 33.fxe5 g5 34.£rf3
g4 35.£el Ee8 36.^g2 §f8+
37.&f4 h4 38.§е2 Фе7 39.§d2±)
24.g4 &d4 25.bcd4 cxd4 26.&f3±.
Белый король становится очень
сильной фигурой, и это сразу
приносит результат - чёрные
теряют пешку.
Заключение по Берлинскому эндшпилю
Один из старейших способов защиты в испанской партии, свя-
занный с быстрым разменом ферзей, в наши дни является по-
пулярным. Однако проблемы чёрных совсем не просты. Главные
трудности для них состоят в следующем:
ТЛишённый рокировки король довольно часто подвергается
неприятным атакам.
2	.Из-за необходимости решить проблему короля чёрным не-
просто решать проблемы развития. Особенную проблему пред-
ставляет соединение ладей.
З	.Конь/5 также вынужден чаще всего тратить время на по-
иски лучшей для себя позиции, поскольку попытка укрепить его
и избавить от угрозы g2-g4 посредством профилактического
хода h7-h5 увеличивает число слабостей на королевском фланге.
4	.Пешечное большинство белых на королевском фланге (со-
гласно древнему изречению, “последнее по счёту, но не по важ-
ности”).
Размены в большинстве случаев ещё более увеличивают про-
блемы обороны. Чем меньше фигур, тем легче создать опасную
проходную пешку. Но в позиции чёрных есть важнейший плюс,
который играющий белыми обязан учитывать для успешных
результатов.Этот плюс - огромная прочность позиции чёр-
ных, шанс при любой малозаметной неточности играющего
белыми полностью уравнять игру или даже резко повернуть
ход событий в пользу чёрных. Белым ни в коем случае нельзя рас-
слабляться при достижении тех или иных преимуществ - тог-
да партию не выиграть.
276
<Л 1 (• 3 ,iid7 lO.Zdl &c8 ll.hg5 &e812.b3
Какие же планы применяют белые для реализации своего не-
сомненного дебютного превосходства?
1	.В случае примитивной защиты противника в неактуаль-
ных системах хорош способ реализации “численного перевеса”
в пешках на королевском фланге. Проще его реализовать после
предварительных разменов. Очень хорош для белых коневой и
тем более пешечный эндшпиль. Здесь вспоминается разменный
вариант испанской партии, но в заметно улучшенном для белых
виде.
2	.Активизация большинства на королевском фланге в мно-
гофигурной позиции. Для этого чрезвычайно полезен ход h2-h3,
на котором в большинстве случаях основывались приведённые
нами партии и разработки.
З	.Самый приятный для большинства шахматистов способ
- прямая атака. Примеров её в нашей работе немало, а способы
очень разнообразны.
Какой из способов игры чёрных представляет для белых на-
ибольшую опасность, сказать непросто. Пожалуй, опасность в
берлинском эндшпиле не будет грозить тем игрокам, которые
тщательно проштудируют нашу работу.
277
Оглавление
Часть 1
Редкие варианты; Латышский гамбит; Защита Филидора
1.е4 е5 2.ftf3 без ответа 2...£>с6 и 2...£>f6
1	Разные ходы кроме 2,..^сб, 2...®)f6, 2...d6, 2...f5........6
2	2...f5....................................................16
3	2...d6 3.d4 &g4; 3...f5; 3...^d7..........................24
4	2...d6 3.d4 exd4..........................................30
5	2...d6 3,d4 2)f6..........................................44
Часть 2
Русская партия
1.е4 е5 2.2>f3 &f6 З.£е5 d6 4.&f3 £xe4 5.d4
6	5...Де7; 5...1g4; 5...£lf6................................51
7	5...d5 6.M3 £c6...........................................60
8	5...d5 6.M3 £d6 7.0-0 0-0 8.c4 сб (8...£g4;
8...	&f6; 8...Й.е6) 9.®c2 £>f6; 9...f5; 9...Se8...........69
9	5...d5 6.id3 id6 7.0-0 0-0 8.c4 сб 9.®c2 £a6..............73
10	5...d5 6.Jld3 &e7 7.0-0 разные ходы кроме 7...®c6.........84
11	5...d5 6.&d3 &e7 7.0-0 £c6 8.c4 2ib4 (8...£f6)
9.^.e2 0-0 (9...de) Ю.йсЗ разные ходы.....................88
12	5...d5 6.&d3 &e7 7.0-0 5)c6 8.c4 5)b4 9.Де2 0-0
Ю.йсЗ &f5.................................................100
13	5...d5 6.£d3 Де7 7.0-0 &c6 8.c4 ^b4 9.&e2 0-0
10.21C3 i,e6..............................................Ill
Часть 3
Испанская партия
1.е4 е5 2.£lf3 ^>с6 3.&Ь5
14	З...^.Ь4; 3...^ge7; 3...f6...............................120
15	3...g6...................................................127
278
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
З...Ы4.....................................................132
3...d6.....................................................137
3...&C5....................................................143
3...f5 4.£ic3 разные ходы кроме 4...fe.....................150
3...f5 4.^c3 fe 5.£ixe4 разные ходы кроме 5...d5...........161
3...f5 4.£c3 fe 5.2>xe4 d5 6.£xe5 de 7.2>xc6 be; 7...®xd5 .. .171
3...f5 4.^c3 fe 5.£xe4 d5 6.£xe5 de 7.£>xc6	@g5.......177
3...&f6 4.0-0 разные ходы кроме 4...£ixe4..................187
3...£if6 4.0-0 £ixe4 5.d4 разные ходы кроме 5...£>d6. . . .204
3...^f6 4.0-0 5)xe4 5.d4 4}d6 б.^хсб de (6...be)
7.de £e4...................................................216
3...&f6 4.0-0 2>xe4 5.d4 2>d6 6.&xc6 de 7.de 2>f5
8.®xd8 &xd8 9.£c3 Йе7; 9...a5; 9...&e6.....................222
3...£)f6 4.0-0 £xe4 5.d4 £d6 6.&xc6 de 7.de 2>f5
8.®xd8 ±xd8 9.£>c3 fte7....................................238
3...£>f6 4.0-0 £xe4 5.d4 2>d6 6.&xc6 de 7.de 2>f5
8.@xd8 &xd8 9.2)c3 Фе8.....................................245
3...?tf6 4.0-0 2>xe4 5.d4 ®d6 6.&xc6 de 7.de ^f5
8.®xd8 &xd8 9.£>c3 £d7.....................................269
279
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Редколлегия: гм А.Безгодов
мм С.Климов
мм С.Соловьев
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 14.09.2004
Формат 60x90/16. Объем 17,5 печ.л. Тираж 1000 экз. Заказ № 211
ООО “Гарде”
197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, лит. А
Отпечатано в ООО “Альтернативная Полиграфия”
По вопросу приобретения наложенным платежом шахматных
книг издательства ООО “Гарде” обращайтесь
ooogarde@softhome.net
Наш девиз "На шаг впереди!"
Современная дебютная теория развивается очень стремительно
и даже профессионалам трудно уследить за всеми новинками.
Издательство "Гарде" публикует новую серию книг Александра
Халифмана, которые помогут Вам разобраться в этом океане
информации.
В этих книгах Вы найдете не только обобщенный опыт известных
теоретических рекомендаций, но и в большом количестве новые,
не проверенные пока на практике, идеи с подробным анализом
возможных продолжений. Обладая этими эксклюзивными
знаниями, Вы сможете поставить перед своим противником
много проблем, которые ему будет нелегко решить за доской.
"Дебют белыми по Ананду: 1.е4"
Том 11.е4 е5 2.й(3 Открытые. Испанская без З...аб (2004)
Том 2 1.е4 е5 2.4)13 4)с6 3..'ib5 аб 4.Да4 (2004)
Том 3 1.е4 сб; 1.е4 <16; 1.е4 g6 (2005)
Том 4 1.е4 сб; 1.е4 <15; 1.е4 5)f6; Редкие (2005)
Том 5 1.е4 с5 2.4)f3 без 2...ЙС6 (2005).
Том 6 1.е4 с5 2.4)13 Йсб (2005).
"Дебютбелыми по Крамнику: 1.4)13"
Том 1 Староиндийская. Апти-Грюнфельд. Индийская (2005)
Том 2 Анти-Нимцович. Анти-Новоиндийская. Еж.
Двойное фианкепо. Английское с 1...4)f6 (2005)
Том 3 Мароцн. Английское с 1...с5. Голландская. I...g6 (2005)
Том 4 Принятый ферзевый. Славянская (2005)
Том 5 Ферзевый гамбит (2005)