АЛЕКСЕЙ КОРНЕВ
практический АНГЛИЙСКОЕ, РЕТИ,
репертуар ЗА ЧЕРНЫХ ПИРЦА-УФИМЦЕВА И ДРУГИЕ
рактическии
ПРАКТИЧЕСКИЙ РЕПЕРТУАР ЗА ЧЕРНЫХ
ТОМ ПЕРВЫЙ
Алексей Корнев
Английское, Рети,
Пирца-Уфимцева и другие
Соловьёв
Сергеи
( .-HeiepfHpi
С.-Петербург 2016
Корнев А-Н.
Практический репертуар за черных: в 2 т. - СПб.: Издательство
Соловьёв Сергей Николаевич, 2016.
ISBN 978-5-903609-38-3
Т. 1: Английское, Рети, Пирца-Уфимцева и другие - 368 с.
ISBN 978-5-903609-39-0
В первом томе своей работы гроссмейстер Алексей Корнев
начинает построение дебютного репертуара для черных на основе
первых ходов &f6, g6 и d6.
В качестве дебютного оружия на 1.е4 он рассматривает защиту
Пирца-Уфимцева. Кроме того, в книге подробно разбирается, как
играть за черных в Английском начале, дебюте Рети, Атаке Тром-
повского, Лондонской системе и редких дебютах: l.f4,1.ЬЗ, 1.Ь4.
Поскольку автор не только дает самые актуальные дебютные
варианты, но и подробно объясняет идеи, эта книга будет по-
лезна самому широкому кругу читателей, от любителя до
гроссмейстера.
ISBN 978-5-903609-38-3
ISBN 978-5-903609-39-0 (т. 1)	© А.Корнев, 2016
ВСТУПЛЕНИЕ
Несколько лет назад я написал трехтомник “Практический репер-
туар l.d4”, где разбирал дебюты, с которыми могут столкнуться
белые, начиная партию первым ходом ферзевой пешки. Эти кни-
ги вызвали большой интерес у читателей, которые с их помощью
решили для себя проблему построения дебютного репертуара при
игре белыми фигурами. Это обстоятельство натолкнуло меня на
мысль написать аналогичную книгу за черный цвет. И вот теперь
я рад представить на суд читателей двухтомник “Практический
репертуар за черных g6, d6”.
Основное внимание в первом томе будет уделено защите Пир-
ца-Уфимцева (главы 10-27). Защита Пирца-Уфимцева прошла не-
легкий шахматный путь от некорректного начала (достаточно
вспомнить слова Вильгельма Стейница, обращенные к Рудольфу
Харузеку, который проиграл Зигберту Таррашу в 17 ходов после
1.е4 d6 2.d4 £И6 З.^сЗ g6: “Если избирать столь причудливое нача-
ло, нечего удивляться проигрышу”), до полноправной дебютной
системы, которую применяют такие сильные шахматисты, как
Александр Грищук, Василий Иванчук, Владимир Крамник, Петр
Свидлер.
Защита Пирца-Уфимцева имеет ряд преимуществ перед дру-
гими дебютами. Во-первых, играющие белыми е2-е4 ее знают от-
носительно поверхностно, так как львиную долю своего времени
посвящают изучению Сицилианской защиты или открытым на-
чалам. Во-вторых, в ней черные могут не только играть на уравне-
ние, но и рассчитывать на перехват инициативы. Это особенно
актуально в турнирах по швейцарской системе, где к победе надо
стремиться независимо от цвета фигур.
Кроме того, в первой части книги будут рассмотрены те дебют-
ные построения, где белые отказываются от 1.е4 и l.d4, а именно:
l.f4, 1.ЬЗ, 1.Ь4 (глава 1), l.^f3 (глава 2), 1.с4 (главы 3, 4). Вторая
часть книги (главы 5-9) будет посвящена дебютным вариантам, в
которых белые, хотя и играют l.d4, но отказываются в дальней-
шем от с2-с4. Это, в первую очередь, атака Тромповского (d4, i,g5),
и Лондонская система (d4, ^f3, JLf4). В ответ черные, как правило,
также играют 4Л6 и g6. И зачастую получаются дебютные постро-
3
ения, схожие со Староиндийской защитой (которая рассматрива-
ется во втором томе) или защитой Пирца-Уфимцева. Это обстоя-
тельство должно облегчить читателю построение дебютного ре-
пертуара за черный цвет.
Автор выражает благодарность Смирновой Екатерине за
неоценимую помощь в работе над книгой.
Алексей Корнев
г. Вязники, декабрь 2016
4
Часть 1
Различные продолжение белых кроме 1.е4 и l.d4
В первой части книги речь
пойдет о тех продолжениях за
белых на первом ходу, где они
отказываются от самых естест-
венных ходов: 1.е4 или l.d4. Бо-
лее популярные продолжения
из них -1.®f3 и 1.с4 - будут рас-
смотрены в главах 2-4.
А в первой главе мы уделим
внимание тем продолжениям,
которые не слишком часто
встречаются в турнирной пра-
ктике, но, тем не менее, играю-
щие черными должны быть к
ним готовы - это 1.Ь4, 1.ЬЗ и 1.
f4. Хотя, играя так, белые и те-
ряют дебютное преимущество,
черные должны продемонстри-
ровать хорошие знания дебют-
ной теории, чтобы уравнять
партию, а в некоторых случаях
даже побороться за дебютный
перевес.
Но прежде мы немного рас-
смотрим совсем редкие ходы.
1.сЗ £f6 2.£f3 (2.d4 - см.
часть 2, l.d4 £Т6 2.сЗ) 2...g6
3.d4 - см. часть 2, l.d4 ®f6
2.£f3g6 3.c3.
На 1.еЗ черным лучше всего
реагировать l...g6!? (Это про-
должение выглядит немного
точнее, чем l...^f6, так как за-
трудняет белым развитие слона
на Ь2 после ЬЗ или Ь4. 2.с4
(2.d4 £Т6 - см. часть 2, l.d4 £Т6
2.еЗ; 2.f4 £f6 - см. I.f4 £f6 2.еЗ
g6; 2.£f3 £f6 - cm. I.£f3 £f6 2.
e3 g6) 2...&f6 - cm. I.c4 2Т6 2.e3
g6.
1.а4. Тому, что нельзя начи-
нать игру ходами фланговых
пешек, учат даже начинающих
шахматистов, но все-таки из-
редка такие ходы встречаются в
турнирной практике. Единст-
венное достоинство этого хода
заключается в том, что так один
раз сыграл действующий чем-
пион мира Магнус Карлсен, да
и то в блиц-партии. I...&f6!?
Самое простое - черные могут
не спешить захватывать центр
ходами 1...е7-е5 или I...d7-d5.
Они хотят развить силы, как в
Староиндийской защите (g7-g6,
&g7, 0-0). Теперь самым благо-
разумным решением за белых
является переход к позициям,
рассмотренным во второй ча-
5
сти книги. Иначе они рискуют
получить худшую позицию, так
как продвижение а2-а4 может
оказаться совершенно ненуж-
ным в предстоящей борьбе.
2.5МЗ g6 3.g3 Ag7 4.£g2 0-0
5.0-0 d6 6.d4 - см. часть 2, 1.
d4 £f6 2.£f3 g6 3.g3 tg7 4.ig2
0-0 5. 0-0 d6 6.a4.
I.h4. Маловероятно, что
этот ход встретится читателю
книги в партии с классическим
контролем. Но в партиях с уко-
роченным контролем, а особен-
но в блице, белые могут так
пойти, и, если черные не имеют
четких знаний, они могут по-
тратить на решение дебютных
проблем столь ценные в блице
секунды. 1...е5. Здесь нет смы-
сла играть l...^f6 с последую-
щим g7-g6, так как своим пер-
вым ходом белые явственно за-
явили о том, что они хотят сыг-
рать h4-h5. Поэтому черным
нет необходимости создавать
белым зацепку для атаки на ко-
ролевском фланге. 2.h5 d5 3.
сЗ h6! Допускать продвижение
h5-h6 черным ни к чему, к
тому же в предстоящем мит-
тельшпиле пешка h5 может
стать объектом атаки. 4.d4 Феб
5.dxe5 Фхе5 6.Af4, Dzhuma-
galiev - Alekseev, St Petersburg
2014. Получившаяся позиция
по своей пешечной структуре
напоминает классический ва-
риант защиты Каро-Канн. Хотя
черный конь лишен возмож-
ности отступить на обычное
для таких позиций поле g6, он
неплохо чувствует себя и на
ферзевом фланге. 6...^с6!?
7.еЗ £f6 8.Де2 ld6 9.£xd6
®xd6 10.5М13 £е5 ll.£f4 0-0Т
- игра черных свободнее.
Сомнительно выглядит план
с подготовкой раннего g2-g4.
I.h3 &f6 2.g4 e5 3.1g2 d5 4.
c4 dxc4 5.Йа4+ сб 6.Йхс4
Деб 7.@c2 h5!+ - ослабление
королевского фланга белых
уже дает о себе знать, Jung -
Schrimpl, Internet 2012.
I.d3. Белые подготавливают
е2-е4.	2.е4 (2.g3 - см.
I.g3 £f6 2.d3; 2.£f3 - см. I.£f3
£f6 2.d3) 2...d6 и с перестанов-
кой ходов возникла позиция из
защиты Пирца-Уфимцева (см.
1.е4 d6 2.d3 £f6).
В случае 1.аЗ &f6 белым
трудно будет в предстоящей
борьбе найти применение ходу
а2-аЗ. 2.Ь4 g6 З.ДЬ2 £g7 4.g3
0-0 5.£g2 а5. Черные начина-
ют бороться за перехват иници-
ативы. б.Ь5 d5 7.а4, Kovalyov
- Boas, ICC 2009. Сказывается
недостаток первого хода белых.
Пешка могла пойти на а4 и в
один прием. 7...&bd7!? 8.&f3
Se8 9.d4 сбТ - черные владеют
инициативой, а белым надо ду-
мать о защите своего ферзевого
фланга.
Продолжение 1.&сЗ, как
правило, с перестановкой ходов
6
приводит к защите Пирца-
Уфимцева. 2.е4 (2.2J3
g6 З.е4 d6 - см. 1.е4 d6 2.&сЗ
£f6 3.£f3 g6; 2.d4 - см. I.d4 Ш
2.£c3) 2...d6 - cm. I.e4 d6 2.£c3
£f6.
Слишком вызывающим вы-
глядит l.g4 - так называемая
атака Гроба. Это продолжение,
названное в честь швейцарско-
го шахматиста Генри Гроба, ве-
дет лишь к серьезному ослабле-
нию королевского фланга бе-
лых. I...d5.
Не только захватывая центр,
но и сразу нападая на пешку g4.
2.&g2 (Не лучше обстоят дела
белых и после пассивного 2.h3
е5 3.JLg2 &с6 4.с4 ftge7 5.cxd5
£xd5 6.£сЗ Леб 7.d3 Sd7 8.£f3
f6. Черные развивают свои
силы по аналогии с вариантом
Дракона в сицилианской защи-
те. В дальнейшем белым труд-
но найти убежище для своего
короля, так как он не может
рокировать в короткую сторо-
ну из-за пешечных слабостей
на королевском фланге. 9JLd2
0-0-0 lO.Scl £Ь8 И.£е4 &е7
12.аЗ g5 13.&g3 £f4+ Domingo -
Dyson, FICGS 2013. Черным
удалось использовать последст-
вия первого хода белых (осла-
бление пункта f4). В дальней-
шем белых ожидает нелегкая
защита.) 2...jLxg4!? Пожалуй,
самое принципиальное про-
должение. Черные сразу заби-
рают пешку, не опасаясь контр-
игры белых на ферзевом флан-
ге. З.с4 сб
4.®b3 £f6 5.ЙхЬ7 £bd7 6.
Йхсб (6.cxd5 cxd5 - см. 4.cxd5)
6...Sc8 7.Йа4 Sxc4 8.®dl £е5+
Белые отыграли пожертвован-
ную пешку, но при этом сильно
отстали в развитии. Сразу про-
игрывает 9.d3? из-за 9...&xd3+
10.¥?xd3 Sxcl+ 0-1 Rabold - For-
ster, согг. 1986.
4.cxd5. После этого предва-
рительного размена дела бе-
лых обстоят ненамного лучше.
4...cxd5 5.®b3 £f6 6.¥?хЬ7 (6.
£сЗ еб 7.¥?xb7 £bd7 см. 6.®хЬ7)
6...£bd7 7.£сЗ еб 8.£b5 Sc8
9.®ха7. Белые не только отыг-
рали пешку, но и получили ма-
7
термальное преимущество. Но
из-за отсталости в развитии их
позиция очень трудна. 9...Дс5
1О.Йа4 0-0+ Далее в партии
Michas - Tanase, ICCF 2014 бе-
лые не выдержали трудностей
обороны. И.Ь4? Jlxf2+! После
этого тактического удара белых
неожиданно губит незащищен-
ность ладьи al. 12.&xf2 &е4+
13.Дхе4 №6+ 14.£f3 ®xal 15.
£xg4 Sxcl 16.®аЗ £f6 17.МЗ е5
18.h3 5fl+ 19.±g2 e4 20.&g4
h5-+ Белый слон не имеет хо-
рошего пути отступления, а не-
развитость фигур королевского
фланга не дает им возможно-
сти организовать сопротивле-
ние.
Не лишено яда l.g3. В отли-
чие от варианта с l.^f3 и 2.g3,
который будет рассмотрен в
следующей главе, белые не спе-
шат с выводом коня на f3, что
дает им возможность провести
е2-е4 при поддержке слона g2,
а также в некоторых вариантах
пойти f2-f4.
2.d4 - см. I.d4 £f6 2.g3.
2.£f3 - cm. I.£f3 £f6 2.g3.
2.c4 cm. - l.c4 £>f6 2.g3.
2.d3 g6 3.&g2 tg7 4.td2. При
этом продолжении игра прио-
бретает оригинальные очерта-
ния, но задержка с развитием
фигур королевского фланга не
позволяет белым получить де-
бютное преимущество. (Лучше
смотрится более естественное
4.£f3 - см. I.£f3 £f6 2.g3 g6
3.&g2 &g7 4.d3 или 4.e4 d6 - cm.
I.e4 d6 2.g3 £f6 3.£g2 &g7 4.d3)
4...0-0 5.®cl. Подготавливая
размен чернопольных слонов.
5...d5 6.&h6 e5 7.h4, Nakamura -
Daechert, Mainz 2008, 7..JLxh6!?
8.®xh6 £c6 9.h5 Ы4 10.hxg6
fxg6 ll.®d2. Из атаки белых
ничего не вышло, и они выну-
ждены трубить отбой. 11...сбт -
лучшее развитие и владение
центром обеспечивают черным
в предстоящем миттельшпиле
хорошие перспективы.
2.jLg2. Это продолжение вы-
глядит более естественным,
чем 2.d3. 2...g6 З.ЬЗ. Подго-
тавливая фланговое развитие
второго слона. (3.f4 JLg7 - см.
I.f4 Ш 2.g3 g6 3.tg2; 3.d3 tg7
- cm. 2.d3; 3.£f3 - cm. I.£f3 £f6
2.g3 g6 3.£g2; 3.d4 - cm. I.d4 £f6
2.g3 g6 3JLg2; 3.c4 - cm. 1.c4 ftf6
2.g3 g6 3JLg2; 3.e4 d6 - cm. I.e4
8
d6 2.g3 £f6 3.tg2 g6) 3...Ag7 4.
Ab2 0-0
5.£f3 - cm. I.£f3 £f6 2.g3 g6
3.&g2&g7 4.b3 0-0 5.tb2.
5.c4. Придавая игре “ан-
глийские” очертания. 5...d6 6.
d4 (6.£f3 - см. I.£f3 £f6 2.g3 g6
3.&g2 £g7 4.b3 0-0 5.tb2 d6 6.
c4; 6.£c3 £c6 7.£f3 e5 8.0-0 -
см. 1.с4) 6...e5. Характерный для
подобных позиций прорыв, ко-
торый еще не раз встретится в
этой книге. Задержка белых с
развитием королевского коня
привела к ослаблению контроля
над важным полем е5, чем чер-
ные незамедлительно пользу-
ются. 7.dxe5 (7.^f3 е4 - см. гла-
ву 10, вариант В) 7...&fd7. Это
продолжение возможно, так как
чернопольный слон белых не
защищен. Черные хотят взять
на е5 пешкой. 8.^f3 dxe5 9.^сЗ
е4. И снова белых подводит не-
защищенное положение слона
Ь2. Черные захватывают про-
странство в центре и на королев-
ском фланге и получают луч-
шие шансы. 10.®d4 &с5 П.^с2
а5 12.®с115 13.£Ь5 £хЬ2 14.®хЬ2
сб 15.Sdl ®е7 16.£сЗ, Redolfi -
Hollis, Canada 1996,16...£bd7!??
На 5.e4 у черных имеется
энергичный ответ 5...е5!?, не
допуская дальнейшего продви-
жения белой пешки. 6.d3 (Из-
за отсталости в развитии опас-
но принимать жертву пешки:
6.&хе5?! d5!?) 6...Se8 7.£f3 d5 8.
&bd2 а5. Подготавливая а4. 9.
0-0 а4 Ю.аЗ ахЬЗ П.схЬЗ. Чер-
ные достигли выгодного для
себя размена пешки “а” на пеш-
ку “с”. 11...d4. Ограничивая сло-
на Ь2. 12.®с2 £а6 13.b4 id7 14.
£с4 £Ъ5 15.5аЬ1 ¥?е716.£а5 с5=
Punzon Moraleda - Tarrio Ocana,
ICCF 2011.
9
Глава 1	1.Ь4 Дебют Сокольского
1.ЬЗ Дебют Ларсена
l.f4 Дебют Берда
В этой главе мы рассмотрим
А) 1.Ь4, В) 1.ЬЗ и С) l.f4.
А) 1.Ь4
Дебют Сокольского. Назван
так в честь советского мастера
Алексея Сокольского, который
внес большой вклад в исследо-
вание 1.Ь4. В англоязычной
шахматной литературе часто
применяется другое название -
дебют “Орангутана”, которым
он обязан известному шахмат-
ному острослову Савелию Тар-
таковеру. Этот дебют относится
к разряду не совсем коррект-
ных, так как белые, хотя и за-
хватывают пространство на
ферзевом фланге, но делают
это в ущерб развитию и не бо-
рются за центр.
1...е5
Энергичный ответ. В прин-
ципе, черные могут и здесь спо-
койно закончить развитие ко-
ролевского фланга: ^f6, g6, JLg7,
0-0. Но активное продвижение
е7-е5 позволяет им не только
добиться уравнения, но и в не-
которых вариантах побороться
за перехват инициативы.
2.ДЬ2
Сразу атакуя центральную
пешку соперника.
2	.аЗ. Слишком вяло. 2...d5.
Черные успели захватить центр
пешками. 3.&b2 ^d7 4.еЗ ftgf6
5.с4 а5 6.с5. Вынуждено, так как
продвижение Ь4-Ь5 предостав-
ляло фигурам черных важное
поле с5. 6...g6! Своим послед-
ним ходом белые ограничили
слона f8. Поэтому черные вы-
водят его на другую диагональ.
7.&f3 е4 8.£d4 tg7 9.h3 <Se5
10.JLe2 0-0т - черным удалось
оттеснить коня с f3, и в случае
короткой рокировки белых
благодаря сильной позиции
коня в центре доски у черных
10
I.b4 е5 2.tb2 &xb4 3.&хе5 &f6
будут хорошие виды на атаку,
Verhoeven - Pirs, Internet 2012.
2..JLxb4
Вообще-то в дебюте не реко-
мендуется менять центральные
пешки на фланговые. Но здесь
из-за отсталости в развитии бе-
лые не смогут использовать пе-
шечное преобладание в центре.
З.£хе5
3	.f4?! d6 4.fxe5 dxe5 5.^,xe5
£f6 6.£f3 £c6 7.tb2 ¥?e7+ - от-
сталость белых в развитии вы-
глядит слишком большой.
4.£f3
4	.аЗ ia5 5.еЗ d5 6.<Sf3 0-0
или 4.еЗ d5 5.^f3 - см. 4.ftf3.
В случае 4.сЗ Jla5 5.еЗ £с6
6.jLg3 d5? черные получают
комфортную игру.
Не получают белые преиму-
щества и после 4.с4 d5 5.cxd5
0-0 6.^f3 ^xd5. Хотя белым
удалось разменять и вторую
центральную пешку соперника,
перевес в развитии обещает
черным хорошие встречные
шансы. 7.еЗ JH5 8.^,е2 ^d7 9.
&b2 ^с5. Черные хотят выну-
дить продвижение d2-d4, что-
бы у белых в последующем не
было возможности оттеснить
коня с е4 путем d2-d3. 10.0-0
Se8 П.аЗ ta5 12.d4 £е4 13.£е5,
Dopper - Simmelink, Nether-
lands 1992, 13...tb6!? 14.®b3
сбоо Активная позиция черных
фигур компенсирует пешечное
преобладание белых в центре.
Белым не просто будет привес-
ти в движение свои централь-
ные пешки, так как это создаст
объекты для атаки черных фи-
гур.
4...d5 5.еЗ 0-0
б.аЗ
В случае 6.с4 JLf5 7.аЗ JLd6 8.
JLb2 £Lbd7 9.cxd5 £xd5 у черных
удобная игра. 1О.Де2 сб 11.d4
ае8 12.^сЗ 7f6oo с надежным
11
Глава 1
контролем над центральными
полями d5 и е4, Avchinikov -
Schoch, ICCF 2014.
6.^,е2 c5. Перед тем, как пой-
ти ^сб, черные пропускают
вперед пешку. 7.0-0 £ic6 8JLb2
^»а5 9.d3 d4. Ограничивая слона
Ь2. 1О.е4 &е6 ll.^bd2, Skerlik -
Novikov, ICCF 2012, ll...b5!? От-
нимая у белого коня поле с4.
12.£ЪЗ &Ь6 13.а4 аб? - легкие
фигуры черных расположены
явно гармоничней, так как бе-
лый слон Ь2 и конь ЬЗ упирают-
ся в пешки с5 и d4.
6...Да5 7. с 4 с5 8.cxd5
&xd5 9.®с2 &с6 10.1Ь2 Йе7
Не только защищая пешку,
но и подготавливая Sd8.
11.1е2 lg4 12.0-0 Sad8
На d8 лучше поставить
именно ферзевую ладью.
Активная игра обеспечивает
черным равные шансы. 13.ЬЗ
1Ь5 14.£сЗ. После этого с до-
ски уходит пара легких фигур,
что облегчает защиту’ черных.
Но играть миттельшпиль с ко-
нем на Ы белые, разумеется, не
могли. 14..JLxc3 15.£хсЗ Ь6
16.Sacl £хсЗ 17.ЙхсЗ Sd6
18.Sfel £xf3 19.&xf3 £e5= - c
последующим Sfd8, Kural -
Haznedaroglu, ICCF 2014. Дав-
ление на пешку “d” обеспечива-
ет черным равные шансы,
В) 1.ЬЗ
Так же, как и в варианте А,
белые подготавливают разви-
тие слона на Ь2, но при этом их
пешка ЬЗ менее уязвима.
1...е5 2.ДЬ2
2.с4 ftf6 3JLb2 ^сб - см. ва-
риант В1.
2.еЗ £Т6 3JLb2 ^сб - см. ва-
риант В2.
2...£с6
(диаграмма)
Здесь белые должны при-
нять решение о выборе страте-
гического рисунка дальнейшей
борьбы. Они могут сыграть В1)
З.с4, после чего получится Си-
12
1.ЬЗе52ЛЬ2 Ъс6 3.с4 &f6
цилианская защита с переме-
ной цвета, или пойти В2) З.еЗ,
рассчитывая в дальнейшем по-
тревожить защитника пешки
е5 - коня сб - ходом &Ь5.
Слишком рискованно для
белых 3.g3, так как после этого
черные могут беспрепятствен-
но захватить центр пешками.
3...d5 4.tg2 f5!? 5.еЗ £f6 6.£е2
^.ебоо В предстоящем сложном
миттельшпиле шансы черных,
как минимум, не хуже.
Не ставит перед черными
особых проблем 3.ftf3 из-за 3...
е4, например, 4.^d4 ^xd4 5.
Jlxd4 d5 б.еЗ аб!? Перед тем как
пойти с6-с5, полезно лишить
белых возможности дать шах
слоном на Ь5. 7.с4 с5 8.jLb2 d4
9.d3 dxe3 10.fxe3 £f6 ll.£c3 id6
12.®c2 exd3 13.£xd3 ®e7. Хотя
черные немного отстали в раз-
витии, лучшая пешечная струк-
тура позволяет им рассчиты-
вать на уравнение. 14.0-0-0
JLg4. Брать пешку на еЗ слиш-
ком опасно. 15.3del Ае5. Полез-
но нейтрализовать давление
белого слона по большой диа-
гонали. 16.ftd5 ^xd5 17.cxd5
Sd8 18.h3 id7 19.Shfl ib5 20.
£xe5 ®xe5 21.£xb5+ axb5 22.e4
0-0= Perini - Sodomski, ICCF
2014. Ненадежная позиция бе-
лого короля обеспечивает чер-
ным достаточную для поддер-
жания равенства контригру. А в
случае неточностей белых они
могут в дальнейшей игре пере-
хватить инициативу.
Bl) З.с4 £f6
4.еЗ
4.аЗ d5 5.cxd5 ^xd5 б.еЗ - см.
4.еЗ.
Немного вызывающе вы-
глядит 4.ftf3 е4 5.^d4 JLc5 6.
<йхс6 (б.еЗ £xd4 7.exd4 d5?) 6...
dxc6 7.e3 if5 8.Wc2 We7 9.ie2
0-0-0? - шансы белых уже не-
сколько хуже. В знаменитой
партии Larsen - Spassky, Bel-
grade 1970 славившийся своим
оптимизмом датский гроссмей-
стер не смог перестроиться на
13
Глава 1
защиту и быстро проиграл. 10.
f4?! £g4 ll.g3 h5 12.h3 h4!-+
Жертвуя фигуру, черные пере-
ходят в решающую атаку. Бе-
лых губит ненадежная позиция
короля в центре доски, а также
неразвитость фигур ферзевого
фланга. 13.hxg4 hxg3 14.Sgl Shi!
Хотя эта жертва и необяза-
тельна, безусловно, это самое
эффектное продолжение в этой
позиции. На алтарь атаки
приносится еще и ладья. 15.
Sxhl g2 16.Sfl Wh4+ 17.<±>dl
gxfl®+ 0-1.
He ставит перед черными
никаких проблем 4.^сЗ d5 5.
cxd5 &xd5 6.^f3 &xc3 7.£xc3
(7.dxc3 М5 8.®xd8+ 5xd8 9.e3
&e7= Mohanakrishnan - Conde
Poderoso, ICCF 2015) 7...td6 8.
d3 0-0 9.e3 ®e7 10.te2 id7
11.0-0 5ad8= У черных активно
расположены фигуры и пер-
спективы атаки на королевском
фланге. 12.®d2. Белые перево-
дят коня на с4, чтобы разме-
нять сильного слона соперни-
ка. 12...f5 13.&С4 f4 14.£xd6
¥?xd6 15.exf4 5xf4 16.M3 Sdf8
17.^»e4 £d4 18.M2, Korchnoi -
Gipslis, Tbilisi 1976. Здесь чер-
ные прошли мимо перспектив-
ной жертвы качества: 18...
Зхе4!? 19.dxe4 ®g6 20.f3 (Плохо
20.&Ы? из-за 2O...£h3!!+) 20...
Ih3 21.Sf2 £xf3+ 22.ФЫ £h4
23.Sxf8+ &xf8 24.Ж1+ &g8 25.
gxh3 ®xe4+ 26.&gl Sd4T Отыг-
рывая слона, после чего у чер-
ных будут две пешки за качест-
во. Учитывая слабость короля
соперника это должно обеспе-
чить им лучшие шансы.
4...d5 5.cxd5 &xd5
б.аЗ
Поле Ь4 лучше сразу взять
под контроль. Это в дальней-
шем избавит белых от многих
проблем.
Другие продолжения менее
надежны. Например, 6.d3 JLc5
7.£f3 tg4? 8.£сЗ?! tb4! 9.5cl
®f6 10.h3 £h5+ - фигуры чер-
ных очень активны, белым труд-
но закончить развитие без ма-
териальных потерь, Berkes -
Navara, Gothenburg 2005; или
6.tb5 £db4 7.£f3 ЫЗ+ 8.£xd3
®xd3 9.jlxe5 &f5! ? 10.tc3 0-0-0^
- преимущество двух слонов и
перевес в развитии являются
более чем достаточной компен-
сацией за пешку.
6...£d6
Избыточно защищая пешку
е5 и подготавливая рокировку.
7.d3
14
I.b3e5 2.&Ь2 ^сб З.еЗ &f6
В случае 7.®с2 черные могут
перевести партию в примерно
равное окончание. 7...®g5!? 8.
£f3 Wg6 9.®xg6 hxg6 10.tb5.
Связывая коня и подготавли-
вая d2-d4 (после робкого 10.d3
f6T шансы черных выглядят
предпочтительнее, Radjabov -
Dreev, Hyderabad 2002). 10...f6
ll.d4 exd4 12.^xd4 ftde7. Неко-
торая активность белых фигур
постепенно сводится на нет.
13.£хс6 £хс6 14.£d2 ld7 15.h3
0-0-0 16.0-0-0 ie7 17.te2 аб
18.b4 ФЬ8 19.ftb3 Леб 2O.Sxd8+
Sxd8 21.£d4 td5 22.£xc6+ £xc6
23.f3, ничья, Pauwels - Simon,
ICCF 2012.
7...0-0 8.£f3 f5
9.£bd2
После 9.Ле2 черные могут
подключить к атаке пешку “g”.
9...g5!?oo
9...®е7 10.®с2 ld7 И.Ле2
(диаграмма)
11...Ь5!? Интересное про-
должение. Путем некоторого
ослабления пешечной структу-
ры ферзевого фланга черные
лишают белого коня поля с4, и
тем самым оберегают своего
важного чернопольного слона
от размена. 12.g3 (12.0-0 Эае8
13.g3 - см. 12.g3) 12...Sae8
13.0-0 f4 14.exf4 exf4T - в
возникшем сложном сицили-
анском миттельшпиле шансы
черных предпочтительнее, так
как позиция рокировки белого
короля ослаблена продвижени-
ем g2-g3, Rubinas - Stephan,
ICCF 2013.
B2) З.еЗ £f6
4.ib5
15
Глава 1
4.с4 - см. З.с4.
Слишком пассивно 4.d3, так
как белые не препятствуют за-
нятию центра пешками сопер-
ника. 4...d5=
4.^f3 е4 5.®d4 (5.^е5 ^хе5
6.£хе5 d5 7.d4 exd3 8.cxd3 &Ь4+
9.£d2 0-0 10JLe2, Gonzalez Ro-
driguez - Jerez Perez, Sant Boi
1998,10...Se8!? Il.tb2 c6 12.0-0
M5=) 5...£xd4 6.£xd4 te7 7.c4.
Белым не удается организовать
давление на пешку е4. 7...0-0
8.®с2 (Не лучше и 8.&сЗ с5
9.£xf6 £xf6 10.®с2 ДхсЗ ll.dxc3
¥?е7 12.te2 d6 13.0-0 td7 14.
Sadi Sad8 15.Bd2 tc6 16.Bel f5
17.g3 Bf6? Reichgeld - Pospelov,
ICCF 2011. Черным удалось
надежно защитить пешки “d”
и “е”. В дальнейшей они мо-
гут попытаться использовать
свой перевес в пространстве и
некоторое ослабление пешеч-
ной структуры соперника на
ферзевом фланге.) 8...Ве8 9.
£сЗ с5 10.JLxf6 £xf6 ll.te2 Ь6
12.0-0 1Ь7= - некоторая сла-
бость пешки d7 компенсирует-
ся преимуществом двух слонов
черных, Karg - Canibal, ICCF
2009.
4...&J6
Обычно не рекомендуется
ставить слона перед пешкой
“d”, так как она мешает разви-
тию слона с8, но здесь мы име-
ем дело с исключением из пра-
вила.
5.&аЗ
Белые хотят усилить давле-
ние на пешку е5 путем £>с4.
Более естественный ход 5.
&сЗ приводит белых к худшей
позиции. 5...а6 6.£хс6 dxc6 7.
£ge2 h5!? 8.h3 h4 9.d3 ®e7 10.
®d2 te6 ll.e4 0-0-0 12.0-0-0
£Ъ5т - преимущество двух сло-
нов обеспечивает черным луч-
шие шансы, Morley - Vroom,
ICCF 2007.
В случае 5.d4 exd4 6.exd4
0-0 7.£e2 Be8 8.h3 a6 9.td3
£Ъ4 10.0-0 Ь5т черные также
получают преимущество двух
слонов.
На 5.d3 черные могут сыг-
рать 5...^е7!?, после чего белые
вынуждены играть 6.d4, чтобы
обеспечить пути отхода слона
b5. 6...е4 7.jLe2 сб 8.с4 JLc7 9.d5
cxd5T - в предстоящем мит-
тельшпиле белые должны еще
доказать, что у них имеется до-
статочная компенсация за пеш-
ку, Simacek - Wagner, Sibenik
2012.
16
I.b3e52.£b2 &сб З.еЗ &f6
5.£хс6 dxc6 6.d3 е4!? Владе-
ющий преимуществом двух
слонов должен стремиться к
вскрытию позиции. 7.^d2 JLf5
8. dxe4 ftxe4 9.ftxe4 jlxe4 10.
®g4 ®e7T Gonzalez Rodriguez -
Avila Jimenez, Barcelona 2011. В
открытой позиции слоны чер-
ных представляют грозную
силу, а желание полакомиться
пешкой может оказаться губи-
тельным для белых: ll.®xg7?
0-0-0 12.£f3 Shg8 13.Ш6 tb4+
14.Фе2 Bc5-+
5.ftf3. Позволяет черным с
темпом продвинуть пешку. 5...
е4 6.£h4 (6.£d4 0-0=) 6...te5
7.d4 (Лучше 7.£хе5 £>хе5=, и бе-
лые хотя бы не получают хуже.)
7...exd3 8.сЗ, Shirazi - Malaniuk,
Malakoff 2010, 8...d2+!? 9.£xd2
ftd5? Пешку не спасти. Хотя за
нее у белых и будет определен-
ная компенсация, она не будет
достаточна для равенства.
В случае 5.fte2 £ie7!? 6.f4
^g6 7.fxe5 &хе5 8.^g3 сб 9.&е2
JLc7 10.d4 ^g6? у белых образу-
ется отсталая пешка по линии
“е”, которая в будущем прине-
сет им немало хлопот, Zurek -
Navara, Czech Republic 2007.
5...e4!?
Хотя это продолжение за-
метно уступает по популярно-
сти 5...^а5=, оно выглядит бо-
лее естественным, так как чер-
ные не отправляют своего коня
на край доски, а в первую оче-
редь стремятся решить пробле-
му развития фигур ферзевого
фланга (^»е5, d7-d5).
6.&с4
Самое логичное - белые
предотвращают ^,е5.
Другие продолжения менее
надежны.
6.&хс6 dxc6 7.^с4, Cherny-
shov - Saric, Pardubice 2011. И
здесь черные могут пойти на
ослабление пешечной структу-
ры. 7..JLe6!? 8.&xd6+ ®xd6 9.
£xf6 gxf610.£e2 £g4! Il.h3 &xe2
12.®xe2 Sg8 13.0-0 0-0-0= -
несмотря на пешечные слабо-
сти, владение по полуоткры-
тым линиями “g” и “d” обеспе-
чивает черным, как минимум,
равные шансы.
Слишком пассивно 6.^е2
ie5 7.¥?с1 0-0 8.h3 ®е7 9.&хс6
£xb2 10.®xb2 dxc6= Здесь бе-
лым стоило уйти в короткую
сторону и играть примерно рав-
ную позицию. После же черес-
чур агрессивного 11.0-0-0?! а5
12.^сЗ Ь5+ король белых попал
17
Глава 1
под атаку, Jobava - Aronian,
Beijing 2012.
He лучше и 6.f4 JLc5 7.£xc6
dxc6 8.£c4 h5 9.£e2 h4 10.h3
®e7 11.0-0 te6 12.£e5 0-0-0T
- у черных преимущество двух
слонов, их фигуры занимают
гармоничные и активные пози-
ции.
6...Де7 7.JLxc6 Ьхсб
Это сильнее, чем взятие
пешкой “d”, так как черным
важно сохранить возможность
хода d7-d6.
8.d3
Хуже 8.£>е2 0-0 9.0-0 а5
10.f3 d5 11.£е5 ®е8 12.fxe4
^хе4Т - позиция начинает
вскрываться, слоны черных об-
ретают реальную силу, Rapport
- Bacrot, Calvi 2013.
Или 8.£е5 0-0 9.£е2 ®е8
10.£d4 id8 U.f4 с5 12.£е2 d6?
- оттесняя белого коня из цент-
ра, после чего у белых нет ком-
пенсации за преимущество
двух слонов соперника, T.Petro-
sian - Barsov, Tashkent 2015.
8...0-0 9.£е2 Se8 10.£d2
exd3 ll.cxd3 a5 12.0-0 a4!?
Жертвой пешки черные обо-
стряют позицию. 13.bxa4 с5 14.
®с2 d6 15.е4 ®d7 16.£сЗ d5
17.Sfel, Stephan - Koegler, ICCF
2013, 17...C6!? 18.exd5 cxd5
19.&b5 d4 20.&c4 Ab7^ - у
черных хорошая компенсация
за пешку: два сильных слона и
перспективы атаки на короля
соперника, так как большинст-
во фигур белых сосредоточены
на ферзевом фланге, и они не
смогут быстро прийти на по-
мощь своему королю.
С) l.f4
Этот дебют назван в честь
английского мастера Генри
Берда, который внес большой
вклад в разработку этого нача-
ла.
Белые разыгрывают Гол-
ландскую защиту с переменой
цвета и, соответственно, с лиш-
18
I.f4 Qf6 2.£J3g6
ним темпом. Но все же они не
могут рассчитывать на получе-
ние дебютного перевеса. Из-
редка все-таки этот дебют
встречается, как правило, в
партиях тех шахматистов, кото-
рые черными играют Голланд-
скую защиту (Бент Ларсен, Ми-
хаил Гуревич...).
Черные не торопятся пойти
d7-d5, так как во многих вари-
антах им выгодно сохранить
возможность сыграть d7-d6, не
давая белым полностью окку-
пировать пункт е5.
2.£f3
2.еЗ g6 3.£f3 ig7 - см. 2.£f3.
2.d3 g6 3.e4 d6 - cm. I.e4 d6
2.f4 £f6 3.d3.
2.d4 g6 З.еЗ lg7 4.£f3 0-0 -
cm. 2.£f3.
2.g3 g6 3.tg2 (3.£f3 lg7 - cm.
2.£f3) 3...tg7 4.e4 (4.£f3 0-0 -
cm. 2.^f3) 4...d6 - cm. I.e4 d6
2.g3 £f6 3.ig2 g6 4.f4 ig7.
2.b3 g6 3.ib2 ig7 4.e4 (бе-
лым было лучше отказаться от
этого амбициозного продвиже-
ния и избрать более скромное
4.£f3 0-0 или 4.еЗ 0-0 5.£f3 d6
- см. 2.W) 4...d6 5.£f3 0-0. У
белых возникают трудности с
защитой пешки е4. 6.®е2 (6.
JLd3 ®с6 7.0-0 £Ъ4Т - из-за не-
достаточной защищенности
пешки е4 слон не может уйти с
d3, Berg - Giri, Malmo 2012. К
ослаблению поля еЗ приводит
6.d3 £>с6 7.jLe2 е5 8.fxe5 £>g4+)
6...с5 7.g3 ^сб 8.^,g2 JLg4T У чер-
ных активно расположены фи-
гуры. Белые должны думать о
защите. 9.0-0 ^d4 10.Wd3 £xf3
11.JLxf3 &d5! Белым не избежать
материальных потерь, напри-
мер, 12.&c3 £Ъ4 13.£xb4 ^xf3+
14.®xf3 jLxal-+ Blatny - Rausis,
Czech Republic 2011.
2...g6
З.еЗ
3.d4 JLg7 4.e3 0-0 - см. З.еЗ.
3.d3 JLg7 4.e4 d6 - cm. I.e4 d6
2.f4 £f6 3.d3 g6 4.£f3 lg7.
19
Глава 1
В случае З.ЬЗ белым не уда-
ется установить контроль над
полем е5. 3..JLg7 4.ЛЬ2 0-0 5.еЗ
d6 6.te2 £сб 7.0-0 е5 8.fxe5
^g4 9.^сЗ dxe5 10JU3 Se8 11.
fte4 £Ъ6т с последующим f7-f5
и 2>f7, Ostermeyer - Huebner,
Germany 1980.
Попытка сыграть в духе Ле-
нинградского варианта Гол-
ландской защиты приводит к
позиции, которая будет рассмо-
трена в защите Пирца-Уфимце-
ва: 3.g3 ig7 4.tg2 0-0 5.0-0 d6
6.d3 c5 7.e4 £c6 - cm. I.e4 d6 2.f4
£f6 3.d3 g6 (стр. 135).
He приводит к перевесу бе-
лых З.Ь4 ig7 4.tb2 0-0 5.еЗ
(менее точно 5.g3 d6 6.®cl,
Larsen - Barendregt, Beverwijk
1961, 6...c6!?T с последующим
®Ь6, нападая на пешку Ь4 и за-
трудняя короткую рокировку
соперника) 5...d6 б.^аЗ е5 7.
fxe5 ^g4= Ivkov - Byrne, Vrsac
1969.
3...&g7 4.d4
Расставляя пешки в духе си-
стемы “Каменная стена”.
4.ie2 0-0 5.0-0 d6 6.d3 с5
7.®е1 <йс6 8.е4= Подобная по-
зиция будет рассмотрена в за-
щите Пирца-Уфимцева (стр.
136), но с лишним темпом у бе-
лых, так как там они проводят
продвижение е4 в один прием.
4...0-0 5.МЗ d6!
Черные начинают борьбу за
пункт е5.
6.0-0 &с6 7.е4
После 7.сЗ е5 8.е4 exd4 центр
белых начинает трещать по
швам. 9.^xd4 (9.cxd4 JLg4 10.
te3 ¥?e8!? И.^сЗ £xe4 12.£xe4
d5!+ - черные отыгрывают фи-
гуру и сохраняют лучшие шан-
сы) 9...Se8 Ю.^хсб Ьхсб 11.®с2
с5т У белых возникают сложно-
сти с защитой пешки е4. По-
пытка воспрепятствовать про-
движению с5-с4 и развить коня
на сЗ не проходит. 12.с4? ^g4
13.h3 td4+ 14.ФЫ Bh4 15.Sf3
®el+ 16.Ml £>f2—+ Berlinka -
Slipak, Buenos Aires 1999.
7...e5! 8.d5 &b4 9.fxe5
dxe5 Ю.&еЗ. Эта позиция воз-
никла в партии Gleizerov - Das,
Gurgon 2009. Здесь черные
прошли мимо 10...£bxd5!?
Временной жертвой фигуры
черные добиваются преимуще-
ства двух слонов. Il.exd5 е4
12.£сЗ exd3 13.®xd3 М5 14.
®с4 §е8т - слоны черных
очень сильны.
20
Глава 2
l.£f3
Дебют Рети
В этой главе мы разберем
только те варианты, в которых
белые в дальнейшем отказыва-
ются от продвижения с2-с4
(рассматривается в следующих
двух главах) или d2-d4 (см. ча-
сти 2 и том 2). В ответ на пер-
вый ход белых, черные могут
просто развивать фигуры в
“староиндийском” духе (^f6,
g6,tg7, 0-0, d6).
Стоит отметить, что первые
ходы l.^f3 или 1.с4 могут выз-
вать затруднения у тех шахма-
тистов, которые разыгрывают
защиту Грюнфельда, Волжский
гамбит, защиту Бенони и тому
подобные дебюты, так как бе-
лые могут избежать этих начал.
У тех же, кто играет Староин-
дийскую защиту, подобных
трудностей не возникает.

2.g3
2.сЗ g6 3.d4 &g7 - см. главу 7.
2.^сЗ g6 3.d4 (З.е4 d6 - см.
главу 11) 3..JLg7 - см. главу 7.
2.d3 g6 3.g3 (3.e4 d6 - cm.
главу 10) 3...^,g7 - cm. 2.g3.
2.e3 g6 З.Ь4 (З.ЬЗ tg7 4.tb2
d6 - cm. 2.b3; 3.d4 JLg7 - см. гла-
ву 7) 3...tg7 4.1b2 0-0 5.te2 (5.
c4 d6 - см. главу 4, вариант Bl;
5.d4 d6 - см. главу 7) 5...d6 6.c4
21
Глава 2
(6.d4 е5 - см. главу 7) 6...е5 -
см. главу 4, вариант В1.
Немного преждевременным
выглядит 2.Ь4. В этом случае
черные могут отказаться от
плана с фианкеттированием
королевского слона в пользу 2...
еб!?
З.аЗ. Приходится ограни-
читься этим скромным ходом.
(Сейчас плохо З.Ь5, так как по-
сле 3...а6!Т незащищенное по-
ложение ладьи al не дает им
возможности пойти а2-а4. А без
этого продолжения их третий
ход не имеет смысла.) 3...d5 4.
ЛЬ2 с5 5.Ьхс5 £хс5 б.еЗ 0-0 7.
с4 ^сб. Черные без проблем
заканчивают развитие, у них
удобная игра. 8.d4 JLd6 9.ftbd2
Ь6 10.cxd5 exd5 ll.ib5 ib7 12.
0-0 Sc813.®e2 ®e714.Sfcl £a5=
- у белых слаба пешка аЗ, а в
случае аЗ-а4 слабым станет
пункт Ь4, Degterev - Zhak, ICCF
2009.
2	.ЬЗ. Этот ход не ставит ни-
каких проблем перед черными.
2...g6 3.ib2 ^g7 4.еЗ (4.g3 d6 -
см. 2.g3; 4.е4. Это продолжение
намного лучше смотрится на
первом ходу. 4...0-0 5.е5 ^h5
6.d4 d6oo - у черных хорошая
контригра против пешечного
центра белых, Kovari - Miciak,
Slovakia 2000.) 4...d6 5.ie2 0-0
6.0-0 (6.c4 e5 - см. главу 4, ва-
риант A; 6.d4 ^bd7 - см. главу
7, З.еЗ) 6...e5 7.d3 £c6 8.£bd2
Se8= с последующим d6-d5.
Владение центром гарантирует
черным равенство.
2...g6
Здесь у белых выбор: они
могу сразу пойти В) 3.ilg2, или
вначале подготовить выход на
большую диагональ другого
слона А) З.ЬЗ.
3	.d3 JLg7 4.jLg2 0-0 - см. ва-
риант В.
3	.d4 JLg7 - см. главу 9.
З	.с4 JLg7 - см. главу 4, вари-
ант С.
З.Ь4 не ведет к преимущест-
ву белых. 3...£g7
22
l.^J3 Qf6 2.g3 дб
4	.fta3. Край доски не лучшее
место для коня. 4...0-0 5.&g2 сб
6.0-0 d5 7.с4 а5 8.b5, Smyslov -
Magerramov, Palma de Mallorca
1989, 8...dxc4!?T 9.bxc6 ^xc6 10.
^xc4 &e6+ - черные слоны ока-
зывают неприятное давление
на ферзевый фланг белых.
4.^»g2?! &d5!? Удивительно,
но этот сильный ход не встре-
чался в турнирной практике.
Белые не могут защитить пеш-
ку Ь4, и хотя черным и прихо-
дится потратить несколько тем-
пов на ходы конем, у белых не
будет достаточной компенсации.
4.tb2 0-0 5.&g2 (5.с4 d6 -
см. главу 4, вариант В2) 5...d6
6.d3 е5 7.0-0 а5 - см. 6.0-0.
6.с4 е5 - см. главу 4, вариант
В2.
Хорошую контригру получа-
ют черные в случае 6.d4 &с6 7.
Ь5 £ia5 8.ftbd2 d5. Теперь бе-
лым будет не просто провести
с2-с4, а без этого продвижения
пешка Ь5 будет постоянно ну-
ждаться в защите. 9.0-0, Pareja
- Ferrandis, Aragon 1996, 9...
аб!?#
6.0-0 е5 7.d3 (7.с4 е4 - см.
главу 4, вариант В2) 7...а5 8.Ь5.
Теперь в распоряжении черно-
го коня появляется поле с5. (Не
ведет к преимуществу белых и
8.аЗ £а6 9.£bd2, Ye - Xie, Bei-
jing 1998, 9...JLd7!?# - защитив
ладью, черные угрожают взяти-
ем на Ь4. Если же белые сыгра-
ют с2-сЗ, то это приведет к за-
метному ограничению подвиж-
ности слона Ь2.) 8...а4 9.с4 £bd7
Ю.аЗ. Кардинально препят-
ствуя а4-аЗ, но ослабляя пункт
ЬЗ. 10...&С5 ll.^fd2 &g4T - чер-
ные стоят активнее, Stripunsky
- Ayrapetyan, ICC 2009.
К примерно равной игре ве-
дет 10.£bd2 &с5 ll.Sbl 5е8 12.
£g5 М5= Aguettaz - Smirin,
Guingamp 2010.
Ю.еЗ Эе8 И.^аЗ е4 12.£е1
^с5= Шансы черных не хуже.
13.£xf6 Sxf6 14.d4 £е6 15.h4.
Попытка прикрыть поле g5 от
23
Глава 2
вторжения черного коня, но по-
сле энергичного 15...g5!? чер-
ные получили хорошие шансы
на атаку короля соперника,
Smyslov - Xie, London 1996.
А) З.ЬЗ Ag7 4.ДЬ2 d6!?
Черные сразу заявляют о
своем намерении пойти е7-е5.
5.d4
Белым лучше незамедли-
тельно воспрепятствовать это-
му продвижению.
5.с4 0-0 - см. главу 4, вари-
ант А.
5JLg2 е5 6.d3 (6.с4 0-0 - см.
главу 4, вариант А; 6.0-0 0-0
7.d3 ^сб - см. 6.d3; 7.с4 £>с6 -
см. главу 4, вариант А) 6...0-0
7.0-0 (7.£bd2 £с6 8.0-0 £Ь5 -
см. 7.0-0) 7...£с6 8.£bd2 £h5!?
(с последующим f7-f5, g6-g5-g4)
- черные прочно захватили
инициативу на королевском
фланге.
5...С5
Черные сразу начинают
борьбу с центром белых.
6.&g2
Не ставит перед черными
никаких проблем как б.сЗ Ь6!?
7.&g2 кЪ7= Zabystrzan - Chyt-
ilek, Czech Republic 2009, так и
б.еЗ 0-0 7.&g2 cxd4 8.exd4 d5
9.0-0 £c6 10.£e5 tf5 ll.Sel
Sc8= Raedeker - Thannhausser,
ICCF 1999.
А в случае 6.d5 0-0 7.&g2 e6
8.c4 exd5 9.cxd5 ^аб!?# выд-
винутое положение пешки d5
обеспечивает черным хорошую,
контригру Di Lao - Farago, Се-
senatico 2000, например, 10.
0-0 ^с7 и плохо И.^сЗ? из-за
ll...^fxd5+
Не смотрится сдача центра
6.dxc5 ®а5+
(диаграмма)
7.Ш2 ®хс5 8.£сЗ 0-0 9.ig2
®с6 10.0-0 Wh5 ll.Sadl if5oo
Стой белая пешка с2 на с4, они
могли бы претендовать на де-
бютное преимущество. Здесь
24
l.^J3 &f6 2.дЗ дб З.ЬЗ &g74±b2 d6
же шансы черных никак не
хуже, Taimanov - Xie, London
1996.
7.ftbd2 Wxc5 8.еЗ, защища-
ясь от ^g4. (В случае 8.JLd4 ®a5
9.tb2 0-0 10.tg2 £c6 11.0-0,
Antonenko - Bragin, ICCF 2003
в распоряжении черных имеет-
ся активное ll...®h5!?# с после-
дующим &h3, ^g4.) 8...0-0 9.
ig2 ®с7 10.0-0 Ь6 11.с4 tb7 12.
®е2 ^bd7 13.Sacl Sac8= - чер-
ные закончили развитие, в их
позиции нет пешечных слабо-
стей, Arduman - Ivanchuk, Ко-
caeli 2002.
После 6.с4 £>е4 белые долж-
ны играть осторожно, чтобы
нейтрализовать давление чер-
ных фигур.
Не смотрится 7.£fd2, так как
белые снимают защиту с пешки
d4. 7...^g5!?+ с последующим
£>е6, £>с6 с сильным давлением.
7.£bd2 ®а5 8.tg2 (8.®с1
^xd2 - см. 7.®с1) 8...^сЗ - см.
7...ig2 8.£bd2 £сЗ.
7.®cl ®а5+ 8.£bd2 £xd2 9.
Wxd2 ®xd2+ 10.&xd2 £c6 И.еЗ
JLg4 12.^»e2 0-0= - давление на
пункт d4 обеспечивает черным
хорошую игру, Khetsuriani -
Uritzky, Rishon LeZion 1997.
7.&g2 Wa5+ Этот шах непри-
ятен для белых. 8.^fd2. Прихо-
дится (после 8.^bd2?! £>сЗ!
9.£хсЗ ®хсЗт у черных не толь-
ко преимущество двух слонов,
но и ясная игра по черным по-
лям). 8...^xd2 9.&c3. Эта такти-
ческая хитрость не приносит
белым даже уравнения. 9...®Ь6!
Самое точное. Теперь начина-
ются осложнения. 10.dxc5 £>xbl
ll.£xg7. Белые не могут съесть
ферзя, так как за него у черных
будет слишком много фигур
(П.схЬб? £хсЗ+ 12.ФА £ха1 13.
ЙхЫ &g7+). 11...®Ь4+ С темпом
уводя ферзя из-под удара и ли-
шая короля соперника роки-
ровки. 12.ФА Sg8 13.jLh6 ^аЗ
14.cxd6 ®xd6 15.®xd6 exd6 16.
M4, D’Amore - Piscopo, Arvier
2008, 16...a5!? 17.1xd6 £с2т - у
черных конь за две пешки. И,
хотя у белых два сильных сло-
на, этого недостаточно для рав-
новесия.
6...cxd4 7.£xd4 d5
Черные продолжают борьбу
за центр.
8.0-0
25
Глава 2
8.ftf3 0-0 9.0-0 ^сб или
8.с4 dxc4 9.0-0 (9.bxc4 0-0
10.0-0 - см. 8.0-0) 9...0-0 -
см. 8.0-0.
8...0-0
9.с4
Белые должны действовать
энергично, так как если чер-
ным удастся провести е7-е5,
преимущество окажется на их
стороне.
9.еЗ е5 10.£f3 е4 ll.£d4 ig4
12.®d2 ®d7 13.^c3 £c6^ No-
vikov - Mamedyarov, Baku
2001.
9.£a3 e5 10.£f3 e4 ll.£d4
We7!? 12.c4 Sd8oo - шансы чер-
ных не хуже.
Пассивно выглядит также
9.Ы2 е5 10.£4f3 (Или 1О.£Ь5
аб П.^аЗ &с6Т и непонятно, что
конь белых делает на краю до-
ски.) 10...е4 ll.ftd4 &bd7 12.еЗ
^е5 13.h3, защищаясь от i,g4.
13...Эе8Т Sadiku - Hausrath,
Ohrid 2009 Позиция черных
свободнее. Белым непросто по-
дорвать центр соперника, так
как с2-с4 приведет к ослабле-
нию поля d3.
9.^f3. Этой профилактики
против е7-е5 достаточно лишь
для поддержания равенства.
9...^с6 10.^аЗ (Менее точно
10.^bd2, так как после 10...^.f5
11.с4, Nikolac - Vukic, Brezovica
1988, черные могут захватить
пространство путем ll...d4!?T)
10...М5!? Черные хотят пойти
^»е4, чтобы разменять сильного
слона соперника. 11.с4 JLe4 12.
Ш2 dxc413.£хс4 ®xd214.£fxd2
£xg2 15.&xg2 Sfd8 16.Sfdl Sac8=
- после произошедших разме-
нов позиция упростилась, и эн-
дшпиль выглядит абсолютно
равным, Taimanov - Polugaev-
sky, Moscow 1976.
9...dxc4
10.bxc4
Белые идут на создание себе
слабой пешки, надеясь на силь-
ное давление слона g2 на фер-
зевый фланг черных.
26
1.^/3 &f62.g3 дбЗ.ЬЗ £д74±Ь2 d6
Интересно смотрится жер-
тва пешки, но и она не дает бе-
лым преимущества. 10.^аЗ!?
схЬЗ 11.®хЬЗ (И.ахЬЗ, Fressinet
- Mikhalevski, Berlin 2015, 11...
^g4!?= с последующим ^е5 и
£Ъ8-с6) 11...е5!? Черным лучше
сразу оттеснить коня из центра.
12.^db5 (После 12.£хЬ7 £хЬ7
13.®хЬ7 Ш5 14.®xd5 £xd5= по-
зиция упрощается, Pantsulaia -
Gupta, Nakhchivan 2015) 12...
&е6. С темпом развивая слона.
13.£с4 (13.®а4? Glavina - Dziu-
ba, Padron 2012, 13...а6! 14.£xb7
^bd7! 15.£xa8 axb5 16.^xb5
®xa8 17.®xa8 Sxa8+ - на доске
еще много фигур, и белая про-
ходная пешка а2 является ско-
рее слабостью, чем силой.) 13...
^bd7 14.^bd6 £Ъ6. Разменами
фигур черные постепенно ней-
трализуют давление белых. 15.
£хе5 ^хс4 16.^хс4 Sc8 17.Эас1
Эе8 18.Sfdl Эхс4 (возможно,
черные могут подумать и о
большем, чем просто равенст-
во: 18...®е7!? 19.М4 £g4? - бе-
лым надо сделать немало точ-
ных ходов, чтобы избавиться от
неприятной связки коня и из-
бежать при этом материальных
потерь) 19.Эхс4 jlxc4 20.§xd8
1хЬЗ 21.txf6 Sxd8 22.£xd8 £xa2
23.^.xb7= combatiente - dawn-
jones, Internet 2011.
10...®b6
И.ЙЬЗ
И.£b5 §d8 12.®b3, Muse -
Brener, playchess.com 2005,12...
£a6!?=
ll.®c2 £c6 12.c5 (12.£xc6
bxc6 13.£d2 М5 14.®b3 Sfd8
15.&C3 ^g4 16.^xg7, Malakhov -
Svidler, Krasnoyarsk 2003. По-
сле логичного 16...&xg7!? пози-
ция постепенно упрощается.
Например, 17.£f3 ®а5 18.h3
£е5 19.®b2 f6 2О.£хе5 ®хе5
21.®хе5 fxe5 22.g4 ie6 23.£хс6
Sac8 24.id5 £xd5 25.cxd5 Sxd5=
- в четырехладейном эндшпи-
ле белые не в состоянии ис-
пользовать некоторое ослабле-
ние пешечной структуры со-
перника.) 12...®а6 13.5dl &d7.
Черные заканчивают развитие
фигур, и позиция постепенно
уравнивается. 14.^d2 ^xd4 15.
27
Глава 2
lxd4 ia4 16.ftb3 Sac8 17.®b2
lc6 18.£xc6 Sxc6 19.Sacl Sfc8
2O.Sc2 b6= Glushenkov - Yart-
sev, ICCF 2012.
П.^ЬЗ <йс6 12.^c3 Деб 13.
^a4 ®c7 14.®cl, Markoja - Ku-
dryavtsev, Lechenicher Schach-
Server 2011. Теперь черным
надо играть 14...Sad8, чтобы по-
сле 15.^ас5 сыграть 15...Дс8= -
белым трудно извлечь что-то
реальное из позиции коня на
с5, а в предстоящей борьбе сла-
бость пешки с4 может сказать-
ся.
Черные нейтрализуют неко-
торое давление белых и после
ll.Wcl Sd8 12.с5 ®а6 13.а4 £с6
14.£Ъ5, Dizdarevic - Biliskov, So-
lin 1993,14...ЭЬ8!? 15.Ы2 Деб=
ll...£fd7
Черные переводят коня на
блокадное поле с5, откуда бе-
лым будет непросто его про-
гнать.
12.еЗ
После 12.Sdl ^сб белым все
равно приходится играть 13.е3
(плохо 13.^хс6?! из-за 13...ДхЬ2
14.^хе7+ &g7 15.^хс8 Эахс8 16.
Sxd7 Sfd8! 17.Sxb7 Wxb3 18.axb3
Sdl+ 19.ДП Дха1 2O.^a3, Veli-
ckovic - Sebenik, Bled 1999, 20...
a6!?+ - в эндшпиле белым
предстоит нелегкая борьба за
ничью) 13...®а5 14.®хЬ6 ахЬб
15.£>аЗ <йе5т - слабость белых
пешек с4 и а2 более существен-
на, чем слабость сдоенных пе-
шек черных по линии “b”, Senile
Caride - Libiszewski, Cagliari
2012.
12...е5!?
Оттесняя коня с поля d4, но
при этом предоставляя белым
поле d5.
13.£Ь5 &с5 14.®аЗ Деб
15.£d2 £bd716.&СЗ
16.ЭаЬ1, Nyzhnyk - Paklezan,
Las Vegas 2015,16...Sfc8=
16...gfc8 17.&d5
17.Sadl Ш8! 18.Да1 Wf8= -
владение полем d5 компенси-
рует белым слабость пешек
ферзевого фланга, но не более
того, Loschnauer - Wilhelmi,
ICCF 2011.
17...®d8 18.Sadi Sc6 19.
£ЪЗ Sa6 20.®b4 Sc8 21.£xc5
£xc5= - белые должны прояв-
лять осмотрительность, чтобы
не потерять свои слабые пеш-
ки, Nyvlt - Oreopoulos, ICCF
2014.
28
1.ЩЗ &f6 2.g3g6 3.£g2 tg7 4.0-0 0-0
В) 3.Ag2 lg7
4.0-0
Белые пока не определяют
свою пешечную структуру в
центре, а просто заканчивают
развитие фигур королевского
фланга.
Остальное обычно ведет к
перестановкам:
4.d4 0-0 - см. главу 9.
4.с4 0-0 - см. главу 4, вари-
ант С.
4.d3 0-0 5.0-0 d6, или 5.
ftbd2 d6 6.0-0 е5, или 5.е4 d6
6.0-0 е5 - см. 4.0-0.
4.b3 d6 5.d4 (5.tb2 е5 - см.
вариант А) 5...с5 б.еЗ (6.ib2
cxd4 - см. вариант А; 6.0-0 0-0 -
см. главу 9) 6...0-0 7.^»b2 cxd4 -
см. вариант А.
4...0-0
(диаграмма)
5.d3
Белые разыгрывают Старо-
индийскую защиту с переменой
цвета и лишним темпом. Такая
манера игры не должна давать
им дебютного преимущества.
5.сЗ d6 6.d3 (6.d4 ftc6 - см.
главу 9) 6...е5 - см. 5.d3.
5.ftc3 d6 6.e4 (6.d3 e5 - cm.
5.d3; 6.d4 ^bd7 - см. главу 9)
6...^bd7 7.d4 e5 - см. главу 17,
вариант A.
5.b3 d6 6.tb2 (6.d4 c5 - cm.
главу 9) 6...e5 7.d3 ^сб - см. ва-
риант A.
5.Sel d6 6.e4 (6.d4 fte4 - cm.
главу 9) 6...e5 7.d4 exd4 8.^xd4
ftc6 9.&xc6 Ьхсб Ю.^сЗ, Al Ha-
darani - Eid, Dubai 1995,10...£d7oo
5...d6
Черным проще всего до
поры, до времени отвечать сим-
метрично. Так как позиция но-
сит закрытый характер, лиш-
ний темп белых не играет суще-
ственной роли.
6.е4
6.с4 е5 - см. главу 4, вариант
С.
6.£bd2 е5 7.е4 £bd7, или 6.
^сЗ е5 7.е4 £>с6, или б.еЗ е5 7.е4
29
Глава 2
а5, или 7.^bd2 £ibd7 8.е4 сб -
см. 6.е4.
6...е5
7.&bd2
7^4a58.^bd2^bd7-CM.7.^bd2.
Не смотрится 7.£Ъ4, так как
белый конь отправляется на
край доски, а провести f2-f4 бе-
лым будет непросто.7...^с6 8.сЗ
d5 9.^аЗ, Carlier - Condie,
London 1986. Сейчас черным
проще всего перейти в чуть
лучшее окончание: 9...dxe4!?
10.dxe4 ®xdl ll.Sxdl Деб^
К сложной игре приводит
7.5el Se8 8.с4 tg4 9.h3 £xf3
10JLxf3 &c6 П.^сЗ &d7oo с по-
следующим &c5-e6 либо ftc5,
&d4, с7-сб. Опорные пункты
для коней (d4 и с5) компенси-
руют черным преимущество
двух слонов белых, Komliakov -
S.Kasparov, Koszalin 1999.
В случае 7.сЗ а5 8.£bd2 ^сб
9.а4 £d7 1О.£с4 £с5 П.ДеЗ,
Haas - Mossong, Luxembourg
1992, 11...Ь6!?= с последующим
Даб с неприятным давлением
по диагонали аб-fl.
К равной игре ведет 7.^сЗ
£с6 8.h3 td7 9.te3 ¥?с8 10.ФИ2
Se8= Если белые проведут d3-
d4, то после размена пешек
черная ладья может быть пере-
брошена на h5 (Se8-e5-h5).
7...£bd7
8.а4
Не ведут к преимуществу бе-
лых и другие продолжения.
8.£с4 а5 9.а4 £с5 - см. 8.а4.
8.5е1 сб 9.£fl h6 10.h4 ®с7оо
с последующим d6-d5, Slaven -
Ezat, Dos Hermanas 2004.
8.сЗ сб
(диаграмма)
9.d4 Se8 lO.Sel a5 - cm. 9.§el.
9.Sel Se8 10.b4 (10.d4 a5
ll.^c4. Белые хотят использо-
вать слабость пешки d6, но чер-
ные легко решают проблему ее
30
I.^f3^f6 2.g3g6 3.tg2 tg7 4.0-0 0-0
защиты. И...£Ъ6 12.^cd2 a4=
Bologan - Bezgodov, Khanty-
Mansiysk 2013) 10...d5 ll.£b3 b6
12.®c2 tb7 13.c4 dxe4 14.dxe4
c5= Белым трудно использо-
вать слабость пункта d5, так как
любой их конь может попасть
туда только за 4 хода. Коню же
d7, чтобы попасть на аналогич-
ное поле d4 достаточно трех хо-
дов (^f8-e6-d4), Tiviakov - Frid-
man, Netherlands 2005.
8...a5
Допускать дальнейшее дви-
жение белой пешки черным ни
к чему.
9.&с4 Фс5 Ю.ДеЗ
Не ведет к перевесу белых и
развитие слона на другую диа-
гональ: Ю.ЬЗ Ь6 ll.JLa3 ib7= Ni-
ermann - Serrer, Muenster 1992.
10...&e6
Черные не могут поддержи-
вать симметрию, так как белые
угрожали путем ®fe5 выиграть
пешку.
11.113
Попытка провести d3-d4 пу-
тем ll.Sel Ь6 12.d4, Kr.Georgiev
- Voiteanu, Sunny Beach 2012,
могла привести белых к труд-
ностям после 12...^»а6!? 13.dxe5
^g4 14.^fd2 ^хеЗ 15.^хеЗ dxe5?
- преимущество двух слонов
обещает черным стабильный
перевес.
11...Ь6
После того, как конь встал
на еб, слону нечего делать на
диагонали c8-h3. Поэтому чер-
ные переводят его на аб.
12.®d2 1а6 13.b3 ®h5
14.сЗ ®е7=
В этой позиции белым труд-
но проявить активность, так
как любое пешечное продвиже-
ние (d3-d4 или Ь3-Ь4) приедет
лишь к созданию слабостей в
их позиции.
31
Глава 2
15.Ь4?! Filip - Petrosian, Am-
sterdam/Leeuwarden 1956, 15...
axb4 16.cxb4 £bf4!+ Оказывает-
ся, что белые не могут прини-
мать жертву коня, так как в
конце варианта 17.gxf4 exf4
18.jLxf4 £хс4 19.dxc4 £xal 20.
Sxal у черных находится двой-
ной удар 2О...Ж6!-+, после
чего они остаются с материаль-
ным перевесом.
15.d4, Urbano Lopez -
Krause, corr. 1981, 15...f5! За-
хватывая инициативу. 16.exf5
e4 17.&h4 gxf5T - белым надо
внимательно следить за воз-
можностями противника d6-d5
и f5-f4.
32
Глава 3
1.с4
Английское начало
Этот дебют получил свое на-
звание благодаря тому, что в
19-м веке его часто применял
чемпион Англии тех лет Говард
Стаунтон.
Это начало не сразу прио-
брело популярность, так как в
те времена явное предпочтение
отдавалось ходам 1.е4 и l.d4.
Лишь в 20-м веке благодаря
усилиям Ботвинника, Смысло-
ва, Полугаевского, Ларсена,
Портиша, Корчного и других
шахматистов этот дебют стал
часто встречаться в соревнова-
ниях самого высокого уровня,
вплоть до матча за звание чем-
пиона мира.
Основное достоинство 1.с4
заключается в том, что белые
избегают таких популярных де-
бютов, как защита Нимцовича,
защита Грюнфельда, Славян-
ская защита (на 1...с6 можно
пойти 2.е4, переходя в защиту
Каро-Канн) и других. Но так
как в качестве основного ответа
на l.d4 мы будем разбирать
Староиндийскую защиту, то
Английское начало не вызовет
у нас больших затруднений.
Как и в ответ на l.£rf3, черные
просто развиваются: &f6, g6,
&g7, 0-0, d6... Если белые про-
ведут d2-d4, то игра переходит
на рельсы Староиндийской за-
щиты, если же они ограничива-
ются более скромным d2-d3, то
черные со временем проводят
d7-e7-e5, захватывая центр, и
могут в дальнейшем смело смо-
треть в будущее.
Английское начало доста-
точно сложный дебют, так как
здесь возможно много переста-
новок. Чтобы как-то системати-
зировать дальнейшие вариан-
ты, мы поступим следующим
образом: в этой главе будут рас-
смотрены те продолжения, где
белые в дальнейшем не разви-
вают королевского коня на f3
33
Глава 3
(это рассмотрим в главе 4).
2.£сЗ
Если сейчас или на следую-
щих ходах белые играют d4, то
получаются позиции, которые
будут рассмотрены в томе 2.
2.b3 g6 3.tb2 ig7 4.g3 (4.£f3
0-0 - см. главу 4, вариант A)
4...d6 5.tg2 0-0 - cm. I.g3.
2.g3g6 3.tg2 ig7
4.£c3 0-0 - cm. 2.&c3.
4.^f3 0-0 - см. главу 4, ва-
риант С.
4.e4 d6 5.^c3 0-0, или, 5.
^e2c5 6.£bc3 0-0, или 6.0-0
^сб 7.^bc3 0-0 - см. вариант В.
4.еЗ 0-0 5.£ge2 (5.£c3 d6 -
см. вариант A) 5...d6 6.0-0
(6.£ЪсЗ e5 - см. вариант A) 6...
e5 7.d4 (7.£ЪсЗ сб - см. вариант
A) 7...c6 8.£ЪсЗ Эе8 - см. глава
10, вариант A2.
2...g6 3.g3
3.e4 d6 4.d4 (4.g3 JLg7 - cm.
3.g3) 4...^,g7 - см. том 2, главы
8-27.
3.ftf3 Jtg7 - см. главу 4, 3.
£сЗ.
3...Ag7 4.Ag2
Здесь слон расположен хо-
рошо, так как оказывает силь-
ное давление на ферзевый
фланг соперника.
4.e4 d6 5.^»g2 0-0 - см. вари-
ант В.
4.£tf3 0-0 - см. главу 4, ва-
риант С.
4...0-0
Здесь белые должны вы-
брать пешечную структуру: они
могут сыграть В) 5.е4, ограни-
чивая слона g2, но усиливая
давление на центральное поле
d5. а могут пойти А) 5.еЗ, под-
готавливая развитие коня на
е2 и не закрывая обзора слону
g2.
5.£tf3 d6 - см. главу 4, вари-
ант С.
5.ЙЫ d6 6.d3 сб - см. 5.d3.
34
I.c4 Qf6 2.^c3 дбЗ.дЗ tg74±g2 0-0
5.b4. Этот ход имеет тот не-
достаток, что белые слишком
рано раскрывают свои планы, и
черные могут отказаться от d7-
d6, е7-е5 в пользу более актив-
ного 5...с6!? (с идеей d5), на-
пример, 6.Sbl d5 7.cxd5 cxd5
8.^f3 d4 9.^a4 ^d5T - шансы
черных уже выглядят более
перспективными, так как после
е7-е5 они будут явно преобла-
дать в центре, Hausner - Mikrut,
Liptovsky Mikulas 2013.
Определенный интерес пред-
ставляет 5.d3, не определяя
пока позицию коня. 5...d6
6.^f3 ^сб - см. главу 4, ва-
риант С.
б.еЗ е5 - см. вариант А.
6.е4 с5 - см. 5.е4 d6 6.d3 с5.
6.tg5 h6 7.td2 c5!? Самое
простое - черные подготавли-
вают &с6. 8.аЗ (8.^f3 &сб 9.0-0
te6=) 8...&С6 9.ЭЫ 1е6 10.£h3
£h5 ll.£f4 £xf4 12.ixf4 Ш7 13.
®d2 JLh3 14.0-0 ФЬ7= - пешеч-
ная структура почти симме-
трична, и после размена силь-
ного слона g2 шансы сторон
будут равны, так как без его
поддержки белым будет трудно
развить инициативу на ферзе-
вом фланге, Ludgate - Lohmann,
ICCF 2009.
В случае 6.ЭЬ1 в распоряже-
нии черных есть интересная
жертва пешки: 6...с6 7.е4 d5
8.exd5 cxd5 9.cxd5 ^аб 10.^ge2,
M.Gurevich - Nijboer, Antwerp
1997, 10..JLf5!?« - у черных хо-
рошая компенсация за матери-
ал, так как после £Ъ4 пешки d3
и d5 будут нуждаться в защите.
На 6.^,d2 черным проще
всего пойти 6...с5= и у них нет
и тени проблем. Возникает
позиция как в варианте 6.^,g5,
но с тем отличием, что черная
пешка расположена не на h6,
а на h7. Это отличие в пользу
черных, так как в последствии
белые не смогут выиграть темп,
нападая на пешку Ь6 ходом
®С1.
А) 5.еЗ d6
6.®ge2
6.d3 е5 7.^ge2 сб - см. 6.
^ge2.
35
Глава 3
6...е5 7.0-0
Здесь и далее продвижение
d2-d4 ведет к Староиндийской
защите, которая будет разобра-
на в томе 2.
8...а5!?
Перед тем как пойти ^аб,
черным полезно сделать этот
ход.
7.d3 сб 8.0-0 а5 или 8.е4 а5
9.0-0 £>а6 - см. 7.0-0.
7.d4 сб, или 7.ЬЗ Эе8 8.0-0
сб 9.d4 е4, или 8.h3 сб 9.d4 е4 -
см. том 2, главу 1, вариант А2.
7...с6
Дальнейшая игра черных
связана с подготовкой продви-
жения d6-d5.
8.d3
8.е4 а5 9.d3 £а6 - см. 8.d3.
8.d4 Эе8 - см. том 2, главу 1,
вариант А2.
После 8.b4 ie6 9.d3 d5 10.
cxd5 <Sxd5 ll.Sbl We712.a3 Sd8#
игра против пешки d3 обес-
печивает черным хорошие
встречные шансы, Malakhatko
- Nevednichy, Creon 2004.
9.ЬЗ
В случае 9.е4 £а6 Ю.ЬЗ чер-
ные могут поменять план игры
и стремиться не к прорыву d6-
d5, а к Ь7-Ь5.1О...ЭЬ8 ll.£g5 £с7
12.d4 Ь5 13.cxb5 cxb5 14.Scl,
Ponomariov - Saric, Porto Carras
2011,14...b4!? 15.£a4 £e6# - бе-
лый конь на краю доски зани-
мает неудачную позицию, а у
черных хорошая контригра в
центре.
9.ЭЫ £а6 10.аЗ Se8
11.h3 d5. После этого про-
36
I,c4 ^f6 2.^c3g6 3.g3 £д74Лд2 0-0
граммного продвижения про-
блемы могут быть только у
белых. 12.cxd5 cxd5 13.d4 е4 14.
&d2 ^с7 15.^а4 ^ебТ - черные
владеют большим пространст-
вом, а королевский фланг бе-
лых ослаблен ходом g2-g3,
Rozhkova - Kirillova, Dagomys
2008.
Il.e4 ^c7# Здесь конь будет
занимать хорошую позицию,
так как он не только помогает
подготавливать d6-d5, но и в
некоторых вариантах может
пойти на еб, присматриваясь к
слабому полю d4.
9...£а6 1О.ДЬ2 §е8 ll.®d2
d5=
Здесь, как и во многих вари-
антах, которые мы уже рассмо-
трели, виден основной недоста-
ток плана белых, начавшегося
после 5.еЗ - недостаточный
контроль над важным страте-
гическим пунктом d5. Черные
уже полностью vpaвняли и в
дальнейшем могут задуматься
о борьбе за преимущество.
12.cxd5 cxd5 13.H3 id7 14.
gfcl Sb8 15.&a4 Ь6. He допу-
ская ^c5. 16.®ac3 h6 17.i:a3
£Ъ4. Здесь в партии Henderson
- LePage, ICCF 2014 белые не-
осторожно сыграли 18.^xb4?!,
разменивая важного черно-
польного слона, и после 18...
axb4 19.&xd5 &xd5 2O.JLxd5
£xh3 21.e4 Ж6 22.®e3 Sbc8?
получили худшую позицию.
В) 5.е4 d6
6.&ge2
6.d3 c5 7.^ge2 ^сб или 6.h3
c5 7.^ge2 ^c6 8.d3 a6 - cm. 6.
^ge2.
6.d4 c5 - см. том 2, главу 1,
вариант A2.
6...C5
Здесь, в отличие от варианта
А, черным лучше воздержаться
от продвижения е7-е5, а из-
брать этот ход. Дальнейший
план игры черных связан с под-
готовкой контригры на ферзе-
вом фланге: а7-а6, Ь7-Ь5. Но
37
Глава 3
при этом они должны самым
внимательным образом сле-
дить за возможностью белых
провести d2-d4.
7.0-0
7.d3 ^сб 8.0-0 аб или 8.h3
аб 9.te3 е510.0-0 Sb8 П.а4 £е8
- см. 7.0-0.
Несколько преждевремен-
ным выглядит план с подготов-
кой Ь2-Ь4. 7.аЗ £с6 8.ЭЬ1 (8.0-0
£е8 - см. 7.0-0) 8...&g4 9.Ь4
схЬ4 1О.ахЬ4 а5 11.Ьха5 £>е5
12.0-0 £хс4 13.Sxb7 £ха5= -
после взаимного уничтожения
пешек ферзевого фланга любой
из сторон трудно будет скло-
нить в дальнейшем чашу весов
в свою сторону, Seirawan -
Nunn, Rotterdam 1989.
7.d4 не опасно для черных.
7...<йсб
(диаграмма)
8.0-0 - см. 7.0-0 £с6 8.d4.
К худшей игре приводит бе-
лых 8.dxc5, так как в дальней-
шем у них не будет компенса-
ции за слабость поля d4. 8...
dxc5 9.^»еЗ ftg4. Жертвой пешки
черные полностью захватыва-
ют инициативу. 10.®xd8 Sxd8
11.£хс5 ftge5 12.0-0. Угроза
шаха на d3 вынуждает белых
расстаться с лишним материа-
лом. 12...£хс4 13.b3 £d2 14.Sfel
JLg4+ - фигуры черных явно ак-
тивнее, Pithart - Dworzynski,
Marianske Lazne 1956.
8.d5 ^a5. Черные получили
хорошую игру против пешки
с4. 9.ЬЗ (Менее удачно выгля-
дит 9.ВДЗ, так как ферзь здесь
будет попадать под удары чер-
ных фигур. 9...^d7 10.f4. Защи-
щаясь от £>е5. 10...аб 11.0-0 Ь5.
“Волжская” жертва пешки
здесь более чем оправдана.
12.cxb5 axb5 13.^xb5 JLa6 14.а4
с4Т, с последующим ®с5 и втор-
жением коней на поля d3 и ЬЗ,
Lasinskas, - Antic, Kavala 2012.)
9...а6 lO.Sbl id7 11.ШЗ Sb8
12.a4 b5! 13.axb5 axb5# Valdes
Escobar - Casafus, Santiago de
Chile 2007 (неплохо и 13...
Sg4!?oo).
7...£c6
(диаграмма)
8.d3
38
I.c4 &f6 2.fcc3 дб З.дЗ &g7 4.&g2 0-0
8.h3 a6 9.d3 Sb8 или 8.f4 a6
9.d3 Sb8 - cm. 8.d3.
8.аЗ аб 9.ЭЫ (9.d3 Sb8 - cm.
8.d3) 9...tg4 - см. 8.Sbl.
Плохо 8.d4?!, так как после
8...cxd4 9.^xd4 в распоряжении
черных есть типовой для таких
позиций тактический удар. 9...
^хе4! Ю.^хсб ^хсЗ ll.ftxd8
(лучше 11.®хе7+ ®хе7 12.ЬхсЗ
Леб 13.ЭЫ ЭаЬ8 14.М4 §fd8*,
хотя и здесь сдвоенные изоли-
рованные пешки по линии “с”
будут причинять им постоян-
ные неприятности, Kosikov -
Rymskyy, Ilichevsk 2006) 11...
ftxdl 12.£xb7 ЛхЬ7 13.Sxdl (13.
Ixb7 §ab8 14.§xdl ЭхЬ7 15.ЭЫ
Sc8 16.b3 Sxc4+) 13...£xg2 14.
&xg2 Sfc8 15.§el Ле5 16.f4 tf6
17.§e4 Sc7 18.ЭЫ Эас8 19.b3 d5+
- черные остаются с лишним
материалом.
Не лишено яда 8.ЭЬ1!? В от-
личие от 8.d3, здесь белые мо-
гут провести продвижение d2-
d4 в один прием, и черные
должны быть к этому готовы.
8...а6 9.аЗ (9.d3 Sb8 - см. 8.d3)
9..JLg4!? Черные должны пре-
пятствовать планам белых (в
случае бесхитростного 9...5Ь8
белые полностью захватывают
инициативу после 1О.Ь4 схЬ4
11.ахЬ4 Ь5 12.d4!±) 10.d3 Ь5!
Жертва пешки самый простой
путь к уравнению. Il.cxb5, Tsen-
kov - Kund, LSS 2008, ll...axb5
12.£xb5 ®b6 13.£bc3 Efb8« - у
черных достаточная компенса-
ция за небольшой материаль-
ный урон: их тяжелые фигуры
оказывают неприятное давле-
ние по линиям “а” и “Ь”, а лег-
кие фигуры очень активны.
8...а6
9.h3
В таких позициях этот ход
делают часто. Белые не только
подготавливают пешечное на-
ступление на королевском флан-
ге путем g3-g4, но и лишают
черных возможности в случае
выхода слона на еЗ напасть на
него ходом ftg4.
9.f4 Sb8 Ю.ЬЗ ld7 - см. 9.h3.
9.аЗ Sb8 lO.Sbl Ь5 - см. 9.£Ь1.
39
Глава 3
9.а4 ЭЬ8 Ю.ЬЗ (10.ЭЫ £е8 -
см. 9.ЭЫ) 10...^е8 - см. 9.h3.
9.Sbl Sb8
Ю.аЗ Ь5 П.схЬ5 ахЬ5 12.Ь4
&а6!? Шансы черных не хуже
ввиду слабости отсталой белой
пешки по линии “а”. 13.h3 (13.
f4, Miezis - Vazquez Igarza, Rey-
kjavik 2015, 13...cxb4!? 14.axb4
e6=) 13...Ы714.£e3 Sd4 15.Ш2
£b6 16.Sfcl Ш7 17.bxc5 dxc5
18.£d5, Abasov - V.Onischuk,
Kharkov 2008, 18...§fc8!? 19.
&xd4 cxd4 2O.^,g5 ^xd5 21.
5xc8+ £xc8 22.exd5 &e5!?= -
своим последним ходом чер-
ные подготовили перевод сло-
на на d6, откуда он будет оказы-
вать на слабую пешку аЗ.
Белым лучше пойти 10.а4,
не допуская Ь7-Ь5. 10...^е8 11.
&еЗ ftc7
Стандартный для подобных
позиций перевод коня, кото-
рый еще не раз нам встретится.
Отсюда он может не только
поддерживать продвижение Ь7-
Ь5, но и после £>е6 может за-
труднить белым продвижение
d3-d4.12.d4. Не дожидаясь ^еб,
белые осуществили пешечный
прорыв в центре. 12...Ь6!? Инте-
ресный момент. Чаще всего в
подобных позициях черные вы-
нуждены меняться на d4, но
здесь они могут и поддержать
напряжение в центре. Их цель
- пойти е7-е5, после чего белые
не смогут удержать важный
пункт d4. 13.Ш2 (13.b3, Lie -
Shirov, Drammen 2004, 13...е5!?
14.dxe5 dxe5= - слабости полей
d5 и d4 уравновешивают друг
друга) 13...е5 14.dxe5 £>хе5.
Здесь это выглядит даже силь-
нее, чем взятие пешкой, так
как черные выигрывают время
для прорыва Ь6-Ь5. 15.ЬЗ Ь5 16.
axb5 axb5 17.cxb5 ^xb5 18.^хЬ5
ЭхЬ5= - слабая пешка ЬЗ не
дает белым возможности бо-
роться за преимущество, Ribli
- G.Kuzmin, Riga 1979.
9...Sb8
(диаграмма)
1О.а4
Белые надежно препятству-
ют продвижению Ь7-Ь5, но при
этом ослабляют поле Ь4.
При других продолжениях
черные проводят Ь7-Ь5, полу-
чая хорошую встречную игру
40
I.c4 ^f6 2.^c3g6 3.g3 tg74±g2 0-0
удается организовать надеж-
ный заслон по черным полям
после 19...g5 2О.£е2 h6 21.1f3
£h7 22.&g2 Sfe8 23>с2 ®с7 24.
Shi еб 25.£g3 id4 26.id2 te5?
- слабость черных полей в ла-
гере белых ощущается доста-
точно сильно, так как все их
пешки расположены на белых
полях, Van Osmael - Achilles,
ICCF 2008.
на ферзевом фланге. Напри-
мер, Ю.&еЗ Ь5 И.ЬЗ (к потере
пешки приводит ll.®d2? Ьхс4
12.dxc4 £е5 13.b3 £xh3!+; не
смотрится обмен пешки “с” на
пешку “a”: ll.cxb5 axb5 12.d4
£id7?) И...Ь4. Захватывая про-
странство на ферзевом фланге.
12.£>а4. Край доски - не луч-
шее место для коня. 12...jLd7
13.f4 ®с8 14.ФИ2 £а5 15.Sbl
£ха4. Черным удалось испор-
тить пешечную структуру со-
перника на ферзевом фланге.
16.bxa4 ®с7 17.f5 ^сб. Коню не-
чего делать на краю доски, и он
возвращается поближе к цент-
ральным полям. 18.£f4 Wd7 19.
g4. Кажется, что инициатива
белых на королевском фланге
набирает обороты. Но черным
10.f4td7 (10...b5? Il.e5+-)
ll.a4 £e8 12.ie3 ftc7 13.d4
cxd4 14.^xd4 ^e6 15.^de2 ^c5
16.e5, Zahilas - Kotronias, Ath-
ens 1997. Здесь в распоряжении
черных была перспективная
жертва пешки: 16...Ь6!? 17.exd6
exd6 18.®xd6 Se8 19.tf2 ®c8^, и
плохо 2О.ФЬ2? из-за 2О...^а5+
ll.ie3 Ь5 12.Ш2 £е8 13.f5
(13.Sael ^с7 14.ФЬ2 ftd4T Vrkoc
- Marcinkiewicz, ICCF 2004)
13...£d4 14.£f4 (14.cxb5 axb5 15.
£xd4 cxd4 16.£>d5 ебт Brodowski
- A.Zhigalko, Warsaw 2008) 14...
e6 15.g4, Rakhmanov - Amona-
tov, Voronezh 2010, 15...jLe5!?= -
трудно сказать, принесет ли
атака белых на королевском
фланге хоть какие-то дивиден-
41
Глава 3
ды, а вот черные поля в их лаге-
ре уже серьезно ослаблены.
10...&е8
Конь идет по стандартному
маршруту.
П.ДеЗ
ll	.f4 td7 - см. 10.f4 td7 И.а4
<йе8.
П...е5!?
Не самое распространенное
продолжение в этой позиции.
Но, возможно, это кардиналь-
ное решение проблемы проры-
ва d3-d4 является самым про-
стым путем, ведущим к равен-
ству.
12.&d5
12	.Ш2 £d4= Grant - Hebden,
Isle of Man 1995.
В случае 12.f4 exf4 13.gxf4 f5
белым трудно развить инициа-
тиву на королевском фланге, а
попытка вскрыть центр ничего
не дает. 14.d4 cxd4 15.^xd4,
Claesen - Emms, Escaldes 1998,
15...fxe4!? 16.^xe4 ftf6 17.^xc6
bxc618.ftxd6 §xb2 19.^xc8 ®xc8
2O.Sbl Sxbl 21.®xbl £h5= -
белые не могут использовать
преимущество двух слонов из-
за многочисленных пешечных
слабостей и ненадежной пози-
ции короля.
12...&С7
ХЗ.&есЗ
13	. £Ъ6 £>е614.^хс8, Markow-
ski - Hebden, Cappelle la Grande
1998,14...®xc8=
13...&xd5 14.&xd5 b6 15.
h4 Ae6 16.h5 ®d7 17.h6 Ah8
18.®d2 Sb7 19.b3 Sfb8= - бе-
лым трудно найти пути усиле-
ния позиции, которые не при-
ведут к резкому возрастанию
активности фигур соперника,
Mercadal Benejam - Raijmae-
kers, ICCF 2014.
42
Глава 4
1.с4 £f6 2.£f3
Английское начало
Здесь конь будет располо-
жен заметно активней, чем на
е2.
2...g6
В варианте С) 3.g3 мы рас-
смотрим самое сильное и ло-
гичное продолжение белых, но
перед этим остановимся на сис-
темах, где белые подготавлива-
ют фланговое развитие ферзе-
вого слона: А) З.ЬЗ и В) З.Ь4.
3.d4 JLg7 - см. том 2.
З.^сЗ tg7 4.е4 (4.g3 0-0 -
см. вариант С) 4...d6 5.&е2 (5.d4
0-0 - см. том 2) 5...0-0 6.0-0
е5 7.d4 ftc6 - см. том 2.
А) З.ЬЗ Ag7 4.Ab2 0-0
5.g3
5	.^сЗ d6 6.d4 (б.еЗ е5 - см.
5.еЗ; 6.g3 £с6 7.tg2 е5 8.0-0 М5
- см. 5.g3). Сейчас черные мо-
гут незамедлительно присту-
пить к организации давления
на центр белых. 6...^с6 7.еЗ (7.
d5, Stepanov - Mueller, ICCF
1995, 7...£b4!? 8.a3 £a6 9.e3
c6=) 7...M5 8.JLd3. Иначе чер-
ные сыграют ^e4 и полностью
уравняют. Но и после 8.JLd3
белые не могут рассчитывать
на получение дебютного преи-
мущества: 8..JLxd3 9.®xd3, Na-
vabi - Mody, Moscow 1994, 9...
e5!?=
5	.d4 c5 - см. том 2, главу 6,
вариант A.
43
Глава 4
Менее активно 5.еЗ d6
6	.d3 е5 7.^»е2 с5 - см. 6.&е2.
6	.d4 е5 - см. том 2, главу 6,
вариант А.
В случае б.^сЗ черные сразу
могут проявить активность в
центре: 6...е5 7.d4 exd4 8.^xd4
d5 9.cxd5 ^xd5 1О.ЙС1, Abel -
Dinstuhl, Germany 2014, 10...
c5!?=, оттесняя белого коня из
центра доски. У черных нет и
тени затруднений.
6.ie2 е5
7	.d4 exd4 8.£xd4 с5 9.£f3
d5= Podolchenko - Areshchenko,
Ohrid 2009.
В случае 7.0-0 черные могут
приступить к активным дейст-
виям после 7...е4 8.^е1 сб 9.d3
d5 10.£)d2. Контригра белых
против центра соперника до-
статочна лишь для равенства.
10...Se8 11.®с2 if5 12.Sdl ftbd7
13.cxd5 cxd5 14.jLd4 ®e7oo - чер-
ным удалось удержать пешеч-
ный форпост на е4, Benko - Pe-
trosian, Portoroz 1958.
7.d3 c5!? Интересное про-
должение. Черные хотят пойти
£>с6 и d5, захватывая центр.
8.0-0 £с6 9.£сЗ d5 10.cxd5
£xd5 11.®с2 Ь6 12.аЗ ib7? Min-
chev - W.Fischer, ICCF 2010.
Возникшая позиция характер-
на для “ежа”. В таких положе-
ниях поле сЗ (9.ftbd2 имеет тот
недостаток, что белый конь не
борется за пункт d5. После 9...
<йе8= с последующим f7-f5 шан-
сы черных не хуже.) не лучшее
место для коня, так как после
Эс8 черные создают позицион-
ную угрозу ^d4. Поэтому в мит-
тельшпиле белые должны бу-
дут потратить два темпа на пе-
ревод коня на d2 (^e4(bl)-d2).
5...d6
6.£g2
He ставит перед черным
проблем 6.d4, так как после 6...
44
I.c4 ^f6 2.^/3 дбЗ.ЬЗ tg74.tb2 0-0
e5 7.dxe5 (7. JLg2 e4 - cm. 6. jlg2) в
распоряжение черных имеется
перспективная жертва пешки.
7...dxe5!? 8.®xd8 Sxd8
9.£хе5?! ^сб 10.^,c3, Moroni
- Brunello, Biella 2012, 10...a5!?
Угрозой £Ъ4 черные вынужда-
ют ход И.аЗ, но после этого
пешка ЬЗ становится слабой.
11...£е4 12.&xg7 &xg7 13.£bd2
ftc5. Давление на пешку ЬЗ
очень неприятно для белых, к
тому же черные могут усилить
его переводом ладьи с а8 на Ь6:
14.£g2 Эаб 15.0-0 ЭЬб 16.ЭаЫ
М5*
9.£хе5 £а6 10.£d3 if5. Конь
d3 сильно ограничивает коня
аб, не давая ему пойти на Ь4
или с5. Поэтому желание чер-
ных его разменять вполне по-
нятно. П.^сЗ £xd3 12.exd3 £Ъ4
13.0-0-0 £g4 14.Sd2 Se8 15.ie2
(белым приходится расстаться
с лишней пешкой, так как нель-
зя 15.ig2? из-за 15...^xf2!-+)
15...£xf2 16.Sfl £fxd3+ 17.ixd3
ih6 18.&dl Sad8 19.£d5 lxd2.
Чтобы не понести материаль-
ные потери белые вынуждены
объявить вечный шах 2O.^f6+
&f8 21.£xh7+ &g8 22.£f6+ &f8
23.^h7+ &g8, ничья, Panarello
- Conde Poderoso, ICCF 2015.
6...e5 7.0-0
7.d3 £c6 8.0-0 if5, или 7.
<йсЗ £c6 8.0-0 if5, или 8.d3 if5
9.0-0 Bd7 - cm. 7.0-0.
Преждевременным выгля-
дит 7.d4, так как после 7...е4 8.
£fd2 еЗ!? 9.fxe3 ®е7 1О.е4, Blat-
ny - М.Marin, Haifa 1989, 10...
^сб!?? белым, несмотря на
лишнюю пешку, трудно отра-
зить многочисленные угрозы
соперника, например, 11.еЗ ^g4
12.®е2 £Ь4 13.£а3 ®g5+, и ак-
тивность черных фигур возра-
стает с каждым ходом.
7...&С6
8.d3
8.£сЗ if5 9.£el (9.d3 Ш7 -
см. 8.d3; 9.h3 £d4+ Khismatullin
- I.Kurnosov, Khanty-Mansiysk
2013) 9...Ш7 10.£d5 lh3 11.
ftxf6+ £xf6= - получилась при-
мерно равная позиция. В даль-
45
Глава 4
нейшем белые будут стремить-
ся перевести коня в центр доски
(^el-c2-d5), а черные - искать
свои шансы в надвижении пе-
шек королевского фланга,
Eingorn - Troyke, Berlin 1995.
В случае 8.d4 е4 белым не
удается использовать оторван-
ность пешки е4, так как у чер-
ных всегда имеется возмож-
ность пожертвовать ее ходом
е4-еЗ.
9.£el d5 1О.£с2 £е7 П.^сЗ
Эе8 12.а4 Ь5 13.^еЗ сбТ - чер-
ным удалось подкрепить от-
важную пешку, и, благодаря
владению большим простран-
ством, их шансы следует пред-
почесть, Todorcevic - Brito Gar-
cia, Las Palmas 1991.
9.£fd2 e3 10.fxe3 ®e7 ll.Sf3
Jkg4 12.ftfl. Интересная жертва,
но и она не дает белым преиму-
щества. 12...£xf3 13.exf3 d5= -
черные должны стремиться к
вскрытию игры для своих ла-
дей, Scekic - Vulevic, Tivat 2011.
Здесь слон расположен бо-
лее удачно, чем на еб, так как
не попадает под ^g5. Черные
подготавливают ®d7 с последу-
ющим разменом важного за-
щитника белого короля путем
th3.
9.£bd2
9.£сЗ Ш7 10.£d5 (lO.Scl
JLh3= Spiridonov - Honfi, Buda-
pest 1976. Хуже 10.d4?!, так как
после форсированного 10...^xd4
ll.£xd4 exd4 12.®xd4 £e4 13.
®e3 £xc3 14.£xc3 Sae8 15.®d2
£xc3 16.®xc3 Эхе2 17.£xb7 бе-
лым хотя и удается избежать
материальных потерь, но после
17...сб их слон оказывается от-
резанным от основных сил.
18.Wf3 Se4! 19.ia6 Sfe8+ Gri-
schuk - I.Popov, Moscow 2013)
10...1h3 ll.e4 lxg2 12.&xg2 Sae8
13.h3 £xd5 14.cxd5 £d8 15.b4
c6!?= - черные избавляются от
стесняющей их пешки d5 и до-
биваются полноправной игры,
Egelhof- Eger, Email 2007.
9...¥?d7 10.аЗ 1ЬЗ И.Ь4
£xg2 12.&xg2 Sae8 13.b5 £d8
14.¥?с2 £h5 15.a4 £еб 16.еЗ
46
I.c4 ^f6 2.^/3 д6 3.Ь4 &д74ЛЪ2 0-0
f5-> - перспектива атаки чер-
ных на королевском фланге вы-
глядит более весомой, чем ак-
тивность белых на противопо-
ложном участке доски, Speel-
man - Gelfand, Las Vegas 1999.
В) З.Ь4
Белые не только подготав-
ливают выход слона на Ь2, но и
захватывают пространство на
ферзевом фланге.
3...Ag7 4.£Ь2 0-0
Рассмотрим В1) 5.еЗ и В2)
5.g3.
5.d4 d6 - см. том 2, главу 6.
В случае 5.d3 черные могут
сыграть в стиле защиты Грюн-
фельда - 5...d5!?, и белые ока-
зываются не слишком готовы к
вскрытию игры в центре. 6.
£bd2 (6.cxd5 £xd5 7.£xg7 &xg7
8.®b3 a5 9.b5 сбоо - отставание
белых в развитии фигур коро-
левского фланга видно невоо-
руженным глазом, Wahls -
Langheinrich, Germany 2001) 6...
dxc4 7.dxc4 c5! Энергично и
сильно. 8.b5 Wa5 9.®b3 ^e4 10.
£xg7 &xg7T с последующим Sd8
и a7-a6, Helmer - Trani, Email
2007. Связка коня d2 неприят-
на для белых, им непросто за-
вершить развитие без матери-
альных потерь.
Bl) 5.e3 d6
6.1e2
6.d4 e5 - см. том 2, главу 6,
вариант A.
б.^сЗ e5 7.^»e2 (7.d3 a5 - cm.
6.d3) 7...e4 - cm. 6.te2.
6.d3 e5
7.£e2 a5 - cm. 6.i.e2.
47
Глава 4
7.£bd2 а5 8.аЗ £a6#
7.^сЗ а5 8.b5 ftbd7. Черный
конь стремится на отвоеванное
у белых поле с5. 9JLe2 ^с510.d4
exd4 ll.ftxd4, Gelashvili - Ser-
geev, Bucharest 2008, 11...a4!?#
В обоих случаях у черных до-
статочная для поддержания ра-
венства контригра.
6...е5
7.d3
Препятствуя е5-е4.
7.d4 exd4 - см. том 2, главу 6.
В случае 7.^сЗ черные могут
оттеснить белого коня из цент-
ра 7...е4 8.£d4 с5 9.bxc5 dxc5
Ю.^ЬЗ ®е7 11.0-0 Sd8 12.f3
М5оо Polugaevsky - I.Gurevich,
Hastings 1992.
В случае, если белые допу-
скают е5-е4, в некоторых вари-
антах они даже могут получить
худшую позицию. 7.0-0 е4 8.
ftel (8.£d4 с5 9.bxc5 dxc5
1О.£ЬЗ ®е7 И.£сЗ Sd8 - см.
7.£сЗ) 8...&С6 9.аЗ а5 1О.Ь5 £е5
Il.f4. Белым лучше сразу оттес-
нить черного коня из центра
доски (1113?! £е6 12.®с2 exf3
13.gxf3 Эе8Т - в предстоящем
сложном миттельшпиле сла-
бость белого короля может ска-
заться, Sydor - Vasiukov, Cien-
fuegos 1975) ll...^ed7 12.ftc3,
Conquest - Moskalenko, Greece
1995, 12...£Ъ6# - у черных хо-
рошая контригра против сла-
бой пешки с4.
7...а5
Сразу переходя к активным
действиям на ферзевом фланге.
8.аЗ
8.Ь5 е4!? Проще всего ведет
к уравнению (возможно и 8...
&bd7oo) 9.dxe4 &хе4 10JLxg7
&xg7 11.0-0 (11.Ш4+ Ж6=) 11...
&d7 12.Ш4+, Mirzoev - Dastan,
Ankara 2010, 12...®f6= - после
размена ферзей на доске воз-
никнет примерно равное окон-
чание.
8...е4
Этот пешечный прорыв в
48
I.c4 &f6 2.^f3 g6 3.b4 &g74.kb2 0-0
центре ведет к размену фигур и
упрощению позиции.
9.dxe4
Менее удачно выглядит 9.
^d4 exd3 10.®xd3, Panno -
Kavalek, Las Palmas 1973. Сей-
час черные могли использовать
выдвинутое положение белого
ферзя путем 1О...ахЬ4!? 11.ахЬ4
Sxal 12.1xal с5 13.£b5 if5?
9...&хе4 10.&xg7 &xg7
ll.®d4+ Жб
ление на слабую пешку с4. У
другого же коня есть хорошая
стоянка на с5. 14.&d4 &Ь6
15.&d2 &с5 16.0-0 Деб. Чер-
ные усиливают давление. 17.
Sacl Фе7 18.Д13 f5= Petrosian
- Kavalek, Skopje 1972. На сто-
роне черных даже микроскопи-
ческий перевес, так как белые
пешки с4 и Ь5 расположены на
полях цвета слона. Но все-таки
пробить оборонительные реду-
ты белых очень непросто.
В2) 5.g3 d6
12.®xf6+
В случае 12.£bd2 ^сЗ 13.b5
®xd4 14.ftxd4 ftd7 белые долж-
ны не только забыть о дебют-
ном преимуществе, но и быть
осторожными, чтобы не полу-
чить худшую позицию. 15.ЙС1
£хе2 16.Фхе2 Ь6 17.Shdl ДЬ7
18.^2f3 Эае8Т Csom - Morten-
sen, Esbjerg 1980.
12...*xf6 13.b5 £d7. Чер-
ные готовят перевод коня на
Ь6, где он будет оказывать дав-
6.1g2
В отличие от варианта В1,
белопольный слон белых вы-
шел на более активную пози-
цию.
Продвижение 6.d4 здесь не-
своевременно, так как контр-
оль белых над полем е5 лишь
иллюзия. 6...е5 7.dxe5 dxe5!?
Самое простое. Черные не боят-
ся пожертвовать пешку, так как
рассчитывают на свой перевес в
развитии и тактические моти-
49
Глава 4
вы по диагонали al-h8. 8.®xd8
Sxd8 9.£хе5 (Плохо 9.£хе5?
&с6 Ю.&сЗ &е4 ll.^»xg7 &хЬ4+
с последующим &xg7. Черные
восстанавливают материальное
равновесие, а вот белым при-
дется еще потрудиться, чтобы
завершить развитие без по-
терь.) 9...&g4 10.£d3 ^xb2 11.
£xb2 £с6 12.£сЗ (12.аЗ? £d4-+)
12...&хЬ4^ - в эндшпиле белым
надо внимательно следить за
своими слабыми пешками фер-
зевого фланга, так как они мо-
гут оказаться легкой добычей
для черных фигур.
6...е5
Если белым не нужен центр,
почему бы его не захватить?
10.d3 d5 ll.cxd5 £xd5 12.®b3,
Sahovic - Jansa, Bor 1984. И
здесь черные могли просто раз-
менять две пары легких фигур
12...£хсЗ!? 13.£хс3 £хсЗ 14.®хсЗ
и сыграть 14..JLg4?, создавая
неприятное давление на пункт
е2.
В случае 7.^сЗ £ic6 8.b5 ^d4
9.0-0 ig4 lO.^el ®с8 ll.f3 th3
12.e3 £xg2 13.^xg2 ^ебТ чер-
ным удалось вынудить некото-
рое ослабление королевского
фланга белых, что в предстоя-
щем сложном миттельшпиле
обещает им шансы на атаку, Ро-
lugaevsky - Van Wely, Groningen
1993.
7...a5
7.d3
Препятствуя е5-е4.
Менее надежно выглядит
7.0-0, так как после 7...е4 чер-
ные с темпом захватывают про-
странство. 8.ftel (8.£g5 5е8 9.f3
exf3 10.&xf3 сб? Simpson - Fish-
bein, New York 1997) 8...Se8
9.&сЗ сб. Подготавливая d6-d5.
8.b5
После этого пешечного про-
движения у черных появляется
хорошая стоянка для коня -
поле с5.
Но не лучше выглядит 8.аЗ
е4 9.dxe4 ^хе4 10JLxg7 &xg7 И.
®d4+ №6 12.£bd2 £сЗ!? 13.
50
I.c4 &f6 2,&f3 дбЗ.дЗ
Wxf6+ &xf6. И, чтобы не отдать
линию “а”, белые все равно вы-
нуждены ослабить поле с5: 14.
Ь5 £d7=
8...е4 9.dxe4 Фхе410.,£xg7
&xg7
Черным удалось установить
жесткий контроль над полем
с5. Возникла позиция как и в
варианте В1, только с тем отли-
чием, что белый слон располо-
жен не на е2, а на g2. Это не
влияет на оценку позиции. Как
и в том варианте, в предстоя-
щей борьбе осмотрительность
должны проявлять скорее бе-
лые.
Il.£d4
11.Ш4+ Ж6 12.®xf6+ £xf6
13.ftc3 &bd7= Ishkanov - Ma-
tikozian, Los Angeles 2012.
Il.£bd2 £c5 12.£b3 £bd7=
Vazquez Igarza - Cuenca Jimenez,
Linares 2015.
12.0-0
Преждевременным выгля-
дит 12.^сЗ, так как после 12...
JLe6 белые оказываются в поло-
жении защищающейся сторо-
ны. 13.^хе6+ fxe6 14.Ш4+ №6
15.®xf6+ &xf6 16.^е4+ &хе4 17.
£хе4 Sa7= - в возникшем энд-
шпиле белые должны действо-
вать энергично, так как, если
черным удастся перевести коня
на с5 (&b8-d7-c5) и вывести
ладью с а7 (Sa7-a8-e8), преиму-
щество окажется на их сторо-
не.
12...£bd7 13.£с3 а4 14.f4
ФЬбоо В этой сложной позиции
контригра черных против сла-
бой пешки с4 полностью ком-
пенсирует некоторую актив-
ность белых на королевском
фланге, Conquest - Mikhalevski,
Albufeira Algarve 1999.
C) 3.g3
Белые в первую очередь
стремятся к развитию фигур
королевского фланга, не опре-
51
Глава 4
деляя пока свою пешечную
структуру на противоположном
участке доски.
3...Ag7
4.£g2
4.d4 0-0 - см. том 2, главу 1.
4.£сЗ 0-0 5.d4 (5.tg2 d6 -
см. 4.&g2) 5...d6 6JLg2 &c6 - cm.
том 2, главу 2.
6.d4 ftc6 - см. том 2, главу 2.
6.0-0 ftc6 - cm. 5.0-0.
Оригинально трактовали де-
бют белые в партии Kamsky -
Sjugirov, Moscow 2013: 6.d3 4йс6
7.Sbl (7.0-0 e5 - см. 5.0-0) 7...
a5 8.h4 h6 9.td2 e5 Ю.аЗ. Ho
оригинально не всегда означа-
ет, что сильно. После 10...&Ь5 (с
последующим f7-f5) ослабле-
ние королевского фланга белых
ходом h2-h4 может в последст-
вии сказаться.
4...0-0
5...d6
5.0-0
б.^сЗ
5.d4 d6 - см. том 2, главу 1,
вариант В.
5.£сЗ d6
6.d4 ^сб - см. том 2, главу 1,
вариант В.
б.ЬЗ е5 7.&Ь2 £>с6 - см. вари-
ант А.
52
I.c4 &f6 2.^f3 дбЗ.дЗ &g74.&g2 0-0
6.d3 e5 7.^c3 ftc6 - см. б.^сЗ.
6...&C6
7.ЭЫ a5 8.аЗ (Сейчас и на
следующем ходу белым лучше
пойти d3 - см. 7.d3) 8...е5 9.Ь4
(9.d3 Se8 - см. 7.d3) 9...axb4 10.
axb4 е4 ll.^el ie6!? 12.b5 fta5
13.d3 exd3 14.exd3 d5= попытка
белых сэкономить на ходе d2-
d3 ни к чему хорошему не при-
вела, так как черным удалось
организовать контригру против
пешки с4, которая обещает им
не меньше равенства.
7...е5
7.d3
Белые заявляют о своем же-
лании остаться в русле Англий-
ского начала.
7.d4 аб - см. том 2, главу 2.
7.ЬЗ е5 8.^,Ь2 М5 - см. вари-
ант А.
7.е4. Преждевременное про-
движение, так как ведет к осла-
блению поля d4. 7...е5 8.d4
(8.d3 &g4 - см. 7.d3) 8...exd4 9.
^xd4 £xd4 10.®xd4 £g4. Пере-
водом коня на e5 черные хотят
вызвать ослабляющий боль-
шую диагональ ход Ь2-Ь3. 11.
Ш2 £е5 12.БЗ Ж6 13.tb2?! Вы-
глядит рискованным (более
надежно 13.f4!? £d3 14.®xd3
®хсЗ 15.®хсЗ &хсЗ=). 13...£f3+
14.&xf3. Белые вынуждены рас-
статься с сильным слоном g2.
14...¥?xf3 15.Ш1 ig4 16.®xf3
Jbtf3T Kijajkin - Onischuk, Alush-
ta 2010.
8.3Ы
Основной план белых в по-
добных позициях связан с над-
вижением пешки “Ь” (Ь4-Ь5),
чтобы захватить пространство
на ферзевом фланге и оттес-
нить коня с сб. Но иногда встре-
чаются другие продолжения.
8.b3 М5 9.tb2 Ш7 - см. ва-
риант А.
8.аЗ а5 9.Sbl Se8 - см. 8.ЭЫ.
Слишком медленным вы-
глядит перевод коня на еЗ для
53
Глава 4
усиления контроля над важ-
ным полем d5, так как за это
время черные успевают под-
готовить размен сильного бе-
лопольного слона соперника.
8.£el £е6 9.£с2 Ш7 Ю.^еЗ
Mi3= Lewyk - Batchelor, ICCF
2014.
Не смотрится 8.h3 из-за 8...
h6, подготавливая перевод
коня на g5. 9.е4 (9.ЭЬ1 а5 - см.
8.ЭЫ) 9...£h7!? 10.£d5 £g5 11.
ftxg5 hxg5= Kozomora - Mar-
holev, Novi Sad 2015. В предсто-
ящем миттельшпиле у черных
полноправная игра. Они могут
оттеснить коня соперника из
центра доски (&d4, с7-с6) и в
дальнейшем организовывать
давление на слабую пешку ЬЗ:
Леб, Ш7, Мб, &g7, Sh8.
8.е4. Это продолжение не
может дать белым преимущест-
ва, так как ведет к ослаблению
поля d4. 8...^.g4 9.h3 £xf3 10.
&xf3 Черные разменяли важно-
го защитника поля d4. Преиму-
щество двух слонов белых здесь
не играет существенной роли,
так как позиция носит закры-
тый характер. 10...®d7 ll.iLg2
аб, Подготавливая при случае
Ь7-Ь5. 12.ЛеЗ Ы4 13.Ш2 с6= с
последующим Ь7-Ь5, захваты-
вая инициативу на ферзевом
фланге, Lisitsin - Spassky, Mos-
cow 1955.
Пассивно выглядит 8.М12
Se8 9.Scl Ы4 Ю.еЗ £xf3+ 11.
Wxf3, Antoine - Quiniou, France
2000. И здесь в распоряжении
черных имеется неожиданный
тактический удар И...е4 12.
^хе4 (плохо 12.dxe4? из-за 12...
JLg4 13.№4 Эе5+, и ферзь белых
оказывается в опасности) 12...
^хе4 13.dxe4 Jlxb2T
Продолжение 8.^.g5, как
правило, с перестановкой ходов
ведет к варианту Cl. 8...h6 9.
Ixf6 (9.td2 Se8 10.e4 tg4=) 9...
£xf6 10.£d2 (lO.Sbl a5 П.аЗ ig7
- см. 8.ЭЫ; 11.^d2 JLg7 - cm.
10.£d2) 10...tg7 ll.Sbl a5 12.c5.
После этого позиция начинает
вскрываться, что может ока-
заться к выгоде черных, так как
они владеют преимуществом
двух слонов (более надежно 12.
аЗ £е7 - см. 8.Sbl). 12...Леб 13.
cxd6 cxd6= Narciso Dublan - Se-
bag, Cappelle la Grande 2006.
8...a5
Так как в дальнейшем белые
будут наращивать инициативу
на ферзевом фланге, черным
лучше попытаться избавиться
54
I.c4 &f6 2.&J3 дбЗ.дЗ kg74.kg2 0-0
от пешки “а” разменявшись на
Ь4 (после аЗ, Ь2-Ь4), так как в
дальнейшем она может ока-
заться объектом атаки.
Рассмотрим Cl) 9.ilg5 и С2)
9.аЗ.
9.^d2 Эе8 Ю.аЗ кеб - см. 9.
аЗ.
9.ЬЗ Ь6 1О.е4 (Ю.аЗ Se8 - см.
9.аЗ) 1О...£Ъ7!?=, подготавли-
вая ftg5 или f7-f5, Just - Hauff,
Email 2010.
На 9.еЗ черным проще всего
пойти 9...М5! ?, присматриваясь
к слабой пешке d3. 10.е4. Кар-
динальное решение проблемы
пешки d3. Но при этом осла-
бляется поле d4. 10..JLg4 И.ЬЗ
£xf3 12.ixf3 £d4 13.tg2 £d7
14.£e2 £xe2+ 15.®xe2 £Ь8!?= c
последующим ftc6-d4.
Встречались партии, где бе-
лые отказывались от плана над-
вижения пешек на ферзевом
фланге в пользу игры в центре.
Но и здесь черные успешно
держали оборону. 9.ЬЗ Ь6 10.
ib2 Эе8
ll.^el кеб 12.е4 ^d4= Karls-
son - Boey, Paris 1983.
Il.h3 кеб 12.e4 £d7 13.£b5
^c5 14.d4 exd4 15.ftfxd4. Хотя
белым и удалось провести d4,
черные разменом фигур удер-
живают равновесие. 15...^.d7
16.^хс6, Morozevich - Toma-
shevsky, Tromsoe 2013, 16...
Ьхсб!? 17.&xg7 &xg7 18.Ш4+
&g8 19.£c3 £e6 20.®e3 ®g5
21.f4 ®c5= - в эндшпиле контр-
игра по черным полям будет
компенсировать черным неко-
торое ослабление пешечной
структуры ферзевого фланга.
Cl) 9.Ag5
Это продолжение мне не
нравится, так как белые добро-
вольно отдают преимущество
двух слонов в руки соперника.
9...h6 10.£xf6 &xf6 11.аЗ
ll.£d2 ig7 12.аЗ £e7 - см.
11.аЗ.
Слона лучше сразу увести из
55
Глава 4
под возможных ударов белых
коней (ftd5 либо 4rf3-d2-e4).
Дальнейший план игры чер-
ных в этой позиции связан с
подготовкой захвата центра -
^с6-е7, с7-с6 и d6-d5.
11...Эе8 - см. вариант С2.
12.Ь4
При других продолжениях
белые могут даже не уравнять,
например, 12.4М2 £е7
13.Ы5 сб 14.£хе7+ ®хе7 15.
Ь4 axb4 16.axb4 te6 17.®b3 Sfd8
18.5fcl d5+ - у черных сильный
центр и два слона, A.Zhigalko -
Wieczorek, Rewal 2008.
В случае 13.®с2 сб 14.Sfdl
&е6 15.£>а4 f5 16.b4 axb4 17.Sxb4
®с7Т - контригра белых по ли-
нии “Ь” достаточна максимум
для равенства, Spraggett -
Lautier, Correze 1989.
13.b4 axb4 14.ахЬ4 е4!
Характерный для подобных
позиций тактический удар, ко-
торый нам еще не раз встретит-
ся. 15.®с2. Каким бы конем бе-
лые не взяли на е4, после f7-f5
они остаются без фигуры.
(Хуже 15.d4, так как после этого
игра начинает вскрываться, а
это, как известно, выгодно сто-
роне, имеющей преимущество
двух слонов. 15...&xd4 16.^dxe4
ig7 17.Ы5 £xd5 18.®xd5, Rot-
stein - Herndl, Werfen 1989,18...
Se8!?+) 15...exd3 16.®xd3 £c6
17.b5, Flores - Real de Azua, Mo-
ron 2012, 17...&e5!?* - в пред-
стоящем миттельшпиле белым
будет трудно найти хорошие
опорные пункты для своих ко-
ней.
12...ахЬ4 13.ахЬ4 Фе7
(диаграмма)
14.9с2
Защищая коня сЗ, белые ли-
шают черных тактических шан-
сов, связанных с е5-е4.
56
I.c4 Qf6 2.Qf3g6 3.g3 tg74±g2 0-0
14.Ы2 e4! - см. 12.£d2.
Хуже 14.ftd5 ^xd5 15.cxd5
Эа2Т - инициатива на стороне
черных, Minasian - Sutovsky,
Fuegen 2006.
14.b5 сб 15.®b3 (15.®c2 d5 -
см. 14.®c2; 15.Ы2 e4!=) 15...Ae6
16.Ы2 d5 17.bxc6 bxc6 18.®c2
®f5= - проблемы могут быть
только у белых, Sargissian -
R.Mamedov, Khanty-Mansiysk
2013.
14...С6 15.b5 d5 16.&d2 h5
17.bxc6 bxc6=
Черным удалось провести
программное d6-d5 и в пред-
стоящем сложном миттель-
шпиле им играть значительно
проще. Например, 18.&ЬЗ h4
19.cxd5 cxd5 20.&с5 h3! 21.
Ahl Ag4T - белым непросто
нейтрализовать возрастающую
с каждым ходом активность
черных фигур, Krakovsky -
Knittel, FICGS 2013.
С2) 9.аЗ Se8!?
Черные подготавливают е5-
е4. Их цель - либо добиться от-
ступления белого коня с f3,
либо вызвать 10.Ag5, после чего
ходом h7-h6 они получат преи-
мущество двух слонов.
В своей книге, посвященной
Староиндийской защите, в ка-
честве основного ответа черных
в этой позиции Виорел Бологан
рассматривает 9...ftd4=. Это
продолжение имеет тот недо-
статок, что черным будет труд-
но в дальнейшем бороться за
перехват инициативы.
План же, начинающийся с
9...h6, напротив, выглядит
57
Глава 4
слишком активным, так как
после 1О.Ь4 ахЬ4 11.ахЬ4 &е6
12.Ь5 £>е713.М)2± белые прочно
захватывают инициативу на
ферзевом фланге, а контригра
черных на противоположном
участке доски (Ш7, &ЬЗ) нем-
ного запаздывает.
10.Ag5
Белые препятствуют про-
движению е5-е4, но ценой раз-
мена сильного чернопольного
слона.
Ю.ЬЗ Ь6 П.Ь4 ахЬ412.ахЬ4 е4
13.^хе4 ^хе4 14.dxe4 Вхе4=
Accensi Estrada - Hernandez,
Linares 1996.
Ю.еЗ. К недостаткам этого
хода можно отнести тот факт,
что он не препятствует продви-
жению е5-е4. 10...е4!? Il.dxe4
&хе4 12.^хе4 Вхе4=
lO.^el. Здесь конь будет за-
нимать пассивную позицию.
10...^d4. Отсюда конь может
попасть на еб, а впоследствии
на g5, где он будет оказывать
неприятное давление на пози-
цию белого монарха. П.еЗ ^еб
12.Б4 axb4 13.axb4, Clemens -
Bach, Bad Pyrmont 1976, 13...
1О.е4. Раз и навсегда решая
проблему продвижения е5-е4,
но при этом ослабляя поле d4.
10...1g4 ll.h3 £xf3 12.ixf3 M7
13.^,e3 (в случае 13.b4, черный
конь может попасть на еб, через
поле f8: 13...axb4 14.axb4 ^f8=)
^с5 14.Ь4 ахЬ4 15.ахЬ4 ^е6=
Csom - Hansen, Esbjerg 1984.
10.^d2 &e6. Хотя белым и
удалось воспрепятствовать е5-
е4, теперь на повестке дня стоит
прорыв d6-d5. П.Ь4 (ll.ftd5 ®d7
12.^xf6+ Jbrf613.fte4, Raab - Ma-
rek, Zeilsheim 2000, 13...^.g7!?
14.£g5 tf5 15.e4 ig4 16.f3 te6
17.^xe6 ®xe6= - преимущество
двух слонов белых уравновеши-
вается слабостью поля d4) 11...
axb4 12.axb4 d5 13.Ь5 £е7
14.cxd5 ftexd5 15. ЛЬ2 £>хсЗ
16.£хсЗ £d5 17.&b2, Qurbonboe-
va - Dauletova, Tashkent 2011,
17...Ba5!?# с неприятным дав-
лением на пешку b5.
14.^»Ь2 сб 15.Ьхс6 (после 15.
Sal Bxal 16.®xal, Ftacnik - Cha-
ves, Groningen 1976, черные по-
лучают хорошую встречную
игру на королевском фланге
путем 16...h5!?#, с последую-
щим £f5 и h5-h4) 15...bxc6 16.
Йс2 £f5co Zarkua - Lomineishvili,
Poti 2012.
58
I.c4 £j6 2Af3g6 З.дЗ &g74±g2 0-0
Слишком прямолинейным
выглядит 1О.Ь4, так как в шах-
матах нужно не только прово-
дить свои планы, но и вни-
мательно следить за возможно-
стями соперника. 1О...ахЬ4 11.
axb4 е4 12.dxe4 ^хе4 13.^хе4
Sxe4
14.£d2 Se8 15.b5 £e5 16.tb2
M5 17.e4 &e6= - некоторую
осторожность должны прояв-
лять уже белые, так как сла-
бость пешки с4 может в послед-
ствии сказаться, Bergstrom -
Beckemeier, Muerren 1979.
14.b5 ^a5!? Здесь конь будет
расположен отнюдь неплохо,
так как отсюда он оказывает
давление на пешку с4. 15.^d2
(15.^,g5 ®е8Т Morchiashvili - N.
Mamedov, Baku 2007) 15...§e8
16.tb2 if5 17.e4 te6 18.£xg7
&xg7= Souza Filho - Lahud,
Vitoria 1999. Черные полностью
решили дебютные проблемы. В
дальнейшем им надо попытать-
ся разменять ферзей, так как в
эндшпиле перевес будет на их
стороне из-за слабости белых
пешек с4 и d5.
10...h6 ll.£xf6 £xf6
12.b4
12.£d5 ig7 13.b4 axb4 14.
axb4 fte7= Varga - Kukula, Kato-
wice 2015.
12.£d2 ig7 13.e3 (13.Sel
fte7!? 14.®c2 c6=) 13...£e7 14.b4
axb4 15.axb4 e4! 16.d4 f5 17.Sal
&e6 18.Sxa8 ®xa8= - благодаря
преимуществу двух слонов чер-
ные могут смело смотреть в бу-
дущее, Heberla - Gleizerov,
Jurmala 2015.
12...axb4 13.axb4 ilg7
Слон не только уходит из-
под возможно ^d5, но и освобо-
ждает дорогу пешке “Г’.
14.Ь5
14.£е1 £е715.£с2 сб 16.b5 d5
- см. 14.Ь5.
Неточно 14.^d2?! После 14...
е4 белые не могут даже урав-
нять 15.b5, Suba - Sznapik, Baile
Herculane 1982 (15.Ы5?! exd3
16.exd3 M5 17.^e4 £d4+ с по-
следующим c7-c6 с оттеснени-
ем коня белых из центра,
59
Глава 4
Andres Gonzalez - Marholev,
Montpellier 2005) 15...exd3 16.
bxc6 £xc3 17.exd3 b6 18.^e4 JLg7
19.Ш2 M5? - слабость черных
полей в лагере белых может со
временем сказаться, St Arnaud
- Muller, LSS 2008.
14.еЗ £e7 15.Ы2 (15.b5 te6
16.^d2 сб 17.bxc6 bxc6 18.§al
§xal 19.®xal d5 2O.cxd5 cxd5T -
черные полностью осуществи-
ли свой дебютный план, свя-
занный с прорывом d6-d5, бе-
лые должны переходить к за-
щите, Timofeev - R.Mamedov,
Bilbao 2014) 15...е4 16.d4 f5 17.
®b3 te6oo Wrba - Coleman, ICCF
1997.
14...fte7
15.9b3
Теперь, по крайней мере, бе-
лым не надо опасаться продви-
жения е5-е4.
В случае 15.£е1 сб 16.^с2
(худшую игру получают белые
после 16>ЬЗ £е6 17.2ТЗ d5T Be-
zold - Akopian, Berlin 2015 или
17.£c2 d5 18.Sfdl, Renet - Sax,
Debrecen 1992,18...e4!T) 16...d5=
белым надо играть осторожно,
чтобы не получить хуже. 17.Ьхс6
Ьхсб 18.£Ь4 е4!Т - черные пол-
ностью завладели инициативой,
Rotstein - Bezler, Triesen 2004.
К худшей для белых пози-
ции приводит 15.^d2 е4! 16.®с2
(16.Wcl exd3 17.exd3, Suba -
Sznapik, Baile Herculane 1982,
17...C6!??)
16...еЗ! Начиная игру по
черным полям. Сказывается
отсутствие у белых чернополь-
ного слона. 17.fxe3 £Т5 18.&dl
(Хуже 18.Sxl5	19.^xb7 Йхе3+
и белым лучше смириться с по-
терей качества, так как 20.
&ха8?! приведет к непоправи-
мому ослаблению белых полей.
20...®ха8 21.£de4 td4 22.£f2
jLxc3 23.®хс3 Sxe2 24.Sel. Здесь
у черных находится тактиче-
ский удар 24...&xd3!-+, и у них
не только лишняя пешка, но и
лучшая позиция.) 18...^хеЗ 19.
ftxe3 Sxe3T Karavade - Wang,
Calicut 2003.
60
I.c4 ^f6 2.^/3 дбЗ.дЗ tg74.tg2 0-0
15	.®c2 ie6 16.Ы2 сб 17.bxc6
(в случае 17.Sfcl, черным проще
всего пойти 17...®d7, прикры-
вая пункт Ь7 от возможного
вторжения белой ладьи. 18.еЗ
Sa5= Marko - Lara Ruiz, ICCF
2012) 17...bxc6. Белые не в силах
предотвратить d6-d5. 18.Sb7
(лучше 18.Sal d5=, и белые хотя
бы не получают хуже, Timofeev
- R.Mamedov, Khanty-Mansiysk
2014.) 18...d5 19.Sfbl £f5 20.
cxd5 cxd5 21.5Л5 ^d6 22.^xd6
®xd6T - уже белые должны ду-
мать об уравнении, так как у чер-
ных сильный пешечный центр
и преимущество двух слонов,
Сох - Hebden, Southport 1983.
15...ie6
16.£d2
16	.^d5. Лишь льет воду на
мельницу черных. 16...сб 17.
^хе7+ Вхе7 18.ftel d5T V.Geor-
giev - Antonio, Bled 2002.
16...c6 17.Sfcl
17	.bxc6 bxc6 18.Sfcl f5 - cm.
17.Sfcl.
17.Sfdl d5= Rotstein - Feller,
Cannes 2005.
Ничего не дает белым 17.
Sal, так как после 17...Sxal 18.
Sxal d5 вторжение ладьи по
линии “а” не опасно для чер-
ных. 19.Sa7 е4! Meyer - Werner,
Germany 1986. В этом все дело,
черные могут не тратить время
на защиту пешки Ь7. Сейчас
нельзя 2O.Sxb7?! из-за 2O...dxc4
и белые несут материальные по-
тери: 21.^хс4 exd3 22.bxc6 £хсЗ
23.®хс3 dxe2 24.£еЗ Ш1-+
17...f5!? Перед тем, как про-
вести d6-d5, черные приводят в
движение пешку “Г. 18.Sal (18.
Ьхсб. Белым лучше не торо-
питься со вскрытием линии “Ь”.
18...Ьхсб 19.®с2 ®с7 2О.ВЬЗ
Seb8T Wirthensohn - Smyslov,
Graz 1984.) 18...®d7 19.Sa4 d5
20.®a2 Bxa4 21.&xa4 Ba8
22.®c2 ®d6= - в этой сложной
позиции преимущество двух
слонов черных и владение пе-
шечным центром компенсиру-
ется инициативой белых на
ферзевом фланге.
61
Часть 2. Дебют Ферзевых пешек
l.d4 £f6
Вторая часть книги будет
посвящена тем вариантам, где
белые, хотя и играют на первом
ходу l.d4, в дальнейшем либо
совсем отказываются, либо от-
кладывают на долгий срок есте-
ственное для закрытых дебю-
тов продвижение с2-с4.
Эта часть книги состоит из
пяти глав. В 5-й главе разбира-
ется 2.g3. 6-я глава посвящена
атаке Трамповского (2.&g5), а в
главах 7-9 рассматривается
2.^f3, на что черные отвечают
2...g6. Вначале мы проанализи-
руем выход чернопольного сло-
на белых на f4 (глава 7), а затем
- на g5 (глава 8). А в 9-й главе
- системы связанные с фиан-
кеттированием королевского
слона белых (3.g3).
Но, прежде мы кратко оста-
новимся на менее популярных
ответах белых.
2.^d2 d6 З.е4 g6- см. главу 12.
2.f4 - см. главу 1, l.f4 ftf6 2.
d4.
2.e3 g6 3.£d3 (3.f4 tg7
4.^f3 - см. главу 1, вариант С;
3.ftf3 JLg7 - см. главу 7, З.еЗ) 3...
Ag7 4.c3 (4.f4 0-0 5.£f3 d6 -
см. главу 1, вариант С) 4...0-0
5.f4 d6 6.£f3 fcc6 7.0-0 e5 -
см. главу 1, вариант С.
2.Af4 g6 З.еЗ (3.£f3 tg7 -
см. главу 7; З.&сЗ JLg7 - см. 2.
£сЗ; З.еЗ ig7 - см. 2.c3; 3.£d2
JLg7 4.e4 d6 5.£gf3 0-0 - cm.
главу 7, вариант A) 3...Ag7
4.h3 (4.^f3 0-0 - см. главу 7,
вариант В) 4...0-0 5.5M3 d6 -
см. главу 7, вариант Bl.
После 2.&сЗ g6 чаще всего
возникает защита Пирца-
Уфимцева.
(диаграмма)
З.е4 d6 - см. главы 15-26 или
3JLg5 JLg7 4.е4 d6 - см. главу 18.
62
3.£f3 tg7 4,tg5 (4.M4 d6 -
см. главу 7; 4.e4 d6 - см. главы
21-23) 4...0-0 5.e4 d6 - см. гла-
ву 21.
3.M4 tg7 4.®d2 (4.&f3 - cm.
главу 7; 4.e4 d6 - см. главу 15)
4...d6 5.^,h6 Jlxh6 6.®xh6 сб 7.e4
Йа5 - см. главу 19.
Сомнительно выглядит жер-
тва пешки 2.g4?! &xg4 З.е4 d6
4.Ae2 (4.f3 £f6 5.te3 £c6 6.£c3
e5T) 4...£f6 5.£c3 сб б.ДеЗ
ЙЬб!? Нападением на пешку
Ь2 черные вынуждают 7.3Ы,
после чего белые теряют право
на длинную рокировку и им бу-
дет трудно найти надежное убе-
жище для своего короля. 7...g6?
- у белых нет достаточной ком-
пенсации за пожертвованную
пешку, Gradowski - Jeuthe,
ICCF 1990.
В случае 2.f3 черным проще
всего пойти 2...J6, после чего
белые даже не смогут перевести
игру в гамбит Блэкмара-Диме-
ра, что было бы возможно по-
сле 2...d5 З.е4!? dxe4 4.^сЗоо.
З.е4 с5 - см. главу 14.
Иногда встречается 2.b3 g6
3.&Ь2 &g7 4.&сЗ. Это экстрава-
гантное продолжение несколь-
ко раз применял Баадур Джо-
бава. Правда, без особого успе-
ха. (Возможно, белым лучше
пойти 4.^f3, переходя в более
привычные схемы - см. 2.ftf3
g6 З.ЬЗ ig7 4.tb2) 4...С5. Чер-
ные начинают бороться за ини-
циативу. 5.еЗ cxd4 6.exd4 d5
7.®d2 £сб
8.f3 (В этой позиции белым
опасно уходить в длинную сто-
рону, так как их король на
ферзевом фланге не будет чув-
ствовать себя в безопасности.
8.0-0-0, Jobava - Mamedyarov,
Tbilisi 2015, 8...if5!? 9.ФЫ Sc8t
- с неприятным давлением по
полуоткрытой линии “с”.) 8...
Ь5. Препятствуя g2-g4. 9.^,Ь5
Sd6 10.&ge2, Jobava - Carlsen,
Wijk aan Zee 2015,-
позиция черных выглядит не-
сколько предпочтительней, так
как белые потратили два темпа
на фианкеттирование черно-
польного слона, который на ди-
агонали cl-h6 смотрелся бы го-
раздо л\-чше.
63
После 2.сЗ g6 белым трудно
обойтись в дальнейшем без
развития коня на f3, после чего
возникнет позиции, рассматри-
ваемые в главах 7 и 8. Здесь мы
разберем только те варианты,
которые имеют самостоятель-
ное значение. 3.&g5 (3.£f3 -
см. 2.£f3 g6 З.еЗ; З.М4 ig7 4.
£d2 0-0 5.e4 d6 6.£gf3 - cm.
главу 7, вариант A) 3..JLg7
4.£d2 (4.e3 0-0 5.td3 d6 6.
£e2. Как правило, в дебюте
конь на этом поле расположен
хуже, чем на f3. 6...£bd7 7.£d2
Ь6 8JLh4 &Ъ7 9.0-0 е5= - белая
кавалерия на полях d2 и е2 рас-
положена пассивно, Malakhatko
- Areshchenko, Port Erin 2005.)
4...0-0 5.e4 (5.e3 d6 6.td3
£bd7 7.£e2 - cm. 4.e3) 5...d6
6.f4. Это продвижение выгля-
дит рискованным, так как бе-
лые отстали в развитии, и им
будет непросто удержать свой с
виду красивый, но на самом
деле недостаточно прочный пе-
шечный центр. (После 6.jM3 h6
7.£h4 с5 8.£е2 cxd4 9.cxd4, Rigg
- Dobosz, Bregenz 2015, черным
проще всего получить преиму-
щество двух слонов: 9...g5!?
10.tg3 £h5#) 6...С5
Черные незамедлительно
наносят удар по белому центру.
7.dxc5. Вынужденно, так как
удержать пункт d4 белые не мо-
гут. 7...dxc5 8.Дс4 (8.£gf3 £сб
9JLc4 - см. 8JU4) 8...£с6 9.
£gf3 £а5 1О.Де2 (нельзя одо-
брить lO.jbtfe, так как после
10...exf6 ll.^,d5 ®с7Т у белых нет
компенсации за преимущество
двух слонов черных, Yuferov -
Tai, Moscow 1990) 10...ftg4,
Черные пользуются тем обстоя-
тельством, что слон белых отре-
зан от пункта еЗ своей же пеш-
кой f4. ll.ftfl ®Ь6 12.ЙС1 с4
13. £114 е5 14.ИЗ £f6 15.W6
®Txf6 16.fxe5. Белым даже уда-
лось выиграть пешку, но чер-
ные поля в их лагере серьезно
ослаблены. 16...Йе717.Ш4 £с6
18.ФеЗ Фхе5= Здесь слишком
опасно выглядит 19.£хс4?! из-
за 19...£xf3+ 2O.£xf3 £е6Т - за
пожертвованную пешку у чер-
ных сильнейшая инициатива,
Klaric - Kasparov, Graz 1981.
64
Глава 5
l.d4 £f6 2.g3
Белые не спешат с развити-
ем коня на f3. Они хотят в буду-
щем иметь возможность прове-
сти е2-е4 (после предваритель-
ного JLg2). Это обстоятельство
не должно вызывать у черных
опасений, так как чаще всего с
перестановкой ходов возник-
нут позиции из защиты Пирца-
Уфимцева (если белые после
того, как проведут е4, выведут
коня на сЗ). В данной главе мы
разберем только те варианты,
где белые не переходят в защи-
ту Пирца-Уфимцева.
2...g6
В принципе, еще проще
уравнивают черные после 2...
d5. Но думаю, что с практиче-
ской точки зрения 2...g6 лучше,
так как черные остаются в ру-
сле разбираемых схем с фиан-
кеттированием чернопольного
слона.
3.Ag2
3.£tf3 JLg7 - см. главу 9.
З.с4 jlg7 - см. том 2, главу 1.
3...Ag7
4.е4
4.^f3 0-0 - см. главу 9.
4.с4 0-0 - см. том 2, главу 1.
4...d6 5.&е2
5.с4 0-0 - см. том 2, главу 1.
65
Глава 5
5.£сЗ 0-0 или 5.f4 0-0 6.
^сЗ е5 - см. главу 17.
5.h3 0-0 6.^е2 е5 или 5.сЗ
0-0 6.^е2 е5 - см. 5.^е2.
5...0-0 6.0-0
б.сЗ е5 7.0-0 сб - см. 6.0-0.
6.с4 с5 - см. том 2, главу 1.
б.ЬЗ е5 7.0-0 (7.£ЪсЗ сб - см.
главу 17, вариант В) 7...^сб -
см. 6.0-0.
6...е5
7.h3
Белые пока не определяют
пешечную структуру в центре.
Снятие напряжения в цент-
ре 7.d5 развязывает черным руки
для организации контригры на
королевском фланге. 7...£Ъ5 8.
с4 f5 9.exf5 gxf5 Ю.&ЬсЗ f4#
Совершенно безобидно 7.
dxe5 dxe5 8.£сЗ (8.®xd8 5xd8
9.£bc3 1еб 10.£g5 h6 ll.£xf6
£xf612.£d5£xd513.exd5 &d7!?=)
8...®е7 9.1g5 сб 10.h3, Bruhn -
Kiefhaber, Germany 1994, 10...
£bd7!?= с последующим <йс5-е6.
Несколько искусственно вы-
глядит 7.сЗ, так как после этого
хода белые лишаются возмож-
ности развить коня на сЗ. 7...сб
8.£d2 £bd7 9.¥?с2 (После 9.dxe5
dxe5 10.^с4, Khotenashvili - Hu-
ang, Sochi 2015, белым не удает-
ся извлечь выгоду из владения
пунктом d6, так как их фигуры
не могут быстро прийти на по-
мощь коню. 1О...Ь5!? Il.^d6 &абт
- ужасная позиция коня на е2,
который пока вообще не имеет
ходов, говорит о преимуществе
черных.) 9...®с7 lO.Sdl, Bitoon
- Wang, Vietnam 2011, 10...a5!?
Il.a4 Se8oo - возникла сложная
позиция с обоюдными шанса-
ми, где белым надо постоянно
следить за возможностью d6-d5.
В случае 7.с4 черные могут
развить давление на центр бе-
лых после 7...exd4 8.^xd4 &сб.
He смотрится 9.^e2 &e6 10.
&d2, Csom - Mortensen, Kiel
1978, 10...Se8!?T - поля d2 и e2
не лучшее место для коней в де-
66
Ld4 &f6 2,дЗ g6 3±g2 £g7
бюте, шансы черных выглядят
уже предпочтительнее.
9.^с2 ^»е610.^еЗ £>е5. Белые
владеют большим пространст-
вом, но легкие фигуры черных
заняли активные позиции. 11.
£аЗ £fg4 12.£d5 сб 13.£f4 ic8
14.JLd2 f5^ - черные захватили
инициативу, Fine - Boleslavsky,
radio 1945.
9.ftxc6 Ьхсб 10.^c3 ^g4!?
Редкое, но не плохое продолже-
ние. Черные хотят вынудить
пешечные продвижения сопер-
ника на королевском фланге, и
тем самым ослабить позицию
рокировки белого монарха. И.
f4 Sb8 12.h3 £f6 13.®c2 Se8 14.
ЬЗ ftxe4. Самый простой путь к
уравнению. 15.£хе4 £хсЗ 16.
®хсЗ Эхе417.^»b2 f6. Батарея бе-
лых фигур по большой диаго-
нали выглядит грозно, но не
обещает белым большего, чем
отыгрыша пешки. 18.g4 с5 19.
Sael £Ь7 2O.Sxe4 £хе4 21.®еЗ
®е7 22.f5 Se8 23.fxg6 lxg6 24.
®хе7, Balutescu - Binder, ICCF
2014, 24...Sxe7 25.ixf6 Se2=
7...&C6
Черные хотят вынудить про-
движение d4-d5, чтобы стаби-
лизировать ситуацию в центре
и перейти к активным действи-
ям на королевском фланге.
8.d5
Во всяком случае, принци-
пиально - белые с темпом за-
хватывают пространство.
При других ответах им труд-
но рассчитывать на дебютное
преимущество.
8.dxe5 dxe5 9.&e3 ®е7 10.
ftbc3 Sd8 ll.®cl ^d4= - шансы
черных никак не хуже, Giardelli
- Flores, Olavarria 2004.
8.сЗ а5 9.f4, Miron - Kashlin-
skaya, Pardubice 2010,9...®e7!?oo
- в дальнейшем у белых могут
возникнуть трудности с защи-
той пешки е4.
Беспечное 8.£ЪсЗ наталки-
вается на тактический удар по-
сле 8...exd4 9.^xd4 &хе4! И бе-
лые должны, отбросив често-
любивые планы, перейти к
борьбе за ничью. Ю.&хсб (10.
£хе4 lxd4 ll.tg5 f6 12.th6 5f7?
- у белых нет компенсации за
пешку) 1О...^хсЗ ll.^xd8 &xdl
12.£xb7 £хЬ2 13.ЭЫ (13.&Л2
&xb2 14.Sabl tc3 15.£xd6 £xh3
16..&xh3 cxd6T - хотя черным
будет трудно реализовать лиш-
нюю пешку, изрядно помучить
белых в этом окончании они,
безусловно, смогут) 13...&а4
14.^xd6 JLxh3 15.£xh3 cxd6T -
67
Глава 5
два сильных слона в открытой
позиции все-таки не до конца
компенсируют белым нехватку
пешки.
На 8.^»еЗ в распоряжении
черных имеется 8...d5!? - к
вскрытию игры в центре они
подготовлены не хуже белых.
21.Sbel Sxel 22.Sxel Se8 23.
Эхе8+ £xe8= - после размена
всех ладей белые не смогут ис-
пользовать несколько осла-
бленное положение черного
короля.
8...£е7
9.dxe5 &хе4 10.f4 (Хуже 10.f3
из-за 10...d4! ll.tcl £с5 12.f4 f6
13.exf6 ®xf6? - черным удалось
разменять стеснявшую их пеш-
ку е5, и теперь их позиция вы-
глядит предпочтительней, Na-
jer - I.Zaitsev, Moscow 1996.)
10...f6 ll.exf6 £xf6 12.£bc3 £xc3
13.bxc3
В этой позиции король чер-
ных немного больше ослаблен
своего визави, так как его за-
щищают только две пешки, а
короля белых на пешку боль-
ше. Но ослабленная пешечная
структура белых на ферзевом
фланге не позволяет им рас-
считывать на преимущество.
13...Se8 14.М2 £е6 15.Ы4 £xd4
16.&xd4 сб 17.g4 tf7 18.Sbl Ь6
19.f5 g5 20.Ш2, Burmakin -
Beim, Oberwart 1996, 20...Ж6!?
9.с4
Возникшая пешечная струк-
тура характерна для Староин-
дийской защиты. Правда, там
конь белых расположен на f3,
а не на е2. И это обстоятель-
ство в пользу черных, так как
белые лишены важного манев-
ра &f3-el-d3. С поля d3 он мог
бы как поддерживать инициа-
тиву белых на ферзевом флан-
ге: с4-с5, так и на королевском:
f2-f4.
Продолжение 9.£ЪсЗ имеет
тот недостаток, что задержав-
шаяся на с2 пешка не сможет
включиться в борьбу за важ-
ный стратегический пункт d5.
Этим обстоятельством черные
могут воспользоваться неза-
медлительно 9...с6.
68
I.d4 fof6 2.g3 g6 3±g2 £g7
К худшей игре ведет 10.jLg5
cxd5 ll.£xf6 £xf6 12.ftxd5 ^xd5
13.®xd5 ^.еб? - слоны черных
сильны, а белым не просто ис-
пользовать слабость пункта d5,
Getz - Maltese, New York 2005.
Взятие пешки только ухудшает
позицию белых: 14.®хЬ7 ®а5
15.£сЗ Sab8 16.®с6 ЭхЬ2+ -
черные восстановили матери-
альное равновесие, их ладья
занимает активную позицию, а
после ухода с доски пешки Ь2,
пешки а2 и с2 стали изолиро-
ванными и слабыми.
10.dxc6. Сдача центра вы-
глядит подозрительной. 10...
Ьхсб ll.f4 (11.ЬЗ ®с7 12.f4, Hort
- Miles, Biel 1989,12...d5!?+) 11...
d5! Своевременным ударом по
центру черные перехватывают
инициативу. 12.fxe5 ®Ь6+ 13.
Ш4 &хе4 14.ftxe4 dxe4 15.М4,
Hort - Claesen, Antwerp 1994,
15...&d5 16.®xb6 axb6 17.jLxe4
^xh3T В эндшпиле на стороне
черных небольшое преимуще-
ство, так как у них лучшая пе-
шечная структура (два пешеч-
ных островка против трех у бе-
лых). В случае же размена на d5
у них будет преимущество двух
слонов.
Возможно белым лучше про-
должать 1О.а4 cxd5 ll.exd5 JLd7
12.ftb5 fte8 13.c4 Wc8 14.ФИ2
Wxc4oo - за пешку у белых до-
статочная для поддержания ра-
венства инициатива, Rashkov-
sky - Shchekachev, Moscow 1992.
9...£d7 Ю.&ЬсЗ f5 П.ДеЗ
fcf6
12.f3
Белые устанавливают над-
ежный контроль над важным
стратегическим пунктом е4, но
при этом ослабляют пешку g3.
12.Ш2 fxe4 13.g4 h5 14.g5
£Ъ7 15.^xe4 ^f5# - продвиже-
ние пешки белых c g3 до g5 при-
вело к ослаблению позиции их
короля, что может в последст-
вии сказаться, Bocharov - Smi-
rin, Minsk 2015.
12...&h5. Черные хотят выз-
вать g3-g4, чтобы потом иметь
возможность атаковать эту
пешку путем h7-h5. 13.g4 &f6
14.b4, Petran - Nickl, Graz 1992,
14...f4!? 15.Af2 g5 16.c5 £g6#
с последующим h7-h5, ±f7, Sh8,
и после размена на g4 - £Ъ4.
69
Глава 6
l.d4 £f6 2.jLg5
Атака Тромповского
сказаться. Преимущество же
двух слонов здесь не столь су-
щественно.
У белых выбор: они могут
отступить слоном В) 3.i.h4 или
С) З.М4, а могут защитить его
пешкой А) 3.h4.
A) 3.h4
Этот дебют назван в честь
бразильского шахматиста Ок-
тавио Тромповского. Ранним
развитием ферзевого слона бе-
лые избегают хорошо изучен-
ных дебютных схем, возникаю-
щих после 2.с4 или 2.&f3. Но
понятно, что таким способом
им трудно рассчитывать на де-
бютное преимущество, так как
после 2.^»g5 во многих вариан-
тах слон попадает под темпы.
2...£е4
Вынуждено, так как черные
не успевают с комфортом фи-
анкеттировать чернопольного
слона.
2...g6 3JLxf6 exf6, и некото-
рое ослабление королевского
фланга может в дальнейшем
Это несколько экстравагант-
ное продолжение любит при-
менять перешагнувший отмет-
ку 2700 гроссмейстер Рихард
Раппорт. Все-таки, несмотря на
это, З.Ь4 нельзя рекомендовать,
так как белые лишаются основ-
ной для атаки Трамповского
идеи - с темпом оттеснить чер-
70
I.d4 &f6 2,&g5 he4 3.h4 c5
ного коня из центра: f2-f3, e2-
e4. Вскрытие же линии “h” по-
сле ^xg5 будет для белых не
столь выгодно, как может пока-
заться на первый взгляд.
З...с5
Черные незамедлительно
наносят энергичный удар по
центру и подготавливают вы-
ход ферзя на Ь6.
недостаточно исследованной
позиции шансы черных не
хуже, Hemmerling - Hoegerl,
Email 2004.
4.еЗ ®Ь6 5.£сЗ £хсЗ б.ЬхсЗ
d5= Jung - Llorente, IECC 2013.
4..Л?Ь6
4.d5
Захватывая пространство.
Менее надежно выглядит 4.
dxc5, так как в это случае чер-
ные могут пойти 4...d5!?, не
опасаясь взятия на проходе. 5.
£d2 (5.cxd6?! Wb6! 6.te3 ®xb2
7.Ш4 ®xd4 8JLxd4 ftxd6T - в
эндшпиле у черных лучшая пе-
шечная структура) 5...^хс5 6.е4
(Слишком пассивно б.еЗ?! f6 7.
М4 е5 8.^»g3 &с6+ - черным
удалось полностью захватить
пешечный центр, а белый слон
на g3 занимает пассивную по-
зицию, так как сильно ограни-
чен пешкой е5, Pizarro -
Mikhalevski, ICC 2000.) 6...h6
7.&e3 d4 8.i,b5+ ftc6= - в этой
5.£d2
Жертвуя пешку, белые бо-
рются за инициативу. При дру-
гих продолжениях у них возни-
кают проблемы с защитой цен-
тральной пешки d5, так как
черные, используя угрозу мата
в один ход (с5-с4), лишают бе-
лых возможности подкрепить
ее пешкой с2.
5.tcl еб 6.£f3 с4! 7.еЗ ®а5Т
West - Machado, Thessaloniki
1988.
5.®с1 с4! б.еЗ ®а5+ 7.Ы2 f6
8.М4 е5. Черные избавляют бе-
лых от слабой пешки d5, но при
этом сильно опережают сопер-
ника в развитии. 9.dxe6 сЗ 10.
ЬхсЗ ЛаЗ 11.Ш1 £xd2, Sladek -
71
Глава 6
Thompson, ICCF 2013, 12.exd7+
&xd7, и белым приходится бить
коня королем, так как проиг-
рывает 13.®xd2?? из-за 13...
tb2-+
5...®xg5 6.hxg5 ®xb2
Принципиальное продолже-
ние. Иначе непонятно, зачем
черный ферзь выходил на Ь6.
7.g6
Это с виду энергичное и
сильное продолжение не ведет
даже к уравнению.
Возможно, белым стоит из-
брать 7.е4, но и здесь актив-
ность их фигур достаточна мак-
симум для поддержания ра-
венства. 7...g6 8.Sbl Wg7! 9.ЖЗ
(В случае 9.ЭЬЗ d610JLb5+ &d8!
черный король отлично себя
чувствует в центре доски, а пеш-
ка есть пешка. Il.^gf3, Breuti-
gam - Solleveld, Germany 2010,
11...аб!? 12.te2 £d+) 9...h6. Из-
бавляясь от отсталой пешки по
линии “h”. 10.gxh6 §xh6 ll.gxh6
^fxh6oo Thistlewood - Grobler,
ICCF 2014.
7..Ж6
Ферзь стремится на помощь
своему королю. Выигрывать
вторую пешку черным нет смы-
сла, так как при этом они еще
больше отстали бы в развитии.
8.gxf7+
После 8.Sxh7 Sxh7 9.gxh7
Wh4T черные успевают задер-
жать отважную пешку соперни-
ка в шаге от превращения в
ферзя.
8...®xf7 9.е4
9...g5!?
Несмотря на отсталость в
развитии, черные могут себе
позволить это пешечное про-
движение, так как на 10.&е2 в
их распоряжении имеется хлад-
нокровное 10...&d8, отражая
угрозу выигрыша ферзя. ll.Sbl
Ag7. Несмотря на перевес в раз-
витии, белые не могут добрать-
ся до короля соперника, так как
из-за отсутствия чернопольно-
го слона им будет трудно прове-
сти е4-е5. 12.2ЪЗ h6 13.0-0
d6 14.£с4 £d7. Усиливая
72
I.d4 fof6 2Лд5 ^e4 3.&M c5
контроль над важным страте-
гическим пунктом е5. 15.Ag4
Ь6 16.Йе2 Ad4 17.а4 §Ь8Т - у
черных не только лишняя пеш-
ка, но и ясная перспектива
игры по черным полям,
Sedlbcek - Genchev, ICCF 2014.
В) 3.Ah4
Этот ход имеет тот недоста-
ток, что в дальнейшем белые не
смогут уберечь своего важного
чернопольного слона от разме-
на.
З...С5
4.f3
Пытаясь сразу оттеснить
коня соперника из центра до-
ски.
4.dxc5. Вряд ли можно ре-
комендовать добровольный об-
мен центральной пешки на
фланговую. 4...&хс5 5.^сЗ &с6
6.е4 g6 7.&b5 &g7 8.£ge2 аб 9.
1хс6 Ьхсб 10.0-0 0-0 ll.f3 d6
12.М2 £d7 13.ЭЫ ®с7= - благо-
даря преимуществу двух слонов
шансы черных выглядят, как
минимум, не хуже, Sazhinov -
Bocharov, Tomsk 2006.
К плохой позиции приводит
4.d5 ®Ь6 5.®с1 (проигрывает
5.ЬЗ? ®а5+ б.сЗ g5 7.tg3 tg7-+,
пункт сЗ белым не удержать)
5...g5 6.&g3 d6!? Отбирая у бе-
лого слона поле е5 и лишая его
возможности разменяться на
коня Ь8. 7.сЗ h5! 8.f3 h4T Чер-
ные пешки добрались до слона
g3. Теперь белые должны пе-
рейти к защите, так как пря-
молинейное 9.fxe4? hxg3 10.h3
£>d7!?-+ приводит их к страте-
гически безнадежной позиции
из-за катастрофической слабо-
сти черных полей.
После 4.еЗ ®Ь6 5.^сЗ ^хсЗ
б.ЬхсЗ пешечная структура бе-
лых на ферзевом фланге осла-
бляется. 6...d5 7.£f3 ®Ь2 8.&d2
£d7 9.а4 с4 1О.а5 ®b5 ll.Wbl
®с6 12.®b2 £f6 13.ixf6 exf6 14.
g3 &e7 15.^,g2 0-0^ - преиму-
щество двух слонов и слабость
сдвоенных пешек белых по ли-
нии “с” являются более важным
фактором, чем перспективы
игры белых против пешки d5,
Sedlbcek - Petersons, ICCF 2014.
Совершенно безобидно 4.
ftd2 ®а5 5.сЗ £xd2 6.®xd2 cxd4
7.cxd4 (менее надежно выгля-
дит 7.®xd4, так как после 7...
&сб 8.®fd2 d5 9.^f3 е5? черным
удается захватить центр пешка-
ми, Reichert - Koronowski, Ger-
many 1996) 7...18fxd2+ 8.&xd2.
73
Глава 6
На доске возникло примерно
равное окончание, где каждой
из сторон нелегко проявить ак-
тивность. 8...d5 9.еЗ £>с6 1О.^е2
if5 П.^сЗ еб 12.ib5 Ь5. Захва-
тывая пространство на коро-
левском фланге. 13.а3 f6 14.f3
&f7= Lanin - Zakharov, ICCF
2013.
4...g5
В этом все дело.
5.fxe4 gxh4
Теперь белым надо играть
очень внимательно, чтобы в
дальнейшем слабость черных
полей в их лагере не сказалась
решающим образом.
б.еЗ
Подготавливая развитие бе-
лопольного слона.
Совершенно не смотрится
6.^f3, так как после 6...cxd4 о
пешечном центре белых оста-
ются лишь воспоминания. 7.
®xd4 Sg8 8.£сЗ (8.е5 £сб 9.®е4
®Ь6+ A.Moskalenko - Shomoev,
chessassistantclub 2004) 8...^с6
9.®d2 Jlg7 10.ftxh4. Выигрыш
пешки - слабое утешение для
белых. 10...d6 И.еЗ ®Ь6 12.£а4
®Ь4 13.®xb4 £xb4 14.&d2 td7
15.^сЗ, Naess - Albesa, LSS
2009. Хотя размен ферзей и из-
бавил белых от перспективы
получить мат в миттельшпиле,
в возникшем окончании они не
могут рассчитывать на уравне-
ние. 15...Sc8!? 16.g3 £хсЗ+ 17.
ЬхсЗ ^сбТ - лишняя пешка бе-
лых абсолютно не чувствуется,
так как в их позиции слишком
много слабостей.
б.^сЗ. Как и в случае 6.^f3,
белые делают ставку на скорей-
шее развитие фигур. Но их
инициатива постепенно сходит
на нет, а пешечные слабости
остаются. 6...cxd4 7.®xd4 §g8
8.е5 ^сб
9>е4 (9>xh4 £хе510.0-0-0,
Teske - Kocwin, Guben 2008,
10...Wb6!? Создавая неприят-
ную угрозу ЙЬб с переходом в
лучшее окончание. П.еЗ ®хеЗ+
12.ФЫ 5g4. Черные отдают на-
зад лишнюю пешку, но при
этом добиваются выгодного
для себя размена ферзей. 13.
ЙхЬ7 Ш16 14.®xh6 &xh6? - в
74
I.d4 fof6 2.tg5 ^e4 3.&М c5
эндшпиле у черных преимуще-
ство двух слонов и пешечное
преобладание в центре, белых
ждет унылая борьба за ничью.)
9..JLg7 10.®f3 ®хе5. Временной
жертвой фигуры черные пере-
хватывают инициативу. 11.^хе5
®а5 12.£с4 (На 12.®xh7 &f8 13.
0-0-0, Neborak - Csjernyik,
ICCF 2009, черным проще все-
го продолжать 13...®хе5!? 14.
®xh4 d6T - лучшая пешечная
структура вкупе с преимущест-
вом двух слонов является более
чем достаточной компенсацией
за небольшой материальный
урон.) 12...£хсЗ+ 13.&dl ®g5 14.
^d6+ &f8 15.bxc3 exd6? Voveris
- Clancey, ICCF 2013. Тактиче-
ские осложнения закончились,
черным удалось отыграть фигу-
ру. В возникшей позиции с
многочисленными обоюдными
пешечными слабостями их
шансы выглядят немного пред-
почтительнее.
6...Ah6
Сразу беря на прицел самый
уязвимый пункт в позиции бе-
лых - пешку еЗ.
7.*f2
Белые, следуя заветам пер-
вого чемпиона мира В. Стейни-
ца о том, что король сильная
фигура, защищают им пешку.
Попытка сразу избавиться
от слабой пешки не приводит
даже к уравнению. 7.^аЗ £хеЗ
8.d5 d6 9.®h5 £d7 10.£c4 £xgl
ll.Sxgl b5 12.£d2 ®a5 13.®xh4,
Halkias - Tsanas, Athens 2004,
13...c4!? 14.®g3 £c5T - с ини-
циативой на ферзевом фланге.
Белым непросто найти надеж-
ное пристанище для своего ко-
роля.
7.d5 ®Ь6 8.£d2 (8.®с1?! с4
9.&f2 d6+ Zay Valero - Ruiz Ja-
rabo Pelayo, ICCF 2010) 8...
®xb2. Эта пешка выглядит бо-
лее аппетитно. Черные выиг-
рывают пешку, оставляя белых
со слабостью на еЗ. 9.ЭЫ Ж6Т
Godart - Zhou, Prague 2012.
Слишком рискованно вы-
глядит рейд белого ферзя за
пешкой с5. 7.®h5 ®Ь6 8.®хс5
(8.£d2 £хеЗ 9.£с4 ¥?Ь6 10.®хс5
<йс6Т Zweschper - Schlitter,
Hofbieber 1996) 8...®хс5 9.dxc5
£хеЗ 10.^сЗ £хс5 ll.£d5 <±>d8
12.£tf3 еб 13.^е5 Sf8+ - черным
удалось отразить кавалерий-
ские наскоки белых, сохранив
все выгоды своей позиции: пре-
имущество двух слонов и, хотя
и сдвоенную, но лишнюю пеш-
ку по линии “h”, Meier - Tucci,
ICCF 1997.
75
Глава 6
В случае 7.£d2 белые не по-
лучают достаточной компенса-
ции. 7...£хеЗ 8.d5 d6 9.Фс4 JLd4
Ю.сЗ Мб ll.¥?h5 (После И.а4
инициатива белых постепенно
заходит в тупик. Il...^d7 12.®h5
ftf8 13.е5 dxe5 14.Фхе5 ^g6
15.M)5+ &f8 16.£gf3, Van Rui-
tenburg - Rogers, Hoogeveen
2005, 16...®c7!?+) ll...Sg8 12.e5
dxe5 13.®xh7 Sg7 14.®h8+ &d7.
Черный король направляется
на Ь8, где он будет чувствовать
себя в полной безопасности.
15.Ш16 Фс7 16.Sdl £d7 17.£f3
ФЬ8 18.®еЗ а5. Вводя в игру ла-
дью а8. 19.®е4 Sa6^ Fernandez
- Langer, Lechenicher Schach-
Server 2013.
На 7.M4 черные могут отве-
тить энергичной жертвой пеш-
ки 7...d5!?
8.£xd5 (8.exd5?! £хеЗ 9.dxc5
®а5+ Ю.ФП Йхс5+ - позиция
начинает вскрываться, преиму-
щество двух слонов может в
дальнейшем сыграть решаю-
щую роль, Kharitonov - Novi-
kov, Moscow 2003) 8...е6 9.М>3
£хеЗ 10.£f3 cxd4 ll.£bd2 b5!?
12.®e2 ®Ь6+ У черных лишняя
пешка и сильно расположен-
ный слон еЗ. Преимущество бе-
лых в развитии недостаточно
для поддержания равновесия.
При 7.ШЗ Феб 8.сЗ d5 бе-
лым трудно удержать пешеч-
ный центр. 9.^d2 (белым опас-
но принимать жертву пешки:
9.dxc5 dxe4 10.®хе4 £е6 ll.^d2
Ш7 12.£gf3 0-0-0+ Guercia
Sammarco - Van Rossum, IECG
2000) 9...cxd4!? 10.exd4 e5T
Wicklund Hansen - Laine, LSS
2007.
7...cxd4
После того, как белый ко-
роль вышел на f2, черные уже
могут отказаться от плана дав-
ления на пешку еЗ. Их дальней-
ший план игры связан со ско-
рейшей рокировкой в короткую
сторону, и подготовкой вскры-
тия игры, чтобы как можно бы-
стрее добраться до белого коро-
ля.
8.exd4 Феб 9.ФсЗ
9.ФГЗ 0-0 Ю.ФсЗ d6 - см. 9.
ФсЗ d6 10.£f3
76
Ld4 &f6 2.tg5 he4 3,£f4 d5
9...d6
10Лс4
12.£rf3. Белые хотят перей-
ти в атаку, но во многих вари-
антах их подводит недостаточ-
ная защищенность пешки d4.
12..Леб 13.&d5 &xd4 14.1d3
f5 15.Shel &xf3 16.gxf3 Ae5
17.Sgl+ &h8+ - белым непро-
сто использовать ненадежную
позицию черного короля, так
как их король тоже нуждается в
защите, Signes Almodovar - Ber-
nal Varela, Lechenicher Schach-
Server 2011.
10 ЛЬ5 0-0 ll.£f3 - cm. 10.£f3.
10.£f3 0-0 11ЛЬ5 Sb8 (11...
ФЬ8!?+) 12.ШЗ ФЬ8 13.Shfl h3
14.g3 JLg4 15.£xc6 bxc6+ - слоны
черных выглядят явно сильнее
белой кавалерии, Signes Almo-
dovar - Ulasevich, Lechenicher
SchachServer 2012.
10...0-0 11ЛИ15
ll.ftf3 ФЬ8 12.Sfl h3+ Schu-
bert - Fels, BdF 2007.
Il...£g7
C) 3.Af4
Сильнейшее продолжение.
Теперь черным будет непросто
добраться до этого слона.
3...d5!?
Самое надежное - черные
препятствуют захвату центра
пешками (f2-f3 и е2-е4).
В этой позиции белые могут
выбирать из четырех основных
ходов: Cl) 4.£)f3, С2) 4.£)d2,
СЗ) 4.f3 и С4) 4.еЗ.
Преждевременно 4.с4, так
как в этом случае черные могут
77
Глава 6
энергичной жертвой пешки 4...
е5! использовать ослабление
диагонали el-a5. 5.dxe5 JLc5 6.
еЗ &Ь4+ 7.Фе2 ®Ь4. Лишенный
рокировки белый король явля-
ется хорошей мишенью для чер-
ных фигур. 8.g3 Bh5+ 9.f3 g5
10.®xd5 gxf4 ll.¥?xe4 fxg3 12.e6
£xe6 13.£ЪЗ, Fels - Petters, LSS
2007. Черным надо было под-
готовить длинную рокировку
путем 13...^d7-+. После 0-0-0,
£>с5 атака черных будет неотра-
зима.
В случае 4.сЗ в распоряже-
нии черных имеется активное
4...g5!?, например, 5..&С1 - бе-
лым важно не допустить разме-
на слона. (Плохо 5.^,g3 из-за 5...
h5 6.f3 £xg3 7.hxg3 Ш6 8.&f2
h4 9.gxh4 Sxh4+ - в предстоя-
щей борьбе белым будет явно
не хватать своего чернопольно-
го слона, Klinger - Ragger, Aus-
tria 2006) 5...h6 6.e3 tg7 7.td3,
Van der Wiel - Comp Fritz, Rot-
terdam 2000, 7...&c6!? 8.^e2
0-0oo - активность фигур ком-
пенсирует черным некоторое
ослабление пешечной структу-
ры королевского фланга.
Cl) 4.£f3
Этот с виду логичный ход
имеет тот недостаток, что те-
перь белые лишаются возмож-
ности использовать выдвину-
тое положение черного коня
путем f2-f3.
4...С5
Атакуя центр белых и подго-
тавливая выход ферзя на Ь6.
5.еЗ
Не смотрится сдача центра
5.£bd2 cxd4!? 6.£xd4 £d7 7.
^xe4 dxe4 8.£ЪЗ e5? Kiratzopou-
los - Nikolaidis, Leros 2009.
Или 5.dxc5 &c6 6.£bd2 (6.e3
f6!?? с последующим e7-e5) 6...
^xc5 7.e3 (7.c3 g6 8.^,e3, Miladi-
novic - Boudriga, Monastir 2012,
8...e5!?T) 7...f6 8.tg3 e5 9.c3 tf5
1О.£Ъ4 &e6T - у черных силь-
ный пешечный центр, а белый
слон g3 занимает пассивную
позицию, Weggen - Lipecki,
ICCF 2014.
5.^сЗ &хсЗ б.ЬхсЗ &сб 7.еЗ
еб= - некоторая отсталость
черных в развитии полностью
компенсируется ослаблением
пешечной структуры белых на
ферзевом фланге, Ntoutsoulis -
Tepelenis, Porto Rio 2014.
К пешечной структуре ха-
рактерной для разменного ва-
78
I.d4 &f6 2Лд5 Ъе4 3±f4 d5
рианта Славянской защиты
приводит 5.сЗ cxd4 6.cxd4 ^сб
7.^сЗ ®а5. Черные хотят ис-
пользовать слабость диагонали
а5-е1. Ради этого они даже гото-
вы пожертвовать пешку. 8.®ЬЗ
е51? 9.£хе5 £Ь4 lO.Scl £хе5 11.
^хе5 &е6 12.ftd3 £хсЗ+ 13.bxc3
Йс8 14.£Ь4 0-0 15.еЗ Эс7 16.td3
§fc8 17.£хе4 dxe4 18.d5, Ayesta
Perojo - Segovia Sanchez, Bizkaia
2004, 18...id7!? 19.0-0 §c5s -
контригра против слабых бе-
лых пешек а2 и сЗ достаточен
для поддержания равенства.
5..Л?Ь6
6.®с1
К худшей позиции для бе-
лых приводит 6.^bd2 &xd2 7.
®xd2 (7.^xd2 cxd4 8.exd4 ®xb2?
- белым трудно получить ком-
пенсацию за пожертвованную
пешку, так как в позиции чер-
ных отсутствуют пешечные сла-
бости) 7...®xb2 8.Scl с4 9JLe2
еб? - достаточной компенса-
ции за пешку нет, Berend - Kap-
pler, Dijon 1994.
К ослаблению пешечной
структуры приводит б.^сЗ ®а5
7.£хЬ8 £хсЗ 8.Ш2 §хЬ8 9.®хсЗ
(9.ЬхсЗ с4Т) 9...®хсЗ+ Ю.ЬхсЗ с4
ll.Sbl еб 12.е4 Ь5 13.te2 td6
14.exd5 exd5 15.^e5 &е6 16.0-0
0-0т - в эндшпиле белых ждет
неприятная борьба за ничью,
так как кроме лучшей пешеч-
ной структуры у черных еще и
преимущество двух слонов,
Kmiecik - Tinture, ICCF 2010.
6...&С6 7.сЗ f6
Многоплановый ход: чер-
ные не только подготавливают
g7-g5, h7-h5, начиная преследо-
вание белого слона, но и при
случае могут пойти е7-е5.
8.£fd2
Не лучше и 8.£bd2 g5 9.&g3
(9.dxc5 £xc5 10.tg3 lf5 П.^ЬЗ
йхЬЗ 12.axb3 ®xb3+ - у белых
нет достаточной компенсации
за пожертвованную пешку,
Jacquin - Schuster, ICCF 2009)
9...h5 10.dxc5 ®xc5 ll.®c2 h4
12.£,c7, Jacquin - Joao, ICCF
2008. Здесь самым простым яв-
79
Глава 6
ляется 12...е5!?+, отрезая слона
с7 от основных сил белых.
8...е5 9.Фхе4 cxd4 10.cxd4
exf4 П.&есЗ Деб12.&d2 Дс16Т
- у белых нет компенсации за
преимущество двух слонов чер-
ных. К тому же они несколько
отстали в развитии, Lange -
Schaefer, desc-online.de 2012.
С2) 4.£d2
4...C5!?
He самое популярное, но от-
нюдь не плохое продолжение.
Черные стремятся к встречной
игре, не боясь образования у
себя сдвоенных пешек по ли-
нии “е”.
К равной игрой более спо-
койное 4..JLf5 5.еЗ еб 6.JLd3
£xd2 7.®xd2 £xd3 8.®xd3 c5=
5.ftxe4
5.e3 ^xd2 - см. вариант C4.
5...dxe4
6.dxc5
В случае б.еЗ черные могут
попытаться вывести слона на
большую диагональ. 6...g6!?
7.сЗ (Не обещает белым переве-
са и попытка затруднить выход
слона на g7. 7.Де5 f6 8.£хЬ8
ЭхЬ8 9.dxc5 ®xdl+ lO.Sxdl еб
11.Ь4 Ь6= - благодаря двум
сильным слонам шансы чер-
ных в эндшпиле не хуже.) 7...
tg7 8.f3 exf3 9.£xf3 0-0oo
6...®a5+
Черные сразу отыгрывают
пешку.
7.сЗ ®хс5
8.®а4+
80
I.d4 &f6 2±g5 he4 3.kf4 d5
Белым опасно выигрывать
пешку 8.ДхЬ8 ЭхЬ8 9.®а4+ Ь5
10.®хе4, Donka - Molnar, Hun-
gary 1995, так как после 10...
Ь4!?т черные полностью захва-
тывают инициативу. Напри-
мер, на 11.с4 проследует ll...g6
12.®d5 ¥?xd5 13.cxd5 tg7 - чер-
ные отыгрывают пожертвован-
ную пешку и благодаря двум
сильным слонам и отсталости
белых в развитии их перевес бу-
дет неоспорим.
После 8.®d4 ®xd4 9.cxd4
^сб 10.0-0-0, Mikhalevski -
Tseitlin, Beersheba 1996, черные
могли добиться лучшей игры
переводом коня на d5: 10...
£Ь4!? 11.аЗ £d5T
Switzerland 1998.
1О...е5 П.ДеЗ Af5 12.g4
Деб 13.5М13, Tunik - Avrukh,
Beersheba 1996. Здесь черные
могли побороться за перевес
путем 13...exf3!? 14.exf3 f6?,
пытаясь в дальнейшем исполь-
зовать некоторое ослабление
пешечной структуры белых на
королевском фланге (g7-g5, h7-
h5).
СЗ) 4.f3
Агрессивное продолжение.
Белые ориентируются на про-
ведение е2-е4, пусть даже це-
ной материальных потерь.
4...£f6
8...®с6 9Л?хсб+ Фхсб
5.е4!?
10.f3
Ю.еЗ е5 ll.JLg3 Деб. Чтобы
вывести чернопольного слона с
пассивной позиции, белые
должны пойти на ослабление
пешечной структуры. 12.f3 exf3
13.ftxf3 f6T Barbero - Pelletier,
5.e3 c5 - см. вариант C4.
5.c4 еб б.^сЗ c5! 7.£b5 (7.
cxd5 ftxd5 8.ftxd5 exd5 9.a3
^c6T Rebscher - Grafl, Bayern
1998; 7.e3 cxd4 8.exd4 Де7=) 7...
^аб=, и ход f2-f3 затрудняет
нормальное развитие коня gl.
81
Глава 6
Заслуживает внимание 5.
^сЗ, стремясь провести е2-е4
без материальных жертв. 5...е6
6.е4 (В случае 6.Ш2 достаточно
неприятно для белых выглядит
план черных, связанный с не-
медленным пешечным насту-
плением на ферзевом фланге:
6...с5 7.еЗ аб!? 8.£ge2, Rusanov
- Yemelin, St Petersburg 1998,
8...b5!?t) 6...a6 7.®d2 te7 8.exd5
(8.g4 Ь5оо Kanep - Zjukin, Tal-
linn 2006) 8...^xd5 9.^xd5 exd5
10.JLd3, Andreikin - Kuzubov,
Lubbock 2009, 1O...O-O!?= Воз-
никшая пешечная структура
характерна для разменного ва-
рианта Французской защиты и
Русской партии (правда, в этих
дебютах пешка стоит не на f3, а
на f2), которые славятся свои-
ми ничейными тенденциями.
5...dxe4
Черные принимают вызов.
б.&сЗ exf3 7.ftxf3 g6 8.i:c4
Ag7
9.t?e2
Подготавливая рокировку7 в
длинную сторону. Белые долж-
ны действовать энергично, так
как у них не хватает пешки и,
если черным удастся закончить
развитие, перевес окажется на
их стороне.
Лишь к ненужному для бе-
лых размену коней приводит
9.£>е5 0-0 10.0-0 £>с6 И.^хсб
ЬхсбТ Cooper - Noble, ICCF
2014.
Но вполне возможно 9.0-0
0-0 10.Ш2,1.Sokolov - Hellers,
Malmo 1997,10...сбое
9...0-0 10.0-0-0 сб ll.d5
®Ь6 12.d6
Инициатива белых выгля-
дит грозно, но ничего сущест-
венного за них не видно. 12...
exd6 13.Sxd6 &f5 14.®d4 &g4
15.®d2 Sb4# - у белых, без-
условно, есть компенсация за
пешку, но она достаточна толь-
ко для поддержания равнове-
сия, Bobel - Ould Ahmed, ICCF
2010.
82
I.d4 &f6 2.tg5 he4 3±f4 d5
C4) 4.e3
Сильнейшее продолжение
за белых в этой позиции. Они
не только сохраняют возмож-
ность прогнать коня из центра
путем f2-f3, но, что самое глав-
ное, хотят сыграть JLd3, созда-
вая неприятную угрозу £хе4.
4...с5
5.1d3
Самое логичное. Другие
продолжения выглядят менее
последовательными.
5.^f3 ВЬб - вариант С1.
Сдача центра 5.dxc5 выгля-
дит сомнительно 5...^с6 6.^f3
f6 7.с4 е5+ Hulak - Sosonko,
Hoogovens 1987.
Не смотрится 5.f3, так как
после 5...^f6 возникает пози-
ция как в основном варианте,
но с тем отличием, что вместо
хода JLd3 сыграно менее полез-
ное f2-f3. б.сЗ (В случае б.^сЗ
самым простым решением за
черных является б...аб!?, не
только защищаясь от £Ъ5, но и
подготавливая пешечное на-
ступление на ферзевом фланге.
7.Ш2 еб 8.£ge2 £сб 9.g4 Ь5
10.tg2 tb7 11.0-0 h6T Mika -
Vesely, ICCF 2010) 6...£c6 7.£d2
еб 8.^,g5. Защищаясь от £Ъ5,
что приводило к позициям с
преимуществом двух слонов у
черных. 8...е5 9.dxe5 ^хе51О.е4.
Белые должны играть активно,
так как в противном случае сла-
бость пешки еЗ может в даль-
нейшем сказаться. 10...^.е7 ll.f4
£сб 12JLxf6 £xf6= M.Gurevich -
Cvitan, Vrsac 1985.
К позиции с примерно рав-
ными шансами приводит со-
лидное 5.^d2 &xd2 6.®xd2 &сб
7.£f3 (7.сЗ cxd4 8.exd4 if5 9.£f3
еб - см. 7.£f3) 7...cxd4 8.exd4
М5 9.c3 еб 10.td3 £xd3 ll.®xd3
&d6 12.^»g3 (не меняет характе-
ра позиции 12JLxd6 ®xd6 13.
0-0 h6 14.Sael 0-0= Tomazini -
Frank, Austria 2015) 12...h6!?= -
черным не надо спешить с ко-
роткой рокировкой, так как на
это последует размен на d6 с
последующим &g5, вызывая
83
Глава 6
ослабление пешечной структу-
ру на королевском фланге, Gazi
- Grammatica, FICGS 2014.
Несколько медлительным
выглядит 5.сЗ, так как после 5...
ЙЬ6 6.®ЬЗ черные могут с тем-
пом захватить пространство на
ферзевом фланге. 6...с4 7.®с2
(Размен ферзей 7.®xb6 приво-
дит к выгодному для черных
вскрытию линии “а”. В даль-
нейшем они достигают лучшей
игры, подготавливая пешеч-
ное наступление на ферзевом
фланге Ь6-Ь5-Ь4. 7...axb6 8.f3
Ш 9.е4 Ь510.Ы2 £с6 П.аЗ Ь4?
Samovojska - Ribli, Slovenia
2005) 7...М5 8.f3 (8.®cl?! g5! 9.
£xb8 Sxb8? - с преимуществом
двух слонов у черных, Dyachkov
- Taleb, Halle 1995) 8...e5. Этот
ход приводит к осложнениям
(возможно и более “крепкое”
8...Ы6!? 9.е4 tg6=) 9.&хе5 £g3
1О.е4 &xhl ll.exf5, Stefanova -
Gonzalez de la Torre, Andorra
2000, ll...ftd7!?oo Возникшая
позиция трудно поддается
оценке. У черных качество за
пешку, к тому же белым труд-
нее увести короля из центра.
Но все портит положение коня
на Ы.
5...£f6!?
Самое надежное. Черным
лучше потерять темп на отход
коня, чем допустить взятие на
е4.
В случае 5...^с6 6.£хе4 dxe4
7.d5 белые захватывают иници-
ативу. 7...£Ъ4 8.ftc3 JLf5 9.аЗ
£а6 10.f3 exf3 ll.£xf3 g6 12.e4±
- у белых сильный центр и бо-
лее гармоничное развитие фи-
гур, Kornev - Prokopchuk, Nefte-
yugansk 2002.
б.сЗ
В случае 6.£f3 перед тем,
как пойти е7-е6, черные выво-
дят слона на g4 и решают все
свои дебютные проблемы. 6...
ig4 7.£bd2 £с6 8.h3 ih5 9.сЗ еб
10.0-0 te7 11.®ЬЗ ЙЬб 12.dxc5
£хс5= Teske - Satyapragyan,
Pardubice 2014.
Принятие жертвы пешки
6.dxc5 приводит к позиции с
обоюдными шансами. 6...^с6
84
I.d4 &f6 2.tg5 ^e4 3±f4 d5
При 7.^f3 белопольный
слон черных может найти себе
более удачную позицию, чем
после 7.^»b5. 7..JLg4 8.^»Ь5 еб
9.Ь4 а5 Ю.сЗ Ы7 ll.lg3 (П.аЗ,
Ovod - Petrukhina, Moscow
2015, ll...g5!? 12.tg3 tg7oo) 11...
axb4 12.£xc6 bxc6 13.cxb4, Oh-
take - Lelenko, ICCF 2001, 13...
e5!? 14.®c2 £xf3 15.gxf3 te7= c
последующим 0-0, f7-f5-f4. У
черных хорошая компенсация
за пешку.
7.tb5 еб 8.Ь4 а5 9.сЗ (9.£хс6+
Ьхсб Ю.сЗ ^»а6« - у черных пре-
имущество двух слонов и пер-
спектива игры по ослабленным
белым полям в лагере соперни-
ка, Aronian - Short, Reykjavik
2004) 9...td7
10.a4 axb4 П.Лхсб ^хсб 12.
схЬ4 Ьб 13.^d2 Ьхс5 14.Ь5 &Ь7оо
Gustafsson - Avrukh, Plovdiv
2003. Черным удалось отыг-
рать пешку. В последующей игре
им надо только внимательно
следить за возможностью а4-
а5, так как не стоит допускать
дальнейшее надвижение белых
пешек на ферзевом фланге.
10.®е2 ахЬ4 11.£хсб £хсб 12.
cxb4 d4 13.£f3 £d5 14.0-0
dxe3oo Savchenko - Motylev,
Khanty-Mansiysk 2007.
К сложной игре приводит
10.®b3 £е4 ll.f3 (11.£е2 g5!T
Kaijakin - Gajewski, Berlin 2015)
ll...e5 12.fxe4 exf4 13.£e2 Wh4+
14.g3 fxg3 15.^xg3 dxe4 16.0-0
JLe6 17.®a4 Эс8оо - почти пол-
ное отсутствие пешечного при-
крытия у белого короля может
впоследствии сказаться, Maotre
- Sanner, ICCF 2014.
6...ЙЬ6!?
Черным не стоит торопиться
с развитием коня на сб, так как
в некоторых вариантах он будет
лучше расположен на d7, отку-
да, как и с сб, будет поддержи-
вать продвижение е7-е5, но при
этом занимать более устойчи-
вую позицию, так как у белых
не будет возможности прогнать
его путем Ь2-Ь-Ь5 (после пред-
варительного размена на с5).
7.®с2
В случае 7.®с1 £Ъ5 8.jLg3
^сб 9.^f3 ftxg3 10.hxg3 белым
не удается использовать неко-
85
Глава 6
торую отсталость черных в раз-
витии, а преимущество двух
слонов черных является дол-
госрочным позиционным фак-
тором. 10...g6 ll.£bd2 JLg7 12.
®с2 0-0 13.dxc5 Wxc5T Schubert
- Wolkowski, Email 2008.
7.^d2. Эту жертву пешки ре-
комендует R. Pert в своей книге
об атаке Трамповского. 7...®хЬ2
8.^е2 с4. Черные отстали в раз-
витии, и им важно как можно
дольше сохранять закрытый
характер игры. 9.&c2 ^сб 10.
0-0 ®аЗ И.е4 ебоо - инициати-
вы белых должно хватить мак-
симум для поддержания равен-
ства.
7...g6 8.dxc5 ®хс5
9.£f3 £bd7 10.£bd2 Ag7
ll.£b3 ®b6 12.h3 a5
Полезно вызвать a4, чтобы
ферзь белых был скован защи-
той коня ЬЗ.
13.а4 0-0 14.0-0 &е4 15.
Sadi е5 16.1h2 £d6 17.Де2
Йсбоо
Черные развивают свои
силы по аналогии с известным
вариантом Славянской защиты
(l.d4 d5 2.с4 сб 3.£f3 £f6 4. ¥?ЬЗ
dxc4 5.®с4 if5 6.g3).
Фигуры белых оказывают
определенно давление на центр
соперника, но этого явно недо-
статочно для борьбы за дебют-
ное преимущество, Cruzado
Duenas - Stephan, ICCF 2013.
86
Глава 7
l.d4 £f6 2.£f3 g6
Лондонская система 3.M4
З.еЗ tg7 4.tg5 (4.M4 0-0 -
см. 3.&f4; 4.^bd2 0-0 - cm.
3.£bd2; 4.h3 0-0 - cm. 3.h3)
4...0-0 - см. главу 8.
3.^bd2. Белые подготавли-
вают e2-e4. 3...^,g7 4.c3 (4.e3
0-0 - см. З.еЗ; 4.e4 d6 - см. гла-
ву 12) 4...0-0 5.e4 d6 - см. главу
12.
3.Af4
В этой главе мы в основном
будем рассматривать это с виду
безобидное продолжение. На
первый взгляд здесь у черных
не может быть никаких про-
блем, так как они с темпом про-
водят е7-е5, нападая на белого
слона (JLg7, 0-0, d6, £bd7, ®е8,
е7-е5). Но все не так просто, как
может показаться. З.М4 содер-
жит в себе известную толику
яда, так как во многих вариан-
тах чернопольный слон белых
может оказывать сильное дав-
ление по диагонали Ъ2-Ь8 и от
черных потребуется точная игра.
Другие продолжения, как
правило, с перестановкой ходов
приводят к вариантам из дру-
гих глав книги.
3.£с3 tg7 4.е4 (4.М4 d6 - см.
З.М4; 4.&g5 d6 - см. главу 8) 4...
d6 - см. главы 21-23.
3.h3 tg7 4.М4 0-0 или 4.сЗ
0-0 5.М4 d6 - см. З.М4.
З.ЬЗ. Это продолжение, как
правило, не имеет самостоя-
тельного значения. 3...^,g7 4.
tb2 (4.еЗ 0-0 - см. З.еЗ) 4...
0-0
87
Глава 7
5.с4 с5 - см. том 2, главу 6.
5.еЗ d6 - см. З.еЗ.
5.g3 с5 6.с4 (6.&g2 cxd4 - см.
главу 9) 6...cxd4 7.^xd4 d5 8.
JLg2 e5 9.^f3 d4? Mufic - Vlasak,
Marianske Lazne 2011.
5.£bd2 d6 6.e4 (б.еЗ c5 7.te2
cxd4 8.exd4 ^c6 9.0-0 ^d5.
Черный конь переводится на
f4, где он будет оказывать не-
приятное давление на позицию
белых. 10.^с4 £tf4 ll.d5 £xb2
12.&xb2 £Ъ4 13.с4, Breustedt -
Zunker, Weilburg 1998, 13...
е5!?=) 6...с5 7.dxc5 dxc5 8JLc4
£сб 9.0-0 ®c710.Sei Sd8!?= - в
позиции черных нет пешечных
слабостей, а их фигуры зани-
мают активные позиции,
Deshpande - Semcesen, Mumbai
2015.
З.Ь4. Подготавливая фиан-
кеттирование чернопольного
слона и захватывая пространст-
во на ферзевом фланге. При та-
кой системе развития белым
трудно обойтись без хода еЗ, и
тогда с перестановкой ходов
возникнут варианты, рассмо-
тренные в З.еЗ. 3..JLg7
4.еЗ 0-0 - см. З.еЗ.
4.с4 0-0 - см. том 2, главу 6.
В случае 4.^bd2 в распоря-
жении черных имеется инте-
ресное 4...^d5!? И, чтобы не по-
терять пешку и защититься от
угрозы ^сЗ, белые должный
вывести слона на неудачную
позицию. 5.&аЗ а5 6.Ьха5 £>сЗ!?
7.®cl d6 8.еЗ 0-0 9.td3 с5т -
пешка легко отыгрывается, а
инициативу черных будет слож-
но нейтрализовать.
4.tb2 0-0 5.£bd2 (5.с4 d6 -
см. том 2, главу 6; 5.еЗ d6 - см.
З.еЗ) 5...d6 6.е4. После этого
возникает оригинальная пози-
ция. (К более привычной игре
приводит б.еЗ £bd7 - см. З.еЗ)
6...&bd7 7.&е2 (Хуже 7.&13, так
как в этом случае очень силен
перевод черного коня на f4. 7...
£Ъ5 8.0-0, Arkell - Franklin,
Purley 2013, 8...£f4?) 7...e5 8.
dxe5, Mateuta - Jianu, Tusnad
2004. Здесь самым простым пу-
тем к уравнению было 8...
ftxe5!? 9.^хе5 dxe5= У черных
нет и тени проблем, так как
принимать жертву пешки бе-
лым опасно. 1О.^хе5?! ®е7! Il.f4
Sd8 12.&d3 а5! Борьба за пункт
с5. У черных грозная инициа-
тива. Плохо 13.Ь5?! из-за 13...
ig4 14.®с1 ®с5 15.£ЬЗ ®Ь6+ -
белым непросто увести короля
из центра без материальных
потерь.
З.еЗ. Здесь будут рассмотре-
ны варианты без с2-с4, что ве-
дет к позициям из Староиндий-
ской защиты. 3...&g7
88
I.d4 ^f6 2.ty3 дб
4.c4 0-0 - см. том 2, главу 6.
4.b3 0-0 5.£b2 (5.£e2 d6 -
cm. 4.£e2) 5...d6 6.&e2 (6.c4 e5 -
см. том 2, главу 6) 6...£>bd7 - cm.
4.&e2.
4.£bd2 0-0 5.b4 (5.ie2 d6 -
cm. 4.^.e2; 5.&J3 d6 - cm. 4.&d3)
5...d6 6.M>2 £>bd7 - cm. 4.b4.
Пассивно выглядит 4.сЗ 0-0
5.£d3 (5.£e2 d6 6.0-0 2ibd7?)
5...d6 6.0-0 2ibd7 7.ftbd2 e5 8.
e4. Белые провели продвиже-
ние e4 с потерей темпа, поэто-
му не могут рассчитывать на
получение дебютного преиму-
щества. 8...exd4!? 9.cxd4 с5 10.
d5 (Ю.^ЬЗ cxd4 11.2)fxd4 d5t
Diaz Velandia - Esplugas Esteve,
Amposta 2015) 10...£ig4oo
4.1d3 0-0 5.0-0 (5.c3 d6 -
cm. 4.c3; 5.ftbd2 d6 6.0-0 2ibd7
- cm. 5.0-0) 5...d6 6.£bd2 (6.c3
&bd7 - cm. 4.c3) 6...ftbd7 7.b3
(7.c3 e5 8.e4 exd4 - cm. 4.c3) 7...
e5 8. £Ь2. Фианкеттированние
этого слона лучше смотрится
при слоне на е2, а не на d3. 8...
Se8 9.dxe5 £)g4 lO.Sbl £igxe5 11.
£ixe5 £)xe5 12.&e2, Petersen -
Nielsen, Randers 1970,12...a5!?=
4.b4 0-0 5.ib2 (5.ie2 d6 -
cm. 4.&e2; 5.c4 d6 - см. tom 2,
главу 6, вариант A) 5...d6 6.
£)bd2 (6.^.e2 e5 - cm. 4JLe2; 6.c4
e5 - см. главу 15, вариант A) 6...
£bd7
7.c4 e5 8.dxe5 £>g4 9.&e2
£igxe5 10.®b3 a5 ll.£ixe5 ftxe5
12.a3, Geiser - Kr.Georgiev,
Cannes 1990,12...®g5!?T
7.jLe2 e5 8.dxe5 £)g4 9,£>d4,
Larsen - Bielicki, La Plata 1997
(9.c4 £>gxe5 - cm. 7.c4) 9...
£)gxe5!?=
7.Sbl Se8 8.£c4 b6 9.£e2 lb7
10.0-0 c5= Arkell - Rowson,
Edinburgh 1996.
4,ie2 0-0
5.£bd2 d6 6.0-0 2)bd7 - cm.
5.0-0.
5.c4 d6 - см. том 2, главу 6.
5.b3 d6 6.0-0 ftbd7, или 6.
Ib2 £bd7 7.0-0 e5, или 7.c4 b6
8.0-0 lb7 - cm. 5.0-0.
89
Глава 7
5.b4 d6 6.tb2 (6.0-0 е5 - см.
5.0-0) Пользуясь незащищен-
ность слона Ь2, черные неза-
медлительно проводят 6...е5,
полностью уравнивая игру. 7.
dxe5 (7.с4 exd4 - см. том 2, гла-
ву 6, вариант A) 7...^fd7 8.с4
ftc6 9.®b3 £idxe5 1О.^хе5 ^хе5=
Mrkonjic - Nurkic, Tuzla 2010.
5.0-0 d6
6.c4 ftbd7 - см. том 2, главу
6,вариант А.
После 6.£bd2 ftbd7 с после-
дующим е7-е5 черные добива-
ются как минимум равной
игры.
6.b4 е5 7.JLb2 exd4 8.exd4 d5=
Scholbach - Hillmann, Leipzig
2004.
6.b3 &bd7 7.^»b2. Белые пы-
таются предотвратить e7-e5, но
черные могут немного видоиз-
менить план сыграв 7...Ь6, с
идеей JLb7, <йе4 и только после
этого провести е7-е5. 8.с4 JLb7
9.£сЗ £е4 10.®с2 £хсЗ 11.£хсЗ
е5 12.dxe5 (12.d5, Eliskases -
Seitz, Zurich 1935, 12...a5!?=)
12...dxe513.Sfdl ®e714.b4 Sfd8=
- у черных полноправная игра,
в их дальнейшие планы входит
с7-с5 и е5-е4, захватывая про-
странство и начиная борьбу за
перевес, Gedevanishvili - Gufeld,
Kutansi 1978.
3...Ag7
Здесь у белых выбор между
A) 4.£bd2, подготавливая е2-
е4, и более логичным В) 4.еЗ.
4.с4 0-0 - см. том 2, главу 6.
Продолжение 4.®с1 один
раз применил 2-й чемпион
мира Эммануил Ласкер, но с
тех пор оно не часто встреча-
лось. Белые хотя и разменива-
ют чернопольных слонов, но
тратят на это слишком много
времени, и черные без труда
уравнивают. 4...0-0 5.£h6 d5
6.£xg7 &xg7 7.e3 c5 8.^,e2 &c6=
Kishazi - Janvari, Hungary 1997.
4.h3 0-0 5.e3 (5.c3 d6 - cm.
4.c3; 5.£bd2 d6 - см. вариант A)
5...d6 - см. вариант Bl.
4.c3 0-0 5.h3 (5.£bd2 d6 -
см. вариант A; 5.e3 d6 - см. ва-
риант В) 5...d6 6.e3 (6.2bd2
90
Ld4 fof6 2,&f3g6 3±f4 &g7
ftbd7 - см. вариант A) 6...^bd7
- см. вариант Bl.
4.£c3 d6 5.Ш2 (5.e4 0-0 -
см. главу 21) 5..J»g4!? 6JLh6
£xh6 7.®xh6 £xf3 8.exf3, Kluger
- Bujan, Prague 1954, 8...d5=
Черные уводят короля на фер-
зевый фланг: а7-аб, Шб, ^сб
(или ^bd7), 0-0-0 и добивают-
ся полноправной игры.
A) 4,£bd2 0-0
5.сЗ
5.еЗ d6 - см. вариант В.
5.h3 d6 6.e4 (б.еЗ &bd7 - cm.
вариант Bl; 6.c3 ftbd7 - cm. 5.
c3) 6...^c6 - cm. 5.e4.
5.e4 d6
б.еЗ ^bd7 - см. 5.сЗ.
В случае медлительного
б.ЪЗ, черные могут развить
коня и на более активную пози-
цию: б...^сб 7.сЗ е5. Этот про-
рыв в центре самый простой
путь к уравнению. 8.dxe5 ^хе5
9.ftxe5 dxe5 1О.£хе5 ^хе4 11.
Jlxg7 Эе8 12.^»е2 &xg7= - пози-
ция упростилась, а так как ни у
белых, ни у черных нет пешеч-
ных слабостей шансы сторон
равны, Popchev - Jovanovic,
Belgrade 1991.
5...d6
6.e4
Белые захватили пешками
центр, но особых дивидендов
это им не приносит, так как
черные без труда проводят е7-
е5 и полностью уравнивают
игру.
б.еЗ ^bd7 - см. вариант В.
6.h3 £bd7 7.е4 (7.еЗ Se8 - см.
вариант В1) 7...е5 - см. 6.е4.
6...&bd7
91
Глава 7
7.Дс4
7.^»е2 Эе8 8.0-0 е5 9.dxe5
dxe5= Hronik - Valenta, Tatran-
ske Zruby 2010.
После медлительного 7.h3
белые могут и не уравнять. 7...
е5! Пользуясь недостаточной
защищенностью пешки е4, чер-
ные могут позволить себе про-
вести это продолжение без
предварительного Se8 или ®е8.
8.dxe5 dxe5
После 9.®хе5 белым не уда-
ется удержать лишнюю пешку.
9...Эе8 10.ftxd7 <йхе4 11.®хе4
§хе4+ 12.£еЗ £xd7. Черные вос-
становили материальное рав-
новесие. Их перевес в развитии
позволяет им побороться за де-
бютное преимущество. 13.®d2
Ве7 14.id3 Se6 15.0-0 Sd8 16.
Wc2 ic6? Хотя белым и удалось
увести короля из центра, до
полного уравнения им еще да-
леко, так как фигуры черных
занимают более активные по-
зиции.
9.te3 ®е7 10.tc4 Ьб 11.0-0
£Ь7 12.Эе1 ^с5. Давлением на
пешку е4 черные вынуждают
белых расстаться с сильным
чернопольным слоном. 13.£хс5
®хс5 14.Ь4 ®е715.а4 а5Т - преи-
мущество двух слонов обещает
черным лучшие шансы, Кат-
sky - Guseinov, Khanty-Man-
siysk 2013.
7...е5!?
Благодаря тактической воз-
можности, связанной с ^f6xe4,
черные могут провести этр про-
движение без подготовки и тем
самым полностью уравнять игру.
8.dxe5 dxe5
9.£хе5
9.£g5?! h6 10.1xf6 Wxf6 11.
0-0 Ь6+ - у белых нет компен-
92
Ld4 &f6 2.ty3g63.£f4 &g74.e3 0-0
сации за преимущество двух
слонов соперника, Beilin -
Emms, England 2010.
9...&хе5 1О.£хе5 Фхе4 11.
JLxg7 Se8 12.&хе4 Sxe4+
13.£fl ®xdl+ 14.Sxdl £xg7=
- тактические осложнения за-
кончились. Позиция значи-
тельно упростилась, черные
отыграли пожертвованную пеш-
ку, и наиболее вероятный исход
- ничья.
B) 4.e3
Этот план выглядит более
надежным, чем проведение е2-
е4, так как белые основательно
защищают пешку d4.
4...0-0
Подробно рассмотрим В1)
5.h3 и В2) 5.1е2.
5.с4 d6 - см. том 2, главу 6,
вариант А.
5.сЗ d6 6.£bd2 (6.ie2 £bd7
- см. вариант В2; 6.h3 ^bd7 -
см. вариант Bl) 6...£bd7 7.ic4
(7.h3 - см. 5.h3) 7...®е8. Черные
без труда проводят программ-
ное продвижение е7-е5 и доби-
ваются полноправной игры.
8.0-0 е5 9.ig5 аб 1О.а4 Ь6 ll.^el
^,Ь7= - играть черными проще,
так как они решают, когда им
пойти е5-е4, захватывая про-
странство и приступая к актив-
ным действиям в центре и на
королевском фланге, Nogueiras
- Jimenez Fraga, Ciego de Avila
2010.
При 5.^bd2 черные также
подготавливают е7-е5. 5...d6
6.h3 ^bd7 - см. вариант Bl.
6.&e2 £bd7 - см. вариант
В2.
б.сЗ ^bd7 - см. 5.сЗ.
6.ic4 £bd7 7.0-0 (7.сЗ ®е8
- см. 5.сЗ; 7.h3 ®е8 - см. вари-
ант В1) 7...®е8 8.е4 (8.сЗ е5 -
см. 5.сЗ; 8.h3 е5 - см. вариант
Bl) е5 9.dxe5 dxe5 10.^,g3 £Ъ5
П.сЗ а5 12.Sei £Ь6 13.М1 £xg3
14.hxg3, Appel - Vaganian, Ger-
many 1994, 14..JLe6!?T - преи-
мущество двух слонов обеспе-
чивает черным лучшие шансы.
93
Глава 7
Bl) 5.h3
При такой пешечной струк-
туре это продолжение делают
довольно часто. Теперь белым
не надо опасаться, что после
£>Ь5 им придется расстаться со
своим сильным чернопольным
слоном.
5...d6
б.еЗ
Крепкое, но несколько пас-
сивное продолжение. Дело в
том, что после того, как черные
проведут е7-е5, белым, чтобы
развить давление по диагонали
Ь2-Ь8, надо привести в движе-
ние пешку “с” (с2-с4-с5), чтобы
атаковать пешку d6. При белой
же пешке на сЗ это пешечное
надвижение будет связано с по-
терей темпа.
Лучше 6JLe2 ftbd7 - см. ва-
риант В2.
6.с4 с5 - см. том 2, главу 6,
вариант А.
6.£bd2 2Ы7 7.1е2 (7.сЗ Se8 -
см. б.еЗ) 7...Se8 - см. вариант В2.
Не ставит ни каких проблем
перед черными 6.^,с4 £Ъс17 7.
£bd2 (7.сЗ ®е8 - см. б.еЗ; 7.0-0
®е8 8.ftbd2 е5 - см. 7.£bd2;
8.сЗ е5 - см. б.еЗ) 7...®е8 8.0-0
е5 9.dxe5 dxe5 10.^.h2 В планы
черных ходит е5-е4 и 2>е5, но
перед этим полезно сыграть
®е7 11.®е2 е4 12.£d4 £е5 13.а4,
Calvo Minguez - Weidemann,
Germany 1985, 13...Sd8!?= У
черных полноправная игра. В
дальнейшем они могут играть
с7-с5, оттесняя белого коня из
центра, или разменом на с4, по-
лучить преимущество двух сло-
нов.
6...ftbd7
7.Дс4
7.&е2 ®е8 - см. вариант В2.
7.1h2 ®е8 8.te2 е5 - см. ва-
риант В2.
В случае 7.^»d3 белые пере-
крывают линию “d” и для того,
чтобы провести е7-е5, черные
могут пойти 7...Эе8!?, напри-
94
I.d4 &f6 2.^f3 g6 3.tf4 kg74.e3 0-0
мер, 8.JLg5 e5= Tribuiani -
Chatalbashev, San Benedetto
1999.
To же самое последует и на
7.£bd2 Se8
В случае 8.^»с4 белым будет
не просто усилить давление на
пункт f7. 8...е5 9.dxe5 dxe5 10.
th2 h6 11.®с2 e4 12.£d4, Stein-
hoff - Vescovi, Guarapuava 1992,
12...£e5!?=
8.^.h2 e5 9.dxe5 ftxe510.ftxe5
dxe5 ll.£f3 £d7 12.te2 ®e7 13.
0-0 а5т - пешка e5 заметно ог-
раничивает коня и слона про-
тивника, Zhou - Lou, China
2015.
8.^с4, Bronstein - Kreme-
nietsky, Tallinn 1980. Белые пре-
пятствуют e7-e5. Но понятно,
что позиция коня на с4 не-
надежна. 8...Ь5!? Сразу оттес-
няя коня с активной позиции.
9.^cd2 Sb8 10.JLe2 е5= - у чер-
ных активная игра, а белые не
могут использовать некоторое
ослабление пешечной структу-
ры соперника на ферзевом
фланге.
После того, как черные про-
водят е7-е5, они часто ходят
®е7, и может показаться, что
7...®е8 приводит к потере тем-
па, но иначе им не провести е7-
е5 т.к. проигрывает 7...Эе8?? из-
за 8.£xf7+! &xf7 9.^g5+ &g8
1О.^е6+-, и черные теряют
ферзя.
8.0-0
8.ih2 е5 9.0-0 аб - см. 8.
0-0.
8...е5
9.Д112
Белым лучше воздержаться
от размена на е5.
9.dxe5 dxe5 10.ih2 We7 11.
<Sbd2 e4 12.£d4 £e5 13.ie2 c5t
- отбрасывая коня из центра,
Truskavetsky - Kovytev, Kharkov
2004. Черные владеют боль-
шим пространством, а слабость
поля d3 в лагере белых может
со временем сказаться.
7..Л?е8
9...а6 10.а4
95
Глава 7
Белым лучше предотвратить
продвижение Ь7-Ь5.
В случае 10.ftbd2, черные
могут с выгодой для себя, за-
хватить пространство в центре
и на ферзевом фланге 10...е4
ll.ftel Ь5 12.ie2 £Ь6Т
1О...Ь6
Так как конь d7 должен за-
щищать пешку е5 и затрудняет
развитие слона с8, черные вы-
нуждены сделать этот ход, что-
бы подготовить развитие слона
на Ь7. Но позиция слона на Ь7
будет отнюдь не плохой, так как
там он будет поддерживать
продвижение е5-е4.
11.9е2 ДЬ7 12.Sdl ®е7
13.£bd2 е4
(диаграмма)
14.&el, Mokry - Ceschia,
Reggio Emilia 1982. В этой пози-
ции черные могли поиграть и
на победу: 14...Sfd8!? 15.&с2
с последующим Ь7-Ь5,
£T8-h7-g5 с хорошими атакую-
щими возможностями
В2) 5.1е2
Подготавливая рокировку.
5...d6 б.ЬЗ
В этом варианте лучшее ме-
сто для чернопольного слона
белых на Ь2.
б.сЗ £bd7 7.h3 ®е8 - см. 6.
ИЗ.
6.с4 с5 - см. том 2, главу 6,
вариант А.
6.£bd2 £bd7 7.h3 (7.0-0 Se8
- см. 6.0-0)7...Se8 - см. 6.h3.
Попытка обойтись без хода
ИЗ ничего хорошего белым не
96
Ld4 &f6 2.ЩЗ g63±f4 kg7 4.e3 0-0
обещает. 6.0-0 ^bd7 7.c4 (7.h3
®e8 - cm. 6.h3; 7.£bd2 Se8= c
последующим e7-e5.) 7...e5! Это
продолжение сразу уравнивает.
8.dxe5 ^е4 9.®с2 dxe5= Теперь
белым лучше примириться с
равной позицией, так как по-
пытка выиграть пешку явно не
смотрится: 1О.^хе5?! £>хе5 11.
®хе4 JLf5 12.Bd5 ^d3T - фигуры
черных слишком активны,
Hickl - Kasper, Email 2009.
6...£bd7
7.0-0
7.th2 ®e8 8.c4 (8.0-0 e5 -
cm. 7.0-0; 8.c3 e5 - cm. 7.c3) 8...
&e4 9.0-0 e5 - cm. 7.0-0.
На 7.c4 сразу уравнивает 7...
e5! 8.dxe5 fte4= Matzdorf -
Pieper, Wuerttemberg 1996.
7.c3 ®e8 8.1h2 (8.0-0 e5 -
cm. 7.0-0; 8.®c2 e5 9.1h2 b6 -
cm. 8.£h2) 8...e5 9.®c2 (9.0-0
®e7 - cm. 7.0-0) 9...b6 10.0-0
ib7 Il.a4 a6 12.b4 ®e7 13.Sdl
&e4<^ - у черных гармонично
развиты фигуры и перспектива
активной игры на королевском
фланге после f7-f5, Speelman -
Howell, England 2006.
В случае 7.^bd2 черные мо-
гут подготовить е7-е5 посредст-
вом 7...Se8!?
8.^.h2 е5 9.dxe5 &хе51О.^хе5
(10.0-0 £xf3+ ll.£xf3 d5 12.сЗ
c6= Nguyen - Wang, Budapest
1999) 10...dxe5 ll.^c4, Nguyen -
Szuk, Hungary 2000. Белые пы-
таются организовать давление
на пешку е5. Но черным это
не страшно, так как они могут
ее просто пожертвовать. 11...
®е7!?= И теперь белым крайне
опасно бить на е5. 12.^хе5 (12.
£хе5?! Ь5 13.£xf6 £xf6 14.Ы2
£xb2 15.ЭЫ &сЗ+ - слоны чер-
ных очень опасны, а связка
коня d2 доставит белым много
хлопот) 12...&е4 13.£>d3 £xb2!
Благодаря этой несложной так-
тике черные отыгрывают по-
жертвованную пешку 14.^хЬ2
®Ь4+ 15.ФА ®хЬ2Т - у черных
перевес в развитии и лучшая
пешечная структура.
7..Л?е8
97
Глава 7
8.с4
Самое амбициозное продол-
жение.
Менее активно 8.сЗ е5 9.^,h2
®е7
Не смотрится 1О.с4 &е4, и
возникает позиция как в вари-
анте 8.с4, но с ферзем на е7 вме-
сто е8. Il.^bd2 £xd2 12.®xd2 Ьб
13.Sfdl tb7 14.Sacl a5= Vera
Gonzalez - Gallagher, Aosta 1989.
10.a4 £e4 ll.£bd2 £xd2 12.
&xd2, A.Hoffman - Epishin,
Oviedo 1991, 12...a5!?= с после-
дующим Ь7-Ь6, ^.Ь7. У черных
довольно крепкая позиция.
В случае 8.&h2 е5 определен-
ный интерес представляет 9.
а4!? Движением белые хотят
захватить пространство на фер-
зевом фланге. Но это продол-
жение не обещает белым преи-
мущества. (9.с4 £>е4 - см. 8.с4;
9.сЗ ®е7 - см. 8.сЗ) 9...¥?е71О.а5
fte411.сЗ 1512.£аЗ, Hoekstra - Stu-
art, Netherlands 1991,12...ФЬ8!?оо
8...е5 9.Ah2
9...£е4!?
Важный момент. Черным не
следует допускать развитие
коня на сЗ.
Трудности черных и основ-
ные планы белых после 9...®е7
хорошо иллюстрирует партия
Spassky - Bukic, Bugojno 1978.
Ю.^сЗ е4?! Неточность. Это
продолжение лишь расширяет
сферу действия слона h2. 11.
Ы2 Se8 12.£Ь5 Ш8 13.с5! По-
сле этого черные не удается
удержать пешечный заслон на
диагонали Ь2-Ь8. 13...аб 14.
cxd6! Жертвой фигуры белые
прочно захватывают инициати-
ву. 14...axb5 15.dxc7 Йе7 16JLxb5±
За пожертвованного коня у бе-
лых три пешки, а самое глав-
98
I.d4 &f6 2.ЩЗ g63.£f4 tg7 4.e3 0-0
ное, их пешка с7 в шаге от прев-
ращения в ферзя, а пешка “d” в
любой момент может прийти
ей на помощь (d4-d5-d6).
шая перспектива контригры на
королевском фланге, а белым
надо потратить время, чтобы
увести коня с аЗ, Hagberg -
Sutkus, ICCF 2012.
Просто плохо 10.^сЗ из-за
1О...^хсЗ П.ЬхсЗ Ь6! Самое точ-
ное - черные не допускают
прорыва с4-с5. 12.а4 а5 13.^d2
f5T - у белых нет компенсации
за сдвоенные пешки по линии
“с”, Anastasian - Gligoric, Yere-
van 1989.
10...£xd2 ll.®xd2
10.£bd2
Белым приходится согла-
шаться на размен коней, что су-
щественно облегчает защиту
черных. При других продолже-
ниях черные не испытывают
никаких проблем.
1О.а4 f5 11.а5 ФЬ8 12.£аЗ,
Hasangatin - Tomilova, Pardu-
bice 2007,12...а6!?оо
1О.£аЗ аб 11.®с2 f5 12.Sabl,
Rosso - Marcinkiewicz, IECG
2007, 12...b6!?oo, в обоих вари-
антах край доски - не лучшее
место для коня.
В случае 10.®с2 f5 11.а4 (по-
сле П.^сЗ £хсЗ 12.®хсЗ ФИ8
13.Sadi Ь6= белым непросто
расшатать позицию соперника,
Haubner - Woestmann, Email
2008) 11...а5 12.£аЗ сб 13.Sfel
Ш8 14.Sadl Se8 15.td3 £g5 16.
^xg5 ®xg5# - у черных хоро-
Пожалуй, самое надежное
продолжение. Черные сохраня-
ют барьер на пути слона h2 в
виде пешки е5.
Но вполне возможно и более
рискованное 11...е4 12.^е1 ®е7
13.£с2 f5 14.b4 g5 15.с5 £f6oo - в
этой сложной позиции с обо-
юдными шансами игра черных
на королевском фланге связана
с подрывом f5-f4 с последую-
щим g5-g4, Jussupow - Tukma-
99
Глава 7
kov, Ashkhabad 1978.
12.Sfdl
12.§adl a5 13.b3 Se8= Vifian
- Epishin, San Bernardino 1992.
12...a5
Этим и следующим ходом
черные хотят обезопасить себя
от Ь2-Ь4 и с4-с5.
13.Sacl Ь6 14.dxe5
Ничего не дает белым 14.b3,
Cherednichenko - Makropoulou,
Rijeka 2010,14...Se8!?=
14...dxe5= Beavan - Sesko,
ICCF 2011.
У черных нет пешечных сла-
бостей, а белый конь f3 и слон
Ь2 упираются в пешку е5. С
виду активное же 15.@d5 ниче-
го не дает белым из-за простого
100
Глава 8
l.d4 £f6 2.£f3 g6 3.&g5
Атака Торре
жения. Его обычно избирают
в двух случаях: 1) Когда игра-
ющий белыми считает, что
уступает противнику в тактике
и расчете вариантов. 2) Когда
белые не хотят соревноваться
с соперником в теоретиче-
ских знаниях в Староиндий-
ской защите или защите Грюн-
фельда.
В этой главе будет рассмот-
3...Ag7
рено это надежное продолже-
ние за белых. Белые не стре-
мятся сразу опровергнуть по-
строение черных, связанное с
фианкеттированием чернополь-
ного слона, а в первую очередь
хотят обезопасить себя от
контригры соперника. Надо за-
метить, что именно такая рас-
становка фигур (с переменой
цвета) является одной из силь-
нейших за черных против де-
бюта Рети: l.^f3 d5 2.g3 ®f6
3.&g2 JLg4. Но все-таки при игре
белым цветом надо стремиться
получить дебютное преимуще-
ство, а не просто крепкую пози-
цию. Поэтому 3.jLg5 не так ча-
сто встречается в турнирной
практике, как другие продол-
4.£bd2
Без этого продолжения бе-
лым трудно обойтись.
4.с4 0-0 - см. том 2, главу 6.
4.^сЗ d6 5.е4 0-0 - см. главу
21.
101
Глава 8
4.сЗ 0-0 5.£bd2 (5.еЗ d6 -
см. 4.еЗ) 5...d6 - см. вариант С.
4.еЗ 0-0
5.с4 d6 - см. том 2, главу 6.
5.£bd2 d6, или 5.сЗ d6 6.
£bd2 с5, или 6.te2 Ьб 7.0-0 ib7
8.£bd2 с5 - см. вариант А.
5.te2 с5 6.0-0 (6.£bd2 d6,
или б.сЗ d6 7.ftbd2 Ьб, или 7.
0-0 Ьб 8.ftbd2 &Ь7 - см. вариант
A) 6...d6 7.сЗ (7.с4 £>е4 8.th4
cxd4 - см. том 2, главу 6.) 7...Ь6
8.£bd2 ЛЬ7 - см. вариант А.
5.td3 d6 6.0-0 (6.£bd2 с5 -
см. вариант А) 6...с5 7.сЗ
Важный момент.
Здесь не проходит попытка
подготовить развитие слона на
Ь7. 7...Ь6? из-за 8.dxc5! И нель-
зя быть 8...bxc5? 9.JLxf6! JLxf6
10.jLe4+-, и черные несут мате-
риальные потери.
7...®Ь6 8.®е2 <йс6оо Sergeev
- Miroshnichenko, Ordzhonikidze
2001. Белым непросто развить
коня на d2, так как ферзь Ьб да-
вит на пешку Ь2. Если же белые
пойдут Ь2-Ь3, то это приведет к
ослаблению диагонали al-h8.
4...0-0
Черным пока не стоит хо-
дить d7-d6, так как в некоторых
вариантах им выгодно пойти
d7-d5.
Здесь белые должны сделать
выбор: они могут пойти А)
5.еЗ, заявляя о своем отказе от
захвата центра путем В) 5.е4,
что, как будет видно из даль-
нейшего, является немного
преждевременным, а могут из-
брать эластичное С) 5.сЗ, со-
храняя возможность пойти как
е2-еЗ, так и е2-е4.
А) 5.еЗ
Надежно, но немного пас-
сивно. Белые в первую очередь
думают о защите ключевого
102
I.d4 &f6 2.&f3g6 3.&g5 Ig74.^bd2 0-0
пункта d4. Но понятно, что та-
ким путем нельзя бороться за
дебютное преимущество.
5...d6
Дальнейший план игры чер-
ных связан с подрывом белого
центра путем с7-с5 или е7-е5, а
также фианкеттированием сво-
его белопольного слона.
А перед белыми стоит вы-
бор, куда развить своего бело-
польного слона. Каждый из ва-
риантов развития (на d3, с4 и
е2) имеет как свои достоинства,
так и недостатки.
6.Ad3
Немного медлительным вы-
глядит б.ЬЗ - белые оберегают
своего слона от h7-h6, g6-g5,
£Ъ5, но черные и не собирались
так играть. 6...с5 7.сЗ Ьб 8.а4
<йс6 9.td3 tb7 10.0-0 ®с7 11.
®е2 ебоо Levin - Chigaev, St
Petersburg 2014.
6.<1с4 Здесь слон будет зани-
мать активную позицию, но при
этом он не участвует в борьбе за
поле е4. Поэтому дальнейший
план черных будет связан с
подготовкой е7-е5 и при случае
е5-е4. 6...£bd7 7.0-0 (7.сЗ с5 -
см. б.сЗ) 7...h6 8.th4 ®е8 9.сЗ е5
1О.е4. Белые теряют темп, но
предотвращают е5-е4. (Менее
надежно 1О.Ь4, Rozentalis -
Avrukh, Belgrade 1999, из-за 10...
е4!? ll.^el £Ь6 12.te2 £fd5!# В
дальнейшем у черных богатый
выбор активных планов игры.
Они могут играть как на ферзе-
вом фланге путем а7-а5, так и
готовить наступление на коро-
левском: g6-g5, f7-f5-f4). 10...
£h5 ll.Sel (ll.dxe5 dxe5 12.Sel
£Ъ6= Deviatkin - Kokarev, Voro-
nezh 2011) ll...£b6 12.ib3 ig4
13.h3 kd7 14.a4 a5=Speelman -
Ye, Beijing 1997. Хотя белые и
владеют пешечным центром,
им трудно рассчитывать на что-
то реальное, так как в позиции
черных нет пешечных слабо-
стей и черные сохраняют хоро-
шие возможности контригры,
связанные с давлением на бе-
лые пешки а4 и е4, а также
вторжением коня на f4.
б.сЗ. Белые не спешат с вы-
бором поля для слона fl. 6...с5
103
Глава 8
7.td3 Ь6 - см. 6.td3.
7.^»е2 Ь6 - см. 6JLe2.
Не смотрится 7.£xf6, так как
после 7...exf6!? 8.JLd3 f5 9.0-0
Ьб 1О.а4 d5? у черных преиму-
щество двух слонов и более сво-
бодная игра, Hernando Rodrigo
- Jones, La Laguna 2007.
7JLc4 £bd7 8.0-0 Ь6. Так как
черные уже пошли с7-с5, они не
могут избрать план, связанный
с подготовкой е7-е5, так как это
приведет к ослаблению поля
d5. Но план с фианкеттирова-
нием белопольного слона в
этой позиции отнюдь не плох.
9.а4 аб lO.Sel ib7 ll.th4, Mala-
niuk - Markowski, Katowice
1993. Здесь самым простым
путем получения полноправ-
ной игры для черных было 11...
d5!? 12.td3 Se8 13.tg3 £h5# с
дальнейшим ^xg3 и е7-е5. И
определенную осторожность,
чтобы не получить худшую по-
зицию, уже должны проявлять
белые.
Немного пассивно выглядит
6.£е2 с5 7.сЗ (7.0-0 Ь6 8.сЗ £Ь7
-см. 7.сЗ) 7...Ь6 8.0-0 ДЬ7
(диаграмма)
9.b4 £bd710.®ЬЗ ®с7 ll.sfcl,
Miles - Gulko, Groningen 1994.
Сейчас путем 11...a5# черные
добивались отличной контриг-
ры на ферзевом фланге.
9.а4 ^сб Здесь конь будет
расположен лучше, чем на d7,
так как он препятствует про-
движению а4-а5, а также в слу-
чае пешечных разменов в цент-
ре cxd4 cxd4 может побороться
за важное поле Ь4.
10.®ЬЗ ®с7 ll.th4 (ll.Sfcl е5
12.dxc5, Ftacnik - Bekker Jensen,
Hamburg 1999,12...bxc5!?oo - бе-
лым непросто использовать сла-
бость поля d5, а пешечный пе-
ревес черных в центре может в
дальнейшем сказаться) 11...е5.
Черных не пугает слабость поля
d5, так как после 12.dxe5 dxe5=
13.е4?! йа5т они полностью за-
хватывают инициативу, Sprag-
gett - Rodriguez Lopez, Seville 1994.
104
I.d4 &f6 2.^/3 дб 3±g5 &g74.^bd2 0-0
Неопасно lO.Wbl h6 ll.jLh4
cxd4 12.cxd4 £Ъ4= - сильная
позиция коня на Ь4 обеспе-
чивает черным равную игру,
Kholmov - Gleizerov, Warsaw
1991.
lO.Sel 10...h6 ll.ih4 ®c7 12.
JLfl, Malaniuk - Krapivin, Russia
1998 (12.h3 Sfe8=). Здесь в рас-
поряжении черных было эла-
стичное 12...еб!?#, надежно
прикрывая поле d5, а также
подготавливая ^c6-e7-f5 с раз-
меном важного чернопольного
слона соперника.
6...С5
7.сЗ
Белые продолжают дебют-
ную стратегию, связанную с
укреплением пешки d4.
7.0-0 Ьб 8.сЗ £Ь7 - см. 7.сЗ.
7...Ь6 8.0-0
8.®е2 tb7 9.0-0 &сб - см.
8.0-0.
8...ДЬ7
9.®е2
Пожалуй, лучшее место для
ферзя в этой системе.
Отсюда он в дальнейшем бу-
дет поддерживать продвиже-
ние еЗ-е4.
9.h3 ^сб lO.Sel Sc8 - см.
9.Sel.
Другой план белых состоит в
немедленной активности на
ферзевом фланге. 9.b4 &bd7 10.
Ьхс5 Ьхс5 ll.Sbl ®с7 12.®а4 ic6
13.®а3 5аЬ8= - но и здесь чер-
ные успешно держат оборону,
так как открытая линия “Ь”
предвещает скорые размены
ладей, Ryan - Raijmaekers, ICCF
1991.
Продвижение Ь2-Ь4 белые
могут провести и чуть позже.
9.а4 &сб 10.®Ы cxd4 ll.exd4
®с712.®а2, Psakhis - Oratovsky,
Tel Aviv 1994. Но и здесь после
12...еб!?оо белым трудно найти
активный план дальнейшей
игры, так как надвижение пе-
шек на ферзевом фланге Ь2-Ь4
приведет к созданию слабости
на сЗ. В случае же и ее движе-
105
Глава 8
ния (сЗ-с4) слабой станет пеш-
ка d4.
9.Sel £с6 1О.а4 (10.h3 Sc8
И.аЗ ®с7= Sergeev - Kislinsky,
Martin 2011) 10...®с7 11.®е2 а6=
- неясно, что делать белым
дальше, так как продвижение
еЗ-е4 приведет к ослаблению
пешки d4, а также (после пе-
шечного размена на d4) к осла-
блению поля Ь4, Chloupek -
Babula, Czech Republic 2002.
9...&C6 lO.Sfdl cxd4 11.
cxd4 h6 12.£h4
12...£Ъ4. Черные оттесняют
слона с d3. Их цель - борьба за
поля d5 и е4.13.&с4 аб 14.&ЬЗ
Sc8 15.Sacl Ь5 16.аЗ fcbd5 17.
Gel 9d7 18.ftd3 Sxcl 19.Sxcl
Sc8 2O.Hxc8+ 9xc8= Hort -
Smyslov, Wijk aan Zee 1972. Раз-
мен всех ладей по линии “с” при-
вел к заметному упрощению
позиции. Черный конь занима-
ет сильную позицию в центре
доски. Попытка же белых оттес-
нить его оттуда путем еЗ-е4 при-
ведет к ослаблению пешки d4.
В) 5.е4
Это с виду сильное и логич-
ное продолжение не ставит пе-
ред черными никаких проблем,
так как в их распоряжении на-
ходится энергичный удар по
центру.
5...d5!?
Несмотря на большой выбор
продолжений, белые не только
не могут рассчитывать на полу-
чение дебютного преимущест-
ва, более того, они должны иг-
рать очень аккуратно, чтобы не
оказаться в худшем положении.
6.exd5
Сразу сдавая центр.
Встречалось 6JLxf6, но этот
размен сильного слона на коня
совершенно не смотрится. 6...
exf6 7.exd5 ®xd5. Сдвоенные
пешки по линии “Г не играют
существенной роли. Гораздо
важнее преимущество двух
слонов черных. 8.^,е2 с5. Сторо-
на, владеющая преимуществом
двух слонов, должна стремить-
ся к вскрытию игры. 9.с4 (9.
dxc5 ®хс5 10.0-0 f5T Shalimov -
106
I.d4 &f6 2.ty3 g6 3,tg5 tg74.^bd2 0-0
Sjugirov, Kharkov 2007) 9...Ш8
10.d5 f5 ll.®c2 Se8? - слабость
черных полей в лагере белых
ощущается достаточно сильно,
кроме того, им непросто увести
короля из центра, Rozentalis -
Thiede, Berlin 1999.
В случае 6.М13 dxe4 7.^хе4
<йхе4 8.£хе4 с5 у черных полно-
правная игра.
9.сЗ cxd4 10.£xd4 ®а5 11.МЗ
е5 12.£ЪЗ ®с7 13.0-0 Ы7 14.
М3, Guimard - R.Garcia, Buenos
Aires 1964, 14...£Ъб!?оо с после-
дующим &с4 и, при случае,
надвижением пешек в центре и
на королевском фланге: f7-f5,
е5-е4.
9.dxc5 ¥?с7 Ю.сЗ £а6 11.0-0
^хс5. Черные отыграли вре-
менно пожертвованную пешку,
белые же не в силах удержать
белопольного слона на боль-
шой диагонали. 12.М2 Ь6. Под-
готавливая фианкеттирование
и второго слона. 13.5е1 е5 14.
®cl М7 15.®еЗ, Sideifzade -
Cheparinov, Kocaeli 2015, 15...
f6!?= Самое надежное. Теперь у
черных не только не будет про-
блем с защитой центральной
пешки, но и их пешки f6 и е5
будут сильно ограничивать
коня f3 и слона g5.
6.е5. Слишком амбициоз-
ное продолжение. В дальней-
шем белые не смогут удержать
центр, так как в распоряжении
черных есть пешечные подры-
вы f7-f6 и с7-с5. 6...^е4
7.М14 с5 8.сЗ £с6 9.МЗ cxd4
10.cxd4, Forchert - Roiz, play-
chess.com 2004, 10..JLg4!?+ -
фигуры черных развивают
сильное давление на центр бе-
лых.
Ни к чему хорошему не при-
водит попытка сэкономить вре-
мя на отступлении слона. 7.МЗ
^xg5 8.^xg5 с5 9.h4 h6 + И здесь
белым лучше отступить конем,
смиряясь с худшей позицией,
так как жертва фигуры не сулит
им достаточно компенсации,
потому что после 10.h5?! hxg5
ll.hxg6 в распоряжении черных
находится ll...g4-+ Kalashnikov
- Chernyshev, coir. 2002. Бело-
му ферзю нескоро суждено поя-
виться на линии “h”. А без этого
атака белых не имеет никаких
перспектив.
107
Глава 8
7.jLe3 с5 8.сЗ. Белые стара-
ются удержать пешку d4. (8.
dxc5 ®с7 9.с4, Al Tarbosh - Ram-
nath, Dubai 2011, 9...te6!? 10.
cxd5 £xd5 ll.ftxe4 £xe4 12.^g5
Wxe5 13.ftxe4 ®xe4T - перевес в
развитии, а также давление
чернопольного слона на пешку
Ь2, несмотря на преимущество
двух слонов белых, обещают
черным лучшие шансы) 8...
cxd4 9.cxd4 ^сб 10.^.е2 f6 ll.exf6
exf6 12.0-0 f5T - фигуры чер-
ных расположены активнее,
Richards - Debevec, ICCF 2006.
6...&xd5
7.сЗ
Затрудняя черным контриг-
ру, связанную с с7-с5.
7.£с4?! с5!?Т
Попытка сразу оттеснить
коня из центра ходом 7.с4 дает
черным хорошую контригру
после 7...h6!? 8.th4 £f4 9.tg3,
Babujian - Konguvel, Kolkata
2013, 9...£Ъ5!?=, добиваясь раз-
мена важного слона соперника.
В случае 7.£с4 с5 белым надо
потрудиться, чтобы нейтрали-
зовать инициативу соперника.
8.£ЪЗ (8.сЗ cxd4 9.^xd4 h6
10.^,h4 £Ъ6Т Plachetka - Roca,
Bled 2002. В возникшей пози-
ции у каждой из сторон пешеч-
ный перевес на фланге. Преи-
мущество на стороне черных,
так как им проще привести в
движение пешки в центре и на
королевском фланге.) 8...cxd4
9.4}bxd4 h6 10.^,h4, Brousek -
Sauberli, IECC 1999, 10...£c6!?
П.^хсб Ьхсб? - слабость пешки
сб не играет существенной
роли, так как белым непросто
одновременно отразить угрозы
по большой черной диагонали
и не потерять слона h4 (f7-f5,
g6-g5, f5-f4).
7.£ЪЗ a5!? Черным полезно
вызвать продвижение а4. 8.а4
&d7!? Отсюда конь не только
будет поддерживать продвиже-
ние с7-с5, но и е7-е5. 9.JLd3 h6
10.td2 (10.th4 £f4#) 10...e5= -
после этого освобождающего
продвижения шансы сторон
равны.
7...fcd7 8.Дс4 £7Ь6 9.ДЬЗ
108
I.d4 &f6 2Af3 g6 3±g5 &g74.^bd2 0-0 5,c3 d6 6.e4 c5
Кажется, что черным непро-
сто будет провести с7-с5, так
как их конь ушел с d7. Но, ока-
зывается, это продвижение мо-
жет поддержать не только конь,
но и ладья а8. Для этого чер-
ным лишь надо сыграть а7-а5-
а4 и Эа5.
9...а5 Ю.аЗ
После 1О.а4 h6 ll.^,h4 чер-
ные могут отказаться от подго-
товки продвижения с7-с5 в
пользу пешечной охоты за сло-
ном Ь4. 11...f5!?# Sambuev -
Howell, Tromso 2014.
10...a4 ll.£c2, Popchev -
Dimitrov, Elenite 1994,
ll...Sa5!? 12.0-0 c5oo - в
этой сложной позиции шансы
черных, как минимум, не хуже.
С) 5.сЗ
(диаграмма)
Белые откладывают продви-
жение е2-е4 на один ход.
5...d6 6.е4
Теперь уже можно.
б.еЗ с5 - см. вариант А.
В случае 6.а4 черные могут
добиться размена слона g5. 6...
h6 7.th4 g5 8.tg3 £h5 9.e4 еб
10.^gl ^xg3 ll.hxg3, Kosic -
Saric, Dresden 2008, ll...^d7!?oo
- преимущество двух слонов
черных компенсирует некото-
рое ослабление их пешечной
структуры на королевском
фланге.
6...С5
Белые могут выбрать с какой
пешечную структурой играть:
либо захватить пространство
Cl) 7.d5, либо ограничиться
более надежным С2) 7.dxc5.
109
Глава 8
При других продолжениях
белые оказываются в положе-
нии обороняющейся стороны.
Например, 7.h3. Слишком
пассивно. 7...cxd4 8.cxd4 d5!?
Черные начинают атаку центра
белых. 9.е5 £>е4 Ю.&еЗ £>с6 11.
JLd3 М5 12.£ЪЗ, Kovacevic - Fer-
сес, Pula 1996,12...а5!?Т - белые
стоят перед неприятным выбо-
ром: либо допустить а5-а4, либо
самим сыграть а2-а4, что при-
ведет к ослаблению поля Ь4.
7.^»е2 cxd4. При подобной
пешечной структуре этот раз-
мен хорош только при положе-
нии белого коня на d2. При по-
ложении же белого коня на Ы
подобный размен часто являет-
ся неточностью, так как предо-
ставляет в распоряжение бело-
го коня отличное поле сЗ. 8.
cxd4 h6
9.М4 не обеспечивает белым
контроль над полем е5. 9...е5!
10.dxe5 £h5 ll.te3 dxe5 12.0-0
£>c6= - в этой позиции белым
надо внимательно следить за
вторжением черных коней на
поля f4 и d4, Davies - Bates,
Sunningdale 2008.
9.JLh4 d5. Как и в варианте В,
этот удар по центру, даже не-
смотря на то, что проводится в
два приема, обеспечивает чер-
ным хорошую игру. 10.£xf6.
Предоставляя черным преиму-
щество двух слонов. (Но не луч-
ше и 1О.е5 £>е4 11.0-0 £>с6Т -
пешка d4 нуждается в постоян-
ной защите. Так, например, в
случае неосторожного 12.JLd3
g5 13.^,g3, De la Fuente Gonzalez
- Ballesteros Gonzalez, Madrid
2005, черные могли оставить
соперника без пешки: 13...g4!?
14.£Ъ4 ^xg3 15.hxg3 ^xd4+)
10...exf6 ll.exd5 ®xd5 12.0-0 f5
13.ic4 Ш6 14.Sel £c6T - два
слона черных в открытой пози-
ции могут оказаться грозной
силой, Espig - Casper, Fuersten-
walde 1981.
7JLd3. Хотя здесь слон будет
расположен лучше, чем на е2,
инициатива все равно будет у
черных. 7...cxd4 8.cxd4 (Воз-
можно, белым уже стоит оста-
вить честолюбивые намерения
и перейти к игре на уравнение:
8.^xd4 ftc6 9.^хс6 Ьхсб 10.0-0
а5? Popchev - Antic, Vrnjacka
Banja 1999) 8...h6 9.£h4 £h5.
Белым непросто нейтрализо-
вать нарастающую с каждым
ходом инициативу соперника
(g6-g5, £f4, £с6). 10.0-0 g5 11.
JLg3 ftc6 12.d5 Избавляясь от
хлопот по защите пешки d4, но
при этом ослабляя черные
поля. 12...£Ь4 13.te2 а5 14.®ЬЗ
id7 15.Sacl ЕЬ8 16.£с4 Ь5 17.
110
I.d4 &f6 2.&f3 g6 3±g5 &g74.bbd2 0-0 5.c3d6 6.e4 c5
^еЗ ®b6 18.§fel Sfc8T - черные
стоят активнее, в дальнейшем
они могут, как минимум, полу-
чить преимущество двух сло-
нов после ^g3, Hebels - Shields,
ICCF 2012.
Cl) 7.d5
Это продвижение выглядит
не слишком убедительным, так
как белые лишены характерно-
го для закрытых начал маневра
по поддержанию пешки d5 (с4,
^сЗ), и поэтому им будет нече-
го противопоставить плану
черных, связанному с е7-е6.
7...И6
Полезное включение.
8.^h4
Теперь черные всегда смогут
оттеснить этого слона ходом g6-
g5-
Ничего хорошего белым не
сулит 8.^xf6 Jbtf6 9JLc4 ^d7 10.
0-0 аб 11.а4 Ьб 12.®е2 ig7 13.
Sfel ®с7= - в дальнейшем бе-
лые должны проявлять осто-
рожность, так как если позиция
вскроется, то слоны черных мо-
гут стать грозной силой, Emde
- Maugg, Obertsdorf 2003.
8...е6
9.dxe6
Белым приходится сдать
центр, так как в случае 9.^,е2
exd5 10.exd5, Torre - Kakagel-
dyev, Doha 2003,10...g5!? Il.tg3
^e8oo черные грозят путем
f7-f5-f4 сильно стеснить слона
g3.
В случае 9.^,с4 exd5 10.JLxf6
®xf611. Jlxd5, Gausel - Ostenstad,
Trondheim 2014, черным сле-
дует играть 11...^а6!?=, с по-
следующим £>с7, надежно при-
крывая слабость на d5, а преи-
мущество двух слонов обеспе-
чит им, как минимум, равные
шансы.
9...Ахе6 10.£,с4
10.^xf6 jlxf6 11.^.с4, Villa-
mayor - Paragua, Makati 2002,
ll...ge8 - cm. 10.ic4.
Ill
Глава 8
Менее удачно 1О.^,Ь5, Каш-
sky - Jovanovic, Mainz 2009, так
как после 10...g5!? llJLg3 ®Ь6Т
сказывается незащищенность
пешки Ь2.
Никаких проблем не ставит
перед черными как 10.jM3 ^сб
11.0-0 Ш7 12.Sel £h5# Macieja
- J.Polgar, Budapest 2002, так и
10.te2 £c6 11.0-0 Se8 12.Sel аб
13.a4 Sb8 14.M1 b5= Dvoirys -
Tseitlin, St Petersburg 2000.
10...§e8
H.lxf6
В случае 11.0-0 £bd7 12.Эе1
®с7 13.JLg3 ^h5 черные доби-
ваются выгодного размена
коня на слона. 14.®с2 ^xg3
15.hxg3 £f6 16.Sadl аб 17.a4
§ad8T - угрожая d6-d5, черные
хотят вынудить размен на еб,
после чего они смогут сдвоить
ладьи по линии “е”, органи-
зовывая неприятное давление
на пешку е4, Carrasco Martinez
- Matamoros Franco, Seville
2006.
ll...£xf6 12.0-0 &c6= -
слабость пешки d6 является ил-
люзорной, так как белые никак
не могут использовать это об-
стоятельство в свою пользу,
Hug - Jovanovic, Chur 2010.
С2) 7.dxc5 dxc5
Теперь белые должны вы-
брать поле для своего слона:
С2а) 8.&е2 или С2Ь) 8.&с4.
8.h3 £с6 9.®с2 ®с7 - см. 8.
®с2 (9.tc4 ®с7 - см. 8.tc4; 9.
ie2 ®с7 - см. 8.te2).
8.®c2 £c6 9.h3 (9.ie2 ®c7 -
cm. 8JLe2; 9.jLc4 ®c7 - cm. 8JLc4)
9...®c7 10.ie2 Sd8 - cm. 8.ie2.
В случае 8.a4 <йсб 9.jLb5 ®c7
10.0-0, Sergeev - Markowski,
Warsaw 2008, 10...£d8!?oo шан-
сы черных не хуже.
С2а) 8.1е2 £с6
План дальнейшей игры чер-
ных связан с борьбой за линию
“d”: Вс7, Sd8.
112
I.d4 &f6 2.^/3 дб 3±g5 &g7 4.&bd2 0-0 5.c3 d6 6.e4 c5
9.0-0
Белым трудно обойтись без
рокировки.
9.®с2 ®с7 10.0-0 Sd8 - см.
9.0-0.
9.h3 ®с7 10.£h2 (10.0-0 Sd8
или 10.®с2 Sd8 11.0-0 £h5 -
см. 9.0-0) 10...^d8!? На ориги-
нальный перевод коня на Ь2 в
распоряжении черных имеется
не менее оригинальный пере-
вод коня на еб, откуда он смо-
жет впоследствии пойти на f4.
11.JLe3 ^e6# Sharif - A.Kuzmin,
Doha 1993.
9...ЙС71О.Йс2
lO.Sel Sd8 ll.®c2 h6 или
10.h3 Sd8 ll.®c2 £h5 - cm.
10.®c2.
10...5d8
(диаграмма)
ll.gfel
11.h3 £h5. Этот маневр явля-
ется стандартным для подоб-
ных позиций. Отсюда конь при
поддержке ферзя с7 может по-
пасть на f4. 12.jLe3 £>f4 13.^.b5,
Miles - Konopka, Biel 1995, 13...
JLd7!?= Самое простое. Белым
опасно принимать жертву пеш-
ки. 14.£хс5?! £Ъ4! 15.£хЬ4 £хЬ5
16.с4 &с6Т - активная позиция
фигур и два сильных слона яв-
ляются более чем достаточной
компенсацией за небольшой
материальный урон.
ll.Sadl h6 12.th4 (12.£xf6.
После этого размена у белых
нет и намека на дебютное преи-
мущество. 12...£xf6 13.^с4 JLg4
14.^еЗ JLxf3 15.£xf3 е6=, надеж-
но прикрывая поле d5 и доби-
ваясь полного уравнения, Flo-
res - Rinesi, ICCF 2004.) 12...
£h5 13.£c4 Леб 14.£e3 £f4= -
сильная позиция коня на f4 об-
ещает черным хорошую игру,
Andersen - Rakovic, IECG 2000.
Не приносит особых диви-
дендов белым и занятие поля
dl другой ладьей. ll.Sfdl h6 12.
ЛЬ4 <?jh5. Как читатель уже мог
убедиться, игра черных в этом
варианте достаточно проста:
ИЗ
Глава 8
они просто ведут коня на f4.
13.£fl Леб 14.£еЗ £f4 15.tg3
£ixe2+. Преимущество двух сло-
нов никогда не бывает лишним.
16.®хе2 ®а5 17.£d5 Bd7= - силь-
ная позиция белого коня в цен-
тре доски компенсируется пре-
имуществом двух слонов чер-
ных, Benassi - Esses, IECG 2000.
Il...h6 12.ДИ4
В случае 12.^.еЗ, Kovacevic -
Cifuentes Parada, Spain 1997, в
распоряжении черных имеется
перспективная жертва пешки.
12...£g4!? 13.&хс5 Ьб 14.te3 (бе-
лые вынуждены контролиро-
вать поле d4, так как на 14.^»аЗ
последует неприятное 14...4М4Т)
14...^хеЗ 15.fxe3 &Ь7оо У черных
два сильных слона, а пешечная
структура белых ослаблена. Все
это обещает черным достаточ-
ную компенсацию за пожертво-
ванную пешку.
Лс4 £хс4 16.^хс4 Ь5 17.^еЗ еб
18.Sadi с4Т Hobber - Lie, Trond-
heim 2014. Черные захватили
пространство на ферзевом флан-
ге. В дальнейшем белые долж-
ны внимательно следить за воз-
можных переводом коня на d3
(^c6-e5-d3), а также слона на с5
(tg7-f8-c5).
13...1е6 14.&еЗ
В случае 14.а4 g515.^,g3 £xg3
16.hxg3, Ogaard - Djurhuus, Oslo
1998, черные могут расстаться с
преимуществом двух слонов, но
при этом захватить пространст-
во на ферзевом фланге. 16...
£хс4!? 17.£хс4 g4 18.£d2 £е5
19.te2 с4 2О.а5 Ь5 21.ахЬ6 ахЬб
22.Sxa8 Вха8Т - сильная пози-
ция коня в центре доски обес-
печивает черным преимущест-
во.
14...Sd7 15.Sadi Sad8 16.
Sxd7 Sxd7
12...£Ъ5 13.£с4
Не обещает белым равенст-
ва 13.JLg3 ftxg3 14.hxg3 <1е6 15.
Размен одной пары ладей не
облегчил положения белых. 17.
&с4 &хс4 18.£хс4 Ь5. Захва-
114
I.d4 &f6 2.^/3 дб 3±g5 £g74.&bd2 0-0 5.c3 d6 6.e4 c5
тывая пространство. В план
черных входит с5-с4 с последу-
ющим переводом коня на d3.
19.ФеЗ еб. Разумеется, пускать
белого коня на d5 ни к чему.
2О.а4 аб 21.axb5 axb5 22.Sdl
с4 23.&g3 &xg3 24.hxg3, Вег-
thelsen - Romizin, ICCF 2006.
Теперь черным следовало хо-
дить 24...&Ь8!?т, направляя
коня на d3 по маршруту
a6(d7)-c5-d3.
С2Ь) 8.Дс4
Здесь слон расположен бо-
лее активно, чем на е2, но его
позиция более уязвима. Впо-
следствии черные смогут оттес-
нить его путем ^с6-а5.
8...&С6
9.0-0
9.®с2 ®с7 10.0-0 £а5 или
9.а4 ®с7 10.0-0 Ь6 - см. 9.0-0.
9.h3 ®с7 10.®е2 (10.0-0 -
см. 9.0-0) 1О...£а5 - см. 9.¥?е2.
9.®е2 ®с7
10.0-0 £а5 - см. 9.0-0.
10.®еЗ £а5 ll.td3 te6= Ro-
berts - Hebden, Cardiff 2014.
10.h3 £a5 ll.td3 te6 12.0-0
Sfd8= Manolache - Sandor, Ga-
latzi 2007.
1О.е5. Белые сэкономили
время на рокировке и провели
е4-е5. Но эта попытка захва-
тить инициативу неопасна для
черных. 1О...£Ъ5 П.еб f6 12.^»еЗ
£а5 13.0-0 f5 14.Sadl £хс4 15.
Вхс4 Ь6= - у черных преиму-
щество двух слонов, а белая
пешка еб может оказаться не
только силой, но и слабостью,
van Hooff - Pepermans, Leche-
nicher SchachServer 2013.
9...9c710.®e2
Здесь ферзь будет подготав-
ливать продвижение е4-е5, но
допускать его черным вовсе не
обязательно.
При других продолжениях
за перевес борются черные.
1О.а4 h6 ll.£h4 £h5. Конь
движется по знакомому нам по
варианту С2а маршруту. 12.Sel
£g4 - см. lO.Sel.
10.h3. Выглядит немного
медлительным. 10...h6 П.&еЗ
115
Глава 8
Sd8 12.®с2 Ь6 13.Sadl (13.te2
&Ь7 14.b4 cxb4 15.cxb4 Sac8 16.
Sacl ®d6^ - фигуры черных рас-
положены более гармонично,
Doppelhammer - Rada, ICCF 2014)
13...tb7 14.Sfel еб 15.M1 Sac8
16.^c4, A.Onischuk - Smirin,
Tsaghkadzor 2015. Здесь в рас-
поряжении черных есть инте-
ресная идея 16...g5!?#, с после-
дующим переводом коня на g6.
Белым надо внимательно сле-
дить за возможностью g5-g4.
Не уравнивают белые при
10.®с2 £а5 ll.te2 h6 12.ih4
£h5 13.Sfel Леб 14.£fl £f4 15.
JLg3 &xe2+ 16.5xe2 ®Ь6Т - преи-
мущество двух слонов обеспе-
чивает черным пусть неболь-
шое, но стойкое преимущество,
Niebuhr - Krueger, Berlin 2008.
lO.Sel h6 11.Л114 £h5
12.^ЬЗ JLg4T Itkis - Aronian,
Bucharest 1999.
Плохи дела белых после 12.
We2, так как после 12...^а5 13.
JLb5 аб 14.Ла4 Ь5 15.Лс2, Carlsen
- Inarkiev, Baku 2008,15...ftf4!?
16.We3 е5т черные полностью
захватывают инициативу.
12.®c2 ig4 13.tg3 (13.a4
Sad8 - cm. 12.a4) 13...£xg3 14.
hxg3. В этой позиции у черных
приятный выбор. Они могут
подготовить выход слона на h6
или захватить пространство на
ферзевом фланге. 14...аб (14...
h5 15.£Ъ4 ^е5? Vitiugov - Safa-
rli, Khanty-Mansiysk 2013; 15.
£>fl ЛЬ6? Burmakin - Kurnosov,
Ulan Ude 2009) 15.te2 Ь5Т - в
обоих случаях преимущество
двух слонов обещает черным
лучшие шансы, Salov - Chibur-
danidze, Ivano Frankovsk 1982.
12.a4 tg4 13.®c2 Sad8 14.tg3
(14.§e3 £a5 15.M1, Jadrijevic -
Bukal, Zagreb 2007, 15...te6!?T)
14...£xg3 15.hxg3 £a5 16.ta2
c4oo Kovacevic - Chiburdanidze,
Vinkovci 1982.
Возможно, больше шансов
на уравнение обещает белым
12.£fl Sd8!? Мс2 tg4#
1О...£а5 ll.£d3
П.е5 ^хс4 12.^хс4 ^d5 13.
®е4 Леб= - хотя белая пешка е5
ограничивает слона g7, преиму-
щество двух слонов обеспечи-
вает черным, как минимум,
равную игру, Carlsen - Gelfand,
Zurich 2014.
Il...h6
Черные хотят отстранить бе-
лого слона от защиты пункта f4.
(диаграмма)
12.ЛЬ4
В случае 12.ЛеЗ <Sg4 13.ftc4
116
I.d4 &f6 2.&J3 дбЗЛдБ &g74 Abd2 0-0 5.c3 d6 6,e4 c5
ftxc4 14.£xc4 ^хеЗ 15.®хеЗ в
распоряжении черных имеется
энергичное 15...Ь5 16.£xb5 Sb8
17.а4 аб 18.&С4 ЭхЬ2Т - размен
пешек по линии “Ь” оказался к
вгоде черных, так как белая
пешка сЗ стала слабой, Jacquin
- Gerhardt, ICCF 2009.
На 12.jbtf6 черным проще
всего пойти 12...exf6!?, не допу-
ская е4-е5. 13.^с4 ^хс4 14.£хс4
Se8 15.§fel f5 16.е5 te6 17.£хе6
Эхеб 18.Sadl Sae8= - и давле-
ние на пешку “е” полностью
компенсирует черным некото-
рое ослабление пешечной
структуры, Bellegotti - Cutillas
Ripoil, ICCF 2007.
12...&h5 13.ЙеЗ Sd8!?
Начиная борьбу за линию
“d”.
14.&С2 g5 15.&g3
Жертва фигуры 15.£xg5?!
выглядит неподготовленной.
15...hxg5 16.®xg5, Annageldyev -
Gurcan, Elista 1998, 16...£tf4 17.
e5 ftd3+ - перекрывая диаго-
наль белому слону и добиваясь
лучшей игры.
15...&xg3 16.fxg3
Вскрывая линию “F, но те-
перь пешка “е” будет изолиро-
ванной и слабой.
Лучше простое 16.hxg3 ЭЬ8оо,
хотя и здесь шансы черных не
хуже.
Позиция из партии Zilber-
man - Yurtaev, Frunze 1989. Те-
перь черные могли получить
лучшую игру путем 16...е5!?+,
надежно препятствуя продол-
жению е4-е5. Ослабления поля
f5 черным не стоит бояться, так
как белый конь в обозримом
будущем не сможет туда по-
пасть.
117
Глава 9
l.d4 £f6 2.£f3 g6 3.g3
Фианкетто без c2-c4
В этой главе будут рассма-
триваться те варианты с раз-
витием слона на g2, где бе-
лые впоследствии отказыва-
ются от продвижения с2-с4 (по-
сле чего получаются позиции
Староиндийской защиты, кото-
рые будут подробно разбирать-
ся в главах 10-13). Хотя играя
так белые и не могут рассчиты-
вать на получение дебютного
преимущества, но от черных
здесь требуется аккуратная
игра.
3	...Ag7 4.1g2
4	.с4 0-0 - см. том 2, главу 1.
4.ЬЗ 0-0 5.£b2 (5.£g2 с5 -
см. 4.jLg2) 5...с5 - см. главу 7,
з.ьз.
4...0-0 5.0-0
5	.с4 d6 - см. том 2, главу 1,
вариант В.
В случае 5.ЬЗ черные долж-
ны действовать энергично - 5...
с5! Незамедлительно нанося
удар по центру белых. 6.0-0
(6.tb2 cxd4 7.£xd4 е5 8.£f3 е4
9.£d4 d5 10.0-0 еЗ - см. 6.0-0)
6...cxd4 7.^xd4 d5 8.^,b2
Возникла позиция как во
второй главе, но с лишним
темпом у черных, так как они
провели d7-d5 в один прием.
8...е5. С темпом захватывая
пространство и переходя к ак-
тивным действиям на королев-
ском фланге. 9.<?jf3 е4 10.£d4 еЗ
ll.f3 h5!? 12.с4 h4-> - белым не-
просто будет отразить атаку7 со-
118
I.d4 &f6 2.ZJ3 дбЗ.дЗ &g74.&g2 0-0 5.0-0 d6
перника, Madina Yadarola - L.
Bronstein, Acasusso 1991.
5...d6
В этой позиции, если белые
не планируют переходить к
Староиндийской защите, у них
большой выбор различных
продолжений.
6.а4
Захватывая пространство на
ферзевом фланге.
6	.с4 &с6 - см. том 1, главу 1.
В случае б.ЬЗ черные долж-
ны реагировать точно. 6...с5
(После 6...^bd7 7.с4 е5 8.^сЗ сб
9.е4 с перестановкой ходов воз-
никает вариант Староиндий-
ской защиты, который не раз-
бирается в данной книге.)
Нет и тени проблем у чер-
ных после 7.ftc3 cxd4 8.ftxd4
^сб!? 9.^хс6 Ьхс6= - сказы-
вается неудачное положение
пешки на h3, Hoeffer - Gutman,
Bad Zwischenahn 2006. Белые
не могут играть Ю.Лхсб?! из-за
10...£xh3T, черные отыгрывают
пешку, добиваясь лучшей игры.
Продолжение 7.сЗ имеет тот
недостаток, что отнимает поле
сЗ у своего коня. 7...®b6 8.ftbd2
cxd4 9.ftxd4 &сб= Kunte - Heb-
den, Torquay 2002.
7	.dxc5 dxc5 8.®xd8 Sxd8 9.c3,
Badea - Grigore, Iasi 1999, 9...
^»e6!?= с равным эндшпилем.
б.сЗ. Выглядит слишком
пассивным. 6...^с6. Подготав-
ливая е7-е5. Шансы черных
уже не хуже. 7.£bd2 е5
Белым лучше отбросить че-
столюбивые планы, так как в
случае 8.е4 черные могут орга-
низовать неприятное давление
на центр соперника. 8...exd4 9.
cxd4 Se8 lO.Sel lg411.®ЬЗ £d7T
Kopec Umiastowska - Cipolli,
ICCF 2002.
8.dxe5 &xe5 9.^xe5 dxe5 10.
£c4 ®e7 И.ЬЗ Sd8 12.ta3 ®e8
119
Глава 9
13.®с2 е4= - ограничивая сло-
на g2 и добиваясь, как мини-
мум, равной игры, Welling -
Volke, Slough 1997.
6.£bd2. Как правило, в де-
бюте конь на d2 расположен
хуже, чем на сЗ. Не является
исключением и эта позиция.
6...^с6
7.сЗ е5 - см. б.еЗ.
Слишком искусственно вы-
глядит 7.^с4, препятствуя про-
должению е7-е5. 7...^»е6!? От-
тесняя коня соперника. 8.^еЗ
id7 9.с4 е5 10.d5 £е7 11.с5 £е8
12.^с4 f5oo - в возникшей слож-
ной позиции у черных хорошие
перспективы активной игры в
центре и на королевском флан-
ге, Shabalov - Watson, Belgrade
1988.
7.е4 е5 8.dxe5 (8.сЗ exd4 - см.
б.еЗ) 8...<йхе5. Размен одной
пары легких фигур - самый
простой путь к уравнению.
9.<йхе5 dxe5
(диаграмма)
В случае 10.ЬЗ, Polugaevsky
- Romero Holmes, Oviedo 1992,
черные могут попытаться ис-
пользовать некоторую слабость
поля сЗ путем 10...®d4!? ll.jLa3
Se812.Sei te613.£f3 ®сЗ 14.Se3
®а5оо
Не дает белым шансов на пе-
ревес и 1О.¥?е2 Ве7 П.ЬЗ ig4
12.®еЗ Sfd8 13.tb2 £d7 14.а4,
Sturua - Lanka, Moscow 1994,
14...£Ъ8!?# - перевод коня на
сб с последующим ftd4 являет-
ся простейшим способом полу-
чения достаточной для поддер-
жания равенства контригры.
1О.£ю4 ®е7 П.ЬЗ. Подготав-
ливая развитие слона на аЗ.
(Возможно и 11.®е2 Ьб 12.^еЗ
ib7 13.f3, Karpov - Kotronias,
Athens 1997. Белым удалось ог-
раничить слона Ь7, но при этом
они несколько ослабили пози-
цию рокировки. 13...h5!?#) И...
Sd812.®е2 Ь613.ta3 ®е614.£Ь2
JLf8. Размен чернопольных сло-
нов выгоден черным, так как
слон g7 был сильно ограничен
своей же пешкой е5. 15.£xf8
Sxf8 16.Sfdl ib7 17.®c4 ®e7 18.
Sd2 Sad8= - после размена тя-
желых фигур по линии “d” про-
блемы могут быть только у бе-
лых, так как их слон заметно
уступает в подвижности слону
соперника, Huebner - Kotro-
nias, Реппе 2004.
120
I.d4 6 2.^/3 дбЗ.дЗ £д74Лд2 0-0 5.0-0 d6
б.ЬЗ c5
7.^»b2 cxd4 8.^xd4 d5 - cm.
главу 2, вариант A.
7.c4. Здесь в распоряжении
черных имеется энергичный
удар по центру. 7...е5!? 8.dxe5
dxe5 9.^,Ь2 (Разумеется, быть на
е5 опасно, так как фигуры бе-
лых не готовы к вскрытию
большой диагонали. 9.^хе5?!
®xdl lO.Sxdl £fd7+) 9...е4 10.
®xd8 (10.£g5 ®e7 ll.£c3, Don-
chenko - De Rooij, Germany
2016, ll...tf5!?=) §xd8 ll.£g5. В
возникшем сложном оконча-
нии шансы черных не хуже,
Romanishin - Viterbo Ferreira,
Figueira da Foz 2014. 11...3e8!?
12.^аЗ аб. Ограничивая коня
соперника и при случае подго-
тавливая Ь7-Ь5. 13.§adl £bd7
14.£с2 Ь5 15.£еЗ h6 16.£h3
^g4!? Интересная жертва пеш-
ки. 17.&xg4 ^xb2 18.&xh6+
&g7is - два сильных слона и бо-
лее гармоничное расположе-
ние легких фигур служат чер-
ным более чем достаточной
компенсацией за пешку.
На 6.Sel, подготавливая е2-
е4, черным проще всего отве-
тить 6...^е4!? Этот ход не толь-
ко мешает захвату центра, но и
способствует проведению е7-е5.
7.£bd2 £xd2 8.£xd2 с5 9.сЗ
- см. 7.сЗ.
К хорошей игре для черных
приводит 7.с4 &d7 8.^bd2 ^xd2
9.£xd2 e5oo Kochetkov - Kovalev,
Alushta 2007.
7.сЗ. Надежно защищая
пешку d4. 7...c5 (черные усили-
вают давление на центр сопер-
ника) 8.£bd2 (8.®с2 d5= с по-
следующим &с6, М5, Kurajica -
Gohil, Germany 2005) 8...^xd2
9.&xd2 ®b6 10.dxc5 dxc5 ll.®a4
^c6 12.b3 5d8= - белым не уда-
лось удержать центр, Galkin -
N.Mamedov, Konya 2011.
Продолжение б.^сЗ ведет,
как правило, к позициям из за-
щиты Пирца-Уфимцева. 6...^bd7
121
Глава 9
7.е4 е5, или 7.Sel е5 8.е4 сб,
или 7.h3 е5 8.е4 сб - см. главу
17, вариант А.
7.d5 а5 8.£d4 £с5 9.а4 td7
10.h3 ®с8 11.ФИ2 е5 12.dxe6
fxe6oo - после размена пешки
“F на “d” превосходство черных
в центре может со временем
сказаться, Brynell - Hillarp Pers-
son, Gothenburg 2005.
7.a4 e5 8.dxe5. Отказ от ло-
гичного захвата центра не мо-
жет обещать белым преимуще-
ства. (8.е4 сб - см. главу 17, ва-
риант A) 8...dxe5 9.а5 ®е7 Ю.ЬЗ
е4 И.&аЗ, Ovetchkin - Khanin,
Samara 2012. Здесь черные мо-
гли добиться полноправной
игры путем И...^с5!? 12.ftd2
Sd8 13.®el tf5 14.£c4 Ьбоо Чер-
ным удалось надежно защи-
тить пешку е4. Их шансы вы-
глядят не хуже.
6...&аб
Многоплановый ход. Чер-
ные не только подготавлива-
ют с7-с5, но и препятствуют Ь2-
Ь4.
7.£сЗ
Слишком рискованно вы-
глядит 7.d5, так как на этом
поле пешка будет хорошей ми-
шенью для черных. 7..ЛЛ4 8.
£юЗ сб 9.е4 cxd5 10.exd5 JH5
ll.£d4 ig412.Ш2 Ш7т Simagin
- Boleslavsky, Moscow 1966.
He смотрится 7.^аЗ, так как
конь здесь будет занимать неу-
дачную позицию. 7...с5 8.еЗ
М5оо Slipak - Della Morte, Bue-
nos Aires 2004.
7.c4. Приводит к ослабле-
нию поля Ь4. 7...с5 8.£юЗ £Ъ4
9.d5 е5 10.dxe6 £xe6# Bellon
Lopez - Strikovic, La Roda 2004.
7.b3. He препятствует пла-
нам черных. 7...c5 8.^,b2 &d7 9.
d5 (9.c4 ®c8 lO.Sel th3 ll.d5,
Epishin - Zelbel, Werther 2011,
ll...£b4!?oo) 9...®c8 10.£fd2 &h3.
Позиция черных немного стес-
нена, и им выгодно разменять
пару легких фигур. 11.е4 jlxg2
12.&xg2 еб 13.£с3 exd5 14.£xd5
ftxd5 15.£xg7 £rf4+. Этим про-
межуточным шахом черные
ослабляют позицию белого ко-
роля. 16.gxf4 &xg7 17. £ю4, Ste-
fanova - Harika, Dilijan 2013,
17...®c6!? 18.№ £c7 19. Sadi
Sad8= - белые не могут исполь-
зовать слабость на d6 из-за сла-
бости своего короля.
7.сЗ. Белые укрепляют пеш-
ку d4, но при этом отнимают
поле сЗ у своего коня. 7...с5 8.
Sei JLf5. Черные не допускают
122
I.d4 fcf6 2.ty3g6 3.g3 tg74.tg2 0-0 5.0-0 d6
e2-e4. 9.£bd2 d5 10.£fl (10.e3
Sc8=) 10...Sc8 ll.®b3 cxd4 12.
cxd4 ®d6 13.^еЗ ®Ь4= - владе-
ние линией “с” и важным пун-
ктом Ь4 обеспечивают черным
полноправную игру, Slipak - Pi-
chot, Buenos Aires 2015.
7.§el. Подготавливая e2-e4.
7...C5 8.d5 (8.c3 tf5 - cm. 7.c3;
8.e4 cxd4 9.^xd4 ^g4=) 8...e6
9.dxe6 £xe6 10.e4, Mishuchkov -
Mochalov, Dresden 2013, 10...
ftb4# - из-за некоторой отста-
лости в развитии фигур белым
непросто предотвратить d6-d5.
7.а5. Выглядит несколько
прямолинейно. 7...с5 8.^сЗ.
Подготавливая захват центра
путем е2-е4. (8.сЗ &d7 9.dxc5
ftxc5 10.ftd4 ®c7= Gutman -
Fleuren, Goch 2009. Как и на
предыдущем ходу, к ослабле-
нию поля Ь4 приводит 8.с4 JLf5
9.£сЗ Ш7 10.d5 £е4 11.®ЬЗ,
Romanishin - Gasanov, Alushta
2002. И здесь черным следова-
ло испортить белым пешечную
структуру. И...^хсЗ!? 12.ЬхсЗ
Sfb8=) 8...td7
ih3 12.Sel £xg2 13.&xg2, Pan-
jwani - Krnan, Guelph 2015,13...
£e6!?=
В случае 9.h3 ®c8 10.&h2,
Gutman - Schwarze, Bad Zwis-
chenahn 2002, черные могут по-
бороться за центр после 10...
cxd4!? Il.^xd4 d5 12JLg5 £Ъ4оо
9.e4 cxd4 10.^xd4. Возникла
пешечная структура характер-
ная для варианта Дракона из
Сицилианской защиты. Бли-
жайшими ходами черные хотят
перевести коня на более харак-
терное для подобных позиций
поле сб. 1О...£Ъ4 ll.^de2 (П.ЬЗ,
Romanishin - Strikovic, Elgoibar
2013, 11...®с8!? 12.ФЬ2 £с6=)
ll...Sc8 12.te3 £с6 13.аб. Обою-
доострое продолжение. Белые
хотят использовать слабость
пешки а7, но и их пешка аб впо-
следствии может стать объек-
том атаки. 13...Ьб 14.h3 ®с7 15.
£Ъ5 ®Ь8 16.fted4 ^xd4 17.ftxd4,
Alvarado Diaz - Ibarra Jerez,
Linares 2015,17...§c4!?oo
7...d5
9.dxc5 £1хс5 10.<£d4 ^св 11.е4
Кардинально препятствуя
123
Глава 9
продвижению е2-е4. Потеря
черными темпа не имеет боль-
шого значения, так как игра
пока носит закрытый характер,
а после этого продолжения бе-
лый конь на сЗ будет занимать
не лучшую позицию, так как
здесь он препятствует продви-
жению с2-с4.
8.М4
Другие продолжения также
не ведут к перевесу.
8.а5 сб 9.^е5, Bellon Lopez -
Vassallo Barroche, Albacete
2004, 9...£g4!?=
8.&e5 сб 9.Ш2 if5 Ю.ЬЗ M7
ll.£xd7 ®xd712.ta3 Sfd8= - бе-
лым непросто проявить актив-
ность, а у черных все готово для
продвижения е7-е5, Zaichenko
- Loskutov, Tomsk 2009.
8...Af5
9.5М14
Оттесняя слона соперника
с активной позиции. Но край
доски - не лучшее место для
коня.
На 9.&e5, Panno - Van Wely,
Buenos Aires 1995, черным про-
ще всего ответить 9...с6!?=, над-
ежно защищая пешку d5.
9...Де6 10.®d2 c5=
Черные уравняли шансы.
Попытка же белых организо-
вать давление на пешку d5 по-
сле ll.dxc5?! &хс5 12.gfdl
£Те4 13.&хе4 могла в партии
Rashkovsky - Loskutov, St Pe-
tersburg 1999 привести их к худ-
шей позиции: 13...dxe4!?T -
фианкеттированный слон чер-
ных оказывает сильное давле-
ние на ферзевый фланг белых,
а конь на h4 занимает неудач-
ную позицию.
124
Часть 3. Защита Пирца-Уфимцева
1.е4 d6
Защита Пирца-Уфимцева
названа в честь югославского
гроссмейстера Василия Пирца
и советского мастера Анатолия
Уфимцева. Черные не возража-
ют против того, что соперник
захватит центр пешками, и, в
первую очередь, стремятся к
развитию фигур королевского
фланга и короткой рокировке.
Этим она похожа на Староин-
дийскую защиту, которой будет
посвящен второй том.
У защиты Пирца-Уфимцева
по сравнению с другими дебю-
тами есть несколько преиму-
ществ:
во-первых, здесь не так мно-
го теории, а стратегические
идеи часто повторяются. Поэ-
тому на изучение ее потребует-
ся не так много времени, как,
например, на изучение Сици-
лианской защиты или Испан-
ской партии;
во-вторых, белым не так
просто “засушить” игру, поэто-
му защита Пирца-Уфимцева
будет незаменима в турнирах
по швейцарской системе, где
приходится играть на победу
независимо от цвета фигур,
особенно если соперник уступа-
ет вам в силе;
в-третьих, играющие белы-
ми 1.е4, основную часть време-
ни при изучении дебютов уде-
ляют первым ходам 1...с5 и 1...
е5. Поэтому l...d6 может ока-
заться для них сюрпризом. Осо-
бенно большую роль это играет
в партиях с укороченным
контролем.
Защите Пирца-Уфимцева бу-
дет посвящено 17 глав (10-26).
В главах 10 и И мы рассмо-
трим те варианты, где белые от-
казываются от 2.d4. Во многих
книгах по защите Пирца-Уфим-
цева этим вариантам не уделя-
ется должного внимания, и, как
я считаю, напрасно, так как с
перестановкой ходов могут по-
125
лучиться позиции из Сицили-
анской защиты и даже из защи-
ты Алехина, что может оказать-
ся полной неожиданностью для
играющего черными.
В главах 12-14 будут рассмо-
трены варианты, где белые хотя
и играют 2.d4, но на 2...ftf6 от-
казываются от самого популяр-
ного З.^сЗ,
а играют 3.^d2 (глава 12),
3.JLd3 (глава 13) или 3.f3 (глава
14).
В главах 15-17 будут рассмо-
трены не самые популярные
продолжения за белых после
З.^сЗ g6:
4JLc4 (глава 15), 4.jLe2 (глава
16), 4.g3 (глава 17).
В главах 18-20 будут рассмо-
трены агрессивные планы за
белых, связанные с выходом
слона на еЗ (g5): 4.JLg5 (глава 18),
4.&еЗ (глава 19), 4.f3 с последу-
ющим JLg5 или JLe3 (глава 20).
Оставшиеся 6 глав книги бу-
дут посвящены самым попу-
лярным продолжениям за бе-
лых на 4 ходу: 4.^f3 (главы 21-
23) и 4.f4 (главы 24-26).
126
Глава 10
1.е4 (16
В этой главе мы рассмотрим
различные продолжения за бе-
лых, кроме 2.d4 и 2.^сЗ: А)
2.g3, В) 2.Дс4, С) 2.f4.
2.с4 £)f6 З.ФсЗ g6 - см. главу
3.
Не смотрится 2.b3 5)f6 3.®е2
е5 4.£b2 с5 5.h3 £с6 6ЖЗ g6 7.
g3 lg7 8.1g2 0-0 9.c4, Rolle -
Van Voorthuijsen, Baden-Baden
2001. Сейчас черные могли по-
лучить лучшую игру путем 9...
£d4!? 10.£xd4 cxd4 H.d3 Ы7Т с
последующим £>с5.
В случае 2.d3, как правило,
получаются позиции из других
вариантов или глав. 2...£>f6 3.g3
(3.f4 g6 - см. вариант С2; 3.£if3
g6 - см. 2.ftf3) 3...g6 4.1g2 (4.
£rf3 i,g7 5.1g2 0-0 6.0-0 e5 -
см. главу 2, вариант В) 4..JLg7
5.ftc3 0-0 - см. главу И, ва-
риант В.
5.£>f3 0-0 6.0-0 e5 - см. гла-
ву 2,вариант В.
5.f4 0-0 6.2)f3 (б.ФсЗ с5 - см.
главу И, вариант В) 6...с5 - ва-
риант С2.
5.£е2 0-0 6.0-0 (б.^ЬсЗ е5
7.0-0 сб - см. главу 11, 5.^ge2)
6...е5 7.f4 (7.£>bc3 сб - см. главу
11) 7...с6 8.h3 exf4 9.£xf4 d5
10.e5. Фигуры белых не разви-
ты, и захват пространства вы-
глядит преждевременным. 10...
£>е8 ll.d4, Jakubiec - Ftacnik,
Czech Republic 1999, ll...f6!?T
2.£f3 Stf6 З.еЗ (3.d3 g6 4.g3
ig7 5.&g2 0-0 6.0-0 e5 - cm.
127
Глава 10
главу 2, вариант В) З...е5 (3...
£хе4? 4.®а4+-)
3...g6
4.d3 g6 5.g3 (5.te2 ig7 6.0-0
£bd7 - cm. 4.ie2) 5...tg7 6.tg2
0-0 7.0-0 a5 - см. главу 2, ва-
риант В.
В случае 4.®с2 черным про-
ще всего пойти 4...d5, напри-
мер, 5.^хе5 &хе4 6.d4 ^d7.
Подготавливая размен сильно-
го коня соперника. 7.^d2 ®е7
8.£df3, Cardos - Costa, corr.
1996,8...f6!? 9.£xd7£xd710.te3
O-O-Ooo - сильная позиция
коня в центре доски обещает
черным хорошую игру.
4.&е2. Здесь слон располо-
жен менее активно, чем на g2.
4...£bd7 5.d3 g6 6.0-0 tg7 7.Sel.
Подготавливая перевод слона
на fl. 7...0-0 8.М1, Campora -
Solic, Seville 2012, 8...Se8!?oo - у
черных все готово для продви-
жения d6-d5.
4.ЬЗ
Белые подготавливают фи-
анкеттирование и второго сло-
на.
Практически все остальные
ходы ведут к перестановкам:
4.d3 ig7 - см. 2.d3.
4.d4 JLg7 - см. главу 5.
4.^сЗ JLg7 - см. главу 11, ва-
риант В.
4.f4 tg7 5.d4 (5.£сЗ - см.
главу 11; 5.d3 0-0 - см. 2.f4)
5...0-0 б.^сЗ - см. главу 16.
4.£е2 &g7
A) 2.g3 &f6 3.Ag2
3.d3 g6 - см. 2.d3.
З.^сЗ g6 - см. главу 11, вари-
ант В.
128
I.e4 d6 2.дЗ &f6 3±д2 дб 4.ЪЗ е5 5.&Ь2 кд7
5.d3 0-0 - см. 2.d3.
5.£ЪсЗ 0-0 - см. главу 11, ва-
риант В.
5.d4 0-0 - см. главу 5.
5.с4 с5 - см. главу 3.
5.0-0 0-0 б.ЬЗ (6.с4 с5 7.
£ЪсЗ ^сб - см. главу 3, вариант
В; 6.d4 е5 - см. главу 5; 6.£ЪсЗ
е5 - см. главу 11, вариант В;
6.d3 е5 - см. 2.d3) 6...е5 7.£ЪсЗ
(7.d4 ^сб - см. главу 5) 7...с6
8.d4 Ь5 - см. главу 17, вариант
В1.
4...е5
Пользуясь любезностью бе-
лых, которые отказались от d2-
d4, черные сами захватывают
центр.
5.ДЬ2 Ag7
не только об уравнении, но и о
перехвате инициативы.
6...С5
Усиливая контроль над по-
лем d4.
7.0-0 0-0
8.£ЬсЗ
6.&е2
8.а4. Слишком медлитель-
но. 8...&С6 9.d3 (9.£аЗ d5 10.
exd5 ^xd5 И.&сЗ &е6 12.Sel,
Bellon Lopez - Pomar Salaman-
ca, Las Palmas 1974, 12...f5!?? -
черные владеют большим про-
странством, а фигуры белых
расположены не слишком гар-
монично) 9...d5 10.^d2, Bellon
Lopez - Taijan, Orense 1975,10...
JLe6!?oo
После 8.^аЗ ^сб белым сле-
B случае б.^сЗ черные так-
же могут пойти 6...с5, не опаса-
ясь ослабления пункта d5. 7.d3
£сб 8.£rf3 0-0 9.0-0 ftd4 10.
®xd4 cxd4 11.<£е2, Lentrodt -
Wirthensohn, Lindau 2012, 11...
d5!?T - после этого продвиже-
ния черные могут задуматься
дует предотвратить продвиже-
ние d6-d5 путем 9.с4 (На бес-
печное 9.<йс4 черные могут до-
биться лучшей игры, осущест-
вив временную жертву фигуры:
9...^хе4! 10.ixe4 d5 ll.jLg2 dxc4
12.bxc4 Jlg4+ - у черных более
свободная игра, Dunn - Pulkki-
129
Глава 10
nen, IECC 2004) 9...a6. Подго-
тавливая Ь7-Ь5. 10.^с2, Кг.
Georgiev - Bijaoui, Saint Affrique
2006, Ю...Ь5!?оо
8	.сЗ. Подготавливая d2-d4,
но ограничивая подвижность
слона Ь2. 8...d5 9.exd5 ftxd5
10.d4 exd4 ll.cxd4 £c6 12.Ш2,
Nedela - Dvorak, Czech Republic
2003, 12...cxd4!? 13.£xd4 Ж6Т c
неприятной связкой коня.
8...&С6 9.h3
9	.ФЫ, Kr.Georgiev - Gochev,
Chalkidiki 2007, 9...£d4!?oo
9.f4 Ы4 10.£xd4 (10.h3, De
Firmian - Ciocaltea, Smederevska
Palanka 1981, 10...£h5!? Il.f5
®g5 12.g4 2rf4? - черные поля в
лагере белых ослаблены.) 10...
cxd4 ll.^d5 &xd5 12.exd5 f5T -
слон Ь2 занимает неудачную
позицию, так как он сильно ог-
раничен пешкой d4, Shytaj -
Ricci, Bratto 2005.
9...	Sb8
Подготавливая Ь7-Ь5.
10.f4 Ь5 11.d3 Ь4. Оттесняя
коня на край доски. 12.&а4
&h5oo Шансы черных не хуже, а
в случае 13.&h2?! Bagirov - Ка-
pengut, Baku 1972, они могли
захватить инициативу путем
13...exf4!? 14.&xf4 &xf4 15.
gxf4 &d4 16.сЗ bxc3 17.&xc3
Йа5 18.@d2	- сильная
позиция коня в центре доски
обеспечивает черным устойчи-
вое преимущество.
В) 2.Дс4 £f6
3.d3
З.^сЗ g6 - см. главу 11.
3.d4 ^хе4 4.£xf7+ &xf7 5.
®h5+ &g8 6.8d5+ еб 7.®xe4 d5
8.®d3 c5 9.^f3, Hemmann -
Auer, Germany 2006, 9...cxd4!?
10.0-0 £c6 ll.£xd4 e5 12.£xc6
Ьхсбоо - два сильных слона и
пешечный центр компенсиру-
ют черным неудачную пози-
цию короля.
З.^е2. Приводит к ослабле-
нию контроля над полем d4,
130
Le4 d6 2.tc4 &f6 3.d3 g6 4.^/3 &g7
чем черные могут незамедли-
тельно воспользоваться. 3...
^сб!? 4.сЗ (4.^f3 допускает не-
приятную связку 4...jLg4 коня.
5.сЗ, Brestak - Mojzis, Slovakia
1997, 5...d5!? Энергично и силь-
но. Черные лучше готовы к
вскрытию игры в центре. 6.exd5
JLxf3 7.gxf3 ^xd5 8.d4 ебоо с по-
следующим ®d7, 0-0-0. Луч-
шая пешечная структура с лих-
вой компенсирует черным пре-
имущество двух слонов сопер-
ника.) 4...е5. Препятствуя про-
движению d2-d4.
5.h3. Белые хотят пойти ^f3,
не допуская при этом связки
коня. Но это выглядит слиш-
ком медленно. 5...g6 6.d3 JLg7
7.£f3 0-0 8.ig5 h6 9.ie3 d5? -
черные опередили белых в раз-
витии фигур, Blum - Jansa,
Wuerzburg 1989.
5.£f3 te7 6.h3 0-0 7.0-0
d5!? Интересная жертва пешки,
которую белым лучше не при-
нимать. 8.exd5 <Sxd5 9.d3 (9.
£хе5?! £f4 10.®еЗ £хе5 ll.®xf4
JLd6^) 9...jLf6= Mayer - Kulcsar,
Hungary 2009.
4.£f3
4.^сЗ JLg7 - см. главу И.
Преждевременным выгля-
дит 4.f4, так как в этом случае
черные могут сыграть 4...d5!?,
разменивая сильную централь-
ную пешку соперника. 5.exd5
£xd5 6.£f3 tg7 7.0-0 0-0 8.сЗ
c5 9.^e5, Guillemot - Dussol,
France 1989, 9...e6!?oo, защищая
коня и подготавливая ®с7.
4.^,b3. Уводя слова из-под
d6-d5 и подготавливая f2-f4.4...
ig7 5.f4 0-0 6.£f3 £c6 7.c3,
Enevoldsen - Quist, Denmark
1976, 7...^a5!? Интересное про-
должение. Хотя конь черных и
идет на край доски, при этом
они оттесняют слона соперника
с сильной диагонали a2-g8. 8.
jLc2 с5 9.0-0 Ь5# - контригра
черных на ферзевом фланге
должна обеспечить им как ми-
нимум равенство.
4...1g7 5.0-0
3...g6
5.сЗ 0-0 6.0-0 сб - см. 5.0-0.
131
Глава 10
5...0-0 б.сЗ
б.^сЗ сб - см. главу 11, вари-
ант А.
б.&ЬЗ сб 7.сЗ £Ъс17 - см. б.сЗ.
6.Sei сб 7.е5, Engelbrecht -
Dobos, Budapest 2005, 7...dxe5!?
8.£xe5 £bd7 9.£xd7 ®xd7. Это
выглядит точнее, чем взятие
слоном, так как слон будет
лучше расположен на Ь7 (по-
сле предварительного Ь7-Ь5).
10.£d2 Ь5 ll.tb3 еб 12.£f3
^,Ь7оо - у черных полноправная
игра.
б...сб. Менее практично вы-
глядит 6...с5, так как после 7.
JLb3 ^сб с перестановкой ходов
возникают позиции из Сицили-
анской защиты, где накопилось
немало теории. 7.ДЬЗ ftbd7 8.
Sei е5 9.£bd2 ®с7 10.d4,
Degraeve - Picard, Haguenau
2013. Сейчас черные могли пе-
рейти к активным действиям
на ферзевом фланге. 10...а5!?
П.а4 Ь5 12.£fl £Ъ6 13.ахЬ5
схЬ5. Белые не могут использо-
вать ослабление поля d5, так
как его защищают сразу два
коня черных. 14.£с2 £,<17 15.
Id3 Sfe8 16.ig5 а4 17.dxe5
dxe5 18.®e2 ®c6= - с последу-
ющим ^с4, либо а4-аЗ. Черные
могут смело смотреть в буду-
щее.
С) 2.f4 £f6
Рассмотрим Cl) З.е5 и С2)
з.аз.
З.^сЗ g6 - см. главу 11, вари-
ант А.
С1) З.е5
Это пешечное продвижение
выглядит преждевременным,
так как черные лучше готовы к
вскрытию игры в центре.
3...£d5 4.d4
С перестановкой ходов воз-
никла позиция из защиты Але-
хина (1.е4	2.е5 £d5 3.d4 d6
4.f4). Этот вариант защиты
Алехина считается не самым
лучшим для белых.
132
I.e4 d6 2.f4 &f6 3.e5 ^d5 4,d4 de 5.fe c5
4...dxe5 5.fxe5
5.c4? £b4.
Взятие другой пешкой при-
водит белых к худшей позиции.
5.dxe5 М5. Выводя слона на ак-
тивную позицию. 6.^,с4 еб 7.сЗ
^,с5. И другой слон черных так-
же занимает активную пози-
цию. 8.^f3 0-0 9.&xd5 exd5+
Kotovskyy - M.Bortnyk, Lutsk
2016. Черные опередили белых
в развитии фигур. У них два
сильных слона, а король белых
застрял в центре.
5...С5
Сразу нанося удар по центру
белых. Белым уже надо думать
об уравнении.
6.£f3
Не дает равенства попытка
уменьшить количество фигур.
6.tb5+ td7 7.&xd7+ ®xd7 8.£f3
cxd4 9.®xd4 еб 10.0-0, Vitolinsh
- Bagirov, Frunze 1979 (на 10.
®g4, Mellado Trivino - Morovic
Fernandez, Terrassa 1992, не-
приятно 10...®сб!? П.сЗ ®b6+ -
и у белых возникают трудности
с короткой рокировкой) 10...
®сб!? Самое точное: угрозами
JLc5 и ®с2 черные оттесняют бе-
лого ферзя с активной пози-
ции. 11.Ш2 £d7 12.b3 ic5+
13.ФИ1 £>еЗ. Подготавливая пе-
ревод коня на f5, так как с поля
d5 белые всегда могут прогнать
его ходом с2-с4. 14.Sel с
последующим 0-0, Sfd8, Sac8.
У черных гармонично располо-
жены фигуры и лучшая пешеч-
ная структура.
Не обещает черным легкой
жизни попытка удержать пункт
d4. б.еЗ ^сб 7.^f3 &g4. Белый
центр является хорошей мише-
нью для черных фигур. 8.jLb5
еб! Черным не стоит опасаться
контригры белых по диагонали
а4-е8. 9.0-0 JLe7 1О.£хсб+ Ьхсб
ll.Wel (Погоня за материалом
не обещает белым ничего хоро-
шего. 11.®а4 0-0 12.®хсб £с8
13.®b5 £xf3 14.Sxf3 cxd4+ -
пользуясь незащищенность сло-
на cl, черные восстанавливают
материальное равенство, сохра-
няя все выгоды своей позиции.)
11...0-0 12.£bd2 ih5 13.£е4
133
Глава 10
cxd4 14.^xd4 ®Ь6. Слоны чер-
ных очень сильны. 15.§f2 с5
16.£f3 с4 17.£d4 h6 18.te3 Sfd8
19.b3 £хеЗ 20.®xe3 Sac8+ Fri-
jling - Legemaat, ICCF 2009.
6.c4 £Ъ4. Угроза M5, ^c2
очень неприятна для белых.
7.d5 (Возможно, белым стоит
решиться на 7.аЗ £4с6 8.е6,
Afek - Dunworth, Oakham 1993,
8...fxe6!? 9.dxc5 ®xdl+ lO.^xdl
g6T - хотя в эндшпиле перевес
на стороне черных, белые хотя
бы сохраняют материальное
равновесие.) 7...М5 8.&аЗ За-
щищаясь от Йс2. Но теперь бе-
лые не смогут оттеснить черно-
го коня с помощью а2-аЗ. (8.
&f2, Kr.Georgiev - Solozhenkin,
France 1996, 8...&c2!?+) 8...e6
9.®a4+ (9.£f3 exd510.cxd5 ®xd5
ll.£b5+ £8c6 12.®xd5 £xd5+
Flazinski - Kuchnio, Kowalewo
Pomorskie 2009) 9...Ш7 10.
®xd7+ £xd7 ll.£f3 exd5 12.cxd5
ftxd5+ - у белых нет компенса-
ции за пешку, Zapata - Tai,
Subotica 1987.
6...cxd4 7.®fxd4
7.ib5+ id7 8.ixd7+ Wxd7 -
cm. 6.^,b5.
7...&c6
(диаграмма)
8.Ab5
8.®e4 g6 9.ic4 £b6 10.ib3
lf5 ll.We2 (ll.^h4 еб 12.£g5 ie7
13.£xe7 Sxe7^ - слабость пешки
e5 заставляет оценить позицию
в пользу черных, Kr.Georgiev -
Zmijanac, Sunny Beach 2011) 11...
&g7!?T, присматриваясь к сла-
бой пешке е5. (До того, как бе-
лые сыграют йсЗ, черным сто-
ит воздержаться от ll...ftd4 12.
ftxd4 ®xd4, так как в этом слу-
чае белые добиваются хорошей
игры, подготавливая перевод
коня на f3. 13.ftd2= Nun - Ma-
nic, Trnava 1983).
8...Af5 9.&c3 еб 10.Ag5,
Ankerst - Horvath, Budapest
1992 (10.®a4 £>db4+ - черные
одновременно защитили коня
сб и напали на пешку с2,
Pelikian - Milos, Sao Paulo 2004)
1О...Йа5!? Активное продол-
жение - черные хотят пойти
JLb4, используя связку коня.
11.®с4 §с8 12.£>d4. Из связки
коня сб белые ничего не могут
извлечь. 12. ..£Ь4 13..&хс6+
Ьхсб 14.&xf5. Белые пытаются
разменами фигур причалить к
мирной гавани. 14...exf5 15.
0-0 ¥?с5+ 16.Йхс5 £хс5+ 17.
ФЫ £хсЗ 18.ЬхсЗ. Партия пе-
решла в эндшпиль, в котором
134
I.e4 d6 2.f4 &f6 3.d3 g6 4.&f3 &g7
благодаря лучшей пешечной
структуре черные сохраняют
перевес. 18...h6 19.Ah4 g5 20.
Af2 JLxf2 21.Sxf2 f4^ - в четы-
рехладейном эндшпиле белые
должны действовать точно, так
как если черный король успеет
прийти на еб, у белых возникнут
проблемы с защитой пешки е5.
С2) з.аз g6
4.&f3
Самое логичное и сильное
продолжение. f3 - лучшее поле
для коня.
4.g3 tg7 5.ig2 (5.®f3 0-0 -
cm. 4.£T3) 5...0-0 6.^e2. Здесь
конь будет расположен не столь
удачно, как на f3. (б.^сЗ - см.
главу 11, вариант В; б.£ТЗ с5 -
см. 4.£ТЗ) 6...с5 7.0-0 £>сб
(диаграмма)
8.<йЬсЗ ЭЬ8 - см. главу 11, ва-
риант В1.
8.сЗ ёЬ8 9.h3, Pirisi - Madl,
Hungary 1993, 9...b5!?oc
Прямолинейное пешечное
наступление на королевском
фланге 8.h3 Sb8 9.ftd2 (9.g4
£e8 Ю.^ЬсЗ b5 ll.£g3 Ь4 12.
^ce2 &d7 - см. главу 11, вариант
Bl) 9...Ы7 10.g4 b5 ll.f5, Butu-
noi - Flumbort, Austria 2009, от-
дает в распоряжение черных
фигур поле е5. Il...^de5oo
8.£d2 ®с7. Защищая коня
сб. Теперь черные смогут пойти
Ь7-Ь5, не опасаясь е4-е5. 9.h3
Ь5. Приступая к активным дей-
ствиям на ферзевом фланге.
10.g4 еб ll.£g3 ib712.£f3 £d7oo
- чтобы развить атаку на коро-
левском фланге, в какой-то мо-
мент белым придется пойти f4-
f5, а это приведет к утрате
контроля над полем е5, Gadia -
Mecking, Rio de Janeiro 1965.
4...Ag7 5.g3
Подготавливая развитие
слона на g2.
5.^сЗ 0-0 - см. главу 11, ва-
риант А.
К ослаблению пункта g3
приводит 5.h3?! fth5 6.ФГ2 е5+
- при полной доске фигур ко-
роль на f2 не является украше-
нием позиции, Rodriguez Vila -
Meza, Mar del Plata 2007.
135
Глава 10
5.^»е2. Хитрое продолжение.
5...0-0 6.0-0 (б.^сЗ с5 - см.
главу 11, вариант А) 6...с5
7.&сЗ &с6 - см. главу 11, ва-
риант А.
Ничего не дает белым про-
филактическое 7.а4 £сб 8.£>аЗ
аб. Пользуясь незащищенно-
стью ладьи al, черные хотят
провести Ь7-Ь5. 9.1,d2 Парируя
угрозу соперника. 9...®с7 Ю.сЗ
&17 11.5Ы ЭаЬ8 12.£с2 Ь5 13.
axb5 ахЬ5= - у черных полно-
правная игра, Blittkowsky -
Pereira, ICCF 2013.
7.®е1. Подготавливая пере-
вод ферзя на Ь4, где он усилит
атаку белых. 7...^сб
8.^сЗ или 8.ФИ1 еб 9.^c3 -
см. главу 11, вариант A.
8.£bd2 b5 9.a4 b4 10.^c4.
Владение пунктом c4 ничего не
обещает белым. 1О...^»а6 П.^еЗ,
Pakosta - Marhold, Klatovy 1995,
И...е6!?Т
К ослаблению пункта d3
приводит 8.сЗ с4. Самый про-
стой путь к уравнению. Размен
пешек “с” и “d” к выгоде чер-
ных. 9.£>аЗ cxd3 10.£xd3 е5 11.
fxe5 ^хе5!? Poloch - Gazik, Нга-
dec Kralove 1983, 12.^xe5 dxe5=
- лучшая пешечная структура
обещает черным равные, как
минимум, шансы.
8.Ж14 Ь5. Приступая к ак-
тивным действиям на ферзе-
вом фланге. (Менее точно 8...с4
9.ФЫ cxd3 10.cxd3 JLg4 П.^сЗ
ixf3 12.&xf3 ЙЬб 13.tdl± У бе-
лых есть ясный план атаки: 5f3-
ЬЗ. В дальнейшем в партии
McShane - Cheparinov, Novi Sad
2009 черные не справились с
трудностями защиты и быстро
проиграли. 13...®а6 14.§f3 Sfc8?!
15.Sh3± h5 16.f5 £e5 17.tg5 &f8
18.fxg6 fxg6 19.tb3 £xd3 2O.Sf3
1-0) 9.аЗ. Затрудняет продви-
жение Ь5-Ь4, но черные могут и
видоизменить план. (9.сЗ Ь4оо
Babionyshev - Matjushin, Kiev
2002) 9...а6 10.^сЗ еб. Черные
хотят пойти ^d7, чтобы или
разменять белого ферзя, или
оттеснить его с активной пози-
ции. ll.^dl £d7 12.®xd8 Sxd8
13.£f2 ib7 14.c3 Sac8oo Norman
- Campbell, ICCF 2016.
5...0-0 6. Jig 2 c5 7.0-0
7.ftc3 £сб - см. главу 11, ва-
риант B2.
136
I.e4d6 2.f4 ЩЪ 3.d3 дб 4.ZJ3 &g75.дЗ 0-0 6±g2c5 7.0-0 ^c6
7.h3 £c6 8.g4 b5 9.0-0 a5 -
cm. 7.0-0.
7.c3 £c6 8.®c2, Kharlov -
Hulak, Budapest 1996 (8.0-0
Sb8 или 8.®e2 b5 9.0-0 Sb8 -
cm. 7.0-0) 8...b5!?oo
7...&C6
8.c3
Белая пешка включается в
борьбу за центральное поле d4,
но при этом создается зацепка
для контригры черных на фер-
зевом фланге (после Ь7-Ь5-Ь4).
8.^сЗ ЭЬ8 - см. главу 11, ва-
риант В2.
8.®el, Svidler - Vitiugov,
Dubai 2014, 8...b5!?oo
На 8.®е2, Antipov - Yayloyan,
Moscow 2015, черные могут от-
ветить 8...Ь5!?, не опасаясь 9.е5
ftd5oo
Продвижение 8.с4 ведет к
ослаблению поля d4. 8...§Ь8
9.£сЗ аб
10.ЭЫ Ь5 П.ЬЗ, Bronstein -
Najdorf, Moscow 1967,11...е6!?оо
10.h3 Ь51 l.Sf2, Lein - Van der
Wiel, Lone Pine 1979, ll...ftd7!?T
- у белых нет компенсации за
слабость поля d4.
1О.а4 &g4. Подготавливая
размен важного защитника
центральных полей. Il.h3 Jbrf3
12.JLxf3, Campora - Illescas Cor-
doba, Dos Hermanas 2002, 12...
^d7 13.h4 ^d4T - сильный конь
в центре доски является более
существенным фактором оцен-
ки позиции, чем преимущество
двух слонов белых, Savin -
Myakutin, ICCF 2010.
8.£>аЗ. Перевод коня на еЗ
выглядит несколько искусст-
венным и требует больших за-
трат времени. 8...ЭЬ8 9.^с4 (9.
сЗ Ь5 - см. 8.сЗ) 9...Ь5 10.^еЗ
ftg4= Zvjaginsev - Kobalia, No-
vokuznetsk 2008.
В случае 8.fth4 черные мо-
гут тактическим путем исполь-
зовать слабость диагонали gla7
и недостаточную защищен-
ность пешки b2: 8...Wb6!? 9.ФЫ
c4# Tobiska - Taoubi, Germany
1994.
137
Глава 10
8.ftbd2 приводит к ослабле-
нию поля еЗ. 8...^g4!? 9.^с4
(9.Эе1 е5!?оо) 9...Ь5 10.^аЗ, Nita
- Davidescu, Bucharest 2004,
1О...ЭЬ8!? Il.h3 - располо-
женный на краю доски конь аЗ
не украшает позицию.
На 8.а4 проще всего уравни-
вает 8...с4!? 9.^сЗ cxd3 10.cxd3
®Ь6+ 11.ФЫ &g4= Фигуры чер-
ных расположены активно, а
попытка белых захватить ини-
циативу путем жертвы пешки
приводит их к затруднениям.
12.а5 ftxa5 13.е5 dxe5 14.fxe5
£d7 15.®а4 £xf3 16.£xf3 £c6 17.
d4 еб 18.Sdl h6 19.Sa3 Sfd8^ - c
последующим JLf8. За уравне-
ние надо бороться белым, Savin
- Morozov, ICCF 2010.
8.h3. Слишком прямолиней-
но. 8...b5
9.c3 Sb8 - cm. 8.c3.
9.a4. Начиная борьбу за поле
с4. 9...b4 10.£bd2 Sb8 ll.ftc4
£аб 12.Sei <Sd7 13.Sbl (13.ФИ2
^c7!?oo Movsesian - Baklan,
Plovdiv 2008) 13...£^4 14.£xd4
cxd4 15.b3 №c7. Подготавливая
перевод ферзя на с5. 16.ДЬ2
®с5оо Spasov - Guartambel, ICCF
2006.
Небольшой уступкой со сто-
роны белых является 9.^сЗ Ь4
10.^е2. Получилась позиция из
11 главы (вариант В2Ь), но в
выгодной для черных редак-
ции, так как им удалось провес-
ти Ь7-Ь5-Ь4, сэкономив на ходе
ЭЬ8. 1О...а5 ll.g4 (ll.te3 Ы7
12.3Ы а4оо Klenburg - Sandipan,
Pardubice 2005; И.аЗ, Tu - Za-
grebelny, Bled 2002, ll..JU6!?oo)
ll...ta6 12.te3 Ы7 13.ЭЫ a4
14.b3 ахЬЗ 15.axb3 &Ь5. Защи-
щая коня сб и подготавливая
Эа2. 16.Ш2 Sa2oo Ost Hansen -
P.Nielsen, Denmark 2006.
9.g4 a5
10.^c3 b4 11.^e2 &a6 - cm.
9.£c3.
10.a4 b4 ll.£bd2 ia6 12.Sel
Sc8t Visser - De Vreugt, Wijk aan
Zee 2001.
lO.Wel ia6 ll.e5 dxe5 12.£xe5
<йхе5 13.fxe5 (белым не следует
принимать жертву качества,
так как после 13.£ха8?! Rodri-
guez Vila - Bittencourt, Guara-
pari 2006, 13...£xd3!? 14.cxd3
^xa8-+ хотя у черных за каче-
ство только пешка, но их слоны
138
I.e4d6 2.f4 ^f6 3.d3 дб 4.^/3 &g75.g3 0-0 6.&g2c5 7.0-0 ^сб
очень сильны, а король белых
безнадежно слаб) 13...^d5oo
10.f5. Выглядит чересчур
агрессивно. 10...Ь4 ll.Wel ^.аб.
Подготавливая с5-с4. 12.®h4
с4!Т Шансы черных уже пред-
почтительнее. А после слиш-
ком оптимистичного 13.^,h6?!
cxd3 14.cxd3 Jlxd3+ у белых нет
компенсации за пешку. 15.Эе1
£xh6 16.®xh6 ®Ь6+ 17.ФЫ £е5
18.ftbd2 Эас819.ftg5?! Еще одна
неточность, после которой по-
зиция белых становится совер-
шенно безнадежной. 19...ЙС2-+
Решающее вторжение ладьи на
вторую горизонталь. 20.5fl JLxfl
21.Sxfl Sfc8 22.fxg6 hxg6 23.£b3
Sxg2 24.&xg2 Sc2+ 25.&g3 ®e3+
0-1 Fedorov - Kasparov, Wijk
aan Zee 2001.
8...§b8
9.a4
Затрудняя b7-b5.
9.£bd2 b5 10.h3 b4 - cm. 9.
h3.
9.£h4 £d7 10.te3 Ь5 П.аЗ,
Kosanovic - Rajlich, Paks 2001,
ll...tb7!? 12.£d2 a5=
9.fta3 b5 10.£c2 b4 ll.c4 ig4
12.£cel £d7 13.h3 £xf3 14.£xf3
еб 15.ФЫоо - у белых преиму-
щество двух слонов, но слабость
поля d4 не позволяет им рас-
считывать на дебютное преи-
мущество, Petronic - Strikovic,
Vrnjacka Banja 1998.
9.®e2 b5
10.h3 b4 - cm. 9.h3.
Лишь к ослаблению пози-
ции короля приводит 10.h4 Ь4+
Obukhov - Geller, Alushta 2004.
Ю.аЗ а5 11.ФЫ Ь4 12.ахЬ4
axb4oo Kharlov - Alterman, New
York 1997.
Попытка белых провести
d3-d4 выглядит явно неудачно.
lO.Sdl Ь4 ll.d4, Van Dooren -
Ivanov, Teplice 2007, ll...cxd4
12.cxd4 Bb6+ - пешечный
центр белых является хорошей
мишенью для черных фигур.
1О.е5 dxe5 ll.fxe5 £d5 12.¥?f2
(12.&bd2, Nadanian - Wang,
Linares 1998, 12...£g4!?T) 12...
ЙЬб 13.a4 b4 14.c4 £c7 15.ie3
&еб. Черный конь успел как раз
139
Глава 10
вовремя. Теперь пешка с5 над-
ежно защищена. 16.£)bd2 ®d8
17.2ФЗ ®xd3 18.£xc5 £>xc5 19.
jLxc5 ®xc4T Bobel - Packroff,
ICCF 2013.
9.h3 b5
10.a3, Strikovic - Izoria, Dos
Hermanas 2003,10...c4!?¥
10.g4 b4 ll.c4 еб 12.^bd2
£)d7r - у белых нет компенса-
ции за слабость поля d4, Podinic
- Delchev, Bijelo Polje 2005.
10.£ibd2 b4 ll.c4, Todorcevic
- Miton, El Sauzal 2006, 11...
£)h5!? 12.ФИ2 a5¥ - слабость
поля d4 определяет перевес
черных.
Ю.ДеЗ Ь4 ll.ftbd2 £>d7 12.
Wc2, Fier - Iturrizaga Bonelli,
ICC 2008, 12...&16!?? - слон аб
оказывает неприятное давле-
ние на пешку d3.
Опасную позицию получают
белые после 10.®е2 Ь4 И.с4,
Schaaf - Al Saleh, Germany 2005,
11...е5!? После того как сыграно
Ь5-Ь4, белый конь не может
пойти на сЗ, и поэтому черные
могут не опасаться ослабления
поля d5. 12.®f2 exf4 13.jz,xf4 Деб
14.ftbd2 Bd715.g4 h5 16.g5 <Se8+
- белые не могут одновременно
защитить пешки Ь2 и ЬЗ.
9...а6
10.®е2
В случае 10.£)bd2 Ь5 И.ахЬ5
axb5 12.h3 Ь4 13.с4 в лагере бе-
лых образуется слабое поле d4.
13...&b7 14.£)b3 Sa85 Strikovic -
Garcia Ilundain, Ponferrada 1992.
10.ФЫ b5 ll.axb5 axb512.£e3
b4co Podinic - Vedmediuc, Bu-
charest 2012.
10.ЙС2 b5 ll.axb5 axb512.ФЫ
(12.h3, Kharlov - Hulak, Buda-
pest 1996, 12...C4!? 13.d4 £a5 14.
£bd2 d5 15.e5 If5 16.®dl £>e4co
- у белых больше пространства,
но черные фигуры занимают
активные позиции) 12...Ь4 13.
ie3 ©Ьб 14.£ibd2 ЬхсЗ 15.ЬхсЗ
®Ь2. После размена ферзей
на доске возникает примерно
равное окончание. 16.®хЬ2
§xb2 17.1gl (17.Sfcl, Podinic -
Radovanovic, Banja Vrucica
2012, 17...ie6!?=) 17...Sc2 18.
140
I.e4d6 2.f4 fof6 3.d3 дб 4.fof3 &д75.дЗ 0-0 6.tg2c5 7.0-0 foc6
Sfcl §xcl= Podinic - Jianu,
Obrenovac 2010.
10.®el b5 ll.axb5 axb5 12.h3
b413.g4, Rodriguez Vila - Torres,
Cali 2010,13...ЭЬ6!?оо, подготав-
ливая выход слона на активную
позицию С&аб) с последующим
сдвоением тяжелых фигур по
линии “Ь” (®Ь8).
Ничего не обещает белым
lO.Sel Ь5 И.ахЬ5 ахЬ5 12.h3 Ь4
13.ФИ2 е5 14.fxe5 ^хе5 15.^хе5
dxe5= - слабость пешки d3 не
позволяет белым бороться за
дебютное преимущество, Amin
- Al Sayed, Abu Dhabi 2013.
К сложной борьбе с обоюд-
ными шансами приводит 10.h3
Ь5 ll.axb5 axb5 12.te3 (12.g4 Ь4
13.te3 fod7 14.d4 ЬхсЗ 15.bxc3
cxd4 16.cxd4 £Ъ4 17.йа4	-
центр белых нуждается в защи-
те, Bocharov - Yakunin, Novosi-
birsk 2007) 12...с4. Самый про-
стой путь к уравнению. 13.ftd4
^xd4 14.£xd4, Moussard -
Villalba, Porto Carras 2010 (14.
cxd4 e6=) 14...cxd3!?=
10...b5 ll.axb5 axb5 12.e5
dxe5
13.fxe5
13.^xe5 даже не уравнивает.
13...^xe5 14.fxe5, Dolezal - Ri-
cardi, Buenos Aires 1998, 14...
&g4!?T Промежуточный ход -
черные выводят слона на ак-
тивную позицию и добиваются
лучшей игры.
13...£d5 14.£bd2
14.Ж2 ®Ь6 15.£bd2 tf5oo -
присматриваясь к слабой пеш-
ке d3, Nadanian - Izoria, Moscow
2002.
14...Af5 15.£e4 ®b6 16.
Sf2, Yemelin - Swiercz, Czech
Republic 2011,16...b4!? 17.£xc5
ЬхсЗ 18.bxc3 ФхсЗоо - благо-
даря лучшей пешечной струк-
туре шансы черных не хуже.
141
Глава 11
1.е4 d6 2.£сЗ £f6
Здесь у белых выбор: они
могут фианкеттировать коро-
левского слона: В) 3.g3, а мо-
гут сыграть A) 3.f4.
Другие продолжения не
имеют, как правило, самостоя-
тельного значения.
3.d4 g6 - см. главы 15-26.
3.£)ge2 g6 4.d4 - см. главу 15.
3.1с4 g6 4.d3 (4.£>f3 ig7 - см.
З.Ф13; 4.d4 &g7 - см. главу 15;
4.f4 ig7 - cm. 3.f4) 4...^g7 5.f4
0-0 6.Ф13 сб - cm. 3.f4.
З.Ф13 g6 4.1c4 (4.d4 £g7 - cm.
главы 21-23) 4..JLg7
5.d4 0-0 - см. главу 22.
5.d3 0-0 6.0-0 Феб 7.a3 £g4
8.h3 £xf3 9.®xf3 Фе5 10.®e2
Фхс4 ll.dxc4 £)d7 12.&d2, Siskov
- Berta, Hungary 2002, 12...e6!?
13.Sadl ®e7=
5.0-0 0-0 6.Sel (6.d4 Фхе4 -
см. главу 22) 6...Феб!? (6...с6?!
7.d4±) 7.d4 ig4 8.ДеЗ Фхе4 9.
Фхе4 d5 10.jLd3 dxe4 ll.lxe4,
Guerra Tulcan - Shoker, Tromso
2014, H...^xf3!? 12.W3 £xd4
13.Wh3 ®c8 14.®xc8 5axc8 15.c3
Феб 16.a4 Ьб» - белым надо
еще доказать, что сила их сло-
нов полностью компенсируют
пешку.
5.h3 0-0 6.0-0 (6.d4 Фхе4 -
см. главу 22) 6...Фхе4!? Самое
простое. 7.Фхе4 d5 8.&d3 dxe4
9.Дхе4, Chmelik - Drabek, Czech
Republic 1995, 9...f5!? Ослабле-
142
I.e4 d6 2,^сЗ &f6 3.f4 дб 4.&/3 tg7
ние диагонали a2-g8 не опасно,
так как на 10.JLd3 у черных на-
ходится 10..JLe6 ll.Sel JLd5 12. сЗ
с5? с последующим ^сб, е7-е5.
A) 3.f4 g6
4.&f3
4.d4 JLg7 - см. главы 24-26.
Ничего не дает белым 4.е5,
так как после 4...dxe5 5.fxe5
®fd7 6.d4 c5 черные начинают
активную игру против пешеч-
ного центра соперника. 7.^f3
Jtg7 8.dxc5 0-0 9.е6. Интерес-
ная жертва пешки с целью
ослабить позицию черного ко-
роля. 9...fxe610JLc4 ^хс511.®е2
®Ь6 12.0-0 £с6 13.te3 ®хЬ2.
Самый простой путь. Выглядит
опасным, но белые не могут
опровергнуть смелый рейд
ферзя. 14.2Ъ5 £>е4 15.£с7 Sb8
16.&хе6+ ФЬ8оо - активность
белых фигур компенсирует им
пожертвованную пешку, но не
более того, Motzan - Jouanny,
Email 2003.
Задержка с развитием коня
не обещает белым ничего хоро-
шего. 4.&с4 JLg7 5.е5 (5.£tf3 0-0
- см. 4.^f3; 5.d4 - см. главу 24;
5.d3 0-0 6.£f3 сб - см. 4.£f3)
5...dxe5 6.fxe5 £tfd7 7.еб fxe6 8.
£хеб, Prorok - Gyori, Hungary
2013, 8...Sf8!?T, затрудняя со-
пернику короткую рокировку.
Здесь не проходит 9.^f3?! из-за
9...£е5! 10.td5 £Ьсб 11.0-0
JLg4+ - фигуры черных явно ак-
тивнее, а короля они смогут
увести на ферзевый фланг по-
сле Шб и 0-0-0.
4...Ag7
5.&с4
5.g3 с5 6.d3 (6.tg2 0-0 - см.
вариант В) 6...0-0 7.^»g2 ^сб -
см. вариант В2.
5.d4 0-0 - см. главы 24-26.
5.е5 dxe5 6.fxe5 ftfd7 7.d4 c5
- см. 4.e5.
5.d3 0-0 6.^.еЗ. Развитие фи-
гур ферзевого фланга выглядит
143
Глава 11
преждевременным. (Надежнее
6.g3 с5 7.&g2 ^сб - см. вариант
В2 или 6JLe2 с5 - см. 5.^»е2). 6...
е5 7.fxe5 dxe5 8JLe2 ftc6 9.0-0,
Rodriguez Vila - Mamedov,
Sabadell 2008,9...^d4!? Черные
не боятся 1О.^хе5, так как на
это последует 1О...^хе4 И.^хе4
£хе5 12.сЗ £хе2+ 13.®хе2 if5oo.
Материальное равновесие вос-
становлено и благодаря силе
двух слонов в открытой пози-
ции шансы черных в предстоя-
щей борьбе не хуже.
5.^,е2. Здесь слон будет рас-
положен менее активно, чем на
с4. 5...0-0 6.0-0 (6.d4 - см. 25
главу; 6.d3 с5 7.0-0 &с6 - см.
6.0-0) 6...С5 7.d3 £с6
Не слишком полезно для бе-
лых 8.h3 £h5 9.®el f5 10.exf5
gxf5= Enescu - Matei, ICCF
2005.
8	.®el. Подготавливая пере-
вод ферзя на Ь4. 8...е6!? Надеж-
ное продолжение. Черные пла-
нируют встретить появление
ферзя на Ь4 ходом &d7, чтобы
после размена ферзей лишить
белых шансов на атаку. 9.ФЫ
(Белых не устраивает энд-
шпиль, возникающий после 9.
®Ь4 £d4 lO.idl £d7 ll.®xd8
Sxd8= Hebbinghaus - Socko,
Germany 2015.) Но в миттель-
шпиле черные могут и перехва-
тить инициативу. 9...Ь6. Подго-
тавливая фианкетгирование вто-
рого слона. 10.JLd2 &Ъ7 11.WH4
£е8 12.®h3 £d4 13.£xd4 cxd4.
Теперь черные могут по полу-
открытой линии оказывать
давление на пешку с2. 14. ^dl
f5T Short - Anand, London 2010.
5...0-0
6.d3
6	.d4 &xe4 - см. главу 24, ва-
риант В.
6.0-0. Выглядит прежде-
временным, так как в этом слу-
чае черные могут временной
жертвой фигуры упростить
позицию и добиться равного,
как минимум, положения. 6...
&хе4!? 7.^хе4 d5 8.&d3 dxe4
9.&хе4 &d7 Ю.сЗ. Возможно,
белые не стоило ослаблять
пункт d3, так как теперь туда
144
I.e4 d6 2.hc3 bf6 3.f4 дб 4.&f3 kg7
устремляется конь черных. 10...
£с5 ll.ic2 £d3 12.£el £xcl
13.§xcl, Abraham - Torre, Skopje
1972, 13...®d6!?T - благодаря
преимуществу двух слонов
шансы черных выглядят пред-
почтительнее.
А на профилактическое 6.
JLb3 (белые защищаются от
^хе4) черным проще всего сыг-
рать б...^сб!? - отсюда конь
черных будет контролировать
важные поля в центре доски (е5
и d4), а также может быть раз-
менян на сильного слона сопер-
ника (£ia5). 7.d3 (7.d4 ^а5 8.
0-0 сб 9.е5, Ristic - Koukoufiki,
Athens 1999, 9...^е8!?оо) 7..JLg4
8.^»еЗ е5= У черных нет и тени
затруднений. Более того, осто-
рожность уже должны прояв-
лять белые. Например, 9.Ш2
£xf3 10.gxf3 £d4 11.0-0 £h5?
Degenhardt - Krojanski, Dort-
mund 1992.
6...	C6!?
Практичное решение.
Черным лучше воздержать-
ся от 6...с5, так как в этом слу-
чае после 7.0-0 &с6 игра пере-
ходит в один из вариантов Си-
цилианской защиты, причем
не в самой лучшей для черных
редакции.
7.0-0
7.	tb3 Ь5 8.0-0 а5 - см. 7.
0-0.
7...Ь	5
Начиная преследование сло-
на соперника.
8.	ДЬЗ а5
9.	а4
9.аЗ £bd7 10.®е1 еб!? (не
проходит немедленное 10...Йс5
И.^,а2 Ь4 из-за 12.ахЬ4 ахЬ4 13.
Jlxf7+ Sxf7 14.Sxa8± - ладья и
две пешки белых выглядят
сильнее двух легких фигур чер-
ных, Maltez - Barata, Vila Real
2005) ll.d4 ЙЬб 12.h3 a4 13.ta2
M>714.^»e3 c5oo - возникла очень
сложная позиция. Давление на
центр соперника обеспечивает
черным достаточную для под-
держания равновесия контригру.
9...Ь4 1О.£е2 £bd7 П.сЗ
(перевод ферзя на h4 приводит
белых к трудностям. 11.Wei JLa6
12.Wh4?! 2>с5+ с угрозой £хЬЗ и
Jlxd3, а также £>хе4; 12.е5 4М5Т)
11..ЛП16+ 12.ФЫ АабТ - на
этой диагонали слон будет за-
нимать сильную позицию, ока-
зывая давление на слабую пеш-
ку d3. Если учесть тот факт, что
145
Глава 11
и второй слон черных оказыва-
ет сильное давление по диаго-
нали al-h8, то становится по-
нятным, что за уравнение надо
бороться уже белым, Velker -
Nyvlt, ICCF 2009.
В) 3.g3
Белые развивают фигуры в
духе закрытого варианта Сици-
лианской защиты.
3...g6 4.Ag2
4.d4 Ag7 - см. главу 17.
4...Ag7
5.d3
5.d4 0-0 - см. главу 17.
5.f4 0-0 6.£f3 (6.d4 e5 - cm.
главу 17; 6.d3 c5 - cm. 5.d3) 6...c5
7.0-0 (7.d3 £c6 - cm. 5.d3) 7...
£c6 8.d3 Sb8 - cm. 5.d3.
He лишено яда 5.^ge2. Бе-
лые пока не определяют пози-
цию пешки d2 и могут пойти
как d2-d3, так и d2-d4. 5...0-0
6.0-0 (6.d4 е5 - см. главу 17, ва-
риант В) 6...е5. Самое точное.
(В случае 6...с5 7.d4 cxd4 8.^xd4
на доске возникает одна из раз-
новидностей варианта Драко-
на. Понятно, что такое разви-
тие событий не входит в планы
черных.)
7.d4 сб или 7.h3 сб 8.d4 Ь5 -
см. 17 главу, вариант В.
7.d3 сб 8.h3 (8.f4 £bd7 9.h3
Ь5 - см. 7.f4) 8...d5!? Самое про-
стое. Своевременным ударом
по центру черные полностью
уравнивают игру. 9.exd5 ^xd5
10.^xd5 cxd5 11.d4, Strijbos -
Smit, Netherlands 1994, 11...e4
12.f3 f5oo
7.f4 сб 8.h3 Ь5. Захватывая
пространство на ферзевом
фланге. 9.d3 £bd7 Ю.аЗ. Защи-
146
I.e4 d6 2.^сЗ &f6 З.дЗ дб 4.tg2 tg75.d3 0-0 6.f4 c5
щаясь от возможного Ь5-Ь4.
10...ib7 ll.f5 ®Ь6+ 12.ФИ2 d5 13.
g4 h6 14.ftg3oo Helin - Hickman,
Gibraltar 2007. Возникла слож-
ная позиция с обоюдными
шансами. Черные действуют в
соответствии с классическими
принципами и на фланговую
атаку белых ответили контр-
ударом в центре (12...d5). Бе-
лым сложно развить атаку на
королевском фланге, так как в
случае необходимости черные
могут запереть там игру путем
g6-g5, и белым придется потра-
тить много времени, чтобы осу-
ществить пешечный прорыв
h3-h4.
5...0—0 6.f4
6.ftf3 е5 7.0-0 £ю6 - см. гла-
ву 2,вариант В.
6...с5
С перестановкой ходов воз-
никла позиция из Закрытого
варианта сицилианской защи-
ты. Теперь белые должны сде-
лать выбор, куда им развивать
коня gl Bl) 7.£ge2 или В2)
7.h3. Задержка с развитием
коня gl не сулит белым ничего
хорошего. 7...^с6 8.^»еЗ (Лучше
8.£f3 ЙЬ8 - см. 7.2ТЗ или 8.
^ge2 Йе8 - см. 7.^ge2) 8...^»е6!?
Конкретный подход к пози-
ции. Черные планируют прове-
сти d6-d5-d4.
В случае 9.£ТЗ черные сна-
чала защищают пешку 9...®Ь6,
а после 10.ЭЫ проводят 10...
d5T, добиваясь отличной пози-
ции, Vivas Font - Cardona Costa,
ICCF 2012.
Ha 9.®d2 в распоряжении
черных есть перспективная
жертва пешки. 9...d5! 10.&хс5
dxe4 П.^хе4 &хе412.£хе4 ^хЬ2.
Позиция вскрылась, и отста-
лость белых с развитием фигур
королевского фланга начинает
сказываться. 13.Sbl JLg7 14.Sxb7
®с8 15.Sbl Sd8+ Van Wieringen
- Saxena, ICCF 2010.
9.M2. Уводя слона из-под
возможной пешечной вилки.
9...d5 10.е5. Белые отстают в
развитии, и им лучше избегать
вскрытия игры. 10...^d7 П.£ТЗ
147
Глава 11
d4 12.^е4 f6. Пешка е5 стесняет
фигуры черных, и поэтому по-
нятно их желание ее разменять.
13.0-0 JLd5 14.exf6 exf6= Usbeck
- Zolochevsky, ICCF 2013.
Bl) 7.£ge2
Здесь конь будет занимать
менее активную позицию, чем
на f3. Белые в дальнейшем пла-
нируют подключить его к атаке
после h2-h3, g3-g4, ^g3.
7...&С6 8.0-0
8.h3 ЭЬ8 9.g4 (9.0-0 td7,
или 9.jLe3 &d7 10.0-0 b5, или
10.®d2 b5 11.0-0 b4 - cm. 8.
0-0). Перед тем как пойти Ь7-
Ь5, черным придется сыграть
9...JLd7, чтобы защититься от
е4-е5. Но это обстоятельство не
мешает им добиться полно-
правной игры. 10.^g3 Ь5 ll.g5
<йе8оо Mortensen - Siguijonsson,
Randers 1982.
8...Sb8
Подготавливая Ь7-Ь5-Ь4.
9.h3
Многоплановый ход. Белые
не только подготавливают g3-
g4, но и готовят выход слона на
еЗ, не опасаясь при этом выпа-
да £g4.
9.а4 аб 10.h3 td7 - см. 9.h3.
9.ФЫ. Интересно, но не дает
белым преимущества. Белые не
хотят тратить время на h2-h3, и
поэтому освобождают поле gl
для отступления слона. 9...JLd7
10.te3 Ь5 (10...£g4 ll.tgl) 11.
Ш2 а5 12JLgl. Заранее убирая
слона от возможного нападе-
ния коня (^g4). 12...а4!? Чер-
ные не спешат с продвижением
Ь5-Ь4. 13.а3. Теперь белые не
опасаются продвижения а4-аЗ,
но расположенная на аЗ пешка
может облегчить черным раз-
витие инициативы на ферзевом
фланге. 13...^е8. Подготавли-
вая перевод коня на с7. 14.^dl
<йс7оо Hernandez Carmenates -
Quesada Perez, Yucatan 2004.
9...td7
Необходимая профилактика
от e4-e5.
148
I.e4 d6 2.^сЗ &f6 З.дЗ дб 4.&д2 &д75.d3 0-0 6.f4 с5
Ю.ДеЗ
Ю.аЗ £d4 ll.£xd4 cxd4 12.
^е2 ®Ь6оо - давление на пешку
с2 обеспечивает черным хоро-
шую игру, Shamkovich - Browne,
Mentor 1977.
1О.а4 аб ll.te3 (ll.g4 Ь5 12.
axb5 axb5 13.&g3 Ь4 14.^се2
®Ь6 15.g5 £е8 16.ФЫ ^с7оо Ni-
kula - Held, Frankfurt 2013) 11...
b5 12.axb5 axb5. Вскрытие ли-
нии “а” скорее к выгоде черных.
Белые, конечно, избавились от
потенциально слабой пешки
“а”, но в дальнейшем тяжелые
фигуры черных захватят контр-
оль над линией “а”. 13.Ш2 Ь4
14.Ы1 ®Ь6 15.g4 Ы4 16.£g3
&с6 17.f5. Без этого хода белым
трудно развить атаку, но теперь
в распоряжении черного коня
появляется поел е5. 17...^d7?
Bartsch - Sosonko, Germany
1981.
10.g4 b5 ll.£g3 (Преждевре-
менно ll.g5?! fth5+ Mamedov -
Oparin, St Petersburg 2012) 11...
b4 12.ftce2 fte8!? Подготавли-
вая перевод коня на с7, а при
случае и на Ь5, откуда он смо-
жет пойти на d4. 13.f5 (Лишь к
появлению слабости на сЗ при-
водит 13.с4 ЬхсЗ 14.ЬхсЗ ®а5Т
Kotsur - Wang, Kolkata 2001)
13...^с7 14.g5, Rublevsky - Kur-
nosov, Khanty-Mansiysk 2013
(14.^f4 a5T) 14...£Ъ5!?оо - в воз-
никшей сложной позиции шан-
сы сторон обоюдны. В дальней-
шем черные будут вести актив-
ную игру на ферзевом фланге, а
белые искать счастья в атаке на
противоположном участке до-
ски.
1О...Ь5
Угрожая после Ь5-Ь4 оттес-
нить коня на край доски.
П.аЗ
ll.Wd2. Уступая поле dl для
коня. И...Ь4 12.ftdl а5
(диаграмма)
13.Scl а4оо Bitoon - Li, Subic
Bay 2009.
Хорошую позицию получа-
ют черные после 13.f5 еб 14.g4,
Gulati - Jiang, Edmonton 2005,
149
Глава 11
14...exf5. Самый простой путь к
уравнению. 15.exf5 gxf5 16.^»h6.
Разменивая важного защитни-
ка черного короля. Но на по-
мощь королю приходят другие
фигуры. 16...^е8. Подготавли-
вая Шб. 17.gxf5 &xh6 18.®xh6
Ж6 19.®xf6 ^xf6oo - в эндшпи-
ле шансы черных не хуже, так
как большинство пешек белых
расположены “не по правилам”
- на полях цвета собственного
слона.
13.g4 а4 14.аЗ ®а5 15.ахЬ4,
Ghaem Maghami - Gao, Но Chi
Minh City 2012, 15...cxb4!?oo - в
этой сложной позиции контр-
игры черных на ферзевом
фланге должно хватить для
поддержания равновесия.
12...Ьха4!?
Самое простое.
В случае 12...Ь4 13.£Ъ5± бе-
лые получали хороший опор-
ный пункт для коня, Short -
McShane, Reykjavik 2000.
13.&ха4 Sc8 14.£h2 &е8
15.сЗ
15-Wcl £с7 16.®d2 £хЬ2. Без
предрассудков. 17.£>хЬ2 ЭхЬ2
18.f5 f6oo - у белых преимуще-
ство двух слонов и позиция
черного короля ослаблена, но
пешка есть пешка, тем более
если она проходная, Ohtake -
Haugen, ICCF 2013.
15...£с7 16.®d2 ®a6 17.d4
cxd4 18.cxd4 еб 19.Sfcl Sfc8
20.&ec3 &e7= - белые владе-
ют большим пространством, но
фигуры черных расположены
гармонично, Chaika - Suseden-
ko, ICCF 2015.
B2) 7.fcf3 £c6
11...a5 12.a4
8.0-0
150
2.^сЗ ДбЗ.дЗg6 4.tg2 kg75.d3 0-0 6.f4c57.&J3 Ъсб 8.0-0 Sb8
Без этого хода белым трудно
обойтись.
8.^.еЗ. Без h2-h3 этот ход вы-
глядит преждевременным. 8...
^g4 9.jLd2?! (9.^.gl f5oo - у чер-
ных нет и тени затруднений,
Kovacik - Mrvova, Slovakia 1996)
9...®b6 10.h3 (lO.Sbl c4+) 10...
^еЗ! Несложным тактическим
ударом черные выигрывают
пешку. 11.£хеЗ ®хЬ2+
8.h3 Sb8 9.te3 (9.0-0 Ь5 или
9.а4 аб 10.0-0 Ь5 - см. 8.0-0)
9...Ь5 10.Ш2 (10.0-0 Ь4 или
Ю.аЗ а5 11.0-0 Ь4 - см. 8.0-0)
10...Ь4 11.^dl (11.^е2, Rodriguez
Vila - Tsuboi, Sao Paulo 2004,
ll...£d7!? 12.Sbl ®a5T - у белых
трудности с защитой пешки а2)
П...а5 12.g4, Makropoulos - Kour-
kounakis, Athens 2000, 12...d5!?
Пользуясь недостаточной за-
щищенностью пункта е4. 13.е5
d4 14.if2 £d5 15.0-0 f6+ - шан-
сы черных явно предпочтитель-
нее, так как преждевременная
активность белых привела лишь
к слабости поля еЗ и неудачной
позиции коня на краю доски.
8...§Ь8
Рассмотрим В2а) 9.а4 и
B2b) 9.h3.
К сложной обоюдоострой
игре приводит 9.Sbl Ь5 Ю.аЗ
td7 ll.h3 (ll.td2 а5 12.£е2 Ь4
13.ахЬ4 ахЬ4 14.ЬЗ ®с8 15.ФЫ
JLg4? - белым сложно провести
h2-h3, g3-g4, Rubinetti - Ricardi,
Buenos Aires 1986) 11...a5 12.fte2
®c8 13.&h2 b4 14.a4 ®c7 15.b3
e5oo - белым трудно использо-
вать ослабление поля d5, так
как пешка Ь4 контролирует
поле сЗ, а перевод коня на еЗ
потребует слишком много вре-
мени, Martin Molinero - Gra-
ham, ICCF 2011.
9.^h4 &g4. Перед тем как
сыграть Ad7, черные хотят
ухудшить позицию белого фер-
зя. 10.Ш2. Здесь ферзь будет
мешать развитию слона cl.
(Возможно, ферзю белых луч-
ше отступить на другое поле.
10.®е1, хотя и здесь после 10...
Ы4 11Ж2 Ь5 12.£f3, Bohak -
Dragu, ICCF 2010, 12...£xf3+ 13.
jbtf3 jbtf3 14.®xf3 e6= у белых
нет и намека на дебютное преи-
мущество.) 10...JLd7 П.ЬЗ еб 12.
£f3 £е8 13.Ж2, Kallio - Leskie-
wicz, Jyvaskyla 1999, 13...f5!?= -
затрудняя f4-f5 и добиваясь
полноправной игры.
В2а) 9.а4 аб Ю.ЬЗ
Ю.£Ъ4 JLg4!? Уже знакомый
нам по предыдущему примеча-
151
Глава 11
нию маневр слона. 11.Ш2 &d7
12.£е2 (12.f5 Ь5 13.ахЬ5 ахЬ5 14.
£>е2 Ь4 15.h3 ебт Antoshin -
Budnikov, Voronezh 1988) 12...Ь5
13.axb5 axb5 14.h3 ®Ь6 15.f5 Ь4Т
- владение пунктом е5 обеспе-
чивает черным небольшое пре-
имущество, а после Эа8 в их
распоряжении будет еще и ли-
ния “a”, Blatny - Taimanov,
Decin 1975.
1О...Ь5 ll.axb5
Отказ от размена не обещает
белым ничего существенного:
П.^.еЗ, Gelman - Stambulian,
Krasnodar 1998, И...Ь4!? 12.£е2
ебоо или ll.g4 Ь4 12.^е2 ^d7
13.ЭЫ, Peng - Yu, Shenyang
1999,13...еб!? - в обоих случаях
предстоит сложная борьба с
обоюдными шансами.
П...ахЬ5
12.£еЗ
12.^е2. Добровольный отход
коня выглядит несколько пас-
сивным. 12...ДЬ7. Подготавли-
вая Sa8.13.g4 (13.ЭЫ Ь4 14.ie3,
Movsziszian - Sveshnikov, Bratto
2015,14...e6!?oo) 13...Sa8 14.Sxa8
®xa8= Pineda - Revita, Manila
2016.
Но вполне возможно и не-
медленное 12.g4 Ь4 13.^е2 (13.
£>а4?! T.L.Petrosian - Mahjoob,
Esfahan 2004, 13...®c7!?fl 13...
Wb6. Угрожает при случае с5-
с4. 14.^»еЗ (в случае 14.ФЫ чер-
ные начинают борьбу за линию
“a”: 14...tb7 15.te3 Sa8 16.Sbl
Sa2# Bulanov - Belous, Moscow
2007) 14...tb7 15.£d2 (15.®el
Sa816.Sbl £d7oo) 15...£d716.ЭЫ
§a8 17.g5 ®c7 18.f5 Эа2 19.£cl
Sa7 (19...Sxb2?! 2O.f6±) 20.£e2
Эа2= - контригра черных на
ферзевом фланге достаточна
для поддержания равенства,
Grebenshchikov - Shapiro, ICCF
2014.
12...b4 13. £e2
13.^a4. Здесь конь хотя и бу-
дет мешать тяжелым фигурам
соперника захватить линию
“а”, но его позиция будет не
слишком активна. 13...jLb7 14.
Wd2 Эа8=. У черных хорошая
позиция, а попытка белых на-
чать игру в центре доставляет
им только неприятности: 15.е5
Ы5 16.if2 ®Ь6 17.®хЬ6 ВхЬб
18.Эха8 Sxa8 19.exd6 exd6? Rod-
riguez Vila - Larrea, Porto San
Giorgio 2016.
13...tb7
152
2.bc3 &f6 З.дЗдб 4.кд2 Ii.g75.d3 0-0 6.f4 с5 7.&J3 Ъсб 8.0-0 Ш)8
14.Wd2
14.f5 £id7 15.@cl, Todorcevic
- Sosonko, Strasbourg 1975, 15...
§a8!?=
14.сЗ. Лишь создает зацепку
черным на ферзевом фланге.
14...2а8 15.®с2 Йс7 16.Sfbl Sfc8
17.ФЬ2 4Л7 18.&gl еб 19.Sxa8
§ха8со Hansen - Evtushenko,
ICCF 2012.
В случае 14.b3 хорошо вы-
глядит перевод коня на Ь5:14...
£е8!? 15-Scl &с7 16.g4 ^Ь5 17.
Йе1 Sa8 18.f5 е6= Kokolias - Ry-
chagov, Aghios Kirykos 2009.
К сложной обоюдоострой
игре приводит 14.g4 £>d7 (14...
®Ь6 - см. 12.g4) 15.Sbl еб 16.®d2
®е7 17.£>g3 £>d4= Ibragimov -
Kuporosov, Berlin 1995.
14...§а8 15.Sabi
15.2xa8 ®xa8 16.g4, Bonatti -
Copie, IECG 2001,16...®a2!?f*
15.g4 ®b6 16.c3 ^d7 17.f5.
Сейчас черным проще всего
обезопасить себя от возможной
атаки разменом ладей. 17...
§xal!? 18.Sxal §а8 19.§ха8+
Дха8 2O.d4 ДЬ7оо Detela -
Walter, ICCF 2011.
15...е6!?
Надежное продолжение.
Черным нет смысла ввязы-
ваться в обоюдоострые ослож-
нения, возникающие после 15...
®а5 1б.ЬЗ Sfc8 17.f5 ®Ь6 18.g4
§а2 19.£cl §а5 20.Ш2 ®с7 21.
£ie2 Sa2 22.Sbcl± Spassky -
Geller, Sukhumi 1968.
16.e5 ftd5 17.i.f2 fta5 18.
gfdl вс7 19.exd6 Bxd6 2O.c4
£>e7co - слабость пешки d3
обеспечивает черным равные,
как минимум, шансы, Usbeck -
Karpenko, ICCF 2013.
B2b) 9.h3 b5
(диаграмма)
10.g4
He обращая внимания на
контригру черных на ферзевом
153
Глава 11
фланге, белые начинают гото-
вить атаку на королевском
фланге.
Другие возможности выгля-
дят менее энергичными.
1О.£е2 Ь4 ll.te3 (ll.g4 £d7 -
см. 10.g4) ll...£d7 - см. 10JLe3.
1О.ФЬ2 b4 ll.£d5 £xd5 12.
exd5 £d4 13.£xd4 jlxd4T - у
черных лучше пешечная струк-
тура, Karlsson - Shulman, Stock-
holm 1992.
He смотрится 10.£h4, так
как край доски не лучшее место
для коня. 10...Ь4 П.£е2 £d7 12.
ФЫ а5оо Radulski - Colovic, Sta-
га Pazova 2001.
10.®е1. Уступая место коню.
Белые планируют маневр ^dl-
еЗ, но на это уходит слишком
много времени. 10...Ъ4 ll.£dl
£d4 12.£еЗ, Hort - Branford,
London 1982, 12...£xf3+!? 13.
Sxf3 e6=
£d7 у белых возникают трудно-
сти с защитой пешек Ь2 или а2.
Чересчур оптимистично 12.
d4, так как после 12...^.аб дре-
мавший слон с8 с большим эф-
фектом входит в игру. 13.§f2,
Nikitinykh - Antonov, согг. 2002,
13...£f6!?+ - с виду красивый
центр белых трещит по швам.
Лишь к созданию слабостей
в собственной позиции приво-
дит 12.сЗ ^.аб 13.§f2 ЬхсЗ 14.ЬхсЗ
®а5 15.d4 £Ь6+ Satici - Jedrze-
jowski, ICCF 2002.
12.§bl ®a5 13.£cl. Чтобы за-
щитить пешку а2, белые выну-
ждены поставить коня на неу-
дачную позицию. (На 13.£d2
черные могут не торопить бить
на а2, а вначале улучшить
позицию слона. 13..JLa6 14.f5
^,b5oo Destruels Moreno - Goe-
bert, ICCF 2008) 13...ta6 14.Sel
®c7oo 15.h4?! Visser - Nijboer,
Netherlands 2001. Приводит
лишь к ослаблению королев-
ского фланга. 15...£f6!? 16.£h2
Лс8 17.g4 h5 18.g5 £g4+, уста-
навливая прочный контроль
над пунктом g4.
В случае Ю.&еЗ Ь4 11.£е2
Ничего не дает белым про-
154
2.^сЗ ДбЗ.дЗ д6 4Лд2 &g75.d3 0-0 6.f4c5 7Af3 £с6 8.0-0 %Ь8
филактика на ферзевом флан-
ге. Ю.аЗ а5
11.£>е2 Ь4 12.а4. Попытка не
допустить вскрытия линий на
ферзевом фланге не обещает
белым ничего хорошего. (Луч-
ше 12.ахЬ4 ахЬ413.^.е3 кЪ7 - см.
9.а4) 12...с4! В этом все дело.
Пользуясь недостаточной за-
щищенностью пешки е4, чер-
ные осуществляют пешечный
прорыв. 13.^d2 cxd3 14.cxd3
.^аб? - слабая пешка d3 будет
источником постоянных хло-
пот для белых, Svetushkin -
Shetty, Dubai 2005.
ll.Sel. Подготавливая &сЗ-
dl-еЗ. Il...b412.axb4 axb413.£dl
&Ь7. Начиная борьбу за откры-
тую линию “а”. 14.^еЗ Эа8 15.
Sxa8 ®ха8 16.£d2 Ы7 17.Ыс4
®а2# - активно расположен-
ный ферзь черных будет отвле-
кать белых от атаки на королев-
ском фланге, Bohak - Homske,
ICCF 2011.
В случае ll.g4 Ь4 12.^е2 чер-
ные сразу переходят к актив-
ным действиям. (Лучше 12.ахЬ4
ахЬ4 - см. 9.а4) 12...с4!? 13.ftg3
(Позиция белых остается труд-
ной и после 13.f5 &а6 14.fxg6
hxg6 15.ftg5 cxd3 16.cxd3, Apay-
din - R.Mamedov, Urgup 2004,
16...®b6+!? 17.ФЫ £e5 18.d4
£xe2 19.®xe2 Wxd4+ co здоро-
вой лишней пешкой). 13...cxd3
14.cxd3 ®Ь6+ 15.ФЫ ia6+ c
сильным давлением по диаго-
нали fl-аб, N.Sammalvuo - Т.
Sammalvuo, Salo 2003.
К сложной обоюдоострой
игре ведет П.&еЗ Ь4 12.£>е2 (12.
ахЬ4 ахЬ4 - см. 9.а4) 12...®с7
13.^d2. Подготавливая перевод
коня на с4.13...^d714.ахЬ4 ахЬ4
15.сЗ Sb6 16.&С4 Эаб 17.Ш2 ®а7
18.Sxa6 ®ха6 19.f5 £de5oo -
сильная позиция коня в центре
доски обещает черным хоро-
шую игру, Leupold - Kasyan,
ICCF 2013.
1О...Ь4 11.&е2 &d7
Чтобы организовать атаку
на королевском фланге, белые
должны будут рано или поздно
пойти f4-f5, и тогда черный
конь водрузится на централь-
ное поле е5.
12.£g3
Концентрируя фигуры на
155
Глава 11
королевском фланге.
При других ответах белые
могут и не уравнять.
12.g5 £Ь6 13.а3 (13.£h2, Ben-
ko - Aaron, Stockholm 1962,13...
d5!?T) 13...^a4. У белых возни-
кают трудности с защитой пеш-
ки Ь2. 14.Ш2 £xb2 15.Sa2 ЬхаЗ
16.Sxa3 а5оо - в этой сложной
позиции проходная пешка по
линии “а”, которая к тому же
является лишней, страхует чер-
ных от всех неприятности, Savin
- Hernaez Fernandez, ICCF 2015.
12.ФЫ. He самое энергичное
продолжение. 12...a5 13.®el (13.
§bl, Himanshu - Ramnathan,
Aurangabad 2011, 13...^.b7!?oo)
13..JLa6 14.f5, Lima - Tsuboi,
Brasilia 1999. Сейчас черные
могли осуществить пешечный
прорыв на ферзевом фланге:
14.. .с4!?Т
12.®е1. Подготавливая пере-
вод ферзя на королевский
фланг, но при этом ослабляя
контроль над пунктом d3. Это
обстоятельство черные могут
использовать путем JLa6, с5-с4.
12...ia6 13.ЭЫ (13.f5 с4 - см.
12.f5; 13.Wf2 ®b6oo) 13...с4 14.d4
сЗ!Т - сильный слон аб в даль-
нейшей борьбе причинит бе-
лых массу хлопот, Rodriguez
Vila - Milos, Santos 2007.
12.f5 ia6 13,Wel?! (13.£f4
^de5 14.^xe5, Azaladze - Sha-
nava, Izmir 2011, 14...dxe5!? 15.
^d5 еб 16.^e3	- после ухо-
да коня с еЗ произойдет размен
чернопольных слонов, и остав-
шийся на доске слон g2 будет
“плохим”, так как почти все
пешки белых расположены на
полях его цвета.) 13...с4. Проч-
но захватывая инициативу. 14.
fxg6?! fxg6 15.^f4 ^с5 16.ftg5
ftd4-+ Ambirk - Ramos Verdu,
ICCF 2013.
12...ЙС713.f5
Переходя к активным дейст-
виям на королевском фланге,
но ослабляя при этом поле е5.
13...&de5 14.&h4 &d4 15.
g5 £>d7 16.£f3 £xf3+ 17.Sxf3
£e5oo Rybak - Hauenstein, ICCF
2015. Позиция очень сложна.
Конь черных занимает сильную
позицию в центре доски, но бе-
лые тоже имеют свои контр-
шансы, связанные с h3-h4-h5.
156
Глава 12
1.е4 d6 2.d4 £f6 3.£d2
Спокойное продолжение, по-
сле которого белым трудно рас-
считывать на получение дебют-
ного преимущества, так как на
d2 конь расположен менее ак-
тивно, чем на сЗ. Единственное
достоинство 3.^d2 заключается
в том, что в дальнейшем белые
смогут укрепить пешку d4 пу-
тем с2-сЗ и, тем самым, поста-
вить барьер на пути фианкетти-
рованного слона соперника.
3...g6 4.&gf3
Без этого хода белым трудно
обойтись.
4.&с4 JLg7 5.£gf3 0-0, или
5.сЗ 0-0 6.£gf3 &с6, или 5JLb3
0-0 6.£gf3 - см. 4.£gf3.
4.сЗ Jtg7 5.£gf3 0-0, или 5.
JLd3 0-0 6.£gf3 £c6, или 5.JLc4
0-0 6.^gf3 ^c6 - cm. 4.^gf3.
4.td3 ig7 5.£e2 (5.c3 0-0 -
cm. 4.c3; 5.^gf3 0-0 - cm. 4.
^gf3). После этого игра прио-
бретает самостоятельные очер-
тания, но имея двух коней на d2
и е2 белые могут получить и по-
хуже. 5...0-0 6.0-0 (6.^f3 JLg4
7.^g3, Hatle - Prouza, Most
1999, 7...c5!?oo) 6...e5 7.c3 Se8!?
8.®c2 £bd7=. У черных полно-
правная игра, а после неосто-
рожного 9.Ь4?! d5!? они оказа-
лись лучше подготовлены к
вскрытию игры в центре, Van-
devenne - Huebben, Bruges
2012.
4.f4. Это активное пешечное
продвижение намного лучше
смотрится при коне на сЗ (гла-
вы 24-26). 4...е5!? Энергичное
возражение - черные сразу на-
носят удар по центру соперни-
ка. 5.fxe5 (В случае 5.^gf3, Bier-
enbroodspot - Nijboer, Eind-
hoven 1984, 5...exf4!? у белых
нет достаточной компенсации
за пешку. 6.^,с4 £Ь6+. Много-
плановый ход: черные не толь-
ко защищают пешку f4 и подго-
тавливают рокировку, но и
прикрывают поле g5 от вторже-
157
Глава 12
ния неприятельского коня.) 5...
dxe5 6.d5, Balinas - Lim, Kuala
Lumpur 1990, 6...c6!?+ - центр
белых нуждается в защите. В
дальнейшем черные могут раз-
вить своего слона не только на
g7, но и более активно на с5, за-
трудняя белым короткую роки-
ровку.
4...Ag7
Теперь белые должны вы-
брать поле для слона fl: А)
5.Ае2, В) 5.Ас4 или С) 5.Ad3.
5.h3 0-0 6.Ad3 (6.Ас4 £хе4
- см. 5.Ас4; б.сЗ £>с6 - см. 5.сЗ)
6...ftc6 - см. 5.Ad3.
Не смотрится 5.g3. Подоб-
ные позиции, но при коне на сЗ,
будут рассмотрены в главе 17.
5...0-0 6.Ag2 с5 7.сЗ cxd4 8.
^xd4 (В случае 8.cxd4 ^сб у бе-
лых начинают возникать труд-
ности с защитой пешечного
центра. Так, например, после
9.^е2?! JLg4+ - черные полно-
стью захватывают инициативу,
Tsang - lordachescu, Khanty-
Mansiysk 2010) 8...е5!? Сразу
оттесняя коня из центра, (это
выглядит сильнее, чем 8...£>с6
9.0-0 Ag4oo, хотя и здесь чер-
ным не на что жаловаться, Ро-
lugaevsky - Ju.Polgar, Roque-
brune 1992). 9.ftc2 Ag4. Черным
полезно вызвать ход f2-f3, по-
сле чего белый слон выключит-
ся из борьбы за поле d5. 10.f3
Аеб 11.0-0 d5^ Kovacic - Kodric,
Bled 2001.
5.c3 0-0
6.Ac4 ^c6 - cm. 5.Ac4.
6.Ad3 ^c6 - cm. 5.Ad3.
6.Ae2 ^c6 - cm. 5.Ae2.
6.g3 c5 7.Ag2 cxd4 - cm. 5.g3.
6.h3 £c6 7.Ab5 (7.Ad3 e5 -
cm. 5.Ad3) 7...a6 8.£a4, Wagener
- Forthoffer, Germany 2007, 8...
b5!?9.Ac2 e5=
6.®c2. Белые медлят с раз-
витием слона fl, чтобы на 6...
£>с6 иметь возможность сыг-
рать 7.АЬ5 (7.Ае2 е5 - см. 5.Ае2).
Но это не дает им преимущест-
ва. 7...Ad7 8.£хс6. Угрожало
^Ь4. 8...£хс6оо - в миттельшпи-
ле преимущество двух слонов
черных может сказаться, Васк-
winkel - Hickl, Germany 1994.
158
I.e4 d6 2.d4 &f6 3.^d2 g6 4,^gf3 tg7
6.a4 ^c6!? Самое простое -
черные хотят как можно быст-
рее нанести удар по центру бе-
лых путем е7-е5, не опасаясь
выпада слона на Ь5. 7.^»Ь5,
Backwinkel - Lobron, Nettetal
1994 (7.®с2 е5 8,dxe5 £хе5 9.
ftxe5 dxe5 1О.^с4 £Ъ5 11.^»е2
^f4oo - конь на f4 занимает
сильную позицию, а в случае
его размена черные получат
преимущество двух слонов, Bis-
tric - Arapovic, Sarajevo 1982)
7...e5!?= Сильнейшее. Черным
не стоит опасаться потери пеш-
ки 8.£хс6 Ьхсб 9.dxe5 dxe5 10.
^хе5?!, так как после 1О...Эе8
ll.f4 ^,а6+ белый король надо-
лго застрянет в центре.
А) 5.Де2
Пожалуй, самое непритяза-
тельное продолжение. Здесь
слон и не защищает пешку е4,
как в варианте С, и не оказыва-
ет давления на пункт f7, как в
варианте В.
5...0-0
6.0-0
б.сЗ. Задержка белых с роки-
ровкой не ставит перед черны-
ми никаких затруднений. 6...
^сб
7.0-0 е5 или 7.®с2 е5 8.dxe5
^хе5 9.^хе5 dxe5 10.0-0 JLh6 -
см. 6.0-0.
7.d5 £Ь8 8.0-0 сб 9.dxc6
<йхсб. У черных нет и тени за-
труднений. lO.Sel ®с7 11JH1,
Janashia - Mindorashvili, Poti
2013, ll...§d8!?oo - если черным
удастся провести d6-d5, то пе-
ревес будет на их стороне.
7.Ь4. Белые хотят встретить
ход е7-е5 путем Ь4-Ь5. 7...е5. И,
тем не менее! 8.b5, Kavalek -
Ardiansyah, Bauang 1973 (8.
dxe5, Langeweg - Hartoch, Wijk
aan Zee 1973, 8...<Sg4!? 9.0-0
<Scxe5 10.Wc2 Se8oo) 8...£a5!?=
Белые отстали в развитии и им
опасно брать пешку, так как по-
сле 9.dxe5 dxe5 1О.^хе5?! <йхе4
11.<йхе4 ®xdl+ 12.£xdl Лхе5т
черные восстанавливают мате-
риальное равновесие и в эн-
дшпиле их шансы выглядят
предпочтительнее, так как пе-
шечная структура белых на
ферзевом фланге ослаблена
продвижением Ь2-Ь4-Ь5.
159
Глава 12
6...&сб
Черные планируют провес-
ти е7-е5.
7.сЗ
Укрепляя пункт d4.
7.Sel е5 8.сЗ - см. 7.сЗ.
Ничего не дает 7.b3 е5 8.dxe5
£хе5 9.£хе5 dxe5 10.tb2 ®е7
11.МЗ Sd8 12.®е2 Ь6= Gaprin-
dashvili - Chiburdanidze, Tbilisi
1973.
В случае 7.а4 е5 8.d5 (8.dxe5,
Mammadov - Idrisov, Nakhchi-
van 2016, 8...£xe5!?=) 8...£e7
дальнейший план черных бу-
дет связан с продвижением 17-
f5. 9.£el £d7 1О.£с4 f5 ll.f3 £f6
12.ШЗ &d7T - расположение
белых фигур не слишком гар-
монично. Stolyar - Wang, ICCF
1997.
7.d5. Теперь черные должны
потратить время на отступле-
ние коня, но в дальнейшем
контригра против пешки d5 (в
зависимости от обстоятельств
с7-с6 или е7-е6) даст им пол-
ноправную игру. 7...£Ъ8 8.Эе1
(8.сЗ сб - см. б.еЗ £>сб 7.d5 £Ъ8;
8.&С4 сб 9.Sel ftbd7= Keres -
Olafsson, Wijk aan Zee 1969) 8...
еб 9.dxe6 £xe6 10.^d4 &d7 11.
JLc4 ^c6 12.c3, Geller - Schmaltz,
Cappelle la Grande 1993. Сейчас
черные получали хорошую
игру путем 12...Эе8!?оо, оказы-
вая давление на пешку е4.
7...е5
8.dxe5
После этого позиция упро-
щается.
К более сложной игре при-
водит 8.^,b5 exd4 9.cxd4, Chris-
tiansen - Goldin, Qingdao 2002.
У белых с виду красивый пе-
шечный центр, но черные фи-
1уры оказывают на него непри-
ятное давление, 9...jLg4!? 10.®с2
Wd7! Не опасаясь связки коня.
ll.Hel (ll.d5? £Ь4 12.Wa4 сб 13.
JLe2 а514.аЗ <йаб+) 11...аб. Оттес-
няя слона с активной позиции.
12.jLfl d5. Начиная борьбу за бе-
лые поля. 13.е5 <М5 14.Sb3 йе4со
160
I.e4 d6 2.d4 &f6 3.^d2 g6 4.^gf3 &g7
8.Sel Se8
8...ftxe5 9.&xe5
После этого положение в
центре стабилизируется.
В дальнейшем и черным, и
белым будет трудно склонить
чашу весов в свою сторону.
9.®с2 £xf3+ 10.£xf3 ®е7=
Grossmann - Jensen, IECG 2005.
9...dxe5
9.d5 £Ъ8 10.ДА сб ll.dxc6
^хсб. В позиции черных обра-
зовалась слабость на d6, но
этим обстоятельством белые не
смогут воспользоваться. 12.^,с4
Ьб. Защищаясь от &g5. 13.h3
®е7 14.£fl Леб 15.&хеб, Geller -
Parma, Siegen 1970,15...®xe6!?=
- с последующим d6-d5 и пол-
ным уравнением.
9.tb5 td7 10.d5 £Ь8 ll.£xd7
£bxd7 12.&c4, Dizdar - Lukin,
Groningen 1991, 12...a5!? 13.^,g5
a4 14.®c2 ®Ь8= - уводя ферзя
из-под связки и добиваясь хо-
рошей игры.
9.dxe5 &хе5 1О.^хе5 Йхе5.
Давление черных фигур на
пешку е4 может быть очень
опасным. 11.МЗ (ll.f3 Карди-
нальное решение проблемы за-
щиты пешки е4 выглядит более
надежным. ll...Se8= Benko -
Ljubojevic, Sarajevo 1970) 11...
®e8 12.c4 Se6 13.®c2 td7. Под-
готавливая перевод слона на сб
для усиления давления на пеш-
ку е4. 14.&П 1а4 15.ШЗ ic6
16.£g3, Gipslis - Hort, Havana
1971, 16...h5!?+, подготавливая
h5-h4.
10.®c2
Кроме этого хода у белых
большой выбор продолжений,
но оценку позиции как равной
они не меняют.
lO.Sel, Gipslis - Tseitlin, Riga
1970,10...®e7!?=
Ю.ЬЗ, Adoijan - Shamkovich,
Polanica Zdroj 1970,10...&h6=
10.a4, Mammadov - Bajarani,
Al Ain 2015,10...&h6!?=
10.®b3 b6 ll.Sel tb7 12.f3,
Zapata - Arencibia Rodriguez,
San Salvador 1998,12...^h5!?oo
161
Глава 12
10J.C4 ®е7 11.®ЬЗ Ь6 12.gel
&Ь7= - теперь белым, чтобы
вывести в игру слона cl, надо
будет увести коня с d2, а для
этого придется защитить пеш-
ку е4 ходом f2-f3, что приведет
к некоторому ослаблению ко-
ролевского фланга, Dauphin -
Deiller, Cap d’Agde 2006.
10..JU16!?
Пожалуй, самый простой
путь к уравнению. Теперь после
ухода коня с d2 произойдет раз-
мен чернопольных слонов, и
черные избавятся от своей по-
тенциально плохой фигуры
(слон g7 упирался в пешку е5).
ll.gdl
15.f3 а5 16.®b3 tc6 17.£b2 £h5=
Minic - Parma, Umag 1972.
11...®е7 12.£c4
12.a4, Taimanov - Savchenko,
Gausdal 1992,12...gd8!?=
12...&xcl 13.Saxcl b6
Черные расставляют пешки
“по правилам”: на полях, про-
тивоположных цвету слона.
14.§d2 ДЬ7 15.Af3 gfd8
16.Scdl Sxd2 17.gxd2 h5 18.
a3 &g7= - слон черных намно-
го активнее своего визави, ко-
торого сильно ограничивает
пешка е4, Fuchs - Matulovic, Ka-
pfenberg 1970.
В) 5.Дс4 0-0
ll.gel ®е7 12.tfl Ь6 13.£f3
£xcl 14.®xcl ig4 15.®еЗ £xf3
16.®xf3 gad8= Lundin - Hantak,
Marianske Lazne 2010.
После ll.£)c4 JLxcl 12.gaxcl
проблемы могут быть только у
белых, так как их слон е2 в пер-
спективе может оказаться пло-
хим. 12...®е7 13.Ь4 Ь6 14.а4 £Ь7
162
Le4 d6 2.d4 &f6 3.&d2 g6 4.^gf3 &g7
6.0-0
6.h3 ftxe4 7.^xe4 d5 - cm.
главу 22.
6.®e2 £c6 7.c3 (7.0-0 e5 -
cm. 6.0-0) 7...e5 8.dxe5 ^xe5 9.
£xe5 dxe5 10.ftf3 (10.0-0 ®e7 -
cm. 6.0-0) 10...®e7 11.0-0 le6 -
cm. 6.0-0.
6.e5. Неподготовленное про-
движение. 6...dxe5 7.dxe5 ^d5
8.0-0 ^c6. У белых начинаются
трудности с защитой пешки е5.
9.®е2 (9.Sel tf5 10.ib3, Vaga-
nian - Van Wely, Ter Apel 1993,
1O...£T4!?T) 9...£f5. С темпом
выводя слона на активную по-
зицию. 1О.^,ЬЗ а5 П.а4, Astasio
Lopez - Paunovic, Elgoibar 2010,
ll...£f4!? 12.®c4 £d4! Самый
простой путь к уравнению. 13.
^xd4 ®xd4= У черных нет и
тени затруднений. Белые не
могут играть 14.®xd4?!, так как
после 14...&е2+ 15.ФЫ £xd4+
под ударом оказываются сразу
две пешки: с2 и е5.
б.еЗ ^сб 7.h3 (7.0-0 е5 - см.
6.0-0; 7.®е2 е5 - см. 6.®е2;
7.tb3 е5 - см. 6.tb3) 7...£d7.
Интересная идея. 8.0-0 е5 9.
dxe5 &dxe5 1О.£хе5 ^хе5. В
этом все дело. Теперь белые
должны потратить темп на от-
ход слона. П.&ЬЗ ^d3. Подго-
тавливая перевод коня на с5,
откуда он будет оказывать дав-
ление на пешку е4. 12.^с4 ^с5
13.ic2 Ее8 14.Эе1 Ьб 15.id2 £Ь7т
- давлением на пешку е4 чер-
ные хотят вынудить f2-f3, что
приведет к непоправимому
ослаблению белых полей в рай-
оне белого короля, Goutioudi -
Avrukh, Kavala 2003.
б.&ЬЗ. Профилактика - бе-
лые защищаются от £>хе4 с по-
следующим d6-d5. 6...^с6 7.сЗ
е5 8.dxe5 £>хе5 9.^хе5 dxe5 10.
®е2. Белые продолжают откла-
дывать короткую рокировку.
(10.0-0 Ь6 - см. 6.0-0) 1О...Ь6
ll.f3 £h5 12.g3 ®е7 13.id5 Sb8oo
Vorotnikov - Krasnov, Moscow
1996.
6...&C6
Черные играют по аналогии
с вариантом А.
7.сЗ
К сложной позиции с не-
стандартным соотношением ма-
териала приводит 7.е5 dxe5 8.
dxe5 ^g4 9.е6 £хе6 10.&хе6 fxe6
ll.£g5 £xf2 12.Sxf2 td413.£gf3,
Burmakin - Grabies, Ljubljana
1994, 13...£xf2+!? 14.&xf2 ®d6oo
163
Глава 12
- у черных ладья и две пешки
за две легкие фигуры. И, хотя
пешки сдвоенные, в позиции
белых тоже имеются недостат-
ки: неразвитость фигур ферзе-
вого фланга и ненадежная по-
зиция короля.
На 7.Sel временной жертвой
фигуры черные полностью урав-
нивают игру. 7...^хе4!? 8.^хе4
d5 9.&b5 dxe4 10.Sxe4, Kim -
Lee, Seoul 2008, 10...Ш5!? 11.
^xc6 Йхсб 12.Sxe7 ^»e6^ - у бе-
лых лишняя пешка, но их ладья
явно заблудилась в чужом лаге-
ре.
7.®е2 е5. Допускать е4-е5
черным не надо. 8.dxe5 dxe5!?
Это продолжение ведет к более
сложной игре, чем взятие ко-
нем. Черные хотят не просто
добиться уравнения, а побо-
роться за перевес.
9.сЗ. Надежно прикрывая по-
ле d4 от вторжения неприятель-
ского коня, но при этом осла-
бляя поле d3. 9...^h5 1О.£ЪЗ
(Как в случае lO.Sel ^а5 llJLb5
аб 12.ta4 £f4 13.Ж1, Pogats -
Adoijan, Hungary 1972,13..JLe6!??,
так и при lO.Sdl £tf4 И. Ж1Ж6?
фигуры черных расположены за-
метно активнее, Tringov - Sigu-
ijonsson, Reykjavik 1974) 10...^f4
ll.^xf4. Избавляясь от назойли-
вого коня, но предоставляя чер-
ным преимущество двух сло-
нов. Il...exf4 12.Sadi ®е7= 13.
Sfel?! tg4 14.h3 £xf3 15.gxf3 (15.
®xf3 £e5 16.®e2 f3->) 15...£e5+
Minic - Petrosian, Zagreb 1965.
7...e5 8.dxe5
8.^,b5 exd4 - cm. 5.^,e2.
8...&xe5 9.&xe5 dxe5
Белый ферзь на е2 занимает
не очень удачную позицию, так
как может попасть как под £id4,
так и под fth5-f4.
9.£ЬЗ ®е7 10.сЗ а5 11.а4 Ь6
12.Sdl, Thormann - Vogt,
Stralsund 1975,12...Sd8!?=
Возникла позиция как в ва-
рианте А, но с тем отличием,
что слон белых расположен не
на е2, а на с4. Это обстоятельст-
во не меняет оценки позиции
как равной.
164
Le4 d6 2,d4 fof6 3.^d2 g6 4.^gf3 kg7
10.a4
И при других ответах белых
на доске полный штиль.
10.®с2 ®е7 ll.Sel (П.а4 - см.
10.а4) ll...Sd8= Bisguier - Re-
shevsky, New York 1962.
10.b3 ®e7 ll.a4 Sd8 12.®e2
£Ъ5 13.g3 &h6= Kalinitschew -
Thiede, Santanyi 2004.
10.f3 ®e7 П.^ЬЗ, Sandipan -
Tkachiev, Dubai 2014, ll...^e8!?=
На 1О.Ь4 сильно 10..JLh6,
подготавливая размен черно-
польных слонов. 11.®е2 ®е7 12.
£ЪЗ £xcl 13.Saxcl &е6 14.£хе6
®хе6 15.Sfdl Sfd8= Minic -
Matulovic, Umag 1972.
10	.tb3 b6 ll.We2, Broberg -
Hoffmann, Gruenheide 1996,11...
a5!?= с последующим &a6, под-
черкивая преждевременный
уход белого слона с диагонали
fl-аб.
lO.Sel ®е7 11.а4 а5 12.b3 Sd8
13.®с2 £h5 14.g3 £f6. Вызвав
ослабление королевского флан-
га соперника, конь возвращает-
ся обратно. 15.JLa3 ®е8= Sergeev
- Nevednichy, Warsaw 2005.
10.We2 We7
(диаграмма)
В случае И.£ЪЗ а5 12.а4 Ьб
13.f3 черные добиваются пол-
ноправной игры, подготавли-
вая перевод коня на d6. 13...
^е8!?= Popovic - Schussler, Gro-
ningen 1976.
Il	.tb3 a5 12.a4 Sd8 13.£c4
te6 14.f3 Ы7 15.te3 £c5 16.tc2
b6= Farazi - Lopez, Dresden
2008.
Il	.a4 a5 12.b3 Sd8 13.ta3 ®e8
14.&f3 &e6= Arkhangelsky - Ru-
kavina, Davos 2008.
Il	.£tf3 &e6 12.^xe5. После
этого позиция еще больше
упрощается. 12...£хс4 13.^хс4
®хе4 14.®хе4 ^хе4= Vydeslaver
- Dunnington, Amsterdam 1994.
10...®е711.®с2 Аеб
Разменивая активного сло-
на соперника.
12	.ЬЗ Sfd8 13. ia3 We8
14.Sadi аб 15.^xe6 ®хе6 16.
165
Глава 12
с4 Sd717.4tf3, Savic - Savicevic,
Vrnjacka Banja 2006, 17...
Sad8!?=
C) 5.Ad3
Белые укрепляют важную
центральную пешку е4.
5...0-0
6.0-0
б.ЬЗ £>с6 7.0-0 - см. 6.0-0.
б.сЗ &сб 7.h3 (7.0-0 е5 - см.
6.0-0) 7...е5 8.dxe5 (8.0-0 d5 -
см. 6.0-0) 8...&хе5 9.£хе5 dxe5
10.®е2 ¥?е7 ll.tc4 Ь6= Troeger -
Tai, Porz 1982.
6...&С6
Как и в предыдущих вариан-
тах, в качестве плана за черных
мы будем разбирать развитие
коня на сб с последующим уда-
ром по центру белых е7-е5.
7.сЗ
7.h3 е5 8.сЗ d5 - см. 7.сЗ.
Для черных не опасно 7.d5,
так как в этом случае они с тем-
пом переводят коня на с5, доби-
ваясь полноправной игры. 7...
£Ъ4 8.&е2 а5 9.сЗ (9.§el, Deepan
Chakkravarthy - Rahul, New Del-
hi 2015, 9...£a6!?oo) 9...fta6 10.
£d4 ^c5. Давление на пешку e4
весьма неприятно для белых.
ll.Wc2 (ll.f3 е5 12.dxe6 ®хеб=
Foisor - Calota, Sovata 1998) И...
a4! Захватывая пространство на
ферзевом фланге. 12.Эе1 е5 13.
®4f3 сб 14.dxc6 Ьхсб. Черным
удалось осуществить обмен
фланговой пешки “Ь” на цент-
ральную “d”, что к их выгоде.
Если в дальнейшем им удастся
провести d6-d5, позиция белых
станет трудной. 15.М1 Эе8 16.h3
d5 17.exd5 е4 18.£d4 cxd5 19.b3
&a6+ - после размена бело-
польных слонов черные водру-
зят своего коня на d3 с подавля-
ющей позицией, Manolache -
Fedorov, Mamaia 2015.
7.§el e5
8.c3 fth5 - cm. 7.c3.
В случае 8.d5 центр запира-
ется, и игра переносится на
фланг. 8...Йе7 9.с4 £Ъ5 10JH1,
Velimirovic - Рагта, Vrbas 1982,
166
I.e4d6 2.d4 fof6 3.^d2 g6 4.fcgJ3 &g75.&d3 0-0 6.0-0 ^c6 7.c3e5
10...^f4!?oo с последующим f7-f5.
У черных хорошая контригра.
8.dxe5 dxe5 9.^c4 fth5. Под-
готавливая перевод коня на f4.
1О.£еЗ, Borngaesser - Ribli, Ath-
ens 1971, 10...£f4!? ll.ifl ®f6oo
- конь и ферзь черных оказы-
вают неприятное давление на
королевский фланг белых.
7...е5
ние выглядит неудачным. 8...
exd4 9.cxd4 JLg4 Ю.&еЗ d5 11.
exd5, Marshall - Yates, New York
1924. Здесь черные могли до-
биться устойчивого преимуще-
ства простым 11...^xd5!?? - изо-
лированная пешка в будущем
принесет белым немало хло-
пот.
На 8.h3 черные могут сразу
уравнять ходом 8...d5!?, после
чего неизбежны массовые раз-
мены. 9.dxe5 (9.ftxe5 ftxe5 10.
dxe5 ftxe4 ll.ftxe4 dxe4 12.&xe4
®xdl 13.§xdl Jlxe5=) 9...ftxe4
10.£xe4 (lO.Sel Se8 ll.£xe4
dxe4 12.Sxe4 if5 13.tg5 Ш7 14.
ЭеЗ ^xe5=) 10...dxe4 llJLxe4,
Vesin - Garbarino, France 2006,
ll...£xe5!?=
Здесь белые могут выбирать
между Cl) 8.dxe5 и более ам-
бициозным С2) 8.Sel.
8.^»b5 exd4 - см. 5JLe2.
8.b4, Zherebukh - Kovalev,
Moscow 2009, 8...exd4!? Самое
точное - пользуясь недостаточ-
ной защищенностью пешки Ь4,
черные вынуждают взятие ко-
нем. 9.^xd4 &е5Т - преждевре-
менное продвижение Ь2-Ь4
привело лишь к ослаблению
пешечной структуры белых на
ферзевом фланге.
8.^с4. Без предварительно-
го размена на е5 это продолже-
Cl) 8.dxe5
После этого белые получают
крепкую позицию, но на пере-
вес они рассчитывать не могут.
8...&хе5 9.&хе5
Коня лучше разменять сра-
зу, так как в случае 9.^,с2 JLg4
его связка будет весьма непри-
ятна для белых. 10.h3, Mi-
shuchkov - Rodriguez Vargas,
Dresden 2010. He помогает из-
бавиться от связки, так как в
этом случае черные могут про-
сто отойти слоном. 1О...^115Т, и
плохо ll.g4? &fxg4 12.hxg4
Jlxg4-+
9...dxe5
167
Глава 12
В третий раз в этой главе по-
лучается почти симметричная
пешечная структура. Отличает-
ся она только положением сло-
на на d3, а не на е2 или с4. Это
положение слона, пожалуй, на-
иболее неудачно для белых, так
как он требует защиты.
10.&с4
В случае 10.®е2 черные мо-
гут угрозой вторжения коня на
f4 вызвать ослабление позиции
белого короля. 1О...£Ъ5 ll.g3
®е7 12.£с4 Sd8 13.tc2 th3oo
Van Gool - Llaneza Vega,
Vlissingen 2012.
10.£f3 ®e7 11.a4 (ll.h3 Sd8
12.®c2, Tologontegin - Sattarov,
Moscow 2015,12...h6!?=) ll...Sd8
12.®e2 a5. He допуская даль-
нейшее движение пешки “а”.
13.ic4 h6 14.Sel Ьб 15.ie3 £g4=
Оттесняя слона белых с актив-
ной позиции. 16.^,cl ®f6 17.jLe3
£)g4 18.jLcl Ничья, Kaijakin -
Nepomniachtchi, Loo 2014.
10...£h5
Черные хотят либо вызвать
g2-g3, либо после ®f4 добиться
размена слона cl на своего
коня, что даст им преимущест-
во двух слонов.
П.Де2
11.а4 £f4 12.£xf4 exf4 13.h3,
Nanu - Kurnosov, Budva 2009,
13...®g5!?^ - у черных преиму-
щество двух слонов и перспек-
тива атаки на королевском
фланге.
Il.g3. Кардинально решая
проблему вторжения коня на
f4. Il...th3 12.Sel ®е7 13.b3 (13.
Ifl ie6 14.te3 Sfd8 15.®e2 b6
16.a4 §d7 17.§edl §ad8= Pe-
relshteyn - Christiansen, New
York 2003) 13...Sfd814.®c2 Sd7=
- подготавливая сдвоение ла-
дей по линии “d”, Meduna -
Vokac, Prague 1992.
ll.gel <Sf4 12.ifl Wf6 13.ie3
(Попытка осложнить борьбу
путем 13.JLxf4 после 13...exf4
14.е5, Gunina - Lagno, Olginka
2011,14...^f5!?oo приводит к по-
зиции, где благодаря двути
168
I.e4d6 2.d4 fof63.^d2g6 4.fogf3 &g75.£d3 0-0 6.0-0 ^c6 7.c3e5
сильным слонам шансы чер-
ные не хуже) 13...Sd8 14.®с2 Ь5
15.Sadl Sxdl 16.Sxdl lg4 17.f3
&е6= Kalegin - Zubov, Voronezh
2012.
12.£xf4 exf4 13.
®xd8 Sxd8
Благодаря преимуществу двух
слонов черные могут побороть-
ся за победу. 14.Sfdl Ad7
15.&а5. Эта активность коня
ничего не дает белым. Черные
постепенно консолидируют по-
зицию, подводят короля к цен-
тру и добиваются лучшей игры.
15...§аЬ8 16.^П Ь6 17.£ЪЗ
&с6 18.Sxd8+ Sxd8 19.f3 &f8
2O.Sdl Sxdl+ 21,£xdl &e7? -
черные могут долго и без вся-
кого риска играть на победу,
Klaric - Velimirovic, Banja Luka
1985.
C2) 8.Sei £h5
(диаграмма)
9.£b3
Белые сохраняют пешечное
напряжение в центре.
А в случае 9.d5 у черных раз-
вязаны руки для активных дей-
ствий на королевском фланге.
9...£е7 10.£fl h6 ll.£g3 £f4 12.
£xf4 exf4 13.^e2 g5oo Cereda -
Mazzariol, Bratto 2008.
Ничего не дает 9.dxe5 ®f4
lO.ifl dxe5 ll.£c4 (ll.Wc2 №6
12.ФЫ h5= A.Alexeev - Ajrapet-
jan, Simferopol 2013) ll..JLg4!?
Самое простое. 12.®xd8 Saxd8
13.^fxe5. Это не выигрыш пеш-
ки, так как у черных находится
13...^xg2! 14.^хс6 ^xel 15.^xd8
Sxd8 16.if4 ftf3+ 17.&g2 Se8 18.
&g3 Sxe4 19.id3 Sei 2O.Sbl Sxbl
21.1xbl ie6 22.&xf3 £xc4 23.
£xc7 f5= - комбинационные
осложнения утихли, эндшпиле
за победу могут бороться толь-
ко черные, так как у них луч-
шая пешечная структура, Shum-
kov - Chernyshev, Cheliabinsk
2011.
9...&g4
Черные продолжают ока-
зывать давление на центр бе-
лых.
10.ie2
169
Глава 12
К упрощениям приводит
10.dxe5 £xf3 ll.®xf3 £хе5 12.
®h3 £xd3 13.¥?xd3 Se8= Bakre -
Neverov, Paleochora 2009.
А в случае Ю.&еЗ a5 ll.a4 Wf6
12.h3 £xf3 13.®xf3 ®xf3 14.gxf3
возникает сложное окончание,
в котором благодаря лучшей
пешечной структуре шансы
черных выглядят не хуже. 14...
exd4 15.cxd4 £Ъ4 16. §adl ^xd3
17.5xd3 f5T Shumilov - Pavlov,
Kiev 2008.
10...&f6!?
Возвращая коня с края до-
ски, черные усиливают давле-
ние на пешку е4.
Il.h3 Ad7 12.dxe5
12.id3 Эе8 13.id2 а5 14.а4,
Godena - Hamdouchi, Cannes
1998. Белые препятствуют a5-
a4, но при этом ослабляют
пункт Ь4. 14...exd4!? 15.^bxd4.
Приходится бить конем (в слу-
чае 15.cxd4 черный конь полу-
чает отличную стоянку на Ь4:
15...£Ь4#). 15...£е5=
12...&хе5 13.&хе5 dxe5=
Позиция выглядит пример-
но равной. В дальнейшем в
партии Lintchevski - Khismatul-
lin, Taganrog 2011 белые черес-
чур прямолинейно играли на
уравнение и получили хуже:
14.jLg5 h6 15.£xf6 (не стоило
предоставлять черным преиму-
щество двух слонов) 15...&rf6
16.&g4 £е8 17.&С5 Де7 18.
Sxd8 Sxd8 19.£xb7 Sb8 20.
&a5 Sxb2 21.Sebl Sc2?
170
Глава 13
1.е4 d6 2.d4 £f6 3.&d3
По своему идейному содер-
жанию это продолжение сход-
но с разобранным в предыду-
щей главе 3.ftd2. Белые защи-
щают пешку е4 фигурой, чтобы
в дальнейшем иметь возмож-
ность укрепить центр ходом с2-
сЗ.
З...е5
Черные сразу хотят прояс-
нить намерения соперника.
Рассмотрим A) 4.&f3 и В)
4.сЗ.
Другие продолжения выгля-
дят слабее.
4.<£е2 exd4 5.fixd4 g6 - см.
4.£f3.
Ничего не дает 4.dxe5, так
как после 4...dxe5 пешка d6
больше не ограничивает слона
f8, и он может выйти на актив-
ную позицию (с5). 5.^f3 Лс5
Черные полностью решили
проблемы. Более того, теперь
определенную осторожность
должны соблюдать белые.
6.tg5 Ве7 7.0-0 Ьб - см.
6.0-0.
6.£хе5?! ixf2+ 7.4xf2 Wd4+
8.ФП ®хе5т
6.0-0 ®е7 7.&g5. Преждев-
ременная активность. (Надеж-
нее смотрится 7.ЬЗ 0-0 8.ftbd2
<йс6= Mammadov - Rukhaia,
Rustavi 2014, или 7.ftbd2 0-0
8.сЗ, Mammadov - Mohammed,
Al Ain 2014, 8...a5!? 9.ftc4 ftc6=)
7...h6 8.jLh4 ^bd7. Черные не
спешат с рокировкой, чтобы
как можно быстрее осущест-
вить маневр £>f8-g6, оттесняя
171
Глава 13
слона соперника на пассивную
позицию. 9.^сЗ сб 10.ftd2 ftf8
И.£а4 td6 12.£с4 £g6 13.ixf6.
Стремясь разменами добиться
равенства. 13...®xf6 14.^xd6+
®xd6^ - слон черных заметно
активнее своего белого визави,
который упирается в собствен-
ную пешку е4, Krajnc - Parma,
Maribor 1977.
В случае 4.d5 черные полу-
чают для своего коня прекрас-
ное поле с5.4...£bd7 5.с4 (5.^е2
сб 6.с4 £>с5. Белые не могут од-
новременно защитить пешку е4
и увести слона, поэтому им при-
ходится предоставить соперни-
ку преимущество двух слонов.
7.£bc3 £xd3+ 8.®xd3 te7 9.ЭЬ1
0-0 1О.Ь4 cxd5 ll.cxd5 £h5 12.
0-0 f5T Hertneck - Adams, Mu-
nich 1993.) 5...^c5 б.^сЗ
®g3 JLxf5 12.exf5 JLh4= У черных
хорошая игра. А в случае нео-
сторожного 13.®f3?! они могут
захватить инициативу путем
13...е4Т Degremont - Aubry, Mai-
sons Alfort 2001.) 9...£Ъ5 10. ^.еЗ
(10.f4 ®xf4 ll.ftxf4 exf4 12.£xf4,
Petrenko - lonescu Brandis, Efo-
rie Nord 2000, 12...tf6!? 13.Sael
Se8= - белые владеют большим
пространством, но у черных
преимущество двух слонов)
10...f5 ll.exf5 ixf5 12.£е4 tg5!
13.ft2g3 £xg3 14.hxg3 £xe3=
Bellini - Ruck, Budapest 1999.
A) 4.&f3
В отличие от 4.сЗ, белые
стремятся к более живой фи-
гурной игре.
4...exd4 5.&xd4 g6
6...£>xd3+. Черные владеют
меньшим пространством, поэ-
тому размен фигур им выгоден.
7.®xd3 &е7. Это выглядит над-
ежнее, чем 7...g6, так как в даль-
нейшем черные смогут изба-
вить от “плохого” слона путем
^h5 (ftd7) и £g5. 8.£ge2 0-0
9.0-0 (9.<Sg3 <Sd7 10.&f5 ftc5 11.
6.0-0
б.сЗ JLg7 7.0-0 0-0, или 6.с4
jkg7 7.0-0 0-0, или 7.<йсЗ 0-0
8.0-0 £сб - см. 6.0-0.
6.f3. Слишком медлительно.
Черные успевают провести d6-
172
I.e4 d6 2.d4 £J6 3±d3e5
d5 и полностью уравнять игру.
6...tg7 7.0-0 сб 8.te3 0-0 9.с4
d5 10.cxd5 cxd5= Lorentzen -
Lovholt, ICCF 2002.
6.tg5 tg7 7.Ш2?! (Лучше
7.0-0 h6 - cm. 6.0-0 или 7.^c3
h6 - см. б.&сЗ) 7...h6. Сразу
проясняя намерения слона со-
перника. 8.^,еЗ (К сожалению
для белых, не проходит 8.^,h4
из-за тактического удара 8...
^хе4!?) 8...^g4T, с последую-
щим &хеЗ, Szabo - Khismatul-
lin, Rijeka 2010.
б.&сЗ. Продолжая фигурное
развитие. 6...^»g7 7JLg5 (7.0-0
0-0 - см. 6.0-0) 7...И6
8.М4, Bilokha - Bjomtoft, Kiev
1999, 8...&C6!? 9.ftxc6 bxc6=
8jLh4 &c6 9.&xc6 bxc6 10.0-0.
После вскрытия линии “b” бе-
лый король должен уйти в ко-
роткую сторону, так как длин-
ная рокировка будет слишком
опасна. 10...g5 HJLg3 ftg4. У
черных все готово, чтобы во-
друзить коня в центр доски.
12.h3 (12.te2 £е513.®d2 te614.
Sadi 0-0 15.b3 a5 16.a4 g4!?
Подготавливая выход ферзя на
g5. 17.^а2 ®g5oo - как в энд-
шпиле, так и в миттельшпиле
шансы черных будут не хуже,
Borisenkov - Covolo, ICCF 2001.)
12...^е5 13.^е2. Жертвой пеш-
ки белые начинают борьбу за
инициативу. 13...^xd3 14.®xd3
£xb2 15.Sadl ig7 16.e5 0-0. Са-
мое разумное. Черные не це-
пляются за лишний материал, а
хотят в первую очередь закон-
чить развитие фигур и увести
короля из центра. 17.exd6 cxd6
18.&xd6 Se8 19.c4 №6 2O.£g3
®g6 21.®b3 &e6oo - благодаря
двум сильным слонам шансы
черных выглядят не хуже, Lau-
tier - Kramnik, Biel 1993.
6...Ag7
7.£c3
7.Sel 0-0 8.^сЗ &c6 или 7.h3
0-0 8.&c3 сб - cm. 7.^c3.
7.&g5. Эта связка коня вы-
глядит преждевременной. 7...
h6 8JLh4 ^сб 9.Йхс6 Ьхсб 10.f4
(Ю.^сЗ g5 - см. б.^сЗ) 10...g5!
Избавляясь от связки и начи-
173
Глава 13
ная борьбу на ключевое поле
е5. llJLg3 ftg4 12.Wcl, Ibragimov
- Mikac, Bled 1995, и здесь про-
ще всего 12...gxf4!?T, получая
устойчивое преимущество, так
как впоследствии белые не в
силах будут прогнать черные
фигуры с поля е5.
7.сЗ. Белые планируют сле-
дующую расстановку фигур:
ig5, £d2 и f2-f4. 7...0-0 8.1g5
£bd7. Подготавливая перевод
коня на с5, где он будет оказы-
вать давление на пункт е4. 9.
^d2 ^с5 10JLc2, Beaulieu - Har-
kins, ICCF 1996,1О...а5!?=
7.c4. Перед тем как пойти
^сЗ, белые пропускают вперед
пешку. Но перевеса это не об-
ещает, так продвижение с2-с4
приводит к ослаблению черных
полей. 7...0-0 8.^сЗ £>с6 9.^хс6
(На 9.^с2 черные получают хо-
рошую игру переводом коня с
f6 на с5. 9...£d7 lO.Sel £с5 И.
JH1 Se8? Tishin - Dumansky,
Alushta 2007) 9...Ьхсб 10.^,g5 (В
случае 10.®c2 ^g4 И.^»е2 чер-
ные получают преимущество
двух слонов после 11...®Ь4 12.
£xg4 £xg4? Banas - Jansa, Aus-
tria 2002) 10...Sb8 11.Ш2 h6.
Избавляясь от связки. 12.£xh6
Jlxh6 13.®xh6 ЭхЬ2= - белым
трудно организовать атаку на
короля соперника. Шансы сто-
рон примерно равны, Dam-
Ijanovic - Sedlak, Petrovac
2004.
7...0-0
8.Ag5
8.§el ^c6 9JLfl, Aronian -
Svidler, Moscow 2009, 9...^xd4
10.®xd4 te6=
Осторожное 8.h3 приводит к
сложной позиции с обоюдны-
ми шансами. 8...с6 9.^»еЗ Эе8
1О.а4 £bd7 11.Ш2 £с5оо Patil -
Narciso Dublan, Barbera del
Valles 2015.
To же самое можно сказать и
о ходе 8.f4 £bd7 9.£f3 сб Ю.ФЫ
®с5оо - в обоих случаях конь за-
нимает сильную позицию на с5,
оказывая давление на пешку
е4, а также может при случае
разменяться на d3, и черные
получат преимущество двух
слонов, Isik - Landeiro Ribeiro,
Aviles 2000.
8...h6	9.1h4,	Zierk	-
Akobian, Las Vegas 2008, 9...
Se8!? 10.f4 £bd7 11ЖЗ сб
12.Й11 a5 13.a4 £c5oo
174
I.e4 d6 2.d4 Q\f6 3.!sLd3 e5 4,c3 d5 5.de ^xe4
B) 4.c3
Рассмотрим Bl) 6.JLxe4 и
В2) 6.£f3.
6.^d2 ^сб!? 7.^хе4 (лучше
7.^gf3 ^с5 - см. 6.£tf3) 7...dxe4
8.£хе4 ®xdl+ 9.&xdl ^хе5= А.
Ivanov - Kaijakin, Kharkov 2001.
Bl) 6.&xe4
Это продолжение нельзя
одобрить, так как размен бело-
польного слона в сочетании с
Укрепив пункт d4, белые на-
мерены сыграть ®f3 и 0-0.
4...d5!?
Черные мешают сопернику
осуществить его план.
5.dxe5
5.exd5?! ®xd5 6.dxe5 ®xe5+
7.£e2 £c6 8.tf4 ®d5 9.0-0 tg4?
Черные фигуры хорошо разви-
ты, а погоня белых за пешкой
10.^.хс7 может привести их к
затруднениям. 10...Ш7 llJLg3
0-0-0 12.f3 ®xd3 13.®xd3 Sxd3
14.fxg4 &c5+ 15.ФЫ £xg4+ - бе-
лым сложно развить свой фер-
зевый фланг, Jones - Quaranta,
LSS 2010.
5...&хе4
ходом с2-сЗ приводит к осла-
блению поля d3.
6...dxe4
7.®xd8+
7.®а4+?! Погоня за матери-
альными приобретениями не
обещает белым ничего хороше-
го. 7...&17 8.®хе4 &с6. Здесь
слон будет оказывать сильное
давление на пешку g2. 9.®g4
Ш7!?
(диаграмма)
10.®xd7+ ^xd7. Белые не
могут одновременно защитить
пешки g2 и е5. Il.£tf3 &xf3 12.
gxf3 ^хе5+ - у черных не толь-
175
Глава 13
ко лучшая пешечная структура,
но и перевес в развитии.
Не решает полностью про-
блем защиты Ю.еб ®хе6+ И.
®хе6+ fxe6 12.£f3 £xf3 13.gxf3
&c6T - у черных слаба только
пешка еб, у белых же ослаблен
весь королевский фланг.
10.®g3, Green - Berg, IECC
2003,1О...£аб ll.£f3 ®d3. Пре-
пятствуя рокировке. 12.^»еЗ JLc5
13.Ы4 0-0-0 14.®g4+ £d7 15.
®е2 ®хе2+ 1б.Фхе2 She8? Чер-
ные отыгрывая пешку, сохра-
няя преимущество благодаря
лучшему развитию и двум сло-
нам. Попытка белых удержать
материальный перевес лишь
ухудшает их позицию. 17.f4?!
f6+ - позиция вскрывается, и,
несмотря на эндшпиль, белый
король в центре доски располо-
жен явно неудачно.
7...£xd8
(диаграмма)
8.£е2
Возможно, белым стоит за-
думаться об уравнении. 8.^d2
&сб 9.^хе4 4йхе5 10.JLg5+ Фе8
11.0-0-0 JLf5= У черных преи-
мущество двух слонов, но они
хуже развиты. Белым не надо
только ослаблять пешечную
структуру королевского флан-
га. 12.£f3?! £xf3 13.gxf3 f6 14.
JLf4 Эс8? - инициатива белых
постепенно сходит на нет, а по-
зиционные плюсы черных
остаются, Nijboer - Cifuentes
Parada, Wijk aan Zee 1995.
8.JH4 &d7. Черный конь
стремится на d3. 9.^d2 (9.^e2
&c5 - cm. 8.&e2) 9...&c5 1О.Фе2
M5 П.ФеЗ £d3 12.£e2 tc5+
13.&d4 Se8^ - у черных два
сильных слона, Dimovska - lo-
nescu Brandis, Belgrade 2001.
8.^,g5+. Лишая соперника
преимущества двух слонов. Но
для уравнения этого недоста-
точно. 8..JLe7 9JLxe7+ (Не смо-
трится 9.М4. В этом случае по-
лучаются позиции как в вари-
анте 8.М4, но с лишним темпом
у черных. 9...£>d7 10.^е2, Mir-
zoev - Hamdouchi, Salou 2006,
10...g5!? Il.tg3 h5 12.h3 h4 13.
£h2 £c5+) 9...Фхе7 10.Ы2 £сб
ll.£xe4 £xe5 12.0-0-0 (12.Sdl
&e6T Rabiega - Bacrot, Germany
176
I.e4 d6 2.d4 Qf6 3.&d3 e5 4.c3 d5 5.de ^xe4
2010) 12..JH5. Теперь на отход
коня последует неприятный шах
£d3+, поэтому белые вынужде-
ны идти на ослабление пешеч-
ной структуры. 13.£ТЗ ®xf3 14.
gxf3 Shd8 15.b3 §xdl+ 16.Sxdl
Ьбт - королевский фланг чер-
ных ослаблен, к тому же в игре
на двух флангах слон черных
может оказаться сильнее бело-
го коня, Ruiz Marana - Guerra
Bastida, Don Benito 2012.
8...£d7!?
Это точнее шаблонного 8...
ftc6, так как конь не только ата-
кует пешку, но может при слу-
чае быстро перейти на d3.
9.Af4 &с5 10.0-0
lO.^cl. Защищаясь от втор-
жения на d3, но уводя коня на
пассивную позицию. 10...JLf5 11.
0-0, Aryanejad - Leabichian,
Iran 1996, П...Фс8!? 12.Sel te7r
10...&d3 ll.£d2 Ag4 12.
Ag5+ Ae7 13.^xe7+ &xe7 14.
&g3 еЗ. Пешка e4 все равно
теряется, но перед гибелью
она успевает испортить белым
пешечную структуру. 15.fxe3
Фхе5т Reilein - Lang, Germany
1997.
В2) 6.&f3 &с6
Возникшая позиция напо-
минает открытый вариант Ис-
панской партии, но с тем благо-
приятным для черных отличи-
ем, что у них не сыграно а7-а6 и
Ь7-Ь5. Поэтому их ферзевый
фланг менее уязвим.
7.£bd2
Сразу нападая на сильного
коня соперника.
7.h3, Blomstrom - Marin,
Lund 2016. Белые защищаются
от &g4, но ход h2-h3 не способ-
ствует развитию фигур. 7...f6!?
8.exf6 ®xf6 9.£bd2 £c5 10.te2
te6 11.0-0 h6 12.£b3 td6 13.
^xc5 &xc5= - фигуры черных
расположены гармонично. Им
осталось только увести короля
из центра.
7.0-0 tg4 8.£bd2 (8.tf4 te7
- см. 7.M4) 8...£c5 9.te2 (9.1Ы
177
Глава 13
d4 или 9.&с2 &е7 - см. 7.£bd2)
9...te7 Ю.^ЬЗ 0-0 1Ш4 £е6
12.^»g3 Wd7oo - у черных креп-
кая позиция, Kodinets - Frid-
man, chessassistantclub.com 2004.
7.М4 tg4 8.0-0 te7 9.h3 (9.
Sei &c5!?= Tuominen - Miron,
Tallinn 1997) 9...th5 10.&e2. Бе-
лым приходится терять время
на отступление слона, так как
связка коня для них достаточно
неприятна. 10...0-0 ll.£bd2 Se8
12.£b3 а513.£bd4 £xd414. cxd4
c5 15.^,b5 Sf8oo Fabrizio - Weir,
coir. 1993. Контригра против
пешки d4 достаточна для под-
держания равенства. В случае
ухода слона с Ь5, черные могут
перейти к пешечному насту-
плению на ферзевом фланге:
с5-с4, Ь7-Ь5 и т.д.
7.®е2 £с5 8.tc2 tg4 9.0-0
(Пренебрежение рокировкой
приводит белых к затруднени-
ям: 9.tf4?! d4 10.te4 ®d7 11.
£xc6 Вхсб 12.cxd4. Белые выиг-
рали пешку, но из-за недоста-
точной защищенности поля cl
они не могут ее удержать. 12...
Jbrf3 13.gxf3 £>е6 14.^»еЗ, Diana -
Sarno, Turin 2000,14...^xd4!?+)
9...®d7. Подготавливая роки-
ровку в длинную сторону. Чер-
ные хотят как можно быстрее
провести d5-d4, создавая угрозу
d4-d3. lO.Sdl 0-0-0 11.Ь4. От-
тесняя коня с активной пози-
ции и подготавливая перевод
слона на ЬЗ, откуда он будет
оказывать давление на пешку
d5. П...£е6 12.tb3 £xf3 13.®xf3
£хе5 14.®еЗ td6 15.®ха7 сб
16.f3, Psakhis - Chernin, Irkutsk
1983, 16...ДЬ8!? 17.W2 ®c7+ -
черные создали грозную бата-
рею по диагонали Ь2-Ь8. А и их
центральная пешка “d” в мит-
тельшпиле явно сильнее пешки
“а”.
7...&С5
8.ДЫ!?
Это отступление слона вы-
глядит более точным, чем на
с2, так как здесь слон не будет
мешать белому ферзю попасть
или на с2, или на а4 (после
предварительного Ь2-Ь4).
Другие ходы не ставят перед
черными проблем. Например,
8.^,е2. Слишком робко. 8...d4
9.cxd4 ^xd4 10.^xd4 ®xd4 11.
0-0 if5 12.£f3 ®xdl 13.Sxdl.
Возникшее окончание выгля-
дит примерно равным. 13...<йе6
14.ie3 Де7 15.<Sel h5I? Допу-
скать движение белых пешек
королевского фланга g2-g4 с
последующим f2-f4-f5, черным
178
I.e4 d6 2.d4 &f6 3.&d3 e5 4.c3 d5 5.de ^xe4
не следует. 16.Sacl c6= Popovic
- Chemin, Moscow 1994.
8.£ЪЗ. Предоставляет чер-
ным преимущество двух сло-
нов. 8...£xd3+ 9.®xd3 £е7 10.
0-0 (10.£bd4 0-0 11.0-0 £xd4
- см. 10.0-0) 10...0-0 ll.£bd4
£xd4 12.£xd4 (12.cxd4?! b6 13.
Sdl te6 14.b3 c5 15.ta3 Wd7T - у
черных преимущество двух
слонов и перспектива игры по
белым полям, Landa - Ono-
prienko, Mlada Boleslav 1994)
12...C5 13.£f5 £xf5 14.®xf5 ®b6
15.Sel Sad8= Antipov - Libisze-
wski, Linares 2013.
Ничего не дает 8.^,b5 &.e7 9.
£b3 0-010.te3 £xb3 П.ахЬЗ tg4
12.£xc6 bxc6 13.b4 f6!= - преи-
мущество двух слонов полно-
стью компенсирует черным де-
фекты их пешечной структуры,
Godena - Halkias, Plovdiv 2012.
8.tc2 tg4 9.0-0 (9.h3 th5
1О.Ь4. Чересчур активно. Это
лишь ослабляет пешечную
структуру на ферзевом фланге.
10...^еб 11JU4, Zhu - Grischuk,
Tromso 2014, 11...а5!??; лучше
10.0-0 te7 - см. 9.0-0) 9...te7
10.h3 th5 ll.b4 £e612.g4 ig6
13.£ЪЗ, Managadze - Kotrotsos,
Heraklio 2005, 13...&xc2!? 14.
®xc2 аб? - у белых нет достаточ-
ной компенсации за слабость
пешечной структуры.
На lO.Wel черным проще
всего сыграть 10...а5!?, не допу-
ская Ь2-Ь4. Il.h3 ih5 12.®еЗ
£>е6оо - здесь конь будет зани-
мать сильную блокирующую
позицию, а также способство-
вать прорыву d5-d4, Montella -
Leemans, ICCF 2007.
lO.Sel d4 ll.h3 (ll.£e4, Cori
Sanchez - Valdes, Barcelona
2013, ll...dxc3!? 12.£xc3 £b4 13.
tbl £bd3 14.&xd3 ®xd3 15.£d5
£xf3 16.¥?xf3 ®xf3 17.gxf3 £e6
18.^,e3 c6= - благодаря лучшей
пешечной структуре шансы
черных не хуже) ll...^»h5 12.^е4
(12.g4 JLg6 13.cxd4 &xd4 14.&xg6
hxg6 15.&e4 &хе4 16.йхе4 £e6
17.®xd8+ Sxd8 18.&g2 Sd5 19.
JLe3 c5? - благодаря лучшей пе-
шечной структуре и возможно-
сти создать проходную на фер-
зевом фланге шансы черных
выглядят предпочтительнее,
Mrdja - Mitkov, Nice 2003)
12...d3!? Энергичный ответ.
179
Глава 13
Черные начинают борьбу за за-
хват инициативы, не опасаясь
того, что оторванная от основ-
ных сил пешка d3 может впо-
следствии потеряться. 13. JLbl
(плохо 13.^хс5?!, так как после
13...dxc2 14.®xd8+ Sxd8+ не
проходит 15.^хЬ7?! Sdl 16.^,еЗ
ijcf3 17.gxf3 Sxel+ 18.Sxel, Rau-
sis - Khalifman, Eupen 1994,
18...0-0!? 19.Scl Sb8-+, черная
ладья успевает вовремя прийти
на помощь своей проходной
пешке с2) 13...^хе4 14.Sxe4 ®d5
15.Se3 £xf3 16.gxf3 0-0-0 17.
Sxd3 ®xe5oo - хотя у белых и
имеется преимущество двух
слонов, позиция их короля
сильно ослаблена.
8...&g4
9.Ь4
Прогоняя коня с с5, белые
подготавливают выход ферзя
на а4. При других ходах игра
приобретает более спокойные
очертания.
9.h3 ih5 10.0-0 ке711 .Sei d4
12.We2 ^d5t - фигуры черных
расположены более активно,
Smagin - Azmaiparashvili, Cap
d’Agde 1996.
На 9.0-0 черным проще все-
го пойти 9...d4!? (Менее точно
9...^»е7, так как после 1О.Ь4 £>е6
11.®а4 JLh5 получается вариант
как в основной линии, но бе-
лым удается избежать 11...аб.)
Ю.ЬЗ (10.®е2, Handke - Lorsc-
heid, Germany 2004,	10...
Wd5!?=) 10...ih5 11.£е4 (Ничего
не дает ll.cxd4 ^xd4 12.g4 &g6=
Kuporosov - Roemer, Seefeld
1999) ll...dxc3 12.£xc3 ®xdl 13.
Sxdl Sd8. Размены фигур - са-
мый простой путь к достиже-
нию уравнения. 14.Sxd8+ &xd8
15.£el ig6 16.f4 £xbl 17.Sxbl
^e6 18.^e4 g6. Затрудняя бе-
лым продвижение f4-f5. 19.ftf3
h5 20.&f2 th6 21.g3 Фс8 22.te3
£Ъ4 23.JLd2 ^d5= - белым
сложно провести g3-g4 и f4-f5,
так как фигуры черных оказы-
вают сильное давление на пеш-
ку f4. А другого активного пла-
на за них не видно.
9...£е6 10Л?а4
180
I.e4 d6 2.d4 &f6 3±d3 e5 4.c3 d5 5.de &xe4
10...Д115
Черным лучше сразу увести
слона, так как угроза Ь4-Ь5 пос-
тоянно витает в воздухе.
11.0-0
11.Ь5. Оттесняя коня на край
доски, но при этом ослабляя
пешечную структуру на ферзе-
вом фланге. 11...£Ъ8 12JLf5 (12.
0-0 £d7 13.£d4 ®h4 14.®c2
£xd4 15.cxd4 Wxd4 16.tb2 ®b4
17.£ЪЗ ftc5= - у белых есть ком-
пенсация за пешку, но не более
того, Pap - Delchev, Bosnjaci
2003) 12...Ы7 13.0-0, Rogic -
Kunin, Germany 2015, 13...
^dc5!? 14.®c2 аб. Используя
слишком выдвинутое положе-
ние пешки Ь5, черные получа-
ют достаточную для поддержа-
ния равенства контригру. 15.
Ьхаб Эхаб#
П...а6!?
Препятствуя Ь4-Ь5.
Другие ответы белых приво-
дят к сложной позиционной
игре: 12.®b3, Feuerstack - Light,
Bargteheide 2015, 12...Bd7!?oo
или 12.tf5 Ш7 13.Sel ie7oo
Herrera - Musitani, ICCF 2008.
В обоих случаях черные полу-
чают хорошие перспективы.
12...Де7 13.аЗ 0-0 14.Af5
ig6
Размен белопольных слонов
к выгоде черных. В перспекти-
ве они хотят оставить белых с
плохим слоном cl.
15.ЙС2
12.Sei
15...d4. Самый простой путь
к уравнению. 16.JLxg6 hxg6
17.cxd4 &cxd4 18.®xd4 Sxd4
19.Ab2 Sd5= Stopa - Mar-
kowski, Warsaw 2010. Конь еб
черных занимает сильную бло-
кадную позицию. В дальней-
шем, если им удастся создать
проходную на ферзевом флан-
ге, они могу побороться и за
преимущество.
181
Глава 14
1.е4 d6 2.d4 £f6 3.f3
С виду непритязательное, но
отнюдь не плохое продолже-
ние. О силе 3.f3 говорит тот
факт, что его часто применял
Гарри Каспаров. Белые плани-
руют пойти с2-с4, &сЗ и переве-
сти игру в систему Земиша ста-
роиндийской защиты.
З...С5!?
Не самое популярное, но ин-
тересное продолжение, которое
применяет Владимир Крамник.
Черные стремятся к сложной,
обоюдоострой борьбе.
Попытка перейти к Старо-
индийской защите может при-
вести черных к дебютным за-
труднениям. 3...g6 4JLe3!? JLg7
5.®d2! Точный ход, после кото-
рого черных ждет неприятный
выбор: или сыграть 5...с6 6.с4!±,
получая систему Земиша в не
самой удачной редакции, или
выбрать 5...0-0 6.^сЗ±, перехо-
дя в позицию из двадцатой гла-
вы с преждевременно сделан-
ной рокировкой, что значи-
тельно повышает шансы белых
на атаку.
А после З...е5 4.dxe5 dxe5 5.
®xd8+ &xd8 6.&c4±, несмотря
на ранний размен ферзей, чер-
ным будет сложно нейтрализо-
вать небольшое преимущество
белых.
Рассмотрим А) 4.&е2, В)
4.dxc5, С) 4.сЗ и D) 4.d5.
4.&Ь5+ &d7 5JLxd7+ £bxd7
6.fte2 (В случае 6.d5 черные мо-
гут сразу захватить пространст-
во на ферзевом фланге. 6...Б5!?
7.£е2 g6 8.0-0 &g7 9.а4 аб. Чер-
ным следует воздержаться от
Ь5-Ь4, так как это приведет к
ослаблению поля с4, которое
впоследствии займет конь бе-
лых. 10.axb5 axb5 ll.Sxa8 ®ха8=
Jensen - Rasmussen, Aarhus
1991.) 6...cxd4 7.®xd4 еб 8.£bc3
182
I.e4 d6 2,d4 &f6 3J3c5
аб. Возникла не самая благо-
приятная для белых редакция
Сицилианской защиты. 9.ЬЗ
Sc8 10.tb2 te7 ll.g4, Zaja -
Dizdarevic, Pula 2000. Сейчас
черные могли вначале поста-
вить коня в центр доски 11...
£>е5!?, а после 12.§fl воспрепят-
ствовать f3-f4 путем 12...g5!?
13.h4 Ьбоо со сложной обоюдоо-
строй игрой.
А) 4.&е2 еб!?
Практичное решение. Чер-
ные не хотят переходить в Си-
цилианскую защиту (4...cxd4 5.
&xd4), а стремятся провести
d6-d5 и как можно быстрее
вскрыть позицию, чтобы ис-
пользовать теневые стороны
хода f2-f3.
5.ДеЗ
5.dxc5 d5!? 6.^.еЗ ftbd7 - см.
5.te3.
5.£bc3 £bd7 6.te3 te7 7>d2
аб 8.g4 h6 9.dxc5, Mirzoev -
Garcia Castro, Linares 2013, 9...
dxc5!?oo с последующим Ь7-Ь5.
5.c4 d5! 6.e5 (6.cxd5 exd5 7.e5
£fd7 8.f4 £c6 - cm. 6.e5) 6...£fd7
7.cxd5 exd5 8.f4 £c6 (8...£b6!?oo)
9.£ЪсЗ?! (надежнее 9JLe3!?oo)
9...£Ъ6 Ю.аЗ, Briestensky - Нга-
busa, Slovakia 2014, 10...f6!?T -
белым сложно защищать свои
центральные пешки.
5...d5 6.dxc5 £bd7 7.£bc3
dxe4 8.b4
Защищая пешку c5, но при
этом допуская ослабление пе-
шечной структуры на королев-
ском фланге.
8...exf3!?
Самое простое. Черным нет
никакого смысла жертвовать
фигуру.
8...Ь6 9.сб £xb4 10.cxd7+
&xd7, Galkin - Kramnik, Moscow
2011, ll.®d4!?± - черным надо
еще доказать, что у них есть до-
статочная компенсация.
9.gxf3 Де7 10.&g2 а5 11.аЗ
0-0 12.0-0 Фе5<х> - лучшая пе-
183
Глава 14
шечная структура обещает чер-
ным равные, как минимум,
шансы.
В) 4.dxc5 ®а5+
Отыгрывая пешку, но при
этом слишком рано выводя
ферзя в игру. Впрочем, это об-
стоятельство белые не могут ис-
пользовать.
5.&сЗ
Самое естественное продол-
жение. Белые развивают фигу-
ры ферзевого фланга и стре-
мятся к длинной рокировке.
Интересно, но недостаточно
для получения дебютного пре-
имущества 5.®d2 ®хс5 6.с4 еб
(Хорошую игру обещает чер-
ным план, связанный с фиан-
кеттированием королевского
слона: 6...g6!?oo) 7.^сЗ ке7 8.ЬЗ
0-0 9.tb2 аб 10.£ge2 £с6 ll.£f4
&d7oo Spassky - Tseshkovsky,
Moscow 1999. У черных ясный
план игры, связанный с подго-
товкой Ь7-Ь5, к тому же белым
будет сложно увести короля из
центра, так как короткая ро-
кировка пока невозможна. В
случае же £>а4, черный ферзь
просто отойдет на а7, сохраняя
контроль над диагональю gl-
а7.
5...Йхс5
6.®d3
Подготавливая &e3.
6.g4 h6 7.h4, Shirazi - Striko-
vic, Marrakesh 2010, 7...^c6!?oo
6JLf4!? e5. Ослабляя поля d5,
но выиграть темп для развития
слона f8.7.&g5 &е6 8.^,b5+ £bd7
9.Ш2 аб 10.^,a4, Rusev - Pau-
novic, Ourense 2006, 10...b5!?
Il.lb3 ie7oo
6.ftge2. Перевод коня на f4
выглядит слишком медлитель-
ным. 6...^с6 7.®f4 еб 8.£Ъ5
£>е5= 9.Ь4?! Попытка белых ис-
пользовать выдвинутое поло-
жение черного ферзя. Но она
приводит лишь к ослаблению
пешечной структуры на ферзе-
вом фланге. 9...®Ь6 1О.а4 аб?
184
I.e4 d6 2.d4 ^f6 3J3c5
Toledano Llinares - Marin,
Cullera 2003.
6JLb5+ ^bd7!? (6...jLd7 ведет
к более простой игре) 7.®е2 еб.
Черные развивают фигуры в
духе атаки Созина сицилиан-
ской защиты. 8.^»еЗ ®с7 9.а4 аб
10.1с4 Ь6 ll.£h3 ie712.0-0 0-0
13.£Т4 Se8! Важная тонкость,
после которой черным не
страшны жертвы на еб. 14JLa2
JLb7oo Klauser - Gavrikov, Arosa
1996.
б...аб
Черным важно взять под
контроль поле Ь5.
7.ДеЗ ®а5
позицию слона еб) 9.аЗ, Petrisor
- Luca, Baile Felix 2012, 9...e6!?
10.ФЫ Ь5оо - белым надо посто-
янно считаться с Ь5-Ь4.
8.Ш2 еб 9.0-0-0 Ь5. Чер-
ные сразу приступают к актив-
ным действиям, не тратя время
на развитие фигур королевско-
го фланга. 1О.ФЬ1 £>сб ll.g4,
Vera - Galvan, Lima 1997, 11...
<W!? 12.g5 £ce5 13.a3 Sb8oo -
белым надо постоянно следить
за возможностью Ь5-Ь4.
8...&bd7 9.®d2 еб 10.&d4
Ь5 ll.g4 h6
Затрудняя продвижение g4-
g5-
8.&ge2
К интересной, но примерно
равной игре ведет 8.g4 ^сб 9.g5
£d7 10.f4, Kierzek - Balashov,
Acqui Terme 2015,10...g6!?oo
8.0-0-0 ftc6 (8...^,e6?! Fedo-
rov - Ardeleanu, Mamaia 2012,
9.аЗ!?± с последующим &e2-
d4(f4), подчеркивая неудачную
12.h4 Ab7 13.§gl b4 14.
&ce2 &e5 15.&C1 ®c7!?
Самое точное.
Шаблонный удар по центру
15...d5?! явно несвоевременен,
так как белые лучше готовы к
вскрытию игры. 16.g5 hxg5 17.
hxg5 2tfd7 18.g6 2tf6 19.gxf7+
&xf7, Khenkin - Strikovic, An-
dorra 2007, 20.5g5!?+-
185
Глава 14
16.ЙхЬ4 d5 17.®а4+ &fd7=
- у черных хорошая компенса-
ция за пожертвованную пешку,
а в случае слишком оптими-
стичного 18.exd5?! Де7!ё у бе-
лых возникают трудности, так
как они не успели увести коро-
ля из центра. Черным же для
рокировки осталось сделать
только один ход.
С) 4.сЗ
Это позиция чаще возникает
из системы Алапина Сицилиан-
ской защиты при порядке хо-
дов 1.е4 с5 2.сЗ d6 3.d4 Ш 4.f3.
Центр белых, подкрепленный
пешками сЗ и f3, выглядит кра-
сиво, но эти же пешки отнима-
ют лучшие поля для развития у
своих коней.
4...е6!?
Самое простое. Как и в вари-
анте А, черные стремятся к
продвижению d6-d5.
Менее надежно выглядит
план с фианкеттированием чер-
нопольного слона. 4...ftbd7 5.
1еЗ g6 6.а4 ig7 7.id3 0-0 8.
<йе2± - сильный пешечный
центр обещает белым устойчи-
вое преимущество, Velimirovic
- Adoijan, Arandjelovac 1976.
5.ДеЗ
Лучшее поле для слона.
5.JLd3 ^сб. Усиливая давле-
ние на центр белых. 6.^е2 &e7
7.0-0 (7.&еЗ, Kovalenko - Kant-
ег, Dombai 2013, 7...®b6!?oo) 7...
®Ь6 8.^аЗ. Не пуская белого
коня на с4. 8...d5 9.exd5 ^xd5
10.®с4. Теперь этот ход уже не
страшен черным. 10...®с7 11.
^еЗ cxd4 12.^xd5. Ведет к упро-
щениям, но перевес белых уже
упущен. 12...exd5 13.^xd4 ^xd4
14.cxd4 0-0=
В случае 5.dxc5, в распоря-
жении черных имеется инте-
ресная жертва пешки. 5...d5
6.exd5 (6.е5. Переход к пешеч-
ной структуре, характерной для
Французской защиты, ничего
хорошего белым не сулит. 6...
ftfd7 7.f4 £хс5 8.£f3 f6?T Shibut
- Khachiyan, Minneapolis 2005)
6...£xc5^ Merwin - Khachiyan,
Reno 2006.
5...&C6
(диаграмма)
6.Ad3
6.g3. Слишком медлитель-
но. 6...jLe7 7.&g2, Potapov -
Hakiki, Vung Tau 2008, 7...
0-0!?=
186
I.e4 d6 2,d4 £f6 3.f3c5
циативу и могут не только урав-
нять игру, но и побороться за
дебютное преимущество.
Для достижения равенства
достаточно 7...М17 8.dxc5 dxc5
9.^аЗ ®с7оо Moiseenko - Jobava,
Dubai 2014.
8.&e2 e5!?
6.dxc5, Mueller - Wehrmann,
Brackwede 1999, 6...d5!?^
6.^е2.Теперь, чтобы развить
слона fl, белые должны будут
пойти 5^g3. Но конь там будет
занимать неустойчивую пози-
цию, так как в перспективе мо-
жет попасть под h7-h5-h4. 6...
te7 7.£g3M7 8.te2 h5!?oo Szabo
- Szalanczy, Zalakaros 2010.
В случае 6.Ш2 ie7 7.td3
черным лучше воздержаться от
надвижения пешек на ферзе-
вом фланге, так как это приво-
дит лишь к созданию слабо-
стей: 7...а6 8.<йе2 Ь5 9.0-0 0-0
10.®el Sb8 ll.^d2±, с последую-
щим а2-а4, Lupulescu - Badea,
Bucharest 2006. Правильно
7...0-0!?оо со сложной обоюдоо-
строй игрой.
6...ЙЬ6
Сковывая фигуры белых за-
щитой пешки Ь2.
7.®d2 d5!?
Энергично и сильно. Пешеч-
ными ударами по белому цент-
ру черные перехватывают ини-
9.exd5 &xd5 10.М2 cxd4.
Теперь позиция сильно упро-
щается, и игра почти форсиро-
вано переходит в окончание.
Il.cxd4 exd4 12.&xd4 ^xd4
13.£xd4 Ac5 14.Дхс5 ®xc5
15.&C3 fcxc3 16.ЙхсЗ ®xc3+
17.bxc3 ДебТ - лучшая пешеч-
ная структура позволяет чер-
ным в эндшпиле без всякого
риска играть на победу.
D) 4.d5
Наиболее принципиальное
продолжение - белые захваты-
вают пространство.
4...е6
Неплохо выглядит и 4...g6,
187
Глава 14
но в этом случае после 5.с4 JLg7
б.^сЗ 0-0 7.^»g5 возникает ва-
риант системы Земиша, который
не будет разбираться во втором
томе. А изучать его, только что-
бы играть на 3.f3, выглядит
слишком непрактично.
5.c4
Перед тем как пойти &сЗ бе-
лые двигают вперед пешку “с”.
5.^сЗ exd5 6.exd5 ке7 7.ftge2
^аб. Подготавливая перевод
коня на с7, откуда он будет ока-
зывать давление на пешку d5 и
способствовать продвижению
Ь7-Ь5. 8.g4 £с7 9.£g3 0-0 1О.а4,
Soffer - Gavrikov, Berlin 1990,
10...Se8!?oo
Ничего не дает белым 5.
^,Ь5+, так как черные могут
просто закрыться конем. 5...
£bd7!? 6.а4 (6.dxe6?! fxe6 7.£сЗ
аб 8.£xd7+ £xd7 9.JH4 Лсб? - с
преимуществом двух слонов у
черных, De Dovitiis - Peralta,
Buenos Aires 2015) б...аб 7.&e2
exd5 8.exd5 g6 9.c4 JLg7 10.&h3
0-0 11.0-0 Se8= - белые владе-
ют большим пространством, но
их фигуры расположены не
слишком гармонично, Murali
Krishnan - Gagunashvili, Mum-
bai 2008.
5...exd5 6.cxd5
6.exd5 te7 7.£c3 0-0 8.td3
<йаб 9.^ge2, Lanzani - Cardon,
Sas van Gent 1982, 9...£d7!?oo
6...Ae7
Черные стремятся как мож-
но быстрее осуществить роки-
ровку.
7.£сЗ
К сложной игре ведет 7.&d3
0-0 8.&е2 (8.&сЗ аб - см. 7.&сЗ)
8...£bd7 9.0-0 Sb8 1О.а4 аб 11.
^есЗ £ie5 12JLe2 ^е8!? Подго-
тавливая f7-f5.13.f4 £g6 14.^аЗ
f5 15.exf5 £xf5 16.£c4 tf6= Giri
- Caruana, Elancourt 2013.
Единственная слабость черных
- пешка d6 - надежно защище-
на конем е8.
7.£е2 0-0 8.£есЗ £е8 (8...
188
I.e4 d6 2.d4 &f63j3c5
^h5?! Rustemov - Kramnik, ICC
1999, 9.f4!?± - черный конь на
краю доски занимает неустой-
чивую позицию) 9.jLe2 f5 (9...
th4+!? 10.g3 tf6oo) 10.exf5
JLxf5oo Omar - Solak, Baku
2013.
7...0-0
8.®ge2
Возможно и 8.JLd3 аб 9.a4
£bd7 10.£ge2 Sb8 11.0-0 (11.
£g3 £e8 12.0-0 if6 13.f4 td4+
14.ФЫ g6oo) ll...£e5 12.ic2. Бе-
лым надо избегать разменов
фигур, так как они владеют
большим пространством. 12...
Ь5 13.axb5 axb5 14.f4, Moiseenko
- Kayumov, Dubai 2014, 14...
^g6!?oo Возникла сложная по-
зиция с обоюдными шансами.
В дальнейшем черные могут ве-
сти пешечное наступление на
ферзевом фланге (Ь5-Ь4, с5-с4)
и оказывать давление на пункт
е4 (Эе8, if8).
8...&h5 9.g4
Оттесняя коня.
9.g3 £d7 10.tg2 Sb8 11.а4 аб
12.0-0 b5 13.axb5 axb5 14.®c2
fthf6 15.ftdl ^e8oo
9...Д114+
Теперь белый король дол-
жен отправиться в путешествие
на ферзевый фланг.
10.&d2 £f6 ll.£g3 £а6
12.&с2
Позиция из блиц-партии
Gelfand - Kramnik, Sochi 2014.
Белые владеют большим про-
странством, но фи1уры черных
лучше развиты. Белым надо
потратить еще немало темпов,
чтобы консолидировать пози-
цию фигур и увести короля в
безопасное место. 12...§Ь8!?оо
189
Глава 15
1.е4 d6 2.d4 £f6 З.^сЗ
Начиная с этой главы, мы
будем разбирать это самое есте-
ственное продолжение за бе-
лых. Они не только защищают
пешку е4, но и выводят коня на
активную позицию.
3...g6
Здесь у белых большой вы-
бор продолжений. В этой главе
мы рассмотрим не самые попу-
лярные ответы: А) 4.М4 и В)
4.&с4.
4.£ge2 tg7 5.h3 (5.g3 0-0 -
см. главу 17; 5.^,еЗ сб - см. главу
19; 5.f3 сб - см. главу 20) 5...0-0
- см. 4.h3.
4.h4 JLg7 5.h5. Эта жертва
пешки выглядит слишком азарт-
ной. (Лучше 5.^,е2 с5 - см. гла-
ву 16 или 5.f3 сб - см. главу 20.)
5...£xh5 6.g4 (6.§xh5?! gxh5 7.
®xh5 Jlxd4 8.&C4 e6+ - у белых
нет достаточной компенсации
за качество, Maga - Villamayor,
Manila 2008) 6...£f6 7.g5 £fd7
8.f4 (возможно, белым стоит
ограничиться более крепким
8.1,еЗ, Smerdon - Ghasi, Da-
ventry 2014, но и в этом случае
после 8...с5!?оо у черных нет
проблем) 8...£Ъ6 9.а4 а5. Допу-
скать а4-а5 черным не стоит.
10.d5 е5 ll.dxe6 £хе6 12.jM3,
Vlassov - Saveljev, Tomsk 2001,
12...&c6!?+ - черным удалось
ликвидировать отставание в
развитии фигур и у белых нет
компенсации за пожертвован-
ную пешку.
Не смотрится 4.JLd3, так как
белые ослабляют контроль над
важным стратегическим пунк-
том d4.4...&g7
190
I.e4 d6 2.d4 fof6 З.^сЗ дб
5.£ТЗ 0-0 - см. главу 21.
5.f4 0-0 - см. главу 24.
5.^ge2. Здесь, в отличие от
5.^f3, белый конь не подверг-
нется связке слона C&g4). Но, с
другой стороны, отсюда он не
будет мешать продвижению е7-
е5. Это обстоятельство позволя-
ет черным легко уравнять игру.
5...0-0 6.0-0 е5 7.dxe5 dxe5 8.
JLg5 сб 9.^с1 ^.еб 1О.£ЪЗ £bd7=
Ruiz Diez - Leskovar, Buenos
Aires 1994.
4.h3 Это продолжение, как
правило, ведет к другим вари-
антам. 4..JLg7
5.g3 0-0 - см. главу 17.
5.&g5 0-0 - см. главу 18.
5JLe3 0-0 - см. главу 19.
5.2tf3 0-0 - см. главу 21.
5.£ge2 0-0 6.g4 (6.1еЗ £bd7
- см. главу 19; 6.g3 е5 7.&g2 сб
- см. главу 17, вариант В) 6...е5
7.tg2 сб
(диаграмма)
8.ie3 Ь5 9.dxe5 (9.аЗ, Vito-
linsh - Hoerstmann, Porz 1991,
9...a5!?oo) 9...dxe5 10.ic5 ®xdl+
ll.Sxdl Эе8 12.&C1, Delgado Ra-
mirez - Morovic Fernandez, Asun-
cion 2010,12...£fd7!? 13.ie3 a5=
8.a4 exd4 9.^xd4 d5. В этом
все дело. Теперь трудности для
черных позади. 10.exd5 (1О.е5?!
£>е4Т - впоследствии ослабле-
ние королевского фланга белых
может сказаться) 10...^xd5 11.
^xd5 cxd5 12.0-0 ^сб= - белые
не смогут использовать сла-
бость изолированной пешки
d5, так как их королевский
фланг тоже несколько ослаблен
продвижением g2-g4, Bolacky -
Karlik, Czech Republic 2007.
A) 4.Af4
Интересная идея, которая
завоевывает популярность в
последнее время. Как и в случае
4.ЛеЗ+5.Ш2 (см. главу 19), бе-
лые будут готовить размен чер-
191
Глава 15
нопольного слона соперника,
но при этом сохраняя возмож-
ность уйти как в короткую, так
и в длинную сторону. Поэтому
от черных требуется точная
игра.
4...Ag7 5.®d2
5.^f3 0-0 - см. главу 21.
5.te2 0-0 6.Ш2 (6.£f3 £bd7
- см. главу 23) 6...с5 7.d5 аб 8.
а4, Gruentaler - Kiener, Bayern
2005, 8...®а5!?=
5...С6!?
Самое точное.
Черным не надо торопиться
с короткой рокировкой, так как
после 5...0-0 6.&h6-> король
может попасть под атаку.
6.fcf3
Белые откладывают план с
длинной рокировкой и стре-
мятся к быстрейшему развитию
фигур королевского фланга.
6.&h6 JLxh6 7.®xh6 Йа5 - см.
главу 19, вариант А.
6.а4 0-0 7.^f3 d5 или 6.h3
0-0 7.®f3 b5 - cm. 6.£f3.
Если 6.^»d3, то уже можно
сыграть 6...0-0!? Теперь чер-
ным не страшно 7.^»h6 £xh6 8.
®xh6, так как на это последует
8...®Ь6#, и у белых под ударом
пешки d4 и Ь2, Janik - Dodu,
Balatonbereny 1994, 9.^ge2 (9.
0-0-0?! £g4 10.®h4 ®xd4+) 9...
e5= - черные отказываются от
взятия на Ь2, и укрепляют свою
позицию в центре доски.
В случае 6.0-0-0 игра, как
правило, с перестановкой ходов
переходит в главу 20. 6...b5 7.f3
(Ничего не дает белым 7.&d3
®а5 8.ФЫ Ь4. Оттесняя коня со-
перника на пассивную пози-
цию. 9.^се2 &е6 lO.&cl, Rogov-
ski - Brettschneider, Pardubice
1996, 10...®b6!? Ферзь уступает
дорогу пешке “a”. 11.2tf3 а5 12.
£е2 а4#) 7...£bd7 8.th6 &xh6
9.®xh6 Йа5 10.ФЫ £b6 - cm.
главу 20.
6...0-0
После того, как белые сыг-
рали ®f3, их план с атакой на
королевском фланге будет не
столь эффективным. Поэтому
короткая рокировка здесь впол-
не возможна.
(диаграмма)
7.Де2
Белые также стремятся увес-
ти короля в безопасное место.
7.£h6 Ь5 - см. 19 главу, вари-
ант В1.
192
I.e4 d6 2.d4 Qf6 3.^c3g6
7.jLd3. Гибкое продолжение.
Белые выводят слона на актив-
ную позицию и защищают
пешку е4, сохраняя при этом
возможность рокировать как
в короткую, так и в длинную
сторону. 7...^bd7. Дальнейший
план черных связан с продви-
жением е7-е5.
7.jLc4. Позволяет черным с
темпом провести 7,..Ь5, напри-
мер, 8JLd3 JLg4 9.JLh6 JLxf3 10.
gxf3 £bd7 ll.£xg7 &xg7r - у бе-
лых нет компенсации за осла-
бление пешечной структуры
королевского фланга, Aarstad -
Bue, Bronnoysund 2010.
На профилактическое 7.а4
черные могут нанести пешеч-
ный удар по центру: 7...d5!?
Ничего не дает 8.exd5 cxd5=
с последующим £ic6, JH5, ^е4.
8.е5 £ie4 9.^хе4 dxe4 10.^g5
JH5. Парируя угрозу пешке е4.
Il.f3 exf3 12.£xf3 с5 13.d5 £d7#
- пешечный центр белых вы-
глядит очень сильным, но он
нуждается в постоянной защи-
те.
8.^»h6 е5 - см. главу 19, вари-
ант В.
8.h4. Чересчур активно. 8...
е5 9.dxe5 dxe5 10.^,g5, Shimanov
- Zherebukh, Philadelphia 2016,
10...®c7!?T
В случае 8.0-0 черные могут
сразу провести 8...е5!, напри-
мер, 9.dxe5 dxe5 10JLh6 (Если
белые принимают жертву пеш-
ки, 1О.^хе5 &хе5 11.&хе5 то по-
сле П...£хе4 12.W4 1хе5 13.
®хе5 Эе8 14.Ш4 £хсЗ 15.ЬхсЗ
®а5Т черные не только восста-
навливают материальное рав-
новесие, но и получают лучшие
шансы благодаря пешечным
слабостям в лагере соперника.)
10...®е7 ll.^xg7 &xg7= - шансы
черных не хуже, так как впо-
следствии может сказаться пре-
имущество их слона над “пло-
хим” слоном соперника, Shev-
193
Глава 15
chenko - Botvinkov, Novosibirsk
2003.
8.0-0-0. Выглядит слиш-
ком рискованным, так как чер-
ные легко могут начать атаку
на ферзевом фланге путем Ь7-
Ь5. Белым же будет сложно по-
лучить что-то реальное на про-
тивоположном участке доски,
так как положение коня на f3
лишает их возможности прове-
сти стандартный план атаки,
связанный с f3, g4, h4-h5. 8...е5.
Перед тем как перейти к актив-
ным действиям на ферзевом
фланге, черные стабилизируют
позицию в центре. 9.^,h6 (9.
dxe5 dxe5 10.^,h6 b5 ll.£xg7
&xg7 12.ФЫ ¥?e7 13.h3 £c5 14.
®e3 a5? Rodriguez Cespedes - Ir-
zhanov, Luzern 1997) 9...^xh610.
®xh6 £g4 11.Ш2, Zhao - Bour-
mistrov, Churchill 2000,11...b5!?
12.h3 £gf6=
7.h3. He допуская &g4. 7...
£bd7 8.e5, Stanec - Kakageldyev,
Yerevan 1996 (8.^h6 e5 - cm.
главу 19, вариант B2; 8.^,e2
e5!=) 8...^d5!? Черные идут на
сдвоение пешек по линии “d”,
но взамен они получат хорошее
развитие и сильную позицию
для коня в центре доски. 9.^xd5
cxd5 10.exd6 exd6 llJLe2 (11.
£xd6 5e8+ 12.£e2 £b6 13.£e5 f6
14.£g3 £c4 15.®cl M5^) ll...£f6
12.0-0 £e4 13.&C1 &d7 14.c3
Se8=
7.0-0-0. Это продолжение
ведет к более сложной игре,
чем 7.0-0, но большая точность
требуется, пожалуй, от белых.
7...b5 8.td3 (8.е5 Ь4 9.exf6 ЬхсЗ
10.®хсЗ Jbtf6 ll.h4 h5oo Licina -
Klinova, Pula 1997) 8...^,g4. Вы-
водя слона на активную пози-
цию. Теперь в случае ухода сло-
на с f4 черные проведут е7-е5, и
белые не смогут выиграть пеш-
ку, так как их конь связан. 9.
JLh6 е5
10.£xg7 &xg7 11.&е2 £bd7 12.
dxe5 (12.h3 £xf3 13.gxf3 ®b6oo
Dzagnidze - Severiukhina, St
Petersburg 2009) 12...dxe5 13.h4
(13.h3, Gallagher - Tkachiev,
Hastings 1994,13...£xf3!? 14.gxf3
&c5^ - фигуры черных стоят
активно, а белый слон сильно
ограничен своей же пешкой е4.
К тому же у белых ослаблена
пешечная структура на коро-
левском фланге.) 13...h5. Не до-
пуская h4-h5. 14.^g5 &хе2. Вы-
нуждено, так как грозило f2-f3,
но отнюдь не плохо. 15.®хе2
Йа5 16.ФЫ &с5= Aitbayev -
V.Onischuk, St Petersburg 2011.
10.£e2 £bd7 ll.h3 (ll.dxe5
dxe5 12.£g3, Stangl - Buchal,
Germany 1995, 12...£xh6!? 13.
®xh6 Йа5 14.ФЫ &e6+, c xopo-
194
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ дб
шими атакующими возможно-
стями.) Il...£xf3 12.gxf3 ®Ь6 13.
JLe3, Smolka - Luetke, Oberhau-
sen 2008,13...c5!? 14.dxc5 dxc5oo
- у черных лучшая пешечная
структура и перспективы атаки
на короля соперника.
7...£bd7 8.0-0 ®с7
9.е5
Если черные смогут провес-
ти е7-е5, они полностью урав-
няют игру. Например, 9.а4 е5
10.^.h6 exd4 ll.^xd4, Netolitzky
- Kuporosov, Wattens 1996, 11...
^c5!?oo с хорошей контригрой
против пешки е4.
9...&h5
С темпом уводя коня из-под
нападения.
10.exd6
К более сложной игре при-
водит 10.i,g5, но и здесь после
10...dxe5 11.£хе7 Эе8 12.d5, Ma-
lakhov - Badea, Porto San Gior-
gio 1997, черные могут полу-
чить хорошую игру путем 12...
£Ъ6!? 13.d6 Wd7oo - контригра
на королевском фланге, свя-
занная с ^f4, f6, Wg4, должна
компенсировать черным силу
проходной пешки соперника.
10...exd6 11.&е4
В случае 11.&Н6 d5 возникает
пешечная структура разменно-
го варианта Французской за-
щиты, которая славится свои-
ми ничейными тенденциями.
12.£xg7, Alekseev - Svidler, Sochi
2015,12...£xg7=
ll...&df6! Самое точное. Те-
перь тактические осложнения
должны привести к примерно
равному окончанию. 12.JLxd6
Фхе4 13.Дхс7 &xd2 14.&xd2
£xd4 15. сЗ ДЬ6 16. £xb6 ахЬб
17.jLxh5 gxh5. Белым удалось
ослабить пешечную структуру
на королевском фланге, но это
им ничего не дает, так как в
борьбе на двух флангах слон
черных будет сильнее их коня.
18.аЗ Sd8 19. Sfdl Af5= Solak
- T.L.Petrosian, Golden Sands
2014.
195
Глава 15
В) 4.1с4
Выводя слона на активную
позицию.
4...Ag7
5.®е2
Создавая угрозу е4-е5.
5.&g5 - см. 18 главу.
5.£f3 0-0 - см. главу 22.
5.f4 &хе4 - см. 24 главу.
В случае 5.ШЗ слишком
выдвинутая позиция ферзя мо-
жет со временем сказаться.
5...0-0 6.£ge2 &сб 7JLg5 Ьб 8.
&Ъ4 е5оо - шансы черных не
хуже, Tsiganova - Fridman,
Tallinn 1998.
5 JLb3. Профилактика от <йхе4
с последующим d6-d5. 5...0-0
6.&ge2 (6.&f3 &g4 - см. главу
22) 6...£bd7 7.0-0 с5 8.Sel cxd4
9.^xd4 Позиция начинает при-
обретать очертания варианта
Дракона сицилианской защи-
ты. 9...&С5 Подготавливая при
случае размен сильного слона
соперника. 10.^,g5 h6 11.JLH4 аб
12.£d5 еб 13.£xf6+ £xf6 14.£xf6
®xf6= - позиция упростилась,
и белым сложно использовать
некоторую слабость пешки d6,
Gullaksen - Djurhuus, Oslo 2010.
5...&C6!?
Самое точное. Черные долж-
ны как можно быстрее контр-
атаковать пункт d4, иначе они
могут получить худшую пози-
цию. Например, в случае ша-
блонного 5...0-0 6.е5? белые
захватывают инициативу.
6.е5
Логичное продолжение де-
бютного замысла. При других
ответах белые могут даже не
уравнять.
6.d5 &d4 7.ШЗ с5оо Сильная
позиция коня в центре доски
обеспечивает черным равную,
как минимум, игру. Нельзя
8.&еЗ?! из-за 8...£>g4+ Skok -
Malnar, Ljubljana 2008.
Ha 6JLe3 проще всего урав-
нивает 6...^g4 7.®f3 0-0 8.0-0
196
I.e4 d6 2.d4 &f6 3.hc3g6
e5 9.dxe5, Vukovic - Matulovic,
Bela Crkva 1986, 9...ftcxe5!?oo
6.^f3 допускает неприятную
связку коня. 6..JLg4
7.е5 JLxf3 8.gxf3 ^xd4 9.exf6
^xe2 10.fxg7 Sg8 11.Фхе2 Sxg7+
- ферзь и две пешки черных бу-
дут сильнее трех легких фигур
соперника, Zelcic - Djurkovic,
Pula 2001.
7.&b5 £d7 8.^xc6 bxc6 9JLe3
Sb8^ - у черных преимущество
двух слонов и хорошо развитые
фигуры, Salom - Schairer, Calvia
2011.
7.&еЗ е5 8.dxe5 &хе5 9.&ЬЗ
0-0 10.0-0-0 £h5!? Перед тем
как разменяться на f3, черные
заблаговременно уводят слона.
П.ЬЗ. Белым трудно найти по-
лезное продолжение. (ll.Shgl
£fd7?) Il...£xf3 12.gxf3 ®d7.
Подготавливая &e5, усиливая
давление на пешку f3. 13.5hgl
fte5 14.Sg3 сб? - белым удалось
защитить пешку f3, но их ладья
на g3 занимает неудачную по-
зицию, а пешечная структура
на королевском фланге осла-
блена, Kuehn - Reich, Austria
2000.
6...&g4!?
Черным не стоит принимать
жертву ферзя, так как после
6...^xd4 7.exf6 ^хе2 8.fxg7 §g8
9.£gxe2 Sxg7 10.th6 Sg8 11.
O-O-Ooo фигуры белых очень
активны, а черным будет слож-
но ввести в игру свои ладьи, так
как на доске нет открытых ли-
ний.
7.ДЬ5
Иначе пункт е5 не удержать.
Продолжение 7.е6?! приво-
дит к выгодным для черных
осложнениям. 7...^xd4
8.exf7+ &f8 9.®dl M5. Дав-
лением на пешку с2 черные вы-
нуждают белых увести слона с
диагонали a2-g8, оставляя пеш-
ку f7 без защиты. 10.&d3 ®d7
ll.£ge2 (П.£еЗ ®е6 12.£ge2
&хеЗ 13.fxe3 ®хеЗ-+ Lejarre -
Le Roux, Sautron 2015) ll...^xd3
12.cxd3 £xe2 13.®xe2 &xf7 14.
0-0, Horak - Pick, Czech Repub-
lic 2005,14...Shf8!? 15.h3 £f6+,
с последующим &g8. У белых
нет достаточной компенсации
за пешку.
197
Глава 15
8.®xg4. Смелое решение.
Жертвуя качество, белые возла-
гают надежды на атаку черного
короля. Однако, защититель-
ные ресурсы черных велики.
8...^хс2+
В случае 9.Фе2, Bezemer -
Van Ryn, Netherlands 1993, чер-
ные могут отказаться от взятия
ладьи в пользу 9...fxe6!? 10.ЭЫ
d5 ll.td3 £d4+ 12.&fl e5 13.®dl
0-0 14.ftge2 c5+ - за фигуру у
черных три пешки, сильный
пешечный центр, а белым не-
просто наладить взаимодейст-
вие фигур, так как их король
лишен рокировки.
На 9.&dl хорошо смотрится
9...f5!, с темпом уводя пешку
из-под удара. 1О.^,Ь5+, Kotz -
Kilgus, Austria 2014, 10...&f8!?
Il.®h4 ftxal 12.ih6 £xe6 13.^f3
сб 14.£xg7+ &xg7 15.®d4+ &g8.
Белые, конечно, отыграют коня
al, но и в этом случае у черных
будут ладья и три пешки за две
легкие фигуры. Единственное,
что им надо сделать, это разме-
нять ферзей, чтобы в миттель-
шпиле не подвергнуться атаке.
1б.£с4 d5 17.1d3 W>! 18.Bxb6
axb6 19.&d2 &g7 2О.нха1 3hd8
21.§el &f6+ - в эндшпиле белых
ждет трудная борьба за ничью.
9.ФП £xal 10.exf7+ &f8 11.
®h4 d5! Жертвуя пешку, чер-
ные начинают борьбу за пере-
хват инициативы. 12.£xd5 (12.
ftxd5 сб 13.^,h6, Fontana -
Fischer, Frankfurt 2002, 13...
<Sc2-+) 12...сб 13.ih6 £c2. Чер-
ные успевают увести коня из
опасной зоны. 14.^»е4 ^d415.g4,
Isonzo - Belotti, Mantova 1996,
15...&xf7!?-+
7...0-0 8.&xc6
Ослабляя пешечную струк-
туру соперника на ферзевом
фланге, но предоставляя чер-
ным преимущество двух слонов.
8...Ьхсб 9.h3
Белым стоит сразу оттеснить
коня на пассивную позицию.
В случае неосторожного 9.^f3
в распоряжении черных име-
ется 9...с5! И после 10.dxc5 <йхе5
они решают проблему коня g4.
11.^хе5 £хе5 12.JLe3, Oral - De-
lemarre, Szeged 1994,12...§b8!?+
9...£h6 10.£>f3
198
I.e4 d6 2.d4 Qf6 3.^c3g6
10...&f5!?N
Самое точное. Черные хотят
как можно быстрее увести коня
с края доски.
Но неплохо выглядит и 10...
ЭЬ8 11.0-0 ^f5oo Braga - McNab,
Graz 1981.
А вот попытка сразу решить
дебютные проблемы с помо-
щью жертвы пешки 10...с5 не
приносит черным полного
уравнения, так как белые успе-
вают удержать пункт е5 после
ll.dxc5 ib7 12.М4 !±
11.М4
В случае ll.g4?! в распоря-
жении черных имеется инте-
ресная жертва коня за 3 пешки:
ll...dxe5! 12.gxf5 exd4 13.^е4
£xf5 14.£g3 te6?
11...C5
Ведет к дальнейшему осла-
блению ферзевого фланга, но
иначе черные не смогут полу-
чить контригру.
12.dxc5 dxc5 13.§dl Se8
14.0-0 ДЬ7
15.&е4
15.£d5 Sd8 16.с4 £d4 17.
£xd4 cxd4 18.£xc7 Sd719.e6 d3!
Самое точное. Теперь на доске ,
почти форсировано, возникает
примерно равное окончание.
2O.Sg4 Sc6 21.Ы5 Sxe6 22.
§xd3 £xd5 23.Sfdl Sxg4 24.hxg4
£xb2 25.cxd5 Sd7=
15...Sc6
Подчеркивая слабость бе-
лых полей в лагере соперника.
16.Sfel Sad8 17.сЗ
Не допуская &d4.
17...h6 18.£fd2 g5 19.АИ2
c4 2O.f3
Нейтрализуя давление бата-
реи черных фигур по диагона-
ли Ы-а8.
2O...la6 21.Sf2
2l.^fl &с8!оо с последующим
^.еб. Преимущество двух сло-
нов компенсирует черным не-
которую слабость их пешечной
структуры.
21...Sd5! Присматриваясь к
слабости на е5 и прикрывая
поле с5 от вторжения неприя-
тельских фигур. 22.£rfl Sa5
23.f4 Sb 6. Король черных за-
щищен менее надежно, поэто-
му им выгоден размен ферзей.
24.fxg5 Sxf2+ 25.&xf2 hxg5
26.еб Sxa2 27.§al Sxb2! Жер-
тва фигуры - самый простой
путь к уравнению. 28.Еха6 JLxc3
29.1е5 Дхе1 ЗО.ДхЬ2 сЗ 31.
ДаЗ fxe6 32.£d3 ДЬ4 ЗЗ.Йхеб
Sd8 34.&С1 Sdl 35.£e2 Sei 36.
Se4 c2 37.g3 &xg3 38.&exg3
JLxg3 39.Sxel Axel= - все пеш-
ки черных ослаблены, но для
достижения ничьей им доста-
точно обменять свои 5(!) пешек
на одну пешку соперника.
199
Глава 16
1.е4 d6 2.d4 £f6 З.^сЗ g6 4.£e2
Это продолжение чаще все-
го приводит к позициям из гла-
вы 23, так как белые, как пра-
вило, в дальнейшем ходят £rf3.
Здесь же мы остановимся на
планах, связанных с немедлен-
ной атакой белых на королев-
ском фланге: g2-g4 или h2-h4.
4...Ag7 5.h4
С идеей пойти h4-h5. Играя
так белые нарушают известное
правило: фланговые атаки хо-
роши только при обеспеченной
позиции в центре.
5.JLg5 - см. главу 18; 5.jLe3 -
см. главу 19; 5.f4 - см. главу 24;
5.ftf3 или 5.jLf4 0-0 6.£f3 - см.
главу 23.
К упрощению позиции и бы-
строму переходу в эндшпиль
приводит 5.е5 dxe5 6.dxe5
®xdl+ 7.£xdl £g4 8.f4 td7 9.h3
fth6 10.£f3, Vrban - Medic, Sisak
2013, 10...^c6!? Угрожая при
случае ^b4(d4) и подготавли-
вая рокировку в длинную сто-
рону. Il.td2 0-0-0 12.0-0-0
ftd4 13.^.е4 f6. Пешка е5 стесня-
ла позицию черных, и вполне
понятно их желание от нее из-
бавиться. 14.exf6 exf6=
На 5.g4 черным проще всего
пойти 5...d5!?, сразу завязывая
встречную игру. 6.е5 £>е4
7.<йЬ1. Попытка белых изло-
вить назойливого коня терпит
неудачу, так как у черных нахо-
дится простой ответ 7...е6, под-
готавливающий Bh4. 8.h4. За-
щищаясь от выпада ферзя. Но
200
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4Ле2 &g75.h4 c5
теперь f2-f3 будет бессмыслен-
но, так как у черного коня поя-
вилось поле g3. 8...с5 9.сЗ, Le-
nart - Berta, Pecs 1997, 9...f6!?T
7.£>xe4. Приводит к вскры-
тию линии “d”. Это обстоятель-
ство позволяет черным быстро
организовать нажим на пешку
d4. К тому же теперь перешед-
шая с d5 на е4 черная пешка бу-
дет препятствовать нормально-
му развитию коня gl. 7...dxe4
8.te3 с5 9.сЗ £с6!?Т (9...cxd4?!
10.®xd4= Paichadze - Zarkua,
Tbilisi 2012).
7.f4. Сильнейшее. Белые за-
ранее укрепляют пешку е5, и в
случае 7...с5 могут захватить
еще боле пространства в центре
путем 8.^хе4 dxe4 9.d5. Правда,
из-за отсталости в развитии
преимущества это им не сулит.
9...е6 1О.с4 (Защита от ЙЬ4 10.
JLe3, Ziatdinov - S.Chekhov, Vo-
ronezh 2009, приводит белых к
невыгодному размену пешки
“d” на пешку “с”: 10...exd5!? 11.
JLxc5 ^сбТ) 10...®h4+. Лишая
короля соперника рокировки.
И.ФП, Smeets - Mamedyarov,
ICC 2007, ll...f6!?oo
5...C5
Черные действуют в соответ-
ствии с классическими прин-
ципами: на фланговую атаку
отвечают контрударом в цент-
ре.
Теперь белые должны вы-
брать пешечную структуру. Они
могут или сохранить напряже-
ние в центре А) 6.5МЗ, или
придать позиции очертания за-
щиты Бенони В) 6.d5, или раз-
меняться С) 6.dxc5.
6.£еЗ? Tompa - Zakharov,
Budapest 1963, 6...®а5!Т
К сложному окончанию
приводит 6.е5 dxe5 7.dxe5
Bxdl+ 8.£xdl ^g4 9.f4 h5oo - в
распоряжении черных имеют-
ся хорошие поля g4 и f5 для
своих фигур, Mestrovic - Gorsek,
Slovenia 2011.
A) 6.5МЗ cxd4 7.&xd4
Игра перешла в не самую
лучшую для белых редакцию
варианта Дракона сицилиан-
ской защиты.
7...£с6
201
Глава 16
8.ДеЗ
Подготавливая длинную ро-
кировку.
8.h5 £xh5 9.&хс6 Ьхсб 10.
jLxh5 gxh5 ll.®xh5 Sb8^ - у чер-
ных два сильных слона, Mina-
sian - Wan, Moscow 2012.
8.£ЪЗ. Защищаясь от угрозы
&хе4, но этот несколько медли-
тельный отход коня из центра
плохо сочетается с активным
h2-h4.8...te6 9.h5 £xh510.^xh5
(Ha 10.g4, Nezhmetdinov - Lisi-
tsin, Kislovodsk 1956, у черных
находится промежуточный раз-
мен 10....&хсЗ+!? П.ЬхсЗ и толь-
ко теперь 11...&f6+ - из-за нахо-
дящейся под боем пешки е4 бе-
лые не успевают прогнать чер-
ного коня ходом g5.) 10...&xc3+!
Ослабляя пешечную структуру
соперника на ферзевом фланге.
П.ЬхсЗ gxh5 12.®xh5 ®d713.te3
0-0-0 14.®e2 ФЬ8? Van der
Wiel - Larsen, Reykjavik 1985.
8...h5
Самое простое - перед тем как
рокировать в короткую сторону
черные защищаются от h4-h5.
9.f3
Ничего не дает 9.Ш2 ^g4
10.&xg4 lxg4 ll.f3 td712.0-0-0
^e5 13.b3 ®a5= - у черных пре-
имущество двух слонов и креп-
кая позиция, Baron Rodriguez -
Vila Dupla, Zaragoza 1996.
9...0-0 10.®d2
10...J5
Энергичным ударом по цен-
тру черные хотят отвлечь белых
от атаки на своего короля.
П.&хсб Ьхсб 12.е5
12.th6 £xh6 13.®xh6 dxe4?
Fichtl - Miles, Novi Sad 1975.
12. ..&e8
13.f4
Отдавать центральную пеш-
ку e5 белым не стоит. Напри-
мер, 13.g4 &хе5 14.gxh5, Ermen-
kov - Ki.Georgiev, Sofia 1991,
14...tg3+!? 15.tf2 Ш6+; или
13.^»h6 Лхе5! Жертвой качества
черные захватывают инициа-
202
I.e4 d6 2.d4 ftf6 З.&сЗ дб 4.&e2 &g75.h4 с5
тиву. 14.^xf8 &g3+ Промежу-
точным шахом черные лишают
соперника возможности роки-
ровать. 15.ФП, Deville - Remus,
ICCF 1994, 15...®Ь6!? 16.Ы1
&xf8+ - у черных более чем до-
статочная компенсация за по-
жертвованное качество.
13...f6
Не откладывая дело в дол-
гий ящик, черные сразу подры-
вают сильную центральную
пешку соперника.
14.0-0-0
14.g4. Эта жертва пешки не
обещает белым ничего хороше-
го. 14...&xg4 15.&xg4 hxg4 16.
0-0-0 (16.h5 fxe5 17.fxe5 &xe5
18.hxg6 ®d6 19.0-0-0 - cm.
14.0-0-0) 16...fxe5 17.h5, Trana
- Frydendal, ICCF 2005, 17...
®d6!?+ - у черных две лишние
пешки, а белые не создали еще
ничего конкретного на коро-
левском фланге.
После потери центральной
пешки единственный шанс бе-
лых - это добраться до черного
монарха. Поэтому, не считаясь
с жертвами, они пытаются
вскрыть линии “g” или “h”.
16...&xg4 17.Axg4 hxg4
18.h5
18...»d6
С практической точки зре-
ния неплохо выглядит и 18...g5.
Жертвой пешки черные не до-
пускают вскрытия линии “h”.
19.&xg5 ®d6 2O.Sh4, Smyslov -
Botvinnik, Moscow 1958,2O...g3!?T
14...fxe5
16.g4
15.fxe5
£xe5 19.hxg6 Sb8 20.&d4 £xd4
21.®xd4 9f4+
203
Глава 16
Пользуясь возможностью,
черные сразу переводят пар-
тию в окончание. Теперь им не
страшны матовые атаки.
22.®xf4 Sxf4 23.£е2 Sf6+
- в эндшпиле белых ожидает
трудная борьба за ничью, Pe-
dersen - Boye, Denmark 1984.
В) 6.d5
Захватывая пространство и
стабилизируя позицию в цент-
ре.
6...115
Предотвращая h4-h5.
7.fch3
Подготавливая перевод ко-
ня на g5.
В случае 7.tg5 0-0 8.Ш2,
Myers - Kazanski, Lugano 1968,
8...a6!? 9.a4 ®a5# с последую-
щим Ь7-Ь5 черные получают
полноправную игру.
7.£f3 tg4 8.£g5 (8.tf4 £bd7
9.Ш2 ®a5 10.0-0 0-0# Milov -
Gerber, Switzerland 2012) 8...
£xe2. Черные владеют мень-
шим пространством, и размен
фигур к их выгоде. 9.®хе2 &а6.
Подготавливая перевод коня на
с7 с последующим подрывом
пешки d5 путем е7-е6. lO.^dl
&с7 П.&еЗ, Tomashevsky -
Svidler, Sochi 2014, 11...0-0!?
12.0-0 еб 13.dxe6 &хе6 14.&хе6
fxe6= - благодаря пешечному
преобладанию в центре шансы
черных не хуже.
7...£а6
Менее удачным выглядит
7...£bd7, так как на это белые
могут просто пойти 8.М4 (за-
мыслы черных оправдываются
в случае 8.f4 &g4! 9.®d3 &df6oo
Spassky - Yukhtman, Tbilisi 1959)
8...^e5 9.f3±, надежно защищая
поле g4 от вторжения фигур со-
перника и получая устойчивое
преимущество, Malaniuk - Gu-
banov, St Petersburg 1996.
8.&g5 ftc7
9.0-0
Ha 9.&e3 неприятно 9...^g4#,
204
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.^сЗ дб 4,&e2 &g75.h4 c5
и нельзя 10.&xg4?!, Mueller -
Niehaus, Germany 2000, из-за
промежуточного 1О...ДхсЗ+!? 11.
ЬхсЗ hxg4+ - неожиданно выяс-
няется, что конь на g5 занимает
плохую позицию, так как угро-
жает f7-f6.
Но вполне возможно 9.а4,
сразу препятствуя контригре
соперника на ферзевом фланге.
9...0-0 10.М4 Ьб 11.МЗ tg4 12.
Ш2 Jlxf3 13.&xf3 аб. У черных
все готово для продвижения
Ь6-Ь5. 14.ДИ6 Ь5 15.^xg7 &xg7oo
- черные, после того как прове-
ли Ь6--Ь5, могут смело смотреть
в будущее, т. к. белым трудно
организовать атаку на королев-
ском фланге, Karagiannis -
Kotrotsos, Salonica 2006.
9...0-0 1О.а4
10...§Ь8
Преждевременно 10...еб, так
как после ll.dxe6 £>хеб в лагере
черных образуется слабость на
d6.12.Дс4± Kapengut - Tukmak-
ov, Leningrad 1962.
Il.£f4, Das - Asadli, Al Ain
2015. Сейчас черным следовало
сочетать давление слона на
ферзевый фланг белых по диа-
гонали al-h8 со вскрытием ли-
нии “b”: ll...fcg4!? 12.Ш2 Д<17
13.Sfel аб 14.а5 Ь5 15.ахЬ6
ПхЬб 16.Sa2 Sb417.1g3 ®Ъ8#
С) 6.dxc5 Йа5
Рассмотрим Cl) 7.9d3 и
C2) 7.*fl.
Выигрыш пешки 7.cxd6 не
обещает белым ничего хороше-
го. 7...^хе4 8.dxe7 &сб! Черные
должны в первую очередь стре-
миться к развитию фигур. (8...
^хсЗ?! 9.ЬхсЗ ДхсЗ+ lO.^fl Дха1
llJLg5! В этом все дело. Угро-
жая матом на d8, белые отыг-
рывают слона al. 11...&сб 12.
®ха1« - за качество у белых бо-
лее чем достаточная компенса-
ция.) 9.ФП &хсЗ Ю.ЬхсЗ &хе7т
- пешечная структура белых на
ферзевом фланге ослаблена, а
их король лишен рокировки,
Burgos Figueroa - Peralta, Mont-
cada 2008.
205
Глава 16
7.^»d2. Избавляясь от связки,
но ослабляя контроль над по-
лем d5. 7...®хс5 8.h5 gxh5 9.2J13
(В случае 9.&xh5 &с6 10.&е2
черные проводят освобождаю-
щий прорыв в центре 10...d5 и
полностью уравнивают игру.
Il.exd5 &xd5 12.^xd5 Sfxd5=
Shirazi - Korsunsky, New York
1993) 9...£c6 10.£f4 tg4 ll.f3 (K
упрощениям ведет ll.^xh5
£xh5 12.&xh5 Sc8 13.ФЛ £e5 14.
&e2 &c4 15.^xc4 ®xc4= Morgan
- Vlasov, ICCF 2010) ll...£e6
12.®cl (12.£xe6 fxe6 13.&13 £d7
14.f4 £f6oo Gudichsen - Blair,
ICCF 2011) 12...Ы4 13.&13 tc4.
Уводя слона из-под удара коня.
14.&хс4 ®хс4 15.&еЗ Эс8 16.Ш2
&е6 17.^хе6 fxe6= - пешечная
структура черных ослаблена,
но не надо забывать, что у них
лишняя пешка, Rodriguez Vila
- Tkachiev, Villa Martelli 1997.
Cl) 7.®d3 9xc5
8.£e3
Нападая на ферзя соперни-
ка, белые выигрывают темп для
развития слона.
8.h5 &xh5 9JLxh5 £хсЗ+! 10.
ЬхсЗ gxh5oo Hodgson - Belotti,
Forli 1992.
8...9a5 9.h5
Встречается также 9.®b5+,
переводя партию в примерно
равное окончание. 9...®хЬ5 10.
&хЬ5 &а6 ll.&d4 (Белым опасно
принимать жертву пешки 11.
&ха7, Rigo - Berg, Dortmund
1988, так как после ll..JLd7!?^
они не могут защитить пешку
е4 путем 12.f3 из-за 12...£Ъ5+)
11...0-0 12.&сЗ £Ъ4. Край доски
- не лучшее место для коня, и
черные переводят его на более
активную позицию. 13.0-0-0
£е6 14.аЗ &с6= Jansen - Nyvlt,
ICCF 2005.
9...fcxh5
10.9Ь5+
Белым уже пора задуматься
об уравнении, вот они и перехо-
дят в окончание.
В случае 10.£xh5 £хсЗ+! чер-
ные ослабляют пешечную
206
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.ЪсЗ дб 4,&e2 &g75.h4 с5
структуру соперника и получа-
ют лучшие перспективы. 11.
ЬхсЗ (11.®хсЗ ЙхсЗ+ 12.ЬхсЗ
gxh5 13.Sxh5 &с6 14.f4, Reprin-
tsev - V.Onischuk, Lutsk 2016,
14...^»g4!? 15.Sh6 f5? - в эндшпи-
ле лучшая пешечная структура
позволяет черным без всякого
риска играть на победу) 11...
gxh5 12.&е2 Sg8!? Выводя ла-
дью на активную позицию. 13.
®f4 &с6? И не проходит 14.
Sxh5? из-за 14...^е5 15.®d4
Sxg2!-+ Vujic - Pantovic, Obre-
novac 2004.
10...»xb5 ll.£xb5 &a6 12.
&xh5 gxh5 13.c3 (13.0-0-0
f5!?oo Benjamin - Chemin, Bue-
nos Aires 1992) 13...Ad7 14.
Sxh5 0-0 15.&e2 f5oo - у чер-
ных преимущество двух слонов,
и они должны стремиться к
вскрытию позиции, Vetter -
Neuschmied, ICCF 1996.
С2) 7.ФА ®хс5
8.h5 £xh5 9.&Л5 (9.Ы5 Ш
1О.Ь4 ®с6 П.а4, Bach - Hodgson,
Bad Woerishofen 1993, 11...
®d7!?oo, защищаясь от угрозы
^,Ь5. Впоследствии выдвинутое
положение белых пешек на
ферзевом фланге может ска-
заться.) 9...^хсЗ Ю.ЬхсЗ gxh5
11.Ш4! Иначе белые могут и не
уравнять. Теперь их пешечная
структура выправляется, и на
доске возникает примерно рав-
ное окончание. Il...®xd4 12.
cxd4 Ь6 13.5xh5 &а6+ 14.Фе1
&d7= - с последующим &f6,
5с8. Слабости изолированных
пешек h7 и а2 уравновешивают
друг друга.
8...®а5 9.h5 £xh5 10.Axh5
£хсЗ П.ЬхсЗ gxh5
12.Sxh5
При других ответах белые
даже не уравнивают.
12.td4 Sg8 13.Sxh5 е5+ Toir-
kens - Stam, Hengelo 1994.
8.ДеЗ
12.®d4 Sg8 13.®b4 ®a6+ 14.
<йе2 ^c6+ - у белых нет ком-
207
Глава 16
пенсации за пешечные слабо-
сти, Paal - Tajti, Eger 1995.
12.£е2 £сб (12...Ьб!??, под-
готавливая выход слона на
аб) 13.Ш5 (13.f3 &еб 14.<±>f2,
Kasparavicius - Kribben, ICCF
2002, 14...5g8!?? с последую-
щим 0-0-0 - король черных
расположен более надежно,
чем его белый визави) 13..JLe6
14.®ха5 £ха5 15.Sxh5 £с4 16.
ild4 f6? - в лагере черных толь-
ко одна слабая пешка (h7), а у
белых их целых три: а2, с2, сЗ,
Feelders - Muhren, Netherlands
2005.
12...9хсЗ
13.fte2
Плохо как 13.Ш4 ®xd4 14.
£xd4, Marrero Lopez - Linares
Napoles, Cali 2009,14...f6!?+, так
и 13.td4 ®c4+ 14.ШЗ ®xd3+
15.cxd3, Schwertel - Mrkvicka,
CServe 1990, 15...f6!?? - в обоих
случаях у белых нет полной
компенсации за пожертвован-
ную пешку.
13...®с4 14.f3
Возможно, белым уже стоит
отбросить честолюбивые пла-
ны и искать уравнения в энд-
шпиле. 14.Bd4 ®xd4 15.^xd4,
Hvattum - Sandum, Molde 2002,
15...&g4!? 16.Sh6 £d7 17.f3 f6 18.
&f2. Подготавливая сдвоение
ладей по линии “h”, после чего
белые отыграют пешку h7. 18...
&сб 19.&хс6 &хсб 20.5ahl Sc8
21.Sxh7 Sxh7 22.Sxh7 Sc7 23.c3
lb5 24.§h5 аб= - у белых слабы
пешки а2 и сЗ, но преимущест-
во черных носит скорее симво-
лический характер, так как на
доске осталось совсем мало ма-
териала. Да и ничейные тен-
денции разноцветных слонов
общеизвестны.
14.. .Феб
15.&f2 (15.Sbl Ьб!??) 15...
Деб 16.§Ы Ьб 17.Sb3 Sc8? -
лучшая пешечная структура
определяет устойчивое преи-
мущество черных, Lhagvasu-
ren - Azmaiparashvili, Moscow
1986.
208
Глава 17
1.е4 d6 2.d4 fcf6 З.&сЗ g6 4.g3
Этим ходом белые подготав-
ливают фианкеттирование ко-
ролевского слона. С поля g2 он
будет надежно защищать пеш-
ку е4. При избранной белыми
схеме развития, тяжесть борь-
бы обычно переносится на
миттельшпиль. Это обстоя-
тельство может оказаться вы-
годным черным, так как в сере-
дине игры белым в борьбе за
центр часто будет не хватать
пешки на с4, которой прегра-
ждает путь к этому полю распо-
ложенный на сЗ конь.
4...Ag7 5.£g2
5.£f3 0-0 6.ig2 £bd7 - см.
вариант A.
5.^ge2 0-0 6.JLg2 e5 - см. ва-
риант В.
5.h3 0-0 6.&g2 (6.&e3 - cm.
главу 19) 6...e5 - cm. 5.Ag2.
5...0—0
Рассмотрим A) 6.ЭДЗ и В)
6.&ge2.
He смотрится 6.f4, так как
в этом случае черные могут
использовать недостаточный
контроль белых на полем е5:
6...е5 7.dxe5 dxe5 8.^fxd8 Sxd8
9.fxe5 &g4. Пешка легко отыг-
рывается, и черные получают
хорошую игру в окончании. 10.
£d5 £а6 ll.tg5 Se8 12.h3 £хе5=
Здесь белым надо смириться с
тем обстоятельством, что у них
нет перевеса и попытаться за-
вершить развитие фигур. С
209
Глава 17
виду сильное 13.£rf6+?! JLxf6
14.^xf6 приводит их к худшей
позиции после 14...&С4 15.ФГ2,
Nakamura - Mamedov, Moscow
2010,15...£с5^
В случае б.ЬЗ е5 белым луч-
ше не пренебрегать развитием
коня gl (7.^ge2 сб - см. вариант
В), т.к. 7.&еЗ может привести к
затруднениям: 7...exd4 8.&xd4
&сб. Теперь белые должны по-
тратить темп на отступление
слона. 9.^еЗ 5е8 10.£ge2 Sb8!?
Подготавливая Ь7-Ь5-Ь4. Il.g4
Ь5? Stupak - T.Hansen, Krakow
2012.
A) 6.fcf3
Здесь конь будет занимать
более активную позицию, чем
на е2, но теперь белые не смо-
гут провести f2-f4.
6...fcbd7 7.0—0
7.h3 е5 8.0-0 сб - см. 7.0-0.
7...е5
8.h3
Полезное продолжение. Те-
перь белые могут вывести сло-
на на еЗ, не опасаясь выпада
^g4.
8.£еЗ сб 9.h3 ®с7 - см. 8.h3.
8.dxe5. Снятие напряжения
в центре выглядит беззубо. 8...
dxe5
9.h3 сб - см. 8.h3.
9.а4 сб Ю.ЬЗ Se8 - см. 9.ЬЗ.
В случае 9.®е2 сб lO.Sdl ®е7
П.а4 а5 12.b3 £с5 13.ta3 Ь6 14.
ЬЗ черные успевают перевести
слона на f8, надежно укрепляя
коня с5. 14...Se8 15.®еЗ tf8=
Ryska - Ilyasov, ICCF 2010.
9.b3 сб. Черным не стоит
опасаться ослабления поля d6,
так как это обстоятельство бе-
лые не смогут использовать.
1О.а4 Se8 11.1аЗ (ll.£d2 £с5
12.£с4 1еб 13>xd8 Saxd8= - с
примерно равным окончанием,
Karayannis - Kosmas Lekkas, Ка-
takolo 2009) 11...®а512.Ш2 if8.
Разменивая активного слона
соперника. 13JLxf8 ftxf8 14.^d5
Ш8 15.^xf6+ ®xf6= - некото-
рую аккуратность должны про-
являть скорее белые, так как
210
I.e4 d6 2.d4 hf6 З.&сЗ дб 4.дЗ 1д75Лд2 0-0
впоследствии может сказаться
их “плохой” слон, Averbakh -
Rosenberg, New York 1992.
8.Sel сб 9.a4. Предотвращая
Ь7-Ь5. (9.b3 ®c7 10.a4 Se8 - cm.
9.a4; 9.h3 ®c7 - cm. 8.h3) 9...®c7
10.b3 (10.h3 b6 - cm. 8.h3) 10...
Se8 П.&аЗ exd4. После размена
на d4 черный конь сможет вый-
ти на с5, откуда он будет оказы-
вать давление на пешку е4. 12.
&xd4 &с5 13.®d2 ild7 Соединяя
ладьи. 14.5adl 5ad8. Ладья на
этом поле будет полезна чер-
ным для защиты пешки d6. 15.
h3 ®с8 16.g4. Захватывая про-
странство на королевском флан-
ге. Но, как известно, пешки на-
зад не ходят, и ослабление ко-
роля может впоследствии ска-
заться. 16...h517.f3 hxg418. hxg4
Йс7 19.^de2 &c8oo - белые вла-
деют большим пространством,
но позиция черных чрезвычай-
но крепка, а король белых рас-
положен ненадежно, Sosonko -
Van Wely, Rotterdam 1998.
8	.a4 сб
9	.h3 ®c7 - cm. 8.h3.
9.S	el ®c7 - cm. 8.Sel.
9.dxe5 dxe5 - cm. 8.dxe5
Несколько медлительным
выглядит 9.b3 exd410.&xd4 5e8
П.^аЗ &c5. Фигуры черных за-
няли активные позиции, а не-
которую слабость пешки d6 бе-
лые не в состоянии использо-
вать. 12.Sel, Spassky - Gligoric,
Montilla 1978, 12...&е6!? Самый
простой путь к уравнению.
Пользуясь слабостью диагона-
ли al-h8, черные успевают про-
вести d6-d5, после чего разме-
ны неизбежны, и игра быстро
переходит в равное окончание.
13.£хе6 £хе6 14.®d2 d5 15.exd5
£xd516.&xd5 ^xal Г7.&е7+ Йхе7
18.®xd8+ Sxd8 19.&xe7 Se8 20.
ilc5 Кажется, что белых удалось
обхитрить соперника: у черных
под боем слон и пешка, но фор-
сированный вариант еще не за-
кончен. 20...&сЗ 21.Se3 Sd8! Уг-
рожая 5dl и &h3. 22.£хс6 5с8
23.йхс3 Эхсб 24.&14 ЭхсЗ. По-
сле размена ладей на доске воз-
никает мертво ничейный “раз-
ноцвет”. 25.^хсЗ М5 26.&14
£хс2 27.^ха7 £хЬЗ=
9.а5 ®с7 10.dxe5. Этот раз-
мен ничего не дает белым.
Черные избавляются от своей
единственной слабости. Для
полного уравнения им осталось
только развить фигуры ферзе-
вого фланга. (10.h3 Sb8 - см.
8.h3) 10...dxe5 И.¥?е2. Подго-
тавливая Sdl. (llJLe3 Se8 12.h3
£f8 13.ftd2, Skalkotas - Kozlovs-
kaya, Halkidiki 2016,13...&c5!?oo)
ll...Se8 12.Sdl &f8 13.h3 £e6.
Здесь конь будет занимать
211
Глава 17
сильную позицию. Белым всег-
да нужно будет считаться с уг-
розой вторжения коня на d4.
ЮеЗ &17 15.Б4 Ь5 16.axb6
axb6= Stefanova - Arakhamia_
Grant, Batumi 2012.
8...C6 9.a4
9.§el ®c7 1О.а4 Ь6, или 9.
dxe5 dxe5 1О.а4 ®c7, или Ю.&еЗ
Йс7 ll.a4 Sd8 - cm. 9.a4.
9.&	g5, Sydor - Sznapik, Kra-
kow 1978, 9...Se8!? 10.®d2 b5oo c
хорошей контригрой на ферзе-
вом фланге.
9.£еЗ Йс7 10.Ш2. Задержка
белых с профилактическим
а2-а4 ничего хорошего им не
сулит (1О.а4 Ь6 - см. 9.а4). 10...
Ь5 И.аЗ 1Ь7 12.&16, Bouw-
meester - Robatsch, Luzern 1963,
12...a5!?oo - черным удалось за-
хватить пространство на ферзе-
вом фланге.
9...®с7
10.1еЗ
10.dxe5. Снятие пешечного
напряжения в центре ничего не
дает. 10...dxe5 ll.te3 Sd8 12.®е2
а5 13.Sfdl Ь6 14.М1 £аб 15.®е1
jbrfl 16.®xfl М8= Iwinski -
Kazmierczak, Zakopane 2001.
lO.Sel Ь6 П.ЬЗ (П.^еЗ tb7 -
см. 10.&еЗ) ll...tb7 12.£аЗ exd4
13.^xd4 аб. Перед тем как пой-
ти с6-с5, черные должны при-
крыть поле Ь5 от вторжения бе-
лых коней. 14.е5. Выигрывая
качество за пешку. Но для пе-
ревеса этого недостаточно. 14...
dxe5 15.^xf8 lxf8 16.£de2 tb4^
- за качество у черных пешка,
преимущество двух слонов,
черные поля в лагере белых
ослаблены, а их кони не имеют
опорных пунктов, Kunte - Gal-
lagher, Torquay 2002.
1О.а5. Препятствуя Ь7-Ь6.
10...Sb8. Черные все равно на-
мерены двинуть пешку “Ь”.
Il.d5 Ь5 12.axb6 axb6 13.dxc6
Йхсб 14.^е1 £с5оо - не допуская
^el-d3-b4-d5, Fedoseev - Ziska,
Abu Dhabi 2016. Активность
черных фигур компенсирует
некоторую слабость поля d5.
212
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ дб 4.дЗ кд75.&д2 0-0
ll.dxe5 dxe5 12.1еЗ Ь5 13.
ахЬб ахЬб 14.£d2 Sd8= Landa -
Fedorov, Samara 1998.
Il.le3 b5 12.axb6 axb6 13.d5
(13.dxe5 dxe5 - cm. Il.dxe5) 13...
b5 14.dxc6 (14.§a7 Sb7=) 14...
®xc6 15.®d2, Swinkels - Voca-
turo, Wijk aan Zee 2010. Сейчас
черные могли получить хоро-
шую встречную игру путем 15...
Ь4! ? 16.^d5 &xd5 17.exd5 ®с7оо с
последующим f7-f5, стараясь
привести в движение свои пеш-
ки в центре и на королевском
фланге.
1О...Ь6
Конь d7 мешает развитию
слона с8, поэтому черные гото-
вят его выход на Ь7.
Il.®d2
В случае ll.Sel 1Ь7 12.dxe5
(12.Ш2 Sfe8 - см. 11.Ш2) 12...
dxe5 у черных нет и тени за-
труднений. 13.4М2 Sfd8. Подго-
тавливая &f8-e6 либо If8-c5.
14.®bl 2tf8oo Averbakh - Vasiu-
kov, Moscow 1962.
Il...lb7
12.Sfel
12.Sadl Sfe8 13.Sfel аб - см.
12.Sfel.
12.1h6. Размен чернополь-
ных слонов ничего не дает бе-
лым. Более того, впоследствии
может сказаться преимущество
слона Ь7 над своим белым виза-
ви. 12...Sfe8 13.1xg7 &xg7 14.
dxe5 dxe5 15.Sfdl Sad8 16.®e3
£c5 17.a5 £еб 18.M1 c5 19.axb6
ахЬб? - у черных все готово для
вторжения коня на d4, Noguei-
ras Santiago - Shirov, Moscow
1994.
12...Sfe8 13.1116
13.Sadl аб 14.1h6 (14.g4 Sad8
- cm. 13.g4) 14...b5 - cm. 13.1h6.
13.ФИ2 аб!? Подготавливая
Ь6-Ь5. 14.1h6 b5 15.1xg7 &xg7
16.axb5 axb5= Mecking - Marti-
novsky, Linares 1995.
13.g4. Приступая к актив-
ным действиям на королевском
фланге. 13...аб 14.§adl Sad8 15.
Ih6 (15.d5, Drazic - Menoni,
Bratto 1998, 15...cxd5!? 16.exd5
Sc8=) 15...b5 16.axb5 axb5 17.b4.
He допуская Ь5-Ь4, но ослабляя
при этом поле с4. 17...£Ъ6 18.
®g5 lxh6. Самое простое (но
вполне возможно и 18...1h8!?oo
Schroeder - De Seroux, Barcelo-
na 2014, после чего игра стано-
вится более сложной). 19.®xh6
®е7= - черный ферзь спешит
213
Глава 17
на помощь своему королю, те-
перь у черных всегда будет за-
щитительный ресурс ®f8-g7,
Mamedyarov - Amonatov, Al-
maty 2016.
13...аб 14.Sadl
14JLxg7 &xg715.dxe5 (15.Sadl
b5 - cm. 14.5adl; 15.&h4, Kova-
levskaya - Federovski, Bilbao
2014,15...h6!?) 15...dxe5= Bolbo-
chan - Olafsson, Stockholm 1962.
14...b5 15.Axg7 &xg7
16.Se3
В случае 16.fth4 h6 17.f4 чер-
ные могут использовать неко-
торую слабость центра сопер-
ника путем 17...Ь4 18.^е2, Indjic
- Arsovic, Belgrade 2014, 18...
exf4!? 19.&xf4 с5т - слон Ь7 вхо-
дит в игру. Белым будет сложно
удержать свои центральные
пешки.
16...Ь4
Оттесняя коня соперника с
активной позиции.
17.&е2, U.Andersson -
Seeman, Estonia 1998, 17...
Sad8!?oo - у черных хорошая
игра. Выигрыш же белыми пеш-
ки 18.ЙхЬ4?! полностью пере-
дает инициативу в руки сопер-
ника. 18...с5! 19.dxc5 d5!? -
черные фигуры явно лучше го-
товы к вскрытию игры в центре.
В) 6.&ge2
Самый популярный ответ
белых. Здесь конь не будет ме-
шать продвижению f2-f4, а так-
же сможет при случае укрепить
пешку е4 с поля g3 после пред-
варительного h2-h3 и g3-g4.
6...е5
7.h3
Без этого продолжения бе-
лым трудно обойтись. Иначе
они не смогут развить слона на
еЗ из-за £g4.
7.dxe5. Переход в эндшпиль
ничего не сулит белым. 7...dxe5
8.®xd8 (8.tg5 сб 9.®xd8 Sxd8 -
см. 8.®xd8; 8.te3 £bd7oo) 8...
§xd8
214
I.e4 d6 2.d4 ftf6 З.^сЗ дб 4.дЗ 1д75.1д2 0-0 6.bge2 е5 7.h3 сб
9.®d5 приводит к дальней-
шим разменам и упрощению
позиции. 9...^xd5 10.exd5 сб 11.
с4 (П.&сЗ?! М5? - у белых воз-
никли трудности с защитой пеш-
ки с2, Rajkovic - Pirc, Vmjacka
Banja 1962) ll...cxd5 12.cxd5
&a6oo - шансы черных не хуже.
Далее белые сыграли чересчур
оптимистично 13.Ag5?! f6 14.
Ad2, Moskalenko - Petran, Lub-
niewice 1994, и после 14...Ьб!?
15.&сЗ £Ъ4 16.0-0 M>7+ могли
потерять пешку d5.
Связка 9.&g5 не опасна, так
как у черных находится 9...сб,
прикрывая поле d5 от вторже-
ния коня соперника. 10.0-0
СЮ.ЬЗ £аб 11.0-0 Se8 12.Sfdl
^,е6= - черные завершили раз-
витие фигур ферзевого фланга
и добились полного уравнения,
Luksic - Djukanovic, Podgorica
2008) 10...£>а6. Подготавливая
перевод коня на с5. ll.Sfdl &еб
12.аЗ, Zurano Lopez - Peralta,
Spain 2014,12...&c5!?<x>
7.0-0 сб
(диаграмма)
8.h3 b5 - cm. 7.h3.
8.b3. Готовя двойное фиан-
кетто. 8...Эе8 9JLb2 £bd7 lO.Sel
(10.dxe5 dxe5 11.Ж12, Barcza -
Ivkov, Belgrade 1954, ll...b5!?t)
10...Ь5. Захватывая пространст-
во и добиваясь хорошей игры.
Il.d5, Bisguier - Lombardy, Co-
lumbus 1977, 11...®с7!? 12.dxc6
®хсб=
8.a4 a5 9.b3 (9.h3 &a6 - cm.
вариант B2) 9...&a6 10JLa3 (10.
h3 £Ъ4 - см. вариант B2) 10...
£Ь411Ж2 Se812.Sael, Timman
- Donner, Amsterdam 1973,12...
&еб!?оо co сложной обоюдоо-
строй игрой.
7...C6
Важный момент - черные
не спешат с £bd7. Они хотят
вызвать продвижение а2-а4,
чтобы после этого отправить
коня на более активную пози-
цию: £>аб-Ь4.
215
Глава 17
Теперь белые могут или вос-
препятствовать продвижению
Ь7-Ь5 путем В2) 8.а4, или иг-
норировать эту угрозу В1) 8.
0-0.
8.ie3 Ь5 9.dxe5 (9.0-0 ДЪ7,
или 9.аЗ М>710.0-0 £)bd7 - см.
8.0-0) 9...dxe5
10.0-0 &Ь7 - см. 8.0-0.
10 J.c5 ®xdl+ ll.Sxdl Se8 12.
4bcl. Подготавливая перевод
коня на d3, но белые не могут
укрепиться на пункте с5, так
как в распоряжении черных
есть Фа6 после предваритель-
ного а7-а5. 12...а5 13.£)d3 £)а6
14.ДеЗ £)Ь4Т Makarichev - Torre,
Saint John 1988.
10.®xd8 Sxd8. На доске воз-
никло примерно равное окон-
чание. ll.^cl (11.0-0 - см. 8.
0-0) И...а512.а4 Ь413.^Ы 1е6=
Pavasovic - Berkes, Zalaegerszeg
2004.
Bl) 8.0-0 Ь5
(диаграмма)
9.аЗ
Предупреждая дальнейшее
движение пешки.
9.b3 Wc7 10.ig5 Эе8 ll.®d2
Ь4. Оттесняя коня на край
доски, черные пытаются пе-
рехватить инициативу. 12.£)а4
exd4 13.JLxf6 JLxf6 14.£)xd4 M>7
15.сЗ ЬхсЗ 16.£ixc3 £)d7= - преи-
мущество двух слонов ком-
пенсирует черным некоторую
слабость пешек сб и d6, но не
более того, Tai - Torre, Brussels
1987.
Планы, связанные с разме-
ном на е5, ничего не обещают
белым. Например, 9.Sel jkb7
10.dxe5 dxe5 ll.®xd8 Sxd8 12.
&еЗ ftbd7= Kauppala - Timmer-
man, Norway 1994.
9.dxe5 dxe5 10.®xd8 (10.&e3
We7 ll.&cl £bd712.ЫЗ a513.a3,
Slipak - Flores, Villa Martelli
2004, 13...Sd8!? 14.Ш2 ib7oo)
10...§xd8 ll.le3 £bd7 12.&C1 a5
13.Sdl M8 14.£>d3 ia6= - чер-
ным удалось надежно при-
крыть поле с5 от вторжения
неприятельских фигур. Шан-
сы сторон примерно равны,
Alekseev - Mamedyarov, Nalchik
2009.
216
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4.дЗ &д75.кд2 0-0 6.Ъде2 е5 7.h3 сб
9.te3 ib7 10.dxe5 (Ю.аЗ
£bd7 - см. 9.аЗ) 10...dxe5 П.Дс5
(И.а4 Ь4 12.®xd8 Sxd8= Godena
- Petursson, Debrecen 1992; 11.
®cl £bd7 12.g4, Kosteniuk -
Ushenina, Khanty-Mansiysk 2010,
12...®e7!??) ll...Se8 12.¥?xd8 Sxd8
13.a4, Z.Horvath - Schlosser, Bu-
dapest 1991, 13...&a6!?= с пол-
ным уравнением.
9...ДЬ7
Ю.ДеЗ
В случае 10.f4, черные могут
организовать неприятный на-
жим на пункт е4: 10...exd4 11.
&xd4 Se8oo Далее в партии
Vitiugov - Bologan, Khanty-Man-
siysk 2013 белые играли неу-
дачно и быстро получили труд-
ную позицию. 12.^de2?! а5 13.
е5 ®Ь6+ 14.Ш4 с5т 15.№?!
dxe5 16.fxe5 Sxe5+ - компенса-
ции за пешку не видно.
И снова размен 10.dxe5 при-
водит лишь к упрощениям. 10...
dxe5 ll.®xd8 Sxd8 12.te3 £bd7
13.£cl (13.Sadl if8 14.£cl a5=
Mieles Palau - M.Marin, Mallorca
2004) 13...M8 14.ЫЗ аб 15.f4.
Поле c5 недоступно для фигур
белых, и они переходят в насту-
пление на королевском фланге.
Но это ничего им не дает. 15...
exf416.gxf4 с517.е5 £xg218.&xg2,
Zavgorodniy - Itkis, Nikolaev
2001, 18...b4!? 19.axb4 cxb4 20.
&e2. После отступления коня
фигуры черных получают в
свое владение поле d5. 20...&d5
21JLgl а5оо - в позиции черных
нет пешечных слабостей, а на
доске осталось не так много ма-
териала. Ничейный исход борь-
бы выглядит наиболее вероят-
ным.
10.&g5 £bd7 ll.d5 (11.Ш2
Se8 12.Sadl ®c7 13.g4, Rodin -
Zakharevich, Moscow 1991, 13...
a5!??) Il...cxd5 12.£xd5 £xd5 13.
exd5 ®c7. Возникла сложная
позиция. У каждой их сторон
есть свои козыри. 14.^сЗ. Поле
сЗ - не лучшее место для коня,
так как он встает перед пешкой
с2. Угроза же пешке Ь5 легко
отражается. (Возможно, белым
стоит продолжать 14.а4 Ь4 15.сЗ
Sab8oo Bjelajac - Nikolic, Vrsac
1983) 14...аб 15.&h2 £Ь6 16.®e2
®fd7T с последующим &c4, f7-
f5, e5-e4, Boguslavsky - Kasim-
dzhanov, Germany 2013.
10...£bd7
(диаграмма)
H.g4
Готовя £>g3, чтобы избыточ-
но защитить пешку е4. Но этот
217
Глава 17
план выглядит слишком мед-
лительным, и черные успевают
захватить инициативу на фер-
зевом фланге.
Также не вполне решает
проблемы белых ll.f4 exd4 12.
£xd4 (12.£xd4 Se8 13.Sel a5?
Gamback - Kochyev, Jyvaskyla
2001) 12...Se8 13.М2 £b6 14.g4
c5T. Из-за угрозы Ь5-Ь4 белые
не успевают защитить пешку е4
и вынуждены ходить 15.е5. Но и
здесь после 15...&xg2 16.&xg2
dxe5 17.®xd8 Saxd8 18.Дхс5
Sd2+, несмотря на размен фер-
зей и переход партии в энд-
шпиль, черные сохраняют серь-
езную инициативу, Nepomnia-
chtchi - Wang, Chalkidiki 2003.
Возможно, белым стоит от-
бросить честолюбивые планы и
разменом на е5 обезопасить
себя от дальнейших затрудне-
ний:
ll.dxe5 dxe5= Weiss - Kotz,
Austria 2011 или 11.Ш2 a5 12.
Sfdl ®c7 13.dxe5, Paichadze -
Gagunashvili, Tbilisi 2010, 13...
dxe5=
П...а5!?
Энергичное продолжение.
Черные планируют вначале
прогнать коня с сЗ путем Ь5-Ь4,
а после нанести удар по белому
центру d6-d5. 12.&g3 Ь4 13.
Фсе2 d5! 14. dxe5 Фхе5 15.
Дс5 Эе816.axb4 axb417.Эха8
®ха8 18.exd5 cxd5? - фигуры
черных расположены более
гармонично. 19.g5?! (19.ДхЬ4?
d4-+) 19...fce4 20.М4 Даб 21.
Sei &xg5+ - черные остались с
лишней пешкой, Hoelzl - Jansa,
Austria 1994.
B2) 8.a4 a5
9.0-0
Белым трудно обойтись без
рокировки.
9.ДеЗ £а6 10.dxe5 (10.0-0
£Ь4 - см. 9.0-0) 10...dxe5 11.
®xd8 Sxd8 12.ДЬ6. Погоня за
пешкой а5 ничего не обещает
белым, но и при других продол-
жениях они не могут рассчиты-
вать на преимущество. 12...§е8
13.Дха5 £d7 14.£dl. Угроза Ь7-
218
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4.дЗ кд75.кд2 0-0 6.^де2 е5 7.h3 сб
Ь6 заставляет белых отвести
коня на край доски. 14...^ас5
15.^,b4 Вха4. Отыгрывая пешку
и добиваясь полноправной
игры. 16.Вха4 &ха4= C.Garcia -
I.Marin, Valencia 2002.
9...£а6!
Конь стремится на Ь4, где он
будет занимать более активную
позицию, чем на d7. К тому же
на d7 он ограничивал бы под-
вижность слона с8.
Ю.ДеЗ
В планы белых входит сыг-
рать ®d2, Sadi, Sfel, f2-f4 с по-
следующим g3-g4.
Менее активно выглядит
Ю.ЬЗ. После 1О...£Ь4 ll.tb2,
Kotronias - Popchev, Sochi 1989,
черные могли получить хоро-
шую игру путем П...Ве8!? 12.
®d2 exd4 13.&xd4 &d7!?t с по-
следующим &с5.
Не могут белые рассчиты-
вать на перевес и после 10.^,g5,
так как после 10...exd4 они ли-
шены возможности взять пеш-
ку слоном. Il.^xd4 Se8 12.Sel,
Milu - M.Marin, Herculane 1996,
12...h6!? Избавляясь от связки.
13.^,e3 &с5 Организовав давле-
ние на пешку е4, черные вызы-
вают ослабление королевского
фланга белых. 14.f3. Теперь
слон g2 не будет бороться за
пункт d5, и черные смогут осу-
ществить прорыв в центре. 14...
d5! Эта жертва пешки - самый
простой путь к уравнению. 15.
&хс6 Ьхсб 16.^хс5 ®с7. Присма-
триваясь к слабости на g3. 17.
exd5 Bxel+ 18.®xel £xd5 19.№
Sb8 2O.£xd5 cxd5 21.c3 Bxb2!
Корректная жертва качества.
22.®xb2 ®xc5+ 23.&h2 (23.
№2?! ЙхсЗт - проходная пешка
“d” при поддержке двух слонов
доставит белым немало хлопот.
К тому же белая пешка а4 очень
слаба и может со временем по-
теряться.) 23...^хс3 24.Вс1 d4
25.®b5 ®е7 26.®b8 ®е8 27.f4
&d7oo - слабость пешки а4 не
позволяет белым реализовать
их небольшой материальный
перевес.
1О...£Ь4
Преждевременно 10...exd4
из-за ll.^xd4!±
(диаграмма)
ll.®d2
Самое логичное продолже-
ние. Перед тем как приступить
к надвижению пешек коро-
левского фланга, белые хотят
занять ладьями линии “d” и
“е”.
219
Глава 17
Преждевременным выгля-
дит ll.g4?!, так как в этом слу-
чае у черных имеется перспек-
тивная жертва фигуры. 11...
£xg4! 12. hxg4 £xg4 13.£h3 (13.
Af3? £xe3 14.fxe3 ®g5+ 15.£f2
&h6 16.Ш2, Papp - Vicicko, Bal-
atonlelle 2009, 16...f5!?+ - за
коня у черных две пешки и ак-
тивно расположенные фигуры.
Белым сложно увести короля в
безопасное место, так как это
приведет к потере пешки еЗ.)
13...£хе3 14.fxe3 ®g5+ 15.&h2
ЙхеЗт - белым трудно нала-
дить взаимодействие фигур, а у
черных уже три пешки за коня,
Belfiore - Llanos, Acasusso 1991.
Ничего не дает П.£Ы из-за
11...d5, сразу уравнивая. Поль-
зуясь отступлением белого
коня, черные наносят удар по
центру. 12.сЗ (12.dxe5 &хе4=
Simic - Damljanovic, Sibenik
1986) 12...£а6 13.dxe5 £хе4 14.
f4. Пешка е5 ограничивает под-
вижность слона g7, поэтому
черные ее сразу разменивают.
14...f6!?= Vogt - Prusikin, Ger-
many 2004.
П.^а2 &xa2. Черные владе-
ют чуть меньшим пространст-
вом, и размен коней к их выго-
де. 12.Sxa2 Se8 13.&с3, Gagu-
nashvili - Demchenko, Quezon
City 2014,13...exd4!? Самое про-
стое - черные делают ставку на
продвижение d6-d5, что долж-
но привести к размену и пере-
ходу партии в эндшпиль. 14.
£xd4 &е6 15.5al d5 16.exd5 £xd5
17.&xg7 &xg7 18.£xd5 lxd5 19.
®d4+ Wf6 20.®xf6+ &xf6 21.
&xd5 cxd5= - в ладейном окон-
чании черные легко удержат
свою единственную слабую
пешку d5.
На ll.f4 черные могут пойти
11...ЗД15, сразу создавая контр-
игру против пешки g3 и однов-
ременно подготавливая f7-f5.
12.&h2 (к позиции с необыч-
ным соотношением материала
приводит 12.g4 ®xf4 13.^xf4
exd4 14.^xd4 .£xd4+ 15.®xd4
£xc2 16.®d2 £xal 17.Sxal £e6oo
- у черных ладья и две пешки
за две легкие фигуры, Danin -
Efimenko, Moscow 2010) 12...f5
13.®d2 (13.exf5?! £xf5? - у бе-
лых неожиданно возникают
трудности с защитой пешки с2,
Berkvens - Nijboer, Wijk aan Zee
2000) 13...®c7oo - co сложной
обоюдоострой игрой, Alekseev
- Motylev, Plovdiv 2010.
ll...Ae6!?
На диагонали h3-c8 слон ли-
шен перспектив, поэтому чер-
ные подготавливают его пере-
220
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.ЪсЗ дб 4.дЗ кд75.кд2 0-0 6.hge2 е5 7.h3 сб
вод на с4, где он будет располо-
жен заметно активнее.
12.Sadl
12.Bfel £с4оо
12.Bad, Boruchovsky - Vane-
gas, Barcelona 2015, 12...d5!?= -
у черных нет затруднений.
12.ЬЗ. Препятствуя &с4, но в
этом случае черные могут нане-
сти удар по центру, так как к
вскрытию игры они готовы не
хуже белых. 12...d5! 13.exd5 (13.
dxe5 &хе4 14.^хе4 dxe4 15.^d4,
Stupak - Gelashvili, Khanty-
Mansiysk 2010,15...®d7!?= - по-
сле обмена пешки e4 на пешку
е5 игра окончательно уравняет-
ся.) 13...^fxd5 14.^xd5 Jlxd5 15.
Sadi (15JLxd5 ftxd5=) 15...£xg2
16.&xg2 ®d5+ 17.&gl exd4 18.
^xd4 ^xd419.&xd4 Sad8= - раз-
мены заметно истощили пози-
цию, Vajda - Marin, Bucharest
1997.
После 12.f4 JLc4 белым луч-
ше воздержаться от 13.Sf2, так
как при этом продолжении они
могут столкнуться с трудностя-
ми. (13.Bfel ®с7 14.ЬЗ £аб 15.
Sadi Bad8 - см. 12.Badl) 13...Ве8
14.g4 (14.ЬЗ?! £хе2 15.Sxe2, Sanz
Alonso - Iruzubieta Villaluenga,
Salamanca 1998, 15...&h5!? C
темпом открывая диагональ
слону g7. 16.&h2 exd4 17.^xd4
&xc2!+ - белые несут матери-
альные потери.) 14...exd4 15.
&xd4 d5T Фигуры белых не го-
товы к вскрытию игры. 16.exd5
cxd5 17.Bdl &е4 18.&хе4 dxe4+ -
у черных образовалась сильная
проходная пешка, а король бе-
лых ослаблен. 19.^еЗ Ш14 20.
£g2 Bad8 21.®cl Bxdl 22.®xdl
&d3! Решающий тактический
удар. 23.b3 £xf2 24JLxf2 Jlxe2
25.®хе2 W8-+ Seynaeve -
Marin, Porto Mannu 2007.
12...£c4
13.b3
Сразу оттесняя слона на аб.
13.Bfel ®с7 14.£с1 (Лучше
14.ЬЗ 1а6 или 14.f4 Bad8 15.b3
ia6 - см. 13.b3) 14...Bfe8 15.b3
221
Глава 17
&е6!? Неожиданно для белых
слон возвращается обратно, и
угроза прорыва d6-d5 становит-
ся очень неприятной для бе-
лых. 16.ЫЗ Sad8 17.®е2?! (17.
d5 cxd5 18.^xb4 axb4 19.&xd5
£xd5 2O.exd5 ®a5 21.g4 Sc8=)
17...exd4 18JLxd4 d5? - фигуры
черных расположены более
гармонично, Konstantinov - Ко-
repanov, ICCF 2007.
13..JU6 14.5fel
14.f4 Йс7 15.Sf2 (15.Sfel Sad8
- cm. 14.5fel; на 15.fxe5 dxe5 16.
d5, Chiburdanidze - Petrovic, Jajce
1986, черным проще всего отве-
тить 16...®d6!?=, не допуская
дальнейшего движения пешки
“d”) 15...Sad8 16.®cl exd4 17.
&xd4, Drazic - Markus, Vmjacka
Banja 2010,17...Sfe8!?oo - давле-
ние черных фигур на пешку е4
полностью компенсирует неко-
торую слабость пешки d6.
14...9с7
Соединяя ладьи.
15.f4
15.dxe5. Этот пешечный раз-
мен здесь даже не уравнивает.
15...dxe5 16.tc5 Sfd8? Polak -
Nijboer, Maastricht 2008.
15.®cl. Выглядит слишком
вяло. 15...5fe8 16.dxe5 dxe5 17.
5d2 Sad8= Pilgaard - Kacheish-
vili, Ubeda 2001.
15.&C1 5ad8 16.2Ы. Отсту-
пление белых коней на край до-
ски не производит впечатле-
ния. (К упрощению позиции
приводит 16.^3а2 £ха2 17.£ха2
d5 18.exd5 &xd5= Laketic -
Moskalenko, Padova 2013) 16...
d5. Игнорируя угрозу с2-сЗ,
черные незамедлительно нано-
сят удар по белому центру. 17.сЗ
exd4 18.М4 dxc3! 19.^хс7 cxd2
2O.Sxd2 &h6 21.f4 Ь6! Жертва
качества дает черным хорошую
игру. 22.&xd8 (22.&Л6 ЭЬ8 23.
£ха5 &хе4 24JLxe4 5fe8) 22...
Sxd8 23.exd5 cxd5« - за качест-
во у черных пешка, преимуще-
ство двух слонов и активно рас-
положенные легкие фигуры,
Stupak - Valles, Beirut 2015.
15.g4 Sad8 16.&g3 (Без пред-
варительного &g3 не смотрится
16.g5, Solak - Firman, Albena
2014, так как в этом случае чер-
ные могут пойти 16...£Ъ5!? 17.
Jlf3 f6 18JLxh5 gxh5oo - после
ухода слона g2 белый король
лишился основного защитни-
ка.) 16...^xg4!? Стандартная
для этого варианта комбина-
ция, которая форсировано ве-
222
I.e4 d6 2.d4 ftf6 З.^сЗ дб 4.дЗ кд75.кд2 0-0 6.&де2 е5 7.h3 сб
дет к соотношению фигур ла-
дья и две пешки против двух
коней. 17.hxg4 exd4 18.&xd4
£xd4 19.®xd4 £xc2 20.Ж6 £xel
21.3xel Sfe8 22.&h5. Форсиро-
вано приводит к вечному шаху.
22...gxh5 23.®g5+ &f8 24. ®h6+
&g8 25.^d5 cxd5 26.®g5+ &f8=
Zambor - Molnar, Slovakia 2009.
15...§ad8
Черные не спеша усиливают
положение фигур.
16.g4
Переходя к активным дейст-
виям на королевском фланге.
16.ФИ2. Сразу уводя короля с
опасной диагонали. 16...Sfe8 17.
®cl exd4 18.^xd4, Oratovsky -
Anagnostopoulos, Bad Wiessee
2002. Теперь перевод коня на с5
18...ftd7!?oo давал черным хоро-
шую игру.
16.^с1. Ослабляя контроль
над пунктами d4 и g3. 16...§fe8
17.®f2 exd4, ничья, Ghaem Ma-
ghami - Arutinian, Dresden 2009.
В предстоящей борьбе некото-
рую осторожность должны про-
являть скорее белые. 18.&xd4 с5
19.&xf6. Белые вынуждены рас-
статься с сильным слоном (19.
te3?! d5! 2O.£xd5 £fxd5 21.exd5
&сЗ. Чтобы не потерять качест-
во, белые должны пойти 22.
JLd2, но это приведет к ослабле-
нию диагонали gl-a7. 22...&d4
23.&е3 Sxe3! 24.ЭхеЗ £xd5 25.
Ixd5 Sxd5 26.Sxd4 cxd4 27.Se8+
&g7 28.5el Ь6!+ - с последую-
щим JLb7, ®c6. На доске оста-
лось не так много фигур, но,
тем не менее, ослабление пози-
ции белого короля ощущается
достаточно сильно.) 19..JLxf6oo
- сильный чернопольный слон
является более чем достаточ-
ной компенсацией за некото-
рую слабость пешки d6.
16...gfe8 17.£g3
Угрожая захватить инициа-
тиву путем 18.fxe5 dxe5 19.d5.
Черные должны действовать
энергично, чтобы не оказаться
в положении защищающейся
стороны.
17...exf4
223
Глава 17
Любителям играть с ладьей
и двумя пешками против двух
легких фигур можно посовето-
вать 17...^xg4!? 18.hxg4 exd4 19.
&xd4 &xd4+ 20.®xd4 &xc2 21.
Ж2 &xel 22.Sxel ®e7oo Trofimov
- Semer, ICCF 2014.
18. £xf4 c5
Продолжая подрывать центр
белых.
(диаграмма)
19.е5
19.dxc5?! ®хс5+ 2O.te3 ®с7
21.&d4, Cuartas - Gagunashvili,
Istanbul 2012, 21...Sc8!?? - ак-
тивно расположенные фигуры
и слабость изолированной
пешки е4 говорят о преимуще-
стве черных.
19...dxe5 2O.Sxe5 Sxe5 21.
JLxe5 ЙЬ6= Vajda - M.Marin,
Bucharest 1997. Фигуры черных
оказывают сильное давление
на пешку d4. К тому же в мит-
тельшпиле может сказаться то
обстоятельство, что их король
лучше защищен: его охраняют
три пешки, а белого короля
только две.
224
Глава 18
1.е4 d6 2.d4 fcf6 З.&сЗ g6 4.&g5
Одно из самых опасных про-
должений для черных в защите
Пирца-Уфимцева. Белые выво-
дят слона на активную пози-
цию и в дальнейшем могут как
вести операцию в центре f2-f4,
подготавливая е4-е5, так и го-
товить рокировку в длинную
сторону: Ш2, 0-0-0.
4...Ag7
Рассмотрим А) 5.е5, В) 5.f4
и С) 5.®d2.
5.f3 сб - см. главу 20.
5.£tf3 0-0 - см. главу 21.
5.h3 0-0 6.Ш2 (6.£f3 d5 - см.
главу 21) 6...а6 7.ftf3 Ь5 8.jLd3
ib7 9.аЗ £bd7 10.0-0 с5оо Feok-
tistov - Podzielny, playchess.com
2007.
В случае 5.&с4 0-0 6.jixf6
(6.£f3 &хе4 - см. главу 22) чер-
ным лучше побить пешкой 6...
exf6!??, усиливая контроль над
пунктом е5. В миттельшпиле
благодаря преимуществу двух
слонов они могут рассчитывать
на лучшую игру.
5.&е2 0-0 6.®d2 (6.£f3 h6 -
см. главу 23) 6...с5 7.2J3, Bjer-
ring - Rosell, Vejle 1974 (7.d5 аб
8.a4 ®Ь6!?оо) 7...®b6!?oo (непло-
хо выглядит и 7...cxd4 8.^xd4
&c6= - на доске возникла пози-
ция из варианта Дракона в вы-
годной для черных редакции).
5.®е2. Подготавливая 0-0-0
и е4-е5. Но расположенный на
е2 ферзь будет мешать разви-
тию фигур королевского флан-
га. 5...0-0 6.0-0-0 сб. Черным
нужно как можно быстрее сыг-
рать Ь7-Ь5-Ь4, чтобы получить
встречную игру на ферзевом
фланге. Кроме того, продвиже-
ние с7-сб в случае е4-е5 подго-
тавливает стоянку для коня в
центре доски. 7.е5 (В случае
7.£f3 Ь5 8.е5 Ь4 9.exf6 exf6 10.
&d2 ЬхсЗ П.ЛхсЗ, Bagonyai -
Videki, Zalakaros 2003, 11...
225
Глава 18
«&е6!?+ у черных появляются
хорошие перспективы атаки на
неприятельского короля.) 7...
dxe5 8.dxe5 ^d5 9.^xd5 cxd5 10.
f4. Укрепляя пешку e5. (10.®b5.
Погоню за материальными
приобретениями в ущерб раз-
витию никак нельзя одобрить.
10...®с7 ll.Sxd5 £с6 12.£f3 Ьб?
- у черных более чем достаточ-
ная компенсация за небольшой
материальный урон, Varga -
Hendriks, Budapest 2008.) 10...
ftc611.®d2,Tolnai-Zimmerman,
Hungary 1997. Давлением на
пешку d5 белые хотят отвлечь
соперника от атаки на короля.
(Il.g4?! 1е6+; 11.ФЫ, Valles Mo-
reno - A.Marin, Madrid 2016,
ll...d4!?T) 11...®Ь6!?оо
A) 5.e5
Это продолжение не может
поставить перед черными осо-
бых проблем, так как игра сразу
переходит в эндшпиль.
5...dxe5 6.dxe5 &g4!
Черные не могут сами раз-
менивать ферзей, так как после
6...®xdl+ 7.Exdl ^g4? 8.h3! &xe5
9.£>d5+- у них возникают не-
преодолимые трудности с за-
щитой пешки с7.
7.®xd8+ &xd8
Потеря рокировки в энд-
шпиле, как правило, не имеет
большого значения, так как из-
вестно, что в окончаниях ко-
роль в центре доски располо-
жен лучше, чем на фланге.
8.Bdl+
8.£d5 &с6 9.Sdl td7 - см.
8.Sdl+
8.0-0-0+ Выглядит менее
точным, так как после 8...jld7
у белых возникают трудности
с защитой не только пешки е5,
но и пешки f2. 9.fth3 ftxe5 10.
Ле2, Gallagher - Karim, Caleta
2011, 10...h6!? Il.lh4 £ec6 12.
JLc4 £хсЗ! Перед тем как пойти
f7-f6, черные разменивают
слона, который после этого
продвижения мог бы оказаться
пассивным. Кроме этого, они
разрушают пешечную структу-
ру соперника на ферзевом
226
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4.tg5 Ig75.e5 de 6.de fcg4
фланге. 13.bxc3 g5. Ограничи-
вая коня h3. Теперь ему бу-
дет сложно выбраться с края
доски. 14.£g3 f6T с последую-
щим Фс8, M5(g4), ^d7. У белых
нет полной компенсации за
пешку.
8.&f3. Эта жертва пешки ве-
дет к примерно равной игре.
8...^хе5 9.^хе5 JLxe5 1О.Лс4 f6
11.0-0-0+ Ad7 12.1h6 Фс8 13.
Shel, Del Rio - Beck, Schoeneck
1991, 13...^c6!?oo - активность
белых фигур компенсирует не-
большой материальный урон,
но не более того.
8...Ы7
9.е6
Защита пешки е5 снижает
напор фигур белых, поэтому
они решают ее пожертвовать.
В случае 9.^d5 активность
белых фигур выглядит грозно,
но черные могут постепенно
нейтрализовать ее. Все дело в
том, что белым трудно ввести в
игру ладью hl, да и пешка е5
требует постоянного внимания.
9...£с6 10.f4 (На 1О.^е2, Schnei-
der - Maiwald, Germany 2014,
хорошо 10...h6!?oo, и нельзя
ll.£xg4?!, так как после 11...
£xg4 у белых оказывается под
боем ладья, и, следовательно,
вскрытый шах неопасен для
черных. 12.f3 JLd7=P) 10...h6 11.
£h4 g5. Черные хотят выбить
опору из-под пешки е5. 12.h3
(12.fxg5?! hxg5 13JLxg5 ftxh2 14.
£f4 £xe5+ - компенсации за
пешку не видно, Haubt - Hort,
Germany 1981) 12...ftgxe513.fxg5
hxg5 14.JLxg5, Bayer - Kiefhaber,
Badenweiler 1995, 14...^g6!?oo -
надежно укрепив пешку e7,
черные могут смело смотреть в
будущее.
Осложнения, возникающие
после 9.f4?!, оказываются к вы-
годе черных. 9...f6 Ю.еб fxg5 11.
exd7. Пешка d7 выглядит гроз-
но, но фигуры белых не успева-
ют прийти к ней на помощь.
11...fte312.Sd2, Kupper - Alexan-
der, Amsterdam 1954, 12...gxf4!?
13.fte4 ®xd7! Точно рассчитан-
ной жертвой фигуры черные
увеличивают свое преимущест-
во. 14.^с5 d?e8 15.Sxd7 Ь6. Оты-
грывая коня. 16.Sxc7 Ьхс5+ -
комбинационная буря утихла, а
фигуры королевского фланга
белых так и остались неразви-
ты.
9...fxe6
227
Глава 18
приятное давление на ферзе-
вый фланг белых. 14.£еЗ £>а5 15.
£а2 Ы616.0-0 Йс817.gfel £ас4
18.&С1 Sf8 19.Sd3 с5т - у черных
хотя и сдвоенная, но лишняя
пешки, а их фигуры превосхо-
дят белые в активности, Bulga-
rini Torres - Ohtake, ICCF 2010.
11...&C6
10.Ac4
10.1e2 fte5 ll.ftf3 (ll.f4 толь-
ко помогает черным перевести
коня на d6, где он будет нейтра-
лизовывать давление ладьи dl.
11...W 12.^f3 £с6 13.0-0 Ы6Т
Bronznik - Held, Wuerttemberg
1998) ll...£rf7oo Asensio Linan -
Vidarte Morales, Barbera del
Valles 1999.
10.£f3 ^e5 ll.^xe5 £xe5 12.
Лс4 Фе8 13.0-0 ftc6. Черные
хотят сыграть 5d8, Лс8, чтобы
разменять пока не участвую-
щую в игре ладью а8 на актив-
ную ладью соперника. 14.gfel
Sd8 15.ih6, Karpatchev - Bere-
lovich, Smolensk 1992, 15...£c8!?
16.§xd8+ &xd8=
10...£e8 H.£f3
ll.ftge2. Здесь конь будет
расположен менее активно, чем
на f3. П...£е5 12.tb3 2Фс6 13.а4
&f7. Черные хотят сыграть ^d6,
£>а5-с4, после чего расположен-
ный на с4 конь в сочетании со
слоном g7 будет оказывать не-
12.0-0
12.2Ф5 Йс8 13.£bd4 (13.0-0
ftge514.ftxe5 ftxe5 - см. 12.0-0)
13...^xd4 14.&xd4, Schellhorn -
Chandler, Hamburg 1980, 14...
c5!? 15.ftxe6 £xb2?
12...&ge5
Разменами фигур черные
хотят погасить активность со-
перника.
13.&хе5 &хе5 14.5Л5
В случае 14.jLb3 черные мо-
гут движением пешки до с4 пе-
рекрыть диагональ слону ЬЗ и
тем самым уменьшить давле-
ние на пешку еб. 14...с5 15.Sfel
с416.^»а4, Kadric - Kojic, Gorazde
228
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.ЯсЗ дб 4.kg5 &g75.f4 0-0
2008,16...i.xa4 17.£xa4 &f7¥ - у
белых нет полной компенсации
за пешку.
14...§с8
15.Sxd7
Интересная жертва качест-
ва, но для получения преиму-
щества она недостаточна.
15...&xd7 16.Лхе6
16.ftxa7, Van Geet - Brug-
man, Netherlands 1982. Пешка
a7 явно не стоит того, чтобы
тратить на нее темп. 16...Sa8!?
17.^Ь5 ^е5т
1б...Ле517.f4, Magem Badals
- Chernin, New York 1998. Сей-
час черные просто могли съесть
на Ь2. 17...ixb2!? 18.§dl £Ъ6
19.1хс8 Фхс8 20.&хс7+ &f7
21.Sd7 абоо — конь с8 надежно
защищает пешку е7, и не видно,
что белые могут извлечь из бо-
лее активной позиции фигур.
Постепенно перевес может пе-
рейти к черным, так как у них
только одна слабая пешка (е7),
а у белых их две - а2 и с2.
В) 5.f4 0-0
6.®d2
Подготавливая рокировку в
длинную сторону. От черных
требуется точная игра, чтобы
не попасть под позиционный
зажим.
Преждевременно 6.е5?! ^g4
7.Bd2 dxe5 8.fxe5 c5+ Morgado -
Vicondo, corr. 1965.
6.^,d3. Имеет тот недостаток,
что белые ослабляют контроль
над пунктом d4. Этим обстоя-
тельством черные могут вос-
пользоваться незамедлитель-
но. 6...®с6 7.d5 (7.®ge2 ®Ь4=)
7...£Ъ4 8.^f3 сбТ Lanza Fernan-
dez - Llera, Gijon 2003.
Ha 6.ftf3 черные могут отве-
тить 6...d5!? Не самое популяр-
ное, но отнюдь не плохое про-
должение.
(диаграмма)
В случае 7.е5 ^е4 белые
должны потратить темп на
отступление слона. 8.jLh4 £>хсЗ
9.ЬхсЗ. Белые владеют боль-
229
Глава 18
шим пространством, но их пе-
шечная структура на ферзевом
фланге ослаблена. 9...jlh6. Го-
товя контригру на королевском
фланге. 10.Bd2 f6 ll.g3, Krzyza-
nowski - Pauli, ICCF 2012, 11...
ftc6!?oo
7.^»xf6. Принимая жертву
пешки. 7...exf6 8.exd5 (8.ftxd5?!
f5 9.ftc3 fxe4 10.ftxe4, Khalukov
- Kravchenko, Dnipropetrovsk
2007, 1О...Ве7!?+) 8...Ы7 9.1c4
£Ъ6 Ю.ЛЬЗ, Mednis - Mallofre,
Antwerp 1955,10...Se8+!?
Полезный шах, лишающий
белых рокировки. Il.&f2. Ина-
че белым не удержать пешку
d5. Il...^,g4. В планы черных
входит сыграть f6-f5, чтобы от-
крыть диагональ слону g7 и
подчеркнуть слабость поля е4.
Поэтому им полезно развить
белопольного слона, чтобы он в
будущем не упирался в пешку
f5. 12.Bd2 txf3 13.&xf3 f5 14.g3
сб. Пока белые не улучшили
позицию своего короля, чер-
ные хотят вскрыть игру и орга-
низовать давление на пешку
d4.15.dxc6 Ьхсб 16.§adl a5 17.a4
Se7! 18.Shel Sd7 19.d5 cxd5 20.
®xd5 lxb2 21.§e3 ®xd5 22.1xd5
&g7. Белые не могут использо-
вать лишнюю пешку на ферзе-
вом фланге, так как на доске
осталось не так много материа-
ла. К тому же черные перево-
дом слона на диагональ a3-f8
могут воспрепятствовать ее дви-
жению вперед. 23.§d3 5с8 24.с4
Мб 25.ЭЫ h5 26.h4 1е7 27.ЭЬ7
1Ь4 28.Ве2 ®е7=
6...Н6!?
Черные хотят вызвать ход
ЛЬ4, чтобы провести е7-е5 ис-
пользуя незащищенное поло-
жение слона.
7ЛН4
В случае 7.£xf6 exf6!? 8.
0-0-0 f5 9.е5 сб 10.£f3 Ь5оо
преимущество двух слонов
компенсирует черным некото-
рое ослабление пешечной
структуры, Pischurina - Efre-
mov, Rybinsk 2010.
(диаграмма)
7...е5!
В этом все дело. Теперь шан-
сы черных не хуже, так как так-
тическая угроза ftxe4 очень не-
приятна для белых.
8.1xf6
После этого размена черные
230
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.ЯсЗ дб 4.1g5 kg75.f4 0-0
поля в позиции белых будут
ослаблены.
£c6 (11...Ы7!?оо) 12.£f3 Ag4
8.®f3 exf4oo
8.fxe5 приводит к упроще-
ниям. 8...^хе4 9.jLxd8 ftxd2 10.
Ахс7 ftxfl П.ФхА dxe5 12.JLxe5
Лхе5 13.dxe5 tf5 14.Scl ®c6 15.
ftf3 Sae8 16.d?f2 ^xe5=, восста-
навливая материальное равно-
весие. В эндшпиле в борьбе на
двух флангах черный слон мо-
жет оказаться сильнее коня бе-
лых, Serner - Heimbrodt, Ger-
many 2009.
Ничего не дает и другое взя-
тие. 8.dxe5 ftxe4! 9.ixd8 ftxd2
10.jlxc7 ftxfl Н.ФхА dxe5 12.
fxe5?!, Erdogdu - Kerigan, Ko-
caeli 2015 (лучше 12.JLxe5 £xe5
13.fxe5 tf5 - cm. 8.fxe5) 12...f6!?
13.exf6 Sxf6+ 14.£f3 £c6 15.Sdl
JLg4+ - активность черных фи-
гур с лихвой компенсирует им
небольшой материальный
урон.
8...£xf6 (8...Bxf6!??) 9.dxe5
dxe5 10.Bxd8 ljcd8 ll.fxe5
13.0-0-0 tg5+ 14.&Ы,
Dreev - Tkachiev, Neum 2000,
14...§ad8!? 15.ЫЗ £xf3 16.
gxf3 &xe5 17.h4 Ae7 18.&d5
ld6
19.f4. Иначе слон d3 может
оказаться плохим. Но теперь
пешка f4 будет нуждаться в за-
щите. 19...&xd3 2O.Sxd3 f6
21.Sg3 сб 22.&xf6+. Переводя
игру в ладейное окончание. Но
для полного уравнения этого
мало. 22...Sxf6 23.е5 §xf4 24.
Sxg6+ 4f7 25.Sxd6 Sxd6 26.
exd6 Феб 27.h5 &xd6? - у чер-
ных более активные ладья и ко-
роль.
231
Глава 18
С) 5.®d2 h6
Черные начинают охоту за
слоном соперника.
6.Л114
Ничего не дает б.ЛеЗ ^g4 7.
Л£4 е5 8.dxe5 ^хе5. Хотя белые
и уберегли своего слона от раз-
мена, но и черные обошлись
без ослабляющего позицию g6-
g5.
9.h3 £Ъс6 Ю.ЛеЗ Леб - см.
9.ЛеЗ.
9.ЛеЗ ^Ьсб Ю.ЬЗ Леб 11.Ы5
(11.0-0-0 ^с4 12.Лхс4 Лхс4=
I.Zaitsev - Savon, Yerevan 1962)
11...&е7оо подготавливая раз-
мен централизованного коня
соперника, Dekker - Pospelov,
Zalakaros 1996.
9.0-0-0 &bc6 10.Ы5 (10.
Ле2 Леб ll.^d5 fte7oo Gulko -
Vovsha, ICC 2008) 1О...Леб ll.h3.
Выглядит несколько медли-
тельным. Белые хотят отвести
слона на еЗ и сыграть f2-f4.11...
Sb8!? Не тратя время на роки-
ровку, черные сразу приступа-
ют к активным действиям на
ферзевом фланге. Они хотят
пойти Ь7-Ь5, чтобы на f2-f4
иметь возможность сыграть
^с4.12.ЛеЗ Ь5 13.f4 £с4 14.Лхс4
Ьхс4 15.сЗ 0-0 16.£f3 f5T - по-
зиция начинает вскрываться,
что выгодно черным, так как
они имеют преимущество двух
слонов, Lugovoi - Sakaev, St
Petersburg 1995.
В случае 6.ЛГ4 черным луч-
ше пойти б...аб, подготавливая
Ь7-Ь5 (на 6...g5 7.ЛеЗ ^g4 в рас-
поряжении белых есть непри-
ятное 8.h4T).
На 7.ftf3 черные могут вер-
нуться к плану с преследовани-
ем чернопольного слона. 7...g5 8.
ЛgЗ £Ъ5 9.Лс4, Vavra - Kulhanek,
Prague 2015, 9...g4!? 10.fth4 ебоо
7.f3 Ь5 8.a4 Ь4 9.Ы1 £fd7!?oo
Vella - Hernandez, France 2000.
232
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.&сЗ дб 4Лд5 kg75.^d2 h6 6.&h4 g57.кдЗ Ыг5
Плохо 10.®хЬ4?! из-за 10...&С6
ll.®d2 ^xd4T - обмен пешки
“b” на “d” к явной выгоде чер-
ных.
7.Ле2 ^сб. Усиливая давле-
ние на d4. 8.0-0-0 ^g4. У бе-
лых под боем пешки d4 и f2.
Это вынуждает их предоставить
сопернику преимущество двух
слонов. 9.jlxg4 £xg4 10.f3 £d7
ll.ftge2 b5 12.e5 b4 13.fte4 a5
14.®еЗ. Короткая рокировка не-
возможна, так как пешка h6
останется без защиты. Но чер-
ные могут пойти 14...&f8!oo с
последующим &g8-h7, Mastro-
nardi - Nichols, ICCF 2011.
Рассмотрим Cl) 6...g5 и C2)
6...0-0.
Cl) 6...g5 7.£g3 &h5
Возникла очень важная по-
зиция не только для оценки
данного варианта, но и для
оценки защиты Пирца-Уфим-
цева в целом.
При случае черные могут
получить преимущество двух
слонов (^xg3), а также органи-
зовать давление на пункт d4
(^сб). Но они отстали в разви-
тии, а их пешечная структура
на королевском фланге осла-
блена.
8.0—0—0
Наиболее популярное про-
должение. Белые делают по-
лезный ход и пока не раскрыва-
ют своих дальнейших планов.
8.f3 £xg3 9.hxg3 £с610.ftge2
еб ll.g4. Фиксируя слабость на
Ь6. Иначе черные со временем
смогут пойти h6-h5. Il...£d7.
Так как королевский фланга
ослаблен, черные подготавли-
вают длинную рокировку. 12.
0-0-0 (не слишком энергично
выглядит 12.ftdl, Fayvinov -
Gulko, Wilmington 2003, 12...
fte7!? 13.^e3 c5 14.0-0-0 Wc7=
с последующим 0-0-0) 12...аб
13.Be3, Amonatov - Mamedya-
rov, Almaty 2016. Сейчас черные
могли применить маневр, из-
вестный еще с партии ^Рубин-
штейна: 13...@Ь8!?оо с последу-
ющим Ва7, усиливая давление
на пункт d4-
233
Глава 18
8Яе2 ^xg3 9.hxg3 ftc6 10.d5
(10JLb5 td7 ll.ftge2 аб 12.,ixc6
lxc6 13.g4 ld714.f3 c5 15.0-0-0
Sc8oo) 10...ftd4 H.jld3. За корот-
кий промежуток времени бе-
лые делают второй ход одной и
той же фигурой. Это говорит о
недостатках их дебютной стра-
тегии. 11...еб 12.^ge2 £>хе2 13.
£хе2 exd5 14.exd5 JLd7 15.0-0-0
Bf6oo - два сильных слона обес-
печивают черным хорошую
игру в миттельшпиле, Samraoui
- Nyvlt, ICCF 2000.
8.jLc4. Хорошее поле для
слона. Но после 8...£юб 9.^ge2
^xg3 10.hxg3 черные могут сыг-
рать 10...£>а5!?, оттесняя слона
соперника с диагонали a2-g8.
Il.id3 с5 12.dxc5 dxc5 13.1b5+
ld7 14.®d3 аб 15.1xd7+ ®xd7
16.®xd7+ &xd7= Moe - Auchen-
berg, Vejle 1974.
8.£>ge2 £юб
9.0-0-0 ld7 - см. 8.0-0-0.
9.f3 ftxg3 10.hxg3 еб - см. 8.
f3.
9.ftd5 не имеет большого
смысла. 9...еб 1О.£Ъ4, Filipowicz
- Gufeld, Budapest 1970. Белые
потратили два темпа, но их
конь на Ь4 расположен ни-
чуть не лучше, чем на сЗ. 10...
£а5!??
9.^dl. Подготавливая пере-
вод коня на еЗ. Но этот план
выглядит немного медлитель-
ным. 9...еб 10.f3 ftxg3 ll.hxg3 f5
12.^e3, Turov - Nesic, Chania
2000, 12...®f6!?= с последую-
щим £d7, 0-0-0.
9.d5 £>e5 10.^d4 c5. Продол-
жая борьбу за черные поля.
Il.dxc6 (На И.^,Ь5+ черным не
стоит разменивать важного бе-
лопольного слона, лучше про-
сто отойти королем. 11...ФГ8!
12.£хе5 £хе5 13.ftf3, Sanchez
Bernandino - De la Rocha Prieto,
Aragon 2003, 13...£f6!?? с хоро-
шей игрой по черным полям.)
11...<йхсб= Samraoui - Gomez,
ICCF 2000.
8...&С6
9.ДЬ5
Развивая фигуры и связывая
коня соперника, который ока-
зывает неприятное давление на
пешку d4.
234
I.e4 d6 2.d4 fof6 З.^сЗ дб 4Лд5 &g75.№d2 h6 6.&h4 g5 7.&,g3 ^h5
9.d5 ftd4 1О.£Ъ1. Белые хо-
тят поймать неприятельского
коня путем с2-сЗ, но сделать это
оказывается очень непросто.
(10.£ge2 с5 ll.£xd4 txd4 12.
kb5+ &f8!?oo) 10...сб. Теперь
конь всегда сможет отступить в
свой лагерь (£Ъ5-с7). П.^аЗ
ld7 12.®еЗ ^Ь5 13.ftc4 £xg3 14.
hxg3, Anand - Chernin, Paris
1995, 14...cxd5!? 15.exd5 0-0oo -
два сильных слона черных ком-
пенсируют некоторое ослабле-
ние королевского фланга.
9.^ge2 £d7. В этом варианте
черные, как правило, не торо-
пятся со взятием на g3, так как
это приведет к вскрытию ли-
нии “h”.
10.®еЗ еб - см. 9.®еЗ.
Ю.ФЫ еб ll.d5 (И.ВеЗ ®е7 -
см. 9.ВеЗ) 11...^е7оо
10.f3 ftxg3. Теперь пора.
Иначе слон может отойти на f2,
и будет непонятно, зачем чер-
ные ослабляли королевский
фланг и ходили конем на край
доски. Il.hxg3 еб
(диаграмма)
12.®еЗ, Karpatchev - Reich,
Stuttgart 2003,12...®е7!?оо
12.g4. Фиксируя слабость на
Ь6, но ставя еще одну пешку на
поле цвета слона. 12...Ве7 13.
ФЫ 0-0-0 14.d5, Ganbold - Ре-
repelitsky, San Francisco 2005,
14...^e5!?oo
Ничего не дает 12.d5, так как
черные хорошо подготовлены к
вскрытию игры в центре. 12...
fte7 13.ftd4, L’Ami - Nyback,
Hengelo 2002, 13...exd5 14.ftxd5
£xd5 15.exd5 0-0 16.1b5. Раз-
менивая важного белопольного
слона соперника. Но для полу-
чения преимущества этого не-
достаточно, так как черные бы-
стро организуют контригру на
ферзевом фланге. 1б...£хЬ5 17.
&xb5 Se8 18.g4 Bd7 19.ftc3 b5#
12.f4 Bf6 13.e5 (В случае 13.
®еЗ черные уводят короля из
центра и добиваются хорошей
игры. 13...Йе7 14.ФЫ 0-0-0=
Karpatchev - Reich, Stuttgart
2003) 13...dxe5 14.fxe5, Almasi -
Marin, Reggio Emilia 2008 (14.
dxe5 Be7 15.£e4 0-0-0 16.£2c3
ФЬ8 17.a3 lc8 18.td3, Horvath -
Leib, Saas Almagell 2005. Здесь
хорошо смотрелся перевод сло-
на на Ь7. 18...Ь6!? 19.ФЫ ib7=)
14...Bg6!? Это отступление вы-
глядит лучше, чем на е7, так
235
Глава 18
как мешает ходу £ie4.15.®еЗ £Ъ4
16.Sd2 0-0-0 17.аЗ 2>d5 18.£ixd5
exd5 19.ftc3 ®e6 20ЖЗ. У чер-
ных преимущество двух слонов,
поэтому они должны стремить-
ся к вскрытию игры. 2O...f6!=
9.®еЗ &17
10.£ige2 е5 ll.dxe5 &хе5=
1О.ФЬ1 еб ll.d5 (ll.£>ge2, San-
chez - Garcia, Manila 2011, 11...
@e7!?oo) ll...exd5 12.exd5+ 2>e7
13.Sei Sb8oo Bulgarini Torres -
Hansen, ICCF 2012.
1О.Ле2 £ixg3 ll.hxg3 e512.dxe5
&xe5 13.f4 £ig4 14.i.xg4 jbcg4 15.
£if3 сб 16.e5 ®b6 17.®xb6 axb6
18.Sxd6 М8» Holdschik -
Gildred, chessfriend.com 2004.
9...jLd7 10.£>ge2
10.d5, Agopov - Virtanen,
Finland 2012, 10...2)a5 ll.&xd7+
Bxd712.£f3 c5oo
10...еб
(диаграмма)
ll.f3
ll.d5, Van der Wiel - Roobol,
Amsterdam 2001, ll...£>e7!?=
11.®еЗ аб 12.1хсб Дхсб 13.h4,
Balogh - Valdes, Budapest 2002,
13...Be7!?=
11.ФЬ1 аб 12.ixc6 Дхсб 13.h4.
Приступая к активным дейст-
виям на королевском фланге.
Но защитительные ресурсы чер-
ных достаточны для поддержа-
ния равновесия. 13...£ixg3 14.
£>xg3 Sg8 15.d5 £d7 16.4Л5 Ih8
17.hxg5 ®xg5 18.f4 ®g6 19.Ш2 e5
2O.fxe5 &xe5= - преимущество
двух слонов компенсирует чер-
ным слабость пешек h6 и f7,
Haller - Mislin, ICCF 2015.
ll.Shel £>xg3. После ухода
ладьи черные мотуг не опа-
саться вскрытия линии “h”. 12.
hxg3 аб 13.Ла4 Ь5 14.&b3 &а5оо
Woller - Bartolomaeus, Mecklen-
burg 2005.
Il...£xg3 12.hxg3 ®e7 13.
d5
Ничего не дает 13.®e3, Net-
zer - Martinsen, Stockholm 2003,
13...0-0-0!?= или 13.g4 0-0-0
14.Be3 (14.^xc6 lxc6 15.ftg3
236
I.e4 d6 2.d4 &f6 3Jhc3 дб 4Лд5 кд75.Ш2 h6 6.&M 0-0
5he8= Brizzi - Tristan, Neuquen
2015) 14...ФЬ8 15.£g3, Emms -
Hodgson, London 1990, 15...
She8!?= - у черных немного
стесненная, но крепкая пози-
ция. К тому же не надо забы-
вать изречение Тарраша: “У
кого слоны, тому принадлежит
будущее”.
13...&е5
14.Дх<17+
Разменивая важного бело-
польного слона соперника,
Pragua - Lorscheid, Germany
1993.
К упрощениям приводит
14.f4 ftg4 15.^d4, Da Costa -
Werton, Brazil 1990, 15...jLxb5!?
16.^cxb5 аб 17.&C3 £xd4 18.
®xd4 e5 19.®a4+ ®d7 20.®xd7+
&xd7= - хорошо расположен-
ный на g4 конь надежно защи-
щает слабую пешку Ьб.
14...£xd7!? 15.g4 (15.&еЗ аб
16.g4 ^Ь6 17.Ы4 0-0-0=)
15...0-0-0 16.&Ы а6= Чер-
ным удалось решить свою
основную проблему - увести
короля из центра в безопасное
место. Слон g7 не только оказы-
вает неприятное давление по
большой диагонали, но и защи-
щает пешку Ьб.
С2) 6...0—0!?
Хотя этот ход значительно
уступает по популярности 6...
g5, но он вовсе не плох. Черные
не хотят ослаблять расположе-
ние пешек королевского флан-
га, а в первую очередь думают о
безопасности короля - и сразу
уводят его из центра. В даль-
нейшем они могут подрывать
пешечный центр соперника пу-
тем е7-е5 или с7-с5, либо, в слу-
чае длинной рокировки белых,
готовить пешечное наступле-
ние на ферзевом фланге: с7-сб,
Ь7-Ь5, а7-а5, Ь5-Ь4.
7.0—0—0
7.f4 е5 - см. 5.f4.
7.ЬЗ с5=
7.f3 с5=
237
Глава 18
7.id3 &bd7 8.f4 c5. С виду
красивый пешечный центр бе-
лым, из-за отсталости в разви-
тии, будет не просто удержать.
9.d5, Ignatowski - Jasik, Poland
2006 (9.^f3 cxd4 10.£xd4 e5?
Kobak - Wesolowska, Wisla
1999) 9...b5!? Жертвой пешки
черные полностью захватыва-
ют инициативу. 1О.£хЬ5 (10.
^хЬ5?! с4! Отвлекая слона от
защиты пешки е4. Il.£xf6 ®xf6
12.JLxc4 £хе4 13.®е3 ДхЬ2 14.
Sbl ®а5+ 15.сЗ £хсЗ+ 16.^хсЗ
®хсЗ+ 17.®хсЗ £хсЗ 18.ЕС1 £а4+
- лишняя пешка уже у черных)
1О...ЭЬ8 ll.£xd7 ®xd7T - преи-
мущество двух слонов, сильное
давление на пешку Ь2, а также
отсталость белых в развитии
все это обеспечивает черным
более чем достаточную ком-
пенсацию за небольшой мате-
риальный урон.
7.£rf3 сб 8.0-0-0 (8.а4. Бе-
лые препятствуют Ь7-Ь5, но те-
перь рокировка в длинную сто-
рону будет сопряжена с опасно-
стями. 8...^bd7 9Ле2 е5 10.dxe5
dxe5= Wiseman - D.Gurevich,
Chicago 1989) 8...b5 9.e5. Этот
прорыв в центре выглядит
очень грозным, но аккуратной
игрой черные постепенно доби-
ваются уравнения. 9...dxe5 10.
dxe5 ®xd2+ ll.Sxd2 Ь4 12.ftb5
(12.fta4 ^d5 13.£c4 e6= Page
Fortin - Armstrong, Montreal
2008) 12...Ы5 13.Sxd5 cxd5 14.
txe7 £c6 15.txf8 &xf8 16.£c7
Sb8 17.®xd5 ^xe5 18.^xe5 £xe5
19.^,c4 &Ь7= - два сильных сло-
на в эндшпиле компенсируют
черным пешку.
7...С6
8.f4
8.ФЬ1 ®с7 9.f3. План связан-
ный с пешечным наступлением
белых на королевском фланге
выглядит не очень перспектив-
ным. Дело в том, что слон Ъ4
будет мешать движению пешки
“h”. 9...b5 10j,d3 &bd7? Il.g4?!
Ь4 12.^се2 с5+ - невооружен-
ным глазом видно, что черные
явно опередили белых в пешеч-
ных атаках на флангах и ини-
циатива полностью находится в
их руках, Talbot - Thomas,
Swansea 2006.
8.1d3 £bd7 9.f4 b5 - cm. 8.f4.
8.f3 Ь5 9.ФЬ1, Gasimov - Ta-
gelsir, Al Ain 2014, 9...a5!?oo
8.e5 ftd5 9.f4, Panov - Sima-
gin, Moscow 1946, 9...£>xc3!?
10.®xc3 a5 ll.^f3 b5oo
238
I.e4 d6 2.d4 fof6 З.^сЗ дб 4±g5 kg75.^d2 h6 6±h4 0-0 сб
В случае 8.JLxf6 черные
должны бить 8...exf6, иначе бе-
лые проведут е4-е5 с темпом.
9.f4, De Groote - Van der Werf,
Netherlands 2015, 9...f5!? Самое
простое - черные сразу избав-
ляются от сдвоенной пешки.
10.exf5 lxf5 ll.td3 lxd3 12.
®xd3 £d7 13.£f3 Se8=
8...b5 9.id3
9.e5 Ь4 10.fta4. Край доски -
не лучшее место для коня. (10.
exf6 ЬхсЗ 11.®хсЗ, Harlan - Lib-
by, Detroit 1994, ll...ixf6!? 12.
JLxf6 exf6 13.ftf3 f5= - в даль-
нейшем черные могут подго-
тавливать атаку на короля со-
перника по полуоткрытой ли-
нии “Ь”, а также планировать
перевод коня на ослабленное
поле е4.) 10...^d5 11.£с4 ®а5
12.£b3 ^d7oo с последующим
Лаб-Ь5, Kobalia - G.Kuzmin,
Moscow 2002.
9...b4
9...£bd7!? 1О.е5 Ь4 11.£е4
dxe5 12.fxe5 £d5 13.^f3 ®a5
14.ФЫ c5= - подрывая центр
соперника и добиваясь полно-
правной игры.
1О.£се2 Wa5 11.ФЫ
Защищая пешку а2.
И.аЗ?! £а6Т
ll...£bd712.&f3
Позиции из партии S.Zhi-
galko - Onischuk, Khanty-Mansi-
ysk 2012. Здесь черные могли
сразу подорвать пешечный
центр белых путем 12...с5!?
13.с4 ЬхсЗ 14.&хсЗ cxd4 15.
&xd4 ДЬ7 16.Shel Sfc8oo с по-
следующим ЭаЬ8. Белого коро-
ля защищают только две пеш-
ки. Это обстоятельство в мит-
тельшпиле может сказаться.
239
Глава 19
1.е4 d6 2.d4 £f6 З.^сЗ g6 4.ДеЗ
Гибкое продолжение. В от-
личие от прямолинейного 4.f3,
которое будет разбираться в гла-
ве 20, при 4ЛеЗ в дальнейшем
белые могут не только пойти f2-
f3, но и, в зависимости от обсто-
ятельств, развить на f3 коня.
4...tg7 5.®d2
Самое распространенное про-
должение.
Иногда белые отказываются
от 5.®d2 в пользу других планов.
5.f3 сб - см. главу 20.
5.f4 0-0 - см. главу 24.
5.£>ge2 сб 6.h3 (6.f3 Ь5 - см.
главу 20) б...Ь5 7.е5. К этому
продвижению в центре черные
неплохо готовы. 7...^d5 8.£>xd5
cxd5 9.^сЗ, Kruppa - Gipslis,
Minsk 1993, 9...аб!?= - белые не
могут использовать незащи-
щенность пешки d5, так как их
центральная пешка е5 сама ну-
ждается в защите.
5.£f3 0-0 6.®d2 (6.h3 аб -
см. 5.h3; 6.jLd3 JLg4 - см. главу
21, 5.£d3; 6.£с4 ^хе4 - см. гла-
ву 22; 6.£е2 еб - см. главу 23)
6...сб - см. вариант В.
5.h3 0-0
6.Ш2 сб - см. 5.®d2.
6.ftf3 аб - см. главу 21.
6.f4 с5 - см. главу 24.
6.JLd3. К недостаткам этого
хода можно отнести то обстоя-
тельство, что теперь черные
могут провести е7-е5 без под-
240
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ дб 4ЛеЗ &д7
готовительного ftbd7. 6...е5 7.
£>ge2 (В случае 7.d5 сб 8.ftge2
cxd5 9.exd5 ftbd7 в миттель-
шпиле белым будет очень не
хватать пешки на с4, так как без
нее пешка d5 будет нуждаться в
защите. Да и без продвижения
с4-с5 не видно, как белым раз-
вивать инициативу на ферзе-
вом фланге. 1О.^,с4 аб 11.а4,
Duda - Kukk, Warsaw 2012, И...
Wc7!? 12.1а2 ®h5!?T) 7...®сб 8.
0-0 d5= Lempert - Rakic, Vrnja-
cka Banja 1996.
6.g3. Белые хотят развить
фигуры в духе варианта 4.g3.
6...е5 7.jlg2 (Размен на е5 ниче-
го не дает: 7.dxe5 dxe5 8.jlg2
®е7 9.^ge2= Uribe - Peralta,
Cali 2007, а в случае 7.®ge2 exd4
8.Bxd4, Stoica - Chandler, Bu-
charest 1980, черные могут ис-
пользовать недостаточную за-
щищенность пешки е4 путем
8...&С6!? 9.te3 Ь5#) 7...exd4 8.
ixd4 £сб 9.te3 Ее8 10.£ge2
gb8# - у черных все готово для
продвижения Ь7-Ь5 с последу-
ющим Ь5-Ь4, отвлекая коня от
защиты пешки е4, Stupak -
Hansen, Krakow 2012.
6.&ge2. He определяя пока
положение пешки “g”. 6...ftbd7
7.g4 (7.g3 b5#) 7...b5!? 8.tg2 сб
9.0-0 ^Ь6 Ю.аЗ 1Ь7 П.ЬЗ a5
12.®d2 ftfd7oo - возникла слож-
ная позиция. Сделано 12 ходов,
но еще не разменяна ни одна фи-
гура или пешка. В дальнейшем
белые будут искать шансы в
центре и на королевском флан-
ге (f2-f4 с последующим f4-f5
либо е4-е5), черные же будут
стремиться к активной контр-
игре на ферзевом фланге путем
Ь5-Ь4, сб-с5.
6.g4 d5!? На фланговую атаку
черные отвечают контрударом
в центре в соответствии с клас-
сическим принципом. 7.е5 £>е4
8.&хе4 dxe4 9.jlg2. Пешка е4 сла-
ба, но черные успевают создать
давление на пешки d4 и е5. 9...
с5 Ю.сЗ cxd4 ll.cxd4, Pancevski
- Bae, Bad Homburg 2013, 11...
®a5+!? 12.Ш2 Wxd2+ 13. &xd2
£c6 14.£e2 Sd8 15.Фе1 f5 16.exf6
JLxf6 17.ijce4 Деб 18.ijcc6 (18.f3
ftxd4 19.ftxd4 JLxd4 2O.£xd4
Sxd4= - более активная пози-
ция фигур компенсирует чер-
ным некоторую слабость пеш-
ки е7) 18...Ьхсб« - два сильных
слона компенсируют черным
небольшой материальный урон.
5.Ле2. Это продолжение не
лишено яда. Теперь черные
должны играть очень внима-
тельно, так как белые могут пе-
рейти в другие варианты защи-
ты Пирца-Уфимцева. 5...0-0
б.£ТЗ еб - см. главу 23.
6.f4 £>аб - см. главу 24.
241
Глава 19
6.g4. Подобная позиция, но
без включения ходов ДеЗ и 0-0,
уже разбиралась нами в главе
16. 6...с5 7.g5 (В случае 7.d5 ®Ь6
8.М2, Finnie - Braun, ICCF 1997,
черные могут смело забрать
пешку. 8...®хЬ2!? 9.3Ы ®аЗоо)
7...£fd7 8.£f3 (8.h4 ^сб 9.£f3
®Ь6 lO.Sbl cxd4 ll.£d5 Wa5+ 12.
b4 ®d813.ftxd4 еб 14.ftc3, Terzic
- Duriga, Tmava 1985,14...£Ъ6оо)
8...&C6 9.d5 £a5 10. h4, Kuban -
Kettler, Germany 1988, 10...аб!?
Il.h5 b5? - у черных хорошие
перспективы на ферзевом
фланге. А белым будет сложно
развить атаку на неприятель-
ского короля, так как его над-
ежно защищает слон g7. Разме-
нять же этого слона белые не
могут (пешка g5 мешает ходу
£h6, а пешка с5 - ходу £d4).
В случае 6.Bd2 с5 7.£rf3, Gu-
liyev - Sochacki, Paris 2015, в рас-
поряжении черных имеется ин-
тересная жертва пешки: 7...ftg4!?
8.dxc5 ftxe3 9.®хеЗ dxc5 10.®хс5
£сб 11.0-0 tg4 12.Sfdl ®Ь8^ -
два сильных слона (особенно
силен слон g7, у которого нет
оппонента) компенсируют чер-
ным пожертвованную пешку.
6.h4 h5. Самое простое. Те-
перь белым будет сложно полу-
чить что-то реальное на коро-
левском фланге. 7.f3 (на 7.£ЪЗ
проще всего уравнивает 7...с5!?
8.dxc5 ®а5 9.^g5 dxc5 10.0-0
£юб= - с последующим Sd8,
ftd4) 7...^сб. Черные пользуют-
ся тем обстоятельством, что слон
е2 и пешка f3 отбирают поля у
коня gl, и он не может принять
участия в защите пункта d4. 8.
®d2 (В случае 8.fth3 черные мо-
гут просто разменяться на ИЗ,
не допуская активизации бе-
лого коня: 8...jLxh3 9.3xh3 е510.
d5 ftd4= Mauro - Trevisani, Forli
1992) 8...e5 9.d5 ^d4= Сильная
позиция коня в центре доски
обеспечивает черным хорошую
игру. Выигрыш же пешки после
10.ixd4?! exd4 ll.®xd4 приво-
дит к катастрофическому осла-
блению черных полей в лагере
белых. 11...сб 12.dxc6 Ьхсб 13.
Wd2, Sax - Keene, Teeside 1972,
13...®c7!?, присматриваясь к
слабости пункта g3. 14.£d3 d5
15.exd5 ftxd5 16.ftxd5 cxd5 17.
£e2 ®b6 18.§b 1 Se8+
5...C6
Черным не стоит торопиться
с 5...0-0?!, так как в этом случае
белые получают хорошие виды
на атаку после 6.0-0-0. Жела-
ющие рассмотреть подобный
тип позиций более подробно
могут обратиться к тому 2 “Пра-
ктического репертуара” (глава
15, вариант D).
242
I.e4 d6 2,d4 Zf6 З.^сЗ дб 4.ke3 tg75^d2 сб
Подробно рассмотрим А)
б.^Ьб и В) 6.&f3.
6.f3 Ь5 - см. главу 20.
6.0-0-0 Ь5 7.f3 ®а5 - см.
главу 20, вариант Е.
6.а4 0-0 7.ftf3 £ЪсГ7 - см. ва-
риант В (7.f3 Ва5 - см. главу 20).
6.£е2. Не самое активное
продолжение. 6...Ь5 7.аЗ 0-0
8. JLh6 е5 9Ях£7 &х£7 lO.gdl ®е7
11.5rf3 а5= Slobodjan - Azmaipa-
rashvili, Groningen 1997.
He смотрится 6.jLd3, так как
после 6...®g4 из-за недостаточ-
ной защищенности пешки d4
белые не могут избежать раз-
мена слона еЗ, и черные полу-
чают преимущество двух сло-
нов. 7.&f3 (7.0-0-0 £хеЗ 8.fxe3
Ь5 9.ФЬ1 0—ОТ Wolff - Nijboer,
Groningen 1993) 7...£>хеЗ 8.fxe3
0-0 9.0-0 Ы7 10.W2 е5Т Thor-
hallsson - Brown, Basingstoke
2012.
6.h3 0-0
7.td3 £bd7 8.£f3 e5 - cm.
6.£f3.
7.th6 b5 8.td3 e5 9.dxe5 dxe5
10.ftf3, Mitkov - Tkachiev, Pon-
ferrada 1997,10...®e7!?=
7.0-0-0. Длинная рокиров-
ка выглядит слишком опти-
мистично. 7...b5 8.jld3 ftbd7 9.
Ah6 Ь4 10.®се2 с5Т - и невоору-
женным глазом видно, что
инициатива черных на ферзе-
вом фланге развивается быст-
рее, чем атака белых на проти-
воположном участке доски, Во-
risek - Anton Guijarro, Berlin
2015.
7.a4 ftbd7 8.a5, Ninov - Cha-
talbashev, Pleven 2005 (8.£tf3 e5
- cm. 6.ftf3) 8...e5!?=
7.g4 b5 8.1g2 &bd7 9.f4, Van
Oosterom - Dessing, Delft 2008.
Пешечная фаланга белых вы-
глядит грозной, но их фигуры
неразвиты, а король нерокиро-
ван, и черные успевают полу-
чить хорошую встречную игру
при помощи позиционной жер-
твы пешки. 9...£Ь7 1О.е5 Ь4 11.
ftce2 ftd5 12.jLxd5 cxd5 13.®xb4
ЭЬ8бб
7.£tf3 ftbd7 - см. вариант В2.
А) б.ДЬб ДхЬб 7.Wxh6 Ва5
Лучшая позиция для фер-
зя в этом варианте. Здесь он
связывает коня сЗ, контролиру-
ет поле е5, тем самым затруд-
няя белым прорыв е4-е5, а
также в случае длинной роки-
ровки белых будет создавать
угрозы пешке а2 (после Ь5-
Ь4).
243
Глава 19
8.id3
Парируя угрозу £>хе4 и при
этом развивая фигуры королев-
ского фланга.
Пассивно выглядит отсту-
пление ферзя в свой лагерь 8.
Ш2, так как теперь черные мо-
гут просто рокировать. 8...0-0
9.£ge2 £bd7 10.£g3 Ь5 11.Ле2,
Alavkin - Kornev, St Petersburg
2004, 11...Лаб!? 12.f3 b4 13.£dl
Лхе2 14.£xe2 e5 15.a3 d5!? Ин-
тересная жертва пешки за ини-
циативу. 16.®xb4 Wc7 17.exd5
&xd5 18.®d2 exd4 19.0-0 Sfe8
2O.£xd4 £e5 21.b3 Sad8^ У бе-
лых лишняя пешка, но фигуры
черных очень активны. 22.®сЗ
с5 23.£db5 ®а5 24.Sael £хсЗ 25.
®хсЗ £xf3+ 26.®xf3 Sxel 27.
®xf7+ ФЪ8 28.W6+ &g8= - бе-
лые вынуждены форсировать
ничью вечным шахом.
8.f3 Ь5 - см. главу 20, 7.ЛИ6
ЛхИб 8.®xh6 ®а5.
8.0-0-0. Рокировка в длин-
ную сторону может привести
белых к затруднениям, так как
их король на ферзевом фланге
будет расположен хуже, чем его
черный визави в центре доски.
8...Ь5
К ослаблению позиции ро-
кировки приводит 9.аЗ, Gruen-
feld - Postny, Tel Aviv 2001, 9...
fta6!? Самое точное. Черные
подготавливают Ь5-Ь4. 1О.£ТЗ
Ь4 ll.axb4 ftxb4 12.Лс4 Леб!?
Черным лучше сразу разменять
сильного слона соперника. 13.
Лхеб fxe6 14.ФЫ Sb8 15.^d2
£d3! ? 16.£ЬЗ ЭхЬЗ 17.§xd3 Sb6oo
с последующим &d7 и Shb8 или
Sa6. Белым будет сложно отра-
зить угрозы соперника по вер-
тикалям “а” и “Ь”.
9.е5 dxe5 10.dxe5 ftg4 ll.®g7
Sf8 12.®e4 ЛГ5 13.h3 (В случае
13.Ле2?! ^d7 14.ФЫ?! Chibur-
danidze - Piket, London 1985, в
распоряжении черных есть
несложный тактический удар:
14...Лхе4! 15^g4 Лхс2+! 16.
Фхс2 ®а4+ 17.ФЫ ®xg4 18.£f3
®xg2+ - у черных две лишние
пешки) 13...Лхе4 14.hxg4 ^d7
15.еб fxe6 16.Ш4 Лd5 17.аЗ е5
18.®еЗ Ь4 19.f3 ЬхаЗ 20.®хаЗ
®хаЗ, J.Geller - Zakharevich, St
Petersburg 2002, 21.bxa3 Лg8? -
244
I.e4 d6 2.d4 hf6 З.&сЗ дб 4.ke3 kg75.^Sd2 сб
в эндшпиле у черных хотя и
сдвоенная, но лишняя пешка.
8...С5
Начиная борьбу за черные
поля в центре доски.
rez Mitjans - Del Rio de Angelis,
Montcada 2012.
10.h3. Парируя угрозу со-
перника, но 10.h3 никак не спо-
собствует развитию фигур, и
черные могут подумать о пере-
хвате инициативы. 10.. .£>с6 11.
ftge2 g5!? Угрожая при случае
поймать белого ферзя 5g8-g6.
12.0-0 Леб 13.Ы5, Van der Wiel
- Van Wely, Netherlands 1992,
13...^xd5!? 14.exd5 ®xd5 15.h4
0-0-0 16.®xg5 ®xg5 17.hxg5
Sdg8 18.f4 h6? - черные сохра-
няют игровую инициативу.
9.®ge2 cxd4 10.^xd4 ^сб
9.d5
Захватывая пространство.
9	.^f3 cxd410.ftxd4 ®с6 - см.
9.ftge2.
В случае 9.dxc5 Wxc5 возни-
кает неприятная угроза взятия
Haf2.
10	.£f3? Bxf2+! Il.&xf2 £g4+
12.&g3 £xh6 13.Ы5 &d8+ Mol-
dovan - Van Wely, Innsbruck
1987.
10.f3 te6 ll.£ge2 &bd7= Pe-
ll	.£tf3, Dgebuadze - McNab,
Liverpool 2008, ll...le6!? 12.h3
0-0-0=
11.ЛЬ5. Хотя и редко встре-
чается в турнирных партиях,
выглядит весьма неплохо. 11...
JLd7 12.0-0-0, Rendle - Zim-
merman, Budapest 2002, 12...
ftxd4!? Черным следует как
можно быстрее разменять ак-
тивные фигуры соперника. 13.
^xd7+ ^xd7 14.Sxd4 0-0-0 15.
ФЫ ФЬ8 16.Shdl Эс8 17.Ы5
®d8 18.®еЗ £Ь6=
П.^ЬЗ ®Ь6
245
Глава 19
В случае 12.0-0-0 черным
лучше отказаться от взятия на
f2: 12..JLe6!?<» Kroeze - Beim,
Leeuwarden 1994.
12	.£)d5. Приводит к упроще-
нию позиции. 12...£)xd5 13.exd5
&Ь4 14.0-0 £xd515.Sfel Деб16.
&xg6. Белым удалось восстано-
вить материальное равновесие,
но король черных успевает уйти
в длинную сторону. 16...0-0-0
17.&d3 ФЬ8 18.сЗ, Povchanic -
Corbat, ICCF 2008, 18...Sdg8!?
19.Sadl &f6 2O.@e3 ®xe3 21.
Sxe3 £)g4 22.Seel fte5 23.4M4
Ad7= - сильная позиция коня в
центре доски компенсирует
черным некоторую слабость
пешки h7.
12.0-0 &е6 13.а4 (13.&е2 £g4
14.Wd2, Balogh - Peralta, Bar-
bera del Valles 2009,14...0-0!?=;
13.ФЫ 0-0-0 14Ж2 ФЬ8= Bri-
card - Chabanon, Montauban
2000) 13...&ЛЗ 14.cxb3 ЙхЬЗ
15.Sfcl a6!?= - белым надо еще
доказать, что активность их
фигур компенсирует пожертво-
ванную пешку, Kanovsky -
Rasik, Czechi Republic 2011.
9...41bd710.ЗДЗ
В случае 10.£>ge2, AJvanov -
De Guzman, Reno 2005, черные
играют по аналогии с главной
линией: 10...с4!? 11.&хс4 ®с5
12.1d3 ®xf2+! 13.&xf2 4jg4+ 14.
Фе1 £>xh6=
1О...с4!
Временная жертва пешки -
самый простой путь к уравне-
нию.
11.11хс4 ®с5
Белые не могут защититься
от ®xf2 с последующим £)g4,
после чего партия переходит в
окончание.
12.id3
12.b3 ®xf2+ 13.±xf2 2)g4+
14.*е2 £>xh6 15.h3 0-0 16.Shfl
f6 17.a4 a5= Biedermann -
Tashkov, ICCF 2013.
12.ji.b5 ®xf2+ 13.*xf2 2ig4+
14.&g3 (В случае 14.&e2 £>xh6
15.e5 dxe5 16.ftxe5, Sethuraman
- Aguera Naredo, Stockholm
2016, черные постепенно ней-
трализуют активность белых
фигур. 16...f6!? Подготавливая
246
Le4 (16 2.d4 £/6 3.hc3 g6 4.&e3 &g75.9d2 сб
перевод коня h6 в центр доски.
17.&С4 &f7 18.Shel &f8 19,*f2
®de5 2O.£ixe5 £ixe5=) 14...®xh6
15.e5 0-0 16.£xd7 lxd7 17.§hel
dxe5 18.Sxe5 §ac8. Для полного
уравнения черным осталось из-
бавиться от отсталой пешки “е”.
19.h3 2)f5+ 20.&f2 еб 21.§dl h5
22.Sd2 &g7 23.dxe6 JLxe6=
12...®xf2+ 13.&xf2 £>g4+
14.&g3
Здесь король не будет ме-
шать активным действиям бе-
лых по линии “е”. Но для полу-
чения преимущества этого все
равно недостаточно.
В случае 14.Фе2 £>xh6 15.ЬЗ
0-0 16.Ь4 (16.ФЙ2 а6=) черным
проще всего пойти 16...^7,
подготавливая перевод коня на
f6. 17.ФеЗ £g8 18.2>b5 4jgf6 19.
^с7 Sb8 2О.а4 £е8 21.£хе8+
Sxe8 22.Shfl еб 23.с4 exd5 24.
cxd5 f5= Schuster - Nyvlt, ICCF
2014.
14...&xh6 15.Shel 0-0
16.e5
Ha 16.h3, Buchicchio - McNab,
England 2016, хорошо смотрит-
ся 16...f6!?, предотвращая e4-e5.
17.£b5 ftf718.a4 2>de5=
16...dxe5 17.£>xe5, Vachier
Lagrave - Peralta, Tromso 2014,
17...&xe5!? 18.Sxe5 &f5 19.
Sael (19.§xe7?? bd3 2O.cxd3
£>f5-+) 19...&xd3 2O.cxd3 f6
21.Se6 2>f5+ 22.&f4 h5=
B) 6.&f3
Гибкое продолжение, при
котором белые пока не спешат
разменивать чернопольных сло-
нов.
6...0-0
247
Глава 19
Подробно рассмотрим В1)
7.Д116 и В2) 7.113.
7.Sdl. Избыточно защищая
важный стратегический пункт
d4, но после этого рокировка в
длинную сторону становится
невозможной. 7...b5 8.JLd3 JLg4
9.^,h6 jLxf3 10.gxf3 e5 ll.dxe5
dxe5 12JLxg7 &xg7? - у белых
нет компенсации за ослабление
пешечной структуры королев-
ского фланга, Hebden - Hellers,
Malmo 1987.
В случае 7.h4 Ь5 8.аЗ черным
проще всего воспрепятствовать
дальнейшему продвижению
белой пешки путем 8...Ь5, на-
пример, 9.^.h6, Kulaots - Onis-
chuk, Tallinn 2007, 9...£bd7!?
10JLe2 a5 ll.lxg7 &xg7 12.^g5
£b6 13.0-0 e5=
7.jle2. Подготавливая корот-
кую рокировку, но позволяя
черным захватить пространст-
во на ферзевом фланге. 7...Ь5 8.
аЗ а5 9.0-0 £bd7 10 J,d3 (1О.Ь4
ib7=) 1О...£Ь7 ll.Sfel e5 12. dxe5
dxe5= Geiser - Casas, ICCF 2015.
7.a4 £bd7
8.h3 e5 - cm. 7.h3.
8.jLh6 e5 9.txg7 &xg7 10.1d3,
Eljanov - Svidler, Moscow 2008,
10...Se8=
После 8.^,c4, Salvador - Cas-
tellanos, Lodi 2006, в распоря-
жении черных имеется разгру-
зочная комбинация: 8...£>хе4!?
9.txf7+ Sxf710.&хе4 Ш ll.£g3
Ы5=
8Ле2 е5 9.dxe5 (На 9.0-0 хо-
рошо смотрится 9...exd4 с по-
следующим нажимом на пешку
е4.10.£xd4 Эе8 11.^,с4, Jerez Pe-
rez - Fernandez Hernandez, Bar-
celona 2000. Белым тактическим
путем удается удержать пешку
е4, но после 11...^Ь6!? 12.£а2
Ле6= черные добиваются раз-
мена слонов и полностью урав-
нивают.) 9...dxe5 10.h3 ®е7 И.
0-0 ®с5. Подготавливая пе-
ревод коня на еб, откуда он мо-
жет перейти на d4 после пред-
варительного Sd8. 12.^»g5 fte6
13.£с4 Sd8oo Cooper - Ruthen,
ICCF 2013.
7.1d3 ^bd7
8.0-0-0 Ь5 - см. 7.0-0-0.
8.h3 e5 - cm. 7.h3.
8.0-0 e5 9.dxe5 (9.h3 exd4 -
248
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.^сЗ дб 4.te3 &д75.Ш2 сб 6.ty3 0-0
см. 7.h3) 9...ftxe5 10.&xe5 dxe5
ll.Sadl, Hakuc - Hanegby, IECC
1999, ll...®c7=
8.jlh6 e5 9.&,xg7 (9.0-0-0 b5
- см. 7.0-0-0) 9...&xg7 10.0-0
(К упрощениям приводит 10.
dxe5 ftxe5 ll.ftxe5 dxe512.0-0-0,
Paschmann - Schulte, Ditzingen
2014, 12...®c7!?oo) 10...exd4!? 11.
ftxd4 Se8= - с последующим
®Ь6, ®c5. Давление на пункт e4
компенсирует черным некото-
рую слабость пешки d6, Wong
- Simon, USA 2000.
7.0-0-0 приводит к слож-
ной обоюдоострой игре. 7...Ь5
другого разменять. 14...f6 15.
ftc4 fta6 16.^а5 ^хс5 17.dxc5
£хеЗ 18.fxe3 lh6 19.tc4+ ФЬ8
2O.Shel М5. Жертвуя пешку,
черные делают ставку на актив-
ность фигур. 21.&хс6 Эас8 22.
£хе7 Sxc5 23.£xf5 Sxf5 24.§d3
Sf2 25.Sd2 Sf5 26.ФЬ2 Se5 27.
Sd3 f5 28.Sd7 ЭЬ8+ 29.Фа2
£хеЗ= - восстанавливая мате-
риальное равновесие.
8.td3 £bd7 9.th6 (9.h3?! Ь4
10.&e2, Kieffer - Zimmerman, Le
Touquet 2006, 10...c5!?+) 9...e5.
Стабилизируя ситуацию в цент-
ре. Теперь черным не надо счи-
таться с угрозой е4-е5.
8.е5 dxe5 9.^хе5, Hauenstein
- Marquez Abreu, ICCF 2009, 9...
Ь4! ? Черным важно отвлечь бе-
лых от наступления на коро-
левском фланге, даже путем
некоторого ослабления пешеч-
ной структуры. Иначе после Ь4-
h5 белые получат хорошие ата-
кующие возможности. 10.£>а4
®а5 11.&С5 ®ха2 12.®хЬ4 Ы5
13.®а3 ®хаЗ 14.ЬхаЗ. Партия
перешла в окончание. Белые
кони на е5 и с5 занимают силь-
ные позиции, но черные успе-
вают одного из них оттеснить, а
10.h4, Alekseenko - Basso, Al
Ain 2013, 10...exd4!? Il.£xd4 b4
12.^a4 jLxh6 13.®xh6 ^e5oo
10.h3 Se8 ll.g4, Kulaots - Ny-
back, Bled 2002, ll...®b6!?oo -
фигуры черных расположены
гармонично и хорошо взаимо-
действуют между собой.
10.£xg7 &xg7 И.£е2 (П.ЬЗ
Se8 12.^е2 ®Ь6 13.с3, Utemov -
Donchenko, Moscow 1994, 13...
d5!?B Il.h4 h5 12.fte2 ftg4?) 11...
Wb6 12.dxe5 dxe5 13.®g3 c5= c
последующим c5-c4, Straka -
Bauer, Klatovy 2000.
249
Глава 19
Bl) 7.Д116 Ь5
Создавая угрозу Ь5-Ь4.
заться, Stripunsky - Bologan,
Azov 1996.
8...tg4
Подготавливая размен на f3.
8.1x13
8.,lxg7 &xg7 9.e5 (9.1d3 lg4 -
cm. 8.td3; 9.a3 a5 10.1d3 lg4 -
cm. 8.a3) 9...dxe5 10.ftxe5 Bc7
ll.&e2, Galdunts - Bewersdorff,
Germany 2000, ll...£bd7!? 12.f4
§d8=
После 8.аЗ a5 белые не смо-
гут рокировать в длинную сто-
рону, так как путем Ь5-Ь4 чер-
ные быстро вскроют линии на
ферзевом фланге и перейдут в
атаку на белого монарха. 9.1,d3
lg4 10.jLxg7 &xg7 11.е5 (Черные
хорошо готовы к вскрытию
игры в центре, но в случае 11.
Wf4 дела белых обстоят еще
хуже: ll...lxf3 12.®xf3 ftbd7 13.
^е2 е5 14.0-0 Эе8Т Barva - Vaj-
da, Eger 2004) ll...dxe5 12.dxe5
£fd7 13.®g5 lxf3 14.gxf3 f6. Са-
мый простой путь к уравне-
нию. 15.exf6+ exf6 16.®g3 We7+
17.ФП ftc5= - в дальнейшем
слабость белых пешек коро-
левского фланга может ска-
9.1jcg7
9.а4. У белых не рокирован
король, поэтому эта активность
на ферзевом фланге выглядит
несколько преждевременной.
9...Ь4 10.£>е2 ^bd7!? Интерес-
ная жертва пешки. Il.lxg7 &xg7
12>хЬ4 с5 13.ВД2 (13.dxc5 ^хс5
14.0-0 Sb8 15.®сЗ ®Ь6 16.Sfbl
Sfc8T - активность черных фи-
гур в лихвой компенсирует не-
большой материальный урон,
Bosch - Hergott, Hertogenbosch
1999.) 13...1xf3 14.gxf3 cxd4 15.
£xd4 ®b6 16.c3 Sfd8 17.a5 ®b7
18.1e2 аб 19.Sgl ФИ8 2O.b4 d5T
- несмотря на лишнюю пешку,
белым непросто защищаться,
так как их король не имеет над-
ежного убежища, lordanyan -
Lesko, ICCF 2014.
9.е5. Прорыв в центре ниче-
го не дает белым. 9...dxe5 10.
250
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4.&e3 kg75№d2 сб 6.ty3 0-0
dxe5 <Sfd7 П.еб, Pavasovic - Her-
gott, Elista 1998 (После 11.0-0-0
txf3 12.gxf3 £xe5 13.®e3 Wb6!
14.£xg7 ®xe3+ 15.fxe3 &xg7? бе-
лые не получают достаточной
компенсации за пешку, Sandi-
pan - Darban, Esfahan 2005) 11...
£с5!? 12.exf7+ Sxf713 J,e2 ®xd2+
14.ixd2 gf8 15.1e3 ®bd7 16.Ш4
&xe2 17.^cxe2 Sac8= - актив-
ность черным фигур компенси-
рует им некоторую слабость
пешки е7.
короля. Но защитительные ре-
сурсы черных достаточно вели-
ки. 9...jLxf3 10.gxf3 е5
9.0-0-0 е5
ll.dxe5 dxe5 12.h5 ^xh5oo
Fontaine - Gagunashvili, Yerevan
2000.
11.^е2 £Ъ5 12.ftg3, Sabaev -
Burghoff, ICCF 2004. Белые хо-
тят разменять загородившего
дорогу пешке “h” коня соперни-
ка (менее точно 12.0-0-0, Mohr
- Mueller, Lienz 1988,12...ixh6!?
13.®xh6 ®f6=). 12...£xh6!? 13.
®xh6 ^xg3 14.fxg3 exd4 15.a4
10.£xg7 &xg7 - см. 9...£xg7
10.£е2 ^bd7 ll.h3 (Перевод
коня на g3 выглядит несколько
тяжеловесно. Il.dxe5 dxe512.^g3,
Stangl - Buchal, Germany 1995,
12...1xh6!? 13.®xh6 ®a5. У бе-
лых возникают трудности с за-
щитой пункта а2.14.ФЬ1 Деб 15.
ЬЗ с5->) ll...jlxf3 12.gxf3 ®Ь6 13.
ЛеЗ, Smolka - Luetke, Oberhaus-
en 2008, 13...с5!?? - преимуще-
ство двух слонов не полностью
компенсирует белым слабость
их пешечной структуры.
9.h4. Белые хотят провести
h4-h5 и начать атаку на черного
15...^d7! Черным не следует
ни ходить Ь5-Ь4, ни брать пеш-
ку а4, так как в этом случае
белый слон получит в свое рас-
поряжение пункт с4. 16.ахЬ5
cxb5 17.h5 ®е7 18.0-0-0 £е5
19.hxg6 fxg6 2O.f4 £g4. Угроза
вилки на f2 вынуждает белых
251
Глава 19
перейти в эндшпиль. 21.®h4
®xh4 22.gxh4 £f2 23.gd2 g5.
Возвращая обратно лишнюю
пешку, черные активизируют
свою ладью и ослабляют пе-
шечную структуру соперника.
24.fxg5 £xd3+ 25.gxd3 gfl+ 26.
gdl gxdl+ 27. &xdl Se8= - мно-
гочисленные пешечные слабо-
сти белых не позволяют им бо-
роться за победу в этом оконча-
нии.
9...&xg7
10.&g5
Убирая коня из-под возмож-
ного размена. Но в дальнейшем
белые должны будут потратить
темп на то, чтобы вернуть коня
обратно.
10.®еЗ txf3 ll.®xf3 &bd7 -
см. 10.Bf4.
lO.ftgl e5 ll.h3 jlc8 12.dxe5
dxe5 13.£f3 £bd7 - cm. 10.£g5.
10.h3. Белые только подтал-
кивают черных к размену на
f3. 10...txf3 ll.gxf3 е5 12.dxe5
dxe513.f4 exf414.®xf4, Marciano
- Tkachiev, Clichy 1995, 14...
®a5!?*
10.£e2 £bd7 ll.£g3 ®b6=
Hebden - Schlosser, Cappelle la
Grande 1993.
10.0-0-0 e5 ll.®e2 (llj,e2.
Избегая сдвоения пешек, но
при этом белые переходят в
оборону. 11...®е7 12.113 j&xf3 13.
£xf3 ftbd7= Kholmov - Sha-
banov, Tula 2003) ll...£bd7 12.
dxe5 (12.h3 txf3 13.gxf3 ®b6 14.
h4, Dzagnidze - Severiukhina, St
Petersburg 2009, 14...fth5!?oo)
12...dxe5 13.h3, Gallagher - Tka-
chiev, Hastings 1994, 13...JLxf3!?
14.gxf3 ®e7!?oo - пешечная
структура белых ослаблена, а
перспектива атаки на королев-
ском фланге выглядит пока
еще весьма туманно.
После 1О.е5 dxe5 ll.dxe5 ftfd7
черные постепенно нейтрали-
зуют некоторую инициативу бе-
лых. 12.®еЗ (12.Bg5 txf3 13. gxf3
f6 14.exf6+ exf6= Stefanova -
Monell Camarasa, Balaguer 1996)
12...®c7 13.e6 txf3 (13...^xe6?!
Adams - Shirov, Dos Hermanas
1995, 14.h4!?t) 14.gxf3 fxe6=
Vegjeleki - Petukhov, ICCF 2011.
10.Ш4. Избегая сдвоения
пешек, но ходы ферзя белые
тратят слишком много темпов.
Черные успевают завершить
развитие фигур и захватить
инициативу. 10...£xf3 ll.®xf3
252
I.e4 d6 2.d4 Q\f6 З.&сЗ дб 4ЛеЗ ^.g75.'&d2 сб 6Jhf3 0-0
2ibd7 12.0-0 e5 13.dxe5 dxe5 14.
Sfdl ®e7. Любой из коней чер-
ных явно активней “плохого”
слона соперника. 15.а4 (15.аЗ
£>с5т) 15...аб 16,£>е2 (16.ахЬ5
axb5 17.Sxa8 Sxa8¥ Mischuk -
Kuzubov, Lvov 2016) 16...£>c5?
Kosten - Laketic, Bozen 1992.
10...e5
Используя еще один недо-
статок 10.£)g5 - черные прово-
дят е7-е5 без подготовительно-
го £ibd7.
Il.dxe5
H.h3 £с8 12.dxe5 dxe5 - см.
Il.dxe5.
Il...dxe5 12.H3
Де2 g5¥ с последующим £ig6-
f4, £>d7-e5 черные могли без
всякого риска поиграть на по-
беду.
12...Дс8
13.а4
На 13.&е2, Reefat - Rahman,
Dhaka 2004, черным проще
всего пойти 13...С5!? 14.ДхЬ5
®xd2+ 15.&xd2 h6 16. W Йхе4=
13.0-0 h6 14.£)f3 ®e7 15.2ie2
£>bd7 16.£)g3 £>c5= Hamelink -
Pruijssers, Hoogeveen 2004 (16...
ge8?! 17.a4 b4 18.£h4 ФЬ719.f4T
Naiditsch - Van der Wiel, Essen
2001).
13.£f3 £>bd7
К ненужным ослаблениям
приводит 12.f4 h6 13.fxe5 £ifd7
14.4ЛЗ ЫЗ 15.gxf3 2)xe5 16.0-0
®g5+ 17.®g2 ®xg2+ 18.*xg2.
Здесь в партии Teske - Gonzalez
Perez, Pielagos 2011 последова-
ло соглашение на ничью, что
выглядит несколько преждев-
ременным. После 18...§d8!? 19.
253
Глава 19
14.аЗ £Ь7=
14.0-0 а5!?=
14.0-0-0, Rodriguez Cespedes
- Irzhanov, Luzern 1997,14...Эе8!?оо
14.a4 Ь415.£e2 a5 16.0-0 (16.
ВеЗ Be717.&g3 Se8 18.0-0, Kai-
umov - Sale, Abu Dhabi 2002,
18...£c5!?=) 16...®e717.£g3, Ma-
tjushin - Zubov, Kiev 2001, 17...
ftc5!?= - белая пешка e4 силь-
но ограничивает слона d3, это
обстоятельство может в даль-
нейшем сказаться.
13...Ь4 14.&е2 с5
Подготавливая развитие
коня на сб.
15.f4
15.®еЗ Ве7 16.0-0 £с6= Ya-
gupov - Irzhanov, Nizhnij Nov-
gorod 1998.
15...&C6 16.0-0-0 We7 17.
ДЬ5 Sd8 18.ВеЗ ДЬ7 19.Дс4.
Давление на пункт f7 не страш-
но черным, так как они могут
водрузить коня на е5. 19...exf4
20.&xf4 £е5 21.Ы5 h6 22.&f3,
Vescovi - Luz, Teresina 2012,
22...§аЬ8!? 23.1хЬ7 Sxdl+ 24.
Sxdl Sxb7= — черные владеют
пунктом е5, а изолированная
пешка белых е4 может оказать-
ся слабой.
В2) 7.h3
Теперь черные не смогут на-
пасть на слона соперника путем
2ig4.
7...£ibd7
8.id3
Избыточно защищая пешку
е4 и подготавливая короткую
рокировку.
Явно неудачно 8.0-0-0?!,
так как после 8...Ь5 атака чер-
ных на ферзевом фланге разви-
вается намного быстрее. 9.jld3
(На 9.е5 в распоряжении чер-
ных имеется интересная жер-
тва пешки: 9...b4 10.exf6 ЬхсЗ
И.ВхсЗ £xf6 12.®хс6 Sb8 13.
®а4, Knaak - Pohl Kuemmel,
Germany 1992, 13...£d5!?+) 9...
®c7 10.th6 b4 ll.£e2, Kude -
Mueller, Uckley 1999, 11...c5!?
12.£xg7 &xg713.dxc5 ftxc5?
254
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4ЛеЗ &д75.Ш2 сб 6J&J3 0-0
8.gdl, Jovanovic - Schmidt,
Austria 2013, 8...b5!?=
Ничего не дает 8.e5, так как
после 8...dxe5 9.dxe5 ftd5 чер-
ные фигуры развивают сильное
давление на пешку е5. 10.^xd5
(К упрощениям приводит 10.
th6 ®а5 ll.txg7 &xg7 12.^xd5,
Degraeve - Glinert, Guelph 2002,
12...®xd2+!? 13.&xd2 cxd5=)
10...cxd5 ll.lh6 (ll.®xd5?! &xe5
12.®xd8 ^xf3+ 13.gxf3 Sxd8T c
лучшей пешечной структурой;
ll.lf4 £c5=) 11...®с7 12.1xg7
&xg7 13.0-0-0 ®xe5= Skytte -
Hoi, Denmark 2011.
8Ле2 имеет тот недостаток
по сравнению с ходом 8.jLd3,
что после 8...Ь5 белые должны
считаться с угрозой Ь5-Ь4, так
как их пешка е4 недостаточно
защищена. 9.аЗ ®с7
10.0-0 1Ь7 ll.gfdl (11.^116 е5
- см. 10JLh6; 11.2J12 а5 12.Ь4
£Ъбоо) 11...а5. Возобновляя уг-
розу Ь5-Ь4. 12.Ь4 gfe8 13ЛЬ6
е5= Hoehne - Ohlendorf, Email
2010.
10.1h6 e5 11.0-0 lb7 12.gfdl
gfe8 13.JLxg7 &xg7 14.d5. Белые
хотят использовать некоторую
слабость пешки d6, но черные
могут ее не защищать, а обме-
нять на пешку е4.14...аб 15.dxc6
Wxc6 16.®xd6. Теперь по доске
проносится вихрь, который
уничтожает почти все фигуры.
Но лучшего у белых все равно
нет. 16...®xd6 17.gxd6 ^с5 18.
£d2 gad8 19.gxd8 gxd8 2O.gdl
£>fxe4 21.ftdxe4 gxdl+ 22.^xdl
®xe4= Sveshnikov - Lerner,
Moscow 1989.
8.a4. Препятствуя b7-b5. 8...
e5 9.dxe5 (9.£d3 exd4 - cm. 8.
£d3) 9...^xe5. Конь d7 мешал ра-
звитию фигур ферзевого флан-
га, поэтому черным полезно его
разменять.
После 10Ле2 Wa5 белые не
могут выжать из слабости пеш-
ки d6 что-нибудь реальное. 11.
0-0 ®xf3+ 12.^xf3 gd8 13.gfdl
le6 14.gabl gd7 15.b4 ®d8 16.
Ig5 ®f8 17.b5 h6 18.1f4 d5= -
наконец-то черные смогли про-
вести d6-d5, а это значит, что
они полностью уравняли игру,
Arbrile - Krause, ICCF 2014.
10.®хе5 dxe5 ll.®xd8 gxd8 12.
1,с4 £Ъ5 13.g3, G.Kuzmin - Ado-
255
Глава 19
rjan, Sochi 1976,13...М8 !?=, под-
готавливая размен сильного сло-
на соперника путем ^g7, JLe6.
8.Л116 е5 9.£xg7 (9.£d3 exd4
- см. 8.jld3; 9.dxe5 dxe5 10.jlxg7
&xg7 - cm. 9 JLxg7; 9.0-0-0 Se8
10.£xg7 &xg7 - cm. 9.jLxg7) 9...
&xg7 10.0-0-0 (Определение
пешечной структуры в центре
ничего не сулит белым. 10.dxe5
dxe5 ll.ld3 ®е7 12.^е2 £с5=
Kleiman - Tseshkovsky, Odintso-
vo 2011) 10...Se8 ll.g4 b5 12.g5,
Landa - Rudolf, Rethymno 2003,
12...Ь4!? Самое точное. Дело в
том, что после 13.gxf6+ Wxf6 бе-
лые не могут сохранить лиш-
нюю фигуру, так как их оба
коня находятся под боем. 14.
&g2 ЬхсЗ 15.®хсЗ ^Ь8оо И плохо
16.®хс6?! из-за 16..Ж4+ 17.ФЫ
Sb6 18.®с7 Вхе4 19.Shel Sc6
2O.Sxe4 Йхс7 21.dxe5 dxe5? - в
эндшпиле у черных лучшая пе-
шечная структура, что позволя-
ет им без всякого риска играть
на победу.
8...е5
Самый надежный план: чер-
ные хотят разменяться на d4 и
развить давление на пешку е4
путем Se8 и £ю5. Им ни к чему
здесь ходить Ь7-Ь5, так как в по-
следующем после а2-а4 белые
начнут беспокоить их на ферзе-
вом фланге.
(диаграмма)
9.0-0
Менее точно выглядит 9.а4.
Белые защищаются от Ь7-Ь5, но
черные все равно не собирают-
ся так ходить. 9...exd4 10.^xd4
ftc5 11.0-0 Эе8= Jordan Arenas
- Del Rio de Angelis, Mislata
2009.
В случае 9.&h6 exd4 10.ftxd4
jLxh6 ll.®xh6 ®Ь6 у белых ока-
зываются под боем конь и пеш-
ка, и, чтобы не понести матери-
альных потерь, они вынуждены
сыграть 12.£ЬЗ а5 13.а4 &е5=
Jimena Bonillo - Sesko, ICCF
2008.
9.dxe5. Снятие напряжения
в центре приводит к примерно
равной позиции. Более того,
иногда черные даже могут по-
лучить поприятнее, так как
слон d3 сильно ограничен сво-
ей же пешкой е4 и впоследст-
вии может оказаться “плохим”.
9...£хе51О.£хе5 (10.0-0-0, Kis-
linsky - Chojnacki, Litomysl
2014, 10...b5!?=; Ю.^е2 Ь5 И.аЗ
а5 12.^хе5 dxe5 13.®xd8 §xd8=
Mekhitarian - Shoker, Sao Paulo
2011) 10...dxe5 ll.a4 (11.0-0 le6
12.jLh6 Bc713.1xg7 &xg714.®e3,
Palkova - Horejsi, Klatovy 2002,
256
I.e4 d6 2.d4 fof6 З.&сЗ дб 4ЛеЗ kg75№d2 сб 6.^f3 0-0
14...Sfd8? - слон черных явно
активнее слона белых) ll..JLe6
12.а5, Rizouk - Moskalenko,
Spain 2013. Захватывая про-
странство на ферзевом фланге,
но черные могут просто сыг-
рать 12...Ь5!?, и белые не могут
выиграть пешку 13.ахЬ6 ахЬб
14.5ха8 ffxa8 15.ЛхЬ6, так как
после 15...ЭЬ8 16.jle3 Sxb2= она
отыгрывается.
9...exd4!?
10.£xd4
При взятии слоном у белых
могут возникнуть трудности.
10.jlxd4 Ь5. Этот ход сделан не
с идеей Ь5-Ь4, а с тем, чтобы
поставить слона на Ъ7 и после
а7-а6, с6-с5 подключить еще
одну фигуру к атаке пункта е4.
ll.Sfel (П.аЗ аб 12.Sfel £Ь7 - см.
ll.Sfel) 11...1Ь7 12.аЗ аб 13.^е3
Эе8 14.5adl с5 15.jLg5, Magem
Badals - Bernard, France 1997
(15.М1?! Mce4 16.^g5 Дсб 17.
®xd6 Bb6 18.1e2 Sac8 19.®d2
Scd8+ - фигуры черных распо-
ложены явно активнее, Ainut-
dinov - Krause, ICCF 2012) 15...
c4!? Вынуждая слона покинуть
поле d3, откуда он защищал
пешку е4.16 .Ml £ю517.®f4 £юб.
Избавляясь от связки. 18.®xd6
®xd6 19.Sxd6 ftxg5 2O.^xg5 h6
21.ftf3 £xe4 22.^xe4 lxe4? -
черные восстановили матери-
альное равновесие и в эндшпи-
ле, благодаря двум сильным
слонам, имеют лучшие шансы.
1О...Ее8 ll.gfel
В случае 11.М16 JLxh6 12.
Wxh6, Patil - Uribe Arteaga, Bar-
celona 2016, 12...®b6!? 13.£b3
a5T или ll.^ael ®c5 12.M16, Eliet
- Bacrot, Port Barcares 2005,
12...1xh6!? 13.®xh6 ®Ь6= чер-
ные выводят ферзя на актив-
ную позицию и получают хоро-
шую игру. Слабость пешки d6
совершенно не чувствуется, так
как слон d3 и конь d4 затрудня-
ют своим ладьям операции по
линии “d”.
11...&С5
12.ДН6
257
Глава 19
12.М4 а5=; 12.1g5 ®с7 13.
Sadi, David - Drenchev, Loutraki
2015,13...a5=
12...bdi6 13.®xh6 Bb6 14.
&b3 ftxd3 15.cxd3 Леб
16Ж4
16.£)d2. Белые стремятся пе-
ревести коня на g5, но после
16...®xb217.Sacl d5T полной ком-
пенсации за пешку не видно,
A.Vovk - Hendriks, Dieren 2011.
16...ЗД15 17.«ГеЗ (Белым
лучше отказаться от взятия на
d6, так как после 17.®xd6 ЛхЬЗ
18.axb3 Sad8 фигуры черных
будут слишком активны. 19.
®аЗ аб 2О.£а4 ®с7 21.Sadl Sd4
22.Вс5 Sed8 23.£>с3 Sxd3 24.
Sxd3 Sxd3T - восстанавливая
материальное равновесие и со-
храняя лучшие перспективы.)
17...ЛхЬЗ 18.ЙхЬ6 ахЬб 19.
ахЬЗ £>f4 2O.Sadl, Ruan - Tan,
Shenzhen 2011, 2O...d5’?=
258
Глава 20
1.е4 d6 2.d4 £f6 З.^сЗ g6 4.f3
Белые планируют развивать
фигуры в духе системы Земиша
Староиндийской защиты -
®d2 и т. д. (см. 2 том). Этот план
имеет свои как достоинства, так
и недостатки. С одной стороны,
по сравнению со Староиндий-
ской защитой, у белых будет
лишний темп на развитие фи-
гур, и он может быть полезен
им при организации атаки на
короля соперника. Но с другой
стороны, если черным удастся
отбить первый натиск соперни-
ка, в миттельшпиле белым бу-
дет очень не хватать пешки на
с4. А при коне на сЗ провести
с2-с4 будет затруднительно.
4...ig7 5.ДеЗ
5.h4 сб б.ЛеЗ Ь5, или 5.ftge2
сб 6.jLe3 Ь5, или 5.g4 сб б.ДеЗ Ь5
- см. 5.£еЗ.
5.1g5 сб 6.Ш2 Ь5 7.0-0-0
(7.£h6 £xh6 - см. 5ЛеЗ; 7.аЗ
£bd7 8.£h3 0-0 9.£rf2, Diez del
Corral - Dzindzichashvili, Bue-
nos Aires 1978, 9...®c7!?=) 7...
ftbd7 8.e5. Этот прорыв в цент-
ре выглядит преждевремен-
ным. (Лучше 8.jlh6 jLxh6 9.
Wxh6 Йа5 1О.ФЬ1 £Ъ6 - см. ва-
риант Е) 8...b4 9.exf6 ЬхсЗ
10.®хсЗ £xf6 11.®хсб+ ld7 12.
®аб йЬ8гс - за пожертвованную
пешку у черных хорошие атаку-
ющие возможности, Eriksson -
Schmidt, Borup 2008.
5...С6
Черным не стоит торопиться
с короткой рокировкой, так как
на королевском фланге их ко-
роль может подвергнуться ата-
ке.
(диаграмма)
6.BJ2
Самое логичное и сильное
продолжение.
Хотя без ®d2 белым трудно
обойтись, иногда они отклады-
259
Глава 20
вают его на ход-другой. Напри-
мер, 6.^ge2 Ь5 7.®d2 £ЪсГ7 - см.
вариант В или 6.h4 Ь5 7.Ж2
(7.g4 Ь4 - см. 6.g4) 7...h5 - см.
вариант А.
6.g4 Ь5 7.h4 (7.®d2 h5 - см.
вариант D) 7...Ь4. Перед тем,
как пойти h7-h5, черным следу-
ет оттеснить коня соперника с
активной позиции (на немед-
ленное 7...h5 очень неприятно
8.е5!?Т). 8.&се2 Ь5. Стандарт-
ная реакция черных на пешеч-
ное наступление белых на ко-
ролевском фланге, которая еще
не раз нам встретится. 9.g5
£tfd7. Теперь белым будет не-
просто развить инициативу на
королевском фланге. 10.®d2 а5
ll.f4. Так как черные избежали
вскрытия линий “h” и “g”, для
тарана позиции соперника бе-
лые посылают вперед пешку
“Г. П...£Ь6 12.£g3, Vasile - Di-
diliuc, Sarata Monteoru 2012,
12...0-0 13.f5 c5. Начиная контр-
игру против пункта d4. 14.^f3
&c615.c3 a4T - пешечное насту-
пление черных на ферзевом
фланге при поддержке мощно-
го слона g7 обеспечивает им
равную, как минимум, игру.
6.^,с4. Выглядит не слишком
логично, так как теперь черные
смогут выиграть темпы для на-
ступления на ферзевом фланге,
нападая пешками на слона со-
перника. 6...Ь5 7.&ЬЗ а5 8.аЗ
£bd7 9.Ш2 Лаб 10.£ge2 0-0 И.
0-0 ®с7 12.Sfel, Hummer -
Flores, Portsmouth 2000, 12...
Sfd8!? Черные хотят провести
e7-e5 и заранее ставят ладью
на линию “d”. 13.£tf4 е5 14.dxe5
dxe5 15.&d3 Sac8oo - фигуры
черных расположены гармо-
нично. Белые не могут исполь-
зовать некоторую слабость
пункта с5.
6	.а4. Профилактика. Белые
препятствуют продвижению
Ь7-Ь5, но теперь их ферзевый
фланг ослаблен, и рокировка в
длинную сторону будет риско-
ванной. 6...0-0
7	.£ge2 е5 8.dxe5 dxe5 9.&cl,
Petrushin - Tseshkovsky, Kras-
nodar 1980, 9...®e7!? 1О.Лс4 Sd8
ll.®e2 b6=
В	случае 7.Лс4 черные могут
260
I.e4 d6 2.d4 tyb З.^сЗ дб 4J3 kg75ЛеЗ сб 6.'&d2 Ь5
нанести немедленный удар по
центру. 7...d5 8,£b3 (8.exd5 cxd5.
Обмен центральной пешки “е”
на фланговую “с” выгоден чер-
ным. 9.jLa2 £)с6? Vetemaa -
Ehlvest, Vlissingen 1996) 8...dxe4
9.ftxe4 £)xe4 10.fxe4 e5 ll.£)f3
exd4 12.jLxd4. В лагере белых
образовалась слабая изолиро-
ванная пешка е4. 12...^xd4 13.
®xd4 ®xd4 14.£)xd4 Ы7 15.0-0
£ю5¥ Rabbitte - Mitchell, Black-
pool 2010.
7.®d2 ®a5 8.ftge2 e5
9.d5 £)a6!?co Жертва пешки,
которую белым не стоит прини-
мать. Черные стремятся к слож-
ной игре в миттельшпиле. (Пе-
реход в эндшпиль 9...cxd5 10.
£xd5 ®xd2+ ll.&xd2 &xd5 12.
exd5± не обещает черным пол-
ного уравнения, Berczes - Ta-
kacs, Hungary 2004.) 10.dxc6?!
Ьхсб ll.®xd6? Погоня за мате-
риальными приобретениями в
ущерб развитию дорого обой-
дется белым. ll...Sd8 12.Wxc6
&17 13.®с4 &Ь4 14.0-0-0 Sdc8
15.Ж>3 &f8-+, не видно удов-
летворительной защиты от &е6.
9.g4 ®bd7 10.g5 (10.0-0-0
Ь5<») 10...exd4
ll.£xd4 &h5 12.2ФЗ ®Ь4 13.
а5 Ь5 14.axb6 йхЬб 15.£Ы Wxd2+
16.£lxd2 с5 17.сЗ 1е6 18.£а6
£е5#. Погоня белых за пешкой
а7 приводит их к трудностям.
19.Jj.b7?! ЭаЬ8 20.5ха7?! &хЬЗ 21.
£ixb3 <йс8 22.±хс8 ЭхЬЗ 23.Sb7
Sxb7 24.±xb7 Sb8 25.id5 Sxb2+
ll.£xd4 2ih512.±xg7 £xg713.
0-0-0 £c5 14.£f4 (14.b3 ®b4
15.®xd6?! &56T; 15.ftbl ®xd2+
16.Sxd2 Sd8= Единственная
слабость черных - пешка d6 -
легко защитима.) 14...£>ха4 15.
5)ха4 ®ха4 16.ФЫ &е6 17.£ixe6
fxe6 18.Wc3 (создавая угрозу
Sd4) 18...С5 19.Sxd6 Sad8 20.
Sxd8 Sxd8 21.^d3 ®c6 22.®e5 (к
примерно равному окончанию
приводит 22.®a5 Ь6 23.®ха7 с4
24.£е2 Эа8 25.®е7 ®а4 26.@аЗ
Wxa3 27.bxa3 Sxa3 28.ФЬ2 ЭеЗ
29.&хс4 Sxf3=) 22...аб 23.f4 с4
24.£е2 Ь5 25.&g4 ®Ь6 26.h4 Sd7
27.f5 gxf5 28.exf5 exf5 29.&tf5
®d6 30.®xd6 Sxd6 31.Ae4 h6= -
в борьбе на двух флангах слон
часто бывает сильнее коня, но
здесь на доске осталось слиш-
ком мало материала и наиболее
вероятный исход - ничья.
6...Ь5
261
Глава 20
Подробно рассмотрим А)
7.h4, В) 7.ftge2, С) 7.id3, D)
7.g4 и Е) 7.0-0-0.
7.£)dl. Белые хотят укрепить
пункт d4 путем с2-сЗ, но отсту-
пление коня на край доски
выглядит пассивным. 7...£)bd7
8. &13 (8.а4 bxa4 9.Sxa4, Hecht
- Schnaebele, Germany 1989,
9...0-0!?» - из-за отсталости в
развитии белые не смогут ис-
пользовать некоторую слабость
пешки а7) 8...е5 9.сЗ d5 10.£)f2
0-0 П.£)е2 Se8= Ashley - De-
lemarre, Wijk aan Zee 2000.
7.a4. Сразу начиная игру на
ферзевом фланге. Но после 7...
Ь4 белые должны потратить
темп на отступление коня. 8.
Ы1а5
9.h4 h5 - см. вариант А.
9.&J3 £)bd7 - см. вариант С.
9.Фе2 ^.аб»
9.®f2 £)bd7 10.ЫЗ 0-0 - см.
9.1d3 2ibd710.^f2 0-0.
9.сЗ. Белые продолжают вес-
ти игру на ферзевом фланге в
ущерб развитию фигур. 9...ЬхсЗ
Ю.ЬхсЗ 0-0 11.&13 £bd712.£>е2
е5 13.0-0 (13.ftf2 d5 14.0-0 1а6
- см. 13.0-0) 13...d5 14,£f2 1а6.
Разменивая сильного слона со-
перника. 15.Дха6 йхаб 16.Mt6 (16.
®а2 Wc7t Van der Wiel - C.Han-
sen, Wijk aan Zee 1994) 16...^xh6
17.®xh6 dxe4 18.fxe4 c5 19.Sadl
cxd4 2O.cxd4, Vysochin - Polulja-
hov, Swidnica 1999, 20...®c7!?¥
- кони белых занимают не са-
мые активные позиции, а их пе-
шечный центр нуждается в по-
стоянной защите.
7.аЗ. Препятствуя Ь5-Ь4. Но
теперь в случае длинной роки-
ровки белых черные смогут бы-
стро развить атаку путем а7-а5
и Ь5-Ь4. 7...£bd7
8.&d3 0-0 - см. вариант С.
8.£h3 0-0 9.2)f2, Cardoso -
Pfleger, Manila 1974, 9...£b7!?
10.1e2 Wc711.0-0 a5»
262
I.e4 d6 2,d4 &f6 З.&сЗ дб 4J3 &g75.be3 сб 67&d2 Ъ5
8.ДЬ6 lxh6 9.®xh6 ®Ь6 10.
ftge2 а5 ll.h4 Даб® белые осла-
били свой королевский и фер-
зевый фланг, поэтому будут вы-
нуждены оставить короля в
центре доски, что негативным
образом может сказаться в мит-
тельшпиле, Mrsic - Forster,
Austria 1999.
8.g4 £Ъ6. Чтобы в случае 9.
h4 Ь5 10.g5 иметь возможность
увести коня на d7.
(На ll.&dl, Podkrajsek - Copie,
Argentina 1994, проще всего
уравнивает П...е5!?=) П...Ьха4
12.£е2 Wb613.5Ы Деб#
7.ДИ6 ДхЬб 8.®xh6 ®а5. Воз-
никла позиция из главы 19, но с
не самым полезным ходом f2-
f3, так как это продвижение от-
нимает поле f3 у коня, а также
ослабляет черные поля в лагере
белых.
9.ЬЗ. Ограничивая коня Ьб,
но при этом ослабляя ферзе-
вый фланг. 9...а5. Подготавли-
вая а5-а4. 1О.а4 Ь4 П.^се2 Ь5
12.g5 £fd7 13.Sdl Даб 14.£g2 d5.
Белые отстали в развитии, поэ-
тому черные пытаются как
можно скорее вскрыть игру.
15.2ЪЗ, Gazik - Pribyl, Hradec
Kralove 1982, 15...dxe4!? 16.fxe4
0-0 17.0-0 ®c7 18.£hf4 е5т -
белым удалось завершить раз-
витие фигур и рокировать, но
теперь после обмена пешки е5
на пешку d4 в их лагере образу-
ется “изолятор”. 9.ДИ6 ДхЪб 10.
ЙхЬб &а4!? Ценой ослабления
пешечной структуры черные
хотят вскрыть линию “Ь” для
своих тяжелых фигур. 11.^ха4
9.&d3 £bd7 - см. вариант С.
9.®d2. Белые избавляются
от неприятного давления про-
тивника по диагонали е1-а5, но
тратят темп на отход ферзя в
свой лагерь. 9...b4 lO.&dl 0-0
П.&еЗ, Videki - Istvandi, Hungary
1995,11...С5!? 12.d5 £bd7oo
9.a4 £bd7 10.£ge2 (10.Ш2
b4 ll.&dl, Miljanic - Terzic,
Neum 2005, 11...0-0!?=) 10...b4
11.Ы1 Даб 12.&C1 ДхП 13.Sxfl,
Galkin - Berelowitsch, Azov 1995,
13...c5# - начиная активную
борьбу за черные поля.
9.£ge2 Ь4 10.Ы1 Даб ll.^cl
ДхА 12.Sxfl, Huebner - Pfleger,
Germany 1989, 12...®b6!? 13.e5.
Прорыв в центре, к которому
черные, несмотря на неразви-
263
Глава 20
тость фигур, хорошо готовы.
13...dxe514.dxe5 Ы515.е6. Жер-
тва пешки за инициативу, но
черные могут ее не принимать.
15...С5!? 16.exf7+ £xf7 17.ЫЗ
£d7 18.£еЗ ®е6 19.&d2 ®хеЗ+
2О.¥?хеЗ £хеЗ 21.£хеЗ а5=. В
возникшем эндшпиле, единст-
венная слабость черных - пеш-
ка е7 - легко защитима.
A) 7.h4
Не самое опасное для чер-
ных продолжение, так как они
могут воспрепятствовать даль-
нейшему движению пешки бе-
лых путем
7...115
Атака белых на королевском
фланге зашла в тупик. Продви-
жение h4-h5 невозможно, а
жертва пешки g2-g4 не выгодна
белым, так как они не получат
за нее достаточной компенса-
ции. Поэтому белые вынужде-
ны отказаться от планов, свя-
занных с немедленной атакой
на неприятельского короля, и
перейти на позиционные рель-
сы.
8.ЗД13
Подготавливая перевод ко-
ня на g5.
8.аЗ. Выглядит не слишком
активно. 8...^bd7 9.£ЪЗ £Ъ6
Ю.ЬЗ .Ы13 ll.Sxh3 аб 12.te2
®с7оо Varavin - Glyanets, Ekate-
rinburg 1997.
8.a4 Ь4 9.£dl a5 10.£f2 (B
случае 1О.£ЪЗ 0-0 ll.^,h6, Gau-
thier - Rivest, Montreal 2003,
черным проще всего разменять
коня h3, так как в дальнейшем
он может подключиться к ата-
ке: ll...bdi3!? 12.&xg7 £xg7 13.
Sxh3 £bd7=) 10...&a6 П.£хаб
&xa6 12.&e2 £d7. Черные под-
готавливают c6-c5, чтобы рас-
ширить сферу влияния слона
g7. 13.0-0 с5 14.Sadl cxd4 15.
&xd4. Разменом чернопольных
слонов белые хотят ослабить
позицию короля соперника. Но
добраться до черного монарха
будет непросто. 15...^xd4 16.
£xd4 ®Ь617.ЬЗ £ас518.ФЫ £f6
19.^h3 5с8= - фигуры черных
занимают активные позиции, а
для завершения развития им
осталось сделать рокировку, To-
palov - M.Gurevich, Elenite 1994.
264
I.e4 d6 2.d4 Qf6 З.^сЗ дб 4.J3 кд75±еЗ сб 6№d2 Ъ5
8.0-0-0. Рокировка в длин-
ную сторону выглядит опасной,
так как здесь король может
подвергнуться атаке фигур со-
перника, а развить наступление
на королевском фланге белым
будет непросто. 8...£ЪсГ7 9.£ЖЗ
(9.ФЫ £Ъбоо I.Smimov - Ка-
liuzhny, Alushta 2001; на 9.е5 в
распоряжении черных имеется
стандартных для подобных по-
зиций контрудар. 9...Ь4!оо) 9...
£Ь6 10.£g5 0-0 ll.td3 Йс7
12.g4 Ь4 13.£е2 с5оо 14.е5?!
Lallemand - (Dochet, France 2007,
14.. .с4! ? 15.exf6 exf6 16JLe4 d5+
12.Sdgl, Kr.Georgiev - Grigo-
rov, Bulgaria 1984. Сейчас чер-
ные могли перейти в решитель-
ное наступление: 12...Ь4!? 13.
£dl с5 14.g4 с4 15.М1 сЗ! Жер-
твой пешки черные ослабляют
позицию рокировки белого ко-
роля. 16.bxc3 ^с417.&ХС4 ®хс4->
8...&xh3
Самое простое. Хотя перевод
коня на g5 и не слишком опасен
черным, им лучше сразу разме-
нять коня белых.
9.§xh3 fcbd7
10.0-0-0
10.td3 Sb8 11.0-0-0 ®c7
12.ФЫ 0-0 - см. 10.0-0-0.
10.g3 ®c7 ll.Shl, Berg - Hil-
larp Persson, Gothenburg 2011,
11...0-0!?oo
lO.&dl. Перевод коня на f2
выглядит слишком медлитель-
ным. 10...аб ll.£f2, Langner -
Sejkora, Tatranske Zruby 2000,
11...®с7<± с последующим сб-с5,
£Ъ6-с4.
1О.а4. Стараясь получить
объекты атаки на ферзевом
фланге. 10...аб. Но черные не
собираются ослаблять свою по-
зицию.
265
Глава 20
ll.d5?! cxd5 12.exd5 ®a5+
11.Shi, Agopov - Saric, Rey-
kjavik 2015, 11...0-0!?oo
ll.te2 0-0 12.Ы1, Ziegler -
Hillarp Persson, Vaxjo 2015, 12...
Sb8!?oo
П.ЬЗ 0-0 12.te2 ®c7oo - у бе-
лых преимущество двух слонов,
но их король застрял в центре
доски, и в дальнейшем это об-
стоятельство может сказаться
не в их пользу, Feygin - Malykin,
Germany 2004.
1О...9с7
Черные должны вниматель-
но следить за прорывом в цент-
ре е4-е5.
Так, к трудной позиции при-
водит прямолинейное 1О...£Ъ6
ll.^d3 Sb8, Janev - Moskalenko,
Barbera del Valles 2005, 12.e5!?
®fd5 13.^xd5 &xd5 14.e6 fxe6
15.&xg6+ &d7 16.&g5 b4 17.f4± -
расположенный в центре чер-
ный король является отличной
мишенью для черных фигур.
П.ФЫ Sb8!? 12.1d3
12.М4 0-0 13.е5 Ь4 14.exd6
exd6oo
Позиция из партии Koepke
- Chernyshov, Pardubice 2010.
12...а5 13.f4. Иначе е4-е5 не
провести, но теперь черный
конь получает в свое распоря-
жение поле g4. 13...&g4 14.е5
&Ь6 15.exd6 (15.^.gl еб 16.exd6
®xd617.£е4 Ш5! 18.®xa5 0-0^)
15...@xd6 16.f5 ФхеЗ. Лишая
соперника преимущества двух
слонов. 17.ЙхеЗ gxf5 18.£xf5
Фс4 19.&е4 ЙЬ4. Угрозами не-
приятельскому королю черные
заставляют белого ферзя за-
нять пассивную позицию. 20.
Йс1 еб 21.сЗ ЙхЬ2+. После
этой несложной разменной
комбинации партия переходит
в примерно равное окончание.
22.®хЬ2 £хЬ2 23.£хЬ2 exf5
24.&d6+ £d7 25.&xf5 if6=
В) 7.£ge2
Эластичное продолжение -
белые развивают коня, не опре-
деляя пока своих дальнейших
планов. Недаром 7.^ge2 при-
менял Гарри Каспаров.
7...£bd7
8.1h6
266
Le4 d6 2.d4 Qf6 З.^сЗ дб 4J3 &g75.be3 сб 6№d2 Ъ5
Разменивая чернопольных
слонов.
8.&с1 не ставит перед чер-
ными проблем. Белые подго-
тавливают развитие слона fl, но
ослабляют контроль над цент-
ральным пунктом d4. Да и два
раза ходить одной фигурой до
полного завершения развития,
как правило, невыгодно. 8...0-0
9.Де2, Zhuravliov - Sarno, De-
brecen 1992, 9...е5!?=
8.&f4. Это продолжение ча-
сто применяет гроссмейстер
Александр Галкин. Белые в
первую очередь стремятся к
развитию фигур королевского
фланга и быстрейшей рокиров-
ке. Но на f4 конь попадает под
е7-е5. 8...0-0 9.&е2 (9.ЫЗ, Gal-
kin - Shchekachev, St Petersburg
1994,9...a5!?=) 9...®c710.0-0 e5
ll.dxe5 &xe5!? Черные не боят-
ся образовать у себя отсталую
пешку по линии “d”, а в первую
очередь стремятся к активной
фигурной игре. 12.ЬЗ М>7 (12...
а5!? 13.Sfdl Sd8 14.аЗ tb7= Jen-
sen - Nyvlt, ICCF 2009) 13.a4 b4
14.£a2 a515.c3 c516.Sadl, Galkin
- Kasimdzhanov, Yerevan 1999.
Теперь черные могли начать
выгодные для себя осложнения
путем 16...g5!? 17.ftd3 &xd3 18.
Jlxd3 d5oo
8.g4. Это продолжение на-
много сильнее выглядит на 7
ходу (без включения ходов
^ge2 £bd7), так как теперь по-
еле 8...£Ъ6 грозит неприятное
вторжение коня на с4.
9.£g3 h510.g5 (К ненужному
ослаблению пешечной структу-
ры приводит 10.gxh5 &xh5. В
лагере белых образовалась сла-
бость на h2, а получить что-то
реальное в обозримом будущем
они не Moiyr. ll.Sgl, Zhang -
Gagunashvili, Netherlands 2004,
11...&C4!? 12.&xc4 bxc413.0-0-0
Sb8?) 10...£fd7 ll.h4 ®c7 12.f4,
T.L.Petrosian - Anastasian, Yere-
van 2005, 12...0-0!?# У черных
все готово для организации ак-
тивной игры на ферзевом
фланге. В дальнейшем в зави-
симости от обстоятельств они
могут продолжать или Ь5-Ь4,
с6-с5, или d6-d5, &с4.
9.ЬЗ. Кардинально решая
проблему вторжения коня на
с4, но при этом теряя темп и
ослабляя диагональ al-h8. 9...
h5 10.g5 (10.gxh5 £xh5 ll.lg2 a5
12.f4, Herguth - Brettschneider,
Binz 1994,12...a4!??) 10...£fd7
(диаграмма)
ll.f4 b4 12.&dl c5 13.tg2 0-0
14.a3, Belotti - Nijboer, Gronin-
gen 1984, 14...bxa3!? 15.Sxa3 a5
16.0-0 a4= - избавляясь от сво-
267
Глава 20
ей единственной слабости -
пешки “а”.
Il.h4 а5 12.tg2 Ь4 13.£dl
^»аб. На этой диагонали слон
будет занимать активную пози-
цию. 14.f4 с5оо Pletnev - S.Che-
khov, Moscow 2012.
Il.tg2 a5 12.0-0 Ь4 13.Ы1 c5
14.c4. Наконец-то белым удалось
провести это продолжение, и
игра приобретает очертания
системы Земиша. 14...0-0 15.£f2
tb716.Sadl cxd417ixd4 lxd418.
&xd4 &c5 19.f4 &bd7oo Nguyen -
Torre, Kuala Lumpur 1993. Бе-
лые владеют большим простран-
ством, но фигуры черных рас-
положены гармонично. В даль-
нейшем они могут подготавли-
вать либо е7-е5, либо а5-а4.
9...®Ь6!?
Менее точным выглядит 9...
tb7 Ю.аЗ е5 11.0-0-0 ®е7 12.
ФЫ аб 13.&с1± - король черных
как в центре, так и на ферзевом
фланге, будет расположен ме-
нее надежно, чем его белый ви-
зави, Kasparov - Topalov, Wijk
aan Zee 1999.
Ю.аЗ
He допуская Ь5-Ь4.
10.g4 Ь4 П.£а4 ®а5 12.ЬЗ с5=
Broniek - Degterev, LSS 2010.
1О...ДЬ7 ll.ftdl с5 12.d5 еб
13.dxe6 fxe6oo - если в мит-
тельшпиле черным удастся
провести d6-d5, они смогут по-
бороться за преимущество,
Kolar - Teeriaho, ICCF 2014.
С) 7.Ad3
Развивая слона, но ослабляя
контроль над важным страте-
гическим пунктом d4.
7...£bd7
8...ЬЛ6 9.®xh6
8.&ge2
268
I.e4 d6 2.d4 £/6 З.ЬсЗ дб 4.f3 &.д75±еЗ сб 6№d2 Ъ5
8.аЗ 0-0 9.£ge2 е5 10.0-0,
Kaminski - Balcerowski, Lodz
1998, 1О.ЛЬ7 ll.&dl. Сейчас
черные могут использовать не-
торопливую манеру игры бе-
лых и нанести контрудар по
центру: ll...exd4!? 12.£)xd4 d5t
8.g4. Этот ход не очень хоро-
шо сочетается с &13. 8...е5 9.
£ige2, Forlani - Buffe, France
1998, 9...b4!? Перед тем как
пойти d6-d5, черные оттесняют
коня соперника с активной по-
зиции. 10.Ы1 0-0 ll.£)f2 d5T
8.4М1 0-0 9.£ю2 е5 - см. 8.
£)ge2.
8.ih6 £xh6 9.®xh6 ®a5
10.£h3 b411.2)e2 c512.dxc5?!
(лучше 12.0-0 cxd4=) 12...£)xc5
13.0-0 &di3 14.@xh3 0-05 -
черные поля в лагере белых
ослаблены, а их слон сильно ог-
раничен собственной пешкой
е4, Beliavsky - Hort, Moscow
1975.
10.Ш2 0-0 ll.^ge2 e5 12.
£>dl, Jurcik - Banoci, Slovakia
2001,12...®b6!?=
10.£ige2 b4 ll.ftdl c5 12.dxc5,
Moiseenko - E.Andreev, Kharkov
2000,12...ftxc5=
8.a4 b4
9.£)ce2, Nielsen - From, Den-
mark 1984. Сейчас черные мо-
гут сыграть 9...е5!?=, не опаса-
ясь взятия на Ь4.10.®хЬ4?! (Еще
хуже обстоят дела белых после
предварительного размена на е5:
10.dxe5?! £)хе5 11.ЙхЬ4 0-0 12.
£g3 Wc713.ВД2 d5+) 10...exd4 И.
®xd4 £)е5т - активность фигур
с лихвой компенсирует черным
небольшой материальный урон.
9.Ы1 а5
10.£f2 0-011.2ie2 е512.сЗ d5
13.0-0 Эе8 - см. 10.2>е2.
Ю.сЗ 0-011.£>е2 ЬхсЗ 12.ЬхсЗ
е5 - см. 9.сЗ.
10.£ih3. Перевод коня на f2
выглядит слишком медлитель-
269
Глава 20
ным. К тому же после ®hf2 этот
конь отнимет единственное хо-
рошее поле у другого коня бе-
лых. 1О...е5 П.сЗ 0-0 12.£hf2
Se8 13.0-0 d5T Small - Spassky,
Wellington 1988.
10.&h6 0-0 ll.£xg7 &xg7 12.
c3, Ganguly - Koshy, Nagpur
2002,12...e5!?oo
10.£e2 0-0 11.0-0 e5 12.c3
(12.£f2 Se8 13.Sadl d5= Yorda-
nova - Delchev, Borovec 2002)
12...d5. После ухода белого коня
с сЗ, такой пешечный удар встре-
чается достаточно часто. Белые
не оказывают давление на цен-
тральные пункты е5 и d5, что
позволяет черным без труда за-
нять центр пешками. 13.®f2
5е8 14.^h6, Yu - Giri, Reykjavik
2013,14...&di6!? 15.®xh6 ta6oo
8...0-0
9.0-0
9.a4 b4 lO.^dl a5 - cm. 8.a4.
9.£dl e5 Ю.сЗ d5 ll.£f2 Se8=
Ashley - Delemarre, Wijk aan Zee
2000.
Ничего не дает 9.^,h6 £xh6
10.®xh6 e5 ll.dxe5 ^xe5= - чер-
ный кон занимает активную
позицию в центре доски, а
слабость пешки d6 совершенно
не чувствуется, так как в даль-
нейшем слон d3 будет мешать
своим тяжелым фигурам орга-
низовать давление по линии
“d”, Dely - Ozsvath, Debrecen
1970.
9...e5 10. a4
10.£g3 exd4!? (10...£g4=
Tiviakov - Smirin, Formia 1995)
ll.£xd4 Se8!?oo
10...b4 ll.ftdl exd4!?
Приступая к активным дей-
ствиями в центре.
12.ftxd4
12.&xd4 с5 13.£е3 £е5? Silva
Filho - Магу, LSS 2012.
12...&е5 13.1е2 d5! 14.&f2
dxe4 15.fxe4
В лагере белых образовалась
изолированная пешка.
15...а5 16.Sadl
270
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4J3 кд75.кеЗ сб 6№d2 b5
16...&eg4! Жертвуя пешку,
которая, впрочем, быстро отыг-
рывается, черные получают
преимущество двух слонов.
17.ftxg4 ftxg4 18.&хс6 Йе8
19.fcd4 £хеЗ 20.®хеЗ ®ха4
21.b3 Йе8 22.Sfel Эе5 23.1с4
®с5 24.£f5 ®хеЗ+ 25.£хеЗ
Sa7? Varlamov - Schafer, ICCF
2015.
D) 7.g4 h5
Стандартная реакция чер-
ных на продвижение g2-g4 в
этом варианте. Важно не допу-
стить h4-h5.
8.g5
8	.gxh5?! £xh5 9.^ge2 ftd7
lO.Sgl, Beliavsky - Chernin, Reg-
gio Emilia 1996, 1О...ЭЬ8!?? - у
белых нет компенсации за сла-
бость на h2.
8...£fd7
(диаграмма)
9	.f4
Подготавливая развитие ко-
ня на f3.
9.h4 0-0 10.f4 Ь4 И.£се2 с5?
9.Sdl tb7oo
9.^ge2 £Ъ6 Ю.ЬЗ, Vogt -
Tischbierek, Germany 1994, 10...
0-0!?oo
Ha 9.&d3 черные могут неза-
медлительно начать активные
действия на ферзевом фланге.
9...Ь4 1О.£се2 с5 П.аЗ ЬхаЗ 12.
5хаЗ, Tiviakov - Hagesaether
Gausdal 1993, 12...0-0!?? - сла-
бость пешки а7 совершенно не
чувствуется. Намного важнее
отсталость белых в развитии.
Активность на ферзевом
фланге не обещает белым ниче-
го хорошего, так как они еще
больше отстают в развитии. 9.
а4 Ь4 1О.£се2 с5 ll.dxc5 (ll.f4,
Perez Candelario - Granda Zuni-
ga, Navalmoral 2012, ll...£ic6!?+
с сильным давлением на пункт
d4) ll...dxc5T 12.Ш5?! ®c7,
Schmittdiel - Wolff, Gausdal
1988,13.®xa8? £b6-+
9.0-0-0. Рокировка в длин-
271
Глава 20
ную сторону выглядит крайне
опасно. 9...£Ъ610JLd3 0-0 ll.f4,
Derakhshani - Stopa, Montcada
2015, ll...b4!? 12.£ce2 c5 13.dxc5
dxc5+ Слон g7 оказывает силь-
ное давление на пункт Ь2. Бе-
лым трудно защищаться. 14.
&хс5?! проигрывает сразу. 14...
£а4 15.®xb4 £xb2 16.Sd2 £с6
17.®аЗ 5Ь8-+
9...Ь4!?
Хотя это продолжение за-
метно уступает по популярно-
сти 9...£Ъ6оо, оно выглядит
очень энергичным. Черные от-
тесняют коня белых с сЗ и сразу
наносят удар по центру с6-с5.
lO.ftdl
1О.^се2 с5 П.аЗ (ll.dxc5 &хс5
12.&хс5 dxc5 13.®xd8+ &xd8 14.
0-0-0-ь Фс7 15.£g2 tb7? - у
черных два сильных слона,
Hudak - Dunlop, ICCF 2013.)
ll...M>7 12. Jig 2 а5 13.£h3 cxd4
14.^xd4 &c6 15.0-0 0-0? - фи-
гуры черных расположены бо-
лее гармонично, Fourie - Lloyd,
ICCF 2015.
10...C5 ll.£f3
П.сЗ ЬхсЗ 12.bxc3, Perez -
Santiago, Villa Martelli 2016,
12...0-0!??
(диаграмма)
11...0—0!?
Черным не надо торопиться
с И...£Ь7, так как после 12.d5
пешка d5 будет его сильно огра-
ничивать. 12...0-0 13.£Ж4 а5 14.
&е2± Nookala - Nichols, FICGS
2010.
12.d5
В случае 12.^»d3?! черные мо-
гут с выгодой для себя вскрыть
игру в центре: 12...cxd4 13.^xd4
е5 14.fxe5 &хе5 15.&f2 £Ъс6+ -
черный конь занимает сильную
позицию в центре доски, Kawu-
lok - Rasik, Pardubice 2013.
12...@a5 13.Де2 1а6. В пла-
ны черных входит £Ъ6-с4. 14.
0-0 £Ъ6 15.аЗ £8d7 16.§е1
Фс4 17.Дхс4 Ахс4оо - благода-
ря преимуществу двух слонов
шансы черных не хуже.
Е) 7.0-0-0
272
I,e4 d6 2.d4 ^f6 З.&сЗ дб 4J3 1д75±еЗ сб 6.№d2 Ь5
Самое амбициозное продол-
жение - белые сразу рокируют
в длинную сторону. В дальней-
шем они планируют атаку на
королевском фланге, но все
дело в том, что черные не уво-
дят короля в короткую роки-
ровку!
7...®а5
Пока есть опасность пешеч-
ного штурма, черным лучше
не торопиться с рокировкой,
так как их король пока распо-
ложен в центре более надежно,
чем на королевском фланге. К
тому же черные сохраняют воз-
можность при случае увести ко-
роля на ферзевый фланг.
8.&Ы
Защищая пешку а2 на слу-
чай Ь5-Ь4.
Слишком опасно 8.аЗ 0-0 9.
£ge2, Rutschke - Richter, Ger-
many 2003, 9...^a6!?oo - белым
надо постоянно считаться с Ь5-Ь4.
Ничего не обещает белым
немедленный прорыв в центре,
так как после 8.е5 dxe5!? 9.dxe5
Ь4 10.exf6 ЬхсЗ 11.®хсЗ ®хсЗ
12.bxc3 JLxf6= возникает энд-
шпиль, в котором за счет луч-
шей пешечной структуры шан-
сы черных не хуже.
8...£bd7
Преждевременно 8...Ь4 9.
^се2 JLe6 Ю.аЗ с неприятной
связкой. 10...^аб ll.^f4± Re-
itinger - Spacek, Most 1999.
9.JU16
9.td3 b4 10.£ce2 c5= Krsek -
Dufek, Czech Republic 1994.
9.^h3. Белый конь удаляет-
ся слишком далеко от центра.
9...£Ъ6 1О.е5. Это пешечное
продвижение ведет к разме-
нам, но лучшего у белых нет.
10...£fd5 ll.£xd5 Wxd2 12.&xd2
&xd5 13.^f4 ®xf4 14.^xf4 dxe5
15.dxe5 &e6= - позиция замет-
но упростилась, ни одна из сто-
рон не может рассчитывать на
преимущество, Kr.Georgiev -
Gazik, Cannes 1990.
Также к упрощениям и при-
мерно равному окончанию при-
водит 9.£d5 ®xd2 10.&xf6+ £xf6
ll.Sxd2, Campos Lopez - Hort,
San Antonio 1972, ll...h5!?=
В случае 9.h4 черные, раз-
умеется, не допускают h4-h5.
9...h5 Ю.^ЬЗ. Белый конь ус-
тремляется на поле g5. (10.®е1
Ь4 П.£се2 с5 12.2ЪЗ 0-0 13.
^g5, Kr.Georgiev - Lagno, Istan-
bul 2003,13...ia6!?oo) 10...£b6
273
Глава 20
П.ЬЗ, Izeta Txabarri - Franco
Ocampos, Toledo 1991, 11...
£fd7!?=
В случае ll.^g5 Ь4 белые вы-
нуждены пропустить черного
коня на с4, откуда он будет ока-
зывать неприятное давление на
ферзевый фланг, а также мо-
жет просто побить слона еЗ.
12.£е2 £с4 13.®с1 Ы7Т Кг.
Georgiev - Petrov, Loutraki 2015.
П.е5 £fd5 12.£xd5 ¥?xd2 13.
&xd2 (13.&C7+ &d7 14.&xd2
Фхс7= Kr.Georgiev - Lalic, Yugo-
slavia 2000) 13...&xd5 14.exd6
&xh3 15.Sxh3 exd6= Pridorozhni
- Lagno, St Petersburg 2002.
9.g4 £Ъ6
Ha 10..M3, Short - Torre,
Brussels 1987, хорошую контр-
игру обещает черным 10...Ь4!?
11.^се2 с5оо
Ю.ЬЗ Прикрывая поля с4 и
а4 от вторжения неприятель-
ского коня, но при этом осла-
бляя диагональ al-h8.10...h5 И.
g5 £fd7 12.f4 Ь4 13.£ce2 c5?
Schmitzer - Held, Frankfurt 2013.
10.g5 £h5 ll.£ce2 ®xd2 12.
&xd2 0-0= - ферзи разменяны
и на доске возникло примерно
равное окончание, Наг Zvi -
Smirin, Tel Aviv 1996.
9...bdi6 10.®xh6 £b6
Возможно, еще сильнее 10...
Ь4!? И.^се2 с5, сразу подрывая
неприятельский центр, 12.Фс1
®Ь6= Borodkin - Mikhailenko,
Krasnodar 2012.
П.&ЬЗ
Подготавливая перевод
коня на g5.
Явно не смотрится 11.аЗ,
Kveinys - Ben Artzi, Riga 2014,
ll..JLe6!?-> с последующим Sb8,
^a4 или b4.
11.е5. Этот прорыв в центре
выглядит преждевременным.
274
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4J3 кд75.кеЗ сб 6.&d2 Ь5
11...Ь4 12.£>е4 &хе4 13.fxe4 &е6
14.b3 dxe515.2rf3, Huang - Chen,
Zhongshan 2015, 15...&d7!?? - у
белых нет достаточной компен-
сации за пешку.
В случае ll.^»d3 ^.еб 12.d5 Ь4
13.dxe6 ЬхсЗ 14.exf7+ &xf715.b3,
Carnicelli - Kudelya, Herceg Novi
2008, 15...c5!?= белые не могут
развить атаку на короля сопер-
ника, так как им постоянно
надо считаться с угрозой ®аЗ-
Ь2.
Il.g4 кеб 12.d5, Tangatarov -
Selegenenko, Ufa 2010, 12...Ь4
13.dxe6 ЬхсЗ 14.exf7+ &xf715.b3.
Возникла позиция как в вари-
анте ll.^,d3, но с тем отличием,
что у белых сделан ход g2-g4.
Это обстоятельство в пользу
черных, так как после 15...g5?
они фиксируют эту пешку на
поле цвета слона. Если черным
удастся разменять ферзей, то в
эндшпиле у них будет заметное
преимущество, так как слон бе-
лых “плохой”.
Не лишено яда 11.&се2!? В
этом варианте на cl конь распо-
ложен очень хорошо. Также
как и на сЗ, он надежно защи-
щает пешку а2, но здесь черные
не смогут на него напасть. 11...
^с4 12.^с1 ®Ь6. Ферзь уступает
дорогу пешке “a”. 13.h4 (13.g4
а5=; 13.^ge2 а5 14.g4 а4оо Ve-
gjeleki - Kreutz, ICCF 2008) 13...
a5 14.£xc4 (к ничьей вечным
шахом приводит 14.g4 а4 15.
£h3 аЗ 16.ЬЗ £Ь2 17.§d2 £с4
18.Ьхс4 Ьхс4+ 19.2ЪЗ схЬЗ 20.
схЬЗ Sa4 21.5с2 ®xd4 22.bxa4
®Ь4+ 23.&а1 Ш4+ 24.ФЫ
®Ь4=) 14...Ьхс4 15.сЗ а4 16.аЗ
Sa5#
l	l...£xh3!?
Коня лучше сразу разме-
нять, так как впоследствии он
может стать очень активным.
12.®xh3
Чтобы сохранить целост-
ность пешечной структуры, бе-
лые должны увести ферзя с ак-
тивной позиции.
12	.gxh3, Sulypa - Gritsak,
Lvov 1995, 12...Sb8!? 13.h4 £c4
14.^e2 c5oo - фигуры черных
расположены активно, а сла-
бость пешечной структуры бе-
лых может со временем ска-
заться.
12...£а4!?
Самое точное. Черные хотят
вскрыть линию “Ь” и при этом
разменять важного защитника
белого короля.
13.&ха4
275
Глава 20
13	.^е2? На отступление коня
у белых нет времени. 13...®Ь4
14.ЬЗ ®аЗ! Жертвуя фигуру,
черные развивают сильнейшую
атаку. 15.Ьха4 Ьха4 16.сЗ 5Ь8+
17.Фс2 ¥?ха2+ 18.&d3 ®ЬЗ 19.Scl
аЗ. Эта пешка должна решить
исход партии. Белые успевают
увести короля из опасной зоны,
но они не в силах справиться с
проходной соперника. 2О.ФеЗ
®Ь2 21.g3 а2 22. Ig2 0-0 23.Sal
е5 24.£f2 exd4 25.cxd4 Ы5! Ре-
шающая жертва коня. Черные
вскрывают линию “е” и под-
ключают к атаке ладью f8. 26.
Йха2 (26.exd5 Sfe8 27.Shel Sxe2+
28.Sxe2 ®xd4+ 29.Se3 Sb2+ 30.
&gl ®хеЗ+ 31.ФЫ Sbl-+) 26...
®xa2 27.exd5 Sfe8 28.Sel Sb2
29.M1 ®xd5-+
К примерно равной позиции
приводит 13.Sd3 с5 14.dxc5 dxc5
15.Ш16 с4 16.Se3 0-0-0= - фи-
гуры черных расположены ак-
тивно, но позиция их короля не
совсем надежна.
13...	bxa4 14.®h6
(диаграмма)
14...аЗ
Неплохо выглядит и 14...
Sb8!? 15.Ш2 ®Ь6 16.сЗ 0-0оо с
последующим Sb7, Sb8 с силь-
ным давлением на пункт Ь2.
15.Дс4
Белые спешат прикрыть
вертикаль “Ь”.
К примерно равному окон-
чанию приводит 15.®d2 ®xd2
16.Sxd2 axb2 17.сЗ Sb8 18.Sxb2
Sxb2+ 19.ФхЬ2 &d7= Garbarino
- Schwanek, Chacabuco 1980.
15...®b4!? 16.ДЬЗ a5oo - не-
смотря на то, что черный ко-
роль до сих пор находится в
центре доски, их угрозы по ли-
нии “Ь” достаточны для поддер-
жания равновесия.
276
Глава 21
1.е4 d6 2.d4 £f6 З.&сЗ g6 4.&f3
Белые не собираются с ходу
опровергать дебютное построе-
ние соперника, а в первую
очередь думают о развитии
собственных фигур, перенося
тяжесть борьбы на миттель-
шпиль. Это продолжение мо-
жет оказаться неприятным для
шахматистов, стремящихся к
получению контригры, так как
здесь черным будет сложно
проявить активность. С другой
стороны, белым также затруд-
нительно будет бороться за
преимущество, так как в мит-
тельшпиле им будет мешать
конь сЗ, который встал на пути
своей же пешки.
4...Ag7 5.h3
Беря под контроль поле g4,
белые готовят выход слона на
еЗ.
5.g3 0-0 - см. главу 17.
5	.£еЗ 0-0 - см. главу 19.
5.&С4 или 5.е5 dxe5 6.&хе5
0-0 7.&с4 ®fd7 - см. главу 22.
5.^,е2 0-0 - см. главу 23.
Не смотрится 5.JLd3 - белые
хотя и укрепили пешку е4, но
другая центральная пешка те-
перь не защищена ферзем.
5...0-0
б	.ЬЗ &с6 - см. 5.h3.
б.&	еЗ JLg4 7.0-0 &с6 или
7.h3 £xf3 8.®xf3 £с6 9.0-0 £d7
- см. 6.0-0.
6.tg5 h6 7.te3 £g4 8.td2 e5=
6.^e2 c5 7.c3 cxd4 8.cxd4,
Torres Ventosa - Jimenez Mar-
tinez, Badajoz 2013, 8..JLg4!?oo
6.0	-0 ^,g4. Черные подчер-
277
Глава 21
кивают еще одну негативную
сторону 5 хода белых - положе-
ние слона на d3, а не на е2, до-
пускает неприятную связку.
7.£еЗ (7.h3 lxf3 8.®xf3 £с6 9.
&еЗ - см. 7.&еЗ) 7...£>с6
8.М>5. Интересное продол-
жение, которое любит приме-
нять гроссмейстер Эдуардас Ро-
зенталис. Белые хотят разме-
нять слона на коня и тем самым
ослабить пешечную структуру
соперника на ферзевом фланге,
а также уменьшить давление на
пешку d4. Но этот маневр тре-
бует много времени, и белые не
могут рассчитывать на получе-
ние преимущества. 8...^d7 9.
jlxc6 Ьхсб Ю.ЬЗ. Избавляясь от
связки и лишая соперника пре-
имущества двух слонов. 10...
£xf3 ll.®xf3 ®Ь8. С темпом пе-
реводя ферзя на активную по-
зицию. 12.Sabl (12.b3, Rozenta-
lis - McNab, Koszalin 1997, 12...
®b4!? 13.£e2 e5=) 12...®b7 13.
®e2 gab814.f4 c5# - черные из-
бавляются от сдвоенной пешки
и получают полноправную игр,
Andriasian - Tkachiev, Nancy 2015.
8.h3. Избавляясь от связки
слона, но тратя еще один темп.
8...£xf3 9.®xf3 £d7. У белых
возникают трудности с защи-
той пункта d4. 10.d5. Теперь
черные после отхода коня смо-
гут атаковать пешку d5 путем
с7-с6. (На 10.^е2 черным про-
ще всего пойти 1О...£Ъ4, лишая
белых преимущества двух сло-
нов и упрощая позицию. Il.^»d2
£xd3 12.¥?xd3 с5 13.с3, Meins -
Hovhannisyan, Bad Wiessee 2014,
13...Sc8=) 1О...£се5 11.®е2 сб 12.
f4 £xd3 13.Bxd3, Wang - Wang,
Hefei 2011,13...Sc8!?oo - с после-
дующим разменом на d5, после
чего контригра по полуоткры-
той линии “с” в сочетании с ак-
тивной позицией слона g7 обес-
печит черным как минимум
равную игру.
Не лишен яда план, связан-
ный со 5.&g5. Белые сохраняют
возможность уйти королем как
в короткую, так и в длинную
сторону. Поэтому черные долж-
ны действовать крайне акку-
ратно. 5...0-0
6.h3 d5 - см. 5.h3.
6.td3 h6 - см. 5.td3.
6.&c4 ^xe4 - см. главу 22.
6.jLe2 h6 - см. главу 23.
278
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4.ty3 &g7
6.e5. Пешечная активность в
центре выглядит преждевре-
менно, так как черные неплохо
готовы к вскрытию игры. 6...
®fd7 7.exd6. Размен централь-
ной пешки “е” на фланговую
пешку “с” выгоден черным (7.
®е2 ^сбоо - фигурное давление
на центр соперника обеспечи-
вает черным хорошую контриг-
ру, Voitsekhovsky - Irzhanov,
Tomsk 1997). 7...cxd6 8.®d2 £f6.
Самое простое. После ухода с
доски пешка е5 черный конь мо-
жет вернуться на f6. В дальней-
шие планы черных входит М5 и
&е4 сразу или после предвари-
тельного d6-d5. 9.^,е2, Сатрога
- Madeira, Seville 2009, 9...М5=
6.Bd2. Может показаться,
что черные несколько поторо-
пились с рокировкой, так как
теперь им надо считаться с &h6,
0-0-0 и пешечном наступле-
нием на королевском фланге.
Но в этой позиции у них нахо-
дится энергичный удар по цен-
тру - 6...d5!? Хотя это продол-
жение и не частый гость в тур-
нирной практике, оно быстрее
всего приводит к уравнению.
Неудачно 7.е5, так как после
7...^е4 под удар попадают сразу
ферзь и слон белых. А размен
назойливого коня 8.^хе4 dxe4
приводит к тому, что конь бе-
лых должен отступить на край
доски. 9.£Ъ4, Perry - Boyd,
IECC 2008, 9...с5!?+
К примерно равной игре ве-
дет 7.exd5 £>xd5 8.^е4, Watson
- McNab, London 1982, 8...
£c6!?=
7.jbtf6. Выигрывая пешку,
но для перевеса этого недоста-
точно. 7...exf6! Вскрывая линию
“е” для ладьи. 8.exd5 (8.ftxd5?
f5+) 8...&d7 9JLc4. Во всяком
случае, последовательно. Бе-
лые не хотят без боя отдавать
лишнюю пешку. (9.^»е2 £Ъ6=)
9...£Ъ6 1О.М>3 Se8+. Лишая ко-
роля белых рокировки. П.ФА
а5 12.а4 &g4 13.№4 h5 14.h4
М8« На g7 слон был располо-
жен пассивно, поэтому черные
переводят его на более актив-
ную диагональ. За пешку у чер-
ных преимущество двух слонов,
а король белых расположен не-
удачно.
5.М4. Как и в случае 5.&g5,
белые планируют Ш2 и &h6.
5...0-0
279
Глава 21
6.h3 ftc6 - см. 5.h3.
6.&e2 £bd7 - см. главу 23.
Преждевременно 6.e5 &h5
7.&g5 &c6? - центр белых явля-
ется хорошей мишенью для
черных фигур, Moussard - Glek,
Belgium 2014.
6.®d2 c5!? Энергичный удар
по центру - самый простой путь
к уравнению.
Теперь белым предстоит вы-
брать пешечную структуру.
7.d5. Переход к системе Бе-
нони - не лучшее решение. По-
теряв время на ходы М4 и ®d2,
белые не успевают вовремя уве-
сти короля из центра и соеди-
нить ладьи. 7...а6 8.а4 (Слиш-
ком оптимистично выглядит
8.^,h6. Белые ничего не получа-
ют на королевском фланге, а
черные сначала прогоняют ко-
ня соперника с сЗ, а после под-
рывают пешку d5 путем е7-е6 и
перехватывают инициативу. 8...
Ь5 9.1xg7 &xg710.Ж4 Ь4 ll.ftdl
еб 12.dxe6 ^.хеб? Ziatdinov -
Boros, Budapest 2004) 8...®a5.
Пользуясь незащищенность ла-
дьи al, черные хотят пойти Ь7-
b5. 9.&d3 (В случае 9.ЭаЗ в рас-
поряжении черных имеется не-
приятный двойной удар: 9...
ЙЬ4 1О.е5 dxe5 11.£хе5 £bd7oo
Scilien - Tirard, France 2004) 9...
JLg4 lO.^gl Ь5. Инициатива
полностью принадлежит чер-
ным. Il.f3 tc8 12.®cl Ь4 13.£bl
Йс7 14.4М2, German - Trifu-
novic, Rio de Janeiro 1952, 14...
£h5!? 15.te3 еб?
7.dxc5. Этот пешечный раз-
мен приводит к быстрому пере-
ходу в эндшпиль. 7...dxc5 8.0-
0-0 ®xd2+ 9.Sxd2 (9.&xd2, Lalic
- Horvath, Haarlem 1998, 9...
£g4!? lO.tel £c6=) 9...&C6 10.
h3, Vorotnikov - Skousen,
Copenhagen 1990, 10...b6!?= -
окончание выглядит примерно
равным, так как и у черных, и у
белых нет пешечных слабостей.
7.&h6. Попытка организо-
вать атаку обречена на неудачу.
После 7..JLxh6 8.®xh6 cxd4 9.
£xd4 &сб 10.0-0-0 ®Ь6 белый
конь не может отойти из-за по-
тери пешки f2. 11.Ш2 ftxd4 12.
®xd4 ®xd4 13.5xd4. На доске
возникло примерно равное
окончание, характерное для ва-
рианта Дракона. 13...^еб 14.^»е2
Sfc8 15.h3 Sc5 16.f4 Sac8= Gazic
- Grafl, Moerlenbach 2004.
5...0—0
(диаграмма)
б.ДеЗ
6.^»c4 ^xe4 - см. главу 22.
6JLe2 с5 - см. главу 23.
6.а4. Не способствует разви-
280
I,e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4,ty3 &g75.h3 0-0
тию фигур. Кроме этого, теперь
черные смогут пойти 6...^с6
7.^»еЗ Ьб подготавливая разви-
тие слона на Ь7. Черные могут
не опасаться 8.d5, так как на это
последует 8...£Ъ4. Это продол-
жение стало возможным благо-
даря 6.а4 т.к. теперь белые не
могут пойти а2-аЗ. 9.а5 Ьха5
10.Sxa5, Zhou - Bauer, England
2016,10...&d7!?oo Черные лучше
развиты. Белым крайне опасно
принимать жертву пешки: 11.
Sxa7?! Sxa7 12.&ха7 с5 13.dxc6
£хс6 14.JLd3 ®а8. При помощи
двойного удара черные восста-
навливают материальное рав-
новесие. 15. JLd4 е5 16.^»еЗ £>хе4+
6.^g5. Как и при 5.^,g5+6.
Ш2, черные легко добиваются
равной игры путем 6...d5!?
7.exd5 ftxd5 8.^е4 ftc6= Ro-
sell - Marin, Lund 2016.
После 7.Jbtf6 exf6 8.exd5 чер-
ные co временем отыгрывают
пешку d5. 8...5e8+. Важный
шах. 9.&e2. Слон связан, и бе-
лые не успевают защитить пеш-
ку путем £с4. 9...4М7 10.0-0
£Ъ6. Как раз вовремя. Конь не
только напал на пешку, но и от-
нял у белого слона поле с4. 11.
ib5 Se7 12.Sel Sxel+ 13.®xel
M5= с последующим &d5, Karl
- Buglisi, Arco 2015.
6.M4. Здесь позиция слона
более уязвима, чем на еЗ, так
как после 6...^с6 белым надо
будет постоянно считаться с е7-
е5 и &xd4+e7-e5.
7.d5 е5!?оо Finnlaugsson -
Balashov, Kaunas 2012.
7.e5 ®d7 8.exd6 cxd6 9.d5
^ce5 10.^xe5, De Firmian - Kai-
szauri, Reykjavik 1982, 10...
&xe5!?oo
В случае 7.ile2 в распоряже-
нии черных имеется интерес-
ная жертва пешки: 7...е5 8.dxe5
dxe5 9.®xd8 Sxd8 1О.^хе5,
Schaper - Waltermann, Bad Dri-
burg 1994, 10...Ы4!? ll.idl
281
Глава 21
Эе8« - активность фигур
полностью компенсирует чер-
ным небольшой материальный
урон.
7.®d2 е5! Черные использу-
ют свой перевес в развитии и
энергичным прорывом в цент-
ре добиваются уравнения. 8.
dxe5 dxe5 9.®xd8 Sxd8 1О.^хе5?!
He лучшее решение. (Белым
уже пора начать задумываться
об уравнении: 1О.^,еЗ ^.е6= G.
Kuzmin - Popovic, Kladovo
1980.) 1О...£Ъ4. В этом все дело.
У белых неожиданно возника-
ют сложности с защитой пешки
с2. ll.Scl. Не решает проблем,
так как черные вначале оттес-
няют слона соперника с диаго-
нали cl-h6, а после прогоняют
ладью с cl. П...£Ъ5 12.^»h2 &h6+
Acedo - Benz, Argentina 1999.
Ничего не дает 6.JLd3 &с6 - у
черных все готово для продви-
жения е7-е5. 7.0-0 (7.£еЗ е5
8.0-0 exd4 или 8.d5 4be7 9.0-0
&е8 - см. 7.0-0) 7...е5
Попытка белых сохранить
пешечное напряжение путем
8.^,еЗ позволяет черным полу-
чить хорошую встречную игру.
8...exd4 9.^xd4 ^xd4 10.£xd4
&e6 11.Ш2, Metz - Koeller, Ger-
many 1993. Теперь черные вна-
чале оттесняют слона с d3 - И...
с5!? 12JLe3 с4 13JLe2, а после,
пользуясь недостаточной за-
щищенностью пешки е4, ходят
13...Б5#
К упрощениям приводит 8.
dxe5 £ixe5 9.£хе5 dxe5 10..&g5 сб
11.ШЗ. Связка коня ничего не
дает белым. Н...^»е6 12.Sadl ®е7
13.®е3 ®b4# Oleksak - Kolanow-
ski, ICCF 2011.
8.d5. Теперь позиция в цент-
ре стабилизируется. 8...^е7. В
дальнейшем белым будет не-
просто организовать активную
игру на ферзевом фланге, так
как для проведения с2-с4 надо
будет потратить время на отсту-
пление коня. 9JLg5 (9.^,еЗ £е8
10.fth2 с6= с последующим f7-
f5, Jonkman - Nijboer, Enschede
2005) 9...^d7oo Afonso - Meyer,
Istanbul 2000.
6...a6!?
В планы черных входит Ь7-
Ь5. С этой целью им лучше пой-
282
Le4d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4.ЩЗ lg75.h3 0-0 б.кеЗаб
ти а7-аб, чем с7-сб, так как, во-
первых, пешка сб отнимала бы
поле у коня, а во-вторых, в слу-
чае выхода слона на Ь7 он был
бы сильно ограничен пешкой
сб.
Рассмотрим A) 7.AJ3 и В)
7.а4.
7.&С4. Не самое логичное,
так как слон белых встает под
темп. 7...b5 8dLb3 еб 9.е5 dxe5
1О.^хе5 JLb7 11.0-0, Anwuli -
Balogun, Accra 2016, П...£сб!?оо
Разменивая сильного коня со-
перника и добиваясь полно-
правной игры.
7.е5. Оттесняя коня с f6 и
приступая к активным действи-
ям на королевском фланге. Но
точной игрой черные держат
оборону. 7...£rfd7 8.еб. Позици-
онной жертвой пешки белые
обостряют позицию. (8.exd6
cxd6 9.&с4 &сб= Baldursson -
Bjomsson, Reykjavik 1997) 8...
fxe6 9.h4! К атаке подключается
пешка “h”. 9...&f6 10.&13 &сб
ll.h5. На алтарь атаки прино-
сится еще одна пешка. Il...^xh5
12.£g5 £f6 13.£xh7 £xh7 14.
Sxh7 ФхЬ715.Ш15+ &g8 16.£xg6
Sf6. Ладья уступает поле коро-
лю. Атака белых выглядит
очень грозной, но все-таки у
них не хватает целой ладьи.
17.0-0-0 Sxg6! 18>xg6 е5! Те-
перь, если черные смогут пойти
JH5 после №8 или ^d4, они ото-
бьют атаку соперника. 19.Shl
^xd4 20.5h7 Bf8. Кажется, что
атака белых захлебнулась. Но у
них находится вечный шах. 21.
Sxg7+ Sxg7 22.®е8+ ФЬ7 23.
Ш15= Tesic - Wukits, ICCF 2014.
В случае 7.®d2 b5 8.е5 (8.td3
JLb7 - см. 7.&d3) черные могут
использовать положение ферзя
d2 путем 8...Ь4.
9.£е2 dxe5 10.dxe5 ¥?xd2+
ll.^xd2 fte4 12.^xb4 £c6. Отыг-
рывая пешку. 13.&a3 &xe5 14.
&xe5 £xe5 15.5dl M>7? - несмо-
тря на эндшпиль, неразвитость
королевского фланга белых мо-
жет сказаться, Prasca Sosa -
Valdes, Havana 2008
9.exf6 ЬхсЗ 10.®xc3 ixf6 11.
&c4 c5oo Hulse - Contemo, ICCF
2011.
7.te2 b5 8.e5 (8.a3 tb7) 8...
®fd7 9.еб!? Уже знакомая нам
позиционная жертва пешки.
9...fxe6
(диаграмма)
После 10.h4 ®f6 ll.h5 &xh5
12.&g5 белые за две пожертво-
ванные пешки получают силь-
ную атаку, но защитительных
ресурсов черных оказывается
283
Глава 21
достаточно для поддержания
равновесия. 12...&f6 13.1,d3 (13.
JLg4 Ь4 14.&се4 &хе4 15.^хе4 е5
16.dxe5 dxe5 17.te2 Bxdl+ 18.
Sxdl. Несмотря на размен фер-
зей, нейтрализовать инициати-
ву белых не просто.18...^с6 19.
£g5 £d4 2O.£xh7 Sd8 21.tc4+
еб 22.&xd4 Sxd4 23.Sxd4 exd4
24.£g5 &f8 25.&xe6 d3 26.cxd3
&xb2. Черные отдали назад
лишний материал, но заметно
упростили позицию. 27.5h6
^хеб 28.&хеб+ Ф17 29.&хс7 Sa7
30.Ы5 Sb7 31.Sh7+ tg7 32.Sh4
g5 33.Sg4 Sb5 34.Sxg5 Sa5 35.
&dl Sxa2 36.£xb4 Sxf2 37.£xa6
th6 38.Sg3 M4 39.Sf3 Sxf3 40.
gxf3 Феб=) 13...®e8 14.£xh7
&xh7 15.Sxh7. При помощи
жертв белые хотят добраться до
неприятельского короля. 15...
Ь4 16.®g4 Sf5 17.Sxg7+ &xg7.
Вернув назад большую часть
лишнего материала, черным
удалось отразить первую, са-
мую опасную стадию атаки.
18.£е2 £d7 19.£xf5 exf5 20.®g5
Ш7 21.0-0-0 £f6 22.Shi ®xa2
23.Ш16+ &f7 24.tg5 td7 25.£xf6
&xf6 26.Ш14+ &f7 27.Ж17+ &f6
28.£tf4 ®g8. У белых нет ничего
лучшего чем форсировать ни-
чью вечным шахом: 29.Ш14+
Ф17 3O.£d5 g5 31.Ш17+ ®g7 32.
®h5+ ®g6 ЗЗ.Ш17+ ®g7
10.£g5 £b6
ll.^.g4 Sf5! Жертвуя качест-
во, черные надежно прикры-
вают пункт еб. 12.0-0 h6 13.
Jbrf5 exf5 14.2tf3 ®f8. За качест-
во у черных преимущество двух
слонов и пешка. Самое главное,
на доске нет открытых линий, и
белым ладьям будет трудно
выйти на оперативный про-
стор. 15.а4 Ь4 1б.£е2 а5 17.сЗ
£аб 18.Sel Ш7 19.®cl g5!?oo -
приступая к активным действи-
ям на королевском фланге, А.
Ivanov - Nyvlt, ICCF 2015.
Il.h4 h6 12.td3 ®e8 13.h5.
Интересная, но недостаточная
для получения преимущества
жертва фигуры. 13...hxg5 14.
hxg6 £8d7 15.¥?h5 £f6 16.®xg5
£bd5 17.£xd5 exd5 18.Sh7 £xh7
19.®xd5+ еб 2O.gxh7+ &h8 21.
®xa8. Белым удалось отыграть
ладью и даже остаться с двумя
лишними пешками, но иници-
атива переходит к черным. 21...
е5 22.dxe5 ®хе5 23.®сб ®хЬ2
24.Sdl tg4 25.te2 ®сЗ+. Размен
ферзей - самый простой путь к
284
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ дб 4.ЩЗ &,g75.h3 0-0 б.кеЗ аб
уравнению. 26.®хсЗ £хсЗ+ 27.
JLd2 £xd2+ 28.§xd2 М5= В энд-
шпиле наиболее вероятный ис-
ход - ничья, так как на доске
осталось мало материала.
A) 7.£d3
Здесь слон защищает пешку
е4.
7...Ь5
8.0-0
8.®е2 1Ь7 9.е5 dxe5 10.dxe5
&d5= Willoughby - Lifshitz,
IECG 2005.
Ничего не дает 8.e5, так как
черные лучше готовы к вскры-
тию игры в центре. 8...dxe5 9.
dxe5 £d5
10.1,d2, Hebden - Ghasi,
Torquay 2013,10...M>7!?oo
Ha 10.Wd2 черные получают
хорошую контригру против пеш-
ки е5 путем 1О...^хсЗ 11.®хсЗ
М>7 12.0-0-0, Gaehwiler - Каг-
thikeyan, Doha 2014,12...£кГ7!?=
10.^xd5 ®xd5. Черный ферзь
занимает сильную позицию в
центре доски. 11.®е2 &Ь7 12.с4,
Kveinys - Ponomariov, Lubnie-
wice 1998 (12.0-0, Korotylev -
Balashov, Nizhnij Novgorod
1998, 12...Ы7!? 13.M4 £c5oo - c
преимуществом двух слонов)
12...®e6!? Жертвуя пешку Ь5,
черные надеются на свой пере-
вес в развитии, а также на сла-
бость пешки а2. 13.схЬ5 ахЬ5
14.0-0 £xf3 15.®xf3 Sxa2 16.
Sxa2 ®xa2 17.¥?e2 &xe5 18.th6
lg7 19.&xg7 &xg7 20.®e5+ £g8
21.®xe7 сб? - черным удалось
не только восстановить матери-
альное равновесие, но и выиг-
рать пешку. Белым надо еще
доказать, что активности их
фигур хватит для поддержания
равновесия.
8.®d2 &Ь7. У белых возника-
ют затруднения с защитой пеш-
ки е4.
285
Глава 21
В случае 9.&h6 Ь4 10JLxg7
&xg7 П.^е2 &хе4 черные доби-
ваются обмена пешки “Ь” на
пешку “е” и получают полно-
правную игру. 12.&хе4 &хе4 13.
ЙхЬ4 Ы7 14.0-0 с5= Того Solis
de Ovando - Blanco Gramajo, Ar-
gentina 2001.
После 9.e5 £d5 Ю.&Ьб dxe5
ll.^xg7 <£xg7 12.^»e4 черные из-
бавляются от связки коня пу-
тем 12...Sa7 13.£xd5 £xd5 14.
£xd5 ®xd5 15.dxe5 ®xd2+ 16.
&xd2 c5= - позиция сильно
упростилась и игра перешла в
примерно равное окончание,
Pott - Zaichuk, IECG 2005.
9.аЗ. Кардинально решая
проблему Ь5-Ь4. Но это продол-
жение не самое полезное с точ-
ки зрения развития. 9...£bd7
10.&h6 (10.0-0 с5 - см. 8.0-0)
10...е5 llJLxg7 &xg7. У черных
нет затруднений. Более того, от
белых требуется точная игра,
чтобы не получить хуже, так
как их слон, упирающийся в
свою же пешку е4, заметно пас-
сивнее своего черного визави.
12.dxe5, El Taher - Harikrishna,
Sharjah 2003, 12...£xe5!? 13.
£xe5 dxe5 14.0-0-0 c5t
8.a4. Белые хотят использо-
вать некоторую слабость чер-
ных пешек ферзевого фланга.
От черных требуется точная игра.
8...b4 9.£е2 tb7 10.£g3 £bd7
(диаграмма)
В случае И.сЗ ЬхсЗ 12.ЬхсЗ,
Jovanovic - Nestorovic, Sarajevo
2014, черные вначале преду-
преждают возможность d4-d5,
а после проводят с7-с5, добива-
ясь полноправной игры. 12...еб
13.®с2 с5=
На 11.W12 в распоряжении
черных имеется энергичный
удар по центру: 11...с5 12.сЗ,
Bachmann - Peralta, Deizisau
2009,12...d5!?oo
11.0-0 Se8!? Самое точное.
(He позволяет уравнять прямо-
линейное 11...с5, так как после
12.сЗ± белые могут использо-
вать слабость пешек черных на
ферзевом фланге.) 12.сЗ ЬхсЗ
13.bxc3 е5 14.d5 ^xd5! Времен-
ной жертвой фигуры черные
добиваются выгодного для себя
упрощения позиции. 15.exd5 е4
16.^хе4 &хе4 17.£хе4 Sxe4=
8.^е2. Перевод коня на g3
требует много времени. 8...
£bd7
286
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4.&f3 &g75.h3 0-0 б.кеЗ аб
В случае 9.0—0 с5 Ю.сЗ е5
ll.Wd2 ib7 12.&g3, Reynolds -
Mangione, Leicester 2010, чер-
ные могут захватить инициати-
ву путем 12...exd4!? 13.cxd4 d5
14.exd5 c4 15.&c2 Se8 16.ig5
®с7т - пешка d5 легко отыгры-
вается, после чего у белых не
будет компенсации за “изоля-
тор”. К тому же в миттельшпи-
ле у черных будет ясный план
игры, связанный с надвижени-
ем пешек ферзевого фланга.
9.£g3 с5 Ю.сЗ е5 ll.dxe5 dxe5
12.0-0 с4. Захват пространства
на ферзевом фланге. 13.&с2 JLb7
14.®d2 Se8 15.Sadl ®е7 16.th6
£с5 17.&xg7 &xg7 18.®еЗ h6
19.Sd2 Sad8= - с последующим
a6-a5, начиная перестраивать
пешки на поля противополож-
ные цвету слона, Lobron -
Seirawan, Luzern 1982.
8...ДЬ7
9.b4
Белые фиксируют пешку на
Ь5, но при этом и сами ослабля-
ют свою пешечную структуру
ферзевого фланга.
9.®d2. Защищая пешку е4,
но здесь конь будет расположен
явно неудачно. 9...&bd7oo Ga-
zizov - Ioffe, Kazan 2006.
9.a3 £bd7. У черных все го-
тово для атаки пешечного цент-
ра белых.
На 10.d5, Yanofsky - Keene,
Nice 1974, очень сильно выгля-
дит Ю...5е8!??, подготавливая
е7-е6.
Не уравнивает 10.Wd2, так
как после 10...с5 ll.d5 с4 12.&е2
&с5 угроза взятия на е4 выну-
ждает белых расстаться с силь-
ным чернопольным слоном.
13.&хс5 dxc514.®еЗ ®с7т Bukha-
ri - Alattar, Al Ain 2015.
lO.Sel c5 ll.d5 еб 12.M4, Am-
bartsumova - Socko, Plovdiv
2014 (после 12.dxe6 fxe6 13JLg5
®с7т черные получают пешеч-
ный перевес в центре, Afek -
Gofshtein, Herzliya 1993) 12...
®Ь6!?? - центр белых нуждает-
ся в постоянной защите.
9...с5, Этот пешечный про-
рыв обещает черным хорошую
игру. 10.dxc5 &fd7 ll.@d2
dxc5 12.bxc5 Йс7. Пешка оты-
287
Глава 21
грывается, а вот слабости белых
на ферзевом фланге остаются.
13.Sacl Фхс5 14.&d5 JLxd5
15.exd5 &xd3 16.®xd3 Sc8= -
шансы черных не хуже, Реска -
Nyvlt, ICCF 2012.
В) 7.а4
Препятствуя захвата про-
странства черными на ферзе-
вом фланге.
7...Ь6
Подготавливая развитие
слона на Ь7, после чего фиан-
кеттированные слоны черных
будут оказывать сильное давле-
ние на центр белых.
Рассмотрим Bl) 8.&13 и
В2) 8.1с4.
8.Ш2 ib7 9.td3 еб - см.
8.1d3.
8.^h2?! При неразвитых
фигурах королевского фланга
перевод коня на g4 выглядит
преждевременным. 8..JLb7 9.f3.
Надежно защищая пешку е4,
но ослабляя при этом поле g3.
9...С5 10.£g4 £h5 ll.£h6+ ФЬ8*
Bruned - Gurevich, Andorra
2005.
8.g3. Этот план, связанный с
фианкетированием слона, вы-
глядит несвоевременно, так как
после 8..JLb7 у белых возника-
ют трудности с защитой пешки
е4, и им приходится увести
коня на пассивную позицию.
9.£d2 с5
Плохо 10.dxc5 из-за 1О...Ьхс5
ll.tg2 £сб 12.0-0 Sb8 13.£d5
&d7 14.сЗ а5! После ухода коня
с сЗ черным будет не страшно
ослабление поля Ь5.15.йе1 &аб+
- с этого поля слон будет ока-
зывать сильное давление на по-
зицию соперника, Ermenkov -
Kaiszauri, Copenhagen 1982.
10.d5 ебоо У черных хорошая
встречная игра. П.Лхеб?! fxe6
12.i,g2 d5? Tringov - Bogdanov-
ski, Skopje 1991.
8.^,е2 &Ь7. У белых возникли
трудности с защитой пешки е4,
так как попытка защитить ее
слоном JLd3 приведет к потере
темпа.
288
I.e4 d6 2.d4 fof6 З.^сЗ дб 4.&f3 &g75.h3 0-0 б.кеЗ аб 7,a4 Ъб
9.e5 dxe5 10.dxe5 £d5= Kris-
tiansen - Hoi, Lyngby 1991.
В случае 9.®d3 черные могут
использовать несколько выдви-
нутое положение неприятель-
ского ферзя путем 9...^с6= с
последующим £Ъ4.
9.d5 может привести белых
и к затруднениям, так как в их
позиции ослабляются черные
поля. 9...&bd7 10.0-0 &с5 11.
£хс5 (11.Ы2 еб 12.МЗ £fd7? с
последующим &е5, Babic - Ilijc,
Belgrade 1988) П...Ьхс5 12.Ы2
сб? - преимущество двух сло-
нов обеспечивает черным устой-
чивый перевес, Nikolovski - Iva-
nisevic, Skopje 2015.
9.^d2. Защищая пешку е4,
но ослабляя контроль над пун-
ктом d4. 9...с5 10.d5 еб
ll.dxe6?! fxe6 12.JLg5 ^сб+ I.
Ivanov - Benjamin, Reno 1999.
Il.ftc4?! exd512.exd5 Ь5. Ска-
зывается преждевременная ак-
тивность белого коня. Обмен
пешек “Ь” и “d” будет к выгоде
черных. 13.axb5 axb5 14.Sxa8
£ха8 15.&хЬ5 £ixd5 16.^cl, Lar-
sen - Fries Nielsen, Denmark
1989. Сейчас пользуясь неза-
щищенностью пешки g2 чер-
ные могли с темпом отвести
коня 16...&е7!? 17.0-0 d5?
11.МЗ exd5 12.exd5 £bd7
13.&c4 &e5 14.^xe5 dxe5=
П.^ЬЗ exd5 12.exd5 Se8 13.
0-0 £bd7= Kovalev - Seul, Cli-
chy 1991.
8	.e5. Это продолжение ведет
к острой игре. Белые оттесняют
коня с f6 и приступают к актив-
ным действиям на королевском
фланге. 8...&fd7
9	.exd6 выглядит не слиш-
ком логично. 9...cxd6 10.g3 (10.
d5 ®с7 П.£е2, Zhigalko - Blit,
Puerto Madryn 2009, ll...^»b7!?
12.0-0 £f6=) 10...W ll.tg2
£c6 12.0-0 £f6 13.£g5 d5=
Thorhallsson - Petursson, Mun-
kebo 1998.
9.	еб!? Последовательное про-
должение плана белых, начато-
289
Глава 21
го 8.е5 - они жертвуют пешку
ради захвата инициативы. 9...
fxe6
10	.h4 £f6 11.&13 - см. 10.td3
10.^g5. Приводит к острой
игре. 10...£f6 ll.h4 £с6 12.h5
gxh5 13.jM3, Teran Alvarez -
Conquest, Calvia 2005. Инициа-
тива белых выглядит очень гроз-
ной. И все же после 13...Ь6!? 14.
£f3 £Ъ4 15.Ag6 с5оо прямых уг-
роз за них не видно, а у черных
пока две лишние пешки.
В случае 10JLd3 ll.h4
черные в соответствии с клас-
сическими принципами долж-
ны ответить на фланговую
атаку контрударом в центре.
11...С5!? 12.h5 £xh5 13.Sxh5 gxh5
14.&g5 ®e815.dxc5 bxc5oo В этой
острой позиции ничего не дает
белым прямолинейная игра
на мат. 16..Ы17+ ФЬ8 17.ШЗ?!
&с6! Не опасаясь следующего
хода белых. 18.^,g8 Sf5. Пере-
крывая опасную диагональ. 19.
&f7 ®f8 2O.jbdi5, Tavoularis -
Chapman, Coulsdon 2008, 20...
&h6-+
1О.^,с4. С темпом выводя
слона на активную позицию.
1О...£Т6 ll.d5 сб!? Начиная
борьбу за центральные поля.
12.&g5 ®с7 13.dxe6 d5. Черные
отдали назад лишнюю пешку,
но при это захватили пункт d5.
14.te2 h6 15.£f7 &хеб 16.£xh6+
Обменяв пешку “е” на пешку
“h”, черные хотят в дальней-
шем использовать слабость
черного короля. Но сделать это
будет непросто, так как фигуры
черных быстро приходят на по-
мощь своему монарху. 16...&h7
17.£g4 £bd7 18.0-0 М5 19.
£xf6+ £xf6 20.&g4 tg7 21.&xf5
Sxf5 22.Sbl e5oo - сильные цент-
ральные пешки черных ком-
пенсируют некоторую уязви-
мость их короля, Ljubicic -
Burghoff, ICCF 2012.
Bl) 8.AJ3
Белые развивают слона и за-
одно укрепляют пешку е4.
8...ДЬ7
9.0-0
9.Bd2. Подготавливая раз-
мен чернопольных слонов. 9...
еб 10.th6 (10.0-0 £bd7 - см.
290
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4.^f3 &g75.h3 0-0 б.кеЗ аб 7.a4 Ьб
9.0-0) 10...c5. После ухода сло-
на с еЗ пункт d4 становится уяз-
вимым. Il.^xg7 &xg7 12.е5. Бе-
лые, не тратя времени на роки-
ровку, сразу переходят к актив-
ным действиям в центре. Но
защитительных ресурсов чер-
ных хватает для поддержания
равновесия. 12...dxe5 13.dxe5
&d5 14.&е4. Эта связка коня не
опасна для черных, так как у
них находится 14...Sa7!?, не
только защищая слона, но и
подготавливая &с6, Sd7. 15.5dl
1с6 16.0-0 Sd7 17.&xd5 £xd5
18.&xd5, Okhotnik - Chemin,
Hungary 2000,18...Sxd5!?=
9...e6!?
Черные не сразу играют с5,
так как на это последует d4-d5,
сильно ограничивая подвиж-
ность слона Ь7.
10.®d2
lO.Sel £bd7
(диаграмма)
11.Ш2 с5 - см. 10.Ш2.
11JH4, Yemelin - Rustemov,
Moscow 1995, ll...Se8!?oo
ll.Ag5. Этот ход не может
причинить черным неудобств,
так как теперь они с темпом
проводят h7-h6. 11...h6 12.Af4
®е713.Ш2 <£h7. Ходы Ьб и £h7
полезны для черных в подоб-
ных положениях, так как те-
перь белые не смогут разменять
чернопольных слонов. 14.5adl
е5. У черных все готово для
вскрытия игры в центре. 15.ДеЗ
exd4 16.&xd4 &е5= - гармонич-
но расположив фигуры, черные
могут с уверенностью смотреть
в будущее, Stronsky - Nyvlt,
ICCF 2013.
10...fcbd7
ll.lg5
Связка коня не причиняет
черным неудобств.
291
Глава 21
ll.lh6 с5 12.Sfel cxd4 - см.
ll.Sfel.
ll.Sfel с5 12.1h6 cxd4 13.
&xd4 Sc8= Wagener - Parligras,
La Pobla de Lillet 2006. Возни-
кла хорошая для черных редак-
ция Сицилианской защиты. Бе-
лым сложно использовать сла-
бость пешки d6, так как фигуры
черных расположены гармо-
нично,
И...9Ь8!?
Самое точное. Черным луч-
ше сразу увести ферзя из-под
связки.
Преждевременным выгля-
дит 11...е5 12.dxe5 &хе5 13.&хе5
dxe5 14.Sfdl ®d6 15.®е2± с по-
следующим 1с4, белые сохра-
няют неприятное давление,
Spassky - Sznapik, Thessaloniki
1988; или 11...с5 12.d5± - непо-
нятно зачем черные развивали
слона на Ь7, так как теперь он
будет упираться в пешку d5,
Kubikova - Chilingirova, Chru-
dim 1994.
12.Sfel c5. Теперь пора!
13.Sadl cxd4 14.&xd4 ®c7
15.1116 Sfc8 16.1xg7 &xg7 17.
®b3 ftc5= - активность фигур
и полуоткрытая линия “с” пол-
ностью компенсирует черным
некоторую слабость пешки d6,
Savic - Todorovic, Banja Kovi-
Ijaca 2013.
B2) 8.1c4
Белые выводят слона на ак-
тивную позицию. Но кроме
достоинств, положение слона
на с4 имеет и недостаток.
8...е6
Теперь белым придется счи-
таться с d6-d5.
9.0-0
9.1g5 1Ь7 10.®е2 h6 - см.
9.®е2.
9.d5 exd5 10.exd5 1Ь7 11.0-0
Эе8 - см. 9.0-0.
9.®е2 1Ь7 10.1g5. Фигуры
белых с виду расположены ак-
292
I.e4 d6 2.d4 fof6 З.^сЗ дб 4.&f3 &g75.h3 0-0 б.кеЗ аб 7,a4 Ьб
тивно, но это только на первый
взгляд. После 10...h6 llJLh4 g5
12.^»g3 энергичными ударами
по центру 12...d5! 13.£d3 с5!+
черные прочно захватывают
инициативу, Werner - Danailov,
Toulouse 1990.
9.®d2 &Ъ7 10.d5. Ограничи-
вая слона Ь7, но после 10...exd5
ll.exd5 Se8 12.0-0 £е4 черные
добиваются выгодного для себя
размена коней. 13.^хе4 Sxe4
14.®d4, Kashtanov - Ong, Singa-
pore 2003, 14...&xd4!? 15.&xd4
c5 16.dxc6 &xc6 17.c3 &xd4 18.
cxd4 Sc8=
9	.e5. Эта активность в цент-
ре ничего не дает белым, так
как после 9...dxe5 1О.^хе5 АЬ7
фианкетгированные слоны чер-
ных будут расположены вели-
колепно. 11.0-0 &сб. Подготав-
ливая размен сильного коня
соперника. 12.^хс6 (12.jS.e2 <йхе5
13.dxe5 Ы5 14.£xd5 ®xd5 15.
®xd5 exd5 16.f4 f6? - вынуждая
размен пешки e5, которая огра-
ничивала слона g7, Godena -
Hodgson, Horgen 1994) 12...£xc6
13.®e2. Угроза пешке аб не
страшна. 13..&Ъ7 14.Sadl ®d6 15.
tg5 (15.§fel ®b4 16.tb3 Sad8=
Sznapik - Zaichik, Tbilisi 1988)
15...Sfe8. У черных крепкая по-
зиция, а их слон Ь7 оказывает
неприятное давление на коро-
левский фланг соперника. 16.
£xf6 Jbtf6 17.fte4 £хе4 18.®хе4,
Kavalek - Pfleger, Manila 1974,
18...сб= с последующим b6-b5.
9...Ab7
10.d5
В случае 10.&13 £сб 11.Ш2
£Ъ4 получается позиция из 23
главы, вариант В2 (см. партию
Kamsky - Tischbierek, Gibraltar
2016), только там слон попада-
ет на d3 не через с4, а через е2.
Слишком пассивно 10.^d2,
Visser - Bosboom, Hilversum
2008,10...d5!?=
10	.e5 dxe5 ll.^xe5 - cm. 9.e5.
10...	exd5 ll.exd5 Se8
Черные владеют меньшим
293
Глава 21
пространством, поэтому им вы-
годно разменять или коней по-
сле &е4, или ладей по открытой
линии “е”, или всех вместе.
12.Sel fcbd713.1d4
Логичное продолжение. Но
теперь черные могут присту-
пить к разменам по линии “е”.
К более сложной игре ведет
13.4М4 &с5 14ЖЗ, но и здесь
после 14...&fd7!?= с последую-
щим &е5 черным не на что жа-
ловаться, Rivas Romero - Castro
Salguero, ICCF 2009.
13.Ш2 £с5 14.td4 §xel+ 15.
5хе1 №8. Подготавливая раз-
мен и другой пары ладей. 16.Ь4
£cd7 17.®d3. Попытка прико-
вать ладью а8 к защите пешки
аб терпит неудачу, так как у
черных есть простой ответ 17...
а5, например, 18.bxa5 Sxa5 19.
М>5 &с5 20.®с4 Sa8= - фигуры
белых расположены более ак-
тивно, но у черных крепкая
позиция и лучшая пешечная
структура, Blattner - Zaugg,
ICCF 2015.
13...Sxel+ 14.®xel Ш8 15.
®fl £c5 16.Sdl
Белые не хотят допустить
дальнейших разменов, поэтому
не ставят ладью на линию “е”.
(диаграмма)
16...®е8!
Пользуясь незащищенно-
стью пешки а4, черные с тем-
пом переводят ферзя на d7, от-
куда впоследствии он может
перейти на f5.
17.ЬЗ
17.Sel Ш7 18.БЗ Se8= Strau-
tins - Barreras Garcia, ICCF
2006.
17...®d718.ftel ®f5 19.®e2
Se8 20.®f3 ®g5 21.&d3 &fe4
После этого программного
продолжения размены неиз-
бежны.
22.Sel £xd4 23.&хе4 Sxe4
24.Sxe4 £хе4 25.®хе4 Мб
26.®е8+
26.ФЬ2 &g7oo Yarmolyuk -
Lanin, LSS 2007.
26...£g7 27.®b8 Ь5! Самый
простой путь к ничьей. 28.ЙхЬ7
bxc4 29.bxc4 ®Td2. У белых
лишняя пешка, но ферзь чер-
ных очень активен. ЗО.ЙЫ (30.
®хс7? Ш1+! 31.ФИ2 ®хс2-+)
ЗО...ЙсЗ, У белых нет ничего
лучшего, чем согласиться на
троекратное повторение пози-
ции. З1.@а2 ®d2 32.ЙЫ ®сЗ=
294
Глава 22	1.е4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ g6 4.&f3 Jlg7
5.Jtc4
С виду активное и перспек-
тивное продолжение. Но это
только на первый взгляд, так
как позиция слона на с4 доста-
точно уязвима. У черных есть
простая разгрузочная комбина-
ция: временная жертва коня
&хе4 с последующим d6-d5. И
белые должны постоянно с
этим считаться. Кроме того,
5.^,с4, по сравнению с 5.^,е2, не
препятствует связке коня &g4.
5...0—0
Перед тем как пойти &е4,
черным необходимо сделать
рокировку, чтобы в случае JLxf7
иметь возможность побить сло-
на ладьей.
6.0-0
Кроме этого естественного
продолжения у белых большой
выбор различных возможно-
стей. Но ни одно из них не су-
лит им преимущества, более
того, иногда инициатива пере-
ходит к черным.
6.е5. Преждевременный пе-
шечный прорыв ведущий лишь
к упрощению позиции. 6...dxe5
7.ftxe5 £tfd7!? Расположенный
в центре доски конь белых за-
нимает сильную позицию. Поэ-
тому черные хотят как можно
быстрее его разменять или от-
теснить. 8.®е2 £Ъ6 9.^еЗ (9.
М>3?! Ljubojevic - Planinec,
Madrid 1973, 9...®xd4!?? - у бе-
лых нет достаточной компенса-
ции за пешку) 9...^хс4 1О.^хс4
с6= - белые сохранили матери-
альное равновесие, но благода-
ря преимуществу двух слонов
шансы черных не хуже.
б.&ЬЗ. Теперь белым не надо
считаться с &хе4. Но темп, по-
траченный на отступление сло-
на, позволяет черным захва-
тить инициативу. 6...^»g4. Свя-
зывая коня, черные сразу начи-
нают игру против пешки d4. В
их ближайшие планы входит
295
Глава 22
&с6 и при случае е7-е5. 7.h3 (7.
1еЗ £с6 8.h3 £xf3 9.®xf3 е5 -
см. 7.h3) 7...£xf3 8.®xf3 £c6
9.£e3 e5 10.dxe5 dxe5 11.Ы5
£xd5 12.^xd5 £d4 13.^xd4 exd4
14.0-0 сб 15.tb3, Pfleger -
Gaprindashvili, Hastings 1964,
15...®h4!?= - в разноцвете при
тяжелых фигурах ни одна из
сторон не может рассчитывать
на преимущество.
9.®dl ®d7. Усиливая давле-
ние на центр белых. 10.&еЗ (10.
£>е2. Здесь конь будет занимать
пассивную позицию. 10...е5
ll.dxe5 ^схе5 12. 0-0 £с5? - бе-
лым сложно нейтрализовать
активность фигур соперника,
Simon - Tai, Skopje 1972) 10...е5
ll.dxe5 ^хе512.0-0 &а5= - с по-
следующим &хЬЗ, и игра урав-
нивается, L.Hansen - Tukmakov,
Copenhagen 1996.
компенсирует им этот дефект,
Pavlovic - Velikie, Paracin 2015)
7...d5 8.td3 dxe4 9.£xe4 c5 Ю.сЗ
®c7. Черные могут не бить на
d4, так как взятие на с5 им не
страшно. Il.dxc5 &d7 12.0-0
&хс5. Отыгрывая пешку и до-
биваясь равной, как минимум,
игры. 13.&хс5 ®хс5 14.Ш5 ®с7=
Sahu - King, Kolkata 1993. Шан-
сы черных не хуже, в дальней-
шем они могут играть на побе-
ду, стараясь доказать правиль-
ность известного афоризма 3.
Тарраша: “У кого слоны, тому
принадлежит будущее”.
6.&g5 &хе4 7.&xf7+?! Неу-
дачное решение (Лучше 7.^хе4
d5 8.&13 dxe4 9.^хе4 - см. главу
8, вариант В, 6.JLd3) 7...§xf7 8.
&хе4 d5!? Черные пользуются
тем обстоятельством, что бе-
лый слон отнимает у своего
коня поле g5, и поэтому он дол-
жен отступить на менее удач-
ную позицию. 9.^g3 (9.^ed2
с5?) 9...^,g4+ Engel - Dreiseitel,
Postbauer 2006.
6.h3. Защищаясь от &g4, но у
черных на уме совсем иное. 6...
^хе4
На б.&еЗ черным проще все-
го сразу произвести разменную
комбинацию. 6...^хе4!? 7.^хе4
(Ничего не дает и 7JLxf7+ §xf7
8.&хе4 d5 9.^eg5 Sf8= - у чер-
ных образовалась отсталая
пешка по линии “е”, но преиму-
щество двух слонов полностью
296
I.e4 d6 2.d4 ЩЪЗ.^сЗдб 4.&f3 1д75.кс4 0-0
В случае 7.2хе4 возникает
вариант как в основной линии,
но вместо 0-0 у белых сделан
менее полезный ход h2-h3. Это
обстоятельство позволяет чер-
ным не только без проблем
уравнять, но и попытаться по-
бороться за дебютное преиму-
щество. 7...d5 8.jLd3 dxe4 9.1ле4
с5. Черные стараются увели-
чить сферу влияния слона g7.
10.dxc5 ®с7 11.0-0 247 12.с6.
Белые создают в лагере черных
пешечные слабости, но при
этом передают инициативу со-
пернику. 12...bxc6 13JLd3 2с5
14.1»с4 2а4! С темпом переводя
коня на Ь6.15.сЗ 2Ьбоо 16.®е2?!
2хс4 17.®хс4 1еб 18.Ш14 £d5?
Hort - Adoijan, Luhacovice 1973.
7.&xf7+ Sxf7 8.2xe4 d5. Сра-
зу оттесняя коня из центра. 9.
2с5 (В случае 9.2сЗ 2сб10.0-0,
Kholmov - Rukavina, Dubna
1973, в распоряжении черных
был интересный план игры,
связанный с подготовкой про-
движения пешки “g”: 10...h6!?
ll.Sel g5!Т - и угроза g5-g4 весь-
ма неприятна для белых.) 9...
2с6 10.1,еЗ е5. После этого ос-
вобождающего продолжения
черные избавляются от отста-
лой пешки по линии “е” и доби-
ваются хорошей позиции. 11.
dxe5 2хе5 12.2хе5 £хе5 13.0-0
Ь6 14.243 ig7 15.®d2, I.Sokolov
- Miles, Wijk aan Zee 1989, 15...
ta6!? 16.§fel c5 17.ih6 &di6
18.®xh6 £xd3 19.cxd3 ®f6= - в
возникшем тяжелофигурном
окончании шансы сторон вы-
глядят примерно равными. Ко-
роль черных защищен менее
надежно (его защищают только
две пешки, а его визави три), но
зато у них лучшая пешечная
структура..
6	.®е2. Белые защищаются
от угрозы 2хе4, но ослабляют
контроль над пунктом d4. 6...
2с6. Сразу подчеркивая недо-
статок предыдущего хода со-
перника.
Ничего не дает 745 2а5 8.
143 с5 9.0-0 аб. У черных хоро-
шая игра на ферзевом фланге, а
после вычурного 10.2Ы, Hort -
Mohr, Dortmund 1989, энергич-
ным подрывом центра 10...
е6!?Т черные могли добиться
лучшей игры.
Активные действия в центре
ничего не дают белым, так как
черные лучше развиты. 7.е5
2h5!? 8. Id 5 l,g4. Еще больше
усиливая давление на центр бе-
лых и вынуждая их расстаться с
сильным слоном. 9.1лс6 Ьхсб
10.h3 ixf3 ll.®xf3 dxe5 12.dxe5
£xe5 13.®xc6 Bd6 14.®c4 Eab8oo
- активность фигур компенси-
рует черным некоторую сла-
297
Глава 22
бость пешечной структуры,
Koistinen - Ruokokoski, ICCF
2015.
7	.h3. Защищаясь от непри-
ятной связки коня. 7...4М7 8.
&еЗ &а5!? Белый слон с4 очень
силен, и поэтому понятно же-
лание черных его поскорее раз-
менять. 9.0-0 (После 9.&13
черные получают хорошую
контригру против пункта d4.
9...с5 10.0-0, Chrz - Ksana, Czech
Republic 2010, 10...£c6!?=) 9...
£xc4 10.®xc4 b6 ll.Badl c5 12.
Bfel M>7 13.a4 абоо - у черных
преимущество двух слонов и
крепкая позиция, Reinhold -
Vieth, Germany 2011.
6...&хе4
Самое простое.
В некоторых книгах по за-
щите Пирца-Уфимцева реко-
мендуется предварительное 6...
&сб, усиливая давление на
пункт d4 и откладывая &хе4 до
лучших времен. Но в этом слу-
чае в распоряжении белых име-
ется неприятное 7.d5 ^а5 8.&е2
с5 9.&f4 аб 1О.а4± - и располо-
женный на краю доски конь
черных не украшает их пози-
цию, Praggnanandhaa - V.
Onischuk, Al Ain 2014.
7.&xe4
К более сложной игре 7.
Jlxf7+ Bxf7 8.&хе4 h6. Прикры-
вая поле g5 от вторжения бело-
го коня. 9.h3. Защищаясь от
&g4. (Ничего не дает 9.®d3 М5
10.®еЗ &сб И.сЗ е5= Anastasian
- Ehlvest, New York 1998) 9...
d5!? Оттесняя коня из центра.
1О.^с5 (Менее удачно 10.^g3,
так как здесь конь будет зани-
мать пассивную позицию. 10...
£сб И.сЗ ®d6 12.Ве1 &17. Вклю-
чая в игру ферзевую ладью. 13.
®е2 Baf8+ - фигуры черных
расположены активно, белым
надо постоянно считаться с
jlxh3 и жертвой качества на f3,
Weiler - Preiss, Baden 1993) 10...
&сб И.сЗ Ш8. Создавая угрозы
е7-е5 и £xh3, черные не позво-
ляют белым оккупировать пункт
е5 посредством ®d3, ®е2, Sei,
2tfe5. 12.£е5?! (лучше 12JLe3, и
после 12...Ьб 13.£d3 £xh3 14.
£h4 tf5 15.£xf5 Bxf5 16.g4 Bf7
17.f4 еб= слабые пешки g6 и еб
компенсируют белым пожер-
твованную пешку) 12...^хе5 13.
dxe5, Medina Garcia - Anders-
son, Las Palmas 1972. Здесь в
распоряжении черных был
хороший план игры, связан-
ный с надвижением пешек
ферзевого фланга и выводом
слона на диагональ fl-аб. 13...
298
I.e4d6 2.d4 fof6 З.^сЗдб 4.fcf3 &g75.kc4 0-0 6.0-0 fcxe4
еб!? 14.^d3 c5 15.f4 Ьбоо с после-
дующим &аб.
7...d5
сирует белым дефекты пешеч-
ной структуры, Team Rex -
Team Randy, Saint Louis 2014.
10...C5
81d3
ll.le3
8	.^xd5. Белым не следует
предоставлять сопернику преи-
мущество двух слонов. 8...®fxd5
9.^сЗ Йс4 1О.^е5 &хе5! Преи-
мущество двух слонов в том и
заключается, что при случае
одного из них можно выгодно
разменять на коня. Il.dxe5 &сб
12.Ш5 ЙЬ4т - с последующим
^.еб либо М5, Aannevik - Bach-
mann, ICCF 2010.
8...dxe4 9.^xe4 &d7
Подготавливая c7-c5, а так-
же &f6.
Ю.сЗ
10.tg5 £f6 ll.td3 ig4 12.c3
®d5. Черные добиваются осла-
бления пешечной структуры
соперника на королевском флан-
ге. 13.М4 ixf3 14.®xf3 ¥?xf3 15.
gxf3 сбТ - преимущество двух
слонов не полностью компен-
11JLc2 cxd4 12.&xd4, Chibur-
danidze - Donaldson-Akhmilov-
skaya, Tallinn 1977,12...®c7!?=
ll.Sel cxd4 12.£xd4 £c5 13.
tc2 e5 14.£b3 £e6 15.®xd8
Sxd8= Enricci - Rinaldi, Argen-
tina 1998. Партия перешла в
примерно равное окончание.
Пешечный перевес на ферзе-
вом фланге ничего не дает бе-
лым, так как им будет сложно
образовать там проходную. А
черные, напротив, могут легко
привести в движение свои пеш-
ки на противоположном участ-
ке доски (f7-f5, е5-е4).
Il.^»g5	12.jbtf6. Размени-
вая сильного слона, но выигры-
вая пешку. (К более спокойной
игре ведет 12.^»с2 cxd4 13.^xd4
®с7=) 12...Ы6 13.dxc5 ®с7 14.
299
Глава 22
®d5 Sd8. Нападая на ферзя со-
перника, черные выигрывают
время для развития своих фи-
гур. 15.®с4 Леб 16.®b4 &15.
Нейтрализуя давление слона
е4.17.Sadl а5 18.®а4 ®хс5. Вос-
станавливая материальное рав-
новесие. Теперь точность по-
требуется уже от белых. Напри-
мер, после 19JLxd5 Sxd5 20.
Sxd5 ®xd5 21.Sdl, Sollen -
Lundkvist, Sweden 1992, черные
могли побороться за перевес
путем 21...Ь5!? 22.Sxd5 Ьха4
23.g3 еб 24.Sc5 Sb8 25.Sxa5
Sxb2 26.Sxa4 &хсЗ? - в эндшпи-
ле белые должны внимательно
следить за возможным надви-
жением пешек соперника, а
также переводом слона на диа-
гональ gl-a7 для атаки пешки
f2.
Il...cxd4
В случае 12.&xd4 черные с
темпом проводят 12...е5 13.&е3
Йс7 14.®е2 £f6 15.&С2 td7=
Hasidume - Degterev, ICCF
2006.
12...a6
Перед тем, как поставить
ферзя на с7, черным важно за-
щитить поле Ь5 от вторжения
белого коня. 13.@е2 &f6 14.
Дс2 ®с7
12.®xd4
15.&f3, Kazhgaleyev -
Tkachiev, Cannes 1999, 15...
Ad7!? 16.Sfel Ab5 17.®d2
Sad8 18.1d4 £g4 19.h3 £e5.
Фигуры черных очень активны,
взятие же на е5 приводит к
сильному упрощению позиции.
20.&хе5 JLxe5 21.JLxe5 Sxd2
22.£хс7 Sxc2 23.b3 ЭхсЗ 24.
Sxe7 Sc2 25.1е5 Se8 26.
Sxe8+ £xe8 27.Sdl f5= - раз-
ноцвет при ладьях выглядит
ничейным.
300
Глава 23	1.е4 d6 2.d4 £f6 З.&сЗ g6 4.&f3 lg7
5.1e2
Белые в первую очередь
стремятся к быстрейшему раз-
витию фигур королевского
фланга и короткой рокировке.
Похожие позиции будут разби-
раться во втором томе, в главах,
посвященных классической си-
стеме Староиндийской защиты,
но с тем отличием, что у белых
не сыграно с2-с4. Это обстоя-
тельство имеет как положи-
тельные, так и отрицательные
стороны. Темп, сэкономленный
на ходе пешкой, белые могут
использовать для развития фи-
гур, а также для активных дей-
ствий в центре (например, е4-
е5). С другой стороны, если чер-
ные смогут завершить развитие
фигур, игра приобретет затяж-
ной характер, и в миттельшпи-
ле белым будет очень не хва-
тать пешки на с4.
5...0—0
Самое логичное и сильное
продолжение за белых - В)
6.0—0. Но вначале мы остано-
вимся на A) 6.h3.
6.^еЗ еб 7.0-0 Ь6 - см 6.0-0.
При других ответах белые не
могут рассчитывать на преиму-
щество. Например, 6.а4. Этот
ход не способствует развитию.
6...&с6!? Энергичное продол-
жение. Черные сразу начинают
давление на пункт d4.
(диаграмма)
В случае 7.0-0 е5 8.d5 ^е7
9.а5, Alexandria - Chiburdanidze,
301
Глава 23
Georgia 1981, 9...с6!? у белых
возникают трудности с защи-
той пешки d5. Здесь сказывает-
ся невозможность пойти с2-с4.
10.^g5 cxd5 ll.&tfe. Удерживая
пункт d5, но предоставляя со-
пернику преимущество двух
слонов. Il...£xf6 12.&xd5 £xd5
13.®xd5 ®fc7oo - белые не могут
использовать слабость пункта
d5, так как перевод туда коня
(&d2-bl-c3, и после отхода фер-
зя - ®d5) потребует слишком
много времени.
7.d5. Прогоняя коня с актив-
ной позиции, но теперь черные
смогут атаковать пешку d5 хо-
дом с7-с6 либо е7-е6. 7...5Л4
8.0-0 еб 9.а5, Kinnmark - Hil-
larp Persson, Sweden 2004, 9...
exd5!? Самое простое. Черные
владеют меньшим пространст-
вом, и им выгодны размены.
10.^xd5 &bxd5 ll.exd5 Se8=
Ha 6.^,g5 черным лучше все-
го сразу пойти 6...h6, не допу-
ская ®d2 с последующим &h6.
7.th4 (7.1еЗ £g4 8.id2 е5 9.
dxe5 ^хе5 1О.^хе5 dxe5 П.&еЗ
с6= Berezka - Burlai, Alushta
2011) 7...С6 8.0-0 g5 9.1g3 £h5
10.Ш2 e6!?oo W.Huebner - Lue-
tke, Germany 2000. В этой слож-
ной позиции шансы черных не
хуже. В дальнейшем они могут
либо разменяться на g3, полу-
чая преимущество двух слонов,
либо пойти f7-f5, создавая угро-
зу f5-f4.
В случае 6.М4 в распоряже-
нии черных имеется интерес-
ная идея 6...^bd7!?, после чего
белым надо будет следить за
возможными ударами по свое-
му центру (с7-с5 и е7-е5).
Рискованно 7.е5, так как
черные хорошо готовы к этому
продвижению. 7...£Ъ5!? 8 Jxl2 c5#
И погоня за материальными
приобретениями 9.g4?! приво-
дит белых к трудностям после
9...cxd4 1О.£Ъ5 dxe5 ll.gxh5 аб
12.^аЗ &с5+ - за пожертвован-
ную фигуры у черных две пеш-
ки и мощный пешечный центр.
На 7.0-0 в распоряжении
черных имеется упрощающее
позицию 7...е5, например, 8.
dxe5 dxe5 9.^хе5 ^хе4 1О.^хе4
^хе5= Unterberger - Leitgeber,
Zwettl 2003.
7.®d2 e5. Тактическим пу-
тем черные проводят освобо-
302
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.^сЗ дб 4.^/3 &g7 5±e2 0-0
ждающее игру продолжение.
8.&h6 (после 8.dxe5 dxe5 9.^xe5
&xe4 10.&xe4 &xe5 ll.®xd8
Sxd8= на доске возникает при-
мерно равное окончание, Milas-
hevskaja - Butneva, Odintsovo
2008) 8...c6. Беря под контроль
важное поле d5 и подготавли-
вая в случае длинной рокиров-
ки соперника контригру на
ферзевом фланге посредством
Ь7-Ь5. 9.&xg7 &xg7 10.0-0-0
Йе7 ll.h4, Azarov - Ahmadinia,
Baku 2013, П...Эе8!? Освобо-
ждая поле для коня. 12.а4. Не
допуская Ь7-Ь5.12...^f8oo
A) 6.h3
Белые защищаются от &g4,
но задержка с рокировкой мо-
жет впоследствии не только
стоить им шансов побороться
за преимущество, но и привес-
ти к худшей позиции.
6...С5
Энергичный удар по центру
- самый простой путь к уравне-
нию.
Теперь белые стоят перед
выбором, какую пешечную
структуру получить.
7.ДеЗ
7.dxc5. Пожалуй, самое про-
стое продолжение. Белые не
возражают против размена
ферзей. 7...dxc5
8.^еЗ, Tkachiev - Chemin,
Biel 1994, 8...®Ь6 9.®с1 £с6 10.
0-0 ®d4 ll.&dl 5d8oo - сильная
позиция коня в центре доски
страхует черных от всех непри-
ятностей.
8.0-0 £с6 9.е5 (9.£еЗ Ьб 10.
е5 £d7 П.еб fxe6 - см. 9.е5;
10.®с1 Ы4 П.е5 £хе2+ 12.£хе2,
Ostermeyer - Bischoff, Germany
1984, 12. ..£Ъ5!?? - преиму-
щество двух слонов обеспечи-
вает черным лучшую игру) 9...
&d7. Перешедшая демаркаци-
онную линию белая пешка под-
вергается атаке сразу трех фи-
гур соперника. Это обстоятель-
ство вынуждает белых к жертве
материала. Ю.еб fxe6 И. ^.еЗ (11.
&е4 Ьб 12.сЗ, Dzhumaev - Milos,
Istanbul 2012, 12...£de5oo) 11...Ь6
12.£g5 £de5 13.®xd8 £xd8oo -
белым надо еще доказать, что у
них есть достаточная компенса-
303
Глава 23
ция за пешку, Nijboer - Hen-
driks, Hilversum 2009.
8.®xd8. Переводя партию в
примерно равное окончание.
8...Sxd8 9.^,еЗ Ь61О.е5 (В случае
10.0-0 £с6 ll.Sadl 1Ь7 12.е5
£е8 13.е6 fxe6 14.£g5 £с7 15.
^,с4, Pesonen - Porrasmaa, Espoo
2003, активности белых фигур
не хватает даже для поддержа-
ния равновесия. 15...5xdl 16.
Sxdl £d4 17.&xd4 £xd4 18.£e2
Sd8 19.&xe6 &xe6 20JLxe6+. Бе-
лые восстановили материаль-
ное равновесие, но до уравне-
ния им еще очень далеко. 20...
<£g7 21.&xd4 Sxd4 22.3xd4 cxd4?
- черным удалось зафиксиро-
вать пешку с2 на поле цвета
слона соперника. В возникшем
окончании для достижения ни-
чьей белым предстоит сделать
еще немало точных ходов.) 10...
£е8 ll.£g5 1Ь7 12.е6 £хсЗ+!?
Перед тем как сделать ход f7-f6,
черные разменивают слона g7.
13.bxc3 f6 14.£rf7 Sc8 15.0-0-0
&g7= - в этой сложной пози-
ции белым надо внимательно
следить за пешкой еб, которая
со временем может потеряться,
Khachiyan - Delemarre, Moscow
2011.
7.0-0 cxd4 8.^xd4 &c6 9.
£b3 (9.te3 d5 - cm. 7.1e3; 9.£f3
b6 lO.Sel tb7 ll.tfl Sc8= Vila
Gazquez - Libiszewski, Spain
2013) 9...£e6 lO.Sel (После 10.
ДеЗ черные осуществляют осво-
бождающее продвижение 10...
d5 и полностью уравнивают
игру. Il.exd5 &xd512.ftxd5 &xd5
13.c3, Zentgraf - Kolbe, Rostock
2002, 13...b6!?=) 10...§c8. Стре-
мясь к сложной игре (для урав-
нения достаточно и прозаично-
го 10...d5!?=). 11.М1 £е5 12.tg5
h6 13.&е3 ftc4 14.&ХС4 Йхс4= - у
черных преимущество двух
слонов и крепкая позиция,
Movsesian - Kramnik, Moscow
2010.
Не смотрится 7.d5, так как
на это в распоряжении черных
имеется энергичный фланго-
вый ход 7...Ь5! Теперь попытки
белых отказаться от взятия
пешки приводят их к худшей
позиции.
8.ШЗ Ь4 9.£dl ta6 10.®еЗ
£хе2 11.®хе2 Se8 12.£g5 h6 13.
&h4, Cebalo - Velimirovic, Yugo-
slavia 1988,13...g5!? 14.tg3 e6+
8.£d2 b4 9.£cbl. Белые не
могут использовать слабость
поля с4, так как имея перевес в
развитии черные наносят удар
по центру. 9...е6 10.0-0 exd5
ll.exd5 JLb7 12.аЗ, Timoshenko -
Arkhipov, Nabereznye Chelny
1993, 12...^xd5!?+ - компенса-
ции за пешку у белых не видно.
304
I.e4 d6 2,d4 hf6 3.hc3g6 4.fof3 kg75.ke2 0-0 6.h3 c5 7.&e3 cd
8.e5. Приводит к ослабле-
нию пешки d5. 8...dxe5 9JLxb5
ib7 10.ie3 e4 11.Ы2 £xd5 12.
&xd5 ®xd5+ - и снова не видно,
за что белые пожертвовали ма-
териал, Shengelia - Boehmer,
Graz 2010.
8.&xb5 ftxe4! Если бы у бе-
лых вместо хода h3 была сдела-
на рокировка, то эта жертва не
проходила бы. Теперь же чер-
ные добиваются как минимум
равной игры. 9.£хе4 ®а5+ 10.
£сЗ £хсЗ+ И.ЬхсЗ ®хЬ5. Чер-
ные восстановили материаль-
ное равновесие. 12.4М2, Mikrut
- Markowski, Lubniewice 1998.
(Белые должны действовать
аккуратно, иначе они могут
остаться без компенсации за
свою худшую пешечную струк-
туру, например, 12.&h6. Ша-
блонное продолжение. Белые
не смогут в дальнейшем под-
держать активно расположен-
ного слона на h6.12...Ве813.®d3
Лаб 14.®xb5 ЬсЬ5 15.£d2 £d7+
- лучшая пешечная структура
обеспечивает черным устойчи-
вое преимущество в окончании,
Schweber - Andres Mendez, Bue-
nos Aires 2000) 12...®a4!? 13.
0-0 tf5 14.£b3 Se8oo
8.^xb5 &xe4. Черные доби-
лись выгодного для себя разме-
на фланговой пешки на цент-
ральную. 9.0-0 аб 10.^аЗ &d7
ll.Bel (ll.ld3 £ef6 12.c4 £b7 13.
Sei Se8 14.ic2 ®c7oo M.Ivanov -
Danielsen, Ballerup 2009) 11...
еб!? 12JU4. Белые должны бо-
роться за пункт d5, так как раз-
мен на еб приводит к укрепле-
нию пешечного центра сопер-
ника. (12.dxe6 fxe6?) 12...&df6
13.£g5 £xg5 14.&xg5 Sb8 15.ВЫ
Be8 16.Ш2 exd5 17.£xd5 £e6
18.&xe6 fxe6= - некоордини-
рованная позиция фигур не по-
зволяет белым использовать
некоторое ослабление пешеч-
ной структуры соперника, Еап-
sworth - Gardner, ICCF 2014.
7...cxd4 8.&xd4 Феб
Из защиты Пирца-Уфимце-
ва получился вариант Дракона
сицилианской защиты, причем
не в самой лучшей для белых
редакции, так как ход h2-h3 не
очень полезен в этом дебюте.
9.0-0
Преждевременно выглядит
9.f4 Wb6! Черные используют
незащищенную позицию слона
еЗ. Ю.^хсб ®хеЗ И.£хе7+ ФЪ8
12.Ш2 ®g3+ 13.ФП Ве8? У чер-
ных более чем достаточная
компенсация за минимальный
материальный урон. Взятие же
второй пешки сразу проигры-
305
Глава 23
вает: 14.®xd6?! ie6 15.Sdl
JLf8--ь Purcell - Hedlund, ICCF
2006.
Ha 9.®d2 черные могут сра-
зу провести освобождающее
продвижение 9...d5, добиваясь
как минимум равной игры. 10.
exd5 &xd5 П.^хсб (Принятие
жертвы пешки ll.^xd5 &xd4
12.&хе7+ ®хе7 13.^xd4 выгля-
дит крайне опасно для белых,
так как в распоряжении черных
имеется неприятная связка по
линии “е”. 13...&xd4 14.®xd4
Se8 15.®еЗ, Panchenko - Krogi-
us, Sochi 1977. Теперь самым
точным продолжением за чер-
ных было 15...®Ь4+!? 16.Ш2
Йе4т и нельзя 17.®еЗ?! из-за
17...®с6!+) 11...Ьхсб 12.£xd5 cxd5
13.с3 ДЬ7 14.0-0 ®с7оо с после-
дующим е7-е5, Ivanenko - Вег-
diugina, Evpatoria 2006. Пешеч-
ное превосходство в центре
обеспечивает черным как ми-
нимум равные шансы.
9...d5!?
10.exd5
Ю.^хсб приводит лишь к
укреплению пешечного центра
черных. 10...Ьхсб И.е5 (В случае
11.МЗ Лаб 12.Sel £хе4 13.£хе4
dxe4 14.^хе4 £xb2 15.^,h6 ®xdl
16.5axdl Sfc8? у белых нет до-
статочной компенсации за
пешку, Barrientos Chavarriaga -
Sanabria Rangel, Cali 2010; 11.
exd5 &xd5 12.^xd5 cxd5 13.c3 e5
14.&C5 Se8oo Juarez Flores -
Blanco Sing, Linares 1997) 11...
&e8!? Самое простое. Черные
подготавливают подрыв белой
пешки е5 путем f7-f6, но, в от-
личие от ll...^d7, не перекры-
вают диагональ слону с8. 12.f4
f6oo Laine - Lovakovic, ICCF
2010.
1О...£Ь4
Черные хотят отыграть пеш-
ку со всеми удобствами.
Il.d6
Завлекая ферзя соперника
под удары своих легких фигур.
Но это ничего не дает белым.
В случае 11.^ЬЗ ^fxd5 12.
^xd5 ^xd5 13.JLd4 e5 пешечный
306
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.^сЗ дб 4.&J3 kg75.ke2 0-0 6.0-0 еб 7.h3 Ъсб
перевес черных в центре и на
королевском фланге выглядит
ничуть не хуже, чем пешечное
преимущество белых на ферзе-
вом фланге. 14.&с5 §е8 15.^,Ь5
^.d7 16JLxd7 (16.а4 JLxb5 17.ахЬ5
Ь6 18.с4 £Т4= N.Kosintseva -
Gaponenko, Moscow 2010) 16...
®xd717.c4 £f6 18.®xd7 £xd7 19.
Sadi ftxc5 20.&xc5 5ec8 21.&xb7
Sxc4? Hoen - Timman, Haifa
1976.
Il.®d2 £bxd5 12.£xd5 £xd5
13.^,h6 e5. Оттесняя коня сопер-
ника с активной позиции. 14.
Ixg7 &xg7 15.£f3 £f4 16.®e3 f6.
Черные пешки е5 и f6 заметно
ограничивают коня соперника,
а также обеспечивают своему
коню отличную стоянку на f4.
17.Sfdl Йс7 18.с4, Ljubojevic -
Sosonko, Amsterdam 1975, 18...
Ь6!??
Il...®xd6
12.£db5
Ничего не дает белым и на-
падение на ферзя другим ко-
нем. 12.&сЬ5 ®d8 13.с4 е5 14.
£ЬЗ Ь615.аЗ £с616.®xd8 Sxd8=
Mourato - Vecek, ICCF 2014.
12...®b8 13.a3
Возможно, белым уже стои-
ло задуматься об уравнении:
13.M3 аб 14.£с5 £с6=
13...Феб 14.®с1 аб 15.ftd4
&xd4 16.jLxd4 &g4. Тактиче-
ским путем черные добиваются
размена своего коня на сильно-
го слона соперника. 17.jLxg4
£xd4 18.&е2 Аа7!? На этой
диагонали слон будет оказы-
вать давление на пункт f2.
19.®g5 £xg4 20.®xg4
Ciocaltea - Beliavsky, Luzern
1982.
B) 6.0-0
Безусловно, самое сильное
продолжение. Белые уводят ко-
роля в безопасное место и не
раскрывают пока своих даль-
нейших планов.
б...еб!?
307
Глава 23
Не самое популярное, но ин-
тересное продолжение, которое
довольно часто применяет
украинский гроссмейстер Рус-
лан Пономарев. Черные стре-
мятся к сложной позиционной
игре. В дальнейшие их планы
входит &с6 и е7-е5, сразу или
после предварительного ®е7.
Также они могут осуществить
фланговое развитие белополь-
ного слона (Ь7-Ь6, АЬ7 или а7-
аб, Ь7-Ь5, ДЬ7). В некоторых ва-
риантах им полезно сыграть
Ь7-Ь6, ФЬ7, не допуская разме-
на слона g7 после i.e3, ®d2,
£Ь6.
При более часто встречаю-
щихся продолжениях черным
непросто добиться уравнения.
Например, 6...&g4 7.h3!? JLxf3
8.&xf3 £c6 9.£e2 e5 Ю.сЗ £h8
ll.®b3 Sb8 12.te3 ®e8, Malisau-
skas - Labuckas, Kaunas 2001,
13.®c2± - у белых преимущест-
во двух слонов и сильный пе-
шечный центр. А самое глав-
ное, черным сложно получить
активную контригру на коро-
левском фланге, так как белые
могут не спешить с продвиже-
нием d4-d5, а при неопределив-
шейся пешечной структуре в
центре фланговые атаки чер-
ных будут малоэффективны.
А в случае 6...с6 7.а4 £bd7
8.h3 е5 9.dxe5 dxe5 белые могут
вывести слона на активную по-
зицию, добиваясь небольшого,
но устойчивого преимущества.
1О.^,с4± S.Zhigalko - Nijboer,
Rhodes 2013.
7.h3
Полезное продолжение. Те-
перь после ^.еЗ черные не смо-
гут напасть на белого слона пу-
тем &g4. Кроме этого, освобо-
дившееся поле h2 может приго-
диться белому коню (£Ъ2 с по-
следующим &g4 или f2-f4).
7.а4. Движением крайней
пешки белые хотят ослабить
позицию черных на ферзевом
фланге. 7...ЙС6 8.а5 аб. Допу-
скать а5-а6 черным не следует.
9.&еЗ е5 10.d5, Narciso Dublan -
Tjiam, Figueres 2013, 10...&a7!?
Как ни странно, здесь конь бу-
дет расположен лучше, чем на
е7. Дело в том, что на е7 он во-
обще не имеет ходов, а с поля а7
впоследствии он сможет перей-
ти на d4 (&b5-d4). Il.^d2 &d7
12.^a2. Уступая дорогу пешке
“с”. Иначе оборону черных на
ферзевом фланге не пробить.
12...£Ь5 13.с3 £е8 14.f3 f5oo - у
черных хорошие шансы создать
атаку на королевском фланге.
308
I.e4 d6 2.d4 fof6 ЗАсЗ дб 4AJ3 kg75.ke2 0-0 6.0-0 еб 7.h3 hc6
Перспективы же белых на про-
тивоположном участке доски
не столь ясны, так как они не
могут пойти сЗ-с4 из-за &d4.
7.^»g5. Не самое опасное про-
должение. В этом варианте чер-
ные сами часто ходят h7-h6.
Здесь же белые позволяют про-
вести это продолжение с тем-
пом. 7...h6 8.^»еЗ (В случае 8.
Jlh4 g5 9.&g3 £Ъ5 белые допу-
скают размен своего сильного
чернопольного слона и черные
получают преимущество двух
слонов. 10JLc4 2>с6 ll.d5 2>xg3
12.hxg3 &е7оо Ziatdinov - Benja-
min, Philadelphia 1999) 8...&c6
9.®cl (9.h3 b6 - cm. 7.h3) 9...Ф117
lO.Sdl, Moiseenko - Delchev,
Porto Carras 2011, 10...£g4!? 11.
M4 &xd4! 12.^xd4 e5=, отыгры-
вая пожертвованную фигуру и
добиваясь полноправной игры.
7.Эе1 &с6
8.М4 h6 - см. 7.М4.
8.h3 аб - см. 7.h3.
8.tg5 h6 9.te3 £g4 lO.tcl e5
ll.d5 £d4 12.h3 £xe2+ 13.¥?xe2
ftf6oo - несмотря на тот факт,
что позиция носит закрытый
характер, преимущество двух
слонов черных может со време-
нем сказаться, Tomek - Nogler,
Remote 2012.
8.d5 exd5 9.exd5 &e7 10.a4,
Brodsky - Goloshchapov, Or-
dzhonikidze 2001 (10.h3 Se8!?=)
10...Se8!?= - с последующим
®f5, подготавливая &e4.
7.Af4. Подготавливая e4-e5
или ®d2, JU16. 7...&C6. Конь
вступает в борьбу за централь-
ные поля.
Если бельде сразу играют
8.Ш2, то черные могут упро-
стить игру путем 8...е5 9.dxe5
dxe5 10.®xd8 5§xd8 ll.£xe5 £d4.
За пожертвованную пешку у
черных сильная инициатива.
12.tdl Se8 13.te3 £хе4. Не-
сложным тактическим ударом
черные восстанавливают мате-
риальное равновесие, и пози-
ция еще больше упрощается.
14.£xd4 ^хсЗ 15.&хсЗ &хе5 16.
Sei f6 17.if3 ФР 18.&хе5 fxe5
19.Se3 сб 20. g4. He допуская
выхода слона на f5. 2О...Ф£6= -
единственная слабость черных,
пешка е5, легко защищается,
Zagorskis - Nyvlt, ICCF 2002.
309
Глава 23
8.Sel h6 9.h3 (9.e5 dxe5 10.
dxe5 &d5 ll.^xd5 exd5= - после
ухода пешки с еб черные легко
решат проблему развития сло-
на с8, Lueers - Nyvlt, ICCF 2001)
9...Ь6. Подготавливая фланго-
вое развитие и другого слона.
10.Ш2 ФЬ7 ll.Sadl tb7. Белые
добились красивого располо-
жения фигур, но что им делать
дальше? Любое пешечное про-
движение в центре приведет к
упрощению позиции. 12.е5 (12.
d5 exd5 13.exd5 &е7оо Ghaem
Maghami - Benjamin, ICC 2009)
12...dxe5 13.dxe5 ®xd2 14.Sxd2
&g8. Фигуры белых скованы за-
щитой пешки е5.15.5edl аб. Не
допуская £Ъ5. 1б.аЗ g5. Угро-
жая при случае &e7-g6, усили-
вая давление на пешку е5. 17.
&d3+ ФЬ8 18.£g3 Sad8 19.th2
£ge7= Poljak - Nyvlt, ICCF 2015.
7.Ae3 h6
8.Sel £c6 9.h3 ФЬ7 Ю.аЗ b6
ll.td3 ib7 12.£e2 £e7 13.£g3
c5oo Binas - Nyvlt, ICCF 2015.
В случае 8.®cl ФЬ7 9.§dl бе-
лые ничего не могут извлечь из
противостояния ладьи и ферзя
по линии “d”, Ringoir - Aabling
Thomsen, Helsingor 2016, 9...
&c6!? Черные просто заканчи-
вают развитие фигур ферзевого
фланга, не обращая внимания
на возможный прорыв е4-е5.
Ю.ЬЗ Ь6 П.е5 dxe5 12.dxe5 Ы7
13.М4 ®е7 14.®еЗ tb7oo - у чер-
ных хорошая контригра против
пешки е5.
8.h3 £сб 9.Ш2 ФЬ7 lO.Sadl
£е7 ll.td3 (11.®с1 Ьбоо; ll.£h2
Ь6 12.td3 ib7 13.f3, Gutenev -
Maletin, Nizhny Tagil 2015, 13...
c5!?=) ll...b6 12.Sfel (12.®e2
&b7oo) 12...tb713.M4 (13.a3 £d7oo;
13.a4 абоо) 13...аб 14.a4 M7. В
позиции черных нет пешечных
слабостей, и хотя белые владе-
ют большим пространством им
сложно найти активный план.
15.th2 Se8 16.b3 Sc8 17.£е2 £сб
18.£g3 е5 19.th4 Мб 20.&tf6
£>xf6 21.d5 £Ъ8= - с последую-
щим переводом коня на с5, Mar-
tin Sanchez - Nyvlt, ICCF 2014.
7.e5. Слишком прямолиней-
ное продолжение. Черные не-
плохо готовы к вскрытию игры
в центре. 7...dxe5
Теперь белые могут выбрать,
чем бить на е5.
310
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.ЪсЗ дб 4Mf3 &g75.&e2 0-0 6.0-0 еб 7.h3 Ъсб
Взятие пешкой 8.dxe5 не
оставляет им шансов на пере-
вес. 8...®xdl 9.5xdl &fd7. В по-
зиции черных нет пешечных
слабостей, и они должны по-
степенно уравнять. 10.£Ъ5 (10.
М4 аб ll.Sel £сб 12.Ifl h6 13.h4
Sd8 14.Sadl Ь6. После того как
черные разовьют слона с8, у
них не буде и тени затрудне-
ний. 15.&d4 ЛЬ7 16.£хсб £хс6=
Cavajda - Nyvlt, ICCF 2009). По-
пытка использовать незащи-
щенность пешки с7 натыкается
на неожиданное 10...аб! Чер-
ные сами предлагают соперни-
ку полакомиться пешкой с7.11.
&хс7 (ll.^bd4 &хе5+ - у белых
нет достаточной компенсации
за пешку, Yermolinsky - Benja-
min, Denver 1998) ll...Sa7oo - у
белых лишняя пешка, но не
видно, как их коню выбраться с
а7.
8.^хе5 ведет к более содер-
жательной игре. Но и здесь бе-
лым непросто получить что-ли-
бо конкретное. 8...£bd7 9.^,g5
h6 10.th4 сб ll.f4 ®Ь6 12.£c4
Йс7 13.a4 Ьб!? Подготавливая
ta6. 14.tg3 Ш8 15.Ш2 ta6 16.
^e5 £xe2. Размен белопольных
слонов к выгоде черных, так
как белые пешки f4 и d4 замет-
но ограничивают слона g3 и он
в перспективе может оказаться
плохим. 17.®хе2 ®с8 18.Sadl аб.
Подготавливая Ь5. Черные пе-
рестраивают свои пешки фер-
зевого фланга на поля, проти-
воположные цвету слона. 19.
№ <Sd5 2О.£е4 Ь5 21.®е2 f5!?
Жертвуя пешку, черные пере-
водят игру в равное окончание.
22.£xd7 ®xd7 23.£с5 ®с8 24.
®хеб+ ®хеб 25.£хеб Sfe8 26.
£xg7 &xg7 27.Sfel &f7 28.Sxe8,
Andriuschenko - Nyvlt, ICCF
2014, 28...Sxe8 29.axb5 cxb5= -
не видно, как белые могут уси-
лить позицию.
7...&С6
Рассмотрим Bl) 8.&g5 и
В2) 8.1еЗ.
8.Sel аб. Подготавливая Ь7-
Ь5, М>7.
9JLe3 е5 - см. 8.^,еЗ.
9.d5 exd5 10.exd5 ^е7оо Ga-
ponenko - Ponomariov, Alushta
2000.
311
Глава 23
9. Ml h6 10.М4 Ь5 11.а4 Ь4.
Черным не страшно некоторое
ослабление поля с4, так как за
то время, пока белые ведут туда
коня, они успеют создать контр-
игру против центра соперника.
12.£а2 а513.&С1 М>714.М12 £е7
15.М13 с5оо - после этого удара
по центру шансы черных вы-
глядят не хуже, Tiemann - Nyvlt,
ICCF 2002.
9.Ag5 h6 10.M3 (После 10.
M14 Ь5 П.аЗ, Dumpor - Loncar,
Rijeka 2001, ll...g5!? 12.tg3 tb7
13.M13 M7!? 14.£e2 £e7 15.th2
&g6oo возникает очень сложная
позиция. Сделано уже 15 ходов,
но не разменяна еще ни одна
фигуры или пешка. Хотя белые
и владеют центром, им нужно
внимательно следить за воз-
можностями черных с7-с5 и 17-
f5, а также за переводом коня
на с4.) 10...ФН7!? (Черным не
следует спешить форсировать
события: 10...Ь5 П.е5 £d5 12.
£xd5 exd5 13.exd6 ®xd6 14.c3±
- несвоевременное Ь7-Ь5 при-
вело лишь к ослаблению ферзе-
вого фланга черных, Jensen -
Nyvlt, ICCF 2011) ll.td3. Осла-
бляя контроль над полем d4 и
позволяя черным с выгодой
провести е6-е5.11...е5 12.d5 ^е7
13.а4 £d7 14.Ы2 f5 15.f3 £f6
16.^e2 f4 17.М2 g5-> - у черных
хорошие перспективы органи-
зации атаки на королевском
фланге, Tsygankov - Nyvlt, ICCF
2015.
9.а4. Не допуская Ь7-Ь5. 9...
Ьб
10.М4 h6 П.е5 dxe5 12.£хе5
М>7= Yu - Zhang, Moscow
2001.
После 10.МЗ М>7 11.М1 чер-
ные могут пойти 11...£Ъ4!?,
пользуясь тем, что белые не мо-
гут прогнать коня ходом а2-аЗ,
так как их пешка уже стоит на
а4. 12.М4 Se8oo Hungaski - Do-
lezal, Villa Ballester 2005.
10.&g5 h6 ll.th4 (11.M3 M>7
12.M1 £e7 13.M4, Dimitrov -
Kislinsky, Loutraki 2015. Сейчас
черные добивались полноправ-
ной игры переводя коня на g6.
13...g5!? 14.th2 £g6oo) ll...ib7
12.M1 £e7 13.Ш2 g5 14.tg3
^g6oo Pribyl - Tseshkovsky, Pre-
sov 2000.
Bl) 8.Ag5 h6
312
I.e4 d6 2,d4 tyb З.&сЗ дб 4.hf3 kg75.ke2 0-0 6.0-0 еб 7,h3 Ъсб
9.Ae3
9.&f4. Это отступление слона
ничего не дает белым. 9...Ь6
10.Ш2 ФЬ7 ll.Sadl £е7 12.е5
£tfd5. Сказываются недостатки
девятого хода белых. Они выну-
ждены потерять темп на отсту-
пление слона. 13.^xd5 2>xd5 14.
&g3, Azarov - Tukhaev, Alushta
2009, 14...&e7!? Подготавливая
перевод коня на f5. 15.&h2 Ab7
16.c3 ^f5oo
9...b6 10.®d2 £h7
ll.Sadl
ll.£h2 £e7 12.Sadl ib7 или
11.M3 tb712.Sadl e5 - cm. ll.Sadl.
Il.d5. Это продолжение при-
водит только к тому, что фигу-
ры белых будут скованы защи-
той пешки d5. Il...exd5 12.exd5
£е7 13.tc4 ib7 14.a4 аб 15.Bfel
Ш7 16.Badl Sfe8 17.M4 £h5 18.
&h2	19.Be2 £>f5oo - несмотря
на то, что белые владеют не-
сколько большим пространст-
вом, им непросто найти актив-
ный план дальнейших дейст-
вий, так как фигуры черных
расположены гармонично, Wer-
ner - Nyvlt, ICCF 2009.
П.аЗ. Подготавливая Ь2-Ь4.
Впрочем, надвижение пешек
ферзевого фланга ничего не об-
ещает белым. 11.. .М>7 12.JLd3
&е7 13.b4 £Ъ5. Подготавливая
f7-f5. 14.Sfel f5 15.exf5 £xf5 16.
&e4. После размена пешки “e”
слон Ь7 приобрел большую
подвижность, и белые выну-
ждены его разменять. 16...&xe4
17.£хе4 ®d7 18.с4 d5 19.cxd5
exd5 2О.^сЗ сбое Voiculescu -
Nyvlt, ICCF 2012. Слон черных
выглядит заметно активнее
своего оппонента. К тому же
они при случае могут перевести
коня на ослабленное поле с4.
11...ДЬ7
12.£h2
Перевод коня на g4 не при-
чиняет черным никаких труд-
ностей, так как они всегда смо-
гут защитить пешку h6 путем
^g8.
313
Глава 23
12.^»d3 Белые избыточно за-
щищают пешку е4, но ослабля-
ют контроль над пунктом d4.
12...е513.d5. Теперь игра закры-
вается, и у черных развязыва-
ются руки для организации ак-
тивной игры на королевском
фланге. 13...^е7 14.Sfel £d7 15.
®е2 аб 16.h4 f5 17.h5 f4 18.hxg6+
&xg6 19.&C1 Sg8T - у черных хо-
рошие перспективы организо-
вать атаку по линии “g”, Saenko
- Mehlhorn, ICCF 2010.
12.e5, Estrada Nieto - Hor-
vath, Hungary 1999, приводит к
сильному упрощению позиции.
12...dxe5!? 13.dxe5 ®xd2 14.Sxd2
&d5 15.ftxd5 exd5 16.Sxd5 &xe5
17.Sxe5 £xf3 18.£xf3 &xe5 19.
^xa8 Sxa8=
12.Sfel &е7. У белых неожи-
данно возникли трудности с за-
щитой пешки е4. 13.Ж13 (13.
td3 d5=) 13...d5 14.exd5 £fxd5
15.&xd5 £xd5 16..&C1 c5= Bester
- Alonso Gonzalez, ICCF 2008.
12...fte7
13.&g4
13.^,f3 d5= Kovacs - Ftacnik,
Tmava 1979.
13.f3 приводит к ослаблению
комплекса черных полей на
королевском фланге. 13...£Ж5<»
Garbett - Benjamin, Hawaii 1998.
13...£rfg8! He только защи-
щая пешку h6, но и подготавли-
вая f7-f5. 14.f3 f5 15.&f2 &f6oo
- долгие маневры белого коня
привели лишь к ослаблению
позиции их собственного коро-
ля, Glukhovtsev - Nyvlt, ICCF
2013.
В2) 8.1еЗ аб
9.a4
9.td3 e5 10.d5 £e7 ll.Sel,
Sadowski - Nyvlt, ICCF 2014, и
здесь самым точным отступле-
нием коня выглядит 11...£>е8!?оо
заготавливая f7-f5, но при этом
не загораживая обзор слону с8.
314
I.e4 d6 2.d4 Q\f6 З.&сЗ дб 4.&J3 kg75.ke2 0-0 6.0-0 еб 7.h3 foc6
9.Sel е5!? 10.d5 &е7. Теперь
черные будут подготавливать
f7-f5, а белые должны вести
игру на ферзевом фланге. П.а4.
Белый конь не может отойти с
сЗ из-за не защищенности пеш-
ки е4, поэтому им трудно про-
вести план, связанный с про-
движением пешки “с”. 11...&е8
12.а5. Подготавливая перевод
ладьи на Ь4, для усиления дав-
ления на ферзевый фланг со-
перника. 12...f5 13.Sa4 &17 14.
Sb4 Sb8oo Keuter - Nyvlt, ICCF
2015.
9.аЗ. Белые хотят пойти Ad3,
не опасаясь при этом выпада
коня на Ь4. Но такими робкими
ходами трудно бороться за пре-
имущество. 9...b6 10.Wd2 М>7
ll.^,d3 &е7. Создавая угрозу не
только с7-с5, но и d6-d5 с после-
дующим вторжением коня на
е4.12.Ь4. Белые не могут однов-
ременно парировать обе угрозы
соперника. 12...d5 13.е5 &е4 14.
^хе4 dxe4 15.&g5 с5. Жертвуя
пешку, черные вскрывают по-
зицию. 16.dxc5 (16.^gxe4 cxd4
17.®xd4 ¥?xd4 18.&xd4 £c6 19.
&xb6 &xe5. Белым трудно удер-
жать материальное преимуще-
ство. 2O.Sadl Sfb8 21.f4 tg7 22.
tc7 Sc8 23.tb6 £xc3 24.£xc3
&xb4. Черные восстанавливают
материальное равновесие. 25.
axb4 Sxc3= Dunlop - Nyvlt, ICCF
2012) 16...&xe5 17.Sadl ®xd2 18.
£xd2 bxc5 19.^cxe4 cxb4 20.
£xb4 £xe4 21.^xe4 §a7= Ohtake
- Nyvlt, ICCF 2013. На доске
осталось не так много материа-
ла. Белым трудно что-либо из-
влечь из проходной пешки “с”.
9.Ш2 Ь5 Ю.аЗ &Ь7 ll.Sadl
&е7 12.&13 Sc8. Подготавливая
с7-с5.13.^,h6. Игнорируя угрозу
соперника - белые хотят орга-
низовать атаку на черного ко-
роля, но это будет не так просто
сделать. (Продолжение 13.Ь4
хотя и затрудняет черным с7-
с5, но приводит к ослаблению
пешечной структуры белых на
ферзевом фланге. 13...£Ъ5 14.
Sfel f5oo - у черных хорошая
встречная игра, Brzeszkiewicz -
Navlt, ICCF 2014) 13...с5 14.е5
dxe5 15.dxe5 ®fd5 16.^xd5 &xd5
17.&e4 c418.¥?cl ®c719.Sfel Sfd8
2O.h4. Подключая к атаке пеш-
ку “h”. 2О...£е7. Разменами фи-
гур черные хотят снизить ата-
кующий потенциал соперника.
21.£xb7 Sxdl 22.Sxdl ®xb7 23.h5
gxh5! Без предрассудков. 24.
®g5 £g6 25.5d4 Ь4! Надвигая
пешки ферзевого фланга, чер-
ные хотят отвлечь соперника
от атаки на противоположном
участке доски. 26.&xg7 &xg7 27.
а4 сЗ 28.b3 а5 29.®xh5 Sc5 30.
®g5 Sd5 31.Sh4, ничья, Pecafiel
Lypez - Nyvlt, ICCF 2014. Дейст-
вительно, после 31...&g8 32.§c4
(32.Sh5? Sdl+ ЗЗ.ФИ2 ®e4 34.
®f6 Ж4+ 35.®xf4 £xf4-+) 32...
&g7= белые не могут усилить
наступление.
9...b6 10.®d2 ДЬ7
Несмотря на то, что черные
315
Глава 23
владеют меньшим пространст-
вом, их фигуры расположены
гармонично, а после ухода ко-
ней с f6 и сб фианкеттирован-
ные слоны будут оказывать
сильное давление на центр со-
перника.
ll.Sadl
11.&13 £Ь4 12.tg5 £xd3 13.
cxd3, Kamsky - Tischbierek, Gi-
braltar 2016,13...c5!?=, не опаса-
ясь 14.e5?!, так как на это после-
дует 14...cxd4 15.exf6 dxc3 16.
®хсЗ (16.fxg7?! cxd2 17.&xd8
Sfxd8+) 16..JLh8? - у черных
преимущество двух слонов, а
белая пешка f6 нуждается в за-
щите. Черные могут попытать-
ся уничтожить ее сразу (е6-е5 и
Jbtf6), либо с включением пред-
варительного Sf8-e8, е6-е5, Эеб.
Il.^.g5. Ослабляет контроль
над пунктом d4. Этим обстоя-
тельством черные могут сразу
воспользоваться. 11...е5!? 12.
dxe5 dxe5 13.Sadl ®xd2 14.Sxd2,
Rohl Montes - Arencibia Rodri-
guez, Merida 2000, 14...Sfd8!? В
эндшпиле у черных нет трудно-
стей. 15.Sfdl (К упрощению по-
зиции приводит 15.&xf6 Sxd2
16.£xd2 lxf6 17.Ы5 tg5 18.£f3
&d4 19.^xd4 exd4=) 15...Sxd2
16.Sxd2 Se8 17.£xf6 £xf6 18.Ы5
^,d8oo - шансы черных не хуже.
Впоследствии они могут попы-
таться оттеснить коня с d5 и
при помощи двух слонов побо-
роться за перехват инициати-
вы.
Ничего не приносит белым
И.^Ьб е512.&xg7 &xg713.d5 (На
13.Sfel, I.Popov - Grischuk,
Khanty-Mansiysk 2013, проще
всего уравнивает 13...^xd4!?
14.£xd4 exd4 15.®xd4 c5 16.®d3
Se8 17.M1 ®c7 18.Sadl Sad8= -
контригра против пешки e4
компенсирует черным некото-
рую слабость пешки d6.) 13...
£Ъ4. Отсюда конь может перей-
ти на с5 после предварительно-
го а6-а5. 14.Sfel а5 15.^,с4 £а6
16.Sadl &с5 Г7.ЬЗ £Ъ5оо - шан-
сы черных не хуже, Avotins -
Nyvlt, ICCF 2009.
11...&е7 12.е5. Теперь бе-
лым не надо будет защищать
пешку е4, но при этом конь чер-
ных получает поле f5.12...dxe5
13.&хе5 &f5 14.Af3
15.&xf3 &d5= - у черных пол-
ноправная игра, Newerovski -
Kornev, Tula 2003.
316
Глава 24
1.е4 d6 2.d4 fcf6 З.^сЗ g6 4.f4
Эта и две последние главы
книги будут посвящены разбо-
ру 4.f4, так называемому вари-
анту трех пешек. В англоязыч-
ной шахматной литературе он
называется Австрийская атака.
Этот вариант наиболее отчет-
ливо демонстрирует планы сто-
рон в защите Пирца-Уфимцева.
Белые сразу захватывают пеш-
ками центр, черные же в свою
очередь намерены использо-
вать слишком выдвинутое по-
ложение белых пешек для на-
несения контрудара по центру:
с7-с5 или е7-е5 (как правило,
после предварительного &с6).
4...Ag7
Подробно рассмотрим А)
5.е5 и В) 5.&f3.
5.аЗ 0-0 6.2rf3 с5 - см. вари-
ант В.
5.te3 0-0 6.£f3 (6.te2 £а6
- см. 5JLe2; 6.h3 с5 - см. 5.h3)
6...Б6 - см. вариант В2.
5.td3 0-0 6.е5 (6.£f3 £с6 -
см. главу 26) 6...dxe5 7.dxe5 £d5
8.^xd5 ®xd5 9.^f3 &c6 - cm.
главу 26, вариант Bl.
Ничего не дает белым 5.&с4,
так как в этом случае черные
могут пойти 5...^хе4 6.&xf7+
<£xf7 7.^хе4 Sf8, подготавливая
искусственную рокировку. 8.
®f3 <£g8 9.0-0 еб. Прикрывая
диагональ a2-g8. Ю.сЗ &с6 11.
®el td7 12.£eg5 Ж6 13.td2 h6
14.^е4 ®f715.Ж14 &e7oo - у чер-
ных крепкая позиция, а сила их
двух слонов может со временем
сказаться, Martin Gonzalez -
Torre, Torremolinos 1974.
5.h3. Защищаясь от выпада
&g4 и подготавливая ^.еЗ. 5...
0-0 б.&еЗ (6.£tf3 с5 - см. вари-
ант В) 6...с5. Черные наносят
удар по центру белых. 7.dxc5
®а5. Создавая угрозу ^хе4, чер-
317
Глава 24
ные отыгрывают пешку и доби-
ваются равной игры. 8.JLd3 dxc5
9.£d2 (9.е5 Ы5 10.td2 £хсЗ
11.&хсЗ ®Ь6 12.ШЗ £с6= - бе-
лые отстали в развитии, а у чер-
ных все готово для вторжения
коня на d4, Mitkov - Bogdanovs-
ki, Skopje 1991) 9...e5. Начиная
борьбу за пункт е5. Ослабление
поля d5 не страшно черным,
так как из положения коня на
d5 белым трудно будет извлечь
что-то реальное. 10.fxe5 ®fd7
ll.£f3 £хе5 12.£хе5 £хе5 13.ШЗ
Леб 14.Ы5 ®d8 15.0-0-0 £g7
16.M4 £c6 17.c3 Йа5 18.ФЫ
&e5oo Gavrilakis - Hasselmeyer,
ICCF 2010. Обе стороны имеют
сильные поля для коней в цент-
ре доски, но король черных за-
щищен более надежно. Если
черным удастся привести в
движение свои пешки ферзево-
го фланга, они получат хоро-
шие виды на атаку,
5.Ле2 0-0 б.ЛеЗ (6.£f3 с5 -
см. главу 25) 6...^а6!? Подго-
тавливая с7-с5. 7.®f3 (7.е5 ®d7
8.£f3 с5оо) 7...С5
8.d5, Wainer - Pierucci, Bue-
nos Aires 2000. Попытка при-
дать игре очертания защиты
Бенони натыкается на типич-
ный удар: 8...Б5!? 9.ЛхЬ5 £>хе4
1О.£хе4 ®а5+ П.^сЗ ЛхсЗ+ 12.
ЬхсЗ ®хЬ5+ - лучшая пешечная
структура обещает черным
устойчивое преимущество.
В случае 8.dxc5 &хс5 9.е5
черные могут отвести коня с
темпом 9...&g4#, и неудачно
lOJLgl?! из-за 1О...£е6?, и у бе-
лых возникают затруднения с
защитой пешек f4 и е5, Schnei-
der - Fries Nielsen, Gladsaxe 1979.
8.Лхаб, Limp - Correa, Cabo
Frio 1984, 8...^g4!? Сильный
промежуточный ход. Черные с
темпом открывают диагональ
слону g7. 9.1gl Ьхаб 10.h3 (10.
dxc5?! Белым очень опасно
вскрывать диагональ al-h8.
1О...ЭЬ8!?) 10...£f6 ll.dxc5 ЛЬ7^
Перевес в развитии и два силь-
ных слона компенсируют чер-
ным пожертвованную пешку.
От белых требуется очень точ-
ная игра, так как прямолиней-
ное 12.®е2?! £h5 13.th2 ®а5
14.®еЗ приводит их к затрудне-
ниям после 14...Sac8+. А погоня
за материальными приобрете-
ниями 15.g4?! и вовсе заканчи-
вается разгромом: 15...Sxc5! 16.
gxh5 ЛхсЗ+ П.ЬхсЗ ЭхсЗ 18.Ш2
Лхе4-+
А) 5.е5
Выглядит несколько пре-
ждевременным. Белые слиш-
ком увлекаются игрой пешка-
ми в ущерб развитию фи1ур.
318
I.e4 d6 2,d4 hf6 З.^сЗ дб 4.f4 &g75.e5 fcfd7
5...МЛ7
6.£f3
6	.h4. Дальнейшая игра пеш-
ками в ущерб развитию не об-
ещает белым ничего хорошего.
6...с5 7.h5. Белые нарушают из-
вестное правило: фланговые
атаки хороши лишь при обес-
печенном центре. 7...cxd4 8.h6
^хе5! 9.fxe5 dxc3 10.exd6, Napoli
- Moskalenko, Barcelona 2012,
10...£c6!?+
После 6.&e3 c5 белым непро-
сто защитить свои пешки d4 и
е5 без позиционных или мате-
риальных уступок.
7	.£f3 0-0 - см. 6.£f3.
7.ib5 0-0 8.£f3 cxd4 9.&xd4
dxe5 10.fxe5. В лагере белых
образовалась слабая изолиро-
ванная пешка. Шансы черных
уже выглядят предпочтитель-
нее. 10...аб П.^,а4, Gurgenidze -
Timman, Tbilisi 1971, ll...b5!?*
7.Дс4 cxd4 8.^xd4 dxe5!?+
(Но только не 8...^c6?!, так как
в этом случае в распоряжении
белых имеется тактический
удар: 9.^xf7+! &xf7 1О.еб+! &f8
ll.£xg7+ &xg7 12.exd7 lxd7 13.
®d2T с последующим 0-0-0,
Velimirovic - Svetac, Belgrade
2009. Белые восстановили ма-
териальное равновесие и име-
ют хорошие перспективы атаки
на неприятельского короля).
6	.^е4. Белые планируют за-
щититься от с7-с5 путем с2-сЗ,
но при этом нарушают извест-
ный дебютный принцип, ходя
дважды одной и той же фигу-
рой до завершения развития.
6...С5 7.сЗ cxd4 8.cxd4 0-0 9.£f3
£Ь6 10.&е2 £сб 11.0-0 М5 12.
&сЗ 5с8оо Bronstein - Ermenkov,
Wijk aan Zee 1992.
6.^,c4 c5 7.exd6 (лучше 7.ftf3
cxd4 - cm. 6.£f3) 7...0-0! Жер-
твой пешки черные захватыва-
ют инициативу. 8.dxc5 <йхс5 (8...
£сб!?оо) 9.2rf3, Lombardy - Hur-
me, Nice 1974 (белым опасно
принимать данайский дар 9.
dxe7, после 9...®хе7+ 10. ®е2
Se8 11.®хе7 Sxe7+ 12.&f2 1хсЗ
13.bxc3 ^е4Т черные восстанав-
ливают материальное равно-
весие, сохраняя лучшие шансы
319
Глава 24
в окончании, Voitsekhovsky -
Gipslis, Pardubice 1994) 9...®xd6!?=
6...C5
7.exd6
7	.&e3 0-0 8.exd6 exd6 - cm.
7.exd6.
7.Ac4. В 70-х годах прошло-
го века это позиция часто встре-
чалась в творчестве Любомира
Любоевича. Но постепенно
черные нашли возражение на
агрессивный план белых. 7...
cxd4 8.&xf7+ (После 8.®xd4 0-0
9.®fe4 &с6 Ю.еб fxe6 П.^хебч-
ФЬ8 12.®е2, Ljubojevic - Jansa,
Skopje 1972, черные могли ис-
пользовать отсталость белых в
развитии путем 12...&de5!? 13.
1хс8 £xf3+ 14.®xf3 Йхс8 15.0-0
е5+) 8...&xf7 9.еб+ Фе8 10.exd7+
jLxd7 ll.^xd4. Белым удалось
лишить соперника рокировки,
но благодаря двум сильным
слонам шансы черных пред-
почтительнее. 11...®Ь6 12.£ЪЗ,
Maroszczyk - Radojevic, Prievi-
dza 1973,12...£a6!?T
К сложной обоюдоострой
игре ведет 7.dxc5 dxe5 8.fxe5
0-0 9.е6 fxe6 1О.^.с4 &хс5 11.
®е2, Bronstein - Tringov, Rey-
kjavik 1974. Активность белых
фигур компенсирует пожертво-
ванную пешку, но не более того.
11. ..®Ь6 12.0-0 £с6 13.£е3 ®хЬ2
14.£Ь5 £е415.£с7 Sb8 16.&хе6+
<£h8oo
7.е6 fxe6 8.£g5 (8.£еЗ?! Giri
- Ivanchuk, Leon 2013, 8...
®a5!??) 8...£f6 9.dxc5 £c6.
Черные в первую очередь ду-
мают о развитии фигур. 10.
cxd6 (Неудачно 10.&С4 из-за
10...d5 И. М>5 d4, и, чтобы не
потерять фигуру, белые дол-
жны разменять сильного сло-
на. 12.^хсбч- Ьхсб 13.&е2, Va-
siukov - Tseshkovsky, Leningrad
1974, 13...Ш5 14.0-0 £e4!?
15.^xe4 ®xe4? - два сильных
слона и слабость пешки с5 за-
ставляют отдать предпочтение
позиции черных.) 10...exd6
11.&С4 d5 12.£b3 0-0. Черным
удалось завершить развитие и
рокировать. Некоторую сла-
бость пешки еб белые исполь-
зовать не в состоянии. 13.0-0,
Shirazi - L.Christiansen, Palo
Alto 1981, 13...h6 14.£f3 &h7 15.
®d3 a5oo
7...0-0
Нельзя 7...exd6? из-за 8.
®e2+ We7?! 9.£d5 Wxe2+ 10.
£xe2 &d8 ll.®g5+- Annoni -
Bardi, Florence 2009.
320
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4.f4 &g75.e5 fofd7
8.Ae3
Развивая слона и укрепляя
пункт d4.
Слишком опасно 8.dxc5, так
как белые сильно отстают в
развитии и не могут позволить
себе погоню за материальными
приобретениями. 8...®а5 9JLe2
(9.£d2 ®xc5t) 9...&хсЗ+ Ю.ЬхсЗ
®хсЗ+ ll.^»d2 ®хс5. Теперь бе-
лым будет сложно осуществить
короткую рокировку. 12.dxe7
Se8 13.ЭЫ £с6 14.5ЬЗ Sxe7 15.
Sc3 ЙЬб 16.ЭЬЗ ¥?с7 17.0-0 £с5?
- белым удалось оттеснить
ферзя соперника с диагонали
gl-a7 и рокировать, но благода-
ря лучшей пешечной структуре
шансы черных предпочтитель-
нее, Ivanovic - M.Gurevich,
Luzern 1989.
План с короткой рокиров-
кой приводит белых к затруд-
нениям. 8JLe2 exd6 9.0-0 (9.
1еЗ £с610.0-0 £f6 - см. 9.0-0)
9...^с6 1О.£еЗ £Т6 (возможно
еще сильнее 10...cxd4!? Il.^xd4
ЙЬб 12.^d5 Jlxd413.^хЬ61леЗ+
14.ФЫ Jlxb6+ - ферзь белых
выглядит явно слабее трех лег-
ких фигур черных) П.ФЫ. Что-
бы иметь возможность в случае
&g4 отвести слона на gl. (11.
dxc5?! £g4 12.Ad2 dxc5+ Voevo-
din - Grischuk, Moscow 2007)
11...b6 12.^gl, Corrales Jimenez
- Tjiam, Sitges 2007, 12...ДЬ7!??
- фигуры черных занимают
гармоничные позиции. Осо-
бенно сильны их фианкеттиро-
ванные слоны, которые оказы-
вают сильное давление на по-
зицию соперника.
Белым лучше воздержаться
от 8.dxe7, так как после 8...
Йхе7+ их ожидает нелегкая за-
щита.
9.te2?! cxd4 1О.£Ь5 (10.
£xd4? £Ь6 П.£ЬЗ Sd8 12.td2
&с4-+ Valickova - Blaszczok,
Trinec 2001) 1О...£с6 11.0-0 ®c5
12.td3 аб 13.£a3 £Ь6 14.&12
ftd5+ - чтобы оценить пози-
цию, достаточно сравнить силу
коней аЗ и d5, Vesely - Gibiec,
Czech Republic 2013.
9.®e2 Wd8!? Размен ферзей
не устраивает черных. 1О.^.еЗ
cxd4 ll.^xd4 £xd4! 12.£xd4 Эе8
13.ie3 £f6 14.h3 £c6 15.&f2 if5
321
Глава 24
16.®d2 ®а5оо - с последующим
Sad8, Wippermueller - Hoppe,
Germany 2009. За пожертво-
ванную пешку у черных более
чем достаточная компенсация.
Белым будет сложно завершить
развитие фигур и увести коро-
ля в безопасное место без мате-
риальных потерь.
8...exd6 9.9d2
9JLe2?! &c6 - cm. 8JLe2.
10.0-0-0
В случае 10.&Ь5 ®Ь611.0-0-0
£Т6 12.dxc5 dxc5 13.£xc6, Ma-
tulovic - Siguijonsson, Vratsa
1975, черные могут просто взять
пешкой 13...bxc6!?T, вскрывая
линии для атаки. Слабую пеш-
ку с5 будет не так-то просто
съесть, так как прямолинейное
14.^а4 ЙЬ5 15.&хс5?! приводит
белых к затруднениям после
15...£е4 16.с4 £xd2 17.cxb5 £xf3
18.gxf3 cxb5+ - в эндшпиле у
черных преимущество двух
слонов и лучшая пешечная
структура.
1О...9а5
Черные хотят при случае
приступить к атаке на короля
соперника, но прежде им надо
завершить развитие ферзевого
фланга £f6, £g4(f5).
ll.f5
Эта пешка сильно ограничи-
вала слона еЗ. Теперь же белые
смогут сыграть ^Ь6.
Il.g4?! У белых нет времени
на подготовку пешечной атаки
на королевском фланге. Il...£tf6
12.h3, Rogulj - Slogar, Sentjur
2009, 12...£e6!? 13.a3 £d5. Чер-
ные переводят игру в лучшее
окончание. 14.^xd5 ®xd2+ 15.
£xd2 txd5 16.ЭЬ2 Эае8 17.tgl
&xd4+ - у белых нет компенса-
ции за пешку.
Профилактическое 11.ФЫ в
данной позиции является слиш-
ком медлительным. П...£Т6 12.
ЬЗ (К лучшей позиции для чер-
ных приводит 12. JLc4 JLf513.dxc5
322
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.ЪсЗ дб 4.f4 &g7 5.e5 fcfd7
dxc5T, и не проходит 14.ftd5?
из-за 14...^xd5 15.®xa5 ^xc2+!
Этот промежуточный удар бе-
лым не пережить. 16.&С1 &ха5
17.£xd5 £xdl-+ Zelic - Ribli,
Pula 1999) 12...M5 13.td3,
Kaspret - Klauner, Groningen
1977. Сейчас черные могли сра-
зу пойти 13...Ь5!?, не опасаясь
14.jbtf5 gxf5T, так как белые не в
силах использовать некоторое
ослабление структуры сопер-
ника на королевском фланге.
П.аЗ. Заранее убирая пешку
из-под удара, возможного по-
сле &f6, ^.еб, а также защища-
ясь от £Ъ4. Но одновременно
создавая черным зацепку для
пешечного наступления. Если
им удастся провести Ь5-Ь4, их
атака будет очень сильной. 11...
£f6
12.h3. Прикрывая поле g4
от вторжения неприятельских
легких фигур. 12...Эе8 13JLc4
(13.£Ъ5, Rogulj - Hribar, Slove-
nia 2014, 13...®d8!?T) 13...b5!?
Жертвой пешки черные вскры-
вают линию “Ь” для атаки. 14.
£хЬ5 (в случае 14.^xb5 d5 15.^,fl
Ш8 16.£>е5, Rogulj - Kuljasevic,
Sibenik 2012, черные могли до-
биться преимущества путем
16...cxd4!? 17.1xd4 £xd4 18. ®xd4
£Ъ5!ь угрожая посредством
®xf4 выбить пешечную опору
из-под коня е5) 14...^»d715.&хсб
£хс6 16.dxc5 £xf3 17.gxf3 dxc5
18.^e4 ®Ь6« - несмотря на не-
хватку пешки, перспективы ата-
ки на неприятельского короля
обещают черным хорошую
игру, Bogut - Saric, Bol 2015.
Возможно, самым практич-
ным решением для белых в
этой позиции является игра по
центру и размены фигур, чтобы
избежать возможным будущих
атак на своего короля. 12.dxc5
dxc5 13.tc4 tg4 14.Shel Sfd8
15.£d5 ®xd2+ 16.Sxd2 £xf3 17.
gxf3 £xd5 18.Sxd5 Ь6= - в энд-
шпиле преимущество двух сло-
нов компенсирует белым осла-
бленную пешечную структуру
королевского фланга, Kostal -
Dedina, ICCF 2010.
12.fxg6 hxg6 13.
Ah6 Ag4 14.JLxg7 &xg7
15.dxc5
323
Глава 24
15.d5?! &xf3 16.gxf3 £d4? - у
белых ослаблена пешечная
структура, а черный конь зани-
мает сильную позицию в цент-
ре доски, Sax - Siguijonsson,
Vratsa 1975.
15...&tf3 16.gxf3 dxc5 17.
@g5 Sad8 18.M3 c4!?
Форсируя переход в оконча-
ние.
19.®ха5 &ха5
После размена ферзей чер-
ные могут не опасаться атак со-
перника на своего короля.
20.&е2. Хотя в эндшпиле слон
может оказаться сильнее коня
на двух флангах, лучшая пе-
шечная структура обещает чер-
ным долговременную инициа-
тиву. 2O...Sxdl+ 21.£xdl Sh8.
Приковывая ладью соперника
к защите пешки Ь2. 22.Фе1
Sh4 23.&f2, Dvoirys - Kantsler,
Moscow 1991, 23...аб 24.a4 g5
25. ФеЗ Феб 26.&e4 &xe4
27.fxe4 Sh3+ 28.&d2
B) 5.£f3
Самое естественное и силь-
ное продолжение. Белые стре-
мятся к развитию фигур коро-
левского фланга и одновремен-
но усиливают контроль над
центральным полем е5.
5...0—0
В этой главе мы остановим-
ся на В1) 6.е5 и В2) б.ДеЗ.
6.^,е2 с5 - см. главу 25.
6.&d3 &c6 - см. главу 26.
Потерей времени является
б.ЬЗ, к тому же это пешечное
продвижение приводит к осла-
блению поля g3. 6...с5 7.d5
(7.te3 cxd4 8.£xd4 Wb6! 9.®d2
®xb2 lO.Sbl ®a3? - у белых нет
достаточной компенсации за
пешку, Kadonas - Lucas, ICCF
2011) 7...е6 8.dxe6 £хе6 9.ie2,
Luisetto - Szabo, Balatonbereny
1994, 9...d5!?T
Ничего не дает 6.£c4 из-за
6...^хе4.
(диаграмма)
Не смотрится 7.£xf7+, так
324
I.e4 d6 2,d4 ^f6 З.^сЗ дб 4,f4 &g75.ftf3 0-0
как черные уже сделали роки-
ровку и могут побить слона ла-
дьей. 7...Sxf7 8.^хе4 d5!? Сразу
оттесняя коня из центра. 9.
&eg5 Sf8 1О.^е5 с5. У черных
преимущество двух слонов, по-
этому они должны стремиться
к вскрытию игры. Il.dxc5 ®а5+
12.сЗ ®хс5 13.ЫЗ ®с4 14.0-0
&сб? Kem - Pacheco, IECG1998.
7.£хе4 d5 8JLd3 dxe4 9.^хе4
с5 Ю.сЗ cxd4 ll.£xd4 ®Ь612.£f3
&d7= - с последующим &с5
либо &f6, Galant - M.Gurevich,
Tulsa 2008.
He лишено яда б.аЗ. Белые
хотят затруднить сопернику
продвижение с7-с5. 6...с5 (6...
&с6 приводит черных к затруд-
нениям после 7.^»е2 е5 8.dxe5
dxe5 9.®xd8 Sxd8 10.fxe5 &g4
ll.^,g5±) 7.dxc5 ®a5 8.b4. В под-
готовке этого продвижения и
заключался смысл б.аЗ. 8...Bd8!?
Самое точное отступление фер-
зя. 9.Sbl. Защищаясь от &хе4.
9...£tfd7 10.®d2 dxc5. Черные
отыграли пешку, но для полно-
го уравнения им надо сделать
еще несколько точных ходов.
11.е5. Ограничивая слона g7.
11...схЬ412.ахЬ4 £Ъ6 13.JLd3 &с6
14.W2 (14.0-0 М5!?=) 14...tg4
15.^е4, Motwani - McNab, Aber-
deen 2001, 15...f6!?= - пешка e5
стесняет позицию черных, поэ-
тому понятно их желание ее
разменять.
В1) 6.е5
Выглядит несколько пре-
ждевременным. Не завершив
развитие фигур, белые перехо-
дят к активным действиям в
центре, и их отсталость в разви-
тии может впоследствии ска-
заться.
6...dxe5!?
Самое простое.
К более сложной игре при-
водит 6...^fd7. Например, 7.h4
с5 8.h5 cxd4 9.hxg6 dxc310.gxf7+
Sxf7 ll.tc4 еб 12.£g5 cxb2 13.
£xb2 ®a5+ 14.Фе2оо Sutovsky -
Ivanchuk, Khanty-Mansiysk 2011.
И хотя Иванчуку удалось вы-
играть эту партию, позиция
черных долгое время казалась
тревожной, и любая, даже са-
мая незначительная ошибка с
325
Глава 24
их стороны, могла привести к
противоположному результа-
ту.
Теперь перед белыми стоит
выбор: они могут перевести
партию в эндшпиль после В1а)
7.dxe5, а могут продолжать
игру в миттельшпиле Bib)
7.fxe5.
7	.Фхе5?! с5 8.d5 еб 9.d6,
Hecht - Elstner, Berlin West
1959,9...ftbd7!?+
Bia) 7.dxe5 Wxdl+ 8.&xdl
8	.^xdl £d5 9.c4 (9.£c4 £e6=
10.0-0? &xf4!+ Kun - Ats, De-
brecen 1995) 9...£ib6 Ю.ФеЗ,
V.Onischuk - T.L.Petrosian, Al
Ain 2014,1О...с5!?= с последую-
щим 5)c6 и f7-f6.
8...4Л15!?
He ведет к уравнению 8...
£ig4 9.Фе2!?±
(диаграмма)
9	.±el
9.ЛеЗ &с6 1О.Фе1 (1О.£с4 &g4
- см. 9.Дс4) 10...^.g4.
9.&12 £сб 1О.Фс1 £g4 11.&е2,
Cruz - Moskalenko, Spain 2014,
ll...f6!?= - белые не могут удер-
жать пункт е5.
В случае 9.§gl черные, раз-
умеется, не допускают g2-g4.
9...&g4 1О.£.е2 £)сб И.ЪЗ Sad8+
12.Фе1 brf3 13.brf3 £d4 14.£.dl
&h6 15.g3 f6» - белые владеют
преимуществом двух слонов, но
они отстали в развитии, а фигу-
ры черных расположены ак-
тивно, Laengl - Hamm, Wuert-
tenberg 1999.
9.1c4 £сб 10.£e3 (lO.Sfl ih6.
Нападая на пешку и с темпом
освобождая поле g7 для коня.
Il.£ie2 5d8+ 12.Фе1, Zhuravliov
- Adorjan, Sochi 1977,12...£ig7!?
13.a3 1еб=) 10...&g4
(диаграмма)
И.Фе1?! Белые допускают
сдвоение пешек по линии “Г.
Это решение нельзя одобрить,
так как после ll...&xf3 12.gxf3,
Gallagher - Bell, Blackpool 1988,
326
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ дб 4.f4 &g75.ty3 0-0
12.. JLh6!?+ пешка f4 нуждается
в защите.
И.Фе2?! &а5. Чтобы провес-
ти f7-f6, черные должны оттес-
нить слона с диагонали a2-g8.
12.&13 f6 13.exf6 &xf6+ Beach -
Carpinter, New Zeeland 1980.
ll.Sfl g5 12.g3 gxf4 13.gxf4
ФЬ8? - с последующим Ah6, и
пешка f4 будет источником по-
стоянных забот для белых, Svi-
dinsky - Churkin, St Petersburg
2005.
9...&c6
Ю.ДеЗ
Белые отстают в развитии, и
в первую очередь должны стре-
миться к развитию фигур.
Чересчур активным выгля-
дит 10.^b5 f6 ll.exf6 £xf6 12.
Jlxc6 Ьхсб 13.&f2, Makarichev -
Gedevanishvili, Moscow 1972,
13...£h5!??
10.Ы5 M5 ll.£b5 £e4 12.
£хсб Ьхсб 13.£>xe7+ ФЬ8 14.&f2
Sae8 15.g4 £>xf4! 16.&xf4 Sxe7T -
активность черных фигур с
лихвой компенсирует черным
некоторую слабость их пешеч-
ной структуры, Tanti - Pyrich,
ICCF 2015.
10...Ag4 H.&f2 f6
Несмотря на эндшпиль, пе-
ревес черных в развитии начи-
нает приобретать реальные
очертания.
12.Дс4+
12.exf6?! &xf6? - после
вскрытия линии “Г черные фи-
гуры могут добраться до пешки
f4, Afek - Gruenfeld, Rishon Le
Ziyyon 1993.
12...£h8 13.еб. Правильное
решение. Белые отстают в раз-
витии, и им надо пытаться пре-
327
Глава 24
дотвратить вскрытие игры.
13„"£h6 14.&е2 &а5 15.1d5
ftg7oo Million - Tkachiev, Pau
2012.
Bib) 7.fxe5 &d5
8.1c4
8.h4. Хотя это продолжение
неоднократно применял в блиц
Хикару Накамура, фланговая
атака белых выглядит преждев-
ременной. 8...с5! 9.h5 £с6+ I.
Vovk - Kamer, Tallinn 2001.
8.&е4 М5 9.&g3 &g4 1О.с4
(10.Де2? с5 П.с4, Balinas - Chan-
dler, London 1979, П...£с7!?+)
1О...£Ъ6 ll.c5 &d5 12.^,e2, Aaron
- Torre, Bangalore 1981, 12...
&c6!?? - фигуры черных ока-
зывают неприятное давление
на центр белых.
8.^xd5 ®xd5
(диаграмма)
К сложному окончанию
приводит 9.^еЗ с5 10.dxc5 ®е4
11.ШЗ ®Ь4+ 12.®сЗ ®хсЗ+ 13.
ЬхсЗ. У белых лишняя пешка,
но все пешки ферзевого флан-
га, а также пешка е5 сильно
ослаблены. 13...&с6 14.jM4 Sd8
15.h3 ^.ебоо Madsen - Kvamme,
Norway 2004.
9.c4 ®e4+
В случае 10.&е2 c5 у белых
возникают трудности с защи-
той пешечного центра. Il.d5
Ы7+ Lauer - Van Dijk, LSS 2011.
10.®e2 M5 ll.®xe4 lxe4 12.
ke3 c5 13.d5, Saakian - Gelman,
Krasnodar 1997, 13...£d7!?+ -
перевес на стороне черных, так
как из-за отсталости в развитии
белые не могут защитить пеш-
ку е5.
Рискованно выглядит 10.
&f2, Burckhardt - Klerks, Bad
Sooden 2002, так как на доске
еще много фигур, и белый ко-
роль на поле f2 может попасть
328
I.e4 d6 2,d4 &f6 З.^сЗ дб 4.f4 &g75.ftf3 0-0
под атаку. 10...f6!? Il.^»d3 ®c6
12.Sel fxe5 13.ig5 e6T
8...1e6
9.®e2
Защищаясь от &хсЗ.
9.£xd5 £xd5 10.£xd5 ®xd5 -
cm. 9.^xd5.
9.jLb3. Парируя угрозу взя-
тия на сЗ. 9...с5 10.^е2 cxd4 11.
&exd4 &сб 12.^хе6 fxe6 13.®е2
®b6oo Blomqvist - Martins, Lon-
don 2015. Белый король слиш-
ком надолго задержался в цен-
тре. Несмотря на слабость сдво-
енных пешек по линии “е”,
шансы черных не хуже.
К упрощениям приводит 9.
£xd5 £xd5 10.&xd5 ®xd5 11.®е2
f6!? Для полного уравнения
черным надо избавить от стес-
няющей их позицию пешки е5.
12.с4 ®е613.&е3. Белые жертву-
ют пешку за инициативу. (К рав-
ному окончанию приводит 13.
exf6 ®хе2+ 14.Фхе2 exf6 15. &d2
f5= Prochazka - Weiss, IECG
2000) 13...fxe5 14.d5 ®а6 15.0-0
ftd716.^g5. Позиционные плю-
сы компенсируют белым пеш-
ку, но не более того. 16...Sxfl+
Размен фигур - самый простой
путь к уравнению. 17.®xfl Sf8
18.®d3 lh6 19.£e6 &хеЗ+ 20.
ЙхеЗ §f7 21.с5 £f8 22.®хе5 £хе6
23.dxe6 Sf5 24.®хс7 ®хе6 25.
ЙхЬ7 ®еЗ+, ничья, Schroeder -
Ludgate, ICCF 2013. После 26.
ФЫ Йхс5 27.h3 §cl+ 28.йхс1 ®хс1+
29.&h2 Ш4= на доске возникал
равный ферзевый эндшпиль.
9...&хсЗ Ю.ЬхсЗ
Белые ослабили свою пе-
шечную структуру, но при этом
укрепили пешку d4.
10...&кс4 Н.Йхс4 ®с6
12.Ag5
В случае 12.h4, Kumic - Ra-
brenovic, Kragujevac 2015, чер-
ные могут начать борьбу за
поля с4 и d5 путем 12...^а5!?
13.ШЗ Ш5=
12.0-0 £а5 13.®Ь4 Ь6 14.ta3,
Khuseinov - Zaichik, Sevastopol
329
Глава 24
1986,14...Se8!? 15.£g5 f5 16.£e6
®d7 17.^xg7 <tbxg7oo - если чер-
ным удастся сыграть ®d5 и ftc4,
перевес будет на их стороне.
12...h6. Перед тем как пой-
ти &а5 и ®d5, черным важно
оттеснить слона соперника с
диагонали h4-d8, чтобы снять
удар с пешки е7.13.ДН4 g5 14.
If2 £а5 15.®d3 ®d5 16.0-0
Фс4 17.h4 f6oo Harding -
Hansen, ICCF 2015.
B2) 6.1e3
Агрессивное продолжение.
Белые препятствуют с7-с5 и од-
новременно подготавливают
рокировку в длинную сторону
(Wd2, 0-0-0). Выпад &g4 им не
страшен, так как на это они
просто отойдут слоном на gl с
последующим h2-h3.
6...Ь6
Подготавливая с7-с5 и М>7.
Черные должны как можно бы-
стрее оказаться давление на
сильный центр соперника, ина-
че они рискуют получить труд-
ную позицию.
Рассмотрим В2а) 7.Дс4,
B2b) 7.Ad3, В2с) 7.е5 и B2d)
7.®d2.
7.®е2 ta6 8.Ш2 ib7 - см.
7.Ш2.
В2а) 7.Дс4 с5
8.®е2
Подготавливая рокировку в
длинную сторону, но ослабляя
контроль над пунктом d4.
После 8.®d2, Khatanbaatar -
Smirin, Elista 1998, в распоря-
жении черных имеется перспек-
тивная жертва пешки: 8...^с6!?
9.d5 £а5 10.te2 Ь5!? 11.&Л5
ЭЬ8# с угрозами а7-а6 и &хе4.
Нельзя рекомендовать 8.
dxc5. Белые не только размени-
вают центральную пешку на
фланговую, но и вскрывают
для тяжелых фигур соперника
линию “b”. 8...Ьхс5 9.0-0 ftbd7
10.®е2 £Ь6 11.1а6 &ха6 12.®ха6
®с8 13.ШЗ, G.Kuzmin - Zubov,
Alushta 1999,13...Sd8!?T
330
I.e4 d6 2.d4 ^f63.hc3 дб 4/4 &g75.ty3 0-0 б.кеЗ Ьб
Преждевременно 8.е5 из-за
8...^g4, например, 9.®d2, Shi-
rov - Simonenko, Bilbao 2001
(9.^»gl JLb7 - cm. 7.e5) 9...cxd4!?
10.^xd4 dxe5 ll.£xe5 £xe5 12.
^xe5 ®xd2+ 13.&xd2 £xe5 14.
fxe5 Ab7¥ - в результате пре-
ждевременной активности в
центре белые получили худшее
окончание, так как в их позиции
образовалась слабость на е5.
8...&c6 9.e5 ftg4 10.0-0-0
Белым удалось завершить
развитие.
10...&хеЗ
Но черные разменивают
сильного слона соперника.
П.ЙхеЗ cxd4!?
Самое точное.
К ненужным осложнениям
приводит ll...^»g4, Nisipeanu -
Avrukh, Wijk aan Zee 2000,
12.e6!? cxd4 13.exf7+ &h8 14.
&xd4! &xd4 15.Sxd4 &xd4 16.
®xd4+ e517.®e4^ - несмотря на
лишнее качество, черным не-
просто защищаться, так как их
король защищен ненадежно.
12.&xd4 &xd4 13.Sxd4
Ь5!?<±
Жертвой пешки черные за-
хватывают инициативу. Белым
не следует принимать данай-
ский дар 14.АхЬ5?!, так как по-
сле 14...&Ь6 15.Sei dxe5? чер-
ные разрушают их центр. К по-
тере качества приводит 16.
fxe5? Ah6! 17.®xh6 ®xd4+
B2b) 7.Ad3
Белые красиво расположи-
ли слонов, но после
7...с5
их центр начинает трещать
по швам.
8.h3
При других ответах у черных
нет и тени затруднений. Более
того, довольно часто они пере-
хватывают инициативу.
8.®d2 cxd4 9.£xd4 ib7 10.
0-0-0 £bd7 ll.Shel £c5 12.tgl,
Hjartarson - Thorsteins, Garda-
baer 1991,12..JLh6!?? с неприят-
ной угрозой e5 сразу или после
предварительного ftxd3.
331
Глава 24
Нельзя одобрить 8.dxc5 Ьхс5
9.е5 £g4 1О.£хс5 (10.®е2 £сб
11.^,е4 ЙЬ6+ A.Sokolov - Gerber,
Lenk 2012) 10...Ы7! Il.ia3 dxe5.
Черным удалось разрушить
центр соперника, а после 12.
ie4 £еЗ! 13.®е2 exf4 14.&ха8
®а5+ они перешли в решаю-
щую атаку, Ninov - Czerwonski,
Guben 2008.
Ha 8.d5 черным следует не-
медленно подорвать центр со-
перника путем 8...е6!? (слиш-
ком медлительно 8...£>аб 9.0-0
&с7 1О.а4 аб 11.®е1? с последу-
ющим ®h4, f5, &h6, &g5, Р.
Smirnov - Mateuta, Aviles 2000)
9.dxe6 fxe6=
Шансы черных не хуже, а в
случае 10JLc4 £>с6 11.0-0,
Grosar - Manca, Formia 1994,
путем ll...d5!?t они могут побо-
роться за инициативу, так как
нельзя 12.exd5?! &а5+ - черные
отыгрывают пешку, сохраняя
все выгоды своей позиции.
8.®е2 £с6 9.е5 £g4 10.ie4,
Bologan - Gipslis, Ostrava 1993,
10...&d7!?oo
8...cxd4 9.jixd4
9.£xd4 ib7 10.ШЗ £bd7
11.0-0 Sc8 12.£de2, Vavric -
Itkis, Kishinev 2013,12...e6!?^)
9...Ab7 10.®d2 £c6 ll.Af2
Sc8 12.0-0-0 fcb4
Черные получили хорошую
редакцию Сицилианской защи-
ты. 13.&Ы, McShane - Tkachiev,
Hastings 1998. Здесь черные
прошли мимо завуалирован-
ной жертвы ладьи. 13...&xd3!?
14.cxd3 Sxc3! 15.ЬхсЗ JLxe4!
16.dxe4 Фхе4 17.®еЗ ФхсЗ+
18.£c2 Йс8. За ладью у черных
три пешки и сильная атака.
19.&d2 ®а6! 2O.Scl Sc8 21.
®d3 ®а5 22.1еЗ £ха2+ 23.
Фе2 Фхс1+ 24.Sxcl Sxcl 25.
&ccl ®а2+ 26.ftd2 d5+ Ком-
бинационные бури утихли, в
возникшем окончании четыре
пешки черных будут явно силь-
нее коня соперника.
332
I.e4 d6 2.d4 hf63.hc3 дб 4.f4 kg75.hf3 0-0 6.&e3 b6
B2c) 7.e5 £>g4
8Agl
8.Wd2 &Ь7 - см. вариант
B2d.
8.®e2. Имеет тот недоста-
ток, что черные могут с темпом
развить слона. 8...^а6 9.®d2
£xfl (9...М>7 - см. вариант B2d)
lO.Sxfl с5 11.0-0-0, A.Sokolov -
Tseshkovsky, Igalo 1994, 11...
cxd4!? 12.^d4 dxe5 13.^xe5
£xe5 14.^xe5 ®xd2+ 15.5xd2
£xe5 16.fxe5 £c6 17.Sel Sfd8=
8...C5
9.h3
Белым лучше сразу оттес-
нить коня соперника на край
доски. В противном случае они
могут получить худшую пози-
цию.
9.d5. Ослабляя контроль над
пунктом е5. 9...dxe5 Ю.ЬЗ. Бе-
лые хотят оттеснить коня с g4 и
побить на е5, но в распоряже-
нии черных находится сильный
промежуточный ход: 10...е4!?
Il.hxg4 ^хсЗ-ь!? 12.ЬхсЗ ^xg4
13.Sh4 ®с8+ Koch - Seret, An-
gers 1990.
9.tc4 ДЬ7 10.dxc5 (Ю.еб?! f5
ll.id5 £c6 12.Wd2 £f6 13.&xc6.
Скрепя сердце, белые вынужде-
ны разменять своего сильного
слона. 13...&хс6+ - слоны чер-
ных очень сильны, Renet - Szna-
pik, Dortmund 1989.) 10...bxc5
ll.h3 2>h6 12.еб, Baramidze -
Bezold, Pulvermuehle 2004, 12...
®a5!?+
HJLd5 ^сбТ Позиция чер-
ных уже более перспективная.
12>е2 Sb8 13.0-0-0 ®Ь6. Угро-
зы по линии “Ь” очень неприят-
ны для белых. 14.JLb3 fta5+
Подготавливая размен сильно-
333
Глава 24
го слона соперника. 15.ФЫ Wb4
16.h3 2Ф6 17.ji.e3 &f5 18.id2
£)g3-+ Nisipeanu - Seul, Gelsen-
kirchen 1999.
9.dxc5. Белые хотят исполь-
зовать то обстоятельство, что
черный слон еще не вышел на
Ь7. Но их план, связанный с
подготовкой ®d5, терпит неу-
дачу. 9...Ьхс5 Ю.ЬЗ (1О.^с4 &Ь7
- см. 9JLc4) 10...5Я16
П.Дс4 &Ь7 - см. 9 JLc4.
После 11.&13 ®сб 12.ie4 аЬ7
13.®е2 Wa5 черные прочно за-
хватывают инициативу. 14.4М2
Ы415.&xd4 cxd41б.£с4 ®а617.
£)d5 £xd5 18.£xd5 Sac8. Сдела-
но уже почти два десятка ходов,
а король белых все еще нахо-
дится в центре. 19.b3 £if5 20.ФГ2
dxe5 21.fxe5 £1еЗ 22.&хеЗ dxe3+
23.ФхеЗ ®Ь6+ 24.Фе4 еб 25.ic4
§с5 0-1 Simic - Solomunovic,
Senta 2007.
Il.g4 приводит лишь к осла-
блению диагонали Ы-а8. 11...
^сб 12.ДеЗ, Saltaev - Anagnosto-
poulos, Heraklio 1996, 12...
&Ь7!?+
ll.®d5. Во всяком случае, по-
следовательно. 11...®Ь6. В этом
все дело. Угрожая взятием на
Ь2, черные подготавливают ЛЬ7,
и ранний выход белого ферзя
терпит фиаско. 12.0-0-0, Grip-
ро - Blasi, ICCF 2008 (12.®ха8?
М>7-+) 12...£Ь7!??
9...fth6
10.d5
10.dxc5 Ьхсб - см. 9.dxc5.
К сожалению для белых, они
не могут ограничить коня h6,
так как плохо 10.g4?! из-за 10...
cxd4 ll.JLxd4 jLb7! ?+
1О...ДЬ7 ll.Bd2
ll.lh2?! £f5 12.ШЗ ®аб? 13.
0-0-0?! dxe5 14.£xe5 2Ф4 15.
Wd2 £)d416. jigl £)bxc2+ Campora
- M.Marin, Andorra 1999
12.1h2
Защищаясь от вторжения
коня на g3.
В случае 12.ji.f2 dxe5 13.fxe5
е6+ с виду сильный пешечный
334
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.^сЗ дб 4.f4 kg7 5.hfi 0-0 бЛеЗ Ъ6
центр белых причиняет им
одни огорчения, Schneider -
Hermansson, Borlange 1992.
А после 12.1d3, Hoskyn -
Whaley, New Zealand 2002, 12...
£g3!? 13.Sh2 dxe514.fxe5 Ы7!?+
расположенная на h2 ладья бе-
лых явно не украшает их пози-
цию.
16.сЗ
12...dxe5
13.fxe5
16.ФЫ, Ganna - Torre, Ma-
nila 1991, 16...^cd4!? 17.®xd4
cxd4+
16.£f6+ lxf6 17.exf6 ®xf6+
Barcenilla - Reilly, Dubai 1992.
16...ftcd4!
Несложным тактическим
ударом черные полностью за-
хватывают инициативу.
17.ftf6+ lxf6 18.cxd4 lg7
19.d5
К худшему для белых окон-
чанию приводит 13.£)хе5, Es-
pindola - Praznik, Argentina
1994, 13...e6!? 14.dxe6 ®xd2+
15.&xd2 Sd8+ 16.Фс1 fxe6+ - не-
смотря на эндшпиль, белым
сложно завершить развитие
фигур.
13...еб 14.0-0-0 exd5
15.ftxd5 Фсбт
От грозного центра белых
остались одни воспоминания.
Пешка d5 разменяна, а без нее
другая центральная пешка е5
стала “изолятором”.
19...c4! В планы черных
входит Sc8 и с4-сЗ. 20.1е2 §с8
21.ФЫ 1116 22.1f4 lxf4 23.
®xf4 lxd5+ - у черных лиш-
335
Глава 24
няя пешка и перспектива атаки,
Beliavsky - Anand, Munich 1991.
благодаря двум сильным слонам
у черных полноправная игра.
B2d) 7.®d2 £Ь7
8...&g4
8.е5
В случае 8.&13 £>а6!? чер-
ный конь сразу устремляется на
Ь4, чтобы разменять сильного
слона соперника.
9.е5 £)g4 10.^.gl с5¥
9.аЗ. Не допуская £)Ь4, но
черные могут изменить мар-
шрут коня. 9...С5 10.d5 £)с7
ll.h3, Nguyen - Но Thi Minh,
VungTau 2000, Н...е6!?т
9.0-0-0 <£Ъ4 1О.е5 £xd3+
H.®xd3, Kriebel - Bartel, Caleta
2013, H...dxe5!? 12.fxe5 2>d5co -
9.0-0-0
9.e6, Kotronias - Smirin,
Moscow 2004, 9...f5!?co - ото-
рвавшаяся от своих основных
сил пешка еб может впоследст-
вии стать слабой.
9.h3 £хеЗ Ю.ЙхеЗ с511.0-0-0
cxd4 12.ftxd4 £sc6 13.exd6, Os-
mak - Gaponenko, Lvov 2015 (13.
&xc6 £xc6= Mista - Peralta,
Warsaw 2007) 13...1xd4!? 14.
Sxd4 £xd4 15.dxe7 Wd6 16.
exf8®+ &xf8 17.Bg3 Wc6!?= -
хотя у белых лишняя пешка, но
черные развили сильное давле-
ние на пункт g2, и поэтому бе-
лым трудно завершить разви-
тие королевского фланга без
материальных потерь.
9...с5 10.dxc5
К ослаблению пешечной
структуры приводит 10.h3 jbtf3!?
336
I.e4 d6 2.d4 hf6 З.^сЗ дб 4.f4 &g75.hf3 0-0 6.&еЗ Ьб
(1О...^хеЗ П.ЙхеЗ cxd4 - см.
9.h3) ll.gxf3 ФхеЗ 12.@хеЗ
£)с6¥
1О...Ьхс5 11.Дхс5
И.^.с4 £>с6¥
И.ЬЗ ®хеЗ 12>хеЗ ®с6¥ Plas-
kett - McNab, Birmingham 2005.
Il...@a5 12.1a3 dxe5
13.h3
После 13.Ы5 ®xd2+ 14.Sxd2
jlxd5 15.Sxd5 £ie3 черные точ-
ной игрой постепенно уравни-
вают.
21.g3 fxg3 22.jkxg3 ®ac4 23.ie2
£)f5 24.Sd7 £)xg3. Лишая сопер-
ника преимущества двух сло-
нов. 25.hxg3 £g7= Bredenhof -
Hooft, ICCF 2015.
16.Sd2 ftxfl (Менее точно
выглядит 16...£ic6 17.M>5 Sfc8
18.£xc6 Эхсб 19.£)xe5 £xe5 20.
fxe5 ftc4, Kasimdzhanov - Svi-
dler, San Luis 2005, 21.Sd3!?
£)xe5 22.5d5± - в игре на двух
флангах белый слон может ока-
заться коня соперника.) 17.Sxfl
£)с6 18.£)хе5 Фхе5 19.fxe5 ДЬ6
20.&хе7 Sfb8 21.Sfdl (2 l.Sff2 §Ь5
22.&f6 Sd5= Shirov - McNab,
Gibraltar 2006) 21...5b5 22,id6
Sd5 23.c4 Sc8 24.b3 f6! Черным
важно как можно быстрее ак-
тивизировать короля. 25.Фс2
Sxd2+ 26.5xd2 ixd2 27.&xd2
&f7 28.exf6 &xf6= - ладья чер-
ных уверенно может держать
оборону против слона и пешек
белых, Abdulla - M.Socko, Chak-
vi 2015.
13...&h6 14.^g5 exf4 15.
ftxf7 Sxf716.hxg4 £g5
17.£>e4
16.Sd3 exf4 17.txe7 Эс8 18.сЗ
£c6 19.&16 £h6 20.ФЫ fta5
337
Глава 24
17.ФЫ f3 18.Ш8+ (18.Ш2?!
fxg2 19.1xg2 Exf2 2O.ixb7, Char-
bonneau - Lagno, Montreal
2004, 2O...£)d7!?+ - у белых нет
достаточной компенсации за
ферзя) 18...@xd8 19.Sxd8+ &g7
2O.gxf3 &rf3 21.Sgl e6!= с после-
дующим £)d7. Черные избавля-
ются от связки по восьмой го-
ризонтали и полностью урав-
нивают игру.
17...®xd2+ 18.&xd2 f3 19.
gxf3 £xf3 2O..fi.c4 jLxhl 21.
Exhl Qc6 22.1xf7+ &xf7 23.
Sxh7+ ±f6
Несмотря на то, что белым
удалось выиграть пешку, связ-
ка коня d2 и слабость пешки g4
позволяют черным уравнять
игру.
24.3112
24.b3 М4 25.5h3 (25.с4 Ed8
26.£Ь2+ Фё5 27._fi.c3 &xg4=
Dunn - McNab, Gibraltar 2006)
25...Sd8 26.Sd3 Sxd3 27.cxd3
&g5 28._fi.c5 &xg4 29.b4 аб 3O.a4
fid6 31.fixd6 exd6= Illescas Cor-
doba - M.Marin, Mondariz 2002.
24...fi.f4 25.Sg2 Sd8 26.fi.c5
Sd5 27.Б4 &e5 28.3f2 ±g5
29.fixa7
У белых образовались уже
три проходные пешки на фер-
зевом фланге, но фигуры чер-
ных очень активны, а связка
коня d2 неприятна.
29...&xg4 30.fi.b8 fi.e3 31.
Sg2+ ФЬЗ 32.Se2 Gc4 33.
5xe3+!
Остроумно, но недостаточно
для получения шансов на побе-
ду. 33...&хе3 34.fi.a7 &g4
З5.а4 £>е5 36.fi.e3 g5! Жертвой
пешки черные завлекают слона
соперника на неудачное поле.
37.Axg5 &с6 З8.£е4 §е5 39.
Ь5 2>d8 40.&f2+ ±g3 41.Af4+
±xf4 42.£>d3+ ±f5 43.2>xe5
Фхе5. Черные успевают задер-
жать связанные проходные со-
перника. Правда, и белые унич-
тожают единственную остав-
шуюся пешку соперника. 44.а5
Феб 45.&d2 &d4 46.Ь6 £>с5
47.Фе2 Фс4 48.Ь7 2>а6 49.
ФеЗ ФЬ5 5О.Фе4 Фха5 51.Фе5
ФЬ6 52.Фе6= Lakatos - Gazi,
ICCF 2009.
338
Глава 25	1.е4 d6 2.d4 fcf6 З.^сЗ g6 4.f4 lg7
5.fcf3 0-0 6.&e2
Непритязательное развитие.
Белые подготавливают корот-
кую рокировку, но на е2 слон не
защищает пешку е4, а также не
препятствует продвижению с7-
с5.
6...с5
Своевременный удар по
центру. Теперь белые должны
определить пешечную структу-
ру. Они могут позволить чер-
ным перейти в выгодную ре-
дакцию варианта Дракона А)
7.0-0, или могут перейти в
структуру Бенони В) 7.d5, или
избрать С) 7.dxc5.
Преждевременно 7.е5, так
как после 7...£rfd7 8.exd6 exd6
9.0-0 ^сб у белых возникают
трудности с защитой пункта d4.
10.dxc5 (1О.^еЗ?! cxd4 ll.&xd4
ВЬ6! 12.Ы5 £xd4 13.£xb6 1хеЗ+
14.ФЫ £хЬ6+ - три легкие фи-
гуры черных будут явно силь-
нее белого ферзя) 1О...^хс5 11.
&hl М5? - черные фигуры явно
активнее, Needleman - Quiroga,
Buenos Aires 1993.
7.АеЗ. Здесь слон занимает
неустойчивую позицию, белым
надо будет постоянно считаться
с £g4. 7...®а5 8.Ш2 (8.0-0?!
£g4?) 8...&с6 9.d5, Parkanyi -
Lorscheid, Vienna 1996,9...4M4!?
10.&xd4 cxd4 ll.^xd4 &xe4 12.
£xe4 ®xd2+ 13.&xd2 ^xd4= -
благодаря двум слонам шансы
черных не хуже.
А) 7.0-0 cxd4 8.ftxd4 «Ь6
339
Глава 25
Подчеркивая слабость диа-
гонали gl-a7 и добиваясь рав-
ной, как минимум, игры. Те-
перь от белых требуется точ-
ность, чтобы избавиться от не-
приятной связки коня и при
этом не ухудшить свою пози-
цию.
9.ДеЗ
9.<Й11? Фхе4+
9...Феб
ю.ваз
К материальным потерям
приводит как 10.ФЫ?! Фхе4!
И.Фхсб Йхсб 12.£d5 5е8+ Che-
min - Resende, Sao Paulo 1995,
так и 10.Ш2?! Фхе4! И.Фхсб
®хс6 12.Фхе4 ®хе4 13.М3 ®а4
14.сЗ Sb8 15.№ Ь6+ Cifuentes -
Filipowicz, Moscow 1968. В обо-
их случаях у черных нет доста-
точной компенсации за пешку.
1О.е5. Этот прорыв в центре
выглядит несвоевременным,
так как черные хорошо к нему
подготовлены. 10...dxe5 ll.fxe5
Фхе5 12.£f5 ®хЬ2 13.Фхе7+ ФЬ8.
У черных лишняя пешка, а ис-
пользовать выдвинутое поло-
жение ферзя на Ь2 белые не в
состоянии, так как он достаточ-
но легко может вернуться в
свой лагерь. 14.JLd4 ®Ь4 15.^хе5
(15.Фхс8?! Лишая соперника
преимущества двух слонов, но
при этом способствуя развитию
его фигур. 15...5d8 16.ФЬ5 Saxc8
17.сЗ ®е7 18.®b3, Grechkin -
Shcherbakov, Riga 1954,18...аб!?
19.ФаЗ Феб 20.&xf6 £xf6+ - со
здоровой лишней пешкой) 15...
®хе7 16.Wd4 ФЬ5. Избавляясь
от неприятного давления по
диагонали al-h8.17.&xg7+ £>xg7
18.МЗ &еб. Черным удалось со-
единить ладьи. Теперь белым
придется бороться за спасение,
так как компенсации за пешку
не видно. 19.Sabl 5fd8 2O.£d5
®d6 21.c4 Ь6 22.&Ы Sac8? Olsze-
wski - Duda, Germany 2015. У
черных лишняя пешка и луч-
шая пешечная структура. Хотя
конь белых и занимает сильную
позицию в центре доски, в
дальнейшем им предстоит дол-
гая борьба за ничью.
В случае 1О.Фа4 черные мо-
гут попытаться играть на пере-
хват инициативы 10...®Ь4!? (для
ничьей достаточно 10...®а5 11.
ФсЗ ®Ь6=) П.сЗ ®а5 12.Ь4. За-
хватывая пространство на фер-
зевом фланге. Но, как известно,
пешки назад не ходят, и неко-
торое ослабление пешечной
структуры белых может впо-
340
I.e4 d6 2.d4 bf6З.&сЗ дб 4.f4 &g75.hf3 0-0 6.ke2 c5
следствии сказаться. 12...®c7 13.
М3 M7 14.Scl Sac8 15.аЗ Wb8®
Westerinen - Miles, Metz 1985.
10...&g4
и g2-g4. 18.Sfel M6 19.Sa3 M5
2O.Sb3, Olofsson - Jaederholm,
ICCF 2007, 2O...f6!?+
12.jLxg4 ±хеЗ+ 13.ЙхеЗ ®xe3+
14.£)xe3 &xg4 15Axg4. Позиция
изрядно упростилась, и на до-
ске возникло примерно равное
окончание. 15...Sfc8 16.^еЗ Фа5=
Salamon - Walter, ICCF 2009.
Il...jbcd412.Axd4
12.Ы5 МсеЗ - см. 11.Ы5.
12...®xd4+ 13.@xd4 2>xd4
14.Mil
H.jLxg4
11.4M5 Mcd4
14.Мс8 Saxc8 15.Sf2 Sc5=
Commons - Torre, Lone Pine 1975.
Выигрыш ферзя 12.£)xb6
приводит белых к затруднени-
ям после 12...МсеЗ+ 13.&Ы МсЬб
14.1xg4 &xg415.f5 М1516.а4 £>е5
17.Wg3. Три легкие фигуры чер-
ных хорошо взаимодействуют
между собой, а белому ферзю
нелегко найти объект для ата-
ки. 17...М2. Перебрасывая сло-
на на ферзевый фланг. На ко-
ролевском белые могли его со
временем поймать после h2-h3
14.. Леб
15.Sf2
Подготавливая перевод ла-
дьи на d2. Белы хотят оттеснить
коня соперника с сильной по-
зиции в центре доски. Но сде-
лать это будет непросто.
В случае 15.4М5 Md516.exd5
позиция носит достаточно за-
341
Глава 25
крытый характер, и поэтому бе-
лые не смогут использовать пе-
ревес слона над конем. 16...Sfc8
17.сЗ 2)f5 18.Sel h5 19.ic2 (19.g4
приводит белых лишь к ненуж-
ным пешечным ослаблениям.
19...hxg4 2O.£xg4 Sc7 21.&rf5
gxf5 22.&f2 &g7 23.Sgl+ &f6
24.h4 Sh8 25.Shl Sh5¥ - пешка
“h” надежно заблокирована, M.
Petrov - Stanojoski, Plovdiv
2013.) 19...&f8= Radulski - Ber-
batov, Bankia 2011.
15...Sac8
Ладья спешит на помощь
коню.
16.Sd2
16.а4 Sc4= Podlesnik - Star-
cic, Bled 2002.
16...Sc4
17.&Ы
Создавая угрозу £>аЗ, белые
все-таки оттесняют неприя-
тельского коня.
17.Ф12 Sfc8 18.аЗ &g7 19.Scl,
Podlesnik - S.Savchenko, Lju-
bljana 1996. Сейчас черные мо-
гли надежно укрепить коня 19...
id7!? 2О.ФеЗ е5 21.fxe5 dxe5¥
17...Фс618.&f3 Sc5= - в по-
зиции черных нет пешечных
слабостей, Podlesnik - Beliav-
sky, Portoroz 1996.
В) 7.d5
Захватывая пространство,
но от этого будет мало проку.
7...е6!?
У белых уже начинают воз-
никать проблемы с удержани-
ем пункта d5.
8.dxe6
Приходится.
Отказ от размена не прино-
сит белым ничего хорошего. 8.
0-0 exd5 9.exd5 (9.е5 Ш7 10.
®xd5 dxe5 ll.fxe5 £>хе5 12.£)хе5
Wxd5 13.£ixd5 ^xe5¥ - партия
перешла в эндшпиль, и перевес
белых в развитии не компенси-
рует им полностью пожертво-
ванную пешку, Muheim - Yilma-
zyerli, Herceg Novi 2008) 9...
342
I.e4 d6 2.d4 ^f6 ЗАсЗ дб 4.f4 &,g75.$\рЗ 0-0 6.&е2с5
Фаб. Подготавливая перевод
коня на с7 для усиления давле-
ния на пешку d5 и проведения
Ь7-Ь5. 10.h3 Фс7 П.а4 Эе8 12.
&с4, Kunte - Wojtkiewicz, Dhaka
1999, 12...Ь6!?+ с последующим
а7-аб,5Ь8, Ь6-Ь5, полностью за-
хватывая инициативу на ферзе-
вом фланге.
8...&хе6 9.0-0
9.^g5 Феб Ю.Фхеб (10.0-0
Ы4 - см. 9.0-0) 10...fxe611.0-0
®е7 12.а4 Эае8 13.&Ы £h8 14.
5аЗ абоо Poletaev - Ilyasov, ICCF
2014.
9...Феб
10.&g5
Планируя как f4-f5, так и при
случае размен коня на слона.
Белые могут и сразу пойти
10.f5, но в этом случае их актив-
ности хватит лишь для компен-
сации за пешку. 10...gxf5
(диаграмма)
ll.^»g5 fxe4 12.Фхе4 d5 13.
Фх£б+ £xf6 14.Ш2 (14.ixf6?!
Sxf6?) 14...£d4 15.&xf6 Фхе2+
16.®xe2 ®xf6 17.Фе5 ®h4= - ак-
тивность белых фигур компен-
сирует пожертвованную пешку,
но не более того.
Il.exf5 £xf5 12.&g5 (12.Ф114
&g6 13.ФГ5 &xf5 14.5xf5. Белым
хотя и удалось вынудить раз-
мен сильного белопольного
слона соперника, но на маневр
коня они потратили слишком
много времени. Да и выдвину-
тая ладья начинает попадать
под удары неприятельских фи-
гур. 14...£d4 15.5g5, Krisko -
Plachetka, Hlohovec 1975, 15...
d5!??) 12...Ag6!? Самое точное.
Здесь слон будет цементиро-
вать ослабленную пешечную
структуру королевского флан-
га. (12...h6?! 13.&114 ®d7 14.&xf6
£xf6 15.Ы5 tg7 16.Ф114? - фи-
гуры белых развивают непри-
ятное давление, Saradarov -
Gipslis, Kishinev 1964) 13.ftd5
ФЬ4 14.Фх£6+ £xf6 15.£xf6 ®xf6
16.сЗ Фсбоо
В случае 10.ФЫ черным
проще всего пойти 10...h6!?,
надежно прикрывая поле g5 от
вторжения белого коня. (Не
уравнивает 10...d5 11.е5 Фе8 12.
343
Глава 25
2>g5? Acs - Konopka, Balatonlelle
2002) П.^еЗ, Dudys - Walentu-
kiewicz, Leba 2006, ll...Se8!?=
10...£d4
Затрудняя белым пешечное
наступление.
11.15
Тем не менее!
К более спокойной игре ве-
дет И.^еЗ £хе2+ 12.®хе2 ®е7
13.£хе6 fxe6 14.td2 Sad8= Eng-
qvist - Malakhov, Budapest 1995,
или П.^хеб &xe2+ 12.®xe2 fxe6
13.&e3 ЙЬ6 14.Sabl ®c6oo - в
обоих случаях белые не могут
использовать некоторую сла-
бость пешек d6 и еб, Ingersol -
Benatar, IECC 1998.
Il...gxf5 12.1d3 Ad7
13.&d5
Слишком активно.
Надежнее 13.exf5, Kovacevic
- Velimirovic, Zagreb 1972, 13...
d5!?= Хотя и здесь у черных нет
и тени проблем, но, по крайней
мере, белые не получают хуже.
14.ftxd5 &xd5 15.^xh7 Wh4 16.
ig5 ®xh7 17.f6 ®h8 18.fxg7 ®xg7
19.Ш15 c4! 20.&xc4 £e6 21.Sadl
tc6 22.th6 ®xg2+! 23.&xg2
£df4+ 24.&gl £xh5 25.£xf8 Sxf8
26.td5 lxd5 27.Sxd5 £hf4 28.
Sa5 абоо - в эндшпиле два коня
черных выглядят не слабее ла-
дьи и пешки белых.
13...116. Вынуждая коня от-
ступить на край доски. 14.&h3
fxe4 15.&xf6+ JLxf6 16.Jbce4
d5! Перехватывая инициативу.
17.Af3 JLxh3 18.gxh3, Le Roux
- I.Popov, Aix les Bains 2011.
Сейчас черные могли просто
лишить соперника преимуще-
ства двух слонов 18...&xf3+
19.®xf3 Ag7 20.ФЫ Sc8!+ с
последующим Sc6, Sg6, отра-
жая угрозы по линии “g”. Ком-
пенсации за пешку у белых не
видно.
С) 7.dxc5
Разменивая центральную
пешку на фланговую, белые
планируют используют время,
потраченное черными на ее
отыгрыш, на развитие своих
фигур.
7...®а5
(диаграмма)
8.0-0
Самое логичное. Белым луч-
ше увести короля в безопасное
место пока черный ферзь не за-
нял диагональ gl-a7.
Плохо 8.cxd6?!, так как по-
344
I.e4 d6 2.d4 G\f6 З.ЯсЗ дб 4/4 kg75.&J3 0-0 6.ke2 c5
еле 8...&xe4 9.dxe7 Se8 10.0-0
&xc3 П.ЬхсЗ, Kashlinskaya -
Bodnaruk, Vladivostok 2014,11...
5xe7!?? пешечная структура бе-
лых на ферзевом фланге силь-
но ослаблена.
8.&13. Второй ход в дебюте
уже развитой фигурой явно не
смотрится. 8...®хс5 9.®е2 &с6
Ю.аЗ е5. Черные хотят вскрыть
игру, чтобы добраться до задер-
жавшегося в центре белого мо-
нарха. Il.fxe5 dxe5 12.^g5 кеб
13.®d2 £d4? Sax - Jasim, Istan-
bul 2000.
8.£d2. Перевод коня на ЬЗ
выглядит несколько искусст-
венно. 8...®хс5 9.£ЪЗ ЙЬб 10.
ШЗ. Подготавливая кеЗ. 10...
£с6 ll.te3 £Ь4 12.&Л6 (12.
Ш2? ®хеЗ! 13.®хе3 £хс2-+)
12...&xd3+ 13.cxd3 ахЬбоо - пре-
имущество двух слонов черных
компенсирует им дефекты пе-
шечной структуры, Leniart -
Bluvshtein, Collado Villalba
2010.
8..Л?хс5+ 9.ФЫ &c6
10.&13
Основное продолжение - хо-
тя белые и делают второй ход в
дебюте уже развитой фигурой,
теперь у них не будет проблем,
связанных с защитой пешки е4.
Преждевременным выгля-
дит 10.®е1, так как в этом слу-
чае черные могут сразу нанести
удар 10...d5!? по центру. П.е5
(ll.exd5 £xd5 12.£xd5 ®xd5 13.
сЗ M5 14.^еЗ Sfd8? - фигуры
черных расположены явно ак-
тивнее, Zhukova - Nisipeanu,
Koszalin 1998) П...£е4 12.&13
£хсЗ 13.bxc3 lg4 14.ЭЫ Wa5 15.
Sxb7 £xf3 16.Sxf3, Stein - Paul-
sen, Germany 1988, и здесь про-
ще всего 16...еб!? 17.kd2 ®ха2=,
отыгрывая пешку.
Недостатки хода 10.&d2 по-
казала еще знаменитая партия
Фишер - Корчной. 10...а5
(диаграмма)
11.а4 £Ь4 12.£ЬЗ ®Ь6 - см.
И.^ЬЗ.
11.^с4. Пытаясь использо-
вать несколько выдвинутое по-
ложение черного ферзя. И...
345
Глава 25
&g4. Пользуясь незащищенно-
стью коня с4, черные вынужда-
ют размен белопольных сло-
нов. (Менее надежным выгля-
дит ll...ftg4. После 12.£d5 2tf2+
13.Sxf2 ®xf2 14.te3 ®h415.£cb6
Sb8 16.^xc8 Sfxc8 17.g3 хотя
черным и удается выиграть ка-
чество, их ферзь находится в
опасном положении. Г7...Ш16
18.f5 g5, Filipowicz - Plater, War-
saw 1964, 19.Ш2 M6 20.c3oo -
хотя объективно позиция, мо-
жет быть, и не вышла за преде-
лы равенства, играть белыми
значительно проще.) 12.^»еЗ
®h5 13.&xg4 ftxg4= Johansson -
Hermansson, Borlange 1992.
П.^ЬЗ ®Ь6 12.a4. Белым
приходится идти на ослабление
поля Ь4, иначе после а5-а4 их
коню придется отступить обрат-
но на d2. 12...£Ъ4. Присматри-
ваясь к слабому пункту с2.
В упомянутой выше партии
Fischer - Korchnoi, Curacao 1962
белые неосторожно сыграли
13.g4?!, что позволило черным
нанести сокрушительный так-
тический удар: 13...&xg4! 14.
&xg4 &xg4 15.®xg4 &xc2 16.£Ъ5
&xal 17.^xal ®c6. За ладью и
две пешки у белых две легкие
фигуры, но уж слишком неу-
дачную позицию занимает конь
al. 18.f5 Вс4 19.Bf3 ®ха4-+
13.M3 кеб. Угрожая взятием
на ЬЗ испортить белым пешеч-
ную структуру. 14.5аЗ. Защи-
щая коня, но здесь ладья будет
занимать неудачную позицию.
14...Sac8 15.§el &g4! В этом ва-
рианте поле g4 как магнит при-
тягивает черные фигуры. 16.
Ixg4 lxg4 17.®xg4 £хсЗ! 18.Se2
(18.ЬхсЗ?! £хс2 19.Ш1 £хаЗ 20.
1хаЗ Sxc3-+) 18...1xb2 19.1хЬ2
£хс2 20.№ £хаЗ 21.&хаЗ Эс4+
- черные успевают съесть пеш-
ку а4, после чего их ладья и три
пешки будут явно сильнее коня
и слона соперника, Roedl - En-
gels, Bad Nauheim 1935.
13.Sa3 Sd8 14.M3, Pietrusiak
- Pad, Havirov 1971,14...e5!?oo
10...Ag4 ll.Stel
Менее точным выглядит 11.
h3, так как после этого белые
будут лишены стандартного
для этого варианта перевода
ладьи на линию “h” (Sf3-h3), а
без этого маневра они не смогут
создать значимые угрозы коро-
лю соперника. Il...jbtf3 12.®xf3
346
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ дб 4.f4 kg75^f3 0-0 6,&e2 c5
&d7 13.1,d2 2b6# Sax - Voloki-
tin, Bad Wiessee 2001.
ll...Axf3
Черным лучше сразу разме-
нять коня, так как иначе после
^.еЗ он сможет уйти на d4 или
d2.
12.Sxf3 Sac8
Преждевременным выгля-
дит 12...£Ь4 13.te3 £xd3 14.
cxd3 ®Ь4 15.Sbl± - черные за-
тратили много времени на ма-
невр коня, но это привело лишь
к укреплению центра белых,
так как теперь пешка е4 надеж-
но защищена пешкой еЗ.
13.1е3 Эа5
14.аЗ
Не допуская выпад коня на
Ь4.
К сложным обоюдоострым
позициям приводит 14.Sh3 &Ь4
15.f5 (15.Ш14 h5 16.Sfl £xd3
17.cxd3 ®b4 18.tcl ебоо Ahn -
Verduyn, Belgium 2005) 15...
&xd3 16.cxd3 еб 17.Ш14, Koese-
bay - Johansson, ICCF 2001,17...
h5!?oo - в обоих случаях черным
удалось отразить непосредст-
венные угрозы своему королю
и сохранить возможность
контригры на ферзевом флан-
ге.
14...d5!?
Этот удар по центру - самый
простой путь к уравнению.
В случае 14...4М7 15.Sh3T у
белых ясный план игры, свя-
занный с атакой по линии “h”.
15.е5
К упрощениям приводит
15.£xd5 £xd5 16.®ха5 £ха5 17.
exd5 £xb2 18.Sbl £хаЗ 19.^ха7
&с5= - лишая соперника преи-
мущества двух слонов и добива-
ясь равной игры, Baklan -
Chemin, Panormo 2001.
15...d416.exf6 Axf617.fce4
17.b4 ®d8 18.b5, Lane -
Sulyok, Austria 2001,18...&a5!?=
- движение пешки “b” привело
лишь к ослаблению ферзевого
фланга белых.
17...dxe3 18.ftxf6+ exf6
19.Sxe3
He ведет к перевесу белых и
взятие ферзем. 19.®хеЗ 5fe8 20.
№ f5. Не допуская f4-f5. 21.Se3
Sxe3 22.¥?хеЗ ®d5 23.Sdl, Ga-
ponenko - Hamdouchi, Baile
Tusnad 2005, 23...®a2!? Прико-
вывая белого ферзя к защите
пешки Ь2. 24.®cl fta5t
19...®Ь6 20.§Ы f5= - у бе-
лых лучшая пешечная структу-
ра, но фигуры черных очень ак-
тивны, а королевский фланг
белых ослаблен продвижением
f2-f4, De Firmian - Chernin,
Moscow 1990.
347
Глава 26	1.е4 d6 2.d4 £>f6 3.£>c3 g6 4.f4 Jtg7
5.&f3 0-0 6.&d3
Белые выводят слона на ак-
тивную позицию и подготавли-
вают короткую рокировку. С
поля d3 он надежно защищает
пешку е4, благодаря чему чер-
ные лишены возможности по-
дорвать центр белых путем с7-
с5 с последующим ®а5, так как
у них не будет возможности
&хе4.
6...&С6
Но и на солнце есть пятна. К
недостаткам позиции слона на
d3 можно отнести тот факт, что
белый ферзь теперь не защи-
щает пешку d4. Кроме того,
черные могут не опасаться 7.d5,
так как на это они с темпом
отойдут конем на Ь4.
У черных все готово для про-
движения е7-е5 и белые могут
либо проигнорировать эту уг-
розу А) 7.0-0, или сами пойти
В) 7.е5.
Не смотрится 7.^»Ь5, так как
белые дважды ходят в дебюте
одной и той же фигурой. 7.. JLg4
8.^,еЗ е5! Энергичный удар по
центру - черные хотят исполь-
зовать свой перевес в развитии.
9.dxe5, Simacek - Kulhanek,
Czech Republic 2014, 9...dxe5!?
10.®xd8 Sfxd8 ll.£xc6 exf4! В
этом промежуточном взятии
все дело. Теперь многочислен-
ные размены быстро истощают
позицию. 12.£xf4 (12.^хЬ7?!
Sab8?) 12...Ьхсб 13.&хс7 Sd7 14.
te5 Se8 15.0-0 &xf3 16.ixf6
lxf6 17.Sxf3 £xc3 18.§xc3 Sxe4
19.Эхс6. У белых лишняя пеш-
ка, но ладьи черных врываются
на вторую горизонталь. 19...Se2
20.ФЫ Sdd2 2l.Sgl Sxc2 22.gxc2
Sxc2= - восстанавливая мате-
риальное равенство. В эндшпи-
ле точность должны проявлять
скорее белые, так как ладья
черных явно активнее.
7.f5. Приводит к ослаблению
контроля над полем е5. 7...£Ъ4.
348
I.e4 d6 2.d4 ftf6 3.foc3g6 4f4 kg7 5.&/3 0-0 6.kd3 ^c6
Черные хотят разменять силь-
ного слона соперника. К тому
же конь уступает дорогу пешке
“с”. 8.0-0 (8.fxg6 £xd3+ 9.®xd3
hxg6 10.&g5 сб 11.0-0-0 b5 12.
£xf6, Laine - Koskinen, Finland
1974, 12...exf6!?? - слоны чер-
ных очень сильны, а получить
что-то реальное на королев-
ском фланге белым сложно) 8...
с5оо Центр белых нуждается в
защите. Не проходит 9.d5?! из-
за 9...gxf5 10.exf5 £xd3 ll.®xd3,
Maryasin - Dydyshko, Minsk
1972, П...¥?Ь6!? 12.ФЫ ®a6!? -
белые должны или перейти в
худшее окончание, или пойти
на жертву пешки f5, за которую
у них не будет достаточной
компенсации.
7.h3. Защищаясь от Ag4, но
ослабляя поле g3. К тому же 7.
h3 не способствует развитию
фигур. 7...е5 8.fxe5 dxe5 9.dxe5
Ы7 10.&g5 ¥?e8 11.Ы5. Белые
должны действовать энергич-
но. Если черные отыграют пеш-
ку е5, то слабость изолирован-
ной пешки е4 может сказаться.
П...£схе512.£хс7 £xf3+ 13.®xf3
®е5 14.М4, Maslik - V.Ianov,
Hlohovec 1996 (14.&xa8? ®xg5+
- белый конь не успевает вы-
браться с а8, так как на 15.^с7?
последует 15...®а5-+) 14...®хЬ2!?
15.Sdl (15.0-0 £е5 16.Ж2 &xd3
17.cxd3 ®xf2+ 18.&xf2 £xal 19.
Sxal Sb8 2O.£d5 Sa8=) 15...£e5
16.£xe5 ®xe5 17.ftxa8 ®сЗ+. У
черных пока не хватает ладьи,
но король белых ослаблен, а
конь а8 быстро отыгрывается.
18.Фе2 te6 19.ЭЫ Йха8 2О.ЭхЬ7
ild5! Форсировано приводит к
ничьей. 21.exd5 5е8+ 22.Де4 (бе-
лые должны согласиться с веч-
ным шахом, так как 22.&f2 при-
водит к худшей позиции после
22.. JLd4+ 23.&g3 5еЗ? - ферзь и
слон черных могут принести
много неприятностей белому
королю) 22...®хс2+ 23.ФА ®с1+
24.&f2 £d4+ 25.&g3 £е5=
7.d5 £Ъ4. У черных все гото-
во для подрыва центра белых
путем с7-с6.
8.&с4 сб 9.0-0 cxd5 10.exd5
М5 П.^.ЬЗ, Krasenkow - Goldin,
Vilnius 1988,11...а5!?? - слон ЬЗ
занимает неудачную позицию,
так как сильно ограничен своей
же пешкой d5.
8.0-0 сб 9.аЗ (9.dxc6 Ьхсб
10.ФЫ &xd3 ll.cxd3 ®а5оо Bron-
stein - Рагта, Vinkovci 1970) 9...
&xd3 10.®xd3 cxd5 ll.ftxd5
£xd5 12.®xd5 ®Ь6+ 13.ФЫ id7?
- слоны черных очень сильны,
Yanofsky - Botvinnik, Tel Aviv
1964.
8.ie2 сб 9.аЗ £аб 1О.£хаб (B
случае 10.dxc6, Ratsch - Zimpel,
349
Глава 26
DDR 1988, черные могут пойти
10...®Ь6!?, затрудняя короткую
рокировку соперника. П.схЬ7?!
Принятие жертвы пешки очень
опасно, так как белые сильно
отстают в развитии, а их король
застрял в центре. П...МЬ7 12.
Ы2 £с5+) 10...bxa6 ll.dxc6 ®Ь6
12.^d5 &xd5 13.exd5 еб. Защи-
щенная проходная сб выглядит
очень сильно, но белых губит
отставание в развитии и неу-
дачная позиция их короля.
14.сЗ exd5 15.£d4 Se8+ 16.£f2,
Shebsh - Simutowe, Abuja 2003,
16...M5!?+
7.M3. He самое лучшее ме-
сто для слона, так как здесь он
попадает под 7...^g4, напри-
мер, 8.£gl е5
Центр белых нуждается в за-
щите.
9.dxe5. Спокойное продол-
жение. После ухода с доски
пешки “d” черным не о чем бес-
покоиться, так как белые лише-
ны возможности захватить про-
странство путем d4-d5. 9...dxe5
10.h3 (10.f5?! gxf5 ll.exf5 e4! 12.
^xe4, Nikolaidis - Popchev,
Ankara 1993, 12...Se8!? Белые
отстали в развитии, а связка по
линии “е” очень неприятна для
них. 13.£fl ixf5+) 10...£f6 11.
fxe5 &d7 12.еб fxe6= - черные
лучше развиты, Mortensen -
Smejkal, Kiel 1978.
9.d5 £d4 10.h3 £h6 ll.£xd4
(ll.fxe5 dxe5 - cm. 9.fxe5) 11...
exd4 12.^e2 f5! Своевременным
ударом по центру черные доби-
ваются полноправной игры.
13.Ш2 fxe4 14.&хе4, Ribli - Va-
dasz, Budapest 1971,14...®e8!?oo
9.fxe5 dxe5 10.d5 M4 ll.h3
£h6 12.®d2 (12.M4 td7oo 13.
®d2?! G. Kuzmin - Garcia Gonza-
les, Cienfuegos 1973, 13...&hf5!
14.exf5 £xf3+ 15.gxf3 ®h4+ 16.
М2 ®xc4+) 12...f513.0-0-0 fxe4.
Освобождая поле f5 для коня,
черные идут на создание в сво-
ем лагере слабой изолирован-
ной пешки е5. Но активно рас-
положенные фигуры полно-
стью компенсируют им этот де-
фект пешечной структуры. 14.
1хе4 £hf5 15.®el £xf3 16.Mf3
&d4 (Неплохо выглядит и пере-
вод коня на блокадное поле 16...
£d6!?oo) 17.М4 М5 18.ФЫ (18.g4
1хе4 19.®хе4 Ш7 20. М3 Ь5оо
Van der Weide - Donner, Leeu-
warden 1971) 18...Me4 19.®xe4
Ш7 20.M12 Sae8 21.Shel b5# Sa-
von - Donner, Cienfuegos 1973.
A) 7.0-0 e5
(диаграмма)
8.fxe5
8.d5 ^d4 9.fxe5 dxe5 - cm. 8.
fxe5.
350
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ дб 4.f4 kg75.Qtf3 0-0 6.kd3 &c6
8.dxe5 dxe5 9.f5 £ib4
преимуществу двух слонов
шансы черных не хуже.
10.&g5 ®xd3
10.ФЫ gxf5 ll.exf5, Parma -
Ligterink, Buenos Aires 1978 (11.
jLg5 £>xd3 12.cxd3 ®d6 - cm.
H.jLg5) ll...e4!? Самый простой
путь к уравнению. 12.£)хе4
®xd3 13.cxd3 £xf5 14.®с2 ®хе4
15.dxe4 £g6= - здесь слон бу-
дет цементировать королев-
ский фланг, тем самым ком-
пенсируя дефекты пешечной
структуры.
10.fxg6 hxg6 ll.JLg5 £)xd3 12.
cxd3 сб. Защищаясь от £id5.13.
ФЫ Wd6. Уводя ферзя из-под
связки. 14.d4 (14.®е2, Padevsky
— Udovcic, Zagreb 1965, 14...
£h5!?oo) 14...£ih7 15.d5 £xg5 16.
£>xg5, Sax - Donner, Buenos
Aires 1978, 16...®d8!? 17.^f3
cxd5 18.2>xd5 ^e6= - благодаря
ll.cxd3 gxf5 12.&Ы (12.exf5
&xf5!? 13.d4 exd4 14.£)xd4 £g6
15.®f5 ®xdl 16.Saxdl £xf5 17.
5xf5 5)g4= - фигуры белых ак-
тивны, но у черных лишняя
пешка) 12...Ш6 13.®е1, Ега-
schenkov - Zakharevich, Voro-
nezh 2003 (13.We2, Andriasian -
Smirin, Minsk 2015,13...Фе8!?оо)
13...£ie8!?co - белым надо еще
доказать, что их атакующие воз-
можности компенсируют по-
жертвованную пешку.
ll.Wxd3. Переход в энд-
шпиль ничего не сулит белым.
Il...®xd3 12.cxd3 сб 13.Sael (13.
Ы2 h6 14.ih4 g5 15.ig3 2)h5
16.£)c4 £)xg3 17.hxg3, Sayadyan
- Rambaldi, Biel 2015,17...Sd8!?
18.Sadl f6¥ - у черных преиму-
щество двух слонов, а в пози-
ции белых слаба пешка d3) 13...
Ы7 14.g4 Ь6 15.Sf2 Se8 16.Sd2
М8 17.&g2 а5 18.d4, Kaijakin -
Ivanchuk, Ningbo 2011, 18...
exd4!? 19.ftxd4 fte5 20.h3 £g7oo
- сильная позиция коня в цент-
ре доски страхует черных от
всех неприятностей.
351
Глава 26
8...dxe5
9.d5
Ничего не дает белым 9.
dxe5, так как у черных находит-
ся 9...^хе5!, например, 1О.^хе5
Bd4+ ll.^hl ®хе512.М4 (12.№
сб 13.М4 ®с5 - см. 12.М4) 12...
Wc513.®е1!? Подготавливая пе-
ревод ферзя на h4 для атаки
черного короля. От черных тре-
буется точная игра, чтобы ней-
трализовать инициативу со-
перника. (После 13.ШЗ сб 14.е5
^g4oo у белых возникают про-
блемы с защитой пешки е5, Na-
dig - Movsziszian, Sort 2008.)
13...te6 14.Ш14 £g4 15.e5. Жер-
твой пешки белые освобожда-
ют поле е4 для коня. 15...^хе5
1б.£е4 ®сб 17.^хе5 &хе5 18.£g5
h5= - фигуры белых активны,
но у черных лишняя пешка, а
непосредственные угрозы свое-
му королю они нейтрализова-
ли, Gruenfeld - Hoi, Randers 1982.
9...£d4
Направляя коня в центр до-
ски, черным не стоит беспоко-
иться о судьбе пешки е5, так как
она легко отыгрывается.
1О.Фхе5
10.&g5 ig4 П.£е2 £xf3 12.
JLxf3 сбое Bergmann - Oetzel,
Leipzig 1972.
10.®el £xf3+ ll.§xf3 £e8!?
Конь переводится на блокадное
поле d6, откуда он будет оказы-
вать давление на пункт е4, а
также помогать продвижению
f7-f5. 12.^еЗ £d6oo Oksanen -
Semer, ICCF 1996.
10...fcxd5
Отыгрывая пешку.
Il.&xd5
В борьбе за инициативу бе-
лые идут на образование в сво-
ей позиции изолированной
пешки.
Не проходит промежуточ-
ное взятие на 17, так как после
ll.£xf7?! £хсЗ 12.£xd8 £xdl 13.
ic4+ ФЬ8 14.£f7+ Sxf7 15.Sxf7
ftxc2 16.£h6 Jlxh6 17.§xdl &g4+
две легкие фигуры черных бу-
352
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.ЪсЗ дб 4.f4 kg75.^J3 0-0 6.kd3 Ъсб
дут сильнее ладьи соперника,
Muir - Вену, corr. 1978.
К примерно равной игре
приводит ll.exd5 £хе512.М4 &g7
13.Ш2 сб 14.dxc6 (14.d6 Феб 15.
ФЫ £ixf4 16.Wxf4, Renet - Slo-
bodjan, Montpellier 1993, 16...
@Ь6!?<» - у черных два сильных
слона, а оторвавшая от своих
основных сил пешка d6 может
оказаться как силой, так и сла-
бостью.) 14...£)хсб 15.ФЫ fte5
16JLh6 f6!= Mrkvicka - Bartsch,
ICCF 2007.
11...Дхе5 12.М4 £>сб
13.®d2
13.®el £e6 14.1xe5 £xe5 15.
£)f6+ Фg7 16.®c3 ®d6 - cm.
13.®d2.
13.c3 i.e6 14.1c2 &rf4 15.Sxf4,
Mikheev - Zakharevich, Togliatti
2001,15...ixd5!? 16.exd5 ®d6 17.
g3 £)e5<» - белым сложно при-
вести в движение свои пешки
ферзевого фланга, а ослаблен-
ная позиция короля в дальней-
шей игре может сказаться.
В случае 13.ШЗ &еб 14.^хе5
®хе5 15.2)f6+ Фg716>g3, Zdeb-
skaja - Kunin, Bad Wiessee 2010,
черным проще всего пойти 16...
@d6!?, и за белых не видно
большего, чем повторение хо-
дов 17.2ih5+ ФЬ8 18.2if6 Фg7=
К упрощениям приводит
13.Ji.b5 &xf4 14.Sxf4 &еб 15.&хсб
Ьхсб 16.£f6+ Фg717.е5 (17.ЬЗ с5
18.е5, Eitel - Nyvlt, ICCF 2009,
18...@xdl+ 19.Sxdl Sfd8=) 17...
®xdl+ 18.Sxdl Sfd8 19.Sffl a5
2O.b3 Sxdl 21.Sxdl a4 22.Sd2 h5
23^f2 axb3 24.axb3 Sa5= - сла-
бости сдвоенных пешек по ли-
нии “с” и пешки е5 примерно
уравновешивают друг друга, к
тому же на доске осталось не
так много материала, Pheby -
Nyvlt, ICCF 2011.
13...Ае6
14.Дхе5
После размена белые хотят
вторгнуться конем на f6 и со-
здать угрозы черному королю,
353
Глава 26
но сделать это будет непросто,
так как расположенный в цент-
ре доски конь черных будет
надежно цементировать их
оборону.
К упрощениям приводит
14.&С4, Balogh - Narciso Dublan,
Barcelona 2015, 14...&xf4!? 15.
Sxf4 jlxd5 16.&xd5 &e7=
14.&h6 &d4+! Важный про-
межуточный шах. Вскоре пар-
тия перейдет в эндшпиль, и
черным полезно отбросить ко-
роля соперника подальше от
центра. 15.ФЫ I,g716.^xg7 &xg7
17.®сЗ+ f6 18.£а6 Ьхаб 19.®хс6
£xd5 2O.exd5 ®d6 21.®xd6 cxd6
22.c4 a5= - форсированная игра
завершилась примерно равным
четырехладейным окончанием,
Pugh - Nyvlt, ICCF 2015.
14...&хе5 15.fcf6+ &g7
16.ЙСЗ
Самое точное. При других
продолжениях черные посте-
пенно нейтрализуют инициа-
тиву соперника и благодаря
лучшей пешечной структуре
добиваются перевеса.
16.Wg5?! £g4 17.£h5+ ФЬ8
18.ftf6 (18.®xd8, Stambulian -
Zakharevich, St Petersburg 2000,
18...Saxd8!? 19.£f4 td7T) 18...
®d4+ 19.ФЫ, Maiorov - Zakha-
revich, Moscow 1999, 19...&xf6!?
20.®xf6+ (2O.Sxf6 c5!?i) 20...
®xf6 21.Sxf6 £g7!??
16...®d6 17.Sadl
Белые хотят прогнать ферзя
с поля d6, чтобы использовать
неустойчивую позицию коня
е5. Но у черных находится за-
щита.
17.te2 Sad8 18.Sadl ®Ь6 или
17.ФЫ Sad8 18.Sadl ®d4 - см.
17.Sadl.
17...Sad8
18.1e2
18.ФЫ Ш4 19.®xc7 (19. Wei?!
Wxb2 20.Ш14 h6+ Kokarev -
Zakharevich, Moscow 1999) 19...
®xb2 20.ЭЫ ®d4= - хорошая
354
I.e4 d6 2.d4 Qf6 З.^сЗ дб 4.f4 &g75.ty3 0-0 6±d3 ^c6 7.e5 de
централизация фигур обеспе-
чивает черным полноправную
игру, Taylor - Nyvlt, ICCF 2007.
18...®Ь6+ 19.ФЫ Sxdl
20.&h5+
Промежуточным шахом бе-
лые ослабляют пешечную
структуру соперника, но для
борьбы за победу этого недо-
статочно.
При спокойной игре белые
могут получить и хуже: 2O.Sxdl
&xf6 21.Sfl+ &g7 22.®xe5+ f6
23.®c3 8d6 24.Sdl ®e5 25.®xe5
fxe5? - в эндшпиле у белых
“плохой” слон, Korolev - Roos,
ICCF 1978.
2O...gxh5 21.®xe5+ f6 22.
®g3+ ФЬ8 23.JLxdl
23.Sxdl ®xb2 24.®xc7 &xa2
25.®c5 Sg8 26.®xa7 Wxc2 2 7. «2
®b2 28.Sd4 Sg6= Wojcik - Kra-
tochvil, ICCF 2011.
23...ЙхЬ2 24.Йхс7 &xa2=
Harvey - Karacsony, ICCF 2010.
B) 7.e5 dxe5
Рассмотрим Bl) 8.dxe5 и
B2) 8.fxe5.
Bl) 8.dxe5 &d5
Пешка e5 ограничивает сло-
на g7, но в позиции черных нет
пешечных слабостей, и постепен-
но они должны уравнять игру.
9.&xd5
После 9.0-0 &хсЗ Ю.ЬхсЗ
неплохо смотрится 10...®d5.
Редкое, но отнюдь не плохое
продолжение. Черные подго-
тавливают Sd8. ll.Wel, Gutzeit
- Graham, England 1992 (к при-
мерно равному эндшпилю ве-
355
Глава 26
дет И.ФЫ М5 12.£xf5 ®xdl 13.
Sxdl gxf5 14.£e3 Sfd8 15.Ы4
£xd4 16.cxd4 e6=) ll...Sd8!? 12.
&e3 M5= - у черных полно-
правная игра.
В случае 9.Ad2 черные могут
просто отступить конем 9...£Ъ6,
подготавливая £Ъ4 и подрыв
пешки е5 путем f7-f6.
Ю.аЗ. Защищаясь от £Ъ4, но
этот ход выглядит слишком
медлительным. 10...f6 ll.exf6
exf6. Разменяв пешку е5, чер-
ные добились полного уравне-
ния. 12.0-0 lg4 13.h3 £xf3 14.
®xf3 f5 15.Sadl №6= Kivisto -
Ebeling, Pori 1986.
10.0-0 £b4 ll.£e2 (ll.£e4 f5
12.exf6 exf6 13.a3, Bronstein -
Goodman, London 1976. Сейчас
черные могли с выгодой для
себя осложнить игру. 13...f5!?
14.axb4 fxe415.&хе4 jLxb2 16.Sbl
jLg7oo - преимущество двух
слонов черных может со време-
нем сказаться.) Il...^»f5. Сковы-
вая фигуры белых защитой
пешки с2. 12.ЙС1 f6 13.£Ъ5, Iva-
novic - Adoijan, Skopje 1976,
13...с5!?оо
10.®е2 £Ь4 ll.ie4 f5
12.^»d3 £xd3+. Преимущест-
во двух слонов обещает черным
как минимум равную игру.
13.cxd3 (13.®xd3 ®xd3 14.cxd3
Sd8 15.Фе2 £d7 16.te3, Mar-
janovic - Grubisic, Vrsac 1979,
16...£c6=) 13...Ы5 14.d4 Ьбоо - c
последующим &b7, Wesely -
Franke, ICCF 1984. В миттель-
шпиле может сказаться сла-
бость белых полей в лагере бе-
лых.
12.exf6. Вскрытие линии “е”
выглядит опасным, так как на
ней расположены король,
ферзь и слон белых. 12...exf6 13.
аЗ f5 14.axb4 fxe4 15.^хе4 (Сов-
сем плохи дела белых после
15.£е5?! &хе516.fxe5 ®h4+ 17.g3
®h3. Белые не могут рокиро-
вать в длинную сторону, так как
на это последует &g4. 18.^хе4
ig4 19.£g5 ®h5 20.®еЗ, Pinter -
Adoijan, Hungary 1975, 20...
&c4!? К атаке подключается
конь. 21.®ЬЗ Ь5-+ - король бе-
лых застрял в центре, а фигуры
черных очень активны.) 15...
ДхЬ2т - отыгрывая пешку и,
благодаря двум сильным сло-
нам, получая преимущество,
Ljubojevic - Timman, Valetta
1980.
356
I.e4 d6 2.d4 tyb З.&сЗ дб 4.f4 &g75Af3 0-0 6.kd3 &c6 7.e5 de
9...®xd5 10.We2 ig4 11.
Де4
ll.c3 Sad8 12.&e4 ®d7 13.0-0,
Arizmendi Martinez - Vassallo
Barroche, Valencia 2009, 13...
f6!?=
ll...t?a5+
С темпом переводя ферзя на
Ь6, где он будет оказывать дав-
ление на пешку Ь2 и мешать ко-
роткой рокировке соперника.
12.&12
12.сЗ ^d4 13.Ь4 ®хе2 14.Ьха5
£)xcl 15.5xcl, Motylev - Minsky,
Briansk 1995, 15...Sad8!? 16.0-0
jbrf3 17..ЫЗ b6=
12...®b6
13.0-0-0
Слишком опасно для белых
13.ДеЗ ®Ь4+!? Точный проме-
жуточный шах. 14.&d2. Здесь
слон будет расположен менее
активно, чем на еЗ. 14...@хЬ2 15.
0-0 Sad8 16.Sfbl, Berelowitsch
- Volokitin, Ordzhonikidze 2001,
16...&rf3!? 17,Wxf3 Wd4+ 18.1e3
®c3 19jLxc6 bxc6 20.1xa7 ®xc2¥
- белым надо еще доказать, что
у них есть компенсация за пеш-
ку.
После 13.1с3 Sad8 14.Ж2
партия переходит в примерно
равное окончание. 14...f6 15.
®хЬ6 схЬб 16.0-0 &rf3 17.jbrf3
fxe5 18.fxe5 £1хе5 19.&xb7 Sxfl+
2O.Sxfl £)c4 21.&xg7 &xg7 22.b3
fce3 23.Sel Sdl 24.Sxdl fcxdl
25.if3 ftc3 26.a4 e5 27.&f2 e4
28.£e2 &f6 29.ФеЗ Фе5= - в
эндшпиле определенная точ-
ность требуется от белых, так
как их пешка с2 блокирована
конем соперника и им надо
очень внимательно следить за
возможностью снятия блокады
с пешки е4 (£id5, &d2, еЗ),
Hughes - Narciso Dublan, Ba-
dalona 2015.
13...4bd4 14.Wc4 c515.i.e3
Позиция из партии Zaw -
Sitanggang, Jakarta 1997. Здесь в
распоряжении черных была
перспективная жертва пешки.
357
Глава 26
15...5М5!? 16.5hel (1б.Ьсс5
Sac8 17.bcb6 Sxc4 18.&15 Sxf4
19.£xa7 Sa4 2O.£f2 еб 21.Ab3
5e4= - у белых лишняя пешка,
но фигуры черных очень актив-
ны) 16...&хеЗ 17.Sxe3 Sad8.
Слон g7 пока находится в поло-
жении “вне игры”, но в пози-
ции черных нет пешечных сла-
бостей, и аккуратной игрой они
постепенно добиваются упро-
щения позиции и полностью
уравнивают ее. 18.Sed3 Sxd3
19.§xd3 Ah6 2O.g3 9c7 21.
ФЫ Sd8 22.a3 Sxd3 23.®xd3
b6 24.h4 9d7 25.®xd7 Axd7=
- в возникшем эндшпиле бла-
годаря преимуществу двух сло-
нов шансы черных не хуже.
В2) 8.£хе5
С первого взгляда это более
перспективное продолжение,
чем 8.dxe5, так как белые остав-
ляют себе центральную пешку
d4, а также вскрывают линию
“f” для ладьи и диагональ cl-h6
для слона. Но все не так просто.
8...5М15!?
Теперь белые должны по-
тратить темп на защиту пешки
d4 и черные успевают развить
давление на центр белых путем
&g4 и f7-f6.
9.ДеЗ
9.£с4 &g4 Ю.&еЗ 2>а5 - см.
9.£еЗ.
После 9JLe4 f6! 10.exf6 £xf6
выясняется, что слон е4 попа-
дает под удар. П.&хсб. Осла-
бляя пешечную структуру со-
перника на ферзевом фланге,
но в открытой позиции слоны
черных будут очень сильны.
11...Ьхсб 12.0-0 Шбоо Инициа-
тива принадлежит черным. Бе-
лые должны играть очень акку-
ратно, чтобы нейтрализовать
активность неприятельских фи-
гур. Так, например, плохо 13.
^е2?! из-за 13...&g4!? 14.&g3 с5+
9.^е2 f6. Сразу разменивая
сильную пешку соперника и до-
биваясь полноправной игры.
10.exf6 exf6 И.сЗ (11.0-0 ie6
12.сЗ Se8 - см. И.сЗ) ll...te6
358
I.e4d6 2.d4 hf6 3.hc3g6 4.f4 kg75.ty3 0-0 6.&d3 bc6 7.e5de
12.0-0 Se8 13.£f4 £xf4 14.ixf4,
Shamrenko - Windhausen, ICCF
1991ю На сб конь занимает пас-
сивную позицию, так как силь-
но ограничен белыми пешками
d4 и сЗ, поэтому черным следу-
ет играть 14...^е7!?=, подготав-
ливая его перевод на f5 или d5.
9.&е2 lg4 10.d5 (Ю.&еЗ f6 -
см. 9.te3) 10...&xf3 ll.£xf3 £xe5
12.^xh5 gxh5 13.®xh5. Белые не
могут использовать некоторое
ослабление позиции черного
короля. (13.0-0?! с6!?+ Van der
Sterren - Timman, Wijk aan Zee
1978) 13...Ж16. Защищаясь от
JLh6 и готовя при случае ®g6.
14.0-0, Scholz - Heimbrodt,
DDR 1978,14...Sad8!?oo
9...Ag4
10.1е2
Здесь слон будет располо-
жен более устойчиво, чем на е4.
10.£>е2. Слишком пассивно.
10...f6 ll.exf6 £xf6 12.ic4+, Mi-
chalczak - Narciso Dublan, Kusa-
dasi 2006,12...&h8!?+
Ha 10.&c4 черные могут от-
ветить 10...Фа5, прогоняя слона
соперника с активной позиции
и подготавливая с7-с5.11.&е2 с5
12.dxc5 (12.d5, Sax - Botterill,
Graz 1972, 12...®b8!?oo - с виду
красивый пешечный центр бе-
лых нуждается в защите) 12...
®Ь8 13.0-0 Sd8 14.®el £xf3 15.
jlxf3 ®хе5. Восстанавливая ма-
териальное равновесие. 16. ®f2
&с4 17.Дс1 ®е6оо - активность
фигур компенсирует черным
преимущество двух слонов со-
перника, Ivanovic - Nyvlt, ICCF
2009.
1О.^е4 f6 ll.exf6 £xf6! Под-
черкивая недостатки десятого
хода белых.
12.h3?! £xe413.hxg4 £xc3 14.
ЬхсЗ ®d5 15.®d3 e5? - у черных
перевес в развитии и лучшая
пешечная структура, Sveshnikov
- A.Moiseenko, Dagomys 2008.
12.&хс6 Ьхсб 13.0-0 Ы5 14.
£xd5 ®xd5. Фигуры черных
очень активны. Это обстоятель-
ство компенсирует им дефекты
пешечной структуры. 15.сЗ (15.
ЬЗ ®е6= 16.®е2?! ixf3 17.Sxf3
&xd4+ Nelson - Hort, New York
359
Глава 26
1974) 15...а5 16.h3, Zeberski -
Rasik, Czech Republic 2011, 16...
Jbcf3!? 17.Sxf3 Sxf3 18.1M ®xf3
19.gxf3. Позиция изрядно упро-
стилась. Белые не могут в эн-
дшпиле использовать дефекты
пешечной структуры соперни-
ка, так как у них самих ослабле-
ны пешки h3 и f3. К тому же
черные владеют некоторой
инициативой. 19...Sb8 2О.ЬЗ а4
21.bxa4 Sa8 22.а5 Sxa5 23.а4 с5=
10...f6
ll.exf6
Слишком опасно для белых
П.еб?!, так как после 11...f5 12.
d5 £Ъ4 им сложно будет удер-
жать свои пешки d5 и еб без ма-
териальных потерь или пози-
ционных уступок. 13.&с4 JLxf3
14.gxf3 ®d6 15Ж2 (15.аЗ £хсЗ+
16.bxc3, Eck - Tanner, DDR 1985,
16...f4!? 171Й ®e5+ 18.ФЯ. ®xc3+)
15...f4 16.М2 &xc3 17.bxc3, Hoe-
hne - Jonsson, ICCF 1986, 17...
Sfd8 18.Sdl (18.cxb4? ®e5-+)
18...®e5+ 19.ФП £ixd5 20.&xd5
c6+
11.0-0 &xf3 12,Mrf3 fxe5 13.
dxe5, Mozaliov - Zakharevich,
Tula 1998 (13.d5?! Ы4 14.&xd4
exd415.fte4 £)f4+ Borocz - Belia-
vsky, Hungary 1997) 13...£xe5!?=
Позиционная жертва пешки
ll.d5 недостаточна для получе-
ния преимущества. П...^хе512.
®хе5 £хе213>хе2 fxe514.0-0-0
Wd7
На 15.Wb5, Browne - Timman,
Amsterdam 1971, черные могут
перейти в окончание 15...Wxb5!?
16.®xb5 Sfc8 17.®ха7 5d8 18.с4
£if4 19.Sd2 еб 2O.Shdl exd5 21.
cxd5 Sd7= - белым удалось вос-
становить материальное равно-
весие, но за это время черные
активизировали фигуры. Из-за
незащищенности пешки а2 бе-
лый конь пока не может уйти с
а7.
15.®с4 ФЬ8 16. Ш)5 (16.g4,
Hansen - Hillarp Persson, Barce-
lona 2013, 16...£f4!?oo) 16...®g4
17,Wxb7Wxg218.#xc7. Игра обо-
стрилась, но защитительные
возможности черных достаточ-
ны для поддержания равнове-
сия. 18...ШЗ 19.Дс5 Sfc8 20.Йа5
£f4 21.Shel 21g2 22.Sfl ®g4
360
I.e4 d6 2,d4 tyb З.&сЗ дб 4.f4 &g75.ty3 0-0 6.1d3 hc6 7.e5 de
23.ФЫ ®c4 24. Me7. Жертвой
качества белые хотят привести
в движение проходную пешку
“d”. Но и этого недостаточно
для перевеса. 24...^еЗ 25.d6
ftxfl 26.d7 Sg8 27.d8¥? Saxd8
28.5xd8 h5= - проходная пеш-
ка “e” обещает черным хоро-
шую контригру, Cacizares
Cuadra - Varela Mourin, ICCF
2016.
Il...exf6
12.0—0
12.®d3 ®d6. Подготавливая
&f4.13.0-0-0 &f4 14.®c4+ &h8
15.h3. Жертвуя пешку, белые
пытаются захватить инициати-
ву. 15...^xg2 16.hxg4 &хеЗ 17.
ШЗ £xg4 18.®xg6 М16+. Не-
большой комбинацией черные
выигрывают качество. 19.5xh6
№4+ 20.ФЫ £xh6 21.Ж15 Sg8oo
- слабость черного короля ком-
пенсирует белым пожертвован-
ный материал, но не более того,
Pecka - Nyvlt, ICCF 2015.
12.d5 Ве7
К упрощению позиции при-
водит 13.dxc6 ®хеЗ. Чтобы не
подвергнуться атаке, белые вы-
нуждены форсировать переход
в эндшпиль. 14.®d4 ®xd4 15.
ftxd4 &хе2 16.cxb7 (16.^dxe2 f5
17.cxb7 Sab8 18.0-0-0 Sxb7=
Vesselovsky - Lutikov, Krasno-
yarsk 1980) 16...§ab8 17.£cxe2 f5
18.£e6 Sfe8 19.£xg7 £xg7 20.
&f2 £f6 21.Shel Sxb7 22.b3 Sb6=
Koziak - Scherer, Untergrombach
2016. Черные восстановили ма-
териальное равновесие. Белые
не могут использовать слабость
изолированных пешек а7 и с7 т.
к. фигуры черных активны, в
распоряжении их коня есть
сильно поле е4, а при случае он
может перейти и на еЗ (£tf6-g4-
еЗ).
13.Ж12. Ведет к более слож-
ной игре, чем взятие на сб. 13...
£е5 14.0-0-0 (14.Ы4 1хе2 15.
®хе2, Cabrera - Bjazevic, ICCF
2009, 15...®b4!? 16.0-0 f5 17.аЗ
®с4. После размена ферзей
владение пунктом еб ничего не
обещает белым. 18.£>е6 ®хе2 19.
£хе2 Sf7=) 14...Sfe8 15.Shel (15.
£d4 f5!? 16.£e6 lxe2 17.®xe2
&g4 18.^»d2 сб! Выбивая опору
из-под коня еб. 19.§hel Мб 20.
361
Глава 26
®с4 Ш7 21.£g5 lxg5 22.&xg5
®hf6 23.®d4 £>xd5= Lipecki -
Nyvlt, ICCF 2014) 15...£xf3 16.
Jbrf3 (К упрощениям ведет
16.gxf3 ®xe3 17>xe3 Sxe3 18.
fxg4 £f419.tc4 Sxel 2O.Sxel &f8
21.£b5 th6 22.ФЫ Se8 23.Sxe8+
Фхе8 24.&xc7+. Выигрыш пеш-
ки ничего не дает белым, так
как слишком сильны ничейные
тенденции эндшпиля с разноц-
ветными слонами. 24...&d7 25.
&е6 &d6= Rosen - Shields, ICCF
2014) 16...ixf317.gxf3 f5. Расши-
ряя сферу влияния слона g7.
18.2Ъ5 ®d719.c4 сб 2O.£c3 cxd5
21.cxd5 Se5 22.ФЫ Sae8= - фи-
гуры черных занимают актив-
ные позиции, а пешечная
структура белых на королев-
ском фланге ослаблена, Kharla-
mov - Nyvlt, ICCF 2015.
В случае 12.®d2, как и в
основном варианте, хорошую
игру черным обещает 12...&е7.
13.^g5. Попытка использо-
вать слабость поля еб приводит
белых к затруднениям. 13...
£хе2 14.^еб, Shim Ng Min -
Koziol, LSS 2011, 14...Ш6!? 15.
^xg7 ^xg716.^xe2 £>gf5?
13.&13 сб 14.0-0-0 (14.0-0
£f5 15.&xf5 £xf5 16.d5 cxd5 17.
Sael Ш718.®xd5+ Sf7= - у чер-
ных преимущество двух слонов
и крепкая позиция, Volovici -
Nyvlt, ICCF 2012) 14...Se8 15.ФЫ
(15.§hel b5#) 15...b5# - надви-
жение пешек ферзевого флан-
га обещает черным хорошую
контригру, Szafraniec - Ludgate,
ICCF 2013.
В случае 13.0-0 черные мо-
гут пойти 13...£tf5!? (это про-
должение выглядит более энер-
гичным, чем 13...Se8 - см. 12.
0-0) 14.h3 (Хуже 14.М2, так как
после 14...i,h6 15.®d3 4)f4 лег-
кие фигуры черных становятся
очень активными. 16.®с4+ ФЬ8
17.d5, Lampert - Ftacnik, Ham-
burg 2014, 17...Ш7!??) 14...£хеЗ
15.®xe3 Se8 16.№ £е6оо - в
миттельшпиле определенную
осторожность должны прояв-
лять белые, так как преимуще-
ство двух слонов черных может
со временем сказаться, Rippel -
Fitzian, DESC 2001.
13.0-0-0 ftf5
14.&C4+. Перевод слона на
еб не обещает белым ничего хо-
рошего, так как черные успева-
362
I.e4 d6 2.d4 tyb З.^сЗ дб 4.f4 &g75.ty3 0-0 6.kd3 ^c6 7.e5 de
ют испортить пешечную струк-
туру противника на королев-
ском фланге. 14...Ф118 15.^,е6
ixf3 16.gxf3 £хеЗ 17.®хеЗ, Szabo
- Manolache, Cappelle la Grande
2014,17...Se8!?18.d5f5?
В случае 14.®d3, Hector -
Kristiansen, Denmark 2013, хо-
рошую игру обещает черным
подготовка вторжения коня на
еЗ. 14...Se8!? 15.®с4+ ФЬ8 16.
М2 £еЗ 17.£хеЗ Sxe3 18.£g5.
Этого тактического удара хва-
тает только для вечного шаха.
18..JLxe2 19.&f7+ &g8. Белые не
успевают съесть неприятель-
ского ферзя, так как их собст-
венный ферзь находится под
боем. 20.£хе2 ®е7 21.£h6+ ФЬ8
22.£rf7+ &g8=
14.h3 £xf3 15.^xf3 Se8
16.^е4?! В погоне за преиму-
ществом белые переоценивают
свои возможности. 16...Ф118!
Заблаговременно уводя короля
с диагонали a2-g8. Черные уг-
рожают выиграть фигуру после
^хеЗ и f6-f5, так как теперь бе-
лые будут лишены возможно-
сти с темпом увести ферзя с ли-
нии “е” (®ЬЗ). 17.g4 £хеЗ 18.
®хеЗ £g3 19.Shgl £хе4 2О.Ьсе4
f5 21.gxf5 Ш14. Угрожая &h6. 22.
Sg4 &h6 23.Sxh4 &хеЗ+ 24.ФЫ
g5 25.Sg4 h5. Слона не спасти.
Эндшпиль выглядит безнадеж-
ным для белых. 26.&xb7 hxg4
27.^ха8 5ха8. Самое надежное
продолжение, но (выигрывает
и более острое 27...gxh3!?-+,
связанные проходные пешки
“g” и “h” должны обеспечить
черным победу, Pruijssers - Теп
Hertog, Hilversum 2016) 28.hxg4
&g7. Слон черных оказывается
сильнее трех пешек противни-
ка. 29.сЗ Sh8 ЗО.а4 Sh2 31.Sel
М4 32.Se7+ &f6 ЗЗ.Эе6+ &f7
34.Sa6 Sh4 35.5xa7. Выигрыш
этой пешки не имеет большого
значения, так все решит черная
проходная пешка “g”. 35...5xg4
З6.а5 Sgl+ 37.Фа2 g4 38.Sa6
&d6!-+, последняя тонкость:
важно не допустить Sg6, Zielin-
ski - Carstens, DESC 2004.
16.&e4! £xe3 17.®xe3 f5 18.
&d5+ &f8 19.№
Король черных занимает не-
удачную позицию, и у них нет
ничего лучшего, чем перейти в
примерно равное окончание.
19...¥?g5+ 20. ФЫ ®еЗ 21.®хеЗ
Sxe3=
363
Глава 26
12...§е8 13.®d2 &e7!
Пешка d4 сильно ограничи-
вала коня сб, поэтому своим по-
следним ходом черные подго-
тавливают его перевод на f5
или d5.
14.Дс4+
Предупреждая 2>d5.
14.h3. Белые лишь помогают
черным прикрыть ослаблен-
ную диагональ a2-g8. 14...^»е6
15.td3 Ы5 16.£xd5 £xd5 17.с4
JLxf3 18.Sxf3 f5. У черных все го-
тово, чтобы перевести своего
коня с края доски в центр: £tf6-
е4. 19.d5 сб 2O.dxc6 Ьхсб 21.Sdl
Йс7 22.Ь4 Sad8= - гармонично
расположенные черные фигу-
ры полностью компенсируют
преимущество двух слонов бе-
лых, Zejewski - Wimmer, ICCF
2014.
14.^»d3 интересно, но недо-
статочно для получения преи-
мущества. 14...^f5 15.£xf5. Раз-
менивая коня соперника, белые
подготавливают d5-d4 и ^d4.
15...£xf5 16.d5 lg4 17.£d4 аб
18.h3 (18.&БЗ b6=) 18...td7
19.£b3 f5 2O.Sfel tf8 21.Sadl.
Фигуры белых расположены
достаточно активно, но пробить
позицию черных сложно. 21...
Ьб. Ограничивая коня ЬЗ. 22.
JLg5 ®с8 23.d6!? Белые должны
действовать энергично, так как
со временем преимущество двух
слонов черных может сказать-
ся. 23...&xd6 24.Ы5 Sxel+ 25.
Sxel. Пожертвовав пешку, бе-
лые захватили инициативу, но
защитительных возможностей
черных хватает для поддержа-
ния равновесия. 25...®Ь7 26.
£е7+ £f7 27.®сЗ Se8 28.g4 Sxe7.
Заранее подготовленной жер-
твой качества черным удается
разрядить обстановку и переве-
сти игру в эндшпиль с нестан-
дартным соотношением мате-
риала. 29.^хе7 ^хе7 3O.gxh5 ®сб
31.®хсб JLxc6 32.hxg6+ hxg6. Два
слона и пешка черных легко
держат оборону против ладьи и
коня соперника. ЗЗ.сЗ l.d6 34.
Sdl М3 35.Sfl te4 36.&f2 g5 37.
£d4 a5 38.Sgl &f6 39.Sdl tc5
4O.Sel Фе5= - фигуры черных
очень активны, а путей усиле-
ния позиции белых не видно,
Gerola - Nyvlt, ICCF 2012.
364
I.e4 d6 2.d4 hf6 З.^сЗ дб 4.f4 &,g75.hf3 0-0 6.kd3 ^\c6 7.e5 de
14...£h8
На 16.h3?! очень неприятно
для белых выглядит жертва ка-
чества. 16...ВхеЗ! 17.®хеЗ (17.
£d5? Ве4-+ 18.hxg4 Bxd4 19.
®xd4 &xd4. Компенсация за
ферзя у белых явно недостаточ-
ная. 2O.gxh5 Ь5 21.Sadi Ьхс4 22.
Sxd4 f5 23.Sff4 &xd4+ 0-1 Kul-
hanek - Rasik, Czech Republic
2011) 17...f518.£b5 ®xh419.hxg4
&g3+ с сильнейшей атакой.
15.ЗД14
Белые хотят при случае ис-
пользовать неудачную пози-
цию слона g4 и коня h5 (h3, g2-
g4). Но у черных находится так-
тическое решение стратегиче-
ских проблем.
На 15.jS.d3 хорошую игру
черным обещает неторопливое
15...аб, например, 16.Ж2 (16.
Ле4 2>f5 17.jLxf5 £xf5oo Markus -
Torell, LSS 2013) 16...&tf3 17.
®xf3 f5. Теперь слон g7 будет за-
метно активнее. 18.Sadl &с6 19.
ФЫ £Ъ4 20.^.gl £>xd3. Лишая
соперника преимущества двух
слонов. 21.®xd3 Долго дре-
мавший на краю доски конь
снова входит в игру. 22.Bfel
Wd6oo Adams - Nyvlt, ICCF
2014.
15...&C6!
В этом все дело! Черный
конь неожиданно снова возвра-
щается на сб, усиливая давле-
ние на пункт d4.
16.Af2
16...g5!
Этим ходом черные начина-
ют борьбу за перехват инициа-
тивы.
Для уравнения достаточно и
прозаичного 16...&е5 17.jld5 сб
18.h3 cxd5 19.dxe5 Леб 2O.exf6
£>xf6 21.M4 £e4 22.jLxg7+ &xg7
23.Ш4+ &g8 24.£f3, Kaijakin -
Jones, Bilbao 2014, 24...®a5=
17.h3 &xh3! 18.gxh3 gxh4
19.Af7Se5
Пользуясь незащищенно-
стью ферзя соперника, черные
убирают из-под боя ладью,
одновременно защищая коня
h5.
365
Глава 26
2О.ДеЗ
2O.^xh4. Приводит белых к
затруднениям. 2O...£)xd4 21.®dl
Wd7 22.&di5 ®xh3 23.®g4 ®e3+
24.Sf2 £)f5. Инициатива черных
выглядит очень сильной, но
точными ходами белым удает-
ся избежать разгрома в мит-
тельшпиле. 25.ФП (25.jLf7?! £)h6
26.®с4 Ь5 27.ШЗ ®xd3 28.cxd3
£xf7 29Xxf6 £xf6 3O.Sxf6 Sg8+
31.Ф12 £)g5+ - у черных в энд-
шпиле лишняя пешка, правда,
реализовать ее будет непросто,
Thoma - Nyvlt, ICCF 2015) 25...
ЙхсЗ! Тактическим ударом чер-
ные упрощают позицию и оста-
ются с материальным переве-
сом. 26.Sxf5 Sxf5+ 27.®xf5 ®с4+
28.&g2 Wxh4 29.ig4 ®h6 3O.Shl
®d2+ 31.&g3 Wd6+ 32.Ф113 Sg8T
Позиция белых выглядит очень
трудной, но благодаря ничей-
ным тенденциям “разноцвета”
в партии им удалось причалить
к мирной гавани. 33.Sdl ®Ь6
34. Ii3 ®еЗ 35.Sd7 Ь6 36.Sf7 ®h6+
37.Ш15 Ж4 38,Wg4 И16 39.®xf4
&rf4 4О.Де4 Sg3+ 41.ФИ4 Sg7
42.5f8+, ничья, Florian - Zeje-
wski, Germany 2011.
20...®d7 21.dxe5 Wxf7
22.Sael (22.®d5 ®g6+ 23.®g2
21g3 24.exf6 JLxf6 25.Sf2 Sg8¥ -
несмотря на лишнее качество,
играть белыми заметно труд-
нее, так как у них очень слаб ко-
роль, Cardelli - Nyvlt, ICCF
2015) 22...f5 23.M4 1хе5 24.
Sxe5 Sg7+ 25.®g2 ®xg2+ 26.
£xg2 £>xf4+ 27.§xf4 £>xe5 28.
Sxf5 Sg8= Balabanov - Nyvlt,
ICCF 2013.
366
Оглавление
Часть 1. Редкие, дебют Рети, Английское начало
1	Редкие линии. А) 1.Ь4; В) 1.ЬЗ; С) l.f4...........10
2	Дебют Рети. I.£sf3 4}f6 без с4 и d4...............21
3	Английское начало. 1.с4 £>f6 без £if3.............33
4	Английское начало. 1,с4 £)f6 2.£)f3 g6
А) З.ЬЗ; В) З.Ь4; С) 3.g3...43
Часть 2. Дебют Ферзевых пешек
l.d4 £>f6 без с4
5	Редкие линии. 2.g3 g6................................65
6	Атака Тромповского.	2.^g5 £)е4.................70
7	Лондонская система.	2.£>f3 g6 З.М4.............87
8	Атака Торре. 2.2)f3 g6	3.£g5.....................101
9	Фианкетто без с2-с4.	2.£)f3 g6 3.g3............118
Часть 3. Защита Пирца-Уфимцева
1.е4 d6
10	Редкие линии без 2.d4 и 2.£)сЗ...................127
11	2.£)сЗ 2)f6 без d4...............................142
12	2.d4£if63.£id2...................................157
13	2.d4 2)f6 3.1d3..................................171
14	2.d4 £f6 3.f3....................................182
15	2.d4£f63.£>c3g6 4.M4;4.£c4.......................190
16	4.1,e2............................200
17	4,g3..............................209
18	4.ig5.............................225
19	4.1,e3............................240
20	4.f3..............................259
21	4,£>f3 £g7 5.h3...................277
22	5.ic4........................295
23	5.ie2........................301
24	4.f4 &g7 5.e5; 5.£>f3 0-0 6.e5; б.ДеЗ.317
25	5.Ш 0-0 6.1e2..............339
26	6.1d3.............348
367	367
Другие наши книги вы можете приобрести:
в Санкт-Петербурге - ООО “Шахматы” www.64ab.ru
-	интернет-магазин К.Сакаева http://sakaev.org/
в Москве	- сеть магазинов “Новый книжный” www.nkl.ru
-	магазин ChessOK shop.chessok.ru
Барский Владимир “Современная защита Филидора”
Барский Владимир “Универсальное оружие l.d4 d6”
Барский Владимир “Шотландская партия за белых”
Бологан Виорел “Староиндийская защита. Репертуар за черных”
Битюгов Никита “Французская защита. Полный репертуар”
Дреев Алексей “Играем против защиты Бенони”
Дреев Алексей “Играем против защиты Каро-Канн”
Дреев Алексей “Меранский и Анти-Меранский варианты”
Дреев Алексей “Московский вариант. Анти-Московский гамбит”
Дреев Алексей “100 избранных партий”
Дреев Алексей “М4 в разменной Славянке и Ферзевом гамбите”
Евсеев Денис “Играем против Французской защиты”
Корнев Алексей “Славянская, Ферзевый и др.” (Белый репертуар, т.1)
Корнев Алексей “Староиндийская, Грюнфельд и др.” (Белый репертуар, т. 2)
Корнев Алексей “Нимцович, Бенони и др.” (Белый репертуар, т.З)
Корнев Алексей “Староиндийская защита” (Репертуар за черных, т.2)
Корнев Алексей “Играем против Сицилианской защиты”
Лысый Игорь, Овечкин Роман “Открытые дебюты”
Лысый Игорь, Овечкин Роман “Берлинская защита”
Овечкин Роман, Соловьёв Сергей “Современная Венская партия”
Сакаев Константин “Гросс, репертуар на основе Русской партии”
Сакаев Константин “Играем защиту Грюнфельда 7.^с4”
Сакаев Константин “Линарес 2002”
Соловьёв Сергей “Современная анти-сицилианка”
Соложенкин Евгений “Играем защиту Морфи в Испанской партии”
Халифман Александр “Дебют белыми по Ананду 1.е4”, т. 1-14
Халифман Александр “Дебют белыми по Крамнику l.£>f3”, т. 1-4
Алексей Корнев
Английское, Рети, Пирца-Уфимцева и другие
Технический редактор мм С.Соловьёв
Подписано в печать с готовых диапозитивов 15.12.2016
Формат 60x90/16. Объем 23 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 125
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 207-52-85
9 785903 609390
Алексей Корнев - международный
гроссмейстер и тренер, победитель
и призер многих международных
турниров. В 2001 году занял второе место
в финале Кубка России.
На протяжении многих лет работал
старшим тренером в детско-юдр1Д|
спортивной школе г. Влад1
Его ученики неодно
победителями^
России ср
Автор к
"Пра~
"Игр<
ISBN 978-5-903609-39-0



отив СИ